overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

08 грудня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] – [INFO] , який проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачкою по справі у добровільному порядку. Просив постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на його користь на утримання дитини у розмірі 1\\ 4 частини доходу відповідачки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується сином самостійно з жовтня 2008 року, допомога на його утримання від відповідачки не надходить. Відповідачка позов визнала. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. - сторони по справі з 26 серпня 1994 року до 05 квітня 2007 року перебували у юридично зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про розірвання шлюбу видане 05 квітня 2007 року за актовим записом [NUMBER] у Відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області – а.с.5), являються батьками малолітнього [PERSON] – [INFO] , що вбачається зі свідоцтва про його народження, виданого 17 вересня 1997 року за актовим записом [NUMBER] від 17 вересня 1997 року у книзі записів актів громадянського стану про народження Василівської сільської ради Миколаївської області (а.с.3). - позивач стверджував, а відповідачка не заперечувала, що з жовтня 2008 року і на постійно малолітній син проживає з батьком, що підтверджується і довідкою про склад сім»ї [PERSON] , виданою виконкомом Василівської сільської ради за вих. №1742 від 25 листопада 2008 року (а.с.4). - відповідачка працевлаштована (довідка №228 від 01 грудня 2008 року Снігурівської ЦРЛ про розмір доходу, який за період червня-листопада 2008 року склав 3742грн.48коп.), має на утриманні неповнолітню доньку 1995 року народження, на яку позивач сплачує аліменти згідно рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2007 року (а.с.6). Суд вважає, що між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття і приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивача та вважає, що відповідачкою порушені його права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких він звернувся до суду. Остання в змозі надавати позивачеві допомогу у утриманні дитини заявленим розміром для забезпечення рівності матеріального забезпечення кожного з дітей сторін по справі. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою прожив довгий час, проте створити кріпкої, дружної сім’ї не вдалось. Відповідач [PERSON] стала зовсім чужою людиною; відсутнє почуття любові, взаємоповаги та довіри; починаючи з 20 квітня 2008 року з відповідачкою мешкає окремо, останні три рокі подружні стосунки не підтримуються. На примирення позивач не згоден, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки бажає створити сім’ю з іншою жінкою. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з’явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини нез’явлення суду не відомі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1983 року, проте сумісне життя не склалося за умови відсутності взаєморозуміння, загальних інтересів; з часом, почуття любові, взаємоповаги та довіри зникло; з 20 квітня 2008 року сторони у справі мешкають окремо, понад трьох років подружні стосунки не підтримуються. Дані факти свідчать про небажання сторін зберегти сім’ю. Від сумісного життя мають повнолітню доньку, [PERSON] ., [INFO] року народження. Спору про розподіл подружнього майна сторони не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, позивач просить покласти на нього . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] . про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] року народження, посилаючись на те, що відповідач не здійснює належний догляд за дитиною, не виховує її, не піклується про її здоров’я, не створює належних умов для розвитку дитини, не надає їй матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на вказані вище обставини. Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився та не повідомив причину неявки, а тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі, винісши заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Представник опікунської Ради Панківської сільської Ради в судовому засіданні позов визнав, та вважає доцільним позбавити батьківських прав відповідача, за обставинами, вказаними вище. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Із рішення Панківської сільської Ради від 10.09.2008 року /а.с.9/ вбачається, що вказана установа визнала доцільним позбавити відповідача [PERSON] . батьківських прав відносно дочки [PERSON] [INFO] року народження, враховуючи те, що відповідач не здійснює належний догляд за дитиною, не приймає участі в вихованні її, матеріально не підтримує. Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с.6/ вбачається, що сторони розірвали шлюб між собою [INFO] року. Таким чином суд вважає доведеною ту обставину, що відповідач, не виконує свої батьківські обов’язки по вихованню дитини, а тому є підстава позбавити його батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що знаходилась у шлюбі з відповідачем, який було розірвано в 2000 році. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], який є інвалідом з дитинства. Син мешкає з позивачкою й знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини надає нерегулярно,в недостатній кількості. Тому просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі як позивачка так і її представник. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти сплати аліментів в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходилися в шлюбі. В 2000 році шлюб між сторонами було розірвано. /а. с. 4-5/. Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO] року народження, який проживає з матір”ю - позивачкою у справі, знаходиться на її утриманні. Батько кошти на утримання дитини надає нерегулярно, в недостатній кількості. [PERSON] є інвалідом з дитинства, як вбачається з медичного висновку № 165 про дитину-інваліда віком до 18 років від 06.09.2007 року має діагноз - дитячий церебральний параліч. Потребує індивідуального догляду та додаткового харчування /а.с.6/. Позивачка отримує соціальну пенсію на дитину у розмірі 425,33 грн. на місяць /а.с.8/. Відповідач є працездатним, має постійне місце роботи та постійний дохід, суд вважає, що він має можливість та зобов”язаний сплачувати аліменти на утримання дитини. Тому з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. При встановленні розміру аліментів, що підлягають стягненню, судом враховано майновий стан сторін у справі, вік дитини. Доводи позивачки про необхідність врахування при встановленні розміру аліментів додаткових витрат на утримання дитини, не заслуговують на увагу, оскільки в разі наявності додаткових витрат на утримання дитини позивачка не позбавлена можливості вирішити питання їх стягнення у встановленому законом порядку. Стягнути з відповідача 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства та просить виключити запис про виключення запису про [PERSON] як батька з актового запису [NUMBER] від [INFO] року про народження [PERSON], [INFO] року народження, зареєстрованого в книзі реєстрації народжень виконавчим комітетом Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він не є біологічним батьком [PERSON], [INFO] року народження. З вересня 2002 року разом з відповідачкою не проживає, спільного господарства не веде, подружні стосунки не підтримує. Відповідачка фактично має кілька років іншу сім'ю та народила цю дитину від іншого чоловіка. Шлюб між ними було розірвано у листопаді [INFO] року за рішенням суду. Виступаючи в судовому засіданні позивач, позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав повністю. Просив не відшкодовувати йому судові витрати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що дійсно з 2002 року разом з позивачем не проживає, спільного господарства не веде, подружні стосунки не підтримує. Вона має кілька років іншу сім'ю та народила цю дочку [PERSON], [INFO] року народження, не від відповідача. Відповідач не є кровним батьком цієї дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорювати своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Позивач стверджує, що він не є біологічним батьком [PERSON], [INFO] року народження, як записано в свідоцтві про народження останньої (а.с. 11). Позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою в [INFO] році. Шлюб розірвано між сторонами у листопаді [INFO] року (а.с. 9, 15). Як випливає з пояснень сторін, позивач не є біологічним батьком [PERSON], [INFO] року народження. З вересня 2002 року позивач разом з відповідачкою не проживає, спільного господарства не веде, подружні стосунки не підтримує. Відповідачка фактично має кілька років іншу сім'ю та народила цю дитину від іншого чоловіка. Відповідачка визнала позов. Суд вважає за доцільне виключити запис про [PERSON] як батька з актового запису [NUMBER] від [INFO] року про народження [PERSON], [INFO] року народження, зареєстрованого в книзі реєстрації народжень виконавчим комітетом Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області. При зверненні до суду з позовом у даній справі позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічний забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1, 2), однак позивач просив суд йому їх не відшкодовувати, тому останні позивачеві не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] р. він уклав шлюб з відповідачкою в даній справі. [INFO] р. в них народився син [PERSON] [INFO] р. - донька [PERSON] Після розірвання шлюбу діти проживатимуть з відповідачкою. Спільне майно вони поділять добровільно. Фактично шлюб розпався, вони з відповідачкою не підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань щодо їхнього спільного проживання. У них різні характери та погляди на життя, різні плани щодо майбутнього. В даний час між ними склались неприязні стосунки, примирення уже неможливе. Вважає, що при таких обставинах збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, примирення уже неможливе. Відповідачка [PERSON]. позов визнала. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, у них різні погляди на життя і плани щодо майбутнього, збереження сім'ї неможливе, а тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі. [INFO] року у них народилась донька [PERSON]. Після розірвання шлюбу дитина проживатиме з нею. Спільне майно вони поділять добровільно. Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що між нами часто виникали конфлікти та сварки, під час яких вони не могли знайти спільної мови. У них різні характери та погляди на життя і різні плани щодо майбутнього. Тому в даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе. Вважає, що при таких обставинах збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, примирення неможливе. Відповідач [PERSON]. позов визнав, пояснив, що вони за наданий судом строк для примирення не примирились, збереження шлюбу є недоцільним. Судом встановлено, що протягом наданого судом строку не примирилися, збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам позивачки, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

У листопаді 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.10.1995 року, від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO] року народження. 15.11.2000 р. шлюб між сторонами був розірваний. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, у розмірі 500 грн. щомісячно, вказуючи, що вони однією сім'єю не проживають з 2000 року, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її у тяжке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно. Відповідач, будучи викликаним в судове засідання неодноразово не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, бо згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, який має мінливий заробіток, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, у розмірі 500 грн. щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача, згідно положень ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

07 жовтня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на наступне. [INFO] року померла його мати - [PERSON], яка проживала за адресою: [ADDRESS], після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкоємцем майна за законом є позивач по справі та [PERSON] При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як він не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємця фактично. Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, позивач просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [INFO] року померла його мати - [PERSON] (серія 1-ВЛ № 126926 від [INFO] року), яка проживала за адресою: [ADDRESS], після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкоємцем майна за законом є позивач по справі та його сестра - [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що[PERSON]дійсно є сином померлої [PERSON], що підтверджується рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2008 року. Відповідно до постанови державного нотаріуса від 05 травня 2008 року за номером 790 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як він не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємця фактично. В судовому засіданні позивач пояснив, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як з листопада 2007 року по травень 2008 року він перебував за межами України. Вказаний факт підтверджується довідкою виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області від 24.9.2008 року, з якої убачається, що [PERSON] дійсно з листопада 2007 року по травень 2008 року перебував за межами України. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємця фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до[PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач зазначила, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, [INFO] року народила дочку [PERSON], яка проживає з нею. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, ухиляється від її утримання. В цьому зв'язку [PERSON]просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання дитини в сумі по 50 грн. щомісяця. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Україхни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 1 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивачка [INFO] року народила дочку[PERSON], яка проживає з нею. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Приймаючи до уваги, що відповідач в даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь позивача аліменти в сумі 50 грн. щомісяця на неповнолітню дитину. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

12 листопада 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 29 липня 2000 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалось, між ними виникають сварки по різних причинах, вони не знаходять спільної мови з різних питань спільного життя. Сварки негативно впливають на виховання дитини. З початку жовтня 2008 року вони не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Тому і просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідачка погодилась з позовними вимогами позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 2000 року, на що вказує свідоцтво про одруження (ас.5,8). Від шлюбних відносин сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (ас.5). Як пояснили в судовому засіданні сторони по справі, що спільне життя у них не склалось, через різні сімейні дрібниці у них виникають сварки, вони не знаходять спільної мови між собою, сварки негативно впливають на виховання дитини. З початку жовтня 2008 року вони разом не проживають, про що свідчать різні адреси їх проживання (ас.4). За вказаних обставин збереження сім'ї неможливе, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не згодні. На підставі викладеного,

Outcome: approved