Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Відповідач по справі була дружиною позивача, з якою на даний час шлюб розірвано. 16 жовтня 2007 року в Барському районному суду слухалась цивільна справа за його позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Сторони прийшли до згоди, що [PERSON] залишає у себе майно , яке підлягає поділу, а [PERSON] повертає належну йому частку грошовими коштами. 16 жовтня 2007 року [PERSON] надала [PERSON] розписку про те, що вона зобов»язується повернути йому 9550 грн. рівними частками щоквартально до жовтня 2009 року. Однак станом на 1 жовтня 2009 року відповідачка повернула [PERSON] лише 5375 грн. Тому враховуючи, те що відповідачка не виконує укладену угоду про повернення грошових коштів, позивач звернувся до суду. Рішенням Барського районного суду від 11.11.2008 року позов було задоволено частково на суму 2972 грн., оскільки частину боргу відповідачка повернула добровільно. Але іншу частину боргу, яка підлягає сплаті за 2009 рік, до жовтня місяця згідно розписки рівними частками щоквартально, що складає 4175 гривень, відповідачка не повернула. Тому відповідач знову змушений звертатись до суду. Позивач вважає. що відповідачка повинна сплатити йому відсотки за користування грішми, в зв»язку з несвоєчасним виконанням зобовязання на підставі ст.536 ЦК України, та у відповідності до ст.652 ч.2 ЦК України сплаті підлягає сума боргу з урахуванням індексу інфляції (109,4%), за 9 місяців 2009 року, що складає 392 грн. 45 коп. та 3% річних від суми боргу, що складає 93, 23 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали свої заявлені і вимоги, просили суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позову не визнала, навівши обгрунтування своїм запереченням. Заслухавши пояснення позивача та його представника , дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вимоги позивача доведені та обґрунтовані в судовому засіданні і позов слід задовольнити в повному обємі . До такого висновку суд дійшов з наступних мотивів. Як встановлено та доведено позивачем та проти чого не заперечує відповідачка Відповідачка по справі [PERSON] була дружиною позивача, з якою на даний час шлюб розірвано.16 жовтня 2007 року в Барському районному суді слухалась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя.Сторони прийшли до згоди, що [PERSON] залишає у себе майно , яке підлягає поділу, а [PERSON] повертає належну йому частку грошовими коштами.16 жовтня 2007 року [PERSON] власноручно написала [PERSON] розписку про те, що вона зобовязується повернути йому 9550 гривень рівними частками щоквартально до жовтня 2009 року. Однак станом на 1 жовтня 2009 року відповідачка повернула [PERSON] лише 5375 грн. Тому враховує, те що відповідачка не виконує укладену угоду про повернення грошових коштів. Суд враховує і ту обставину ,що рішенням Барського районного суду від 11.11.2008 року позов було задоволено частково на суму 2972 грн., оскільки частину боргу відповідачка повернула добровільно. Але іншу частину боргу, яка підлягає сплаті за 2009 рік, до жовтня місяця згідно розписки рівними частками щоквартально, що складає 4175 гривень, відповідачка не повернула. Підлягає до стягнення також і стягнення з відповідачки на користь позивача процентів за користування грішми у проведеному позивачем перерахунку в сумі 392.45 гривень з урахуванням коефіцієнту інфляції та з врахуванням 3% річних від суми боргу , що складає 93 гривні 23 копійки.

Outcome: partial