Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 березня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір страхування наземного транспорту № 12/110/2.1.5.1, відповідно до якого відповідач прийняв під страховий захист майнові інтереси позивача, що пов»зані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Ніссан, д.н. [NUMBER]. Згідно п.12.2 вказаного договору відповідач взяв на себе зобов»язання здійснити виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку у строк 15 робочих днів після складання страхового акту, який складається протягом 10 робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів. 18 грудня 2008 року він подав відповідачу заяву про настання страхового випадку з копіями документів. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи надав 05.01.2009 року, а рахунок - фактуру 25.12.2008 року. Відповідач повинен був до 26 січня 2009 року скласти страховий акт та здійснити виплату страхового відшкодування не пізніше 09 лютого 2009 року. Виплата відповідачем проведена не була, тому просить стягнути з відповідача суму основного боргу 41 269 грн., З 093 грн. 48 коп. пені, 1 587 грн. 74 коп. інфляції та 386,68 грн. 3 % річних, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. В задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні 19 березня 2008 року між позивачем та ВАТ «Страхова компанія»Країна» було укладено договір страхування наземного транспорту № 12/110/2.1.5.1 ( а.с.8), відповідно до якого відповідач прийняв під страховий захист майнові інтереси позивача, що пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом NISSAN QASHQAI д.н. [NUMBER]. Згідно з п.12.2. вказаного договору відповідач взяв на себе зобов»язання здійснити виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку у строк 15 робочих днів після складання Страхового акту, який складається протягом 10 робочих днів з моменту одержання всіх необхідним документів. 18.12.2008 року позивач звернувся до відповідача з заявою про пошкодження транспортного засобу. Відповідно до п.3.2. договору страхування страховим випадком за цим договором визнається подія, яка виникла внаслідок настання одного або декількох страхових ризиків, у результаті якої нанесено прямі збитки майновим інтересам Страхувальника, що пов»язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим ТЗ чи додатковим обладнанням, у зв»язку з якою виникає зобов»язання Страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Відповідно до вказаної заяви автомобіль позивача знаходився на стоянці за адресою- пр..т [PERSON], 5-в в 00 год. 15 хв. вибухнула квартира 32 на 8-му поверсі будинку, предмети вилетіли на стоянку і пошкодили автомобіль. Відповідно до п.п. 8.4.1, 8.4.4. Договору страхування. Страховик має право перевіряти інформацію й документи, що подаються страхувальником, направляти запити в компетентні органи з питань, пов»язаних з з»ясуванням причин випадку і визначенням розміру та характеру збитку, що нанесений застрахованому транспортному засобу, або самостійно проводити з»ясування причин та обставин страхового випадку. З метою з»ясування причин та обставин пошкодження застрахованого транспортного засобу, відповідачем було направлено запити до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 2863 від 01.04.2009 року та № 4578 від 26.05.09 року. Листом № 3907 від 06.05.2009 року було повідомлено позивача про необхідність надання відповідачу довідки Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо причин та обставин вибуху, який стався 18.12.08 року в будинку 5-в по пр -ту [PERSON] в м. Києві, а також щодо винуватця за даним випадком і прийнятого по даному факту рішення. 20.07.2009 року на ім.»я позивача відповідач направив лист в якому зазначив, що враховуючи те, що станом на 30 липня 2009 року необхідної інформації щодо причин та обставин вибуху, який стався 18 грудня 2008 року в будинку 5-в по пр.. [PERSON] в м.Києві, а також щодо винуватця за даним випадком і прийнятого по даному факту рішення позивачем до СК «Країна» надано не було, у СК «Країна» немає правових підстав для виплати страхового відшкодування за заявленим випадком (а.с.38). В ході розгляду справи позивачем було надано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.09.2009 року, затверджену начальником Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ( а.с.29-30). 19.10.2009 року відповідач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 27 330 грн. 84 коп.. Кошти були перераховані на рахунок СТО -ФОП Войтович М.1. 21.10.2009 року ( а.с. 81), згідно заяви позивача від 13.02.2009 року ( а.с.52). Розрахунок розміру страхового відшкодування проводився наступним чином: 27 885,84 грн. - 555 грн. = 27330, 84 грн., де 27885, 84 грн. - вартість відновлювального ремонту, згідно з Актулізованим звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 331/01/09 від 08 жовтня 2009 року, 555 грн. - сума франшиза. Оскільки станом на 30.06.2009 року необхідної інформації щодо причин та обставин вибуху, який стався 18.12.2008 року в будинку 5-в по пр.. [PERSON] в м. Києві, а також щодо винуватця за даним випадком і прийнятого по даному факту рішення позивачем не було надано відповідачу, то відповідач не мав правових підстав для прийняття рішення про виплату та не порушив свої зобов»язання за Договором страхування, а отже підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені, індексу інфляції та 3% річних суд не вбачає. З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про необхідність відмови позивачу в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed