Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

25 березня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з|із| позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати|плати| за час вимушеного|змушеного| прогулу, посилаючись на те, що вона працювала в Одеському російському драматичному театрі імені А.Іванова на посаді актриси першої категорії і була вибрана головою профспілкового комітету театру. Наказом директора театру № 25 від 22 лютого 2008 року позивачка|позовниця,позивачка| була звільнена з роботи з 25 лютого 2008 року по п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин. В обґрунтування своїх вимог позивачка|позовниця,позивачка| посилається на те, що затрималася у відпустці до 27 січня 2008 року у зв'язку з тим, що виїхала до Сполучених |з'єднані| Штатів Америки, де перед запланованим поверненням захворіла і не могла своєчасно повернутися до Одеси. Вважає|лічить|, що не вихід на роботу був з поважних причин, звільнення проведене з|із| порушенням трудового законодавства. Під час розгляду справи|речі| [PERSON] уточнила та доповнила свої вимоги позовом про стягнення середньої заробітної плати|плати| за час затримки розрахунку при звільненні, стягненні заробітної плати|плати| за невчасну|несвоєчасну| видачу трудової книжки, стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що в день звільнення трудову книжку їй не видали, без її згоди|злагоди| трудову книжку направили|спрямували,скерували| їй додому поштою. Тому позивачка|позовниця,позивачка| вважає|лічить|, що трудова книжка нею не одержана|отримана| до теперішнього часу і просить|прохає| стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату|плату| за весь час вимушеного|змушеного| прогулу до моменту винесення рішення у справі. Крім того, позивачка|позовниця,позивачка| вважає|лічить|, що при звільненні з|із| нею несвоєчасно|невчасно| проведений|вироблений,справлений| розрахунок, оскільки|тому що| розрахунок вона одержала|отримала| 04 березня 2008 року і їй належить |гадається| компенсація за весь час затримки розрахунку. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України позивачка|позовниця,позивачка| просить|прохає| стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, у зв'язку з тим, що дії відповідача привели її до моральних страждань, втраті звичних життєвих зв'язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя. У судовому засіданні [PERSON] і її представник підтримали всі позовні вимоги і просять|прохають| їх задовольнити за вище вказаними їх мотивами. Представник Одеського російського драматичного театру імені А.Іванова, а також третьої особи - директора театру Копайгора Олександра Євгенійовича, позов не визнала, стверджуючи, що факт прогулу без поважних причин мав місце, позивачка|позовниця,позивачка| після|потім| відпустки |відпуску| вийшла на роботу на 14 днів пізніше без поважних причин|вмісту,утримання|. Також представник зазначила, що доказів тому, що прогул був з поважних причин, позивачка|позовниця,позивачка| не представила|уявила| ні директору театру, ні суду; звільнення позивачки|позовниці,позивачки| було проведено у відповідності з вимогами чинного трудового законодавства та з|із| дотриманням порядку|ладу| звільнення, розрахунок при звільненні їй був нарахований, і вона його одержала|отримала|, а від отримання|здобуття| трудової книжки відмовилася. З|із| наказом про звільнення [PERSON] була ознайомлена в день його видання. Позовні вимоги про стягнення заробітної плати|плати| за час затримки розрахунку при звільненні та невчасну|несвоєчасну| видачу трудової книжки, представник відповідача не визнає і вважає|лічить|, що вони суперечать|перечать| основному позову і є|з'являються,являються| взаємовиключними, тобто|цебто|, доповнивши свої позовні вимоги вимогами про стягнення заробітної плати|плати| за час затримки розрахунку при звільненні і невчасну|несвоєчасну| видачу трудової книжки, позивачка|позовниця,позивачка| тим самим фактично визнала правильність її звільнення. Законодавець передбачає такі стягнення за наявності провини|вини| власника, якої, на думку представника відповідача, немає|наявний|. Вважаючи|лічивши| всі вимоги позивачки|позовниці,позивачки| необґрунтованими, представник відповідача просить|прохає| відмовити [PERSON] у всіх позовних вимогах, у тому числі і в позові про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що моральна шкода може стягуватися тільки|лише| за наявності провини|вини|. Розглянувши|розгледівши| матеріали справи|речі|, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків|очевидців|, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню і в позові має бути відмовлено у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено|установлено|, що позивачка|позовниця,позивачка| працювала в Одеському російському драматичному театрі імені А.Іванова з 01.10.1991 року на посаді актриси. Була|з'являлася,являлася| головою профспілкового комітету. Наказом № 25 від 22.02.2008 року [PERSON] звільнена з посади актриси першої категорії з 25 лютого 2008 року по ст.40 п.4 КЗпП України, тобто за прогул без поважних причин з 15 по 27 січня 2008 року. Підставою|основою,заснуванням| для видання наказу з'явилися: рапорт завідувача|завідуючого| трупою Величко М.А. та старшого інспектора відділу кадрів Михайленко О.М. про те, що [PERSON] після|потім| закінчення|виділення,витікання| строку відпустки|відпуску| без збереження|зберігання| заробітної платні|плати|, з 15 по 27 січня 2008 року на роботу не з'явилась|з'являлася,являлася|, виправдувальні документи не представила|уявлені|; пояснення [PERSON]; згода|злагода| профспілкового комітету, що підтверджено протоколом № 41 від 22 лютого 2008 року профспілкового комітету Одеського обласного російського драматичного театру. Крім того, одержано|отримано| згоду|злагоду| Одеського міського комітету профспілки працівників культури на звільнення позивачки|позовниці,позивачки| за прогули. З|із| постанови |постанови| Одеської Міської організації профспілки працівників культури №П-18 від 28 лютого 2008 року вбачається, що дане питання вирішувалося на засіданні Міського комітету профспілки у присутності [PERSON], яка давала пояснення за фактом здійсненого прогулу, нею не були представлені|уявлені| документи, підтверджуючі поважність причини невчасного|несвоєчасного| виходу на роботу після|потім| відпустку|відпуску|, тому одноголосно була дана згода|злагода| на звільнення [PERSON] по статті 40 пункт 4 КЗпП України. Ствердження позивачки |позовниці,позивачки| про те, що на членів профкому був вчинений тиск з боку директора, тому вони дали згоду|злагоду| на звільнення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Жодний з допитаних свідків|очевидців| не підтвердив даний факт. Факт прогулу підтверджений матеріалами справи|речі|, зокрема рапортами завідувача|завідуючого| трупою Величко М.А (а.с.28 - 35) і його поясненнями в судовому засіданні. [PERSON] не оспорює|заперечує| факт відсутності на роботі з 15 по 27 січня 2008 року, в судовому засіданні позивачка|позовниця,позивачка| підтвердила, що вона не повідомила керівництво театру про причини невиходу на роботу. Доказів, тому, що вона була відсутня на роботі з поважних причин, окрім|крім| свідчення|показника,показання| членів її сім'ї, позивачкою не надано. Допитані в судовому засіданні у якості свідків|очевидці| чоловік|муж| позивачки|позовниці,позивачки| [PERSON], сини [PERSON] та [PERSON] пояснили, що у|в,біля| [PERSON] був поганий стан здоров'я, вони зверталися|оберталися| до лікаря|лікарки|, який рекомендував їй приймати вітамін “Ц”. При цьому ніяких|жодних| інших доказів тому, що позивачка|позовниця,позивачка| не могла вилетіти із США, згідно зворотного квитка, що є|наявний| у|в,біля| неї, ні позивачка,|позовниця,позивачка| ні свідки|очевидці| суду не представили|уявили|. Свідки|очевидці| тільки|лише| підтвердили те, що вони за своєю ініціативою змінили|поміняли| туристичний маршрут. Суд не бере до уваги пояснення|показники,показання| вказаних свідків|очевидців|, оскільки вони є|з'являються,являються| близькими родичами і зацікавлені в результаті|виході| справи|речі|. Крім того, будь-яких об'єктивних доказів, що свідчать про об'єктивну неможливість позивачки|позовниці,позивачки| вилетіти із США до України, [PERSON] не представлено|уявлене|. Допитані судом на прохання позивачки|позовниці,позивачки| свідки|очевидці|: - [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] - працівники театру, по суті прогулу нічого пояснити не могли. Дані свідки|очевидці| підтвердили, що профспілковий комітет дав згоду|злагоду| на звільнення позивачки і|позовниці,позивачки| що до відпустки|відпуску| конфліктів між [PERSON] та директором театру не було, що директор пропонував [PERSON] перейти на разові спектаклі, від чого вона відмовилася. Ствердження представника позивачки|позовниці,позивачки| про те, що отримання|здобуття| згоди|злагоди| на звільнення вищестоящого профспілкового комітету одержане|отримане| після|потім| видання наказу, не можуть бути|з'являтися,являтися| підставою|основою,заснуванням| для задоволення позову, оскільки, відповідно до статті 43 ч.9 КЗпП України, при виявленні в суді факту звільнення працівника без узгодження з|із| профспілковою організацією, суд не має права поновити працівника на роботі, якщо тільки|лише| немає інших порушень, які дають підстави для поновлення. Інших підстав для поновлення позивачки |позовниці,позивачки| на роботі суд не вбачає. Доводи [PERSON]|позовниці,позивачки| про те, що її звільнили як неугодного працівника, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, вони спростовуються поясненнями самої [PERSON], даними в судовому засіданні про те, що у|в,біля| неї з|із| директором театру були добрі відносини. За таких обставин суд вважає|лічить|, що у|в,біля| відповідача були підстави для звільнення [PERSON] за прогули по ст.40 п.4 КЗпП України. Звільнення було проведено|вироблено,справлено| з|із| дотриманням встановленого|установленого| законом порядку|ладу|, тобто|цебто| з|із| дотриманням вимог ст.ст.43, 47, 147, 147-1, 148 і 149 КЗпП України. Позовні вимоги про стягнення заробітної плати|плати| за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за невчасну|несвоєчасну| видачу трудової книжки, стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають з наступних|таких| підстав. Згідно вимогам ст.ст.116, 117 КЗпП України відповідальність за затримку розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки наступає|настає| за наявності провини|вини| власника. Будь - яких доказів тому, що з вини власника [PERSON] не був виданий повний|цілковитий| розрахунок при звільненні та не видана трудова книжка, позивачка|позовниця,позивачка| суду не представила|уявила|. В матеріалах справи|речі| міститься платіжна відомість № 17 за лютий 2008 року про повну|цілковиту| виплату заробітної платні|плати| з|із| погашенням всіх боргів|обов'язків|, в якій є|наявний| підпис [PERSON] про отримання|здобуття| розрахунку. Як випливає з рапорту від 05.03.2008 року старшого інспектора відділу кадрів театру Михайленко О.М., а також з|із| її пояснень|показників,показань| у судовому засіданні, [PERSON] в день звільнення, тобто|цебто| 25 лютого 2008 року, трудову книжку не одержала|отримала|, не дивлячись на те, що книжка була готова до видачі, 26-го лютого 2008 року, перебуваючи|перебуваючи| на лікарняному з дитиною, Михайленко О.М. спеціально приходила на роботу, щоб віддати [PERSON] трудову книжку, проте|однак| позивачка|позовниця,позивачка| за книжкою не прийшла, у зв'язку з чим їй був направлений|спрямований| лист з|із| проханням з'явитися для отримання|здобуття| трудової книжки. Прибувши у відділ кадрів 05 березня 2008 року, [PERSON] відмовилася від отримання|здобуття| трудової книжки і 07 березня 2008 року цінним|коштовним| листом трудова книжка була відправлена позивачці.|позовниці,позивачці| Факт отримання|здобуття| трудової книжки 11 березня 2008 року позивачка|позовниця,позивачка| не заперечує і це підтверджено повідомленням про вручення їй цінного|коштовного| листа. З урахуванням|з врахуванням| викладеного, суд не вбачає провини|вини| відповідача в затримці видачі позивачці|позовниці,позивачці| розрахунку при звільненні і своєчасної видачі трудової книжки. Оскільки судом не встановлено|установлено| наявність провини|вини| відповідача, вимоги позивачки|позовниці,позивачки| є|з'являються,являються| необґрунтовані та задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України обов'язковою умовою відшкодування моральної шкоди є|з'являється,являється| провина|вина| роботодавця|роботодавця| в порушенні трудових прав працівника. Оскільки [PERSON] не довела свої позовні вимоги, як це передбачено ст.10 і ст.60 ЦПК| України, моральна шкода не підлягає задоволенню, як і всі інші позовні вимоги. Згідно ст.ст.40 п.4, 43, 47, 116, 117, 147, 147-1, 148, 149, 237-1 КЗпП України,

Outcome: dismissed