overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідачка є наймачем [ADDRESS], отримує від позивача послуги з утримання будинків та прибудинкової території, згідно мінімального переліку затвердженого Міськвиконкомом. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 431 грн.03 коп., яку просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки заборгованість станом на 01.09.2009 року в розмірі 431 грн.03 коп., а також зобов»язати [PERSON] укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договорів №4 від 01.07.2005 року та №7 від 03.03.2007 року укладених між Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та ПП «Жилсервіс», останнє надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Рішенням Виконкому Херсонської міської ради №336 від 24.11.2006 року затверджений мінімальний перелік послуг, які надаються позивачем та їх вартість. Як вбачається з довідки Ф №ЖХ-8 [PERSON] мешкає в [ADDRESS], який відповідно до дислокації обслуговується позивачем. Відповідно особового рахунку № 4221900, заборгованість відповідача з 01.12.2008 року по 01.09.2009 року становить 431 грн.03 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі ст.68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків №572 від 08.10.1992 року затверджених Постановою Кабінету Міністрів України вбачається, що власник квартири зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 431 грн. 03 коп. та зобов»язати [PERSON] укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідачка є наймачем [ADDRESS], отримує від позивача послуги з утримання будинків та прибудинкової території, згідно мінімального переліку затвердженого Міськвиконкомом. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 513 грн.87 коп., яку просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки заборгованість станом на 01.09.2009 року в розмірі 513 грн.87 коп., а також зобов»язати [PERSON] укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договорів №4 від 01.07.2005 року та №7 від 03.03.2007 року укладених між Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та ПП «Жилсервіс», останнє надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Рішенням Виконкому Херсонської міської ради №336 від 24.11.2006 року затверджений мінімальний перелік послуг, які надаються позивачем та їх вартість. Як вбачається з довідки ПП «Жилсервіс» [PERSON] мешкає в [ADDRESS], який відповідно до дислокації обслуговується позивачем. Відповідно особового рахунку № 4221380, заборгованість відповідача з 01.01.2009 року по 01.09.2009 року становить 513 грн.87 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі ст.68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків №572 від 08.10.1992 року затверджених Постановою Кабінету Міністрів України вбачається, що власник квартири зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 513 грн. 87 коп. та зобов»язати [PERSON] укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідачка є власницею [ADDRESS], отримує від позивача послуги з утримання будинків та прибудинкової території, згідно мінімального переліку затвердженого Міськвиконкомом. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 510 грн.00 коп., яку просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки заборгованість станом на 01.09.2009 року в розмірі 510 грн.00 коп., а також зобов»язати [PERSON] укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та стягнути витрати на інформаційно технічне забезпечення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договорів №4 від 01.07.2005 року та №7 від 03.03.2007 року укладених між Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та ПП «Жилсервіс», останнє надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Рішенням Виконкому Херсонської міської ради №336 від 24.11.2006 року затверджений мінімальний перелік послуг, які надаються позивачем та їх вартість. Як вбачається з довідки ПП «Жилсервіс» [PERSON] мешкає в [ADDRESS], який відповідно до дислокації обслуговується позивачем. Відповідно особового рахунку № 4210260, заборгованість відповідача з 01.11.2008 року по 01.09.2009 року становить 510 грн.00 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі ст.68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків №572 від 08.10.1992 року затверджених Постановою Кабінету Міністрів України вбачається, що власник квартири зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 510 грн. 00 коп. та зобов»язати [PERSON] укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідачка є власницею [ADDRESS], отримує від позивача послуги з утримання будинків та прибудинкової території, згідно мінімального переліку затвердженого Міськвиконкомом. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1448 грн.91 коп., яку просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача вимоги збільшив, просив стягнути з відповідачки заборгованість станом на 01.11.2009 року в розмірі 1556 грн.61 коп., а також зобов»язати [PERSON] укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договорів №4 від 01.07.2005 року та №7 від 03.03.2007 року укладених між Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та ПП «Жилсервіс», останнє надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Рішенням Виконкому Херсонської міської ради №336 від 24.11.2006 року затверджений мінімальний перелік послуг, які надаються позивачем та їх вартість. Як вбачається з довідки ПП «Жилсервіс» [PERSON] мешкає в [ADDRESS], який відповідно до дислокації обслуговується позивачем. Відповідно особового рахунку №6131080, заборгованість відповідача з 01.01.2007 року по 01.11.2009 року становить 1556 грн.61 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі ст.68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків №572 від 08.10.1992 року затверджених Постановою Кабінету Міністрів України вбачається, що власник квартири зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 1556 грн.61 коп. та зобов»язати [PERSON] укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.02.2008 року між ними та [PERSON] було укладено кредитний договір № 206504-CRED , згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 6000 дол США, шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.02.2010 року. Відповідно умов договору погашення заборгованості здійснюється відповідно графіку. [PERSON] не виконав належним чином договірні зобовязання. Таким чином заборгованість по кредиту на 19.07.2009 року складає 5371,16дол. США. : 4289,41 дол США заборгованість за кредитом, 796,08 дол США заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, 31,39 дол США штраф, 254,27 дол. США штраф( процентна складова). За таких обставин позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором , а також судовий збір в розмірі 427,72 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухав пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 08.02.2008 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 206504-CRED , згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 6000 дол США, шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.02.2010 року. Відповідно умов договору погашення заборгованості здійснюється відповідно графіку. [PERSON] не виконав належним чином договірні зобовязання. Таким чином заборгованість по кредиту станом на 19.07.2009 року складає 5371,16дол. США. , що за курсом 7,96 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417,322 від 25.08.2009 року еквівалентно 42772,15грн : 4289,41 дол США заборгованість за кредитом, 796,08 дол США заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, 31,39 дол США штраф, 254,27 дол. США штраф( процентна складова). Частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. За вказаних обставин сума боргу за вказаним кредитом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона з відповідачем знаходиться у шлюбі з 16 лютого 2008 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 700 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 700 грн.. Відповідач позовні вимоги визнав частково, пояснив суду, що він працює, однак не в змозі надавати матеріальну допомогу позивачу у розмірі 700 грн.. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 16 лютого 2008 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний, однак матеріальну допомогу на дитину не надає. Позивач потребує матеріальної допомоги, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітнього сина та у сторін відсутня домовленість по утриманню дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину в судовому порядку з дня надходження позову до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 23 серпня 1996 року. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Шлюб не розірваний, але вони не проживають разом. Чоловік зовсім не цікавиться життям дітей і не дбає про їх матеріальне забезпечення, хоча може надавати таку І допомогу. У неї заробіток дуже малий, вистачає лише на комунальні послуги. Просить І стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина і дочки в розмірі 500 грн. на і кожного до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини І відповідного віку. У судовому позивачка позов підтримала повністю. Просить задоволити його у І повному обсязі. Згоди із чоловіком про суму, яку він може давати добровільно вони не дійшли. Пояснила, що він має постійні доходи, оскільки працював водієм таксі і працює на І даний час. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що згідний із тим. І що дітям необхідна матеріальна допомога, але на даний час немає прибутків. Дружина І забрала у нього їх машину і він тривалий час не таксував. На даний час взяв іншу машину і І має невеликі доходи. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що І позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до cm. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення І ними повноліття. Свідоцтвом про шлюб доведено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. І (а.с.5) Згідно свідоцтва про народження 1-ГЮ №055813 [PERSON] народився 6 І серпня 1998 року, [PERSON] народилася [INFO]. І (а.с.6). Його батьками є дійсно відповідачі по справі. Матеріалами справи доведено, що діти проживають разом із [PERSON] та І знаходяться на її утриманні. Вона працює сторожем в ДКП ЖЕК №2 і отримала дохід за жовтень 2009 року - березень 2010 року в сумі 6430.47 грн.(а.ч.7.8) Суд вважає, що позов необхідно частково задоволити і стягнути з відповідача аліменти в сумі 300 грн. на кожну дитину.. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивач зазначає, що 01.04.2007р. помер його батько [PERSON] Купріянови. За життя його батько розпорядився належним йому майном: 07.09.1999 року він склав заповіт, відповідно до якого все своє майно де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, він заповів своєму сину, тобто позивачу [PERSON] Даний заповіт було зареєстровано державним нотаріусом Бориспільської міської нотаріальної контори Київської області. Але про складений заповіт батько позивачу нічого не повідомив, питанням про прийняття спадщини позивач відразу після смерті батька не займався, оскільки не вбачав у цьому термінової необхідності, крім того вважав, що підтвердженого документального факту постійного проживання із спадкодавцем буде достатньо для прийняття спадщини, але коли у 2009р. Він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, отримання свідоцтва про право на спадщину, йому повідомили що він пропустив встановлений чинним законодавством строк для прийняття спадщини. Тому він просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в своїй письмові заяві позов підтримує в повному обсязі та просить справу слухати в його відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, але в своїй письмові заяві позов [PERSON] визнає та просить справу слухати за відсутності їх представника. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши, в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно 01.04.2007року помер батько позивача [PERSON], який за життя склав заповіт та заповів все своє майно заповів своєму сину [PERSON] Позивач [PERSON] є сином померлого [PERSON], тому є спадкоємцем першої черги. Строк для подачі заяви до нотаріальної контори пропустив з поважних причин, оскільки дійсно про складений його батьком заповіт він не знав, а також він вважав, що підтвердженого документального факту постійного проживання із спадкодавцем буде достатньо для прийняття спадщини. На день смерті [PERSON] заповіт не змінено та не скасовано. Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно до вимог ст..1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній, для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому враховуючи, що позивачка у встановлений законодавством строк звернутися до нотаріальної контори не змогла з поважної причини, тому їй можливо визначити додатковий строк для прийняття спадщини у 3(три) місяці, який суд вважає достатнім для подання нею зави про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач - відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (далі за текс\-том - [PERSON]), звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування ним. В обґрунтування своїх ви\-мог посилався на те, що 06 лютого 2006 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/11-155/98362. За цим договором відповідач отримав кредит у сумі 4 000 грн., який він повинен був повернути до 06 лютого 2008 року зі сплатою відсо\-тків за користування ним. Нестеренко свої зобовязання за кредитом не виконував в звязку з чим станом на 05 жовтня 2009 року виникла заборгованість в розмірі 4203 грн. 86 коп., яку позивач і просив стягнути на свою користь. Також просив стягнути з відпові\-дача судові витрати повязані із сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на ін\-формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 122 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно з умовами договору. Як встановлено судом, 06 лютого 2006 року між Банком та [PERSON] був укладе\-ний кредитний договір № 014/11-155/98362. За умовами цього договору останній отримав кредит на суму 4 000 грн. строком до 06 лютого 2008 року зі сплатою за користування кредитом та зобовязався щомісячно погашати кредит та відсотки по ньому згідно із дода\-тком до договору. Згідно із розрахунком заборгованості заборгованість [PERSON] перед Банком за кредитним договором складає - 4203 грн. 86 коп., яка і підлягає стягненню. Причини не\-виконання цих зобовязань правового значення для справи не мають. Оскільки суд приходить до висновку про задоволення позову, з відповідача, у відпо\-відності із ст. 79 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, повязані із сплатою при предявленні позову 51 грн. судового збору та витрат на інфор\-маційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 122 грн.

Outcome: approved