Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яку мотивує тим, що він проживає в [INFO] і є споживачем послуг, які надаються відповідачем. Однак, у період часу з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року ним було здійснено 100% оплату за спожитий газ в сумі 970,30 грн., в той час як він мав право на 50% знижку за житлово-комунальні послуги, оскільки у зазначений період працював на посаді судді апеляційного суду Закарпатської області. Вважає, що відповідач безпідставно збагатився на 485,15 грн. [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності. Заявлені ним вимоги підтримує в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача на його користь 485,15 грн., безпідставного збагачення за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року. Зазначену суму зарахувати у його майбутні платежі за спожитий газ, починаючи з 01.01.2010 року, для чого зобов'язати відповідача у письмовій формі щомісячно інформувати його про зарахування та залишок сплаченої суми з розрахунку 50% знижки та зобов'язати відповідача після закінчення розрахункових операцій з 485,15 грн. щомісячно оформляти та надсилати йому квитанції за спожитий газ, а також приймати щомісячні платежі, виходячи з наданої йому законом 50% знижки послуги, що споживаються. Також просить стягнути з відповідача на його користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Представник ВАТ «Закарпатгаз» [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що позивач безумовно має право на 50 % знижку, однак він повинен був звернутися із заявою до [PERSON] праці та соціального захисту населення, Ужгородської міської ради, на яке покладено обов'язок ведення реєстру інформації осіб, які мають право на пільги, що позивачем не було зроблено. Просив у задоволенні позову відмовити з наведених підстав. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, [PERSON] праці та соціального захисту населення, Ужгородської міської ради [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Пояснив, що позивач має право на пільги, однак такі йому не надавалися, оскільки він не звертався до управління з заявою про надання пільг. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO] і є споживачем послуг, що надає відповідач. Відповідно до довідки голови апеляційного суду Закарпатської області №6.24-8 від 03.02.2010 року [PERSON] працює на посаді судді апеляційного суду Закарпатської області. З доданих позивачем квитанцій про оплату спожитого газу слідує, що [PERSON] за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року сплатив відповідачу 970,30 грн. У ст. 6 Конституції України зазначається, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України. Діяльність судової системи визначається Конституцією України, законами України : «Про судоустрій України» та «Статус суддів». У ст. 130 Конституції України закріплюється обов'язок держави забезпечувати фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів як складову конституційних гарантій їх незалежності і недоторканості. Відповідно до ч.9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» позивач має право на зниження на 50% плати за житло, комунальні послуги. (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном). Такі ж пільги зберігаються за ними і після виходу у відставку. Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України зменшення видатків Державного бюджету України на фінансування судів і суддів не забезпечує повного і належного правосуддя, нормального функціонування судової системи, що може призвести до зниження довіри громадян до державної влади, загрози реалізації гарантованого Конституцією України права людини й громадянина на судових захист. Закріплені в ч.3 ст. 11 Закону України «Про статус суддів» гарантії незалежності суддів включають в себе заходи по правовому захисту матеріального й соціального забезпечення, передбачені законом заходи не можуть бути скасовані чи зменшені іншими правовими актами. Отже, як вбачається з наведеного, позивач згідно з законом має право на 50% знижку плати за комунальні послуги. Згідно вимог ст.ст. 190,1212 ЦК України, правил глави 83 ЦК України щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових платежів за майновими правами), застосовується до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, у даному випадку за договором споживання послуг. Враховуючи наведене та те, що позивачем здійснювалася відповідачу 100% оплата за надані послуги, в той час як [PERSON] має право на 50% знижку, суд приходить до висновку, що відповідач повинен зарахувати безпідставно одержані ним кошти в розмірі 485,15 грн. в рахунок майбутніх платежів за спожитий газ, для чого щомісячно починаючи з 01.01.2010 року, відповідач повинен інформувати позивача у письмовій формі про залишок суми платежів. Оскільки визначивши неналежним чином ціну послуг, відповідач порушив конституційне право та гарантії позивача, то такі порушення у відповідності до ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» повинні бути усунуті шляхом покладення на відповідача обов'язку щомісячно нараховувати оплату послуг та прийняття платежів виходячи з 50% знижки. Поряд з цим, виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені останнім 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави державне мито.

Outcome: approved