overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - ВДРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, мотивуючи тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Згідно особового рахунку ЖЕО [PERSON] зареєстрований у зазначеній квартирі. [PERSON] зареєстровано в квартирі 19.09.2006 р. З 20.10.2006р. по теперішній час відповідач не проживає у квартирі. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. У судовому засіданні позивачка та її представник свої вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд ухвалити у справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив. Представник ВДРФЛ Київського РВ ГУ МВД України в АР Крим у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, її представника, свідка , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON], на підставі договору купівлі - продажу від 10.04.2006р. є власником квартири [ADDRESS] ( а. с. 5). Згідно до особового рахунку [NUMBER], виданого ЖЕО Київського району м.Сімферополя у квартирі також зареєстрований відповідач [PERSON] 19.09.2006 року. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі більш ніж 1,5 роки ( з 20.10.2006 р. по теперішній час ) Допитана в судовому засідання свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивачки, [PERSON] вона ніколи не бачила, він не проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Реєстрація відповідача у спірній квартирі змушує позивачів нести додаткові витрати на сплату комунальних послуг. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає у квартирі більше 6 місяців без поважної причини, вселитися не намагався, комунальні послуги не сплачує, в зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO]народження, мешканців села Вікторівка Ширяївського району Одеської області, відносно їх неповнолітніх дітей: - [PERSON], [INFO]; - [PERSON], [INFO]; - [PERSON], [INFO]. в зв'язку з тим, що батьки доглядом за дітьми не займаються, зловживають спиртними напоями, жорстоко з ними поводяться. У судовому засіданні прокурор доводи позовної заяви підтримав, представник служби у справах дітей Ширяївської райдержадміністрації вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на необхідне в інтересах дітей, позбавити відповідачів батьківських прав. Відповідачі позовні вимоги не визнали хоча визнали, що всі матеріали, які зібрані по справі частково відповідають дійсності, за виключенням того, що з дітьми вони жорстоко не поводяться, а на теперішній час алкогольними напоями не зловживають, та просять суд не позбавляти їх батьківських прав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі як на час підготовки матеріалів справи до суду, так і на теперішній час ніде не працюють, свого житла не мають, позитивних характеристик, або інших офіційних документів підтверджуючих їхні вимоги суду не надали. Крім того позовні вимоги підтверджуються: клопотанням координаційної ради у справах неповнолітніх при Ширяївській райдержадміністрації (а.с.3), про позбавлення батьківських прав відповідачів, актом обстеження побутових умов проживання (а.с.7), згідно якого діти проживають в антисанітарних умовах, довідками сільського голови (а.с 9-10), про відсутність у відповідачів свого житла, негативними характеристиками на [PERSON] (а.с.17), та [PERSON] (а.с.18), інформацією головного лікаря Ширяївської ЦРЛ (а.с.24), згідно якого діти відповідачів, а саме [PERSON], та [PERSON] перебувають на обліку в ЦРЛ, потребують оперативного лікування, однак їх мати, відповідач [PERSON] відмовляється від обстеження дітей та лікування, крім того діти неодноразово знаходилися на лікуванні в обласному опіковому центрі, що підтверджує жорстоке поводження батьків з дітьми, та загрозу їхньому життю, рішенням координаційної ради у справах неповнолітніх та з питань запобігання дитячої бездоглядності Ширяївської РДА (а.с.25), про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON] Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідачів та їх прохання, так як вони спростовуються доказами, зібраними по справі, а позбавлення батьківства є в інтересах неповнолітніх дітей, так як відповідачі ухиляються від виконання свої обов'язків по вихованню дітей, жорстоко з ними поводяться та шкідливо впливають на дітей своєю аморальною, антигромадською поведінкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Прокурор Новосанжарського району Полтавської області звернувся з зазначеним позовом до відповідача . В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що постановою Новосанжарського районного суду від 26.06.2007 року, відповідача [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України , на підставі ст. 1 п « а « Закону України « Про амністію « від 19.04.2007 року . З постанови вбачається , що 10.01.2007 року близько 24 год. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , на вулиці села Маячка Новосанжарського району , наніс удари рукою в обличчя та ногою в плече [PERSON] , спричинивши останньому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді крововиливу в область нижнього віка правого ока , перелому ключиці зправа . Згідно довідки Новосанжарської ЦРЛ від 14.03.2004 року № 725 вартість лікування потерпілого від злочину становить 250 грн. 80 коп. Статтею 14 Закону України « Про амністію « від 19.04.2007 року передбачено , що амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду , який покладено на винну особу вироком чи рішенням суду . Відповідно до вимог ст. 1206 ч. 1 ЦПК України , особа , яка вчинила злочин , зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину . Оскільки фінансування закладів охорони здоров'я , зокрема лікарень , здійснюється з Державного бюджету України і вбачається порушення державних інтересів , тому мають місце підстави для звернення прокурора до суду в межах своєї компетенції , як це передбачено ст. 121 Конституції України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями , розташованими в [ADDRESS]за нею та померлою 07.07.1996 року матрію [PERSON] , по Ѕ частині за кожним В послідуючому позивач змінила позовні вимоги і прохає призначити частки у зазначеному домоволодінні по Ѕ частині за нею та її померлою матір'ю , та зазначила , що подальше оформлення права власності вона буде здійснювати в нотаріальній конторі . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що після померлої 07.07.1996 року [PERSON]залишилося спадкове майно , яке складається з частини житлового будинку з господарськими будівлями , які розташовані в [ADDRESS] Користувачем іншої частини зазначеного домоволодіння є позивач [PERSON], що підтверджується технічним паспортом на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок від 09.05.2008 року . Як вбачається із свідоцтва про смерть , виданого Сухомаячківської сільською радою Новосанжарського району , [PERSON] померла 07.07.1996 року . За життя вона не оформила права власності на свою частину домоволодіння і не визначила частку у спільному з позивачкою майні , що позбавляє останню можливості оформити свої спадкові права на зазначене майно .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданої шкоди, мотивуючи це тим, що перевіркою електричного споживання 12.02.2008 року було встановлено факт порушення правил користування електричною енергією для населення та її розкрадання відповідачем, в зв'язку з чим позивачу було завдано матеріальної шкоди, яку він оцінив в 2234,24 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно була повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти слухання справи за відсутності відповідача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Перевіркою від 12.02.2008 року за адресою [ADDRESS], контролерами ВАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення „Правил користування електричною енергією для населення” та її розкрадання [PERSON], шляхом самовільного підключення до енергетичної мережі будинку після відключення поза електричним лічильником, про що було складено відповідний акт № 003642 від 12.02.2008 року(а.с.5). Відповідно до розрахунку суми заборгованості згідно вищезгаданого акта, сума збитків, завдана позивачу була оцінена в 2 234,24 грн. враховуючи тривалість користування електроприладами 8 год/добу.(а.с.6) Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.48 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та за її розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. Згідно п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.99 №1416, при нарахуванні -2- збитків повинна використовуватись тривалість використання електроприладу, електроустановки, електропроводки, підключеної поза приладами обліку, але не менше 8 год/добу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є споживачем теплової енергії, яка відпускається Шепетівським підприємством теплових мереж для опалення житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] Всього послуг з теплопостачання станом на 01.10.2008 року надано на суму 3 366 грн. Однак, відповідач добровільно провести оплату наданих послуг відмовляється. А тому, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги в сумі 3 366 грн. Представник позивача [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, на які посилається. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] згідно особового рахунку № 6025 є споживачем теплової енергії, яка відпускається Шепетівським підприємством теплових мереж для опалення житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Крім того, ч. 6 ст. 19 Закону України “Про теплопостачання” встановлено обов'язок споживача здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно п. 17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року, дані платежі вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Але в порушення вищевказаних норм відповідач не оплачував спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворився борг, який станом на 01.10.2008 року складає 3 366 грн. Аналізуючи дані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем надано послуги з теплопостачання на суму 3 366 грн., а відповідачем дані послуги не сплачені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу землі дійсними та визнання права власності на земельні ділянки, обґрунтовуючи це тим, що 28.10.2008 року за письмовими договорами купівлі-продажу він придбав у відповідачів належні їм на праві власності дві земельні ділянки, однаковою площею 0,25 га кожна в с. Затурине. Однак відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення договору, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі - позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 28.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено письмовий договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 25 га, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в с. Затуріне Полтавського району, яка належала відповідачці на підставі держаного акту серії [NUMBER] за кадастровим номером №[NUMBER](а.с.5,7). 28.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено письмовий договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 25 га, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в с. Затуріне Полтавського району, яка належала відповідачу на підставі держаного акту серії [NUMBER]за кадастровим номером №[NUMBER](а.с.4,11). Сторонами договору були виконані всі його істотні умови та проведено фактичний розрахунок, що підтверджується розписками(а.с.10,14). Пунктами 5 вищезазначених договорів передбачено обов'язок сторін договору у строк до 04.11.08р. нотаріально посвідчити договори. Окрім того ст. 657 ЦК України визначає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Однак відповідачі від виконання покладеного на них договором та цивільним законодавством обов'язку нотаріально посвідчити договори купівлі-продажу - ухиляються Згідно ст. 220 ЦПК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами та відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. -2- На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, обґрунтовуючи це тим, що 19.03.2007р. помер її чоловік [PERSON], якому на праві власності належала земельна ділянка, розташована на території Супрунівської сільської ради Полтавського району. Позивачка як спадкоємиця за законом першої черги до нотаріальної контори у встановленому законодавством порядку не зверталась і вважає себе такою, що прийняла спадщину, оскільки на день смерті чоловіка постійно проживала разом з ним. В судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представники відповідача - Супрунівської сільської ради Полтавського району та 3-іх осіб - Полтавської районної державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему у Полтавському районі в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, зазначивши, що проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 19.03.2007р. помер чоловік позивачки [PERSON](а.с.8,9), якому на праві приватної власності належала земельна ділянка, площею 2,96 га, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Супрунівської сільської ради Полтавського району(а.с.5). Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району(а.с.10), дружина померлого позивачка [PERSON] була зареєстрована і проживала разом з чоловіком за адресою: [ADDRESS], після смерті чоловіка приступила до управління спадковим майном. Як пояснив в судовому засіданні представник позивачки [PERSON], позивачка до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини не подавала. Згідно ч.2 ст. 1223 ЦК України в разі відсутності заповіту здійснюється спадкування за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив відмову від неї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

28.10.2008 року [PERSON]. звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині, визначеній судом. У судове засідання позивачка не з'явилася, попередньо надіславши до суду заяву, в якій свої вимоги уточнила, прохала справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини всіх доходів. Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо надіславши до суду заяву, в якій прохає справу розглянути у його відсутності, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини доходів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так, судом встановлено, що 28.08.2004 року сторони уклади шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, але відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, матеріальний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів доходів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

28.10.2008 року [PERSON] звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судове засідання позивачка не з'явилася, попередньо надіславши до суду заяву, в якій прохає справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо надіславши до суду заяву, в якій прохає справу розглянути у його відсутності, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує, згоден на покладення на нього витрат при реєстрації розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.08.2004 року сторони уклади шлюб, зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 47 (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON]. Шлюб для обох перший. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок на побутовому ґрунті і з квітня 2008 року як сім'я не проживають. Спору про розподіл майна не мають. Як вбачається з поданих заяв, сторони вважають, що їхній шлюб розпався і його збереження не можливе. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved