overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 24.07.2008 року у їжівській с/раді, Сторожинецького району,Чернівецької області, актовий запис № 18. Шлюб у відповідача зареєстровано вдруге. Від подружнього життя дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем не проживають разом по причині ,що відповідач зловживав спиртним, вчиняв сварки та скандали, висловлювався нецензурно на її адресу. Позивач вважає, що даний шлюб не відповідає своєму призначенню, а тому примирення не можливе. В судове засідання позивач позов підтримала повністю, наполягаючи на розлученні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розлучення. Суд знаходить що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

04.11.2009 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 91404-cred від 28.09.2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 23000 грн, який зобов`язалася повернути до 23.09.2009 року щомісячними платежами зі сплатою 30 % на суму заборгованості згідно графіка, однак порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість на 27.07.2009 року склала 16984,24 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 12190,62 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 3746,75 грн., штраф в сумі 1046,87 грн. прохає стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 16984,24 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 12190,62 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 3746,75 грн., штраф в сумі 1046,87 грн., виконання договору кредиту забезпечено договором поруки від 28.09.2007 року, укладеним між позивачем та відповачем [PERSON], а також витрати на сплату судового збору в сумі 169,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн, прохає забезпечити позов, наклавши арешт на майно відповідачів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 91404-cred від 28.09.2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 23000 грн, який зобов`язалася повернути до 23.09.2009 року щомісячними платежами зі сплатою 30 % на суму заборгованості згідно графіка, однак порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість на 27.07.2009 року склала 16984,24 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 12190,62 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 3746,75 грн., штраф в сумі 1046,87 грн. прохає стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 16984,24 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 12190,62 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 3746,75 грн., штраф в сумі 1046,87 грн., виконання договору кредиту забезпечено договором поруки від 28.09.2007 року, укладеним між позивачем та відповачем [PERSON], а також витрати на сплату судового збору в сумі 169,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн, , прохає забезпечити позов, наклавши арешт на майно відповідачів. Відповідачі, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про оспорювання батьківства посилаючись на наступні обставини, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1995 року. Шлюбні відносини припинили у 2002 році, однак шлюб у встановленому порядку не розірвали. Як йому стало відомо 01 травня 2004 року відповідач народила дитину, батьком якої записано відомості про нього. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив суд виключити з актового запису № 840 від 02 серпня 2004 року, вчиненим Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про народження [PERSON], [INFO], відомості про батька [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами погодилась, не заперечувала проти їх задоволення, вказавши, що дійсно перебували з позивачем у зареєстрованому шлюбі, однак фактично з 2002 року не підтримувала з позивачем жодних відносин. Позивач не являється біологічним батьком народженої дитина. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.04.1995 року. Як встановлено судом сторони припинили шлюбні відносини у 2002 році. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2009 року шлюб [PERSON] та [PERSON] розірвано. 01 травня 2004 року відповідач народила дитину [PERSON], батьком якого у свідоцтві про народження записаний позивач. Згідно свідоцтва про народження батьком народженого [PERSON] записаний позивач [PERSON]. Відділом РАЦСу при видачі свідоцтва про народження відомості про батька записані у відповідності до ст. 136 СК України. Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 Сімейного Кодексу України, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. При розгляді справи відповідачем наголовшено, що батьком народженої дитина не являєься позивач. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення коштів по депозитному банківському вкладу. Посилалась на те, що 2 червня 2008 року вона уклала з відповідачем договір № 450704 строкового банківського вкладу « Мій вибір» на 100 доларів США та договір № 450716 на суму 24\~900 доларів США на строк 12 місяців. На підставі п. 2.3 цих договорів встановлена процента ставка за користування коштами в розмірі 11.3% річних. Під час дії договорів нараховані відсотки були їй виплачені повністю. Коли вона звернулась до відповідача з проханням повернути їй вкладені нею кошти, отримала відмову. Вважає дії відповідача такими, що порушують її права та не відповідають вимогам закону і просила стягнути з відповідача на її користь 25\~000 доларів США та витрати по справі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 2 червня 2008 року були укладені договори строкового банківського вкладу № 450704 та № 450716 на суму відповідно 100 і 24 9000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 11.3 % річних. Відповідач виплатив відсотки за користування коштами по вищевказаним договорам, але суму вкладів у розмірі 25\~000 доларів США не виплатив. Зобов»язання повинні виконуватись належним чином, а отже позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми вкладу у розмірі 25\~000 доларів США підлягають задоволенню . Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

У грудні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим. що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1995 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 276. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Однією з причин є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, приходить додому пізно, а інколи взагалі не ночує вдома. Свою відсутність пояснює тим, що він затримався з друзями. Відповідач не цікавиться сім'єю, не займається вихованням дітей, матеріально сім'ю не забезпечує. З листопада 2009 року сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Подальше спільне Проживання та збереження шлюбу з відповідачем є недоцільним. У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1387,19 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, та відмовився від позову так як відповідач добровільно сплатив суму заборгованості за спожитий природний газ у повному обсязі, просить закрити провадження по справі та стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати ІТЗ у сумі ЗО грн. Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається. Згідно зі ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за завою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ у сумі 892,32 грн. та відшкодувати витрати у розмірі 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судовому засіданні позов визнає повністю. Судом встановлено, що згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, та договору про надання населенню послуг з газопостачання №14477 від 25.07.2007 р. відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідач дані зобов'язання не виконувала, в результаті чого за період з січня 2007 р. по травень 2009 р. виникла заборгованість за спожитий газ у сумі 892,32 грн., що дотепер не погашена. Крім того, відповідач неодноразово попереджалася про необхідність погашення заборгованості за використаний природний газ. У відповідності зі ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й у зазначений у ньому строк. Крім того, відповідач неодноразово попереджалася про необхідність погашення заборгованості за використаний природний газ. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що він підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача. У відповідністі до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір в розмірі 51 грн., та судові витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., так як позовні вимоги ВАТ Луганськгаз задоволені у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що від відповідача має дитину Ростислава, [INFO], який в даний час проживає разом з нею, його вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував обставин на які посилалась позивачка . Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина Ростислава, [INFO], батьком якого значиться відповідач. Дитина в даний час проживає разом з позивачкою, вона займається його вихованням та утриманням. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачкою 10.08.2008 року зареєстрували шлюб у виконкомі Капустянської сільської ради с. Капу стяни Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу дітей немає. В даний час у сторін різні погляди на життя, різні характери, шлюб існує формально. Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 26.07.2008 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина - квартира та грошові вклади в установах банку. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом і своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте він отримав свідоцтво про прийняття спадщини лише на % її частини. В зв»язку з цим просить визнати дії нотаріуса щодо ненадання йому довідки про вчинені нотаріальні дії щодо нього незаконними та зобов»язати його надати йому довідку про ці дії. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав. Відповідач в судове засідання не заявилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі. Судом встановлено наступне. 26.07.2007 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина - квартира та грошові вклади в установах банку (а.с. 6, 35-36). Позивач є спадкоємцем за заповітом, своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с. 20, 21). 10.10.2008 року з заявою про прийняття спадщини звернувся інший син померлої - [PERSON], який є інвалідом другої групи і згідно вимог ст. 1241 ЦК України має право на обов»язкову частку у спадкуванні (а.с. 25, 28). 06.02.2009 року позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/4 частки спадково майна, в зв»язку з тим, що % частина спадкового майна - обов»язкова частка у спадкуванні [PERSON] (а.с. 7). Таким чином нотаріусом були виконані всі передбачені законом дії. видані всі передбачені законом документи, а тому. суд. заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, і в обгрунтування своїх позовних вимог зазначили, що вони зареєстровані в [INFO]. Квартира складається з двох ізольованих кімнат площею 14,8 кв. м та 11,7 кв.м. З ними в квартирі зареєстрований відповідач, який через зловживання алкогольними напоями вигнав їх з квартири та заважає нею користуватися. В зв»язку з цим просять вселити їх у спірну квартиру, зобов»язати відповідача не чинити перешкод в користуванні квартирою та змінити договір найму, виділивши їм в користування більшу кімнату, а відповідачу меншу. В судовому засіданні позивачі позов підтримали з тих самих підстав. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Представник КВЖРЕП № 9 в судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено наступне. Сторони зареєстровані в [INFO]. Квартира складається з двох ізольованих кімнат площею 14,8 кв. м та 11,7 кв.м. Відповідач через зловживання алкогольними напоями вигнав позивачів з квартири та заважає нею користуватися. Тому суд приходить до висновку, що позов в частині вселення та зобов»язання відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою підлягає задоволенню. В частині зміни договору найму квартири в порядку, запропонованому позивачами позов задоволенню не підлягає, поскільки порушує житлові права позивачів, суттєво зменшуючи частку житлової площі, що припадає на їх долю в користуванні квартирою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач просить суд встановити факт належності її батькові - [PERSON], який помер 9 січня 2002 року, правовстановлюючого документу, а саме сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ОД № 0041753 на право приватної власності на земельну ділянку, розташовану на території Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, розміром 4,06 кадастрових гектар, із земель колишнього КСП «Прогрес» Ширяївського району Одеської області, який виданий на імя її батька - [PERSON], так як його було в подальшому втрачено; визнати за нею право на отримання у приватну власність в порядку спадкування за законом на дану земельну частку (пай) та зобов'язати Ширяївську районну державну адміністрацію Одеської області, видати на її імя сертифікат на право на земельну частку (пай), розміром 4,06 умовних кадастрових гектар, із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» Ширяївського району Одеської області. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. У відповідності до ч.І ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджується: свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про смерть, витягом з технічної документації нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, довідкою Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, довідкою Ширяївського районного відділу земельних ресурсів, повідомленням в газеті Промінь» про загублений сертифікат. Правовідносини регу люються цивільним та цивільно-процесуальним законодавст\-вом. Відповідно до пункту 6 частини першої ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності прав^^тановлюючого документу, тому, на підставі вищевикладеного, та ст.ст. 328, 1223. 1225. 1268 ч.З ЦК України, так як позивач є спадкоємцем за законом, позов слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Сторони уклали шлюб 04.11.2006 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як чоловік вживає спиртні напої, ніде не працює, не бажає проживати разом з нею та їхньою дитиною, говорить, що то не його син. З 07.09.2009 р. сторони не проживають разом. На прохання змінити спосіб життя чоловік не реагує, тому подальше збереження сімї позивачка вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно. Позивачка і відповідач проживають окремо з 07.09.2009 р. Сторонам надавався строк на примирення, але це позитивних наслідків не дало. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та їхнього сина. Дитину для подальшого виховання необхідно залишити з позивачкою. Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 березня 1994 року. Від сумісного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] та синів [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти у твердіи грошовіи сумі на утримання дітей у розмірі 1000 грн., щомісячно, т.я. відповідач добровільно матеріальної допомоги на утриманні дітей не надає. Відповідач у судове засідання не з'явився. 30.l2.2009 року судом був отриманий акт Бахчисарайського районного суду АР Крим про неможливість виконати судове доручення про допит [PERSON], оскільки він в суд не з'являвся. Суд за згодою позивачки розглядає справу у заочному порядку. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], [PERSON] та [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7-9). Діти мешкають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.6). Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника чи одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача необхідно стягувати щомісячно аліменти на користь позивачки на утримання дітей у твердій грошовій сумі розміром 1000 грн. починаючи з 17.07.2009 року, до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного ст.ст., 180, 181, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved