Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 67913,61 грн. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 31.08.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 234\\07-К, згідно якого позивач надав останній кредит в сумі 75700 грн. строком до 31.08.2010 р. зі сплатою 19 % річних. [PERSON] відповідно до умов договору зобов»язалась своєчасно сплачувати чергові платежі у розмірах та у строки встановлені графіком повернення кредиту. Проте відповідач умови договору порушила, в зв»язку з чим станом на 22.12.2009 р. за кредитним договором виникла заборгованість на загальну суму 67913,61 грн., яка включає строкову заборгованість за кредитом в сумі 23101,56 грн., прострочену заборгованість за кредитом - 31943,51 грн., строкову заборгованість за сплатою процентів - 666,92 грн. та прострочену заборгованість по сплаті процентів - 12201,62 грн. Через прострочення повернення чергової частини кредиту, відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, позивач вимагає дострокового повернення кредиту та сплати процентів. З метою забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] по кредитному договору, між позивачем, та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки від 31.08.2007 року, яким передбачено, що відповідальність відповідачів є солідарною. [PERSON] своє зобов»язання за кредитним договором не виконує, кредит та проценти за користування ним не сплачує, в зв»язку з чим виникла вищезазначена заборгованість. Банк направляв відповідачам листами вимоги погасити в добровільному порядку заборгованість, які ними були проігноровані. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та обставини, викладені в ньому, доповнив, що по даний час відповідачі кредит не повертають, відсотки не сплачують, з будь-якими заявами з приводу сплати заборгованості до позивача не зверталась, на контакт із співробітниками банку не йдуть. Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, в зв"язку з чим суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, згідно ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів (а.с. 32, 33). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника позивача, 31.08.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 234\\07-К, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 75700 грн. строком до 31.08.2010 р. зі сплатою 19 % річних (а.с. 7, 8). Про виплату позивачем відповідачу [PERSON] зазначеної суми кредиту свідчать заява відповідача на видачу готівки від 31.08.2007 р. № 254 та перерахування коштів (а.с. 34). Умовами договору передбачено, що повернення кредиту повинно відбуватись частинами у розмірах та у строки, згідно з графіком повернення кредиту, який є додатком № 1 до кредитного договору (п. 1.3, а.с. 7, 9). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із довідки-розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] з жовтня 2008 року отриманий кредит не повертала та не сплачувала відсотки за умовами кредитного договору, в зв»язку з чим виникла заборгованість (а.с. 16, 17). Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За викладених обставин [PERSON] були порушені умови кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 22.12.2009 року позивачем відповідачу нарахована строкова заборгованість за кредитом в сумі 23101,56 грн., прострочена заборгованість за кредитом в сумі 31943,51 грн., строкова заборгованість по сплаті процентів в сумі 666,92 грн. та прострочена заборгованість по сплаті процентів в сумі 12201,62 грн. а всього загальна сума заборгованості складає 67913,61 грн. В забезпечення кредитних зобов'язань по вищевказаному кредитному договору між ВАТ «БТА Банк»», відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки від 31.08.2007 року № 234\\07-К (ДП) за умовами якого останній зобов'язувався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 234\\07-К від 31.08.2007 р. (а.с. 10, 11). Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 1.3 договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Відповідно п. 1.4 договору поруки, відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Судом також встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «БТА Банк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» (а.с. 37-43). Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України також підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати із кожного з відповідачів по 339 грн. 57 коп. по сплаті судового збору та по 60 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved