overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

12 червня 2008 р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в м. Миколаєві, оскільки не може реалізувати на даний час своє право власника і не може нотаріально оформити цю угоду через смерть одного із продавців – [PERSON] . В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і підтвердила викладене. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі. Оцінивши доводи позивачки та надані нею докази, суд констатує наступне: Згідно з договором купівлі-продажу № 317 від 19 серпня 1997 р., посвідченим керівником товарної біржі «Нерухомість-Сангай», позивачка купила у відповідачки та її померлого чоловіка квартиру [ADDRESS] в м. Миколаєві. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 227 ЦК України (1963 року) для укладення договору купівлі-продажу жилого будинку (квартири) передбачена нотаріальна форма, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Невиконання цієї вимоги тягне за собою недійсність угоди (ст. 47 ч. 1 ЦК України 1963 року). В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 року), якщо одна із сторін повністю чи частково виконала угоду, яка потребує нотаріального засвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення цієї угоди, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала таку угоду визнати її дійсною. З тексту договору купівлі-продажу від 19 серпня 1997 р. вбачається, що в ньому присутні всі суттєві умови, передбачені ст. 224 ЦК України (1963 року) для такого роду угод. Зі змісту вказаного договору, а також із пояснень сторін, вбачається, що вказаний договір купівлі-продажу фактично виконаний в повному обсязі. Крім того, дана біржова угода 20 серпня 1997 р. зареєстрована Миколаївським МБТІ за № 16988, що на даний час позбавляє позивачку можливості її оформлення нотаріально. До того ж, це також неможливе через смерть одного із учасників договору купівлі-продажу. Згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об‘єктів нерухомого майна інформація про заборону чи арешт на квартиру [ADDRESS] в м. Миколаєві на даний час відсутня. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

24.10.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 січня [INFO] року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] року народження. Сімейне життя у них не склалося у звязку з психологічною несумісністю характерів, непорозуміння одне одного, що призвело до розпаду сімї, шлюбні відносини припинені в 2002 році, сім'я сторін розпалася, шлюб є формальним. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110, п.2 ст. 112 Сімейного кодексу України. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача за її ініціативи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

ВАТ „Запорізький сталепрокатний завод” у жовтні 2008 року звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою м.Запоріжжя, [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але з серпня 2000р. в квартирі не проживає, оскільки забрав свої речі та добровільно залишив вказане житло, по теперішній час не цікавиться квартирою, не приймає участі у сплаті комунальних платежів, хоча будь-яких перешкод йому в цьому не чинилося. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, викладених у позові та пояснила, що відповідач в адміністрацію підприємства в 2000р. подав заяву, в якій просив виписати його та нарахування по квартплаті не проводити. Гуртожиток за адресою [ADDRESS] є власністю підприємства. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, але він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ніяких заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки ЖКГ ВАТ „ЗСЗ” №137 від 16.09.2008р. [PERSON] . проживав за адресою його реєстрації по [ADDRESS] в період з 22.07.1997р. по серпень 2000р. (а.с.5). На а.с.7 мається заява відповідача, датована 13.11.2000р., про те, що він з серпня місяця 2000р. в [ADDRESS] не проживає, просить зняти його з реєстраційного обліку та квартплату не нараховувати. Факт не проживання відповідача в спірній квартирі підтверджується актами від 115.01.2008р., 18.02.2008р., 11.03.2008р., 04.04.2008р., 12.05.2008р., 16.06.2008р., 03.07.2008р., 11.08.2008р., 23.09.2008р. (а.с.9-17). Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що є всі передбачені законом підстави для задоволенню позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] . у жовтні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, шлюбні відносини носять формальний характер. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між нею та відповідачем втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння, від шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в позовні заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе, проживають окремо з червня 2008р., у її чоловіка є інша жінка. Відповідач з позовом був згоден, пояснив, що примирення неможливе, шлюбні відносини припинилися з червня 2008р., проживають окремо. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 25.08.2000р. відділом реєстрації актів громадянського стану Заводської рай адміністрації м.Запоріжжя за актовим записом [PERSON] (а.с.4). Як пояснили сторони, фактично шлюб припинено, проживають окремо з червня 2008р., пояснили, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

19 серпня 2008 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулось з позовом до вказаних відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2002 р. по 01.05.2008 р. в сумі 4680 грн. 80 коп. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив викладене, а також і пояснив, що поважних причин пропуску строку позовної давності у підприємства немає. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи не з'явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв'язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” з 1.06.2006 р. визнано виконавцем з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню і бюджетним організаціям міста. Крім того, відповідно до п. 2.5 договору доручення № Д-2/1 від 1.10.2006 р. попереднім виконавцем таких послуг КП «Теплоенергосервіс» позивачеві передано право стягнення заборгованості по вказаним послугам за попередній час. Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачам станом на 01.05.2008 р. послуги з газопостачання на загальну суму 4680 грн. 80 коп. , заборгованість по яким з 1 січня 2004 р. в сумі 3795 грн. 75 коп. підлягає стягненню з них на користь підприємства на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України, т.я. представником позивача не надано доказів поважності пропуску строку позовної давності. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гаряче водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення та гарячого водопостачання, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню його витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в сумі 198,70 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю будівель 25170 гривень, розташованих в [ADDRESS] земельну ділянку площею 2,8561 га вартістю 12575,19 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території [ADDRESS] ; майновий пай розміром 6024,14 гривень у пайовому фонді [INFO] ; грошові вклади на компенсаційному рахунку [INFO] із залишком - 2660,50 гривень та рахунку [INFO] із залишком – 2,08 грн. у відділенні [INFO] ; після смерті [INFO] року [PERSON] . Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за законом, проживала разом із спадкодавицею більше 5 років до її смерті, вела із нею спільне господарство, але оформити право на спадкове майно перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Представники відповідачів позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі ст.ст. 328, 386, 392, 1264, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність”, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, в якій вона просить суд встановити факт що має юридичне значення, факт того, що [PERSON] (відповідно паспорту та трудової книзі) та [PERSON] (відповідно свідоцтву про народження) та [PERSON] (відповідно свідоцтву про шлюб) та [PERSON] (відповідно свідоцтву про розірвання шлюбу) та [PERSON] (свідоцтво про шлюб) це одна та ж особа. Крім цього вона прохає суд встановити також що вірне написання її им’я – [INFO] як це вказано в паспорті. В судове засідання заявниця не прибула, однак подала до суду заяву в якій вона прохає суд розглянути цю справу в її відсутності, на задоволенні заяві вона наполягає. Представники 3-ї особі також в судове засідання не прибули, однак подали до суд заяву в якій вони прохають суд задовольнити заяву [PERSON] в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить заяву обгрунтованої та підлягаючей задоволенню за наступними обставинами: Відповідно копії паспорту яка є в матеріалах справі им’я заявниці дійсно є [INFO] , та прізвище її [INFO] , що народилася в [INFO] році в [ADDRESS] . Відповідально трудової книги її прізвище було [INFO] потім [INFO] потім [INFO] . Відповідно довідки РАГС м. Севастополя №318/3-3-56 від 6.05.2008 року, 1.10.1981 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після якого заявниця змінила прізвище з [INFO] на [INFO] . Відповідно свідоцтво про розірвання шлюбу [INFO] від 13.05.1982 року заявниця після розірвання шлюбу з [PERSON] взяла прізвище- [INFO] . Відповідно свідоцтва про народження [INFO] від 21.11.1953 року, виданого Кировської Сільською Радою Слуцького району Бобруйської області прізвище заявниці після народження було [INFO] . Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [INFO] від 3 червня 1983 року прізвище заявниці після укладення шлюбу в 1983 році стало [INFO] . На підставі вказаного вище, суд вважає необхідним задовольнити цю заяву [PERSON] та встановити цей факт, що має юридичне значення, так як всі твердження заявниці повністю найшли своє підтвердження при розгляді цієї справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги наступним: [INFO] року померла матір заявника, [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина: 1/5 частка квартири [ADDRESS] разом з майном, яке знаходиться в квартирі; частка в квартирі [ADDRESS] разом з майном, яке знаходиться у квартирі. Все спадкоємне майно після смерті [PERSON] перейшло у володіння [PERSON] Факт прийняття спадщини підтверджується тим, що заявник мешкає як в квартирі [ADDRESS] , так і в квартирі [ADDRESS] , користується майном, яке знаходиться у квартирах, зберігає в вищезазначених квартирах свої особисті речі; проводить оплату комунальних послуг, підтримує квартири у належному стані. У встановлений законом строк, в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини заявник не звертався, у зв’язку з чим нотаріальна контора не видала свідоцтво про право на спадщину. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги, зазначені у заяві; третя особа [PERSON] також не заперечувала проти задоволення вимог. Інші зацікавлені особи у судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з’явившихся зацікавлених осіб. Вислухавши заявника, зацікавлену особу [PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є матір’ю [PERSON] (а.с. 11); заявник постійно мешкав разом з [PERSON] ; [INFO] року померла матір заявника - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Згідно заповіту померла заповідала належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] , а також інше майно, яке буде належати їй, в рівних частках [PERSON] і [PERSON] (а.с. 8). Згідно свідоцтву про право власності на житло (а.с. 12), 1/5 частка вищезазначеної квартири, належить на праві власності померлій. Згідно договору купівлі - продажу від 16.03.2002 року, [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] .(а.с. 9). Згідно довідки про склад сім’ї, заявник [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідно до розрахункових квитанцій (а.с. 13-30), заявник проводить оплату комунальних послуг зазначених квартир. Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шісти місяців з часу відкриття спадщини він не заявив про відмову від неї. Таким чином, в судовому засідані встановлено, що [PERSON] прийняв спадщину. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги заявника законними, обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги наступним: [INFO] року померла матір заявника, [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина: 1/5 частка квартири [ADDRESS] разом з майном, яке знаходиться в квартирі; частка в квартирі [ADDRESS] разом з майном, яке знаходиться у квартирі. Все спадкоємне майно після смерті [PERSON] перейшло у володіння [PERSON] . Факт прийняття спадщини підтверджується тим, що заявник мешкає як в квартирі [ADDRESS] , так і в квартирі [ADDRESS] , користується майном, яке знаходиться у квартирах, зберігає в вищезазначених квартирах свої особисті речі; проводить оплату комунальних послуг, підтримує квартири у належному стані. У встановлений законом строк, в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини заявник не зверталась, у зв’язку з чим нотаріальна контора не видала свідоцтво про право на спадщину. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги, зазначені у заяві; третя особа [PERSON] також не заперечував проти задоволення вимог. Інші зацікавлені особи у судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з’явившихся зацікавлених осіб. Вислухавши заявника, зацікавлену особу [PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є матір’ю [PERSON] (а.с. 12); заявник постійно мешкав разом з [PERSON] ; [INFO] року померла матір заявника - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Згідно заповіту померла заповідала належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] , а також інше майно, яке буде належати їй, в рівних частках [PERSON] і [PERSON] (а.с. 8). Згідно свідоцтву про право власності на житло (а.с. 13), 1/5 частка вищезазначеної квартири, належить на праві власності померлій. Згідно договору купівлі - продажу від 16.03.2002 року, [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] .(а.с. 9). Згідно довідки про склад сім’ї, заявник [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідно до розрахункових квитанцій (а.с. 15-32), заявник проводить оплату комунальних послуг зазначених квартир. Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шісти місяців з часу відкриття спадщини він не заявив про відмову від неї. Таким чином, в судовому засідані встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги заявника законними, обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що через відсутність взаєморозуміння на протязі усього сумісного життя між ними виникали сварки без будь яких підстав, які супроводжувалися образами і сприяло неприязні. Такі відношення у родині негативно відбивалися на моральному кліматі і вихованні дитини від першого шлюбу. Це сприяло втраті почуття любові та поваги, що й стало підставою для неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'ї. Вони з відповідачем хоч і проживають в одній квартирі, але шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши показання сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.07.2007р., а.с.8, від якого спільних дітей не мають, а.с.9. Несумісність характерів сторін, виявилось причиною безпідставних частих сварок між ними, що, в свою чергу, сприяло втраті почуття любові та поваги з подальшому розпаду їх сімейних відносин, які сторони, хоч і проживають у одній квартирі, але не підтримують понад дев'яти місяців. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що за час сумісного проживання сторони не змогли скласти здорової та міцної сім'ї. Шлюб між сторонами носить формальний характер. На примирення сторони не згодні. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірванню. З пояснень сторін випливає, що спору про спільне нажито майно у них немає. Таким чином, визначення відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

В вересні 2008 року Романівська селищна рада звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті [INFO] [PERSON] у виді Ѕ частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що спадкоємців на час відкриття вказаної спадщини ні за законом ні за заповітом не було і до цього часу спадщина ніким не прийнята. В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав з підстав, викладених у ній. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника заявника, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть від [INFO] (а.с.5). Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від [INFO] була власником Ѕ частини житлового будинку за адресою: Житомирська область [ADDRESS]. До державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини до цього часу ніхто не звернувся. Вказані обставини свідчать про відсутність спадкоємців або про їх небажання прийняти спадщину. Згідно ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved