Jurisdiction: civil
Date: 2009-07-09 00:00:00

Позивачі звернулися\\~до суду\\~з позовом\\~до відповідача\\~та просять\\~визнати їх дії по ремонту та переобладнанню квартири [ADDRESS] правомірними та зобов`язати Приморську районну адміністрацію м. Одеси укласти з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] договір найму на квартиру [ADDRESS] , що складається з двох жилих кімнат, площею 21,7 кв.м., загальною площею 61,3 кв. . При цьому вони посилаються на те, що вони є наймачами однокімнатної квартири, розташованої за вказаною адресою. В 1995 році рішенням МВК Приморського району м. Одеси йому було надано також допоміжне (підсобне) приміщення. 01.05.2004 року між ним та КП „ДЕЗ „Арнаутське було укладено договір на використання та оплату цього підсобного приміщення, площа яокго склала 43 кв.м. З метою поліпшення житлово-комунальних умов, ними в 2005 році було виконано часткове перепланування квартири і збільшення площі за рахунок перебудови і переобладнання підсобного приміщення в житлові кімнати. В результаті чого квартира складається з двох кімнат і має загальну площу 61,3 кв.м. Оскільки вони отримали відповідні висновки органів, щодо законності реконструкції, вважає що їх дії є правомірними. Визнання законності цієї реконструкції необхідно їм для подальшої приватизації квартири. Також позивачі просять зобов`язати відповідача укласти з ними договір найму на реконструйоване приміщення. (а.с. 2-6) В судовому засіданні позивачі підтримали свій позов та уточнили його просили визнати їх дії по ремонту та переобладнанню квартири [ADDRESS] правомірними та в зв`язку з тим, що ними створену нову річ просять визнати на цю квартиру за ними право власності в рівних долях. Представник відповідача в останні судові засідання не заявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, тому суд вважає за можливе розглянути позов за його відсутністю. Представник третьої особи КП „ЖКС „Фонтанське не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є користувачами квартири [ADDRESS] , що складалася з однієї кімнати площею 11 кв.м. 29.03.1996 року рішенням виконкому Приморської районної адміністрації м. Одеси № 300 вказану квартиру було виключено з числа службових і переведено до житлового фонду та прийнято рішення про відкриття особового рахунку на ім`я [PERSON] на склад сім`ї 4 особи. Рішенням МВК Приморського району м. Одеси № 479 від 23.11.1995 року їм було надано підсобне приміщення - сарай, розташований у дворі цього будинку. (а.с. 31 - 32) У 2005 році позивачі провели ремонт та реконструкцію належної їм квартири і підсобного приміщенням, в наслідок чого їх квартири складається з двох жилих кімнат площею 11,5 кв.м. та 10,2 кв.м., та має 61,3 кв.м. загальну площу, що піжтверджується актом складеним КП „ЖКС „Фонтанське та технічним паспортом від 28.05.2007 року. (а.с. 20) 2 Ця реконструкція була проведена зі згоди сусідів, квартири яких є суміжними з квартирою позивачів. (а.с. 21) Санітарно-епідеміологічна станція, ГУ МНС України в Одеській області не заперечували проти проведення такої реконструкції та вважають збереження її можливим. (а.с. 22-23,26-27) Згідно технічного висновку проведеного СПД „ [PERSON] квартира [ADDRESS] , знаходиться в задовільному технічному стані. Виконана реконструкція в цілому не протирічить вимогам діючих норм. Також згідно технічного висновку зробленого ТОВ «Бісс-Плюс» приміщення квартири [ADDRESS] знаходяться в доброму технічному стані та повністю відповідають відповідним вимогам, які пред`являються до житлових квартир (ДБН В.2.2-15-2005) та можлива подальша експлуатація цієї квартири за цільовим призначенням. Таким чином судом встановлено, що виконана позивачами реконструкція не порушує прав будь-яких осіб, відповідає вимогам діючого законодавства і їх дії щодо цієї реконструкції є законними. Відповідно до положень ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що незаборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття право власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом; особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі; право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі, будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження те, що позивачі, шляхом проведеної реконструкції, яка була завершена, створили новий об`єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] , яка складається з двох жилих кімнат площею 11,5 кв.м. та 10,2 кв.м., та має 61,3 кв.м. загальну площу і тому за ними слід визнати право власності на цю квартиру в рівних частках за кожним.

Outcome: approved