Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 552,95 грн. та витрат пов'язаних із зверненням до суду. Представник позивача посилається на те, що на підставі кредитного договору № 014/0059/82/54577 від 26 травня 2006 року, укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], позивач ВАТ «[PERSON] Аваль» надав [PERSON] кредит у розмірі 3 000,00 доларів США. строком на 36 місяців, із сплатою 16% річних за користування кредитними коштами. Крім того 26 травня 2006 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, згідно з якими поручителі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 014/0059/82/54577 від 26 травня 2006 року. Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконані, проте відповідачка [PERSON] не виконує умови кредитного договору, а саме своєчасно не повернула кредитні кошти і відсотки за користування кредитними коштами, а сама ухиляється від зустрічі з представниками позивача, ніяких заходів по погашенню заборгованості не вживає. На теперішній час заборгованість за зазначеним кредитним договором складає 12 552,95 грн. Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0059/82/54577 від 26 травня 2006 року у розмірі 12 552,95 грн. та судові витрати пов'язані із зверненням до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. У судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0059/82/54577 про надання останній кредиту на суму 3 000,00 доларів США, строком на 36 місяців, із сплатою 16% річних за користування кредитними коштами. ВАТ «[PERSON] Аваль» повністю і у встановлений строк виконав зобов'язання за даним договором. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачка [PERSON] в порушення цих вимог, не виконала умови пунктів 1.3; 5.1 Кредитного договору, тобто своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти і не сплатила відсотки за користування кредитними коштами і ніяких заходів по поверненню заборгованості не вживає. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На теперішній час заборгованість [PERSON] перед ВАТ «[PERSON] Аваль» за кредитним договором № 014/0059/82/54577 від 26 травня 2006 року складає 12 552,95 грн. Також судом встановлено, що 26 травня 2006 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/0059/82/54577/1, згідно з яким поручитель [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 014/0059/82/54577 від 26 травня 2006 року. Згідно з договором поруки № 014/0059/82/54577/2 від 26 травня 2006 року укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], поручитель [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 014/0059/82/54577 від 26 травня 2006 року. Відповідно до ч.І ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А ч.2 зазначеної статті встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином сума боргу підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Викладене підтверджується поясненнями представника позивача, копією кредитного договору № 014/0059/82/54577 від 26 травня 2006 року укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] копією договору поруки № 014/0059/82/54577/1 від 26 травня 2006 року укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], копією договору поруки № 014/0059/82/54577/2 від 26 травня 2006 року укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль та [PERSON] та розрахунком заборгованості за кредитним договором. При викладених обставинах суд вважає, що відповідачка [PERSON] не виконує умови кредитного договору № 014/0059/82/54577 від 26 травня 2006 року, чим завдає позивач\ матеріальну шкоду в розмірі 12 552,95 грн., яка підлягає стягненню солідарно з неї та з її поручителів [PERSON] та [PERSON] Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved