Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, посилаючись на те, шо житловий будинок належить їй на підставі договору НЗ-188\~купівлі -\~продажу нерухомості посвідченого 04.06.1997р. Харківською товарною біржею Україна. Позивач звернувся до нотаріуса для посвідчення угоди , але їй було відмовлено\~в звязку\~з тим, що договори посвідченні на товарних біржах не мають юридичної сили і запропоновано звернутися до суду. З зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності звернувся [PERSON] , посилаючись на те, що в [ADDRESS] був придбаний у власність [PERSON] будинок на підставі договору купівлі продажу нерухомості від 04.06.1997р. за № НЗ-188 посвідчений Харківською товарною біржею. 12.09.2009р. [PERSON] була укладена письмова угода купівлі-продажу будинку, який розташований в [ADDRESS] , з громадянкою [PERSON] , але дана угода нотаріально оформлена не була.. [PERSON] були передані грошові кошти за повну вартість будинку, які відповідач [PERSON] отримала 12.09.2009 року в повному обсязі, даний факт підтверджується розпискою від 12.09.2009 року укладеною між [PERSON] та [PERSON] . Також йому стало відомо, що [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання угоди дійсною та визнання права власності на вищевказаний житловий будинок. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, зустрічні позовні вимоги [PERSON] вона визнає в повному обсязі, (а.с.21). Від чоловіка позивача, [PERSON] , надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги дружини підтримує, просить справу розглянути за його відсутністю, проти зустрічного позову [PERSON] не заперечує (а.с.22). Позивач за зустрічною заявою [PERSON] в попереднє судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій повідомляється, що він проти позовних вимог [PERSON] не заперечує, свої зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати в його відсутність (а.с.23). Від дружини позивача за зустрічною позовною заявою, [PERSON] , до суду надійшла нотаріальна згода, про купівлю чоловіком житлового будинку за спільні кошти на його розсуд та на його умовах (а.с.24). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що будинок, який розташований в [ADDRESS] згідно договору купівлі - продажу нерухомості, посвідчений Харківською товарною біржею Україна за № НЗ-1Я належить позивачу по справі [PERSON] від 04.06.1997р. (а.с.5). На будинок виготовлена технічна документація, що підтверджується копією технічного паспорта виготовленого КП Харківським районним бюро технічна інвентаризації- за реєстровим № 1-32 від 05.08.2008р.(а.с.6-10). Згідно ч.І ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду зг захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнанні договору купівлі-прбдажу дійсним та визнання права власності звернувся [PERSON] , в якій він посилається на те, що в [ADDRESS] по вух Кулиничівській б. 41 був придбаний у власність [PERSON] будиног на підставі договору купівлі продажу нерухомості від 04.06.1997р. за № НЗ-188 посвідчений Харківською товарною біржею (а.с.17). Судом встановлено, що 12.09.2009р., між [PERSON] та громадянкою [PERSON] , була укладена письмова угода купівлі- продажу житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] , але дана угода нотаріально оформлена не була (а.с.18). У відповідності до ч. 1, ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Але у відповідності до ч. 2, ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Між сторонами відбулося повне виконання угоди, договір був направлений на реальне настання правових наслідків. Дана угода являється правомірною, так як її недійсність ніким не встановлена і вона ніким не оспорена. Судові витрати суд залишає за рахунок позивачів.

Outcome: approved