Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

09.06.2008 року до суду звернулися [PERSON], [PERSON]Ю.з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації. вини неявки. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що на праві власності, згідно свідоцтва про право власності від 07.08.1002 року та договору дарування від 27.08.2002 року їм належить житловий будинок в с. Кардаші вул. Комсомольська 73 Петропавлівського району Дніпропетровської області . У будинку зареєстрований відповідач, який не проживає в будинку два роки . Він створює проблеми тим, що зареєстрований , позивачі не можуть розпорядитися власним будинком Відповідач втратив право проживати в їхньому будинку, добровільно не виписується . Позивачі в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивач [PERSON] зазначила, що [PERSON] виїхав з будинку, де він невідомо, спроби попередити його через родичів і зобовязати знятися з реєстрації позитивних наслідків не дали. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивачів суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відділ в справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, до суду направлено письмове прохання розглянути справу у відсутність третьої особи, проти задоволення позову не заперечують, доповнень по справі не надали. Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги викладенні в заяві доказаними і такими що підлягають задоволенню. Судом встановлено, в с. Кардаші вул. Комсомольська 73 Петропавлівського району Дніпропетровської області належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 07.08.2002 року та договором дарування 1/5 частини жилого будинку від 28.08.2002 року який зареєстрований належним чином. Відповідно до довідки від 03.12.2009 року №2926 виданої Дмитрівською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області за адресою будинок № 73 по вул. Комсомольська в с. Кардаші Петропавлівського району Дніпропетровської області зареєстровані: [PERSON] та в якості квартиранта [PERSON] . Факт відсутності за місцем реєстрації відповідача протягом 2-ох років підтверджується актом, складеним депутатом Дмитрівської сільської ради та за участю 2 свідків. Свідченнями [PERSON] підтверджується, що відповідач в будинку не проживає біль як два роки, його майно за даною адресою відсутнє. Відповідач не чинить перешкод у користуванні домоволодінням, але відповідної угоди з власниками щодо найму житла відповідачем не укладалося, фактично за адресою він не проживає, факт реєстрації його місця проживання в [INFO] порушує право власників на володіння і розпорядження їх нерухомим майном. У відповідності до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права. Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України Про власність, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків. Суд керується нормами житлового кодексу, відповідно до ч.3 ст.98 Житлового кодексу, тимчасової жильці на вимогу наймача або членів сімї, які проживають разом з ним зобовязані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення підлягають виселенню в судовому порядку. У разі припинення дії договору найму жилого приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму. Піднаймачі і члени його родини, а також тимчасові жильці зобовязані негайно звільнити займане жиле приміщення. Відповідно до ст.391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.99 підмаймачі та тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. Стаття 212 ЦПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Суд повно і всебічно зясував обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і прийшов висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved