Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення 18 484 гривні 87 коп. матеріальної шкоди за договором позики від березня 2003 року та моральної шкоди в сумі 25 000 гривень. Позивач в судове засідання не з»явився, суду написав заяву, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить слухати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. Суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: Згідно ст. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні позичальникові грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей. З ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 березня 2004 року вбачається, що в цей день затверджено мирову угоду згідно якої [PERSON] зобов»язувався повернути [PERSON] 21 600 гривень за договором позики до 31 травня 2005 року. Згідно ст. 509 ЦК України - зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язується вчинити в користь другої сторони (кредитора) певну дію ... сплатити гроші. Відповідач своїх зобов»язань не виконав і державним виконавцем відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції 17 серпня 2005 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] 21 600 гривень. З супровідного листа від 19 червня 2007 року № 1482 Відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції вбачається, що виконавчий лист про стягнення з [PERSON] до [PERSON] про стягнення 21 600 гривень направлено на виконання в відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Львова за місцем проживання боржника. 10 липня 2007 року головним державним виконавцем відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-511 від 16.06.2007 року виданого Овіодопольським районним судом Одеської області. Стягнення по виконавчому листу не проведено і позивач 22 травня 2009 року звернувся до Шевченківського районного суду з даним позовом. 15 червня 2009 року відкрито провадження в зазначеній справі. 17 листопада 2009 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної та матеріальної шкоди передано на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за місцем проживання відповідача. Відповідно до п.4 ч.І ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки передбачені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. На підставі ст.. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інше не передбачено договором або законом. З часу прострочення зобов»язання 1.04.2005 року по час звернення до суду пройшло 50 місяців, розмір збитків завданий інфляцією становить 15 811 гривень 20 коп. 3% річних від суми боргу 21 600 гривень за вказаний період становить 2673 гривні 67 коп. Крім того, позивач просить стягнути в його користь моральну шкоду, яку він оцінив в 25 000 тисяч гривень. Згідно ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: · У фізичному болю або стражданнях, яких фізична особа зазнала узв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; · У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; · У душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв»язку з знищенням чи пошкодженням її майна; · У приниженні честі, гідності,а також ділової репутації. Позивач зазначає, що його моральні страждання пов»язані з неможливістю користуватися своїми коштами, що призвело до зміни звичного укладу життя. Враховуючи наведені позивачем мотиви, а також оцінюючи матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку, що моральну шкоду слід задоволити частково в сумі 1 500 гривень. Матеріальна шкода підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved