Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Закритого Акціонерного товариства фінансова група „Страхові традиції", посилаючись на те, що 22 квітня 2008 року між Закритим Акціонерним товариством фінансова група „Страхові традиції" позивачем було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 06/76375/10401,08 . Об'єктом страхування за цим договором страхування виступали майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», тимчасовий реєстраційний номер [NUMBER]. 07 листопада 2008 року в м. Києві застрахований автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого отримав пошкодження. Розмір суми страхового відшкодування становить 85123, 00 гривень, а тому просить стягнути вищевказану суму, завдані йому збитки в сумі 28500 гри. 00 коп., які складаються з витрат на оплату послуг фахівців та експертів з юридичних та фінансових питань приблизно в розмірі 10000 гривень, витрати на оплату проїзду становлять приблизно 6500 гривень, інші збитки, пов'язані з невиплатою страхового відшкодування складають 12000 гривень, моральну шкоду на суму 10 000 гривень та судові витрати з відповідача Закритого Акціонерного товариства фінансова група „Страхові традиції". В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Судом, відповідно до положень ст.. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 22 квітня 2008 року між Закритим Акціонерним товариством фінансова група „Страхові традиції" позивачем було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 06/76375/10401/08. Об'єктом страхування за цим договором страхування виступали майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом «HYUNDAITUCSON», тимчасовий реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с 14-15). Відповідно до п. 1.8. договору страхування ліміт відповідальності за шкоду майну становить 80000 гривень, безумовна франшиза визначена в розмірі 1,0% (а.с. 14) Ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов дого вору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Як вбачається з довідки ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України м. Києва, .11.2008 року за адресою: м. Київ, по вулиці Вербицького, 28-г , внаслідок дорожньо- транспортної пригоди автомобіль марки «HYUNDAITUCSON», тимчасовий реєстраційний мер [NUMBER], який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.18). отримав пошкодження механічні пошкодження . (а.с. 26). Ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов зговору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і ахового акта. Судом встановлено, що 07.11.2008 року за адресою: м. Київ, по вул.. Вербицького. б. 7-Г застрахований автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого отримав пошкодження. Згідно рахунку-фактури № СМ-0019362 від 19 травня 2009 року розмір суми страхового відшкодування становить 85123, 00 гривні (а.с. 24). Аналізуючи наведене, суд вважає правильним покласти обов'язок по відшкодуванню майнової шкоди, завданої позивачу покласти на відповідача в межах встановленого ліміту відповідальності 80000,00 гривень за вирахуванням франшизи в розмірі 1,% в сумі 70200.00 гривень. Що стосується заявлених вимог в частині завданих йому збитків в сумі 28500 грн. 00 коп., які складаються з витрат на оплату послуг фахівців та експертів з юридичних та фінансових питань приблизно в розмірі 10000 гривень, витрати на оплату проїзду становлять приблизно 6500 гривень, інші збитки, пов'язані з невиплатою страхового відшкодування складають 12000 гривень, моральної шкоди на суму 10 000 гривень то у їх задоволенні належить відмовити , оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Суд, вважає правильним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial