Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 08.08.2002 року між ВАТ «Укртелеком» в особі центра обслуговування споживачів та продажу послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] було укладено договір №017794 про надання послуг електронного звязку, а саме користування послугами телефонного звязку за номером 55-35-58 за адресою м. Чернівці вул. Шевченка, 13/2. Відповідач в порушення умов п.33, п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, відмовляється від оплати за надані послуги телефонного звязку в результаті чого утворилась заборгованість: за послуги міжміського телефонного звязку за період з 01.11.2007 року по 01.01.2008 року в сумі 2060 грн. 80 коп. та за послуги міського телефонного звязку з 01.11.2007 року по 01.02.2008 року в сумі 428 грн. 52 коп. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2489 грн. 32 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість: за послуги міжміського телефонного звязку за період з 01.11.2007 року по 01.01.2008 року в сумі 2060 грн. 80 коп. та за послуги міського телефонного звязку з 01.11.2007 року по 01.02.2008 року в сумі 428 грн. 52 коп. та судові витрати. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково. Пояснив, що [PERSON] перебуває за кордоном в Греції, в даній квартирі проживає він. Він дійсно користувався послугами міського телефонного звязку, визнає борг в сумі 428 грн. 52 коп. Послугами міжміського телефонного звязку він не користувався, однак протягом 2007-2008 років користувався інтернетом. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково на суму 428 грн. 52 коп. Пояснив, що в будинку №13 по вул. Шевченка м. Чернівці проводиться капітальний ремонт, мережа ВАТ «Укртелеком» знаходиться в неналежному стані, щитки та дроти відкриті, а тому будь-хто міг підєднатися. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.08.2002 року між ВАТ «Укртелеком» в особі центра обслуговування споживачів та продажу послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] було укладено договір №017794 про надання послуг електронного звязку, а саме користування послугами телефонного звязку за номером 55-35-58 за адресою м. Чернівці вул. Шевченка, 13/2 (а.с.5-7). Як вбачається з п.п.3.2.8. Договору, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит та інші послуги, надані по телефону. Згідно п.п.3.2.6 Договору, споживач зобовязаний у місячний термін повідомляти підприємству про свій виїзд із квартири, про призначення нової особи відповідальної за телефон. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Внаслідок несвоєчасної сплати за надані послуги телефонного звязку у відповідача утворилась заборгованість: за послуги міжміського телефонного звязку за період з 01.11.2007 року по 01.01.2008 року в сумі 2060 грн. 80 коп. та за послуги міського телефонного звязку з 01.11.2007 року по 01.02.2008 року в сумі 428 грн. 52 коп., а всього 2489 грн. 32 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за надані послуги телефонного звязку (а.с.8). Твердження представників відповідача про те, що послуги міжміського звязку позивачем не надавались, а тому вимога про стягнення боргу в сумі 2060 грн. 80 коп. є безпідставною не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується наступними доводами. Так, як видно з листа-відповіді від 11.04.2008 року, наданого позивачем [PERSON], працівниками ЦТП проведено перевірку стану лінійних споруд телефонного номеру 55-35-58 на можливе стороннє підключення. В результаті перевірки на лінії та лінійних спорудах телефону 55-35-58 пошкоджень або стороннього підключення не виявлено, лінія та лінійні споруди знаходяться в задовільному стані, про що свідчить акт обстеження. Споживач користується послугами Інтернет, зєднуючись з Францією, Болгарією, Австрією (а.с.40-46). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved