overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

12січня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 04 серпня 2006 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви та просила шлюб розірвати. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, але до судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, Каріну, [INFO]. 13позовної заяви та пояснень позивачки вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вказавши, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала в шлюбі, який був розірваний рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2007р., свідоцтво про одруження вона отримала 23.08.2007р. Відповідач зареєстрований в квартирі № 18 будинку № 7 «а» по вул..Дудикіна в м..Запоріжжі, яка належить їй на праві особистої приватної власності. Цю квартиру вона придбала на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 3286. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2006р. відповідачу [PERSON] відмовлено в позові про визнання за ним права власності на квартиру № 18 будинку № 7 «а» по вул..Дудикіна в м.Запоріжжі на її ? частку, де він зареєстрований. Цим рішенням визнано, що вищевказана квартира являється особистою власністю позивачки, а тому, відповідно до ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ». Вказане рішення набрало законної сили 17.03.2009 року. Відповідач [PERSON] не несе витрат по оплаті за квартиру та її утримання. Добровільно знітися з реєстрації відповідач [PERSON] не бажає. Позивачка просить зняти з реєстрації відповідача [PERSON] в квартирі № 18 будинку № 7 «а» по вул.Дудикіна в м.Запоріжжі. Відповідач [PERSON] позов визнав. Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, про день слухання сповіщався, заперечень на позов не надав. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON], який був розірваний рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2007р., свідоцтво про одруження вона отримала 23.08.2007р. Відповідач зареєстрований в квартирі № 18 будинку № 7 «а» по вул..Дудикіна в м..Запоріжжі, яка належить позивачці на праві особистої приватної власності. Цю квартиру вона придбала на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 3286. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2006р. відповідачу [PERSON] відмовлено в позові про визнання за ним права власності на квартиру № 18 будинку № 7 «а» по вул..Дудикіна в м.Запоріжжі на її ? частку, де він зареєстрований. Цим рішенням визнано, що вищевказана квартира являється особистою власністю позивачки, а тому, відповідно до ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ». Вказане рішення набрало законної сили 17.03.2009 року. Відповідач [PERSON] не несе витрат по оплаті за квартиру та її утримання. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Комунальне житлове підприємство № 31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачує, у звязку з чим станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 406 гривень 81 копійка, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі № 25 будинку № 7 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 406 гривень 81 копійка. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 травня 2009 року у сумі 406 гривень 81 копійка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Комунальне житлове підприємство № 31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за [PERSON], [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 485 гривень 57 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 20 будинку № 5 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 485 гривень 57 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 485 гривень 57 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

КЖП №5 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 938 гривень 43 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в [INFO] в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому сваном на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 938 гривень 43 копійки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла станом на 1 травня 2009 року у сумі 938 гривень 4 3 копійки. ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Комунальне житлове підприємство № 31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за [PERSON], [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 445 гривень 66 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 53 будинку № 5 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 445 гривень 66 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 травня 2009 року у сумі 445 гривень 66 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Комунальне житлове підприємство № 31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 874 гривень 32 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 57 будинку № 5 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 874 гривень 32 копійки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 874 гривень 32 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

КЖП № 5 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватуіна будинок № 51 квартира № З, але комунальні послуги не сплачує, у зв'язку з чим станом на 1 квітня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 1405 гривень 70 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживають в [INFO] в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 квітня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 1405 гривень 70 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 1 липня 2009 року у сумі 1405 гривень 70 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

КЖП №5 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 серпня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 1700 гривень 00 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. , В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в [INFO] в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 серпня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 1700 гривень 00 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла станом на 1 серпня 2009 року у сумі 1700 гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

КЖП № 5 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачує, у зв'язку з чим станом на 1 вересня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 969 гривень 70 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживають в [INFO] в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 вересня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 969 гривень 70 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 1 вересня 2009 року у сумі 969 гривень 70 копійок. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

КЖП № 5 звернулося до суду с позовом комунальні послуги з [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 2186 гривень 84 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в [INFO] в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 2186 гривень 84 копійки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла станом на 1 травня 2009 року у сумі 2186 гривень 84 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

КЖП № 5 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 892 гривні 52 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в [INFO] в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 892 гривні 52 копійки. що Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги-необхідно задовольнити в повному обсязі, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла станом на 1 травня 2009 року у сумі 892 гривні 52 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Комунальне житлове підприємство № 31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за [PERSON], [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 536 гривень 99 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 90 будинку № 6 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 536 гривень 99 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 536 гривень 99 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Комунальне житлове підприємство № 31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 475 гривень 77 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 33 будинку № 4 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 475 гривень 77 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 475 гривень 77 копійок.

Outcome: approved