overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, і зазначають, що 04.09.2005 року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом , яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул..Центральна,4 в с.Давидки Коростенського району, земельної ділянки площею 4,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельної частки (пая) розміром 8,06 га, яка перебуває у колективній власності КСП «Правда» с.Давидки Коростенського району. Після смерті спадкодавця, позивачі фактично прийняли спадщину, оскільки вступили у володіння спадковим майном та розпорядились ним на свій розсуд. В установлений законом строк, вони не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як не знали про таку вимогу закону. У них на руках всі документи, що є доказом вступу в фактичне управління та володіння спадковим майном. В даний час, їм нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв»язку з пропуском термінів. Відповідачка по справі відмовляється від спадщини на їх користь. Позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно. Позивачі в судове засідання не з»явились, подали заяви, в яких просять позов задоволити, справу слухати без них. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечуює. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено що 04.09.2005 року помер батько позивачів [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом , яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул..Центральна,4 в с.Давидки Коростенського району, земельної ділянки площею 4,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельної частки (пая) розміром 8,06 га, яка перебуває у колективній власності КСП «Правда» с.Давидки Коростенського району. Після смерті спадкодавця, позивачі фактично прийняли спадщину, оскільки вступили у володіння спадковим майном та розпорядились ним на свій розсуд. В установлений законом строк, вони не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як не знали про таку вимогу закону. У них на руках всі документи, що є доказом вступу в фактичне управління та володіння спадковим майном. В даний час, їм нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв»язку з пропуском термінів. Факт належності спадкодавцеві будинку №4 в с.Давидки Коростенського району підтверджується документами, а саме: технічним паспортом (а.с.15-17); довідкою сільської ради (а.с.18); архівною довідкою (а.с.21); рішенням виконавчого комітету (а.с.22). Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

11 лютого 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони мають доньку [PERSON], яка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ч.І ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно ч.І ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] записаний батьком [PERSON], [INFO]. Донька перебуває на утриманні позивача, а відповідач сплачує аліменти за рішенням суду, що вбачається з пояснень позивача. [PERSON] навчається в Державній льотній академії, з терміном навчання до 2013 року, що підтверджується довідкою. Розмір аліментів, на стягненні якого наполягає позивач, відповідає обставинам за ст. 182 СК України. Таким чином, позов підлягає задоволенню з 14 квітня 2010 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з січня 2009 року між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, оскільки між ними відсутнє взаємопорозуміння, між ними часто відбувалися сварки. Позивач вважає, що примиріння між ними неможливо. Відповідач позов визнав у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 листопада 2007 року, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини протягом одного року. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача . Суд вважає, що визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим . позовом , посилаючись на те , що 25 травня 2008 року померла його мати [PERSON] .Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно . Спадкоємцями залишились позивач та його сестра [PERSON], яка від прийняття спадщини відмовилась на користь нього . Позивач спадщину в установлений строк не оформив через те ,що був у відрядженні в Росії ,тому з даним позовом змушений звернутись до суду . В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини , що і в позовній заяві .Просить визначити додатковий строк позивачу для прийняття спадщини терміном на три місяці з дня набрання рішенням законної сили. Від Вапнярської селищної ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає . Від [PERSON] надійшла заява, в якій вона позов визнає і просить справу розглянути без її участі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи .вважає позовні вимоги обгрунтованими, які підлягають задоволенню з таких підстав. Зазначені правовідносини регулюються ч. З ст. 1272 ЦК України відповідно до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.Причини пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини суд вважає поважними, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 05 жовтня 1991 року Заповітненською сільською [PERSON]»янсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 24. В шлюбі мають трьох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що з червня 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує постійні сварки. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зазначивши, що вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, просить суд розірвати шлюб, справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідач у попередньому судовому засідання позовні вимоги визнав, також просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Підстав для неприйняття визнання відповідачем позову суд не вбачає. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи: довідку про склад сім»ї позивача, свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася, з червня 2008 року шлюбні стосунки вони не підтримують. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам і негативно впливати на виховання дітей, шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 05 жовтня 1991 року Заповітненською сільською [PERSON]»янсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 24. В шлюбі народилися діти донька [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Позивач отримує аліменти на утримання доньок в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, вказавши в заяві, що відповідач коштів на утримання дитини не надає, просить стягнути з нього аліменти у розмірі 17% усіх видів заробітку щомісяця і до досягнення сином 18 років. У попередньому судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення, просив суд розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Підстав для неприйняття визнання відповідачем позову суд не вбачає. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи: довідку про склад сім»ї позивача, свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], копію виконавчого листа про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньок Римии та [PERSON], оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітнього сина, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, його стан здоров'я, те, що він є працездатним та вже сплачує аліменти на утримання двох доньок. Таким чином, суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.03.2010 року і до досягнення [PERSON] повноліття. З урахуванням вимог ст.79,88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 12 жовтня 1996 року Бериславським райвідділом реєстрації актів громадянського стану. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 12 січня 2010 року шлюб між сторонами розірвано. Дитина проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина, вказавши в заяві, що відповідач коштів на утримання дитини не надає, просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення сином 18 років. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи: довідку про склад сім»ї позивача, свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітнього сина, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, його стан здоров'я, відсутність інших утриманців, те, що він є працездатним. Таким чином, суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.02.2010 року і до досягнення [PERSON] повноліття. З урахуванням вимог ст.79,88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

26.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у сумі 4224, 32 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі у судове засідання не заявились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГЖ України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст, 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов'язків належним чином і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 4224, 32 грн., яку необхідно стягнути з відповідачіва на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня по 01 листопада 2009 року в сумі 842 грн. 40 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня по 01 листопада 2009 року становить 842 грн. 40 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 1219 грн. 26 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2008 року по 01 листопада 2009 року становить 1219 грн. 26 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 1349 грн. 05 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги зменшила. Враховуючи, що відповідач добровільно частково сплатила заборгованість, просила стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 649 грн. 05 коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2008 року по 01 листопада 2009 року становить 649 грн. 05 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 1417 грн. 56 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2008 року по 01 листопада 2009 року становить 1417 грн. 56 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved