Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартири. Свої вимоги мотивує тим, що він 18 травня 2004 року уклав з Міською громадською організацією «Довіра» та підприємством «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» договір на дольову участь в будівництві житла в житловому будинку [ADDRESS].. За цим договором відповідачі зобов'язалися за його кошти реконструювати гуртожиток та створити йому квартиру [NUMBER] загальною площею 37 кв.м та [NUMBER] загальною площею 24 кв.м. на 9 поверсі. Підставою для укладення такого договору стало рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1508 від 30.12.2003 року, де функції замовника по завершенню реконструкції гуртожитку на 268 місць під 63-квартирний житловий будинок по вул. [ADDRESS], було дано МГО «Довіра». Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №900 від 23.06.2004 року 63-квартирному житловому будинку було присвоєно нову адресу - вул. [ADDRESS]. Свої грошові зобов'язання перед відповідачем він виконав, сплатив на користь МГО «Довіра» кошти у сумі 23665грн. та 15350грн. Оскільки здача об'єкту в експлуатацію затягувалася, то протоколом від 10 жовтня 2005 року дольовиків-членів міської громадської організації «Довіра» було дозволено заселення у відремонтовані квартири. Крім цього, дольовикам було запропоновано самостійно займатися опоряджувальними роботами, встановленням сантехніки, вікон, дверей. Всього на ці роботи він витратив 25065 грн. 10 листопада 2006року він з сім»єю заселився в квартири [NUMBER],[NUMBER], про що було складено додаткову угоду до договору дольової участі про відшкодування оплати за використані комунальні послуги в 64-квартирному житловому будинку по вул. [ADDRESS] У кінці 2006 року керівництвом МГО «Довіра» та підприємства «Ангеліна» було проведено інвентаризацію дольовиків, після чого подальші дії по підготовці документів по будинку МГО « Довіра» було припинено , право власності на квартири [NUMBER],[NUMBER] , що по вул. [ADDRESS] на нього не оформлено до теперішнього часу. Листом №1865-2 від 28.03.2007 року виконавчий комітет Черкаської міської ради підтвердив, що замовником на реконструйовану частину приміщень є МГО «Довіра», та те, що всі питання між цією організацією та дольовиками повинні вирішуватися самостійно. Більше двох років він проживає в спірній квартирі. Йому приходиться самостійно вирішувати питання щодо отримання комунальних послуг. Це викликає значні ускладнення у його житті. А тому для забезпечення нормальної життєдіяльності йому дуже необхідне визнання права власності на ці квартири. Просив визнати за ним право власності на вказані квартири. У ході розгляду справи позивач заявлені вимоги підтримав. Просив суд визнати за ним право власності на квартири [NUMBER],[NUMBER] в будинку [ADDRESS], загальною площею 37 кв.м. , і 24 кв.м., так як МГО „Довіра” та підприємство „Ангеліна” не виконали свої зобов»язання як передбачалося договором від 18.05.2005р. За ці ж квартири він провів оплату. На даний час будинок введений експлуатацію, його квартири придатні для проживання. Представники відповідачів ПП „Ангеліна” та МГО „Довіра” до суду не з”явилися. Від ПП „Ангеліна” надійшла заява про визнання позовних вимог та повідомлення про можливість розгляду справи у їх відсутність. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 18.05.2005р. між позивачем [PERSON], міською громадською організацією „Довіра” та підприємством „Ангеліна” укладено договір на дольову участь по будівництву квартир в житловому будинку по вул.[ADDRESS]. Предметом даного договору є проведення міською громадською організацією «Довіра» та підприємством «Ангеліна» реконструкції житлового будинку по вул. [ADDRESS]. Згідно з цим договором дольовик бере участь у його реконструкції під квартири [NUMBER] загальною площею 37 кв.м. та [NUMBER] загальною площею 24 кв.м. на 9- му поверсі. Пунктом 2.3. вказаного договору визначена вартість 1кв.м. квартири [NUMBER] у.о. по курсу НБУ. Згідно з п.3.1 цього ж договору, з метою виконання даного договору, дольовик [PERSON] зобов”язались до початку будівництва квартир внести кошти в розмірі орієнтованої вартості квартир в сумі 23665 грн. та 15350. В свою чергу замовник МГО «Довіра» зобов”язалась передати квартиру дольовику [PERSON], згідно з актом прийомки-передачі, підписаного сторонами після приймання будинку державною комісією. Відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, не випливає із суті зобов”язання чи звичаїв ділового обороту. З квитанцій вбачається, що позивач [PERSON] вніс 15350грн. та 23665 грн., як внесок за дольову участь в реконструкції будинку по вул. [ADDRESS], кв. [NUMBER],[NUMBER]. Проте, правовстановлюючі документи на квартири не отримав в зв”язку з невиконанням МГО „Довіра” умов договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем виконані умови договору щодо участі у реконструкції житлового будинку по вул. [ADDRESS], а. саме: кв.[NUMBER],[NUMBER]. Крім того судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 900 від 23.06.2004 року «Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 30.12.2003 року №1508 в частині зміни функцій замовника та почергового введення в експлуатацію 1, 2, та 3 поверхів реконструйованого гуртожитку по вул. [ADDRESS]» було вирішено доручити управлінню капітального будівництва міськвиконкому виконувати функції замовника замість МГО «Довіри» для завершення реконструкції гуртожитку на 268 місць під 63-х квартирний житловий будинок по вул. Вернигори,20, Невиконання МГО „Довіра” та підприємством „Ангеліна” обов”язків по передачі документації по реконструкції житла дольовикам, унеможливило оформлення позивачем свого права власності на спірні квартири. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на квартиру [NUMBER],[NUMBER] в будинку [ADDRESS] підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved