Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що з 21.03.1989 року перебував у шлюбі з [PERSON] 29.01.1998 року за договором купівлі-продажу під час шлюбу придбали однокімнатну квартиру загальною площею 31.60 кв.м по вул. Миру, 60 в м. Очакові Миколаївської області, де обоє зареєстровані по теперішній час. [PERSON] не проживає у квартирі 7 років, ремонт проводив самостійно та витратив 5 123 грн. Добровільно домовились з дружиною про виплату їй компенсації за житло за 1/2 частку у сумі 27 000 грн., але в подальшому сам відмовився від даної умови та просить суд відступити від принципу рівності часток подружжя, виділивши йому 2/3 частки квартири, а [PERSON] - 1/3 у зв'язку з поліпшенням стану житла. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову. У судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги уточнив, відмовився від проведення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення вартості спірної квартири після проведення її ремонту та не заперечував на розділ житла, виходячи із рівності часток у сумісній власності подружжя. Представник відповідача [PERSON] JI.B. позов не визнала та пояснила, що її тітка [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] з 1989 року, квартиру придбали разом. Останні 5 років вона була вимушена доглядати хворого сина від першого шлюбу, а тому проживала з ним. Ще до розлучення позивач став проживати у їх спільній квартирі з іншою жінкою і тому [PERSON], після смерті сина, не було куди повертатись. На теперішній час вона за станом здоров'я не може себе обслуговувати (параліч) і потребує стороннього догляду. На зменшення частки у спільній квартирі вона заперечує, оскільки косметичний ремонт був проведений позивачем та його новою дружиною для власного комфорту житла. Просить розділити спірну квартиру та виділити [PERSON] 1/2 частку. Вислухавши позивача, його представника та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 21.03.1989 року, який розірвали 16.07.2009року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом РАЦС Очаківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 69 від 16.07.2009 року. На підставі договору купівлі-продажу від 23.01.1998 року, що зареєстровано державним нотаріусом, вони придбали однокімнатну квартиру, загальною площею 31.60 кв.м, за вказаною адресою та зареєстрували в єдиному реєстраційному реєстрі прав власності на нерухоме майно в Очаківській міській філії ММ БТІ, про що свідчать технічні документи на житло (технічний паспорт, довідка про склад сім'ї та реєстраційне посвідчення). Згідно ст.60 СК України майно набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно набуте під час шлюбу, що передбачено ст. 68 СК України. Виходячи з вимог ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. З встановлених судом обставин вбачається, що [PERSON] постійно зареєстрована у спірній квартирі, з поважних причин у ній не проживала (догляд за хворим сином), а в подальшому захворіла на тяжку хворобу, що підтверджується висновком лікарської консультативної комісії від 04.01.2010року потребує стороннього догляду. У квартирі позивач мешкає з іншою жінкою, що унеможливлює її повернення у власне житло. Надані квитанції на придбання матеріалів не вказують на проведення капітального ремонту, оскільки сама квартира має всі зручності та забезпечена комунальними послугами. Виконання косметичного ремонту приміщення покладається на кожного власника чи проживаючого члена сім'ї. Тому придбання фарби, вапна, щіток для фарбування, шпалер та інших малярних засобів не можуть мати істотне значення для відступу від засади рівності часток у спільному майні. У судовому засіданні [PERSON] визнав поділ квартири у рівних частках. Виходячи з викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved