Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: прибудову до житлового будинку літ. «А1», яка складається з коридору «1-2» площею 6,2 кв.м., кімнати «1-3» площею 17,8 кв.м., кімнати «1-4» площею 8 кв.м., кімнати «1-5» площею 8,9 кв.м., котельні «1-6» площею 8,4 кв.м., кухні «1-7» площею 14,7 кв.м., прибудову до житлового будинку літ. «а4» площею 5,2 кв.м., з загальою площею обох прибудов 69,2 кв.м. і житловою площею 34,7 кв.м. та сарай-літню кухню літ. «М», які знаходяться в садибі [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що на праві приватної власності їй належить будинок [ADDRESS] - 1/10 частина будинку відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 червня 1967 року, 1/5 частина будинку згідно договору дарування від 4 березня 1975 року та 7/10 частин на підставі договору дарування від 10 вересня 1996 року. Вона також є власником земельної ділянки площею 0,1000 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, на якій розташований належний їй будинок [ADDRESS]. Її син, [PERSON], ще будучи власником 7/10 частин будинку, отримав рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука від 23 червня 1994 року, яким йому було дозволено виконати будівництво житлової прибудови розміром 12 на 7м. зі знесенням належної йому частини будинку. Вищезазначене будівництво вона виконала вже тоді, коли стала власницею будинку, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно наданих висновків експерта та уповноважених органів, експлуатація об'єктів не порушує існуючих норм та правил і ніяким чином не порушує права та інтереси інших осіб, а тому виникла необхідність визнати за нею право власності на новостворене майно. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала з підстав, що зазначені в позові, та просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, в судове засідання не з'явився, направив клопотання, в якому просив справу розглянути без участі виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука. Також відповідач проти позову не заперечував і вважав за потрібне позовні вимоги задовольнити, при умові наявності позитивних висновків контролюючих органів з питань будівництва та згоди власників суміжних земельних ділянок. Третя особа - КП «Кременчуцьке МБТІ» представника в судове засідання не направила, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 червня 1967 р., виданого [PERSON], нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори за реєстровим номером [NUMBER], договору дарування від 4 березня 1975р., посвідченого [PERSON], нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори за реєстровим номером [NUMBER], договору дарування від 10 вересня 1996 р., посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори за реєстровим номером [NUMBER], позивачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] ( зареєстрованого за [NUMBER]) від 6 листопада 2001 року [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 4 жовтня 2001 року № 1805 передано у власність земельну ділянку площею 0,1000 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), що розташована [ADDRESS] Позивачка з метою поліпшення умов проживання без належного дозволу та затвердженого проекту самовільно побудувала прибудову до житлового будинку літ. «А1», яка складається з коридору «1-2», кімнати «1-3», кімнати «1-4», кімнати «1-5», котельні «1-6», кухні «1-7», прибудову до житлового будинку літ. «а4», загальною площею 69,2 кв.м. та житловою площа 34,7 кв.м. і сарай-літню кухню літ. «М». Відповідно до заяв власників суміжних домоволодінь [PERSON], [PERSON], [PERSON] вони претензій до останньої стосовно самочинної перебудови не мають. Згідно висновку Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції за № 01400/03-01 від 12 листопада 2008 року про можливість розміщення, міська СЕС не заперечує проти експлуатації самовільно побудованої житлової прибудови загальною площею 69,2 кв.м. та житловою площею 34,7 кв.м., сараю - літньої кухні у домоволодінні [ADDRESS] при умові погодження з сусідніми домоволодіннями та дотримання санітарних норм і правил. В експертному висновку від 6 листопада 2008 року за № 10/2-1847 Державного пожежного нагляду Крюківського району м.Кременчука зазначено, що проведеною експертизою протипожежного стану житлового будинку та сараю-літньої кухні на садибі [ADDRESS] порушення вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлені. З висновку спеціаліста [PERSON] № М-433-08 від 31.10.2008 р., вбачається, що будівлі прибудов житлового будинку літ. «А1, а4» і сараю-літньої кухні літ. «М», які розташовані в [ADDRESS] відповідають вимогам будівельних норм і правил. Конструктивні елементи вказаних будівель знаходяться в хорошому стані і можуть безпечно експлуатуватися. Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянину на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Статтею 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Отже, за правилами ст.376 ЦК України будівництво [ADDRESS] прибудов житлового будинку літ. «А1», «а4» і сараю-літньої кухні літ.«М», які розташовані [ADDRESS] проведено самочинно, оскільки позивачем здійснено будівництво та переобладнання вказаного нерухомого майна без належного дозволу. Згідно з наданими письмовими доказами, самочинно збудовані об'єкти нерухомості, розташовані в [ADDRESS] збудовані без істотних порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, їх експлуатація та функціонування, не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб. Збереження існуючого статусу самочинно збудованих об'єктів нерухомості, які є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації об'єкта нерухомості та обмежить право власності позивача щодо користування будівлею, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved