Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати за ним право власності на нежитлове приміщення №168, загальною площею 174,8 кв.м., за адресою : м. Київ, пр-т Червонозоряний, 4-Б літера «А» та на нежитлове приміщення №140, загальною площею 433,2 кв.м., за адресою : м. Київ, пр. Червонозоряний, 4-Б літера «А». Зобовязати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» зареєструвати за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення №168, загальною площею 174,8 кв.м., за адресою : м. Київ, пр-т Червонозоряний, 4-Б літера «А» та на нежитлове приміщення №140, загальною площею 433,2 кв.м., за адресою : м. Київ, пр. Червонозоряний, 4-Б літера «А». Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.03.2006 року та 26.03.2003 року між ним та ЗАТ «Українська будівельна компанія» були укладені договори купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення №168/27-2-195 та №140/26-1-195, згідно умов якого позивач придбав майнові права на нежитлові приміщення №168, загальною площею 181,20 кв.м., за адресою : м. Київ, пр-т Червонозоряний, 4-Б літера «А» та на №140, загальною площею 430,80 кв.м., за адресою : м. Київ, пр. Червонозоряний, 4-Б літера «А». Відповідно до умов вищевказаних договорів купівлі-продажу позивач зобовязався сплатити відповідачу ціну продажу відповідно до умов договорів, а відповідач зобовязався передати у власність вказані нежитлові приміщення. Орієнтовним терміном передачі обєкта договором було визначено перший квартал 2007 року, але відповідач своїх зобовязань перед позивачем на сьогоднішній день не виконав. Після завершення будівництва КП «Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» було проведено обміри та виготовлено технічний паспорт на вказані нежитлові приміщення згідно з якими приміщення №168 має загальну площу 174,8 кв.м. та приміщення №140 має загальну площу 433,2 кв.м. Позивач з метою виконання умов укладених договорів, було сплачено 100 % вартості майнових прав на нежитлові приміщення, що підтверджується свідоцтвом про оплату майнового права на нежитлове приміщення виданого ЗАТ «Українська будівельна компанія» від 01.03.2010 року. Тобто позивач сплативши кошти відповідачу виконав свої договірні зобовязання перед ЗАТ «Українська будівельна компанія» у повному обсязі. Однак, всупереч умовам договорів ЗАТ «Українська будівельна компанія» свої зобовязання перед [PERSON] не виконало. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Позивач в попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі. Відповідач ЗАТ «Українська будівельна компанія» в попереднє судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмові пояснення в яких позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила справу розглядати у відсутність її представника, проти ухвалення рішення в попередньому судовому засідання не заперечувала. Представник третьої особи в попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, беручи до уваги письмові пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.03.2006 року між [PERSON] та ЗАТ «Українська будівельна компанія» було укладено договір №168/27-2-195, згідно умов якого ЗАТ «Українська будівельна компанія» зобовязалась передати [PERSON] майнове право на отримання у власність новозбудованого приміщення, визначеного п. 1.2 цього договору у будинку, що знаходиться за адресою Червонозоряний проспект, 4 А і позначений на схемі генерального плану за №2, що належить ЗАТ «Українська будівельна компанія», згідно договору №15-5/184 про будівництво чотирьох житлових будинків з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінагами по проспекту Червонозоряному, 4 А у Соломянському районі м. Києва від 08.09.2004 року, укладеного ЗАТ «Українська будівельна компанія» з Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій, а [PERSON] зобовязався сплатити ЗАТ «Українська будівельна компанія» ціну продажу згідно з п. 3.1 цього договору та прийняти майнове право на умовах цього договору. Згідно п. 1.2 вищевказаного договору, нежитлове приміщення №168 знаходиться на 27 поверсі, загальною площею 181,20 кв.м. Згідно п. 3.1 цього ж договору, ціна продажу майнового права складає 181200,00 грн., включаючи ПДВ у розмірі 30200,00 грн., з урахуванням відрахувань на Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій. Встановлено, що після завершення будівництва КП «Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» було проведено обміри та 25.12.2009 року виготовлено технічний паспорт на вказане нежитлове приміщення, згідно якого приміщення № 168 має загальну площу 181,20 кв.м. 26.03.2006 року між [PERSON] та ЗАТ «Українська будівельна компанія» було укладено договір №140/26-1-194, згідно умов якого ЗАТ «Українська будівельна компанія» зобовязалась передати [PERSON] майнове право на отримання у власність новозбудованого приміщення, визначеного п. 1.2 цього договору та обладнання, визначеного у п. 1.3 цього договору, що знаходяться у будинку за адресою Червонозоряний проспект, 4 А і позначений на схемі генерального плану за №1, що належить ЗАТ «Українська будівельна компанія», згідно договору №15-5/184 про будівництво чотирьох житлових будинків з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінагами по проспекту Червонозоряному, 4 А у Соломянському районі м. Києва від 08.09.2004 року, укладеного ЗАТ «Українська будівельна компанія» з Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій, а [PERSON] зобовязався сплатити ЗАТ «Українська будівельна компанія» ціну продажу згідно з п. 3.1 цього договору та прийняти майнове право на умовах цього договору. Згідно п. 1.2 вищевказаного договору, нежитлове приміщення №140 знаходиться на 26 поверсі, загальною площею 430,80 кв.м. Згідно п. 3.1 цього ж договору, ціна продажу майнового права складає 430800,00 грн., включаючи ПДВ у розмірі 71800,00 грн., з урахуванням відрахувань на Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій. Встановлено, що після завершення будівництва КП «Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» було проведено обміри та 25.12.2009 року виготовлено технічний паспорт на вказане нежитлове приміщення, згідно якого приміщення № 140 має загальну площу 433,2 кв.м. [PERSON] виконав умови договорів №168/27-2-195 від 16.03.2006 року та №140/26-1-194 від 26.03.2006 сплативши 100% вартості майнових прав на нежитлове приміщення №168, загальною площею 174,8 кв.м., за адресою : м. Київ, пр-т Червонозоряний, 4 А, та №140, загальною площею 433,2 кв.м., за адресою : м. Київ, пр-т Червонозоряний, 4 А, що підтверджується свідоцтвом про оплату майного права на нежитлове приміщення від 01.03.2010 року ЗАТ «Українська будівельна компанія». Однак, відповідач ЗАТ «Українська будівельна компанія» всупереч умов договорів свої зобовязання перед [PERSON] не виконав. Згідно ст. 629 ЦК України договірє обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістомзобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи те, що 16.03.2006 року та 26.03.2006 між [PERSON] та ЗАТ «Українська будівельна компанія» були укладені договори №168/27-2-195 та №140/26-1-194, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобовязання щодо виконання даних договорів. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що за [PERSON] слід визнати право власності на нежитлове приміщення №168, загальною площею 174,8 кв.м., за адресою : м. Київ, пр-т Червонозоряний, 4-Б літера «А» та на нежитлове приміщення №140, загальною площею 433,2 кв.м., за адресою : м. Київ, пр. Червонозоряний, 4-Б літера «А». Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved