Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, вказуючи, що 11 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] була укладена угода №373 про справлення плати за користування частиною при будинкової території. Предметом цієї угоди є грошове зобов'язання по оплаті за фактичне користування частиною прибудинкової території, яка знаходиться за адресою м. Черкаси, вул.. Конєва 1. Вказана частина прибудинкоовї території перейшла у користування відповідача одночасно з придбанням ним у власність двох нежитлових приміщень, а саме приміщення аптеки площею 56,0 кв.м. згідно договору купівлі-продажу від 07.06.2001 року та приміщення хімчистки площею 52,5 кв.м. згідно договору купівлі-продажу від 09.07.2001 року. Відповідач зобов'язувався виконувати умови №373 належним чином, однак в порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідач не сплатив позивачу за вказаною угодною жодної гривні. У зв'язку з цим за ним утворилася заборгованість у сумі 11053 грн. 20 коп. Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачу нарахована пеня в сумі 332 грн. 64 коп. Просять стягнути з відповідача на користь міського бюджету м. Черкаси заборгованість за угодою від 11.09.2007 року №373 в сумі 11053 грн. 20 коп. та пеню в сумі 332 грн. 64 коп. 26.08.2009 року у зв»язку з неявкою відповідача в судові засідання, Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено заочне рішення. Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач [PERSON] 19.10.2009 року звернувся заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою від 18.11.2009 року заочне рішення 26.08.2009 року було скасоване та справа призначена до слухання в загальному порядку. В судовому засіданні інтереси відповідача представляв адвокат [PERSON] в подальшому а ні відповідач, а ні його адвокат в судові засідання не з»являлись, причини неявки суд не повідомляли. В судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю [PERSON], позовні вимоги підтримав та просив задоволити їх в повному обсязі. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена угода від 11 вересня 2007 року про справлення плати за користування частиною при будинкової території, яка зареєстрована в управлінні земельних ресурсів та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради 11,09.2007р. Предметом цієї угоди є грошове зобов'язання по оплаті за фактичне користування частиною прибудинкової території, яка знаходиться за адресою м. Черкаси, вул.. Конєва 1, яку використовує землекористувач маючи у власності нежитлові приміщення. Вказана частина прибудинкоовї території перейшла у користування відповідача одночасно з придбанням ним у власність двох нежитлових приміщень, а саме приміщення аптеки площею 56,0 кв.м. згідно договору купівлі-продажу від 07.06.2001 року та приміщення хімчистки площею 52.5 кв.м. згідно договору купівлі-продажу від 09.07.2001 року. Відповідно до ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України до набувача житлового будинку, будівлі або споруди переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Відповідно до.п.3.2 угоди відповідач зобов'язувався оплатити позивачу фактичне використання ним частини прибудинкової території за період з 07.06.2001 року по 31.07.2007 року в сумі 8823 грн. 54 коп. щомісячно рівними частинами по 1470 грн. 59 коп. на протязі 6-ти місяців. Відповідно до.п.3.4 угоди відповідач зобов'язався оплачувати позивачу фактичне використання ним частини прибудинкової території починаючи з 01.08.2007 року в розмірі 120 грн. 39 коп. щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за звітним. Всього за період з 01.08.2007 року по 31.01.2009 року згідно п. 3.3 угоди відповідачу нараховано 2229 грн. 66 коп. Таким чином, за весь вищевказаний період використання відповідачем прибудинкової території, який він зобов'язався оплатити згідно угоди , тобто з 07.06.2001 ку по 31.01.2009 року, йому нараховано 11053 грн. 20 коп. (з розрахунку 8823 грн. 54 коп. + 2229 грн. 66 коп. = 11053 грн. 20 коп.). Однак, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідач [PERSON] не сплатив кошти позивачу за вказаною угодою. Пунктом. 3.6 угоди передбачено стягнення пені за несвоєчасне внесення платежів, передбачених пунктами 3.2 та 3.4 угоди, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. На підставі цього відповідачу нарахована пеня в сумі 332 грн. 64 коп. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 623 цього ж Кодексу передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання взятих на себе обов'язків за угодою від 11.09.2007 року. Крім того, в даному випадку є безоплатне використання відповідачем земельної ділянки, яка є комунальною власністю територіальної громади міста Черкаси, а тому до стягнення з відповідача [PERSON] на користь міського бюджету м. Черкаси заборгованість за угодою від 11.09.2007 року в сумі 11053 грн. 20 коп. та пеня в сумі 332 грн. 64 коп. До стягнення з відповідача [PERSON], на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягає державне мито 113 грн. 85 коп. На підставі ст. ст. 623, 625 ЦК України,

Outcome: approved