overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

ВАТ „Дніпроенерго” м. Запоріжжя звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути заборгованість по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії за період з 01.01.2008р. по 31.10.2008р. в сумі 518,92 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. У попередньому судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а відповідач визнала позов та не заперечувала проти його задоволення та ухвалення рішення в зв’язку з його визнанням. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.130 ЦПК України у суду є підстави винесення рішення у порядку ст.174 цього ж Кодексу, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем, підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в липні 2008 року звернулося в суд з даним позовом до [PERSON] . В заяві послалося на те, що відповідачка проживає в [ADDRESS] та є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов’язана споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідачка за місцем свого проживання безобліково споживала електроенергію шляхом встановлення дублюючого вводу відкритої електропроводки поза електролічильником для живлення струмоприймачів, споживши таким чином електроенергію на суму 1710,55 грн., яку добровільно не бажає сплатити. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2008 року до участі в справі, в якості співвідповідачів, притягнуті: [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Суду пояснила, що після смерті її сина [PERSON] , який помер [INFO] , її невістка – [PERSON] почала співмешкати з [PERSON] і вони проживали в спірному будинку. Після смерті невістки [PERSON] . перейшов на інше місце проживання. В спірному будинку вона ніколи не проживала, лише доглядала за ним. Співвідповідачі до суду не з’явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Житловий [ADDRESS] належав [PERSON] , який проживав в ньому зі своєю дружиною – [PERSON] та сином [PERSON] , і який помер [INFO] . Після смерті [PERSON] , його дружина [PERSON] з березня 2006 року почала співмешкати з [PERSON] . та проживали вони в [ADDRESS] , до смерті першої – по 8 квітня 2008 року включно. В порушення вимог "Правил користування електричною енергією для населення", [PERSON] . за місцем свого проживання безобліково, шляхом встановлення дублюючого вводу відкритої електропроводки поза електролічильником для живлення струмоприймачів, використовував електроенергію, завдавши позивачу матеріальних збитків, що стверджується актом про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" від 29.04.2008 року, розрахунком збитків, заявою відповідачки на ім’я голови комісії Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», протоколом засідання комісій по розгляду акта, пояснювальною запискою працівників Снігурівської філії, актом про усунення порушень ПКЕЕН та витягом з особового рахунку. Таким чином, суд рахує позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.1166 ЦК України, але частково на суму 1440,55 грн., так як [PERSON] . проживав в спірному житлі лише по 08 квітня 2008 року, а не по 29 квітня 2008 року, як вказано в розрахунку збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований [INFO] , актовий запис [NUMBER] . У шлюбі вперше. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] В позовній заяві позивач вказав, що шлюбні відносини з відповідачкою припинилися, він пішов до іншої жінки. Вважає, що при ситуації, що склалася подальше спільне життя, неможливе, між ними остаточно втрачено почуття взаємної любові і поваги, примирення та поновлення шлюбних відносин неможливе, просить шлюб розірвати. Дитина у подальшому залишиться жити з відповідачкою. Спорів майнового характеру між сторонами не існує. Ухвалою суду від 28.10.2008 року сторонам надано строк для примирення протягом одного місяця. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та посилаючись на викладені у заяві доводи просить їх задовольнити, розірвавши шлюб з відповідачкою, зазначивши, що примирення між ними не відбулося. Відповідачка у судове засідання, повідомлена своєчасно належним чином не з’явилася, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю, або відкладення розгляду не надіслала. Вищевикладене дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, за відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі даних і доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки при відношеннях, що складися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам однієї з сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу , стверджуючи, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини. В обгрунтування позовних вимог вказала, що з 04.01.1991 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дитину – доньку [PERSON] , [INFO] . Просить суд розірвати шлюб, оскільки подружні відносини припинені, між ними пропало почуття поваги та любові, спільного господарства не ведеться, шлюб носить формальний характер. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд шлюб розірвати оскільки збереження сім'ї неможливе. Відповідач в судове засідання не з?явився, надав заяву , в якій просить суд розглянути справу у його відсутність , проти задоволення позову не заперечує ( а.с. 19). Вивчивши матеріали справи, доводи позивача, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя і їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив встановити наступний порядок користування житловим приміщенням – квартирою [ADDRESS] : виділити відповідачу [PERSON] у користування ізольовану кімнату площею 16,0 кв.м. з балконом, а їй – позивачці [PERSON] , у користування ізольовану кімнату площею 11,4 кв.м., для укладання з ними окремих договорів, а коридор, кухню, ванну кімнату, туалет залишити у спільному користуванні сторін по справі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти ухвалення рішення про задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, надіславши заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і судом може бути винесене рішення у порядку ст.174 ЦПК України, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем, підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою та уточнив свої вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] , у розмірі 15% від усіх заробітків відповідача та до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала свої уточненні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач уточненні позовні вимоги визнав та не заперечував проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.174 ЦПК України у суду є підстави винесення рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем, підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 11 вересня 1992 року. В судовому засіданні позивач пояснила, що спільне проживання вони припинили в 1997 році через зловживання відповідачем спиртними напоями, відтоді ніяких відносин не підтримували. Спільних дітей вони не мають, претензій майнового характеру один до одного не пред’являють. На даний час кожен з них фактично створив нову сім’ю. Відповідач [PERSON] позов визнав та підтвердив ті обставини, які стали причиною припинення спільного проживання, і також вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки на даний час він проживає з іншою жінкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 11 вересня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області. Подружні відносини вони припинили в 1997 році, відтоді проживають окремо. Шлюб існує формально, оскільки сторони фактично створили нові сім’ї. Спільних дітей не мають. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Враховуючи те, що позивач є інвалідом другої групи, а відповідач на даний час не працює, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача в мінімальному розмірі – 17 грн., оскільки відповідач перебував в повторному шлюбі. На підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що після народження дитини, відповідач безпідставно став уходити з дому на де кілько днів, притому не попереджував позивачку про наміри своєї відсутності, а повертаючись, був у нетверезому стані, на підставі чого між сторонами виникали сварки. Такі відношення у родині негативно відбивалися на моральному кліматі і вихованні дитини. Це сприяло втраті почуття любові та поваги, що й стало підставою для неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'ї. З листопада 2007р. сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Позивачка, до суду не з'явилася з поважних причин, надавши заяву у якій позовні вимоги підтримала і просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши показання відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.12.2005р., від якого мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]р.н., а.с.4, 8. Дитина проживає з матір'ю, на утримання якої відповідач періодично надає матеріальну допомогу. Несумісність характерів сторін, неправильне відношення відповідача до сімейних стосунків, виявилось причиною частих сварок, що, в свою чергу, сприяло втраті почуття любові та поваги і подальшому розпаду їх сімейних відносин, які сторони не підтримують з листопада 2007р. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що за час сумісного проживання сторони не змогли скласти здорової та міцної сім'ї. Шлюб між сторонами носить формальний характер. На примирення сторони не згодні. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірванню. З пояснень відповідача випливає, що спільне майно вони не ділили. Таким чином, визначення відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Кримське ТУ ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню у розмірі 737грн. 68коп. та судових витрат із справи. Позов мотивований тим, що між відповідачем, [PERSON], та ЗАТ “Укрмобзв'язок” був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку за № 2728163 від 23.02.2006р. Згідно п.1.1 Договору, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку належним чином, про що свідче відсутність скарг з сторони відповідача. Згідно п.п. 2.4.2, 3.2 договору відповідач повинен своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги. Але відповідач свої обов'язки виконував не належним чином, на підставі цього з 01.12.2007р. до 01.03.2008р. за ним утворилась заборгованість за послуги зв'язку в сумі 162гр.28коп., з урахуванням штрафних санкцій в сумі 575грн.40коп., загальна сума складає 737грн.68коп. Представник позивача у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем та позивачем були складені: договір про надання послуг мобільного зв'язку за № 2728163 від 23.02.2006р., з наданням номеру телефону 503985652 і на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок [NUMBER], та додаткова угода до зазначеного договору за №2464805, а.с.10-12. На підставі п.3.1. и 3.2. даного договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем згідно з тарифами позивача на підставі наданого рахунку в строк до 15 числа кожного місяця за наступним. Але відповідач своєчасно не виконував покладенні на його обов'язки, тому за ним утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги мобільного зв'язку у сумі 162гр. 28коп. Враховуючи штрафну санкцію, згідно п.1.2 додаткових угод, що складає 575грн.40коп., по стану на 08.04.2008р. загальна сума складає 737грн. 68коп., а.с.5-7. У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив надану заборгованість, з ним 29.03.2008р. був розірваний договір про надання послуг мобільного зв'язку на підставі п. 5.2 Договору, а.с.8-9. У відповідності до ст.ст.525 і 526 ЦК| України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| законом термін, а одностороння|однобічна| відмова від виконання зобов'язань не допускається. * Згідно з ст.88 ЦПК України - суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір у сумі 51гр., згідно квитанції № 31 від 28 серпня 2008р. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу у сумі 30гр., згідно квитанції № 493 від 28 серпня 2008р., а.с.1-2. * На підставі ст.ст. 525,526 ЦК України, Договору від 19.01.2006р. за № 2677156/1.11368692, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини 1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі, погодившись сплачувати на утримання малолітньої дитини 1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов із зміненими позовними вимогами підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 30.06.2007 року. Під час подружнього проживання у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO] року народження, яка в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою голови квартального комітету від 05.11.2008 року № 670. Відповідач в добровільному порядку не надає в достатньому обсязі матеріальної допомоги на утримання дитини, що відповідно до ст. 180 СК України є підставою для задоволення позову. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі і згоден, щоб з нього стягували на утримання дитини 1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно, а тому є всі підстави для задоволення позову відповідно до ст.180,181,183 СК України. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Згідно із статтею ч. 2 ст. 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави державне мито. На підставі ст. 180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі по ј частини всіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка[PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила стягувати аліменти на її утримання в розмірі по ј частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, оскільки не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач працює начальником радіостанції військової частини, стабільно отримує заробітну плату. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, погодився виплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі ј частини всіх видів заробітку, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони зареєстрували шлюб 30.06.2007 року. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина[PERSON],[INFO] року народження, яка в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою голови квартального комітету від 05.11.2008 року № 670. Відповідач в добровільному порядку відмовляється надавати кошти на утримання дружини, яка в даний час не працює, зайнята доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача - працює, стабільно отримує заробітну плату, і вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку. На підставі п. 1 ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ч.2 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги слідуючим: В даний час у нього, як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, виникла необхідність оформлення пенсії, у зв'язку з чим він звернувся до управління пенсійного фонду України в Машівському районі, де працівниками було виявлено помилки у написанні його прізвища в ряді документів. Так, 15.05.1982 року він був прийнятий на роботу в асоціацію ім. Гоголя Машівського району Полтавської області. При занесенні відомостей до трудової книжки замість його прізвища згідно свідоцтва про народження та паспорту [PERSON], записали [PERSON]. 19 вересня 1986 року йому було видано військовий квиток, в якому теж помилково невірно вказали прізвище. На підставі даного запису у військовому квитку військовою частиною були видані довідки, в яких також невірно записано його прізвище. З 05 червня 1986 року він приймав участь в роботі по ліквідації наслідків аварії на Чонобильській АЕС і має право на передбачені законом пільги, проте у посвідчені учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС зроблена помилка в написанні прізвища. Також у висновку експертної ради з питань зв'язку захворювання з роботою по ліквідації аварії на ЧАЕС помилково записали [PERSON], [INFO]народження. У зв'язку з викладеним йому не може бути нарахована пенсія і працівники управління пенсійного фонду в Машівському районі запропонували йому звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник [PERSON]. свої вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві та просить суд встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER], виписаної 15 травня 1982 року, довідок №562 , № 571 та 565, виданих 19.09.1986 року військовою частиною №22457, військового квитка серії [NUMBER], виданого 6 травня 1977 року, висновку експертної ради №8 від 18 травня 1993 року. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду у Машівському районі не заперечує проти задоволення вимог заявника. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні підтвердитли факт участі [PERSON]. в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, оскільки вони служили в одній частині. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім”я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності [PERSON]. правоустановлюючих документів доведена як документально, так і показамси свідків. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: На підставі викладеного,

Outcome: approved