Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] (в подальшому позивач) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON], приватного підприємства „Комфорт-К про визнання правочинів недійсними, мотивуючи свою позовну заяву тим, що 22 січня 2007 року приватний нотаріус [PERSON] посвідчила справжність підпису позивача на заяві, якою вона надала згоду на продаж своїм чоловіком [PERSON] нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Черкаси, по вул. Добровольського, 1. Надаючи згоду на продаж нерухомого майна позивач перебувала під психічним тиском з боку чоловіка, який постійно сварився з позивачем та погрожував подати на розлучення у випадку, якщо позивач не надасть згоди на продаж майна. Хоча позивач не хотіла продавати нерухоме майно, але з метою збереження родини, сподіваючись, що гроші будуть використані на потреби сімї надала згоду на продаж. Однак, всупереч обіцянкам, [PERSON] уклав 22 січня 2007 року договір купівлі-продажу нежитлового приміщення із ПП „Комфорт К і продав майно не за шість мільйонів грн.., а за 3 221200,00 грн., при цьому гроші не були внесені до сімейного бюджету. Тому позивач змушена звернутися до суду та просить визнати недійсними згоду позивача на продаж нежитлових приміщень та договір купівлі-продажу нежитлових будівель укладений 22 січня 2007 року між [PERSON] та ПП „Комфорт-К і посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та який зареєстрований в реєстрі за № 326. Також просить зобовязати ПП „Комфорт-К повернути [PERSON] нежитлові будівлі та стягнути з [PERSON] на користь ПП „Комфорт-К 3\~221\~200,00 грн. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та скасувати арешт накладений на спірне нерухоме майно ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2010 року. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги визнав і не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник ПП „Комфорт-К [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 22 січня 2007 року приватний нотаріус [PERSON] посвідчила справжність підпису позивача на заяві, якою вона надала згоду на продаж своїм чоловіком [PERSON] нежитлових приміщень, що знаходяться у м. Черкаси, по вул. Добровольського, 1 набутими ними під час перебування у шлюбі, що підтверджується копією заяви. У відповідності до ст. 54 закону України „Про нотаріат нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін. Відповідно до ст. 78 Закону України „Про нотаріат нотаріуси засвідчують справжність підпису на документах зміст яких не суперечить законові і які не мають характеру угод та не містять у собі відомостей, що порочать честь і гідність людини. 22 січня 2007 року між [PERSON] та ПП „Комфорт-К був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ Д 5, а саме: приміщення підвалу загальною площею 974,5 кв.м., приміщення 1го поверху загальною площею 958,5 кв.м., приміщення 2-го поверху загальною площею 838,2 кв.м., приміщення 3-го поверху загальною площею 943,8 кв.м., приміщення 4-го поверху загальною площею 963,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, що підтверджується договором купівлі продажу не житлового приміщення ВЕМ № 443304 від 22 січня 2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Наведені вище докази дають підстави суду зробити висновок щодо того, що спірні правочини були вчинені внаслідок введення в оману позивача відповідачем. Тобто під час вчинення цих правочинів між сторонами, відповідач умисно замовчав обставини, які мають істотне значення, те що між ними була домовленість про те, що [PERSON] продасть майно за шість мільйонів гривень і внесе гроші до сімейного бюджету. Але він продав нерухоме майно за 3 221200,00 грн. та не вніс кошти до сімейного бюджету. Враховуючи, що спірні правочини були вчинені внаслідок навмисного введення [PERSON] позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення, то такі правочини необхідно визнати недійсними, тобто: згоду [PERSON] на продаж нежитлових приміщень розташованих по вул. Добровольського, 1 в м. Черкаси викладену в заяві від 22 січня 2007 року підпис [PERSON] в якій посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та яка зареєстрована в реєстрі за № 325 та договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ Д 5, а саме: приміщення підвалу загальною площею 974,5 кв.м., приміщення 1го поверху загальною площею 958,5 кв.м., приміщення 2-го поверху загальною площею 838,2 кв.м., приміщення 3-го поверху загальною площею 943,8 кв.м., приміщення 4-го поверху загальною площею 963,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 укладений 22 січня 2007 року між [PERSON] та Приватним підприємством „Комфорт-К і посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та який зареєстрований в реєстрі за № 326 - необхідно визнати недійсними. Крім того згода [PERSON] на продаж нежитлових приміщень розташованих по вул. Добровольського, 1 в м. Черкаси викладена в заяві від 22 січня 2007 року не посвідчена нотаріально, а посвідчений тільки її підпис, що є порушенням ч. 3 ст. 65 КС України. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. У звязку з визнанням судом спірних правочинів недійсними, суд вважає за необхідне зобовязати приватне підприємство „Комфорт-К повернути [PERSON] нежитлові будівлі літ Д 5, а саме: приміщення підвалу загальною площею 974,5 кв.м., приміщення 1го поверху загальною площею 958,5 кв.м., приміщення 2-го поверху загальною площею 838,2 кв.м., приміщення 3-го поверху загальною площею 943,8 кв.м., приміщення 4-го поверху загальною площею 963,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 та стягнути з [PERSON] на користь Приватного підприємства „Комфорт-К 3\~221\~200,00 грн. Ухвалою суду від 10 березня 2010 року заява [PERSON] про забезпечення позову була задоволена і накладений арешт на не житлові будівлі літ Д 5, а саме: приміщення підвалу загальною площею 974,5 кв.м., приміщення 1го поверху загальною площею 958,5 кв.м., приміщення 2-го поверху загальною площею 838,2 кв.м., приміщення 3-го поверху загальною площею 943,8 кв.м., приміщення 2-го поверху загальною площею 963,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, які належать приватному підприємству „Комфорт - К, а тому при постановленні рішення дані заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Outcome: approved