overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

26 березня 2010 року позивач ТДВ «СК «СПІЧ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування посилаючись на те, що 11.09.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем у справі був укладений кредитний договір № 2006-4391ФО3 за яким останній отримав кредит у сумі 5000,00 грн., але належним чином зобовязань з погашення кредиту не виконував, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 5710,82 грн., які банку сплатив позивач на підставі договору добровільного страхування кредитів № 2006-183ДСК/3 від 11.09.2006 року, у звязку з чим права кредитора перейшли до ТДВ «СК «СПІЧ». В процесі розгляду судом справи по суті. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 5710,82 грн., а також судові витрати, які складаються з державного мита в розмірі 57,11 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, згідно якої на задоволенні позовних вимог наполягає та просить справу розглядати без її участі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.09.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем у справі був укладений кредитний договір № 2006-4391ФО3 за яким останній отримав кредит у сумі 5000,00 грн, зобовязавшись погашати кредит за встановленим графіком та забезпечити повне повернення одержаної суми кредиту не пізніше 10 вересня 2008 року, що підтверджується копією кредитного договору на а.с.7-8. Зазначений кредит був застрахований на підставі договору добровільного страхування кредитів № 2006-183ДСК/3 від 11.09.2006 року, укладеного між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк» (а.с.10-12). Відповідач належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконував, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту сплачував не повному обсязі, чим порушив умови договору, у результаті чого утворилася заборгованість перед Банком в сумі 5710,82 грн. Відповідно до п.3.4 Договору добровільного страхування кредитів страховик відшкодовує страхувальнику збитки лише в тому разі, якщо позичальник не виконає в повному обсязі або частково свої зобовязання по поверненню суми кредиту та/або сплаті процентів за користування ним в термін, встановлений кредитним договором, та за умов наявності страхових випадків і ризиків, що стали першопричиною вказаного вище неповернення кредиту та/або несплати процентів за користування ним, і які передбачені цим Договором. Згідно копії страхового акту № 98/07 від 23 серпня 2007 року позивачем випадок непогашення кредиту відповідачем визнаний страховим випадком (а.с.15).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

17 березня 2010 року [PERSON] предявив в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 21 липня 2010 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що подружнє життя між ними не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя та різні характери. З 2007 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе та тому він вирішив звернутись в суд. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Витрати при розірванні шлюбу просить покласти на нього Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та пояснила, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Термін на примирення просить не давати та просить даний позов задовольнити. Заслухавши думку сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Протягом тривалого терміну вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам, що мають істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сшТ, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі Ул частини заробітку на доньку, тому що вона продовжує навчання, в звязку з чим потребує допомоги. В суді позивач пояснила, що донька навчається в медичному училищі, без допомоги батька ній важко утримувати доньку, сплачувати за навчання, проживання доньки у Нікополі. Пропозиція відповідача про сплату 400 грн її не влаштовує. З особа на боці позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила розглядати позов без неї. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що він має ще одну дитину, яку треба утримувати. У нього батьки-пенсіонери, він допомагає ним. Він пропонує сплачувати 400 грн щомісяця позивачеві на навчання доньки. Судом досліджені докази, надані сторонами. Суд приходить до наступного: Відповідач є батьком [PERSON] [INFO], яка навчається в Нікопольському медичному училищі. Донька знаходиться на утриманні позивача, з відповідача стягувалися аліменти доньку, коли вона була неповнолітньою. За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, яки продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо батьки можуть надавати таку допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку (доходу), і (або) у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що позивач потребує допомоги відповідача. Відповідач, якій працює та отримує заробітну плату 1891 грн на місяць, може надавати допомогу на навчання доньці. В звязку з тим, що відповідач має постійне місце роботи, суд вважає, що клопотання позивача про стягнення аліментів в частці від заробітку підлягає задоволенню. Але при визначенні розміру аліментів суд змушений врахувати інші фінансові обовязки відповідача, а саме те, що відповідач має неповнолітню дитину, яку він зобов'язаний утримувати. Відповідач не довів надання матеріальної допомоги своїм батькам-пенсіонерам, в судовому засіданні він пояснив, що допомагає ним фізичною працею, крім того, за поясненнями позивача, батько відповідача отримує пенсію понад 1000 грн на місяць, мати 700 грн на місяць, мають своє господарство у селі, і син батькам допомагає не коштами. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 1/5 частини заробітку. Визначаючи частку, суд враховує пояснення відповідача про те, що він згоден сплачувати по 400 грн щомісяця, але не згоден сплачувати 1/5 частину заробітку. Разом з тим, при заробітку 1891 грн 1/5 частина заробітку менше ніж 400 грн, тому суд вважає, що відповідач може надавати допомогу в зазначеному розмірі. Згідно ст.79,80,88 ЦПК України і п.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито з відповідача підлягає стягненню судовій збір. В силу ст.79,81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року ( з подальшими змінами) „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з відповідача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] сільської ради, в якій просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 24.08.2009р. помер [PERSON], з яким вони проживали як чоловік і дружина у цивільному шлюбі в с.Крупське, Золотоніського р-ну Черкаської обл. При цьому, незважаючи на те, що він проживав у її будинковолодінні з 1998 року по день його смерті, що підтверджується довідками [PERSON] сільської ради № 129 від 26.08.2009р, і № 60 від 19.03.2010 року, останній не знявся з реєстрації в своєму будинку та не зареєструвався за її адресою. При житті [PERSON] не встиг зробити заповіт щодо свого майна, а спадкоємців першої черги він не мав. Тому єдиною особою, що має право на спадщину є вона, як спадкоємець четвертої черги, У встановлений законом шестимісячний термін вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини по тій причині, що живе самотньо, була приголомшена смертю чоловіка, не знала всіх юридичних тонкощів та, після перенесеного стресу, тяжко захворіла і через хворобу, похилий вік та погані погодні умови не мала змоги зїздити в м. Золотоноша у нотаріальну контору для написання вказаної заяви чи сходити для цього в сільську раду, що і стало причиною пропуску нею встановленого законом строку для прийняття спадщини. Іншим чином позивач не може врегулювати дане питання, тому вимушена була звернутися до суду для подання заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі де на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради надав суду заяву у якій проти задоволення даної позовної заяви не заперечував і водночас просив суд розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що: - згідно свідоцтва про смерть серії І-СР № 121493, [PERSON] помер 24 серпня 2009 року у віці 73 роки, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 7; - відповідно до довідки виданої [PERSON] сільською радою № 129 від 26,08,2009р. [PERSON] дійсно фактично проживала разом з [PERSON] і вели спільне господарство; Позивачка була приголомшена смертю чоловіка, не знала всіх юридичних тонкощів та, після перенесеного стресу, тяжко захворіла і через хворобу, похилий вік не мала змоги з'їздити в м» Золотоноша у нотаріальну контору для написання відповідної заяви, що і стало причиною пропуску [PERSON] встановленого законом строку для прийняття спадщини, тому суд вважає причину неподання останньою заяви про прийняття спадщини поважною і вважає за необхідне встановити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що він перебуває в шлюбі з відповідачем по справі з 20.08.1993р. Шлюб зареєстрований Комсомольським відділом РАЦС, актовий запис №580. В період даного шлюбу в них народилася дитина [PERSON], [INFO]. Їхнє сімейне життя не склалося по причині взаємного непорозуміння та різних поглядів на життя. Вважає, що за таких обставин збереження і подальше спільне життя з відповідачкою неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 20.08.1993р., Комсомольським відділом РАЦС, актовий запис №580. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія ІІ-КГ №281678, виданим Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №580. В період даного шлюбу у сторін по справі народилася дитина дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-КГ №271136, виданим Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №109. З пояснень позивача вбачається, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо, тому шлюб між ними носить формальний характер, примирення неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу подружжя мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Батько дитини - відповідач по справі утриманням дитини не займається. В зв'язку з чим позивачка просить стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання малолітнього [PERSON] в розмірі % частини від усіх видів заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини, щомісячно і до його повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], вбачається, що сторони є його батьками. Відповідно довідки органу самоорганізації населення № 13 Комсомольської районної у м.Херсоні ради № 31 від 12.03.2010 року, [PERSON] проживає разом з матір»ю [PERSON] Відповідачем не оспорюється факт ненадання на утримання дитини матеріальної допомоги з його боку. Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на-утримування своєї дитини до досягнення нею повноліття, оскільки він не надає їм матеріальної допомоги в добровільному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

02.11.2009 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.09.1982 року у відділі РАГС м.Рівне, актовий запис № 1299. Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що 17.09.1982 року зареєструвала шлюб із [PERSON] Від подружнього життя мають доньок Ольгу,[INFO], та Катерину, [INFO]. Однак сімейне життя між ними не склалося, чоловік не дбав про побудову сімейних стосунків та про взаємоповагу один до одного. Усі її спроби покращити подружнє життя виявились марними і вона прийшла до висновку, що збереження шлюбу не можливе,вона втратила почуття любові,довіри та поваги до свого чоловіка. З 20.10.2008 року вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Покликаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився,подав заяву про визнання позову. Представник відповідача [PERSON] заяву [PERSON] про визнання позову підтримав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки,представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 17.09.1982 року між [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 1299. Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім"ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як вбачається із пояснень сторін, сімейні стосунки та ведення спільного господарства між ними припинено, подружніх стосунків вони не підтримують, почуття любові та поваги один до одного втратили. За таких обставин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 16.10.1999 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач зловживає спиртними. Деякий час він стримувався, кодувався, але знову починав пити. В нетверезому стані він поводиться агресивно, ображає її та дітей, утворює сварки, бє на очах у дітей, погрожує ножем. Вона боїться викликати міліцію, оскільки на сімейні конфлікти вони не приїжджають, а відповідач погрожує її вбити. Довгий час вона намагалася зберегти сімю, просила відповідача не пити, змінити своє ставлення до неї та дітей. Але відповідач ні на не реагує, його поведінка не змінюється. Діти бояться батька, ховаються від нього. Інтереси її дітей потребують спокою вдома, щоб вони нормально психічно розвивалися. Вважає, що сімя розпалася остаточно розпалася, жити з відповідачем більше не може. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність з постановленням заочного рішення в разі неявки відповідача по наявним у справі документам. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.10.1999 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Оскілки відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані поводиться агресивно, ображає позивачку та дітей, утворює сварки, бє позивачку на очах дітей, погрожує її вбити, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. Крім того позивачка вважає, що сімя розпалася остаточно, жити з відповідачем більше не бажає. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі з 16.10.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку Катерину, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Одночасно з позовом про стягнення аліментів нею подано позов про розірвання шлюбу. Відповідач зловживає спиртними напоями, він працює, приносить додому зарплату, але потім всю її забирає на купівлю спиртного. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність з постановленням заочного рішення в разі неявки відповідача по наявним у справі документам. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що позивачка з відповідачем перебуває в шлюбі з 16.10.1999 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей доньку Катерину, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка бажає вирішити питання щодо забезпечення її дітей. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Вказаний позивачкою розмір аліментів 1/3 частина доходів, на думку суду, - є відповідним. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 26 листопада 1993 р. у м. Бобровиця р/відділі ЗАГСу Чернігівської області, актовий запис № 113. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені та не поновлювались, причиною такого стану послужило те, що в сторін виявилися різні характери та вкрай суперечливі погляди на життя, на взаємні права та обов"язки подружжя. На даний час позивачка проживає з іншим чоловіком, від якого вона вагітна. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне. Просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу роз"яснено і зрозуміло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 18 березня 2006 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 562. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Посилається на те, що шлюб виявився невдалим, спільне сімейне життя в них з відповідачем не склалося, так як виявились різні характери та погляди на життя, внаслідок чого постійно виникають непорозуміння та сварки. На даний час вони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають приблизно шість місяців. Вважає, що примирення між ними не доцільне, шлюб носить формальний характер, тому немає потреби у його збереженні. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу роз"яснено і зрозуміло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

У лютому 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 17 вересня 1993 року відділом ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 425. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: Вероніку [INFO] та Крістіну 31.03.2004 р.н. Посилається на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені з січня 2008 року і з того часу не поновлювались, причиною розірвання шлюбу стало те, що в сторін виявилися різні характери та вкрай суперечливі погляди на життя, на взаємні права та обов'язки подружжя. Зазначає, що протягом двох років вони з дружиною не підтримують ніяких стосунків, спільне господарство не ведуть, кожен живе своїм життям. Крім того відповідачка зловживає спиртними напоями, із-за чого була позбавлена батьківських прав. Діти проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні. Вважає, що їх шлюб зберегти недоцільно. Просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свій позов, дав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов не визнала, просила суд надати строк для примирення. Сторонам надавався строк для примирення. Розгляд справи після примирення було призначено на 19.04.2010 р. на 9-00 годин. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, пояснив, що строк наданий судом для примирення нічого не дав. Просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена під розписку про день, час і місце розгляду справи. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони уклали шлюб 17 вересня 1993 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей (а.с. 6,8,9). Відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи, (а.с. 14).

Outcome: approved