overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2005 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу в порядку ст.ст.224, 225 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2005 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. На даний час шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те , що відповідач влаштовував у хаті скандали , не піклується про сім"ю , наносив побої . З квітня 2006 року спільно не проживають і миритися не бажає , врахувавши поведінку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення і примирення не можливе взагалі. У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив , що з квітня 2006 року спільно не проживають однією сімєю і миритися не бажає . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено що між сторонами склались неприязні відносини , що привели до розпаду сімї. Сторони спільно не проживають з квітня 2006 року і миритися позивачка не бажає , врахувавши поведінку та думку відповідача . Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін , свідоцтвом про шлюб квитанціями про судові витрати . Суд вважає, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки , що має істотне значення . оскільки відповідач не піклується про сім"ю . При таких обставинах відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що в 1997 році її син, [PERSON], який проживав разом з нею в с. Геленків Козівського району, поїхав у Російську Федерацію на роботу. Куди він поїхав вона не знала, він не телефонував, не приїжджав, а тому про його місце перебування їй нічого не було відомо. 29 березня 2008 року до заявниці додому прийшли працівники міліції і надали їй для впізнання пізнавальну картку, на якій вона впізнала труп свого сина. 26 лютого 2009 року в Козівському РВ УМВСУ заявниці дали повідомлення, що її син [PERSON] знаходився в розшуку і встановлено, що 22.10.2007 року він помер в с. Калініно Люборовецького району Московської області Російської Федерації. В даний час заявниця хоче переоформити житловий будинок, але через відсутність свідоцтва про смерть сина цього зробити не може. Просить встановити факт смерті її сина [PERSON]. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити. Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт смерті [PERSON] і пояснили, що [PERSON] проживав в [INFO], в 1997 році поїхав в Російську Федерацію і з того часу про нього нічого не було відомо. В березні 2008 року в їх присутності заявниця [PERSON] на представлених працівниками міліції фотографіях невпізнаного тупа, впізнала свого сина [PERSON] Факт смерті [PERSON] підтверджується копією повідомлення Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області № 752 від 26.02.2009 року та копією протоколу впізнання від 29.03.2008 року. Таким чином, суд вважає, що факт смерті [PERSON] в певний час і при певних обставинах підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 15176,00 грн. боргу за кредитним договором та судових витрат по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 2211.2006 між відповідачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Укрсоцкредит» було укладено кредитний договір № 313-Д, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 6600 грн. строком з 22.11.2006 по 22.05.2008 під 4,2 % за кожен місяць користування кредитом. Згідно п.3.2. Договору у разі прострочення виконання договору позичальник сплачує додатково відсотки в розмірі 0,5 % за кожний прострочений день. Відповідач [PERSON] зобовязався щомісячно сплачувати Спілці нараховані проценти та частину кредиту, за користуванням кредитом в терміни та розмірах, вказаних у графіку платежів. Однак, всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни відповідачем не повернуто належні грошові суми. Оплата проводилась частково, заборгованість за кредитом, відсотками, та додатковими відсотками згідно розрахунку складає 11328,00 грн. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та Бабич [PERSON]М, було укладено договір поруки № 150 від 22.11.2006, за умовами якого [PERSON] зобовязався відповідати солідарно з [PERSON] за кредитним договором № 313-Д від 22.11.2006. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 11328 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Як вказує позивач в позовній заяві, згідно постанови місцевого суду м.Прилуки Чернігівської області від 30.01.2002р. з нього утримуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь відповідачки [PERSON] на утримання і до повноліття сина [PERSON]. 18 листопада 1998року народження. Мотивуючи тим, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі, останнім часом хворіє, є інвалідом третьої групи та потребує постійного лікування, позивач просить суд зменшити розмір аліментів, що з нього стягуються на користь [PERSON] до 1/6 частини усіх видів його заробітку. У попередньому судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що змінив місце роботи, внаслідок чого тепер має менший дохід, має на утриманні також іще малолітнього сина від другого шлюбу, крім того він є інвалідом третьої групи. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти зменшення розміру аліментів з [PERSON] на утримання їх спільної дитини та вважає за необхідне в цій стадії процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду, про шо не заперечив і позивач. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до переконання, що заявлені позовні вимоги позивача необхідно задовольнити, а саме. Судом встановлено, що з позивача згідно постанови місцевого суду м.Прилуки Чернігівської області від 30.01,2002року на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON]. 18.11.1998року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 24 січня 2002року і до його повноліття (а.с.12). Із копії пенсійного посвідчення серії ААД №2845805959. довідки серії МСЕ-ЧНВ № 458425. протоколу обстеження позивач є інвалідом третьої групи загального захворювання( а.с. 10). Від шлюбу з [PERSON], в якому він перебуває і на даний час. позивач має малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.9). Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Отже, зважаючи на те. що матеріальний та сімейний стан позивача змінився з моменту початку стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON], тобто погіршився стан його здоров'я, що потребує додаткових фінансовий затрат, зменшився його дохід у зв'язку із зміною роботи, а також укладення ним шлюбу, від якого він має малолітнього сина [PERSON]. 2006року народження, суд вважає необхідним зменшити розмір стягуваних з позивача аліментів із ? до 1/6 частини усіх видів його заробітку. Відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду даної справи, достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню, посилаючись на те, що за період з 01.01.2005 року по 01.07.2009року відповідачі не сплачували за послуги по теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4908 грн. 37 коп., просять стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Крім того, зазначила, що взаємовідносини позивача зі споживачами врегульовані договором про надання послуг теплопостачання. Відповідачі зі зверненнями про зміну чи розірвання даного договору не зверталися, належним чином умов договору вони не виконали. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4908 грн. 37 коп. та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, згодна сплатити за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2006 року по 01.07.2009 року в сумі 4083 грн. 77 коп., щодо іншої частини позовних вимог просить застосувати позовну давність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обовязки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO]. В період з 01.01.2005 року по 01.07.2009р. відповідачі отримали від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувались, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4908 грн. 37 коп., відповідно до встановлених на цей період тарифів. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Загальна позовна давність згідно ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 4083 грн. 77 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн., всього - 4113 грн. 77 коп. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

І Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де пр|осить винести рішення про стягнення з моменту подачі заяви, на її користь, на утримання дитини - [PERSON], [INFO], який народився від шлюбу, проживає з нею і знаходиться на її утриманні, аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки він матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається. Просить допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць, якщо воно буде прийнято на її користь, оскільки дитина потребує повсякденного піклування. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу заочно без його участі. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2007 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований виконкомом Гончарівської Селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено актовий запис №4, і від якого вони мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде, вихованням дитини не займається. Аліменти підлягають стягненню в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача. Рішення необхідно допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Сплату судового збору необхідно покласти на відповідача, оскільки позивачка була звільнена від його сплати. і На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого чоловіка [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що після смерті чоловіка залишилась спадщина. За життя чоловік заповіту не складав. Відповідно до закону спадкоємцем після його смерті є дружина [PERSON]. Інших осіб, які б мали право на обовязкову частку у спадщині померлого не має. Після смерті чоловіка позивачка фактично вступила у володіння спадщиною, оскільки на день смерті проживала з ним, вела спільне господарство та поховала його. Також на даний час підтримує домогосподарство в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини вона своєчасно не звернулася, оскільки вважала, що стала власником спадкового майна за фактичним прийняттям спадщини, додаткового оформлення права власності на спадщину не потрібно. В звязку з тим, що вона пропустила термін прийняття спадщини, державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право власності на спадкове майно. Тому позивачка просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В письмовій заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. [PERSON] сільська рада, згідно поданої до суду письмової заяви, проти задоволення позову не заперечує, згодна на надання позивачці додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Просила провести розгляд справи без їх представника. Представник Куликівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності на розсуд суду. Розглянувши заяви позивачки, відповідача, третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є спадкоємицею за законом майна, яке належало до смерті її чоловіку. Позивачка після смерті спадкодавця фактично прийняла спадщину. Позивачка своєчасно не отримала свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не знала вимог чинного законодавства та вважала, що прийняла спадщину. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Позивач Вовченко ІС М звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне житті вважає неможливим, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на розірванні шлобу наполягає. Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає що сімю можливо зберегти. Заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги піддягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 року., від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. З липня 2009 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

15.09.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись нате, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2007 по 01.09.2009 року у сумі 1415 грн. 20 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1415 грн. 20 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦП К України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2007 по 01.09.2009 року у сумі 1415 грн. 20 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

15.09.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.10.2006 по 01.09.2009 року у сумі 1 149 грн. 57 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1149 грн. 57 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в кв. 82 по вул. Курчатова. 11 в м. Полтави, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.10.2006 по 01.09.2009 року у сумі 1149 грн. 57 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved