Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

17.10.2008р. позивач КП “Вода Донбасу” звернувся до суду до відповідачів [PERSON]., [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості в сумі 126,65грн. В обґрунтування позову зазначив, що Красноармійським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, що було структурним підрозділом ДОКП „Донецькоблводоканал”, регулярно надавалися послуги відповідачам, які мешкають за адресою: [ADDRESS] по постачанню питної води та прийманню стічних вод за період з 01.11.2005р. до 01.01.2008р. Рішенням Донецької обласної ради від 21.12.2006р. № 5/7-145 ДОКП „Донецькоблводоканал” було перейменоване в КП „Донецькоблводоканал” і є правонаступником усіх прав та обов'язків ДОКП „Донецькоблводоканал”. Рішенням Донецької обласної ради № 5/11-322 від 14.09.2007р. припинена діяльність КП „Донецькоблводоканал” шляхом приєднання до КП „Вода Донбасу”, яке є правонаступником усіх прав та обов'язків КП „Донецькоблводоканал”. Відповідно до “Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. В порушення цих правил та ст.64, 67, 68 Житлового Кодексу України відповідачі тривалий час ухиляються від сплати наданих послуг. За період з 01.11.2005р. по 01.01.2008р. відповідачам надано послуг на загальну суму 642,49грн., яку вони добровільно частково сплатили в сумі 515,84грн., і тому їх загальна заборгованість складає 126,65грн., яку води добровільно не оплачують і яку позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON] солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн., а також судові витрати державне мито на користь держави 51грн., оскільки позивач звільнений від його сплати. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] до суду не з'явились, ст.76 ЦПК України виконана відповідачі належним чином повідомлені про дату та час слухання справи.. За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Відповідно до ст.67, 68 ЖК України відповідачі повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню, згідно затвердженим тарифам. Відповідно ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON] зареєстровані та мешкають за адресою: квартира [ADDRESS](л.с.6). Відповідно до особового рахунку відповідачів їх заборгованість за отримані послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод за період з 01.11.2005р. по 01.01.2008р. складає 126,65грн(л.с.5). Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів також слід солідарно стягнути на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., сплачені позивачем при подачі позову та державне мито на користь держави 51грн., оскільки позивач звільнений від його сплати відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 3/25-18 від 05.03.2008р.(л.с.12).

Outcome: approved