overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач мешкає у [ADDRESS] та користується послугами водовідведення, які надає йому позивач. В порушення ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач несвоєчасно вносить плату за користування наданими послугами, у зв'язку з чим в період з 01 січня 2000 року по 31 серпня 2008 року за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 724 грн. 30 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, але до судового засідання не з”явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач мешкає у [ADDRESS](а.с. 2) та є споживачами послуг позивача з водовідведення. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України наймачі житла зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, які випливають з договору найму жилого приміщення. Як вбачається з наданих суду документів відповідач нерегулярно та несвоєчасно сплачує послуги з водовідведення, тому у термін з 01 січня 2000 року по 31 серпня 2008 року за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 724 грн. 30 коп. (а.с. 5-6), що підтверджується довідкою, виданою позивачем. У зв'язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн Згідно з вищевикладеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у [ADDRESS] та користуються послугами водовідведення, які надає їм позивач. В порушення ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі несвоєчасно вносять плату за користування наданими послугами, у зв'язку з чим в період з 01 березня 2006 року по 31 серпня 2008 року за відповідачами виникла заборгованість у розмірі 271 грн. 60 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись своєчасно, але до судового засідання не з”явились, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі мешкають у [ADDRESS] (а.с. 2) та є споживачами послуг позивача з водовідведення. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України наймачі житла зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, які випливають з договору найму жилого приміщення. Як вбачається з наданих суду документів відповідачі нерегулярно та несвоєчасно сплачують послуги з водовідведення, тому у термін з 01 березня 2006 року по 31 серпня 2008 року за відповідачами виникла заборгованість у розмірі 271 грн. 60 коп. (а.с. 4), що підтверджується довідкою, виданою позивачем. У зв'язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн Згідно з вищевикладеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у [ADDRESS] та користуються послугами водовідведення, які надає їм позивач. В порушення ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі несвоєчасно вносять плату за користування наданими послугами, у зв'язку з чим в період з 01 січня 2000 року по 31 серпня 2008 року за відповідачами виникла заборгованість у розмірі 2494 грн. 65 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись своєчасно, але до судового засідання не з”явились, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі мешкають у [ADDRESS] (а.с. 2) та є споживачами послуг позивача з водовідведення. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України наймачі житла зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, які випливають з договору найму жилого приміщення. Як вбачається з наданих суду документів відповідачі нерегулярно та несвоєчасно сплачують послуги з водовідведення, тому у термін з 1 січня 2000 року по 31 серпня 2008 року за відповідачами виникла заборгованість у розмірі 2494 грн. 65 коп. (а.с.4-5), що підтверджується довідкою, виданою позивачем. У зв'язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн Згідно з вищевикладеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у [ADDRESS] та користуються послугами водовідведення, які надає їм позивач. В порушення ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі несвоєчасно вносять плату за користування наданими послугами, у зв'язку з чим в період з 01 січня 2000 року по 31 серпня 2008 року за відповідачами виникла заборгованість у розмірі 2930 грн. 79 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів. Представник позивача в судовому засідання уточнив свої позовні вимоги, зменшивши їх до суми 2786 грн. 82 коп. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись своєчасно, але до судового засідання не з”явились, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі мешкають у [ADDRESS](а.с. 2) та є споживачами послуг позивача з водовідведення. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України наймачі житла зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, які випливають з договору найму жилого приміщення. Як вбачається з наданих суду документів відповідачі нерегулярно та несвоєчасно сплачують послуги з водовідведення, тому у термін з 1 січня 2000 року по 31 серпня 2008 року за відповідачами виникла заборгованість у розмірі 2786 грн. 82 коп. (а.с.5-6), що підтверджується довідкою, виданою позивачем. У зв'язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн Згідно з вищевикладеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у [ADDRESS] та користуються послугами водовідведення, які надає їм позивач. В порушення ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі несвоєчасно вносять плату за користування наданими послугами, у зв'язку з чим в період з 01 січня 2000 року по 31 серпня 2008 року за відповідачами виникла заборгованість у розмірі 1031 грн. 78 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись своєчасно, але до судового засідання не з”явились, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі мешкають у [ADDRESS](а.с. 2) та є споживачами послуг позивача з водовідведення. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України наймачі житла зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, які випливають з договору найму жилого приміщення. Як вбачається з наданих суду документів відповідачі нерегулярно та несвоєчасно сплачують послуги з водовідведення, тому у термін з 1 січня 2000 року по 31 серпня 2008 року за відповідачами виникла заборгованість у розмірі 1031 грн. 78 коп. (а.с.4-5), що підтверджується довідкою, виданою позивачем. У зв'язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн Згідно з вищевикладеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано 31 серпня 2007 року, після розірвання шлюбу дитина проживає із позивачкою. Відповідач участі у вихованні та утриманні дочки не приймає, для нормального фізичного та духовного розвитку дитини коштів не вистачає. Відповідач працює, має можливість надавати матеріальну допомогу, інших неповнолітній дітей, які потребують матеріальної допомоги, він не має. Тому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, надала аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином , про причини неявки до судового засідання суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки , перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 22 квітня 2008 року / а. с. 2/. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] / а. с. 3/. З 2007 року сторони однією сім"єю не проживають . З того часу дитина проживає разом із позивачкою, знаходиться на її утриманні / а. с. 4/. Відповідач з того часу фактично участі у вихованні та утриманні дочки не приймає, коштів позивачки на утримання дитини не вистачає. Відповідач працює, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але не робить цього. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є батьком дитини і повинний утримувати її до повноліття , суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини його заробітку до повноліття дитини. При цьому суд стягує аліменти з 07 листопада 2008 року, тобто з дня подачі заяви до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідно договору від 13.06.2006 року відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 4 000 грн зі сплатою відсотків користування кредитним лімітом у розмірі 4% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач обов'язку по поверненню кредиту не виконує, у зв'язку з чим станом на 13.01.2008 року заборгованість за кредитом становить 3 516,55грн та заборгованість за процентами користування кредитом становить 2 891,50 грн. Просила позов задовольнити та стягнути з відповідача 6 408,05 грн боргу. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно ст. 76 ЦПК України, в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк. В судовому засіданні встановлено, що згідно п.1 кредитного договору SAMDN [NUMBER] від 13.06.2006 року позивач надав відповідачу кредитний ліміт в розмірі 4000,00 грн строком до 13.06.2009 року. Згідно вказаного пункту кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно з 01 по 25 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 7% від суми використаного кредиту, базова процентна ставка по кредиту становить 4% в місяць з розрахунку 360 днів в рокові. Відповідач зобов'язання не виконав, станом на 13.01.2008 року заборгованість за кредитом становить 3 516,55грн та заборгованість за процентами користування кредитом становить 2 891,50 грн (розрахунок заборгованості) Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором було встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

До Краматорського міського суду позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача витрати за платний квиток на загальну суму 12 гривень 99 копійок, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він користується пільгами, встановленими законом для ветеранів війни - інвалідів війни, згідно з якими має право на безкоштовний проїзд, але відповідач його права ігнорує. В результаті чого саме з вини відповідача він був змушений придбати квіток за повну вартість. В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позов підтримує. В судове засідання представник відповідача - Клименко Н.В. не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність. З позовними вимогами не згодні в повному обсязі. Проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з копії посвідчення на а.с.4 [PERSON]являється інвалідом третьої групи і має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни. Пунктом 7 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», передбачено, що інваліди війни мають право на безплатний проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту, автомобільним транспортом загального користування в сільській місцевості, а також залізничним і водним транспортом міського сполучення та автобусами приміських і міжміських маршрутів, у тому числі внутрірайонних, внітрі- та міжобласних, незалежно від відстані та проживання. Як вбачається з квітка на а.с.5 29.06.2006 року позивачем було придбано квіток за 12 гривень 99 копійок для проїзду по маршруту м. Краматорськ - м. Донецьк на автобусній станції підприємства відповідача. Даний факт являється порушенням п. 7 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а тому вартість квитків повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України на відповідача варто покласти судові витрати по даній справі: судовий збір в розмірі 51 гривню, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

09 грудня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] – [INFO] та доньки [PERSON] – [INFO] , які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дітей у розмірі 1\\ 3 частини заробітку відповідача. У судове засідання позивачка не з»явилася. Згідно поданої заяви просила справу слухати у її відсутність через віддаленість місця проживання та необхідності догляду за однорічною донькою. Позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі. Відповідач позовні вимоги визнав. Показав, що дійсно проживає поза сім'єю. Працює без оформлення трудового договору, має постійний дохід. Інші утриманці у нього відсутні. Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. -сторони по справі перебувають у шлюбі з [INFO] (свідоцтво про шлюб видано на підставі актового запису [NUMBER] книги реєстрації шлюбів Снігурівського райвідділу РАЦС Миколаївської області –а.с.4). -від спільного життя подружжя мають неповнолітніх дітей : сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] – [INFO] , що вбачається зі свідоцтв про народження, виданих відповідно 13 серпня 1996 року за актовим записом №120 у книзі записів реєстрації актів про народження відділу РАЦС Снігурівського району Миколаївської області; 12 вересня 2007 року за актовим записом №2791 у книзі реєстрації народжень міського відділу РАЦС Миколаївського міського управління юстиції - а.с.5,6. - позивачка ствердила, а відповідач не заперечував, що подружжя припинили спільне проживання. -згідно довідки, виданої ТОВ «Центральний 1» за вих..№1892 від 13.10.2008 року неповнолітні діти проживають з позивачкою як матір»ю. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання двох дітей, за захистом яких вона звернулася до суду. При визначенні розміру стягнення, суд врахував фактичні доходи сторін, про розмір яких вони заявили, відсутність у них інших утриманців та відсутність обставин, які могли б вплинути на вирішення питання про стягнення і його розмір. Суд також вважає, що позивачка зі свого доходу (перебуває у відпустці по догляду за дитиною (довідка ВАТ будинок торгівлі «Южний Буг» від 17 липня 2008 року за вих.№1315) не в змозі утримувати сина та доньку самостійно, а відповідач може надавати їй допомогу у заявленому розмірі. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 653 грн. 11 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача до суду не з`явився, повідомлявся належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що основними квартиронаймачами [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] , також у вище зазначеній квартирі проживає повнолітній член родини [PERSON] . Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених зав. будинком та представником підприємства. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 1228 грн. 84 коп. за період з листопада 2007р. по вересень 2008р. включно. Відповідачі частково сплатили борг за використану теплову енергію, тому станом на 01.11.2008р. виник борг в сумі 653 грн. 11 коп. Поскільки відповідачі взяті на себе зобов’язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] солідарно борг за надану теплову енергію в сумі 653 грн. 11 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 10 грн. з кожного та судовий збір по 17 грн. 00 коп. з кожного з відповідачів на користь ДП “Кіровоградтепло.”

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] року філія „Житомирське регіональне управління” ЗАТ КБ „ПриватБанк” уклав з [PERSON] кредитний договір. Згідно з умовами договору Банк зобов”язувався надати позичальнику кредит в сумі 6000 доларів США строком до [INFO] року зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями за зобов"язанням [PERSON] , що випливають з кредитного договору. В зв"язку з невиконанням [PERSON] умов договору, позивач просив постановити рішення про розірвання кредитного договору та стягнути з усіх відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 3816,24 доларів США, судові витрати і витрати на виклик відповідачів до суду через засоби масової інформації. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з”явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року між філією „Житомирське регіональне управління” ЗАТ КБ „ПриватБанк” та [PERSON] було укладено кредитний договір. Згідно з умовами договору Банк зобов”язувався надати позичальнику кредит в сумі 6000 доларів США строком до [INFO] року зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Позивач свої зобов”язання по кредитному договору виконав. Відповідач [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту та відсотках. Згідно вимог п.2.3.1. кредитного договору Банк, в разі порушення позичальником зобов”язань за кредитним договором, має право на розірвання договору в судовому порядку та на стягнення суми кредиту в повному обсязі. Відповідно до договорів поруки від [INFO] року, укладених Банком з [PERSON] та [PERSON] , поручителі відповідають перед кредитором за виконання обов”язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку борг в сумі 3816,24 доларів США, який складається із заборгованості по основному кредиту в сумі 1152,56 доларів США, заборгованості по простроченому кредиту в сумі 2106,59 доларів США, заборгованості по відсотках по основному кредиту в сумі 12,29 доларів США, заборгованості по відсотках по простроченому кредиту в сумі 544,80 доларів США. Також обгрунтованими суд визнає позовні вимоги про розірвання кредитного договору, укладеного між Банком та відповідачем [PERSON] [INFO] р. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved