overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому вказує на те, що вона працює на Херсонському бавовняному комбінаті прядильницею 5-го розряду вже більше 20 років. На комбінаті на протязі останніх десяти років, у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин, мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не проводилася. Вважає, що з урахуванням вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено йому оплату за період з 01.01.2007 року по 1.07.2008рік в сумі 3287, 96 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 3287, 96 грн., за час простою з виробничих причин за період з 01.01.2007 року по 1 .07.2008рік . В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача розмір оплати часу простою з виробничих причин, з 01.01.2007 року по 1.07.2008рік, згідно наданого відповідачем розрахунку у сумі 2526,41грн . Представник відповідача позов визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третіх тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , надавалась відпустка з ініціативи адміністрації із частковим збереженням її заробітної плати. Суд вважає, що при врегулюванні цих відносин, повинен застосовуватись закон, що регулює саме такі відносини, а не який-небудь інший нормативний акт, тому, якщо відповідач всупереч законодавству про працю і надав позивачеві на час призупинення робіт відпустку з ініціативи адміністрації, з частковим збереженням заробітної плати, частина перша ст.113 КЗпП України підлягає застосуванню до відносин, що виникають при цьому, за аналогією. На підставі викладеного, позивачу повинен оплачуватись час простою. Згідно довідки, наданої відповідачем до суду, борг перед позивачем за час простою складає 2526,41 грн . Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути суму, за час простою не з вини працівника за період з 01.01.2001 року по 1.07.2008рік з відповідача на користь [PERSON] в розмірі 2526,41 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 4.03.2000р. по 2006рік. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] р.народження, яка знаходиться на її утриманні та проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підлягає задоволенню з наступного: Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з [INFO] р. Сімейні стосунки між ними не склалися і в червні 2006 році сумісне проживання припинилося. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] р. народження, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні позову не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивувавала тим, що з 20 листопада 1999 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбного життя мають неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. Шлюбні відносини між ними фактично припиненні в жовтні 2008 року. На даний час вони не проживають однією сім'єю. Діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні, відповідач у вихованні дітей ніякої участі не приймає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Прохала судовим рішенням стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про шлюб (а.с.2), згідно якого [PERSON] та [PERSON] дійсно перебували у шлюбі, копії свідоцтв про народження дітей (а.с.3), відповідно до якого відповідач є батьком малолітніх [PERSON] та [PERSON], копію довідки про склад сім'ї (а.с.4,5), згідно якої [PERSON] та [PERSON] проживають разом з позивачкою, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно положень ст. ст. 180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на її утримання за рішенням суду присуджуються у частці від доходу відповідача, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] в позовній заяві та підчас попереднього судового засідання просить суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON], який проживає[ADDRESS], аліменти на утримання неповнолітніх дітей: - [PERSON],[INFO]та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) гривень, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. У попередньому судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог та погодився на сплату аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 8 жовтня 2005 року відділом РАЦГ Великоновосілківського районного управління юстиції, актовий запис [NUMBER], так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірвання шлюбу, на примирення з відповідачкою не згоден і пояснив, що за період спільного проживання з відповідачкою між ними постійно виникали сварки, дітей не мають, в теперішній час вони проживають у різній місцевості. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи. Про причину неявки суду не сповістила. Вислухавши думку позивача, який не заперечує на розгляд справи у відсутності відповідачки, суд вважає можливим справу розглянути без її участі, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.. 110 Сімейного Кодексу України право про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Із пояснень позивача, сторони припинили шлюбні відносини, мешкають у різних населених пунктах, ніяких дій на примиренні ні він ні відповідачка не робили. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Сторони з 22 лютого 1992 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі . Від спільного шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стали часті сварки,подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги згідно поданої заяви, суду пояснив, що в шлюбі з відповідачкою вони прожили 19 років, в сім'ї часто виникали сварки. Причиною розпаду сім'ї стало їх окреме проживання, він уже сім місяців проживає з іншою жінкою, відповідачка проживає з своєю матір'ю. До того вони неодноразово розходились, вона йшла жити до своєї матері. Просить розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON]після смерті якого відкрилася спадщина. Вона являється племінницею [PERSON] і являється єдиним спадкоємцем за законом. В шестимісячний строк вона звернулась до Другої Черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус прийняв заяву, але для того щоб видати свідоцтво про спадщину їй необхідно звернутись з позовом до суду про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є племінницею померлого [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву, просила задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду повідомлення, в якому просив справу слухати без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків [PERSON]., [PERSON].., які підтвердили факт за вищезазначених обставин, а саме те, що [PERSON] являється племінницею [PERSON], дослідивши докази, суд знаходить заяву підлягаючою до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, той факт, що [PERSON] являється племінницею [PERSON], який помер [INFO] підтверджується свідоцтвом про народження[PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON], батька заявника[PERSON], який був двоюрідним братом спадкодавця; довідкою виконавчого комітету Староковрайської сільської ради від 22.10.2008 року № 886 в якій зазначено, що [PERSON] був двоюрідним братом [PERSON] та показами свідків. . Вищевикладене, а також пояснення заявника, письмові матеріали справи свідчать про те, що між заявником та померлим [PERSON] існували родинні стосунки як між племінницею та дядьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач 02.10.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 742 грив. 34 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], і є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER]. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги водовідведення, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.01.2000 р. по 01.09.2008 р. у розмірі 742 грив. 34 коп. 01.04.2008 р. боржникам було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за послуги водовідведення у 10-ти денний термін. На момент пред'явлення позову боржники заборгованість не сплатили. На попередньому судовому засідання відповідач [PERSON] просив застосувати позовну давність до цих правовідносин. У судовому засіданні представник позивача Поляцькова Г.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились. До початку судового засідання відповідачі надали до суду ксерокопію квитанції про сплату заборгованості за послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.10.2005 р. по 01.09.2008 р. у розмірі 132 грив. 76 коп. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.2) і є споживачами послуг водовідведення. За період з 01.01.2000 р. по 01.09.2008 р. за відповідачами виникла заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 742 грив. 34 коп. (а.с.4-6). Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водовідведення. Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності є підставою для відмови від позову. Заборгованість за послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.10.2005 р. по 01.09.2008 р., тобто у межах позовної давності, у розмірі 132 грив. 76 коп. відповідачами сплачена, що підтверджується ксерокопією квитанції. Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв'язку з закінченням позовної давності і сплатою заборгованості, що виникла у межах позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач 02.10.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 352 грив. 71 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], і є споживачем послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER]. Відповідач не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.01.2000 р. по 01.09.2008 р. у розмірі 352 грив. 71 коп. 01.04.2008 р. боржнику було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за послуги водовідведення у 10-ти денний термін. На момент пред'явлення позову боржник заборгованість не сплатив. У судовому засіданні представник позивача Поляцькова Г.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.2) і є споживачем послуг водовідведення. За період з 01.01.2000 р. по 01.09.2008 р. за відповідачем виникла заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 352 грив. 71 коп. (а.с.4-6). На час розгляду справи відповідач заборгованість не сплатив. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водовідведення. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивач просить стягнути заборгованість, яка утворилась з 01.01.2000 р., тобто до набрання законної сили нового ЦК України, до 01.01.2004 р. Таким чином, з 31.12.2003 р. позивач не має право вимоги стягнення заборгованості, яка утворилась до набрання законної сили нового ЦК України. В зв'язку з чим, відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за період з 01.01.2001 р. по 01.09.2008 р. у розмірі 294 грив. 60 коп. У задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за період з 01.01.2000 р. по 01.01.2001 р. у розмірі 58 грив. 11 коп. суд відмовляє в зв'язку з закінченням строку позовної давності. Позивач звільнений від сплати судових витрат (а.с.8,10), тому судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач 17.09.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 1021 грив. 06 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], і є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER]. Відповідач не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.01.2000 р. по 01.07.2008 р. у розмірі 1021 грив. 06 коп. 01.08.2008 р. боржнику було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за послуги водовідведення у 10-ти денний термін. На момент пред'явлення позову боржник заборгованість не сплатив. У судовому засіданні представник позивача Поляцькова Г.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.2) і є споживачем послуг водовідведення. За період з 01.01.2000 р. по 01.07.2008 р. за відповідачем виникла заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 1021 грив. 06 коп. (а.с.4). На час розгляду справи відповідач заборгованість не сплатив. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водовідведення. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивач просить стягнути заборгованість, яка утворилась з 01.01.2000 р., тобто до набрання законної сили нового ЦК України, до 01.01.2004 р. Таким чином, з 31.12.2003 р. позивач не має право вимоги стягнення заборгованості, яка утворилась до набрання законної сили нового ЦК України. В зв'язку з чим, відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за період з 01.01.2001 р. по 01.07.2008 р. у розмірі 833 грив. 08 коп. У задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за період з 01.01.2000 р. по 01.01.2001 р. у розмірі 187 грив. 18 коп. суд відмовляє в зв'язку з закінченням строку позовної давності. Позивач звільнений від сплати судових витрат (а.с.6,8), тому судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 28.04.2006 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 348 у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння та сварок. Шлюбні відносини не підтримують. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 28.04.2006 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 348 у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, від даного шлюбу мають недолітню дитину: [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння та сварок. Шлюбні відносини не підтримують. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірванні шлюбу наполягав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, шлюбні відносини припинені з січня 2008, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

18.11.2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначила, що народилася [INFO] народилася в [ADDRESS] Шаргородського району, проживає в [ADDRESS] [INFO] померла його мати – [PERSON] , яка склала на її ім’я заповіт, посвідчений [INFO] Юліямпільською сільською радою. При сладанні заповіту працівниками Юліямпільської сільської ради було допущено помилку при написанні матері по – батькові, а саме: написано [PERSON] замість [PERSON] , хоча в її свідоцтві про народження по – батькові матір зазначено як [PERSON] . Внаслідок допущеної помилки вона не може реалізувати своє право на отримання спадщини. Просить встановити факт належності заповіту від [INFO] , зробленого від імені [PERSON] на ім’я [PERSON] та посвідченого Юліямпільською сільською радою Шаргородського району Вінницької області, [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Вінниці В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву, посилаючись на ті самі обставини. Представник зацікавленої особи – Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, сільський голова Ковальчук В.В. не заперечує про задоволення заяви [PERSON] Вислухавши пояснення заявниці, представника Юліямпільської сільської ради та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що при складанні заповіту [INFO] , зареєстрованого в книзі запису нотаріальних дій за [NUMBER] від імені [PERSON] на ім’я [PERSON] в Юліямпільській сільській раді було допущено помилку в заповіті: записано по - батькові заповідача [PERSON] замість [PERSON] (а.с.9). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника та представника зацікавленої особи Ковальчука В.В., який, зокрема, вважає, що помилка могла статися при перекладі з російської мови імені заповідача; довідкою Юліямпільської сільської ради (а.с.11); виписками з по господарської книги (а.с.12, 13). Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я , по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям , по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на отримання спадщини.

Outcome: approved