overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб. Свої позовні вимоги він мотивував тим, що 27 квітня 2002 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 50. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з матір^ю позивачки та знаходиться на її утриманні. Під час спільного проживання у сторін скалалися різні погляди на ведення спільного господарства, сторони не зійшлися характером, вже п"ять років проживають окремо. Крім того відповідачка стала зловживати наркотичними засобами та відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Примирення з відповідачкою неможливе. Спроби збереження сім'ї вважаю недоцільними оскільки факт її існування лише формальний, тривалий час сторони живуть окремо особистим життям. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні відносини, відновити їх не бажають. Згідно ст.. 112 СК України якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, шлюб може бути розірвано. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

15.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів в сумі 608 гривень 98 копійок. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що відповідач проживає та зареєстрований в квартирі за адресою: м. Балаклія вул. Куйбишева-9 кв-12. Позивач, відповідно до повноважень, визначених ст.24 Житлового Кодексу УРСР, згідно Договору №52 від 31.12.2008 року «Про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, який знаходиться у власності територіальної громади м. Балаклія», як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі в будинку, в якому розташована квартира відповідача. Відповідач вносив плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти винесення рішення про задоволення позову. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території у відповідності до своєї частки у майні будинку. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів в розмірі 608 гривень 98 копійок. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року в розмірі 3\~974 грн. 81 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у [INFO] й будучи споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за опалення та гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року включно в розмірі 3\~974 грн. 81 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. , а в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року в розмірі 3\~372 грн. 96 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у [INFO] й будучи споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за опалення та гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року включно в розмірі 3\~372 грн. 96 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. , а в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року в розмірі 9\~493 грн. 15 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у [INFO] й будучи споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за опалення та гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року включно в розмірі 9\~493 грн. 15 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. , а в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року в розмірі 8\~110 грн. 75 коп. В судове засідання зявилась відповідачка [PERSON], яка позовні вимоги визнала у повному обсязі посилаючись на тяжке матеріальне становище. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у [INFO] й будучи споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за опалення та гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року включно в розмірі 8\~110 грн. 75 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. , а в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року в розмірі 8\~475 грн. 63 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у [INFO] й будучи споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за опалення та гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року включно в розмірі 8\~475 грн. 63 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. , а в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року в розмірі 7\~360 грн. 00 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідач по справі, проживаючи у [INFO] й будучи споживачем послуг опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за опалення та гаряче водопостачання не вносить, є заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року включно в розмірі 7\~360 грн. 00 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідача. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року в розмірі 4\~585 грн. 27 коп. В судове засідання зявилась відповідачка [PERSON], яка позовні вимоги визнала у повному обсязі посилаючись на тяжке матеріальне становище. Інший відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у [INFO] й будучи споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за опалення та гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року включно в розмірі 4\~585 грн. 27 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. , а в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року в розмірі 7\~606 грн. 38 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у [INFO] й будучи споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за опалення та гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року включно в розмірі 7\~606 грн. 38 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. , а в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], [PERSON], які є її батьками. В своїй заяві заявниця посилалась на те, що вона народилась 16.02.2933 року в с. Коновалове Гадяцького району Полтавської області в сімї [PERSON] та [PERSON], про що було видане свідоцтво про народження. Свідоцтво про її народження не збереглося, а коли вона в 2009 році вирішила отримати нове свідоцтво, то їй видали свідоцтво про народження без зазначення в ньому її батьків, так як актовий запис про її народження не зберігся. Зазначала, що вказаний факт їй необхідно встановити для отримання пенсії у звязку з втратою годувальника, оскільки вона є інвалідом з дитинства по слуху. У судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в заяві. Заінтересовані особи по справі - Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтава та Київський Відділ РАЦС Полтавському МУЮ у судове засідання своїх представників не направили, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON], свідоцтво про шлюб від19.05.1958 року) народилась 16.02.1933 року в с. Коновалове Гадяцького району Полтавської області, що підтверджується поновленим свідоцтвом про її народження та паспортом. [PERSON] є інвалідом по слуху з дитинства, у звязку з чим вона звернулась до Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві з заявою про призначення їй пенсії згідно ст. 37 ЗУ « Про пенсійне забезпечення» в зв'язку з втратою годувальника. В призначенні такої пенсії їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про її народження та в поновленому акті про її народження в графі «батько», «мати» стоїть прочерк. Крім того, судом встановлено, що заявник має рідних сестер - [PERSON] та Сурмач (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], вони народились в одній сімї та їхніми батьками є [PERSON], [PERSON]. Факт того, що [PERSON], [PERSON] є батьками заявниці підтверджується і свідоцтвом про одруження заявниці, з якого вбачається що її дошлюбне прізвище [PERSON]. Крім того, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.10.2009 року, що набрало законної чинності, встановлено факт, що [PERSON], який помер 22.04.1992 року визнавав себе батьком [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], а [PERSON], яка померла 15.11.1997 року, визнавала себе матірю заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання її сина [PERSON] недієздатним у зв'язку з тим, що страждаючи на стійкий психічний розлад він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними, призначення її опікуном над недієздатним. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пославшись на викладені в ній обставини, просила заяву задовольнити, оскільки вважає, що є підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Представник органу опіки та піклування заяву підтримала, вважає, що [PERSON] має бути визнаний недієздатним, оскільки він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує у звязку з цим встановлення опіки для захисту його інтересів. Заслухавши заявницю, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява піддягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON]. [INFO], уродженець [INFO], перед призовом до армії був обстежений в підлітковому відділенні ПОКПЛ та був звільнений від проходження строкової служби, з 1987 року перебуває на обліку у Полтавському обласному психоневрологічному диспансері з приводу шизофренії, параноїдної форми. У 1989 році внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав важку відкриту черепно-мозкову травму, внаслідок, чого визнаний інвалідом другої групи безтерміново. Багаторазово лікувався в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева, схильний до зловживання спиртними напоями, що часто призводить до загострення хвороби та повторної госпіталізації до ПОКПЛ. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи (акт № 86 від 05 лютого 2010 року) [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної форми з вираженим дефектом особистості. Ступінь змін особистості на даний час така, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON] страждає на психічний розлад, внаслідок цього не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд вважає за необхідне визнати його недієздатним. Судові витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 13.12.2002 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з будинковолодіння по вул.Молодіжна в с.Любиковичі, яку прийняв брат [PERSON], але не оформив спадщину до своєї смерті 14.06.2009 року,в зв»язку з чим як спадкоємець першої черги після смерті матері має право на спадщину, оскільки у померлого брата не має спадкоємців першої черги, однак пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини через те, що в свідоцтві про народження допущена помилка у написанні даних про матір, в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин з матір»ю і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], так як він був пропущений ним з поважної причини. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об"ємі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] сільська рада письмовою заявою позов [PERSON] визнала повністю і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно свідоцтва про народження І-УР № 788668 [PERSON] народився 14.05.1960 року, його матір"ю є [PERSON] Із свідоцтва про смерть І-ГЮ № 119855 встановлено, що [PERSON] померла 13.12.2002 року. Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], яка дійсно є його матір»ю, оскільки в свідоцтві про народження допущена технічна помилка у написанні її по батькові. Із свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 30.03.1990 року, технічного паспорту встановлено, що [PERSON] є власником будинковолодіння по вул.Молодіжна, 9 в с.Любиковичі Сарненського району Рівненської області. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно довідки Сарненської районної державної нотаріальної контори № 144/01-14 від 24.03.2010 року заяви від спадкоємців щодо прав на спадщину на інше майно, крім земельних ділянок і майнового паю після смерті [PERSON] не надходили, свідоцтва про право на спадщину на інше майно не видавалися. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно з поважної причини пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, в зв»язку з чим позовна заява є законною і обґрунтованою, підлягає до задоволення.

Outcome: approved