Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Дзержинського районного Харкова з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з [PERSON], [PERSON], Г О.В. кредитну заборгованість у сумі 152 135,81 дол. СІЛІ А та 26 904,43 грн., звернути стягнення на предмет - нежитлові приміщення цокольного поверху № 26-:-31 житлового будинку літ. А-5 загальною площею . м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, буд. № 34, які належать майновому поручителю і [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача збільшила суму позовних вимог та просила стягнути іаність у сумі 161 969,51 дол. США та 78 943,27 грн., а також зазначила, що Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» офіційно змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство акціонерний кргазбанк». Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», що підтверджено Статутом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк». Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов визнав частково і суду пояснив , що не проти заборгованості за „тілом кредиту , вважає , що відсотки та пеню нараховано в порушення вимог ст.. гу КМУ „Про систему валютного регулювання та валютного контролю в доларах США , так як розрахунки іній валюті допускаються лише між резидентом та нерезидентом , в той час як і позивач і відповідачі є тами України. Отже , нарахування процентів в доларах є незаконним , а нарахування пені на прострочені и . що незаконно обраховано в доларах , за таких обставин є безпідставним. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи .'єні у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши ш. вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено : Громадянин України [PERSON] уклав з ВАТ АБ «Укргазбанк», в особі Начальника відділення іківської філії ВАТ АБ «Укргазбапк» [PERSON], який діяв на підставі Положення про відділення №9 та Довіреності №1245 від 03.07.2007року, Кредитний договір №19/08-9 від 21 травня 2008 року на 8340,00 доларів США (Сто тридцять вісім тисяч триста сорок дол. США). [PERSON] до п. п. 1.1., 3.1.1. Кредитного договору банк відкрив позичальнику позичковий рахунок :6 і 5517.840, надав позичальнику кредитну суму 138 340,00 дол. США шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується меморіальним валютним ордером №128 35 від 21 травня 2008 року. Згідно до п.п.1.1., 3.1.10, 3.3.3, 3.3.4. Кредитного договору позичальник зобов'язався повертати кредит чно у розмірі 1153,00 доларів США, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,8 % річних, іишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховуються виходячи з ставки 14,8 % річних , очн з дня виникнення простроченої заборгованості, а крім того сплачувати пеню у розмірі 0,1% від суми >ченої заборгованості за кожен день прострочки. Як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] позичальник взяті зобов'язання не виконав, у строки, визначені п.3.3.3. Кредитного договору не повертає, не сплачує проценти за користування )ч. Таким чином, станом на 26.10.2009року має прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 161 969,51 США. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином дно до у'мов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких га вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з вищевикладеного Відповідачем №1 порушені вимоги ст. 526, 530, 536, 1049, 1054 Цивільного кодексу України. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають і наслідки, встановлені договором або законом. Так, пунктом 5.3 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або іти процентів за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1 % від и невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до ного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Сплата неустойки (штрафу, пені) за цим договором не звільняє Позичальника від відшкодування збитків, іаних Банку в повному обсязі. У свою чергу п. 5.8 Кредитного договору встановлено, що строк позовної давності за цим договором встановлюється Сторонами в три роки, в тому числі вимоги по поверненню: процентів за користування кредитом та іу заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за своєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків понесених Банком під час виконання умов цього договору. [PERSON] нарахував Позичальнику пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 30 913,58 грн. та ію за несвоєчасну сплату процентів в сумі 48 029,69 грн. Позичальник залишив без відповіді Претензію ([PERSON]) від 17.11.2008р. №09/80 та Претензію ([PERSON]) від 12.2008р. №09/89, які отримані ним особисто, що підтверджено його підписом на претензіях. У забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору у відповідності до ст. 546 ЦКУ укладено говір поруки №19/08-9 від 21 травня 2008 року з [PERSON]. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обоовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (Ст. 553 ЦК України), відповідно з вимогами ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого рукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо ше не встановлено договором поруки. Пунктом 1.2 Договору поруки передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобовязань по кредитному договору. У свою ргу, згідно з пунктом 1.3 Договору поруки Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязань - в повному обсязі. Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор ає право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо. До фінансового поручителя по кредиту Відповідача №2 [PERSON] банк іертався з письмовою вимогою протягом двох днів виконати зобов'язання по кредиту, так до була направлена вимога про усунення порушення №228/11 від 10.03.2009р., яка залишена фінансовим поручителем без відповіді, збов'язання по кредитному договору поручителем не виконані. Майновим поручителем [PERSON] в іпотеку надано нежитлові приміщення цокольного поверху №26-:-31 житлового будинку літ. А-5 загальною площею 111,8 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ферганська, буд. №34 на підставі Договору іпотеки №19/08-9 від 21 травня 2008 року, освідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 21 травня 2008 року за реєстровим №5603. Пунктом 3.2.8 Кредитного договору передбачено що «в разі невиконання Позичальником зобов'язань передбачених дійсним договором , відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предметі іпотеки, згідно договору про іпотеку, який укладено між банком та позичальником. Пунктом 3.1.6. Договору іпотеки №19/08-9 від 21 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 21 травня 2008 року за реєстровим №5603 передбачено, що іпотекодержатель/банк лає право «звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових прострочок "Позичальником сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту Іпотеко держателю, користання кредиту не за цільовим призначенням, або порушення інших умов кредитного договору». За ст. 2 Закону України "Про іпотеку" законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і :кладається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України. За частинами 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно вимог ст.. 11 Закону України «Про іпотеку» майнові поручителі несуть відповідальність перед іпотеко держателем за невиконання боржником зобовязань в межах вартості предмету іпотеки. Банком 03.12.2008року були направлені позичальнику та майновим поручителям [PERSON] про усунення порушення, в яких повідомлялась заборгованість позичальника та намір банку на звернення стягнення на квартиру. Але вимоги банку не виконані, заборгованість не погашена, відповідачі на зв'язок з банком не ідуть. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких а вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то ілягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 14.Постанови Пленуму Верховного Суду України від т18.12.2009 року за № 14 „Про судове і у цивільній справі суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з відносин , які виникли при здійсненні валютних операцій , у випадках і в порядку , встановлених законом ( і друга статті 192 ЦК , частина третя статті 533 ЦК , Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року З ..Про систему валютного регулювання і валютного контролю). Тому , суд не може прийняти заперечення представника відповідача, що відсотки та пеню нараховане в ння вимог ст.. 7 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання та валютного контролю в доларах Суду не надано належних та допустимих доказів,які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідачів солідарно суму боргу, а саме : прострочену заборгованість по кредиту у сумі 17125,00 доларів США, поточну заборгованість по кредиту у сумі 118739,00 доларів США , прострочену заборгованість по процентах у сумі 24758.09 доларів США , поточну заборгованість про процентах у сумі 1347,42 доларів США , пеню за прострочку погашення кредиту у сумі 30913,58 гр , пеню за прострочку погашення процентів у сумі 48029.69 гр , а всього 161969,51 доларів США та 78943,27 гривень. [PERSON] до вимог ст..88 ЦПК України , суд стягує з відповідачів судові витрати понесені позивачем , а саме витрати у сумі 1730,00 грн. у рівних частинах по 432 грн. 50 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved