Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач подав в суд позов до начальника Любешівського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі по тексту - Любешівське ВУЖКГ) [PERSON] в якому зазначає, що разом із сім'єю, яка складається з дружини та двох неповнолітніх дітей, проживає в комунальній квартирі, власником якої є Любешівська селищна Рада. Тривалий період часу коштів на проведення ремонтних робіт в даній квартирі не виділяють, а також не надаються належним чином комунальні послуги. В зв'язку з необхідністю проведення ремонтних робіт в займаній Позивачем квартирі він неодноразово звертався до начальника Любешівського ВУЖКГ з відповідними заявами, але не отримав жодної відповіді на свої звернення. Внаслідок чого [PERSON] був змушений за власні кошти наймати робітників та проводити ремонт квартири. Так, Позивачем в квартирі за власний рахунок була демонтована стара аварійна система опалення, встановлено газовий котел та проведена газифікація житла. Загальна вартість робіт та матеріалів після проведення відповідних робіт становить 7062,00 гривні. Крім того в позові вказує, що неправомірними діями Відповідача йому була завдана і моральна шкода, яка полягає в тому, що Позивач являється інвалідом і замість рекомендованого відпочинку повинен витрачати свій вільний час на придбання та доставку матеріалів для ремонту квартири, пошук робітників та оплату їх праці, контроль за виконанням робіт, оформлення позовної заяви, участь в судовому розгляді його позову, проживання в неопалюваній квартирі. Зазначає, що внаслідок витрачених ним зусиль в нього загострився перебіг його хвороб і оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень. Просив суд зарахувати, витрачені ним кошти на проведення ремонтних робіт квартири в розмірі 7062,00 гривні в рахунок його оплати за житлово-комунальні послуги та стягнути з Відповідача на свою користь 5000,00 гривень заподіяної його сім'ї моральної шкоди. В судовому засіданні Позивач дав пояснення аналогічні викладеним вище та просив задовольнити його позов повністю. Ухвалами суду було замінено первісного Відповідача - начальника Любешівського ВУЖКГ [PERSON] на належного Відповідача - Любешівське виробниче управління житлово-комунального господарства, а також залучено до участі у справі [PERSON] в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Представники Відповідача в судових засіданнях позовні вимоги не визнали та пояснили, що Любешівське ВУЖКГ не укладало будь-яких цивільно-правових угод з Позивачем щодо зарахування коштів, витрачених на ремонтні роботи квартири, в рахунок оплати вартості наданих комунальних послуг, які можуть бути єдиною підставою для задоволення позову. Крім того вказали, що [PERSON] проводилися ремонтні роботи без погодження з відповідними установами, в тому числі з Любешівською селищною Радою. Просили в позові відмовити. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON]. в судовому засіданні вказала, що вважає позовні вимоги підставними і такими, що підлягають до задоволення. Заслухавши пояснення Позивача, представника Відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення. Як було встановлено в суді та відповідно до ордера на жиле приміщення №75 від 06.11.1997 року [PERSON]являється наймачем квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] Згідно поданих Позивачем письмових доказів ним були витрачені кошти на ремонтні роботи квартири, встановлення газового котла та проведення газифікації житла, а також придбання відповідного обладнання та матеріалів. Відповідно до довідки №123 від 09.12.2008 року, виданої Любешівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства, за наймачем квартири [PERSON] рахується заборгованість за надані комунальні послуги за період з 01.03.2007 року по 01.12.2008 року в розмірі 816,27 грн. Як зазначено в ст.1 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами - надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги. В ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України вказано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що між [PERSON] та Любешівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства відсутня взаємна домовленість відносно заліку вартості наданих житлово-комунальні послуг та затрат, понесених на ремонт квартири, а також не укладено відповідний правочин, то суд вважає, що позовні вимоги щодо зарахування, витрачених Позивачем коштів на проведення ремонтних робіт квартири в розмірі 7062,00 гривні в рахунок його оплати за житлово-комунальні послуги, не підлягають до задоволення. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В суді не було встановлено вини відповідача та факту завдання моральної шкоди [PERSON]. внаслідок відмови зарахувати, витрачені Позивачем кошти на проведені ремонтні роботи квартири в рахунок його оплати за житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим суд приходить до висновку також про безпідставність вимог про стягнення моральної шкоди. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed