overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У грудні 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 07 лютого 2009 року помер його батько [PERSON] Спадкоємцями першої черни після померлого є він та його брат [PERSON] І силу обєктивних присчин догляд за хворою дружиною, яка проживала разом з ним у с. Коломак Харківської області, він не зміг звернутися до нотаріальної контори у встанлвленрий строк із заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду. Просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після помердого [PERSON] У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого [PERSON] тривалістю 2 місяці. Відповідач у судовому засіджанні позов визнав та пояснив, що обставини, викладені у позовній заяві відповідають дійсності. Прти зажоволення позову не заперечував. Представник третьої особи Другої Полтавської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у їх відсутність. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не зявилися. Заслухавши позивача сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] батько позивача, , відповідно до свідоцтва про смерть помер 07 лютого 2009 року, про що у книзі реєстрації смертей 07 лютого 2009 року зроблено відповідний атктовий запис № 447. Спадкоємцями після померлогоСосненка П.Ф. є позивач та його брат [PERSON] У період з 04.06.2009 року по 28.07.2009 року дружина позивача [PERSON] перебувала на стаціонарномук лікуванні, потребувала стороннього догляду, а тому він не міг виїхати за межі с. Коломак Харківської області, де зареєстрований та фактично проживає. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що причина пропущення позивачем строку для прийняття спадщини є поважною, оскільки виникла не з його вини. Також суд вважає, що строк 2 місяці, як просить позивач, буде достатнім для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Акціонерно комерційний інноваційний банк « УкрСиббанк » звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 723 376,72 гривень. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 12 грудня 2005 року між АТ АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір № 10304933000, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 85\~800,00 доларів США, під 12,5 % річних з датою остаточного погашення 04 грудня 2015 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Поручителем по кредиту являється [PERSON] Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином. Проте, відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. згідно графіку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила щоб стягувати заборгованість у сумі 723\~376,72 гривень. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи договору № 10304933000 від 12 грудня 2005 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 85\~800,00 доларів США, у перерахунку ( 723\~376,22 ) гривень, а відповідачі прийняли на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних та здійснювати повернення кредиту в сумі згідно графіку. Вищевказані умови договору відповідачі не виконують. За таких підстав суд вважає, щ позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на наступні обставини, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірваний у 2000 році. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, він одноособово утримує матеріально та фінансово дитину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обємі, проси суд постановити рішення, яким стягнути на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.04.1998 року. 05.04.2000 року шлюб у встановленому законом порядку розірвано, про що відділом РАЦСу Криворізького МУЮ здійснено актовий запис № 34 від 05.04.2000 року. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], батьками якої у свідоцтві про народження записані сторони у справі. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Позовні вимоги позивача підтверджуються актом від 13.04.2010 року зі змісту якого вбачається, що неповнолітня [PERSON], [INFO], проживає з позивачем, відповідач не приймає участі у вихованні. Одночасно характеристикою на неповнолітню [PERSON], [INFO], наданою КЗОШ № 33, підтверджено факт виховання та утримання неповнолітньої позивачем. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Прокурор Ружинського району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ "Укрі/леком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" до [PERSON], мотивуючи його тим, що він користувався послугами електрозв'язку проте оплату за надані послуги не проводив і заборгував Житомирській філії ВАТ "Укртелеком" 574грн. 15коп. На цій підставі прокурор просив задовольнити його вимоги про стягнення з відповідача вказаної заборгованості по оплаті за наданні послуги. Представник ВАТ "Укртелеком" подав до суду заяву, з якої вбачається, що ВАТ "Укртелеком" підтримує позовні вимоги прокурора. Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії договору №565 від 07.08.2007р. вбачається, що між [PERSON], жителем [INFO], та ВАТ "Укртелеком" було укладено договір про надання послуг електрозв'язку, відповідно до якого, а також відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації"" від 18.11.2003р., [PERSON], як особа, якій надаються телекомунікаційні послуги, зобов'язаний своєчасно оплачути отримані ним послуги. З довідки-розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що відповідач заборгував за послуги електрозв'язку за період з липня 2008 року по січень 2009року 475 грн.74коп. Крім того,за простроченя виконання грошового зобов'язання позивачу нараховано три відсотки річих від простроченої суми що складає 18 грн.75 коп. та 79грн. 66 коп. інфляційних збитків. Загальна сума заборгованості складає 574 грн.15 коп. Заперечень відносно позову відповідач не надав, позовні вимоги визнав повністю і тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до впевненості, що позовні вимоги прокурора є обгрунтованими і підлягають повному задоволенню. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району, третя особа відділ Держкомзему у Машівському районі про визнання права на спадщину, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до заповіту від 13 березня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі Кустолово-Суходільської сільської ради за № 38, її бабуся по материнській лінії [PERSON], [INFO], що проживала в [INFO] заповіла [PERSON] [INFO] все майно, що буде належати їй на день смерті. 20 лютого 2009 року [PERSON] померла. У спадок позивач отримала дві земельні ділянки, які розташовані на території Кустолово-Суходільської сільської ради, що належали [PERSON] на підставі двох державних актів на право приватної власності на землю серія ПЛ №219996 площею 4,36 га (кадастровий номер 5323082600:00:00:0080) та ЯБ №943968 площею 2,1984 га (кадастровий номер 5323082600:00:005:0228). Оригінали яких були втрачені. Після звернення до Машівської державної нотаріальної контори вона отримала відповідь вих. № 624/02-17 від 18.09.2009 року, що для видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємця повинна представити : оригінал державного акту на право приватної власності на землю. На даний час земельне законодавство України не встановлює процедури виготовлення дублікату державного акта на вже померлу людину. Що унеможливило подальшу процедуру переоформлення спадщини, а тому позивач вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просить суд їх задоволити. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, але від них надійшли письмові заяви в яких вони позов визнали в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати без їх участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки: Судом встановлено, що [PERSON], яка проживає в [INFO] видано два Державні акти на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 219996, площею 4,36 га, серії ЯБ № 943968, площею 2,1984 га. Згідно відповіді від 18.09.2009 року № 624/02-17 державного нотаріуса Машівської державної нотаріальної для видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємиця повинна представити: оригінал державного акту на землю та з Машівського земельного відділу витяг про нормативну грошову вартість земельної ділянки, витяг про реєстрацію, довідку про відсутність сервітутів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У березі 2010 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивачка вказує, що з 21 лютого 1988 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося через постійні скандали та вживання ним алкоголю. На даний час проживають окремо. У звязку з наведеним просить позов задовольнити. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС взяла на себе. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без нього. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Просить врахувати, що син [PERSON] постійно проживає з ним. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Судом встановлено, що 21 лютого 1988 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та Рибачук( прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON] (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч. 3 ст. 160 цього Кодексу якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати на реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача за його згодою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1992 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частки всіх видів його заробітку починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення повноліття сина. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України), батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. За змістом ст. ст. 182, 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом і мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» встановлено у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, в розмірах, що діяли у грудні 2008 року. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» прожитковий мінімум дітей віком до 6 років з 1 жовтня складає 557 гривень. Таким чином, розмір аліментів, що повинен стягуватися на дитину, не може бути меншим 167, 1 грн., що складає 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років. Аналізуючи зібрані у справі докази, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

26.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO] А в м. Полтава, але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 994 грн. 96 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 994 грн. 96 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, суду повідомив про те, що [PERSON] була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 994 грн. 96 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та підлягають стягнення з відповідачів на користь позивача ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1024 грн. 96 коп. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 15 липня 1988 р., від якого вони не мають неповнолітніх дітей. Своє прохання мотивує тим, що спільне життя не склалося через постійні сварки та скандали, що зробило нестерпним подальше сумісне проживання. У різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Разом вони не проживають понад 1 рік. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків, що свідчить про розпад сімї. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача, враховуючи прохання сторін і те, що вони перебувають в повторному шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки - [PERSON] [INFO] в розмірі 270 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Сторони одружені з 21.01.2006р., шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 35. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя остаточно розпалася з жовтня 2009р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, різних поглядів на подружнє життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву, в якій позов визнав, просить розглянути справу в його відсутність. Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з жовтня 2009р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved