overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачка звернулась\~до суду\~з позовом,\~у якому\~просить визнати\~за нею\~право власності\~на квартиру\~[ADDRESS]\~у [PERSON] у порядку спадкування за законом після померлої 04 січня 2009 року [PERSON], посилаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді зазначеної квартири, яку вона фактично прийняла та звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак їй було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, так як договір купівлі-продажу спірної квартири не зареєстровано в бюро технічної інвентаризації. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224-226 ЦПК України. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу від 09 вересня 1992 року посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Зазначена угода не була зареєстрована в КП "МБТІтаРОН", однак була укладена відповідно до ст.227 ЦК України ( в редакції 1963 року), який діяв на час укладання угоди, а тому суд вважає, що [PERSON] є власником вищезазначеної квартири, крім того як вбачається з довідки №71 від 07 жовтня 2009 року [PERSON] проживала і була зареєстрована за вищезазначеною адресою з 09 жовтня 1992 року по день смерті 04 січня 2009 року. 04 січня 2009 року померла [PERSON] та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] [PERSON], яка є донькою померлої (свідоцтво про народження від 13.09.1963 року, актовий запис №2473) та спадкоємцем І черги після померлої [PERSON], фактично вступила у керування та володіння спадковим майном. У відповідності зі ст.1268 ЦК України (в редакції 2004 року)спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку, він не заявив про відмову від неї. На підставі вищевикладеного суд вважає вимоги позивачки законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн., щомісячно, до 17 жовтня 2024 року. Позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON] з 8 квітня 2006 року. Від вказаного шлюбу 17 жовтня 2006 року у них народився син [PERSON]. На теперішній час подружні стосунки вони припинили, і син проживає разом з нею, та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона була вимушена звернутися до суду. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, та пояснив, що він працює в ОМУ ГУМВС України в Одеській області на посаді помічника командира взводу-ком. відділення, його заробітна плата за 2009-2010 рік складає 10595,78 грн. Також разом з ним проживає його батько, [INFO], який є пенсіонером, та його бабуся [PERSON], [INFO], яка є учасником війни та інвалідом І групи, яка практично не пересувається, та потребує постійного уходу, батько та бабуся знаходяться на його утриманні, також він сплачує всі комунальні платежі за квартиру в якій вони всі разом мешкають. У зв'язку з тим, що він знаходиться у тяжкому матеріальному становище, він може сплачувати тільки 1/4 всіх його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 квітня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 236 від 8 квітня 2006 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 17 жовтня 2006 року. На теперішній час [PERSON] та [PERSON] проживають окремо, та малолітній [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На думку суду позивачкою не надано доказів щодо можливості виплати [PERSON] аліментів у визначеному в позовній заяві розмірі. При викладених обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, та з [PERSON] підлягає стягнення на користь [PERSON] аліменти на [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 всіх його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 7 грудня 2009 року по 17 жовтня 2024 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

У березні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким перебуває у шлюбі з 08 серпня 1998 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини- зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] , оскільки матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що з відповідачем позивачка уклала шлюб, згідно свідоцтва про одруження (арк.с.З). [INFO] у них народився син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (арк.с.4). [INFO] у них народилася донька [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (арк.с.4). Встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітнім [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які знаходяться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на їхнє утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» заборгованість за квартирну плату в розмірі 6518,31 грн. та судові витрати. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачі проживають в кімнатах [ADDRESS] , але не сплачують в повному обсязі квартирну плату, в зв`язку з чим станом на 01.03.2009 року заборгованість склала 6518,31 грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, тому позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачі проживають в кімнатах [ADDRESS] ' [ADDRESS] , але не належним чином сплачують квартирну плату, тому станом на 01.03.2009 року мають заборгованість в розмірі 6518,31 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають підприємству матеріальної шкоди. Відповідно до ст.ст. 64, 66, 68 Житлового Кодексу України на наймачів жилих приміщень покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати квартирної плати та комунальних послуг; члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Судом враховано, що прийнявши на себе зобов`язання, відповідачі його не виконують, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками, розрахунком (а. с.6-10). На підставі\~ст.\~88\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~покласти на\~відповідачів також\~і обов`язок\~по відшкодуванню\~державного мита\~в розмірі\~65,18\~грн.\~та витрат\~на інформаційно-\~технічне забезпечення\~розгляду справи\~в розмірі\~30,00\~грн.,\~які були\~сплачені позивачем\~при подачі\~позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

В червні 2009 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до повноліття дітей. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з 29 січня 2005 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 2 липня 1996 року. Від цього шлюбу сторони мають малолітніх дітей - доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] які проживають разом із позивачем. Посилаючись на те, що діти знаходяться на утриманні позивача, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у вихованні дітей, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дітей, просила постановити рішення про стягнення аліментів у розмірі 1000 гривень щомісячно до повноліття дітей. В судовому\~засіданні позивач\~позов підтримала\~та посилаючись\~на зазначені\~в позові обставини, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просив стягувати щомісячно по 500 гривень, посилаючись на те, що в даний час він не працює, інших доходів не має. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 10 липня 2008 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с.6). Від шлюбу мають малолітніх дітей (а.с.7,8), які проживають з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дітей коштів на їх утримання не дає (а.с.9), хоча за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідно до\~ст.\~ст.\~180-182;\~184\~СК України\~батьки зобов`язані\~утримувати дитину\~до досягнення\~нею повноліття\~і за\~рішенням суду\~кошти на\~утримання дитини\~(аліменти\~і присуджуються\~у частці\~від доходу\~батька або\~у твердій\~грошовій сумі.\~При визначенні\~розміру аліментів\~суд враховує\~стан здоров`я\~та матеріальне\~становище дитини,\~платника аліментів,\~наявність у\~платника аліментів\~інших дітей,\~непрацездатних,\~а також\~інші обставини,\~що мають\~істотне значення. Ухвалюючи рішення, суд враховує, що відповідач в даний час не працює, але працездатний та має можливість утримувати дітей. Також суд приймає до уваги, що позивач отримує державну допомогу у зв`язку з народженням та утриманням молодшої дитини до досягнення трирічного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 414,55 грн., посилаючись на те що, відповідач проживає в будинку [ADDRESS] , не сплачує в повному обсязі послуги за спожитий природний газ, надані їй позивачем і в наслідок чого станом на 01.10.2009 року має заборгованість в розмірі 414,55 грн. В добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися у суд. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 414.55 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно процесуального Кодексу України. Суд. вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в будинку [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання за яким [PERSON] є абонентом ЗАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз". як споживач природного газу. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує договір, не сплачує щомісячно оплату за газ та послуги з газопостачання, а тому має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 414,55 грн. станом на 01.10.2009р. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999року, № 2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплату за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Прийнявши зобов`язання, відповідач його не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню ь примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які позивач сплатив при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 403,28 грн., посилаючись на те що, відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , не сплачує в повному обсязі послуги за спожитий природний газ, надані їй позивачем і в наслідок чого станом на 01.11.2009 року Має заборгованість в розмірі 403,28 грн. В добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися у суд. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно процесуального Кодексу України. Суд. вислухавши пояснення представника. позивача, дослідивши докази по справі знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання за яким [PERSON] є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз, як споживач природного газу. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує договір, не сплачує щомісячно оплату за газ та послуги з газопостачання, а тому має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 403,28 грн. станом на 01.11.2009р. Відповідно до\~п.17\~Правил надання\~населенню послуг\~з газопостачання,\~затверджених Постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~09.12.1999року,\~№ 2246,\~розрахунковим періодом для встановлення розміру оплату за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Прийнявши зобов`язання, відповідач його не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які позивач сплатив при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 338 грн. 18коп., посилаючись на те що, відповідач проживає *в будинку [ADDRESS] , починаючи з 01.04.1997 року не сплачує в повному обсязі, послуги за спожитий природний газ, надані їй позивачем і в наслідок чого з урахування^ строків позовної давності та часткової сплати, станом на 01.11.2009 року має заборгованість в розмірі 338,18 грн. В добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися у суд. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнили. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 338.18 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно процесуального Кодексу України. Суд, вислухавши пояснення представника . позивача, дослідивши докази по справі знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що відповідач\~проживає в\~будинку [ADDRESS] .\~Між сторонами\~укладений Договір\~про надання\~послуг з\~газопостачання за\~яким [PERSON] \~є абонентом\~ВАТ по\~газопостачанню та\~газифікації „Миколаївгаз,\~як споживач\~природного газу.\~Однак в\~порушення взятих\~на себе\~зобов`язань відповідач\~не виконує договір, не сплачує щомісячно оплату за газ та послуги з газопостачання, а тому має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 338,18 грн. станом на 01.11.2009р. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999року, № 2246. розрахунковим періодом для встановлення розміру оплату за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Прийнявши зобов`язання, відповідач його не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які позивач сплатив при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідача Червонознам`янської сільради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора, КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності за законом та в порядку спадкоємства за заповітом, мотивуючи що [INFO] помер їх чоловік та батько [PERSON] , після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] . Згідно заповіту покійного спадкоємцем на його частку майна після смерті визначена позивач [PERSON] , його дружина позивач [PERSON] є власником 1/2 частини вказаного домоволодіння, як набутого подружжям за час шлюбу, юридичний факт чого підтверджений рішенням Кременчуцького районного суду. Від своєї обов`язкової частки на спадщину позивач [PERSON] відмовилась на користь [PERSON] , але як виявилося після смерті [PERSON] нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом та за законом в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З`ясовано, що після смерті, [INFO] [PERSON] залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини спадкового домоволодіння з господарськими будівлями по [ADDRESS] , вартістю 78344 грн., що документально підтверджено. Спадкоємцем померлого за заповітом є позивач [PERSON] , але за відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок та господарські будівлі не може оформити право власності. Інша 1/2 частина цього домоволодіння належить позивачу [PERSON] , як рівна частка спільного сумісного майна подружжя набутого в період шлюбу. За таких обставин суд з підстав ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227, 1223 , 1235 ЦК України та ст.ст. 60,70 СК України визнає за позивачами [PERSON] , [PERSON] право власності на домоволодіння [ADDRESS] в рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: approved