overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та мають заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2008 року у сумі 1190 гривень 41 копійка. Позивач просить стягнути з відповідачі зазначену заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкають [ADDRESS]. Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 травня 2008 року складає 1190 гривень 41 копійка. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є абонентом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та має заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2008 року у сумі 2794 гривні 48 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач є абонентом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкає [ADDRESS]. Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 травня 2008 року складає 2794 гривні 48 копійок. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є абонентом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та має заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2008 року у сумі 1674 гривні 31 копійка. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач є абонентом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкає [ADDRESS]. Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 травня 2008 року складає 1674 гривні 31 копійка. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та мають заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2008 року у сумі 1555 гривень 39 копійок. Позивач просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкають [ADDRESS]. Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 травня 2008 року складає 1555 гривень 39 копійок. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та мають заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2008 року у сумі 2767 гривень 47 копійок. Позивач просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкають [ADDRESS]. Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 травня 2008 року складає 2767 гривень 47 копійок. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідачі зобов'язані щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість за комунальні послуги складає 1886 гривень 60 копійок. Просить стягнути вказану суму з відповідачів. Відповідачі проти позову не заперечували, просили розглянути справу за їх відсутністю. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі зареєстровані [ADDRESS]. Згідно довідки позивача заборгованість відповідача за надані комунальні послуги станом на 01.10.2008 року складає 1886 гривень 60 копійок .На підставі рішення 12 сесії 4 скликання Первомайської міської ради Харківської області від 14 серпня 2003 року та акту за № 01-08/29 від 09 січня 2004 року прийому-передачі житлового фонду ПКП “Комунальник” здійснює обслуговування будинку та при будинкової території відповідачів з січня 2004 року. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно “Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території” за № 560 від 12 липня 2005 року передбачено, що калькуляційною одиницею нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території є 1 кв. метр загальної площі квартири. Вимоги позивача законні обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачкою перебуває у шлюбі з 21 квітня 2007 року. В шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю. Причиною розірвання шлюбу є те, що в сім'ї відбуваються сварки, почуття любові та поваги одне до одного втрачено. Наміру на примирення та на відновлювання стосунків немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а також просить стягнути з нього витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС, шлюб перший. Позивач в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка також в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони перебувають у шлюбі з 21 квітня 2007 року. В шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що в сім'ї відбуваються сварки, почуття любові та поваги одне до одного втрачено, сторони проживають окремо з червня місяця та спільного господарства не ведуть. Все це ускладнює спільне подальше подружнє життя. Позивач на примирення не йде і відновлювати стосунки не має наміру та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на позивача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

18 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 252 грн. 13 коп. Позивач у судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає. Відповідачка у справі є абонентом АК “Харківобленерго” і у листопаді 2007 року працівниками АК “Харківобленерго” було виявлено порушення Правил користування електричною енергією [PERSON] [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Порушення полягало у здійсненні накиду дротів навантаження на лінію електропередач мимо прибору обліку електроенергії - електроенергія споживалася, але не обліковувалася, відповідачка завдала шкоди позивачу на суму 252 гривні 13 копійок. Просить суд також стягнути на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита. Відповідачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти у справі та відповідні їм правовідносини: дійсно, відповідачка [PERSON] є абонентом АК “Харківобленерго” і мешкає [ADDRESS]. Вона порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінета Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: здійснила накид дротів навантаження на лінію електропередач поза прибором обліку електроенергії - електроенергія споживалася, але не обліковувалася, про що 03 листопада 2008 року складено відповідний акт № 02-24373 (а.с.2). Відповідачка не звернулася до енергозабезпечуючої організації для вирішення питання щодо сплати заборгованості, сума не погашена, хоча позивачем попереджалася про звернення з позовом до суду. На підставі зазначеного акту, був проведений Розрахунок позовної суми від 03.11.2008 р. (а.с.3). Позивач рішенням від 09 жовтня 2008 року Первомайської міської ради Харківської області звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до боржників про відшкодування збитків через порушення Правил користування електроенергією. Ціна позову складає 252 грн. 13 коп., а тому з відповідачки необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2008 року позивачеві було відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому зазначені витрати слід стягнути з відповідачки. Суд, враховуючи вищенаведене, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.1978 р., про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Бабчинецької сільської Ради Могилів-Подільського району Вінницької області зроблено актовий запис №34. Неповнолітніх дітей немає. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхні сімейні стосунки припинені через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Спільного господарство не ведуть. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась з серпня 2008 року і зберегти її неможливо, строк для примирення позитивних наслідків не дав. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.1978 р., про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Бабчинецької сільської Ради Могилів-Подільського району Вінницької області зроблено актовий запис №34. Неповнолітніх дітей немає. Сімейні стосунки припинені з серпня 2008 р., спільного господарство сторони не ведуть, проживають окремо, спору про поділ майна не має. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через непорозуміння та різні погляди на життя, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позов визнає, на розлучення з [PERSON]. погоджується. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], виконкому Кременчуцької міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що згідно договору купівлі - продажу Кременчуцької товарної біржи від 27.07.1999 року р.№2-369 брокер брокерської контори № 1, що діяв за згодою та дорученням від його опікуна [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру № 209 по [ADDRESS], загальною площею 35,5 кв.м.. На даний час він звернувся до КП”Кременчуцьке МБТІ” для отримання технічного паспорту на спірне житло, але у видачі йому відмовили, так як договори купівлі - продажу, складені на біржах, вважаються недійсними. З метою вільного володіння та розпорядження своїм майном, прохає визнати договір купівлі - продажу квартири №209 по [ADDRESS], укладеного та зареєстрованого на Кременчуцькій товарній біржі 27.07.1999 року р.№2-369, дійсним. Представник відповідача державного органу виконкому Кременчуцької міської ради позовні вимоги визнала. Відповідач фізична особа [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, прохає суд слухати справу та прийняти рішення в його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу Кременчуцької товарної біржи від 27.07.1999 року р.№2-369 брокер брокерської контори № 1 за згодою та дорученням від імені опікуна позивача [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру № 209 по [ADDRESS], загальною площею 35,5 кв.м.. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Визнання договору дійсним необхідно позивачу з метою вільного володіння та розпорядження належним йому майном. Суд вважає необхідним визнати договір купівлі - продажу квартири № 209 по [ADDRESS], укладеного та зареєстрованого на Кременчуцькій товарній біржі 27.07.1999 року р.№2-369, дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що він проживає і зареєстрований в квартирі [ADDRESS] в м. Чернівці, в якій проживає разом з неповнолітнім сином - [PERSON]. Основним квартиронаймачем є відповідачка [PERSON]. - його колишня дружня, яка не проживає в спірній квартирі з 2000 року, виїхала в невідомому напрямку. Через довготривалу відсутність відповідачки він позбавлений можливості приватизувати житло, отримати субсидію, укласти договори з обслуговуючими організаціями, що складає для нього матеріальні труднощі та незручності в користуванні житлом. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] в м. Чернівці. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердивши обставини, які викладені в позовній заяві. Крім цього позивач пояснив, що він особисто сплачує всі комунальні витрати, в тому числі і за відповідачку, яка ними фактично не користується по причині своєї відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча були повідомлена про день, час і місце слухання справи через засоби масової інформації, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно вимог ст.. 72 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок ї відсутності понад встановлені строки. Судом встановлено, що позивач та відповідачка зареєстровані в квартирі [ADDRESS]в м. Чернівці. Факт не проживання відповідачки [PERSON]. з 2000 року в спірній квартирі підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]., які пояснили, що позивач саме з цього часу проживає в квартирі з неповнолітнім сином, крім цього даний факт стверджується актами від 30 листопада 2004 року та від 10.06.2008 року, які складені представниками будинкового комітету та завірені керівником ПП «Ремжитлосервіс». Виходячи з цього суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON]. з 2000 року без поважних причин не проживає в спірній квартирі, а тому у відповідності до вимог ст.. 71, 72 ЖК України може бути визнане такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі № [ADDRESS] в м. Чернівці. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] 18.09.2008 р. звернулась до суду з позовом до колишній дружині [PERSON] про вселення до [ADDRESS], вказавши в обґрунтування наступне. Він постійно проживає та зареєстрований в вищезгаданої квартирі з 2003 р., ця квартира є єдиним місцем проживання. Після розірвання шлюбу [PERSON] 10.09.2008 р. замінила замки на вхідної двері квартири, викинула частину його речей і до квартирі його не пускає, чинить перешкоди в її користуванні. Вказаними діями відповідачка порушує його права, тому, просить поновити його житлові права та вселити до квартирі. Відповідачка до суду не з'явилась, про день, час слухання справи була повідомлена належним чином; тому, суд розглянув справу за її відсутності на підставі поданих документів, заочно. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 64 ЖК України члена сім'ї наймача, які проживають сумісно з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами й несуть усі обов'язки, які витікають із договору найму. У разі, коли ці особи перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в житловому приміщенні, вони мають теж права й обов'язки як і наймач. Як встановлено судом, [PERSON] зареєстрований та постійно проживає в [ADDRESS] з 05.02.2003 р., що підтверджується довідкою дільниці [NUMBER] „Жилкомсервис”, копією запису в паспорті. До квартири поселився у встановленому порядку, у якості чоловіка відповідачки. В квартирі також зареєстрована і проживає [PERSON] та неповнолітня [PERSON], [INFO], квартира не приватизована. У вересні 2008 р. шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права й інтересу. Засобами захисту прав і інтересів можуть бути припинення дії, що порушують право, поновлення положення, яке існувало до порушення... Як вбачається з наданих письмових доказів - права позивача порушені: між сторонами склались неприємні стосунки; 10.09.2008 р. відповідачка самовільно виселила його із квартирі, поміняла замки на вхідної двері. Із вказаного часу позивач позбавлений можливості проживати в квартирі тому останній має право вимагати по суду від Кононенко И.В. припинення дій, що порушують його право та вселення до квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які позивачка підтримала в судовому засіданні, вона посилається на те, що в вересні 2008 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, оскільки в них різні характери і погляди на життя. Від шлюбу в них є малолітній син [PERSON], який після припинення шлюбу проживатиме з нею і на утримання якого відповідач платитиме аліменти. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з вересня 2008 року, миритися і жити разом не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Спір щодо місця проживання дитини між сторонами відсутній. За згодою сторін дитина проживатиме з позивачкою, а відповідач на їх утримання сплачуватиме аліменти. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved