Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 26.12.2007 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір № 11278164000, згідно умов якого останньому був наданий кредит у розмірі 351\~900,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних строком до 27.12.2010 року згідно графіку погашення кредиту. Відповідно до п.1.1, 1.2.2.,1.3.1 кредитного договору [PERSON] зобовязався використовувати і повернути кредит з урахуванням відсотків. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 11278164000 від 26.12.2007 року між банком та [PERSON], також був укладений договір поруки № 11278164000/П від 26.12.2007 року. Відповідно до умов вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що й позичальник [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідачів: ●заборгованість по сумі кредиту у розмірі 307\~608,93 грн; ●судові витрати у розмірі 1950,00 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання неодноразово не зявлялися, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом судових викликів та через оголошення у газеті «Вісті Придніпровя». Про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 26.12.2007 року між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір № 11278164000, згідно умов якого останньому був наданий кредит у розмірі 351\~900,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних строком до 27.12.2010 року згідно графіку погашення кредиту. Відповідно до п.1.1, 1.2.2.,1.3.1 кредитного договору [PERSON] зобовязався використовувати і повернути кредит з урахуванням відсотків. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 11278164000 від 26.12.2007 року між банком та [PERSON], також був укладений договір поруки № 11278164000/П від 26.12.2007 року. Відповідно до умов вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що й позичальник [PERSON]. Станом на 16.06.2009 рік заборгованість за кредитним договором склала 307\~608,93 грн. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Так, ст. 541 ЦК України передбачено, що солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Внаслідок чого позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно заборгованість по сумі кредиту у розмірі 307\~608,93 грн підлягають задоволенню у повному обсязі. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню оплачені ним судові витрати у сумі 1950,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved