overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що подружні відносини з відповідачкою не склалися,між ними втрачене почуття любові,часто виникають конфлікти на грунті захоплення відповідачкою релігією,спільне проживання з відповідачкою не можливе,просить розірвати шлюб в судовому порядку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідачка,позовні вимоги визнала частково. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 20.08.1985 року,що стверджується свідоцтвом про шлюб І-ФМ №007 861,актовий запис №20 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області. Від даного шлюбу мають двоє дітей:сина [PERSON] - [INFO],та дочку - [PERSON] - [INFO]. На протязі останніх шести років,відповідачка захопилася релігією,довгий час проживає в монастирі,сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,ніхто з них не прагне нормалізувати сімейні відносини, разом не проживають біля року,позивач має намір створити іншу сімю. Оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Комунальне підпрік мство „Харківські теплові мережі звернулось з позовною заявою до суду та прохає постановити рішення в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], є абонентами Жовтневої філії комунального підприємства „Харківські теплові мережі", але за період з Січня 2006 по Вересень 2009 не сплачували за теплопостачання, у результаті чого створилась заборгованість у сумі 1557 грн. 74 коп. за вказаний період заяв та скарг від відповідачів на адресу позивача у звязку з наданням послуг не належної якості не поступало, добровільно відповідачі заборгованість не погашають. У судове засідання з'явився представник позивача, [PERSON], відповідачі не зявились, про день слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено з жовтня 1999 року, оскільки він усунувся від сімейного життя, пізно приходив додому, ображав її. Згодом їй стало відомо, що він має іншу жінку. На цей час вона також має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком.Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 березня 1999 року, що був зареєстрований у відділі РАГС Красноградського районного управління юстиції Харківської області. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини протягом десяти років. Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб між сторонами розірваний, однією сімєю вони не проживають, син проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. За період неповноліття сина із заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON] в законному порядку позивачка не зверталася, але зважаючи на те, що він на даний час досяг повноліття, навчається і є студентом 2-го курсу денного відділення факультету англійської мови Київського національного лінгвістичного університету, у звязку з чим позивачка несе великі матеріальні затрати, а відповідач у добровільному порядку належної допомоги давати не бажає, тому [PERSON] вимушена звернутися з даним позовом до суду, для стягнення з відповідача аліментів на утримання сина на період його навчання до досягнення ним 23-річного віку в установленому законом порядку. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина на період його навчання до досягнення ним 23-річного віку. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що згідно з ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації. В позові зазначається, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та користуються послугами КП «Водоканал». Оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому за період з 01.08.2001 р. по 21.10.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 2618 грн. 37 коп. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтвердив зазначені обставини, наполягав на задоволенні позовних вимог, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 2618 грн. 37 коп. Відповідачі до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки в матеріалах справи. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.01.1999 р. Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення, збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймач житлового приміщення зобовязаний щомісячно та в повному обсязі, не пізніше 10 числа слідуючого за оплачуваним місяця вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водокористуванню та каналізації. Ст..64 ЖК України передбачено, що члени сім»ї наймача, які проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов»язаннями з договору найму житлового приміщення. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. КП «Водоканал» задовольняє потреби водоспоживачів усіх районів м. Запоріжжя, тому несплата підприємству за використану воду та надані послуги каналізації призводить до значних збитків. Відповідно до ст.ст. 257, 264, 543 ЦК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 2618,37 грн., що утворилася за період 01.08.2001 р. по 21.10.2009 р. На підставі ст..88 ЦПК України, суд також вважає необхідним стягнути з відповідачів у прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн., та на користь КП Водоканал витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулось з позовною заявою до суду та прохає постановити рішення в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], є абонентами Жовтневої філії комунального підприємства „Харківські теплові мережі, але за період з Жовтня 2006 по Вересень 2009 не сплачували за теплопостачання, у результаті чого створилась заборгованість у сумі 1123 грн. 75 коп. за вказаний період заяв та скарг від відповідачів на адресу позивача у звязку з наданням послуг не належної якості не поступало, добровільно відповідачі заборгованість не погашають. У судове засідання зявився представник позивача, [PERSON], відповідачі не з'явились, про день слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. В позові посилається, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно до її повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] під час попереднього судового засідання позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі може бути постановлено при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Із довідки за місцем проживання вбачається, що неповнолітня донька проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню на користь держави держмито у розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.10.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб первинний, він сумісного проживання мають одну неповнолітню дитину. Фактичні шлюбні стосунки припинили в листопаді 2009 року. Причиною розпаду сімї позивачка вважає несумісність характерів, неможливість поступитись один одному. На примирення позивачка не згодна. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, на примирення не згоден. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про укладення шлюбу видно, що Білоліською сільською радою Татарбунарського району 22.10.1999 року зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] про що в книзі реєстрації актів про одруження 22.10.1999 року було зроблено актовий запис №13. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають різні погляди на життя, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивачка зазначає, що вона вступила в шлюб з відповідачем у 18.10.2008р., в цьому шлюбі у них 20.07.2009р. народився син [PERSON]. На даний час вони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. Син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач у вихованні сина участі не приймає, матеріальної допомоги не надає хоча і має таку можливість, має нормальний стан здоровя, працює, отримує постійний дохід. Вона виховує дитину сама, донька навчається у школі і потребує постійної батьківської уваги та допомоги, але відповідач після розірвання шлюбу припинив надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього доньки Тетяни, 12.02.1996р.н. в розмірі 1\\3 частки від його щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини у відповідності до її віку, починаючи з дня подання позову по досягненню ним повноліття. Сторони в судовому засіданні не зявились, але від них надійшли заяви де вони позов підтримують і просять справу слухати у їхню відсутність. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 20.07.2009р.н. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач свій обовязок по утриманню дітей не виконує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] у судовому засіданні збільшила свої позовні вимоги та просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача [PERSON] у її користь кошти на утримання неповнолітніх дочок [PERSON], 21.05.2002р.н., і [PERSON], 28.11.2004р.н., у розмірі 50% частини заробітку (зарплати) відповідача щомісячно, до досягнення дочками повноліття, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 22.09.2001 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON], 21.05.2002р.н., та [PERSON], 28.11.2004р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося, разом вони не проживають з січня 2009 року. У даний час відповідач дітям матеріально не допомагає, не виконує свій обов»язок як батька по утриманні дітей. Позивачка тимчасово не працює, заробітку не має, тому їй важко утримувати одній дітей, які з кожним роком стають старші і відповідно, йде більше витрат. Будь-якого майна, яке було б подаровано дочкам немає, відкритих рахунків в установах банків також немає. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки частково, і пояснив, що він погоджується з тим, що необхідно сплачувати кошти на утримання дітей та згідний сплачувати аліменти у розмірі 35% від його заробітку щомісячно, що становить 1500грн. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що у шлюбі сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], 21.05.2002р.н., які знаходяться на утриманні позивачки та проживають разом з нею, відповідач участі в матеріальному утриманні дітей не бере, вказане підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-СГ №348525 від 07.12.2004р., копією свідоцтва про одруження серії І-СГ № 100639 від 22.09.2001р., виданого відділом РАГС Трускавецького МУЮ; довідкою ДКП ЖЕК №1 про склад сім'ї від 21.07.2009р. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1989 року, актовий запис № 193. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя, у звязку з чим більше 7 років не проживають разом. Шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ спільного майна подружжя немає. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлені вимоги з тих же підстав, позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому у суду є достатньо підстав для розгляду справи у його відсутність та винесення заочного рішення в порядку ст. 224-233 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подружжя ніяких заходів щодо збереження сімї не вживають, шлюб носить формальний характер, тому перебування сторін в шлюбі суперечить моральним засадам суспільства та є порушенням їх прав. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на сторони. На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110,111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Мешканець селища Терни Недригайлівського району Сумської області [PERSON] звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з заявою про встановлення факту його проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], мотивуючи свою заяву тим, що він з 1958 року по 24 квітня 2009 року проживав однією сім"єю з [PERSON] в селищі Терни Недригайлівського району Сумської області, ведучи спільне господарство та приватизувавши 30 липня 1997 року житло їх сім"ї, і що 24 квітня 2009 року [PERSON] раптово померла, внаслідок чого при встановленні факту, з приводу якого заявник звернувся до суду, він матиме можливість реалізувати свої спадкові права щодо спадщини [PERSON] Розгляд справи проведено за неявки заявника в умовах представлення його інтересів за належною довіреністю. Заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків та дослідивши надані заявником письмові докази, суд вважає, що заява [PERSON] у даній справі підлягає задоволенню. Представник заявника [PERSON] заяву [PERSON] підтримав. Допитані судом в якості свідків мешканці селища Терни Недригайлівського району Сумської області [PERSON] і [PERSON], кожна окремо показали, що вони особисто були знайомі та спілкувалися з [PERSON] і знають та особисто спілкуються з заявником [PERSON], а тому підтверджують факт, за яким [PERSON] і [PERSON] постійно проживали однією сім"єю в селищі Терни Недригайлівського району Сумської області, працювали на Тернівському цукровому комбінаті і мали спільне житло до дня смерті [PERSON] За змістом копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 липня 1997 року органом приватизації Тернівського цукрокомбінату, вбачається, що [PERSON] і [PERSON] на підставі даного свідоцтва було одержано внаслідок приватизації у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS]. Проживання [PERSON] і [PERSON] однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 1958 року по 24.04.2009 року підтверджується письмовою довідкою, виданою Виконавчим комітетом Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області. Факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення. Враховуючи вищевказане, суд дійшов до переконання, що заява [PERSON] обрунтована на вимогах закону і підтверджується достатніми об"єктивними доказами. "

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 27 вересня 1986 року. Дітей від шлюбу не мають. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що відносини в сім'ї склались неприязні, відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки. Сторони не проживають однією сім'єю, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Таким чином, подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство.. Відповідно до ст. 111 СК України з метою примирення подружжя, сторонам надався строк на примирення, однак, сторони не дійшли до взаємопорозуміння. сім"я розпалась остаточно. Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Тульчинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він проживає в [INFO]. Маючи у власності автомобіль, для його збереження йому був необхідний гараж, тому він, не отримавши дозволу Тульчинської міської ради та проектну документацію, неподалік свого будинку по вул. Л.Дейча, 7 А/61 в м. Тульчині самовільно побудував капітальний гараж розміром 6,50 м на 4,55 м з оглядовою ямою, позначений на плані літерою «А». В зв'язку з тим, що будівництво гаража було проведено без відповідного дозволу та проектної документації, йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на гараж. На будівництво гаража він витратив власні кошти. Враховуючи те, що за вищевказаних обставин свідоцтво про право власності на самовільно ним збудований гараж отримати в Тульчинському МБТІ він не може, вимушений звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені обставини і просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився, але направив суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як його визнає відповідач і він підтверджений матеріалами справи. [PERSON], проживаючи в [INFO] (копія паспорта а.с. 13) на земельній ділянці площею 0,0024 га, яка була йому виділена рішенням сесії Тульчинської міської ради від 20.02.2006 року (а.с. 10) для будівництва та обслуговування гаража по вул. Дейча, 7 відповідно до будівельного паспорта (а.с. 9-12) побудував гараж з оглядовою ямою, що підтверджується копією технічного паспорта на гараж (а.с. 5-8). Так як [PERSON] здійснював будівельні роботи з будівництва гаража без відповідної проектної документації та дозволів міськради, інспекції ДАБК, то дане будівництво є самовільним, що підтверджується довідкою КП Тульчинського МБТІ № 40 від 19.01.2010 року (а.с. 4). Поскільки на даний час наявна можливість надання міською ра,";ою у власність земельної ділянки по вул. Л.Дейча, 7 А/61 в м. Тульчині в установленому порядку [PERSON] під уже збудоване нерухоме майно, то суд прийшов до висновку про можливість визнання за позивачем права власності на гараж з оглядовою ямою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання сина, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з відповідачем у зареєстрований шлюб 28.10.2006р., від шлюбу мають сина [PERSON] - 10.05.2009р.. на утримання якої відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені (а.с.10), відповідач є батьком дитини (а.с.11). яка проживає з позивачкою (а.с.3-5) і зобов'язаний її утримувати. Цю допомогу він може надавати. На підставі викладеного,

Outcome: approved