Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача (який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Лисенка, 6), в якому просила: поновити [PERSON] на роботі бухгалтером 1 категорії сектору обліку земельних ресурсів та податків відділу обліку майнових та земельних ресурсів служби з управління майновими і земельними ресурсами Державного територіально-галузевого обєднання Лівденно-західна залізниця; стягнути з Державного територіально- галузевого обєднання „Південно-західна залізниця на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2333 грн. 58 :<оп.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі бухгалтером 1 категорії сектору обліку земельних ресурсів та податків відділу обліку майнових та земельних ресурсів служби з управління майновими і земельними ресурсами Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця та стягнення з Державного територіально-галузевого обєднання Лівденно-західна залізниця на користь [PERSON] заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 2333 грн. 58 коп.; судові витрати по справі у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 920 грн. стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця на користь [PERSON]; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 15000 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, вказала, що вона, [PERSON], 17.08.2009р. була незаконно звільнена на підставі п.4 ст.40 КЗпП України з посади бухгалтера 1 категорії сектору обліку земельних ресурсів та податків відділу обліку майнових та земельних ресурсів служби з управління майновими і земельними ресурсами Державного територіально- галузевого обєднання „Південно-західна залізниця, оскільки вона була відсутня на роботі, зокрема, 1.07.2009 року та 2.07.2009 року з поважних причин. Розміру середнього заробітку [PERSON] за період вимушеного прогулу з 18 серпня 2009 року по 17 вересня 2009 року складає суму 2333 грн. 58 коп. Крім того, позивач вказала, що внаслідок неправомірних дій відповідача по її звільненню, вона, зазнала моральних страждань, погіршенню стану її здоровя, чим їй заподіяно моральну шкоду на вказану суму. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов. Допитана у якості свідка [PERSON] показала, що 1 липня 2009 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 15 год. ЗО хв. вона знаходилась у черзі та у лікаря в поліклініці за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 5, а 2 липня 2009 року в період часу з 10 год. 15 хв. по 10 год. 35 хв. вона знаходилась в приміщенні та у лікаря в поліклініці за адресою: м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 9. Вказані показання [PERSON] узгоджуються з іншими матеріалами справи, в тому числі, з довідками вказаних медичних установ від року та 2.07.2009 року (а.с.9, 15). Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вважала, що при звільненні позивача не були порушені правові норми, в тому числі ті, які містяться в Кодексі законів про працю України. Крім того, пояснила, що позивач була звільнена відповідно до наказу відповідача №149 - Н/к від 10.08.2009р. за прогули 1.07.2009 року та 2.07.2009 року (а.с.41), а інші прогули позивача негативно характеризують особу останньої. Представник відповідача не надала заперечень щодо арифметичного розміру середнього заробітку [PERSON] за період вимушеного прогулу з 18 серпня 2009 року по 17 вересня 2009 року в сумі 2333 грн. 58 коп. Дослідивши та проаналізувавши наведенні дані, письмові заперечення відповідача та письмові пояснення позивача (а.с.26-32, 53-56), інші матеріали справи, зокрема копії: квитанцій по оплаті юридичної допомоги, договору про надання юридичної допомоги та акту виконаних робіт; наказу відповідача від 9.06.2009 року (а.с.5); листків непрацездатності та витягів з медичної картки позивача (а.с.6, 42, 75-77); розпорядження відповідача від року (а.с.7); доповідної записки, довідок та заяв позивача (а.с.8-16, 57, 58, 60, 61); зворотних повідомлень (а.с.17, 59, 62); рецепту (а.с.18); витягу зі статуту відповідача (а.с.34-36); наказу розпорядження від 17.08.2009 року (а.с.37); наказу відповідача №149 - Н/к від 10.08.2009р. (а.с.41); доповідних, протоколів, наказів та актів відповідача (а.с.38-40, 43-47); трудової книжки позивача та листа Київської транспортної прокуратури від 10.09.2009 року, суд встановив наступні факти: позивач [PERSON], яка на підставі безстрокового трудового договору працювала у відповідача з 14.09.2006р., 17.08.2009р. була звільнена на підставі п.4 ст.40 КЗпП України з посади бухгалтера 1 категорії сектору обліку земельних ресурсів та податків відділу обліку майнових та земельних ресурсів служби з управління майновими і земельними ресурсами Державного територіально-галузевого обєднання „Південно- західна залізниця, відповідно до наказу відповідача №149 - Н/к від 10.08.2009р., за прогули 1.07.2009 року (з 8 год. до 17 год.) та 2.07.2009 року (з 8 год. до 11 год. 06 хв.) без поважних причин; 1 липня 2009 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 15 год. 30 хв. [PERSON] знаходилась в приміщенні (у черзі) та у лікаря в поліклініці за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 5, а 2 липня 2009 року в період часу з 10 год. 15 хв. по 10 год. 35 хв. вона знаходилась в приміщенні та у лікаря в поліклініці за адресою: м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 9; розмір середнього заробітку [PERSON] за період вимушеного прогулу з 18 серпня 2009 року по 17 вересня 2009 року складає суму 2333 грн. 58 коп.; судові витрати позивача по цій справі у вигляді витрат на правову допомогу складають суму не меншу ніж 920 грн. Відповідно до п.4 ч.І ст.40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до ч.І, 2, 5 ст.235 Кодексу законів про працю України: у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір; при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу; рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного, враховуючи географічну відстань між місцезнаходженням відповідача, місцем роботи позивача, та поліклініками за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 5, та за адресою: м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 9, суд вважає, що [PERSON] була незаконно звільнена за прогул з посади бухгалтера 1 категорії сектору обліку земельних ресурсів та податків відділу обліку майнових та земельних ресурсів служби з управління майновими і земельними ресурсами Державного територіально- галузевого обєднання „Південно-західна залізниця, оскільки остання не була відсутня на робочому місті 1 та 2 липня 2009 року понад 3 години без поважних причин. Враховуючи викладене, положення ст.ст.88, 367 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а саме належить: поновити [PERSON] на роботі бухгалтером 1 категорії сектору обліку земельних ресурсів та податків відділу обліку майнових та земельних ресурсів служби з управління майновими і земельними ресурсами Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця; стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2333 грн. 58 коп.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі бухгалтером 1 категорії сектору обліку земельних ресурсів та податків відділу обліку майнових та земельних ресурсів служби з управління майновими і земельними ресурсами Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця та стягнення з Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця на користь [PERSON] заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 2333 грн. 58 коп.; судові витрати по справі у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 920 грн. стягнути з Державного територіально- галузевого обєднання „Південно-західна залізниця на користь [PERSON]. Суд вважає, що заперечення відповідача не спростовують вказаних висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити з таких підстав. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ;.:хвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими не потребують показування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не показуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі хоби або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої увалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи зчинені вони цією особою. Таким чином, в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди належить відмовити, оскільки вони є неконкретними щодо не зазначення стягувача, та крім того, позивачем не доведено факт заподіяння їй моральної шкоди, в тому числі, не доведена наявність причинного звязку між діями відповідача та хворобами позивача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦГЖ України, судові витрати по справі у зигляді судового збору в сумі 59 грн. 50 коп. та збору на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. належить стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-західна залізниця в доход держави. Решту судових витрат віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial