overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON], 19.06 [INFO], звернулася до суду з позовом в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], зареєстрований 18 серпня 2007 року відділом РАЦС Кеушень, актовий запис № 106. Дитину від спільного шлюбу - [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з матір'ю - [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснивши, що примирення не можливе. Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки і суд на підставі пункту 2 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе, розглянути справ\ без його участі на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 160 Сімейного кодексу України дитину слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. Позовні вимоги підтверджуються : копією свідоцтва про укладення шлюбу - серії СБ-У 0550677, виданого 18 серпня 2007 року (а.с.5,6); довідкою про склад сім'ї (а.с.8); копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7). На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що у неї та відповідача 31.01.2006 року народився син [PERSON]. З відповідачем у шлюбі вона ніколи не перебувала. Дитина мешкає разом із нею. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а її коштів утримувати дитину не вистачає. Працювати вона не має можливості, тому, що навчається в академії на денному відділенні, а після навчання займається вихованням дитини. У звязку з такими обставинами вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій не заперечує проти вимог позивачки та просить слухати справу у його відсутність. Суд, з дозволу позивачки, вважає можливим розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України: на підставі наявних у справі доказів. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Як вбачається із свідоцтва про народження, у сторін по справі народився син [PERSON], [INFO] (а.с.3). Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» дитина проживає разом із матірю. (а.с.5). Із довідки Харківської державної зооветеринарної академії видно, що позивачка дійсно є студенткою денної форми навчання у цьому навчальному закладі. (а.с.6). Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON], тому має приймати участь в утриманні своєї дитини. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. А тому з відповідача на користь держави стягуються витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецькгеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахашжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнута з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду м. Волноваха. Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.10.2009р. в сумі 1367,89грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] у зал суду не заявилась, але надала заяву слухати справу без н участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні дим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло. З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.2) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.10.2009р.становить 1367,89грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст.15, 88, 208-209,212-215,224-226 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду м. Волноваха. Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.10.2009р. в сумі 1249,07грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло. З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.2) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.10.2009р. становить 1249,07грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст.15, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 27.08.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 5000 грн. на термін до 20.10.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1918 % на день на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 4778 грн. 96 коп. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 2330 грн. 38 коп., та йому нараховано 4396 грн. 65 коп. пені. Просить стягнути дані суми з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено наступне. 27.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 5000 грн. на термін до 20.10.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1918 % на день на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 4778 грн. 96 коп. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 2330 грн. 38 коп.. та йому нараховано 4396 грн. 65 коп. пені. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання. це приводить до порушення прав позивача, а тому позов в частині стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам підлягає задоволенню. У відповідності зі змістом ч.З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки на неналежне виконання зобов»язання позивачем нарахована неустойка в сумі 4396 грн. 65 коп. що майже дорівнює основній сумі боргу , суд вважає необхідним зменшити загальний розмір неустойки до 500 гри. Тому суд. дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 17.06.2006 року відділом Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області , актовий запис № 194 від 17.06.2006 р. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

До суду звернувся Шепетівський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Хмельницької області в інтересах держави в особі Шепетівської виправної колонії № 98 із позовом до засудженого [PERSON] про стягнення шкоди в розмірі 6514,20 грн. В позовній заяві вказує, що в період з 13.05.2009 року по 22.06.2009 року на стаціонарному лікуванні в міжобласній соматичній лікарні Шепетівської виправної колонії № 98, розташованій в с. Кліментовичі, Шепетівського району, з діагнозом : ауто агресія, гнійна олеома правої кисті, перебував на лікуванні засуджений [PERSON], який отримав травму в результаті спричиненого собі самоушкодження. Затрати Шепетівської ВК № 98 на курс лікування даного засудженого склали 6514,20 грн. Під час розгляду справи, прокурор Стасюк В.Л. позов підтримав та просив стягнути із засудженого [PERSON], 6514,20 грн . Засуджений [PERSON], в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення. З»ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 КВК України засуджені до позбавлення волі несуть матеріальну відповідальність за заподіяні під час відбування покарання матеріальні збитки державі, в тому числі пов»язані з лікуванням засудженого, який навмисно заподіяв собі тілесні ушкодження. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як крім пояснень сторін, заявлені вимоги підтверджуються також: довідкою Шепетівської ВК № 98 про вартість наданого лікування в хірургічному відділені багатопрофільного лікувального закладу для засуджених (а.с.4); довідкою про середньодобову вартість утримання одного засудженого в міжобласній лікарні Шепетівської ВК №98 (а.с.5); випискою із історії хвороби засудженого [PERSON],[INFO] (а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. В позовній заяві посилалась на те, що в 1974 року [PERSON], з яким перебувала в зареєстрованому шлюбі, на склад сімї отримав ордер на зазначену квартиру, яка розташована в будинку ЖБК „Веретено. В 1988 році пай за квартиру повністю внесений, але документи, що підтверджували б право власності належним чином оформлені не були. 28 червня 2009 року [PERSON] помер. Посилаючись на те, що є спадкоємцем майна померлого [PERSON] та відсутність правовстановлюючих документів на квартиру, просила суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] та зобовязати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» виготовити технічну документацію та видати свідоцтво про право власності. В судовому засіданні позивач повністю підтримала подану до суду заяву та просила її задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечував щодо їх задоволення. Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. [PERSON], ЖБК «Веретено», ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» та Друга полтавська державна нотаріальна контора подали заяви з проханням розглядати справу без їх участі. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник [PERSON] і просив стягнути з [PERSON] та [PERSON], [PERSON]солідарно на користь АБ «Київська Русь» 11641,25 грн. боргу та судові витрати, мотивуючи тим, що 25 липня 2008 року між АБ «Київська Русь» в особі Черкаської філії та [PERSON] укладений кредитний договір № 3807-21-08-2, згідно з яким банк надав [PERSON] споживчий кредит в сумі 10000,00 грн., із щомісячним погашенням кредиту, щомісячною сплатою відсотків та фіксованої плати. Взяті на себе зобовязання відповідачка [PERSON] належним чином не виконує. Станом на 22 грудня 2009 року вона має заборгованість за кредитним договором в сумі 11641,25 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 8625,70 грн., заборгованість по відсотках 687,30 грн., штраф за невиконання умов кредитного договору 2328,25 грн. Відповідно до п.3 кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту після письмової вимоги у випадках утворення простроченої заборгованості за кредитом та відсотками щонайменше на один календарний місяць. Згідно ст. 1054 ЦК України та даного кредитного договору, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. В забезпечення своєчасного та належного виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору, укладено договора поруки № 3808-21-08-5, № 3809-21-08-5 від 25 липня 2008 року між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п.2.3 даного договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а згідно п.3.1 поручитель зобовязується оплатити заборгованість Боржника в десятиденний строк з дати пред»явлення Кредитором вимоги. Згідно п.2.1 договору поруки та ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання з'явилися і повідомили, що позов визнають повністю та не заперечують проти його задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але письмово повідомила, що просить справу слухати без її участі. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст.ст. 509,525,526,530,554,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник [PERSON] і просив стягнути з [PERSON] та [PERSON], [PERSON]солідарно на користь АБ «Київська Русь» 8613,54 грн. боргу та судові витрати, мотивуючи тим, що 25 вересня 2008 року між АБ «Київська Русь» в особі Черкаської філії та [PERSON] укладений кредитний договір № 5717-21-08-2, згідно з яким банк надав [PERSON] споживчий кредит в сумі 7000 грн., із щомісячним погашенням кредиту, щомісячною сплатою відсотків та фіксованої плати. Взяті на себе зобовязання відповідачка [PERSON] належним чином не виконує. Станом на 22 грудня 2009 року вона має заборгованість за кредитним договором в сумі 8613,54 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 6589,36 грн., заборгованість по відсотках 1241,13 грн., штраф за невиконання умов кредитного договору 783,05 грн. Відповідно до п.3 кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту після письмової вимоги у випадках утворення простроченої заборгованості за кредитом та відсотками щонайменше на один календарний місяць. Згідно ст. 1054 ЦК України та даного кредитного договору, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. В забезпечення своєчасного та належного виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору, укладено договора поруки № 5742-12-08, № 5718-21-08-5 від 25 вересня 2008 року між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п.2.3 даного договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а згідно п.3.1 поручитель зобовязується оплатити заборгованість Боржника в десятиденний строк з дати пред»явлення Кредитором вимоги. Згідно п.2.1 договору поруки та ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], [PERSON] в судове засідання з'явилися і повідомили, що позов визнають повністю та не заперечують проти його задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст.ст. 509,525,526,530,554,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з березня 2008по жовтень 2009 року , яка складає 1896 грн. 01 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась , хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, повідомлення про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період з березня 2008по жовтень 2009 року , яка складає 1896 грн. 01 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з липня 2003 по грудень 2009 року , яка складає 6230 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON]М.в судове засідання не зявився , хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідач [PERSON]. мешкає в квартирі [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період з липня 2003 по грудень 2009 року , яка складає 6230 грн. 60 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 62,30 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved