Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачі Приватна агрофірма «Агроінвест» та [PERSON] звернулися до суду з позовом до громадян[PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край» про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.1-6 об'єднаної справа №2-69/08). В подальшому, позивачі ПА «Агроінвест» та [PERSON] подали заяву про уточнення та збільшення позовних вимог до вищевказаних відповідачів (т.2 а.с.22-26 об'єднаної справи №2-69/08). З позову вбачається, що 02 жовтня 2007 року у №76 (9385) в громадсько-політичній газеті Великобагачанського району «Рідний край» був надрукований «Відкритий лист директору ПА «Агроінвест» [PERSON]від працівників та ветеранів праці ПП «Комунар», який підписаний відповідачами по справі і в якому міститься інформація, яка не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ПА «Агроінвест» та його генерального директора [PERSON] В обґрунтування заявленого позову позивачі ПА «Агроінвест» та [PERSON] вказують, що інформація, що опублікована у статті «Відкритий лист директору ПА «Агроінвест» [PERSON]від працівників та ветеранів праці ПП «Комунар», а саме: «…ПА «Агроінвест» в особі своїх уповноважених розпочала нічну роботу у вигляді розклеювання листівок по скуповуванню майновий паїв…»; «…Ці прокламації викликали справедливе обурення більшості наших жителів, а на іншу реакцію «підпільникам» нічого було й розраховувати»; «…Ми не хочемо Вашого щастя і світлого майбутнього, бо, по гіркому досвіду наших сусідів знаємо, що нам «світить» від запевнень про збереження цілісного майнового комплексу. Як Ви його зберігаєте видно по селу Багачка Перша. Вона перетворилася на «першу болячку»…А де поділися молочний комплекс у[PERSON], СТФ і МТФ у Мостовівщині та інші виробничі і соціально-культурні об'єкти?»; «…Ви візьмете до себе на роботу з десяток працівників на трактори, автомобілів і комбайни та пару «наглядачів», а решті людей передпенсійного віку доведеться йти, як кажуть, на всі чотири сторони, чи ще гірше: пити, красти або найматися до Вас у сторожі»; «…Ми бачимо Вашу мету: розхитати і підірвати міцне багатогалузеве господарство, наше ПП «Комунар», заволодіти частиною нашого майна, діждатися законодавчого дозволу продажу землі та видурити у селян її»; «зарплата у нас ще не по 1000-2500 гривень, як ви обіцяєте, бо доведеться платити всі податки і нарахування, яку ви, як до нас доходять чутки від Ваших працівників, частиною видаєте в «конвертах», а Пенсійний фонд та надходження в бюджет Вас турбують мало»; «Тепер щодо купівлі майновий паїв…На такий контингент Ви і розраховуєте, адже їх легше обдурити, залякати Вашими уповноваженими…А Вам, перш, ніж прибирати до рук майно «Комунара», радили б виплатити за нього людям із Широкого, Багачки Першої, Пушкаревого, Кравченок, Рокити, Матяшівки» є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ПА «Агроінвест» та [PERSON], оскільки, як вказують позивачі, автори листа були ознайомлені з оголошенням ПА «Агроінвест» про наміри здійснити договір купівлі-продажу майнових сертифікатів, що випливає з умов господарської діяльності підприємства і є угодою, яка не заборонена чинним законодавством, а розміщене оголошення не є листівкою в її значенні, вирази типу «підпільник», на думку позивачів, мають намір принизити честь, гідність та ділову репутацію юридичного особи шляхом звинувачення підприємства у проведенні незаконних дій політичного напрямку. Також позивачі зазначають, що в с. Багачка Перша ПА «Агроінвест» було придбано нерухоме майно у вигляді ангару, і агрофірма, користуючись своїми правами власника, розібравши цю споруду, перенесла її в інше місце, при цьому іншої власності в с. Багачка Перша агрофірма не має, молочний комплекс в с. Корнієнки, СТФ та МТФ в с. Мостовівщина у власності ПА «Агроінвест» не знаходяться, об'єкти соціально-культурного призначення також не були власністю ПА «Агроінвест». Позивачі вказують, що вищевказана інформація, що поширена у «Відкритому листі…» особами, що його підписали та засобом масової інформації базується на припущеннях, які не відповідають дійсності, вони вказують на те, що господарська діяльність ПА «Агроінвест» суперечить моральним засадам суспільства, виходить за межі здійснення цивільних прав, що передбачені ч.ч.2-4 ст.13 ЦК України, підбурює мешканців села до скоєння кримінальних злочинів, у цій публікації автори листа та засіб масової інформації вказують на нібито шахрайські дії з боку ПА «Агроінвест» та її генерального директора [PERSON] Крім цього, позивачі вказують, ПА «Агроінвест» є сумлінним платником податків та обов'язковим платежів до пенсійного фонду, фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, заробітна плата працівникам виплачується у відповідності до вимог ст.115 КЗпП України, ПА «Агроінвест» не має будь-якої заборгованості перед фізичними особами, у яких було придбано майнові сертифікати, а авторами листа та засобом масової інформації ПА «Агроінвест» та генеральний директор [PERSON] безпідставно звинувачується у вчиненні злочину або адміністративного правопорушення, у порушенні чинного законодавства, яке не відповідає дійсності, є по своєму змісту недостовірною інформацією, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ПА «Агроінвест» та [PERSON] Позивачі ПА «Агроінвест» та [PERSON] зазначають, що авторами листа та громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край» поширенням відносно них недостовірної інформації, яка принижує їх честь, гідність та ділову репутацію агрофірмі заподіяно моральну шкоду, оскільки дана публікація викликала за собою цілу низку звернень громадян, власників земельних та майнових паїв, які поставили під сумнів ділову репутацію підприємства і мають наміри розірвати договори оренди, які були укладені раніше, ділові партнери, ознайомившись з даною публікацією, поставили під сумнів укладення ряду договорів, вважаючи, що вони не можуть співпрацювати з таким партнером, а адміністрація агрофірми змушена була докладати чималих зусиль для поновлення ділової репутації підприємства серед фізичних та юридичних осіб. Позивач [PERSON] вказує, що розповсюдженням недостовірної інформації йому завдані душевні страждання, які проявилися в зниженні працездатності, головних болях, хвилюваннях, нервовості, публікація в газеті викликала в нього депресивний стан, трудовий колектив, працівники агрофірми з посиланнями на газети вимагали від нього пояснень, ставлячи під сумнів законність діяльності агрофірми та його як власника та генерального директора, що потягло за собою втрату звичного образу життя та певних життєвих зв'язків. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивачі ПА «Агрпоінвест» та [PERSON] в уточненому позові просили суд визнати інформацію про: «…ПА «Агроінвест» в особі своїх уповноважених розпочала нічну роботу у вигляді розклеювання листівок по скуповуванню майновий паїв…»; «…Ці прокламації викликали справедливе обурення більшості наших жителів, а на іншу реакцію «підпільникам» нічого було й розраховувати»; «…Ми не хочемо Вашого щастя і світлого майбутнього, бо, по гіркому досвіду наших сусідів знаємо, що нам «світить» від запевнень про збереження цілісного майнового комплексу. Як Ви його зберігаєте видно по селу Багачка Перша. Вона перетворилася на «першу болячку»…А де поділися молочний комплекс у[PERSON], СТФ і МТФ у Мостовівщині та інші виробничі і соціально-культурні об'єкти?»; «…Ви візьмете до себе на роботу з десяток працівників на трактори, автомобілів і комбайни та пару «наглядачів», а решті людей передпенсійного віку доведеться йти, як кажуть, на всі чотири сторони, чи ще гірше: пити, красти або найматися до Вас у сторожі»; «…Ми бачимо Вашу мету: розхитати і підірвати міцне багатогалузеве господарство, наше ПП «Комунар», заволодіти частиною нашого майна, діждатися законодавчого дозволу продажу землі та видурити у селян її»; «зарплата у нас ще не по 1000-2500 гривень, як ви обіцяєте, бо доведеться платити всі податки і нарахування, яку ви, як до нас доходять чутки від Ваших працівників, частиною видаєте в «конвертах», а Пенсійний фонд та надходження в бюджет Вас турбують мало»; «Тепер щодо купівлі майновий паїв…На такий контингент Ви і розраховуєте, адже їх легше обдурити, залякати Вашими уповноваженими…А Вам, перш, ніж прибирати до рук майно «Комунара», радили б виплатити за нього людям із Широкого, Багачки Першої, Пушкаревого, Кравченок, Рокити, Матяшівки», що надрукована в громадсько-політичній газеті Великобагачанського району «Рідний край» 02 жовтня 2007 року в №76 (9385) у статті «Відкритий лист директору ПА «Агроінвест» [PERSON]від працівників і ветеранів праці ПП «Комунар» недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON]та Приватної агрофірми «Агроінвест». Просили зобов'язати редакцію громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край» та авторів статті надрукувати спростування відомостей, які не відповідають дійсності, викладених у статті «Відкритий лист директору ПА «Агроінвест» [PERSON]від працівників і ветеранів праці ПП «Комунар», надрукованій 02 жовтня 2007 року в №76 (9385) в місячний термін після набрання рішенням законної сили на тій же сторінці, тим же шрифтом, що й спростована стаття, без будь-яких редакційних або інших коментарів під заголовком «Спростування»; в якості спростування зобов'язати редакцію громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край» опублікувати резолютивну частину судового рішення. Стягнути з відповідачів по справі солідарно заподіяну моральну шкоду на користь ПА «Агроінвест» в сумі 25000 грн., на користь [PERSON] - 25000 грн. Просили також стягнути з відповідачів судові витрати. В подальшому, позивачі ПА «Агроінвест» та [PERSON], обґрунтовуючи позовні вимоги вищевикладеним по кожному з позовів, звернулися до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовами до всіх осіб, які підписували «Відкритий лист директору ПА «Агроінвест» [PERSON]від працівників і ветеранів праці ПП «Комунар» та редакції громадсько-полдітичної газети Великобагачанського району «Рідний край» і просили суд визнати інформацію про: «…ПА «Агроінвест» в особі своїх уповноважених розпочала нічну роботу у вигляді розклеювання листівок по скуповуванню майновий паїв…»; «…Ці прокламації викликали справедливе обурення більшості наших жителів, а на іншу реакцію «підпільникам» нічого було й розраховувати»; «…Ми не хочемо Вашого щастя і світлого майбутнього, бо, по гіркому досвіду наших сусідів знаємо, що нам «світить» від запевнень про збереження цілісного майнового комплексу. Як Ви його зберігаєте видно по селу Багачка Перша. Вона перетворилася на «першу болячку»…А де поділися молочний комплекс у[PERSON], СТФ і МТФ у Мостовівщині та інші виробничі і соціально-культурні об'єкти?»; «…Ви візьмете до себе на роботу з десяток працівників на трактори, автомобілів і комбайни та пару «наглядачів», а решті людей передпенсійного віку доведеться йти, як кажуть, на всі чотири сторони, чи ще гірше: пити, красти або найматися до Вас у сторожі»; «…Ми бачимо Вашу мету: розхитати і підірвати міцне багатогалузеве господарство, наше ПП «Комунар», заволодіти частиною нашого майна, діждатися законодавчого дозволу продажу землі та видурити у селян її»; «зарплата у нас ще не по 1000-2500 гривень, як ви обіцяєте, бо доведеться платити всі податки і нарахування, яку ви, як до нас доходять чутки від Ваших працівників, частиною видаєте в «конвертах», а Пенсійний фонд та надходження в бюджет Вас турбують мало»; «Тепер щодо купівлі майновий паїв…На такий контингент Ви і розраховуєте, адже їх легше обдурити, залякати Вашими уповноваженими…А Вам, перш, ніж прибирати до рук майно «Комунара», радили б виплатити за нього людям із Широкого, Багачки Першої, Пушкаревого, Кравченок, Рокити, Матяшівки», що надрукована в громадсько-політичній газеті Великобагачанського району «Рідний край» 02 жовтня 2007 року в №76 (9385) у статті «Відкритий лист директору ПА «Агроінвест» [PERSON]від працівників і ветеранів праці ПП «Комунар» недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON]та Приватної агрофірми «Агроінвест»; зобов'язати редакцію громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край» та авторів статті надрукувати спростування відомостей, які не відповідають дійсності, викладених у статті «Відкритий лист директору ПА «Агроінвест» [PERSON]від працівників і ветеранів праці ПП «Комунар», надрукованій 02 жовтня 2007 року в №76 (9385) в місячний термін після набрання рішенням законної сили на тій же сторінці, тим же шрифтом, що й спростована стаття, без будь-яких редакційних або інших коментарів під заголовком «Спростування»; в якості спростування зобов'язати редакцію громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край» опублікувати резолютивну частину судового рішення; стягнути з відповідачів по справі заподіяну моральну шкоду солідарно на користь ПА «Агроінвест» по 1650 грн. з кожного відповідача, на користь [PERSON] - 1650 грн. з кожного відповідача та стягнути з кожного відповідача солідарно судові витрати по справі (а.с.3-6 цивільної справи №2-286/08). Ухвалою суду від 05.09.2008 року всі цивільні справи (раніше об'єднані судом в №№2-429/08 та 2-353/08), де позови ПА «Агроінвест» та [PERSON] подані до громадян: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]а, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON]та до громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край» про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, поширеної в засобі масової інформації та відшкодування моральної шкоди, завданої її поширення об'єднані в цивільну справу №2-286/08 (а.с.47-48 справи №2-286). Ухвалою суду від 05.09.2008 року цивільна справа №2-286/08 об'єднана з первинною цивільною справою №2-69/08 і єдиній об'єднаній цивільній справі присвоєно №2-69/08 (т.2 а.с.89-90). Ухвалою суду від 30.09.2008 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Великобагачанську районну державну адміністрацію та Великобагачанську районну раду Полтавської області (т.3 а.с.161-162). Ухвалою суду провадження в цивільній справі №2-69/08 в частині заявлених позовних вимог до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] закрито в зв'язку зі смертю цих фізичних осіб. В судовому засіданні представники позивача ПА «Агроінвест» Балабанов Л.К. та Дерев'янко Р.М. та представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях посилались на обставини, що викладені в позовах і просили суд позовні вимоги ПА «Агроінвест» та [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнали, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими і в задоволенні позову просили відмовити за безпідставністю. Представник відповідачів-громадян [PERSON] вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки він є не обґрунтованим, доказів на підтвердження позовних вимог в частині моральної шкоди позивачами не подано, а інформація, що поширена у Відкритому листі є оціночним судженням щодо господарської діяльності агро агрофірми та її генерального директора. В задоволенні позовних вимог просив відмовити. В судовому засіданні 20.10.2008 року представник відповідача громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край» [PERSON] пояснив, що позивачами безпідставно заявлений даний позов, оскільки редакція газети має право на поширення інформації, яка складає суспільний інтерес, стосується значної кількості жителів певної територіальної громади, стосується подій громадського життя. Посилався на заперечення, які надані редакцією до суду щодо заявлених позовних вимог ПА «Агроінвест» та [PERSON] (т.1 а.с.48,83-85). В задоволенні позову просив відмовити. Інші відповідачі-громадяни в судове засідання не з'явилися, від частини надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність та не визнання позовних вимог ПА «Агроінвест» та [PERSON] (т.1 а.с.а.с.99-128,207-214,226-229; т.2 а.с.а.с.94-163). Від відповідачів надійшли письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, в яких відповідачі-громадяни вважають позов ПА «Агроінвест» та [PERSON] не обґрунтованим і безпідставним і в його задоволенні просять суд відмовити (т.2 а.с.а.с.164-202). Представники третіх осіб по справі Великобагачанської райдержадміністрації Бордюг Ю.А. та Великобагачанської районної ради Лукаш О.Г. просили прийняти рішення за позовом відповідно до діючого законодавства. 03.12.2008 року до суду надійшли письмові пояснення редакції громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край» на заявлений позов, в яких вона просить в задоволенні позовних вимог ПА «Агроінвест» та [PERSON] відмовити за безпідставністю (т.5 а.с.47-52). Суд, заслухавши пояснення представників позивачів Балабанова Л.К., [PERSON], Дерев'янка Р.М., пояснення відповідачів [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], представника відповідачів-громадян [PERSON], представника відповідача [PERSON], представників третіх осіб Бордюга Ю.А., Лукаша О.Г., показання свідків [PERSON] та [PERSON], розглянувши письмові заперечення відповідачів на позов, дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, вивчивши та проаналізувавши статтю «Відкритий лист директору ПА «Агроінвест» [PERSON]від працівників і ветеранів праці ПП «Комунар», надруковану в №76 (9385) громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край» 02 жовтня 2007 року, сам Відкритий лист директору ПА «Агроінвест» від працівників і ветеранів праці ПП «Комунар», що був наданий до редакції громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край» та всі докази в їх сукупності і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги Приватної агрофірми «Агроінвест» та [PERSON]про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, поширеної в засобі масової інформації підлягають до часткового задоволення, а в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди належить відмовити, виходячи з таких підстав. У відповідності до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. За нормою ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе. В той же час, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст.34 Конституції України). Судом встановлено, що до редакції громадсько-політичної газети Великобагачанського району Полтавської області «Рідний край» (селище Велика Багачка Полтавської області) надійшов Відкритий лист ПА «Агроінвест» [PERSON]від працівників і ветеранів праці ПП «Комунар» з підписами громадян-відповідачів, жителів Великобагачанського району Полтавської області (т.1 а.с.а.с.171-187,231-232). В №76 (9385) громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край» 02 жовтня 2007 року була надрукована стаття «Відкритий лист директору ПА «Агроінвест» [PERSON]від працівників і ветеранів праці ПП «Комунар» (оглянута в судовому засіданні громадсько-політична газета Великобагачанського району «Рідний край» №76 (9385) від 02 жовтня 2007 року - т.5 а.с.45). Зазначена стаття «Відкритий лист директору ПА «Агроінвест» [PERSON]від працівників і ветеранів праці ПП «Комунар» була висвітлена у газеті, яка відповідно до Закону України «Про інформацію» є друкованим засобом масової інформації. При цьому обставини розповсюдження спірної інформації, що викладена у «Відкритому листі…» представниками сторін не заперечувалась. Зі Статуту Приватної агрофірми «Агроінвест» (с. Попове Великобагачанського району Полтавської області) вбачається, що ПА «Агроінвест» є юридичною особою, власником та генеральним директором якої є [PERSON] (а.с.21-27). Тобто ПА «Агроінвест» є суб'єктом господарської діяльності. Розділом 6 «Управління Агрофірмою» Статуту ПА «Агроінвест» визначаються повноваження власника та генерального директора цієї агрофірми (пп. 6.2,6.3,6.4). Згідно ст.200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі, при цьому суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушення його права. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Так, згідно ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України. Відповідно до Конституції України та ст.ст. 270,275,297 ЦК України фізична особа має право як на повагу до гідності, честі та ділової репутації, так і на захист свого особистого немайнового права. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ст.277 ЦК України). Відповідно до цієї статті та роз'ясненням, що містяться в постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 28.06.1990р. „Про застосування судами законодавства що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої пред'явлено позов. Позивач має право подати докази невідповідності дійсності таких відомостей. Нормами пунктів 2-3 ст.13 ЦК України (межі здійснення цивільних прав) визначено те, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які можуть порушити права інших осіб, не допускати дій з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживати правом в інших формах. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд проаналізував зміст опублікованого Відкритого листа директору ПА «Агроінвест» [PERSON]від працівників і ветеранів праці ПП «Комунар» в сукупності з наявними доказами по справі і проходить до висновку, що в ньому містяться як факти, які можуть бути перевірені на предмет відповідності їх дійсності, так і оціночні судження, правдивість яких неможливо довести і за висвітлення яких неможливе притягнення до відповідальності. Так, з розрахункових відомостей про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 9 місяців 2007 року, про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 9 місяців 2007 року, про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за 9 місяців 2007 року, акту №106 від 26.11.2007 року перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по приватній агрофірмі «Агроінвест» (т.1 а.с.29-35) вбачається, що юридична особа приватна агрофірма «Агроінвест» є сумлінним платником податків та обов'язкових платежів до пенсійного фонду, фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Будь-яких порушень сплати обов'язкових платежів та податків з наявних матеріалів справи з боку ПА «Агроінвест» та її генерального директора [PERSON] не вбачається і відповідачами не подано. При цьому суму відхилення 9,85 грн., що вказана в акті №106 від 26.11.2007 року суд вважає малозначною з урахуванням загальних сум нарахованих внесків за період, що перевірявся. З довідки ПА «Агроінвест» від 16.05.2008 року вбачається, що згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.10.2007 року агрофірма придбала нежитлову будівлю-ангар, що розташована в с. Багачка Перша по вул. Гагаріна, 5 Великобагачанського району Полтавської області, яка належала власникам майнових паїв на праві спільної часткової власності. Вартість будівлі в сумі 20200 грн. повністю виплачена її власникам. В подальшому цей ангар було демонтовано, конструкції з нього та інші будівельні матеріали використані при будівництві ангара на господарському дворі в с. Мостовівщина (т.2 а.с.27). Згідно відомості на видачу коштів за майновий комплекс с. Багачка Перша Великобагачанського району громадяни-власники нежитлової будівлі отримали за нього від ПА «Агроінвест» грошові кошти в сумі 20200 грн. (т.2 а.с.28). ПА «Агроінвест» не має заборгованості перед власниками майнових паїв за придбання об'єктів нерухомості в 2005-2007 р.р., заробітна плата в ПА «Агроінвест» виплачується у відповідності до вимог ст.115 КЗпП України, на балансі агрофірми не знаходяться молочно-товарні ферми в селах Корнієнки та Мостовівщина Великобагачанського району, на території Рокитянської сільської ради відсутні об'єкти нерухомості та інше майно, що належить ПА «Агроінвест» (т.2 а.с.29,30,31,33). Згідно повідомлення Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району, об'єкти соціально-культурного значення, які знаходяться на території сільської ради є діючими і знаходяться в робочому стані (т.2 а.с.32). Як повідомив виконавчий комітет Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, в с. Пушкареве знаходиться цілісний майновий комплекс т.б. приміщення токового господарства разом із прилеглими будівлями (будинку механізатора, тракторного ангару, піднавісу молочно-товарного комплексу), що був викуплений ПА «Агроінвест» у громадян згідно розпаювання майна бувшого ПП «Лан» (т.5 а.с.55). Цей же виконавчий комітет письмово повідомив, що контора господарства та готель із столовою, що належали бувшому ПП «Лан» не були розпайованими, а перебували під боргами цього господарства. В даний час дані об'єкти продані на розбирання ліквідатором, оскільки ПП «Лан» визнано банкрутом (т.5 а.с.56). На підставі аналізу цих доказів, що подані стороною позивачів суд приходить до висновку, що є недостовірною інформація, що надрукована в №76 (9385) громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край» 02 жовтня 2007 року у статті «Відкритий лист директору ПА «Агроінвест» [PERSON]від працівників і ветеранів праці ПП «Комунар» в такій її частині: «Ми бачимо Вашу мету: розхитати і підірвати міцне багатогалузеве господарство, наше ПП «Комунар», заволодіти частиною нашого майна, діждатися законодавчого дозволу продажу землі та видурити у селян її»; «зарплата у нас ще не по 1000-2500 гривень, як ви обіцяєте, бо доведеться платити всі податки і нарахування, яку ви, як до нас доходять чутки від Ваших працівників, частиною видаєте в «конвертах», а Пенсійний фонд та надходження в бюджет Вас турбують мало»; «А Вам, перш, ніж прибирати до рук майно «Комунара», радили б виплатити за нього людям із Широкого, Багачки Першої, Пушкаревого, Кравченок, Рокити, Матяшівки» та має форму такої, що принижує ділову репутацію [PERSON] як власника та генерального директора ПА «Агроінвест» та Приватної агрофірми «Агроінвест», як суб'єкта господарської діяльності, оскільки ця інформація не відповідає дійсності, викладена в стверджувальній формі та розповсюджена невизначеному колу аудиторії, відповідачами не надано суду доказів, що оспорювана інформація є достовірною і підтверджується належними доказами, відповідачами не доведена правдивість цієї поширеної інформації. Відповідачами не надано будь-яких доказів про порушення позивачами норм трудового законодавства щодо виплати заробітної плати, порушень порядку сплати податків та інших загальнообов'язкових платежів, інших порушень при здійсненні своєї фінансово-господарської діяльності і на такі докази відповідачі не посилалися. Суд не вбачає того, що дана поширена недостовірна інформація принижує честь та гідність [PERSON] як власника та генерального директора ПА «Агроінвест» та самої ПА «Агроінвест», оскільки ця інформація стосується фінансово-господарської діяльності обох позивачів та їх ділової репутації, і ніяким чином не стосується понять честі та гідності. Поряд з цим, суд також прийшов і до наступних висновків. Згідно ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованою Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати й передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Втручатися в процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених ч.2 ст.10 цієї Конвенції. У відповідності до ч.1 ст.47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Аналізуючи зміст статті «Відкритий лист директору ПА «Агроінвест» [PERSON]від працівників і ветеранів праці ПП «Комунар» в межах заявлених позовних вимог щодо таких висловів: «ПА «Агроінвест» в особі своїх уповноважених розпочала нічну роботу у вигляді розклеювання листівок по скуповуванню майновий паїв; «Ці прокламації викликали справедливе обурення більшості наших жителів, а на іншу реакцію «підпільникам» нічого було й розраховувати»; «Ми не хочемо Вашого щастя і світлого майбутнього, бо, по гіркому досвіду наших сусідів знаємо, що нам «світить» від запевнень про збереження цілісного майнового комплексу. Як Ви його зберігаєте видно по селу Багачка Перша. Вона перетворилася на «першу болячку». А де поділися молочний комплекс у[PERSON], СТФ і МТФ у Мостовівщині та інші виробничі і соціально-культурні об'єкти?»; «Ви візьмете до себе на роботу з десяток працівників на трактори, автомобілів і комбайни та пару «наглядачів», а решті людей передпенсійного віку доведеться йти, як кажуть, на всі чотири сторони, чи ще гірше: пити, красти або найматися до Вас у сторожі»; «Тепер щодо купівлі майновий паїв. На такий контингент Ви і розраховуєте, адже їх легше обдурити, залякати Вашими уповноваженими» суд вважає, що ці вислови є оціночними судженнями, у такий спосіб громадяни-автори листа висловлюють свою оцінку діям ПА «Агроінвест» та її генерального директора [PERSON] в процесі їх господарської діяльності, і ці оціночні судження не підлягають перевірці на предмет їх достовірності, а отже не можуть бути предметом судового захисту. Редакція громадсько-політичної газети Великобагачанського району «Рідний край» в цій частині публікації використала своє право на опублікування даної інформації, оскільки вона стосується обговорення питань, що становлять громадський інтерес. Оскільки в цій частині оспорюваної статті відсутня недостовірна інформація, а за висловлення оціночних суджень громадяни та редакція газети не може бути притягнута до відповідальності, то в цій частині позовні вимоги ПА «Агроінвест» та [PERSON] не підлягають до задоволення. Суд також відмічає, що положеннями абз.6 п.3 рішення Конституційного Суду України у справі про поширення відомостей від 10.04.2003 року №8 рп/2003 визначено проблеми, пов'язані з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових осіб та службових осіб. При цьому межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої інформації щодо звичайних громадян. Суд критично оцінює показання свідків сторони відповідачів [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON] є і стороною по справі (відповідачем), а [PERSON] перебуває в трудових відносинах з ПП «Комунар», отже ці особи є заінтересованими в результатах розгляду справи. Що стосується позовних вимог ПА «Агроінвест» та [PERSON]в частині заподіяної моральної шкоди, то суд не вбачає підстав для її відшкодування, оскільки наслідків, на які посилаються в позові ПА «Агроінвест» та [PERSON] в її обґрунтування не настановлено, при цьому суд бере до уваги, що відповідачі-громадяни в основній своїй масі є пенсіонерами, інвалідами війни та праці, особами похилого віку та малозабезпеченими особами (т.1 а.с.1,188-206). Згідно ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати по справі (судовий збір), понесені позивачем ПА «Агроінвест» підлягають відшкодуванню з відповідачів-фізичних осіб по 17 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed