overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Рівненське відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» ( далі- кредитна спілка) звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] 11767,42 грн. заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору № 86-12/07 ККу від 20.12.07 р. (надалі кредитний договір), відповідач [PERSON] отримав цільовий кредит в сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 0,1918 % за кожний день користування кредитними коштами, на термін до 20 грудня 2009 року. Однак позичальник не виконує умов договору щодо обовязку повертати кредит та сплачувати щомісячні платежі за користування кредитом, тому позивач, посилаючись на п.5.3.1 кредитного договору, звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, включаючи суму неповернутого кредиту, а також процентів за користування кредитними коштами. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Також представник позивача подав заяву, якою зменшив позовні вимоги. Згідно з вказаною заявою просить стягнути з відповідача 8407 гривень 11 коп. боргу, процентів та пені. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Вказана обставина не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 16 жовтня 1993 року в Гереженівській сільській раді Уманського району, Черкаської області, актовий запис №8. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей донька Анастасія, 15.06.1994 року та донька Наталія, [INFO], які проживають з позивачкою. В силу обставин, що склалися в їх сімї, вона не бажає зберігати шлюб з відповідачем. Діти залишаються проживати з нею. Відповідач добровільно не бажає надавати матеріальної допомоги на утримання дітей, а отже виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити її позов в повному обсягу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, що мають істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2003 року. В результаті шлюбних відносин у них народилося двоє дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO], в актовому записі про народження яких сторони записані батьками. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який зловживає спиртними напоями, безпідставно влаштовує сварки,ображає позивачку нецензурними словами,матеріально не забезпечує сім'ю,не цікавиться потребами дітей, на зауваження та прохання змінити поведінку не реагує. Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення . Відповідач, [PERSON]С, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні,наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вваж; за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. Суд, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до сільської ради с.Красносільського Борзнянського району Чернігівської області в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття майна, успадкованого від матері [PERSON], яка померла 05.01.2007 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримавши позов, пояснила, що 05.01.2007 року померла матір [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на ім'я позивача на підставі заповіту, складеного спадкодавцем 25.12.1990 року. Проте, ним був пропущений, передбачений законом строк для прийняття спадщини, оскільки він після смерті матері хворів і не мав достатніх моральних сил щоб оформити документи на спадщину. Іншою причиною пропущення строку на прийняття спадщини стало те, що він постійно проживає в іншій місцевосці і не мав достатньої кількості грошів для того, щоб звернутись до нотаріуса з відповідною заявою. Відповідач - сільська рада с.Красносільське Борзнянського району Чернігівської області, в особі голови сільської ради, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову і просив про проведення розгляду справи за відсутністю представника відповідача в судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, прийнявши до уваги думку відповідача про відсутність заперечень проти задоволення позову, дослідивши докази, що долучені до справи позивачем на підтвердження вимог, суд встановив такі факти та з'ясував положення цивільного законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні позову. Отже, як вбачається зі змісту заповіту спадкодавця [PERSON] та свідоцтва про її смерть 05.01.2007 року, виданого 5 січня 2007 року сільською радою с.Красносільського Борзнянського району Чернігівської області, позивач правомірно вказує що він є спадкоємцем за заповітом [PERSON] Доводи позивача про мотиви пропуску строку звернення до нотаріуса, суд визнав як поважні. Тому, визнавши причини пропуску шестимісячного строку на. прийняття спадщини як поважні, проаналізувавши пояснення позивача, з'ясувавши, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, встановивши наявність тих підстав, на які посилається у заяві позивав, визначених ст. 1272 ч.З ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, - суд дійшов висновку про обгрунтованість та правомірність прохання позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 19 жовтня 2002 року у виконкомі [PERSON] селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом №19. Спільно, сторони, прожили до кінця грудня 2009 року. Від шлюбу народилася одна дитина: дочка [PERSON] - [INFO], яка проживає з матір'ю. Позовні вимоги, [PERSON], мотивує тим, що причиною розпаду їх сім'ї стало те, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння. Вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка. Впевнившись в тому, що їх сім'я розпалася остаточно, відновити її не можливо, тому вона просить суд, розірвати шлюб, що був зареєстрований між нею, [PERSON] та [PERSON], 19 жовтня 2002 року у виконкомі [PERSON] селищної ради Рахівського району. Закарпатської області за актовим записом №19. Позивачка, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що на розірвання шлюбу згідний, просить справу розглянути без його участі, так як знаходиться за межами області, копію рішення надіслати на його адресу /а.с.14/. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, як подружжя, не підтримують жодних відносин, позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач позов визнав. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обґрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дітей, що має істотне значення, тому заявлені вимоги слід задовольнити в цілому. Шлюб, що був зареєстрований 19 жовтня 2002 року у виконкомі [PERSON] селищної ради Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом №19, між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень держмита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 19 грудня 2007 року у виконкомі Косівсько - Полянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом №29. Спільно, сторони, прожили до серпня 2008 року. Від шлюбу дітей не народилося. Відповідач на розірвання шлюбу в органах РАЦСу не згідний. Позовні вимоги, [PERSON], мотивує тим, що причиною розпаду їх сім'ї стало те, що одруження з [PERSON] виявилося невдалим. Відповідач формально віднісся до створення нормальних сімейних стосунків, не поважав її як дружину. В них різні характери та погляди на життя, матеріально сім'ю не забезпечував, зловживав спиртними напоями і будучи п'яним знущався над нею і наносив побої. Таке відношення до неї та сім'ї породжувало між ними постійні сімейні непорозуміння та сварки, а тому з серпня 2008 року вони припинили сумісне подружнє проживання. Вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, з часу припинення шлюбних відносин і припинення подружнього проживання, ніяких відносин між ними не існує. Миритися і відновити сім'ю з відповідачем не бажає, проживає окремо, у зв'язку з наведеним, вважає, що їх шлюб існує лише формально, тому просить суд. розірвати шлюб, що був зареєстрований між нею, [PERSON] та [PERSON], 19 грудня 2007 року у виконкомі Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом №29. Позивачка, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомляв /а.с.8,11/. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, як подружжя, не підтримують жодних відносин, позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обґрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому заявлені вимоги слід задовольнити в цілому. Шлюб, що був зареєстрований 19 грудня 2007 року у виконкомі Косівсько- Полянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом №29, між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень держмита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що згідно особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6437,77 грн. станом на 01 березня 2010 року. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, тому даний борг представник позивача просить стягнути на користь КП РМР «Теплотранссервіс» з відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що КП РМР «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою [ADDRESS] квартиронаймачем якого є відповідач по справі. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Розрахунковим періодом оплати є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в сумі 6437,77 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території не бажає, тому дані кошти слід стягнути в судовому порядку. Крім того, відповідно до відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення №2066 від 17 березня 2010 року при подачі позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані витрати слід стягнути на їх користь з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як було встановлено в судовому засіданні КТП «Комуненергія» РМР відповідно до рішення Рівненської міської Ради звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до суду, тому дані витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що згідно особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 7911,48 грн. станом на 01 березня 2010 року. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, тому даний борг представник позивача просить стягнути на користь КП РМР «Теплотранссервіс» з відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що КП РМР «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою [ADDRESS] квартиронаймачем якого є відповідач по справі. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Розрахунковим періодом оплати є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в сумі 7911,48 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території не бажає, тому дані кошти слід стягнути в судовому порядку. Крім того, відповідно до Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення №2069 від 17 березня 2010 року при подачі позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані витрати слід стягнути на їх користь з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як було встановлено в судовому засіданні КТП «Комуненергія» РМР відповідно до рішення Рівненської міської Ради звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до суду, тому дані витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що згідно особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6459,43 грн. станом на 01 березня 2010 року. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, тому даний борг представник позивача просить стягнути на користь КП РМР «Теплотранссервіс» з відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що КП РМР «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою [ADDRESS] квартиронаймачем якого є відповідач по справі. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Розрахунковим періодом оплати є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в сумі 6459,43 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території не бажає, тому дані кошти слід стягнути в судовому порядку. Крім того, відповідно до Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення №2072 від 17 березня 2010 року при подачі позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані витрати слід стягнути на їх користь з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як було встановлено в судовому засіданні КТП «Комуненергія» РМР відповідно до рішення Рівненської міської Ради звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до суду, тому дані витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved