Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Представник ППКФ «Багира і Ко» звернувся до суду із позовом до відповідачів про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що йому належить 98/1000 частки в комплексі будівель по вул. Московській, 27 в м. Білгород- Дністровський Одеської області, які складаються зі: складу літ. «М», загальною площею 103,4 кв.м.; підвалу літ. «м», загальною площею 99,4 кв.м.; магазину літ. «Л»: приміщення 3, приміщення 4, загальною площею 24,9 кв.м.; будівлі магазину літ. «Я», загальною площею 57,5 кв.м. У вересні 2009 року позивач звернувся до відповідачів з проханням укласти договір про виділ у натурі частки з спільного нерухомого майна у письмовій формі і посвідчити його нотаріально, однак відповідачі відмовились, що порушує майнові права позивача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у матеріалах справи є його заява, відповідно до якої з позовними вимогами згоден, заперечень не має, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] JI.A. у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у матеріалах справи є її заява, відповідно до якої з позовними вимогами згодна, заперечень не має, просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у матеріалах справи є його заява, відповідно до якої з позовними вимогами згоден, заперечень не має, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у матеріалах справи є її заява, відповідно до якої з позовними вимогами згодна, заперечень не має, просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у матеріалах справи є його заява, відповідно до якої з позовними вимогами згоден, заперечень не має, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у матеріалах справи є його заява, відповідно до якої з позовними вимогами згоден, заперечень не має, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату7, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у матеріалах справи є його заява, відповідно до якої з позовними вимогами згоден, заперечень не має, просить розглянути справу у його відсутність. Представник Білгород-Дністровського РСТ у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у матеріалах справи є його заява, відповідно до якої з позовними вимогами згоден, заперечень не має, просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, зясувавши всі суттєві обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд вважає за необхідне позов Приватного підприємства комерційна фірма «Багира і Ко» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Білгород-Дністровського РСТ про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити в повному обсязі, з наступних підстав. Суд встановив, що Приватне підприємство комерційна фірма «Багира і Ко» є власником 98/1000 частин комплексу будівель, розташованих по вул. Московській, 27 в м. Білгород- Дністровськйй Одеської області, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САС № 610818 від 28.09.2009 року, виданим Виконавчим комітетом Білгород- Дністровської міської ради. Згідно з рішенням Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 1016 від 15 грудня 2009 року виконком міської ради вирішив надати 98/1000 частинам комплексу будівель приватного підприємства комерційної фірми «Багира і Ко» по вул. Московській, 27 юридичну адресу - вул. Московська, 27-6. Приватною Фірмою «Малахіт», держліцензія АБ № 271375 було розроблено технічний висновок про можливість виділу у натурі із комплексу будівель та їх подальшої експлуатації частини будівель: будівлі двоповерхового магазину літ. «Я», складу літ. «М», підвалу літ. «м», з магазину літ. «Л», приміщення 3,4, розташованих за адресою: вул. Московська, 276 в м. Білгород- Дністровський, Одеської області, які належать ППКФ «Багира і Ко» від 2010 р., відповідно до даного висновку несучі та огороджувальні конструкції будівель: будівлі двоповерхового магазину літ. «Я», складу лит. «М» з підвалом літ. «м», і приміщень 3 и 4 магазину літ. «Л», які розташовані за адресою: вулиця Московська, 27° в м. Білгород-Дністровський в цілому знаходяться в нормальному технічному стані, відповідають всім будівельним нормам і правилам і являються придатними для використання за призначенням. Проведена замовником реконструкція будівлі і приміщень дозволяє прийняти її як варіант виділу в натурі цих приміщень із комплексу будівель без проведення додаткових будівельних та монтажних робіт, тобто можливо виділити в натурі 98/1000 частин комплексу будівель, які належать ППКФ «Багира і Ко» із загального комплексу будівель. Ці 98/1000 частин комплексу будівель складаються з: двоповерхового магазину літ. «Я», складу літ. «М» з підвалом літ. «м», і приміщень 3 і 4 магазину літ. «Л», які розташовані за адресою: вулиця Московська, 27б в м. Білгород-Дністровський. Запропонований варіант виділу в натурі 98/1000 частин із комплексу будівель не порушує будівельних та інших норм і правил по відношенню до інших будівель комплексу. В результат: виділу з натур: частини майна замовника із спільної часткової власності долі власників не змінюються, межі не порушені, площа інших будівель комплексу не змінена. Згідно ст. 328 ЦК У країни право власності насувається на підставах, що не забороняються законом. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має траво на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За таких обставин, сул приходить до висновку, що позовом ППКФ «Багира і Ко» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Богданпзяи, [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Б Ілле тод-Дністровського РСТ про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності є законним і обгрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: approved