Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Представник позивача 12.02.2010 року звернувся до суду із позорвом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що [PERSON] перебував у договірних відносинах з ВАТ «Полтавагаз» по наданню послуг з газопостачання [ADDRESS] по вул. Майдан Незалежності в с. Степне Полтавського району, згідно яких на даного абонента відкритий особистий рахунок № 146626 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення правочину оформлюється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Відповідно до п.10 та 11 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ України № 2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», розрахунки населення за надані послуги з газопостачання проводяться за фактично діючими цінами на основі фактичних показників лічильника газу. У разі відсутності газового лічильника плата за послуги з газопостачання розраховуються відповідно до встановлених законодавством норм споживання газу. Так як у абонента лічильник був відсутній, то плата за послуги з газопостачання нараховувалась згідно норм споживання. Відповідно до п.15 Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного за звітнім, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства України. Свої зобов»язання по наданню послуг по безперервному постачанню природного газу з гарантованим рівнем надійності безпеки, якості та тиску ВАТ «Полтавагаз» виконало належним чином. Зобов»язання щодо своєчасної оплати вартості прийнятого природного газу та послуг з його постачання, в порушення вимог ст.ст. 526, 714 ЦК України, п. 29 Правил, з боку споживача природного газу виконані не належним чином. При цьому відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги з газопостачання, що призвело до створення заборгованості, яка станом на 01.02.2010 року становить - 3 981,26 грн. Прохали стягнути з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 3 981,26 грн. - основного боргу на р/р 26037301545 в ОПЕРВ філії - Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ 03351912 та понесені судові витрати у сумі 81 грн. В судовому засіданні представник полювача - [PERSON] ( а. с. 18 ) позов підтримав та прохав його задовольнити. Вказав, що борг за газ виник за період з 01.01.2001 року по 01.11.2008 року - момент припинення газопостачання і припинилося нарахування за спожиті послуги. Розрахунок боргу виконувала облікова служба. Відповідач та його представник, залучений протокольною ухвалою суду від 30.03.2010 року - [PERSON] позов не визнали, надавши докази в його спростування в оригіналі у вигляді платіжних книжок за 2001 по день його зняття з реєстраційного обліку по даному адресу - 31.10.2005 року та паспорту з відміткою про зняття та постановку на реєстрацію на огляд суду, пояснивши, що прізвище відповідача в позові вказано не вірно. Крім цього, вказав, що він там фактично не проживає понад 7 років і за цією адресою взагалі ніхто не проживає. З моменту зняття його з реєстрації за вказаною адресою він не закрив особового рахунку, оскільки це відомче житло, перебуває на балансі Диканського лінійно - виробничого управління магістральних газопроводів і виселився із даного житла він в зв»язку із виходом на пенсію. Судом встановлено обставини викладені відповідачем та його представником і доводяться наданими ними доказами на огляд суду в оригіналі, які представник позивача не заперечував. Суд, заслухавши сторін, дослідивши надані суду докази, вважає, що в позові необхідно відмовити за безпідставністю, оскільки представник позивача згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України не довів ті обставини, на які він послався як на підставу своїх вимог.

Outcome: dismissed