overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Відповідач є абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ, має розрахунковий рахунок №072046. На підставі ст. 1.5 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика є галуззю України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричної енергії, заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою організацією у зв,язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави. Відповідачем було допущене порушення правил користування електричною енергією для населення, яке полягає в самовільному підключенні до електромереж, шляхом накиду фазного дроту на лінію електропередач поза електролічильником, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась, яке було виявлено 08.02.2010р. акт № 216346. Представник позивача в суді підтримав позовні вимоги, просив суд, стягнути з відповідача збитки в сумі 712 грн. 80 коп. за порушення ним правил користування електричною енергією. Відповідачем в судовому засіданні був підтверджений факт порушення нею правил користування електричної енергії. При цьому зважуючи на те, що вона є малозабезпеченою особою, не працює, отримує допомогу в розмірі 316 грн. на 1 дитину, як одиноким матерям, просить суд, зменшити їй суму відшкодування заподіяного збитку виходячи з її важкого матеріального стану. Представник позивача питання про зменшення суми заподіяної шкоди оставив на розсуд суду. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази і давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов підлягає частковому задоволенню. Так судом встановлено, що відповідач [PERSON] є абонентом ВАТ "Херсонобленерго" з р/р №072046. Згідно акту № 216346 від 08.02.2010 р. складеного в присутності споживача, виявлене самовільне підключення до мережі, шляхом накиду фазного дроту на лінію електропередач поза електролічильником, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. Також судом встановлено, що відповідач є малозабезпеченою особою, не працює, отримує допомогу в розмірі 316 грн. на 1 дитину, як одиноким матерям, інших джерел доходів не має. Дані обставини, суд вважає достатніми умовами для зменшення суми заподіяної шкоди, виходячи з матеріального стану відповідача. Приймаючи таке рішення суд виходив з положень ст. 1193 п.4 ЦК України - суд може зменшити розмір завданої шкоди, заподіяної фізичною особою, в залежності від його матеріального стану, крім випадків коли шкода заподіяна скоєнням злочину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Відповідач є абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ, має розрахунковий рахунок №154028. На підставі ст. 1.5 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика є галуззю України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричної енергії, заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою організацією у зв,язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави. Відповідачем було допущене порушення правил користування електричною енергією для населення, яке полягає в самовільному підключенні до електромережі, шляхом накиду фазного дроту на лінію електропередач поза електролічильником, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась, яке було виявлено 19.01.2010р. акт № 216286. Представник позивача в суді підтримав позовні вимоги, просив суд, стягнути з відповідача збитки в сумі 6761 грн. 70 коп. за порушення ним правил користування електричною енергією. Відповідачем в судовому засіданні був підтверджений факт порушення ним правил користування електричної енергії. При цьому зважуючи на те, що він є малозабезпеченою особою, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, просить суд, зменшити йому суму відшкодування заподіяного збитку виходячи з його важкого матеріального стану. Представник позивача питання про зменшення суми заподіяної шкоди оставив на розсуд суду. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази і давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов підлягає частковому задоволенню. Так судом встановлено, що відповідач [PERSON] є абонентом ВАТ "Херсонобленерго" з р/р №154028. Згідно акту № 216286 від 19.01.2010 р. складеного в присутності споживача, виявлене самовільне підключення до електромережі, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. Також судом встановлено, що відповідач є малозабезпеченою особою, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Дані обставини, суд вважає достатніми умовами для зменшення суми заподіяної шкоди, виходячи з матеріального стану відповідача. Приймаючи таке рішення суд виходив з положень ст. 1193 п.4 ЦК України - суд може зменшити розмір завданої шкоди, заподіяної фізичною особою, в залежності від його матеріального стану, крім випадків коли шкода заподіяна скоєнням злочину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Відповідач є абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ, має розрахунковий рахунок №231085. На підставі ст. 1.5 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика є галуззю України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричної енергії, заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою організацією у зв,язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави. Відповідачем було допущене порушення правил користування електричною енергією для населення, яке полягає в самовільному підключенні до електромережі, шляхом накиду фазного дроту на лінію електропередач поза електролічильником, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась, яке було виявлено 28.01.2010р. акт № 218337. Представник позивача в суді підтримав позовні вимоги, просив суд, стягнути з відповідача збитки в сумі 199 грн. 57 коп. за порушення ним правил користування електричною енергією. Відповідачем в судовому засіданні був підтверджений факт порушення нею правил користування електричної енергії. Не заперечувала проти стягнення з нею шкоду в розмірі 199 грн. 57 коп.. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази і давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що відповідач [PERSON] є абонентом ВАТ "Херсонобленерго" з р/р №231085. Згідно акту № 218337 від 28.01.2010 р. складеного в присутності споживача, виявлене самовільне підключення до електромережі, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. Згідно довідки розрахунку заборгованість за спожиту електроенергією відповідача перед позивачем складає 199 грн. 57 коп., і який суд визнає, як дійсним і приймає до уваги як доказ. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 27.11.2009 року, відповідач являється володільцем квартири [ADDRESS]. Позивач в особі структурного підрозділу Верхньодніпровського району електричних мереж (РЕМ) здійснює постачання електроенергії споживачам в м. Вільногірську. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» використання електроенергії можливе лише на підставі договору споживача з енергопостачальником. Проте відповідач в порушення п.7 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 року № 1357, не звернувся до позивача для укладення письмового договору на користування електроенергією, при цьому споживав електроенергію. Таким чином, відповідач безпідставно використав електроенергії станом на 24.11.2009 року на суму 617.55 грн. Згідно ст.ст.1212, 1213 ЦК України, особа, яка безпідставно отримала майно за рахунок іншої особи, зобовязана повернути дане майно цій особі. Оскільки повернути електроенергію в натурі відповідач не може, то він зобовязаний повернути її вартість. Доказами правомірності позовних вимог є: копія особового рахунку на імя покійної матері відповідача, відсутність договору на використання електроенергії, відсутність будь-яких документів про сплату відповідачем за спожиту електроенергію. Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Відповідач є абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ, має розрахунковий рахунок №204034. На підставі ст. 1.5 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика є галуззю України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричної енергії, заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою організацією у зв,язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави. Відповідачем було допущене порушення правил користування електричною енергією для населення, яке полягає в самовільному підключенні до електромережі, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась, яке було виявлено 11.01.2010р. акт №216268. Представник позивача в суді підтримав позовні вимоги, просив суд, стягнути з відповідача збитки в сумі 8977 грн. 63 коп. за порушення ним правил користування електричною енергією. Відповідачем в судовому засіданні був підтверджений факт порушення нею правил користування електричної енергії. При цьому зважуючи на те, що вона є малозабезпеченою особою, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, просить суд, зменшити їй суму відшкодування заподіяного збитку виходячи з її важкого матеріального стану. Представник позивача питання про зменшення суми заподіяної шкоди оставив на розсуд суду. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази і давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов підлягає частковому задоволенню. Так судом встановлено, що відповідач [PERSON] є абонентом ВАТ "Херсонобленерго" з р/р №204034 Згідно акту № 216268 від 11.01.2010 р. складеного в присутності споживача, виявлене самовільне підключення до електромережі, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. Також судом встановлено, що відповідач є малозабезпеченою особою, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину. Дані обставини, суд вважає достатніми умовами для зменшення суми заподіяної шкоди, виходячи з матеріального стану відповідача. Приймаючи таке рішення суд виходив з положень ст. 1193 п.4 ЦК України - суд може зменшити розмір завданої шкоди, заподіяної фізичною особою, в залежності від його матеріального стану, крім випадків коли шкода заподіяна скоєнням злочину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що стосунки між ними давно припинилися. На даний час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, подальше збереження сімї та примирення неможливе. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 червня 2006 року сторони зареєстрували шлюб в відділі міськвиконкому Київської області, актовий запис №190. Від даного шлюбу мають доньку Аліну, [INFO]. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, збереження сімї та примирення неможливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 20.10.2008 року в смт. Войнилів Калуського району, актовий запис № 23. Від спільного шлюбу народилася дочка [PERSON], 20098року народження. Причиною розлучення є те, що чоловік часто наносить побої позивачці, що супроводжується сварками та скандалами в сімї, в звязку з чим погіршувались відносини між подружжям, що призвало до припинення шлюбних відносин. Тому просить розірвати шлюб , дитину залишити при позивачці. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову . Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.10.2008 року в смт. Войнилів Калуського району, актовий запис № 23 (а.с.4). Від спільного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO] (а.с.5). Причиною розлучення є те, що чоловік часто наносить побої позивачці, що супроводжується сварками та скандалами в сімї, в звязку з чим погіршувались відносини між подружжям, що призвало до припинення шлюбних відносин. Протягом року не проживають разом. За клопотанням відповідача судом надавався сторонам термін на примирення. Однак, за вказаний період сторони не змогли примиритися, і як ствердила позивачка в судовому засіданні за даний період відповідач неодноразово наносив їй побої, що підтверджується наданими позивачкою документами , а саме : постановою від 29.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, направлення на проходження судово-медичної експертизи (а.с. 15-17). У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Дочку [PERSON], [INFO] залишити при матері. У відповідності ст.88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 17.02.1999 року в відділі РАГС Калуського міськвиконкому, актовий запис №62. Від спільного проживання народилося двоє дітей , дочка [PERSON] , [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причиною розлучення є те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те , що відповідач зраджував подружню вірність. Такі дії відповідача суперечать інтересам позивачки. Тому просить суд задовольнити її позов. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про вручення судової повістки (а.с.13), причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 17.02.1999 року в відділі РАГС Калуського міськвиконкому, актовий запис №62 (а.с.4). Від спільного проживання народилось двоє дітей дочка [PERSON] , [INFO] (а.с.6) та син [PERSON], [INFO] (а.с.5). Причиною розлучення є те, що відповідач зраджував подружню вірність , створив іншу сімю. Такі дії відповідача суперечать інтересам позивачки . У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін суперечить інтересам позивачки, а тому позов слід задовльнити. Дітей : дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] , залишити при матері. У відповідності ст.88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

ПАТ "[PERSON] Аваль", в особі Київської регіональної дирекції, звернулося до суду із вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 010/2080/82/70034 від 31 березня 2008 року в розмірі 12070,73 грн., з яких 8800 грн. - сума неповернутого кредиту, а 3270,73 грн. проценти за користування кредитом, та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач 31.03.2008 р. надав відповідачці кредит строком на 24 місяці в розмірі 8800 грн., перерахувавши кошти на її картковий рахунок № [NUMBER], які вона отримала за допомогою банківської платіжної картки № 4149507007254111 через мережу банкоматів та через касу позивача. Відповідачка з 26.12.2008 р. не повертає кредит щомісячними платежами та не сплачує проценти за користування ним. Позовні вимоги обґрунтовує копією кредитного договору № 010/2080/82/70034 від 31 березня 2008 р., згідно з яким позивач відкрив на ім»я відповідачки картковий рахунок № 2625413672/ [NUMBER], встановивши розмір ліміту 8800 грн., строком на 24 місяців з кінцевим строком ліміту кредитування 31.03.2010 року, сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,9 % річних; Розпискою відповідачки про отримання 07.04.2008 р. платіжної картки № 4149507007254111; Виписками руху коштів по особовому рахунку відповідачки та розрахунком заборгованості за Кредитним договором, яка підтверджує розмір боргу [PERSON] на вказану в позові суму та свідчить про невиконання нею умов договору; вимогами позивача про погашення боргу від 16.03.2009 р. № 90-01/4253 та від 02.02.2010 р. № 90-01/510. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] позов визнали в повному обсязі, пояснивши, що не могла погашати кредит через складні сімейні обставини - втрату роботи та тяжку хворобу члена сім»ї. Роз"яснивши сторонам наслідки визнання позову та вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.525,526,530,1050,1054 ЦК України. На підставі Кредитного договору № 010/2080/82/70034 від 31.03.2008 р ст.ст.525,526,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 1970 р. він одружився з відповідачкою. Від даного шлюбу сторони мають вже повнолітніх дітей. Вказує, що вони з відповідачкою проживають разом, однак між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Відповідачка влаштовує постійні сварки, скандали, що робить неможливим спільне проживання. Близько трьох років сторони не підтримують подружні стосунки, кожен живе своїм життям, спільне господарство між ними не ведеться. Вважає збереження шлюбу неможливим та таким, що суперечить його інтересам. Просив розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у відділі РАЦС Голосіївського районного у правління юстиції у м. Києві, актовий запис № 740. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком дитини і сплачував аліменти до її повноліття, після чого стягнення аліментів припинилося, а добровільно він не надає матеріальну допомогу. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 його доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. С Ф . В судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила, пояснивши, що відповідач має можливість надавати їхній дитині матеріальну допомогу, так як отримує допомогу по безробіттю та має в користуванні вантажний автомобіль. Але жодної допомоги не надає, життям дитини не цікавиться. Просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі 320 грн.. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що він ніде не працює, майже рік перебуває на обліку в центрі зайнятості де отримує допомогу. Крім того має поганий стан здоровя, а тому вважає, що немає змоги надавати матеріальну допомогу сину. Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони мають повнолітнього сина [PERSON], який знаходиться на утриманні позивачки та навчається у навчальному закладі на денній формі навчання і потребує матеріальної допомоги, яку відповідно до ч.1 ст. 199 СК України відповідач може надавати, так як отримує допомогу по безробіттю, що підтверджується показами сторін, свідоцтвом про народження ІІІ-БП №316471, довідкою Буринської міської ради №361, довідкою навчального закладу, довідкою про доходи. При цьому суд вважає не обгрунтованим твердження позивачки, що відповідач отримує дохід, який дає можливість сплачувати аліменти в розмірі 320 грн. так як вона не довела це в судовому засіданні відповідно до вимог ст.60 ЦПК України. Не були добуті такі докази і судом, незважаючи на прийняті заходи по встановленню фактичних обставин справи. Однак, враховуючи матеріальне становище сторін, стан їх здоровя та дитини, а також те, що відповідач хоча і не працює, але отримує допомогу по безробіттю, суд, виходячи з принципів справедливості та розумності, вважає, що розмір аліментів на утримання повнолітньої дитини яка навчається повинен становити 200 грн. у твердій грошовій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Самбірської інспекції держтехнагляду про визнання права власності на новостворене майно посилаючись на те, що шляхом складання запасних частин, заводських вузлів, агрегатів та деталей, він укомплектував трактор марки « Т-25» який використовував у своїх особистих цілях, про що свідчить довідка сільської ради. Тому просить зобов»язати Самбірську інспекцію держтехнагляду зареєструвати за ним трактор марки « Т-25». В судовому засіданні позивач в підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, згідний зареєструвати за позивачем трактор марки « Т-25»Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з»ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] із запасних частин, заводських вузлів,агрегатів та деталей, укомплектував трактор марки « Т-25», який використовував у своїх особистих цілях. Претензій з боку мешканців села та правоохоронних органів до нього немає. Згідно акту інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд», трактор марки «Т-25» відповідає вимогам заводу виготовлювача.

Outcome: approved