overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Заявниця вказує, що вона є спадкоємцем 1 черги за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO]. Просить встановити факт належності померлій [PERSON] свідоцтва про право власності від 22 травня 1987 року на жилий будинок [ADDRESS], виданого на підставі рішення Красилівської районної ради народних депутатів №105 від 21 травня 1987 року на ім'я [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у вказаному документі запис імені [INFO] проведено неправильно, оскільки в дійсності її ім'я було [INFO]. Даний факти їй необхідно встановити для того, щоб одержати свідоцтво про право на спадщину, що залишила для неї за законом [PERSON]. В судовому засіданні заявниця просила встановити вказаний нею факт. Представник Волицької сільської ради, що є заінтересованою в наслідках вирішення справи установою, в суд не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти встановлення даного факту не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в с.Волиця Красилівського району . Показами заявниці, свідків [PERSON] і [PERSON] встановлено, що свідоцтво про право власності від 22 травня 1987 року на жилий будинок [ADDRESS] дійсно видавалося [PERSON], яка проживала у вказаному будинку, була матір'ю заявниці. Довідками Волицької сільської ради Красилівського району також підтверджується той факт, що у зазначеному свідоцтві про право власності на житловий будинок проживала [PERSON], [INFO]народження, яку також в селі називали на ім'я [INFO]. Як вбачається із свідоцтва про народження заявниці, остання народилася 04.07.1964 року в с. Волиця Красилівського району і її батьками вказані [PERSON] і [PERSON]. Згідно довідки і повідомлення Красилівського відділу РАЦС 19.05.1954 року в Волицькій сільській раді Красилівського району було зареєстровано шлюб [PERSON] і [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]). Актового запису про народження [PERSON] не виявлено. Факт, який просить встановити заявниця, має для неї юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

28.07.2008 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу в якій вказала, що [INFO] року вона уклала шлюб з відповідачем в Григорівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] – [INFO] року народження, [PERSON] – [INFO] року народження. Шлюб перший. Шлюбні відносини між подружжям припинені в 2008 році. Підставами розпаду сім`ї є те, що подружжя не має спільного погляду на життєві та сімейні проблеми, в зв’язку з чим постійно виникали сварки. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк на примирення. В судовому засіданні відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, - з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] . Від даного шлюбу вони мають синів - [PERSON] – [INFO] року народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження [NUMBER] , [PERSON] – [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] . Шлюбні відносини припинені в 2008 році. Сторони шлюбні відносини не підтримують, на розірвання шлюбу згодні. В судовому засіданні встановлено, що жодна з сторін не бажає зберегти сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком [PERSON] , померлим [INFO] року, а також між ним та його матір»ю [PERSON] , померлою [INFO] року. Вказує, що він народився [INFO] року в [ADDRESS] . У свідоцтві про народження його батьками значаться [PERSON] та [PERSON] , але у свідоцтві про народження батька та у свідоцтві про одруження його прізвище вказано « [INFO] » та прізвище матері вказано « [INFO] ». Мати померла [INFO] року, а батько помер [INFO] року, але оформити право на спадщину йому перешкоджає розбіжність у прізвищах батьків, тому просила заяву задовольнити. Заявник підтримав заявлені вимоги, зацікавлені особи погодились із заявленими вимогами, про що свідчать їх письмові заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки наведені заявником доводи підтверджуються змістом свідоцтв про його народження та народження його батька, свідоцтва про одруження батьків заявника, а зацікавлені особи погодились із заявленими вимогами. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15,60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернуся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно по закону, а саме: - грошовий вклад на рахунку № [NUMBER] , що знаходяться в Овруцькому відділенні № 2946 “Державного Ощадного банку України” в ТВЕВ № 2946/024 с. М. Рудня (025 каса). після смерті батька – [PERSON] , померлого [INFO] року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове в судове засідання не з”явились, надав суду листа про визнання позовних вимог та слухання справи у його відсутність. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до норм ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом. Згідно ст.174 ч. 4 ЦПК України – у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ч.2 ст.1228 ЦК України право на вклад у банку (фінансовій установі) входить до складу спадщини. Згідно ст. 1217 ЦК України – позивач є спадкоємцем за законом. Згідно ст.1268 ЦК України – спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Згідно ст.12 Закону України “Про власність” громадяни набувають права власності внаслідок успадкування. Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося після смерті його батька (а.с. 8), за законом, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач з позовними вимогами повністю погодився. Про наслідки визнання позовних вимог повідомлений. Встановлено, що сторони уклали шлюб 31.08.1991 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] року народження та дочку [PERSON] [INFO] року народження. Подружні стосунки припинено у зв’язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше збереження сім’ї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано. На підставі ст.ст. . 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 08.11.1994 року Адміністрацією села Толька Красноселькупського району, Тюменської області , актовий запис № [NUMBER] . Мотивуючи тим, що сімейні стосунки фактично припинені, через втрату взаєморозуміння, постійні сварки, скандали, дружину цікавлять тільки своїми інтереси, турботу про сина не проявляє, що відзначається на психіці спільної дитини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення. Відповідачка вимоги визнала повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 1994 року в Адміністрації села Толька Красноселькупського району, Тюменської області , актовий запис № [NUMBER] /а.с. - 5 свідоцтво про укладання шлюбу/. Мають спільного неповнолітнього сина — [PERSON] , [INFO] року народження /а.с. - 4 свідоцтво про народження/. Сторони припинили шлюбні стосунки, через втрату взаєморозуміння, не бажання проживати однією сім’єю, примирення між ними не можливе. За вказаних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 18516 грн. 56 коп., судовий збір в розмірі 185 грн. 17 коп. та за інформаційно – технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився повідомлявся належно та вчасно причини неявки суду не відомі. Заслухавши представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно кредитного договору № [NUMBER] від 23.08.2006 року, укладеного між ЗАТ АКБ “ПриватБанк” та [PERSON] , останній отримав 6915 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.08.2008 року. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, за який приймається період з “25” по “30” число кожного місяця [PERSON] повинен надавати ЗАТ АКБ “ПриватБанк” грошові кошти в сумі 425 грн. 54 коп. Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Взяті на себе зобов’язання по погашенні кредиту відповідач не виконав тому суд находить за правильне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 6915 грн. 00 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 822 грн. 92 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в усмі 3713 грн. 93 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 7064 грн. 71 коп. Крім того суд стягує з відповідача на користь ЗАТ АКБ “ПриватБанк”судовий збір в розмірі 185 грн. 17 коп. та за інформаційно – технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1272,99грн. боргу . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути борг за період з 1.05.05р. по 1.06.08р.та 927,21грн. боргу , що виник до 1.05.05року. Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином рекомендованим листом (а.с.30) повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі , відповідно до ст. 169 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та проти винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в договірних відносинах , що підтверджується фактом видачі розрахункової книжки на імя відповідача та відкриття особового рахунку на імя [PERSON] . Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача зобовязані оплачувати комунальні платежі . Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Заборгованість відповідачів за отримані послуги складає за період з з 1.05.05р. по 1.06.08р.та 927,21грн. боргу , що виник до 1.05.05року в розмірі 1272,99грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України , строк позовної давності три роки, в зв»язку з чим суд задовільняє позов частково в межах строку позовної давності за період з 1.07.05року до 1.06.08р. в сумі 337,99грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, в зв'язку з пропуском строку позовної давності та відсутністю поважних причин його пропуску. Дану справу , суд розглядає відповідно до ст.11 ЦПК України на підставі наданих суду доказів та в межах заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно судовий збір 13,54 грн. та 7,97грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову відповідно в пропорційності до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що він працював на підприємстві відповідача, 30 червня 2008 р. був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. За період його роботи відповідачем заробітна плата виплачувалася несвоєчасно та неповністю, внаслідок чого на момент звільнення утворилася заборгованість в сумі 8696 грн. 38 коп., в зв’язку з її знеціненням внаслідок інфляції він має право на виплату компенсації. При звільненні з підприємства розрахунок по заробітній платі з ним не провели, як не провели його і до цього часу. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, йому повинен бути виплачений середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні. Також вказує, що діями відповідача йому спричинена і моральна шкода, яку він оцінює в сумі 900 грн. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, зменшивши їх в частині стягнення заборгованості по заробітній платі з 8696 грн. 38 коп. до 8130 грн. 84 коп., оскільки відповідач частково провів з ним розрахунок, від інших позовних вимог відмовився. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що уточнені вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 115, 116 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно, в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів, при звільненні працівника підприємство повинно провести з ним розрахунок в день його звільнення або не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що позивач працював на підприємстві відповідача, 30 червня 2008 р. був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. За період його роботи відповідач заборгував позивачу зарплату в сумі 8130 грн. 84 коп., що підтверджується розрахунковими відомостями, наданими позивачем, тому суд вважає за необхідне стягнути цю суму на користь позивача. Оскільки позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору (вимоги виникли з трудових відносин), судові витрати необхідно віднести на рахунок відповідача, а тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить суд шлюб розірвати, а судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивачка не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач, проти позовних вимог не заперечив, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Справа розглядається відповідно до ст. ст. 224-227 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі, 04.12.2006 р. був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС, Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у сторін народилась дитина – [PERSON] , [INFO] р.н., який проживає разом із позивачкою. Як слідує з змісту позовної заяви, та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися; спільного господарства не ведуть; спору щодо розділу майна, місця проживання та утримання дитини у них не має. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки і просить розділити майно у вигляді домоволодіння [ADDRESS] смт. Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, посилаючись на те, що дане домоволодіння вони придбали під час знаходження ними в шлюбі і дане домоволодіння являється їхньою спільною сумісною власністю. Просить визнати за ним право власності на Ѕ частину домоволодіння. Відповідачка позов визнала, пояснила суду, що дійсно за час знаходження у шлюбних відносинах з позивачем вони за спільні кошти побудували домоволодіння [ADDRESS] смт. Власівка міста Світловодська Кіровоградської області і вона також просить розділити дане домоволодіння і визнати за позивачем і за нею право власності на Ѕ частину даного домоволодіння кожному. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши справу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що домоволодіння сторонами придбано під час їхніх шлюбних відносин і воно являється їх спільним сумісним майном і відповідно до ст. 70 СК України повинно бути розділено в рівних долях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач - ВАТ „Дніпроенерго” м. Запоріжжя звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути заборгованість по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії за період з 01.01.2008р. по 31.10.2008р. в сумі 1545,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. У попередньому судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю [PERSON] . позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а відповідач визнав позов та не заперечував проти його задоволення та ухвалення рішення в зв’язку з його визнанням. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.130 ЦПК України у суду є підстави винесення рішення у порядку ст.174 цього ж Кодексу, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем, підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований [INFO] , актовий запис [NUMBER] . У шлюбі вперше. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . У позовній заяві позивачка вказала, що з липня 2008 року шлюбні відносини між нею та відповідачем припинилися, у теперішній час позивач мешкає з іншою жінкою. Позивачка вважає, що за обставин, що склалися, повернення нормальних сімейних стосунків неможливо, між ними остаточно втрачено почуття поваги та любові у них зовсім різні погляди на сімейне життя, просить шлюб розірвати. Сторони прийшли до згоди, що після розірвання шлюбу дитина залишиться з позивачкою. Спорів майнового характеру між сторонами немає. У судовому зсіданні позивачка позовні вимоги підтримала просить їх задовольнити, розірвавши шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки при відношеннях, що складися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливо, тому що суперечить інтересам однієї з сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позовній заяві позивачка вказала, що у них з відповідачем є двоє сумісних неповнолітніх синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] З жовтня 2007 року відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, діти повністю залишилися на її утриманні. Вона працює, але того заробітку, який отримує, недостатньо для задоволення всіх необхідних потреб дітей. У неї склалося тяжке матеріальне становище, що й стало причиною для звернення до суду, оскільки добровільно надавати допомогу на утримання дітей, відповідач відмовляється. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його доходів до досягнення дітьми повноліття. Відповідач у судове засідання повідомлений своєчасно належним чином, не з’явився, заперечень проти позову не надіслав, причину та обставини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю або відкладення розгляду не надіслав, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвами про народження дітей, довідками з місця мешкання та роботи позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що у неї з відповідачем є неповнолітній син [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві позивачка вказала, що відносини з відповідачем припинилися у липні 2008 року й з того ж часу він перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має для цього всі можливості, оскільки працює, регулярно отримує заробітну платню та не має зобов’язань перед третіми особами. На теперішній час позивачка не працює, ніяких доходів не отримує, дитина повністю знаходиться на її утриманні. Вона опинилася у тяжкому матеріальному становищі, добровільно надавати матеріальну допомогу відповідач відмовляється, що й стало причиною для звернення до суду. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини доходів відповідача починаючи з дня звернення до суду й до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини, довідками з місця проживання сторін, про доходи відповідача.

Outcome: approved