Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

До суду звернулось ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, де зазначає, що 15.11.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №010/61016/3164/82 про відкриття кредитної лінії для розрахунків за допомогою платіжної картки міжнародних систем, а саме: -здійснення розрахунків в торгівельній мережі за придбані товари чи послуги; -отримання готівки в мережі банкоматів або через касу Банку з лімітом кредитування 1000 (одна тисяча) гривень строком на 36 місяців з 15.11.2008 р. зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами. На виконання зобов'язань за кредитним договором позивач встановив відповідачу до карткового рахунку кредитний ліміт у розмірі 1000 гривень, підключив його до послуги «Погашення заборгованості за кредитом та відсотками за ним в автоматичному (регламентованому режимі) з карткового рахунку клієнта», тобто позивач виконав свої зобов'язання за договором перед відповідачем повністю. У відповідності з п.5.1. кредитного договору погашення кредиту повинно проводитись до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та процентів, нарахованих за останній повний процентний період. З метою виконання своїх зобов'язань позичальник, тобто відповідач, має сплатити до зазначеної дати щомісячний обов'язковий платіж в сумі не менше 10 відсотків від залишку заборгованості за кредитом на день, наступний за датою розрахунку процентних платежів. Сплата щомісячних платежів здійснюється шляхом поповнення рахунку. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК У країни договір є обов'язковим для виконання сторонами. В порушення умов кредитного договору відповідач вчасно та в повному обсязі погашення кредиту у вказані строки не здійснював. 15.11.2008 р. настав строк повернення кредиту, однак відповідач не повернув 1000 гр. кредиту та не сплатив проценти за його користування. У зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору в частині сплати періодичних платежів на погашення кредиту позивачем на адресу відповідача було направлено письмові попередження про необхідність погашення заборгованості, незважаючи на що відповідачем заборгованість за кредитом погашена не була. Загальна сума заборгованості відповідача на дату подачі позову складає 1800,44 гр., де: 1000,00грн. - сума непогашеного кредиту; 680,44 гр. - сума несплачених процентів за користування кредитом; 120,00гр. - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів; яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, про дату слухання справи повідомлений у відповідності до ч.9 от.74 ЦПК України - через оголошення у пресі (ар.с.38), тому з урахуванням вниогст.224 ЦПК України та думки представника позивача суд дійшов до висновку про можлмгість постановленим заочного рішення по справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності надані по справі докази, в тому числі кредитний договір №010/61016/3164/82 від 25.11.2005 р . укладений між сторонами (ар.с.15), розрахунок суми заборгованості відповідача за кредитний договором станом на 01.06.2009 р. (ар.с.17), листи-попередження позивача про необхідність погашення простроченої заборгованості (ар.с.і8,19), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні з пояснень представника позивача та матеріалів справи встановлено, що на підставі укладеного між сторонами договору відповідач користувався наданими позивачем у кредит коштами, але в порушення норм діючого законодавства та умов договору свої обов'язки щодо своєчасного повернення кредиту і сплаті процентів за користування ним не виконав Застосування неустойки за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів передбачено чинними цивільним законодавством та умовами кредитного договору . Таким чином, позовні вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, являються законними і обґрунтованими. Заперечень проти позову відповідач не надав, суму обґрунтованості не оспорював. Згідно ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати позивача, у тому числі сплачений судовий збір (державне мито) в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., які підтверджені документально (ар.с, 1,2,3,4).

Outcome: approved