overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відношенню до сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається. У судовому засіданні позивачка та представник органу опіки та піклування позов підтримали. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки невідомі. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Шлюб між сторонами розірвано у 1999 році. З показань свідків [PERSON], [PERSON] вбачається, що відповідач з 1999 року про виховання і утримання сина не піклується, його життям не цікавиться. Рішенням виконкому Деснянської районної у м.Чернігові ради від 22.03.2010 № 64 затверджено висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. За таких обставин суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини і його слід позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12186,98 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31.01.2008 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 204591-CRED, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 15000 грн. на строк до 19.01.2010 зі сплатою 33 % річних. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернула. Заборгованість за договором згідно розрахунку складає 12186,98 грн., в тому числі 9076,34 грн. заборгованості за кредитом, 2292,21 грн. заборгованості за відсотками, 250 грн. штрафу, 568,43 грн. пені. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та в обгрунтування заявлених вимог пояснила, що з відповідачем [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 09.02.2008 року, від якого дітей не мають. З січня 2010 року як подружжя вони не проживають, шлюб існує формально. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, оскільки втрачені почуття любові та взаємної поваги. Просить суд її вимоги задовольнити, шлюб зареєстрований 09.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №9 розірвати. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та просив шлюб розірвати. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 09.02.2008 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-КГ № 030743. Сімейне життя у подружжя не склалося з причини несумісності характерів, різних поглядів на життя, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. З січня 2010 року сторони проживають окремо, спільних стосунків не підтримують, збереження сімї суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що [PERSON] зареєстрований і проживає [INFO] та являється користувачем комунальних послуг, що надає комунальне підприємство «Петрівське». Відповідач своєчасно не оплачує квартплату та комунальні послуги, в звязку з чим заборгував перед комунальним підприємстом «Петрівське» суму 457 гривень, а тому позивач просить стягнути вказаний борг з відповідача у примусовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки відповідача суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає та прописаний по вул. Літвінова, 1/68 в смт. Петрове, Кіровоградської області і являється користувачем комунальних послуг, які надає комунальне підприємство «Петрівське» та має особовий рахунок №68 (а.с.4). Згідно розрахунку боргу ( а.с. 3) станом на 01.02.2010 року заборгованість за квартплату та комунальні послуги по особовому рахунку №68 вул. Літвінова, 1/68 в смт. Петрове, Кіровоградської області складає 457 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги комунального підприємства «Петрівське» до [PERSON] про стягнення боргу підлягають задоволенню. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 66-68 ЖК України та ст.526 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

26.02.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обгрунтовує тим. що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON]. 20.11.2000року народження, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не з*явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з*явився. але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд. перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи. З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON]. [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомог) на утримання дитини. Згідно ст. 183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності позивачу та [PERSON], померлій 25 серпня 2005 року, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право спільної сумісної власності на житлове приміщення, а саме : квартиру [ADDRESS], визначити частку померлої [PERSON] у вказаній квартирі як 1/2, визнати за позивачем право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті дружини - [PERSON] В судове засідання позивачем подано письмову заяву, відповідно до якої вимоги, подані у позові підтримано повністю. Відповідачем - Сарненською міською радою, подано письмову заяву, згідно із якою відповідач просить прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. ^Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Із свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру, наданих позивачем, встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності (як спільна сумісна власність) [PERSON] та [PERSON]. Право власності зареєстровано у Рівненському ОБТІ, про що свідчить реєстровий номер, наявний на технічному паспорті. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України - у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. З огляду на наведену норму закону, частка померлої [PERSON] у спільній квартирі є 1/2 . Відповідно до копій свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] та свідоцтва про смерть [PERSON] - позивач належить до першої черги спадкоємців після смерті дружини. Письмові заяви інших спадкоємців першої черги спадкування - [PERSON] та [PERSON] доводять, що вони не претендують на оформлення спадщини після смерті матері, а тому враховуючи, що квартира № 1 входить до складу спадщини після смерті [PERSON], вимога [PERSON] про визнання за ним права власності на цю квартиру в порядку спадкування за законом є підставною. Оскільки в ході судового слідства доведено належність права померлої [PERSON] на спірну квартиру, є можливість виділити частку співвласників у цій квартирі, позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, ст.ст.328, 370, 1218, 1220, 1222, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі чверті заробітку відповідача щомісяця - на утримання неповнолітньої дитини : [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи належним чином, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до Досягнення нею повноліття. Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи. . Так, із свідоцтва про народження дитини - [PERSON] [INFO], встановлено, що його батьками, є сторони по справі. Довідка № 1562, видана Люхчанською сільською радою доводить, що дитина проживає із позивачем - [PERSON] Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст. 183 СК України у частці від заробітку останнього, оскільки саме про такий порядок просить у позовній заяві позивач, відповідачем проти цього заперечень не надано. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 15.02.2010 року та змінам до нього від 08.04.2010 року, позивач прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі до суду позову і до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з врахуванням внесених до позову змін.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі з врахуванням внесених до позову змін, та пояснив, що інших непрацездатних осіб на утриманні не має, визнання ним позову добровільне і не суперечить обставинам справи та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та визнані відповідачем в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та фактичним обставинам справи, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, про стягнення з відповідача на користь держави судового збору (державного мита) - 51.00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120.00 грн., та про відсутність документально підтверджених судових витрат з боку позивача. На підставі ст.ст. 180 182,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено з лютого 2000 року, оскільки він зловживав спиртними напоями ,вчиняв сварки, також їй стало відомо, що він проживає з іншою жінкою. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 грудня 1999 року, що був зареєстрований у відділі РАГС Київського районного управління юстиції м.Харкова. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини протягом десяти років. Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

У березні 2010 року прокурор Томашпільського району в інтересах малолітнього [PERSON] пред»явив позов до [PERSON] про позбавлення батьківських прав , посилаючись на те , що остання є одинокою матір»ю і рішенням Томашпільського райсуду від 19 грудня 2006 року дитину у неї було відібрано без позбавлення батьківських прав та влаштовано до Вінницького обласного дитячого будинку інтернатного типу «Гніздечко» .3 часу відібрання дитини поведінка відповідачки не змінилася , повернення дитини до матері створює загрозу здоров»ю дитини , її фізичному та моральному розвитку , оскільки відповідачка зловживає алкогольними напоями , є неврівноваженою людиною, схильною до різких перепадів настрою, ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, підтримує стосунки з особами сумнівної поведінки . Дитину в інтернатному закладі провідує періодично , однак будь-якої матеріальної допомоги дитині не надає. Все це свідчить , що відповідачка не може створити дитині належних умов виховання та розвитку , враховуючи її особисті якості та шкідливі звички, а тому є підстави позбавити відповідачку батьківських прав. Одночасно з позбавленням батьківських прав вирішити питання про стягнення з [PERSON] аліментів на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно . В судовому засіданні прокурор Швець А.І. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини , що і в позовній заяві. Представник органу опіки і піклування , начальник служби у справах дітей Томашпільської райдержадміністрації [PERSON] позов підтримала, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява , в якій вона позов визнала , не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника органу опіки і піклування , дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими , які підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідачка через свої шкідливі звички , матеріально-побутові умови життя , зловживання спиртними напоями , ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини . Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа , позбавлена батьківських прав , не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини . Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину . Вимоги позивача про стягнення з відповідачки аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно , суд вважає обгрунтованими , які підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки, а саме , з [PERSON] належить до стягнення на користь держави 51 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду і просить визнати за ним. як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Радянській, 10 в с. Олександрівка, Болградського району, Одеської області, що належала померлій 11.02.2007 року [PERSON], мотивуючи тим, що він не має можливості оформити спадщину у звязку з відсутністю свідоцтва про право власності на спадковий житловий будинок. Позивач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення [PERSON] сільської ради № 41 від 26.08.2009 року, житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Радянській, 10 в с. Олександрівка. Болградського району, Одеської області належить [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 096786 від 12.02.2007 року, виданого [PERSON] сільською радою, Болградського районну Одеської області. [PERSON] померла 11.02.2007 року. Позивач по справі [PERSON] являється чоловіком спадкодавця, що підтверджу свідоцтвом про одруження серії ЯУ № 507121 від 22.10.1955 року, тобто відповідно д: ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем за законом першої черги. Судом встановлено, що позивач по справі, як спадкоємець за законом першої черги відповідно до ст. 1269 ЦК України прийняв спадщину після смерті [PERSON] підтверджено нотаріально посвідченою заявою від 25.12.2007 року, але оформити спадщину належним чином не має можливості у звязку з відсутністю свідоцтва про право власності на спадковий житловий будинок. Інших спадкоємців немає, до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті [PERSON], крім позивача, більше ніхто не звертався, що підтвердь єно витягом зі Спадкового реєстру № 23304783 від 31.03.2010 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.І ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно борг по оплаті гарячого водо- і теплопостачання в розмірі 12 365 грн. 52 коп., посилаючись на те, що останні добровільно вказані послуги не оплачують, користуючись ними. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечив проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], проживаючи спільно із [PERSON]. Т.О., [PERSON], та будучи власником квартири [ADDRESS] є платниками за послуги по гарячому водовідведенню та теплопостачанню і зобов'язані сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області. З січня 2000 р. по даний час відповідачі вказані послуги, які надає Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа", сплачували частково, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 12 365 грн. 52 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою про заборгованість за водопостачання та водовідведення, довідкою про тарифи за послуги теплопостачання, поясненнями представника позивача та відповідача. Строк давності звернення в суд позивачем не пропущений, оскільки відповідачі борг частково оплачували. Отже, стягненню з відповідачів солідарно підлягає борг в сумі 12 365 гривень 52 коп. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України. ст.ст10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг, посилаючись на те, що між ЖКК «Полтавоблагробуд» та [PERSON] укладено договір найму житлового приміщення в гуртожитку від 01.06.2008р. Станом на 01.12.2009р. у відповідачки [PERSON], у результаті несвоєчасної оплати утворилась заборгованість в сумі 1400 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 800 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в кімнаті № 422 по вул..М.Бірюзова № 66м. Полтави. 01,06.2008р. між ЖКК «Полтавоблагробуд» та [PERSON] укладено договір найму житлового приміщення в гуртожитку. Відповідно до п.1.3.1. зазначеного договору наймач зобовязується в місячний термін після поточного місяця сплачувати плату за проживання в гуртожитку і плату за комунальні послуги. Станом на 31,03.2010р. заборгованість з оплати житлово- комунальних послуг у відповідача становить 800 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved