Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою № 47, що знаходиться за адресою: вул.Гагаріна, 16 в м.Бровари Київської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS], іншим співвласником є його сестра, відповідач по справі, [PERSON], в даний час в спірній квартирі проживає їхня матір [PERSON]. Як стверджує позивач в тексті позовної заяви, він неодноразово звертався до відповідачів з проханням не перешкоджати його проживанню в спірній квартирі, надати ключі від вхідних дверей та не заважати внесенню ліжка та особистих речей до квартири, але відповідачі неодноразово йому відмовляли. В позовній заяві позивач також зазначив, що він є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду, на даний час тимчасово проживає в квартирі колишньої дружини, зазначив, що за умови вселення його до спірної квартири колишня дружина і донька будуть доглядати позивача за місцем його постійного проживання. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, посвідчену державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори [PERSON], в якій просить розглянути справу за його відсутності. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що позивач є співвласником спірної квартири, але на даний час в нього відсутні правовстановлюючі документи, оскільки свідоцтво про право власності на зазначену квартиру знаходиться у відповідача [PERSON], додала те, що позивач не проживає в спірній квартирі з 1985 року, оскільки він тривалий час хворів і перебував на стаціонарному лікуванні, неодноразово намагався вселитись в квартиру, де він є співвласником, але відповідачі перешкоджають вселенню позивача: не надають ключі, забороняють заходити до квартири. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснення надала аналогічні позовній заяві, звернула увагу суду на те, що позивач є співвласником спірної квартири, своїми діями відповідачі порушують його право власності, іншого житла в позивача немає, на даний час він проживає в квартирі колишньої дружини за адресою: [ADDRESS], де відсутні умови для його проживання, адже він інвалід першої групи і йому потрібна окрема кімната для проживання, в той час як в спірній двокімнатній квартирі проживає тільки матір позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, пояснила, що заперечує щодо вселення позивача до спірної квартири, адже він зловживає спиртними напоями, застосовує фізичну силу до матері, ображає її, а матір є дуже хворою людиною, їй не можна нервувати, додала що з липня 2008 року по травень 2009 року дозволила проживати позивачу в окремій квартирі, власником якої вона є, однак за цей час позивач привів в квартиру в неналежний стан, тому попросила його виселитись. Відповідач [PERSON] позов не визнала повністю, пояснила суду, що її син, позивач, страждає на хронічний алкоголізм, внаслідок чого поводить себе неадекватно, застосовує силу до матері, ображає словесно, крім того він є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду, вона ж доглядати його не зможе, тому що сама є інвалідом другої групи, онкохворою. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, зазначила, що позивач має діагноз синдром відміни від алкоголю та є агресивною і некерованою людиною, відповідач [PERSON] боїться сина, крім того позивач є інвалідом першої групи, потребує постійного догляду, [PERSON] є інвалідом другої групи і доглядати позивача фізично не зможе, в той час як за адресою, де проживає зараз позивач проживає також і його повнолітня донька, яка зобовязана доглядати батька, крім того представник відповідача наголосила, що одна з кімнат в спірній двокімнатній квартирі є прохідною, тому в даному випадку є неможливим вселення позивача, що є інвалідом першої групи, до спірної квартири. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили пояснення представника позивача [PERSON] стосовно того, що відповідачі перешкоджають проживанню позивача в квартирі за адресою: вул.Гагаріна, 16 в м.Бровари Київської області. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів та їх представника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності на житло від 10 лютого 1998 року, виданого Фондом комунального майна Броварського міськвиконкому[ADDRESS] за адресою вул.Гагаріна, 16 в м.Бровари Київської області належить на праві власності [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON] в рівних долях . Відповідно договору дарування частини квартири від 22 березня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори [PERSON]В, [PERSON] та [PERSON] безоплатно передали у власність [PERSON] належні їм на праві приватної власності 2/3 частки квартири № 47 за адресою вул.Гагаріна, 16 в м.Бровари Київської області. Своїм Рішенням від 14 лютого 2005 року Броварський міськрайонний суд Київської області виселив [PERSON] з квартири [ADDRESS]. На даний час позивач [PERSON], що є співвласником квартири № 47 за адресою вул.Гагаріна, 16 в м.Бровари Київської області тимчасово проживає без реєстрації в квартирі колишньої дружини за адресою [ADDRESS]. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON], яка є співвласником спірної квартири, та відповідач [PERSON], яка проживає в спірній квартирі перешкоджають [PERSON] у вселенні в квартиру № 47 за адресою вул.Гагаріна, 16 в м.Бровари Київської області. Відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.150 та ст. 155 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Жилі будинки(квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством України. Як визначено ст.ст.368, 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно ст.60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті підстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином в ході розгляду справи представниками позивача наведені обгрунтовані підстави з посиланням на докази стосовно вселення позивача [PERSON], як співвласника, в квартиру № 47 за адресою: вул.Гагаріна, 16 в м.Бровари Київської області.

Outcome: approved