Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 16 червня 2008 року близько 22 годин вона поверталася з прогулянки зі своєю собакою, яка знаходилася в строгому ошийнику на короткому повідці. Знаходячись у дворі свого будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], вона побачила як їй назустріч рухається людина з собакою породи ротвейлер, яка була без намордника і повідця. Вона впізнала в людині [PERSON], якого раніше зустрічала з собакою, і тоді просила пристебнути собаку на повідець. На цей раз, вона також попросила [PERSON] пристебнути собаку на повідець, але він, наблизившись до неї, відповів, що його собака неагресивна, і він її не пристібатиме. Вона знову повторила своє прохання, але [PERSON] не відреагував, а його собака накинулася на неї і почала кусати за ліву ногу. Цього дня в 23год.50хв. вона звернулася в травмпункт, де був поставлений діагноз: укушена рана лівої гомілки, забив, садно в області лівої кисті. 17 червня 2008р. вона звернулася в міську лікарню №3, де її оглянув хірург і поставив діагноз: укушені множинні рани лівої гомілки. 18 червня 2008р. вона звернулася із заявою в Центрально-Міській РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, а 27 червня 2008г. їй видали постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 296 КК України і притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст. 154 КпАП України. 25 липня 2008р. вона звернулася в Макіївське відділення СМЕ, де була оглянута експертом, який зробив висновок, що садно лівої кисті, рани лівої гомілки могли утворилися в зазначений термін від дії тупозагострених предметів, можливо від зубів собаки, і відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як ті, що викликають тривалий розлад здоров'я. У зв'язку з тим, що відбулося вона знаходилася з 17 червня по 17 липня 2008 року на лікарняному листі, тому втратила частину заробітній плати. Крім того, проходячи курс лікування, вона набувала необхідних лікарських препаратів і відвідувала лікарню, в зв'язку з чим несла витрати на проїзд в транспорті. З урахуванням цього, їй заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1500 грн. Крім того, їй заподіяна і моральна шкода на суму 3000 грн., оскільки з 16 червня 2008р. і до цього дня її мучать сильні болі в нозі, яку куснула собака відповідача. З тих пір вона боїться чужих собак і щодня з побоюванням виходить на вулицю. Відповідач проживає в сусідньому будинку і все також виводить на вулицю собаку без ошийника і намордника, у зв'язку з чим вона випробовує тривогу і страх за своє життя і здоров'я, при цьому, хвилюючись за свою собаку. За цей час вона випробувала сильні незручності, оскільки вимушена була постійно перев'язувати ногу, що порушило її звичний устрій життя. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і пояснила, що [PERSON] на її прохання відшкодувати заподіяну шкоду, реагував агресивно, і відмовив. У зв'язку із знаходженням на лікарняному вона, з вини відповідача, втратила частину заробітку. Всі придбані нею медичні препарати були призначені лікарями. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, а також адміністративний матеріал відносно [PERSON], вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Обставини що відбулися, мали місце 16 червня 2008р. приблизно о 20 годині 15 хвилин біля трансформаторної будки в районі будівлі ЖЕКа кварталу «Гвардійський», в результаті яких [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження від укусів собаки, яка належить [PERSON], що встановлено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи дільничного інспектора Холапа В.П. від 27 червня 2008р. і протоколом про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст. 154 КпАП України. [PERSON], будучи власником собаки породи «ротвеллер», в порушенні вимог Закону України «Про захист тварин від жорстокої поведінки», а саме ст.ст. 9,22, вигулював собаку без намордника і повідця зовні місці його постійного утримання, тим самим не забезпечив безпеку навколишніх людей, створив таку загрозу, що привело до спричинення [PERSON] тілесних ушкоджень. Згідно акту медичного огляду [PERSON] заподіяні садно лівої кисті, рани лівої гомілки, які могли утворитися у вказаних термін, від дії тупозагострених предметів, можливо від зубів собаки, і відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я. /а.с. 7/. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач до судового засідання не з'явився і не довів, що шкода завдана не з його вини, тому повинен відшкодувати спричинену шкоду. У зв'язку з отриманими пошкодженнями [PERSON] знаходилася на лікарняному листі з 17 червня по 17 липня 2008р., і втратила в зарплаті, хоча її лікарняний лист і був сплачений адміністрацією підприємства. /а.с. 8-11/. Відповідно ст. 1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток /дохід/, втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності. Крім того, впродовж місяця [PERSON] проходила курс лікування, як в лікарні, так і в домашніх умовах, у зв'язку з чим несла витрати на проїзд до лікувальних установ і назад, а також на придбання медичних препаратів за призначенням лікаря. /а.с. 12-15/ Тому, розмір заподіяної матеріальної шкоди, який необхідно стягнути з [PERSON], складає 1500грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг душевних страждань, тривалість немайнових втрат, вимушеність змін у життєвих стосунках, час та зусилля необхідні для вирішення питання про відшкодування шкоди. Враховуючи принципи розумності, справедливості та виваженості, суд вважає за необхідне погодитися з розміром моральної шкоди, яка була заявлена позивачем. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути матеріальну шкоду в сумі 1500грн. і моральну шкоду в сумі 3000грн. Оскільки, позивачка [PERSON] при подачі позову була звільнена від сплати судового збору в сумі 59,50грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., суд вважає за необхідне вказані судові витрати стягнути з відповідача [PERSON]

Outcome: approved