overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

8.02.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO] На теперішній час відповідач не надає ніякої допомоги на утримання доньки, дитина мешкає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному&nbsp;розгляді справи,&nbsp;що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню Анастасію, 26.03.2002 р.н.(а.с. 4-5). Дитина мешкає разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні (а.с. 2-3). Відповідач не працює та добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. y:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. mily:Times New Roman;tag3:12pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1674 грн. 19 коп., посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводить не регулярно, через що сума заборгованості складає 1674 грн. 19 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи направлялись судові повіст\-ки, однак відповідач за отриманням поштової кореспонденції не з'явився. Суд вважає за можливе роз\-глядати справу в заочному порядку. У судовому засіданні встановлено, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й [ADDRESS] у місті [PERSON]. Відповідач є споживачем послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводить не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідача за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 01.09.2009 р. складає 1674,19 гри\-вень. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому дана сума підлягає стягнен\-ню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідача варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

20 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений і зареєстрований 16 листопада 1996 року Шляхівською сільською радою Коломацького району Харківської області, серії 1 ВЛ № 299148, актовий запис № 5. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що спільне життя у нього з відповідачкою не склалося, так як виявилися зовсім різні погляди на більшість життєвих питань. Разом подружжя не проживає з 25 квітня 2006 року, на даний час позивач проживає з іншою, вагітною жінкою з якою має намір створити іншу сімю. Подальше примирення і збереження даної сімї позивач вважає неможливим. Спору про поділ спільного майна між ними немає. В судове засіданні позивач не зявився, але від нього до суду надійшла заява № 01-17/603 від 18 березня 2010 року про слухання справи без його участі і підтримання своїх позовних вимог в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання зявилася, позов визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, врахувавши думку відповідача, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] Житлове підприємство № 17 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1093 грн. 04 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO] і є споживачем послуг, які надає [PERSON] житлове підприємство №17 м. Кривого Рогу. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача по квартирній платі та комунальним послугам з урахуванням строку позовної давності за період з 1.03.2007 року по 24.11.2009 р. складає 947 грн. 89 коп. Даний борг відповідачем в добровільному порядку не сплачений, тому підлягає стягненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідача варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, з урахуванням строку позовної давності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

03.12.2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позові зазначено: 18.02.2006 року позивачка з відповідачем зареєструвала шлюб від якого є малолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою. Спільне життя між сторонами не склалось: на протязі останнього часу у них почали виникати непорозуміння, що привели до взаємного відчудження. При таких обставинах подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе. Шлюбні відносини не підтримуються з травня 2009 року, збереження сім'ї не можливе. В судове засіданні позивачка не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, однак надала до суду заяву про те, що вона підтримує свій позов та просить суд слухати справу за її відсутністю. Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи. Вислухавши сторони, вивчивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 лютого 2006 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ВЛ, № 027481 від 18 лютого 2006 року, видане Високопільською селищною радою Валківського району Харківської області, (а.с. 4). Як вбачається, подальше сумісне подружнє життя сторін не можливе та суперечить їх інтересам, оскільки на даний час шлюбні стосунки між ними припинені, до того ж вони не мають наміру на примирення. Всі ці обставини свідчать про те, що сім'я, сторін по справі, розпалась остаточно. За таких обставин, суд вважає, що шлюб на даний час носить формальний характер і повинен бути розірваний. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору про розподіл майна у сторін не виникає. Витрати по справі, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 20 серпня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 014/0034/82/87158, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 17\~397 грн. з терміном користування кредитними коштами по 20 серпня 2013 р. та сплатою 29,5 % річних . Відповідач умов кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 21\~835 грн. 54 коп. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом та витрати по справі. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі поклавшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 20 серпня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 014/0034/82/87158 , відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 17\~397 грн. . з терміном користування кредитними коштами по 20 серпня 2013 року та сплатою 29,5 % річних . Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг по кредитному договору у сумі 21\~835 грн. 54 коп., а саме : 1001,74 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 2740,37 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 14\~654 грн. 71 коп. заборгованість, що підлягає достроковому стягненню, нарахована пеня за порушення строків повернення кредитних коштів у розмірі 901, 58 грн. та за прострочення сплати відсотків у розмірі 2537,14 грн. Крім суми заборгованості , з відповідача підлягають стягненню судові витрати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 218 грн. 36 коп. судового збору, а всього 338 грн. 36 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2474 грн. 05 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 2474 грн. 05 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи останнім направлялись судові повістки, однак за отримання поштової кореспонденції відповідачі не з'явились. Суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний [ADDRESS] у місті [PERSON]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.10.2009 р. складає 2474,05 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], Канта\-рук [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1828 грн. 52 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому во\-допостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 1828 грн. 52 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи останнім направлялись судові повістки, однак за отримання поштової кореспонденції відповідачі не з'явились. Суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний [ADDRESS] у місті [PERSON]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.10.2009 р. складає 1828,52 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 19 квітня 1997 року отримав спадщину за законом частину жилого будинку з господарськими спорудами розташованого в м. Семенівка по вулиці Пряма, 84 Чернігівської області від свого батька [PERSON], який помер 01 лютого 1991 року. Другу частину цього ж будинку як спадщину позивач отримав від своєї матері [PERSON], яка не маючи дозволу самовільно добудувала до жилого будинку веранду, гараж та погреб, але належним чином ці новобудови не зареєструвала як новозбудоване майно, а тому не отримала права власності на жилий будинок. Мати позивача [PERSON] померла 03 травня 2008 року. Позивач фактично є власником вказаного жилого будинку з добудованою до нього верандою та збудованими погребом та гаражем, так як немає ніяких перепон про набуття позивачем права власності, але зареєструвати право власності повністю на весь будинок і всі господарські споруди не має можливості, оскільки були пристроєні веранда та збудовані гараж і погреб самовільно. Позивач просить суд задовольнити позов. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та пояснив, що він просить задовольнити позов повністю за обставин, викладених позивачем у позовній заяві та визнати право власності на жилий будинок з господарськими спорудами. Представник відповідача виконавчого комітету Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов визнає. Представник третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог Семенівського відділення Новгород-Сіверського МБТІ в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Не заперечує в задоволенні позову. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивач 19 квітня 1997 року отримав спадщину за законом частину жилого будинку з господарськими спорудами розташованого в м. Семенівка по вулиці Прямій, 84 Чернігівської області від свого батька [PERSON], який помер 01 лютого 1991 року. Другу частину цього ж будинку як спадщину позивач отримав від своєї матері [PERSON], яка не маючи дозволу самовільно добудувала до жилого будинку веранду, самовільно збудувала гараж та погреб, але належним чином ці новобудови не зареєструвала як новозбудоване майно. Мати позивача [PERSON] померла 03 травня 2008 року. Позивач фактично є власником вказаного жилого будинку з господарським спорудами, мешкає за вказаною адресою, користується будинком та будівлями. Перепон чи заборон визнати право власності на жилий будинок з господарськими спорудами за позивачем відсутні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що у 1972 році його батьки [PERSON] та [PERSON] збудували жилий будинок з господарськими спорудами за адресою: м. Семенівка, вул. Хуторок, 27 «а», Чернігівської області, в якому мешкали все своє життя. 18 травня 2007 року померла мати позивача [PERSON]. Після збудування жилого будинку з господарськими спорудами батько позивача [PERSON] належним чином в Семенівському відділенні МБТІ Новгород-Сіверського району будинок як новостворене нерухоме майно не зареєстрував і таким чином не набув права власності на новостворене майно. 07 грудня 2009 року батько позивача [PERSON] помер. Будинок фактично належить позивачу на праві спадкування за законом, але нотаріально переоформити будинок з господарськими спорудами на своє імя позивач не може, так як не має рішення з реєстру права власності на нерухоме майно. Позивач просить суд задовольнити позов. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та пояснив, що він просить задовольнити позов повністю за обставин, викладених позивачем у позовній заяві та визнати право власності на жилий будинок з господарськими спорудами. Представник відповідача виконавчого комітету Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов визнає. Представник третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог Семенівського відділення Новгород-Сіверського МБТІ в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Не заперечує в задоволенні позову. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що у 1972 році батьки позивача [PERSON] та [PERSON] збудували жилий будинок з господарськими спорудами за адресою: м. Семенівка, вул. Хуторок, 27 «а», Чернігівської області, в якому мешкали все своє життя. 18 травня 2007 року померла мати позивача [PERSON]. Господарство за адресою вулиця Хуторок, будинок № 27 «а» було перейменоване на вулицю [PERSON], будинок № 35. 07 грудня 2009 року помер батько позивача [PERSON]. Будинок фактично належить позивачу на праві спадкування за законом, але нотаріально переоформити будинок з господарськими спорудами на своє імя позивач не має можливості. Перепон чи заборон визнати право власності на жилий будинок з господарськими спорудами за позивачем відсутні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], Мам\-чур [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1523 грн. 08 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому во\-допостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 1523 грн. 08 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи останнім направлялись судові повістки, однак за отримання поштової кореспонденції відповідачі не з'явились. Суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний [ADDRESS] у місті [PERSON]. Відповідачі є споживачами послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.11.2009 р. складає 1523,08 гри\-вень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стяг\-ненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на самовільно переплановане жиле приміщення квартиру [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області загальною площею 78, 18 кв.м. В обґрунтування зазначила, що нею без відповідного проекту було здійснено перепланування, внаслідок чого квартира з чотирикімнатної стала трьохкімнатною жила площа перепланованої кімнати збільшилась на 12,4 кв. м. , площа кухні збільшилась на 4, 1 кв.м , площа ще одної кімнати зменшилась на 1, 5 кв.м. БТІ м. Маріуполя в даній часті зареєструвати зміни відмовляється, через що вона вимушена звертатись до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд визнати за нею право власності на самовільно переплановане жиле приміщення квартиру [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області в загальною площею 78,18 кв.м. Представник відповідача [PERSON] міської Ради [PERSON], який діє на підставі довіреності № 05-603-01 від 02.06.2009 року, під час попереднього розгляду справи позов визнав та, з урахуванням наявності висновку будівельної експертизи, проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши сторони та враховуючи, що позов [PERSON] законний та обґрунтований , відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, вважає можливим відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області на підставі договору купівлі-продажу від 3 березня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] Як слід з довідки [PERSON] БТІ вих. № 274 від 01.10.2009 року, позивачкою самовільно здійснено внутрішнє перепланування квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області , внаслідок чого квартиру переобладнано з чотирикімнатної на трьохкімнатну житловою площею 48, 1 кв.м, загальною площею 78,9кв.м Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання та перепланування житлового будинку, який належить громадянинові на праві власності, здійснюється з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради. За умовами ст.383 ч.2 ЦК України власник квартири може за своїм розсудом здійснювати ремонт та зміни в квартирі , якщо це не порушує прав власників інших квартир та не порушує санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку. Як слід з висновку технічного експерта в галузі будівництва №34 від 22.02.2010 року, при переобладнанні квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя несуща здатність та технічний стан будівельних конструкцій знаходяться в задовільному технічному стані (ІІ категорія технічного стану), та може експлуатуватись у подальшому. Технічний стан будівельних конструкцій трьохкімнатної переобладнаної з чотирьохкімнатної квартири забезпечує безпечну та надійну експлуатацію. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визнати за позивачкою право власності на самовільно переплановане жиле приміщення квартиру [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області На підставі викладеного,

Outcome: approved