Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

04.12.2008 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 320,00 грн., завдану в результаті пошкодження відповідачем його мобільного телефону, моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також суми сплачених судового збору 51,00 грн. за вимоги матеріального характеру і 251,00 грн. за вимоги морального характеру і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування заявленого позову пояснив суду, що 21.05.2008 р. приблизно у 19:20 годин по вул. Дерев'янко в місті Харкові відповідач розпочав з ним сварку, в результаті якої ображав його нецензурною лайкою, погрожував вбивством, наніс кулаком два удари в область голови і удар ногою в область паху, а потім вихватив в нього мобільний телефон «Самсунг Е-530» вартістю 1470,00 грн. і розбив його, в зв'язку з чим телефон перестав працювати, чим завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 320,00 грн. В порушенні кримінальної справи відносно дій відповідача було відмовлено. Крім того, вищевказаними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в погіршенні стану здоров'я, збільшенні приступів стенокардії, загального стану , в неодноразових приниженнях перед відповідачем, коли звертався до нього з проханнями щодо добровільного відшкодування шкоди, яку позивач оцінює в 5000,00 грн. В зв'язку з чим просить позов задовольнити в повному обсязі і стягнути на його користь всі заявлені ним суми. В судовому засіданні відповідач проти заявленого позову заперечував частково. Проти вимог морального характеру заперечував і просив суд в їх задоволенні відмовити. Вимоги матеріального характеру визнавав, не заперечував, що вдарив позивача в результаті виниклої між ним і позивачем сварки і в позивача, з-за його дій, випав мобільний телефон, який зазнав пошкоджень, матеріальну шкоду в сумі 320 грн. він не заперечує відшкодувати. Що стосується відшкодування моральної шкоди, пояснив суду, що він її не визнає, так як його дії не завдали спричинення позивачу моральної шкоди. Позивач не надав докази, що є наявність такої шкоди, що є причинний зв'язок між шкодою і його діями, не надав доказів в обґрунтування її розміру, з чого саме він виходить при обчисленні саме цієї суми, тому в позові в цій частині просить відмовити. Суд, заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 21 травня 2008 року приблизно 19:20 годин по вул. Дерев'янко в місті Харкові між позивачем і відповідачем виникла сварка, в результаті якої відповідачем завдано матеріальну шкоду майну, належному позивачу, а саме: пошкоджено мобільний телефон марки «Самсунг Е530». Згідно документу, виданого СПДФЛ [PERSON] від 09.06.2008 р. (заказ №3591), вартість проведеного ним поновлювального ремонту належного позивачу мобільного телефону марки «Самсунг Е530» за заміну шлейфу, датчика фліппу, поновлення корпусу, становить 320,00 грн. Вартість ремонтних робіт в повному обсязі було оплачено позивачем СПДФЛ [PERSON], про що свідчить відтиск штампу з поміткою «оплачено» на вищезазначеному документі. Відповідач не заперечує проти того, що пошкодження майна позивача виникло в результатного дій, при цьому, в ході розгляду справи пояснив, що вдарив позивача, в результаті чого в нього випав мобільний телефон, який зазнав пошкоджень. Не заперечує відповідач також і розмір вартості проведеного поновлювального ремонту мобільного телефону. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини. Таким чином, дії відповідача були неправомірними, між його діями і завданням позивачу матеріальної шкоди є безпосередній причинний зв'язок і ці дії скоєно саме з вини відповідача. Тобто, відповідачем завдано позивачу матеріальну шкоду в розмірі 320,00 грн., що відповідає вартості проведеного ремонту мобільного телефону в сумі 320,00 грн., тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов в цій частині, таким, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно із ч.1,4 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав. Моральна шкода не зв'язана з розміром відшкодування матеріальної шкоди. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішенням, діями або бездіяльністю підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала при наявності її вини. Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦK України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких зазнала фізична особа в зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральної або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. За змістом п.9 Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 5000,00 гривень. В її обгрунтування він посилається на те, що він неодноразово принижував себе перед відповідачем, коли звертався до нього з проханнями щодо добровільного відшкодування шкоди, так як відповідач при цьому, вів себе цинично, ображав його нецензурною лайкою, відмовлявся від відшкодування. Крім того, з 2000 до 2005 років він переніс 2 інфаркти, стоїть на обліку в інституті кардіології, йому протипоказані хвилювання та стреси, а з-за дій відповідача погіршився стан його здоров'я, збільшились приступи стенокардії, збільшився артеріальний тиск, головні болі, порушився сон. В зв'язку з таким погіршенням здоров'я позивач несе значні затрати на проведення медикаментозного лікування. Суд вважає очевидним факт душевних страждань з приводу протиправного пошкодження належного позивачу майна, але позивачем не зазначено, що в результаті дій відповідача він зазнав душевні страждання, які саме, в чому вони полягають, як обгрунтування завдання моральної шкоди. Обставини, які позивач зазначає в якості обгрунтування завданої йому моральної шкоди фактично є фізичними стражданнями, що також є складовою моральної шкоди. Однак, в судовому засіданні позивачем не надано доказів на підтвердження ступеню і характеру його моральних страждань. Так, позивач посилався на погіршення стану його здоров'я, збільшення приступів стенокардії, збільшення артеріального тиску, головні болі, порушення сну, однак, ці обставини не підтверджуються ніякими судово-медичними доказами. Позивач посилався на понесення значних затрат на проведення медикаментозного лікування в зв 'язку з погіршенням стану його здоров'я, що також не є підтвердженим ніякими доказами. Крім того, позивач посилається на неодноразове приниження себе перед відповідачем, коли звертався до нього з проханнями щодо добровільного відшкодування шкоди, однак, для такого роду позову не передбачений досудовий порядок вирішення справи, позивач мав реальну можливість, використавши своє право, одразу після спричинення шкоди, звернутися безпосередньо до суду за захистом своїх порушених прав, не звертаючись до відповідача. Так як позивачем на надано доказів, що підтверджують факт заподіяння йому моральної шкоди, відсутні докази про ступень і характер завданої шкоди, суд позбавлений можливості встановити факт заподіяння цієї шкоди, визначити її розмір, тому відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині за відсутністю достатніх доказів. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд стягує з відповідача судовий збір в частині пропорційній задоволеним позовним вимогам в сумі 51,00 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 1,80 грн. На підставі вищевикладеного, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, п.9 Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,

Outcome: partial