overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить її задовольнити, посилаючись на те, що з 16.02.1982 року до 09.06.2006 року проживала однією сімєю з [PERSON], який помер 09.06.2006 року. Позивачка з померлим вела спільний побут, мала взаємні права та обовязки, на триману пенсію купували продукти харчування, одяг, сплачували комунальні послуги. Але свого часу звернення до органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу не було. Померлий [PERSON] мешкав за однією адресою з заявницею в с. Шульське по вул. Центральній в буд. № 4 Первомайського району Харківської області. Будинок належить на праві власності заявниці, яка зареєструвала [PERSON] у своєму будинку. Померлий [PERSON] дітей не мав, його батьки загинули під час Великої Вітчизняної війни. Причиною звернення до суду є те, що заявниця позбавлена можливості належно оформити право на спадщину після смерті спадкодавця. Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та померлим [PERSON] В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Заінтересована особа в судовому засіданні зазначила що заявлені вимоги визнає в повному обсязі, заперечень проти позовних вимог заявниці не має. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт сумісного проживання заявниці з померлим [PERSON] та їх перебування в громадянському шлюбі, які дійсно були зареєстровані та проживали за однією адресою протягом 24 років. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та свідків суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав: так, з свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 075369 від 13.06.2006 року вбачається, що гр. [PERSON] помер 09.06.2006 року (а.с.4), який згідно довідок № 37/02-24 від 19.01.2010 року та №503/02-24 від 22.09.2009 року ВК Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області дійсно мешкав та був зареєстрований разом з заявницею по вул. Центральній в буд. № 4 в с. Шульське, Первомайського району Харківської області з 16.02.1982 року до 06.06.2006 року, тобто по день своєї смерті. (а.с.5,6). Крім цього, під час розгляду даної справи, свідками [PERSON] та [PERSON] був підтверджений факт сумісного проживання заявниці з померлим [PERSON] як чоловіка та дружини. З пояснень заявниці вбачається, що причиною звернення до суду є те, що заявниця позбавлена можливості належно оформити право на спадщину після смерті спадкодавця, оскільки свого часу звернення до органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу не було. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця проживала разом з спадкодавцем понад 20 років. Таким чином позов обгрунтований і законний, т.я. відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

02.02.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказала, що 09 серпня 2008 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції, м. Запоріжжя, за актовим записом № 357, свідоцтво серії 1-ЖС № 056846 від 09.08.2008 року. Від шлюбу дітей не мають. Через органи РАЦСу сторони розірвати шлюб не змогли. Спільне проживання з відповідачем не склалося, між сторонами зникли почуття любові та взаємоповаги, шлюбні відносини припинено, разом не проживають з вересня 2008 року, примирення з відповідачем не можливе, збереження сім`ї не має сенсу, оскільки сім`ї вже не існує. Спільне господарство між сторонами не ведеться, спору про поділ майна у сторін не виникло. Прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, суду пояснила, що сім`ї вже не існує, примирення з відповідачем не можливе. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, проти задоволення позову не заперечує, прохає справу розглянути без його участі, справа розглянута без його участі на підставі наявних в ній доказів, проти чого не заперечує позивач. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до слідуючого: в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2008 року, зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 357, свідоцтво серії 1-ЖС № 056846 від 09.08.2008 року (а.с.6). Від шлюбу дітей не мають. Через органи РАЦСу сторони розірвати шлюб не змогли. Сторони разом не проживають з вересня 2008 року та припинили шлюбні відносини. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб їх необхідно розірвати, витрати стягнути з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 2001 році в Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривий Ріг, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення вимог. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 06 жовтня 2001 року в відділі РАГСу Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривий Ріг, про що внесено відповідний актовий запис № 476. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Протягом останнього року сімейні відносини сторони не підтримували, спільне господарство не вели. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту права власності його мами [PERSON], яка померла 29 травня 2007 року та батька [PERSON], який помер 22 червня 2009 року на 1/2 частину будинковолодіння кожному по вул. Островського, 27 в с.Соболівка, Теплицького району, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON], він, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за заповітом, що відкрилась внаслідок смерті батьків. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала вимоги заяви. Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву визнають. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є забудовниками будинку по вул. Островського, 27 в с.Соболівка Теплицького району. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі № 17 по Соболівській сільській раді, особовий рахунок № 2223. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують їх право власності на будинковолодіння по вул. Островського, 27 в с.Соболівка Теплицького району відсутні. Позивач [PERSON] є їх сином, що підтверджується свідоцтвом про народження, і є їх спадкоємцем згідно закону та заповіту. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та [PERSON] побудували будинковолодіння по вул. Островського, 27 в с.Соболівка, здійснювали за життя повноваження співвласників будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити дане будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлих [PERSON] та [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає,що з відповідачкою він зареєстрував свій шлюб 08 березня 2003 р у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області.Від шлюбу в ниє є син [PERSON], [INFO] В обґрунтування позову зазначає,що відповідачка,перебуваючи в шлюбі,зраджувала йому в подружній вірності.В зв»язку з чим між ними виникли неприязні відносини і переросли у ворожнечу.З січня 2009 року вони не підтримують жодних подружніх відносин і проживають окремо один від одного.Вважає,що сім»я їхня розпалася і надалі з відповідачкою перебувати в зареєстрованому шлюбі він не має наміру.Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. В звязку з наведеним,суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з на- ступних підстав: Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі/ас 5/від якого у них є неповнолітня дитина/ас 6/. Відповідно до ст.24 СК України,шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чолові- ка. Обставини даної справи свідчать про те,що шлюб сторін перестав бути добровільним, існує формально,а сімя не може бути збережена,оскільки розпад сім»ї носить остаточний характер.Так як визнання позову здійснено відповідачем особисто,тому суд приймає визнання позову. На підставі ст.ст.24,104,105 ч.3,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1993 року. Шлюб розірвано у встановленому порядку 17 січня 2000 року, про що відділом РАГСу виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу видано свідоцтво про розірвання шлюбу та здійснено актовий запис № 27 від 17.01.2000 року. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено у судовому засіданні неповнолітній [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 1 вересня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 18-139 С\\ПК про надання в кредит коштів у сумі 5 000 грн. зі сплатою 36% річних на строк до 31 серпня 2011 року. Позичальник порушив умови кредитного договору, несвоєчасно здійснює повернення наданих коштів та відсотків за користування кредитними коштами має заборгованість 8 508 грн. 98 коп. грн., з яких 1 250.01 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 3 125.74 грн. поточна заборгованість за кредитом, 36 грн. 25 коп. інфляційні втрати, 13грн. 37 коп. 3 відсотки річних, прострочена заборгованість за процентами 976 грн.96 коп., 1 755 грн. 71 коп. поточна заборгованість за процентами, 27.79 грн. інфляційні втрати, 8 грн. 70 коп. 3% річних, пеня у розмірі 1 314 грн. 45 коп. Просив стягнути з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 1 вересня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 18-139 С\\ПК про надання в кредит коштів у сумі 5 000 грн. зі сплатою 36% річних на строк до 31 серпня 2011 року. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач порушив умови кредитного договору, несвоєчасно здійснює повернення наданих коштів та відсотків за користування кредитними коштами має заборгованість по кредиту, яка підлягає стягненню з відповідача. Не можуть бути задоволені позовні вимоги про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних, оскільки вони не передбачені умовами кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що 22 вересня 2008р. [PERSON] уклала договір кредиту № 10144 від 22.09.2008року з позивачем на суму 7000грн. на вісімнадцять місяців. Відповідно до графіку розрахунку позичальник повинен 22 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, та тіло кредиту, але позичальник порушив умови договору, не виконує взяті на себе зобов»язання, а саме не сплачує проценти за користування кредитом і тіло кредиту відповідно до графіку. На сьогоднішній день боржник допустив прострочку по платежах, а саме не сплачує тіло кредиту та проценти за користування кредитом. Поручитель по даному кредиту є [PERSON], який зобов»язався відповідати по зобов»язаннях позичальника. На сьогоднішній день заборгованість позичальника по кредиту № 10144 від 22.09.2008року складає по тілу кредиту 6900грн., сума несплачених процентів становить 8530грн. 48коп.. Таким чином сума боргу на сьогоднішній день складає 15430грн. 48коп., до якої входить тіло кредиту та несплачені проценти по тілу кредиту. Позичальник не виконав умови договору кредиту, а також прострочив строки виконання договору. Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги про стягнення з [PERSON], [PERSON] 15430грн. 48коп. за користування кредитом та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та місце слухання справи . Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що можна ухвалити заочне рішення по даній справі. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Згідно ст. 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що 29 січня 2008р. [PERSON] уклав договір кредиту № 10530 від 29.01.2008року з позивачем на суму 3000грн. на дванадцять місяців. Відповідно до графіку розрахунку позичальник повинен 29 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, та тіло кредиту, але позичальник порушив умови договору, не виконує взяті на себе зобов»язання, а саме не сплачує проценти за користування кредитом і тіло кредиту відповідно до графіку. На сьогоднішній день боржник допустив прострочку по платежах, а саме не сплачує тіло кредиту та проценти за користування кредитом. Поручитель по даному кредиту є [PERSON], яка зобов»язалась відповідати по зобов»язаннях позичальника. На сьогоднішній день заборгованість позичальника по кредиту № 10530 від 29.01.2008року складає по тілу кредиту 3000грн., сума несплачених процентів становить 3321грн. 76коп.. Таким чином сума боргу на сьогоднішній день складає 6321грн. 76коп., до якої входить тіло кредиту та несплачені проценти по тілу кредиту. Позичальник не виконав умови договору кредиту, а також прострочив строки виконання договору. Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги про стягнення з [PERSON], [PERSON] 6321грн. 76коп. за користування кредитом та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та місце слухання справи . Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що можна ухвалити заочне рішення по даній справі. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Згідно ст. 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 22 березня 2003 року Ленінським районним відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис № 117. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з батьком та знаходиться на його утриманні. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з грудня 2009 року. Постійні сварки та скандали призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. З вказаного періоду подружжя разом не проживають. Відповідачка у судовому засіданні, визнаючи позовні вимоги, пояснила, що вони дійсно припинили свої подружня стосунки с грудня 2009 року. ЇЇ намагання поновити їх відносини не надали позитивних результатів, тому вона не заперечує проти бажання позивача розлучитися. Крім того, в судовому засіданні сторони дійшли до згоди щодо подальшого місця проживання дитини з батьком. Матеріальне утримання дитини позивач бере на себе. Спору про розподіл майна між сторонами не має. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні доведено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та згода, різність характерів, постійні сварки та конфліктні ситуації призвели до повного розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати, укладений 22 березня 2003 року Ленінським районним відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 117, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу за його бажанням.

Outcome: approved