Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 14.01.2008 року він заключив з закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк (надалі відповідач ) кредитний договір № ZRTWGI [NUMBER] про іпотечний кредит, згідно якого відповідач надав позивачу грошові кошти в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.). розмір відсоткової ставки якого складав 15 пятнадцять) відсотків річних. 26.06.2008 року відповідач надіслав лист-повідомлення про збільшення відсоткової ставки і що вона буде складати 25,08 (двадцять пять цілих вісім сотих) відсотка річних, починаючи з 14.08.2008 року. 25.12.2008 року позивачу надійшов другий лист - повідомлення про зміну відсоткової ставки за кредит, яка буде складати - 30 відсотків на рік. Вказані дії відповідача порушили права позивача як споживача, тому просить суд винести рішення, яким визнати незаконним збільшення відповідачем процентної ставки за користування кредитом з 15 відсотків до 30 відсотків за кредитним договором № ZRTWGI [NUMBER] від 14.01.2008 року, визнати недійсною з 09.01.2009 року умову пункту 8.9 кредитного договору № ZRTWGI [NUMBER] від 14.01.2008 року в частині не отримання від позичальника згоди на зміну відсоткової ставки за користування кредитом до дати вступу в силу зміненої відсоткової ставки, зобовязати відповідача зарахувати 15 відсотків річних від тіла кредиту які були переплачені на протязі двох років, а саме 2008 -2009 років в сумі 24 000 ( двадцять чотири тисячі) гривень, стягнути з відповідача понесені витрати за надання юридичної допомоги в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень та 118 (сто вісімнадцять ) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зобовязати відповідача надати план розрахунку по кредиту після перерахування відсоткової ставки в бік її зменшення. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Представник відповідача в судове засідання не зЯвився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. -2- Матеріалами справи встановлено, що 14.01.2008 року позивач заключив з відповідачем кредитний договір № 7ІІТ\\УОІ [NUMBER] про іпотечний кредит на суму 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, що підтверджується копією договору (а.с.43-48). ' Згідно листа-повідомлення від 26.06.2008 року, відповідач посилаючись на п.8.9. Договору про іпотечний кредит, повідомив про зміну процентної ставки, починаючи з 14.08.2008 року, що буде складати 2,09 відсотка у місяць ( а.с.27,38), дана зміна відсоткової ставки підтверджується копіями квитанцій про сплату заборгованості за кредитним договором [PERSON] за період з вересня 2008 року по січень 2009 рою (а.с.21). Згідно листа-повідомлення від 25.12.2008 року, відповідач посилаючись на п.8.9. Договору про іпотечний кредит, повідомив про зміну процентної ставки, починаючи з 01.02.2009року, що буде складати 30 відсотків на рік. (а.с.18), дана зміна відсоткової ставки підтверджується копіями квитанцій про сплату заборгованості за кредитним договором [PERSON] за період з березня по липень 2009 (а.с. 18). Задовільняючи позов в частині визнання незаконним збільшення відповідачем процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором № ZRTWGI [NUMBER] від 14.01.2008 року, суд виходить з норми ч.2 ст. 1056-1 ЦК України, що набула чинності 09.01.2009 року, в якій вказано, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, оскільки це є порушенням істотних умов договору. Крім того, збільшуючи розмір процентної ставки. відповідач порушив частину 3 пункту 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженних Постановою Правління Національного Банку України від 10.05.2007 року №168, де в| абзаці другому вказаного пункту зазначено, що банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у звязку з волевиявленням однієї із сторін (зміни кредитної політики банку). Враховуючи вищевикладене, суд визнає недійсною з 09.01.2009 року пункт 8.9 кредитного договору № ZRTWGI [NUMBER] від 14.01.2008 року, щодо такої події ж ненадання позичальником згоди на зміну відсоткової ставки, що дає право банку - відповідачу, вчинити дії, передбачені пунктом 8.9 вказаного договор, а саме: неотриманні від позичальника згоди на зміну відсоткової ставки за користування кредитом до даті вступу в силу зміненої відсоткової ставки. Відмовляючи позивачу, щодо вимоги про зарахування 15 відсотків річних від тни кредиту, які позивач переплатив протягом 2-х років, тобто 2008-2009 років в сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. в рахунок тіла кредиту, суд виходить із норми ст. 11 ЦІЖ України, в якій вказано, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і яв; підставі доказів сторін. Крім того відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позиви та його представник обставини по вказаній вимозі не довели та не надали доказів розрахунків, які підтверджували б вказану суму переплати по кредитному договоре ш: період 2008 -2009 років. Відмовляючи позивачу в задоволенні позову в частині стягнення витрат за надання юридичної допомоги, суд виходив із слідуючого. Із змісту ст. 84 ЦПК України, склад та розмір витрат, повязаних із оплатою правої допомоги, належить до предмету доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду слід надавати договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформленої у встановленому законом порядку ( наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру платіжні доручення, з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). А цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад особисті розписки представника, (а.с.59). акт прийому - здачі виконаних робіт (а.с.58,86). Тобто сплата за надання юридичних послуг повинна підтверджується фінансовими документами. Суд на підставі вищевикладеного, вважає доцільним зобовязати ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк, надати новий план розрахунків позивачу після перерахування відсоткової ставки в бік її зменшення до 15 відсотків річних. На підставі викладеного,

Outcome: partial