overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач, який є власником кв.31 у буд.551 розташованого по'" вул. Дніпровській, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 219,35 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який є власником кв.31 у буд.551 розташованого по вул. Дніпровській, м. Павлограда, є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". В порушення вимог ст.162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідач не оплачує отримані від позивача комунальні послуги. Станом на 01 жовтня 2009 року сума боргу складає 219,35 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. На підставі ст.ст.526,614 ЦК України, ст.162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач, який є наймачем кв.38 у буд.551 розташованого по вул. Дніпровській, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 557,55 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який є наймачем кв.38 у буд.551 розташованого по вул. Дніпровській, м. Павлограда, є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". В порушення вимог ст.162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідач не оплачує отримані від позивача комунальні послуги. Станом на 01 жовтня 2009 року сума боргу складає 557,55 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. На підставі ст.ст.526,614 ЦК України, ст.162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач, який є наймачем кв.9 у буд.551 розташованого по вул. Дніпровській, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 3152,47 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проха'нням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який є наймачем кв.9 у буд.551 розташованого по вул. Дніпровській, м. Павлограда, є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". В порушення вимог ст.162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідач не оплачує отримані від позивача комунальні послуги. Станом на 01 жовтня 2009 року сума боргу складає 3152,47 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. На підставі ст.ст.526, 614 ЦК України, ст.162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач, який проживає в кв.48 у буд.29 розташованого по вул. Заводській, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача борг по квартирній оплаті у сумі - 1835,94 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України: Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який проживає в кв.48 у буд.29 розташованого по вул.Заводській, м. Павлограда, жилою площею - 52,6 кв.м., є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". В порушення ст.68 ЖК України, згідно з якою наймачі повинні вчасно сплачувати квартирну плату, не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідач не сплачує квартирну плату. Станом на 01 вересня 2009 року сума боргу складає - 1835,94 грн. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач, який проживає в кв.31 у буд.12 розташованого по вул. Садовніченко, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача борг по квартирній оплаті у сумі - 2849,51 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який проживає в кв.31 у буд.12 розташованого по вул. Садовніченко, м. Павлограда, жилою площею - 53,2 кв.м., є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". В порушення ст.68 ЖК України, згідно з якою наймачі повинні вчасно сплачувати квартирну плату, не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідач не сплачує квартирну плату. Станом на 01 вересня 2009 року сума боргу складає - 2849,51 грн. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в кв.7 у буд.25 розташованого по вул. Садовніченко, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг по квартирній оплаті у сумі - 4358,47 гри. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ух-валює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які проживають в кв.7 у буд.25 розташованого по вул. Садовніченко, м. Павлограда, жилою площею - 66,00 кв.м., є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". В порушення ст.68 ЖК України, згідно з якою наймачі повинні вчасно сплачувати квартирну плату, не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідачі не сплачують квартирну плату. Станом на 01 жовтня 2009 року сума боргу складає - 4358,47 грн. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в кв.31 у буд.6 розташованого по вул. Кільцевій, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг по квартирній оплаті у сумі - 1607,45 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які проживають в кв.31 у буд.6 розташованого по вул. Кільцевій, м. Павлограда, жилою площею - 52,8 кв.м., є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". В порушення ст.68 ЖК України, згідно з якою наймачі повинні вчасно сплачувати квартирну плату, не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідачі не сплачують квартирну плату. Станом на 01 жовтня 2009 року сума боргу складає - 1607,45 грн. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в кв.11 у буд.1 розташованого по вул. Садовніченко, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг по квартирній оплаті у сумі - 1886,87 гри. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які проживають в кв.11 у буд.1 розташованого по вул. Садовніченко, м. Павлограда, жилою площею - 88,00 кв.м., є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". В порушення ст.68 ЖК України, згідно з якою наймачі повинні вчасно сплачувати квартирну плату, не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідачі не сплачують квартирну плату. Станом на 01 жовтня 2009 року сума боргу складає - 1886,87 грн. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 02.09.2006 року, він вступив в шлюб з відповідачкою по справі [PERSON] Шлюб зареєстрований Великодальницькою сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 44. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Позивач вважає, що їх шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина Давида, [INFO], який проживає з матірю. На примирення не згоден. Майновий спір відсутній. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не можливе. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернулася через суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що 19.08.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - [PERSON] Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. їх сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі ? частини заробітку щомісячно. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 28.11.2008 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Вихованням та утриманням дитини займається позивач. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному поряду не надає. В судовому засіданні позивач наполягала на своїх вимогах з підстав, викладених в позовній заяві та пояснила, що самостійно несе всі витрати, повязані з утримання сина. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені у справі письмові докази судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.11.2008 р., що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с.3). Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Вихованням та утриманням сина займається позивач. Відповідач допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючі всі обставини справи, стан здоровя, матеріальне становище дитини, платника аліментів, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку [PERSON]. Позивачка посилається на те, що вона є опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO] на підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 559 від 23 травня 2007 року. Мати дитини - [PERSON] рішенням Київського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2007 року (цивільна справа № 2-5922/07) позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2008 року (цивільна справа № 2-о-182/08) [PERSON], [INFO] визнана безвісно відсутньою. [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання щодо утримання його доньки, [PERSON] була вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що на підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 559 від 23 травня 2007 року [PERSON] призначена опікуном над [PERSON], [INFO], що підтверджується посвідченням № 252 виданим Київською районною адміністрацією Одеської міської ради. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], актовий запис № 18 від 11 квітня 2007 року, виданого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 23 жовтня 2009 року, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] рішенням Київського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2007 року (цивільна справа № 2-5922/07) позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2008 року (цивільна справа № 2-0-182/08) [PERSON], [INFO] визнана безвісно відсутньою. Згідно з свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси від 11 січня 2006 року, на утриманні [PERSON] знаходиться неповнолітня [PERSON]. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з 7 грудня 2009 року до 1 квітня 2017 року.

Outcome: approved