overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Вінницька міська Рада звернулась до суду з позовом до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, вказуючи, що відповідач самочинно, з порушенням встановленого законом порядку, без належного дозволу встановив металевий гараж на не відведеній земельній ділянці, що знаходиться по [ADDRESS] на землях територіальної громади м.Вінниці, чим порушила п. 1 ст. 376 ЦК України. 15.05.07р. міським комунальним підприємством “Архітектурно - будівельний сервіс” [PERSON] направлено письмове попередження з вимогою в 10-ти денний термін демонтувати металеву споруду в добровільному порядку, однак при перевірці виявлено, що самочинно встановлений металевий гараж не знесено. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. Згідно повідомлення від 15.05.07 року відповідач повідомлений про необхідність знесення самовільно встановленого гаража. Згідно акту від 11.09.2007року виявлено, що [PERSON]., встановлено металеву споруду по [ADDRESS] . Як вбачається зі схеми розташування в матеріалах справи, гараж знаходиться по в[ADDRESS] Згідно п. 1 ст. 376 ЦК України споруда вважається самочинним будівництвом, якщо вона збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного проекту, або з порушеннями будівельних норм і правил. Згідно п. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво або за її рахунок. Таким чином, позовні вимоги є підставними та обгрунтованими. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

11.11.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес» Ратнівського району про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане господарство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 1104 гр. 89 коп. яку на час пред'явлення позову не виплачено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Особа в інтересах якої заявлено позов в судове засідання не з'явилась. Представник відповідача підстав позову не оспорювала і пояснила, що заборгованість по заробітній платі сталась в результаті важкого матеріального стану господарства. Запевнила, що ця заборгованість буде погашена на протязі місяця. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці. Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

08.08.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в якому зазначає, що з 18 січня 1992року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис № 01. Від сумісного проживання мають двоє дітей сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] батько яких записаний відповідач, діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні.В 1996році їй стало відомо, що відповідач був притягнений до кримінальної відповідальності по місцю свого народження. В даний час вона не працює, має на утриманні двоє дітей неповнолітнього віку, знаходиться в складному матеріальному становищі. В управлінні праці та соціального захисту населення їх відмовляють в державній допомозі, що і послужило причиною звернення в суд з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, надала суду заяву про підтримання своїх позовних вимог, просить слухати справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений через засоби масової інформації вчасно та належним чином, заперечень суду не надав. Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, свідоцтво про шлюб [NUMBER], шлюб зареєстровано 18.01.1992року в Гаєвській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 01 (а.с.4). Від спільного подружнього проживання мають сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач(а.с.2,3). Діти проживають разом з позивачем (а.с.5) Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров”я та матеріальне становище дитини; стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.184Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає , що відповідач, спроможний сплачувати аліменти на утримання дітей, зобов”язаний їх сплачувати. На підставі ст.ст. 180-182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

11.11.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах[PERSON] до сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес» Ратнівського району про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане господарство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 1050 гр. 59 коп. яку на час пред'явлення позову не виплачено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Особа в інтересах якої заявлено позов в судове засідання не з'явилась. Представник відповідача підстав позову не оспорювала і пояснила, що заборгованість по заробітній платі сталась в результаті важкого матеріального стану господарства. Запевнила, що ця заборгованість буде погашена на протязі місяця. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці. Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

11.11.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]до сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес» Ратнівського району про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане господарство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 1200 гр. яку на час пред'явлення позову не виплачено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Особа в інтересах якої заявлено позов в судове засідання не з'явилась. Представник відповідача підстав позову не оспорювала і пояснила, що заборгованість по заробітній платі сталась в результаті важкого матеріального стану господарства. Запевнила, що ця заборгованість буде погашена на протязі місяця. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці. Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

11.11.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес» Ратнівського району про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане господарство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 1022 гр. 69 коп. яку на час пред'явлення позову не виплачено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Особа в інтересах якої заявлено позов в судове засідання не з'явилась. Представник відповідача підстав позову не оспорювала і пояснила, що заборгованість по заробітній платі сталась в результаті важкого матеріального стану господарства. Запевнила, що ця заборгованість буде погашена на протязі місяця. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці. Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

11.11.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес» Ратнівського району про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане господарство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 1016 гр.40 коп, яку на час пред'явлення позову не виплачено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Особа в інтересах якої заявлено позов в судове засідання не з'явилась. Представник відповідача підстав позову не оспорювала і пояснила, що заборгованість по заробітній платі сталась в результаті важкого матеріального стану господарства. Запевнила, що ця заборгованість буде погашена на протязі місяця. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці. Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

11.11.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес» Ратнівського району про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане господарство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 943 гр. 69 коп. яку на час пред'явлення позову не виплачено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Особа в інтересах якої заявлено позов в судове засідання не з'явилась. Представник відповідача підстав позову не оспорювала і пояснила, що заборгованість по заробітній платі сталась в результаті важкого матеріального стану господарства. Запевнила, що ця заборгованість буде погашена на протязі місяця. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці. Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

11.11.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес» Ратнівського району про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане господарство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 1741 гр.80 коп., яку на час пред'явлення позову не виплачено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Особа в інтересах якої заявлено позов в судове засідання не з'явилась. Представник відповідача підстав позову не оспорювала і пояснила, що заборгованість по заробітній платі сталась в результаті важкого матеріального стану господарства. Запевнила, що ця заборгованість буде погашена на протязі місяця. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці. Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

11.11.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес» Ратнівського району про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане господарство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 1760 гр. 55 коп. яку на час пред'явлення позову не виплачено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Особа в інтересах якої заявлено позов в судове засідання не з'явилась. Представник відповідача підстав позову не оспорювала і пояснила, що заборгованість по заробітній платі сталась в результаті важкого матеріального стану господарства. Запевнила, що ця заборгованість буде погашена на протязі місяця. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці. Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб в січні 2002 року. Від спільного подружнього проживання мають одну малолітню дитину. 25.11.08 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявленого позову остання зазначила, що з відповідачем по справі не склались сімейні стосунки , що стало причиною фактичного припинення подружніх стосунків більше шести років тому. Позивачка в судовому засіданні настоювала на розірванні шлюбу, пояснивши , що з відповідачем по справі дальнійше сумісне проживання є неможливим, оскільки останній зловживає спиртними напоями і на цьому грунті вчиняє сварки. Відповідач підстав позову не оспорював і в судовому засіданні підтвердив , що їх сім'я фактично розпалась більше шести років тому. Подружніх стосунків вони не підтримують, а тому також настоює на розірванні шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи , характеру відносин сторін встановлено, що сторони фактично припинили подружні стосунки, на примирення не згідні ні при яких умовах, обоє настоюють на розірванні шлюбу. Сторони не проживають разом шість років. Ці обставини свідчать, що сім'я сторін розпалась і підстав для збереження шлюбу немає, а подальше спільне сімейне життя суперечило би інтересам сторін і це на думку суду має істотне значення. Майнових претензій сторони один до одного не мають. Витрати пов 'язані з розірванням шлюбу суд покладає на відповідача, оскільки з позивачкою залишається проживати малолітня дитина. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на непрацездатну дружину в твердій грошовій сумі, що становить 300 гр. на місяць. В обгрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з січня 2002 року. Від спільного подружнього проживання народився син [PERSON] Перебуваючи в шлюбі вона тяжко захворіла і на даний час являється інвалідом 1-ої групи. Відповідач на бажаючи підтримувати подружні стосунки залишив сім'ю і проживає окремо, а тому вона проживає у своїх батьків. За станом свого здоров'я вона періодично стаціонарно лікується і на лікування витрачає значні кошти які у неї відсутні. Маючи на утриманні неповнолітніх дітей при відсутності постійного власного житла та підсобного господарства вона змушена звернутись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивачка підтвердила зазначені підстави звернення до суду проте не заперечувала про можливість зменшення суми позову до 150 гр. на місяць , враховуючи що відповідач не має постійного заробітку. Відповідач в судовому засіданні фактично підстав позову не оспорював пояснивши що сплачує аліменти на дитину і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на непрацездатну дружину в сумі що становить 150 гр. на місяць. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи згоду сторін суд приходить до висновку про підставність змінених в судовому засіданні позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі мають одну дитину яка перебуває на утриманні матері. Відповідно до ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання «аліменти» має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. При цьому непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом 1,2 чи 3 грипи. Як встановлено в судовому засіданні позивачка [PERSON] перебуваючи в шлюбі отримала інвалідність 1 групи і їй призначена пенсія по інвалідності. Відповідно до довідки Ратнівської ЦРЛ остання потребує періодичного курсу стаціонарного лікування. Іншою довідкою Річицької сільської ради підтверджено те що позивачка власного житла не має, проживає в батьківському будинку разом із іншими членами сім'ї в кількості восьми осіб. Поряд із цим із довідки Річицької сільської ради слідує, що відповідач [PERSON] часто виїзжає за межі області на заробітки. Ст..76 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє право особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу. Утримання одному із подружжя надається другим із подружжя у натуральній або грошовій формі за їхньою згодою « ст..77 СК України». В судовому засіданні сторони дійшли згоди про утримання одного із подружжя, що становить 150 гр. щомісячно. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку .про задоволення позову, а тому

Outcome: approved