overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з позовом до відповідачів и просить стягнути з останніх борг за послуги водопостачання у розмірі 383 гривень 53 копійок, посилаючись на те, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, б. 64, кв. 199, та є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за період з 01.09.2006р. по 28.02.2009 р. за ними утворилась заборгованість у розмірі 383 гривень 53 копійок. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості за послуги водопостачання. Представник позивача в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання був повідомлені належним чином, що підтверджується актом, залученим до матеріалів справи, про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за вказаною адресою та за спірний період відповідачами своєчас но не сплачувались послуги КП «ВТП «Вода», сума боргу складає 383 гривень 53 копійок, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 4), та розрахунком заборгованості (а.с.5). У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не надали суду доказів того, що на день розгляду справи вони сплатили заборгованість за послуги водопостачання, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача відлягає стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а судовий збір у розмірі 51 гривні підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати. На підставі ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

20.01.2010 року КП « Компанія Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкаючи в м.Новогродівка по вул.Гагаріна, 13/9 користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, але не дивлячись на попередження, оплату за надані послуги з березня 2009 року по листопад 2009 року не проводять, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період у розмірі 404 грн. 05 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, як наймачі жилого приміщення, повинні оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з березня 2009 року по листопад 2009 року оплату не вносили, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 404 грн. 05 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що відповідач не бере участі у вихованні дітей, добровільно не надає будь-якої допомоги на утримання, хоча працює у торговому центрі «Скриня». На даний момент вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. У звязку з цим позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі розміром 1\~000 (одна тисяча) гривень із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту предявлення позову та до повноліття дітей. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту предявлення позову та до повноліття дітей.. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав і не заперечував, щоб з нього було стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі визначеному позивачкою після зміни позовних вимог. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що від шлюбу, який було розірвано 11.02.2010 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] у них є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO] /а.с.5/ та [PERSON] [INFO] /а.с.4/. Неповнолітні діти проживають разом з матірю, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї Андріївської сільської ради Львівської області від 20.01.2010 року № 84. Будь-якої допомоги на утримання дітей [PERSON] не надає, не приймає участі у вихованні, а тому вона просить стягувати аліменти в установленому законом порядку. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи наведене, виходячи з того, що у відповідача середньомісячний заробіток складає 722 грн.56 коп., що підтверджується довідкою № 695 від 15.03.2010р. ТзОВ ТВК « Львівхолод »/а.с.13/ суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення ними повноліття. Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, а позивачка при предявленні позову була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то ці витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила шлюб, укладений з відповідачем розірвати. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок різності поглядів на життя, відсутність спільних інтересів А відносини фактично припинені з травня 2009 року, спільне господарство не ведуть, шлюб існує лише формально. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову! суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO] Сторони припини шлюбно-сімейні, стосунки з квітня 2009 року та не проживають разом з цього ж часу. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одною з них. Статтею 24 СК України задекларована добровільність шлюбу, примушування, жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Встановлені судом обставини свідчать про те, що сім'я розпалась, відновити її не можливо, а отже шлюб підлягає розірванню. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства РМР «Комуненергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 6652,79 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив, просить стягнути з відповідача 6421,68 грн. боргу за використану теплову енергію, оскільки на момент розгляду справи заборгованість відповідачем в повній мірі не сплачена, договір реструктуризації не укладений. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, однак причину неявки суду не повідомляв, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що згідно договору № 6183, укладеного між КТП «Комуненергія» та відповідачем, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за адресом [ADDRESS], а відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за отримані послуги на умовах договору. В результаті невиконання відповідачем умов договору належним чином, ним допущена заборгованість станом на 17 лютого 2010 року у сумі 6421,68 гривень, що стверджується особовим рахунком № 006183. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Споживач, тобто фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Обов'язок сплачувати за отримані послуги теплопостачання передбачений також ст. 20 Закону України «Про теплопостачання». Оскільки [PERSON] має непогашену заборгованість, що стверджується наданими розрахунками, з нього необхідно стягнути на користь КТП «Комуненергія» суму боргу в розмірі 6421,68 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплові мережі подало до суду позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 9605,10 грн. Позивачем подано суду заяву, в якій позивач повністю позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за відсутності позивача. Відповідачі в судове засідання вдруге не зявилися, причин неявки суду не повідомили, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП Пісочинське УЖКХ [PERSON], [PERSON] проживають і зареєстровані за адресою [INFO], пров.Комарова[ADDRESS]. Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідачів і заборгованість за послуги з теплопостачання на 01.05.2009 року становить 9605,10 гривні. На підставі ст. 61 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідачі зобовязані сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 51 гривні суд стягує з відповідачів на користь держави, а також суд стягує з відповідача на користь УДК у Харківському районі 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплові мережі подало до суду позов до [PERSON]. [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 2697,78 грн. Позивачем подано суду заяву, в якій позивач повністю позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, причин неявки суду не повідомив, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки Пономаренковського ПУЖКХ «Заря» [PERSON], [PERSON] проживає : [INFO] . Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідача і заборгованість за послуги теплопостачання на 01.01.2009 року становить 2697,78 гривні. На підставі ст. 61 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідач зобов'язана сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 51 гривні суд стягує з відповідача на користь держави, а також суд стягує з відповідача на користь УДК у Харківському районі 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплові мережі подало до суду позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивачем подано суду заяву, в якій позивач повністю позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за відсутності позивача. Позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій сума боргу у зв'язку з частковим погашенням складає 883,66грн. Відповідачі в судове засідання вдруге не зявилися, причин неявки суду не повідомили, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки ДП «Пісочинкоммунсервис» [PERSON], [PERSON] проживають і зареєстровані за адресою [INFO]. Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідачів і заборгованість за послуги з теплопостачання на 01.05.2009 року становить 883,66 гривні. На підставі ст. 61 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідачі зобовязані сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 51 гривні суд стягує з відповідача на користь держави, а також суд стягує з відповідача на користь УДК у Харківському районі 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплові мережі подало до суду позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 5159,31 грн. Позивачем подано до суду заяву, в якій позивач повністю позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за відсутності позивача. Відповідачі в судове засідання вдруге не зявилися, причин неявки суду не повідомили, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП Пісочинське УЖКХ [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають і зареєстровані за адресою [INFO], пров.Комарова, 6.9, кв.65. Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідачів і заборгованість за послуги з теплопостачання на 01.05.2009 року становить 5159,31 гривні. На підставі ст. 61 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідачі зобовязані сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 51 гривні суд стягує з відповідачів на користь держави, а також суд стягує з відповідачів на користь УДК у Харківському районі 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплові мережі подало до суду позов до [PERSON] Анатоліойвича, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 5277,92 грн. Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути 4764,39 гривень у звязку з частковим погашенням заборгованості. Позивачем подано суду заяву, в якій позивач повністю позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, причин неявки суду не повідомив, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки Пономаренковського ПУЖКХ «Заря» [PERSON] Анатоліойвич, [PERSON], [PERSON] проживає : [INFO]. кв.35 . Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідача і заборгованість за послуги теплопостачання на 01.01.2009 року становить 5277,92 гривні. На підставі ст. 61 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідач зобовязана сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 51 гривні суд стягує з відповідача на користь держави, а також суд стягує з відповідача на користь УДК у Харківському районі 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплові мережі подало до суду позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивачем подано до суду заяву, в якій позивач повністю позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за відсутності позивача Позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій сума боргу у звязку з частковим погашенням складає 896,32 гривень. Відповідачі надали суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнали в повному обсязі. Перевіривши письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і зареєстровані за адресою [INFO]. Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідачів і заборгованість за послуги з теплопостачання становить 896,32 гривні. На підставі ст. 61 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідачі зобовязані сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 51 гривні суд стягує з відповідачів на користь держави, а також суд стягує з відповідачів на користь УДК у Харківському районі 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплові мережі подало до суду позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості 2791,82. Позивачем подано до суду заяву, в якій позивач повністю позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, причин неявки суду не повідомив, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради [PERSON], [PERSON] проживає : Харківська обл.., [ADDRESS] . Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідача і заборгованість за послуги теплопостачання на 01.02.2009 року становить 2791,82 гривні. На підставі ст. 61 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідач зобовязана сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 51 гривні суд стягує з відповідача на користь держави, а також суд стягує з відповідача на користь УДК у Харківському районі 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved