overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду та в своїй позовній заяві пояснив, що він перебував з відповідачем у цивільному шлюбі з 1997 року по 2003 рік від якого вони, згідно пред'явленої копії свідоцтва про народження, мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO]. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Угоди про добровільне надання коштів між сторонами не досягнуто, тому позивач був змушений звернутися до суду так як знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Рішенням Корольовського районного суду від 05.12.2003 року відповідачка була позбавлена батьківських прав відносно своєї дочки [PERSON] [INFO]. На підставі викладеного позивач просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідачки аліменти на утримання своєї неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі % всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. В судове засідання від позивача по справі надійшла заява про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що відповідачка є матір'ю неповнолітньої дочки [PERSON] і зобов'язана надавати матеріальну допомогу згідно діючого законодавства, на її утримання. Рішенням Корольовського районного суду від 05.12.2003 року відповідачка була позбавлена батьківських прав відносно своєї дочки [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Крім того відповідно до ст.84 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 150 грн. витрат за повідомлення про час та місце слухання справи в засобах масової інформації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2000 року, який зареєстровано виконкомом Новодорогинської сільської ради Народицького району Житомирської області, актовий запис № 04. Від спільного шлюбу мають дітей: доньку - [PERSON], [INFO]; сина - [PERSON], [INFO]. Підставою для розпаду сімї є те, що відповідач нібито постійно влаштовує сварки, скандали, не бажає спільно проживати, що негативно впливає на психіку та виховання дітей. Позивач також просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей, які перебувають на повному утриманні позивача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач проживає окремо, подружніх стосунків вони не підтримують, просить розірвати шлюб, примиритись категорично не бажає та просить стягнути аліменти на утримання дітей. Дітей на подальше виховання просить залишити з нею. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав і не заперечує проти того, щоб діти на подальше виховання були оставлені з позивачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб з 05 липня 2000 року (а.с.2). Від подружнього життя сторони мають дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO].(а.с.5,6). Отже відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище відповідача, який зі слів позивачки - має хороший стан здоровя, має регулярний дохід, інших утриманців не має, а тому суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Як видно з пояснень [PERSON] вони з відповідачем проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу обгрунтовані . подальше спільне проживання та збереження сімї стали не можливі. Тому позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає задоволенню. Майнового спору між сторонами в даний час не має. Дітей слід залишити на проживання з позивачем. Позивач і відповідач звільнені від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 7,50 грн. позивачем сплачені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1\\6 частини щомісячно з усіх видів заробітку на період навчання сина [PERSON]. Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона від шлюбу з відповідачем мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який навчається в Зміївському професійному енергетичному ліцеї, в звязку з чим потребує додаткової матеріальної допомоги, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позову, просив розглянути справу за його відсутністю. Третя особа в судове засідання надав заву, згідно якої не заперечує проти задоволення позову, просив справу розглянути за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення&nbsp;в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. ign="justify">Згідно ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є рідним батьком повнолітнього [PERSON], [INFO], який з 01.09.2009 року навчається в Зміївському професійному енергетичному ліцеї. По ствердженню позивачки відповідач добровільно не надає матеріальної ;допомоги на утримання дитини. Розмір аліментів суд визначає відповідно до вимог ст.ст. 182, 200 СК України. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,0 грн. та 120,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.182, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою ,з урахуванням уточнень, про стягнення з [PERSON] аліментів на неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1750 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття .В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сторони з квітня 2003 року проживали однією сім,єю , але в зареєстрованому шлюбі не перебували . За час спільного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач вихованням дитини не займається та не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. . Представник позивача у судове засідання з,явилася, позов підтримала в повному обсязі . Відповідач в судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1750 грн. , однак проти стягнення аліментів в розмірі, визначеному законом на утримання однієї дитини не заперечував . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони мають сина [PERSON] , [INFO] Відповідно до акту, виданого вуличним комітетом №5 Комінтернівського району м. Харкова , [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] , [INFO] мешкають та зареєстровані за адресою: [INFO] , неповнолітній син знаходиться на утриманні позивачки. Як вбачається з медичної довідки ввід 29.09.2009 року [PERSON] , [INFO] , знаходиться на обліку у міській поліклініці №1 з діагнозом: атопічного дерматиту та потребує регулярного лікування. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що відповідач працює, є приватним підприємцем , заробіток якого за 2009 рік складає 18177 грн. 50 коп.. Крім того відповідач перебуває у шлюбі з [PERSON], від якого має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З урахуванням викладеного вище , судом не знайдено підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі. Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги представника позивача частково, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 15 липня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, про що зроблений актовий запис № 221. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги. Шлюбно - сімейні відносини припинені декілька років назад. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній. Позивачка в судове засідання зявилась та підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач до судового засідання зявився та визнав позов у повному обсязі, про що надав відповідну письмову заяву. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження серія 1-ВЛ № 021755 від 15 липня 2006 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище), у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, про що зроблений актовий запис № 221, прізвища після одруження чоловіка [PERSON], дружини - [PERSON] (а. с. 4); Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Сторони декілька останніх років не підтримують сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, майновий спір відсутній. Дітей від шлюбу немає. Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе. Також судом були вжиті усі необхідні заходи щодо примирення подружжя, відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України, але сімя не встановилась, шлюбно сімейні стосунки не відновились. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2000 року, який уклали в Комінтернівському відділі реєстрації актів Громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 356. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO].. Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин у зв.язку з непорозумінням. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та пояснила, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з вересня, жовтня 2007 року, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд шлюб не розривати, оскільки він бажає зберігти сім,ю. Крім того, повідомив, що шлюбні відносини між ними припинені в жовтні 2009 року. Ухвалами суду від 18.12.2009 року та від 12.02.2010 року сторонам був наданий строк для примирення, однак примирення між сторонами на наступило. Спір по майну на теперішній час відсутній. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені , в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що він з 01.07.2003 року є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ. З вересня 2008 року СУРФ «ІНЕК» ТОВ не виплачує йому нараховану заробітну плату, посилаючись на відсутність грошових коштів. За період з 01.06.2009р. по 31.12.2009 року заборгованість по заробітній платі складає 7553.0грн. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представником відповідача була надана заява про визнання позову, в якій керівник СУРФ «ІНЕК» ТОВ визнав позов у повному обсязі, справу просив розглянути без участі представника СУРФ «ІНЕК» ТОВ. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.Відповідно довідки СУРФ «ІНЕК» ТОВ заборгованість підприємства по заробітній платі перед [PERSON] за період з 01.06.2009 року по 31.12.2009 року складає 7553,00 грн., а саме: за червень 2009 року - 1213,00 грн. за липень 2009 року - 1213,00 грн. за серпень 2009 року - 1213,00 грн. за вересень 2009 року - 1213,00 грн. за жовтень 2009 року - 1213,00 грн. за листопад 2009 року - 744,00 грн. за грудень 2009 року - 744,00 грн. (а.с. 3) Згідно ч.І ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином на користь [PERSON] з Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 7553,00 грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" судовий збір у розмірі 1 % від суми позову - 75,53 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідачі проживають у [INFO] і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 22.09.2009 року, утворилася заборгованість у сумі 8253 гривень 56 копійок, яку просить стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі наполягаючи на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 8253 гривень 56 копійок, судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії особового рахунку № 11064018, заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації складає 8253 гривень 56 копійок за період з 01.04.2000 року по 22.09.2009 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки єдиного інформаційно розрахункового центру у квартирі [ADDRESS] проживають відповідачі. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП Водоканал від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що з березня 2009 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через незнаходження з відповідачем спільного вирішення з питань сім»ї, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим. Крім того просить стягнути з відповідача витрати, повязані з розірванням шлюбу в органах РАЦС. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26.11. 1994 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, України, актовий запис № 1558. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], яка після розірвання шлюбу проживатиме разом з матірю. З березня 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

09.03.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 грудня 2007 року в Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис №864, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останнім часом шлюбно-сімейні відносини припинені, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved