Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

04.06.2008 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом до ЗМЗ ім. В.І. Омельченка ВАТ "Мотор Січ" про стягнення заборгованості з заробітної плати у вигляді недоплати за наукову ступінь. В позові вказав, що з квітня 1999 р. працює на підприємстві на посаді інженера і є кандидатом технічних наук. З 1994 року на підприємстві у колективному договорі була введена доплата у розмірі 15 % від посадового окладу особам, які мають науковий ступінь, проте ця доплата почала виплачуватися йому тільки з 01.11.2007 року. Позивач вважає такі дії адміністрації заводу неправомірними, такими, що спричинили йому моральну шкоду, яка полягає у систематичному позбавленні належної оплати його праці та обмеженні фінансових можливостей, безкоштовному використанні його інтелектуального потенціалу. а тому просить стягнути з відповідача заборгованість по вказаній доплаті за період з травня 1999 р. по жовтень 2007 р. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 9.403,15 грн., а також 9.403,15 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В подальшому [PERSON]. збільшив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість по вказаній доплаті за період з травня 1999 року по травень 2008 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 11.236,76 грн., а також 11.236,76 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (заява про збільшення позовних вимог від 04.07.2008 р., а.с. 68). У судовому засіданні позивач [PERSON]. свої вимоги підтримав та вимагає з урахуванням розрахунку наданого спеціалістом [PERSON]., обв'язати відповідача провести перерахунок по тарифним відпусткам та лікарняних листках за відповідний період з урахуванням перерахунку заробітної плати виходячи з доплат за наукову ступінь та врахувати його моральні стражданні, які він отримав внаслідок звернення за захистом своїх прав через суд, що призвело до необхідності додаткових зусиль та зміненню звичайного образу життя. Представники відповідача позов не визнали, суду пояснили, що [PERSON]. неодноразово преміювався, йому проводилися разові виплати за роботу у 2000-2006 роках з урахуванням його наукового ступінню, та збільшився оклад, доплати були включені в його оклад, тому матеріально від не постраждав. При цьому вважають, що [PERSON]. не має право на доплата за наукову ступінь, оскільки його робота безпосередньо не була пов'язана з його науковою ступінню. З 1.11.2007 року [PERSON]. було встановлено доплату за наукову ступінь, оскільки за докладною головного інженера від 30.10.2007 року [PERSON]. був збільшений об'єм роботи, що підпадало під його науковий ступінь. Окрім того, підприємство не відноситься до сфери дії Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність". Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, пояснення спеціаліста - завідуючу відділом соціального захисту трудящих Запорізького облсофпрофу [PERSON]., суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до чч. 2, 3 ст. 13 КЗпП у колективному договорі підприємства встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.). При цьому колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги. Згідно ст. 34 Закону України "Про оплату праці" компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. У відповідності до ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам. Згідно вимог ст. 23 Закону України « про наукову та науково-технічну діяльність» оплата праці наукових парцівників , що мають наукову ступінь стимулюється за рахунок надбавок за наукову ступінь. Згідно вимог ст.. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами. Судом встановлено, що [PERSON]. працює в цеху № 610 ЗМЗ ім. В.І. Омельченка ВАТ "Мотор Січ" на посаді інженера з квітня 1999 року (арк.с.227) 27.09.1988 р. [PERSON]. присвоєно науковий ступінь кандидата технічних наук (а.с. 2). Рішенням комісії з трудових спорів ЗМЗ ім. В.І. Омельченка ВАТ "Мотор Січ" від 19.09.2002 р. [PERSON]. відмовлено у призначенні та виплаті 15 % доплати з тієї причини, що ВАТ "Мотор Січ" не є суб'єктом науково-технічної діяльності, і на нього не поширюється дія Закону "Про наукову та науково-технічну діяльність". Наказом № 393 від 25.12.2007 р. [PERSON]. починаючи з 01.11.2007 р. встановлена доплата у розмірі 15 % посадового окладу як кандидату технічних наук (а.с. 6). Залучена в якості спеціаліста завідуюча відділом соціального захисту трудящих Запорізького облсофпрофу [PERSON]. суду пояснила, що оскільки у колективних договорах , галузевій угоді не має застереження, що працівник, який має наукову ступінь повинен займатися за профілем кандидатської дисертації, то вважає, що [PERSON]. повинна виплачуватися доплата за наукову ступінь, яка повинна була бити згідно наказу ( як це зроблено за наказом від 25.12.2007 року) нараховуватися 15 % від окладу, що повинно зазначатися у роздруківках заробітної плати, та надає свій розрахунок недоплаченої [PERSON]. надбавки за наукову ступінь з урахуванням індексації. З приводу вимог позивача обов'язати відповідача провести перерахунок по тарифним відпусткам та лікарняних листках за відповідний період з урахуванням перерахунку заробітної плати виходячи з доплат за наукову ступінь (арк.с.238), такі виплати підлягають перерахуванню виходячи з середньої заробітної плати (яка повинна враховувати надбавки за наукову діяльність) такі виплати нею не враховані, оскільки не має роздруківок нарахувань відпускних та по лікарняних лситках. Крім того дійсно відповідно до Наказу Головного архівного управління при КМ Україні № 41 встановлені скороченні строки зберігання таких даних, тому відповідачі не зможуть провести такі перерахунки за той період , що вимагає позивач. Представники відповідача не оспорюють того факту, що колективними договорами ВАТ "Мотор Січ" у 1999-2007 роках дійсно передбачена 15 % доплата до посадового окладу особам, які мають науковий ступінь кандидата наук (а.с. 197-202), але посилаючись на листа голови профспілки стверджують, що доплати за науковий ступінь проводяться працівнику лише у випадку, коли його діяльність за профілем збігається з наявним ступенем чи званням (арк.с.243) Посилання представників відповідача, що доплата за науковий ступінь була фактично введена в розмір окладу [PERSON]. (арк.с. 15) раніше виданими на підприємстві наказами, зокрема наказами № 27 від 26.01.2000 р.(арк.с.61) , та № 50 від 29.01.2001 р. (арк.с.55) , суд до уваги не приймає, оскільки це суперечить наданим роздруківкам структури заробітної плати [PERSON]., зокрема за лютий 2000 р. (а.с. 82), лютий 2001 р. (а.с. 94). З цих документів (роздруківок заробітної плати) вбачається, що [PERSON]. дійсно отримував персональні надбавки, але за текстом роздруківок ці надбавки неможливо розцінювати як 15 % доплату за науковий ступінь. Надані відповідачем документи, що підтверджують неодноразове преміювання позивача протягом 2005-2007 рр. (а.с. 22-54), зміну розміру посадового окладу інженера цеху № 610 у 2001 р. (а.с. 55-57), також не можуть розцінюватися як належний доказ виплати [PERSON]. передбаченої 15 % доплати. Не може бути таким доказом і наказ № 27 від 2000 р. (а.с. 61) про встановлення [PERSON]. персональної надбавки до посадового окладу у розмірі 25 грн. З тексту цього наказу вбачається, що надбавки були встановлені 27 особам з формулюванням "за высокое профессиональное мастерство, высокие показатели в работе", і така надбавка встановлена не тільки йому, та з усіх перелічених в наказі осіб науковий ступінь на той час мав лише [PERSON]. До того ж, доплата у 25 грн. не може складати 15 % від посадового окладу, розмір якого у цьому ж наказі визначений як 180 грн. (бо 15 % складає 27 гривень) Таким чином, належних доказів того, що [PERSON]. у 1999-2007 рр. дійсно виплачувалася 15 % доплата до посадового окладу за науковий ступінь, відповідачем не надано. Не надано відповідачем доказів на те, що у відповідача змінився об'єм роботи та він почав займатися за профілем наукової діяльності, бо по-перше за поясненнями представників відповідачів на [PERSON]. навіть не було посадової інструкції та у своїх відповідях ( арк.с. 15) та висновках атестаційної комісії ( арк.с. 188) адміністрація заводу визнавала , що він має право на надбавку за наукову ступінь з посиланням , що така надбавка йому виплачується з включенням її до окладу (арк.с.59) Галузева угода (арк.с. 195) та колективний договір (арк.с. 200) передбачає доплату за наукову діяльність. При цьому суд враховує, що хоча вказані документи (галузева угода та колективний договір) на 2007-2008 роки, але за поясненнями представників відповідачів такі ж пункти передбачалися у колективних договорах та галузевій угоді (тому суд вважає, що текст викладений у цих документах не оспорюється представниками відповідача та відповідно до ст. 60 ч.3 ЦПК України не підлягають доказуванню зі сторони позивача наявність у колективних договорах за 1999-2008 роки вказівки про доплату за наукову ступінь). Суд не приймає до уваги заперечення представників відповідачів про те, що такі доплати проводяться лише коли його діяльність за профілем збігається з наявним ступенем чи званням (арк.с.243) оскільки у тексті галузевої угоди та колективного договору такого застереження не має, та атестаційна комісія ( арк.с. 188), відповіді та довідки адміністрації ( арк.с. 15, 59, 227) визнають, що [PERSON]. використовував свої технічні знання. Вирішуючи питання про розмір сум, що підлягають стягненню, суд виходить з розрахунку, наданого начальником відділу соціально-економічного захисту інтересів трудящих Запорізької обласної ради профспілок [PERSON]. (а.с. 234-237), оскільки цей розрахунок зроблений з використанням документально підтверджених фактичних даних про заробіток позивача, наданих в судовому засіданні. Згідно з цим розрахунком сума доплати за період з квітня 1999 р. по жовтень 2007 р. повинна становити 5.559,02 грн., а компенсація за затримку виплати частини заробітної плати складає 4.073,86 грн. Представниками відповідача та позивачем математична правильність цього розрахунку не оспорюється. Разом з тим у відповідності до ст. ст. 225, 233 КЗпП України в редакції, що діяла до набуття чинності Законом України “Про внесення змін до Кодексу законів про працю України” № 2620-III від 11.07.2001 р., до спорів, що виникають між працівником та підприємством з приводу розміру заробітної плати, застосовувався 3-х-місячний строк позовної давності. Зважаючи на цю обставину, суд вважає необхідним виключити з розрахунку заборгованості відповідача перед Гостєвим Г.Г. суми, які повинні були бути виплачені позивачу за травень 1999 - червень 2001 р. Таким чином, стягненню на користь [PERSON]. підлягають наступні суми за липень 2001 р. - жовтень 2007 р.: за липень-грудень 2001 р. - (52,50 + 45,30 + 52,50 + 47,93 + 50,11 + 52,50) (доплата) + (55,91 + 48,45 + 55,70 + 50,66 + 52,47 + 53,24) (компенсація) = (300,84 + 316,43) = 617,27 грн., за 2002 р. - (594,05 + 618,97) = 1.213,02 грн., за 2003 р. - (700,69 + 660) = 1.360,69 грн., за 2004 р. - (773,98 + 604) = 1.377,98 грн., за 2005 р. - (831,85 + 475,20) = 1.307,05 грн., за 2006 р. - (818,66 + 320,55) =1.139,21 грн., за січень-жовтень 2007 р. - (931,55 + 245,65) =1.177,20 грн., всього (617,27 + 1.213,02 + 1.360,69 + 1.377,98 + 1.307,05 + 1.139,21 + 1.177,20) = 8.192,42 грн. Вирішуючи доповненні позивачем вимоги з приводу обов'язати відповідача провести перерахунок по тарифним відпусткам та лікарняних листках за відповідний період з урахуванням перерахунку заробітної плати виходячи з доплат за наукову ступінь (арк.с.238), суд враховує, що такі виплати відповідно до вимог ст. 2 Закону України «про оплату праці» не відносяться до заробітної плати, за даними бухгалтерської довідки на них відповідно до Наказу Головного архівного управління при КМ Україні № 41 встановлені скороченні строки зберігання, лікарняні виплачуються з фонду соціального страхування, тому суд вважає, що на такі вимоги не розповсюджуються ч. 2 ст. 233 КЗпП України, тобто необмежений строк давності, а згідно вимог ч. 1 ст.233 КпП України позивачем втрачений строк давності за проведенням такого перерахунку. Поважних причин з приводу звернення до суду за захистом своїх прав з пропущенням строку не викладено та не надано доказів пропуску строку з поважних причин. Відповідно до вимог ст. 237-1 КзпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує той факт, що в результаті порушення його трудових прав позивач вочевидь пережив стрес, і це порушило його звичний уклад життя пов'язаний зі зверненням до суду. Разом з тим суд виходить з того, що заявлена позивачем до відшкодування сума моральної шкоди є надмірною, та вимоги з приводу безкоштовного використання його інтелектуального потенціалу заявлені з порушенням строку давності передбачені ч.1 ст. 233 КзпП України, та виходячи критеріїв розумності та достатності відшкодування, з урахуванням тривалості та характеру вимушених змін у звичному укладі життя позивача , пов'язаних зі зверненням до суду, суд вважає за необхідне в цій частині позов задовольнити частково в сумі 500 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір за стягнення 8.192,42 грн.- 1% відсоток 81 гривня 92 копійки, за стягнення моральної шкоди 8 гривень 50 копійок, а всього судового збору 90 гривень 42 копійки, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial