overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 12 серпня 2000 року, міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1122. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що з відповідачем постійно виникають непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з серпня 2008 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що з відповідачем постійно виникають непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з серпня 2008 року та примирення між ними не можливе. Позивач впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вислухав думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 12 серпня 2000 року, міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1122, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями позивача, відповідача причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї постійно виникало непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з серпня 2008 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги і в обґрунтування їх пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON], який зареєстрували 05.03.1988 року в Надеждівській сільській раді Чаплинського району. Херсонської області, актовий запис № 2. Від вказаного шлюбу мають двох синів: Сергія - [INFO] Ігора - [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося під впливом різних ситуацій, які виникали під чає спільното життя, а саме різного складу характерів і відношення до сімейного життя. Тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, і зберегти сім'ю між ними не можливо. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав та згоден на розлучення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.03.1988 року, який зареєстрували в Надеждівській сільській раді Чаплинського району, актовий запис № 2. про то свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Від вказаного шлюбу сторони мають двох синів, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Сімейні стосунки сторонами припинені, позивачка вважає, що подальше спільне проживання не можливе. Тому враховуючи вищезазначене та те, що судом надавався строк для примирення сторін однак вони не примирилися суд вважає, що подальше збереження сім'ї між позивачкою та відповідачем не можливо, сторони не бажають продовжувати сімейне життя, тому згідно ст.ст. 110-112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації за таку частку, визнання права власності, посилаючись на те, що у 2003 році вони разом з відповідачем приватизували квартиру [ADDRESS] і кожному належить по 1/3 частці квартири. Відповідач в квартирі не проживає з 2004 року, не допомагає в утриманні квартири, не сплачує комунальні послуги, хоча є власником 1/3 частки квартири і зобов»язана, нести тягар утримання власності. В зв»язку з цим вони не можуть знайти спільної думки щодо користування та володіння квартирою. Частка відповідача є незначною, в з»язку з чим можливо припинити право власності на його частку та визнати за ними право власності на цю частку. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити з наведених підстав. Позивач [PERSON] звернувсь до суду з- заявою про те, що позов підтримує, просить його задовольнити, справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнала частково та пояснила, що проживає окремо від батьків З батьками не могла дійти згоди, щодо оплати комунальних послуг за свою частку квартири, так як там не живе з 2004 року, після одруження. Під час розгляду справи вона отримала грошову компенсацію від них за частку квартири. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні у 2003 році [PERSON], [PERSON] [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] і кожному належить по 1/3 частці квартири (свідоцтво про право власності на житло від 31.01.2003р.). Відповідач з 2004 року в квартирі не проживає, так як має інше житло, не сплачує комунальні послуги, не приймає участь в проведенні ремонту квартири та інших витратах по утриманню житла. В зв»язку з цим сторони не можуть знайти спільної думки щодо користування та володіння квартирою. Даний факт підтверджується поясненнями сторін та ними не оспорюється. Відповідно до довідки Старокостянтинівського БТІ ОР №25 від 19.01.2010р. дійсна вартість, вказаної квартири, становить 36816 грн. Як вбачається з пояснень відповідача та розписки відповідача [PERSON] від 16.03.2010р. [PERSON] отримала від [PERSON], [PERSON] кошти за належну їй частку спірної квартири в сумі 12500 грн. Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення позову в частині припинення права власності [PERSON] на 1/3 частку квартири квартиру [ADDRESS] та визнання, в рівних частках за позивачами права власності на цю частку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] в січні 2010 року звернувсь з позовом до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 01.02.2008р. померла його баба [PERSON], яка за життя склала на його користь заповіт. Він пропустив строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знав про такий строк, тому цей строк слід поновити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав. Представник відповідача подав до суду заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 01.02.2008р. померла баба позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №081189). 23.08.2005 р. [PERSON] зробила заповітне розпорядження на випадок своєї смерті про те, що все своє майно заповідає [PERSON] (заповіт від 23.08.2005р., посвідчений секретарем Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району), який не встиг в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, в якій посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором №08/09/15/2007/980-К2028, укладеного з нею 13.09.2007 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з останньої кредитної заборгованості в сумі 4415 грн. 96 коп. та судових витрат. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Дійсно між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] 13 вересня 2007 року був укладений кредитний договір №08/09/2007/980-К2028 відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 7000 грн. на ремонт строком до 09 вересня 2010 року зі сплатою за користування кредитом 2,7 % річних. Відповідно до п.2.3.1 кредитного договору погашення кредиту позичальником здійснюється шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 309 грн. 46 коп. У випадку порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що відповідає вимогам п.4.1 кредитного договору. Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч.2 ст.1050 ЦК України та п.3.2.3 кредитного договору, Банк має право у випадку порушення умов кредитного договору вимагати дострокового повернення суми заборгованості по кредиту та сплати нарахованих процентів. Відповідачка в порушення умов кредитного договору не виконала зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 4415 грн. 96 коп. (заборгованість по кредиту 4082 грн., по процентах 277 грн. 15 коп.,26 грн. 81 коп. пеня за порушення строків повернення суми кредиту та 30 грн. комісії), так відповідачка порушила вимоги ст. ст. 526, 530 ЦК України відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк. Заборгованість по кредитному Договору відповідачкою не погашено, тому відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту, відповідно кредитного договору №08/09/2007/980-К2028 від 13 вересня 2007 року сума заборгованості складає 4415 грн. 96 коп. За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що позов ВАТ КБ «Надра» є обґрунтованим і підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати, понесені ним у зв'язку з розглядом справи, у розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 09.02.2007р. був її рідним братом. Встановлення даного факту їй необхідно для вирішення питання про оформлення спадщини, однак не може повністю довести родинні зв»язки з спадкодавцем. Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явись, а звернувсь до суду з письмовою завою про те, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], який помер 09.02.2007р. (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №067073) був рідним братом [PERSON]. Даний факт підтверджується поясненнями заявника, даними свідоцтва про її народження серія 1-БВ №060463 (повторне), даними довідки Самчинецької с/р №9 від 15.01.2010р., з яких вбачається, що до складу сім»ї батька заявника [PERSON] входили [PERSON] дочка, [PERSON] син.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого має сина [PERSON],[INFO]. Рішенням Тростянецького райсуду Сумської області відповідачу було призначено сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі по 70 грн. щомісяця. На даний час дитини проживає разом з нею, на утримання якої та виховання потрібні кошти значно більші ніж 70 грн. Вона не має змоги працювати, бо знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. З вищезазначених обставин звернулася позивач до суду з даним позовом, в якому просила змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 230 грн. щомісяця та покласти всі судові витрати на відповідача. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява, згідно якої він просить позов розглядати в його відсутність, згоден сплачувати аліменти в сумі 140 грн., а тому суд вважає за можливе розглянути даний позов у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] встановлено, що сторони розірвали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7). Від шлюбу сторони мають сина-Бузун [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.4). Згідно рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 24.02.2004 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO] в твердій грошовій сумі 70 грн. щомісячно на користь матері [PERSON] до повноліття дитини, що підтверджується копією виконавчого листа, виданого Тростянецький райсудом Сумської області від 24.02.2004 року (а.с.6). На утриманні позивача знаходиться син [PERSON], 2003 року, а також син [PERSON],2009 року, що підтверджується довідкою виконкому Тростянецької міської ради Сумської області (а.с.5) Як вбачається з копії пенсійного посвідчення №2745207236 відповідач є інвалідом ІІІ групи з дитинства та отримує пенсію по інвалідності. Згідно ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Тому, при таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, а також матеріальне становище відповідача, який є інвалідом з дитинства, отримує пенсію по інвалідності, а також враховуючи матеріальне становище позивача, на утриманні якої знаходиться дитина та яка на даний час не працює, оскільки знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, тому суд вважає за необхідне частково задовольнити позов, змінивши розмір аліментів з 70 грн. на 140 грн. щомісячно до повноліття дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 19 лютого 2003 року. Мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], Івана, [INFO]. Одруження виявилося невдалим, подружнє життя не склалося. З березня 2009 року проживають окремо, збереження шлюбу вважає неможливим, на примирення не згодна. Просила суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Подружжя зареєструвало шлюб у відділі РАДС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області 19 лютого 2003 року, актовий запис № 8 (а.с.2). Мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], Івана, [INFO] (а.с.9). Живуть окремо з березня 2009 року. Сторони розривають шлюб вперше. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходяться неповнолітні діти. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] 05 березня 2010 року звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його матері [PERSON]. В своїй заяві заявник посилається на те, що 19 січня 2010 року в будинку №11 по вул. Жовтнева в с. Веселе Поле Софіївського району Дніпропетровської області сталася пожежа, під час якої померла його мати [PERSON], яка фактично проживала за вказаною адресою, в той час як зареєстрована була в м. Кривому Розі по вул. Сеченова. 50. Вказаний факт був зафіксований пожежною службою та працівниками СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які йому видали направлення для проведення судово-медичного дослідження та встановлення причини смерті його матері. Однак в звязку з поганими погодними умовами він не зміг доставити тіло матері в СМЕ та 23 січня 2010 року вона була похована на цвинтарі села Веселе Поле Софіївського району Дніпропетровської області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовилися зареєструвати смерть його матері, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту йому потрібно для оформлення права на спадщину. У судове засідання сторони не зявилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на заяві наполягав, представник заінтересованої особи просила ухвалити рішення на розсуд суду на підставі зібраних та оцінених доказів (а.с. 17-19 заяви). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. У судовому засіданні встановлено, що 19 січня 2010 року близько 22 години у житловому будинку №11 по вул. Жовтнева в с. Веселе Поле Софіївського району сталася пожежа на місці якої виявлено загиблу [PERSON], [INFO], (а.с. 11- акт про пожежу від 21.01.2010 року), постановою слідчого відділу Софіївського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.01.2010 року в порушенні кримінальної справи по факту смерті [PERSON], [INFO] відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КГ1К України в звязку з відсутністю події злочину (а.с. 13 - копія постанови), згідно довідки виданої в.о. голови Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області [PERSON], 1952 р народження дійсно проживала без реєстрації в житловому будинку №11 по вул. Жовтнева в с. Веселе Поле Софіївського району. Згідно з повідомленням органу Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції від 09 лютого 2010 року, вони не можуть без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність медичного висновку ( а. с. 11). Таким чином, суд вважає, що факт смерті [PERSON] в певний час і при певних обставинах підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки він є сином померлої і це надає йому право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить призначити опіку над [PERSON] та призначити її опікуном. Заявлені вимоги заявниця мотивує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2005 року [PERSON] визнано недієздатною. Оскільки недієздатна [PERSON] доводиться їй донькою, просить призначити її опікуном. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити, призначити її опікуном над недієздатною донькою [PERSON] Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, надали подання про призначення опікуном над [PERSON] її матір [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи та вивчивши матеріали справи, подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради, суд приходить до висновку, що є законні підстави для задоволення заяви, оскільки: Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2005 року [PERSON] була визнана недієздатною. Згідно до ст. 60 ЦК України, опіка над такими особами встановлюється судом. Опікун таким особам також призначається судом за поданням органу опіки та піклування. Таке подання було внесено, [PERSON] виказала свою згоду з призначенням її опікуном над донькою, а отже подання підлягає задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved