overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачка, згідно заявленого позову, просить розірвати шлюб з відповідачем через те, що сім"я розпалась через відсутність ззаєморозуміння, сварки.Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини його заробітку та на її утримання аліменти в розмірі Ч частини заробітку до досягнення дитиною трирічного віку з тих підстав, що відповідач утримання не надає, а дитина і вона такого утримання потребують. В судовому зсіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю. Ствердила, що дитина хворіє, а тому до трьох років не може відвідувати садок, вона дитину доглядає, потребує коштів, відповідач епізодично допомагає дитині. Відповідач проти позову заперечив частково .Ствердив, що він працює, згоден платити аліменти на дитину та на розірвання шлюбу. Сплачувати кошти на утримання дружини не погоджується. Оскільки вона дитину не доглядає, відвідує кафе. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.З), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження( а.с. 4). На підставі ст. 84,180 Сімейного Кодексу України відповідач зобов"язаний утримувати свою неповнолітню дитину, в змозі надавати певні кошти на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги. Вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів на дитину та дружину, суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини ,позивачки , відповідача : позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримує допомогу в середньому 130 грн. ( а.с.8),син сторін хворіє ( а.с.19-20), відповідач має дохід за місцем роботи в середньому 72 9 грн.(а.с.17).Наведене дає суду підстави для задоволення вимог про стягнення аліментів на дитину в заявленому розмірі як підставних, оскільки доказів відсутності можливості надавати аліменти дитині через наявність інших утриманців, стан здоров"я відповідачем не надано. Вимоги позивачки про стягненні коштів на її утримання суд задовольняє частково - в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача , оскільки нею не представлено доказів потреби в наданні утримання в заявленому нею розмірі, згідно з довідкою про доходи відповідач має змогу надавити таке утримання в меншому розмірі. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення, тому суд вважає, що сім'я сторін ,незважаючи на вжиті заходи щодо примирення подружжя , розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. . З відповідача, як це передбачено ст.ст. 79,81,88 ЦПК України підлягають стягненню державне мито , на користь позивачки - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» м. Київ звернувся до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 20.08.2008 року [PERSON] за кредитним договором № CL 79788 отримав кредит у розмірі 35000 грн зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.08.2015 року. Позичальник порушив умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого йому графіку. Тому в кредитора виникло право вимоги на дострокове погашення кредиту. У зв»язку з зазначеними порушенням зобов»язання по кредитному договору у [PERSON] виникла заборгованість у сумі 50855, 76 грн, що складається з: заборгованості за кредитом та заборгованості по відсотках за користування кредитом. В добровільному порядку позичальник відмовляється виконувати умови кредитного договору, тому позивач був змушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з» явився, попередньо надавши суду заяву з проханням розгляду справи у його відсутності. Позов підтримав та просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» м. Київ заборгованість по кредитному договору № CL 79788 від 20.08.2008 року. Щодо заочного рішення не заперечує. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Нова Доба», причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що дійсно 20.08.2008 року [PERSON] за кредитним договором № CL 79788 отримав кредит у розмірі 35000 грн зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.08.2015 року. ПАТ «Універсал Банк» м. Київ виконав свої зобовязання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. [PERSON] ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору. Тому в силу п.6.6. зазначеного кредитного договору у кредитора виникло право вимоги на дострокове погашення кредиту. Відповідач не надав суду підтверджуючих документів про належне виконання зобов»язання. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, зареєстрований 08.10,2004 року у відділі реєстрації актів громадського стану Бердичівського МРУЮ, актовий запис № 507. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що спільні відносини з відповідачкою розладнались у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, останні півроку між ними постійно виникали сварки. їх стосунки погіршилися на стільки, що подальше спільне життя стало не можливим. Миритися вони не бажають, тому їх шлюб необхідно розірвати. Спору про майно між ними немає. В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених вище підстав, пояснив, що до примирення вони не прийшли. Відповідачка в судове засіданняліозов визнала і просить суд Шлюб розірвати. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб між сторонами ( а.с.З), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення не прийшли, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує,, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за договором кредиту в сумі 4 798 грн. 12 коп. та судовий збір. Відповідач належним чином про час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що 01.09.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 57 відповідно до якого кредитна спілка надала кредит в сумі 4 000 грн. на термін 1 рік в обмін на повернення суми кредиту та сплаті відсотків які становлять 40 % на рік. Факт отримання зазначеної суми відповідачем підтверджується видатковим касовим ордером № 194 від 01.09.2008 року. В порушення умов кредитного договору № 57 від 01.09.2008 р., а саме п. п. 2.3 відповідач [PERSON] не виконав свої зобовязання за договором кредиту в повному обсязі, поскільки сплатив лише 556 грн. 56 коп. в рахунок погашення кредиту та 713 грн. 44 коп. відсотків за користування ним. З 28.01.2009 року погашення кредиту відповідачем припинилися. Відповідно до ст. ст. 509, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Станом на 20.11.2009 року заборгованість по кредитному договору становить 4 798 грн. 12 коп., з яких 3443 грн. 44 коп. заборгованість за кредитом, 1 354 грн. 68 коп. відсотки за користування кредитом. Поскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконує суд стягує з нього борг за договором в сумі 4 798 грн. 12 коп., судовий збір в сумі 47 грн. 98 коп. та за інформаційно технічне забезпечення 120 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів, вказала, що з 03 листопада 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає та буде проживати з нею, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], по І\\4 частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО % від прожиткового мінімуму щомісячно, до повноліття дитини. Стягнути з [PERSON] на її утримання 1\\4 частину з усіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною трьох річного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала просила позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку.. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено що: згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ№ 050634 виданого Добропільською сільською радою Голопристанського району сторони з 03.11.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Згідно копії свідоцтва про народження І-КГ № 081894 від 19.02.2009 року, відповідач являється батьком [PERSON], [INFO]. Довідкою Східненською сільської ради Білозерського району Херсонської області підтверджується, що на утриманні у позивачки знаходиться [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180, 181,183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ними повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дітей є рішення суду, за якім кошти на утримання дітей ( аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу) матері або батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду зпозовом до відповідача про стягнення боргу за користування електроенергію в сумі 3004,50 грн., вказавши, що [PERSON], яка мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабино, вул. Шкільна, 11 є споживачем електричної енергії ВАТ Запоріжжяобленерго, має особовий рахунок № 4592372. Згідно особового рахунку відповідач не сплатила за спожиту електричну енергію в кількості 12334 кВт/год на суму 3004,50 грн. за період з 13.10.2007 р. по 05.05.2009 р. Однак, згідно п. 42 ПКЕЕ, Постанова КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Згідно п. 20 ПКЕЕ, Постанови КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Сума заборгованості до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Відповідач позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та прохає суд їх задовольнити. Судом, на підставі наданих позивачем документів, встановлено наступне. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію [PERSON], особовий рахунок № 4592372 з 13.10.2007 р. по 05.05.2009 р. має заборгованість в сумі 3004,50 грн. Згідно довідки № 766, виданої 19.05.2009 р. Балабинською селищною радою Запорізького району Запорізької області, [PERSON] дійсно проживає та зареєстрована за адресою: [INFO]. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Керуючи ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 611, 626 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, вказуючи, що звертається до суду з позовом, оскільки пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що після смерті батька позивача [PERSON], а також після смерті матері позивача [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 2,6 в умовних кадастрових гектарах, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0260957, виданим Білгород Дністровською райдержадміністрацією 28 квітня 1997 року та довідкою Головного управління держкомзему у Одеській області № 4529 від 30.11.2009 року, а також у вигляді житлового будинку № 41, по вул. Селянській в с. Шабо Білгород Дністровського району, Одеської області, який в цілому складається з : житлового будинку літ. «А», площею 61, 22 кв.м., літньої кухні літ. «Б», площею 26,78 кв.м. , літньої кухні літ. «В», площею 25,75 кв.м., веранди літ. «в», площею 10,33 кв.м., підвалу літ. «в1», площею 11,0 кв.м., № 1- цистерна, № 2 огорожа, № 3 хвіртка, № 4 ворота, яку позивач прийняв згідно рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2010 року. Пізніше позивачу стало відомо, що після смерті його матері відкрилась спадщина у тому числі і на грошовий вклад в філії відділення ощадбанку України № 10015/0350, р\\р9155102263. Після смерті матері позивача - [PERSON] позивач практично прийняв спадщину він керує спадкоємним майном, здійснює усі необхідні платежі та внески, що, у відповідності до ст. 1268 ЦК України, свідчить про фактичне прийняття позивачем спадщини. Інших спадкоємців на спадкове майно не має, таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем за законом З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне установити факт прийняття [PERSON] спадщини, що відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла 13.10.2003 року, та складається з : грошового вкладу у філії відділення ощадбанку України № 10015/0350, р\\р9155102263. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача і визнати за ним право власності на грошовий вклад у філії відділення ощадбанку України № 10015/0350,р\\р9155102263.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач КЖП № 16 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 1214,18 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними пакету документів, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі № 2 будинку за № 25 на вул. Шостаковича в м.Кривому Розі. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.08.2006р. по 01.03.2009р. становить 1214,18 грн. Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 1214,18 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Рішенням суду від 12 січня 2010 року задоволено позов позивачки до Піщанської селищної ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування на майно після смерті 20.12.2001 року її матері [PERSON] При цьому посилалась на те , що вході виконання даного судового рішення та реєстрації права власності на вказане майно в КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» у неї виникли складності у зв'язку з тим, що в рішенні суду на кожну господарську споруду зазначено площу та вартість , а також загальну вартість житлового будинку , що згідно вимог МБТІ, кожна господарська споруда позначається тільки літерами , що унеможливлює здійснити реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок з господарськими спорудами. Сторони в судове засідання не з'явились , однак їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання розміру часток у праві спільної сумісній власності, зазначивши, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.01.1998 року №294, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 18.04.2009року [PERSON] помер, до кола спадкоємців першої черги за законом відносяться позивач та відповідачі. Для оформлення права на спадщину в нотаріальному порядку необхідно визначити розмір частки квартири, що належала спадкодавцю. Тому позивач просить суд визначити розмір у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру по 1/4 частині за нею, відповідачами та померлим [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися надавши заяви про розгляд справи без їх участиті, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 60 СК України [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають право на 1/4 частину вказаної квартири. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Обставин, що давали б суду підстави вважати, що існує відступ від рівності часток у праві спільної сумісної власності, судом не встановлено. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS] по 1/4 за кожним співвласником. 2 Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного відповідно до п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р ст.ст. 355,367,369,370 ЦЬС України, ст.60 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач КЖП № 16 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 708,88 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею пакету документів, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в квартирі № 4 будинку за № 9 на вул. Уфімській в м.Кривому Розі. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.07.2007р. по 01.03.2009р. становить 708,88 грн. Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 708,88 грн.

Outcome: approved