overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-09 00:00:00

Берестівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області Звернулась до суду із заявою та просить визнати недієздатною клюйко [PERSON], [INFO] та встановити над нею опіку. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є інвалідом II групи з дитинства і їй рекомендовано лікування у психіатра. На даний момент вона є хворою, перебуває на обліку у лікаря психіатра Дубровицької ЦРЛ. Незважаючи на лікування, покращення не спостерігається. За [PERSON] потрібен постійний сторонній догляд, так-як вона неспроможна сам за собою доглянути та вирішувати соціально-побутові питання. Тому над нею слід встановити опіку. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. В своїй заяві просить заявлені вимоги задоволити частково, визнати [PERSON] недієздатною та присить не призначати його опікуном. Суд вважає що справу можливо розглянути на підставі наявних в нхй матеріалів за відсутності заінтересованої особи. Суд, вислухавши представника заявника, оцінивши докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. \~ \~ \~ \~39, \~ \~ \~ \~40 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. В довідці Сер. MCE - \~ \~ \~ \~№ \~ \~ \~ \~067530 Серія РВН виданої [PERSON] Рівненською міжрайонною спеціалізованою психоневрологічною МСЕК вказано, що інвалідність встановлена довічно. З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи Рівненського Обласного Центру психічного здоров'я населення МОЗ України від 13 жовтня 2009 року за № 230/09 вбачається, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі безперервно протікаючої шизофренії з виходом в стійкий виражений дефект, в силу чого вона потребує постійного стороннього догляду і нагляду, встановлення над нею опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою у якій просила розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що сімейні стосунки у них не склалися, оскільки вони мають різні характери. Посилаючись на ст.ст. 110, 112 СК України, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Сторони у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви слухати справу за їх відсутності, у яких позивачка позов підтримала, відповідач щодо задоволення позову не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 1988 року подружжя уклали шлюб. Від шлюбу подружжя дітей не мають. Подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, но має суттєве значення. Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 10 СК України, не встановлено. Викладені обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення. Крім того з відповідача при розірванні шлюбу підлягає стягненню державне мито у розмірі 17 гривень. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі [PERSON] є ботьком її дочки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання в Білгород-Дністровському медичному училищі з 01.09.2009 року до 31.03.2012 року, у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 01 січня 2010 [PERSON], [INFO], досягла повноліття, відповідач по справі є її батьком, згідно свідоцтва про народження (а.с.4). [PERSON] являється студенткою Білгород-Дністровського медичного училища з терміном навчання від 01.09.2009 р. по 31.03.2012 р., згідно довідки № 196 від 18.09.2009 року (а.с.7). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. У відповідності з ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи те, що [PERSON] закінчує навчання в Білгород-Дністровському медичному училищі у 2012 році, суд вважає можливим стягнути аліменти з відповідача до закінчення навчання [PERSON] у даному училищі. На підставі вищевказаного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2007 року, мотивуючи тим, що у них з відповідачем різні характери та погляди з-за чого з вини відповідача в сімї виникають сварки, що привело до припинення подружніх стосунків. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від данного шлюбу дітей не мають. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, а тому суд за згодою позивачки вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 16 жовтня 2007 року сторони зареєстрували шлюб відділом РАЦСу Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 128, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.6). Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося, що підтвердила позивачка у судовому засіданні. З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт проживання однією сімєю з [PERSON], яка померла 21.02.2009 р. Рішення необхідне для прийняття спадщини. Свої вимоги, викладені у заяві, [PERSON] обґрунтовує тим, що він, відповідно до ст. 1264 ЦК України, має право на спадщину за законом у четверту чергу. Для отримання свідоцтва на право володіння спадщиною звернувся до Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області, але йому було відмовлено з тих підстав, що для отримання зазначеного свідоцтва необхідно через суд підтвердити факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менш як пять років до часу відкриття спадщини. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 21.02.2009 р. померла [PERSON], з якою заявник у період часу з 1988 року та по день її смерті проживав однією сімєю. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожний окремо, дали свідчення, що [PERSON] та померлу [PERSON] знають як своїх сусідів. Заявник та [PERSON] у період часу з 1988 року по 21.09.2009 р. проживали однією сімєю. Свідчення свідків підтверджується також ксерокопією заповіту від 16.09.1988 р., ксерокопією паспорта серія СВ № 577572, ксерокопією свідоцтва про смерть [PERSON] (серія 1-ЖС № 124917), ксерокопією ощадної книжки на прізвище [PERSON] Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно зі ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом одержують спадкоємці, які проживали однією сімєю зі спадкодавцем не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю, що передбачено ст. 256 ЦПК України. При розгляді справи в порядку окремого провадження спір про право цивільне про право на спадщину не виникав. У звязку з тим, що встановлення факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати право на спадкування за законом почергово, у четверту чергу, суд, на підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, в сім'ї виникали сварки та непорозуміння, збереження сім'ї неможливе, фактичні шлюбні відносини припинені, сім'я розпалась з березня 2007 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати, примирення неможливе, за строк який надавався судом не примирились. Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати, примирення неможливе, за строк який надавався судом не примирились. Суд заслухавши сторін, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, на примирення сторони не згідні, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням позову відповідачем. Враховуючи викладене, на підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує на те, що 21 травня 2009 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина житловий будинок з господарськими спорудами в с.Августівка по вул..Советська,37 Біляївського району Одеської області. Вона є спадкоємицею за законом. Позивачка звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутній право встановлювальний документ, що підтверджує право власності на вищевказаний житловий будинок за [PERSON] У звязку з цим просить визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно. Позивачка у судовому засіданні на позові наполягала. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій вказує, що проти позовних вимог позивачки не заперечує, претензій щодо визнання за нею права власності на житловий будинок не має, та просить справу розглянути у її відсутність. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 21 травня 2009 року помер [PERSON] - батько позивачки, згідно свідоцтва про смерть (а.с.9). Після його смерті залишилася спадщина житловий будинок з господарськими спорудами в с.Августівка по вул..Советська,37 Біляївського району Одеської області, згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 23.06.2009 року (а.с.11-15). Позивачка є спадкоємицею за законом, відповідачка [PERSON] мати позивачки, відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачки. Позивачка звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутній право встановлювальний документ, що підтверджує право власності на вищевказаний житловий будинок за [PERSON] (а.с.8). Згідно довідки № 1816 від 26.11.2009 року Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, відповідно до запису в по господарській книзі № 2 за 2006-2010 роки особовий рахунок №110 на сторінці 40 числиться будинок № 37, що розташований по вул..Советська в с.Августівка Біляївського району Одеської області і належить [PERSON], який помер 21.05.2009 року (а.с.16). З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, шо 03.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №014/7624/82/120667 на суму 8621грн. під 29,5% річних на термін до 03.10.2013 року зі сплатою за користування кредитом щомісячно згідно графіку. Вказаний кредит б\\в наданий, згідно меморіального ордеру від 04.10.2007 року, однак зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту відповідач не виконує, а тому існує заборгованість по кредиту 7620грн.84коп.. відсотки за користування кредитом 2260грн.65коп.. пеня 2631грн.59коп., а всього 12513грн.08коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обгрунтувавши його викладеними в позовній заяві доводами. Просить позов задовольнити. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, представник позивача не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення. Суд. заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено в судовому засіданні що 03.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №014/7624/82/120667 на суму 8621грн. під 29,5% річних на термін до 03.10.2013 року сплатою за користування кредитом щомісячно згідно графіку. Вказаний кредит наданий, згідно меморіального ордеру від 04.10.2007 року, однак зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту відповідач не виконує, а тому існує заборгованість по кредиту 7620грн.84коп., відсотки за користування кредитом 2260грн.65кои.. пеня 2631грн. 59коп., а всього 12513грн.08коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. У відповідності до п. 3.12 вказаного договору кредиту у разі невиконання неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи відсотки за кредитом. Також, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. У відповідності до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а як встановлено судом, то відповідач своєчасно, згідно графіку, не повертає кредит, не сплачує відсотки за користування кредитом, що є істотним порушенням умов договор). На підставі ст.88 ЦІІК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати-125 грн.13 коп. витрат по сплаті судового збору. 12" гри. витрат на інформапійно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,100 га, розташований по вул..Магістральна,25, с.Усатове Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області та зобовязати відповідача відшкодувати витрати повязані з розглядом справи. Свої вимоги мотивує тим, що 20 жовтня 2009 року між ними була досягнута домовленість, згідно якої позивач в якості авансу передав відповідачу 6700 доларів США за покупку земельної ділянки площею 0,100 га, що належить йому на праві приватної власності та розташованої вул..Магістральна,25, с.Усатове Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, а відповідач у свою чергу склав відповідну розписку згідно якої зобовязався в строк до 30.10.2009 року оформити ділянку у власність позивача, після чого почав уникати зустрічей з ним та свої зобовязання по теперішній час не виконав. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що розписку від 20.10.2009 року він не писав та гроші від [PERSON] він не отримував. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 20 жовтня 2009 року між сторонами була досягнута домовленість, згідно якої позивач в якості авансу передав відповідачу 6700 доларів США за покупку земельної ділянки площею 0,100 га, що належить йому на праві приватної власності та розташованої вул..Магістральна,25, с.Усатове Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 676550 (а.с.8), а відповідач у свою чергу склав відповідну розписку згідно якої зобовязався в строк до 30.10.2009 року оформити ділянку у власність позивача (а.с.7). Згідно ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», на вимогу замовника підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. Згідно ч.1 ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Відповідно до ст..657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами була укладена цивільно-правова угода в простій письмовій формі, яка не відповідає вимогам закону щодо нотаріального посвідчення такої угоди. Оскільки до чинного законодавства вказаний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, вимоги позивача при нікчемності договору задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 1974 року, мотивуючи тим, що на протязі спільного життя вони виявили, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Не проживають однією сімєю понад 1 рік. При таких обставинах [PERSON] вважає, що його шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідачка у судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій згодна на розірвання шлюбу з позивачем та просить справу розглянути у її відсутність. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 09 лютого 1974 року сторони зареєстрували шлюб Домачевською селищною радою Брестського району Брестської області, актовий запис № 8, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося, що підтвердив позивач у судовому засіданні. З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до Синявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття за законом спадщини після померлої 06.01.2000 року, в с.Синягівка Збаразького району Тернопільської області, Телев`як [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона пропустила строк на прийняття спадщини через перебування за межами України. В судовому засіданні представник позивачки, [PERSON], підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якій Синявська сільська рада просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, позов визнає. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Cудом встановлено, що [PERSON] є донькою померлої 06.01.2000 року, в с.Синягівка Збаразького району Тернопільської області, Телев`як [PERSON], що стверджується копією рішення Збаразького районного суду від 23 грудня 2009 року (а.с._____). Померлій, Телев`як [PERSON], належав житловий будинок № 12, який розташований по вулиці І.Франка, в с.Синягівка Збаразького району, Тернопільської області, що стверджується копією довідки № 688, від 18 листопада 2009 року, виданої Синявською сільською радою (а.с. 9). Згідно з повідомленням Збаразької державної нотаріальної контори від 04.12.2009 року №1534/01-14, за 2000-2009 роки після смерті 06.01.2000 року Телев`як [PERSON] заяви про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини не подавалися, спадкова справа не відкривалася (а.с. ____). Причиною пропуску позивачкою встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що вона знаходилася за межами України, що стверджується особистими поясненнями представника позивачки та копією паспорта (а.с. 10-11). Таким чином, суд вважає, що дані обставини є поважними причинами пропущення строку для прийняття спадщини за законом після померлої 06.01.2000 року, Телев`як [PERSON], а тому позов слід задовольнити та відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного, ст.ст. 1217, 1261, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved