Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на вагову з майданчиком для розвантажування літ. «А» та майданчик для розфасування цементу літ. «ІІ», що знаходяться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Ярмаркова,б/н (біля буд.7-а). Зобовязати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради присвоїти окрему поштову адресу зі спорудами, яка складається з майданчика для розвантажування літ. «А» та майданчик для розфасування цементу літ. «Б», що знаходяться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Ярмаркова,б/н (біля буд.7-а). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, мотивуючи їх тим, що з метою здійснення підприємницької діяльності він самовільно побудував вагову з майданчиком для розвантажування літ. «А» та майданчик для розфасування цементу літ. «ІІ», що знаходяться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Ярмаркова,б/н (біля буд.7-а). Згідно висновків уповноважених органів, експлуатація цього обєкту не порушує існуючих норм та правил і ніяким чином не порушує права та інтереси інших осіб. Представник відповідача виконкому Кременчуцької міської Ради м. Кременчука Полтавської області [PERSON] з позовними вимогами згодна, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи - «Управління містобудування та архітектури м. Кременчука» - [PERSON] з позовними вимогами згоден, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Треті особи Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», «Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів», приватне підприємство «Промфактор Сервіс» та товариство з обмеженою відповідальністю «транспортно промислова компанія» про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, своїх представників в судове засідання не направили, але завчасно надали заяви, згідно яких проти позовних вимог не заперечують та просять справу слухати без їх участі. Суд вважає, що в справі маються достатні докази для її розгляду по суті за відсутності представників третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника третьої особи - «Управління містобудування та архітектури м. Кременчука» - [PERSON] дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як фізична особа, являється засновником ПП «Промфактор Сервіс», що підтверджується Статутом ПП «Промфактор Сервіс» та змінами до Статуту. 30.06.2009 року між ПП «Промагрометбуд» та ПП «Промфактор Сервіс» був укладений договір купівлі продажу залізничної колії №7А, розташованої по вул. Ярмарковій,8, що підтверджується договором купівлі продажу від 30.06.2009 року. Відповідно до заяви від 29.12.2009 року ТОВ «Транспортно промислова компанія» маючи в користуванні земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 3847 кв.м., розташовану по вул.Ярмарковій,8 дали свою згоду на передачу частини вищевказаної земельної ділянки площею 3009 кв.м. З метою здійснення підприємницької діяльності [PERSON] побудував на вказаній земельній ділянці вагову з майданчиком для розвантажування літ.»А» та майданчик для розфасування цементу літ. «ІІ». Згідно ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Відповідно до п.1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2002 року №7/5 ( зі змінами від 28.01.2003 року №6/5), реєстрації підлягають права власності на обєкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці обєкти. Матеріали технічної інвентаризації технічний паспорт на вагову зі спорудами виготовлено Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 29.12.2009 року. Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване майно. Відповідно до частини 1 статті 374 ЦК України субєктами права власності на землю (земельну ділянку) є фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Уповноважені службові особи, а саме: головний державний інспектор з пожежного нагляду в Крюківському районі м.Кременчука, виконуючого обовязки головного державного санітарного лікаря м.Кременчука, надали свої висновки, згідно яких не заперечують проти експлуатації самочинно збудованого вагову з майданчиком для розвантажування літ.»А» та майданчик для розфасування цементу літ. «ІІ» по вул. Ярмарковій в м.Кременчуці Полтавської області, за умови дотримання відповідних норм та правил. Відповідно до висновку спеціаліста № 12/3-09 від 30.12.2009 року, вагова з майданчиком для розвантажування та майданчик для розвантажування, які розташовані за адресою м.Кременчук, вул. Ярмаркова, перебувають в задовільному стані і придатні для подальшої експлуатації. Враховуючи, що вагова з майданчиком для розвантажування та майданчик для розвантажування за адресою: м. Кременчук вул. Ярмаркова б/н (біля будинку 7), збудовані без істотних порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, їх експлуатація та функціонування, не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved