Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь, грошові кошти в розмірі 14446 гривень 26 коп. в порядку відповідальності за порушення грошового зобов`язання. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що за договором позики відповідач повинен був повернути йому борг у сумі 15892 гривні. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2005 року задоволені його позовні вимоги та з відповідача стягнуто борг у сумі 15892,50 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 1668,71 гривень та судові витрати 176,80 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області та ухвалою Апеляційного суду Луганської області вказане рішення залишено без змін і воно набрало законної сили. Добровільно відповідач рішення суду не виконав, тому був виданий виконавчий лист та Державною виконавчою службою у примусовому порядку сума боргу була стягнута та 28 вересня 2009 року закрито виконавче провадження. Рішення суду виконане та він отримав належні йому від відповідача кошти. Оскільки в період з 12 жовтня 2005 року по 28 вересня 2009 року рішення суду виконано не було, сума боргу сплачена без урахування інфляції по Україні, тому відповідач відповідно до ст. 625 ЦК України повинен сплати суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1,789 рази, що складає 12539,18 гривень, також відповідач повинен виплатити за минулих чотири роки 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 1907, 1 гривня, що складає 14446 гривень 26 коп. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Враховуючи, що позивач наполягав на розгляді справи, пояснюючи, що відповідач не з`являвся до суду і при розгляді справи про стягнення суми боргу, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 листопада 2007 року залишені без змін ухвала апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2005 року та рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2005 року, відповідно до якого задоволені позовні вимоги [PERSON] по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 15892,50 гривень, три відсотки річних від простроченої суми боргу у сумі 1668,71 гривень, а такж витрати на держмито у розмірі 176,80 гривень (а.с. 6). Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі № 2- 1647/2005 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу на стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 15892,50 гривень, три відсотки річних від простроченої суми боргу у сумі 1668,71 гривень, витрати на держмито у розмірі 176,80 гривень, а всього 17738 гривень 01 коп. (а.с. 7) Відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області № 11117 від 28 вересня 2009 року, виконавче провадження за виконавчим Листом № 2-1647/2005 року, що виданий Харківським районним судом Харківської області по справі [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу передано на виконання до ВДВС Люботинського МУЮ Харківської області, яке 28 вересня 2009 року було завершене, (а.с. 8) Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого, індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи що рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2005 року виконано і з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 15892,50 гривень 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 1668,71 гривень та судові витрати 176,80 гривень, що не заперечує позивач, його посилання на те що відповідач після набрання рішенням законної сили тривалий час продовжував ухилятися від виконання зобов`язань за договором, тому несе відповідальність на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України є на думку суду помилковим, оскільки суд вважає що після набрання рішенням чинності спір між сторонами вирішено, в тому числі вирішено питання про відповідальність відповідача за порушення грошового зобов`язання, тому повторне стягнення відсотків як відповідальність за порушення виконаного грошового зобов`язання не допускається і звернення з такими вимогами є підставою для закриття провадження по справі відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦК України, при цьому поведінка відповідача щодо несплати боргу, може бути розцінена як невиконання рішення суду, але діючим Цивільним Кодексом України не передбачена цивільно-правова відповідальність за таку неправомірну поведінку, тому вимоги позивача є безпідставними і у задоволенні в позову необхідно відмовити. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed