overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відовідача борг за надану теплову енергію в сумі 2670,49 грн., який утворився за період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року включно внаслідок неналежного виконання обов' язків відповідачем щодо своєчасності розрахунків за надані послуги. В судове засідання представник позивача не з'явилась, повідомлялась, надала заяву, в якій просила розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що подав відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, із наступних підстав. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про надання послуг з централізованого опалення , згідно якого відповідач зобов'язався оплачувати послуги в установлені договором строки. Власником квартири № 19 в будинку 8, корпус 6, що по проспекту Правди в м. Кіровограді є відповідач в даній справі, який відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язаний своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Однак, в порушення цього договору, п. п. 25, 29 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, відповідач впродовж тривалого часу не вносить плату за надані послуги з постачання теплової енергії, на попередження позивача не реагує. Згідно розрахунку позивача, який перевірено судом, сума заборгованості за період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року включно становить 2670,49 грн. Отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

У лютому 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» (далі КП КОР «Бровариводоканал») до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1038,40 грн., оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість за надані йому послуги не сплачує. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON], що вбачається із Довідки КП БМР «Броварське бюро технічної інвентаризації (а.с 6). КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення, споживачу відкритий особовий рахунок № 1327 та видана абонентська книжка за таким же номером. Оскільки відповідач не уклав договір на одержання послуг з водопостачання та водовідведення з КП КОР «Бровариводоканал», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування за одержані послуги відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення за тарифами, затвердженими відповідними рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, та введеними в дію з 01.08.2002 р., які діяли до 01.01.2004 р., тарифами, які введені в дію з 01.01.2004 р. і діяли до 01.08.2006 р., тарифами введеними в дію з 01.08.2006 р. і діяли до 01.04.2008 р. та тарифами, які введені в дію з 01.04.2008 р. Відповідно до п.18 вищевказаних Правил та ст. 68 ЖК України споживач повинен щомісячно до 20 числа наступного місяця оплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.12.2008 року по 01.01.2010 року в розмірі 1038 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги ( а.с 7 ). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

позивач КП «Сокальжитлокомунсервіс» подав позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових теиторій з наступних підстав: відповідач [PERSON] який проживає в [INFO] має перед КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 1561 грн. 63 коп Даний будинок знаходиться на балансі КП «Сокальжитлокомунсервіс». Відповідач порушує умови укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат на утримання будинків та прибудинкової території. У звязку із заборгованістю відповідача по оплаті цих послуг КП «Сокальжитлокомунсервіс» позбавлено можливості надавати послуги належної якості. На попередження про необхідність оплатити за послуги, відповіді не надійшло і оплата не була проведена. Виходячи з вищенаведеного позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача в користь КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість по оплаті за послуги за утримання будинку та прибудинкових теиторій в сумі 1561 грн. 63 коп. та 30грн. судових витрат, що були страчені при подачі заяви за інформаційно-технічне забезпечення та держави державне мито в розмірі 51 грн. Представник позивача КП «Сокальжитлокомунсервіс» [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов до [PERSON] про стягнення заборгованості та в його обґрунтування навела обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники багатоквартирних будинків є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобовязані брати участь у загальних витратах , повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в будинку. Відповідно до довідки КП «Сокальжитлокомунсервіс» від 09.11.2009 року [PERSON] яка проживає в [INFO], має перед КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 1561 грн. 63 коп. Відповідно до попередження від 01.04.2009 року, відповідачу повідомлялося про наявність та суму боргу. Відповідно до типового договору № 4261 укладеного в березні 2006 року вбачається що відповідач і КП «Сокальжитлокомунсервіс» уклали договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій строком на 5 років

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

позивач КП «Сокальжитлокомунсервіс» подав позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових теиторій з наступних підстав: відповідач [PERSON] який проживає в [INFO] має перед КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 519 грн. 66 коп. Даний будинок знаходиться на балансі КП «Сокальжитлокомунсервіс». Відповідач порушує умови укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат на утримання будинків та прибудинкової території. У звязку із заборгованістю відповідача по оплаті цих послуг КП «Сокальжитлокомунсервіс» позбавлено можливості надавати послуги належної якості. На попередження про необхідність оплатити за послуги, відповіді не надійшло і оплата не була проведена. Виходячи з вищенаведеного позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача в користь КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість по оплаті за послуги за утримання будинку та прибудинкових теиторій в сумі 519 грн. 66 коп. та 30грн. судових витрат, що були страчені при подачі заяви за інформаційно-технічне забезпечення та держави державне мито в розмірі 51 грн. Представник позивача КП «Сокальжитлокомунсервіс» [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов до [PERSON] про стягнення заборгованості та в його обґрунтування навела обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники багатоквартирних будинків є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобовязані брати участь у загальних витратах , повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в будинку. Відповідно до довідки КП «Сокальжитлокомунсервіс» від 18.11.2009 року [PERSON] яка проживає в [INFO], має перед КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 519 грн. 66 коп. Відповідно до попередження від 21.09.2009 року, відповідачу повідомлялося про наявність та суму боргу. Відповідно до типового договору № 3490 укладеного в лютому 2006 року вбачається що відповідач і КП «Сокальжитлокомунсервіс» уклали договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій строком на 5 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка зазначила, що з відповідачем по справі [PERSON] вона проживала в незареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають спільних неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується, доданим до позовної заяви, свідоцтвами про народження. Відповідач не приймає участі у вихованні дітей, ніякої матеріальної допомоги на утримання синів не надає, а тому [PERSON] звертається до суду з вимогою: -винесення рішення про стягнення з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30% всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття; -витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням після розгляду справи у суді покласти на відповідача. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON]. визнав позов повністю. Таке визнання не суперечить Закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, в т.ч. неповнолітніх дітей, тому суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову при попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачі в квітні 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], органу опіки і піклування в особі служби в справах дітей Кіцманської РДА про припинення опіки та скасування рішення суду про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми. Вказують на те, що між позивачами в Драчинецькій сільській раді 03.09.1995 року було зареєстровано шлюб та 26.06.1996року у них народилась дочка [PERSON]. Зазначають, що весною 2001 року у звязку з важким матеріальним становищем та необхідністю в лікуванні дочки вони виїхали закордон на заробітки. Там знаходились в нелегальному становищі та не мали змоги підтримувати зв'язок з родиною. Оскільки малолітня дитина залишилась без опіки та необхідністю періодично їхати до Києва на лікування, виникла потреба призначити їй опікуном їх матір, [PERSON], яка в подальшому займалась її лікування, вихованням та утриманням. А тому за заявою відповідачки позивачів було визнано безвісно відсутніми, що вбачається з рішення Кіцманського районного суду від 18.01.2006р. Виконком Драчинецької сільської ради встановив опіку над малолітньою [PERSON], призначивши їй опікуном бабусю [PERSON], що підтверджується витягом з рішення виконкому сільської ради від 08.02.2006р. №09/02. В даний час позивачі повернулись з закордону, проживають разом з дочкою в своєму будинку в с.Драчинці Кіцманського району, займаються її виховання, піклуються про її здоровя. Позивачі в попереднє судове засідання не зявились, але надали суду відповідні заяви в яких підтримали заявлені вимоги та просили справу розглянути без їх участі. Відповідачка та представник органу опіки та піклування позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 48 ЦК України встановлено, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2003р. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що їхнє спільне життя не склалось, після реєстрації шлюбу вони разом майже не проживали, часто без його відома виїжджала в невідомому напрямку, вже пять років вони разом не проживають. Зараз він вирішив створити нову сімю, однак перебуваючи в шлюбі з відповідачкою цього права позбавлений. Фактично їхня сімя розпалась остаточно, примирення між ними неможливе і він вирішив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Лікар-психіатр Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева [PERSON] звернувся до суду із заявою про госпіталізацію хворої [PERSON] в примусовому порядку. Заява обґрунтована тим, що 13 квітня 2010 року за направленням лікаря-психіатра Лохвицької ЦРЛ на стаціонарне лікування в психіатричну лікарню поступила хвора [PERSON], [INFO], з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, загострення. Згідно направлення [PERSON] оглянута лікарем в примусовому порядку у вязку з погіршенням стану здоровя: стала злобною, агресивною до матері та чоловік, тікала з дому, бродяжничала, за новонародженою дитиною не доглядала, 13 квітня 2010 року вдарила матір ножем у спину. В судовому засіданні лікар підтримав свою заяву, просить прийняти рішення про примусову госпіталізацію хворої [PERSON] до психіатричного стаціонару, оскільки усвідомленої згоди на лікування вона не надає. Особа, щодо якої внесено заяву про її госпіталізацію, - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила, пояснила суду, що зараз вона згодна лікуватися, оскільки хоче скоріше зустрітися з дитиною. Суд, заслухавши пояснення лікаря та хворої, думку прокурора та вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 квітня 2010 року за направленням лікаря-психіатра Лохвицької ЦРЛ на стаціонарне лікування в психіатричну лікарню поступила хвора [PERSON], [INFO], з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, загострення. Згідно ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. [PERSON] хворіє на тяжкий психічний розлад, внаслідок якого вона виявляє агресію до оточуючих, та внаслідок якого неспроможна задовольнити свої життєві потреби. Її лікування можливо лише в умовах психіатричного стаціонару. За висновком комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева від 14 квітня 2010 року [PERSON] встановлено клінічний діагноз: шизофренія, параноїдна форма, субкататонічний ступор. В даний час хвора потребує госпіталізації до психіатричного стаціонару в примусовому порядку. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію 3 530 грн. 64 коп. та судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. На цю адресу було відкрито особовий рахунок споживача електричної енергії № 14415701602. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на грудень 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 3 530 грн. 64 коп. Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав у частині боргу 832 грн. 41 коп., оскільки в ході судового розгляду справи було встановлено, що сальдо без урахування планових нарахувань становить не 3 530 грн. 64 коп., а 832 грн. 41 коп. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає підстави до розгляду справи у її відсутність та ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: м. Київ, ^ул. Серафімовича, 19, кв. 16. На цю адресу було відкрито особовий рахунок споживача електричної енергії № 14415701602. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на грудень 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 832 грн. 41 коп. Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 28 Правил у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. На момент виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію [PERSON] не зверталася до позивача з заявою про складання графіка погашення своєї заборгованості або відстрочення терміну його оплати та не надала жодної довідки, яка б підтверджувала неспроможність погашення цього боргу. Таким чином суд вважає, що відповідач порушила права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині суми боргу, підтриманої представником позивача, у розмірі 832 грн. 41 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп., а в дохід держави судовий збір, що дорівнює трьом неоподаткованим мінімумів доходів громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Відповідач по справі [PERSON] є споживачем електроенергії та на його імя відкритий особовий рахунок № 58682. 18 вересня 2009 року працівниками РВЕ АК Харківобленерго при перевірці електроустаткування помешкання де проживає відповідач, за адресою с. Павлівка Богодухівського району Харківської області вул. Переїздна, б/н, було виявлено факт порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, а саме : змонтовану шунтуючу перемичку між вхідним фазним проводом і вихідною електропроводкою, про що було складено акт № 02-28414 від 18.09.2009 року в якому зафіксовано вказане порушення, і згідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитку, завданих електропостачальнику внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 04.05.2006 року за № 562 споживачу було нараховано розмір збитку по акту в розмірі 447,23 грн. В звязку з тим, що відповідач добровільно нараховану суму не сплачує, позивач просить стягнути її в судовому порядку, а також судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання зявився, свою вину визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи в пепереднньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, представника АК «Харківобленерго», вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно порушив правила користування електроенергією, за що передбачена матеріальна відповідальність. Розмір шкоди розраховано правильно. Факт порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 підтверджується актом № 02-28414 від 18.09.2009 року, який підписав відповідач. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судовий збір має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved