Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

02.02.2010 року до суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах малолітнього [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В позові позивач посилався на те, що перевіркою було встановлено, що в Запорізькому обласному спеціалізованому будинку дитини «Сонечко» перебуває на повному державному забезпеченні [PERSON], [INFO], відповідач долею дитини не цікавилась, матеріальної допомоги не надавала, бабуся малолітнього виявила бажання бути опікуном дитини, за висновком служби у справах дітей Гуляйпільської районої державної адміністрації Запорізької області остання може бути призначена опікуном, прохає позбавити відповідача батьківських прав щодо [PERSON], [INFO], призначити опікуном [PERSON], стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього в розмірі ? частини прибутків відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до виповнення дитині повноліття. У судовому засіданні представник прокурора Гуляйпільського району Запорізької області [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, що перевіркою було встановлено, що в Запорізькому обласному спеціалізованому будинку дитини «Сонечко» перебуває на повному державному забезпеченні [PERSON], [INFO], відповідач долею дитини не цікавилась, матеріальної допомоги не надавала, бабуся малолітнього виявила бажання бути опікуном дитини, за висновком служби у справах дітей Гуляйпільської районої державної адміністрації Запорізької області остання може бути призначена опікуном, прохає позбавити відповідача батьківських прав щодо [PERSON], [INFO], призначити опікуном [PERSON], стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього в розмірі ? частини прибутків відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до виповнення дитині повноліття. Відповідач позов визнала, суду пояснивши, що народила сина та залишила його в пологовому будинку, ним не цікавилась, не заперечує проти призначенні опікуном дитини своєї бабусі. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: служби у справах дітей Гуляйпільської районої державної адміністрації Запорізької області [PERSON], вважає, що позов підлягає задоволенню, суду пояснив, що в Запорізькому обласному спеціалізованому будинку дитини «Сонечко» перебуває на повному державному забезпеченні [PERSON], [INFO], відповідач долею дитини не цікавилась, матеріальної допомоги не надавала, бабуся малолітнього виявила бажання бути опікуном дитини, за висновком служби у справах дітей Гуляйпільської районої державної адміністрації Запорізької області остання може бути призначена опікуном, вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав щодо [PERSON], [INFO], прзначити опікуном [PERSON] Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача, [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню, суду пояснивши, що дізналася у жовтні 2009 року від працівників сільської ради про те, що її донька народила сина та залишила його в пологовому будинку, вона бажає бути опікуном дитини, для цього у неї є всі умови для належного виховання онука. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає відповідача та її матір, їй відомо, що відповідач народила сина та залишила його, вважає, що [PERSON] може бути опікуном малолітнього. Свідок [PERSON] суду пояснив, що мешкає по сусідству з відповідачем та її матір`ю, вважає, що остання може бути опікуном дитини. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини. 08.11.2008 року народився [PERSON], матір`ю якого є відповідач, батько записаний в порядку ст.135 СК України, що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії I-ЖС № 104442, виданого Шевченківським відділом РАЦСу Запорізького міського управління юстиції 12.11.2008 року (а.с. 8) та поясненнями відповідача. 11.11.2008 року актом встановлено, що 08.11.2008 року [PERSON] був покинутий в пологовому будинку №3 (а.с.9). Відповідач протягом 6 місяців не виявляла батьківського піклування щодо малолітнього сина. Відповідач мешкає в будинку своєї матері, не працює, земельного, майнового паїв та грошових внесків в установах банку не має, стан її здоров`я задовільний, аліментних обов`язків перед іншими особами не має. За висновком служби у справах дітей Гуляйпільської районої державної адміністрації Запорізької області [PERSON] може бути призначена опікуном малолітнього [PERSON]. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного. Відповідно до ч.1 п.1). ст.164 СК України мати може бути позбавлена батьківських прав, якщо не забрала дитину з пологового будинку без поважної причини і протягом 6 місяців не виявляла до неї батьківського піклування. Відповідно до ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має прокурор. Судом встановлено, що до суду звернувся прокурор в інтересах малолітньої дитини відповідно до 165, ч.1 п.1). ст.164 СК України з позовом про позбавлення батьківських прав матері малолітнього, так як остання не забрала дитину з пологового будинку без поважної причини і протягом 6 місяців не виявляли до неї батьківського піклування. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що до суду звернувся прокурор в інтересах малолітньої дитини з позовом до матері дитини про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення сином повноліття в зв`язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Суд враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України: матеріальний стан відповідача, задовільний стан здоров`я відповідача та її сина, відсутність аліментних обов`язків у відповідача, вважає, що розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання сина повинен становити 1/4 частину від прибутків відповідача. А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Outcome: approved