overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння дійсним. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 09.04.1999 року між ними, та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 295 купівлі продажу домоволодіння № [ADDRESS]. В даний час позивачі не можуть розпорядитися своїм домоволодінням, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вказані обставини, позивачі просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 09.04.1999 року між [PERSON] - з одної сторони, та [PERSON], [PERSON], [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір № 295 купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений на Товарній біржі «Сангай». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Згідно свідоцтва про шлюб від 04.11.2006 року (а\\з 1686) [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за реєстровим № 17508 від 26.04.1999р., а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. Претензій сторони один до одного не мають, усі умови угоди дотримані. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст. 220 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму до повноліття сина. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнав. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO],. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати. Згідно ст. 367 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання в частині стягнення аліментів. На підставі ст. 180,182, 184, Сімейного кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] року померла її матір - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] Однак, оформити спадщину нотаріально не має можливості за відсутності правовстановлюючого документу, на підтвердження права власності матері на вказаний будинок з усіма самочинно зведеними надвірними будівлями та спорудами. Посилаючись на те, що за життя мати набула права власності на спадкове майно, просить визнати за нею право власності на будинок з усіма самочинно зведеними надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом, як за спадкоємицею першої черги. В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги та остаточно просила визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] погріб літ Б- 1, огорожи №№9,4,8, споруду №6. Представник відповідача - Миколаївської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про смерть, виданого міським відділом РАЦС ММУЮ, [INFO] року померла [PERSON], актовий запис №1290. Після її смерти відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS], що належав спадкодавці на підставі договору дарування №3-1598, посвідченого Першою миколаївською державною нотаріальною конторою від 01.06.1971 року, зареєстрованого в ММБТІ за №7873 та свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Другою державною миколаївською нотаріальною конторою від 15.09.2008 року за №2-1211 та зареєстрованого в ММБТІ за №7873 від 29.10.2008 року. Як вбачається з копії технічного паспорту від 18.07.2008 року вказаний житловий будинок складається з житлового будинку літ. «А», житлової площею 52,1 кв.м., загальною площею 71,9 кв.м., погріб літ. «Б-1», огорожи № 9,4,8, споруда №6. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2009 року за [PERSON] визнано право власності на самочинно збудовані споруди: нежитлову прибудову літ. А, площею 24,9кв.м., сарай літ «Д», сарай літ. «Б», вбиральню літ. «В», сіни літ. «а» літню кхню літ. «Е», що становлять єдине ціле з житловим будинком [ADDRESS] [PERSON] є спадкоємицею померлої [PERSON] першої черги за законом, інших спадкоємців не має. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданою другою Миколаївською державною нотаріальною конторою від 18.12.2009 року, позивачці відмовленої у видачі свідоцтва про спадщину за законом, оскільки право власності спадкодавцем набуто після смерті, тобто 08.04.2009 року. Таким чином, вивчивши та оцінивши у сукупності всі докази, що є у справі, суд вважає, позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та на підставі ст.ст.1216, 1218, 1220, 1233- 1236, 1258, 1261, 1268-1270 ЦК України підлягаючими задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 21.11.2008 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 21.11.2008 року. Подружні стосунки між ними припинились з грудня 2009 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими та такими, що підлягають Я задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

В лютому 2010 року ЖКП ММР «Мрія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] чів суму В.Г., [PERSON], [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі являються власниками квартири [ADDRESS] і зобов'язані своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням. Відповідачі від своїх обов'язків ухиляються, у зв'язку з чим за період з січня 2009 року по січень 2010 року утворилася заборгованість в сумі 615,05 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 615,05 грн., також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються власниками квартири [ADDRESS], в якій і проживають. Згідно представленим позивачем розрахункам, заборгованість по житлових платежах за період з січня 2009 року по січень 2010 року становить в сумі 615,05 грн. Відповідно до ч.І ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності житловий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію, а повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту (ч.З ст.156 ЖК України). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Також у порядку ст.88 ЦГІК України з відповідачів необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в розмірі 30,00 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.151, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

В жовтні 2009 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем [PERSON] 25.05.2006 року був укладений кредитний договір №ОТчіН4КР29690503 на суму 1690,00 грн. зі сплатою 25,08 % річних на суму залишку заборгованості. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання не виконує зявилась заборгованість в розмірі 4958,37 грн.: 1194,79 грн. - борг за кредитом, 1898,34 грн. - борг по процентам за користування кредитом, 1152,94 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 212,30 грн. - штраф (процентна ставка). Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 4958,37 грн. та судовий збір за подання позову в розмірі 51,00 грн., також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 25.05.2006 року був укладений кредитний договір № О14Н4КР29690503 на суму 1690,00 грн. зі сплатою 25,08 % річних на суму залишку заборгованості. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, договір був ним підписаний. Із наданих позивачем розрахунків, станом на 12.06.2009 року, у звязку з не виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань по договору кредиту, сума заборгованості складає: 1194,79 грн. - борг за кредитом, 1898,34 грн. - борг по процентам за користування кредитом, 1152,94 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 212,30 грн. - штраф (процентна ставка), а всього 4958,37 грн. Згідно ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у звязку з розглядом цивільної справи. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

У вересні 2009 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, ВАТ «[PERSON] аваль»(яке в подальшому змінило назву на ПАТ «[PERSON] Аваль»)та відповідачем 01.10.2007 року був укладений кредитний договір №014\\08-112\\69381 на суму 17379,00 грн. сплатою 29,5 % річних. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання не виконує зявилась заборгованість у розмірі: 15903,25 грн. - непогашена сума кредиту; 3526,87 грн. - несплачені проценти; 3086,6 грн. - пеня, а всього 22516.76грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 22516,76 грн., також судовий збір в сумі 180,85 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 250,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просив розірвати кредитний договір і стягнути заборгованість у розмірі 22516,76 грн. Відповідач в судове засідання не зявився,про місце й час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 01.10.2007 року був укладений кредитний договір №014\\08-112\\69381 на суму 17379,00 грн. сплатою 29,5 % річних. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, договір був ним підписаний. Станом на 15.09.2009 року, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованості становить: 15903,25 грн. - непогашена сума кредиту; 3526,87 грн. - несплачені проценти; 3086,6 грн. - пеня, а всього 22516.76грн. У відповідності до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: судовий збір в сумі 180,85 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 250,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

В січні 2010 р. ПАТ «Банк «Демарк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 28 лютого 2006 року між ПАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 71-069. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 10000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення 26 лютого 2010 року. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 24 грудня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 6907 грн. 68 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526,549,610,611,625,629,1050,1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6907 грн. 68 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2006 року між ПАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 71-069. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 10000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення 26 лютого 2010 року. Відповідно до п.6.4 кредитного договору у разі порушення зобовязання у разі порушення строку сплати відсотків за кредитом на строк до двох днів, позичальник сплачує за таке порушення штраф у розмірі 30 грн. за кожний факт порушення. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 24 грудня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 6907 грн. 68 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 5058 грн. 67 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 1007 грн. 59 коп.; штрафу - 270 грн. 00 коп.; пені - 71 грн. 42 коп.; комісії 500 грн. 00 коп. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю [PERSON], яка померла 25.08.2008 року, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на належну спадкодавцю квартиру [ADDRESS]. У попереднє судове засідання позивачка не зявилася, направила до суду свого представника, який вимоги позову підтримав. Представник відповідача вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута в попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивачки та представника відповідача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про народження УІ-УР №539765, 26.02.1949 року народилась [PERSON], батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON]. Як пояснив представник позивачки, при видачі даного свідоцтва була допущена помилка у по-батькові матері позивачки, оскільки воно вказане як Григорівна замість належного Гершківна. 22.08.1970 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. 21.01.1994 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] своєї дочці - [PERSON] 25.08.2008 року [PERSON] померла та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], яку прийняла позивачка, оскільки своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено у звязку із недоведеністю родинних відносин із сгідкодавцем. Інших спадкоємців після смерті [PERSON], крім позивачки немає. Враховуючі вищевикладене, у відповідності до ст.ст. 1235, 1236, 1268, 328 ЦК України. ст. 256 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивачка є дочкою померлою15.08.2008 року [PERSON], та прийняла спадщину після її смерті, у звязку з чим за нею необхідно визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], вимоги якого уточнила в ході розгляду справи по суті, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходились у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина в даний час проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні і вихованні. Після припинення шлюбних відносин відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дитини, у звязку з припиненням виплат якої позивачка звернулась з даним позовом до суду. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітнього [PERSON], [INFO], ухиляється від утримання дитини та в добровільному порядку не сплачує аліменти на його утримання. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] у розмірі Ул частини від усіх видів доходів відповідача, ;іле не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.03.2010 року до її повноліття. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

ТОВ "Центральний-1" звернулося до суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним послугам за користування житловим приміщенням у загальному розмірі 1567грн.81коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Ухвалою суду справу розглянуто за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, у квартирі [ADDRESS], якій знаходиться на балансі ТОВ "Центральний-1 ", зареєстрований відповідач, у зв'язку з чим між сторонами укладено договір шляхом надання договору та абонентської книжки з текстом договору, за яким позивач надає відповідачу послуги по утриманню житла, а останній повинен своєчасно вносити платню за утримання житла щомісячними платежами. Відповідно до наданої довідки, за період з 1.04.2007року по 1.11.2009року за надання послуг по утриманню житлового приміщення квартири [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 1567грн.81коп. У відповідності до ст. ст. 66. 68. 156 ЖК України, суд приходить до висновку, що предявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп.

Outcome: approved