Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач 03.03.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідачки. В своєму позові позивач зазначив, що 01 червня 2001 року між ним і [PERSON] відбулася угода про купівлю-продаж житлового будинку разом з відповідними господарськими спорудами за № 15 по вул. Степова в с. Михайлівка, Новоодеського району, Миколаївської області, внаслідок чого він в [PERSON] купив вказаний будинок. Вказану угоду сторони уклали на УТБ «Ріко-Альянс»», договір №2-147 від 01.06.2001 року. Згідно з цією угодою позивач передав [PERSON] 1 500 гривень за будинок, а той в підтвердження досягнення домовленості передав йому правовстановлюючі документи на будинок і сам будинок, яким позивач користується до цього часу. Договір про купівлю-продаж будинку позивач зареєстрував в органах БТІ. 15 жовтня 2003 року [PERSON] помер. Спадщину після померлого [PERSON] прийняла його дочка [PERSON], яка є відповідачем по справі. Позивач звернувся до відповідачки з проханням укласти договір купівлі-продажу належним чином, але та відмовилася. Посилаючись на те, що позивач вважає себе таким, що повністю виконав всі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ним і [PERSON], що потребує нотаріального посвідчення, а також на те, що відповідач [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору, просить суд визнати цей біржовий договір між ним і [PERSON] дійсним, а також визнати за ним право власності на цей будинок. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, посилаючись на виконання ним у свій час всіх умов договору, укладеного між ним і [PERSON] і на факт ухилення відповідача [PERSON] від нотаріального оформлення договору, просить суд його позов задовольнити. Відповідач в судове засідання 16.03.2010 року не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду справи. На адресу суду від відповідача надійшла письмова заява, в якій вона позов визнала, просить суд розглянути справу в її відсутність. Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача на підставі її заяви та наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, факт укладення договору купівлі-продажу будинку, розташованого по вул. Степова, № 15 в с. Михайлівка, Новоодеського району, Миколаївської області 01 червня 2001 року між позивачем [PERSON] і [PERSON]Л підтверджується поясненнями позивача, письмовим договором купівлі-продажу цього будинку, який посвідчений на УТБ «Ріко-Альянс». Факт права власності [PERSON] на будинок, який він продав позивачу підтверджується посиланнями на правовстановлюючий документ, що зазначений в письмовому біржовому договорі купівлі-продажу будинку, а саме на свідоцтво про право власності на житловий будинок. 01 червня 2001 року [PERSON] продав вказаний житловий будинок позивачу за 1 500 гривень, що підтверджується письмовим договором купівлі-продажу будинку, посвідченого на УТБ «Ріко-Альянс» та визнання факту укладення цього договору обома сторонами. Позивач зареєстрував в органах БТІ своє право власності на куплений житловий будинок і починаючи з 2001 року, вселився до будинку і використовував його за призначенням. Відповідач по справі [PERSON], як правонаступник померлого 15.10.2003 року [PERSON] прийняла спадщину і відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України, до неї перейшли права і обовязки від спадкодавця, а саме: від [PERSON] З пояснень позивача вбачається, що він повністю виконав всі умови договору про купівлю-продаж будинку, укладеного між ним і [PERSON] Ці фактичні обставини визнаються відповідачем, який визнав позов. Позивач позбавлений можливості отримати у власність будинок через те, що договір купівлі-продажу цього будинку не набув нотаріальної форми посвідчення і нотаріус відмовляється визнавати власником будинку позивача. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку. Відповідач визнав позов. Визнання відповідачем позову є добровільним, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та інтересам третіх осіб, а тому відповідно до ст.174 ЦПК України його заява про визнання позову приймається судом. За таких обставин, коли [PERSON] в 2001 році передав гроші за куплений будинок [PERSON], а той передав йому у відповідь цей будинок та правовстановлюючі документи на нього і, [PERSON] відповідно їх прийняв, зареєстрував своє право власності на будинок в органах БТІ, розпочав використовування будинку, то суд на підставі ст. ст. 224-225 ЦК УРСР ( в ред.1963р.), які діяли на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу будинку з надвірними господарськими будівлями до нього і право власності позивача на куплене нерухоме майно підлягає захисту шляхом визнання правочину дійсним та визнання за позивачем права власності на будинок. Після досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що договір від 01 червня 2001 року купівлі-продажу будинку № 15 по вул. Степова в с. Михайлівка, Новоодеського району, Миколаївської області, між позивачем та [PERSON] відбувся. Суд також зазначає, що позивач повністю виконав всі умови договору, що у відповідності з вимогами ст.47 ч.1 ЦК УРСР ( в ред.1963р.) потребував нотаріального посвідчення, а відповідач [PERSON], як спадкоємець померлого [PERSON] на вимогу позивача ухиляється від його нотаріального посвідчення. Будь-яких обмежень або заборон на відчуження житлового будинку під час судового розгляду справи не встановлено. За таких обставин, коли позивач вимагає визнання цього договору дійсним, суд на підставі ст.47 ч.2 ЦК УРСР визнає цей договір дійсним і на підставі ст. 128 ЦК УРСР ( в ред..1963р.) визнає за позивачем право приватної власності на куплений будинок.

Outcome: approved