overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

22.09.2008року Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2006р. до 01.06.2008р. у розмірі 1117,08грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. У судовому засіданні представник позивача ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. З'ясувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, позивач відповідно до договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006 року, укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” бере на себе зобов*язання по стягненню заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2001р. по 30.09.2006року. Між КП «Міські теплові мережі» (КП «Теплоенергосервіс») та відповідачкою, яка проживає за адресою: м.Миколаїв [ADDRESS] , було укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання № 82/67071 від 01.10.2006 року, згідно якого відповідачка зобов*язалася своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. Згідно ст.ст.156, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України відповідачка повинна виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за спожиті послуги теплопостачання. Але на теперішній час за боргованість за спожиті послуги теплопостачання не сплачена. Борг за період з 01.07.2006р. до 01.06.2008р. складає суму у розмірі 1117,08грн. На день розгляду справи у суді вказана сума відповідачкою не сплачена, тому з неї необхідно стягнути 1117,08грн. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № [NUMBER] від 03.02.2007р. [PERSON] було надано кредит у сумі 3567,59 грн. строком до 30.12.2009р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних. Заборгованість по кредитному договору № [NUMBER] від 03.02.2007р. складає 3567 грн. 60 коп., заборгованість по процентам 908 грн. 04 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 1041грн. 76 коп., пеня у розмірі 120грн. 36 коп., загалом сума заборгованості на 23.10.2007р. складає 5637 грн. 76 коп. Добровільно сплати заборгованість по кредиту відповідач не бажає. Просять сягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. В судовому засіданні представник ЗАТ КБ «Приватбанк» підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просив позов задовольнити. Відповідач заперечував проти стягнення з нього заборгованості за відсотками, комісії, пені. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України. Суд встановив, що між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 03.02.2007р. на суму 3567,59 грн.. Згідно з розрахунком суми заборгованості відповідач має заборгованість по кредитному договору № [NUMBER] від 03.02.2007р - 3567 грн. 60 коп., заборгованість по процентам 908 грн. 04 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 1041грн. 76 коп., пеня у розмірі 120грн. 36 коп., загалом сума заборгованості на 23.10.2007р. складає 5637 грн. 76 коп., яку суд вважає стягнути з відповідача оскільки ним не виконуються умови договору щодо погашення заборгованості по кредиту. Враховуючи вищевказане та наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження. Позивач [PERSON] просить шлюб розірвати в зв'язку з подружньою зрадою. Вказує на те, що в подальшому спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Спору про розділ майна, яке являється їхньою спільною власністю немає. Угода про проживання неповнолітньої дитини досягнута. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача . Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені з 02 січня 2007 року, проживають вони окремо спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України “шлюб припиняється внаслідок його розірвання”. Згідно ч.2 ст. 112 СК України “ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. ” Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією паспорту, ідентифікаційним кодом [PERSON] (а.с.5-6), копією довідки про заробітну плату [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про народження Ковальової Т.О. (а.с.7), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8), копією довідки про склад сім”ї (а.с.9). З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою в якій просить визнати недієздатним свою сестру [PERSON] Мотивує це тим , що сестра живе разом з нею. Вона з дитинства хворіє психічним захворюванням . Сестра не здатна усвідомлювати значення своїх дій , керувати ними . Заставнянська сільська рада направила в суд листа в якому просить справу розглядати без її представника. Заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 555 від 25.07.2008 року то [PERSON] страждає хронічним стійким розладом психічної діяльності у формі легкої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності і за своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Заставняська сільська рада пропонує опікуном [PERSON]. призначити[PERSON] Отже її слід визнати недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON]звернулась в суд з заявою в якій просить визнати недієздатним свого сина [PERSON] Мотивує це тим , що син живе разом з нею. Він з дитинства хворіє психічним захворюванням . Син не здатний усвідомлювати значення своїх дій , керувати ними . Золочівська міська рада направила в суд листа в якому просить справу розглядати без її представника. Опікуном пропонує призначити матір [PERSON] Заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 590 від 3.08.2008 року то [PERSON] страждає хронічним стійким розладом психічної діяльності у формі параноїчної шизофренії , злоякісного безперервного перебігу з вираженим дефектом в емоційно-вольовій та інтелектуальних сферах з соціальною дезадаптацією і за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Отже його слід визнати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку(пай) площею 4.85 га згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН [NUMBER], виданого на підставі рішення Ічнянської РДА від [INFO] року [NUMBER], що належав [PERSON], яка померла [INFO] року, та на земельну частку(пай) площею 4.85 га згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН [NUMBER], виданого на підставі рішення Ічнянської РДА від [INFO] року [NUMBER], що належав [PERSON], який помер[INFO] року. Як спадкоємиця за заповітом фактично прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів та пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку(пай) площею 4.85 га згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН [NUMBER], виданого на підставі рішення Ічнянської РДА від [INFO] року [NUMBER] (а.с.10,11). Його мати [PERSON] своєчасно прийняла спадщину після сина, але належним чином її не оформила. Після смерті [PERSON] [INFO] року (а.с.6) відкрилася спадщина на земельну частку(пай) площею 4.85 га згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧН [NUMBER], виданого на підставі рішення Ічнянської РДА від [INFO] року [NUMBER] (а.с.9,11). Позивачка, як спадкоємиця за заповітом (а.с.8) після смерті [PERSON] фактично прийняла спадщину, користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності померлої на дане спадкове майно та пропущено строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно і тому за нею слід визнати право власності на дані земельні частки(паї), в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Вказуючи на те, що відповідач [PERSON] протягом тривалого строку в порушення договору без номера від 25 січня 2008 року не сплачує за спожитий природний газ, в зв'язку із чим станом на 01 жовтня 2008 року у нього виникла заборгованість в сумі 538, 45 грн. позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача вказаної заборгованості та судових витрат в сумі 30 грн. В подальшому позивачем позовні вимоги були зменшені, він просив стягти із відповідача заборгованість в сумі 505, 93 грн. та справу розглянути без участі його представника. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив застосувати до заборгованості, яка виникла станом на 01.10.2005 року положення законодавства, що регулюють позовну давність та відмовити у її стягненні, вказавши, що дана заборгованість виникла через несвоєчасну сплату відповідними органами у період до 2000 року компенсації газопостачальній організації за користування газом працівниками освіти, так як його син проживав разом з ним та працював учителем у школі. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Як встановлено при розгляді справи, чого не заперечував і сам відповідач, він є споживачем природного газу, відповідно до укладеного між ним та позивачем договору по наданню послуг з газопостачання, згідно якого позивач надає відповідачу послуги з газопостачання, а відповідач по справі зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими цінами в строк та на умовах визначених договором. Враховуючи, що сума заборгованості за спожитий газ в розмірі 544 грн. 93 коп. мала місце у відповідача станом на 01 жовтня 2005 року, позов до суду позивачем був поданий 14 жовтня 2008 року, тобто після спливу трьохрічного строку, у зв'язку з чим відповідач заявив клопотання про застосування позовної давності, позивач суду не надав доказів поважності пропуску строку позовної давності, то при таких обставинах суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 267 ЦК України відмовити у стягненні з відповідача заборгованості в сумі 505 грн. 93 коп. у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності без поважних причин, так як сума заборгованості, яка не підлягає стягненню, в сукупності перевищує загальну суму заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Вказуючи на те, що відповідач [PERSON] протягом тривалого строку в порушення договору без номера від 02.10.2008 року не сплачує за спожитий природний газ, в зв'язку із чим станом на 01 жовтня 2008 року у нього виникла заборгованість в сумі 754, 17 грн., позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача вказаної заборгованості та судових витрат в сумі 30 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав і в направленому до суду листі просив розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - його дружина [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила застосувати до заборгованості, яка виникла станом на 01.10.2005 року, положення законодавства, що регулюють позовну давність та відмовити у її стягненні, вказавши, що дана заборгованість виникла у період до 2001 року, коли газовому господарству не були сплачені державою суми за користування газом працівниками освіти, так як на той час вона працювала викладачем у ПТУ. Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Як встановлено при розгляді справи ,чого не заперечував і представник відповідача, відповідач є споживачем природного газу відповідно до укладеного між ним та позивачем договору по наданню послуг з газопостачання, згідно якого позивач надає відповідачу послуги з газопостачання, а відповідач по справі зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими цінами в строк та на умовах визначених договором. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 червня 2007 року відповідач прийняв спадщину після смерті матері [PERSON], яка до 26 січня 2006 року була власником домоволодіння по вул. Лесі Українки, 29 у с-щі Диканька, де проводилось використання газу, тобто став правонаступником після неї. В той же час із наданих суду позивачем документів вбачається, що заборгованість за спожитий газ виникла ще до смерті [PERSON], яка була попереднім власником будинку. Враховуючи, що сума заборгованості за спожитий газ в розмірі 2606 грн. 07 коп. мала місце у відповідача ще станом на 01 жовтня 2005 року, позов до суду позивачем був поданий 14 жовтня 2008 року, тобто після спливу трьохрічного строку, у зв'язку з чим представник відповідача заявив клопотання про застосування позовної давності, позивач суду не надав доказів поважності пропуску строку позовної давності, то при таких обставинах суд вважає необхідним, відповідно до положень ст. 267 ЦК України, відмовити у стягненні з відповідача заборгованості в сумі 2606 грн. 07 коп. у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності без поважних причин. Виходячи з викладеного, враховуючи, що сума заборгованості 2606 грн. 07 коп., яка не підлягає стягненню, в сукупності перевищує загальну суму заборгованості 754 грн. 17 коп., на яку претендує позивач, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав[PERSON] та [PERSON], [INFO], мешканців [ADDRESS]відносно неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], так як останні ніде не працюють, на обліку в центрі зайнятості не перебувають, зловживають спиртними напоями, вихованням дітей не займаються, станом їх здоров'я не цікавиться. За час проживання на території Жовтневої сільської Ради Ширяївського району Одеської області, характеризується з негативної сторони: ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, не працюють, підсобним господарством не займаються. На попередження голови та секретаря сільської рад не реагують. У судовому засіданні прокурор доводи позовної заяви підтримала, представник служби у справах неповнолітніх Ширяївської райдержадміністрації вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на необхідне в інтересах дітей позбавити відповідачів батьківських прав. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON] в червні 2006 року залишили своїх дітей без нагляду та зникла у невідомому напрямку. Дані діти були влаштовані до Жовтневої школи-інтернат, де знаходяться на повному державному забезпечені, як діти позбавлені батьківського піклування. [PERSON]. та [PERSON] під час проживання на території Жовтневої сільської Ради Ширяївського району Одеської області характеризуються негативно, на попередження голови та секретаря сільської ради не реагували. Крім того позовні вимоги підтверджуються: клопотаннями голови координаційної ради у справах неповнолітніх Ширяївської райдержадміністрації та Жовтневої сільської Ради, негативними характеристиками відповідачів за місцем проживання, актом обстеження матеріально-побутових умов та довідками. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а позбавлення батьківства є в інтересах неповнолітніх дітей, так як відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, шкідливо впливають на дітей своєю аморальною, антигромадською поведінкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] перебувала в шлюбі з[PERSON] з 18.11.2005 року . Ще до шлюбу вони перебували в близьких стосунках і від них[PERSON] [INFO]народила дочку [PERSON] . Вона звернулась в суд з позовами в яких просить стягувати аліменти з[PERSON]на утримання дитини по 400 грн. щомісячно і 400 грн. на своє утримання . Позовні вимоги обґрунтовує тим , що дочка повністю перебуває на її утриманні , а відповідач ніяких коштів на її утримання не надає. Він на її думку має мінливий заробіток , а тому вона просить стягувати з нього аліменти по 400 грн. щомісячно. Крім цього просить стягувати грошове утримання з відповідача на своє утримання в розмірі також по 400 грн. є щомісячно , покликаючись на те , що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною . В судовому засіданні позивака зменшила позовні вимоги і просила не стягувати аліменти з відповідача на своє утримання . Відповідач [PERSON] позову не визнав , звернувся в суд з зустрічним позовом в якому оспорює своє батьківство по відношенні до дитини , просить постановити рішення , яким визнати , що він не є батьком [PERSON] , яку [INFO]на родила[PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог він покликається на те , що він зареєстрований батьком дитини , вважав її своєю дочкою . Але згодом мати дитини заявила , що батьком дитини є інша особа. [PERSON] під час перебування в шлюбі з ним дружила з іншим мужчиною. Що стосується аліментів , то якщо буде встановлене , що він є батьком дитини , то він згідний сплачувати аліменти по &frac14; частині з його доходу. Позов [PERSON] про стягнення аліментів на дитину підлягає частковому задоволенню , а зустрічний позов[PERSON] задоволенню не підлягає з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про народження дочки , то [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] . З висновку судово-медичної експертизи № 50/08-і видно , що молекулярно-генетичним аналізом встановлено , що [PERSON] є біологічним батьком дитини [PERSON] з ймовірністю 99,9991% , що за даними K.Hummel відповідає формулюванню « батьківство практично доведене». Так як відповідач є батьком дитини і вона перебуває на утриманні матері , то він зобов'язаний надавати дочці утримання . Мінімальний розмір аліментів не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . Позивачка ж просить стягувати аліменти по 400 грн. щомісячно. Однак[PERSON]має постійне місце роботи ,а тому аліменти з нього слід стягувати по &frac14; частині його доходу , бо з поданої ним довідки про заробіток видно , що цей заробіток на протязі березня 2007 року - жовтня 2008 року становив від 420 до 590 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

05 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, з усіх його доходів на утримання їхніх неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.17). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON]мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.4). Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати 500 грн. щомісячно, з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved