overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 07.06.2002 року, в якому у них народився син [PERSON] [INFO]. За час сумісного проживання вони не знайшли спільної мови, на підставі чого у них постійно виникали сварки. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. В судове засідання сторони не з»явились. Позивач надала заяву, в якій просила справу слухати без її участі, повністю підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач надав заяву, в якій просив справу схухати без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 07.06.2002 року у відділі РАГС Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 128, від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] (а.с.- 5-6). Сторони не бажають зберегти шлюб та поновити свої шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 29.10.2005 року. Сумісно з відповідачем вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час вони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає, тому вона змушена звертатись до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі ? частини його заробітку щомісячно. Позивач підтримала вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у шлюбі з 29.10.2005 року. Сумісно з відповідачем вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час сторони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки, у сторін відсутня домовленість по утриманню дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину в судовому порядку, починаючи з 10.06.2009 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу ними було придбано автомобіль «Шкода Фаворит», д.н. [NUMBER]. Відповідно до ч.1,2 ст.69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що їм належить на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 70 СК України встановлено, що частка майна дружини та чоловіка є рівними. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Сплатити компенсацію за ? частину даного автомобіля вона згідна. Вартість автомобіля вона оцінює в 20000 (двадцять тисяч) грн., яку відповідач не оспорює. Просить суд виділити їй в особисту власність автомобіль марки «Шкода Фаворит», д.н. [NUMBER], синього кольору кузов TMBAEF200R0817582 тип т/з 1324кг., легковий-В комбі. В судовому засіданні позивача вимоги заяви підтримала та просить їх задовільнити. Відповідач позов визнав повністю та згідний щодо виділення позивачці в особисту власність спірного автомобіля та стягнення йому компенсації за належну ? частину автомобіля в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до Територіальної громади с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.2009 року померла її мати [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, єдиним спадкоємцем якого по заповіту являється позивачка, інших спадкоємців та утриманців померлої передбачених законом немає.\~Позивачка своєчасно у встановлений законом строк прийняла спадкове майно: поховала померлу, розпорядилася її речами, а також проживає у спадкових будівлях, однак в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину по закону не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на будівлі,\~а тому просила задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~317,\~328,\~1235,\~1236,\~1268 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що з відповідачкою подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Шлюбні стосунки припинено. В судове засідання позивач не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та суду пояснила, що з позивачем 18 лютого 2007 року у виконкомі Борівської селищної ради Фастівського району Київської області зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 лютого 2007 року між сторонами зареєстровано шлюб в виконкомі Борівської селищної ради Фастівського району Київської області. Актовий запис № 7. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, збереження сімї та примирення неможливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій зазначає, що за час перебування в шлюбі з відповідачем у них народилося двоє дітей: дочки [PERSON], 2004р.н. та [PERSON], 2003р.н., на утримання яких з відповідача стягувались аліменти в розмірі по 150 грн. щомісячно на дитину. Однак на даний час цих коштів є недостатньо, щоб утримувати дітей, їх розмір суперечить вимогам ч.2 ст. 182 СК України, а тому просить суд змінити розмір аліментів на їх утримання, визначивши в сумі 300грн. на утримання дочки [PERSON] та 255грн. на утримання дочки [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково вказала, що діти виросли, стали навчатися в школі і потребують більших затрат, а її зарплати є в сумі 950грн. є недостатньо, щоб задоволити потреби дітей. Відповідач взагалі аліменти не сплачує, хоч фізично здоровий і немає на утриманні інших осіб, крім її дітей. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки (а.с.12), причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України Суд, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 192 СК розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Болехівського міського суду від 17 вересня 2007року зобов'язано відповідача сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 150грн. щомісячно на кожну дитину. Після винесення рішення діти значно виросли, відвідують школу і потребують більших витрат на їх утримання, а призначений судом розмір аліментів в сумі 150грн. є недостатнім для задоволення всіх потреб дітей: калорійного харчування та забезпеченням одягу відповідно до її віку, тобто є підстави для збільшення розміру аліментів. Відповідач, стан здоров'я якого задовільний, немає на утриманні інших осіб, яких би мав утримувати за законом. Оскільки відповідач ніде не працює та немає постійного доходу та регулярного заробітку, то суд вважає, що інтересам дітей відповідатиме присудження з відповідача коштів на їх утримання у твердій грошовій сумі . При визначенні розміру аліментів суд з додерженням вимог ст.182 СК України, враховує стан здоров'я, загальний матеріальний стан дитини та відповідача, відсутність в останнього інших осіб, яких він зобов'язаний утримувати, і приходить до висновку, що з нього слід стягувати аліменти на дітей в розмірі 250грн. щомісячно на кожну дитину. Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст.84,88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, в якому після уточнення позовних вимог просить усунути їй перешкоди у користуванні власністю квартирою №40 по пр. Героїв Сталінграда №138-Б в м.Харкові та скасувати реєстрацію відповідачів за зазначеною адресою, посилаючись на те, що зазначена квартира належить їй, а відповідачі за вказаною адресою не проживають. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що позивачці належить квартира № 40 по пр. Героїв Сталінграда в м.Харкові, де залишаються зареєстрованими родичі колишнього власника частини квартири. У теперішній час [PERSON] має сплачувати комунальні послуги за людей, які не проживають в квартирі, крім того, вона не має можливості зареєструватись в квартирі, так як в ній зареєстровані відповідачі, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Від відповідачки [PERSON] надходили заяви з проханням відкласти судове засідання, але у послідуючі судові засідання вона або її представник, а також відповідач [PERSON] не з?явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Від СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності представника СГІРФО. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові матеріали у справі, приходить до наступного. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Встановлено, що квартира [ADDRESS] [PERSON] на підставі договору дарування від 23.10.2001 року,зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.08.2009 року та на підставі договору дарування від 26.09.2009 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.10.2009 року. Згідно з довідкою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нейрон» від 25.01.2010 відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], але не мешкають. Факт непроживання відповідачів [PERSON] і [PERSON] у спірному житловому приміщенні підтверджується актом від 24.01.2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

АКБ УкрСиббанк звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення боргу, вказуючи, що з останнім був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу майна від 22.02.2007р., згідно якого відповідачеві було надано кошти в сумі 13 153 доларів США, що на день укладання договору за курсом НБУ становило 66 422грн.65коп. на придбання автомобіля «DAEWOO Lanos». Відповідач належним чином не виконує умови договору, чим порушує Графік погашення кредиту і станом на 14.09.2009р. має заборгованість перед позивачем в сумі 11885,32 доларів США, що за курсом НБУ на вказану дату становить 95051грн.72коп. Позивач просив стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також судові витрати: судовий збір в сумі 950грн.52коп., витрати на ІТЗ розгляду справи - 120грн. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, а позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судові засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належно, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, у звязку з чим суд, вислухавши думку представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи за даним спором, оскільки в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що між АКБ УкрСиббанк та [PERSON] 22.02.2007р. був укладений договір №11119852000 про надання споживчого кредиту в сумі 13 153 долари США зі строком погашення до 23.02.2014р. зі сплатою 12% річних та заставу транспортного засобу. Також сторонами був підписаний в якості додатку до договору Графік погашення кредиту (а.с.12). Як свідчить представлена суду довідка-рахунок заборгованості [PERSON] перед позивачем, відповідач має кредитну заборгованість, заборгованість по сплаті відсотків. Також позивачем була нарахована пеня за несвоєчасне виконання договірних зобовязань. Так, станом на 14.09.2009р. кредитна заборгованість останнього перед позивачем становить 10971,47 доларів США, що за курсом НБУ відповідає 87743грн.23коп.; 554,1 долар США, що становить - 4431грн.36коп., а також пеня за прострочення термінів повернення кредиту - 339,62 долари США, що становить 2716грн. 11коп. та пеня за прострочення сплати відсотків по кредиту - 20,13 долари США, що становить 161грн.02коп. (а.с.14-19). Отже з відповідача на користь позивача має бути стягнута загальна сума заборгованості за договором в сумі 11885,32 долари США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2009р. становить 95051грн.72коп., а також судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору - 950грн.52коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн. Всього до стягнення підлягає 96122грн.24коп. На підставі ст.526 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 4963,33 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час не проводить оплату позивачеві за їх надання. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та пояснив, що на даний час не працює та знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому допустив утворення боргу за теплопостачання. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як підтверджуються довідкою про склад сім'ї відповідача № 3085 від 12.02.10, розрахунком суми заборгованості за надані позивачем послуги по особовому рахунку № 1046537. Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено той факт, що з вини відповідача позивачу була завдана шкода в розмірі 4963,33 грн., яку відповідач зобов'язаний відшкодувати. Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 4336грн. 65 коп. та просить поновити строк позовної давності. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO] згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року заборгували позивачу 4336грн. 65коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.02.2010 року 4336грн. 65коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк позовної давності, отже дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 5664грн.; 10 коп. В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого за період з 01.02.2007року по 01.02.2010 року заборгували позивачу 5664грн. ІОкогі. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу за період з 01.02.2007року по 01.02.2010 року 5664грн. 10коп. згідно представленої останнім довідки. Дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за закоповітом, яка відкрилася після смерті прадіда - [PERSON], померлого 09.01.2007 року у вигляді домоволодіння, розташованого в с.Осинове, вул.Октябрьська, 38 Новопсковського району та двох майнових паїв майнового паю у розмірі 10228 грн. та 13543 грн., якими користується СВОК «Слобожанський». У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 27.12.2005 року [PERSON] склав заповіт, відповідно якого все своє майно, яке буде належати йому на день смерті заповів позивачу по справі - [PERSON]. 09.01.2007 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕД № 095645, виданим 12.01.2007 року Осинівською сільською радою Новопскоського району. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді: 1)домоволодіння, розташованого по вул.Октябрьська,38 с.Осинове Новопсковського району; 2)майнового паю, розміром 13543 грн. та розміром 10228 грн., які знаходяться у СВОК «Слобожанський» Новопсковського району. Судом встановлено, що у встановлений законом шестимісячний строк позивач не надав заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, у звязку із цим не зміг оформити належним чином свідоцтво про право власності. Причиною пропуску встановленого законом строку зявилося те, що позивач знаходився у скрутному матеріальному становищі, так як він не працює та має на своєму утриманні неповнолітню дитину. У відповідності зі ст.1272 ч.З ЦК України - за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved