overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

В листопаді 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання. Позивач вказує на те, що між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та відповідачем укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідач зобовязувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. Проте відповідач не виконав свої обовязки, своєчасно не сплачував за послуги з теплопостачання, у звязку з чим за період з 1 січня 2001 року по 01 лютого 2009 року за спожиті послуги утворилась заборгованість в сумі 5225,88 грн. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідач не бажає, та відповідно до ст.ст..64, 67, 68 ЖК, ст..ст.509,510,526,530 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 5225,88 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідач у справі проживає в [INFO] та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний своєчасно, в установлений договором чи законом термін оплачувати надані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, оплату за вказані спожиті послуги не здійснює, в звязку з чим виникла заборгованість, яка за період з 1 січня 2001 року по 01 лютого 2009 року складає 5225,88 грн. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

В листопаді 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання. Позивач вказує на те, що між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та відповідачами укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідачі зобовязувались своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. Проте відповідачі не виконали свої обовязки, своєчасно не сплачували за послуги з теплопостачання, у звязку з чим за період з 01 лютого 2007 року по 01 жовтня 2009 року за спожиті послуги утворилась заборгованість в сумі 1075,69 грн. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідачі не бажають, та відповідно до ст.ст..64, 67, 68 ЖК, ст..ст.509,510,526,530 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку 1075,69 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO] та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний своєчасно, в установлений договором чи законом термін оплачувати надані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобовязання не виконують, оплату за вказані спожиті послуги не здійснюють, в звязку з чим виникла заборгованість, яка за період з 01 лютого 2007 року по 01 жовтня 2009 року складає 1075,69 грн. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

В листопаді 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання. Позивач вказує на те, що між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та відповідачем укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідач зобовязувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. Проте відповідач не виконав свої обовязки, своєчасно не сплачував за послуги з теплопостачання, у звязку з чим за період з 1 лютого 2006 року по 01 березня 2009 року за спожиті послуги утворилась заборгованість в сумі 1514,12 грн. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідач не бажає, та відповідно до ст.ст..64, 67, 68 ЖК, ст..ст.509,510,526,530 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 1514,12 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідач у справі проживає в [INFO] та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний своєчасно, в установлений договором чи законом термін оплачувати надані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, оплату за вказані спожиті послуги не здійснює, в звязку з чим виникла заборгованість, яка за період з 1 лютого 2006 року по 01 березня 2009 року складає 1514,12 грн. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У вересні 2009 р. Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам. Позивач вказує на те, що відповідачка проживає в [INFO] та отримує послуги щодо обслуговування будинку та прибудинкової території, які надає позивач. У звязку з несплатою відповідачкою квартирної плати утворився борг, який станом на 1 липня 2009 року складає 1188 грн. 03 коп. Посилаючись на наведене та на положення ст.ст.156, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вказану суму заборгованості. Крім того [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про стягнення витрат на заміну труби водопостачання в сумі 1056 грн. 00 коп., посилаючись на те, що у будинку № 6 п вул. Чайковського за місцем свого проживання вона повела заміну водопостачальної труби, у звязку з чим понесла витрати, які просить стягнути з ЖКП «Південь». В судовому засіданні представник ЖКП «Південь» заявлений позов уточнив, зменшивши його вимоги до 1100 грн. 79 коп., просив позов задовольнити. Зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що акт про аварійний стан трубопроводу по вул. Чайковського,6 у м. Миколаєві не складався, акту про виконання робіт по заміні трубопроводу [PERSON] не надано. Просив суд у задоволенні зустрічного позову відмовити. [PERSON] в судовому засіданні 10 березня 2010 року позов ЖКП «Південь» не визнала. Вимоги зустрічного позову підтримала, просила позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка у справі проживає в [INFO]. Позивач у справі надає відповідачці послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків власник та наймач зобовязаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка своїх зобовязань не виконує, оплату по квартирній платі не здійснює, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість, яка на момент розгляду справи складає 1100 грн. 79 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ЖКП «Південь» про стягнення заборгованості по квартирній платі підлягає задоволенню. У задоволені зустрічного позову [PERSON] слід відмовити, оскільки останньою не було надано суду жодного доказу щодо аварійного стану трубопроводу та необхідності його заміни, доказів звернення до ЖКП «Південь» із заявою про проведення ремонту, або заміни водопровідних труб. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У вересні 2009 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка вказує на те, що 3 січня 2006 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. З серпня 2009р. вони не проживають разом з відповідачем, через різні погляди на сімейне життя, втрату почуття любові та взаємоповаги. Спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим. Спору стосовно майна та місця проживання дитини між ними немає. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 3 січня 2006 року, який зареєстрований Петровським виконкомом Краснолуцької міської Ради, Луганської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. З серпня 2009р. сторони не проживають разом, через різні погляди на сімейне життя, втрату почуття любові та взаємоповаги. Спільне господарство сторони не ведуть. Збереження шлюбу вважають неможливим. Спору стосовно майна та місця проживання дитини між ними немає. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. Державне мито у розмірі 17 грн., що підлягає стягненню в дохід держави за реєстрацію розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, просила визнати дійсним укладений між нею та Акціонерним будівельно-інвестиційним товариством «Стройінвест» правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство Будівельна фірма «Житлобуд- НІКО», 18 березня 1996 року договір № 3741 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] «Б» в м. Миколаєві, посилаючись на те, що свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі. В судове засідання з явилася позивачка [PERSON], вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти позову заперечень не має. Третя особа Товарна біржа у судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася. Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 березня 1996 року на Товарній біржі в м. Миколаєві між [PERSON] та АБІТ «Стройінвест» укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] «Б» в м. Миколаєві, раніше належної відповідачу на підставі Реєстраційного посвідчення, виданого на підставі рішення Міської ради народних депутатів за № 507 від 22.10.1995 року і зареєстрованого в КП ММ БТІ за реєстровим № 19909 від 02.02.1996 року. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач передав АБІТ «Стройінвест» грошову суму - 1200 000 000 (один мільярд двісті мільйонів) карб., а відповідач передав позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений. Відповідно до п.1 Статуту зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 11.07.2007 року Закрите акціонерне товариство Будівельна фірма «Житлобуд-НІКО» є правонаступником Акціонерного будівельно-інвестиційного товариства «Стройінвест». Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову. На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української РСР, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відовідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 13.10.2007 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1514,37 грн. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний -1» здійснює обслуговування та ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і в будинку № 29-а по вул. Лягіна в м. Миколаєві. в квартирі № 33 якого мешкають відповідачі. Згідно гі.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій № 572 від )8.10.1992 року, відповідачі, як мешканці квартири багатоповерхового будинку, зобов'язані вносити на рахунок ГОВ «Центральний - І» плату за обслуговування та ремонт будинку не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте відповідачі своєчасно кошти по оплаті обслуговування та ремонту будинку не вносили, в зв'язку з чим станом на 01.02.2010 року заборгованість відповідачів за період з 01.04.2007 року по 01.01.2010 року складає 1514,37грн. До теперішнього часу заборгованість не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1166, 1 193 ЦК України, ст.ст. 64. 66-69 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15,00 грн. з кожного, та на користь держави судовий збір в розмірі по 25,50 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 'А частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. Позивач у судове засідання не зявилась, просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам 224 ЦГ1К України. Обставини справи, встановлені судом. З 1995 року [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON]. 05.03.1997 року, від сумісного проживання з відповідачем, народився син [PERSON]. Син проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати сина до його повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи у розмірі 120 гри. Керчуючись ст. ст. 14. 209. 212-215, 224 ЦПК України , суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 24 листопада 2007 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. Від цього шлюбу спільних дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються, За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Згідно ч.І ст.224 ЦПК України - "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №068180, виданим 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №7 4 4 (а.с.5) . Шлюб у сторін другий. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, та інтересам його дитини, що має істотне значення. На примирення позивачка не згодна. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved