Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради, третя особа - КП ЖЄО Київського району м. Сімферополя про встановлення факту будівництва та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що він є наймачем квартири [ADDRESS] у м. Сімферополь. У листопаді 2006 року, при проведенні природного газу, він збудував прибудову площею 6,9 кв.м. для встановлення газового котла. Після закінчення всіх робіт, він вирішив здати в експлуатацію прибудову, заздалегідь зробивши технічний висновок прибудови, прибудованої до квартири [ADDRESS] у м. Сімферополь. Проте йому було відмовлено, просить суд встановити факт будівництва прибудови ( тамбуру) і визнати за ним права власності. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з прохання справу розглянути у його відсутність, постановити заочне рішення, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник КП ЖЄО Київського району м. Сімферополя у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані сторонами на підставі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] у м. Сімферополі, згідно договору найму від 29.06.2007 року. У листопаді 2006 року, при проведенні у свій будинок, природного газу, позивач на вимогу працівників ВАТ «Кримгаз» збудував прибудову, площею 6,9 кв. м. Відповідно рішенню Київської районної ради від 25.03.2008 року, № 71/22, позивача [PERSON] зобов'язали здати прибудову до експлуатації. Факт будівництва [PERSON] прибудови до вищевказанної квартири підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: заявами сусідів [PERSON] (а.с. 9), [PERSON] (а.с. 10), технічним висновком про стан будівельних конструкцій і відповідність нормам виконаної прибудови до квартири [ADDRESS] у м. Сімферополь та іншими доказами, наданими позивачем в порядку ст. 60 ЦПК України. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] було за власні кошти та своїми силами самовільно збудована прибудова за адресою: [ADDRESS], проте в експлуатацію прибудова не здана до тепер. З огляду на встановлені факти та викладені вимоги матеріального закону, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту будівництва [PERSON] прибудови літера «г1», розміром (4.05х3.20)- (0,8х1.0) до квартири № 5 по вул. Октябрьська, б. 20.22 у м. Сімферополь. Щодо визнання права власності на зазначений об'єкт, то відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації відповідним органом. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації, що встановлено ч. 2 ст. 331 ЦК України. З огляду на викладене, відносини щодо реєстрації права власності на нерухоме майно є публічно-правовим та розглядаються в порядку адміністративного судочинства у разі відмови відповідного органу у здійснені зазначених дій. Позивач, на цей час, до органів реєстрації права власності не звертався, йому у цьому не було відмовлено, що вказує на відсутність порушення його права у цій частині та відповідно на відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання права власності на вищевказану прибудову. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: partial