overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 2005 року. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вони з відповідачем є люди різних характерів та з різними поглядами на життя, не проживають разом з жовтня 2009 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить справу розглянути у відсутності відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд, відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи встановлено, що подружнє життя вони припинили. Судом надався сторонам строк для примирення, який не дав позитивних наслідків. Ці обставини свідчать про те, що сімя сторін розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати. Поряд з цим, відповідно до ст. 24 ч. 1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як передбачає ст. 55 ч. 1 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Крім того, відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини і примушення до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження не може мати місце, як передбачає ч. 4 цієї статті. За таких обставин суд не має права зобовязати позивачку зберегти сімю, оскільки вона категорично настоює на розірванні шлюбу, а тому суд глибоко переконаний, що шлюб слід розірвати. Судові витрати несе позивачка за її згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні, підтримуючи свої вимога вона пояснила, що 10 серпня 2002 року вона у Веселодолинській сільській раді, Тарутинського району, Одеської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №3. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Вже на протязі двох років проживають окремо. Вона вирішила створити нову сім»ю і в теперішній час живе з іншим чоловіком. Спору майнового характеру немає. Просить шлюб розірвати. Дитина залишиться на утриманні і вихованні у неї. Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Вислухавши вимоги позивача, дослідивши заяву відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 104 ч.2 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Стаття 112 ч.2 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу не можливе, сторони не проживають разом більше двох років, мешкають окремо, позивачка фактично створила нову сім»ю, а тому суд прийшов до висновку про необхідність його розірвання. На підставі ст. ст.110, 112 ч.2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 29.01.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 10000 грн. на термін до 29.01.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1918 % на день на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 3766 грн. 37 кой. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 1430 грн. 20 коп., та йому нараховано 15878 грн. 16 коп, пені. Просить стягнути дані суми з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає. Судом встановлено наступне. 29.01.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 10000 грн. на термін до 29.01.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.1918 % на день на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 3766 рн. 37 коп. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 1430 грн. 20 коп., та йому нараховано 15878 гри. 16 коп. нені. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним нном відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, це приводить до порушення прав позивача, а тому позов в частині стягнення заборгованості по кредитк та відсоткам підлягає задоволенню. У відповідності зі змістом ч.З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки на неналежне виконання зобов'язання позивачем нарахована неустойка, яка перевищує основну суму боргу, суд вважає необхідним зменшити загальний розмір неустойки до 1000 грн. Тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог вказала лдо з 15 квітня 1994 рок> перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей-Акопджаняна [PERSON] Гаріковича-25 вересня [INFO], [PERSON] [INFO]. Через те.що з відповідачем втрачено спільність інтересів.сімейне життя не склалось і фактично на даний час їх сім»я розпалась остаточно , шлюбні стосу нки не підтримують. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд вважає можливим на стадії попереднього судового розгляду справи,у відповідності з вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України.згідно з правилами ст.хт. 174,175 цього Кодексу ухвалити рішення у даній справі. Згідно викот ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встаноатено. що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може. Ці обставини підтверджуються показаннями позивача .а тому.заслухавши пояснення сторін.вивчивши матеріали справи.суд вважає.що даний позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду в якій просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що 04 квітня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 9. Від даних фактичних шлюбних відносин у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син проживає з позивачкою і знаходяться на повному її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Відповідач являючись батьком дитини зобов`язаний утримувати свого неповнолітнього сина та надавати постійну матеріальну допомогу на його утримання, в добровільному порядку від даного обов`язку відмовляється. В зв`язку з цим позивачка і змушена звернутись з позовом до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання спільної дитини. Також вона вважає, що розмір аліментів стягуваних з відповідача повинен складати 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно. Саме такий розмір стягнутих аліментів з відповідача дозволить забезпечити нормальні умови для виховання та утримання сина. Позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач проти вимог позивача не заперечує . Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню, так як відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] батьком записано [PERSON], а також підтвердженням є те, що відповідно до довідки Томаківської селищньої ради Томаківського району Дніпропетровської області неповнолітній син знаходиться на повному утриманні [PERSON] Відповідно до ст.. 180 СК України обов`язок батьків є утримання дитини до досягнення нею повноліття. На підставі викладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

11.12.2009 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.12.2009р. становить 1733 грн. 97 коп.. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 3О грн.. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання неодноразово не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його відсутність до суду не надав. Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, шо позов підтягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на 01.12.2009р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.05.2008 року по 01.12.2009 року становить 1733 грн. 97 коп., що вбачається з розрахунку. Відповідач заборгованість погашає періодично. Приймаючи до уваги, шо відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформацінно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, стягнувши також держмито на користь держави. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.10, 23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630. ст.ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], померлого 1 березня 2008 року. При цьому вона посилалася на те, що згідно заповіту, померлий заповідав ? частину належного йому майна саме їй. Строк звернення до нотаріуса пропустила в силу своєї юридичної неосвіченості. просить визначити додатковий строк для подання заяви у шість місяців. В судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №133615 від 5 березня 2008 року [PERSON] помер 1 березня 2008 року. Згідно заповіту [PERSON] від 16 листопада 2007 року все своє майно на випадок своєї смерті той заповідав в рівних долях [PERSON] і [PERSON]. Дослідивши заяви сторін та матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Юридичну неосвіченість позивача та ту обставину, що та певний час доглядала за дитиною, суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобовязання згідно договору позики, укладеного між ними 28.07.2008 року, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позивач при проведенні попереднього судового засідання свої вимоги підтримує на умовах , викладених в позовній заяві, просить їх задоволити. Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до п. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що 15 грудня 2008 року за проханням мешканки [INFO], [PERSON] позичила останній кошти в сумі 3500 гривень. Між [PERSON] як позикодавцем та [PERSON] як позичальником , в письмовій формі не було укладено договір позики, однак, відповідачем власноручно написано розписку про те, що вона позичково отримала у [PERSON] 3500 гривень, які зобовязалась повернути в строк до 1 червня 2009 року /а.с. 4,5/. Однак, в порушення обумовленого в розписці строку кошти, позичені [PERSON] позивачу до цього часу не повернуто в добровільному порядку. Частиною 2 статті 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник, зобовязаний повернути позикодавцю позику /тобто в даному випадку грошові кошти в сумі 3500 гривень/ у строк та в порядку, що встановлені у зазначеній розписці. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені нею при зверненні до суду, що документально підтверджено, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 625, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Прокурор Томаківського району Дніпропетровської області відповідно до ст.121 Конституції України, ст. 5 п.2 Закону України „Про прокуратуру, ст.45 ЦПК України звернувся до суду з позовом в інтересах Томаківської райдержадміністрації до [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі, мотивуючи наступним: 09.03.2005 року між позивачем , тобто Томаківською райдержадміністрацією та відповідачем у справі був укладений договір оренди земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,6 га, розташованої на території Мирівської сільської ради Томаківського району. Всупереч зазначеним вимогам, яків вказані у вищезазначеному договорі, відповідач положення пункту 9 цього договору орендну плату своєчасно та в повному обсязі не вніс, внаслідок чого у орендаря перед орендодавцем виникла заборгованість станом на 14.11.2009 року в сумі 186 грн. 72 коп. Невиконання відповідачем зазначених вимог призводить до дефіциту бюджетних коштів, що завдає істотної шкоди державним інтересам, оскільки зазначені кошти використовуються державою на розвиток землеустрою в Україні. В судовому засіданні прокурор та представник Томаківської райдержадміністрації підтримали позовні вимоги повністю і прохають суд їх задовольнити. Відповідач проти позову не заперечує і прохає суд дану справу слухати у його відсутність, підтвердивши це своєю заявою. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника Томаківської райдержадміністрації, вважає, що позовні вимоги підлягає повному задоволенню, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні письмовими доказами, які долучені до матеріалів даної справи, а саме: як вбачається з договору оренди землі від 09.03.2005 року, відповідач дійсно щорічно не вносив орендну плату за землю. Таким чином, згідно розрахунку податкового боргу по орендній платі за землю, загальна сума заборгованості, яка підлягає сплаті , становить 186 грн.72 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

16 грудня 2009 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що виконавчим комітетом Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області 13 липня 2003 року, актовий запис №4 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Корнійчук) [PERSON], [INFO] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], ЗО липня [INFO], в свідоцтві про народження якого батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, посилаючись на той факт, що 21 червня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку №ф-343, за умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 5000 гривень під 21% річних, строком користування до 19 червня 2009 року на споживчі цілі. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відповідач станом на 21 липня 2009 року має заборгованість в розмірі 3667 гривень 71 копійку. Представник позивача позов підтримала з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Зі згоди представник позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 21 червня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку №ф-343, за умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 5000 гривень під 21% річних, строком користування до 19 червня 2009 року на споживчі цілі. (а.с.8-10). Станом на 21 липня 2009 року загальна сума заборгованості за договором про обслуговування та кредитування карткового рахунку №ф- 343 становить 3667 гривень 71 копійку (а.с.5). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем зобов'язання сплатити кошти за договором про обслуговування та кредитування карткового рахунку №ф-343 є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 51 гривня та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

09 грудня 2009 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 22 червня 2000 року про, що зроблено запис за № 107 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

16 грудня 2009 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 11 червня 2005 року, актовий запис №684 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Краснова) [PERSON], [INFO] (а.с.З). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved