overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.12.2007 року по 01.05.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2094,41 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2094,41 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] являється користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Відповідно до ч.І ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідач не відмовлявся від наданих йому послуг з теплопостачання і використовував їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.12.2006 року по 01.05.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1056,57 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, він не відмовлявся від наданих послуг з теплопостачання і використовував їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526 ЦК України і ст.162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.10.2004 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1928,35 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1928,35 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1958,35 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] являється користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. З відповідачем був укладений договір №19\\4440 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.10.2005 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1928,35 грн., а з урахуванням термінів позовної давності - за періоди з 01.12.2006 року по 01.03.2009 року заборгованість становить 2197,28 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, вона не відмовлялася від наданих їй послуг з теплопостачання і використовувала їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності, а саме: стягнути заборгованість в розмірі 1304,02 грн. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526, 257 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.11.2005 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2251,42 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 2251,42 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2281,42 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON]. являється користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідач не відмовлявся від наданих йому послуг з теплопостачання і використовував їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.11.2005 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2251,42 грн., а з урахуванням термінів позовної давності - за періоди з 01.11.2006 року по 01.03.2009 року заборгованість становить 1922,82 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, вона не відмовлялася від наданих їй послуг з теплопостачання і використовувала їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності, а саме: стягнути заборгованість в розмірі 1922,82 грн. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526, 257 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01Л0.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.01.2001 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 4098,25 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 4098,25 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4128,25 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачам КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. З відповідачами був укладений договір №16\\3036 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобовязані своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.01.2001 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 4098,25 грн., а з урахуванням термінів позовної давності - за періоди з 01.12.2006 року по 01.03.2009 року заборгованість становить 1823,95 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки, вони не відмовлялися від наданих їм послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності, а саме: стягнути заборгованість в розмірі 1823,95 грн. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 509, 525-526,257 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.12.2005 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1740,08 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1740,08 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1770,08 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] являється користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Відповідно до ч.І ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідач не відмовлявся від наданих йому послуг з теплопостачання і використовував їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.12.2005 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1740,08 грн., а з урахуванням термінів позовної давності - за періоди з 01.12.2006 року по 01.03.2009 року заборгованість становить 1290,65 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, вона не відмовлялася від наданих їй послуг з теплопостачання і використовувала їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності, а саме: стягнути заборгованість в розмірі 1290,65 грн. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526, 257 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] кредитну заборгованість в сумі 19 074 грн. 09 коп., судовий збір в сумі 190 грн. 74 коп. та за інформаційно -технічне забезпечення в сумі 120 грн.. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно кредитного договору № 401/23/01/2008/980-7769/КФ від 23.01.2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON], останній отримав 12 000 грн. на споживчі цілі строком до 15.01.2011 року. Згідно п. 1.3.1 відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі від відсоткової ставки у розмірі 2, 7 % на місяць. Згідно п.п 2.3.1 погашення відсотків та кредиту повинно було здійснюватися на рахунок № 79021490 до 15 числа щомісячно шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 525 грн. 56 коп. Кредит та проценти за користування кредитом не погашалися з дотриманням вимог 2.3.1,2.3.2, 2.3.3 кредитного договору щодо обов'язкового платежу до 15 числа поточного місяця, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 525 грн. 56 коп., тому утворилась заборгованість. Кредит та проценти за користування кредитом не погашалися з дотриманням вимог 3.1.1 кредитного договору щодо обов'язкового платежу щомісячно, що призвело до значної кредитної заборгованості. Станом на 20.08.2009 року кредитна заборгованість відповідача згідно укладеного договору складає 19 074 грн. 09 коп., а саме: основний борг 11 958 грн. 05 коп.; заборгованість за відсотками в сумі 5 270 грн.38 коп.; пеня за неповернення кредиту в сумі 1455 грн. 66 коп., заборгованість по штрафам 390 грн.00 коп... Взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту відповідач не виконав, тому суд находить за правильне стягнути з [PERSON] кредитну заборгованість в сумі 19 074 грн. 09 коп., судовий збір в сумі 190 грн. 74 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.01.2001 року по 01.02.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 3981,03 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3981,03 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4011,03 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] являється користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Відповідно до ч.І ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідач не відмовлявся від наданих йому послуг з теплопостачання і використовував їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.01.2001 року по 01.02.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 3981,03 грн., а з урахуванням термінів позовної давності - за періоди з 01.12.2006 року по 01.02.2009 року заборгованість становить 683,74 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, вона не відмовлялася від наданих їй послуг з теплопостачання і використовувала їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності, а саме: стягнути заборгованість з розмірі 683,74 грн. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526, 257 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В листопаді 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір №355202 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого користувачі зобов'язані своєчасно вносити плату за теплову енергію. Оскільки відповідачі, взяті на себе зобов'язання, не виконують, за опалювальні періоди з 1.11.2005 року по 1.05.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 2691,40 грн., яка відповідачами була частково сплачена у сумі 1638,78 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 1052,62 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, в зв'язку з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є користувачами ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль". З відповідачами, шляхом відкриття особового рахунку на ім'я споживача, був укладений договір №355202 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобов'язані своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за опалювальні періоди з 1.11.2005 року по 1.05.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2691,40 грн., яка відповідачами була частково сплачена у сумі 1638,78 грн., а з урахуванням термінів позовної давності - за періоди з 01.12.2006 року по 01.05.2009 року заборгованість становить 937,53 грн., що свідчить про те, що відповідачі не в повному обсязі виконують взяті на себе обов'язки, вони не відмовлялися від наданих послуг і використовували їх для своїх потреб. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 509, 525-526 ЦК України,

Outcome: partial