overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

26.02.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до КП «Інспекція з благоустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2324грн. 37коп., індексації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 727грн. 35коп. та 1200грн. 00коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.10.2004р. (наказ № 2 від 01.10.2004р.) по 01.06.2005р. (наказ № 13-к від 01.06.2005р.) вона працювала головним бухгалтером в КП «Інспекція з благоустрою». За час роботи заробітна плата виплачується не в повному обсязі, в наслідок чого заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2006р. становить 2324грн. 37коп. та індексація за несвоєчасну виплату заробітної плати становить 727грн. 35коп. Крім того позивачка вказує на те, що в звязку з затримкою виплати заробітної плати, відповідачем їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 1200грн. 00коп. Ухвалою суду від 16.04.2010р. провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача завданої моральної шкоди в сумі 1200грн. 00коп. закрито. В судовому засіданні позивачка [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2324грн. 37коп. та індексацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 727грн. 35коп. Представник відповідача КП «Інспекція з благоустрою» в судове засідання вдруге не зявився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про місце, день та час слухання справи, про що свідчать судові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи; причини неявки суду не відомі, заперечень проти позову не надано. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Позивач [PERSON] наказом від 01.10.2004р. № 2 була прийнята на посаду головного бухгалтера КП «Інспекція з благоустрою» з 1 жовтня 2004року, по сумісництву, з окладом штатного розкладу (а.с.2), та 01.06.2005р. була звільнена з посади за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Як вбачається з довідки (а.с.4) заборгованість по заробітній платі КП «Інспекція з благоустрою» перед [PERSON] станом на 01.01.2006р. становить 2324грн. 37коп. Крім того, відповідно до довідки (а.с.5) індексація за несвоєчасну виплату заробітної плати станом на лютий 2010р. становить 727грн. 35коп. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави 51грн. 00коп. судового збору та 120грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 1894 грн. 77 коп. за період з 01.11.2006 року по 31.07.2009 року та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися з постановленням у справі заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживаючи в [INFO] користується послугами по теплозабезпеченню і гарячому водопостачанню, а тому згідно ст.ст. 67-68 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги розраховується не своєчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1894 грн. 77 коп. за період з 01.11.2006 року по 31.07.2009 року, що підтверджується розрахунком. Зазначене є підставою для стягнення заборгованості з відповідача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 1896 грн. 51 коп. за період з 01.10.2006 року по 01.04.2010 року та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися з постановленням у справі заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживаючи в [INFO] користується послугами по теплозабезпеченню і гарячому водопостачанню, а тому згідно ст.ст. 67-68 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги розраховується не своєчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1896 грн. 51 коп. за період з 01.10.2006 року по 01.04.2010 року, що підтверджується розрахунком. Зазначене є підставою для стягнення заборгованості з відповідача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 51 1 грн. 85 коп. за період з 01.11.2006 року по 31.04.2010 року та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися з постановленням у справі заочного рішення. м. Чернігів Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживаючи в [INFO] користується послугами по тепло забезпечення і гарячому водопостачанню, а тому згідно ст.ст. 67-68 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги розраховується не своєчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 511 грн. 85 коп. за період з 01.11.2006 року по 31.04.2010 року, що підтверджується розрахунком. Зазначене є підставою для стягнення заборгованості з відповідача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43847,98 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2008 між сторонами укладено кредитний договір № CL35734, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 30000 грн. під 36 % річних з кінцевим терміном повернення до 10 квітня 2010 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Відповідач, в порушення своїх зобовязань, визначених кредитним договором, не сплачено плату за користування кредитом у встановленому порядку. Згідно розрахунку сума заборгованості за договором становить 43847,98 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 43847,98 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 19 червня 2009 року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері позивачка своєчасно не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через заняття в університеті. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в межах одного місяця від дня набуття рішенням суду чинності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом позивачка народилася 2 вересня 1990 року в м. Радомишль Житомирської області. У свідоцтві про її народження батьками записано: батько - [PERSON] , мати [PERSON] . 19 червня 2009 року в с. Русанівка Радомишльського району Житомирської області у віці 40 років померла мати [PERSON] . про що виконкомом Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за № 15 в Книзі реєстрації смертей. Як спадкоємниця першої черги за законом після смерті матері позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки навчається на денному відділені Житомирського університету ім.. [PERSON] і в той час здавала екзаменаційну сесію, що стверджується копією залікової книжки. Згідно з вимогами ст.ст. 1272, 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах суд вважає, що позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а тому позовні вимоги задовольняє. Пленум Верховного Суду України в постанові №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» в п.24 роз*яснив. що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку , суд досліджує поважність причини попуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] заявив до суду позов про стягнення з ДП « Рівнеторф» 3451.96 грн. невиплаченого йому розрахунку при звільненні з посади вартівника філії Рокитнеторф» 17.02.2009 р., 6333.12 грн. середнього заробітку за затримку виплати розрахунку та 1500 грн. моральної шкоди, оскільки він змушений був змінити уклад свого життя, пристосуватись до зміни в його організації. Представник ДП „ Рівнеторф в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, не надав суду заяви про причини неявки. Представник філії «Рокитнеторф» також не з»явився, суду повернуто направлені їм документи та повістка з вказівкою,що філія не працює. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. [PERSON] працював з 15.09.2008 р. по 17.02.2009 р. вартівником філії «Рокитнеторф», про що свідчать записи в трудовій книжці та копії наказів і йому не була виплачена при звільненні заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку в розмірі 3451.96 грн., про що свідчать довідки філії «Рокитнеторф» та середній заробіток, який становить 527.76 грн., за затримку розрахунку за 12 місяців,що становить 6333.12 грн. відповідно до ст.117 КЗпП України, які підлягають стягненню з ДП «Рівнеторф». ДП «Рівнеторф» в попереднє засідання представило суду Положення про філію «Рокитнеторф», з якого вбачається, що філія не є юридичною особою, хоча і має незакінчений баланс, поточний розрахунковий рахунок, однак здійснює свою діяльність відповідно до Статуту ДП «Рівнеторф». З цих підстав філія «Рокитнеторф» не може відповідати за позовом, незалежно від того, що позивач отримував заробітну плату у філії, оскільки, відповідно до вказаного Положення … лише зі згоди ДП «Рівнеторф» філія «Рокитнеторф» могла розпоряджатись як коштами так і майном філії; крім того, у суда є дані,що філія не працює. Таким чином ДП «Рівнеторф» має відповідати і за спричинення моральної шкоди,оскільки вона позивачу заподіяна і полягає у втраті нормальних життєвих зв»язків та додаткових зусиллях для організації свого життя.Суд оцінює її в 1000 грн.,що буде відповідати принципам розумності і справедливості. На підставі ст.ст. 115,116,117,238,237-1 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] заявив до суду позов про стягнення з ДП « Рівнеторф» 6524.40 грн. невиплаченого йому розрахунку при звільненні з посади вартівника філії Рокитнеторф» 1.06.2009 р., 4190.64 грн. середнього заробітку за затримку виплати розрахунку та 2000 грн. моральної шкоди, оскільки він змушений був змінити уклад свого життя, пристосуватись до зміни в його організації. Представник ДП „ Рівнеторф в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, не надав суду заяви про причини неявки. Представник філії «Рокитнеторф» також не з»явився, суду повернуто направлені їм документи та повістка з вказівкою,що філія не працює. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. [PERSON] працював з 15.09.2008 р. по 1.06.2009 р. вартівником філії «Рокитнеторф», про що свідчать записи в трудовій книжці та копії наказів і йому не була виплачена при звільненні заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку в розмірі 6524.40 грн., про що свідчать довідки філії «Рокитнеторф» та середній заробіток, який становить 523.83 грн., за затримку розрахунку за 8 місяців,що становить4190.64 грн. відповідно до ст.117 КЗпП України, які підлягають стягненню з ДП «Рівнеторф». ДП «Рівнеторф» в попереднє засідання представило суду Положення про філію «Рокитнеторф», з якого вбачається, що філія не є юридичною особою, хоча і має незакінчений баланс, поточний розрахунковий рахунок, однак здійснює свою діяльність відповідно до Статуту ДП «Рівнеторф». З цих підстав філія «Рокитнеторф» не може відповідати за позовом, незалежно від того, що позивач отримував заробітну плату у філії, оскільки, відповідно до вказаного Положення … лише зі згоди ДП «Рівнеторф» філія «Рокитнеторф» могла розпоряджатись як коштами так і майном філії; крім того, у суда є дані,що філія не працює. Таким чином ДП «Рівнеторф» має відповідати і за спричинення моральної шкоди,оскільки вона позивачу заподіяна і полягає у втраті нормальних життєвих зв»язків та додаткових зусиллях для організації свого життя.Суд оцінює її в 1000 грн.,що буде відповідати принципам розумності і справедливості. На підставі ст.ст. 115,116,117,238,237-1 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказував, що 02 березня 1981 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1353. В шлюбі дітей немає. Посилався на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, що призвело до виникнення конфліктів між ними, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного та не підтримують жодних сімейних відносин. З січня 2008 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Вважав, що їхня сім'я існує формально, просив пред'явлений позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час, місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки, причина її неявки суду невідома. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що збереження сім'ї і шлюбу між сторонами стало неможливим, шлюб між ними існує формально. Сторони припинили сімейно - шлюбні відносини і з січня 2009 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення не згідні. Відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС, в судове засідання не з'явилася, що підтверджується в суді належними доказами. Таким чином, суд прийшов до висновку, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім'ю, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї буде суперечити інтересам позивача, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. На підставі ст.ст.110,1 І2,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку № 47 по вул. Тімірязєва в м. Ізмаїлі Одеської області, як спадкоємцем за заповітом, що належало померлому 08.08.2008 року [PERSON], мотивуючи тим, що нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у правовстановлюючому документі на вищевказану частку житлового будинку, відсутні печатка та підпис реєстраційного органу, що підтверджують реєстрацію нерухомого майна в КП [PERSON] МБТІ. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] міської ради до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва № 385 від 26.06.1992 р., про право особистої власності, 1/3 частину житлового будинку № 47 по вул. Тімірязєва в м. Ізмаїлі, належить [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 157823 від 08 серпня 2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, [PERSON] помер 08 серпня 2008 року. Відповідно до заповіту, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], від 05 вересня 2006 року за № 5683, [PERSON] заповідав усе належне йому на день його смерті майно [PERSON]. Позивач як спадкоємець за заповітом, в встановлений строк звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, що підтверджено заявою № 1895 від 29 серпня 2008 р., спадкова справа за № 1065, але письмовою відповіддю [PERSON] державної нотаріальної контори № 375/01-14 від 03.02.2010 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у правовстановлюючому документі тобто в свідоцтві про право особистої власності № 385 від 26.06.1992 р., на вищевказану частку житлового будинку, відсутні печатка та підпис реєстраційного органу, що підтверджують реєстрацію нерухомого майна в КП [PERSON] МБТІ. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в який просить зменшити з нього розмір стягуваних аліментів на користь [PERSON] на утримання двох дітей, які досягли повноліття і продовжують навчатися. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 23.06.2008 р. з нього стягуються аліменти в розмірі 250,00 грн. щомісячно на кожного. За твердженням позивача ця сума дуже велика, так як на час ухвалення рішення він мав місце роботи, а в теперішній час ніде не працює, створив нову сім`ю і коштів в нього не вистачає на своє повноцінне життя, тому він просить зменшити розмір стягнення аліментів до 50,00 грн. на кожну дитину. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що діти: син [PERSON] і донька Наталія досягли повноліття, однак на даний момент являються студентами. Утримувати самі себе вони не в змозі, вона теж не в змозі в повному обсязі покривати витрати на їх навчання. Заслухавши пояснення позивача та ствердження відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки навчання дітей та дуже низький рівень матеріального забезпечення відповідачки, яка відповідно до довідки ФГ «Дончук» № 4 від 11.03.10 р., як бухгалтер отримує низьку заробітну плату, що явно недостатньо для повноцінного утримання та виховання дітей які навчаються. Разом з тим позивач не має доходів, які б дозволяли сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Для підготовки повного тексту рішення потрібен тривалий час у звязку із складністю справи та кількістю досліджених в судовому засіданні доказів. А тому суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 21 квітня 2010 року.

Outcome: partial