overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-06 00:00:00

30 вересня 2009 року Іллічівська міська рада Одеської області та Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та знесення гаражу (а.с.2-4) . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач самовільно встановив на території м.Іллічівська Одеської області металевий гараж, розташований за адресою: вул.Олександрійська, 18-а під умовним номером - №10. Рішень щодо надання відповідачу земельної ділянки для розміщення зазначеного гаражу Іллічівською міською радою Одеської області не приймалось, тобто він (відповідач) користується земельною ділянкою під металевим гаражем без правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або користування землею. За таких обставин вони (позивачі) вимушені звернутися до суду з зазначеним позовом. Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення представника позивачів, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Рішенням Іллічівської міської ради Одеської області №463-У від 19 вересня 2008 року затверджено Положення «Про порядок тимчасового розміщення гаражів на землях загального користування міста Іллічівська» (а.с.5). Згідно протоколу засідання постійної комісії Іллічівської міської ради з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою №2 6 від 15 березня 2007 року відділу комунального господарства та благоустрою рекомендовано здійснювати постійний контроль за розміщенням гаражів на землях загального користування міста та вжити заходи по недопущенню розміщення самовільно встановлених гаражів (а.с.6). Згідно ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самовільне будівництво, або за її рахунок. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.7 9 п.5 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 17,00 грн. та витрати інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 37,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст.10, 11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку, вказуючи, що 23 січня 2009 року помер її батько [PERSON]. Вона здійснила поховання за власний рахунок та поїхала до сина в Ліпецьку область Росія, де захворіла. В жовтня 2009 року звернулась до нотаріуса, але було відмовлено в звязку з пропуском шестимісячного строку. Просить суд встановити додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її присутності, надала амбулаторну карту для огляду. Представник Відповідача надав заяву про розгляд справи без їхньої присутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне: [PERSON] помер 23 січня 2009 року. Після смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. 12 січня 2009 року [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого заповів квартиру Позивачу. Після звернення до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину було відмовлено в його видачі в звязку з пропуском шестимісячного строку. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] має право на 1 чергу на спадкування за законом. Ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлено строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Вказаний строк позивач пропустила, оскільки знаходилася на лікуванні,що підтверджується амбулаторною картою Позивача. Відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Враховуючи причину пропуску суд вважає, що позивачу необхідно продовжити строк для оформлення спадщини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить суд визнати, що [PERSON] , який помер [INFO] , є його рідним батьком. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про день розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника зацікавленої особи. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер батько заявника - [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про смерть Відділу реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області зроблено актовий запис за №13. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. З питання оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] заявник звернувся до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, з тих підстав, що під час видачі свідоцтва про смерть батька заявника, його прізвище було помилково вказане, як « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] », що в даний час не діє йому можливості підтвердити свій родинний зв`язок з померлим батьком та оформити на своє ім`я спадкове майно, у зв`язку з чим заявник був вимушений звернутися до суду з даною заявою. Факт родинних відносин заявника [PERSON] з померлим батьком [PERSON] підтверджується його свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим відділом РАЦС Комінтернівського районного виконкому Одеської області, в якому в графі батько на російській мові вказано « [PERSON] ». Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, що вона є матір`ю [PERSON] , який є інвалідом другої групи з дитинства, страждає на психічне захворювання, глибокою психічною та розумовою недостатністю. Він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку із чим потребує постійного догляду. Визнання [PERSON] недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки та заявник просить суд призначити її опікуном. У судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав зазначених в неї. Представник зацікавленої особи Майсак І.П. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, та вважала за можливе призначити в якості опікуна заявницю [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, та дослідивши інші матеріали які є у справі, вважає, що заява [PERSON] підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних встановлених судом обставин. Судом встановлено, що відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 680 від 05.11.2009 року, випливає, що [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним психічним захворюванням, в наслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до листа №Г-1550 від 03.12.2009 року, опікунська рада Комунарської районної адміністрації Запорізької міської Ради не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання його недієздатним. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд вважає, що оскільки встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічне психічне захворювання, у зв`язку із чим не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, тому останнього можливо визнати недієздатним. Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України, випливає, що ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Суд вважає, що оскільки бажання бути опікуном недієздатної особи [PERSON] , виявила тільки одна особа [PERSON] , та оскільки орган опіки і піклування проти призначення її опікуном не заперечує, то суд вважає за можливе призначити заявника опікуном над недієздатним [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що при зверненні до [PERSON] сільської ради та Фастівської міської ради, йому було відмовлено, оскільки місто і район не можуть визначитись зі своїми межами. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачі на неодноразові виклики в судове засідання не з"явились і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх. відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 15 січня 2007 року 9 сесією [PERSON] сільської ради позивачу було виділено земельну ділянку 0,10 га для будівництва індивідуального житлового будинку в м.Фастові, мікрорайон Снігурівка, садок (тепер вул.Червоних партизан). Позивач звернувся у районний відділ архітектури, замовив технічну документацію та виготовив проект для будівництва, завіз будівельні матеріали. На сьогоднішній день позивачем вкладені кошти в проектну документацію, завезена частина будівельних матеріалів, а місто і район не можуть визначитися зі своїми межами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-07 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення (порушення ПКЕЕН) у сумі 5062 грн. 51 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між сторонами по справі укладений договір абоненту. Факт самовільного підключення прихованої електропроводки до ввідних дротів свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку. Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди. заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі Методика), затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її застосування. За порушення [PERSON] Правил ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 5062 грн. 51 коп. В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 50 грн. 62 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 90 грн. 00 коп. На підставі статей 550-552, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-07 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєві звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення ( порушення ПКЕЕН ) у сумі 1743 грн. 94 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив справу розглядати у відсутность відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між сторонами по справі укладений договір абоненту. Факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку після відключення свідчить про порушення Правил користування електоренергією для населення ( далі Правила) , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку. Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі Методика), затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її застосування. За порушення [PERSON] Правил ВАТ ЕК Миколаївобленерго" був обгрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 1743 грн. 94 коп. В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп., а також на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 90 грн. 00 коп. На підставі статей 550-552, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-07 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєві звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення [PERSON] користування електроенергією для населення ( порушення ПКЕЕН ) у сумі 412 грн. 31 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив справу розглядати у відсутность відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між сторонами по справі укладений договір абоненту. Факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку після відключення свідчить про порушення [PERSON] користування електоренергією для населення ( далі [PERSON]) , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Відповідно п. 48 [PERSON] споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку. Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] (далі Методика), затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її застосування. За порушення відповідачами [PERSON] ВАТ ЕК Миколаївобленерго" був обгрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 412 грн. 31 коп. Згідно до ст. 541 ЦК України , солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, у разі неподільності предмета зобов`язання. За таких обставин, у відповідності до ст. 540 ЦК України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька боржників , то кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Таким чином зі [PERSON], [PERSON] на користь позивача слід стягнути відшкодування збитків у сумі 412 грн. 31 коп. в рівних частках з кожного, тому пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідачів судові витрати в сумі по 40 грн. 50 коп., а також на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі по 45 грн. 00 коп. з кожного. На підставі статей 550-552, 611 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-07 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення (порушення ПКЕЕН) у сумі 7220 грн. 33 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між сторонами по справі укладений договір абоненту. Факт самовільного підключення прихованої електропроводки до ввідних дротів свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку. Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди. заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі Методика), затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її застосування. За порушення [PERSON] Правил ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 7220 грн. 33 коп. В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 102 грн. 20 коп., а також на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 90 грн. 00 коп. На підставі статей 550-552, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-07 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєві звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення [PERSON] користування електроенергією для населення ( порушення ПКЕЕН ) у сумі 1818 грн. 88 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив справу розглядати у відсутность відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між сторонами по справі укладений договір абоненту. Факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку після відключення свідчить про порушення [PERSON] користування електоренергією для населення ( далі [PERSON]) , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Відповідно п. 48 [PERSON] споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку. Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] (далі Методика), затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її застосування. За порушення відповідачами [PERSON] ВАТ ЕК Миколаївобленерго" був обгрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 1818 грн. 88 коп. Згідно до ст. 541 ЦК України , солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, у разі неподільності предмета зобов`язання. За таких обставин, у відповідності до ст. 540 ЦК України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька боржників , то кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Таким чином зі [PERSON], [PERSON] на користь позивача слід стягнути відшкодування збитків у сумі 1818 грн. 88 коп. в рівних частках з кожного, тому пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідачів судові витрати в сумі по 40 грн. 50 коп., а також на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі по 45 грн. 00 коп. з кожного. На підставі статей 550-552, 611 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-07 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєві звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої борг за спожиту електроенергію в розмірі 622 грн. 08 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 29-А по вул. Потьомкінській в м. Миколасві. Відповідач мешкає у квартирі № 1 вищевказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергоностачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступною місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 622 грн. 08 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно-технічний розгляд оправи у сумі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі - 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved