overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом в якому просила стягувати з [PERSON], [INFO], жителя [INFO], аліменти на її користь на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO] в розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до їх повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу, встановленого законом. Зазначені вимоги позивачки, які підтримані нею в судовому засіданні, обгрунтовуються посиланням на те, що вона тривалий час проживала з відповідачем, але життя не склалось і вони вимушені були розлучились. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO]. В даний час сторони проживають окремо один від одного. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає та не бере участі в їх вихованні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що погоджується сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO] в розмірі ? частки його заробітку (доходу). Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Копіями свідоцтв про народження стверджується, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 04.12.2009 року сімя позивачки проживає в найманому будинку; в господарстві є 0,40 га присадибної земельної ділянки. У відповідності до довідки від 08.12.2009 року від 08.12.2009 року №5/253, виданої районною дитячою консультацією Лугинської ЦРЛ сини сторін по справі [PERSON] та [PERSON] хворіють. Статею 180 Сімейного кодекс України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча може надавати таку допомогу, а позивачка сама не взмозі утримувати дітей, з врахуванням матеріального становища сторін, а також того, що діти хворіють, в звязку із чим потребують матеріальної допомоги, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст. 183 Сімейного кодексу України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку(доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення аліментів до повноліття дітей. У відповідності до п.4 ч. 3 ст. 81 , ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51 грн. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача змінивши позовні вимоги пояснив, що відповідачка до укладеного договору від 11 грудня 2007 року отримала в ЗАТ «ПриватБанк» кредит в сумі 85 тисяч гривень із сплатою відсотків в розмірі 15% на період до 11 грудня 2017 року. В зв»язку з тим , що відповідачка умов договору не виконує , кредит не погашає , має заборгованість за кредитом 83130 гривень 30 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом 11321 гривень 68 коп, та пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань 1404 гривні 66 коп., а всього 95 тисяч 856 гривень 64 коп., представник позивача просить стягнути з відповідачки вказану суму. Відповідачка в судове засідання не з»явилась , хоча своєчасно повідомлена про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність . Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно договору від 11 грудня 2007 року укладеного між ЗАТ «ПриватБанк» та [PERSON] останній виділено кредит в сумі 85 тисяч гривень із сплатою 15% річних. Відповідно до п.2.4 вказаного договору відповідачка зобов»язана була сплачувати платежі щомісячно в сумі 1382,21 гривень. В разі порушення умов цього договору відповідно до п.5.3.3 позичальник зобов»язаний достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитом. Згідно розрахунку представленого банком заборгованість за кредитом становить 83130,30 гривень; заборгованість по відсотках за користування кредитом 11321,68 гривень та пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань 1404,66 гривень, а всього 95856,64 гривні. Вказану суму і необхідно стягнути в користь Банку. Крім цього з відповідачки необхідно стягнути і судові витрати 997,07 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача змінивши позовні вимоги пояснила, що 13 вересня 2007 року між ВАТ « Державний ощадний банк України » та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір на сплату пять тисяч гривень терміном на 24 місяці із сплатою відсотків 21,% річних. Згідно п. 1.6 Кредитного Договору відповідачка [PERSON] зобовязана сплачувати щомісячно за користування кредитом по 208 гривень. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобовязань між Банком та [PERSON] укладено договір поруки. В звязку з тим, що відповідачка [PERSON] взятих на себе зобовязань не виконує, кредит не погашає, представник просить стягнути з урахуванням заборгованості на день розгляду справи солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредиту 4746 гривень; відсотки 1370 гривень 75 коп. та пеню 751 гривень 05 коп., а всього 6867 гривень 80 коп., а також з [PERSON] за порушення договору поруки 373 гривень 57 коп., штрафу, та судові витрати в сумі 89 гривень 61 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, місце її перебування не відоме відносно неї порушена кримінальна справа і на неї оголошено розшук. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась але написала заяву в якій позов не визнала і просить справу розглянути в її відсутність. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задовлення. Як видно із кредитного договору № 228 від 13 вересня 2007 року укладеного між ВАТ « Ощадний банк України » та [PERSON] остання позичила в Банку 5000 гривень із сплатою 21% річних на 24 місяці і зобовязувалась щомісячно погашати кредит із відсотками в сумі 208 гривень. З метою забезпечення виконання умов договору було укладено договір поруки з [PERSON] в якому зобовязувалась в разі порушення зобовязання боржником погасити несплачені платежі. Згідно розрахунку представленого представником Банку на момент розгляду справи заборгованість по кредиту становить 4746 гривень; відсотки - 1370,75 гривень та пеня в сумі 751 гривень 05 коп. Таким чином, виходячи із умов кредитного договору та договору поруки, вказані суми по кредитному договору повинні бути стягнуті солідарно з відповідачів. Крім цього, як видно із п. 3.3. договору поруки в разі не виконання або неналежного виконання Поручителем зобовязань що передбачені п.2.5 вказаного договору Поручитель сплачує Кредитору 10% штрафу від суми несплаченого платежу, що в даному випадку становить 373 гривень 57 коп. Крім цього, з відповідачів необхідно стягнути і судові витрати. Ні підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади с. Степанці в особі Степанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якому зазначив, що 08 травня 2009 року помер його батько [PERSON], свідоцтво про смерть серії 1-СР № 119336 від 08.05.2009 року видане виконавчим комітетом Степанецької сільської ради Канівського р-ну Черкаської області. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по пров. Гаркавого, 1 в с. Степанці Канівського району Черкаської області. Позивач [PERSON] являється спадкоємцем майна після смерті батька за заповітом, який зареєстровано в книзі для запису нотаріальних дій під № 22 від 21 03.2005 року. До Канівської державної нотаріальної контори у встановлений законодавством шестимісячний строк позивач звернувся. Однак правові документи, які б підтверджували право власності на житловий будинок покійному [PERSON] відсутні. Це перешкоджає позивачеві отримати відповідні документи на спадкове майно і змушує його звернутися до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами. В судовому засіданні позивач пояснив, що він є спадкоємцем домоволодіння розташованого по пров. Гаркавого, 1 в с. Степанці Канівського району Черкаської області за заповітом після смерті [PERSON] БТІ виготовило технічний паспорт на спадкове майно, але без зазначення власника. Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача голова Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до ст. ст. 1222, 1223, 1268 ЦК України є спадкоємцем за заповітом, а тому за рішенням суду може бути визнано право власності на спадкове домоволодіння з надвірними спорудами. Згідно повідомлення з нотаріальної контори (а.с.17-19) після смерті [PERSON], який помер 08.05.2009 року спадщину за заповітом прийняв [PERSON], що мешкає та зареєстрована за адресою: [INFO]. [PERSON], що мешкає за адресою: с. Степанці Канівського р-ну Черкаської області від прийняття спадщини відмовилася. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16.11.2002 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є малолітній син [PERSON], [INFO]. З початку сімейного життя сторони жили в злагоді і взаємо порозумінні, але згодом відповідач почав зловживати спиртними напоями, зчиняти вдома сварки, в процесі яких наносив побої позивачці, з приводу чого вона зверталася із заявою до міліції. На даний час шлюб фактично розпався, сторони не проживають разом двох місяців, у кожного з них своє особисте життя, а тому збереження даного шлюбу в подальшому є недоцільним. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що за строк, наданий для примирення з відповідачем вони не примирилися, їх шлюб носить формальний характер і зберігати його в подальшому не має ніякого сенсу. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них слідуючі правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.2002 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД № 062859, повторно виданим 28.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 12. (а.с.6) Від цього шлюбу у них є малолітній син [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ИД № 153947 від 18.08.2004 року, видане Личковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, (а.с.7). За час, наданий судом для примирення, сторони не примирилися. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а :ому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] та просить розірвати повторно укладений між ними ними шлюб, що зареєстрований .06.2007 року в Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області за актовим записом №21. Позивач вказує, що від спільного проживання в шлюбі в них з відповідачем дітей немає. Сімейне життя сторін не склалося, оскільки між ними втрачено взаємопорозуміння, не рідко виникають сварки. А тому, за таких обставин, позивач вважає, що шлюб існує формально і зберігати його не доцільно. Просить розірвати значений шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав письмову заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності, в якій позов повністю визнав. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.06.2007 року в Хоростківській міській раді Гусятинського району за актовим записом №21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 028414, виданим в Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області. Від вказаного шлюбу дітей у сторін немає. Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в сімї, наслідок чого у сімї виникають сварки, що призвело до повного взаємного відчуження. А тому шлюб існує формально і зберігати його не можливо. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище - Адам»як ) Г. Р. та [PERSON], 6.06.2007 року в Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області за актовим записом №21, слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Заявник вказує, що в 19 листопада 2008 року померла його тітка [PERSON], яка при житті склала заповіт в його користь. Заявник звернувся у Козівську державну нотаріальну контору із прийняттям та переоформлення спадкового майна після смерті спадкодавці, однак при оформленні виявлено, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок неправильно вказано імя власника, а саме замість правильного [PERSON] вказано не правильно [PERSON]. У всіх правовстановлюючих документах тітка заявника вказана [PERSON] (без батька), тобто не вказано що вона по батькові [PERSON], а у свідоцтві про право власності на житловий будинок вписано, як [PERSON], тобто є розбіжності між правовстановлюючими документами. Із питанням внесення змін у свідоцтво про право власності на житловий будинок [PERSON] звернувся у Козівське БТІ, однак йому було відмовлено та порекомендовано звернутись в суд. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суд, заслухавши покази заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок що в с.Дибще по вул.Бережанській 28 Козівського району виданий на імя [PERSON] 22.10.1987 року виконавчим комітетом Козівської районної ради народних депутатів Тернопільської області належав [PERSON], яка померла 19.11.2008 року, що підтверджується довідкою Дибщенської сільської ради №311 від 06 листопада 2009 року, в якій вказано, що [PERSON] без батька, яка померла 19.11.2008 р. та [PERSON] якій належало свідоцтво про право власності на житловий будинок в с.Дибще по вул.Бережанській 28 одна і та ж особа, іншої особи на території сільської ради зареєстровано не було і не проживало. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те. що спільне життя у них не склалось через неприязні стосунки та часті сварки в сім'ї. Збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть протягом останніх двох років, примиритись не бажають. Будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.10.1996 року Від шлюбу мають двоє дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач та відповідачка припинили подружні стосунки, проживають окремо, примиритись не бажають. Відповідно до вимог ст.105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за матірю [PERSON], яка померла 01.01.2006. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вчасно не звернувся з заявою, оскільки вступив у володіння спадщиною і вважав її прийнятою. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Представник Чернігівської міської ради проти позову заперечував. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась. Третя особа представника у попереднє судове засідання не направила. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01.01.2006 померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 21.05.1996 [PERSON] на праві власності належала 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Як свідчить копія паспорту, позивач проживає у даному житловому приміщенні з 06.07.1989. Згідно копії свідоцтва про народження позивач є сином [PERSON] Відповідно до нотаріально посвідченої заяви [PERSON] їй відомо про відкриття спадщини після смерті матері [PERSON], в управління спадковим майном вона не вступала і не заперечує проти спадкування [PERSON] Оскільки доводи про причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини заслуговують на увагу, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконною відмовою у виплаті депозитного вкладу. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач представника у судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. 06.01.2009 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 1/0305296007630001, за умовами якого відповідач прийняв від позивачки грошові кошти в сумі 10000 євро під 13 % річних на строк з 06.01.2009 по 06.04.2009. Після закінчення строку внесення вкладу и виплаті коштів було відмовлено листом відповідача від 06.04.2009. Правовідносини між сторонами регулюються договором від 06.01.2009 та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Ні договором ні законом не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах банківського вкладу. Підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 16.07.1994 року був зареєстрований відділом РАГС Куликівської райдержадміністрації Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №23. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. В обґрунтування своїх вимог позивачка повідомила, що протягом останніх пяти років відповідач зловживає алкогольними напоями. Така його поведінка привела до того, що вони припинили шлюбні стосунки, ведення спільного господарства та стали проживати окремо. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим. Розірвати шлюб через органи РАЦС не вбачає можливим, оскільки відповідач відмовляється іти до відділу РАЦС. Судові витрати просить покласти на себе, як ініціатора розлучення. Відповідач в судове засідання надіслав письмову заяву, що позов визнає, а справу просить розглядати у його відсутність. Заслухавши позивачку, розглянувши письмову заяву відповідача і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому, за таких обставин, подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Розірвати шлюб через органи РАЦС позивачка не має можливості, оскільки відповідач відмовляється іти до відділу РАЦС. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати необхідно покласти на позивачку, згідно її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить (з урахуванням уточнень у судовому засіданні) виділити їй та її неповнолітній дочці у володіння та користування частину спільного майна в натурі - кімнату площею 9,9 кв.м. у квартирі [ADDRESS], підсобні приміщення залишити в спільному користуванні. Також просить вселити її разом з дітьми: неповнолітньою дочкою [PERSON] та малолітнім сином [PERSON] в зазначену квартиру. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що на даний час проживає з дітьми в орендованій квартирі, іншого житла не має. Відповідачі перешкоджають її вселенню до квартири. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів у судовому засіданні пояснили, що проживанню відповідачки ніхто не перешкоджає. Однак проти позову заперечують з тих підстав, що спір у справі відсутній. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки КП „ЧМБТІ та копії свідоцтва про право власності на житло від 25.02.2000, трикімнатна квартира [ADDRESS] належить в частинах по 1/6 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно довідки відділу РАЦС від 25.11.2008 та копії свідоцтва про зміну імені [PERSON] змінила прізвище та [PERSON], а потім на Альта. На підставі ч.3 ст.358 ЦК України позивачка та [PERSON] мають право на надання їм у володіння та користування частини спільного майна в натурі. Наявність перешкод для користування квартирою підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.04.2009. Площа кімнати, яку позивачка просить виділити у володіння та користування, не перевищує частки [PERSON] та [PERSON] у власності. Дана кімната не відповідає нормі житлової площі на одну особу, встановленою ст.47 ЖК України. Однак, суд враховує пріоритет права власності та ту обставину, що у справі не встановлено іншої житлової площі, право користування якою мали б [PERSON], [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved