overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачем укладений договір б/н від 14.08.2007 року , у зв'язку з чим останній отримав кредит у розмірі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.10.2008 року має заборгованість 8918,80 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 6746,50 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 2172,30 грн.. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 89,19 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір № б/н від 14.08.2007 року, у зв'язку з чим відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.10.2008 року має заборгованість 8918,80 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 6746,50 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 2172,30 грн.. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215, 224- 233 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по сплаті послуг за постачання тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], відповідачі [PERSON], [PERSON] - члени сім'ї наймача, і, проживаючи в ній, користуються послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносять оплату наданих послуг у зв'язку з чим мають заборгованість по сплаті за користуванням послуг за період з 01.04.1996 р. по 01.10.2008 р. включно у загальній сумі 3224,11 грн., яку просить солідарно стягнути на користь позивача з відповідачів. Відповідачі до суду не з'явилися за невідомими причинами, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідачка [PERSON] є наймачем квартири № 99 розташованої в будинку [ADDRESS], відповідачі [PERSON], [PERSON] - членами сім'ї наймача, і користуються послугами позивача, а тому зобов'язані вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.2/. Відповідно до розрахунків та довідок, наданих позивачем, заборгованість по оплаті відповідачів наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996 р. по 01.10.2008 р. включно складає 3224,11 грн., яку суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача /а.с.3-11/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідачів , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду жовтні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідачів заборгованість за період з 01 жовтня 2005 року по 01.10.2008 року включно в сумі 1610,39 грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Макіївської міської ради, в якому просить суд встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року. У судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги та пояснила, що її матері [PERSON]на підставі свідоцтва про право на спадкування належало домоволодіння, розташоване за адресою:[ADDRESS]. [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з вказаного будинку з усіма надвірними будівлями. Померла при житті склала заповіт, відповідно до якого усе належне їй майно заповіла [PERSON]. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки проживала у спірному будинку, володіла ним, підтримувала його у належному технічному стані, робила поточний ремонт. Представник Макіївської міської Ради до судового засідання не з'явився. Суду надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON]на підставі свідоцтва про право на спадкування від 30.04.1991 року та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі належить домоволодіння, розташоване за адресою:[ADDRESS] (а.с.9,10). При житті 27.05.1993 року[PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповіла усе належне їй майно [PERSON] (а.с.11). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року(а.с.8). Таким чином, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вказаного домоволодіння. З матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ані за законом, ані за заповітом ніхто не звертався (а.с.34,35). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлений інший порядок їх встановлення. Таким чином, суд вважає за необхідне встановити факт прийняття[PERSON]спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд та просить визнати за ним право власності на самочинно побудований житловий будинок з надвірними будівлями , що розташований в [ADDRESS], мотивуючи свою заяву тим що не може зареєструвати ці будівлі на праві власності за собою , так як в технічному паспорті ці забудови відмічені як самочинне будівництво, так як він відхилився від попередньо затвердженої проектної документації. Представник відповідача позов визнав в повному об'ємі . Суд заслухавши представника позивача та відповідача по справі, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов доведений та підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Згідно рішення виконкому Межиріцької сільської Ради №66 від 12 жовтня 1993 року, для позивача було надано земельну ділянку під забудову та ведення підсобного господарства розміром 0,20 га. , яка знаходиться в [ADDRESS]. Позивач своєчасно виготовив проектно - технічну документацію. Однак згідно наданої суду технічної документації , він при проведені будівельних робіт самовільно змінив розміри та план будинку , із-за чого будинок не був зданий в експлуатацію. Проведеним будівництвом не порушуються права інших осіб. При таких обставинах відповідач позов визнав і не заперечує проти визнання права власності на самовільно побудований житловий будинок з надвірними будівлями за позивачем по справі, а суд рахує за можливе позов задовольнити . Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 березня 2006 року, мають дочку [PERSON], [INFO]народження; однак, подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння в сім»ї та постійні сварки, як наслідок з дружиною протягом останніх місяців проживають окремо, а тому вважає, що за таких обставин подальше збереження сім»ї є неможливим, просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному об»ємі та дав пояснення згідно заяви, вказавши, що за наданий судом строк для примирення з [PERSON] налагодити подружні стосунки не змогли, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] позов не визнала; після закінчення строку для примирення погоджується на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що в сім»ї склались неприязні відносини, протягом наданого строку для примирення сторони не помирились, що свідчить про їх небажання зберегти сім»ю, яка існує формально, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 січня 1999 року, мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження; однак, чоловік зловживає спиртним, неправомірно поводить себе в сім»ї, як наслідок з червня 2008 року проживають окремо та подружніх стосунків не підтримують, а тому вважає, що за таких обставин подальше збереження сім»ї є неможливим, просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об»ємі та дала пояснення згідно заяви, вказавши, що за наданий судом строк для примирення з відповідачем не помирились, подружніх відносин не підтримують, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] позов не визнав; після закінчення строку для примирення погоджується на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що в сім»ї склались неприязні відносини, протягом наданого строку для примирення сторони не помирились, що свідчить про їх небажання зберегти сім»ю, яка існує формально, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON]звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 1993 року, мають неповнолітню дочку [PERSON], 1994 року народження, однак подружнє життя не склалося, і з 2007 року з відповідачкою не проживають разом і не підтримують подружніх відносин, а тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON]письмовою заявою підтримав позовні вимоги в повному об»ємі, просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та не заперечила проти розірвання шлюбу.. Оскільки обставини справи щодо спору про розірвання шлюбу визнані сторонами і відповідно до положень ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON], так як сторони, які не проживають разом та не підтримують подружніх відносин, не бажають зберегти сім'ю, що існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Сарненської міської ради, просять визнати за ними право спільної часткової власності на житловий будинок по [ADDRESS] . Покликаються на те , що є співвласниками будинку по [ADDRESS], який вони успадкували після смерті батька . Рішенням Сарненської міськради № 710 від 17. 10. 2007 року їм був наданий дозвіл на переобладнання літньої кухні піж житловий будинок за вказаною адресою , в листопаді була затверджен7а схема на пер6еобладнання , отримано дозвіл Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю Сарненського району на виконання будівельно-монтажних робіт за № 277. 20 серпня 2008 року виконкомом Сарненської міськради було прийняте рішення № 569 , яким переобладнаному з літньої кухні будинку присвоєно поштову адресу [ADDRESS]. Разом з тим , в реєстрації будинку Рівненським ОБТІ відмовлено через відсутність акту прийняття в експлуатацію будинку . Оскільки не визначені органи , які приймають в експлуатацію закінчені будівництвом будинки , змушені вдатись до судового вирішення питання визнання права власності на будинок . Підтримавши позовні вимоги в повному обсязі позивачка [PERSON] просить їх задоволити . Від позивачки [PERSON] надійшла заява , якою вона підтримала позовні вимоги , просить позов задоволити . Від Сарненської міської ради надійшла заява № 02/16- 1136 від 20. 11. 2008 року , якою позовні вимоги визнані повністю , справу просить відповідач розглядати у відсутність представника . Відповідно до ст.. 130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку , встановленому ст.. 174 ЦПК України , частиною четвертою якої передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Оцінивши викладені в позові обставини , письмові докази у справі , суд приходить до висновку про підставність позовних вимог , оскільки відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом . На підставі ст.328 , 392 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно: - квартиру, загальною площею 46,9 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS], що належала померлому [INFO] [PERSON], зазначивши: [INFO] помирає її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на вищезазначене майно. Позивачка фактично прийняла спадщину, похоронила чоловіка за власний рахунок, проживає у вказаній квартирі, проводить поточний ремонт, сплачує комунальні послуги. В силу відсутності відповідних правовстановлюючих документів [PERSON] не може належним чином оформити свої спадкові права. В судове засідання сторони не з'явились, але подала до суду заяви, в яких просять суд справу слухати в їх відсутність, позовні вимоги підтримують, визнають, не заперечують проти визнання права власності на дане спадкове майно за [PERSON] , та просять на їх задоволенні. Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки позивачкою подано беззаперечні докази належності їй права на дане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

4 листопада 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони із відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 липня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO] року народження, батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки припинили, дитина знаходиться на її утриманні. Просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити під час проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 8 липня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], виданим Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис[NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя Донецької області 2 грудня 1998 року, актовий запис [NUMBER], [PERSON] народилась [INFO] року, батьком якої у свідоцтві зазначено відповідача. Згідно довідки „Азовжитлокомплекс” разом із позивачкою проживають за адресою: місто [ADDRESS], її донька, [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Відповідач в попередне судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем 17.01.1998 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на самочинно забудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що вонає співвласником житлового будинку з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці, загальною площею 1045,0 кв.м., користувачем якої вона є. Нею були самочинно побудовані житлові та не житлові приміщення. Відповідно до характеристики технічного паспорта інвентарна вартість самовільно побудованого нерухомого майна становить 22 745 грн. Оскільки споруди буди побудовані без дозволу відповідних установ, оформити їх в позасудовому порядку неможливо. Позивач в судове засідання не з'явилась, просила справу слухати за їй відсутністю, підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки. Треті особи в судове засідання не з'явилися, також просили справа слухати за їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечують, претензій до позивача не мають. За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього розгляду, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позиву, дослідивши письмові докази в справі, судом встановлено, що позивачу на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.10.2008р. № 3-1661 та зареєстрованого в МБТІ 04.11.2008р. № запису 1776, в книзі 11, належить на праві приватної власності житловий будинок з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] та є користувачем земельної ділянки загальною площею 1045,0 кв.м. відповідно до правил ст..120 ЗК України та ст..377 ЦК України. Відповідно технічного паспорту від 22.07.2008р. та довідки МБТІ від 01.08.2008р. № 1547, позивачем самовільно збудовано житловий будинок літ.А, сіни літ.а тамбур літ.а№, погріб з шиєю літ.Б, сарай літ.В, вбиральня літ.Г, літня кухня літ.Д, тамбур літ.д, на загальну інвентарну вартість 22 745 грн. Як вбачається з висновків відповідних установ, спірне самочинно забудоване нерухоме майно відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. На підставі ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи особи, які є користувачами суміжних земельних ділянок не мають з позивачем спору по межи. Таким чином, суд задовольняє позов та визнає за позивачами право власності на вказане самочинно забудоване нерухоме майно. Згідно ст..88 ЦПУ України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved