Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] звернулася до суду з позовом до ВАТ «Макіївкагаз» про підключення до газопроводу сусіда [ADDRESS]., провадження демонтажу всіх газових комунікацій, у разі негативного рішення питання про підключення до газопроводу. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що в 1990р. сім жителів[ADDRESS] створили свій кооператив для газифікації житлових будинків від колектора середньої потужності, встановленого з 1987р. по 1990р. Газифікація проводилася спеціалізованою проектною організацією «Метан» і була прийнята в експлуатацію в 1991р. В цей час вона не могла брати участь в газифікації свого житлового будинку, оскільки раптово помер її чоловік, і вона залишилася одна з десятирічною дочкою. У 1991р. газифікацією свого будинку займався сусід [PERSON], будинок якого розташований позаду її будинку, і знаходиться на великій відстані від основного газопроводу. При оформленні технічних умов на газифікацію будинку [ADDRESS]., вона дала усну згоду провести всі комунікації по своїй дворовій території, але при умові, що в майбутньому вона також підключиться до газопостачання. У 1992р. будинок [ADDRESS]. був газифікований і прийнятий в експлуатацію, а дводюймова труба, що йде від основного газопроводу, проходить по всій її території, і частина труби лежить на стіні її будови. У період з 1991 по 1999рр. до основного газопроводу підключилися 5 жителів вулиці Горбачова. 10 квітня 2006р. вона звернулася із заявою до ВАТ «Макіївкагаз» про підключення її будинку до газопостачання. На технічній раді було дано дозвіл на газифікацію її будинку, але для оформлення технічних умов, ВАТ «Макіївкагаз» витребувало наявність в заяві двох підписів - сусіда [ADDRESS]. і уповноваженої особи, що діяла від імені семи жителів вулиці, які спочатку провели газопровід. На сьогоднішній день така особа відсутня, а сусід [PERSON] - не заперечує. Вважає, що відповідач незаконно вимагає від неї підписи інших жителів вулиці, тому, якщо не можна провести газифікацію її житлового будинку, тоді просить зобов'язати ВАТ «Макіївкагаз» провести демонтаж і прибрати всі комунікації з її території. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і дала пояснення, викладені в її позовній заяві, але, згодом, просила залишити без розгляду її позовні вимоги в частині провадження демонтажу всіх газових комунікацій, у разі негативного рішення про підключення її будинку до газопроводу, у зв'язку з чим, ухвалою суду ці вимоги залишені без розгляду. /а.с. 53/. Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що в компетенцію ВАТ «Макіївкагаз» входить, зокрема, і розгляд заяв на видачу технічних умов для газифікації. 11 квітня 2006р. поступила заява [PERSON] про видачу технічних умов на газифікацію житлового будинку з установкою газових приладів: казан, газова плита. Дана заява була розглянута 25.04.2006р. на засіданні Технічної Ради ВАТ «Макіївкагаз» і ухвалено рішення дозволити газифікацію житлового будинку [ADDRESS], видати технічні умови №658/07 від 4.05.2006р. Технічні умови були виписані, але не отримані заявником, оскільки остання не надала ВАТ «Макіївкагаз» письмову згоду сусідів - жителів будинків[ADDRESS], на приєднання до газопроводу, побудованого за рахунок їх особистих грошових коштів, а також [PERSON] не сплатила послугу ВАТ «Макіївкагаз» за складання техумов. Крім того, термін дії технічних умов на газифікацію житлового будинку [PERSON] встановлений два роки, і цей термін закінчився ще 4 травня 2008р., а враховуючи те, що [PERSON] не зверталася із заявою про продовження дії технічних умов, вони втратили силу. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитав свідків, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, по наступних підставах. Власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON], чоловік [PERSON], який помер [INFO]. /а.с. 15,16/. [PERSON] зареєстрована в будинку [ADDRESS] з 19.04.2002р. /а.с. 17/. Після смерті [PERSON]. ніхто не звертався в нотаріальну контору про відкриття і прийняття спадку. 10 квітня 2006р. [PERSON] звернулася із заявою до ВАТ «Макіївкагаз» про видачу технічних умов на газифікацію житлового будинку [ADDRESS] з установкою газових приладів. /а.с. 5/. 4 травня 2006р. ВАТ «Макіївкагаз» склало технічні умови на газифікацію житлового будинку [ADDRESS]. /а.с. 30/ на підставі протоколу №7 засідання технічної Ради від 25.04.2006р. /а.с. 32-34/. Відповідно до Тимчасового положення «Про організацію газифікації будинків, що належать громадянам на праві особистої власності на території Української РСР» від 23.11.1989р. підключення до газопроводів допускається при письмовій згоді сусідів, за рахунок яких був побудований газопровід. Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 4.06.2004р. №24-50-1324 Тимчасове положення є таким, що діє і застосовується до видання нового нормативного акту, регулюючого вказані правовідносини. [PERSON], яка є користувачем будинку [ADDRESS], не надала письмову згоду сусідів - жителів вулиць Горбачова і Рябцева на приєднання до газопроводу, побудованого за їх рахунок. З позовною заявою [PERSON] було надано заяву - звернення до голови кооперативу [ADDRESS] про надання права на підключення до певної ділянки газопроводу. У даній заяві є запис, що загальним голосуванням колективу відмовлено в підключенні. /а.с. 8/. При цьому, в судовому засіданні, позивачка відмовилася назвати причину неможливості надання такої згоди, а заявила про те, що відповідач незаконно вимагає у неї такий документ. Таким чином, [PERSON] отримавши відмову сусідів, за грошові кошти яких був побудований газопровід, не оскаржила до суду дану відмову, а порахувала вимоги ВАТ «Макіївкагаз» незаконними, що не відповідає чинному законодавству по вищевикладених обставинах. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] так і не сплатила послугу з складання технічних умов, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України №2328 від 20.12.1999р., яким затверджений «Порядок надання архітектурно-планувального завдання і технічних умов по інженерному забезпеченню об'єкту архітектури і визначення розміру плати за їх видачу», а також закінчився термін дії цих технічних умов. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи позивачки необґрунтованими, а позов не підлягаючим задоволенню.

Outcome: dismissed