overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

В червні 2008 р. позивач звернулася з позовною заявою про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно їх спільної дочки [PERSON], [INFO], в якій зазначила, що відповідач ухиляється від виховання та утримання своєї неповнолітньої доньки, котра перебуває на вихованні та утриманні матері, не цікавиться вихованням дитини, не провідує її, зловживає наркотичними речовинами, судимий, аліментних зобов'язань не виконує, тому просить в судовому порядку позбавити його батьківських прав відносно доньки. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради - надав суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки. Вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Заслухавши позивача, представника заінтересованої особи, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дочки, не бере участі в її утриманні. Позовні вимоги підтверджуються копією листа ЦВ ДВС Сімферопольського МУЮ АРК від 12.05.08 року про заборгованість по аліментах, висновком органу опіки і піклування виконкому Хмельницької міської ради від 2.12.08 року про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], копією довідки ДВС у Центральному районі м. Сімферополя про розшук боржника - [PERSON], копією виконавчого листа від 23.11.1998 року про стягнення аліментів з [PERSON], копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, довідкою РВК-78 про звільнення [PERSON] з місць позбавлення волі. Крім того, з даних в судовому засіданні показів свідків [PERSON], [PERSON]., [PERSON] вбачається, що підтримують тісні стосунки з позивачем, однак батька дівчинки з часу її народження дотепер ніколи не бачили, донькою він не опікувався і не провідував її, дитина знаходиться на утриманні матері. Допитана в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що батька свого не знає, ніколи його не бачила, згодна, аби його позбавили батьківських прав відносно неї. Позивачем понесено судові витрати - судовий збір в сумі 8,50 грн., збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 7,50 грн., вартість подачі оголошення в газету про виклик відповідача - 132,11 грн. Вказані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Мотивує вимоги тим, що сторони мають сина, але відповідач виконувати свої батьківські обов'язки не бажає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача по 300 грн. щомісяця на утримання сина до його повноліття. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів в розмірі 300 грн. щомісяця не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів сторін, суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006 року. В шлюбі у них [INFO] року народився син [PERSON], про що 22.06.2007року видане свідоцтво про народження, актовий запис [NUMBER], [NUMBER]. Батьком дитини є [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів, згідно ст. ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що є істотною обставиною. Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Також з відповідача слід стягнути судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментного платежу за 1 місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач пояснив суду, що він у 1991 році зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] р.н. У 2007 році сім,я розпалась, по причині різності характерів та частих сварок у сім,ї, непорозуміння одне одного та не бажання поступитися у спорі та лайках. Примирення вважає неможливим, тому що він бажає мати другу сім,ю. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка надалу суду заяву , на розірвання шлюбу згодна, просить суд справу розглянути у її відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що сім,я фактично розпалась, сторони проживають у різних містах, мір для примирення не приймали тому суд приходить до висновку, що шлюб став формальним, зберегти сім,ю неможливо та шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування послугами зв’язку у розмірі 694 гривень 71 копійка. Вимоги позивача мотивовані тим, що 29.08.2006р. між сторонами був укладен договір на надання послуг мобільного зв”язку [NUMBER] , згідно з яким позивач надав відповідачу окремий рахунок [NUMBER] , а відповідач зобов’язався оплачувати послуги, що надаються позивачем. Однак за період з 31.01.2007р. по 1.05.2007р. вартість наданих ЗАТ „УМЗ” послуг відповідачем не сплачена, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 694 гривень 71 копійки. В судове засідання сторони не з’явились, представник позивача представив суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на позовніх вимогах наполягає уповному обсязі. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно зі ст. 169 ч.3,4 ЦПК України, “якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 29.08.2006р. між ЗАТ „УМЗ” та відповідачем був укладений договір [NUMBER] про надання послуг мобільного зв’язку, згідно з яким позивач надає відповідачу послуги мобільного зв’язку, а відповідач зобов’язаний оплачувати послуги надані йому в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а також, що за період з 31.01.2007р. по 01.05.2007р. відповідач ні оплачував надані позивачем послуги, у зв’язку з чим, за ним рахується заборгованість у розмірі 694 гривень 71 копійки яка складається з таких сум: 135 гривень 75 копійок - послуги мобільного зв’язку, 558 гривень 96 копійок – штрафні санкції за договором, що підтверджується розрахунком позивача, який сумнівів у суду не викликає. Вказана заборгованість відповідачем до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена, тому підлягає стягненню з нього в сумі 694 гривень 71 копійки, оскільки згідно ст. 549 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язань недопустима. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог даного Кодексу і інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню на користь ЗАТ „УМЗ” державне мито у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в суді в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за квартплату, мотивуючи тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Оплату за житлово-комунальні послуги відповідач на протязі тривалого часу не сплачує, станом на 01.07.2008 року, заборгованість становить -. 1911,04 грн. -основного боргу, 908,47 грн. - сума пені, 149,86 грн. - 3% річних, 843,42 грн. - інфляційних втрат. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задоволити. Відповідач по справі [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідач свідчить оголошення в газеті [INFO] від 02.12.2008 року № 180 про виклик її до суду із зазначенням дати та часу розгляду справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України , ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст. ст. 549, 625 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний сплачувати пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і 3% річних від простроченої суми. Відповідно до розрахунку "Житлово-експлуатаційної контори № 23", заборгованість відповідача по оплаті за житлово-комунальні послуги , станом на 01.07.2008 року становить - 1911,04 грн. -основного боргу, 908,47 грн. - сума пені, 149,86 грн. - 3% річних, 843,42 грн. - інфляційних втрат, що підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 51,00 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 150,00 грн. - за надання юридичної допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Широківської держаної нотаріальної контори, про надання двомісячного додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини після померлої [INFO] року [PERSON]. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої [INFO] року [PERSON], є поважними. Причиною пропуску встановленого строку стало її хибне переконання, що до нотконтори потрібно звертатися після шестимісячного строку з часу смерті її матері, що вона і зробила. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов. Просила не відшкодовувати їй судові витрати. Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки представника суд не повідомив. Третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, повідомлена у встановленому порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання свого представника не направила, однак на адресу суду від неї надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності її представника. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідності до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено судом у судовому засіданні, [INFO] року померла [PERSON] в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с. 6). Померла є рідною матір”ю позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження позивачки (а.с. 31), свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Постановою державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори від [INFO] року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [INFO] року [PERSON], оскільки позивачкою пропущено строк на прийняття спадщини (а.с. 9). Як випливає з пояснень позивачки, строк було порушено через поважні причини, а саме через її хибне переконання, що до нотконтори потрібно звертатися після шестимісячного строку з часу смерті його матері, що вона і зробила. Отже, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що перебувала у фактичному шлюбі з відповідачем в даній справі. [INFO] року у них народився син [PERSON], відносно якого відповідач встановив батьківство. [INFO] року вона уклала шлюб з [PERSON]. [INFO] року у них народився син [PERSON]. Діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Спільного майна в них немає. Фактично шлюб розпався , вони з відповідачем напротязі останніх шістнадцяти років не підтримують шлюбних відносин. На даний час вона перебуває у фактичному шлюбі з іншим чоловіком, а відповідач - з іншою жінкою. Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає її інтересам та інтересам відповідача . Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем протягом 14 років проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, примирення уже неможливе. Відповідач [PERSON]. не з'явився в судове засідання, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, в порядку встановленому законом. Причин неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Враховуючи згоду позивачки, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд справи. Судом встановлено, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки сторони протягом14 років проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, фактично мають інші сім»ї, а тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі. [INFO] року у них народилась донька [PERSON]. Після розірвання шлюбу донька проживатиме з нею. Спільне майно вони поділять добровільно. Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем протягом двох останніх місяців не підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань щодо їхнього спільного проживання в них постійно виникали непорозуміння, які переходили в сварки, під час яких відповідач принижував її гідність. Змінити свою поведінку він не бажав. Тому в даний час між ними склались такі стосунки, що примирення уже неможливе. Вважає, що при таких обставинах збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, про сім»ю не дбає, примирення уже неможливе. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Судом встановлено, що сторони шлюбних відносин не підтримують, у них різні погляди на життя і плани щодо майбутнього, збереження сім'ї неможливе, а тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що 24 травня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 156. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. З серпня 2008 року вони однією сім'єю з відповідачем не живуть. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини його доходів щомісяця. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину - дочку Тетяну, 25 січня 2006 року народження. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач працює, має стабільний доход, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що вони є постачальником теплової енергії в будинку [ADDRESS], проживає відповідачка. Підприємство виконує свої зобов'язання по теплопостачанню, а відповідачка не оплачує надані послуги із-за чого утворилась заборгованість з жовтня 2006 року по квітень 2008 року в сумі 1947 грн. 40 коп. Дану заборгованість позивач просить стягнути за судовим рішенням. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує за надані позивачем послуги з жовтня 2006 року по квітень 2008 року, із-за чого утворилась заборгованість в розмірі 1947 грн. 06 коп., що стверджується розрахунком боргу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачки в доход держави, а тому з [PERSON], слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 610-612 , 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що вони є постачальником теплової енергії в будинку [ADDRESS], проживає відповідач. Підприємство виконує свої зобов'язання по теплопостачанню, а відповідач не оплачує надані послуги із-за чого утворилась заборгованість з жовтня 2006 року по квітень 2008 року в сумі 1812 грн. 89 коп. Дану заборгованість позивач просить стягнути за судовим рішенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач не сплачує за надані позивачем послуги з жовтня 2006 року по квітень 2008 року, із-за чого утворилась заборгованість в розмірі 1812 грн. 89 коп., що стверджується розрахунком боргу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачки в доход держави, а тому з [PERSON], слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 610-612 , 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що вони є постачальником теплової енергії в будинку [ADDRESS], проживає відповідачка. Підприємство виконує свої зобов'язання по теплопостачанню, а відповідачка не оплачує надані послуги із-за чого утворилась заборгованість з жовтня 2006 року по квітень 2008 року в сумі 1648 грн. 12 коп. Дану заборгованість позивач просить стягнути за судовим рішенням. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує за надані позивачем послуги з жовтня 2006 року по квітень 2008 року, із-за чого утворилась заборгованість в розмірі 1648 грн. 12 коп., що стверджується розрахунком боргу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачки в доход держави, а тому з [PERSON], слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 610-612 , 714 ЦК України,

Outcome: approved