Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

В лютому 2009 р. [PERSON] С,О. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа АКБ «Форум», про визнання права власності. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 3 жовтня 2005 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 38/05/02-А, згідно якого банк надав [PERSON] кредит для придбання автомобіля Hyundai H1 в сумі 27000, 00 дол. США строком до 30 вересня 2011 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 3 жовтня 2005 року між банком та [PERSON] укладено договір застави зазначеного автомобіля. Крім того між ним [PERSON] та банком 3 жовтня 2005 року укладено договір поруки. 27 листопада 2008 року [PERSON] померла. Після її смерті він в повному обсязі виконав зобовязання за вказаним кредитним договором, сплативши банку суму заборгованості в сумі 21590,08 дол. США. Посилаючись на вищезазначене, просив суд визнати за ним право власності на автомобіль Hyundai H1, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], позов визнали в повному обсязі. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. 3 жовтня 2005 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 38/05/02-А, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 27000, 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 30 вересня 2011 року для придбання автомобіля Hyundai H1. 3 жовтня 2005 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 38/05/02-А між банком та [PERSON] укладено договір застави зазначеного автомобіля. 3 жовтня 2005 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки. Згідно п. 1.1 договору поруки [PERSON] поручився перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 29 квітня 2010 року заборгованість по кредитному договору № 38/05/02-А від 3 жовтня 2005 року відсутня. В період з 3 жовтня 2005 року по 1 листопада 2008 року погашення кредиту та сплату відсотків в сумі 13687, 00 дол. США здійснювала [PERSON], в період з 1 листопада 2008 року по 2 лютого 2010 року здійснював [PERSON] як поручитель. Згідно витягу № 26096699 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) обтяження заставою транспортного засобу HYUNDAI, модель HІ, 2005 року випуску, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) KMJWWH7WP5U682158, реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ легковий пасажирський-В, зареєстрованого ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 1 жовтня 2005 року, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія КХС № 701516 від 1 жовтня 2005 року, належить [PERSON], знято. Відповідно до п. 2.5 договору поруки після виконання зобовязань перед кредитором поручитель має право регресної вимоги до боржника. Згідно ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні. Відповідно до ст..572 ЦК України, ст.. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.. 20 Закону України «Про заставу» до третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку. 27 листопада 2008 року [PERSON] померла. Спадкоємцями померлої [PERSON] за законом є її сини відповідачі у справі - [PERSON], [PERSON], на яких в силу ст.ст. 1281, 1282 ЦК України покладено обовязок задовольнити вимоги кредитора. Як вбачається з довідки Другої Миколаївської державної нотаріальної контори № 1561/02-14 від 10 червня 2009 року спадкоємці [PERSON] із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались. За такого суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню на підставі ст..1, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 556, 572, 1281, 1282 ЦК України.

Outcome: approved