overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі № 57, будинку № 15 на вулиці Коротченка в місті Кривому Розі та отримують комунальні послуги від КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому. Проте, порушують вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачують квартирну плату та комунальні послуги, в зв'язку з чим виник борг у загальній сумі 499 грн 77 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомили. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідачів: [ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання через представника позивача. Розписки відповідачів про відмову від отримання судової повістки повернуті до суду з відмітками працівників КЖП № 17 міста [PERSON] про відмову від отримання судової повістки. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання з'являтись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі тривалий час не сплачували квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 жовтня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 499 грн 77 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 64 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають з договору. Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, до даних відносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів борг за житлові комунальні послуги в сумі 155 грн 26 коп, солідарно. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідачів, солідарно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом в інтересах її малолітньої доньки [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітньої доньки [INFO], посилаючись на те, що у 2008 році шлюб із відповідачем розірвала та після цього відповідач більше дитину не навідував, ніякої матеріальної підтримки дитині не надавав ,через що подала його на аліменти , не цікавився здоровям дитини та її фізичним і духовним розвитком , не приймає участь у її вихованні. Згідно висновку , який робив орган опіки та піклування 21.07.2009 року опікунська рада Герцаївської райдержадміністрації вважає за доцільне та просить суд позбавити батьківських прав відповідача В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю з підстав зазначених в позовній заяві. Також пояснив, що [PERSON] після розлучення жодного разу дитину не навідував, не цікавилась її здоровям, матеріальної допомоги не надавав, аліменти виплачував рідко , та в нього є велика заборгованість по аліментам . В даний час вона перебуває в іншому шлюбі , та дитина називає її чоловіка батьком. Її чоловік дуже любить та піклується про дитину, має намір її удочерити, тому в інтересах дитини слід позбавити відповідача батьківських прав. В судовому засіданні представник служби у справах неповнолітніх позов підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві. Також пояснив, що [PERSON]Ф . після розлучення фактично жодного разу дитину не навідував, не цікавився її здоровям, ніякої матеріальної допомоги не надавав, а тільки тоді, коли був направлений позов в суд про позбавлення його батьківських прав, відвовіда згадав про дитину. Відповідач з народження дитини не піклувався про неї, не представив жодного доказу про те, що цікавився дитиною , тому в інтересах дитини його слід позбавити батьківських прав. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дійсно він жодного разу дитину не навідував , але він коли зміг сплачував аліменти , дійсно має заборгованість по аліментів, але це усе через конфлікти яки мав із позивачкою . Позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб, та відповідає інтересам дитини . За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу по квартплаті і комунальним послугам. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, що за адресою: [ADDRESS] мешкає відповідач. У період з 01.01.2002 року по 01.06.2009 року у відповідача утворилась заборгованість по квартирній платі 1499 грн. 11 коп. та платі опалення у розмірі 3133 грн. 29 коп., на загальну суму 4632 грн. 40 коп., зазначив, що на протязі вказаного періоду відповідач частково вносив плату за комунальні послуги, таким чином відповідач визнавав свій борг. Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на вимоги, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідач не надав, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Відповідно до довідки ВРЕЖО №1 заборгованість відповідача у період з 01.01.2002 року по 01.06.2009 року складає: заборгованість по квартирній платі та утриманню будинку 1499 грн. 11 коп. та платі опалення у розмірі 3133 грн. 29 коп., на загальну суму 4632 грн. 40 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Враховуючи викладене вище з відповідачів підлягає стягненню заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 4632 грн. 40 коп. На підставі рішення Запорізької міської ради № 10 від 23.04.2008 року КП «ВРЕЖО №1» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в-місцеві районні суди м. Запоріжжя за позовами про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача .необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу по квартплаті і комунальним послугам. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, що за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] зареєстрований і мешкає відповідач. У період з 01.01.2002 року по 01.06.2009 року у відповідача утворилась заборгованість по квартирній платі 1793 грн. 58 коп. та платі опалення у розмірі 3346 грн. 24 коп., на загальну суму 5139 грн. 82 коп., зазначив, що на протязі вказаного періоду відповідач частково вносив плату за комунальні послуги, таким чином відповідач визнавав свій борг. Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на вимоги, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, поважну причину не явки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідач не надав, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним. Згідно довідки ВРЕЖО №1 від 22.06.2009 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 71-а, кв. 29 зареєстрований відповідач [PERSON] Відповідно до довідки ВРЕЖО №1 заборгованість відповідача у період з 01.01.2002 року по 01.06.2009 року складає: заборгованість по квартирній платі 1793 грн. 58 коп. та платі опалення у розмірі 3346 грн. 24 коп., на загальну суму 5139 грн. 82 коп. Згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Враховуючи викладене вище з відповідачів підлягає стягненню заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 5139 грн. 82 коп. На підставі рішення Запорізької міської ради № 10 від 23.04.2008 року КП «ВРЕЖО №1» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві районні суди м. Запоріжжя за позовами про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн. 39 коп. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд зі даною заявою вказуючи, що 23 вересня 2006 року між нею та позивачем укладено шлюб який було зареєстровано Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона про, що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 305, від вказаного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги сім'ї не надає. Вона ніде не працює, отримує маленьку виплату по догляду за дитиною до 3-х років у розмірі 130 грн. Просить стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі % частки усіх видів доходу щомісячно до досягнення дитини повноліття, та стягнути аліменти на своє утримання в розмірі У частки до набуття дитини 3-х літнього віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з підстав наведених у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, причина неявки невідома, про час слухання повідомлявся належним чином. Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Вказані обставини сторонами не заперечувались, та підтверджуються матеріалами справи, а саме: свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження дитини. В даний час позивачка ніде ні працює, та отримує допомогу по догляду за дитиною до трьох років, що підтверджується довідкою відділу праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської районної ради у м. Херсоні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи те, що відповідач зобовязаний, та може надавати допомогу, так як є працездатним, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 84, 180 СК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, та в розмірі У частини із всіх видів заробітку на утримання позивачці до досягнення дитини трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

12.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що в період з 10.09.2003 року по 12.01.2004 року відповідач користувався електроенергією та не оплатив за спожиту електроенергію. За вказаний період виникла заборгованість у кількості 2337 кВт/год електроенергії на загальну суму 336,53 грн. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію, судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає в за`язку зі спливом позовної давності, прохає справу розглянути без його участі, справа розглянута у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно вимог ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою во винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Судом в судовому засіданні встановлено, що заборгованість за спожиту електричну енергію виникла за період з 10.09.2003 року по 12.01.2004 року ( а. с. 8 ), тобто за межами позовної давності. Позивач не заявив клопотання про поважність причин пропуску строку позовної давності. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку позовної давності і вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, так як сплив позовної давності є підставою для відмови у позові і відповідач наполягає на його застосуванні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

12.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що в період з 13.03.2003 року по 24.07.2003 року відповідач користувався електроенергією та не оплатив за спожиту електроенергію. За вказаний період виникла заборгованість у кількості 6226 квт/год електроенергії на загальну суму 896,55 грн. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію, судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є його особисті підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток, ніяких написів про неможливість звитися до суду не зробив, причину неявки суду не повідомив, справа розглянута без його участі на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки судом в судовому засіданні встановлений факт заборгованості за використану електроенергію відповідачем ( а. с. 8 ), що заподіяло позивачу матеріальної шкоди, яка доведена матеріалами справи ( а. с. 9 ), як і розмір заподіяної шкоди ( а. с. 7 ), і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

08.12.2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву з клопотання про розгляд справи без її участі, підтримала заявлені позовні вимоги, справа розглянута без її участі на підставі наявних в справі доказів. Відповідач в судовому засідання позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1992 року ( а. с. 8), від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] ( а. с. 7), доньку Ірину, [INFO] (а. с. 6), доньку Анастасію, [INFO] ( а. с. 7), подружні стосунки між сторонами припинені понад чотири роки, що слідує з тексту позовної заяви та пояснень в судовому засіданні відповідача. Сторони змінили місце проживання, фактично сімя розпалася, тому суд приходить до висновку, що сімю [PERSON] зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення . Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

28 грудня 2009 року [PERSON] звернулась до суду, з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа і що встановлення даного факту її необхідно для оформлення спадщини. Свої вимоги заявник обґрунтовує по підставах викладеним у заяві та тим, що у Державному акті на земельну ділянку виданого її матері [PERSON], допущено помилку, а саме було вказане прізвище - Дєдікова, тоді як потрібно було написати [PERSON], що позбавляє її можливості реалізувати її спадкове право. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявника знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються наступними доказами: показами свід\-ків допитаних в судовому засіданні та документами прилученими до матеріалів справи - пас\-портом заявника, копією заповіту, свідоцтвом про смерть, довідкою ідентифікаційного номера, довідкою виконкому Мончинської сільської ради № 498 від 25 грудня 2009 року та іншими ма\-теріалами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про виділення частки в спільному сумісному майні про визнання права власності в порядку спадкування виділеної частини за законом,"посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] являється спільною сумісною власністю. Внаслідок смерті двох співвласників квартири вона звернулась до державного нотаріуса з приводу оформлення права власності на спадщину, однак отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з необхідністю виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному об'ємі, просив суд їх задовольнити, виділивши у спільній сумісній власності частки належні співвласникам та визнати право власності на виділену частку в порядку спадкування за законом. Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами погодився. 3-тя особа у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] являється спільною сумісною власністю. Співвласниками є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. 26 серпня 2007 року [PERSON] помер. Заповіту не залишено. 24 березня 2008 року [PERSON] померла. Заповіту' не залишено. Позивач звернулась до державного нотаріуса з вимогою видати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], однак їй відмовлено, у зв'язку з невизначеністю часток у спільному майні та рекомендовано звернутись до суду з вимогою виділення (визначення) частки померлого у спільному майні, про що направлено постанову за вих.. № 02-31/2404 від 30 травня 2009 року. Згідно ст. 368 ЦК України спільною сумісною власністю визначається власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них. Статтею 355 Цивільного кодексу України встановлена презумпція дії правового режиму спільної власності, що не визначає порядок вирішення питання виділення частини спільної власності кожному співвласнику. Ст. 370 ЦК України передбачено, що частки кожного із співвласників при спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено судом. З наданих позивачем суду доказів випливає, що [PERSON]. [PERSON] [PERSON] [PERSON] та [PERSON] володіли, розпоряджались та користувались належним їм на праві спільної власності майном, на власний розсуд, договір або ж рішення суду пре виділення частки у спільному майні відсутній. На підставі досліджених доказів та викладених обставин квартира [ADDRESS] належить кожному з співвласників у рівних долях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.12.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1748 грн. 67 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1748 грн. 67 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи у порядку встановленому законом повідомленою про час та місце розгляду справи, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності. Враховуючи думку представника позивача, наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідач отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувалась. Станом на час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.12.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1748 грн. 67 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1748 грн. 67 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1778 грн. 67 коп. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved