Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору дарування частки будинку від 15 жовтня 2009 року їй на праві приватної власності належить ? частина жилого будинку розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. Ремонтна, 9. На час придбання будинку в ньому проживали без реєстрації [PERSON] і [PERSON], які поселились в будинку тимчасово за згодою попереднього власника частини будинку і проживають в будинку з жовтня 2008 року по даний час. Відповідачі поселились в будинку тимчасово, до вимоги його звільнення. Оскільки ? частини придбаного будинку необхідні їй та її сімї для проживання вона неодноразово просила [PERSON] і [PERSON] звільнити будинок однак вони безпідставно відмовляються це зробити добровільно. Більш того, вони самоправно перешкоджають позивачці користуватися будинком, навіть не дозволяють зайти в будинок. Своїми протиправними діями відповідачі позбавляють її права користування своїм будинком, порушуючи її право власності на жилий будинок, що охороняється законом. Згідно закону для усунення порушення її права власності на жилий будинок, відповідачі підлягають виселенню з належного позивачці ? частини жилого будинку. У звязку з чим просить суд усунути порушення [PERSON] права власності на ? частину жилого будинку розташованого за адресою: м. Синельникове, вул.. Ремонтна, 9, висиливши з вказаного жилого будинку [PERSON], [PERSON]. Позивачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі у відкрите судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча про час і місце судового розгляду справи були повідомлені завчасно. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Свідок [PERSON] у відкритому судовому засіданні пояснила, що знає позивачку та відповідачів тому що мешкає не далеко від їх будинку. [PERSON] проживає за адресою : [INFO], але це не його будинок, у нього є своє майно, а цей будинок він руйнує, засмічує подвір»я, всім погрожує, його всі бояться. Свідок [PERSON] у відкритому судовому засіданні пояснила, що вона на цей час разом із старою матір»ю мешкає у другій половині будинку за адресою м. Синельникове, вул.. Ремонтна,9, добре знає позивачку, тому що та доглядала матір [PERSON], який потім подарував цей будинок позивачці. Знає також і відповідача, тому що його впустив як квартиранта [PERSON],а коли [PERSON] помер, [PERSON] захопили цей будинок і не залишають його, не допускають до нього власницю, нікому не відкривають і взагалі вони страшні люди. Таким чином, суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. В матеріалах справи є договір дарування частки будинку від 15.10.2009 року серія ВМК №882833, яким підтверджується належність [PERSON] ? частини жилого будинку, розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. Ремонтна, 9. Згідно копії витягу виданого Комунальним підприємством Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації №24635616 від 01.12.2009 року серія ССЕ №990412 зареєстровано право приватної власності за [PERSON] на 1/2 частину жилого будинку розташованого за адресою: вул. Ремонтна, 9 м. Синельникове Дніпропетровської області. В матеріалах справи є Акт від 02.12.2009 року виданий Квартальним комітетом №22, яким вбачається, факт проживання відповідачів [PERSON], [PERSON] в належній [PERSON] ? частині жилого будинку, розташованій за адресою: м. Синельникове, вул. Ремонтна, 9. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, як законно обґрунтовані та підтверджені документально, оскільки позивач як власники має право використовувати помешкання для власного проживання, користуватися ним та розпоряджатися на власний розсуд і перешкоди у здійсненні позивачем цих прав підлягають усуненню. На підставі викладеного ст. 41 Конституції України від 28 червня 1996 року, ст. ст. 319, 383, 391 ЦК України,

Outcome: approved