Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

31 серпня 2009 року прокурор м.Борислава звернувся до суду позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON], третя особа ВАТ «Львівгаз» про зобовязання відключення від газової труби. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що співвласниками будинку №2 по вул..Потік у м.Бориславі є гр..[PERSON] та гр..[PERSON] Філією Бориславського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз» була проведена заміна аварійного газопроводу до зазначеного будинковолодіння. Вартість робіт по заміні зазначеного вводу становить 598 гривень 35 копійок. Дані затрати поніс [PERSON], а гр..[PERSON], який також користується даним газопроводом, відмовився брати участь у витратах. Відповідно ст..360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків та зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. У судовому засіданні помічник прокурора м. Борислава - [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обємі, зіславшись на обставини викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив що після придбання половини будинку з деревяною верандою у 1963 році ним спільно з колишнім на той час власником другої його частини, а нині покійним громадянином [PERSON], за участі представника технічного нагляду від Бориславської ПЕК (газоексплуатаційної контори) [PERSON] була здійснена реконструкція системи газопостачання будинку. 02 серпня 1963 року комісією був підписаний акт приймання виконаних робіт. На підставі рішення міжвідомчої комісії №4 від 13.04.84 року виконкомом міської Ради народних депутатів пунктом 2 свого рішення № 120 від 20.04.84 р. позивачу було дозволено знести стару деревяну веранду і побудувати нову цегляну. При цьому, усі покладені зобов'язань по цьому рішенню позивачем було дотримано в повній мірі, в тому числі і вимоги ГЕК щодо висоти цегляного витяжного комина на даху побудованої цегляної веранди. Окремих вимог щодо газопроводу-вводу низького тиску збоку ГЕК не було і не могло бути, так як нова веранда збудова чітко на фундаменті старої і тому зовсім не було потреби в зміні відстані до існуючій з 1963 року схемі газопостачання будинку. У травні 1997 року фахівцями філії «Бориславське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Львівгаз» було розроблено і 15 травня 1997 року затверджено. До виконання проектне рішення на встановлення газового лічильника як складової частини у існуючій схемі газопроводу, включаючи існуючий вже 34 роки газопровід-ввід, який і тепер проходить через нову цегляну веранду-, для здійснення внутрішньої газифікації саме моєї квартири. Більше того, ніяких претензій щодо порушення позивачем нормативної віддалі до газопроводу-вводу низького тиску збоку спеціалістів філії «Бориславське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Львівгаз» не доводилось до відома позивача навіть протягом наступних більше 7-ми років після появи нових Правил безпеки газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці № 254 1 жовтня 1997 року, оскільки перший припис № 7 від 11.01.2005 р. було надіслано мені тільки через 21 рік після побудови веранди. Позивач був вимушений за власні кошти провести заміну газопроводу, а відповідач який на рівні з ним користується зазначеним вводом відмовляється відшкодувати потрачені кошти. Просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обємі, зіславшись на обставини викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти заявленого позову заперечує. Зазначив, що позивачем при будівництві цегляної прибудови була порушена нормативна відстань до газопроводу-вводу. Дане порушення позивач повинен усунути за власні кошти. Просить у позові відмовити. Представник третьої особи ВАТ «Львівгаз» - [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що ВАТ « Львівгаз» надає споживачам [PERSON] та [PERSON] за місцем їх проживання (м. Борислав . [ADDRESS] і кв. З ) послуги з постачання природного газу . Постачання природного газу до квартир №2 і №3 здійснюється через газопровід-ввід , який є спільним для вказаних квартир. Однак , власником квартири №3 п. Паламарем П.Й. при будівництві цегляної прибудови до будинку №2 по вул. Потік , було порушено нормативну відстань до газопроводу-вводу , що є грубим порушенням Правил безпеки систем газопостачання України , затверджених наказом Держнаглядохоронпраці №254 від 1 жовтня 1997 року. В звязку із вищенаведеним , філією Бориславське УЕГГ було надіслано позивачу [PERSON] припис про усунення порушення нормативної відстані до газопроводу-вводу низького тиску та запропоновано йому винести газопровід-ввід на нормативну відстань. З метою виконання припису , позивачем [PERSON] було оплачено роботи по усуненню вказаного порушення. Оскільки , вказаний газопровід-ввід є спільним для квартир №2 і №3 і єдиним технічно можливим засобом транспортування природного газу до будинку №2 по 1 вул. Потік до нього було підлючено внутрішній газопровід , через який здійснюється газопостачання до квартири №2 , в якій проживає п. Колос Й.Ю. ( фактично відновлено попередню схему газопостачання). Зазначений газопровід не є у спільній частковій власності власників будинковолодіння №2 по вул. Потік у м.Бориславі, оскільки знаходиться на балансі ВАТ «Львівгаз». Судом встановлено, що позивачем у справі [PERSON] при будівництві цегляної прибудови до будинку №2 по вул. Потік , було порушено нормативну відстань до газопроводу-вводу, що є грубим порушенням Правил безпеки систем газопостачання України , затверджених наказом Держнаглядохоронпраці №254 від 1 жовтня 1997 року. Відповідно філією Бориславське УЕГГ було надіслано позивачу [PERSON] припис про усунення порушення нормативної відстані до газопроводу-вводу низького тиску та запропоновано йому винести газопровід-ввід на нормативну відстань. Позивач [PERSON] оплатив роботи по усуненню вказаного порушення. Оскільки , вказаний газопровід- ввід не є у спільній частковій власності власників будинковолодіння №2 по вул. Потік у м. Бориславі, оскільки знаходиться на балансі ВАТ «Львівгаз» і єдиним технічно можливим засобом транспортування природного газу до будинку №2 по вул. Потік. Відповідно до нього було підключено внутрішній газопровід, через який здійснюється газопостачання до квартири №2 , в якій проживає п. Колос Й.Ю. Відповідно до положень ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків та зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Згідно з ч.І ст.60 ІДПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено і з матеріалів справи не вбачається жодних переконливих доказів для задоволення заявленого позову, в судовому засіданні встановлений факт порушення при будівництві цегляної прибудови самим позивачем було порушено нормативну відстань до газопроводу-вводу, що є грубим порушенням Правил безпеки систем газопостачання України, а тому за таких обставин суд вважає, що вимоги є необгрунтованими і в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю. [PERSON].360 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed