Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

У грудні 2009 року комунальне підприємство „Бердичівтеплоенерго"(надалі позивач) звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за теплопостачання у сумі 9 089 грн. 71 коп. станом на 01.11.09 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачі не сплачують належно за теплопостачання квартири [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача не з»явився. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.18). Через канцелярію суду представник позивача, який не обмежений у повноваженнях (а.с.14), спрямував заяву з проханням провести судове засідання без його особистої участі (заява долучена до матеріалів справи). У заяві одночасно зазначається, що позивач вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] вимоги визнала частково, просить застосувати загальну позовну давність тривалістю у три роки. Пояснила, що допустили заборгованість через скрутне матеріальне становище. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.20.21). Судом дотримані вимоги ч.З cm. 76 ЦПК України. Відповідачі про причини неявок не сповістили. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідачі наймають квартиру [ADDRESS] (а.с.З). Всупереч вимог cm.cm.67,68 ЖК України, п.14, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.92 року №572, підпункту 1 п.ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, відповідачі не вносили за затвердженими тарифами своєчасно (щомісяця) поточну плату за комунальне теплопостачання упродовж з 01.11.97 року по 01.11.09 року, чим грубо порушили права позивача, який такі послуги надавав, тобто опалював (обігрівав) житлове приміщення. Так, згідно з розрахунком станом на 01.11.09 року утворилася заборгованість у сумі 9 089 грн. 71 коп. (а.с.4-6). Як вбачається зі змісту частини З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач [PERSON] заявила про застосування позовної давності(а.с.15). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Проте, як вбачається зі змісту частин 1,3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. За теплопостачання за грудень 2004 року у сумі 67 грн.24коп. відповідачі повинні були сплатити до 10 січня 2005 року. Таким чином, про порушення свого права позивач довідався у січні 2005 року. Як вбачається із розрахунку перебіг позовної давності перервався у січні 2008 року, коли відповідачі сплатили 160 грн. Таким чином, за період за грудень 2004 року по 01 листопада 2009 року нараховано за тепло 7 756 грн. 64 коп. Відповідачами сплачено-4 160 грн. Такими чином, у межах строку позовної давності залишилося не сплаченої заборгованості на суму 3 596 грн. 64 коп. (7 756,64 4 160 = 3 596 грн. 64 коп.), яку слід стягнути з відповідачів у солідарному порядку в силу ст.64 ЖК України, оскільки повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, позивачу слід відмовити у стягненні 5 493 грн. 07 коп. (9 089,71-3 596,64 = 5 493,07) за сшивом позовної давності. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено(а.с.І). Рішенням Бердичівської міської ради відстрочено сплату суОового збору оо постановления рішення у справі(а.с. 17).

Outcome: partial