overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з даним позовом до Павлоградського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про перерахування страхових виплат. На обґрунтування своїх позовних вимог він вказав , що працюючи слюсарем шостого розряду на підприємстві Павлоградська автобаза № 7 22.10.1958 року він отримав виробничу травму і за висновком МСЕК від 11.03.1976 року втратив професійну працездатність на 50% з призначенням інвалідності ІІІ групи. За рішенням Петропавлівського районного суду від 18.12.2001 року у звязку з невизначеністю його середньомісячної заробітної плати право попередника відповідача ВАТ «Павлоградська автобаза №7» зобовязано з 01.12.2001 року сплачувати йому щомісяця втрачений заробіток в розмірі не менше 50% від мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на час виплати. Прийнявши по акту приймання передачі № 351 від 04.12.2001 року від право попередника по виплатам особову справу потерпілого , своєю постановою від 04.12.2001 р. за № 3033 відповідач встановив розмір щомісячної страхової виплати в такому ж розмірі 50% мінімальної заробітної плати( а саме 59ю00 грн.). Але в подальшому відповідач проігнорував вказане рішення суду та вимоги п.14 ст. 34 ЗУ № 1105 ХІУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання» при невизначеності середньої заробітної плати необхідно брати розмір мінімальної заробітної плати . встановлений на день виплати. Відповідач же визначив перерахування виплат з 1 березня кожного року сум щомісячних страхових виплат на коефіцієнт зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального органу виконавчої виплати з питань статистики, а такий перерахунок був по розміру меншим від розміру в 50% мінімальної заробітної плати , встановленого по рішенню суду. Таким чином він вважає , що відповідач при встановленні щомісячних страхових виплат повинен був керуватися рішенням Петропавлівського районног7о суду та п.3 ст. 29 , 34 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності», як державну соціальну гарантію. Відповідачем в період з 01.03.2007 р. по 01.03.2010р. сплачено слідуючі страхові виплати: - з 01.03.07р. по 01.03.08р. 168 , 87 х 12 місяців = 2026,32грн.( підстава постанова фонду про призначення від 28.03.07р.); - з 01.03.08 р. по 01.03.09 189,97 грн. х 12 місяців = 2279 , 64 грн.( підстава постанова фонду про призначення від 07.04.08р.); - з 01.03.09р. по 01.03.10р. 201,93 грн. х 12 місяців = 2423,16 грн.( підстава постанова фонду про призначення від 31.03.2009року). Всього за три роки сплачено 2026,32 грн. + 2279,64 грн. + 2424,16 грн.= 6729,12 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 22.02.1994 року у Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1. У шлюбі дітей немає. Вимоги позовної заяви позивачка обґрунтовує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, в сімї постійні сварки, які часто переростають до застосування щодо неї фізичної сили. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з викладених в заяві підстав, додатково пояснила, що примирення між сторонами вважає неможливим, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В звязку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Подружні стосунки не підтримують з вересня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Позивач в попередньому судовому засіданні на позові наполягав. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву про визнання позову та дала згоду на розгляд справи у її відсутність. Заслухавши позивача, приймаючи до уваги заяву відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 20 листопада 1993 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Сторони з вересня 2009 року проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, позивач наполягає на розлученні. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, чоловік зловживає спиртним, на даний час з відповідачем живуть окремо, позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка підтримала заявлений позов, обґрунтувала причини неможливості збереження сімї. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений під розписку, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони не підтримують подружні стосунки, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

08.12.2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В ході розгляду справи, 26.04.2010 року, позивач змінив свої позовні вимоги та просить суд визнати недійсними довідки, які були видані відповідачем колишнім працівникам ВАТ Райагротехника [PERSON] №66 від 15.06.2003 року, [PERSON] від 22.05.2000 року. [PERSON] від 09.03.2004 року №46, для отримання пільгової пенсії, пояснюючи, що вказані довідки підписані особами, які не мали на це повноважень, записані в них дані про роботу не відповідають дійсності, форма самих довідок не відповідає діючому законодавству. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не заявився, надав письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача, [PERSON], позовні вимоги позивача, акціонера ВАТ Райагротехника, [PERSON], визнає у повному обсязі. Притягнуті судом до участі у справі треті особи: представник Пенсійного фонду України в Волноваському районі та [PERSON], позов не визнали та пояснили, що ніяких підстав для визнання недійсними довідок немає. Треті особи: [PERSON] 0.0. та [PERSON] у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтереса. Судом встановлено, що позивач є акціонером ВАТ "Райагротехника, який звернувся до суду з позовом та у своїх позовних вимогах просить суд визнати недійсними довідки, видані відповідачем колишнім працівникам підприємства, на підставі яких останнім нарахована та виплачується пільгова пенсія, але при цьому не вказав яким саме чином довідки, які він просить суд визнати недійсними, порушують його права та інтереси. Крім того, як вбачається із пояснень представника відповідача, [PERSON], товариством повністю визнаються позовні вимоги акціонера [PERSON], що свідчить про відсутність між сторонами спору взагалі. Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] О М. не є належним позивачем і право його вимоги, яке він спрямовує до відповідача, йому не належить. Крім того, між сторонами відсутній спір, тому у задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі ст.ст. 15,16, ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи тим, що від зареєстрованого з відповідачем 24.02.1996 року у Лубенському відділі РАГС в Полтавській області, актовий запис № ЗО, шлюбу мають неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не надає. Від попереднього шлюбу у відповідача є донька [PERSON]. [INFO], яка навчається, на утримання доньки [PERSON] відповідач згідно рішення суду від 26.02.2010 року сплачує аліменти в розмірі % частини його заробітку. [PERSON] просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь на утримання кожної неповнолітньої дитини аліменти в розмірі по 1/3 частині заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, з'ясувавши обставини справи, дослідивши документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.03.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Від попереднього шлюбу у відповідача є донька [PERSON], [INFO], якій виповнилось 18 років, але вона продовжує навчатись. На утримання доньки [PERSON] відповідач [PERSON] згідно рішення суду від 26.02.2010 року сплачує аліменти в розмірі 14 частини його заробітку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суд\' кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову. Відповідач працює, має постійний і гарантований заробіток. Зважуючи на сімейний та матеріальний стан відповідача, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на кожьгдитину в розмірі 1/3 частини від доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Який обгрунтовує тим, що 27.01.1996 року був зареєстрований шлюб між сторонами [PERSON] відділом ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області Російської Федерації про що свідчить актовий запис № 33. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим що у сторін різні погляди на організацію сімейного побуту, на обовязки подружжя в сімї. Відповідач не обтяжує себе клопотами про матеріальне забезпечення і добробут родини, про виховання дітей, бо на першому місці у нього були завжди і залишаються особисті інтереси і потреби. Відповідач має схильність до азартних ігор багато часу проводить у казино, витрачаючи не тільки свої, але й зароблені позивачем гроші. За таких обставин весь тягар утримання сімї позивачка змушена взяти на себе. Від спільного шлюбу в сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] 18 березня 1996 року, який помер 04 лютого 2010 року, та донька [PERSON] [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Позивач вказує, що подружні стосунки з відповідачем не підтримує близько двох років. Проживають з відповідачем в одній квартирі, але спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Відповідач матеріально не забезпечує сімю, не займається вихованням доньки, має схильність до азартних ігор. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розлучення згоден. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть. Сторони зареєстровані в шлюбі вперше. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, спільне проживання є формальним і зумовлене наявністю єдиної житлової площі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

24.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : [INFO], корп.. 4, кВ. 4 , та отримував за даною адресою послуги телефонного звязку за надані послуги не сплачував, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2008 року по 20.09.2009 року в сумі 292 грн. 36 коп. Також просив стягнути 14 грн. 20 коп. суми інфляційних нарахувань, 4 грн. 46 коп. 3 % річних, а також понесені судові витрати в сумі 171 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлений позов зменшив в звязку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, а саме сплатою основного боргу у сумі 292 грн. 36 коп. та просив стягнути з відповідача суму сплаченого державного мита 51 грн., витрати наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 14 грн. 20 коп., 3 % річних з простроченої суми в розмірі 4 грн. 46 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Як встановлено судом, що 30.05.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 566127 на надання послуг електрозвязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати послуги електрозв?язку, а [PERSON] оплачувати їх в повному обсязі. Також судом встановлено, що відповідач отримував за адресою м. Полтава, вул.. вул.. Кучеренка, буд. 9, корп.. 4, кВ. 4 послуги електрозвязку, але не оплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість за отримані послуги в період з 01.09.2008 р. по 20.09.2009 р. у розмірі 292 грн. 36 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Після звернення позивача з позовом до суду відповідачем сума заборгованості у розмірі 292 грн. 36 коп. була сплачена в звязку з чим позивач в цій частині відмовився від заявлених позовних вимог. Також судом встановлено, що між сторонами по справі відсутні правовідносини, які б передбачали сплату індексу інфляції та трьох відсотків річних в разі несвоєчасної оплати за послуги електрозвязку, тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України є безпідставне, а вимоги про стягнення суми інфляції та 3 % річних не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягнення 51 грн. сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачі пред'явили позов до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування належного їм на праві власності житловим будинком по вул.отця ЗінькаГ,25а в с.Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області, в якому відповідач був прописаний з 06.02.2007 року, але фактично не проживав. В судовому засіданні позивачі [PERSON] вона ж представник позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про день розгляду справи повідомлений вчасно, що стверджується поштовим повідомленням. Вислухавши пояснення позивачівСаракун М.С., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що позивачам належить на праві власності житловий будинок по вул.отця ЗінькаГ,25а в с.Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області. Відповідач значиться зареєстрованим в цьому жилому приміщенні, однак фактично в ньому не проживає з 10.08.2009, що підтверджується поясненнями позивачів, свідка та письмовими доказами. Відносно відповідача відсутні обставини, які б тягли збереження за ним жилого приміщення понад встановлений законом шестимісячний строк, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.71, 72,163 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася\~до\~суду\~з\~позовом\~до відповідачів\~про визнання\~права\~власності\~на\~спадкове майно до складу якого входять житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що\~розташований в\~с.Мамамївці по вул. Садовій,6,\~загальною\~вартістю\~будівель\~таспоруд 64990 гривень та земельна ділянка площею 0,92 га, цільове призначення якої\~ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в с.Мамаївці Кіцманського району загальною вартістю 15779 гривень після\~смерті\~11.09.2008 її батька [PERSON] Вказує, що спадкоємцями вище зазначеного спадкового майна за законом є її мати, а відповідачка по справі [PERSON], та вона, [PERSON], інших спадкоємців немає, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Мамаївської сільської ради від 18.05.2009 року № 739 . Зазначає, що її мати [PERSON] на спадщину не претендує. В управління\~та\~володіння\~спадковим\~майном вона вступила своєчасно, похоронила батька та розпорядилася його майном, користується його речами, зберігає всі документи,\~але\~оформити\~право\~на\~спадщину\~перешкоджає пропуск строку на прийняття спадщини, тому\~просила\~позов\~задовольнити. Позивачка у попереднє судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій\~підтримала\~заявлені\~вимоги та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідачі\~позов визнали, звернувшись до\~суду з відповідними заявами. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Згідно\~ч. 4\~ст. 174\~ЦПК\~України\~у\~разі\~визнання відповідачем\~позову\~суд\~за\~наявності\~для\~того\~законних\~підстав\~ухвалює\~рішення\~про задоволення\~позову. Відповідно до\~ч.1\~ст. 61 ЦПК\~України\~обставини\~визнані\~сторонами і\~іншими особами, які беруть участь у\~справі, не\~підлягаютьдоказуванню. В\~звязку з\~визнанням\~відповідачами\~позову, суд\~вважає, що\~позов\~підлягає задоволенню\~за\~наявності\~законних\~на\~те\~підстав іоскільки\~це\~не\~суперечить закону\~та\~не\~порушує\~права, свободи\~та\~інтереси\~третіх\~осіб. Враховую наведене, ст.ст.\~524-527,\~529,\~548,\~549\~ЦК\~України\~в редакції 1963 року, ст. ст.\~328,\~392,\~1258,\~1261,\~1268,\~1270\~ЦК\~України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення вартості незаконно одержаних матеріальних благ в дохід держави, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Кіцманського районного суду від 29.03.2010р його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.а. ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн. Вказує, що громадянка [PERSON] звернулась до [PERSON] з проханням видати їй довідку форми №3 «ДФ» про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку. Зазначає, що видача даної довідки є безкоштовною та входить до кола обовязків відповідача, і те, що згідно погосподарської книги Ошихлібської сільської ради за вказаною особою рахується земельна ділянка площею 0,17 га. для ведення особистого селянського господарства, розмір якої було збільшено у результаті отримання в натурі земельної частки (паю) площею 1,14 га., що не дає право на видачу вказаного документу, сказав [PERSON], що надасть їй у разі передачі йому особисто матеріальної винагороди у вигляді ксерокопіювального паперу, загальною вартістю 225 грн. на що остання погодилась. Посилається на те, що [PERSON] перебуваючи на посаді голови Ошихлібської сільської ради, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 4 категорії, використовуючи свої посадові повноваження всупереч інтересам служби та держави, вказаними вище діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.а, ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією, тобто незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією подарунок (винагорода), отриманий вказаними особами, за обставин, передбачених п.а ч.2 вказаної статті, у тому числі такий, що надійшов без їх відома, а також вартість незаконно одержаних послуг підлягають стягненню (відшкодуванню) в дохід держави. Прлкурор в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved