Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на побудовану з відхиленням від проекту літню кухню-сарай з погрібом (літ.Б), розташовану за адресою: вул.Бурильників, 8, смт.Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказує, що на підставі рішення виконкому Червонодонецької селищної ради за №274 а від 10 грудня 1997 року йому безоплатно передано у власність земельну ділянку площею 0,20 га, яка раніше була виділена йому для будівництва житлового будинку. На підставі дозволу на виконання робіт по індивідуальному будівництву йому була відведена в натурі земельна ділянка, що підтверджуться актом від 23 листопада 1993 року, та виготовлений проект забудови земельної ділянки. Після виготовлення технічної документації він розпочав будівництво. При будівництві фундаменту під житловий будинок та літньої кухні-сараю з погрібом ним було допущено відхилення від затвердженого проекту. На теперішній час виникла необхідність відчужити вищевказані будівлі, але для цього потрібно визнання права власності на них. Згідно висновку проектно-будівельного підприємства Укрсхідреконструкція за своїм технічним станом літня кухня-сарай з погрібом (літ.Б) може бути використана для подальшої експлуатації. Узаконити вказані споруди позасудовим шляхом немає можливості, тому позивач звернувся із позовом до суду. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності і вказав, що Червонодонецька селищна рада Балаклійського району Харківської області не заперечує проти задоволення позовних вимог. Третя особа направила суду письмові пояснення, просила розглянути справу за її відсутності. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання позову відповідачем, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що рішенням Червонодонецької селищної ради №274 а від 10 грудня 1997 року [PERSON] було безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,20 га, виділену раніше під будівництво і обслуговування житлового будинку у с.Прогрес Балаклійського району Харківської області (а.с.17). [PERSON] отримав дозвіл на виконання робіт з індивідуального житлового будівництва (а.с.18). Згідно акту від 23 листопада 1993 року йому було відведено у натурі земельну ділянку загальною площею 2046 кв.м. у с.Прогрес Балаклійського району Харківської області (а.с.19). Будівництво літньої кухні-сараю з погрібом (літ.Б), розташованої за адресою: вул.Бурильників, 8, смт.Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область, виконано з відхиленням від проекту, що вбачається з довідки, виданої 29 жовтня 2009 року Балаклійським бюро технічної інвентаризації (а.с.16). Відповідно до висновку, складеного товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельним підприємством Укрсхідреконструкція подальша експлуатація літньої кухні-сараю з погрібом є можливою (а.с.8-14). Протипожежні розриви від побудованої з відхиленням від проекту літньої кухні-сараю з погрібом до будівель на території сусідніх земельних ділянок відповідають протипожежним вимогам нормативних актів (а.с.15). Згідно письмових пояснень третьої особи, зміст яких був оголошений в судовому засіданні, відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт на обєкті [PERSON] інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області не надавався. В інспекції ДАБК у Харківській області відсутня інформація щодо фактів істотного порушення будівельних норм і правил, а тому підстав для постановлення рішення про зобовязання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову, у відповідності до ч.7 ст.376 ЦК України, не вбачається. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved