overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між ними та відповідачем 06 липня 2007 року був укладений кредитний договір № 17/2, за яким відповідачу надано кредит в сумі 15\~000,00 грн. строком до 06 липня 2009 року, зісплатою 24 відсотків річних, за користування кредитними коштами, з цільовим призначенням кредиту на задоволення особистих потреб для споживчих потреб. Свої зобовязання вони виконали в повному обсязі, відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 28 січня 2010 року сума заборгованості складає 23\~122,24 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, просив позов задовольнити, та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що між позивачем та відповідачем 06 липня 2007 року був укладений кредитний договір 17/2, за яким відповідачу надано кредит в сумі 15\~000,00 грн. строком до 06 липня 2009 року, зісплатою 24 відсотків річних, за користування кредитними коштами, з цільовим призначенням кредиту на задоволення особистих потреб для споживчих потреб. Свої зобовязання вони виконали в повному обсязі, відповідач свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом не виконав. Станом на 28 січня 2010 року сума заборгованості складає 23\~122,24 грн., з яких: 14\~507,00 грн. загальна заборгованість за кредитом, 8\~615,24 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.п. 2.6.1, 3.2.6 кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання позивальником своїх зобов»язань, визначених кредитним договором, [PERSON] має право вимагати від позичальника виконання зобов»язання в цілому. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 351,22 грн., які складається з судового збору 231,22 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120,00 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачами на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою [INFO] кв.ЗЗ в м. Світловодську Кіровоградської області заборгували за послуги теплопостачання за період з 01.03.2004р. по 01.09.2009р. складає 1424грн. 01 коп., що підтверджується доданими документами. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить, провести заочний розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились про причини своєї неявки не повідомили про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до Договору «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води» укладеного 18.09.2007 року, сторони знаходяться в договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобовязаний оплачувати послуги з теплопостачання, чого відповідач не зробив в наслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача. Із довідки про склад сімї вбачається, що [PERSON], [PERSON] дійсно проживають за адресою [INFO] кв.ЗЗ в м. Світловодську Кіровоградської області (а.с.17). Згідно довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ „Світловодськпобут борг [PERSON]. [PERSON] за послуги теплопостачання станом на 01.09.2009 року складає 1424грн. 01 коп. (а.с.З,). Враховуючи викладене суд вважає за доцільно стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] нг користь СП ТОВ „Світловодськпобут борг за спожиту теплову енергію в сумі 1424грн. 01 коп. Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь СП ТОЕ «Світловодськпобут» 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]А про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, щ< відповідачі проживаючи за адресою [INFO] област заборгували за послуги теплопостачання за період з 01.01.2006р. по 01.10.2009р. складає 2662грн. 97 коп., щ< підтверджується доданими документами. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить, провесті заочний розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились про причини своєї неявки не повідомили про час і місці судового засідання були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підляга задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до Договору «Про надання послуг з централізованого опалення постачання гарячої води» укладеного 18.07.2007 року, сторони знаходяться в договірних відносинах за якимі позивач надає, а відповідач зобовязаний оплачувати послуги з теплопостачання, чого відповідач не зробив наслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача(а.с.5). Із довідки про склад сімї вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсн проживають за адресою [INFO] (а.с.16). Згідно довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ „Світловодськпобут борг [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за послуги теплопостачання станом на 01.10.2009 року складає 2662грн. 97 коп. (а.с.3,4). Відповідно до ст.бЗ.ЖК України - члени сімї наймача які проживають разом з ним, користуютьс нарівні з ним усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають договору найму. Враховуючи викладене суд вважає за доцільно стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь СП ТОВ „Світловодськпобут борг за спожиту теплову енергію в сумі 2662грв 97 коп. Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь СП ТОЇ «Світловодськпобут» 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення боргу, за спожиту теплову енергію у розмірі 1478 грн. 52 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій позов підтримує та просить суд розглядати без її участі. Письмову заяву долучено до матеріалів справи, як доказ. В судове засідання відповідач не зявився, але надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач не сплачує кошти за отриманні послуги теплопостачання. Станом на 01.09.2009 року заборгованість по теплопостачанню становить 1478 грн. 52 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість.(а.с.З) Відповідно до вимог ст. ст. 525-526, 530 ЦК України; ст. ст. 24- 25 Закону України „Про теплопостачання; ст. ст.: 20-22 Закону України „Про житлово-комунальні послуги; ст. ст.: 67-68 ЖК УРСР; п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, отримані відповідачем послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами на постачання теплової енергії. Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.88 УТІК України суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.00 коп. та на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач проживаючи за адресою [INFO] заборгували за послуги теплопостачання за період з 01.06.2005р. по 01.09.2009р. складає 4270грн. 10 коп., що підтверджується доданими документами. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить, провести заочний розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились про причини своєї неявки не повідомили про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони дійсно знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобовязаний оплачувати послуги з теплопостачання, чого відповідач не зробив в наслідок чого виник борг на вказану суму, яка піддягає стягненню на користь позивача. Згідно довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ „Світловодськпобут борг [PERSON], за послуги теплопостачання станом на 01.09.2009 року складає 4270грн. 10 коп. (а.с.З,). Враховуючи викладене суд вважає за доцільно стягнути з [PERSON] на користь СП ТОВ „Світловодськпобут борг за спожиту теплову енергію в сумі 4270грн. 10коп. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач 19.02.2010 р. звернувся до суду з позовом вказавши, що не може посвідчити попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.01.2010 р. активів Селидівського виробничого управління по екології Регіонального виробничого об,єднання «Укрвуглеекологія» нотаріально після проведення 15.02.2010 р. аукціону , оскільки ліквідатор ухиляється від підписання договору купівлі-продажу у нотаріуса. В попередньому договорі купівлі-продажу від 22.01.2010 р. вказано строк складання договору купівлі-продажу та його нотаріальне посвідчення протягом 10 днів з дня підписання попереднього договору. Просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю диспетчерської (Літера Д-1, загальною площею 69,4 кв. м.); будівлю прохідної (Літера П-1, загальною площею 7,6 кв. м.); будівлю реммайстерні (Літера Г-1, загальною площею 416, 6 кв. м.); бензозаправний пункт (літера З-1 загальною площею 15, 3 кв. м.); будівлі кузні, лазні, котельної (літера К-1, загальною площею 45, 5 кв. м.); паркану (літера Н-1), асфальтового замощення двору (літера І), які розташовані за адресою: Донецька область м. Українськ вул. Чкалова, 1. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про підтримання та визнання позову та просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що згідно протоколу № 1 проведення аукціону по реалізації активів ДП Селидівське виробниче управління по екології Регіонального виробничого об,єднання «Укрвуглеекологія» 15.01.2010 р. відбувся аукціон, переможцем торгів на придбання майна відповідача було визнано [PERSON] 22.01.2010 р. між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу майна, згідно якого об,єкт нерухомості, який належав ДП Селидівське виробниче управління по екології Регіонального виробничого об,єднання «Укрвуглеекологія» згідно протоколу № 1 проведення аукціону по реалізації активів фактично придбано позивачем за 51700 грн. та є власністю [PERSON], сторони досягли всіх істотних умов договору і відбулося його повне виконання. Нерухоме майно, яке продав відповідач дійсно належало йому згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Селидівського бюро технічної інвентаризації від 08.02.2010 р. на підставі рішення Господарського суду Донецької області № 31/48 пн від 19.05.2008 р. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та має заборгованість в сумі 1549 гривень 89 копійок. В судове засідання сторони не з»явились, позивач просив розглянути справу без його представника. Відповідач надав заяву, в якій зазначив, що просить слухати справу в її відсутність, на позові наполягала та просила його задоволити. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами заяви, враховуючи повне визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги КПТМ «Бориспільтепломережа» підлягають повному задоволенню. Так, відповідач [PERSON], яка зареєстрована та проживає в [INFO] б. 4 кв. 49, не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 01.12.2009 року в розмірі 1549 гривень 89 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та має заборгованість в сумі 1207 гривень 40 копійок. В судове засідання сторони не з»явились, надали заяви в яких, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, справу слухати без його участі. Відповідач надав заяву, в якій зазначив, що позов про стягнення заборгованості визнає у повному обсязі, справу просить розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами заяви, враховуючи повне визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги КПТМ «Бориспільтепломережа» підлягають повному задоволенню. Так, відповідач [PERSON], який зареєстрований та проживає в [INFO] б. 40 кв. 23, не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги з теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 01.02.2010 року в розмірі 1207 гривень 40 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та має заборгованість в сумі 3357 гривень 89 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], яка зареєстрована та проживає в [INFO] б. 23-б, кв. 14, не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги за теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 3357 гривень 89 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження серії І-ТП №264052 та серії І-ТП № 100425, виданими 05.02.1994р. та 15.07.1999р. Ягнятинською сільською радою Ружинського району Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому, посилаючись на те, що відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, просила суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\3 всіх видів доходів(заробітку) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину. В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка свої позовні вимоги підтримує, а відовідач визнає. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки відповідно до ст.180, п.З ст.181, п.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а аліменти на утримання дитини можуть присуджуються у твердій грошовій сумі, або в частці від доходу(заробітку). Оскільки відповідач не заперечує щодо позову, суд задовільняє позовні вимоги щодо стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей в частці від доходу(заробітку) відповідача. В цьому випадку відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати по справі. Суд відмовляє позивачці у відшкодуванні витрат на правову допомогу , оскільки вказані витрати нею документально не підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки у них різні характери та погляди на життя. На цих підставах позивачка просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею. В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач -визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ТП №347397, виданим 22.05.1993р. Ягнятинською сільською радою Ружинського району Житомирської області. З свідоцтв про народження серії І-ТГТ №264052 та серії І-ТГТ № 100425, виданих 05.02.1994р. та 15.07.1999р. Ягнятинською сільською радою Ружинського району Житомирської області , вбачається що на даний час від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін, викладених ними в заявах до суду, вбачається, що в сім"ї [PERSON] склались ненормальні відносини, конфлікт між ними не носить тимчасовий характер, оскільки сторони спільно не проживають, сімейних відносин не підтримують, примирятись не бажають. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім"ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває. Витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на сторони в рівних частках. Оскільки відповідач не надав жодних заперечень щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу з матір"ю, суд вважає за доцільне залишити їх проживати з позивачкою. Суд відмовляє позивачці у відшкодуванні витрат на правову допомогу , оскільки вказані витрати нею документально не підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона як співробітник підприємства отримала в гуртожитку кімнату № 72, в будинку № 15-А по вулиці Миропільська, в місті Києві на підставі розпорядження про право зайняття житлової площі в сімейному гуртожитку на період роботи в ВАТ «Київхімволокно», в якій і проживала з своєю родиною. В 2002 році вона розірвала шлюбу з відповідачем, однак вони продовжували проживати в спірній кімнаті разом, але з 2006 року відповідач у квартирі не проживає, обовязків по утриманню житла не виконує, не сплачує комунальні послуги. В звязку з тим, що відповідач відсутній у жилому приміщенні, вона просить позбавити його права користування житловим приміщенням - кімнатою № 72, в будинку № 15-А по вулиці Миропільська, в м. Києві. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов задовольнити та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином за відомою адресою місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що наймачем кімнати № 72, в будинку № 15-А по вулиці Миропільська в місті Києві на підставі розпорядження про право зайняття житлової площі в сімейному гуртожитку на період роботи в ВАТ «Київхімволокно» № 53 від 27 червня 1997 року є позивач. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1987 року по 2002 рік. Відповідно до довідки (форми № 3) на спірній площі - в кімнаті № 72, в будинку № 15-А по вулиці Миропільська, в місті Києві зареєстровано чотири особи: позивач [PERSON] наймач, [PERSON] дочка, [PERSON] - син, та відповідач [PERSON] Комісією ЖРЕО № 404 складено акти за 2007 2009 роки від 17 жовтня 2007 року, 06 лютого 2008 року, 29 травня 2008 року, 18 грудня 2009 року, якими підтверджено, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 2006 року. Таким чином, в суді встановлено, що відповідач на спірній жилій площі в кімнаті № 72, в будинку № 15-А по вулиці Миропільська, в місті Києві не проживає понад три роки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України особа, яка не проживає на житловій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловою площею. На підставі викладеного,

Outcome: approved