Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

08 вересня 2009 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 22.01.2008 року між ЗАТ Страхова компанія Добробут та Захист та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту автомобіля Subaru Legacy Outback, державний номерний знак [NUMBER]. 15.11.2008 року о 19-20 годині в місті Києві по вул. Чаадаева, 3 трапилось ДТП за участі застрахованого автомобіля Subaru Legacy Outback, державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якого застрахований автомобіль отримав пошкодження. Постановою Святошинського районного суду міста Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні авміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Позивачем було визначено розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП в розмірі 5248,14 гривня. В урахувнням проведених виплат позивач сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 4989,33 гривні. Посилаючись на ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу 5339,33 гривень, та судові витрати в розмірі 173,39 гривні. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив стягнути в порядку регресу з Страхової компанії Україна 4829,33 грн. та 510 гривень суми франшизи з [PERSON] Відповідач [PERSON] та представник Страхової компанії Україна в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Тому суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 22.01.2008 року між ЗАТ Страхова компанія Добробут та Захист та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту автомобіля Subaru Legacy Outback, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.11-15) 15.11.2008 року о 19-20 годині в місті Києві по вул. Чаадаева, 3 трапилось ДТП за участі застрахованого автомобіля Subaru Legacy Outback, державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якого застрахований автомобіль отримав пошкодження. Постановою Святошинського районного суду міста Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні авміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. (а.с.48) Відповідно до Звіту № 59 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 20 лютого 2009 року виданого ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Subaru Legacy Outback, державний номерний знак [NUMBER] в результаті пошкодження складає 5248,14 гривня (а.с.22-46) Вартість проведення дослідження для визначення вартості матеріального збитку склала 350 гривень і була сплачена позивачем на адресу ФОП [PERSON] (рахунок № 59 від 20 лютого 2009 року). (а.с.20) Відповідно до платіжного доручення № 697 від 24 березня 2009 року суму страхового відшкодування у розмірі 4989,33 виплачено [PERSON] (а.с.47) Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1193 ЦК України Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на те, що цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована Страховою компанією Україна за полісом № ВС /0449247 суд дійшов висновку про необхідність стягнення в порядку регресу на користь позивача сплаченої суми старахового відшкодування з страховика [PERSON] - Страхової компанії Україна, а суму франшизи в розмірі 510 гривень з відповідача [PERSON] (а.с.62) На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем пропорційно до розміру задоволених вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: approved