Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

У липні 2009 року комунальне підприємство Броваритеплоенергомережа (далі Підприємство) звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що воно надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) у квартиру [ADDRESS], власниками якої є відповідачі у справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON]М Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воли і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Згідно із п. 18 цих Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим місяцем. Інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачам надавалась щомісячно та своєчасно. У звязку з тим, що відповідачі від послуг не відмовлялися та постійно ними користуються, Підприємство проводить щомісячні нарахування за послуги з теплопостачання відповідно до тарифів, які затверджені виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області. Оскільки відповідачами оплата спожитих послуг не проводилася, враховуючи, що відповідач [PERSON] як ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЕС користується 50 % знижкою по оплаті послуг, за період з 01 травня 2006 року по 01 квітня 2009 року відповідачі мають заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання на загальну суму 1786 грн. 17 коп. Просило стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] із кожного на користь Підприємства по 595 грн. 39 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що оскільки відповідачами повна оплата послуг з теплопостачання не проводилася, вони мають заборгованість по оплаті цих послуг за період з 01 травня 2006 року по 01 квітня 2009 року на загальну суму 1786 грн. 17 коп. Той факт, що відповідачами самостійно всупереч вимогам чинного законодавства проведено відключення від носіїв теплопостачання, не може бути підставою для не нарахування їм плати за теплопостачання. Про необхідність оплати послуг з теплопостачання відповідачі щомісячно отримували квитанції. Переконливих доказів того, що за спірний період послугами з теплопостачання, яке надає Підприємство, вони не користувалися, суду не надано, тому просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 17 травня 2004 року між Підприємством та ним був укладений договір про надання послуг з опалення та водонагрівання за № 11476/51192 строком дії на один рік. 01 липня 2004 року під час перевірки системи опалення з вини позивача сталося затоплення водою квартири, належної відповідачам на праві власності, що підтверджується актом обстеження від 02 липня 2004 року та фотографіями. Підприємство обіцяло усунути наслідки затоплення квартири та зробити відповідний ремонт, проте нічого не виконало. Впевнившись у тому, що Підприємство є непорядною, безвідповідальною організацією, по закінченню дії договору, а саме 17 травня 2006 року, відповідачі вирішили вилучити із квартири прилади обігріву, які становили небезпеку їхньому помешканню. Згідно із ст. 1 Закону України Про теплопостачання споживачем теплової енергії є фізична чи юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору. Після закінчення дії укладеного між сторонами зазначеного вище договору, новий договір із Підприємством не укладався, що свідчить про відсутність договірних відносин про надання послуг з теплопостачання. Із 17 травня 2006 року послуг з теплопостачання вони не отримують, цих послуг Підприємство їм не надає та не може надавати, оскільки у квартирі відсутні прилади обігріву. Просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, дала суду пояснення, аналогічні викладеному вище. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позов Підприємства не визнає, оскільки у травні 2006 року відбулося фактичне відключення їхньої квартири від системи централізованого опалення і надалі послуги з опалення вони не отримували через технічну неможливість. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З договору № 11476/51192 про надання населенню послуг з опалення та водонагрівання, укладеного 17 травня 2004 року між Підприємством та [PERSON], предметом якого є надання послуг з опалення та підігріву води у квартиру [ADDRESS], видно, що цей договір припинив свою дію 17 травня 2006 року. З акту обстеження вказаної квартири, складеного 30 вересня 2009 року в присутності власника цієї квартири [PERSON] представником комунального підприємства Броваритеплоенергомережа [PERSON] та представником ЖЕКу № 5 [PERSON], вбачається, що при обстеженні квартири на гаряче водопостачання та теплопостачання виявлено, що прилади опалення від стояків централізованого опалення відрізані, стояки заізольовані, проходять через квартиру транзитом. Опалення відключене самостійно, без дозволу. Власники квартири відмовляються від послуг комунального підприємства Броваритеплоенергомережа через затоплення з вини цього підприємства їхньої квартири 01 липня 2004 року. Відключення квартири від системи централізованого опалення відбулося 17 травня 2006 року після закінчення дії договору про надання послуг з теплопостачання. Факт самовільного відєднання 17 травня 2006 року належної відповідачам на праві власності квартири від системи централізованого опалення та відсутності у квартирі приладів централізованого опалення підтверджується актами огляду квартири від 17 травня 2006 року, 21 квітня 2009 року, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Остання в суді показала, що була присутня у квартирі відповідачів 17 травня 2006 року та засвідчила факт відєднання квартири від системи централізованого опалення: були зняті батареї та підвісні труби. Доказів того, що відповідачі із 17 травня 2006 року фактично отримували від Підприємства послуги з централізованого опалення їхньої квартири, судом не здобуто та позивачем не надано. Не встановлено судом і факту наявності у відповідачів заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 по 17 травня 2006 року. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки судом не здобуто доказів того, що відповідачі за спірний період фактично отримували від Підприємства послуги з опалення квартири та мають заборгованість по оплаті підігріву води. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed