overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, вказавши в заяві, що на підставі Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р., і договору № 21842 від 01.07.2003р. про надання послуг електрозвязку Центр надав [PERSON] послуги електрозв»язку, які згідно ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05р. № 720 та п.3.2.8 Договору повинні вчасно оплачуватися. Відповідно до п.7.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання, тобто з 03.07.2003 року і діє пять років. Згідно п.7.2 Договору, його дію було продовжено на той самий темін. Проте, дію договору було припинено 01.09.2009р. на підставі п.2.26 Договору. Свої обов»язки за договором Центр виконав вчасно та у повному обсязі. Відповідач належним чином не оплачував послуги електрозв»язку, в результаті чого утворилася заборгованість з березня по травень 2009 року за надані послуги міжміського телефонного звязку в розмірі 334,39 грн.; та за строк з березня 2009р. по серпень 2009р. утворилася заборгованість за надані послуги міського телефонного зв»язку у розмірі 126,80 грн., на загальну суму 461,19 грн. Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний виплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми. Виходячи з цього, сума індексу інфляції складає 3,78 грн., сума трьох відсотків річних складає 5,84 грн., загальна сума заборгованості становить 470,81 грн. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості у розмірі 470,81 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся, лист повернений із закінченням строку зберігання, тому проведений заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, роглянувши матеріали справи: розрахунок суми заборгованості відповідача, договір № 21842 від 01.07.2003 р., вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в частині стягнення суми у розмірі 461,19 грн., оскільки, згідно до ст.526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк і пдтверджені розрахунком. Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний виплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми. Виходячи з цього, сума індексу інфляції складає 3,78 грн., сума трьох відсотків річних складає 5,84 грн., загальна сума заборгованості становить 470,81 грн. Сума держмита 51 грн. підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, вказавши в заяві, що на підставі Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р., і договору № 43064 від 25.09.2003р. про надання послуг електрозвязку Центр надав [PERSON] послуги електрозв»язку, які згідно ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05р. № 720 та п.3.2.8 Договору повинні вчасно оплачуватися. Відповідно до п.7.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання, тобто з 25.09.2003 року і діє пять років. Згідно п.7.2 Договору, його дію було продовжено на той самий термін. Проте, дію договору було припинено 01.10.2009р. на підставі п.2.2.6 Договору. Свої обов»язки за договором Центр виконав вчасно та у повному обсязі. Відповідач належним чином не оплачував послуги електрозв»язку, в результаті чого утворилася заборгованість з квітня по серпень 2009 року за надані послуги міжміського телефонного звязку в розмірі 554,17 грн.; та за строк з квітня 2009р. по вересень 2009р. утворилася заборгованість за надані послуги міського телефонного зв»язку у розмірі 92,75 грн., на загальну суму 659,24 грн. Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний виплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми. Виходячи з цього, сума індексу інфляції складає 2,77 грн., сума трьох відсотків річних складає 9,55 грн., загальна сума заборгованості становить 659,24 грн. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості у розмірі 659,24 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час судового засідання повідомлявся, лист повернений із закінченням строку зберігання, тому проведений заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, роглянувши матеріали справи: розрахунок суми заборгованості відповідача, договір № 43064 від 25.09.2003 р., вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в частині стягнення суми у розмірі 659,24 грн., оскільки, згідно до ст.526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк і пдтверджені розрахунком. Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний виплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми. Виходячи з цього, сума індексу інфляції складає 2,77 грн., сума трьох відсотків річних складає 9,55 грн., загальна сума заборгованості становить 659,24 грн. Сума держмита 51 грн. підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з січня 2004 по травень 2006 року. 15 травня 2006 року у них народився сина [PERSON], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що змусило її звернутися із позовом до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини від заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач, як батько повинен забезпечувати матеріальною допомогою синові, але він цього не робить. Її заробітку не вистачає на гідний розвиток дитини, що змусило її звернутися із позовом до суду. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомих сулу причин, про день та час слухання справи був повідомлений судом, заперечень щодо позову не надав. Суд, за згодою позивачки, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, а також дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину при будь-яких обставинах не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2006 року народився [PERSON], в свідоцтві про народження якого батьками зазначені сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що встановлено письмовими доказами по справі, під час розгляду справи. Таким чином, суд вважає, що зі [PERSON] підлягають стягненню аліменти, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. Відповідно до вимог ст.81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом про визнання права спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS], визначення частки в обєкті спільної власності в розмірі по 1/6 частині кожному співвласнику в порядку приватизації державного житлового фонду, обґрунтовуючи вимоги тим, що є наймачами квартири, яка перебуває у власності Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області. Оскільки орган приватизації у власника відсутній, на балансі Сарненської міської ради квартира не перебуває, позивачі не мають змоги оформити приватизацію, в звязку з чим просять задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні позивач [PERSON] в т. ч. в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, оскільки відсутність умов для реєстрації права власності на нерухоме майно позбавляє їх можливості здійснювати правомочності власників. Просив постановити рішення про визначення позивачам рівних часток у праві спільної часткової власності по 1/6 частині кожному. Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали. Представник відповідача УМВС України в Рівненській області [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Представник відповідача Сарненської міської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням справу слухати у відсутності відповідача, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Оскільки спірна квартира не входить до переліку житла, приватизація якого законом заборонена, позивачі претендують на безоплатну приватизацію часток, розмір яких не перевищує встановлених законом норм площі, права безоплатної приватизації позивачі не використали, суд знаходить підстави для визнання за ними права власності на квартиру. В силу положень ст.ст. 355, 356, 357 ЦК України суд також знаходить підстави для визначення позивачам рівних часток у праві спільної часткової власності по 1/6 частині кожному. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 355, 356, 357, 392 ЦК України, Положення "Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян", затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 р. N 56, Закону України від 19 червня 1992 року "Про приватизацію державного житлового фонду",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 11 лютого 2006 року був зареєстрований шлюб між сторонами у Виконкомі Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, про що свідчить актовий запис № 08, в книзі реєстрації шлюбів. Від спільного шлюбу народилась дочка [PERSON] - [INFO], яка проживає разом з матірю. Свій позов обгрунтовує тим, що у нього з відповідачкою виявились різні характери та вкрай суперечливі погляди на життя, на взаємні права та обовязки подружжя. По різним причинам між ним та відповідачкою виникають дрібні сварки та скандали, що з часом переросли в глибокий сімейний розлад. Втратив почуття кохання і немає наміру відновлювати стосунки з відповідачкою для збереження сімї. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, та просив його задовольнити, суду пояснив, що спільне життя не склалося, в звязку з тим, що між ним та відповідачем постійно виникають сварки. Шлюбні відносини припинилися між сторонами у серпні 2009 року, після чого не відновлювалися, час на примирення просив не надавати пояснюючи тим, що з моменту проживання окремо і до подачі позовної заяви пройшло майже пів року, але примирення так і не настало, спільного бюджету немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, як подружжя вони не проживають з серпня 2009 року, не ведуть спільного господарства, вважає недоцільним надання терміну для примирення. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть. Сторони в зареєстрованому шлюбі вперше. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони не підтримують подружніх стосунків понад 9 місяців, не ведуть спільного господарства, разом не проживають, шлюб існує формально. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

10.03.2010р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.11.2003р. по 31.01.2010 р. в сумі 1124, 23 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.11.2003 р. по 31.01.2010 р. в сумі 1124, 23 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням. що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. .№630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 1124, 23 грн. за період з 01.11.2003 р. по 31.01.2010р. перед КП Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення 941 грн. 53 коп. заборгованості за послуги електрозвязку, оскільки відповідач, будучи споживачем вказаних послуг, заборгувала цю суму і добровільно її не сплачує. Представник позивача [PERSON] подала суду письмову заяву, позов підтримала, просила справу розглянути без участі представника. Представник відповідача [PERSON] 0.3. у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із копії договору про надання послуг електрозвязку від 23.09.2005 року, відповідач є споживачем послуг по наданню електрозвязку і у відповідності до вимог ст. 67, 68 Житлового Кодексу України зобовязана щомісячно вносити плату ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» обласному комунальному підприємству Тернопільтеплокомуненерго за користування електрозвязком. Згідно розрахунку боргу станом на 01.03.2010 року відповідач заборгувала суму, що становить 941 грн. 53 коп. за послуги електрозвязку (а. с. 16). В добровільному порядку сума боргу відповідачем не сплачена Отже, в даному випадку має місце неналежне виконання зобовязання відповідачем, яке слід усунути шляхом стягнення заборгованості в судовому порядку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

10.03.2010р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.11.2003 р. по 31.01.2010р. в сумі 6077, 42 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.11.2003 р. по 31.01.2010 р. в сумі 6077, 42 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 6077, 42 грн. за період з 01.11.2003 р. по 31.01.2010р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

10.03.2010р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.10.2006 р. по 31.01.2010р. в сумі 3994, 56 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.10.2006 р. по 31.01.2010 р. в сумі 3994, 56 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обов'язки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення. тому су ма заборгованості у розмірі 3994, 56 грн. за період з 01.10.2006 р. по 31.01.2010р. перед КП Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

09 листопада 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов з посиланням на вимоги ст.ст. 180,182 СК України, мотивовано тим, що відповідач є батьком неповнолітнього сина, але не надає добровільно матеріальної допомоги на його утримання, хоча має можливість її надавати. Просила стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі чверті доходів відповідача щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні сторони не зявилися. Від них надійшли заяви з проханням справу розглядати у їх відсутності. Позивачка позов підтримала, просила аліменти стягувати з 1 травня 2010 року, оскільки відповідач за попередні місяці розрахувався. Відповідач позов визнав. Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою (а.с.3-4). Встановлений ст. 180 СК України обовязок батька утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище сторін, а також їх згоду щодо розміру аліментів та встановлює їх в розмірі чверті від заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 01.05.2010 року. Спору щодо місця проживання дітей між сторонами не має.

Outcome: approved