Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

16.06.2009 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбрій Агро», Третя особа, - Миненко про розірвання договору та про повернення майна з чужого незаконного користування, в якій позивачі просять суд винести рішення, яким зобов'язати ТОВ „Обрій-Агро» негайно повернути їм все майно, одержане згідно договору від 10 листопада 2006 року. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують наступними обставинами. 28.03.2009 року зборами співвласників майнових паїв, визначених в результаті паювання майна КСГП „Обрій" (с. Уляники, Кагарлицький район, Київська область), було прийнято рішення про розірвання договору від 10 листопада 2006 року, укладеного з ТОВ «Обрій-агро» (Відповідач), згідно з яким майно було передано в оренду Відповідачу, з огляду на те, що Відповідачем без належних на те підстав здійснювалося відчуження переданого йому в оренду майна. Збори співвласників вирішили розірвати договір оренди майна з ТОВ «Обрій-Агро» та доручити майновій комісії, до складу якої входять позивачі, та уповноваженій особі, прийняти майно від Відповідача. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) майно передається наймачеві у користування, а отже не може ним відчужуватися без згоди власника майна. Згідно статті 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до умов договору. Укладеним між ТОВ „Обрій-Агро" та власниками майнових паїв договором оренди не передбачено право ТОВ „Обрій-Агро" вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна. Користування наймачем річчю всупереч умов договору, а так само і передання без дозволу наймача у користування іншій особі, відповідно до статті 783 ЦК України, є безумовною підставою для розірвання договору найму (оренди). Відповідно до ч. 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Після проведення зборів та на підставі ухваленого ними рішення, уповноважена зборами особа звернулася до директора ТОВ „Обрій-Агро" [PERSON] з вимогою про негайне повернення майна наймодавцю. Втім, і на сьогоднішній день майно не повернуто власникові та продовжується його незаконне використання. В судове засідання позивачі не з»явилися, з»явилися їхні представники. Представники позивачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просять суд винести рішення, яким розірвати договір від 10 листопада 2006 року, та зобов'язати ТОВ „Обрій-Агро" негайно повернути їм все майно, одержане згідно договору від 10 листопада 2006 року. В судовому засіданні представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Агро» [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що позивачі по справі не можуть бути належними позивачами, крім того, немає підстав розривати договір, так як умови договору виконуються належним чином. Третя особа, - Миненко в судове засідання не з»явився. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що на час передачі майна він перебував на керівній посаді ТОВ «Обрій Агро». Договір про передачу майна в аренду був заключний з дотриманням необхідних вимог. На даний час договір виконується повністю, арендна плата сплачується пайовикам, тому, на його думку, підстав для розірвання договору немає. Суд, вислухавши представників позивачів, представника відповідача, третю особу, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступними доказами. В провадженні Кагарлицького районного суду знаходиться позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]В, (надалі, - позивачі) про повернення майна з чужого незаконного користування та про визнання недійсний та розірваним договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, укладеного між співвласниками майнових паїв та ТОВ « Обрій- Агро» від 10.11.2006 року. Підставою для позовних вимог на думку позивачів є те, що збори співвласників виріїш розірвати договір оренди майна та доручили майновій комісії прийняти майно від ТОВ « Обрій Агро», а також те, що ТОВ « Обрій-Агро» не сплачує орендну плату за майно. І0 листопада 2006 року між ТОВ « Обрій-Агро» та співвласниками майнових паїв укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Відповідно до умов договору від 10 листопада 2006 року учасниками укладення договору є співвласники майнових паїв, визначених в результаті паювання майна КСГП « Обрій» та ТОВ «Обрій-Агро». Відповідно до п.1.2. договору, співвласники на підставі рішення зборів співвласників від 10 листопада 2006 року передали в оренду майно ( єдиним майновим комплексом) строком на 5 років, тобто до 10 листопада 2011 року. Посилання позивачів на те, що ТОВ « Обрій-Агро» вчиняє дії спрямовані на відчуження майна, невиплату орендної плати та передачі майна у користування іншій особі, на думку суду не відповідає обставинам справи. Як видно з показів свідка [PERSON], видно, що в період перебування його на посаді директора ТОВ « Обрій-Агро» в період з 2006 по 2008 роки, жодних дій на відчуження майна співвласників ТОВ « Обрій-Агро» не вчиняло. Орендна плата виплачувалася своєчасно і в повному обсязі. Крім того, позивачі не надали жодних доказів, які-б свідчили про відчуження ТОВ « Обрій->» орендованого майна, а також передачі його у користування іншим особам, а також не надали доказів того, що орендна плата не виплачувалася. Виплата орендної плати відбувається відповідно до умов договору, і станом на день звернення позивачів до суду боргу по сплаті орендної плати перед ними не існувало, що підтверджується відомістю на виплату грошових коштів за оренду майна по ТОВ «Обрій-Агро» за 2009 рік, яка приєднана до матеріалів справи. Відповідно до вищезазначеної відомості, позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] га [PERSON]Г, отримали орендну плату у повному обсязі. Позивач [PERSON] не передавав своє майно у оренду ТОВ « Обрій-Агро», так-як відчужив його на користь позивачки [PERSON] Позивач [PERSON] володіє часткою у спільній власності і йому належить до виплати орендна плата у розмірі 32,00 грн., про, що свідчить відомість про виплату орендної плати за 2009 рік, але як установлено у судовому засіданні [PERSON] відмовився отримувати орендну плату і не з'являється до ТОВ «Обрій Агро» за грошовими коштами. Позивачка [PERSON] не надала суду доказів порушення її прав, шляхом не виплати їй «Обрій-Агро» орендної плати, так-як з позивачкою ТОВ « Обрій-Агро» договір оренди не укладало. На час укладення договору, [PERSON] не була співвласником майнових наїв, про, що свідчать копії свідоцтв про набуття позивачкою права власності у спільному майні. Посилання позивачів на рішення зборів співвласників, як на підставу повернення майна з чужого незаконного користування, не є підставою для розірвання договору оренди. Відповідно до ч.І ст. 207 ЦК України -правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ч.І та ч.2 ст. 65! ЦК України: - Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. - Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 654 ЦК України- зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Як встановлено судом, згоди на розірвання договору ТОВ « Обрій-Агро» ні зборам співвласників , ні позивачам не надавало, а одностороння відмова віз виконання зобов'язань договором не передбачена. Крім того, як встановлено судом в судовому засіданні, ТОВ « Обрій-Агро» не порушило умов договору, яке-б могло призвести до завдання шкоди майну позивачів, або позбавити їх того на що вони розраховували при укладенні договору, а саме орендної плати. Відповідно до ч.І ст. 60 ЦПК України- кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, те, що позивачі не довели ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, суд прийшов до висновку щодо відмови в позові. Що ж стосується судових витрат, то суд на підставі ст. 88 ЦПК України залишає їх за позивачами. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed