Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

У липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ДП „Шахтоуправління «Південно донбаське № 1” про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та складання акту форми Н-1 та відшкодування моральної шкоди У своїй позовній заяві [PERSON] просить суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, що відбулся з ним 29 жовтня 2006 року, у четверту зміну о 3 годині 30 хвилин, у районі нижнього сопряження 61-ї лави пласта С11 шахти „Піденнодонбаська № 1” Державного Підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”, внаслідок різкого погіршення його стану здоров”я - ішемічного інсульту в басейні правої середньої мозкової артерії та зобов'язати відповідача скласти Акт про нещасний випадок на виробництві. Крім того, з цих підстав просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000 грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні вищевикладеним. Представник позивача підтримав вимоги позивача з вищенаведених підстав. Представник відповідача - ДП «Шахтоуправління „Південно донбаське № 1”» - позов не визнав. Пояснив суду, що відповідно до п. 17 Положення «Про розслідування й ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань й аварій на підприємстві», розслідуванню підлягають нещасні випадки, які трапились внаслідок раптові погіршення стану здоров'я працівника при виконанні ним трудових обов'язків, якщо погіршення стану здоров”я сталося внаслідок впливу небезпечних або шкідливих виробничих факторів, що має бути підтверджене медичним висновком. У зв'язку з тим, що висновку МСЕК на час звернення позивача до відповідача про складання акту Н-1 не було, відповідач обґрунтовано відмовив позивачеві у складанні акту. 2. Представник 3-ї особи - Вугледарского відділення ФССНВВ - підтримав думку представника відповідача з вищенаведених підстав. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, представника 3-ї особи, допитавши у судовому засіданні свідків, дослідивши письмові докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень, суд знаходить можливим задовольнити позов з наступних підстав. 29 жовтня 2006 року, у четверту зміну о 3 годині 30 хвилин, позивач[PERSON]працював у районі нижнього сопряження 61-ї лави пласта С11 шахти „Піденнодонбаська № 1” Державного Підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”, де внаслідок фізичної перенапруги з ним сталося різке погіршення здоров”я - ішемічний інсульт в басейні правої середньої мозкової артерії. В подальшому позивач був госпіталізований до ДОКТМО, де проходив лікування в зв'язку із ішемічним інсультом. Згідно висновку судово-медичної експертизи № [NUMBER]від 14.05.2008р., встановлено, що між виконанням позивачем його трудових обов'язків, пов'язаних з підйомом тяжкості у підземних умовах в нічний час та розвинутім у нього ішемічним інсультом в басейні правої середньої мозкової артерії є причинний зв'язок (а.с. 69-73). Допитаний в судовому засіданні свідки: [PERSON]. та [PERSON] підтвердили факт різкого погіршення стану здоров'я позивача при виконанні ним трудових обов'язків 29.10.2006 р. Суд критично оцінює доводи відповідача про відсутність підстав для встановлення факту нещасного випадку на виробництві. У відповідності зі ст. 23 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування й вести облік нещасних випадків, професійних захворювань й аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за узгодженням із всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець становить акт за встановленою формою, один екземпляр якого він зобов'язаний видати постраждалій або іншій зацікавленій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. Відповідно до п. 17 Положення про порядок розслідування й ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань й аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 р., розслідуванню підлягають нещасні випадки, які трапились внаслідок раптові погіршення стану здоров'я працівника при виконанні ним трудових обов'язків, якщо погіршення стану здоров”я сталося внаслідок впливу небезпечних або шкідливих виробничих факторів. Вказане різке погіршення стану здоров'я позивача підтверджене вищевикладеним висновком СМЕ. Таким чином, суд вважає необхідним встановити факт нещасного випадку на виробництві, що відбувся з [PERSON] 29 жовтня 2006 року, у четверту зміну о 3 годині 30 хвилин, у районі нижнього сопряження 61-ї лави пласта С11 3. шахти „Піденнодонбаська № 1” Державного Підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”, внаслідок різкого погіршення стану здоров”я [PERSON] - ішемічного інсульту в басейні правої середньої мозкової артерії, та зобов'язати Державне підприємство „Шахтоуправління „Південно донбаське № 1” скласти Акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що відбувся з [PERSON] 29 жовтня 2006 року, у четверту зміну о 3 годині 30 хвилин, у районі нижнього сопряження 61-ї лави пласта С11 шахти „Піденнодонбаська № 1” Державного Підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”, внаслідок різкого погіршення стану здоров”я [PERSON] - ішемічного інсульту в басейні правої середньої мозкової артерії. Відносно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити позивачеві з наступних підстав. Згідно ст.. 1195 ЦК України підставою для відшкодування шкоди, спричиненої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я є втрата чи зменшення професійної або загальної працездатності. У зв'язку із тим, що на час звернення позивача до відповідача з вимогою про складання Акту Н-1 факт стійкої втрати або зменшення професійної або загальної працездатності не був встановлений, суд вважає вимоги про відшкодування моральної шкоди передчасними та такими, що не підлягають задоволенню. Позовні вимоги[PERSON]. в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. також підлягають задоволенню з наступних підстав. Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] були оплачені послуги його представника [PERSON] у розмірі 2000 грн., що підтверджується докментально. На підставі ст.84 ЦПК України витрати, пов”язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. з відповідача на користь позивача. У відповідності зі п. 3 ст. 88 ЦПК України та п. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача на користь держави необхідно стягнути державний збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. У зв'язку з вищевикладеним,

Outcome: approved