Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з відповідача в розмірі 5274 грн. 25 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у справі проживає [INFO] в якості наймача та є споживачем послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, а саме споживачами централізованої подачі госпитної води, централізованого опалення, водовідведення. Вищевказана квартира знаходиться в будинку, який обслуговує Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство. Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідач не відмовлявся від споживання вищевказаними послугами у встановленому порядку, але не виконує зобовязання з оплати даних послуг і тому заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01 грудня 2009 року складає 5274 грн. 25 коп. Відповідач відмовляється погасити заборгованість у добровільному порядку. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, в порядку письмового провадження, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився. Причина неявки суду не відома, про день слухання справи були повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю, в межах заявлених позовних вимог. У відповідність ст.509 ЦК України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як -то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України наймачі квартири зобовязані щомісячно вносити підприємству плату за комунальні послуги. Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством надавалися послуги для відповідачів у вигляді централізованої подачі госппитної води, централізованого опалення, водовідведення. Відповідач не відмовлявся від споживання вказаними послугами у встановленому порядку. Згідно наданого розрахунку, загальна сума заборгованості відповідача станом на 01 грудня 2009 року становить - 5274 грн. 25 коп. Позивач, згідно рішення Першотравенської міської ради Дніпропетровської області №204-41/V від 27 жовтня 2009 року звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 52 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved