overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

ВАТ СКБ « Дністер » в особі Сімферопольської філії ВАТ СКБ « Дністер » звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивує свої вимоги тим, що 17 вересня 2007 року між ним і відповідачкою був укладений кредитний договір № 49\5, згідно якого відповідачки був наданий кредит у сумі 6000 гривень, під 24 % річних, з кінцевою датою погашення кредиту 16.09.2009 р. У результаті неналежного відношення відповідачки до виконання своїх обов'язків за договором, за нею на день подачі позову у суд виникла заборгованість у сумі 6158,98 грн. На момент подачі позовної заяви в суд, відповідача добровільно не виконала даного зобов'язання, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися в суд. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 6158 , 98 грн. суму боргу за кредитом, судовий збір 102, 00 грн., 30 грн. збір з ІТЗ розгляду справи судом. Відповідачка про час і місце судового засідання сповіщена належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомила. За згодою представника позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 вересня 2007 року між ВАТ СКБ « Дністер » в особі Сімферопольської філії ВАТ СКБ « Дністер » і відповідачкою був укладений кредитний договір № 49\5, згідно якого відповідачки був наданий кредит у сумі 6000 гривень, під 24 % річних, з кінцевою датою погашення кредиту 16.09.2009 р. У результаті неналежного відношення відповідачки до виконання своїх обов'язків за договором, за нею на день подачі позову у суд виникла заборгованість у сумі 6158,98 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5260,00 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими за користування кредитом 240, 00 грн., пені 358,98 грн., штрафу 300 грн. Таким чином, та на підставі положень ст. ст. 526, 629, 1046, 1049, 1050 ЦК України з обліком систематичного не виконання відповідачкою умов кредитного договору з неї на користь позивача підлягає стягненню - 6158,98 грн. Суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, із урахуванням того, що позивачем при подачі позову в суд був сплачений судовий збір, стягує з відповідачки на користь позивача 102 грн. 00 копійок, судових витрат зв'язаних з оплатою судового збору при подачі позову в суд. Також суд стягує з відповідачки на користь позивача 30 грн. у відшкодування витрат зі сплати ІТЗ розгляду справи судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування житлом у розмірі 744 гривень 62 копійок, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання по платі за користування житлом, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача заборгованість за період з 01 вересня 2005 по 01 вересня 2008 року у розмірі 405 гривень 92 копійок, а також просила стягнути витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Відповідач позовні вимоги визнав частково у розмірі 387 гривень 92 копійок та пояснив, що має заборгованість за період з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2008 року включно. Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідно до лицевого лічильника [NUMBER] [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] у м. Сімферополі. Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, рішення Виконавчого комітету Київської районної Ради м. Сімферополя № 37 від 29 березня 2005 року «Про встановлення розміру квартирної плати та плати (для приватизаційних квартир) за утримання будинків та прибудинкової території», відповідач зобов'язаний призводити оплату за утримання будинку та прибудинкової території. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом, [PERSON] з 01 вересня 2005 року по 01 січня 2007 , а також за період з 01 лютого 2008 року по 01 вересня 2008 року призводив оплату за користування житлом у розмірі, який встановлений Рішенням Київського районної Ради м. Сімферополя №37 від 29 березня 2005 року, що підтверджується наданою до суду Абонентською книжкою. Суд вважає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань у період з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2008 року (13 місяців * 29, 84 грн. ) виникла заборгованість у розмірі 387 гривень 92 копійок, яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідним стягнути з [PERSON] на користь КП «Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 51 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. ст. 24, 64, 66, 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на своє утримання. При цьому вказуючи, що вона продовжила своє навчання в Харківському національному університеті ім. В. Н. Каразіна на денному відділенні в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку батьки у відповідності до ст.199 СК України зобов'язані надавати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в судовому засіданні докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] зарахована 01.09.2008 року на перший курс економічного факультету Харківського національного університету ім. В. Н. Каразіна на денне відділення, що підтверджується довідкою від 05.09.2008 року №889 навчального закладу. У відповідності до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років або припинення навчання за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно рішення Бобринецького районного суду від 10.11.2006 року відповідача було позбавлено батьківських прав, але у відповідності до ч.2 ст.166 СК України він не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. При визначенні аліментів суд, враховує обставини передбачені ст.182 СК України, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. Позивачка при подачі позову на підставі п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито» звільнена від сплати мита, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути мито відповідно п/п «а» п.1 ст.3 Декрету, що дорівнює 51 гривні. Крім цього, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до вимог ст. ст. 79, 81,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи його тим, що в [INFO] вона зареєструвала шлюб з відповідачем. На даний час вони мешкають окремо, але шлюб не розривали. Від шлюбу мають трьох доньок: [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходиться на її вихованні і утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання дітей, а тому вона просить суд стягнути з відповідача кошти на утримання дітей в примусовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, направивши заяву про підтримку свого позову та слухання справи без її участі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і по справі можливо постановити рішення, виходячи зі слідуючого. В суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON]зареєстрували шлюб [INFO] в відділі РАЦС Сумського міськвиконкому, актовий запис [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.3-4). На даний час сторони мешкають окремо і діти проживають разом з матір'ю. Позивачка займається вихованням дітей, які знаходяться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дітей, чим ставить позивачку в скрутне становище. Відповідач працездатний, офіційно працює охоронником в ТОВ «Фокстрот - Донецьк», має задовільний стан здоров'я, інших неповнолітніх дітей не має, а тому повинен сплачувати аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач є батьком дітей і відповідно до законодавства повинен надавати кошти на утримання дітей до досягнення ними повноліття, з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 800 гривень у твердій грошовій сумі на трьох дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що вони є власниками домоволодіння і надвірних будівель за адресою [ADDRESS] в рівних часинах по &frac12; згідно свідоцтв про право на спадщину. На протязі років самовільно були прибудовані сіни «а», сіни «а1» в будинку, сарай «В», кухня - сарай «Г». На даний час у позивачів виникла необхідність у відчуженні належного їм домоволодіння, а тому вони просять суд визнати за ними право власності на самовільно збудовані будівлі. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали в повному обсязі. Представники Низівської селищної ради та відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Сумської РДА до суду не з'явилися, направивши заяву про згоду з позовом і про слухання справи без їх участі. Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і по справі можливо постановити рішення при попередньому розгляді справи, виходячи зі слідуючого. В суді встановлено, що відповідно до дублікату свідоцтв про право на спадщину за заповітом [NUMBER]від 11 лютого 2008 року та № 1-3591 від 19 вересня 2008 року[PERSON]та [PERSON] належить в рівних частинах по &frac12; домоволодіння та надвірні будівлі за адресою [ADDRESS] Сумської області ( а.с. 16-17). На протязі років позивачі самовільно збудували сіни «а», сіни «а1» в будинку, сарай «В», кухня - сарай «Г» (а.с. 7). Дані будівлі були побудовані без дозволу відповідних служб та без будівельного паспорту, а тому вони являються самочинними. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Відповідно до довідок Низівської селищної ради Сумського району № 1231 від 04.12.2008 року (а.с. 22), служби державного пожежного нагляду Сумського району № 629 від 13.11.2008 року (а.с. 12), відділу містобудування, архітектури та ЖКГ № 179 від 12.11.2008 року ( а.с. 13) та Сумської районної санітарно - епідеміологічної станції № 01/1431 від 05.11.2008 року (а.с. 15) самовільно побудовані будівлі за адресою: [ADDRESS] Сумської області відповідають державним будівельним, протипожарним та санітарним нормам і не порушують чиїхось прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня пред`явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в заяві посилається на те, що 24 лютого 2001 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстровано у Богатирській сільській раді Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні, так як 15.04.2008 р. шлюб між сторонами розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та участі у її вихованні не приймає, утримання за виконавчими документами з нього не здійснюються, він працездатний, його стан здоров'я та матеріальне становище дозволяють сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги та просить задовольнити позов, з підстав вказаних у заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнає частково та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання сина -[PERSON] в розмірі 1/4 частки його щомісячного заробітку (доходу). При цьому він пояснив, що кожні вихідні дні він дитину забирає до себе додому, а також купляє синові дитячий одяг, крім цього надає щомісячно позивачці допомогу на утримання дитини в сумі 300 грн. і має намір, окрім сплати аліментів, надалі матеріально допомагати позивачці. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідач добровільно не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, а у відповідності із ст. 180 СК України таку допомогу він зобов'язаний надавати. Суд, у відповідності зі ст. 183 СК України, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця на користь позивачки на утримання сина - [PERSON], [INFO], але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 26 серпня 1997 року Авдіївським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 187, від якого мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] року народження. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з причини відсутності почуття кохання та поваги один до одного, а також взаємопорозуміння, на примирення позивач не згоден, наполягає на розірванні шлюбу. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідачка у судове засідання з'явилась, суду пояснила, що позовні вимоги визнає, дійсно сім'я розпалась, її збереження не можливе, також наполягала на розірванні шлюбу. Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 2005 року, з причини відсутності взаємопорозуміння, почуття кохання втрачено, все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося, вони на примирення не згодні, подальше сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я розпалась та її збереження суперечило б інтересам подружжя. Тому, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги зв'язку. Мотивуючи позовні вимоги тим, що згідно договору від 16.05.2003 року № 292 відповідач повинен сплачувати надані йому позивачем послуги електрозв'язку, але вона не виконує покладені на нього обов'язки, внаслідок чого з серпня 2007 року по жовтень 2008 року виникла заборгованість у розмірі 173 гривень 68 копійок. Відповідач свої зобов'язання щодо сплати отриманих послуг до 20 числа місяця, який наступив за розрахунковим періодом, по теперішній час не виконав, в наслідок чого підставі ст..625 ЦК України, боржник повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. Тому станом на 01 жовтня 2008 року сума заборгованості у відповідача перед позивачем складає 210 гривень 97 копійки, яку разом із держмитом у розмірі 51 гривня та витратами на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень позивач просе стягнути з відповідачки на їх користь. В судовому засіданні представник позивача Воробей О.А. діюча на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив, та не надав заяву про згоду на розгляд справи за його відсутністю. Суд, ухвалив розглядати справу у заочному порядку. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору на користування місцевим телефонним зв'язком № 292 від 16.05.2003 року, який укладено між позивачем та відповідачем, останній повинен сплачувати надані йому позивачем послуги за телефонний зв'язок. Відповідно оборотної відомості, [PERSON] має загальну заборгованість за договором про надання послуг електрозв'язку у розмірі 210 гривень 97 копійок . Всупереч умовам договору відповідач не сплачував надані йому позивачем послуги електрозв'язку, внаслідок чого у нього загальна сума заборгованості станом на 01 жовтня 2008 року складає 210 гривень 97 копійок Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, оскільки відповідач не виконав зобов'язання перед позивачем відповідно договору на користування місцевим телефонним зв'язком № 292 від 16.05.2003 року, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за послуги зв'язку у розмірі 210 гривень 97копійок. На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 51 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги зв'язку. Мотивуючи позовні вимоги тим, що згідно договору від 01.02.1996 року № 1768 відповідачка повинна сплачувати надані їй позивачем послуги електрозв'язку, але вона не виконує покладені на неї обов'язки, внаслідок чого з серпня 2007 року по жовтень 2008 року виникла заборгованість у розмірі 128 гривень 97 копійок. Відповідачка свої зобов'язання щодо сплати отриманих послуг до 20 числа місяця, який наступив за розрахунковим періодом, по теперішній час не виконала, в наслідок чого підставі ст..625 ЦК України, боржник повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. Тому станом на 01 жовтня 2008 року сума заборгованості у відповідача перед позивачем складає 162 гривень 93 копійки, яку разом із держмитом у розмірі 51 гривня та витратами на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень позивач просе стягнути з відповідачки на їх користь. В судовому засіданні представник позивача Воробей О.А. діюча на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, та не надала заяву про згоду на розгляд справи за її відсутністю. Суд, ухвалив розглядати справу у заочному порядку. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору на користування місцевим телефонним зв'язком № 1768 від 01.02.1996 року, який укладено між позивачем та відповідачкою, остання повинна сплачувати надані їй позивачем послуги за телефонний зв'язок. Відповідно оборотної відомості, [PERSON] має заборгованість за договором про надання послуг електрозв'язку у розмірі 162 гривень 93 копійок . Всупереч умовам договору відповідачка не сплачувала надані їй позивачем послуги електрозв'язку, внаслідок чого у неї загальна сума заборгованості станом на 01 жовтня 2008 року складає 162 гривень 93 копійок Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, оскільки відповідачка не виконала зобов'язання перед позивачем відповідно договору на користування місцевим телефонним зв'язком № 1768 від 01.02.1996 року, то з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за послуги зв'язку у розмірі 162 гривень 93 копійок. На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача державне мито у розмірі 51 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved