overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що вона є власником згідно свідоцтва про право на спадщину за законом земельної ділянки площею 0.16 га, розташованої [ADDRESS]. В свій час вона з чоловіком почали будувати будинок на вищевказаній земельній ділянці та інші прибудови. Дана будівля побудована без порушень державних будівельних норм. На даний час позивачка має намір належним чином оформити право власності на самовільно побудоване майно, а тому просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Косівщинської сільської ради до суду не з'явився, направивши до суду заяву про згоду з позовом і про слухання справи без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню при попередньому розгляді, виходячи із слідуючого. В суді встановлено, що згідно свідоцтва про право власності за законом ВМ 011424 позивачка являється власником земельної ділянки площею 0,16 га, розташованої [ADDRESS] (а.с. 18). На протязі років позивачка зі своїм чоловіком побудували незавершений будівництвом житловий будинок «А - 1», готовністю 76 %, вартістю 53531 грн., а також прибудову «а», гараж Б», сарай «В», кухню «Г», тамбур «г», сарай «Д», вбиральню «Е» та огорожу № 1-3. Загальна інвентаризаційна вартість домоволодіння складає 106672 грн. (а.с. 11-16). Ці споруди були побудовані без дозволу відповідних служб та без будівельного паспорту, а тому ці споруди являються самочинними. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Відповідно до довідок Сумської районної санітарно-епідеміологічної станції № 01\1451 від 11.11. 2008 року (а.с. 28), відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Сумської РДА № 175 (а.с. 29) від 04.11.2008 року та служби державного пожежного нагляду у Сумському районі № 626 від 10.11.2008 року (а.с. 30) самовільно побудовані будівлі, що знаходяться на земельній ділянці, розташованої [ADDRESS] відповідають державним будівельним нормам і не порушують чиїхось прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з [PERSON], в зв'язку з тим, що збереження сім'ї стало неможливим. Відповідач позов визнав, при цьому пояснив (протокол судового засідання від 18.11.2008 року л.с. 22), що позовні вимоги підтримує повністю, згоден на розгляд справи у його відсутність. В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2003 року в Балаклеївській сільській раді Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 5. Від спільного шлюбу мають одну дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного, майже п'ять місяців разом не проживають, відповідач зловживає спиртними напоями, має іншу сім'ю, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливають на виховання дитини, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Миритися позивачка [PERSON] з відповідачем [PERSON] не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

21.10.2008 р. позивачка звернулась до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі не виплачену при звільненні в сумі 5415 грн., посилаючись на те, що вона працювала в комунальному підприємстві з 26.03.2008 р. спочатку контролером, потім бухгалтером та звільнилась за згодою сторін, згідно наказу № 54-к від 01.10.2008 р., але при звільненні відповідач остаточний розрахунок з нею не зробив, мотивуючи відсутністю фінансів. За такими обставинами позивачка змушена була звернутися до суду з дійсним позов та просить його задовольнити в повному обсязі, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач позов визнав, надав заяву про розгляд справи за відсутністю його представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: - запис у трудовій книжці позивача підтверджує, що він дійсно працював у комунальному підприємстві "Станичанка" і була звільнена 01.10.2008 р.; - довідки № 115 від 08.10.2008 р. підтверджують, що КП „Станичанка” має перед позивачем заборгованість по заробітній платні на 07.10.2008 р. - 5415 грн. Відповідно до ст. 116 КЗпП України підприємство при звільненні працівника сплачує всі суми, належні йому в день звільнення. За таких обставин у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON]слід стягнути невиплачену заробітну платню, крім того при задоволенні позову з відповідача слід стягнути 51 грн. у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Своїм позовом до суду позивачка просила визнати за нею право власності на спадщину (об'єкти нерухомого майна), яка відкрилася після смерті її матері - [PERSON], яка проживала в[ADDRESS] і померла[INFO] року. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку в[ADDRESS] з відповідними господарськими спорудами. У встановлений законом строк позивачка подала до Піщанської держнотконтори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері. Однак свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона отримати не може, оскільки покійна при житті не отримала в Рудницькій селищній раді свідоцтво про право власності на вищезгаданий будинок, що стверджується довідкою Тульчинського МБТІ, а відповідно до абзацу 4-го пункту 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої МЮ України 3 березня 2004 року №20/5, якщо до спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документа, який посвідчує право власності спадкодавця на спадкове майно, тобто свідоцтва про право власності. Такий документ на ім'я померлої Рудницькою селищною радою їй видано бути не може на підставі ч.2 ст.30 ЦК України, а тому вона відповідно до ст.16 ЦК України вимушена звернутись до суду, оскільки інакшим способом не може реалізувати своє законне право на спадкове майно. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову долю у спадщині немає. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий що доведений свідоцтвом про смерть, довідкою-характеристикою Тульчинського МБТІ, заповітом, обґрунтований ст. ст.1216-1218, 1220-1223, 1268, 1297 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння[ADDRESS] на земельну ділянку розміром 0,44 га (в т.ч. 0,25 га- для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд та 0,19 га- для ведення особистого підсобного господарства) та грошовий вклад в Овруцькому відділенні Ощадного банку мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік і вона прийняла спадщину, бо проживала з ним, але оформити її не може, оскільки чоловік не виготовив свідоцтво про право власності на будинок та державний акт на земельну ділянку. В частині визнання права власності на грошовий вклад провадження закрито ухвалою суду від 3.12.08. В судове засідання позивач не з'явилась і просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Чоловік позивача - [PERSON] помер [INFO] Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,44 га (в т.ч. 0,25 га- для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд та 0,19 га- для ведення особистого підсобного господарства), що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] архівним витягом з рішення 4 сесії ХХІІ скликання Левковицької сільської ради Овруцького району від 08.05.96 року. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї. Згідно довідки Овруцької ДНК №1101 від 30.10.08 вбачається, що позивач, яка є спадкоємцем за заповітом, не звернулася із заявою про прийняття спадщини. З довідки виконкому Левковицької сільської ради від 21.01.08 вбачається, що позивач постійно проживала з спадкодавцем, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. [PERSON]свідоцтво про право власності на домоволодіння та державний акт на земельну ділянку не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказані домоволодіння та земельну ділянку. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на юридичну допомогу пов”язану з розглядом справи. В позові вказала, що 16.07.2008 року Лубенським міськрайонним судом було постановлене рішення, яким було задоволено її позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу та суми судових витрат на загальну суму 4685 гривень. Однак, на момент розгляду справи [PERSON] не змогла додати ще однієї квитанції про оплату участі у справі адвоката. Квитанція не була вчасно додана через поважну причину - неявкою у судове засідання у зв”язку із хворобою дитини. Позивачка прохає стягнути на її користь з [PERSON] суму витрат на юридичну допомогу в розмірі 400 гривень. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає, зменшивши свої вимоги до 350 грн.. Відповідач [PERSON] прохає справу слухати без його участі, покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Встановлено, що 16.07.2008 року Лубенським міськрайонним судом було постановлене рішення, яким було задоволено позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача боргу та судових витрат на загальну суму 4685 гривень. В розгляді справи в якості представника позивачки приймала участь адвокат [PERSON] згідно ордеру № 4695, яка не надала суду квитанції про оплату судових витрат. В зв”язку з чим при прийнятті рішення суд не вирішив питання про відшкодування витрат на даного адвоката.. /а.с.5, 6/ Приймаючи до уваги, що розмір витрат на адвоката не перевищує 10% суми позову, витрати підтверджені документально, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі , який розірвано 02.04.2007 року Відділом РАЦС Долинського районного управління юс- тиції Кіровоградської обл., актовий запис - 36 . Від спільного проживан- ня сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]народження . Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини . Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні . Позивачка в судовому засіданні зменшила розмір позовних ви-мог , просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на ут-римання доньки в розмірі 400 грн., щомісячно . Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнав , згоден сплачувати аліменти на утримання дитини , в розмірі визначено-му позивачкою . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст.ст.180, 181, 184 СК України - батьки зобов”язані ут-римувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шля-хом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . За заявою платника або одержувача , суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального ста-новища сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала свій позов і просить суд прийняти рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку з [PERSON] на її користь, для виховання дочки [PERSON], [INFO], поскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на виховання дитини не надає. Відповідач позов визнав, при цьому пояснив (протокол судового засідання від 18.11.2008 року л.с. 18), що позовні вимоги підтримує повністю, згоден на розгляд справи у його відсутність. В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2003 року в Балаклеївській сільській раді Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 5. Від спільного шлюбу мають одну дитину: дочку [PERSON], [INFO]. В силу ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач ніде не працює, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , мотивую- чи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 04.10.1997 року Кіровським райвідділом РАГС м. Кі- ровограда , актовий запис № 829 . Від даного шлюбу сторони мають до- ньку - [PERSON], [INFO]народження . Дити- на проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні . Позивачка ста- вить вимогу стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця . До суду позивачкою подано письмове клопотання про розгляд спра- ви у її відсутність в зв»язку з віддаленістю місця проживання . Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився , по неві-домим причинам . Про час та місце розгляду справи повідомлений своє-часно в установленому законом порядку через оголошення в газеті «Кіровоградська правда» № 86 (21510) від 28.11.2008 року . За таких підстав суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що від-повідає положенням ст. 224 ЦПК України . Вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню частково . З урахуванням принципів розумності та доцільності , рівня серед-ньо-місячної заробітної плати по Долинському р-ні Кіровоградської обл., розміру прожиткового мінімуму на дітей віком від 6 до 18 років , за- тверджених ст.58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 р.», суд вважає за доцільне зменшити розмір позовних вимог до 400 грн. Відповідно до ст.ст.180, 181, 184 СК України - батьки зобов”язані утри-мувати дитину до досягнення повноліття . Утримування проводиться шляхом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стя- гуватись як аліменти на дитину , визначається судом . За заявою платника або одержувача , суд може визначити розмір алі-ментів у твердій грошовій сумі . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь дер-жави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез-печення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального станови-ща сторін ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Прокурор Тростянецького району звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради та урядового органу Державного комітету України по земельних ресурсах Держкомземінспекції України в особі його структурного підрозділу - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області до [PERSON] про відшкодування заподіяної шкоди та стягнення вартості робіт по обстеженню земельної ділянки внаслідок її самовільного зайняття. Вказав що жителька села Ободівка [PERSON] обгородила парканом та приєднала до свого домогосподарства земельну ділянку розміром 0,003 га, що належить до земель транспорту Ободівської сільської ради. Зазначив, що 20.09.2007 року державним інспектором територіального управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області було складено акт про проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства в якому було зафіксовано порушення ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу України, та складено протокол про адміністративне правопорушення, а також видано припис про необхідність усунення порушення земельного законодавства - звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в добровільному порядку. Вказаний припис [PERSON] не виконала, що встановлено проведеною 15.11.2007 року повторною перевіркою стану виконання припису щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Таким чином, [PERSON] всупереч земельному законодавству самовільно, за відсутності правовстановлюючих документів, зайняла та використовує земельну ділянку площею 0,003 га, яка належить до земель транспорту Ободівської сільської ради. Своїми діями [PERSON] заподіяла шкоду, Ободівській сільській раді, як власнику вказаної ділянки, яка становить 36 грн. Вартість робіт пов'язаних із обстеженням земельної ділянки, здійсненим Вінницькою облдержземінспекцією становить 57грн. 70 коп. Тому просив стягнути з [PERSON] вказані кошти. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Представник третьої особи відділу Держкомзему у Тростянецькому районі і відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно квитанції банку відповідач сплатив 57 грн. 70 коп. на рахунок управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області. Визнання відповідачем позову про оплату вартості робіт не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Також дані вимоги підтверджуються кошторисом [NUMBER]. Суд вважає, що не підлягають задовільненню вимоги про стягнення з [PERSON] суми 36 грн. до державного бюджету Тростянецького району з наступних підстав. Позовна заява не містить вказівки на те яка особа є позивачем по названих позовних вимогах. Крім того, не підтверджений факт самовільного зайняття земельної ділянки, який би потягнув за собою адмістративну чи кримінальну відповідальність відповідача. А постанова [NUMBER] від 12.11.2007 року, про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст. 53-1 КУПАП самовільне зайняття земельної ділянки, на яку прокурор посилається в обгрунтування позовних вимог, на даний час є скасована.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач [PERSON]. просила суд визначити їй додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини що залишилась після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]. Посилається на те, що впродовж 6 місяців після смерті батька вона в період 29.03. по 07.12.2004 року знаходилась на курсах в м. Кіровоград і не мала можливості подати заяву до нотаріальної контори. Окрім того Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я батька знаходився у неї і вона вважала, що прийняла спадщину. Після смерті батька прямими спадкоємцями є вона і її сестра [PERSON]., однак остання на спадщину не претендує. Відповідач [PERSON]. позов визнала з доводами позивача погодилась, просила заяву задовольнити, вона на спадщину , що залишилась після смерті батька не претендує. Представник відповідача - Попівської сільської ради в судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмову заяву про визнання позову та його задоволення, а також про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно довідки Онуфріївської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON], померлого [INFO], спадкова справа не заведена, спадкоємці за оформленням спадщини не звертались. З наданих позивачем документів вбачається, що вона є дочкою [PERSON], померлого [INFO]. З довідки Попівської сільської ради вбачається, що [PERSON] на день смерті([INFO]) був зареєстрований в [ADDRESS]: на протязі 6 - місяців з дня його смерті в його будинку по [ADDRESS] ніхто не зареєстрований і не проживає. Згідно довідки з місця роботи позивача, вона в період з 29.03. по 07.12.2004 року знаходилась на виїздних курсах спеціалізації в м. Кіровоград. Таким чином, суд вважає, що позивачем строк звернення до Онуфріївської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини пропущено з поважних причин і вказаний строк необхідно визначити. На підставі викладеного,

Outcome: approved