overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Клівія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 30.03.2010р. він придбав у відповідача нерухоме майно, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Слобідська Сьома, буд. 70/17, у складі: будівля холодильнику, літ. А, загальною площею 827,6кв.м.; компресорна, літ. Г, загальною площею 376,8кв.м.; службове, літ. Е???, оформивши договір купівлі-продажу на Південній Товарній Біржі. На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавець ніяких претензій не пред'являє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляється. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Від третьої особи Південної Товарної Біржі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Слобідська Сьома, буд. 70/17, у складі: будівля холодильнику, літ. А, загальною площею 827,6кв.м.; компресорна, літ. Г, загальною площею 376,8кв.м.; службове, літ. Е???, належала ТОВ «Клівія» на підставі Дублікату «Свідоцтва про право власності на нерухоме майно» серії САС №378982, виданого виконавчим комітетом ММР 19.01.2010р., «Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно» серії ССТ № 008560, виданого ММБТІ 19.01.2010р., номер витягу 25066624, реєстраційний номер 29276462. 30.03.2010р. на Південній Товарній Біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Слобідська Сьома, буд. 70/17, у складі: будівля холодильнику, літ. А, загальною площею 827,6кв.м.; компресорна, літ. Г, загальною площею 376,8кв.м.; службове, літ. Е??? укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клівія», в особі Директора ТОВ «Клівія» [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідач відмовляється. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

У квітні 2010р. [PERSON] звернулася в суд до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю. Свої вимоги мотивував тим, що він з січня 2001 року по травень 2009 року проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. В період спільного проживання в них народився син [PERSON], 06.06.2002р.н. 26.05.20009р. помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємцями першої черги є матір [PERSON] та син [PERSON] На теперішній час позивачка проживає у спадковій квартирі, доглядає матір померлого, сплачує комунальні послуги. Однак, оформити спадщину не має можливості. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, ухвалити рішення, яким встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1 січня 2001 року до 26 травня 2009р. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 26.05.2009 року помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями першої черги є матір померлого [PERSON] та син [PERSON] (син позивачки), 06.06.2002р.н. Оскільки [PERSON] є малолітнім, а [PERSON] за станом здоровя не має можливості оформити та підготувати документи для прийняття спадщини, позивачка звернулась до ММБТІ з метою отримати виписки з єдиного державного реєстру нерухомості, проте отримала відмову через відсутність законних підстав (к/довідки ММБТІ від 06.08.2009р., № 1-8941). Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, позивачка з січня 2001 року до травня 2009 року проживала з [PERSON]. В період спільного проживання у них народився син [PERSON], 06.06.2002р.н. Крім того, відповідно до Довідки ЖКВ від 11.06.2009р. та Акту про спільне проживання позивачка зареєстрована з 2008р., проживає біля 8 років у квартирі [ADDRESS], власником якої був [PERSON] Таким чином, враховуючи надані суд докази, пояснення сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки встановлення юридичного факту проживання [PERSON] однією сімєю з [PERSON] має значення для виконання дій, повязаних з оформленням спадщини матірю померлого та її сином,, отримання інших документів. На підставі ст.ст. 3,18,74 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищевказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований в 1983 році. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що від даного шлюбу з відповідачем у них народилося троє дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Даний шлюб виявився невдалим, оскільки відповідач почав зловживати спиртними напоями, ніде не працює, не забезпечує родину матеріально, у звязку з чим всі витрати по утриманню родини покладені на неї. В стані алкогольного спяніння він неодноразово погрожував їй фізичною розправою, тому вона вимушена була піти з дому та проживає тривалий час окремо. Так, 27.08.2008 року відповідач перебуваючи в стані алкогольного спяніння внаслідок необережного поводження з вогнем підпалив сарай, внаслідок чого було пошкоджено будівлю будинку та речі домашнього вжитку. На її прохання розлучитися через органи РАЦС, оскільки їхні діти вже повнолітні, відповідач категорично відмовляється. Це і призвело до того, що позивачка вимушена була звернутися до суду, оскільки подальше сумісне життя з відповідачем виявилося неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Крім того пояснила, що на даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком та має намір створити з ним нову сімю. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він принципово відмовляється розривати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд задовольняє позов з таких підстав. З пояснень сторін, свідоцтва про одруження та копії свідоцтв про народження дітей видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.11.1983 року, від якого мають повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків. Позивачка в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. Суд, вислухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд стягує з позивачки [PERSON] на користь держави судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. та звільняє від цих витрат відповідача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 26 серпня 1998 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі РАЦСу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №90. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Сторони проживають окремо. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та уточнила, що також підставою для розірвання шлюбу є визнання судом відповідача недієздатним.. Відповідач в судове засідання не викликався, так як відповідно до рішення Рокитнянського райсуду від 02.04.10 визнаний недієздатним. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В ст. 107 CM України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя, якщо другий з подружжя: ч.І п.2) визнаний недієздатним. Згідно рішення Рокитнянського райсуду від 02.04.10 [PERSON] В К визнаний недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Комунального виробничого підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка, проживаючи зі своєю сімєю у гуртожитку, користуючись наданою житловою площею і використовуючи електро-, теплоенергію та газ, не сплачує квартплату та комунальні послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 2297,05 гривень. Просить суд стягнути з відповідачки на користь Комунального виробничого підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» заборгованість за надані комунальні послуги та квартплату у розмірі 2297 (дві тисячі двісті девяносто сім) гривень 05 копійок. В ході судового засідання представник позивача посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідачка разом зі своєю сімєю мешкає у гуртожитку, який знаходиться на балансі Комунального виробничого підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», що підтверджується довідкою паспортного столу про склад сімї. Користуючись наданою житловою площею і використовуючи електро-, теплоенергію та газ відповідачка не сплачує за квартплату та комунальні послуги, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2009 року становить 2297 (дві тисячі двісті девяносто сім) гривень 05 копійок. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.39 Примірного положення про гуртожитки плата за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги вноситься не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяця. Згідно ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. За ст.625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобовязання. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов Комунального виробничого підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» до [PERSON] про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг підлягає задоволенню в повному обсязі. Витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення за вимогами ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 29 березня 2008 року відділом РАГС по місту Павлограду Павлоградського міськрайонному управління юстиції Дніпропетровської області між нею та відповідачем по справі зареєстровано шлюб, актовий запис № 142. Від спільного шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2009 року, в звязку з тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з,явився, про день, час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно у жовтні 2009 року через відсутність взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

11.02.2009 року до суду подано позов Б [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу). Позивач подав до суду заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позов визнав. Дослідивши в судовому засіданні письмові заяви сторін і надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження 1-ВЛ № 035915, виданим 1 червня 2006 року Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області. З наданої довідки позивача з місця проживання встановлено, що дитина проживає тільки з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дочку, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки. У відповідності до ст. 88 ЦПК України державне мито в розмірі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а також з відповідача необхідно стягнути на користь УДК у Харківському районі Харківської області 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 28.12.1996 відділом РАГС виконкому Кіровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №496. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, різних характерів, різних поглядів на життєві проблеми, проживають окремо. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе, оскільки позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки. Спір майнового характеру врегульований. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28.12.1996 відділом РАГС виконкому Кіровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №496. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернулася через суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що 05.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - [PERSON] Від зазначеного шлюбу вони дітей не мають. З грудня 2009 року їхня сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3561 грн. 99 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]/1, кв.15, та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачують, у результаті чого станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 3561 грн. 99 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 3561 грн. 99 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]/1, кв.15. Згідно розрахунку КП ПВУВКГ суми заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2004 року по березень 2010 включно, заборгованість складає 3561 грн. 99 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2229 грн. 56 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [INFO]/1, кв.29, та являється абонентом КП ПВУВКГ, яка користується послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачкою щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачка плату за водопостачання та водовідведення не сплачувала, у результаті чого станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 2229 грн. 56 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачки суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 2229 грн. 56 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [INFO]/1, кв.29. Згідно розрахунку КП ПВУВКГ суми заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2004 року цо березень 2010 включно, заборгованість складає 2229 грн. 56 коп., яку потрібно стягнути з відповідачки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved