overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Тернавської сільської ради Герцаївського району з 4 грудня 2005 року, актовій запис № 21. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що на протязі останніх двох років вони проживають окремо, не підтримують сімейних відносин та не мають спільного бюджету. За час спільного проживання у них мали місце скандали та сварки, що негативно відображається на неї та дитину. Відновлювати подружні стосунки не бажає, а тому просила задовольнити її вимоги. В судовому засіданні позивачка в своєму поясненні послався на обставини викладені в позовній заяві, в звязку з чим просила розірвати їх шлюб. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, оскільки вважає що їх шлюб існує формально, так як він як під час знаходження позивачки за кордоном так і на теперішній час продовжує проживати окремо від сімї, оскільки позивачка відмовляється відновити сімейні відносини. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, рахує що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного . Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони протягом останніх 2 років не підтримують подружніх стосунків і не ведуть сумісного господарства, в звязку з чим, суд рахує, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї суперечать їх інтересам та інтересам дитини. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В заяві вказала, що є піклувальником неповнолітньої [PERSON], [INFO], мати дитини відбуває покарання за вироком суду, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки доходів відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених підстав. Відповідачка відбуває покарання за вироком суду від 30.03.2009 року у Качанівській виправній колонії, в письмових поясненнях позовні вимоги визнала, згідна сплачувати аліменти на дитину. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог при наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Позивачка не заперечила проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Дитина - [PERSON], [INFO], перебуває на піклуванні позивачки [PERSON] згідно з рішенням виконкому Бердичівської міськради від 16.12.2009 року. її мати - [PERSON] -відповідачка по справі знаходиться в місцях позбавлення волі.(а.с.2,5,6) Визначений позивачкою розмір аліментів відповідає вимогам ст. 183 СК України. Відповідачка згідна сплачувати аліменти на дитину у частці свого заробітку відповідно до діючого законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн., мотивуючи тим, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судовому засіданні позовну вимогу підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що він не заперечує сплачувати аліменти на утримання дочки, однак заявлений розмір аліментів позивачкою у сумі 500 грн. є надто великим, а тому він не зможе його сплачувати, оскільки ніде не працює і не має постійного доходу. З'ясувавши обставини справи, суд встановив, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від обов'язку її утримувати. Дана обставина підтверджуються поясненням позивачки, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, довідкою Жизномирської сільської ради та іншими матеріалами справи. Окрім того, судом встановлено, що відповідач на даний час не працевлаштований і не має джерел доходу. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За встановлених обставин, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований, однак враховуючи матеріальне становище відповідача, підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 26 вересня2008 року. Шлюб зареєстровано сторонами вперше. Від шлюбу у сторін є одна неповнолітня дитина: [PERSON] грудня [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем та стягувати з нього аліменти на дочку по 270 грн. щомісячно та по 1/5 частині його заробітку на її утримання до досягнення дочкою віку трьох років. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у неї з чоловіком різні погляди на життя, зчиняє сварки, які привели до припинення сімейних стосунків і вони разом не проживають. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги, а тому просить стягувати з нього аліменти. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених вище. Просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 226.50грн. на дочку щомісячно та на її утримання по 1/5 частині його заробітку до досягнення дочкою віку трьох років . Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що вважає неможливим спільне проживання з дружиною, визнає причини, що привели до розладу сімейних стосунків, погоджується сплачувати аліменти в мінімальному розмірі, передбаченому законодавством на дочку та по 1/5 частині його заробітку на утримання дружини , посилається на те, що постійного місця роботи не має і немає стабільного доходу. Суд знаходить, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами- встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітній дочці подружжя, що має істотне значення. Про це зокрема свідчить не підтримання подружжям сімейних стосунків, що підтвердили сторони.. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, зважаючи на те, що з дружиною залишається проживати неповнолітня дочка. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] та відповідно до ст..180 Сімейного кодексу України зобовязаний утримувати свою дитину. Визначаючи вид та розмір аліментів суд виходить з вимог ст..181 СК України ,якою передбачено стягнення аліментів в твердій грошовій сумі або у частці від доходу батька. Оскільки відповідач не має постійного місця роботи, суд визначає розмір аліментів на дочку в твердій грошовій сумі. При цьому суд враховує , що прожитковий мінімум на одну особу на місяць на дітей віком до шести років з 1 січня 2010 року становить 755 грн. Виходячи з того, що відповідно до ст..182 Сімейного Кодексу України розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 226.50грн., враховуючи повне визнання позову відповідачем, суд визначає розмір аліментів з відповідача в сумі 226,50 грн. на дочку [PERSON] щомісячно. Крім того відповідач зобов»язаний утримувати свою дружину в період догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Розмір аліментів суд визначає 1/5 частку його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію в [ADDRESS], у розмірі 1128,94 грн. 19 коп. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті на користь держави держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача ВАТ «Одеська ТЕЦ» - Іванов 0.0. підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнала частково, з урахуванням строку позовної давності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України відповідач забо'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а саме: опалення та гаряче водопостачання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Згідно з ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» і ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлені обов'язки споживача щомісячно здійснювати оплату за отриману теплову енергію теплопостачальній організації. Відповідно до пп. 18,20, 23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відповідач зобов'язаний оплачувати поставлену йому теплову енергію щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. За період з 01.10.2002р. по 07.05.2007р. заборгованість відповідача з оплати комунальних послуг складає 1128,94 грн. Суд стягує заборгованість з урахуванням строку позовної давності у сумі 8 5 6,45 грн., так як позивачем без поважних причин пропущені процесуальні строки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів, вказана, що з 28.07.2006 року перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. На даний час ніяких стосунків не підтримують, проживають окремо. Від спільного життя 11.08.2007 року народилась донька [PERSON]. Дитина проживає та буде проживати з нею, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Проста стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] По 200 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не зявилась, просила позов задовольнити, справу слухати в її відсутність. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся, про що свідчать поштові повідомлення. Згідно ст. 224 ЩІК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, Матеріалами справи встановлено що: Згідно копії свідоцтва про одруження серії 1-КГ № 012771 від 28.07.2006 року сторони з 28.07.2006 р. перебувають у шлюбних відносинах. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-КГ № 050163 виданого 27.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області у сторін 11 серпня 2007року народилась донька [PERSON]. Довідкою Горностаївської сільської Ради Горностаївського району Херсонської області, підтверджується, що на утриманні у позивачки знаходиться неповнолітня донька [PERSON] [INFO] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ладижин Вінницької області» заборгованість у розмірі 2942,37 грн. за кредитним договором № 04-2.1/1086 від 16.11.2007 року. На обґрунтування своїх вимог повідомив, що відповідно до укладеного кредитного договору від 16.11.2007 року [PERSON] 16.11.2007 року отримав кредит у розмірі 4300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21 % річних. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за договором відповідач станом на 23.06.2009 року має заборгованість 2942,37 грн. ( 1415,88 грн. сума строкової заборгованості за кредитом; 1113,39 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; 413,10 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за період 3 листопада 2008 року по червень 2009 року). В попереднє судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, позов визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 10, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки від 10.07.1967 року, трудової книжки колгоспника №363 від 30.07.1977 року, трудової книжки серія БТ-1 №9215015 від 11.01.1983 року, що видані на ім'я [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та пояснив суду, що 29.03.1997 року помер його батько, у якого за життя малися розбіжності в написанні ім'я, в результаті чого і в написанні по-батькові заявника малися розбіжності, до 1997 року в його особистих документах було зазначено «Леонідович», а після внесення змін до свідоцтва про народження та зміни паспорту як «Олексійович», заведені трудові книжки на ім'я «Жученко Валерій Леонідович». Оскільки він є пенсіонером за віком, для оформлення пенсії йому необхідно підтвердити належність трудових книжок, тому просить встановити факт належності йому зазначених документів. Представник заінтересованої особи Хортицького УПФУ м.Запоріжжя, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, за завою не заперечує. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку про задоволення вимог [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено: Заявник [PERSON] народився 07.01.1950 року, в його актовому запису про народження по-батькові зазначено як «Леонідович». Згідно копії свідоцтва про шлюб батьків заявника, ім'я батька зазначено як «Леонід» народився Запорізьким універмагом «Правобережний» 10.07.1973 року була заведена трудова книжка відносно [PERSON] при прийнятті на роботу учнем продавця в секцію «Хозтовари» строком на 6 місяців, на підставі наказу 66-к від 10.07.1973р. в якому в графі «ім'я» помилково зазначено «Галина». Згідно запису на трудовій книжці, прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] на підставі свідоцтва про шлюб. Згідно наказу ;47-к від 26.06.1997р. [PERSON], продавець 2 категорії комплекса «Одяг» звільнено з роботи 25.06.1997р. за власним бажанням. Відповідно до паспорту громадянина України серії СА №540147, виданому 30.09.1997 року Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області, ім'я заявниці зазначено як «Ганна». Факт належності [PERSON] трудової книжки підтверджений поясненнями матеріалами справи, а саме: ➢Свідоцтвом про народження ; ➢Копією паспорту ; ➢Архівним витягом Запорізької міської ради від 26.11.2008р. ➢Та іншими матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.04.1995р. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем спільне життя не склалося, не ведуть спільного господарства та не підтримують стосунків. В звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати, визначити місце проживання сина з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 08 квітня 1995 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та Фісун (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч.1, 2 ст. 160 цього Кодексу місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а дитини, яка досягла десяти років, за спільною згодою батьків та самої дитини. Відповідно до Принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матірю. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню, а місце проживання малолітнього сина слід визначити з матірю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями померлою за життя, посилаючись на те, що в с.Кивачівка, по вул. Пролетарська, 64, Теплицького району проживала її баба [PERSON], яка померла 29 квітня 1999 року. Після її смерті залишилося майно, що належало їй на праві власності. До спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Кивачівка, по вул. Пролетарська, 64, Теплицького району. Вона є спадкоємцем за законом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом після смерті спадкодавця. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала встановлення заявленого факту. Представник заінтересованої особи Кивачівської сільської ради - сільський голова [PERSON] встановлення заявленого факту визнав, про що до суду надіслано відповідну заяву. Судом встановлено, що [PERSON] була забудовником будинку по вул. Пролетарська, 64, с. Кивачівка Теплицького району Вінницької області. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживала [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі № 1, особовий рахунок за № 7 по Кивачівській сільській раді та підтверджується довідкою, виданою Кивачівською сільською радою від 15.01.2010 року. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Ч. 2 статті 256 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] була забудовником житлового будинку по вул. Пролетарська, 64, с. Кивачівка Теплицького району Вінницької області, здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлої [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.08.1983р. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГС. З відповідачем спільне життя не склалося, не ведуть спільного господарства та не підтримують стосунків. В звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 06 серпня 1983 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та Климченко (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини, добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 24 листопада 2009 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved