Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що їй та [PERSON] на праві власності належить по 1\\2 частини житлового будинку №18 з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул. 2-а Повздовжня м. Миколаєві. Земельна ділянка на якій розташований будинок була надана у користування на підставі рішення Миколаївської міської ради та знаходиться у спільному користуванню з відповідачкою. Рішенням Миколаївської міської ради від 27.06.2008 року їй було виділено нову адресу та видано свідоцтво про право власності на будинок №18/1 по вул. 2-а Повздовжня в м. Миколаєві. Посилаючись на те, що між нею та відповідачкою не досягнуто згоди щодо користування земельною ділянкою, просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою з визначенням її меж загальною площею 553 кв.м. власниками будинків №18 та №18/1 по вул. 2-а Повздовжня в м. Миколаєві, виходячи із наближених к ідеальним часткам, а саме по варіанту №2 проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 06.08.2009 року. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнала. Представник Миколаївської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення представників сторін, представника 3-ї особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] на підставі договору дарування №1111 від 13.11.2007 року, посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу належить 'А частки житлового будинку№18 по вул. 2-а Повздовжня в м. Миколаєві. [PERSON] належить 'А частки житлового будинку №18 по вул. 2-а Повздовжна в м. Миколаєві на підставі договору купівлі-продажу №4-2879 від 21.09.1972 року, посвідченого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою та свідоцтва про право на спадщину за законом за №1-1750 від 05.10.1999 року. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1244 від 20.12.1982 року для обслуговування вказаного житлового будинку була надана земельної ділянка та згідно технічного паспорту складає 553 кв.м.. На підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради «Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради» №1384 від 27.06.2008 року - 'А частині житлового будинку по вул. 2-а Повздовжній, 18, яка належить [PERSON] надано нову адресу - вул. 2-а Повздовжня, 18/1 та видано свідоцтво про право власності від 13.08.2008 року. Сторонами по справі, не досягнуто згоди щодо користування земельною ділянкою. Відповідно до ст. 120 ЗК України, якщо до вирішення судом спору між співвласниками будинку про порядок користування земельною ділянкою цей порядок ними не визначався, суд повинен виходити з розміру їх часток у праві спільної сумісної власності на будинок на час перетворення спільної сумісної власності у спільну часткову або на час виникнення останньої. Реальний розподіл домоволодіння між сторонами по справі не провадився, долі співвласників є рівними по 1\\2 частини. До цього порядок користування земельною ділянкою не визначався. Відповідно до ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Загальна площа земельної ділянки на якій розташований спірний житловий будинок складає 553 кв.м. По справі було призначено та проведено судові будівельно-технічні експертизи. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2363 від 06.08.2009 року та враховуючи побажання співвласників, суд вважає за необхідне визначити порядок користування земельно ділянкою на якій розташовані житлові будинки №18 та №18/1 по вул. 2-а Повздовжня в м. Миколаєві відповідно до варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи невідповідність площ ділянок, що знаходяться у користуванні співвласників, площам, що приходяться на ідеальні частки по 1/2 частки пропонується компенсувати співвласнику [PERSON] площу земельної ділянки, що недостає у розмірі 9,5 кв.м., шляхом переносу існуючій внутрішньої границі в задній частині домоволодіння, довжиною 9,4 м. на 1,0 м в сторону лівої бокової границі земельної ділянки, під городом в користуванні співвласника [PERSON]. Ділянку загального користування, площею 12 кв.м., що примикає до будівлі літної кухні літ «Г», пропонується залишити без зміни. Співвласнику [PERSON] виділити земельну ділянку загальною площею 273,5 кв.м., що відповідає ідеальній частці та складається з двох ділянок, які межуються між собою через ділянку загального користування, прилеглій до будівлі літньої кухні літ. «Г»: перша ділянка, площею 204 кв.м., що примикає до фасадної частини житлового будинку літ. «А-1» та до правої бокової межі, друга ділянка, площею 69,5 кв.м.. розташована в задній торцевій частині домоволодіння. Співвласнику [PERSON] виділити земельну ділянку загальною площею 273,5 кв.м.. що відповідає ідеальній частці, що складається з двох ділянок, межуються між собою через ділянку загального користування, прилеглій до будівлі літньої кухні літ. «Г»: перша ділянка, площею 241,5 кв.м., що примикає до лівої бокової межі, друга ділянка, площею 32 кв.м., під будівлею літньої кухні літ. «Г», що примикає до правої бокової границі земельної ділянки. Границі розділу земельних ділянок по варіант)' №2 описані в розділі «Дослідування». Вхід на ділянку, що виділяється зберегти існуючий з вулиці 2-а Повздовжня. Графічне відображення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками для даного варіанту див. Додаток№2. Ділянка повздовж зовнішніх стін житлового будинку літ «А», що знаходиться у власності [PERSON] і будівлі літної кухні літ. «Г», виділяється в особисте користування [PERSON] с правом безперешкодного доступу співвласника [PERSON] при виконанні ремонтних робіт. Ділянка повздовж зовнішніх стін жилого будинку літ.»А-1», що знаходиться у власності [PERSON], виділяється в особисте користування співвласника [PERSON] с правом безперешкодного доступу співвласника [PERSON] при виконанні ремонтних робіт. Вказаний варіант не порушує прав і законних інтересів сторін по справі. Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] сплачений нею судовий збір у розмірі 8, 50 грн. та ІТЗ у розмірі 7,50 грн. На підставі ст. 367, 377 ЦК України, ст.ст. 103,106, 120 Земельного Кодексу України,

Outcome: approved