overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON] ., і проживала разом до 04 жовтня 2008 року. Від цього шлюбу є спільна дитина: [PERSON] , 16.07.1992 року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини та матеріальної допомоги добровільно не надає. На підставі вище викладеного позивачка просить суд сятгнути з [PERSON] , 30 листопада 1970 року народження аліменти на утримання дитини [PERSON] 16.07.1992 року народження, щомісячно у розмірі 300 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. У відкритому судовому засіданні позивач конкретизувала свої позовні вимоги і просить суду стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав та пояснив, що він на даний момент ніде не працює, але згоден сплачувати аліменти на утримання доньки. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач є батьком: [PERSON] 16 липня 1992 року народження, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.), але ухиляється від утримання дитини і матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України зобов’язаний утримувати дітей. Відповідно до ст. 182 СК України суд при визначені розміру аліментів враховує стан здоров’я, матеріальне становище дитини та відповідача інші обставини, що мають значення для справи. Відповідач не працює, але позов визнав і згоден сплачувати аліменти у розмірі 300 гривень на дитину щомісячно, тому суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 184 СК України підлягають аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно на дитину, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

17.11.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після матері [PERSON] померлої [INFO] року, який був пропущений у зв'язку з юридичною необізнаністю. Відповідач Крупська сільська рада не заперечувала проти задоволення вимог позивача, просила справу розглянути без участі їх представника. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є донькою [PERSON] померлої [INFO] року, що підтверджується наявними в справі доказами. Після смерті [PERSON] . відкрилася спадщина за заповітом від 17.03.1990 року, посвідченого Крупською сільською радою Кіровоградського району і області. Позивач як спадкоємець за заповітом, має право успадкувати спадщину і вважаючи наведені нею обставини пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому її вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

17.11.2008 року [PERSON] . звернулась до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після матері [PERSON] померлої [INFO] року, який був пропущений у зв'язку з юридичною необізнаністю. Відповідач Крупська сільська рада не заперечувала проти задоволення вимог позивача, просила справу розглянути без участі їх представника. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є донькою [PERSON] померлої [INFO] року, що підтверджується наявними в справі доказами. Після смерті [PERSON] . відкрилася спадщина за заповітом від 17.03.1990 року, посвідченого Крупською сільською радою Кіровоградського району і області. Позивач як спадкоємець за заповітом, має право успадкувати спадщину і вважаючи наведені нею обставини пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому її вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором [INFO] року в сумі 6980,20 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 5000,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 184,16 грн., штрафу в сумі 1796,04 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 69,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Позивач уточнив позовні вимоги та просив також стягнути з відповідача додаткові судові витрати в сумі 29,12 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 7.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір [INFO] (далі – Договір) на суму 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6 % річних строком до 6.06.2008 року. Відповідач зобовязався погашати кредит щомісячними платежами. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 21.10.2008 року заборгованість склала 6980,20 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 5000,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 184,16 грн., штрафу в сумі 1796,04 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором [INFO] року в сумі 6980,20 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 5000,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 184,16 грн., штрафу в сумі 1796,04 грн., тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 128,92 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором [INFO] року в сумі 5632,36 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 3165,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 1340,89 грн., штрафу в сумі 1126,47 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 56,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Позивач уточнив позовні вимоги та просив також стягнути з відповідача додаткові судові витрати в сумі 29,12 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 19.07.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір [INFO] (далі – Договір) на суму 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних строком до 18.07.2008 року. Відповідач зобовязався погашати кредит щомісячними платежами. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 23.10.2008 року заборгованість склала 5632,36 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 3165,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 1340,89 грн., штрафу в сумі 1126,47 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором [INFO] року в сумі 5632,36 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 3165,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 1340,89 грн., штрафу в сумі 1126,47 грн., тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 115,44 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

04.11.2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що вона є рідною донькою [PERSON] яка померла [INFO] року. Встановлення зазначеного факту їй необхідно для подальшого оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті матері, так як прийняти спадщину не може у зв'язку з розбіжностями прізвища померлої матері в ряді документів. В судовому засіданні заявниця дала пояснення по обставинах справи, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа Первозванівська сільська рада в особі сільського голови [PERSON] . не заперечувала проти задоволення вимог заявниці та підтвердила факт родинних відносин з померлою [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, письмових заперечень на заяву не надав. Свідки [PERSON] ., [PERSON] суду підтвердили факт, що померла [PERSON] є рідною матір'ю заявниці [PERSON] Заслухавши пояснення заявниці, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. В свідоцтві про народження [NUMBER] прізвище заявниці та її матері зазначено як Корень, в той час як в довідці відділу РАЦС Кіровоградського РУЮ від 15.10.2008 року, дані померлої зазначено [PERSON] , яка померла [INFO] року. Факт родинних відносин заявниці з померлою матірю [PERSON] підтверджено показами свідків. Дослідивши обставини в справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і оскільки встановлення цього факту, необхідно для подальшого нотаріального оформлення спадкових прав, вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 22 вересня 2006 року на аукціоні він придбав у відповідача 1/3 частку будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу та протоколом торгів. Договір купівлі-продажу був укладений у простій письмовій формі та не був посвідчений нотаріально через ухилення відповідача від цього. Відповідно до ст. 657 ЦК України, недодержання нотаріальної форми посвідчення правочину робить його нікчемним. Він звертався до відповідача з пропозицією посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально, але отримав від нього письмову відмову листом № 350 від24.10.08 р., яку відповідач обґрунтовує тим, що всі істотні умови договору сторонами виконані, тому нотаріальне посвідчення договору є недоцільним. Вказує, що згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони виконали усі вимоги, що ставляться до угоди, між ними відсутній спір про майно, але одна із сторін при цьому ухиляється від нотаріальної реєстрації угоди, то така угода може бути визнана судом дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги. По суті позову пояснив, що дійсно 1/3 частину будинку [ADDRESS] підприємство продало позивачу на аукціоні 22 вересня 2006 року, гроші від нього отримано, нерухомість передана позивачу. Проте, через те, що підприємство ВАТ «ДХК «Олександріявугілля» знаходиться в стадії ліквідації, коли постало питання про нотаріальне посвідчення цієї угоди, керівництвом було прийняте рішення не посвідчувати договір нотаріально, через відсутність коштів на ці цілі. Саме тому і відбулося ухилення від нотаріального посвідчення, свою вину у цьому підприємство визнає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач 22 вересня 2006 року на аукціоні придбав у відповідача 1/3 частину будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу та протоколом торгів. Зазначене майно належало відповідачу на підставі договору дарування від 25 лютого 1997 року, посвідченого нотаріально. Договір купівлі-продажу від 22 вересня 2006 року був укладений у простій письмовій формі та не був посвідчений нотаріально. Судом встановлено, що нотаріальне посвідчення договору не відбулося з вини відповідача, який ухилився від цього з матеріальних міркувань. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони виконали усі вимоги, що ставляться до угоди, між ними відсутній спір про майно, але одна із сторін при цьому ухиляється від нотаріальної реєстрації угоди, то така угода може бути визнана судом дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь 163 гр. 37 коп. у відшкодування шкоди, посилаючись на те, що у 2008 році було виявлено, що [PERSON] самовільно зайняла і використовує, знявши ґрунтовий покрив (родючий шар грунту) земельну ділянку площею 0,08 га на території Великомитницької сільради, у зв'язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності. Для обстеження цієї земельної ділянки були проведені позивачем відповідні роботи, вартість яких складає 163 гр. 37 коп., чим відповідачкою йому спричинена на вказану суму шкода, яку добровільно вона відшкодовувати не бажає. Відповідачка позов визнала повністю, згодна, що її діями позивачу спричинена шкода в розмірі 163 гр.37 коп. Суд вважає можливим задовільнити позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і дружини до досягнення дитиною трирічного віку, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем знаходились у фактичних шлюбних відносинах, мають сина [PERSON], [INFO] Сімейні відносини у них не склались, вони разом не проживають. Позивачка потребує матеріальної допомоги, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не працює. Просить стягати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та аліменти на її утримання в розмірі 800 грн. до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, позовні вимоги зменшила, просить стягати з відповідача на її користь на утримання дитини та на її утримання по 1/6 частині його доходів. Додатково пояснила, що син власності не має, стан його здоров'я задовільний, їй відомо, що відповідач сплачує аліменти ще на одну дитину. Відповідач [PERSON] позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі, який просить позивачка. Додатково пояснив, що з нього вже стягуються аліменти на дитину від першого шлюбу та заборгованість по цих аліментах, власності він не має, стан його здоров'я задовільний. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони є батьками дитини - сина [PERSON], 21.05.2008р.н. (а.с. 2) Дитина проживає з матір'ю - позивачкою [PERSON] (а.с. 3) Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 ч. СК). Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ст. 183 ч. 1 СК України). Згідно ч. 2 ст. 84СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої-четвертої статті 84 ( ст. 91 ч. 2 СК України ). Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, дружини і платника аліментів, наявність у нього інших утриманців (відповідно до ст. 182 СК України), суд вважає необхідним визначити розмір аліментів на утримання дитини у розмірі 1/6 частки доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а на утримання дружини - в розмірі 1/6 частини доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів, про усунення перешкод в користуванні, визнання такими що втратили право на жилу площу у квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги позивачі мотивують тим, що на підставі договору дарування вони прийняли у дар вказану квартиру у відповідачів, договір зареєстрований 14.05.2001 року у Сімферопольському МБРТІ, позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстровані відповідачі - колишні власники вказаної квартири. Позивачі просять суд визнати відповідачів такими, що втратили право на жилу площу у квартирі, усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом відміни їх реєстрації. Позивачі як власники не мають можливості у повній мірі реалізувати свої права, змушені сплачувати комунальні послуги за осіб, які не користуються житловою площею. Позивачі у судовому засіданні, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через оголошення у газеті. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 27 квітня 2001 року, зареєстрованим 14 травня 2001 року Сімферопольським МБРТІ, [PERSON] і [PERSON] [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] - колишні власники квартири. На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Реєстрація відповідачів тягне за собою обов'язок позивачів нести невиправдані матеріальні витрати у вигляді комунальних платежів за вказаних осіб. Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином на підставі положень ст. 391 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» відповідачі у справі, підлягають зняттю з реєстрації місця проживання у квартири [ADDRESS]. На підставі ст. 391 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Закрите Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту рішення - ЗАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 4284 гривень 70 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір, згідно до якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 3 200 гривень 00 копійок з оплатою відсотків у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку із чим утворилася заборгованість. Представник КРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», що діє від імені ЗАТ КБ «ПриватБанк» за дорученням, позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав частково у розмірі 3 189 гривень 48 копійок, що є заборгованістю за кредитом. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 16 березня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN21000005858, відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 3200 гривень 00 копійок з умовами сплати за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, в обмін на зобов'язання позичальника повернути кредит, сплатити відсотки винагороди, комісії в зазначені строки. Згідно до умов укладеного договору, він складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як встановлено судом, відповідач порушив умови договору № SAMDN21000005858, від 16 березня 2006 року. За станом на 09 квітня 2008 року заборгованість за кредитом становить 4 284 гривні 70 копійок, яка складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 3189 гривень 48 копійок; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1095 гривень 22 копійок. Суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у повному обсязі. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 51 гривни та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі ст.ст.525, 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що навчається в [INFO] на стаціонарі на контрактній основі та потребує коштів на оплату навчання та проживання. Відповідач завершив сплату аліментів на неповнолітнього сина, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач прохає суд стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі передбаченому законом. Позивач [PERSON] позов підтримує , прохає стягувати аліменти з відповідача в розмірі ј частини заробітку відповідача. Відповідач [PERSON] позов не заперечує. Третя особа [PERSON] позов підтримує. З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 199, 200 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які навчаються і потребують матеріальної допомоги, до 23 років, розмір аліментів встановлюється у частці до доходів платника аліментів. Встановлено, що відповідач є рідним батьком [PERSON], який навчається в [INFO] на стаціонарі на контрактній основі, потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує заробітну плату, позов визнає. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити. Керуючи ст.ст. 199-200 Сімейного Кодексу України, ст.ст.5-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved