overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

У 29.09.2008 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумму 4466 грн 00 коп. При цьому, позивач посилається на те, що з 15.09.1980 р., був зарахован до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Працює у Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві по теперішній час. У судову засіданні позивач підтримав позов, просить суд стягнути з відповідача 4466 грн 00 коп. В судове засідання відповідач не з'явився. Про розгляд справи був повідомлен належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню; 15.09.1980 р., [PERSON]. був зарахован до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства по теперішній час. Згідно довідки від 11.09.2008 р. у позивача є заборгованість по заробітній платі 4466 грн . Ст.115 КЗоТ України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в роботі дні у строки, встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача, державне мито у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2005 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка посилаючись на те, що в них з відповідачем виявилися різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матір'ю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що відповідач не утримує свого сина, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає, а вона не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання до досягнення сином трьох років в розмірі ј частки його доходу щомісячно. В попередньому судовому засіданні [PERSON] зменшила свої позовні вимоги і просить суд стягувати з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матір'ю якого є позивачка. Як вбачається з довідки ОК «Сміла» №607 від 6 листопада 2008 року [PERSON]проживає зі своїм малолітнім сином [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка не працює, потребує коштів на своє утримання, а тому з відповідача належить стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі 1/6 частки його доходу щомісячно до досягнення сином трьох років. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на користь УДК м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. На підставі наведеного, ст.ст. 80, 84 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[INFO] померла тітка позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП “Тясмин” с. Велика Яблунівка Смілянського району. Спадщину після смерті [PERSON] позивачка прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Однак, у встановленому законом позасудовому порядку вона позбавлена можливості оформити спадщину після смерті тітки, оскільки втрачені документи, на підставі яких прослідковувався та підтверджувався родинний звґязок між нею та [PERSON]. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачкою доведений факт родинних відносин між нею та її тіткою, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 548, 549 ЦК України ( в ред. 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу, який проживає в [ADDRESS], позивачем надаються послуги з водо-, теплопостачання у гарячій воді, відповідно до умов, визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідач порушує умови п. 18 вищевказаних Правил та п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у зв'язку з цим у нього утворилася заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.06.2008 складає 1 838 грн. 41 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає, тому позивач звернувся з позовом до суду. Також позивач вважає, що з відповідача повинно бути стягнено суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 280 грн. 34 коп. та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 67 грн. 84 коп. Представник позивача в судовому засіданні, зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути заборгованість в сумі 1 138 грн. 41 коп., а також 280 грн. 34 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 67 грн. 84 коп. і судові витрати. Відповідач в судовому засіданні визнала суму основного боргу та не заперечила проти його стягнення . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідач має перед позивачем заборгованість по оплаті наданих йому послуг теплопостачання, яка станом на 01.06.2008 складає 1 138 грн. 41 коп., що підтверджується оборотною відомістю КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за період 10.2007 року - 06.2008 року. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу, який проживає в [ADDRESS] , позивачем надаються послуги з водо-, теплопостачання у гарячій воді, відповідно до умов, визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідач порушує умови п. 18 вищевказаних Правил та п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у зв'язку з цим у нього утворилася заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.07.2008 складає 2 411 грн. 23 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає, тому позивач звернувся з позовом до суду. Також позивач вважає, що з відповідача повинно бути стягнено суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 417 грн. 41 коп. та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 95 грн. 98 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути заборгованість в сумі 2 411 грн. 23 коп., а також 417 грн. 41 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 95 грн. 98 коп. і судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідач має перед позивачем заборгованість по оплаті наданих йому послуг теплопостачання, яка станом на 01.07.2008 складає 2 411 грн. 23 коп., що підтверджується оборотною відомістю КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за період 10.2007 року - 06.2008 року. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачам, які проживають в [ADDRESS], позивачем надаються послуги з водо-, теплопостачання у гарячій воді, відповідно до умов, визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачі порушують умови п. 18 вищевказаних Правил та п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у зв'язку з цим у них утворилася заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.08.2008 складає 1 717 грн. 59 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають, тому позивач звернувся з позовом до суду. Також позивач вважає, що з відповідачів повинно бути стягнено суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 381 грн. 28 коп. та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 63 грн. 64 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути заборгованість в сумі 1 717 грн. 59 коп., а також 381 грн. 28 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 63 грн. 64 коп. і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.08.2008 складає 1 717 грн. 59 коп., що підтверджується оборотною відомістю КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за період 09.2005 року - 06.2008 року. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає солідарному стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу, який проживає в [ADDRESS], позивачем надаються послуги з водо-, теплопостачання у гарячій воді, відповідно до умов, визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідач порушує умови п. 18 вищевказаних Правил та п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у зв'язку з цим у нього утворилася заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.07.2008 складає 3 326 грн. 68 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає, тому позивач звернувся з позовом до суду. Також позивач вважає, що з відповідача повинно бути стягнено суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 840 грн. 33 коп. та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 129 грн. 61 коп. Представник позивача в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути заборгованість в сумі 3 326 грн. 68 коп., а також 840 грн. 33 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 129 грн. 61 коп. і судові витрати. Відповідач в судовому засіданні визнала основний борг та не заперечила проти його стягнення.. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідач має перед позивачем заборгованість по оплаті наданих йому послуг теплопостачання, яка станом на 01.07.2008 складає 3 326 грн. 68 коп., що підтверджується оборотною відомістю КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за період 10.2007 року - 06.2008 року. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачам, які проживають в [ADDRESS], позивачем надаються послуги з водо-, теплопостачання у гарячій воді, відповідно до умов, визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачі порушують умови п. 18 вищевказаних Правил та п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у зв'язку з цим у них утворилася заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.06.2008 складає 2 830 грн. 91 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають, тому позивач звернувся з позовом до суду. Також позивач вважає, що з відповідачів повинно бути стягнено суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 375 грн. 60 коп. та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 78 грн. 45 коп. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути заборгованість в сумі 2 830 грн. 91 коп., а також 375 грн. 60 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 78 грн. 45 коп. і судові витрати. Відповідачі в судовому засіданні визнали наявність тільки основного боргу та не заперечили проти його стягнення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.06.2008 складає 2 830 грн. 91 коп., що підтверджується оборотною відомістю КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за період 09.2005 року - 06.2008 року. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає солідарному стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час перебування в шлюбі у них народилися двоє синів: [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. Відповідач працює, має стабільний дохід, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Самостійно забезпечити всі потреби синів позивачки невзмозі, тому вона звернулася з позовом про стягнення аліментів з відповідача в примусовому порядку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання двох синів: [PERSON]та [PERSON]в розмірі 1000 гривень щомісячно і до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] . позов визнав та не заперечив проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Судом встановлено, що з 01.10.2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу. Від спільного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів: [PERSON] , [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Самостійно позивачка не в змозі забезпечити всі їх потреби, а тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, який згідно закону зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Суд вважає, що позов слід задоволити, стягнувши з відповідача аліменти в примусовому порядку. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судових витрат, згідно ст. 88 ЦПК України, їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved