Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про : тбовЯзання знесення самовільно збудованої без дотримання санітарних норм і правил господарської будівлі, де утримують свиней , мотивуючи позов тим, що він є власником домоволодіння по вул. Герцена,20 м.Н-Сіверський. Відповідач [PERSON] мешкає по сусідству з ним в будинку № 18 і самовільно без дозволу в иконкому міської ради на своїй земельній ділянці збудував гараж та сараї. В господарських будівлях він утримує свиней на межі з його будинком і в результаті цього розповсюджується навкруги їдкий неприємний запах. Комісія, яка обстежувала вказані господарські будівлі відповідача прийшла до нисновку, що свиней він утримує без дотримання санітарних норм і правил і самочинне будівництво необхідно знести. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі і до вкладеного в позовній заяві додав, що він не проти, щоб відповідач утримував свиней, але нехай зробить так, щоб на його земельну ділянку не текло з сараїв і не було їдкого запаху. Еіа даний час там нічого не видно, оле влітку, коли пройде дощ, то все тече з сараїв відповідача до нього в двір. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі і пояснив суду, що на даний час він утримує тільки одну свиню з дотриманням всіх правил, і ту скоро заріже і більше свиней гримати не буде, ним зроблено вигрібну яму в яку все й стікає і нічого не попадає на землю позивача. _ вину він утримує в законному сараї Б-1.Позивач взагалі не проживає в будинку 20, а в будинку 22 і всі ного дії направлені на те, щоб забрати в нього частину земельної ділянки, що перебуває в нього в Ористуванні. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не а взнав в повному обсязі і до пояснень позивача додав, що позов є безпідставним. Взагалі це є спір гобросусідства і позивач в даному випадку не має права звертатись з позовом про знесення будівель відповідача. Відповідач утримує тварин згідно закону, що підтверджується перевіркою санстанції. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, до позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 11 ч.І ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням гізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які береть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які зона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В акті обстеження прибудинкової території будинку № 18 по вул. Герцена м.Н-Сіверський 27 жовтня 2007 року зокрема зазначено, що врезультаті обстеження були виявлені самовільні будівлі: гараж з прибудовою та господарська будівля (сарай-свинарник). З тильної сторони свинарнику зроблено огорожу для утримання домашньої худоби(свиней) на межі з сусіднім будинком № 20 по вул. Герцєна 1.5х 2,5) для збору гною, яка також примикає до межі буд.20 та розповсюджує навкруги їдкий неприємний запах /а.с.8/. Згідно висновку начальника відділення НДП Н-Сіверського РВ ГУМНС України в Чернігівській бласті старшого лейтенанта внутрішньої служби [PERSON] від 20.10.2007 року- розглянувши озташування гаражу та господарського сараю в Н-Сіверський вул. Герцена, 18 гр. [PERSON] вановича було встановлено, що гараж та сарай встановлені з порушенням вимог ДБН 360-92 /а.с.9/. Вище вказані докази суд не може приймати до уваги, як належні докази, так-як вони були отримані більш чим два роки назад до часу розгляду справи, і часу звернення позивача до суду з даним юзовом і тому не можуть відповідати фактичним обставинам справи, так-як за цей час могли змінитись умови, місце тримання домашніх тварин відповідачем, їх кількість, і т. і. Крім того підстави знесення самочинних будівель вказані в ст. 376 ЦК України, і зокрема може 5ути знесено, якщо порушує права інших осіб. Згідно акту від 26 січня 2010 року - [PERSON] в своєму господарстві по вул. Герцена, 18 м. Н- Сіверський тримає одного кабана. Згідно обстеження помічника санітарного лікаря з комунальної гігієни РайСеС [PERSON] від 26.01.2010 року - в господарстві [PERSON] по вул. Герцена, 18 м. Н-Сіверський утримується одна ;виня. Для збору рідких нечистот використовується залізна ємкість на 40 літрів з герметичною кришкою. Місце для складання гною розміщено на відстані 14м. Від границі сусідньої ділянки та 16,5 !. Від сусіднього житлового будинку № 20. Гній в весняний період вивозиться наприсадибну ділянку. До даних доказів наданих відповідачем суд відноситься, як до належних і таких, що відповідають фактичним обставинам справи, так-як отримані нещодавно. Крім того в судовому засіданні відповідач заявив, що домашню худобу (свиню) утримує в сараї Б-1, який побудований у встановленому законом порядку (факт, що сарай Б-1 побудований законно підтверджується генеральним планом на а.с. 4 справи 2-П-3/09). Позивачем не було надано жодного доказу в спростування, що на даний час відповідач утримує худобу в інших господарських будівлях, а не в законно збудованій. Крім того підстави знесення самочинних будівель вказані в ст. 376 ЦК України, і зокрема може бути знесено самочинно збудовану будівлю, якщо це порушує права інших осіб. Позивачем не було також надано суду жодного доказу, що відповідач якимось чином порушує гава позивача. Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що в вдоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі у звязку з недоведеністю заявлених позовних вимог. Так-як в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі то судові витрати понесені позивачем зверненні до суду згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача не і лягають. Виходячи з вище викладеного та

Outcome: dismissed