Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

07.11.2008р. позивач - Кредитна спілка « Лисичанська кредитна спілка » звернулись з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми кредиту 3150,89 гривень, державного мита в розмірі 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 23 квітня 2008 року між Кредитною спілкою „ЛКС” та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №110140, відповідно до якого кредитна спілка „ЛКС” надала їй кредит в розмірі 2500,00 під 48%річних на термін до „23” квітня 2009 року.В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки №110140 від 23 квітня 2008 року, між позивачем та [PERSON], відповідно до якого згідно п.3.2 та ст.554 ЦК України, боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед позивачем Поручатель відповідає по зобов”язанням боржника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та пені. За умовами р.2 кредитного договору №110140 від 23 квітня 2008 року, позичальник брав на себе зобов”язання виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу, згідно графіку погашення, але зобов”язання не виконує. Відсотки за користування кредитом сплачувались боржником несвоєчасно та не в повному обсязі, основна сума боргу не сплачувалась взагалі. Відповідно до умов кредитного договору №110140 від 23 квітня 2008 року, у разі затримки сплати процентів більш ніж на один місяць, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту не очікуючи строку, передбаченого п.4.1 кредитного договору №110140 від 23 квітня 2008 року. Станом на 20 жовтня 2008 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору №110140 від 23 квітня 2008 року, становить: -основна сума боргу-2500,00грн.; -відсотки за користування кредитом-466,78грн.; пеня-184,11грн.;-всього-3150,89грн. На підставі чого представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та справу розглянути в її відсутність. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з”явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, з позовом згідна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позов не визнала, просила справу розглянути в її відсутність. Суд, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважає за можливе врегулювати спір до судового розгляду, задовольнити позовні вимоги повністю з наступних обставин. Відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №110140 від 23 квітня 2008 року вбачається, що він був укладений між позивачем та відповідачем по справі [PERSON]. Згідно з договором кредитодавець - позивач по справі зобов'язався надати кошти (кредит) позичальникові - відповідачу по справі [PERSON] у розмірі 2500,00 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового використання. Позичальник зобов'язався повністю повернути до 23 квітня 2009 року, при цьому за умовами договору повинен був вносити суму за графіком, вказаним в договорі . Кредит був забезпечений поручителем., відповідно до чого було укладено договір поруки між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] Згідно з вказаним договором [PERSON] є поручителем, взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] перед кредитором за кредитним договором №110140 від 23 квітня 2008 року солідарно в повному обсязі. Таким чином, судом встановлено, що згідно з договором кредиту №110140 від 23 квітня 2008 року відповідачка по справі [PERSON]є позичальником, який не виконав умови кредитного договору. Борг по кредиту на 20 жовтня 2008 рік складає 3150,89 грн. Відповідач [PERSON]визнала позов в повному обсязі, про що суду була надана письмова заява. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Визнання відповідачем [PERSON]позову не суперечить закону, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, в зв'язку з чим визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, не визнання відповідачем [PERSON] позов, суд не приймає до уваги, в зв”язку з тим, що відповідно договору, який позичальник підписав з поручителем, відповідачем по справі-[PERSON], боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед позичальником, на підставі чого позов підлягає задоволенню повністю. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд вирішує в порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стягнувши суму в розмірі 81 грн., сплата яких позивачем підтверджена документально, з відповідачів, солідарно, на користь позивача.

Outcome: approved