Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Визнати дії КП РЕО № 3, що перешкоджають виконанню рішення Ялтинського міського суду АРК від 8 травня 1999 року, незаконними і стягнути з КП РЕО № 3 на його користь у відшкодування моральної шкоди три тисячі гривень. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Ялтинського міського суду АРК від 8 червня 1999 року адміністрацію Кримської державної кіностудії «Ялта-Фільм» зобов'язано усунути [PERSON] перешкоди у здійсненні права користування гуртожитком у будинку [ADDRESS] шляхом надання йому іншої ізольованої кімнати у тому ж гуртожитку, яка відповідає встановленим санітарним вимогам. На думку позивача, КП РЕО № 3 чинить перешкоди у виконанні цього судового рішення, заявивши до нього позов про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням у цьому гуртожитку. Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що жодних неправомірних дій його довіритель не вчиняв, підстав для відшкодування моральної шкоди немає. Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви з таких підстав. [PERSON] наполягає, що відповідач КП РЕО № 3 перешкоджає виконанню рішення Ялтинського міського суду АРК від 8 травня 1999 року. Неправомірні дії відповідача щодо перешкоджанню виконанню судового рішення, на думку [PERSON], полягають у пред'явленні позовів до нього про визнання його таким, що втратив право користування кімнатою у зазначеному гуртожитку. Правовими підставами для відшкодування моральної шкоди є вимоги ст. ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода відшкодовується, якщо вона завдана фізичній або юридичній особі саме неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 8 травня 1999 року адміністрацію Кримської державної кіностудії «Ялта-Фільм» зобов'язано усунути [PERSON] перешкоди у здійсненні права користування гуртожитком у будинку [ADDRESS] шляхом надання йому іншої ізольованої кімнати у тому ж гуртожитку, яка відповідає встановленим санітарним вимогам. Доводи позивача, що виконанню цього судового рішення перешкоджають дії КП РЕО № 3, які пов'язані з поданням до нього позовів про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, не вказують на вчинення відповідачем неправомірних дій, адже звернення до суду за захистом прав і свобод є завжди правомірним, свою незгоду з позовними вимогами [PERSON] справі втілювати у запереченнях проти позову. Решта доводів позивача взагалі не може бути піддана оцінці з точки зору законності і обґрунтованості, адже полягають такі здебільшого в емоціональному викладенні фактів, які не мають значення для вирішення цієї справи, і чисельних припущеннях. Таким чином, розглянувши цивільну справу в присутності позивача і представника відповідача, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає. Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed