Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості. На обґрунтування вимог в заяві та в судовому засіданні зазначив, що відповідно до укладеного договору №-014/08-112/74341 від 27 грудня 2007 року, відповідач [PERSON], отримав кредит у розмірі 15 150 гривень із відсотковою ставкою 28,0 % річних строком на 36 місяців. Забезпеченням зобовязань відповідача [PERSON] виступають договори поруки № 014/08-112/74341 П від 27 грудня 2007 року відповідно до яких [PERSON] і [PERSON] виступають поручителями. У разі не виконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення з поручителів Відповідач порушує умови кредитного договору, не виконує взяті на себе зобовязання, порушує графік погашення кредиту. Відповідачу [PERSON] неодноразово направлялися письмові попередження про необхідність погашення заборгованості, але їх було проігноровано. А тому на підставі вищевикладеного просить винести рішення яким розірвати достроково кредитний договір та стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі -13 864 ( тринадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривен 67 копійок, і з них - загальна заборгованість за кредитом 11 417,63 грн;- заборгованість за платежами-1 912,28 грн; - заборгованість за поточними відсотками-229,31 грн., пеня-305,45 грн., а також витрати понесені по справі, а саме державне мито в розмірі 138 гривні 64 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - ЗО гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував укладання та підписання кредитного договору, а також, що [PERSON] і [PERSON] є поручителями за його кредитними зобовязаннями перед позивачем. За його твердженням кредитний договір не підписував. До [PERSON] і [PERSON] з проханням бути поручителями не звертався та відповідні угоди зазначені особи на забезпечення виконання ним своїх зобовязань не укладали. Визнав факт отримання ним у.,позивача грошових коштів в сумі 15000 грн., які в наступному передав [PERSON] Відповідачі [PERSON] і [PERSON] проти позову заперечували. За їх твердженням договори поруки не підписували. Про наявність зазначених договорів дізналися з надісланих судом документів. Відповідач [PERSON] просив визнати договір поруки укладений від його імені недійсним. Заслухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивіт письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковоу . задоволенню за наступних обставин: В судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариство : «[PERSON] [PERSON]», в особі Миколаївської обласної дирекції та відповідачем 27 грудн - 2007 року було укладеного договір №-014/08-112/7434, за яким позивач надав відповідач) і кредит в сумі 15 150 гривен з умовою сплати процентів за користування кредитом у розмір І 28,0 % щорічно від суми залишку заборгованості за кредитом. Кінцевий термін повернень - І кредиту - до 27.12.2010 року. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе І зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користуванн кредитом, внаслідок чого заборгованість відповідача перед ВАТ "[PERSON] [PERSON] становить: - 13 864 ( тринадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривен 67 копійок, із них загальна заборгованість за кредитом 11 417,63 гривен; - заборгованість за платежами-1 912,28 ч гривен; - заборгованість за поточними відсотками-229,31 гривен, пеня-305,45 гривен. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт отримання кредитних коштів та не заперечує, що отриманні в банку кошти до цього часу не повернув. З пояснень [PERSON] також встановлено, що він до [PERSON] і [PERSON] не звертався з проханням бути поручителями за його кредитними зобовязаннями. Самі [PERSON] і [PERSON] також заперечували укладання договорів поруки. Свідки [PERSON] і [PERSON], які були уповноваженими особами на підписання договорів поруки від імені позивача станом на грудень 2007 року, пояснили, що [PERSON] і [PERSON] договори поруки в їх присутності не підписували. Ким виконані підписи від імені [PERSON] і [PERSON] в * договорах поруки № 014/08-112/74341 П від 27 грудня 2007 року їм невідомо. З показів свідка [PERSON] встановлено, що [PERSON] був винен йому грошові кошти, які повернув після отримання кредиту у позивача. В силу ч. 2 ст.651 ЦК України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Зазначене є підставою для стягнення визначеної позиваєм заборгованості з [PERSON] Твердження [PERSON] про те, що зазначену суму коштів він передав [PERSON], не звільняє його від виконання обовязків перед позивачем ( кредитором). Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ст.. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. У судовому засіданні встановлено, що відповідачами [PERSON] і [PERSON] дій, які були б спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків за договорами поруки № 014/08-112/74341 П від 27 грудня 2007 року не вчинялось, що є підставою для визнання їх недійсними відповідно до ст.. 215 ч.І ЦК України. Відповідно до ст.. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Зазначене є підставою для відмови у задоволенні позову до [PERSON] і [PERSON]

Outcome: approved