Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 21.07.2008 року між ними та Страхувальником [PERSON] було укладений договір страхування наземних транспортних засобів № 260557653, за яким ЗАТ «АСК «Інго Україна» було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Сеат Ібіца», державний номер [NUMBER]. 15.11.2008 року на Московському мосту в м. Києві сталася дорожньо-транспорта пригода за участю транспортного засобу марки «Сеат Ібіца», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Мерседес», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2008 року [PERSON], керуючи автомобілем в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до правопорушення, передбаченого ст. 124 КаПА України, в зв»язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності. З метою визначення вартості матеріальної шкоди, яка була заподіяна [PERSON] в результаті ДТП, ЗАТ «АСК «Інго Україна» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ФОП [PERSON] Відповідно до Звіту № 1008 від 20.11.2008 року, розмір матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «Сеат Ібіца», склав 13\~817,51 грн. 20.11.2008 року страхувальником було подано до ЗАТ «АСК «Інго Україна» заяву про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Авторесурс». 30.01.2009 року ЗАТ «АСК «Інго Україна» було перераховано страхове відшкодування на рахунок вигодонабувача за договором страхування у розмірі 11\~029,59 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 729. Відповідно до полісу № ВС/0935289 відповідач [PERSON] застрахував обов»язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів ЗАТ «НФСК «Добробут», згідно до якого ЗАТ «НФСК «Добробут» зобов»язане відшкодувати в порядку регресу шкоду у розмірі 11\~029,59 грн. за вирахуванням ПДВ та безумовної франшизи у розмірі 510 грн. Таким чином, відповідач [PERSON] має сплатити суму збитків - франшизу в розмірі 510 грн., а відповідач ЗАТ «НФСК «Добробут» збитки в сумі 10\~519,59 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що 15.11.2008 року на Московському мосту в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сеат Ібіца», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить [PERSON], та автомобіля «Мерседес», державний номер АА 0108 Н,Р, під керуванням водія [PERSON]В Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2008 року - ДТП сталася з вини водія [PERSON], за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. В результаті ДТП застрахований автомобіль «Сеат Ібіца», дорожній номер [NUMBER], який належить гр. [PERSON], був пошкоджений, вартість матеріального збитку згідно акту автотоварознавчого дослідження № 1008, складеного 20.11.2008 року, складає 11\~514,59 грн. Дана сума страхове відшкодування, без ПДВ 30.01.2009 року, згідно платіжного доручення № 729, була перерахована на рахунок «Укрсоцбанк» на підставі договору страхування, який було укладено між позивачем та [PERSON] 21.07.2008 року та відповідно до листа з «Укрсоцбанку», в якому останні просили перерахувати суму страхового відшкодування на їх рахунок. Відповідно до ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Такі ж вимоги передбачені і ст.27 Закону України Про страхування. Таким чином, по даній справі встановлено, що з відповідача має бути стягнуто суму страхового відшкодування 11\~029,59 за вирахуванням ПДВ та безумовної франшизи. Проте, оскільки [PERSON] застрахував обов»язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у співвідповідача ЗАТ «НФСК «Добробут», що підтверджується полісом № ВС/0935289, то згідно ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з зв»язку з пошкодженням транспортного засобу страховик зобов»язаний відшкодувати витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством України. Однак, умовами полісу передбачена франшиза у розмірі 510 грн. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. Таким чином, вона має бути сплачена за рахунок відповідача [PERSON] Встановлено та підтверджено що до постановлення рішення відповідачем 03.03.2010 року на користь позивача було сплачено суму в розмірі 554,85 грн. Тому в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] має бути відмовлено. Відповідно до ст.ст. 12.1, 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 1191 ЦК України співвідповідач ЗАТ «НФСК «Добробут» має відшкодувати позивачу вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Сеат Ібіца» за вирахуванням безумовної франшизи, а саме 10\~519,59 грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. По даній справі позивачем було оплачено згідно платіжних доручень судовий збір у розмірі 110,30 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., всього судових витрат 230,30 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено частково в розмірі 10\~519,59 грн., то судові витрати має бути стягнуті з співвідповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог, тобто судовий збір має бути стягнено у розмірі 105,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial