Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач-відповідач звернулась до суду з вказаним позовом , в обґрунтування якого шла, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником ) частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться оростишеві по вул.Горького №12. Рішенням Коростишівської міської ради їй у ість передана земельна ділянка, яка знаходиться за тією ж самою адресою розміром З га для будівництва та обслуговування житлового будинку та підсобних приміщень, дставі рішення був виготовлений Державний акт на право приватної власності на з. У вересні місяці 2007 року відповідачу [PERSON], рішенням Коростишівської ої ради надано дозвіл на встановлення тимчасового некапітального гаража шніми розмірами 6.0^4.0 м. Гараж перебуває на її земельній ділянці. На неодноразові шня знести тимчасово встановлений гараж відповідач не бажає. В зв»язку з тим, що побудова (гараж) чинить їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою $ести посіви, здійснити будівництво погріба, сарая) просила суд зобов»язати >відача знести даний гараж та стягнути моральну шкоду. Відповідач-позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в урятування якої зазначив, що право на спірну земельну ділянку розміром 70 м.кв. по "орького ,12 він набув на підставі рішення Коростишівського міськвиконкому про ння в тимчасове користування без зазначення терміну користування. Вказана льна ділянка була вилучена із користування [PERSON], чоловіка [PERSON] До теперішнього часу він використовує надану земельну ділянку за призначенням та ійно сплачує за неї земельний податок. Коростишівською міськрадою дана земельна нка не вилучалася та не ставилася вимога про знесення гаража. Рішенням остишівської міськради спірна земельна ділянка із розташованим на ній його власним їжом передана у власність [PERSON], яка в свою чергу приховшта від міськради час приватизації землі, факт вилучення частини ділянки, яка перебувала у його ритому добросовісному, безперервному користуванні та не було погоджено межі як із іжним землекористувачем. В зв»язку з вищевикладеним просив суд визнати ясавний акт на право власності на земельну ділянку виданий 10.04.2009 року ростишівською міськрадою [PERSON], недійсним та зобов»язати [PERSON] экомзему у Коростишівському районі зняти з державної реєстрації право власності исяжнюк Т.А., на земельну ділянку. В судовому засіданні позивач-відповідач та її представник підтримали свої позовні оги в повному обсязі, позовні вимоги [PERSON], не визнали, суду пояснили, що ідовідач-позивач поставивши гаража позбавили можливості обслуговувати земельну іянку. На відчуження земельної ділянки розміром 70 м.кв. [PERSON], згоду жві К.А., не давала. При приватизації земельної ділянки ніяких порушень не допущено, тому просять первісний позов задовольнити, в задоволенні позову [PERSON], щовити. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні зивача-відповідача [PERSON], позовні вимоги підтримав. Відповідач-позивач та його представник первісний позов не визнали, позовні вимоги ед»явлені до [PERSON], підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що дозвіл і встановлення тимчасового, некапітального гаража був наданий рішенням Виконавчого >мітету Коростишівської міськради та одночасно цим рішенням був наданий дозвіл на імчасове користування земельною ділянкою площею 70 м.кв. за згодою [PERSON] .А. Вимоги які пред»явлено [PERSON], щодо знесення даної побудови не можуть /ти поставлені, оскільки питання щодо першої необхідності знесення гаража має ставити іськрада, а також при приватизації земельної ділянки допущено ряд порушень, а тому росить в задоволенні первісного позову відмовити, позовну заяву [PERSON], щовольнити. Представник Коростишівської міськради як третя особа по первісному позову, имоги не підтримала, а як відповідач за позовом [PERSON], вимоги визнала повністю, уду пояснила що позивачем-відповідачем [PERSON], під час приватизації емельної ділянки розміром 0.0453га не було надано інформацію про надання [PERSON]А, озволу згідно рішення виконавчого комітету міськради щодо встановлення тимчасового, [екапітального гаража та тимчасового користування земельною ділянкою площею 70 і.кв. Ставити вимогу щодо знесення гаража є компетенцією Коростишівської міськради а власником земельної ділянки. В зв»язку з вищевказаним зазначила, що державний акт шданий з порушенням і підлягає скасуванню. Представник відповідача [PERSON] Держкомзему у Коростишівському районі юзов не підтримав, пояснив суду, що державний акт на право власності на земельну цлянку, яка належить [PERSON], виданий на підставі рішення Коростишівської міської ради на законних підставах та без порушень законодавства. Суд, заслухавши пояснення сторін, представників, дослідивши надані сторонами цокази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, позов [PERSON], не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що позивач-відповідач [PERSON], у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку від 10 квітня 20в9 року є власником земельної ділянки відповідною площею 0,0453га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які видані на підставі рішення 24 сесії 5 скликання №675 Коростишівськоою міськрадою від 18 липня 2008 року та розташовані в м. Коростишеві по вул.Горького,12 і є власником 38/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за цією ж адресою на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.07.1995року. [PERSON], на даній земельній ділянці встановлений гараж, який створює перешкоди [PERSON], у її користуванні. Згоду на вилучення земельної ділянки розміром 70м.кв. за адресою вул.Горького, 12, [PERSON], [PERSON], не надавала. Відповідачу-позивачу [PERSON], згідно архівної виписки на підставі рішення Коростишівської міськради від 17.06.1998 року №226 надано дозвіл на встановлення тимчасового некапітального (при першій необхідності повинен бути знесений) гаража, зовнішніми розмірами 6.0x4.0м з південної сторони житлового будинку. Гараж належить встановити на віддалі 3.0 м від червоної лінії вул.Горького та 1.0м від західної межі домоволодіння гр. [PERSON]. Цим же рішенням відповідачу-позивачу надано в тимчасове користування земельну ділянку площею 70 м.кв. для тимчасового встановлення гаража, за згодою гр.[PERSON] Відповідачем-позивачем суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що іа даний час земельна ділянка, яка йому надана в тимчасове користування вилучалася Соростишівською міськрадою, була передана йому у власність, відсутні докази про право шасності на гараж та надання йому дозволу щодо його законного будівництва як :апітальної побудови, а також не надано доказів про те, що державний акт на право шасності на земельну ділянку виданий 10.04.2009 року Коростишівською міською радою [PERSON], є недійсним. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення іерешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та згідно 1.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати зсунення будь-яких порушень його прав на землю, а судом встановлено, що відповідач-юзивач зайняв частину земельної ділянки позивача-відповідача встановивши гаража який згідно рішення Виконавчого комету Коростишівської міськради повинен бути :имчасовим, некапітальним при першій необхідності повинен бути знесений) позбавивши /южливості обслуговувати та користуватися земельною ділянкою. Позивач-відповідач є власником земельної ділянки на якій побудований гараж цдповідачем-позивачем і тому має право ставити питання що усунення перешкод в сористуванні нею. У відповідності до ст. 23 ЦК України суд приходить до висновку, що діями вдповідача-позивача позивачу-відповідачу завдана моральна шкода, яка виразилась в іервових переживаннях пов'язаних з неможливістю користуватись своєю земельною цлянкою та обслуговувати її, яку, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює в 300 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача-позивача на користь позивача-ндповідача підлягає до стягнення 8.50 грн. за сплату судового збору, 37.50грн. за витрати інформаційно-технічне забезпечення процесу та 120грн. витрат на правову допомогу ідвоката. Враховуючи викладене,

Outcome: partial