Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

08.10.2009р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 07.04.2006р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ZPMIGK00000254, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 34845,00 грн. з терміном повернення до 06.04.2021р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 14, 76% на рік за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № ZPMIGK00000254 від 07.04.2006р. з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р. на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 34845,00 грн., проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 16.07.2009р. відповідач мав заборгованість у розмірі 30924 грн. 26 коп., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 27848 грн. 91 коп.; по процентам за користування кредитом у розмірі 2830 грн. 25 коп.; крім того, відповідачу було нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 53грн. 87коп. та комісії за користуванням кредитом 191грн. 23коп. За умовами кредитного договору № ZPMIGK00000254 від 07.04.2006р. встановлено обов'язки [PERSON] по сплаті відсотків за користування кредитом та погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, відповідно до графіку погашення кредиту. Представник позивача [PERSON] (який діє на підставі доручення від 25.11.2009р.), в наданій суду 03.03.2010р. заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглядати справу за його відсутністю. Відповідач - [PERSON] - ні в попереднє, ні в судове засідання у справі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, в справі є поштові повідомлення про отримання ним судових повісток в попереднє та судове засідання. За таких обставин на підставі ст. 169 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів. Представник відповідача - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» - [PERSON] (який діє на підставі доручення від 15.12.2009р.) у судове засідання не зявився. Своєю заявою від 03.03.2010р. позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу розглядати за відсутністю їх представника. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін з винесенням по справі рішення на загальних засадах, оскільки одним із відповідачів, а саме ТОВ „УФА „Верус висловлена думка щодо визнання позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір № ZPMIGK00000254 від 07.04.2006р. про надання кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у загальному розмірі 34845,00 грн. в обмін на зобов'язання по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредиту у розмірі 14,76% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 06.04.2021р. Відповідно до умов п. 1.3 Кредитного договору строк повернення кредиту встановлюється графіком погашення кредиту, процентів тощо. Згідно із Графіком до договору № ZPMIGK00000254 від 07.04.2006р. про надання кредиту [PERSON] повинен був повертати кредитні кошти рівними частинами. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував своїх обовязків за кредитним договором, станом на 16.07.2009р. відповідач мав заборгованість у розмірі 30924 грн. 26 коп., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 27848 грн. 91 коп.; по процентам за користування кредитом у розмірі 2830 грн. 25 коп.; крім того, відповідачу було нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 53грн. 87коп. та комісії за користуванням кредитом 191грн. 23коп. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за кредитним договором № ZPMIGK00000254 від 07.04.2006р. у розмірі 30924 грн. 26 коп., оскільки відповідно до довідки ПАТ КБ „ПриватБанк на день винесення рішення, тобто на 03.03.2010р., заборгованість відповідача тільки зросла та складає 60140 грн. 65коп., проте з урахуванням того, що уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило, суд вважає за можливе стягнути саме суму заборгованості на 16.07.2009р. в розмірі 30924грн. 26 коп. В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № ZPMIGK00000254 від 07.04.2006р. з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р. на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно з [PERSON] та з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є трьохстороннім договором (а.с. № 6), суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та [PERSON] солідарно 200грн. на користь позивача, ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 309 грн. 24коп. (15 від ціни позову) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial