overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 5081 грн.09 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 5081 грн. 09 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору №3571. Станом на 07.10.2008р. заборгованість [PERSON] за використану теплову енергію становить 5081 грн. 09 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 5081 грн. 09 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 26 червня 2008 року [PERSON] визнано винними та засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України. Потерпілий [PERSON] після вчинення відносно нього злочину, з 28 серпня 2007 року по 29 серпня 2007 року знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні КЗОЗ Балаклійської районної ради «Балаклійська центральна районна клінічна лікарня», провівши 62 ліжко днів та витрати на його лікування склали 7383.61 грн.. Спричинені збитки відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано. В цьому звзку прокурор просив вказану суму стягнути з відповідача на к користь КЗОЗ Балаклійської районної ради «Балаклійська центральна районна клінічна лікарня». У судовому засіданні прокурор позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з?явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає визнати причини неявки відповідача до суду неповажними і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно з копією вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 25 червня 2008 року, [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України і йому призначено покарання у вигляді штрафу на суму 510 грн. (а.с. 5). Сума збитків, витрачених на лікування [PERSON] підтверджується довідкою КЗОЗ Балаклійської районної ради «Балаклійська центральна районна клінічна лікарня» (а.с. 4). Згідно з ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину… Суд, оцінюючи надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову прокурора.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

ПАТ «[PERSON] банк Аваль» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 2827 гривень 29 копійок заборгованості по кредитному договору, Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 31.10.2007 року між ЧОД «[PERSON] Аваль» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/2035/82/64593 про відкриття відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, з лімітом кредитування в сумі 3000 гривень 00 копійок, строком на 24 місяці з 31.10.2007 року по 30.10.2009 року зі сплатою 29,99% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.2.2, позичальник зобов»язаний повернути в повному обсязі одержаний кредит, відсотки та пеню до закінчення строку відкриття кредитної лінії. В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повертає, станом на 12.02.2010 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 2827 гривень 29 копійок. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Просила повернути зайво зплачений судовий збір. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що не сплачував за кредит в зв»язку з скрутним матеріальним становищем. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 31.10.2007 року між ЧОД «[PERSON] Аваль» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/2035/82/64593 про відкриття відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, з лімітом кредитування в сумі 3000 гривень 00 копійок, строком на 24 місяці з 31.10.2007 року по 30.10.2009 року зі сплатою 29,99% річних за користування кредитними коштами. (а.с.4-6). Станом на 12.02.2010 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 2827 гривень 29 копійок (а.с.3) Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, то на підставі ст.ст. 526, 611, 625, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовільнити в повному обсязі. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено, тому 102 грн. 80 коп. зайво сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи його тим, що [PERSON], [PERSON] є абонентами КП «Чернігівводоканал» і забезпечуються питною водою та відводом стоків. Громадяни, які є абонентами КП «Чернігівводоканал» повинні розраховуватися за надані послуги з водопостачання та водовідведення, виходячи з вартості об'єму спожитої води. Відповідачі добровільно не сплачують за користування наданими послугами за період з 15.03.2005 року по 01.01.2010 року і заборгованість становить 831 грн. 86 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути зазначену суму солідарно з відповідачів та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з 15.03.2005р. по 01.01.2010р. в сумі 831 грн. 86 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення (а.с.18-19). Про причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 3058 грн. 55 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3058 грн. 55 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору №3883. Станом на 01.11.2009р. заборгованість відповідача за використану теплову енергію становить 3058 грн. 55 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 3058 грн. 55 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 2970 грн.75 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 2224 грн. 31 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO],є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору №99. Станом на 09.03.2010р. заборгованість позивача за використану теплову енергію становить 2224 грн. 31 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 2224 грн. 31 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Всічні 2009 року заявник звернувся в суд з вказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що 06 січня 2009року померла його мати [PERSON] . У свідоцтві про народження та паспорті заявника зазначено прізвище [PERSON]. На даний час виникла необхідність встановлення родинних відносин для сплати податку за нульовою ставкою оскільки заявник являється спадкоємцем першого споріжнення. Просить встановити факт родинних стосунків . В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Представник Вишневої міської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Представник Податкової інспекції Києво-Святошинського району в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 06 січня 2009року померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Володарської сільської ради Поліського району Київської області від 09.01.2009р., Серія І-ОК №135177 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою: с. Городещина вул.Голобувського,2 Попільського району Київської області. На випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт на заявника. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Іванківського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за №3094. На підставі заповіту заявник отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Відповідно до свідоцтва про народження, виданного Городещинською сільською радою Поліського району Київської області від 13.09.1990р., заявник є сином [PERSON] та [PERSON], але прізвище «Юхимович» помилково вказане, оскільки у свідоцтві про одруження від 30.01 1958р. серія ЯУ №505420, актовий запит №7 та свідоцтві про смерть , виданим виконкомом Володарської сільської ради Поліського району Київської області від 09.01.2009р., Серія І-ОК №135177 прізвище вказано «Йовхимович».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

КС «Деснянська» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 15288 грн. 84 коп. заборгованості по кредитному договору. Мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2007 року між КС «Деснянська» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0110020 КЛ, згідно якого позичальнику в тимчасове користування на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання та платності банк надав кошти в сумі 15000,00 гривень, із сплатою 32% річних, терміном на 24 місяці. На підставі п.2.3 розділу І договору кредиту, [PERSON] зобов»язується виплачувати 90% річних на несплачені суми кредиту у разі порушення термінів сплати платежів, визначених в п.1 розділу ІІІ договору за кожен прострочений день, сплачувати позикодавцю пеню після закінчення терміну дії позики, що вказана у п.1 розділу ІІ, обсягом 0,25% від суми боргу за кожен прострочений день платежу. Відповідач не виконав умови договору кредиту, на даний час за позичальником існує заборгованість: 13381,95 грн. - сума основного боргу, 970,15 грн. - відсотки за користування кредитом, 936,74 грн. - пеня, а всього - 15288,84 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що на даний час борг за договором не сплачений. Відповідач у судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду даної справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобовязань. Проте [PERSON], уклавши кредитний договір з КС «Деснянська» № 0110020 КЛ від 16.11.2007 року та отримавши кредит у розмірі 15000,00 гривень зі сплатою 32% річних, терміном на 24 місяці (а.с.6), зобовязання згідно даного договору не виконує, в зв»язку з чим існує заборгованість по отриманому кредиту, відсоткам та пені: 13381,95 грн. - сума основного боргу, 970,15 грн. - відсотки за користування кредитом, 936,74 грн. - пеня (а.с.13). Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушила зобовязання щодо повернення кредитних коштів, то на підставі ст.ст. 526, 530, 612, 625, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, заборгованість стягнути з відповідача. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати (а.с.1, 2), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Представник комунального житлового підприємства № 24 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, та просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 1220 грн. 99 коп.. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути у межах за давністю позову заборгованість по сплаті за комунальні послуги у сумі 1114 грн. 53 коп.. На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Представник комунального житлового підприємства № 24 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, та просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 1569 грн. 75 коп.. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути у межах за давністю позову заборгованість по сплаті за комунальні послуги у сумі 1507 грн. 80 коп.. На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 4507 грн. 44 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 4507 грн. 44 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO],є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору №3987. Станом на 01.06.2009р. заборгованість відповідача за використану теплову енергію становить 4507 грн. 44 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 4507 грн. 44 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved