overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачу згідно договору з ЗАТ “Український мобільний зв'язок” надавалися послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, а також згідно додаткової угоди надавалися послуги мобільного зв'язку. Так як відповідач не сплатив кошти згідно договорів за користування послугою наданою позивачем, в неї виникла заборгованість. Заборгованість за наданні послуги стільникового радіотелефонного та мобільного зв'язку відповідачу, станом на момент подачі позовної заяви складає 746 грн. 13 коп. з урахуванням боргу по послугах зв'язку, боргу по збору на обов'язкове пенсійне страхування, договірної санкції. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням штрафу та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні, за надані послуги стільникового радіотелефонного та мобільного зв'язку в розмірі 746 грн. 13 коп. та витрати пов'язанні зі сплатою судового збору в сумі 51 грн. та збору на інфромаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що заперечень не надійшло, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного та мобільного зв'язку, і у відповідача в зв'язку з несплатою коштів за послуги утворилася заборгованість, яка станом на момент подачі позовної заяви позивачем складає 746 грн. 13 коп. з урахуванням боргу по послугах зв'язку, боргу по збору на обов'язкове пенсійне страхування, договірної санкції, а згідно закону та укладених договорів відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за послуги мобільного зв'язку, яким він користувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачу згідно договору з ЗАТ “Український мобільний зв'язок” надавалися послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, а також згідно додаткової угоди надавалися послуги мобільного зв'язку. Так як відповідач не сплатив кошти згідно договорів за користування послугою наданою позивачем, в неї виникла заборгованість. Заборгованість за наданні послуги стільникового радіотелефонного та мобільного зв'язку відповідачу, станом на момент подачі позовної заяви складає 540 грн. 80 коп. з урахуванням боргу по послугах зв'язку, боргу по збору на обов'язкове пенсійне страхування, договірної санкції. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням штрафу та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні, за надані послуги стільникового радіотелефонного та мобільного зв'язку в розмірі 540 грн. 80 коп. та витрати пов'язанні зі сплатою судового збору в сумі 51 грн. та збору на інфромаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що заперечень не надійшло, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного та мобільного зв'язку, і у відповідача в зв'язку з несплатою коштів за послуги утворилася заборгованість, яка станом на момент подачі позовної заяви позивачем складає 540 грн. 80 коп. з урахуванням боргу по послугах зв'язку, боргу по збору на обов'язкове пенсійне страхування, договірної санкції, а згідно закону та укладених договорів відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за послуги мобільного зв'язку, яким він користувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачу згідно договору з ЗАТ “Український мобільний зв'язок” надавалися послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, а також згідно додаткової угоди надавалися послуги мобільного зв'язку. Так як відповідач не сплатив кошти згідно договорів за користування послугою наданою позивачем, в неї виникла заборгованість. Заборгованість за наданні послуги стільникового радіотелефонного та мобільного зв'язку відповідачу, станом на момент подачі позовної заяви складає 823 грн. 83 коп. з урахуванням боргу по послугах зв'язку, боргу по збору на обов'язкове пенсійне страхування, договірної санкції. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням штрафу та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні, за надані послуги стільникового радіотелефонного та мобільного зв'язку в розмірі 823 грн. 83 коп. та витрати пов'язанні зі сплатою судового збору в сумі 51 грн. та збору на інфромаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що заперечень не надійшло, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного та мобільного зв'язку, і у відповідача в зв'язку з несплатою коштів за послуги утворилася заборгованість, яка станом на момент подачі позовної заяви позивачем складає 823 грн. 83 коп. з урахуванням боргу по послугах зв'язку, боргу по збору на обов'язкове пенсійне страхування, договірної санкції, а згідно закону та укладених договорів відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за послуги мобільного зв'язку, яким він користувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачу згідно договору з ЗАТ “Український мобільний зв'язок” надавалися послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, а також згідно додаткової угоди надавалися послуги мобільного зв'язку. Так як відповідач не сплатив кошти згідно договорів за користування послугою наданою позивачем, в неї виникла заборгованість. Заборгованість за наданні послуги стільникового радіотелефонного та мобільного зв'язку відповідачу, станом на момент подачі позовної заяви складає 740 грн. 68 коп. з урахуванням боргу по послугах зв'язку, боргу по збору на обов'язкове пенсійне страхування, договірної санкції. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням штрафу та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні, за надані послуги стільникового радіотелефонного та мобільного зв'язку в розмірі 740 грн. 68 коп. та витрати пов'язанні зі сплатою судового збору в сумі 51 грн. та збору на інфромаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що заперечень не надійшло, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного та мобільного зв'язку, і у відповідача в зв'язку з несплатою коштів за послуги утворилася заборгованість, яка станом на момент подачі позовної заяви позивачем складає 740 грн. 68 коп. з урахуванням боргу по послугах зв'язку, боргу по збору на обов'язкове пенсійне страхування, договірної санкції, а згідно закону та укладених договорів відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за послуги мобільного зв'язку, яким він користувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся з позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON]про виселення без надання іншого житла. Позовні вимоги мотивовані тим, що він та його син відповідач по справі [PERSON] . є власниками квартири [ADDRESS]. За останній час у позивача з відповідачем виник спір з користування квартирою в яку відповідач нещодавно заселився і без згоди позивача вселив свою співмешканку. Між позивачем та відповідачем [PERSON]. виникають постійні сварки вона позбавляє його нормальних умов проживання, чим порушує його право користуватись житлом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів від 29.02.1996 року [PERSON] , [PERSON] належить на праві приватної, спільної власності квартира [ADDRESS]. Згідно довідки МКП ЖЕК-12 [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном. Згідно ст. 65 ЖК України наймач (співвласник) вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї співвласників які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Частиною 3 ст. 116 ЖК України визначено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Задовольняючи пред'явлений позов, суд виходив із того, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS], а перебування відповідача [PERSON]. в зазначеній квартирі є порушенням прав власника, що не дає можливості позивачу у повній мірі розпоряджатися своєю власністю, тому суд приходить до переконання, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

позивачка проживала в квартирі [ADDRESS]. В 1988 р. вона купила у ЖЕКа, на балансі якого в той час був будинок, однокімнатну квартиру № 3, заплатила за неї грошові кошти, про що свідчать квитанції. В даний час ЖЕКу не існує, будинок з балансу комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» знятий. В технічному паспорті квартира позивачки числиться під № 3 і складається з кухні, житлової кімнати та тамбура, складає 19/100 частин будинку. В судовому засіданні позивачка просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на 19/100 частини будинку [ADDRESS]загальною площею 26,0 кв.м, житловою 9,8 кв.м, що складаються з приміщення кухні 3-1, кімнати 3-2, тамбура 3-ІІ. Представник відповідача позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання права власності позивачки на її квартиру. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачкою, визнаний представником відповідача, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження, яка перебуває на її утриманні. Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що вона, 09 листопада 2000 року розірвала свій шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачці важко одній утримувати дочку. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі по 200 (двісті) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні проведеному в суді за місцем свого проживання позов визнав частково, просить стягувати меншу суму аліментів. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що сторони по справі розірвали свій шлюб 09 листопада 2000 року. Згідно копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON]народилася [INFO] . Згідно довідки №802 від 18 серпня 2008 року, виданої Новосілківською сільською радою видно, що вищевказана дочка перебуває на утриманні позивачки. Згідно довідки №887 від 17 вересня 2008 року, виданої Волинською дирекцією поштового зв'язку №7 видно, що позивач [PERSON] працює в ЦПЗ №7 ВД УДППЗ «Укрпошта» на посаді листоноші 3 класу і її заробіток за період з березня по серпень 2008 року становить 2576,03 гривень. Отже, судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки позивачці не надає, ніде не працює, позов визнав частково, разом з тим, враховуючи те, що відповідач не надав суду ніяких документів, підтверджуючих його не працездатність, а тому суд не вбачає підстав для зменшення суми аліментів, а тому суд позов задовольняє повністю та стягує аліменти у твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно. Суд стягує аліменти з дня подачі заяви, тобто з 17 вересня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

У листопаді 2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON]. особою, що втратила право користування. У судовому засіданні, позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.09.1954 р. належить 29/50 жилого будинку [ADDRESS]. Крім того, співвласником вказаної частини будинку є [PERSON]. У вказаному будинку зареєстрована відповідачка - [PERSON]., яка фактично не проживає у ньому з початку 2004 р. Відповідачка у 2004 р. забрав усі свої речі та виїхала з будинку. У добровільному порядку відповідачка зі спірної жилої площі не виписується. Вона не працює, є пенсіонеркою, отримує невелику пенсію, тому не має можливості сплачувати комунальні послуги за зареєстровану відповідачку. На підставі вищевикладеного позивачка просила визнати [PERSON]., особою, що втратила право користування житловим приміщенням по[ADDRESS], оскільки остання не проживає у будинку більше 6 місяців. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи від неї є заява з проханням розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі. Третя особа [PERSON]. . в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи від неї є заява з проханням розглянути справу у її відсутності. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що знайома з позивачкою, є її сусідкою, знає що у її будинку [ADDRESS] проживала [PERSON]., однак починаючи з 2004 р. вона її не бачила у вказаному будинку, її речей у ньому нема. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні пояснення. Суд, вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.09.1954 р. належить 29/50 жилого будинку [ADDRESS]. Крім того, співвласником вказаної частини будинку є [PERSON]. У вказаному будинку зареєстрована відповідачка - [PERSON]., яка фактично не проживає у ньому з початку 2004 р., що підтверджується поясненнями свідків, а також актом КСН Іллічівського району м.Маріуполя, який підтверджує факт не проживання відповідачки у вказаному будинку з 2004 р. Згідно положень ст.ст.71,72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у разі її відсутності більше шести місяців за місцем проживання. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачка [PERSON]. підлягає визнанню особою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку [ADDRESS], оскільки не проживає у будинку більше 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

30.06.1995 р. сторони зареєстрували шлюб у Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 547. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У листопаді 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що однією сім'єю не проживають з жовтня 2008 року, родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами, відповідач виїжджає на постійне місце проживання у Росію. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами немає. Враховуючи те, що сторони розривають повторний шлюб, дитина проживає разом з позивачкою, то витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

30.10.2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 14.04.1986 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між ними припинені 27 жовтня 2008 року, оскільки спільне життя не склалось з вини відповідача, який став зловживати алкогольні напої, після чого влаштовувати бійки. На примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що сім”я розпалася з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, бешкетує, крім того, порушує подружню вірність. На примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї. Відповідач [PERSON]. в суді з позовними вимогами погодився, просив шлюб розірвати, витрати покласти на позивачку. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.04.1986 року у Ясинуватському міському відділі ЗАГСу Донецької області, актовий запис N 106 (а.с.7). Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 27.10.2008 року. Спору про поділ спільного майна між сторонами на момент розгляду справи немає. Суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім”ї стали неможливими, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності вказуючи в заяві, що выдповідачка, яка є громадянином Росії з 2004 року, у 1999 році отримала державний акт на право власності на земельний пай серії 111-ДН № 143108 площею 4,20 га. Виконуючи вимоги законодавства, які зобов'язують іноземців та особам без громадянства, протягом року зробити відчуження земельної ділянки, остання продала вказану земельну ділянку йому, що підтверджується письмовим доказом. З метою оформлення земельної ділянки він звернувся до нотаріальної контори, але отримав відмову. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку ( пай), площею 4,20 га. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за позивачем право власності на земельну ділянку ( пай) площею 4,20 га, розташовану на території Богатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, яка належить [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ( пай) серії 111-ДН № 143108. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але суд вважає можливим справу розглянути в її відсутності, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.81 ч.4 ЗК України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземними громадянами, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. Із державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111- ДН № 143108 вбачається, що [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,20 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно копій паспорту [NUMBER] [PERSON] є громадянкою Російської Федерації Таким чином, в судовому засіданні із пояснень представника заявника , наданих письмових доказів встановлено, що [PERSON], виконуючи вимоги діючого законодавства здійснила відчуження земельної ділянки, позивач придбав вказану земельну ділянку на підставах, які не забороняються діючим законодавством, тому його вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст.13 Конституції України, ст.ст. 152-153 ЗК України,

Outcome: approved