overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 568, 92 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 568, 92 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі № 9/1 будинку № 14 по вулиці Невська м. Кривого Рогу. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 липня 2007 року по 01 квітня 2009 рік становить 568, 92 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 липня 2007 року по 01 квітня 2009 рік в сумі 568, 92 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 540, 50 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 540, 50 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 липня 2007 року по 01 березня 2009 рік становить 540, 50 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 липня 2007 року по 01 березня 2009 рік в сумі 540, 50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 243, 10 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 243, 10 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 грудня 2006 року по 01 квітня 2009 рік становить 243, 10 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 грудня 2006 року по 01 квітня 2009 рік в сумі 243, 10 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи моги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим виник борг у загальній сумі 3350 грн 46 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце даної цивільної справи сповіщені належним чином, про що є поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд, у відповідності з ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши дані позивачем докази, вважає позовні вимоги позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 вересня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 3350 грн 46 коп. Згідно вимог статті 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 64 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають з договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог, позивач суду зазначив, що між ним та відповідачем 26 липня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського району м. Кривого Рогу зареєстрований шлюб, актовий запис № 288. Від подружнього життя дітей не мають. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сімю. Шлюбні відносини припинили в грудні 2009 року, оскільки в сімї не було взаємо порозуміння по вирішенню сімейних проблем, на підставі чого постійно виникали сварки. теперішній час не мають наміру проживати однією сімєю. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позивні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала цілком, вважає, що дійсно їхня родина носить чисто формальний характер і відновленню не підлягає. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу 26 липня 2003 року , про що зроблено актовий запис № 288. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у грудні 2009 року. На протязі останнього часу сторони, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми, не мають наміру примирятися , почуття любові та вірності між ними втрачено, шлюб носить формальний характер. Майновий спір, між сторонами , відсутній. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, шлюб носить формальний характер, позивач та відповідач не мають наміру жити однією сімєю. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку. У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги уточнив та просив визнати [PERSON] втратившим право на житло. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Третя особа - КМУ УМВС України в Дніпропетровській областіу судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. У судовому засіданні встановлено, що на підставі ордера № 1895 від 26 жовтня 1985 року, виданого виконавчим комітетом Жовтневої міської ради народних депутатів, була надана квартира № 95 в будинку № 65 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу, на склад сімї з трьох чоловік. В теперішній час в квартирі зареєстрований позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], котрий був зареєстрований 28 травня 2009 року тимчасово, для працевлаштування в місті. Визнати відповідача [PERSON] втратившим право на житло дасть можливість позивачу зменшити оплату за комунальні послуги. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши свідків [PERSON], [PERSON], котрі підтвердили факт не проживання відповідача [PERSON], суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В листопаді 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] з тих підстав, що 31.07.2007 року між ними та відповідачем був укладений кредитний договір № 7.НХКР104240026 , згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 3658,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.01. 2009 року. Проте відповідач умови договору належним чином не виконує, не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, а тому просять стягнути заборгованість в розмірі 7741 гри. 46 коп. Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду, також просять повернути сплачену суму судового збору Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.36). Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Заява представника [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом. У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду. Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів « Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованості за спожитий газ розмірі 210 грн. 17 коп., оскільки остання в добровільному порядку кошти не сплачує. В судове засідання представник позивача не з'явився, надала суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з сплатою відповідачами боргу у повному обсязі і Просить відмову від позову прийняти. Відповідачка до суду не з "явилась, однак її неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі. У відповідності до вимог ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав. Згідно до п.З ч.І Ш.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. і Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред "явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На підставі вище наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що 24 березня 2006 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Новоборівської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області під актовим записом № 10, про що свідчить свідоцтво про укладання шлюбу серії І-ТІІ № 013806 від 24 березня 2006 року. Від даного шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося. Вони не знаходять спільну мову та не розуміють один одного. Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не виконує обовязку по наданню належної матеріальної допомоги сімї, не вносить вклад до сімейного бюджету, фактично шлюбні відносини між ними припинилися з початку 2008 року. За Таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Дитину залишити для подальшого проживання з нею. Стягувати на її користь аліменти для утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,починаючи з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, ще позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає задоволенню з слідуюча підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 24 березня 2006 року. Під час спільного проживання у них народилася дочка. Спільне життя у сторін на склалося, вони тривалий час разом не проживають і не бажають зберегти сім"ю. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги сімї, не займається вихованням дитини. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що дає підстави задоволенню позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 6026 грн. 99 коп., яка утворилася в зв'язку із затримкою її виплати за період з травня по листопад 2009 р. В судовому засідання позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень щодо позову не надав, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд постановляє заочне рішення по справі, проти чого не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і задовольняє йог, виходячи з наступного. Позивач працює оператором в Комунальному водо каналізаційному підприємстві Городницької селищної ради. В порушення Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, згідно якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно, в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів, відповідач не виплатив позивачеві заробітну плату з травня по листопад 2009 р. заборгованість по заробітній платі становить 6026,99 грн., що підтверджується довідкою, виданою відповідачем (а.с.З). Отже, судом встановлено, що права позивача порушені з вини відповідача, а тому позов задовольняє. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

19.08.2006 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, був допитаний за місцем проживання Запорізьким районним судом Запорізької області 07.12.2009 року, надав суду письмову заяви з клопотанням про розгляд справи без його участі за місцем проживання позивача, позов визнав у повному обсязі, справа розглянута у його відсутність на підставі наявних в справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006 року (а.с.8), від шлюбу мають неповнолітню доньку Дар»ю, [INFO] (а.с.8), подружні стосунки між сторонами припинені понад два роки, що слідує з пояснень позивача в судовому засіданні.. Сторони змінили місце проживання, фактично сімя розпалася, тому суд приходить до висновку, що сімю [PERSON] зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини, що має істотне значення . Витрати по справі та на правову допомогу фахівця в галузі права необхідно покласти на відповідача, враховуючи, що на утриманні позивача знаходится неповнолітня дитина, її матеріальний стан.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

29 січня 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась [PERSON] Шлюб між подружжям зареєстрований 03 серпня 1999 року, мають одну неповнолітню дитину, яка знаходяться на утриманні позивачки. Спільне життя у сторін не склалося через різні характери. Шлюбні стосунки та ведення спі\-льного господарства між сторонами припинилися, спору про поділ майна не має. Позивач вва\-жає примирення та подальше сумісне життя з відповідачем неможливе і просить шлюб розірва\-ти, а витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і обґрунтовує по підставам викладе\-ним у заяві. Відповідач позов визнає і своїми показами підтвердив покази позивача, не заперечує проти розірвання з позивачем шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, після застосуван\-ня заходів до примирення, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не веду\-ть спільного господарства, втратили почуття та повагу один до одного, ні одна із сторін до при\-мирення не прагне, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інте\-ресам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

14січня 2010 року [PERSON], заінтересована особа: відділ РАЦС у Погребищенському районі про оголошення померлим [PERSON]. 15січня 2010 року дана справа передана мені для розгляду і призначена до попереднього розгляду на 02 лютого 2010 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити обґрунтовуючи свої вимоги по підставам викладеним у заяві та тим, що з [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Після реєстрації шлюбу чоловік взяв її прізвище [PERSON], від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. 22 грудня 2006 року її чоловік пішов з дому і не повернувся. З метою встановлення обставин зникнення та можливого місця знаходження службою кримінального розшуку Погребищенського райвідділу міліції пошуки результатів не дали, що підтверджується їх довідкою. На протязі трьох років у місці постійного проживання її чоловіка не має відомостей по місце його перебу\-вання. Оголошення [PERSON] померлим її необхідно для реєстрації смерті, що син одрежував соціальні виплати та оформлення спадщини. Законний представник заінтересованої особи відділ РАЦС у Погребищенському районі [PERSON] заяву визнає і своїми показами підтвердила покази заявниці. Заслухавши пояснення сторін, міркування прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявниці знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджую\-ться документами прилученими до матеріалів справи, показами свідків допитаних в судовому засіданні. Відповідно до ст, 46 п. 1 Цивільного кодексу України фізична особа може бути оголошена су\-дом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебу\-вання протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смер\-тю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Згідно ст. 47 п.1, п.2 Цивільного кодексу України правові наслідки оголошення фізичної осо\-би померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою, не мають права відчужувати протягом пяти років нерухоме майно, що перейшло до них у звязку з відкриттям спадщини. Відповідно до ст. 48 п. 1 Цивільного кодексу України якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], відсутній за місцем його проживання з 22 грудня 2006 року, відомостей про його місце перебування не має, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved