overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до Василівського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося по причині розбіжностей характерів, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуттів любові та довіри один до одного, подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві, не заперечує проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти позовних вимог, викладених у позовній заяві, не заперечує проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 18 січня 2002 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про одруження. (а.с.5) Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON] , 29.04.2003 року народження (а.с.4). Шлюб у позивача перший, у відповідача другий. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів, втрати взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вступила із відповідачем у зареєстрований шлюб [INFO] . Від даного шлюбу народилась дочка – [PERSON] , [INFO] . Спільне подружнє життя у них не склалося, так як чоловік зловживав алкогольними напоями, скандалив, що негативно відбивалося на здоров'ї малолітньої дитини. Між ними повністю втрачені почуття взаємоповаги та любові, вважає, що збереження сімї є неможливим. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, пояснила, що більше року з відповідачем не проживає, не підтримує подружніх стосунків, проти вжиття судом такого заходу як примирення категорично заперечила. Згідно протоколу судового засідання Чаплинського районного суду Херсонської області , який, в порядку ст. 132 ЦПК України, виконував судове доручення вбачається, що відповідача по справі за позовом [PERSON] про розірвання шлюбу, відповідач [PERSON] позов визнав, згідний на розірвання шлюбу у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області шлюб [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис № 29. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Павлівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області [INFO] ; Більше одного року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Проти надання терміну для примирення позивач [PERSON] категорично заперечила. За вказаних обставин, судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідач мешкає [ADDRESS], та зобов'язаний щомісяця вносити плату за квартиру. Але відповідач тривалий строк не вносить квартирну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість , яка станом на 01.11.2008 року складає 797,64 грн. Оскільки відповідач борг добровільно сплачувати не бажає, позивач просив з відповідача цю суму стягнути в судовому порядку, а також судові витрати у сумі 30 гривень. В попередне судове засідання представник позивача Труфманов В.М. додав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у попередне судове засідання не з"явився, але надав заяву , з якої убачається , що він визнає позов у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши письмові матеріали справи, вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідач мешкає [ADDRESS], що вбачається з довідки без номеру /а.с.5/ , виданої позивачем . Відповідач не вносить повністю квартирну плату ,внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 797,64 гривень (станом на 01.11.2008 року), згідно з довідкою, виданою позивачем, що мається у матеріалах справи. Відповідно до ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача стягується плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ст.68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд дійшов висновку, що ці позовні вимоги за цим позовом підлягають задоволенню в повному обсязі. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дочки [PERSON], [INFO], звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею повноліття. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про народження, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матір'ю якої є позивачка. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради від 21 листопада 2008 року, дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, однак ухиляється від своїх обов'язків. Доказів, які б спростовували заявлений позов відповідач суду не надав. З відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 80 грн. витрат, пов'язаних з правовою допомогою. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на користь УДК м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивачка являється єдиною спадкоємницею за законом .Позивачка через хворобу , сімейні негаразди , важке матеріальне становище пропустила шестимісячний термін подання заяви до нотаріальної контори , тому змушена вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Височанської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном батька , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з|із| позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], дочок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі Ѕ частини від всіх видів доходів відповідача, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач вказав, що з позовом згоден.|цілковитому| |обсязі| Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони |очевидців|, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.11.1990р. (а.с. 2), від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], дочок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.3-5). Відповідач пояснив, що аліментних зобов'язань не має, стан здоров′я не перешкоджає виплаті аліментів на утримання дітей, позов визнає у повному обсязі. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов′язані брати участь у утриманні неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оцінюючи надані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача, який є батьком неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO], дочок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/2 частини від всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання позову до суду, тобто з 17.11.2008р. на користь позивачки. Після досягнення повноліття найстаршою дитиною, аліменти підлягають стягненню за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину до досягнення повноліття. На підставі ст. 88 ЦПК| України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Допустити негайне виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| в частині|частці| стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Прокурор Чутівського району Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] до [PERSON]. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В судовому засіданні прокурор позов підтримав і повідомив, що відповідачка має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Сім'я перебуває на обліку служби у справах дітей Чутівської районної державної адміністрації як неблагополучна. Відповідачка не виконує своїх батьківських обов'язків, не бере участі у вихованні дитини та не забезпечує умов для її виховання та розвитку, не забезпечує її матеріально, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Оскільки [PERSON] злісно ухиляється від обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню свого неповнолітнього сина, просить ухвалити рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Дитину передати на опіку органу опіки і піклування Чутівської районної державної адміністрації. Представник органу опіки та піклування Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області в судовому засіданні позов прокурора підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Зі згоди прокурора та представника органу опіки та піклування суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідачки. Суд, заслухавши пояснення прокурора та представник органу опіки та піклування Чутівської районної державної адміністрації, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Сім'я перебуває на обліку служби у справах дітей Чутівської районної державної адміністрації як неблагополучна. Відповідачка не виконує своїх батьківських обов'язків, не бере участі у вихованні дитини та не забезпечує умов для її виховання та розвитку, не забезпечує її матеріально, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Суд приходить до висновку, що [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина [PERSON], стягнувши з неї аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Дитину [PERSON] передати під опіку органу опіки і піклування Чутівської районної державної адміністрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за послуги тепломережі, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплачували за теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з вересня 2004 року по жовтень 2008 року в розмірі 3051,88 грн. , які просили стягнути на користь позивача. Представник позивача за дорученням в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає [ADDRESS], плату за теплову енергію проводив не в повному обсязі, допустив утворення боргу в сумі - 3051,88грн., який утворився за період з вересня 2004 року по 01.10.2008 року. Суд враховує, що відповідач не виконував своїх обов”язків по оплаті за комунальні послуги, але до стягнення підлягає сума боргу за три останні роки - 2744,33грн. Також суд вважає, що відповідач підлягає звільненню від сплати судового збору 51грн., а 30грн. витрати на оплату ІТЗ підлягають до стягнення на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за послуги тепломережі, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплачували за теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з квітня 2003 року по жовтень 2008 року в розмірі 2513,91 грн. , які просили стягнути на користь позивача. Представник позивача за дорученням в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає [ADDRESS], плату за теплову енергію проводив не в повному обсязі, допустив утворення боргу в сумі - 2513,91грн., який утворився за період з квітня 2003 року по 01.10.2008 року. Суд враховує, що відповідач не виконував своїх обов”язків по оплаті за комунальні послуги, але так як сума боргу утворилася за межами строку позовної давності, то до стягнення підлягає лише 1782,60грн. Також підлягають до стягнення судові витрати : 30грн. витрати на оплату ІТЗ, та судовий збір 51грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за послуги тепломережі, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплачували за теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з серпня 2005 року по жовтень 2008 року в розмірі 1834,23 грн. , які просили стягнути на користь позивача. Представник позивача за дорученням в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає [ADDRESS], плату за теплову енергію проводив не в повному обсязі, допустив утворення боргу в сумі - 1834,23 грн., який утворився за період з серпня 2006 року по 01.10.2008 року. Суд враховує, що відповідач не виконував своїх обов”язків по оплаті за комунальні послуги, допусти утворення боргу, який підлягає до стягнення на користь позивача в повному обсязі. Також підлягають до стягнення судові витрати : 30грн. витрати на оплату ІТЗ, та судовий збір 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за послуги тепломережі, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплачували за теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з липня 2002 року по жовтень 2008 року в розмірі 6594,44 грн. , які просили стягнути на користь позивача. Представник позивача за дорученням в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає [ADDRESS], плату за теплову енергію проводив не в повному обсязі, допустив утворення боргу в сумі - 6594,44 грн., який утворився за період з липня 2002 року по 01.10.2008 року. Суд враховує, що відповідач не виконував своїх обов”язків по оплаті за комунальні послуги, але так як сума боргу утворилася за межами строку позовної давності, то до стягнення підлягає лише 4256,86грн. Також підлягають до стягнення судові витрати : 30грн. витрати на оплату ІТЗ, та судовий збір 51грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” надав до суду позовну заяву до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за послуги тепломережі, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплачували за теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з червня 2002 року по жовтень 2008 року в розмірі 7620,19 грн. , які просили стягнути на користь позивача. Представник позивача за дорученням в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає [ADDRESS], плату за теплову енергію проводив не в повному обсязі, допустив утворення боргу в сумі - 7620,19грн., який утворився за період з червня 2002 року по 01.10.2008 року. Суд враховує, що відповідач не виконував своїх обов”язків по оплаті за комунальні послуги, але так як сума боргу утворилася за межами строку позовної давності, то до стягнення підлягає лише 4986,63грн. Також підлягають до стягнення судові витрати : 30грн. витрати на оплату ІТЗ, та судовий збір 51грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач представником якого є Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача 342,23грн. на користь Первомайського РЕМ, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25 січня 2008 року при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач поза електролічильника, тому було складено акт № 140407 від 25.01.2008 р. про порушення правил користування електроенергією, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача ВАТ „Крименерго” заподіяно збиток на суму 342,23 грн. Заподіяний збиток енергозабезпечуючій організації нарахований згідно з методиці, затвердженою НКРЕ. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачу направлені повідомлення про час і місце судового засідання однак, відповідач в судове засідання двічі не з'явився, по невідомим для суду причинам. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлено, що [PERSON] проживає у будинку [ADDRESS] (договір про користування електричною енергією з Первомайського РЕМ на постачання електроенергії не укладений). 25 січня 2008 року відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акт № 140407 від 25.01.2008 р. про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач поза електролічильника, в результаті чого електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Акт відповідачем підписано. Сума збитку, заподіяного відповідачем складає 342,23 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабезпечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи позивача підтверджуються актом про порушення відповідачем правил користування електроенергією № 140407 від 25.01.2008 року, довідкою розрахунку збитку на абонента [PERSON], випискою з лицьового рахунку. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved