overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

03.11.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині, визначеній судом. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги уточнила та прохала стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 600 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі за відсутності відповідача при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що 07.03.2003 року сторонами укладено шлюб, який на час розгляду справи в суді розірвано, згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження (а.с.4), який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 600 грн. щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

17.11.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині, визначеній судом. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, прохала позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що 06.08.2005 року сторонами укладено шлюб, який зареєстрований в Жовтневій сільській раді Решетилівського району, актовий запис №2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження (а.с.4,5), який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

До суду 05.09.2008 р. з позовною заявою звернувся [PERSON]. до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.11.1999 року був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з ним. Протягом спільного життя між ним та відповідачкою було відсутнє взаєморозуміння, що призводило до конфліктів на побутовому ґрунті, два роки тому відповідачка залишила його та сина, з цього часу шлюбно-сімейні стосунки вони не підтримують, мають роздільний бюджет, проживають роздільно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив шлюб розірвати, стверджуючи, що два роки тому відповідачка залишила сім'ю, з цього часу шлюбно-сімейні стосунки вони не підтримують, подальше зберігання сім'ї суперечить його інтересам. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті “Слобідський Край” № 136, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачки в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 26.11.1999 р. у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова за актовим записом № 1391. (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини більше двох років, спільне господарство не ведуть, мають роздільний бюджет, разом не проживають. Суд вважає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

АК „Харківобленерго” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості по оплаті послуг електроенергії в сумі 1905грн. 23 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача заборгованість по оплаті в сумі 1905 гривень 23 копійок, а також представник позивача пояснила: [PERSON]. є споживачем електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго». За адресою:[ADDRESS]. Підприємство надавало послуги енергопостачання, а абонент, згідно п.п. 19,20,42,48 „правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999р № 1357, зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електропостачання. 08.02.2005р. при перевірці дотримання правил користування електричною енергією за вищевказаною адресою було виявлено без облікове споживання електроенергії, про що був складений акт №3139804 від 08.02.2005 року та зроблені нарахування в розмірі 514грн. Крім того 11.01.2006р. та 03.02.2006р. при перевірці дотримання правил користування електричною енергією квартири за вищевказаною адресою знов були виявлено без облікове споживання електроенергії, про що співробітниками АК «Харківобленергр були складені акти №02-03156 від 11.01.2006р. та №02-08164 від 03.02.06р. за якими відповідно виконані нарахування у розмірі 822.90грн. та 568грн. Загальна сума матеріальних збитків АК «Харківобленерго» складає 1905грн. 23коп., яка до цього часу не сплачена. Неоплата заборгованності наносить матеріальний збиток АК „Харківобленерго” у розмірі 1905 гривень 23 копійок. Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на виклики в судове засідання. Про причину неявки в судове засідання, суду не повідомив. У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд розглянув справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач АК „Харківобленерго”, надавало відповідачу споживчу електроенергію за адресою: [ADDRESS], на ім'я [PERSON] Заборгованість до цього часу не сплачена. Неоплата заборгованності наносить матеріальний збиток АК „Харківобленерго” у розмірі 1905 гривень 23 копійок. У зв'язку з цим сума заборгованості в 1905 гривень 23 копійок підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 537грн.78коп. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і є споживачами АК «Харківобленерго» шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] Оплату за спожиту електроенергію проводять з порушенням Правил користування електроенергією без поважних на те причин. Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу у відсутності відповідачів в порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою [ADDRESS] Заборгованість за спожиту електроенергію станом на 21.07.2008р. до показання приладу обліку 0553 складає 537 грн. 78коп. На вимоги сплатити заборгованість відповідачі не реагують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1610грн.13коп. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і є споживачами АК «Харківобленерго» шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] Оплату за спожиту електроенергію проводять з порушенням Правил користування електроенергією без поважних на те причин. Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу у відсутності відповідачів в порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою [ADDRESS]. Заборгованість за спожиту електроенергію станом на 25.06.2008р. до показання приладу обліку 16566 складає 1610 грн. 13коп. На вимоги сплатити заборгованість відповідачі не реагують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1174грн.42коп. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і є споживачами АК «Харківобленерго» шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER]. Оплату за спожиту електроенергію проводять з порушенням Правил користування електроенергією без поважних на те причин. Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу у відсутності відповідачів в порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою [ADDRESS] Заборгованість за спожиту електроенергію станом на 20.06.2008р. до показання приладу обліку 6426 складає 1174 грн. 42коп. На вимоги сплатити заборгованість відповідачі не реагують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 259грн.59коп. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і є споживачами АК «Харківобленерго» шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] Оплату за спожиту електроенергію проводять з порушенням Правил користування електроенергією без поважних на те причин. Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу у відсутності відповідачів в порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою [ADDRESS] Заборгованість за спожиту електроенергію станом на 09.08.2008р. до показання приладу обліку 7805 складає 259 грн. 59коп. На вимоги сплатити заборгованість відповідачі не реагують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 667грн.86коп. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і є споживачами АК «Харківобленерго» шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] Оплату за спожиту електроенергію проводять з порушенням Правил користування електроенергією без поважних на те причин. Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу у відсутності відповідачів в порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою [ADDRESS]. Заборгованість за спожиту електроенергію станом на 14.07.2008р. до показання приладу обліку 000979 складає 667 грн. 86коп. На вимоги сплатити заборгованість відповідачі не реагують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 181грн.15коп. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і є споживачами АК «Харківобленерго» шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] Оплату за спожиту електроенергію проводять з порушенням Правил користування електроенергією без поважних на те причин. Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу у відсутності відповідачів в порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою [ADDRESS]. Заборгованість за спожиту електроенергію станом на 19.03.2008р. до показання приладу обліку 05967 складає 181 грн. 15коп. На вимоги сплатити заборгованість відповідачі не реагують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 312грн.49коп. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і є споживачами АК «Харківобленерго» шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] Оплату за спожиту електроенергію проводять з порушенням Правил користування електроенергією без поважних на те причин. Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу у відсутності відповідачів в порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою [ADDRESS]. Заборгованість за спожиту електроенергію станом на 19.07.2008р. до показання приладу обліку 2331 складає 312 грн. 49коп. На вимоги сплатити заборгованість відповідачі не реагують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 559грн.31коп. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і є споживачами АК «Харківобленерго» шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] Оплату за спожиту електроенергію проводять з порушенням Правил користування електроенергією без поважних на те причин. Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу у відсутності відповідачів в порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою [ADDRESS]. Заборгованість за спожиту електроенергію станом на 21.05.2008р. до показання приладу обліку 35428 складає 559 грн. 31коп. На вимоги сплатити заборгованість відповідачі не реагують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння[ADDRESS]. Спадкоємцями по заповіту на спадкове майно померлого є [PERSON]та [PERSON]. [INFO]року [PERSON] помер. За життя він фактично прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON], подавши у встановлений законом строк заяву до нотаріальної контори. Спадкоємцем після смерті[PERSON] є [PERSON], в зв'язку з чим його залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Позивач, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] він фактично прийняв спадщину, вчасно подавши заяву до нотаріуса, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовили в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове будинковолодіння. Представник Ташлицької сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій проти задоволення позову не заперечив, просить розглянути справу у його відсутності. [PERSON] відмовився від своєї частки у спадковому у майні на користь [PERSON] Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на будинковолодіння[ADDRESS]. Згідно довідки Ташлицької сільської ради від 2 жовтня 2008 року будинковолодіння [ADDRESS] належить [PERSON] У відповідності до ст. 548 ЦК України (редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Позивач у встановлений законом строк подав заяву до нотаріальної контори, представник Ташлицької сільської ради позов визнав, [PERSON] відмовився від своєї частки у спадковому майні на користь [PERSON], а тому за останнім слід визнати право власності на будинковолодіння [ADDRESS], що залишилося після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст. 534, 548, 549 ЦК України (редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, чим робить неможливе спільне проживання, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій проти задоволення позову не заперечив, просить розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з жовтня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON] на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЧР № [NUMBER] від[INFO] року належить земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0,297 га, яка розташована по [ADDRESS]. [INFO] року між[PERSON] та [PERSON] укладено договір, згідно якого позивач купив у відповідачки вказану земельну ділянку, сплатив гроші в сумі 10 200 грн., а відповідачка передала позивачу копію державного акту та землю в користування і зобов'язалася термін до 1 жовтня 2008 року підготувати всю технічну документацію та посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно. Відповідачка позов визнала повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу земельної ділянки є розписка, з якої вбачається, що відповідачка отримала від позивача гроші в сумі 10 200 грн. за земельну ділянку площею 0,0,297 га, яка розташована по [ADDRESS]. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON] є матір'ю дітей[PERSON] та [PERSON], [INFO] та [INFO] років народження, батьком яких є [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/3 частини його доходу. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони мають спільних дітей - дочок [PERSON] та [PERSON]. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір та на користь УДК в м. Сміла - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON] є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження, матір'ю якої є [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання дочки. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір і витрати на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[INFO] року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір, згідно якого позивач купив у відповідачки ј частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS], сплатив гроші в сумі 16 400 грн., а відповідачка передала ключі від будинку та зобов'язалася посвідчити дану угоду у нотаріуса до 2 листопада 2008 року. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу частини будинку, дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно. Відповідачка позов визнала повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу ј частини будинку є договір купівлі-продажу з якого вбачається, що відповідачка отримала від позивача гроші в сумі 16 400 грн. за ј частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS]. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved