Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів. Отримавши судових наказ відповідач [PERSON]М звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 9 липня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 8 грудня 2009 року судовий наказ був скасований, а тому справа розглядалася в позовному провадженні. Звертаючись до суду позивач вказував, , що відповідач [PERSON] відповідно до кредитного договору № Z14-2/006-4/71193 від 20.04.2006 року отримав кредит на 36 місяців з 17.04.2006 року по 16.04.2009 року у розмірі 10000,00 ( десять тисяч ) гривень зі сплатою 19 відсотків річних за користування кредитними коштами. Відповідно до зобовязань, які випливають з кредитного договору № Z14-2/006-4/71193 від 20.04.2006 року поручитель [PERSON] та поручитель [PERSON] несуть солідарну відповідальність у тому обсязі , що і [PERSON], якщо той не виконує умови кредитного договору, а саме щомісячно не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом, про що позивач попереджав його листами від 16.08.2007 року № 1-5/000200/8112, від 18.09.2007 року №2-5/000141/8112, від 05.10.2007 року № 3-5/000050/8112, від 29.11.2007 року вих. №215/030, від 13.12.2007 року вих.№ 228/30 та телефонними дзвінками, однак [PERSON] на листи попередження та телефонні дзвінки не реагував. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 10.06.2008 року має заборгованість у сумі - 12147,47 грн.( дванадцять тисяч сто сорок сім грн. 47 коп.), де: 7439,50 грн. ( сім тисяч чотириста тридцять девять грн.50 коп.) - заборгованість за кредитом, 4707,97 ( чотири тисячі сімсот сім грн.97 коп.)- заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів згідно договору поруки № 01 17.04.2006 року та № 02 від 17.04.2006 року та кредитного договору № Z14-2/006- - 2 - 4/71193 від 20.04.2006 року заборгованість в сумі 12147,47 гривень із них 7439,50 гривень- заборгованість за кредитом, 4707,97 гривень заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках. Стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 45 гривень 73 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 75 гривень 74 копійки Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову. Представник відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що при укладенні споживчого кредиту між банком та [PERSON] були порушені умови договору, а саме: забезпеченням зобовязань Позичальника по поверненню кредиту за договором є застава товару довгострокового користування, що рахується за рахунок кредитних коштів. Кредит, наданий Кредитором, забезпечується також всім належним Позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності. Обовязковою умовою є страхування цивільної відповідальності, залежно від умов програм договору. На заперечення представника відповідача, представник позивача пояснив, що в кредитному договорі прописані всі умови, які банк може застосовувати і вони застосовуються на вибір. При укладенні кредитного договору позичальник був застрахований в страховій компанії « Княжа» на суму кредиту терміном на 1 рік. В подальшому позичальник повинен був сам страхувати своє здоровя та життя, але він вказаних умов не виконав. При заповнення анкети він вказав, що у нього є будинок, який розташований в с. Лісовщина, але банк не зобовязаний перевіряти вказані відомості так як позивальник ознайомлений з кримінальною відповідальністю за відповідними статтями. Банк не брав в заставу майна позичальника. Основною умовою видачі кредиту було укладення договорів поруки. Позичальник привів осіб, які погодились бути поручителями і з якими було укладено договори поруки. Про те, що вони були ознайомлені з умовами поруки свідчать самі договори їхні заяви зобовязання. На його думку банк виконав всі умови при видачі споживчого кредиту. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і боржник зобовязаний виконати свій обовязок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредити та сплатити проценти. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір від 20.04.2006 року про надання кредиту у розмірі 10000,00 гривень строком на 36 місяців з 17.04.2007 року по 16.04.2009 року зі сплатою 19 відсотків річних за користування кредитними коштами і відповідно до умов договору позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав надавши останньому кошти в сумі 10 тис. гривень. Згідно договору поруки № 1 від 17/04/2006 року та № 2 від 17/04/2006 року [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і відповідач [PERSON]. Крім договору поруки поручителі склали заяви згідно яких вони зобов2язувались відповідати за виконання Позичальником зобовязань в повному обсязі і в разу невиконання позичальником вимог кредитного договору, зобовязалися відповідати за погашення кредитних коштів, за сплату відсотків та пенні, за відшкодування збитків, що їм розяснені права Поручителя згідно ЦК України. 21 лютого 2009 року [PERSON], який є позичальником по кредитному договору, помер. Як встановлено в судовому засіданні будь-якого майна він не мав і після його смерті спадкова справа не заводилась. За вказаних обставин солідарну відповідальність по погашенню кредиту, який отримав [PERSON] несуть його поручителі, якими є [PERSON] та [PERSON]. - 3 - Із розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № № Z14-2/006-4/71193 від 20.04.2006 року слідує, що відповідач станом на 10.06.2008 року має заборгованість у сумі - 12147,47 гривень із них 7439,50 гривень - заборгованість за кредитом, 4707,97 гривень заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках. Станом на 24 лютого 2010 року, відповідно до довідки ЗАТ « Кримський титан» філія « Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» у [PERSON] із заробітної плати, по виконавчому листу, відраховано 1330 грн. 21 коп., а тому заборгованість перед позивачем, на час прийняття рішення, становить 10817 грн. 26 коп.. Згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача на користь позивача витрати по справі у виді судового збору в сумі 45 гривень 73 копійки та витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 75 гривень 74 копійки.

Outcome: approved