overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], а також про стягнення утримання до досягнення дитиною трьох років. В своїй позовній заяві посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина. Також просила стягнути з відповідача утримання до досягнення дитиною трьох років. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву з проханням справу слухати без її участі, позов підтримала в повному обсязі. В позовній заяві просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку та утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач в судове засідання для розгляду справи не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з часу предявлення позову. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Неповнолітній [PERSON], [INFO] року народження, проживає разом з позивачем, яка не працює. Відповідач по справі матеріальної допомоги дружині не надає, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу. Тому суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до досягнення дитиною 3-х років. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 6618 грн. 28 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 6618 грн. 28 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 6618 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 66 грн. 18 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4177 грн. 02 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 4177 грн. 02 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 4177 грн. 02 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.05.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4755 грн. 06 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 4755 грн. 06 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 4755 грн. 06 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави сплачене державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.01.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 2916 грн. 04 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2916 грн. 04 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2916 грн. 04 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.12.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 4269 грн. 84 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 4269 грн. 84 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 4269 грн. 84 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

13.04.2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Лісова, б.\~8 в с.\~Запілля, Лугинського району, Житомирської області, мотивуючи це тим, що 04 квітня 2002 року помер її чоловік [PERSON]. З дня його смерті відкрилась спадщина, яка складається із вищезазначеного спадкового майна, що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради № 752 від 02.11.2009 р. Вважає, що прийняла спадщину, так як на день смерті проживала з спадкоємцем разом у спадковому будинку та проживає в ньому по даний час. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] позовні вимоги визнала, суду показала що сільська рада не претендує на спадкове майно і просить, щоб право власності .визнали за позивачкою. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу УІ- УР №046695 від 24.03.1965 року [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 1965 року. 04 квітня 2002 року [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть І-ТП № 197205 від 08.04.2002 року. Право власності [PERSON] на будинок, що знаходиться за адресою: вул.\~Лісова, б. 8 в с. Запілля, Лугинського району, Житомирської області підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради № 752 від 02.11.2010 р. Позивачка являється спадкоємцем на будинок [PERSON] за законом, однак нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначений будинок з надвірними будівлями. Згідно довідки [PERSON] сільської ради № 849 від 09.12.2009 року позивачка на день смерті спадкодавця проживала і по даний час проживає у спадковому будинку, а тому суд вважає, що вона фактично прийняла спадщину. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави, так як сторони звільнені від їх сплати згідно ст. ст. 4 п. 18, 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

20.04.2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Колгоспна, б.\~13 в с.\~Лугинки, Лугинського району, Житомирської області, мотивуючи це тим, що 03.10.2000 року помер її чоловік [PERSON]. з дня його смерті відкрилась спадщина, яка складається із вищезазначеного спадкового майна, що підтверджується довідкою Лугинської селищної ради № 962 від 08.04.2010 р. Вважає, що прийняла спадщину, так як на день смерті проживала з спадкоємцем разом у спадковому будинку та проживає в ньому по даний час. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, суду показав, що він не претендує на спадкове майно і просить, щоб право власності визнали за позивачкою. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу І-ТП № 262824 від 01.01.1973 року, [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 1973 року. 03 жовтня 2000 року [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть І-ТП № 147092 від 05.10.2000 року. Право власності [PERSON] на будинок, що знаходиться за адресою: вул.\~Колгоспна, б. 13 в с. Лугинки, Лугинського району, Житомирської області підтверджується довідкою Лугинської селищної ради № 962 від 08.04.2010 р. Позивачка являється спадкоємцем на будинок [PERSON] за законом, однак нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначений будинок з надвірними будівлями. Згідно довідки Лугинської селищної ради № 961 від 08.04.2010 року позивачка на день смерті спадкодавця проживала і по даний час проживає у спадковому будинку, а тому суд вважає, що вона фактично прийняла спадщину. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави, так як сторони звільнені від їх сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

14.04.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2007р. зареєстрованого Борівським районним відділом РАЦС Борівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 54 та проживала з ним до 05.04.2010року. Від спільного подружжя мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з несумісністю характерів. Між позивачкою і відповідачем шлюбні відносини були припинені у квітні 2010 року. В подальшому спільне життя та збереження сім»ї неможливе. Спору про розділ майна, яке являється їхньою спільною власністю, немає. Позивач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки намірів не мають, на примирення не згодні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

23.04.2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи це тим, що 15.11.1991 року померла його мати [PERSON]. З дня її смерті відкрилась спадщина за заповітом, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями № 2а по вулиці Променевій в с.\~Малий Дивлин, Лугинського району, Житомирської області. Позивач вважає, що він фактично прийняв спадщину так як проживав разом з матірю на день її смерті. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує, оскільки від спадщини відмовляється. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач являється сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії VII-УР № 0321390 від 14.08.1967 р. Згідно повторного свідоцтва про смерть 1-ТП № 141359 від 01.04.2010 р., мати позивача [PERSON] померла 15.11.1991 року. [PERSON] заповіла все своє майно позивачу, що підтверджується заповітом від 27.04.1990 р. Відповідно до довідки Великодивлинської сільської ради № 301 від 02.04.2010 р., [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері, а саме: постійно проживав разом з нею у спадковому будинку з 15.07.1967 р. по 08.07.1992 р. Довідкою Великодивлинської сільської ради № 292 від 01.04.2010 р. та копією технічного паспорту стверджується, що житловий будинок №\~2а, який знаходиться по вулиці Променевій в с.\~Малий Дивлин, Лугинського району, Житомирської області належить покійній [PERSON] Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так як позивач фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті проживав разом із спадкодавцем, то суд вважає, що він прийняв спадщину. В даний час виникла необхідність оформлення спадщини за заповітом на імя позивача, так як це має для нього юридичне значення, але зробити цього він не в змозі, оскільки нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, у звязку з тим, що у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок, тому необхідно визнати за [PERSON] право власності на зазначений житловий будинок з надвірними будівлями в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, щомісяця, до повноліття дитини, вказавши, що між нею та відповідачем 24.02.1996 р. у Кінецьпільській сільській раді Первомайського р-ну Миколаївської області був зареєстрований шлюб, а 27.01.2010 р. шлюб між ними розірвано в судовому порядку. Від даного шлюбу мають доньку, яка знаходиться на повному її утриманні, так як відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка збільшила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини доходу відповідача, щомісяця, до повноліття дитини. Про збільшення позовних вимог надала в судове засідання відповідну заяву, з якою відповідач ознайомився. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та проти стягнення з нього аліментів на утримання їх спільної доньки в розмірі ? частини його доходу, щомісяця, до повноліття дитини не заперечував. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що з 24.02.1996 р. сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. 02.06.1997 року у них народилася донька [PERSON], батьком якої в Свідоцтві про її народження записаний відповідач. 27.01.2010 р. шлюб між сторонами був розірваний у судовому порядку, що підтверджується випискою з рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. В даний час дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоров?я дитини та матеріальне становище сторін по справі, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач-прокурор, діючи в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі по 150 грн. щомісячно до дсягнення повноліття дитиною. В судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 13 листопада 2009 року відповідачку позбавлено батьківських прав стосовно [PERSON]. Дитину передано під опіку [PERSON]. Згідно закону, позбавлення батьківських прав не звільняє позбавленого батьківських прав від обов»язку сплачувати кошти (аліменти) на утримання дитини. Добровільно сплачувати аліменти відповідачка не бажає. Просить задовольнити позов. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Вислухавши вимоги позивача, пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Згідно рішенню Кодимського районного суду Одеської області від 13 листопада 2009 року [PERSON] позбавлена батьківських прав стосовно [PERSON]. Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка не працює і не має постійного заробітку. Суд, таким чином, приходить до переконання в необхідності стягувати аліменти з відповідачки в твердій грошовій сумі. На підставі ст. ст. 180, 184, 166 ч.2 СК України,

Outcome: approved