Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 157 грн. 05 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і вказала, що відповідач [PERSON] є споживачем електроенергії, яку відпускає філія Первомайського району ВАТ ЕК аколаївобленерго». У звязку з виконанням сторонами істотних умов договору - постачання електричної енергії та її оплати споживачем на підставі одержаної розрахункової книжки, згідно ст.638, ЦК України, угода між сторонами вважається укладеною. На підставі договірних відносин, позивач відпустив відповідачу електричну енергію за період: з 03.03.2008 року по 16.12.2009 року використано 698 кВт по тарифу 0,225 на суму 157 грн. 05 коп. Борг станом на 16.12.2009 року становить 157 грн. 05 . Згідно п.22 Правил користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року № 1357, оплата спожитої електричної енергії здійснюється за рахунковими книжками, але незважаючи на це, за відповідачем станом на 16.12.2009 року числиться аргованість за використану електроенергію у сумі 157 грн. 05 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн. на його користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в поштовому повідомленні про одержання ової повістки з викликом до суду. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, цо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи дійшов до дуючого. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи діяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана тну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. ст. 638, 639, 714 ЦК України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов"язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися, передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго, що ітверджується даними копії особистого рахунку. Згідно п.22 Правил користування елекричною енергію для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів від 26.07.199 року № 1357, оплата спожитої елекртричної енергії здійснюється за розрахунвковими книжками, але незважаючи на це, за відповідачем станом на 16.12.2009 року числиться заборгованість за використану електроенергію у сумі 157 грн. 05 коп. Дану заборгованість відповідач добровільно сплачувати не бажає. Свої зобов"язання по енергозабезпеченню позивач вионує належним чином, але відповідач не сплатив за надані послуги, чим порушив право першого, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, грунтіються на законі та підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved