Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В позовній заяві зазначено, що ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» надавало послуги міського та міжміського звЯзку [PERSON], яка в порушення умов договорів заборгувала ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» 773 гривні 80 копійок. Дана сума складається з міських та міжміських телефонних розмов з телефону та отримання послуги доступу до мережі Інтернет за номером 56-76-15 за період з 01.07.2009 р. по 01.02.2010 року. Добровільно відшкодувати завдані ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» матеріальні збитки відповідач відмовляється, тому позивач звернувся з даним позовом в суд. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, дав суду покази аргументуючи їх обставинами які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зЯвилася, про причину неявки суд не повідомила, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що в справі є відповідне поштове повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно між ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] укладено типовий договір № 85655 від 07.08.2002 року про надання послуг електрозвЯзку та договір № 212781-1 від 29.12.2008 року про надання послуги АВ8Ь - підключення до мережі Інтернет. Згідно з даними оборотної відомості особового рахунку 541020912 на імЯ [PERSON] за період з 01.07.2009 року по 01.02.2010 рік існує заборгованість останньої перед ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» на суму 773 гривні 80 копійок. Сума боргу складається з міських та міжміських телефонних розмов та надання послуги Інтернет з телефону за номером 56-76-15 за період з 01.07.2009 р. по 01.02.2010 року та повністю підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком боргу у вигляді оборотних відомостей та роздруківками міжміських переговорів відповідачки. Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовЯзаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та п. 4.3. договору № 85655 від 07.08.2002 року, п. 3.2.1 договору № 212781-1 від 29.12.2008 року споживач Іювинен своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року споживач зобов»язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Як встановлено судом відповідачка [PERSON] за надані послуги не розрахувалася. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме платіжними дорученнями за № 1967, № 1986 від 12.02.2010 року.

Outcome: approved