overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітньої дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 2005 року, від якого мають малолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач, допитаний згідно судового доручення, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2005 року. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Малолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання малолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом, заявили, що 18.04.1991 року рішенням виконавчого комітету Літинської селищної ради за №69, відповідно до ордера на житлове приміщення №21 від 18.12.1992 року їм надано окрему двох кімнатну квартиру [ADDRESS]. В отриманій квартирі вони провели всі завершувальні будівельні роботи. Так як будинок не прийнятий на баланс комунального обслуговування та офіційно не зданий підрядником будівництва, то правовстановлюючі документи на право власності даної квартири у них відсутні. Тому змушені звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON]В.в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що в 1992 році їй Літинська селищна рада виділила двох кімнатну квартиру. В отриманій квартирі вони провели ремонтні роботи, штукатурку, малярку, монтаж опалення та інше. Документів про право власності на дану квартиру не має, так як вона не стоїть на балансі селищної ради, просить позов задовольнити . Позивач [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій просят справу розглянути без них. Позов підтримали та просять задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. . Із копії ордера (а.с.8) видно, що він виданий 18.12.1992 року на імя [PERSON] та членів сімї. Із копії рішення (а.с.4) видно, що [PERSON] та членам сімї виділено 2-х кімнатну квартиру. Із копії домової книги (а.с.13-16) судом встановлено, що в кв.10 буд №62-а в смт.Літин по вул.Дзержинського прописані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Із довідки ВООБТІ (а.с.5) видно, що вартість квартири складає 46383 гривні. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши сторін суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] фактично отримали право власності, але не можуть його оформити через відсутність правовстановлюючих документів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачем, директором Удайцівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, в інтересах неповнолітнього [PERSON], подана до суду позовна заява до відповідача, [PERSON], згідно якої позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, аліменти перераховувати на рахунок дитини. Позивач, директор Удайцівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату [PERSON], у судове засідання не зявився, але надіслав до суду листа, згідно даних якого просив розглянути справу за його відсутності, в звязку з неможливістю явки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних підстав. У справі встановлено, що в Удайцівській спеціальній загальноосвітній школі інтернаті на повному державному забезпеченні перебуває дитина [PERSON], [INFO]. Мати дитини [PERSON] рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2008 року позбавлена батьківських прав. За час перебування дитини у державному закладі її мати в утриманні ніякої участі не приймає, аліментів на неї не сплачує. Директор Удайцівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату [PERSON] є опікуном над дитиною згідно розпорядження Прилуцької районної районної державної адміністрації Чернігівської області від 16 жовтня 2006 року № 372. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на свою користь на утримання повнолітньої дитини, [PERSON] у розмірі 300 гривень щомісячно до закінчення ним навчання, 30.06.2010 року, мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу України, зобовязаний утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання та може надавати таку допомогу. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що повнолітня дитина відповідача навчається в учбовому закладі, потребує матеріальної допомоги. У звязку з цим, та враховуючи, що відповідач може та згоден надавати матеріальну допомогу дитині, з відповідача необхідно утримувати щомісячно 300 гривень на утримання повнолітньої дитини, до закінчення навчання, - 30.06.2010 року. Також з відповідача необхідно стягнути 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення. На підставі ст.ст.180-184, 199-201 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

8 лютого 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ягодинської сільської ради, [PERSON], [PERSON], в якому просив визначити йому додатковий строк - один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23 червня 2009 року померла його мати [PERSON], яка за життя заповіла йому усе своє майно. У встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори він не подав, оскільки після смерті матері та її поховання був пригнічений, а потім поїхав додому в м. Дніпропетровськ та за щоденними клопотами не мав часу для подачі вказаної заяви. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача - Ягодинської сільської ради в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в попереднє судове засідання не з»явилися, однак подали до суду заяви, в яких позовні вимоги [PERSON] визнали та просили розглядати справи за їх відсутності. Відповідно до частини 4 статті 130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статей 1269, 1270 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця. який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що визнання відповідачами позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1411 грн. 01коп., отримані за адресою м Полтава, [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1411 грн. 01 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 1411 грн. 01 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1411 грн. 01 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2008 року по 01. 11.2009 року в сумі 1172 грн. 59 коп. отримані за адресою [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1172 грн. 59 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 1172 грн. 59 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1172 грн. 59 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2004 року по 01.11 2009 року в сумі 4832 гри 59 коп. отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4832 грн. 59 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: м. Полтава. [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 4832 грн. 59 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 4832 грн. 59 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2006 року по 01. 11.2009 року в сумі 1394 грн. 08 коп.. отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1394 грн. 08 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1394 грн. 08 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1394 грн. 15 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] на період навчання у розмірі ? частини всіх видів доходів його заробітку,, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до закінчення навчання дочки, але не більше як до досягнення нею 23 років. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач по справі є батьком їх спільної дочки [PERSON] і з ними не проживає. В даний час дочка навчається в Національному університеті біоресурсів і природокористування України, строк навчання в якому закінчується 30.06.2013 року. Вважає, що маються всі законні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача аліментів в розмірі заявленому в позові на час навчання в університеті, як того вимагає законодавство. Прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до закінчення дочкою, [PERSON] навчання, в Національному університеті біоресурсів і природокористування України, тобто до 30.06.2013 року. В судове засідання позивачка не зявилася надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюб серії І-КЕ № 055538 від 21.10.2009 року та штампом в паспорті [PERSON] серії КН 658255. Від вказаного шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 051027 від 7 серпня 2007 року. На даний час [PERSON] є повнолітньою, але продовжує навчання в Національному університеті біоресурсів і природокористування України на денному відділенні, відповідно довідки від 25.11.2009 року з місця навчання термін навчання визначено до 30.06.2013 року. У відповідності до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, тому, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.07.2008 року з відповідачем був укадений договір, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 6 000 доларів США шляхом перерахування на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік та з терміном повернення кредиту до 15.07.2009 року, однак відповідач не виконала умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, в зв»язку з чим просить стягнути 2 958,48 доларів США заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про розгляд справи згідно закону, заяву про відмову від позову не подав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та не заперечила проти задоволення позову. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача [PERSON], що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.11.2007 року, мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], однак через неправомірну поведінку чоловіка, яку він не бажає змінити, між ними склались напружені відносини, в сім»ї постійно виникали сварки та конфлікти, а тому влітку 2009 року припинили спільне проживання, в зв»язку з чим просить розірвати шлюб, збереження якого вважає недоцільним. [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об»ємі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно поштової розписки про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, подружні стосунки [PERSON] та [PERSON] з літа 2009 року не підтримують, сім»я існує формально, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача у примусовому порядку на користь УДСО при ГУМВС України в Харківській обл. заборгованість за послуги централізованого спостереження за сигналізацією, встановленою на обєкті відповідача з виїздом наряду міліції охорони у сумі 1142 грн. 56 коп.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № HAE1RX11240175 від 24.08.2006 року у розмірі 16402,49 грн., посилаючись на те, що відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 2194,50 грн. на тер мін до 23.08.2007 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. Однак в порушення умов кредитного договору, [PERSON] свої зобовязання по сплаті відсотків за користування кредитом не виконує, у звязку з чим станом на 27.07.2009 року заборгованість складає 16402,49 грн. . Представник позивача в судовому засідання не з,явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності . Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 серпня 2006 року між Закритим акціонерним товариством „Приватбанк та [PERSON] було укладено договір кредиту № HAЕ1RX11240175 , згідно якого ЗАТ КБ „Приватбанк надав відповідачу грошові кошти в сумі 2194,50 грн. зі сплатою 24,00 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту 23.08.2007 року (а.с.4-7). Відповідно до умов вищезазначеного договору, відповідач прийняв на себе зобовязання щодо використання отриманих кредитних коштів на вказані в договорі цілі, забезпечення повернення кредиту, відсотків за його використання. З розрахунку суми заборгованості по договору № HAЕ1RX11240175 від 24.08.2006 року станом на 27.07.2009 року вбачається, що загальна заборгованість за кредитом становить 16402 грн. 49 коп. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Приватбанк заявлені обгрунтовано, знайшли своє підтверждення в ході судового засідання, в звязку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 16402 грн. 49 коп. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства „Приватбанк підлягають стягненню судовий збір в розмірі 164,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved