overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно. В обгрунтування позову посилається на те, що 16.11.2006 року між нею та [PERSON] було укладено договір .дарування нежитлового приміщення та земельної ділянки для обслуговування вказаного приміщення, розташованих за адресою: пл. Базарна, б\\н, м. Старобільськ, Луганської області. Вказане нежитлове приміщення було непридатне для використання і нею на його місці було зведено нову споруду - магазин та навіс. Земельна ділянка належить їй, зведене нею приміщення відповідає санітарними нормам, будівництво завершено та є придатним до експлуатації, і'визнання її права власності на зведене нею нежитлове приміщення не порушить нічиї права. У звязку з чим просила суд визнати за нею право власності на нерухоме майно магазин літер Л площею 14,3 м.2 та навіс літер Н, розташовані за адресою: пл.. Базарна, б\\н, м. Старобільськ, Луганської області, які було самочинно збудовано. - Представник відповідача [PERSON] міської ради у попереднє судове засідання не зявився, до початку попереднього судового засідання відповідач [PERSON] міська'рада надали суду заяву, у якій повністю визнавали позовні вимоги позивачки [PERSON] та просили розглянути справу без участі представника [PERSON] міської ради, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.157 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача [PERSON] міської ради. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд визнати за нею право власності на нерухоме майно - магазин літер Л площею 14,3 м.2 та навіс літер Н, розташовані за адресою: пл.. Базарна, б\\н, м. Старобільськ, Луганської області, які було самочинно збудовано. Вислухавши позивачку [PERSON]Л, та беручи до уваги, що відповідачем [PERSON] міською радою повністю визнано позовні вимоги, про що подано суду заяву, і визнання позову відповідачем [PERSON] міською радою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та беручи до уваги, що відповідно ч.5 ст.376 ЦК України за власником (користувачем) земельної ділянки суд може визнати право вдасності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб, і [PERSON] є власником земельної ділянки і визнання за нею права власності на самочинно збудоване майно не порушує права інших осіб, і вказані обставини були визнані відповідачем [PERSON] міською радою, про що ними подано заяву, а оскільки відповідно до ч.І ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 р. по 30.11.2009 року в сумі 4539 грн. 65 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. Відповідачі у судове засідання не з'явишся, про день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу заочно на підставі доказів, які є в матеріалах справи.. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані і проживають за адресою: [INFO]. Квартира приватизована. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Стаття 68 Житлового кодексу України, стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщення житлових будинків, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 передбачені обовязки власників, наймачів та орендарів квартир оплачувати комунальні послуги. Відповідно до п. 18 вищевказаних Правих, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Внаслідок того, що відповідачі не сплачували у повному обсязі послуги, які надає позивач, утворилась заборгованість за період з 01.12.2007 р. по 30.11.2009 року в сумі 4539 грн. 65 коп, згідно відомості нарахувань та оплати за теплову енергію. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.12.2007 р. по 30.11.2009 року в сумі 4539 грн. 65 коп, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

24.02.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Шахта ім.Д.С.Коротченко» про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації в звязку з порушенням строків її виплати вказуючи на те, що він працював на підприємстві з 12.07.2005 року до 03.01.2008 року. В листопаді та грудні 2007 року відповідач не виплатив йому зарплату, також відповідач цього не зробив і при його звільненні. Заборгованість по зарплаті складає 4018,81 грн. В звязку з порушенням строків виплати зарплати відповідач повинен був нарахувати та сплатити йому компенсацію за затримку заробітної плати в розмірі 1660,72 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті та компенсацію. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, з позовними вимогами згоден. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] до ДП «Шахта ім.Д.С.Коротченко» про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації в звязку з порушенням строків її виплати. Позивач дійсно з 12.07.2005 року по 03.01.2008 року знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем, які розірвав за згодою сторін на підставі ст.36 п. 1 КЗпП України. Згідно довідки підприємства, відповідача по справі, від 09.02.2010 року перед позивачем дійсно є заборгованість по зарплаті за період за листопада і грудень 2007 року в сумі 4018 грн. 81 коп. В порушення вимог ст. 116 КЗпП України відповідач не виплатив вказану заборгованість як в день звільнення, так і до теперішнього часу, а тому вказана заборгованість по зарплаті підлягає стягненню з відповідача в повному розмірі. Відповідно до ст.34 Закону України „Про оплату праці та Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати від 19.10.2000 року вищезазначена заборгованість по заробітної платі підлягає компенсації втрати її частини в зв'язку з порушенням строку її виплати і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація в розмірі 1660 грн. 72 коп. (розрахунок судом перевірено).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ і на протязі тривалого часу не отримує заробітну плату. З цього приводу підприємство посилається на відсутність грошових коштів, і станом на 01.09.2009р. виникла велика заборгованість по заробітній платі. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2008р. по серпень 2009р. в сумі 18119,24 грн. та покласти судові витрати на відповідача. Представник відповідача в попереднє судове засіданні не зявився, надав заяву про визнання позову, в якій також просив слухати справу в їх відсутність. Суд заслухавши пояснення і доводи позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] працює в [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, і заборгованість по заробітній платі перед ним за період з грудня 2008р. по серпень 2009р. склала 18119,24 грн. (а.с. 3) Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином на користь позивача з відповідача [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2008р. по серпень 2009р. в сумі 18119,24 грн. Згідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про, присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову 181,19 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ і на протязі тривалого часу не отримує заробітну плату. З цього приводу підприємство посилається на відсутність грошових коштів, і станом на 01.09.2009р. виникла велика заборгованість по заробітній платі. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2008р. по серпень 2009р. в сумі 15466,43 грн. та покласти судові витрати на відповідача. Представник відповідача в попереднє судове засіданні не зявився, надав заяву про визнання позову, в якій також просив слухати справу в їх відсутність. Суд заслухавши пояснення і доводи позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] працює в [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, і заборгованість по заробітній платі перед ним за період з грудня 2008р. по серпень 2009р. склала 15466,43 грн. (а.с. 3) Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином на користь позивача з відповідача [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2008р. по серпень 2009р. в сумі 15466,43 грн. Згідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про, присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову 154,66 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

18.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі проживають в [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по січень 2010 року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги не сплачуються, у звязку з чим станом на 15.02.2010 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 2152,38 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявились за невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по січень 2010 року, склала 2152,38 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

18.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі проживають в [INFO], куди позивачем у період часу з березня 2009 року по січень 2010 року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги не сплачуються у повному обсязі, у звязку з чим станом на 15.02.2010 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 2654,73 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявились за невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з березня 2009 року по січень 2010 року, склала 2654,73 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її чоловік, шлюб з яким зареєстровано 07.02.2005 року. Від цього шлюбу в них є неповнолітні діти: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не цікавиться їх вихованням. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Під час перебування сторін в шлюбі в них народилося двоє дітей дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі [PERSON] не надає жодної матеріальної допомоги позивачці на утримання стверджуються копіями свідоцтв про народження дітей, викликаних в судове засідання свідків: [PERSON] та [PERSON] не довіряти яким суд немає підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітні діти проживають разом із позивачкою і домовленості між останнього та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дітей не суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача утримання дітей правомірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 259 гривень 37 копійок заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] являється користувачем телекомунікаційних послуг за номером 63-76-20, які надає ВАТ "Укртелеком", оплату за які з 01.09.2009 року по 30.01.2010 року не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 259 гривень 37 копійок. 12.03.2010 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких зменшує позовні вимоги і просить стягнути з [PERSON] 232 гривні 64 копійки заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги та стягнути з відповідча судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.27). Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судової повістки складений працівниками ВАТ "Укртелеком", а отже в силу ст.74 ч.8 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

ТОВ фірма "ТехНова" звернулась з позовом в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення З 253 гривні 85 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.12.2007 року по 01.01.2010 року склала 3 253 гривні 85 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу просила стягнути заборгованість з відповідачів в сумі З 253 гривні 85 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.01.2010 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи к зворотніх поштових повідомленнях. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

19.02.2010 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась в суд в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 Ж України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі, що мешкають за адресою: [ADDRESS] добровільно не проводять оплату за користування наданими послугами за період з 01.10.2007 р. по 01.01.2010 р. і заборгованість становить 2 525,47 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Підтримала те, що викладено в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved