Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

03 вересня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані надвірні споруди, які розташовані за адресою: місто Чернігів, [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 червня 2008 року, яке зареєстроване в Чернігівському МБТІ 16 липня 2008 року за № 23648183. Крім будинку на присадибній ділянці мати позивачки [PERSON] самовільно побудувала три сараї та гараж, які вона не встигла узаконити. [INFO] [PERSON] померла. Нотаріусом позивачці на частину спадкового майна було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. В зв'язку з тим, що позивачка не може надати правовстановлюючі документи на самочинно збудовані гараж 3-1, сарай 3-1, сарай 3-2 та сарай 3, нотаріус не може видати свідоцтва про право на спадщину на зазначені будівлі, тому позивачка змушена звернутись до суду. Звертаючись до суду позивачка просить визнати за нею право власності на гараж 3-1, сарай 3-1, сарай 3-2 та сарай 3, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримала, послалась на обставини викладені в позовній заяві. Пояснила, що дотримати відстань між спорудами в 10 метрів не дозволяє розмір її земельної ділянки. Представник відповідача - Чернігівської міської ради поклався на розсуд суду. Представники третіх осіб КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність представників третіх осіб КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», Новозаводської районної у м. Чернігові ради. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 червня 2008 року, яке зареєстроване в Чернігівському МБТІ 16 липня 2008 року за № 23648183 (а.с. 6-7). Крім будинку на присадибній ділянці мати позивачки [PERSON] самовільно побудувала три сараї та гараж, які вона не встигла узаконити. [INFO] [PERSON] померла. Нотаріусом позивачці на частину спадкового майна було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Відповідно до листа від 19 листопада 2008 року Чернігівської міської санітарно-епідеміологічної станції, розміщення ванної та вбиральні не погіршило санітарно-гігієнічних умов проживання мешканців будинку (а.с. 45). Відповідно до листа ГУМНС України в Чернігівський області від 18 листопада 2008 року, в ході перевірки встановлено, що господарчі будівлі сарай «З1», сарай «З2» та сарай «з» та гараж «З-1» (згідно генерального плану (схеми) присадибної ділянки) розташовані на відстані 1,2 м. від господарчої будівлі, що є порушенням вимог додатку 3.1 до ДБН 360-92 ** «Планування і забудова міських та сільських поселень» (а.с. 46). Суд вважає, що висновки ГУМНС України в Чернігівський області щодо недотримання вимог додатку 3.1 до ДБН 360-92 не є перешкодою у визнанні права власності на спірні споруди. Відповідно до висновку від 01.09.2008 року Чернігівська обласна інспекція по охороні пам'яток та культури погоджує зазначені об'єкти (а.с. 5). Відповідно до заяви [PERSON] власника будинку [ADDRESS] в м. Чернігові, вона не заперечує проти узаконення самочинно збудованих господарчих будівель по [ADDRESS] в м. Чернігові. Відповідно до заяви власника суміжної садиби [NUMBER] [PERSON], посвідченої головою вуличного комітету № 5 вона не заперечує проти узаконення сараю «з» на ім'я позивача. (а.с.4). Відповідно до ч.3 ст.276 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Оскільки земельна ділянка після здійснення самочинного будівництва була належним чином відведена, а будівництво має 100% готовності, інспекція по охороні пам'яток та культури, органи пожежного нагляду та санітарно-епідеміологічна станція погоджують зазначені об'єкти, тому суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на гараж літера «З-1», сарай літера «З1», сарай літера «З2» та сарай літера «з», що знаходяться за адресою: м. Чернігів, [ADDRESS].

Outcome: approved