overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.07.2005 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про що зроблено актовий запис за № 62. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - сина[PERSON], [INFO]народження. Сумісне життя між сторонами не склалось із-за несхожості характерів, поглядів на життя, які виявились в процесі сумісного проживання що привело до повного припинення шлюбних відносин, відсутності спільних інтересів. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі та суперечить її інтересам, тому просила суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтвердила свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Суду пояснила, що вона вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечить її інтересам. Позовна заява про розподіл майна вже знаходиться в провадженні Вугледарського міського суду, позивачка просила суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи повідомлявся судовими повістками, а тому суд у відповідності до п.4 ст.169 ЦПК України, в зв'язку з відсутністю відповідача без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу в його відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 08.07.2005 року, який був зареєстрований відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис за № 62. (а.с. 5) Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина[PERSON], [INFO]народження (а.с. 10). Позивачка вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе та суперечить її інтересам, так як вони з відповідачем вже майже рік проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Згідно ст.ст. 105, 109 СК України шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, а також після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між сторонами та їх подальше спільне життя неможливе. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] померла [PERSON] яка 17 грудня 2003 року на випадок своєї смерті вчинила заповіт, яким заповіла йому все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося. Таким чином, як вказує позивач, після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] Також, позивач зазначає, що тривалий час у нього було відсутнє свідоцтво про смерть [PERSON]. і у встановлений законом строк з відповідною заявою до нотаріальної контори він не мав можливості звернутися. В зв'язку з цим позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання з'явився позивач. Відповідач - представник Різуненківської сільської ради Харківської області в судове засідання не з'явився подавши до суду заяву Різуненківського сільського голови від 05 грудня 2008 року про неможливість участі у справі представника Різуненківської сільської ради та про можливість слухання справи без його участі а також про те, що Різуненківська сільська рада визнає позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення. В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполіг на його задоволенні і дав суду пояснення на підтримку своїх позовних вимог. Виходячи з наведеного, враховуючи заяву Різуненківського сільського голови від 05 грудня 2008 року про визнання позовних вимог, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до заповіту серії ВВА № 498211 від 17 грудня 2008 року [PERSON] на випадок своєї смерті, заповіла все своє майно [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до договору купівлі-продажу (а.с.9-10) та копії технічного паспорту на громадський житловий будинок, інвентаризаційна справа № 99, реєстровий номер 1-95 (а.с.11) [PERSON] була власницею жилого будинку [ADDRESS] Згідно довідки №118-220, виданої 03 червня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №4 Харківського обласного управління юстиції та запиту № 4499 обласної психіатричної лікарні № 1 від 04 листопада 2008 року (а.с. 7,8) [PERSON] 1923 року народження, померла [INFO] Відповідно до довідки Коломацької державної нотаріальної контори № 437 від 09 грудня 2008 року спадкова справа на померлу 24 травня 2005 року [PERSON] Коломацькою державною нотаріальною конторою не заводилась і заяв про прийняття спадщини або про відмову від спадщини не надходило (а.с. ). За таких обставин, суд вважає, що відсутність свідоцтва про смерть спадкодавці є поважною причиною пропуску позивачем встановленого строку подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а тому, суд приходить до висновку про можливість визначення [PERSON] додаткового строк для подання такої заяви. Для подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає за необхідне визначити позивачеві строк 3 (три) місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно - земельну ділянку, площею 4,7 га, розташовану на території Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, і яка належала померлому [INFO] [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], посилаючись на те, що він та [PERSON] і [PERSON] є спадкоємцями померлого за законом. Вони прийняли спадщину на інше спадкове майно померлого, на що були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на їх ім`я. Від прийняття спадщини на вказану вище земельну ділянку [PERSON] і [PERSON] відмовилися на користь позивача. В даний час [PERSON] має намір оформити своє право на спадщину у вигляді спірної земельної ділянки після смерті свого батька, [PERSON] Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] разом з матір`ю [PERSON] та братом [PERSON] є спадкоємцями померлого [INFO] [PERSON] за законом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, у складі якої є земельна ділянка площею 4,7 га, розташовану на території Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала померлому [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Всі вони прийняли спадщину на інше спадкове майно померлого, на що були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на їх ім`я, а від прийняття спадщини у вигляді спірної земельної ділянки [PERSON] і [PERSON] відмовилися на користь позивача. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження, про одруження, про укладення шлюбу, копією державного акту на право власності на земельну ділянку, копіями свідоцтв про право на спадщину за законом, довідкою Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з [PERSON]аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] Свою заяву [PERSON]. пояснює тим, що 07 жовтня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. На даний час їхній шлюб розірвано відділом РАГС Золотоніського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів громадянського стану мається запис від 12 серпня 2003 року [NUMBER]. Від шлюбу у них народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач проживає окремо, не працює та не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини. Оскільки встановити точний розмір доходів відповідача неможливо, то позивач просила суд стягнути з[PERSON]. на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, починаючи з часу подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин і не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява [PERSON]. підлягає до задоволення. Так оскільки від шлюбу [PERSON]. та[PERSON]., згідно свідоцтва про народження народилася дитина - дочка[PERSON], а відповідач в порушення вимоги ст. 180 СК України - усунувся від свого обов'язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, то з нього належить стягнути аліменти на користь позивачки на утримання їх неповнолітньої дочки до досягнення останньою повноліття і оскільки відповідач, зі слів позивачки отримує доходи, які неможливо встановити, то з відповідача належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі, враховуючи що на час розгляду справи розмір прожиткового мінімуму для проживання та повноцінного розвитку дітей віком від 6 до 18 років відповідно до Закону України “Про бюджет України на 2008 рік” становить з 1 липня 2008р. - 680грн., з 1 жовтня 2008р - 701грн., які в рівних частках мають надавати на утримання дитини обоє батьків, але при цьому суд, визначаючи розмір аліментів враховує й ту обставину, що відповідач не має стабільного заробітку і тому визначає до сплати суму в розмірі 300 грн. Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць. Задовольняючи позов суд, стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн., від якого при подачі заяви була звільнена позивачка та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду є те, що сімейне життя не склалося, втратили взаємоповагу та взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Позивач в судовому засіданні пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду є те, що сімейне життя не склалося, втратили взаємоповагу та взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 1995 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, прочинаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходили, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, сторони по справі мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Згідно довідки Малоантонівської сільської ради Білоцерківського району Київської області позивачка має на утриманні малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Також, встановлено, що відповідач неналежно піклується про матеріальне забезпечення дитини, на користь інших осіб відповідач аліменти не сплачує. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, іншим особам аліменти не сплачує, заперечення проти позову до суду не надав. Позивач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого[INFO] у них народилася дочка - [PERSON]. Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що є опікуном малолітнього [PERSON], [INFO]. Мати дитини[PERSON]рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 05 квітня 2002 року позбавлена батьківських прав, щодо свого сина [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідачка свідомо ухиляється від надання матеріального утримання дитині виникла необхідність звернутись з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідачки на свою користь на утримання [PERSON], [INFO] аліментів, в розмірі &frac14; частки від усіх видів заробітку відповідачки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги - просив суд стягнути з відповідачки на свою користь на утримання [PERSON], [INFO] аліментів, в розмірі &frac14; частки від усіх видів заробітку відповідачки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. Суду пояснив, що відповідачка фізично здорова людина, добровільно не надає матеріального утримання дитині, сама позивач в даний час пенсіонерка, самостійно утримувати дитину не має фінансової можливості, оскільки витрати на дитину дуже великі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про народження дитини - матір»ю [PERSON], [INFO] є відповідачка по справі. Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2002 року[PERSON]позбавлена батьківських щодо малолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Білоцерківського державного аграрного університету від 20 серпня 2008 року дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатною, іншим особам аліменти не сплачує, заперечення проти позову до суду не надала. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов»язані з розглядом справи покладаються на відповідача. Позивач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про державне мито”. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі. Вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], дитина знаходиться на її утриманні, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач самоусунувся від батьківських обов'язків, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а сама не має матеріальної змоги утримувати дитину. З матеріалів справи вбачається, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] є сторони по справі, що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Також, встановлено, що відповідач неналежно піклується про матеріальне забезпечення дитини, на користь інших осіб відповідач аліменти не сплачує. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, іншим особам аліменти не сплачує, заперечення проти позову до суду не надав. Позивач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved