Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту частково недійсними. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги уточнив і суду пояснив, що рішенням виконкому від 16.06. 1994 р. рішенням виконкому йому над його бабусею [PERSON] [INFO] народження була встановлена опіка. Весь цей час він піклувався над бабусею, доглядав її, отримував за неї пенсію Бабуся померла [INFO]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді дому по [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є відповідачі по справі і він. Він в 6 міс. строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в порядку представлення. Там він дізнався що за рік до смерті 1.07.2006 року бабуся зробила заповіт на свій дім по Ѕ відповідачам. Вважає що цей заповіт треба визнати недійсним так як бабуся останній час вела себе неадекватно, все забувала, скоювала непередбачені вчинки. Вважає, що вона зробила цей заповіт будучи недієздатною не розуміючи значення своїх дій і не могла керувати ними. Просить визнати заповіт по Ѕ частині дому по [ADDRESS] зроблене [PERSON] . на користь [PERSON]. та [PERSON]. посвідчене в 3 Краматорській ДНК 1.07.2006 року. Представника відповідача [PERSON]. - [PERSON]. позов не визнав і пояснив, що дійсно позивач був опікуном своєї бабусі [PERSON]. однак свої обов'язки не виконував бабусю не доглядав. Її доглядати стали відповідачи та їх родичі. За рік до смерті 1.07.2007 р. [PERSON]заповідала свій дім по [ADDRESS] відповідачам знаходячись в повному розсуді і розуміючи значення своїх дій. В задоволенні позову просить відмовити так як позивач не довів що [PERSON] була психічно хворою коли заповідала своє майно, а висновок посмертної психіатричної експертизи не можна брати за основу так як експертиза виконана поверхово. Представника відповідача [PERSON]. - [PERSON]. позов не визнала і дала такі ж пояснення як і представник [PERSON]. - [PERSON]. В задоволенні позову просить відмовити. Представник 3 особи органу опіки і піклування Краматорського виконкому Сабада М.Є. не заперечує проти задоволення позову як що психічний стан теренової буде доведений. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно архівної виписки рішенням Краматорського виконкому № 12 от 16.06.1994 року встановлена опіка [PERSON]. над [PERSON]. / а.с.9/ Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO] . /а.с.10/ Згідно заповіту посвідченого в 3 Краматорській ДНК 1.07.2006 року [PERSON] заповідала по Ѕ частині свого дому по [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON]./ а.с.43/ Як вбачається з висновку посмертної судово -психіатричної експертизи від 25.09.2008 року [PERSON][INFO] . на момент складання заповіту 1.07.2007 року страдала «сосудистой деменцией вследствие церебрального атеросклероза с гипертензией и не могла понимать значения своих действий и руководить ими»./ а.с.79-83/ Суд вважає, що експертиза виконана повно і об'єктивно, з дослідженням медичних документів і всіх обставин по справі і приймає її як доказ підтверджуючій психічний стан спадкодавця - [PERSON]. Згідно ст.225 ЦК України, правочин, який дієздатна особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керуватися ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом сієї особи, а в разі її смерті ­- за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. показали, що [PERSON]. останній час як стара людина часто хворіла, вела себе неадекватно, не впізнавала знайомих людей, забувала вимкнути газ. Суд вважає що свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. дають правдиві і об'єктивні показання. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. показали, що [PERSON]. була розумною людиною, вела себе адекватно. За нею доглядали [PERSON]. і [PERSON]. а [PERSON] . вони у неї не бачили. Показання же свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про психічний стан [PERSON] спростовуються висновками посмертної судово -психіатричної експертизи. Таким чином, позовні вимоги [PERSON]. знайшли підтвердження в судовому засіданні і тому підлягають задоволенні в повному обсязі. Вимоги про стягнення судових витрат сторонами не ставились.

Outcome: approved