overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 77 з надвірними будівлями по вул. Набережна в с. Звіздівка Костопільського району. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, 20 червня 2006 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями № 77 по вул.Набережна в с.Звіздівка Костопільського району, що підтверджується випискою з погосподарської книги №1 с.Звіздівка та технічним паспортом на житловий будинок. Згідно заповіту від 8 квітня 1993 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Звіздівської сільської ради, позивач має право на спадкове майно як спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] Позивач відповідно до ст.1269 ЦК України прийняла спадщину, оскільки подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Однак, оформити на себе право на спадкове майно позивач не може, так як відсутні належні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями. Згідно зі ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 9 з надвірними будівлями по вул. Шкільна в с. Данчиміст Костопільського району. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, батько позивача [PERSON] має на праві власності житловий будинок № 9 з надвірними будівлями по вул. Шкільна в с. Данчиміст Костопільського району, що підтверджується випискою з погосподарської книги № 1 с. Данчиміст та технічним паспортом на житловий будинок. 28 лютого 2001 року батько позивача помер. Згідно заповіту від 5 січня 2001 року, посвідченого секретарем Мирненської сільської ради, позивач має право на спадкове майно як спадкоємець за заповітом після смерті батька. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про що свідчить довідка Мирненської сільської ради. Третя особа [PERSON] не заперечує проти визнання права власності на житловий будинок за дочкою [PERSON] Однак, оформити на себе право на спадкове майно позивач не може, так як відсутні належні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями. Згідно зі ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача, проживаючого за адресою: [INFO] суму боргу за надаваємі йому послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 2756 грн. 20 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідача за період з 1 лютого 2008 р. по 30 листопада 2009 р.. Представник позивача у судове засідання зявився , відповідач , який був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідача і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 67, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідача, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики. Посилався на те, що 31 липня 2009 року він позичив відповідачеві 7\~000 грн. зі строком повернення до 15 серпня 2009 року. На підтвердження укладеного договору позики позичальник надав йому розписку про отримання коштів та дати їх повернення. Після настання терміну повернення коштів, відповідач борг не повернула, мотивує свою відмову відсутністю коштів. Просив стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 7\~000 грн. та витрати по справі. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність. Враховуючи клопотання позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, 31 липня 2009 року між сторонами був укладений договір позики у письмовій формі, що підтверджується розпискою відповідача ( а.с. 13). Відповідно до умов цього договору відповідач взяла у борг у позивача 7\~000 грн., які зобов»язалась повернути до 15 серпня 2009 року. У зазначений в договорі строк відповідач не повернула борг у сумі 7\~000 грн., не повернутий борг і на час розгляду справи у суді, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню . Підлягають також стягненню з відповідача витрати по справі, які він поніс у зв»язку з пред»явленням позову до суду, а саме 70 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

20 січня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2559,91 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01 квітня 2008 року по 01 січня 2010 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі. За таких обставин, станом на 01 січня 2010 року утворилась вищевказана заборгованість. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.&nbsp;224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. &nbsp;Згідно&nbsp;ст.ст. 66, 67,&nbsp;68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Відповідно до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачкою документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем її мешкання майд. Ростовцева [ADDRESS]. Відповідачка користувалася послугами, які надавав позивач, але плату вносила не своєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.01.2010 року утворилася заборгованість на суму 2559 грн. 91 коп., яка підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.3). Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою не надано заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість та вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 2559 грн. 91 коп. Times New Roman;tag3:8pt;"> Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки&nbsp;на&nbsp;користь&nbsp;позивача підлягають стягненню судові витрати. align="justify">Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу , який зареєстровано 15 серпня 1987 року відділом РАЦС м.Павлоград Дніпропетровської області, актовий запис №712 . Мотивуючи вимоги у позовній заяві вказує на те, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, оскільки подружжя втратило взаєморозуміння та повагу один до одного, з 13 липня 2008 року шлюбні відносини припинено,а потім відновлено , але примирення неможливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Артура, 07.08. [INFO], який проживає з відповідачкою. Спору про поділ майна немає. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна. Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу і пояснив, що спір про поділ майна відсутній . Вони не проживали однією сім»єю разом , оскільки він проходив службу в іншій місцевості . Суд, заслухавши пояснення позивача, вислухавши відповідача , який не заперечував проти задоволення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 серпня 1987 року ( а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Артура, 07.08. [INFO] (а.с.6). Дитина проживає з відповідачкою. За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини, вони не ведуть спільне господарство. Сторони вважають, що примирення між ними не можливе. Спору про поділ майна немає. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 15 серпня 1998 року Первомайським міським відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 176, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини та сумісне ведення домашнього господарства припинили 3 роки тому, проте мешкають в одній квартирі, позивач матеріально не допомагає відповідачці, тому подружні взаємовідносини між сторонами припинені, відновлювати їх не збираються, у звязку з чим позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги. Фактично сімя розпалась, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу є дитина [PERSON], [INFO], який мешкає за однією адресою. В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, повністю згодна з вимогами позивача. За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Спору з ким буде проживати дитина немає. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до руду із вказаним позовом, заявила, що 10.03.2005р. помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,20 га, що розташована в с.Лукашівка урочище «Соболі» і передана спадкодавцю в приватну власність, згідно Рішення 8 сесії 22 скликання Дашковецької сільської ради від 23.12.1997р.. Позивачка являється єдиною спадкоємицею, але може оформити право власності на спадкове майно, так як за життя батько не виготовив на своє імя державний акт на земельну ділянку. Тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що є єдиною спадкоємицею спадкового майна, яке залишилось після смерті її батька [PERSON], однак не може її оформити, так як останній за життя не виготовив державний акт. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) видно, що [PERSON] помер 10.03.2005р.. Копія свідоцтва про народження свідчить, що [PERSON] являвся батьком позивачки, а свідоцтво про укладення шлюбу1 свідчить, що позивачка змінила прізвіще (а.с.6) . Із копії рішення 8 сесії 22 скликання від 23.12.1997р. Дашковецької с/р (а.с.7) судом встановлено, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку. . Із довідки Літинської державної нотаріальної контори встановлено, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею першої черги. Згідно ст.1222 ч.І ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини. Згідно ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] являється донькою померлого [PERSON] і відноситься до першої черги спадкоємців. Враховуючи, що відсутній державний акт на земельну ділянку, яка належала [PERSON] в звязку з чим [PERSON] не може її оформити нотаріально , тому суд вважає необхідним визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 15.04.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Це їхній перший шлюб. Від даного шлюбу 18. 06.2006 року у них народилась донька Марія. З самого початку шлюбного життя відносини були нормальними,основаними на взаємній повазі та коханні один до одного, але з часом стосунки стани погіршуватися, вони втратили почуття поваги та любові один до одного. їхній шлюб носить формальний характер. Майнового спору та спору про місце проживання неповнолітньої дитини не мають. Проживають окремо з грудня 2009 року, подружніх стосунків не підтримують Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача, дитину залишити проживати з нею. Відповідач в судовому засіданні,позов визнав, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу та щоб судові витрати поклали на нього та дитина залишилась проживати з позивачкою. Виходячи з наведеного, суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що: Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КГ N° 010480 від 15.04.2006 року виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, за актовим записом №13, шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 15.04.2006 року. В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Таким чином, визнання сторонами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, спору про розділ майна не має. Суд, вважає, що за згодою відповідача судові витрати можливо покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду , мотивуючи це тим , що вона навчається в Дніпропетровському національному університеті залізничного транспорту , а відповідач добровільно не надає допомогу на її утримання . Так як відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини його заробітку щомісячно до закінчення навчання. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав частково у звязку з тим , що він має низьку заробітну плату , а також ще сплачує аліменти на утримання свого сина [PERSON] [INFO]. Дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що відповідач має доньку [PERSON], [INFO] . В звязку з тим , що позивачка навчається в Дніпропетровському національному університеті залізничного транспорту, то їй необхідні кошти на харчування , одяг, проїзд до місця навчання, і це потребує значних матеріальних витрат , але враховуючи те, що відповідач має низьку заробітну плату, що підтверджується довідкою (а.с.19), а також сплачує аліменти на утримання сина [PERSON], що підтверджується копією виконавчого листа (а.с.14) і на даний час не може надати допомогу у вигляді ? частини свого заробітку щомісячно, а тому позов слід задовольнити частково і з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки [PERSON] щомісячно в розмірі 1/6 частини його заробітку до закінчення навчання . Вказані правовідносини регулюються ст. 198-201 Сімейного кодексу України . На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований 08 липня 2006 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 1253 з [PERSON] - розірвати. Він пояснив, що після реєстрації шлюбу він виїхав у Британію працювати за контрактом. Відповідач спочатку жила в Україні, а потім переїхала до позивача. Однак у родині виникли складності в спілкуванні. Це виражалося і у відношенні до ведення домашнього господарства, і у відношенні до роботи. У сторін виникло непорозуміння. У серпні 2009 року позивач та відповідач роз'їхалися. З тих пір вони не бачилися і не спілкувалися, не вважаючи декількох листів по електронній пошті відносно розірвання шлюбу. Надії на відновлення сімейного життя немає. В даний час сторони вже більше 6 місяців мешкають окремо один від одного. Таким чином, між позивачем та відповідачем не підтримуються жодних шлюбний-сімейні відносини достатньо довгий період. Загальне господарство не ведемо протягом цього ж терміну. Суперечок щодо розділу спільно нажитого майна, як в період спільного проживання, так і після чого часу - позивач та відповідач не мають. Між [PERSON] та [PERSON] відсутні суперечки чи спори відносно пенсійних, аліментних та інших обов'язків по утриманню один одного. Дітей від даного шлюбу не мають, спільного господарства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини між ними ні підтримуються з початку 2009 року. Шлюб має формальний характер, тому що сім ї, як такої не існує. У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підляг ає задоволенню з тих підстав, що сімя існує формально та не може бути відновлена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем з 2000 року спільно не проживають. Відповідач залишив її і поїхав на роботу в східні області. З цього часу їй про відповідача нічого не відомо. Миритися з відповідачем не бажає. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення. У судове засідання відповідач не з'явився без поважних причин , хоч був належним чином повідомлений відповідно до закону . Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи , суд вважає що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім'ї. Сторони спільно не проживають з липня 2000 року і позивачка миритися не бажає . Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою Хащівської сільської ради від 27.07.2009 року. Суд вважає, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати врахувавши інтереси позивачки.

Outcome: approved