Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.12.2008р. вона придбала мобільний телефон Нокія модель №5220 серійний номер 3557170024743742 по ціні 1380 грн. у магазині ПП [PERSON] СМСка, який після двох місяців користування вийшов з ладу. 11.02.2009 року позивач звернулася з усною заявою до відповідача по справі про виявлені дефекти та віддала в магазин на гарантійний ремонт даний телефон. Усунути недоліки обіцяли на протязі двох тижнів, але до цього часу телефон не відремонтовано, заміни цьому телефону на час ремонту також не дали. Позивач звернулася до суду та просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки у сумі 3933 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн та понесені судові витрати. А також, вважати договір купівлі-продажу мобільного телефону Нокіа моделі №5220 серійний номер №3557170024743742, укладений 16.12.2008 року між даними стронами розірваним та зобовязати відповідача повернути сплачені за мобільний телефон кошти. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що даними неправомірними діями відповідача було порушено її права споживача та просила стягнути з відповідача завдані матеріальні збитки у сумі 1% вартості товару, починаючи з 02 березня 2009 року по день розгляду справи в суді в сумі 4836 грн. 10 коп. за всі дні прострочення ремонту телефону, вартість телефону та витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявилася та не повідомила про причину неявки хоча належним чином була повідомлена, про що в справі є докази. В такому випадку суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: З копії гарантійного талону вбачається, що 16.12.2008р. [PERSON]В, придбала мобільний телефон Нокія модель №5220 серійний номер 3557170024743742 по ціні 1380 грн. у магазині ПП [PERSON] СМСка. Відповідно до ст.4 Закону України про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на держвний захист своїїх прав; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування шкоди(збитків), завданих дефектів чи фальсифікованою продуцією або продукцією неналежної якості, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав, а також на відшкодування завданої майнової та моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст.8 Закону України про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач(на свій вибір) має право в т.ч. на безоплатне усунення недоліків товару в розумні строки. Відповідно до абз.3 ч.9 ст.8 Закону при предявленні споживачем вимог про безоплатне усунення недоліків товару вини повинні бути усунені протягом 14 днів з дати його предявлення. За кожний день затримки усунення недоліків понад 14 днів споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% від вартості товару. [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь завдані матеріальні збитки, які підлягають задоволенню, починаючи з 02 березня 2009 року по день розгляду справи в суді, тобто 17.02.2010р. за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк 14 днів в розмірі 1% вартості товару - в сумі 4836 грн. 10 коп.; за 353 дні: 1370 х 0,01 х 353 = 4836 грн.10 коп. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару(продавця, виконавця) або фальсифікація товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядки і в строки, встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар суми чи заміни на такий же чи аналогічний товар. Крім того, що стосується стягнення моральної шкоди, то згідно ст.611 ЦК України вона відшкодовується, якщо це встановлено. Позивач не довела, що договором було передбачено стягнення моральної шкоди, а крім того згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України Про захист прав споживачів відшкодування моральної шкоди можливе лише якщо її заподіяно небезпечною для життя і здоровя продукцією у випадках, передбачених законодаством. Такого факту судом не встановлено. А тому позовні вимоги в даній частині суд вважає безпідставними. При таких обставинах, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем в судовому засіданні доведено, що відповідач порушив її права споживача. Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір по справі в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial