overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, зазначивши, що відповідач є споживачем КП Харківські теплові мережі, однак за надані послуги не сплачує, що призвело до утворення заборгованості за період з 08.2001 року по 10.2009 в сумі 7934.06 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води у сумі 7934.06 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з довідкою виданою дільницею № 23 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс» м. Харкова, відповідач перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно відомості нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу відповідач має заборгованість перед КП Харківські теплові мережі в сумі 7934.06 грн. Згідно до ч.2 ст. 267 ЦПК України позовна давність враховується тільки по заяві одній зі сторін. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП Харківські теплові мережі обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, зазначивши, що відповідач є споживачем КП Харківські теплові мережі, однак за надані послуги не сплачує, що призвело до утворення заборгованості за період з 06.2004 року по 10.2009 в сумі 6303.25 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води у сумі 6303.25 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з довідкою виданою дільницею № 20 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс» м. Харкова, відповідач перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно відомості нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу відповідач має заборгованість перед КП Харківські теплові мережі в сумі 6303.25 грн. Згідно до ч.2 ст. 267 ЦПК України позовна давність враховується тільки по заяві одній зі сторін. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП Харківські теплові мережі обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 09.04.2001 р. уклала шлюб з відповідачем в даній справі. 23.07.2001 р. у них народився син - [PERSON], який після розірвання шлюбу проживатиме із нею. Спільне майно вони поділять добровільно. Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем шлюбних відносин не підтримують. Причиною розпаду шлюбу стало те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями і з цього приводу у них постійно виникають конфлікти та сварки. Змінити свою поведінку він не бажає. Вважає, що за даних обставинах подальше збереження даного шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в заяві. Пояснила, що вони з відповідачем шлюбних відносин не підтримують, втратили взаємні почуття. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] позов визнав та просить суд їх розлучити, оскільки примирення між ними та збереження даного шлюбу неможливе . Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, примирення між ними уже неможливе, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 03 червня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] відповідачем по справі, був укладений кредитний договір № 010/2035/82/070287 про відкриття кредитної лінії (ліміт кредитування) у сумі 4500 гривень 00 копійок, строком на 24 місяця з 03.06.2008 року по 02.06.2010 року зі сплатою 29,9% річних за користування кредитними коштами. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, що підтверджується випискою з історії руху коштів по рахунку, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки, що в порушення умов кредитного договору позичальником виконано не було. Пунктом 11.1 кредитного договору, встановлено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Станом на 01.12.2009 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 5542 гривні 75 копійок, держмито у сумі 55 гривень 43 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень 00 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю позов підтримав, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 5542 гривні 75 копійок, держмито у сумі 55 гривень 43 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень 00 копійок, так як відповідач суму кредиту, пені та судових витрат не сплатив до даного часу. Відповідач у судове засідання не зявився, про поважні причини суд не повідомив, хоча був судом повідомлений судовими повістками належним чином. Суд, заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що 03 червня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] відповідачем по справі, був укладений кредитний договір № 010/2035/82/070287 про надання кредиту у сумі 4500 гривень 00 копійок, строком на 24 місяця з 03.06.2008 року по 02.06.2010 року зі сплатою 29,9% річних за користування кредитними коштами. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позичальник обовязки по кредитному договору не виконує. Загальна сума заборгованості станом на 01.12.2009 року складає 5542 гривні 75 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж з позовом до [PERSON], про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку у сумі 1241,56 гривень. Представник позивача обґрунтовує заявлені вимоги тим, відповідач проживає в [INFO], і користується електроенергією, яку надає позивач. 18 березня 2008 року представниками постачальника електроенергії, по місту проживання відповідача було виявлено безоблікове використання ним електричної енергії, без дозволу постачальника електричної енергії засобом накиду дротів на лінію електропередачі. Про вказане порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, складений акт. Згідно проведенних розрахунків розмір шкоди завданої вказанми діями відповідача позивачу, становить 1241,56 гривень Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 12 січня 2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до [PERSON], про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: Відповідач проживає в [INFO], і користується електроенергією, яку надає позивач. 02 грудня 2006 року представниками постачальника електроенергії по місту проживання відповідача складено акт про порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення. Відповідно даного акту слідує, що відповідач безобліково використовував електричну енергію без дозволу постачальника електроенергії засобом накиду дротів на лінію електропередачі. . Згідно розрахунку завданої шкоди позивачу діями відповідача становить 1241,56 гривень. Приймаючи до уваги, що шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю повинна відшкодовуватись, а тому суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго»знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і підлягають задоволенню в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Представник позивача - за довіреністю [PERSON] звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрована та мешкає у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира є власністю відповідача та розташована у будинку, який знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату по технічному обслугованою будинків та прибудинкової території і комунальні послуги, але у звязку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, за відповідачем утворилась заборгованість по технічному обслугованою будинків та прибудинкової території в розмірі 2934 грн. 08 коп. та по комунальним послугам в розмірі 5375 грн. 99 коп., яку представник позивача просив суд стягнути з відповідачів на користь КП «ВРЕЖО №5». У судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги у звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості та просила суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 5183 грн. 03 коп. та по технічному обслугованою будинків та прибудинкової території в розмірі 2934 грн. 08 коп., а всього на загальну суму 8117 грн. 11 коп. Відповідач у судовому засіданні позов визнала і не заперечував відносно його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕУ №53 відповідач мешкає у вищевказаній квартирі. Згідно із наданих представником позивача розрахунків, за відповідачем рахується заборгованість за комунальні послуги в розмірі 5183 грн. 03 коп. (за період з 01.02.2002 р.по 01.01.2009 р.) та по технічному обслугованою будинків та прибудинкової території в розмірі 2934 грн. 08 коп. (за період з 01.02.2002 р. по 01.05.2009 р.), а всього на загальну суму 8117 грн. 11 коп. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обовязок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Представник позивача - за довіреністю [PERSON] звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснила, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 30/194, квартира є комунальною власністю та розташована в будинку, що знаходиться на балансі КП „ВРЕЖО №11. Відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за технічне обслуговуванню будинків і прибудинкової території, але у звязку із несплатою зазначених платежів, за відповідачами утворилась заборгованість по сплаті за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території в розмірі 334,06 грн. та комунальним платежам в розмірі 1042,60 грн. за період з 01.08.2008 р. по 01.07.2009 р. Тому просить стягнути з відповідачів на користь позивача вищезазначену заборгованість. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомили. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що 20 травня 2008 року з відповідачем [PERSON], був укладений Кредитний договір про надання кредиту розміром 5000 гривень, з відсотковою ставкою 26 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 20 травня 2011 року. Відповідно до умов договору позичальник зобовязується сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту та проводити погашення рівними частинами в сумі 138,89 гривень, а також сплачувати відсотки нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому позивач просить стягнути з відповідачки 4497,61 гривень. Однак до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про зміну розміру позовних вимог і просить стягнути з відповідачки 4554,71 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі , позов підтримав. Відповідачка також в судове засідання не зявивлася але письмовою заявою прохавла слухати справу без її участі, з позовом згодна в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ Ощадний банк України від імені якого діє філія Петрівське відділення № 5347 підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2008 року між ВАТ Ощадний банк України від імені якого діє філія Петрівське відділення № 5347 та [PERSON], був укладений Кредитний договір про надання кредиту розміром 5000 гривень, (а.с.7-8), з відсотковою ставкою 26 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 20 травня 2011 року, відповідачка систематично порушувала взяті на себе зобовязання, несвоєчасно сплачувала кредит та відсотки, а тому внаслідок порушення терміну сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом в неї виникла заборгованість. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор- прийняти виконання особисто,якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. А тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач центр електрозв'язку №1 ТФ ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із позовом до відповідачки [PERSON] про визнання правомірною заборгованості за надані послуги зв'язку в розмірі 1969,30 гривень, яка виникла з вини відповідачки та зобов'язання відповідачки погасити дану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити в повному обсязі. Окрім цього пояснив, що згідно договору від 27 березня 2008 року № 270 укладеного між Бережанським Центром електрозв'язку №1 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» та [PERSON], позивач надає послуги зв'язку, а відповідачка повинна оплачувати їх вартість. Однак в добровільному порядку умов договору відповідачка не виконує, у зв"язку з чим, станом на 27 листопада 2009 року її заборгованість за послуги зв'язку перед позивачем становить 1969( одна тисяча дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 30 копійок, які позивач і просить стягнути з відповідача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, виходячи з таких підстав. У відповідності до ст.ст. 901-903 ЦПК України, за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов 'язується за завданням другої сторони( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу в розмірі, в строк та в порядку, встановленому договором. Згідно до ч.І ст.62б, 629 ЦК України, договором є домовленість двох, або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обоє 'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. З ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" правомірне припинення оператором надання телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги, а тому з відповідача підлягає стягненню борг за надані послуги зв 'язку. Між Центром електрозв'язку № 1 Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком" та відповідачкою укладено договір № 270 на надання послуг телефонного зв'язку від 27 березня 2008 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку ( карточка обліку розрахунків №21076 за послуги зв'язку абонента) [PERSON] заборгованість відповідачки за надані їй послуги зв'язку становить 1969 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень ЗО коп. В зв'язку з цим їй припинено надання послуг зв'язку. При таких здобутих доказах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, стягнути з відповідачки заборгованість за надані їй позивачем послугі зв'язку за період з 01 січня 2008 року по 30 листопада 2009 року в розмірі 1969, 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивачем подана до суду позовна заява до відповідача, комунального лікувально профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня», у якій позивач просить: стягнути з відповідача завдані їй збитки, а саме оплата юридичної допомоги в сумі 1300 гривень, проїзд до суду в м. Чернігів та в зворотньому напрямку 180 гривень; стягнути з відповідача середній заробіток за 1 день 06 липня 2009 року 104 гривні 08 копійок; стягнути з відповідача добові за 06 липня 2009 року в сумі 30 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позові зазначив про те, що у січня 2009 року вона подала до суду позов до відповідача про визнання неправомірними і скасувати накази головного лікаря лікарні від 10 листопада 2008 року про оголошення їй догани та від 31 грудня 2008 року « 210 про перевод з посади заступника головного лікаря з економічних питань на посаду економіста. Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 209 року позовні вимоги були задоволені частково. Не погодившись з рішенням суду відповідач оскаржила дане рішення суду. 05 серпня 2009 року апеляційним судом Чернігівської області було постановлене нове рішення, яким рішення суду першої інстанції було змінено. Від таких дій відповідача [PERSON] зазнала збитків і мусила вживати заходи для відновлення порушеного права. Збитки полягають в тому, що під час розгляду справи в апеляційній інстанції вона користувалась юридичною допомогою, на надані юридичні послуги сплатила 1300 гривень. Крім того, на судові засідання позивач їздила автобусом і втратила на проїзд 180 гривень, також відповідач не сплатив позивачу за один день 06 липня 2009 року середній заробіток в розмірі 104 гривні 08 копійок, що підтверджується судовою повісткою, добові. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила про те, що, на її думку, позов підлягає задоволенню повністю. Представник відповідача та третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, був повідомлений судом належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву про відкладення судового засідання без поважних на те причин. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наявних у справі даних та доказів за наступних обставин. У справі встановлено, що

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 вересня 1996 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 566. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Марину, [INFO], котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з 2008 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майновий спор буде вирішуватися в окремому порядку. Спору про місце мешкання дитини не має. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 липня 1982 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 726. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий є студентом і навчається та мешкає в м. Києві. Сімейні відносини сторін припинені з жовтня 2009 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майновий спор буде вирішуватися в окремому порядку. Спору про місце мешкання дитини не має. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved