Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянські електричні мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.2005 року працівниками структурної одиниці «Замостянських електричних мереж» виявлено грубе порушення ПКЕЕН за адресою [ADDRESS]. Власником даного будинковолодіння та споживачем електроенергії являється [PERSON] Порушення ПКЕЕН та умов нормативно - технічних документів відбулося шляхом навмисного накиду дротів навантаження ЛЕП - 0,4 кВ, внаслідок чого електроенергія споживалася , але не обліковувалася приладом обліку, що суперечить вимогам ст. 26 Закону України «Про електроенергетику » та п. 42 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. По вказаному факту контролерами СО «Замостянських ЕМ» складено акт порушення ПКЕЕН споживачем - фізичною особою [NUMBER] від 14.11.2005 року. Без облікове споживання електроенергії споживача, згідно чинного законодавства є порушенням у сфері енергозабезпечення і тягне за собою цивільну відповідальність. 05.01.2006 року на комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією проведено нарахування збитків по акту в сумі 2490,77 грн. та зафіксовано в протоколі засідання комісії. 07.05.2007 року на адресу відповідача було направлено претензію № 141\07 з вимогою в 10 - ти денний термін сплатити заборгованість, однак в добровільному порядку відшкодувати збитки остання відмовляється . В судове засідання представник ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Замостянські електричні мережі», [PERSON] не з»явилася, надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася по невідомим суду причинам хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить її розписка в матеріалах справи , причину неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутності не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Перевіркою контролерів Замостянських ЕМ від 14.11.2005р. виходом за адресою [ADDRESS] , було встановлено факт порушення побутовим споживачем Правил користування електроенергією, що полягало у без обліковому споживанні електроенергії, а саме: накиді дротів навантаження на лінію електропередач. Тобто, електроенергія споживалася, але електролічильником не обраховувалася і не оплачувалася. . Факт порушення було зафіксовано в акті порушення правил користування електроенергією від 14.11.2005 р. [NUMBER]. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України за №1357 від 26 липня 1999 року « Про затвердження Правил користування електроенергією для населення», а саме: п.53.4 даної Постанови передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику обчислюється відповідно до Постанови НКРЕ №1416 від 22 листопада 1999року “Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення”. Згідно з засіданням комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією сума завданих збитків ВАТ «АК «Вінницяобленерго» відповідно до вищевказаної Методики НКРЕ склала за розрахунками позивача 2490 грн. 77 коп. Акт про порушення правил користування електроенергією та протокол засідання комісії відповідачем не оскаржувалися. Ст.1166 ЦК України зазначає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсягу особою, яка її завдала. Оскільки в судовому засіданні доведено факт порушення побутовим споживачем - відповідачем [PERSON] Правил користування електроенергією, що полягало у без обліковому споживанні електроенергії, а саме: накиді дротів навантаження на лінію електропередач, в зв`язку з чим позивачу нанесено збитки, тому з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Визначаючись щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, витрати пов`язані з явкою до суду, витрати, пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. Як встановлено по справі, позивачем було понесено витрати на оплату державного мита та ІТЗ в загальній сумі 81 грн., що підтверджують відповідні платіжні доручення. За ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, враховуючи доведеність позивачем понесених ним витрат документально, суд вважає, що судові витрати слід відшкодувати за рахунок відповідача.

Outcome: approved