Jurisdiction: civil
Date: 2009-07-20 00:00:00

[PERSON]»єва звернулась до суду з даним позовом, в якому вказала, що житловий будинок № 4 по пров. Лелюковському у м. Харкові належить трьом співвласникам: їй ? частина житлового будинку, [PERSON] - 20/ 100 часток, [PERSON] - 30/100 часток. [PERSON] просить виділити її частку з спільної сумісної власності та виділити їй у користування житловий будинок А-1, який складається з житловий будинок А-1, який складається з житлової кімнати 1-6 площею 10,7 кв. метрів, житлової кімнати 1-7 площею 13,9 кв. метрів, житлової кімнати 1- 8 площею 13,7 кв. метрів, кухні 1-9 площею 10,5 кв. метрів; у прибудові «а» : кухню 1-5 площею 6,9 кв. метрів, сіні 111 площе. 1,5 кв. метрів, сіні 1У площе. 5,5 кв. м.; по надвірним будівлям: веранду а-1, сіні -2, сарай «Г», вбиральню «Д», погріб» Ж», погріб «И», душ «П», частину огорожі № 5, ворота № 8, водопровід «Т». Зінов»єва також просить визначити порядок користування земельною ділянкою, виділити їй у користування земельну ділянку відповідно до її ідеальної частки згідно з 1У варіантом додаткової судово-технічної експертизи проведеної в судовому засіданні 20.07.2009 року, та виділити у користування на приналежну їй 1\\2 частину вказаного домоволодіння земельну ділянку площею 614 кв. метрів, у тому числі під будівлями. Представник відповідачки [PERSON] позов [PERSON]»євої визнав частково, не заперечував проти виділу її частки по житловим та нежитловим будівлям та спорудам, але заперечував проти позову [PERSON]»євої в частині визначення порядку користування земельною ділянкою. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом та просить визначити порядок користування земельною ділянкою за фактичним користуванням, як це вказано у висновку судово-технічної експертизи №7746/1068/1069 від 6.08.2008 року ( а.с. ) та у 1-му варіанті додаткової судово-технічної експертизи проведеної в судовому засіданні 20.07.2009 року ( а.с. ). Представник [PERSON] пояснив, що при умовах визнання порядку користування земельною ділянкою за вимогами [PERSON]»євої, земельна ділянка [PERSON], якою вона користується фактично, зменшиться на 10 кв. метрів. Відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позову [PERSON]»євої та визначення порядку користування земельною ділянкою по 1У варіанту експертизи. [PERSON] пояснив, що не заперечує проти зменшення його частки земельної ділянки на користь [PERSON] за варіантом 1У. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов [PERSON]»євої обгрунтованим, таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, зустрічний позов Глушенко суд задовольняє частково. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок №4 по пров. Лелюковському у м. Харкові належить трьом співвласникам: [PERSON]»євій 3.І. - 1/2 частина житлового будинку, [PERSON] - 20/ 100 часток, [PERSON] - 30/100 часток. Домоволодіння складається з двох житлових будинків А-1 та Б-1, та надвірних будівель. На приналежну кожному співвласнику частку у домоволодінні, [PERSON]»єва 3.І. користується : житловим будинком А-1, який складається з житлової кімнати 1-6 площею 10,7 кв. метрів, житлової кімнати 1-7 площею 13,9 кв. метрів, житлової кімнати 1-8 площею 13,7 кв. метрів, кухні 1-9 площею 10,5 кв. метрів; у прибудові «а» : кухнею 1-5 площею 6,9 кв. метрів, сінцями 111 площею 1,5 кв. метрів, сінцями 1У площею 5,5 кв. м.; по надвірним будівлям: верандою а-1, сінцями -2, сарай «Г», вбиральнею «Д», льохом «Ж», льхом «И», душем «П», частиною огорожі № 5, воротами № 8, водопроводом «Т». [PERSON] користується у житловому будинку Б-1 : житловою кімнатою 2-5 площею 10,7 кв. м., житловою кімнатою 2-6 площею 12,7 в. м., коридором 2-7 площею 8,2 кв. м., кухнею 2-8 площею 8,6 кв. м.; у прибудові «б» : житловою кімнатою 2-9 площею 4,6 кв. м., вбиральнею 2-11 площею 2,0 кв. м., коридором 2-12 площею 7,9 кв. м; по надвірним будівлям : ганком б-З, сараєм «З», сарай «З-1», навісом «У», частиною воріт № 2, частиною огорожі № 5, частину водопроводу № 6, частину огорожі № 9, злівну яму № 10, частиною огорожі №11, частиною замощення 1, частиною замощення 11. [PERSON] користується у житловому будинку Б-1 житловою кімнатою 3-1 площею 13,4 кв. метрів, житловою кімнатою 3-2 площею 8,7 кв. м.; у прибудові «б-1» кухнею 3-3 площею 9,4 кв. м.; по надвірним будівлям : тамбуром «б-2»; сараями «В», «В-1», льохом «К», вбиральнею «Л», душ «О», зливною яму «М», огорожу № 1, частину воріт № 2, частину водопроводом № 6, частину огорожею № 9, зливною ямою № 10, частиною огорожі №1, частиною замощення 1 та 11. Під час судового розгляду сторони не заперечували проти виділу [PERSON]»євій 3.І.: у житловому будинку А-1, який складається з житлової кімнати 1-6 площею 10,7 кв. метрів, житлової кімнати 1-7 площею 13,9 кв. метрів, житлової кімнати 1-8 площею 13,7 кв. метрів, кухні 1-9 площею 10,5 кв. метрів; у прибудові «а» : кухні 1-5 площею 6,9 кв, метрів, сіней 111 площею 1,5 кв. метрів, сіней 1У площею 5,5 кв. м.; по надвірним будівлям: веранди а-1, сіней -2, сараю «Г», вбиральні «Д», льох «Ж», льоху «И», душа «П», частини огорожі № 5, воріт № 8, водопроводу «Т». Згідно зі ст.. 364 ч. 1 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з викладеного суд вважає, можливим виділити частку [PERSON]»євої З.І. з спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на вище перелічені приміщення. Судом також встановлено, що раніше порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не визнавався, договір конкретного користування сторонами не укладався. Між сторонами склався порядок фактичного користування, при якому частка земельної ділянки , яка відповідає ідеальній частці [PERSON]»євої 3.І. менше на 10 кв. метрів. З висновку експертизи проведеної в суді вбачається, що у разі розподілу земельної ділянки за варіантом 1У, [PERSON]»євій 3.І. відходять 10 кв. метрів земельної ділянки, якими зараз користується [PERSON] та на яких розташований навіс «У», приналежній останній. Але за поясненнями експерта в судовому засіданні вбачається, що даний навіс на теперішній час не представляє ніякої цінності, оскільки його ізнос становить майже 100 відсотків, він фактично навіть зруйнований. Опитаний у судовому засіданні [PERSON] пояснив, що не заперечує проти визначення порядку користування земельною ділянкою за 1У варіантом експертизі проведеної в суді, при якому згоден переуступити [PERSON] 90 кв. метрів земельної ділянки, якими він користується зараз. При таких обставинах суд не вбачає перешкод визначити порядок користування земельною ділянкою за 1У варіантом судової будівельно-технічної експертизи проведеної в судовому засіданні 20.07.2009 року. Свої заперечення проти визначення такого порядку користування земельною ділянкою представник [PERSON] в судовому засіданні фактично не обґрунтував. Судові витрати по справі за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2180 гри, 12 коп., які були сплачені [PERSON]»євою З.І., суд розподіляє між позивачкою за основним позовом [PERSON]»єво. 3.І. та позивачкою за зустрічним позовом [PERSON] та стягує з [PERSON] на користь [PERSON]»євої 3.І, 1090 гри. 12 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial