Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту отримання травми під час виконання службових обовязків. В заяві посилався на те, що він перебуває на службі в Полтавському зональному відділі Військової служби правопорядку. 06 листопада 2005 року по дорозі зі служби додому на нього було здійснено розбійний напад невідомих осіб, під час якого йому було завдано легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Належним чином вказаний факт за місцем роботи зафіксований не був. В даний час з метою отримання належних соціальних пільг заявник просить суд встановити факт отримання ним травми 06 листопада 2005 року близько 20-00 год. під час виконання службових обовязків, а саме під час повернення додому після перевірки варти. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав, пославшись на викладені в ній обставини, просив задовольнити, та встановити факт отримання травми під час повернення додому після перевірки варти 06 листопада 2005 року близько 20-00 год., тобто під час виконання службових обовязків. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав. Пояснив суду, що в даний час він перебуває на військовій службі на посаді начальника Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку. Підтвердив, що йому відомо про факт заподіяння [PERSON] тілесних ушкоджень під час повернення додому після служби 06 листопада 2005 року. На той час начальником відділу був [PERSON] [PERSON] про нещасний випадок на службі відносно [PERSON] не складався, щоб уникнути зайвої переписки та можливих санкцій з боку вищестоящого командування. Тому на даний час проти задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту , що має юридичне значення, не заперечує. Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, показання свідків та дослідивши інші докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 05 червня 2003 року перебуває на військовій службі у Полтавському зональному відділі Військової служби правопорядку. 6 листопада 2005 року він також перебував на службі та фактично виконував свої службові обовязки (а.с.9). Близько 20-00 год. 06 листопада 2005 року, коли [PERSON] повертався зі служби додому, на нього було здійснено напад невідомих осіб, під час якого йому було завдано легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Крім пояснень заявника та представника заінтересованої особи викладене підтверджується наступними доказами: показаннями свідка [PERSON], який суду пояснив, що з 21.03.2003 року по 01.03.2010 року він проходив службу в Полтавському зональному відділі Військової служби правопорядку на посаді начальника. Під час його перебування на посаді, а саме 06 листопада 2005 року на [PERSON] невідомими особами було вчинено напад, під час якого він зазнав тілесних ушкоджень. Свідок підтверджує ту обставину, що в зазначений день він доручив [PERSON] здійснити перевірку варти гауптвахти Полтавського ЗВ ВСП за адресою: м.Полтава, вул.Ляхова, 6. Виконавши це завдання, заявник повертався додому, коли на нього було здійснено напад. Оскільки вищестояще командування вважає, що травмування військовослужбовців є наслідком неналежного їх інструктажу командирами, з метою уникнути дисциплінарних стягнень, про факт заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] належні акти не складались, командування не повідомлялось. Але свідок підтверджує факт отримання заявником травми 06 листопада 2005 року близько 20-00 год. під час виконання службових обовязків, а саме під час повернення додому після перевірки варти; показаннями свідка [PERSON], яка пояснила, що є дружиною [PERSON] 06.11.2005 року чоловік повернувся додому після 20-00 год. з ознаками насилля на обличчі та на тулубі саднами та синцями. Він пояснив, що коли повертався додому після перевірки варти, на нього напали невідомі особи, які відкрито викрали його майно мобільний телефон, золоту каблучку та гроші. Але до лікаря чоловік звернувся лише 9 листопада 2005 року, оскільки його самопочуття не покращилось. Після цього він лікувався амбулаторно; даними повідомлення слідчого СВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області від 29.01.2007 року №5/414 на адресу начальника Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку, згідно якого прокуратурою Київського району м.Полтави 13.02.2006 року по факту розбійного нападу на [PERSON] та відкритого заволодіння належним йому майном було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, [PERSON] визнаний потерпілим в цій кримінальній справі (а.с.6); даними висновку судово-медичної експертизи від 14.03.2006 року №653, згідно якого [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у вигляді припухань мяких тканин та саден шкіри голови та крововиливів правого передпліччя, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким можуть бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або предмети з подібною характеристикою, можливо у вказаний строк (06.11.2005 року), кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя (а.с.7); медичним висновком лікаря-невропатолога від 09.11.2005 року, яким після огляду [PERSON] встановлено діагноз: гостра ЗЧМТ, струс головного мозку з незначними клінічними проявами забої та садна волосистої частини голови. Під час огляду [PERSON] пояснював, що 06.11.2005 року близько 20-00 год., слідуючи з перевірки караульної варти, він був побитий невідомими особами, які заволоділи належним йому майном (а.с.8): довідкою Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку від 19.03.2010 року № 27, згідно якої [PERSON] з 05.06.2003 року по теперішній час проходить військову службу на посаді начальника Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку, та 06.11.2005 року виконував обовязки за посадою, не перебував у відпустці, у відрядженні, на лікарняному, тощо. У Полтавському зональному відділі Військової служби правопорядку не проводилося службове розслідування та не складався акт про травмування щодо отримання ним 06 листопада 2005 року травми близько 20-00 год., коли він повертався додому після перевірки вахти (а.с.9); довідкою Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку від 19.03.2010 року № 26, згідно якої [PERSON] з 21.03.2003 року по 01.03.2010 року проходив військову службу на посаді начальника Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку (а.с.10). Відповідно до п.а ч.2 ст.357 Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 04.01.1994 року №2, військовослужбовці вважаються також такими, що виконують обовязки військової служби на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів, які підтверджують те, що [PERSON] отримав травму 06 листопада 2005 року близько 20-00 год. під час повернення додому після перевірки варти, а відповідно під час виконання службових обовязків. Тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved