Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач.- ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги зв'язку у сумі,- 513 гривень 15 копійок, а також судових витрат у сумі, 81 гривня 00 копійок , В обгрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду вказав, що суддею Жовтневого районного суду міста [PERSON] [PERSON] 24 січня 2008 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з [PERSON]. Однак [PERSON] звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу. 03 березня 2008 року суддя Шум Л.І. видала ухвалу, якою скасувала виданий 24 січня 2008 року судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з [PERSON] у сумі '499 грн. 30 коп. основного боргу та 3% річних у сумі 13 грн. 85 коп. на користь ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 1 ДФ ВАТ «Укртелеком» та роз'яснила право на звернення до суду у позовному порядку. У зв'язку з вищенаведеним, ДФ ВАТ "Укртелеком» звертається до суду в порядку позовного провадження з наступним. 17 вересня 1997 року [PERSON] звернулася із заявою до підприємства електрозв'язку з проханням переоформити телефон № 35-01-95 на своє ім'я за адресою: Дніпропетровська обл.. м. Кривий Ріг. [ADDRESS]., та її прохання було задоволено. Підприємством електрозв'язку 17 вересня 1997 року з [PERSON] було укладено договір б/н про надання послуг електрозв'язку. На її ім'я було відкрито особистий рахунок за №102265214 для проведення розрахунків за надані послуги. [PERSON] стата абонентом ВАТ «Укртелеком». Підприємство електрозв'язку своєчасно та у поїзному обсязі надавало абоненту послуги електрозв'язку. Абонент [PERSON] сплату за надані послуги проводила своєчасно та в повному обсязі. Однак, з липня 2006 по грудень 2006 року. [PERSON] здійснювала розмови по вказаному телефон\", але оплату за них не проводила, тим самим порушивши договірні відносини та не виконавши «Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг», а саме - своєчасно не вносила абонентську плату та плату за надані послуги, в результаті чого, станом на сьоме грудня 2006 року, має дебіторську заборгованість перед підприємством зв'язку в сумі -499 гривень 30 копійок, яка до теперішнього часу не сплачена. Факт обліку телефонних розмов та сума заборгованості можуть бути підтверджені розрахунком телефонних розмов. [PERSON] позивачем неодноразово відправлялись повідомлення з вимогами про сплату заборгованості, яка виникла за послуги електрозв"язку, які залишались без відповіді та задоволення. Таким чином, боржник [PERSON] порушила прийняті на себе зобов'язання п.п. 2.2.3 п.п.2.2. п.п.3.5, п.п. 3.8 вищевказаного договору про надання послуг електрозв'язку, п.п.5 п.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п.7 п.32, п.40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», у зв'язку з чим підприємство електрозв'язку понесло збитки у розмірі - 499 грн. 30 коп. основного боргу. Окрім того, відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочи 3% річних від простроченої суми, а саме - 13 грн. 85 коп. Загальна сума заборгованості склала - 513 грн. 15 коп. Саме цю суму боргу представник позивача і просить стягнути з відповідачки. Відповідачка [PERSON] була судом сповіщена про час та місце розгляду цієї справи належним чином, але вона до суду не з'явилася на не повідомила суд про причину неявки. Суд у судовому засіданні встановив, що доводи позивача cтосовно суми боргу відповідачки по справі, підтверджені письмовими доказами, а саме, - довідкою заборгованість, згідно якої сума боргу відповідачки з липня 2006 по грудень 2006 року, складає -513 гривень 15 копійок, довідкою про склад сім'ї відповідачки, копією претензії, копієк заяви відповідачки про встановлення квартирного телефону, нарядом на відключення телефон\ у відповідачки [PERSON]. Тому суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» повністю підтверджені документами долученими до справи, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved