Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство ”Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції ”Райффайзен Банк Аваль” звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 599785,45 грн. боргу за кредитним договором, 17000 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 березня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль”, правонаступником якого є ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль” і Приватним виробничо-комерційним підприємством „Інтрансавтострой”, правонаступником якого є ТОВ „Інтрансавтострой”, укладено кредитний договір № 010/12/189, за яким підприємству було відкрито кредитну лінію у сумі 2 000 000,00 грн. із сплатою 17 % річних, строком до 29 грудня 2005 року. В рахунок забезпечення даного зобов'язання позивач уклав з відповідачем [PERSON] та ПАП „Інтрансавтострой” договори поруки № 010/12/189 від 28 березня 2005 року, згідно яких поручителі беруть на себе відповідальність за виконання позичальником обов'язків за кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, проте боржник суму боргу не погасив, відсотки за користування кредитом та комісію за розрахунково-касове обслуговування не сплачує. Сума нарахованих, але не сплачених відсотків по кредиту з 10 січня 2007 року по 30 липня 2008 року становить 509817,63 грн., сума комісії за розрахунково-касове обслуговування за період з 10 січня 2007 року по 30 липня 2008 року становить 89967,82 грн. і підлягають стягненню з боржників солідарно, оскільки зобов'язання до цього часу не виконано. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, уточнивши період нарахованих відсотків та комісії, вказавши, що в позовній заяві помилкового зазначений період з 10.01.2007 року по 30.07.2008 р., оскільки загальна сума боргу 599 785 грн. 45 коп. по відсотках і комісії розрахована за період з 30 січня 2007 року по 30 липня 2008 року, що підтверджується розрахунком, який знаходиться в матеріалах справи. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ „Інтрансавтострой” Буряк О.І. позов не визнав. Суду пояснив, що рішенням Чернігівського районного суду від 5 квітня 2007 року, що є чинним, з зазначених відповідачів солідарно вже стягнуто суму боргу за кредитом та відсотків за його користування. За таких обставин, вважав, що відносини між банком та боржником перейшли на стадію виконання судового рішення, за невиконання якого відповідачі не повинні нести відповідальність, а тому відсотки за кредитом позивачем нараховані безпідставно. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та не законними, тому в задоволенні позову просив відмовити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про день та час розгляду справи повідомлений через оголошення в пресі, а тому відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Про причину неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Представник ПАП „Інтрансавтострой” в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція. Про причину неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до п.4 ч.2 ст.169 ЦК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON] та представника ПАП „Інтрансавтострой”, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 28 березня 2005 року ТОВ „Інтрансавтострой” (до реорганізації - ПВКП „Інтрансавтострой”) та акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль” (після реорганізації ВАТ „Райффайзен банк Аваль”) уклали кредитний договір № 010/12/189, згідно якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит в сумі 2 000 000,00 грн., а той в свою чергу - сплатити відсотки за користування кредитом, а також повністю погасити його в строк до 29 грудня 2005 року ( а.с. 6-8). Пунктом 9.1 даного договору передбачено, зокрема, що він діє до часу повного погашення позичальником заборгованості за кредитом (позичкової заборгованості, відсотків за користування кредитом, штрафів та пені). Між сторонами 28 березня 2005 року була укладена також додаткова угода № 1 до зазначеного кредитного договору, якою встановлено, що вона є невід'ємною частиною цього кредитного договору, і визначено, що комісія за розрахунково касове обслуговування кредитної лінії становить 3% річних, яку позичальник сплачує щомісячно в розмірі 3% річних від суми заборгованості за кредитом. (а.с. 9). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/12/189 між банком та [PERSON]., було укладено договір поруки № 010/12/189 від 28 березня 2005 року, за яким поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі цих зобов'язань. (а.с. 10) Строк дії договору визначено моментом закінчення забезпеченого ним зобов'язання (п. 4.1. договору поруки). Аналогічний за змістом договір поруки укладений між банком та Приватним автотранспортним підприємством „Інтрансавтострой” 28 березня 2005 року № 010/12/189. (а.с. 11). Відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2006 року ( справа № 2-21/06), що набрало законної сили, по вказаному вище кредитному договору з відповідачів стягнуто в солідарному порядку заборгованість в сумі 2 272 675 грн. 76 коп. Зазначена сума заборгованості була розрахована станом на 05 червня 2006 року і складалась з заборгованості по кредиту - 1 999 574, 21 грн., заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом за період з жовтня 2005 року по 30 травня 2006 року - 203 211, 52 грн., заборгованості по комісії - 69 890,03 грн. ( а.с.13-14). Згідно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2007 року ( справа № 2-237/2007), що набрало законної сили, по вказаному вище кредитному договору з відповідачів стягнуто в солідарному порядку заборгованість за період з 30 травня 2006 року по 29 січня 2007 року в сумі 268 600 грн. 33 коп. Вказана сума заборгованості складалася з відсотків за кредитом та комісії за розрахунково - касове обслуговування (а.с.18-19). Сторонами в судовому засіданні не заперечувалось виконання банком взятих на себе зобов'язань і невиконання умов кредитного договору щодо повного погашення заборгованості за кредитом з боку ТОВ „Інтрансавтострой”. На час розгляду справи сума заборгованості по кредитному договору, стягнута за рішенням Чернігівського районного суду від 7 серпня 2006 року та за рішенням Чернігівського районного суду від 05 квітня 2007 року, відповідачем не погашена. Як вбачається з наданої представником позивача пропозиції, яка надійшла до Банку від директора ТОВ „ Інтрансавтострой” [PERSON], заборгованість у Товариства перед Банком на 01.09.2008 р. складає по виконавчим листам: № 2-21/2006 - 2 040 226 грн. 68 коп.; № 2-237/2007 - 259 390 грн. 62 коп. Погашено заборгованості по даним виконавчим листам 232 449,08 грн. та 9 209,71 грн.. При укладенні кредитного договору, сторонами також було встановлено порядок погашення заборгованості ( п.3.3. Договору): в першу чергу погашається заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом; в другу чергу погашається сума основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість). Таким чином, враховуючи порядок погашення заборгованості та суму заборгованості по виконавчому листу № 2-21/06 - 2 040 226 грн. 68 коп., основна сума заборгованості по кредиту - 1 999 574,21 грн., на яку відповідно до п.3.2 Договору здійснюється нарахування відсотків, залишається не погашеною. Тому загальна сума боргу, що утворилась відповідно до наданого розрахунку позивача, за період з 30 січня 2007 року по 30 липня 2008 року складає 599 785,45 грн. відсотків за кредитом та комісії за розрахунково-касове обслуговування. (а.с. 12) Твердження відповідача про те, що виконання зобов'язання за кредитним договором припинилось разом із постановленням рішення Чернігівським районним судом від 5 квітня 2007 року про стягнення з ТОВ „Інтрансавтострой”, [PERSON] та ПАП „Інтрансавтострой” на користь банку сум коштів за кредитним договором від 28 березня 2005 року № 010/12/189, а тому при розгляді даної справи мають місце відносини, пов'язані з виконанням рішення, за які відповідачі не повинні відповідати, суд вважає безпідставними, оскільки строк дії кредитного договору сторони визначили з моменту його укладання до повного погашення кредитоодержувачем заборгованості за кредитом, відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, згідно п.3.2. кредитного договору нарахування відсотків на залишок заборгованості за кредитом розпочинається з дня надання кредиту ( часткового надання кредиту) до дня повного погашення ТОВ заборгованості за кредитом. Отже, Банк правомірно нарахував ТОВ „Інтрансавтострой” відсотки за користування кредитом після рішення суду у справі, враховуючи, що навіть на підставі названих вище судових рішень кредитні зобов'язання не виконанні. Заявлені позовні вимоги в частині стягнення комісії за розрахунково-касове обслуговування , суд вважає обґрунтованими, оскільки в додатковій угоді, яка регулює ці відносини, визначено, що вона є невід'ємною частиною кредитного договору, що свою дію не припинив, а отже не припинено дію угоди. За положенням ч. 4 ст. 1068 Цивільного кодексу України клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором. Наведене дає підстави вважати вимоги Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” правомірними, а товариство з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой”, [PERSON] та Приватне автотранспортне підприємство „Інтрансавтострой” такими, що на виконання умов кредитного договору від 28 березня 2005 року № 010/12/189, додаткової угоди № 1 до нього та договорів поруки за тим же номером і від такого ж числа, повинні солідарно відповідати за зобов'язаннями ТОВ „Інтрансавтострой”, які виникли по вищезазначеному кредитному договору. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягаю стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved