Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду а вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 24 жовтня 2006 року від відповідачки [PERSON] до УПСЗН Фастівської РДА надійшли документи, як не працюючої особи для оформлення державної допомоги по догляду за дитиною - [PERSON] Сергієвною, [INFO] до досягнення нею три річного віку, та відповідно їй була призначена державна допомога на підставі вимог Постанови КМУ №1751 від 27 12.2001 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми» з 29.11.2006 року по 28.08.2009 року.23 червня 2009 року [PERSON] звернулась до управління праці про призначення державної допомоги по догляду за другою дитиною - [PERSON]. [INFO] до досягнення ним три річного віку, дана допомога призначена з 01.06.2009 року по 3d.05.2011 року. Після повторного звернення працівниками УПСЗН було виявлено, що відповідачка [PERSON] з 11.12.2007 року зареєстрована як підприємець, а з 01.09.2008 року приступила до роботи за основним місцем на повну ставку, таким чином з 11.12.2007 року по липень місяць включно 2009 року безпідставно отримала від управлінця кошти, тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 2545, 11 грн. В суді представник позивача підтримав свої позовні вимоги, і пояснив суду, що позивачкі була призначена державна допомога на підставі вимог Постанови КМУ № 1751 від .27.12.2001 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми» з 29.11.2006 року по 28.08.2009 року та на другу дитину допомога призначена з 01.06.2009 року по 31.05.2011 року. За період з 11.12.2007 року по 31.08.2009 року утримувачка пільг являлась підприємцем, а з 01.09.2008 року по 31.07.2009 року вийшла за основним місцем роботи та довідки видану органами державної податкової служби, про те, що не приводить підприємницької діяльності до УПСЗН не надала тому просив стягнути не законно отримані кошти в сумі 2545, 11 грн. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, і пояснила, що являлась підприємцем з 11.12.2007 рік по 31.08.2008 рік , а з 01.09.2008 року по 31.07.2009 року вийшла за основним місцем роботи та дійсно отримувала від Управління праці та соціального захисту населення державну допомогу по догляду за дитиною тому обіцяє повернути отриманні кошти по догляду за дитиною ч розмірі 2545, 11 грн. позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] отримувала державну допомогу призначену на підставі вимог Постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми» з 29.11.2006 року по 28.08.2009 року та державну допомогу по догляду за другою дитиною з 01.06.2009 року по 31.05.2011 року.При повторному зверненні відповідачки до УПСЗН було виявлено, що заявниця з 11.12.2007 року зареєстрована, як підприємець, а з 31.08.2008 року приступила до роботи за основним місцем на повну ставку, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.18). При таких обставинах, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» [PERSON] безпідставно отримувала від управління кошти по догляду за дитиною. За період з 11.12.2007 року по 31.08.2008 року [PERSON] була підприємцем, а з 01.09.2008 року по 31.07.2009 року вийшла за основним місцем роботи, та довідки до УПСЗН видану органами державної податкової служби, про те, що не проводить підприємницької діяльності не надала. Як вбачається з розрахунку переплати Управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА за період з грудня 2007 року по липень включно 2009 року отримала переплату по догляду за дитиною в розмірі 2545, 11 грн. При таких обставинах суд вважає повністю доведеними позовні вимоги позивача, які підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved