Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] 10.В. про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений в письмовій формі договір позики на суму 2800 доларів СПІД, строком до 01 березня 2009 року для придбання автомобіля. До теперішнього часу договір не виконано і відповідач не має намірів його виконувати. Оскільки відповідач не виконав зобов'язання за договором позики, позивач просить стягнути з нього суму боргу в сумі 24765,30 гри., моральну шкоду в сумі 5000грн.. витрати за юридичну допомогу в сумі 1000грн. та судові витрати в розмірі 330грн. В судовому засіданні позивач пояснив, що у листопаді 2008 року відповідач звернувся до нього з проханням позичити йому гроші у сумі 2800 доларів СПІД на придбання авто. Погодившись, він виконав прохання відповідача, грошові кошти були передані, а факт їх передачі посвідчено розпискою, але до теперішнього часу борг не повернуто, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 2925.26 доларів СІЛА з урахуванням коефіцієнту інфляції та три процента річних станом на 01.10.2009 року, що еквівалентно 24765,30 гри., а також моральну шкоду в сумі 5000 гри., витрати на юридичну допомогу в сумі 1000 грн. та усі судові витрати. Під час судового розгляду сума боргу по договору неодноразово уточнювалася і остаточний її розмір дорівнює 23880грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що в наслідок проблем з роботою він звернувся до позивача з проханням знайти автомобіль під кредит, для організації своєї роботи та погашення кредиту. Через тиждень йому подзвонив позивач і повідомив, що є такий автомобіль на якому він зможе працювати. Вони домовились, що кредит який йому надає позивач в сумі 2800 доларів США ним буде погашено до 01 березня 2009 року. Кредитні відносини були оформлені договором позики, він підписав розписку і отримав автомобіль з довіреністю на право керування. Однак, автомобіль знаходився у нього в користуванні лише неділю, зателефонував власник автомобіля, пояснив, що в нього борги і забрав автомобіль. Де знаходиться власник автомобіля і де автомобіль йому невідомо. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він був свідком зустрічі позивача з відповідачем біля приміщення нотаріальної контори, він бачив, що сторони розмовляли між собою та щось передавали, але що саме йому відомо тільки зі слів позивача, так як він знаходився на значній відстані і особисто не бачив. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 28 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, з метою придбання відповідачем автомобіля, на суму 2800 доларів СІІІА, терміном до 01 березня 2009 року що підтверджено розпискою. (а.с.8) У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним у момент передачі грошей або інших речей того ж роду та такої ж якості. Стаття 1047 ЦК України визначає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено і ніким не спростовано, що відповідач добровільно написав 28.11.2008 року розписку про отримання у [PERSON] грошових коштів в сумі 2800 доларів СПІД та прийняв на себе зобовязання про їх повернення до 01.03.2009 року. Відповідач в розписці зазначив, що йому відомі наслідки невиконання зобов'язання, які полягають у накладенні штрафних санкцій передбачених законодавством України. (а.с.8) Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобовязання, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом. Сума відсотків за прострочення повернення боргу в сумі 2800 доларів СІІІА. який на момент розгляду справи еквівалентний 22428 гри.(2800.00 х 8,01) становить 672.84грн.(22428.00гри х 3%)за період з 01.0.3.2009 рік по 12.02.2010 рік. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст. 23 ЦК моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення йот о можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, які вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд прийняв до уваги, що позивач має на утриманні малолітню дитину, тривалий час він та його родина змушені були знаходитись в скрутному матеріальному стані, звертатися до міліції з приводу порушення кримінальної справи, враховуючи викладене, суд вважає справедливим стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Оскільки відповідач [PERSON] не надав суду ніяких письмових доказів про повернення позики суд зобовязаний стягнути з нього борг в сумі 22428 грн., відсотків в сумі 672,84грн 1 моральну шкоду в сумі 1000 грн. На підставі ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати, сплачені позивачем за юридичні послуги у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.. судовий збір в розмірі 241.00 грн. за матеріальну шкоду та 8.50грн. за моральну шкоду і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. суд вважає за потрібне стягнути з відповідача. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача індексу інфляції, суд вважає необхідним відмовити, так як підвищення курсу долара С1І1А включає в себе підвищення курсу інфляції. Ст.625 ЦК України передбачає стягнення боргу з у рахуванням індексу інфляції, тільки відносно боргу в національній валюті. Згідно ст. 81 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року № 693 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial