overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 24.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3848,87 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. * Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачаннггхолодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.07.2006 року по 30.09.2009 року складає 3848,87 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.07.2006 року по 24.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо-лозивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11,88,209,212,214-215,224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- ^ СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 16.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 4954,39 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.01.2003 року по 30.09.2009 року складає 4954,39 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.01.2003 року по 16.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 24.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача -заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 4464,55 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обов'язків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. _ Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься » власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.08.2001 ро*у по -30.09.2009 року складає 4464,55 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.08.2001 року по 24.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про застосування позовної давності не заявив, позовнівимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суіуіі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст, 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], 13.11.1996 р, народження, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав. Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив докази і встановив наступне. Позивач та відповідач є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на даний час знаходяться на утриманні позивача і разом з нею проживають. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей і згоди між батьками щодо витрат по утриманню дітей не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня предявлення позову Суд вважає, що за тих обставин, які встановлені в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача належить стягувати за рішенням суду аліменти на утримання дітей у розмірі заявленому позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судові витрати, від сплати яких позивача звільнено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що 26 лютого 2009 року державним виконавцем заступником начальника відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управлінь юстиції [PERSON] при виконанні виконавчого листа 1-170 від 6 листопаді 2008р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 4519 грн. боргу було винесено постанову про відкритті виконавчого провадження. 20 листопада 2009 року державним виконавцем» [PERSON] було складено акт опису і арешту майна, згідно якого були описано майно, яке належало позивачеві на праві приватної власності, а саме корову української чорно-рябої породи, ідентифікаційний номер ЄА0500877437 дата народження 10 липня 2004 року, кличка "Ласуня", паспорт ВРХ РР 240ІОН та теля не визначеної породи, чоловічої статі, чорно-рябої масті ідентифікаційний номер ЄА0500877423, дата народження 12 серпня 2009 року кличка "Орлик", паспорт ВРХ РР 561389, які були придбані особисто позивачем за його кошти. Позивач вимушений був придбати вказану худобу, здійснювати ї ви годівлю, догляд та отримувати з неї прибуток, оскільки він не має можливості праце влаштувати ся, але утримує, двох неповнолітніх дітей шкільного віку, крім того всі витрати на ви годівлю та утримання тварини (заготівля кормів утримання приміщення, ветеринарні витрати та ін.) він несе особисто. А тому позивач, зважаючи на те, що при складанні акту 20 листопада 2009 р. відповідачкою [PERSON] було зазначено, що корова української чорно-рябої породи, ідентифікаційний номер ЄА0500877437, дата народження 10 липня 2004 року, кличка "Ласуня", паспорт ВРХ РР 240105 та теля не визначеної породи, чоловічої статі, чорно-рябої масті, ідентифікаційний номер 11А0500877423, дата народження 12 серпня 2009 року, кличка "Орлик", паспорт ВРХ РР 561389, належить на праві власності позивачу, вважає дії з боку відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції незаконними та такими, що порушують його права, та чинне законодавство України, що регулює захист прав власності на майно. Відповідач - державний виконавець ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що за вимогою стягувана був вимушений скласти акт та описати вказане майно, хоча знав, що це майно не належить позивачу. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та пояснила суду, що під час виконання описування майна, вона вказувала виконавцю ДВ Хмільницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] на те, п худоба належить [PERSON], її синові, однак виконавець не взяв це до уваги та склав акт. Відповідачка [PERSON] двічі в судове засідання не з'явилась, про час день слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Суд, заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки паспортом великої рогатої худоби ідентифікаційний номер ЦА0500877437, паспорт ВРХ РР 24010І та ідентифікаційний номер ЦА0500877423, паспорт ВРХ РР 561389 доведено, що вказана худоба належить [PERSON], а тому вказане майно слід звільнити з-під арешту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 26 лютого 2009 року державним виконавцем, заступником начальника відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] при виконанні виконавчого листа 1-170 від б листопада 2008р. про стягнення з [PERSON] на користь '[PERSON] 4519 грн. боргу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20 листопада 2009 року державним виконавцем Дубчаком О.А. було складено акт опису і арешту майна, згідно якого було описано майно, яке належало позивачеві на праві приватної власності, а саме теличку української чорно-рябої породи, ідентифікаційний номер 11А0500877422, дата народження 15 серпня 2009 року, кличка "Майка", паспорт ВРХ РР 561390, яка була придбана особисто позивачем за його кошти. Позивач вимушений був придбати вказану худобу, здійснювати її ви годівлю, догляд та отримувати з неї прибуток, оскільки він не має можливості праце влаштувати ся, але утримує двох неповнолітніх дітей шкільного віку, крім того всі витрати на ви годівлю та утримання тварини (заготівля кормів, утримання приміщення, ветеринарні витрати та ін.) він несе особисто. А тому позивач, зважаючи на те, що при складанні акту 20 листопада 2009 р. відповідачкою [PERSON] було зазначено, що теличка української чорно-рябої породи, ідентифікаційний номер ІІА0500877422, дата народження 15 серпня 2009 року, кличка "Майка", паспорт ВРХ РР 561390 належить на праві власності позивачу, вважає дії з боку відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції незаконними та такими, що порушують його права, та чинне законодавство України, що регулює захист прав власності на майно. Відповідач - державний виконавець ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що за вимогою стягувана був вимушений скласти акт та описати вказане майно, хоча знав, що це майно не належить позивачу. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та пояснила суду, що під час виконання описування майна, вона вказувала виконавцю ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] на те, що телиця належить [PERSON], її синові, однак виконавець не взяв це до уваги та склав акт. Відповідачка [PERSON] двічі в судове засідання не з'явилась, про час і день слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Суд, заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги розглянути у відсутність відповідача та задовольнити повністю, оскільки паспортом великої рогатої худоби ВРХ РР 561390, ідентифікаційний номер ІІА0500877422 доведено, що телиця кличка "Майка" належить [PERSON], а тому вказане майно слід звільнити з-під арешту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з ювом до [PERSON], стверджуючи що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] 17 грудня 2007 року було укладено кредитний договір №1775/174. відповідно до ?в якого банк падав відповідачці кредиі в сумі 229800 грн. Відповідачка зобов'язалася у ановлені кредитним договором строки повернути кредт та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Однак відповідачка не виконує належні м чином свої зобов'язання та не дотримується міну повернення наданому йому кредиту. ВАТ «Державний ощадний банк України» просимо суд стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 247147 грн. В судовому засіданні представник підтримала позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявиласьналежним чином сповіщеною про час тамісце розгляду справи, про причини неявки суд, не повідомила. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що юв підляї ас задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] грудня 07 було укладено кредити договір N1775/174. відповідно до умов якого банк гав відповідачці кредит у сумі 229800 грн. Відповідачка зобов'язалася у встановлені кредитним говором строки повернути кредиі та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Однак відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується повернення наданому йому кредиту. Загальний розмір заборгованості відповідачки становить 247147 59 грн., до складу якої входить заборгованості за кредитом - 191473, 63 грн.: прострочена заборгованість за кредитом 21810, 84 грн.: заборгованість за відсотками 29730,99 грн.; заборгованість пені за відсотками 2374 95 грн.: заборгованісті пені 1757, 18 грн. (а.с. 15). Висновки суду підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи. Згідно зі ст.526 цк Українизобовязання викопуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.611 цк України у разі порушення юбов'язання настають правові наслідки, гановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст.6І2 цк України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не иступив по виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідноідно з ч.І ст.105.4 ІДК України за кредитним договором банк або інша фінансова утанова зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Зідно і ч.І ст.І056 - ЦПК України центів та порядок їх сплати за договоромоться в іоюворі залежно від креди ного ризику, наданого забезпечення, попиту і цій. які скла іися на кредитному ринку, строк) користування кредитом, розміру облікової а інших факторів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на об»єкти самовільного будівництва, вказавши, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08 09 2009 року йому на праві приватної власності належить будинок № 198 по вул. Серафимовича у м. Кривому Розі та в користуванні знаходиться земельна ділянка, на якій розташований будинок. На території вищевказаного домоволодіння маються самовільно збудовані споруди, а саме прибудова « а»2 до житлового будинку «А-1» , та веранду «al», літній душ «В» , вбиральня « Г» , у відношення яких необхідно здійснити процедуру їхнього узаконення. Рішенням виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 21 10 2009 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на самочинно збудовані споруди. Згідно технічного висновку самочинно збудовані споруди відповідають санітарним нормам ,технічний стан споруд задовільний. Просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані вищевказані будівлі у складі домоволодіння № 198 по вул. Серафимовича в м. Кривому Розі. У судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача - Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу в судове засідання не з»явився, надали відгук відповідно до якого позов визнають , просять розглянути справу у їх відсутність. Представник третьої особи КП ДОР « Криворізьке бюро технічної інвентаризації « і судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право спадщину за заповітом від 08 09 2009 року має у приватній власності будинок № 198 по в Серафимовича у м. Кривому Розі ( л.с. 8-9 - витяг з реестра права власності на нерухоме майно, свідоцтво про право на спадщину за заповітом ). Криворізьке міське бюро технічної інвентаризації при перевірці вищевказаного домоволодіння виявило самочинне будівництво, а саме: веренду «а 1 » та прибудову «а2» до житлового будинку «А-1» за рахунок чого загальна площа збільшилася на 11,9 м.кв. та складає 57,8 м.кв. , житлова- 26,6 м.кв. ; літній душ «В» , вбиральню « Г», повідомивши позивача, що правовстановлюючі документи на самочинне будівництво не оформлені (а.с. 118- повідомлення). Відповідно до рішення виконкому Довгинцівської районної в місті ради № 542 від 21 10 2009 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вищевказані самочинно збудовані будівлі та споруди ( л.с. 7 ) , що є також підставою для задоволення позову. Згідно технічного висновку ( л.с. 11-17 ) технічний стан господарських будівель задовільний, реєстрація можлива. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved