overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

16.02.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору, вказуючи на те, що 24.10.2006 року фізичній особі на ім'я [PERSON] було видано кредит у розмірі 6622 грн. З моменту отримання кредиту погашення не проводилося і на даний час сума заборгованості становить 24536 грн. При зверненні [PERSON] до банку було встановлено, що [PERSON] кредит не отримував та повідомив, що в січні 2006 року в приміщенні шахти 1/3 «Новогродівська» в нього було викрадено паспорт. З цього приводу він звернувся з заявою до Новогродівського МВ ГУМВС та 22.02.2006 року отримав новий паспорт. За наслідками службової перевірки було встановлено, що причиною оформлення шахрайського кредитного договору є шахрайство третіх осіб, що надали підроблені документи. В кредитній справі фото з особою [PERSON] не ідентифікується. Просить визнати недійсним кредитний договір №DNH4TP43190380 від 24.10.2006 року. Згідно поданої письмової заяви представник позивача просить розглянути справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач проти позову не заперечує, дійсно у січні 2006 року у нього викрали паспорт, з цього приводу з заявою він звернувся до Новогродівського МВ ГУМВС України в Донецькій області і 28.02.2006 року отримав новий паспорт. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи заява позичальника про надання кредиту оформлена 23.10.2006року та надано ксерокопію паспорта серії ВЕ №165215 на ім'я [PERSON], виданий 31.08.2001 року Новогродівським МВ УМВС України в Донецькій області. Згідно пояснень відповідача його паспорт серії ВЕ №165215, виданий 31.08.2001 року Новогродівським МВ УМВС України в Донецькій області було викрадено в січні 2006 року та після звернення до Новогродівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 28.02.2006 року йому було видано новий паспорт серії ВН №211974. Таким чином, судом встановлено, що кредитний договір №DNH4TP43190380 від 24.10.2006 року укладено між позивачем і невідомою особою, яка надала викрадений паспорт відповідача. На час укладення зазначеного договору відповідач отримав новий паспорт, а тому правочин за кредитним договором №DNH4TP43190380 від 24.10.2006 року має бути визнаним недійсним. Відповідно ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на жиггя, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного, вважає, що сімя розпалась і примирення не можливе, подружніх стосунків не підтримують, разом не , проживають, тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайоного управління юстиції Київської області, згідно свідоцтва про шлюб, актовий запис №327. Через різні характери та погляди на життя, спільне подружнє життя сторін не склалося, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного, разом не проживають і подружніх стосунків не підтримують і не мають намірів зберегти сімю, а тому згідно ст. 112 СК України, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить Інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

У лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 2008 року. Від шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча працездатний та інших непрацездатних утриманців в нього немає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 грн. на утримання дитини, а також на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно та на її утримання в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

В листопаді 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 19 серпня 2006 року у Красногвардійському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 592 та просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-го віку і має потребу в матеріальній допомозі. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 80 СК України - аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком малолітнього Артема, [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на утримання позивачки відповідач не надає. Відповідач працює в Виробничому підприємству „Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова. Таким чином, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в судовому порядку на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, оскільки [PERSON] має постійний заробіток. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачів посилаючись на те, що її довіритель є власником будинку №8 по вул.Шевчука в с.Ставки, Фастівського району Київської області, який він отримав у дарунок 06.08.2009 року. На час дарування будинку, в ньому залишився зареєстрованим відповідач по справі, місцезнаходження якого невідоме. Представник позивача просить визнати відповідача таким, що втратив право користування відповідним жилим приміщенням та скасувати його реєстрацію в цьому будинку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Вислухавши пояснення представника позивача суд зясував, що позивач 06.08.2009 року отримав у дарунок від свого батька будинок №8 по вул.Шевчука в с.Ставки. На час дарування будинку, в ньому залишився зареєстрований [PERSON], який ніколи не проживав в цьому будинку, місцезнаходження якого невідоме. Позивач має намір продати цей будинок, але реєстрація в ньому відповідача перешкоджає укладенню договору куплі-продажу. Аналізуючи докази зібрані по справі, пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачів посилаючись на те, що її довіритель є власником будинку №17 по вул.Молодіжній в с.Ставки, Фастівського району Київської області, який він купив 26.09.2007 року. На час купівлі будинку, в ньому залишились зареєстровані відповідачі по справі, які відмовляються добровільно знятись з реєстрації. Представник позивача просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування відповідним жилим приміщенням та скасувати їх реєстрацію в цьому будинку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Вислухавши пояснення представника позивача суд зясував, що позивач купив незавершений будівництвом будинок №17 по вул.Молодіжній в с.Ставки 26.09.2007 року у [PERSON] На час купівлі будинку, в ньому залишились зареєстровані [PERSON] та [PERSON], які не проживали там з 1993 року. Позивач має намір продати цей будинок, але реєстрація в ньому відповідачів перешкоджає укладенню договору куплі-продажу. Аналізуючи докази зібрані по справі, пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ВАТ Укртелеком звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 490 грн. 12 коп. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] являється споживачем телекомунікаційних послуг, а саме міжміського та міжнародного зв»язку з телефонного номер 628-774 за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 72/51. Телефонний номер належить оператору телекомунікацій ТОВ «Таско». Послуги міжміського та міжнародного зв»язку у м. Чернігові абонентам телефонної мережі загального користування надає ВАТ «Укртелеком» Відповідач своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за період з 01.06.2009 року по 31.07.2009 року виникла заборгованість в сумі 490 грн. 12 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що на час розгляду справи в суді борг не сплачений. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи не звертався. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав письмові пояснення, відповідно до яких просить вимоги задовольнити повністю, справу розглянути у їх відсутність. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини, через що відповідач, як споживач телекомунікаційних послуг, має обов»язок сплатити спожиті телекомунікаційні послуги. Згідно ст.ст. 33, 63 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» від 18.11.2003 року, телекомунікаційні послуги надаються за умови дотримання споживачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та оплати замовлених послуг (далі-Правил). Відповідно до п. 40 Правил, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Факт отримання відповідачем телекомунікаційних послуг та їх несплати підтверджується даними його особистого рахунку як абонента телефонної мережі загального користування України. Таким чином, відповідач та підприємство вступили в договірні правовідносини, які підтверджуються взаємним волевиявленням сторін. Судом встановлено, що [PERSON] являється користувачем телефонного номеру 628-774 за адресою: вул. Незалежності, 72/51 у м. Чернігові. Згідно розрахунку, заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з 01.06.2009 року по 31.07.2009 року складає - 490 грн. 12 коп (а.с.5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 лютого 2005 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з сертифікату на право на земельну частку (пай) від 18.02.1997 року серії ЧВ № 0058411. Вказує на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті матері. Окрім нього спадкоємицями за законом являються відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. Він своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0058411, зазначеного в заповіті, виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 090207, тому просив позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дарницький шовковий комбінат ім.. [PERSON]» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні ( а.с. 1-2), в якому просить стягнути з відповідача середню заробітну плату за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 10230 грн. за період з 27.12.2008 року по день винесення рішення, мотивуючи свої вимоги наступним. 01.08.2008 року позивач був прийнятий на роботу до ТОВ «Дарницький шовковий комбінат ім.. [PERSON]» на посаду начальника охорони. 27.12.2008 року позивач подав заяву про звільнення за власним бажанням. Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.01.2010 року з відповідача було стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 1269 грн. 00 коп.. До теперішнього часу відповідач розрахунку з позивачем не провів. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача середню заробітну плату за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 10230 грн. за період з 27.12.2008 року по день винесення рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України. Заяв про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 3 356 грн. 11 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу надаються послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та гарячого водопостачання, однак оплату за отримані послуги відповідач здійснює не в повному обсязі з 01.05.2007 року, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року виникла заборгованість в сумі 3 356 грн. 11 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у відповідності до ч.8 ст.76 ЦПК України (а.с.43-44), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], проживаючи в [INFO] (а.с.5), являється споживачем послуг з теплопостачання у вигляді центрального опалення та гарячого водопостачання, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4), відповідач з 01.05.2007 року оплату за надані послуги не проводить в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в сумі 3 356 грн. 11 коп. Беручи до уваги, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також судовий збір на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] 0.0. про стягнення 1837 гривень 20 копійок заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] являється наймачем квартири 90 будинку 10 по вулиці 1-ї [PERSON] в місті [PERSON], де зареєстрована також [PERSON] 0.0. Балансоутримувачем вказаної квартири є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Згідно ст. 162 ЖК України наймачі зобов»язані своєчасно сплачувати квартирну плату. Зазначає, що відповідачі за надані позивачем послуги оплату не здійснюють в повному обсягу з 01.04.2005 року, внаслідок чого станом на 01.04.2009 року утворилось 1837 гривень 20 копійок заборгованості. Представник позивача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився про час і місце слухання справи повідомлений під розписку (а.с.15), через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] 0.0. в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення 2181 гривню 4 7 копійок заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані в [INFO], балансоутримувачем якої є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Зазначає, що відповідачі за надані позивачем послуги оплату не здійснюють в повному обсягу з 01.05.2006 року, внаслідок чого станом на 01.04.2009 року утворилось 2181 гривня 47 копійок заборгованості. Представник позивача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився про час і місце слухання справи повідомлений під розписку (а.с.іб), через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 вересня 2002 року у відділі РАЦС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №354. На підтвердження позовних вимог покликається на те, що в 2002 році уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народився син [PERSON] [INFO]. Спільне сімейне життя у позивачки та відповідача не склалося, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, подружжя припинили подружні стосунки і тривалий час проживають окремо. Позивачка вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася остаточно, відповідач не цікавиться сім»єю, примирення неможливе, тому звернулася до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити та розірвати шлюб. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи те, що в судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розлученні, миритись не бажає, відповідач проти розлучення не заперечив, що свідчить про його байдуже ставлення до збереження сім'ї, то сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved