Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, житлова квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності тітці позивача - [PERSON] та її чоловікові - [PERSON] 1.М.. у Свідоцтві на право власності на спірне майно не було зазначено частку кожного із співвласників у спільній сумісній власності. Частка кожного із співвласників була встановлена за домовленістю кожного з них по 1/2 частини. Ніхто із них не заперечував проти встановлення такого порядку. 19 березня 2008 року його тітка [PERSON] померла. За життя вона заповіла свою частку квартири позивачу. 30.08.2009 року помер [PERSON] З питань переоформлення спадщини вона звернулася до 3-ї Криворізької державної нотаріальної контори, але у наданні свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в зв"язку з тим що, вищевказана частина квартири належала померлій на праві спільної сумісної власності, ця частина квартири на була виділена (визначена) за життя [PERSON], а також в зв'язку з тим, що заява про прийняття спадщини не подана у встановлений законом 6-місячний строк, про що видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії за №1364/02-31 від 25.09.2009р. Відповідачка є її сестрою і також претендує на спадщину. Вона вважає, що пропустила встановлений законом 6-тимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона є юридично необізнаною людиною, вважала, що для прийняття спадщини достатньо управляти спадковим майном. Крім того, вона перебувала на санітарно-курортному лікуванні на амбулаторному лікуванні з приводу травму колінного суглобу, про що свідчить довідка Міської лікарні №1 від 16.11.2008 року. Просить визначити [PERSON] та [PERSON]М .частки в обєкті спільної сумісної власності - квартирі [ADDRESS], виділивши кожному з них по 1/2 частині даної квартири, подовжити пропущений строк дія прийняття спадщини за законом на три місяці, визнавши причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, до суду не зявилась надіслала заяву в якій просила суд задовольнити її позов. Відповідачка позовні вимоги визнала. Надала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі. І третя особа правом участі в судовому засідання не скористалася. Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що житлове приміщення - квартира №47 в будинку №34 по в\\л. Косіора в м. Кривому Розі на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] У них склався порядок користування квартирою, вони володіли нею і вважали, що кожному з них належить по 1/2 її частині. Як вбачається з копій свідоцтв про смерть, [PERSON] померла 19.03.2008 року, [PERSON] помер - 30.08.2009р. За життя [PERSON] було складено заповіт, який було посвідчено державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] 12.07.2001р., згідно якого вона заповіла свою частку квартири позивачці. З питань переоформлення спадщини вона звернулася до 3-ї Криворізької державної нотаріальної контори, але у наданні свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в зв"язку з тим що, вищевказана частина квартири належала померлій на праві спільної сумісної власності, ця частина квартири на була виділена (визначена) за життя [PERSON], а також в звязку з тим, що заява про прийняття спадщини не подана у встановлений законом 6-місячний строк, про що видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії за №1364/02-31 від 25.09.2009р. Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що суспільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду, то за своєю правовою природою, набуття ними права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність, а отже, суд приходить до висновків, що кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/2 частині спірної квартири. Суд також вважає, що причина пропуску строку встановленого для прийняття спадщини є поважною, оскільки як вбачається з пояснень позивачки, вона пропустила встановлений законом 6-тимісячний строк для прийняття спадщини з тих підстав, що вона є юридично необізнаною людиною, вважала, що для прийняття спадщини достатньо втупити в управління спадковим майном. Крім того, вона перебувала на санітарно- курортному лікуванні на амбулаторному ліку ванні з приводу травму колінного суглобу, про що свідчить довідка Міської лікарні №1 від 16.11.2008р., що унеможливило її своєчасне звернення до нотаріальної контори із відповідною заявою. Як вбачається з листа Ш КДНК №251\\01-14 від 26.02.2010р. року до Ш КДНК із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON]. яка померла 19.03.2008 року, із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтва про прийняття спадщини нікому не видавалися. Згідно з ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В зв"язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] померла 19.03.2008 року, в три місяці з моменту набрання даного рішенням чинності.

Outcome: approved