Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким зобов»язати [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод в користуванні та володінні квартирою № 1 в буд. № 7 по вул. 40 років Жовтня у м. Кременчуці та зняти їх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на житло виданого УЖКГ Кременчуцької міської Ради народних депутатів від 21 січня 1998 року та Свідоцтва про право на спадщину. 10.12.2000 року вона за договором піднайму зареєструвала у зазначеній квартирі [PERSON] строком на один рік, а 02.04.2001 року уклала договір піднайму з [PERSON] строком дії на два роки. Вказані договори були посвідчені в КГ ЖЕП «Придніпровське» та у ГЖЕД -1. У квартиру відповідачі не заселялися, крім того, строки на які вони були зареєстровані теж закінчилися, правові підстави для подальшої їхньої реєстрації за вищезазначеною адресою відсутні. Коли відповідачі випишуться [PERSON] не відомо. Проте, вказані обставини, а саме - прописка відповідачів, здійснює їй перешкоди у користуванні та володінні власністю, позивачці нараховують плату за комунальні послуги за зареєстрованих але не проживаючих відповідачів, а тому вона просить суд зобов»язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою та зняти їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідачі в судове засідання не з»явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомили. Враховуючи положення ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло клопотання про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник третьої особи ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився направив на адресу суду лист , в якому просить справу розглядати без участі їхнього представника. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житло виданого Управлінням житлово комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів 21 січня 1998 року за № 7051/2 та Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.02.2004 року серії ВВА № 855271. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 10.12.2000 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір, відповідно до якого надала йому для проживання кімнату житловою площею 28,3 кв.м строком на один рік, тобто до 10.12.2001 року. Вказаний договір вона зареєструвала у КГ ЖЕП «Придніпровське», що підтверджується копією відповідного договору. 02.04.2001 року позивачка уклала договір з [PERSON], відповідно до якого надала йому для проживання 2-х кімнатну квартиру строком користування до 02.04.2003 року. Зазначений договір [PERSON] зареєструвала у ГЖЕД -1, що підтверджується копією договору. Відповідно до вказаних договорів відповідачі зобов»язувались у випадку закінчення договору звільнити житлове приміщення або продовжити строк договору. На даний момент строк дії договорів закінчився, правових підстав для продовження дії договорів та перебування відповідачів на реєстрації за вищевказаною адресою відсутні, а їх місцепроживання невідоме. Згідно довідки наданої КГЖП «Придніпровське» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Вказана обставина, здійснює перешкоди власнику в користуванні та володінні власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити та зобов»язати [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні власністю - квартирою № 1 в буд. № 7 по вул. 40 років Жовтня у м. Кременчуці та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved