overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу та зняття з реєстраційного обліку. Вказав, що на підставі ордеру № 11 від 03.02.2003 року відповідачу надано кімнату [ADDRESS]. Вказаний гуртожиток знаходиться на балансі ЖЕК № 12. Відповідач за вказаною адресою не проживає без поважних на те причин більше 6-ти місяців. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на житло, зобов”язати ВГІРФО Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку. У ході судового розгляду позивач вимоги уточнив. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на житло шляхом зняття з реєстраційного обліку У попередньому судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до суду не з”явилась, надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає, просить суд розглянути справу за її відсутності. З урахуванням думки представника позивача та факту визнання відповідачем позовних вимог, суд визнав за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачу на підставі ордеру за № 11 виданого на підставі розпорядження від 03.02.2003 року дочірнього підприємства Торгівельно-побутова фірма “Зірка” Кіровоградського ВАТ “Червона зірка” надано право на зайняття кімнати [ADDRESS]. На підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.03.2004 року № 421 зазначений вище гуртожиток було прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда та передано на баланс КРЕПу № 14. Відповідно з додатком № 2 до рішення Кіровоградської міської ради від 18.12.2007 року № 372 будинок по [ADDRESS] передано на баланс ЖЕК № 12 у зв”язку з припиненням юридичної особи КРЕП № 14 в результаті ліквідації. Аналіз ст.ст. 71, 72 ЖК України вказує на те, що особу може бути визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців. У судовому засіданні встановлено, що з 2006 року відповідач за вказаною адресою не проживає без поважних причин, про що свідчить відповідний акт складений 04.08.2008 року. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно більше шести місяців не проживає у спірному жилому приміщенні без поважних на те причин, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просив розірвати їх шлюб, який був зареєстрований [INFO] року в міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції. При цьому позивач посилається на те, що сім'я фактично розпалася. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 27.07.2002 року в міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції, з липня 2008 року шлюбні відносини сторони не підтримують, мешкають за різними адресами, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з [PERSON]. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши в заяві, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому [INFO] . Від даного шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] , та дочку [PERSON], [INFO] . З жовтня 2008 року шлюбні відносини між ними припинені через різні погляди на життя та несумісність характерів. На примирення не згодна. У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилася, відповідач позов визнав, про що подав письмову заяву. Відповідно до положень ст. 130 ч. 4, ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають iстотне значення. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу На пiставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав листа про розгляд справи без його участі. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що 26 лютого 2008 року померла її мати [PERSON] . До закінчення шестимісячного строку вона зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус був у відпустці. Строк нею було пропущено у зв'язку з хворобою дочки - [PERSON] , яка потребувала постійного стороннього догляду. Тому вона не мала часу займатися спадщиною. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць. Представник третьої особи - 5-ї Криворізької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав листа про розгляд справи без його участі. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 26 лютого 2008 року померла мати позивача – [PERSON] , після смерті якої залишилася квартира [ADDRESS] . Позивач є спадкоємцем за законом, але в шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки мала здійснювати догляд за хворою дочкою - [PERSON] , яка 27 серпня 2008 року померла. У зв'язку із пропуском строку прийняття спадщини постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 09 вересня 2008 року їй відмовлено у видачі свідоцтва. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із права особи звернутися до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки суд визнає поважною причину несвоєчасного подання заяви про прийняття позивачем спадщини після смерті її матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно посилаючись на те, що протягом 1990-1995 років він самочинно, без відповідних дозволів та будівельно-технічної документації, побудував житловий будинок та господарські споруди по вул. Прикордонній,35 в селі Луковиця Глибоцького району Чернівецької області. На даний час він завершив будівництво і бажає отримати правовстановлюючий документ, однак отримати його не має можливості у зв’язку з наведеними обставинами. Земельна ділянка перебуває у його власності, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Згідно наданих суду доказів будівництво здійснено без порушення будівельних, санітарних та протипожежних норм і подальша їх експлуатація за призначенням – можлива. Просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. На попередньому розгляді справи позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю і в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві. Просили суд визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Третя особа [PERSON] в попереднє судове засідання не з’явилася, проте подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить позов задовольнити, а справу розглянути у її відсутності у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попередній розгляд справи не з’явився, проте в матеріалах справи є лист виконкому сільської ради від 18 листопада 2008 року № 1062, в якому сільрада позов визнає повністю і просить суд розглянути справу без участі їх представника у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивача, третьої особи та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. Як вбачається з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При таких обставинах,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позові, що [INFO] року у виконкомі Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] , актовий запис № 10. В шлюбі вони перебувають вперше. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбне життя не склалося у зв’язку з різними поглядами на роль кожного із подружжя в сім’ї, через що виникали сварки і скандали. Спільно не проживають з серпня 2007 року. Майнового спору між ними не існує. Вважає, що сiм’я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розiрвати і покласти на нього витрати, пов’язані із розірванням шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Просив суд шлюб розірвати, витрати, пов’язані із реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на нього. Вiдповiдачка [PERSON] в судове засідання не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причину своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, сiм’я розпалась через те, між сторонами не існувало взаєморозуміння і взаємоповаги, що призводило до сварок, спроби для примирення виявилися безрезультатними. Крім того, встановлено, що сторони спільно не проживають з серпня 2007 року, в судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу, а повторну неявку в судове засідання відповідачки без повідомлення причин, суд розцінює як байдуже ставлення до можливого збереження сім’ї. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

25.09.2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з квартирної плати, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони є наймачами квартири [ADDRESS] і зобов»язані сплачувати квартирну плату. Однак, вони з 01.04.2006 року по 01.08.2008 року несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за користування житловим приміщенням, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1502 грн.28 коп., яку позивач просив стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Мудеревич Н.Г. позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1502,28 грн., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином , клопотання про відкладення справи суду не надали. З урахуванням думки позивача і відповідно до ст.224 ЦПК України, судом постановлено заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У відповідності зі ст.68 Житлового кодексу України наймач квартири зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату щомісяця у терміни, установлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени родини наймача, що проживають разом з ним, користаються всіма правами і несуть усі зобов'язання, передбачені договором найму. Судом установлено, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS], житловою площею - 15,3 кв.м, має склад сім'ї - 3 особи (а.с.4) . У період з 01.04.2006 року по 01.08.2008 року їм нараховано заборгованість у сумі 1502, 28 грн. (а.с.6-7), яка підлягає стягненню Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави (а.с.8) На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

22.10.2008року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів суми необлікованої електроенергії у сумі 2715,26 грн. Свої вимоги він обґрунтував тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], і є споживачами електроенергії від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго". Під час технічної перевірки приладів обліку 14.03.2007 р. представниками Ясинуватського РЕМ у відповідачів було виявлене порушення Правил користування електроенергією для населення, про що було складено акт № 423925. На підставі цього акту і відповідно до Методики розрахунку розміру збитку, споживачам була нарахована сума збитку в розмірі 2715 грн. 26 коп., яку вони не сплатили дотепер, у зв'язку з чим просили стягнути її в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача Рудська О.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила стягнути суму збитку, нараховану при перевірці приладів обліку, відповідно до акту від 14.03.2007 р. в розмірі 12715,26 грн., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Судом установлено, що відповідачі є споживачами електричної енергії від мереж Ясинуватського РЕМ. 14.03.2007 р. представниками Ясинуватського РЕМ у відповідачів було виявлено порушення ними Правил користування електричною енергією для населення, про що, було складено акт про порушення , в якому зафіксовано самовільне підключення дротів до мереж енергопостачальника після припинення енергопостачання з приводу порушення ПКЕЕ для населення (а.с.5). згідно розрахунку вартість необлікованої електроенергії складає 2715,26 грн. ( а. с. 6), яка підлягає стягненню з відповідачів. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

04.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості, посилаючись на наступні обставини. Відповідачка є споживачем електричної енергії від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ ”Донецькобленерго”. Згідно ЗУ “ Про електроенергетику”, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електроенергії повинен оплачувати електроенергію щомісяця згідно показників приладу обліку, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим. Однак, у зв'язку з порушенням відповідачкою своїх зобов'язань з оплати електроенергії утворилась заборгованість станом на 01.09.2008 р. в розмірі 1982,84 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачка позов визнала у повному обсязі про що звернулась до суду з відповідною заявою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюються судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку заборгованості за електроенергію, її заборгованість перед позивачем складає 1982,84 (а.с.4). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання перед позивачем, а отже з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1982,84 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.10.2005 року по 1.01.2007 року у сумі 1033,68 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51,00 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі[ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.10.2005 року по 1.01.2007 року становить 1033,68 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved