overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

19.02.2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що 25 квітня 2002 року померла її бабуся, [PERSON], яка проживала за адресою: [INFO]. Відповідно до заповіту від 28.11.1994 року вона заповідала своє майно на випадок смерті в рівних долях онукам: їй- позивачу- [PERSON], та [PERSON], який помер 29 березня 2009 року. Під час відкриття спадщини вона перебувала за кордоном в Росії в м. Москва на заробітках де працювала офіціантом в ООО "Торговий дом" з березня 1997 року по червень 2009 року. 29 березня 2009 р. помер її брат [PERSON], про смерть якого вона дізналася 29 червня 2009 р. від родичів, а також про те, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 19 червня 2007 р. її було оголошено померлою та братом [PERSON] без її відома і згоди прийнято одноособово спадщину після смерті [PERSON] Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 р. було скасовано рішення від 19 червня 2007 р. про оголошення її померлою. Тепер в нотаріальній конторі у позивача не приймають відповідних документів в зв'язку з пропущенням строку, що і змусило її звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги- про визначення [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 25 квітня 2002 року та пояснив, що їй буде достатньо строку 3 місяці. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] та представник Борівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, але надали заяви, в яких просять слухати справу без їх участі. Таким чином, суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що вищевказані причини пропущення строку необхідно визнати поважними та позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. З ст. 1272 ЦК України "за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією паспорта позивача (а.с.7), копією рішення суду про оголошення особи померлою (а.с.4), копією рішення суду про скасування рішення суду про оголошення особи померлою (а.с.5), копією трудової книжки позивача (а.с.8), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть [PERSON] (а.с.20), заповітом [PERSON] (а.с.39). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Представник позивача позов підтримав і повідомив, що ЗО травня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 2500 доларів СІЛА, строком до 25 вересня 2009 року з виплатою відсотків за користування креди\-том з розрахунку 24 % річних, шляхом відкриття карткового рахунку згідно Договору № 440588522153317 4. Відповідач зобов'язувалася по\-гашати отриманий кредит щомісяця, рівними частками, згідно графіка погашення кредиту. Відповідач порушила умови кредитного договору і станом на 24 вересня 2009 року заборгованість відповідача по кредиту становить 1738, 30 доларів СІЛА (що еквівалентно 13350, 13 грн.) Про\-сить задовільнити позов і стягнути з відповідача 1738,30 доларів СІЛА (що еквівалентно 13350, 13 грн.), з яких: 1334, 23 доларів США за\-боргованість за кредитом , 290, 29 доларів США заборгованість по про\-центам, 32, 55 та 81,23 доларів США штрафи за прострочення кредиту, а також судові витрати по справі - 133,50 грн. судового збору і ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялося у встановленому законом порядку, при\-чин своєї неявки не повідомила і зауважень не надіслала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності від\-повідача та за згодою позивача прийняти заочне рішення. Судом встановлено, що ЗО травня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 2500 доларів США, строком до 25 вересня 2009 року з виплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 24 % річ\-них, шляхом відкриття карткового рахунку згідно Договору № 4405885221533174. Відповідач зобов'язувалася погашати отриманий кредит щомісяця, рівними частками, згідно графіка погашення кредиту. Відповідач порушила умови кредитного договору і станом на 24 вересня 2009 року заборгованість відповідача по кредиту становить 1738,30 доларів СІЛА (що еквівалентно 13350, 13 грн.) Невиконанням відповіда\-чем своїх зобов'язань позивачу були спричинені матеріальні збитки в розмірі 13350,13 грн. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки, банком належним чином виконані зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору - позов під\-лягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.І ст.104 9 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. 623 ЦК України вказує, що в разі невиконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Оскільки добровільно відповідач відмовляється відшкодувати збитки, вони підлягають до стягнення в судовому порядку. На підставі ст. ст. 526,623,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

19.03.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідач не сплачує кошти за комунальні послуги і борг станом на 01.02.2010 року становить 524 грн. 16 коп.. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що послуги належним чином та у повному обсязі не надаються. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на 01.02.2010 року борг відповідача за комунальні послуги перед позивачем за період з 01.01.2009 року по 01.02.2010 року становить 524 грн. 16 коп. (а.с.5). В добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає, на письмові повідомлення і попередження не реагує. Посилання відповідача на те, що послуги позивачем не надаються належним чином та у повному обсязі є безпідставними, так як доказів звернення до позивача з заявами про поліпшення якості послуг, що надаються, про перерахунок, в звязку з наданням послуг в неповному обсязі, відповідач не надала. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з неї (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

що [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей. Позов мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 1997 року. В шлюбі народилися діти дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] та дочки [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дочкою [PERSON] повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Аліменти на утримання дочки [PERSON] та дочки [PERSON] платити згоден. Просить слухати справу без його участі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи, що відповідає положенням ст. 130 ч. 4 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в шлюбі з 15 серпня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], та неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідач є батьком дітей і зобовязаний утримати їх до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

19.03.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, шо відповідачі не сплачують кошти за комунальні послуги і борг станом на 01.02.2010 року становить 638 грн. 10 коп.. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з відповідачів на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримала викладені в позовній заяві обставини та просила стягнути заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяви про слухання справи в свою відсутність не надали, представника не направили. Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.02.2010 року борг відповідачів за комунальні послуги перед позивачем за період з 01.08.2008 року по 01.02.2010 року становить 638 грн. 10 коп.. що вбачається з наданого розрахунку. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не погашають, договору про реструктуризацію заборгованості не уклали. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з них (відповідачів) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.7. 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України. ст.ст. 264 ч.1. 509, ст.ст. 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Сторони уклали шлюб 31.05.2007 року. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як між ними постійно виникають сварки, внаслідок різних поглядів на сімейне життя та виховання дитини. Сторони припинили шлюбні стосунки, разом не проживають, відповідач в даний час засуджений до позбавлення волі і перебуває в Київському СІЗО, тому подальше збереження сімї позивачка вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Просить шлюб розірвати, а дитину для подальшого виховання залишити з нею. Відповідач надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнав, згоден, щоб дочка проживала з позивачкою. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно.. Сторони втратили повагу та почуття одне до одного, між ними виникла неприязнь. Сторони проживають окремо і не мають наміру проживати. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та їхньої дочки. Дочку [PERSON], [INFO], для подальшого виховання необхідно залишити з позивачкою. Судовий збір по справі компенсується за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

22.03.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], який народився 22.11.1999 року в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області і його батьками являються [PERSON] та [PERSON], а тому підлягаючими задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

22.03.2010 року [PERSON] звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1\\4 частки всіх видів заробітку на її користь, так як, вона хоча і досягла 18 років, але навчається на денній формі навчання в Новобузькому педагогічному коледжі і буде навчатись далі, а батько з матір»ю не проживає і допомоги не надає, тому просить стягнути аліменти до кінця її навчання, або до виповнення 23 років. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов і просила його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю і проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], яка народилась 19.06.1991 року і її батьком являється [PERSON]. Довідкою від 12.03.2010 року Новобузького педагогічного коледжу підтверджено, що [PERSON] навчається на 4 курсі на денній формі навчання в цьому учбовому закладу, а тому в силу ст.ст. 198, 199, 200 СК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про поділ спільно нажитого під час шлюбу майна автомобіля марки ДАДІ. В судовому засіданні, обгрунтовуючи свої вимоги позивачка пояснила, що до 3 лютого 2009 року перебувала у шлюбі з відповідачем. За час шлюбу було нажите певне майно, яке при розірванні шлюбу поділили добровільно. А щодо автомобіля марки ДАДІ, який був придбаний за 102515 грн., то до згоди не дійшли. Просить зобов»язати відповідача сплатити їй вартість ? частини автомобіля, тобто 51257 грн. 50 коп., судові витрати 632 грн. 57 коп., а також витрати, пов»язані з наданням правової допомоги 1000 грн.. Представник позивача (на підставі ордеру) в судовому засіданні підтримав вимоги позивача та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно до 2006 року перебував у шлюбі з позивачкою. Вже після розірвання шлюбу у лютому 2007 року, придбав автомобіль ДАДІ за 102515 грн.. Автомобіль придбав не перебуваючи у шлюбі з позивачкою, а тому вважає, що автомобіль не може відноситися до майна, спільно нажитого у шлюбі. Згідно витягу з рішення Кодимського районного суду Одеської області (справа №2-691/06) від 5 грудня 2006 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано 5 грудня 2006 року. Згідно рахунку - факту №СФ-000010 від 20.01.2007 року автомобіль ДАДІ було придбано за 102515 грн. 20 січня 2007 року. Вислухавши вимоги позивачки та її представника, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Як установлено в судовому засіданні з пояснень сторін, та досліджених матеріалів справи шлюб між сторонами розірвано 5 грудня 2006 року. Рішення суду набрало чинності 26 грудня 2006 року. Автомобіль ДАДІ відповідачем придбаний 20 січня 2007 року. Згідно статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Статтею 69 ч.1 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, з 26 грудня 2006 року сторони в шлюбі між собою не перебували. Автомобіль відповідач придбав 20 січня 2007 року. Тобто, автомобіль марки ДАДІ до переліку майна спільно набутого подружжям не входить. Посилання позивачки на те, що свідоцтво про розірвання шлюбу вона отримала лише 3 лютого 2009 року, а тому саме з цього дня шлюб розірвано безпідставні, оскільки протирічить Закону. На підставі ст.ст. 60, 114 ч.2 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька [PERSON], який помер 13 лютого 2007 року. В судовому засіданні позивач, в обгрунтування своїх вимог пояснив, що 13 лютого 2007 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини не звернувся в силу того, що хворів. Просить задовольнити позов та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у шість місяців. Представник відповідача (за довіреністю) в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Вислухавши позивача, представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Хворобу позивача суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON] [INFO], в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення ними повноліття. Позивачка [PERSON] в ході слухання справи по суті судовому засіданні зменшила обєм позовних вимог до 500 гривень, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти щомісячно на утримання дочки, [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 02.03.2010 року і до досягнення дітьми повноліття Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій вказав, що заявлені позивачкою позовні вимоги визнає частково в розмірі 500 гривень щомісячно аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та просить справу розглядати без його участі. Суд, вислухавши позивачку, взявши до уваги письмову заяву відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги, які позивачки уточнила в судовому засіданні, а саме про стягнення алментів на утримання двох неповнолітніх дітей щомісячно в розмірі 500 гривень слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що [PERSON]та [PERSON] 05.11.2009 року розірвали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони, мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], які знаходиться на утриманні позивачки, про що не заперечують сторони, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та довідкою з місця проживання. ( а.с.2,3) Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач [PERSON]не працює на даний час, має нерегулярний, мінливий дохід, суд вважає, що аліменти слід стягнути на вимогу позивачки з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень шомісячно на утримання двох неповнолітніх дітей, з урахуванням матеріального стану відповідача та позивачки, яка працює та крім того, отримує допомогу на дитину, і на рівні з батьком повинна утримувати дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 30 серпня 2008 року, і після її смерті відкрилася спадщина на все майно. [PERSON] залишила на імя позивача та [PERSON] заповіт посвідчений секретарем виконкомом Поличинецької сільської ради 31 січня 2001 року за реєстром № 6, відповідно до якого майно заповіла 1\\2 частину позивачу по справі та 1\\2 частину майна [PERSON], який помер. Строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважної причини, через те, що юридично необізнаний в спадковому законодавстві. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, підтвердив в своїх поясненнях обставини викладені в позовній заяві, просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача голова Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надіслала заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, позивач проти цього не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Так, судом встановлено, що 30 серпня 2008 року померла [PERSON], мати позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть матері, копією свідоцтва про народження позивача. Позивач є спадкоємцем за заповітом однак в установлений законом шестимісячний строк після відкриття спадщини до Козятинської держнотконтори заяви про прийняття спадщини не подав. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин через те, що юридично необізнаний. Дані правовідносини регулюються ст. 1272 ч.3 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved