overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом 21.12.2009 року, в інтересах своєї доньки, яка потребує матеріальної допомоги, вказавши, що з 16.01.2004 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 16.01.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 25. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки, у твердій грошовій сумі, у розмірі 600 грн. на дитину щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. В судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд розглядати справу за її відсутності. В судове засідання відповідач не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності. Приймаючи до уваги заяву позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст.183 цього ж Кодексу розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, стану здоровя та матеріального становища дітей, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення, судом визначається розмір аліментів у розмірі 600 грн. на дитину, щомісяця, до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У судовому засіданні встановлено, що сторони 16.01.2004 року уклали шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зроблено актовий запис № 25. (а.с.6 - копія свідоцтва про шлюб). 20.06.2004 року, від шлюбу в них народилась донька [PERSON] (а.с.7 - копія свідоцтва про народження). Всі ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

05.02.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 21.04.2000 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 117. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина - Данила, [INFO]. Дитина проживає разом з нею. знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання сина, не виконує покладених на нього законом обов'язків, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частина від заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені, відповідач заперечень щодо вимог позивача не надав. Позивач [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 11 заява). Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.04.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 117 ( а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі, 30.11.2000 року у них народився син - [PERSON] ( а.с. 5 - копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матірю, знаходиться на її утриманні ( а.с. 6 - копія довідки). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, заперечень щодо вимог позивача до суду не надав, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

12.02.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 23.12.1995 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1136. Від спільного проживання у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання дітей, не виконує покладених на нього законом обовязків, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей у розмірі по 25 % від всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] надала до суду заяву в якій уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути аліменти з відповідача на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини його доходу. У судове засідання сторони не зявилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на уточненому позові наполягала, [PERSON] проти уточненого позову не заперечував ( а.с. 7,8 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.12.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1136 ( а.с. З - копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі, у них народилося двоє дітей: Золо гар [PERSON], [INFO] та [PERSON]. [INFO] ( а.с. 4 - копії свідоцтв про народження). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, погодився з розміром аліментів, що просить стягнути позивач, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 березня 2001 року у відділі РАЦС Кореновського району управління РАЦС Краснодарського краю, актовий запис № 89 розірвати. У обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, відповідач сімю не утримує, у звязку з чим на протязі останніх років в сімї виникали часті сварки та скандали, які призвели до того, що позивачка з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, відносини між ними байдужі. Шлюбно сімейні відносини припинені с початку 2007 року, коли відповідач зібрав всі свої особисті речі та пішов з дому. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивачка не зявилася, належним чином була повідомлена, раніше надала суду заяву в якій позов підтримала, просила розірвати шлюб, судові витрати при оформленні свідоцтва в органах РАЦС покласти на неї, після даного судом терміну на примирення шлюбно сімейні відносини не відновлені, чоловік жодного разу до неї за цей час не приїхав, дитиною не цікавиться, справу просила розглянути у її відсутність, в разі неявки відповідача винести рішення в заочному провадженні. В судове засідання відповідач не зявився, належним чином був повідомлений. Раніше був допитаний Кореновським районним судом Краснодарського краю в порядку окремого доручення, де позовні вимоги не визнав, не був згодний на розірвання шлюбу, пояснюючи тим, що він має надію на збереження сімї, справу в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська просив розглянути за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 07 березня 2001 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2007 року, після даного судом терміну на примирення шлюбно сімейні відносини не відновлені, загальне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, підтриманою в судовому засіданні, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 23.12.1995року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1283. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], 12.07.1996року народження. Спільне життя з відповідачкою припинене у звязку з тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя, на права та обов»язки подружжя, через що, в їхній сім»ї були постійно сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного. [PERSON] має іншого чоловіка. З серпня місяця 2008року вони припинили з відповідачкою шлюбні відносини, але згодом між ними відбулося примирення. Але з квітня 2009року вони остаточно припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, хоча й проживають разом. Подальше сумісне проживання і зберігання шлюбу неможливе. Майновий спір буде вирішуватися в судовому порядку. В судовому порядку відповідачка позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 23.12.1995року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.4). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON]., 12.07.1996року народження.(а.с.5) Подружжя [PERSON] припинили спільне проживання, про що підтвердили кожен з подружжя. Примирення між ними не відбулось. При таких обставинах збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись нате, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/02/1998 року по 01/12/2009 року в сумі 1246грн. 13коп. Відповідачі в судове засідання не нез'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/02/1998 року по 01/12/2009 року в сумі 1246грн. 13коп., яка підлягає до стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В грудні 2009 року КТП „Комуненергія Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 904 грн. 75 коп. Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги частково зменшив. Показав, що [PERSON] є основним наймачем квартири [ADDRESS]. КТП „Комуненергія здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання її житлового приміщення, однак свої зобовязання по оплаті послуг теплопостачання відповідачка порушує, внаслідок чого по її особовому рахунку № 016231 утворилась заборгованість в сумі 3454 грн. 85 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку відповідачка заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на користь позивача 3454 грн. 85 коп. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку, заперечень проти позову не подала. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КТП „Комуненергія здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON],що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Із ст.67 ЖК України вбачається, що розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак в порушення зазначених норм чинного законодавства, відповідачка належним чином не виконує зобовязання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 3454 грн. 85 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 016231. На час розгляду справи відповідачка будь-яких доказів на підтвердження факту сплати боргу не подала, фактично борг не погасила. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В грудні 2009 року КТП „Комуненергія Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 16 217 грн. 64 коп. Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Показав, що [PERSON] є основним наймачем квартири [ADDRESS], КТП „Комуненергія здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання її житлового приміщення за адресою [ADDRESS], однак свої зобовязання по оплаті послуг теплопостачання відповідачка порушує, внаслідок чого станом на 01.09.2009 року по її особовому рахунку № 020775 утворилась заборгованість в сумі 16 217 грн. 64 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку відповідачка заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на користь позивача 16 217 грн. 64 коп. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку, заперечень проти позову не подала. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КТП „Комуненергія здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON],що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Із ст.67 ЖК України вбачається, що розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак в порушення зазначених норм чинного законодавства, відповідачка належним чином не виконує зобовязання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.09.2009 року утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 16217 грн. 64 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 020775. На час розгляду справи відповідачка будь-яких доказів на підтвердження факту сплати боргу не подала, фактично борг не погасила. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В грудні 2009 року КТП „Комуненергія Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 10 630 грн. 10 коп. Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги частково зменшив,просить стягнути з відповідача борг,який утворився в межах строку позовної давності. Показав, що КТП „Комуненергія здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON] за адресою [ADDRESS], однак свої зобовязання по оплаті послуг теплопостачання відповідач порушує, внаслідок чого по його особовому рахунку №020654 утворилась заборгованість в сумі 6 096 грн. 27 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку відповідач заборгованість не відшкодував, просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача 6 096 грн. 27 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву із вимогою про стягнення з нього боргу в межах строку позовної давності визнав,згідний сплатити борг в сумі 6\~096 грн. 27 коп. Заслухавши пояснення представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КТП „Комуненергія здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON],а саме квартири [ADDRESS]. Із ст.67 ЖК України вбачається, що розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання, квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак в порушення умов договору та зазначених норм чинного законодавства, відповідач належним чином не виконує зобовязання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 6 096 грн. 27 коп., що підтверджено довідкою про стан його особового рахунку № 020654. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати боргу не подав, фактично борг не погасив. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] 08 лютого 2010 року звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] коштів на своє утримання в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, посилаючись на те, що відповідач є батьком [PERSON] і добровільно не надає допомоги на її утримання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved