Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до суду з позовом до редакції газети «Круглий двір», [PERSON]\~\~ про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що в обласному щотижневику «Круглий двір» була опублікована стаття під рубрикою Вирішення конфлікту під заголовком «У Києві баба Параска, а в Тростянці …Тетяна», в якій містилась інформація, що не відповідає дійсності,\~ була недостовірною,\~ та принижувала її честь, гідність та ділову репутацію як особу. В судовому засіданні позивачка \~\~позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просила суд зобовязати відповідачів - газету «Круглий двір» та [PERSON] спростувати поширену інформацію а саме - «упорядочення та наведення санітарного стану на прилеглій до підприємства території, почав наводити порядок: вирубав чагарники, бур»яни і посадив ялинки. [PERSON] [PERSON] негайно пише заяву-скаргу\~ до районної прокуратури. Мовляв, рятуй беззаконня. Мета відстояти 2-3 метри землі від паркану підприємства, самочинно захопленої нею та сусідами.» А також вираз «пішла писати губернія», та … «[PERSON] не гаяла часу, перетирала на зубах підприємця [PERSON], приводила натовпи нібито невдоволених людей під його будинок» та «[PERSON] та ще декілька «активістів» на вулиці [PERSON] були непримиренними, перебивали виступаючих, слухати не хотіли, вимагали одне «Дай нам воду», хоча напередодні [PERSON] всім заявила, що прекрасно може обійтися без води. Ось така неординарність»… та «Відповідь лежить на поверхні: щоб затюкати керівника і депутата міськради [PERSON], не дати йому працювати, скомпрометувати в очах громадськості, а заодно і міського голову [PERSON]». Та порівняння її «помаранчевою» та нечуївською бабою Параскою.\~ Представник відповідача редакції газети «Круглий двір» [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що зазначені в статті відомості є достовірними, про що їй відомо від\~ \~[PERSON], крім того автором статті дійсно використано алегорію при викладенні тексту, але такі дії кореспондента є допустимими, а тому просила у задоволенні вимог відмовити.\~\~ Відповідач [PERSON] \~в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що інформація, розміщена нею в газеті щодо дій позивачки є правдивою, що вона дійсно поведінку позивачку порівняла з відомими персонажами, та не вбачає в цьому чогось образливого. \~ Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] є жителем [INFO]. В №26 за 25 червня 1 липня 2009 року \~обласного щотижневика «Круглий двір» була опублікована стаття під заголовком: «У Києві баба Параска, а в Тростянці …Тетяна»\~ як коментар до конфлікту між позивачкою і жителями вулиці та приватним підприємцем [PERSON]\~ В цій статті автор дає коментар подій, що по вулиці Рибалка виник конфлікт між жителями вулиці та приватним підприємцем з приводу використання випалювальної печі, санітарного стану території та забезпечення водою. Посилається на те, що з приводу вказаних питань позивачка направляла скарги в різні інстанції, чим підбурювала людей та викликала у них негативні настрої та агресію.\~ В суді встановлено, що дійсно позивачка направляла скарги в різні інстанції, але факти, які вона викладала в більшості підтверджувались.\~ Згідно ч.1 ст.270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право на ... повагу до гідності та честі. Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.\~ Під час розгляду справи відповідачі заявляли, що є докази,\~ підтверджуючі викладену у статті інформацію, але підтверджено лише те, що були вирубані дерева та кущі і посаджені ялинки і на даний час жителі вулиці своїх насаджень біля паркану підприємства не мають. Доведено, що дійсно [PERSON] випалював вугілля, але на даний час ним демонтована піч та труба і конфліктів з цього приводу більше не виникає,про що вказано і в статті, \~що дійсно заяви писала від себе особисто та жителів вулиці позивачка, але вона має на це право.\~ Відповідачами не доведено, що [PERSON] \~приводила натовпи нібито невдоволених людей під\~ будинок [PERSON]», «[PERSON] та інші сусіди були непримиренними, перебивали виступаючих, слухати не хотіли, вимагали одне «Дай нам воду», хоча напередодні [PERSON] всім заявила, що прекрасно може обійтись і без води»\~ , так як допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що 17 червня 2009 року, в день, коли до будинку [PERSON] підходили жителі вулиць, а останнього не було вдома то об»яву про збори мешканців вулиці [PERSON] та Пам»яті\~ була надана міськвиконкомом і до організації вказаних зборів ніякого відношення немає [PERSON]. Свідки підтвердили, що взагалі, коли жителі вже зібрались, [PERSON] ішла по своїм справам і вони її погукали та запросили взяти участь у зборах, що вона не виступала, не стукала у ворота до [PERSON], і не приводила до його будинку натовп невдоволених людей. На підтвердження цього позивачка також надала об»яву, яка була міськвиконкомом вивішена на вулиці [PERSON]. Відповідачі не спростували таких доказів. Частина свідків дали покази про те, що із-за конфлікту, який виник між [PERSON] та [PERSON],\~ останній може відключити їм воду, а вони цього не бажають а тому вважають, що [PERSON] не слід писати звернення та скарги відносно [PERSON].\~ \~\~\~\~ Позивачкою\~ в обґрунтування своїх вимог надані копії її заяв в різні інстанції:Тростянецьку райраду,\~ прокурору Тростянецького району, державну екологічну інспекцію, державному санітарному лікарю, в яких вона ставить питання про законність виробництва деревного вугілля і фактично всі скарги задоволені. \~ \~Таким чином, суд вважає, що відповідачі не надали належні та допустимі докази на підтвердження опублікованої інформації та не довели її достовірність щодо підбурювання сусідів та . Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ... поширенням такої недостовірної інформації. \~ Стаття 44 ЗУ «Про інформацію» передбачає, що учасники інформаційних відносин зобовязані використовувати інформацію згідно з законом, компенсувати шкоду, заподіяну при порушенні законодавства про інформацію, ст.47 цього ж закону передбачає в тому числі і цивільну відповідальність за порушення законодавства про інформацію, а відповідно до п.7 цієї ж статті таку відповідальність несуть особи, винні у поширенні відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.\~ Відповідно до ст.41 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакції несуть відповідальність за порушення законодавства про друковані засоби масової інформації. Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів, що включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати та передати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Проте здійснення цих свобод може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.\~ Ст.17 ЗУ від 23.02.2006року\~ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права. \~\~\~ \~ Крім того, право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст. 34 Конституції України, а також закріплене в ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства. Таким чином, суд вважає, що викладена в статті інформація про \~те, що «[PERSON] не гаяла часу, перетирала на зубах підприємця [PERSON], приводила натовпи нібито невдоволених людей під його будинок», «[PERSON] … бали непримиренними, перебивали виступаючих, слухати не хотіли, вимагали одне»Дай нам воду», хоча напередодні [PERSON] всім заявила, що прекрасно може обійтись і без води» є такою, що не відповідає дійсності (є недостовірною),\~ та такою, що ганьбить (принижує) її честь, гідність та ділову репутацію.\~ \~\~\~\~\~\~ Разом з тим суд вважає, що вислови «упорядочення та наведення санітарного стану на прилеглій до підприємства території, почав наводити порядок: вирубав чагарники, бур»яни і посадив ялинки. [PERSON] [PERSON] негайно пише заяву-скаргу\~ до районної прокуратури. Мовляв, рятуй беззаконня. Мета відстояти 2-3 метри землі від паркану підприємства, самочинно захопленої нею та сусідами.; «пішла писати губернія», Та порівняння її з «помаранчевою» та нечуївською бабою Параскою є судженнями та думками автора, які не можуть бути визнані негативною інформацією, а тому спростуванню не підлягають. При таких обставинах, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.\~ \~ \~\~\~\~ Суд вважає, що оприлюднення негативної інформації завдало позивачці моральної шкоди, але визначений нею розмір суд вважає необґрунтованим та вважає доцільним стягнути на її користь з автора статті [PERSON] \~300грн, та з редакції щотижневика 200грн., що буде достатньою сатисфакцією понесених позивачкою моральних втрат. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з [PERSON]\~ на користь [PERSON]\~ 300грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, \~та 10 грн. відшкодування судових витрат, а також на користь держави 17 грн.\~ Стягнути з редакції обласного щотижневика «Круглий двір» на користь [PERSON]\~ 200грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та 6 грн. відшкодування судових витрат та 8 грн. 50 коп. на користь держави.\~

Outcome: partial