Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що в результаті ДТП, яке сталося 03.04.2004 з вини відповідача [PERSON], автомобіль, що належить позивачу [PERSON], було пошкоджено, що завдало позивачеві матеріальної шкоди, яка складається з матеріальної шкоди, визначеної спеціалістом автотоварознавцем у розмірі 13932 грн 89 коп, втрати товарної вартості авта 3322 грн, вартості проведення експертизи 200 грн, відшкодування страхової компанії 6766 грн 11 коп, а всього 10 688 грн 78 коп. Окрім матеріальної шкоди, позивачеві [PERSON] завдано моральних страждань, оскільки він залишився без автомобіля, який використовував у своїй роботі, залишився без засобу пересування та вимушений був суттєво змінити усталений спосіб життя. Моральну шкоду він оцінює у 50 000 грн. Просять суд стягнути з відповідача [PERSON], як власниці автомобіля, на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 10 688 грн 78 коп, на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. У судовому засіданні представник позивачів повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись на підстави позову, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, неодноразово у судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути позовні вимоги по суті без участі відповідачів, постановивши у справі заочне рішення. Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення АНД районного суду м.Дніпропетровська (а.с.6), що [PERSON] 03.04.2004 керував автомобілем ВАЗ 21083, номерний знак [NUMBER], та скоїв наїзд на автомобіль під керуванням позивача [PERSON] А тому саме відповідач [PERSON], який керував автомобілем на підставі доручення, має нести відповідальність за шкоду, а не його мати відповідачка [PERSON], яка є власницею автомобіля. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить з висновків спеціаліста-автотоварознавця (а.с.7-10), вважає, що визначена ним матеріальна шкода у розмірі 13932 грн 89 коп, втрата товарної вартості у розмірі 3 322 грн підлягає відшкодуванню позивачу [PERSON], як власнику пошкодженого авто, відповідачем [PERSON] Також з відповідача на користь позивача [PERSON] має бути стягнена вартість проведення експертизи у розмірі 200 грн (а.с.17). Так як позивачу [PERSON] страховою компанією було сплачене страхове відшкодування (а.с.67-73) у розмірі 6 766 грн 11 коп, всього з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 10 688 грн 78 коп. Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки саме вина відповідача [PERSON] знайшла своє відображення у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, він і повинен відшкодувати позивачу [PERSON], як учаснику ДТП, завдану моральну шкоду. Суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн не є співмірними із моральними стражданнями позивача, їх ступенем та тривалістю, а тому, виходячи з принципів розумності та справедливості вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Outcome: partial