overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача указуючи на те, що з 1990 року знаходилася з ним в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON],3.06. [INFO] і сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею і знаходиться на її утриманні. Добровільно чоловік не надає допомоги на утримання дітей, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Прохала стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. У судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і прохала суд стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку. Відповідач надав суду заяву про те, що позовні вимоги у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку визнає та прохає суд розглянути справу у його відсутності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки факт невиконання відповідачем обов'язків за змістом дітей знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідач має можливість сплачувати аліменти згідно з позовними вимогами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 1649,51 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати ІТЗ. У заяві посилаючись не те,що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтавахтеплоенерго та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюється договором від 24.04.2008р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідача [ADDRESS], загальною опалювальною площею 63,6 кв.м. Відповідно до п.18 договору споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 1649,51 грн. [PERSON] за період з 01.09.2007 р. по 01.09.2007 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 1649,51 грн. В судовому засіданні представник позивача повідомила що відповідачі борг погасили повністю ,і просить суд стягнути лише сплачені ними кошти за сплачене держмито та ІТЗсудового процесу. Відповідачі до суду не зявилися, хоча їх було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦГІК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідачів. Суд,заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований ї підлягає задоволенню. Оскільки ,відповідачі погасили борг перед КВПТГ " Полтаватеплоенерго" за надані ним послуги відповідно до укладеного договору, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] сплачений позивачами судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 2700,20 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ. У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватешюенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 24.04.2008 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідача [ADDRESS], загальною опалювальною площею 45,84 кв.м. Відповідно до п. 18 договору споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 104,78 грн. [PERSON] за період з 01.10.2001 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 2700,20 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і просить суд його задовольнити. Відповідач позов визнав і пояснив, що не сплачує за послуги теплопостачання за відсутності коштів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю . Оскільки, відповідач заборгувала КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму боргу, що складає 2700,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач КВПТГ «Полтаватеплоенерго" просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 1701,91 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати нам ІТЗ. У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго" та відповідачів,по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 22.07.2005 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів по вул. Гурамішвілі, 21кв.22, загальною опалювальною площею 57.92 кв.м. Відповідно до п.7 договору споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 159,86 грн. [PERSON] за період з 01.06.2008 р. по 01.08.2009р. утворилась заборгованість в сумі 1701,91грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі до суду не зявилися , хоча їх було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст.169 п.4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній ддоказів без участі відповідачів. Суд,заслухавши пояснення сторони,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки,відповідачі заборгували КВПТГ «ГІолатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору,одностороння відмова від умов договору не допускається,то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] суму боргу,що складає 1701,94 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач КВПТГ «ІІолатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 5379,45 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30витрати на ІТЗ. У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «ІІолтаватеплоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 24.04.2008 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідача [ADDRESS], загальною опалювальною площею 43,5 кв.м. Відповідно до пЛ 8 договору споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 120,06 грн. [PERSON] за період з 01.10.2001 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 5379,45 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і просить суд його задовольнити. Відповідач позов визнала і пояснила, що не сплачує за послуги теплопостачання за відсутності коштів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю . Оскільки, відповідач заборгувала КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з [PERSON] суму боргу, що складає 5379,45 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 7800,77 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ. У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенрго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 22.07.2005 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідача [ADDRESS], загальною опалювальною площею 99,6 кв.м. Відповідно до п.7 договору споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 7800,77 грн. [PERSON] за період з 01.12.2004 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 7800,77 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала Відповідач до суду не заявився, хоча його було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, відповідачі заборгували КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути [PERSON] суму боргу , що складає 7800,77 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 6628.02 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 гри. та 30 витрати на ІТЗ. У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 24.04.2008 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідача [ADDRESS], загальною опалювальною площею 48,3 кв.м. Відповідно до п.7 договору споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 6628,02 грн. [PERSON] за період з 01.10.2001 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 6628,02 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала Відповідачі до суду не з*явилися, хоча їх було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідачів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, шо позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, відповідачі заборгували КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму боргу , що складає 6628.02 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2008 року, який зареєстровано у першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 106. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя і несумісні характери, відповідно взаємне непорозуміння. Примирення між ними не можливе, оскільки їх сімя розпалася остаточно та не може бути відновлена, з грудня 2008 року проживають окремо. У судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 28 березня 2008 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 106. Між подружжям склалися складні відносини, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Шлюб між ними був зареєстрований 20 березня 2004 року у другому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 80. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. [PERSON] мотивує свої вимоги тим, що її одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач подав до суду позов про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. За час окремого проживання з відповідачем він іноді зустрічається з дитиною та приймає участь в її вихованні. На час фактичного припинення шлюбних відносин і до теперішнього часу дитина знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Її пропозицію домовитись про участь відповідача в утриманні дитини він залишив без відповіді. Їй відомо, що відповідач працює в ТОВ «Енергомір», має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться. [PERSON] просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частки його заробітку (доходу). У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, проти стягнення аліментів не заперечував. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 20 березня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Другому Приморському відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 80. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Вказане одруження виявилося невдалим. Між сторонами постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з цим відповідачем подана позовна заява до Приморського районного суду м.Одеси про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Донька [PERSON] знаходиться на утриманні [PERSON] Відповідач працює в ТОВ «Енергомір», має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

В жовтні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, хоча і зареєстрований у [INFO], проте не проживає в ній з 2004 року. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири № 143 по вул. Космонавтів. 152 в м. Миколаєві. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача та свідка [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] відноситься до державного житлового фонду та а знаходиться на балансі ЖКП «Південь». Згідно з довідкою ЖКП ММР «Південь» за № 4052 від 21.07.2009р. в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], який є основним квартиронаймачем, [PERSON]. [PERSON]. [PERSON], [PERSON]А [PERSON] і [PERSON] [PERSON] в 2004 році поїхав до Києва на заробітки та з того часу в зазначеній квартирі не зявлявся. Факт непроживання відповідача в [ADDRESS] підтверджується Довідкою Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 23.09.2009р. за № 8207, зі змісту якої вбачається, що на теперішній час місцезнаходження [PERSON] не встановлено. Згідно з [PERSON] про не проживання від 26.01.2010р., [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 2004 року та по даний час, витрат по утриманню квартири в належному стані та оплаті за комунальні послуги відповідач не несе. Згідно зі ст. 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає по зазначеній адресі близько 6 років. Оцінивши докази в сукупності, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, ще позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 71,72 ЖК Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є споживачем електроенергії, яку постачає позивач. Згідно з довідкою по Ф-3 відповідач прописаний за адресою - [ADDRESS]. Між споживачем та АЕК «Київенерго» фактично склалися відносини щодо користування електричною енергією, оскільки енергопостачальник постачав споживачеві електричну енергію, а споживач частково оплачував фактично спожиту електричну енергію. Станом на жовтень 2009 року відповідачем спожито електричної енергії на суму 2752 гривні 44 копійки, однак оплата за неї відповідачем не здійснена. Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав за тих же підстав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] зареєстрований [INFO] з 17.10.2000 року ( а. с. 10 - копія довідки КП «Введенське» від 07.10.2009 року за №713) і є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснює АЕК «Київенерго». Договірні відносини фактично склалися між відповідачем та АЕК „Київенерго", особовий рахунок №05032300813, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача. Отримуючи послуги щодо постачання електричної енергії, відповідач не сплачував за них. Заборгованість відповідача перед АЕК „Київенерго" згідно з розрахунком ( а. с, 8-9) становить 2752 гривні 44 копійки. Оскільки відповідач добровільно суму заборгованості не сплатив, ця сума підлягає стягненню з нього за рішенням суду. Таким чином, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений і підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача підлягають також судові витрати. На підставі наведеного, ст. ст. 525, 526, 629, 712 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

В вересні 2009р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщення квартири № 61 по вул. [PERSON] 34-А в м. Миколаєві. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач, хоча і зареєстрований по зазначеній адресі, проте не проживає у вказаній квартирі з 2007 року, не бере участі по утриманню житла, не сплачує за комунальні послуги. Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири № 61 по вул. [PERSON] 34-А в м. Миколаєві. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Відділу паспортної реєстрації та імміграційної служби Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. На підставі Договору купівлі-продажу від 08.06.2004р., власником квартири № 61 по вул. [PERSON] 34-А в м. Миколаєві є [PERSON]. Відповідно до Довідки ЖКП «Південь» від 27.01.2009р., по зазначеній адресі, зареєстровані: [PERSON], її син [PERSON] та колишній співмешканець позивача - [PERSON] Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва (справа № 2-0-205/09 від 02.09.2009р.) [PERSON] визнаний безвісно відсутнім. Згідно з поясненнями позивача, [PERSON] в квартирі № 61 по вул. [PERSON] 34-А в м. Миколаєві не проживає з червня 20007 року, особистих речей відповідача у вказаній квартирі немає, кореспонденція на його імя не надходить, витрат по ремонту квартири та оплаті комунальних послуг відповідач не несе. Власник квартири особисто виконує ремонт в приміщенні та сплачує за комунальні послуги. Відповідач зазначені витрати не несе. Згідно зі ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Оцінивши докази в сукупності, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,&nbsp;

Outcome: approved