overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

20.10.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.09.1989 року у Побузькій селищній Раді Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №51. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 02.09.1989 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У січні 2008 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Причиною цьому є своєрідність характерів кожного з них, небажання відповідача піклуватися про сім'ю, через що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. Оскільки, тривалий час, їх шлюб з відповідачем існує лише формально і зберігати сім'ю наміру не має, просить його розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно належним чином сповіщений судом - через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя" №129 від 13.11.2008 року. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS], мотивуючи тим, що 11.10.05 помер її чоловік, і вона звернувся із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки [PERSON] не виготовив свідоцтво про право власності на будинок. Сторони в судове засідання не з'явились, але надали заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Відповідач щодо задоволення позовних вимог позивача не заперечує. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

17 листопада 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він є спадкоємцем за заповітом, складеним на його користь матір`ю [PERSON]. У шестимісячний строк з дня смерті матері позивач прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне управління та володіння спадковим майном. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок не може через відсутність у спадкодавця відповідного правовстановлюючого документа. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у заяві. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, стверджено судовим рішенням від 09.10.2006 року про встановлення факту рожинних відносин, що позивач є рідним сином [PERSON]. Як вбачається із повідомлення Волинського обласного бюро технічної інвентаризації №3547 від 25 травня 2006 року, за матір`ю позивача 03 листопада 1972 року зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності 14/25 будинковолодіння за адресою [ADDRESS] 14 серпня 1969 року [PERSON]. заповіла належну їй частину будинковолодіння [PERSON]., про що нотаріусом Камінь-Каширського районного нотаріального округу Волинської області посвідчено та зареєстровано за №415 заповіт. Камінь-Каширським районним судом рішенням від 29 вересня 2008 року встановлено, що названий заповіт належить [PERSON]. [INFO] мати позивача померла. З цієї дати відкрилась спадщина на належну їй частину житлового будинку та надвірних будівель. В силу ст.534 ЦК України (ред.1963 року) [PERSON]. має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Позивач згідно ст.549 ЦК України (ред.1963 року) у шестимісячний термін прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в володіння та управління спадковим майном, що стверджується записами у будинковій книзі. Зареєструвати право власності на будинковолодіння позивач не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на дане майно . З огляду на наведене, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON]. право власності на будинок і господарські будівлі. З Камінь-Каширської міської ради суд судового збору не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі міськрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в якій зазначає, що в свідоцтві про смерть її брата - [PERSON] допущена помилка у прізвищі - замість [PERSON] зазначено [PERSON]. На даний час виникло питання успадкування майна брата, однак через вказану розбіжність у прізвищах не може отримати свідоцтва про право на спадщину за законом. Просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO] у селищі Маневичі Волинської області був її братом. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю з підстав викладених в ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає до повного задоволення. З матеріалів справи вбачається, що батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 14) та [PERSON], [INFO](а. с. 13) є [PERSON] та [PERSON]. У свідоцтві про смерть [PERSON]. його прізвище вказане [PERSON]. З цього вбачається розбіжність прізвища заявниці із прізвищем її брата, яке зазначене у свідоцтві про його смерть. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту, що [PERSON] є братом заявниці потрібно останній для звернення до Маневицької державної нотаріальної контори з метою видачі свідоцтва про спадщину за законом. З досліджених документів, які знаходяться при справі, суд робить висновок, що [PERSON] є братом [PERSON]. З Маневицької селищної ради Волинської області суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки заява не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

До суду із позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 28 серпня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання вони мають трьох дітей: сина [PERSON] - [INFO]; дочку [PERSON] - [INFO] та сина [PERSON] - [INFO]. Як зазначила позивачка їхні шлюбні відносини припинилися в червні 2005 року по причині того, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому просить суд, розірвати їх шлюб. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 28 серпня 1993 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу виданого Капітанівською селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 24 від 28 серпня 1993 року. За час спільного проживання у сторін народилося трьоє дітей, що підтверджується свідоцтвами про їх народження: син - [PERSON] народився [INFO], актовий запис про його народження № 26 від 02 вересня 1996 року; дочка - [PERSON], народилася [INFO], актовий запис про її народження № 25 від 09 вересня 1998 року та син - [PERSON], народився [INFO], актовий запис про його народження № 05 від [INFO]. Всі актові записи про народження дітей вчинені Капітанівською селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області, а батьками вищевказаних дітей зазначені сторони. В судовому засіданні з'ясовано, що сторони починаючи з 2006 року спільно не проживають так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи це тим, що відповідач більше трьох місяців жодної матеріальної допомоги на дитину не надає, добровільно сплачувати аліменти не бажає. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що з серпня цього року з відповідачем проживає окремо і жодних коштів на утримання дитини він не надає. Просить стягувати з нього по 200 грн. аліментів на дитину. Він здоровий і працездатний, працює у сільському господарстві і може сплачувати таку суму. Відповідач позов визнав, пояснив, що не може знайти роботу. Інших утриманців не має. Заслухавши пояснення, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі з 11.04.2006 року (а.с.2), мають малолітню дитину (а.с.3). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягувати аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі, визначеній позивачем. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій посилається на те, що [PERSON]був оглянутий лікарем-психіатром, який після особистого огляду зробив висновок про необхідність надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для оточуючих. До такого висновку призвели наступні відомості про поведінку [PERSON]: контакт формальний, мова бідна за змістом, мислення паралогічне, відмовляється відповідати на запитання, «думки плутаються», відмічається суперечливість судження, маячні ідеї, відношення переслідування, настрій нестійкий, дратівливий, злісний, здатний до немотивованих вчинків, відмовляється від лікування, критика до хвороби відсутня. [PERSON]був оглянутий лікарем-психіатром, який підтвердив обґрунтованість рішення про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку згідно Закону України „Про психіатричну допомогу”. Просив суд винести рішення про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 місяців. При розгляді справи у суді лікар-психіатр[PERSON] пояснила, що [PERSON]перебуває на обліку у психіатра з 2005 року, за час спостереження 4 рази лікувався на стаціонарі, проявляє громадську небезпечність, агресивний, без причини побив на вулиці перехожего. Критика до хвороби відсутня. Представник Первомайської психоневрологічної лікарні [PERSON]заяву лікаря-психіатра підтримала та просила задовольнити. Хворий [PERSON]в судове засідання не з'явився. Дослідивши надані докази, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника уразі встановлення у неї важкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану, у разі не надання їй психіатричної допомоги за таких обставин така допомога надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]страждає шизофренією, шубообразний перебіг, шизоафективна, афективно-маячний тип нападу. [PERSON]перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2005 року, лікувався неодноразово, захворювання носить хронічний характер. За висновком лікаря-психіатра [PERSON]за своїм психічним станом потребує надання амбулаторної психіатричної примусової допомоги без його свідомої згоди, оскільки в наявності тяжкий розлад у формі шизофренії, внаслідок якого він спричинить шкоду здоров'ю оточуючих та своєму здоров'ю в разі ненадання йому психіатричної допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

До суду із позовом звернулась [PERSON] до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй за час життя майно, а саме земельну ділянку, розміром 3,60 га., розташованої на території Новомиргородської міської ради Кіровоградської області. Вона являється єдиним спадкоємцем на майно, яке за час життя належало померлій [PERSON]. Інших спадкоємців немає. Не знаючи порядку прийняття спадщини вона не звернулась в нотаріальну контору в 6 місячний термін з заявою про прийняття спадщини та оформлення права на спадщину вважаючи, що являючись спадкоємицею їй буде видано свідоцтво про право на спадщину в будь-який час. Просила суд, визнати за нею право власності на земельну ділянку , розташовану на території Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, розміром 3,60 га., державний [NUMBER]. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив суд задовольнити його. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 8533 від [INFO], вчинений відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. За час життя померлій [PERSON] належала земельна ділянка за № 66 , розміром 3,60 га., розташована на території Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю [NUMBER] та технічною документацією на вказану земельну ділянку Державного підприємства «Кіровоградський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» вих. № 8948 від 18.08.2008 року. У відповідності до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачка являється єдиною спадкоємицею на майно після смерті [PERSON], що підтверджується: свідоцтвом про народження позивачки, актовий запис № 16 від 20.12.1950 року, вчинений Софіївським відділом РАЦС Новомиргоородського району Кіровоградської області, де в графі мати вказана [PERSON]; свідоцтвом про укладення шлюбу позивачки, актовий запис № 86 від 1608.1970 року , вчинений Новомиргородським районним бюро РАЦС Кіровоградської області, у відповідності до якого позивачка змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] та повідомленням Завідуючого Новомиргородської державної нотаріальної контори за № 1255\02-26 від 25 листопада 2008 року. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає беззаперечному задоволенню. На підставі встановленого у відповідності до ст. 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

03.07.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [INFO] про стягнення боргу за договором купівлі-продажу. У позові зазначив, що 26.02.2008 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу належного позивачеві майна - 20/100 часток недобудованої будівлі по [INFO]. За умовами договору відповідач зобов'язався сплатити за майно 150.000 грн. в строк до 26.03.2008 р., проте не зробив цього. З урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, посилаючись на норми ст. 526, 530, 625 ЦК, просить стягнути з відповідача 150.000 грн. основного боргу, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 971 гривню 31 копійку., інфляційні втрати за період з березня по червень 2008 р. в сумі 7519 гривень 36 копійок , а всього 158490 гривень 67 копійок, а також судові витрати. Представник відповідача - [INFO] двічі не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник 3-ої особи - [INFO] в судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст..77 ЦПК України у разі відсутності про зміну місця проживання стороною, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому суд вважає, що повістка є доставленою третій особі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що недобудована будівля, розташована за адресою: [INFO]на праві спільної часткової власності позивачеві [PERSON] (20/100 часток) і [INFO] (80/100 часток). 26.02.2008 р. між власниками будівлі і [INFO] був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за умовами якого [INFO] придбало будівлю за 750.000 грн., з яких на користь [INFO] належало перерахувати 600.000 грн., а на користь позивача - 150.000 грн. Строк виконання зобов'язання був встановлений сторонами до 26.03.2008 р., проте підтвердження того, що [INFO] сплатило коштів на користь [PERSON] не має. Сума заборгованості розрахована позивачем правильно, і складає: 150.000 грн. основного боргу + ((150.000 грн. х 3 % річних за ст. 625 ЦК України ) 971 гривню 31 копійку + 7519 гривень 36 копійок (сумарний індекс інфляції за березень- травень 2008 р.)) = а всього 158490 гривень 67 копійок . Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд застосовує правила ст. 88 ЦПК. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмір &frac14; частини з заробітку відповідача. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] р. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] р.н., який перебуває на утримані у позивача. Відповідач в добровільному прядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач має постійне місце роботи та заробіток, інших непрацездатних утриманців не має. Стягнень по виконавчим листам з заробітку відповідача не проводиться. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]р.н. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з [INFO] року. Даний шлюб являється першим зареєстрованим шлюбом сторін. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Головний лікар Краматорської психіатричної лікарні Севастьянова Л.Л. звернулась до суду із заявою про надання психіатричної допомоги, в вигляді госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], [INFO]народження, який проживає за адресою: [ADDRESS]. Хворий був доставлений психіатричною бригадою швидкої допомоги у КЛПУ „Міська психіатрична лікарня м. Краматорська” 28.10.2008 року за направленням на госпіталізацію, виданим лікарем-психіатром м. Костянтинівка в зв'язку з тим, що хворий в квартирі розпалює костри, веде себе неадекватно: одягається в жіночій одяг, себе не обслуговує, в квартирі антисанітарні умови, постійно турбує сусідів. Був оглянутий лікарем-психіатром, який після огляду зробив висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв'язку з наявністю у нього психічного розладу, який обумовлює його агресивну поведінку і може становити загрозу для оточуючих, також не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Комісією лікарів-психіатрів встановлено, що у [PERSON]. на фоні хворобливого розладу психічної діяльності проявляється і можуть бути проявлені суспільно-небезпечні дії у вигляді агресивного відношення до оточуючих, неможливості самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, в зв'язку з чим є необхідність госпіталізації [PERSON]. до психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди. В судовому засіданні лікар-психіатр та представник психіатричного закладу підтримали заяву головного лікаря КЛПУ “Міська психіатрична лікарня м. Краматорська” Севастьянової Л.Л., просили суд про постановлення рішення про госпіталізацію [PERSON]. до психіатричного закладу в примусовому порядку без його згоди. В судовому засіданні [PERSON] . не відповідав на питання головуючого, лікаря. Контакту був недосяжний. Представник [PERSON]. Сабада М.Є. в судовому засіданні суду не заперечувала проти задоволення заяви. Як встановлено в судовому засіданні, у [PERSON]., згідно висновку протоколу огляду комісії лікарів-психіатрів від 24.11.008 року, має місце психічний розлад, який обумовлює його агресивну поведінку і може становити загрозу для оточуючих, також він не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] варто госпіталізувати у психіатричний стаціонар без його згоди.

Outcome: approved