Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить передати в заклад ЗАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у відповідачки належне їй на праві власності заставлене майно автомобіль MERCEDES-BENC, модель 110, 2003 року випуску, тип ТЗ: пасажирський легковий, № кузова/шасі: WDF63809413552021, реєстраційний номер [NUMBER], в рахунок погашення заборгованості за договором OD30AE00001639 від 08.11.2006 р. в розмірі 17104,64 доларів США, звернути стягнення на предмет застави зазначений автомобіль, шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку ДАІ України, а також наданням ЗАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 08.11.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» і відповідачкою був укладений кредитний договір № OD30AE00001639, відповідно до умов якого останній був наданий кредит у сумі 28586,00 доларів США зі строком погашення до 07.11.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки, та в порядку, встановленому кредитним договором. На забезпечення виконання зобовязань 08.11.2006 року був укладений договір застави № OD30AE00001639, відповідно до якого відповідачка передала у заставу позивачу транспортний засіб автомобіль MERCEDES-BENC, модель 110, 2003 року випуску. Вказуючи на те, що відповідачка не виконує свої зобовязання за кредитним договором, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача до судового засідання не зявився, але від подав заяву, якою на позовних вимогах наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив розглянути буз його участі. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не зявилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки від неї не надходило. За письмовою згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 08.11.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі [PERSON], з однієї сторони, і [PERSON], з другої сторони, був укладений кредитний договір № OD30AE00001639, відповідно до умов якого відповідачці були надані грошові кошти у сумі 28586,00 доларів США зі сплатою 0,84% на місяць, строком на 5 років, з терміном остаточного погашення 07.11.2011 року (а.с. 5-8). В забезпечення виконання боргових зобовязань заставодавця за кредитним договором, а також в забезпечення можливих неустойок і штрафних санкцій у розмірах та випадках, передбачених кредитним договором та інших платежів, відповідачка передала у заставу належний їй на праві приватної власності автомобіль MERCEDES-BENC, модель 110, 2003 року випуску, тип ТЗ: пасажирський легковий, № кузова/шасі: WDF63809413552021, реєстраційний номер [NUMBER], про що був укладений договір застави 08 листопада 2006 року (а.с. 9-10). Пунктом 15.7.2 договору застави передбачено право банку у разі порушення заставодавцем зобовязань за цим договором, вимагати дострокового виконання зобовязань зі сплати кредиту, відсотків винагороди, а в разі невиконання звернути стягнення на предмет застави. У встановлений кредитним договором термін відповідачка свої зобовязання не виконала не погасила кредит, відсотки та пеню за кредитом не сплатила, що призвело до виникнення перед установою банку заборгованості у суму 17104,64 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 16520,44 , заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 537,60, заборгованість по комісії за користування кредитом 29,68, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 16,92, що еквівалентно 131705,73 грн. (станом на 29.04.2009 року). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 589 ЦК України передбачає, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель звернення стягнення на предмет застави. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved