Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

04.08.2008 р. представник позивача звернувся до суду з дійсним позовом до [PERSON] та просить стягнути заборгованість по сплаті за житлово-комунальних послуг, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та за надання юридичної допомоги посилаючись на те, що будинок, в якому проживає відповідач, знаходиться на балансі позивача, а відповідач своєчасно надані житлово-комунальні послуги не оплачував, тому за період з січня 2006 р. по травень 2008 р. утворилась заборгованість, до того ж відповідач постійно проживає, зареєстрований у квартирі [ADDRESS], Луганської області, яка належить йому та його родині та користується житлово-комунальними послугами. Оскільки в добровільному порядку відповідач зазначену суму боргу не сплатив, позивач звернувся з дійсним позовом до суду, який в судовому засіданні уточнив та зупинився на сумі боргу в розмірі 220,76 грн., залишив не змінними вимоги в частині стягнення судових витрат. Відповідач [PERSON] неодноразово викликався до суду, але він жодного разу в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, повістками, повідомленнями, але в зазначений час відповідач не з'явився в судове засідання. Суд застосував всі заходи щодо виклику відповідача в судове засідання і вважає можливим розглянути справу у його за існуючими доказами у справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов таким, що підлягає задоволенню частково - в частині стягнення боргу 220,76 грн. по сплаті за житлово-комунальних послуг та 30 грн. - у відшкодування понесених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в повному обсязі, оскільки ця сума знайшла своє підтвердження документально в судовому засіданні: Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З калькуляцій вартості квартплати на утримання будинків, водопостачання та водовідведення слідує, що відповідач повинен платити за житлово-комунальні послуги, але споживач [PERSON] не вносив оплату своєчасно, що підтверджується розрахунком заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з січня 2006 р. по травень 2008 р. включно. Враховуючи те, що відповідач не вносив оплату щомісяця за комунальні послуги, позивач правомірно пред'явив позов до відповідача і довів його, оскільки зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. Згідно з довідки виконкому Валуйської сільради від 18.03.2008 р. № 185 видно, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою та є главою родини, а довідка КП „Станично-Луганське районного бюро технічної інвентаризації” підтверджує, що за відповідачем зареєстровано дана квартира на праві власності. Так, відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: в тому числі витрати на правову допомогу. З матеріалів справи вбачається, що позивач уповноважує [PERSON] бути його представником і відповідно видаткового касового ордера, на підставі договору, сплатив 150 грн. - за надання юридичної допомоги, які просить в позовній заяві стягнути з відповідача. Суд вважає, що витрати на оплату замовленої позивачем послуги не є судовими, оскільки вони понесені ще до відкриття провадження у справі, до того ж представник [PERSON], не посередньо, в розгляді справи участі не приймала, а тому витрати позивача не можуть присуджуватися на його користь з відповідача у зв'язку з ухваленням рішення на користь позивача, за такими обставинами, в цієї частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави з відповідача в розмірі 51 гривні, а також, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені позивачем при зверненні до суду. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем в частині стягнення боргу 220,76 грн. по сплаті за житлово-комунальних послуг та 30 грн. - у відшкодування понесених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України,

Outcome: partial