Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог спирається на те, що 16.06.2009 року між позивачем та [PERSON] 17.02.1966 р. н. було укладено договір про надання кредиту № 9К-12/09, відповідно до якого відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 86500,00 грн. на власні потреби, строком на 24 місяця, з 16.06.2009 року по 16.06.2011 року зі щомісячною сплатою на залишок відсоткової ставки 4%. Для своєчасного повернення кредиту та відсотків в забезпечення своїх зобовязань по кредитному договору позичальником було укладено договори поруки № 16 Пф-12/09 від 16.06.2009 року, № 17 Пф-12/09 від 16.06.2009 року, № 18 Пф-12/09 від 16.06.2009 року, № 19 Пф-12/09 від 16.06.2009 року та № 2 Пю-12/09 від 16.06.2009 року. Також, для забезпечення кредитних зобовязань було укладено договір застави майбутнього врожаю № 1з-12/09 від 16.06.2009 року та № 2з-12/09 від 16.06.2009 року. Згідно умов договорів поруки поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно за виконання [PERSON] своїх зобовязань за договором про надання кредиту № 9К-12/09 від 16.06.2009 року. 16.06.2009 року [PERSON] отримав кошти згідно умов договору в сумі 86500,00 грн., проте після отримання кредитних коштів, він взагалі не здійснив повернення ні основної суми кредиту, ні відсотків за користування кредитом і станом на 17.11.2009 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 115755,33 грн., з яких 86500,00 основна сума та 29255,33 грн. відсотки за користування кредитом. Крім вказаних заборгованостей, [PERSON], згідно договору кредитування, зобовязався оплатити витрати за надання юридичних послуг позивачеві в разі звернення спілки до суду для захисту своїх інтересів у разі несплати кредитних коштів. Відповідачі не захотіли добровільно виконати умови договору і проігнорували звернення позивача з відповідними вимогами, тому в даний час цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач по зустрічному позову звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання кредиту «Кредитна лінія» від 16 червня 2009 року №9К-12/09. На підставу своїх вимог спирається на те, що між ним [PERSON] та кредитною спілкою «Фенікс-Черкаси», 16 червня 2009 року був укладений договір про надання кредиту №9к-12/09, відповідно до якого він отримав кредит в сумі 86500 (вісімдесят шість тисяч п'ятсот грн.) 00 коп., для ведення фермерського господарства, на двадцять чотири місяці, з платою за користування кредитом 48% річних від суми кредиту. В час підписання договору про надання кредиту в Україні вже відбувалися соціально-економічні негаразди, які обтяжували позивача як позичальника. В Україні йшли кризові процеси, які переросли в кризу. Факт економічної кризи в Україні є загальновідомим, оприлюднений Президентом України та Головою уряду, а також підтверджується і Постановою Верховної Ради України від 26 січня 2009 року «Про діяльність Національного банку України у період фінансової кризи та стан виконання рішень Верховної Ради України з цих питань», відповідно до якої визнано факт різкої девальвації національної валюти та поглиблення інфляції. Вимоги пунктів; 1.1; 3.3; 4.2; 4.3; 7.2.1; 7.3.3; 8.3; 8.4; 8.5; 9.8 договору про надання кредиту від 16 червня 2009 року №9к-12/09, та і весь договір, вчинено під впливом тяжкої обставини, а саме економічної кризи в Україні. В частині виконання фінансових зобов'язань у вказаному договорі, пункти договору протирічать один одному, що за своєю природою та тлумаченням визнають договір нікчемним.(п.8.51.1; 3.3;4.2;4.3;7.2.1;7.3.3;8.3;8.4;8.5;9.8) При укладанні договору про надання кредиту від 16 червня 2009 року №9к-12/09, кредитна спілка «Фенікс-Черкаси» на думку позивача приховала від позивача факт відсутності ліцензії «На надання кредитів за рахунок залучених коштів» та довідку з Державного реєстру фінансових установ, яка підтверджує, що Уманське відділення кредитної спілки «Фенікс-Черкаси», внесено до реєстру фінансових установ. Окрім того вказаний договір суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до статуту кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» (нова редакція), спілка є неприбутковою організацією, що передбачає надання безвідсоткових кредитів членам спілки, на умовах платності за оформлення кредиту, а не 48% прибутку і інших платежів, без відповідних ліцензій, що і змусило позивача по зустрічному позову звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивача кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» в судовому засіданні позовні вимоги змінив та просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 167781 грн. 94 коп., судові витрати та заперечував проти задоволення зустрічного позову. Представник відповідачів позов зі змінами не визнав, заперечував проти його задоволення та наполягав на задоволенні зустрічного позову. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, 16.06.2009 року між позивачем та [PERSON] 17.02.1966 р. н. було укладено договір про надання кредиту № 9К-12/09, відповідно до якого відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 86500,00 грн. на власні потреби, строком на 24 місяця, з 16.06.2009 року по 16.06.2011 року зі щомісячною сплатою на залишок відсоткової ставки 4%. Для своєчасного повернення кредиту та відсотків в забезпечення своїх зобовязань по кредитному договору позичальником було укладено договори поруки № 16 Пф-12/09 від 16.06.2009 року, № 17 Пф-12/09 від 16.06.2009 року, № 18 Пф-12/09 від 16.06.2009 року, № 19 Пф-12/09 від 16.06.2009 року та № 2 Пю-12/09 від 16.06.2009 року. Також, для забезпечення кредитних зобовязань було укладено договір застави майбутнього врожаю № 1з-12/09 від 16.06.2009 року та № 2з-12/09 від 16.06.2009 року. Згідно умов договорів поруки поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно за виконання [PERSON] своїх зобовязань за договором про надання кредиту № 9К-12/09 від 16.06.2009 року. 16.06.2009 року [PERSON] отримав кошти згідно умов договору в сумі 86500,00 грн., проте після отримання кредитних коштів, він взагалі не здійснив повернення ні основної суми кредиту, ні відсотків за користування кредитом і станом на 02.02.2010 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 167781,94 грн., з яких 86500,00 основна сума кредиту, 46555,34 грн. відсотки за користування кредитом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності в разі неможливості виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до статті 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України поручитель зобовязується відповідати за виконання зобовязань боржником у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів. Тому позов в частині стягнення з відповідачів солідарно основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом підлягає до повного задоволення. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів збитків в розмірі 34726,60 грн. що є сумою витрат позивача на оплату послуг з правової допомоги адвоката, юриста в звязку із зверненням його до суду із даним позовом, то в цій частині позов не підлягає до задоволення, так як представник позивача не надав суду жодного доказу того, що такі послуги взагалі надавалися йому, не надав письмової угоди на підтвердження надання даних послуг, та не надав суду платіжних документів, які б свідчили про оплату ним таких послуг. Щодо позовних вимог позивача по зустрічному позову про визнання недійсним договору про надання кредиту, то даний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні між [PERSON] та кредитною спілкою «Фенікс-Черкаси», 16 червня 2009 року був укладений договір про надання кредиту №9к-12/09, відповідно до якого він отримав кредит в сумі 86500 (вісімдесят шість тисяч п'ятсот грн.) 00 коп., для ведення фермерського господарства, на двадцять чотири місяці, з платою за користування кредитом 48% річних від суми кредиту. Твердження представника позивача по зустрічному позову [PERSON] про те, що при укладанні договору про надання кредиту від 16 червня 2009 року №9к-12/09, кредитна спілка «Фенікс-Черкаси» приховала від нього факт відсутності ліцензії «На надання кредитів за рахунок залучених коштів» та довідки з Державного реєстру фінансових установ, яка підтверджує, що Уманське відділення кредитної спілки «Фенікс-Черкаси», внесено до реєстру фінансових установ, не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання, та спростовується матеріалами справи «а. с. 81-88». Твердження представника позивача по зустрічному позову [PERSON], що відповідно до статуту кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» (нова редакція), спілка є неприбутковою організацією, що передбачає надання безвідсоткових кредитів членам спілки, на умовах платності за оформлення кредиту, а не 48% прибутку і інших платежів, без відповідних ліцензій, також не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання та спростовується матеріалами справи «а.с.46-56». Згідно ст. 233 ЦК України правочин, який вчинений особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Позивач по зустрічному позову [PERSON], не надав суду жодного доказу того, що він був змушений укласти даний договір про надання кредиту під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах, а тому даний позов не підлягає до задоволення. Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: approved