Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2007р. між ЗАТ «НФСК «Добробут» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №004\\3 0-522, за яким ЗАТ «НФСК «Добробут» було застраховано майнові інтереси страхувальника пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля [PERSON], д.н. [NUMBER]. 20.08.2008р. сталася ДТП за участю автомобіля [PERSON], д.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [PERSON] Туарен, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] 02.02.2008р. ЗАТ «НФСК «Добробут» [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 25550,30грн. В зв»язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, ЗАТ «НФСК «Добробут» набуває право регресу до винної особи. А так як [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП, про що свідчить постанова Косівського районного суду від 15.09.2008р., тому просить стягнути вказану шкоду в порядку регресу з відповідача. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити. Відповідач позов не визнав суду пояснив, що 20.08.2008р. він керуючи автомобілем марки [PERSON], д.н.[NUMBER] правила дорожнього руху не порушував, а здійснив обгін на тій ділянці дороги, де він дозволений. [PERSON], який керував автомобілем марки [PERSON] Туарен, д.н. [NUMBER] порушив ПДР та першим зачепив його т\\з в колесо. А тому, він являється не винним у вчиненні ДТП. Просить в позові відмовити. Суд, вислухавши відповідача, свідка та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А ч.І ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлено в судовому засіданні 20.08.2008р. в с.Черганівка, Косівського району сталася ДТП за участю автомобіля [PERSON], д.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [PERSON] Туарен, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, що стверджується довідкою Косівського ВДАІ. Згідно постанови Косівського районного суду від 15.09.2008р. вбачається, що винним у вчиненні даної ДТП визнано [PERSON], який керуючи т\\з порушив п.14.2 ПДР. Вище вказана постанова суду від 15.09.2008р. являється законною, оскільки ніким не скасована та постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.03.2009р. апеляційну скаргу [PERSON] було повернуто без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ «НФСК «Добробут» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №004\\30-522 за яким ЗАТ «НФСК «Добробут» було застрахрвано майнові інтереси страхувальника пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля [PERSON] Туарен, д.н. [NUMBER], що стверджується договором страхування від 19.12.2007р. Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця №4262\\2\\09\\08 визначено, що автомобілю [PERSON] Туарен, д.н. [NUMBER] заподіяно матеріальний збиток в сумі 31062,95грн. та проведено калькуляцію вартості відновлювального ремонту. Згідно поданої заяви [PERSON], останньому ЗАТ «НФСК «Добробут» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 25550,30грн., що стверджується платіжним дорученням від 02.12.2008р. Вимогами ст.27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В судовому засіданні доведено, що винним у вчинені ДТП являється [PERSON], який відповідно до наведеного законодавства повине* відшкодувати шкоду в порядку регресу ЗАТ «НФСК «Добробут». Покази свідка [PERSON] не є доказом невинності у ДТП [PERSON], оскільки даний факт спростовується постановою суду та наведеними обставинами справи. Таким чином, враховуючи наведені обставини, з [PERSON] слід стягнути на користь ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» суму збитків в порядку регресу у розмірі 25550,30грн., що підтверджується квитанцією про виплату вказаної суми. На підставі ст.ст.993, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування»,

Outcome: approved