overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири №14 по вул. Потьомкінській. 155 в м. Миколаєві, раніше укладеного між ними 14.03.1996року на ПТБ та визнанням за нею права власності. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідачі також до суду не з'явилися, надали заяви, в яких вимоги позову визнали та просили розглянути справу за їх відсутністю. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вважав позов таким, що підлягає задоволенню та просив розглянути справу за його відсутністю. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із копії договору №3821 від 14.03.1996року, позивач уклала договір купівлі- продажу з відповідачами, за яким придбала у власність двокімнатну квартиру №>14 по вул. Потьомкінській. 155 в м. Миколаєві, що раніше належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 4.03.1996року. передавши в рахунок покупки відповідачам грошову суму в розмірі 230000000крб.. Даний договір укладений на ПТБ та зареєстрований відповідно до вимог закону в МБТІ. Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідачі передали позивачу у власність квартиру, а позивач передала відповідачам визначену грошову суму. В наступному відповідачі, незважаючи на те. що виконали угоду, ухиляються від її нотаріального посвідчення. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Що стосується строку позовної давнини, то жодна із сторін його не оспорює. В силу ст. ст. 81. 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

В листопаді 2009 р. ЖКП „Сонячне" звернулося в суд з позовом доТхорук А.П. про стягнення заборгованість в сумі 549,90 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що згідно особового рахунку № 76585 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті послуги ЖКП „Сонячне" по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 549,90 грн. Представник ЖКП „Сонячне" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що згідно особового рахунку № 76585 за відповідачем станом на 01.10.2009 р. виникла заборгованість з оплати послуг ЖКП „Сонячне" по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 549,90 грн. На день розгляду справи відповідачка вказаний борг не сплатила. Просить стягнути з відповідача борг у сумі 549,90 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася рекомендованою кореспонденцією. Заперечень проти позову не подала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст.ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що на ім'я відповідачки відкритий особовий рахунок № 76585 на квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачці на праві приватної власності . Між сторонами 11.08.2008р. був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. В порушення вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.10.2009 р. в сумі 549,90 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 76585. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006-р. № 45. ст.ст. 10. 59. 60, 88, 208, 209. 213-218. 223-228, 292, 294 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 17.02.2010 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в сумі 798,63 грн. , мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обов'язків не виконують, добровільно заборгованість не погашають. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обов'язки по сплаті за воду, що свідчить про визнання ними свого боргу та також тому, що відповідачі не заявили про застосування позовної давності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, про часта місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає., що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.12.2004 року по 31.01.2010 року складає 798,63 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.12.2004 року по 17.02.2007 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на відповідачів необхідно покласти витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

11.08.2009р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.2004р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», в подальшому змінено назву на ПАТ «ОТП Банк») та відповідачкою був укладений Кредитний договір № МL-400/175/2004 на суму 10 800 доларів США, з виплатою за користування кредитом 13 % річних, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд, стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 69\~516,18 грн., а саме: основний борг 61\~466,30 грн., заборгованість за процентами 5\~748,94 грн., пеня 2\~300,94 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 28.10.2004р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», в подальшому змінено назву на ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір МL-400/175/2004 на суму 10 800 доларів США, з виплатою за користування кредитом 13 % річних. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачки по кредиту складає 69\~516,18 грн., а саме: основний борг 61\~466,30 грн., заборгованість за процентами 5\~748,94 грн., пеня 2\~300,94 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 695,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 250 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

30.09.2009р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2005р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», в подальшому змінено назву на ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем був укладений Кредитний договір № СL-401/16/2006 на суму 22 604 доларів США, з виплатою за користування кредитом 10,99 % річних, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд, розірвати вказаний кредитний договір та стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 132\~730,54 грн., а саме: основний борг 121\~685,96 грн., заборгованість за процентами 4\~656,63 грн., пеня 6\~312,95 грн., штраф 75 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що Банком було здійснено виконавчий напис та відібрано автомобіль, який є його джерелом доходу, хоча і не заперечував щодо існування заборгованості. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 11.08.2006р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», в подальшому змінено назву на ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір СL-401/16/2006 на суму 22 604 доларів США, з виплатою за користування кредитом 10,99 % річних. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідача по кредиту складає 132\~730,54 грн., а саме: основний борг 121\~685,96 грн., заборгованість за процентами 4\~656,63 грн., пеня 6\~312,95 грн., штраф 75 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 1327,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

30.09.2009р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2005р. між ЗАТ «ОТП Банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «ОТП Банк») та відповідачкою був укладений Кредитний договір № СL-400/531/2005 на суму 20 147 доларів США, з виплатою за користування кредитом 12 % річних, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд, стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 68\~581,18 грн., а саме: основний борг 56\~787,79 грн., заборгованість за процентами 883,75 грн., пеня 10\~909,64 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 22.09.2005р. між ЗАТ «ОТП Банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір СL-400/531/2005 на суму 20 147 доларів США, з виплатою за користування кредитом 12 % річних. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачки по кредиту складає 68\~581,18 грн., а саме: основний борг 56\~787,79 грн., заборгованість за процентами 883,75 грн., пеня 10\~909,64 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 685,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

У листопаді 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідачі, своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період 01.01.2001р. по 01.05.2009р. у розмірі 2981,05 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив: просив суд стягнути з відповідачів суму боргу станом на 19.04.2010р. у розмірі 2908,69 грн. Відповідачі: [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, однак просила суд, стягнути суму боргу лише з неї та пояснила, що заборгованість утворилась, в звязку з тяжким матеріальним становищем; [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг на момент розгляду справи складає 2908,69 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, належним чином не виконують, однак враховуючи пояснення [PERSON], суд вважає за можливе стягнути заборгованість лише з неї. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають .задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що народжений у шлюбі між [PERSON] та [PERSON], 28 грудня 1991 року. В даний час навчається на 2-му курсі Одеської Національної морської академії на денній формі навчання. Проживає в м.Одеса. Просить стягнути аліменти з батька на період навчання у розмірі 800 гривень щомісячно на період навчання. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] заявлені вимоги зменшили. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує на стягненні аліментів, але має можливість оплачувати тільки в розмірі 400 гривень. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові, якщо вони можуть надавати матеріальні допомоги. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до наданих суду доказів [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] та навчається в Одеської Національної морської академії на денній формі навчання. Враховуючи матеріальне становище позивача та відповідача, їх стан здоров'я, суд вважає за можливе стягнути кошти на утримання позивача в розмірі 500 гривень щомісячно. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] 1.Р. про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 22 червня 2002 року Реєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не шось через невідповідність характерів та поглядів, у зв»язку з чим, у сім»ї виникали сварки та скандали. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені в березні 2010 року. У судовому засіданні позивачка підтримала позивні вимоги та просила шлюб розірвати, вияснивши, що причиною для розірвання шлюбу є те, що відповідач матеріально сім»ю не забезпечує, зловживає спиртними напоями. Крім того, вони мають різні характери та погляди на життя, що изводить до сварок. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені в березні 2010 року. Позивачка просила суд не надавати їм строк для примирення, посилаючись на те, що до цього у вона двічі зверталася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Обидва рази судом їм надавався строк для примирення, у продовж якого вона примирялась з відповідачем, але через деякий час відношення між ними знов псувалися. На теперішній час вона зрозуміла, що сім»я розпалася остаточно та відновлена бути не може. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 червня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 280. Від шлюбу дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки з березня 2009 року, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній. Суд не надає сторонам строк для примирення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу та вважають, що збереження сім»ї неможливим. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на позивачку за її клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за можливе у відповідності із ст.209 ЦПК України проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення із послідуючим складанням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк»(далі Банк) звернулося в суд з позовом до [PERSON],[PERSON]про стягнення коштів в сумі 24 509-03 грн.,з яких: -18 962-57 грн.-заборгованість по кредиту; - 4 141-27 грн.-проценти за користування кредитом за період з 23.07.2008р. по 13.07.2009р.; - 250-00 грн.-фіксований штраф за порушення строків платежів більш ніж на 120 днів; - 1 155-19 грн.-фіксований штраф за порушення строків платежів більш ніж на 120 днів (5% від суми позову). Крім того,просить стягнути з відповідачів судові витрати. Свої вимоги мотивує тим,що згідно Кредитного договору за №234515-СЯЕО від 20.06.2008р.(далі- Договір),Банк надав [PERSON] кредит в сумі 50 000-00 грн.строком по 20.02.2009р.зі щомісячною виплатою коштів. Крім того,згідно з договором за №2345115 сгесі/п від 20.06.2008р.,[PERSON]виступив поручителем за вищевказаним Кредитним Договором. Умови Договору відповідачі належним чином не виконують,а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача-Хитрової Л.В. надійшла заява,в якій вона позовні вимоги підтримала та просить постановити заочне рішення (а.с.28). Відповідачі причин неявки не повідомили,хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.25). Ознайомившись із заявою суд

Outcome: approved