Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи в квартирі №272 буд. № 82 по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці є споживачами послуг теплової енергії КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», вчасно платежі за спожиту теплову енергію не сплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2008р. становить 1 586 грн. 90 коп. Оскільки відповідачі добровільно сплатити заборгованість відмовляються, тому за весь час прострочення сплати платежів їм були нараховані: 17 грн. 58 коп. - 3% річних та 92 грн. 33 коп. - сума витрат від інфляції. Враховуючи те, що відповідачі відмовляються сплачувати платежі за надані послуги теплопостачання та критичний стан підприємства, останній вимушений звернутись до суду з даним позовом. 18.11.2008 р., в судовому засіданні, пред­ста­в­ник позивача звернулася до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу, просить суд стягнути з відповідачів на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість в сумі 1 496 грн. 81 коп. з яких: 1 386 грн. 90 коп. - борг за надані послуги з теплопостачання, 17 грн. 58 коп. - 3% річних та 92 грн. 33 коп. - сума витрат від інфляції, також сплачена позивачем сума 30 грн. витрат пов'язаних з оплатою інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи та державне мито на користь держави. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Заяв про причини неявки від відповідачів до суду не надходило. Суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, в порядку ст. 224 ЦПК України за наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Ви­слу­ха­в­ши по­яс­нен­ня пред­ста­в­ника позивача, до­слі­ди­в­ши та оцінивши ма­те­рі­а­ли спра­ви, суд приходить до висновку, що по­зов під­ля­гає до за­до­во­лен­ня із наступних підстав. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Між сторонами виникли правовідносини по виконанню зобов'язань, які регулюються Цивільним та Житловим кодексами України. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . проживають в [ADDRESS](а.с. 4). Згідно оборотної відомості відповідачі є споживачами послуг теплової енергії КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго». В порушення вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005р., які передбачають зобов'язання споживачів здійснювати розрахунки за одержані послуги щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, відповідачі систематично не сплачували зазначені платежі, в результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка станом на 18.11.2008 р. становить 1 386 грн. 90 коп. (а.с. 29). Крім того Правилами зазначено, що оплата послуг з теплопостачання здійснюється з моменту набуття права на квартиру, оскільки ця послуга надається незалежно від наявності мешканців квартири. Норми ст. 67, 68 ЖК України вказують на зобов'язання своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що представники позивача надали суду докази у підтвердження своїх позовних вимог, а представник відповідача не надав суду доказів у підтвердження своїх заперечень, які звільнили б відповідачів від сплати заборгованості за використані комунальні послуги, тому позов КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», як доведений. Відповідно до норм ст.ст. 526, 610 - 612, 625 ЦПК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України у строк передбачений зобов'язаннями. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати завдані ним збитки і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, і також три процента річних від простроченої суми. Крім того він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідачі вищевказану заборгованість щомісячно не сплачували, а тому за весь час прострочення сплати платежів їм були нараховані 17 грн. 58 коп. - 3% річних та 92 грн. 33 коп. - сума витрат від інфляції (а.с. 7). За викладених обставин солідарному стягненню з відповідачів підлягає заборгованість в сумі 1 496 грн. 81 коп. з яких: 1 386 грн. 90 коп. - борг за надані послуги з теплопостачання, 17 грн. 58 коп. - 3% річних та 92 грн. 33 коп. - сума витрат від інфляції. Оскільки позивача, рішенням Вінницької міської ради звільнено від сплати державного мита, суд вважає за необхідне, згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн. При звернені до суду позивачем було сплачено витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи, тому зазначені витрати в розмірі 30 грн. необхідно стягнути солідарно з відповідачів.

Outcome: approved