Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до КС „Золота скриня з вимогою про стягнення суми вкладу та відсотків, вказавши, що 12.01.2009 року вона звернулася до Кредитної Спілки з заявою про внесення додаткового пайового внеску у розмірі 30000 грн., на строк 360 днів, тобто до 12.01.2010 року. 21.01.2010 року, після закінчення встановленого строку, позивачка звернулася до кредитної спілки з вимогою про повернення їй внеску та відсотків. У звязку з тим, що Кредитна Спілка „Золота скриня відмовила позивачці у виплаті належної їй суми, [PERSON] вимушена була звернутися до суду з вимогою про стягнення суми вкладу та відсотків у розмірі 36586,04 грн., судові витрати просить покласти на відповідача. Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом установлено, що 12.01.2009 року [PERSON] звернулася з заявою до Кредитної Спілки „Золота скриня про прийняття від неї додаткового пайового внеску у розмірі 30000 грн. на строк 360 днів., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 18125049 від 12.01.2010 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 12.01.2010 року строк внесення додаткового пайового внеску у КС „Золота скриня скінчився, у звязку з чим [PERSON] звернулася з заявою до кредитної спілки про повернення їй сплаченого додаткового пайового внеску, однак їй було відмовлено, пояснюючи це відсутністю грошей. Судом установлено, що за період з січня по лютий 2009 р. Кредитною Спілкою позивачці було виплачено відсотки у розмірі 1250 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо розмір відсотків не встановлено договором або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вимог договору та вимог закон, однак відповідачем зобовязання не виконанні, термін внеску скінчився, у звязку з чим, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого додаткового пайового внеску у розмірі 30000 грн., сума нарахованих відсотків у розмірі 6526 грн. (360 днів*30000 грн. *0,72 грн./1000 грн. 1250 грн. = 6526 грн.) та три відсотки річних у розмірі 60.04 грн. за період з 12.01.2010 по 01.02.2010 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 365,86 грн.

Outcome: approved