overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

22.02.2010 року МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON], які проживають за адресою: м. Миколаїв вул [PERSON], 8/8 Львівської області заборгованості за комунальні послуги, яка станом на 01 січня 2010 року становить 2928 грн. 41 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відомостей про причину їх неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі (дана обставина стверджується довідкою виданою МКП «Житловокомунальне управління»). З матеріалів справи вбачається, що відповідач допустив заборгованість за комунальні послуги і станом на 01 січня 2010 року вона становить 2250 грн. 00 коп., що видно з представленого розрахунку. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак він даного обов'язку не виконує. Позивачем направлялося відповідачам попередження з вимогою погасити заборгованість, претензія-розрахунок, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, оскільки відповідач не сплачував кошти за надані йому комунальні послуги й допустив заборгованість в сумі 2928 грн. 41 коп., то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути з відповідачів в користь МДКП «Миколаївтеплокомуненерго». З відповідачів підлягає стягненню і державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 11 липня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 75567 CRED, згідно якого відповідачем було отримано в кредит суму 2800 доларів США з терміном повернення 10 липня 2009 року. Однак відповідач не виконує своїх договірних зобовязань, станом на 15 липня 2009 року виникла заборгованість з врахуванням застосування штрафних санкцій в сумі 2042,81 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Просила стягнути з відповідача заявлену суму штрафу в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами договору № 75567 CRED від 11 липня 2007 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит в сумі 2800 доларів США з терміном його погашення 15 липня 2009 року та нарахуванням процентів за користування кредитом (процентна ставка 24 % річних), сплатою штрафу за невиконання умов договору при умові порушення позичальником строків платежів більш ніж на 120 днів в розмірі 250 грн.+5% від суми позову в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату виплати. З довідки позивача вбачається, що відповідач [PERSON] допустив прострочення щомісячних виплат заборгованості за кредитом та відсотками, станом на 15 липня 2009 року заборгував 1453,34 дол. США основної суми, 461,43 дол. США процентів за користування кредитом, 32,30 дол. США штрафу (фіксована частина) та 95,74 дол. США штрафу (процентна складова). З довідки позивача вбачається, що офіційний курс гривні до долара США на день розгляду справи становить 792 грн. за 100 доларів США. Доводи позивача, що [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст.ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгована сума кредиту та відсотків в розмірі 1914,77 дол. США. Доведеними в силу ст. 549 ЦК України є також вимоги позивача про стягнення з відповідача визначеної договором суми штрафу за порушення останнім грошового зобовязання, яка в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день розгляду справи становить 1014 грн. 07 коп., вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що 5 жовтня 2008 року о 22 год. 05 хв. на пр. Тракторобудівників сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності, та [PERSON], який управляв автомобілем [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON]. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2008 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України. Посилається на те, що під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав наступних пошкоджень, а саме: деформацію заднього бамперу, заднього ліхтаря, заднього правого крила, задньої лівої та передньої дівері, капота. [PERSON] та [PERSON] у добровільному порядку заходів по відшкодуванню збитків заподіяних пошкодженням автомобіля не здійснювали. Посилається на те, що за посередництвом свого чоловіка [PERSON], який

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

25.02.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, в сумі 17\~137 грн. 32 коп., та 214 грн. 20 коп. відсотків річних, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 жовтня 2009 р. відповідач позичив у нього 17137 грн. 32 коп. до 15.10.2009 р., але суму боргу відповідач не повернув. В судовому засіданні позивач та його представник зменшили суму боргу до 6500 грн. та пояснили, що по вказаній розписці він грошей відповідачу не передавав, вказана сума боргу є недостачею. Однак, пояснили, що змінювати позовні вимоги не бажають та, на підставі ст.ст. 1046-1050 ЦК України, просять стягнути з відповідача 6500 грн. за договором позики. Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що договору позики з позивачем не укладав, грошей, вказаних в розписці, він від позивачки не отримував. Вказану розписку написав за вимогою позивача, оскільки неофіційно працював у нього та допустив недостачу в сумі 7000 грн., яку частково, в сумі 500 грн., відшкодував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Однак, в судовому засіданні встановлено про відсутність між сторонами боргових зобовязань та наявність між ними трудових правовідносин, що підтвердили обидві сторони, не оспарював цього факту і представник позивача. Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що [PERSON] гроші в сумі 17\~137 грн. 32 коп. не передавав, отже розписка про отримання грошей (а.с. 8) є безгрошевою, а тому підстав для стягнення боргу суд не вбачає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

23.03.2010 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] (особистий рахунок № 3310) та споживачем теплової енергії, яку відробляє та постачає КП «Тепло», як правонаступник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., споживач повинен сплачувати за теплову енергію відповідно до умов договору та цих Правил. Однак відповідачка своєчасно не розраховується за одержані послуги, але й не відмовилася від користування цим видом послуг, внаслідок чого за період з 01.08.2007 р. по 01.04.2010 р. утворилась заборгованість, яка складає 4275 грн. 40 коп. Свої зобовязання по теплозабезпеченню позивач виконує належним чином. Нарахування сум за послуги теплозабезпечення проводиться згідно із встановленими тарифами за загальну опалювальну площу, згідно розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 236-р. від 28.03.2000р., а також згідно рішення Первомайської міської ради №113 від 24.02.2005р., № 4 від 13.10.2006 р., № 12 від 28.11.2007 р., № 10 від 15.01.2009 р. та № 29 від 25.06.2009 р. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти стягнення з неї суми боргу в розмірі 4275,40 грн. Просила винести рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи довідку КП «Тепло» (а.с. 2); довідку Первомайського МБТІ (а.с. 3); розрахунок заборгованості (а.с. 4,5), - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП «Тепло» необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов і визнання відповідачкою позову не суперечить закону, ст. ст. 526, 610, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заявданої адміністративним правопорушенням, вказауючи. що 16.07.2009 р. о 04-30 год. відповідачі по справі на Каховському водосховищі в районі "Намиву дамби № 4 м. Марганець ловили рибу забороненими знаряддями лову та виловили водні живі ресурси: риба карась - 3 (три) штуки, сазан - 1 (одна) штука, про що були складені протоколи про адміністративне правопорушення. 04.08.2009р.. відносно [PERSON] Марганецьким міським судом була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. 13.08.2009р. відносно [PERSON] Марганецьким міським судом також була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та спійманої риби. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів 66.30 грн. суму шкоди завданої рибному господарству. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає. В судове засідання відповідачі не зявилися, надали суду заяву проо розгляд справи у їх відсутність, позовні вимтоги визнали в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. 16.07.2009р. о 04-30 год. [PERSON] та [PERSON] на Каховському водосховищі в районі "Намиву дамби № 4 м. Марганець ловили рибу забороненими знаряддями лову та виловили водні живі ресурси: риба карась - 3 (три) штуки, сазан - 1 (одна) штука, про що були складені протоколи про адміністративне правопорушення. 04.08.2009р. відносно [PERSON] Марганецьким міським судом була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. 13.08.2009р. відносно [PERSON] Марганецьким міським судом також була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та спійманої риби. Наданий час шкода, завдана відповідачами не відшкодована, а тому суд вважає, що відповідачі повинні відшкодувати завдану шкоду. На підставі викладеного га

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

ТДВ «Страхова компанія»СПІЧ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування вимог зазначив, що 22.06.07р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 15ДС/001/2007-0520ФО. У відповідності до договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 25000,00грн. Уклавши договір, відповідач взяв на себе зобов»язання погашати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісячно. Відповідач належним чином свої зобов»язання не виконав, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплачував, чим грубо порушував умови договору, заборгованість відповідача перед банком склала 7207,14грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.09.1998 року Козлівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 2, обґрунтовуючи вимоги тим, що подружні відносини з відповідачем припинені. Причиною розпаду подружжя з'явилося те, що в сімї склалися неприязні відносини, які призвели до того, що подружжя втратило один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. У позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу є неповнолітня донька - Вікторія, [INFO]. Судові витрати по розірванню шлюбу позивач просить покласти на нього. У судовому засіданні позивач наполягав на заявлених позовних вимогах. Відповідач з позовними вимогами згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.09.1998 року Козлівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, [INFO], яка проживає з відповідачем. На даний час подружжя спільно не проживає, так як спільне проживання стало неможливим, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що суперечки про місце проживання дитини та про майно подружжя немає. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ст.115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має буту зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.11.1979 року Новодружеським бюро ЗАГСу Ворошиловградської області, актовий запис № 135. У позивача шлюб повторний, у відповідача шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що подружні відносини з відповідачем припинені. Причиною розпаду подружжя зявилося те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на цій підставі виникають сварки, які привели до того, що подружжя втратило один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим, подальше подружнє життя суперечить її інтересам. Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.11.1979 року Новодружеським бюро ЗАГСу Ворошиловградської області, актовий запис № 135. Згідно пояснень позивача, на даний час подружні відносини припинені, так як спільне проживання стало неможливим, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ст.115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, вказуючи на те, що 01.09.2006 року, відповідно з розпискою він передав відповідачці 200 доларів США в якості авансового платежу за договором купівлі-продажу земельної ділянки та будинку за адресою: м. Маріуполь, вул. Леваневського, 38. Після отримання грошей відповідачка договір купівлі-продажу не оформила, та ухиляється від зустріч з ним та не бажає повертати грошові кошти. Прохав стягнути з відповідачки на його користь 1640 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., та сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 36,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. Позивач у судовому засіданні змінив позовні вимоги, відмовившись від суми моральної шкоди, та прохав стягнути з відповідачки на його користь 1640 грн., та сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 36,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд повідомила, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Як вбачається з розписки від 01.09.2006 року [PERSON] отримала 200 доларів США та забовязалась оформити договір-купівлі продажу будинку за адресою: м. Маріуполь, вул. Леваневського, 38. Згідно з постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.08.2009 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відносно [PERSON] та встановлено факт отримання [PERSON] грошових коштів за наведених обставин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

КП "Броваритеплоенергомережа" звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , проживаючих в [INFO] боргу за надані послуги з теплопостачання. Відповідачі протягом тривалого часу не сплачують кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 2 182,57 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1 926,89 грн.. Пояснила, що відповідачі попереджені про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що поступово по можливості буде сплачувати заборгованість . Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки форми № 3 відповідачі проживають за адресою [INFO] (а.с. 4). Право власності зареєстровано на вищевказану квартиру за відповідачами, (а.с. 3). Заборгованість відповідачів перед позивачем становить 1 926,89 грн.. (а.с. 9). Відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи , про що свідчать розписки про вручення судових повісток, (а.с. 12, 14-15). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України порушують строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 серпня 1978 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має двох повнолітніх дітей. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Мартинівською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області 05 серпня 1978 року, актовий запис №9 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Андрієвська) [PERSON], [INFO] (а.с.16). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні. шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved