Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, і в судовому засіданні підтримав письмовий текст позовної заяви про те, що йому та відповідачам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] II в М.Бориспіль Київської області, де вони разом і проживають. При цьому, він користується ізольованою кімнатою № 6 площею 11,9 кв.м з балконом, а в користуванні вищезазначених відповідачів знаходяться кімната № 5, площею 9,9 кв.м. та № 7, площею 19,0 кв.м з балконом. Однак, враховуючи, що між ним та відповідачами виник спір щодо користування квартирою, просить, з урахуванням того, що він є інвалідом загального захворювання і потребує спокійного ізольованого приміщення для проживання, визначити порядок користування даною квартирою, виділивши йому в користування ту кімнату, де він проживає, а відповідачам ті кімнати, якими користуються вони, згідно техпаспорта, а решту житлових приміщень залишити в загальному користуванні. Крім того, просить зобов»язати КП «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» укласти з ним окремий особовий рахунок на користування виділеною йому кімнатою. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала факт належності квартири на праві спільної сумісної власності, а також факт існуючого між нею та позивачем порядку користування квартирою. При цьому, зазначила, що вона сама, з метою уникнення конфліктів, усно погодилась на те, щоб позивач тимчасово проживав в кімнаті, площею 11,9 кв.м. Проти позову заперечує, пояснивши, що вона погоджується лише на те, щоб позивачеві була виділена в користування кімната № 5, площею 9,9 кв.м., що відповідає його частці у праві спільної сумісної власності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність. Представник КП "Житлово ремонтно-експлуатаційне управління" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві заперечень проти позову не має, просить справу слухати у його відсутність. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, підтвердив покази відповідачки [PERSON] Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши і оцінивши в сукупності, інші докази по справі, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що розпорядженням органу приватизації № 6205 від 05.11.1999р. відповідачці [PERSON] була передана у власність квартира [ADDRESS] II в М.Бориспіль Київської області. На підставі свідоцтва про право власності на житло № 6372 від 16.11.1999р., видане Бориспільським міськвиконкомом, дана квартира на праві спільної сумісної власності належить позивачу, відповідачам [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON] Відповідно до технічного паспорта на квартиру її загальна площа складає 72,0 кв.м., а житлова площа - складає 40,8 кв.м. Дана квартира складається з трьох ізольованих жилих кімнат: № 5, площею 9,9 кв.м., № 6, площею 11,9 кв.м. та № 7, площею 19,0 кв.м., а також кухні, коридору, ванної кімнати, туалету та двох балконів. 30.09.2006 року між відповідачкою [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, від якого 10.03.2007 р. народився син-Скрипка [PERSON]. Після реєстрації шлюбу відповідачка [PERSON] отримала прізвище "Скрипка". Рішенням Бориспільського міськрайсуду від 02.03.2007р. було розірвано шлюб між позивачем та відповідачкою [PERSON] На даний час у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають позивач, який на підставі усної домовленості між ним та відповідачкою [PERSON] користується ізольованою кімнатою № 6, площею 11,9 кв.м. з балконом, відповідачі [PERSON], [PERSON] та малолітній - [PERSON], які користуються ізольованими кімнатами № 5, площею 9,9 кв.м. та № 7, площею 19,0 кв.м. з балконом. [PERSON], будучи співвласником спірної квартири, в ній не зареєстрований та не проживає. При цьому, існуючий порядок користування квартирою належним чином забезпечує користувачів жилою площею в розмірі, не меншому від встановленої законодавством норми. Між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] виник спір, щодо користування приміщеннями квартири, який в добровільному порядку сторони вирішити не можуть. Вищенаведене підтверджується, як показами сторін в судовому засіданні, так і даними копії вищезазначеного розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.5-6), даними копії виписки з рішення суду від 02.03.2007р.(а.с.8), даними копії технічного паспорту на квартиру(а.с.7), копії паспорта позивача(а.с.9), довідки з Бориспільської ЦРЛ про стан здоров»я останнього, копії посвідчення інваліда IIї групи загального захворювання, виданого на ім»я позивача, копії довідки МСЕК та копії даних про проведення позивачу медичного обстеження (а.с. 11-12,20-21), довідки про склад сім"ї та реєстрацію з місця проживання сторін (а.с.19), копії свідоцтва про шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON]В.(а.с.22), а також даними листа виконкому Бориспільської міської ради № 12- 27-1479 від 26.03.2010р. про норми житлової площі. Твердження відповідачки про те, що виділення позивачеві в користування кімнати саме площею 9,9 кв.м буде відповідати розміру його частки у праві спільної сумісної власності, є безпідставним, оскільки спірні правовідносини ніяким чином не стосуються прав співвласників на дану квартиру, і сам факт встановлення порядку користування квартирою не порушує прав володіння та користування співвласників та не може впливати на розмір їх часток в праві спільної сумісної власності, враховуючи також, що третя особа по справі, будучи співвласником даної квартири, в ній не проживає та квартирою не користується. Таким чином, враховуючи, що сторони є власниками спірної квартири, згідно ст.383 ЦК України, власники квартири мають право використовувати помешкання для власного проживання, і згідно ст.391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, та перешкод, у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння, таке право позивача в користуванні квартирою, порушується, слід, з метою усунення такого порушення, встановити сторонам, порядок користування, вказаною квартирою за варіантом, який просить позивач, як найбільш доцільним, враховуючи, що позивач на підставі усної домовленості між ним та відповідачкою [PERSON] користується саме кімнатою № 6, площею 11,9 кв.м. з балконом, такий порядок користування квартирою ніхто із співвласників не оспорював, враховуючи, що кожен із проживаючих в квартирі, при такому порядку користування, забезпечений жилою площею в межах встановлених законодавством нормативів жилої площі, що надається на одну особу та становить 9 кв.м. на одну особу, докази про те, що квартира може бути поділена в натурі суду не надані, а частки сторін в праві власності на квартиру не визначено. Крім того, враховуючи встановлення вищевказаного порядку користування квартирою, слід зобов»язати КП «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» відкрити на ім»я позивача окремий особовий рахунок на користування виділеною йому кімнатою та приміщеннями загального користування у частці пропорційно кількості дієздатних користувачів у спірній квартирі. На підставі викладеного,

Outcome: approved