Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить визнати договір поруки від 25.09.2007 року укладний між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] як кредитором, [PERSON] як боржником та нею як поручителем виконання зобов'язання кредитного - договору № 43-18 від 25.09.2007 року недійсним. При цьому зазначає, що в вересні 2007 року між нею та [PERSON] відбулась домовленість про те, що вона візьме на себе зобов'язання поручителя за отримання ним кредиту в філії УКРСІББАНК. Для цього їй необхідно було надати свої особисті документи, довідку про доходи та підписати договір поруки, що вона і зробила. Однак, договір поруки їй не надавався, текст договору вона не перечитувала. [PERSON] завірив її, що сам буде виплачувати кошти по кредитному договору. В даний час їй стало відомо, що [PERSON] ввів її в оману, а саме йому було відмовлено в наданні кредиту в УКРСИББАНКУ. Без її згоди та попередження він звернувся до ВАТ Всеукраїнський [PERSON] в м. Києві та використовуючи її документи отримав кредит по якому вона виступила поручителем. При цьому вона особисто в банк не зверталась для складання договору поруки, [PERSON] привіз їй договір поруки, не ознайомив з його змістом, завіривши, що це договір з УКРСИББАНКОМ, і вона підписала зазначений договір. [PERSON] не сплачує кошти по кредитному договору, ВАТ Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду до неї про стягнення кредитних коштів та штрафних санкцій. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 22.06.2009 року задоволено позов ВАТ Всеукраїнський [PERSON] та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку 32736, 29 доларів США відповідно до кредитного договору № 43-18 від 25.09.2007 року. Представник ВАТ Всеукраїнський [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. В подальшому ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 20.11.2009 року було задоволено заяву [PERSON] про заміну порядку виконання рішення та було визначено для погашення суми боргу по кредитному договору, [PERSON] має сплачувати банку по 800 грн. щомісяця. Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Відповідно до кредитного договору № 43-18 від 25.09.2007 року укладеного між [PERSON] та ВАТ Всеукраїнський [PERSON] [PERSON] був наданий кредит. В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору був укледений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] виступила поручителем. В порушення умов договору та закону [PERSON] не виконував взяті на себе зобов'язання і рішенням Коростенського міськрайонного суду від 22.06.2009 року задоволено позов ВАТ Всеукраїнський [PERSON] та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку 32736, 29 доларів США відповідно до кредитного договору № 43-18 від 25.09.2007 року. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 20.11.2009 року було задоволено заяву [PERSON] про заміну порядку виконання рішення та було визначено для погашення суми боргу по кредитному договору [PERSON] має сплачувати банку по 800 грн. щомісячно. В даний час вимоги Банком до позивачки не ставляться. На підставі наведеного позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed