Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона, [PERSON], є бабусею малолітньої [PERSON], [INFO], та особою, в родині якої проживає дитина. Її рідна донька, [PERSON], перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, [PERSON], від якого народилась онука [PERSON]. Подружжя проживало окремо в [ADDRESS], однак спільне життя не склалося, між ними часто траплялися сварки, так як [PERSON] приходив додому в нетверезому стані, кидався на доньку, міг по декілька днів не ночувати вдома, кинув роботу. Від таких стосунків між батьками страждала дитина, [PERSON] стала замкнутою, лякалася звернень до неї сторонніх людей, особливо чоловіків, навіть рідного дідуся. Рішенням Первомайського міського суду від 30.08.2006 р., справа № 2-1220, з [PERSON]. були стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON] [PERSON] на користь матері [PERSON], однак згідно довідки ВДВС Первомайського міського управління юстиції він аліменти не сплачував. [PERSON]. ніде не працює, згідно довідки ВАТ «ПЄМЗ ім. К.Маркса» його було звільнено 18.04.2006 р. за прогули. 03 липня 2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER] видане відділом реєстрації актів вільного стану Первомайського міського управління юстиції 03 липня 2007 року). З цього часу батько повністю самоусунувся від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини, її долею не цікавився, не відвідував вдома, не забирав на вихідні та святкові дні, не дарував подарунки. [INFO] в їх родині трапилось лихо - померла донька, [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER] видане відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції 02 вересня 2008 року). [PERSON] [PERSON] був присутній при похованні доньки, однак онука [PERSON] навіть не впізнала батька, не хотіла йти до нього. Вони з чоловіком не перешкоджають зустрічам онуки з батьком, однак з часу поховання [PERSON] [PERSON] приходив до дитини всього 2 рази, не поцікавився чи є в доньки речі, продукти харчування. Також неодноразово до неї звертався [PERSON] та родичі його майбутньої дружини з проханням дати свідоцтва про народження [PERSON] та смерті [PERSON] для того, щоб його не призвали до лав Збройних Сил України. З часу смерті матері і по тепері [PERSON] проживає в їх родині, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вони з чоловіком зареєстровані за адресою: [ADDRESS] однак щоб бути ближче до доньки та онуки, допомагати їм, придбали будинок в [ADDRESS], де проживають в теперішній час і куди мають наміри переїхати на постійне місце проживання. Вони з чоловіком пенсіонери, однак вона ще працює на ВАТ «ПЄМЗ ім. К.Маркса», мають можливість утримувати онуку. Вона має педагогічну освіту, тривалий час працювала в дитячому садку та школі вчителем початкових класів, має знання та досвід роботи з дітьми, може і бажає займатися вихованням та розвитком онуки, яка у віці 4 років ще потребує особливого догляду. За станом здоров'я може бути опікуном, судимостей не має. Вони з чоловіком дуже люблять [PERSON] - єдине, що залишилося у них від доньки [PERSON]. [PERSON] [PERSON]а запрошували до відділу у справах сім'ї та молоді, де він казав, що ні в якому разі не відмовиться від доньки, однак нічого не робить для того, щоб бути справжнім батьком [PERSON] Вищевказані факти характеризують [PERSON]. як батька лише з негативної сторони і свідчать про те, що він ухиляється від виховання доньки [PERSON] Орган опіки та піклування, служба у справах дітей вважають за доцільне позбавити [PERSON]батьківських прав відносно малолітньої доньки, [PERSON]. Згідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки, які ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, можуть бути позбавлені батьківських прав. Просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]; передати малолітню [PERSON], [INFO] під її опіку; призначити її, [PERSON], [INFO] опікуном [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та додатково пояснила, що вона є матір'ю [PERSON]., і бабусею [PERSON]. Її дочка [PERSON]. померла від крововиливу головного мозку [INFO], і онука залишилась проживати з нею. Її дочка розірвала шлюб з [PERSON]. за рішенням суду в 2006 році. Після розірвання шлюбу дитина залишилась з дочкою. З 2006 року відповідач не платив дочці аліменти, він десь проживав, дав гроші двічі 25 грн. та 50 грн. При цьому він її телефонував, грубіянив. Після цього вони вирішили його не турбувати, аліменти він так і не платив. Двічі він приходив до дочки. Зять пиячив, дома не жив, приходив пізно і постійно в нетверезому стані. Після звільнення його з заводу за прогули він рік ніде не працював, вони жили за рахунок допомоги дочці на дитину. Був такий випадок, що вони з дочкою водили дитину у садочок, зустрічали його, він навіть не привітався і пройшов мимо. На похорон дочки він явився, хотів забрати онуку, але вона батька не впізнала, і дитину вона не дала. Відповідач прийшов на наступний день після похорону і більше не приходив. Двічі зателефонував. Один раз приходив з пляшкою вина та майбутньою тещею. Більше вона його не бачила, він не приходив і не цікавився долею дитини. Три тижні тому вона зустріла його дорогою до дитсадка. Він навіть не зупинився, щоб поговорити з дитиною. Коли вона понесла йому судову повістку, він у ній розписався і нічого за дитину не спитав. Відповідача та жінку, з якою він живе, часто бачать у барах, зі слів їх сусідів родина зловживає спиртними напоями. Теща відповідача гордиться тим, що утримує відповідача. Вона хоче, щоб дитина проживала з нею, щоб пенсія, яку вона може оформити на онуку, не використовувалась не за призначенням. Вона сім років боролась за збереження сім'ї дочки і відповідача і не хоче, щоб онука повторила долю її дочки. Вона проживає з чоловіком [PERSON]. Це і його воля також, щоб онука жила в їхній родині. Її старша дочка на випадок, якщо їй не дадуть опіку, хотіла б забрати дитину до себе. Представник ради опіки і піклування Первомайської міської ради пояснила в суді, що в кінці серпня 2008 року їм стало відомо про питання позбавлення [PERSON] батьківських прав. Вони запропонували позивачці прийти разом з відповідачем. Він прийшов. Йому пояснили, що теща ставить питання про позбавлення його батьківських прав. Проти позбавлення батьківських прав він категорично заперечував і заявляв, що сам буде виховувати дитину. Було з'ясовано, що він не працює, йому запропонували принести довідку, що він працевлаштувався, після чого [PERSON]. до них не з'явився. Стали збирати документи. Було з'ясовано, що батько не сплачує аліменти з 2006 року, звільнений з з-ду К. Маркса 18.04.206 року за прогули, що також характеризує його з негативної сторони. З того часу він офіційно ніде не працює. Зі своєю дочкою [PERSON] стосунків також не підтримує, не приходить, не спілкується, не приносить подарунків. Вважає за доцільне позбавити його батьківських права, оскільки він самоусунувся від виконання батьківських обов'язків. Дитина з дня смерті матері проживає у позивачки. [PERSON] здорова, працює, матеріальне становище дозволяє утримувати дитину. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить підпис [PERSON]. у повідомленні про отримання ним повістки про виклик у суд, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. За таких обставин судом прийнята ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, врахувавши визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. В суді встановлено: Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO].(с. 10) Мати [PERSON] померла [INFO] (с.12) Шлюб між матір'ю дитини та відповідачем розірваний 03.07.2007року Згідно з довідкою Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції з [PERSON]. стягнуті аліменти на користь [PERSON]. у розмірі 1\\4 частини доходу з 08.08.2006 року, за період з 08.08.2006 року по 31.08.2007 року аліменти боржник не сплачував. (с.13) Згідно з довідкою ВАТ «Первомайський електромеханічний завод ім.. К. Маркса» 18.04.2006року відповідач звільнений з роботи за прогули (с.14) За місцем проживання [PERSON]. характеризується задовільно, в характеристиці зазначено, що він має дочку, вихованням якої не займається, та вживає спиртні напої (с.19) Згідно з довідкою дитячого садка «Росинка» [PERSON] відвідує дитсадок з 2006 року, батька дівчинки [PERSON]. у дитсадку не бачили жодного разу, вихованням дівчинки займались мати та бабуся, дівчинка числиться в списках малозабезпечених сімей. (с.18) Згідно з письмовими поясненнями мешканців вул.. Депутатської та Гаражної в родині [PERSON] мали місце часті сварки з вини [PERSON]., який приходив додому в нетверезому стані, дитина була замкнута та налякана, але після розірвання шлюбу в родині [PERSON]. настав спокій. На похороні [PERSON]. дівчинка батька не впізнала, за два роки після розлучення батько дитину не відвідував. (с.17) Відповідно до довідок Управління пенсійного фонду м. Первомайська, державного реєстратора фізичних осіб підприємців, Управління праці та соціального захисту населення, Первомайського міського центру зайнятості, [PERSON]. не отримує пенсій та допомог, не перебуває на обліку як безробітний або такий, що шукає роботу. (с.23-26) Таким чином, відповідач не має легальних джерел доходів. Виконавчий комітет Первомайської міської ради прийняв рішення 11.11.2008 року № 656 про доцільність позбавлення [PERSON]. батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON] та просить Первомайський міський суд встановити опіку над дитиною, призначивши опікуном [PERSON] (с.5) Згідно з висновком служби в справах неповнолітніх Первомайської міської ради ( с. 6) визнано доцільним позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], оскільки він ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання дитини. Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дітей виконкому Первомайської міської ради в інтересах малолітньої дитини [PERSON] визнано доцільним позбавити батьківських прав [PERSON]. (с.5) Таким чином в суді встановлено, що відповідач свідомо, маючи реальну можливість виховувати свою дитину, ухилялася від виконання обов'язків по вихованню дитини. В зв'язку з тим, що мати дитини померла, а батько позбавляється батьківських прав правомірно поставлене питання про встановлення опіки над малолітньою дитиною, позбавленої батьківського піклування. [PERSON] відповідає вимогам, які викладені в ст.. 63 СК, оскільки перебуває з дитиною в родинних відносинах, тривалий час проживає з дитиною, фактично піклується про дитину з народження. Крім того, [PERSON] характеризується всебічно позитивно, вчитель за освітою, отримує пенсію, працює, матеріально забезпечена, для дитини створила умови необхідні для проживання та виховання, за станом здоров'я [PERSON] може бути опікуном. (с.28- 39) На підставі викладеного та

Outcome: approved