Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

У січні 2010р. [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що він є власником кв.№12 у буд.№170 по пр.Нахімова в Приморському районі м.Маріуполя та 01.04.2008 року уклав з відповідачем договір №125 про надання послуг по опаленню та поставці гарячої води, який також передбачає можливість встановлення квартирного засобу обліку теплової енергії. У травні 2009р. звертався до відповідача з заявою про намір встановити лічильник теплової енергії в квартирі та видачу технічних умов ТОВ «Степ» на встановлення цього лічильника, однак відповідач з різних підстав відмовляє в задоволенні його вимог, у зв*язку з чим просив суд визнати відмову ТОВ «Степ» у видачі технічних умов на встановлення квартирного засобу обліку теплової енергії незаконною, зобовязати відповідача видати йому такі технічні умови та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позов в повному обсязі, просила його задовольнити та визнати відмову ТОВ «Степ» у видачі технічних умов на встановлення квартирного засобу обліку теплової енергії незаконною, зобовязати відповідача видати позивачу такі технічні умови та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що сторони по справі є також сторонами за договором про надання послуг з опалення та постачання гарячої води, який діє з квітня 2008р., які надає ТОВ «Степ» до квартири позивача та проводить розрахунок вартості послуг, а позивач їх сплату. Положення цього договору передбачають можливість обліку тепла за допомогою квартирного лічильника, а Правила надання послуг по опаленню, поставці води..., які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. (із змінами та доповненнями) (надалі «Правила…»), надають позивачу можливість встановити квартирні засоби обліку, а відповідачу обов*язок взяти такі засоби на облік. Починаючи з травня 2009р. [PERSON] неодноразово звертався до відповідача з відповідними заявами, у тому числі про розробку технічних умов, однак ТОВ «Степ» у письмовому вигляді надсилає відповіді, відмовляючи за різними підставами, які позивачем не можуть бути визнані обґрунтованими, в їх задоволенні. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] проти позову заперечувала, посилаючись в обґрунтування заперечень на те, що для отримання технічних умов позивачеві необхідно укласти договір на розробку техумов, надати узгодження із суміжними власниками квартир цього будинку, подати письмову заяву з позначкою «оплату гарантую», отримати рахунок на оплату та оплатити його. Крім того, позивач має право замовити технічні умови в іншій проектній організації, яка має відповідну ліцензію. За викладеними обставинами просила в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов на підставі наступних правових норм. Питання щодо порядку обліку та оплати послуг за теплову енергію та водопостачання, у тому числі гарячої води, врегульовані «Правилами...». Відповідно до п.9 «Правил…» у квартирі роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі-квартирні засоби обліку...) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку... беруться виконавцем на абонентський облік. За п.20 «Правил…» плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань приладів обліку води і теплової енергії... на підставі платіжного документу. Таким чином, «Правилами...» передбачена можливість встановлення квартирних засобів обліку. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.08.2008 року (а.с.8). Постачальником теплової енергії та гарячої води в будинок №170 по пр.Нахімова в м.Маріуполі, у тому числі в квартиру позивача, є ТОВ «Степ». Згідно укладеного між [PERSON] та ТОВ «Степ» договору від 01.04.2008 року, відповідач зобовязався надавати позивачеві вчасно та відповідної якості послуги з опалення, гарячої води, а той зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, та на умовах, передбачених цим договором. (а.с.10-13). Виходячи з вищенаведеного, оскільки діючим законодавством не заборонена, а навіть і передбачена можливість встановлення квартирних засобів обліку теплової енергії, то позовні вимоги в частині визнання незаконною відмови у видачі технічних умов для встановлення квартирного засобу обліку... є обґрунтованими та суд таку відмову відповідача визнає незаконною, зобовязуючи його видати позивачеві відповідні технічні умови. Такий висновок робиться з урахуванням тієї обставини, що у позивача є право вибору проектної організації для розробки технічних умов та він використав своє право, звернувшись з відповідною заявою до відповідача, який є власником системи опалення будинку та одночасно експлуатаційною організацією. Крім того, судом приймається до уваги та обставина, що при зверненні позивача з заявою до іншої проектної організації, відповідач також може бути залучений до процедури узгодження відповідної документації. Заперечення відповідача в тій частині, що позивач відмовляється укласти договір на розробку технічних умов та сплатити його, суд до уваги не приймає, т.я. такий намір міститься у зверненнях позивача до відповідача, а заперечення в частині надання акту узгодження з іншими мешканцями будинку вважає неправомірними з тієї причини, що вони не обґрунтовані нормами «Правил...». Прийшовши до висновку про задоволення позову, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 8,50 грн., від сплати якого позивач звільнений при зверненні до суду.

Outcome: approved