Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Комінтернівська районна санітарно-епідеміологічна станція, [PERSON], [PERSON], про поновлення порушеного права. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що є власником 35/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Гюго, 6. Відповідач [PERSON] на відстані 50 см від домоволодіння позивача самовільно збудував сарай та звів кам»яну огорожу, чим порушив її, [PERSON], права власника. Позивач просила поновити її порушене право користування земельною ділянкою, розташованою по вул.В.Гюго, 6 у м.Харкові, зобов»язати відповідача знести самочинно побудовані сарай та кам»яну огорожу довжиною 38 м, зобов»язати відповідача відновити металеву огорожу. Також позивач просила стягнути з відповідача 676 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, та 8,50 грн. судових витрат. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] та треті особи у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : м. Харків, вул. Гюго, 6 зареєстровано: 35/100 частин за [PERSON] на підставі договору дарування від 02.06.1993 року; 34/100 частин за [PERSON] на підставі договору дарування від 02.06.1993 року; 31/300 частин за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31.01.1996 року; 62/300 частин за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31.01.1996 року (а.с.8). Право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Гюго, 4 у м.Харкові зареєстровано на ім"я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2005 року (а.с. 10). З пункту 1 вказаного договору вбачається, що продавець [PERSON] продала, а покупець [PERSON] придбав у власність житловий будинок № 4 по вул.В.Гюго у м.Харкові з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці площею 867 кв. м та включають: вбиральню дерев»яну літ.В, льох цегловий літ.Б, сарай цегловий літ.Г, сарай дерев»яний Д, гараж цегловий літ.Е, огорожа № 4-7, трубчатий колодязь № 2 (а.с. 190). Згідно листа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", сарай літ. "Г" в домоволодінні по вул.Гюго, 4 у м.Харкові збудований в 1948 році, обкладений цеглою та покращений в 1998 році. Вказаний сарай не є об»єктом самочинного будівництва (а.с. 33). Сарай літ "Г" внесено до технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок за вказаною адресою, про що свідчить План земельної ділянки індивідуального житлового будинку (а.с. 31-32). З листа санітарно-епідеміологічної станції Комінтернівського району м. Харкова за № 31/901 від 26.05.2006 року вбачається, що відстань між прибудовою до будинку № 4 та господарською спорудою (сараєм) домоволодіння № 6 складає 50 см (а.с.9). Вуличним комітетом № 8 м.Харкова 19.09.2006 р. було складено акт, з якого вбачається, що [PERSON] самочинно демонтував металеву огорожу на території домоволодіння по вул.В.Гюго, 6 у м.Харкові, що належить [PERSON] (а.с. 49). Виконавчий комітет Комінтернівської районної у м.Харкові ради у своєму листі від 12.12.2006 р. повідомив про підтвердження факту самозахоплення частини земельної ділянки мешканцем домоволодіння № 4 по вул.Гюго у м.Харкові (а.с. 60). Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що будівля сараю літ. "Г" в домоволодінні по вул.Гюго, 4 у м.Харкові не є об»єктом самочинного будівництва, а тому позовні вимоги в частині знесення сараю задоволенню не підлягають. Однак суд задовольняє позовні вимоги в частині відновлення порушеного права позивача та зобов»язує відповідача відновити металеву огорожу на території домоволодіння №6 по вул.В.Гюго м.Харкові. У задоволенні позовних вимог про стягнення суми у відшкодування майнової шкоди слід відмовити, як необґрунтованих. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача ? частина судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 19,25 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial