Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що 20 травня 1999 року між нею та [PERSON] було досягнуто домовленості про купівлю-продаж житлового будинку, загальною площею 26,2 кв.м., що знаходиться в смт. Нова Борова, вул. Пушкіна,48 Володарсько-Волинського району, Житомирської області. Відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації № 15474257 від 03.08.2007 року вказаний будинок належить [PERSON] Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації від 03.08.2007 року, вартість будинку становить 9026 грн. При укладанні договору, було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу будинку, зокрема, щодо ціни, передачі будинку у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі, тощо. На підтвердження укладеного договору того ж дня, тобто 20 травня 1999 року , в присутності свідків вона сплатила під розписку 3000 ( три тисячі) грн. та прийняла будинок у власність. Вказану угоду купівлі продажу даного житлового будинку [PERSON] мала намір нотаріально посвідчити, але не змогла цього зробити, бо 22.08.1999 року померла. Позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в смт. Нова Борова, вул. Пушкіна, 48, Володарсько-Волинського району, Житомирської області , який має загальну площу 26,2 кв.м. укладений між нею та [PERSON], дійсним та право власності на вказаний будинок. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і дала пояснення по суті заявленого позову, а також пояснила, що [PERSON] мала намір виїзджати на постійне місце проживання в Одеську область, але 22 серпня 1999 року вона повісилась. Вона не обізнана в законодавстві, а - 2 - тому вважала, що розписки буде достатньо для проживання та користування будинком. Коли ж вона звернулась до нотаріуса по питанню переоформлення будинку на свою дитину то виявилось, що у неї не має правовстановлюючих документів. Відповідач [PERSON] селищна рада, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направила, а надіслали до суду листа в якому просить справу розглянути у їх відсутності, що заявлений позов визнають. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 219 ЦК України суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а в нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. В судовому засіданні встановлено, що 20.05.1999 року між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто домовленості про купівлю-продаж житлового будинку , який знаходиться в смт. Нова-Борова вул. Пушкіна, 48 Володарсько-Волинського району, згідно якого [PERSON] продала житловий будинок [PERSON], отримала за нього гроші і мала намір оформити вказаний договір в нотаріальній конторі, але із-за смерті не встигла це зробити. Вказані обставини стверджуються розпискою [PERSON] про отримання грошей за проданий будинок, документами дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved