Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2009 року між ними та відповідачем [PERSON] та його дружиною [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог Договору продавці зобов"язалися звільнити квартиру в строк до 05.11.2009 року та зняти з реєстраційного обліку всіз зареєстрованих в квартирі осіб. На даний час продавці квартиру звільнили, але в ній залишилась зареєстрованою [PERSON], яка в квартирі не проживає і за квартиру не сплачує. На даний час вони не мають можливості належним чином здійснювати своє право власності щодо квартири, а тому вимушені звернутися до суду з даним позовом, просять усунути їм перешкоди в користуванні квартирою № 187 по вул. Радунській, 44 в м. Києві та зобов"язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб зняти з реєстраційного обліку [PERSON] В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] уточнили свої позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, усунути перешкоди їм в користуванні та розпорядженні квартирою № 187 по вул. Радунській, 44 в м. Києві з боку [PERSON], а також шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що власниками спірної квартири були він та його дружина, а [PERSON] були зареєстрована в квартирі в 2008 році на підставі Договору найму жилого приміщення, але в квартирі ніколи не проживала і не проживає, але не бажає виписуватися. Вважає, що позовні вимоги законні, а тому просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що вона зареєстрована в [INFO] з 2008 року на підставі Договору найму, але в квартирі ніколи не проживала. Зазначила, що не бажає виписуватися, оскільки вона з матір"ю та [PERSON] вирішила не всі питання щодо їх квартир, відповідач на даний час проживає в квартирі, частина якої належить їй на праві власності і не бажає її звільняти, тому вона не хоче виписуватися з спірної квартири. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судовому засіданні просила прийняти рішення на розсуд суду відповідно до вимог діючого законодавства. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним жилим приміщенням є двокімнатна квартира [ADDRESS]. Дана квартира належить на праві власності позивачам [PERSON] та [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 05.10.2009 року, укладеного між ними та [PERSON] та [PERSON], та посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] (а.с.6). В квартирі на даний час зареєстрована одна особа відповідачка [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3 (а.с.7). Відповідно до п. 17 Договору сторони домовились про те, що Продавці передають квартиру Покупцям до 05.11.2009 року, знімаються з реєстраційного обліку та знімають з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих в квартирі до 19.01.2010 року. Як встановлено судом, Продавці [PERSON] та [PERSON] на даний час квартиру повністю звільнили, але в ній залишається зареєстрованою [PERSON], яка не бажає виписуватися з квартири, чим створює перешкоди для позивачів у здійсненні ними права власності на спірну квартиру. Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Власникові, згідно із ст. 317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Приймаючи до уваги те, що реєстрація відповідачки [PERSON] в спірній квартирі перешкоджає позивачам, як власникам, в повній мірі розпоряджатися своїм майном, користуватися квартирою, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, усунувши позивачам перешкоди в користуванні квартирою № 187 по вул. Радунській, 44 в м. Києві з боку [PERSON] шляхом зняття її з реєстраційного обліку. На підставі викладеного,

Outcome: approved