Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотках та пені, посилаючись на те, що 26 грудня 2006 року згідно кредитного договру № 2203/024287 філією Октябрське відділення № 43 ВАТ „Державний Ощадний ьанк України [PERSON] було надано кредит у сумі 5\~000 грн.на споживчі потреби строком на 36 місяців зі сплатою 22,3 % річних. Останній у свою чергу зобовязався щрмісячно у сумі 142 грн. 86 коп. проводити погашення кредиту, проте своїхз зобовязань не виконує. 26.12.2006 року між Банком та [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки № 45287/1 та 4287/2 відповідно, згідно з якими Поручителі взяли на себе зобовязпання у солідарному порялдку відповідаьи у повному обсязі за своєчасне та повен викоання зобовязань боржником. Оскільки з травня 2009 року [PERSON] погашення кредиту не злійснює, не сплачує відсотки за його кристування тсаном на 14.09.2009 року утворилася заборгоіваність у розмірі 1750 грн. 98 коп., у тому числі: 1600 грн. 23 коп. прострочяений борг по кредиту; 133 грн. 59 коп. нараховані відсотки; 17 грн. 16 коп. пеня.. Просив суд позолв задовольнити, розірвати кредитний договір № 2203/024287 від 26.12.2006 року, укладений між філією Октябрське відділення № 43 ВАТ „Державний Ощадний банк України та [PERSON], стягшнути з відповідачів заборговансть по кредиту у розмірі 1750 грн. 98 коп., та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просила позов задовольнити, розірвати кредитний договір № 2203/024287 від 26.12.2006 року, укладений між філією Октябрське відділення № 43 ВАТ „Державний Ощадний банк України та [PERSON], стягшнути з відповідачів заборговансть по кредиту у розмірі 1750 грн. 98 коп., та судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 грудня 2006 року між філією Октябрське відділення № 43 ВАТ „Джержавний Ощадний банк України та [PERSON] укладено кредитний договір № 2203/024287, відповідно до якого сотанньому було надано кредит у сумі 5000 грн. на споживчі потреби строком на 36 місяців зі сплатою 22,3% річних. Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобовязання погашати отриманий кредит щомісячно у сумі 142 грн. 86 коп., проте своїх зобовязаньт не виконує. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Внаслідок невиконня [PERSON] умов договору виникла заборгованість, яка станом на 14.09.2009 року складає 1750 грн. 98 коп., з яких: 1600 грн. 23 коп. прострочений борг по кредиту; 133 грн. 59 коп. нараховані відсотки; 17 грн. 16 коп. пеня. 14.12.2007 року між Банком та [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки № 45287/1 та 4287/2 відповідно, згідно з п. 1.1 яких Поручителі взяли на себе зобовязпання солідарно в повному обсязі віджповідати за своєчасне та повен викоання зобовязань Бопжником. Отже, сума заборгованості за кредитним договром № 2203/024287 від 26.12.2006 року підлягає стягненю у солідарному порядку з Позичальника [PERSON] та Поручителів [PERSON] та [PERSON] Крім суми заборгованості з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову, а саме 51 грн. судовго збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved