Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач просить: визнати дії директора Олександрійського колегіуму неправомірними та протиправними, такими, що не відповідають вимогам ст. 54 ЗУ «Про освіту» та порушують конституційне право позивача на належні безпечні і здорові умови праці, на оплату праці; зобов'язати його здійснити компенсацію за роботу у неробочі дні - 19 квітня, 31 травня, 18 червня (початок відпустки), та здійснити зазначену вище компенсацію у грошовому еквіваленті; у зв'язку із запровадженням чергування у закладі зобов'язати директора Олександрійського колегіуму здійснити оплату за всі відпрацьовані надурочні години у 2007- 2008 навчальному роках. Свої вимоги мотивує наступним. Позивач є учителем Олександрійського колегіуму, змушена терпіти упереджене ставлення та переслідування з боку директора колегіуму [PERSON] у зв'язку з її громадською діяльністю. Так, її прохання, викладене у заяві про надання компенсації за раніше відпрацьований час, що передбачено колективним договором, директор відмовився задовольняти через відсутність наведених підстав. Чинне законодавство передбачає неможливість залучення працівника до роботи у вихідні та святкові дні, до надурочних робіт. Колективний договір, під яким стоїть підпис керівника закладу передбачає надання компенсації за чергування. Але, користуючись службовим становищем, перевищуючи свої службові повноваження [PERSON] протиправно, штучно створює ситуацію ігнорування вимог законності та утверджує принцип «я так вирішив». Згідно наказу про організацію роботи навчального закладу в 2007-2008 навчальному році, передбачено затвердження графіків чергування вчителів колегіуму та узгодження їх з профспілковим комітетом закладу. За встановленим графіком позивач виконувала обов'язки чергового учителя щопонеділка. За встановленим у закладі розкладом уроків позивач у понеділок мала 5 уроків, але, як черговий учитель змушена бути присутньою на всіх 7 уроках. Компенсувати відпрацьований час директор відмовився. 19. 04. 2008 року, у суботу у місті проводився День довкілля. На виконання наказу № 151 по колегіуму, виконуючи обов'язки класного керівника, на якого зазначеним наказом було покладено відповідальність за життя і здоров'я учнів 9 -Г класу, позивач організувала роботу зазначених учнів протягом 4 годин. Як громадянин України, житель міста у свій вільний від роботи день позивач залюбки взяла б участь у цій громадській акції, але у цей день директор зобов'язав її бути відповідальною за життя і здоров'я учнів, таким чином змусив її виконувати професійні обов'язки. Компенсувати відпрацьований час директор відмовився. 31 травня 2008 року, у суботу , згідно наказу № 188 по колегіуму проводилося свято «Останнього дзвоника» та педагогічна рада, знову у її вільний від роботи час та без обіцяної компенсації. Іншим працівникам закладу вільні дні надавалися без перешкод. Крім того, директор колегіуму створював безпідставні, надумані перешкоди для виконання позивачем обов'язків класного керівника у процесі оформлення документації, пов'язаної із одержанням учнями ввіреного їй 9 -Г класу свідоцтв про базову освіту. Обов'язком директора, як представника роботодавця є забезпечення умов праці, необхідних для виконання роботи. [PERSON] . умисно не надавав позивачеві книгу для внесення записів про результати навчальної діяльності 9-класників. Для внесення записів до зазначеної книги директор штучно створив чергу класних керівників у приймальні, коли ж підходила її черга, він викликав іншого класного керівника, або повідомляв, що на цей день прийом закінчено, він терміново від'їжджає до міської ради виконувати депутатські обов'язки. На її спробу 13 червня 2008 року, о 07 год. 50 хв. потрапити до керівника та попрохати про надання можливості для виконання обов'язків класного керівника, відповідач перебуваючи на робочому місці, повідомив позивача про те, що його робочий день ще не розпочався. Потім, на святкуванні 55 річчя колеги у присутності всіх учителів - філологів розповідав про її «небажання вчасного виконання обов'язків класного керівника». Робочий день учителя під час канікул визначається його тижневим навантаженням, не залежно від наявності чи відсутності класного керівництва. Вище зазначені дії керівника сприяли тому, що замість зазначених у тарифікації 4 годин 24 хв., позивач, знову ж таки з вини керівника перепрацьовувала час, перебувала у постійній нервовій напрузі протягом 6 годин на день. На доповідну записку позивача про ці факти, директор відповів, що тривалість роботи класного керівника законодавством не визначена. [PERSON] . умисно перевищує службові повноваження, адже позивач прийнята на посаду учителя, а не класного керівника. Класне керівництво для учителя є громадським дорученням. Законодавча невизначеність тривалості роботи класного керівника не дає підстав керівнику для використання позаурочних робіт. На протязі 5 років позивач сумлінно та добросовісно виконувала обов'язки класного керівника. Жодній пересічній людині, крім такого «великого педагога», як С.П. Коваленко не прийшла б ідея відірвати класного керівника від дітей у момент вручення свідоцтв про базову освіту шляхом надання відпустки за день до цієї важливої у житті класного колективу події. Як людина, громадянин своєї держави, як педагог, позивач не мала морального права залишити дітей без класного керівника на урочистій лінійці, присвяченій врученню свідоцтв випускникам 9 класів. Ст. 54 ЗУ « Про освіту» проголошує, що педагогічною діяльністю можуть займатися особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати службові обов'язки. Про які моральні якості та фізичний стан йшла б мова, якби класний керівник не привітав би своїх вихованців із таким важливим святом, не побажав своїм учням успіхів, не попрощався б з тими учнями, які не прийдуть більше до школи. Чи керувалися директор колегіуму та його заступник з виховної роботи вимогами цієї статті Закону, створюючи зазначену ситуацію? Крім того, у цей день, 18.06.2008 року, проводилася педрада про випуск 9 класів, на якій замість позивача, класного керівника 9 -Г класу до виступу про випуск 9 -Г класу була запрошена заступник директора [PERSON] . Хоча позивач, не зважаючи на дії директора була присутня на всіх заходах, пов'язаних з випуском дев'ятикласників колегіуму. Зазначені у цій заяві факти свідчать про упереджене ставлення до позивача, людини, громадянина України, учителя, викликане її громадською діяльністю. Користуючись службовим становищем, перевищуючи службові повноваження керівництво колегіуму в особі директора доводить проголошену на одній із нарад тезу про те, що [PERSON] . тут (в колегіумі) господар і вирішує все. Вважає дії директора колегіуму безпідставними та протиправними, такими, що перешкоджають здійсненню моїх професійних обов'язків, прямо порушують вимоги ст. ст. 28, 43 Конституції України, ст. 21,62 КЗпП України, ст. 54 ЗУ «Про освіту», вимоги колективного договору. Позивач подала в судове засідання клопотання про розгляд справи без її участі, заяви про відмову від своїх вимог не подавала, таким чином, позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов не визнав. Представник співвідповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, та заперечення проти позову, в якому позов не визнав з наступних підстав. На виконання Указу Президента України „Про проведення весняної толоки з благоустрою та озеленення", наказу управління освіти і науки Кіровоградської облдержадміністрації № 96 від 12.03.2008 року „Про проведення у навчальних закладах області весняної толоки з озеленення та благоустрою", наказу управління освіти міської ради № 184 від 14.03.2008 року „Про проведення у навчальних закладах міста Весняної толоки з озеленення та благоустрою", 19 квітня 2008 року в НВК „Олександрійський колегіум - спеціалізована школа" було проведено День довкілля. Враховуючи, що на вчителя [PERSON] . в 2007-2008 навчальному році були покладені обов'язки з класного керівництва у 9-А класі закладу, наказом по НВК „Олександрійський колегіум - спеціалізована школа" № 151 від 18.04.2008 року на позивача (в числі інших) покладено відповідальність за життя та здоров'я дітей підчас проведення 19.04.2008 року Дня довкілля. Вказаний наказ є обґрунтованим з наступних підстав: - пункт 1.2 Положення про класного керівника навчального закладу системи загальної середньої освіти, затвердженого наказом МОН України № 434 від 06.09.2000 року визначає, що класний керівник - це педагогічний працівник, який здійснює педагогічну діяльність з колективом учнів класу, організацію і проведення позаурочної та культурно - масової роботи; - пункт 1.4 Положення визначає, що класний керівник здійснює свою діяльність відповідно до основних завдань загальної середньої освіти, спрямованих на формування екологічної культури особистості, набуття знань і досвіду розв'язання екологічних проблем, залучення до практичної природоохоронної роботи; - пункт 2.4 Положення визначає, що класний керівник, як організатор класного колективу, створює умови для організації змістовного дозвілля, у тому числі проводить заходи з охорони природи. Тобто, участь у виховному заході, що проводиться у навчальному закладі, в якому беруть участь учні ввіреного класу, є безпосереднім професійним обов'язком класного керівника. Участь у проведенні в закладі свята Останнього дзвоника, в якому бере участь ввірений позивачці клас, також відноситься до професійних обов'язків класного керівника закладу відповідно до вимог Положення. Окрім цього, до участі у вказаному заході наказом по закладу вчитель [PERSON] . не залучалась. Статтею 80 КЗпП України встановлено перелік підстав, за яких має бути перенесено початок щорічної оплачуваної відпустки. Враховуючи графік надання працівникам закладу відпусток у 2008 році, адміністрація зробила висновок про недоцільність перенесення початку відпустки вчителю [PERSON] . з 18 на 19 червня 2008 року, про що позивачці було під підпис повідомлено у відповіді на її звернення від 18.06.2008 року за вх. № 330. Окрім перелічених підстав, в закладі діє шестиденний робочий тиждень, що підтверджується п. 2.4 Статуту закладу та п. 1 розділу 10 Правил внутрішнього трудового розпорядку, тобто, враховуючи, що на вчителя [PERSON] . покладено обов'язки по класному керівництву в класі, який навчається за шестиденним тижнем, субота у позивачки є робочим днем. 17 листопада 2008 року управлінням освіти видано наказ № 815 „Про перевірку відповідності майстерні обслуговуючої праці НВК „Олександрійський колегіум - спеціалізована школа" вимогам Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів". Згідно цього наказу комісія здійснила перевірку та дійшла висновку про невідповідність кабінету з обслуговуючої праці закладу вимогам Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20 липня 2004 року № 601 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 вересня 2004 року за № 1121/9720) та Положення про навчальні майстерні загальноосвітнього навчально - виховного закладу (затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 16 червня 1994 року № 184). Також відсутні накази по закладу про призначення вчителя [PERSON] . завідуючою майстернею з обслуговуючої праці, що також підтверджує безпідставність пред'явленої вимоги про стягнення коштів за завідування майстернею з 2003 року по даний час. Судом встановлено наступне. Позивач є учителем Олександрійського колегіуму – спеціалізованої школи. Згідно наказу про організацію роботи навчального закладу в 2007-2008 навчальному році, передбачено затвердження графіків чергування вчителів колегіуму та узгодження їх з профспілковим комітетом закладу. За встановленим графіком позивач виконувала обов'язки чергового учителя щопонеділка. За встановленим у закладі розкладом уроків позивач у понеділок мала 5 уроків, але, як черговий учитель була присутньою на всіх 7 уроках. Однак, позивач не визначила суму відшкодування, на яку вона претендує, не вказала, коли вона працювала в надурочний час, скільки годин є надурочними. 19. 04. 2008 року, у суботу у місті проводився День довкілля. На виконання наказу № 151 по колегіуму, виконуючи обов'язки класного керівника, на якого зазначеним наказом було покладено відповідальність за життя і здоров'я учнів 9 - Г класу, позивач організовувала роботу зазначених учнів протягом 4 годин. На виконання Указу Президента України „Про проведення весняної толоки з благоустрою та озеленення", наказу управління освіти і науки Кіровоградської облдержадміністрації № 96 від 12.03.2008 року „Про проведення у навчальних закладах області весняної толоки з озеленення та благоустрою", наказу управління освіти міської ради № 184 від 14.03.2008 року „Про проведення у навчальних закладах міста Весняної толоки з озеленення та благоустрою", 19 квітня 2008 року в НВК „Олександрійський колегіум - спеціалізована школа" було проведено День довкілля. Так, як на позивача в 2007-2008 навчальному році покладені обов'язки з класного керівництва у 9-А класі закладу, наказом по НВК „Олександрійський колегіум - спеціалізована школа" № 151 від 18.04.2008 року на позивача (в числі інших) покладено відповідальність за життя та здоров'я дітей підчас проведення 19.04.2008 року Дня довкілля. Вказаний наказ є обґрунтованим, та відповідає п. 1.2 Положення про класного керівника навчального закладу системи загальної середньої освіти, затвердженого наказом МОН України № 434 від 06.09.2000 року, п. 1.4 та п. 2.4 Положення. Крім того, згідно з наданими табелями обліку робочого часу, дана робота позивачеві облікована. До участі у святі Останнього дзвоника, наказом по закладу позивач не залучалась. Статтею 80 КЗпП України встановлено перелік підстав, за яких має бути перенесено початок щорічної оплачуваної відпустки, враховуючи графік надання працівникам закладу відпусток у 2008 році, відповідач визнав недоцільним перенесення початку відпустки вчителю [PERSON] . з 18 на 19 червня 2008 року, про що позивачці було під підпис повідомлено у відповіді на її звернення від 18.06.2008 року за вх. № 330. Окрім перелічених підстав, в закладі діє шестиденний робочий тиждень, що підтверджується п. 2.4 Статуту закладу та п. 1 розділу 10 Правил внутрішнього трудового розпорядку, тобто, враховуючи, що на вчителя [PERSON] . покладено обов'язки по класному керівництву в класі, який навчається за шестиденним тижнем, субота у позивачки є робочим днем. 17 листопада 2008 року управлінням освіти видано наказ № 815 „Про перевірку відповідності майстерні обслуговуючої праці НВК „Олександрійський колегіум - спеціалізована школа" вимогам Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів". Згідно цього наказу комісія здійснила перевірку та дійшла висновку про невідповідність кабінету з обслуговуючої праці закладу вимогам Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20 липня 2004 року № 601 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 вересня 2004 року за № 1121/9720) та Положення про навчальні майстерні загальноосвітнього навчально - виховного закладу (затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 16 червня 1994 року № 184). Також відсутні накази по закладу про призначення вчителя [PERSON] . завідуючою майстернею з обслуговуючої праці. Однак, в матеріалах справи маються акти допуску до занять у вказаному вище класі, де завідуючою кабінетом вказана позивач, тобто, вона фактично, виконувала обов,язки завідуючої цим кабінетом. Але, як вказано вище, позивач не визначилася з обсягом своїх позовних вимог, не навела суми, що належаиь до стягнення, та не навела їхніх розрахунків. Згідно із ст. 10 ЦПК, 3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 11 ЦПК, 2. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed