overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „МТМ" Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в [PERSON], починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ладозька буд.№ 21 кв.№ 78 на загальну суму 2 783,66 грн. Станом на 01.02.2010р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 2783,66 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.02.2010 року в сумі 2783,66 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рельєфна буд.№ 2 кв.№ 50 на загальну суму 2405,97 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 2405,97 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.02.2010 року в сумі 2405,97 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Зернова буд.№ 42 кв.№ 16 на загальну суму 3\~666,53 грн. Станом на 01.02.2010р. відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги у розмірі 1\~117,16 грн. Загальна сума боргу становить 2549,37 грн. за період з січня 2009р. по липень 2009р.; з листопада 2009р. по січень 2010р. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 2549,37 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.02.2010 року в сумі 2549,37 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що в с. Мильне по вул. Деркачівка, буд. 4, Зборівського району Тернопільської області та земельних ділянок, площею 0,1656га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 214140 та площею 0,1183га. для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 214141, виданій Мильнівською сільською радою Зборівського району 21.03.2008 року, дійсним та визнати за нею право власності на даний житловий будинок та земельні ділянки, посилаючись на те, що 15 жовтня 2008 року вона купила у відповідачки, даний житловий будинок та земельні ділянки і сплатила за них домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідачка, в судове засідання з?явилася, та не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу дійсним. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 15 жовтня 2008 року між [PERSON] та [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що в с. Мильне по вул. Деркачівка, буд. 4, Зборівського району Тернопільської області та земельних ділянок, площею 0,1656га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 214140 та площею 0,1183га. для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 214141, виданій Мильнівською сільською радою Зборівського району 21.03.2008 року. За даний житловий будинок та земельні ділянки позивачка сплатила домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій просять визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. Мильне по вул. Деркачівка, буд. 6, Зборівського району Тернопільської області, на земельні ділянки площею 0,0844га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0642га. для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за вищевказаною адресою, відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД № 214140 та серії ЯД № 214141, виданих Мильнівською сільською радою Зборівського району 21.03.2008 року, дійсним та визнати за [PERSON] право власності на дане приміщення та земельні ділянки, посилаючись на те, що 15 жовтня 2008 року вона купила у відповідачки дане приміщення та земельні ділянки і сплатила за них домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивачка [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідачка позов визнала та суду пояснила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки, оскільки вона виконала усі вимоги договору купівлі-продажу. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 15 жовтня 2008 року між [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], та [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. Мильне по вул. Деркачівка, буд. 6, Зборівського району Тернопільської області, на земельні ділянки площею 0,0844га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0642га. для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за вищевказаною адресою, відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД № 214140 та серії ЯД № 214141, виданих Мильнівською сільською радою Зборівського району 21.03.2008 року. За дане приміщення та земельні ділянки позивачка сплатили домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON]В звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові. Відповідач позовні вимоги визнала та пояснила, що згідна на розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON]В та [PERSON]М 20.05.2004 року зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався та відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

ВАТ «Львівобленерго» звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 2973.13 грн. завданих збитків, посилаючись на те, що 16.12.2009 року, по місцю проживання [PERSON] за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. П.Сагайдачного, 21/32 було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме було виявлено самовільне підключення електропроводки та електроустановок до електромережі без необхідних технічних умов та оформлення особового рахунку, яким ВАТ «Львівобленерго» завдано збитків в сумі 2973.13 грн., яка визначена комісією Бориславського РЕМ ВАТ «Львівобленерго», відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року. Під час судового розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 743.28 грн., посилаючись на те, що відповідач добровільно відшкодувала частину завданих нею збитків. Відповідач під час судового розгляду справи визнала позовні вимоги позивача та не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. По місцю проживання [PERSON], за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. П.Сагайдачного, 21/32, 16.12.2009 року було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме було виявлено самовільне підключення електропроводки та електроустановок ДО електромережі без необхідні^ технічних умов та оформлення особового рахунку. Комісією Бориславського РЕМ ВАТ «Львівобленерго», відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенні споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року,! визначено суму завданих [PERSON] збитків, в розмірі 2973.13 грн., частину яких відповідачем відшкодовано добровільно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що в свою чергу є підставою для його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

09 березня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів зі [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, пославшись на те, що під час спільного життя між сторонами склалися неприязні стосунки і в теперішній час відповідач, який є батьком дитини, проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на її утримання. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, встановивши обставини та визначивши відповідні правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так, встановлено, що сторони з 14 серпня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.9). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Батьківство відповідача підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.2). Син, згідно довідки ПКП «Комунальник-1» від 04.03.2010 року (а.с.5), проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач не працює і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вимоги позивача ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню. Враховуючи наведене, рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружину. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них 21 листопада 2008 року народилась дочка [PERSON], яка перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка просила суд стягнути аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років до 21 листопад 2011 року, починаючи з 08 квітня 2010 року. Позивачка в судове засідання не зявилась, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність та змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 150грн щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про шлюб І-СР № 023069 від 12 травня 2007 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони уклали шлюб між собою. Згідно свідоцтва про народження І-СР № 083341 від 10 грудня 2008 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що батьком [PERSON] 21.11.2008 року являється [PERSON] - відповідач по справі. З довідки № 205 від 06.04.2010 року виданої ВАТ «Янтар», вбачається, що до складу сімї позивача входить дочка [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 120 грн. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них 21 листопада 2008 року народилась дочка [PERSON], яка перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка просила суд стягнути на її користь на утримання дочки [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про шлюб І-СР № 023069 від 12 травня 2007 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони уклали шлюб між собою. Згідно свідоцтва про народження І-СР № 083341 від 10 грудня 2008 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що батьком [PERSON] 21.11.2008 року являється [PERSON] - відповідач по справі. З довідки № 205 від 06.04.2010 року виданої ВАТ «Янтар», вбачається, що до складу сімї позивача входить дочка [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 120 грн. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved