Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

В квітні 2009 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду в обґрунтування якого вказав, що є власником житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами від 06.01.1986року та згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.04.2005 року є власником земельної ділянки за вказаною адресою в розмірі 0,1000га, яка виділялась для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Без відповідного дозволу було самочинно проведено прибудову до вказаного житлового будинку зовнішніми розмірами 4,00x8,50м літ. «А1» та прибудову зовнішніми розмірами 4,50x3,00м. літ. «аі», а також переобладнано житлову кімнату 8,9м.кв. на кухню. При будівництві прибудов та переобладнанні житлової кімнати в кухню не порушено будівельних та протипожежних норм, а тому позивач просить визнати за ним право власності на вказане самочинне будівництво. В ході розгляду справи відповідач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Коростишівської міськради про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що спірні прибудови будувала саме вона і вказані позовні заяви об'єднані в одне провадження. В ході розгляду справи [PERSON] доповнив позовні вимоги та просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме збудованими прибудовами літ «А1» зовнішніми розмірами 4,00x8,50м. і літ. «аі» зовнішніми розмірами 4,50x3,00м., які розташовані в [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON] разом з малолітньою дочкою [PERSON],[INFO] із вказаних прибудов, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником вказаних прибудов, а [PERSON] розлучилась з його сином [PERSON] і відповідно не є членом його сім'ї, а тому підлягає виселенню. В ході розгляду справи залучено до участі в справі Орган опіки та піклування Коростишівської міськради. В ході розгляду справи представники позивача-відповідача підтримали свої позовні вимоги, позовні вимоги [PERSON] не визнали повністю, суду пояснили, що спірні прибудови будував позивач [PERSON] за свої кошти, він працював в сільгосптехніці, брав строй матеріали. Літом 1998 року, після закінчення будівництва прибудов їх син [PERSON] разом з [PERSON] перейшли проживати до них. Батьки останньої матеріально в будівництві прибудов не допомагали. Після розлучення [PERSON] проживає у своїх батьків [ADDRESS]. Просять їх позов задовольнити, в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Відповідач - позивач та її представник позовні вимоги [PERSON] визнали частково, не заперечують проти визнання права власності на переобладнання кімнати в кухню, а стосовно вимог про виселення та визнання права власності на прибудови не визнають, свої позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що в квітні 1996 року почалось будівництво прибудов, яке закінчилось восени 1997 року. В квітні 1998 року вона з колишнім чоловіком [PERSON] почали проживати в збудованих прибудовах. Вказане будівництво проводилось за рахунок обох сімей, як колишнього чоловіка та і її сім'ї, будь-які документи щодо придбання будматеріалів відсутні. її мати давала гроші на піноблоки, яку суму не знає. Всі будівельни роботи робив колишній чоловік разом з батьком-позивачем-відповідачем по справі, жінки клеїли шпалери, красили. На даний час вона з дитиною з 08 грудня 2009 року проживає у своїх батьків по вул. Пархоменка. Просять в задоволенні позову [PERSON] в частині визнання права власності на прибудови та виселення відмовити, їх позов задовольнити. Представник відповідача Коростишівської міськради позов [PERSON] не визнала, позов [PERSON] визнала повністю, суду пояснила, що [PERSON] будував прибудови без дозволу міськради, а тому в задоволенні позову останнього просить відмовити, позов [PERSON] задовольнити. Представник органу опіки та піклування позов в частині виселення не підтримала, стосовно інших вимог поклалась на розсуд суду, суду пояснила, оскільки [PERSON] проживає в прибудовах разом із малолітньою дитиною, то проти виселення останніх заперечує, так як при цьому порушуються права дитини на житло. Допитаний свідок [PERSON] суду показав, що спірні прибудову будували його батьки, ні [PERSON] ні батьки останньої в будівництві не допомагали, він та колишня дружина [PERSON] лише проживали у збудованій прибудові з дозволу його батька. Допитана свідок [PERSON], [PERSON] суду показали, що [PERSON] не допомагала в будівництві прибудов, щоб остання була на будівництві не бачили, будував позивач-відповідач [PERSON] з жінкою. Допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду показали, що прибудови будували обидві родини, крім того свідок [PERSON] показала, що продавала м'ясо та давала гроші дочці на будівництво, давала гроші на піно блоки, однак коли і скільки саме сказати не може. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення, позов [PERSON] до задоволення не підлягає. Так, судом встановлено, що позивач-відповідач [PERSON] є власником житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами від 06.01.1986року та згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.04.2005 року є власником земельної ділянки за вказаною адресою в розмірі 0,1000га, яка виділялась для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Без відповідного дозволу було самочинно проведено прибудову до вказаного житлового будинку зовнішніми розмірами 4,00x8,50м літ. «А1» та прибудову зовнішніми розмірами 4,50x3,00м. літ. «аі», а також переобладнано житлову кімнату 8,9м.кв. на кухню. При будівництві прибудов та переобладнанні житлової кімнати в кухню не порушено будівельних та протипожежних норм, що підтверджується висновком Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Коростишівської райдержадміністрації від 18.03.2009 року №14. Син позивача-відповідана [PERSON] перебував в шлюбі з [PERSON] з 1995 року, який розірвано у квітні 2008 року і проживали сім'єю у спірних прибудовах з літа 1998 року і [PERSON] з грудня 2009 року разом з дочкою [PERSON] проживає у своїх батьків в [ADDRESS], що сторонами підтверджується та не оспорюється. У відповідності до ч.З ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Відповідно до ч.5 СТ.376 ЦК України на вимогу власника( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб, а тому суд визнає законною вимогу позивача-відповідача про визнання права власності на самочинно проведені переобладнання та прибудови. Відповідачем-позивачем [PERSON] суду не надано будь-яких доказів, що вищевказане самочинне будівництво прибудов здійснено нею та крім цього, остання не є власником чи користувачем земельної ділянки на якій здійснено самочинне будівництво, а власник земельної ділянки [PERSON] заперечує проти визнання права власності за [PERSON] Вимоги позивача-відповідача щодо виселення [PERSON] разом з малолітньою дочкою [PERSON],[INFO] із вказаних прибудов задоволенню не підлягають, оскільки останні фактично у вказаних прибудовах не проживають з грудня 2009 року, а проживають в батьків [PERSON] в [ADDRESS], що підтверджується сторонами і останньою позовні вимоги щодо вселення не заявлялись, а також, як на підставу позову в частині виселення позивач-відповідач посилається лише на ст.ст.383,391 ЦК України, хоча у відповідності до ст.157 ЖК України члена сім'ї власника жилого будинку ( в тому числі і колишнього виходячи з вимог ч.4 ст.156 ЖК України) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою ст.116 цього кодексу, однак підстави позову не змінювались і не уточнювались, тобто посилання позивача-відповідача на те, що він є власником та прибудови потрібні для проживання новій сім'ї його сина не може бути підставою для виселення. У відповідності до ст.88 ЦПК України, враховуючи, що позивач-відповідач звільнений від сплати судового збору, як інвалід другої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК №110802 від 31.03.2009 року, то відповідно з відповідача Коростишівської міськради підлягає до стягнення 401грн.82 судового збору на користь держави та з відповідача-позивача [PERSON] підлягає до стягнення на користь держави 401грн.82коп. судового збору, оскільки судовий збір з відповідачів стягується порівну з розрахунку (80364грн. (ціна позову) х1%=803грн.64коп.:2=401грн.82коп. з кожного). На користь [PERSON] підлягає до стягнення з [PERSON] та Коростишівської міськради по 15грн. з кожного витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене,

Outcome: partial