overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, заборгованості по процентах в сумі 8489 грн. 97 коп. згідно кредитного договору № КД 266 від 17.03.2008 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив стягнути з відповідачів борг за кредитом в сумі 8489 грн. 97 коп., а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № КД 266 від 17.03.2008 року отримав кредит в розмірі 5000 грн. терміном на 12 місяці включно зі сплатою за користування кредитом 0,13150 % в день. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 8489 грн. 97 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Як вбачається з договору поруки № КД-266 від 17.03.2008 року [PERSON], як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника - [PERSON], а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь [PERSON] спілки «Каса взаємодопомоги» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 8489 грн. 97 коп., а також 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 8694 грн. 86 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно наданої на адресу суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність з позовом згоден, заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18.02.2006 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 045517. За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого земельну ділянку та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вона заповідала [PERSON], [INFO]. У встановлений законом строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини, оскільки помилково вважав, що за наявності заповіту, він може у будь -який час оформити спадкове майно, однак тривалий час позивач проживав разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини і далі продовжує проживати та користуватися спадковим майном, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що доводи позивача обгрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: Відповідач по справі [PERSON] особистий рахунок 1/4-139 мешкає за адресою с.Володарське вул. Чапаева,122 Володарського району своєчасно не проводить сплату за використану електроенергію. Таким чином, згідно контрольного зйому від 21.12.2009 року заборгованість за спожиту електроенергію складає 997,19 грн., яку споживач зобов*язався сплатити за 7 місяців та яку частково сплатив. Відповідно до п.42 ч.5,6 ПКЕЕН, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати за спожиту електроенергію , здійснюючи перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженному банку. Згідно п.48 ПКЕЕН. споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищевказаних Правил. Відповідно п.20 ПКЕЕ/Н розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту електроенергію протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. У добровільному порядку відповідач відмовляється від сплати заборгованості, тому позивач звернувся до суду з данною позовною заявою. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить справу розглянути у заочному порядку. Відповідач у судове засідання неодноразово не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право згідно ст.224 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечував та наполягав представник позивача. Дослідивши заочно матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: - розрахунком заборгованості, згідно якого станом на 21.12.2009 р. заборгованість складає 997,19 грн. яка значиться за абонентом [PERSON], особистий рахунок 1/4-139; -актом звірки за електроенергію , Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт несвоєчасної сплати відповідачем [PERSON] плати за спожиту електроенергію, а тому слід стягнути з відповідача суму виниклої заборгованості 698,18грн. з урахуванням частково сплаченої суми. Крім того, суд вважає, що судовий збір в сумі 51 гривни та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки борг у сумі 1350 грн., яку вона позичала на початку 2010 року і зобов'язалась повернути найближчим часом, але до теперішнього часу борг не повернула, а також, зобовязати відповідачку, як колишню невістку повернути їй правовстановлюючі документи на будинок №59, розташований по вул.Ворошилова в с.Федорівка Володарського району, і державний акт на землю, які належали її померлому синові. У судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги в частині стягнення боргу, і просить стягнути суму у розмірі 500 грн., а також, правовстановлюючі документи. Відповідачка у судове засідання не зявилась, однак залишила заяву, в якій позов визнала, не заперечує, виплатити суму боргу у розмірі 500 грн. і повернути правовстановлюючі документи на будинок та державний акт на землю. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню за наступними підставами: В судовому засіданні доведено, що [PERSON] - колишня невістка позивачки і колишня дружина її померлого сина. У відповідачки є син [PERSON] - [PERSON], який не є рідним онуком [PERSON] В 2010 році [PERSON] скоїв злочин і його мати [PERSON] зайняла у [PERSON] гроші у сумі 1350 грн. допомогу адвоката, яку обіцяла повернути найближчим часом. Однак, до теперішнього часу борг не повернула. Також, померлому синові належав будинок №59 по вул..Ворошилова в с.Федорівка, і в якому мешкає позивачка, і державний акт на землю, які знаходяться у відповідачки, яка не має права розпоряджатися даними документами, а позивачці необхідно переоформлювати документи на своє ім.»я після смерті сина. Таким чином, на підставі викладеного, суд, виходячи з того, що, позивачка в судовому засідання зменщила суму боргу, яка підлягає стягненню, відповідачка позов визнала, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 500 грн., та зобовязати її повернути правовстановлюючі документи на будинок та державний акт на землю, які належали її синові - [PERSON]. Також, враховуючи, що позов задоволено, з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду, за наступними.підставами: Відповідачка по справі [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS] і є власницею квартири, протягом тривалого часу не в повному обсязі сплачує платежі за житлово-комунальні послуги. Протягом тривалого часу відповідач не вносить платежі за житлово-комунальні послуги на рахунок позивача, тому за період з 01.12.2007 року по 01.11,2009року за даними бухгалтерського обліку виникла заборгованість відповідачки за житлово-комунальні послуги, яка складає 412,81 гри. Несвоєчасна оплата відповідачкою квартплати приводить до зниження якісних показників послуг та неможливості надання послуг в повному обсязі. Добровільно відповідачка не бажає сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому позивач вимушен звертатися до суду. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні та просить постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право відповідно ст.224 ЦПК України розглянути справу у її відсутність та постановити заочне рішення . Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що, суд вважає доведеним, що відповідачка протягом тривалого часу не в повному обсязі сплачує платежі за житлово-комунальні послуги, в результаті чого склалася заборгованість у сумі 412,81 гри. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору у сумі 51 гри. та ЗО гривень - витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай), яка розташована на території [PERSON] сільської ради Зборівського району, розміром 1,48 га., згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 025453, виданого Зборівською РДА 30.07.2003 року, а також на грошові вклади в Філії-Тернопільське Облуправління Ощадбанку№ 10019/023, які знаходяться на рахунках № 91551-642, № 599, в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона після смерті матері [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємницею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 19 квітня 2009 року померла мати позивачки [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки (пай), яка розташована на території [PERSON] сільської ради Зборівського району, розміром 1,48 га., згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 025453, виданого Зборівською РДА 30.07.2003 року, а також із грошових вкладів в Філії-Тернопільське Облуправління Ощадбанку№ 10019/023, які знаходяться на рахунках № 91551-642, № 599. Вона є спадкоємницею майна померлої, оскільки її батько [PERSON] та сестра [PERSON] не бажають спадкувати вищезазначене майно та відмовилися від обов'язкової частки в користь позивачки, про що подали відповідні заяви. Враховуючи те, що [PERSON] прийняла спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі Кобзарівської дільниці ветеринарної медицини, а саме: будинку ветеринарної медицини (літери А) площею 49,1м.кв., стайня (літера Б) та підвал (літери Пг), що знаходиться в с. Кобзарівка по вул. Центральна, 21, Зборівського району Тернопільської області, дійсним та визнати за нею право власності на дані нежитлові будівлі, посилаючись на те, що 31 грудня 2009 року на аукціоні, проведеному в м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3, по продажу даного приміщення вона отримала перемогу і придбала ці приміщення за 5000,00 грн. Однак цей договір не був нотаріального посвідчений. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання з?явився, та не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу дійсним. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 31 грудня 2009 року на аукціоні, проведеному в м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3, по продажу нежитлової будівлі Кобзарівської дільниці ветеринарної медицини, а саме: будинку ветеринарної медицини (літери А) площею 49,1м.кв., стайня (літера Б) та підвал (літери Пг), що знаходиться в с. Кобзарівка по вул. Центральна, 21, Зборівського району Тернопільської області, придбав дану будівлю. За придбане майно позивачем було сплачено 5000,00 грн., що підтверджується протоколом № 3 від 31.12.2009 р., а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Монилівка по Соволівка буд. 32, Зборівського району Тернопільської області, в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона після смерті матері [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємницею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 14 квітня 2006 року померла мати позивачки [PERSON]. [PERSON] смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Монилівка по Соволівка буд. 32, Зборівського району Тернопільської області. Вона є спадкоємницею майна померлої, оскільки сестра позивачки [PERSON] та її брат [PERSON] не бажають спадкувати вищезазначене майно та відмовилися від обов'язкової частки в користь позивачки, про що подали відповідні заяви. Враховуючи те, що [PERSON] прийняла спадщину, що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради за № 43 від 27.01.2010 року, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Тростянець по вул. Центральна буд. № 64, Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що вона після смерті батька [PERSON], є згідно заповіту спадкоємницею його майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що 16 травня 2009 року помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. 24 березня 2003 року [PERSON] розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Тростянець по вул. Центральна буд. № 64, Зборівського району Тернопільської області. Спадкове будинковолодіння мало статус колгоспного двору, в якому не визначено часток членів двору. Згідно з виписки з погосподарської книги Тростянецької сільської ради № 168 від 22.12.2009 року, членами колгоспного двору були: покійні [PERSON] та його дружина [PERSON] [PERSON] відмовилась від своєї частки спадкування в користь позивачки, про що подала суду відповідну заяву. Враховуючи те, що [PERSON] прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Тростянецької сільської ради за № 414 від 22.10.2009 року, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу будівлі гаражу площею 30,10 кв.м., що знаходиться в м. Зборів по вул. Тернопільська, 47-5б, Зборівського району Тернопільської області, дійсним та визнати за ним право власності на дану будівлю, посилаючись на те, що 25 грудня 2009 року на аукціоні, проведеному в м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3, по продажу даного приміщення він отримав перемогу і придбав це приміщення за 3230,00 грн. Однак цей договір не був нотаріального посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання з?явився, та не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу дійсним. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 25 грудня 2009року на аукціоні, проведеному в м. Тернопіль, вул.. Шашкевича, 3, по продажу будівлі гаражу площею 30,10 кв.м., що знаходиться в м. Зборів по вул. Тернопільська, 47-5б, Зборівського району Тернопільської області, придбав дану будівлю. За придбане майно позивачем було сплачено 3230,00 грн., що підтверджується протоколом № 6 від 25.12.2009 р., а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу будівлі майстерні, яка знаходиться в с. Тростянець, Зборівського району Тернопільської області, дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що 04 березня 2009 року він купив у відповідача дане майно і сплатив за нього 4050 грн. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання з?явився, та не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу дійсним. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 04 березня 2009 року між [PERSON] та спілкою співвласників майнових паїв КСП «Промінь» в особі [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будівлі майстерні, яка знаходиться в с. Тростянець, Зборівського району Тернопільської області. За дане майно позивачем було сплачено домовлену суму, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачі повністю виконали умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу будівлі гаражу площею 30,10 кв.м., що знаходиться в м. Зборів по вул. Тернопільська, 47-5а, Зборівського району Тернопільської області, дійсним та визнати за нею право власності на дану будівлю, посилаючись на те, що 25 грудня 2009 року на аукціоні, проведеному в м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3, по продажу даного приміщення вона отримала перемогу і придбала це приміщення за 3230,00 грн. Однак цей договір не був нотаріального посвідчений. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання з?явився, та не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу дійсним. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 25 грудня 2009 року на аукціоні, проведеному в м. Тернопіль, вул.. Шашкевича, 3, по продажу будівлі гаражу площею 30,10 кв.м., що знаходиться в м. Зборів по вул. Тернопільська, 47-5а, Зборівського району Тернопільської області, придбала дану будівлю. За придбане майно позивачкою було сплачено 3230,00 грн., що підтверджується протоколом № 6 від 25.12.2009 р., а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved