overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що рішенням суду від 21.08.2006 року з нього на користь відповідачки [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку. Крім того, рішенням Красноармійського міського суду від 21.08.1999 року на користь [PERSON] з нього стягуються аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку. Просить зменшити розмір аліментів, які стягуються на користь відповідачки з ? частину заробітку на 1/6 частину заробітку посилаючись на те, що його заробіток змінився, складає 896 грн. 80 коп., тобто погіршився його матеріальний стан, який не дозволяє утримувати дочку та матір і себе. Позивач в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. При цьому пояснила, що позивач сплачує аліменти працює та одержує заробітну плату, яка дозволяє йому сплачувати ? частину заробітної плати на утримання їхньої дочки та 1/6 - на утримання матері. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася , але звернулась до суду з заявою в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу у її відсутність. Заслухавши відповідачку, приймаючи до уваги заяви позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні, було встановлено, що згідно рішення суду від 21.08.06 року з позивача на користь відповідачки [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] стягнуто 1/4 частину заробітку. Крім того рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 21.08.1999 року на користь [PERSON] з нього стягуються аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку. Згідно ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Посилаючись на зміну свого матеріального становища в гіршу сторону, позивач вказує, що в 2009 році його середній заробіток у ВАТ «Укрвуглебут» складає 896, 80 грн., про що надав довідку (а.с.7). Але з вказаної довідки вбачається, що середній заробіток позивача з грудня 2008 року по травень 2009 року складає 1176 грн. (7057,79 :6). Більш того з довідок, які були витребувані судом з ВАТ «Укрвуглебуд» (а.с.30-31) вбачається, що середній заробіток позивача в 2008 році складав 1359 грн.( 16312,85:12) а в 2009 році складав 1453 грн. (17441,92:12). Таким чином з доказів, досліджених судом, вбачається,що матеріальний стан позивача не погіршився, а середній заробіток його за місцем роботи виріс та дозволяє йому утримувати дочку та непрацездатну матір, сплачуючи на їх утримання аліменти, встановлені рішенням суду. Враховуючи викладене законних підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду 27 листопада 2009 року із вказаним позовом, в якому зазначила, що відповідно до договору купівлі - продажу ВМІ № 454697 від 21.07.2009 року вона є власником квартири [ADDRESS], в якій вона проживає. У квартирі в даний час зареєстровані: позивач, її син та відповідач. Відповідач [PERSON] не проживає в квартирі з вересня 2009 року, так як проживає та зареєстрована за адресою : [INFO] Вона не сплачує комунальні послуги і квартплату, які нараховуються на зареєстрованих в квартирі осіб, позивач одна не в змозі за відповідача оплачувати ці платежі. Позивач просить усунути перешкоди щодо її права власності на квартиру [ADDRESS], зобов'язати СГІРФО Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] В судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд розглядати справу за її відсутності (а.с. 25 - заява). Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомив Третя особа, яка не заявила самостійних вимог на предмет спору СГІРФО Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, не з'явилась в судове засідання, надали суду заяву про розгляд справи без їх представника. ( а.с. 21- заява). Приймаючи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. на підставі договору купівлі - продажу ВМІ № 454697 від 21.07.2009 року є власником квартири [ADDRESS], (а.с.9, 14 - копії витягу та акту). У даний час за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова 104/50, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с.7 - довідка) Згідно акту від 18.11.2009 року, складеного головою кооперативу Восток - 7, [PERSON] за адресою: Кривий Ріг, вул. Димитрова 104/50, не проживає, переїхала мешкати до Росії (а.с.9 акт). Відповідно до довідки [PERSON] мешкає за адресою : Московська область, м. Раменське, вул. Воровського 14/17 ( а.с. 10 - довідка). У відповідності зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сімя, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина. Дитина проживає разом з матір'ю, яка її утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Сторони в судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає. Відповідач із позовом згоден. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.04.1999 року (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO] (а.с. 5). Дитина проживає разом з матірю, яка її утримує та доглядає (а.с. 6). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 17.05.2009р. помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина. За життя батько склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачу та [PERSON] в рівних долях. Встановлений строк на подачу заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів позивач пропусти з поважних причин, оскільки, у звязку з перебуванням у частих відрядженням по роботі та обмеженим спілкуванням з батьком, з причин не приязних стосунків з [PERSON], йому не було відомо про смерть батька. Встановлення додаткового строку для прийняття спадщини через суд - необхідно позивачу для належного юридичного оформлення прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька [PERSON] Позов підтримує, справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась, але до початку розгляду справи подала заяву, в якій позов визнає в повному обсязі і просить справу слухати у її відсутність. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 17.05.2009р. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18.05.2009р. серія 1-ОК № 156257. Після його смерті відкрилася спадщина. За життя [PERSON] склав заповіт від 12.05.2009р., яким все своє майно , де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів - [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Позивач являється спадкоємцем за заповітом. Окрім нього спадкоємицею являється також відповідач - [PERSON], яка не заперечує щодо продовження позивачу строку для прийняття спадщини Встановлений строк на подачу заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів позивач пропустив з поважних причин, оскільки, через обмежене спілкуванням з батьком, йому не було відомо про його смерть. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважних причин. Встановлення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно позивачу для належного оформлення прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті - [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя. Вимоги мотивовані тим, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 05.09.1981 року по 20.01.1995 року. Під час шлюбу ними придбаний будинок в с. Роздольне по вул. Будівельників, 2/1 та автомобіль марки ВАЗ-2107 1993 року випуску. Позивачка бажає розділити будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою та залишити за собою автомобіль, сплативши відповідачу 1А частину його вартості. В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Експертом був запропонований один варіант поділу будинку і земельної ділянки, який був неприйнятий сторонами. Представники сторін надали клопотання про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 12.03.2010 року ухвала про проведення додаткової будівельно - технічної експертизі! була скасована в звязку з тим, що сторони не провели оплату за експертизу. Суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. Згідно договору купівлі-продажу від 16.01.1992 року [PERSON] купив в АТФ «Краса Херсонщини» квартиру №1 в житловому будинку №126 в с. Роздольне Каховського району Херсонської області (рішенням Роздольненської сільської ради №14 віз 23.Ш.2005 року змінено адресу на вул. Будівельників, 2). Згідно ст. 70 С'К України майно, набуте подружжям під час шлюбу є спільною власністю подружжя. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше пряме не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. ст. 391 , 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, предявити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право. Вимога про виділ реально частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає залишенню без розгляду, оскільки варіант подіту домоволодіння згідно висновку експертизи сторін не задовольнив, а здійснити оплату за проведення додаткової будівельно-технічної експертизи сторони відмовилися. Вимога про визнання права власності за позивачкою на автомобіль ВАЗ-2107 та виплату заповідачу грошової компенсацію за 'А частини автомобіля, також підлягають залишення без розгляду, оскільки не надано експертної вартості автомобіля.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повнолітнього віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований 08.09.2007 року. Від шлюбу у них народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO]. В даний час однією сімєю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісяця. Відповідач у судове засідання не зявився, у справі є його заява про розгляд позову за його відсутності, позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 500 гривень щомісяця на утримання дитини. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у звязку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим. що вона у липні 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним, працює приватним підприємцем, орендує у магазині відділ для продажу спиртних напоїв, крім того займається і продажем картоплі, м'яс нерегулярний та мінливий дохід, який проконтролювати неможливо, а тому просить стягнули з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач позов визнав частково і згоден сплачувати аліменти у розмірі 250 грн., справу просить розглянути у його відсутність (а.с.20). Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст, 180, 184 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.З), в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, зареєстрований приватним підприємцем, як вбачається з довідки Глухівеької міжрайонної податкової інспекції, отримує мінливий дохід з наростаючим підсумком, тому при таких обставинах, суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на утримання його сина у розмірі по 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в попередньому судовому засіданні, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходились у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якої вказаний відповідач. Дитина в даний час проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні і вихованні. Відповідач матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дитини не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітнього [PERSON], [INFO], зобовязаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між сторонами досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу предявлення вимог 18.01.2010 року, до її повноліття. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому вказав, що 12.03.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір. Відповідач належним чином свої зобов'язання не виконував. Позивач сплатив ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість [PERSON] в сумі 545 грн. 43 коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримав. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Згідно кредитного договору №15ДС/001/2007-0227 ФО від 12.03.2007 року "Кредитпромбанк" Донбаська філія ВАТ та [PERSON] уклали кредитний договір , згідно якого банк надає клієнту кредит у розмірі 8000 грн. строком до 11.03.2009 року зі сплатою 24 % річних. Згідно договору №2007 -34/1ДСК/3 добровільного страхування кредитів від 12.03.2008 року страховик - товариство із додатковою відповідальністю "Стархова компанія "СПІЧ" і страхувальник ВАТ "Кредитпромбанк" уклали договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника , пов'язані з матеріальними збитками , які завдані страхувальнику внаслідок повного або часткового неповернення позичальником страхувальнику суми кредиту та процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором та діючим кредитними договором між страхувальником та позичальником. Згідно страхового акту №173/08 по добровільному страхуванню кредиту від 08.09.2008 року [PERSON] припинив виплачувати кредит та не погашає його, починаючи з 02.06.2008 року . До виплати 545 грн. 43 коп. Згідно платіжного доручення №2154 від 08.09.2008 року СПІЧ страхова компанія виплатила ВАТ "Кредитпромбанк" 545 грн. 43 коп. - страхове відшкодування [PERSON] згідно страхового акту №173/08 від 08.09.2008 року. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній грошову суму (страхову виплату) , а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступником) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, [PERSON] за завдані збитки. Такими збитками є сума , сплачена позивачем відкритому акціонерному товариству "Кредитпромбанк" в сумі 545 грн. 43 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком [PERSON],3.01.2007 р.н.Вихованням сина відповідач не займається,характеризується негативно,не працює,зловживає спиртними напоями.Вихованням дитини займається мати відповідача [PERSON].Відповідно до висновку Служби в справах дітей Макарівської райдержадміністрації від 21.01.2010 року є доцільним позбавити батьківських прав відповідача. Просив суд позбавити батьківських прав відповідача та стягнути з нього на користь третьої особи [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов.Уточнила позовні вимоги,просила суд передати малолітнього [PERSON] під опіку [PERSON],на користь якої стягнути аліменти з відповідача. Відповідач [PERSON] визнав позов повністю. Третя особа [PERSON] визнала позовні вимоги обґрунтованими. Позовні вимоги обґрунтовані належними доказами: Висновком служби у справах дітей Макарівської райдержадміністрації від 21.01.2010 року про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його сина [PERSON], негативною характеристикою на відповідача ,рішенням Комісії з питань захисту прав дитини Макарівської РДА від 24.12.2009 р.,свідоцтвом про народження неповнолітнього [PERSON],[INFO],батько якого [PERSON].,Актом обстеження матеріально-побутових умов сімї,свідоцтвом про смерть [PERSON],матері дитини,дружини відповідача. .Наведені докази свідчать про обґрунтованість позову. У відповідності до ст..164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав,якщо вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками,що встановлено судом відносно відповідача. У відповідності до ст..180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,особа,позбавлена батьківських прав , не звільняється від обовязку щодо утримання дитини (ст.. 166 СК України). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які позивачка підтримала в судовому засіданні, вона посилається на те, що в січні 2009 року вони з відповідачем припинили подружні відносини і спільне проживання, оскільки в них різні характери і погляди на життя, останній не цікавився інтересами сімї, матеріально її не підтримував. Від шлюбу в них є троє малолітніх дітей, які після припинення шлюбу проживатимуть з нею і на утримання яких відповідач платитиме аліменти. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи і зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують з січня 2009 року, миритися і жити разом не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Спір щодо місця проживання дітей між сторонами відсутній. За згодою сторін діти проживатимуть з позивачкою, а відповідач на їх утримання сплачуватиме аліменти. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved