Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]., третя особа [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини у зв`язку з продовженням навчання. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них є дочка [PERSON], [INFO] народження, яка на даний час продовжує навчання у вищому навчальному закладі. Належного заробітку немає, знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач працює і отримує заробітну плату, але добровільно не надає матеріальної допомоги. А тому просить стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання дочки на період навчання, однак не більше ніж до досягнення нею 23 років, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка та третя особа [PERSON]. позов підтримали повністю та дали аналогічні пояснення викладеним в позові. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов визнали частково, вважають, що законні підстави для його задоволення в повному обсязі відсутні. Відповідач не заперечує проти сплати аліментів на утримання дочки в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був розірваний 23.11.2001 року. Від спільного проживання у них є дочка [PERSON], [INFO] народження, батьком якої записаний відповідач [PERSON] Дані факти повністю стверджуються дослідженими судом доказами, зокрема, свідоцтвом про розірвання шлюбу між сторонами та свідоцтвом про народження [PERSON]., жодною із сторін не оспорюються, а тому суд вважає, що додаткового доказування не потребують. На даний час дочка сторін [PERSON] досягла повноліття, але навчається на другому курсі, денної, державної форми навчання в Хмельницькому музичному училищі ім. В.І. Заремби, де отримує незначні заробітки у вигляді стипендії у розмірі 400грн. щомісяця, фактично знаходиться на утриманні матері. В зв'язку з продовженням навчання на стаціонарному відділенні навчального закладу, Головуючий: С.М. Болотін - 2 - отриманням незначної стипендії, [PERSON]. потребує утримання та матеріальної допомоги на період здобуття освіти. Батько - відповідач по справі [PERSON], є складачем поїздів станції Шепетівка і отримує заробітну плату, але ніякої матеріальної допомоги останнім часом на утримання дочки, яка продовжує навчання не надає. Відповідно до ст. 199 СК України у випадку якщо повнолітня дочка продовжує навчання, батько зобов`язаний утримувати її до досягнення двадцяти трьох річного віку. Тобто, як вбачається з вимог закону, в названий період - навчання, надання допомоги на утримання дітей є обов'язком, а не правом батьків. Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, [PERSON] працює, отримує доходи, які складають біля 3000грн. в місяць у вигляді виплати заробітної плати, а тому суд вважає, що останній має можливість надання матеріальної допомоги дочці. Суд відхиляє твердження відповідача щодо надання утримання іншим особам, оскільки ні останнім, ні його представником суду не надано жодного належного доказу, які б стверджували дані обставини. Крім того, такі факти не звільняють його від обов'язку по утриманню та наданню матеріальної допомоги дочці. В той же час, суд відхиляє твердження позивачки та третьої особи щодо значних витрат на утримання дочки, на які вони посилаються обґрунтовуючи позов в частині стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів. Оскільки, обґрунтовуючи наявність значних витрат позивачки та третьої особи на забезпечення навчання та харчування, останні не надали суду жодного належного та об'єктивного доказу, які б стверджували ті обставини на які вони посилаються обґрунтовуючи позов. Такі обставини ґрунтуються виключно на їхніх твердженнях та міркуваннях, які не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони є прямо заінтересованими особами і не стверджуються жодними іншими допустимими доказами. Не можуть бути підставою для стягнення такого розміру аліментів на якому наполягає позивачка ті обставини, що остання має значну заборгованість по сплаті комунальних послуг, оскільки дані факти не стосуються фактичних обставин справи та не впливають на прийняття рішення по суті. Жодним чином не впливають на вирішення спору і ті обставини, що з даними позовом звернулася мати, а не дочка. Оскільки законодавством таке право надано, як першій, так і другій. В той же час, як вбачається з тверджень дочки сторін в процесі судового розгляду, вона з самостійним позовом звертатися не бажає, при цьому повністю підтримує позов матері та просить його задовольнити в повному обсязі, стягнувши аліменти на її утримання на користь матері. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує обов`язки по утриманню дочки, хоча має таку можливість, оскільки отримує доходи, суд вважає, що з відповідача слід стягувати в користь позивачки на утримання дочки, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/5 частини доходу щомісячно, до досягнення нею двадцяти трьох річного віку, але не більше ніж на період навчання починаючи з 3 листопада 2008 року. При визначенні розміру аліментів суд бере до уваги матеріальне становище відповідача, його доходи, які складають біля 3000грн. в місяць, відсутність на його утриманні інших осіб, інфляційні процеси в державі та обезцінення національної валюти, ті обставини, що [PERSON] отримує стипендію у розмірі 400грн., враховує, що позивачка [PERSON]. має стабільні доходи, і тому зобов'язана надавати дочці свою частину матеріальної допомоги. При цьому суд також враховує, що навчальний заклад, де навчається дочка сторін, не забезпечує студентів житлом, що сторонами не оспорюється, а тому [PERSON] повинна нести також витрати на винаймання житла в обласному центрі. Головуючий: С.М. Болотін - 3 - Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 79-80, 199 СК України,

Outcome: partial