Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 17 листопада 2006 року між МНВП «Діаспора» та відповідачем був укладений договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 054-МА. 12 вересня 2007 року між нею та МНВП «Діаспора» був укладений договір про уступку права вимоги в частині права вимоги об»єкту інвестування, яким є однокімнатна квартира за адресою: місто Київ, вулиця Мілютенка, 29. Загальна вартість обєкта інвестування згідно договору становить 272\~442,00 грн. На розрахунковий рахунок відповідача 14 листопада 2006 року МНВП «Діаспора» сплатив кошти в сумі 272\~442,00 грн., що складає 100% від загальної вартості обєкта фінансування. 13 вересня 2007 року нею була сплачена вищевказана сума на рахунок МНВП «Діаспора», а вони сплатили відповідачу винагороду за оформлення переуступки права вимоги в сумі 2\~403,90 грн., після чого вона отримала Свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва «Мілютенка-Житло» про 100% оплату загальної вартості обєкта інвестування. Згідно до умов договору вона надає відповідачу кошти у порядку своєї участі у будівництві житлового будинку, а відповідач використовує ці кошти на будівництво житлового будинку та після закінчення передає інвестору частину обєкту однокімнатну квартиру загальною площею 53,42 кв. м., яка розташована на 3 му поверсі, в будинку №29, по вулиці Мілютенка, в місті Києві. Строк введення приміщення в експлуатацію четвертий квартал 2008 року. Проте, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, і будинок в експлуатацію не тільки не здав, але й взагалі не розпочав його будівництво. Ухиляючись від виконання зобовязань, відповідач користувався внесеними нею коштами. Жодних письмових пояснень щодо порядку здійснення фінансування будівництва відповідач на даний час не надав. Добровільно кошти до цього часу йому не повертають, обєкт інвестування так і не розпочатий будівництвом, що змусило її звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, просила позов задовольнити, та ухвалити заочне рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що 17 листопада 2006 року між МНВП «Діаспора» та відповідачем був укладений договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 054-МА. 12 вересня 2007 року між позивачем та МНВП «Діаспора» був укладений договір про уступку права вимоги в частині права вимоги об»єкту інвестування, яким є однокімнатна квартира за адресою: місто Київ, вулиця Мілютенка, 29. Загальна вартість обєкта інвестування згідно договору становить 272\~442,00 грн. На розрахунковий рахунок відповідача 14 листопада 2006 року МНВП «Діаспора» сплатив кошти в сумі 272\~442,00 грн., що складає 100% від загальної вартості обєкта фінансування. 13 вересня 2007 року позивачем була сплачена вищевказана сума на рахунок МНВП «Діаспора», а вони сплатили відповідачу винагороду за оформлення переуступки права вимоги в сумі 2\~403,90 грн., після чого позивач отримала Свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва «Мілютенка-Житло» про 100% оплату загальної вартості обєкта інвестування. Згідно до умов договору позивач надає відповідачу кошти у порядку своєї участі у будівництві житлового будинку, а відповідач використовує ці кошти на будівництво житлового будинку та після закінчення передає інвестору частину обєкту однокімнатну квартиру загальною площею 53,42 кв. м., яка розташована на 3 му поверсі, в будинку №29, по вулиці Мілютенка, в місті Києві. Строк введення приміщення в експлуатацію четвертий квартал 2008 року. Встановлено, що відповідач взяті на себе обовязки не виконав, будівництво спірного обєкту навіть не розпочато. Таким чином, відповідач порушив умови договору. Відповідно до п. п. 6.1, 6.3 договору відповідач повертає позивачу кошти на його вимогу про відмову від участі у ФФБ та повернення коштів за його письмовою заявою. Грошові кошти повертаються позивачу відповідачем протягом 20 робочих днів з дня подання заяви. Статтею 526 ЦК України передбачено, що виконання зобовязань має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У відповідності до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Збитками по даній справі є інфляція, що була за весь час користування відповідачем коштами позивача, а саме: з 13.09.2007 року індекс інфляції становить 48,08 %, сума інфляційних збитків, враховуючи оплачену суму 272\~442 грн., становить 117\~368,01 грн. Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобовязання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Дана вимога стосується спорів про грошові зобов»язання і тому не може буди застосована по даній справі, в якій спір стосується невиконання обов»язку по будівництву житла. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial