Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду вказаним позовом, винесено незаконний наказ про звільнення позивача з посади керівника ДП «СГІЇ «Більковецьке » і з проханням визнати недійсним наказ Міністерства аграрної політики України від 10.07.2009 року №І31-п. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON]_позов не визнала, надала суду заперечення на позовну заяву, які обґрунтовує наступним. Наказом Міністерства аграрної політики України від 12,10.2007 року №734, радгосп «Більковецький» перейменовано в державне підприємство «Сіль ськогосподарське підприємство «Більковецьке»,таким чином, посада директора перейменованого працювала вважає ть ся ліквідо в аною радянського господарства «Більковецький», де кукса без укладення контракту з 2005 року 13.07.2007року, тобто моменту прийняття радгоспу «Більковецький» до сфери управління Мінагрополітики. Відповідно до вимог п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року №203 «Про застосування контрактної форми_трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» контракти з керівниками підприємств, що є у державній власності, укладаються міністерствами, у віданні яких перебувають ці підприємства.У разі відмови міністерства або іншого підвідомчого КМ України органу виконавчої влади укласти контракт з керівником підприємства, трудовий договір розривається на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, про, що і було попереджено [PERSON] На підставі викладеного, враховуючи позицію Житомирської обласної державної адміністрації щодо погодження призначення [PERSON] по контракту на посаду директора ДП «Сільськогосподарське підприємство «Більковецьке», а також освітньо-кваліфікаційний рівень [PERSON], що не відповідає нормам кваліфікаційної характеристики директора державного підприємства, Мінагрополітики відмовило їй в укладенні контракту. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матерії суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволена Згідно наказу генерального директора Українського консорціуму «Укрфітотерапія» »29/1-K ВІД 01. 11.2005 рс [PERSON] було призначено директором радгоспу «Біль коз «СГП «Більковецьке» утворилося в результаті радгоспу «Більковецький» на підставі наказу Міністес: політики України №7 34 від 12.10.2007 року. Пунктом З було передбачено : «Департаменту з контролю апарату персоналом вжити заходів щодо укладання контракту підприємства [PERSON] пі: реєстрації підприємства». Мін: "осаду В травні 2008 року Міністерство аграрної вирішило відмовитися від виконання пункту № : замість укласти контракт з діючим директором, інший наказ - про призначення [PERSON] на не «СГП Більковецьке» №99-п від 16.05.2008 року. Невиконання п.З наказу № 734 від 12.10.2007 рс 99-п від 16.05.2008 року було оскаржено [PERSON] Шевченківського районного суду м. Києва, який 16.12.2« виніс рішення, згідно якого позов [PERSON] задої визнано недійсним наказ Міністерства аграрної політики 8*99-п від 16.05.2008 року «Про призначення [PERSON] 16.12.2003 Апеляційного не виконувалося Г.В. звернулася за 05.2009 року та за рушено виконавче провадження. 07.2009 року Міністерство аграрної політики України видало наказ №131-п «Про звільнення [PERSON]В.», з позовом про зобов'язано Міністерство аграрної політики України виконати наказу №734 ^від 12.10.2007 року і укласти трудовий контра керівником Дп «СГП «Більковецьке». Міністерство аграрної гюл України звернулося з апеляційною скаргою до [PERSON]Києва, який 0:9.04.2009 року постановив: відмовити в задовоя* апеляційної скарги Міністерства аграрної політики України, Шевченківського районного суду м.Києва від залишити без змін. 09.04.2009 року ухвала м.Києва вступила в законну силу. Однак, 10. Оскільки вказане рішення добровільно Міністерством аграрної політики України, [PERSON] отриманням виконавчого листа, який отримала 18 яким 16.06.2009 року було по визнання недійсним якого позивач звернулася районного суду Житомирської області. Судом встановлено, що ьказаний наказ >ул< до Коро с тиші в с ь к ог о винесено порушенням законодавства України з наступних підстав : 1. Наказ суперечить рішенню Шевченківського районного :уду ст.2б Закону України «Про приватизацію з якою, з дня прийняття рішення про трудового договору з працівником що приватизується, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, за винятком звільнення на. підставі пункту 6 статті 40 Кодексу законів про працю України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачена можливість звільнення на підставі пунктів 3,4,7,3 статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України. 3. Суперечить ст.4 9-2 Кодексу законів про працю України. а), У наказі №131-п від 10.07.2009 року вказано, що підставою для звільнення є попередження від 31.03.2008 року №37-37-7-13/4697, однак це попередження є незаконним, оскільки [PERSON] отримала попередження 14.04.2008 року, в той час як ДІЇ «СІТІ «Вільковецьке» утворилося 25.04.2008 року згідно свідоцтва про державку реєстрацію. Станом на 03.03.2008 року і по 25.04.2008 року ДП «СГП «Вільковецьке» навіть не існувало, тому попередження про звільнення директора даного підприємства до його утворення є нелогічним, а процедуру попередження здійснено з порушенням, ст.4 9-2 Кодексу законів про працю України. б). Згідно ст.4 9-2 КЗпП України, при звільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі,передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, однак цього зроблено при попередженні не було. в). Згідно ст.42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. 4. Згідно ст.47 КЗпП України, власник або уповноважених"! ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Проте, Міністерством аграрної політики України жодної із вказаних вимог КЗпП України виконано не було. Також, відповідно ст.4 3 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до ст.ст. 79,80,81,88 ЩІК України суд покладає на відповідача обов'язок про відшкодування на користь держави судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. та 3 7 гри. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved