Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у вересні 2009 року в магазині Автосвіт, що знаходиться в м. Миронівка Київської області, по вул. Бузницького, 4, в якому здійснює підприємницьку діяльність відповідач, він купив реле зарядки акумулятора автомобіля ВАЗ-2101 за ціною 25 грн. 50 коп. Під час купівлі-продажу реле зарядки акумулятора автомобіля відповідач пояснив йому, що реле знаходиться на гарантії та що справність його роботи він перевірив приладом. За порадою автомобільного електрика він власноруч встановив реле на автомобіль, а вже через тиждень після цього виявив, що під час зарядки акумулятора він не заряджався, оскільки вийшов з ладу. Акумулятор був куплений ним за 400 грн. 09.06.2009 року, що підтверджується гарантійним талоном, виданим фізичною особою-підприємцем [PERSON] за придбання акумулятора. Внасліок діагностики, проведеної автомобільним електриком, фізичною- особою підприємцем [PERSON], він дізнався про те, що акумулятор вийшов з ладу через несправність реле зарядки акумулятора, яке постійно не дозаряджало акумулятор. Тому він звернувся до відповідача з проханням замінити браковане реле або повернути кошти за нього, на що відповідач йому відмовив в грубій категоричній формі. Щоб мати можливість експлуатувати свій автомобіль йому довелося знову купити 20.10.2009 року новий акумулятор за ціною 606 грн., що підтверджується гарантійним талоном, виданим фізичною особою-підприємцем [PERSON] за придбання акумулятора. Для з'ясування причини поломки акумулятора він звернувся до експерта [PERSON] з проханням провести дослідження автомобільного реле зарядки, яке він придбав у магазині «Автосвіт». Згідно висновку № 2204 товарознавчого дослідження від 20.01.2010 року автомобільного реле зарядки акумулятора, проведеного експертом [PERSON], реле зарядки акумуляторної батареї 121.3702/2101-3702000-01 відключається при напрузі 12,2 В, при такому постійному недозаряді АКБ може передчасно вийти з ладу. Неправомірними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, яких він зазнав через придбання несправного реле, внаслідок чого вийшов з ладу акумулятор його автомобіля ВАЗ- 2101, через що я був позбавлений користуватись своїм транспортним засобом, який йому щодня дуже необхідний як для роботи, так і в побуті. Через труднощі, які у нього виникли у зв'язку з цим та через пошуки шляхів їх вирішення він став знервований, погіршився стан його здоров'я, був порушений звичний ритм його життя, виникли конфлікти в сім'ї. Категорична відмова відповідача у добровільному вирішенні питання заміни бракованого реле або повернення коштів за нього принизила його гідність та образила його як покупця, через що він досить тривалий час перебував у нервовому потрясінні та змушений був витрачати додаткові кошти для придбання нового акумулятора. Розмір завданої йому відповідачем моральної шкоди він оцінює в сумі 5000 грн. Тому просить стягнути з відповідача на його користь вартість придбаного ним реле зарядки акумулятора в сумі 25 грн., виведеного з ладу акумулятора в сумі 400 грн., придбаного нового акумулятора в сумі 606 грн., відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов не визнав та пояснив, що 06 жовтня 2009 року до нього звернувся позивач з вимогою надати йому новий акумулятор до автомобіля у зв'язку з тим, що його старий акумулятор, придбаний у ПП [PERSON] вартістю 400 грн., вийшов із ладу через тиждень після власноручного встановлення позивачем реле зарядки, який він придбав у його магазині, на свій автомобіль ВАЗ-2101. Але позивач відмовився написати заяву про дефекти роботи реле, надати реле зарядки, яке придбав у нього та відмовився від заміни реле зарядки або повернення грошей за нього. Позивач також відмовився надати акумулятор, придбаний у ПП [PERSON], для перевірки його справності нагрузочною вилкою та надати автомобіль для перевірки стану електрообладнання, а наполягав виключно на тому, щоб надати йому новий акумулятор. Під час продажу позивачу реле зарядки акумулятора проводилася перевірка його справності на приладі, що знаходиться в магазині. Встановлення реле зарядки акумулятора позивачем проводилося не в спеціалізованій СТО, а особисто без належних приладів, знань та інструментів. Тому він вважає, що пошкодження акумулятора сталося внаслідок порушення позивачем техніки експлуатації. Крім цього, позивачем було невірно підібрані та придбані для даного типу автомобіля акумулятори: 09.06.2009 р. - АКБ 6ст60, 20.10.2009 р. - АКБ 6ст62, хоча згідно Руководству по експлуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобіля ВА32101, ВА32102 рекомендовано виключно один тип акумулятора - АКБ 6ст55. Він має сумнів у вірності висновку товарознавчого дослідження, оскільки його проводив експерт, у якого закінчився строк дії свідоцтва та відсутній дозвіл на проведення вимірів та з інших підстав. Крім цього, при проведенні дослідження було надано реле зарядки, але невідомо, чи дійсно це те саме реле зарядки акумулятора, який позивач придбав у нього. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з насупних підстав. Відповідно до ст. 709 Цивільного кодексу України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Відповідно до ст. 711 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну покупця, у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1209 Цивільного кодексу України продавець товару зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних та інших недоліків товарів, а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Згідно п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Відповідно то ч. 2, 3 ст. 16 "Про захист прав споживачів" шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). При цьому на такого споживача покладається обов'язок довести: наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причинно- наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно п. 3.2, 3.3, 4.4 розділу IV Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта дійсне протягом пяти років для працівників інститутів та інших державних експертних структур і три роки - для громадян, які працюють у підприємницьких структурах або проводять судові експертизи за разовими договорами. Термін дії свідоцтва продовжується після підтвердження експертом своєї кваліфікації, про що робиться відповідна відмітка у свідоцтві. Строк дії свідоцтва продовжується на п'ять і три роки відповідно. Фахівцю, який має кваліфікацію судового експерта і одержав необхідну підготовку для проведення іншого виду судової еспертизи або з іншої експертної спеціальності, рішенням відповідної ЦЕКК або ЕКК може бути додатково надане право проведення такого виду експертиз або за такою експертною спеціальністю. Згідно з рішенням комісії до Свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта видається доповнення. Кваліфікація судового експерта вважається втраченою після закінчення строку дії свідоцтва, якщо він не продовжений. В судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2009 року позивач придбав для свого автомобіля ВАЗ 2101 у фізичної особи-підприємця [PERSON] за 400 грн. акумулятор АКБ 6ст60, що підтверджується гарантійним талоном, а 11 вересня 2009 року придбав у відповідача в магазині Автосвіт, що знаходиться в м. Миронівка Київської області, по вул. Бузницького, 4, реле зарядки акумулятора за ціною 25 грн. 50 коп., що підтверджується накладною № 1101 від 11.09.2009 року. 20 жовтня 2009 року позивач придбав для свого автомобіля ВАЗ 2101 у фізичної особи-підприємця [PERSON] за 606 грн. акумулятор АКБ 6ст60, що підтверджується гарантійним талоном. 20 січня 2010 року по заяві [PERSON] експертом [PERSON] було проведено товарознавче дослідження наданого позивачем автомобільного реле зарядки 121.3702/2101- 3702000-01 з метою визначення регулювання напруги. Згідно висновку товарознавчого дослідження № 2204 від 20.01.2010 р. реле зарядки акумуляторної батареї 121.3702/2101- 3702000-01 відключається при напрузі 12,2 В, при такому постійному' недозаряді АКБ може вийти з ладу. В судовому засіданні позивач не довів, що на проведення даного дослідження ним надавалась саме те автомобільне реле зарядки, яке він придбав 11.09.2009 р. у відповідача. Акумуляторна батарея, про яку згадує позивач, яка нібито вийшла із ладу, на дослідження експерту не надавалась. Тому висновк експерта про можливість передчасного виходу із ладу АКБ є лише припущенням. Крім цього, судом встановлено, що експерт [PERSON], який втратив кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 Визначення вартості автотранспорту, розміру нанесеного збитку власнику транспортного засобу, оскільки 29.09.2009 р. закінчився строк дії його свідоцтва №794 на право проведення автотоварознавчих експертиз, що підтверджується його копією, проводив товарознавче дослідження після закінчення строку його дії, а саме 20.01.2010 р. Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 5773 від 10.08.2007 р., видане [PERSON] на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 6024/07 від 21.08.2007 р., надає йому як суб'єкту підприємницької (оціночної) діяльності лише право на проведення оцінки об'єктів у матеріальній формі, а не право займатись судово-експертною діяльністю. Тому з цих мотивів суд відхиляє як доказ товарознавче дослідження № 2204 від 20.01.2010 р., на яке посилається позивач на підтвердження викладених ним обставин щодо причини виходу із ладу акумуляторної батареї. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Пояснення позивача, що він придбав у відповідача браковане реле та звергався да відповідача з проханням замінити браковане реле або повернути гроші не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються як поясненнями відповідача, що позивач звертався до нього не про заміну реле зарядки, а про заміну акумуляторної батареї, так і журналом реєстрації заяв на обмін товару або повернення коштів, згідно огляду якого позивач не звертався до відповідача із заявою про обмін придбаного у нього реле або повернення коштів. Позивач, посилаючись на вищевикладені обставини як на підставу своїх позовних вимог, не довів в судовому засіданні наявність дефекту в реле зарядки, наявність майнової шкоди (виходу із ладу акумулятора), а також наявність причинно-наслідкового зв'язку між придбаним у відповідача реле зарядки та виходом із ладу акумуляторної батареї. А тому вимога позивача про стягнення з відповідача вартості придбаного ним реле зарядки акумулятора в сумі 25 грн., виведеного з ладу акумулятора в сумі 400 грн., придбаного нового акумулятора в сумі 606 грн. задоволенню не підлягає. Оскільки позовна вимога по відшкодування моральної шкоди є похідною вимогою від позовної вимоги про стягнення майнової шкоди, тому в її задоволенні слід також відмовити. На підставі викладеного, ст. ст. 709, 711, 1209 Цивільного кодексу України, Закону України "Про захист прав споживачів", Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів,

Outcome: dismissed