overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстровано 02 листопада 2007 року у Міському Відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №878. Шлюб перший, від шлюбу мають доньку Катерину, 03.07.2008 року. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що родина фактично розпалась в жовтні 2009 року, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна та спору про місце мешкання дитини в них не має. Прохала суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, судові витрати, покласти на відповідача. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та прохала суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у письмовій заяві позов визнав та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може. Судові витрати з урахуванням думки сторін, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання їх неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що з 02.11.2007 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З 20.10.2009 року з відповідачем вони проживають окремо та дитина знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. В теперішній час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років та не працює. Прохала стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі на її користь на її утримання в сумі 150 грн. та на утримання доньки в сумі по 700 грн. щомісячно. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач у письмовій заяві позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ч.ч.2, 4 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно з копією свідоцтва про народження відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 700 грн. щомісячно та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом 09.02.2010 року. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судові витрати в доход держави: судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що відповідачка являється її дочкою, в якої є неповнолітній син [PERSON], 06.09.2000р.н. Дитина знаходяться повністю на утриманні і вихованні позивачки. Мати хлопчика проживає із своїм співмешканцем в м.Сокаль по вул.Героїв УПА, 9/76 і життям дитини не цікавиться. Батько дитини - [PERSON] на даний час відбуває покарання за вчинення злочину. При таких обставинах є всі підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її сина. З даного питання позивачка попередньо зверталась в орган опіки та піклування Сокальської РДА, яка надала рішення, яким вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав щодо її сина. Всі ці обставини дають підставу для позбавлення відповідачки батьківських прав. Тому в інтересах дитини просить постановити рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та дала пояснення на їх обґрунтування, які наведені нею в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, тому на підставі поданих матеріалів, з метою захисту інтересів дитини, цю справу можливо вирішити у відсутності відповідачки та прийняти заочне рішення. Про таке вирішення справи позивачка висловила свою згоду. Представник органу опіки та піклування Сокальської РДА в судовому засіданні позов підтримала та зробила висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її сина, оскільки вона жодних своїх батьківських обов'язків не виконує і дитиною не цікавиться. Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши докази по справі суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Як встановлено при розгляді справи в судовому засіданні у відповідачки є син [PERSON], 06.09.2000р.н., що стверджується свідоцтвом про народження, копія якого додана до матеріалів справи. Відповідно до рішення опікунської ради Сокальського РДА вважає за доцільне позбавлення батьківських прав відповідачки відносно її сина. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованні дітей. Таким чином, проаналізувавши всі докази по справі, встановлено, що відповідачка, як мати своєї дитини повністю ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків: не цікавиться його життям, потребами, його фізичним та духовним розвитком, не виявляє материнської турботи про нього, не надає жодної матеріальної допомоги. При таких обставинах, з метою захисту інтересів дитини, суд прийшов до висновку про необхідність позбавлення батьківських прав відповідачки відносно її сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що відповідач являється батьком її неповнолітньої дочки [PERSON], 21.02.1994р.н. З відповідачем вона розлучилась 27.06.1997р. З цього часу батько дитини ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, сплати аліментів, не цікавиться її здоров'ям, навчанням, фізичним та духовним розвитком. Дитина знаходяться повністю на утриманні і вихованні позивачки. При таких обставинах є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дочки. З даного питання позивачка попередньо зверталась в орган опіки та піклування Сокальської РДА, яка надала рішення, яким вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо його дочки. Всі ці обставини дають підставу для позбавлення відповідача батьківських прав. Тому в інтересах дитини просить постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та дала пояснення на їх обґрунтування, які наведені нею в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав в суд заяву, в котрій позов визнає і не заперечує проти його задоволення та просить розгядати справу у його відсутності. Представник органу опіки та піклування Сокальської РДА в судовому засіданні позов підтримала та зробила висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дочки, оскільки він жодних своїх батьківських обов'язків не виконує і дитиною не цікавиться. Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши докази по справі суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Як встановлено при розгляді справи в судовому засіданні у відповідача є дочка [PERSON], 21.02.1994р.н., що стверджується свідоцтвом про народження, копія якого додана до матеріалів справи. Відповідно до рішення опікунської ради Сокальського РДА вважає за доцільне позбавлення батьківських прав відповідача відносно його дочки. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованні дітей. Таким чином, проаналізувавши всі докази по справі, встановлено, що відповідач, як батько своєї дитини повністю ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків: не цікавиться її життям, потребами, її фізичним та духовним розвитком, не виявляє батьківської турботи про неї, не надає жодної матеріальної допомоги. При таких обставинах, з метою захисту інтересів дитини, суд прийшов до висновку про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його дочки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

30.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості. Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову. 16.02.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду. Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів [PERSON], [PERSON] Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Жуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини та просив справу слухати без його участі, про що подав заяву. Третя особа [PERSON] позов визнав і не заперечує проти визначення [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини , так як сам не бажає її приймати. Відповідно до 4.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 27 травня 2009 року помер [PERSON] постійне місце проживання якого було с. Жуківка Буринського району Сумської області. За життя він посвідчив заповіт , яким заповідав все своє майно [PERSON] Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок площею 2,618 га. та 2,636 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що знаходяться на території Жуківської сільської ради. Коли позивач звернувся до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, довідкою сільради. Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через незадовільний стан здоров'я та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідався в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, чоловік зловживає спиртним, позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов, обґрунтувала причини неможливості збереження сімї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

03.02.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції між нею та відповідачем, актовий запис № 71. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що 24.04.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 71, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, не ночує дома, через що між ними виникають сварки та суперечки. З грудня 2009 р. шлюбні відносини між ними припинились, тому шлюб розпався і носить формальний характер. Від шлюбу дітей не мають. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється. Тому позивачка просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали, справи дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 71, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 26.05.1979 р. н., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 5). Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

До Київського районного суду м. Полтави звернувся лікар-психіатр [PERSON] ім. О.Ф.Мальцева [PERSON] про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO]. 21.02.2010 року о 19.50 год. в примусовому порядку за направленням психіатра Карлівської ЦРЛ до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева була госпіталізована [PERSON], [INFO], жителька м.Карлівка, вул.Комсомольська,62, з діагнозом: шизофренія, кататонічна форма. Хвора 22.02.2010р. була оглянута комісією лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у складі: заступника головного лікаря по медичній частині [PERSON], завідуючої ВІТ [PERSON], лікаря-психіатра [PERSON], встановлено діагноз шизофренія, кататонічний синдром. На момент огляду стан тяжкий. При зверненні до неї не реагує, очі не відкриває. Критики до свого стану не має. Суд, заслухавши пояснення представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що згідно висновку лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева від 22.02.2010 року [PERSON] потребує психіатричної госпіталізації у примусовому порядку, оскільки страждає психічним захворюванням у формі шизофренії, кататонічний синдром.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

До Київського районного суду м. Полтави звернувся лікар 5-А відділенням ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева [PERSON] про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO]. 16.02.2010 року о 10.50 год. в примусовому порядку за направленням лікаря-психіатра Гребінківської ЦРЛ [PERSON] до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева була госпіталізована [PERSON], [INFO], жителька с.Рудка Гребінківського району , з діагнозом: шизофренія, параноідна форма, безперервний тип перебігу з грубим дефектом в емоційно-вольовій сфері. Хвора 16.02.2010р. була оглянута комісією лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у складі: [PERSON], [PERSON], лікарів [PERSON], [PERSON], встановлено діагноз шизофренія, параноідна форма, параноідний синдром, безперервний тип перебігу з дефектом особистості по змішаному типу, ст.загострення. На момент огляду рухливо спокійна, зовні розгублена. Орієнтована вірно в власній особистості, грубо в часі та місці перебування. Доступна малопродуктивному мовному контакту. Мислення паралогічне з елементами зісковзування, розірваності. Активно маревних ідей не продукує. Критика стану відсутня. Суд, заслухавши пояснення представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що згідно висновку лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева від 16.02.2010 року [PERSON] потребує психіатричної госпіталізації у примусовому порядку, оскільки страждає психічним захворюванням у формі шизофренії, параноідна форма, параноідний синдром, безперервний тип перебігу з дефектом особистості по змішаному типу, ст.загострення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1953,93 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та не заперечувала проти стягнення заборгованості. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягающим задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в квартирі № 156 будинку №58 на 5 м-ні Зарічному в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1953,93 грн. З такими обставинами відповідачка [PERSON] згодна. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гаряче водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1953,93 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1449,38 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO] Зарічному в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1449,38 грн. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1449,38 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1661,43 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомила. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в [INFO] Зарічний в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1661,43 грн. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1661,43 грн.

Outcome: approved