overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

11.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими комунальними послугами, технічного обслуговування, ремонту будинку, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 1206 грн. 03 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1206 грн. 03 коп. заборгованості та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в кв.1 буд. 9, по пров. Латишева в м. Полтаві, користується, послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 1206 грн. 03 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 серпня 1994 року Петрівським райвідділом РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 37, вказуючи, що подружні відносини між ними не склалися, через різність поглядів на життя та аморальну поведінку дружини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлену позовну вимогу в повному обсязі, пояснивши, що бажає розірвати шлюб, так як подружні відносини між ними припинилися і примирення між ними неможливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, примирення між ними не можливе. Суд, вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, по-скільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сімї, подружні відносини між сторонами припинилися і вони не бажають їх поновлювати. Сторони в категоричній формі заявили про небажання примирення. Спору про місце проживання дітей та поділу спільного майна у сторін немає. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ №263157, виданого Петрівським райвідділом РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 37, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 20 серпня 1994 року. Згідно свідоцтв про народження серії І-ОЛ №006962 від 14.03.1996 року та серії І-ОЛ №039805 від 16.10.2000 року сторони по справі є батьками неповнолітніх синів: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За даних обставин, збереження даного шлюбу є неможливим. Позивач [PERSON] позовну вимогу про стягнення з відповідача сплачених ним судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення не ставив, а тому суд вважає за можливе не застосовувати вимогу ст. 88 ЦПК України в частині стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 зі всіх видів доходів щомісяця мотивуючи тим, що 3 червня 1995 року уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] і доньку Юлію, [INFO]. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач працює, другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачу на утримання дітей. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

06.04.2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до суду. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 23.08.2003 року він уклав шлюб з відповідачем. 13.06.2006 року шлюб було розірвано. 24.09.2006 року [PERSON] народила сина [PERSON]. Батьком дитини згідно з ч.1 ст.122 СК України було записано позивача. Проте, позивач зазначає, що він з цим не згоден, оскільки з березня 2004 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, позивач мешкає в Росії, а відповідач - в Україні. Останній раз вони бачились 27.06.2004 року. Позивач не може бути батьком дитини, оскільки на час її зачаття проживав в іншому місті. В судове засідання позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач також в судове засідання надала письмову заяву, в якій вказала, що позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, просила розглянути справу без її участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до норм ч.1 ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 18 лютого 1995 року в П»ятигірськійсільській раді Балаклійського району Харківської області із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В судовому засіданні позивачка\~підтримала позовні вимоги і наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач\~позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. \~\~Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1995 року. /а.с. 6 / Від шлюбу сторони мають\~неповнолітню доньку Єльміру, [INFO]. ( а.с.7). \~\~Із пояснень сторін\~вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, вони втратили почуття поваги, розуміння і любові. Як зазначила позивачка,\~вона народила доньку від іншого чоловіка, з яким\~зараз і проживає. Таким чином, шлюбно сімейні відносини між сторонами\~припинені близько року потому. Спільне господарство не ведеться.\~\~ \~\~Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. \~\~Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд\~вважає за необхідне\~покласти\~на сторони порівну. \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, 01 грудня 2007 року о 18.00 годині, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер «23\~553 АА», по вулиці Тімірязєва м. Кривого Рогу, не витримав безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Шеврове», державний реєстраційний номер «АЕ 93 72 ВМ», що рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія [PERSON] Автомобіль марки «Шевроле», державний реєстраційний номер «АЕ 93 72 ВМ» належить на праві приватної власності [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АЕС № 045589, виданого РЕВ 3 го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 14 липня 2007 року. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по адміністративний справі № 3 117 2008 р. від 17 січня 2008 року, дорожньо транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] і він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень. 03 грудня 2007 року до Криворізької філії Відкритого Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", [PERSON] звернувся з заявою про настання страхового випадку, згідно полісу страхування транспортного засобу № 19 G 0047237 від 14 липня 2007 року, вид страхування КАСКО. Криворізька філія ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» після проведення оцінки пошкоджень застрахованого автомобіля, згідно розрахунку калькуляції відновлювального ремонту автомобіля № 0164 від 08 січня 2008 року, ВАТ «УСК [PERSON]» було здійснено [PERSON] виплату страхового відшкодування за відрахуванням франшизи, суму у розмірі 1671, 91 гривень (видатковий касовий ордер від 17 липня 2008 року). У добровільному порядку відповідач [PERSON], борг перед позивачем КФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» не сплатив. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1671, 91 гривень. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, та витрати з інформаційно технічного забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про виселення за неможливістю сумісного проживання. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є власником житлового будинку по вул.Зелена,2 в с.Люхча Сарненського району, де проживає вона та сім»я дочки, в тому числі бувший чоловік останньої [PERSON], однак відповідач неправомірно поводить себе в сім»ї, зловживає спиртними напоями і влаштовує сварки, що негативно впливає на її здоров»я та на дітей, неодноразово попереджувався в міліції, але не реагує на них, в зв»язку з чим просить виселити відповідача з будинку по вул.Зелена,2 в с.Люхча Сарненського району за неможливістю сумісного проживання без надання іншого житлового приміщення. [PERSON] підтримала позовні вимоги і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON]М позов про виселення за неможливістю сумісного проживання визнав повністю і не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно довідки Люхчанської сільської ради №881 від 05.02.2010 року житловий будинок в с.Люхча Сарненського району належить [PERSON], де вона зареєстрована, а також дочка [PERSON] з дітьми. Довідка Люхчанської сільської ради №882 від 05.02.2010 року підтверджує, що [PERSON] зареєстрований в [INFO] по місцю проживання батьків. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу І-ГЮ №024083 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 12.06.2000 року. Із оглянутої справи про адміністративне правопорушення №3-10750 від 11.11.2008 року встановлено, що [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності по факту вчинення насильства в сім»ї по місцю проживання в с.Люхча за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року зі змінами при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Із оглянутих постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2008 року, від 29.092009 року встановлено, що [PERSON] неодноразово попереджувався про антигромадську поведінку в сім»ї щодо дружини та дітей, про недопустимість насильства в сім»ї. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач порушує правила співжиття і робить неможливим проживання інших осіб та позивача в будинку по вул.Зелена,2 в с.Люхча, його антигромадська поведінка є триваючою, заходи попередження, вчинені органами внутрішніх справ, не дають позитивних результатів, що на даний час порушує житлові права позивача, а тому позовні вимоги про виселення за неможливістю сумісного проживання є обґрунтованими і законними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 19 грудня 1973 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Це їхній перший шлюб. З самого початку їхнього спільного життя шлюбні відносини були нормальними, але пізніше вони почали часто сваритися і поступово втратили одне до одного почуття любові та поваги, внаслідок цього кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача, майнового спору не мають. В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала проста шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді страви, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 19 грудня 1973 року Киселівською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 31. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сімї в даній ситуації не представляється за можливе. Суд вважає, що за згодою позивачки судові витрати можливо покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

ВАТ "ЕК Херсонобленерго в інтересах Білозерського РЕЗ І ЕМ звернулося з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що відповідач є абонентом Білозерського РЕЗ 1 ЕМ ВАТ "ЕК Херсонобленерго " та споживачем електроенергії, яка згідно Закону України Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. 12.02.2010 року працівниками Білозерського РЕЗ І ЕМ була проведена у відповідача перевірка по дотриманню ним Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, в ході якої було виявлено, що відповідач допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду фазного проводу нагрузки на ввід поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалася, але не обліковувалась. Даними діями відповідач завдав Білозерському РЕЗ І ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго" матеріальні збитки на суму 466 грн. 43 коп., яку у добровільному порядку> відмовляється відшкодовувати. Просить стягнутій з відповідача на користь Білозерського РЕЗ І ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго 466 грн. 43 коп. та судові витрати по траві в сумі 171 грн. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що дійсно допустив порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем.. Матеріалами справи встановлено, що: згідно особового рахунку № 097003 відповідач є абонентом Білозерського РЕЗ І ЕМ ВАТ "ЕК Херсонобленерго" та сторони перебувають у договірних відносинах з приводу постачання електроенергії; актом № 218290 від 12.02.2010 року Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем підтверджується, що відповідач допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду фазного проводу нагрузки на ввід поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалася, але не обліковувалась. Даними діями відповідач завдав Білозерському РЕЗ 1 ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго матеріальні збитки на суму 466 грн. 43 коп., яку у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати. Просить стягнути з відповідача на користь Білозерського РЕЗ І ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго 466 грн. 43 коп. та судові витрати по справі в сумі 171 грн. розрахункам підтверджується сума заподіяних збитків. Вимоги позивача в сумі 466 грн. 43 коп. підлягають стягненню, в повному обсязі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51 грн. судового збору та 120 грп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Білозерського РЕЗ І ЕМ звернулося з вказаним позовам до суду, мотивуючи його тим, що відповідачка є абонентом Білозерського РЕЗ І ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго та споживачем електроенергії, яка згідно Закону України Про електроенергетику є товарною продукцією, призначеною для купівлі- продажу. 18.11.2009 року працівниками Білозерського РЕЗ І ЕМ була проведена у відповідачки перевірка по дотриманню нею Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, в ході якої було виявлено, що відповідачка допустила безоб.лікове споживання електроенергії, шляхом накиду проводів нагрузки на ввід поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалася, але не обліковувалась. Даними діями відповідачка завдала Білозерському РЕЗ І ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго" матеріальні збитки на суму 2746 грн. 36 коп., яку у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати. Просить стягнути з відповідачки на користь Білозерського РЕЗ І ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго" 2746 грн. 36 коп. та судові витрати по справі в сумі 171 грн. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідачка позов визнала, про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснила, що дійсно допустив порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, але в звязку з тим, що в її сім'ї склалось складне матеріальне положення вона ніде не працює в звязку з вагітністю, просила зменшити суму позовних вимог. Матеріалами справи встановлено, що: згідно особового рахунку № 105061 відповідачка є абонентом Білозерського РЕЗ 1 ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго, та сторони перебувають у договірних відносинах з приводу постачання електроенергії; актом № 215894 від 18.11.2009 року Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем підтверджується, що відповідачка допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів нагрузки на ввід поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалася, але не обліковувалась. Даними діями відповідачка завдала Білозерському РЕЗ І ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго" матеріальні збитки на суму 2746 грн. 36 коп., яку у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати. Просить стягнути з відповідача на користь Білозерського РЕЗ І ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго" 2746 грн. 36 коп. та судові витрати по справі в сумі 171 грн. 00 коп.розрахункам підтверджується сума заподіяних збитків. Вимоги позивача в сумі 2746 грн. 36 коп. підлягають стягненню, однак враховуючи матеріальне положення відповідачки, а саме те, що вона не працює, сім'я є малозабезпеченою,земельного паю не має,вона є вагітною, суд вважає за можливе зменшити суму позовних вимог. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач ДКП " Водограй" звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за комунальні послуги на суму 632 грн. 15 коп. Свої вимоги мотивує тим, що позивач є суб"єктом господарської діяльності та займається збором, очищенням та розподілом води. Відповідач є абонентом ДКП «Водограй», користується послугою водопостачання. Однак не оплачує наданні йому послуги, в зв»язку з чим склалася заборгованість в сумі 632 грн. 15 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини та правовідносини. Відповідач проживає в [INFO] та користується комунальними послугами по водопостачанню та відведенню, які надає йому позивач. Однак відповідач не оплачує послуги за водопостачання з січня 2009 року, в зв»язку з чим склалася заборгованість, яка складає 632 грн. 15 коп. Суд дійшов висновку, що між позивачем СКП « Дофіно» та відповідачем фактично склалися договірні відносини по водопостачанню. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Обов'язок споживача здійснювати оплату за надані йому послуги щомісячно за нормами і тарифами регулюється також п.18 Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення від 21.07.2005 р. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] порушує зобов'язання про сплату за послуги водопостачання згідно тарифів, а також враховуючи той факт, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, борг підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved