Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ВАТ «Ужгородське шляхово-будівельне управління №58» в якому просить суд : 1.Зобовязати ВАТ «Ужгородське ШБУ №58 перевести адмінбудівлю з нежилого приміщення в жиле, що знаходиться за адресою смт.Чинадієво, вул.Волошина, 53, Мукачівського району, Закарпатської області. 2.Зобовязати ВАТ «УШБУ №58 заключити договір житлового найму на квартиру [ADDRESS] з нею [PERSON]. Позов мотивує тим, що вона [PERSON] постійно прописана та проживає в [INFO]. В даній квартирі вона проживає разом з чоловіком та двома неповнолітніми дітьми. Власником гуртожитку не дотримується порядок надання жилих приміщень, який передбачений ст. 52 ЖК України. Вона неодноразово зверталася з письмовою заявою до генерального директора ВАТ ВАТ «Ужгородське ШБУ №58 п.Лялик по питанню заключення договору житлового найму. Прокурором Мукачівського району неодноразово давався припис генеральному директору ВАТ «Про усунення недоліків та приведення документі відповідно до діючого житлового законодавства». Припис прокурора, який підлягає негайному виконанню, відповідачем по справі ігнорується. Її сімя постійно сплачує комунальні платежі за квартиру в інші комунальні служби. У неї заключні договори з іншими комунальними службами на вивіз сміття, водопостачання та інше. Вона за власні кошти зробила ремонт даної квартири. Їй стало відомо, що їхній гуртожиток по документам з недавнього часу почав значитися як адмінбудівля. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з введених више підстав і просять суд їх задовольнити. Представник позивача. [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти висновку експерта [PERSON] і пояснив наступне. По даній цивільній справі є судово-будівельна експертиза, яку виконав експерт [PERSON] і вона є законною. У висновку, експерт дає заключения, що квартира де проживає сімя [PERSON] придатна до житла. До висновку експерта [PERSON] слід ставитися критично, так як вона поставилася до даної експертизи упереджено, тобто ще до призначення судово-будівельних експертиз представник відповідача [PERSON] предоставив суду зазделегіть підготовлену експертизу виконану експертом [PERSON] Представник Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю і просить суд відмовити позивачу по справі на підставі заперечення та експертизи, яку провила експерт [PERSON] Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, свідків, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] постійно прописана та проживає в [INFO] в ммт.Чинадієво, Мукачівського району, що підтверджується домовою книгою Будинку №53 по вул..Волошина в смт.Чинадієво (а.с. 18). В даній квартирі позивач проживає разом з чоловіком та двома неповнолітніми дітьми. Згідно паспорта громадянина України позивач зареєстрована за вказаноюадресоюз15 березня 2001 року (а.с.5). На сьогоднішній день власником вищевказаного будинку є ВАТ «Ужгородське шляхово-будівельне управління №58», що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.10.2007 р., яке видано на підставі рішення Чинадіївської селищної ради від 23.03.2006 р. (а.с.16). в даному гуртожитку проживає понад 20 сімей, переважно з неповнолітніми дітьми. Сімя позивача постійно сплачує комунальні платежі за квартиру в інші комунальні служби. У неї заключні договори з іншими комунальними службами на вивіз сміття, водопостачання та інше, що підтверджується договорами та угодами а.с. 7-10). Позивач за власні кошти зробила ремонт даної квартири. Представник відповідача, [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є генеральним директором УМШБУ58 пояснює, що ні з однією сімєю, що проживають в гуртожитку дирекція УМШБУ58 не заключала договір житлового найму. Однак дане твердження спростовується допитаною в якості свідка [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що вона з 21.11.1985 по 01.12.1999 - працювала начальником планового виробничого відділу УМШБУ58. З жовтня 1986 року і до 1999 була головою профкому.Готувала особисто договори житлового найму, які в подальшому з особами підписував гр. [PERSON], в останнього була печатка. Особисто вона входила в склад комісії, вела обміри, в подальшому підписували документи як голова і начальник. Також свідчення [PERSON] повністю спростовуються показами свідків: - [PERSON],[PERSON], [PERSON], які вони дали в судовому засіданні. Дані свідки проживають у гуртожитку більше 25 років, а деякі більше 30. У всіх них є розрахункові книжки для сплати комунальних послуг. Із усіма ними дирекцією УМШБУ58 заключалися договора житлового найму, які в подальшому директор забрав для переоформлення і не повернув.Ствердження відповідача по справі про відсутність таких договорів також спростовуються типовим договором найму житла в будинку державного фонду від 1 квітня 1999 року укладений ВАТ «УШБУ№58» з [PERSON]. В заперечення позовних вимог позивачем по справі надано висновок спеціаліста-будівельника [PERSON] за 2007 рік в якому зазначено, що квартири в будинку за адресою №53 по вул. Волошина в смт. Чинадієво практично не відповідають існуючим вимогам ДБН, а саме по набору приміщень, по площі приміщень, а також у квартирах №2, №4, №7, №12, №13, №14, №16 відсутні санвузли (а.с.42). У своєму висновку №532 «а» експерт повторно винесла аналогічне заключення. Згідно висновку №01-08/08 від 06.08.2008 р. експерта [PERSON] (а.с.71) другий та третій поверх будівлі адресою №53 по вул.Волошина в смт.Чинадієво ізокрема квартира №4 гр.[PERSON] придатні до проживання. Технічний стан основних конструкцій будинку задовільний та добрий. Життєві потреби жильців в основному забезпечено, за рухунок жильців стан цих поверхів та придатність їх до проживання твльки покращується. Виходячи х наступного,

Outcome: approved