Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на житловий будинок та визнання права власності на самочинно побудовані споруди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він 08.12.1999 року придбав у відповідачки за договором купівлі-продажу будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою вул.. Флотська 40, в с. Станіславчик, Первомайського району, Миколаївської області, передавши відповідачці гроші, а вона в свою чергу звільнила будинок, після чого позивач поселився у вказаному будинку і став там проживати. Договір купівлі-продажу будинку вони оформили у Первомайській філії Універсальної біржі „Південь за реєстровим № 060 у відповідності з Законом України „Про товарну біржу, будучи впевненими в тому, що їх дії є законними і ніякого оформлення в подальшому не потребують. В даний час він дізнався про необхідність нотаріального оформлення цього договору, але вирішити це питання без звернення до суду не можливо, оскільки від нотаріального оформлення вказаного договору відповідачка відмовляється. Крім того в процесі використання вказаного будинку ним було самочинно побудовано біля цього будинку веранду, сарай, гараж та вбиральню. Вказані самочинні побудови інтересів інших осіб не порушують, та відповідають всім будівельним вимогам, а тому позивач просить в судовому порядку визнати за ним право власності на ці споруди. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнала, проти задоволення позову не заперечує. Представник Універсальної біржі „Південь в судове засідання не зявився , самостійних вимог щодо предмета спору не заявляв, надіслав суду лист, в якому зазначив, про те, що позовні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним підтримує. Представник третьої особи, Болеславчицької сільської ради, в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням слухати справу за відсутності представника, заперечень проти позову не має. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за позивачем права власності на житловий будинок з надвірними спорудами законні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу будинок з надвірними спорудами, розташованого за адресою вул. Флотська 40, в с. Станіславчик, Первомайського району, Миколаївської області у Первомайській філії Універсальної біржі „Південь та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст. 220 ч.2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною, а також на підставі ст.ст. 316, 328 ЦК України визнати за позивачем право власності на цей будинок. Щодо вимоги позивача про визнання за ним права власності на самочинно збудовані споруди, суд вважає, що позв в цій частині також підлягає задоволенню як визнаний представником відповідача, та на підставі ст. 376 ЦК України, оскільки відповідно до акту обстеження за вищевказаню адресою від 16.04.2010року та доданого до акту листа погодження комісії у складі сільського голови, районного архітектора, начальника відділу држкомзему, головного санітарного лікаря та представника МНС, всі самовільно сбудовані споруди можуть експлуаткватись. З урахуванням наведеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими та законними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved