Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] доповнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить визнати незаконним та скасувати рішення Ялтинської міської ради № 1607 від 10 листопада 2005 року «Про затвердження рішення міжвідомчої комісії по реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань, списків приміщень пригодних і не пригодних для постійного проживання» у частині реєстрації за позивачкою за адресою: [ADDRESS], веранди 11-2, площею 12,2 м кв., санузла 11-3, площею 2,0 м кв. », але при цьому не посилаючись на можливі докази та просить зобов'язати відповідача усунути їй перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], при цьому просить також надати можливість користуватись інженерно-техничними спорудами, : каналізаційною системою, електропостачанням та газопостачанням квартири, перебудувати веранду у відповідності до раніш існувавших розмірів будівлі, вказаного у плані садиби як веранда 11-2 в літер В-1 та привести при у первинне становище, стягнути судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка у 2004 році виконала самовільне будівництво вказаної прибудови, чим створила їй перешкоди у користуванні її власністю. В результаті цих дій позивачка позбавлена можливості обслуговування інженерних комунікацій своїй квартири, а саме : каналізаційною системою, електропостачанням та газопостачанням квартири. Зокрема відповідачка значно зменшила прохід з 3 м. до 75 см. Багаторазові звернення зі скаргами до компетентних інстанцій залишилися без реагування. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши при цьому, що її будівля цілком законна, правомірно було затверджено рішення міжвідомчої комісії Ялтинською міською радою, також вона не завдає позивачці перешкод у користуванні майном. Представник Ялтинської міської ради позов не визнав, вважає що Ялтинська міська Рада діяла в межах своїх повноважень та правомірно прийняла рішення про затвердження рішення міжвідомчої комісії. Суд, перевіривши матеріали справи,оглянувши адміністративну справу № 2-а-3/2007, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Ч 2 й 3 ст.55 Конституції України визначають, що права та свободи громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суд рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Складовою частиною справедливого судочинства, зокрема, є доступ до процедури з усіма атрибутами контролю, тобто право на судовий контроль органів державної влади. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом майнового свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування за мотивами їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Судом встановлено, що сторони проживають в одному житловому будинку [ADDRESS], відповідачка - квартиру [ADDRESS] (л.с.7,8,99). 10 листопада 2005 року Ялтинська міська рада прийняла рішення № 1607 «Про затвердження рішення міжвідомчої комісії по реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань, списків приміщень придатних і не придатних для постійного проживання» у частині реєстрації за позивачкою за адресою: [ADDRESS], веранди 11-2, площею 12,2 м кв., санузла 11-3, площею 2,0 м кв. » . Суд вважає вказане рішення Ялтинської міської ради не порушує права позивача, оскільки останній не надав докази у підтвердженні цих обставин, а також правові підстави для можливості позивачу оскаржувати вказане рішення. Будь-яких доказів того, що зведенням [PERSON] приміщень квартири було порушене право [PERSON] по володінню, користуванню і розпорядженню квартирою, що належать їй, позивачкою суду не представлено, а тому суд вважає, що її доводи про порушення її права власності залишилися недоведеними, тоді як відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень. При перевірці доводів [PERSON] судом була досліджена будівельно-технічна експертиза, яка була проведена по адміністративній справі № 2-а-3/2007. Вказана адміністративна справа додана до матеріалів даної цивільної справи. З висновку експерту вбачається, що відповідачка провела реконструкцію свого приміщення, збільшивши його у розмірах на 4,1 м. кв., але тому, що проектно- смітна документація була відсутня на момент експертизи, встановити межи квартири до реконструкції не вважалось можливим (л.с.6 експертизи). Таким чином, підстав для визнання незаконним рішення і його скасування, а також для зобов'язання перебудови веранди відповідачкою суд не знаходить. Між тим, з висновку експертизи вбачається, що для усунення незручностей, що маються у позивачки у користуванні квартири, необхідно відкрити інженерні електричні мережі, мережі газопроводу та водовідведення для технічного обслуговування та на випадок ремонту, тому, що доступу до цих комунікацій позивачка не має, оскільки ці об'єкти споруджені з порушенням діючих технічних норм. Ці обставини знайшли підтвердження у висновках експерта і приймаються судом до уваги, як підстави для задоволення у цій частині вимог позивачки. На підставі викладеного, і

Outcome: partial