overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за спожиті послуги водопостачання та теплопостачання у розмірі 4331грн. 47 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання та теплопостачання, абонентами Обласного комунального підприємства теплових мереж та мають неподільний особистий рахунок. Відповідно до п. 18 Постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та типового договору «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачі своєчасно не сплачували за послуги водопостачання та теплопостачання, у звязку з чим станом на 01.01.2009 р. за ними утворилась заборгованість у розмірі 4331грн. 47 коп. В судове засідання зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги позивача. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи і оцінив зібрані докази в їх сукупності, вважає, шо позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідачі є споживачами послуг водопостачання та теплопостачання, абонентами Обласного комунального підприємства теплових мереж та мають неподільний особистий рахунок. Відповідно до п. 18 Постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 р. «Про затвердження Правил надання послу г з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та типового договору «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачі своєчасно не сплачували за послуги водопостачання та теплопостачання, у звязку з чим станом на 01.01.2009 р. за ними утворилась заборгованість у розмірі 4331грн. 47 коп., що підтверджується довідкою від 22.06.2009р. Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст. 64, 68 ЖК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості за користування послугами водопостачання та теплопостачання у розмірі 4331грн. 47 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь держави суму судових витрат у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн. 00коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 /тридцять/ грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірванії з відповідачем шлюб зареєстрований 16 червня 2001 року у. Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, запис № 313. При цьому посилається на те, що з відповідачем спільно не проживають і не ведуть господарства, втратили почуття поваги та кохання. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , яки проживає з позивачем та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій проти заявлених вимог про розірвання шлюбу не заперечує, та просить розглядати справу за його відсутності. Суд вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовід носини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 червня 2001 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, запис № 313, що підтверджено повторним свідоцтвом про шлюб Сері [NUMBER] , виданим 03 листопада 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, але спільно не проживають та шлюб існує формально. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження Сері [NUMBER] , видане 23 вересня 2008 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, запис 162 від 23.09.2008 року. Син проживає з позивачем та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають примирення і їх спільне проживання не можливо, суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Витрати, пов`язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд: - стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі частки з усіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду та до повноліття дитини. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2006 року. [INFO] у них народилась дитина [PERSON] , батьком якої є відповідач. На теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Дитина знаходиться на її матеріальному утриманні. Відмова відповідача у мирний спосіб надавати допомогу на утримання їхньої 'неповнолітньої дитини ставить її у скрутне матеріальне становище. Відповідач інших утриманців не має, та має реальну можливість надавати матеріальну В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач не заперечував проти задоволення вимог. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Так, судом по справі встановлено, що 11 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. Від спільного шлюбу у них народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача виплачувати аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку ( доходів ) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 19 січня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1707,80грн., посилаючись на те, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] користувався наданими ним послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідач договірні зобов`язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконує, внаслідок чого станом на 30.10.2009 року має заборгованість в розмірі 1707,80 грн. Відповідачу неодноразово вручалися попередження, але він на них не реагує і від погашення заборгованості добровільно відмовляється, в наслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі по підставам, викладених в ньому. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали\~справи,\~вислухавши пояснення\~представника позивача,\~суд знаходить\~позов таким,\~що підлягає\~задоволенню в\~повному обсязі,\~так як\~було встановлено\~факт невиконання\~зобов`язань щодо\~сплати послуг\~з водопостачання\~та водовідведення,\~наданих позивачем,\~в порушені\~ст.\~64\~ЖК України,\~ст.ст.\~525,\~526,\~530,\~543\~ЦК України\~станом на\~30.10.2009р.\~в розмірі\~1707,80\~грн.,\~так як\~в судовому\~засіданні було\~встановлено,\~що відповідач\~проживаючи в\~квартирі [ADDRESS] уклала\~з позивачем\~договір на\~надання послуг\~з водопостачання\~та водовідведення.\~Але договірні\~зобов`язання по\~сплаті наданих\~позивачем послуг\~в повному\~обсязі,\~відповідач не\~виконує в\~порушення п.11\~ст.\~44\~ВК України\~та п.10\~..Правил\~надання населенню\~послуг з\~водопостачання,\~теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно, тому суд стягує борг станом на 30.10.2009р. в розмірі 1707,80 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь, на утримання доньки, [PERSON] , [INFO] в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на період її навчання, а саме до досягнення нею 23- річного віку. В обґрунтування позову позивач вказувала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] , який було розірвано 07.08.1991 року Корабельним районним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №302. Від цього шлюбу сторони мають дитину - доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом із позивачем по справі. З 13 серпня 2009 року дочка вступила на денне відділення Київського Університету Культури, і в даний час навчається на другому курсі, на контрактній основі. Посилаючись на те, що відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання доньки, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на період навчання, а саме до досягнення нею 23-річного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення\~сторін,\~без дослідження\~письмових доказів\~по справі,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню,\~оскільки судом\~встановлено,\~що позивач\~перебувала в\~зареєстрованому шлюбі\~з відповідачем\~ [PERSON] ,\~який було\~розірвано 07.08.1991\~року.\~Від цього\~шлюбу сторони\~мають доньку\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~яка з\~13\~серпня 2009\~року вступила\~на денне\~відділення Київського Університету Культури, де навчається на другому курсі, на контрактній основі; в даний час дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не дає, хоча за своїм матеріальним і сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу. Таким чином, згідно ч.І ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1534,20грн., посилаючись на те, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] користувався наданими ним послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідач договірні зобов`язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконує, внаслідок чого станом на 01.11.2009 року має заборгованість в розмірі 1534,20 грн. Відповідачу неодноразово вручалися попередження, але він на них не реагує і від погашення заборгованості добровільно відмовляється, в наслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. Представник позивача в суді зменшив свої позовні вимоги в зв`язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі та при цьому просив стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, так як борг відповідачем був сплачений після передачі позову до суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали\~справи,\~вислухавши пояснення\~представника позивача,\~суд знаходить\~позов таким,\~що підлягає\~задоволенню частково,\~так як\~було встановлено\~факт невиконання\~зобов`язань щодо\~сплати послуг\~з водопостачання\~та водовідведення,\~наданих позивачем,\~в порушені\~ст.\~64\~ЖК України,\~ст.ст.\~525,\~526,\~530,\~543\~ЦК України\~станом на\~01.11,2009р.\~в розмірі\~1534,20\~грн.,\~так як\~в судовому\~засіданні було\~встановлено,\~що відповідач\~проживаючи в\~квартирі [ADDRESS] уклав\~з позивачем\~договір на\~надання послуг\~з водопостачання\~та водовідведення.\~Але договірні\~зобов`язання по\~сплаті наданих\~позивачем послуг\~в повному\~обсязі,\~відповідач не\~виконує в\~порушення п.11\~ст.\~44\~ВК України\~та п.10\~„Правил надання\~населенню послуг\~з водопостачання,\~теплопостачання та\~водовідведення,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~30.12.1997\~року №1497,\~якими передбачено\~внесення плати\~за надані\~послуги щомісячно.\~Однак,\~в зв`язку\~з добровільним погашенням відповідачем в повному обсязі заборгованості, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв`язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32\\11 позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, тому суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 28 вересня 2002 року Корабельним районним управлінням юстиції м. Миколаєва за №454. В обгрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину-доньку [PERSON] , [INFO] , яка мешкає з позивачем по справі. Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив факти наведені позивачем в позовній заяві. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведуть; відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідачки на свою користь на утримання, [PERSON] , [INFO] по 1/4 частини всіх її прибутків щомісяця до досягнення, [PERSON] , повноліття тобто до [INFO] . Стверджувала, що згідно рішення виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області за № 159 від 25 червня 2009 року, її, позивачку, призначили опікуном онука, [PERSON] , [INFO] . Батьки дитини: батько [PERSON] , [INFO] помер. Мати [PERSON] , 2 (відповідачка по справі), згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2009 року (справа № 2-901/09 року) позбавлена батьківських прав відносно [PERSON] .. Відповідачка матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому вона, позивачка, звернулася до суду про стягнення з неї аліментів на утримання [PERSON] , по 1/4 частки з кожного всіх їх прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідачка позов по суті визнала, але пояснила, що вона не має змоги та коштів сплачувати аліменти на утримання свого сина, бо вона ніде не працює і не має постійних прибутків. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. \~ \~ \~ \~Відповідачка, як мати, на підставі ст. 180 СК України повинна утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення боргу по кредиту у розмірі 13642,06 гривень за кредитним договором та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 132 гривні 93 копійки та 120 гривень витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, вказуючи, що 18 березня 2008 року було з [PERSON] укладено кредитний договір №010/82/7201/130751 і видано кредит в сумі 10000,00 гривень строком на 24 місяців з 18.03.2008 року по 18.03.2010 зі сплатою 29,90 відсотків річних за користування кредитом. Відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення, в судове засідання не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно кредитного договору №010/82/7201/130751 від 18 березня 2008 року укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], відповідачці було видано кредит в сумі 10000 гривень. Відповідачка не виконала свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 13642,06 гривень. З [PERSON] необхідно стягнути на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» борг по кредиту в сумі 13642 гривні 06 копійок, судовий збір в сумі 132 гривні 93 копійки та 30 - 2 - гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується розмірами витрат від 21 грудня 2005 року №1258 та 3 гривні 49 копійок судового збору на користь держави. В остальній частині позову необхідно відмовити за безпідставністю. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial