Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов [PERSON], де в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.09.2007 року між ним та ЗАТ «АСК «[PERSON] Україна» укладено договір страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є автомобіль «Chevrolet Epica», 2007 року випуску. 24 вересня 2007 року автомобіль викрадено. Страхувальником своєчасно повідомлено страхову компанію про страховий випадок, подано заяву на виплату страхового відшкодування та подано заяву до Шевченківського районного управління внутрішніх справ м. Києва про викрадення автомобіля. Листом від 10 вересня 2009 року страхова компанія повідомила про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на пункт 15.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту та п. 7.1.в., 7.2.г. Договору страхування, а також ст. 26 Закону України «Про страхування». Позивач не погоджується із відмовою у виплаті страхового відшкодування. З урахуванням всіх уточнень та змін позовних вимог, позивач просить визнати незаконною відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки при укладенні договору страхування були надані всі необхідні документи без будь-яких недоліків, спотворення фактів настання страхового випадку також не мало місця, посилання на те, що страховика не було повідомлено про те, що автомобіль буде перебувати в прокаті є необґрунтованим, оскільки в договорі передбачались умови з урахуванням підвищених страхових ризиків. Просив визнати недійсним пункт 7.2 Договору страхування наземних транспортних засобів з тих підстав, що даний пункт суперечить п.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», є несправедливим та таким, що порушує права споживача на отримання доступної інформації про послугу, що надається, введення в оману відносно суми страхового відшкодування. Також просив визнати недійсним пункт Договору страхування 5.5. в частині: «але не більше 10% від суми заборгованості», як такий, що є несправедливим та обмежує права споживача. Вважає, що на його користь слід стягнути із відповідача страхове відшкодування у розмірі 105\~393 грн., пеню, інфляційні та моральну шкоду. Представник позивача у судовому засіданні надала аналогічні пояснення та просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував з наступних підстав. Згідно Договору страхування вигодонабувачем призначено АКБ «Укрсоцбанк», який не відмовлявся від свого права на отримання страхового відшкодування, тому [PERSON] є неналежним позивачем. Іншими підставами відмови у виплаті страхового відшкодування є те, що позивачем не надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та повний комплект ключів, а також надано копію договору оренди застрахованого автомобіля, укладеного між ТОВ «Поліграфічна студія «[PERSON] ідея» та [PERSON], який суперечить вимогам ст. 799 ЦК України, тобто є нікчемним. Доводи про незаконність умов договору вважає безпідставними та необґрунтованими. Крім того, згідно п. 5.4 Договору страхувальник зобовязаний у триденний строк повідомляти страховика про будь-які зміни, що сталися з обєктом страхування, зокрема про зміну умов експлуатації застрахованого транспортного засобу. Зважаючи на те, що у договорі не передбачено, що застрахований транспортний засіб буде використовуватись для прокату, що має суттєве значення для оцінки страхового ризику страховиком та у звязку із чим застосовується підвищений страховий тариф, вбачається, що позивачем подана недостовірна інформація про обєкт страхування. Представник третьої особи АКБ «Укрсоцбанк» проти задоволення позову не заперечувала, пояснивши, що АКБ «Укрсоцбанк» не претендує на виплату страхового відшкодування та відмовилось від права на страхове відшкодування, направивши на адресу відповідача повідомлення про те, що АКБ «Укрсоцбанк» уже не є вигодонабувачем згідно Договору страхування, оскільки змінився предмет застави. Представник ТОВ «Поліграфічна студія «[PERSON] ідея» також вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2007 року укладено договір оренди транспортного засобу між ТОВ «Поліграфічна студія «[PERSON] ідея» та [PERSON], предмет договору автомобіль марки «Chevrolet Epica», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]. Між [PERSON] та ЗАТ «АСК «[PERSON] Україна» 03 вересня 2007 року укладено договір страхування наземних транспортних засобів ( далі Договір страхування ), предметом якого є автомобіль «Chevrolet Epica», 2007 року випуску. Згідно Договору оренди автомобіля №23\\07 від 24 вересня 2007 року ТОВ «Поліграфічна студія «[PERSON] ідея» передало в строкове платне використання автомобіль марки «Chevrolet Epica», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] [PERSON] Даний договір всупереч ст. 799 ЦК України нотаріально не посвідчено. Матеріалами справи встановлено, що 24.07.2007 року автомобіль викрадено. Згідно довідки Шевченківського районного управління внутрішніх справ м. Києва за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Chevrolet Epica», 2007 року випуску, що належить [PERSON] відділом дізнання Шевченківського РУ ГУ МВС України порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ( шахрайство ). Дії невстановленої особи перекваліфіковано на ч. 3 ст. 289 КК України ( незаконне заволодіння транспортним засобом ). На даний час провадження у справі зупинено. Із розділу 1 Договору страхування вбачається, що відшкодування за страховим випадком визначається в межах страхової суми з урахуванням франшизи при пошкодженні, повній загибелі, втраті транспортного засобу внаслідок страхових випадків: дорожньо-транспортної пригоди, пожежі, стихійного лиха, падіння предметів, попадання каміння, протиправних дій третіх осіб, угону. 01 жовтня 2007 року до ЗАТ АСК «[PERSON] Україна» надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що 24 вересня 2007 року застрахований автомобіль передано в оренду [PERSON] строком на три доби, а 27 вересня 2007 року автомобіль не повернуто. Крім повідомлення були надані інші документи, необхідні для виплати страхового відшкодування. У серпні 2008 року [PERSON] передав відповідачу другий комплект ключів від застрахованого автомобіля. Листом від 10.09.2008 року ЗАТ АСК «[PERSON] Україна» відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування

Outcome: dismissed