overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] 1.1, про стягнення аліментів на дочку [PERSON], 20.05. [INFO] та сина,-[PERSON], 22.10. 2002року народження, посилаючись на те,що відповідач є батьком дітей і зобовязаний утримувати їх, але в добровільному порядку цього не робить. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач працює, має достатній заробіток, щоб утримувати дітей. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання двох дітей 600 гривень. Інші стягнення не проводяться. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Пояснила,що відповідач не утримує дітей. Три тижні як пішов з дому і з сімєю не проживає. Відповідач до суду не зявився. Заяв та клопотань не надіслав. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити частково. З матеріалів справи(свідоцтво про народження [PERSON], 20.05. [INFO], свідоцтво про народження [PERSON] ) слідує, що [PERSON] - батько дітей. Діти народжені не в шлюбі,що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію шлюбу Серії 1- ОК№ 001666 від 19 червня 2005 року. З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження [PERSON] та [PERSON] слідує,що запис про батька проведено відповідно до ст.. 126 Сімейного кодексу України( за заявою батька). З довідки Максимовицької сільської ради № 97 від 16.02. 2010 року слідує,що [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] знаходяться на утриманні [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу батьки можуть між собою домовитися про спосіб тримання дитини. Так як батьки: позивачка [PERSON] та [PERSON] не домовилися між собою про спосіб утримання дітей, які на даний час проживають з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, то відповідач повинен сплачувати на тримання синів аліменти. Аліменти за рішенням суду присуджуються у частці від доходу, або твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо платник аліментів не має сталого заробітку, має мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, та при наявності інших обставин, з нього стягуються аліменти в твердій грошові сумі. матеріалів справи слідує,що відповідач працює у приватного підприємця, тобто його а робіток не є сталим і таким,що не підлягає обрахуванню, а тому аліменти слід стягувати твердій грошовій сумі. Позивачка просить стягнути на утримання двох дітей в сумі 600 грн., що є обґрунтованим, так як прожитковий мінімум на одну дитину з 01 січня 2010 року становить 901 грн. 30%- мінімальна сума для стягнення аліментів на одну дитину - 270 грн. З відповідача стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача в свою користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення ними повноліття. В обґрунтування позову покликається на те, що 22.03.2003р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, який 14.06.2007 р. розірвано. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] /яка внаслідок хвороби є неповносправною та потребує особливого догляду/, які на даний час проживають з нею та цілком перебувають на її утриманні. До того ж, вона позбавлена змоги влаштуватись на роботу, адже неповносправна дитина потребує її постійного догляду та піклування, у звязку із чим єдиним джерелом доходу для неї та дітей є пенсія по інвалідності. Проте, незважаючи на те, що вона перебуває у тяжкому матеріальному становищі, відповідач жодним чином не допомагає їй в утриманні дітей, батьком яких він є, а навпаки, усіляко ухиляється від надання матеріальної допомоги у добровільному порядку, хоча зобов»язаний її надавати. У звязку із вищенаведеним просить позов задоволити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, з»ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається із свідоцтва про народження, відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], /яка до того ж внаслідок хвороби є неповносправною, що стверджується відповідним медичним висновком/, відтак зобов»язаний їх утримувати до досягнення ними повноліття. Враховуючи відсутність доказів на підтвердження виконання відповідачем обов»язку по утриманню дітей, суд приходить до висновку, що з нього слід стягувати аліменти на їх утримання до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище дітей, які перебувають на утриманні позивачки, яка позбавлена можливості влаштуватись на роботу у звязку із хворобою доньки, яка потребує постійного догляду, відсутність відомостей про працевлаштування відповідача і як наслідок розміру одержуваних ним доходів та приходить до висновку, що з відповідача в користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей слід щомісячно стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з часу подання позову до суду, тобто з 22.02.2010 року до досягнення дітьми повноліття. На підставі ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках з квітня 2009 року, на цей час вагітна, строк вагітності складає 8-9тижнів, але не досяг шлюбного віку, має повних 17 років. Батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу, вважають, що реєстрація шлюбу відбуватиметься в його інтересах та в інтересах майбутньої дитини. У судовому засіданні заявник підтримав викладене у заяві, просив суд надати йому право на шлюб та допустити рішення до негайного виконання, тому що це в його інтересах та в інтересах майбутньої дитини зареєструвати шлюб до народження дитини. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні від свого імені та від імені [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви, вважає, що реєстрація шлюбу відбуватиметься в інтересах його сина [PERSON] Представник заінтересованої особи ~ відділу РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Судом досліджені наступні докази: копія паспорту заявника, копія паспорта [PERSON], копія обмінної карти, копія свідоцтва про народження заявника. Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні встановлено, що реєстрація шлюбу заявника з [PERSON] відповідає інтересам заявника, а також їх майбутньої дитини, тому заявнику слід надати право на шлюб. Оскільки [PERSON] знаходиться на 8-9 тижні вагітності, то суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення. На підставі ст. ст. 4, 23 ч.2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Прокурор м. Комсомольська звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Комсомольської міської лікарні суму відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 1357 грн. 16 коп. Заявлені вимоги мотивує тим, що 25.01.2007 р. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] рухаючись по вул. Строни в м. Комсомольську скоїв наїзд на потерпілого [PERSON], за що був засуджений вироком Комсомольського міського суду від 13.01.2010 р. В результаті протиправних дій [PERSON] потерпілого було госпіталізовано до Комсомольської міської лікарні, де він перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 25.01.2007 р. по 15.02.2007 р. Для надання медичної допомоги [PERSON] Комсомольською міською лікарнею були витрачені кошти в сумі 1357 грн. 16 коп., які до цього часу державі не відшкодовані. Прокурор м. Комсомольська в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник Комсомольської міської лікарні в суді заявлені вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, розмір понесених державою витрат на лікування потерпілого не заперечував. Зясувавши думку прокурора, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі та дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено наступне: 13.01.2010 р. вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за порушення правил дорожнього руху, яке мало наслідком спричинення потерпілому [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень відповідача [PERSON] засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком (а.с.16-17). З матеріалів справи вбачається, що в звязку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий [PERSON] в період з 25.01.2007 р. по 15.02.2007 р. перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Комсомольської міської лікарні з діагнозом ОЗЧМТ, струс головного мозку, переломи кіток гомілки та щиколотки. Відповідно до положень ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно з реєстром надання медичної допомоги від 25.08.2009 р. на стаціонарне лікування потерплого [PERSON] витрачено коштів загальною сумою 1357 грн. 16 коп. (а.с.3-4). На час розгляду справи в суді, сума завданих державі збитків не відшкодована. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи обовязок відповідача відшкодувати суму витрачених Комсомольською міською лікарнею коштів на лікування потерпілого від злочину, суд доходить висновку про обґрунтованість позову, а тому вважає за необхідне позовні вимоги прокурора м. Комсомольська задовольнити повністю. Питання про судові витрати вирішено судом, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON], [PERSON], [PERSON], заінтересовані особи Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заявлених вимог, заявники в ході судового засідання посилалися на те, що 23.02.1996 року помер [PERSON], який був чоловіком [PERSON] і батьком [PERSON], [PERSON]. У 1975 році [PERSON], [PERSON] побудували на земельній ділянці площею 524 м2 за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Перший Противопохилий, 12 побудували: ●А-1 - житловий будинок, площею 48,3м2; ●Б житловий будинок, площею 39,5м2; ●Д літня кухня, площею 19,2 м2; ●В,Е вбиральні; ●Ж душ; ●№ 1,2 огорожа; ●1,11 мощіння. На час смерті [PERSON] та на теперішній час заявники постійно мешкають у домоволодінні, сплачують комунальні послуги. На підставі викладеного, просили суд: ●встановити факт прийняття спадщини [PERSON], [PERSON], [PERSON], після смерті [PERSON] /дата смерті 23.02.1996 року/, а саме домоволодіння № 12 по пров. Перший Противопохилий у м. Дніпропетровську. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання зявилася, проти задоволення позову не заперечувала. Заінтересована особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направили, надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.02.1996 року помер [PERSON], який був чоловіком [PERSON] і батьком [PERSON], [PERSON]. У 1975 році [PERSON], [PERSON] побудували на земельній ділянці площею 524 м2 за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Перший Противопохилий, 12 побудували: ●А-1 - житловий будинок, площею 48,3м2; ●Б житловий будинок, площею 39,5м2; ●Д літня кухня, площею 19,2 м2; ●В,Е вбиральні; ●Ж душ; ●№ 1,2 огорожа; ●1,11 мощіння. Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно до ст. 1268 ЦПК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї. На час смерті [PERSON] та на теперішній час заявники постійно мешкають у домоволодінні, сплачують комунальні послуги, внаслідок чого останні в розумінні ст.1268 ЦК України фактично прийняли спадщину. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 23.07.1979 року вона працює у відповідача жиловщиком мяса в ковбасному цеху. Позивачу нарахована але не виплачена заборгованість по зарплаті в сумі 3400,39 грн. Неправомірними діями відповідача відносно порушень трудового законодавства їй заподіяна моральна шкода. Внаслідок невиплати заробітної плати вона не має можливості повноцінно себе забезпечувати,вона опинилась у скрутному становищі, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з заробітної плати станом на 01.01.2010 року в сумі 3 400 грн. 39 коп., та у відшкодування моральної шкоди 500 грн. В судове засідання позивач не зявився,про час розгляду справи повідомлений ,в свої заяві просить справу слухати в його відсутність. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але його представник в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 23.07.1979року працює у ВАТ «Сумський мясокомбінат» жиловщиком мяса у ковбасному цеху, що підтверджується копією її трудової книжки на а. с.5 та довідкою на а.с.3. Відповідно до довідки відповідача сума заборгованості по заробітній платі у позивача станом на 01.01.2010 року складає 3400 грн. 39 коп. (а. с.6). Відповідачем порушено вимоги ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці щодо строків виплати заробітної плати. А тому право позивача є порушеним та підлягає захисту і на її користь з відповідача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 3400 грн. 39 коп. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України у разі, якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, власником або уповноваженим ним органом провадиться відшкодування моральної шкоди. В звязку з невиплатою відповідачем позивачу належної їй заробітної плати останній була заподіяна моральна шкода, яка полягає з тому, що відсутність необхідних їй коштів вимагала від неї додаткових зусиль для організації свого життя, призвела до втрати нормальних життєвих звязків. З врахуванням суми заборгованості заробітної плати, вимог розумності і справедливості, а також того, що відповідач знаходиться у тяжкому фінансовому стані, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути у відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 300 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір з сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2008 року по день звільнення 15.11.2009 року в розмірі 14231 гр. 51 коп., а також середній заробіток за час невиплати заробітної плати в розмірі 12408 гр. Посилається на те, що відповідач з листопада 2008 року припинив виплату заробітної плати, яка на час звільнення, т.б. на 15.07.2009 року склала 14231 гр. 51 коп. В подальшому позивач уточнив свої вимоги та просить стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 11083 гр. 15 коп., та середній заробіток за час невиплати заробітної плати в розмірі 1649 гр. 68 коп., в зв*язку з частковою виплатою заборгованості. Відповідач позов визнав, не заперечує сплатити позивачу вищевказану заборгованість. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено судом і сторони не заперечували, позивач знаходився в трудових відносинах з відповідачем і на час розгляду справи має заборгованість по заробітній платі в розмірі 11083 гр. 15 коп., та середній заробіток за час невиплати заробітної плати в розмірі 1649 гр. 68 коп. Суми заборгованості сторонами не заперечувались та підтверджуються довідкою про заборгованість. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 жовтня 2005 року Колківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №26, від якого мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. По питаннях, які мали значення для вирішення сімейних проблем вони мають різні погляди. Спільне проживання і повернення до шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 серпня 1994 року Людинською сільською радою Дубровицького району, а/з №08, від якого мають дітей: дочку [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживає спиртними напоями, серйозно залежний від нього. Повага до відповідача втрачена, спільне існування для неї є тяжким. Повернення до спільного життя з відповідачем є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не зявився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що вона є матірю малолітнього [PERSON], 2000року народження, батьком якого є відповідач. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, належної матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до його повноліття. Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, подавши натомість заяви, якими позивач позов підтримала, а відповідач визнав та просили розглянути справу у їх відсутності. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог ст.181 п.1 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обовязку по утриманню дитини визначаються за домовленістю між ними. Разом з тим, п.3 цієї норми визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Обставинами, які враховуються судом визначенні розміру аліментів є стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому останній має бути задоволений шляхом стягнення на користь позивача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120-00 грн. Від сплати судового збору сторони звільнені.

Outcome: approved