overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 1496,75 грн. Представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 877,40 грн., оскільки відповідачем була проведена оплата в сумі 619,35 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним обєднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов’язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.08.2008 року склала 877,40 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 877,40 грн. – стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.01.2001 року по 01.04.2008 року в сумі 2916,02 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов’язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконала. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.01.2001 року по 01.04.2008 року склала 2916,02 грн. На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності, та з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.08.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 1987,14 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.09.2005 року по 01.07.2008 року в сумі 2052,22 грн. Представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1276,29 грн., оскільки відповідачем була проведена оплата в сумі 775,93 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним обєднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов’язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.09.2005 року по 01.07.2008 року склала 1276,29 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1276,29 грн. – стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 1637,51 грн. Представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість в сумі 57,74 грн., оскільки відповідачами була проведена оплата в сумі 1579,77 грн. Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.08.2008 року склала 57,74 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 57,74 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року в сумі 1993,56 грн. Представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість в сумі 1955,69 грн., оскільки відповідачами була проведена оплата в сумі 37,87 грн. Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року склала 1955,69 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1955,69 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

заявниця звернулась до суду з заявою та пояснила, що [INFO] в с. Демидівка Жмеринського району померла її рідна сестра [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина . Однак оформити спадщину вона не може, так як не збереглось свідоцтво про її народження, що підтверджує родинні стосунки між нею та сестрою. Представник заявниці просив встановити факт родинних відносин між його довірителькою та її рідною сестрою. Представник заінтересованої особи - Демидівської сільської ради , згідно поданої заяви, не заперечував щодо задоволення даної заяви та винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на законі, доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

позивачеві, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 18.06.2001 року №579 належить земельна ділянка площею 0,1000 га., розташована в с. Подільське Жмеринського району. На вказаній земельній ділянці він самочинно побудував будинок розміром 14,32 м. на 12,54м. без отримання передбачених законом відповідних дозволів, виготовив технічний паспорт будівлі, оформив оцінку технічного стану конструкцій будівлі для житлового призначення. Отримавши відмову в Леляцькій сільській раді щодо видачі йому свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, в судовому засіданні просив визнати за ним право власності на новостворене нерухоме майно будинок , розташований по [ADDRESS]. Його право на вказаний об'єкт нерухомості ніким не оспорюється і не порушує права інших осіб. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачами, визнаний представником відповідача, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та вказала, що [INFO] в с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області померла її мати [PERSON], а [INFO] помер батько [PERSON], після смерті яких відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями, сертифікатів на земельну частку (пай) на ім'я [PERSON] та [PERSON]. Все своє майно батько заповідав позивачці, згідно складеного ним заповіту, нотаріально посвідченого 23.11.1998 року секретарем Почапинецької сільради. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвели до несвоєчасного звернення позивачки в держнотконтору по питанню оформлення спадщини. Позивачка просила визначити її додатковий строк для прийняття спадщини терміном на два місяці. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю, і не заперечував щодо визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[INFO] в селі Чернятин Жмеринського району помер батько позивачки [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями. Після смерті батька його дружина, мати позивачки, [PERSON], відмовилась від прийняття спадщини, що підтверджується заявою від 28.10.2008року, посвідченою секретарем Чернятинської сільської ради, за реєстром № 372. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, як єдина спадкоємиця, позивачка не може, оскільки батько не провів первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під заставою не перебуває. Просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні про визнання за позивачкою права власності на будинок . Заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[INFO] в с. Олександрівка Жмеринського району помер батько позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Спадщину після смерті батька позивач прийняв шляхом вступу в фактичне володіння та управління спадковим майном, однак отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не може, оскільки батько не провів первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під заставою не перебуває. Представник позивача просив винести рішення, яким визнати за його довірителем право власності на будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечувала щодо визнання за позивачем права власності на будинок його батька. Заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що [INFO] в м. Жмеринка Вінницької області померла його бабка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді &frac12; частини житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. [PERSON], згідно заповіту, посвідченого 25 листопада 1993 року Жмеринською міською державною нотаріальною конторою, за реєстром №1-2401, належну їй частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель заповідала позивачу. Крім нього інших спадкоємців немає Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном на два місяці. Представник відповідача позов визнав повністю, і не заперечував щодо визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що [INFO] в с. Могилівка Жмеринського району померла її бабка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Спадщину після смерті бабки [PERSON] прийняла її дочка, мати позивачки [PERSON], однак не оформивши своїх спадкових прав [INFO] померла. Після смерті матері [PERSON] відкрилась спадщина на вищезазначений спадковий будинок. Інших спадкоємців крім позивачки немає. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивачки в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Позивачка просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на два місяці. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 16.03.1996 року у Будинку одруження м. Сімферополя між нею та відповідачем зареєстрований шлюб, актовий запис № 132. Сімейні стосунки не склалися, разом не проживають. Примирення неможливе, оскільки ніяких почуттів між ними немає. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, у якої просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якої просить також шлюб розірвати, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16.03.1996 року у Будинку одруження м. Сімферополя між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 132, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], 15.08.1996 року народження. У теперішній час сімейні стосунки не склалися, зберегти сім'ю неможливо, примирення сторони не бажають. Спору відносно розподілу майна немає. . Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як встановлено судом, зберегти сім'ю неможливо, сторони цього не бажають. Суд вважає причиною розпаду сім'ї втрату взаємоповаги і взаєморозуміння між сторонами. Відновити сімейні відносини сторони не бажають. Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачені нею 08 грн. 50 коп. судового збору і 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді Витрати на оплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 06.10.2001 року у Чистенської селищної раді Сімферопольського району АР Крим між нею та відповідачем зареєстрований шлюб, актовий запис № 25. Сімейні стосунки не склалися, разом не проживають. Примирення неможливе, оскільки ніяких почуттів між ними немає. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, у якої просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якої просить також шлюб розірвати, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06.10.2001 року у Чистенської селищної раді Сімферопольського району АР Крим між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 25, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], 16.02.2002 року народження. У теперішній час сімейні стосунки не склалися, зберегти сім'ю неможливо, примирення сторони не бажають. Спору відносно розподілу майна немає. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як встановлено судом, зберегти сім'ю неможливо, сторони цього не бажають. Суд вважає причиною розпаду сім'ї втрату взаємоповаги і взаєморозуміння між сторонами. Відновити сімейні відносини сторони не бажають. Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачені нею 8,5 грн. судового збору і 7,5 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді. Витрати на оплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

24.06.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано 21.03.2001 року. Від шлюбу мають синів [PERSON] та [PERSON], 04.03.1994 року народження. Сини знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути з нього 450 грн. на кожну дитину щомісяця з дати подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття, у випадку навчання - до досягнення двадцяти трьох років. В судовому засіданні позивачка свої вимоги вточнила та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання синів аліменти в розмірі 1/3 частки всіх доходів відповідача до повноліття дітей. Відповідач у судовому засіданні уточнені вимоги позивачки визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання синів в розмірі 1/3 частці всіх його доходів. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебували з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано 21.03.2001 року. Від шлюбу мають синів [PERSON] та [PERSON], 04.03.1994 року народження. Діти проживають з матір'ю. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Позовні вимоги про стягнення аліментів у випадку навчання - до досягнення двадцяти трьох років, залишити без задоволення, оскільки заявлені передчасно. На підставі ст. 180, 182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] в позовній заяві та підчас попереднього судового засідання просить суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON], який проживає [ADDRESS], аліменти на утримання неповнолітніх дітей: - [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження у розмірі 50% всіх видів заробітку (грошових коштів), щомісячно до досягнення дитини повноліття. У попередньому судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог та погодився на сплату аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved