Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Бережанський районний суд із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський облрибокомбінат", з участю третьої особи на стороні відповідача [PERSON] обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації із вимогами визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомих споруд та визнати за ним право власності на об"єкт продажу - нерухоме майно, яке знаходиться по вул. Набережній, 05 в м.Бережани Тернопільської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити, визнати дійсний укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу від 05 вересня 2008 року в м. Тернополі комплексу гідротехнічних споруд, який розташований по вул. Набережна в м.Бережани Тернопільської області та визнати за ним право власності на таке нерухоме майно. Дав пояснення аналогічні ?8, змісту позовної заяви. Представник відповідача відкритого акціонерного товариства "Тернопільський облрибокомбінат" в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, також визнав ті обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, заперечень щодо позову не подав. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, визнав ті обставини на якій посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, заперечень щодо позову не подав. Суд, заслухавши пояснення позивача, представник відповідача, представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно із ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених, зокрема, домовленістю сторін. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно із ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до змісту ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права . Згідно із п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав є визнання права. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно( товар) у власність другій стороні( покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 128 ЦК України ( в ред. 2002 р), право оперативно власності (право оперативного управління) у набувача майна виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Як встановлено в судовому засіданні, на виконання наказу №-1009 від 12 жовтня 1998 року ^ регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, відповідачу по справі ВАТ "Тернопільський облрибокомбінат" ( далі - відповідач), згідно акту передачі було передано у власність гідроспоруди та інше майно рибгоспу "Бережани", що підтверджує факт передачі - отримання такого майна відповідачем. Державна реєстрація набуття такого права власності відповідачем проведена не була. Однак, в подальшому, відповідач включив таке нерухоме майно в свій статутний фонд, а тому, відповідно до норм ст. 128 ЦК України ( в ред 1963 р), набув на нього право власності. Згідно положень цивільного законодавства, яке діяло на час передачі-приймання згаданого майна, виникнення права власності на таке майно не ставилося в залежність від проведення державної реєстрації права на таке прийняте майно. В подальшому, як встановлено в судовому засіданні, 22 листопада 2007 року загальними зборами акціонерів відповідача прийнято рішення №-3 про продаж гідроспоруд і дамб на зимувалах, які розташовані в м.Бережани по вул. Набережна по балансовій вартості. Де, на виконання згаданого рішення, 05 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем, в особі його генерального директора( голови правління товариства [PERSON]І.) в м. Тернополі укладено договір купівлі-продажу №-3, відповідно до умов якого у власність позивача перейшло майно товариства, - комплекс гідроспоруд, яке знаходиться за юридичною адресою - вул. Набережна, 05 в м.Бережани Тернопільської області. Відповідно до акту приймання - передачі нерухомого майна (гідротехнічних споруд) від 05 вересня 2008 року відповідач, як продавець передав позивачу об"єкт продажу, а позивач його прийняв. Де об"єкт продажу складався із дамби на зимувалі №-1, вартістю 1048,00 грн.; донного водоспуску, вартістю 2362,00 грн.; рибовловлювача, вартістю 489,00 грн.; дамби на зимувалі №-2, вартісної822,00 грн.; донного водоспуску , вартістю 2080,00 грн.; дамби на зимувалі №-3, вартістю 1025,00 грн.; донного водоспуску, вартістю 2080,00 грн.; дамби на зимувалі №-4, вартістю 1025,00 -грн.; донного водоспуску, вартістю 2390,00 грн.; дамби на зимувалі №-5, вартістю 1424,00 грн.; донний водоспуску, вартістю 2687,00 грн.; дамби на зимувалі №-6, вартістю 5837,00 грн.; донного водоспуску, вартістю 2390,00 грн.; донного водоспуску, вартістю 2687,00 грн.; бетонного лотка, вартістю 4396,00 грн.; регулятора на зимувалі, вартістю 1063,00 грн. Згідно п.5 угоди між сторонами по справі, продажна ціна об"єкта продажу, з врахуванням ПДВ склала 41 766,00 грн, які були сплачені позивачем відповідачу по справі під час підписання згаданої угоди про купівлю-продаж. В подальшому, в період 2009 року, бажаючи зареєструвати у передбаченому законом порядку право власності на згадане майно, позивач звернувся до третьої особи ( Бережанського ОК МБТІ). Однак, 12 липня 2009 року, третя особа на стороні відповідача відмовила позивачу у проведенні такої реєстрації, посилаючись на відсутність повної юридичної адреси об"єкта продажу, не проведення первинної інвентаризації та реєстрації, відсутність витягу з реєстру прав власності на відчуження, не посвідчення нотаріально згаданого договору купівлі-продажу, Також, даною відмовою позивачу було рекомендовано звернутися в суд для визнання за ним права власності на згаданий об"єкт продажу. Згідно рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради за №-1599 від 24 листопада 2009 року, об'єкту продажу присвоєно юридичну адресу - вул. Набережна, 5 в м.Бережани. Третьою особою, Бережанським ОК МБТІ проведено роботи по інвентаризації та виготовлено інвентарну справу із технічною документацією щодо об"єкту продажу. Як встановлено в судовому засіданні позивач позбавлений можливості виконати в повному обсязі всі вимоги третьої сторони, які нею висунуті, як умови, необхідні і для проведення нею реєстрації за позивачем права власності на згадане нерухоме майно. Так, виготовити витяг з реєстру прав власності на відчуження неможливо, оскільки первинна реєстрація права власності за відповідачем на об"єкт продажу у 1998 році не була проведена. У зв"язку з чим, є неможливим і нотаріальне посвідчення згаданого договору купівлі-продажу. Поряд з цим, в судовому засіданні встановлено і визнано стороною відповідача, що при укладенні згаданого договору купівлі-продажу позивачу не було відомо про те, що за відповідачем, як продавцем не проведено державної реєстрації право власності на згаданий об"єкт продажу. Однак, таке право товариства ніким не оспорено і, як зазначено вище, таке право відповідачем набуте на підставах, передбачених чинним на той час законодавством. Станом на день розгляду справи в суді, від відповідача не надійшло заперечень відносно укладеного договору щодо неналежності виконання позивачем його умов; представник відповідача в судовому засіданні визнав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та погодився із повним задоволення судом таких вимог, також визнав та підтвердив ті обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги . Згідно умов договору сторони не визначили часу виникнення у позивача, як покупця права власності на об"єкт продажу. Разом з тим, відповідно до ч.З ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу комплексу нежитлових споруд, що знаходяться по вул. Набережна, 05 в м.Бережани Тернопільської області, укладеного в м. Тернополі 05 вересня 2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ВАТ "Тернопільський облрибокомбінат" в особі його генерального директора (голови правління товариства [PERSON]І.) та визнання за позивачем [PERSON] права власності на придбаний ним згідно з даним договором купівлі-продажу об"єкт нерухомого майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved