Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати договір реструктуризації заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за №2149 від 13.03.2008р., укладеного між МКП «Миколаївводоканал» та [PERSON] та стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2064,87 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказувала, що з відповідачами укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом оформлення окремого особистого рахунку № [NUMBER] . Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Свої обов`язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконував належним чином і в повному обсязі, а відповідачі обов`язки щодо своєчасної плати за спожиті послуги не виконували. У зв`язку із чим станом на 13 березня 2008 року у них виникла заборгованість в розмірі 1794,07 грн. На вищевказану суму боргу між позивачем та [PERSON] було укладено договір №2149 про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, згідно умов якого відповідач зобов`язався щомісячно оплачувати борг по 49,84 грн. та здійснювати поточні платежі. Крім того, по вищевказаному договору відповідач повинна була погасити борг до 01 березня 2011 року але в порушення умов договору з 13 березня 2008 року відповідачами було сплачено лише 14,72 грн. В період з березня 2008 року по листопад 2009 року відповідачі спожили послуг на 1055,10 грн., а сплатили лише 784,30 грн., отже заборгованість за спожиті послуги з 13.03.2008р. по 01.11.2009р. склала 2064,87 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які поставляє позивач згідно договору про надання послуг водопостачання та водовідведення, за яким відповідачі є споживачами цих послуг. Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» свої обов`язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення виконує в повному обсязі, а відповідачі повинні сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченим договором режиму їх використання. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань відповідачі не виконують договір, не сплачують в повному обсязі щомісячно оплату за послуги з водопостачання та водовідведення. Станом на 13 березня 2008 року утворилась заборгованість в розмірі 1794,07 грн., в зв`язку з чим між позивачем та [PERSON] було укладено договір №2149 про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, згідно умов якого відповідач зобов`язався щомісячно оплачувати борг по 49.84 грн. та здійснювати поточні платежі. Крім того, по вищевказаному договору відповідач повинна була погасити борг до 01 березня 2011 року але в порушення умов договору з 13 березня 2008 року відповідачами було сплачено лише 14,72 грн. Станом на 01 листопада 2009 року у відповідачів виникла заборгованість в розмір: 2 064,87 грн. Відповідно до\~ст.\~68\~Житлового Кодексу\~України на\~споживача послуг\~з водопостачання та водовідведення покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Згідно до ст.ст.509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно з ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано із рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору друге стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, суд вважає, що відповідачами було істотно порушенні умові вищевказаного договору, тому в частині розірвання договору реструктуризації, позов підлягає задоволенню. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносин; підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи ; довідками; актом, розрахунками; рішенням; (а.с.5-14). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved