Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] , третьої особи [PERSON] в якому просять вселити їх у квартиру [ADDRESS], встановити порядок користування нею та зобовязати відповідачів не перешкоджати їм у праві користуванні даною квартирою, в подальшому уточнивши позовні вимоги, просили лише вселити їх у квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що після смерті у липні 2007 року їх сестри - [PERSON] М-Г.П. у спадщину залишилось спадкове майно, а саме квартира [ADDRESS]. Ними успадковано по 1/5 частини квартири в свою чергу відповідачка [PERSON] успадкувала 2/5 частини квартири, а третя особа [PERSON] 1/5 частину. Однак порушуючи їх право власності відповідачка змінила дверний замок у квартирі та не дає можливості їм користуватись належними їм частками, у звязку з чим змушені звернутись до суду. [PERSON] звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні у квартирі 37 на вул. Ю.Липи, 26 у м. Львові. Позов мотивує тим, що після смерті своєї сестри - [PERSON] М-Г.П. вона успадкувала 2/5 частини квартири [ADDRESS], відповідно [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/5 частини даної квартири. У вищевказаній квартирі вона проживає разом із чоловіком, оскільки іншого житла у неї не має. Крім цього вважає, що оскільки їй належить 2/5 частини спірної квартири, квартира, яка складається з однієї кімнати є неподільною, частки відповідачів за зустрічним позовом, зокрема кожного окремо є незначними та не можуть бути виділеними в натурі. У звязку з чим просить винести рішення, яким припинити право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на 1/5 частину квартири [ADDRESS] за кожним, зобовязавши її сплатити грошову компенсацію часток квартири. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, однак в подальшому визнав зустрічний позов заявлений [PERSON] та вказав, що не заперечує стосовно припинення його права власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS], оскільки [PERSON]П сплатила вартість його частки у вищевказаній квартирі. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, однак в подальшому визнала зустрічний позов заявлений [PERSON] та вказала, що не заперечує стосовно припинення її права власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS], оскільки [PERSON]П сплатила вартість її частки у вищевказаній квартирі. Третя особа за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні визнав зустрічний позов заявлений [PERSON] та вказав, що не заперечує стосовно припинення його права власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS], оскільки [PERSON]П сплатила вартість його частки у вищевказаній квартирі. Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом [PERSON] в судовому підтримала заявлений нею зустрічний позов в свою чергу первісний позов не визнала та пояснила, що їм на праві власності належить 2/5 частини квартири [ADDRESS], які вона успадкувала після смерті сестри. У даній квартирі вона проживає разом з чоловіком, оскільки іншого житла у неї немає. Крім цього вказала, що дверний замок нею був змінений, оскільки ключів від квартири не було. Вважає, що нею не чинились перешкоди позивачам у доступі до квартири, однак оскільки квартира є неподільною, спільне володіння та користування нею разом із позивачами та третьою особою є неможливим, через стосунки що виникли, а тому оскільки їй належить 2/5 частини квартири вважає заявлений позивача позов безпідставним та просить у ньому відмовити, в свою чергу просить задовольнити заявлені нею у зустрічному позові вимоги. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у первинному позові слід відмовити за безпідставністю, а зустрічний позов задовольнити частково виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]Частки співвласників у даній квартирі визначені, зокрема [PERSON] належить 2/5 частини квартири, [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/5 частини відповідно. Вищевказана квартира складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 18,6 кв. м. та кухні, загальна площа квартири становить 37,5 кв. м. Згідно висновку № 504 судової будівельно-технічної експертизи проведеної 27.11.2009р. ТзОВ «Гал-Світ», ринкова вартість квартири № 26 на вул. Ю.Липи,37 у м. Львові становить 268065,0 грн., при цьому вартість 1/5 частки вищевказаної квартири становить 53613,0 грн. Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі, 2) річ є неподільною, 3) спільне володіння і користування майном є неможливим, 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам сім»ї. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 2/5 частини квартири [ADDRESS], спільне володіння та користування сторонами спірною квартирою є неможливим, припинення права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників. Крім цього, як вбачається із заяв поданих [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вони не заперечують щодо припинення їхнього права власності на частку у спірній квартирі та отримали компенсацію в розмірі встановленому згідно висновку експертизи в сумі 56613,0 грн. кожний. В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що у позові [PERSON], [PERSON]П до [PERSON], третьої особи [PERSON] про вселення у квартиру 37 на вул. Ю.Липи у м. Львові про встановлення порядку користування житловим приміщенням та нечинити передкоди у користуванні і вселення у дану квартиру слід відмовити за безпідставністю. Зустрічний позов [PERSON] є підставним та підлягає до часткового задоволення та слід припинити право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на 1/5 частку кожного у спільному майні, а саме у квартирі 37 на вул. Ю.Липи, 26 у м. Львові, крім цього слід визнати за [PERSON] право власності на 3/5 частин квартири 37 на вул. Ю.Липи,26 у м. Львові. Крім цього у відповідності до ст. 88 ЦПК України зі сторін підлягають стягненню судові витрати відповідно до задоволення заявлених вимог. Слід відмовити у визнання права власності за [PERSON] на всю квартиру 37 на вул. Ю.Липи,26 у м. Львові як просила відповідач, оскільки вона на час звернення до суду володіє на праві власності 2/5 частин даної квартири, а тому повторно визнавати право власності на цю частину немає підстав..

Outcome: partial