Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПП «Торгівельно-виробнича компанія «Укрспецтехніка» про визнання права власності на майно, в якому зазначила, що 01 березня 2009 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 01/03-09 згідно якого вона придбала сільгосптехніку - трактори у кількості 13 шт. та запасні частини. Зареєструвати вищевказану сільгосптехніку в інспекції держтехнагляду Цюрупинської райдержадміністрації позивач не має можливості в зв'язку з відсутністю в неї митної декларації на техніку. При зверненні [PERSON] до ПП «Торгівельно-виробничої кампанії «Укрспецтехніка» за документом, їй повідомили, що вказані документи були втрачені, у зв'язку з цим позивач просить суд визнати за нею право власності на трактори DONGFENG DF 250D дв № Y70512205A, шасі № 0710371, DONGFENG DF 244 дв № L080779688В, шасі № 0816122, DONGFENG DF 244 дв № L080779697В, шасі № 0816095, Xingtai 120d дв № 838454, зав № 908361, Xingtai 120d дв № 826075, зав № 832596, Xingtai 120d дв № 826068, зав № 8h071990, Xingtai 120d дв № 827036, зав № 835891, Xingtai 120d дв № 838447, зав № 908376, Xingtai 160d дв № 832323, зав № 901041, Xingtai 160d дв № 826672, зав № 832634, Xingtai 200d дв № 3306, шасі № 832677, JINMA-240 дв № L080777461B, шасі № 08120900198, JINMA-240 дв № L080791678B, шасі № 08120900301, придбані нею 01.03.2009 року та зобов'язати Білозерську інспекцію держтехнагляду при Херсонській ОДА провести реєстрацію вказаних тракторів. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити та внесла доповнення до позовних вимог, а саме просила зобов'язати органи Держтехнагляду поставити на облік (зареєструвати) зазначені у позові трактори. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та повідомила, що дійсно ПП «Торгівельно-виробнича кампанія «Укрспецтехніка» продала [PERSON] трактори в кількості 13 штук та запчастини, згідно договору купівлі-продажу № 01/03-09 від 01.03.2009 року. Був проведений повний розрахунок, здійснено передачу техніки та документів. Але документи були передані не в повному обсязі, а саме: відсутня митна декларація, яка була викрадена разом з іншими документами з машини директора ПП «Торгівельно-виробничої кампанії «Укрспецтехніки» [PERSON] За фактом крадіжки документів [PERSON] звернувся до Цюрупинського РВ УМВС, але отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. На запит Цюрупинського РВ УМВС до митної служби м. Дніпропетровська було отримано відповідь про неможливість надати дублікати втрачених митних декларацій. Тому відповідач не мав змоги поновити вказані документи. Представник третьої особи Білозерської інспекції держтехнагляду двічі в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив. Заслухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності. Судом встановлено, що позивачка дійсно придбала у ПП «Торгівельно - виробничої компанії «Укрспецтехніка» сільгосптехніку на підставі договору купівлі-продажу № 01/03-09 від 01.03.2009 року, а саме трактори: DONGFENG DF 250D дв № Y70512205A, шасі № 0710371, DONGFENG DF 244 дв № L080779688В, шасі № 0816122, DONGFENG DF 244 дв № L080779697В, шасі № 0816095, Xingtai 120d дв № 838454, зав № 908361, Xingtai 120d дв № 826075, зав № 832596, Xingtai 120d дв № 826068, зав № 8h071990, Xingtai 120d дв № 827036, зав № 835891, Xingtai 120d дв № 838447, зав № 908376, Xingtai 160d дв № 832323, зав № 901041, Xingtai 160d дв № 826672, зав № 832634, Xingtai 200d дв № 3306, шасі № 832677, JINMA-240 дв № L080777461B, шасі № 08120900198, JINMA-240 дв № L080791678B, шасі № 08120900301, які були ввезені в Україну в період 2007-2009 роки. Також встановлено, що відповідач за фактом крадіжки документів дійсно звертався до Цюрупинського РВ УМВС, але отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.12.2009 року та в матеріалах справи присутня відповідь від 11.01.2010 року Дніпропетровської митниці на запит Цюрупинського РВ УМВС про неможливість надати дублікати втрачених митних декларацій. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2010 року було зобов'язано Державну митну службу України надати до суду інформацію про підтвердження факту пересічення державного митного кордону України в 2007-2009 роках вищевказаною спецтехнікою. 15 березня 2010 року Юридичним департаментом Державної митної служби України було надано інформацію про підтвердження факту перетину митного кордону України в 2007-2009 роках зазначено у позові спецтехнікою та про їх митне оформлення Держмитслужбою, згідно якої, за даними електронних копій вантажних митних декларацій Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у період з 01.01.2007 року до 31.12.2009 року здійснювалось митне оформлення в режимі імпорту тракторів за параметрами, зазначеними у позовній заяві. Відповідно до ст.328 ЦК України, оскільки право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності н встановлена судом. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає позов задовольнити.

Outcome: approved