Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 13 жовтня 2009 року відповідачі умисно спричинили шкоду шляхом пошкодження поліетиленової плівки на його теплицях в смт. Степань. Просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 528 грн. майнової шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, підтримали позовні вимоги. Додали, що майнова шкода завдана його витратами на придбання нової плівки на суму 528 грн. Моральну шкоду обґрунтували стражданнями, перенесеними внаслідок пошкодження майна. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки від відповідачів повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачів, які не зявились. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Матеріалами дослідчої перевірки а також додаткової перевірки скарги [PERSON] встановлені обставини пошкодження 13 жовтня 2009 року [PERSON] та неповнолітнім [PERSON] поліетиленової плівки на трьох теплицях [PERSON] по вул. Дорошенка, 64 в смт Степань. Зокрема, вказані обставини підтверджуються повідомленням потерпілого від 15 жовтня 2009 року, його скаргою від 26 жовтня 2009 року, письмовими поясненнями [PERSON], визнавальними поясненнями [PERSON] та [PERSON], протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2009 року, висновком Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області від 5 листопада 2009 року. Постановою ДІМ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області [PERSON] від 19 жовтня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 194 КК України в звязку з малозначністю на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Постановою начальника Сарненського РВ УМВС України від 20 жовтня 2009 року за вказане діяння [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З постанови судді Сарненського районного суду в справі № 3-3244-09 від 17 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] вбачається, що 13 жовтня 2009 року неповнолітній [PERSON] пошкодив поліетиленову плівку на парнику [PERSON], за що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. Згідно довідки ТзОВ "Ринок" вартість придбаної [PERSON] плівки становить 528 грн., факт її придбання позивачем у кількості 22 м підтверджується товарним чеком № 49 від 19 жовтня 2009 року. Суд вважає доведеним позов в частині завдання відповідачами майнової шкоди позивачу, витрат позивача на придбання поліетиленової плівки в сумі 528 грн., та причинного звязку між діяннями і наслідками, заявлена сума збитків підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку у відповідності до вимог ст.ст. 1166, 1190, 1192 ЦК України в повному обсязі. Враховуючи характер і тривалість душевних страждань [PERSON], спричинених протиправною поведінкою відповідачів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн. має бути зменшено. Завдану моральну шкоду суд оцінює у 1500 грн., яка підлягає стягненню із відповідачів в солідарному порядку на користь позивача у відповідності до вимог ст.ст. 23, 1167, 1190 ЦК України. Доведеними є вимоги позивача про відшкодування на його користь з відповідача понесених судових витрат, проте, зважаючи на часткове задоволення позову, вказані витрати присуджуються позивачеві та на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial