Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

23 липня 2009 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про захист гідності та честі й відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я. В позові зазначила, що 26 березня 2009 року, біля 13 год., в приміщенні магазину №1 ТОВ ім.. Черняховського с. Нове Село, Ізяславського району, де вона працювала продавцем, завітав покупець [PERSON], який попросив продати йому спиртний напій по запису, без грошей, на що отримав відмову, так як адміністрацією магазину їй було заборонено давати товар під запис. Відповідач розлютився та почав ображати її грубою нецензурною лайкою, що продовжувалось деякий час і відбувалось в присутності людей, які були в магазині та які також працюють в ТОВ ім.. Черняховського, що принизило її гідність та честь. Позивач вказує, що в наслідок неправомірних дій відповідача, у неї піднявся артеріальний тиск та сильно боліла голова, боліло серце, що змусило її звернутись по медичну допомогу та понести витрати на лікування, в розмірі 418, 93 грн., а також їй була нанесена моральна шкода, яку вона оцінює в 3000 грн., та які вона просить стягнути із відповідача. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, просила стягнути із відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а інші позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити, зобов»язати відповідача вибачитись перед нею на робочому місці, стягнути із нього на її користь завдану їй матеріальну шкоду в сумі 418,93 грн., та витрати по оплаті юридичних послуг в розмірі 310 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що не ображав позивача нецензурною лайкою, а лише висловив свою думку про її роботу та те, як вона сама брала в борг в інших магазинах. Свідок [PERSON]»юк Т.О., під час розгляду справи підтвердила, що 26 березня 2009 року вона перебувала в магазині №1 ТОВ ім.. Черняховського с. Нове Село та чула як [PERSON] ображав нецензурною лайкою [PERSON] Вона робила йому зауваження, але він на них не реагував. Свідки [PERSON] та В»юн Л.П. пояснили, що були в магазині, але прийшли пізніше і не чули як відповідач ображав позивача. Про те що сталось, знають зі слів [PERSON], яка сиділа заплакана та дуже схвильована. В магазині на той час також був і відповідач. Знають що [PERSON] лежала в лікарні. Свідок [PERSON] пояснив, що на той час, він заміщав дільничного інспектора та виїжджав на місце пригоди, складав матеріали та відбирав пояснення, які передав дільничному інспектору. Свідок [PERSON] пояснила, що 29.03.2009 року до неї звернулась [PERSON] із скаргами на підвищений тиск, болі голови і серця. Вона зробила їй ін»єкції та направила на консультацію до кардіолога. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що діями відповідача [PERSON] позивачеві [PERSON] було завдано ушкодження здоров»я. Факт перебування позивача на лікуванні, не знайшов свого підтвердження в тому, що це лікування повязане із діями відповідача. У той же час, під час розгляду справи знайшов підтвердження факт приниження відповідачем честі та гідності позивача, нанесення їй моральної шкоди, а тому в цій частині позовні вимоги слід задоволити. У відповідності до ст..ст. 277, 280, 297 ЦК України, фізична особа, немайнові права якої порушено в наслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації і захист своєї честі, гідності та ділової репутації в судовому порядку. Якщо фізичній особі в наслідок порушення її немайнового права завдано моральної шкоди, то вона підлягає відшкодуванню. Із пояснень позивача та свідків встановлено, що в наслідок дій відповідача позивач була морально пригнічена, у неї погіршився стан здоров»я. Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач не довела у суді нанесення їй відповідачем матеріальної шкоди завданої ушкодженням здоров»я, тому в цій частині позовних вимог їй слід відмовити.

Outcome: partial