Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи це тим, що відповідач, являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго», порушив вимоги Закону України «Про електроенергетику» та Правила користування електроенергією для населення, оскільки на момент перевірки електролічильник не працював, а він не повідомив про це енергопостачальну організацію, а тому електроенергія, яка споживалась, розрахунковим приладом обліку не враховувалась, про що було складено акт за №013549 від 02.04.2008 року. Внаслідок вказаного порушення позивачу заподіяно збитки на суму 516,92 грн., а тому він просить суд стягнути їх, а також судові витрати у справі, з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов не визнав, обґрунтовуючи це тим, що до моменту перевірки не знав про несправність лічильника, оскільки сплачував своєчасно та щомісячно за використану електроенергію згідно рахунків Петрівського РЕМ, як це передбачено додатковою угодою до договору про постачання електроенергії. Крім цього лічильник у його домоволодінні було замінено енергопостачальною організацією 28.11.2008 року, цією ж датою укладено договір про постачання електроенергії, в якому зазначені покази лічильника 62 376. Такі покази лічильника маються і в акті про порушення, тобто, несправний лічильник йому встановили при заміні самі працівники Петрівського РЕМ. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові документи справи, суд дійшов слідуючих висновків. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносин. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. згідно договору про користування електричною енергією № 1307025 від 28.11.2008 року є споживачем Петрівського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» (а.с.6-9). 2 квітня 2008 року при проведенні перевірки працівниками Петрівського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» у споживача [PERSON]. було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме, на момент перевірки електролічильник не працював, а споживач не повідомив про це енергопостачальну організацію, при цьому електроенергія, що споживалась, розрахунковим приладом обліку не враховувалась, про що складено акт за №013549 у присутності господаря будинку (а.с.5). Дані обставини справи підтвердили у судовому засіданні допитані кожен окремо свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які складали акт про порушення. Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не було доведено в судовому засіданні, що з вини відповідача йому було заподіяно майнову шкоду. Як вбачається з п.7 договору про користування електричною енергією № 1307025 від 28.11.2008 року, укладеного між [PERSON]. та Петрівським РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго», показання приладу обліку на момент укладання договору становлять 62 376(а.с.6). Вказані покази лічильника зазначені також в акті про порушення №013549 від 2 квітня 2008 року(а.с.5) та наряді - завданні № 534 від 28.11.2008 року на встановлення лічильника (а.с.34). Згідно завдання на обхід №1307 від 12.12.2007 року контролером [PERSON] було оглянуто електролічильник споживача [PERSON]. та зазначено покази 62 376 (а.с. 41). В судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснила, що згідно завдання на обхід від 12.12.2008 року здійснила контрольний огляд електролічильника споживача [PERSON]. та зазначила покази лічильника у завданні. Несправностей лічильника при огляді вона не виявила. Тому суд вважає, що у домоволодінні відповідача 28.11.2008 року самою енергопостачальною організацією було встановлено несправний лічильник. При цьому суд не сприймає за основу наданий представником позивача акт №1030 про проведення експертизи лічильника електричної енергії від 08.10.2008 року, згідно якого лічильник споживача [PERSON]. за метрологічними характеристиками відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 8.259: 2007, лічильний механізм справний та лічильник придатний до використання (а.с. 65). У вказаному акті відсутні відомості щодо попередження експертів про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, а тому цей доказ не може бути допустимим, як це передбачено ст.ст.53,59 ЦПК України. Що стосується пояснень відповідача, що він до моменту перевірки не знав про несправність лічильника, то вказані обставини справи підтверджуються оплаченими рахунками Петрівського РЕМ за електроенергію споживача [PERSON]. з січня по вересень 2008 року, у яких не вказано покази лічильника, а мається лише сума до оплати. Крім цього свідки [PERSON], [PERSON] зазначили, що споживач при складанні акту пояснив їм, що не знав про те, що лічильник не працює. Як вказав Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному розмірі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач на момент перевірки не знав про несправність лічильника, а тому не повідомив про це енергопостачальну організацію. Тобто, своїми діями він не порушив Правила користування електроенергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у зв'язку з цим відсутня і його вина у тім, що електроенергія, яка споживалась, розрахунковим приладом обліку не враховувалась, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed