Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором [NUMBER] від 12квітня 2007 року в сумі 59124 грн. 11 коп. , укладеним між позивачем та [PERSON] , та поручителем [PERSON] , та судових витрат. Крім того, позивач просить розірвати вказаний кредитний договір, мотивуючи тим, що відповідачі не належним чином виконують свої зобов’язання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, суду надано заяву з проханням розглядати справу без участі представника позивача. Відповідачі, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог сть.76 ЦПК України через органи місцевого самоврядування, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову суду не надали. На підставі ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та докази, що надані суду позивачем, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором... позичальник зобов’ язується повернути кредит та сплатити відсотки " Відповідно до ст. 526 ЦК України "..Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору... ". Як було встановлено у судовому засіданні з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем [PERSON] 12 квітня 2007 року було укладено кредитний договір [NUMBER] , відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 50000 грн. зі сплатою 24 відсотків річних, що підтверджено кредитним договором та видатковим касовим ордером, завірені належним чином копії яких долучені до справи. Строк дії договору – з 12 квітня 2007 року до 10 квітня 2009 року. Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки [NUMBER] , на підставі якого відповідач [PERSON] зобов’язався солідарно, в повному обсязі відповідати перед кредитором за своєчасне і повне виконання зобов’язань [PERSON] Позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] вказаний кредит. Відповідач [PERSON] не виконав своїх зобов’язань за кредитним договором, що передбачені п.3.3.4 та п.3.3.5 , станом на 18 липня 2008 року має заборгованість: прострочену по кредиту – 23399 грн. 09 грн.; строкову по кредиту – 21569 грн. 61 коп.; прострочену по сплаті відсотків – 10888 грн. 42 коп.; строкову по сплаті відсотків – 115 грн. 65 коп.; пеню за прострочені платежі за кредитом – 3151 грн. 34 коп. Загальна сума заборгованості складає 59124 грн. 11 коп. Розмір заборгованості підтверджено наданим позивачем розрахунком. Таким чином, відповідачі допустили неналежне виконання своїх зобов’язань за кредитним договором, та договором поруки. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Отже, позовні вимоги про стягнення у солідарному порядку боргу з відповідачів на користь позивача підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та не оспорювалися відповідачами. Оскільки судом встановлено, що відповідачі у справі допустили істотні порушення укладеного договору кредиту, відповідно до ст.651 ч.2 ЦК України, на вимогу позивача – однієї із сторін договору – кредитний договір між сторонами у справі підлягає розірванню. Судові витрати, понесені позивачем у зв’язку з подачею позову: держмито у сумі 591 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн., а всього 621 грн. 24 коп., суд відповідно до ст.88 ЦПК України покладає на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved