Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до [PERSON] громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради. В обґрунтування заявлених вимог, [PERSON] пояснив, згідно свідоцтва про право власності на житло, [PERSON] та [PERSON] на праві сумісної власності належала квартира [ADDRESS]. 04 травня 2005 року померла [PERSON], після смерті якої [PERSON] фактично прийняв спадщину, але юридично не оформив документи. 10 листопада 2008 року помер [PERSON], дід позивача, після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом, яка складається з квартири в житловому будинку та !«4 частина сараю за адресою [ADDRESS]. Являючись спадкоємцем за заповітом на зазначену спадщину, звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Проте, державним нотаріусом Другої [PERSON] нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину за заповітом, тому що у правовстановлюючих документах не вказана ідеальна частина квартири №1 від житлового будинку . У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] громада в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу та 3-я особа [PERSON] державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явились, просили суд розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги [PERSON] визнають. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, 10 листопада 2008 року помер [PERSON], проживав за адресою: [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть та довідкою Комунального житлового підприємства №31 від 27 серпня 2009 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] та 1\\2 частини сараю, розташованому за цією ж адресою. Згідно, з повідомлення КП ДОР " КБТІ", [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 30.01.1995 року, виданого ВО "Кривбасруда" ШУ " Октябрське" , на підставі розпорядження № 55 від 26 січня 1995 року, належить квартира [ADDRESS]. Суд також встановив, 31 серпня 2004 року [PERSON], на випадок своєї смерті зробив розпорядження, згідно якого, все належне йому майно , де б воно не було та з чого б воно не складалося, заповідав [PERSON], що підтверджується копією заповіту, посвідченого 26 квітня 2005 року Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округа [PERSON] Суд встановив, що позивач [PERSON], є спадкоємцем за заповітом, своєчасно, у встановлений ст. 1270 Цивільного кодексу України шестимісячний термін прийняв спадщину шляхом подачі до Другої [PERSON] Державної нотаріальної контори заяви. При зверненні позивача [PERSON] до Державного нотаріуса Другої [PERSON] державної нотаріальної контори про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, яке належало [PERSON], померлому 10 листопада 2008 року, відмовлено, у зв'язку з тим, що в правовстановлюючих документах не вказана ідеальна частина квартири №1 від житлового будинку №39 по вул.. Дишинського в м.Кривому Розі. Згідно, рішення реєстратора про відмову в видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради " [PERSON] БТІ, зазначено , що в правовстановлюючих документах не вказана ідеальна частка квартири № 1 від житлового будинку. Згідно акту ідеальних часток від 17.11.2009 року[ADDRESS] становить 1/4 частину від житлового будинку. За даними інвентаризації від 17.11.2009 року за адресою м. Кривиій Ріг вул.. Дишинського будинок №39 знаходиться житловий будинок, який складається з 4-х квартир та господарських споруд : сарай Б, сарай В, вбиральня Д, душ Е, вбиральня 3, сарай И, сарай К, літня кухня Л- [PERSON], [PERSON] є власниками квартири №1 та 1/4 та 1\\2 частини сараю Б, згідно свідоцтва про право власності від 30.01.1995 року виданого ВО " Кривбасруда" ШУ " Октябрське", згідно розпорядження за №55 від 26.01.1995 року, в якому не вказана ідеальна частка квартири № 1 від житлового будинку. Таким чином, аналіз приведених вище доказів в сукупності, які суд вважає допустимими, достатніми та достовірними, вивчивши та дослідивши всі надані докази в сукупності та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі про встановлення факту що квартира № 1 складає 1\\4 ідеальну частку від будинку за адресою вул.. Дишинського №39 у м. Кривому Розі та належала померлим [PERSON], [PERSON] та визнання за ним право власності на вказане житло та 1\\2 частину сараю " Б" за позивачем..

Outcome: approved