overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-05 00:00:00

[PERSON] (д. п. Сенюк) [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що 2 листопада 1993 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. У шлюбі у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з нею, знаходяться на її повному утриманні та вихованні. Причиною звернення до суду послужило те, що сімейне життя у них не склалося, в них різні погляди на життя, вони різні за характером. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали, порушує спокій дітей. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітню гочку залишити проживати з нею, витрати пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 2 листопада 1993 року сторони зареєстрували шлюб у Грабовецькій : ільській раді, Богородчанського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 16. У шлюбі у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають позивачем, знаходяться на її повному утриманні. Причиною звернення до суду послужило те, що сімейне життя не склалося, в подружжя різні "огляди на життя, вони різні за характером. Відповідач зловживає спиртними напоями, перебуваючи в нетверезому стані, вчиняє сварки та скандали. При таких обставинах сторони припинили між собою шлюбні відносини. Судом достовірно встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Син [PERSON], [INFO], який досяг 14 річного віку сам визначає своє місце проживання, що відповідає положенням п. З ст. 160 СК України. Враховуючи згоду сторін неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], слід залишити проживати з матір'ю. Витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 105 ч. З, п. 2 ст. 104, п. 1 ст. 110, п. 2 ст. 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок зміни схеми підключення електролічильника. Посилається на те, що під час проведеної перевірки від 18.04.2007 року контролерами Герцаївського РЕМ громадянином [PERSON], мешканцем с. Буківка Герцаївського району Чернівецької області виявлено порушення у вигляду зміни схеми підключення електролічильника. [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків Герцаївському РЕМ завдані збитки на загальні суму 2794 грн. 95 коп. Просить суд стягнути з [PERSON] шкоди завдану в наслідок зміни схеми підключення електролічильника та судові витрати. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримала позовні вимоги на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував, а тому виникла необхідність вирішення цього питання у судовому порядку. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що в ході перевірки, яку провели контролери Герцаївського РЕМ 18.04.2007 року при перевірці дотримання [PERSON]., який проживає в [INFO] Правил користування електричною енергією для населення було виявлено порушення у вигляду зміни схеми підключення електролічильника. [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків Герцаївському РЕМ завдані збитки на загальні суму 2794 грн. 95 коп. Відповідно до положень Правил користування електричною енергією для населення, споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 11.5, 16.1, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-06 00:00:00

прокурор Томаківського району Дніпропетровської області відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 5 п.2 Закону України „Про прокуратуру, ст. 45 ЦПК України звернувся до суду з позовом в інтересах Томаківської селищної ради до [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі за земелю, мотивуючи наступни , 28.01.2008 року Томаківською селищною радою та відповідачем у справі був укладений договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1533 га, розташованої по вул.Леніна 23 в смт.Томаківка. Всупереч вимогам п.п.10,12 вищезазначеного договору , відповідач орендну плату своєчасно та в повному обсязі не вносив, внаслідок чого виникла заборгованість за 2008 рік, яка на теперішній час складає 9322 грн. 90 коп. Відповідно до ст.2 Закону України „Про плату за землю, ст.206 Земельного кодексу України - використання землі в Україні є платним. А також використання земельних ділянок відповідно до ст.125 ч.3 Земельного кодексу України визначено, що використання земельних ділянок за відсутності правовстановлюючого документу на неї та його державної реєстрації забороняється. Отже, внаслідок невиконання відповідачем зазначених вимог, останнім спричинені втрати бюджету в сумі 9322 грн. 90 коп., завдано істотної шкоди державним інтересам, оскільки зазначені кошти використовуються державою на розвиток землеустрою в Україні. В судовому засіданні прокурор та представник Томаківської селищної ради підтримали свої позовні вимоги повністю і прохають суд їх задовольнити. Відповідач проти позову не заперечує і прохає суд дану справу слухати у його відсутність, підтвердивши це своєю заявою. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника Томаківської селищної ради, вважає, що позовні вимоги підлягає повному задоволенню, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, письмовими доказами, які маються в справі, а саме: копією договору оренди земельної ділянки від 28.01.2008 року та розрахунком заборгованості по орендній платі за земельну ділянку. Таким чином, згідно розрахунку землевпорядника селищної ради загальна сума заборгованості, яка підлягає сплаті по вищевказаному податку відповідачем, становить 9322 грн.90 коп., яку він зобов»язується сплатити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказують на те, що 03 листопада 2004 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина квартира № 48, вул.Садова, 11, м.Біляївка, Одеської області. Позивачка та відповідачка є спадкоємцями за законом. Вона звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, але їй було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. У звязку з цим просить визнати право власності на вищевказане спадкове майно. Представник позивачки у судовому засіданні на позові наполягала. Відповідачка у судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій позов визнає у повному обсязі, на спадщину не претендує та просить справу розглянути у її відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог позивачки та просить справу розглянути у відсутність їхнього представника. Заслухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 03 листопада 2004 року помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть (а.с.8). Після його смерті залишилася спадщина квартира № 48, вул.Садова, 11, м.Біляївка, Одеської області, згідно договору купівлі-продажу квартири (а.с.11-12), технічного паспорту від 21.04.1992 року (а.с.13-15). Позивачка та її мати [PERSON] відповідачка по справі є спадкоємцями за законом, мати не претендує на спадщину. Вона звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, але їй було запропоновано звернутися до суду з питання визнання за нею права власності на вищевказану квартиру. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті батька, так як постійно проживала з батьком до дня його смерті, доглядала його, і зараз залишається проживати в спадковій квартирі. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини, а саме сина [PERSON], [INFO], в розмірі по 300 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину, а саме сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3). Дитина проживає разом з позивачкою, що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача користь банку заборгованість у розмірі 13002,61 грн. закредитним договором від 21.04.2008 року. Позовні вимоги мотивує тим, що між банком та відповідачем 21.04.2008 року було укладено кредитний договір № 20.00.000111 про надання кредиту в сумі 10000 грн., строком користування до 20.04.2011 року зі сплатою за користування - 30 % річних. Згідно п.п.8.1, 8.3 кредитного договору боржник повинен був щомісяця з 25 числа по останній робочій день поточного місяця сплачувати проценти та кредит. Сума щомісячного погашення кредиту повинна бути не менше, ніж 55,56 грн., проте в порушення умов договору боржник не в І повному обсязі провів оплату. І Станом на 25.09.2009 року заборгованість по кредитному договору № 20.00.000111 від 21.04.2008 року становить 13002,61 грн., з них: заборгованість по кредиту - 8017,36 грн.; заборгованість за несвоєчасне повернення кредиту - 1879,25 грн.; сума пені до сплати по відсотках -1291,44 грн.; заборгованість по прострочених відсотках - 1649,82 грн.; нараховані відсотки - 164,74 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення про І вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.04.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений « кредитний договір № 20.00000111, згідно умов якого боржнику було надано кредит в сумі 10000 - гривень (а.с.6-8). Відповідачка згідно розрахунку від 21.04.2008 року, частково погасила заборгованість (а.с.5). Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені зі сторони відповідачки, тому з неї необхідно стягнути на користь банку заборгованість за кредитним договором № 20.00000111 від 21.04.2008 року у розмірі 13002,61 грн. Відповідно до ст..1054 ЦК України та умов укладеного договору, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачає що зобов'язання повинно виконуватися належним чином іа у встановлений строк. У відповідності до ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача, понесені ним судові витрати, а саме: іудовий збір у розмірі 130,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства, :уд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину [PERSON]. Проте, спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач особисті інтереси ставив вище за сімейні, після чергової сварки вона з дитиною пішла від чоловіка. Позивач просила розірвати шлюб з [PERSON] та стягувати з останнього на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 'А частини від доходу відповідача. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від вимог, пояснила, що відносини відновити неможливо, про примирення не клопоче, дитина із нею, про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не клопоче, але просить стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу, у неї повторний шлюб. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, яка долучена до матеріалів справи. При цьому пояснив, що з мотивами розірвання шлюбу погоджується, про примирення не клопоче, дитина із позивачем і він проти цього не заперечує, сину буде допомагати за рішенням суду, працює. Судом роз»яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. [PERSON] намірів не змінив. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що з 04 липня 2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановлює розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Сторони про примирення не клопочуть. Так, сторони визнали, що вони так і не змогли упродовж шести років «подружнього» життя, у лютому 201 чергової сварки позивач з дитиною остаточно пішла від чаш чином, збереження шлюбу істотно суперечить інтересам такий шлюб слід розірвати. Як пояснили сторони з лютого 2010 року вони проживають син із позивачем та відповідач проти цього не заперечує. Батьки зобовязані утримувати своїх дітей до повноліття. Сторони не можуть між собою домовитися про способи утримання дитини, позивач не працює, а відповідач розумної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дохід, оскільки працює контролером енергозбуту на Бердичівський РЕМ (а.с.7), тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з тієї причини, що в родині відсутнє взаєморозуміння в вирішенні життєво-важливих питань, відсутні почуття поваги та любові, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про місце, день, та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заперечень за позовом не надала, з заявою про неможливість присутності не зверталась. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кам'янського-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 133. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Сторони перебувають у першому шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2007 року, оскільки в сімї відсутнє взаєморозуміння, різноманітні погляди на сімейне життя, почуття любові і поваги. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за користування електричною енергією в сумі 1831,24 грн., вказавши, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, має особовий рахунок № 4269035 на будинок № 18 по вул. Степовій в с. Яворницьке. [PERSON] особового рахунку відповідач не сплатила за спожиту електричну енергію в кількості 12296 кВт/год на суму 1831,24 грн. за період з 01.05.2002 р. по 05.08.2008 р. Однак, згідно п. 42 ПКЕЕ, Постанова КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати платежі відповідно до умов договору та цих Правил. [PERSON] п. 20 ПКЕЕ, Постанови КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Сума заборгованості [PERSON] РЕМ до теперішнього часу відповідачем не відшкодована. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та прохає суд їх задовольнити. Судом, на підставі наданих позивачем документів, встановлено наступне. [PERSON] є споживачем електричної енергії. [PERSON] № 587 від 16.07.2008 р. працівниками [PERSON] виконано пломбування розрахункового засобу обліку в будинку № 18 по вул. Верхній в с. Яворницьке, Запорізького району Запорізької області. До матеріалів справи додано копію розрахунку боргу [PERSON] в сумі 1831,24 грн. [PERSON] п. 42 ПКЕЕ, Постанова КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати платежі відповідно до умов договору та цих Правил. [PERSON] п. 20 ПКЕЕ, Постанови КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Представник позивача вважає за можливе і необхідне винести заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Керуючи ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 611, 626 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини, а саме сина [PERSON], 01.06.2007 року народж'ення у твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно, але не менше ніж: ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб від 18.11.2006року (а.с. 6). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину, а саме - сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Дитина проживає разом з позивачкою, що стверджується копією довідки про склад сім»ї (а.с. 10). Позивачка не працює та отримує допомогу на дитину до досягнення неї трьохрічного віку, що стверджується довідкою управління праці та соціального захисту населення (а.с. 5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задоволено. У заяві [PERSON] ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду та просить вказати - стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця починаючи з 02 жовтня 2009 року до повноліття [PERSON], а саме до 18 березня 2017 року, а потім 1/4 частину з усіх видів заробітку щомісяця до повноліття [PERSON], починаючи з 19 березня 2017 року до 22 березня 2022 року. Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішенн після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою.

Outcome: approved