overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності нерухомого майна , мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.2002р. помер її батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири за адресою [ADDRESS] та гаража №9 по вул. Комсомольській в м. Лубни. Батько заявниці за життя не встиг зареєструвати гараж, як об»єкт власності в Лубенському МБТІ. Заявниця звернулася до нотконтори для оформлення права власності в порядку спадкування на гараж, але їй було відмовлено, так як відсутні правоустановчі документи. Прохає визнати факт належності гаража №9 по вул. Комсомольській в м. Лубни за покійним батьком заявниці [PERSON], на момент його смерті 25.03.2002р. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, на її задоволенні наполягає. Зацікавлені особи: Територіальна громада, в особі виконавчого комітету [PERSON] міської ради, направила до суду письмову заяву, в якій прохає справу розглядати без участі її представника, проти задоволення заяви не заперечує. - [PERSON] державна нотаріальна контора направила до суду письмову заяву, в якій прохає справу розглядати без участі її представника, проти задоволення заяви не заперечує. - КП «[PERSON] міжрайонне бюро технічної інвентаризації» направило до суду письмову заяву, в якій прохає справу розглядати без участі його представника, проти задоволення заяви не заперечує. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення предстаника заявника, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1220 ч.1ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою . Судом встановлено, що 25.03.2002р. помер батько заявниці, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири за адресою [ADDRESS] та гаража №9 по вул. Комсомольській в м. Лубни, який останній побудував за власні кошти. Батько заявниці за життя не встиг зареєструвати гараж, як об»єкт власності в Лубенському МБТІ. Заявниця звернулася до нотконтори для оформлення права власності в порядку спадкування на гараж, але їй було відмовлено, так як відсутні правоустановчі документи. Згідно ст.. 331 ЦК України право власності на майно створене особою набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. При таких обставинах суд вважає можливим встановити факт належності гаража померлому [PERSON], що знаходиться за адресою м. Лубни, вул. Комсомольська, 9.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що останнім часом подружжя спільної мови між собою не знаходить, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю та просила суд шлюб розірвати. Позивач пояснила, що з 1980 року перебуває у шлюбі з відповідачем, діти від шлюбу на даний час є повнолітніми, близько двох років відповідач припинив фактичні шлюбні стосунки з нею та має намір створити іншу сім'ю. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. Разом з тим, до суду надійшла його заява, у якій він зазначає про визнання позову в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи у його відсутності. У зв'язку з поданою [PERSON] заявою, з урахуванням думки позивача, на підставі ст.174 ЦПК України судом ухвалено провести розгляд справи по суті в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 15 березня 1980 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-КЕ № 368643, видане 15.03.80 р. Чутівським районним відділом ЗАГС Полтавської області. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, позивач вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Наприкінці лютого 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з [PERSON] борг за договором позики у розмірі 6000 гривень, витрати на оплату судового збору у розмірі 64 гривень 25 копійок та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у роз-мірі 120 гривень 00 копійок. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримує, на його задоволенні наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи вона завчасно у встановленому законом порядку повідомлена, що підтверджується телефонограмою (а.с.15). Про причини не-явки у судове засідання, а також про ставлення до предявленого позову [PERSON] суд не повідомила. Позивач [PERSON] не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, тому у судовому за-сіданні суд оголосив протокольну ухвалу про проведення на підставі ст.224 ЦПК України заочного розгляду цивільної справи. Заслухавши пояснення [PERSON] та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивіль-ної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1047 цього ж Кодексу на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. 20 листопада 2007 року [PERSON] склала та передала [PERSON] розписку (а.с.3) наступного змісту: „Я, [PERSON], [NUMBER], выдан Бориспольским ГРО ГУ МВД Украины в Киевской обл., 28 мая 1996 года взяла в долг у [PERSON] деньги в сумме 6000 гривен. Обязуюсь отдать по первому требованию. Суд вважає, що цією розпискою підтверджений факт передачі позивачем відповідачу грошових коштів у розмірі 6000 гривень та обовязок [PERSON] повернути ці грошові кошти [PERSON] за її першою вимо-гою. 12 січня 2010 року [PERSON] надіслав [PERSON] письмову заяву (а.с.4), в якій просила повер-нути грошові кошти. Однак, на час розгляду цивільної справи відповідач ухиляється від добровільного повернення грошових коштів, тому суд вважає, що з [PERSON] належить примусово стягнути на користь [PERSON] борг за договором позики у розмірі 6000 гривень. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить також стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 60 гривень та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне за-безпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Решту судового збору у розмірі 4 гривні 25 копійок згідно з ч.1 ст.83 цього ж Кодексу належить повер-нути [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача у відношенні доньки - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1995 року по 2001 рік. Від даного шлюбу у них народилася дочка - [PERSON]. В 2001 року шлюб було розірвано. [PERSON] заводського районного суду м.Харкова від 10.01.2008 року з відповідача на її користь на утримання дочки було стягнуто аліменти, але їх вона не отримувала, тому станом на 01.10.2009 року сума заборгованості по аліментам складає 12417 грн. 80 коп. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задовольнити. Представник Органу опіки та піклування виконкому Комінтернівської районної в місті [PERSON] проти задоволення заяви не заперечував. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, посилаючись на те, що у нього є інша родина та донька [INFO], аліменти на утримання [PERSON], [INFO], не платив, у зв*язку з тяжким матеріальним станом. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1995 року по 2001 рік. /а.с.4/ Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] ( серія 1 - ВЛ № 338503, виданого міським відділом РАГС м.Харкова, актовий запис №3405) - відповідач за позовом [PERSON] є батьком дитини /а.с.З/. [PERSON] Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.01.2008 року з відповідача на користь позивача на утримання дочки було стягнуто аліменти, але відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надавав, тому станом на 01.10.2009 року сума заборгованості по аліментам складає 12417 грн. 80 коп. /а.с.5/. Згідно довідки з місця проживання і про склад родини і реєстрації, наданої КП «Жилкомсервіс» дільниця №23, технічний стан будинку і характеристика житлового приміщення, в якому мешкає позивач та її дочка задовільна /а.с. 20/. Відповідно до п.2 ч.І ст. 165 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків по утриманню та вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Заявник звернулася в суд з заявою, у якій просила встановити факт, що вона є рідною дочкою померлої [INFO] [PERSON], у зв′язку з тим, що існують розбіжності між даними свідоцтва про народження заявника, в якому прізвище її покійної матері зазначене [PERSON], а в свідоцтві про одруження батьків, виданого повторно, вказано прізвище померлої [PERSON], після чого остання уклавши шлюб взяла прізвище чоловіка [PERSON]. Тобто при оформленні свідоцтва про народження заявника Управлінням РАГСУ Брянської області РРФСР була допущена помилка і замість прізвища [PERSON] зазначено прізвище [PERSON]. Тому заявник позбавлена можливості реалізувати своє право на спадщину після смерті матері. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги. Від зацікавленої особи Управління РАГС Брянської області до суду надійшла заява про слухання справи у відсутності їх представника, зі змісту заяви вбачається, що проти заявлених вимог вони не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що згідно даних свідоцтва про народження виданого Фокінським РАГС Брянської області РСФСР від 24.01.1949 року [PERSON] народилась [INFO], її матір»ю записано [PERSON]. Відповідно до даних свідоцтва про одруження виданого Палацом одруження від 15.03.1968 року [PERSON] після реєстрації одруження отримала прізвище [PERSON] Згідно даних довідки виданої інститутом мовознавства ім.. О.О. Потебені від 23.03.2000 року № 131/27 прізвище написане російською мовою «[PERSON]» відповідає написанню в українській мові «[PERSON]». В свідоцтві про одруження виданого Сільською радою Бахмач 2 Бахмачського району Чернігівської області від 18.11.1976 року, [PERSON] після одруження присвоєно прізвище [PERSON] За даними свідоцтва про одруження зареєстрованого Литвиновицькою сільською радою Кролевецького району Сумської області від 25.01.1966 року, останній присвоєно прізвище [PERSON] З даних довідки, долученої заявником, виданої виконкомом Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області від 13.10.2008 року № 459 вбачається, що мати [PERSON] - [PERSON], померлої [INFO], актовий запис № 18 від [INFO], по день смерті постійно була зареєстрована в с. Воргол Кролевецького району Сумської області. Як вбачається з даних пенсійної книжки серії [NUMBER] до членів сім»ї [PERSON], якій призначена пенсія, відноситься її дочка [PERSON] Отже матір»ю [PERSON] являється [PERSON], якій після одруження присвоєно прізвище [PERSON] Те, що [PERSON] та [PERSON], якій після одруження присвоєно прізвище [PERSON], є однією особою і являється матір'ю [PERSON] підтверджується поясненнями заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], документами, наявними у справі. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість 2218 грн. 58 коп. з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком». В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві позивач зокрема вказав, що на виконання умов договору на надання послуг електрозвязку, укладеного сторонами 26.12.2006 p., позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції [PERSON] Аваль, МФО 322904, ЗКПО 01189910, за період з листопада 2008 року по червеь 2009 року були надані відповідачу - [PERSON], послуги звязку, по здійсненню останньою телефонних переговорів з номеру 565-71-03, вартістю 2218 грн. 58 коп., які відповідач всупереч вимогам діючого законодавства не оплатила. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, а також копії: рахунків та довідки щодо суми заборгованості відповідача за надані послуги (а.с. 5, 40-74); довідки [PERSON] ГУМВС України в м. Києві щодо місця проживання відповідача (а.с. 6); листа від 21.09.2009 р. (а.с. 7); договору на надання послуг електрозвязку, укладеного сторонами ,24.11.2000 р. (а.с. 8-10), претензії від 15.09.2009 р. (а.с. 11); установчих документів позивача (а.с. 13- 39), суд вважає встановленим, що на виконання умов договору на надання послуг електрозвязку, укладеного сторонами 26.12.2006 p., позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції [PERSON] Аваль, МФО 322904, ЗКПО 01189910, за період з листопда 2008 року по червень 2009 року були надані відповідачу - [PERSON], послуги звязку, по здійсненню останньою телефонних переговорів з номеру 565-71-03, вартістю 2218 грн. 58 коп., які відповідач всупереч умовам вказаного договору не оплатила. Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Враховуючи викладена та положення ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003р., ст.ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625 ЦК України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи належить стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» з [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] в січні 2010 року звернулася до суду із вказаною вище заявою. Посилалася на те, що [PERSON], [INFO], є її дочкою та з народження страждає тяжким хронічним психічним захворюванням та є інвалідом першої групи з длитинства. В грудні 2008 року група інвалідності була підтверджена та призначена безстроково. Для належного утримування і догляду за донькою, допомоги їй і захисту її інтересів, необхідно встановити опіку над нею. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.09.2009 року її доньку [PERSON] було визнано недієздатною. \~ Враховуючи те, що дочка була визнана недієздатною, вона звернулася до органу опіки та піклування із заявою про призначення її опікуном дочки. На засіданні опікунської ради при виконкомі Чернівецької міськради від 25.11.2009 року було розглянуто питання про призначення її опікуном і на підставі рішення виконкому Чернівецької міськради від 08.12.2009 року № 864/23 було вирішено надати до суду подання про доцільність призначення її опікуном над хворою донькою [PERSON], [INFO]\~ Для належного утримування і догляду за донькою, допомоги їй і захисту її інтересів, просила встановити опіку над нею. \~ Заявниця [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала і підтвердила викладені в ній обставини. Представник заінтересованої особи [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. \~ \~Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.09.2009 року доньку заявниці [PERSON], [INFO], було визнано недієздатною. (а.с.11). \~ \~Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08.12.2009 року № 864/23 вирішено надати до суду подання про доцільність призначення опікуном [PERSON] над хворою донькою [PERSON], [INFO]\~ та покладено на майбутнього опікуна [PERSON] відповідальність за матеріальне утримання, здійснення постійного догляду і нагляду за підопічною, збереження майна та житла, а також вжиття заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів [PERSON] (а.с.12). \~ Як встановлено судом, заявниця [PERSON] записана в свідоцтві про народження [PERSON] як її мати, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). \~ Згідно подання органу опіки та піклування Чернівецької міської ради від 08.12.2009 року, з метою соціального захисту інтересів інваліда, орган опіки та піклування Чернівецької міської ради рекомендує суду призначити [PERSON] опікуном над хворою донькою [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~ \~ \~ \~ Враховуючи зазначені вище вимоги закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на житловий будинок реконструйований з літньої кухні, що розташований по вулиці Кулика.37, м.Умань, Черкаської області, посилаючись на те, що в листопаді 1995 року йому було подаровано ? частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою м.Умань вул.Кулика,37. У 2006 році він побудував гараж, поряд з його гаражем знаходиться гараж сусіда, над яким побудована того літня кухня. Після будівництва гаража, він вирішив розширити літню кухню за рахунок надбудови над своїм гаражем, що і зробив в 2007 році без дозволу та належного оформленого проекту перебудови. Всі будівлі знаходяться на приватизованій ним земельній ділянці. В даний час його сім?я використовує літню кухню як житловий будинок, а ? частина належного йому будинку потребує капітального ремонту, що передбачає великих витрат коштів, яких в нього не має, тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити і визнати за ним право власності на житловий будинок «над Н - над В» та «над В-ІІІ поверх» площею 100,7 кв.м. розташований за адресою: вул.Кулика,37, м.Умань, Черкаської області. Представник Уманської міської ради [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав, проти задоволення не заперечував. Представник третьої особи Інспекції ДАБК у Черкаській області в судове засідання не зявилася, попередньо надіслала до суду відзив на позовну заяву позивача, в якому просить дану справу розглядати без участі представника Інспекції ДАБК у Черкаській області і заперечень проти задоволення заявленого позову не має. Згідно технічного висновку ПП «Центру ОРЗ» м.Умань технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку «над В» реконструйованого з літньої кухні «В», який розташований по вул.Кулика,37, м.Умань добрий та відповідає вимогам діючих будівельних норм. Як вбачається з акту ГУ МНС України в Черкаській області житловий будинок «над В» реконструйований з літньої кухні «В», який розташований по вул.Кулика,37, м.Умань відповідає чинним нормативно-правовим актам з пожежної безпеки. Як вбачається з довідки Уманської міської санепідемстанції від 1.06.2009 року №03/1-1348, житловий будинок «над В» реконструйований з літньої кухні «В», який розташований по вул.Кулика,37, м.Умань відповідає необхідним санітарно-гігієнічним нормам. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений. На підставі ст.ст.328,375,376,383 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Прокурор Полонського району звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини - [PERSON] із заявою про визнання померлою її матері [PERSON], вказуючи на те, що [PERSON] зловживала спиртними напоями, вела антигромадський спосіб життя, у липні 2005 року вибула у невідомому напрямку і до цього часу від неї немає ніяких відомостей. 15.09.2006 року Полонським РВ УМВС було оголошено її розшук, однак місцеперебування та проживання до цього часу не встановлено. Рішенням Полонської міської ради від 23 листопада 2006 року в звязку з тим, що мати малолітньої [PERSON] знаходилась у розшуку, а батько перебував в місцях позбавлення волі, опікуном над нею було призначено [PERSON]. Рішенням Полонського районного суду від 14 лютого 2007 року [PERSON], позбавлено батьківських прав відносно дочки [PERSON] Рішенням Полонського районного суду від 31 січня 2008 року [PERSON] визнано безвісти відсутньою. Визнання померлою [PERSON] необхідне для захисту прав дитини, призначення належних їй допомог та гарантій. В судовому засіданні прокурор Полонського району заяву підтримала, просила її задоволити. Представник служби у справах дітей Полонської РДА проти заяви не заперечила. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно перебуває у розшуку з 15 вересня 2006 року, що підтверджується довідкою Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 17 лютого 2010 року. Рішенням Полонського районного суду від 31 січня 2008 року її визнано безвісно відсутньою. 14 лютого 2007 року батька дитини, [PERSON] позбавлено батьківських прав. Дитиною, відповідно до рішення Полонської міської ради від 23 листопада 2006 року, опікується бабуся - [PERSON]. Відповідно до ст. 46 Цивільного кодексу України фізична особа, може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. На підставі ст. 46 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved