overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

25 червня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено письмовий договір, згідно якого позивачка купила у відповідача незавершене будівництвом домоволодіння [ADDRESS] готовністю 41%, яке складається із збудованого з порушенням проекту двоповерхового житлового будинку під літерою «А-2» з прибудовами та надбудовами під літерами «а, а1, а2», гаража під літерою «А-1», сараїв під літерами «Б», «П», погріба «п/д». Загальна вартість продажу вказаного домоволодіння складає 31 600 грн., з яких 10 000 грн. позивачка сплатила в день підписання договору, а решту суми зобов'язалася сплатити в день нотаріального посвідчення договору. Відповідач передав їй технічну документацію на незавершене будівництво та зобов'язався посвідчити дану угоду у нотаріуса до 30 серпня 2008 року. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, дійсним та визнати за нею право власності на спірне майно. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. З висновку начальника відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури вбачається, що розташування двоповерхового житлового будинку та господарських споруд здійснено відповідно до вимог ДБН 360-92**»Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Оскільки сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом домоволодіння [ADDRESS],що вбачається із договору купівлі-продажу, який фактично здійснений 25 червня 2008 року, за позивачкою слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

06.10.2008 року КП “ [PERSON] ” звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Свій позов мотивує тим, що їх підприємство надає послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: м. Луцьк, вул. [ADDRESS] , де, згідно довідки місцевого обчислювального центру, проживають та зареєстровані відповідачі, які не сплачують за надані послуги, в результаті чого, станом на 31.07.2008 року в них перед КП “ [PERSON] ” утворилась заборгованість в сумі 3781 грн. 63 коп., які і просить стягнути, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у заяві, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі №9 в будинку №3 по вул. [ADDRESS] в м. Луцьку, що стверджується довідкою місцевого обчислювального центру (а.с.6), і користуються послугами з водопостачання та водовідведення. В порушення вимог ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, відповідачі не проводять оплату за надані послуги, внаслідок чого, станом на 31.07.2008 року в них перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3781 грн. 63 коп., що стверджується відомостями нарахувань і оплати по квартиронаймачу (а.с. 7-8). Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів заборгованість за надані КП “ [PERSON] ” послуги в сумі 3781 грн. 63 коп., а також судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

06.10.2008 року КП “ [PERSON] ” звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Свій позов мотивує тим, що їх підприємство надає послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], де, згідно довідки місцевого обчислювального центру, проживають та зареєстрований відповідач, який не сплачує за надані послуги, в результаті чого, станом на 31.07.2008 року в нього перед КП “ [PERSON] ” утворилась заборгованість в сумі 1684 грн. 92 коп., які і просить стягнути, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS], що стверджується довідкою місцевого обчислювального центру (а.с.6), і користується послугами з водопостачання та водовідведення. В порушення вимог ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, відповідач не проводить оплату за надані послуги, внаслідок чого, станом на 31.07.2008 року в нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1684 грн. 92 коп., що стверджується відомостями нарахувань і оплати по квартиронаймачу (а.с.7-8). Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача заборгованість за надані КП “ [PERSON] ” послуги в сумі 1684 грн. 92 коп., а також судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок за померлим, зазначивши в заяві, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями й спорудами, розташований в [ADDRESS] . Вказаний вище будинок належав померлому згідно запису в погосподарській книзі [PERSON] . Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок він не має можливості юридично оформити спадщину, тому просить у судовому порядку визнати право власності за померлим. У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, від голови [PERSON] надійшла письмова заява, в якій позов визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Згідно ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову в попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 331 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права на власності на житловий будинок за померлою, зазначивши в заяві, що 29 лютого 2008 року померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями й спорудами, розташований в [ADDRESS] . Вказаний будинок належав померлій згідно запису в погосподарській книзі [PERSON] . Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок вона не має можливості юридично оформити спадщину, тому просить у судовому порядку визнати право власності за померлою. У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилась, від голови [PERSON] надійшла письмова заява, в якій позов визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Згідно ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 331 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зазначивши в заяві, що 25 жовтня 2002 року вона і відповідач уклали договір купівлі-продажу 4/5 частини квартири № [NUMBER] , розташованої в [ADDRESS] . Зазначений вище договір зареєстровано на товарній біржі «Ізумруд» за № [NUMBER] . На даний час вона має намір розпорядитися належною їй частиною квартири, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому просить у судовому порядку визнати цей договір дійсним. У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилася, відповідач подав письмову заяву, в якій позов визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 227 ЦК України 1963 року договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин; недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору ( стаття 47 ЦК України 1963 року). Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Таким чином, оскільки заявлені вимоги є законними, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що відповідачка має заборгованість за спожиті комунальні послуги та квартирну плату. Просив стягнути з відповідачки суму заборгованості 2497 грн. 23 коп. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги. Вона пояснила, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS] , за період з 01.04.04р. по 01.05.08р. сума заборгованості складає 2497,23 грн. Відповідачка до судового засідання не з’явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача, згідно його заяви, понесені документально підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що відповідач має заборгованість за спожиті комунальні послуги та квартирну плату. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості 1435 грн. 93 коп. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] уточнила позовні вимоги. Вона пояснила, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , станом на 10.12.2008 р. сума заборгованості складає 1435,93 грн. Відповідач до судового засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача, згідно його заяви, понесені документально підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за послуги електрозв”язку посилаючись на те, що відповідач є абонентом Херсонської філії ВАТ “Урктелеком”, останній надає відповідачу послуги телефонного зв”язку за телефонним номером [NUMBER] . Відповідач тривалий час не сплачує за надані йому послуги,в наслідок чого станом на травень 2008 р заборгованість складає 789 грн.46 коп. На адресу відповідача надсилався лист з попередженням про необхідність сплати боргу, але на день подачі позову борг не сплачено. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 789 грн. 46 коп. та судові витрати у розмірі 81 грн.00 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з”явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] була абонентом Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” та користувалась послугами телефонного зв”язку до серпня 2007р.. Станом на травень 2008 року за послуги телефонного зв”зку у відповідача виникла заборгованість у розмірі 789 грн. 46 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за послуги електрозв”язку. Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” та п. 32,108 Правил користування місцевим телефонним зв”язком, споживачі телекомунікаційних послуг зобов”язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отриманні ними телекомунікаційні послуги. Відповідач порушив свої зобов”зання та не проводив оплату за надані послуги телефонного зв”язку. За таких обставин вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також в порядку ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Ярославицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка належала її бабці, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 11 листопада 2002 року померла [PERSON] – бабця позивача, якій належала земельна частка (пай) площею 2,34 в умовних кадастрових гектарах Колективного сільгосппідприємства «Відродження» (с. Ярославичі Зборівського району), згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР № [NUMBER] від 31 січня 1997 року . Позивач вступила в управління спадковою землею, що засвідчує довідка Ярославицької сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 196 3 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняла спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивачка звернулась до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і неповнолітньої дитини, оскільки сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Відповідач згідно надісланої письмової заяви позов визнав повністю, просив розірвати шлюб. Суд, з'ясувавши, чи не порушує визнання позову прав, свобод, інтересів інших осіб, чи не суперечить таке закону, встановивши наявність законних підстав для задоволення позову, дійшов висновку про таке. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між нею і [PERSON] „24” жовтня 2003 року у Виконкомі Алупкінської міської ради, за актовим записом № 37. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і неповнолітньої дитини, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують тощо. Відповідач позов визнав, просив суд розірвати шлюб. Правовими підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є норми ст. 112 СК України. Ними визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, немає. Таким чином, встановивши, що існують законні підстави для задоволення позову, суд дійшов висновку про його задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк” суму боргу за кредитним договором в розмірі 4150 гривень 7 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачці кредит. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач таких обов'язків в порядку, встановленому договором, не виконав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами 25 грудня 2007 року був укладений кредитний договір на суму 3569 гривень зі сплатою відсотків за користування в розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 грудня 2009 року. Відповідач свого обов'язку за договором не виконує. Сума боргу за кредитним договором згідно наданого розрахунку складає 6359 гривень 95 копійок (заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами). За змістом ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України банк вправі вимагати дострокового повернення всієї суми кредити в разі порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк” суму боргу за кредитним договором в розмірі 3602 гривні 59 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачці кредит. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач таких обов'язків в порядку, встановленому договором, не виконав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами 25 грудня 2007 року був укладений кредитний договір на суму 1703 гривень 9 копійок зі сплатою відсотків за користування в розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 жовтня 2008 року. Відповідач свого обов'язку за договором не виконує. Сума боргу за кредитним договором згідно наданого розрахунку складає 3602 гривні 59 копійок (заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами). За змістом ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України банк вправі вимагати дострокового повернення всієї суми кредити в разі порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved