Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

24.09.2009 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності, поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою(а.с.5-7;29-30), 15.02.2010 р. подав уточнену позовну заяву, мотивуючи свої вимоги наступним. 10.10.1961 р. його брат [PERSON] подарував йому половину домоволодіння (будинок та сарай), що знаходиться в м. Чернігові по вул. Севастопольська 17. Після смерті [PERSON] частина його будинку перейшла у власність, як спадкове майно, дружині [PERSON] та дітям: [PERSON], [PERSON] В подальшому ним були зведені дві прибудови до будинку, 4 сараї та гараж, які 14.08.2006 р. введені в експлуатацію, та був отриманий акт, в якому записані всі співвласники, які ніколи даними прибудовами не користувались. Земельна ділянка, яка була надана в безстрокове користування для обслуговування будинку, ніколи не була розмежована між власниками будинку. У 2007 р. стали виникати конфлікти з відповідачами з приводу користування земельною ділянкою. Просив визнати за ним право власності на сараї: Д (30 м3), д (4 м3); пригребицю Ж-1 (17 м3), погріб Ж (13 м3), гараж К-2 (94 м3), сараї: з-1 (15 м3), з1 (12 м3) в господарських будівлях домоволодіння № 17 по вул. Севастопольській в м. Чернігові; визначити частки в спільній часткові власності даного домоволодіння з урахування збудованих господарських будівель сторін, що становлять: його 31/50 та [PERSON] і [PERSON]; виділити йому на 31/50 частину домоволодіння в житловому будинку А-1 кімнату 2-1, площею 9 м2, кімнату 2-2, площею 13,7 м2; в прибудові А1-1 - кімнату 2-3, площею 11 м2, прибудову А2-1, площею 8,4 м2, прибудову А51, площею 4,5 м2, ганок; в господарських будівлях - сараї Д (30 м3), д (4 м3); пригребиця Ж-1 (17 м3), погріб Ж (13 м3), гараж К-2 (94 м3), сараї: з-1 (15 м3), з1 (12 м3); затвердити порядок користування земельною ділянкою, зазначений в додатку № 3 (варіант № 1) висновку експертів № С-1 від 29.01.2010 р., виділивши йому земельну ділянку розміром 325 м2 та [PERSON] і [PERSON] 377 м2; судові витрати покласти на сторони відповідно до прийнятого рішення. В ході розгляду справи до участі в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів було залучено Чернігівську міську раду. В судовому засіданні позивач позов підтримав за вимогами, викладеними в уточненій позовній заяві від 15.02.2010 р., та пояснив, що згідно акту від 14.08.2006 р.(а.с.20) самовільно зведені прибудови і споруди були прийняті в експлуатацію на чотирьох чоловік; на ці прибудови та споруди в КП «ЧМБТІ» право власності було зареєстровано згідно акту на чотирьох чоловік. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково: не заперечує про визнання за позивачем права власності на прибудови та споруди, про які він вказав в пункті № 1 уточнених позовних вимог; не заперечує про визнання за нею і її матірю відповідачкою [PERSON] права власності на 19/50 частин домоволодіння; згодна на виділення їй та матері частини домоволодіння та земельної ділянки одним цілим; повинен бути встановлений фактичний порядок користування земельною ділянкою (додаток № 2 судової експертизи). Відповідачка [PERSON] позов визнала частково та зазначила, що її донька - відповідачка [PERSON] все вказала правильно. Представник третьої особи Чернігівської міської ради в судове засідання не зявився. Про день та час судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність представника третьої особи. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 10.10.1961 р. [PERSON] став власником половини домоволодіння № 17 по вул. Севастопольській в м. Чернігові, яке на той час в цілому складалось тільки з будинку та сараю(а.с.13-14). 05.07.2006 р. було укладено договір оренди земельної ділянки між Чернігівською міською радою та [PERSON] і [PERSON], згідно якого передано [PERSON] та [PERSON] в строкове платне користування земельну ділянку в м. Чернігові для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Севастопольській № 17 загальною площею 0,0054 га, в тому числі: [PERSON] - 0,0021 га, [PERSON] 0,0033 га(а.с.57-61). Актом від 14.08.2006 р. було прийнято в експлуатацію прибудови: А51, А2-1 та господарські споруди: сараї: «З-1», «з1», «Д», «д»; гараж «К-2», що належать [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]М.(а.с.20). 23.05.2009 р. [PERSON] помер(а.с.74-80). На даний час власниками домоволодіння № 17 по вул. Севастопольська в м. Чернігові є: [PERSON] 1/2 частини згідно договору дарування від 10.10.1961 р., [PERSON] 1/6 частини згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.1999 р., [PERSON] 1/3 частини (1/6 частини згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.1999 р. і 1/6 частини згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.12.2009 р. (а.с.50;91). Згідно вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, не зважаючи на визнання відповідачами [PERSON] та [PERSON] позовної вимоги про визнання за [PERSON] права власності на сараї: «Д», «д», «з-1», «з1», пригребицю «Ж-1», погріб «Ж», гараж «К-2», що суперечить закону - вимогам ст.ст. 328, 346, 356 ЦК України, оскільки ці господарські споруди є спільною частковою власністю сторін, тому ця позовна вимога не підлягаю задоволенню. Крім того, висновком судової експертизи № С-1 від 29.01.2010 р. ЧРТПП(а.с.111-132) не визначено, які будуть частки сторін в домоволодінні в разі задоволення такої позовної вимоги. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. За висновком вказаної судової експертизи виділ у натурі частки із спільного майна є не можливим відповідно до часток сторін в домоволодінні. При визначенні часток [PERSON] і [PERSON] в спірному домоволодіння та розмірів грошової компенсації їм вартості їх часток суд виходить з того, що частина [PERSON] в праві власності на домоволодіння вдвічі більша ніж частина [PERSON] ([PERSON] є власником 1/3 частини домоволодіння, а [PERSON] 1/6 частини). Суд вважає, що потрібно визнати право власності на домоволодіння № 17 по вул. Севастопольській в м. Чернігові за: [PERSON] - на 31/50 частину, за [PERSON] - на 19/150 частину(19/50:3) та за [PERSON] - на 19/75 частину(19/50-19/150). Підлягають стягненню з [PERSON] грошові кошти на користь: [PERSON] в розмірі 8012 грн.(24037:3) та [PERSON] в розмірі 16025 грн.(24037-16025). Необхідно виділити: - [PERSON] у домоволодінні № 17 по вул. Севастопольській в м. Чернігові згідно висновку судової експертизи № С-1 від 29.01.2010 р. ЧРТПП: в житловому будинку «А-1» кімнату 2-1, площею 9 кв.м, вартістю 9979 грн., кімнату 2-2, площею 13,7 кв.м, вартістю 15191 грн.; в прибудові «А1-1» кімнату 2-3, площею 11 кв.м, вартістю 11019 грн.; прибудову «А2-1», площею 8,4 кв.м, вартістю 11650 грн.; прибудову «А5-1», площею 4,5 кв.м, вартістю 4295 грн.; ганок, вартістю 274 грн.; сарай «Д» - 30 м3, вартістю 5292 грн., сарай «д» - 4 м3, вартістю 567 грн., пригребицю «Ж-1» - 17 м3, вартістю 3135 грн., погріб «Ж» - 13 м3, вартістю 3216 грн., гараж «К-2» - 94 м3, вартістю 49286 грн., сарай «з-1» - 15 м3, вартістю 4630 грн., сарай «з1» - 12 м3, вартістю 3704 грн., а всього загальною вартістю 122238 грн.; - [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку «А-1» кімнату 1-4, площею 10,6 кв.м, вартістю 11753 грн., кімнату 1-5, площею 12,5 кв.м, вартістю 13860 грн.; в прибудові «А1-1» кімнату 1-3, площею 11,4 кв.м, вартістю 11419 грн.; прибудову «А3-1», площею 11,8 кв.м, вартістю 20381 грн.; прибудову «А4-1», площею 3,6 кв.м, вартістю 8423 грн.; сіни «а», площею 4,9 кв.м, вартістю 4694 грн.; погріб «б3» - 14 м3, вартістю 3634 грн., а всього загальною вартістю 74164 грн. Суд вважає, що потрібно встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом 1 (додаток № 3) згідно висновку судової експертизи № С-1 від 29.01.2010 року ЧРТПП. Даний варіант найбільш відповідає інтересам сторін та не порушує їх прав, є справедливим. Суд при встановленні порядку користування земельною ділянкою нікому не виділяє в тимчасове користування надлишків до припинення права користування ними, що є правом суду згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», оскільки це є не доцільним; сторони можуть вирішити питання про надання їм в користування надлишків з власником земельної ділянки - Чернігівською міською радою в порядку, встановленому ЗК України та(або) Законом України «Про оренду землі». Не може бути виділена в користування сторін земельна ділянка, що за вказаним договором оренди земельної ділянки від 05.07.2006 р. передана Чернігівською міською радою в оренду [PERSON] і [PERSON] Потрібно: виділити в користування [PERSON] земельну ділянку домоволодіння № 17 по вул. Севастопольській в м. Чернігові за варіантом 1 (додаток № 3) згідно висновку судової експертизи № С-1 від 29.01.2010 р. ЧРТПП, а саме: під житловою забудовою 55,5 кв.м, під нежитловою забудовою 48,2 кв.м, під двором та городом 196,3 кв.м, а всього 300 кв.м; - виділити в користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку домоволодіння № 17 по вул. Севастопольській в м. Чернігові за варіантом № 1 (додаток № 3) згідно висновку судової експертизи № С-1 від 29.01.2010 р. ЧРТПП, а саме: під житловою забудовою 67,5 кв.м, під нежитловою забудовою 8,1 кв.м, під двором та городом 224,4 кв.м, а всього 300 кв.м. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити. В звязку з частковим задоволенням позову з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача половина сплачених ним судових витрат - в розмірі 42,75 грн. з кожного((51+30+90):2:2)) (а.с.1-4). Крім того, необхідно стягнути з відповідачів в доход держави судовий збір в розмірі по 956,51 грн. з кожного ((1222,38-51):2)+(741,64:2)=956,51, де 1222,38 - 1% від вартості частки домоволодіння, що виділяється позивачу, (1222,38-51):2 половина судового збору, не доплаченого позивачем при поданні позову до суду, за вартість частки домоволодіння, що виділяється позивачу), 741,64 - - 1% від вартості частки домоволодіння, що виділяється відповідачам). Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: partial