Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

01 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого між ним та відповідачкою 09 жовтня 2004 року, зареєстрований Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 30. Позивач зазначив, що цей шлюб у нього перший. Від шлюбу у них є син, [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою та після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Позивач сплачує аліменти на утримання сина. Причиною розпаду сім'ї позивач вказав, те, що вони вже декілька разів фактично розходилися, потім знову мирилися, намагалися зберігати сім'ю та марно. В даний час позивач та відповідачка проживають окремо, оскільки відповідачка покинула позивача. Позивач зазначив, що між ними вже немає ні поваги, ні любові. Позивач вважає, що за таких обставин подальше збереження сім'ї неможливе. Спір щодо утримання дитини та розподілу спільно нажитого майна сторони вирішили. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви, наполягав на їх задоволенні, пояснив, що шлюб у них перший. Від шлюбу у них є син, [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою та після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Позивач сплачує аліменти на утримання сина. Причиною розпаду сім'ї позивач вказав, те, що вони вже декілька разів фактично розходилися, потім знову мирилися, намагалися зберігати сім'ю та марно. В даний час позивач та відповідачка проживають окремо, оскільки відповідачка покинула позивача. Позивач зазначив, що між ними вже немає ні поваги, ні любові. Позивач вважає, що за таких обставин подальше збереження сім'ї неможливе. Спір щодо утримання дитини та розподілу спільно нажитого майна сторони вирішили. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, раніше у судових засіданнях вона давала пояснення щодо суті спору, проти задоволення позову не заперечувала, підтримала доводи позивача. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження (а.с.№ 4), дійсно встановлено, що позивач та відповідачка перебувають у шлюбі, який зареєстровано 09 жовтня 2004 року, Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 30, шлюб у обох перший. Від зазначеного шлюбу вони мають дитину -сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 14). Між сторонами досягнуто угоду про умови здійснення батьком права на участь у вихованні дитини. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. Виходячи із взаємовідносин сторін, які склалися на день розгляду справи між позивачем та відповідачкою, небажанні знайти спільну мову, враховуючи, що згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, судом були вжиті заходи щодо примирення подружжя та відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, сторонам було надано строк для примирення, після закінчення якого примирення не відбулося, і позивач наполягає на припиненні шлюбу, який фактично вже не існує. Суд, повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідне припинити шлюб внаслідок його розірвання, бо подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється у наслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Враховуючи той факт, що позивач у своїй позовній заяві прохає витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача, враховуючи матеріальне становище сторін, волевиявлення, суд вважає доцільним вищезазначені витрати покласти на позивача, а відповідачку - звільнити.

Outcome: approved