Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною дорожньо транспортною пригодою, посилаючись на те, що 09.12.2006 руку о 18 год.30 хвил. його автомобіль „Вольсфаген-Пассат, 1991 року випуску, державний номер [NUMBER] знаходився по вул. Олімпійській в м. Харкові, а відповідач [PERSON], який керував автомобілем марки «ЗІЛ ММЗ 555», державний номер [NUMBER], не виконав вимог п.10.1. ПДР України, так як не переконався, що початок руху його автомобіля буде безпечний і не створить перешкод або небезпеки руху. В результаті цих дій відбулося зіткнення з його автомобілем. Внаслідок чого, автомобіль зазнав механічних пошкоджень на суму 4719 грн. Крім цього, він просить стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що в наслідок ДТП будо пошкоджено його майно і він переніс моральні страждання. На цьому автомобілі він возив матір до лікарні, але протягом двох місяців у звязку з ремонтом не міг користуватися автомобілем і надавати допомогу рідним. Просить також стягнути з відповідача додаткові витрати, а саме: 330 грн. за проведення дослідження спеціаліста - автотоварознавця та судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і дав пояснення суду про обставини, викладені вище. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявився, неодноразово сповіщався про день і час слухання справи, про причини не явки суд не повідомив. Третя особа [PERSON]І про день і час слухання справи був сповіщений належним чином, його не явка не перешкоджає слуханню справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно Постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2007 року, відповідач [PERSON] був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і був притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільні праві наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У звязку з тим, що відносно відповідача винесена постанова, згідно якої він був визнаний винним, тому вважається що його вина доказана. Згідно зі ст.1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідача [PERSON] в момент ДТП автомобіль перебував у володінні і на цій підставі він несе відповідальність за заподіяння майнової шкоди автомобілю позивача. Автомобілю моделі „Вольсфаген-Пассат, 1991 року випуску, державний номер [NUMBER] були заподіяні технічні пошкодження. Вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю внаслідок ДТП, відповідно до висновку авто - товарознавчого дослідження № 540/2006 від 02.02.2007 року, проведеної ТОВ „Радар 1 склала 4719,60 грн. це матеріальний збиток, завданий автомобілю в результаті його пошкодження при ДТП. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на те, що відповідач не надав доказів того, що не він винний в ДТП і не надав заперечення проти суми матеріального збитку, не оскаржував висновок спеціаліста, суд вважає, що позов у цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі і тому необхідно стягнути на користь позивача зазначену суму шкоди. Крім того, відповідач, відповідно до ст. 1167 ЦК України, повинен сплатити моральну шкоду, яка згідно зі ст.23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала у звязку з противоправною поведінкою відповідача, а також у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також здоровя. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив із вимог вказаних статей ЦК України роз'яснень, які містяться у п. п. З, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( не\-майнової ) шкоди» з наступними змінами та доповненнями, а також фактичних обставин по справі. При цьому, враховувався характер та обсяг заподіяних моральних страж\-дань, ступінь вини водія. Також встановлено, що внаслідок пошкодження автомобіля були обмежені інтереси та порушені права позивача, який був позбавлений можливості користуватись технічним засобом, використовувати його в особистих цілях, що понудило позивача та його родину змінювати життєвий уклад сімї. Позивач морально переживає через те, що його власність була пошкоджена і тривалий час поновлював порушені права. Таким чином, внаслідок ДТП було пошкоджено здоровя позивача і він зазнав моральних страждань. Суд вважає достатнім, виходячи з принципу розумності, стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 59,50 грн. та за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. Крім того, в порядку ст.86 ЦПК України, необхідно стягнути понесені витрати за проведення дослідження спеціаліста - автотоварознавця від 02.02.2007 року, які документально підтверджені на суму 330,30 грн.

Outcome: partial