Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

В жовтні 2009 року в суд надійшов позов Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради "Комуненергія" до [PERSON] про стягнення 2981,31 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником квартири [ADDRESS], вона отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України „Про теплопостачання" та договору про реструктуризацію заборгованості за послуги опалення та підігрів води № 403-05/429 від 08 листопада 2007 року, не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідачки утворилась заборгованість станом на 01.06.2009 року на вказану позовом суму. Представник позивача подав до суду заяву, в якій зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідачки борг дійсний на момент подання заяви 07.04.2010 року в розмірі 1745,99 грн. Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю без змін і доповнень, з урахуванням їх зменшеного розміру, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 1745,99 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на відповідача. Вважає за доцільне розглянути справу без участі належно повідомленої відповідачки з ухваленням заочного рішення. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася рекомендованою кореспонденцією. Письмових заперечень проти позову не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідачки від послуг отримувала теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв'язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст.11 ЦК України. 08 листопада 2007 року між позивачем та відповідачкою укладено договір № 403-05/429 про реструктуризацію заборгованості за послуги опалення та підігрів води, згідно якого відповідачка зобов'язувалася щомісячно протягом 18 місяців вносити в рахунок погашення заборгованості кошти в сумі 86,62 грн. В порушення умов даного договору, положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідачка отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 07.04.2010 року в сумі 1745,99 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку відповідачки та не оспорена нею. Підстав для звільнення відповідачки від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved