overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Пояснила, що 23 липня 2002 року між нею та [PERSON] у виконавчому комітеті Ходорівської міської ради Львівської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №40. Від спільного проживання в шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні та вихованні. Спільне проживання між нею та відповідачем склалося невдало. Протягом трьох років спільно не проживають, проживати разом не бажають обоє. Примирення неможливе, оскільки відповідач проживає з іншою жінкою. Просила шлюб розірвати, судові витрати віднести за рахунок відповідача. Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачкою, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-СГ №124190, виданого виконавчим комітетом Ходорівської міської ради Львівської області 23 липня 2002 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що було зроблено актовий запис за №40. Від спільного проживання в шлюбі в подружжя народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-СГ №273597, виданим Ходорівською міською радою. Судом встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. У позивачки наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін по справі, суд вважає, що судові витрати слід покласти на відповідача по справі. На підставі ст.ст.109 , 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 15 лютого 2007 року померлг її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, де якого входить жилий будинок, що розташований за адресою с. Степок Андрушівського району Житомирської області по вул. Мічуріна, 22. Після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв. Спадкоємцем за законом першої черги є позивачка та її сестра. Інших спадкоємців немає. В установлений законом термін до держнотконтори не звернулася в звязку з тим, що захворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні з 01 по 17 серпня. Саме ця обставина стала причиною пропуску подачі заяви в нотаріальну контору, просила встановити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивачка позов підтримує повністю, судові витрати понесені нею при подачі позовної заяви просила з відповідачки не стягувати. В судове засідання відповідачка не зявилася будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Від відповідачки надійшла заява, в якій вона позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Спірні правовідносини регулюються ст. 1272 ЦК України. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею першої черги [PERSON], померлої 15 лютого 2007 року (а.с.4). До складу спадщини входить жилий будинок, що розташована за адресою с. Степок Андрушівського району Житомирської області вул. Мічуріна, 22 (а.с.7). Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин. У звязку з такими обставинами суд, задовольняє позов, встановлює позивачці додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. За клопотанням позивачки судові витрати понесені нею при подачі позовної заяви суд з відповідачки не стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів, посилаючись на те, що з 27 листопада 2004 року перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має сина [PERSON], [INFO]. В даний час нею подано позов до суду про розірвання шлюбу з [PERSON] Дитина залишилась проживати з нею та знаходиться на її утриманні. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає, участі у його вихованні не приймає. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини його заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 27 листопада 2004 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою, виданою виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району від 10 грудня 2009 року № 1128. Як пояснила позивач у судовому засіданні відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою до суду 10.11.2009 року. В своєму позові позивач вказала, що вони з відповідачем 09.02.2001 року уклали шлюб. Від шлюбу у сторін 18.06.2001 року народився син - [PERSON]. З вересня 2009 року відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина повністю знаходиться на утриманні позивача. Позивач просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 % частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивач в судове засідання з'явилась, надала суду пояснення що відповідають позовній заяві. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В установленому законом порядку повістку отримав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач не заперечувала проти розгляду справи при заочному розгляді. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Згідно копії свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.02.2001 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-КГ №024063, виданого міським відділом РАГС м.Херсона сторони є батьками [PERSON], [INFO] . Відповідно до довідки №2160 від 29.10.2009 року, виданої Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області [PERSON] дійсно зареєстрована та проживає в [INFO]. Син - [PERSON], [INFO] проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], просила позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11766, 11 гривень, а також судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 117, 66 гривень, та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 235132 CRED від 04 липня 2008 року позивач надав відповідачу [PERSON] строковий кредит у розмірі 20\~000, 00 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885221101402 відкритий Позивачем згідно договору № 235132 CRED від 04 липня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 грудня 2009 року. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач станом на 24 серпня 2009 рік має заборгованість в сумі 11\~766, 11 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом 10\~013, 48 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом 954, 24 гривень; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов договору та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 250, 00 гривень; штраф (процентна складова) 548, 39 гривень. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідки порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 11\~766, 11 гривень. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати з інформаційно технічного забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

11 березня 2010 року [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду із позовом до громади. Позов мотивовано тим, що внаслідок смерті 05.07.2004 Заїки - [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння № 49 по вул. 1-го Травня в с. Барашівка Житомирського району. її син, [PERSON], постійно проживав зі спадкодавицею, від спадщини не відмовлявся та вважається таким, що прийняв спадщину. 08.01.2008 [PERSON]П (чоловік та батько позивачів) помер. Посилаючись на те, що позивачі є спадкоємцями першої черги просили визнати факт прийняття їх батьком та спадщини, а їх власниками згаданого житлового будинку. У подальшому позивачі уточнили позов, просили визнати факт постійного проживання [PERSON] із Заікою -[PERSON] на час відкриття спадщини тв. підтримали решту вимог. В судовому засіданні позов було підтримано позивачами та їх представником у повному обсязі. Сільський голова звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Позов визнав. Спір врегульовано. А тому суд на підставі п.4 ст.130 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Беручи до уваги пояснення позивачів, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільному праву. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2004 року померла [PERSON], яка за життя була власником житлового будинку № 49 по вул. 1-го Травня в с, Барашівка Житомирського району, що підтверджується даними реєстру прав власності на нерухоме майно. За свідченнями [PERSON], її син [PERSON] постійно проживав із спадкодавицею у спірному домоволодінні без реєстрації. Наведене узгоджується з даними виконавчого комітету Іванівської сільської ради Житомирського району, що містяться у довідки №180 від 04.03. 2009. Цю обставину визнає і громада. До того ж протягом всього часу громада не порушувала питання про визнання спадщини відумерлою. Адже, відповідно до положень ч.З ст. 1268 ЦК України [PERSON] вважається таким, що прийняв спадщину. Втім своє право власності на спадщину за законом належним чином не зареєстрував. Право власності [PERSON] є невизнаним. ЗО січня 2008 року помер [PERSON] Згідно із ч.І ст.1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають позивачі як дружина та дочка померлого. У встановлений строк останні подали заяву про прийняття спадщини. . Постановою державного нотаріуса від 25.11.2009 року за №2617/02-31 позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що [PERSON] не була з прийнята спадщина після смерті його матері, власниці будинку. Враховуючи обставини даної справи, суд дійшов висновку, що право власності може бути встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

У жовтні 2009 року комунальне підприємство „Бердичівтеплоенерго" (надалі позивач)звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 5 705 грн. 87 коп. станом на 01.10.09 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачі не сплачують за теплопостачання квартири №60 у будинку №20 по площі Соборній у місті Бердичеві. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що на день розгляду справи заборгованість не сплачена. Відповідачі на розгляд справи не знявшійся. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 19-25). Судом дотримані вимоги ст.ст. 74,76 ЦПК України. Про причину неявки не сповістили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України (заява долучається до матеріалів справи). З ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Встановлено, що відповідачі у 2004 році приватизували квартиру №60 у будинку №20 по площі Соборній у м. Бердичеві (довідка житлової організації а.с.З, довідка органу приватизації додається до матеріалів справи). Всупереч вимог пунктів 14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.92 року №572, підпункту 1 п.ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, відповідачі не внесли за затвердженими тарифами плату за комунальне теплопостачання, чим грубо порушили права позивача, який такі послуги надавав, тобто опалював (обігрівав) житлове приміщення. Станом на 01.10.09 року утворилася заборгованість у сумі 5 705 грн. 87 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів у судовому порядку відповідно до їх часток при приватизації (а.с.4-5). Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідачів, оскільки з їх вини справа доведена до суду (а.с.1,6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

У жовтні 2009 року комунальне підприємство „Бердичівтеплоенерго" (надалі позивач)звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 1795 грн. 03 коп. станом на 01.10.09 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач не сплачує за теплопостачання квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість по теплу у сумі 795 грн. 03 коп. станом на 01.10.09 року. Пояснив, що відповідач сплатила 1 000 грн. після пред»явлення позову в рахунок погашення заборгованості. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з»явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.15). Про причину неявки не сповістила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України (заява долучається до матеріалів справи). Засувавши обставини справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] (інформаційна довідка БТІ від 14.01.10 року №16 долучається до матеріалів справи, довідка житлової організації від 03.12.07року №2552 а.с.З). Всупереч вимог пунктів 14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.92 року №572, підпункту 1 п.ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, відповідач не внесла за затвердженими тарифами плату за комунальне теплопостачання, чим грубо порушила права позивача, який такі послуги надавав, тобто опалював (обігрівав) житлове приміщення. Станом на 01.10.09 року утворилася заборгованість у сумі 1 795 грн. 03 коп. Як пояснив представник позивача відповідач сплатила 1 000 грн. після предшвлення позову в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, підлягає стягненню у судовому порядку 795 грн. 03 коп. (1 795,03 грн. - 1 000 грн.) з відповідача, оскільки власність зобов»язує. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі які обраховані на момент подачі позовної заяви, складають ЗО грн. Позивав зайво вніс 220 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які йому слід повернути (ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України). Згідно cm. 88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача, оскільки з 'її вини справа доведена до суду (а.с. 1,5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Прокурор Городищенського району в особі служби у справах неповнолітніх Городищенської РДА та в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи позовну заяву, прокурор посилається на ті обставини, що відповідач по справі [PERSON] [INFO], житель [INFO] є батьком малолітньої [PERSON] [INFO]. Матір дитини [PERSON] 11 серпня 2009 року померла. [PERSON] проживає у своєї баби [PERSON] у м. Кривий Ріг, яка повністю її утримує та займається вихованням. [PERSON] проживає в занедбаному будинку, ніде не працює, підсобним господарством не займається та схильний до вживання спиртних напоїв. Батько [PERSON] повністю самоусунувся від батьківських обов»язків, а саме не утримує її матеріально, не бере участь у її вихованні, будь якої іншої допомоги не надає. На засіданні виконкому Старосільської сільської ради було прийняте рішення від 30.09.2009 року № 57 про порушення клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] Зважаючи на вище викладене та в інтересах [PERSON] опікунська рада вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], тому прокурор і звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить позбавити батьківських прав [PERSON] та стягнути з нього аліменти на утримання його доньки [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з»явився, попередньо надавши суду заяву з проханням розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Суд, вислухавши прокурора, представника органу опіки і піклування, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню своєї доньки [PERSON]. Він ніде не працює і не намагається працевлаштуватися, зловживає спиртними напоями, зовсім не цікавиться життям своєї доньки та не утримує її матеріально і не намагається створити належні умови для виховання доньки. Матір дитини [PERSON] 11 серпня 2009 року померла. З п»яти років дівчинка повністю перебуває на утриманні своєї баби [PERSON] З вище наведеного вбачається, що відповідач маючи реальну можливість виконувати свої обов»язки по вихованню своєї дитини свідомо ухилялася від них, тому позбавлення [PERSON] батьківських прав буде в інтересах дитини і доцільно в її подальшому утвердженні в житті. Так як відповідач, згідно свідоцтва про народження, являється батьком [PERSON], він зобовязаний утримувати її до досягнення повноліття та брати участь у вихованні, тому доцільно стягнути з нього аліменти. Позов підтверджується : копією свідоцтва про народження, рішенням виконкому Старосільської сільської ради, актом обстеження матеріально побутових умов сім»ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із названим позовом в обґрунтування якого вказує, що 11 березня 2006 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області під актовим записом № 34. Від даного шлюбу дітей не має. Подружнє життя у них не склалося по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, разом не проживають близько 8 місяців. Вона прийшла до твердого переконання, що сім'я розпалася і подальше її збереження неможливе. Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, а надіслав до суду листа в якому просить розглянути справу у його відсутності, що заявлений позов визнає повністю. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 11.03.2006 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивачка не проживає разом з відповідачем близько 8 місяців. -2- Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Outcome: approved