overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок №18 по вул. Лиманській, с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., який в цілому складається з: літ. «А» - житловий будинок; літ. «а» - веранда; літ. «Б» - літня кухня; літ. «В» - сарай; літ. «Г» - вбиральня; №1 хвіртка; №2 горожа; №3 огорожа. В попереднє судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просив справу слухати в його відсутність. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, але надав до суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а саме: ч. 4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 02 серпня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №188410 від 03 серпня 2009 року. За своє життя вона мала у власності житловий будинок №18 по вул.Лиманській, с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., який в цілому складається з: літ. «А» - житловий будинок; літ. «а» - веранда; літ. «Б» - літня кухня; літ. «В» - сарай; літ. «Г» - вбиральня; №1 хвіртка; №2 горожа; №3 огорожа, це майно вона заповідала позивачу. Позивач фактично прийняв спадщину, користується житловим будинком, веде господарство, проводить поточні рахунки. [PERSON] до смерті не оформила право власності на самовільно збудовані будівлі, самочинне будівництво являється доцільним, не суперечить державним будівельним нормам та права інших осіб не порушує. Згідно технічного висновку ТОВ «Істок» обємно-планувальне розміщення дозволяє розмістити на даній земельній ділянці самочинне будівництво у відповідності з нормами планування. Самочинне будівництво являється доцільним, не суперечить нормам, не порушує прав інших осіб. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

21 січня 2009 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах відповідачем. 24 червня 2008 року позивачка народила дочку [PERSON]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення в повному обсязі. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що 24 червня 2008 року в с.Левків, Житомирського району народилася [PERSON], в свідоцтві про народження якої батьком записаний [PERSON] (а.с.5). Висновком експерта №174 від 06 жовтня 2009 року встановлено, що ймовірність батьківства [PERSON] по відношенню [PERSON], матір'ю [PERSON] складає величину не менше 99,9 % (а.с.31-34). Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] . Як підставу заявлених вимог позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем вона має дитину, яка проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість. Позивачка в судове засідання не з»явилась, але до його початку надала зачву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з»явився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій визнає позовні вимоги та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку. ign="justify">Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є рідним батьком [PERSON], [INFO], яка на даний момент проживає з позивачкою по справі своєю матір»ю." style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.e="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">&nbsp;> <p align=</p"justify">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором від 25.05.2007р., вказуючи, що відповідачеві був наданий кредит в сумі 25300грн. з терміном погашення до 25.05.2010р. з фіксованою процентною ставкою 3% за кожен календарний місяць. Зобов'язання, передбачені кредитною угодою, останній не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 36214грн.95коп. Просив вказану суму стягнути з відповідача, а також витрати по оплаті судових витрат. В судовому засіданні представник позивача Зубець Д.П. позовні вимоги підтримала повністю, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судові засідання не з'явився, хоча про день, місце та час розгляду справи належно повідомлявся, у зв"язку з чим суд, вислухавши думку представника позивача, ухвалив постановити заочне рішення за даним спором, оскільки у справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Судом встановлено, що 25.05.2007р. між ЗАТ "ОТП Банк" і [PERSON] був укладений кредитний договір про надання відповідачеві споживчого кредиту ' на загальну суму 25300грн. з терміном погашення до 25.05.2010р. з фіксованою процентною ставкою 3% за кожен календарний місяць. Своєю письмовою заявою відповідач просив зарахувати кошти в сумі 23000грн. на його поточний рахунок, відкритий у ЗАТ «ОТП Банк»1 (а.с.7-11). Після отримання кредиту відповідач змінив своє прізвище. Як вбачається з довідок Відділу РАГС Дарницького РУЮ в м.Києві та ВГІРФО Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві [PERSON] та [PERSON] 18.12.2007р. на підстав актового запису про зміну прізвища змінили прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]» та отримали нові паспорти громадянина України (а.с.67,68). Дана обставина підтверджується також і копією рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28.05.2009р. ухваленого у справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення боргу. Відповідачем зобов'язання по договору своєчасно не виконувалися. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач станом на 03.09.2008р. має заборгованість перед позивачем в сумі 36214грн.95коп. З неї сума основного боргу становить 24128грн. 12коп., сума заборгованості по нарахованим відсоткам - 8876грн.88коп., пеня, передбачена п.п.3.1.1 ст.3 ч.2 кредитного договору - 2834грн.95коп., штраф, передбачений п.п.3.1.2, 3.1.3 ст.3 ч.2 договору - 375грн. Приймаючи до уваги, що відповідач порушив строк виконання зобов'язань, покладених на нього договором, він має сплатити на користь позивача борг на загальну суму 36214грн.95коп., а також витрати по оплаті судового збору 362рн. 15коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн., а всього 36607грн. 10коп. На підставі ст.ст.526,1048,1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Сторони одружені з 28.09.1991 р., шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 48. Мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з 2002 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на неї. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно, своїх заперечень на позов суду не надав. Суд вважає можливим, за згодою позивачки, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлен одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечело б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2002 року, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 березня 1980 року, від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені 27 років тому. Примирення і збереження сімї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 березня 1980 року, від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені. За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

28 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз, як споживач природного газу, яка є власником житлового будинку № 67, розташованого по вул. Набережна в с. Гурївка Новоодеського району Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період з 01.01.2009 р. по 01.07.2009 р. у відповідача існує борг по поточним платежам за спожитий газ у сумі 4431 грн 88 коп. Просили стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявилася. Про причини неявки суду не повідомила. Представник позивача погодилася на постановлення судом рішення у заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. Встановлено, що станом на 28.09.2009 р., тобто на день звернення до суду, у відповідача існував борг за спожитий природний газ у розмірі 2800 грн, який вона сплатила 06 жовтня 2009 р. На час розгляду справи вказаної заборгованості у позивача перед відповідачем не існує. За таких обставин суд приходить до висновку про відмовлення позовних вимог в цій частині. За правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 300 грн. всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] на період навчання в учбовому закладі. Як підставу заявлених вимог зазначила, що відповідач це рідний батько дитини. Їх син є студентом третього курсу денного відділення факультету ЕОМ Харківської національної академії міського господарства . Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу в звязку з навчанням сина, він знаходиться на її утриманні. В судове засідання представник позивачки надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь сина на період його навчання в учбовому закладі, просив розглянути справу за її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. ont-size:12pt;"> >Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні&nbsp;позову ухвалюється судове рішення в&nbsp;порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.ew Roman;tag3:12pt;"> </span> Згідно ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є рідним батьком повнолітнього [PERSON], [INFO], який навчається на третьому курсі денного відділення факультету ЕОМ Харківської національної академії міського господарства. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу синові, факт знаходження дитини на повному утриманні її матері ним не оспарюється. Суд враховує стан здоровя і матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших неповнолітніх дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи&nbsp;чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.w Roman;font-size:12pt;"> Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просила встановити факт, що померла 31.07.1995 року [PERSON] при житті набула право власності на житловий будинок з господарськими побудовами в с. Губарівка, вул. Пролетарська, 34, Новосанжарського району Полтавської області та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок з господарськими побудовами, як за спадкоємицею за законом після померлої 31.07.1995 року матері [PERSON] Представник позивача за довіреністю надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, позов визнає повністю і просить розглянути справу у його відсутність про що свідчить заява № 51 від 09.02.2010 року голови Маячківської сільської ради, Новосанжарського району Полтавської області. Суд, давши оцінку представленим доказам, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 31.07.1995 року. Згідно технічного паспорту користувачами житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Пролетарська, 34, в с. Губарівка, Новосанжарського району, Полтавської області є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 31.07.1995 року. Згідно довідки Маячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, по господарській книзі №4 Маячківської сільської ради за 2006 - 2010 роки особовий рахунок №291 на сторінці 18, житловий будинок в с. Губарівка Новосанжарського району Полтавської області по вул.. Пролетарській 34 значиться за [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження матірю позивачки є [PERSON]. Як вбачається з довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори № 113 від 23.02.2010 року після померлої 31.07.1995 року [PERSON] спадкова справа не заводилась. Заяви від інших спадкоємців, що претендують на спадщину або відмовляються від неї до нотаріальної контори не надходили. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом в якому просили встановити факт, що померлий 05.02.2005 року [PERSON] при житті набув право власності на житловий будинок з господарськими побудовами в с. Полузір'я, пров. Щорса,4, Новосанжарського району Полтавської області та визнати за ними право власності на вказаний житловий будинок з господарськими побудовами, як за спадкоємцями за законом після померлого 05.02.2005 року батька [PERSON] Позивачі надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, позов визнає повністю і просить розглянути справу у його відсутність про що свідчить заява № 58 від 24.02.2010 року голови Полузірської сільської ради, Новосанжарського району Полтавської області. Суд, давши оцінку представленим доказам, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 05.02.2005р. Згідно технічного паспорту користувачем житлового будинку, що знаходиться за адресою пров. Щорса, 4, в с. Полузіря, Новосанжарського району, Полтавської області є [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 05.02.2005 року. Згідно довідки Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області [PERSON] та [PERSON] дружина та син померлого 05.02.2005 року [PERSON] проживали однією сімєю до дня його смерті. Згідно свідоцтв про народження матірю та батьком позивачів є відповідно [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори № 99 від 22.02.2010 року після померлого 05.02.2005 р. [PERSON] заведена спадкова справа №454 від 05.10.2009 року. Спадкоємцем згідно поданої заяви про прийняття спадщини є [PERSON]. В матеріалах справи є заява [PERSON] від 17.02.2010 року про відмову від належної їй спадщини на користь [PERSON] та [PERSON]. Дана заява посвідчена секретарем виконкому Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила встановити факт, що померлій 17.05.2009 року [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка площею 5,26 гектарів, та визнати за нею право власності на спадщину після померлої [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, позов визнає повністю і просить розглянути справу у його відсутність про, що свідчить заява № 50 від 24.02.2009 року голови Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 17.05.2009р. Згідно свідоцтва про народження матірю позивачки являється [PERSON] Згідно свідоцтва про укладення шлюбу позивачка після одруження змінила своє прізвище з «Дмитренко» на «Колодочка». Згідно довідки з Новосанжарської державної нотаріальної контори №104 від 23 лютого 2010 року, єдиною спадкоємицею після померлої [PERSON] згідно поданої заяви про прийняття спадщини є її дочка - [PERSON]. Згідно рішення одинадцятої сесії пятого скликання Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області сесія сільської ради вирішила надати висновок [PERSON] щодо передачі у власність із земель колективної власності бувшого КСП „Полузірське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку в розмірі 5,26 гектари. Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 5,26 гектари, власником зазначена [PERSON]. Аалізуючи наведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved