Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 840 грн. 36 коп., мотивуючи тим, що відповідач порушуючи договір на надання послуг мобільному зв'язку своєчасно не проводив оплату вказаних послуг. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору [NUMBER] між ЗАТ «УМЗ» і відповідачем від 11.06.2007 року йому були надані послуги мобільного зв'язку на номер телефону [NUMBER] Відповідно до договору відповідач зобов'язаний був проводити оплату послуг до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте, з 30.09.2007 року до 01.01.2008 року послуги відповідачем не оплачувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 840 грн. 36 коп., яка складається з суми боргу за послуги зв'язку - 73 грн. 16 коп.; 767 грн. 20 коп. - сума штрафних санкцій. Просить стягнути вказану суму, а також держмито в сумі 51 грн., сплачене при подачі позовної заяви та витрати на інформаційно-технічно забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідач позовні вимоги визнав. Ціну позову не оспорює. Просить розстрочити виконання вирішення суду на 3 місяці, оскільки є пенсіонером, матеріально має потребу та в даний час не в змозі сплатити потрібну суму. Вислухавши пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному об'ємі. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем бул поміщений договір [NUMBER] от 11.06.2007 року на надання послуг мобільному зв'язку, згідно якого, відповідач, будучи абонентом ЗАТ «УМЗ», користуючись послугами зв'язку, зобов'язаний був оплачувати вартість наданих позивачем послуг 15 - го числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте, він свої зобов'язання по оплаті виконував неналежним чином, та за період з 30.09.2007 року до 01.01.2008 року оплату не проводив. У зв'язку з цим відповідач має заборгованість в сумі 840 грн. 36 коп., Дана сума підтверджується розрахунком заборгованості за послуги мобільного зв'язку [PERSON] (а.с. 8). Позивач своєчасно і якісно надавав відповідачеві послуги мобільного зв'язку, скарг на якість послуг зв'язку не поступало. Відповідач повідомлявся про наявність у нього боргу, проте своєчасно з боргом не розрахувався (а.с. 15). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» при неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному об'ємі, якщо інше не встановлене договором або законом. Обговорюючи питання про розстрочку виконання судового рішення, суд вважає за можливе розстрочити виконання вирішення суду в частині стягнення боргу та штрафних санкцій, оскільки відповідач є пенсіонером, матеріально має потребу. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно до ст. 88 ГПК України їх необхідно покласти на відповідача, а також на користь позивача стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved