Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

11.03.2010 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО „Словянськтепломережа звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що відповідач є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Слов?янськ та користується послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг з опалення. Станом на 01.01.2010 року заборгованість за надану теплову енергію по квартирі [ADDRESS] за період з 01.10.2008 року по 01.01.2010 року склала 2580 грн. 98 коп. Між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особистого рахунку. ВО „Словянськтепломережа надавало послуги з теплопостачання, а відповідач використовував дану послугу для задоволення власних потреб та не відмовлявся від неї. Багатоквартирний будинок, де мешкає відповідач, приєднаний до централізованої мережі теплопостачання. Протягом періоду з 01.10.2008 року по 01.01.2010 року скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги з теплопостачання від відповідача не надходило. Просять суд стягнути на користь ВО „Словянськтепломережа з відповідача 2580 грн. 98 коп. заборгованості, витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 30 грн. та стягнути судовий збір на користь держави. Представник позивача, що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги, дала пояснення які співпадають з викладеним у позові, просила їх задовольнити та не заперечувала проти постановлення заочного рішення в звязку з неявкою відповідачів без поважних причин. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у матеріалах справи є акт про неможливість вручення судової повістки останньому, але до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що : - відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], згідно довідки про склад родини ; -будинок № 33 по вул. Комяхова м. Слов?янськ, у якому мешкає відповідач, обслуговує ВО «Слов?янськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ; -згідно зворотніх відомостей заборгованість відповідача станом на 01.01.2010 р. складає 2580,98 грн., яка повинна бути стягнута, на користь підприємства, яке надає комунальні послуги у вигляді теплової енергії; -позивач при подачі позову до суду сплатив 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). Відповідно до ст. 68 ЖК України «наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні відповідач несвоєчасно вносив зазначену у законі плату та має заборгованість за неї. Ст. 526 ЦК вказує, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договіру та іншіх актів цивільного законодавства. Рішенням Слов?янської міської Ради ВО «Слов?янськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звільнено від сплати державного мита на 2010 рік за позовні заяви по стягненню боргу з населення за надані комунальні послуги. У звязку з даною обставиною та відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету КМ України Про державне мито від 21 січня 1993 року з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збор у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved