overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем 14 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 55. розірвати, посилаючись на те. що сімейне життя з відповідачем не склалося, постійні суперечки, які негативно впливають на виховання дитини, несумісність характерів, неповага один до одного, все це стало перешкодою для подальшого існування сім'ї. Позивач в судове засідання не з'явилась, на адресу суду направила заяву в якій просить справу за її позовом розглядати в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, примирення між ними не відбулося, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов визнає та просить його задовольнити. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14.05.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І - ОК № 001793 від 14.05.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] 15.09 [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І - ОК № 020067 від 08.11.2005 року. В попередньому судовому засіданні сторонам було надано строк на примирення терміном на 1 місяць. Примирення не відбулося, про що свідчать письмові заяви, подані сторонами. Враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки у позивача на утриманні неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем 01 червня 1996 року Лецьківською сільською радою Переяслав - Хмельницького району Київської області, актовий запис № 06. розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки в сім'ї, все це стало перешкодою для подальшого існування сімї. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 01.06.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І - БК № 342104 від 01.06.1996 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO].. Сторони пояснили, що сумісного господарства не ведуть, сумісно не проживають з весни 2007 року. їхній шлюб носить формальний характер. Наполягають на розірванні даного шлюбу. Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Враховуючи позицію сторін, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість слухання рішення в попередньому судовому засіданні. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки в позивача на утриманні перебуває неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 1990 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки з травня 2009 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач подав у судове засідання заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, вказавши, що проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09.06.1990 року, актовий запис №1170, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Подружні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим і таким, що суперечить її життєвим інтересам. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „[PERSON] Aвaль,, звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18073 грн. 28 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2008 року між ВАТ „[PERSON] Аваль" та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] відкрито кредитну лінію, з лімітом кредитування в сумі 14300 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном дії договору до 31.01.2010 року. Свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач не виконувала, а тому станом на 01.10.2009 року утворилася заборгованість в сумі 18073 грн. 28 коп., що підтверджується розрахунком на а/с.7. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

18.12.2009 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 276 грн. 60 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] була споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до укладеного між сторонами Типового договору про надання послуг електрозв'язку від 10.01.2005 року. Згідно ст. ст. 33, 63 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються за умови дотримання споживачем „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та оплати замовлених послуг". Відповідно до п.п. 40, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Відповідач своєчасно не сплачувала за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2009 року по 30.11.2009 року виникла заборгованість в розмірі 276 грн. 60 коп. Розмір заборгованості та оплата судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Смолянської сільської ради, третіх осіб: відділу держкомзему у Куликівському районі, Куликівської держнотконтори і просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого, 06.04.2009 року сусіда - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що після смерті сусіда [PERSON] залишилась спадщина. За життя він склав заповіт, 15.06.2000 року, відповідно до якого заповів все належне йому майно позивачу. Інших осіб, які б мали право на спадщину померлого не має. Після смерті сусіда позивач фактично вступив у володіння спадщиною, оскільки допомагав йому по господарству та поховав його. Також на даний час підтримує спадкове майно в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини він своєчасно не звернувся, оскільки вважав, що став власником спадкового майна за фактичним прийняттям спадщини, додаткового оформлення права власності на спадщину не потрібно, а тому в установлений 6-ти місячний термін не звернувся в нотаріальні органи для її оформлення. В звязку з тим, що він пропустив термін прийняття спадщини, державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право власності на спадкове майно, а тому просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В письмовій заяві позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Смолянська сільська рада згідно поданої до суду письмової заяви проти задоволення позову не заперечує, згодна на надання позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Просила провести розгляд справи без їх представника. Представник Куликівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності на розсуд суду. Представник Куликівського районного відділу земельних ресурсів в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і вважає за можливе задовольнити його. Розглянувши заяви сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивач є спадкоємцем за заповітом майна, яке належало до смерті його сусіду [PERSON] Позивач після смерті [PERSON] фактично прийняв спадщину. Позивач своєчасно не отримав свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не знав вимог чинного законодавства. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою? де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 03.06.2006 року був зареєстрований відділом РАЦС Чернігівського міського управління юстиції про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №683. Від шлюбу вони мають одну малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог та в судовому засіданні позивачка повідомила, що з 17.09.2009 року чоловік покинув її через сварку, вони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Потребу надання строку для примирення заперечує. Судові затрати просить покласти на себе. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розлучення. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у них немає взаєморозуміння в сімї, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини. Судові витрати необхідно покласти на позивачку згідно її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 18.11.2003 року був зареєстрований відділом РАГС Куликівського РУЮ Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №44, і від якого вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивачка повідомила, що з лютого 2009 року вони з відповідачем припинили шлюбні стосунки, ведення спільного господарства та стали проживати окремо. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Примирення вважає неможливим. Судові витрати просить покласти на себе, як ініціатора розлучення. В судовому засіданні відповідач позов визнав і повідомив, що згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому, за таких обставин, подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати необхідно покласти на позивачку, згідно її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 23 вересня 2006 року, актовий запис № 220. Від спільного проживання сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка буде проживати з позивачем. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, відповідач зловживав спиртними напоями, внаслідок чого сторони постійно сварилися, внаслідок чого шлюбні відносини фактично припинені. Вважає подальше спільне проживання та збереження сімї неможливим. Суперечок про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судовому засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, так як у неї фактично створена інша сім'я та слухати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позов визнає в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 23 вересня 2006 року, актовий запис № 220. Від сумісного проживання сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Як видно з позовної заяви, відповідач зловживав спиртними напоями, внаслідок чого сторони постійно сварилися, внаслідок чого шлюбні відносини фактично припинені, тобто характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Ухвалою суду від 25.11.2009 року сторонам надавався строк для примирення, однак прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим. Таким чином, суд приходить до висновку, що зареєстрований між сторонами шлюб може бути розірваний за рішенням суду, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб, судові витрати віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання їх такими , що втратили право на користування жилим приміщенням посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в [INFO] , яка належить позивачу . Відповідачі у 2007 році виїхали з спірної квартири, забравши всі свої речі, нове місце проживання не повідомили . Оскільки відповідача понад 2 роки в квартирі не проживають, оплату за комунальні платежі не здійснюють, їх особисті речі в квартирі відсутні, а тому звернулась до суду з зазначеним позовом. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила визнати відповідачів [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме [ADDRESS] . Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

[PERSON] заявив позов до Клесівської селищної ради та [PERSON] визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок № 5 по вул.Південна в смт.Клесів.видане селищною радою 2.11.2004 р. на [PERSON] та до [PERSON] і [PERSON] про визнання частково недійсним договору дарування даного житлового будинку від 9.12.2004 р.. вказуючи,що він з 1994 р. до даного часу зареєстрований в цьому будинку і в червні 2009 р. йому стаю відомо про видачу [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, тоді як він також має право на отримання частини житла у власність в порядку приватизації державного житлового фонду, а тому і договір дарування з цих підстав є частково незаконним. Позивач підтримав позовні вимоги в судовому розгляді. Представник Клесівської селищної ради в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки не подав. Відповідачка [PERSON] в попередньому засіданні позов не визнала, вона також не з»явилась в судовий розгляд, її представник адвокат [PERSON] вважає позов таким.що не підлягає задоволенню,оскільки [PERSON] набула право власності на житло не в порядку його приватизації, а на підставі купівлі-продажу нею будинку у селищної ради в 1972 р.; позивач [PERSON] підтвердив,що [PERSON] придбала будинок у селищної ради. Відповідачка [PERSON] позов не визнала.оскільки вважає.що договір дарування їй житла є законним, гак як власником його була [PERSON] на законних підставах і мала право ним розпоряджатись. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду,дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов не підлягає до задоволення. На думку суду, свідоцтво про право власності на житло і. відповідно договір дарування, які частково оспорює позивач, не суперечать нормам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, як того вимагає ч.І ст.203 ІДК України, оскільки [PERSON] набула право власності на житловий будинок не в порядку приватизації житла, як вказує [PERSON]. а на підставі його купівлі-продажу. на що вказують рішення № 15 виконком.) Клесівської селищної ради від 11.08.1972 р.,оціночний акт № 13 від 2.10.1972 р., рішення № 257 від 20.10.2004 р. виконкому Клесівської селищної ради. [PERSON] ТіМ. правомірно набула право власності на домобудівлю, то. відповідно до ст.31 7.319 ІДК України, їй належало право розпорядження цим майном на власний розсуд, в т.ч. право дарування будинку іншій особі, що не суперечить закону. На підставі ст. ст.203, 316,317.319.328 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитин\' [PERSON]\', [INFO]. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не надає на утримання дитини. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання спраг ж Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні. Суд вислухавши пояснення позивачки, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтво про реєстрацію шлюбу (а.с.5), свідоцтва про народження дитини (а.с.6), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача і зазначає,що 29 серпня 1999 року помер [PERSON] батько позивачки і чоловік відповідачки. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку в с. Новаки Коростенського р-ну,вул. Шкіьна,26, з відповідними господарськми будівлями та грошових вкладів на рахунках 1823 та 61947 в відділенні № 281\\081 ощадбанку України. Після смерті батька, позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знала про таку необхідність, а тому не має можливості оформити спадщину,однак фактично вона спадину прийняла, розпорядилась нею, доглядає будинок, має ощадні книжки померлого, в звязку з чим просить суд встановити факт прийняття нею цієї спадщини та визнати право власності на неї. Позивачка свій позов підтримала, подавши суду відповідну заяву.(л.с ) Відповідач проти позову не заперечила.(л.с. ) Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 серпня 1999 року помер [PERSON] батько позивачки і чоловік відповідачки. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з відповідними надвірними будівлями в с. Новаки вул. Шкільна,26 Коростенського району та грошові кошти на рахунках 1823 та 61947 в відділенні № 281\\081 ощадбанку України .(л.с. ) У встановлений законом строк позивачка не звернулась з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знала про встановлені строки. Однак, вона фактично спадщину прийняла, розпорядившись нею, доглядає садибу, користується земельною ділянкою, має ощадні книжки померлого. До цих правовідносин, суд застосовує вимоги розд. 7 ЦК України, в редакції 1964р.,що діяв на час виникнення спірних правовідносин. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved