overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку та головою двору в с. Трушівці Чигиринського району, вулиця Б. Хмельницького, 387-а, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Трушівської сільської ради Чигиринського району. 19 серпня 1999 р. [PERSON] помер і позивачка, будучи спадкоємцем відповідно до заповіту, просить визначити належність вказаного будинку померлому, а за нею визнати право власності на нього. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за позивачкою право власності на будинок розташований в с. Трушівці Чигиринського району, вулиця Б. Хмельницького, 387-а, після померлого 19 серпня 1999 р. [PERSON], пояснивши, що позивачка прийняла спадщину після померлого, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а інших спадкоємців на майно не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташованого в с. Трушівці Чигиринського району, вулиця Б. Хмельницького, 387-а, був померлий 19 серпня 1999 р. [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 117707, довідкою виданою Трушівською сільською радою № 16 від 20.01.2010 року та довідкою НАСК „Оранта від 22.01.2010 року № 5, а тому можливо встановити факт належності померлому вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивачка, згідно свідоцтва про шлюб серії 1 - СР № 024716, змінила прізвище з дошлюбного Демиденко на [PERSON], але відповідно до заповіту від 10.04.1999 року, посвідченого виконавчим комітетом Трушівської сільської ради Чигиринського району, який на день смерті [PERSON] не змінено і не скасовано, є спадкоємцем майна померлого. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачкою спадщини після померлого [PERSON], шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії АВР № 354877, і поскільки інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, не має, тому суд вважає можливим визнати за нею право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

У жовтні 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просило стягнути на свою користь суму 362 (триста шістдесят дві) грн. 38 коп. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, згодний на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд за згодою позивача ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається з договору №2857/57 від 18.10.2005 року позивач надав [PERSON] послуги електрозв'язку. З цього часу відповідач є абонентом ВАТ "Укртелеком", користується телефоном №42-61-01, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. За період з лютого 2009 року по серпень 2009 року заборгованість відповідача по міжміським та міжнародним розмовам та по абонентській платі становить 342 грн. 02 коп. Також, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач, посилаючись на прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем просив сплатити на свою користь збитки від інфляції в розмірі 15 грн. 19 коп. та 3 % річних в розмірі 05 грн. 17 коп. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права у позивача на вимогу сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованим, але підлягають задоволенню частково. Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 342 грн. 02 коп. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права і взаємини сторін. Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 5.06.2001 року, від шлюбу мають неповнолітнього Владислава, 2003року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з вересня 2009року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з позивачем. На підставі вищевикладеного. згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно заяви позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

29 липня 2009 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 660,84 гривень заборгованості за спожиту електроенергію. Ухвалою суду від 11.12.2009 року за клопотанням представника позивача залучено до участі в справі по тому ж предмету і з тих же підстав позову [PERSON], як правонаступника померлого в 2005 році [PERSON]. В своєму позові позивач посилається на невиконання відповідачем, який проживає по вул. Леніна,130 в м. Нова Одеса Новоодеського району, Миколаївської області, договірних зобовязань з оплати коштів за використану електроенергію. Внаслідок порушення цих зобовязань відповідачем, заборгованість зі сплати коштів за використану електроенергію станом на 29.07.2009 року склала 660,84 грн. Добровільно сплатити борг відповідач відмовляється, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 660,84 грн. боргу за спожиту електроенергію, а також 31,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань за договором постачання електроенергії, наявність заборгованості, просить суд стягнути з відповідача борг і всі судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила, що повністю погасила існуючий борг перед позивачем, про що надала суду письмові докази про сплату 660,84 грн. Просить суд в цій частині вимоги не задовольняти. Визнає вимоги в частині стягнення судових витрат. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] являвся абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»., а після його смерті відповідач [PERSON], як мешканець і співвласник будинку і спадкоємець померлого продовжувала користуватись електроенергію в цьому будинку без її оплати. Станом на 29.07.2009 року, відповідач, в порушення договірних зобовязань, своєчасно не сплачувала кошти за використану електроенергію, внаслідок чого у неї перед позивачем виник борг у сумі 660,84 грн., який відповідно до ст. ст. 526, 530,610, 625, 714 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З обставин справи вбачається, що відповідач, добровільно в період судового розгляду справи повністю виконала свої зобовязання і погасила наявний борг в сумі 660,84 грн., що підтверджується письмовими доказами і заявою в суді представника позивача. Тому, в звязку з такими обставинами справи і добровільним погашенням боргу відповідачем, позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 660,84 грн. задоволенню не підлягають. Разом з тим, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі в сумі 31,50 гривень, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України. Також, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави мито в розмірі 51 гривні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачка посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають доньку [PERSON] [INFO], на утримання якої рішенням Попаснянского райсуду від 20.12.1999 року на користь позивачки були стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку у звязку з тим що з відповідача були стягнуті аліменти ще й на дитину від першого шлюбу звернулась до суду з позовом в якому просить збільшити розмір аліментів на її користь до Ул частини з усіх видів його доходу так як донька відповідача від першого шлюбу досягла повноліття і на її утримання припинено стягнення аліментів з відповідача. Справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач црзов визнав та теж просив справу розглянути справу у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі, так як згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу розміраліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається із свідоцтва про народження доньки [PERSON] [INFO] на а.с. 8, батьком дитини записаний відповідача, а матірю позивачка. Із рішень судів на а.с.3-4 видно, що відповідач має двох дітей на яких судом стягувались аліменти та відповідно до рішення на а.с. З на користь позивачки аліменти стягувались у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу відповідача з врахуванням того що з нього були стягнуті аліменти на користь доньки от першого шлюбу. Враховуючи те. що на дійсний час донька від першого шлюбу вже досягла повноліття та на її утримання припинено стягнення аліментів з відповідача суд вважає можливим позов задовольнити та збільшити розмір аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] [INFO] з 1/6 до 1/4 частини з усіх видів його доходу починаючи [PERSON] з 25.01.2010 року та до виповнення доньки 18 різного віку. На підставі вище доведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач є споживачем електроенергії, яку надає ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ. 24 грудня 2001 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією №7489. З 10 вересня 2007 року по 22 липня 2008 року відповідач не проводив розрахунки за спожиту електричну енергію. За цей період відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 511 грн. 31 коп. та на даний час заборгованість не погашена. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, та суми сплачених держмита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про день і час проведення судового засідання, у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані копії: розрахунку заборгованості, особового рахунку 06 11-061194, договору №7489 від 24 грудня 2001 року, реєстраційних документів юридичної особи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується наданим розрахунком, відповідно до якого за період з 10 вересня 2007 року по 22 липня 2008 року заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію становить 511 грн. 31 коп. Відповідно до ч.2 п.1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. правила є обовязковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками. Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний: оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до п.20 Правил користування електричною енергією для населення розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості, а також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним укладений в простій письмовій формі року договір купівлі-продажу квартири, розташованої в [ADDRESS], укладений 06.10.2009 року між ним - [PERSON] та громадянином [PERSON], та визнати за ним - [PERSON] право приватної власності на вищевказану квартиру. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він уклав простий письмовий договір купівлі-продажу квартири, розташованої в квартирному будинку в С. Жовтень по вул.. Балтська, 112 та мав намір належним чином оформити документи. Але при зверненні в Ширяївське БТІ, йому було відмовлено на підставі того, що власником належним чином не було оформлено правовстановлюючих документів на вказану квартиру. На підставі викладеного просить позов задовольнити. Представник Жовтневої сільської ради до судового засідання не зявився, надав суду письмове клопотання справу слухати у його відсутність позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: технічного паспорту житловий будинок (а.с.8-9); копією паспорту(а.с.4); розписки (а.с.12); копією рішення с\\р (а.с.5), довідкою с\\р (а.с.6), копією витягу з реєстру (а.с.10), копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.11). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що її чоловіком являється [PERSON], який проживав в [INFO] і помер 16 червня 2006 року. На день його смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Зелена Поляна вул. Шевченка,4 Поліського району Київської області. Спадщину після смерті позивачка прийняла шляхом спільного проживання в спадковому будинку на час відкриття спадщини, а саме з 1982 року по даний час. 23 січня 2010 року позивачка звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок їй було відмовлено, оскільки не було предявлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. В 1966 році батьки чоловіка побудували жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Зелена Поляна по вулиці Шевченка,4 Поліського району Київської області за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Після їх смерті будинок по сільській раді перейшов до чоловіка позивачки. Документами, що підтверджують право власності н а будинок є довідки Зеленополянської сільської ради (виписка з погосподарської книги Міг 1, особовий рахунок № 30) та (виписка із земельно-кадастрової книги). Після смерті чоловіка єдиним спадкоємцем за законом є позивачка, яка просить визнати за нею право власності на спадковий будинок, як єдиного спадкоємця, так як відповідачі(дітей спадкодавця) спадщини не приймали і на майно не претендують. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивачка та представник позивача позов підтримали. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали і пояснили, що вони з позовом: згодні і не заперечують щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно. Факт прийняття спадщини позивачкою після смерті чоловіка підтверджується довідкою Зеленополянської сільської ради за № 279 від 06.10.2009 року від 24.12.2009 року. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Відповідно до ст.12 Закону України ,,Про власність" праця громадян є основою примноження їх власності. Громадянин набуває права власності на майно, виражене внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. В даному випадку позивачка є спадкоємцем після смерті [PERSON] і на даний час ніхто, крім позивачки на спадщину не претендує. Ч. 4 ст.1268 передбачає, ще незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.41 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який підтримав у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24.11.2001р. відділом РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області. Посилається на те, що сімейні стосунки припинені більше трьох років тому через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Аліменти на утримання дитини він сплачує. Відповідач [PERSON] позов визнала, просить його задовольнити. Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст. 130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки припинені. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачка посилається на те, що її батьком являється [PERSON], який проживав в [INFO] і г 30 січня 2009 року. За життя батько склав заповіт на користь позивачки, який посвідчено Обуховицькою сільською радою Іванківського району Київської області від 0З.04.2008 року. На день його смерті залишилось спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Станішівка по вул. Леніна,15 Іванківського району Київської області; три приватизовані земельні ділянки: - площею 0, 2500 га,цільове призначення-для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою с. Станішівка вул.Леніна,15; друга ділянка площею 0, 2354 га, цільове призначення ведення особистого селянського господарства за адресою с.Станішівка вул.Леніна,15 Іванківського району Київської області; третя ділянка площею 2, 5289 га, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою Обуховицька сільська рада, ділянка № 627. Право власності [PERSON] на земельні ділянки підтверджується відповідно державними актами - серія ЯЖ № 878259; серія ЯЖ № 878258; серія 11-КВ № 027048. Спадщину позивачка прийняла шляхом подання заяви від 23.07.2009 року до Іванківської районної державної нотаріальної контори Київської області ( спадкова справа №'383 за 2009 рік). У видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на спадкове майно їй було відмовлено, оскільки не було предявлено правовстановлюючих документів. У 1950-х роках батько позивачки побудував жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Станішівка по вулиці Леніна, 15 Іванківського району Київської області. Вказане домоволодіння він будував за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Документом, що підтверджує право власності на будинок є довідка Обуховицької сільської Ради (виписка з погосподарської книги, особовий рахунок № 705) за № 76012 від 23.07.2009 року. Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивачки, не мається. Тому позивачка звернулася до суду і просить суд визнати її право власності на вищевказане спадкове домоволодіння. Представник відповідача ( Обуховицька сільська рада) [PERSON] позов визнав і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно. Вислухавши сторони, оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], помер 30 січня 2009 року. Судом оглянуто заповіт померлого. Факт прийняття спадщини позивачкою підтверджується довідкою Іванківської районної державної нотаріальної контори за № 88/01-14 від 02.02.2010 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved