Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення інфляційних нарахувань та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в сумі 16938грн.84коп., збитків, яких він зазнав через порушення відповідачем зобовязання - 52368грн. 17коп. Також просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000грн. та понесені ним судові витрати. Свої вимоги обґрунтував тим, що між ним та відповідачем 14.10.2004р. був укладений договір позики на суму 124 200грн. Оскільки відповідач борг не повертав, 25.11.2005р. приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на вищевказану суму. Через ухилення відповідача від виконання зобовязання він змушений був звернутися до суду про стягнення з останнього суми інфляційних нарахувань та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення боргу. 27.01.2009р. Дарницьким районним судом м.Києва було постановлено рішення про стягнення зі [PERSON] на його користь 84477грн.80коп. В ході розгляду справи позивач вимоги доповнив та збільшив, крім збитків в розмірі 52368грн. 17коп., просив стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми основного боргу за період з 15.10.2008р. по 30.11.2009р., що становить - 4195грн.78коп., суму інфляційних нарахувань від суми боргу (124200грн.) за період з 14.10.2008р. по 30.11.2009р. - 30344грн.54коп., , а також суму інфляційних нарахувань від суми коштів, присуджених до стягнення за рішенням суду (84477грн.) за той же період в сумі 20639грн.42коп. Суду позивач пояснив, що у звязку з ухиленням відповідача повертати борг, він був змушений отримати на споживчі цілі кредит в сумі 80 000 доларів СШАв AT «Індекс- Банк». Через таку обставину він поніс збитки по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумі 6305,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.10.2009р. становило 50 504грн., а також витрати на сплату страхового платежу в сумі 4322грн.98коп. у звязку зі страхуванням заставленого майна - квартири. Позивач зазначив, що розмір моральної шкоди визначив у 20000грн., оскільки змушений був відволікатися та витрачати свій час для участі в судових засіданнях. Відповідач в судові засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи належно повідомлявся, у відповідності до 4.9 ст.74 ЦПК України, в звязку з чим суд, вислухавши думку позивача, ухвалив постановити заочне рішення за даним спором, оскільки в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 14.10.2004р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики на суму 124 200грн. строком на один рік, тобто до 14.10.2005р.. а в забезпечення виконання цього зобовязання [PERSON] передав [PERSON] в заставу кв.№166 в буд.№36 по пр-ту Бажана в м.Києві (а.с.8-9). У звязку з невиконанням відповідачем боргового зобов'язання, 25.11.2005р. приватним нотаріусом КМНО був вчинений виконавчий напис щодо звернення стягнення на вищевказану квартиру з метою задоволення вимог позивача (а.с.10). Оскільки відповідач чинив перешкоди при виконанні державним виконавцем виконавчого напису, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення сули; інфляційних нарахувань та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення боргу. РішеннямДарницького районного суду м.Києва від 27.01.2009р. позов було задоволено ті постановлено рішення про стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON]В 84477грн.80коп. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борг; урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом а5 договором. Враховуючи, що за судовим рішенням від 27.01.2009р. з відповідача на кори. позивача було стягнуто 3% річних від простроченої суми та суму інфляційних нарах; з та штрафних санкцій за період з 15.10.2005р. по 14.10.2008р., таким чином, за період з 15.10.2008р. по 30.11.2009р. зі [PERSON] на користь [PERSON] має бути стягнуті у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних від простроченої суми - 4195грн. (124 200грн. х 3% : 365 х 411 днів : 100%). Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальникапроцентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо законом не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні обліком ставки Національного банку України. Виходячи з облікової ставки НБУ, за період з 15.10.2008р. по 30.11.2009р [PERSON] на користь [PERSON] підлягає до стягнення сума інфляційних нарахувань 30344грн.54коп. У задоволенні вимоги позивача щодо стягнення інфляційних нарахувань з стягнутої за судовим рішенням має бути відмовлено, оскільки позивач не навів правової підстави, з якої суд мав би вирішити таку вимогу. Також не підлягає задоволенню вимога про відшкодування збитків, пов'язаних отриманням позивачем кредиту та сплати по ньому відсотків, оскільки сума кредиту є неспіврозмірною з сумою наданої ним позики. В частині стягнення моральної шкоди позов задоволенню не підлягає, так як чинне законодавство не передбачає відшкодування моральної шкоди за договором позики. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 34540грн.32:- (30344грн.54коп .+ 4195грн.78коп.), а також судові витрати: судовий збір в . пропорційно до розміру задоволених вимог - 345грн.43коп. та витрати на ІТЗ - 120грн., а всього 35005грн.75коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial