overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON], 10.12.2008 року звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його матері - [PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 942320 від 13.08.2008 року розміром 2.29 в умовних кадастрових гектарах і яка перебуває у колективній власності ссс „Мир” Заставнівського р-ну, Чернівецької області. [INFO] року помер його батько [PERSON] і після його смерті залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 942319 від 13.08.2008 року розміром 2.29 в умовних кадастрових гектарах і яка перебуває у колективній власності ссс „Мир” Заставнівського р-ну, Чернівецької області. Спадкоємцями за законом є позивач та відповідачі по справі, які від спадщини відмовляються на користь позивача. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, та просив суд визнати за ним право власності на вказану спадщину в судовому порядку. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що на спадщину після смерті батьків не претендує, не заперечує, щоб суд визнав право власності на земельні ділянки за позивачем. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з”явилася, подала суду заяву про визнання позову та прохання розглянути справу в її відсутності, що судом визнано за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем за законом, не заявив про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Збур'ївської сільської ради про визнання дійсним договору дійсним та права власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що 06.08.2003 р. купив у ліквідатора ПСАП «Славутич» Олейника А.І. «Злітну смугу» розмірами 385 х 22 метри, що належала Приватному сільськогосподарському агросервісному підприємству «Славутич»(код 30903892), та знаходиться за адресою: с.Збур'ївка Голопристанського району. Купівля-продаж відбувалась на Херсонській товарній біржі “Алмаз” (протокол біржових торгів №151 від 06.08.2003 р.). Коли мене було визначено переможцем торгів, виплатив вартість придбаного майна, в сумі 1700 гривень, тобто ми повністю виконали умови угоди. Нотаріально посвідчити правочин не можливо, оскільки ПСАП «Славутич» ліквідоване.Тому просить визнати договір купівлі-продажу «Злітної смуги» розмірами 385 х 22 метри, що знаходиться за адресою: с.Збур'ївка Голопристанського району, дійсним та визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно. Представник відповідача Степанок С.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються письмовими доказами: протоколом біржових торгів №151 від 06.08.2003 р., квитанцією про оплату за об'єкт нерухомості. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

У листопаді 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах 1998 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 2005 р. однією сім'єю не проживають. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що вони однією сім'єю не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її у тяжке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що має нормальний стан здоров'я, працює однак згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у меншому розмірі - 1/4 частини щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, бо згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

31.10.2008 року представник ВАТ „Маріупольгаз” звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути заборгованість за природний газ в сумі 12018,45 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідач зареєстрований [ADDRESS]. Відповідачу на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS]. За період з 25.04.2006 року по 30.08.2008 року відповідачу [ADDRESS] був наданий природний газ на суму 20258,96 грн. Згідно з п. 29 „Правил надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, споживач повинен своєчасно вносити оплату за наданий газ. Відповідач у порушення законодавства сплачує за газ нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 12018,45 грн. 18.09.2008 року відповідачу була направлена претензія про наявність боргу з пропозицією сплатити його в десятиденний строк. До теперішнього часу борг не сплачений. Представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за природний газ в сумі 12018,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований [ADDRESS]. Відповідачу на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS], згідно з довідкою МКП „Маріупольське БТІ”, наданою позивачем. За період з 25.04.2006 року по 30.08.2008 року відповідачу [ADDRESS] був наданий природний газ на суму 20258,96 грн. Відповідач у порушення законодавства сплачує за газ нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 12018,45 грн. 18.09.2008 року відповідачу була направлена претензія про наявність боргу з пропозицією сплатити його в десятиденний строк, що підтверджено копією претензії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

30.09.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки, у якій просить стягнути суму нарахувань за актом № 131874 від 22.12.2005 року в розмірі 7516,08 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідачка проживає [ADDRESS]. 22.12.2005 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 131874 про порушення Правил користування електричною енергією для населення у відношенні побутового споживача електроенергії (особовий рахунок 319-72) [PERSON] Оглядом на місці виявлено факт безоблікового споживання електроенергії шляхом порушення умов монтажу з метою зниження показань прибору обліку електроенергії (встановлено перемикач на фазі, при увімкнених токоприймачах диск лічильника не обертається). Згідно з п. 53 ППЕЕН, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення, відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 7516,08 грн. До цього часу борг не сплачений. Представник позивача просив стягнути з відповідача суму нарахувань за актом у розмірі 7516,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає [ADDRESS]. 22.12.2005 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 131874 про порушення Правил користування електричною енергією для населення у відношенні побутового споживача електроенергії (особовий рахунок 319-72) [PERSON] Оглядом на місці виявлено факт безоблікового споживання електроенергії шляхом порушення умов монтажу з метою зниження показань прибору обліку електроенергії (встановлено перемикач на фазі, при увімкнених токоприймачах диск лічильника не обертається). Згідно з п. 53 ППЕЕН, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення, відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 7516,08 грн, що підтверджується копією акту № 131874 від 22.12.2005 року, наданою позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

30.09.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути суму нарахувань за актом № 131830 від 21.12.2005 року в розмірі 5712,22 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідач проживає [ADDRESS]. 21.12.2005 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 131830 про порушення Правил користування електричною енергією для населення у відношенні побутового споживача електроенергії (особовий рахунок 302-62) [PERSON]. Оглядом на місці виявлено факт безоблікового споживання електроенергії шляхом порушення умов монтажу з метою зниження показань прибору обліку електроенергії (заземлення). Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення, відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 5712,22 грн. До цього часу борг не сплачений. Представник позивача просив стягнути з відповідача суму нарахувань за актом у розмірі 5712,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає [ADDRESS]. 21.12.2005 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 131830 про порушення Правил користування електричною енергією для населення у відношенні побутового споживача електроенергії (особовий рахунок 302-62) [PERSON] Оглядом на місці виявлено факт безоблікового споживання електроенергії шляхом порушення умов монтажу з метою зниження показань прибору обліку електроенергії (заземлення). Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення, відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 5712,22 грн., що підтверджується копією акту № 131830 від 21.12.2005 року, наданою позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в спадок. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги та пояснили суду, що [INFO] померла їх мати [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] . Спадковий будинок був побудований у 1961 році, тому правовстановлюючі документи на це житло не збереглися, а тому немає можливості підтвердити право власності на даний будинок. Окрім позивачів, спадкоємцем після смерті матері, є відповідач по справі, їх рідна сестра [PERSON] , яка також претендує на спадкове майно але на відміну від них у визначеному законом порядку його не прийняла. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] просять суд встановити факт, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS] , належав на праві приватної власності - [PERSON] , яка померла [INFO] , факт прийняття ними спадщини після смерті [PERSON] та визнати за ним право власності на спадкове майно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, але до суду надійшла письмова заява, в якій вона позовні вимоги визнала в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що дійсно [INFO] померла [PERSON] , Спадкове майно померлої складається житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] . Спадковий будинок був побудований у 1961 році, але правовстановлюючі документи на це житло були втрачені. Відповідно до ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 року] визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином, відповідно до ст. 549 ЦК України ( в ред. 1963 року) позивачка фактично вступила в управління або володіння спадковим майном. При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі померлого) (ч.1 ст.529 ЦК України в ред. 1963 року). В силу ч.3 ст.5 ЦК України від 16 січня 2003 року якщо цивільні правовідносини виникли раніше і регулюються актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

В грудні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 11 січня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Петрашівській сільській раді Теплицького району Вінницької області. В шлюбі мають сина [PERSON] , [INFO] народження, який проживає разом з нею. Вказала, що з липня 2008 року вони з відповідачем проживають окремо, тому збереження сім’ї неможливе. Причиною розпаду сім’ї вказала те, що відповідач зловживає спиртним, негативно ставиться до неї, ображає її старшу доньку від першого шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснила, що зберегти сім’ю неможливо, так як вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя. Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив, що збереження шлюбу неможливе, оскільки дружина проживає з іншим чоловіком. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2000 року, шлюб зареєстровано Петрашівською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис за № 01. В шлюбі мають неповнолітню дитину, яка проживає з позивачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з липня 2008 року, подружні відносини не підтримують, на примирення сторони не погоджуються, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу, вважає неможливими подальше спільне проживання, оскільки позивач проживає з іншим чоловіком, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем [PERSON] . Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Витрати, пов’язані з реєстрацією розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача за його заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Сторони вступили до шлюбу 20 травня 2000 року. Шлюб зареєстровано [PERSON] , актовий запис № 252. Від подружнього життя вони мають сина [PERSON] , [NUMBER] народження. Однією сім'єю сторони проживали до жовтня 2008 року . З цього часу їх сім'я фактично розпалась . На сьогодні відповідач проживає окремо, матеріально дитину не підтримує . Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти 250 грн., бо відповідач ніде не працює, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач заявлений позов визнав в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення сторін приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого: відповідно до вимог ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття Відповідач є батьком [PERSON] , [NUMBER] народження , що стверджується свідоцтвом про його народження . Як встановлено в суді відповідач матеріально свого сина не підтримує , тому позов позивачки, яка є законним представником неповнолітньої дитини, грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

18.11.2008 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на гараж №840 (колишній №390-д), який розташований по [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснив, що з [INFO] р. вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON].. Рішенням Балаклійської міськради від 13.02.1991р. її чоловіку [PERSON]. було дозволено будівлю гаража по [ADDRESS]. Будівництво гаража було закінчено в 1991р. і з цього моменту їх родина користувалася ним. [INFO] р. її чоловік [PERSON]. помер. Після його смерті позивачка не має можливості оформити документи на спадщину, так як відсутні документи про право власності на данний гараж. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з”явився, але надав заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Просить справу розглянути без його участі. Представник третьої особи ГТ “Цементник в попереднє судове засідання не з”явився, але надав заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Просить справу розглянути без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідача позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON] знаходились у зареєстрованому шлюбі з [INFO]р. Рішенням Балаклійської міськради від 13.02.1991р. [PERSON]. було надано дозвіл на будівлю гаража по [ADDRESS]. Будівництво було закінчено в 1991р. Згідно довідки ГТ “Цементник” гараж №840 (кол.309-д) належить [PERSON]. [INFO] р. [PERSON]. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. По справі найшло підтвердження, що позивачка є единою спадкоємицею та за нею визнається право власності на данний гараж. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 21.07.1995р. в відділі РАЦС м. Лубни вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 207. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO] Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання ним спиртними напоями і влаштовування сварок. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому порядку, що підтверджується особистим підписом відповідача на судовій повістці. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що 21.07.1995р. в відділі РАЦС м. Лубни позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 207, від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою [PERSON] та перебуває на її утриманні. Причиною розпаду сім"ї стали сімейні сварки, непорозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. Позивач та відповідач припинили шлюбні відносини. Намірів зберегти сім"ю позивачка не має. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved