Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Представник позивача ПАТ Універсал Банк звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що вони є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ Універсал Банк - 22.06.2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ Універсал Банк було перейменовано в ПАТ Універсал Банк, що підтверджується п.1.1 Статуту ПАТ Універсал Банк. 01.04.2008 року між ВАТ Універсал Банк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №CL29196, відповідно до якого позивач надав кредит у сумі 30 000 грн. строком до 25.03.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, в свою чергу, позичальник зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначенні договорами терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно кредитних договорів. Відповідно до умов договору сплата позичальником заборгованості за отриманими кредитними коштами здійснюється відповідно до Графіку платежів, що визначений у Додатку №1 до Кредитного договору. 20.08.2009 року відповідачу було вручено вимогу-повідомлення про погашення суми боргу, але останнім жодних дій щоб свідчили про намір сплатити у добровільному порядку не було вчинено. Загальна сума заборгованості станом на 29 вересня 2009 року складає: заборгованість по кредиту - 29345,38 грн.; по відсотках - 12942,98 грн.; підвищені відсотки - 7122,05 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений ним судовий збір в розмірі 494,10 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В судове засідання представник позивача не зЯвився, надіслав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав. Судом встановлено, що 01.04.2008 року між ВАТ Універсал Банк та відповідачем [PERSON] 1.В. був укладений кредитний договір №CL29196, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 30 000 грн. строком до 25.03.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних. Правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ Універсал Банк є ПАТ "Універсал Банк, згідно рішення загальних зборів акціонерів від 22.06.2009 року ВАТ Універсал Банк було перейменовано в ПАЇ Універсал Банк, що підтверджується п.1.1 Статуту. Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, в свою чергу, позичальник зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначенні договорами терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно кредитних договорів. Відповідно до умов договору сплата позичальником заборгованості за отриманими кредитними коштами здійснюється відповідно до Графіку платежів, що визначений у Додатку №1 до Кредитного договору. 20.08.2009 року відповідачу було вручено вимогу-повідомлення про погашення суми боргу, але останнім жодних дій щоб свідчили про намір сплатити у добровільному порядку не було вчинено. Загальна сума заборгованості станом на 29 вересня 2009 року складає: заборгованість по кредиту - 29345,38 грн.; по відсотках - 12942,98 грн.; підвищені відсотки - 7122,05 грн. Одночасно позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 494,10 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст.1050 п.2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати, пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved