overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, і в судовому засіданні, підтримав письмовий текст позовної заяви про те, що перебуває з відповідачем взареєстрованому шлюбі з 10.10.2001р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Вони з відповідачкою по справі фактично розірвали шлюбно-сімейні відносини, які не підтримують з грудня 2008р., і поновлювати не збираються, з причин несумісності їх характерів. Тому просить шлюб між ними розірвати, судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй письмовій заяві позов визнає, просить справу слухати у її відсутність. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2001р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. З причин того, що за час подружнього життя, в силу несумісності характерів, сторони не досягли взаєморозуміння між собою, останні розірвали шлюбно-сімейні відносини, які не підтримують з грудня 2008р. і поновлювати їх, не збираються. Вищенаведене підтверджується даними копії свідоцтва про одруження та копій свідоцтв народження дітей (ас.4-6). За таких обставин, суд вважає, подальше примирення сторін та збереження сім'ї стало неможливим, строк для примирення надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

В березні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу №316 від 29.09.1998 року, вона купувала квартиру № 119 по вул.Космонавтів в м. Миколаєві загальною площею 45,0 квадратних метрів, яка належала на праві власності [PERSON]. Однак, розпорядитись даною квартирою позивачка не має можливості, оскільки, договір було зареєстровано на біржі нерухомості «Едвайс-консульт», нотаріально не посвідчено. Посилаючись на вищезазначене, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та право власності. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Позивач, в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Від біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» надійшов лист з проханням слухати справу у їх відсутність позовні вимоги визнають. Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 29.09.1998року між [PERSON] з одної сторони, та [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири № 119 по вул.Космонавтів в м. Миколаєві загальною площею 45,0 квадратних метрів. Вказаний договір був укладений на біржі нерухомості «Едвайс-консульт». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за №16578 від 27.11.1998р., а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. Згідно свідоцтва про переміну прізвища серії 1-ФП № 004422 від 26.06.2001 року [PERSON](позивач по справі) змінила прізвище на «Костюкова». На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість в сумі 28000 грн. та судові витрати по справі в сумі 438 грн. та витрати на правову допомогу. Представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснення позивача. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, 05 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти в сумі 28 тисяч грн., які останній прийняв у власність та зобов"язався повернути повністю до 05 лютого 2010 року. Однак, дані кошти не повернуті по даний час, тобто, своїх зобов'язань останній не виконав, кошти у встановлений строк не повернув. Відповідно до ст.ст. 1046, 1047, 1049, 625 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. На підтвердження укладення договору позики може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, чого позичальник, який є відповідачем по справі, не зробив. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму і не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених вимог, а тому, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати по справі: по сплаті судового збору в розмірі 280 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати, пов"язані із розміщенням оголошення про виклик до суду в газеті „Вільне слово" в розмірі 38 грн. Стаття 84 ЦПК України передбачає, що витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Оскільки позивачем не надано суду підтвердження витрат на правову допомогу, а саме: договору про надання правової допомоги, документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача витрат за правову допомогу до задоволення не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявниця зазначала, що її мати [PERSON] померла 17 лютого 2000 року. 24 червня 1998 року її мати отримала Державний акт на право приватної власності на землю серія КВ № 037716, для обслуговування житлового будинку - 0,0750 га, ведення особистого підсобного господарства - 0,1934 га, в с. Княжичі Броварського району по вул. Максименка, 26 в якому неправильно зазначено розмір земельних ділянок у графі мета призначення обслуговування будинку і господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства, а саме замість - 0.0750 - 0,1934 записано 0,250 та 0,018 відповідно. Після смерті матері 10 січня 2001 року заявниця отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0.268 га, серія АВО № 886559. [PERSON] дійсно належала земельна ділянка по вул. Максименка, 26 а на даний час вказана земельна ділянка значиться за заявницею в с. Княжичі Броварського району Київської області підтверджується довідкою Княжицької сільської ради Броварського району Київської області № 229 від 20 січня 2010 року. Посилаючись на викладене, просила встановити факт помилки у Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії КВ № 037716, виданого на імя [PERSON], а саме встановити правильним те, що згідно зазначеного акту [PERSON] отримала у приватну власність земельну ділянку площею - 0.2684 га, в тому числі для обслуговування житлового будинку та господарських будівель - 0.0750 га; а не 0.250 га., як записано в Державному акті та для ведення особистого підсобного господарства - 0.1934, а не 0.018 га - як зазначено в Державному акті. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити заяву. Заінтересована особа Княжицька сільська рада Броварського району Київської області в судове засідання не зявились та надали заяву з проханням слухати справу без участі їхнього представника. Судом встановлено, що 17 лютого 2000 року, померла рідна матір заявниці - [PERSON]. 24 червня 1998 року [PERSON] отримала Державний акт на право приватної власності на землю серія КВ № 037716, для обслуговування житлового будинку - 0,0750 га та ведення особистого підсобного господарства - 0,1934 га, в с. Княжичі Броварського району по вул. Максименка, 26. (а.с.9). 10 січня 2001 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0.268 га, серія АВО № 886559. (а.с.8). [PERSON] дійсно належала земельна ділянка по вул. Максименка, 26 а на даний час вказана земельна ділянка значиться за заявницею в с. Княжичі Броварського району Київської області підтверджується довідкою Княжицької сільської ради Броварського району Київської області № 963 від 28 квітня 2010 року. (а.с.17). За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

16 вересня 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними укладений 28 січня 2007 року, мають одного неповнолітнього сина. Подружнє життя не склалось з причини відсутності взаєморозуміння, тому 123 вересня 2009 року припинили шлюбні стосунки. В суді позивач позов підтримує. Відповідач з позовом згідна і пояснила, що бажала зберегти сімю, але позивач не погоджується повертатися в сімю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з їх пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб та про народження дитини. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

КП «ВТП «Вода» звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 350,03 грн., за період з 01.09.2008р. по 31.01.2010р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач своїх обовязків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про слухання справи вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки №155 КП „Жилкомсервіс (Дзержинська філія дільниця №6) від 28.01.2010р. відповідач зареєстрований та проживає у квартирі №37 по в-д. Трінклера 7 у м. Харкові. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що належить громадянинові береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, у строки визначені угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.18 ч.І „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водо відведення... затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до розрахунків, які представлені позивачем, заборгованість за період з 01.09.2008р. по 31.01.2010р., складає 350,03 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України на відповідача також покладаються затрати по сплаті державного мита, які складають 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. На підставі викладеного, ст.ст.: 67, 68, 162 ЖК України, ст.525 ЦК України, п.18 ч.І Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення...» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

19.03.2010р. позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що сторони знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 19.02.2002 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №18, від якого дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини з січня 2010 року. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважає позивачка. Як встановлено судом спір між сторонами про поділ майна існує і буде вирішуватися після розірвання шлюбу. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача державне мито у дохід держави у розмірі 17 грн., як витрати повязані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, в якій зазначає, що він є власником житлового будинку з господарсько - побутовими спорудами, розташованого в с. Нікополь, вул.. Миру, 153 Барвінківського району Харківської області . У вказаному житловому будинку була зареєстрована його дружина [PERSON] . З 4 грудня 2009 року відповідачка у вказаному будинку не проживає. В цьому звязку позивач змушений користуватися своєю власністю з певними обмеженнями, не має можливості оформити соціальні субсидії та пільги. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не зявилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень. Згідно зі ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не запеерчує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає визнати причини неявки відповідача до суду неповажними і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Начальник відділення державної паспортної та міграційної служби Барвінківського РВ ГУМВС У свого представника до суду не направив, подав заяву з проханням слухання справи у відсутність представника, не заперечував проти позову. Суд, вивчивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником житлового будинку з господарсько - побутовими спорудами, розташованого в с. Нікополь, вул.. Миру, 153 Барвінківського району Харківської області . У вказаному житловому будинку була зареєстрована його дружина [PERSON], яка з 20 вересня 2009 року там не проживає. Згідно з довідкою Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, [PERSON] в с. Нікополь, вул.. Миру, 153 Барвінківського району Харківської області з 20 вересня 2009 року не проживає . Допитані у суді в якості свідків [PERSON] та [PERSON] показали у суді, що відповідачка в с. Нікополь, вул.. Миру, 153 Барвінківського району Харківської області з 20 вересня 2009 року не проживає. Згідно з ст. 150 ЖК України, громадяни які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуватися ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінюватися, закладати, укладати інші не заборонені законом угод. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

18 серпня 2005 року згідно з рішенням ХХХ сесії Барвінківської міської ради Харківської області від 15 липня 2005 року [PERSON] отримав в орнду земельну ділянку не сільськогосподарського призначення за адресою вул.. Леніна, 33/9а, м. Барвінкове Харківської області площею 0.0029 га на території якої знаходиться нежитлове приміщення. 29 січня 2009 року [PERSON] помер. В цьому звязку, позивачка просила визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. Барвінківська міська рада проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до вимог ч. 2\~ ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). У відповідності до ч.1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без цілі її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрована і проживає за адресою: [INFO]/2, отже є споживачем природного газу, який постачає в зазначений будинок ВАТ „Чернігівгаз". Являючись користувачем послуг відповідач вартість спожитого газу не сплачує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 256 грн. 14 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.01.2010 року в сумі 256 грн. 14 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. державного мита на користь держави. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлялося у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованості за спожитий природний газ (а. с. 5), довідку з місця проживання про склад сім»ї та прописку № 525 від 19.11.2009 року (а с. 6), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач являється споживачем природного газу, отримавши послуги, надані позивачем, оплату наданих послуг не проводить, чим порушує права позивача, в зв'язку з чим це право підлягає поновленню в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

18.03.2010 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 Ж України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідач мешкає в [ADDRESS], але добровільно не проводить оплату за користування наданими послугами за період з 01.04.2007 р. по 01.01.2010 р. і заборгованість становить 2 360,10 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Підтримала те, що викладено в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься акт № 28 про результати повідомлення відповідача про день та час слухання справи, згідно якого відповідач повідомлений належним чином про день та час слухання справи, від отримання повістки відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

18.03.2010 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачка є власником [ADDRESS], але добровільно не проводить оплату за користування наданими послугами за період з 01.11.2007 р. по 01.11.2009 р. і заборгованість становить 1 989,15 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Підтримала те, що викладено в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення (а.с.23). Причини неявки суду не відомі, заяви пре поважні причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved