Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.10.1989 року по 22.09.2009 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. За час шлюбу вони спільно побудували житловий будинок в с. Оршівці, вул.Слобідська, 89, Кіцманського району, а також придбали рухоме майно: автомобіль «Ніссан», 1984 року випуску, спальний набір, телевізори «Панасонік» та «Самсунг», DVD «ВВК», тумбочку, стіл, трьох дверну шафу, три дивани, сервант, п'ять паласів (2x2м, 9x2м, 4x4м, 4x5м, 2x4м), меблеву стінку, м'який кутовий диван, холодильники «Норд» та Індезіт», шафу для одягу, порохотяг «Ракета», пральну машинку, бетонозмішувач, ручну мотокосарку, мотоцикл «Дельта», 2008 року випуску, будівельні матеріали (0,5 тони цементу, 20 прольотів залізобетонної огорожі, ворота, дві хвіртки, 140м.кв. пластикової вагонки), загальною вартістю 38940 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила заявлені вимоги, просила провести поділ житлового будинку по 1/2 частині згідно варіанту II, виділивши їй частину 2 вартістю 94484 гривень, відповідачу - по цьому ж варіанту частину 1 вартістю 95926 гривень; стосовно поділу рухомого майна просила виділити їй телевізор DVD, диван, три паласи (4x4м, 9x2м, 4x5м), меблеву стінку, м'який куток, холодильники «Норд», морозильну камеру «Індезіт», шафу для одягу, пральну машину, 140м.кв. пластикової вагонки, на загальну суму 10500 гривень, відповідачу: автомобіль «Ніссан», спальний набір, тумбочку, стіл, трьох дверну шафу, два дивани, сервант, два паласи (2x4м, 2x2м), пилосос, мотоцикл «Дельта», 0,5 тони цементу, 20 прольотів залізобетонної огорожі, ворота з хвірткою, бетонозмішувач та мотокосарку, на загальну суму 27200 гривень. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги визнав частково, погодившись з варіантом розподілу житлового будинку, а стосовно поділку рухомого майна просив виключити із загальної маси бетонозмішувач та мотокосарку, оскільки вони придбані ним після розірвання шлюбу за власні кошти. Позивачка [PERSON] погодилась із запереченнями відповідача [PERSON] щодо виключення із загальної маси рухомого майна бетонозмішувача вартістю 2000 гривень та мотокосарки вартістю 1400 гривень. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав визнання відповідачем заявлених вимог щодо поділу нерухомого майна, та частковому задоволенню щодо поділу рухомого майна, виключивши із загальної маси цього майна бетонозмішувач вартістю 2000 гривень та мотокосарку вартістю 1400 гривень. [PERSON] опису рухомого майна від 10.11.2009 року (а.с.25) загальна вартість рухомого майна становить 37700 гривень, а не 38940 гривень, як заявляє позивачка [PERSON] При виключенні із загальної маси рухомого майна бетонозмішувача та мотокосарки на загальною вартістю 3400 гривень, поділу підлягає рухоме майно загальною вартістю 37700 гривень. Стосовно поділу рухомого майна на загальну суму 37700 гривень сторони дійшли згоди в судовому засіданні. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. [PERSON] ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову^ Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 60, 61, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст. 372 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

Outcome: partial