Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач - КП «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м.Вільногірська» ( КП «ВО ЖКГ м.Вільногірська») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому зазначає, що 30.09.1994р. з відповідачем було укладено договір на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до умов даного договору він володіє на праві приватної власності квартирою № 53 по вул. Леніна, 47-а в м. Вільногірську Дніпропетровської області. В порушення вимог законодавства, що регулює правовідносини, що склались між сторонами,, відповідач з серпня 2008р. по липень 2009р. не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а також за послуги по водозабезпеченню і водовідведенню, що призвело до виникнення заборгованості станом на 01.08.2009р. в загальній сумі 1466.60 грн,, зокрема заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території - 1171.85 грн., заборгованість за послуги водозабезпечення та водовідведення - 294.78грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в зазначеній сумі та кошти по оплат; витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн. Позивач надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с.17). Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'являвся, незважаючи на те, що про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є підтвердження поштового відділення в матеріалах справи (а.с.11,14,16,19). Про причини своєї неявки від відповідача ніяких повідомлень до суду не надходило. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що за обставин, що склалися, доцільно провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилався позивач в своєму позові як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав, Відповідно до вимог ст.151 ЖК України власники квартир зобов'язані забезпечувати схоронність житла, проводити його поточний та капітальний ремонт, утримувати у порядку прибудинкову територію. Ст. 10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачає обов'язок 'власників квартир багатоквартирних будинків брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Статтею 322 та ч.4 ст.319 ЦК України встановлено, що власність зобов'язує і власник зобов'язаний утримувати належне йому майно. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (ст.20 ч.З п.5) та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.!0.1992р. №572, закріплюють обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.2,2.3 умов укладеного з відповідачем договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території він, як власник квартири, зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги до 10-го числа кожного місяця Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість виконання договору сторонами. Позовні вимоги є законними, обгрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, а саме копією договору № 802/1145 від 30.09.1994р. про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.5,6), випискою з особистого рахунку відповідача про розмір заборгованості (ах.7,8), довідкою житлової служби про склад сім'ї відповідачки та реєстрацію за паспортним обліком в зазначеній квартирі (а.с.9). На підставі викладеного^позовні вимоги КП «ВО ЖКГ м.Вільногірська» до [PERSON] підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30.00 грн. Оскільки позивача звільнено рішенням органу місцевого самоврядування від сплати державного мита при подачі даного виду позовів, то цей вид судових витрат в розмірі 51.00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Суддя Р.А. Литвинова

Outcome: approved