Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 04 вересня 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6786,55 гривень та 14 000 гривень моральної шкоди. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач [PERSON] послався на те, що 02 квітня 2008 року близько 22.00 год. знаходячись в приміщенні кафе-бару «Арка», разом із знайомим [PERSON] до нього підійшов громадянин [PERSON] і безпричинно наніс йому удар рукою в обличчя від чого він, падаючи з крісла, вдарився головою в бетонне покриття підлоги та знепритомнів. В результаті протиправних дій відповідача йому була завдана матеріальна шкода, яка складається з витрат, пов’язаних з придбанням медикаментів в розмірі 1386,55 гривень, 5 400 гривень завданої йому як підприємцю шкоди, оскільки він протягом 18 робочих днів перебував у лікарні і не мав можливості приступити до роботи, а також винними діями відповідача йому завдана моральна шкода в розмірі 14 000 гривень, які просить стягнути з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали, зіславшись на обставини, що викладені в позовній заяві, уточнивши заявлені позовні вимоги в частині матеріальної шкоди, завданої [PERSON] як підприємцю, та просять стягнути її в розмірі 1550 гривень. Крім того, позивач [PERSON] доповнив, що знає [PERSON] протягом тривалого періоду, оскільки вони разом співпрацювали. Близько 2,5 років він за 500 дол. США придбав у відповідача крупорушку (для подрібнення круп), однак у подальшому виявив, що вона недоукомплектована барабаном подрібнення круп. Обговоривши це з відповідачем, останній повідомив його, що за цю деталь необхідно буде доплатити 500 дол. США. До цього часу відповідач вказаної деталі не додав, а він відповідно і не доплатив йому за неї коштів. З того часу [PERSON] неодноразово в присутності посторонніх громадян ображав його, звинувачуючи борговими зобов’язаннями, погрожував фізичною розправою. 02 квітня 2008 року, коли він знаходився разом із своїм колегою [PERSON] у кафе-барі «Арка», до столика, за яким вони сиділи, підійшов громадянин [PERSON] і безпричинно наніс йому удар в область голови, від чого він упав з крісла та ударився головою в бетонне покриття. Через деякий час його колега [PERSON] допоміг йому піднятися та викликати карету швидкої медичної допомоги. В результаті протиправних дій зі сторони відповідача йому було завдано матеріальних збитків у розмірі 1386,55 гривень які складаються з коштів, витрачених ним на медикаменти, а також втрати розміру доходу від підприємницької діяльності за час перебування у лікарні в розмірі 1550 гривень Крім того, йому було завдано і моральної шкоди, яка виражається у фізичному болі та стражданнях, які він зазнав у зв'язку з заподіяними тілесними ушкодженнями, так як 21 день знаходився на стаціонарному лікуванні в Підволочиській ЦРЛ, морального пригнічення та дискомфорту, оскільки при зустрічі з людьми, які дізналися про цей випадок, останні кепкували та підсміювались над ним, серед оточуючих людей знизився авторитет та повага, у зв'язку із чим він до сьогоднішнього дня не може відновити свій психологічний стан. Для часткового компенсування втраченого та відновлення морального стану просить стягнути з відповідача в його користь 14 000 гривень моральної шкоди. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог категорично заперечили, крім того відповідач [PERSON] суду пояснив, що 02 квітня 2008 року знаходячись в приміщенні кафе - бару "Арка", підійшов до громадянина [PERSON] який сидів разом зі своїм колегою [PERSON] , з метою з'ясувати коли [PERSON] поверне йому 500 дол. США, які заборгував йому ще у 2006 році. Проте між ними розмови не вийшло, оскільки він зрозумів, що [PERSON] був у нетверезому стані. У той час, коли він уже намагався піти від них, він випадково ногою торкнувся ніжки стільчика, на якому сидів [PERSON] , від чого він упав, при цьому вдарився обличчям у край стола. Після того [PERSON] піднявся і почав ображати його нецензурними словами, погрожувати розправою. Задля уникнення конфлікту він вийшов із бару та пішов додому. Через декілька днів він дізнався, що [PERSON] звернувся з заявою до Підволочиського райвідділу міліції та центральної районної лікарні. Будь-якої моральної, а також матеріальної шкоди йому не завдавав, позаяк незважаючи на те, що [PERSON] знаходився у лікарні, на підприємстві працював його син, тому підприємство отримувало доходи у повній мірі, крім того, в акті судово - медичного дослідження (ч. 1 п. 4) вказано, що перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні з 02 по 23 квітня зумовлене не характером ушкодження, а наявністю в нього супутного захворювання - цукрового діабету, тому претензії [PERSON] щодо втрати розміру доходу від підприємницької діяльності підприємства за час його перебування у лікарні в розмірі 1550 гривень є безпідставними, крім того, представлена [PERSON] накладна без номерна на суму 1386, 55 гривень не може буди доказом, що свідчить про придбання ним медикаментів, оскільки в такому випадку даний факт повинен підтверджуватись виключно квитанцією, а не накладною. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі факти : - 11 квітня 2008 року постановою начальника СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом хуліганства на підставі п.2 ст. 6 КПК України та роз'яснено [PERSON] оскільки в діях [PERSON] вбачаються ознаки, злочину передбаченого ст. 125 КК України, звернутися в суд в порядку приватного звинувачення згідно ст. 27 КПК України. - Постановою Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області від 09 квітня 2008 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні. Дана постанова [PERSON] не оскаржувалась. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що 02 квітня 2008 року він разом із [PERSON] сидів за одним із столиків у кафе-барі "Арка". Також у даному кафе знаходився громадянин [PERSON] та його колега [PERSON] У той час коли [PERSON] проводив розрахунок біля бар-стійки, відповідач [PERSON] підійшов до їх столика та наніс удар рукою в обличчя [PERSON] , від чого він останній упав на підлогу. Після того [PERSON] вийшов з приміщення бару та більше не повертався. Аналогічні показання дала і свідок [PERSON] Свідки [PERSON] , [PERSON] показали, що на час інциденту знаходились в приміщенні кафе-бару «Арка», однак факту нанесення удару [PERSON] [PERSON] не бачили, оскільки займались кожен своїми справами. Про те, що [PERSON] наніс удар [PERSON] , стало відомо зі слів самого [PERSON] Таким чином судом установлено факт нанесення 02 квітня 2008 року в кафе-барі "Арка", [PERSON] тілесних ушкоджень громадянину [PERSON] При цьому суд вважає неправдивими пояснення відповідача [PERSON] , у яких він вказує, що не завдавав [PERSON] ніяких ударів, оскільки вони повністю спростовані поясненнями свідків [PERSON] , який показав, що саме [PERSON] , а ніхто інший, наніс [PERSON] удар рукою в обличчя в приміщенні кафе-бару "Арка" від чого останній упав зі стільчика, аналогічними показаннями свідка [PERSON] , постановою Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області від 09 квітня 2008 року, відповідно до якої громадянина [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, з чим [PERSON] повністю погодився, оскільки добровільно сплатив штраф та не намагався оскаржити винесену відносно нього постанову. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що вищенаведені пояснення відповідача [PERSON] є неправдивими, спрямованими на його уникнення від цивільної відповідальності, тому оцінює їх критично та до уваги не бере. З виписки з медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] № 1127 вбачається, що 02 квітня 2008 року, близько 22.35 хв., хворий [PERSON] доставлений у приймальне відділення Підволочиської ЦРЛ бригадою швидкої допомоги та відразу ж госпіталізований у хірургічне відділення. Під час огляду [PERSON] поставлено діагноз закритої черепна - мозкова травма, забійно-рвані рани правої скроневої ділянки та правої щоки, контузія правого очного яблука, підшкірного крововиливу верхньої повіки, струс головного мозку. Зі слів потерпілого [PERSON] дані тілесні ушкодження нанесені 02 квітня 2008 року [PERSON] у кафе-барі "Арка". З накладної від 25 квітня 2008 року та довідки від 28 листопада 2008 року вбачається, що [PERSON] придбав за готівку у приватного підприємця [PERSON] медикаментів на загальну суму 1386, 55 гривень. З пояснень свідка [PERSON] , який був лікуючим лікарем [PERSON] убачається, що 02 квітня 2008 року близько 22.00 год. [PERSON] доставили у Підволочиську ЦРЛ із скаргами на наявність ран на ділянці голови, нудоту, блювання, головні болі, головокружіння, сухість у роті. Після проведення огляду [PERSON] поставлено діагноз, який записано у медичну карту стаціонарного хворого. Пояснив, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 2 по 23 квітня 2008 року у звязку з заподіяними йому тілесними ушкодженнями, а не у звязку із його супутнім захворюванням цукровим діабетом, який лише не давав можливості швидкого загоєння ран. Оглянувши накладну в якій знаходиться перелік медикаментів придбаних [PERSON] , роз’яснив, що всі вони відносяться до групи ліків, необхідних для курсу лікування [PERSON] лише від заподіяних йому тілесних ушкоджень. З акту судово-медичного дослідження № 1311 від 10 липня 2008 року вбачається, що при поступленні 02 квітня 2008 року у хірургічне відділення Підволочиської центральної районної лікарні у [PERSON] було виявлено синець повік правого ока, рану та гематому правої скроневої ділянки та рану правої щічної ділянки. Травма голови, яка супроводжувалась деякою неврологічною симптоматикою, є властивою для струсу головного мозку. Виявлені ушкодження у такій враженості клінічних проявів та за звичайним перебігом належать до легких з короткочасним розладом здоров'я. Перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні з 02 квітня по 23 квітня 2008 року зумовлене власне не характером ушкодження, а наявністю у нього супутного захворювання - цукрового діабету, що і призвело до розвитку нагноєння гематоми правої скроневої ділянки, а тому не може бути піддане експертній оцінці при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Будучи допитаною в судовому засіданні в якості експерта [PERSON] пояснила, що при поступленні у хірургічне відділення Підволочиської центральної районної лікарні у нього були виявлені тілесні ушкодження, про що нею був складений акт судово-медичного дослідження № 1311 від 10 липня 2008 року. Дійсно у п.4 ч.1 даного акту зазначено, що перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні з 02 квітня по 23 квітня 2008 року зумовлене власне не характером ушкодження, а наявністю у нього супутного захворювання - цукрового діабету, що і призвело до розвитку нагноєння гематоми правої скроневої ділянки, а тому не може бути піддане експертній оцінці при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, однак даний пункт відноситься лише для кваліфікації ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, і аж ніяким чином не означає, що громадянин [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з приводу у нього супутнього захворювання - цукрового діабету. Таким чином судом встановлено, що неправомірними діями відповідача [PERSON] , які виразились у заподіянні [PERSON] тілесних ушкоджень, завдано майнової шкоди на суму 1386 гривень, 55 копійок. При цьому посилання відповідача [PERSON] на те, що у акті судово-медичного обстеження зазначено що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у звязку з хворобою – цукровим діабетом, спростовані поясненнями експерта [PERSON] , яка показала, що даний запис використаний лише для кваліфікації ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Підтвердивши, що [PERSON] дійсно перебував з 02 по 23 квітня 2008 року на стаціонарному лікуванні у звязку з нанесеними йому тілесними ушкодженнями, а не з супутнім захворюванням цукровим діабетом, також ці припущення відповідача [PERSON] спростовуються показаннями лікуючого лікаря [PERSON] , які є аналогічними показанням експерта [PERSON] , а посилання відповідача на те, що про факт придбання медикаментів може свідчити лише квитанція, а не безномерна накладна є безпідставними, оскільки придбання ліків підтверджується накладною від 25 квітня 2008 року та довідкою від 28 листопада 2008 року, з яких убачається, що громадянин [PERSON] дійсно за готівку придбав медикаментів на суму 1386, 55 гривень, а будь-які порушення продавцем порядку проведення розрахунків не ставлять під сумнів факту купівлі позивачем медичних препаратів. Крім цього, винними діями відповідача [PERSON] позивачу спричинена моральна шкода, яка виразилась у значних моральних та фізичних стражданнях, яких він зазнав під час тривалого лікування, порушенні звичного способу життя, нормальних життєвих зв’язків, морального пригнічення та дискомфорту, так як при зустрічі зі знайомими йому людьми, які дізнались про даний випадок, останні кепкували та підсміювались над ним, серед оточуючих людей знизилась повага до нього у звязку із чим він до сьогоднішнього дня не може відновити свій психологічний стан та дисбаланс. Таким чином з урахуванням обставин, за яких позивачу [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження, характеру і ступеня їх тяжкості, тривалості лікування і можливості відновлення попереднього стану здоров’я, негативних змін, що сталися у його житті вважаю, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення в користь [PERSON] із [PERSON] моральної шкоди в розмірі 2500 гривень. За вказаних обставин позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача [PERSON] в його користь матеріальної шкоди в розмірі 1386,55 гривень матеріальної шкоди, 2500 гривень моральної шкоди та судових витрат в розмірі 81 гривні. Посилання позивача [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому як фізичній особі підприємцю, суд вважає безпідставним, оскільки як убачається з книги обліку доходів і витрат № [NUMBER] , протягом квітня 2008 року він як суб’єкт підприємницької діяльності щоденно одержував доходи , що в сукупності склало 949 гривень чистого доходу, а сума виручки 5844 гривні, тому в задоволені даних позовних вимог слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: approved