Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

У липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до солідарних відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.02.2008 року між АКБ «Правекс-Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 5066-002/08Р, а з [PERSON] - договір поруки. За умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 757 500 гривень 00 копійок для споживчих цілей, строком до 08.02.2023 року, процентна ставка за користування кредитними коштами становить 14,99 % річних за час фактичного користування кредитом. Починаючи з листопада 2009 року відповідач почав порушувати графік сплати платежів та внесення сум з метою погашення заборгованості. За договором поруки [PERSON] зобов»язувалася перед позивачем нести солідарну відповідальність за невиконання в повному обсязі взятих па себе [PERSON] зобов»язань за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, які підлягають в своєчасному та в повному поверненні кредиту в сумі 757 500 гри. та будь-якого збільшення цієї суми, відсотків за користування кредитом, пені і штрафів, передбачених цим договором, в тому числі у випадку вимог про дострокове погашення кредиту в зв»язку з порушенням [PERSON] вимог кредитного договору. Станом на 19.06.2009 року відповідачі мають наступні невиконані зобов»язання перед банком, а саме: відсотки за користування кредитом - 157 233 грн. 22 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1 986 гри. 40 коп., 27 159 грн. 04 коті, всього заборгованість складає 934 783 грн. 49 коті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності від 30.10.2009 року (а.с.90), позовні вимоги підтримав на тих же підставах та просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечувала проти солідарного стягнення з них вказаної суми заборгованості по кредитному договору. Зазначили, що заборгованість виникла у зв»язку з тим, що вони мають нерегулярний заробіток, що унеможливлює у цілому сплатити заборгованість по даному договору. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, ЩО ПОЗОВНІ В І підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зобов»язальних правовідносинах. Так, 08.02.2008 року між АКБ «Правекс-Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 5066-002/08Р (а.с.7-9) додаток № 1 до нього (а.с.10), а з [PERSON] - договір поруки № 5 002/08Р від 08.02.2008 року (а.с.11-12). За умовами якого позивач відповідачу кредит в сумі 757 500 гривень 00 копійок для споживчих ц строком до 08.02.2023 року, процентна ставка за користування кредиті коштами становить 14,99 % річних за час фактичного користування кредитом (а.с. 7-9). Починаючи з листопада 2009 року відповідач почав порушувати графік сплати платежів та внесення сум з метою погашення заборгованості. За договором поруки [PERSON] зобов»язувалася перед позивачем нести солідарну відповідальність за невиконання в повному обсязі взятих на себе [PERSON] зобов»язань за кредитним договором. Станом на 19.06.2009 року відповідачі мають наступні невиконані зобов»язання перед банком, а саме: відсотки за користування кредитом - 157 1 грн. 22 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1 986 грн. коп., 27 159 грн. 04 коп. всього заборгованість складає 934 783 грн. 49 коп. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати, відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти повному обсязі. Відповідач зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а так« виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умі договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту (а.с. 13). Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений змістом кредитного договору, додатком до нього, що засвідчується його особистим підписом (а.с.7-9, 10). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється віл відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України). За договором поруки [PERSON] зобов»язувалася перед позивачем нести солідарну відповідальність за невиконання в повному обсязі взятих на себе [PERSON] зобов»язань за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, які підлягають в своєчасному та в повному поверненні кредиту в сумі 757 500 грн. та будь-якого збільшення цієї суми, яке передбачено умовами кредитного договору, відсотків за користування кредитом, пені і штрафів, передбачених цим договором, в тому числі у випадку вимог про дострокове погашення кредиту в зв»язку з порушенням [PERSON] вимог кредитного договору. Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із матеріалів справи в порядку досудового урегулювання спору на адресу відповідачів позивачем було надіслано вимогу про сплату боргу та надавався тридцяти денний строк для його погашення й урегулювання спору, проте, дана вимога залишена без реагування. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої стані 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено державне мито в сумі 1700 грн. 00 коп. та 250 грн. інформаційно-технічного збору забезпечення судового процесу, в всього 1 950 грн. 00 коп. (а.с.1-2), які підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved