Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на самовільну забудову, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.1992 року (р.№1-3277) їй належить на праві власності двокімнатна квартира №2 в домоволодінні №73 по вулиці Маяковського в м.Умані, яке на момент укладення договору мало готовність 67%. Вона без відповідного дозволу перепланувала квартиру за рахунок чого збільшилась її загальна площа до 80,8 кв.м. та самовільно добудувала споруди, що позначені згідно технічного паспорта під літерою «О» - частина підвалу, вхід в підвал «М», навіс «П», а також споруди під №7,9,10,VIII. Так як дані будівлі були побудовані самочинно, вона не може оформити документацію на дані добудови і тому змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити і визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 80,8 кв.м., а також частини підвалу згідно технічного паспорта під літерою «О», входу в підвал «М» (загальна площа входу в підвал «М» становить 29,9 м2), навісів «П» (загальна площа навісів становить 20,2 м2) та споруд №7, №9, №10, №VIII , що розташовані [ADDRESS]. Представник Уманської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позов визнав проти задоволення не заперечував. Представник третьої особи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області [PERSON]В в судове засідання не зявилась, попередньо падавши заяву згідно якої повідомляють, що питання перепланування квартир не потребують дозволу на виконання будівельних робіт не відносяться до компетенції Інспекції ДАБК у Черкаській області та в зв?язку з неможливістю бути присутніми, просять справу розглядати без їх участі. Згідно довідки ГУ МНС України в Черкаській області 16.07.2009 року проведено пожежно-технічне обстеження протипожежного стану домоволодіння [ADDRESS]. В ході обстеження встановлено, що будівлі розташовані в домоволодінні [ADDRESS] відповідають чинним нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки. Як вбачається з технічного висновку ПП « Центр ОЗР» від 14 листопада 2006 року технічний стан двокімнатної квартири, частина підвалу «О», входу в підвал «М», навісів «П» [ADDRESS] визнано добрим, таким, що відповідає ДБН та придатні для експлуатації за призначенням. Згідно заяви [PERSON], що проживає [INFO], [PERSON], що проживає [INFO], які є сусідами позивача, вони не заперечують проти визнання за [PERSON] права власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 80,8 кв.м., а також частини підвалу згідно технічного паспорта під літерою «О», входу в підвал «М» (загальна площа входу в підвал»М» становить 29,9 м2), навісів «П» (загальна площа навісів становить 20,2 м2) та споруд №7, №9, №10, №VIII , що розташовані [ADDRESS]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що самовільно перепланована двокімнатна квартира, загальною площею 80,8 кв.м., а також самовільно добудовані: частини підвалу згідно технічного паспорта під літерою «О», входу в підвал «М» (загальна площа входу в підвал»М» становить 29,9 м2), навісів «П» (загальна площа навісів становить 20,2 м2) та споруд №7, №9, №10, №VIII , що розташовані [ADDRESS] побудовані відповідно до будівельних норм України та не створюють ніяких незручностей оточуючим. На підставі ст.ст.328,379-381,392 ЦК України,

Outcome: approved