Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

ТОВ «Фірма «Чернігівторгсервіс» звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові при виконанні трудових обов'язків, в якому просять стягнути з відповідача 42601,42 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ним під час виконання трудових обов'язків внаслідок неналежної експлуатації транспортного засобу, автомобіля Мерседес-Бенц 1840, державний номер [NUMBER], та судові витрати 546,02 грн., а всього 43147,44 грн., мотивуючи вимоги тим, що 01 червня 2009 року [PERSON], [INFO], було прийнято на роботу в ТОВ «Фірма «Чернігівторгсервіс» на посаду водія - експедитора згідно наказу про прийняття на роботу № ПК-000007 від 01.06.2009 року за підписом директора ТОВ «Фірма «Чернігівторгсервіс» [PERSON] Відповідно до ст. ст. 21, 23, 24 КЗпП України з відповідачем було укладено трудовий договір від 28.05.2009 року та 01.06.2009 року договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 28.05.2009 року, згідно з актом прийому - передачі автомобіля, відповідачеві було передано автомобіль Мерседес, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності позивачу, разом з необхідною документацією та комплектацією відповідно з переліком наведеному у Акті прийому-передачі автомобіля. 17.06.2009 року внаслідок халатності та неправильної експлуатації автомобіля, що виявилися в помилковому злитті відповідачем мастила з коробки переключення передач транспортного засобу та подальшому використанню автомобіля без мастила в КПП зазначений агрегат (а саме коробку переключення передач) було виведено з ладу. Такі дії відповідача призвели до необхідності проведення капітального ремонту КПП вартість якого станом на 10.07.2009 року склала 40415,86 грн. Зазначені обставини, вартість, відновлення КПП автомобіля внаслідок спричиненої шкоди та вина відповідача підтверджується наступними доказами: пояснювальною відповідача від 20.06.2009 року, написаною ним власноручно, де зазначаються причини, обставини і те, яким саме чином заподіяно шкоду КПП автомобіля Мерседес - Бенц 1840; актом технічної експертизи від 10.07.2009 року виданим станцією «Mersedes-Benz» 3AT «Київська виробнича компанія «РАПІД»; актом виконаних робіт від 10.07.2009 року про виконання діагностики та ремонту КПП автомобіля Мерседес-Бенц № 1840, державний номер [NUMBER] виданого ЗАТ «Київська виробнича компанія «РАПІД»; платіжним дорученням позивача про сплату за надання послуг по діагностиці та ремонту КПП автомобіля № 927 від 23.06.2009 року, № 943 від 26.06.2009 року, № 945 від 01.07.2009 року, № 955 від 09.07.2009 року загалом на суму 40415,86 грн. Такі дії відповідача є порушенням умов п.2.2 розділу 2 Договору «Обов'язки працівника» де зазначено, що «працівник зобов'язаний дотримуватися правил охорони праці та належної експлуатації транспортного засобу» та пунктів 2.3, 2.7, 2.13, 5.4, 5.12 «Робочої інструкції водія автотранспортних засобів (категорія «Е»)» затверджених директором ТОВ «Фірма «Чернігівторгсервіс» [PERSON] за ознайомлення з якою відповідач розписався в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та посадових інструкцій ТОВ «Фірма «Чернігівторгсервіс». Пунктом 4.1. розділу 4 Договору «Відповідальність сторін» зазначено, що «в разі заподіяння шкоди транспортному засобу та/або вантажу внаслідок неправильної експлуатації транспортного засобу працівником, порушення ним правил охорони праці, правил безпеки дорожнього руху, працівник в повному обсязі відшкодовує завдані збитки». 17.01.2010 року відповідача було звільнено з посади водія-експедитора ТОВ «Фірма «Чернігівторгсервіс» на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України через втрату довір»я до нього з боку власника. Сума збитків завданих відповідачем внаслідок неналежної експлуатації транспортного засобу, автомобіля [NUMBER] «Фірма «Чернігівторгсервіс» складає: 42601,42 грн. = 40415,86 грн. (вартість запчастин та послуг по діагностиці і ремонту КПП автомобіля Мерседес - Бенц 1840) х 100,9х 101,їх 100,9x101,8 (індекси інфляції за період з 01.08.2009 року по 01.02.2010 року) /100%. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовляється. В судове засідання представник позивача не з'явився, подана заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, надані письмові пояснення, в яких просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи повідомлений згідно ст. ст.74, 76 ЦПК України. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України суд ухвалив: справу розглянути у відсутності представника позивача, відповідача на підставі наявних даних та доказах в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно наказу № ПК-0000007 від 01.06.2009 року (а.с.7) прийнятий на загальних умовах на посаду водія-експедитора. Згідно трудового договор\ віл 28.05.2009 року іа.с.8). укладеного між ТОВ «Фірма «Чернігівторгсервіс» в особі директора [PERSON] та [PERSON], [PERSON] зобов'язався виконувати обов'язки водія експедитора, а роботодавець зобов'язався створювати необхідні умови для роботи працівника і виплачувати йому заробітну плату згідно з домовленістю. Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.06.2009 року (а.с.9) [PERSON] взяв на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому підприємством матеріальних цінностей. Відповідно до акту прийому - передачі автомобіля від 28.05.2009 року (а.с.Ю)[PERSON] прийняв у ТОВ «Фірма «Чернігівавтосервіс» автомобіль Мерседес СВ 0577 АС. Відповідно до акту технічної експертизи від 10.07.2009 року (а.с.15) встановлено, що в зв'язку з відсутністю масла в коробці перемикання передач автомобіля МБ Актрос 1840 д.з. СВ 0577 АС, даний агрегат був виведений з роботи, що призвело за собою капітальний ремонт коробки перемикання передач. Згідно ч.1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 42601 грн. 42 коп. та судові витрати в сумі 546 грн. 02 коп., що складаються з сплачених позивачем судового збору в розмірі 426 грн. 02 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved