Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Відповідач в судове засідання не зявився, позов не визнав. Позивач [PERSON] звернулися з позовом до суду в своїх інтересах та інтересах [PERSON] до [PERSON] про захист права власності та зняття з реєстраційного обліку. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що їй праві власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ вул.. Харківська 11-123. В вищезазначеній квартирі прописані позивач, його повнолітня дитина [PERSON], який є інвалідом дитинства, позивач є його піклувальником, відповідач [PERSON] прийомна дочка позивача та неповнолітній син відповідача, [PERSON], [INFO]. В 2004 році позивач за домовленістю з відповідачем прописала останню в своїй квартирі. В 2005 році відповідач покинула квартиру та пішла з квартири зі своїм співмешканцем. З того часу відповідач в квартирі не проживає. На теперішній час, таке положення створює незручності в користуванні та розпорядженні власним майном, зобовязання сплачувати комунальні послуги за відповідача. Позивач просить зняти з реєстрації відповідача в судовому порядку. В судове засідання зявилася позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі, згідно обставин викладених в позовній заяві, наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 76 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. В судове засідання також не зявилися представники третіх осіб: відділу по справам громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в м. Дніпродзержинськ та ВАТ «Абонент-ХХІ». Вищезазначені учасники судового розгляду надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. В суду достатньо матеріалів для розгляду справи за відсутності вищезазначених осіб. Суд вважає за можливе розглянути справу згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. Позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду в своїх інтересах та інтересах [PERSON] до [PERSON] про захист права власності та зняття з реєстраційного обліку. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що їй праві власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ вул.. Харківська 11-123. В вищезазначеній квартирі прописані позивач, його повнолітня дитина [PERSON], який є інвалідом дитинства, позивач є його піклувальником, відповідач [PERSON] прийомна дочка позивача та неповнолітній син відповідача, [PERSON], [INFO]. В 2004 році позивач за домовленістю з відповідачем прописала останню в своїй квартирі. В 2005 році відповідач покинула квартиру та пішла з квартири зі своїм співмешканцем. З того часу відповідач в квартирі не проживає. На теперішній час, таке положення створює незручності в користуванні та розпорядженні власним майном, зобовязання сплачувати комунальні послуги за відповідача. Позивач є пенсіонером, не в змозі самостійно сплачувати кому3нальні послуги за відсутнього відповідача, на має можливості отримати субсидії, має на утриманні повнолітню дитину інваліда. Перешкоди в користуванні приміщенням відповідачу не чинилися. Вислухавши позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 391 ЦК України власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном. У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно даних суду пояснень позивача, вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON] до [PERSON] про захист права власності та зняття з реєстраційного обліку в звязку з тим, що позивач є власником квартири, відповідач по справі не проживає в квартирі, речей його в квартирі не має, оплату за квартиру не проводить, вселитися не намагався, кореспонденцію за містом прописки не виписує, перешкод у мешканні позивач відповідачу не чинив, доказів на заперечення цього суду не надано. Оскільки в квартирі прописан відповідач, власник квартири зазнає певні матеріальні труднощі повязані з оплатою за житло та комунальні послуги. Позивач не може в повній мірі реалізувати своє право власності в частині володіння, користування, розпорядження квартирою. Є необхідність усунути перепони у здійсненні права власності позивача. Є підстави для задоволення позову. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються крім пояснень позивача: - копією паспорту позивача /а.с. 9/, згідно яких підтверджується місце проживання та реєстрації позивача; - копією рішення виконкому Дніпровської райради /а.с. 10/, згідно якої підтверджується що позивач є піклувальником свого сина, який є інвалідом дитинства; - посвідченнями /а.с. 10-11/, згідно яких підтверджується, що позивач є пенсіонером та інвалідом; - копією технічного паспорту та договору купівлі продажу /а.с. 12-14/, згідно якого підтверджується що позивач є власником вищезазначеної квартири; - довідкою ТОВ «ІНФО-КОМ» /а.с. 15/, згідно якого підтверджується, що позивач є власником вищезазначеної квартири та що в квартирі зареєстрована відповідач; - актом про непроживання /а.с. 16/, згідно якого підтверджується, що відповідач не проживає в квартирі з 2005 року по теперішній час; - довідкою Дніпровського РВ /а.с. 17/, згідно якої підтверджується, що відповідач із заявами про чинення їй перешкод не зверталася; - копією договору про погашення заборгованості /а.с. 26/, згідно якого підтверджується наявність заборгованості за житло у позивача; - копією висновку СМЕ, постановою про відмову про порушення кримінальної справи, листом Дніпровського РВ /а.с. 27-29/, згідно яких підтверджується протиправна поведінка відносно позивача співмешканця відповідача; - висновком СМЕ, медичною довідкою /а.с. 30,31/, згідно яких підтверджується отримання тілесних ушкоджень відповідачем; На підставі ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved