Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просила стягнути із магазину «Фімка», що у м. Івано-Франківську на її користь вартість неякісного взуття в розмірі 825 гривень, 300 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі. Ухвалою Галицького районного суду від 17 грудня 2009 року замінено відповідача, магазин «Фімка» на фізичну особу - підприємця [PERSON] Позивач посилається на ті обставини, що 02 жовтня 2009 року у належному відповідачу магазині «Фімка» придбала жіночі чобітки, про що їй було видано чек. Протягом гарантійного терміну чобітки розклеїлися і стали непридатними для використання. 04 листопада 2009 року вона звернулася до відповідач з вимогою обміну товару на аналогічний або повернення вартості чобіт, але відповідач відмовив, мотивуючи це тим, що протягом гарантійного терміну проведено ремонт. Проте законодавством не заборонено ремонт товару протягом гарантійного терміну. Крім цього згідно Закону України «Про захист прав споживачів» на сезонні товари гарантійний строк обчислюється з початку відповідного сезону, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Тому, виявивши протягом гарантійного строку істотні недоліки, вона мала право вимагати або заміни товару, або повернення грошей. Діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, оскільки вона переживала душевні страждання в результаті необгрунтованої відмови відповідача відновити порушені з його вини права. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, а також пояснила, що в даному випадку гарантійний строк слід обчислювати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, а проведений нею ремонт чобіт не позбавляє її права вимагати захисту своїх прав як споживача. Крім цього обовязок доведення факту належної якості товару і належного оформлення претензії покладається на продавця, проте відповідачем цього не було зроблено, про що свідчить відмітка адміністратора магазину «Фімка» на зворотному боці її заяви, хоча недоліки були виявлені протягом гарантійного терміну. Вона дійсно провела ремонт взуття, але законом це не заборонено і не впливає на її право вимоги захисту своїх прав, як споживача. Тому просить позов задовільнити. Відповідач подала заперечення на позов з посиланням на те, що позивач звернулась з вимогою про обмін товару чи повернення грошей 05 листопада 2009 року, тобто після закінчення гарантійного строку. Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на усунення недоліків. Згідно ст. І Закону України «Про захист прав споживачів» істотним недоліком є такий недолік, який робить неможливим використання товару за цільовим призначенням. Відповідно до наказу Міністерства економіки України від 17 жовтня 2002 року відклеювання підошви є дефектом взуття, який може бути усунений без зниження його споживчих властивостей, тобто не є істотним недоліком. Також позивач протягом гарантійного строку не дала згоди на проведення експертизи для визначення причин виникнення недоліків продукції відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні відповідач підтримала доводи, викладені у запереченні і просить відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі поданого заперечення. Вислухавши в судовому засіданні доводи сторін, а також дослідивши докази по справі, представлені сторонами на підтвердження своїх вимог та обґрунтування заперечень проти позову, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Судом встановлено, що 02 жовтня 2009 року сторони уклали договір купівлі - продажу жіночих чобіток моделі L - 906 - 2А - R6 за ціною 825 гривень з гарантійним терміном 30 днів з моменту покупки. В звязку з тим, що в ході використання відклеїлася підошва, позивачем проведено ремонт чобіт і подано заяву відповідачу про заміну придбаного товару на аналогічний або про повернення коштів. Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні поясненням сторін; товарним чеком №79052 від 02 жовтня 2009 року; заявою позивача про задоволення її вимог, як споживача. Тобто сторони відповідно до ст. 698 ЦК України уклали договір роздрібної купівлі - продажу, до правовідносин за яким застосовуються положення ЦК України та законодавство по захист прав споживачів. На підтвердження укладення договору позивачу видано касовий чек із зазначенням умов договору (найменування товару, ціни, гарантійного терміну). Згідно ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого подавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що на сезонні товари (одяг, хутряні та інші вироби) гарантійний строк обчислюється з початку відповідного сезону. Також згідно ст. 676 ЦК України гарантійний строк продовжується на час, протягом якого існували обставини, які перешкоджали нормальному використанню товару. Відповідно до Додатку №1 «Перелік товарів, гарантійні терміни за якими обчислюються з початку відповідного сезону» до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №172 Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» на взуття осіннього асортименту встановлено сезон із 15 вересня по 15 листопада. Тобто гарантійний на взуття осіннього асортименту обчислюється із 15 вересня. Таким чином в даному випадку, з врахуванням придбання позивачем товару під час осіннього періоду, слід застосовувати договірний гарантійний строк, тривалістю 30 днів з часу придбання товару. Суд не враховує доводи позивача щодо обчислення гарантійного строку, оскільки позивач помилково вважає гарантійним терміном встановлення осіннього сезону для взуття. В даному випадку законодавець встановив гарантії я споживачів у разі придбання ними товару до початку відповідного сезону, продовживши у такий спосіб гарантійний термін на час, що минув з моменту придбання товару до початку відповідного сезону. Згідно із ст. ст. 678, 680, 708 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця) товару, споживач вправі за своїм вбором вимагати розірвання договору і повернення сплаченої суми або заміни на такий же товар. В даному випадку позивач звернулася до відповідача, як продавця товару 05 листопада 2009 року, тобто після спливу гарантійного строку, не зазначивши у своїй заяві, коли саме нею виявлені недоліки товару. Такі дії позивача з врахуванням заперечень відповідача не підтверджують беззаперечно того факту, що недоліки товару були виявлені позивачем протягом гарантійного строку Вказана обставина відповідно до ст.. 680 ч 5 ЦК України покладає обов'язок на позивача, як покупця, доведення факту існування недоліків до передання їй товару. Крім цього позивач самостійно провела ремонт взуття, тобто мали місце дії третіх осіб щодо придбаного товару. Оскільки відповідач заперечує факт виявлення недоліків проданого товару протягом гарантійного строку та істотний характер недоліків, що унеможливлює використання товару за цільовим призначенням, а також з врахуванням вищевикладених обставин, позивач повинна була довести обставини, на які вона посилається як на обгрунтування своїх позовних вимог. Тому суд вважає, що факт порушення прав позивача, як споживача, не знайшов підтвердження в судовому засіданні. Так як ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено відшкодування моральної шкоди у випадку задоволення вимог споживача, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 675, 676, 678, 680, 698, 708 ЦК України, ст. ст. 1, 7, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та

Outcome: dismissed