Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і ві\-дтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Він\-ницькій області Державного комітету рибного господарства України звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 805, 80 грн., посилаючись на те, що 06.09.2009 року [PERSON] здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - «Хват\-кою» в р.Мурафа в районі с. Івонівка Могилів-Подільського райо\-ну. Своїми незаконними діями [PERSON] вилучив із природного середовища рибу пород: щука - 15 шт. , плітка - 4 шт. , чим запо\-діяв рибним запасам збиток в розмірі 805,80 грн. і порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвер\-джених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року. Стосовно [PERSON] складений протокол про адміністративне правопорушення № 001274 від 06.09.2009 року та винесено Могилів-Подільським міськрайонним судом постанову про адміністративне правопорушення від 2 9.0 9.200 9 року за ч.4 ст. 85 КУпАП, згідно з якою на [PERSON] накладено штраф у роз\-мірі 34 0 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову та нара\-хована сума збитків у розмірі 805,80 грн.. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав і просив стяг\-нути з [PERSON] заподіяні збитки та судові витрати. Представник Головного управління охорони, використання і від\-творення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Він- ницькій області [PERSON] в судовому засіданні позов про\-курора підтримав в повному обсязі. Представник третьої особи-Ярузької сільської ради Мартиню:-: Л.П. в судовому засіданні позов прокурора підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча у встановленому законом порядку повідомлений про дату і час розг\-ляду справи в суді. Оскільки від відповідача не надійшло повідо\-млення про причини неявки, це дає підстави суду відповідно де ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, бо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши прокурора, представник Головного управління охо\-рони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регу\-лювання рибальства у Вінницькій області [PERSON], предста\-вника третьої особи-Ярузької сільської ради [PERSON], дос\-лідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. [PERSON] 06.09.2009 року здійснював вилов риби забороне\-ним знаряддям лову - «Хваткою» в р.Мурафа в районі с. Івонівка Могилів-Подільського району, про що складено протокол про адмі\-ністративне правопорушення № 001274 від 06.09.2009 року та вине\-сено Могилів-Подільським міськрайонним судом постанову про адмі\-ністративне правопорушення від 29.09.2009 року за ч.4 ст. 85 КУ- пАП, згідно з якою на [PERSON] накладено штраф у розмірі 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову. Згідно розрахунку до постанови Могилів-Подільського міськ- районного суду від 29.09.2009 року, розмір матеріальної шкоди заподіяної рибним запасам становить 805,80 грн.. У зв'язку із вищевикладеним позовні вимоги Вінницького між\-районного природоохоронного прокурора в інтересах держави в осо\-бі .Головного управління охорони, використання і відтворення вод\-них живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій облас\-ті Державного комітету рибного господарства України слід задово\-льнити і стягнути з відповідача суму завданих ним збитків, а та\-кож судові витрати.

Outcome: approved