overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

07.10.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 748 грн. 20 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 748 грн. 20 грн. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним дорученням. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

07.10.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 836 грн. 28 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення»,. ст. 68 ЖК України в період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 836 грн. 28 грн. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.. підтверджені платіжним дорученням. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

07.10.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 601 грн. 88 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з січня 2009 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 601 грн. 88 грн. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.. підтверджені платіжним дорученням. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

07.10.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В період з листопада 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 827 грн. 65 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення . ст. 68 ЖК України в період з листопада 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 827 грн. 65 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.. підтверджені платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

07.10.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 724 грн. 03 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 724 грн. 03 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

07.10.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В період з квітня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 612 грн. 61 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з квітня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 612 грн. 61 грн. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

07.10.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 744 грн. 70 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення . ст. 68 ЖК України в період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 744 грн. 70 грн. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.. підтверджені платіжним дорученням. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

07.10.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 765 грн. 48 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 765 грн. 48 грн. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

07.10.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 995 грн. 51 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 995 грн. 51 грн. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

07.10.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В період з квітня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 874 грн. 63 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з квітня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 874 грн. 63 грн. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

07.10.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 527 грн. 06 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. 3і згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 527 грн. 06 грн. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

07.10.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом мотивуючи його тим,що він надає відповідачу послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 950 грн. 70 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 950 грн. 70 грн. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved