overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Вона мотивувала свої вимоги тим, що 01.09.2007 р. у відділі РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 340 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені в грудні 2009 року з тієї причини, що між ними немає порозуміння, відповідач неодноразово заподіював їй тілесні ушкодження, погрожував фізичною розправою, зраджував їй. Вважає, що & сімя розпалася остаточно. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сім! не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Кильчик) Ю.І. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.05.2007 року виконкомом Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 11, мотивуючи тим, що з січня 2008 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу відповідач став зловживати спиртними напоями, в результаті чого влаштовував сварки, безпідставно ображав та принижував позивачку. Зазначає, що відповідач ніде не працює, сімю матеріально не утримує, на прохання позивачки змінити образ життя не реагує. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 19.05.2007 року, шлюб у сторін перший, від шлюбу дітей не мають. Сторони з січня 2008 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу відповідач став зловживати спиртними напоями, в результаті чого влаштовував сварки, безпідставно ображав та принижував позивачку. Відповідач ніде не працює, сімю матеріально не утримує, на прохання позивачки змінити образ життя не реагує. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що з 11.09.1998 р. вона перебуває в шлюбі з відповідачем в даній справі. Від даного шлюбу мають сина - Максима, [INFO], доньку Яну, [INFO]. В провадженні суду є справа за позовом відповідача до неї про розірвання шлюбу. Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач працездатний. Працює у Тиврівському РВ ГУМВС, отримує регулярне грошове утримання і має можливість надавати кошти на утримання дітей. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - Максима, [INFO] та доньки Яни, [INFO], починаючи з дня звернення до суду з даним позовом до досягнення сином [PERSON] повноліття ; просить рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць звернути до негайного виконання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила і просила стягувати з відповідача аліменти в частці від заробітку в розмірі 40 % від усього доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 40 % від усього доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Судом встановлено, що з 11.09.1998 р. позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем в даній справі (а.с.3). Від даного шлюбу мають сина - Максима, [INFO], доньку Яну, [INFO], що стверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.4, 5). Діти знаходяться на утриманні позивачки, що стверджується довідкою Тиврівської селищної ради № 169 від 09.03.2010 р. (а.с.7). Відповідач працює у Тиврівському РВ ГУМВС, отримує регулярне грошове утримання. Позивачка працює медсестрою Тиврівської ЦРЛ, що стверджується довідкою про доходи № 57 від 09.03.2010 р. (а.с.6). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши матеріальний та сімейний стан сторін, визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов про стягнення з відповідача аліментів в частці від заробітку є обгрунтованим, оскільки відповідач працює і не заперечує проти стягнення з нього аліментів у вказаний спосіб, а утримання дітей до їх повноліття є рівною мірою - обов'язком обох батьків. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій в сумі 576 грн. 55 коп., посилаючись на те, що відповідачі проживають в кв.44 к.1 по вул. Курчатова,7 в м. Полтаві, користуються наданими послугами, за які не сплачують, в звязку з чим утворилася заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити та стягнути з відповідачів борг в сумі 576,55 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Пояснив що борг виник у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, будучи у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення відповідача [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі №44 за адресою: [ADDRESS], за цією ж адресою отримали від позивача послуги по утриманню будинку та при будинкових територій, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувалися. Станом на 01.04.2010 року відповідачі мають заборгованість за отримані послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій в сумі 576 грн. 55 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 576 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 606 грн. 55 коп. Крім того, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

12.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO] (буд.2) в м. Полтаві, користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.10.2005 по 01.03.2010 року в сумі 2819 грн. 54 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 2819 грн. 54 коп. заборгованості за теплопостачання та 30 грн. судових витрат. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в кв.32 буд.16 (2) по вул. Комарницького в м. Полтаві, користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.10.2005 року по 01.03.2010 року у сумі 2819 грн. 54 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачених при подачі позовної заяви до суду. Крім того з відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1\\3 частини усіх видів заробітку щомісячно, до закінчення ними учбового закладу. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 05.11.1988 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу народилися діти: син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Відповідно до рішення Червоно заводського районного суду м. Харкова шлюб між сторонами розірвано. До теперішнього часу позивачка отримувала аліменти на утримання дітей до їх повноліття відповідно до виконавчого листа №2-12766\\04 року виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова. З 01 вересня 2008 року діти є студентами 1-го курсу Харківського професійного електротехнічного ліцею та навчаються на денній формі навчання. Відповідач вихованням дітей не займається та не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивач у судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позов пітримала. Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони з 05 листопада 1988 року перебували в зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають спільних дітей- Корх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 11 липня 1990 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до довідки, виданої КП «Жилкомсервіс», дільниця №58 від 20.10.2009 року , повнолітні [PERSON] та [PERSON] знаходяться на утриманні позивачки. Згідно з довідкою від 20.08.2009 року №74 , [PERSON] та [PERSON] дійсно навчаються в Харківському професіональному електротехнічному ліцеї другого рівня акредитації на другому курсі денного відділення, за професією «Електромонтажник з освітлення» . Крім того, судом встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей , угоди на добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. У відповідності зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання повнолітніх дітей, яка продовжує навчання підлягають задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 03 грудня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 492. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги. Шлюбно сімейні відносини припинені у грудні 2009 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній. Позивачка в судове засідання зявилась та підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення поштового відправлення.. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши надані письмові матеріали справи , оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ № 021353 від 03 грудня 2005 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище), у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про що зроблений актовий запис № 492, прізвища після одруження чоловіка Савич, дружини Савич (а.с. 5); Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 105651 [PERSON] народилась 02 червня 2006 року та батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а. с. 6); Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Сторони з грудня 2009 року не підтримують сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 31.12.2009 року в розмірі 4\~697 грн. 76 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у [INFO] й будучи споживачами послуг опалення й гарячого водопостачання, щомісяця плату за опалення й гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення й гаряче водопостачання за період з 01.08.2001 р. по 31.12.2009 року включно в розмірі 4\~697 грн. 76 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь держави суд стягує витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2002 року по 31.12.2009 року в розмірі 8\~509 грн. 81 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у [INFO] й будучи споживачами послуг опалення й гарячого водопостачання, щомісяця плату за опалення й гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення й гаряче водопостачання за період з 01.09.2002 р. по 31.12.2009 року включно в розмірі 8\~509 грн. 81 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь держави суд стягує витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, а також просить стягнути витрати, повязані з наданням їй юридичної допомоги в розмірі 250 грн. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При цьому посилався на те, що зараз ніде не працює і має на утриманні матір-інваліда другої групи. В іншій частині позов не визнав. Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Викладене підтверджується поясненнями сторін. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця. Що стосується витрат, повязаних з наданням юридичної допомоги, то гранічні розміри компенсації витрат затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.06 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави". Згідно з додатком до зазначеної постанови граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, у випадку якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімально заробітної плати за годину її роботи. Із квитанції без номеру від 05.02.2010 року вбачається, що витрати на правову допомогу [PERSON] складаюті 250 грн., але розрахунків цієї суми відповідно до вказаної постанови, матеріали справи ні містять. З огляду на викладене, суд вважає, що в цій частині позовних вимог треба відмовити

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2003 року по 31.12.2009 року в розмірі 5\~139 грн. 62 коп. В судове засідання з»явилась відповідачка [PERSON], яка надала суду заяву про застосування позовної давнини. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у [INFO] й будучи споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за опалення та гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2003 року по 31.12.2009 року включно в розмірі 5\~139 грн. 62 коп. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується окремо від квартирної плати згідно встановленим тарифам. У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов»язаними своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов»язання, не погашаються заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає три роки. На підставі ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення ним рішення. Відповідачка [PERSON] письмово просила суд застосувати строк позовної давнини в три роки. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за три роки, тобто з 01.02.2007 року по 31.12.2009 року в розмірі 3\~343 грн. 67 коп. згідно розрахунку, доданому до матеріалів справи. Також, згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: partial