Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

04.01.2010 р. публічне акціонерне товариство «Мегабанк» в особі [PERSON] центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» звернулось в суд з позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень, [PERSON] про звільнення заставного майна від арешту та виключення майна з опису, мотивуючи свої вимоги наступним. Між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 42с\\2005 від 22.07.2005 р., виконання якого забезпечувалося укладеним між ними договором застави № 42с\\2005 з від 22.07.2005 р., відповідно до умов якого в забезпечення своєчасного виконання зобовязань [PERSON] передав у заставу позивачу транспортні засоби, а саме: автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241194, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий та автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241441, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий. У звязку з порушенням умов кредитного договору [PERSON], виникла кредитна заборгованість, яка складає 109 945 грн. 32 коп. [PERSON] повідомив позивача про те, що автомобілі у нього вилучено органами ДАІ відповідно до постанови, винесеної державною виконавчою службою. 11.08.2009 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції у Чернігівській області [PERSON] було складено акт опису й арешту на автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241441, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий. Зазначений арешт майна здійснено при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 319А\\2 на користь стягувачів. 03.11.2009р. представником позивача отримано від товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Сервіс» автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241194, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий, що знаходився у зазначеної юридичної особи на відповідальному зберіганні відповідно до акту опису й арешту майна, складеного в рамках проведення виконавчих дій. Позивач вважає, що автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241194, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий та автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241441, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий є заставним майном та підлягає звільненню з-під арешту. Відповідно до укладеного між позивачем та [PERSON] кредитного договору від 16.06.2006 р. № 42с\\2005 він отримав цільовий кредит для придбання двох автомобілів марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y у сумі 20 000,00 грн. і за кредитні кошти придбав автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241194, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий та автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241441, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий. Не зважаючи на те, що у свідоцтві про реєстрацію транспортних засобів, власником автомобілів вказаний [PERSON], поки кредитні кошти не будуть повернуті банківській установі, позичальник і заставодавець [PERSON] обмежується в діях щодо розпорядження цим майном. Просили звільнити від арешту та виключити з опису автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241194, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий та автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241441, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий, що належать [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РМЕ № 005394 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РМЕ № 005395 виданих 21.07.2005 р. [PERSON] МРЕВ. Витрати по сплаті судових витрат покласти на відповідачів. В судовому засіданні 16.03.2010р. було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ЗАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Коло Маркет», ТОВ «Торгово виробниче об»єднання «Оптіма», ЗАТ «Український мобільний звязок», ВАТ КБ «Надра», ВАТ СК «Гарантія», [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, послалась на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Головного управління юстиції у Чернігівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю. Представники третьої особи ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» - [PERSON], [PERSON] вважають, що позов не підлягає задоволенню. Представник третьої особи ТОВ «Коло Маркет» - [PERSON] вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ЗАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Торгово виробниче об»єднання «Оптіма», ЗАТ «Український мобільний звязок», ВАТ КБ «Надра», [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача [PERSON] та третіх осіб - ЗАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Торгово виробниче обєднання «Оптіма», ЗАТ «Український мобільний звязок», ВАТ КБ «Надра», [PERSON], за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи № 2-633/10, матеріали зведеного виконавчого провадження № 568А/6, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 42с\\2005 від 22.07.2005 р. на придбання двох автомобілів марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y в розмірі 20000 доларів США, виконання якого забезпечувалося укладеним між ними договором застави № 42с\\2005 з від 22.07.2005 р.(а.с.10-12), предметом якого є: автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241194, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий та автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241441, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий, які зареєстровані за Заставодавцем [PERSON] МРЕВ 21.07.2005 року. Відповідно до п. 1.4 договору застави № 42с\\2005 з від 22.07.2005 р. максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням за основним зобовязанням складає 27414,30 доларів США. 12.05.2009 р. державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції [PERSON] було складено акт опису й арешту на автомобіль DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241194, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий (а.с.129-130). 11.08.2009 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції у Чернігівській області [PERSON] було складено акт опису й арешту на автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241441, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий(а.с.5-8). Згідно звіту про оцінку майна від 09.04.2010 року, ринкова вартість автомобіля легкового моделі DAEWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241194, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий, становить (без урахування ПДВ)- 14708 грн.; ринкова вартість автомобіля легкового моделі DAEWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов рама) № SUPTF69YD5W241441, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий, становить (без урахування ПДВ)- 14708 грн. (а.с. 85-114). Відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобовязань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Майно, що перебуває у спільній власності, може бути передано в заставу тільки за згодою всіх співвласників. Заставодавець набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не було виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно ч.1 ст. 50 «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Оскільки вказані автомобілі були передані в заставу публічному акціонерному товариству «Мегабанк» до складання державним виконавцем актів опису й арешту майна від 12.05.2009 р. та 11.08.2009 року, їх вартість згідно проведеної державною виконавчою службою експертної оцінки не перевищує розмір вимог заставодержателя публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до [PERSON], інші стягувачі за зведеним виконавчим провадженням не є заставодержателями спірного майна, суд дійшов висновку, що підстав для звернення стягнення на автомобілі у виконавчому провадженні не має, тому він підлягає виключенню з акту опису й арешту майна.

Outcome: approved