Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради подало до суду позовну заяву до [PERSON], [PERSON]. [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 508.31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В обгрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Загальна площа квартири 49,4 кв.м. Плата за комунальні послуги повинна провадитись відповідачами щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. КП «УЖКГ» постійно провадяться роботи по утриманню і ремонту житлового фонду, у тому числі: вивезення твердих побутових і негабаритних відходів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, дератизація і дезинсекція, освітлення місць загального користування і т.д. Відповідачі фактично користувалися вказаними видами послуг КП «УЖКГ». Однак відповідачі квартирну плату фактично комунальному підприємству „Управління житлово- комунального господарства Павлоградської міської ради не сплачували. В результаті чого на 01.12.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ Павлоградської міської ради в сумі 508,31 грн. На адресу відповідачів щомісяця надсилається рахунок-повідомлення щомісячного нарахування та сума заборгованості за комунальні послуги, але добровільно сплатити борг відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів на користь КП „УЖКГ Павлоградської міської ради заборгованість за комунальні послуги станом на 01.12.2009 року в сумі 508,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що позивач не належним чином виконує свої обовязки, до яких входить: вивезення твердих побутових і негабаритних відходів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, дератизація і дезинсекція. освітлення місць загального користування і т.д., а також вона вважає, що за такі послуги, які виконує позивач, плата нараховується зависока. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Сторони не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON]. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. Відповідно до вимог ч.І ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. б. 28, кв. 63, що підтверджується довідкою, виданою ЖЕД № 7 від 03.01.2010 року (а.с. 6). Згідно витягу з особистого рахунку [PERSON], заборгованість відповідачів станом на 01.12.2009 року складає 508.31 грн. (а.с. 7). Сума заборгованості відповідачів по платі за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території нарахована згідно розрахункових тарифів на утримання житлових будинків та прибудинкової території і переліку виду робіт по утриманню та ремонту житлового фонду м. Павлограда Дніпропетровської області, які затверджені рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради. Суд не приймає до уваги твердження відповідача [PERSON] про те, що КП «УЖКГ» Павлоградської міської ради неналежним чином виконує свої обовязки, оскільки КП «УЖКГ» Павлоградської міської ради постійно провадяться: вивезення твердих побутових і негабаритних відходів, роботи по утриманню і ремонту житлового фонду, у тому числі: технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж, дератизація, обслуговування димовентиляційних каналів, ремонтні роботи, ремонт обладнання майданчиків, освітлення місць загального користування. Таким чином, зазначених обставин відповідач [PERSON] не довела, чим не виконала вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідачі, проживаючі в [INFO], користувалися вказаними видами послуг КП «УЖКГ» Павлоградської міської ради і не висували будь-яких письмових претензій з приводу їх відсутності чи неналежної якості і не вимагали складання відповідних актів, зазначений факт не може заперечуватися відповідачами, оскільки він підтверджується письмовими документами - копіями квитанцій, з яких вбачається, що відповідачами провадилася сплата за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території КП «УЖКГ» Павлоградської міської ради. З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню і стягненню з відповідачів суми заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.12.2009 року у сумі 508,31 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд солідарно стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне- гехнічне забезпечення розгладухправи у розмірі 30 грн. 00 коп. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (60 сесія V скликання) «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, тому відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved