overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

В листопаді 2009 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що після смерті 3 лютого 2009 року її чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді гаражу № 720, що знаходиться в Автогаражному кооперативі «Граніт». Вона є спадкоємицею померлого першої черги за законом. Інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. У встановленому законом порядку вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на гараж у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний гараж їй було відмовлено. Посилаючись на вищезазначене, просила суд задовольнити позов та визнати за нею право власності на гараж № 720, розташований в Автогаражному кооперативі «Граніт». У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Просила про його задоволення. Відповідач та представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] представник Миколаївської міської ради в судове засідання не зявилися. Про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON], представника третьої особи, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. Як вбачається з довідки № 40 від 14 серпня 2009 року Автокооперативу «Граніт» [PERSON] на підставі рішення № 207 від 19 грудня 1997 року Ленінського райвиконкому є членом Автогаражного кооперативу «Граніт», розташованого по вул. Г. Дівіної,1-А у м. Миколаєві, гараж № 720, який відповідно до довідки ММБТІ № 2035 від 28 вересня 2009 року, згідно технічної інвентаризації гараж № 720 має такі показники: гараж літ.А (6,60х3,90), загальна площа 21,7 кв.м.; підвал Апд (6,85х4,24), загальна площа 21,8 кв.м., та знаходиться у користуванні [PERSON]. 3 лютого 2009 року чоловік позивачки [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді гаражу № 720, розташованого в автогаражному кооперативі «Граніт». Позивачка є спадкоємицею померлого першої черги за законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню на підставі ст..1216, 1218, 1258, 1268-1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути за її відсутністю. Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, в якому, заперечував проти викладених позивачем причин припинення подружніх стосунків, але вимоги, позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповіли їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 7.09.2001 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Анастасію, 2002року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з червня 2009року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з позивачем, знаходяться на її утриманні і вихованні. На підставі вищевикладеного. згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у звязку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно заяв сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

(Позивач звернувся до суду із позовом 25.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 2991,21 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконують обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились , причину неявки суду не повідомили , про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.06.2006 року по 30.09.2009 року складає 2991,21 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.06.2006 року по 25.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі у судове засідання не з'явились , про застосування позовної давності не заявляли , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

В січні 2010 року, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх доньку [PERSON], 25.07.2006р.н. та сина [PERSON], 26.01.2009р.н. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки припинені, позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2005р. Від даного шлюбу мають неповнолітніх доньку [PERSON], 25.07.2006р.н. та сина [PERSON], 26.01.2009р.н. неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним. Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON]. є матірю, а [PERSON]О є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС № 162519, яке було видане 05.03.2005 року відділом реєстрації актів громадянського стану Куйишевського районного управління юстиції Запорізької обл. 01.03.2010 року [PERSON] . предявила позов до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дочки до її повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки [PERSON], [INFO] до її повноліття. Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 217812-cred від 27.03.08 року та зазначив, що відповідно до укладеного договору [PERSON] було надано кредит в розмірі 15500.00 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № 4405885221108514 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.09 року. Погашення заборгованості мало здійснюватися за графіком погашення кредиту та процентів, якій є додатком № 1 до кредитного договору. Проте умови договору відповідач належним чином не виконував та станом на 13.07.09 року мав заборгованість в сумі 3872,48 грн, а саме: заборгованість за кредитом - 3016,98 грн; заборгованість по процентам - 433, 00 грн; штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг - 250,00 грн (фіксована частина); 172,50 грн - штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати, а саме судовий збір 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив з урахуванням здійснених відповідачем платежів, та просить стягнути заборгованість в сумі 2804,80 грн. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав. Аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов наступного висновку. Наявність правовідносин між сторонами підтверджується договором кредиту (а.с. 5-7). Порушення умов договору підтверджується розрахунком боргу за кредитним договором. Відповідачі розрахунок не оспорюють. Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин позов слід задовольнити, судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

01.02.2010 року заявник [PERSON] звернувся до суду про визнання його співмешканки [PERSON] безвісті відсутньою, згодом уточнив свої вимоги просить визнати [PERSON] померлою. Вказує, що [PERSON] є матрі"ю їх спільної доньки [PERSON] [INFO]. З 2005 року вийшла з дому та зникла в невідомому напрямку. За результатами розшукових заходів в період з 2005 року по теперішній час встановити її місцезнаходження не виявилось можливим. Просить визнати [PERSON] померлою для встановлення статусу дитини. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просить задовольнити заяву. Заінтересована особа представник Органу опіки та піклування Вознесенської міської ради проти заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, представника Органу опіки та піклування Вознесенської міської ради, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження серія I- ФП № 015096 від 30.09.1998 року ( а.с.6). Згідно довідки вуличного комітету № 93 від 21.12.2009 року за останньою адресою: м. Вознесенськ вул. Щорса № 117 [PERSON] з 2005 року не проживає (а.с.7). [PERSON] на території м.Вознесенська та Вознесенеського району не значиться зареєстрованою, що підтверджується адресною довідкою Вознесенського МВ УМВС від 25.01.2010 року (а.с.9), хоча відповідно до будинкової книги житлового будинку № 117 по вул.. Щорса в м. Вознесенську вона зареєстрована за вказаною адресою з 23.07.1996 року. (а.с. 19-20). Відповідно до інформації Вознесенського МВ УМВС в Миколаївській області № 43/8640 від 09.06.2009 року та № 43/17360 від 08.12.2009 року місцезнаходження [PERSON] відповідно розшукових заходів встановити не має можливості (а.с. 10-11). Встановлення даного факту необхідно заявнику для послідуючого оформлення статусу дитини. Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місце перебування якої невідоме, або за місцем знаходження її майна. На підставі досліджених доказів та в силу ст.46 ЦК України суд вважає, що вимоги заявника [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки визнання судом фізичної особи померлою можливе, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від нещасного випадку - протягом шести місяців. Зважаючи на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що: 1)23 липня 1999 року за договором купівлі-продажу він придбав у відповідача /4 частину житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: м. Оріхів, вул. Жовтнева, 123; 2)договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Оріхівського районного нота\-ріального округу Запорізької області; 3)на даний час у позивача виникла необхідність в отриманні свідоцтва на право власності на зазначену частину житлового будинку; 4)при оформленні документів виявлена невідповідність записів прізвища у договорі купівлі- продажу та у паспорті: у договорі записано прізвище [PERSON] замість [PERSON]: 5)позивач просить визнати за ним право власності на !4 частину зазначеного будинку з на\-двірними господарчими спорудами. У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про день і час проведення судового засідання у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомос\-тей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступ\-них висновків. Відповідно до відомостей паспорту СВ №940209, виданого 21 липня 2005 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області встановлено, що [PERSON] народився 17 вересня 1948 року, зареєстрований за адресою: [INFO]. Відповідно до відомостей договору купівлі-продажу від 23 липня 1999 року встановлено, що [PERSON] продала, а [PERSON] купив 14 частину житлового будин\-ку з надвірними господарчими спорудами, що знаходяться в м. Оріхів Запорізької області по вул. Жовтневій, будинок №123. На присадибній земельній ділянці загальною площею 1000 м2 розташо\-вано: жилий будинок, глинобитний, облицьований цеглою, жилою площею 21,0 м2, зазначений^в плані літерою «А» та надвірні господарчі споруди: сарай, зазначений в плані літерою «Б», вбира\-льня, зазначена в плані літерою «В», паркан, зазначений в плані цифрою №1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1602. Відповідно до відомостей технічного паспорту від 23 березня 1998 року інвентарний номер 2327, реєстровий номер 10/1482 встановлено, що 14 частина житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Оріхів, вул. Жовтнева, 123 належить [PERSON]. - Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до 4.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовної заяві просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами дійсною вартістю 18 250 гривень, який розташований за адресою: Одеська область, Ширяївський район смт. Ширяєве вул. Миру № 44 (за старою нумерацією № 56), відповідно до свідоцтва про право на житловий будинок від 21 квітня 1987 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що в період з 1977 року по 18.10.2001 року перебувала у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу з громадянином [PERSON], у звязку з чим ми проживали спільно, вели домашнє господарство тощо. Від спільного проживання мають доньку - [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання, за рахунок спільних коштів ними було збудовано житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в смт. Ширяєве Одеської області по вул. Миру № 44 (за старою нумерацією № 56). Незважаючи на викладене, 21.04.1987 року виконкомом Ширяївської селищної ради було видано свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок на ім'я [PERSON]. В період з 04.06.1987 року по 18.10.2001 року вони спільно проживали у вказаному житловому будинку. 18.10.2001 року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON], [PERSON] залишилась проживати у вище вказаному житловому будинку і проживає безперервно по сьогоднішній день. На теперішній час виникла потреба у належному оформленні прав власності на вказаний житловий будинок за нею - [PERSON], що є підставою для звернення до суду з вказаним позовом тому просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник Ширяївської селищної ради Ширяївського району, позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Позовні вимоги підтверджуються: -копією паспорту [PERSON]; копією свідоцтва про право власності; рішення виконкому про зміну нумерації будинку; копія технічного паспорта; копія свідоцтва про смерть [PERSON]; копія свідоцтва про народження [PERSON]; -довідка селищної ради. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію позивача суд вважає, що на підставі ст.ст. 316, 328, 392, 1268 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 25.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3118,80 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з*явились , причину неявки суду не повідомили , про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.12.2006 року по 30.09.2009 року складає 3118,80 грн, яка підлягає стягненню . Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено' від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved