Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до ЗАТ «Догмат Україна» з позовом про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням компенсації втрати грошових доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, виплату вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що з 23.09.2005р. по 24.04.2009р. працювала у відповідача на посаді спеціаліста з продажу Департаменту продажу Сімферопольського відділення ЗАТ «Догмат Україна». Через затримку виплати заробітної плати та іншим порушенням відповідачем трудового законодавства вона змушена була написати заяву про звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України. Проте відповідач її звільнив по ст.38 КЗпП України, не провівши з нею розрахунку у день звільнення та не виплативши вихідної допомоги у розмірі трьохмісячного заробітку. Коли ж вона направила на адресу відповідача заяву про надання довідки про середній розмір її заробітної плати, останній ніякої відповіді не надав. Своїми неправомірними діями відповідач заподіяв їй моральну шкоду, розмір якої вона визначила в сумі 5000грн., оскільки залишилася без засобів до існування, змушена була позичати гроші у знайомих. Просила суд ухвалити рішення, яким змінити формулювання причини її звільнення зі ст.38 КЗпП України на п.3 ст.38 КЗпП України, стягнути з відповідача на її користь вихідну допомогу в розмірі трьохмісячного заробітку - 9635грн.69коп., заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2009р. по 17.04.2009р. в розмірі 12235грн.80коп., а з урахуванням компенсації - 12462грн.56коп. та моральну шкоду у вказаному нею розмірі. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, остаточно просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за січень, лютий, березень 2009 року та 17 робочих днів квітня 2009 року в сумі 7046грн.01коп., грошову компенсацію за 14 календарних днів невикористаної відпустки за 2008-2009р.р. - 1595грн.34коп., вихідної допомоги в сумі 5380грн.36коп., моральної шкоди в сумі 5000грн., а також витрати, повязані з її явкою в судове засідання, призначене на 22.09.2009р. в сумі 244грн.03коп., а судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.101). Представник відповідача [PERSON] надав письмові заперечення проти позову, д зазначив, що вини відповідача у несвоєчасному проведенні розрахунку при звільненні немає, оскільки нарахування заробітної плати здійснювалося відповідачем своєчасно, а затримка виплати такої сталася з вини обслуговуючого банку - ВАТ КБ «Надра». Просив позові відмовити. Представником була надана письмова заява про розгляд справи у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно наказу ЗАТ «Догмат Страхування» №3668-к від 23.09.2005р. [PERSON] була прийнята на роботу на посаду спеціаліста з продажу Департаменту продажу Сімферопольського відділення ( а.с.7). 27.06.2007р. наказом за №3888-к позивачка була переведена з вищевказаної на посаду координатора міста Сімферопольського відділення Управління регіональної мережі дистрибуції Департаменту продажу (а.с.8). 10.04.2009р. [PERSON] направила відповідачеві рекомендованим лист про звільнення з роботи за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпП України обґрунтувавши мотив звільнення тривалою невиплатою заробітної незабезпеченням належних умов праці. Окремою заявою вона просила відповідача їй копію трудового договору, копії наказів про прийняття на роботу, про переведення та звільнення, довідку про розмір заробітної плати та стан заборгованості по ній (а.с. 4,5,6). 23.04.2009р. наказом №973-к [PERSON] звільнена з 24.04.2009р. з посади за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України з виплатою компенсації за невикористану відпустку за 14 календарних днів згідно ст.24 Закону України відпустки» (а.с.9). Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум належить йому від підприємства провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Частиною 1 ст.117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в ст.116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по фактичного розрахунку. Згідно з ч.2 цієї ж статті при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. В ході розгляду справи судом встановлено, що вини ЗАТ „Догмат Україна" виплаті заробітної плати [PERSON] при її звільненні немає, а затримка вил такої сталася з вини обслуговуючого банку - ВАТ КБ „Надра, що обєктивно підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, копіями платіжних доручень відповідача про перерахування коштів на ВАТ КБ «Надра» з призначенням платежу заробітна плата за січень, лютий та березень 2009р. на карткові рахунки та платіжних доручень ВАТ КБ «Надра» про повернення цих коштів, листами відповідач; адресу Національного банку України та інших управлінь щодо невиконання ВАТ «Надра», як обслуговуючим банком відповідача, платіжних доручень (а.с.54-96). Згідно довідки АТ «Догмат Україна» від 06.05.2009р. [PERSON] за період 01.01.2009р. по 31.03.2009р. був нарахований дохід 4814грн.29коп. (а.с.29). Відповідно до ч.І ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодекс) межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участі справі. Стаття 44 КЗпП України передбачає, що у разі припинення трудового договору підстав, зазначених у п.6 ст.36 та пунктах 1,2,6 ст.40 цього Кодексу, працівник виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства . працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) у розмірі, передбачене колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Зважаючи на те, що відповідач не надав суду копію колективного договору, . існування якого свідчить трудовий договір, укладений сторонами, а також доказів, як спростовували доводи позивачки про порушення її трудових прав з боку відповіла викладених на адресу останнього у її письмовому зверненні (а.с.35,37), суд, керуючі; положеннями ч.І ст.11 ЦПК України, при вирішенні спору приймає до уваги док надані позивачкою. Так, згідно наданого [PERSON] розрахунку, заробітна плата за 17 робочий днів у квітні місяці 2009 року має становити 1417грн.47коп., а компенсація за 14 днів невикористаної відпустки за 2008-2009р.р. з врахуванням сплати податків - 1595грн.34коп. Також відповідач, порушивши трудові права [PERSON], має сплатити на користь останньої вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку 5380грн.36коп., у звязку з чим відповідача необхідно зобовязати змінити формулювання причини звільнення позивачки. Оскільки в судовому засіданні знайшли частково своє підтвердження доводи позивачки про порушення відповідачем її трудових прав, підлягає частковому задоволенню вимога останньої про відшкодування на її користь моральної шкоди в сумі 1000грн. Отже, з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення заборгованість по заробітній платі в сумі 6231грн.76коп. (4814гр.29коп.+1417грн.47коп.), компенсація за невикористану відпустку - 1595грн.34коп., вихідна допомога - 5380грн.36коп., моральна шкода - 1000грн., а також транспортні витрати, понесені нею у звязку з явкою в судове засідання в сумі 244грн.03коп., а всього 14451грн.49коп. Приймаючи до уваги, що позивач при подачі позову була звільнена від сплати судових витрат, такі мають бути покладені на відповідача. Отже, з останнього в дохід держави підлягає до стягнення судовий збір в сумі 143грн.04коп. (134грн.54коп.+8грн.50коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн. На підставі ст.ст.44,116,117,237-1 КЗпП України,

Outcome: partial