Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 05 серпня 2007 року в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON], який керував автомобілем „ЗАЗ 110217" з номерним знаком АР3852АВ була скоєна дорожньо- транспортна пригода На момент скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2007 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 3551,49 гривен, відповідно до Звіту спеціаліста № 83 від 14.08.2007 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою - [PERSON] та [PERSON] не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивачу за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. 16 листопада 2007 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 2959,57 гривен. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після проведення виплати потерпілої особи у Моторного (транспортного) страхове бюро України виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами: №8730/3-2-05 від 23.10.2007 року та №3900/3-2-05 від 07.04.2008 року про компенсацію витрат в добровільному порядку, але вони були залишені без відповіді. Таким чином, позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно розрахунку шкоди сума заборгованості станом на 30.06.2009 року складає 3683,60 гривен, у тому числі: матеріальна шкода - 2959,57 гривен; інфляція - 616,93 гривен; три процента річних -107,10 гривен. Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі заступника генерального директора [PERSON] 30.03.2009 року уклало контракт про надання правової допомоги №35 з ТОВ «ТАЛІОН», в особі генерального директора [PERSON] ТОВ «ТАЛІОН», в особі [PERSON], взяло на себе зобов'язання виконання правової допомоги по всім питанням повернення суми витрат відшкодування в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Так, як генеральний директор ТОВ «ТАЛІОН» [PERSON] має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №262 від 14.02.1996 року з нею також, Моторне (транспортне) страхове бюро України уклало договір про надання юридичних послуг від 09.06.2009 року. Послуги адвоката на підставі контракту від 30.03.2009 року про надання правових послуг складають 1000,00 гривен, що підтверджується платіжним дорученням від 10.06.2009 року №12399. На основі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача 3683,60 гривен, у тому числі: матеріальна шкода - 2959,57 гривен; інфляція - 616,93 гривен; три проценти річних - 107,10 гривен, а також судовий збір у розмірі 102 гривні, інформаційно-технічне забезпечення - 30гривен та витрати за правову допомогу ТОВ «ТОЛАОН» - 1000 гривен. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім збитки в сумі 3683 грн. 60 коп. та судові витрати по справі: судовий збір - 102 гривні, інформаційно-технічне забезпечення - 120 гривен, правова допомога ТОВ «ТАЛІОН» - 1000 гривен. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час повідомлений належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надав. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2007 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 7) Згідно до звіту спеціаліста № 83 від 14.08.2007 року розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 3551,49 гривен (а.с. 9-11) Відповідно до заяви від 26.09.2007 року, власник пошкодженого автомобіля [PERSON]У з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з проханням відшкодувати за рахунок коштів фонду захисту потерпілих від ДТП шкоду заподіяну транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правої відповідальність у розмірі 3551,49 гривен. (а.с. 6) 16 листопада 2007 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 2959,57 гривен, що підтверджено наказом № 1239 в - 15.11.2007 року (а.с. 12) Звернення позивача до [PERSON] з листами: №8730/3-2-05 від 23.10.2007 року №3900/3-2-05 від 07.04.2008 року про компенсацію витрат в добровільному порядку підтверджено повідомленнями № 7371024, № 8365060 (а.с. 16-17). Згідно розрахунку шкоди сума заборгованості станом на 30.06.2009 року складає 3683. гривен, у тому числі: матеріальна шкода - 2959,57 гривен; інфляція - 616,93 гривен; три процент річних -107,10 гривен.(а.с. 18) 30.03.2009 року позивач уклав контракт про надання правової допомоги №35 з ТО: «ТАЛІОН», в особі генерального директора [PERSON] ТОВ «ТАЛІОН», за яким взяло на себе зобов'язання виконання правової допомоги по всім питанням повернення суми витрат відшкодування в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, (а.с. 19-23), крім того витрати по наданню правової допомоги підтверджені платіжним дорученням № 12399 від 10.06.2009 року (а.с. 24) У відповідності до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірна заволоділа транспортним засобом, механізмом, інщим об»єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах. Відповідно до довідки ВДАІ УМВС України в Запорізькій області автомобілем [NUMBER], керував [PERSON], тому саме він має відповідати за цим позовом. Відповідно за ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, суд вважає, що позивач довів обставини, на які він посилається у позові, щодо заподіяння йому матеріальної шкоди у вищевказаному розмірі, а тому його вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати: сплачене при подачі позовної заяви держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved