overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

24.03.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] В.1. про стягнення заборгованості за теплову енергію. В позові вказав, що відповідач, проживаючи за адресою: Запорізька область,-^ Токмак, вул. Леніна. 35а/36. є споживачем теплової енергії. У зв'язку з тим, що відповідач невчасно та не в повному розмірі здійснювала оплату за надані послуги станом на 01.03.2010 року створилася заборгованість в розмірі 2134.31 грн.. яку представник позивача просить стягнути з [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача. відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачем теплової енергії, що підтверджується договором № 435 від 06.11.2009 року. На момент укладання вказаного договору відповідач визнала борг в сумі 2134,31 грн. (п.9.1. зазначеного договору). Право вимоги позивача боргу за теплов\\ енергію, виникає на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 01.10.2009 рок\\. укладеного між ТОВ «Токмак Теплоенергія» та ТОВ «Токмактепломережа». Розрахунок заборгованості відповідає Постанові КМ України від 21.07.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та тарифам на виробництво теплової енергії, затверджених рішеннями виконавчого комітету Токмацької міської ради № 251 від 28.09.2006 року№ 71 від 22.03.2007 року, № 247 від 03.10.2007 року, № 221 від 28.08.2008 року, № 281 від 01.10.2009 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнювала та зазначила, що 05 серпня 2009 року померла її мати - [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді будівельних матеріалів та обладнання, незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Радянська, 106. Ще за життя [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідала все належне їй майно [PERSON] Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті її матері, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що спадковий будинок є незакінчений будівництвом, а також необхідно було встановлений законом строк подати до [PERSON] державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. З наведених підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на зазначене вище спадкове майно. Позивачка [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] міська рада у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що з позовом згодна та просить суд розглянути справу без участі її представника. Третя особа КП «[PERSON] МБТІ у судовому засіданні позовним вимогам позивача, не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 25 квітня 2009, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл, Ізмаїльського МУЮ 28.04.2009 року, серія І-ЖД № 187560. Позивачка [PERSON] є донькою спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про її народження, виданого відділом РАЦс м. Ізмаїл від 12.12.1963р., серія V-УР № 0762854. 08 лютого 1989 року [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 1-345, яким, заповідала усе належне їй майно [PERSON], позивачці по справі. Факт постійного проживання позивача разом з спадкодавцем підтверджується поясненнями свідка [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], яка дійсно проживала зі своєю матірю на час відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

19 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4013,13 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, зобов'язання за яким відповідачка не виконала. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 003-24992-071107, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 3000 грн. під 29,90 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії договору. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язувалась сплачувати щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, однак взяті зобов'язання не виконала. Згідно розрахунку сума заборгованості за договором становить 4013, 13 грн. м. Чернігів За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідачки належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 4013, 13 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

03.02.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на місяць на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що дочка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про народження та про розірвання шлюбу вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Чернігівського музичного училище імені [PERSON] № 1824 від 03.02.2010, [PERSON] є студенткою 3 курсу даного навчального закладу. Термін закінчення навчання 16.06.2011. У звязку з продовженням навчання дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідач ем 04 квітня 1999 року у Бендзарівській сільській раді Балтського району зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO]. 08 вересня 2009 року шлюб між ними розірвано, сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Рішенням Котовського міськрайонного суду від 03.08.2005 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно своєї доньки [PERSON]. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Відповідач позовні вимоги визнав частково, пояснивши свою позицію тим, що він безробітній. Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, що є у справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка сама виховує дитину, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач 12 березня 2010 року звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача борг за послуги з гарячого водопостачання та центрального опалення наданих в квартиру [ADDRESS] в розмірі 2629 грн. 53 коп. за періоди 3 1 січня 2003 р. по 1 жовтня 2006 р. і з 1 жовтня 2008 р. по 1 березня 2009 р. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленою у судове засідання не з'явилася без поважних причин. У попередньому судовому засідання позов визнала повністю. Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, вислухавши представника позивача і дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідач проживає в [INFO]. Зазначена квартира підключена до мереж гарячого водопостачання та центрального опалення. Позивач надає в квартиру відповідачів свої послуги без укладення договору, утримуючи житло відповідачів в опалювальний період. Фактично між позивачем і відповідачами виниклим цивільні права та обов'язки відповідно до ст..4 ЦК України (1963 р.) і ст.ЛІ ЦК України (2003 р.), за якими позивач надає послуги, а відповідачі зобов'язані їх оплачувати. Користуючись послугами позивача відповідачі не проводять їх оплату з січня 2003 року по серпень 2006 року і з листопада 2008 року по лютий включно 2009 року, що призвело до виникнення заборгованості за підрахунками позивача в загальному розмірі 2629 грн.53 коп. /а.с.4-5/ Ст.ст. 161,162 ЦК України (1963 р.) і ст.ст. 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Правилами користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 8 жовтня 1992 року №572, встановлено: П.1 Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням жилого будинку... П.17. Платежі за комунальні ті інші послуги власниками квартир, вносяться щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки. Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача борг за період з 1 січня 2003 року по 1 жовтня 2006 року в розмірі 967 грн. 04 коп. і за період з 1 листопада 2008 року по 1 грудня 2009 року в розмірі 1662 грн. 49 коп., а всього 2629 грн. 53 коп. Судом не застосовується строк позовної давності, так як відповідач вчинила дії, ж його переривають, а саме в червні 2008 року сплатила частину боргу, що перевищ щомісячні платежі. Також слід стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. судові витрати понесе ним при звернені до суду /а.с.1/ і на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

В суд звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання відповідача батьком [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала повністю та пояснила, що батьком її неповнолітньої дитини [PERSON] є [PERSON]. [PERSON] пояснила також, що з 05.08.2007 року по 09.01.08 р. вона проживала з [PERSON] Після народження сина, відповідач заперечував, що він є батьком дитини. Реєстрацію народження дитини вона здійснювала особисто, при цьому прізвище дитини зазначено її прізвище, по-батькові записано з її слів. Просить визнати [PERSON] батьком [PERSON], [INFO] та стягнути із відповідача судові витрати понесені нею під час проведення експертизи ДНК. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що дійсно він є батьком [PERSON], [INFO] і не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши та проаналізувавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду стало наступне. В судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2008 року в м. Кузнецовську Рівненської області народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 077369, виданим відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області 12.09.08 р. З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 252 від 10.09.2009 року встановлено, що молекулярно генетичним аналізом доведено біологічне батьківство [PERSON] по відношенню до [PERSON] і становить величину не менше 99,9 %. Відповідно до ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за заявою чоловіка, який вважає себе батьком дитини; за рішенням суду. Згідно з ст. 128 СК України, за відсутності заяв, право на подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, з урахуванням визнання відповідачем позову, суд прийшов до висновку, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із первісним позовом до [PERSON] про стягнення аліментів та [PERSON] звернувся в суд із зустрічним позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов в повному обсязі і пояснила, що 16 лютого 2006 року уклала шлюб з [PERSON], який було зареєстровано у відділі РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області. 25 серпня 2006 року народилася дочка, [PERSON] Також вказала, що [PERSON] є батьком дочки [PERSON] і в повному обсязі батько не надає допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку та на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав в повному обсязі. Також [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства та пояснив, що він не є батьком [PERSON], [INFO] і є необхідність виключити його як батька з актового запису про народження [PERSON] Просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити та його зустрічний позов про оспорювання батьківства задовольнити. Проаналізувавши пояснення сторін та дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні первісного позову [PERSON] необхідно відмовити та зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 16 лютого 2006 року, який був зареєстрований відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 28, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ГЮ № 007285. Із свідоцтва про народження серія І-ГЮ № 031094 виданого 31.08.2006 року на імя [PERSON], [INFO] слідує, що в записі акта про народження, актовий запис № 407 вказано батьком [PERSON]. Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із висновку експерта № 261 від 10.09.2009 року слідує, що молекулярно генетичним аналізом встановлено, що батьківство [PERSON] відносно дитини [PERSON], [INFO], народженої [PERSON] виключається. Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. ст. 122,124,126,127 СК України, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Враховуючи те, що [PERSON] не є батьком [PERSON], [INFO], тому є підстави у відмові [PERSON] в задоволенні первісного позову до [PERSON] про стягнення аліментів, також є необхідність в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

В заяві зазначено, що 11 червня 2009 року в с. Меленя Коростенського району помела мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно в т.ч. і на 1/5 частину житлового будинку, який розташований в с. Мелені, по вул.. Фрунзе 39, Коростенського району. Позивачка просить визнати, що 1/5 частина цього будинку належала на праві власності [PERSON] та визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка не зявилась. Направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від них надійшов лист про розгляд справи в їх відсутності, позов визнав. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем вимог заявниці тому, що визнання вимог заявниці не потирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що 6 березня 2009 року в с. Березівка, Ємільчинського району померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Після смерті матері вона фактично прийняла спадщину, але вчасно не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], на два місяці. В судове засідання сторони не зявились. Подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивач позов підтримала. Відповідач позов визнала. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання прав власності на спадкове майно за правом спадкування , мотивуючи його тим, що 31.3.2004 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по вул. Гришка,3 в с. Гулянка Коростенського р-ну . Після його смерті , позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знала про таку необхідність, а тому не має можливості оформити спадщину,крім того,після померлого не збереглося документу про право власності на зазначений будинок, в звязку з чим вона просить суд визнати за нею право власності на це майно за правом спадкування.Позивачка цей позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в ньому, просила позов задовольнити, подавши відповідну заяву.Відповідач в судове засідання не з»явився, але направив заяву в якій підтримує вимоги позову і просить справу розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.3.2004 року помер чоловік позивачки [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по вул.Гришка, 3 в с. Гулянка Коростенського р-ну з відповідними господарськими прибудовами. У встановлений законом строк позивачка не звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, через те, що не знала про встановлені строки, крім того, після померлої не збереглося документу про право власності на зазначений будинок. Суд , вважає,що такі обставини, про які зазначає позивачка заслуговують на увагу, вимог позову обґрунтовані поданими доказами в т.ч. свідоцтвом про смерть спадкодавця (л.с. ), свідоцтвом про шлюб, довідкою сільської ради про право власності померлого на спірний будинок, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява КП КОР «Кагарликтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в кій позивач просить суд винести рішення, яким стягнути заборгованість з [PERSON] за надані послуги теплопостачання в розмірі 1529 грн. 73 коп., стягнути витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Як встановлено в судовому засіданні, між КП КОР "Кагарликтепломережа" та [PERSON] , яка проживає в [INFO] був укладений договір № 587 на споживання теплової енергії. Відповідно до пункту 4 п.п.4.2 вказаного договору споживач зобов'язаний своєчасно в установлений договором термін сплачувати за надані послуги. Термін розрахунку встановлений до 10-го числа місяця, слідуючого за розрахунковим. Проте [PERSON] систематично порушує умови договору, щодо оплати вартості спожитої теплової енергії і маючи житло площею 24,8 кв.м. не платить вчасно за спожиту теплову енергію, станом на 01.02.2010 р. сума боргу становить 1529,37 грн. за період з 01.03.2009 р. по 01.02.2010 р. Дана заборгованість була нарахована згідно рішенням виконавчого комітету Кагарлицької міської ради № 13 від 20.01.2009 р. Тариф на опалення 1 кв.м. загальної площі на місяць для м. Кагарлик становив за період з 01.02.2009р. становить 5,79 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved