Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач пояснив, що позивачі являються власниками квартири [ADDRESS]. 25.09.2002 та 08.10.2002 з вини відповідача, який мешкає у квартирі 73 на верхньому поверсі, була залита квартира позивачів. Провина відповідача у скоєному встановлена двома актами ЖЕД № 183 м. Харкова. В наслідок заливу квартири позивачам заподіяна матеріальна та моральна шкода. За висновками судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом ХНДІСЕ ім.Бокаріуса розмір матеріальної шкоди складає 13.270,57грн. Крім матеріальної шкоди позивачам спричинена й моральна шкода, яка виразилась в тому, що що під час очікування судових засідань і проведення експертизи, відповідач [PERSON], зневажив людськими нормами моралі, безповажливо поставився до людей похилого віку . Моральну шкоду позивачі оцінюють та просять стягти на користь [PERSON] 10.000гривень; на користь [PERSON] та [PERSON] 40.000 гривень. Відповідач [PERSON] позов [PERSON]Я, [PERSON], [PERSON] не визнав в повному обємі та звернувся до суду з зустрічним позовом до ПЖРЕП № 1 Московського району м. Харкова , КП «Харківські теплові мережі » про відшкодування шкоди. Обґрунтовуючи свій зустрічний позов [PERSON] пояснив, що він являється власником квартири [ADDRESS]. 25.09.2002 року біля 10-50 годин без попередження комунальних служб була подана гаряча вода у отоплювальну систему в результаті чого в квартирі [PERSON] розірвало трубу ,що підводе воду до обігрівальної батареї та кип'яток з паром під великим тиском залив квартиру та майно , що належить [PERSON] Залиттям квартири № 73 [PERSON] була спричинена матеріальна шкода ,так як були зіпсовані меблі, лінолеум, аудіо та відеотехніка, матеріальну шкоду [PERSON] оцінює в розмірі 20000 гривен. Крім матеріальної шкоди позивач просить стягнути з відповідачів й моральну шкоду , яка виразилась в тому, що позивачу з родиною довелось притерпівати зміну привичного укладу життя, на час ремонту змінювати житло, що привело до переживань та стресів всіх членів родини. Моральну шкоду [PERSON] оцінює в розмірі 10000 гривен. Крім того, [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Галка І,Я. [PERSON] про захист честі , гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди . Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що Галка І,Я. [PERSON] звернулись до суду з позовом до нього про відшкодування шкоди при цьому звинуватиши [PERSON] у умисному ухиленні від цивільно-правової відповідальності, у введенні суду в оману та затягуванні судового розгляду. [PERSON] працюючи на керівній посаді на підприємстві , маючи високий соціальний статус та високі морально-етичні якості вважає дії відповідачів таким, що порочать його честь , гідність та ділову репутацію та у звязку з чим просить стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 50000 гривен. Відповідач [PERSON] за зустрічним позовом позов [PERSON] про захист честі та гідності не визнав в повному обсязі, пояснивши ,що позивачем [PERSON] не доведені факти викладені в його позовній заяві про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі » позов [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав та пояснив, що КП «Харківські теплові мережі » являється неналежним відповідачем , так як на момент залиття житловий будинок по вул. Гарібальді, 3-А в м. Харкові знаходився на балансі ПЖРЕП № 1 Московського району м. Харкова . Представник відповідача ПЖРЕП № 1 Московського району м. Харкова в судове засідання не з'явився . Суд, вислухав сторони, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартири [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності згідно копії свідоцтва про право власності на житло виданого 17.03.1994 року . 25.09.2002 та 08.10.2002 була залита квартира [ADDRESS] , що належить позивачам. Згідно копії акту від 25.09.2002 року ЖЕД-183 встановлено ,що квартира [ADDRESS] залита вище розташованою квартирою № 73 по вул. Гарібальді, 3-А в м. Харкові, в квартирі залито: в кімнаті площею 16,9 кв.м. залиті стеля , стіни (шпалери) -8 кв.м, в кімнаті площею 11,2 кв.м. залиті стеля -2 кв.м. , стіни (шпалери ) -8 кв.м. ,в кімнаті площею 12,8 кв.м. залиті стеля -2 кв м. , стіни (шпалери) -4 кв.м, в кухні 8,5 кв.м. злиті стеля - 2 кв.м., стіни 2 квм.м, не працюють розетки, в коридорі площею 8,7 кв.м., залиті стеля- 2 кв.м. , стіни (шпалери)- 4 кв.м.в тамбурі залита стеля 0,5 кв.м., стіни - 1,5 кв.м, на лоджії 2,2 кв.м. залиті стіни (шпалери) -2,5 кв.м , лінолеум по всій квартирі мокрий , телефон не працює. Відповідно копії акту від 25.09.2002 року ЖЕД-183 залиття квартири № 69 відбулось з квартири [ADDRESS] , так як жильці самовільно провадили заміну опалювальних приладів. Прилади встановлені на різьбі , що не допускається держстандартом. В результаті чого , при запускі опалення була зірвана різьба на опаливному приладі . Згідно копію акту від 18.10.2002 року ЖЕД-183 15.02.2002 року при запускі теплоносієм в системі центрального опалення житлового будинку № 3-А по вул. Гарібальді повторно зірвана різьба при самовільній заміні опалювального приладу в квартирі № 73 без участі ЖЕД-183 [PERSON] в результаті чого була залита квартира № 69. В квартирі № 69 в кімнаті площею 16,9 кв.м. залиті стеля , стіни ,речі, шафи, книги, в кімнаті площею 12,8 кв.м. залиті стеля, стіни, залитий коридор площею 8,7 кв.м., залита кухня площею 8, 5кв.м., лінолеум вздувся. Згідно вказаного акту повторне залиття виникло із-за самовільно встановлених опалювальних приладів не за ГОСТом та ігноруванням [PERSON] пропозицій працівників ЖЕД-183 по усуненню недоліків на опалювальному приладі. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3598/5155 від 21.07.2008 року встановлена вірогідна вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] скаладє 11753 гривен (а.с.148-174). Позивачами були понесені витрати Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що залиття картири № 69 по вул.Гарібальді,3-а в м. Харкові відбулось з вини жильців квартири № 73 , тому позов в цій частині підлягає задоволенню і. Позивачами були понесені витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 1517,57 гривен ,які підлягають стягненню з відповідача . Також позивачі просять стягнути з відповідача моральну шкоду на користь [PERSON], [PERSON] в розмірі 40000 гривен та на користь [PERSON] в розмірі 10000 гривен , так як залиття квартири спричинило їм душевні переживання , вони являючись людьми похилого віку тяжко перенесли наслідки залиття , що негативно відбилось на стан здоров′я та привичний уклад життя та відповідач зневажив людськими нормами моралі, безповажливо поставився до людей похилого віку. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди обґрунтованими та такими , що підлягають частковому задоволенню , так як діями відповідача позивачам була завдана моральна шкода, що негативно відбилась на стан позивачів [PERSON], [PERSON]П, які являються людьми похилого віку. Зустрічний позов [PERSON] до ПЖРЕП № 1 Московського району м. Харкова, КП «Харківські теплові мережі » про відшкодування шкоди не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. 25.09.2002 року біля 10-50 годин без попередження комунальних служб була подана гаряча вода у опалювальну систему в результаті чого в квартирі [PERSON] розірвало трубу ,що підводе воду до обігрівальної батареї та кип'яток з паром під великим тиском залив квартиру та майно , що належить [PERSON] Залиттям квартири № 73 [PERSON] була спричинена матеріальна шкода ,так як були зіпсовані меблі, лінолеум, аудіо та відеотехніка, матеріальну шкоду [PERSON] оцінює в розмірі 20000 гривен. Крім матеріальної шкоди позивач просить стягнути з відповідачів й моральну шкоду , яка виразилась в тому, що позивачу з родиною довелось притерпівати зміну привичного укладу життя, на час ремонту змінювати житло, що привело до переживань та стресів всіх членів родини. Моральну шкоду [PERSON] оцінює в розмірі 10000 гривен. Однак ,згідно копії акту КП «Харківські теплові мережі» від 20.08.2002 року про готовність до паливного періоду житлових будинків по вул. Блюхера, 38-а, 40, пр. Тракторобудівників, 128, вул. Гарібальді,3-а в м. Харкові встановлено , що система опалення у вказаних будинків готова до запуску (т.1 , а.с.32) . В результаті огляду відділом контролю режимів тепло споживання КП «Харківські теплові мережі» 25.11.2002 року в квартирі [ADDRESS] встановлено, що замість проектних нагрівальних приладів типу «Комфорт» власником квартири самовільно без дозволу енергопостачальної та енергоексплуатуючої організації (ЖЕД-183, ПЖРЕП № 1 ) встановлені імпортні нагрівальні прилади типу «Корадо». Своїми діями власник квартири № 73 [PERSON] порушив п.34 «Правил надання населення послуг з водо, теплопостачання та водовідведення», що привело до аварії в системі опаленні 25.09.2002 року в 10 годин 50 хвилин та залиття його квартири та квартири № 69 та квартири № 65 (т.1 ,а.с.33) Відповідно копії акту від 29.11.2002 року встановлено, що при огляді вирізаної частини труби з різьбою встановлено , що різьба нарізана на трубі зі зміщенням та з однієї сторони має товщину 01,-0,2 мм при товщині стінки 3,5 мм. Дані дефекти , виявлені при даному огляді , виникли з вини власника квартири , який встановив непроектні прилади.(т.1, а.с.31). Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію Таким чином, посилання відповідача [PERSON] на те,що залиття відбулось з вини комунальних служб в результаті подачі гарячої води у паливну систему, що спричинило матеріальну та моральну шкоду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим позов не підлягає задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] про захист честі , гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження , так як [PERSON] в судовому засіданні не доведено, що саме діями відповідача йому спричинена моральна шкода та що відповідачами поширено недостовірну інформацію стосовно позивача, у звязку з чим позов не підлягає задоволенню.

Outcome: partial