Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. В обгрунтування позову посилається на наступні обставини. 14.10.2008 року о 10 годині в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграду, 27 сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], що належить [PERSON] та «Деу Ланос» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Дорожньо-транпортна пригода сталась в результаті порушення [PERSON] вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2008 року. В результаті зазначеної вище ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження становить 6826,20 гривень. На виконання умов договору добровільного страхування позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 3569,35 гривень, а також відшкодовано страхувальнику вартість отримання розширеної довідки ДАІ по ДТП у розмірі 83,00 грн. та вартість проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн. В подальшому позивач уточнив свої вимоги, у звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ACT «Вексель», просить стягнути з ACT «Вексель» суму фактичних витрат, понесених AT «УПСК» на виплату страхового відшкодування в розмірі 3 418,89 грн., а з відповідача [PERSON] 510,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Просив також відшкодувати судові витрати на користь позивача з відповідачів пропорційно до розміру заявлених позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача - ACT «Вексель» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. У відповідності до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд визнав можливим розглянутисправу у його відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.10.2008 року о 10 годині в м. Києвіпо пр-ту Героїв Сталінграду, 27 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], що належить [PERSON] та «Деу Ланос» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2008 року, винним у вказаній ДТП визнано водія [PERSON] (а.с. 16). Внаслідок ДТП 14 жовтня 2008 року автомобіль [NUMBER], щоналежить [PERSON], отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку Звіту № 1991 від 17,10.2008 року, складеного ТОВ «Естімейт», вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мазда 3» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає0826,2О гривень, (а.с. 9-10). На виконання договору страхування наземних транспортних засобів № 0085835 від06.03.2008 року, укладеного між AT «Українська Пожежно-страхова компанія» в особі Першого регіонального управління та [PERSON] позивачем було виплачено власнику автомобіля, страхове відшкодування в сумі 3569,35 гривень, а також відшкодовано вартість отримання розширеної довідки ДАІ по ДТП у розмірі 83,00 грн. та оплачено вартість проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн.(а.с. 5-6, 20, 21). Оскільки позивач, відповідно до Закону України «Про страхування» виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, до нього в межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника автомобіля [NUMBER], на момент ДТП була застрахована в ACT «Вексель» по договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (поліс № ВВ/5927060 від 30.01.2008 року), укладеного з [PERSON] (а.с. 35). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. З огляду на викладене, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з ACT «Вексель» витрат, понесених позивачем у звязку з виплатою страхового відшкодування в сумі 3 418,89 гривень, а також щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача 510, 00 грн. - безумовної франшизи, яка не оплачується страховиком. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог судові витрати: з ACT «Вексель» І 42,50 грн. судового збору та 60 грн. витрат на ІТЗ, з [PERSON] - 8,50 грн. судового збору та 60 грн. витрат на ІТЗ. На підставі викладеного та

Outcome: approved