Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON] чану М.С. про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди , посилаючись на те що вони отримали у власність в порядку спадкування по вул. Молодіжна в с.Годинівка Герцаївського району , напроти господарства відповідача , домогосподарство , та приватизували земельну ділянку під забудови у 2003 році. 28 листопада 2009 року під час загородження ними цієї земельної ділянки з відповідачем виник спір .Саме відповідач з сином та дружиною заперечували проти влаштування ними огорожі на межі земельної ділянки та наполягали на перенесення огорожі на 0,5 м. в глиб земельної ділянки та залишити відступ від дороги, вважали що вони ставлять огорожу на дорозі, що буде відповідачу заважати у підїзді на грозовому транспорті до свого дому. У той день відповідач погрожував їм, що не дасть поставити огорожу. Не зважаючи на суперечку вони закопали стовпи у землю, та залили їх бетоном . А протягом ночі хтось схилив усі стовпи в суміші бетону в сторону городу та зрушили їх конструкцію, вони впевнені що це робив відповідач на грозовому транспорті. Ніяких порушень меж земельної ділянки з їхнього боку не було , оскільки вони влаштували огорожу в одному ряду з вже існуючими огорожами сусідів, крім цього конфліктна комісія складена сільською радою поміряла земельну ділянку та не виявила порушень. Але відповідач продовжував конфлікт ї 02.12.2009 року. По даному факту вони були змушені звернутись до правоохоронних органів , але через малозначність в порушені кримінальної справи їм відмовлено. Цими протиправними діями відповідача пошкоджено їхнє майно , втратили тяжко зароблені кошти при влаштуванні огорожі, час , мали емоційні переживання та стресові ситуацію тому їм нанесена моральна шкода , яку вони оцінюють по 2500 грн. на кожного. Тому просять суд зобовязати відповідача [PERSON] не чинити їм перешкод у влаштуванні огорожі на приватизованій земельній ділянці, відшкодувати нанесену шкоду та стягнути з нього понесенні судові витрати. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та Годинівської сільської ради про визнання державного акту про права власності на земельну ділянку відповідача [PERSON] недійсним, посилаючись на те , що під час приватизації земельної ділянку не була додержана процедура погодження меж земельної ділянки та крім цього частково захоплена дорога. Тому просить суд визнати державний акт на спірній земельній ділянці відповідачів недійсним. Під час судового засідання позивачі [PERSON], [PERSON] свій позов підтримали повністю з підстав зазначених у позовній заяві , а проти зустрічного позову заперечували посилаючись на те, що 19.07.1996 року на підставі договору довічного утримання між [PERSON] та [PERSON] останній набув право власності на нерухоме майно [PERSON] та отримав ті самі права на земельну ділянку. Дійсно під час приватизації земельної ділянки 15.08.2002 року сусід [PERSON] відмовився підписувати акт узгодження меж ,але з того часу він до суду не звертався тобто пропустив строк позовної давності , тому просять за спливом строку позовної давності йому відмовити. Відповідач [PERSON] позов подружжя [PERSON] не визнав та пояснив , що коли він побудував свій будинок, сільська рада виділяла земельні ділянки в новому масиві та визначили дорогу шириною у 9 метрів. Коли по сусідству проживала [PERSON] огорожі не було. Тому при встановлені огорожі позивачами він звернув їм увагу на те, що вони захоплюють дорогу , та слід відступити від дороги десь на 20- 30 см. Але вони не зважали на зауваження , тоді він запропонував викликати представника сільської ради , але вони теж не послухались . Дійсно він не згідний з тими межами земельної ділянки позивачів , на яки ті претендують, але огорожу їм не псував, та не знає хто це робив. Коли приходила працівник інституту землеустрою, він про невідповідність розмірів земельної ділянку говорив, але ніякого ату він не підписував та йому не запропонували це робити. Оскільки при приватизації було порушено процедуру погодження меж земельної ділянки , та частково при приватизації захоплено дорогу, просить суд в задоволені позову [PERSON] та [PERSON] відмовити за безпідставністю , та задовольнити його позов та визнати їх державний акт на земельну ділянку недійсним. Представник Годинівської сільської ради , відповідач по зустрічному позову, позов [PERSON] та [PERSON] визнав а у зустрічному позові [PERSON] просив відмовити за безпідставністю . Посилається на те, що дійсно [PERSON] разом з іншими мешканцями с. Годинівка отримав земельну ділянку під забудову в новому масиві, та не були внесені зміни у генплан сіла. Припускає , що на початку була інша ширина дороги, та напевно усі її трохи звужували, але ширина дороги по вул.. Молодіжна є в межах більш ніж 8м., що відповідає усім нормам землеустрою. Дійсно під час приватизації земельної ділянки позивачем у нього виник спір із відповідачем щодо межі. Але з виїздом на місці встановлено , що ніяких порушень з боку [PERSON] не має, навпаки відповідач [PERSON] посадив дерева породи горіхи та захопив дорогу. Тому незважаючи на його відмову від підпису , сільська рада погодила межи приватизованої земельної ділянки. Тому ніяких порушень порядку приватизації не було. [PERSON] цього коли при встановлені огорожі виник конфлікт , сільська рада зясувала, що [PERSON] не захопив дорогу, а поставив огорожу у відповідності із державним актом ,на своєї земельної ділянки , та в одному ряду з вже існуючими огорожами сусідів. Судом встановлено, що на підставі рішення Годинівської сільської ради № 6 від 24 червня 2002 року позивачу передано у приватну власність 0,61 га землі, в тому числі для обслуговування житлового будинку та господарських будівель ,яки раніше належали [PERSON], по вул. Молодіжна по сусідству із відповідачем [PERSON] - 0,21 га .Під час виготовлення державного акту на права власності 15 серпня 2002 року відповідач [PERSON] відмовився підписувати протокол погодження меж земельної ділянки, через відсутність порушень , своїм рішенням від 29 листопада 2002 року Годинівська сільська рада затвердила складений акт погодження меж. Дані обставини підтверджуються копіями рішень Годинівської сільської ради , протоколу погодження , державних актів на землю , показами позивачів , представника Годинівської сільської ради, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] депутатів Годинівської сільської ради, [PERSON]- особа яка в силу своїх службових обовязків підготувала проект державних актів на право власності на землю позивачів, та пояснила , що під час приватизації ніяких порушень не встановила, відповідач [PERSON] відмовився підписувати акт погодження меж , але рішенням сільської ради ці межі були встановлені, ширина такої дороги відповідно до встановлених норм має бути не вуже 5-6 м. а там ширина більш ніж 8 м., на справді виявила порушення лише з боку відповідача [PERSON] який посадив дерева породи горіх на дорозі чим сам звузив дорогу. 28 липня 2009 року позивачі [PERSON] розпочали будівництво нової огорожі біля дороги на приватизованої земельної ділянки по вул. Молодіжна в с.Годинівка , відповідач [PERSON] був проти того місця де встановлена була огорожа, погрожував позивачам жодним разом не дозволити встановити огорожу. Факт псування бетонної конструкції огорожі з боку відповідача [PERSON] підтверджується показами позивачів, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представника Годинівської сільської ради [PERSON] про наявність конфлікту між сторонами з приводу межі земельної ділянки , постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 02.12.2009 року по факту псування майна , тому твердження відповідача та свідків [PERSON]І, [PERSON] ( членів його родини), яки спростовують псування залитих стовпів, суд розцінює як бажання уникнути цивільну відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини. Через псування майна з вини відповідача позивачі перенесли хвилювання та певні душевні страждання , та позивачеві [PERSON] як власнику та позивачеві [PERSON] як його дружині завдана певна моральна шкода , розмір якої суд розцінює у 300 грн. для кожного з них. Тому суд вважає, що в цієї частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Що стосується позовних вимог про зобовязання відповідача не чинити перешкоди у користуванні чи розпорядженні земельною ділянкою, у відповідністю із ст. 391 ЦК України , судом не встановлено жодної перешкоди з боку позивача, тому в цієї частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. Також суд вважає необхідним відмовити [PERSON] у зустрічному позові , зважаючи на те що порушень порядку погодження меж із сусідами , як на обставину яку посилається відповідач, судом не встановлено. Даний факт підтверджується дослідженими по справі доказами. Також судом на підставі досліджених доказів не встановлено факту захоплення дороги з боку позивачів при встановленні огорожі . На підставі наведеного , ст.ст.23,391, 1167 ЦК України, ст.ст.116-118 ЗК України,

Outcome: partial