overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить визнати [PERSON], таким, що втратив право на житло в квартирі [ADDRESS]. При цьому зазначають, що вона перебувала в шлюбі з відповідчаем з 05.08.1989 року по 12.12.2002 рік. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], яка перебуває в комунальній власності та яка була виділена рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради народних депутатів від 23.10.1981 року № 324, ордер № 2571, на сім'ю з двох чоловік. Після розірвання шлюбу, а саме 16.08.2002 року відповідач виселився з вищевказаної квартири, забрав свої особистя речі та проживає у своїх батьків. З того часу він жодного разу не з'явився в квартирі, не сплачує комунальні послуги. В добровільному порядку відповідач не бажає знятись з реєстрації за зазначеною адресою. Позивачка в судовому засіданні позховні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.08.1989 року по 12.12.2002 рік. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], яка перебуває в комунальній власності та яка була виділена рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради народних депутатів від 23.10.1981 року № 324, ордер № 2571, на сім'ю з двох чоловік. 16.08.2002 року [PERSON] виселився з вищевказаної квартири, забрав свої особистя речі та проживає у своїх батьків. З того часу він жодного разу не з'явився в квартирі, не сплачує комунальні послуги, проти чого в судовому засіданні не заперечив і сам відповідач. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: ордером на квартиру [ADDRESS]; свідоцтвом про укладення шлюбу; свідоцтвом про розірвання шлюбу та іншими матеріалами справи.. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи його тим, що з 1997 року по 06.04.2000 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] [INFO] , яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просить позов задоволити, розглянути справу без неї. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглянути без нього Відповідно до ст.ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В даному випадку позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що за договором позики від 27.12. 2008 року відповідач позичив в нього 24000 доларів США і мав повернути йому цей борг до 27.12. 2009 року. Оскільки заборговані кошти , на неодноразові вимоги позивача, відповідач не повернув, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу еквівалентну 24000 доларам США,що складає 191472 грн.в гривневому еквіваленті, інфляційні втрати- 7149.94 грн., та 3% річних,що складає 1196.04 грн. Оскільки, договором іпотеки від 27.12.2008 року ,укладеного сторонами, яка гарантує позивачу повернення вказаної суми позики, передбачено, на випадок невиконання або неналежного виконання боржником вказаного договору позики, можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, якою є 1\\2 частина житлового будинку №7-а по вул.Заводська в м. Коростень у вигляді кв.2 цього будинку, позивач просив звернути стягнення цієї суми боргу за рахунок предмету іпотеки. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідач позову не заперечив , своїм правом на участь в розгляді справи не скористався. Судом проведено розгляд справи за правилами ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Правовідносини,що виникли між сторонами врегульовано ст. 1046 ЦК України. Судом встановлено, що відповідач дійсно позичив в позивача 24000 доларів США, що еквівалентно 191472 грн. в національній валюті України , про що свідчить відповідна угода (л.с. 4) , яка відповідачем не оспорюється. Строк повернення боргу відповідачем настав 27.12.2009 року, але борг ним не повернено, тому вимоги позивача є обґрунтованими. Зобовязання ,взяті на себе сторонами мають виконуватись відповідно до домовленостей ,така вимога передбачена Законом і врегульована ст.509,526,527,530 ЦК України. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій, через порушення строків виконання боргового зобовязання, що складається з інфляційних втрат , це сума- 7149.94 грн. , та 3% річних від простроченої суми , або 1196.04 грн. суд теж задовольняє . Ці суми розрахованої відповідно до вимог ст.625 ЦК України. За договором іпотеки, від 27.12.2008 року ,укладеного сторонами, який гарантує позивачу повернення вказаної суми позики, передбачено, на випадок невиконання або неналежного виконання боржником вказаного договору позики, можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є 1\\2 частина житлового будинку №7-а по вул. Заводська в м. Коростень у вигляді кв.2 цього будинку, належного відповідачу. (л.с. 6-11). Вимоги позову є обґрунтованими і суд їх задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду, з цим позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що 30 грудня 1999 року померла її баба [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме , на житловий будинок з господарчими будівлями , який розташований в с.Комаргород по вул. Лєрмонтова, 27 Томашпільського району Вінницької області ; на майновий пай в розмірі 5193,60 грн. в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім.Котовського (правонаступник СТОВ "Комаргородське" ) с.Комаргород Томашпільського району Вінницької області посвідченого майновим сертифікатом серії ВІ XX № 008920 виданий 27 червня 2001 року Комаргородською сільською радою. Після смерті померлої спадкоємцем залишилися мати позивачки, але вона відмовилась від прийняття на користь позивачки. В установлений законом строк позивачка спадщину не оформила через відсутність коштів , тому змушена звернутись до суду з цим позовом . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява , в якій вона позов визнає, не заперечує проти його задоволення . Від Комаргородської сільської ради надійшла заява , в якій вона позов визнає і просить справу розглянути без участі їх представника . Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном баби , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

залишилися батько та сестри спадщини на його користь . В не оформив через відсутність позовом . [PERSON] звернувся до суду з цим позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що 20 червня 2001 року померла баба [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме , на майновий пай в розмірі 1162 грн. в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства ім.Горького (правонаступник СТОВ "Зелений клин " ) с.Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області посвідченого майновим сертифікатом серії ВІ XX № 018462 виданий 19 червня 2009 року Комаргородською сільською радою; на земельну ділянку площею 4,07 га, вартістю 35520,95 грн, розташовану на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої державним актом на право приватної власності на землю серії ВН № 000611 виданий 17 липня 2001 року Рожнятівською сільською радою . Після смерті померлої спадкоємцями позивача, але вони відмовилися від прийняття установлений законом строк позивач спадщину коштів , тому змушений звернутись до суду з цим В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] , [PERSON], [PERSON] позов визнали , не заперечують проти його задоволення . Від Рожнятівської сільської ради надійшла заява , в якій вона позов визнає і просить справу розглянути без участі їх представника . Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . [PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном баби , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 29 березня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

КП «Руднєватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 3334, 28 грн. заборгованості за тепло - водопостачання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач користується послугами теплоенергії в своєму будинку в м. Надвірна по вул. Грушевського, 14/143. Однак всупереч положень житлового законодавства, оплату за теплоенергію не проводить та допустив заборгованість станом на 01.01.2010 року в сумі 3334, 28 грн. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача 3334, 12 грн. заборгованості за тепло - водопостачання Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом достовірно доведено факт несплати відповідачем заборгованості за використану теплоенергію, Це підтверджено даними поясненнями представника позивача і даними виписки з особового рахунку. Добровільно оплатити борг відповідач не бажає. Згідно із статтею 901 ЦПК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Тому, позов до задоволення підлягає в розмірі 3334 грн. 12 коп. З матеріалів справи вбачається, що хоч і відповідач і не уклав договір про надання послуг з позивачем, однак користувався даними послугами не відмовившись від них. Такі дії сторін згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України породжують цивільні права і обов'язки. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень і 51 гривню судового збору в дохід держави. На підставі ст.ст.901, 903 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

24лютого 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей сторін - [PERSON], [INFO] та [PERSON] у твердій грошовій формі щомісячно з дня звернення до суду та до досягнення ними повноліття. Посилається на те, що діти проживають разом з нею, відповідач працездатний, матеріальної допомоги не надає, мешкає окремо від сімї, не працює. 11.03.2010р. [PERSON] уточнила свої вимоги в частині розміру стягування аліментів, а саме - 300 грн. щомісячно на утримання кожної дитини, починаючи з дня звернення до суду та до їх повноліття. В попереднє судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили постановити рішення у попередньому судовому засіданні, відповідач уточнений позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.І ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки сторони не надали суду доказів про працевлаштування відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 184 СК України, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Як вбачається з свідоцтва про шлюб, від 21.10.1995 виданого Камяноярузькою сільською радою Чугуївського району Харківської області, серії 1- ВЛ № 305254, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за № 13, після реєстрації шлюбу вона отримала прізвище [PERSON]. (а.с. 4) Згідно свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], серії 1-ВЛ № 344664 від 05.06.1996 року (а.с. 5), та [PERSON], [INFO], серії 1-ВЛ № 144077 від 17.11.2000 року (а.с. 9), їх батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Камяноярузької сільської ради від 05.02.2010р. за № 63, [PERSON] проживає за адресою: буд. 47, вул. ХТЗ, с. Камяна Яруга, Чугуївського району Харківської області, разом з дітьми, батьком [PERSON] та матірю [PERSON] (а.с. 6). Таким чином, позов знайшов своє підтвердження при розгляді справи. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у розмірі 51 грн. та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

У березні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом, який в подальшому уточнили, та зазначили, що 30 квітня 2009 року померла їх дружина та мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді: 3/10 частини житлового будинку літери «А» з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Осипенко, № 90. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є позивачі по справі, які у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначене майно, у звязку з тим, що на імя спадкодавця відсутні право-встановлювальні документи, окремо на частку житлового будинку з надвірними спорудами, та окремо на крамницю. З цих підстав позивачі просили визнати за ними право власності на вищезазначене спадкове майно. В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, але надав заяву до суду в який просить справу розглянути за його відсутністю, з позовними вимогами повністю згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], померла 30 квітня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області від 11.05.2010 року, серія І-ЖД №187608. Позивач [PERSON], є чоловіком померлої, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого Першотравневською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області від 20.01.1990р. серії Ш-ЖД №266394. Позивач [PERSON] є рідним сином спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим [PERSON] відділом ЗАГС від 14.12.1972р. серії 1-ЖД № 333357. Позивачі у встановлений законом строк, звернулися до [PERSON] державної нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини, яке залишилось після смерті [PERSON], що підтверджено листом [PERSON] державної нотаріальної контори Одеської області від 20.02.2010р. за № 286/01-14. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. З наведених підстав, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу вони мають дитину сина [PERSON] [INFO]. Відповідач проживає окремо та добровільно допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що не заперечує платити аліменти на утримання сина, а сплачувати кошти на утримання позивачки не має можливості. В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про одруження та копією свідоцтва про народження дитини. Батьком [PERSON] у відповідності до записів в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст.. 180 СК України він зобовязаний утримувати дитину до її повноліття. В даний час відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає. Син проживає з позивачкою, знаходяться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін довідкою Буринської міської ради. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, але зобовязаний її надавати, суд вважає, що позов в цій частині доведений і підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення коштів на утримання дружини, яка не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньою 3-х річного віку, суд приймає до уваги, що відповідач, хоча і є працездатним, але на даний час маючи захворювання, що підтверджується довідкою районної лікарні, ніде не працює, також немає інших доходів, а тому суд враховуючи думки сторін вважає, що відповідач в даний час не має можливості надавати утримання дружині та вважає, що позов в цій частині не доведено і задоволенню не підлягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено, сім'я розпалася остаточно влітку 2008 р, оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та поглядів на життя. Від спільного проживання є дві спільні неповнолітні доньки: Марина, [INFO], та Дар'я, [INFO], які проживають з нею. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду вона пояснила, що сім,я розпалася остаточно і поновленню бути не може. Причиною припиненням шлюбних відносин стало несумісність характерів, внаслідок чого виникли неприязненні стосунки, що призводило до сварок та зневаги одне до одного, та різністю поглядів на життя. Спільний бюджет та спільне господарство не ведеться. Просить суд позов задовольнити - шлюб розірвати, оскільки примирення між нею та відповідачем не можливе, оскільки нею фактично створено нову сім,ю. Відповідач, позов визнав у повному обсязі, не заперечує щодо задоволення позову, підтримує підстави припинення спільного проживання вказані позивачкою. Не заперечує щодо розірвання шлюбу. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, психологічної несумісності, в результаті чого виникли неприязненні стосунки, що призводило до сварок, їхнього небажання примиритись. Спільне господарство сторонами не видеться, спільного бюджету - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Отже, в попередньому судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110-112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved