overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього сина [PERSON],[INFO] р. народження до [PERSON], 3 особа-об'єднання житлових кооперативів «Круг» про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]., що помер [INFO] р. на підставі Закону “Про власність”, а також про визнання права власності на квартиру за [PERSON]в порядку спадкування за законом після смерті батька. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що [PERSON]. являвся членом житлово-будівельного кооперативу «Круг» і після смерті батьків проживав один, вносив паєнакоплення за квартиру, повну вартість якої сплатив у 1992 р. Після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем першої черги є син спадкодавця- малолітній [PERSON]. Від його імені, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у передбачений законом строк , звернулася мати [PERSON] З аналогічною заявою до нотаріальної контори звернулася також рідна сестра [PERSON]-[PERSON] Позивач зазначає, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки її колишній чоловік не зареєстрував своє право власності на квартиру за життя та не одержав реєстраційне посвідчення. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечувала , посилаючись на те, що спірна квартира залишена брату батьками, а тому відповідачка, як сестра [PERSON], має право на спадщину після його смерті. 3-я особа - представник житлово-будівельного кооперативу «Круг» у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Спірною є двокімнатна ізольована квартира 27 по [ADDRESS] , яка знаходиться в Житлово-будівельному кооперативі “Круг». Членом кооперативу з 4.02.1991 р. зареєстрований [PERSON]. Повний пайовий внесок за квартиру погашений 30 червня 1992 р. Відповідно до ст. 15 Закону України “Про власність” ( що діяв на час виникнення правовідносин), ч.3 ст. 384 Цивільного Кодексу України у разі повного сплачення пайового внеску за кооперативну квартиру член житлового-будівельного (житлового) кооперативу набуває право власності на квартиру. Таким чином, [PERSON]. набув право власності на квартиру[ADDRESS] [INFO] р. [PERSON]. помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із зазначеної квартири. Спадщину прийняв спадкоємець першої черги - малолітній син [PERSON]., [INFO] р., від імені якого діє його мати [PERSON]Відповідно до ст.1269 ЦК України вона звернулася з відповідною заявою до нотаріальної контори. У передбачений законом строк спадкоємець другої черги-[PERSON] також звернулася до 4-ї Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але відповідачка не одержує право на спадщину при наявності спадкоємця попередньої черги за правилами ч.2 ст. 1258 ЦК України. На підставі зазначеного спадщина після смерті [PERSON], переходить у власність його сина-[PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

13 липня 2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 1900 грн., відповідно до укладеного договору, без зазначення терміну дії. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з неї заборгованості в сумі 12 897 грн. 34 коп., із яких 9 193 грн. 09 коп. неповернутого кредиту та 3 704 грн. 25 коп. відсотків за користування ним. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки 952 грн. 41 коп. Відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до договору кредиту, укладеного 20 червня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останній надано кредит в розмірі 1900 грн. з обов'язковою сплатою 36,00 % на рік від залишкової суми заборгованості. Відповідачка в зазначений термін своє зобов'язання не виконала, а тому з неї належить стягнути в примусовому порядку залишок заборгованості зі сплати кредиту та відсотки за користування ним. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом, на спадкове майно померлого [INFO] її чоловіка - [PERSON], з яким вона проживала разом на момент його смерті в с. Сагайдак Шишацького району Полтавської області. В спадкове майно померлого чоловіка, крім іншого майна, входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,69 га. вартістю 34513 гривень 37 копійок, що розташована на території Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, оригінал державного акту на право приватної власності на яку позивачка втратила, тому державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на цю земельну ділянку, в зв'язку з чим позивачка звернулась в суд з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст.ст.328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1261,1268,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулася з позовом та вказала, що відповідача не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 300 грн., щомісячно, з дня подачі заяви. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач визнав позовні вимоги, пояснив, що немає доходу, так як непрацевлаштований. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Встановлено, що в період шлюбу у сторін [INFO] року народилася донька [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Шлюб між сторонами не розірвано. Дочка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний, в службі зайнятості як такий, що шукає роботу, не стоїть, немає виконавчих листів про стягнення з нього збитків. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. При цьому, з відповідача слід стягнути аліменти, щомісячно, починаючи з дня звернення з заявою до суду в розмірі 300грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму та мито в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.07.2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з [INFO] року вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка вважає, що спільне життя з відповідачем не склалось, в зв'язку з тим, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, не розуміють один одного, все це призвело до їх повного відчуження. З 20 березня 2008 року вони з відповідачем мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і ї збереження неможливо. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач - [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка. Подав заяву с проханням розглядати справу у його відсутності, на розірвання шлюбу згоден. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб [INFO] року, що підтверджується актовим записом[NUMBER], зареєстрованим у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується актовим записом [NUMBER]від 06 березня 2007 року, зареєстрованим у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області. Судом встановлено, що сторони не мешкають разом з 20 березня 2008 року, не ведуть спільного господарства. Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що у сторін різні погляди на життя, вони не розуміють один одного, на підставі чого постійно виникають свари. Сторонами досягнуто питання, щодо виховання дитини - сина [PERSON], [INFO] року народження, який залишається з матір'ю - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, який зареєстрований Харківським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 53. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем відсутні взаємність та розуміння . Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 20.01.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис № 53 Харківським міським відділом реєстрації актів громадського стану. Позивач посилається на те, що з відповідачем сумісне життя не склалося. Відсутність взаємності та розуміння привело до втрати кохання та розпаду сім*ї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає. Витрати просить покласти на позивача. Відповідач просить розірвати шлюб, вважає, що налагодити сімейні стосунки в подальшому неможливо. Примирення не бажає. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що, підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 20 січня 1996 року Харківським міським відділом реєстрації актів, актовий запис № 53, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні встановлено, що позивач не бажає примирення. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Позивач та відповідач вважають примирення не можливим та просять розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за сумісною згодою сторін покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: 12/300 частин житлового будинку [ADDRESS] та особистий рахунок за №: [NUMBER] , який відкритий у філії №6707/054 ВАТ «Державний Ощадбанк України», який відкритий на ім`я [PERSON] , який помер [INFO] . Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4,ст.130 ЦПК України при визнанні позовуухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявністі для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] помер [PERSON] (а . с . 5) . За своє життя він мав у власності 12/300 частин житлового будинку [ADDRESS] та особистий рахунок за №: [NUMBER] , який відкритий у філії №6707/054ВАТ «Державний Ощадбанк України», який відкритий на ім' я [PERSON] , який помер [INFO] . Позивачка фактично прийняла спадщину, проживаючи разом з ним в житловому будинку, обробляла земельну ділянку, проводила ремонт житлового будинку, здійснював всі платежі та вела господарство. Як свідчить довідка Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори №2666/1-06 від 04.11.2008 року спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] , згідні піскового рєстру не відкривалась (а.с.30). Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, до прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень на кожну дитину. Вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2004 року. В шлюбі мають сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , батьком яких записано відповідача. З вини відповідача сумісне проживання та збереження сім’ї стали неможливими, тому вони проживають окремо. Діти проживають разом з нею, однак, відповідач добровільно на їх утримання коштів не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON] частково змінила заявлені позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 500 грн. щомісяця на кожну дитину. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що він не працює, тому не має можливості сплачувати аліменти в більшому розмірі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2004 року, про що в справі міститься відповідне свідоцтво. В шлюбі мають сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, який визнав позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і , враховуючи те, що відповідач не має постійного місця роботи, дохід його нерегулярний, визначає розмір аліментів в сумі 500 гривень на утримання кожної дитини. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованої їй компенсації за невикористану відпустку в розмірі 1165,72грн. До судового засідання надала заяву про підтримання позову повністю та розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача до судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в трудових правовідносинах до 1.07.08року, що підтверджується копією трудової книжки . Відповідачем не виплачено при звільненні позивачу компенсацію за невикористану відпустку, що підтверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі в розмірі 1165,72грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.ст.116, 117 КзПП України, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову. При винесенні рішення , суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. На підставі ст.ст.116, 117 КзпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 563грн. 94коп. станом на 1.10.2008р. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що відповідачі користуються послугами комунального підприємства, але за них не розраховуються. Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів . Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до [PERSON] підлягає задоволенню повністю, а в вимогах до [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити. Відповідач [PERSON] . споживає теплову енергію. Між нею та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1.10.2008р. складає 563грн. 94коп. та підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Відповідно до ч.3 п.5 ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 року, п.23 “Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Квартира належить [PERSON] , а тому вона несе відповідальність за зобов’язаннями перед комунальним підприємством «Олександрія-водоканал» по боргам відповідно до ст.ст.319,322 ЦК України. [PERSON] та [PERSON] користуються житловим приміщенням з дозволу власника і відповідають по сплаті боргу безпосередньо перед ним. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст.ст.319,322 ЦК України, ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.23 “Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1182грн. 88коп. станом на 1.10.2008р. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідач користується послугами комунального підприємства, але за них не розраховується Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідач користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1.10.2008р. складає 1182грн. 88коп. та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. При цьому суд керується ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира знаходиться в користуванні відповідача за договором найму житлового приміщення. Він у відповідності до ст.ст.64,67 ЖК України зобов'язаний сплачувати комунальні послуги згідно з встановленими тарифами. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст.ст.64,67 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved