Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

У лютому 2009 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації, посилаючись на те, що з 10.09.2004 року перебуває з [PERSON]М у шлюбі. Від цього шлюбу вони мають дочку, [PERSON], [INFO]. Після реєстрації шлюбу відповідачка була зареєстрована в належній йому квартирі №4, розташованій за адресою: м. Херсон, вул. Газова,6, але ніколи в ній не проживала. На теперішній час шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені. Реєстрація [PERSON] позбавляє його права належним чином користуватися та розпоряджатися його власністю. Просить усунути йому перешкоди в користуванні квартирою №4, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Газова,6, шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою, зобовязати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти відповідачку з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У травні 2009 року [PERSON] звернулась з зустрічним позовом до [PERSON],відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, третя особа - виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, в якому з підстав, зазначених ч.1, 2 ст.405 ЦК України, ч. 4 ст.156 ЖК УРСР, просить вселити її та неповнолітню дочку, [PERSON], у квартиру №4, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Газова,6. В зустрічній позовні заяві зазначила, що після укладення шлюбу з [PERSON] вона вселилась в квартиру [ADDRESS]. За даною адресою була прописана їх донька. Згодом їх сім'я деякий час проживала в квартирі його матері. 08.04.2009 року шлюб між нею на [PERSON] було розірвано. В день розірвання шлюбу вона зібрала свої речі, речі дитини та разом з дитиною переїхала жити на орендовану квартиру. Доступу до квартири [ADDRESS] вона та її дитини не має, вони позбавлені можливості користуватися зазначеною квартирою. Позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник у судовому засіданні доповнили позовні вимоги, просили з підстав, зазначених у позовній заяві, визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], усунути [PERSON] перешкоди в користуванні зазначеною шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою та зобовязати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS]. Пояснили, що сторони перебували у шлюбі з 10.09.2004 року. Відповідач [PERSON] була зареєстрована в [INFO], яка належить позивачу, але ніколи в зазначеній квартирі не проживала, так як після реєстрації зазначеного шлюбу їх сімя мешкала за адресою [ADDRESS]. У 2005 році у сторін народилася дочка, яка з дня народження проживала у [INFO] без реєстрації. В січні 2009 року шлюбні відносини сторін були припинені. 08.04.2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Відповідач з дитиною зібрала речі та виїхала з зазначеного місця постійного проживання. Реєстрація відповідача в квартирі позивача перешкоджає йому в користуванні та розпорядженні нею, він несе зайві витрати по сплаті комунальних послуг. Просили суд задовольнити первісний позов та у задоволенні зустрічного позову відмовити за необґрунтованістю, так як відповідач втратила право користування спірним жилим приміщенням у звязку з тривалою відсутністю в ньому без поважних на те причин, а дочка взагалі не придбала права користування ним, ніколи в ньому не проживала та не була зареєстрована. Тому вважають, що підстави для вселення їх туди та реєстрації дочки у зазначеному жилому приміщенні відсутні. Відповідач за первісним позовом та її представник у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали, просили суд у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Зустрічні позовні вимоги неодноразово доповнювали, остаточно просили з підстав, зазначених у позовній заяві, вселити [PERSON] та [PERSON] у квартиру №4, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Газова, 6 та зобовязати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зареєструвати [PERSON] у зазначеній квартирі, стягнути з [PERSON] судові витрати у розмірі 56,50 грн. Пояснили, що з дня реєстрації шлюбу до його розірвання сторони проживали у [INFO], що належить матері позивача. Там народилася і проживала їх дочка. Дочка ніде зареєстрована не була. Після розірвання шлюбу [PERSON] забрала дочку та свої речі та виїхала на орендовану квартиру, так як підстав проживати разом з [PERSON] не вбачала. Дійсно, після реєстрації шлюбу позивач зареєстрував [PERSON] у квартирі [ADDRESS], але вона з моменту реєстрації та донька взагалі у зазначеній квартирі не проживали, комунальні витрати за її утримання не несли. Користуватися зазначеною квартирою ніхто їм не перешкоджав, вселитися у спірне жиле приміщення [PERSON] з дочкою не намагалася, маючи ключі від нього. Вважають, що оскільки [PERSON] зареєстрована у квартирі позивача, то має право користування нею, а її дочка повинна проживати з нею та бути там зареєстрована. Представник відповідача - ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області у судове засідання не зявився, суду надана заяву, в якій зазначена сторона просила розглянути справу без участі її представника. Представник третьої особи - виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради у попередньому судовому засіданні покладався при вирішенні позовних вимог на розсуд суду, просив справу розглядати у відсутність зазначеної сторони. В судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.09.2004 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-КГ №073725, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.04.2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. З свідоцтва про право власності на житло №8 від 14.02.2000 року, виданого АТ фірма Укргазбуд БУ №8, вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON] з 01.10.1978 року та [PERSON] з 06.10.2004 року, про що свідчить особистий рахунок на квартиру. Судом встановлено та сторонами не оспорюється ті обставини, що, не зважаючи на реєстрацію у спірному жилому приміщенні, [PERSON] в період шлюбу разом з дочкою у квартирі №4, що знаходиться за адресою: м. Херсон по вул. Газовій,6, не проживали, перешкод у користуванні нею [PERSON] та дочці ніхто не чинив, вселитися до зазначеного жилого приміщення вони не намагалися. Постійним місцем проживання [PERSON] з моменту реєстрації шлюбу з [PERSON] та доньки з моменту народження було жиле приміщення квартира [ADDRESS], яке вони покинули за власним бажанням після розірвання шлюбу. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доцільним позовні вимоги [PERSON] з підстав, зазначених у ст.ст. ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.391 ЦК України, задовольнити, а саме визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS], зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS], оскільки вона з часу реєстрації, тобто з 06.10.2004 року, у квартирі [ADDRESS] не проживає без поважних на те причин, її реєстрація завдає позивачу перешкоди в користуванні зазначеною квартирою. Оскільки встановлено, що [PERSON] втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] з зазначених вище підстав, її дочка ніколи у спірному жилому приміщенні не проживала, а тому право користування ним не придбала, суд вважає зустрічні позовні вимоги про вселення та реєстрацію в спірному жилому приміщенню необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, зазначених [PERSON] Право позивача змінити підставу або предмет позову судом було розяснено, заяви про зміну підстав бо предмету позову не надходило, [PERSON] та її представник наполягали на задоволенні позовних вимог саме з підстав, зазначених у позовній заяві. Судові витрати не підлягають стягненню на користь [PERSON] у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved