Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON][PERSON][PERSON][PERSON] до Макіївської міської ради, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що позивача на праві приватної власності належить житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 27.01.1994 р. З метою поліпшення житлових умов ними було самочинно збудовано тамбур “а3-1”, ј літньої кухні “Б-1”, гараж “Г-1”, літня кухня “Д-1”, сараї Є-1, З-1, душ - Ж-1, вбиральня Л-1, загальна площа квартири змінилась з 70,31 кв.м. на 73,9 кв.м. На теперішній час вона та її чоловік - [PERSON]. мають намір подарувати належні їм частини дітям. Але у видачі витягу з Реєстру прав власності їм відмовлено у зв'язку з наявність самочинно збудованих об'єктів нерухомого майна. За результатами технічного обстеження, подальша експлуатація самочинно збудованих об'єктів узгоджена, ніяких порушень не виявлено. Просила суд постановити рішення, яким визнати за позивачами право власності у рівних частинах на квартиру[ADDRESS] загальною площею 73,9 кв.м., у тому числі житловою 27,7 кв.м., ј літньої кухні “Б-1”, гараж “Г-1”, літню кухню “Д-1”, сараї Є-1, З-1, душ - Ж-1, вбиральню Л-1. Позивач [PERSON]. також у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та проси суд їх задовольнити. Пояснив, що самочинно будівництво було проведено його сім'єю за власні кошти та власними силами. Ніяких порушень будівельних норм та стандартів припущено не було, права інших осіб також не порушені. Позивачі [PERSON], [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. до судового засідання не з'явились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача - Макіївської міської ради - Кріворот В.В., що діє на підставі довіреності до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений. До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відповідача - Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутності представника вказаного підприємства. Покладаються на рішення суду. Суд, вислухавши пояснення позивачів [PERSON]. та [PERSON]перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно з копією свідоцтва про право власності від 03.02.1994 р., виданого комітетом з економіки, приватизації та управління комунальною власністю міськвиконкому квартира [ADDRESS] належить позивачами на праві спільної часткової власності по 1/6 частині кожному. Право власності зареєстровано у КП “БТІ м. Макіївки” 22.02.1994 р. (а.с. 10). У судовому засіданні встановлено, що позивачами за час експлуатації вказаного житлового приміщення, з метою поліпшення житлових умов самочинно збудовано: тамбур “а3-1”, ј літньої кухні “Б-1”, гараж “Г-1”, літня кухня “Д-1”, сараї Є-1, З-1, душ - Ж-1, вбиральня Л-1. В результаті вказаної реконструкції загальна площа квартири змінилась з 70,31 кв.м. на 73,9 кв.м. Вказані факти були встановлено інвентаризацією, проведеною КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” 03.06.2008 р. (а.с.21-26). Відповідно до паспорта технічного стану господарських споруд, виданого Комунальним підприємством містобудівництва, архітектури та проектування встановлений задовільний стан будівельних конструкцій самочинно збудованих об'єктів нерухомого майна, подальша експлуатація квартири узгоджена (а.с. 4-7). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що суттєвих порушень будівельних норм і правил, а також порушень прав інших осіб, позивачами припущено не було. На підставі викладеного, суд не знайшов підстав, що перешкоджали б визнанню права власності на самочинно збудоване майно за позивачами. На підставі викладеного,

Outcome: approved