overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1363 грн. 63 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., понесени позивачем при зверненні з позовом до суду солідарно. Вимоги мотивовані тим, що відповідачі в добровільному порядку відмовляються сплатити вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, причин нез'явлення суду не представили. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що ДКП «Севміськводоканал» відкрив на ім'я відповідача [PERSON]., якої є основним квартиронаймачем, особовий рахунок № 86276, заборгованість по оплаті наданих позивачем послуг водопостачання за період з 01 травня 2007 р. по 01 вересня 2008 р. складає 1363 грн. 63 коп. Згідно, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992г. № 572, власник (наймач) квартири зобов'язан вносити на відповідний рахунок власника будинку платню за надання послуг з водопостачання та водовідведення. Враховуючи, що відповідачі у добровільному порядку суму заборгованості не погашають, вона підлягає стягненню у судовому порядку. Вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем, засновані на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, то у відповідності до ст. 81 ч. 2 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави. На підставі ст. ст. 64, 68 Житлового Кодексу України, Правил надання послуг по централізованому теплопостачанню, постачанню холодної та горячої води та водовідводу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992г. № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

У позові вказано, що [INFO] помер чоловік позивача – [PERSON] , після смерті якого позивач прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS] , яка належала позивачу та померлому чоловіку на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 серпня 1994 року. Для оформлення спадщини у нотаріальній конторі позивач просить суд визначити частки співвласників вказаної квартири – по 1\2 частки кожному. У судовому засідання позивач позов підтримала та просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, суду надано заяву з проханням розглянути справу без участі представника відповідача, заперечень проти позову не має. Представник третьої особи також у судове засідання не з`явився, суду надано заяву з проханням розглянути справу без участі представника. Заперечень проти позову не надано. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.08.1994 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та [PERSON] , частка кожного з співвласників встановлена не була. Вказані особи перебували у шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Згідно свідоцтва про смерть – [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до ст.370, ст.372 ЦК України частки кожного з співвласників у спільній сумісній власності є рівними. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] ., та [PERSON] , звернулися в суд з позовом про визнання права власності на майно, мотивуючи тим, що вони позивачі тривалий час працювали в КСП «1Травня» [ADDRESS] , який реорганізувався в ПСП «Єдність». Їм було виділено майнові паї згідно Свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП (майнові сертифікати), на загальну суму 3307 грн. Майнові паї знаходились у спілці співвласників майнових паїв бувшого КСП «1 Травня» [ADDRESS] . В грудні 2007 року вони звернулися з заявами про вихід з членів спілки та виділення майнових паїв в натурі до [PERSON] бувшого КСП «1 Травня» с. Дубовець. Згідно їхніх заяв їм на зборах уповноважених [PERSON] від 22 грудня 2007 року виділено в натурі майно: млин –плотню, дробівку, що розташовані по [ADDRESS] Дане майно їм передано згідно акту приймання –передачі від 09.01.2008 року. На їхнє замовлення Комунальним підприємством Тульчинське бюро технічної інвентаризації виготовило технічну документацію на майно. Зараз у них виникла необхідність оформити право власності на майно, але в зв’язку з тим, що майно, але в зв’язку з тим, що майно їм передано згідно акту приймання передачі і будь які правовстановлюючі документи на нього відсутні вони змушені звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] ., позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за нею право власності на майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] , позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за ним право власності на майно. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з’явився надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує щоб за позивачами визнати право власності на майно. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією майнових сертифікатів, копією виписки з протоколу зборів співвласників майнових паїв, копією посвідчення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи тим що в м. Немирові йому належить на праві особистої власності житловий будинок № [ADDRESS] Даний будинок перейшов у його власність на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого Немирівською держнотконторою. При оформленні права власності він не звернув уваги, що в будинку по паспортному обліку залишається прописаним відповідач [PERSON] який являється його братом, хоча фактично не проживає в ньому багато років. Добровільно відповідач знятися з реєстрації (виписатися) з його житлового будинку не бажає. На його адресу приходять претензії щодо кредиту оформленого [PERSON] –це створює йому незручності. [PERSON] ., звернувся в Немирівський паспортний стіл, або МК ГГІРФО Немирівського РВ УМВС із заявою про примусову виписку [PERSON] із його будинку, але листом за № 7481 від 17.10.2008 року йому було відмовлено в задоволенні заяви і порекомендовано звернутися в суд. В зв`язку з цим [PERSON] ., просить суд зняти з реєстраційного обліку [PERSON] . В судовому засіданні [PERSON] ., позов підтримав повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] ., в судовому засіданні позовну заяву визнав, не заперечує проти її задоволення. Представник третьої особи Немирівського РУ УМВС Власюк Г.А., в судовому засіданні позов визнає не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються відповідачем, третьою особою, підтверджується копією листа МК ГГІРФО Немирівського РВ УМВС, копією паспорта, копією витягу про реєстрацію права власності на ж/б, копією домової книжки. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про захист права власності, посилаючись на те, що вона є власником будинку [ADDRESS] Відповідач [PERSON] зареєстрована в цьому будинку, але не проживає там. [PERSON] проживає за іншою адресою: [ADDRESS] , але знятися з реєстрації з попереднього місця проживання відмовляється. Тому позивач просить суд усунути порушення права власності позивача шляхом зняття з реєстрації відповідача [PERSON] з будинку [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги на підставах викладених в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи – ВДІРФО Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.169 ЦПК України неявка представник третьої особи не перешкоджає розгляду цивільної справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно Витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 30.11.2003 року, [NUMBER] від 30.11.2003 року позивач [PERSON] власником будинку [ADDRESS] . В будинку зареєстрована відповідач [PERSON] , але за вказаною адресою тривалий час не проживає, добровільно знятися з реєстрації відмовляється. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що право власності на будинок належить позивачу [PERSON] , відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачу в здійсненні права власності будинком, які слід усунути шляхом зняття відділом державної інспекції реєстрації фізичних осіб Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області з реєстрації [PERSON] з будинку [ADDRESS] . Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

19 грудня 2005р. згідно кредитного договору [NUMBER] від 19.12.2005р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] , [PERSON] отримала кредит у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк „Надра" в розмірі 50000 гривень, на строк до 15 грудня 2010р. Про отримання кредитних коштів готівкою свідчить заява на видачу готівки [NUMBER] від 19.12.2005р. Згідно п. 3.3.2 та п. 3.3.3 Кредитного договору [PERSON] зобов'язалася повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом й комісійну винагороду за обслуговування кредиту щомісячно до 15-го числа, сплачуючи при цьому мінімально необхідний платіж в розмірі 1443 гривні 06 копійок. Поручителем по зобов'язанням [PERSON] що передбачені Кредитним договором, згідно договору поруки [NUMBER] від 19.12.2005р. виступила [PERSON] . У відповідності до п. 1.1., п. 1.2., п. 1.4. Договору поруки, [PERSON] «Надра» за належне виконання зобов'язань [PERSON] по Кредитному договору, як солідарний боржник й несе відповідальність у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. [PERSON] не виконала умови Кредитного договору, не своєчасно й не в повному обсязі сплачувала мінімальний обов'язковий платіж, передбачений договором. 26.02.2008 року п озивач направив [PERSON] претензію про невиконання зобов'язань по Кредитному договору. На підставі п. 4.2.4 Кредитного договору, ВАТ КБ «Надра» має право вимагати від [PERSON] дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, сплати нарахованої комісії та штрафних санкцій, у випадку несплати останньою чергового щомісячного мінімально необхідного платежу в установлений Кредитним договором строк.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] . в інтересах [PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно: житловий будинок (літ. А) вартістю 12334 гривень, житловий будинок (літ. Г) вартістю 351777 гривень, та господарьскі будівлі: сараї (літ.Б, В) вартістю 1173 гривні, самочинно зведений гараж (літ. Д) вартістю 40695 гривень, колодязь (літ. К) - 5615 гривень та огорожу (№ 1 - 3) - 8325 гривень, загальною вартістю будівель та споруд 419919 гривень, розташованих в [ADDRESS] . Вказує, що згідно свідоцтва про право на спадщину від [INFO] року [PERSON] . належить житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] . На приватизованій земельній ділянці площею 0,2350 га за цією ж адресою нею самочинно зведені житловий будинок (літ. Г) та гараж (літ. Д), які відповідають архітектурним, санітарним, протипожежним вимогам і не порушують прав та інтересів третіх осіб, сільська рада не заперечує проти узаконення самочинного будівництва, тому просила позов задовольнити. Представники відповідачів заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, а наведені позивачем доводи підтверджені поданими нею письмовими доказами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Сторони знаходились у шлюбі, який був розірваний, 6.05.1995 р. в Шосткинському райвідділі РАГЦу, актовий запис № 20. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка навчається на 2 курсі ВПУ № 19 м. Шостка, що підтверджується довідкою учбового закладу та мешкає разом із позивачкою, як це зазначено у довідці з місця мешкання. Позивачка звернулась до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача аліменти на час навчання дочки, до закінчення нею навчання, тобто до 10.3.09 р., бо самій їй важко утримувати дочку. Стягнення аліментів проводити у частці. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог. 3 особа: [PERSON] підтримує позовні вимоги, вона дійсно потребує матеріальної допомоги. Згідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти стягнення аліментів на дочку в розмірі ј частини доходів на час її навчання. З урахуванням наведеного та наданих доказів суд вважає за можливе задовільнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 06 листопада 2008 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01 вересня 2008 року відповідач має заборгованість за поставлений природний газ в сумі 393 грн. 97 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 393 грн. 97 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій зменшив суму заборгованості до 114 грн. 46 коп., оскільки відповідачем у листопаді 2008 року в рахунок заборгованості було сплачено 279 грн. 51 коп. Відповідач проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується особистим рахунком та копією договору про надання послуг з газопостачання за [NUMBER]. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за поставлений природний газ, яка станом на 01 вересня 2008 року становила 393 грн. 97 коп. В судовому засіданні представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, в якій зменшив суму заборгованості до 114 грн. 46 коп., оскільки відповідачем у листопаді 2008 року в рахунок заборгованості було сплачено 279 грн. 51 коп., що підтверджується копіями квитанцій по сплаті заборгованості. На підставі вищевикладеного представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ВАТ “Харківгаз” борг за спожитий газ в сумі 114 грн. 46 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Викладене підтверджується матеріалами позовної заяви та розрахунком позовної суми. Згідно ст. 526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради та ПОСП «Жадьківське» про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO] року померла її рідна сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 4114 грн. відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай ПОСП «Жадьківське», затвердженого зборами співвласників від [INFO] року. За життя [PERSON] склала заповіт, у якому все своє майно заповіла позивачці [PERSON] Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на спадкове майно, не може реалізувати свої спадкові права. Просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача ПОСП «Жадьківське» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 4114 грн. відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай ПОСП «Жадьківське», затвердженого зборами співвласників від [INFO] року, що підтверджується довідкою ПОСП «Жадьківське» (а.с.9). Згідно ст. 1235 ЦК України спадкоємцем за заповітом після її смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.8). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних рибним ресурсам. У своїй позовній заяві вказав, що [INFO] року о 14 год. 10 хв. громадянин [PERSON], перебуваючи на озері поблизу с. Петрушівка Ічнянського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову: сіткою зяберною. При вилові риби цінних видів: карась - 10 шт., плітка - 2 шт., лин - 3 шт., щука - 1 шт., наніс рибному господарству збитки в розмірі 198 гривень 90 копійок. За даним фактом Ічнянським районним судом Чернігівської області 30.04.2008 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на громадянина [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України. Прокурор просить в примусовому порядку стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну рибним ресурсам, в розмірі 198 гривень 90 копійок, а також державне мито та витрати на ІТЗ розгляду справи. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності представника позивача, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права учасників судового процесу. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши відповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року о 14 год. 10 хв. [PERSON], перебуваючи на озері поблизу с. Петрушівка Ічнянського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову: сіткою зяберною, при вилові риби цінних видів: карась - 10 шт., плітка - 2 шт., лин - 3 шт., щука - 1 шт., що підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення Ічнянського районного суду Чернігівської області (а.с.4). Наніс рибному господарству матеріальну шкоду в розмірі 198 гривень 90 копійок, що підтверджується розрахунком розміру збитків, заподіяних незаконним ловом риби (а.с.5). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 63 Закону України «Про Тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про тваринний світ в повному обсязі. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно не відшкодовує шкоду, то суд вважає, що з нього необхідно стягнути зазначену суму в примусовому порядку, також слід стягнути з відповідача державне мито та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений нею 3 жовтня 1992 року з [PERSON], зареєстрований Чогодарівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис - № 6. Просить також стягнути на її користь з відповідача по справі витрати за сплату судового збору - 8 гривень 50 копійок та за ІТЗ судового процесу - 7 гривень 50 копійок та 80 гривень за отримання правової допомоги. В судове засідання позивач не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, так як не може з'явитися до суду в зв'язку з хворобою. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сім'ю. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя[PERSON]не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхніх дітей. На підставі ст.ст.104, 112 Сімейного кодексу України суд вправі розірвати шлюб, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved