overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані їм послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 3711,53 грн., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ним мається заборгованість станом на 01.02.2010 р. у розмірі 3711,53 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили . Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою : [ADDRESS] Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.02.2007 року по 31.01.2010 рік у розмірі 3711,53 грн.. У відповідності зі ст. 156 ЖК України , повнолітні члени родини власника квартири , яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. У відповідності зі ст. 162 ЖК України , власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними, своєчасно вносити оплату за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання . Приймаючи за увагу, що відповідачі не виконують зобов'язання і не сплачують заборгованість в добровільному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 ,00 грн. у доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 3799,84 грн., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ним мається заборгованість станом на 01.02.2010 р. у розмірі 3799,84 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили . Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надані їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.03.2007 року по 31.01.2010 рік у розмірі 3799,84 грн.. У відповідності зі ст. 156 ЖК України , повнолітні члени родини власника квартири, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. У відповідності зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними, своєчасно вносити оплату за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання . Приймаючи за увагу, що відповідачі не виконують зобов'язання і не сплачують заборгованість в добровільному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 ,00 грн. у доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані їм послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 3637,11 грн., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ним мається заборгованість станом на 01.02.2010 р. у розмірі 3637,11 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили . Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою : м. Харків, вул. Золочівська 12,кв. З. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надані їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.11.2006 року по 31.01.2010 рік у розмірі 3637,11 грн.. У відповідності зі ст. 156 ЖК України , повнолітні члени родини власника квартири , яка належить йому , зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. У відповідності зі ст.162 ЖК України , власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними, своєчасно вносити оплату за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання . Приймаючи за увагу, що відповідачі не виконують зобов'язання і не сплачують заборгованість в добровільному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 ,00 грн. у доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 22 листопада 2003 року був зареєстрований шлюб між сторонами у Калинівській селищній раді Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 56. Від спільного шлюбу є син [PERSON] - [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно виникають сварки, продовж подружнього життя позивач проявляв подружню невірність, на даний час має намір створити іншу сімю, оскільки близько 9 місяців підтримує стосунки з іншою жінкою. Позивач також вказує, що вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, подружніх стосунків не підтримують, та проживають за різними адресами. Вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, за час розгляду справи судом вони з відповідачем не дійшли спільної згоди на примирення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть. Сторони в зареєстрованому шлюбі вперше. Вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають за різними адресами, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, по даній причині шлюб існує формально. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 20 жовтня 2004 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають доньку, Ліану, [INFO], яка проживає з відповідачем. Місце проживання дитини та порядок надання матеріальної допомоги вирішили в добровільному порядку. Причиною розпаду сімї стало постійні непорозуміння, відсутність спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. Вони проживають окремо. Їх сімя остаточно розпалася. Майнових претензій один до одного вони не мають. Їх сімя існує формально, а збереження її є неможливим. Просить шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON] розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, при цьому пояснила, що дійсно їх сімя розпалась і її збереження неможливе, згодна на розірвання шлюбу. Питання проживання дитини та її утримання вони вирішили. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2004 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від сумісного життя у них народилася донька Ліана, [INFO]. Після розірвання шлюбу донька залишиться проживати разом з матірю, що досягнуто згодою сторін. Питання матеріального утримання дитини сторонами вирішено добровільно. З серпня 2009 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Причиною розладу є сварки, що виникають на ґрунті різних характерів та поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Сплату державного мита при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, слід покласти на позивача, оскільки він їх бажає нести.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дніпровські пороги буд.№ 21 кв.№ 37 на загальну суму 4489,80 грн. Станом на 10.03.2010р. відповідачі здійснили часткову оплату у сумі 1730,41 грн. за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 2759,39 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 2759,39 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 10.03.2010 року в сумі 2759,39 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дніпровські пороги буд.№ 25 кв.№ 44 на загальну суму 4834,37 грн. Відповідачі частково здійснили оплату наданих послуг у сумі 1545,43 грн. Загальна заборгованість складає 3\~288,94 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 3288,94 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 10.03.2010 року в сумі 3288,94 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Громадянка [PERSON], [INFO], - мати неповнолітнього [PERSON]. [INFO]. За час проживання на території Фрунзівської селищної ради Фрунзівського району гр. [PERSON] проявила себе з негативної сторони, не працює, зловживає спиртними напоями, не займається вихованням сина, не забезпечує належних умов для його проживання і навчання. Прописана [PERSON] в смт. Затишшя Фрунзівського району, але за місцем прописки не проживає, співмешкає з гр. [PERSON] в с. Новопавлівка Фрунзівського району. Веде нездоровий спосіб життя, на неї неодноразово надходили скарги від жителів села. Захищаючи інтереси неповнолітнього [PERSON], [INFO], орган опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [INFO], про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача підтримує свої вимоги. Відповідачка проти позову не заперечує, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦГ1К України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника органу опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації, який вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно довідки Фрунзівської селищної ради, на гр. [PERSON] неодноразово надходили усні скарги від сусідів та жителів вулиці, вона веде аморальний спосіб життя , зловживає алкоголем, не турбується долею свого неповнолітнього сина. Мати гр. [PERSON] - [PERSON], та її син - [PERSON], надали заяви з проханням позбавити її батьківських прав, мотивуючи це тим, що вона абсолютно не виконує свої батьківські обовязки у відношенні сина. Відповідно до акту обстеження матеріально - побутових умов сімї [PERSON], вона співмешкає з гр. [PERSON], власного життя не має, на місці постійної реєстрації знаходяться лише руїни ( згідно інформації Затишанської селищної ради). Веде бродяжницький спосіб життя, інколи займається дрібними крадіжками. Згідно свідчень жителів с. Стоянове, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], протягом останніх 6-ти років [PERSON], [INFO] проживає в [INFO] разом із бабусею - [PERSON], яка його виховує, утримує матеріально, так як батько дитини помер, а мати не проявляє до неї уваги, не надає матеріальної допомоги. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу, мати і батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] подала в суд позов до Стенятинської сільської ради про визнання права власності на майнові паї з наступних підстав : позивач разом з дідом [PERSON] та бабою [PERSON] постійно проживали в [INFO]. [PERSON] помер 2.09.1991р., а [PERSON], померла 02.09.1979р., залишивши у спадок майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства згідно свідоцтв . Відповідно до ст..1261 ЦК України, позивач являється спадкоємцем першої черги за законом, а також відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняв спадщину, але за свідоцтвом про право на спадщину не звертався. Просить суд постановити рішення, яким визнати за [PERSON], 1959р.н. право власності на спадок, що залишився їй від баби та діда . Позивач в судове засідання прибув , позов підтримав . Відповідач в судове засідання не прибув , хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов слід задоволити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] та в позовній заяві вказала, що вона згідно рішення Сокальського районного суду від 27.08.2007 року на її користь стягуються аліменти на утримання , дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 200 гривень . Від сумісного подружнього життя в них народилася дочки [PERSON], [INFO] Чоловік залишив сім»ю після розлучення, жодних коштів на утримання дитини крім аліментів не надає. . Сума аліментів є мізерною, необхідні додаткові кошти в зв»язку станом здоров»я дитини, в зв»язку з важким матеріальним становищем змушена звернутися в суд. З врахуванням вищенаведеного просить суд прийняти рішення відповідно до якого Змінити розмір стягнення аліментів з [PERSON] , [INFO], уродженця [INFO] та жителя [INFO] згідно рішення Сокальського районного суду від 27.08.2007 року на користь [PERSON] на утримання , дочки [PERSON], [INFO] , з 200 гривень на 350 гривень , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину щомісячно починаючи з 09.03.2010 р. і до досягнення дитиною повноліття . В судове засідання позивач не з»явилася , однак подала заяву в якій позов підтримала, просить його задовольнити, просить справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про народження в сторін є дочка [PERSON], [INFO] ., Серія І-СГ, №129405 . Згідно рішення Сокальського районного суду від 27.08.2007 року на користь [PERSON] на утримання , дочки [PERSON], [INFO] , з відповідача стягували по 200 гривень щомісячно.

Outcome: approved