overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідачі зобов'язані щомісяця вносити плату за утримання будинку та при будинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість відповідачів за комунальну послугу складає - 1488грн.03коп.Просить стягнути вказану суму. Відповідачі проти позову не заперечували, просили розглядати справу за їх відсутність Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач зареєстрований за адресою м. Первомайський Харківської області [ADDRESS]. Згідно довідки позивача заборгованість відповідача за надані комунальні послуги станом на 01.10.2008 року складає -1488грн.03коп. На підставі рішення 12 сесії 4 скликання Первомайської міської ради Харківської області від 14 серпня 2003 року та акту прийому-передачі житлового фонду ПКП “Комунальник” здійснює обслуговування будинку та при будинкової території відповідачів з січня 2004 року. Згідно рішення № 67-7/5 Первомайської міської ради Харківської області 7 сесії 4 скликання від 10.08.2006 року КП ”Комунальник-1” призначено правонаступником Первомайського КП ”Комунальник”. Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за утримання будинку та при будинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця Вимоги позивача законні обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1997р. від якого мають двох неповнолітніх дітей. Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, тому позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що дана сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

26.11.2008 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.10.2005 року у відділі РАЦСу Воловецького РУЮ Закарпатської області, актовий запис[NUMBER]. Від даного шлюбу народилася дочка - [PERSON], [INFO]року народження. Позов мотивувала тим, що майже рік вони з відповідачем не проживають спільним подружнім життям. Сімейне життя у них не склалося через різні погляди на шлюб, у зв”язку з чим виникали сварки та непорозуміння. Вважає, що їх шлюб існую лише формально. Просить суд шлюб розірвати. Неповнолітню дитину залишити на її вихованні. Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти позову, на розірвання шлюбу згідний. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві. Просить суд шлюб розірвати. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б і інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Сторони не змогли створити міцної сім”ї, вони майже рік не проживають разом, примирення між ними не відбулося, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім”ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін. Неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]року народження слід залишити на вихованні у матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

10.10.2008 року позивачі орган опіки і піклування при Воловецькій РДА та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов”язків щодо свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Згідно рішення Воловецького районного суду від 12.09.2003 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано, неповнолітнього сина залишено на вихованні у матері. З того часу відповідач вихованням та утриманням дитини не займається. На побачення з дитиною приходить здебільшого у нетверезому стані, дебоширить, погрожує фізичною розправою позивачці, про що остання неодноразово повідомляла в органи міліції. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Подружжя [PERSON] уклали шлюб, який 31 серпня 1991 року зареєстрували у Ніжинському міському відділі запису актів громадського стану Чернігівської області, про що було зроблено запис [NUMBER]. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON] [INFO] року народження. 21 листопада 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя в нього з відповідачем не склалось, більше трьох років вони не проживають разом, у нього інша сім'я, він чекає дитину. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, пояснив, що він з відповідачем більше трьох років не проживає, живе з іншою жінкою, все майно залишив відповідачу. Судові витрати просив стягнути з нього. В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю, пояснила, що сім'я розпалася, більше трьох років не проживають разом, примирення між ними не можливе. Вислухавши думку сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подружжя [PERSON] разом не проживають тривалий час, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню. Державне мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає стягненню із позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Заочним рішенням Печерського районного суду м .Києва від 28.01.2008 року позов задоволено в повному обсязі. У резолютивній частині вказаного рішення суду вирішено питання щодо стягнення державного мита при реєстрації розірвання шлюбу, про те таке питання вирішено без вказівки на розмір державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на навчання доньки до [PERSON], вказавши на те, що він є батьком [PERSON], [INFO]народження, яка навчається в Луганському державному університеті внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка та є студентом першого курсу денної форми навчання. Шлюб між сторонами розірвано і сторони разом не проживають. Донька живе разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. В зв'язку з тим, що відповідач не допомагає утримувати дитину, позивач прохає стягнути з нього аліменти на навчання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO]народження її батьком є [PERSON] , матір'ю - [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 23 листопада 2006 року актовий запис № 141 шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу донька залишилася проживати з матір'ю, що підтверджується довідкою Сватівської міської ради від 20.11.2008 року. Згідно копії довідки Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка вона є студентом першого курсу денної форми навчання. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд, на підставі ст.80 СК України, стягує з відповідача держмито на користь держави в розмірі 51 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

24.11.2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Вознесенської міської ради про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно, в якій вказав, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від [INFO] р., посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] та зареєстрованого [PERSON] [INFO] р. за [NUMBER] , він являється власником квартири [ADDRESS] За час проживання в зазначеній квартирі з метою надання житлу сучасного вигляду та більш зручного обладнання, позивачем самовільно здійснено його внутрішню перебудову, а саме: видалено перегородку між житловою кімнатою і кухнею та видалено опалювальну піч. Посилаючись на те, що вказана самовільна перебудова квартири здійснена ним з дотриманням архітектурних, санітарних і екологічних норм, а також відповідає правилам протипожежної безпеки, позивач просить суд визнати за ним право приватної власності на самочинно перебудоване нерухоме майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не з’явився, від нього суду надійшла заява, в якій позов підтримує повністю та просить суд слухати справу у його відсутність. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю. Представник відповідача Вознесенської міської ради в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] повністю, в якій також просив суд слухати справу у його відсутність. Представник третьої особи [PERSON] в судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява про не заперечення ним реконструкції квартири [PERSON] , в якій також просив суд слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Оскільки в даному випадку самочинно перебудована квартира відповідає архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам, не порушує права інших осіб, то суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на самовільно перебудовану належну йому квартиру [ADDRESS] . На підставі викладених обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно : 1). житловий будинок з надвірними будівлями , розташований по [ADDRESS] , що належав [PERSON] ;2). земельну ділянку №486 , розміром – 4,61 га , розташовану на території Михайлівської сільської ради , згідно Державного акту на землю серії [NUMBER] , виданого на підставі розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації №131-р від 19.03.2002 року на ім»я [PERSON] ; 3). майновий пай ,згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] , виданого 08.08.2001 року на ім»я [PERSON] ; 4). вклади ,згідно рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім»я [PERSON] , рахункам №№ [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] відкритих на ім»я [PERSON] у Олександрівській філії №3327 ВАТ «Державний ощадний банк України». [PERSON] та [PERSON] є їх батьками , померли : батько - [INFO] року , мати — [INFO] року. Оформити спадок у нотаріальній конторі неможливо , так як по документам не співпадають прізвища батьків , ім»я матері , для встановлення чого вони зверталися раніше до суду. Позивачі при попередньому розгляді позов підтримали, представники відповідачів – не з”явилися , надавши заяву про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність . Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України – у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України – у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб. Згідно ст. 1261 ЦК України - позивачі є спадкоємцями першої черги за законом. Згідно ст.1268 ЦК України – спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Так як позивачі є належними спадкоємцями майна , що залишилося після смерті [PERSON] та [PERSON] , суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючи по [ADDRESS] у місті Світловодську відповідач станом на 01.08.2008 рік не сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 701 грн.83 коп., що підтверджується документально. Відповідач про час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, до суду нез’явився про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач зобов’язаний оплачувати послуги з теплопостачання. Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 701 грн. 83 коп., в тому числі втрати від інфляції та три відсотки річних, не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючи по [ADDRESS] у місті Світловодську відповідач станом на 01.08.2008 рік не сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 807 грн.78 коп., що підтверджується документально. Відповідач про час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, до суду нез’явився про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач зобов’язаний оплачувати послуги з теплопостачання. Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 807 грн. 78 коп., не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючи по [ADDRESS] у місті Світловодську відповідач станом на 01.08.2008 рік не сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 1258 грн.62 коп., що підтверджується документально. Відповідач про час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, до суду нез’явився про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач зобов’язаний оплачувати послуги з теплопостачання. Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1258 грн. 62 коп., в тому числі втрати від інфляції та три відсотки річних, не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів борг по оплаті послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючи по [ADDRESS] у місті Світловодську відповідачі станом на 01.08.2008 рік не сплатили за спожите тепло і мають борг в сумі 972 грн.55 коп., що підтверджується документально. Відповідачі про час і місце судового засідання належним чином повідомлялися, до суду нез’явилися про причини неявки не повідомили, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідачі зобов’язані оплачувати послуги з теплопостачання. Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 972 грн. 55 коп., в тому числі втрати від інфляції та три відсотки річних, не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючи по [ADDRESS] у місті Світловодську відповідач станом на 01.08.2008 рік не сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 1020 грн.21 коп., що підтверджується документально. Відповідач про час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, до суду нез’явився про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач зобов’язаний оплачувати послуги з теплопостачання. Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1020 грн. 21 коп., в тому числі втрати від інфляції та три відсотки річних, не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з відповідачем у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, а тому вона просить стягнути з нього на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей, сина [PERSON] до його повноліття, а потім ј частину всіх видів його заробітку (доходу) на утримання доньки [PERSON] до її повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала письмову заяву в якій позов підтримує в повному обсязі та просить слухати справу без її участі. Відповідач проти задоволення позову не заперечує та теж письмовою заявою просить слухати справу без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2005 року, після чого 14 травня 2008 року шлюб було розірвано у відділі РАЦС Петрівського районного управління юстиції, актовий запис № 30. Від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO], які не досягли повноліття. Діти знаходяться на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітніх дітей, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання сина [PERSON] до його повноліття, а потім ј частину всіх видів його заробітку (доходу) на утримання доньки [PERSON] до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку . Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: «На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

25.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; понад один місяць вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, спірного майна у них не має. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

13.11.2008 року КП “Гайсинтеплокомуненерго” звернулося в суд з даним позовом, вказуючи, що підприємство “Гайсинтеплокомуненерго” здійснює постачання теплової енергії в житловий будинок [ADDRESS]. Відповідачка є наймачем квартири № 25 у вказаному будинку, однак протягом тривалого часу не проводить оплату спожитої теплової енергії, допустивши заборгованість в сумі 2759 грн. 60 коп. В судовому засіданні представниця ГКПТМ “Гайсинтеплокомуненерго” Головань Т.М. вимоги позову підтримала, вимагала стягнути з відповідачки 2759 грн. 60 коп. заборгованості по оплаті послуг за спожиту теплову енергію, пояснила, що протягом тривалого часу[PERSON] не проводила оплату за спожиту теплову енергію. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Достовірно доведено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS], користується послугами ГКПТМ „Гайсинтеплокомуненерго”, однак своєчасно не проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 2759 грн. 60 коп. Відповідно до п. 10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, а у відповідності до ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки, відповідачка[PERSON] користується послугами ГКПТМ „Гайсинтеплокомуненерго”, своєчасно не проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 2759 грн. 60 коп., у добровільному порядку її не сплачує, то з метою захисту прав позивача з відповідачки на його користь необхідно стягнути зазначену суму заборгованості, а також судові витрати на користь держави.

Outcome: approved