Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення суми боргу та договірної санкції, вказавши в обґрунтування позову, що з відповідачкою по справі було укладено договір №3503747/1.11651645 від 19.04.2007 року, згідно з умовами якого ЗАТ «Український мобільний зв'язок» надавав послуги мобільного зв'язку, а відповідачка зобов'язалась своєчасно сплачувати авансові внески та рахунки. Згідно до укладеної додаткової угоди від 19.04.2007 року її термін складає 365 календарних днів, протягом яких відповідачка не має права відмовитись від основного договору та від додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за основним договором. Відповідачка [PERSON]. припинила сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку з 01.08.2007 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 92,54 гривень, що свідчить про фактичну відмову відповідачки від основного договору. Відповідачці було припинено надання послуг мобільного зв'язку 25.11.2007 року. Згідно умов додаткової угоди від 19.04.2007 року передбачена відповідальність у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74 гривні за кожний день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, починаючи з дня відмовлення від договору чи припинення його дії. Отже, за невиконання відповідачкою своїх зобов'язань по договору їй нарахована договірна санкція в розмірі 942,56 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачки в судовому порядку. Він також просить стягнути суму боргу за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 92,54 гривень та судові витрати, сплачені ним при подачі позову до суду. Представник позивача ЗАТ «Український мобільний зв'язок» підтримав позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка, будучи повідомлена про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 19.04.2007 року сторонами по справі було укладено договір №3503747/1.11651645 про надання послуг мобільного зв'язку, а також укладено додаткову угоду до зазначеного основного договору, згідно до умов яких відповідачка [PERSON]. зобов'язалась своєчасно сплачувати надані ЗАТ «Український мобільний зв'язок» послуги (а.с.6-8). В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню послуг мобільного зв'язку, а відповідачка користувалась цими послугами, однак не оплачувала їх. Тому з 01.08.2007 року виникла заборгованість в сумі 92,54 гривень, яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.11-12). Ст.ст.549,551 ЦК України передбачено, що неустойкою (договірною санкцією) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, і її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п.1.3 Додаткової угоди до вказаних договорів якщо буде достроково закінчено договір за ініціативою абонента або за ініціативою УМС у разі невиконання абонентом своїх зобов'язань, абонент повинен сплатити договірну санкцію у сумі 2,74 гривні за кожний день до закінчення строку дії договору, а отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню договірна санкція в загальній сумі 942,56 гривень (а.с.5,11). Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривень та витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень (а.с.2,3).

Outcome: approved