Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у березні 2008 року до суду з позовною заявою до відповідача про виселення з домоволодіння без надання іншої жилої площі та зняття з реєстраційного обліку. В подальшому позовні вимоги позивачкою неодноразово уточнювалися, останній раз - 23.09.2009 року. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є власницею домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. З її дозволу відповідач, який доводиться рідним братом, з 1996 року проживає у зазначеному будинку та знаходиться на реєстраційному обліку. За взаємною домовленістю відповідач за проживання у будинку повинен сплачувати комунальні платежі за користування газом та водопостачання, але своїх обов`язків не виконує, внаслідок чого виникла значна заборгованість. Позивачка як власник має намір розпорядитися своєю власністю, але відповідач не бажає добровільно знятися з реєстраційного обліку та звільнити будинок. Крім того, він перешкоджає покупцям оглянути будинок, навмисно руйнує його, не допускає її до будинку, через що вона не може встановити обсяг та розмір пошкоджень. Сума, яку необхідно витратити для приведення будинку (домоволодіння) у житловий стан складає 78209 грн., які позивачка просить стягнути з відповідача. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] завдану їй моральну шкоду, а також компенсувати понесені нею витрати загальною сумою 1981 грн.70 коп. та судові витрати. У судовому засіданні позивачка свої уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила зобов`язати [PERSON] знятися з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS] , чим усунути завдану їй перешкоду у користуванні власністю; виселити відповідача без надання іншого житлового приміщення; стягнути на її користь в рахунок відшкодування збитків, пов`язаних з пошкодженням житла 78209 грн.; стягнути з відповідача понесені нею матеріальні витрати загальною сумою 1981 грн.70 коп.; 20000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Пояснила, що відповідач з її дозволу з 1996 року проживає у належному їй будинку, але в порушення домовленості, не сплачує комунальних платежів, не дбає про стан будинку, внаслідок чого він зазнав значних пошкоджень. У житловому будинку демонтовано батареї, труби опалення, розукомплектовано котел, газову колонку, демонтовано електропроводку з деякими електроприладами (розетки), є сліди затоплення з пошкодженням та відставанням штукатурного шару. У санвузлі демонтовано ванну, унітаз, труби розводки води. У деяких приміщеннях не влаштовано та пошкоджено підлогу. До домоволодіння відключена подача газу. Будинок з вини відповідача непридатний для проживання та для приведення його у жилий стан необхідно витратити великі кошти. Відповідач добровільно відмовляється відшкодувати їй збитки завдані ним за час, коли він користувався її власністю, тому вона вимушена звертатися за захистом своїх прав до суду. Також пояснила, що вона страждає морально, так як через відповідача не може розпорядитися своєю власністю, яка зазнала значних пошкоджень з вини відповідача, порушено звичайний спосіб її життя, вона втратила спокійний сон, постійно переживає, що негативно відбивається на її самопочутті, через хвилювання погіршився стан здоров`я. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, заперечував проти їх задоволення. Пояснив, що домоволодіння за адресою [ADDRESS] на праві власності належить позивачці, яка приходиться йому рідною сестрою. З її дозволу він з 1996 року проживає за вказаною адресою, де і зареєстрований. Іншого житла на теперішній час він не має. Будинок дійсно в теперішній час не придатний для проживання, оскільки у ньому відсутні система опалення, газ, вода, електроенергія, але його вини у цьому немає. У період його тимчасової відсутності невстановленими особами було вчинено крадіжку труб, батарей, газової колонки, через що сестра зверталася до міліції. Крім того, де-який час у будинку мешкали бомжі, які, начебто розлили там ртуть, через що він боявся проживати у будинку і обладнав собі для проживання сарай, провів туди електропроводку та сплачує за електроенергію. Ніяких перешкод позивачці щодо користування та розпорядження її власністю він не чинить, вважає її вимоги безпідставними. Представник 3-ї особи Криворізького міського управління МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання викликався, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд, вислухавши сторони та їх представників, які підтримали позиції своїх довірителів, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні вимог необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є рідні сестра та брат. Зазначені обставини сторонами не заперечувалися. [PERSON] є власницею домоволодіння [ADDRESS] , яке належить їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 01.06.1995 року, посвідченого Третьою Криворізькою нотаріальною конторою, реєстровий № 3-4325, зареєстрованого у КП ДОР «Криворізьке Бюро технічної інвентаризації» в книзі № 246-178, № запису 57808 (а.с.11, 38). За зазначеною адресою з 1999 року зареєстрований та проживає відповідач, що підтверджується копіями довідки Адресного бюро, Домової книги (а.с. 22, 23-30). Розглядаючи справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами та учасниками судового процесу, суд вважає, що [PERSON] не надала належних та безспірних доказів на підтвердження та обґрунтування своїх позовних вимог. Зазначаючи, що відповідач не виконує домовленості щодо сплати комунальних послуг, зокрема, за користування газом та за водопостачання, внаслідок чого виникла значна заборгованість, позивачка не надає ніяких доказів на підтвердження своїх тверджень. Договорів найму чи оренди вона з відповідачем не укладала. З позовною заявою до відповідача щодо відшкодування понесених нею витрат на утримання будинку в судовому порядку не зверталася. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] дійсно має суттєві пошкодження та не придатний ддя проживання. Як убачається з висновку № 120 судової будівельно - технічної експертизи від 15.12.2008 року, призначеної судом за клопотанням позивачки, у житловому будинку пошкоджено систему опалення демонтовано батареї, труби, розукомплектовано котел, газову колонку, по домоволодінню відключено подачу газу, демонтовано електропроводку, ванну, унітаз, труби розводки води, тощо. Доводи позивачки, що руйнація та псування будинку сталися з вини відповідача, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Позивачка дійсно у березні 2006 року зверталася до Дзержинського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області із заявою, що підтверджується копією талону-повідомлення. За її заявою прокуратурою Дзержинського району м. Кривого Рогу було порушено кримінальну справу за ознаками ч.І ст. 185 КК України за фактом крадіжки з будинку [ADDRESS] труб опалення та газової колонки. Згідно довідки, виданої заступником начальника Дзержинського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 20.01.2010 року, особу, що вчинила даний злочин на теперішній час не встановлено, рішення по справі не прийнято. Допитані у якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , пояснили, що відповідач довгий час живе в спірному будинку який належав його батькам, проживає в літній кухні, так як свого часу його будинок, а також інші, були пограбовані злочинцями - були зняті труби опалення, газові котли, батареї. Характеризують відповідача з позитивної сторони. Свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , кожний окремо, також не надали суду докази щодо того, що відповідач чине перепони позивачці в користуванні її власністю. Суд вважає також недоведеними доводи позивачки щодо того, що відповідач навмисно чинить їй перешкоди у розпорядженні домоволодінням, проганяє від будинку покупців, не допускає її до будинку. Відповідач проти таких тверджень позивачки категорично заперечував. Доказів, які б спростовували доводи відповідача, або засвідчували протилежне, позивачка суду не надала. Як вбачається з протоколу № 3863-3872 від 10.11.2008 року дослідження повітря житлових і громадських приміщень (а.с. 64-65), висновку № 120 судової будівельно - технічної експертизи від 15.12.2008 року, обстеження будинку здійснювалися фахівцями у присутності сторін, що не заперечувала у судовому засіданні і позивачка. Зазначені обставини підтверджують заперечення відповідача, що перешкод у доступі позивачки до своєї власності він не чинить. Відповідно до вимог ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію. Вимоги позивачки щодо компенсації за рахунок відповідача понесених нею витрат на утримання своєї власності - 164 грн. 45 коп. за водопостачання, 17 грн. 60 коп. та 35 грн. - сплата земельного податку суд вважає недоведеними та безпідставними, так як позивачкою не надано документів, які б підтверджували такі виплати. Вимоги щодо стягнення з відповідача 78209 грн. - суми, яку згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи необхідно витратити для приведення домоволодіння у житловий стан, суд вважає безпідставними, так як вина відповідача у руйнації та пошкодженні будинку не встановлена. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачці відмовлено у повному обсязі, не підлягають стягненню з відповідача понесені нею судові витрати та витрати на проведення експертизи та дослідження повітря у будинку. Завданнями цивільного судочинства відповідно до ст. 1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб... Позивачка [PERSON] , звернувшись до суду із позовними вимогами про виселення [PERSON] з домоволодіння без надання іншої жилої площі, зняття з реєстраційного обліку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, не довела вину відповідача у порушенні її прав власника. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з позивачки [PERSON] на користь відповідача [PERSON] понесені ним витрати на правову допомогу згідно квитанцій юридичної консультації Дзержинського району у розмірі 800 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved