Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачі, [PERSON] та [PERSON], звернулись до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою № 26 корпусу № 6 будинку № 11, розташованою по вул. Кірова в місті Харкові. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що вказана квартира належить на праві часткової власності сторонам по справі, але в результаті того, що між відповідачем та позивачами склалися особисті неприязні стосунки, останні були вимушені виїхати з спірної квартири. Після цього [PERSON] чинить перешкоди в користуванні квартирою, змінив замок вхідної двері. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи: відкритого акціонерного товариства „Жилстрой -1, в судове засідання не зявився. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що квартира № 26 корпусу № 6 будинку № 11, розташована по вул. Кірова в місті Харкові на праві спільної сумісної власності належала [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 липня 2004 року, видане Комінтернівською районною в м. Харкові радою, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 19.08.2004 року. Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2007 року за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на 3/8 частини вищевказаної квартири, за кожним, за [PERSON] - на ? частину квартири. Згідно з довікою, виданою ВАТ „Житлобуд -1 за № 678 від 06.09.2006 р. позивачі та відповідач зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS]. 26 вересня 2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Крім того, в матеріалах справи є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.07.2006 року, згідно з якою в порушенні кримінальної справи за фактом сварки, що відбулася 05.07.2006 року між сторонами за адресою : [ADDRESS] відмовлено. Згідно зі ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, а якщо домовленість не досягнута - в судовому порядку. Відповідно до пятого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи за №6647/7864 від 18.12.2009 року на долю позивачів можливо виділити в квартирі за адресою: [ADDRESS] на їх ідеальну частку 5/8 частин квартири в їх індивідуальне користування наступні приміщення: частину житлової кімнати „5 площею 13,4 кв. м.; балкон площею 0,3 кв. м.; лоджія площею 1,3 кв. м.; житлова кімната „7 площею 13,7 кв.м. Приміщень загального користування їм можливо виділити на 5/8 частин: коридор „9 площею 3,5 кв.м.; коридор „1 площею 10,0 кв.м.; вбиральню „2 площею 1,4 кв. м.; ванну кімнату „3 площею 3,8 кв.м.; кухню4 площею 11,1 кв.м.; частину житлової кімнати „5 (коридор) площею 3,8 кв.м. Всього [PERSON] та [PERSON] можливо виділити 47,7 кв.м. на загальну суму 336007 (триста тридцять шість тисяч сім) грн. Пропонується виділити співвласнику [PERSON] на ідеальну частку 3/8 частини квартири в індивідуальне користування наступні приміщення: житлову кімнату „6 площею 9,9 кв. м.; житлову кімнату „8 площею 10,9 кв. м.; балкон площею 0,9 кв. м.; коридор „1 площею 10,0 кв.м.; вбиральню „2 площею 1,4 кв. м.; ванну кімнату „3 площею 3,8 кв.м.; кухню4 площею 11,1 кв.м.; частину житлової кімнати „5 (коридор) площею 3,8 кв.м. Приміщень загального користування йому пропонується виділити на 3/8 частин: коридор „9 площею 3,5 кв.м.; коридор „1 площею 10,0 кв.м.; вбиральню „2 площею 1,4 кв. м.; ванну кімнату „3 площею 3,8 кв.м.; кухню4 площею 11,1 кв.м.; частину житлової кімнати „5 (коридор) площею 3,8 кв.м. Всього [PERSON] пропонується виділити 36,3 кв.м. на загальну суму 255703 (двісті пятдесят пять тисяч сімсот три) грн. Переобладнати житлову кімнату „5 площею 17,2 кв.м. на два приміщення з улаштуванням між ними перегородки ; улаштувати дверний блок з перемичкою між коридором „1 площею 10,0 кв.м. і коридором площею 3,8 кв.м. Перерозподілити ідеальні частки співвласників [PERSON] та [PERSON] наступним чином: замість 5/8 (625/1000) частин квартири 568/1000, ідеальна частка співвласника [PERSON] замість 3/8 (375/1000) частин квартири 432/1000. [PERSON] пропонується виплатити на користь співвласників [PERSON] та [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 33812 грн. Суд вважає, що такий варіант визначення порядку користування квартирою відповідає закону, та найбільш прийнятний для сторін та повною мірою враховує інтереси та потреби всіх співвласників. На підставі викладеного і

Outcome: approved