overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], 26.10.1996р.н. Позовну заяву мотивує тим. що перебувала у шлюбі з відповідачем до 2000р. Відповідач залишив сім'ю в жовтні 1996р.. впродовж 13 років не виявляє щодо дитини батьківської турботи, не приймає участі у вихованні дитини не цікавиться здоровям, життям та навчанням дитини. Вона одружена вдруге з [PERSON], дитина зростає в повноцінній сімї, в якій знаходить батьківську пораду і опіку, яких їй не вистачало раніше. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю, покликаючись на вказані в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явився, подав нотаріально засвідчену заву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності відповідача на підставі поданих доказів. Представник органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги та висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав підтримав. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника третьої особи, показання свідка, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], 26.10.1996р.н. Шлюб між сторонами розірвано 23.05.2000р. Сторони проживають окремо. Позивачка з 23.08.2008р. перебуває в другому шлюбі з [PERSON] Судом встановлено, що вихованням та утриманням дитини відповідач не займався, не цікавився розвитком, здоровям, навчанням дитини, не приймав участі у її утриманні. З дитиною він не бачився та не спілкувався. Жодних перешкод відповідачу у виконання батьківських обовязків не чинилося. Отже відповідач не виконує своїх батьківських обовязків щодо дитини. Ці обставини підтверджуються показаннями свідка [PERSON], долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Представник органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні підтримав висновок органу опіки та піклування від 23.11.2009р. за №66 про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], 26.10.1996р.н. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Суд приймає визнання відповідачем позову. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить вважає доведеним, що : відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню малолітньої дитини [PERSON], 26.10.1996р.н., позов про позбавлення його батьківських прав є підставний і; „ підлягає до задоволення. У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню в користь позивачки понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувшись до суду, та змінивши в судовому засіданні позовні вимоги просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 250 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, з яким перебувала у шлюбі матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона змушена звертатись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Вказує, що відповідач матеріальну допомогу не надає , вона змушена заощаджувати на необхідному, оскільки не в змозі матеріально забезпечувати сімю. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 250 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти стягнення аліментів у розмірі 250 грн. Заслухавши позивача, взявши до уваги пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.180 , ч.3 ст. 183 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері /батька/ або у твердій грошовій сумі. Ч.2 ст.183 та ч.2 ст. 182 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. З встановлених судом обставин справи вбачається, що для можливості нормального виховання дитини, піклування про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створення належних умов для розвитку її природних здібностей, аліменти слід присудити у сумі 250 грн. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі ст.ст.180, 183 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 18.11.1995 року Коробочкинською сільською Радою, Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 22. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Вказує, що підчас подружнього життя у сім'ї були сварки, непорозуміння один одного, що призвело до втрати поваги та почуття любові, а також припинення шлюбно-сімейні відносин з жовтня 2009 року. Позивач [PERSON], що подальше збереження сімї не можливе. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якої вказує, що підтримує позивні вимоги та просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якої вказує, що не заперечує проти позквних вимог та просить розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 18.11.1995року Коробочкинською сільською Радою, Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 22 (свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ № 305770). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] (свідоцтво прб народження I-BJI № 348397). Як встановлено судом, причинами розірвання шлюбу стали відсутність взаєморозуміння та втрата почуття кохання між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сторонами спільне господарство не ведеться, єдиний бюджет відсувній. ! Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають' істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за вимогою позивача судчіокладає на відповідача. It На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважає що сім'я розпалась остаточно і зберегти її не можливо, просить шлюб розірвати. Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.12.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Любов, [INFO]. Через несумісність характерів подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки припинені. Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п'яти днів до 03 лютого 2010 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

В листопаді 2009 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] та стягнути аліменти з відповідача у розмірі % частини від усіх його доходів на користь державного закладу, в якому перебуває на утриманні дитина, Кременчуцького професійного ліцею. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі та в нього немає можливості утримувати доньку. Третя особа Кременчуцький професійний ліцей надіслала до суду листа про те, що адміністрація ліцею підтримує позовну заяву та просить справу слухати буз участі їх представника. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Мати дитини [PERSON] померла 1 5 червня 2000 року. Батько дитини [PERSON], раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Київського районного суду м. Полтави від 29.06.2005 року був засуджений до 5 років позбавлення волі. Звільнився за постановою Крюківського районного суду Полтавської області від 30.09.2008 року - 08.10.2008 року. Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 25.01.2005 року № 33 «Про направлення неповнолітньої до інтернатного закладу» [PERSON] була направлена до закладу для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на повне державне утримання, до Кременчуцької загальноосвітньої школи-інтернату для дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Із 01.09.2008 року неповнолітня [PERSON] поступила на подальше навчання до Кременчуцького професійного ліцею ім.. [PERSON], де і навчається. [PERSON] життям та здоров»ям доньки не цікавиться, ніякої допомоги дитині не надає, не відвідує, не спілкується, ніде не працює. Згідно висновку органу опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради від 25.11.2009 року [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов»язків, а тому орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав Відповідно до ст. 164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Позбавлення батьківських прав не позбавляє відповідачів обов»язку щодо утримання дітей, атому позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню. При подачі позовної заяви позивач звільнений від сплати судового збору, а тому витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач КП Тростянецьке ЖЕУ звернувся до Тростянецького районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, відшкодування судових витрат, в якій зазначає що відповідач станом на 01.12.2009 р. має заборгованість перед Тростянецьким ЖЕУ у сумі 486,66 грн. Відповідача неодноразово повідомляли про суму боргу, однак він заборгованість добровільно не погасив, тому позивач просить задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, попросив стягнути суму заборгованості з відповідача у розмірі 486,66 грн. витрат на ІТЗ. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості, згідно якого відповідач заборгував КП ТЖЕУ за період з січня 2009 р. по листопад 2009 року включно 486,66 грн. (а.с.3). Із договору про надання послуг з утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 25.07.06 р., укладеного між позивачем та відповідачем вбачається, що [PERSON] зобовязується оплачувати надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом внесення щомісячної плати не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим( а.с.17). Згідно рішення Тростянецької міської ради від 27.08.09 р. № 393 визначено КП Тростянецьке ЖЕУ виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в м.Тростянець (а.с.18). Згідно з п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як передбачено ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню на користь позивача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до Тростянецького районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, відшкодування судових витрат, в якій зазначає що відповідач станом на 01.12.2009 р. має заборгованість перед Тростянецьким ЖЕУ у сумі 518,53 грн. Відповідача неодноразово повідомляли про суму боргу, однак він заборгованість добровільно не погасив, тому позивач просить задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, попросив стягнути суму заборгованості з відповідача у розмірі 518,53 грн. витрат на ІТЗ. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості, згідно якого відповідач заборгував КП ТЖЕУ за період з січня 2009 р. по листопад 2009 року включно 518,53 грн. (а.с.3). Із договору про надання послуг з утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 17.08.06 р., укладеного між позивачем та відповідачем вбачається, що [PERSON] зобовязується оплачувати надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом внесення щомісячної плати не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим( а.с.17). Згідно рішення Тростянецької міської ради від 27.08.09 р. № 393 визначено КП Тростянецьке ЖЕУ виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в м.Тростянець (а.с.18). Згідно з п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як передбачено ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню на користь позивача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2009 року звернувсь з позовом до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 07.11.2005 р. померла його тітка [PERSON], яка за життя склала на його користь заповіт. Про дане він дізнався в серпні 2009 року і пропустив строк прийняття спадщини з цих причин, тому цей строк слід поновити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав. Представник відповідача подав до суду заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 07.11.2005 р. померла тітка позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №016265 від 09.12.2005р.). 21 травня 1987р. [PERSON] зробила заповітне розпорядження на випадок своєї смерті про те, що все своє майно заповідає [PERSON] (заповіт від 21.05.1987р., посвідчений секретарем Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району), який не встиг в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до Тростянецького районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, відшкодування судових витрат, в якій зазначає що відповідач станом на 01.12.2009 р. має заборгованість перед Тростянецьким ЖЕУ у сумі 707,55 грн. Відповідача неодноразово повідомляли про суму боргу, однак він заборгованість добровільно не погасив, тому позивач просить задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, попросив стягнути суму заборгованості з відповідача у розмірі 707,55 грн. та витрати на ІТЗ. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості, згідно якого відповідач заборгував КП ТЖЕУ за період з січня 2009 р. по листопад 2009 року включно 707,55 грн. (а.с.3). Із договору про надання послуг з утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 27.07.06 р., укладеного між позивачем та відповідачем вбачається, що [PERSON] зобовязується оплачувати надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом внесення щомісячної плати не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим( а.с.17). Згідно рішення Тростянецької міської ради від 27.08.09 р. № 393 визначено КП Тростянецьке ЖЕУ виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в м.Тростянець (а.с.18). Згідно з п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як передбачено ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України із відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved