Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № HAC0AU08950089 від 23.02.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 30159,31 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2010 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 10.10.2008 року відповідач має заборгованість 20029,35 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 18942,76 грн.; заборгованість по процентам - 790,34 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 70,88 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 225,37 грн.. В зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору 20029,35 грн. та судові витрати у розмірі 200,29 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явився, також просила зняти арешт з автомобіля, який належить відповідачу та який був накладений з метою забезпечення позову, у зв'язку з тим, що даний автомобіль вилучений у відповідача і знаходиться на зберіганні в ЗАТ КБ «Приватбанк». Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № HAC0AU08950089 від 23.02.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 30159,31 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2010 року (а.с. 5-7). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 10.10.2008 року відповідач має заборгованість 20029,35 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 18942,76 грн.; заборгованість по процентам - 790,34 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 70,88 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 225,37 грн.., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4). За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача 20029,35 грн. на користь позивача. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 200,29 грн. на користь позивача. 12 листопада 2008 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області накладено арешт на автомобіль відповідача ЗАЗ, модель: 110307-42, рік випуску: 2006, тип ТЗ: новий, № кузова/шасі: Y6D11030760102479, реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], ІПН: [NUMBER], який передати на зберігання ЗАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. У судовому засіданні представник позивача подав суду заяву, в якій просить зняти арешт з автомобіля, який належить відповідачу та який був накладений з метою забезпечення позову, у зв'язку з тим, що даний автомобіль вилучений у відповідача і знаходиться на зберіганні в ЗАТ КБ «Приватбанк». За таких умов, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля, який належить відповідачу та який був накладений з метою забезпечення позову, у зв'язку з тим, що даний автомобіль вилучений у відповідача і знаходиться на зберіганні в ЗАТ КБ «Приватбанк».

Outcome: approved