overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.09.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 1439 грн. 45 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1439 грн. 45 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1439 грн. 45 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.05.2006 року по 01.12.2009 року в сумі 2583 грн. 19 коп. В поданій до суду заяві посилався на те, що відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, але за надані послуги не розрахувалися. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, не заперечував щодо їх задоволення. Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.05.206 року по 01.12.2009 року в розмірі 2583 грн. 19 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2583 грн. 19 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.11.2006 року по 01.12.2009 року в сумі 6348 грн. 87 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачка в судове засідання не зявилась, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачка за адресою: [ADDRESS] отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалась, має заборгованість в розмірі 6348 грн. 87 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6348 грн. 87 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.09.2006 року по 01.12.2009 року в сумі 916 грн. 68 коп., отримані за адресою: м. Полтава, вул. П.Юрченка, 3 (буд. 83), кв. 43. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: м. Полтава, вул. П.Юрченка, 3 (буд. 83), кв. 43 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 916 грн. 68 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 916 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.06.2003 року по 01.12.2009 року в сумі 6916 грн. 29 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 6916 грн. 29 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 6916 грн. 29 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Сторони одружені з 23.11.1985року. Мають неповнолітнього сина: [PERSON],[INFO]., який у даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в заяві, що в даний час вони з відповідачем припинили спільне проживання і ведення спільного господарства, 11.10.1999 року шлюб розірвано, він не надає матеріальну допомогу на утримання сина у добровільному порядку, хоча працює і має достатній регулярний доход, просить стягнути з нього аліменти на її користь у розмірі ? частини заробітнку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною 18 років. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Однак з пояснень позивачки видно, що в даний час відповідач у добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання сина ні в грошової, ні в натуральній формі, він перебуває на утриманні [PERSON] Згідно ст.183 Сімейного кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). У відповідності зі СТ.182 Сімейного Кодексу України, враховував їхнє матеріальне становище, стан здоров'я, а також матеріальне становище платника, що працздатний, його стан здоров'я, він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі ? частині заробітнку щомісячно, тому що при цьому розмір стягуваних з його аліментів буде не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і не буде перевищувати 50 відсотків його доходів. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 04 листопаду 2000 року Ленінським районним відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис № 667. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивачка суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем поступово погіршувалися з моменту народження дитини. Протягом девяти років вона намагалася зберегти їх подружнє життя, тому постійно вибачала відповідачу його негідну поведінку відносно сімї. Відповідач, навпаки, нехтує сімейними цінностями. З його ініціативи між ними відбуваються постійні сварки та скандали, яки остаточно призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Відповідач у судовому засіданні, визнаючи позовні вимоги, пояснив, що вони дійсно припинили свої подружня стосунки. Його намагання поновити їх відносини не надали позитивних результатів, тому він не заперечує проти бажання позивача розлучитися. Крім того, в судовому засіданні сторони дійшли до згоди щодо подальшого місця проживання дитини разом з матірю. Матеріальне утримання дитини відповідач бере на себе. Спору про розподіл майна між сторонами не має. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні доведено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та згода, різність характерів, постійні сварки та конфліктні ситуації призвели до повного розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати, укладений 04 листопаду 2000 року Ленінським районним відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 667, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей, зазначивши, що 17.05.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У них народилися діти: донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Вона утримує дітей. Відповідач фізично здоровий, має мінливий дохід ухиляється від обовязку утримувати дітей. Тому просила стягнути з нього аліменти на дітей в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги. Просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Суд встановив, що відповідач є батьком дітей, яких утримує позивачка. Відповідач фізично здоровий і спроможний сплачувати аліменти, стягнень по виконавчих документах немає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що необхідно задовольнити позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2003 року по 01.12.2009 року в сумі 8535 грн. 34 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.12.2009 року в сумі 8535 грн. 34 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2006 року по 01.12.2009 року в сумі 2611 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, але у звязку з частковою сплатою боргу відповідачем зменшив розмір позовних вимог. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2006 року по 01.12.2009 року в сумі 1461 грн. Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі. У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.11.2006 року по 01.12.2009 року в сумі 1461 грн. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1461 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1491 грн. 00 коп. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 1162 грн. 67 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, але у звязку з частковою сплатою боргу відповідачем зменшив розмір позовних вимог. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 611 грн. 07 коп. Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі. У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.03.2010 року в сумі 611 грн. 07 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 611 грн. 07 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 641 грн. 07 коп. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

19 січня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що 3 серпня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має двох доньок: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття любові та взаємоповаги. Між ними постійно виникають конфлікти, причиною яких є зловживання відповідачем спиртними напоями, а тому спільне проживання стало неможливим. На даний час вони не підтримують жодних стосунків, не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам, на примирення не згідна, оскільки вони з відповідачем втратили почуття любові і поваги один до одного. З огляду на викладене, позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на утримання дітей, які проживають разом з нею, аліменти в твердій грошовій сумі з розрахунку по 400 гривень на кожну дитину з дня подання позову (19.01.2010) і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. З серпня 2001 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем в с.Бужанка Лисянського району Черкаської області (актовий запис №6). На даний час фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Подружжя стосунків між собою не підтримують, між позивачем та відповідачем втрачені почуття любові та поваги один до одного. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені, подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам позивача та відповідача, то зберегти дану сімю неможливо і шлюб підлягає до розірвання. Відповідач є батьком дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає, немає постійного місця роботи, тому відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України з нього необхідно стягнути аліменти в твердій грошовій сумі щомісячними платежами з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу зі сторін необхідно стягнути державне мито в рівних частинах в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

ПАТ « Райффайзен Банк « Аваль» в особі Сумської обласної дирекції звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та ТОВ « Сумчанка - Тепігтар» було укладено кредитний договір № 012/15 - 12/3383 від 28 березня 2008 року, згідно з яким позивач надавав кредит у суму 172 000, 00 гривень терміном до 25 березня 2013 року зі сплатою річних відсотків. Однак ТОВ « Сумчанка - Тепігтар» своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконало. Поручителем по даному кредитному договору згідно договору поруки від 28.03.2008 року є [PERSON] Внаслідок невизнання відповідачами своїх зобовязань по кредитному договору за ними утворилась заборгованість по ньому на загальну суму 119 042 гривні 62 копійки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявились, про розгляд справи були належним чином повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 012/15-12/3383 від 28 березня 2008 року позивачем був наданий кредит ТОВ « Сумчанка - Тепігтар» та [PERSON] у розмірі 172 000, 00 гривень зі сплатою за його використання 17,5 % річних та кінцевим терміном повернення 25 березня 2013року /а.с. 3-7/. Згідно договору поруки від 28.03.2008 року поручителем даного кредитного договору є [PERSON] / а.с. 9/ Станом на 23 грудня 2009 року ТОВ « Сумчанка - Тепігтар» та поручитель по кредитному договору [PERSON] допустили заборгованість перед ПАТ « Райффайзен Банк « Аваль» у сумі 119042 гривень 61 копійок, з яких: сума основного боргу по кредиту - 117524 гривень, в Т.ч. сума прострочки згідно графіку - 2867,00 гривень; сума заборгованості за відсотками - 1480 гривень 18 копійок; нарахована пеня на суму простроченого кредиту та відсотків - 35 гривень 43 копійки. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним Договором належним чином не виконали допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ « Райффайзен Банк « Аваль». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з ТОВ « Сумчанка - Тепігтар» та [PERSON] на користь ПАБ « Райффайзен Банк « Аваль» в особі Сумської дирекції 119 042 гривні 61 копійку заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку; по 595 гривень 22 копійки з кожного повернення судового збору та по 60 гривень з кожного повернення витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved