Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до арбітражного керуючого про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно обґрунтовуючи вимоги тим, що 01 березня 2004 року між ним та ПП “Агрофірма “Надія” в особі відповідача було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за яким останнє продало йому будівлю крупорушки розташовану в [ADDRESS]. На виконання умов цього договору він оплатив відповідачу його ціну 22027 грн., а той у свою чергу передав йому документи та будівлю. Оскільки умови вказаного договору сторони виконали в повному обсязі, але у відповідності до ст.657 ЦК України договір нотаріально не посвідчувався, просить визнати його дійсним у судовому порядку та визнати за ним право власності на вказане майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, додаючи, що сторони умови договору виконали, але у зв'язку з ухиленням відповідача цей договір нотаріально не посвідчено. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій він визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши інші докази у справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2004 року між [PERSON] та приватним підприємством “Агрофірма “Надія” в особі ліквідатора - арбітражного керуючого [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, а саме будівлі крупорушки розташованої в [ADDRESS] . Ціна договору складає 22027 грн.. Вказані обставини підтверджуються відповідним договором (а.с.5). З пояснень позивача, акту прийому передачі від 01.03.2004р., та квитанцій до прибуткового касового ордеру №3 та №5 від 01.03.2004 р. та 09.12.2004 р. вбачається, що умови вказаного договору сторони виконали повністю. Позивач у свою чергу сплатив продавцю ціну договору 22027 грн., а відповідач передав йому правовстановлюючі документи та саму будівлю, але нотаріально цей договір не посвідчувався. Згідно довідки державного реєстратора №01-21/265 від 31.10.2007 р. ПП “Агрофірма “Надія” виключено із Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. За змістом ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Частиною 2 статті 220 вказаного Кодексу передбачено, що коли сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу будівлі крупорушки, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору та враховуючи повне визнання позовних вимог відповідачем, позовні вимоги про визнання договору дійсним підлягають задоволенню. За змістом ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, тому враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає доцільний задовольнити й вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на не житлову будівлю крупорушки розташовану в [ADDRESS]. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в сумі 220грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved