Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до Одеської міської Ради з позовом про визначення часток у спільній сумісної власності, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 03.01.1987р. [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON]. Згідно розпорядження органу приватизації № 27297 від 28.10.1993р. [PERSON] та [PERSON] була передана у спільну сумісну власність [ADDRESS]. [INFO]. помер [PERSON]. На час відкриття спадщини позивачка постійно проживала у спірній квартирі, і, таким чином, фактично прийняла спадщину. Однак позивачка фактично не оформила свої спадкові права, оскільки коли вона звернулась до нотаріуса, то їй пояснили, що вона має право отримати спадщину тільки після того, яка будуть визначені частки у спільній сумісної власності на квартиру. На підставі викладеного, позивачка просить визначити частки у спільній сумісної власності на квартиру, та визначити, що їй, а також померлому [PERSON] належала спірна квартира у рівних частках, тобто по Ѕ частки за кожним. Крім того, позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру, включаючи її частку у спільній сумісної власності, а також частку спадкового майна. Представник позивачки в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що позивачка фактично прийняла спадщину після померлого [PERSON], оскільки постійно проживала у квартирі, сплачувала комунальні послуги та користувалась речами померлого. Представник Одеської міської Ради позовні вимоги не визнав, однак саме за яких підстав не визнані позовні вимоги, суду не пояснив. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], актовий запис № 1 від 03.01.1987р., зареєстрований відділом ЗАГС Суворовського району м. Одеси. (а.с. 7) Згідно розпорядження УЖКГ Одеської міської Ради № 27297 від 28.10.1993р., [PERSON] та [PERSON] була передана у спільну сумісну власність [PERSON]. (а.с. 8-9) Право власності на квартиру зареєстровано КП „ОМБТІ та РОН” за [PERSON]. та [PERSON]. на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності, яке було видано УЖКГ Одеської міської Ради № 12-2697 від 28.10.1993р., що підтверджується листом від 11.11.2008р.. Таким чином, оскільки квартира була передана у спільну сумісну власність, то частки кожного зі співвласників були рівними, тобто складали по Ѕ частки за кожним, що відповідає положенням ст.ст. 112-113 ЦК України в редакції 1963р.. [INFO]. помер [PERSON], актовий запис № 1082 від [INFO]., зареєстрований відділом РАГС Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міської Ради. (а.с. 13) Після померлого [PERSON] відкрилась спадщина на Ѕ частки [PERSON]. Спадкова справа щодо померлого [PERSON] не заводилась та свідоцтва про право на спадщину не видавалося, що підтверджується листом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори № 2757 від 11.11.2008р. В той же час, судом встановлено, що фактично спадщину після померлого [PERSON] прийняла його дружина [PERSON]., яка постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Крім того, позивачка прийняла квартиру повністю у своє управління, сплачувала комунальні послуги. У відповідності до ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963р., спадкоємець, який фактично вступив в управління спадковим майном, вважається таким, що прийняв спадщину. Судом встановлено, що позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги після померлого [PERSON], оскільки інших спадкоємців судом не встановлено. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки спадщина відкрилась на Ѕ частки квартири, а інша Ѕ частка квартира належала позивачки на підставі розпорядження органу приватизації. На підставі викладеного,

Outcome: partial