Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи КП «Дніпорпетрвоське МБТІ», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі - продажу, укладеного у простій письмовій формі дійсним, визнання права власності, визнання заповіту недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивачі в позовній заяві та в ході судового засідання посилалися на те, що 04.03.1993 року між позивачем і [PERSON] був укладений шлюб. 21.05.1994 року [PERSON] помер. Після смерті чоловіка позивачка мешкала разом з його батьком - [PERSON], оскільки останній був інвалідом першої групи і потребував сторонньої допомоги. 29.03.2001 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений у простій письмовій формі домашня угода, предметом якої є купівля квартири [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON], ціна якої склала 40\~000,00 грн та саме ця сума була отримана власником. У звязку тяжкою хворобою [PERSON] 24.05.2007 року для оформлення належним чином спірної угоди на дім був запрошений приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], однак нотаріального посвідчення угоди не відбулося і дата була перенесена на наступний день - 25.07.2007 року. 25.07.2007 року [PERSON] помер. За час життя [PERSON], до укладання домашньої угоди, склав заповіт на імя відповідача, предметом якого є спадкове майно квартира [ADDRESS]. Внаслідок чого, позивачка вважає даний заповіт недійсним. На підставі викладеного, просила суд: ●визнати дійсним укладений 29.03.2001 року у простій письмовій формі договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] і [PERSON]; ●визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]; ●визнати недійсним заповіт складений [PERSON] 06.06.2002 року на імя [PERSON], реєстраційний номер 3-2393, посвідчений нотаріусом Пятої Дніпропетровської нотаріальної контори. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, обставини справи підтвердив, проти задоволення позову не заперечував. Треті особи - КП «Дніпорпетрвоське МБТІ», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора в судове засідання своїх представників не направили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю на підставі доказів наданих до матеріалів справи. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Ст. 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності. 29.03.2001 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений у простій письмовій формі домашня угода / договір купівлі продажу /, предметом якої є купівля квартири [ADDRESS], ціна якого склала 40 000,00 грн, сума яка була отримана [PERSON], що підтверджено поясненнями відповідача і спірною угодою. Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим визнати дійсним укладений 29.03.2001 року у простій письмовій формі договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] і [PERSON], а внаслідок чого і право власності на квартиру. Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання недійсним заповіту складеному [PERSON] 06.06.2002 року на імя [PERSON], реєстраційний номер 3-2393, посвідчений нотаріусом Пятої Дніпропетровської нотаріальної контори суд вважає можливим задовольнити виходячи з наступного. Ст..205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Нормами ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на національні, культурні та історичні цінності встановлюються законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] вільно розпорядився належною йому квартирою № 56 у будинку № 102 по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, а також суд приймає до уваги той факт, що спірна угода купівлі продажу була укладена раніше ніж заповіт, то вважає можливим визнати недійсним заповіт складений [PERSON] 06.06.2002 року на імя [PERSON], реєстраційний номер 3-2393, посвідчений нотаріусом Пятої Дніпропетровської нотаріальної контори. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з [PERSON], сплачений останніми судовий збір у розмірі 430,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved