Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі ЦФ УСК «Дженералі Гарант», звернулося із позовом до суду до [PERSON], посилаючись на те, що 04.11.2007 року в м. Києві на 21-му км. Житомирського шосе, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Пежо Партнер» д.н.з.[NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], після чого зазначений автомобіль в свою чергу відкинуло вперед, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. [NUMBER]. Вину [PERSON] в скоєнні правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва по справі №3-43693\\07 від 10.12.2007р. Автомобіль «Міцубісі» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] був застрахований власником в ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (поліс №19G -0082927 від 31.10.2007р незалежним експертом було проведено автотоварознавче дослідження, згідно з яким вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП складає 29087 грн.58 коп. Виконуючи свої договірні зобов»язання перед страхувальником ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» виплатила за письмовою заявою страхувальника, страхове відшкодування в сумі 29933 грн.56 коп. шляхом перерахування на СТО ТОВ «Ніко Україна». Крім того витрати проведення автотехнічного дослідження склали 480 грн. Тому вважає, що матеріальна шкода ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» складає 30413 грн.96 коп, тому у порядку ст. 1191 ЦК України позивач звернувся до відповідача у справі, який визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення з регресною вимогою та стягнення судових витрат. В судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, а тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача [PERSON] у справі та ухвалити по справі заочне рішення За клопотанням представника позивача у справі, ухвалою суду від 13.02.2009 року, ЗАТ «Європейський страховий альянс» було залучено у справі у якості співвідповідача у справі. Згідно уточнених позовних вимог (а.с.93) позивач просив стягнути із ЗАТ «Європейський страховий альянс» 29903 грн. матеріальної шкоди, з гр. [PERSON] 510 грн. франшизи. Витрати розділити між відповідачами згідно ст. 88 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва по справі №3-43693\\07 від 10.12.2007р [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 68 грн.( а.с.5). Судом встановлено, що автомобіль [NUMBER] , який належить [PERSON] був застрахований власником в ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (поліс №19G -0082927 від 31.10.2007р ( а.с.26), що згідно страхового акту (а.с.27) розмір збитку завданого об»єкту страхування складає 29933 грн.56 коп. Судом встановлено, що згідно звіту про оцінку автомобіля [NUMBER] та додатків до нього ( а.с.20-31) вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП складає 29087 грн.58 коп. Судом встановлено, що ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» виплатила за письмовою заявою страхувальника, страхове відшкодування в сумі 29933 грн.56 коп. та оплатила проведення автотехнічного дослідження шляхом перерахування на СТО ТОВ «Ніко Україна», що підтверджено платіжними дорученнями ( а.с.31-32). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] керував транспортним засобом «Пежо Партнер» д.н.з.[NUMBER] на підставі доручення виданого власником транспортного засобу (а.с.65), що власник автомобіля застрахував вказаний автомобіль в страховій компанії ЗАТ «Європейський страховий альянс» ( а.с.64). Судом встановлено, що згідно пояснень співвідповідача ЗАТ «Європейський страховий альянс» (а.с.113), службової записки (а.с.157), що при укладенні Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВА №2299009 співробітником Київської філії «Український страховий дім» [PERSON] було внесено помилку у розділі 2. Ліміт відповідальності, де замість розміру за шкоду заподіяну майну ( на одного потерпілого) замість суми 25500 грн. зазначено помилково, 51000 грн. Судом встановлено, що до зазначеного Договору (а.с.164) сторонами договору на час його дії зміни не вносилися, недійсним у встановленому законом порядку зазначений договір не визнавався. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодувння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає у рішенні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, пропорційно від задоволених вимог. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved