Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костопіль Рівненської області» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 20082,45 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінила та підтримала пояснення викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 36480,71 грн. судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про слухання справи за його відсутності не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно умов Кредитного договору № 230/07 (далі - Кредитного договору), укладеного 23 травня 2007 року між філією «Відділення Промінвестбанку в м.Костопіль Рівненської області» (далі - Банк) та [PERSON], останньому видано кредит в сумі 200 000 гривень. Відповідно до п.п.2.4., 5.2.2. Кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування ним здійснюється позичальником щомісячно згідно графіку, викладеного в додатку 1 до кредитного договору; позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку, передбаченому цим договором. Незважаючи на встановлений кредитним договором порядок погашення процентів за користування кредитом, відповідач неодноразово допускав прострочення чергового платежу. Станом на 08 лютого 2010 року сума простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом становить 27403,35 грн. Відповідно до норм статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 6.4. Кредитного договору визначено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом, боржник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення і нараховується за кожен день прострочення платежу. Станом на 08 лютого 2010 року розмір заборгованості по пені становить 2467,36 грн. Таким чином, відповідач порушив умови кредитного договору, а також норми чинного законодавства України, чим спричинив виникнення зобов'язання перед Банком в сумі 36480,71 грн., в тому числі 27403,35 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 2467,36 грн. заборгованість по пені. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до частини 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оскільки [PERSON] не сплачував в повній мірі заборгованість, що стверджується наданими розрахунками, на даний час дану заборгованість не погасив, вказана заборгованість підлягає стягненню в повній мірі. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved