Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтуванні свого позову позивач посилається на те, що 13 січня 2006 року між відповідачкою [PERSON] та Кредитною спілкою «Агро-Кредит» було укладено кредитний договір №ф-31, згідно якого КС»Агро-Кредит» надала їй кредит на суму 39 000 гривень, з оплатою за користування у розмірі 0,0685% від суми залишку кредиту за кожен день користування на строк до 13 листопада 2006 року. На забезпечення своєчасного виконання договірних зобовязань між вказаними сторонами за правочином, було також укладено договір застави за №Ф-31 від 13 січня 2006 року, предметом якого було майно боржника. Крім того, на забезпечення виконання зобовязань між ним та кредитором - Кредитною спілкою, було укладено договір поруки за №Ф 31 від 13 січня 2006 року, згідно якого він несе відповідальність перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Незважаючи на взяті зобовязання за кредитним договором, боржник [PERSON] своєчасно та у встановлені строки не виконала умови за правочином, внаслідок чого сума заборгованості станом на 11 грудня 2006 року склала 40 517 гривень 53 копійки. Рішенням Старобільського районного суду від 27 грудня 2006 року позовні вимоги Кредитної спілки задоволено у повному обсязі та стягнено солідарно з [PERSON] та нього як поручителя, заборгованість за кредитом у розмірі 38 512 гривень 76 копійок, відсотки за користування кредитом - 2 004 гривні 77 копійок, судовий збір 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень, а всього на суму 40 597 гривень 77 копійок. Судове рішення набуло чинності. 26 березня 2007 року на виконання вказаного рішення ним виконано зобовязання та виплачено кредитору половину боргу [PERSON] у сумі 20 210 гривень 27 копійок, а також судові витрати у розмірі 37 гривень 50 копійок за інформаційно-технічне забезпечення та державне мито у сумі 59 гривень 50 копійок, а всього на суму 20 307 гривень 27 копійок. Іншу частину боргу відповідачка [PERSON] оплатила кредитору 28 та 31 березня 2008 року у сумі 25 315 гривень 25 копійок. Отже боргові зобовязання перед кредитором виконані ними, солідарними боржниками, у повному обсязі. Посилаючись на положення ч.2 ст.556 ЦК України вважав, що належно виконане ним зобовязання спричинило виникнення права часткового зобовязання відповідачки [PERSON] перед ним, колишнім солідарним боржником, і він має право зворотної вимоги до боржника у розмірі сплаченої ним суми. Але незважаючи на його неодноразові вимоги відповідачка [PERSON] не бажає добровільно сплатити борг по виконаному зобовязанню поруки у сумі 20 307 гривень 27 копійок. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь за виконаним договором поруки борг у сумі 20 307 гривень 27 копійок. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь за виконаним договором поруки борг у сумі 20 307 гривень 27 копійок. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, та пояснила, що кредит вони з [PERSON] брали на двох, але оформили лише на неї, та що свою частину боргу вона сплатила, а у позивача [PERSON] немає доказів того, що він сплачував борг, так як у квитанціях, на які посилається позивач [PERSON], вказано, що платником є [PERSON] У звязку з чим просила суд винести рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні, що він працює заступником голови правління кредитної спілки «Агро-Кредит» та підтвердив, що рішенням Старобільського районного суду від 27.12.2006 року було стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Агро-Кредит» суму боргу По кредиту у розмірі 38 512 гривень 76 копійок, відсотки за користування кредитом у сумі 2 004 гривні 77 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО гривень, і що дійсно 26 березня 2007 року КС «Агро-Кредит» від [PERSON] було прийнято 20 210 гривень 27 копійок як сплату заборгованості за вказаним рішенням суду по кредиту згідно договору №Ф31 від 13.01.2006 року на імя [PERSON], а також було прийнято сплату судових витрат у сумі 37,50 гривень та 59,50 гривень. Також показав, що у квитанції вказується імя основного боржника і вказати імя платника технічно неможливо через недосконалість програми, а тому на звороті квитанцій було зроблено відмітку про прийняття платежів саме від [PERSON] Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні, що він працює головою правління кредитної спілки «Агро-Кредит» та підтвердив, що рішенням Старобільського районного суду від 27.12.2006 року було стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Агро-Кредит» суму боргу по кредиту у розмірі 38 512 гривень 76 копійок, відсотки за користування кредитом у сумі 2 004 гривні 77 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, і що дійсно 26 березня 2007 року КС «Агро-Кредит» від [PERSON] було прийнято 20 210 гривень 27 копійок як сплату заборгованості за вказаним рішенням суду по кредиту згідно договору №Ф31 від 13.01.2006 року на імя [PERSON], а також було прийнято сплату судових витрат у сумі 37,50 гривень та 59,50 гривень. Також показав, що у квитанції вказується імя основного боржника і вказати імя платника технічно неможливо через недосконалість програми, а тому на звороті квитанцій було зроблено відмітку про прийняття платежів саме від [PERSON] Відповідно до копії кредитного договору №ф 31 від 13 січня 2006 року (а.с.5) Кредитна спілка «Агро-Кредит» надає [PERSON] кредит у розмірі 39 000 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а [PERSON] зобовязується повернути його відповідно до умов договору. Відповідно до копії договору поруки №ф31 від 13.01.2006 року (а.с.7) [PERSON] зобовязався відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору №ф31 від 13.01.2006 року. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 27.12.2006 року у цивільній праві за позовом КС «Ато-Кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу та відсотків за користування кредитом за кредитним договором №ф31 від 13.01.2006р.(а.с.10), позовні вимоги КС «Агро-Кредит» задоволено у повному обсязі та стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Агро-Кредит» суму боргу по кредиту у сумі 38 512 гривень 76 копійок, відсотків за користування кредитом в сумі 2 004 гривні 77 копійок, судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень. Відповідно до копії довідки КС «Агро-Кредит» від 03.09.2009 року (а.с.11) [PERSON] згідно рішення суду від 27.12.2006 року винесеного Старобільський районним судом Луганської області як солідарний поручитель сплатив суму заборгованості по кредитному договору №Ф31 від 13.01.2006 року у розмірі 20 210,27 грн. Договір №Ф31 від 13.01.2006 року було складено між КС «Агро-Кредит» та [PERSON] на суму 39 000 грн., в якому [PERSON] виступав солідарним поручителем у [PERSON] Також [PERSON] сплатив суму судових витрат у розмірі 37,50 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 59,50 гривень державного мита. Відповідно до програмного забезпечення «CU Program», яким користується КС «Агро-Кредит» у здійсненні статутної діяльності, [PERSON] при сплаті боргу були видані квитанції приходних касових ордерів на імя [PERSON] за №2951, №2952 та №2953. Написати прізвище платника при видачі квитанцій прибуткових касових ордерів технічно неможливо. Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера №3104 (а.с.14) 30 березня 2007 року Кредитною спілкою «Агро-Кредит» прийнято від [PERSON] 20 307 гривень 26 копійок як сплату по кредиту згідно договору №ф31 від 13.01.2006 року. Згідно оригіналів квитанцій до прибуткового касового ордера №№2953, 2952 та 2951, оглянутих у судовому засіданні та копії яких долучені до матеріалів справи, 26 березня 2007 року Кредитною спілкою «Агро-Кредит» прийнято від [PERSON] суму 20 210 гривень 27 копійок як сплату по кредиту згідно договору №ф31 від 13.01.2006 року, суму 37 гривень 50 копійок як судові витрати та суму утриманого держмита у розмірі 59 гривень 50 копійок. На звороті кожної квитанції зроблено запис російською мовою «Принято от поручителя [PERSON]» з проставленням підпису посадової особи та печатки КС «Агро-Кредит». Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивачем [PERSON], як солідарним боржником, було частково виконано рішення Старобільського районного суду від 27.12.2006 року та було сплачено 26 березня 2007 року стягувану КС «Агро-Кредит» частину заборгованості у сумі 20 307 гривень 27 копійок і вказані обставини підтверджуються оглянутими у судовому засіданні квитанціями до прибуткового касового ордера №№2953, 2952 та 2951, на звороті яких міститься запис російською мовою «Принято от поручителя [PERSON]» з проставленням підпису посадової особи та печатки КС «Агро-Кредит», а також підтверджуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], і у суду немає підстав їм не вірити. До пояснень відповідачки [PERSON] про те, що у квитанціях, на які посилається позивач [PERSON], вказано, що платником є [PERSON], суд відноситься критично, оскільки ці її заперечення спростовуються оглянутими у судовому засіданні квитанціями до прибуткового касового ордера №№2953, 2952 та 2951, на звороті яких міститься запис про прийняття платежу саме від позивача [PERSON] з проставленням підпису посадової особи та печатки КС «Агро-Кредит», а також підтверджуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], не вірити яким у суду підстав немає. До пояснень відповідачки [PERSON] про те, що кредит вони з [PERSON] брали на двох, але оформили лише на неї, суд відноситься критично, оскільки ці її пояснення нічим не підтверджені і спростовуються дослідженими у судовому засіданні копіює кредитного договору №ф 31 від 13 січня 2006 року (а.с.5) та копією рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27.12.2006 року (а.с.10). Крім того, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачкою [PERSON], як солідарним боржним , також було частково виконано рішення Старобільського районного суду від 27.12.2006 року та було сплачено ЗО березня 2007 року стягувану КС «Агро-Кредит» частину заборгованості у сумі 20 307 гривень 26 копійок і вказані обставини підтверджуються копією квитанції до прибуткового касового ордера №3104 (а.с. 14), дослідженою у судовому засіданні. Всього за рішенням Старобільського районного суду від 27.12.2006 року солідарні боржники [PERSON] та [PERSON] мали сплатити кредитору КС «Агро-Кредит» грошову суму у розмірі 40 598 гривень 53 копійки (38 512,76+2 004,77+51+30=40 598,53) (а.с.10). Солідарним боржником [PERSON] частково виконано рішення Старобільського районного суду від 27.12.2006 року і сплачено КС «Агро-Кредит» 20 307 гривень 27 копійок, і солідарним боржником [PERSON] також частково виконано рішення Старобільського районного суду від 27.12.2006 року і сплачено КС «Агро-Кредит» 20 307 гривень 26 копійок (а.с.14), і таким чином у повному обсязі виконано рішення Старобільського районного суду від 27.12.2006 року і обома солідарними боржниками [PERSON] та [PERSON] навіть зайве сплачено КС «Агро-Кредит» 16 гривень 09 копійок (20 307,27+20 307,26 -40 598,53=16,09). Відповідно до ч.І ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Оскільки солідарних боржників двоє - [PERSON] та [PERSON], і обидва виконали обовязок, що виникає з рішення Старобільського районного суду від 27.12.2006 року, то після вирахування частки, що припадає на боржника, який виконав обовязок, їх частки будуть рівними - 20 299 гривень 27 копійок (40 598,53 / 2= 20 299,27). Таким чином, оскільки солідарним боржником позивачем [PERSON] лише частково виконано обовязок, що виникає з рішення Старобільського районного суду від 27.12.2006 року, і виконано саме в тій частині, яка після вирахування припадає на нього, а тому суд вважає, що позивач [PERSON] не має права зворотної вимоги до відповідачки [PERSON] і у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу слід відмовити за необґрунтованістю. Посилання позивача [PERSON] у його позовній заяві на ч.2 ст.556 ЦК України, про те, що до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання, є необгрунтованими, оскільки позивачем [PERSON] фактично було виконано рішення Старобільського районного суду від 27.12.2006 року та сплачено частину заборгованості, розмір якої встановлено цим судовим рішенням, а виконання судового рішення регулюється положеннями розділу VI ЦПК України і не забезпечується порукою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed