Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

П’ятихатська МК ЖЕК № 2 звернулася до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості з квартирної плати у сумі 2235,78 грн., яка виникла станом на 01.01.2003 р. у розмірі 730,18 грн. та за період з 2003 р. по листопад 2008 р. і понесені судові витрати, обгрунтовуючи свій позов тим, що відповідачі являються співвласниками квартири [ADDRESS] і їм було видано розрахункову книжку з зазначенням реквізитів сторін та тарифів, а квартирі призначено обліковий рахунок [NUMBER] щодо розрахунків за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, але відповідачі не регулярно вносили плату з квартирної плати, тому станом на 14.11.2008 р. виникла заборгованість. У судовому засіданні позивач [PERSON] . та його представник [PERSON] позов підтримали. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що є співвласником квартири. Договір на надання послуг не укладався, послугами не користувався, однак в період 2006-2007 р.р. частково вносив квартирну плату. Оскільки договір з позивачем не укладався, то не заявляв П’ятихатській ЖЕК № 2 про ті послуги, які не надаються, жодних актів розбіжностей чи незгоди з послугами не складалися, за списком послуг до позивача не звертався. Заперечуючи вимоги заявив про застосування позовної давності до заборгованості, яка виникла поза межами трирічного строку. Відповідач [PERSON] . позов не визнала і також пояснила, що особисто з позивачем договір про надання послуг з утримання будинку чи прибудинкової території не укладала і вважала, що такі послуги не отримувала. Заявила про застосування строків позовної давності. Третя особа виконавчий комітет П’ятихатської міської ради про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, свого представника до суду не направила і причини неявки не повідомила. Матеріалами справи встановлено, що квартирі [ADDRESS] , співвласниками якої є відповідачі у справі [PERSON] і [PERSON] ., призначено обліковий рахунок [NUMBER] щодо розрахунків за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] показали, що вони працюють у П’ятихатській МК ЖЕК № 2 на різних посадах, виконують роботи по обслуговуванню і утриманню будинку, в якому проживають відповідачі. Дослідженими у судовому засіданні квитанціями підтверджується проведення квартирної плати у червні, липні, вересні 2006 р. по 26,64 грн. щомісяця, та у червні 2007 р. у сумі 26,00 грн., що свідчить про визнання надання послуг. Крім того, з актів обстеження за 2006-2008 р.р. слідує, що комісійно проводилися обстеження будинку [ADDRESS] за скаргами мешканців вказаного будинку, проводилося технічне обслуговування систем водопостачання та водовідведення, усувалися аварійні ситуації та інше. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальнні послуги» плата за такі послуги нараховується щомісячно у терміни, встановлені Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, де п. 17 Правил встановлено, що власники, наймачі і орендарі квартир багатоквартирних будинків зобов’язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачі вказані послуги отримували до 01.01.2003 р. і в період з 01.01.2003 р. по листопад 2008 р. включно, однак регулярно не сплачували кошти за надані послуги. Заборгованість відповідачів перед П’ятихатською МК ЖЕК № 2 станом на 14.11.2008 р. склала в сумі 2235,78 грн. з їхньої вини. Так, станом на 01.01.2003 р. заборгованість становила 730,18 грн., за 2003 р. їм нараховано 221,73 грн., за 2004 р. нараховано 231,72 грн., за 2005 р. – 231,72 грн., за 2006 р. нараховано 283,03 грн., з яких сплачено 106,56 грн., за 2007 р. – 324,34 грн, з яких сплачено 52,64 грн, за 2008 р. нараховано 372,26 грн., борг склав 2235,78 грн. (а.с. 13-15). У відповідністю зі ст.ст. 525, 526, 615 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу. Відповідачами у справі заявлено про застосування строків позовної давності, тому відповідно до положень ст.. 267 ч. 3 ЦК України така давність судом застосовується і до стягнення підлягає сума заборгованості за період з листопада 2005 р. по листопад 2008 р. включно у розмірі 859,05 грн. Враховуючи те, що згідно рішення П’ятихатської міської Ради Дніпропетровської області [INFO] . позивач звільнений від сплати державного мита до вирішення питань у суді по суті, суд вважає, що судовий збір в сумі 51 грн. слід віднести за рахунок відповідачів. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] і [PERSON] слід стягнути на користь П’ятихатської МК ЖЕК № 2 сплачені 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1). На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України,

Outcome: partial