overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому зазначили, що вони є власниками 50\\100 частин квартири [ADDRESS]. У зазначеній частині квартири зареєстрований, але не проживає в ній з осені 2004 року відповідач. Позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив, що відповідач не проживає в зазначеній квартирі. Позивач [PERSON] повідомив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до суду не з»явився, у зв»язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Третя особа [PERSON] пояснив, що він є співвласником зазначеної квартири, у якій відповідач не проживає з 2004 року. Третя особа [PERSON] до суду не з»явилась. Представник СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомив про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачі є власниками 50\\100 частин квартири [ADDRESS]. У зазначеній частині квартири зареєстрований, але не проживає в ній з осені 2004 року по час звернення позивачів до суду 05.02.2010 року відповідач. Судом не встановлено, щоб позивачі або інші особи чинили перешкоди відповідачу у праві користування житлом. Також не встановлено причин не проживання відповідача у цій квартирі, які б суд міг визнати поважними. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом та угодою про поділ спадкового майна (а.с.5-6), актом про не проживання (а.с.7), довідкою про склад сім»ї та реєстрацію (а.с.8), показанням свідків [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 19 січня 2010 року з позовом, вказавши, що 14 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 31 липня 2009 року в них народилася дочка [PERSON], яка проживає з матірю. Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 1/2 частина від прожиткового рівня для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач у судовому засіданні з позовом згодний. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2007 року, 31 липня 2009 року в них народилася дочка - [PERSON] (а.с.4.5 - копії свідоцтв про шлюб, про народження), яка проживає з матірю (а.с.6 - копія довідки). У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, як передбачено ч.2 ст.182 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача щомісячно 1/4 частину з усіх видів заробітку на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], до її повноліття. Зазначила, що 26 вересня 2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню доньку. Шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують, проживають окремо, донька проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 вересня 2001 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 26 вересня 2001 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції. Від шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з [PERSON] : З березня 2009 року шлюбні відносини сторони не підтримують, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

19.02.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 19.02.2000 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у Красінській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 02. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню доньку - [PERSON]. [INFO]. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання доньки, не виконує покладених на нього законом обов'язків, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частина від заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання сторони не зявилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягала, [PERSON] проти позову не заперечував ( а.с.6,7 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ІДГ1К України, згідно якої у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.02.2000 року у Красінській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 02 ( а.с. 3 - копія свідоцтва про шлюб).В період спільного проживання у шлюбі, 28.01.2002 року у них народилась донька - [PERSON] ( а.с. За - копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матірю ( а.с. 4 копія довідки). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитині визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги н утримання дитини, погодився з розміром аліментів, що просить стягнути позивач, су. вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача ВАТ «Західшляхбуд» 8479,08 грн. заборгованості по заробітній платі, 4000,00 грн. моральної шкоди та 150,00 грн. судових витрат. Покликається на те, що з 01.12.2008 року працює на ВАТ «Західшляхбуд» на посаді інженера з екологічної безпеки та сертифікації. За період роботи з 01.12.2008 року по 01.10.2009 року відповідач заборгував позивачу 8479,08 грн. заробітної плати. Відповідач в добровільному порядку відмовляється сплатити суму заборгованості по заробітній платі, а тому змушена звернутися до суду. Просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення позивача вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно довідки ВАТ «Західшляхбуд» за вих. № 28 від 20.10.2009 року заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] за період з грудня місяця 2008 року по січень місяць 2009 року становить 8479,08 грн. Суд вважає, що діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки позивач внаслідок відсутності коштів не мала змоги вести активне громадське життя, не мала змоги забезпечувати своїх дітей товарами першої необхідності, змушена позичати гроші в родичів на прожиття та лікування, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути 1000,00 грн. завданої моральної шкоди. З відповідача в користь держави слід стягнути всі судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивує тим, що згідно паспорта громадянина України серії ВО № 709537 виданого 29 травня 2000 року Перечинським РВ ГУМВС України в Закарпатській області її прізвище, ім'я та по-батькові записано як [PERSON]. Однак, у довідці про заробітну плату, виданій 29 грудня 2009 року за № 103 ВАТ Стеатит для обчислення пенсії, її ім'я помилково зазначене як «Вера». Дана помилка була допущена через те, що її ім'я на заводі плутали з ім'ям [PERSON]. Встановлений факт необхідний заявниці для оформлення у Пенсійному фонді Перечинського району пенсії за віком. У судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала повністю і просила їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області до початку судового засідання подав через канцелярію суду письмову заяву, у якій не заперечив проти задоволення заявлених вимог та просив розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення зявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. Згідно паспорта громадянина України серії ВО № 709537 виданого 29 травня 2000 року Перечинським РВ ГУМВС України в Закарпатській області її прізвище, ім'я та по-батькові записано як [PERSON], тоді як у довідці про заробітну плату, виданій 29 грудня 2009 року за № 103 ВАТ Стеатит для обчислення пенсії, її ім'я помилково зазначене як «Вера». Вказана помилка була допущена через те, що на заводі її ім'я плутали з іменем [PERSON]. Оскільки на даний час завод Стеатит є ліквідований, то заявниця не має змоги безпосередньо усунути дану помилку, що створює їй перешкоди в оформленні у Пенсійному фонді Перечинського району пенсії за віком. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON] до управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2007 року, від шлюбу неповнолітніх дітей немає, але вона має неповнолітню дитину. Сімейне життя не склалося. Разом вони прожили лише місяць, після чого відповідача було засуджено до позбавлення волі. Вже два роки вони не підтримують подружніх стосунків, більше року вона перебуває в фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком, з яким бажає створити сім»ю. Тому вона звернулась до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2007 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, спільно прожили тільки один місяць. З 2008 по листопад 2009 року відповідач перебував у місцях позбавлення волі. Позивач перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком більше року і бажає створити з ним сім»ю. Подружні стосунки між сторонами припинені і поновлювати їх сторони не бажають. Подальше спільне проживання подружжя неможливе, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 11 січня 2007 року померла його бабця [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Він являється спадкоємцем майна померлого за заповітом, однак після смерті [PERSON] він через те, що перебував за кордоном невстиг у встанолений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в один місяць для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суді позивач позовні вимоги підтримав, просить їхзадоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник Лагодинецької сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків: [PERSON], [PERSON], які суду пояснили, що були разом з позивачем на заробітках в Москві і осінню 2007 року повернулися додому в с.Лагодинці Красилівського району, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має. Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], суд находить поважними, що стверджується показами свідків: [PERSON], [PERSON], тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2001 року по 2006 рік, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вона сама займається вихованням дитини, однак матеріально утримувати одній доньку їй важко, а згоди відносно матеріального утримання дитини між нею та відповідачем не досягнуто, а тому вона бажає стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов у повному обсязі, просила суд про його задоволення, посилаючись на той факт, що між нею та чоловіком згоди з приводу матеріального утримання дитини не досягнуто. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечував проти того, щоб з нього було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі до 10.03.2006 р. (а.с.4), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (ас.3). Як зазначила позивач, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення повноліття. Відповідно до вимог ст. 367 ч.І п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір у розміру 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

і [PERSON]Д, 15 січня 2010 року звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на дочку [PERSON], [INFO], в розмірі 300 гривень щомісячно, посилаючись на те, що відповідач є батьком [PERSON], яка проживає з позивачем, відповідач добровільно допомоги на утримання дочки не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав та про причини своєї неявки не повідомив. У відповідності до ст. 169 ч.4 ІДПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками дочки [PERSON], [INFO]. Дочка перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються: поясненнями позивачки, свідоцтвом про народження дитини, довідкою Красилівської житлово-експлуатаційної контори від 22 грудня 2009 року. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.З цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги [PERSON] на утримання дитини, а тому у відповідності до ст.ст.180-182, 184 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь останньої на дочку [PERSON] в розмірі 300 гривень щомісячно. Визначаючи цей розмір суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, який інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 29 серпня 2000 році в Олеській селищній Раді Буського району Львівської області про що є актовий запис №10. Від подружнього життя мають двох дітей: Артура -[INFO], Олексія - [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивачка покликається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки не зійшлися характерами. Фактично не проживають однією сімє'ю, життя з відповідачем неможливе у зв'язку із відсутністю спільних інтересів, внаслідок чого виникають часті сварки. Відповідач має іншу жінку. Подружні відносини припинені, внаслідок чого втратили почуття любові та поваги один до одного, стали чужими, сім'я розпалась остаточно. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву, щоб слухати справу у її клсутності, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити. Відповідач у судове засідання двічі не зявлявся хоча належним чином повідомлявся судом цро час слухання справи про причину неявки суд не повідомляв. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд у відповідності до вимог ст ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу перечить інтересам як позивачку так і відповідача, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, то його слід розірвати. Сторонам надавався трьохмісячний термін для можливого примирення, однак такий не дав позитивних результатів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

В січні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Єврокапітал» про зміну окремих проложень договору, відшкодування моральної шкоди. Позивачка вказувала на те, що 27 жовтня 2008 р. корпорація «АІС» проводила рекламну акцію щодо продажу автомобілів в кредит. 17 листопада 2008 р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 4 березня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. [PERSON] та [PERSON] вказують на те, що 15 листопада 2007 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Вони є спадкоємцями померлого першої черги. Посилаючись на те, що вони пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин (була втрачена частина документів, що підтверджують факт родинних відносин), просили задовольнити позови та визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Зустрічний позов визнав в повному обсязі. [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Зустрічний позов визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2007 року помер [PERSON], якому згідно свідоцтва про право власності від 20 вересня 1991 року, виданого на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів № 144 від 16 серпня 1991 року, належала квартира [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на зазначену квартиру. Спадкоємцями першої черги померлого, відповідно до вимог ст.1261 ЦК України, є його діти: [PERSON] та [PERSON] У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін, строк для прийняття спадщини пропущений ними через втрату документів, які підтверджують факт родинних відносин з померлим. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON] пропустили з поважних причин, а тому вбачає підстави для визначення їм додаткового строку відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, а саме 3 місяці. На підставі викладеного,

Outcome: partial