Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

19.08.2008 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської Ради звернулась із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що відповідач, який є власником [ADDRESS] самовільно без відповідних документів провів реконструкцію квартири шляхом переобладнання фасадного вікна у вхідні двері. Посилаючись на проведення відповідачем реконструкції квартири за відсутністю дозволу чи належно затвердженого проекту на будівельні роботи, позивач просив в порядку ст. 376 ЦК України зобов'язати відповідача привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану згідно із технічною документацією на неї. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача - [PERSON] яка також притягнута до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судовому засідання позов визнала. Третя особа - Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши обставини справи та наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.п.7 пункту 3.2.7 „Положення про районну адміністрацію", затвердженого рішенням Одеської міської Ради № 20-У від 27.06.2006 року районним адміністраціям на виконання функцій органу місцевого самоврядування надано право звернення до суду з позовами про знесення самовільних житлових будинків, споруд, зведених громадянами самочинно. Підставами визнання будівництва житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна самочинним є, зокрема, його будова чи побудова без належного дозволу чи належного затвердженого проекту або з істотним порушенням будівельних норм і правил ( ч. 1 ст. 376 ЦК України ). Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS]. В порушення діючого законодавства він без відповідного дозволу чи належного затвердженого проекту провів реконструкцію зазначеної квартири шляхом переобладнання фасадного вікна у вхідні двері. Вказані обставини визнавались представником відповідача в судовому засіданні та окрім того, підтверджуються: - фотоматеріалами - планом-схемою двору по вул. Ад.Лазарева, 47 м. Одесі КП ЖКС «Хмельницький» -актом КП ЖКС «Хмельницький» від 21.03.2008 року - приписами КП ЖКС «Хмельницький» від 8.02.2008 року, 15.02.2008 року -протоколом КП ЖКС «Хмельницький» № 19 від 14.02.2008 року - актом обстеження житлових умов КП ЖКС «Хмельницький» від 21.03.2008 року - постановою про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності № 177 від 21.03.2008 року Так, для одержання дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до частини 2 «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики №273 від 5.12.2000 року особа повинна надати до інспекції держархбудконтролю, зокрема рішення виконавчого комітету органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво, затверджену у встановленому порядку проекту документацію, тощо. Враховуючи, що проведена відповідачем реконструкція квартири за своїм характером не є тимчасовою, її побудова не відноситься до переліку будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл відповідно до частини 4 вищевказаного Положення. Порядок отримання дозволу на проектні роботи з реконструкції приміщень в м.Одесі, встановлений «Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано- прибудованих і прибудованих приміщень в м.Одесі» та затверджений виконавчим комітетом Одеської міської Ради 18.04.2000 року за номером 192вк/00 відповідачем не дотриманий. [PERSON] відповідно до цього Положення та вимог ДБН А.2.2-3-97 «Склад, порядок розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва» не розроблена та не узгоджена із зацікавленими службами проектно- кошторисна документація. Малиновська районна адміністрація Одеської міської Ради відповідно до п.5.1 зазначеного Положення розпорядження з приводу реконструкції спірного приміщення не приймала. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (інспекція ДАБК) при УДМ відповідного дозволу на виконанння будівельних робіт згідно «Положення про державний аріхтектурно-будівельний контроль», затвердженого ПКМУ № 255 від 25.03.1993 року відповідачу не видавала. За п. 6.5 Положення реконструкція приміщень, яка розпочата і проводиться без реєстрації в інспекції ДАБК і без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самовільною і не допускається. При таких обставинах, відповідач всупереч встановленим нормам порушив правила будівництва, спірні фасадні двері відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом. Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов*язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про приведення спірної квартири до попереднього стану згідно із технічною документацією на неї є обгрунтовними.

Outcome: approved