overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження та просять її задовольнити, посилаючись на те, що 17.10.2009 року помер чоловік та батько заявників [PERSON], після смерті якого залишився спадок та на який заявники мають намір оформити в Первомайській державній нотаріальній конторі Харківської області право власності. При огляді документів увагу заявників звернули на те, що в свідоцтві про одруження спадкодавця та заявниці [PERSON], прізвище чоловіка російською мовою вказано з літерою „и, тобто „Задорожний, а прізвище дружини як „Задорожняя. В свідоцтві про народження заявниці [PERSON], яка є донькою заявниці [PERSON] та спадкодавця, її прізвище російською мовою записано як „Задорожная, а батьками „[PERSON]С. та „[PERSON]П. В свідоцтві про право власності на житло від 11.06.1997 року власниками кв.81, буд.1, що на 6 м-ні м. Первомайський Харківської області російською мовою зазначені „[PERSON], [PERSON] та [PERSON]В.. Заявники просять суд встановити, що померлий 17.10.2009 року [PERSON] був чоловіком заявниці [PERSON], а заявниця [PERSON] його донькою. У відкрите попереднє судове засідання заявники зявились, на заявлених вимогах наполягали, просили суд задовольнити заявлені вимоги. Заінтересована особа до суду не прибула, проте надала заяву, в якій посилається на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року де зазначено, що нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі де встановлення юридичного факту необхідне у звязку з оформленням спадщини. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог в повному обсязі, з наступних підстав: так, з свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 235847 від 20.10.2009 року вбачається, що [PERSON], який був чоловіком заявниці [PERSON], помер 17.10.2009 року. Факт перебування у законному шлюбі спадкодавця з заявницею [PERSON] підтверджується свідоцтвом про одруження серії № 352911 від 22.09.1989 року в якому прізвище чоловіка заявниці російською мовою вказано як „Задорожний, а прізвище заявниці „Задорожняя. Факт родинного звязку спадкодавця з заявницею [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження заявниці серії 1-ЯК № 575103 від 16.09.1969 року, в якому російською мовою записано прізвище батька з літерою „ы, тобто „Задорожный, а прізвище матері як „Задорожная. З свідоцтва про одруження серії 1-КЕ № 061014 від 21 лютого 2000 року вбачається, що заявниця [PERSON], після укладення шлюбу, змінила своє дівоче прізвище „Задорожна на прізвище чоловіка „Ковальчук. Встановлення факту родинного звязку заявників зі спадкодавцем необхідно їм для оформлення права власності на спадкове майно. Таким чином позов обгрунтований і законний, т.я. відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

24.11.2009 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №PVXRR02680041 від 27.06.2007 року відповідач отримала кредит в сумі 1202,40 грн, який зобов`язалася повернути до 28.06.2008 року щомісячними платежами зі сплатою 12 % на суму заборгованості згідно графіка, однак порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість на 16.06.2009 року склала 5277,33 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 936,68 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 2270,01 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 294,60 грн., пеня в сумі 1048,55 грн., штраф в сумі 727,49 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5277,33 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 936,68 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 2270,01 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 294,60 грн., пеня в сумі 1048,55 грн., штраф в сумі 727,49 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 52,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., прохає забезпечити позов, наклавши арешт на майно відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

18.11.2009 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові позивач посилалася на те, що 20.01.2008 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем, в період, коли шлюб було розірвано, вона народила доньку [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/2 частини доходів відповідача, починаючи з дня подання заяви до досягнення нею повноліття. У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини. 20.01.2009 року сторони уклали шлюб між собою, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 060194, виданого виконкомом Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області 20.01.2009 року (а.с.5). 05.11.2009 року народилася [PERSON], батьками якої є сторони у справі, що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії І-ЖС № 117851, виданого виконкомом Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області 05.11.2009 року (а.с. 4). Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Донька знаходиться на утриманні позивача. Відповідач не працює, мешкає в будинку, майнового, земельного паїв не має, внесків в установах банку не має, аліментних обов`язків перед іншими особами не має, стан його здоров`я задовільний. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що до суду звернулася позивач відповідно до ст. 180 СК України, як мати спільної неповнолітньої доньки, яка знаходиться на її утриманні, з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки до досягнення донькою повноліття в зв`язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. Суд враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України: матеріальний стан сторін, задовільний стан здоров`я сторін та їх доньки, відсутність аліментних обов`язків у відповідача, вважає, що розмір стягуваних з відповідача аліментів на доньки повинен становити по 1/2 частину від прибутків відповідача. А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя, посилаючись на те, що в с.Побірка по вул.Космонавтів буд. 69 Теплицького району, проживав її чоловік [PERSON], який помер 26 лютого 1992 року. Після його смерті залишилося майно, що належало йому на праві власності. До спадкового майна входить 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с.Побірка по вул. Космонавтів буд.69 Теплицького району. Вона є спадкоємцем за законом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом після смерті спадкодавця. В судовому засіданні представника заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи Побірської сільської ради - сільський голова [PERSON] заявлені вимоги визнала. Судом встановлено, що [PERSON] був забудовником будинку по вул. Космонавтів буд.69 с.Побірка Теплицького району Вінницької області. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі № 2, особовий рахунок за № 58 по Побірській сільській раді та підтверджується довідкою виданою Побірської сільською радою за № 417 від 09.12. 2009 року. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч. 2 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] був забудовником житлового будинку по вул. Космонавтів буд. 69 с.Побірка Теплицького району, здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлого [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя, посилаючись на те, що в с.Побірка по вул.Космонавтів буд. 68 Теплицького району, проживав її чоловік [PERSON], який помер 03 липня 2004 року. Після його смерті залишилося майно, що належало йому на праві власності. До спадкового майна входить 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с.Побірка вул. Космонавтів буд.68, Теплицького району Вінницької області. Вона є спадкоємцем за законом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом після смерті спадкодавця. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи Побірської сільської ради - сільський голова [PERSON] заявлені вимоги визнала. Судом встановлено, що [PERSON] був забудовником будинку по вул. Космонавтів буд.68 с.Побірка Теплицького району Вінницької області. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі № 2, особовий рахунок за № 57 по Побірській сільській раді. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч. 2 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] був забудовником житлового будинку по вул. Космонавтів буд. 68 с.Побірка Теплицького району, здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлого [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем спільне життя не склалося, не ведуть спільного господарства та не підтримують ніяких стосунків. В звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати, визначити місце проживання сина з нею. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання сина з матірю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 25 листопада 2006 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та Скакун (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч.1, 2 ст. 160 цього Кодексу місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а дитини, яка досягла десяти років, за спільною згодою батьків та самої дитини. Відповідно до Принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матірю. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню, а місце проживання малолітнього сина слід визначити з матірю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд про визначення додаткового строку спадкоємцю за заповітом, достатнього для подання ними заяв про прийняття спадщини, вказавши на те, що 16 листопада 2005 року померла мати позивача [PERSON], яка постійно проживала в [INFO], що підтверджується довідкою виконкому Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області. [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла позивачу право на земельну часту (пай) у колишньому КСП "Петропавлівське" Куп'янського району Харківської області, яке належало [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) ХР № 0157708, виданому Куп'янською районною державною адміністрацією Харківської області 10 листопада 1996 року. Цей заповіт був посвідчений 06 листопада 2003 року секретарем виконавчого комітету Петропавлівської сільської Ради Купянського району Харківської області та зареєстрований в реєстрі під № 753. В строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, позивач після смерті матері, не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки неодноразово знаходився на лікуванні в медичних закладах. Позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, спадкоємців за законом, передбачених статтею 1241 ЦК України не має, у звязку з чим звернувся до суду з наступним позовом. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, яки просить суд задовольнити, вказавши на те, що причина пропуску строку є поважною, просить суд визначити додатковий строк - один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач по справі, Територіальна громада в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області звернувся до суду з письмовою заявою згідно якої просить суд розглянути справу у відсутності представника, позов визнають в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову за наявності для того законних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач, є сином померлої 16 листопада 2005року [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Фактично позивач прийняв спадкове майно, але у 6-ті місячний строк особисто не звернувся з цього питання до нотаріальної контори, у звязку з ти, що помилково вважала, що оскільки сумісно проживаючи з спадкодавцем, маючи усі документи на право власності на земельну ділянку, може в будь-який час звернутися до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини. З вказаних вище обставин, вбачається, що позивачем з поважної причини пропущений строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.З ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з відповідач перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області (актовий запис № 18). Від шлюбу мають доньку - Анастасію, [INFO]. Спільне життя між ними припинено з жовтня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання в стосунках виникла не приязнь. Вважає, що сімя розпалась та відновлена бути не може. Спору про майно не має. Просить суд позовні вимоги задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який повторно не зявився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що шлюбні відносини сторони не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Причиною розпаду сімї є не приязнь. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне. Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку, відповідача від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити. Згідно зі ст. 110 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON] Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. На ґрунті неприязних відносин, починаючи з червня 2009 року не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, подальше спільне життя та примирення неможливе. Позивач [PERSON], будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилась. Направила письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю, не заперечував проти винесення рішення під час попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Кременчуцького міського відділу РАЦС Полтавського обласного управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за № 496. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сторони починаючи з червня 2009 року припинили подружні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] і Ванцетті у м. Запоріжжі. У своєму позові позивач вказує, що відповідач понад 10 років не проживає за вказаною адресою без поважної причини. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача у порядку ст.. 224 ЦПК України суд ухвалює у справі заочне рішення. Представник Сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області та представник КП ВРЕЖО № 9 проти позову заперечень не надав, просить розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Ст. 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ним зберігається жиле приміщення протягом 6-ти місяців. Судом установлено, що відповідач зареєстрований за адресою [INFO] і Ванцетті[ADDRESS], але за вказаною адресою не проживає з понад 10 років, тобто з 1999 року, без поважних причин. Факт непроживання відповідача та відсутності його особистих речей у квартирі підтверджується актом комісії КП ВРЕЖО №9 від 09.11.2009 та довідкою ЖЕД №42. Будь-яких поважних причин відсутності за місцем постійного проживання і реєстрації відповідача судом не встановлено. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті[ADDRESS].

Outcome: approved