Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Представник ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовними вимогами та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку у розмірі 430 грн. 98 коп. та судові витрати. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 10 жовтня 1996 року між Обласним підприємством електрозв'язку «Одесателеком» (Одеська міська телефонна мережа), правонаступником якого є ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг електрозв'язку. Відповідно до умов договору абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги. В період з березня 2008 року по липень 2009 року за абонентом [PERSON] виникла заборгованість по сплаті абонентської плати, міських телефонних розмов, а також міжміських та міжнародних переговорів на загальну суму 430 грн. 98 коп. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала частково, в частині стягнення з неї суми заборгованості у розмірі 217,42 грн., яка виникла за період фактичного користування послугами зв'язку, тобто до відключення телефону - 19 травня 2008 року., не заперечувала сплатити, однак в іншій частині позову просила суд відмовити, оскільки після її відключення телефоном не користувалася. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 1996 року між Обласним підприємством електрозв'язку «Одесателеком» (Одеська міська телефонна мережа), правонаступником якого є ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг електрозв'язку. Строк дії договору з 1996 по 2006 рік. Відповідно до п. 7.1 договору, даний договір діяв по 2006 рік та у подальшому договір не було пролонговано. Після 2006 року письмово укладеного договору про надання телекомунікаційних послуг між сторонами не було. Відповідно п 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» №720 від 09 серпня 2005 року - надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору про надання телекомунікаційних послуг (договір) між оператором, провайдером і споживачем. 19 травня 2008 року відповідачку було відключено у зв'язку з заборгованістю у розмірі 217,42 грн, що підтверджується довідкою (а.с.35). Відповідно до п.З зазначено Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», споживач телекомунікаційних послуг (споживач) це юридична або фізична особа, яка замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб. Виходячи з того, що хоча між сторонами і не було письмово укладено договір про надання телекомунікаційних послуг, але до 19 травня 2008 року відповідачка фактично користувалася наданими позивачем послугами та частково сплачувала за них, про що не заперечувала у судовому засіданні, тому суд вважає, що до 19 травня 2008 року сторони перебували у договірних відносинах. Даний факт сторонами не оспорюється. У зв'язку з чим, до 19 травня 2008 року до відповідачки, як до споживача повинні застосовуватися вимоги п.32 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» - споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом не випливає із суті зобов язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до довідки ВАТ «Укртелеком» сума заборгованості станом на 19 травня 2008 року складає 217 грн. 42 коп. Дану заборгованість відповідачка у судовому засіданні визнала, а відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Правові підстави для нарахування заборгованості, яка виникла у відповідачки після 19 травня 2008 року відсутні, тому що фактично відповідачка не користувалася послугами позивача, оскільки її телефон було відключено, та між собою сторони не перебували у договірних відносинах. Таким чином з відповідачки підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 217 грн. 42 коп. У зв'язку з розглядом справи позивач сплатив державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що судові витрати, які сплатив позивач мають бути відшкодовані на його користь за рахунок відповідача.

Outcome: partial