overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою посилаючись на те, що 09 грудня 1059 року його батько - [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], [INFO]. Після чого [PERSON] почала мешкати разом з позивачем та його батьком в будинку №74 по вул. Будьонного м. Новодружеська Луганської області. Після смерті батька у 1971 році, [PERSON] не з'являлася в будинку №74 по вул. Будьонного м. Новодружеська Луганської області. З цього часу ніяких відомостей від [PERSON] не надходило. Визнання її безвісно відсутньою необхідно заявнику для реєстрації своєї онуки, оскільки 1/2 частка будинку де він проживає належить [PERSON] У судовому засіданні заявник підтримав заявлені ним вимоги та пояснив, що 09 грудня 1059 року його батько - [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], [INFO]. [PERSON] мешкала разом з ним та його батьком в будинку №74 по вул. Будьонного м. Новодружеська Луганської області. Після того, як у 1971 року помер його батько, [PERSON] виписалася з будинку №74 по вул. Будьонного м. Новодружеська Луганської області та виїхала до м. Чернігова. З цього часу ніяких відомостей від [PERSON] не надходило. Розшук не оголошував. Визнання її безвісно відсутньою необхідно для реєстрації його онуки. Представник заінтересованої особи - КП "Паспортна служба" в судове засідання не з'явився, просили суд розглянути заяву за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. Згідно ст.. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Встановлено, що [PERSON], [INFO], є власником 1/2 частини будинку №74 по вул. Будьонного м. Новодружеська Луганської області. Після того, як у 1971 року помер батько позивача, [PERSON] виписалася з будинку №74 по вул. Будьонного м. Новодружеська Луганської області та виїхала до м. Чернігова. Заявник не надав суду доказів про те, що будинок №74 по вул. Будьонного м. Новодружеська Луганської області було останнім місцем постійного проживання [PERSON] Заявник не вживав будь - яких заходів щодо розшуку [PERSON], тому місце її постійного перебування не встановлено. Ці обставини підтверджуються поясненнями заявника [PERSON] та матеріалами справи. За таких обставин суд вважає, що немає законних підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутньою. На підставі викладеного та ст..29, ст. 43 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 19 березня 1992 року в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області помер батько позивача [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина у вигляді: - права власності на автомобіль марки ЛУАЗ 969м, 1986 року випуску, № двигуна 152229, № шасі 085393, свідоцтво про реєстрацію АЦ 909471. Заповіт померлим не складався. Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не звертався, в звязку з юридичною необізнаністю. Крім позивача до нотаріальної контори ніхто не звертався. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та просив позов задовольнити та визнати право власності на спадкове майно за позивачем. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти визнання права власності на спадкове майно за позивачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4. ст. 130 ЦК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах: У відповідності із ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] від спадщини відмовилась на користь позивача. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON]., звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 06 серпня 1993 року Відділом ЗАГС м. Рівне, про що зроблено актовий запис № 1129. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Пояснив, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати, дітей залишити проживати з матірю. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, просив його задоволити. Відповідачка [PERSON] позов визнала, пояснила, що на розірвання шлюбу з відповідачем згідна. Відповідно до ч.4 ст.174 КК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності на те законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 1993 року Відділом ЗАГС м. Рівне, про що зроблено актовий запис № 1129, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ГЮ №271549 від 06 серпня 1993 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON] вікторії Русланівну, [INFO]. Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. При зясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно. На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 29 серпня 2004 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1073. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Пояснила, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати, дитину залишити проживати з нею. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав, вказав, що на розірвати шлюбу згідний. Відповідно до ч.4 ст.174 КК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності на те законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2004 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1073, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ГЮ №081091 від 29 серпня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. При зясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно. На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON], у якому просить суд: - розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] посилається на те, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 19.10.1996 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська (актовий запис І-КИ № 348798). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з 2008 року. Причиною розпаду їх сімї є те, що під час спільного проживання з відповідачем вони стали чужими людьми, внаслідок чого в їх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. У звязку з цим позивачка припинила з відповідачем шлюбні стосунки, і перестала вести спільне господарство. Вважає, що зараз їх сімя розпалась і відновлена бути не може. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати із позивачкою. Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила задовольнити їх. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.10.1996 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Нєгрєєва) [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 821. (а. с. 4) Від шлюбу у сторін 19.07.2000 року народився син [PERSON]. (а. с. 5) Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Головною причиною розпаду їх родини є те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Подальше спільне життя та збереження сімї суперечить інтересам сторін. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків у розмірі 2826,23грн. та судових витрат у розмірі 81грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] РЕМ, як структурна одиниця ВАТ ЕК "Одесаобленерго", здійснює поставку електричної енергії населенню згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1999 р. №1357. 14.08.2008 р. в ході проведення рейдової перевірки абонентів с. Міщанка, у абонента [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] працівниками [PERSON] РЕМ було виявлене порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення до мережі [PERSON] РЕМ, після відключення. Згідно п. 53 ПКЕЕ, бригада склала акт №0066826 від 14.08.2008 р. Згідно п. 53 Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, було проведено розрахунок завданих збитків. Сума збитків складає 2826,23 грн. Таким чином, споживачка електричної енергії [PERSON] порушила Закон України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. і Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року. Суд погоджується з позовними вимогами позивача, так як в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON] РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» було завдано матеріальних збитків на суму 2826,23грн. Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, також підлягають задоволенню, так як вони були понесені позивачем в результаті звернення до суду з питання відшкодування завданих збитків. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. На підставі вищевикладеного, ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що із 29 жовтня 1994 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №145. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку Мирославу, [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Більше 6 років проживають окремо. Остаточно впевнився в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просить слухати справу за його відсутності. Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов визнала повністю, просить слухати справу за її відсутності. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню та розгляду по суті у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що із 29 жовтня 1994 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №145. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку Мирославу, [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Більше 6 років проживають окремо. Остаточно впевнився в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя чи збереження шлюбу інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що 28 лютого 2003 року був зареєстрований шлюб із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, їй одній важко сина утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. У відповідності до ст.130 ЦПК України суд ухвалив слухати справу у попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 28 лютого 2003 року зареєстрували шлюб. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Позивачка сама утримує сина, тому звернулася із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

В жовтні 2009 р. [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду в м. Миколаєві із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивувала тим, що 7 серпня 2000 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок №41 по вул. 7 Слобідській у м. Миколаєві. Спадкоємцями померлої є вона та її брат [PERSON]. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2003 року встановлено факт родинних стосунків між нею [PERSON] - та [PERSON] При зверненні до нотаріальної контори їй було запропоновано надати копію свідоцтва про одруження, оскільки нею змінено прізвище з «Хоменко» на «Хижняк». Проте зазначене свідоцтво у неї не збереглося. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її матірю - [PERSON]. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника нотаріальної контори, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечували. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 7 серпня 2000 року померла [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 5 квітня 1951 року, матірю [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження, виданого 5 квітня 1951 року, матірю [PERSON] є [PERSON]. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2003 року встановлено факт того, що [PERSON] є рідним братом [PERSON], а також той факт, що 26 лютого 1968 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище «Хоменко» на «Хижняк». Таким чином, суд вважає встановленим, що померла [PERSON] є матірю заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 03 червня 1995 року Відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 646. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Пояснила, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати, дитину залишити проживати разом з нею. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що на розірвання шлюбу з відповідачем згідний. Відповідно до ч.4 ст.174 КК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності на те законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 червня 1995 року Відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 646, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ГЮ №269542 від 03 червня 1995 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії I -ГЮ №063859). Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. При з'ясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сім'я розпалася остаточно. На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 130, 174,213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 13 травня 1988 року Відділом ЗАГС м. Рівне, про що зроблено актовий запис № 613. Від шлюбу мають двох дітей, одна з яких неповнолітня [PERSON], [INFO]. Пояснив, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати, дитину залишити проживати з матірю. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, просив його задоволити. Відповідачка [PERSON] позов визнала, пояснила, що на розірвання шлюбу з відповідачем згідна. Відповідно до ч.4 ст.174 КК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності на те законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 травня 1988 року Відділом ЗАГС м. Рівне, про що зроблено актовий запис № 613, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ГЮ №452482 від 13 травня 1988 року. Від шлюбу мають двох дітей, одна з яких неповнолітня [PERSON], [INFO]. Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. При зясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно. На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Тернівка Дніпропетровської області 15 червня 1991 року, за актовим записом № 95. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що у них з відповідачкою відсутні взаємо порозуміння та взаємоповага, внаслідок чого сумісне спільне життя стало неможливим. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки не дали результату. З 2006 року він спільно з відповідачкою не проживає, спільне господарство не ведуть. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. „ Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved