overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі з 1991 року по 3.10.1996 р.Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] З 01 вересня 2009 року син навчається в Державній академії керівних кадрів культури та мистецтва на денній платній формі навчання . Загальна вартість за надання освітньої послуги становить 8500,0 грн.. на рік . Добровільно відповідач цільову допомогу на навчання сина не надавав і не надає. Тому просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання сина на період навчання в розмірі 25% всіх видів доходів відповідача. В судовому засіданні позивач підтвердила наведене та свої вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позов. Позов підлягає задоволенню,оскільки ґрунтується на вимогах закону-ст.ст.198,199 СК України та визнається відповідачем. З свідоцтва про народження [PERSON] [PERSON] вбачається, що він народився 22.12.1991 року,його батько-відповідач по справі,мати-позивачка. З довідки Державної академії керівних кадрів культури та мистецтва вбачається,що [PERSON] є студентом 1 курсу з 1.09.2009 року,закінчує навчання 30.06.2013 року. З довідки про склад сім»ї вбачається,що позивачка проживає разом з сином [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.01.2009 року в м.Київ на вул.Б Хмельницького, 17/52 з вини гр-ки [PERSON], яка керувала автомобілем [NUMBER], була скоєна ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить ТОВ «Ярославів Вал» м.Київ, яким керував [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль «Дачія Логан 90» отримав механічні пошкодження, вартість матеріального збитку складає 4362,16 грн..Відповідач [PERSON] постановою Шевченківського райсуду м.Києва визнана винною в ДТП та притягнута до адміністративної відповідальності. Позивач виплатив ТОВ «Ярославів Вал» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №09/02-5634358 від 04.06.2008 р.страхове відшкодування в сумі 3196,22 грн.та вартість експертизи 380 грн., в зв»язку з чим позивачу заподіяна матеріальна шкода в сумі 3576,22 грн.. Тому він звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати 171 грн., а всього 3747,22 грн.. В судове засідання представник позивача -ТДВ «Страхова компанія «ПРОВІТА» м.Київ- не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 14.01.2009 року з вини відповідача [PERSON]сталася в м.Києві по вул.Б.Хмельницького, 17/52 ДТП, в результаті якої автомобіль ТОВ «Ярославів Вал» м.Київ «Дачія Логан 90» АА 4436 СТ, що був застрахований у позивача, отримав механічні пошкодження. В зв»язку з цим позивач виплатив страхове відшкодування ТОВ «Ярославів Вал» м.Київ в сумі 3196,22 грн., сплатив вартість експертизи 380 грн. та поніс судові витрати в сумі 171 грн., а всього 3747,22 грн.. А тому на користь позивача слід стягнути з відповідача в порядку регресу 3576,22 грн. та судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачем було подано до суду позовну заяву до ВАТ [PERSON] Аваль 3-ті особи: [PERSON], ДП Фінансова компанія ІНТЕРБУДІНВЕСТ, Приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу [PERSON], СК Вексель, ЗАТ Страхова компанія Українська страхова група про визнання кредитного договору недійсним, повернення сторін в попередній стан. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

03 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначає, що 03 червня 2009 року вони з відповідачкою уклали шлюб. Однак, протягом останніх шести місяців вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбно сімейних стосунків не підтримують. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Відповідачка в судові засідання не зявлялась двічі, повідомлялась належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи, що 03 червня 2009 року сторони уклали шлюб. Однак, протягом останніх шести місяців вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбно сімейних стосунків не підтримують. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

15 березня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначає, що 23 серпня 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітього сина [PERSON], [INFO]. Однак, протягом останніх місяців вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбно сімейних стосунків не підтримують. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач позов визнав про що в судовому засіданні зробив усну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно матеріалів справи, 23 серпня 2008 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітього сина [PERSON], [INFO]. Однак, протягом останніх місяців вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбно сімейних стосунків не підтримують. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, де вказав, що відповідачка проживає в кв.63 по вул. Космонавтів.42 в я. Житомирі, є споживачем електричної енергії, однак кошти за спожиту електричну евергію не спачує в результаті чого станом на 01.12.2009 рік утворилась заборгованість 25.09.2008р., 25.02.2009р.. 11.06.209р., 30.07.2009 р. в квартирі № 63, де проживає відповідач виявлено порушення Праві користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромереж після відключення без приладу обліку, що було виявлено працівниками позивача і на чого були складені акти, відповідно до яких завдані позивачу збитки складаки. На підставі викладеного просить суд. стягнути з відповідача на користь позивача позивача заборгованість за спожиту електричну енергію та нараховані по акту збитки в сумі 554,61 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечевн судового процесу в сумі 30 грн. Представник позивача позов підтримав з тих же підстав Відповідачка в судове засідання не з»явилася. пре при неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, лс-с пливши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що відповідачка проживає в кварт:-: р. .V 63 по вул. Космонавтів,42 в м. Житомирі, є споживачем електричної енергії. 25.09.2008р., 25.02.2009р., 11.06.2009р., 30.07.2009р. в квартирі № 63, де проживає відповідачка виявлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромереж після відключення без приладу обліку, що було виявлено працівниками позивача і на підставі чого 5у ли складені акти, відповідно до яких завдані позивачу збитки складають 186 грн 11 коп. Просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію та нараховані по акту збитки в сумі 554,61 грн. Крім того стягненню підлягає 51 грн. судового збор; та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних спріз

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.08.2004р., від якого вони мають неповнолітнього сина, що проживає разом з матірю За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася, проживають роздільно. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сімї неможливим, оскільки [PERSON] на теперішній час фактично утворила нову сімю, не заперечував проти проживання неповнолітнього сину разом із матірю, витрати у зв'язку із реєстрацією розірвання шлюбу просив покласти на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розяснивши відповідачеві наслідки визнання ним позову, суд приходить до наступного. [PERSON] з 07.08.2004р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 30.07.2007р.н., що проживає разом із матірю. Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами, у зв*язку з чим вони вже одинадцять місяців проживають роздільно. [PERSON] на теперішній час фактично утворила нову сімю. Спорів щодо місця проживання дитини і про поділ спільного майна подружжя у сторін немає. Позивачка має намір звернутися у майбутньому до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам як сторін, так і їх дитини, визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, про визнання угоди дійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.1998 року між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був оформлений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі, зареєстрований за№ 2169-Л. В даний час позивач не може розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи - Миколаївської універсальної товарно- сировинної біржі у. судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши думку позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 21.03.1998 року [PERSON] продала квартиру [ADDRESS] Т.В. Даний договір був оформлений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі та зареєстрований у журналі біржових операцій з нерухомим майном за №2І69-Л та зареєстрований Миколаївським МЕТІ 13.04.1998 р. за№ 17932. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст. 220 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідач є батьком малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] перебувають в Хмельницькому дошкільному дитячому будинку спеціального призначення з 21.09.2007 року. В дошкільний дитячий будинок діти прибули у вересні 2007 року після вилучення із сім»ї матері гр.[PERSON]. За час перебування дітей в Хмельницькому дошкільному дитячому будинку спеціального призначення, батько долею дітей не цікавився та не відвідував їх, ухилявся від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей, жодного разу не поцікавився дітьми, про шо свідчать акти про невідвідування батьком дітей від 05.12.2008 року та від 28.09.2009 року. Просять позбавити гр..[PERSON] батьківських прав відносно малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала щодо позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник органу опіки та піклування позов визнав і вважає позов підлягаючим задоволенню. Заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] є батьком малолітніх [PERSON] та [PERSON]. Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] перебувають в Хмельницькому дошкільному дитячому будинку спеціального призначення. Прибули діти у дитячий будинок у вересні 2007 року після вилучення із сім»ї матері гр.[PERSON]. Згідно висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітніх [PERSON] та [PERSON] відповідач участі у вихованні та утриманні дітей не приймає, ухиляється від сплати аліментів, не цікавиться розвитком та станом здоров»я дітей, а тому є доцільним позбавити його батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, (вона) ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітніх дітей, що найшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді даної справи, тому, є всі підстави [PERSON] позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], 16Л 0.2004 року народження та на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня реєстрації позову до повноліття дітей, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона з 1998 року й по теперішній час проживає з відповідачем однією сімєю. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка - [PERSON], [INFO], та дочка - [PERSON], [INFO], які проживають разом з ними. На даний час між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, тому відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітніх дітей. Позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому їй одній важко утримувати та виховувати дітей. Позивач на заявлених позовних вимогах наполягала, просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач та відповідач з 1998 року й по теперішній час, проживають однією сімєю. Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 263949, виданим 09.11.2004 року Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом серії 1-ЕД № 158518, виданим 01.12.2009 року Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Згідно довідки № 170, виданої 09.03.2010 року виконкомом Донцівської сільської ради, позивач мешкає за адресою: вул. Леніна, 59, с. Донцівка Новопсковського району, та на її утриманні знаходяться діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. Вивчивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач визнає позов у повному обсязі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин з його бабусею [PERSON], яка померла 14.02.1982 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що його бабуся [PERSON] за походженням є українкою, але із-за відсутності частини документів він не може підтвердити з нею родинний зв'язок та отримати громадянство України. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення заявника, показання свідка, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до наданих копій свідоцтв про народження, реєстрацію та розірвання шлюбу, прізвище заявника при народженні зазначено як [PERSON]. його батьками є: мати [PERSON]II., батько [PERSON] При укладені шлюбу заявник змінив прізвище на [PERSON]. Згідно до копії свідоцтва І-ФП №131328 та нотаріально посвідченої заяви [PERSON] від року з додатками, у мати заявника [PERSON] є рідний брат [PERSON] та їх батьками є: батьком [PERSON], матір'ю [PERSON] за національністю українка. Як вбачається із нотаріально посвідченої заяви [PERSON] від 11.02.2010 року, копій свідоцтв про народження та реєстрацію шлюбу, [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) Р.П. є тіткою заявника та її мати [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) С.А. є рідною сестрою його бабусі [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) Д.А.. які народилися в с. Забілоччя Радомишльського району Житомирської області та їх батьками були: матір'ю [PERSON], батьком [PERSON] А.1.. Згідно до відповіді державного архіву Житомирської області №Ш/48 від 14.01.2010 року, актовий запис про народження бабусі заявника [PERSON] із зазначенням її національності не зберігся, що заважає заявнику [PERSON] підтвердити родинні стосунки і отримати громадянство України, оскільки його бабуся і він є українцями за походженням. Таким чином, суд вважає встановленим, що бабусею заявника є [PERSON], [INFO], українка за походженням, яка померла 14.02.1982 року та існують обставини, що заважають заявнику отримати громадянство України. За таких обставинах, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідності встановлення факту родинних відносин заявника з його бабусею, яка померла 14.02.1982 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 березня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 253. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У зв'язку вказаним, позивач просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved