overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], зазначивши, що вона 11 травня 1995 року уклала юридичний шлюб з відповідачем у справі. Даний шлюб зареєстрований за актовим записом № 4 виконкомом Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області. Від спільного життя вони з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться у неї на вихованні, а відповідач надає допомогу на утримання дитини у добровільному порядку. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем вони припинили підтримувати з 2003 року з тих підстав, що у неї з відповідачем різні погляди на сімейне життя, відсутні спільні інтереси. Відповідач не забезпечував сім'ю матеріально, не брав участі у вихованні їх дитини. У 2003 році відповідач взагалі покинув сім'ю. З 2007 року вона стала мешкати з іншим чоловіком, має від нього дитину. Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що шлюб з відповідачем зберегти не можливо, тому позивачка просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка наполягала на своєму позові і просила його задовольнити у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Спільного господарства сторони не ведуть, спору про поділ спільного майна на час розірвання шлюбу між сторонами немає. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позивачка має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. Витрати з розірвання шлюбу зі згоди відповідача покласти на нього. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Приморське орендне виробниче управління житлово-комунального господарства (далі ПОВУЖКГ ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заброгованості за надані комунальні послуги в розмірі 678грн 12 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] на позовних вимогах наполягала, просила стягнути з відповідача, який є власником [ADDRESS], заборгованість за надані позивачем комунальні послуги в розмірі 678грн 12коп, яка утворилась станом на 01.09.2008р. Посилалась на те, що між Приморським ОВУЖКГ та [PERSON] укладено договори від 26.12.05р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Оскільки відповідач своєчасно не вносив плату, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути у примусовому порядку. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з”явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими: довідкою Приморської міської Ради з місця проживання про склад родини відповідача (а.с.6), розрахунком щомісячних нарахувань по обслуговування (ремонту) будинку, комунальних та інших послуг (а.с.7), попередженням про необхідність погашення заборгованості (а.с.8), копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.9), тарифом на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (а.с.11), платою за користування житлом (квартирна плата) та за утримання житла за 1кв.м. загальної площі для будинків 1-5 класу в м.Приморську (а.с.12-13), копією договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.14-16), копією договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (а.с.10) і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Так як задоволена основна вимога заявника, підлягає задоволенню і його вимога про стягнення судових витрат по сплаті судового збору при подачі позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які підтверджені документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення суми боргу в розмірі 17500 грн., 3% річних та судових витрат. Вказав, що 28.12.2007 року відповідач для виобничих потреб взяв у нього в борг 17500 грн. та зобов”язався повернути його до березня 2008 року, що підтверджується наданою [PERSON] розпискою. Але до теперішнього часу борг не повернуто. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.ст. 1046, 1047 ч.2 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов”язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позивачльника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми або визначеної кількості речей. 28.12.2007 року [PERSON] отримав в борг від [PERSON] 17500 грн., які зобов”язався повернути до березня 2008 року, про що надав відповідну розписку (а.с.7). Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний споатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за всеь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договорм. Позивач наполягає на сплаті 3% річних, які становлять 313 грн.: (17500 грн. х 218 дні х 3%):365 дні. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO], який знаходиться на її утриманні та проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Все це змусило її звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач з позовними вимогами згодний. При цьому пояснив, що крім сина [PERSON] інших дітей не має, стягнень по виконавчим листам з нього не здійснюється, стан його здоров'я та матеріальне становище дозволяє йому утримувати свою дитину. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку, кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25 листопада 2006 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] хронічних захворювань не має, крім сина [PERSON] інших дітей, непрацездатних батьків не має, стягнень по виконавчим листам з відповідача не здійснюється. У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON] за своїм станом здоров'я та матеріальним становищем взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дитини. В силу ст. 79,81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]Вказавши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 листопада 2006 року, від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і в подальшому буде проживати разом з нею. Причиною розірвання шлюбу є відсутність почуття кохання та взаєморозуміння, а також різні погляди на сімейне життя. Все це призвело до того, що вони припинили сімейні стосунки і кожний з них став проживати окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач пред'явлені позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згодний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони уклали шлюб 25 листопада 2006 року, який зареєстрований відділом РАЦС Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 120. Сторони як подружжя разом не проживають, шлюб існує формально, їхнє подальше спільне життя суперечить інтересам сторін та їх малолітньої дитини, що має істотне значення при розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16 грудня 2000 року в Ізюмському міському відділі РАГС Харківської області, актовий запис № 324. Від шлюбу мають малолітніх двох доньок [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] ,[INFO] року народження, які мешкають з нею. Шлюбні відносини між ними припинені з липня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, із-за чого постійно виникали сварки та скандали, неодноразово бив її. З наведених підстав просила шлюб розірвати, так як відновлювати сімейні стосунки вона не бажає. В судовому засіданні позивачка підтвердила обставини зазначені в позові і просила розірвати шлюб, так як відновлювати стосунки вона не бажає і наданий судом строк на примирення ніяких позитивних результатів не дав. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.12.2000 року. Наданий судом тримісячний строк для примирення ніяких результатів не дав, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. Таким чином позов підлягає задоволенню. З урахуванням прохання позивачки, суд вважає можливим витрати по розлученню покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 105,110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16 грудня 2000 року в Ізюмському міському відділі РАГС Харківської області, актовий запис № 324. Від шлюбу мають малолітніх двох доньок [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, які мешкають з нею. Шлюбні відносини між ними припинені з липня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, із-за чого постійно виникали сварки та скандали, неодноразово бив її. З наведених підстав просила шлюб розірвати, так як відновлювати сімейні стосунки вона не бажає. В судовому засіданні позивачка підтвердила обставини зазначені в позові і просила розірвати шлюб, так як відновлювати стосунки вона не бажає і наданий судом строк на примирення ніяких позитивних результатів не дав. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.12.2000 року. Наданий судом тримісячний строк для примирення ніяких результатів не дав, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. Таким чином позов підлягає задоволенню. З урахуванням прохання позивачки, суд вважає можливим витрати по розлученню покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 105,110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Бобровицького РУЮ 14.06.2001 року , актовий запис № 30, так як сім'я фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати . На примирення не згодна. Від даного шлюбу є дочка [PERSON] 2000 року народження . В позивачки та відповідача шлюб перший. В судове засідання позивачка не з»явилася, проте надіслала письмову заяву в якій просить справу розглядати в її відсутність, в разі неявки відповідача, провести заочний розгляд, вимоги підтримує ( а.с.16). Відповідач в судове засідання не з”явився про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно (а.с. 17) , про причини неявки не повідомляв, а тому суд за згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так сім'я фактично розпалася, позивач категорично налаштований на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] вказуючи на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що [PERSON] почав зловживати спиртними напоями, у зв'язку з чим в сім'ї почались виникати сварки. А тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є недоцільним. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач [PERSON] на виклик в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та [PERSON] не склалося, по тій причині, що останній почав зловживати спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї почались виникати сварки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, померла її рідна тітка [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 24 лютого 2005 року секретарем виконкому Понорницької селищної ради, [PERSON] заповіла все своє майно їй. Однак спадщину у визначений законом строк вона не прийняла тому, що проживає не за місцем відкриття спадщини. З цієї причини, яку вона вважає поважною, вона не змогла вчасно подати до Коропської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась у зв'язку із смертю [PERSON] А тому просить суд, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовну заяву підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Понорницької селищної ради на повторний виклик в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] виданого виконкомом Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області. Згідно копії заповіту [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. У визначений законом строк позивач спадщину не прийняв. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачкою пропущений термін для звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини є невеликим (4 місяці), спадкоємець проживає не за місцем відкриття спадщини, тобто вона пропустила строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON], яка заповітом посвідченим 19 січня 1996 року заповіла все своє майно йому. Спадщину [PERSON] прийняв. До складу спадкового майна входить житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, розташовані в[ADDRESS]. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами був збудований в 1960-х роках [PERSON] Однак документів про будівництво вищевказаного домоволодіння не збереглося, з цієї причини [PERSON] не може одержати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на зазначений житловий будинок та надвірні будівлі і споруди. А тому позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди розташовані за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Мезинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла довідка в якій зазначено, що Мезинська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності визнає повністю і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту, посвідченим 19 січня 1996 року секретарем виконкому Мезинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Згідно довідки Мезинської сільської ради, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в[ADDRESS], був збудований в 1960-х роках [PERSON]. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, після [PERSON], померлої [INFO] була відкрита спадкова справа на прийняття спадщини. Спадкоємцем майна померлої за заповітом є її внук [PERSON], який прийняв спадщину подачею заяви в нотаріальну контору. Згідно наданих нотаріальній конторі даних, відомості про спадкоємців, на обов'язкову частку відсутні. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в[ADDRESS], який належав [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved