Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2007 року помер її дідусь [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, а саме: 1\\3 частину квартири [ADDRESS], відповідно до заповіту від 27.05.1997 року. Вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але при оформленні документів з'ясувалося, що оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у її матері [PERSON], а вона відмовляється їх віддати. На підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить визнати за нею право власності на спадкове майно після померлого 13.02.2007 року [PERSON], а саме на 1\\3 частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка повністю підтримали свої позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, визнати за нею право власності на спадкове майно після померлого 13.02.2007 року [PERSON], а саме на 1\\3 частину квартири [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що на даний час квартира належить в рівних долях їй, її сину [PERSON] та померлому [PERSON] Вона вважає, що заповіт був складений обманним шляхом, в той час, коли дідусь хворів, а тому не в повній мірі міг керувати своїми діями. Бажає, щоб спадкове майно було поділено рівними частинами і на її дочку і на сина. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - Київського міського БТІ - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Головного управління юстиції у м. Києві - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів. 2 Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.02.2007 року помер дідусь позивачки та батько відповідачки [PERSON] (а.с.8). Після його смерті відкрилась спадщина на 1\\3 частину квартири [ADDRESS]. Згідно заповіту від 27.05.1997 року спадкоємицею є позивачка [PERSON] (а.с.9). Після смерті [PERSON] позивачка [PERSON] звернулася до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом (а.с.31). Після відкриття спадкової справи та витребування всіх документів було встановлено, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], які перебувають у відповідачки [PERSON], а остання відмовляється надати їх позивачці та до нотконтори. У зв'язку із відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів позивачка не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом і оформити відповідним чином всі документи, у зв'язку з чим і звернулася до суду. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вона є спадкоємицею за заповітом після померлого [PERSON], заповіт є дійсним і не був оспорений, заяву до нотконтори про прийняття спадщини позивачкою подано з дотриманням строку, встановленого законом, факт належності частини квартири знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов [PERSON] є підставним та обгрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: approved