Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

В листопаді 2008 р. позивач ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся до суду з вимогами до відповідача [PERSON]. про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2006 р. по вул. Харківське шосе, 2 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода-зіткнення автомобіля Honda CR-V, державний реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON]. та автомобіля Mazda 6 SDN, державний реєстраційний [NUMBER], під керуванням [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 26.12.2006 р. по вул. Харківське шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода-зіткнення автомобіля Honda CR-V, державний реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON]. та автомобіля Mazda 6 SDN, державний реєстраційний [NUMBER], під керуванням [PERSON] ДТП сталося з вини відповідача [PERSON]., який не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого автомобілю Mazda 6 SDN, державний реєстраційний [NUMBER], під керуванням [PERSON], були завдані матеріальні збитки. Вина відповідача [PERSON]. підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва (справа 3-3423/07) про притягнення [PERSON]. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 18.10.2006 р. між ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (поліс) № 1921.МІ.06, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Honda CR-V, державний реєстраційний [NUMBER] Згідно висновку ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» № 799 від 10.01.2007 р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Mazda 6 SDN внаслідок його пошкодження, складає 4 659,91 грн. Відповідно до рахунку-фактури № СВ-0198 від 26.12.2006 р. наданого ФОП [PERSON]. розмір відновлювального ремонту автомобіля склав 3 930,90 грн. На підставі договору страхування, висновку ТОВ «Агенція«Експертиза та оцінка» № 799 від 10.01.2007 р., рахунку-фактури № СВ-0198 від 26.12.2006 р. було складено страховий акт № 51 від 24.01.2007 року та розраховано суму страхового відшкодування. ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатила страхувальнику суму страхового відшкодування-3 930,90 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 155 від 24.01.2007 р. В зв'язку з чим позивач ставить питання про відшкодування на користь ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» з [PERSON]. матеріальної шкоди у розмірі 3 930,90 грн. Відповідно до вимог ст. 993 ЦПК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 81 грн. На підставі ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved