overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» - звернувся до суду із позовною заявою, де просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. Декабристів, 28 в м. Кременчуці внаслідок відсутності понад встановлені строки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що у власності ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» знаходиться гуртожиток № 28 по вул. Декабристів в м. Кременчуці. На підставі ордеру на жилу площу в гуртожитку відповідача було заселено до вказаного гуртожитку. З жовтня 2008 року і по теперішній час він не проживає за місцем своєї реєстрації. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що у власності Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради депутатів трудящих № 667 від 26.11.1975 року і № 869 від 03.10.1977 року знаходиться гуртожиток № 28 по вул. Декабристів в м. Кременчуці, загальною площею 5812 м.2 для проживання робітників, які працюють на даному підприємстві. Згідно ордеру № 12 від 27.06.2002 року, відповідача по справі було вселено до вказаного гуртожитку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно з жовтня 2008 року не проживає за місцем реєстрації, що підтверджується актом від 14.12.2008 року, актом від 16.03.2009 року, актом від 15.06.2009 року, 25.08.2009 року. Стаття 71 ЖК України регламентовано правила збереження жилого приміщення при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї понад шість місяців. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов відкритого акціонерного товариства «Кременчуцького сталеливарного заводу» підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» - звернувся до суду із позовною заявою, де просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. Декабристів, 28 в м. Кременчуці внаслідок відсутності понад встановлені строки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що у власності ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» знаходиться гуртожиток № 28 по вул. Декабристів в м. Кременчуці. На підставі ордеру на жилу площу в гуртожитку відповідача було заселено до вказаного гуртожитку. З квітня 2008 року і по теперішній час він не проживає за місцем своєї реєстрації. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що у власності Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради депутатів трудящих № 667 від 26.11.1975 року і № 869 від 03.10.1977 року знаходиться гуртожиток № 28 по вул. Декабристів в м. Кременчуці, загальною площею 5812 м.2 для проживання робітників, які працюють на даному підприємстві. Згідно ордеру № 49 від 18.12.2007 року, відповідача по справі було вселено до вказаного гуртожитку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно з квітня 2008 року не проживає за місцем реєстрації, що підтверджується, актом від 12.05.2008 року актом від 14.07.2008 року, актом від 6.10.2008 року, актом від 12.01.2009 року, актом від 6.04.2009 року, актом від 20.08.2009 року. Стаття 71 ЖК України регламентовано правила збереження жилого приміщення при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї понад шість місяців. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов відкритого акціонерного товариства «Кременчуцького сталеливарного заводу» підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав відносно малолітніх [PERSON] та [PERSON], мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. року прокурор та відповідачка до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. До суду від представника прокуратури надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника прокуратури та відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦГЖ України. Представник органів опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, оскільки це буде в інтересах дітей. Суд, заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії Г-ЕЛ № 296611 матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO], є [PERSON], яка не займається вихованням дитини, не утримує її матеріально, не піклується про нього, фактично усунулась від виконання своїх батьківських обов'язків. Батько [PERSON], згідно свідоцтва І-ЕЛ № 168362 помер 11.08.2003 року, дитину виховує та утримує бабуся - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 047654 матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO], є [PERSON], яка не займається вихованням дитини, не утримує її матеріально, не піклується про неї, фактично усунулась від виконання своїх батьківських обов'язків. Батько [PERSON], згідно свідоцтва І-ЕЛ № 168362 помер 11.08.2003 року, дитину виховує та утримує бабуся - [PERSON]. Відповідно до висновку служби у справах дітей, затвердженого Деснянською районною у місті Чернігові радою від 29 грудня 2009 року за № 359, відповідача доцільно позбавити батьківських прав. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських справ, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 8712,47 грн. В обґрунтування позову посилається на порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.10.2007 між сторонами укладено кредитний договір № 4995-011, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. під 24 % річних з кінцевим строк повернення до 23.10.2009. Згідно п.3.7.1 договору погашення кредиту, сплата відсотків та комісії проводиться щомісячно. Отримання коштів підтверджується копією заяви на видачу готівки від 24.10.2007. Зобовязання за кредитним договором відповідачем не виконані, заборгованість згідно розрахунку становить 8712,47 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.526-527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вона має доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в порушення вимог ст. 199, Сімейного кодексу України не надає матеріальної допомоги на навчання доньки - [PERSON], котра являється студенткою 1-го курсу денної форми навчання у державному професійно- технічному училищі « Чернігівське вище професійне училище». Відповідач на утримання доньки, що продовжує навчання коштів не надає, вона знаходиться на повному утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала у повному обсязі та просила суд винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання дитини на період навчання у розмірі 25 % з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня звернення до суду та до закінчення навчання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та погодився сплачувати аліменти на навчання доньки, надавши довідку про доходи за останні 6 місяців. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : По справі встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], 21.1 1.19991 року народження та [PERSON], 30.03. [INFO] ( а. с. 7) та в порушення вимог ст.ст.199, Сімейного Кодексу України ухиляється від надання матеріальної допомоги на навчання доньки, тому кошти на навчання [PERSON] необхідно стягнути в судовому порядку, оскільки [PERSON] навчається на денній формі навчання у державному професійно - технічному навчальному закладі « Чернігівське вище професійне училище» за спеціальністю « Агент з постачання». ( а.с. 8). В даному випадку, відповідно до вимог ст. 183 Сімейного Кодексу України, у частці від заробітку (доходу) у розмірі 1/3 щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення [PERSON] двадцяти трьох річного віку або припинення навчання останньою. Відповідно до 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до Досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 13.08.2002р. померла його мати - [PERSON] 6.12.1995р. мати склала заповіт , яким все своє майно заповіла йому та дочці- Баран Г.Г. в рівних долях. 24.03.2009р. [PERSON] померла . Заяви про прийняття спадщини після смерті матері він не подав, так як з січня 2002р. по листопад 2009р. він постійно перебував у систематичних відрядженнях до міст Київ, Нетішин, Житомир , Почаїв , Хмельницький , Вінниця та у зв»язку з пошуком довіреної особи , якій він зміг доручити займатись від його імені справою прийняття спадщини. Заяву про відмову від спадщини не подавав. Просить надати йому додатковий строк в один місяць для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON].. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали . Позивач [PERSON] також пояснив, що за характером своєї роботи у відрядженнях він перебував всі робочі та практично всі вихідні дні тиждня. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився , про розгляд справи повідомлений . Відповідач просить справу розглянути у відсутності його представника, позов визнає. Суд, вислухавши позивача, його представника , вважає , що в задоволенні позову слід відмовити , виходячи з такого. За змістом ч.4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання відповідачем позову, якщо вона не суперечить закону та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. Згідно чинної на час відкриття спадщини ст. 549 ЦК України 1963р. заява про прийняття спадщини могла бути подана спадкоємцем протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до чинної на той час ч.1 ст. 550 ЦК України строк прийняття спадщини міг бути продовжений судом , якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Відповідно до чинної ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] померла 13.08.2002р. в с. Велика Вулига Тиврівського району. Відповідно до листа Тиврівської держнотконтори №1448/01-14 від 30.12.2009р. спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Позов до суду позивач подав 17.11.2009р. Довідка ВАТ «Тульчинське автотранспортне підприємство 10507» №19-44 від 10.11.2009р. , згідно якої, з січня 2002р. по листопад 2009р. він постійно перебував у систематичних відрядженнях до міст Київ, Нетішин, Житомир , Почаїв , Хмельницький , Вінниця не конкретизує періоди перебування позивача у відрядженнях , доводи позивача, що за характером своєї роботи у відрядженнях він перебував всі робочі та практично всі вихідні дні тиждня, доказами не обгрунтовані. . Посилання на неможливість подання заяви про прийняття спадщини в зв»язку із пошуком особи, якій він зміг доручити займатись справою прийняття спадщини, позову не доводять.. Таким чином доказів на обгрунтування обставин , що унеможливлювали подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , а відтак свідчили про поважність причин неподання такої заяви , не надано.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, де просять визнати за ними право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №57 по вулиці Б Хмельницького, села Грабівка Куликівського району Чернігівської області, які належали на праві власності померлій матері [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказали, що їх мати проживала у власному будинку №57 по вулиці Б. Хмельницького, села Грабівка, Куликівського району Чернігівської області. [PERSON] померла 04.05.2009 року. За життя вона заповіту не складала. Відповідно до закону спадкоємцями залишились її діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Інших осіб, які б мали право на обовязкову частку у спадщині не має. Позивачі вважають, що вони після смерті матері фактично прийняли спадщину, оскільки, поховали її, сплачують за комунальні послуги, виконують роботу по господарству та підтримують будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачі звернулися, своєчасно, але нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавиця за життя не оформила на себе право власності на нього. В звязку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на імя спадкодавця не може видати їм свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, позивачі просять визнати за ними право власності на будинок та надвірні будівлі садиби №57 по вулиці Б. Хмельницького, 57 села Грабівка Куликівського району Чернігівської області. В заявах позивачі підтримали свої позовні вимоги і просили їх задовольнити. Відповідач Грабівська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши заяви сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є спадкоємцями спірного домоволодіння за законом і фактично прийняли спадщину, оскільки виконують роботи по господарству і підтримують будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачі не мають можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби №57 по вулиці Б Хмельницького села Грабівка Куликівського району Чернігівської області належать позивачам на праві власності в рівних долях. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів, щомісяця. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заявлені позивачкою позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнав у повному обсязі та згоден сплачувати аліменти. Вислухавши в судовому засіданні сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними в справі доказами. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому 04.07.2009 року Жовтневим відділом РАЦСу м. Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис № 365. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони мешкають на даний момент окремо, відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на дитину, на утриманні других осіб немає, має постійний заробіток. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому не має достатньо коштів на утримання себе та дитини. Ці обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісяця до її повноліття, в межах платежів за один місяць. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., а також стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

07.09.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем договору банківського вкладу «Гаманець на відпочинок» та стягнення з нього заборгованості в розмірі 9864 грн 86 коп. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Представник відповідача позов не визнала, пославшись на фінансову кризу в банківській установі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 11.07 2008 року сторони уклали договір банківського вкладу «Гаманець на відпочинок» за № 110708/10-04, відповідно до якого відповідач прийняв у позивачці грошові кошти в сумі 8500 грн, строком до 17.07.2009 року, зі сплатою 16% річних (далі по тексту Договір). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належн ,шом відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн о псонодавства. Відповідач умови Договору не виконав, і у визначений ним строк не повернув позивачці суму вкладу та нараховані відсотки, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі грн 9983 грн. 06 коп., що підтверджується випискою по депозитному рахунку. Оскількики визначена позивачкою сума боргу (9864 грн 86 коп.) не перевищує дійсної, вона підлягає, стягненню з відповідача. Згідно частини 1 статті 598 Кодексу зобов'язання припиняється на підставах встановлених договором або законом. Пунктом 4.1 Договору передбачено обов'язок відповідача нараховувати відсотки до дня, який передує його поверненню, тобто до 13.07.2009 року включно. Таким чином, з 16.07.2009 року Договір фактично припинив свою дію, що унеможливлює його розірвання в судовому порядку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10524,14 грн. за договором банківського вкладу. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився виплатити суму вкладу по закінченню строку внесення вкладу. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача у судовому засідання позов визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.03.2007 між сторонами укладено договір про „особливий банківський вклад (депозит) № 707\\07\\176, за умовами якого відповідач прийняв від позивачки 10000 грн. під 15,5 % річних на строк до 06.03.2009. Внесення коштів підтверджується копією квитанції № 10481 від 06.03.2007. Додатковою угодою № 1 від 25.03.2009 визначено, що строк вкладу продовжується до 25.09.2009 з нарахуванням 12% річних. По закінченню строку вкладу кошти виплачені не були, незважаючи на письмове звернення позивачки від 25.09.2009. Згідно виписки з особового рахунку сума заборгованості відповідача становить 10524,14 грн. Відповідно до ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.

Outcome: approved