Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до гаражно-будівельного кооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова, [PERSON], в якому просить визнати незаконними рішення загальних звітно-виборних зборів гаражно-будівельного кооперативу № 47 м.Чернігова від 04.01.2009 року, рішення засідань правління автокооперативу № 47 від 18.01.2009 року та 14.02.2009 року та визнати [PERSON] незаконно обраним головою правління автокооперативу № 47 м. Чернігова. Позов мотивовано тим, що з січня 2002 року він був головою правління автокооперативу № 47 м. Чернігова. 04.01.2009 року відбулись чергові звітно-виборні збори автокооперативу, на яких були присутні лише 26 чоловік при загальній кількості членів кооперативу 91. Рішенням цих зборів обрано новий склад членів правління автокооперативу у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вказує, що незаконно обраним складом членів правління, на засіданнях, які відбулись 18.01.2009 року та 14.02.2009 року, головою правління автокооперативу обрано [PERSON], який відповідно до п.7.5. Статуту автокооперативу на засіданні президії Новозаводської районної ради спілки автомобілістів на указаній посаді не затверджувався. Тому вважає, що [PERSON] виконує обов»язки голови правління автокооперативу незаконно. Ухвалою суду від 04.02.2010 року позовні вимоги в частині: визнання незаконним рішення засідання правління автокооперативу від 14.02.2009 року та визнання [PERSON] незаконно обраним головою правління автокооперативу № 47 м. Чернігова залишені без розгляду. В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити в повному обсязі, оскільки позивач не є членом автокооперативу, не був обраний головою, договору між автокооперативом та [PERSON] не має, тому права позивача не порушене. Крім того зазначає, що позачергові збори згідно п.7.2. Статуту автокооперативу були правомочними і прийняті ними рішення є цілком законними. Звітно-виборні збори 04.01.2009 року організовував [PERSON]В,, зал вміщував не більше 20 чоловік, кількість осіб, які були присутні на звітно-виборних зборах ніким не перераховувалась, одні були в залі, інші в коридорі та на вулиці. У спілці автомобілістів сказали, що збори 04.01.2009 року були нелегітимними, людей було менше 26 чоловік, тому були зібрані позачергові збори 14.02.2009 року. Одночасно відповідач заявив, що він вважає, що вибраний головою кооперативу на засідання правління 14.02.2009 року. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що був присутній на зборах кооперативу 04.01.2009 року, слухали звіт голови правління автокооперативу [PERSON] про роботу правління за 2008 рік. Оскільки приміщення вміщували не більше ніж 30 чоловік, він вважає, що на зборах було ще менше членів кооперативу. Коли між членами кооперативу виникли суперечки, деякі члени кооперативу покинули збори, фактично збори в січні не відбулися. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що спілкувався з сусідом по гаражу і він казав, що збори не відбулись. Він був присутній на звітно-виборних зборах, які відбулися 14.02.2009 року у школі № 35. Враховуючи, що зібрати всіх членів кооперативу було важко, вирішили голосувати за людей, які дали довіреності на голосування від їх імені. Такі довіреності посвідчував [PERSON] На засідання правління головою обрали [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що був присутній на зборах автокооперативу 04.01.2009 року, зібралось біля 25 чоловік. [PERSON] перерахував людей і сказав, що кворуму не має. Але вирішили розпочати збори, можливо хтось підійде. Оскільки після звіту [PERSON] почали виказувати претензії, невдоволення, запропоновано було переобрати правління. Тоді ж проголосували, щоб поміняти голову правління. Але порядку на зборах не було, члени правління почали розходитись, тому збори були зібрані в лютому місяці. Представник третьої особи Новозаводської районної спілки автомобілістів України в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 14.06.2000 року є членом автокооперативу № 47 м. Чернігова, що підтверджується паспортом гаража (а.с.61-65). Із членів автокооперативу виключений не був. З січня 2012 року був головою автокооперативу. Рішенням чергових звітно-виборних зборів автокооперативу від 04.01.2009 року було обрано новий склад членів правління автокооперативу у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.5-9) На засіданні правління від 18.01.2009 року та 14.02.2009 року головою правління автокооперативу обрано [PERSON] (а.с.10). Згідно п. 7.2. Статуту гаражно-будівельного автокооперативу № 47 загальні збори є правомочними при присутності на них 50% загального числа членів автокооперативу. (а.с.36). Відповідно до п. 7.5. Статуту, голова правління затверджується Президією районної Ради спілки автомобілістів України (а.с.37). Судом встановлено, що на звітно-виборних зборах, які відбувались 04.01.2009 року були присутніми не більше 30 членів автокооперативу, із загальної кількості 91 члена кооперативу, про що можуть свідчити не тільки покази свідків, але й пояснення відповідача [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що звітно-виборні збори гаражно-будівельного кооперативу № 47 від 04.01.2009 року є незаконними, оскільки на них були присутніми менше 50% членів кооперативу. У зв»язку з цим незаконним є, і засідання новообраного правління, яке відбулося 18.01.2009 року.

Outcome: approved