Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

16.03.2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартири, що належить громадянину на праві приватної власності. В обґрунтування позову вказує, що він зареєстрований і мешкає у квартирі [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.03.1993 року. Поруч з його квартирою, на одній поверховій площадці, розташована квартира № 18, в якій мешкає сімя відповідачів: [PERSON] та [PERSON] та їхні діти [PERSON], [INFO], неповнолітня [PERSON], [INFO]. Літом 2006 року відповідачі встановили вхідні металеві двері на свою квартиру, які кріпляться з правого боку і відчиняються зовні. Таким чином, коли сусіди відчиняють свої двері, то перекривається вільний доступ до його квартири, що чинить для нього перешкоди, бо не може вийти із житла. Він неодноразово звертавсь до відповідачів з проханням переставити двері, але його пропозиція була проігнорована, що змусило його звернутися до суду. Згідно з википіровкою з плану забудови їхнього дому, двері повинні відчинятись, всередину квартири. Порушення цих норм будівництва мало свої реальні наслідки. Так вони спричинили конфлікт між ним та сімєю відповідачів, які почали звинувачувати його в тому, що він виходячи зі своєї квартири вдарив дверима їхню дочку, яка стояла за металевими дверима їхньої квартири. Згідно з «Правилами утримання та збереження житлового фонду у м. Кривому Розі»,що були затверджені рішенням міськради № 3235 від 22,06.2005 року « .... Переобладнання і перепланування житлових та підсобних приміщень власниками квартир, наймачами і орендарями може проводитись лише з метою поліпшення житлових умов за відповідними проектами без обмеження, інтересів інших громадян які проживають у цьому будинку. Наймачі та орендатори квартир можуть виконувати вказані роботи тільки з дозволу власник будинку /квартири/» Викладенні обставини свідчать про те, що з боку відповідачів має місце порушення його законних інтересів власника і перешкоджає в реалізації права користуванні приватною власністю, що змушує звертатись до суду за їх захистом і просить зобовязати відповідачів переставити вхідні двері квартири [ADDRESS], та стягнути на його користь судові витрати 7,50 грн. витрат ІТЗ, 8,50 грн. судового збору та 150 грн. за надання юридичної допомоги.. 28.07.2008 року [PERSON] доповнив свої позовні вимоги і просить стягнути на його користь з [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду в сумі 1500 грн. з кожного, 550 грн. за проведення експертизи 350 грн. витрат за надання юридичної допомоги і 150 грн. за виклик експерта до суду та 750 грн. судового збору та 8,50 грн. витрат ІТЗ. 08.08.2008 року [PERSON] згідно договору купівлі-продажу продала квартиру [ADDRESS] [PERSON], в звязку з чим ухвалою Тернівського районного суду від 29.10.2008 року в якості співвідповідача до участі у справі залучено [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що влітку 2006 року відповідачі [PERSON] встановили на свою квартиру металеві двері, які кріпляться з правого боку і відчиняються зовні. Таким чином коли відповідачі відкривають свої двері, то перекривається вільний доступ до його квартири, що чинить йому перепону, так як він не може вийти із житла. Згідно проекту двері повинні відчинятися в середину квартири. Він неодноразово звертався до відповідачів з проханням переставити двері, але на його прохання вони не реагували, що змусило його звернутися до суду. Своїми діями позивачі завдали моральну шкоду, так як були порушені його законні інтереси власника, тривалий час він не може користуватися нормально своєю квартирою, він був вимушений звертатися до різних закладів, витрачати особистий час, що також порушило його звичайний образ життя, моральну шкоду оцінює в 3000 грн. Відповідач [PERSON], вона ж представник відповідача [PERSON], позов не визнала, пояснила, що в звязку з кількома випадками в їхньому будинку квартирних крадіжок, вони встановили металеві двері, їх встановлення відповідає правилам пожежної безпеки, так як відповідно до п.4.3.4. «Правил пожежної безпеки в Україні» , двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу будівель (приміщень).. В свій час вони зверталися за дозволом до КЖП № 22 на встановлення дверей, але КЖП № 22 таких дозволів не надає Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що придбав квартиру [ADDRESS], в якій згідно витягу БТІ ні яких перепланувань та перебудов не зазначено, а також згідно плану забудови дому не вказано напрямок відкривання вхідних дверей, а тому він не зобовязаний виконувати вимоги позивача. Представник третьої особи КЖП № 22 звернувся до суду с заявою про розгляд справи без його участі, розгляд справи залишає на розсуд суду.(а.с.184). Вислухавши позивача , відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.10, 60 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. [PERSON] позивач по справі згідно договору купівлі продажу від 17.03.1993 року є власником [ADDRESS] (а.с.7). Власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 492-22 виданим ВАТ «ПівнГЗК» від 24.11.1999 року згідно з розпорядженням №492 є відповідач по справі [PERSON] та її доньки: [PERSON] та [PERSON] (учасники приватизації). В подальшому, згідно договору купівлі продажу від 08.08.2008 року власником квартири став [PERSON], який ухвалою Тернівського районного суду від 29.10.2008 року залучений до участі у справі в якості співвідповідача.(а.с.166,167). Згідно ст., ст.. 319, 386 ЦК України, власність зобовязує і власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Власник може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення певних дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушення, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Як пояснила відповідач [PERSON], з метою запобігання квартирних крадіжок і для безпеки своєї сімї, нею у 2006 році було встановлено у квартирі додаткові металеві двері, які внаслідок своєї конструкції відчиняються зовні. Згідно технічного плану 9-ти поверхового житлового будинку № 30 по вул.. Ухтомського в м. Кривому Розі, передбачені загальні двері на секцію квартир 17,18,19,20; двері в квартири 18 та 19 відчиняються в середину приміщення згідно типового проекту 72 квартирного житлового будинку, при відкритій двері квартири 18, остання перекриває двері квартири 19, що робить неможливим вихід із квартири 19.(а.с.96). Висновком будівельно-технічної експертизи від 05.11.2007 року встановлено, що обладнання у квартирі [ADDRESS] додаткових металевих вхідних дверей не є переплануванням або переобладнанням житлового приміщення; у відповідності з будівельними нормами, встановлення дверей у не відповідності з узгодженим проектом є порушенням ; встановлення металевої двері у не відповідності з проектом - є порушенням та встановлення меблі у коридорі є порушенням Правил утримання та збереження житлового фонду у м. Кривому Розі, а також утворюють перешкоди та ущемлю є інтереси власника квартири [ADDRESS] в. м. Кривому Розі (а.с. 95). Уразі реконструкції, перепланування, капітального ремонту приміщень, будинків та інших споруд, їх технічного переоснащення як зі зміною, так і без зміни функціонального призначення, необхідно виконувати протипожежні вимоги, визначені нормативними документами в галузі будівельного, технологічного проектування та чинними правилами і приступати до виконання вищевказаних робіт дозволяється лише за наявності проектної документації, яка пройшла попередню експертизу на відповідність нормативним актам з питань пожежної безпеки з позитивним результатом в органах державного пожежного нагляду, як це передбачено п. 4.2.2. «Правил пожежної безпеки в Україні» Крім того згідно п.2.3.11 частини 2, «Правил утримання та збереження житлового фонду у м. Кривому Розі» , переобладнання та перепланування житлових та підсобних приміщень власниками квартири, наймачами і орендаторами може проводитися тільки з метою покращення житлових умов за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які мешкають в цьому домі. Як встановлено з листа директора КЖП-22 [PERSON] (а.с.84) мешканці квартири [ADDRESS] за дозволом про встановлення додаткових вхідних дверей до своєї квартири не зверталися і такого дозволу не надавалося. Таким чином відповідач [PERSON] без відповідного дозволу та узгодженої проектної документації, в порушення вимог типового проекту 72, п.п. 4.2.2., 4.3.1. «Правил пожарної безпеки в Україні», п.2.3.11 частини 2, «Правил утримання та збереження житлового фонду у м. Кривому Розі» , встановила додаткові металеві вхідні двері на квартиру [ADDRESS], які не тільки створюють перешкоди [PERSON] в користуванні власною квартирою , але й погрожують його життю і безпеці у разі виникнення пожежі. Згідно ст.10, 60 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, але відповідач [PERSON] не надала суду доказів правомірності своїх дій, чим не виконала вимог зазначених статей, а її посилання на п. 4.3.4. «Правил пожежної безпеки в Україні» про те, що двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень), не можуть бути підставою для відмови в позові, так як цим самим пунктом «Правил…» передбачено, що допускається улаштування дверей з відчиненням усередину приміщення у разі одночасного перебування в ньому не більше 15 чоловік, а також у санвузлах, з балконів, лоджій, площадок зовнішніх евакуаційних сходів, і відповідають типовому проекту 72.(а.с.96). Але в звязку з тим, що згідно договору купівлі продажу від 08.08.2008 року власником квартири став [PERSON] і який ухвалою Тернівського районного суду від 29.10.2008 року залучений до участі у справі в якості співвідповідача.(а.с.166,167), обовязок про усунення перешкоди та перестановці вхідних дверей квартири [ADDRESS] у відповідності до плану забудови вказаного будинку передбаченого типовим проектом № 72, суд вважає необхідним покласти саме на власника квартири 18 - [PERSON] Внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] , позивач був вимушений звертатися за захистом своїх прав до різних установ, що порушувало його звичні життєві звязки, потребувало додаткових зусиль для організації свого побуту, був обмежений у праві користування власною квартирою, вказані обставини призвели до моральних страждань, а тому у відповідності до ст.. ст.. 386 ч.3, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди саме з боку відповідача [PERSON] Але вимоги позивача про стягнення 1500 грн. моральної шкоди суд вважає завищеними. На підставі викладеного, приймаючі до уваги ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи із принципів розумності, об'єктивності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір заявленої моральної шкоди з 1500,0 грн. до 1000,0 гривен, що є сорозмірним тяжкості та тривалості перенесених позивачем, страждань, ця сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] В частині позову до [PERSON] про стягнення моральної шкоди в сумі 1500,0 грн. та судових витрат на користь [PERSON] суд вважає необхідним відмовити в повному обсязі, так як [PERSON] не був ні власником квартири [ADDRESS] , ні учасником її приватизації, а тому не може нести відповідальність за встановлені додаткові металеві двері. На підставі ст.ст. 319,376,386,391,1167 ЦК України, «Правилами утримання та збереження житлового фонду у м. Кривому Розі» затвердженими рішенням міськради № 3235 від 22.06.2005 року, Закону України від 17.12.1993 року "Про пожежну безпеку", «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України № 400 від 22.06.1995 року,

Outcome: partial