Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

07.04.20010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 "Новогродівська" про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві, вказуючи на те, що 11.11.1996 року о 13 год. 50 хв., працюючи в якості гірничого робітника по ремонту гірничих виробіток дільниці РГВ, при виконанні роботи по підйому конвеєрного штабу за допомогою лебідки ТОС-2, внаслідок несправності її фіксатора, під впливом тяжкості, трапився зрив фіксуючого пристрою з барабану. Рукоятка лебідки різко піднялася та травмувала його у підборіддя, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми та струс головного мозку. Знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Новогродівської міської лікарні з 12.11.1996 року по 13.12.1996 року. За фактом нещасного випадку на виробництві було складено акт за формою Н-1 №144 від 12.11.1996 року, який має недоліки, на які вказав Фонд ССНВВПЗ м.Новогродівка, а саме: акт завірено печаткою відділу кадрів та підписано особою, підпис якої не розшифровано. Просить підтвердити факт нещасного випадку на виробництві та зобов'язати відповідача провести додаткове розслідування нещасного випадку, який стався з ним 11.11 1996 року та оформити акт про нещасний випадок на виробництві належним чином. Представник відповідача позов визнає, не заперечує проти нещасного випадку, який трапився з позивачем. Представник третьої особи відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка проти позову не заперечує якщо буде проведено додаткове розслідування. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії (або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Згідно акту №144 про нещасний випадок на виробництві від 12.11.1996 року шахти 1/3 "Новогродівська", 11.11.1996 року о 13 год. 50 хв. на дільниці РГВ-З нахилу пласта Л7, при підйомі конвеєрного ставу за допомогою лебідки ТОС-2, в наслідок несправності її фіксатору, під впливом тяжкості, трапився зрив фіксуючого приладу з барабану. Рукоятка лебідки різко піднялася та травмувала [PERSON] у підборіддя. Згідно журналу реєстрації нещасних випадків на виробництві під №144 зазначено, що 11.11.1996 року [PERSON] гірничий робітник дільниці РГВ-3 при підйомі конвеєрного ставу за допомогою лебідки ТОС-2 в наслідок несправності її фіксатору, під впливом тяжкості, трапився зрив фіксуючого приладу з барабану. Рукоятка лебідки різко піднялася та травмувала [PERSON] у підборіддя. В судовому засіданні встановлено. що сторони не заперечують проти факту нещасного випадку на виробництві, який трапився з позивачем 11.11.1996 року. При заповненні акту №144 від 12.11.1096 року він був завірений печаткою відділу кадрів та підписано особою, підпис якої не розшифровано. Відповідач підтвердив, що саме з позивачем трапився | нещасний випадок на підприємстві 11.11.1996 року та було складено вказаний акт. Згідно Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 10.08.1993 року №623 підпис керівника, який затвердив акт, повинна бути розшифрована та скріплена печаткою підприємства. Акт про нещасний випадок з [PERSON] скріплено печаткою відділу кадрів підприємства та підписано особою, підпис якої не розшифровано. На думку суду, враховуючи пояснення представника відповідача, ці недоліки допускалися керівництвом підприємств в зв'язку з тим, що на той час, акти залишалися на підприємстві, яке і призначало відшкодування шкоди при ушкодженні здоров'я робітника. 3 урахуванням наведеного, у суду немає сумнів в тому, що з позивачем дійсно 11.11.1996 року при роботі у відповідача трапився нещасний випадок на виробництві, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями сторін, які співвідносяться між собою. Зміст акту відповідає фактичним обставинам, встановленому факту та висновку про нещасний випадок на виробництві з [PERSON], за результатами розслідування якого його складено. Суд вважає, що акт №144 від 12.11.1996 року про нещасний випадок на виробництві з [PERSON] дійсно складено відносно позивача та за фактом нещасного випадку, який трапився з ним. Встановлення даного факту, має юридичне значення для позивача, так як дозволить йому реалізувати своє право на відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Outcome: approved