Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, посилаючись на те, що 18 серпня 2003 року приватним нотаріусом Уманського нотаріального округу [PERSON] був посвідчений договір дарування частини будинку (49/100), що знаходиться в м.Умані по провулку Матросова,3а, та який належав на праві власності дарителям [PERSON] та [PERSON]. Обдарованими виступили його син та дочка відповідачі по справі. Земельна ділянка під цим будинком площею 462 кв.м. перейшла до обдарованих на підставі окремого договору дарування, посвідченого 18 серпня 2003 року. Оформляючи ці правочини як договори дарування, хоча насправді вони були договорами купівлі-продажу, він виступав по ним як покупець, сплативши 7000 доларів США, вони бажали з економити на сплаті державного мита та в подальшому жити в будинку разом з дітьми і в подальшому все залишити дітям. Вони оформили всі необхідні документи на будинок на відповідачів і почали разом проживати, але на даний час у них з сином відповідачем [PERSON] склалися неприязні відносини і він змушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив суд його позов задовольнити і визнати договори дарування будинку та земельної ділянки по провул.Матросова,3а, м.Умані - недійсними (удаваними правочинами) та визнання права власності на будинок, пояснивши, що дані договори були укладені, щоб приховати інші договори, а саме договір купівлі-продажу. Відповідач [PERSON] позов визнав частково та пояснив, що дійсно батьки купили (49/100) частин будинку по провул. Матросова,3а, м.Умані та земельну ділянку під цим будинком площею 462 кв.м., але оформили все на нього та сестру [PERSON], як договори дарування, щоб було дешевше, але він як власник, здійснив ремонт і бажає, щоб батько відшкодував йому кошти витрачені ним на ремонтні роботи. Відповідачка [PERSON] позов взнала проти задоволення не заперечувала. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечував та пояснив, що дійсно позивач сплатив йому, як представнику власників [PERSON] та [PERSON], кошти за(49/100) частин будинку по провул. Матросова,3а, м.Умані та земельну ділянку під цим будинком площею 462 кв.м. в сумі 7000 доларів США, але оформили, все як договір дарування на відповідачів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що 18 серпня 2003 року [PERSON] сплатив представнику [PERSON] та [PERSON] [PERSON] кошти в сумі 7000 доларів США, чим самим придбав у власність, за договорами купівліпродажу, 49/100) частин будинку по провул. Матросова,3а, м.Умані та земельну ділянку під цим будинком площею 462 кв.м., а договори дарування (49/100) частин будинку по провул. Матросова,3а, м.Умані та земельну ділянку під цим будинком площею 462 кв.м укладені 18.03.2003 року [PERSON] та [PERSON] насправді є удаваними, а саме такими щоб приховати справжні договори договори купівлі-продажу 49/100) частин будинку по провул. Матросова,3а, м.Умані та земельну ділянку під цим будинком площею 462 кв.м. На підставі ст.ст.235, 316, 317, 319, 328, 373, 377 ЦК України,

Outcome: approved