Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та договором поруки. На обґрунтування позовних вимог позивач в заяві зазначив, що ПАТ КБ „ПриватБанк на підставі кредитного договору від 29.11.2007року № 103221-СІШТ надав [PERSON] кредит у розмірі 20 000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних з кінцевим терміном погашення 20.11.2009 р. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору позивач 29.11.2007 року уклав договір поруки із [PERSON], який взяв на себе зобовязання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] не виконала належним чином взяті на себе зобовязання та не здійснила щомісячні погашення по кредиту та відсоткам за користування кредитом. Оскільки відповідач істотно порушила умови угоди та не виконала взяті на себе зобов'язання, то поручитель несе разом з позичальником солідарну відповідальність у повному обсязі за виконання умов кредитного договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 22.11.2009 року має заборгованість в сумі 6 557,80 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом - 5172,58 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом - 834,85 гривень; штраф (фіксована частина) - 250 гривень; штраф (процентна складова) 300,37 гривень. А тому на підставі вищевикладеного просив винести рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь вказану суму заборгованості, а також витрати понесені по справі (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутність, з позовом згодна та просила винести рішення на попередньому судовому розгляді. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, з позовом згоден та просив винести рішення на попередньому судовому розгляді. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав, свобод та інтересів і є підставою для задоволення позову. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію кредитного договору № 103221-СКЕО від 29.11.2007року; копію додатку № 1 до кредитного договору № 103221-СКЕБ від 29.11.2007 року; копію договору № 103221-САКТ) про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти Мікрокредитвід 29.11.2007 року; копію договору поруки б/н від 29.11.2007 року; розрахунок заборгованості), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ „ПриватБанк на підставі кредитного договору від 29.11.2007 року № 103221-СНЕО надав [PERSON] кредит у розмірі 20000 гривень зі сплатою від стоків за користування кредитом у розмірі ЗО % річних з кінцевим терміном погашення 20.11.2009 р. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору позивач 29.11.2007 року уклав договір поруки із [PERSON], який взяв на себе зобовязання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] не виконала належним чином взяті на себе зобовязання та не здійснила щомісячні погашення по кредиту та відсоткам за користування кредитом, що відповідно до умов кредитного договору та договору поруки є підставою для стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми кредиту. Заборгованість по кредитному договору становить 6557 гривень 80 копійок. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.І; 553, 554, 1050, 1054 чЛ ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність. Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.І ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1050, 625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти, розмір яких встановлений кредитиним договором. Відповідно до ч.І ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином діями відповідачів були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову - стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості по кредитному договору у сумі 6 557 гривень 80 копійок. Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню у солідарному порядку витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідачі є стороною, яка при виконанні зобовязань діяла недобросовісно. На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність, ст.ст. 526; 530 ч.І; 553; 554; 1054 ч.І ЦК України та

Outcome: approved