Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України на попередній розгляд справи, у судове засідання не явився. Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, просив розглянути справу у його відсутності. В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія кредитного договору № 40006 від 16.03.2009р.; копія видаткового касового ордеру № 52 від 16.03.2009р. про отримання суми кредиту; копії графіків розрахунку за кредитом. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач - КС «Придунавя» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 4772 грн. 95 коп. та судові витрати в сумі 167 грн. 73 коп., зазначивши, що 16.03.2009 р. із відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 40006, згідно із яким позичальнику був наданий кредит в сумі 3900 грн. на 12 місяців. Між сторонами кредитного договору був узгоджений графік погашення кредиту. У зв'язку із тим, що відповідач [PERSON] (позичальник) не виконав умови п.п. 2.3, 3.7 кредитного договору, тобто своєчасно не повернув позивачеві (кредитору) встановлену суму кредитних коштів та не сплатив відсотки за користування ними, у нього склалася заборгованість за кредитними зобов'язаннями (заборгованість за кредитом - 3130грн., проценти за користування кредитом - 1642 грн. 95 коп.) в розмірі 4772 грн. 95 коп. На адресу боржника неодноразово надсилалися попередження про стягнення заборгованості, повідомлення про прострочення платежу за кредитом, однак, сума заборгованості ним у добровільному порядку досі не погашена. Заподіяння відповідачем матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансову діяльність кредитної установи, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст. 1054 ЦК України до даних відносин можуть застосовуватися положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України. Згідно із ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Між позивачем та [PERSON] 16.03.2009р. був укладений кредитний договір, ним були передбачені умови надання та порядок повернення кредиту (п.п. 2 - 3 Договору), які позичальник порушив. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При чому у разі порушення боржником зобов'язання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. ст. 549-552 ЦК України). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, позовні вимоги позивача є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобовязань. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат: 47 грн. 73 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved