Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

29 вересня 2009 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 10\~860 грн та моральну шкоду в розмірі 60\~714 грн, завдану внаслідок незаконних дій Дергачівської філії ВАТ «Харківгаз». Так, позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просять стягнути з відповідача на користь кожного з них грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн, відповідач [PERSON] в розмірі 10\~714 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що [PERSON] та Мірошникова. Н.С. є власниками домоволодіння № 6 по провул. Петровському в м. Дергачі, Харківської області. В період з 10.10.2007 року по 19.08.2008 року постачальник газу - Дергачівська філія ВАТ «Харківгаз» припинила подачу природного гаду до вказаного домоволодіння. За їхнім позовом дії ВАТ «Харківгаз» рішенням суду було визнано незаконними . Рішення суду набрало законної сили, газопостачання до домоволодіння було поновлено. У зв»язку з відсутністю газу, опалення приміщень будинку в зимовий період не здійснювалося, що створило неможливі умови для проживання. Відсутність газу призвела до пошкодження опалювальної системи в будинку, системи водопостачання, тому що розмерзлися опалювальні та водопровідні труби, також внутрішнього стану житлових приміщень, а саме: від стан відстали шпалери та облицювальна плитка. Для приготування їжі газові плити було переобладнано під балонний газ, який необхідно постійно заправляти, що призвело до додаткових витрат коштів та часу. Вказані події привели до розладу нервової системи та частих захворювань мешканців будинку . В процесі розгляду справи 22 березня 2010 року позивачі уточнили позовні вимоги в частині обґрунтування вимог щодо стягнення грошової компенсації моральної шкоди, яка спричинена не внаслідок незаконних дій відповідача, а внаслідок того, що довгий період часу відповідачем навмисно та протиправно затягувалося виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2008 року та рішення суду апеляційної інстанції від 16.07.2008 року. При цьому зазначають, що газопостачання в домоволодіння було поновлено тільки 19.08.2008 року, тобто через півроку після прийняття рішення та набрання ним законної сили. До участі у справі в якості 3-ї особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Дергачівську філію ВАТ «Харківгаз», яка є безпосереднім постачальником природного газу до домоволодіння, де проживають позивачі. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача, які діють за довіреностями, позовні вимоги позивачів не визнали та 26 січня 2010 року подали до суду письмові заперечення з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів. Свої заперечення мотивують тим, що позивачами не надано доказів на підтвердження наявності причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Також просили звернути увагу суду на той факт, що вимоги щодо відшкодування моральної шкоди були заявлені позивачами під час звернення до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача стосовно припинення газопостачання в домоволодіння. У задоволенні вимог в цій частині було відмовлено. Представник 3-ї особи, яка діє за довіреністю, позовні вимоги позивачів не визнала та просила відмовити в їх задоволенні з тих же підстав, на які посилаються представники відповідача. Суд, заслухавши поясненні сторін, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень на позовні вимоги, оглянувши матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] та [PERSON] до ВАТ «Харківагаз» про визнання дій незаконними, спонукання до виконання певних дій та стягнення моральної шкоди, заслухавши пояснення свідків, встановив наступне. 10 жовтня 2007 року відповідач в односторонньому порядку припинив виконання своїх зобов»язань щодо постачання природного газу в домоволодіння № 6 по провул. Петровському в м. Дергачі, Харківської області, який на праві власності належить позивачам [PERSON] та [PERSON], в якому разом з ними мешкають та зареєстровані інші співпозивачі. не погодившись з діями відповідача, позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання дій незаконними, спонукання до виконання певних дій та стягнення моральної шкоди. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2008 року вимоги було задоволено частково. Визнано дії ВАТ «Харківгаз» незаконними та зобов»язано поновити газопостачання у домоволодіння № 6 по провул. Петровського в м. Дергачі. В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди- відмовлено. З матеріалів цивільної справи № 2- 1395/08 за позовом [PERSON] та [PERSON] до ВАТ «Харківагаз» про визнання дій незаконними, спонукання до виконання певних дій та стягнення моральної шкоди вбачається, що відповідач не погодившись з рішенням суду 1 інстанції 22 лютого 2008 року подав заяву про апеляційне оскарження. 13 березня 2008 року судом було видано виконавчий лист. 14 березня 2008 року відповідачем подано до суду апеляційну скаргу на рішення суду 1 інстанції. Ухвалою судді судової палати у цивіль6них справах апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2008 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою суду від 17.06.2008 року виправлено описку та вказано дату прийняття рішення 12.02.2008 року. Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16.07.2008 року апеляційну скаргу відхилено. Рішення Дзержи6ського районного суду м. Харкова від 12.02.2008 року залишено без змін. 31.07.2008 року рішення суду було отримано Дергачівською філією ВАТ «Харківгаз», про що свідчить штамп канцелярії. Відповідачем копія рішення суду була отримана 13.08.2008 року, після чого було розпочато його виконання. 19.08.2008 року рішення суду було виконано, про що свідчать дані акту виконаних робіт. 20.08.2008 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, виданого 13.03.2008 року було закінчено. В обґрунтування свої вимог в частині визначення грошової компенсації моральної шкоди, яка підлягає стягнення на їх корпить, посилаються на те, що рішення суду від 12.02.2008 року навмисно та протиправно не виконувалося потягом довгого періода- з лютого 2008 року по 19.08.2008 року. Суд не погоджується з такими доводами позивачів, тому що рішення суду від 12.02.2008 року не набрало законної сили на час видачі виконавчого листу від 13.03.2008 року, тому що було оскаржено в апеляційному порядку. Такими чином, 16.07.2008 року вказане вище рішення суду набрало законної сили. Після того, як вказане рішення було отримано відповідачем, 14.08.2008 року генеральним директором було видано наказ щодо виконання рішення суду 1 інстанції та апеляційної інстанції. Протягом 5 днів судове рішення було виконано, що підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Виходячи з наведеного вище, суд доходить висновку, що в даному випадку внаслідок неправомірного припинення газопостачання у домоволодіння позивачів дійсно мав факт порушення їх прав, але ті доводи, які наведено позивачами в уточненні до позовної заяви , не вказують на те, що з боку відповідача мале місце порушення їх прав щодо виконання рішення суду . Відтак, суд вважає, що позовні вимоги позивачі в частині відшкодування грошової компенсації моральної шкоди у зв»язку з навмисним та протиправним затягуванням виконання судового рішення не знайшли свого підтвердження, що є підставою для відмови в їх задоволенні. В обґрунтування вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди позивачі посилаються на те, що за період припинення газопостачанні у домоволодіння , вони вимушені були придбати балонний газ для приготування їжі на загальну суму 3\~500 грн, на підтвердження чого надано відповідні квитанції, сплатити витрати по експлуатації обігрівачів в сумі 645 грн, придбати ліки для медичного лікування у зв»язку з хворобами, які було викликано внаслідок відсутності гаду у домоволодіння на суму 1\~706 грн, провести ремонт у зв»язку з випадінням кафельної плитки та розриву батарей опалення внаслідок замерзання в них води в сумі 2\~380 грн , недоотримання природного газу за період з 10.10.2007 року по 19.08.2008 року в сумі 2\~629 грн. Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з того, що позивачам не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що захворювання , яки вони перенесли, мали місце саме по причині відсутності газопостачання у домоволодіння, тому що не можливо виключити можливість таких захворювань в зимовий період часу . Стосовно сплати витрат по експлуатації електрообігрівачів та необхідності проведення ремонтних робіт, факт проведення яких підтверджено тільки показаннями свідків , позивачами не надано доказів . Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження в частині понесених позивачами витрат на придбання балонного гаду на суму 3\~500 грн та недоотримання природного газу за період з 10.10.2007 року по 19.08.2008 року в сумі 2\~629 грн, а тому вони є законними , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial