Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 13 листопада 2003 року між Центром електрозвязку №1, який з 03.07.2007 року відповідно до наказу ВАТ «Укртелеком» Реорганізований в ЦЕЗ №2 та [PERSON]В був укладений договір № 3790 про надання послуг електрозвязку на безстроковий період. Відповідно до п. 4.5 зазначеного договору, надані послуги підлягають оплаті не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим. Усупереч умовам договору відповідач отримав послуги, але не оплату за надані послуги не провів, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги електрозвязку, яка станом на 04 червня 2009 року становить 132 грн. 43 коп.. Згідно ст. 625 ЦК України відповідач повинен сплатити суму обезцінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 13 грн. 61 коп. Зв'язок є однією з пріоритетних і найважливіших галузей в Україні, що покликаний звільняти потреби споживачів, органів державної влади, місцевого самоврядування, оборони й безпеки держави у засобах електрозвязку. На ВАТ «Укртелеком» Державою покладається забезпечення споживачів України телефонними послугами на основі надійного функціонування та розвитку телефонної мережі, а невиконання споживачами договірних зобовязань по своєчасних розрахунках за користування телефонними звязком спричиняють несвоєчасну сплату товариством податків до Державного бюджету. Відповідно до п.3 ст. 14 Закону України «Про телекомунікації» Кабінет Міністрів України здійснює управління обєктами державної власності у сфері комунікацій. Держава в особі Фонду державного майна України володіє часткою майна ВАТ «Укртелеком» в розмірі 92,86% та має право на щорічне отримання дивідентів, розмір яких залежить від отриманого прибутку Товариства. В порушення вищевказаних обставин, [PERSON] не виконує вимоги Положення та Договору в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги електрозвязку. Вважає, що зазначена сума боргу за послуги електрозвязку підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, в межах заборгованості за один місяць.Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив: що 13 листопада 2003 року між Центром електрозвязку №1, який з 03.07.2007 року відповідно до наказу ВАТ «Укртелеком» Реорганізований в ЦЕЗ №2 та [PERSON]В був укладений договір № 3790 про надання послуг електрозвязку на безстроковий період (а.с.4-9). Усупереч умовам договору відповідач отримав послуги, але не оплату за надані послуги не провів, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги електрозвязку , яка станом на 04 червня 2009 року становить 132 грн. 43 коп. Згідно ст. 625 ЦК України відповідач повинен сплатити суму обезцінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 13 грн. 61 коп. (а.с.10-11). Відповідачем в судове засідання, яке відбулося 10 вересня 2009 року було надано письмове заперечення проти позову, в якому він позов визнав частково в межах платежів за один місяць (а.с.29). Зазначені обставини підтверджені дослідженими письмовими доказами та вважаються судом доведеними. Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved