overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду в березні 2008 року з позовом, в якому вказує, що працював у відповідача з листопада 2005 року слюсарем будівельним ремонтно-будівельної групи. 01.02.2007 року був звільнений по п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки він має більш високу кваліфікацію ніж інші слюсарі, а також має переважне право на залишення на роботі як дитина війни. Також вказує, що звільнення позивача з роботи є результатом переслідування його як неугодного робітника. Просить поновити його на роботі, стягнути заробітну платню за час вимушеного прогулу, заробітну платню за час простою, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 6000 грн.. В судовому засіданні позивач підтвердив, що звернувся до суду не з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а з новим позовом. Підтримав вимоги в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Не заперечував проти розгляду справи у відсутність свого представника. До обґрунтувань позову додав, що відповідач при його звільненні не звернувся до профспілкового комітету, а також те, що скорочення проведено формально, оскільки на його місті залишився слюсар Панко, а висновок адміністрації про те, що в нього більш висока продуктивність праці вважає помилковим. Доводить, що строк звернення до суду з позовом не пропущений, оскільки первісний позов був поданий в лютому 2007 року, але судом залишений без розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. В судовому засіданні 30.09.2008 року представник відповідача позов не визнала, пояснювала, що звільнення проведено в повній відповідальності закону. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач -[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності за законом на майновий пай, який знаходиться в СС "Юр"ямпіль" с.Юр"ямпіль Борщівського району в розмірі 4061 грн., і який належав його покійній бабусі - [PERSON], посилаючись на те, що при зверненні в державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на вказаний майновий пай йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що після смерті матері звернувся в Борщівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини на майно своєї покійної бабусі, спадкоємцем якої він є за законом першої черги спадкування, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай через відсутність правовстановлюючих документів на майно. Майнові сертифікати почали видавати тільки після смерті [PERSON]., в 2003 році. Просить визнати за ним, як за спадкоємцем за законом право власності на майновий пай, який знаходиться в СС "Юр"ямпіль" с.Юр"ямпіль Борщівського району в сумі 4 061 грн., і який належав його покійній бабусі [PERSON]. Відповідач - представник Більче-Золотецької сільської ради в судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила, що [PERSON]. належало право на майновий пай, який знаходиться в СС "Юр"ямпіль" с.Юр"ямпіль Борщівського району в розмірі 4 061 грн. Майнові сертифікати почали видавати після її смерті, в 2003 році, а тому не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вказаний майновий пай. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти. З протоколу зборів співвласників майна СС "Юр"ямпіль" № 1 від 25.04.2001 року вбачається, що затверджено перелік майна та списки осіб, що мають право на майновий пай СС "Юр"ямпіль". Покійній [PERSON]. належав майновий пай в розмірі 4 061 грн., що також підтверджено довідками Більче-Золотецької сільської ради № 1929, № 1928 від 26.11.2008 року. [PERSON] померла[INFO] року ( свідоцтво про смерть серії І-ИД № 008530 видане Більче-Золотецькою сільською радою[INFO] року ). [PERSON] являється внуком покійної, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про народження. Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини після смерті[PERSON]. немає. 18 листопада 2008 року Борщівська державна нотаріальна контора листом № 1711/2-21 відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майновий пай через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Згідно ст. 1261 ЦК України позивач являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом після покійної [PERSON]. На підставі наведеного суд вважає, що позивач - [PERSON] має право на спадкування майнового паю після покійної бабусі - [PERSON]. і за ним слід визнати право власності на майновий пай, який знаходиться в СС "Юр"ямпіль" с.Юр"ямпіль Борщівського району в розмірі 4 061 грн., після смерті - [PERSON]. Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі ст.328, ст.1233 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. В позовній заяві вона зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього дитину сина Дениса, 18.06.2008 року народження. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає, дитина повністю перебуває на утриманні позивачки, яка самотужки не в змозі повністю її всім забезпечити, оскільки не працює, навчається у ВДПУ ім. Коцюбинського. Відповідач в свою чергу має стабільну заробітну плату, оскільки працює у фірмі «Діапазон-Експрес»- комплектовщиком, в зв'язку з цим позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на її утримання, в розмірі 250 грн. але не менше 30 % прожиткового мінімуму від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти з відповідача на її утримання в розмірі 250 грн. але не менше 30 % прожиткового мінімуму від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти стягнення аліментів на утримання дружини. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вважає, що позов підлягає задоволенню, а тому слід стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі розмірі 250 грн. але не менше 30 % прожиткового мінімуму від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку. Також суд враховує те, що матеріальне становище позивачки потребує матеріального забезпечення зі сторони відповідача (батька дитини), а відповідач матеріально забезпечений, забезпечений житлом та на його утриманні нікого немає, а також відповідно до ст. 75 СК України один з подружжя зобов'язаний утримувати іншого, якщо він потребує матеріальної допомоги для догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох річного віку. Оскільки позивачка була звільнена від сплати державного мита, згідно ст. 88 ЦПК України, держмито слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн., а також інформаційно-технічний збір в розмірі 7 грн. 50 коп. Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 75, 180-183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві вона зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього дитину сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає, дитина повністю перебуває на утриманні позивачки, яка самотужки не в змозі повністю її всім забезпечити, оскільки не працює, навчається у ВДПУ ім. Коцюбинського. Відповідач в свою чергу має стабільну заробітну плату, оскільки працює у фірмі «Діапазон-Експрес»- комплектовщиком, в зв'язку з цим позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнали та проти стягнення аліментів з відповідача на утримання сина не заперечив. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вважає, що позов підлягає задоволенню, а тому слід стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно, на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, але не менше встановленого законодавством мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Також суд враховує те, що матеріальне становище дитини потребує матеріального забезпечення зі сторони відповідача (батька дитини), а відповідач матеріально забезпечений, забезпечений житлом та на його утриманні нікого немає, а також відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки позивачка була звільнена від сплати державного мита, згідно ст. 88 ЦПК України, держмито слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн., а також інформаційно-технічний збір в розмірі 7 грн. 50 коп. Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 75, 180-183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

10.11.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дочки. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що з 05.03.1993 року до 24.10.2008 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який є батьком їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження, на утримання якої матеріальної допомоги не надає, хоча працює і має таку можливість, чим ставить її у скрутне матеріальне становище. Тому, просить суд, стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі &frac14; частини його заробітку, щомісячно і до її повноліття. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позов визнає повністю та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до досягнення повноліття дочкою. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

10 листопада 2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату, за невикористану відпустку у сумі 1664 грн., за затримку розрахунку при звільненні у сумі 9999, 98 грн., за надання юридичної допомоги у сумі 200 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з інфляцією росту цін на споживчі товари і тарифів на послуги, усього 11863,98 грн., моральну шкоду 1000 грн., разом 12863,98 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2008 р. за заявою позивача залишені без розгляду її вимоги до ХДАВП про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні у сумі 9999, 98 грн., витрат за надання юридичної допомоги у сумі 200 грн., компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з інфляцією росту цін на споживчі товари і тарифів на послуги, компенсації моральної шкоди в сумі 1000 грн. В частині стягнення з відповідача заборгованості по остаточному розрахунку в сумі 1664 грн. свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач свого представника до суду не направив, подавши свої заперечення, в яких вказує, що з вимогами про стягнення суми остаточного розрахунку у розмірі 1664 грн. згоден, а в іншій частині проти задоволення позову заперечує. Також просить розглянути справу у відсутність представника ХДАВП. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. працювала на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві з 02.08.1984 р. на посаді інженера-лаборанта 1-ї категорії. Наказом № 223к від 03.03.2008 р. позивач з 04 березня 2008 року була звільнена за власним бажанням, у зв'язку із невиплатою відповідачем заробітної плати на підставі ст. 38 ч.3 КЗпП України. Відповідно до ч.1 ст.116 КзПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Як встановлено в судовому засіданні при звільненні позивача остаточний розрахунок з нею проведений не був. Згідно довідки ХДАПП від 03.09.2008 р. № 61/538 сума заборгованості по остаточному розрахунку складає 1664 грн. Вказану суму позивач просить стягнути, а відповідач проти цього не запереччує. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, від оплати якого позивач звільнена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

17.10.2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з її матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] року в м. Южноукраїнську Миколаївської області. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свої вимоги пояснивши, що вона є рідною дочкою [PERSON]., яка проживала разом з нею в [ADDRESS] і померла [INFO] року. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді земельного паю, спадкоємицею якого є вона. Під час звернення до державної нотаріальної контори м. Южноукраїнська із заявою про прийняття спадщини було виявлено розбіжності в написанні її дошлюбного прізвища та прізвища її матері. Так, в свідоцтві про смерть матері, складеному українською мовою, прізвище матері вказане як [PERSON], в свідоцтві про її народження її прізвище і прізвище її матері вказане російською мовою - [PERSON], в довідці відділу реєстрації актів громадянського стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області від 19.09.2008 року про реєстрацію нею шлюбу, складеному українською мовою, її дошлюбне прізвище вказане як [PERSON], а в свідоцтві про восьмирічну освіту її прізвище українською мовою вказане як [PERSON], а російською - як [PERSON]. Таким чином, мають місто розбіжності в написанні її прізвища та прізвища її матері, що є перешкодою для прийняття спадщини. У зв'язку з наведеним, просить суд встановити факт, що померла [INFO] року в м. Южноукраїнську Миколаївської області [PERSON] є її рідною матір'ю. Представник заінтересованої особи - Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, заявлені [PERSON] вимоги підтримує. Суд, вислухавши пояснення заявниці [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця [PERSON] дійсно є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Згідно ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

У листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 12.10.1991 року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до вересня 1998р. Цей шлюб у них перший. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]р.н. Питання про стягнення аліментів вирішено. Спільне нажите майна не мають. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що вони не мешкаю разом більше 10 років, у кожного з них інші родини. Почуття любові та поваги втрачені. Позивач у зал судового засідання не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач у зал судового засідання не з*явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[INFO] помер [PERSON] – рідний батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 29.4 га розташованої в [ADDRESS] на якій покій ний батько позивачки організував фермерське господарство «Джерело», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію. [PERSON] . є спадкоємицею на майно спадкодавця за законом. Інших спадкоємців передбачених законом чи заповітом немає. Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця позивачка не подала в Немирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час вона звернулася в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, але отримала відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився, то вона змушена звернутись з заявою про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк вона пропустила з поважної причини, не була обізнана із змінами в цивільному законодавстві, терміново від’їхала на заробітки за кордон, щоб не втратити роботу. В даний час відповідач немає наміру оформити право власності на спадкове майно, оскільки пропущений строк прийняття спадщини, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки, Єсімантовська Г.А., позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача, Овчарук П.В., в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Суд вислухавши доводи представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення так-як [PERSON] . пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства вона не знала, терміново від’їхала на заробітки за кордон, щоб не втратити роботу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач у шлюб з відповідачем вступила у 2003 році, від сумісного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], просить розірвати шлюб, оскільки у сім'ї відсутнє взаєморозуміння з питань сімейного життя, відсутнє почуття кохання та поваги, примирення з відповідачем вважає за неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщень належним чином, надав суду заяву, у якої просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, сторони сумісно не проживають з листопада 2008 року, не ведуть сумісного господарства, не підтримують сімейних та подружніх відносин, заходив до примирення не робили та не мають наміру робити. Спору про поділ спільно нажитого подружнього майна сторонами не заявлено. Дитина сторін проживає з позивачем. Враховуючи викладене, вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню у повному об'ємі. На підставі ст.ст. 104 п.2, 105, 110, 112, 180, 181 п.3, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач у шлюб з відповідачем вступив у 2004 році, від сумісного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], просить розірвати шлюб, оскільки у сім'ї відсутнє взаєморозуміння з питань сімейного життя, втрачено почуття кохання та поваги, примирення з відповідачем вважає за неможливе. Позивач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, у позовної заяві просить розглянути справу у його відсутність, наполягає на позовних вимогах. Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухав пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час, а саме з травня 2008 року, не проживають сумісно, не підтримують сімейних та подружніх відносин, сумісного господарства не ведуть, заходів до примирення не мають намір робити. Спору про поділ спільно нажитого подружнього майна сторонами не заявлено. Дитина сторін, з їх спільної згоди, проживає з відповідачем. Враховуючи викладене, вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню у повному об'ємі. На підставі ст.ст. 104 п.2, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved