Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво, а саме: на квартиру № 23 з додатковим виходом в будинку № 173 а по пр.. Гагаріна в м. Харкові. Позивач зазначає, що за договором купівлі продажу від 09.04.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом [PERSON], реєстр № 3 - 350 він придбав у [PERSON],євої О.Є. та [PERSON] квартиру № 23 по пр.. Гагаріна 173 а в м. Харкові. В процесі експлуатації квартири, з метою підвищення рівня її благоустрою позивачем були виконані будівельні роботи, а саме: прибудови ( додатковий окремий вихід з кухні). Для зведення цього додаткового виходу він одержав письмову згоду сусідів : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Дегтяренко, [PERSON], Белоусової, [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з,явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира № 23 в будинку 173 а по пр.. Гагаріна в м. Харкові. Згідно договору купівлі продажу від 09.04.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], реєстраційний номер № 3 350 [PERSON] купив квартиру № 23 по пр.. Гагаріна 173 а в м. Харкові. В процесі експлуатації спірної квартири позивач виконував різні будівельні роботи. В наступний час квартира має прибудову , а саме окремий додатковий вихід на вулицю. Згідно технічного паспорту, виданого ХМ « БТІ» 8.05.2009 року вбачається, що власником квартири № 23 по пр.. Гагаріна 173 а в м. Харкові є [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Згідно з висновком державної санітарно епідеміологічної експертизи № 3.1/141 від 21.01.2010 року вважається за можливе збереження самовільно побудованої прибудови ( додаткового виходу з квартири) за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна 173 а кВ. 23. Відповідно до технічного проекту, виданого ТОВ СП « Ділова ініціатива» ЛТД» конструкція виходу розроблена відповідно з діючим законодавством, правилами, інструкціями, державними стандартами та технічними умовами міських інженерних служб. Згідно з висновком Комінтернівського РВ ГУ МНСУ в Харківській області [PERSON] надано дозвіл на збереження самовільно побудованої прибудови при умові отримання технічних умов на розробку проектно - коштористої документації; отримання позитивної експертизи проекту переобладнання у встановленому порядку, узаконення проведеного переобладнання згідно діючого законодавства. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved