overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (а.с.4,5) стверджуючи, що йому на праві приватної власності належить 1/3 частка кв. [ADDRESS] та відповідач змінив замки, чим перешкоджає користуванню його власністю та просить суд визнати незаконними дії [PERSON] , які полягають у позбавленні права користування спірною квартирою, вселити його в спірну квартиру та зобов`язати не чинити перешкоди в користуванні спірною квартирою. \~ \~ \~ \~Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] пояснила, що вона приходиться сестрою позивачу, а відповідач її батько. Вона також має право власності на 1/3 частку кв. [ADDRESS] , але відповідач змінив замки та не пускає в спірну квартиру ні її ні позивача. \~ \~ \~ \~У судове засідання не з`явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно \~ \~ \~ \~технічного \~ \~ \~ \~паспорту \~ \~ \~ \~(6-7), \~ \~ \~ \~Свідоцтва \~ \~ \~ \~на право власності \~ \~ \~ \~(а.с.8) кв. \~ \~ \~ \~ [ADDRESS] належить на праві приватної власності в рівних долях [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , шляхом зміни замків на вхідних дверях кв. [ADDRESS] , "врешкоджає [PERSON] у здійсненні ним права власності на 1/3 частину зазначеної квартири, що підтверджується поясненнями позивача та третьої особи. \~ \~ \~ \~Згідно \~ \~ \~ \~ст. 383 ЦК \~ \~ \~ \~України \~ \~ \~ \~власник \~ \~ \~ \~квартири \~ \~ \~ \~має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Із зазначеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, а саме, по 400 грн. щомісяця на утримання їх дочки, [PERSON] , [INFO] до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав повністю не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони з 1996 року по 2005 рік перебували у фактично шлюбних стосунках. Від цих стосунків в них є народилася донька, [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач же матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182, 184 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину і можливість стягнення аліментів у твердій грошовій сумі; що у розглянутому випадку, цілком відповідає інтересам дитини, визнаючи розмір такого утримання у 400 грн. щомісяця. Враховує суд при цьому і те, що вирішення судом питання про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі, не позбавляє позивачку в інтересах дитини знову звернутися до суду з позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів, у разі змінення на найкраще матеріального становища відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання доньки: [PERSON] , [INFO] по ј частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення [PERSON] повноліття. Стверджувала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який вони розірвали в 2006 році. Від цих стосунків в них є неповнолітній донька, [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на доньку, по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, при цьому не просив розглянути справу у його відсутність, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON] щодо його малолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], оскільки він ними зовсім не опікується. Також просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 його доходів. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє. Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15 лютого 2010 року, вказуючи, що після винесення рішення про стягнення аліментів він захворів, визнаний інвалідом 1-ої групи, має потребу у лікуванні, постійної сторонньої допомоги, а тому просить прийняти рішення, яким зменшити розмір аліментів на користь [PERSON] на утримання дитини: [PERSON], [INFO] до 1/6 частини заробітної плати. В своїй заяві, направленій до суду, позивач позов підтримав і просив справу розглянути без його участі так як за станом здоров»я до суду з»явитися не може. Відповідач [PERSON] позов не визнала, вказуючи, що позивач постійно п»янствував, не працював, а тому утворилась велика заборгованість. В даний час хворіє, отримує пенсію, а тому має змогу надавати допомогу на утримання дитини. Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно ст. 192 КК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може згодом бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. З медичних документів, наданих позивачем, слідує, що після винесення рішення про стягнення аліментів стан здоров»я позивача погіршився, він став інвалідом першої групи, потребує постійної сторонньої допомоги (а.с. 3,5,9). За таких обставин суд приходить до переконання, що позов обгрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 02.09.2006 року помер її чоловік [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Три Копці, вул.Олега Кошевого, 2 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. Спадкоємцем першої черги всього майна померлого є позивач. [PERSON], за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила суд її вимоги задовольнити. Судові витрати просила з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.ЗЗ 1,328,392,1216,1223,1261,1268 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним на квартиру №237, розташованої в будинку № 20, корпус 1, по вул. Генерала Жадова, в місті Кіровограді. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 02.10.1998 року вона уклала договір купівлі продажу квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] з АБТ „Інгул Фінтраст в особі директора [PERSON]. В 1998 році нею відповідно до договору було виплачено кошти за квартиру в повному обсязі. В усній формі вони домовились про подальше посвідчення договору у нотаріуса, але в звязку з тим, що її чоловік [PERSON] важко захворів вона своєчасно не змогла нотаріально посвідчити договір купівлі продажу. У 2009 році вона звернулась до КООБТІ з заявою про узаконення самовільного перепланування своєї квартири, водночас хотіла зареєструвати квартиру та дізналась, що договір не підлягає державній реєстрації, так як не був оформлений нотаріально. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 237, в будинку № 20, корпус 1, по вул. Генерала Жадова, в місті Кіровограді. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 02.10.1998 року позивачка купила у АБТ „Інгул- Фінтраст\~ квартиру під № 237, в будинку під № 20, корпус 1, що знаходиться по вул. Г. Жадова у м. Кіровограді (а.с.7). Згідно п.2.1 договору продаж вказаної квартири вчинено за 15000 грн., які покупець передав продавцю повністю. \~ \~ \~Згідно ст.47 ЦК України (редакції 1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Відповідно до ст. 227 ЦК України (редакції 1963року) договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що при укладанні договору купівлі-продажу сторони виконали всі умови договору відповідно до \~ст. 224 ЦК України (редакції 1963 року), однак позивачка не може в повному обсязі використати свої права власника вказаної квартири, оскільки при оформленні договору купівлі-продажу не були дотримані вимоги ст.227 ЦК України (редакції 1963року), яка передбачала обовязкову нотаріальну форму посвідчення договору. Тобто, позовні вимоги про \~визнання дійсним договору купівлі-продажу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до [PERSON], відділу РАЦС Бердичевського міського управління юстиції про встановлення батьківства. Мотивуючи тим, що він перебував з відповідачкою в близьких стосунках з 2006 року, вів спільне господарство з 2007 року. У листопаді 2006 року відповідачка завагітніла від нього і 24.07.2007 року народила сина [PERSON]. Дитину відповідачка зареєструвала як [PERSON], але його в якості батька не дитини не вписала, про що його не повідомила. Між ними існували фактичні шлюбні стосунки - вона проживала разом з дитиною та з ним за адресою: м.Вінниця, вул Перогова 73, а кв.І08, і він вважаючи себе батьком дитини, утримував їх матеріально під час вагітності та повністю забезпечував після народження дитини. При цьому відповідачка обіцяла в подальшому внести зміни в РАГС щодо батьківства дитини, але цього не зробила. Сумісне життя з відповідачкою не склалося, і вона забравши сина поїхала проживати до матері. Перешкодити відповідачці він не міг, оскільки на той час перебував на роботі. З моменту переїзду відповідачка створила такі умови, які повністю виключили його спілкування з сином. На його звернення щодо визнання його батьком дитини Зердичевським міським відділом реєстрації актів цивільного стану було відмовлено та запропоновано з цього приводу звернутися до суду. У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з підстав наведених у позові. У відкритому судовому засіданні відповідачка позов визнала. Педставник відповідача міського відділу реєстрації актів цивільного стан Бердичевського МРУЮ в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про проведення розгляду справи в його відсутність, вважає за доцільне задоволення вимог позивача. Згідно з ч. 4 ст. 174 ІДПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану гомадян щодо актового запису про народження № 1520906 від 07.10.2009 року та копію актового запису про народження № 617 від 16.08.2007 року про народження [PERSON]( а.с. 18-21), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Відповідно до вимог ст.128 СК України, позов про визнання бітьківства до суду може бути пред"явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач АКБ «Золоті ворота» звернувся до суду з заявою до відповідачів [PERSON]О, [PERSON]Д, ТОВ «Агро-Олімп» про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 247 720 грн. 92 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 11 січня 2007 року до філії АКБ «Золоті ворота» у м. Дніпропетровську звернувся директор ТОВ «Агро-Олімп» [PERSON] з проханням надати товариству кредит в сумі 300 000 гривень. Това\-риство гарантувало повернення кредиту. Крім цього за повернення кредиту та виконання умов кредитного договору поручались фізичні особи - [PERSON] та [PERSON]. Саме ж товариство в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором зголосилось передати в заставу сільгосптех\-ніку. На таких умовах банк погодився надати товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Олімп" кредит.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач з відповідачкою [PERSON] з 2008 року проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу. [PERSON] 24 грудня 2009 року народила від позивача сина [PERSON]. З заявою про реєстрацію народження дитини звернувся до виконкому Небізької сільської ради, але секретар відмовила йому в реєстрації дитини на його прізвище та вказала прізвище дитини матері, а в графі дані про батька зробила запис відповідно до ст.135 ч.1 Сімейного Кодексу України за вказівкою матері. Володарсько Волинський відділ РАЦС відмовив в реєстрації дитини на його імя, а тому він змушений звернутись до суду для встановлення батьківства. Відповідачка [PERSON] позов визнала, підтвердивши факти, викладені в позовній заяві, вказуючи, що дійсно [PERSON] є батьком [PERSON] Даніїла. Згідно ст.125 Сімейного Кодексу України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду. У відповідності до ст.128 Сімейного Кодексу України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позивач і відповідачка проживають з 2008 року в незареєстрованому шлюбі, ведуть спільне господарство, що підтверджується довідкою №67 від 10 лютого 2010 року /а.с. 5/. За таких підстав суд приходить до переконання, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає до задоволення в загальному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт того, що [PERSON] про нещасний випадок № 06 від 26 травня 1956 року щодо [PERSON] складений у звязку з нещасним випадком, який стався з заявником. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та пояснив, що 1956 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, однак в акті про нещасний випадок по батькові його зазначили як Леонтійович, а не Леонідович, а тому виникла необхідність усунути цей недолік. Представник заінтересованої особи не заперечив проти встановлення вищевказаного факту, пояснивши, що дійсно в акті виникла помилки стосовно написання по батькові заявника. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 травня 1956 року Тетерівською дистанцією колії Південно-Західної залізниці був складений акт про те, що о 22-ій годині 06 хвилин із колійним працівником [PERSON] [INFO] стався нещасний випадок (а.с. 3-5). Однак згідно довідки Київської дистанції колії (а.с. 13) в Тетерівській дистанції колії працював [PERSON], який був прийнятий на посаду колійного працівника з 03.03.1955 року на підставі наказу № 20 від 02.03.1955року. Працював [PERSON] до [INFO] та був звільнений на підставі пункту "ж" ст. 47 КЗпП як пенсіонер по трудовому каліцтву. Такі ж записи містяться і в трудовій книжці заявника (а.с. 15). З вищевказаних доказів вбачається, що нещасний випадок стався саме із [PERSON]. Тому суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] про нещасний випадок № 06 від 26 травня 1956 року щодо [PERSON] складений у звязку з нещасним випадком, який стався із [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 02 червня 2005 року у них народилася донька, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, проте в добровільному порядку допомоги на утримання та розвиток дитини не надає. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що позивач в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 4). Проте відповідач добровільно не виконує свого обов'язку щодо утримання доньки. Відповідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 180, 182,184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та після зменшення позовних вимог просила стягнути аліменти на свою користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 100грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Зазначала, що з відповідачем перебувала а зареєстрованому шлюбі з 1990 по 1996 роки. 16.12.1991 року у них народилася донька [PERSON]. За рішенням суду на утримання доньки до досягнення нею повноліття відповідач сплачував аліменти в розмірі 1/6 частин заробітку, до досягнення нею повноліття. Вказала, що донька [PERSON], 16.12.1991р.н. навчається на Державній основі в Державній льотній академії України, проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач уточнений позов визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.8), проти чого не заперечував. [PERSON] навчається на 1 курсі на державній основі в Державній льотній академії України (а.с.3). Згідно ч. 1 ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі всебічної оцінки доказів наданих сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] в доход держави судові витрати в розмірі - 51 грн. та 120грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 травня 2009 року в місті Черкаси померла мати позивача, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Березівка, по вулиці Шевченка, 36, Маньківського району, Черкаської області. За життя спадкодавця вчинила заповіт на імя позивача. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивач звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просять суд розглянути справу у його відсутності. Представник Березівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 12 травня 2009 року в місті Черкаси померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Березівка, по вулиці Шевченка, 36, Маньківського району, Черкаської області. За життя спадкодавець вчинив заповіт на імя позивача. В обумовлений законом, шестимісячний термін, він звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved