Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, зазначивши, що відповідач проживає у [INFO], користується послугами з централізованого опалення, які налаються Філіалом Концерну „МТМ Ленінського району, але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.08.2010 року утворилася заборгованість в сумі 3 527 гривень 57 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє за дорученням № 24 від 04.01.2010 року, наполягаючи на позові пояснив, що теплова енергія постачалась відповідачу за період з січня 2009 року по липень 2009 року на суму 4\~452 гривня 02 копійки, що підтверджується рахунком та актом приймання-передачі теплової енергії. Відповідачем зроблено оплату за спожиту теплову енергію на суму 924 гривні 37 копійок, тому непогашена заборгованість у розмірі 3\~527 гривень 57 копійок рахується за відповідачем. Разом з тим, представник позивача пояснив, що на адресу відповідача направлялася претензія стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, однак заперечень з боку [PERSON] на неналежну якість надання зазначених послуг на адресу Концерну „МТМ не надходило. На підставі цього, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію 3\~527 гривень 57 копійок та витрати ІТЗ розгляду цивільної справи 30 гривень. Відповідач у судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала, про дату та місце слухання справи повідомлена судом вчасно та у встановленому законом порядку, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог. Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення по справі. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи рахунки по оплаті теплової енергії за період з січня по липень 2009 року, довідку ЖЕД № 49 щодо осіб зареєстрованих за адресою: [INFO], б. 51, кв. 12, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO], користується послугами Концерну „МТМ, але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 01.08.2009 року утворилася заборгованість в сумі 3\~527 гривень 57 копійок. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги (теплова енергія та інші послуги), за затвердженими в установленому порядку тарифами і вчасно. Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Приймаючи до уваги, що згідно рішення Запорізької міської ради від 24.09.08 Концерн „Міські теплові мережі звільняється від попередньої оплати державного мита, вказане мито підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved