Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

23.10.2006 року до суду подано позов [PERSON] та [PERSON] Валентиновича до [PERSON]. Позовні вимоги були уточнені 1.02.2008 року . В своєму позові позивачі просили суд виділити частки співвласників і встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 1-го варіанту судової експертизи. Відповідачем було подано зустрічний позов, але за заявою відповідача він був залишений без розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити відповідно до першого варіанту експертизи з урахуванням тих недоліків, які були усунуті у судовому засіданні щодо назви деяких приміщень та їх площі. Від імені позивача [PERSON] діяв представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, яка також підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити відповідно до першого варіанту експертизи з урахуванням тих недоліків, які були усунуті у судовому засіданні щодо назви деяких приміщень та їх площі. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивачів, оскільки вимоги обгрунтовані і доведені. Судом встановлено, що житловий будинок, розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, пров. Вузький, буд. 4 зареєстрований на праві власності в 57/ частинах за [PERSON] і в 37/100 частинах за [PERSON] Леонтіївною на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.07.2006 року, виданого 2-ю Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області реєстровий №3- 1268, а в 26/100 частинах будинок зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 2-ю Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області реєстровий № 1-1047. Ці обставини підтверджені відповідно копіями свідоцтв про право на спадщину і витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданими комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 11622388 від 22.08.2006 року, № 11622482 від 22.08.2006 року, № 11501549 від 10.08.2006 року. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Проведеною по справі судовою будівельно-технічною експертизи № 150/10874/10875 від21 листопада 2007 року визначені варіанти виділу часток співвласників, і варіанти встановлення поряду користування земельною ділянкою. Оскільки сторони домовились між собою про виділ часток і встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно 1-го варіанту судової експертизи і такий варіант відповідає вимогам ст. 364 ЦК України, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити і провести виділ часток співвласників, провести перерозподіл Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, провулок Вузький,4 як запропоновано у першому варіанті судової будівельно-технічної експертизи №150/10874/10875 від 21 листопада 2007 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача в розмірі, визначеному в судовому засіданні в сумі 553 гривні 49 коп.

Outcome: approved