overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

ЗАТ «Український мобільний звязок» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 893 грн. 98 коп. заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЗАТ «Український мобільний звязок» уклало з відповідачем договір № 4343052 від 18.07.2008 р. «Про надання послуг мобільного звязку» та додаткову угоду до договору. Відповідач свої договірні обовязки виконує неналежно, рахунки не оплачує, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 893 грн. 98 коп. Відповідно до додаткової угоди відповідачу нараховано штраф і пеня. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Підтримав те, що викладено в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно укладав договір про надання послуг мобільного звязку, але вважає, що заборгованості у нього немає. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи № 2-473\\10, № 2-Н-259\\09, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ЗАТ УМЗ уклало з [PERSON] договір № 4343052 від 18.07.2008 р. «Про надання послуг мобільного звязку» (а.с.5) та додаткову угоду до договору (а.с.6). В суді знайшов своє підтвердження факт невиконання відповідачем обовязків по сплаті послуг по користуванню мобільного звязку, що підтверджується наданими суду поясненнями представника відповідача та звітами про баланс особового рахунку абонента. Оскільки підписаними сторонами договором і додатковою угодою до них було передбачено нарахування пені і договірних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Відповідач порушив вимоги ст. 509 ЦК України щодо необхідності виконання зобовязання по сплаті за надані послуги, в даному випадку мобільного звязку. Тому, з [PERSON] необхідно стягнути заборгованість за послуги мобільного звязку в сумі 893 грн. 98 грн. У звязку з задоволенням позову, необхідно стягнути з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» державне мито в розмірі 51 грн. 00 та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання не надає. Позивач вказує, що вона тимчасово не працює, отримує допомогу по догляду за дитиною. Даних коштів не достатньо для забезпечення достатнього життєвого рівня сімї. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити повністю. Доповнила, що сімя знаходиться в скрутному матеріальному стані, коштів на утримання дитини та на її утримання не вистачає. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання даної справи повідомлений належним чином (а.с.18), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, оглянувши історію розвитку дитини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3). На даний час, неповнолітня дитина проживає разом з позивачем [PERSON] (а.с.11). [PERSON] не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років (а.с.10), а отже відповідно до ст. 75, ч.2 та ч.4 ст. 84 СК України має право на утримання від [PERSON] Ю,М., який взмозі надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан позивачки і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, покласти на відповідача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання договору найму житла, стягнення заборгованості по оплаті за житло, комунальні послуги та виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору дарування квартири від 4 листопада 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області, їй належить на праві власності квартира, що розташована в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 58а\\12 Чернівецької області. Вказує на те, що 20 червня 2008 року вона уклала договір найму житла з [PERSON] строком на три роки з умовою, що остання зобовязувалась сплачувати їй щомісячно за житло 400 гривень та за використану електроенергію, газ та комунальні послуги. Зазначає, що невиконання [PERSON] умов даного договору призвело до утворення заборгованості по оплаті за житло в розмірі 2600 грн. та заборгованості за комунальні послуги в розмірі 689,21 грн.. Посилається на те, що на даний момент вона бажає розірвати договір найму житла з відповідачкою, так як вищевказане житло потрібне їй для особистого проживання, а оскільки відповідачка не бажає в добровільному порядку розірвати договір найму житла і звільнити його, виселившись з нього з своєю сімєю і не бажає розрахуватися по заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги, просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦГЖ України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 07 лютого 1998 року в виконкомі Локнистенської сільської ради , Менського району, Чернігівської області , актовий запис № 2 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Анну, 23.08. [INFO] Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені з грудня 2008 року , спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , позивач вважає подальше збереження сім»ї неможливим. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві , крім того, доповнив, що має наміри створити нову сім»ю з іншою жінкою , наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно до укладеного договору № 220430 - CRED від 09.04.2008 р. [PERSON] 09.04.2008 р. отримала строковий кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.04.2012 р. Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норма закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 17.11.2009 р. відповідачка має заборгованість - 9951,18 грн., яка складається з: 6997,05 грн. - заборгованість за кредитом, 2242,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 0,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 0,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5,10 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 461,96 грн. - штраф (процентна складова). Просили стягнути з [PERSON]Б, на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним договором від 09.04.2008 о. № 220430 - CRED в розмірі 9951,18 грн. Стягнути з [PERSON] на користь ПриватБанку сплачений судовий збір в розмірі 99,51 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним договором від 09.04.2008 р. № 220430 - СКЕБ в розмірі 9951,18 грн. Стягнути з [PERSON] на користь ПриватБанку сплачений судовий збір в розмірі 99,51 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. Відповідачка в судове зсідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

04.01.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу (а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги наступним. У 2009 р. вона звернулась до відповідача з приводу оформлення пенсії, але їй було відмовлено у зв'язку з невідповідністю запису року народження у її трудовій книжці. У 1972 р. вона поступила на роботу базу «Облкопгоспторгу» і їй видали трудову книжку (дівоче прізвище [PERSON]) в якій вказали помилково рік народження 1955, на що вона уваги не звернула. 27.12.1975 р. вийшла заміж і змінила прізвище на [PERSON]. Просила встановити факт належності їй [PERSON], 1954 p. народження трудової книжки виданої на [PERSON], де помилково вказаний [INFO]. В судовому засіданні позивачка позов (а.с.3-4) підтримала за вимогами в ньому викладеними. Судові витрати стягнути не просить. Представник відповідача - управління пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність представника відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні доведено факт належності позивачці [PERSON], 19.11.1954 p. народження правовстановлюючого документу трудової книжки виданої 02.10.1972 року на ім'я [PERSON]В.(а.с.б). На момент отримання трудової книжки в ній помилково зазначено рік її народження «1955». Це підтверджується поясненнями позивачки та наданими копіями документів: свідоцтвом про народження, паспорту, з яких вбачається, що [PERSON] [INFO] (а.с.5;7), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.8). Встановлення даного факту потрібно для оформлення пенсії за віком. Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка просить цього не робити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

ВАТ „Чернігівгаз звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 111 грн. 00 коп. заборгованості за спожитий природний газ. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі № 23/1 будинку №34 по вул. Текстильників м. Чернігова, являється споживачем природного газу. Оплату за надані послуги відповідач не проводить в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.07.2007 року по 01.10.2009 року утворилась заборгованість в сумі 111 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.34). Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у відповідності до ч.8 ст.76 ЦПК України (а.с.33), про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного: Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в кв. №23/1 буд. № 34 по вул. Текстильників в м. Чернігові (а.с.6) та являється споживачем природного газу, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, плата за спожитий газ здійснюється щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяця. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року N 1875-IV споживач зобовязаний сплачувати вартість отриманих ним комунальних послуг. Згідно розрахунку (а.с.5), відповідач з 01.07.2007 року оплату за надані послуги не проводить, внаслідок чого станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість в сумі 111 грн. 00 коп. Оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

ВА Г «Луганськгаз» 18 січня 2010 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стя\-гнення заборгованості за використаний газ, посилаючись на те, що відповідачка, мешкаючи в бу\-динку № 151 по вул. Воздухофлотській у с. Чмирівка Старобільського району, користувалась по\-слугами Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по по\-ставці природного газу. Оплата за використаний природний газ відповідачкою провадилась не\-своєчасно та не в повному обсязі, тому на 1 січня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 1463 гри. 08 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що сві\-дчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі зго\-ди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦІ1К України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка користувалась послугами Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу, оплата за використаний природний газ відповідачкою провадилась несвоєчасно та не в повному обсязі, тому на 1 січня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 1463 грн. 08 коп. У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установ\-леному порядку тарифами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ВАТ «Луганськгаз». У відповідності з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розг ляду справи, а також 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Чорнянської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що 2 червня 2006 року помер її батько [PERSON], якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Московській №8 в с.Чорна Старокостянтинівського району. Вона є спадкоємцем за законом, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Тому просить задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 2 червня 2006 року помер батько позивачки - [PERSON],. якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться^-па-аул. Московській №8 в с.Чорна Старокостянтинівського району. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка є спадкоємцем за законом і прийняла спадщину шляхом подачі заяви до державної нотаріальної контори в шестимісячний строк, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Згідно технічного паспорту від 11 березня 2009 року за адресою с.Чорна, вул. Московська №8 знаходяться житловий будинок, три хліва, льох та огорожа на суму 60240 грн. Відповідно до вимог ст.1217, 1269 ч.І ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачка прийняла спадщину після смерті батька, який володів житловим будинком немаючи на нього правовстановлюючого документа, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори в шестимісячний строк, то суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачкою право власності на будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Московській №8 в с.Чорна Старокостянтинівського району. На підставі ст. Д217, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 11.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 6984,29 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обов'язки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається, і 3 вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.02.2004 року по 30.09.2009 року складає 6984,29 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.02.2004 року по 11.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенйю у повному обсязі. Крім того, відповідно до СТ..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved