overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Прокурор Великобурлуцького району звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач завдав шкоди державі в особі Харківського обласного військового комісаріату пошкодженням майна призовної дільниці Вовчансько-Великобурлуцького об'єднаного військового комісаріату на суму 450 грн. Відповідач не з'явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи і згідно з ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України справа судом вирішена заочно, на підставі наявних у ній доказів. Судом досліджені докази, на підставі яких встановлені обставини справи і визначено відповідно до них правовідносини. У постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.05.2007 року, затвердженій начальником Великобурлуцького РВ ГУМВС України В харківській області, зазначено, що [PERSON]. 10 квітня 2007 року о 15-30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проник до приміщення призовної дільниці Вовчансько-Великобурлуцького об'єднаного військового комісаріату, розташованої по [ADDRESS], пошкодивши вхідні двері, декілька віконних шибок (а.с. 7-8). Згідно з довідкою, підписаною військовим комісаром Вовчансько-Великобурлуцького ОРВК внаслідок дій [PERSON]. на призовній дільниці пошкоджено віконне скло на суму 175 грн., дверне скло на суму 100 грн., скло на дверних табличках на суму 35 грн. і дверні замки на суму 140 грн., чим завдано збитки на загальну суму 450 грн. (а.с. 4). Згідно з товарним чеком та накладною вартість скла та дверних замків, встановлених замість пошкоджених, склала 450 грн. (а.с. 5-6). Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Відповідач не надав доказів, які б спростовували докази, надані позивачем. За встановлених обставин суд дійшов висновку про доведеність факту заподіяння відповідачем майнової шкоди на суму 450 грн. внаслідок пошкодження державного майна, яке перебуває у віданні Харківського обласного військового комісаріату. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. За встановлених обставин позов підлягає задоволенню повністю. Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 81 грн., з яких: 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 51 грн.- судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON]. 6 березня 2008 року вони з відповідачем розірвали шлюб, спільно не проживають, відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дочки, угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто, має регулярний дохід, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу відповідача. Відповідач позов визнав, пояснив, що працює майстром на Волочиському машинобудівному заводі, отримує постійну заробітну плату, згідний сплачувати аліменти в розмірі ј всіх видів доходу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами в судовому засіданні, не підлягають доказуванню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON]. 10 жовтня 2008 року вони з відповідачем розірвали шлюб, спільно не проживають, відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дочки, угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто, має регулярний дохід, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу відповідача. Відповідач позов визнав, пояснив, що працює різноробочим ТОВ “Старт”, отримує постійну заробітну плату, згідний сплачувати аліменти в розмірі ј всіх видів доходу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами в судовому засіданні, не підлягають доказуванню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. він є спадкоємцем за законом на земельну ділянку розміром 2,03 га , однак у встановлений Цивільним кодексом України строк не звернувся із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про зміни у законодавстві. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини 1 місяць. В судовому засіданні встановлено, що спадкове майно знаходиться на території Гаврилівської сільської ради (Державний акт на право власності на землю), інші спадкоємці до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звернулися, тому суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача Теофіпольську державну нотаріальну контору на належного Гаврилівську сільську раду. Позивач не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є сином [PERSON] (свідоцтво про народження), яка померла 20 серпня 2006 року (свідоцтво про смерть) Відповідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Суд визнав поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Пархоменківської сільської ради про визнання права власності на самочинно побудовані госпбудівлі, та в обґрунтування свого позову вказав, що йому на праві власності, на підставі договору купівлі - продажу від 25.08.1987 року належить житловий будинок, що розташований [ADDRESS]. За час мешкання у будинку позивач самочинно, без відповідного дозволу побудував госпбудівлі : сарай під літ. “ Е“ розміром ( 2,90 х 4,52 ) м., та сарай під літ. “ Г” розміром ( 3,58 х 1,60 ) м. У теперішній час відповідно до акту обстеження самочинно побудованих будівель від 24.06.2008 року та акта державної приймальної комісії від 26.06.2008 року, ці самочинно побудовані госпбудівлі прийняти до експлуатації, та включені до архітектурно - технічного паспорту. Враховуючи наведене позивач просив визнати за ним право власності на самочинно побудовані госпбудівлі : сарай під літ. “ Е“ розміром ( 2,90 х 4,52 ) м. та сарай під літ. “ Г” розміром ( 3,58 х 1,60 ) м., що розташовані [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надав до суду письмову заяву, де підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача - Пархоменківської сільської ради , до суду також не з'явився, але надав до суду письмову заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи - Краснодонського МБТІ, до суду також не з'явився, але надав до суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до технічного паспорту на будинок, що доданий до матеріалів справи, позивач - [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 25.08.1987 року, копія якого також мається у матеріалах справи, є власником житлового будинку, що розташований [ADDRESS]. За час мешкання у будинку позивач самочинно, без відповідного дозволу побудував госпбудівлі : сарай під літ. “ Е“ розміром ( 2,90 х 4,52 ) м., та сарай під літ. “ Г” розміром ( 3,58 х 1,60 ) м. Відповідно до акту обстеження самочинно побудованих будівель від 24.06.2008 року та акта державної приймальної комісії від 26.06.2008 року, самочинно побудовані госпбудівлі : сарай під літ. “ Е“ розміром ( 2,90 х 4,52 ) м., та сарай під літ. “ Г” розміром ( 3,58 х 1,60 ) м, які розташовані [ADDRESS], побудовані без порушень санітарних, пожежних та будівельних норм та прийняти в експлуатацію . Виходячи з наведеного, суд вважає, що самочинно побудовані госпбудівлі : сарай під літ. “ Е“ розміром ( 2,90 х 4,52 ) м., та сарай під літ. “ Г” розміром ( 3,58 х 1,60 ) м. , прав інших громадян не порушує, у зв'язку з чим відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати право власності на зазначені госпбудівлі за позивачем [PERSON]. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачу були надані послуги з централізованого опалення, але строки оплати відповідачем систематично порушуються, у результаті чого створилась заборгованість за період з 31.10.2007 року по 30.06.2007 рік. Станом на 01.09.2008 року заборгованість відповідача по оплаті за послуги з централізованого опалення становить 623,00 гривень. Неотримання оплати з боку відповідача завдає шкоди інтересам підприємства. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що [PERSON] добровільно не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, стягнути з неї на користь КП «Краснодонтеплоенерго» заборгованість у сумі 623 гривні 00 копійки. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що на позові наполягає, та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій з позовом згодна та просить розглянути справу за її відсутністю. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] систематично порушує строки оплати за надані КП «Краснодонтеплоенерго» послуги з централізованого опалення, у результаті чого створилась заборгованість за період з 31.10.2007 року по 30.06.2008 року, яка станом на 01.09.2008 року становить 623 гривні 00 копійок, що підтверджується зворотною відомістю по особовому рахунку, копія якої додана до матеріалів справи. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.. 19 ЗУ «Про теплопостачання», п.п.5,3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачу були надані послуги з централізованого опалення, але строки оплати відповідачем систематично порушуються, у результаті чого створилась заборгованість, яка за період з 31.10.2007 року по 30.06.2007 рік становить 447,94 гривень. Неотримання оплати з боку відповідача завдає шкоди інтересам підприємства. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що [PERSON] добровільно не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, стягнути з неї на користь КП «Краснодонтеплоенерго» заборгованість у сумі 447 грн. 94 копійки. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь КП “Краснодонтеплосервіс” заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у сумі 447 грн. 94 копійки. Відповідачка у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від відповідачки не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Позивач проти постановлення заочного рішення не заперечує. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] систематично порушує строки оплати за надані КП «Краснодонтеплоенерго» послуги з централізованого опалення, у результаті чого створилась заборгованість за період з 31.10.2007 року по 30.06.2008 року, яка становить 447 гривень 94 копійки. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 11,526,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст.. 19 ЗУ «Про теплопостачання», п.п.5,3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач по справі є його батьком. У теперішній час він навчається у Державному професійному технічному учбовому закладі «Суходільський гірничий професійний ліцей» та потребує матеріальної допомоги. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на його користь на період навчання до у розмірі ј частини зі усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до закінчення навчання тобто до 01 липня 2009 року. Позивач до судового засідання надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. З позовом згоден у повному обсязі. Третя особа - [PERSON] до судового засідання надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, проти позову не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], копія якого додана до матеріалів справи, відповідач приходиться батьком позивача. У теперішній час він навчається у Державному професійному технічному учбовому закладі «Суходільський гірничий професійний ліцей», про що свідчить довідка від 16.10.2008 року, доданої до матеріалів справи, та потребує матеріальної допомоги. Відповідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач працює в СП «Шахта ім.. М.П. Баракова «ВАТ «Краснодонвугілля» на посаді гірнорабочий очисного забою, його середньомісячна заробітна за період з серпня 2008 р. по вересень 2008р. складає 4202,79 грн., тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача ј частину зі усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до закінчення навчання, тобто до 01 липня 2009 року зі всіх видів заробітку (доходів) щомісяця. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Тому що, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. До попереднього судового засідання позивачка надала письмову заяву, в якій позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю. Від відповідача до попереднього судового засідання надійшла телеграма, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, з позовом згоден у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], копія якого додана до матеріалів справи, [PERSON] є її батьком. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій пояснив,що він мешкав [ADDRESS] разом зі своїми батьками - [PERSON] та [PERSON] та дідусем по материнській лінії - [PERSON]. Всім їм на праві приватної власності належало по 1\4 частині вищевказаної квартири. Після смерті дідуся мати заявника не змогла прийняти спадщину у вигляді 1\4 частини квартири, що належала [PERSON], оскільки в неї не збереглось свідоцтво про народження, з якого би вбачалось, що вона є рідною дочкою [PERSON]. Після смерті батьків заявник в свою чергу також не може прийняти спадщину. Дії заявника щодо отримання свідоцтва про народження матері, запити за місцем її народження позитивних результатів не дали. Однак, підтвердження того, що мати заявника є рідною дочкою [PERSON]. є свідоцтво про реєстрацію шлюбу, також [PERSON] мешкав разом з сім»єю [PERSON], вони за ним доглядали, сусіди також можуть підтвердити факт спільного проживання дідуся з родиною [PERSON]. В зв»язку з чим заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON] , визнав, що [PERSON] є його рідним дідом по лінії матері [PERSON]. В судовому засіданні заявник просив задовольнити вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві. Представник виконкому Молодогвардійської міської ради в судове засідання не з”явився, надав письмову заяву, в якій проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені[PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Копією свідоцтва про народження підтверджується, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності від 13.12.1994 р. квартира, розташована [ADDRESS] у рівних частках належала [PERSON].[PERSON].,[PERSON] та [PERSON], що також підтверджується витягом з реєстру про право власності . [PERSON] є рідною дочкою [PERSON]. про що свідчить копія свідоцтва про одруження, долучена до матеріалів справи. Згідно запису акта про смерть за № 329 від 16.10.1996 р. [PERSON] помер [INFO], батьки заявника померли - [PERSON] [INFO],[PERSON] - [INFO]. В зв»язку з тим,що за життя [PERSON] не змогла прийняти спадщини після смерті свого батька [PERSON], оскільки було загублено свідоцтво про її народження, в теперішній час заявник також не може прийняти спадщину в повному обсязі. Згідно відповіді Управління РАЦС Белгородської області встановлено, що актового запису про народження [PERSON]- матері заявника - немає. Однак, про те,що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] свідчить не лише її дошлюбне прізвище, а й факт спільного проживання у одній квартирі, що підтверджується поясненнями свідків [PERSON],[PERSON],які зазначають, що [PERSON] мешкав разом з родиною [PERSON], що [PERSON] була рідною дочкою [PERSON] також слід зауважити, що вищевказана квартира була приватизована у рівних частках на всіх членів родини [PERSON] та [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], визнавши, що [PERSON] є рідним дідусем заявника по материнській лінії -[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

позивачка пояснила, що 17.09.2005 року Малинським відділом РАЦС Житомирської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем (актовий запис № 47). Пояснила, що спільне життя з ним не склалося тому, що він зловживає спиртними напоями, не надає належної матеріальної підтримки і уваги їй та динині. Зароблені гроші витрачає на свій розсуд. Близько трьох місяців не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зереєстрованому шлюбі з 17.09.2005 року та мають дочку [PERSON][INFO] Спільне життя сторін не склалося, внаслідок зневажливого ставлення відповідача своїх подружніх обов′язків та обов′язків по вихованню дитини, зловживання ним спиртними напоями. Зазначені обставини свідчать про те, що в подальшому збереження сім′ї неможливе. Миритись сторони не бажають Враховуючи вищевикладене суд розриває шлюб, а дитину залишає на вихованні позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Пояснила, що 06.06.2007 року укладено шлюб між нею та відповідачем в якому мають дочку: Дар′ю [INFO] Відповідач, маючи постійне місце роботи, не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, що позбавляє останню можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування. Оскільки домовленості з відповідачем про утримання дитини вона досягнути не може, просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що з 06.06.2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають дочку Дар′ю [INFO] Відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку по утриманню дитини, чим ставить позивачку і дитину в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.09.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved