Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 3/1109/09-099 ПКП від 11 вересня 2008 року (надалі - кредитний договір) у сумі 1966,09 гривень, з яких - 966,63 гривень заборгованість по кредиту, 441,57 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом, 197,89 гривень пені, 360 гривень штрафу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві. Просить позов задоволити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином і заздалегідь, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток та оголошення в пресі (газета «Вільне слово» № 19 (14423) від 11 березня 2010 року). Причин неявки суду не повідомив, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечив проти постановлення заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 11 вересня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, останньому надано кредит на споживчі цілі у сумі 2500 гривень зі сплатою 3,1 % відсотків на місяць строком до 10 вересня 2010 року (пункти 1.1, 2.1, 1.3.1,1.4, 2.3.3 кредитного договору). Перерахування кредитних коштів відповідачу підтверджується меморіальним ордером № 830 від 11 вересня 2008 року. Пункти 2.3.1 та 2.3.2 кредитного договору зобовязують відповідача погашати отриманий кредит та сплачувати відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця шляхом внесення мінімально необхідного платежу у розмірі 150,077 гривень. У відповідності до ст.ст. 525, 526, аб.1 ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.ст. 610,611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Пункт 3.2.3 кредитного договору передбачає право позивача вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків, інших платежів, якщо позичальник не вніс черговий платіж у терміни, які передбачені договором. 26 листопада 2009 року позивач звернувся до відповідача з листом-претензією № 3/410 про необхідність погашення простроченої заборгованості та попередженням про стягнення усієї суми заборгованості. Однак, дана претензія залишена відповідачем без задоволення. Також, в ході судового розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів погашення існуючої заборгованості по кредитному договору . Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту у сумі 966,63 гривень та стягнення нарахованих відсотків у сумі 441,57 гривень є обґрунтованими та підлягають до задоволення. У відповідності до ст.ст. 549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором. Пунктами 4.1 та 4.1 кредитного договору встановлено, що у випадку порушення термінів погашення основного боргу та відсотків позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та сплачує фіксований штраф у розмірі 30 гривень за кожен випадок прострочення строку внесення мінімального платежу. Згідно розрахункової таблиці заборгованості по кредитному договору пеня за несвоєчасне виконання зобовязань складає 197,89 гривень та штраф за несвоєчасне внесення коштів складає 360 гривень. Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені та штрафу у зазначених сумах не суперечать кредитному договору, є обґрунтованими та підлягають стягненню у судовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають до солідарного стягнення судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень та судового збору в розмірі 51 гривень, а всього 171 гривень. На підставі викладеного, ст. 526, 527, 554, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved