Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником 36/100 часток домоволодіння [ADDRESS]. Уточнивши позовні вимоги просив визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою з урахуванням часток сторін в домоволодінні згідно висновку експерта ТОВ «НДЛСЕ» від 05.06.2007 р. та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянко шляхом знесення курника та майстерні, що споруджені відповідачами. [PERSON] та [PERSON] звернулися із зустрічним позовом до [PERSON] з вимогами про визначення порядку користування жилим будинком з урахуванням введених до експлуатації споруд та земельною ділянкою згідно варіанту №2 висновку експерта підприємства «Інтерномікос» від 22.07.2003 р. Також просять усунути перешкоди у користуванні будинком та земельною ділянкою - зобов'язати [PERSON] встановити на належний йому тамбур літ. «а3» водостік в напрямку від земельної ділянки та споруд [PERSON], зняти з сараю літ. «Б» встановлену ним телеантену. Представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 2-го варіанту, пропонованого експертом за висновком від 05.06.2007 р., усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення курника та майстерні, які є самовільними. [PERSON] від свого імені та в якості представника [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала, пояснила, що в частині вимог про усунення перешкод у користуванні ділянкою його доводи є необґрунтованими, за час розгляду справи усі перешкоди, які ним зазначені, усунуто. Просила встановити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку експерта Сосунової Г.О. бо він відповідає часткам сторін, порядку користування, що фактично склався, та не порушує нічиїх прав. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] належить 36/100 часток домоволодіння. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] по 32/100 частки. При ухваленні рішення щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою судом приймаються до уваги висновки будівельно-технічної експертизи №18Э від 05.06.2007 р., виконаної ТОВ «НДЛСЕ», якою запропоновано три варіанти такого користування. Експертні висновки №6 від 16.09.2002 р. (КНДІСЕ) та №541 від 22.07.2003 р. (КЮА «Інтерномікос») в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, судом не приймаються, бо виконані із порушенням ідеальних часток співвласників будинку. Так, експертами надано варіанти користування ділянкою з урахуванням того, що співвласникам належить по 1/3 частки домоволодіння. Проте, згідно правовстановлюючим документам розмір частки [PERSON] складає 36/100, а [PERSON]- по 32/100 у кожного. З урахуванням того, що [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо усіх варіантів користування земельною ділянкою, запропонованих у висновку експерта №18Э від 05.06.2007 р., суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON] в цієї частині, та встановити порядок користування ділянкою за другим варіантом, якій схематично зображений на додатку №4 до висновку, де оранжевим кольором зазначено земельну ділянку, що надається у користування [PERSON], синім кольором - [PERSON] та зеленим кольором [PERSON] В зв'язку з тим, що позивачем в судовому засіданні не надано доказів того, що самовільними будівлями [PERSON]порушуються його права, в задоволенні позовних вимог про знесення курника та майстерні має бути відмовлено. Крім того, до встановлення порядку користування земельною ділянкою такі вимоги суд вважає передчасними. Підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про зобов'язання [PERSON] демонтувати телеантену з літ. «Б» та встановити на належний йому тамбур літ. «а3» водостік в напрямку від земельної ділянки та споруд [PERSON], зняти з сараю літ. «Б» встановлену ним телеантену. Як вбачається з висновку експерта №541 від 22.07.2003 р. [PERSON] самовільно збудував дерев'яний тамбур літ. «а3» з порушенням обладнання покрівлі (стік води з потраплянням на будівлю літ. «а1»). Також на стіні сараю літ. «Б» [PERSON] самовільно встановлена телевізійна антена , що перешкоджає обслуговуванню стіни цього сараю та визнається судом, як порушенням прав [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 07.05.1985 р. між співвласниками будинку [ADDRESS] встановлений порядок користування будинком. Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради №438/2 від 10.09.1991 р. затверджено акт прийняття до експлуатації сараю літ. «Е» за вказаною адресою, що належить на праві приватної власності [PERSON] та рішенням №113 від 14.03.1989 р. затверджено акти прийму до експлуатації літній кухні літ. «В», веранди літ. «Ж», нависів літ. «а1», «а2», сараю літ. «К», гаражу літ. «Г». Таким чином, суд вважає, що вимоги про встановлення порядку користування домоволодінням є обґрунтованими, бо після рішення суду про встановлення такого порядку, обставини змінилися, [PERSON] здано до експлуатації низьку будівель на території домоволодіння. У висновку експерта №541 від 22.07.2003 р. запропоновано варіант порядку користування домолодінням, який відповідає порядку, що склався між сторонами та ідеальним часткам співвласників будинку.

Outcome: partial