Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивачка посилається на те, що 2 квітня 2008 року помер її батько, [PERSON] ригорович, який проживав [INFO], життя батько заповів їй належну йому % частину будинковолодіння із господарськими орудами, що знаходяться по вул. Б.Хмельницького, 115 в с. Турка Коломийського району, а братам [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах будинковолодіння в с. Турка вул. Б.Хмельницького, 103. Станом на 01 липня 1990 року будинковолодіння по вул. Хмельницького, 115 в якому живали її батьки та брати [PERSON] та [PERSON] відносилося до колгоспного ру, головою якого являвся батько. Кожному із співвласників належало по % динковолодіння. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина по заповіту і вона будучи адкоємицею фактично прийняла визначену їй спадщину, оскільки на день смерті батька стійно проживала [INFO]. Дружина померлого, [PERSON], її мати брати проживають в іншому місці по вул. Б.Хмельницького, 103 і від своїх часток у лишньому колгоспному дворі відмовляються. Звернувшись у нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину по овіту отримала відмову, оскільки будинковолодіння успадковане нею, відносилося до лгоспного двору, в якому частки всіх його членів були рівними по !4, не виділялися між ленами двору, а свідоцтво про власність було оформлене на голову двору, тобто на мерлого батька. Просить суд визнати за нею право власності, на весь житловий будинок, господарські будівлі та споруди, шо по вул. Хмельницького, 115 в с. Турка, Коломийського району, кільки відповідачі по справі, які теж мають право на спадкове майно відмовляються від воїх прав на частки у даному майні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову не заперечили. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, від частки у спадковому майні відмовляється, на задоволенні позову не заперечує. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені вимоги належно обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню, оскільки із досліджених письмових та усних доказів видно, що дійсно за життя [PERSON], який помер 23 квітня 2008 року, проживав у житловому будинку № 115 по вул. Б.Хмельницького в с. Турка, Коломийського району, який на праві власності належав колгоспному двору, головою якого він був. Членами даного двору являлися також його дружина [PERSON] та двоє їх синів, [PERSON] та [PERSON]. Всім їм згідно діючого до 15 квітня 1991 року цивільного законодавства належало по !4 частині даного будинковолодіння. Разом з тим все будинковолодіння було зареєстровано за [PERSON] Миколою, який після своєї смерті залишив заповіт вказавши у ньому, що належну йому частину даного будинковолодіння заповідає доньці, позивачці по справі. З метою переоформлення спадщини після смерті спадкодавця позивачка звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, де виявилося, що свідоцтво про право власності на спадкове майно видано лише на голову колгоспного двору, інші члени двору свої частки не узаконювали, так як не зверталися у встановлені законом строки про їх виділення, ні в ідеальних, ні в реальних долях. Виходячи із того, що право власності на майно припиняється в разі смерті власника, то на думку суду позивачку як спадкоємицю майна власника, згідно його заповіту, можна визнати власницею всього будинковолодіння за умови відмови інших можливих співвласників, які не встигли належно оформити свої частки у спірному майні. На підставі наведеного та ч. 1 п.1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 p.), 328, 346, 347, 392, 1222, 1268 ЦК України (в редакції 2003 p.),

Outcome: approved