overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про встановлення місця проживання сина [PERSON]. У позові зазначає, що він та відповідачка мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії 1- ГЮ №179172, виданим 30.07.04 відділом РАЦС Кузнецовського МУЮ. Дитина після припинення спільного проживання батьків залишилась на вихованні та проживанні з відповідачкою. Син позивача та відповідачки [PERSON], виявив бажання проживати разом з позивачем, тому позивач просить суд залишити сина проживати разом з ним. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Також позивач повідомив, що його з відповідачкою син [PERSON] зараз проживає разом з ним. Відповідачка [PERSON] 03.03.10 подала суду заяву про визнання позову. Під час судового засідання відповідачка підтвердила, що визнає позов та просить залишити її з відповідачем сина [PERSON] на вихованні та проживанні разом з батьком. Представник органу опіки і піклування Кузнецовської міської ради Рівненської області, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити. Також вказала, що визнання позову відповідачкою не буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітнього сина відповідачки та позивача [PERSON]. У відповідності із ч.4 ст.174 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси третіх осіб. Суд розяснив відповідачці наслідки визнання нею позову. Відповідачка завірила суд, що правильно розуміє наслідки визнання нею позову а також те, що визнання позову не буде суперечити її інтересам та інтересам її сина [PERSON]. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Відповідач, яка повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1682 грн. 28 коп. заборгованості по квартирній платі. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", власники квартир зобов"язані брати участь у загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової території. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад, здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, основним джерелом яких є квартирна плата (для державних квартир) та відшкодування (для приватизованих квартир). Згідно з п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" власник зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом чи договором (щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця). В порушення вказаних вимог відповідач заборгувала позивачу квартирну плату за житлово-комунальні послуги в сумі 1682 грн. 28 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1402 грн. 64 коп. заборгованості по квартирній платі. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", власники квартир зобов"язані брати участь у загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової території. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад, здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, основним джерелом яких є квартирна плата (для державних квартир) та відшкодування (для приватизованих квартир). Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" власник зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом чи договором (щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця). В порушення вказаних вимог відповідач заборгував позивачу квартирну плату за житлово-комунальні послуги в сумі 1402 грн. 64 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні прокурор, представник ВАТ „Укртелеком" зменшили позовні вимоги, не заперечували проти заочного розгляду справи, просили стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком" - Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії 228, 49 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, прокуратурою м. Рівне проведено перевірку додержання законодавства про телекомунікації користувачами телекомунікаційних послуг. Відповідачу надавались послуги електрозв"язку відповідно до типового договору про надання послуг електрозв'язку № 50762 від 28.11.2005 року. Згідно ст. 63 Закону України „Про телекомунікації"" послуги операторами зв"язку України надаються „Споживачам" за умови дотримання „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720. В порушення вищезазначених Правил відповідач розрахунки за отримані послуги проводила несвоєчасно та не у повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед Центром телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" станом на 31 березня 2010 року в сумі 228, 49 грн. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника ВАТ „Укртелеком", дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено типовий договір про надання послуг електрозв"язку № 50762. В порушення вимог даного договору та „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720 відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі здійснювала розрахунок за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості на суму 228, 49 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 611, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Сторони з 24 березня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. В період якого у них народились двоє дітей. Одруження виявилось невдалим, спільне життя із відповідачем не склалось, в сімї виникали суперечки. З дружиною спільного господарства не ведуть. Причиною роздільного проживання є психологічна несумісність, невідповідність характерів та поглядів на життя. Робили спільні спроби для примирення, проте вони до бажаного результату не привели. Вважає, що сімя розпалась та існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Вважає, що втратив до дружини почуття любові, поваги, довіри, просить шлюб розірвати, витрати, повязані із отриманням свідоцтва про розлучення покласти на нього, дітей залишити на вихованні матері. Позивач в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву з якої вбачається, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, однак подала заяву в якій зазначила що не заперечує проти розірвання шлюбу, та покладення витрат повязаних з розірванням шлюбу в органах РАЦС на позивача. Просила справу розглянути за її відсутності. Обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше подружнє життя сторін та збереження їх сімї є неможливим. Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Від спільного подружнього життя у позивача з відповідачем є діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 4, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

У вересні 2009р. ЖКП № 4 звернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам в сумі 1870,60 грн. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та пояснила, що відповідач мешкає та зареєстрований у квартирі № 65 буд. № 6 по Азовському жилмасиву в м. Маріуполі, але не своєчасно вносить плату за експлуатаційні витрати, в результаті чого з жовтня 2006р. по березень 2009р. виникла заборгованість в сумі 1870,60 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також витрати на ІТЗ. Відповідач в судове засідання не з*явився, в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 162 ЖК України та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р. (з наступними змінами) власник житлового приміщення зобов*язаний своєчасно вносити плату за експлуатаційні витрати. Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, Азовський жилмасив, б. 6 кв. 65. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу та складає 1870,60 грн., який слід стягнути з відповідача, а також витрати на ІТЗ у сумі ЗО грн. У зв*язку з важким матеріальним становищем відповідача слід звільнити від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду 27.11.2009 року із вказаною заявою, в якій зазначив, що він народився 02. квітня 1949 року у м. Здолбунів Рівненської області. У 1967 році він працював у Качирському заготскоті автослюсарем, де на його ім'я була заведена трудова книжка в якій не вірно було вказана дату його народження. На даний час він набув пенсійного віку та має право на тримання пенсії за віком. Але він не має можливості її оформити та отримувати, так як у трудовій книжці його дата народження вказана не вірно, що не збігається з паспортними даними. Для оформлення пенсії йому необхідно встановити факт належності [PERSON], [INFO] трудової книжки від 28.05.1967 року. В судове засідання заявник не зявився, надав письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в заяві, просить суд розглядати справу за його відсутності. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - [PERSON] в судове засідання не з»явилась , надала письмову заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує, просить суд розглядати справу за її відсутності. Розглянувши заяву, приймаючи до уваги заяву заявника, зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 28.05.1967 року заявник отримав трудову книжку, де його рік народження вказано як 1948, всі останні особисті дані вказані вірно, що відповідають паспортним даним. .( а.с. 7 - копія трудової книжки). Відповідно до свідоцтва про народження, паспорту рік народження вказано як 1949.( а.с. 9.10 - копія свідоцтва про народження, копія паспорта). Місце народження, прізвище, ім'я, по батькові заявника співпадає у всіх документах. На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим той факт, що трудова книжка, видана 28.05.1967 року на імя [PERSON] належить [PERSON] [INFO], підтверджується копією паспорту (а.с. 8 копія паспорту).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

7 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем по справі 31 липня 1993 року . Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди та інтереси, шлюбно-сімейні відносини припинено , проживають окремо, через що останнім часом шлюб має лише формальний характер, наміру поновити шлюбні відносини не має. У судове засідання позивач та його представник, яка діє за довіреністю, не з»явилися, подали до суду письмову заяву , в якій підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити та розглянути справу без їх участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, подала письмову заяву про визнання позовних вимог та просила розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст.. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони уклали шлюб 31 липня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [INFO] . Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують , через що впевнені, що подальше спільне життя та збереження родини не можливо та не доцільно. Наведене свідчить , що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам . Фактичні взаємини подружжя та дійсні причини звернення позивача до суду вказують на те, що підстав для примирення сторін не вбачається. На цей час сторони не мають вільної згоди на перебування у шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2009р. звернулась з позовом до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання за нею права власності на успадковане майно, посилаючись на те, що 30.11.1996р. помер її чоловік - [PERSON]. До спадкового майна відноситься житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Центральній,19 в с.Яремичі Старокостянтинівського району. Вона є спадкоємцем, але оформити спадщину вона не може, так як не має правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити з наведених вище підстав. Представник відповідача Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як установлено в судовому засіданні 30.11.1996р. помер чоловік позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №025667 від 01.08.1996р.). Спадкоємцем є його дружина позивач - [PERSON], відповідно до положень ст.529 ЦК УРСР (свідоцтво про одруження серії І-БВ №274482 від 18.02.1973р.). До спадкового майна відноситься житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Центральній,19 в с.Яремичі Старокостянтинівського району. Позивач, прийняв спадщину, що підтверджується його поясненнями та даними довідки виконкому Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району №734 від 25.11.2009р., однак був позбавлений можливості нотаріально оформити спадщину, через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем майна [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В позивній заяві вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 1 березня 1996 року, який зареєстрований відділом РАГС м. Рівне, про що зроблено актовий запис - № 197, від шлюбу мають доньку Іванну [INFO]. Спільне життя із відповідачем не склалось, в сімї виникали суперечки, спільного господарства не ведуть. Робили спільні спроби для примирення, проте вони до бажаного результату не привели. Вважає, що сімя розпалась та існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Вважає, що втратив до дружини почуття любові, поваги, довіри. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала. Підтвердила тривале сумісне не проживання подружжя, втрату до чоловіка почуття любові. Не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше подружнє життя сторін та збереження їх сімї є неможливим. Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 4, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В лютому 2010 року КП «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення 5748 грн. 81 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання та понесені судові витрати в сумі 30 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг не оплачують, через що станом на 01 лютого 2010 року у них виникла заборгованість в сумі 5748 грн. 81 коп. В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з»явились, про причини своєї неявки суду не повідомили. В силу ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. За цією адресою КП «Тепловик» надає відповідачам послуги з теплопостачання, проте останні не оплачують їх в повному обсязі. За період з 01 грудня 2006 року по 01 лютого 2010 року має місце заборгованість з оплати за ці послуги в сумі 5748 грн. 81 коп. Вказані обставини підтверджуються довідкою Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації від 12.05.2009 року та роздруківкою особового рахунку на дану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За період часу з 01 грудня 2006 року по 01 лютого 2010 року відповідачі не оплатили в повному обсязі спожиті послуги з теплопостачання, плата за які обрахована у відповідності до визначених тарифів. Зокрема, з особового рахунку на квартиру [ADDRESS] вбачається, що майже кожен місяць відповідачі вносили невеликі платежі в рахунок погашення виниклої заборгованості. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 лютого 2010 року в сумі 5748 грн. 81 коп. Судові витрати становлять 87 грн. 48 коп. (57,48 грн. судового збору та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи) і підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно на час їх навчання, мотивуючи свій позов тим, що вони є студентками 2-го курсу і навчаються на стаціонарній формі навчання, потребують матеріальної допомоги, бо знаходяться в скрутному матеріальному положенні, а відповідач, як батько дитини згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Відповідач своїх обов'язків не виконує, тому вони вимушені звернутися до суду. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачів підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що не має можливості надавати допомогу повнолітнім дітям. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачів до [PERSON] не визнав та пояснив суду, що: по-перше, відповідач не має можливості надавати матеріальної допомоги, а по-друге, позивачі чітко дали зрозуміти, що вони забезпечені харчами, отримують державну стипендію, навчаються за рахунок держави. Просив суд не задовольняти позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. В судовому засіданні встановлено, що позивачі по справі проживають в гуртожитку при Восточноукраїнському національному університеті ім. В.Даля, що підтверджується довідками Восточноукраїнського національного університету ім. В.Даля від 24.03.2010 року (а.с. 47-48). Як повідомили суду позивачі, зазначені кошти необхідні їм для проживання. Навчаються позивачі за рахунок держави, що підтверджується довідками Восточноукраїнського національного університету ім. В.Даля (а.с.4-5 ). Позивачі отримують стипендію по 530 грн. кожна за місяць навчання, що підтверджується довідками Восточноукраїнського національного університета ім. В.Даля (а.с. 49-50 ) Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо [PERSON], записів про проведення реєстраційних дій не знайдено (а.с. 23). Відповідно довідки Старобільського районного центру зайнятості [PERSON] як безробітний не зареєстрований, (а.с. 36). Згідно свідоцтва про народження відповідач [PERSON] має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 35), яка згідно довідки мешкає разом з відповідачем та знаходиться на його утриманні( а.с.15). З урахуванням\~ наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач по справі\~ не має можливості утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання. На підставі ст.ст. 180-184, 199-201 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed