Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 жовтня 2008 року між Кредитною спілкою «Корюківська» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 0949 про надання кредиту в розмірі 5000,00 грн. для придбання житла. Договір поруки №0949 від 14.10.2008 року підписала [PERSON]. 14 жовтня 2008 року [PERSON] отримав згідно видаткового касового ордеру 5000,00 грн. Таким чином Кредитна спілка виконала свої зобовязання перед позичальником. Згідно п.3.3 договору позичальник зобовязується сплачувати не пізніше 14-го числа кожного місяця нараховані відсотки та частину кредиту. Проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, за кожен день користування кредитом. Кредитний договір був укладений на 24 місяців. Термін дії договору закінчується 14.08.2010 року. Позичальнику і поручителю неодноразово направлялися листи попередження про сплату заборгованості, але в добровільному порядку позичальник та поручитель борг не повертають. Тому позивач змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. Просить достроково розірвати кредитні договори з відповідачами та стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Корюківська» заборгованість по кредиту в розмірі 4636 грн. 32 коп. та відсотки за користування кредитом в розмірі 1614 грн. 44 коп., та просить стягнути з них судові витрати згідно квитанцій. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] районної кредитної спілки «Корюківська» в особі [PERSON] позовні вимоги підтримав і наполягає на їх задоволенні. Просить суд справу розглянути без участі [PERSON] який в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення. Просить суд справу розглянути без участі [PERSON] з яким вона перебуває в цивільному шлюбі і мешкає разом, який позов також визнає повністю та який в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин. По справі встановлено, що 14 жовтня 2008 року між Кредитною спілкою «Корюківська» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 0949 про надання кредиту в розмірі 5000,00 грн. для придбання житла. Договір поруки №0949 від 14.10.2008 року підписала [PERSON]. 14 жовтня 2008 року [PERSON] отримав згідно видаткового касового ордеру 5000,00 грн. Таким чином Кредитна спілка виконала свої зобовязання перед позичальником. Згідно п.3.3 договору позичальник зобовязується сплачувати не пізніше 14-го числа кожного місяця нараховані відсотки та частину кредиту. Проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, за кожен день користування кредитом. Кредитний договір був укладений на 24 місяців. Термін дії договору закінчується 14.08.2010 року. Позичальнику і поручителю неодноразово направлялися листи попередження про сплату заборгованості, але в добровільному порядку позичальник та поручитель борг не повертають. Тому позивач змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. Просить достроково розірвати кредитні договори з відповідачами та стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Корюківська» заборгованість по кредиту в розмірі 4636 грн. 32 коп. та відсотки за користування кредитом в розмірі 1614 грн. 44 коп., та просить стягнути з них судові витрати згідно квитанцій. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, стверджує про те, що відповідач [PERSON] також повністю визнає позов, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Стаття 554 ЦК України передбачає у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин позов є законним, обґрунтованим і підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved