Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про виключення майна з акту опису й арешту майна, вказавши, що 29.01.2010 року державним виконавцем ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] було складено акт опису й арешту майна боржника [PERSON]. До цього акту було включено і належне позивачці на праві особистої власності майно, а саме: пральну машину INDESIT WISN 80 (CSI), яку вона придбала за власні кошти у магазині «COMFY». При складанні акту опису й арешту майна позивачка присутня не була, бо перебувала на роботі, у квартирі була присутня мати позивачки [PERSON], яка неодноразово заявляла, що вказана пральна машина не належить боржнику [PERSON], а належить позивачці. Незважаючи на це, державний виконавець Лукашевич В.В. все ж включила вищевказану пральну машину до акту опису й арешту майна. Дізнавшись про вище вказаний акт, позивачка 29.01.2010 року звернулася до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про виключення її особистого майна з вищевказаного акту опису й арешту майна, але їй відповіли, що вона може звернутися з відповідним актом до суду. Позивач просить виключити з акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] 29 січня 2010 року майно, що належить на праві особистої власності, а саме: пральну машину INDESIT WISN 80 (CSI). Представник відповідача позов визнала. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29.01.2010 року державним виконавцем ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] було складено акт опису й арешту майна боржника [PERSON]. До цього акту було включено і належне позивачці на праві особистої власності майно, а саме: пральну машину INDESIT WISN 80 (CSI), яку вона придбала за власні кошти у магазині «COMFY», що підтверджується копією чеку ТОВ «Віст Сервіс» № 47252 від 15.12.2009р.). При складанні акту опису й арешту майна позивачка присутня не була, бо перебувала на роботі, у квартирі була присутня мати позивачки [PERSON], яка неодноразово заявляла, що вказана пральна машина не належить боржнику [PERSON], а належить позивачці. Незважаючи на це, державний виконавець Лукашевич В.В. все ж включила вищевказану пральну машину до акту опису й арешту майна. Дізнавшись про вище вказаний акт, позивачка 29.01.2010 року звернулася до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про виключення її особистого майна з вищевказаного акту опису й арешту майна, але їй відповіли, що вона може звернутися з відповідним актом до суду. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Outcome: approved