Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд в червні 2009 року з даним позовом до відповідача , доповнивши свої вимоги заявою від 18 листопада 2009 року і просить зобов»язати ВАТ »Вугільна компанія « Шахта « Красно армійська-Західна №1» виключити з акту спеціального розслідування групового нещасного випадку, який стався 11 січня 2009 року , в параграфі 1 ^відомості про потерпілих - п. 1.1; параграф 4 причини нещасного випадку і в параграфі 6 висновки комісії - п. 1. Скасувати акт № 2 від 4 березня 2009 року про нещасний випадок, не пов»язаний з виробництвом. Встановити факт нещасного випадку, який стався 11 січня 2009 року, і зобов»язати відповідача видати акт встановленого зразка форми Н-1. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] зазначив і суду пояснив, що з 8 грудня 2008 року перебував з відповідачем у трудових відносинах в якості прохідника підземного 4 розряду. 11 січня 2009 року в 1 зміну роботи в 6-15 від начальника дільниці [PERSON] отримав наряд на доставку матеріалів разом з гірником [PERSON]Приблизно о 7-20 вони прибули на місце виконання наряду вентиляційний ходок « біс» блоку 8 , але площадка в заїзді під загрузка не стояла ,замість неї стояв вагон. Тут же були двоє робітників з 4-ї зміни дільниці №11, які, як з»ясувалось , виконували роботу і очікували видачу бортів і поставили вагон. З приводу того, кому першому виконувати роботу, виник спір , вони стали нецензурно лаятися, і один із тих робітників , [PERSON] , схватив його за одяг. У відповідь він також ухопив його , упустив каску і відчув удар по голові чимось металевим ,потекла кров. Відчував, що далі працювати не може, про подію повідомив диспетчера , який дозволив виїхати на поверхню. Він звернувся в шахтний медичний пункт, де була надана перша допомога. Про випадок він доповів начальнику [PERSON], який прийшов у медпункт. Одразу написав пояснення. Його було доставлено в Красно армійську ЦРЛ, де він перебував на лікуванні до 22 січня 2009 року, потім продовжив амбулаторне лікування. 13 січня 2009 року на ім.»я керівника підприємства написав заяву розслідувати нещасний випадок в шахті і видати акт за формою Н-1. Лише через місяць 12 лютого 2009 року була призначена комісія з розслідування групового нещасного випадку , яка в акті розслідування зазначила причиною конфлікт на підставі особистих стосунків між ним і [PERSON] , з чим він не погоджується, як і з актом № 2 від 4 березня 2009 року за формою НІШ , оскільки він 11 січня 2009 року приступив до виконання трудових обов»язків здоровою людиною, а закінчив роботу з серйозною травмою. Вважає, що випадок, який стався з ним , відповідно до п.п.16,17 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року №м1112, повинен бути розслідуваним і взятим на облік як такий, що пов»язаний з виробництвом. Представник відповідача ВАТ « Вугільна компанія «Шахта « Красно армійська -Західна № 1» [PERSON] позов не визнав, посилаючись нате , що у відповідності до п. 16 зазначеного Порядку розслідування ... пов»язаними з виробництвом визнаються випадки з завданням тілесних ушкоджень іншою особою під час виконання або у зв»язку з виконанням трудових обов»язків чи дій в інтересах підприємства. Комісією з спеціального розслідування було встановлено , що випадок був зумовлений конфліктом з особистих мотивів, зумовлених сутичкою, яку спровокував сам [PERSON] .В підтвердження своїх доводів представник посилається на постанову правоохоронних органів від 20 січня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи з підстав того, що конфлікт між [PERSON] і [PERSON] мав місце через раптову неприязнь . Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красно армійську [PERSON] з позовом [PERSON]. не погодився , просить в його задоволенні відмовити , посилаючись на те, що за обставинами розслідування випадку позивач отримав травму не у зв»язку з виконанням трудових обов»зків , і він сам був ініціатором бійки. 3-я особа [PERSON] також не погодився з позовом [PERSON] 0.0. і пояснив , що працює гірником дільниці № 11 ВАТ « Вугільна компанія « Шахта « Красно армійська - Західна № 1». 10 січня 2009 року в 4 зміну разом з гірничим монтажником [PERSON] виконували наряд з доставки обладнання з вентиляційного ходка « біс» 8 в заїзд південного конвеєрного штреку. При виконанні наряду вони супроводили вантаж в заїзд і попрямували на вентиляційний ходок « біс» 8 блоку 8, щоб здійснити маневри складу. Виставили порожні вагони під завантаження і очікували прибуття борту. О 7 годині 20 хвилин прийшли робітники першої зміни доставки дільниці ГКР-2. Один з них , позивач, заявив, що необхідно убрати порожні вагони, щоби виставити площадку з металом. [PERSON] попросив почекати, поки почнеться їх зміна роботи, а вони закінчать загрузку бортів. На це позивач став ображати [PERSON], тоді він зробив позивачу зауваження . На це позивач став ображати і його, підійшов і наніс удар кулаком в обличчя, схватив за одяг і повалив на землю. [PERSON] відтягнув позивача , але той не заспокоювався , знову кинувся на нього , вони впали. При падінні він вдарився головою об стойку. Знову позивача відтягли він нього. В цей час він побачив у [PERSON] кров на щоці. Наполягає на тому ,що ініціатором конфлікту був сам позивач, який вів себе агресивно . Але ніяких ударів тому він не спричиняв . Не виключає, що пошкодження [PERSON] отримав при падінні. Він також отримав пошкодження здоров»я. Судом були допитані свідки, які дали такі пояснення. Свідок [PERSON] пояснив , що виконував наряд з [PERSON] знаходились на вентиляційному ходку « біс» блоку 8, дожидалися потяг. Було за часом початок 8 -ї години. їх зміна закінчується о 8 годині. На місце прибули прохідники іншої дільниці, один з них був у білій касці. Як потім стало відомо, це позивач. . Він став вимагати прибрати вагон , щоби вони поставили площадку. Почалась сварка. [PERSON] вдарив [PERSON], вони схопились, але їх розтягли. Вдруге [PERSON] підскочив до [PERSON], обидва впали, [PERSON] вдарився об стойку головою. Він побачив кров у [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснив , що з [PERSON] вони прийшли на заїзд на вентиляційний ходок « біс» блоку 8 о 7-30, там знаходились робітники дільниці №11, займались роботами з доставки. [PERSON] став суперечити ся , вони схопились з [PERSON] і впали .їх розтягли , але сварка відновилась, знову попадали . У [PERSON] він побачив на голові і обличчі кров. [PERSON] сам зателефонував і без супроводження попрямував до вентиляційного стволу. Він залишився на місці і вже сам виконував наряд з доставки матеріалу. Вважає що в даній ситуації слід було дочекатися, поки закінчить роботу попередня зміна ,тоді виконувати своє завдання, що він і зробив. 3 приводу даного випадку він давав пояснення до охорони праці. Свідок [PERSON]В пояснив , що біля заїзду почув крики і лайку. Бачив , що [PERSON] и [PERSON] сиділи , з іншого боку були двоє робітників, один з них в білій касці. Останній щось пояснював [PERSON] . Він бачив, як робітник в білій касці, яким виявився [PERSON], двічі наближався до [PERSON], і вони ,ухопившись , падали, їх рознімали. Свідок [PERSON]В пояснив, що як начальник зміни з охорони праці за дорученням спеціальної комісії з розслідування випадку, який стався 11 січня 2009 року , опитував очевидця [PERSON], який пояснював, що між [PERSON] і [PERSON] виникла сутичка. Також свідок пояснив, що згідно .нарядної системи, затвердженої на підприємстві, робочий час 1 зміни в шахті з 8 години до 14 години. Вислухавши пояснення осіб, допитав свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позов [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] 0.0. з 8 грудня 2008 року працював прохідником підземним 4 розряду у ВАТ « Вугільна компанія « Шахта « Красно армійська- Західна № 1 ». Згідно наряду , виданому начальником дільниці 11 січня 2009 року в 1 зміну, [PERSON] 0.0. було завдання на доставку матеріалів . 11 січня 2009 року о 7 годині 20 хвилин в шахті стався нещасний випадок, внаслідок якого [PERSON] отримав травму і був тимчасово непрацездатним. За результатами спеціального розслідування групового нещасного випадку 11 січня 2009 року комісією складено акт від 4 березня 2009 року , в якому в п. 1.1 потерпілим зазначено [PERSON], в п. 4 причини нещасного випадку - конфлікти на основі особистих відносин між робітниками [PERSON] і [PERSON], в п. 6 - висновки комісії - в абз. 1 порушення нормативних актів з охорони праці [PERSON] 4 березня 2009 року складено акт № 2 про нещасний випадок , який стався з Кошинским 0.0.,на підприємстві, не пов»язаний з виробництвом. Оспорюючи зазначені положення акту спеціального розслідування, акт форми НГШ, позивач [PERSON] 0.0. наполягає на тому, що тілесні ушкодження йому завдані [PERSON] під час виконання трудових обов»язків .Тому нещасний випадок повинен бути визнаним пов»язаним з виробництвом . Суд не погоджується з доводами позивача, оскільки вони безпідставні. Дійсно, у відповідності до п. 16 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, розслідуються відповідно до цього Порядку і визнаються пов»язаними з виробництвом нещасні випадки, пов»язані із завданням тілесних ушкоджень іншою особою, або вбивство працівника під час виконання чи у зв»язку з виконанням ним трудових ( посадових) обов»язків чи в інтересах підприємства незалежно від порушення кримінальної справи. Винятком є випадки , що сталися з особистих мотивів. Факт отримання [PERSON] 0.0. 11 січня 2009 року в шахті тілесних ушкоджень встановлений , і ніким не оскаржується . Але ж відсутні дані, які б свідчили про те, що ці ушкодження були завдані [PERSON] 0.0. під час виконання чи у зв»язку з виконанням трудових обов»язків. З обставин справи, [PERSON] 11 січня 2009 року працював в 1 зміну , робочий час якої з 8 до 14 години. [PERSON] 0.0 прибув до місця виконання наряду вентиляційний ходок « біс» блоку 8 о 7 годині 20 хвилин. В цей час в даному робочому місці знаходився [PERSON] гірник дільниці № 11, який разом з [PERSON]М виконували достав очні роботи з вентиляційного ходку « біс» блоку 8 в заїзд 4-го південного конвеєрного штреку. Тобто, прибувши на робоче місце до початку робочого часу, коли там ще виконували роботу робітники іншої дільниці, [PERSON] 0.0. не мав законних підстав вимагати у наданні переваги виконувати свій наряд. Між тим, з показань допитаних свідків [PERSON], [PERSON] слідує, що [PERSON] вчинив сварку і першим дійшов до активних дій і вдарив [PERSON]. Як показали свідки, між позивачем і [PERSON] за ініціативою [PERSON] не раз никала бійка, вони падали, їх рознімали. Судом не отримано доказів того, що тілесні ушкодження [PERSON] надав саме [PERSON] Сам [PERSON]В категорично заперечує нанесення [PERSON] ударів. Допитані свідки - очевидці події [PERSON] і [PERSON] , які в безпосередній близькості знаходились до обох, не підтвердили нанесення [PERSON] ударів позивачу. У суду не має підстав ставити під сумнів показання допитаних свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зіставивши їх показання в суді з поясненнями цих осіб, дослідженими судом, і які містяться в матеріалах розслідування нещасного випадку, наданих в судовому засіданні, суд переконався в їх аналогічності. Посилання позивача і його представника на те, що свої показання очевидці події змінили під тиском адміністрації, не доведені, а самі показання не спростовані. Тому погодитись із ствердженнями позивача щодо нанесення йому тілесного ушкодження [PERSON] ударом по голові металевим предметом при відсутності об»єктивних доказів у суду не має підстав. Згідно епікризу стаціонарного хворого [PERSON] 0.0. в Красно армійській ЦРЛ йому встановлено діагноз ОЧТМ, забита рана лівої тім»яної області,струс головного мозку. Приймаючи до уваги, що [PERSON] і [PERSON] падали, і були без касок, а за показаннями свідків, кров у [PERSON] з»явилась після того, як він підвівся, не виключається можливість отримання травми при падінні. Постановою від 27 лютого 2009 року органу дізнання Красно армійського МВ ГУМВСУ в Донецькій області в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] відносно [PERSON] відмовлено. Інших даних щодо спричинення тілесних ушкоджень позивачу іншою особою суду не надано і не отримано. Суд погоджується з тим, що випадок 11 січня 2009 року, який стався з [PERSON], обґрунтовано визнаний таким, що не пов»язаний з виробництвом Підстав для скасування акту №2 за формою НПВ не встановлено.

Outcome: dismissed