Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач - ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 572 від 14.12.2006 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі кредитного договору № 572 від 14.12.2006 року ВАТ «Укргазбанк» в особі Луганської філії ВАТ АБ Укргазбанк» видав [PERSON] кредит в сумі 64 000 гри., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16,9 % річних. На забезпечення своєчасного виконання зобов'язання до кредитного договору, 14 грудня 2006 року між сторонами було укладено Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області [PERSON]. За даним договором іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне відповідачу на праві власності нерухоме майно: двокімнатну квартиру № 80, що знаходиться в будинку № 8 по вул. Енергетиків м. Сєвєродонецьк Луганської області, загальною площею 45,4 кв.м. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався здійснити повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом у строк до 13 грудня 2018 року згідно графіку вказаного в п.1.2. Договору. Відповідач неодноразово порушував свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Так, станом на 17.10.2008 року заборгованість за кредитним договором складає 55431,56 грн. Згідно п. 5.2. Договору під збитками сторони розуміють неодержані доходи, які сторона мала право одержати у разі належного виконання зобов'язань за цим договором другою стороною (нараховані проценти за користування кредитом); витрати, здійснені сторонами за цим договором; заборгованість за цим договором в повному об'ємі (сума кредиту, проценти за користування кредитом). Таким чином сума збитків у вигляді неодержаних доходів складає 34784,65 грн. Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 572 від 14 грудня 2006 року станом на 17.10.2008 року складає 90367,25грн. Тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. До суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від 18.02.2010 року № 501 в яких позивач просить: стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 572 від 14.12.2006 року в сумі 66601,99 грн., у тому числі: 47555,35 гривень - заборгованість за кредитом (строкової заборгованості); 6709,20 гривень - заборгованість за кредитом (простроченої заборгованості); 11326,27 гривень - заборгованість за процентами; 4,45 гривень - пені, нарахованої несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати кредиту; 6,72 гривні - пені, нарахованої за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати відсотків за користування кредитом; 1000 гривень - штраф за невиконання умов Іпотечного договору; в рахунок заборгованості в сумі 66601,99 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно - двокімнатну квартиру № 80, що знаходиться в будинку № 8 по вул. Енергетиків м.Сєвєродонецьк Луганської області), що належить [PERSON], стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги, підтвердив доводи, висловлені в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився і причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом опублікування оголошення у газеті «Наша газета»№37 (3164) від 08.04.2010 року. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти розгляду справи у відсутність відповідача, що не з'явився та винесення заочного рішення не заперечував. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. Згідно із ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору в частині погашення основної суми боргу та відсотків, та умови договору іпотеки. Вказане також підтверджується матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору № 572 від 14.12.2006 року, в якому вказано, що між ВАТ «Укргазбанк» в особі директора Луганської філії [PERSON] та [PERSON], укладено договір на суму 64 000 гривень з 14.12.2006 року по 13.12.2018 року; копією Договору Іпотеки № 572/ДІ від 14.12.2006 року; розрахунком заборгованості по кредитному договору № 572 від 14.12.2006 року станом на 18.02.2010 року; розрахунком заборгованості по відсоткам по кредиту за період з 14.12.2006 по 18.02.2010; Випискою/Особовий рахунок з 14.12.2006 по 18.02.2010; Договором добровільного страхування заставного майна № 04-1401-0469 від 27.12.2007 року. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 666 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 3654 від 17.10.2008 року, № 3659 від 17.10.2008 року. На основі викладеного та

Outcome: approved