overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Мамаївської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського району, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 624616 вона має\~на праві власності земельну ділянку розміром 0,25 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. На вказаній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту нею побудовано житловий будинок та огорожа, які\~не псують архітектурної забудови села та не перешкоджають сусідам в користуванні їхніми садибами,\~а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~182,\~376,\~1299\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO]. Так як життя не склалося і з відповідачем спільно не проживає, то вона просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку до її повноліття. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до Ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього лс Кодексу. Згідно з Ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2007 року . Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] 9 січня 2008. року народження, в свідоцтві про народження якої батьками зазначено позивачку та відповідача. Дитина на даний час знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно довідок Кагарлицької ЦРЛ дитина має хворобливий стан здоров"я. Відповідач не обтяжений аліментними зобов"язаннями, утриманням непрацездатних членів сім"ї, працює в Кагарлицькій ВК-115 та отримує заробітну плату, має задовільний стан здоров"я, а тому він спроможний сплачувати аліменти, які слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі У4 частини заробітку щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст. 180-182 СК України. Від сплати судового збору відповідача слід звільнити на підставі п.З ст. 18 Декрету КМ України «Про державне мито», так як він є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС ( 4 категорія).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

4.12.2009 року заявник звернулася до суду з заявою про звільнення опікуна [PERSON] від опіки над [PERSON], і свої доводи обґрунтовує тим, що 29.10.2004року до Артемівського психоневрологічного інтернату поступив підопічний [PERSON], згідно путівки № 728/47 виданої Головним управлінням праці та соціального захисту населення. [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 31.01.2004р. по заяві [PERSON] [PERSON] було визнано недієздатним, а її рішенням Свободнянської селищної ради за № 155 від 4.12.1192р. призначено його опікуном. За час находження [PERSON] в інтернаті з серпня 2007року по вересень 2009рік опікун провідала його один раз (14.08.2009р.). Оскільки [PERSON] не виконує свої зобов*язання, як опікун, просить суд звільнити її від опіки. Заявник, представник Артемівського психоневрологічного інтернату до залу суду не заявився, але надав заяву слухати справу без їх присутності. Зацікавлена особа, [PERSON] допитана у залі судового засідання позовні вимоги заявника визнала та пояснила суду, що вона дійсно на виконує обов*язки опікуна. Суд, вислухавши доводи зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 8.09.1964року народження є інвалідом першої групи захворювання з дитинства, що підтверджується довідкою з МСЕК № 092565./а.с.7/ Рішенням Свободнянської селищної ради за № 155 від 4.12.1192р. [PERSON] призначено опікуном над її братом [PERSON] /а.с.9/ Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 31.01.2004р. по заяві [PERSON] [PERSON] було визнано недієздатним./а.с.б/ 29.10.2004року до Артемівського психоневрологічного інтернату поступив підопічний [PERSON], згідно путівки № 728/47 виданої Головним управлінням праці та соціального захисту населення./а.с.8/ За час находження [PERSON] в інтернаті з серпня 2007року по вересень 2009рік опікун [PERSON] провідала його один раз (14.08.2009р.) Аналізуючи викладене суд, вважає, що [PERSON] не виконує свої зобов*язання, як опікун, том^ її варто звільнити від опіки на [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, в сумі: 3611,10 грн. - заборгованість за кредитом; 311,51 грн. - заборгованість по відсотках; 431.96 грн. - заборгованість по сплаті пені; 565,34 грн. - заборгованість по прострочених відсотках. Також просить судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, подав до суду письмові заперечення, де зазначив, що ним кредит не отримувався, так як позивачем не надані належні щодо цього докази, а підпис в договорі йому не належить. Під час попереднього судового засідання представник позивача позов підтримав, а представник відповідача позов не визнав з викладених вище підстав. В судовому засіданні було встановлено, що позивач та відповідач по справі уклали між собою кредитний договір № 20 від 19.01.2007 р. на суму 5000.0 грн., які ним були отримані. Зазначені обставини підтверджуються копіями: договору кредитування; довідкою про розрахунок заборгованості; видатковим касовим ордером № 279 від 19.01.2007 р.; кредитної заявки від 19.01.2007 р.; товарного чеку на придбання меблів; меморіального ордеру від 19.01.2007 p. № 1705518; квитанції, що підтверджують часткове погашення боржником суми боргу та відсотків; довідка на отримання кредиту, видана за місцем роботи відповідача - «Крюківським вагонобудівним заводом» № 53 від 17.01.2007 р. Як було встановлено у судовому засіданні, позивач по справі, уклав з відповідачем договір кредитування, що відповідає ст. ст. 1054. 1055 ЦК України та кредитором був наданий боржнику кредит, в сумі 5000,0 грн. та боржником умови договору кредитування не виконуються. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, боржник за кредитним договором повинен повернути суму отриманого кредиту, у строк встановлений договором, та сплатити встановлені договором відсотки по ньому. У судовому засіданні не знайшло підтвердження ствердження відповідача щодо не належності йому підпису на договорі, так як судом розяснювалося відповідачу право заявити клопотання про проведення судової експертизи на предмет ідентифікацію підпису, проте відповідач таким правом не скористався. Позивачем надані докази, які обґрунтовують заявлені ним позовні вимоги. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи та правовідносини, які їм відповідають, відповідно до ст. ст. 15, 16. 526. 536. 625. 1050 ЦК України, позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судові витрати по справі, сплачені позивачем за видачу судового наказу та за звернення до суду із позовною заявою, повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01. 09.2002 року по 01.11. 2009 року в сумі 805 грн. 81 коп.. отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 805 грн. 81 коп. | Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 805 грн. 81 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обов'язок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 805 грн. 81 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03 2008 року по 01.11.2009 року в сумі 2691 грн. 75 код., отримані за адресою, [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2691 грн. 75 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 2691 грн. 75 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обов'язок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2691 грн. 75 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповіднодо ст 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2006 року по 01.11.2009 року в сумі 1168 грн. 61 коп. отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1168 грн. 61 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав . За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою; [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 1168 грн. 61 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1168 грн. 61 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.10.2005 року по 01.11.2009 року в сумі 1109 грн. 56 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1109 грн. 56 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1109 грн. 56 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1109 грн. 56 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2006 року по 01.11.2009 року в сумі 1627 грн. 21 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1627 грн. 21 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1627 грн. 17 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1627 грн. 21 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 26.07.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем, був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000 гривень. Відповідач належним чином умови договору не виконав. Згідно з Генеральним договором страхування ризику неповернення кредиту, укладеного між позивачем та ЗАТ «ПУМБ», позивачем було прийнято на страхування ризик неповернення кредиту за вищевказаним договором. В результаті настання страхової події позивач виплатив страхувальнику ЗАТ «ПУМБ» - страхове відшкодування в розмірі 1149,69 грн. Прохав стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1149,69 гривень. та сплачені: витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень, судовий збір в розмірі 51 грн. Представник позивача у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 26.07.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем, був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000 гривень. Згідно з Генеральним договором страхування ризику неповернення кредиту від 02.04.2007 року, укладеного між позивачем та ЗАТ «ПУМБ», позивачем було прийнято на страхування ризик неповернення кредиту за вищевказаним договором. В результаті настання страхової події позивач виплатив страхувальнику ЗАТ «ПУМБ» - страхове відшкодування в розмірі 1149,69 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 03.09.2008 року. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 16.07.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем, був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4500 гривень. Відповідач належним чином умови договору не виконав. Згідно з Генеральним договором страхування ризику неповернення кредиту, укладеного між позивачем та ЗАТ «ПУМБ», позивачем було прийнято на страхування ризик неповернення кредиту за вищевказаним договором. В результаті настання страхової події позивач виплатив страхувальнику ЗАТ «ПУМБ» - страхове відшкодування в розмірі 1987,32 грн. Прохав стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1987,32 гривень. та сплачені: витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень, судовий збір в розмірі 51 грн. Представник позивача у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 16.07.2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем, був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4500 гривень. Згідно з Генеральним договором страхування ризику неповернення кредиту від 02.04.2007 року, укладеного між позивачем та ЗАТ «ПУМБ», позивачем було прийнято на страхування ризик неповернення кредиту за вищевказаним договором. В результаті настання страхової події позивач виплатив страхувальнику ЗАТ «ПУМБ» - страхове відшкодування в розмірі 1987,32 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 14.11.2008 року. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved