overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Комунальне підприємство „Путивльміськводоканал” звернулося до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір № 12206 від 01.12.2006 року, про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення, надані в кредит. Відповідач в порушення умов договору, плату - за спожиті послуги, з холодного водопостачання та водовідведення, вчасно не вносить, внаслідок чого з травня 2008 року по грудень 2008 року виникла заборгованість по сплаті у сумі 385 грн.66 коп., яка до теперішнього часу не погашена. В зв'язку з цим позивач просить стягнути заборгованість і суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача, позов підтримала повністю. Відповідач з позовом згоден, справу просить розглянути за його відсутності. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення, надані в кредит і такі умови передбачені і відповідно укладеним договором. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем укладений договір на водопостачання та водовідведення. Відповідач за надані їй комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення своєчасно не сплачував внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 385 грн. 66 коп. Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: договором між позивачем та відповідачем про надання послуг з водопостачання та водовідведення, розрахунком заборгованості, зазначені докази сумніву в суду не викликають( а.с 8, 6). Поскільки, в порушення умов укладеного договору, відповідач, плату за надані йому послуги з холодного водопостачання та водовідведення не вносив, то сума боргу, яка складає 385 грн. 66 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Підлягають стягненню на користь відповідача і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON]. про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій він вказав, що на підставі розпорядження Зачепилівської райдержадміністрації від 1.10.2002 року №170 та від 11.11.2002 року №233 йому була передана у приватну власність земельна ділянка площею 4,24 гектарів. При виготовленні Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ХР №025835 від 27.12.2002 року його прізвище помилково було вказане як «[PERSON]». Згідно з паспортом, виданим Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області [NUMBER]від 17.10.2008 року його прізвище, ім'я та по батькові - [PERSON] Заявник просить суд встановити факт належності йому - [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ХР №025835 від 27.12.2002 року виданого Зачепилівською райдержадміністрацією, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №120 на прізвище [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON]. просить суд задовольнити його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення - належність [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ХР №025835 від 27.12.2002 року виданого Зачепилівською райдержадміністрацією, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №120 на прізвище [PERSON] Представник відділу Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області Палто С.С. пояснив суду, що списки громадян - членів господарства, які додаються до державного акту на право колективної власності на землю серії ХР-ІІ-00-000544 складені на російській мові, та на той час копії паспортних даних при складанні вищевказаних списків не вимагались, а тому в списках була допущена помилка при написанні прізвища. Зробити виправлення в державному акті на право власності на землю неможливо, оскільки виправлення в бланках строгої звітності без рішення суду не передбачено чинним законодавством. . Проти задоволення заяви [PERSON]. він не заперечує. Суд вислухавши сторони, дослідив інші матеріали справи: свідоцтво про народження, паспорт виданий на ім'я [PERSON]. [NUMBER]. З урахуванням того, що у паспорті громадянина України, який належать заявнику, а також в свідоцтві про його народження та інших особистих документах його прізвище записано [PERSON], тому суд приходить до висновку, що Державний акт на право приватної власності на землю серія І-ХР №025835 від 27.12.2002 року виданий Зачепилівською райдержадміністрацією, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №120 на прізвище [PERSON] дійсно належить заявнику На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про звільнення від сплати аліментів, в якому вказав, що з 1988 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON]., який був розірваний в січні 2005 року. В шлюбних відносинах [INFO] в них народився син [PERSON] З жовтня 2007 року на вихованні та утриманні син знаходиться у позивача [PERSON]., проте він сплачує аліменти на користь відповідачки, яка в добровільному порядку не погоджується відмовитись від аліментів. [PERSON]. зазначає що він інвалід ІІІ групи і не в змозі утримувати сина і відповідачку, тому просить суд звільнити його від сплати аліментів. В судовому засіданні позивач [PERSON]. наполягав на позивних вимогах, пояснивши суду, що причиною звернення до суду з позовом про звільнення від сплати аліментів є те, що з жовтня 2007 року у нього знаходиться на вихованні та утриманні син але він продовжує платити аліменти. Також [PERSON]. зазначає що він інвалід ІІІ групи і не в змозі утримувати сина і відповідачку. Відповідачка -[PERSON]. в судове засідання не з'явилася, проте надала суду письмову заяву, в якій вона просить суд розглянути дану цивільну справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі й не заперечує проти звільнення від сплати аліментів [PERSON].. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно вимог : - ст. 180 СК України „Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”, - ст. 181 СК України „За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері чи батька...”, - ст. 179 ч. 1 СК України „Аліменти, одержані на дитину, є власністю того з батьків , на ім'я кого вони виплачуються і мають використовуватися за цільовим призначенням” Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що в даний час неповнолітній син проживає та перебуває на повному утриманні у батька - [PERSON].. Мати дитини проживає окремо і одержуючи аліменти на утримання дитини використовує їх не за цільовим призначенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON]. про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій він вказав, що на підставі розпорядження Зачепилівської райдержадміністрації від 1.10.2002 року №170 та від 11.11.2002 року №233 йому була передана у приватну власність земельна ділянка площею 4,24 гектарів. При виготовленні Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ХР №025835 від 27.12.2002 року його прізвище помилково було вказане як «[PERSON]». Згідно з паспортом, виданим Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області серія МТ №012858 від 17.10.2008 року його прізвище, ім'я та по батькові - [PERSON] Заявник просить суд встановити факт належності йому - [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ХР №025835 від 27.12.2002 року виданого Зачепилівською райдержадміністрацією, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №120 на прізвище [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON]. просить суд задовольнити його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення - належність [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ХР №025835 від 27.12.2002 року виданого Зачепилівською райдержадміністрацією, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №120 на прізвище [PERSON] Представник відділу Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області Палто С.С. пояснив суду, що списки громадян - членів господарства, які додаються до державного акту на право колективної власності на землю серії ХР-ІІ-00-000544 складені на російській мові, та на той час копії паспортних даних при складанні вищевказаних списків не вимагались, а тому в списках була допущена помилка при написанні прізвища. Зробити виправлення в державному акті на право власності на землю неможливо, оскільки виправлення в бланках строгої звітності без рішення суду не передбачено чинним законодавством. . Проти задоволення заяви [PERSON]. він не заперечує. Суд вислухавши сторони, дослідив інші матеріали справи: свідоцтво про народження, паспорт виданий на ім'я [PERSON]. серія МТ №012858 . З урахуванням того, що у паспорті громадянина України, який належать заявнику, а також в свідоцтві про його народження та інших особистих документах його прізвище записано [PERSON], тому суд приходить до висновку, що Державний акт на право приватної власності на землю серія І-ХР №025835 від 27.12.2002 року виданий Зачепилівською райдержадміністрацією, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №120 на прізвище [PERSON] дійсно належить заявнику На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів, в якому вказав, що з 1988 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON], який був розірваний в січні 2005 року. В шлюбних відносинах [INFO] в них народився син [PERSON] З жовтня 2007 року на вихованні та утриманні син знаходиться у позивача [PERSON], проте він сплачує аліменти на користь відповідачки, яка в добровільному порядку не погоджується відмовитись від аліментів. [PERSON]. зазначає що він інвалід ІІІ групи і не в змозі утримувати сина і відповідачку, тому просить суд звільнити його від сплати аліментів. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на позивних вимогах, пояснивши суду, що причиною звернення до суду з позовом про звільнення від сплати аліментів є те, що з жовтня 2007 року у нього знаходиться на вихованні та утриманні син але він продовжує платити аліменти. Також [PERSON] зазначає що він інвалід ІІІ групи і не в змозі утримувати сина і відповідачку. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте надала суду письмову заяву, в якій вона просить суд розглянути дану цивільну справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі й не заперечує проти звільнення від сплати аліментів [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно вимог : - ст. 180 СК України „Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”, - ст. 181 СК України „За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері чи батька...”, - ст. 179 ч. 1 СК України „Аліменти, одержані на дитину, є власністю того з батьків , на ім'я кого вони виплачуються і мають використовуватися за цільовим призначенням” Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що в даний час неповнолітній син проживає та перебуває на повному утриманні у батька - [PERSON]. Мати дитини проживає окремо і одержуючи аліменти на утримання дитини використовує їх не за цільовим призначенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач 04.11.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 246 грив. 53 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і є споживачами електричної енергії, що постачає АК “Харківобленерго”. У відповідності з “Правилами користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін. Станом на 19.07.2008 р. до показання приладу обліку електроенергії 01444 у відповідачів існує заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 246 грив. 53 коп., яка утворилась за період з 19.11.2007 р. по 19.07.2008 р., і до цього часу не сплачена. У судовому засіданні представник позивача Пічка І.Ю. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [ADDRESS] і є споживачами електричної енергії, що постачає АК “Харківобленерго” (а.с.4). Станом на 19.07.2008 року за відповідачами виникла заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 246 грив. 53 коп. (а.с.5,6). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно з “Правилами користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив. (а.с.1,2), які підлягають стягненню з відповідачів на користь АК “Харківобленерго” у рівних частках з кожного, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач 27.10.2008 р. звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до сем'ї [PERSON] які зареєстровані і проживають [ADDRESS] про стягнення матеріальних збитків у сумі 165 гр. 16 коп. У ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги, вказавши в обґрунтування наступне. При перевірці електроустановки, встановленою у вищевказаному будинку, яку було здійснено 19.11.2004 р, виявлено відкриту відпайку до приладу обліку, при якій електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується. За цим фактом складено акт №05874 від 19.11.2004 р. Даними протиправними діями АК „Харківобленерго” було нанесено матеріальні збитки, що згідно розрахунку складає 617 гр. 76 коп., що і просять стягнути. Відповідачі до суду не з'явились, про день, час слухання справи повідомлені належним чином і суд розглянув справу за їх відсутності на підставі наданих доказів, заочно. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають [ADDRESS] є фактичними споживачами електроенергії. 19.11.2004 р. комісією „Харківобленерго” було виявлено відкриту відпайку до приладу обліку, при якій електроенергія, що споживається кв.1, приладом обліку не враховується та складено акт. Акт складений 3-мя представниками АК „Харківобленерго”. Вказана обставина підтверджується змістом акту від 19.11.2004 р., електричною схемою до акту. Розрахунок сумі збитків виконано на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил”, затвердженої Постановою НКРЕ від 1999 р. та п.53 Правил..., з дня останньої технічної перевірки приладу обліку будинку. Згідно ст. 256 ЦПК України строк позовної давності становить 3 роки. Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся із позовом 27.10.2008 р., тобто, з порушенням строків давності. З урахуванням викладеного, суд в задоволенні позову відмовляє.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач 27.10.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3804 грив. 33 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і є споживачами електричної енергії, що постачає АК “Харківобленерго”. У відповідності з “Правилами користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін. Станом на 14.09.2008 р. до показання приладу обліку електроенергії 34333 у відповідачів існує заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3804 грив. 33 коп., яка утворилась за період з 17.03.2006 р. по 14.09.2008 р., і до цього часу не сплачена. У судовому засіданні представник позивача Пічка І.Ю. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [ADDRESS] і є споживачами електричної енергії, що постачає АК “Харківобленерго” (а.с.4). Станом на 14.09.2008 року за відповідачами виникла заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3804 грив. 33 коп. (а.с.5,6). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно з “Правилами користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив. (а.с.1,2), які підлягають стягненню з відповідачів на користь АК “Харківобленерго” у рівних частках з кожного, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся 27.10.2008 р. до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON]., якій зареєстрований і проживає [ADDRESS], про стягнення матеріальних збитків у сумі 2519 гр. 93 коп. У ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги, вказавши в обґрунтування наступне. При перевірці електроустановки, встановленою у вищевказаної квартирі, яку було здійснено 10.12.2005 р., виявлено відкриту відпайку до приладу обліку, при якій електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується. За цим фактом складено акт №02-02597 від 10.12.2005 р. Даними протиправними діями АК „Харківобленерго” було нанесено матеріальні збитки, що згідно розрахунку складає 2519 гр. 93 коп., що і просять стягнути. Відповідач до суду не з'явився, про день, час слухання справи повідомлений належним чином і суд розглянув справу за його відсутності на підставі наданих доказів, заочно. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у[ADDRESS] є фактичним споживачем електроенергії. 10.12.2005 р. комісією „Харківобленерго” було виявлено відкриту відпайку до приладу обліку, при якій електроенергія, що споживається кв.196, приладом обліку не враховується та складено акт. Акт складений 5-мя представниками АК „Харківобленерго”. Після чого, аналогічні порушення було виявлено 15.05.2006 р.,16.06.2006 р.,03.08.2006 р., 26.10.2006 р.,12.12.2006 р.,06.02.2007 р. Вказані обставини підтверджуються змістом актів, електричними схемами до актів. Розрахунок сумі збитків виконано на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил”, затвердженої Постановою НКРЕ від 22.11.99 р., та п.53 Правил..., з дня останньої технічної перевірки приладу обліку будинку. Згідно вищенаведеної “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії”, ст. 625 ЦК України, обов'язки повинні виконуватися належним чином, відповідно умов договору, вимогам цього Кодексу та інших актів законодавства України. Оскільки, відповідач користувався електроенергією в порушення п.48 Правил користування електричною електроенергією для населення, тому, суд має правові підставі для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1998 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] народження. Позивач в грудні 2008 року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, проти позову не заперечує, не оспорює доводи позивача. Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.11.1964 року. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивач в грудні 2008 року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, проти позову не заперечує, не оспорює доводи позивача. Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Outcome: approved