overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

представник позивача пояснила, що відповідачка, який проживає за адресою с. Свиридівка Малинського р-ну як побутовий споживач електроенергії порушила „Правила користування електричною енергією для населення”: допустила заборгованість за спожиту нею електричну енергію в сумі 309 гривень 76 копійок за період з жовтня 2005 року по червень 2007 р., яку і просить стягнути з неї. [PERSON] до суду не з′явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка уклала договір про користування електроенергією з позивачем, і в порушення його та „Правил користування електричною енергією ” за період з жовтня 2005 року по червень 2007 р. не сплачувала кошти за надання цих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 309 грн. 76 коп.. Відповідно п. 7.6 «Договору» № 7100344 від 19.04.07 р. укладеного відповідачкою, вона зобов′язана сплачувати за спожиту електричну енергію відповідно до умов цього договору. Ці вимоги договору відповідачкою не виконані. В зв′язку з цим вона зобов′язана сплатити борг в сумі 309 грн. 76 коп. за користування електричною енергією по договору. Враховуючи матеріали справи суд стягує завдану нею суму збитків, 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 29.12.1984 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання доньки не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. визнав повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копія якого додана до матеріалів справи, сторони з 29.12.1984 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що він прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] та визнати право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 2.22 га вартістю 9906 гривень, яка розташована на території Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку /пай/, серія ВН № 0182634 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 21 лютого 1997 року на ім'я [PERSON]., посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. він на момент смерті проживав з нею, доглядав та похоронив її, за життя мати склала заповіт згідно якого все своє майно заповіла йому, братові [PERSON]. та сестрі [PERSON]., які відмовилися від своєї частки, в нього на на руках знаходяться документи на земельну ділянку, він отримує орендну плату за землю, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк прийняття спадщини. Треті особи брат [PERSON]. та сестра [PERSON]. позивача проти позову не заперечують, просять його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON]. прийняв спадщину після смерті матері [PERSON]. шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інші спадкоємці на спадщину не претендують, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

24.10.2008 року [PERSON]. звернулася до суду із позовом до [PERSON], про визначення часток у спільній сумісній власності. В обґрунтування своєї вимоги позивачка у судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю відповідача [PERSON], під час спільного проживання вона [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS], і 04.10.1994 році ними було отримано свідоцтво про право власності на житло. Враховуючи, що право власності вони придбали на підставі акту про приватизацію житла, в якому всі учасники мали рівні права і обов'язки, то частка кожного у загальному майні повинна бути рівною, тобто по 1/2 частки від загального майна кожному. Також позивачка зазначила, що між нею та відповідачем не має порозуміння з приводу володіння і розпорядження спільною сумісною власністю, тому вона була вимушена звернутися до суду. Визначення часток, необхідно в силу вимог п. 224 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, так як це необхідно для визначення частки кожного у вищезазначеному майні. Позивачка просить визначити по 1/2 частині квартири, розташованої по [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] за кожним з співвласників. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, вважає недоцільним визначення часток у спільній сумісній власності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира, яка розташована по пр. [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON], на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, від 04.10.1994 р. Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

05.11.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що 17.11.2000 р. вони зареєстрували шлюб у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис [NUMBER], від шлюбу народилася дитина: донька [PERSON], [INFO]року народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш, чім 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, вказуючи на те, що вони з відповідачем однією сім'єю не проживають з жовтня 2008 р., у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження, виданого Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 26.12.2002 р., актовий запис [NUMBER] вказано, що[PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]року народження, на утримання якої позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

17.11.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що 25.12.1999 р. вони зареєстрували шлюб у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис [NUMBER], від шлюбу народилася дитина: син [PERSON], [INFO]року народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш, чім 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, вказуючи на те, що вони з відповідачем з 15.05.2008 р. однією сім'єю не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження, виданого Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 05.06.2000 р., вказано, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]року народження, на утримання якого позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи це тим, що вона співмешкала з [PERSON]., з 2000 року від сумісного життя вони мають доньку [PERSON]., разом із своїм співмешканцем позивачка прожила до [INFO] після чого він помер , після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельного паю, батько і мати померлого [PERSON]., відмовилися від спадщини сина на користь їхньої онуки [PERSON], а тому позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, з позовом згідний. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка співмешкала з [PERSON]., з 2000 року від сумісного життя вони мають доньку [PERSON]., разом із своїм співмешканцем позивачка прожила до [INFO] після чого він помер , після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельного паю - сертифікат на право на земельний пай [NUMBER], виданий на підставі рішення Петрівської райдержадміністрації від 14.03.2000 року за № 83-р на ім'я [PERSON]. Крім неповнолітньої доньки померлого [PERSON] є інші спадкоємці першої черги, батьки померлого : батько [PERSON], мати [PERSON], які подали заяву про відмову від своєї частки спадщини на користь їхньої онуки [PERSON]. Згідно ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмова від її прийняття спадкоємцем за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право спадкування за законом одержують особи, які визначенні у статтях 1261-1263 цього Кодексу. У відповідності до ст. 1261 ЦК України неповнолітня [PERSON]. є спадкоємицею першої черги за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. На підставі викладеного та враховуючи те, що співмешканець позивачки [PERSON]. на момент смерті був власником земельного паю, а його батьки відмовились від спадщини на користь своєї онуки [PERSON] та інші спадкоємці за законом відсутні, а тому позов слід задовольнити. На підставі ст.1261, ч. 1 ст. 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а також відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини а тому вона просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на утримання - сина [PERSON] [INFO] щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з 'явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згідний. Позивачка також в судове засідання не з'явилася але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі , позов підтримує. Суд дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07 січня 2005 року від сумісного шлюбу вони мають -сина [PERSON] [INFO]дитина проживає і знаходиться на повному утриманні позивачки. Сумісне життя не склалося через те , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага , також в зв'язку з тим , що дитина проживає без батька ,а відповідач належним чином не надає матеріальної допомоги на її утримання , тому з нього слід стягнути аліменти на утримання сина щомісячно у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття , та розірвати шлюб. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 104.105.110,112,114 та ст.ст. 198-201 Сімейного кодексу України . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 29.08.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В своїй позовній заяві вона зазначає, що в період з 1994 року по 2005 рік проживала у незареєстрованих сімейних відносинах із [PERSON]. Весь цей час вона проживала у с. Федорівка, Карлівського району, Полтавської області, а [PERSON] приїздив до неї з м. Гадяч, Полтавської області. Від даних стосунків [PERSON] та [PERSON] мають сина - [PERSON], [INFO]. [PERSON] не бажав вказувати у свідоцтві про народження дитини його батьком. Свої дії він пояснював тим, що він працює у міліції і може мати проблеми у службі, якщо його керівництво дізнається про те, що він має позашлюбних дітей. Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 11.07.2008 року [PERSON] визнано батьком [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину та просить суд задовольнити їх. Відповідач до суду не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з [PERSON] та [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору від 21.11.2006 року відповідачам надаються послуги з теплопостачання Покладені зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі не виконували належним чином. За період 01.10.2001 року по 01.07.2008 року утворилася заборгованість у сумі 3009,63 грн. Крім того, відповідачі зобов'язані сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. За період з 01.08.2005 по 01.07.2008 року індекс інфляції нарахований в сумі 1179,55 гривень та 3% річних в сумі 168,63 гривень. В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 3009,63 грн., індекс інфляції в сумі 1179,55 гривень, 3% річних в сумі 168,63 гривень та судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з`явилися, хоча своєчасно були сповіщені про час та місце розгляду справи і від них не надійшли повідомлення про причини неявки тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

В жовтні 2008 року акціонерний комерційний Банк «Імексбанк» звернувся до суду з позовом до[PERSON] [PERSON]про дострокове повернення кредиту, відсотків ат стягнення пені, посилаючись на те, що 14 березня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 09-0040, згідно якому відповідачу [PERSON]був наданий кредит на суму 79200 доларів США. З кінцевим терміном повернення 13 березня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 09-0040 було укладено договір поруки № 08-04 від 14 березня 2008 року з[PERSON] п. 3.1.2 поручитель зобов'язався відповідати перед банком як солідарний боржник всім своїм майном. Взятих на себе зобов'язань відповідачі не виконують. Представник позивача в судовому засідання підтвердив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку: - заборгованість за кредитним договором в розмірі 381950 гривні 86 копійок. - заборгованість по відсоткам по кредиту в сумі 25924 гривні 01 копійку - пеня, в розмірі 947 гривні 48 копійок - витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень, 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення. Відповідачі про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому, законом порядку, заперечення проти позову не надіслав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 09-0040 ( а. с. 4-8). Порядок погашення кредиту встановлений договором. Згідно договору поруки № 08-04 від 14 березня 2008 року [PERSON]зобов'язалась відповідати перед позивачем в тому обсязі, що і відповідач[PERSON] ( а.с.12). Пунктом 1.1 договору кредиту, передбачено, що позивач одержує та повертає кредит і сплачує за його користування відсотки. Згідно п. 4.2 договору кредиту, за прострочення строку погашення кредиту, відповідачу за кожен день прос рочки була нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної сплаченої суми. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надавати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умов, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатить проценти. Наслідки порушення договору позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, який відповідає до ст. ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України, та відповідає вимогам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка [PERSON]в листопаді 2008 року подала до суду позовну заяву до відповідача про визнання права власності на 1\2 частину квартири. Посилаючись в позовній заяві та в попередньому судовому засіданні на те, що з 24.11.1990 року вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 21.03.2006 року шлюб між ними було розірвано. В період шлюбу вони придбали квартиру[ADDRESS]Купівля квартири була зареєстрована на ім”я відповідача і оформлена в нотаріальній конторі. Просила задовольнити її вимоги і визнати за нею право власності на 1\2 частину спірної квартири. Згідно ст. 70 СК України частки дружини та чоловіка в загальній спільній власності подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом зазначивши, що його батько - [PERSON] помер [INFO] року, однак позивач, через необізнаність із діючим законодавством, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] вважаючи причину пропущення процесуального строку поважною, просить винести рішення про визначення йому додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Під час судового розгляду до участі у справі в якості співвідповідача була залучена [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Співвідповідач [PERSON]. позов визнала. Представник відповідача - територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради, в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за законом після померлого [PERSON]., смерть якого настала [INFO] року. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, оскільки [PERSON] у зв'язку з юридичною необізнаністю, не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved