Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до СПД [PERSON] про стягнення збитків за договором купівлі-продажу. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 13 січня 2007 року між нею та СПД [PERSON] було укладено договір № 01\\01 купівлі-продажу продукції - деревяних склопакетів, відповідно до якого [PERSON] зобовязався продати позивачу, виготовлені, згідно узгоджених між ними в додатку № 1 до вищеназваного договору креслень, вказані роботи, а позивач зобовязався прийняти їх і оплатити їх вартість на умовах договору. Характеристика і узгоджена загальна сума договору вказані в додатку № 2 до договору і складає 77122.00 грн. Позивач виконала свої зобовязання за договором, сплативши СПД [PERSON] кошти в сумі 77122.00 грн. в повному обсязі, як передбачено договором. СПД [PERSON] взяті на себе зобовязання за договором не виконав. Поставлені ним дубові вікна, за своєю якістю, не відповідали ДСТУ БВ 26-24-2001, що підтверджується актом від 23.05.2007 року та додатковою угодою від 01.06.2007 року. Як вважає позивач, відповідач грубо порушив умови договору від 13.01.2007 року № 01/01 і не має на меті його виконувати. У звязку з неодноразовим порушенням відповідачем встановлених строків усунення недоліків товару договір є розірваним, а відповідач зобовязаний повернути сплачену за товар грошову суму 77122.00 грн. Просила стягнути з СПД [PERSON] на її користь 77122.00 грн. збитків за договором купівлі-продажу. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. [PERSON] проти позову заперечував. Залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів ТОВ «Євро Вена- Смига», та СПД [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом установлено, що 13 січня 2007 року між позивачем у справі та СПД [PERSON] було укладено договір № 01\\01 купівлі-продажу продукції - деревяних склопакетів, відповідно до якого [PERSON] зобовязався продати позивачу, виготовлені, згідно узгоджених між ними в додатку № 1 до вищеназваного договору креслень, вказані роботи, а позивач зобовязався прийняти їх і оплатити їх вартість на умовах договору. Характеристика і узгоджена загальна сума договору вказані в додатку № 2 до договору і складає 77122.00 грн. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Євро Вена-Смина» та СПД фізичної особи [PERSON] про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року між сторонами у зазначеній справі була затверджена мирова угода, яка вступила в законну силу і відповідно до якої ТОВ «Євро Вена-Смига» зобовязується сплатити [PERSON] за прийняті від неї віконні блоки, що були предметом договору купівлі-продажу від 13.01.2007 року № 01 \\01, укладеного між [PERSON] та СПД [PERSON], 140000 грн.. які сплачуються двома платежами на суму 70000 грн. кожен , про що не заперечували представники позивача та відповідач в судовому засіданні. Отже питання щодо стягнення збитків за договором укладеним між [PERSON] та СПД [PERSON] вирішено на користь позивача і повторно вирішуватися не може. Більш того у відповідності до ст.. 175 ЦПК України ухвала суду про затвердження мирової угоди у випадку її добровільного невиконання має силу судового рішення і виконується примусово. За таких обставин коли вимоги позивача щодо стягнення збитків за договором купівлі-продажу задоволені і повторно вирішуватися не можуть ,суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed