Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0740/ 62284 від 28.09.2007 року, у сумі 4311 гривень 04 копійки, мотивуючи позов тим. що відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 6000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення кредиту 27.09.2010 року. Відповідач за кредитним договором не виконала належним чином зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості по сплаті кредиту та процентів за його користування. П. 10.1. Договору кредитування було передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань кредитор має право вимагати дострокового погашення у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум. належних до сплати на дату предявлення вимог, включаючи проценти за Кредитом, пеню відповідно до цього Договору. Згідно договору поруки № 014/0740/82/ 62284 від 28.09.2007 року поручителем [PERSON] за вищевказаним кредитним договором від 28.09.2007 року є [PERSON] який у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боргових зобов'язань. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з посиланням на доводи викладенні в позовній заяві, та не заперечував проти винесення рішення суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та підтвердив, що дійсно брав кредит у ВАТ « Раффайзен банк Аваль » і не повертає його, але зобовязується в подальшому згідно рішення суду сплачувати кредит. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, яка знаходиться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомлено. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю незявившогося відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі га на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору № 014/0740/ 82/ 62284 від 28.09.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних за користування кредитними коштами. Нарахування банком відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно на суму кредиту за фактичний строк користування, з кінцевим терміном повернення 27.09.2010 р. (а.с, 5 - 8). На час розгляду справи в суді позичальником [PERSON] не виконано умови кредитного договору, суму заборгованості не сплачено, а отже вона підлягає стягненню в обсязі в розмірі 4311 гривень 04 копійки з боржника та поручителя [PERSON] Також встановлено, що згідно договору поруки № 014/0740/ 82 / 62284 від 28.09.2007 року [PERSON] поручився перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, (а.с. 10 - 11). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За наведених вище обставин справи суд остаточно приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання про судові витрати по справі вирішити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved