overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу У своїй позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] 8 серпня 2002 року заключив з Центром обслуговування споживачів та продажу послуг Рівненської філії ВАТ Укртелеком договір № 16132 про надання послуг електрозвязку. Однак, внаслідок невиконання умов договору, станом на 01.11.2009 року відповідач заборгував Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ Укртелеком 333 грн. 10 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач не сплатив ВАТ Укртелеком за надані йому послуги електрозвязку 333 грн. 10 коп. Просить стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії зазначену заборгованість та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні доведено, що дійсно відповідачем, в порушення п. 3.2.8 та п. 4.5 умов договору та Правил користування місцевим телефонним зв'язком, невчасно проводилися оплати за надані ВАТ Укртелеком послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 209 грн. 73 коп. На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, Правил користування місцевим телефонним звязком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 року N 385,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 11 серпня 1990 року в Орджонікідзевському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції за номером актового запису № 602, посилаючись нате, що їх шлюб носить лише формальний характер, оскільки фактично сімя розпалась і не може бути поновлена, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Від шлюбу мають повнолітню доньку. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги та доводи позовної заяви підтримала, шлюб між нею та [PERSON] просила розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причину неявки відповідач суду не повідомив, заяв про поважність причин неявки, або відкладання розгляду справи на адресу суду також не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 серпня 1990 року в Орджонікідзевському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції за номером актового запису № 602, про що свідчить свідоцтва про шлюб (повторне) серії 1ВЛ№ 129374. Від шлюбу мають повнолітню дитину. На теперішній час шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено, спільного господарства вони не ведуть, мешкають окремо та мають роздільний бюджет. За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась та поновлена бути не може. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до ВАТ Банк „Біг Енергія (надалі - банк) про стягнення з відповідача 14950 грн. 50 коп. депозитного вкладу і процентів та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень. У позові вказує, що 11.12.2008 року між нею та банком укладено договір про строковий банківський вклад (депозит) „Пенсійний №ЗС_28 (далі в рішенні договір) на суму 14000 гривень з виплатою процентів в кінці строку договору. Згідно з умовами якого позивач вносить готівкою або перераховує з власного рахунку, а банк приймає грошові кошти на відкритий депозитний рахунок (банківський вклад) вкладника кошти у розмірі 14000 гривень (п.1.1. договору). Вкладник розміщує банківський вклад з 11.12.08 по 11.03.09 (п.1.2 договору). Згідно із п.1.3 договору банк сплачує вкладнику проценти по банківському вкладу по процентній ставці 19.5 % річних, з виплатою процентів в кінці строку, зазначеного у п.1.2 договору. По закінченні строку договору між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору, якою строк договору продовжений до 15.09.2009 року. Відповідач у строк встановлений додатковою угодою № 1 до договору не виконав зобовязання за договором. У звзку з наведеним виник спір, який підлягає вирішенню в суді. Представник відповідача в судове засідання не зявився подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подав заперечення проти позову. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що за життя [PERSON] збудувала житловий будинок садибного типу в с.Танському Уманського району Черкаської області по вул.Радянській,36, про що існує запис в господарській книзі №4 Танської сільської ради Уманського району та виготовлено технічний паспорт. 20 квітня 2009 року [PERSON] померла. Після відкриття спадщини вона, як єдиний спадкоємець за заповітом, подала заяву про прийняття спадщини, але під час оформлення спадщини зясувалось, що спадкодавець своєчасно не здійснила документального оформлення майнових прав і не отримала свідоцтва про право власності на житловий будинок, за відсутності яких здійснення нотаріальних дій є неможливим, а тому виникла необхідність звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, поросила винести рішення про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вулиці Радянській,36, с.Танське, Уманського району, Черкаської області. Представник Танської сільської ради, в судове засідання не з?явився, надавши листа, згідно якого проти задоволення позову не заперечує, просить розглядати справу без участі представника Танської сільської ради. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно мала намір оформити спадщину, але не змогла цього зробити, так як померла [PERSON] за життя не отримала свідоцтва на право власності на житловий будинок по вул.Радянській,36, с.Танське, Уманського району, Черкаської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, в якій невірно зазначена дата її народження, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилась 17 січня 1955 року в с. Комарівці Сторожинецького району, звернулась до Управління Пенсійного фонду з документами для призначення пенсії за віком, серед яких подала копію трудової книжки, але у призначенні пенсії їй було відмовлено через розбіжність у даті її народження, зазначеної у трудовій книжці. На підтвердження належності їй трудової книжки подала письмові документи і просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта, копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження, копії свідоцтва про шлюб дата народження заявниці - 17 січня 1955 року. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 25.08.1990 року. Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З часом шлюб розпався, сторони втратили почуття поваги та взаєморозуміння, кожен почав жити своїм життям. У червні 2008 року шлюбні відносини між сторонами припинені, з січня 2009 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливе. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги задовольнити, ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про що в матеріалах містяться відповідні дані, причини неявки суд не повідомив, заперечень за позовом не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 25 серпня 1990 Палацом Одруження „Центральний м. Харкова, актовий запис № 2021. (свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІІ-ВЛ № 471536), неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Причинами розірвання шлюбу стала відсутність почуттів поваги та взаєморозуміння, що привело до припинення шлюбних відносин. На теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на сторони у рівних частинах. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії заборгованість за надані послуга електрозв'язку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. В пояснення він повідомив, що 17 грудня 2003 року [PERSON] уклав договір «Про надання послуг електрозвязку» № 947 з підприємством зв'язку (Цех телекомунікаційних послуг № 1 у м.Борзні). [PERSON], проживаючому у [INFO] був встановлений тефон № 2-75-10. В порушення умов Договору № 947 від 17.12.2003 року, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг і вимог Цивільного кодексу України, [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки щодо повної та своєчасної оплати вартості наданих йому послуг зв'язку. 16.07.2008 року [PERSON] було вручено повідомлення про заборгованість на суму 45 грн. 97 коп., але відповідачем вона так і не була погашена. Тому, надання послуг було призупинено, а 08.09.2008 року телефон був знятий з обслуговування. Заборгованість за надані [PERSON] телекомунікаційні послуга за період з 01.03.2008 року по 08.09.2008 року становить 196 грн. 99 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного ст.ст. 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, , суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 09 жовтня 2004 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1138. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що з відповідачем постійно виникають непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2008 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що з відповідачем постійно виникають непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2008 року та примирення між ними не можливе. Позивачка впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі з проханням слухати справу за його відсутності. Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 09 жовтня 2004 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1138, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями позивача, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї постійно виникало непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2008 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивачку, відповідача від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.01.1999 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначала, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.01.1999 року. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. З 2005 року сторони живуть окремо. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим на примирення вона не згодна, оскільки втратила почуття кохання та поваги до відповідача. Витрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, просила покласти на відповідача. До судового засідання позивачка не зявилася, проте через канцелярію суду подала заяву, якою підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, якою визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутності. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.01.1999 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 45 (свідоцтво про одруження серії 1ВЛ № 128406, видане повторно 25.11.2009 року). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Судовим розглядом встановлено, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Сторони по справі не мешкають разом з 2005 року, з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Затрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, в якій просила визначити додатковий строку для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], що наступила 17.06.2009 року. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що не могла в передбачений законом строк подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері з поважних причин. Просила визначити додатковий строк для прийняття спадку в межах двох місяців. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволенню позову. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. З ст. 1272 ГК України по заяві спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З свідоцтва про народження [PERSON] слідує, що вона є дочкою [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 17.06.2009 року. Враховуючи, що строк прийняття спадщини [PERSON] був пропущений із поважних причин, то його слід визначити додатково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

18 лютого 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, в якій вказав, що 03 жовтня 2008 року помер його батько [PERSON] [PERSON], який проживав [INFO] Баштанського району Миколаївської області. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вищевказаного житлового будинку. 10 листопада 2008 року у присутності Секретаря Добренської сільської ради він написав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька, але від незалежних від нього волі причин вчасно не зміг здати вказану заяву до нотаріальної контори, а тому просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до Баштанської державної нотаріальної контори. Позивач в судове засідання заявився, позов підтримав та просив суд його задовольнити, так як строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений ним з причин, що не залежали від нього, а саме він уповноважив оформити спадщину [PERSON], але документи в нотаріальну контору останній не здав та про це йому не повідомив. Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, вважаю, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що позивач являється спадкоємцем [PERSON], померлого 03 жовтня 2008 року (свідоцтво про смерть І - ФП № 081977, виданим 03 жовтня 2008 року Добренською сільською радою Баштанського району Миколаївської області) /а.с,4/ за законом першої черги спадкування, так як є його рідним сином /а.с.10/, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на будинок № 24 по вул. Лесі Українки в с.Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області; після смерті батька позивач мав намір оформити свої спадкові права, що підтверджується тим, що він написав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але для її подачі уповноважив іншу особу, яка не виконала доручення та не повідомила про це позивача. А тому суд вважає, що позов [PERSON] може бути задоволений, так як його вимоги обґрунтовані та знайшли підтвердження в судовому засіданні, так як строк для подачі заяви про прийняття спадщини ним пропущений з причини, яку суд може вважати поважною. Тому на підставі ст.ст. 1261, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 14 лютого 2008 року між ВАТ "Райффайзен банк Аваль" та [PERSON] був укладений договір кредиту № 010/8112/82/1601 згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 4000 грн. строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення заборгованості до 13.02.2010 року із сплатою відсотків у розмірі 26,9% річних. Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість [PERSON] по простроченому кредиту складає 4584,37 грн. , що становить суму неповернутого кредиту та заборгованості по відсотках за користування кредитом. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує щодо його задоволення. Суд, заслухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року між ВАТ "РАйффайзенбанк" та [PERSON] був укладений договір кредиту № 010/8112/82/1601, згідно умов якого банк відкрив картковий рахунок за № 262561788/[NUMBER] із розміром ліміту в сумі 4000 гривень із сплатою відсотків в розмірі 26,9% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 13.02.2010 року. Відповідач умов договору в повному обсязі не виконувала ,і станом на час звернення до суду в порушення п.5.1 та 5.2 кредитного договору [PERSON] мала зобов»язання повернути кредитодавцю кредит у строки та в порядку , визначені графіком. Однак зобов»язань належним чином не виконала, заборгованість по простроченому кредиту складає 4584,37 грн.,яка підлягає стягненню в примусовому порядку з відповідача. Термін погашення кредиту настав згідно умов договору, відповідач має зобовязання повернення частини позики та сплати процентів. Тому стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості 4584,37 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved