overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказала, що 05.09.1999 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини житлового будинку №14 по вул. Легпромівській у м.Миколаєві. Однак, заявник не може оформити право на спадщину, в зв'язку з тим, що прізвище та по-батькові матері заявника у заповіті та у свідоцтві про смерть не співпадають: у заповіті вказано «Гужіенко Марія Веніаміновна», а у свідоцтві про смерть «Гужиєнко Марія Веніамінівна» Просив встановити факт, що заповіт на імя [PERSON] належить [PERSON] [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Від заінтересованої особи - Другої державної нотаріальної контори - надійшла заява з проханням розглядати справу у їх відсутність. Не заперечували проти задоволення вимог. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі Заповіту від 07.05.1981 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори та зареєстрованого у реєстрі за № 1-436, заявнику та його сестрі передається у спадщину частина житлового будинку №14 по вул.Легпромівській у м.Миколаєві. У заповіті при його заповнені помилково прізвище матері записано як „Гужіенко з літерами „іе замість вірної „Гужиєнко з літерою „иє, а та по-батькові - „Веніаміновна з літерою „о замість вірного „Веніамінівна, з літерою „і. Згідно свідоцтва про народження заявника в графі мати записана „Гужієнко Марія Веніамінівна (а\\з№2919). 5.09.1999 року померла мати заявника - [PERSON] (а\\з№4021). За довідкою інституту мовознавства від 27.11.2008 року варіант написання прізвища українською мовою „Гужієнко є наслідком транслітерування, тобто передачею російського звучання прізвища за допомогою літер української абетки. Відповідно ст.256 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, яких не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або в паспорті. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити і встановити факт, що сертифікат заповіт на імя „Гужієнко Марії Веніаміновни належить „Гужиєнко Марії Веніамінівні, а розбіжності літер у правовстановлюючих документах у прізвищі та по-батькові матері заявника записані помилково. Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки дає можливість оформити право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 21 квітня 2001 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. За таких обставин позивач вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, 21 квітня 2001 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів громадського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 21 квітня 2001 року, актовий запис № 103 (а.с.б). Від цього шлюбу сторони мають доньку сина [PERSON] [INFO] (а.с. 8), яка за домовленістю сторін проживає разом з позивачем. Шлюб у позивача та відповідача перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

У серпні 2009 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначила, що вони з відповідачем проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу. За час сумісного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO]. На теперішній час позивачка та відповідач однією сім'єю не проживають та спільного господарства не ведуть. Відповідач, [PERSON], ніякої участі в утриманні доньки не приймає. В зв'язку з викладеним позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно до настання повноліття дитини. В ході розгляду даної справи позивачка змінила свої позовні вимоги, відповідно до чого просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої [PERSON] аліменти в розмірі 500 грн. Відповідач, [PERSON], позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Відповідно до ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявністю інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено судом позивачка та відповідач проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. В період сумісного проживання з відповідачем, у них народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.10.2008 року. З пояснень позивачки, відповідач ніякої участі в утриманні та вихованні дитини не приймає, в зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки аліменти у розмірі 500 грн. до настання повноліття дитини. Відповідач позов визнав. З наведених підстав суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в обгрунтування якого зазначив, що відповідач, [PERSON], є батьком малолітніх дітей - [PERSON]., [INFO] та [PERSON]., [INFO]. Мати неповнолітніх дітей [PERSON], померла [INFO]. Відповідач, [PERSON], ніякої участі у вихованні та утриманні дітей не приймає, в зв'язку з чим позивач в позовній заяві просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітніх дітей [PERSON]., [INFO] та [PERSON]., [INFO]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Представник прокуратури Овідіопольського району проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON]., [INFO] та [PERSON]., [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 19.04.1996 року та серії [NUMBER] від 20 серпня 2001 року. Відповідно до довідки № 487 від 28.07.09 року, виданої Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області, відповідач [PERSON], з дітьми не проживає. Відповідно до характеристики на [PERSON], виданої Дальницькою сільською радою, відповідач Копач по характеру неврівноважений, вихованням дітей не займається, матеріально та морально сім'ю не підтримував. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Овідіопольської РДА, відповідача [PERSON], в інтересах малолітніх дітей, доцільно позбавити батьківських прав. З цих підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

У вересні 2009 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в обгрунтування якого зазначила, що з відповідачем, [PERSON], перебувала у незареєстрованому шлюбі з 2006 по 2009 роки. За час сумісно проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO]. На теперішній час позивачка та відповідач однією сім'єю не проживають та спільного господарства не ведуть. Відповідач, [PERSON], ніякої участі в утриманні та вихованні дитини не приймає, в зв'язку з чим позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки аліменти в розмірі ? частки всіх доходів відповідача до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Відповідно до ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачка та відповідач мають неповнолітню дитину-доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.01.2007 року. Позивачка та відповідач однією сім'ю не проживають, що підтверджується довідкою № 394 від 27.08.2009 року, виданою виконкомом Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. З пояснень позивачки, відповідач [PERSON] ніякої участі в утриманні та вихованні дитини не приймає. З наведених підстав суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачки, в обґрунтування якого зазначив, що 09.10.1982 року між ним та відповідачкою Великодолинським селищним РАГСом Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 63. Шлюб у позивача перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачкою не склалось, між ними постійно виникають непорозуміння по всім життєвим питанням, вони втратили відповідні почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого в сім'ї постійно виникають сварки. На підставі викладеного позивач в позовній заяві просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить суд слухати справу за її відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи,09.10.1982 року між позивачем та відповідачкою Великодолинським селищним РАГСом Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 63, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 09.10.1982 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя у сторін не склалось, у них постійно виникають непорозуміння по всім життєвим питанням, внаслідок чого в сім'ї постійно виникають сварки. Позивач просить шлюб розірвати. Відповідачка проти задоволення позову не заперечує. При наявності даних обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, в обгрунтування якого зазначив, що відповідачі є батьками малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON]., [INFO]. Відповідачі, що є батьками малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON].. [INFO], ведуть аморальний спосіб життя, зловживають алкогольними напоями та не забезпечують необхідних умов виховання та проживання своїм неповнолітнім дітям. На підставі викладеного вище позивач в позовній заяві просить суд позбавити батьківських прав відповідачів відносно малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON]., [INFO]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Представник прокуратури Овідіопольського району проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, відповідачі є батьками малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]., що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 11,12) Відповідно до довідок Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, відповідачі, що є. батьками малолітніх [PERSON], [INFO], ведуть аморальний спосіб життя, зловживають алкогольними напоями, не забезпечують необхідних умов виховання та проживання своїм дітям. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Овідіопольської РДА відповідачів. [PERSON] та [PERSON], в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON]., [INFO] доцільно позбавити батьківських прав. З цих підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач 19 січня 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про ггягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В заяві зазначила, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 19.04.1999 року, який розірвали 22.11.2005 р. Від подружнього життя народився син: - [PERSON], 28.12.2001 року іародження, батьком якого є відповідач по справі. Відповідач проживаючи окремо від сім'ї, добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить :уд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітної плати щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх шсьмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони з 19.04.1999 р. по 22.11.2005 р. перебували у шлюбі. В період подружнього життя у них народився син - [PERSON], Ї8.12.2001 року народження. Відповідач проживає від сім'ї окремо та добровільно не надає допомоги позивачу. Відповідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до іосягнення ними повноліття. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню їитини, не надає позивачу допомоги на її утримання. Позивач із-за відсутності юмовленості з відповідачем, який працює, має регулярний дохід заробляючи гроші на трожиття, вимагає такої допомоги на дитину від відповідача за рішенням суду в розмірі 1/4 іастки заробітної плати щомісяця. За таких умов, з урахуванням обставин викладених в ст. 182 СК України, а саме матеріального становища відповідача, наявність у неї іншої малолітньої дитини суд приходить до висновку про стягнення аліментів на утримання дитини. В силу ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 19.01.2010 року і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягають обов'язковому негайному стягненню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

В травні 2009 р. ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позивач вказує на те, що [PERSON] в період з 27 вересня 1996 року по 14 січня 2002 року працювала у ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів». 8 лютого 2001 року у звязку зі зверненням [PERSON] до правління ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» № 18 від 26 січня 2001 року, на підставі договору позики було надано безвідсоткову позику в розмірі 3000 грн. строком на 30 місяців. На момент звільнення відповідачки залишок боргу складав 1900 грн. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на травень 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 5724 грн. 70 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 625, 1049, 1050 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за договором позики у розмірі 5724 грн. 70 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та просила про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] в період з 27 вересня 1996 року по 14 січня 2002 року працювала у ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів». 8 лютого 2001 року між ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» та [PERSON] укладено договір позики, згідно якого [PERSON] було надано безвідсоткову позику в розмірі 3000 грн. строком на 30 місяців. Відповідно до п. 5 договору позичальник зобовязався повернути позику шляхом утримання грошових коштів з заробітної плати позичальника щомісячно у сумі 100 грн. Згідно п. 7 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань позичальник сплачує позикодавцеві 20 % річних за користування грошовими коштами. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на травень 2009 року існує заборгованість перед позивачем в сумі 5724 грн. 70 коп., яка складається із: залишку боргу за позикою 1900 грн. 00 коп.; відсотків 2204 грн. 00 коп.; урахування інфляції 1629 грн. 70 коп. За таких обставин суд вважає, що позов ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 549, 610, 611, 625, 1046, 1049, 1050, ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири [ADDRESS], раніше укладеної між ними 09.02.1998 р. на ТБ «Українська біржа нерухомості». У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем реєстрації, заперечень проти позову не надав, про причини своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем знаходження, про бажання прийняти участь у справі не заявили. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності відповідача та третьої особи, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи , судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 09.02.1998 року [PERSON] уклала договір купівлі-продажу з [PERSON], що діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, за яким придбала у власність двохкімнатну квартиру [ADDRESS], що раніше належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.12.1997 року, передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму у розмірі 10300,00 грн. Даний договір укладений на ТБ «Українська біржа нерухомості». Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідач передав позивачу у власність квартиру, а позивач передала останньому визначену грошову суму. Даний договір зареєстровано в КП ММБТІ 09.02.1998 року. У наступному відповідач, що виконав угоду, ухилилася від її нотаріального посвідчення, у звязку з тим, що виїжджала за межі м. Миколаєва на тривалий час. На підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов підлягаючим задоволенню. У силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги оплачені при подачі позову.

Outcome: approved