Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 208667-CRED від 18.02.2008 року у розмірі 4\~300,52 грн. Позивач у судове засідання не зявився. У матеріалах справи є заява від керівництва «ПриватБанка» в якій вказано, що вони просять суд розглянути справу у відсутності їх представника, свої позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Від відповідача [PERSON], основного боржника, надійшла заява, в якій вона зазначила, що позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, просить не стягувати з [PERSON], як з солідарного боржника, частину боргу, а стягнути усю суму боргу тільки з неї, також просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач [PERSON] також надала заяву про те, що вона визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, просить суд розглянути справу за її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія кредитного договору № 208667-CRED від 18.02.2008 року із додатком № 1 до нього від 18.02.2008 року; копії договору № 208667-CRED від 18.02.2008 року про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти «Мікрокредит»; копії договору поруки № 208667-CRED від 18.02.2008 року; копія розрахунку заборгованості за кредитним договором № 208667-CRED від 18.02.2008 року станом на 24.08.2009 р.; копія паспорту [PERSON] серії КК № 210603, виданий 02.02.1999 р.; копія паспорту [PERSON] серії КК № 062595, виданий 30.06.1998 р.; копія картки фізичної особи платника податків [PERSON]; .; копія картки фізичної особи платника податків [PERSON]; копія довіреності № 9917 м. Дніпропетровськ від 05.12.2007 р.; копія довідки серії АА № 241170 з єдиного державного реєстру; копія банківської ліцензії № 22 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19 березня 1992 р.; копія свідоцтва серії А01 № 054809 про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк»; копія довіреності № 2973 від 04.06.2008р.; заява «ПриватБанка» № 11608 від 21.12.2010 р.; заява № 1689 від 10.03.2010 р. [PERSON]; заява № 1825 від 15.03.2010 р. [PERSON]; квитанції про сплату державного мита та витрат по ІТЗ розгляду справи. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів: основного [PERSON], за договором поруки [PERSON] заборгованість за кредитними зобовязаннями в розмірі 4 300 грн. 52 коп., зазначивши, що 18.02.2008 року із відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 208667-CRED, згідно із яким позичальнику був наданий кредит в сумі 15 000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885220406802, відкритий ПАТ «ПриватБанк», згідно договору № 246777-CARD від 28.08.2008 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.08.2009 року. В якості забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки із поручителем [PERSON] Між сторонами кредитного договору був узгоджений графік погашення кредиту. У звязку із тим, що відповідач (позичальник) [PERSON], не виконав умови п.п. 3.1. 3.6. кредитного договору, тобто своєчасно не повернув позивачеві (кредитору) кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування ними, у нього склалася заборгованість за кредитними зобовязаннями: кредитом 3\~722,65 грн.; відсотками за користування кредитом 134,99 грн.; а також штрафами відповідно до пункту 5.10 кредитного договору № 208667-CRED від 18.02.2008 року: штраф (фіксована частина) -250,00 грн., штраф (процентна складова) 192,88 грн., а всього - 4 300 грн. 52 коп. Заподіяння відповідачем [PERSON], матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансову діяльність банківської установи, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Між позивачем та [PERSON]., 18.02.2008 року був укладений кредитний договір, ним були передбачені: умови надання (п.п. 1.1 1.6) та порядок повернення (п.п. 3.1 3.6) кредиту, які позичальник порушив. Як передбачено п. 5 (відповідальність сторін) Договору, за порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобовязується сплачувати Банку пеню у розмірі 0,2 % від суми непогашеного платежу за кожен день прострочення, але не більш ніж подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за якій виплачується пеня. Згідно п. 5.5 Договору, у разі порушення позичальником зобовязань по виконанню графіка погашення кредиту і процентів, оформленого у виді додатку № 1 або порушення п.п.2.2.8 Договору, позичальник сплачує Банку штраф за кожен випадок порушень, вказаного графіку, в частини дотримування дат погашення кредиту: на 1-9 день у розмірі 5% від суми своєчасно непогашеної частини отриманого кредиту; - на 10 і більш день у розмірі 10% від суми своєчасно непогашеної отриманого кредиту. Згідно п.п.5.6. Договору у разі порушення позичальником зобовязань, передбачених п.п.2.2.6., 2.2.9. Договору, він сплачує Банку за кожен випадок порушень штраф у розмірі 2 % від суми отриманого кредиту. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При чому у разі порушення боржником зобовязання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені), відповідно до ст. ст. 549-552 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги позивача є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобовязань. Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про звільнення відповідача [PERSON] від обовязку сплати заборгованості за кредитним зобовязанням тому, що згідно п.2 Договору поруки № 208667-CRED від 18.02.2008 року «у випадку невиконання Боржником своїх зобовязань згідно Кредитного договору № 208667-CRED від 18.02.2008 року Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники». У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат: 51 грн. 00 коп. - державного мита, 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved