overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

27.01.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між ЗАТ Український мобільний звязок та відповідачем договорів № 4222837М.11925688 та № 4222822М.11925688 від 16.04.2008 року, останньому було надано послуги стільникового радіотелефонного звязку. Відповідно п. 1.1 Додаткових угод до зазначеного договору строк його дії складає 365 календарних днів. Відповідач не сплатив рахунки УМЗ на суму 191, 65 грн. На підставі п. 1.5 Додаткових угод у випадку дострокового закінчення зазначеного договору з ініціативи Абонента, чи ініціативи УМЗ у випадку невиконання Абонентом своїх зобовязань останній повинний оплатити договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Оскільки відповідач порушив умови договору, то йому була нараховані договірні санкції у сумі 1463, 16 грн. за 267 днів, яку відповідач повинний був сплатити. Оскільки останній відмовився у добровільному порядку сплатити вказані санкції та борг, просить стягнути з відповідача борг у примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на задоволені позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав заяву, у який просить розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору тг вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавств. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 16.04.2008 року був укладені договори на надання послу стільникового радіотелефонного звязку, згідно якого відповідач був зобовязаний вчасно оплачувати надані послуги а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Абонентська плата повинна бути оплачена і у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату рахунків. Відповідач припинив оплачувати рахунки УМЗ на суму 191,6 грн. Оскільки відповідач перестав оплачувати рахунки УМЗ, тобто порушив умови укладеного з ним договору, то йому були нараховані договірні санкції 731, 58 грн. за кожну, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, також стягнути борг за послуги звязку у розмірі 191, 65 грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON],звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи заяву тим, що 01.09.2009 р., померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у виді домоволодіння, яке розташоване в селі Кірове Н-Сіверського району Чернігівської області по вул. Кірова,35. Та при цьому як спадкоємець померлої матері заявник не може прийняти спадщину, оскільки при видачі матері свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, імя померлої матері було помилково вказано як Анна замість вірного [PERSON], та домоволодіння по вул..Кірова в с.Кірове № 30 замість вірного 35, що і змусило заявника звернутися до суду для встановлення факту належності свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 11.04.1989р. померлій матері заявника. В судовому засіданні заявник [PERSON], підтримав заявлені вимоги. Представник третьої особи, голова Кіровської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився хоча був повідомлений про час та місце розгляду справу у встановленому законодавством порядку, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд заслухавши доводи заявника, а також дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: в судовому засіданні встановлено, що 01.09.2009 р., померла [PERSON] мати заявника, свідоцтво про смерть серії І-ЕЛ № 128419 від 02 вересня 2009 року (а.с. 9.) Після її смерті залишилася спадщина у виді домоволодіння, яке розташоване в селі Кірове Н-Сіверського району Чернігівської області по вул. Кірова,35. Та при цьому як спадкоємець померлої матері заявник не може прийняти спадщину, оскільки при видачі матері свідоцтва про право власності на домоволодіння від 11.04.1989 року, імя померлої матері було помилково вказано ж Анна замість вірного [PERSON], що і змусило заявника звернутися до суду для встановлення факту належності свідоцтва про право власності на домоволодіння від 11.04.1989р. померлій матері заявника. Той факт, що свідоцтво про право власності на домоволодіння від 11.04.1989р. належить померлій 01.09.2009 року [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються поясненнями заявника та дослідженими в судовому засіданні доказами - даними копії свідоцтва про право власності на домоволодіння від 11.04.1989р. видане виконавчим комітетом Новгород-Сіверської районної ради народних депутатів Чернігівської області, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідкою Кіровської сільської ради № 292 від 06.03.2010року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 400 грн. щомісячно починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина [PERSON]. В обґрунтування позову посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має сина : [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Встановлено, що добровільно матеріальної допомоги відповідач своїй доньки не надає . Тому визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO](а.с.2). Враховуючи, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги дитині не надає, з нього слід стягнути аліменти на утримання сина в твердій грошовій суму в розмірі 400 грн. щомісячно. Також судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси сторін, а тому суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому судовому засіданні. На підставі ст. 79 - 81 , 88 ЦПК України також необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., судовий збір - 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 25.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1918грн.67 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1918грн.67коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач позов визнав повністю, з сумою заборгованості згідний. Суду пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 25.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1171грн.77 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1171грн.77коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач позов визнав повністю, з сумою заборгованості згідний. Суду пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 25.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1034грн.93 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1034грн.93коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач позов визнав повністю, з сумою заборгованості згідний. Суду пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 25.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1644грн.76 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1644грн.76коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач позов визнав повністю, з сумою заборгованості згідний. Суду пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 25.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1455грн.99 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1455грн.99 коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач в судове засідання не з "явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач безперервно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.ЗО Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., №630 споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за отриману теплову енергію. Проте, відповідач зобов"язання не виконував і не проводив оплату за надані послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1455грн.99коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 25.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 3477грн.87 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 3477грн.87 коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач безперервно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.ЗО Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., №630 споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за отриману теплову енергію. Проте, відповідач зобов"язання не виконував і не проводив оплату за надані послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 3477грн.87 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 25.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1147грн.52 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1147грн.52 коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач безперервно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., №630 споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за отриману теплову енергію. Проте, відповідач зобов'язання не виконував і не проводив оплату за надані послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1147грн.52 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 25.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1233грн.75 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1233грн.75коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач позов визнав повністю, з сумою заборгованості згідний. Суду пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 25.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 2065грн.87 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 2065грн.87 коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач безперервно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.ЗО Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., №630 споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за отриману теплову енергію. Проте, відповідач зобов'язання не виконував і не проводив оплату за надані послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2065грн.87 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 25.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1173грн.90 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1173грн.90 коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач безперервно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.ЗО Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., №630 споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за отриману теплову енергію. Проте, відповідач зобов'язання не виконував і не проводив оплату за надані послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1173грн.90 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved