overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом з вимогами стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця на утримання дочки [PERSON], [INFO], до її повноліття. Позивач посилалася на те, що відповідач є батьком дитини і зобов'язаний утримувати дитину, оскільки спільне проживання з ним неможливе, у зв'язку з чим вона подала заяву про розірвання шлюбу. У лютому 2010 року позивач також подала до суду заяву, у якій зазначила, що підтримує позов у розмірі 30% заробітку. У судовому засіданні позивач просила про задоволення позову з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач проти стягнення аліментів у розмірі 30% заробітку не заперечував Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, копія якого надана, [PERSON] і [PERSON] одружились 05.09.2003 p.. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON]; дружини [PERSON]. Від шлюбу подружжя має дитину - дочку [PERSON], яка народилася 28 січня 2004 року, що підтверджено копією свідоцтва про народження. Згідно довідки ф. 3 про місце проживання та реєстрацію дитина проживає з матір'ю. З довідки про місце роботи та заробіток позивачки видно, що її сукупний дохід за останні шість місяців становив 26809,14 грн.. Згідно довідки з місця роботи відповідача його сукупний дохід за останні шість місяців становив 36343,34 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, зазначені у ч. 1 ст. 182 СК України. Згідно ч. 2 цієї статті розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх дочки у розмірі 3/10 частин заробітку до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитними коштами в сумі 13 593 грн. 63 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що на підставі кредитного договору № ROGORB 16970877 від 26.07.2005 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надав [PERSON] кредит на строк по 26.07.2007 року в розмірі 4 950 грн. 00 коп. зі сплатою 40,08 % на рік. [PERSON] взяла на себе зобов'язання із вчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, однак в порушення договірних зобов'язань графіку погашення кредиту не дотримувалася, внаслідок чого станом на 05.10.2009 року виникла заборгованість за вищевказаним договором в сумі 13 593 грн.63 коп. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на користь позивача вищевказану суму на судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду їв була повідомлена в установленому порядку. На попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення і стягнення з неї 13 593 грн. 63 коп. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 26.07.2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ROGORB 16970877, згідно якого Банк надав останньому кредит в сумі 4 950 грн. 00 коп. терміном по 26.07.2007 року зі сплатою 40,08 % на рік. Згідно ст.526 ЦК України, обов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення своїх договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства [PERSON] не дотримувалася термінів погашення кредиту та відсотків, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунком станом на 05.10.2009 року, наявним у матеріалах справи, згідно якого сума заборгованості складає 13 593 грн. 63 коп., а саме 2790 грн. 79 коп. заборгованість по кредиту, 6477 грн. 83 коп. - заборгованість по процентам,500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 623 грн. 51 коп. -штраф (процентна частина). На день ухвалення рішення відповідачка наявний борг не погасила. За наведених обставин, підстави для стягнення з [PERSON] вищевказаної суми заборгованості наявні. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 135 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Тому підстави для стягнення судових витрат в зазначеному розмірі також наявні. На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.02.2004 року Радехівським відділом реєстрації актів цивільного стану РУЮ Львівської області, актовий запис № 06. Від цього шлюбу в них є син, [PERSON], [INFO]. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки різні непорозуміння привели до повного відчуження між ними та до розпаду сім"ї. Відповідач відмовляється змінити своє місце проживання, оскільки вона навчається в аспірантурі, морально тисне на неї. В жовтні 2008 року відповідач вдома здійснив сімейний дебош, нанісши позивачці тілесні ушкодження, внаслідок чого вона зверталася із заявою в Радехівський РВ УМВСУ у Львівській області. З того часу сорони проживають окремо і не підтримують жодних стосунків, а тому вона змушена ставити питання про розірвання шлюбу. Допитаний в судовому засіданні відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу і пояснив, що з позивачкою жили добре, однак через різні непорозуміння в жовтні 2008 року він залишив сім'ю і перейшов на постійне місце проживання до своїх родичів і з цього часу вони проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх стосунків. Миритися з позивачкою він не бажає. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.02.2004 року. Сім'я в сторін не склалася. Сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї, в результаті чого, вони розійшлися і з жовтня 2008 року не підтримують жодних подружніх стосунків. Наміру примиритися в них немає. При таких обставинах, на думку суду, сім'я в сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 300 грн. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її колишній чоловік [PERSON], шлюб з яким було розірвано 18.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського РУЮ Львівської області, актовий запис №85. Від шлюбу в них є неповнолітній син [PERSON] - [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не цікавиться його вихованням. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Під час перебування сторін в шлюбі в них народився син [PERSON] - [INFO]. Відповідач [PERSON] не надає жодної матеріальної допомоги позивачці на утримання їхнього сина. Ці факти стверджуються копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою Радехівської міської ради №382 від 09.02.2010 р., а також показами викликаних в судове засідання свідків: [PERSON] та [PERSON], не довіряти яким суд немає підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітня дочка проживає разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дитини не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дітей правомірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її чоловік, шлюб з яким зареєстровано 05.02.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 21. Від цього шлюбу в них є неповнолітній син [PERSON] [INFO]. Відповідач в жовтні 2008 року залишив сім'ю і перейшов на постійне місце проживання до своїх родичів і з того часу не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться її вихованням. Допитаний в судовому засіданні відповідач позов визнав та погодився на сплату аліментів на утримання неповнолітнього сина. Суд вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітній син проживає разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дитини не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дочки правомірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

В грудні 2009 року КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4 070 грн. 56 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги частково зменшив. Пояснив, що КТП "Комуненергія" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON] за адресою [ADDRESS], однак свої зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання відповідач порушує, внаслідок чого по його особовому рахунку № 021372 утворилась заборгованість в сумі 3604 грн. 33 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку [PERSON] заборгованість не відшкодував, просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача 3 604 грн. 33 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був оповіщений в установленому порядку, заперечень проти позову не подав. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КТП „Комуненергія здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON],а саме квартири [ADDRESS]. Із ст.67 ЖК України вбачається, що розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак в порушення умов зазначених норм чинного законодавства, відповідач належним чином не виконує зобовязання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 3 604 грн. 33 коп., що підтверджено довідкою про стан його особового рахунку № 021372. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати боргу не подав, фактично борг не погасив. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

В грудні 2009 року КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4035 грн. 23 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги частково зменшив. Пояснив, що КТП "Комуненергія" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON] за адресою [ADDRESS], однак свої зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання відповідачка порушує, внаслідок чого по її особовому рахунку № 021918 утворилась заборгованість в сумі 1000 грн. 00 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку [PERSON] заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на користь позивача 1000 грн. 00 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку, заперечень проти позову не подала. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КТП „Комуненергія здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON],а саме квартири [ADDRESS]. Із ст.67 ЖК України вбачається, що розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак в порушення умов зазначених норм чинного законодавства, відповідачка належним чином не виконує зобовязання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 1 000 грн. 00 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 021918. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати боргу не подала, фактично борг не погасила. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

В грудні 2009 року КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 10 939 грн. 93 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Пояснив, що КТП "Комуненергія" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON] за адресою [ADDRESS], однак свої зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання відповідачка порушує, внаслідок чого по її особовому рахунку № 027443 утворилась заборгованість в сумі 10 939 грн. 93 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку [PERSON] заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на користь позивача 10 939 грн. 93 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку, заперечень проти позову не подала. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КТП „Комуненергія здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON],а саме квартири [ADDRESS]. Із ст.67 ЖК України вбачається, що розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак в порушення умов зазначених норм чинного законодавства, відповідачка належним чином не виконує зобовязання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 10 939 грн. 93 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 027443. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати боргу не подала, фактично борг не погасила. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

В грудні 2009 року КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 10 975 грн. 08 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Пояснив, що КТП "Комуненергія" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON] за адресою [ADDRESS], однак свої зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання відповідач порушує, внаслідок чого по його особовому рахунку № 020004 утворилась заборгованість в сумі 10975 грн. 08 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку [PERSON] заборгованість не відшкодував, просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача 10 975 грн. 08 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був оповіщений в установленому порядку, заперечень проти позову не подав. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КТП „Комуненергія здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON],а саме квартири [ADDRESS]. Із ст.67 ЖК України вбачається, що розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак в порушення умов зазначених норм чинного законодавства, відповідач належним чином не виконує зобовязання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 10 975 грн. 08 коп., що підтверджено довідкою про стан його особового рахунку № 020004. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати боргу не подав, фактично борг не погасив. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

В грудні 2009 року КТП „Комуненергія" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 12 292 грн. 34 коп. Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Показав, що КТП „Комуненергія" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON] за адресою [ADDRESS], однак свої зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання відповідачка порушує, внаслідок чого по її особовому рахунку № 019870 утворилась заборгованість в сумі 12 292 грн. 34 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку [PERSON] заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на користь позивача 12 292 грн. 34 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку, заперечень проти позову не подала. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КТП „Комуненергія" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON],що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Із ст.67 ЖК України вбачається, що розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про теплопостачання", квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак в порушення норм чинного законодавства, відповідачка належним чином не виконує зобов'язання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 12 292 грн. 34 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 019870. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати боргу не подала, фактично борг не погасила. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявніі. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, п.5 ч. З ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved