Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

29.11. 2006р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власником 45\100 частин земельної ділянки [ADDRESS] , відповідачам належить 31\200 частин та 24\100 частин відповідно. З метою приватизації належної їй земельної ділянки просила суд визначити порядок користування та розпорядження зазначеною земельною ділянкою, стягнути з відповідачів судові витрати. 28.11.2006р. [ADDRESS] звернулася до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що є власником 24\100 частин будівлі з надвірними будівлями [ADDRESS] . Вимагала визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі. В судовому засідання [PERSON] на задоволенні заявлених вимог наполягала. Уточнила, що остаточно просить виділити їй в користування земельну ділянку площею 405кв.м., в тому числі 381 кв.м. в особисте користування, 24 кв.м. залишити в загальному користуванні, зобов’язати відповідачів не перешкоджати їй в користуванні цією земельною ділянкою, визначити платний земельний сервітут площею 6кв.м. для виконання виключно ремонтних робіт [ADDRESS] , виділити її домоволодіння з присвоєнням окремого поштового адресу, стягнути з відповідачів солідарно 600грн. вартості проведеної експертизи. Заперечувала проти задоволення вимог [ADDRESS] [ADDRESS] також наполягала на задоволенні уточнених власних вимог, не погоджуючись з експертним висновком, в задоволенні позову [PERSON] просила відмовити. В судове засідання 24.11.2008р. [ADDRESS] , [PERSON] , [PERSON] , які в попередніх судових засіданнях зайняли аналогічну позицію, не з’явилися, про причини неявки не сповістили. Суд вважає можливим прийняти рішення за їх відсутності. Вислухавши пояснення [PERSON] , дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.1 ст.88 Земельного кодексу України, згідно якої володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх власників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди – у судовому порядку. Сторони по справі дійсно є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] (а.с.11, 26) що розташоване на земельній ділянці загальною площею 810кв.м. У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи №63 від 29.01.2008р., можливий єдиний варіант порядку користування земельною ділянкою площею 810кв.м. між сторонами по справі (а.с.54-89). Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів заявлених вимог з боку [ADDRESS] , в тому числі заперечень проти висновку судової експертизи, які нічим не спростовані, суд вважає за необхідне в задоволенні її позову відмовити. Уточнений в судовому засіданні позов [PERSON] слід задовольнити в повному об’ємі, оскільки він ніяким чином не порушує прав та інтересів відповідачів та відповідає вимогам діючого в цій сфері законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: partial