overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 2005 року у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.з. 274. Від подружнього життя сторони мають трьох малолітніх дітей. Позивачка звернулася до суду 24 лютого 2010 року з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що подружні відносини з відповідачем не підтримують на протязі тривалого часу, проживають окремо, в сімї виникають сварки та непорозуміння , просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення, зазначені в позові та додатково пояснила, що з жовтня 2008 року проживають з чоловіком окремо , подружні відносини останній раз підтримували в січні-лютому 2010 року, чоловік дітей віддав в дитячий будинок. Примирення заперечує, однак 15 лютого 2010 року проходила УЗІ та довідалась, що вагітна. Просить шлюб розірвати, оскільки вона з чоловіком немає де жити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що оскільки дружина вагітна, бажає зберігти сімю та просить у задоволення позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з листопада 2005 року. Від подружнього життя мають троє дітей. На даний час позивачка вагітна 13-14 тижнів, що стверджується поясненнями сторін та протоколом УЗІ з пологового відділення від 15.02.2010 р. Відповідно до вимог ст.110 ч.2 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Судом встановлено, що позивачка не повідомила суд (при зверненні до суду 24 лютого 2010 року), що на час подання позову є вагітною та про дану обставину стало відомо суду з показів відповідача та позивачки в судовому засіданні 21 квітня 2010 року, а тому суд вважає , шо у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачка не праві була звертатись з таким позовом до суду протягом вагістності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що має сина [PERSON] , [INFO], який являється інвалідом ІІ групи з дитинства, так як страждає на психічне захворювання, внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим заявниця просить визнати сина недієздатним. Заявникця в судовому засіданні заяву підтримала. Представник органу опіки і піклування Петровської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, з заявою згоден. Заслухавши заявника, прокурора який не заперечив проти задоволення заяви, дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця має сина [PERSON] , [INFO]. З дитинства син страждає на тяжке хронічне психічне захворювання(важка розумова відсталість), внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку лікарської комісії (а.с.10), згідно акту амбулаторнї, судово психіатричної експертизи № 167 від 19.03.2010 року(а.с.22), [PERSON] визнаний інвалідом ІІ групи, в даний час страждає хронічним психічним захвороюванням в формі глибокої розумової відсталості обумовленої хворобою Дауна за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки. Визнання сина недієздатним заявниці потрібно для призначення пенсії по догляду за сином, що і змусило її звернутися до суду. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила встановити факт, що померлий 09.08.1997 року [PERSON] доводився рідним братом померлій 28.12.1990 року [PERSON], а також встановити факт, що позивачка доводиться рідною племінницею [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що вони не має можливості оформити спадщину в Новосанжарській нотаріальній конторі, поскільки відсутні документи, що підтверджують родинні відносини з померлими. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району. Заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідків і давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження позивачка є донькою [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла померла 28.12.1990 року. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 09.08.1997 року. Як вбачається з технічного паспорта власником житлового будинку в с. Крута Балка, вул. Набережна, 92, Новосанжарського району, Полтавської області зазначена [PERSON], тому в частині встановлення факту набуття нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями позов не підлягає задоволенню. Згідно довідки № 51 від 03.02.2010 року Новосанжарської державної нотаріальної контори після померлих [PERSON] та [PERSON] спадкові справи не заводились. Відповідно довідки відділу РАЦС Новосанжарського РУЮ актовий запис про народження [PERSON] не виявлено. Свідки [PERSON] та [PERSON] дійсно підтвердили той, факт що [PERSON] доводиться [PERSON] рідною племінницею. Відповідно до державного акту серії ІУ-ПЛ №060718 [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 0,58 га на території Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району, однак земельній ділянці не присвоєно кадастровий номер. Згідно заповіту [PERSON] заповів все своє майно [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 06 червня 2008 року № 010//82/19693/107236 між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. терміном користування кредитними коштами по 06 червня 2010 року. Оскільки відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 25.05.2009 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 11853,00 грн., борг за нарахованими відсотками - 3747,05 грн., а також банком нараховано пеню за порушення строків погашення кредиту та сплати процентів - 62,68 грн. Всього грошові вимоги банку до позичальника складають 15662,73 грн. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15662,73 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №010//82/19693/107236, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 06.06.2010 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач взяті на себе обовязки за договором виконав та надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. Відповідач [PERSON] в терміни, встановлений договором, свої зобовязання не виконала, станом на 25.05.2009 року має прострочену заборгованість за кредитом яка підлягає достроковому стягненню і складає 11853,00 грн., борг за нарахованими відсотками - 3747,05 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати процентів - 62,68 грн. Всього грошові вимоги банку до позичальника складають 15662,73 грн. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини давець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 15662 грн. 73 коп. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 156 грн. 62 коп. державного мита та 250 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 16069 грн. 35 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON]. У позові посилалася на те, що вона з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, у них народилась донька [PERSON]. Донька після припинення шлюбних відносин з серпня 2009 року залишилась проживати з матірю, та знаходиться на її утриманні. Батько являється працездатним і в змозі надавати кошти на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка в позовній заяві просила стягти в відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до її повноліття. В судове засідання позивачка не зявилась, до суду надала заву в якій просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений.. Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] (а.с. 3). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки позивачка при подачі позову звільнена від сплати судового збору, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] 17 листопада 2007 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції м. Харкова, про що зроблено актовий запис № 709. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну , [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2009 року. Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки та скандали, це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. У судове засідання позивач не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з?явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2007 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції м. Харкова, про що зроблено актовий запис № 709. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Анну , [INFO] . Встановлено, що сторони з січня 2009 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини неможливе. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 25 серпня 2009 року померла її мати, [PERSON], яка у своїй приватній власності мала ? частку квартири за адресою в [ADDRESS] та інше майно. Вона як спадкоємець першої черги прийняла спадщину, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє імя з тих причин, що вона не мала можливості потрапити до Семенівської державної нотаріальної контори із-за великої черги. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений нею з поважних причин. Просить суд визначити їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері, [PERSON], яка померла 25 серпня 2009 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю та просить суд визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері позивача, [PERSON], яка померла 25 серпня 2009 року. Позивач пропустила строк звернення до нотаріальної контори у звязку з тим, що вона не мала можливості потрапити до Семенівської районної державної нотаріальної контори із-за великої черги. Просить визнати причини пропущення строку для прийняття спадщини поважними. Представник відповідача виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області у судове засіданні не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов визнав. Представник третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Не заперечує у задоволенні позову. Суд, заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що 25 серпня 2009 року померла мати позивача, [PERSON], яка у своїй приватній власності мала ? частку квартири за адресою в [ADDRESS] та інше майно. Позивач як спадкоємець першої черги прийняла спадщину, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє імя з тих причин, що вона не мала можливості потрапити до Семенівської державної нотаріальної контори із-за великої черги. Суд вважає, що причини надані позивачем є поважними, щоб надати їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач, звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 вересня 2004 року. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 34. Спільне життя з відповідачем не склалося не зійшлися характерами. Просить суд розірвати шлюб. Дітей від шлюбу немає. Позивач у судове засідання не з»явилася, але надала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Позов підтримує в повному обсязі. На строк примирення не згодна. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та показав, що більше трьох років не проживає з [PERSON], а проживає з іншою жінкою, яку вважає за дружину. Просить суд розірвати шлюб. На строк приминення не згоден. Дітей від шлюбу немає. Суд, заслухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2004 року. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 34. Спільне життя з відповідачем не склалося не зійшлися характерами. Спільно не проживають біля трьох років. Дітей від шлюбу немає. Суд вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, у позовній заяві вказала, що перебувала з позивачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 11 січня 2000 року. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO] Після розірвання шлюбу відповідач проживає окремо, матеріально сім"ї не допомагає, вихованням та утриманням дитини займається позивачка. Оскільки відповідач офіційно працює, тому просила стягувати з нього щомісяця аліменти до досягнення повноліття у розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей певного віку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю надав аналогічні пояснення викладеним у позові. Відповідач в судові засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено при розгляді справи дочка сторін [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та практично повністю знаходиться на її утриманні. Згідно до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоров"я та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач інших дітей, крім спільної дочки з позивачкою, немає, на стан здоров"я не скаржиться, непрацездатних дружину, батьків та дітей не утримує. Оскільки відповідач працює, відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України аліменти слід стягувати щомісяця до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1/4 частки від його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач 23.03.2010 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 30.10.1992 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь та сварок. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [INFO], яка проживає із відповідачкою. Шлюбно сімейні стосунки припинили з середини 2009 року. На теперішній час сторони проживають окремо. Спору про майно та місце проживання дитини не мають. Згоду на утримання дитини досягли. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог. Вказав, що шлюбно сімейні стосунки припинили з серпня 2009 року а з вересня 2009 року проживають окремо. Шлюб має перший. Спільного бюджету та господарства не мають. Спору про майно та місце проживання дитини не має. Примиритися не бажав. Судові витрати прохав покласти на нього. Відповідачка позов визнала повністю, вказавши, що примирення не можливо, а витрати по розірванню шлюбу можливо покласти на позивача, оскільки вона утримує дитину. Судом встановлено, що сторони 30.10.1992 року у міському палаці м. Полтави ( актовий запис № 2171 ) уклали шлюб ( а. с. 4 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [INFO], яка проживає та залишиться проживати із відповідачкою ( а. с. 6 ). Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони не підтримують шлюбно сімейних стосунків з серпня 2009 року, а з вересня 2009 року проживають окремо, не мають спільного бюджету та господарства. Обоє на даний час заперечують примирення, бо вважають, що це не має сенсу за вказаних обставин. Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Шлюб існує формально. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу, суд вважає, необхідно покласти на позивача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

03.03.2010 року до суду надійшов даний позов, 21.04.2010 року позивачем було уточнено вимоги: просив позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, відповідачі є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2009 року дітей було відібрано у відповідачів без позбавлення їх батьківських прав. Проте, з часу винесення вказаного рішення ставленя [PERSON] та [PERSON] до виконання своїх батьківських обовязків не змінилося, вони не працюють, зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний спосіб життя, зарекомендували себе з негативної сторони, що підтверджується довідками-характеристиками Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області. Крім цього, відповідачі неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності за появу в громадских місцях у нетверезому вигляді. На спроби перевірити комісією житлово-побутові умови сімя відповідачів реагує агресивно, до приміщення будинку членів комісії не впускають. Згідно висновку Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області відповідачі вихованням дітей не займається взагалі, не піклуються про фізичний стан і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, не приділяють дітям батьківської уваги, майже не спілкуються з дітьми, не виявляють інтересу до їх внутрішнього світу. Жодних об'єктивних дій, які б свідчили про бажання виконувати батьківські обов'язки, відповідачі не вчиняють. Представник позивача в судове засідання налада письмову заяву, в якій підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] уточнений позов визнали в повному обсязі, не заперечували проти позбавлення їх батьківських прав відносно неповнолітніх дітей та просили справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи також надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити позов, оскільки це відповідає інтересам неповнолітніх дітей. Прокурор надав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України однією з підстав для позбавлення батьківських прав визначено ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по утриманню дітей. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved