overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері [PERSON] і складається із нерухомого майна: житлового будинку №7 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Запотічній в с. Киданів Бучацького району, Тернопільської області, мотивуючи тим, що 24 жовтня 2002 року в м. Львівпомерла мати позивачки. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку №7 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Запотічній в с. Киданів Бучацького району, Тернопільської області. Даний будинок належав спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується довідкою Киданівської сільської ради, довідкою-характеристикою БТІ, однак вона не може отримати свідоцтва про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала. Представник відповідача, відповідно до поданої ним заяви, позов визнав та дав згоду на розгляд справи у його відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені. Заслухавши представника позивачки по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 24 жовтня 2002 року в м. Львів померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з нерухомого майна: житлового будинку №7 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Запотічній в с. Киданів Бучацького району, Тернопільської області. Після смерті спадщина відкрилася за законом. Позивачка є спадкоємцем першої черги, на час смерті спадкодавця проживала разом із нею та фактично спадщину прийняла. Інших спадкоємців немає - чоловік спадкодавиці, [PERSON], помер 16 червня 1992. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

20.11.2009р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дітей. Відповідач позовні вимоги визнав частково,згоден виплачувати аліменти у розмірі 1/3 частки від свого заробітку чи доходу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини ( аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину. Згідно зі ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі з 06.03.1993р. ( а.с.7). Проживають за однією адресою (а.с.5). Мають двох дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] ( а.с.2,3). Позивач працює в Андріївській центральній лікарні, її середньомісячна заробітна плата становить 746 грн. З наданої відповідачем трудової книжки вбачається, що він з 19.01.2010р. не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості. Взагалі має сезонну роботу. Враховуючи конкретні обставини справи та матеріальний стан сторін, суд дійшов висновку про можливість стягнення з [PERSON] аліменів на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття дітей. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне Проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[INFO] в с. Медведівці Бучацького району Тернопільської області помер батько позивачки - [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, від прийняття спадщини відмовляється на користь позивачки. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належно повідомлялися про час і місце розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] в с. Медведівці Бучацького району помер батько позивачки - [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; Відповідач [PERSON] від своєї частки відмовився на користь позивачки. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Прокурор просить суд стягнути з відповідача 2780,24 грн., мотивуючи тим, що 14 червня 2009 року, біля 18 год. 00 хв., на вулиці в с. Сновидів Бучацького району між [PERSON] та [PERSON] виник словесний конфлікт з питань дотримання правил дорожнього руху, який перейшов у бійку, під час якої [PERSON] та [PERSON] шарпали один одного за верхній одяг та, втративши рівновагу, впали на поверхню дороги. Під час падіння [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дна вертлюжної западини лівої клубової кістки з вивихом лівої стегнової кістки, що за ознакою тривалого розладу здоров`я, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості. 17 грудня 2009 року вироком Бучацького районного суду [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України, та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Бучацькій ЦРЛ з 14 червня по 3 липня 2009 року, тобто 19 ліжко-днів, таким чином витрати на його лікування становлять 2780,24 грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, суду пояснив, що розмір витрат на лікування [PERSON] є надто великим і він не спроможний сплатити цю суму, оскільки ніде не працює і незабаром у нього має народитися дитина. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив такі обставини: 17 грудня 2009 року вироком Бучацького районного суду [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України, та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт; Потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Бучацькій центральній комунальній районній лікарні 19 ліжко-днів і вартість його лікування становить 2780,24 грн, що підтверджується довідкою №1067 від 14.12.2009 року. Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. За встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що позовна вимога про стягнення 2780,24 грн. витрат на лікування особи, яка є потерпілою від злочину, є обгрунтованою і підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[INFO] в селі Порохова Бучацького району Тернопільської області помер батько позивачки [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивачку. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач - Порохівська сільська рада, згідно поданої заяви позов визнала. Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] в селі Порохова Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; В будинку, що розташований по [ADDRESS], спадкоємець постійно проживала із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 28 лютого 2000 року і посвідчений секретарем Порохівської сільської ради; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Заявниця просить суд встановити факт смерті її сина - [PERSON], який помер [INFO] року в с. Стінка Бучацького району Тернопільської області. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, суду пояснила, що [INFO] року у неї народився син [PERSON]. Впродовж життя син часто хворів, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, а [INFO] року помер. Однак, у Стінківську сільську раду для реєстрації факту смерті сина не зверталася у зв`язку з релігійними переконаннями її сім`ї, таким чином, свідоцтво про смерть [PERSON] у неї відсутнє. Через відсутність даного свідоцтва вона не може реалізувати свої особисті та майнові права. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно паспорта [PERSON], 23 січня 1969 року вона уклала шлюб із [PERSON]; Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]; Згідно довідки Тернопільської обласної комунальної дитячої клінічної лікарні [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 03.01.1989 року по 06.02.1989 року із діагнозом: хвороба Віллебранда, вроджений іхтіоз, відсталість фізичного розвитку, цироз печінки; Із довідки Стінківської сільської ради №2288 від 16.11.2009 року вбачається, що [PERSON] дійсно похоронила сина [PERSON], який помер [INFO] року. Вислухавши заявницю, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив той факт, що [PERSON] помер [INFO] року в с. Стінка Бучацького району Тернопільської області. Даний факт підтверджується довідкою Стінківської сільської ради, довідкою Тернопільської обласної комунальної дитячої клінічної лікарні та іншими матеріалами справи. Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[INFO] року в селі Переволока Бучацького району Тернопільської області померла тітка позивача [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо земельної частки (паю), в розмірі 1,92 га, і призначила спадкоємцем позивача. Крім того, на момент смерті спадкодавцю належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] За життя [PERSON] склала заповіт щодо житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і призначила спадкоємцем [PERSON]. Однак [PERSON] спадщину у встановленому законом порядку не прийняв, в нотаріальну контору не звертався, відмовляється від спадкування за заповітом на користь позивача. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивач позовні вимоги підтримав, згідно поданої заяви, і просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, від спадкового майна відмовляється на користь позивача [PERSON] Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Заслухавши відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] року в селі Переволока Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки (паю), в розмірі 1,92 га, яка розташована на території Переволоцької сільської ради та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, по [ADDRESS] і яке належало їй на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом на земельну ділянку (пай), який був складений нею 17 жовтня 2006 року і посвідчений секретарем Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області на ім`я [PERSON]; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який був складений нею 16 липня 1999 року, і посвідчений секретарем Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області на ім`я [PERSON]; Відповідач [PERSON] від спадкового майна відмовляється на користь позивача [PERSON], [PERSON] є спадкоємцем п`ятої черги після смерті [PERSON] щодо спадкування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. Позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебували у шлюбі з 11.03.2005 по 16.12.2009 року, від якого мають дочку [PERSON] , [INFO] . Дочка проживає з матір`ю та знаходиться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дочку до її повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від всіх видів заробітку. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн.. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

З 29.09.2007 року сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Бердянського міського управління юстиції, актовий запис № 694. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася з позовом до суду, про розірвання шлюбу, так як сімейне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають біля двох місяців, спільного господарства не ведуть. Позивачка до судового засідання не з'явилася. Про слухання справи повідомлена належним чином. У заяві просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач та відповідач з 29.09.2007 року знаходились у шлюбі. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, позивач просила стягнути з нього аліменти. Позивачка до судового засідання не з'явилася. Про слухання справи повідомлена належним чином. У заяві просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Згідно з ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із свідоцтва про народження від 20.02.2008 року (а.с.4) видно, що батьками [PERSON] є позивач і відповідач по справі. Згідно довідки ОСББ „Гідравлік" № 201 від 08.12.2009 року [PERSON] проживає [INFO] разом з донькою (а.с. 7). Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо батьки зобов'язанні утримувати неповнолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

З 26.01.1994 року сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Бердянського міського виконавчого комітету Запорізької області, актовий запис № 60. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся з позовом до суду, про розірвання шлюбу, так як сімейне життя з відповідачкою не склалося, разом не проживають, дитина проживає з матір'ю, спільного господарства не ведуть. Позивач до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка до судового засідання не з'явилася. Про слухання справи повідомлена належним чином. У заяві просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

ВАТ КБ «Хрещатик» звернулося до суду з позовом до [PERSON]В, [PERSON] А.Т. про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №51- 2007 від 07.06.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Хрещатик» та [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив в частині збільшення суми заборгованості, так станом на 10.11.2009 р. заборгованість складає 151661,25 грн, просив про розгляд справи в порядку заочного провадження. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справа була розглянута за відсутністю відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 07.06.2007 року між ВАТ КБ «Хрещатик» та [PERSON] було укладено кредитний договір №51-2007, на положеннях та умовах якого [PERSON] отримав кредит для придбання автомобіля у сумі 18403,00 доларів США із відсотковою ставкою 13,5 % річних строком до 06.06.2014 р. Забезпеченням зобовязань відповідача перед банком виступає договір застави транспортного засобу від 07.06.2007 №2/51-2007 року, відповідно до якого [PERSON] передав в заставу належний йому автомобіль марки SAMAND EL 1.8, державний реєстраційний номер [NUMBER], предмет застави оцінено сторонами в сумі, 83 646 гривень. Крім того в забезпечення зобовязань [PERSON] перед банком, 07.06.2007 р. між ВАТ КБ «Хрещатик» та [PERSON] був укладений договір поруки № 1/51-2007 р, відповідно до умов яких [PERSON] як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням боржника, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань. Виходячи з умов п.п.4.3, 4.4 кредитного договору сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно, згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконував, чим порушив терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 10.11.2009 року становить 151661,25 грн. Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 1054 ч. 2 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишалась та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти за рішенням суду. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги , відповідач проти позову не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько дитини, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів.

Outcome: approved