overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, за адресою по місцю реєстрації не проживає, участі у вихованні дитини не приймає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги п'дтримала. Відповідач проти позову не заперечує. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було розірвано 20.10.2009 року. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO]. Згідно закону батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідачка ці обов'язки не виконує.аліменти з неї слід стягнути в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач 18.01.2010 р. звернувся до суду з позовом вказавши, що 05.05.2009 р. між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення: нежилої будівлі кафе-бар, розташованого за адресою: Донецька область м. Українськ вул. Чкалова будинок № 2, загальною площею 441,3 кв. м., магазин № 47, не може посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально, оскільки ????????????????????? Просить визнати за ним право власності на нежиле приміщення загальною площею 441,3 кв. м., розташоване за адресою: Донецька область м. Українськ вул. Чкалова будинок № 2. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що нерухоме майно, розташоване за адресою: Донецька область м. Українськ вул. Чкалова будинок № 2, загальною площею 441,3 кв. м., яке продав відповідач, дійсно належало йому відповідно договору купівлі-продажу приміщення магазину № 47 від 24.07.2001 р, посвідченого приватним нотаріусом Селидівського нотаріального округу [PERSON] та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Селидівського бюро технічної інвентаризації від 21.11.2007 р. Позивач придбав нежиле приміщення загальною площею 441,3 кв. м розташоване за адресою: Донецька область м. Українськ вул. Чкалова будинок № 2 у відповідача і сторони досягли всіх істотних умов договору і відбулося його повне виконання, що підтверджується розпискою [PERSON] від 05.05.2009 р. ?????? Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 16.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 4780,17 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.07.2006 року по 30.09.2009 року складає 4780,17 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.07.2006 року по 16.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 16.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3794,00 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.05.2004 року по 30.09.2009 року складає 3794,00 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.07.2006 року по 16.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.,88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 16.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 6470,58 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.04.2003 року по 30.09.2009 року складає 6470,58 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.04.2003 року по 16.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги наступним: з відповідачем було зареєстровано шлюб 30.04.1993 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось, в сім»ї часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних життєво-важливих питань, шлюбні відносини припинили своє існування з 2000 року, спільне господарство та бюджет не ведеться, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. Крім того, вже вісім років має іншу сім»ю. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.04.1993 ро між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстровано управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 735. Оскільки між ними втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, тому шлюбу необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

02.12.2009 р. КП „ЖЕК-13" Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Балансоутримувачем нього будинку та виробником (виконавцем) послуг по його утриманню і прилеглої прибудинкової території є КП „ЖЕК-13" Чернігівської міської ради. На відповідача покладено обов'язок утримувати наймане житло в належному стані, в тому числі брати участь у витратах по утриманню будинку, в якому знаходиться квартира, і прилеглої прибудинкової території. Позивач надає відповідачу в повному обсязі послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в той час як відповідач за отримані послуги не сплачує, внаслідок невиконання своїх обов'язків у нього виникла заборгованість, яка станом на 31 серпня 2009 року складає 2241,36 коп. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про стан заборгованості та недопустимість невиконання обов'язків, покладених на них житловим законодавством України, а також пропонував в досудовому порядку вирішити питання виплати боргу, на що відповідач жодним чином не реагує. Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 224 і,36 грн. за період з 01.12.2005 року по 31.08.2009 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному об'ємі, просив задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 2241,36 грн. за період з 01.12.2005 року по З 1.08.2009 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, від отримання судової повістки відмовився, про що складено акт від 03.02.2009 р. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу у його відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів, в порядку заочного розгляду. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Однак відповідач, отримавши послуги не виконав зобов'язання по оплаті послуг, тобто порушив права позивача в зв'язку з чим це право підлягає поновленню в судовому порядку. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання батьківства щодо дитини [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 2008 року по цей час він знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] 17.10.2009 року у них народився син [PERSON], оскільки [PERSON] на час зачаття дитини перебувала в шлюбі з відповідачем, тому в свідоцтві про народження дитини в графі батько було вказано - [PERSON]. Запис не відповідає дійсності, оскільки з 2008 року відповідач не проживає та не підтримує відносин з матір'ю дитини -[PERSON] Батьківство відносно народженого сина [PERSON] підтверджується спільним проживанням та веденням спільного господарства з [PERSON] ще до народження дитини, з пологового будинку [PERSON] та дитину в урочистій обстановці забирав він, на даний час спільно з [PERSON] виховують та утримують дитину, в медичній картці дитини батьком записаний він. Просив визнати його батьком відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], виключити відомості про батька дитини - «Джуган Іван Михайлович» з актового запису про народження № 2896 від 25.11.2009 року, який зроблено в книзі реєстрації народжень відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, внести зміни в актовий запис, зазначивши в свідоцтві про народження дитини в графі батько - «Січка Роман Васильович», в графі „прізвище" дитини - „Січка", в графі „по-батькові" - „Романович" В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, при цьому посилались на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч.9 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2008 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії PH № 941305. Вказує на те, що він є спадкоємцем за законом після смерті батька, крім нього спадкоємцями за законом являються відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. Він своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як в його свідоцтві про народження помилково в графі «батько» вказано «Крижанівський Юрій Тодорович», замість правильного «Крижанівський Георгій Тодорович», тому просив позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 30018 грн. 54 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 11.07.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0356/82/0015952 про надання кредиту в розмірі 16000 грн., строком на 48 місяці до 11.07.2012 року, зі сплатою 29,5 % річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повернув. Станом на 24.11.2009 року заборгованість [PERSON] за наданим кредитом складає 15072 грн. 11 коп., по відсотках - 4240 грн. 22 коп., по нарахованій пені за несвоєчасну сплату кредиту 10706 грн. 21 коп. В ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зміну назви позивача на ПАТ «[PERSON] Аваль». В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Просив стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час і місце слухання справи повідомлена, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не зверталась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 1335 грн. 34 коп. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] являється споживачем телекомунікаційних послуг за номером 61-74-71, відповідно до Типовиго договору про надання послуг електрозвязку від 11.07.2008 року. Оплату за вищевказані послуги за період з 01.04.2009 року по 30.09.2009 року не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1335 грн. 34 коп. Про наявність заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідач повідомлявся в кожному рахунку та листах попередженнях, але заборгованість залишається несплаченою до цього часу. В ході розгляду справи представника позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1273 грн. 92 коп. та судові витрати (а.с.20). В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсягу, просила стягнути з [PERSON] 1273 грн. 92 коп. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що на час розгляду справи в суді борг не сплачений. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи не звертався. Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 252 грн. 44 коп. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] являється споживачем телекомунікаційних послуг за номером 4-59-79, відповідно до заяви від 12.02.1997 року на встановлення та наряд на встановлення від 19.02.1997 року про встановлення телефонного номеру. Оплату за вищевказані послуги за період з 01.04.2009 року по 30.09.2009 року не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 252 грн. 44 коп. Про наявність заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідач повідомлявся в кожному рахунку та листах попередженнях, але заборгованість залишається несплаченою до цього часу. В ході розгляду справи представник позивача збільшила позовні вимоги та просила стягнути заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 615 грн. 87 коп. за період з квітня 2009 року по січень 2010 року включно та судові витрати (а.с.26). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсягу, просив стягнути з [PERSON] 615 грн. 87 коп. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги за період з квітня 2009 року по січень 2010 року включно, 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на час розгляду справи в суді борг не сплачений. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи не зверталась. Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved