Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію у розмірі 1311,82 гривень за період з 03.11.2007 року по 07.05.2008 рік, посилаючись на порушення відповідачами умов договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив про задоволення позову, суду пояснив, що відповідачі є споживачами теплової енергії, яку надає позивач за їх місцем проживання в [INFO]. Однак свої обовязки щодо своєчасної сплати платежів за надані послуги, відповідачі не виконують, про що свідчить заборгованість за вказаний період у розмірі 1311,825 гривень. В судовому засіданні відповідач [PERSON], який також діяв в інтересах [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, суду пояснив, що не здійснював оплату за теплову енергію у звязку з тим, що він особисто не підписував договір з ВАМ «МТЕЦ», в його квартирі дуже холодно, він звертався в ЖЕД, крім того, він змушений постійно обігрівати квартиру електроприладами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду спавши був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Відповідачі мешкають та зареєстровані в [INFO], відповідач [PERSON] є основним квартиронаймачем, на його імя відкритий особовий рахунок, для проведенні розрахунків надана розрахункова книжка. ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, що розташовані в Заводському районі міста Миколаєва, в тому числі й будинку № 22 по вул. Чигрина. 01.11.2005року між сторонами був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання квартири [ADDRESS] відповідно до умов якого позивач зобовязався надати через приєднану єдину мережу теплову енергію для опалення квартири відповідачів, а споживач в свою чергу повинен своєчасно оплачувати надане тепло і користуватися ним на умовах вищевказаного договору. Крім того, відповідно до п. 10 Правил надання населенню послуг з теплопостачання та водовідведення, п.п.3.1.1 Договору споживачі повинні своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно розрахунків. Як пояснив представник позивача, що підтверджено письмовими доказами, ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль виконало свої зобовязання належним чином та надало теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання до будинку № 22 по вул. Чигрина, кв.96, однак відповідач відмовляється від виконання своїх зобовязань щодо сплати отриманих послуг, що привело до виникнення заборгованості за період з 03.11.2007 року по 07.05.2008 року в розмірі 1311,82 грн. Ніяких письмових доказів стосовно надання позивачем неякісних послуг відповідачем не надано. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України наймачі зобовязані щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. Твердження відповідача щодо надання послуг неналежної якості, суд не може прийняти до уваги, оскільки у відповідності до Правил надання послуг з Централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630, у разі порушення виконавцем умов договору, споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, показники порушень. А у разі не прибуття представника виконавця в погоджений умовами договору термін, або відмови від підписання акту, він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як три споживача, що проживають у будинку. Відповідач такі докази суду не надали. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують зобовязань щодо оплати послуг теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, що надаються позивачем, тому з них на користь позивача слід стягнути заборгованість в солідарному порядку у розмірі 1311,82 грн. Таким чином вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в рівних частках по 10 гривень з кожного та на користь держави судовий збір в рівних частках по 17 гривень з кожного.

Outcome: approved