Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

07.05.2009 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську Ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, [PERSON] міської ради, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління [PERSON] міської ради, КП «[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації», Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Шиянка» про визнання права власності на дачний будинок . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю IV-ДП №091919 від 13 березня 2000 року, виданого на підставі Рішення виконавчого комітету [PERSON] міської [PERSON] № 290 від 17.02.2000 року, належить земельна ділянка площею 0,0596 га. В 2000 році на земельній ділянці був збудований дачний будинок «А-1» з ганком «а». Будинок складається з приміщень: коридору, площею 4,9 кв.м., 2-х приміщень, площею відповідно 12,3 кв.м. та 6.7 кв.м., а всього площа будинку складає 23,9 кв.м. Крім будинку на земельній ділянці розташовані сарай «Б», вбиральня «В», №1 огорожа, №2 ворота. Збудований дачний будинок відповідає будівельним нормам і правилам, а також не порушує прав та законних інтересів суміжних землекористувачів. Позивач просив визнати за нею право власності на дачний будинок №99 в «Обслуговуючому кооперативі «Садівничому товаристві «Шиянка». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила визнати за позивачем право власності на дачний будинок №99 з надвірними будовами в «Обслуговуючому кооперативі «Садівничому товаристві «Шиянка», яке розташоване по вул. Халхінгольській № 123 у м. Дніпропетровську. Представники відповідачів - Виконкому Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, [PERSON] міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області в судове засідання не зявився та надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Представники третіх осіб Головного архітектурно-планового управління [PERSON] міської [PERSON], Комунального підприємства «[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації» та «Обслуговуючого кооперативу «Садівничого товариства «Шиянка» в судове засідання не зявилися та надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. В судовому засіданні встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю IV-ДП №091919 від 13.03.2000 року, виданого на підставі Рішення виконавчого комітету [PERSON] міської [PERSON] № 290 від 17.02.2000 року, позивачу [PERSON] належить земельна ділянка №99 в с/т «Шиянка» площею 0,0596 Га. (а.с.50-51). Під час експлуатації земельної ділянки в 2000 році був збудований дачний будинок «А-1» з ганком «а». Будинок складається з: коридору, площею 4,9 кв.м., 2-х приміщень, площею 12,3 кв.м. та 6.7 кв.м. відповідно, а всього площа будинку складає 23,9 кв.м. Крім будинку на земельній ділянці розташовані сарай «Б», вбиральня «В», №1 огорожа, №2 ворота. Інвентаризація будівель була проведена в листопаді 2007 році, що підтверджується копією технічного паспорту (а.с. 27-32). 24 жовтня 2008 року був складений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відповідно до якого дачний будинок літ. А-1 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Халхінгольська, 123/99 є закінченим будівництвом обєктом готовим до експлуатації. (а.с. 41-43). Зазначений акт був затверджений Рішенням Виконавчого комітету Самарської у місті [PERSON] №38 від 23.01.2009 року (а.с.44). Згідно з висновком експерта, виконаним ВАТ «[PERSON] науково-дослідний інститут будівельного виробництва» стан будівельних конструкцій спірних обєктів є нормальним, самочинні обєкти придатні для подальшої експлуатації (а.с. 6-25). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273. В силу с ч. 1 ст. 376 ЦК України жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з суттєвими порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт. Згідно з п. 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт виконання будівельних робіт на обєктах без одержання дозволу є самовільним будівництвом. В ході судового розгляду встановлено, що при виконанні робіт з будівництва спірних обєктів нерухомого майна не було отримано відповідних дозволів на проведення будівельних робіт, отже, результат таких робіт є самочинним будівництвом у розумінні ст. 376 ЦК України. У відповідності з ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, яка не була йому відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже побудоване нерухоме майно. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивач є власником земельної ділянки, що під спірним майном виділялася у встановленому законом порядку, виконане самовільне будівництво зроблено із додержанням встановлених норм й правил, не порушує прав суміжних землекористувачів, суд вважає за можливе задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved