Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором № 010/82/0013/127861 від 21 серпня 2008 року в розмірі 10 019,73 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 21 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/82/0013/127861, згідно умов якого відповідач одержав в Миколаївській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» кредит в сумі 10 000,00 грн. строком на 24 місяці, тобто до 21 серпня 2010 року з відсотковою ставкою 29,9 % річних. У свою чергу відповідач повинен був здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів. Проте відповідач [PERSON] порушуючи взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не в повному обсязі виконує свої зобов`язання, в результаті чого станом на 12.10.2009р. у неї виникла прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 10 019,73 грн., що спричинило відставання від планового графіку погашень. Відповідно до умов кредитного договору, а саме п.8.1, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи відсотки за його користування, у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору. В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути цю суму в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10 019,73 грн., а також держмито в розмірі 100,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. Відповідач в суд\~не з`явилась,\~про час\~і місце\~судового засідання\~повідомлялась належним\~чином,\~не представила\~доказів проти\~задоволення позову,\~тому суд\~на підставі\~ч.4\~ст.169,\~ст.\~224\~ЦПК України\~за згодою\~представника позивача\~ухвалює рішення\~при заочному\~розгляді справи.Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/82/0013/127861, на підставі якого позивач надав останньому кредит у сумі 10 000,00 гривень строком на 24 місяці, тобто до 21 серпня 2010 року, із сплатою 29,9 % річних, а відповідач зобов`язувався своєчасно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом згідно з умовами договору. Разом з тим, відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов кредитного договору у зв`язку із чим, станом на 12 жовтня 2009 року, прострочена заборгованість відповідача за кредитним договором склала 10 019,73 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з Додатком 1 до кредитного договору плата за користування кредитом складала 29,9 % річних, і позичальник повинна була повертати кредит згідно графіку платежів, однак в повному обсязі взяті на себе зобов`язання не виконала, в зв`язку з чим станом на 12 жовтня 2009 року прострочена заборгованість за складає 10 019,73 грн. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 29,9 % річних від суми боргу та штраф, що передбачений умовами договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами (а. с. 5-14). Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача також і обов`язок по відшкодуванню державного мита в розмірі 100,20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved