overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом вказуючи на те, що 09.12.2008 року померла його тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно. Позивач є спадкоємцем за заповітом на державний акт на право приватної власності на землю, що належав померлій. Позивач своєчасно в шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини через хворобу. Просить продовжити йому строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Пісківської сільської ради Бахмацького району в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1217 ЦК спадкування здійснюється за законом та за заповітом. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] померла 09.12.2008 року в м. Києві, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БК № 321013, актовий запис № 23861. Заповітом, посвідченим 17.09.2003 року [PERSON] державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 035602 на земельну ділянку площею 2,4906 га, розташовану на території Пісківської сільської ради Бахмацького району заповідала [PERSON]. За повідомленням Бахмацької районної державної нотаріальної контори № 1071/01-16 від 26.05.2015 року спадкова справа до майна померлої [PERSON] не відкривалась, оскільки ніхто зі спадкоємців не звертався із заявою про прийняття спадщини чи про відмову у її прийнятті. Як встановлено в судовому засіданні і, що підтверджується довідкою Бахмацької ЦРЛ, [PERSON], [INFO] знаходився на амбулаторному лікуванні у Бахмацькій райполіклініці з 25.04.2009 року по 15.05.2009 року. Це є поважною причиною пропуску 6-тимісячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини, тому суд вважає можливим визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном 2 місяці, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.12.2007р. заявник уклав Договір №CSXRRC08920016 з [PERSON], згідно якого останній отримав кредит у розмірі 11000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.12.2010 року. Відповідно до умов Договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат. Відповідачем суми кредиту своєчасно не сплачувалися, що призвело до утворення заборгованості на загальну суму 34907,18грн., а саме: 11000,00грн. заборгованість по кредиту; 1913,00грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3686,62грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 18307,56 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В звязку з тим, що відповідач до цього часу не виконує умови кредитного договору, виникла потреба в захисті порушеного права, що і змусило позивача звернутись з позовом до суду. Представник позивача до суду не зявився, однак надав суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутності та позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 509, 526, 527, 530, 629, 1054, 1055 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 5 грудня 2007р. заявник уклав Договір №CSXRRC08920016 з [PERSON], згідно якого останній отримав кредит у розмірі 11000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.12.2010 року. Відповідно до умов Договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат. Відповідачем суми кредиту своєчасно не сплачувалися, що призвело до утворення заборгованості на загальну суму 34907,18грн., а саме: 11000,00грн. заборгованість по кредиту; 1913,00грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3686,62грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 18307,56 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, тому позов підлягає до повного задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Герцаївським міськвиконкомом Глибоцького (нині Герцаївського) району Чернівецької області з 3 липня 1988 року, актовій запис № 4. Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з 2006 року сторони проживають окремо та ніяких відносин не підтримують. За час шлюбу в сімї мало місце скандали та сварки через їх різний характер. Вважає подальше спільне життя неможливим, в звязку з чим просить задовольнити її вимоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримав та просила задовольнити її вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням поміщеною у газеті «Урядовий кур'єр» від 29 грудня 2009 року № 243. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо і не ведуть спільного господарства. Між сторонами склалися неприязні відносини, в звязку з чим, суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать їх інтересам. Надання строку для примирення суд рахує недоцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 62739 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Надав заяув про збільшення позовних вимог до 72990, 41грн. Відповідачі в судовому засідання позовні вимог не визнали. Відповідач ФОП [PERSON] надала зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору та зобов"язання АКБ "Новий" зарахувати здійснені нею, в рамках кредитного договору, платежі на погашення її боргу. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 28 серпня 2007 року між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір № 83&07/01. Згідно умов даного договору позичальник отримала кредит в сумі 50000грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 27.08.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань між [PERSON] Та позивачем 28.08.2007 року був укладений договір поручительства № 83307/П (83207) У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення вимог ст.1054 ЦК України та п.4.2 договору позичальник своїх обов'язків по поверненню кредиту не виконав, станом на 26.10.2009 року заборгованість складає 72990, 41грн., яка складається з 45833грн. - заборгованості по тілу кредиту; 14331, 89грн. -заборгованості по сплаті відсотків з 31.01.2008 року по 24.04.2009 року; 267, 66грн. - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків з 29.02.2008 року по 26.10.2009 року, 11557, 87грн. - сума пені по тілу кредиту; 1000грн. - сума штрафу. Згідно умов п.1.1 договору поручительства поручитель у повному обсязі несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання ФОП [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, що визначає право кредитора вимагати виконання зобов'язань у повному обсязі як від боржника і поручителя одночасно, так і від кожного з них окремо. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідач [PERSON], як поручитель, своїх обов'язків не виконав, тому вимоги до нього позивачем пред'явлено правомірно. Наданий банком розрахунок судом перевірено. За таких підстав позовні вимоги є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ч.1 ст.543, ст.ст. 553, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Прокурор подав до суду позов в інтересах [PERSON] про стягнення на його користь з ТОВ «Основа АТ» заборгованості по заробітній платі в розмірі 11747 гривень 81 копійка. Пізніше збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з ТОВ «Основа АТ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 14316 гривень 26 копійок. Представник відповідача позов визнала, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє та стягує з відповідача на користь [PERSON] 14316 гривень 26 копійок заборгованості по заробітній платі. Відповідно до частини 2 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання судового рішення у межах стягнення всієї суми боргу.? Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення, та зняття з реєстраційного обліку. У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Третя особа - КМУ УМВС України в Дніпропетровській областіу судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. У судовому засіданні встановлено, що позивач згідно договору купівлі продажу від 20 жовтня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 1693, придбала у [PERSON] квартиру № 9 будинку № 40 мікрорайону 4 Зарічний м. Кривого Рогу. Свідоцтво про право власності на імя позивача [PERSON] зареєстровано в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» номер запису 107 в книзі 287 П 107 від 21 жовтня 2009 року. Однак користуватися, володіти і розпоряджатися квартирою позивач [PERSON] не має можливості, оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON], значаться прописаними в вищезазначеній квартирі, та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають в спірній квартирі. Реєстрація та мешкання відповідачів в квартирі, що належить позивачу [PERSON] на праві власності, перешкоджає їй в здійсненні законних прав як власника квартири. Вислухавши позивача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, упродовж: останніх чотирьох років вони із дружиною не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, в даний час він створив нову сім»ю із іншою жінкою та має намір узаконити ці відносини. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від вимог. Пояснив, що миритися не бажає, просить судових витрат йому не повертати та покласти на нього витрати за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнала, погодилася з мотивами розірвання шлюбу, про що надала суду письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи. Пояснила, що миритися також: не бажає. Судом роз»яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. [PERSON] намірів не змінила, наполягає на постановленні рішення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що з 02 квітня 1987 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.З). Сторони не оспорили, що неповнолітніх дітей від шлюбу не мають (а.с.4). Суд, згідно ч.2 cm. 112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з дітей, що мають істотне значення. Сторони про примирення не клопочуть. Як пояснив позивач, з яким погодилася відповідач, через постійні сварки сімейне життя не заладилося, упродовж: останніх чотирьох років подружжя не підтримує сімейно-шлюбних відносин, на даний час позивач створив нову сім»ю із іншою жінкою та має намір узаконити ці стосунки. Таким чином, формальне збереження шлюбу, тобто його реєстрація, істотно суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивач просить судових витрат йому не повертати та на нього покласти витрати щодо одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] направив до суду заяву, що не заперечує проти позовних вимог [PERSON] Третя особа - КМУ УМВС України в Дніпропетровській областіу судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. У судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], згідно договору купівлі продажу від 18 вересня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за № 2508. Однак користуватися, володіти і розпоряджатися квартирою позивач [PERSON] не має можливості, оскільки відповідач [PERSON] значиться прописаним в вищезазначеній квартирі, умови договору купівлі продажу відповідач [PERSON] не виконав в строк до 28 вересня 2009 року з реєстраційного обліку не знявся. Реєстрація відповідача в квартирі, що належить позивачу [PERSON] на праві власності, перешкоджає їй в здійсненні законних прав як власника квартири. Вислухавши представника позивача [PERSON], свідка [PERSON], котра підтвердила факт, що в вересні 2009 року [PERSON] придбала квартиру, а [PERSON] значиться зареєстрованим, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача про стягнення на їх користь коштів у розмірі 22 834 грн. 24 коп., що еквівалентно З 000 дол. СІЛА, та моральної шкоди у сумах по 2 500 грн. на користь кожного із позивачів. Свої вимоги обґрунтовували тим, що позичили кошти, які є їх спільною сумісною власністю як подружжя, відповідачу, яка згідно розписки зобов»язалася повернути позику до 22 вересня 2007 року, але зобов»язання не виконала. Порушення [PERSON] зобов»язань завдало їм моральної шкоди. У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди [PERSON] та [PERSON] відмовляються від позовних вимог про стягнення з [PERSON] моральної шкоди у сумах по 2500 грн. на користь кожного, а [PERSON] зобов»язується до 20 червня 2011 року повернути позивачам 22 834 грн. 20 коп., що еквівалентно 3 000 дол. США, наступним чином: до 20 березня 2010 року сплатити [PERSON] З 809 грн. 20 коп.; до 20 червня 2010 року сплатити [PERSON] З 805 грн.; до 20 вересня 2010 року сплатити [PERSON] З 805 грн.; до 20 грудня 2010року сплатити [PERSON] З 805 грн.; до 20 березня 2011 року сплатити [PERSON] 3 805 грн.; до 20 червня 2011 року сплатити [PERSON] З 805 грн. Зазначена мирова угода приєднана до справи. [PERSON] та [PERSON] розшснені юридичні наслідки відмови від позовних вимог про стягнення з відповідача на користь кожного із них моральної шкоди у сумах по 2 500 грн. (ст.206 ЦПК України). Сторонам роз"яснені юридичні наслідки укладення мирової угооп та визнання її судом, закриття провадження у справі, що передбачено ст.206 ЦПК України. Сторони намірів не змінили: клопочуть прийняти відмови від позовних вимог, визнати мирову угоду, закрити провадження у справі. Враховуючи, що відмови від позовних вимог та мирова угода, укладена сторонами, не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинені в інтересах сторін, суд у відповідності до пунктів 3,4 частини 1 ст.205 ЦПК України ухвалою визнає мирову угоду, приймає відмови від позовних вимог та закриває провадження у справі. Сторони під час укладення мирової угоди передбачили порядок розподілу судових витрат. Так, вони домовилися, що кожна сторона несе судові витрати самостійно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2001р., від спільного шлюбу дітей не мають. В 2004 році вона перенесла інсульт, в наслідок якого визнана інвалідом ІІ групи строком до 01.03.2011 року та призначена пенсія по інвалідності. З часу перенесення хвороби їх сімейне життя з відповідачем припинилося, не проживають як подружжя та не ведуть спільного господарства. Незважаючи на те, що сторони не проживають разом та не мають дітей відповідач від подання спільної заяви про розірвання шлюбу ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача. 23.11.2009 року Машівський районний суд Полтавської області направив ухвалу Індустріальному районному суду м. Дніпропетровськ про допит відповідача [PERSON] 15.01.2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов протокол судового засідання від 21.12.2009 року в якому зазначено, що [PERSON] позов визнав в повному обсязі, не заперечує про розгляд справи в його відсутності, не згоден сплачувати судові витрати. Матеріалами справи встановлено, що 27 січня 2001 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved