Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації. Вказувала , що згідно договіру купівлі- продажу від 09.02.2010 року , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, являється власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який не проживає, речей його в квартирі не має, знятися з реєстрації в добровільному порядку не бажає. Таким чином, відповідач чинить перешкоди у користуванні власністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився повторно, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Направив суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі . Представник 3-ї особи ТОВ « Житлорембудсервіс» в судове засідання не з»явився. Надав суду письмове погодження про можливість розгляду справи у їх відсутності, покладався у вирішенні данного питання на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договіру купівлі- продажу від 09.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 966, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Позивачу, після оформлення права власності на вищевказану квартиру, стало відомо, що в ній зареєстрований гр.. [PERSON] , який в квартирі не проживає, його речей в квартирі не має. Факт не проживання відповідача підтверджується відповідним актом ТОВ « Житлорембудсервіс» від 17.02.2010р за №16/а. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно до ст.316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а саме власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним. Реєстрація відповідача [PERSON] порушує право позивача на розпорядження власністю, та тягне невиправдані матеріальні збитки по оплаті за комунальні послуги . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач своєю бездіяльністю ( зняття з реєстрації в добровільному порядку) чинить перешкоди в користуванні власністю.

Outcome: approved