Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON], звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначив, що йому, на підставі акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 01 червня 2009 року, належить приміщення №83\\1 площею 57,06 кв.м., що знаходиться по вул.Крупської, 2\\8а, с.Нова Долина Овідіопольського району Одеської області. У червні 2009 році ВАТ «Агроспецмонтаж» звернувся до [PERSON] сільської ради з проханням погодити проведення реконструкції мансардних приміщень у багатоквартирних житлових будинках по вул.Крупської, 2\\8а в с.Нова Долина. Виконком [PERSON] сільської ради своїм рішенням №121 від 26.06.2009 р. вирішив погодити проведення реконструкції мансардних приміщень. Після отримання рішення [PERSON] сільської ради позивач без належного погодження проектної документації, відповідного дозволу органів влади та без затвердженого проекту забудови (висновок про самовільне будівництво від 03.09.2009 р. за №235), провів реконструкцію приміщення, за технічним паспортом загальна площа виявилась 55,3 кв.м, житлова 20,4 кв.м., підсобна 34,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]/1, с.Нова Долина Овідіопольського району Одеської області. У звязку з тим, що зазначене нерухоме майно реконструйовано самочинно, [PERSON] не може оформити на нього право власності. З цих підстав позивач просив визнати за ним право власності на зазначене вище нерухоме майно. Позивач у судове засідання не зявився, однак надав заяву у якій свої позовні вимоги підтримав, та просив суд слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] сільська рада у судове засідання не зявилась, але на адресу суду надіслала лист в якому вказує, що позов визнає та просить справу слухати без представника сільської ради. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Агроспецмонтаж» у судове засідання не зявилась, але на адресу суду надіслала лист в якому вказує, що позов визнає та просить справу слухати без її представника. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 375 ч.2 ЦК України, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Відповідно до ст. 376 ч.5 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно побудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Так судом встановлено, що позивачу, на підставі акту прийому-передачі не житлового приміщення від 01.06.2009 р., належить приміщення №83/1 площею 57,06 кв.м., що знаходиться по вул.Крупської 2\\8а, с.Нова Долина Овідіопольського району Одеської області. У червні 2009 році ВАТ «Агроспецмонтаж» звернувся до [PERSON] сільської ради з проханням погодити проведення реконструкції мансардних приміщень у багатоквартирних житлових будинках по вул.Крупської, 2\\8а в с.Нова Долина. Виконком [PERSON] сільської ради своїм рішенням №121 від 26.06.2009 р. вирішив погодити проведення реконструкції мансардних приміщень. Після отримання рішення [PERSON] сільської ради [PERSON] без належного погодження проектної документації, відповідного дозволу органів влади та без затвердженого проекту забудови (висновок про самовільне будівництво від 03.09.2009 р. за №235), провів реконструкцію приміщення, за технічним паспортом загальна площа виявилася 55,3 кв.м, житлова 20,4 кв.м., підсобна 34,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]/1, с.Нова Долина Овідіопольського району Одеської області. Згідно з висновком судово-будівельної експертизи за №62 від 09.12.2009 року реконструкція нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]/1, с.Нова Долина Овідіопольського району Одеської області, відповідає всім вимогам будівельних, архітектурних, санітарних протипожежних норм та правил і не було порушено прав інших осіб. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved