Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача 98,71 грн. матеріальної шкоди, та 3000 моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вироком суду відповідач визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за те, що він 17 березня 2008 р. приблизно о 23 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території подвір'я домоволодіння громадянки[PERSON]., яке розташоване в с. Виграїв, Корсунь-Шевченківського району умисно спричинив позивачу тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому нижньої щелепи зліва. Злочинними діями відповідача позивачу спричинено матеріальну та моральну (немайнову) шкоду. В судовому засіданні позивач погодився на розгляд справи в порядку заочного провадження, позов підтримав, та надав суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з&cent;явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про слухання справи, про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд визнав його неявку до суду не поважною, а тому справа розглядалася за його відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, в межах предмету судового дослідження та наданих сторонами доказів вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 липня 2008 року [PERSON] визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України, за те, що він 17 березня 2008 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї території домоволодіння громадянки[PERSON]. яке розташоване в с. Виграїв, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області, на ґрунті неприязних стосунків, які виникли між ним та [PERSON]., із-за ставлення останнього до своєї сестри -[PERSON], умисно наніс удар кулаком правої руки в область лівої частини щелепи [PERSON]., а коли, потерпілий впав на землю, [PERSON]. продовжуючи свої злочинні дії знову ж кулаком руки наніс удар в обличчя потерпілого [PERSON]., спричинивши при цьому йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва. Цивільний позов у кримінальній справі [PERSON]. не пред'являвся, тому позивач скористався своїм правом в порядку ст. 28 КПК України, шляхом пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства. Згідно вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підтвердження вини [PERSON] щодо заподіяння тілесних ушкоджень позивачу є вирок суду, що набрав законної сили, який відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей позивача, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а тому з урахуванням вимог розумності і справедливості суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн.. Щодо позовних вимог позивача в частині відшкодування відповідачем 98,71 грн. матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної частини позовних вимог, оскільки в супереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивач не зміг довести в судовому засіданні тих обставин на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, крім того не зміг пояснити суду хто та на підставі чого призначав йому ліки вказані в касових чеках долучених до матеріалів справи, також не зміг вказати суду їх назву, та не долучив до матеріалів справи письмових доказів позовних вимог. Разом з тим суд оцінює критично, і не бере до уваги квитки на проїзд в автобусі, які долучені до справи, оскільки позивач не довів у суді необхідності даних поїздок, та причинного зв'язку з наслідками його побиття відповідачем. Крім того суд не бере до уваги квитанцію до прибуткового касового ордеру серії 02АААИ від 24.03.2008 року про оплату позивачем благодійних внесків, оскільки даний документ не має ніякого відношення до обставин справи. Таким чином суд відмовляє в задоволенні позову у цій частині за недоведеністю позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. В зв'язку з частковим задоволенням даного позову суд стягує з відповідача в доход держави 51 грн. судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial