overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на повнолітнього сина [PERSON] на період його навчання. Оскільки батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання, не надає. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому (снив, що дійсно його син навчається і йому необхідна матеріальна допомога )му не заперечує сплачувати аліменти за рішенням суду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо становити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визначенні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України у разі визнання сповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 27 листопада 2007 року шлюб між сторонами розірвано. На її утриманні залишився син [PERSON] [INFO], який в даний час навчається на 2(другому) курсі Сумського Національного Аграрного Університету. У відповідності до ст.199 ЦК України, якщо повнолітні син, дочки продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років. За ст. 200ЦК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку сина, у частці від заробітку, доходу платника аліментів але не нижче ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб. У відповідності до 88 ЦПК України, суд стягує на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою державного мита в сумі 51 гривня та судовий збір в сумі 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає повністю. Справа розглядається відповідно до ст. ст. 130, 169, 174 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 10.06.2006 року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАГЦС по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 125. що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. У подружжя від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON]. [INFO] Спору щодо розподілу майна, місця проживання дитини та її утримання не має. Дитина перебуває на утримання відповідача. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися, мешкають окремо з червня 2009 року, спільного господарства не ведуть. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, розірванню. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача: витрати по оплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення ів на утримання неповнолітніх дітей в якому вказує, що з 17 липня 1993 року Зувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано у 2009 році та мають спільних неповнолітніх дітей -сина [PERSON], [INFO] та доньку - [INFO]. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні, відач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути з аліменти на утримання дітей в розмірі 1\\3 частини всіх видів його доходів щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному зі і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував щодо стягнення з кого аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1\\3 частини всіх видів його доходів. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України в зв'язку з визнанням відповідачем позову суд в попередньому судовому засіданні ухвалює судове рішення. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 08 грудня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання жлюбу ( а.с 5). Сторони по справі є батьками неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження ( а.с 3, 6). Діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою Сильченківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області ( а.с 2). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними ПОВНОЛІТТЯ. Оскільки відповідач працює, позов визнав в повному обсязі, то суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1\\3 частини ¦сіх видів його доходів щомісячно, згідно ст. 183 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

19 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом з тих підстав, що відповідач, з яким вона перебувала у шлюбі та від якого має сина [PERSON], [INFO], не надає матеріальної допомоги на утримання останнього, який хоч і є повнолітнім, але продовжує навчання, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на його утримання. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина розмірі 500 грн. до досягнення ним 23-річного віку, пояснивши суду, що син [PERSON], хоч і є повнолітнім, але перебуває на її утриманні, оскільки навчається на третьому курсі денного відділення в Криворізькому коледжі національного авіаційного університету. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина та не повідомляє її про свій дохід і місце роботи, а тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, підтвердив, що дійсно син [PERSON] проживає разом з його колишньою дружиною, позивачкою [PERSON] Вислухавши пояснення позивачки, прийнявши визнання позовних вимог відповідачем, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що дійсно сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1990 року, який було розірвано за рішенням Бориспільського міського суду від 19 листопада 1999 року (а.с.7). Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3 ). З довідки Криворізького коледжу Національного авіаційного університету № 140/д від 25.01.10 вбачається, що [PERSON] є студентом 3-го курсу денного відділення цього коледжу. Термін навчання з 01.09.2008 року по 30.06.2012 рік (а.с.5). Позивачка [PERSON] працює менеджером в ТОВ „Юнайтед ФДС і її середньомісячна заробітна плата складає 1360 гривен. За правилами ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання до досягнення дитиною 23-річного віку за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. Як встановлено під час розгляду справи, відповідач [PERSON] проживає окремо від колишньої дружини та сина та не заперечує сплачувати аліменти на утримання сина за рішенням суду в розмірі 500 гривень щомісячно, у звязку з його навчанням. В суді не встановлено обставин, які б вказували на неможливість відповідача утримувати сина. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 500 гривень щомісячно до закінчення ним навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

10 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов з посиланням на вимоги ст.ст. 180,182 СК України, мотивовано тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки, але не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання, хоча має можливість її надавати. Просила стягнути на користь позивачки аліменти на утримання дочки в розмірі третини доходів відповідача до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою. Відповідач позов визнав, а тому суд на підставі п.4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку, про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають сімейним правовідносинам. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою (а.с.4-6). Встановлений ст. 180 СК України обовязок батька утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище сторін, а також їх згоду щодо розміру аліментів та встановлює їх в розмірі третини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення донькою повноліття, починаючи з 10.02.2010 року. Спору щодо місця проживання дитини між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем по справі [PERSON] вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.08.2001р. Миколаївською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 06, від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, на ґрунті несхожості характерів втрачено почуття поваги та кохання один до одного, відповідач вчиняє сварки в сімї, та говорить, що в нього є інша жінка з якою він має на меті створити нову сімю, в даний час сторони разом не проживають, подальше сумісне життя на думку позивачки неможливе, тому [PERSON] в судовому засіданні, звертається до суду з вимогою розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрованого 04.08.2001р. Миколаївською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 06. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні посвідчив, що проти позовних вимог [PERSON] не заперечує, згоден на розірвання шлюбу, та сплатити державне мито при реєстрації розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд встановив, що правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно вимог: ст. 105 ч.3 СК України „Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду …; - ст. 112 СК України Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу... Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них...; - ст. 114 ч.2 СК України „У разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сімейне життя в зареєстрованому шлюбі між [PERSON] та [PERSON] не склалося, через непорозуміння, на ґрунті несхожості характерів втрачено почуття поваги та кохання один до одного, в даний час сторони разом не проживають, відповідач згоден на розірвання шлюбу Даний позов розглянуто по суті і зроблено висновок про необхідність задоволення позовних вимог громадянки [PERSON] щодо розірвання шлюбу, які відповідають дійсній волі сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. Суд, вважає необхідним покласти обовязок сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу на [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

У жовтні 2009 р. Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу звернувся з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, щодо її дітей: - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] Крістіни, [INFO], мотивуючи це тим, що відповідач після звільнення 02.02.2009 р. з місць позбавлення волі не надала до служби у справах дітей документів, необхідних для повернення дітей на виховання, не приймає участі у вихованні своїх неповнолітніх дітей, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, навчання, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для формування культурних та інших духовних цінностей, Не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу. На даний час [PERSON] та [PERSON] перебувають в Криворізькій спеціальній загальноосвітній школі інтернат № 3, [PERSON] Крістіна у міському комунальному дитячому будинку № 3, а [PERSON] у притулку для дітей № 1. Відповідач дітей у вказаних закладах не відвідує. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач надала суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в її відсутність. Представник третьої особи - виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради надала суду заяву про підтримку позову та проханням слухати справу без її участі.. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю неповнолітніх - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON]. Катерини, [INFO]. [PERSON] Крістіни, [INFO], (а.с. 21,24,27,28). Відповідно до ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. З досліджених у судовому засіданні: висновку виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради (а.с. 10), довідки КЗО «Криворізька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат № 3» (а.с. 11), довідок Міського комунального дитячого будинку № З м. Кривого Рогу (а.с. 12, 13), клопотання Міського комунального дитячого будинку № 3 м. Кривого Рогу (а.с. 14), Довідки КЗ «Притулок для дітей № 1 служби у справах дітей» виконкому Криворізької міської ради (а.с. 15) слідує, що [PERSON], не приймає участі у вихованні своїх неповнолітніх дітей, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, навчання, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для формування культурних та інших духовних цінностей, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу. Таким чином, обовязків передбачених ет. 150 СК України відповідач не виконувала. Згідно ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що і було встановлено в судовому засіданні відносно відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і в обґрунтування свої позовних вимог вказав, що згідно договору про надання послуг стільникового зв'язку №1.11920477 від 04.04.2008 року, укладеного з відповідачем, відповідачу було виділено мобільний номер з підключенням у мережу радіотелефонного зв'язку, а останній зобов'язався сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак, відповідач умови договору не виконав, на протязі серпня-листопада 2008 року не оплатив рахунки, у зв'язку з чим йому відповідно до умов договору було припинено надання послуг стільникового зв'язку. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за наданні послуги в сумі 237 грн. 06 коп., договірної санкції, в розмірі 1282 грн. 32 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд за згодою представника позивача розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов в повному обсязі виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 607, 610, 611, 617, 626, 629, 549 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Згідно договору про надання послуг стільникового зв'язку №1.11920477 від 04.04.2008 року, укладеного позивачем з відповідачем, останній зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (а.с.5-7). Проте відповідач умови договору не виконав, на протязі серпня-листопада 2008 року не оплатив рахунки, у зв'язку з чим йому відповідно до умов договору було припинено надання послуг стільникового зв'язку. Заборгованість за наданні послуги складає 237 грн. 06 коп., сума договірної санкції - 1282 грн. 32 коп., що підтвердилось в судовому засіданні відповідними розрахунками позивача (а.с.4). Відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин по справі та вищенаведених вимог цивільного кодексу відповідач повинен нести відповідальність в розмірах встановлених договором, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних аліментів. Вказує на те, що згідно рішення Кіцманського районного суд від 29 жовтня 2007 року відповідача зобовязано сплачувати аліменти на її користь на утримання неповнолітнього дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі по 170 гривень щомісячно до її повноліття. Зазначає, що її матеріальне становище погіршилось, через різке підвищення цін на промислові та продовольчі товари, тому такий розмір аліментів є дуже малим, крім того підвищився прожитковий мінімум, а відповідач здійснює ремонтні роботи, являється працездатним, інших утриманців не має і може сплачувати аліменти у більшому розмірі, тому просила збільшити розмір аліментів та стягнути по 350 гривень щомісячно до повноліття доньки. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання в якому зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, про що звернувся до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст.ст. . 180, 181, 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки, яка проживає [INFO], заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію 2688,67 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов, пояснивши, що відповідачкою порушені норми житлового законодавства, станом на серпень 2009 року за відповідачкою рахується заборгованість на вказану суму. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилась. З довідки позивача № 229н від 28 жовтня 2009 року вбачається, що відповідачка, яка проживає [INFO], заборгувала підприємству суму 2668 грн. 67 коп. за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2007 року до вересня 2009 року. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідачка несплатою комунальних послуг порушила вимоги житлового законодавства, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості. На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України,

Outcome: approved