Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

12.03.2010 року КПТМ Бориспільтепломережа звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачка проживає у [INFO], загальною площею 32 кв.м, та користується послугами централізованого опалення, у звязку з чим їй відкрито особовий рахунок №6747. Однак [PERSON] вчасно вартість наданих послуг не сплачує, у звязку з чим за період з 01.11.2008 року по 01.02.2010 року у відповідачки існує заборгованість з їх оплати в розмірі 1479 грн. 15 коп. Оскільки відповідачка самостійно заборгованість не погашає, позивач просить стягнути такий борг в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, на позові наполягав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд даної цивільної справи відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору про надання послуг з централізованого опалення. Судом встановлено, що [PERSON], проживає в [INFO], житловою площею 32 кв.м., що підтверджується довідкою наданою позивачем (а.с.9), і є власником особового рахунку цієї житлової площі. Згідно зведеного розрахунку, наданого позивачем, відповідачка за вказаною адресою має особовий номер №6747. Із вказаного розрахунку вбачається, що розмір заборгованості за період з листопада 2008 року по лютий 2010 року становить 1479 грн. 15 коп. При цьому відповідачка здійснювала часткову оплату наданих послуг. Як встановлено судом, розрахунок заборгованості за надані послуги складено відповідно до тарифів на опалення, які діяли протягом договірних відносин між сторонами, про що свідчить відповідна довідка комунального підприємства. Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору між сторонами. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 18, 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: централізоване опалення за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення зобовязань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку, - вартості наданих та неоплачених послуг щодо централізованого опалення. Сума боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 1479 грн. 15 коп. становить суму, що не була сплачена відповідачкою за період з 01.11.2008 року по 01.02.2010 року, визначена на підставі особового рахунку та встановленого тарифу. Судом також відповідно до ст. 614 ЦК України не встановлено відсутності вини відповідачки у порушенні договірних зобовязань. Зважаючи на наведені обставини та норми матеріального права позовні вимоги КПТМ «Бориспільтепломережа» слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідачки в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області від 23.12.2009 року №7185-60-V. Сума витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідачки на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630; ст.ст. 11, 202, 264, 526, 610 ЦК України та,

Outcome: approved