Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Автотревел» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок ДТП У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача ТОВ "Автотревел" грошове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 6233,10 грн., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 12.04.2007 року об 07-00 год. на перехресті вул. Б. Хмельницького - пр.Леніна у м. Запоріжжі за участю [PERSON], який перебуває у трудових відносинах з відповідачем, та підчас ДТП керував автомобілем ГАЗ 323132, держномер [NUMBER], рухаючись на заборонений сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, держномер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕО держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та стягнути з відповідача судові витрати на його користь у розмірі 93 грн. Третя особа на стороні позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги, заявлені [PERSON], підтримав у повому обсязі , вважає їх законними та обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи був повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин їхньої відсутності та заяви про слухання справи за їхньої відсутністі до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення позивача та третьої особи , суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. [PERSON], який перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Автотревел», 12.04.2007 року об 07-00 год. на перехресті вул. Б. Хмельницького - пр.Леніна у м. Запоріжжі керував автомобілем ГАЗ 323132, держномер [NUMBER] та рухався на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕО держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В наслідок ДТП автомобілю позивача були заподіяні наступні пошкодження: пошкоджено передній бампер, решітка радіатора, права та ліва блок-фари, панель облицювання радіатору, передні праве та ліве крила, повторювач показника повороту, підкрилки передніх крил, повторювач показника повороту, підкрилки передніх крил, ковпаки коліс декоративні, АКБ, радіатор охолодження , скло вітрового вікна, петлі капоту. Вина [PERSON] підтверджена матеріалами справи, а саме - постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2007 року, якою на водія [PERSON] накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 30 гривень в доход держави. Зазначена постанова суду набрала чинної дії. Згідно з п. 3, 4 ст. 61 ЦПК України -постанова суду про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини та є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Той факт, що [PERSON] під час скоєння ДТП виконував трудові обов'язки, відповідачем не спростовано. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з висновком експерта № 152 від 20 квітня.2006 року вартість відбудовного ремонту автомобіля складає 6233,1 грн. Але як вбачається з пояснень позивача його автомобіль на теперішній час вже відремонтовано, згідно наданих ним квитанцій, що маються на аркушах справи 55-61, фактично на ремонт автомобілю ним було витрачено 5533,4 грн, тому суд вважає, що саме ця сума підлягає стягненню з відповідача. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім того, суд вважає необхідним зобов'язати позивача [PERSON] після повного відшкодування відповідачем ТОВ «Автотревел» завданої шкоди, повернути відповідачу замінені деталі автомобіля - передній бампер, решітка радіатора, права та ліва блок-фари, панель облицювання радіатору, передні праве та ліве крила, повторювач показника повороту, підкрилки передніх крил, повторювач показника повороту, підкрилки передніх крил, ковпаки коліс декоративні, АКБ, радіатор охолодження , скло вітрового вікна, петлі капоту. На підставі викладеного, та

Outcome: partial