Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

17.02.10 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з останнього завдану матеріальну шкоду в розмірі 81485 грн. 61 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 05.03.2009 року Шевченківський районний суд м. Львова задовольнив позов ВАТ "ЛДБК № 2" до [PERSON] та стягнув з останнього в користь позивача 40 368 грн. 15 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 433 грн. 68 коп. судових витрат, а всього 40 801 грн. 83 коп. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Станом на день ухвалення судом рішення, суд виходив із суми фактично перерахованих коштів, що надійшли на депозитний рахунок Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, стягнутих з ВАТ «ЛДБК № 2», станом на 18.12.2008 р., а саме: сума стягнута на користь стягувана з ВАТ «ЛДБК № 2» станом на день ухвалення рішення становила 40 368,15 грн. Станом на 11.11.2009 року, сума стягнутої заборгованості, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, що надійшла на депозитний рахунок Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, стягнутих з ВАТ "ЛДБК № 2" за мінусом покладених на [PERSON] - 40 801 грн. 83 коп., становить 81 485 грн. 61 коп. що дає позивачу підстави звернутись до суду з правом зворотної вимоги до відповідача про стягнення зазначеної суму. Крім того просить стягнути з відповідача 934,85 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що погоджується відшкодовувати заподіяну шкоду, проте на даний час у нього не має вказаних коштів, по рішенню суду буде погашати суму відшкодування. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з ВАТ „Львівський домобудівний комбінат № 2. Внаслідок його неправомірних дій 27.02.2003 року на вул. Львівській у м. Великий Любінь відбулось ДТП, внаслідок якого автомобіля [NUMBER] , власником якого являється [PERSON] отримав технічні пошкодження. Крім того водію та пасажиру автомобіля [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості. З представлених суду копій постанов про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що на підставі рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області з ВАТ „Львівський домобудівний комбінат №2 підлягає до стягнення 73596 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди в користь [PERSON], на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області з ВАТ „Львівський домобудівний комбінат №2 підлягає до стягнення 15000 грн. моральної шкоди в користь [PERSON] та на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова з ВАТ „Львівський домобудівний комбінат №2 підлягає до стягнення 40801,83 грн. матеріальної шкоди. Згідно листа Личаківського ВДВС Львівського МУЮ № В-10 5015 від 11.11.09р. сума стягнутої заборгованості, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. що надійшла на депозитний рахунок Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції, стягнутих з ВАТ "Львівський домобудівний комбінат № 2" за мінусом покладених на [PERSON] - 40801 грн. 83 коп. становить 81485 грн. 61 коп. Згідно вимог ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків. У відповідності до до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що діями відповідача завдано матеріальну шкоду позивачу, що не заперечується і самим відповідачем, а тому з останнього слід стягнути 81485 грн. 61 коп. Статтею 61 ЦПК України врегульовано, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи наведене, суд вважає підставним вимоги позивача та такими, що підлягають до задоволення. Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати у розмірі 934,85 грн.

Outcome: approved