overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернися до суду із зазначений позовом 14.08.2009 року, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачем мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 407,22 грн., відповідач тривалий час своїх зобов'язань по платі за користування електроенергією не виконує, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі доручення № 1-62юр 5740 від 23.07.2009 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляд\ справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядалася за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 21.12.2005 року по 01.08.2006 року складає 48,35 грн., за період з 01.08.2006 року по 19.07.2009 року - 358,87 грн. Таким чином, на суму 48,35 грн. за період до 01.08.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку позивачем не надано. Оскільки поважні причини пропуску строку позовної давності відсутні, в цій частині задоволення позовних вимог необхідно відмовити на підставі ст.267 ч.5 ЦК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за _ комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімТ наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку та визнання державного акту недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору дарування, укладеного між ним та [PERSON] 04 серпня 1995 року та посвідченого державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області, останній подарував йому житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Реваківці по вул. Центральній, 33, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що на земельну ділянку, яка закріплена за даним господарством розмір якої становить 0,54 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, 27 листопада 1995 року виготовлено Державний акт серії 1-ЧВ № 000858 на імя [PERSON], який помер 26 січня 1997 року. Зазначає, що на даний час він бажає впорядкувати документи на дану земельну ділянку, а оскільки [PERSON] звернувся у відділ Держкомзему для виготовлення Державного акту, і йому був виданий державний акт, тому просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 1994 року померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Глиниця по вул. О.Кобилянської, 31 Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що після смерті останньої спадкоємцями за законом є дочка померлої [PERSON], яка не прийняла спадкове майно та онук [PERSON], який постійно проживав однією сімєю разом з [PERSON], проте 26 березня 2007 року він помер і спадкове майно на себе не переоформив. Після смерті останнього залишилося спадкове майно, а саме, вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та право власності на земельні ділянки згідно Державного акту серії ЯБ № 198275 та Державного акту серії ЯБ № 198276. Посилається на те, що вона є спадкоємицею за законом після смерті [PERSON]. Окрім неї спадкоємцями за законом являються відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. Вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як самочинно без відповідного дозволу та розробленого проекту побудувала житловий будинок та господарські споруди, а саме: житловий будинок літ. З, сарай літ. Д,И, гараж літ. І. На даний час вона бажає узаконити дані самочинні споруди, які зведені на земельній ділянці, що закріплена за господарством, не порушують інтереси інших осіб, не псують архітектурну забудову села, сільська рада не заперечує проти їх узаконення, будівлі зведені без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 317111 йому на праві власності належить, в смт. Неполоківці по вул. Ентузіастів, 11, Кіцманського району Чернівецької області, земельна ділянка, розміром 0,1500 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Вказує на те, що на даній земельній ділянці він самочинно, без відповідного дозволу та розробленого проекту побудував житловий будинок та господарські споруди, а саме: житловий будинок загальною площею 280,40 кв.м., житловою - 83,00 кв.м. літ. А-ІІ, Пг/А-ІІ, вартістю 804286 грн., огорожа №1 - 12974 грн., колонка № 2 - 6048 грн., яма вигрібна літ. І - 9428 грн., всього на загальну суму 832736 грн.. Зазначає, що на даний час він бажає узаконити самочинні будівлі, які зведені на земельній ділянці, що належить йому на праві власності, не порушують інтереси інших осіб, не псують архітектурну забудову села, сільська рада не заперечує проти їх узаконення, будівлі переобладнані без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просив позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що в смт. Неполоківці по вул. Ентузіастів, 3, Кіцманського району Чернівецької області знаходиться житловий будинок із мансардою літ. А, сарай літ. Б та вбиральня літ. Ж. Вказує на те, що дані будівлі зведені на земельній ділянці розміром 0,22 га, виділеній для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Зазначає, що на вказані будівлі в неї відсутнє свідоцтво на право власності, а на даний час вона бажає узаконити дані самочинні споруди, які зведені на земельній ділянці, що закріплена за господарством, не порушують інтереси інших осіб, не псують архітектурну забудову села, сільська рада не заперечує проти їх узаконення, будівлі зведені без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем t позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 14.08.2009 року, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачами мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 712 грн. 29 коп., відповідачі тривалий час своїх зобовязань по платі за користування електроенергією не виконують, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі доручення № 01-62юр/5740 від 23.07.2009 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядалася за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідачів за спожиту електроенергію за період з 16.05.2008 року по 14.07.2009 року складає 712,29 грн... Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

- Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 14.08.2009 року, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачами мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 422 грн. 41 коп., відповідачі тривалий час своїх зобовязань по платі за користування електроенергією не виконують, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі доручення № 01-62юр/5740 від 23.07.2009 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядалася за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідачів за спожиту електроенергію за період з 16.07.2008 року по 06.07.2009 року складає 422,41 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягненню аліментів в розмірі 300 гривень на своє утримання до досягнення нею 23 років Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що її батьками являються [PERSON] та [PERSON], що є відповідачем по справі. Зазначає, що до її повноліття батько [PERSON] за рішенням суду сплачував аліменти її матері [PERSON] CO., після виповнення їй 18 років за рішенням суду від 19.І2.2008 року також з нього були стягнуті аліменти на її утримання на користь [PERSON] Зазначає, що на час винесення рішення вона проживала разом з матір»ю, але на даний час вона хоча і зареєстрована з матір»ю, але проживає окремо від неї та має окремий бюджет. Вважає, що оскільки вона навчається Ї Чернігівському базовому медичному коледжі Чернігівської обласної ради на денному відділені то потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 300 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 300 гривень щомісячне та відкликати виконавчий лист №2-2180/08 про стягнення аліментів на користь [PERSON] за рішенням суду від 19.12.2008 року і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що стягнення аліментів з відповідача просить розпочати з дня звернення до суду 03.12.2009 року і до досягнення нею 23 років. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява пре розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.10). На підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим справу розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі даних та доказів з постановлениям заочного рішення. Третя особа на боці позивача [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Чepeз канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності на підставі! наявних у справі даних та доказів. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали даної справи, матеріали архівної справи № 2-2180/08, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 28.07.2005 року і являються батьками позивачки - [PERSON]С, [INFO] (а.с.3). З 01.09.2007 року по 26.02.2010 року [PERSON] навчається в Чернігівському базовому медичному коледжі Чергнігівської обласної ради 1 рівня акредитації на 4-му курсі денного відділення, що підтверджується наданою довідкою. Суд вважає, що оскільки [PERSON] навчається, вона потребує матеріальної допомоги, проживає окремо від матері, хоча і зареєстрована за місцем її проживання і [PERSON] взмозі надати таку допомогу, оскільки протилежного він суду не довіз, а отже в силу ст.ст. 199-201 Сімейного кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до [PERSON] про стягнення 3964 грн. 33 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.03.2007 року по 01.10.2009 року склала 3964 грн. 33 коп. В судове засідання представник позивача не зявилась. Через канцелярію суду від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсягу, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до [PERSON] про стягнення 1726 грн. 46 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.06.2007 року по 01.10.2009 року склала 1726 грн. 46 коп. В судове засідання представник позивача не зявилась. Через канцелярію суду від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсягу, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до [PERSON] про стягнення 1801 грн. 44 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.05.2007 року по 01.10.2009 року склала 1801 грн. 44 коп. В судове засідання представник позивача не зявилась. Через канцелярію суду від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсягу, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач .звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: шлюб зареєстрували 30 липня 1998року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області а/з № 351 Від даного шлюбу дітей не має, нормальні відносини між ними були до 2004року,а дальше стали непорозуміння,сварки відповідачка стала самостійно без його відома за кордон на заробітки до позивача відносилась байдуже не підтримували подружніх стосунків своєю поведінкою відповідачка давала розуміти ,що сім»ї не буде і він їй не потрібний проживають окремо. В судовому засіданні позивач підтримав позов просить розірвати шлюб Відповідачка в судове засідання не з»явилась проживає з іншим мужчиною Вислухавши пояснення позивача ,оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити . Судом встановлено, що сторони шлюб зареєстрували 30.07. 1998року в відділі реєстрації актів громадянського стану громадянського стану Ужгородського управління юстиції Закарпатської області ,актовий запис № 351. Від даного шлюбу дітей не має відповідачка має іншу сім»ю зі слів позивача . Сторони не підтримують подружніх відносин живуть окремо, фактично сім»я існує формально,тому суд вважає,що позов підлягає до задоволення .

Outcome: approved