Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягення з [PERSON] надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій на суму 6\~590 грн. 44 коп., посилаючись на те, що згідно заяви [PERSON] їй, з урахуванням всіх громадян, які прописані на житловій площі за адресою: [ADDRESS], надана соціальна допомога у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового палива, за період з 01 вересня 1997 року по квітень 2009 року. В результаті проведеної відділом державних соціальних інспекторів УПтСЗН перевірки даних, наданих [PERSON] та громадянами, прописаними на зазначеній житловій площі, встановлено що [PERSON] надана неповна інформація про майновий стан для призначення субсидії за вищевказаний період, а саме: в заяві на призначення житлової субсидії за період з 01.09.1997 року по квітень 2009 року, вказує, що є власником житла за адресою: [ADDRESS], загальною площею 36,80 кв.м. Але, згідно технічного паспорту Харківського міського бюро технічної інвентаризації власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] з 21 серпня 1997 року, а [PERSON], згідно технічного паспорту Харківського міського бюро технічної інвентаризації, інвентарний номер 62615, реєстраційний номер 58073 , є власником квартири [ADDRESS], загальною площею 60,5 кв.м з 26 грудня 1994 року. Проте відповідач при кожному звернені власноруч писала заяву на конфліктну комісію по вирішенні конфліктних питань УПтСЗН Комінтернівської районної в м.Харкові ради, про надання житлової субсидії на загальну площу, як власника житла за адресою: [ADDRESS], при цьому приховуючи власність на квартиру [ADDRESS], загальною площею 60,5 кв.м, що призвело до надмірної виплати відповідачці бюджетних коштів у вигляді субсидії на суму 6\~590 грн. 44 коп. 07.07.2009 року на адресу відповідачки направлено повідомлення про припинення виплати субсидій та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у подвійному розмірі згідно чинного законодавства. Окрім цього просила стягнути з відповідачки витрати по сплати інформаційно-технічного збору у розмірі 120,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з?явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі,просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з′явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено , що до УПтСЗН Комінтернівського району м. Харкова в період з 18.09.1997 року надходили заяви [PERSON] про призначення державної соціальної допомоги. На підставі заяв [PERSON] Г.П. УПтСЗН Комінтернівського району м. Харкова приймались рішення про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 вересня 1997 року по квітень 2009 року, що підтверджується наданими копіями рішень. При дослідженні заяв [PERSON] про призначення субсидій встановлено, що при кожному зверненні до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м.Харкові ради, відповідач власноруч писала себе в якості власника квартири [ADDRESS] Щоразу при подачі заяви в Комінтернівське відділення УПтСЗН м. Харкова відповідачка підписувала зобов′язання про своєчаснє повідомлення органів праці та соціального захисту населення у разі зміни відомостей про доходи та майновий стан її сім′ї. Згідно реєстраційного посвідчення від 12.09.1997 року Харківського міського бюро технічної інвентаризації, кооперативна квартира № 50 житловою площею 21,9 кв.м житлового будинку № 10 по вул..Матросова в м.Харкові, кооператив «Ритм», зареєстрована за [PERSON] на праві особистої власності на підставі довідки ЖСК «Ритм», від 21.08.1997 року за № 51, реєстровий номер 58073. Згідно реєстраційного посвідчення від 03.01.1995 року Харківського міського бюро технічної інвентаризації, кооперативна квартира № 40 житловою площею 43,6 кв.м житлового будинку № 10 по вул..Матросова в м.Харкові, кооператив «Ритм», зареєстрована за [PERSON] на праві особистої власності на підставі довідки ЖСК «Ритм», від 26.12.1994 року за № 101, реєстровий номер 58073. Факт надання недостовірних відомостей як власника житла за адресою : [ADDRESS] також підтверджується власноручно написаною заявою [PERSON] від 14.03.2006 року, в якій відповідачка зазначає, що вона є не працюючою, пенсіонеркою, інвалідом ІІ групи, мешкає одна в двокімнатній малогабаритній квартирі [ADDRESS], загальною площею 36,5 кв.м (кімнати 15 кв.м та 6,5 кв.м), що на 5 кв.м перебільшує норму. Відповідно до повідомлення від 03.07.2009 року [PERSON] припинена виплата субсидії, починаючи з 01.07.2009 року .Відповідачці запропоновано також добровільно повернути переплачену суму субсидій і перерахувати 6590 грн. 44 коп. до 03.08.2009 року. При таких обставинах суд вважає, що факт надмірної виплати бюджетних коштів знайшов підтвердження в судовому засіданні, позовні вимоги завлені обгрунтовано та підлягають заводоленню. З відповідачки також необхідно стягнути на користь УПтСЗН Комінтернівської районної в місті Харкові ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved