Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

У суд з позовом в інтересах ДП «Любомльський лісгосп» звернувся Волинський природоохоронний міжрайонний прокурор, який просить стягнути із [PERSON] 379,10 гривень шкоди від вчиненого ним лісопорушення. Вимоги прокурор обґрунтував тим, що відповідач здійснив незаконну порубку 15 сосен, 3 вільх, 2 осик біля 23 кварталу Нудиженського лісництва, що доводиться протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, матеріалами дослідчої перевірки, поясненнями працівників лісгоспу, власними поясненнями відповідача, який добровільно заподіяні збитки не відшкодовує. В порядку ч.3 ст.209 ЦПК України 08.12.2008 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення; сторонам оголошено, що з повним рішенням вони можуть ознайомитись з 12.12.2008 року. В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги із наведених в позовній заяві підстав та фактичних обставин підтримав в повному об'ємі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що дійсно зрізав 20 дерев, при цьому 15 з них були не соснами, а березами. Дерева росли на каналі, потребував дров, а доходи сім'ї пенсіонерів незначні. Вважає заявлений розмір шкоди завищеним, просить врахувати сімейне і матеріальне становище, а також сплачений ним штраф за вчинення правопорушення. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Сторони вважають доведеним факт самовільної рубки з боку відповідача 15 беріз, 3 вільх, 2 осик, що росли вздовж межового каналу на території Нудиженського лісництва. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2008 року, складеним за ознаками ст.651 КУпАП відносно [PERSON], із 20 зрізаних дерев вісім мали діаметр пня до 10 см, сім дерев - від 10 до 14 см, п'ять дерев - від 14 до 18 см. З постанови інженера ДП «Любомльський лісгосп» від 19.02.2008 року вбачається, що [PERSON] притягнутий до відповідальності за ст.651 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, по справі встановлено, що відповідач вчинив порушення законодавства про охорону природного навколишнього середовища шляхом самовільної рубки 20 дерев до ступеня їх знищення. Суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо неточного визначення діаметра різаних дерев, оскільки даний факт доведено протоколом про адміністративне правопорушення. Зауваження відповідача щодо породи зрізаних дерев на суть спору не впливають. Згідно зі ст.105 Лісового кодексу України, ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, в тому числі, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Згідно зі ст.107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Постановою КМ України від 05.1996 року №1464, яка була чинною на момент вчинення порушення, встановлені Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству. Проведений позивачем розрахунок відповідає додатку 9 до вказаної постанови. Зважаючи на викладені норми матеріального права, суд вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими і доведеними. Згідно із ч.4 ст.1183 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Із довідки з місця проживання відповідача вбачається, що він проживає з дружиною та сім'єю сина, однак веде відокремлене господарство. Відповідач та його дружина згідно із пенсійними посвідченнями [NUMBER], [NUMBER] є пенсіонерами. З виписок із медичних карток відповідача та його дружини вбачається, що обоє страждають хронічними хворобами і потребують лікування. Із квитанції №117 вбачається, що відповідач накладений штраф в сумі 85 гривень сплатив. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для зменшення розміру відшкодування шкоди. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слід покласти на відповідача.

Outcome: partial