overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Заявник звернувся до Острозького районного суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], мотивуючи свою заяву тим, що з 24 липня 1999 року та по даний час [PERSON] знаходиться на постійному проживанні та лікуванні в [PERSON] психоневрологічному інтернаті Рівненської області з приводу хронічного психічного захворювання, та з 1 грудня 2002 року їй довічно встановлено першу групу інвалідності, повязану з хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. В суді представник [PERSON] психоневрологічного інтернату заяву підтримав і просив визнати [PERSON] недієздатною та встановити відносно нею опіку і призначити її опікуном [PERSON] психоневрологічний інтернат Рівненської області. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації подало заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, вказуючи на те, що підтримують заяву [PERSON] психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною [PERSON] Представник органу опіки та піклування не заперечував проти поданої заяви пояснивши, що орган опіки та піклування виконкому [PERSON] міської ради підтримує своє подання та вважає за доцільне в разі визнання [PERSON] недієздатною - встановити над нею опіку, призначивши опікуном [PERSON] психоневрологічний інтернат. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, представника органу опіки та піклування вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1/101 від 25.02.2010р. вбачається, що [PERSON] хворіє шизофренією з 1979 року, неодноразово знаходилась на лікуванні в [PERSON] обласній психіатричній лікарні. Захворювання, яким страждає [PERSON] набуло безперервного перебігу, сформувався виражений стійкий змішаний дефект. Хвороба потребує постійного стороннього нагляду і догляду. У звязку з чим комісія лікарів психіатрів прийшла до висновку, що [PERSON] страждає параноїчною шизофренією, безперервний перебіг, стійкий виражений змішаний дефект. Дане захворювання позбавляє можливості [PERSON] розуміти значення своїх дій і керувати ними. З подання органу опіки та піклування виконкому [PERSON] міської ради вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне встановити над [PERSON] опіку призначивши її опікуном [PERSON] психоневрологічний інтернат. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та необхідність встановити над нею опіку, призначивши її опікуном [PERSON] психоневрологічний інтернат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Свеський насосний завод» в судове засідання не з'явився , але до суду було надано клопотання , в якому позивач просить суд розглядати справу без участі представника, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує(а.с.25). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була у встановленому законом порядку повідомлена про місце і час слухання справи, про що в справі є розписка(а.с.ЗО). В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка проживає в квартирі, загальною площею 57,3 м-2, розташованій в смт. Свеса по вул. Куйбишева б.За, кв.36, отримує комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, але не сплачує за них. Згідно з Правилами по наданню населенню послуг з (водо) теплопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМ України, від 30.12.1997 року № 1497 плата за комунальні послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими облдержадміністраціями. Відповідно до ст. 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", плата за житлово- комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін /тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затверджених у встановленому порядку. Договір на постачання комунальних послуг між позивачем і відповідачкою не укладений, але відповідачка фактично отримувала вказані вище комунальні послуги. Згідно витягу особового рахунку (л.с.5) заборгованість у [PERSON] за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2007 року по 31.12.2009 року становить - 1846,35 грив. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав , що його бабуся [PERSON] померла 10 грудня 2007 року . За життя вона склала заповіт , який є чинний . Він є спадкоємцем майна за заповітом . Інших прямих спадкоємців на обовязкову частку спадкового майна немає. Після смерті бабусі він звернувся до державної нотаріальної контори, якою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки пропущено шестимісячний термін подачі заяви про прийняття спадщини. Оскільки він в період строку звернення в нотаріальну контору хворів, то своєчасно не подав відповідної заяви, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. В судовому засіданні позивач просить позов задовольнити , визнати поважною причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори, встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник Кучанської сільської ради в судове засідання не з"явився, подав до суду клопотання, в якому просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: - свідоцтвом про смерть [PERSON], згідно якого встановлено, що остання померла 10 грудня 2007 року; - копією заповіту від 12 березня 1996 року на ім»я [PERSON]; - довідкою Новоушицької ЦРЛ про те , що [PERSON] хворів з 13.08.2007 р. по 18.10.2007 р. та з 21.10.2007р. по 26.11.2007 року ; Постановою Новоушицької державної нотаріальної контори від 12 листопада 2009 року [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] в зв»язку з пропуском шестимісячного терміну звернення, спадкова справа після смерті останьої не заводилась. З врахуванням добутих у судовому засідані доказів суд приходить до висновку, що позивач з поважної причини пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори в зв»язку з тривалою хворобою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.11.2009 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 1127, 26 грн., яку просить стягнути. Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволенню з слідуючих підстав. Так. судом встановлено, що відповідач, який мешкає в м. Житомирі по провул. 1-му [PERSON]. 26 кв. 2 користується наданими позивачем послугами по газопостачанню і має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1127, 26 грн. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1127, 26 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 27 січня 2010 року позов [PERSON] до [PERSON] про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов»язано [PERSON] підключити частину квартири [PERSON] до системи опалення після узгодження проектної документації з ВАТ «Лубнигаз». Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] завдану моральну шкоду в розмірі 700грн. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів задоволений. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2309,35грн. в якості компенсації половини вартості понесених затрат на заміну газового котла та водопровідних труб та інших витрат пов»язаних з його встановленням. Але при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат. У судовому засіданні [PERSON]Л, [PERSON]прохають питання про стягнення судових витрат вирішити згідно вимог чинного законодавства. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно винести додаткове рішення, в якому вирішити питання про стягнення судових витрат. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення ,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що резолютивну частину рішення необхідно доповнити таким абзацом « Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 17грн. та витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 37грн., всього 54 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати: судовий збір в сумі 51грн. та витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120грн., всього 171 грн.» Відповідно до ст.220 ЦПК України суд,що ухвалив рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі ,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з ТзОВ « Вирівський гранітний кар»єр « на користь [PERSON] 3183 грн. 33 коп. боргу по заробітній платі , яку товариство не виплатило [PERSON] у день його звільнення 03 січня 2006 року. Представник прокуратури підтримав позовні вимоги , просить позов задоволити на тій підставі , що відповідач злісно не виконує вимоги закону в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам. Крім того , [PERSON] , в чиїх інтересах заявлено прокурором позов , звільнився з роботи в січні 2006 року .На час його звільнення товариство заборгувало йому 3183 грн. 88 коп. заробітної плати , однак на протязі чотирьох років розрахунку зі звільненим працівником не проведено . Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з трудової книжки [PERSON] , він перебував в трудових відносинах з ТзОВ « Вирівський гранітний кар»єр « , звільнений з роботи відповідно до наказу № 1 від 03. 01. 2006 року. Довідкою типової форми № 46 ( без дати ), виданою ТзОВ « Вирівський гранітний кар»єр « підтверджується існування боргу по заробітній платі [PERSON] за 2004 , 2005 роки в сумі 3183 грн. 33 коп. Таким чином , суд приходить до висновку , що суду надані докази вчинення відповідачем порушення вимог ст.. 116 КЗпП України , якою передбачено виплату всіх належних працівникові сум при звільнені в день звільнення , а тому позовні вимоги є обґрунтованими сума боргу має бути стягнута з товариства в примусовому порядку. На підставі ст. 94, 115, 116 України , 21 ЗУ « Про оплату праці» ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Прокурор Володимирецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ВП « Вагонне депо Ковель» Львівської залізниці с. Антонівка до [PERSON] про стягнення 681 грн. 30 коп. збитків , заподіяних відповідачем викраденням 07. 07. 2009 року на ст.. Антонівка з одинадцяти залізничних вагонів платформ комплектуючих деталей , чим заподіяв депо збитків на вказану суму. Позивач вказує , що [PERSON] вироком Володимирецького районного суду Рівненської області засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі ,на підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання [PERSON] звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Збитки , заподіяні вагонному депо , визначені на підставі матеріалів кримінальної справи . Підтримавши позов в суді представник прокуратури просить вимоги задоволити . Начальник ВП « Вагонне депо Ковель» Львівської залізниці с. Антонівка позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] позов визнав . Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем провадиться в порядку ст. 174 ЦПК України , згідно якої суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Суд знаходить позов підставним , таким що підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з вироку Володимирецького районного суду від 21. 01. 2010 року [PERSON]В, дійсно викрав належного вагонному депо майна на суму 681 грн. 30 коп. , а відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. На підставі ст.. ст.. 1166 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, шо відповідач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню та газифлаші "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.10.2009 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 1146, 71 грн., яку просить стягнути Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, шо даний позов підтягає до задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в м. Житомирі по проїзду [PERSON], 14 52 кв. 29, користується наданими позивачем послугами по газопостачанню і має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1146,71грн. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1146, 71 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся 27.11.2009 року до суду з даним позовом в якому зазначив , що відповідач користується послугами по газопостачанню з 2006 року по 2009 рік має перед ними заборгованість в розмірі 841,96 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю з тих підстав, що не має коштів на оплату послуг по газопостачанню його квартири, при цьому розмір заборгованості не заперечує . Суд , заслухавши пояснення представника позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення . Судом встановлено , що відповідач як наймач (власник) [ADDRESS] користується наданими позивачем послугами із газопостачання з 2006 року по 2009 рік і має заборгованість за отриманий природній газ в розмірі 841,96 грн. Вказаний розмір заборгованості відповідачем не заперечується. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки. Одностороння відмова від виконання забов'язання не допускається. Враховуючи те , що відповідач добровільно не сплачує кошти за користування газом, суд стягує з нього на користь позивача заборгованість в розмірі 841,96 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.10.2009 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 609, 49 грн., яку просить стягнути. Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає по вул. Л. Толстого, б. 15 кв. 144 в м.Житомирі користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 609, 49 грн. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 609, 49 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

КП „ Сарнитеплосервіс" заявило позов про стягнення з [PERSON] 2871.02 грн. за спожиту теплоенергію в опалювальні періоди 2007-2008р.р. та 2008-2009 p.p. Представник позивача в судовий розгляд не з»явилась, подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність з підтриманням позовних вимог. Відповідач в судовий розгляд не з»явився.хоча був повідомлений про слухання справи оголошенням в газеті «Вільне слово» № 17 від 2.03.2010 p., оскільки за зазначеною у справі адресою він не проживає. Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення, оскільки позовна сторона надала достатньо доказів вважати.що відповідач не сплачував кошти по теплопостачанню, на що вказують розрахунок за спожиту теплоенергію в квартирі № 30 буд.№ 4 по вул. Пушкіна м.Сарни та рішення Сарненської міської ради від 15.10.2008 р. і від 29.02.2008 р. про встановлені тарифи на тепло; договір про надання послуг з теплопостачання між сторонами не укладався, а тому підставами для стягнення коштів є ст.ст. 67,68 ЖК. На підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

В позовній заяві зазначено, що 1 грудня 2008 року помер брат заявниці [PERSON] с. Вигів Коростенського району. Після смерті брата відкрилась спадщина на незавершене будівництво житловий будинку з господарськими будівлями., які знаходяться в с. Новаки по вул.. Центральній 36, Коростенського району. Позивач просить встановити, що незавершений будівництвом житловий будинок, який знаходиться по вул..Боровицькій 3-а, в с. Вигів належав на праві власності її брату [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився. Направив до суду листа про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився. Від них надійшов до суду лист, що вимоги заявника вони визнають і просять розглянути справу у відсутності їх представника. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Згідно ст.328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах, що не заборонені законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить стягнути з комунального водоканалізаційного підприємства Городницької селищної ради заборгованість по аліментах, утриманих із зарплати [PERSON], в сумі 1122,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що згідно виконавчих листів на виконання рішень Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.05.2006 року та від 19.01.2009 року з [PERSON] на користь позивачки повинні стягуватись аліменти на неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у відповідних розмірах. Оскільки вказане підприємство станом на 01.01.2010 року утримало із зарплати [PERSON] аліменти в сумі 1122, 40 грн, яку не перерахувало позивачці, просить стягнути суд вказану заборгованість в примусовому порядку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішень Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.05.2006 року та 19.01.2009 року з [PERSON] на користь позивачки повинні стягуватись аліменти відповідно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до її повноліття та повнолітньої дитини [PERSON], [INFO] на період її навчання у розмірі 70 грн. щомісяця, до 30.06.2010 р., що підтверджується копіями рішень суду та свідоцтвами про народження дітей (а.с.11,12,13-14,15). Однак, згідно довідки комунального водоканалізаційного підприємства Городницької селищної ради № 114 від 31.12.2009 року, через відсутні кошти на підприємстві згідно виконавчих листів № 2-255/09 та № 2-п-1136/06, які знаходяться у відповідача, [PERSON] нараховані аліменти не виплачуються, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1122, 40 грн., яка на даний час є непогашеною. За таких обставин суд вважає що вимоги позивача є обґрунтованими та стягує з відповідача суму боргу в розмірі 1122, 40 грн. Суд також стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved