overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання та на користь доньки [PERSON] ., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення донькою 23 років в разі навчання. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] ., що підтверджується копією свідоцтва про народження. На теперішній час [PERSON] . навчається в Олександрійському педагогічному коледжі, є студентом 3-го курсу, денної форми навчання, строк навчання закінчується в червні 2009року, що підтверджується довідкою №105 від 28.10.2008. Вона знаходиться на утриманні своєї матері. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на користь та на утримання доньки [PERSON] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення нею 23 років в разі навчання. Відповідач, в судовому засіданні, позовні вимоги визнав, зобовязався сплачувати аліменти. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. На теперішній час позивач навчається в Олександрійському педагогічному коледжі, є студентом 3-го курсу, денної форми навчання, строк навчання закінчується в червні 2009року, що підтверджується довідкою №105 від 28.10.2008. [PERSON] . знаходиться на утриманні своєї матері – позивача у справі. Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей до досягнення ними двадцяти трьох років, якщо повнолітня дочка або син продовжують навчання. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин, відповідно до вимог ст.182 Сімейного кодексу України, вважає що з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

23 жовтня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 03 вересня 1995 року в Нововолинському відділі реєстрації актів цивільного стану Волинської області, зареєстрований за № [NUMBER] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що уклав шлюб з відповідачем [PERSON] 03 вересня 1995 року. Від шлюбу народилась дочка: [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем [PERSON] не склалось, не проживає з 2005 року. На теперішній час сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, має намір створити нову сім’ю. Враховуючи ці обставини, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про що надіслала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про шлюб (а.с.3), копію свідоцтва про шлюб (а.с.4), копію свідоцтва про народження (а.с.5), копію паспорта (а.с.6), копію довідки (а.с.7) суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов є підставним і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд шлюб між [PERSON] та [PERSON] розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, та просить суд встановити їй додатковий термін для прийняття спадщини. Відповідачка позов визнала, про що подала відповідну заяву. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [INFO] року помер батько позивачки - [PERSON] (а.с. №6), після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданого 20.01.1998 року та на сертифікат іменних акцій в кількості 6327 штук на загальну номінальну вартість 1581,75 грн. (а.с.15,16). З метою отримання свідоцтво про право на спадщину, позивачка звернулась до Тарутинської районної державної нотаріальної контори, проте їй було відмовлено в зв'язку з пропуском встановленого прийняття спадщини (а.с. № 5 ). Пропуск встановленого терміну позивачка пояснює тим, що мешкає за межами України і у зв'язку зі складностями перетинання кордону своєчасно не звернулася до нотаріальної контори. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, ст. 174 ЦПК України. При зазначених обставинах, суд вважає причину пропуску терміну прийняття спадщини поважною, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Територіальна громада м. Пирятина в особі Пирятинської міської ради у вересні 2008 року звернулась до суду з заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою. У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав, пояснив, що [INFO] померла [PERSON][INFO]народження, яка проживала в [ADDRESS] та була підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату з 25.10.2006 року і після смерті якої залишилося майно у вигляді квартири, що знаходиться в [ADDRESS] Спадкоємців ні законом, ні за заповітом у померлої немає. Просить визнати спадщину [PERSON] відумерлою. Представник заінтересованої особи Пирятинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, заперечень щодо вирішення питання по суті немає. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON][INFO]народження, яка проживала в [ADDRESS] та була підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату з 25.10.2006 року. Після смерті [PERSON] залишилося належне їй на підставі свідоцтва про право власності на житло майно у вигляді квартири, що знаходиться в м. [ADDRESS] Після смерті [PERSON] спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Викладене також підтверджується: довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції (а.с.3), згідно якої [PERSON] померла [INFO] в[ADDRESS] довідкою комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (а.с.4) відповідно до якої квартира, яка розташована по[ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] довідкою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату (а.с.5) за якою [PERSON], [INFO]народження була зарахована до будинку-інтернату 25.10.2006 року, а [INFO] відрахована зі списків підопічних в зв'язку зі смертю; витягом зі Спадкового реєстру (а.с.11-12) про те, що інформація про [PERSON] як спадкодавця відсутня; іншими матеріалами справи. Згідно ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані і заява підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON]у жовтні 2008 року звернувся до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що мати[PERSON] -[PERSON] яка померла [INFO] проживала у с. [ADDRESS] у своєму власному будинку, який побудувала власноручно у 1948 році. Документи про право власності на вказаний будинок мати не виготовила і проживала в будинку без правовстановлюючих документів. [PERSON] являється рідним сином померлої і відноситься до першої черги спадкоємців за законом та звернувся з заявою до державної нотаріально контори Пирятинського району, але отримати спадкове майно не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Просить суд визнати за[PERSON]право власності на вказане домоволодіння. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Судом встановлено: [PERSON]побудувала житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку «А-1», погребу «В», літньої кухні «Б», сараю «Г», сажу «Д»,сараю «Е», прибудови «д», колодязю[ADDRESS] (а.с.6-9), технічну документацію та свідоцтво про право власності на які не виготовила і відповідно даний будинок не був відповідним чином введений в експлуатацію. Харківецька сільська рада Пирятинського району рішенням від 14.10.2008 року визнає власником будинковолодіння [ADDRESS] [PERSON] (а.с.15). [PERSON]померла [INFO] (а.с.10). [PERSON]є рідним сином померлої (а.с.12,13) і є її спадкоємцем. Але оформити спадщину не може в зв'язку з тим, що на вказане будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, які можливо отримати лише визнавши в судовому порядку право власності на дане будинковолодіння за померлою [PERSON] За даними комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] складає 66937,00 грн. (а.с.5). Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за[PERSON]необхідно визнати право власності..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] у жовтні 2008 року звернувся до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що мати [PERSON] - [PERSON], яка померла [INFO], проживала у [ADDRESS] у своєму власному будинку, який побудувала власноручно у 1948 році. Документи про право власності на вказаний будинок мати не виготовила і проживала в будинку без правовстановлюючих документів. [PERSON]являється рідним сином померлої і відноситься до першої черги спадкоємців за законом та звернувся з заявою до державної нотаріально контори Пирятинського району, але отримати спадкове майно не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Просить суд визнати за [PERSON]право власності на вказане домоволодіння. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Судом встановлено: [PERSON] побудувала житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку «А-1», погребу «В», літньої кухні «Б», сараю «Г», сажу «Д»,сараю «Е», прибудови «д», колодязю[ADDRESS] (а.с.6-9), технічну документацію та свідоцтво про право власності на які не виготовила і відповідно даний будинок не був відповідним чином введений в експлуатацію. Харківецька сільська рада Пирятинського району рішенням від 14.10.2008 року визнає власником будинковолодіння [ADDRESS][PERSON] (а.с.15). [PERSON] померла [INFO] (а.с.10). [PERSON] є рідним сином померлої (а.с.12,13) і є її спадкоємцем. Але оформити спадщину не може в зв'язку з тим, що на вказане будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, які можливо отримати лише визнавши в судовому порядку право власності на дане будинковолодіння за померлою [PERSON] За даними комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] складає 66937,00 грн. (а.с.5). Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON]необхідно визнати право власності..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Територіальна громада м. Пирятина в особі Пирятинської міської ради у вересні 2008 року звернулась до суду з заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою. У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав, пояснив, що [INFO] померла [PERSON] [INFO]народження, яка проживала в [ADDRESS]та була підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату з 25.10.2006 року і після смерті якої залишилося майно у вигляді квартири, що знаходиться в [ADDRESS] Спадкоємців ні законом, ні за заповітом у померлої немає. Просить визнати спадщину [PERSON] відумерлою. Представник заінтересованої особи Пирятинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, заперечень щодо вирішення питання по суті немає. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON] [INFO]народження, яка проживала в[ADDRESS] та була підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату з 25.10.2006 року. Після смерті [PERSON] залишилося належне їй на підставі свідоцтва про право власності на житло майно у вигляді квартири, що знаходиться в [ADDRESS] Після смерті [PERSON] спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Викладене також підтверджується: довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції (а.с.3), згідно якої [PERSON] померла [INFO] в [ADDRESS] довідкою комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (а.с.4) відповідно до якої квартира, яка розташована по [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]; довідкою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату (а.с.5) за якою [PERSON], [INFO]народження була зарахована до будинку-інтернату 25.10.2006 року, а [INFO] відрахована зі списків підопічних в зв'язку зі смертю; витягом зі Спадкового реєстру (а.с.11-12) про те, що інформація про [PERSON]. як спадкодавця відсутня; іншими матеріалами справи. Згідно ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані і заява підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]., про визнання біржового контракту № Н/452 від 23.01.1998 року таким, що відбувся та про визнання права власності на будинок , посилаючись на те що, 23 січня 1998 року вона придбала будинок[ADDRESS] у громадянина [PERSON]., який належав йому на праві спільної власності. Купівля-продаж проводилась через Полтавську регіональну агропромислову біржу, біржовий контракт № Н/452 від 23.01.1998 року, на підставі ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року і на той час не підлягав нотаріальному посвідченню. У листопаді 2008 року вона звернулася до КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» з метою отримання свідоцтва на право власності та витягу з держреєстра нерухомого майна, але їй було відмовлено з тих причин, що біржовий контракт № Н/452 від 23.01.1998 року не є правовстановлюючим документом, а тому не може підтверджувати право власності на нерухоме майно. Але враховуючи, що фактично договір купівлі - продажу будинку відбувся, був укладений належний юридичний документ, який був підписаний без примусу і на добровільній основі сторонами, відбувся повний розрахунок з продавцем за вказаний будинок, також те що в придбаному будинку вона проживає з січня 1998 року і по даний час, тому вона вважає що біржовий контракт № Н/452 від 23.01.1998 року такий, що відбувся, а вона набула право власності на вказаний будинок. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник зацікавленої особи[PERSON]. проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок (літ. А-1) вартістю 20672 гривень та господарьскі будівлі і споруди: сараї (літ. В, Г, Д), убиральню (літ. Ж), колодязь (№ 4), огорожу (№ 1-2), загальною вартістю будівель та споруд 45647 гривень, що становить 44/100 ідеальних часток, розташованих в [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що за її господарством в [ADDRESS] закріплена земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На даній земельній ділянці нею самочинно зведені житловий будинок (літ. А-1), сараї (літ. В,Г,Д), убиральня, колодязь та огорожа. Її частка у будівлях становить 44/100 ідеальних долей. Житловий будинок (літ. Б-1) зведений її дочкою [PERSON] . Всі будівлі зведені у відповідності до розробленого проекту у 1940-1971 роках, але відсутнє свідоцтво про право власності на будівлі, тому просила позов задовольнити. Представники відповідачів позов визнали, звернувшись з відповідними письмовими заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв”зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 386, 392 ЦК України, ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

30 жовтня 2007 року [PERSON] звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованої квартирної плати за період з травня 2003 року по вересень 2008 року включно в сумі 1711,39 грн. Позивач вимоги обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON] проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] , яка належить йому на праві приватної власності і не виконує зобов’язання по щомісячному внесенню квартирної плати за користування житлом. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1711,39 грн. за період з травня 2003 року по вересень 2008 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по квартирній платі в сумі 1711,39 грн. за період з травня 2003 року по вересень 2008 року включно, 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився без поважних причин, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача [PERSON] не заперечила проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, а саме: розрахунок заборгованості по квартирній платі (а.с.3-4), особовий рахунок квартиронаймача (а.с.5), довідку з місця проживання про склад сім'ї та прописку (а.с.6), копію договору (а.с. 7) тарифи встановлені рішеннями Новововолинської міської ради (а.с.8-14), розрахунки тарифів по кварплаті (а.с.15-16), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень представника позивача [PERSON] , письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по квартирній платі за період з травня 2003 року по вересень 2008 року включно становить 1125,90 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, до стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача підлягає 1711,39 грн. боргу по квартирній платі за період з травня 2003 року по вересень 2008 року включно. Також до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач ВАТ „Луганськгаз” в особі управління „Краснодонміжрайгаз” звернувся до суду з дійсним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що відповідачу [PERSON], що мешкає [ADDRESS], були надані послуги по постачанню газу, але оплату за спожитий газ відповідач не здійснював, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі - 1994,59 грн. 15 грудня 2005 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем по справі договір про реструктиризацію заборгованності на суму - 1994,59 грн, згідно до якого відповідач забов'язався щомісячно з 15.12.2005 року до 01.01.2007 року погашати заборгованість у розмірі 154,18 грн., та вносити щомісячні поточні платежи за спожитий газ, але відповідач не виконував свої забов'язання по данному договіру, у зв'язку з тим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість яка склалась станом на 01.09.2008 року у розмірі- 13579,10 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи , що були сплачені позивачем при зверненні до суду. Представник позивача - Камайкіна О.Ю. у судове засідання не з' явилась, але надала до суду письмову заяву, у якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд розглянути справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Представник позивача згодний на заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] мешкає [ADDRESS], та йому були надані послуги по постачанню природного газу, проте оплату за спожитий газ за він не здійснював, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі - 1994,59 грн. Також судом було встановлено, що 15.12.2005 р. відповідач уклав з позивачем договір про реструктиризацію заборгованності на суму - 1994,59 грн, згідно до якого відповідач забов'язався щомісячно з 15.12.2005 року до 01.01.2007 року погашати заборгованість у розмірі - 154,18 грн., та вносити щомісячні поточні платежи за спожитий газ , але свої забов'язання по данному договіру відповідач не виконав, і станом на 01.09.2008 року має заборгованість у розмірі - 13579,10 грн. Згідно ст. 526 ГК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість яка склалась станом на 01.09.2008 року у розмірі - 13579,10 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved