overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названим позовом в обгрунтуванні якого зазначає, що вона з відповідачем 1 серпня 1992 року уклали шлюб. Від даного шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вона сама займається вихованням дитини та утримує її за свої кошти. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: [PERSON], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач до попереднього судового засідання надіслав до суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутності, що заявлений позов він визнає. Враховуючи, що позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав і визнання ним позову не порушуються права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і рішення належить ухвалити в попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, про що позивачка не заперечує з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні їх від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 1 серпня 1992 року. Під час спільного проживання у них народився син [PERSON], відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що стверджується матеріалами цивільної справи дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з відповідачем уклали шлюб 26 лютого 2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] [INFO]. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, [PERSON] знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на виклик до суду не зявився, надіславши листа з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає повністю. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з слідуючих підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ТП №001221 [PERSON] та [PERSON] від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 25.03.2010 року. В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання сина, а тому з нього необхідно стягнути аліменти в судовому порядку у частці від його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

08.04.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом та на підтвердження своїх зимог вона пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в котрій просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов І підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] /а. с.З/ в графі відомості про батька значить відповідач [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Ч. 2 ст. 181 СК України передбачає, що за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) в натуральній формі. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснень сторін, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини. При недосягненні угоди про сплату аліментів, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне іначення. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу. Отже відповідач зобовязаний сплачувати кошти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття і відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину слід щ стягувати від дня предявлення позову. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 22.11.2008р. перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, у якому в них народилася дитина дочка [PERSON], 17.04.2009року народження. Вказує, що сімейні відносини у них не склалися, тривалий час разом не проживають і жодних шлюбних стосунків не підтримують. Певний час перебував у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою і має намір створити з нею нову сімю. Вважає, що примирення між ними неможливе, а сімя розпалася уже остаточно. З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати їхній шлюб, а також просить покласти на нього витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС. Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить справу слухати у його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.130, 174 ЦПК України у справі можна ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони 22.11.2008р. уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦСУ Мостиського РУЮ Львівської області за актовим записом № 89. Від даного шлюбу в сторін народилася дитина - дочка [PERSON], 17.04.2009року народження. Сімейні відносини між подружжям не склалися, тривалий час разом не проживають і жодних шлюбних стосунків не підтримують. Сторони згідні на розірвання шлюбу, збереження якого суперечить інтересам кожного з подружжя та дітей, а тому згідно з ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін; свідоцтвом про укладення шлюбу; копією свідоцтва про народження дитини [PERSON], 17.04.2009року народження. Враховуючи вимоги позивача та те, що на утриманні відповідачки перебуває малолітня дитина, суд вважає, що витрати по реєстрації розірванню шлюбу в органі РАЦС слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачки подали до суду названий позов, посилаючись на те, що 08.08.2001 року помер [PERSON], з яким вони є співвласниками квартири№117 у будинку №40-в, по вулиці Святошинській у місті Вишневе Києво - Святошинського району Київської області. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.03.1998 року, виданого відповідачем, та технічного паспорту від 15.12.1992 року, складеного Києво-Святошинським БТІ, їх частки у власності не визначені. Згідно п.1 ст.357 ЦК України, частки у спільній частковій власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено договором чи законом. Тому позивачки просять визначити розміри їх часток та частки померлого [PERSON] як по 1/3 частини квартири. Позивачки у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити. Відповідач у судове засідання представника не направив, просив справу слухати у відсутність представника, про що подав письмову заяву. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 08.08.2001 року помер [PERSON], з яким позивачки є співвласниками квартири№117 у будинку №40-в, по вулиці Святошинській у місті Вишневе Києво - Святошинського району Київської області. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.03.1998 року, виданого відповідачем, та технічного паспорту від 15.12.1992 року, складеного Києво-Святошинським БТІ, їх частки у власності не визначені. Згідно п.1 ст.357 ЦК України, частки у спільній частковій власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено договором чи законом. Тому позивачки не можуть реалізувати своє право на спадщину після [PERSON] та змушені звернутись до суду з цим позовом та просять визначити розміри їх часток та частки померлого [PERSON] по 1/3 частини квартири. Це підтверджується особистими документами позивачок, свідоцтвом про право власності на спірне житло, технічним паспортом на нього, свідоцтвом про смерть [PERSON] від 16.10.2001 року, всіма доказами, зібраними у справі в їх сукупності, та не спростовано сторонами протягом слухання справи по суті, а томук позовні вимоги мають бути задоволені у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

17.03.2010 року заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та після зміни позовних вимог від 15.04.2010 року просить її задовольнити, посилаючись на те, що 17.02.2009 року померла його мати, [PERSON], яка в останні роки проживала за однією адресою з заявником. Після смерті спадкодавиці у заявника відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку в с. Крюково, Первомайського району, Харківської області, згідно до заповіту. Заявник у встановлений Законом строк звернувся до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Причиною звернення до суду є те, що в копії свідоцтва про народження заявника та в копії свідоцтва про смерть спадкодавиці є розбіжності у прізвищах, так як в копії свідоцтва про народження заявника його матірью зазначена гр. [PERSON], тоді як в копії свідоцтва про одруження батьків, прізвище спадкодавиці вказано як „Шуклінова, а не „Шуклін, тому заявнику було запропоновано звернутися до суду для документального підтвердження факту родинних відносин зі спадкодавицею. В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, проте надала заяву в якій просить суд провести судовий розгляд без їх участі, зазначивши що заявлені вимоги визнають в повному обсязі, заперечень не мають. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав: так, з свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 213414 від 18.02.2009 року вбачається, що17.02.2009 року дійсно померла гр. [PERSON] (а.с.5), яка народилася 1926 року в с. Крюково, Ново-Іванівської с/ради, Петровського району відповідно до свідоцтва про одруження серії ХV YА № 364993 та змінила своє дівоче прізвище „Жердева на прізвище чоловіка, після одруження набула прізвище „Шуклінова (а.с.6). З свідоцтва про народження заявника серії ЯГ № 415777 від 25.10.1952 року вбачається, що матірью заявника є гр. [PERSON] (а.с.7), тоді як заповіт від 13.08.1996 року складено гр. [PERSON], яка заповіла все своє майно, на випадок її смерті, своїм дітям [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. З досліджених судом матеріалів справи достовірно встановлено, що місце, дата народження, а також імя та по батькові спадкодавиці співпадають, тому заявлені вимоги завника підлягають задоволенню. Крім цього заявник в судовому засіданні пояснив, що спадкодавиця мешкала разом з заявником по вул. Комунарській, буд.51 А в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області до 17.02.2009 року, тобто по день своєї смерті, після чого у позивача відкрилась спадщина на житловий будинок в с. Крюково, Первомайського району, Харківської області, але належно оформити своє право на спадкове майно заявник позбавлений можливості, оскільки є розбіжності в прізвищах спадкодавиці та спадкоємця. Таким чином позов обгрунтований і законний, т.я. відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

23.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, перевіркою 24.03.2009 року встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ Запоріжжяобленерго поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії відкрито. Відповідно до п.53 Правил був складений акт №00101925, який підтверджує факт порушення споживачем Правил. Вищевказаний факт підписаний представниками Гуляйпільського РЕМ та споживачем електроенергії, внаслідок чого було використано 2233 кВт/год на суму 502,43 грн.. В добровільному порядку відповідач вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН не відшкодував. Відповідно до ПКЕЕН Гуляйпільський РЕМ постачав споживачу електричну енергію у неохідних обсягах за адресою: Гуляйпільський район, с. Марфопіль, вул. Лермонтова, буд. 57, а споживач був зобов`язаний оплачувати вартість одержаної електроенергії за обумовленими тарифами. Оплата спожитої електроенергії здійснюється на підставі розрахункових документів, згідно фактичних показів приладу обліку. Відповідач не оплатив спожиту електроенергію за період з 05.02.2009 року по 31.03.2009 року у кількості 176 кВт/год на суму 39,62 грн. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН - 502,43 грн., заборгованість за спожиту електроенергію - 39,62 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є його особисті підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток, ніяких написів про неможливість з`витися до суду не зробив, причину неявки суду не повідомив, справа розглянута без його участі на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони знаходяться в договірних правовідношеннях (а.с.12) і відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення з метою розкрадання електроенергії, встановлено факти безоблікового використання електроенергії відповідачем (а.с.7), що заподіяло позивачу матеріальної шкоди, яка доведена матеріалами справи, як і розмір заподіяної шкоди (а.с.8) про що було укладено 25.03.2009 року угода про визнання боргу (а.с.10). Крім того відповідач не сплатив за спожиту електроенергію і заборгованість за період з 05.02.2009 р. по 31.03.2009 р. склала 39,62 грн. за 176 квт/год. Тому з нього на користь позивача повинна бути стягнена вся сума заборгованості. Крім того з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

У січні 2009 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про виключення відомостей як про батька з актового запису про народження дитини державного органу реєстрації актів цивільного стану, посилаючись на те, що 9 червня 2001 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб, проте з кінця 2004 року він не проживає та не підтримує стосунків із своєю дружиною. Вона проживає в незареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від цього шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що на момент зачаття та народження [PERSON], [INFO], його мати [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з ним, а тому прізвище та по батькові дитини вказано, виходячи з положень ч. 1 ст. 122 СК України, а саме дитина, яка зачата та народжена у шлюбі, походить від подружжя. Останнім часом [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, посилаючись на те, що 09 липня 2006 року померла її мати [PERSON], яка проживала у [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу спадкового майна якої входить Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №100715. Вона є спадкоємцем за законом. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заявлений факт, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Соболівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення заявленого факту не заперечують. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померла [PERSON] є матірю [PERSON], про що в матеріалах справи є відповідні заяви. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, письмовими заявами свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що померла [PERSON] є матірю [PERSON]. Даний факт заявнику необхідно встановити з метою прийняття спадщини за законом. Підтвердженням факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] є слідуючі документи: виписка з по господарської книги; довідки, видані Соболівською сільською радою за № 728, №727, №726 від 13 квітня 2010 року; довідка, видана відділом РАЦС Теплицького РУЮ за №26-7/16 від 13 квітня 2010 року; свідоцтво про смерть [PERSON], видане 10 липня 2006 року, а також пояснення свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя, посилаючись на те, що в с. Погоріла по провулку Прозорівському, 21, Теплицького району, проживав його батько, [PERSON], який помер 16 листопада 2007 року. Після його смерті залишилося майно, що належало йому на праві власності. До спадкового майна входить 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: провулок Прозорівський, 21, в с. Погоріла Теплицького району. Він є спадкоємцем за заповітом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за заповітом після смерті спадкодавця. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлений факт. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлений факт визнали. Представник заінтересованої особи Погорільської сільської ради - сільський голова [PERSON] заявлений факт визнав, про що до суду надіслано відповідну заяву. Судом встановлено, що [PERSON] був забудовником будинку по провулку Прозорівському, 21, в с. Погоріла Теплицького району Вінницької області. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою, виданою Погорільською сільською радою за № 164 від 15 березня 2010 року. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Ч. 2 стаття 256 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] був забудовником житлового будинку по провулку Прозорівському, 21, Теплицького району Вінницької області, здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлого [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями померлим за життя, посилаючись на те, що в с. Погоріла по вул. Комсомольська, 3, Теплицького району Вінницької області, проживав його батько, [PERSON], який помер 27 червня 1994 року. Після його смерті залишилося майно, що належало йому на праві власності. До спадкового майна входить житловий будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Погоріла, по вул. Комсомольська, 3, Теплицького району Вінницької області. Він є спадкоємцем за законом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом після смерті спадкодавця. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлений факт. Представник заінтересованої особи Погорільської сільської ради - сільський голова [PERSON] заявлений факт визнав, про що до суду надіслано відповідну заяву. Судом встановлено, що [PERSON] був забудовником будинку по вул. Комсомольська, 3, в с. Погоріла Теплицького району Вінницької області. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживав [PERSON], що підтверджується довідкою, виданою Погорільською сільською радою за № 190 від 13 березня 2010 року. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Ч. 2 стаття 256 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] був забудовником житлового будинку по вул. Комсомольська, 3, в с. Погоріла Теплицького району Вінницької області, здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлого [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved