overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач порушуючи вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг не своєчасно та не в повному обсязі сплачувала квартирну плату та комунальні послуги, у зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 510 грн 12 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомила. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. Дана квартира є приватизованою. Відповідач тривалий час не сплачувала квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 квітня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 510 грн 12 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з цим позовом, і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Маньківською сільською радою Бершадського р-ну Вінницької області 06.09.2009 року за актовим записом № 12. У судове засідання позивачка не з`явилася, надіславши до суду заяву в якій просила справу слухати без її участі, позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, де зазначив, що він з дружиною проживає в [INFO]. Посилаючись на те, що він своєчасно сплачує за надані ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» послуги, однак відповідач безпідставно нараховує та вимагає сплати борг в сумі 1067 грн. 59 коп., позивач просив зобов'язати відповідача звільнити його від нарахованого боргу внаслідок безпідставності його нарахування. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди, яка полягала в тому, що він вимушений був витрачати свій час на звернення до відповідача та інші органи для встановлення істини, що призвело до порушення звичайного ритму його життя, вимагало додаткових витрат та зусиль а також призвело до погіршення стану його здоров'я. В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених у ньому підстав. Представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що позивач мав заборгованість перед відповідачем по оплаті за надані послуги по газопостачанню, в зв'язку з чим дії відповідача є правомірними. В подальшому представник відповідача визнав, що з 21.06.2005 року заборгованість позивача перед відповідачем була частково, в сумі 908 гривень 47 копійок, списана по Постанові Кабінету Міністрів України №191. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач проживає разом зі-своєю сім»єю в квартирі [ADDRESS]. Також він являється споживачем послуг відповідача по газопостачанню, що не заперечувалось відповідачем та підтвердилось договором №38827 про надання послуг з газопостачання. Представник відповідача в судовому засіданні визнав, що крім поточних нарахувань позивачу також нараховувалась заборгованість за минулі періоди в сумі 1067 грн. 59 коп.. що також підтвердилось роздруківкою особового рахунку (а.с.41-49). Дана заборгованість нараховувалась позивачу до серпня 2008 року, хоча відповідно до довідок відповідача (а.с.38), вона була частково, в сумі 908 гривень 47 копійок погашена по постанові Кабінету Міністрів України з 21.06.2005 року. В зв»язку з чим суд дійшов до висновку про те, що нарахування відповідачем заборгованості позивачу в сумі 908 грн. 47 копійок з 21.06.2005 року по серпень 2008 року є незаконним. Однак враховуючи те, що відповідач сам списав дану заборгованість в 2008 році, суд в задоволенні позову в частині зобовязання відповідача звільнити позивача від нарахованого боргу у вказаній сумі відмовляє. Також суд відмовляє в зобовязанні відповідача ВАТ «Житомиргаз» звільнити позивача від нарахованого боргу на залишкову суму - 159 грн. 12. копійок, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження неправомірності нарахування даного боргу (висновок аудиторської перевірки, експертизи, тощо), що відповідно до ст.60 ЦПК України є його обовязком. Також позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження позову в частині заподіянні діями відповідача моральної шкоди та її розміру, в зв»язку з чим суд також відмовляє в задоволенні позову в цій частині На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину в звязку з доглядом дитини, до досягнення нею трирічного віку. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що сторони перебувають в шлюбі з 25.04.2009 р., від якого мають неповнолітнього [PERSON], [INFO]. В даний час шлюб не розірвано, але вони не проживають разом, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною та потребує матеріальної допомоги, якої позивач не надає, тому просила стягнути з відповідача аліменти на дружину в звязку з доглядом дитини, до досягнення нею трирічного віку. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти заявленого позову заперечив, вказавши, що він на даний час не працює, рішенням суду з нього було стягнуто аліменти на дитину проти яких він не заперечив, але в звязку зі скрутним матеріальним становищем він не має можливості утримувати дружину, тому просив в задоволенні вимог позивачки відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2009 року, відповідно свідоцтва про шлюб. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком останнього є [PERSON], відповідач по справі. Відповідно довідки Черкасівської сільської ради Полтавського району відповідач [PERSON] власного житла, земельної ділянки, земельної частки не має, підприємницькою діяльністю не займається і станом на 11.03.2010 року ніде не працює. Рішенням Полтавського районного суду від 18 лютого 2010 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] 01.10.2009 р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу ч. 4 ст. 84 СК України. З врахуванням матеріального стану відповідача, який на даний час не працює будь якого іншого доходу не має, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення аліме6нтів на дружину до досягнення дитиною 3-х років позивачці необхідно відмовити за недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

08.02.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 09.03.2002 року у відділі РАЦСу по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 43. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у шлюбі перебуває вдруге, відповідачка перейшла жити до іншого чоловіка, на примирення категорично не згоден, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов повністю визнала, на розірвання шлюбу згодна. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом,внаслідок смерті її матері [PERSON]. В позовній заяві зазначає: що 28 грудня 2008 року в с.Пониква Бродівського району померла її мати- Мончаківська [PERSON],після смерті якої відкрилася спадщина за запо-вітом. У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулася до Бродівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,бо думала,що всту-пила в спадщину автоматично,так як вона єдина спадкоємиця за заповітом,ніхто їй не повідомив про шестимісячний строк.Нотаріус сказав їй,що нею було пропущено строк і їй потрібно звернутися до суду.Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки,визнання позову представником відповідача,не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб,то суд дійшов висновку,що позов підлягає до задоволення. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.05.2009р. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через його аморальний спосіб життя, він систематично зловживає алкогольними напоями, розпочинає безпідставні сварки, в ході яких принижував її честь та гідність. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГС. В звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 06 травня 2009 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те. що 13.08.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 1605 \\0807\\50-12843 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 1 000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 13.08.2008 року. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 1075 грн. 42 коп., які просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. А також просив стягнути з відповідача кошти за розміщення оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача до суду. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 13.08.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 1605 \\0807\\50-12843, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 1 000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 13.08.2008 року. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи та його поясненнями. Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатив кредит, має заборгованість у сумі 1075 гри. 42 коп., яка підлягає стягненню з нього на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі. Щодо вимог про стягнення 126, 11 грн. витрат за розміщення оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача до суду. Ст.. 79 ЦПК України передбачений виключний перелік видів судових витрат, до яких не входять витрати пов»язані з розміщення оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача до суду, а тому зазначені вимоги не можуть бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 22 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, сторони ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають разом, проте на протязі шести місяців не підтримують шлюбні стосунки. Строк, наданий судом для примирення, до збереження сімї не привів. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 6 червня 2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\20340\\82\\107560, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 16 \~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 6 червня 2011 року зі сплатою 29.5% річних. [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 18\~872 грн. 95 коп. Позивач посилається на те, що для забезпечення умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, вона взяла на себе зобов»язання нести повну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконав умови кредитного договору, то відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 6 червня 2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\20340\\82\\107560, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 16 \~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 6 червня 2011 року зі сплатою 29.5% річних. [PERSON] отримала вказані кошти готівкою, що підтверджується меморіальним ордером від 06.08.2008 року та завою про видачу готівки. У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк уклав договір поруки з відповідачем [PERSON] Відповідно до договору поруки, поручитель, відповідачі по справі, [PERSON], на добровільних засадах взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Оскільки [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, то стягнення боргу по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем [PERSON] утворився борг по кредитному договору у сумі 18\~872 грн. 95 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком та кредитним договором та який підлягає стягненню з відповідачів. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 24 квітня 2008 року з [PERSON] був укладений кредитний договір № 1 184-03-08-2 , відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 15 000.00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 24.04.2011 року, зі сплатою за користування кредитом 25% річних. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 14 240,53 грн. У забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування між поручителем - [PERSON], відповідачем по справі та кредитором був укладений договір поруки , за умовами якого останній відповідає перед кредитором за виконання обов»язків за кредитним договором у тому розмірі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені, і інших платежів та відшкодування збитків. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач та третя особа у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року з [PERSON] був укладений кредитний договір №1 184-03-08-2, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 15 000.00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 24.04.2011 року, зі сплатою за користування кредитом 25% річних. [PERSON] отримала вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки № авт\\4417\\ від 24.04.2008 року. У забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування між поручителем - [PERSON], відповідачем по справі та кредитором був укладений договір поруки. Згідно ст.,543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У зв»язку з невиконання умов кредитного договору утворилась заборгованість по кредиту у сумі 14 240,53 грн., яка складається з: простроченої суми погашення тіло кредиту згідно графіку у розмірі 12 081 грн., заборгованості по відсотках кредиту 1310,28 грн., штрафу за прострочення погашення кредиту 521,25 грн., штрафу за прострочення погашення відсотків 328 грн., та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовними вимогами до відповідача про розірва-ння шлюбу.В позовній заяві зазначає,що 21.07.1990 року в Пониквянській сільській раді був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них є троє дітей,двоє з яких неповнолітні:Іван,[INFO] і Олег,[INFO] В обґрунтування позову зазначає,що за час перебування в шлюбі відповідач зловживає спиртними напоями,Знаходячись в нетверезому стані,затіває з нею сварки та бійки,ображає її нецензурними словами.Створив неможливі умови для спільного подружнього життя.Проживання з відповідачем стало неможливим. Просить розірвати шлюб. Відповідач,будучи належним чином повідомленим про дату,час і місце роз-гляду справи,в судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причини неявки.Оскільки проти цього не заперечувала позивач,суд постановив ухвалу про заочний розгляд. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав наведених у позов-ній заяві.Доповнила,що немає надії на те,що відповідач змінить свою поведінку в кращий бік. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові документи,суд дійшов висновку,що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі/ас 5/,від якого у них є двоє неповнолітніх дітей/ас 6,7/. Відповідно до ст.24СК України,шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.Відповідач пропозицію суду подати заперечення на позов,залишив без реагування.Відповідачем не спростовано тверджень позивача,наведених у позовній заяві-яким суд надає віри.Суд дійшов висновку,що шлюб сторін розпався і розпад сім»ї носить остаточний характер.А тому в наявності є підстави достатні для задоволення позову.. На підставі ст.ст.24,104,105 ч.3,110,112 СК України,

Outcome: approved