overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТТ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розрахов>ються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01Л0.2003 рою. по 01Л 1.2009 року в сумі 1399 грн. 38 коп. Під час судового засідання представник позивача зменшила позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідача 599 грн. 38 коп. заборгованості за послуги теплопостачання у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином про що свідчить повідомлення про вручення їм судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд. вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв'язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка на 01.11.2009 року 599 грн. 38 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, аза відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачив підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.03.2004 року по 01.11.2009 року в розмірі 1111 грн. 13 коп. Під час судового засідання представник позивача зменшила позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідача 987 грн. 22 коп. заборгованості за послуги теплопостачання у звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, а також понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечувала проти стягнення з нього суми боргу 987 грн. 22 коп. на користь позивача та судових витрат 30 грн. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON],являється власником квартири № 19, по вул. Зигіна 32, в м. Полтаві ,та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої ВОДИ І водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2009 р. складає 987 грн. 22 коп. Статтею 525 ЦК України встановленого одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов НЄ допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, а також приймаючи до уваги положення ст. 322 ЦК України, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачив про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Під час судового розгляду представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплачених при подачі позовної заяви коштів на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідали в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки відповідали погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідач. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] , та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1701 грн. 36 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1701 грн. 36 коп., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином про що свідчить повідомлення про вручення їм судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 13.06.2008 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.06.2008 року по 01.11.2009 року складає 1701 грн. 36 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачив підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

До суд\ - позовною !; вою звернулась [PERSON] за позовом до [PERSON] про усунення перешкод в корж і) дкіі житловим будинком, який належить на праві власності. В заяві позивачка вік д у що вона отримала у спадщину 3/5 квартири №1, будинку №18 по вул.. П.Морозова в м. Коро;: г [і. 3 10 гру: >:я 2і J2 рск; - ції! же кварти п:і прописана вона та її бувший зять - [PERSON], який розірвав :і г; б : дочкою 6 березня 2007 року. За даною адресою він не проживає з 2005 року. Відповідач грож іае у своїх батьків. , Знятися з реєсграї :: квартирі відповідач добровільно не бажає. Своїми діями зідпое: - і дить їй перешкоди в користуванні житлом. Позивачі - ми і. у: ус н.ги перешкоди в користуванні своїм будинком щодо [PERSON] ш.чїхо'і і п ресс: лщмгаого обліку в ГІРФО Коростенського МРВ УМВС України в Житомирський :іл п. [PERSON] С О ________ у, з стр .чн; позовну заяву за позовом до [PERSON] в якій вказує, шо з грудка і: і знаходився в зареєстрованому шлюбі з дочкою відповідачки [PERSON] Жили ґ до - вії: [PERSON], їх малолітні діти та [PERSON]М, . Він працював і всі дох:: л й: _.:і о;: у сімю. В період спільного проживання вони добудували одну жилу кімнату, розмір::: 2 і. ., в іртістю 29391 грн. та прибудували сіни, розміром 5,84 х 1,05 м. _ 6 березня 2007 ті хм ш :<! з [PERSON] розірвано. Він вважає, що має право на 1/3 частину вартості прибуде t ї милої кімнати, так як він перебував з дочкою відповідачки в зареєстрованому шлюбі та зр: кивав разом з дими однією сімєю. Житлова прибудов:. шовідно технічного паспорта, коштує 29391 гривні, а 1/3 частина цієї житлової кімнати коштує 791 гривні. [PERSON] просять тяг чути з [PERSON] на його користь 9791 гривні. В судовому засідав і ззивачка [PERSON] свої вимоги підтримала посилаючись на обставини зазначені у пою мі заяві. Пояснила, що ніяких Гр эшозих заощаджень він з Представник [PERSON]: С.Ф, допомагав фізичною і: користь сімї. Свідкі [PERSON] будівництві кімнати не при допомогу [PERSON] Згідно ксерокопії т у, 2005 роках - 10 місяців. Заслухавши стороні- Улянченко О.М. підлягає за. Судом встановлено, масеріальну допомогу позі: грошових збережень. З цих підстав суд поз Зустрічний позов І задоволенню не підлягає то те, що [PERSON] поніс з теріальних витрат на. добудову жилої кімнати Близнюк II яв, не працював. 'С.Ф. [PERSON]П позов не визнала і пояснила, пк цєю в будівництві кімнати, коли працював - гроші [PERSON], [PERSON] показали, що [PERSON]а^ в V звязку з зим, що він не працював не міг надавати : свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає. оленню. о [PERSON] фактично не приймав участі та ші у будівництві жилої кімнати. Працював періодич? задовольняє. знгок С.Ф. до [PERSON] про стягнення ш;о [PERSON] та його представник не надали суд\ гріальні витрати у будівництві жилої кімнати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

В позовній заяві позивачка зазначає, що 20 травня 2000 року уклала шлюб з відповідачем . Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є те, що сімейні відносини у них не склались. В сімї виникають сварки та суперечки. З вересня 2009 року однією сімєю не проживають, сімейних відносин не підтримують В даний час він проживає з іншою жінкою і відновлювати сімейні відносини наміру не має. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся належним чином.. На підставі ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони однією сімєю не проживають з вересня 2009 року, спільного господарства не ведуть, відновлювати сімейні відносини наміру не мають а тому шлюб підлягає розірванню. Дані правовідносини регулюються ст.110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові вказував, що 10.07.2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 15 000 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885221509513 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 відсотки на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.07.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. Зазначав, що відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 16.07.2009 року має заборгованість 9053, 48 грн., яка складається з наступного: 7759, 08 грн. заборгованість за кредитом; 1294, 40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь за договором кредиту від 10.07.2008 року суму заборгованості в розмірі 9053, 48 грн. і понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що прострочена заборгованість відповідачем [PERSON], на день розгляду справи в суді, перед банком не погашена. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що згідно договору кредиту № 237874 cred від 10.07.2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 15000 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885221509513 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 відсотки на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.07.2009 року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 10.07.2008 року, сума простроченої заборгованості [PERSON] станом на 16.07.2009 року становить 9053, 48 грн., та складається з наступного: 7759, 08 грн. заборгованість за кредитом; 1294, 40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Як вбачається з договору кредиту від 10.07.2008 року, боржник ознайомлений з умовами договору, що підтверджується його підписом. Боржником порушені терміни виконання зобов»язання за договором кредиту. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] в розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до закінчення строку навчання і зазначає, що [PERSON] є студенткою 3-го курсу Таврійського державного агротехнічного університету, мешкає разом з нею, знаходиться на її утриманні та в звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги. Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає та просить стягнути з відповідача 50% витрат на юридичну допомогу. Від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом згоден. Від третьої особи надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково. Сторони перебували у шлюбі з 26.08.1989 р., що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 7/. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.4/. 03.11.1994 р. шлюб між сторонами було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу /а.с. 8/. Як було встановлено в судовому засіданні [PERSON] є студенткою 3-го курсу Таврійського державного агротехнічного університету, денної форми навчання, що підтверджується довідкою, виданою ТДАУ № 579 від 21.12.2009 р. /а.с. 9/. Згідно довідки виданою ЖБК № 7 від 20.12.2009 р. [PERSON], [INFO] проживає разом з матірю [PERSON] за адресою: вул. Байбулатова, 13/60 м. Мелітополь /а.с. 10/. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання та в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки, зобовязані утримувати її до досягнення дитиною 23 років, при умові, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ч.1 ст. 200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей в твердій грошовій сумі або в частині від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених в ст. 182 Сімейного Кодексу України. При винесенні рішення суд бере до уваги можливість надання утримання відповідачем, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, розмір заробітної плати і вважає, що з відповідача слід стягнути 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24.12.2009 року і до закінчення строку навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи позвні вимоги тим, що 11.05.1991 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного подружнього життя в них є повнолітній син [PERSON], [INFO], донька Марія, [INFO], донька Іванна, [INFO], донька Хритсина, [INFO] Сімейне життя з відповідачкою не склалося належним чином, оскільки виникали непорозуміння. Протягом 4,5 р. припинили подружні відносини. Просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не повідомила про причини неявки, тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення проти якого не заперечує позивач. Суд дослідивши та оцінивши зібрані докази прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.05.1991 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюб серія ІІ-СГ № 461485. З оглянутих свідоцтв про народження встановлено, що у сторін є донька Марія, [INFO], донька Іванна, [INFO], донька Хритсина, [INFO] Як встановлено в ході розгляду справи, сімейне життя у сторін не склалося належним чином, оскільки між ними виникали сварки, непорозуміння. Сторони припинили подружні відносини і протягом 4,5 р. не проживають разом однією сімєю. Оцінивши всі докази в сукупності суд прийшов до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, сімя сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась 26 листопада 2009 року в суд з позовом до [PERSON] про зміну розмірів аліментів на утримання дочки - [PERSON]. [INFO]. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2006 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дочки - [PERSON]. [INFO] в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 19.09.2006 року і до її повноліття Позивач просить змінити розмір аліментів, а саме: стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дочки в розмірі % частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, в зв"язку зі збільшенням потреб на виховання та навчання дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки має на утриманні ще двоє неповнолітніх дітей та не взмозі сплачувати більшу суму аліментів Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення. Згідно ст 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшений або збільшений за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. Враховуючи те, що у відповідача на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], суд вважає за можливе стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі по 1/6 частині всіх видів його заробітку щомісячно. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за надані послуги з теплопостачання. Посилався на те, що позивач надає послуги з теплопостачання до [ADDRESS], в якій проживає відповідач по справі. Відповідач не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання , у зв»язку з чим утворився борг у сумі 2\~417.48 грн. Просив стягнути з відповідача борг за надані послуги та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 257.76 грн., пояснив, що відповідач сплатив частково заборгованість за надані послуги. Просив також стягнути витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] . Отримує послуги з теплопостачання та постачання гарячої води від позивача, за послуги не сплачує , у зв»язку з чим утворилась заборгованість станом на 18 січня 2010 року у сумі 357.76 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. підлягають також стягненню витрати по справі.

Outcome: approved