Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

11.03.2010 року до суду подано позов Харківського міжрайонного прокурора до [PERSON] , 3-ті особи виконавчий комітет Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації та Харківський обласний притулок для дітей, в якому прокурор просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки - [PERSON] [INFO] року [INFO] , передати неповнолітню [PERSON] під опіку Мереф`янській міській раді, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] 1995 року народження. В судовому засіданні представник Харківської міжрайонної прокуратури повністю підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що відносно відповідача зібрані матеріали, які свідчать про ухилення відповідача від своїх обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки, не утримує її матеріально, тому представник позивача просила повністю задовольнити позовні вимоги. Представники виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області та служби в справах дітей Харківської районної державної адміністраці у судовому засіданні також просили суд повністю задовольнити позовні вимоги посилаючись на доведеність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, а також вважали необхідним передати неповнолітню під опіку Мереф`янській міській раді, оскільки мати неповнолітньої померла. Відповідач заперечував проти позову, пояснивши, що за час перебування його дочки у притулку він отримав роботу і може надавати дитині необхідне виховання і матеріальну допомогу. Судом вислухана думка неповнолітньої [PERSON] 1995 року народження, яка пояснила, що їй виповнилось повних 14 років і вона любить свого батька і не бажає, що б її позбавили батьківського піклування. Неповнолітня [PERSON] також пояснила, що відомості, які оголошувались у судовому засіданні щодо умов її проживання та інших обставин справи не відповідають дійсності і перебільшені. Написання нею заяви про те, що вона бажає виховуватись у прийомній сім`ї пояснила тим, що їй повідомили, що суд обов`язково позбавить її батька батьківських прав і у неї вибору не має, або піти у притулок, або до прийомної сім`ї. Про те, що вона отримала у спадщину будинок після смерті своєї матері неповнолітня [PERSON] не знала, бо ні рідні, ні співробітники органів опіки і піклування таку інформацію їй не повідомили і не надали допомоги у оформлені спадкового майна, тому [PERSON] просила не позбавляти батька батьківських прав і просили залишити її проживати з батьком. Представник Харківського обласного притулку для дітей, яка супроводжувала неповнолітню [PERSON] 1995 року народження і безпосередньо представляла її інтереси, пояснила, що деякі відомості щодо характеристики неповнолітньої є неправдивими, оскільки [PERSON] за час перебування у притулку проявила себе з позитивної сторони як у навчанні, так і у поведінці, а також спростувала інформацію щодо паління, а тому просила суд вирішити справу у відповідності до закону. Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду, судом встановлено наступне. В своєму позові в обґрунтування повних вимог і в якості підстав для задоволення позову прокурор посилається та те, що відповідач тривалий час не виконує своїх батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітньої доньки [PERSON] , не працює, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя. Законом визначено виключений перелік підстав, за наявності яких особи може бути позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, а саме в ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її-до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину ЩОДО дитини. На підтвердження позовних вимог суду надані такі докази. [PERSON] народилась [INFO] , про що надана суду копія свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області 9 червня 1995 року. Батьком дитини записаний відповідач, матір`ю дитини записана [PERSON] . Жоден із учасників судового розгляду не заперечував проти факту смерті 9.11.2009 року, але ж копії свідоцтва про смерть матері суду не надано. За місцем проживання відповідач характеризується негативно, про що надана довідка- характеристика, підписана сумісно головою Мереф`янської міської ради та дільничним інспектором Чепель С.В. Дата складання такої характеристики і причини для її складання відсутні. Акти, складені співробітниками Мереф`янського ліцею на думку суду містять недостовірні відомості і за своїм зовнішнім виглядом складають враження, що були складені в один день. Зміст цих актів протиречить звичайним уявленням про перебіг подій у часі. Так актом від 16.01.2009 року встановлено, що неповнолітня [PERSON] з подругою була вдома. Між тим, у раніше складеному акті від 12.01.2009 року було зазначено, що на час складання акту дитина знаходиться в притулку. Факти, викладені в акті щодо безробіття відповідача не підкріплені об`єктивними доказами. Комісією зазначено, що будинок складається з трьох кімнат, але неповнолітня [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що будинок складається із семи кімнат. Технічного паспорту, або будь-яких інших об`єктивних відомостей про помешкання відповідача суду не надано. Такі помилки при складанні актів можливі лише в тому разі, якщо особи, що складали такі акти взагалі не відвідували помешкання відповідача. Акт обстеження сім`ї, складений співробітниками Мереф`янського ліцею не має дати реєстрації у встановленому законом порядку і підпису особи, що його зареєструвала. Викликає сумніви і характеристика, складена за місцем навчання неповнолітньої [PERSON] , зокрема в судовому засіданні поясненнями представника Харківського обласного притулку для дітей, де протягом року перебуває неповнолітня [PERSON] спростована інформації щодо паління неповнолітньої. Відомості, що містяться в акті № 1 від 28.01.2009 року, складеного службою в справах дітей Харківської районної державної адміністрації частково спростовуються поясненнями самої неповнолітньої [PERSON] Так неповнолітня пояснила, що в її присутності ніякі сторонні особи не влаштовували бійки в нетверезому стані. Теж саме стосується і висновку Мереф`янської міської ради № 25 від 13.01.2009 року. Зазначені докази свідчать про відсутність підстав, передбачений п. 1,3,4,5,6 ст. 164 СК України, що Дають підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Крім того, судом встановлено, що спостереження сім`ї Микитас проведено протягом нетривалого часу, всього двох місяців. Відомості про те, що тривалий час до цього, або після цього обстеження батько ухилявся від виховання дитини суду не надані. Відомості про доходи сім`ї взагалі не вивчалися. Вважати тимчасові труднощі сім`ї, що безпосередньо склалися після смерті матері неповнолітньої [PERSON] , підставою для позбавлення відповідача батьківських прав, суд вважає неприпустимим. Вирішення питання про позбавлення батьківських прав повинно відповідати інтересам дитини і не може протиречить її волі. Відповідно до ст. 152 ч. 4 СК України неповнолітня [PERSON] має право самостійно звертатися до суду за захистом своїх прав, оскільки досягла 14 річного віку. Але неповнолітня [PERSON] 1995 року народження заперечує проти позбавлення відповідача батьківських прав щодо неї і така обставина на думку суду свідчить про свідомий вибір нею права вибору місця проживання, права перебувати у рідній сім`ї, відмовившись від пропозицій щодо перебування в державних закладах, або прийомній сім`ї. В документах, підготовлених і поданих суду представником Харківської міжрайонної прокуратури відсутні відомості про думку самої неповнолітньої [PERSON] Оскільки в судовому засіданні представники виконавчого комітету Мереф`янської міської ради, служби в справах дітей Харківської районної державної адміністрації і Харківської міжрайонної прокуратури незважаючи на думку неповнолітньої [PERSON] , якій виповнилося 14 років і яка була проти позову, пред`явленого в її інтересах, наполягали на задоволенні позову, подали суду заяву, про яку сама неповнолітня пояснила про введення її в оману щодо перспективи розгляду судом справи про позбавлення батьківських прав, не надали неповнолітній особі реалізувати протягом 6 місяців після смерті матері права на звернення до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає, що вимоги позивача про позбавлення батьківських прав відповідача і передачу неповнолітньої [PERSON] Мереф`янській міській раді протиречить інтересам і воли неповнолітньої [PERSON] , а тому задоволенню не підлягають. Вимоги Харківського міжрайонного прокурора про стягнення аліментів також не підлягають задоволенню, оскільки прокурору не надано права на звернення до суду із такою самостійною вимогою, оскільки відповідно до ст. 166 СК України за позовом прокурора аліменти стягуються тільки одночасно при позбавленні батьківських прав. Таким чином суд повністю відмовляє в задоволені позову, а судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України відносить за рахунок держави.

Outcome: dismissed