overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 1000 гривень, щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти у сумі до 1000 гривень, щомісяця на утримання дитини. Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1997 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Шлюбні відносини сторін припинені, мешкають окремо, відповідач не надає добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач ставить позивача в дуже скрутний матеріальний стан, що є для неї обтяжним. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, довідка з місця мешкання, довідка з місця роботи позивача, що дозволяє суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], у розмірі твердої грошової суми 1000 гривень, щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з 06 квітня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.05.1977 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей у них не має. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з тим, що між ними виникли неприязні стосунки один до одного, відповідач зловживаєж спиртними напоями, влаштовує сварки, здійснює відносно неї, змінєвати свою поведінку і відношення до сімї він не бажає. Фактично шлюбні відносини були припинені з 2009 року. Вважає, що примирення між ними не можливе. У судове засідання позивачка не зявилась надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 21.05.1977 р. ( а.с. 5 ). Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. У теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені та вони не заперечують проти розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливим. За таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути судовий збір при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу зі сторін у рівних долях. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 1936 грн. 57 коп. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач мешкає у будинку № 22 по вул.. Центральній с. Пискунівка Словянського району і є споживачем електроенергії, але в порушення вимог ст.68 ЖК України, п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 зі змінами й доповненнями, не оплачує послуги ВАТ „Донецькобленерго, яке є постачальником електроенергії. Має заборгованість станом на 07.05.2009 р. у сумі 1936 грн.57 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка про отримання повістки у матеріалах справи, з заявою про відкладення слухання справи не звертався . Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню. У суді встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: м. Словянськ, вул.. Центральна, 22 та є споживачем електроенергії, має лицевий рахунок № 212813053. Але у порушення вимог ст.68 ЖК України, п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 не здійснює оплату за споживання електроенергії, внаслідок чого, станом на 07.05.2009 р. має заборгованість перед ВАТ „Дорнецькобленерго у сумі 1936,57 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 4164 грн. 40 коп. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач мешкає у квартирі № 59 будинку № 75 по провул. Богомольця м. Словянськ і є споживачем електроенергії, але в порушення вимог ст.68 ЖК України, п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 зі змінами й доповненнями, не оплачує послуги ВАТ „Донецькобленерго, яке є постачальником електроенергії. Має заборгованість станом на 29.12.2009 р. у сумі 4164 грн.40 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання належним чином був повідомлений, про що свідчить акт від 16.04.2010 р. у матеріалах справи, з заявою про відкладення слухання справи не звертався . Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню. У суді встановлено, що відповідач [PERSON] - мешкає за адресою: м. Словянськ, пров. Богомольця, 75/59 та є споживачем електроенергії, має лицевий рахунок № 210840059. Але у порушення вимог ст.68 ЖК України, п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 не здійснює оплату за споживання електроенергії, внаслідок чого, станом на 29.12.2009 р. має заборгованість перед ВАТ „Дорнецькобленерго у сумі 4164 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

11 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що на підставі особистого рахунку № 210635157 відповідач є споживачем електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго» постачальником. Згідно п. 20 Правил користування електричної енергії для населення - розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої енергії є календарний місяць. Плата за спожиту енергію протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Просили стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 683,70 грн., а також судові витрати у сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON], який діяв у судовому засіданні на підставі доручення, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, які співпадають з викладеним у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин: У суді встановлено, що відповідач [PERSON] - мешкає у квартирі [ADDRESS]»янська Донецької області є споживачем електроенергії, має особовий рахунок № 210635157. Але у порушення вимог ст.68 ЖК України, п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 не здійснює оплату за споживання електроенергії, внаслідок чого, за період з 30.06.2005 року по 29.10.2009 року має заборгованість перед ВАТ „ Дорнецькобленерго „ у сумі 683 грн. 70 коп. Рішенням Словенської міської ради ВАТ Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський райони електричних мереж звільнено від сплати державного мита на 2010 рік за позовні заяви по стягненню боргу з населення за надані комунальні послуги. У зв"язку з даною обставиною та відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету КМ України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

11 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що на підставі особистого рахунку № 212108213 відповідач є споживачем електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго» постачальником. Згідно п. 20 Правил користування електричної енергії для населення - розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої енергії є календарний місяць. Плата за спожиту енергію протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Просили стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2188,01 грн., а також судові витрати у сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON], який діяв у судовому засіданні на підставі доручення, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, які співпадають з викладеним у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин: У суді встановлено, що відповідач [PERSON] - мешкає у будинку № 22 по вул. Гагаріна у с. Андріївка Слов'янського району Донецької області є споживачем електроенергії, має особовий рахунок № 212108213. Але у порушення вимог ст.68 ЖК України, п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 не здійснює оплату за споживання електроенергії, внаслідок чого, за період з 30.06.2005 року по 29.10.2009 року мас заборгованість перед ВАТ „ Дорнецькобленерго „ у сумі 2188 грн. 01 коп. Рішенням Словенської міської ради ВАТ Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський райони електричних мереж звільнено від сплати державного мита на 2010 рік за позовні заяви по стягненню боргу з населення за надані комунальні послуги. У зв"язку з даною обставиною та відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету КМ України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням. У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, направили до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги визнали. Третя особа представник Криворізького міського управління МВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявилися, заявили клопотання про розгляд справи в відсутності представника, проти позову не заперечують. У судовому засіданні встановлено, що на підставі ордера № 07069 від 06 червня 1986 року, по обміну житлових приміщень, була надана квартира [ADDRESS], на склад сімї з трьох чоловік, а саме: позивача, відповідача [PERSON] (на той час [PERSON]), та сина [PERSON] Спільне життя сторін не склалося, в 1991 році відповідач [PERSON] зареєструвала шлюб і змінила прізвище з «Платонової» на «Саленко», народила доньку [PERSON], котру зареєстрували за місцем реєстрації матері, але за місцем реєстрації не мешкали. З 2003 року відповідачі мешкають та зареєстровані в м. Кіровограді. Визнати відповідачів [PERSON], [PERSON] втратившими право на житло дасть можливість позивачу зменшити оплату за комунальні послуги. Дослідивши письмові матеріали справи: копія ордера, довідка «Нова Ком», копія свідоцтва про одруження, копія паспортів відповідачів, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

18 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 року у сумі 1566 грн. 36 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача сумі 1566 грн. 36 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 1566 грн. 36 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1566 грн. 36 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 1596 грн. 36 коп. Також з відповідачів підлягають стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. - сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

18 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 року у сумі 1203 грн. 45 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги зменшила в звязку з частковою сплатою заборгованості та просила стягнути з відповідачів на користь позивача сумі 830 грн. 52 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 830 грн. 52 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТЕ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 830 грн. 52 коп., солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

18 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 року у сумі 3326 грн. 16 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача сумі 3326 грн. 16 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 3326 грн. 16 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3326 грн. 16 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи, а всього 3356 грн. 16 коп. Також з відповідачів підлягають стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. - сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

29 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 року у сумі 2861 грн. 93 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача сумі 2861 грн. 93 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 2861 грн. 93 коп . Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2861 грн. 93 коп. , а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 2891 грн. 93 коп. Також з відповідачів підлягають стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. - сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач в солідарному порядку.

Outcome: approved