Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.05.2008 р. між позивачем ПАТ „[PERSON] та Кредит в особі представника від Житомирської обласної дирекції, філії «Центральне РУ» АТ «Банку «[PERSON] та Кредит» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №54_15-05/08МФ про надання в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 10\~000(десять тисяч) гривен. 00 коп.. Відповідачем [PERSON] було порушено п.п. 3.2, 4.3. вищевказаного кредитного договору, а саме не сплачено кредит, проценти та щомісячну комісію за користування кредитними ресурсами, про що його неодноразово було повідомлено, але він ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору. Відповідно до п. 3.4. кредитного договору, за несвоєчасне чи не повному обсязі зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентах відповідачем [PERSON], позивач має право на дострокове повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів по них, неустойки. Також позивачем 15.05.2008 р. з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] було укладено з відповідачкою [PERSON] договір поруки №54_15-05/08МФ-П1. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „[PERSON] та Кредит в особі представника від Житомирської обласної дирекції, філії «Центральне РУ» АТ «Банку «[PERSON] та Кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 15.05.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №54_15-05/08МФ, копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.16-17). Згідно умов договору останній зобовязався повернути кредит та сплатити банку нараховані відсотки у вказаний строк, з виплатою грошових сум частинами щомісячно, однак ці умови відповідачем не виконані і на день звернення позивачем до суду заборгованість за кредитом з нарахованими штрафними санкціями становить 13\~138 грн. 55 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.7-8). Відповідно до договорів поруки [PERSON] В поручилася перед банком в тому, що вона зобовязується перед кредитором (позивачем) відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором №54_15-05/08МФ ( а.с. 14-15). Як видно із листів-повідомлення ( а.с. 18-19), як боржник [PERSON] , так і поручитель [PERSON] попереджалися про необхідність погашення боргу, однак у добровільному порядку відмовляються виконувати свої зобовязання перед позивачем. Враховуючи норми глав 47-49 ЦК України, якими регулюються питання зобовязання та наслідки його невиконання, за якими зобовязання за договором повинно виконуватись належним чином та відповідно до умов договору, суд позов вважає таким, що підлягає задоволенню. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів у солідарному порядку понесених позивачем судових витрат у сумі 251 грн. 39 коп..

Outcome: approved