Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з вересня 2007 року вона проживала у [INFO] за запрошенням наймача квартири, її невістки, [PERSON], та за згодою осіб, які проживали в цій квартирі - [PERSON] та [PERSON] Зазначає, що переїхала у зазначене житло, оскільки [PERSON] хворіла та потребувала сторонього догляду, який вона їй надавала. Згодом [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які проживали в цій квартирі, померли. Оскільки відповідач [PERSON] не визнає її право користування жилим приміщенням зазначеної квартири, [PERSON] просить суд визнати за нею право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], дозволивши їй реєстрацію (а.с.4-5, 78-79). [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому зазначив, що він постійно мешкає та зареєстрований у зазначеній квартирі. [PERSON] ніколи не проживала у зазначеній квартирі, а проживала у кв.№1 будинку №26 по вул.Молодіжній с.Берестове Дворічанського району Харківської області. [PERSON] просить суд визнати за ним право користування жилим приміщенням [ADDRESS], визнати постійним місцем проживання [PERSON] кв.№1 будинку №26 по вул.Молодіжній с.Берестове Дворічанського району Харківської області, визнати безпідставним звернення [PERSON] до суду та відмовити їй у визнанні права користування квартирою №141 будинку №70 по пр.50 років ВЛКСМ в м.Харкові (а.с.25, а.с.156-160) В судовому засіданні [PERSON] та її представники первісний позов підтримали, зустрічний позов не визнали та пояснили, що [PERSON] проживала у спірній квартирі. [PERSON] та його представники первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали та пояснили, що [PERSON] ніколи не проживала в спірній квартирі. Треті особи були повідомлені про слухання справи, їх представники в судове засідання не з»явились, повідомили про можливість слухання справи у їх відсутність (а.с.20, 41). Дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] - задовольнити частково, виходячи з такого. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить до державного житлового фонду. Зазначена квартира була надана [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Комінтернівської ради депутатів трудящих від 16.05.1973 року №269-16 на склад сім»ї: [PERSON] (основний наймач), [PERSON] (дружина), [PERSON] (дочка), [PERSON] (син). Рішенням від 20.04.1982 року №134 виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів у зв»язку з випискою основаного наймача [PERSON], особовий рахунок було відкрито на [PERSON] 18.04.1988 [PERSON] померла. [PERSON] зареєстрований та проживає у зазначеній квартирі з часу її надання його сім»ї у 1973 році. Ці обставини підтверджуються копією паспорта [PERSON] (а.с.27), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.29), контрольним талоном до ордеру (а.с.34), рішенням виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів від 20.04.1982 року №134 (а.с.35), довідками КП «Жилкомсервіс» (а.с.36- 39). Відповідно до ст.65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім»ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім»ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім»ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім»ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. 4.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що [PERSON] не довела, що в установленому порядку за письмовою згодою наймача та всіх членів сім»ї, які проживають разом з ним, [PERSON] була вселена у квартиру [ADDRESS], а тому набула права користування цим жилим приміщенням. Так, як докази в цій частині [PERSON] була надана суду довідка дільниці №31 КП «Жилкомсервіс» №258 від 08.07.2009 року про те, що [PERSON] у 2008 році усно звертався на дільницю з приводу реєстрації своєї матері [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Але з письмовими заявами про реєстрацію в квартирі [PERSON] на дільницю ніхто не звертався. Допитані у судовому засіданні за клопотанням [PERSON] свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] також не підтвердили факту належного, за письмовою згодою всіх наймачів, вселення [PERSON] у зазначену квартиру. Крім того, допитані за клопотанням [PERSON] свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечили факт зселення [PERSON] у спірну квартиру за згодою всіх осіб, які в ній проживали та були зареєстровані. Не спростовують висновку суду про відсутність у [PERSON] права користування жилим приміщенням спірної квартири й інші надані [PERSON] докази (копія паспорта [PERSON] (а.с.6-7), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.8)), оскільки ці докази також не підтверджують факту вселення [PERSON] на законній підставі у спірну квартиру. Крім того, факт проживання [PERSON] у спірній квартирі спростовується відповіддю Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області №157 від 27.11.2009 року про те, що [PERSON] проживала у с.Берестове з 01.09.2007 року по 02.11.2009 року (а.с.198), актом про непроживання [PERSON] у спірній квартирі (а.с.40). Тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON]І в частині визнання за нею права користування спірною квартирою. Також суд відмовляє в задоволенні позову [PERSON] в частині її реєстрації, оскільки право на реєстрацію є похідним правом від права на користування квартирою, якого, як було встановлено судом, [PERSON] не набула. Позов [PERSON] суд задовільняє в частині визнання за ним права користування спірною квартирою, оскільки таке його право підтверджується дослідженими судом доказами. В іншій частині позову [PERSON] суд відмовляє в задоволенні, оскільки [PERSON] немеє права звертатися до суду з позовними вимогами про визнання місця проживання [PERSON], оскільки встановлення такого факту не є засобом захисту прав самого [PERSON] Крім того, не підлягає задоволенню позов [PERSON] в частині визнання безпідставним звернення [PERSON] з позовом до суду, оскільки звернення до суду [PERSON]І грунтується на вимогах ст.З ЦПК України. На підстав викладеного,

Outcome: approved