Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] всю суму заборгованості згідно кредитного договору №1424 від 21.12.2006 року в розмірі 6103,50 доларів США, що становить 48815 грн. 79 коп. В обгрунтування позову вказує на те, що відповідно до кредитного договору №1424 від 21.12.2006 року, укладеного між філією Бориславське відділення №6308 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та відповідачем, позичальник отримав кредит в сумі 32059 доларів США, терміном на 72 місяці під забезпечення рухомого майна, а саме транспортного засобу автомобіля [PERSON], модель 5 2.0, кузов №JMZCR19F270163612, сірого кольору, реєстраційний №ВС7128АТ, 2006 року випуску, відповідно до договору застави, зареєстрованого у реєстрі за №637 від 21.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Проте, у зв»язку з виникненням фінансових труднощів позичальник не зміг своєчасно виконувати зобов»язання, передбачені кредитним договором. 28.09.2009 року позичальник [PERSON] звернувся з клопотанням до банку надати дозвіл на продаж заставного автомобіля в позасудовому порядку. Зі згоди банку, 06.10.2009 року між відповідачем та покупцем [PERSON] укладено угоду купівлі-продажу транспортного засобу, згідно з яким покупець придбав вказаний автомобіль, та кошти в сумі 130200 грн. за придбаний автомобіль покупцем внесено у філії-Бориславське відділення №6308 ВАТ «Ощадбанк», які направлені на погашення заборгованості по кредиту [PERSON] Після продажу заставного автомобіля сума заборгованості по кредиту відповідача зменшилася і станом на 15.10.2009 року залишок заборгованості позичальника становить 6\~103,50 доларів США, що становить 48\~815 грн. 79 коп. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що ВАТ «Ощадбанк» філія Бориславське відділення №6308 свої зобов»язання за кредитним договором №1424 від 21.12.2006 року виконали в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти, що обумовлювалися договором. Однак, відповідач не виконує своїх зобов»язань по кредитному договору і заборгованість його становить 6103,50 доларів США. На підставі заяви [PERSON] щодо продажу заставного автомобіля, відповідно до угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 06.10.2009 року заставний автомобіль продано і кошти з його реалізації в розмірі 130200 грн. поступили в погашення заборгованості по кредиту відповідача. Отримані кошти розподілені відповідно до Розпорядження філії №128 від 06.10.2009 року. Ст. 534 ЦК України передбачає, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов»язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов»язані з одержаннями виконання; 2) у 2-гу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. 29.05.2009 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та відповідачем укладено Договір про внесення змін до кредитного договору №1424 про перенесення терміну дії кредитного договору і припинення нарахування відсотків по кредиту. Згідно ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, однак відповідач [PERSON] порушив зобов»язання, передбачене кредитним договором №1424 від 21.12. 2006 року зі змінами та доповненнями. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, давши пояснення, аналогічні змісту позовної заяви та поясненням представника позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що 21.12.2006 року між ним та філією Бориславське відділення №6308 ВАТ «Державний Ощадний банк України» було укладено кредитний договір №1424. У зв»язку з виникненням фінансових труднощів він не зміг своєчасно виконувати зобов»язання, передбачені кредитним договором, у зв»язку з чим неодноразово звертався в Бориславське відділення, в центральний офіс ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Києва, а також у НБУ з проханням щодо розтермінування кредитного договору, його прохання було розглянуте але не задоволене. 13.05.2009 року приватним нотаріусом [PERSON] було вчинено виконавчий напис за №383 про звернення стягнення на автомобіль [PERSON], що належав йому на підставі договору застави майна від 21.12.2006 року, строк платежу за яким настав 20.03.2009 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації даного автомобіля пропонувалося задовольнити вимоги банку у розмірі 163146 грн. 74 коп. 21.05.2009 року на підставі виконавчого напису нотаріуса заступником начальника ВДВС Бориславського МУЮ [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.09.2009 року керуючою Бориславського відділення ВАТ «Ощадбанк» був надісланий лист за №658 до ВДВС Бориславського МУЮ про повернення без виконання виконавчого напису нотаріуса від 13.05.2009 року, у зв»язку з тим, що банком прийняте рішення про врегулювання спору в позасудовому порядку. 28.09.2009 року позивачем було надіслане письмове клопотання про надання йому дозволу на продаж його автомобіля [PERSON] в позасудовому порядку по вартості не менше оціночної, тобто за 130200 грн., а решта заборгованості в сумі 37380 грн. 02 коп. він зобов»язався заплатити з розстроченням даної суми. Це клопотання банком задоволене повністю, що свідчить про те, що між ним та банком укладено додаткову угоду щодо виконання ним кредитних зобов»язань від 21.12.2006 року. Відповідно до прибуткового касового ордеру від 06.10.2009 року після продажу автомобіля марки [PERSON], який належав йому, банку були перераховані кошти в сумі 130200 грн. з призначенням платежу: погашення кредиту готівкою. Однак, незважаючи на вищесказані обставини, керівництвом банку замість погашення кредиту незаконно перерахований платіж в сумі 130200 грн. на інші потреби, що є грубим порушенням п. 4.3 та п. 6.6.4 договору застави майна від 21.12.2006 року. Тому посилання позивача на положення ст. 534 ЦК України є безпідставними та незаконними. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позов підлягає до задоволення, посилаючись на те, що 21.05.2009 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №383 від 13.05.2009 року ним, як заступником начальника ВДВС Бориславського МУЮ, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.09.2009 року керуючою Бориславського відділення ВАТ «Ощадбанк» був надісланий лист за №658 до ВДВС Бориславського МУЮ про повернення без виконання виконавчого напису нотаріуса від 13.05.2009 року, у зв»язку з тим, що банком прийняте рішення про врегулювання спору в позасудовому порядку. На підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» Бориславському відділенні ВАТ «Ощадбанк» було повернуто без виконання виконавчий напис нотаріуса №383 від 13.05.2009 року. Оглянувши матеріали справи, заслухавши показання свідка [PERSON], суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.2006 року між філією Бориславське відділення №6308 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1424, згідно з яким позичальник [PERSON] отримав кредит в сумі 32059 доларів США, терміном на 72 місяці під забезпечення рухомого майна, а саме транспортного засобу автомобіля [PERSON], модель 5 2.0, кузов №JMZCR19F270163612, сріблястого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, відповідно до договору застави, зареєстрованого у реєстрі за №637 від 21.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] У зв»язку з виникненням фінансових труднощів позичальник [PERSON] не зміг своєчасно виконувати зобов»язання, передбачені кредитним договором. Зі згоди банку, 06.10.2009 року між відповідачем та покупцем [PERSON] укладено угоду купівлі-продажу транспортного засобу, згідно з яким покупець придбав вказаний автомобіль, перерахувавши кошти в сумі 130200 грн. за придбаний автомобіль на рахунок філії-Бориславське відділення №6308 ВАТ «Ощадбанк», які були направлені на погашення заборгованості по кредиту [PERSON] таким чином: 15 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON], 64 грн. 57 коп. на відшкодування витрат на оплату судового збору за подання заяви філією про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON], 4 грн. 19 коп. на відшкодування витрат на оплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON], 125 грн. на відшкодування витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса, 375 грн. на відшкодування витрат філії за прибутковий податок нотapiyca, 54 грн. 40 коп. на відшкодування витрат за довідку з державного реєстру юридичних ociб для нотapiyca, 384 грн. 62 коп. на відшкодування витрат для зняття з обліку автомобіля у МРЕВ ДАІ, 350 грн. на відшкодування витрат на проведення незалежної оцінки вартості арештованого автомобіля, 832,00 грн. на відшкодування витрат філії за зберігання автомобіля відповідно до договору зберігання від 20.05.2009 року та рахунку-фактури №СФ-0008054 від 15.09.2009 року, 240 грн. на відшкодування витрат філії за зберігання автомобіля відповідно до договору зберігання від 20.05.2009 року та рахунку-фактури №СФ-0008061 від 30.09.2009 року, 48 грн. на відшкодування витрат філії за зберігання автомобіля відповідно до договору зберігання від 20.05.2009 року та рахунку-фактури №СФ-0008067 від 06.10.2009 року, 125707 грн. 22 коп. направлено на купівлю доларів США для погашення заборгованості по кредиту [PERSON] на аукціоні, який проводить Національний банк України. Після продажу заставного автомобіля, сума заборгованості по кредиту відповідача зменшилася і станом на 10.02.2010 року залишок заборгованості позичальника становить 6\~103,50 доларів США, що еквівалентно на день прийняття судом рішення сумі 48375 грн. 12 коп. (згідно довідки філії-Бориславське відділення №6308 ВАТ «Державний Ощадний банк України» №187/1 від 19.04.2010 року офіційний курс гривні до долара США становить: 100 доларів США 792,5800 грн.). Згідно з ст. 24 Закону України «Про заставу» у випадках, коли суми, вирученої від продаж предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України. Крім того, згідно п. 6.8 Договору застави майна від 21.12.2006 року: у випадках, коли суми, вирученої від реалізації предмету застави недостатньо для повного задоволення розміру зобов»язання та витрат, заставодержатель має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення зобов»язання та витрат, з іншого майна заставодавця. Вищезазначене підтверджується показаннями свідка [PERSON], який показав, що він працює заступником головного бухгалтера філії Бориславське відділення №6308 ВАТ «Державний Ощадний банк України» і йому відомо, що відповідач [PERSON] згідно кредитного договору №1424 від 21.12.2006 року отримав у згаданому банку кредит в сумі 32059 доларів США, копією кредитного договору №1424 від 21.12.2006 року між філією Бориславське відділення №6308 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та відповідачем [PERSON], яким стверджується факт укладення такого, копією договору застави майна від 21.12.2006 року, згідно якого автомобіль [PERSON], модель 5 2.0, кузов №JMZCR19F270163612, сріблястого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, відповідно до якого зазначений автомобіль перебував у заставі банку, копією угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 06.10.2009 року, згідно якого між відповідачем [PERSON] та покупцем [PERSON] укладено угоду купівлі-продажу транспортного засобу, копією відповіді позивача відповідачу [PERSON] №841 від 25.12.2009 року про направлення отриманих коштів від реалізації автомобіля на погашення заборгованості по кредиту, довідкою №841 від 25.12.2009 року про розподіл коштів, які надійшли до банку після реалізації автомобіля, якою підтверджено факт перерахування коштів на погашення заборгованості по кредиту [PERSON], довідкою №187/1 від 19.04.2010 року про офіційний курс гривні до долара США. Спірні правовідносини сторін регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 1054 ЦК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved