Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Сарненського ТВБВ « 10017/0113 звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] 131618 грн. 32 боргу відповідно до кредитного договору № 2209 від 22.12.2006 та договору поруки № 22098/1 від 22.12. 2006 року . Позивач вказує , що відповідно до вказаних договорів відповідач [PERSON]А, отримав кредитні кошти в сумі 22 тис. доларів США , а поручитель [PERSON] взяла на себе відповідальність перед Кредитором на рівні з Боржником за повернення суми кредиту , нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій . Оскільки [PERSON] припинив погашення заборгованості пор кредиту відповідно до кредитного договору та графіку погашення кредиту і утворилась заборгованість по платежах основної суми кредиту , позивач відповідно до п.п. 3.2.3-3.2.4. Кредитного договору має право достроково стягнути заборгованість за кредитом , нараховані відсотки та пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Загальна сума боргу відповідно до умов кредитного договору становить: заборгованість по платежах по основній сумі кредиту в розмірі 131618 грн. 32 коп. відповідно до курсу НБ України , що складається з 102501 грн. 44 коп. залишку по основному кредиту , 17680 грн. 10 коп. простроченої заборгованості , 1224 грн. 74 коп. заборгованості по відсоткам ,8495 грн. 00 коп. прострочених відсотків та пені в розмірі 1717 грн. 04 коп. Підтримавши позов в суді представник позивача [PERSON] збільшив позовні вимоги , просить стягнути заборгованість по кредитному договору , яка обрахована станом на 30 березня 2010 року и становить що відповідно до курсу Національного Банку України складає 137266 грн. 69 коп. , а саме : 93372 грн. 35 коп. строкової заборгованості по основному кредиту , 25843 грн. 42 коп. простроченої заборгованості по основному боргу , 1136 грн. 68 коп. суми нарахованих відсотків , 13130 грн. 06. коп.. суми прострочених відсотків , 3784 грн. 18 коп. нарахованої пені . В підтримання позовних вимог представник позивача дав пояснення щодо причин звернення до суду через припинення відповідачем [PERSON] виконання умов договору кредитування від 22.12. 2006 року та право банку у відповідності до умов вказаного кредитного договору достроково вимагати повернення кредитної заборгованості , відсотків та пені , а також щодо законності вимог в частині відповідальності по кредитному договору як боржника так і поручителя . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які неодноразово у встановленому законом порядку повідомлялись про дату розгляду справи , в судове засідання не з»явились . Від відповідача [PERSON] надійшла заява якою він визнає позовні вимоги , просить справу слухати у його відсутність . Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Ст.ст. 611-612 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов»язання та прострочення боржника . Зокрема , боржник, який прострочив виконання зобов»язання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки . Статтею 553 ЦК України передбачено поручительство поручителя перед кредитором за виконання ним свого обов»язку та за порушення зобов»язань боржником . Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення цих зобов»язань , забезпечених порукою , боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники і поручитель відповідає в тому ж обсязі що і боржник. Судом встановлено , що 22.12. 2006 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2209 , згідно якому відповідачем було отримано кредитні кошти в сумі 22000 доларів США на 84 місяці з процентною ставкою за користування кредитом 12% річних. Одночасно з цим 22.12.2006 року між ВАТ « Державний Ощадний банк Укарїни» було укладено договір поруки № 2209/1 , відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов»язання у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору нести відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі , що і Боржник, включаючи сплату основного боргу , нарахованих відсотків та неустойки . Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки [PERSON]А, взяв на себе позикове зобов»язання забезпе6чене порукою і тому борг підлягає стягненню в повному обсязі солідарно з боржника та поручителя відповідно до вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору. Також суд приходить до висновку , що заява позивача про збільшення позовних вимог є такою , що підлягає до задоволення , оскільки позивачем в додаток до вказаної заяви надано розрахунок заборгованості станом на 30. 03. 2010 року по кредиту [PERSON] згідно договору від 22.12 2006 року. З вказаного розрахунку вбачається , що залишок кредиту станом на 30. 03. 2010 року становить : 93372 грн. 35 коп. строкової заборгованості по основному боргу , 25843 грн. 42 коп. простроченої заборгованості по основному боргу , 1136 грн. 68 коп. суми нарахованих відсотків , 13130 грн. 06 коп. суми прострочених відсотків , 3784 грн. 18 коп. нарахованої пені , всього 137266 грн. 69 коп. Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат , а саме витрат на оплату судового збору в сумі 1316 грн. 18 коп., та 30 грн. інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.. 79 , 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст.ст. 526, 553, 554, 611, 612 ЦК України ,

Outcome: approved