Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернулось з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11509 гривень 32 копійки. Вимоги мотивовані тим, що 02.08.2006 року між ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22-18/06-ШД, згідно якого позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності банк повинен надати кредитні ресурси в сумі 87000,00 гривень, із сплатою 0,0001% річних, із строком повернення до 01.08.2009 року. Банк виконав свої зобовязання за вищевказаним договором. В порушення п. 3.3. та п. 4.7. кредитного договору позичальник систематично порушував графік повернення кредитних ресурсів, несвоєчасно сплачував нараховані відсотки та комісійну винагороду за користування кредитом, чим не виконав свої зобовязання за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до п. 6.1. кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати відсотків, позичальник повинен сплатити банку пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплати процентів за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. Згідно п. 3.5. кредитного договору банк має право зупинити видачу кредитних ресурсів, відмовити позичальнику в продовжені строку дії кредитного договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов кредитного договору, якщо в забезпечення зобов»язань за кредитним договором був укладений договір поруки із третьою особою - поручителем, і поручитель яким-небудь чином припустився порушень умов договору поруки. Станом на 06.10.2009 року за позичальником існує заборгованість по отриманому кредиту, несплаченій щомісячній комісії та пені складає 11509 гривень 32 копійки, з них: заборгованість по кредиту 2650,00 грн., заборгованість по щомісячній комісії 1979,25 грн., заборгованість по пені 6880,07 грн. 26.11.2008 року позичальнику було направлено повідомлення щодо усунення порушень з вимогою сплати заборгованості за кредитом. Але позичальник ніяким чином на повідомлення не відреагував. Поручителем за позичальника по поверненню кредиту виступив [PERSON], договір поруки від 02.08.2006 року № 22-18/06-ШД-П. Відповідно до п.2.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Поручитель не виконав умови 3.1 договору поруки та не виконав взяті на себе зобов»язання за договором поруки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що заборгованість за кредитним договором виникла в зв»язку з скрутним матеріальним становищем. На даний час він працевлаштувався , заборгованість по кредиту буде перераховувати банку частинами , щомісячно Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Тому, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобовязань. Проте [PERSON], уклавши кредитний договір з ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит № 22-18/06-ШД від 02.08.2006 року та отримавши кредит у розмірі 87000,00 гривень зі сплатою 0,0001% річних, із строком повернення до 01.08.2009 року (а.с.5-7), зобовязання згідно даного договору не виконує, станом на 06.10.2009 року за позичальником існує заборгованість по отриманому кредиту, несплаченій щомісячній комісії та пені складає 11509 гривень 32 копійки, з них: заборгованість по кредиту 2650,00 грн., заборгованість по щомісячній комісії 1979,25 грн., заборгованість по пені 6880,07 грн. (а.с.11-13). 02.08.2006 року укладено договір поруки № 22-18/06-ШД-П, по якому [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору № 22-18/06-ШД. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, а його поручителем виступив [PERSON], то на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 1048, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати (1-2), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача.

Outcome: approved