Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду, із позовом до [PERSON] про розділ домоволодіння і земельної ділянки мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником 1\3 частки домоволодіння 29, по пров. Трамвайному, в м. Сімферополі, власником 2\3 часток цього домоволодіння є його брат, відповідач по справі, [PERSON], просить розділити домоволодіння і земельну ділянку, визнати право власності на будови, які не прийняті до експлуатації. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив розділити домоволодіння і земельну ділянку відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 3100899 від 01.10.2008 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений з дотриманням вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, про що свідчать оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації, причини своєї неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Судом встановлено, що спірне домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS]. Домоволодіння належить на праві власності: -1\3 частка [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою сімферопольською державною нотаріальною конторою, 28.12.2004 року, реєстровий № 1-5070; -2\3 частки [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою сімферопольською державною нотаріальною конторою. Дане домоволодіння розташоване на земельної ділянці площею 0,0422 га. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 15.04.2008 року Ії власниками є сторони у справі. Позивач стверджує, що між ним і відповідачем не досягнуто згоди про розділ домоволодіння і земельної ділянки, що і спонукало його звернутися до суду із справжнім позовом. Фактично домоволодіння між власниками вже розділене, з боку головного фасаду - капітальною огорожею в 1\2 силікатної цеглини, з боку дворового фасаду - асбестоцементнимі плоскими листами на бетонній підставі і в металевих стовпах. На ділянці організовані 2 окремих незалежних входу та один в'їзд з пров. Трамвайний, а в житловому будинку розміщені 2 квартири. По справі була проведена судова будівельно - технічна експертиза, і оскільки запропонований експертом в своєму висновку № 31-0899, варіант розділу домоволодіння і земельної ділянки, здійснюється по порядку, що фактично склався, він відповідає санітарні і технічні нормам, то даний варіант розділу слід запропонувати сторонам, по цьому варіанту виділити: [PERSON] у власність на 1\3 частку будівлі: - частку житлового будинку літ. «А-1», вартістю 12940 гр.20 коп.; - прибудову літ. «А-2» - вартістю 9675 гр.83 коп.; -1\3 огорож і мощення - вартістю 2296 гр. 28 коп.; що складає 24912 гр.31 кор. і на 1783 гр.11 кор. більш ніж покладено на 1\3 ідеальних часток. [PERSON] у власність на 1\3 частку, земельну ділянку, на схемі жовтого кольору - земельну ділянку, зайняту житловим будинком, площею 40,1 кв.м.; - земельну ділянку під двором, площею 1000,1 кв.м. що складає 140,2 кв.м., що є менше покладеного на ідеальну частку на 0,5 кв.м. [PERSON] у власність на 2\3 частки: - частку житлового будинку літ. «А-1», вартістю 17613 гр.46 коп.; - прибудову літ. «А-1», вартістю 19502 гр.85 коп.; - навіс літ «а», вартістю 264 гр.41 коп.; - сарай літ. «Б», вартістю 1522 гр.82 коп.; - погреб літ. «В», вартістю 508 гр.58 коп.; - уборну літ. «Г», вартістю 470 гр.60 коп.; - 2\3 огорож і мощення, вартістю 4592 гр.57 кор. що складає 44475 гр.29 кор., що на 1783 гр.11 кор. менше покладеного на 2\3 ідеальні частки. [PERSON] у власність на 2\3 долі, земельну ділянку, на схемі білого кольору - земельну ділянку, зайняту житловим будинком, площею 78,6 кв.м.; - земельну ділянку, зайняту господарськими спорудами, площею 19,6 кв.м. - земельну ділянку під двором і садом, площею 183,6 кв.м. що складає 281,8 кв.м., що більше покладеного на ідеальну частку на 0,5 кв.м. Для можливості обслуговування частини стіни прибудови літ. «А-2» довготою 1,4 м., земельної ділянки [PERSON], що знаходиться на лінії межі, встановити сервітут, по якому передбачити - можливість установки будівельних лісів для ремонту і обслуговування стіни прибудови, розміром 1,0х1,4 м.(на схемі закрашений зеленим кольором). Запропонований варіант розділу домоволодіння і земельної ділянки указує, що відповідачу виділяється менша частина домоволодіння, а земельної ділянки більша частина, ніж могла б належати на його частку, проте оскільки не заявлено вимог про виплату грошової компенсації, то суд не має права в даному судовому засіданні вирішувати це питання. У фактично розділеному домоволодінні позивач збудував сарай, літ. «Е», площею 6,9 кв.м., навіс літ. «Д», площею 9,1 кв.м., та прибудову «А-3», проте за позивачем на вказані будови не може бути визнано право власності оскільки ці будови є самовільними, тому в цій частині позову слід відмовити. На підставі ст.ст.355-358, 364 ЦК України,

Outcome: partial