overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] року в селі Поташ, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачки, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в [ADDRESS]. За життя мати позивачки заповіту на земельну частку (пай) не вчиняла. Позивачка єдиний спадкоємець за законом. В обумовлений законом, шестимісячний термін вона прийняла спадщину, оскільки проживала з матір'ю однією сім'єю по день відкриття спадщини. Проте оформити право власності на спадщину на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку вона не може, оскільки мати за життя не встигла оформити державний акт на землю. А при розпаюванні землі у ВАТ „Маньківський” смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, членам господарства якого була мати позивачки, її включено до списку власників на земельну частку (пай) із земель колишнього колективного сільгосппідприємства ВАТ „Маньківський” смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області. В даний час лише в судовому порядку можливо вирішити цю проблему, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Потаської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу слухати у його відсутнності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1261, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] р., в [ADDRESS], померла мати позивачки, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в [ADDRESS], та інше майно. За життя мати позивачки заповіту на земельну частку (пай) не вчиняла. Позивачка єдиний спадкоємець за законом. В обумовлений законом, шестимісячний термін вона прийняла спадщину, оскільки проживала з матір'ю однією сім'єю по день відкриття спадщини. Проте оформити право власності на спадщину на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку вона не може, оскільки мати за життя не встигла оформити державний акт на землю. А при розпаюванні землі у ВАТ „Маньківський” смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, членам господарства якого була мати позивачки, її включено до списку власників на земельну частку (пай) із земель колишнього колективного сільгосппідприємства ВАТ „Маньківський” смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 9 серпня 2003 року він уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований в с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом №6. З лютого 2007 року позивач з відповідачкою припинив сімейно-шлюбні стосунки, оскільки вони не зійшлися характерами. Від шлюбу дітей не має, проте шлюб відповідачка через органи РАЦСу не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу слухати у його відсутність та підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу слухати у її відсутність та визнає позовні вимоги.. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з лютого 2007 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, тому, що вони не зійшлись характерами, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб між ними зареєстрований 06.06.2003 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Новомосковського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 113. Від даного шлюбу [INFO] народилася донька [PERSON] . Сімейні відносини між подружжям припинені в лютому 2008 р. Спільне життя не склалося в зв`язку з тим, що між ними часто відбувалися сварки та конфлікти через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги між ним, спільне господарство вони не мають. Витрати, які пов`язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить стягнути з відповідача. Спору про місце проживання дитини не має. Позивач в судове засідання не з`явилася надала заяву (а.с.11) про розгляд справив в її відсутність підтримавши позов. Відповідач в судове засідання не з`явився надав заяву (а.с.12) про розгляд справи в його відсутність визнавши позов. Суд, дослідивши докази в підтвердження та заперечення позову вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб 06.06.2006 р., що підтверджено свідоцтвом (а.с.4), від шлюбу [INFO] народилася донька [PERSON] (а.с.5). Сімейні відносини між подружжям припинені в лютому 2008 р. Сторони не мешкають однією сім`єю з лютого 2008 року. Почуття любові та поваги один до одного між ними втрачені. При вирішенні питання про витрати, пов`язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує прохання позивача про покладення усіх витрат на відповідача. При таких обставинах суд вважає, що ця сім`я розпалась остаточно та поновити її неможливо. Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком, який розташований по [ADDRESS] і є її власністю на підставі договору купівлі-продажу. Вказала, що відповідач переїхав проживати в с.Нетребівку Томашпільського району і більше як рік не проживає у вказаному будинку без поважних причин. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що її донька зареєструвала шлюб з відповідачем, разом проживали в її будинку, тому вона зареєструвала місце проживання [PERSON] . Спільне життя у них не склалось і в жовтні 2008 року відповідач забрав свої речі і з тих пір в будинку не проживає. На сьогоднішній день він проживає разом з батьками в Томашпільському районі. В добровільному порядку відповідач не бажає знятись з реєстраційного обліку, тому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим будинком. Відповідач [PERSON] в судове засідання не викликався, був допитаний Томашпільським районним судом, відповідно до протоколу судового засідання від 24 листопада 2008 року вказав, що позовні вимоги [PERSON] визнає, майже рік не проживає в [ADDRESS] , розгляд справи просить провести у його відсутність. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється власником житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] , що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, виданим 09 серпня 1983 року про те, що [PERSON] являється його власником на підставі договору купівлі-продажу від 22 липня 1983 року, та свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 01 березня 1986 року. Відповідно записів в домовій книзі для прописки громадян, що проживають по [ADDRESS] відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою 29 листопада 2006 року. Відносини між сторонами регулюються статтею 405 ЦК України, яка визначає, що член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом(ч.2). Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] не проживає в житловому будинку, власником якого являється позивач [PERSON] , з 19 жовтня 2007 року, що підтвердив свідок [PERSON] і не заперечується відповідачем. Заслухавши пояснення позивача та покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає понад один рік в житловому будинку позивача, відповідач позовні вимоги визнав, судом не встановлено поважність причини його відсутності чи наявність домовленості між ним і власником житла щодо порядку користування житловим будинком. Судові витрати, які складаються з 8 грн. 50 коп. судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 140 грн. на правову допомогу, понесені позивачем, необхідно стягнути на її користь з відповідача [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

У грудні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Залузької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказала, що [INFO] в м.Бердянськ Запорізької області померла її матір [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну частку(пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП”Залузьке” с.Залужжя Теплицького району. Коли вона звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому їй відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що вона тривалий час хворіла, тому не змогла вчасно подати заяву про прийняття спадщини. Представник відповідача – Залузької сільської ради – в попереднє судове засідання не з’явився, направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнають, розгляд справи просять провести без участі представника сільської ради. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] в м.Бердянськ Запорізької області померла [PERSON] , після її смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги, як донька померлої, що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про укладення шлюбу між нею та [PERSON] 06 вересня 1970 року. [PERSON] 18 квітня 2003 року склала заповіт на ім’я [PERSON] . Позивач до нотаріальної контори звернулась після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому відповідно до постанови державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. Відповідно до довідки Теплицької державної нотаріальної контори за №807 від 03 грудня 2008 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] своєчасно прийняла спадщину, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Пологівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] її дядька [PERSON] , вона не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як перебувала за межами України. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, пояснивши, що вона не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк, так як була на роботі за межами України. Від Пологівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON] є його спадкоємцем згідно закону. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як перебувала за межами України. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Соболівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] її діда [PERSON] вона не звернулась до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що спадщину прийме бабуся [PERSON] . Про відмову [PERSON] прийняти спадщину їй стало відомо після спливу шестимісячного строку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , підтримала позовні вимоги. Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON] є його спадкоємцем згідно закону. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору своєчасно не звернулась, так як вважала, що спадщину прийме бабуся [PERSON] , яка відмовилась це робити, в зв’язку з чим пропустила строк. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Соболівської сільської ради та Немирівської школи – інтернату, третя особа служба в справах дітей Теплицької РДА – про повернення дітей: дочки [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] . вказавши, що згідно рішення Теплицького районного суду від 28.12.2007 року у них відібрали дітей, які поміщені до Немирівської загальноосвітньої школи - інтернату інтенсивної педагогічної корекції І-ІІ ступенів ім. М.О.Некрасова. На даний час вони мають тимчасові роботи, одержують доходи, відносини в сім’ї нормалізувались, спілкуються з дітьми, забезпечують їх продуктами, на канікули та вихідні забирають дітей додому. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що вони зробили належні висновки зі своєї поведінки та по відношенню до дітей, і на даний час відпали підстави, згідно яких у них відібрано дітей. На даний час старша дочка проживає з ними, навчається в Теплицькому ліцеї, і вони просять повернути їм менших дочку та сина. Представник Соболівської сільської ради – Спіженко Н.І. позов визнає, підтверджує, що [PERSON] та [PERSON] дійсно зробили належні висновки, і орган опіки та піклування не заперечує проти задоволення їх позову. Від дирекції Немирівської загальноосвітньої школи - інтернату інтенсивної педагогічної корекції І-ІІ ступенів ім. М.О.Некрасова поступила заява, що позовну заяву вони визнають, і не заперечують проти її задоволення. Начальник служби у справах дітей Теплицької райдержадміністрації Гижко О.Г. позовні вимоги визнає. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] після винесення судом 28 грудня 2007 року рішення про відібрання дітей, стали на шлях виправлення, створили в сім’ї умови безпечні для здоров’я, в сім’ї є продукти харчування, паливо на зиму, і поведінка батьків забезпечить належне виховання дітей. Ці обставини підтверджуються поясненнями представника органу опіки та піклування Спіженко Н.І., начальника служби у справах дітей Теплицької РДА Гижко О.Г., актами обстеження матеріально-побутових умов, висновком органу опіки та піклування про доцільність повернення дітей. Діти в даний час знаходяться в Немирівській загальноосвітній школі - інтернаті інтенсивної педагогічної корекції І-ІІ ступенів ім. М.О.Некрасова. Дані правовідносини регулюються ст.170 ч.3 СК України - якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, думку прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В зв’язку з прийняттям рішення про повернення дітей батькам, суд вважає можливим відкликати з відділу ДВС Теплицького РУЮ виконавчий лист про стягнення аліментів з позивачів на користь навчального закладу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] в своїй заяві до суду просить встановити факт, що померла [PERSON] є її двоюрідною сестрою, для щоб вступити в право спадкування на належне їй майно. Вказавши, що її батько [PERSON] , який помер [INFO] , та батько померлої [PERSON] - [PERSON] є рідними братами, які мали спільну маму [PERSON] але різних батьків. Підтвердити факт родинних відносин документами заявниця не може, так як свідоцтво про народження її дядька [PERSON] не збереглося. Підтвердити факт родинних відносин можуть свідки [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свою заяву. Від Орлівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають Свідки [PERSON] та [PERSON] , , належно завірені письмові пояснення яких були зачитані в судовому засіданні, підтверджують, що померла [PERSON] та [PERSON] двоюрідні сестри. Судом оглянуто паспорт заявниці, свідоцтво про її народження та свідоцтво про укладення шлюбу, які підтверджують, що дошлюбне прізвище заявниці [INFO] , свідоцтва про смерть [PERSON] , свідоцтво про народження [PERSON] , свідоцтво про народження та свідоцтво про смерть [PERSON] , довідку Теплицького військового комісаріату яка підтверджує, що [PERSON] загинув під час Великої Вітчизняної війни 2 червня 1944 року, довідку відділу РАЦС про те, що свідоцтво про народження [PERSON] не збереглося, довідку про те, що погосподарські книги по Орлівській сільській раді за довоєнні роки не збереглися. Аналіз даних документів підтверджує, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братами, які мали спільну маму [PERSON] а [PERSON] та [PERSON] – двоюрідними сестрами. Враховуючи, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту необхідне для вступу в право спадкування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] в своїй заяві до суду просить встановити факт, що померла [PERSON] є її двоюрідною сестрою, для щоб вступити в право спадкування на належне їй майно. Вказавши, що її мама [PERSON] , яка померла [INFO] , та батько померлої [PERSON] - [PERSON] є рідними братом і сестрою. Підтвердити факт родинних відносин документами заявниця не може, так як свідоцтво про народження її дядька [PERSON] та мами [PERSON] не збереглося. Підтвердити факт родинних відносин можуть свідки [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свою заяву. Від Орлівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають Свідки [PERSON] та [PERSON] , , належно завірені письмові пояснення яких були зачитані в судовому засіданні, підтверджують, що померла [PERSON] та [PERSON] двоюрідні сестри. Судом оглянуто паспорт заявниці, свідоцтво про її народження та свідоцтво про укладення шлюбу, які підтверджують, що дошлюбне прізвище заявниці [INFO] , свідоцтво про смерть та свідоцтво про народження [PERSON] , свідоцтво про смерть [PERSON] ., довідку Теплицького військового комісаріату яка підтверджує, що [PERSON] загинув під час Великої Вітчизняної війни [INFO] , довідку відділу РАЦС про те, що свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] не збереглися, довідку про те, що погосподарські книги по Орлівській сільській раді за довоєнні роки не збереглися. Аналіз даних документів підтверджує, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою, а [PERSON] та [PERSON] – двоюрідними сестрами. Враховуючи, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту необхідне для вступу в право спадкування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся з позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] вказував, що з відповідачем [PERSON] перебуває у шлюбі з 03 червня 2003року до теперішнього часу. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції , актовий запис № 27. Від спільного шлюбу мають спільного сина [PERSON] , [INFO]. На даний час сім'я розпалася. З січня 2005 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Збереження сім”ї вважає не можливим, тому він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги по тих підставах , які викладені в позовній заяві і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач [PERSON] вимоги позивача визнала, не заперечує проти їх задоволення, згодна на розірвання шлюбу. Суд , заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи , вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Із свідоцтва про укладення шлюбу встановлено, що сторони уклали шлюб 03 червня 2003 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції , актовий запис № 27.Мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO]. Позивач на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає. З пояснень відповідача встановлено, що між ним та відповідачем склалися не нормальні подружні відносини. У наданий судом подружжю строк для примирення, сторони згоди не дійшли, вважають, що зберегти сім”ю не можливо. За таких обставин суд дійшов висновку , що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу з відповідачем, є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, воно суперечить інтересам одного із подружжя. Відповідно до ст.24 СК України , шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка до подружнього життя.

Outcome: approved