Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та судових витрат, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль, його визнано невинним у вчиненні ДТП,оскільки порушення правил дорожнього руху України, (далі - ПДР України) мали місце з боку відповідача [PERSON] і враховуючи, що транспортний засіб та відповідальність останнього були застраховані відповідачем ЗАТ СК «Провідна», позивач просить стягнути з відповідачів шкоду завдану через пошкодження належного йому транспортного засобу, сплатити витрати на проведення оцінки пошкоджень та витрат на правову допомогу, надану під час розгляду справи в суді. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] визнав та просив їх задовольнити. Представник відповідача СК «Провідна» позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що вина страхувальника [PERSON] не встановлена, а тому підстави для виплати страхового відшкодування потерпілій особі позивачу відсутні. Вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27.03.2007 року приблизно о 19.30 год. по вул. Тепловозна в м. Києві відбулась ДТП за участю транспортних засобів, якими керували сторони /справа № 3-19228/07/. За результатом розгляду адміністративного протоколу складеного відносно позивача, постановою суду останнього звільнено від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення /а.с. 6/. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала чинності. Крім того з мотивувальної частини постанови вбачається, що порушення ПДР України мали місце в дія відповідача [PERSON], і враховуючи те, що останній в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти обставин викладених позивачем не заперечував, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення вказаної ДТП через винні дії відповідача [PERSON] доведений. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача СК «Провідна», яка заперечуючи проти позову з підстав відсутності рішення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, де встановлена його вина за вчинення ДТП, не надала відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України доказів на обгрунтування своїх заперечень щодо відсутності в діях [PERSON] порушень ПДР України при вчиненні вище вказаної ДТП. Згідно звіту з визначення вартості матеріальних збитків, нанесених власнику внаслідок пошкодження транспортного засобу від 05.06.2007 року, шкода спричинена позивачу внаслідок пошкодження відповідачем його транспортного засобу становить 5889 грн., крім того за складання даного звіту позивачем було сплачено 400 грн. /а.с. 8 - 17, 19/. 28.07.2006 року відповідачі уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії до 28.07.2007 року, за яким відповідальність [PERSON] була застрахована СК «Провідна» і внаслідок настання події (страхового випадку) через яку заподіяна шкода третім особам під час ДТП, обовязок відшкодувати останнім шкоду покладався на страховика /а.с. 163/. Враховуючи те, що ДТП відбулась в період дії вказаного договору, транспортний засіб належний [PERSON] та його відповідальність були застраховані СК «Провідна», остання зобовязана була виплатити позивачу заподіяну йому шкоду [PERSON] 06.08.2006 року, позивач звернувся до СК «Провідна» з завою, про здійснення йому страхової виплати та надав документи необхідні для виплати /а.с. 1 14/, проте така виплата позивачу здійснена не була. Суд вважає неспроможними доводи представника відповідача СК «Провідна» проте, що позивач не звертався до страхової компанії з заявою про виплату, якими представник обґрунтовувала свої заперечення раніше, оскільки вказані обставини спростовується вище вказаним листом /а.с. 114/ з відміткою працівника СК «Провідна» про отримання документів, на що в судовому засіданні представник відповідача не змогла надати пояснень суду та доказів на обґрунтування своїх заперечень. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в частині суми підлягають задоволенню у повному обсязі, проте стягнути таке відшкодування належить виключно з закритого акціонерного товариства «страхова компанія «Провідна», як страховика відповідача [PERSON], який не повинен відповідати за даним позовом. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК Україна з відповідача закритого акціонерного товариства «страхова компанія «Провідна» підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1534 грн., виходячи з наступного. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Такий розмір відповідно до п. 2 прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлюється ПКМУ від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ», яка визначає, що така компенсація виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. З договору наданого позивачем про надання юридичних послуг /а.с. 116 - 119/ не вбачається, скільки було витрачено часу адвокатом на надання юридичної допомоги відповідно договору, акт прийому - передачі виконаних робіт також відсутній, отже позивач не надав доказів на обґрунтування своїх вимог в цій частині, у звязку з чим суд позбавлений здійснити відповідні розрахунки, а стягнення всієї суми грошових коштів сплаченої позивачем за надання правової допомоги, про яку просить позивач, не передбачено законодавством. На підставі викладеного та

Outcome: partial