Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Прокурор Чернігівського району звернувся з позовом в інтересах держави на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського відділення № 7903 до [PERSON] ОЛЗ., [PERSON], [PERSON] СЛІ. про стягнення 12954 грн. 27 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені .вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 03.06.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і [PERSON] укладено кредитний договір № 128 на суму 10000 грн., з виплатою 28 % річних, строком до 02.06.2011 року на споживчі потреби. В рахунок погашення основного боргу за кредитом позичальником внесено 1133 грн. 31 коп., залишок несплаченого основного боргу становить 8899 грн. 69 коп., в тому числі простроченого в сумі 3866 грн. 55 коп. Відповідно до договору відсотки за користування кредитом - 3107 грн. 33 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 559 грн. 99 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 420 грн. 26 коп., всього [PERSON] має залишок за кредитним договором 12954 грн. 27 коп. Вказує, що в забезпечення даного кредиту було укладено договір поруки № 1 від 03.06.2008 року з [PERSON] та договір поруки № 2 від 03.06.2008 року з [PERSON] Відповідно до договорів поручителі зобов»язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. 27.01.2010 року банком направлені відповідачам претензійні листи про наявність заборгованості та попереджено про наслідки несплати боргу. Однак в добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок банку до цього часу не внесені. В судовому засіданні представник прокуратури заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.34). Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не злявились. Про час і місце розгляду даної справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України участь в судових засіданнях є правом, а не обов'язком сторони у справі. Через канцелярію суду від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає (а.с.46). У відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін та на підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника прокуратури, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного: 03.06.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 128 на суму 10000 грн., з виплатою 28 % річних, з терміном остаточного погашення не пізніше 02.06.2011 року (а.с.4-7). В забезпечення даного кредиту 03.06.2008 року було укладено договір поруки № 1 з [PERSON] (а.с.8) та договір поруки № 2 з [PERSON] (а.с.9). Станом на 04.02.2010 року [PERSON] не сплатив позивачу за вищевказаним кредитним договором: залишок несплаченого основного боргу - 8866 грн. 69 коп., в тому числі простроченого - 3866 грн. 55 коп.; відсотки за користування кредитом - 3107 грн. 33 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту -559 грн. 99 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 420 грн. 26 коп., всього 12954 грн. 27 коп. (а.с.10). Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів і пені, а його поручителями виступали [PERSON], [PERSON], то на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 611, 1046, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Судові витрати в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку: судовий збір на користь держави в сумі 129 грн. 54 коп. - по 43 грн. 18 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м. Чернігова в сумі 120 грн. - по 40 грн. 00 коп. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved