overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину квартири, в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог вказала, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності їй та її чоловіку, [PERSON], померлому 03.06.2008 року, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.08.1993 року. Позивач посилається на те, що 03.06.2008 року помер її чоловік. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частину вищевказаної квартири. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, як дружина, що пережила чоловіка, належним чином прийняла спадщину, проживала зі спадкодавцем та зареєстрована у спадковій квартирі. Отримати свідоцтво про право на спадкову частину квартири вона не в змозі, оскільки у свідоцтві про право власності не визначені частки співвласників, що і змусило її звертатись до суду. Просила суд визначити частки [PERSON], [PERSON], померлого 03.06.2008 року, в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] рівними; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, [PERSON], померлого 03.06.2008 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі заперечень по справі не надав. Суд, заслухавши сторону, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачу та її чоловіку. [PERSON], померлому 03.06.2008 року, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.08.1993 року. Згідно ч. 2 ст.370 ЦК України, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. 03.06.2008 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частину вищевказаної квартири. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього ж Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, як дружина, що пережила чоловіка, належним чином прийняла спадщину, проживала зі спадкодавцем та зареєстрована у спадковій квартирі. Отримати свідоцтво про право на спадкову частину квартири вона не в змозі, оскільки у свідоцтві про право власності не визначені частки співвласників,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1984,71 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КГІ «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.08.04 по 30.09.09 року 1984,71 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вишевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1045,87 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.12.06 по 30.09.09 року 1045,87 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2302,27 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КГІ «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.06 по 30.09.09 року становить 2302,27 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5246,18 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» збільшив, просив позов задовольнити, стягнувши з відповідачів 6884,71. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.01.03 по 28.02,00 року 6884,71грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3715,35 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.04.04 по 30.09.09 року становить 3715,35 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2646,48 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.04 по 30.09.09 року становить 2646,48 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5780,06 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» збільшив, просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача 6003,92. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.01.05 по 28.02.10 року 6003,92грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1 % від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2441,09 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.06 по 30.09.09 року становить 2441,09 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини. В попередньому судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та пояснила, що 28.08.04р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Стрийського міського управління юстиції, актовий запис №255. Після укладення шлюбу позивач прийняла прізвище чоловіка [PERSON]. 26.01.10р. Стрийським міськрайонним судом шлюб між ними був розірваним. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON], 06.004.07р. народження, яка проживає з позивачем та перебуває на її повному матеріальному утримані. Відповідач залишив сімю, знаючи що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошові сумі 500 (пятсот) гривень, до досягнення нею повноліття. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що на виплату аліментів на утримання дитини у твердій грошові сумі 500 (пятсот) гривень, до досягнення нею повноліття згоден. Проаналізувавши зібранні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Встановлено, що у відповідача та позивача є неповнолітня дочка [PERSON], 06.04.07р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від 17.04.07р. серії 1-СГ №101818, яка проживає з позивачем та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому потрібно стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 (пятсот) грн., починаючи з 28.01.10р. і до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 05 травня 2007 року у відділі актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 126. Від даного шлюбу у подружжя народилась дочка Іванна, 07.07.08р. народження. Посилаючись на те, що подружнє життя стало неможливим через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чоловік влаштовує сварки, скандали, під час яких ображає та принижує позивача. Все це відбувається на очах їхньої дочки [PERSON], що негативно впливає на її здоровя та виховання. На протязі року подружжя не підтримує подружніх стосунків, спільне життя стало неможливим, позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача, а тому остаточно припинили спільне проживання, тому просить позовні вимоги задоволити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що на розірвання шлюбу згоден, вони не можуть бути разом, оскільки разом не проживають, та мають різні погляди на життя, просить шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: оскільки, 05.05.2007р. у відділі актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про шлюб від 08.05.2008р. серії 1-СГ №097091. Від даного шлюбу в них народилась дочка Іванна, 07.07.08р. народження, згідно свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 18.07.08р. серії 1-СГ №161446. Судом також встановлено, що подружжя [PERSON] не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сімя розпалась остаточно. Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 01 липня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 192. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина- Прохницького [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що з відповідачем постійно виникають непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з червня 2009 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що з відповідачем постійно виникають непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2009 року та примирення між ними не можливе. Позивач впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з відповідачкою. Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вислухав думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 01 липня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 192, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями позивача, відповідача причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї постійно виникало непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2009 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача, відповідачку від сплати витрат звільнити. * На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] в січні 2010 року звернувсь з позовом до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 28.01.2009р. помер його батько [PERSON]. Він є спадкоємцем за законом, однак пропустив строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знав про такий строк, тому цей строк слід поновити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав. Представник відповідача подав до суду заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 28.01.2009р. помер батько позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №111983 від 30.01.2009р.). Позивач є спадкоємцем, однак не встиг в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved