Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

08.09.2008 року [PERSON], [PERSON] звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Казенного підприємства «Південукргеологія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (т.1 а.с. 4-7) Ухвалою Жовтневого району м. Дніпропетровська від 03.12.2008 року, винесеною у судовому засіданні, до участі у розгляді справи у якості третьої особи було притягнуто КЖЕП № 9. (т. 1 а.с. 179) Ухвалою Жовтневого району м. Дніпропетровська від 22.05.2009 року, постановленою у судовому засіданні, до участі у розгляді справи у якості третьої особи було притягнуто КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська. (т. 1 а.с. 226) Позивачі у позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, та представник позивача у судовому засіданні посилалися на те, що, позивачі є власниками квартири [ADDRESS], у якій вони зареєстровані та постійно проживають з лютого 1975 року. 01 жовтня 1993 року між позивачами та УПТОК «Південукргеологія», правонаступником якого є відповідач, був укладений Договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, невиконання якого зі сторони відповідача, призвело до того, що 23.12.2005 року в системі централізованого опалення будинків № 30а та № 32 сталася аварія, внаслідок якої квартира позивачів була затоплена гарячою водою. Провести огляд затоплених приміщень у квартирах № 33 та № 34 та скласти відповідний акт про причини аварії та наслідки огляду помешкання керівник ЖЕУ № 1 [PERSON] та юрист Парфенюк Ю.В. відмовились. Мешканці будинку власноруч провели огляд помешкань, потерпілих внаслідок аварії, та склали відповідний [PERSON] обстеження квартир № 34 та № 33. Про аварійний стан внутрішньобудинкових систем водопостачання, теплопостачання та каналізації мешканці зазначених квартир неодноразово повідомляли керівництво КП «Південукргеологія». Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2003 року відповідача було зобовязано виконати ремонтні роботи у будинках № 30а та № 32 по вул. Кірова (перейменовану в [PERSON]) у м. Дніпропетровську, але відповідачем рішення суду та і не було виконано, а тому позивачі просили суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7173,14 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 6000,00 грн., у рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу 1070 грн. та судові витрати у розмірі 100,85 грн., на користь [PERSON] у рахунок відшкодування моральної шкоди 6000,00 грн. (т.1 а.с. 4-7, т.2 а.с. 1-4) У судовому засіданні позивачі та представник позивачів заявлені вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, суду надав письмові заперечення, у яких посилався на те, що аварія від 23.12.2005р. відбулася з вини мешканця квартири № 34, моральна шкода позивачами не розрахована та не має відповідних доказів її завдання, а тому просив суд у позові відмовити повністю. (т. 1 а.с. 56-58) Третя особа - КЖЕП № 9 Жовтневого району м. Дніпропетровська свого представника для участі у розгляді справи не направив, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суду не повідомив. (т.1 а.с. 225-228, 239) Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30.08.1993 року, належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією зазначеного свідоцтва. (т. 1 а.с. 10) У судовому засіданні встановлено, що 01.10.1993 року між УПТОК «Південукргеологія» та позивачем [PERSON] був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. 01.07.2005 року між правонаступником УПТОК «Південукргеологія» - КП «Південукргеологія» та позивачем [PERSON] також був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території за умовами п.п. 2.1.1 якого відповідач взяв на себе зобовязання забезпечити виконання комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешканням в будинку № 32 по вул. О. Гончара у м. Дніпропетровську. Як вбачається зі змісту п.п. 3.2.5 зазначеного договору «Співвласник» має право стягнути з «Власника будинку» збитки, понесені внаслідок неналежного виконання обовязків, що вказані у п.п. 2.1.1 зазначеного договору. Відповідно до п. 6 вказаного договору строк його дії складає з 01.07.2005 року по 01.07.2010 року, що підтверджується копіями зазначених договорів та фактично не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні. (т. 1 а.с. 13, 63) У судовому засіданні встановлено, що 23.12.2005 року у звязку з аварією у системі опалення, сталося залиття частини приміщень у квартирі [ADDRESS], яка належить позивачам, про що мешканцями будинку був складений та підписаний акт від 23.12.2005 року «Про обстеження приміщень квартир № 34 та № 33 в будинку № 32 по вул. О. Гончара», ці обставини підтверджуються поясненнями позивача, письмовими доказами наявними в матеріалах справи. (т. 1 а.с. 15-20, 50-55) Судом також встановлено, що 27.12.2005 року позивач [PERSON] звернулась до відповідача із заявою про залиття належної їй квартири 23.12.2005 року, а також із проханням скласти акт про залиття із встановленням причини такого залиття, але відповіді на подану заяву так і не отримала, що підтверджується копією зазначеної заяви, копією листа № 01-284 від 10.08.2006 року, копією листа від 26.07.2006 року та не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні. (т. 1 а.с. 21, 48-49, 111) Згідно висновку будівельно-технічної експертизи про стан житлових приміщень квартири [ADDRESS], виконаного спеціалістами Придніпровської державної академії будівництва та архітектури 11.03.2008 року, за наслідками аварії у системі опалення буд. № 32 по вул. О. Гончара сталося залиття гарячою водою квартири № 33, в результаті чого було спричинено матеріальну шкоду у звязку із необхідністю проведення поточного ремонту частини приміщень квартири. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт у вищевказаній квартирі становить 6\~312,00 грн., що підтверджується копією зазначеного висновку. (т. 1 а.с. 37-38) Судом також було встановлено, що на момент, коли у будинку № 32 по вул. О. Гончара у м. Дніпропетровську 23.12.2005 року сталася вищезазначена аварія, відповідач був балансоутримувачем зазначеного будинку, що підтверджується матеріалами справи та фактично не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні. (т. 1 а.с. 59-61) У судовому засіданні також було встановлено, що мешканці будинку № 32 по вул. О. Гончара у м. Дніпропетровську, й зокрема позивачі, неодноразово зверталися до відповідача із заявами про призначення комісії для розгляду та визначення обєму робіт з ремонту інженерного обладнання будинків № 30-а та № 32 вул. О. Гончара у м. Дніпропетровську, встановлення причин аварії, що сталася 23.12.2005 року, з актами-претензіями з приводу якості надання послуг, що підтверджується матеріалами справи. (т. 1 а.с. 21-25, 28-30, 133-141) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України (2003 року), Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків і споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року № 150 та положеннями укладеного між сторонами договору. Згідно ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. За змістом вказаної статті Закону балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення, так до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій входить прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо. Відповідно до п. 2.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію. Відповідно до п.п 1.1.15.10. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків і споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року № 150, до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій входить здійснення поточного ремонту, зокрема, закріплення трубопроводів. Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, зокрема якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору. Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. В силу ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6\~312, 00 грн., суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що на момент залиття квартири позивачів відповідач був балансоутримувачем будинку № 32 по вул. О.Гончара у м. Дніпропетровську та за умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору мав здійснювати належне утримання інженерних та інших мереж будинку. Судом також було встановлено, що внаслідок вказаного залиття було пошкоджено квартиру позивачів, відновлювальний ремонт якої за результатами будівельно-технічної експертизи складає 6\~312,00 грн., а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених в цій частині позовних вимог та вважає за можливе їх задовольнити. Вирішуючи вимоги позивача [PERSON] до відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на юридичну допомогу у розмірі 1070,00 грн., суд виходив з того, що позивачем у судовому засіданні не було надано суду доказів щодо витрачання ним зазначеної суми коштів на оплату правової допомоги, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи вимоги позивачів до відповідача щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що внаслідок необхідності здійснення ремонту позивачами в квартирі, пошкодження майна позивачів в результаті залиття, позивачам була завдана моральна шкода, яка полягає для позивачів у погіршенні морального стану, що повязано із необхідністю здійснювати додаткові матеріальні витрати на ремонт, враховуючи ступінь душевних страждань позивачів, а також враховуючи соціальний статус та стан здоровя позивача [PERSON], суд вважає можливим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь [PERSON], [PERSON] у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00грн. та 5000,00 грн. відповідно, а у задоволенні іншої частини позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивачам - відмовити. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, та враховуючи що позивачем було сплачено 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 70,85 грн. судовий збір, витрати на хімчистку дублянки 90,00 грн. та витрат на підготовку та копіювання доказів у розмірі 283,45 грн., суд вважає необхідним судові витрати, понесені позивачем у розмірі 474,30 грн., стягнути з відповідача на користь позивача. (т.1 а.с. 2-3, 40-41) На підставі викладеного,

Outcome: approved