Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

АК Харківобленерго звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] за безоблікове використання електричної енергії на суму 4337,38грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2005р. при перевірці електроустановок пер.Тельмана, 11 м.Балаклія встановлено, що електроенергія споживається безобліково шляхом монтажу прихованної електропроводки поза приладом обліку. На час перевірки власником зазначеного домоволодіння є [PERSON], мати відповідача. Перевірка проводилась в присутності відповідача, [PERSON] був ознайомлений з актом перевірки від 08.02.2005р., був згоден з встановленним порушенням. Діями відповідача було спожито безобліково 5377,38грн.. 07.02.2009р. [PERSON] частково сплатив 1000грн.. Так як Ханін безобліково використовував електроенергію, тому він повине сплатити 4337,38грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не є власником домоволодіння в м.Балаклія по пр.Тельмана, 11, в будинку не прописаний. 08.02.2005р. при перевірці працівниками енергозбуту електроприладів у вказаному будинку участі не приймав, безобліково електроенергію не використовував. В акті перевірки від 08.02.2005р. свій підпис не ставив. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що житловий будинок по пр.Тельмана, 11 м.Балаклі Харківської області належав [PERSON], яка померла 30.11.2003р. /а.с.20/. В подальшому 27.04.2005р. згідно договору купівлі-продажу житловий будинок придбала [PERSON] /а.с.18/, зареєстрований в реєстрі Балаклійського БТІ 23.05.2005р. /а.с.29/. 18.02.2005р. працівниками АК Харківобленерго Харківенергозбут проведена перевірка з контролю та обліку електроенергії житлового будинку по пр.Тельмана, 11 м.Балаклія та виявлено порушення Правил користування електричною енергією змонтована розетка зі схованою електропроводкою, що надавало можливість споживати електроенергію безобліково /а.с.4/. Згідно розрахунку за період з 21.11.2002р. по 08.02.2005р. безоблікове споживання електроенергії склало 5337,38грн. /а.с.4/ Вказане порушення було предметом судового розгляду 20.09.2005р. і згідно затвердженої мирової угоди, [PERSON] відмовилась від своїх вимог, а відділ енегозбуту зобовязався підключити постачання електроенергії, яка була відключена від будинку, а також відмовилась з приводу донарахування сум по акту порушень від 08.02.2005р. /а.с.16-17/. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила що з початку 2005р. стала проживати з дітьми в будинку по пр.Тельмана, 11 м.Балаклія. 08.02.2005р. до будинку зявились працівники енергозбуту та склали акт про порушення, який вона підписала. Після перевірки будинок був відключений від електропостачання. Вона оформила договір купівлі-продажу будинку, який купила у [PERSON]. На вимоги підключити електропостачання відділ енергозбуту відмовився і вона звернулась до суду. 20.09.2005р. була укладено мирова угода і після того як вона заплатила 1000грн. будинок був підключен до електропостачання. Відповідач в будинку не проживав та власником не був.2pt;"> <p align="justify">Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона докаже, що шкоду завдано не з її вини. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] працівники енергозбуту дійсно виявили 08.02.2005р. в будинку по пр.Тельмана, 11 м.Балаклія безоблікове споживання електроенергії. При проведенні перевірки відповідач не був власником будівлі, в ньому не проживав, має постійне місце проживання [INFO] /а.с.19/ В судовому засіданні позивачем не надані докази, що саме відповідач змонтував розетку зі схованною електропроводкою. Власником будинку відповідач не був, а тому відсутня вина відповідача в безобліковому використанні електроенергії.:Times New Roman;tag3:12pt;"> Крім того, позивачем порушена ст.257 ЦК України позовна давність, яка встановлюється тривалістю у 3 роки, з 08.02.2005р.. ">ily:Times New Roman;font-size:13pt;">На підставі викладеного,

Outcome: dismissed