overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 28 серпня 2005 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 169. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалось, так як у них різні характери, погляди на життя, через що почали виникати різні конфлікти та непорозуміння. Відповідача не цікавить сімя, а тому позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача, а тому остаточно припинили спільне проживання, тому просить позовні вимоги задоволити та не заперечує про прийняття заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Як встановлено в судовому засіданні, 28 серпня 2005 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 169, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про одруження від 28.08.2005р. серії 1-СГ №017418. Від даного шлюбу дітей у подружжя немає. Судом також встановлено, що подружжя [PERSON] не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сімя розпалась остаточно. Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 19 липня 2008 року у відділі РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 734, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] у лютому 2010 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судове засідання позивачка не з*явилась, в письмовій заяві підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її присутності. В позові зазначала, що спільне життя з відповідачем припинено у вересні 2008 року по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]В у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, шлюб звязує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд, з урахуванням матеріального положення сторін, вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину, в якій вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2009 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Сімейні стосунки зупинені і відповідач матеріальної допомоги їй не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць, починаючи з дня подання заяви до виповнення сином трьох років. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини від його доходів. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден виплачувати аліменти на дружину у розмірі 1/4 частини від своїх доходів. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Суд встановив, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі. У даному шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Згідно зі ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач [PERSON] може надавати дружині матеріальну допомогу, тому що він працездатний, працює і отримує доходи. Суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, тому суд вважає за можливе прийняти рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

14.01.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням будинку № 46, розташованого по вул. Першотравнева в м. Новий Буг, Миколаївської області, посилаючись на те. що відповідачі з січня 2008 року без поважних причин в спірному приміщенні не проживають, комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим порушують її права як власника нерухомого майна. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки до суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку від 07.04.2008 року, власником будинку № 46. розташованого по вул. Першотравнева в м. Новий Буг, Миколаївської області є [PERSON]. З січня 2008 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у будинку № 46, розташованому по вул. Першотравнева в м. Новий Буг, Миколаївської області, не проживають, а проживають [INFO], розташованому по вул. Франка в м. Снігурівка, Миколаївської області, що підтверджується актом обстеження від 16.12.2009 року виданого депутатом Новобузької міської Ради Миколаївської області. Відповідно до ст.167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне місце проживання до іншого населеного пункту договір найму вважається розірваним з дня вибуття. Жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести місяців, що видно зі ст.71 ЖК України, тому [PERSON], [PERSON] та [PERSON] втратили право на житлову площу в будинку, що належить [PERSON] внаслідок відсутності понад встановлені строки. За таких обставин, суд визнає позов [PERSON] обгрунтованим, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] в січні 2010р. звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем мають спільну дитину [PERSON], 17.12.1993р. н., батько дитину не утримує, тому слід стягнути з нього аліменти на утримання дитини про ? частини його доходів. Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує просить справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів ухвалити заочне рішення. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають сина [PERSON], 17.12.1993р.н. (свідоцтво про народження серії 111-БВ №441133 від 21.12.1993р.), однак батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

28 вересня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними укладений в 2003 році, мають одну неповнолітню дитину. Подружнє життя не склалось з причини несумісності характерів, відсутності порозуміння, тому припинили шлюбні стосунки. В суді позивач позов підтримує. Відповідач з позовом згідний. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з їх пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини. Примирення в наданий судом строк між подружжям не відбулося. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

20.11.2009 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 05.08.1995 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивачки, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Будь-яких інших аліментних виплат відповідач не має. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача на кожну дитину, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві, прохала позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, дав суду пояснення, які не мають розбіжностей із змістом позовної заяви та поясненнями позивачки. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає позовні вимоги правомірними, так як батьком дітей являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, і він в змозі сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітні діти проживають разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов»язань не має. Згідно ст.180, ст. 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому на підставі ст.ст. 180,181,183 Сімейного Кодексу України позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

01.03.2010 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява Державної податкової інспекції у Сосницькому районі Чернігівської області, в якій заявник просить зобов»язати Чернігівську обласну дирекцію ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» розкрити банківську таємницю щодо відомостей про стан рахунку клієнта банку ТОВ «Снекленд» за період з 21.08.2008 року по 31.12.2009 року на рахунках № 2600498826, 2600798829, 2600698831 та за період з 09.06.2008 року на рахунку № 2600195334 з заначенням контрагентів, дати операції, суми проведеної операції та призначення платежу, № документа. У заяві ДПІ у Сосницькому районі Чернігівської області зазначає, що розкриття такої інформації викликано необхідністю проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Снекленд». Відсутність інформації про обсяг та обіг коштів на рахунку підприємства позбавляє ДПІ у Сосницькому районі можливості провести документальну невиїзну перевірку з врахуванням всіх показників фінансово-господарської діяльності, у зв»язку з цим, заявник просить зобов»язати банк розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю. У судове засідання сторони не з»явились, хоча про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку повідомлені. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, вказуючи на те, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач не займається вихованням та навчанням дитини, матеріальної допомоги на його утримання добровільно не надає, хоча він має таку можливість, оскільки є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила позов задовольнити. Відповідач визнав заявлені вимоги у визначеному позивачем розмірі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те,що відповідачка взяла в борг 80 000 грн. для добудови декількох кімнат, при цьому зобовязалась повернути борг до 1 грудня 2009 року, але борг не повернула. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачка позов визнала. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачка являється власницею 19/25 частин будинку № 112/ бувший 110/ по вул.12 Грудня в м. Фастові Київської області, крім неї в вказаному будинку проживають та прописані позивачка, її чоловік та двоє їхніх неповнолітніх дітей. 15 лютого 2008 року відповідачка взяла у позивачки в борг 80 000 грн для добудови до будинку декількох кімнат, при цьому зобовязалась повернути борг до 1 грудня 2009 року а в випадку неповернення боргу переоформити на позивачку добудовані кімнати, а саме кімнату 2-1 пл. 13.1 кв.м, кімнату 2-5 пл.13.3 кв.м., 2-6 площею 19.7 кв.м. На сьогоднішній день відповідачка закінчила добудову зазначених кімнат, ці приміщення прийняті в експлуатацію, але борг позивачці не повернула в звязку з відсутністю коштів, але вона незаперечує,щоб за позивачкою було визнано право власності на вищевказані приміщення. Поскільки згідно з ч.І коментованої статті, у разі виникнення у співласника боргового зобовязання його кридитор має право звернутися з позовом про виділ частки у спільному майні в натурі для звернення на неї стягнення, але за умови , що у співвласника-боржника недостатньо іншого майна. Аналізуючи докази зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договру та вимог ЦК України, у встановлений в зобовязанні строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки пропустила 6-місячний термін. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з»явились. про час слухання справи повідомлені належним чином, просять справу розглядати в їх відсутність, просять позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 6 липня 1996 року помер батько позивачки [PERSON], якому на праві приватної власності належав будинок № 45 по вуд,Київській (бувша Салтановська 39 а) в смт.Борова Фастівського району на підставі договору про передачу в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 25 травня 1960 року, посвідченого в Васильківській держнотконторі 25 жовтня 1960 року. При житті батько своє майно нікому не заповідав. Спадкоємицями першої черги є позивачка та її рідні брати та сестра -відповідачі по справі, які не заперечують, щоб за позивачкою було визнано право власності Суд вважає, що тільки за позивачкою повинно бути визнане право власності на спадщину після смерті батька , так як вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, поховала за власні кошти і вважається такою, що спадщину прийняла, згідно ст. 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Бориспільське районне підприємство теплових мереж Райтепломережа звернулось до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] про те, що відповідач зі своєю сімєю проживає в [INFO] та користується послугами з теплопостачання. Однак, кошти за користування такими послугами, не сплачує, внаслідок чого має заборгованість в сумі 5874 грн. 06 коп. Тому просить стягнути дану суму з відповідача на користь позивача, стягнувши також на користь позивача сплачені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи попереджений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши і оцінивши в сукупності матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач проживає в [INFO] та на підставі договору про надання населенню послуг з теплопостачання від 18.03.2004р. користується вказаними послугами. Однак, заборгованість за такі послуги в сумі 5874 грн. 06 коп. не сплатив, хоча позивач виконував свої договірні зобовязання належним чином. Вищенаведене підтверджується даними копії договору про надання населенню послуг з теплопостачання, укладеного між сторонами (а.с.3), довідки з місця проживання відповідача(а.с.4), розрахунку боргу відповідача за опалення (а.с.5) та даними копії рішення Старівської сільРади Про встановлення тарифів № 3276-35-У від 20.01.2009р.(а.с.6). Згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідач користувався послугами з теплопостачання, і повинен оплачувати дані послуги, щомісячно, але не оплачував в повному обязі, тому суд дійшов висновку, що суму заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача, стягнувши також на користь позивача сплачені ним судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу він від утримання дочки [PERSON], [INFO] ухиляється, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 гри. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця. Відповідач проти позову не заперечує, від сплати аліментів не відмовляється, погоджується на їх сплату в розмірі 500 грн. З вивчених судом доказів вбачається, що позивачка не працює, має можливості забезпечити достатнє матеріальне утримання доньки. З іншого боку відповідач має достатній заробіток, та має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

ПАТ «[PERSON] банк Аваль» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 2846 гривень 41 копійку заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 09.04.2008 року між ЧОД «[PERSON] Аваль» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/2035/82/069204 про надання кредиту у сумі 2200 гривень 00 копійок, строком на 24 місяці з 09.04.2008 року до 08.04.2010 року, зі сплатою 29,9% річних за користування кредитним коштами. Оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, станом на 03.12.2009 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 2846 гривень 41 копійка, з яких: 2200 грн. заборгованість за кредитом, 646 грн. 41 коп. заборгованість за відсотками. Рішенням загальних зборів ВАТ «[PERSON] Аваль» від 14.10.2009 року була змінена назва ВАТ [PERSON] банк Аваль на ПАТ «[PERSON] Аваль», яке є правонаступником за всіма правами і обовязками ВАТ «[PERSON] Аваль». У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідач у судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи наявний акт про відмову від отримання судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: 09.04.2008 року між ЧОД «[PERSON] Аваль» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/2035/82/069204 про надання кредиту у сумі 2200 гривень 00 копійок, строком на 24 місяці з 09.04.2008 року до 08.04.2010 року, зі сплатою 29,9% річних за користування кредитним коштами (а.с.6-8). Станом на 03.12.2009 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 2846 гривень 41 копійка, з яких: 2200 грн. заборгованість за кредитом, 646 грн. 41 коп. заборгованість за відсотками. (а.с.3). Згідно п.2.8 та 3.3. договору [PERSON] має право в разі порушення строків, несплати в повному обсязі кредиту, відсотків та інших платежів вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту та стягувати прострочену заборгованість усіма, передбаченими чинним законодавством України способами. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушила зобовязання щодо повернення кредитних коштів, то на підставі ст.ст. 526, 530, 611, 625, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.19), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи, що позивачем зайво сплачено 28 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому цю сумі необхідно поврнути позивачу. На підставі наведеного,

Outcome: approved