Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру з улаштуванням прибудови, в якому просять визнати за ними право власності на самочинно переобладнану квартиру та на самочинно побудовані приміщення [NUMBER], які приєднані до належної квартири, загальною площею 108,8 кв. м., житловою площею 30,6 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що їм належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивачі за власні кошти самовільно виконали реконструкцію квартири, а також самочинно прибудували приміщення, які приєднані до належної квартири. Оскільки реконструкція здійснена без належного дозволу, позивачі не мають можливості оформити право власності на самочинно реконструйовану квартиру. Представник позивачів за довіреністю - [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов , та розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача за довіреністю -[PERSON] надав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує и просить суд розглядати справу в його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 січня 1996 року, посвідченого Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод», на праві спільної сумісної власності належить[ADDRESS]. Отже, судом встановлено, що позивачі набули право приватної власності на квартиру на підставі не забороненій законом, а саме, із правочину, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 328 ЦК України. Реалізуючи свої правомочності власника, позивачі, спільно, за власні кошти, самовільно виконали реконструкцію квартири, а також самочинно прибудували приміщення, які приєднані до належної квартири. Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів № 132/5 від 06.06.1995 року, [PERSON] дозволено пристрій балкону до [ADDRESS]. Технічний паспорт на квартиру, на замовлення позивача, виконало Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». За результатами технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт. Відповідно до технічного паспорту квартира [ADDRESS] складається з кімнати, житловою площею 30,6 кв. м., кухні, площею 12,7 кв. м., ванної кімнати, площею 4,0 кв. м., коридору, площею 4,0 кв. м., підсобних приміщень, площею 11,3 кв. м., 15,2 кв. м., 12,5 кв. м., 6,7 кв. м., веранди, площею 11,8 кв. м., загальною площею 108,8 кв. м. Відповідно до технічного висновку ТОВ «НТК Енерго-тайм» (ліцензія серії [NUMBER]) про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації самовільно реконструйованих приміщень [ADDRESS], технічний стан будівельних конструкцій забезпечує несучу здатність, достатню для їх експлуатації. Перепланування не суперечать будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-гігієнічним вимогам. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON] є власниками [ADDRESS], загальною площею 108,8 кв. м., житловою площею 30,6 кв. м. Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Пунктом 5 ст. 319 ЦК України встановлене єдине обмеження щодо здійснення права власності - власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Заперечуючи проти позову представник відповідача по справі не надав суду належних і допустимих доказів про те, що визнання за позивачами права власності на самовільно переобладнану квартиру з улаштуванням прибудови порушує права відповідача, чи інших осіб. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved