overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 95665 від 24.10.2007 року [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 8000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885221775361 відкритий ПриватБанком згідно договору зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 квітня 2009 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач, станом на 29.08.2009 року має заборгованість - 3149 грн. 87 коп., яка складається з наступного: 2052 грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом, 470 грн. 70 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 126 грн. 18 коп. - штраф (процентна частина). Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 95665 від 24.10.2007 року укладений з поручителем - [PERSON]. Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. А тому позивач і вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримує позовні вимоги позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день слухання справи знає достовірно. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню із слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 95665 від 24.10.2007 року [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 8000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885221775361 відкритий ПриватБанком згідно договору зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 квітня 2009 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач, станом на 29.08.2009 року має заборгованість - 3149 грн. 87 коп. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 95665 від 24.10.2007 року укладений з поручителем - [PERSON]. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з них вказану суму на користь ПАТ КБ ПриватБанк, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до суду та судовий збір. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

У січні 2009 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 червня 2002 року відділом РАГС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області між нею та відповідачем по справі зареєстровано шлюб, актовий запис № 234. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, в звязку з тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно у квітні 2009 року, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104. 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно у квітні 2009 року через відсутність ззаємопорозуміиня, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Наданий судом строк для примирення не дав ніяких результатів. Збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є споживачами теплової енергії, яка відпускається Шепетівським підприємством теплових мереж для опалення житлового приміщення, розташованого в [ADDRESS]. Проте, відповідачі оплату за відпущену теплову енергію не проводять, в зв»язку з чим їх заборгованість перед позивачем станом на 01.10.2009 року склала 3096 грн. 18 коп. А тому, просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість по оплаті теплової енергії в розмірі 3096 грн. 18 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов визнали. [PERSON] позов не визнав та суду пояснив, що за вказаною адресою не проживає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та вноситься щомісяця. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають у [ADDRESS] підприємство теплових мереж надає вказаному будинку послуги з теплопостачання. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є повнолітніми членами однієї сім»ї, користуються вказаними послугами, [PERSON], як наймач, має особовий рахунок, а отже, на них поширюється передбачений ст.ст.67, 68 ЖК України обов'язок оплачувати послуги з теплопостачання. Проте, як встановлено судом, відповідачі не вносять плату за надані позивачем послуги в добровільному порядку і станом 01.10.2009 року їх заборгованість перед Шепетівським підприємством теплових мереж складає 3096 грн. 18 коп. Факт заборгованості відповідачів перед позивачем у сумі 3096,18 грн.,стверджено наданою Шепетівським підприємством теплових мереж копією особового рахунку [NUMBER] , на ім"я [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Крім цього, встановлено, що [PERSON] в офіційному шлюбі з- [PERSON] не перебуває, за вказаною вище адресою не проживає, а тому послугами позивача не користується. Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач Шепетівське підприємство теплових мереж надає послуги щодо опалення житлового будинку, в якому проживають відповідачі, а тому його вимоги щодо стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості по оплаті таких послуг є законними та обгрунтованими, і підлягають задоволенню. Поряд з цим суд знаходить за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму понесених судових витрат у розмірі 30 грн. та в доход держави мито у розмірі 51 грн. Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст.67, 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась в суд з позовом до Сільцівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вказуючи, що після смерті батька її чоловіка [PERSON] пропустила з поважних причин строк на прийняття спадкового майна у вигляді 353 майнових паїв які зареєстровані Сільцівською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області, право власності на які за життя він не оформив, тобто відсутнє нове свідоцтво про право власності на майновий пай на загальну суму майна. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що є чоловіком позивачки, його батьку [PERSON] належати 353 майнові паї, які зареєстровані в Сільцівській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області - згідно договорів купівлі-продажу. 1 квітня 2009 року в Литвинівській сільській раді Підгаєцького району [PERSON] було складено заповіт, яким він вищевказані належні йому майнові паї згідно договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів заповів позивачці. 16 квітня 2009 року [PERSON] помер. Звернувшись у вказані законом строки у Підгаєцьку державну нотаріальну контору з питанням видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачці у цьому було відмовлено, оскільки відсутнє свідоцтво, яке підтверджувало право власності померлого на майнові паї на загальну їх суму було рекомендовано звернутись з питанням визнання права власності на майнові паї в суд. Представник відповідача в поперднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до справи. Суд , заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаючи причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом ,зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] належали 353 майнові паї, що підтверджується копіями 353 договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів, зареєстрованих Сільцівською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської ради. 1 квітня 2009 року в Литвинівській сільській раді Підгаєцького району [PERSON] було складено заповіт, яким він вищевказані майнові паї заповів [PERSON]. 16 квітня 2009 року [PERSON] помер. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON]В підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], про зміну розміру аліментів з 200 грн. на 700грн., на утримання доньки - [PERSON], [INFO], у звязку з погіршенням матеріального становища. У судновому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 192 СК України прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що на користь позивачки рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2006 року з відповідача на утримання доньки - [PERSON], [INFO], були стягнуті аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно. На підставі цього був виписаний виконавчий лист та переданий на виконання. У теперішній час на утриманні позивачки знаходиться її хвора мати, донька вступила до Миколаївського державного університету ім.. [PERSON] на денне відділення. Відповідач отримує пенсію, крім цього працює на маршрутному таксі, утриманців у нього немає, його батько помер, розмір отриманою ним пенсії становить 1173,22 грн. Суд з урахуванням всіх обставин справи, матеріального становища обох сторін, приходить до висновку про доцільність часткового задоволення позовних вимог позивачки. З відповідача підлягає стягненню держмито у розмірі 51 грн. та витрати повязані зі сплатою на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. Позивачка декілька років перебувала у фактичних шлюбних відносин від яких вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Батьківство дитини відповідач визнав у добровільному порядку. В даний час син проживає разом із нею. Позивачка зазначила, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає, тому вона просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, але про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання телеграми. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Доказів того, що відповідач будь-яким чином матеріально утримує неповнолітню дитину суду не надано. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносин від яких є неповнолітній син [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження І-ЖД №193387 від 19 грудня 2003 року. Згідно зі свідоцтвом про народження батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON], актовий запис № 12. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідно до ст. 181 СК України аліменти на неповнолітню дитину з їх батьків стягуються в долі від їх доходів та (або) в твердій грошовій сумі. На підставі ст. 183 ч.2 СК України, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] 1/4 частину всіх видів його доходів на користь позивачки для утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На підставі ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. Позивачка декілька років перебувала у фактичних шлюбних відносин від яких вони мають неповнолітню дитину - доньку Владиславу, [INFO]. Батьківство дитини відповідач визнав у добровільному порядку. В даний час син проживає разом із нею. Позивачка зазначила, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає, тому вона просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини доходів на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Доказів того, що відповідач будь-яким чином матеріально утримує неповнолітню дитину суду не надано. В судовому засіданні встановлено, що сторони декілька років перебувала у фактичних шлюбних відносин від яких вони мають неповнолітню дитину - доньку Владиславу, [INFO], свідоцтво про народження І-ЖД №660291 від 04 вересня 2006 року. Згідно зі свідоцтвом про народження батьком неповнолітньої Владислави, [INFO] є відповідач [PERSON], актовий запис № 36. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідно до ст. 181 СК України аліменти на неповнолітню дитину з їх батьків стягуються в долі від їх доходів та (або) в твердій грошовій сумі. На підставі ст. 183 ч.2 СК України, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] 1/4 частину всіх видів його доходів на користь позивачки для утримання неповнолітньої доньки Владислави, [INFO]. На підставі ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та послалась на наступне. 06 грудня 2003 року у відділ реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №143. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Підтримувати шлюбні відносини сторони припинили та в даний час донька проживає разом із нею. Позивачка зазначила, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає, тому вона просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1\\4 частини заробітної плати. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Доказів того, що відповідач будь-яким чином матеріально утримує неповнолітню доньку суду не надано. В судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2003 року у відділ реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис №143. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька - [PERSON], 20 липня 2004 року, народження, свідоцтво про народження I- ЖД №209542 від 18 серпня 2004 року. Згідно зі свідоцтвом про народження батьком неповнолітньої доньки [PERSON] є відповідач [PERSON] Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідно до ст. 181 СК України аліменти на неповнолітню дитину з їх батьків стягуються в долі від їх доходів та (або) в твердій грошовій сумі. На підставі ст. 183 ч.2 СК України, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] 1/4 частину всіх видів його доходів на користь позивачки для утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~У січні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому просить\~ стягнути\~ з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн. щомісячно до\~ його повноліття. Зазначила, що 22 жовтня 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина. Шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують, проживають окремо, син проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] позов визнав. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що\~ 22 жовтня 2005 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 22 жовтня 2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з [PERSON] що підтверджується довідкою ГЖЕД №6. Шлюбні відносини сторони не підтримують,\~ відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180\~ Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення\~ нею повноліття. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх шлюб зареєстрований 31 серпня 2002 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина 05.05.2003р. народження, який мешкає з матірю. Спільне життя з відповідачем не склалося, постійно виникали суперечки, у них різні характери та погляди на життя. Фактично більше року вони шлюбні стосунки не підтримують, відповідач не бере участь у вихованні та утриманні дитини, матеріально не допомагає. Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце, час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено повернутим поштовим відправленням та розпискою(а.с. 15). Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій повідомляє, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує, просить справу розглядати в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 16) Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] 05.05.2003р. народження, який мешкає з матірю (а.с. 5). Зберегти сімю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, більше року вони шлюбні стосунки не підтримують, відповідач не бере участь у вихованні та утриманні дитини, матеріально не допомагає, на примирення позивачка не згодна, відновлювати шлюбно-сімейні відносини не має наміру. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сімя розпалася повністю та відновлена бути не може, так як подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам позивача. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved