Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Верхньоводянської сільської ради, комунального підприємства «БТІ» Рахівської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті її матері, [PERSON] та її батька, [PERSON], про що виконкомом Верхньоводянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області вчинено записи актів про смерть відповідно за №01 від 05.01.1996 р. та №02 від 02.01.1998 р., залишився, як спадкове майно, житловийо будинок з надвірними спорудами №28, що розташований по вул. Борканюка у с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області. Вартість даного нерухомого майна відповідно до довідки №965, виданої Рахівським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» 02.12.2009 р., становить 13069 (тринадцять тисяч шістдесят дев'ять) гривень. Спадкове майно, що є предметом судового розгляду, належало спадкодавцям на праві спільної сумісної власності. У грудні місяці 2009 року, вона, [PERSON], як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом, звернулася до виконкому Верхньоводянської сільської ради Рахівського району та комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» із відповідною заявою про перереєстрацію нерухомого майна з метою перереєстрації прав на житловий будинок та отримання правовстановлюючих документів на спадковий будинок, однак у видачі такого, позивачці було відмовлено у зв'язку з тим, що первинна реєстрація права власності на житловий будинок попереднім власником проведена не була і відсутній правовстановлювальний документ на спадковий будинок. Після смерті спадкодавців вона утримує та обслуговує спадковий будинок, а отже позивачка вчинила всі дії, які свідчать про прийняття нею спадщини. Майнового спору з приводу спадкового майна не має. Просить суд, визнати за нею право власності в цілій частині на все спадкове майно, в тому числі, на житловий будинок №28, що розташований по вул. Борканюка у с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, який належав на праві спільної часткової власності гр-нам [PERSON] та [PERSON]. Позивачка [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала та покликаючись на доводи наведені в позовній заяві, просить таку задовольнити. Представник КП «БТІ» Рахівської районної ради - [PERSON], який діє на підставі доручення (а.с.21), в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Представник Верхньоводянської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає (а.с.20). Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову відповідачами не протирічить закону та не порушує права третіх осіб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки представники КП «БТІ» Рахівської районної ради та Верхньоводянської сільської ради, позов визнали повністю, визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а отже з'ясування і дослідження інших обставин справи суд вважає не доцільним. Питання про стягнення судових витрат позивачкою не ставилось. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved