overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Чаплинська районна державна адміністрація звернулася до суду з позовом, де зазначає, що [PERSON], має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відносно всіх дітей [PERSON] являється матір'ю-одиначкою. Відповідачка вихованням своїх дітей не займається, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризуються негативно. З 28.04.2009 року по 06.08.2009 діти перебували в Чаплинському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, але відповідач за період перебування дітей в закладі нічого не зробила, щоб покращити умови проживання дітей. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а також стягнути на користь прийомної сім'ї аліменти на утримання дітей. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. [PERSON], позов та позовні вимоги визнала у повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач вихованням своїх дітей не займається, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризуються негативно. Не піклується про їх фізичний, духовний і моральний розвиток, матеріально не підтримує, характеризуються негативно. Профілактична робота, проведена службою у справах дітей, позитивного результату не дала. Згідно ст.164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON], звернулася з позовом, де зазначає, що 13 квітня 2004 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай), розміром 7.9 га., розташована на території Чаплинської селищної ради. Позивачка на протязі 6 місяців не звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки на момент смерті спадкодавця проживала разом з ним та вважала, що прийняла спадщину. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на земельну частку (пай), розміром 7.9 га. розташовану на території Чаплинської селищної ради, що залишилась після смерті її батька [PERSON]. В судовом\' засіданні позивач свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, про що свідчить заява надана ним до суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 13 квітня 2004 року помер гр. [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КГ №170238, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай), розміром 7.9 га., розташована на території Чаплинської селищної ради, що підтверджується копією сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ХС №5008182. Позивачка на протязі 6 місяців не звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки до смерті спадкодавця та на її момент проживала разом з ним, та вважається таким, що спадщину прийняла. Статтею 1268 ЦК України передбачується, що спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час закриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Враховуючи той факт, що позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті свого батька, оскільки інші спадкоємці від належної їм спадщини відмовилися, про що свідчать заяви, подані ними до суду, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт прийняття нею спадщини, на майно ,яке належало її батькові [PERSON]. померлому 25 листопада 2000 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримала заявлені вимоги і в обгрунтування їх пояснила, що її дошлюбне прізвище [PERSON] 25 листопада 2000 року помер її батько [PERSON] Федосович.Після смерті батька відкрилась спадщина на майно.яке належало батькові на законних підставах, в тому числі і на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с.Преображенка, вул.Східна.7 Чаплинського району Херсонської області.Вона являється спадкоємцем по закону першої черги.Заяву про прийняття спадщину до нотаріальної контори не подавала, так як вважала, що оскільки проживає у будинку батька, то в любий час може оформити спадщину.Проживаючи у будинку, вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Іншим шляхом довести не може, що фактично прийняла спадщину, гак як не була зареєстрована в даному будинкулому звернувся до суду для встановлення факту приняття спадщини відповідно до ст.549 ЦК України / в редакції 1963 року/, так як на момент відкриття спадщини діяв цивільний кодекс України / в редакції 1963 року/. Представник зацікавленої особи Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, надана до суду письмова заява про слухання справи у їх відсутності, також не заперечується проти задоволення заяви [PERSON] Суд вислухавши пояснення заявника [PERSON], дослідивши надані нею докази, вважає встановленими наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Заявник [PERSON] /дошлюбне прізвище [PERSON]/ С.В. являється рідною дочкою [PERSON] Федосовича.який помер 25.11.2000 року.На момент смерті [PERSON] і заявник [PERSON] проживали в будинку в с.Преображенка вул.Східна.7 Чаплинського району, Херсонської області.Після його смерті відкрилась спадщина на майно [PERSON], а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с.Преображенка вул.Східна,7 Чаплинського району Херсонської області. Заявник [PERSON] являється спадкоємцем першої черги по закону на майно батька.Заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала, хоча фактично після смерті батька [PERSON].проживаючи у будинку, вступила в управління і володіння спадковим майном.Відповідно до ст.529,530 ЦК України / в редакції ЦК 1963 року заявник [PERSON] входить до числа спадкоємців по закону на майно свого батька і оскільки її право на спадкування майна батька виникло 25 листопада 2000 року, то слід керуватися цивільним кодексом в редакції 1963 року. Відповідно до ст.549 ЦК України / в редакції 1963 року/ признається, що спадкоємець за законом приняв спадщину, в разі, якщо він фактично вступив в управління і володіння спадковим майном.Оскільки дані обставини найшли своє підтвердження у судовому засіданні і не оспорюється зацікавленою особою, то заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

В червні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 28.07.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1129. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаємопорозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації. Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає. Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 28.07.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1129. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, іцо позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача. Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження, так і іншими матеріалами справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

30 жовтня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений 17 липня 2000 року, від якого дітей не мають. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки з вересня 2008 року. Розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажав. В суд позивачка подала заяву про розгляду справи без її участі, підтримує позовні вимоги повністю. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не прибув, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача з ухваленням по справі заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Ці обставини встановлені з позовної заяви позивача та письмових доказів свідоцтва про шлюб. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 05.08.2009 року, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачами мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 497 грн. 61 коп., відповідачі тривалий - час своїх зобов'язань по платі за користування електроенергією не виконують, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі доручення № 01-62юр/5740 від 23.07.2009 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядалася за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідачів за спожиту електроенергію за період з 07.02.2008 року по 30.04.2009 року складає 234,53 грн., за період з 18.02.2008 року по 15.07.2009 року в сумі 263,08 грн. Також, 07.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору № 99361, відповідно до якої споживач бере на себе зобов»язання сплатити енергопостачальнику заборгованість у повному обсязі, згідно зі складеним графіком, та щомісячно розраховуватися за поточне споживання електричної енергії. Однак, в порушення умов вказаної уголи споживачем сплачено лише 200 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 14.08.2009 року, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачами мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 437 грн. 99 коп., відповідачі тривалий час своїх зобовязань по платі за користування електроенергією не виконують, у звязку з - чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі доручення № 01-62юр/5740 від 23.07.2009 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядалася за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення представникапозивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідачів за спожиту електроенергію за період з 10.12.2008 року по 10.07.2009 року складає 437,99 грн... Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї- наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 14.08.2009 року, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідачів. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачами мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 398 грн. 45 коп., відповідачі тривалий час своїх зобовязань по платі за користування електроенергією не виконують, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі доручення № 01-62юр/5740 від 23.07.2009 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядалася за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. -Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідачів за спожиту електроенергію за період з 15.09.2008 року по 15.05.2009 року складає 398,45 грн... Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобовязань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК * Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідачів підтягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

11.01.2010 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, обгрунтувавши звернення таким. Після реорганізації КСП «Шипіт» в с.Пилипець на прізвище матері заявника [PERSON] Міжгірською державною адміністрацією 13.06.1997 року було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК № 0096120. На підставі вищезазначеного сертифікату, матері заявника належало право на земельну частку (пай) розміром 1,43 га.. При внесенні запису до сертифікату прізвища та імені матері заявника було допущено помилку, а саме імя матері заявника записано «Гафія», хоча на справді її імя [PERSON]. За життя мати заявника не придала значення неправильно вписаному до сертифікату її імені. Після її смерті заявник вступив у володіння спадковим майном і фактично прийняв спадщину. Натомість не може одержати свідоцтво про право на спадщину на право на земельну частку (пай) у звязку з допущеною помилкою у сертифікаті. Представник заявника заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Пилипецької с/ради заперечень не має. Пояснила, що в дійсності імя матері заявника було «Ганна», а в сертифікаті допущено помилку, оскільки такий був виданий саме померлій [PERSON]. Суд установив такі обставини. З свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 032847 вбачається, що імя померлої матері заявника в дійсності було «Ганна», дана обставина вбачається також із свідоцтва про народження заявника де імя матері заявника зазначено на рос. мові «Анна». Натомість у сертифікаті на право на земельну частку (пай) виданого члену колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Шипіт» імя матері заявника помилково зазначено «Гафія». Отже, у вказаних документах мова йде про одну і ту ж особу, тобто про матір заявника. Окрім цього, заявником подано до суду клопотання виконкому Пилипецької сільської ради в якому просять внести зміни в сертифікат серії ЗК № 096120 виданий 13.06.1997 р. на імя [PERSON], яка проживала в с.Розтока, 121 в зязку з тим, що до сертифікату внесено неправильне імя, замість імені «Ганна» записано «Гафія». У звязку із вищезазначеною помилкою в документі (сертифікаті), в заявника виникли труднощі з реалізацією свого спадкового права, а саме він не може прийняти спадщину за померлою матірю. Згідно з вимогами ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В позасудовому порядку заявник не може виправити допущену помилку посадовою особою при внесенні нею імені члена колективного сільськогосподарського підприємства до сертифікату на право на земельну частку (пай), оскільки особа, якій видано даний документ померла. Отже, є підстави встановити факт, що має юридичне значення, від якого залежить виникнення майнових прав заявника, а саме встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на імя [PERSON], стосується однієї і тієї ж особи матері заявника [PERSON], [INFO].

Outcome: approved