Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання за нею права власності на житловий будинок, розташований по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх позовних вимог, в позовній заяві позивач зазначила і в судовому засіданні її представник [PERSON] пояснив, що [PERSON] і [PERSON] уклали між собою усний договір купівлі- продажу житлового будинку, розташованого по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області. Вони усно домовились про всі істотні умови договору та ціну будинку. Позивач [PERSON] сплатила [PERSON] обумовлену суму 12500 грн., про що [PERSON] написала власноручно розписку. Оформити будинок відповідач обіцяла до 17.11.2007 року, але в призначений час [PERSON] до нотаріуса не зявилась для оформлення будинку, таким чином ухиляючись від умов договору. В звязку з зазначеним позивач був вимушений звернутись до суду. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 22.11.2007 року позовну заяву було задоволено. Договор купівлі-продажу житлового будинку, розташований по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області, укладений між [PERSON] і [PERSON] визнано дійсним і за [PERSON] визнано право власності на зазначений в договорі житловий будинок. Синельниківський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] звернувся з заявою про перегляд рішення суду від 22.11.2007 року в звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що справу розглянуто без врахування інтересів неповнолітніх дітей відповідача [PERSON] і за відсутністю висновку органа опіки та піклування відносно неповнолітніх дітей, так як суду не надано даних про існування неповнолітніх дітей у відповідача [PERSON] Ухвалою суду від 27.03.2008 року рішення Синельниківського міськрайонного суду від 22.11.2007 року було скасоване в звязку з ново виявленими обставинами. Синельниківський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Синельниківського відділення №2993 ВАТ «Ощадбанк», Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, [PERSON] про визнання недійсним договору купівліпродажу житлового будинку, розташованого по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідченого 06.02.2008 року приватним нотаріусом [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що рішення Синельниківського міськрайонного суду від 22.11.2007 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договор купівліпродажу та визнання права власності на будинок, на сьогоднішній день скасоване в звязку з ново виявленими обставинами, тому слід визнати недійсним договір купівліпродажу спірного будинку, укладеного між [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON]- [PERSON], який діє на підставі довіреності підтримав її позовні вимоги, просить суд визнати дійсним усний договір купівлі- продажу житлового будинку, розташованого по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області, укладений між [PERSON] і [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на зазначений житловий будинок, так як згідно з розпискою відповідач [PERSON] отримала від [PERSON]В гроші в сумі 12500 грн. за проданий будинок. Діти [PERSON] в будинку зареєстровані не були. В задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі- продажу житлового будинку, укладеного між [PERSON] і [PERSON] просить суд відмовити. - Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] в судовому засіданні не визнала. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу [PERSON] тому, що договір купівлі - продажу житлового будинку, укладений між нею і [PERSON] не може бути дійсним, так як він нотаріально не був оформлений. Вона давала всі дані про дітей своєму представнику, а чому в матеріалах справи відсутні такі відомості їй не відомо. Крім того її представник завірив її, що від її імені укладено договір про продаж ? частини будинку за суму 12500 грн., а не весь будинок. Дітей вона мала намір прописати в Луб*янській сільській раді, де вони зараз і зареєстровані. Позов прокурора про визнання договору купівлі-продажу укладений між [PERSON] і [PERSON] просить визнати недійсним, просить його задовольнити в повному обсязі. - Представник Синельниківської міжрайонної прокуратури - помічник прокурора Бордун М.С. позовні вимоги Синельниківського міжрайонного прокурора підтримує, просить їх задовольнити. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] до [PERSON] про визнання усного договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання за [PERSON] право власності на житловий будинок, розташований по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області, так як договір повинен бути нотаріально посвідчений. Не може бути усна домовленість визнана як договір купівлі-продажу будинку, так як така угода не відповідає вимогам ст.657 ЦК України. Крім того не було надано суду висновок органу опіку та піклування про згоду на продаж житлового будинку, враховуючи, що відповідач [PERSON] мала неповнолітніх дітей. Просить застосувати реституцію до правочину, укладеного між [PERSON] і [PERSON] - Представник третьої особи-Служби у справах дітей Синельниківської міської ради [PERSON] вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, так як договір купівлі - продажу житлового будинку повинен бути нотаріально оформлений. Крім того не було надано суду висновок органу опіку та піклування про згоду на продаж житлового будинку, враховуючи, що відповідач [PERSON] мала неповнолітніх дітей. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу [PERSON], позовні вимоги Синельниківського міжрайонного прокурора підтримує, просить їх задовольнити. - Третя особа - [PERSON] пояснив суду, що будинок у [PERSON] він купив на підставі договору купівлі-продажу будинку оформленого нотаріально і під зазначений будинок отримав у ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Синельниківського відділення №2993 ВАТ «Ощадбанк» кредит. Вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а договір купівлі- продажу житлового будинку необхідно визнати дійсним, так як відповідач [PERSON] отримала гроші від позивача [PERSON] В задоволенні позовних вимог Синельниківського міжрайонного прокурора просить відмовити. Представник третьої особи-ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Синельниківського відділення №2993 ВАТ «Ощадбанк» [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача [PERSON], просить їх задовольнити, в задоволенні позовних вимог Синельниківського міжрайонного прокурора просить відмовити. Заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши все у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, [PERSON], ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Синельниківського відділення №2993 ВАТ «Ощадбанк» про визнання договору купівліпродажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, розташований по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області задоволенню не підлягають, позовні вимоги Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Синельниківського відділення №2993 ВАТ «Ощадбанку», Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, [PERSON] про визнання недійсним договору купівліпродажу житлового будинку, підлягають задоволенню на підставі нижчезазначеного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою м. Синельникове по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області на час укладання усного договору між [PERSON] і [PERSON] та складання розписки про отримання грошей в сумі 12500 грн., належало [PERSON], що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.12), заочним рішенням суду (а.с.13), технічним паспортом, виданим Синельниківським МБТІ від 05.09.2007 року (а.с.15). У судовому засіданні були досліджені матеріалів справи, в тому числі свідоцтво про народження [PERSON], [PERSON] (а.с.34, 34 об.с.), з яких вбачається, що відповідач [PERSON] на час укладання усної угоди з [PERSON] про продаж будинку мала двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] і сина [PERSON],[INFO] (а.с.34), але суду не надала висновок органа опіки та піклування про згоду на продаж житлового будинку, розташованого по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області, що суперечить вимогам ст. 71 ЦК України. Згідно довідки служби у справах дітей, гр. [PERSON] не зверталась в службу з приводу продажу будинку (а.с.237). Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що сторони усно домовились про істотні умови договору купівлі продажу житлового будинку, але згідно ст.638 ЦК України, «договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору». Але такий договір між сторонами в письмовій формі, яка є належною, не укладений. Відповідно до ст. 657 ЦК України «договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації». Згідно з п. 6 ст.203 ЦК України, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. В звязку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що усна домовленість між сторонами, на яку посилається позивач [PERSON] в позові і її представник [PERSON] в судовому засіданні, як на угоду сторін, не може бути визнана як договір купівлі-продажу житлового будинку, тому що не відповідає вимогам зазначеним нормам закону. З цих же підстав не може бути визнане право власності на житловий будинок за [PERSON] Розписка відповідача [PERSON] про отримання грошей від [PERSON] не може бути визнана двохсторонньою угодою, так як вона не відповідає також вимогам ст. 638 ЦК України, оскільки в ній не зазначені умови договору, предмет, та інші істотні умови договору, підписана однією стороною. Крім того, сторонами порушено вимогу ст.71 ЦК України, яка передбачає обовязковий дозвіл органу опіку та піклування при укладанні договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню, оскільки гр. [PERSON] на час укладання угоди мала двох неповнолітніх дітей. Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області, який нібито відбувся між нею та [PERSON] та визнання за нею права власності на вказаний житловий будинок слід відмовити в повному обсязі, оскільки такий договір не відповідає нормам діючого законодавства та не може бути визнаний дійсним. Позовні вимоги Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Синельниківського відділення №2993 ВАТ «Ощадбанк», Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку, укладеного між [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню на підставі вищезазначеного, так як за право власності на будинок, розташований по вул. Енгельса,45 в м. Синельникове Дніпропетровської області за [PERSON], яка є стороною зазначеного правочину, не може бути визнаним. У відповідності з вимогами п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 встановлено, що «за змістом статті 216 ЦК України та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину…». Виходячи з наведеного, у відповідності до ст.216 ЦК України, суд вважає за необхідне кожну із сторін правочину, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого 06.02.2008 року приватним нотаріусом [PERSON], зобовязати повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину. Згідно з ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved