Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, в наслідок пошкодження здоровя при виконанні трудових обовязків. Позовні вимоги мотивовані тим, що в умовах шкідливих факторів та в підземних умовах він пропрацював 17 років. При виконанні трудових обов'язків, згідно акту розслідування професійного захворювання від 01.04.2004 року, отримав професійне захворювання: „хронічний обструктивний бронхіт пильової етиології, в наслідок чого 20 квітня 2004 року рішенням Медико-соціальної експертної комісії позивача визнано інвалідом 3 групи та визначена стійка втрата професійної працездатності 40 % безстроково. Позивач просить суд стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в м. Вугледар моральну шкоду у сумі 40 000 грн. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтвердив, просив задовольнити позов в повному обсязі. Заперечення представника відповідача не визнав. Представник відповідача [PERSON], діюча на підставі довіреності, позов не визнала, так як вважає, що у позивача відсутнє право на відшкодування моральної шкоди, в наслідок того, що йому висновком МСЕК не встановлена моральна шкода, а також в звязку з тим, що згідно Закону України Про внесення змін до Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності від 23.02.2007 року норму закону про відшкодування моральної шкоди скасовано. З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно акту розслідування професійного захворювання від 01.04.2004 року позивач працюючи на підприємстві шахта «Південнодонбаська № 1» отримав професійне захворювання: „хронічний обструктивний бронхіт пильової етиології. Висновком Медико-соціальної експертної комісії м. Донецька від 20.04.2004 року позивачу вперше встановлено 40 % втрати стійкої втрати працездатності. (а.с. 7,8) Закон України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності вступив в законну силу з 01.04.2001 року. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Вугледар Донецької області розпочало свою діяльність з 01.04.2001 року. У відповідності зі ст. 21 Закону Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності \\далі Закон\\, у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я, виплачуючи йому, зокрема грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. Згідно ст. 40 Закону, страхові виплати виплачуються потерпілому з дня визначення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. З огляду на зазначене вимоги позивача до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання України в м. Вугледар Донецької області щодо відшкодування моральної шкоди по професійному захворюванню, яке йому було встановлено 20.04.2004 року та визначена стійка втрата працездатності в розмірі 40 %, є обґрунтованими, так як право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача під час діяльності Фонду. Відповідач у відповідності з діючим законодавством відшкодовує позивачеві матеріальну шкоду, завдану пошкодженням здоровя, але відшкодувати моральну шкоду відмовився, що є порушенням прав позивача на відшкодування шкоди з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок пошкодження здоровя, викликаного професійним захворюванням позивачу завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу погіршення життєвих умов. Позивач внаслідок стійкої втрати професійної працездатності позбавлений можливості щодо реалізації своїх звичок та бажань, ушкодження його здоров'я призвело до негативних наслідків морального характеру, що потребує додаткових зусиль для організації життя. Викладене є підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди відповідачем у відповідності зі ст. 21 Закону Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності. Згідно з п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1 -рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров'я тощо. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст. 34 вказаного Закону сума страхової виплати за моральну шкоду не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від будь-яких інших страхових виплат. Приймаючи до уваги, що з 1 січня 2009 р. мінімальний розмір заробітної плати в Україні встановлено у сумі 605 грн., а також принципи розумності, виваженості, домірності компенсації моральної шкоди з огляду на важкі негативні наслідки професійного захворювання, ступінь втрати працездатності, тривалий характер негативних наслідків, зміну укладу життя, особистих зв'язків. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 12 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди. Задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 40 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди суд не находить можливим, оскільки така сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача, ступеню втрати ним професійної працездатності, та суперечить вимогам ст. 34 Закону Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Посилання представника відповідача на необґрунтованість вимог позивача через відсутність висновку МСЕК про наявність моральної шкоди, суд не може прийняти до уваги, так як висновок МСЕК який підтверджує моральну шкоду необхідний тільки у разі відсутності стійкої втрати працездатності, а позивачу завдана стійка втрата працездатності в розмірі 40 % в наслідок професійного захворювання. Тобто висновок МСЕК існує, а як наслідок є підстава для відшкодування моральної шкоди та для відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення додаткового обстеження комісію МСЕК з метою визначення моральної шкоди. Прийняти до уваги заперечення представника відповідача про неможливість відшкодування позивачеві моральної шкоди в зв'язку з тим. що згідно Закону України „Про внесення змін до Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності від 23.02.2007 року норму закону про виплату моральної шкоди виключено, суд не може, оскільки право на страхову виплату у позивача виникло 20.04.2004 року, тому дія Закону України „Про внесення змін до Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності від 23.02.2007 року на правовідносини сторін не поширюється, оскільки закон не має зворотної дії у часі. Згідно п. 34 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України звільнений від сплати державного мита. Згідно ст.81 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. На підставі викладеного у відповідності до ст. ст. 21, 34, 40 Закону Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності,

Outcome: partial