overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 15 грудня 2008 року він уклав договір внеску вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок №КТ 151208 А на суму 28797 грн. строком на три місяці, тобто з 15 грудня 2008 року по 15 березня 2009 року. \~ \~ \~ \~Згідно до п.1.2 договору він має право на отримання процентів із розрахунку 18% годових за використання внеску відповідачем. \~ \~ \~ \~Згідно до п.п. 3.1 виплата процентів по даному договору проводиться 15 числа кожні три місяці з моменту укладення договору. \~ \~ \~ \~Відповідач не сплатив йому відсотки за користування внеску за три місяці за період з 15 грудня 2008 року до 15 березня 2009 року. \~ \~ \~ \~Згідно до п.п.3.4. виплата внеску в сумі 28797 грн. повинна була здійснена Котовським філіалом КС «Україна» по закінченню строку дії договору 15 березня 2009 року. \~ \~ \~ \~Однак філіал КС «Україна» в м. Котовську по закінченню строку дії договору не видав йому пайовий внесок та не виплатив відсотки. \~ \~ \~ \~Просить суд розірвати договір внеску вкладу члена КС «Україна» на депозитний рахунок №КТ 151208А, укладений 15 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем, повернути внесок члена КС «Україна» в сумі 28797 грн. та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також понесені витрати. \~ \~ \~ \~Представник відповідача позов визнав частково, згоден повернути позивачу внесок члена КС «Україна» в сумі 28797 грн. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що позивач 15 грудня 2005 року уклав договір внеску вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок №КТ 151208 А на суму 28797 грн. строком на три місяця тобто, з 15 грудня 2008 року по 15 березня 2009 року. \~ \~ \~ \~Відповідач не виконав умови договору та не повернув позивачу депозитний внесок та проценти по ньому. \~ \~ \~ \~Згідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно до вимог ч.5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. \~ \~ \~ \~Задовольняючи позов частково, суд вважає, що в відшкодуванні моральної шкоди необхідно відмовити, оскільки її відшкодування не передбачено договором, який уклали між собою сторони. \~ \~ \~ \~Також підлягають стягненню з відповідача 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 296 грн. 50 коп. сплаченого держмита. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення тим, що від працював у КСП «Коростишівське» з 1995 по 2000 рок. Майновий пай позивачу нарахований в розмірі 1391 грн. 69 коп., а земельний пай не нарахований. Незважаючи на неодноразові звернення до відповідачів та заяву про наділення земельного паю, на загальних зборах співвласників земельних паїв 24.02.2005 року позивачу було відмовлено у виділенні земельного паю. Просить визнати за собою право на земельний пай із земель КСП «Коростишівське», та виділити йому його в натурі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача СТОВ «Племзавод Коростишівський» [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що оскільки позивач не був членом КСП, а працював найманим працівником, то не має права на виділення земельного паю. Відповідно листа Коростишівської міської ради №179/23 від 22.02.2010 року відомості про існування на даний час Комісії з врегулювання земельних питань реформативного КСП Коростишівське» в міській раді відсутні. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника відповідача СТОВ Племзавод Коростишівський», суд встановив слідуючі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Відповідно трудової книжки, 02.09.1995 року [PERSON] було прийнято у СП «Коростишівське» - кочегаром. Згідно з рішенням загальних зборів співвласників земельних паїв КСП Коростишівське» від 24.02.2005 року [PERSON] відмовлено в задоволенні заяви ю наділення земельного паю шляхом голосування. Згідно ст. 25 Земельного Кодексу України та Указу Президента України від 08.08.1995 року «Про розпаювання земель, переданих сільськогосподарським підприємствам та організаціям у колективну власність» - право на земельний пай мають члени колективних сільськогосподарських підприємств та організацій, що має акт про право колективної власності землю, в тому числі пенсіонери, які в ньому працювали і залишаються членами даного підприємства [PERSON]К не був членом КСП, працював найманим працівником, а тому не має права на земельну частку (пай). За таких обставин, суд приходить до висновку, що немає передбачених законом підстав і визнання за [PERSON] права на земельний пай в колективному сільськогосподарському підприємстві «Коростишівське», відповідно не має підстав для виділення земельного паю в натурі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 1 жовтня 1994 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає, діти знаходяться на її утриманні. На попередньому розгляді цивільної справи позивачка підтримала позов. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає повністю. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси осіб, а тому відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України є підстави ухвалення рішення по даній справі на попередньому судовому засіданні. Враховуючи, що позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП №260375 слідує, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 1 жовтня 1994 року. Із пред'явлених свідоцтв про народження серій І-ТП №086310 та №032162 слідує, що подружжя [PERSON] від шлюбу мають двох синів: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому з нього необхідно стягнути аліменти в судовому порядку у частці від його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 17.02.2006 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилося майно, яке вона згідно заповіту заповідала позивачу, а саме житловий будинок з надвірними господарськими будівлями який розташований в Коростишівському районі, с.Квітневе, вул.Партизанська, 70 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. [PERSON], за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила суд її вимоги задовольнити. Судові витрати просила з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.ЗЗ 1,328,1216,1223,1261,1268 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] 15 січня 2010 року пред'явив позов до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітньої дитини. У обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] та сина [PERSON], котрі після розірвання шлюбу разом із відповідачкою переїхали проживати у с. Воля-Садківська Мостиського району Львівської області. У червні 2009 року дочка [PERSON] за згодою позивачки переїхала проживати до нього у с. Дубрівку та перебуває на його утриманні, відповідачка у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Під час судового розгляду [PERSON] позовні вимоги підтримав, у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка позов не визнала, та пояснила, що вона купляє дочці одяг та дає гроші на ліки. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про народження вбачається, що сторони записані батьками дитини - дочки [PERSON] [INFO]. Із акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] та довідки виданої Дубрівською СЗШ І-ІІ ст. видно, що дочка [PERSON], [INFO] проживає з позивачем у с. Дубрівка, Самбірського району, Львівської області та навчається у вказаній школі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються домовленістю між ними. Так як сторони не домовилися про спосіб утримання дочки [PERSON] і [PERSON] систематичної матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча може надавати таку допомогу, так як її середній заробіток на місяць складає 897,86., що стверджується довідкою, то є підстави присудити аліменти на утримання дитини у частці від її доходу. Суд відхиляє посилання відповідачки на те, що вона купляє дитині одяг та дає гроші на ліки, так як нею не надано докази про вказані обставини. При визначенні розміру аліментів судом враховано матеріальне становище дитини і платника аліментів. Ураховуючи наведене, є підстави стягувати з відповідачки у користь позивача аліменти на утримання дочки у розмірі ? частини заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] 15 січня 2010 року пред'явив позов до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. У обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.09.2008 року з нього стягуються аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] та сина [PERSON], які із відповідачкою після розірвання їхнього шлюбу переїхали проживати у с. Воля - Садківська Мостиського району Львівської області. У червні 2009 року дочка [PERSON], за згодою позивачки переїхала проживати до нього у с. Дубрівка та перебуває на його утриманні. У зв'язку з наведеним просив ухвалити рішення, яким зменшити розмір аліментів та стягувати з нього аліменти у розмірі ? частини заробітку(доходу) на сина [PERSON], який проживає з відповідачкою. Під час судового розгляду позивач позовні вимоги підтримав, у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві. [PERSON] позов не визнала та пояснила, що купляє дочці одяг та надає гроші на медикаменти. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 вересня 2008 року ухвалено стягувати з [PERSON] у користь [PERSON] аліменти на двох дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину залежно від віку дитини щомісячно. Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено у разі зміни матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів. Із акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] та довідки виданої Дубрівською СЗШ І-ІІ ст. видно, що дочка [PERSON], [INFO] проживає з позивачем у с. Дубрівка, Самбірського району, Львівської області та навчається у вказаній школі. [PERSON] за період квітня 2009 року по вересень 2009 року сплатив аліменти у сумі 2 715 грн. 41 коп., що стверджується довідкою про доходи. Отже, наведене свідчить про те, що матеріальний стан позивача погіршився унаслідок того, що дочка [PERSON] проживає з ним та перебуває на його утриманні, але на її утримання він сплачує аліменти. Ураховуючи наведене є підстави зменшити розмір аліментів і стягувати з позивача у користь відповідачки аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду,в якому просить стягнути з відповідачки аліменти на неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивача.З кінця 2008 року відповідачка проживає окремо від позивача та доньки. Оскільки відповідачка матеріальної допомоги на утримання доньки не надає просив а судовому порядку стягнути з неї аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину щомісячно. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав,обгрунтувавши його наведеними в позові обставинами, просив допустити рішення в частині стягнення аліментів на дитину, в межах платежів за 1 місяць до негайного виконання, судові витрати понесені ним при подачі позовної заяви стягнути з відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду цивільної справи,про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність в порядку ч.І ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача,дослідивши матеріали справи,суд встановив: сторони перебували в шлюбі з 27.07.2007 року по 20.08.2009 року (а.с.4-5);від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO] (а.с.4),яка знаходиться на утриманні позивача (а.с.б). Відповідачка не надає матеріальну допомогу на утримання доньки. Відповідачка працездатна,інші стягнення з неї не проводяться, інших осіб, яких відповідачка повинна утримувати по закону не має, вона може сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини свого заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного зіку щомісячно. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст. ст. 180, 182, 183 СК України. Враховуючи викладене суд вважає,що відповідачка має можливість сплачувати аліменти на утримування неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх своїх заробітків (доходів) та стягує з неї аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь УДК в Андрушівському районі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням буд. №17-А по вул. Волгоградській в м. Кіровограді. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не був власником спірного будинку, зареєстрований в будинку тимчасово, хоча жодного разу не проживав там, має інше житло де і проживає. Відповідач в судове засідання не зявився повідомлявся про розгляд справи, причини неявки в суд не сповістив. За згодою з позивачем суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Судом встановлено, що відповідач є зареєстрованими в спірному будинку. Однак, не користується даними приміщеннями, що підтверджується відповідними довідками. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Оскільки відповідач втратив право користування жилим приміщенням, від так, він має бути знятий з реєстрації у спірній квартирі. За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 391 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся в Костопільський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути заборгованість по кредиту в сумі 1512,46 доларів США, що за курсом 7.85 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/316 від 19.08.2009 року складає 11869, 79 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 18.12.2007 року між ЗАТ „Приватбанк та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 107003- CRED, за яким він отримав кредит у розмірі 3000 доларів США, шляхом перерахування коштів на картрахунок до 18.12.2009 року. Всупереч умовам договору позичальник не виконав зобов'язань по кредитному договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. У зв'язку з цим, заборгованість у сумі 1512,46 доларів США, яка виникла станом на 15.07.2009 року підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку, з них: 1305,44 долларів США - заборгованість по тілу кредиту, 104,66 долларів США - заборгованість по процентах та штрафи; 31,86 доларів США - штраф в фіксованій частині, 70,51 долларів США - штраф в процентній складовій. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, пояснивши, що заборгованість по кредиту виникла через тяжке матеріальне становище. Зобов'язався погасити борг. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, а тому вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому приймається судом. [PERSON] в добровільному порядку взяв на себе зобовязання погашати отриманий кредит у строки на умовах, установлених Кредитором, в підтвердження чого було укладено Кредитний договір № 107003-CRED. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору не суперечить чинному законодавству, є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Злазненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок №10 з надвірними будівлями по провулку Івана Франка в с.Злазне Костопільського району. Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Злазненської сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2008 року помер батько позивача - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: житловий будинок №10 з надвірними будівлями по провулку Івана Франка в с. Злазне Костопільського району, що стверджується: випискою з погосподарської книги с. Злазне Костопільського району №399 від 08.05.2009 року, технічним паспортом на житловий будинок від 23.04.2009 року. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №688/919 вартість житлового будинку №10 з надвірними будівлями по провулку Івана Франка в с. Злазне Костопільського району становить 121837(сто двадцять одна тисяча вісімсот тридцять сім)грн., загальна площа будинку 78,1 кв.м., житлова 55,1 кв.м. * Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька та відповідно до ч.З ст.1268 ЦК України прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявив протягом встановленого строку про відмову від неї. Інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини на користь позивача, що стверджується повідомленням Костопільської районної державної нотаріальної контори №163/02-14 від 22 травня 2009 року.

Outcome: approved