Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] заявила позов до Придиус Л.І. посилаючись на те, що 16 листопада 2004 року в [ADDRESS] вона придбала житловий будинок. З дозволу Бушанської сільської ради та відповідачки [PERSON] вона здійснила підключення до системи водопостачання на подвір'ї житлового будинку відповідачки. Після підключення будинку до водопостачання вона деякий час користувалася водою, однак, влітку 2008 року відповідачка по справі самовільно шляхом демонтажу труби відключила її водопостачання. Після вказаного інциденту позивачка звернулася до Бушанської сільської ради з повторною заявою про підключення даного будинку до водопостачання, їй було дано відповідний дозвіл. Однак, підключити будинок до водогону вона не має змоги, оскільки підключення потрібно здійснити на території присадибної ділянки відповідачки по справі. Остання в свою чергу чинить постійні перешкоди та не дає змоги її належним чином користуватись водопостачанням та відповідно її будинком. Позивачка просить суд зобов'язати відповідачку[PERSON]надати їй можливість підключити водопостачання в належний їй житловий будинок [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково, по суті позову пояснила, що вона є власницею домоволодіння [ADDRESS] і на території свого домоволодіння вона дійсно надала дозвіл позивачці підключитися до системи водопостачання. Однак, воду позивачці вона не відключала, влітку 2008 року в системі вирвало трубу, що веде до будинку позивачки. Відповідачка підтвердила ту обставину, що вона дійсно не дає можливості позивачці підключитися до системи водопостачання з території свого будинку. Такі свої дії пояснила тим, що дуже низький напір води в системі не забезпечує її потреб та потреб сусідів. Вважає, що води може не вистачити на всіх, її сусіди не дають згоди на підключення води до будинку позивачки, головна труба водогону не проходить на території її подвір'я, і позивачка може підключитися до водогону в іншому місці. Просила відмовити у задоволенні позову. Свідок [PERSON] пояснив, що він є сусідом відповідачки, і користується водою із системи загального водопостачання, позивачка [PERSON]самовільно підключилася до їх водопроводу. Вони не бажають їй давати воду, письмової згоди на підключення води позивачці вони не давали. Також пояснив, що влітку води не вистачає, вода подається по графіку, в основному вночі, зазначив, що проблеми з водою існують давно, ще до підключення позивачки до водопостачання. Свідок[PERSON] пояснив, що він є сільським головою Бушанської сільської ради, сторони користуються водою із системи загального користування, що є на балансі сільської ради. З дозволу сільської ради та погодження самої відповідачки, позивачка здійснила підключення до водопостачання. Також пояснив, що дійсно вода подається по графіку, кількість використовуваної води пов'язана із сезоном, зокрема, влітку води використовується набагато більше. Однак, з боку відповідачки та її сусідів скарг до сільської ради з приводу водокористування не поступало. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Оглядом на місці судом встановлено, що житловий будинок позивачки підключений до системи водопостачання в розподільчому колодязі на території будинковолодіння відповідачки. Труба, що веде до будинку позивачки повністю від'єднала від загальної труби та крану в розподільчому колодязі відповідачки, на території домоволодіння позивачки всі труби повністю під*єднані до крану. Із досліджених судом письмових доказів - договорів купівлі-продажу, встановлено, що сторони є власниками житлових будинків розташованих на суміжних земельних ділянках. Із Довідок Бушанської сільської ради про надання дозволу на підключення до водопостачання та сплату за водпостачання, доводів сторін та показань свідка [PERSON] встановлено, що позивачка з дозволу сільської ради та за погодженням відповідачки здійснила підключення до загальної системи водопостачання. Названі позивачкою обставини про те, що відповідачка самовільно відключила її від системи водопостачання, не знайшли свого підтвердження, оскільки така обставина заперечується відповідачкою і не підтверджена жодним доказом. Однак, суд вважає встановленим, що належне позивачці домоволодіння дійсно відключене від водопостачання за будь-яких інших обставин, і дійсно відповідачка не дає змоги позивачці здійснити повторне підключення води. Вказана обставина визнана сторонами, та підтверджена показаннями свідка [PERSON] Оцінюючи усі докази, суд вважає необґрунтованими заперечення відповідачки, оскільки позивачка на законних підставах здійснювала користування водою. Той факт, що рівень води в системі не забезпечує усіх потреб відповідачки та її сусідів, не є наслідком будь-яких порушень з боку позивачки і не є підставою для створення будь-яких перешкод в користуванні водою. Крім цього, Водним Кодексом України, який регулює спірні правовідносини, не передбачено обов'язковість будь-якої письмової згоди сусідів на підключення інших водокористувачів до загальної системи водопостачання. А тому доводи відповідачки та показання свідка [PERSON] суд вважає необґрунтованими. Відповідно до ст. 13 Конституції України водні об'єкти є об'єктами права власності Українського народу і кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Відповідно до ст.ст.42, 43 Водного Кодексу України позивачка є водокористувачем, має право на водокористування для питних та побутових потреб і таке право охороняється законом. Відповідно до ст.44 ч.1 п.5 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам. Таким чином, суд вважає права позивачки як водокористувача порушеними з боку відповідачки і поновлення порушених прав можливе шляхом зобов'язання відповідачки на території свого домоволодіння надати можливість позивачці підключити водопостачання в належний позивачці житловий будинок. З урахуванням наведеного, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.13 ч.2 Конституції України, ст.ст.42, 43, 44 ч.1 п.5, 109 Водного Кодексу України. Оскільки позовні вимоги задоволено, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави присудити позивачці із відповідачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved