Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» звернувся до суду із вказаним вище позовом до [PERSON]. Посилався на те, що на підставі відкритого за адресою: м.Чернівці вул. Авангардна 53/53, особового рахунку № 516027 він (позивач) надає, а відповідач отримує послуги електропостачання та здійснює їх оплату. Таким чином, між ним (позивачем) та відповідачем фактично склались та існують договірні відносини, які відповідно породжують взаємні права та обов'язки. В результаті перевірки, проведеної 29.12.2008 року в господарстві відповідача за адресою: м.Чернівці вул. Авангардна 53/53, виявлено порушення [PERSON] користування електричною енергією, а саме: виявлено встановлення штучної перемички від вимикача, що відключає прилад обліку до квартирних запобіжних автоматів; при витягнутому проводі з першої клеми електролічильника світло в квартирі горіло, напруга в розетках була, диск лічильника не обертався. По вказаному факту було складено акт-протокол про порушення правил користування електроенергією № 8-1688 від 29.12.2009 р. Внаслідок допущених порушень відповідачем було завдано йому (позивачу) збитків на суму 1 490 грн. 83 коп. В пункті 6 акту-протоколу про порушення правил користування електроенергією № 8-1688 від 29.12.2008 року вказувалось, що споживач запрошувався в Енергонагляд РЕМ по питанню порушень ПКЕЕ за результатом розгляду даного акту, проте не з'явився на засідання комісії [PERSON] РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго», що відбулося 31.12.2009 року. Станом на час звернення до суду з даним позовом вказана вище сума збитків відповідачем не відшкодована. Просив стягнути з відповідача на його користь збитки, завдані внаслідок порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення в сумі 1 490 грн. 83 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ніяких порушень не допускав, сплачує платежі регулярно та в строки, як до так і після перевірки практично в однакових розмірах. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені своїм довірителем. Свідок [PERSON] підтвердив обставини, зазначені в акті-протоколі про порушення правил користування електроенергією № 8-1688 від 29.12.2008 року, та вказав яким чином було виявлено порушення. Свідок [PERSON] пояснив, що він був присутнім при складанні акту-протоколу та роз'яснив, яким чином було виявлено порушення, вказав, що прилад обліку знаходиться на сходовій клітині. Свідок [PERSON] підтвердив обставини, зазначені в акті-протоколі про порушення правил користування електроенергією № 8-1688 від 29.12.2008 року, пояснивши, що він був присутнім при складанні акту-протоколу, роз'яснив, яким чином було виявлено порушення, при цьому стверджував про наявність шунтуючої перемички, проте зазначив, що вона працівниками [PERSON] не була вилучена як доказ втручання до роботи приладу обліку та факту розкрадання електричної енергії. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, ПП «Житлосервіс» - [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що квартира №53, знаходиться в будинку №53 по вул.Авангардній в м. Чернівці та ПП «Житлосервіс» є організацією, у віданні якої перебуває зазначений будинок. Суд, заслухавши пояснення всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу та покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов необгрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що відповідач постійно проживає та зареєстрований за адресою: [INFO]. У відповідності до відкритого на відповідач [PERSON], особового рахунку № 516027, останній отримує надані позивачем послуги електропостання. Наведене підтверджується довідкою ПП «Житлосервіс» м.Чернівці від 13.08.2009 року (а.с.7) та витягом з бази даних щодо лічильника абонента (а.с.8). Із змісту акту (протоколу) №8-1688 від 29.12.2008 року про порушення [PERSON] користування електричною єнергією побутовим абонентом, вбачається, що в ході проведеної представниками позивача перевірки споживача електроенергії за адресою м.Чернівці Авангардна 53/53 виявлено порушення [PERSON] користування електричною енергією, а саме: виявлено встановлення штучної перемички від вимикача, що відключає прилад обліку до квартирних запобіжних автоматів: при витягнутому проводі з першої клеми електролічильника світло в квартирі горіло, напруга в розетках була, диск лічильника не обертався. Наведені обставини позивач підтвердив копією акту (протоколу) № 8 - 1688 від 29.12.2008 (а.с.4) та протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення № 945 від 31.12.2008 року (а.с.6). За наслідками складання акту відповідачу обчислено матеріальні збитки внаслідок порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, розмір яких складає 1490,83 грн. (а.с.5). Як встановлено судом, між позивачем, як надавачем послуг електропостачання, та відповідачем, як отримувачем таких послуг, у відповідності до ст.202 ЦК України фактично склалися та існують договірні відносини, які породжують відповідні права та обов'язки. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про енергетику». Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, - затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4.05.2006р. №562 (зі змінами і доповненнями 8.02.2007 року № 154). Відповідно до ст.26 Закону України «Про енергетику» споживання енергії можливе лише на підставі Договору з енергопостачальником. Споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил згідно із законодавством України. На підставі ст.48 [PERSON] споживач несе, відповідальність згідно із законодавств за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.1.2 [PERSON] користування електричною енергією споживач електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для задоволення потреб власника електроустановок на підставі договору. За матеріалами справи встановлено, що особовий рахунок щодо користування електричною енергією відкрито на відповідача [PERSON], тому між ним, як споживачем та позивачем, як енергопостачальником, склалися фактично договірні відносини, а тому саме між ними виникли цивільні права та обов'язки (ч.2 ст. 11 ЦК України). 29.12.2008 року працівниками [PERSON] РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» складено акт про порушення відповідачем [PERSON] за місцем його проживання. В акті зазначено, що це порушення виразилося у встановлення шунтуючої перемички від вимикача що відключає прилад обліку до квартирних запобіжних автоматів. Однак шунтуючу перемичку в момент перевірки й складання акта у квартирі [PERSON] не було демонтовано та вилучено як доказ порушення правил користування електричною енергією, що не заперечувалось сторонами по справі. Позивачем в судовому засіданні не заявлялося клопотань про призначення по справі експертизи щодо факту втручання споживача в роботу засобів обліку, а також не зазначатися інші докази, які б стверджували використання відповідачем пристрою для зменшення показань лічильника обліку електричної енергії. Відповідно до п. З Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачатьнику внаслідок викрадення електричної енергії затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №122 від 8 лютого 2006 року (даті - Порядок) факти пошкодження приладів (систем)обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. За змістом п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (далі -Методика), у разі невизнання споживачем факту самовільного втручання в роботу розрахункового засобу обліку проведення експертизи на підтвердження такого факту є обов'язковим. Позивачем, ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго» не доведено, що згадана шунтуюча перемичка для зменшення показань електричного лічильника існувала, і була підключена до лічильника. Вказаного пристрою не вилучено, а відповідно до [PERSON], Порядку та Методики лічильник не було направлено на експертизу для встановлення факту зовнішнього втручання з метою зменшення показань лічильника. Крім того, відповідно до пояснень відповідача [PERSON] він був присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, при цьому на комісії було прийнято рішення про повторний огляд лічильника, що було пізніше зроблено працівниками [PERSON]. [PERSON] пояснення представником відповідача не спростовувались. Як вбачається з матеріалів справи, засідання комісії по розгляду актів про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, де розглядалось питання по порушення правил користування електричною енергією за актом-протоколом про порушення правил користування електроенергією № 8-1688 від 29.12.2008 року, відбулось 31.12.2008 року, без участі споживача (а.с.6). Відповідно до п.53 [PERSON] користування електричною акт про порушення [PERSON] не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Всупереч зазначеним вимогам, засідання комісії [PERSON] відбулось участі споживача, де був розлянутий Акт про порушення [PERSON]. З пояснень представника позивача та відповідача вбачається, що прилад обліку електроенергії розташований не у квартирі відповідача, а на сходовій клітці багатоквартирного будинку. Згідно п. 11 [PERSON] відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Таким чином, відповідач не є особою відповідальною за збереження приладу обліку, який, як слідує з пояснень представника позивача, неправильно обліковував фактичне споживання електричної енергії. Наведене свідчить про недоведеність позовних вимог про відшкодування збитків, оскільки факт порушення [PERSON] [PERSON] та завдання збитків ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго» позивачем належними та достовірними доказами не доведено. Тому доводи представника позивача про встановлення шунтуючої перемички від вимикача, що відключає прилад обліку до квартирних запобіжних автоматів є безпідставними, так як спростовуються вищезазначеними доказами. Таким чином, суд вважає, що відповідач, не порушував [PERSON] користування електричною енергією для населення, а тому у позивача немає передбачених законодавством підстав для стягнення з нього суми матеріальних збитків, відповідно, позов задоволенню не підлягає. Відповідно до пунктів 37, 48, 53 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінет) Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357; ст.ст. 11, 12, 25, 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, Методики визначенння обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562,

Outcome: dismissed