Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка звернулася з вищезазначеною позовною заявою в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], в якій з урахуванням доповнень до позовної заяви просила суд: - визнати за нею та за її неповнолітніми дітьми право на користування жилим приміщенням, розташованим в м.Дніпропетровську на ж/м Сокіл-1[ADDRESS]; - визнати розпорядження органу приватизації управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 01.03.2007 року за №1/126-07 та свідоцтво про право власності про приватизацію квартири №53 в будинку №6 на ж/м Сокіл-1 в м.Дніпропетровську, виданого на основі цього розпорядження, частково недійсним, яке отримали [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачі в судове засідання не зявлялися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в справі є повідомлення. За таких обставин на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України та ч.4 ст.169 ЦПК України відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. Треті особи в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: 15 березня 1997 року [PERSON] вступила в шлюбні відносини з відповідачем по справі [PERSON] і зареєстрували шлюб у відділу реєстрації актів громадського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська /актовий запис №76/. В квартирі №53 в будинку №б на ж/м Сокіл-1 в м.Дніпропетровську позивачка стала мешкати, зі згоди всіх відповідачів, з вересня місяця 1996 року, тобто ще до реєстрації їх шлюбу. Спірна квартира, згідно ордеру №925 від 30 грудня І980 року була отримана батьком чоловіка - [PERSON] і в ор\-дері на житло були вписані всі вищезазначені відповідачі. Основний наймач житла - [PERSON] помер, раніше знявся з реєстраційного обліку з квартири. Від шлюбних відносин з відповідачем [PERSON] у них народився син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які постійно проживають в спірній квартирі з позивачкою. З відповідачем [PERSON] на цей час вони фактичні шлюбні відносини не підтримують і у них виникла суперечка в питанні корис\-тування спірним житлом, а саме відповідачі не бажають позивачку зареєструвати в цій квартирі, а другого місця проживання позивачка не має. Спірна квартира розміром 65 кв.м. складається з трьох ізольованих кімнат, кожна розміром 11,7 кв.м., 17 кв.м., 8,2 кв.м., коридору площею 12,4 кв.м., кладової 1,5 кв.м., кухні 7,7 кв.м., ванної кімнати площею 2,7 кв.м., вбиральної площею 1,2 кв.м., балкон площею 0,6 кв.м., лоджії площею 2 кв.м. Доказом того, що позивачка постійно зі своїми дітьми - з січня 1998 року, займає разом з чоловіком [PERSON] та проживає в цій квартирі є акти, складені представником КЖЕП №7 від 09.09.2006 року. На теперішній час в спірній квартирі проживають всі зазначені відповідачі, з якими склався такий порядок користування спірним приміщенням. Позивачка зі своїм чоловіком та синами [PERSON] і [PERSON] займають одну кімнату площею 17 кв.м., балконом площею 0,6 кв.м, відповідачка [PERSON] займає ізольовану кімнату площею 8,2 кв.м., а відповідачка [PERSON] зі своєю дочкою [PERSON] також займає ізольовану кімнату площею 11,7 кв.м., з лоджією площею 2,02 кв.м. Коридор, кладова, кухня, ванна кімната, вбиральня знаходяться в їх сумісному користуванні. Добровільно, за позивачкою та за її дітьми [PERSON] та Ростисла\-вом, визнати право на проживання в спірній квартирі, відповідачі не бажають, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду з цим позовом. Згідно ч.4 ст.64 ЖК України особи зазначені в ч.2 цієї статті, які перестали бути членами сім'ї, наймача, але продовжу\-ють проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки як наймач та члени його сім'ї. Таким чином, суд вважає визнати за [PERSON] та за її дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] право на користування жилим приміщенням, розташованим в м.Дніпропетровську на ж/м Сокіл-1[ADDRESS]. Суд вважає, що відповідачі з порушенням житлового законодавства, без позивачки згоди та її відому приватизували спірне житло в органах приватизації управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради 01.03.2007 року та отримали свідоцтво про право власності на спірну квартиру №53, роз\-ташовану за адресою ж/м Сокіл-1, будинок № 6 в м.Дніпропетровську за №1/126-07. Як видно з відповіді управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради за №3/2307 від 04.05.07 правоустановчі документи на квартиру №53 в будинку №6 на ж/м Сокіл-1 в м.Дніпропетровську отримали відповідачі: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. 22.12.2006 року був знятий з реєстраційного обліку позивачки чоловік відповідач по справі [PERSON] зі спірної квартири. Суд вважає, що своїми неправомірними діями відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] порушають права позивачки на житло, а також права неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які вони набули проживаючи в спірній квартирі починаючи з вересня місяця 1996 року. Таким чином, суд вважає можливим визнати розпорядження органу приватизації управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 01.03.2007 року за №1/126-07 та свідоцтво про право власності про приватизацію квартири №53 в будинку №6 на ж/м Сокіл-1 в м. Дніпропетровську, виданого на основі цього розпорядження, частково недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved