Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Родовід Банк» про відшкодування збитків та моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на те, що Банк в порушення вимог умов договору про строковий банківський вклад не вчасно повернув позивачеві депозитний вклад, чим завдав матеріальних збитків та моральних страждань. Згідно заяви про зміну позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 912 гри. 03 кой. - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. 2501 грн. 26 кой. - інфляційних збитків, що завдані несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання, 970 грн. 00 кой. - витрат на правову допомогу та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав заяву про зміну позовних у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав. ПАТ «Родовід Банк» є правонаступником майна, всіх прав та обов'язків ВАТ «Родовід Банк». 14.02.08 між [PERSON] та ВАТ «Родовід Банк» було укладено договір № ДРГ.139.0Щ12- 1437/02-2008 про строковий банківський вклад «Ощадний» (а.с. 4-5). Згідно умов договору від 14.02.08 Банк прийняв від вкладника на строковий депозитний рахунок грошову суму в розмірі 50000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців та 2 дні з 14.02.08 по 16.02.09 з виплатою 16,5% річних від суми. 17.02.09 [PERSON] звернувся до Банку із заявою на повернення суми вкладу та процентів (а.с. 7), однак Банк своїх зобов'язань за договором банківського вкладу вчасно не виконав. У зв'язку з несвоєчасним виконанням взятих на себе зобов'язань за договором банківського вкладу позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 912 грн. 03 коп., інфляційні збитки, що завдані несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання в сумі 2501 грн. 26 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені додаткові витрати на правову допомогу в сумі 970 грн. 00 коп. та судові витрати. Причиною спору між сторонами стало на думку позивача порушення з боку відповідача його прав на отримання коштів, які були внесені до Банку на підставі договору про строковий банківський вклад та суму пені. Правовідносини, що винили між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 610 ЦК України передбачено, що .порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 2 статті 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладників, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа е невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України представник АТ «Родовід Банк» не надало суду письмових доказів, які б свідчили про належне виконання зі свого боку умов договору та вчасного повернення [PERSON] належних йому грошових коштів. Таким чином, із з'ясованих у судовому засіданні обставин справи вбачається, що АТ «Родовідбанк» не виконало умов договору строкового банківського вкладу № ДРГ.139.0Щ12- 1437/02-2008 від 14.02.08. строк дії якого закінчився 16.02.09, та своєчасно не повернув позивачеві депозитний вклад та проценти, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині, що стосуються стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, та інфляційних збитків, що завдані несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання знайшли своє доведення у суді, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. [PERSON] просив стягнути з АТ «Родовід Банк» на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 970 грн. 00 коп., однак в порушення вимог ст. 84 ЦПК України, позивач не надав належних доказів того, що правова допомога взагалі надавалася адвокатом або фахівцем в галузі права на вирішення даного спору. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те. що позовні вимоги [PERSON] про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з АТ «Родовідбанк» на користь позивача 433 грн. 00 коп. - судового збору. 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 22, 23, 25, 26), всього 553 грн. 00 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 526. 610. 614. 625. 1058. 1060 ЦК України, та

Outcome: partial