overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що 22.12.2008 року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Позивачка являється єдиною спадкоємцем за заповітом. В даний час [PERSON] виявила бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила їй мотивуючи тим, що в шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивачка пропустила шестимісячний строк, для прийняття спадщини в зв'язку з тим, що не знала про встановлені строки для подачі заяви, тому змушена звернутись до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що 23.12.2008 року померла [PERSON]Х, яка зробила заповіт на її доньку. Вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але її відмовили так як вона пропустила строк на звернення. Строк пропустила з поважних причини, оскільки навчалася на 5 курсі на стаціонарі, а також готувала та захищала дипломну роботу і просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надали суду заяву, в якій просять проводити судове засідання без них. Позов визнають. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) встановлено, що [PERSON] померла 22.12.2008 року. Із копії заповіту (а.с.5) видно, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Враховуючи ту обставину, що позивачкою пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Облтеплокомуненерго звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію, оскільки воно надає послуги по теплозабезпеченню відповідачу, яка володіє квартирою № 4 по вулиці Шевченко, 5а в місті Семенівка Чернігівської області. Відповідач є відповідальним споживачем і повинен здійснювати оплату за теплову енергію, які надає відкрите акціонерне товариство Облтеплокомуненерго. Однак, з жовтня 2006 року по листопад 2009 року [PERSON] не проводить розрахунки за теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2876 гривень 33 копійки, яка до теперішнього часу добровільно не погашена. У судовому засіданні представник позивача в особі інспектора Семенівської експлуатаційної дільниці ВАТ Облтеплокомуненерго [PERSON] підтримала позовні вимоги та пояснила, що згідно договірних зобовязань відповідач повинен сплачувати кошти за теплову енергію, яка надається у квартиру. Заборгованість складає 2876 гривень 33 копійки. Просила позов задовольнити повністю, стягнувши з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго, крім вказаної суми заборгованості, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та держмито в сумі 51 гривня. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю та пояснив, що він повністю згоден з обставинами, викладеними у позовній заяві, та з сумою заборгованості і судових витрат. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ Облтеплокомуненерго надає послуги по теплозабезпеченню відповідачу, який проживає у [INFO]. Відповідач є відповідальним споживачем і повинен здійснювати оплату за теплову енергію, які надає відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго. Однак, з жовтня 2006 року по листопад 2009 року [PERSON] не проводить розрахунки за теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2876 гривень 33 копійки, яка до теперішнього часу добровільно не погашена. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 листопада 2007 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 1135. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з жовтня 2008 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, на її утримання до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, та просила суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача щомісячно на її утримання. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Позивач на даний час не працює, знаходиться в відпустці по догляду за дитиною, відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини в добровільному порядку не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання до досягнення дитиною: сином [PERSON], [INFO] трирічного віку, тобто до 30 квітня 2011 року, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 03 листопада 2009 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, та просила суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини даного віку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Відповідач не надає добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини. Суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі, у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], вказуючи, що з 18.12.1993 року по квітень 2009 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Останній раз свого чоловіка позивачка бачила в 2002 році і в цьому ж році він, наскільки відомо останній, поїхав на заробітки до Італії. Де він перебуває на даний час позивачці невідомо. Визнання його безвісно відсутнім необхідно для можливості виїзду заявниці з дітьми за кордон. Просила визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], останнє місце проживання якого [ADDRESS] безвісно відсутнім. Представник зацікавленої особи ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області в судове засідання не прибув, просив справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення заявниці, свідка, вивчивши матеріали справи, суд знайшов заяву такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 18.12.1993 року по квітень 2009 року [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини з [PERSON] заявниця не підтримувала з 2001 року. В 2002 році за рішенням суду з [PERSON] на мою користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей, але аліменти [PERSON] не сплачував і таким чином станом на 01.01.2010 року заборгованість по аліментам становить 38193 грн. 76 коп. Останній раз свого чоловіка заявниця бачила в 2002 році. Де він перебуває на даний час їй невідомо, так само як і невідомо його рідним. На підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.08.2009 року [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], останнє місце проживання якого м. Кременчук, вул. Петровського, 27 а кв.62 оголошено в розшук як неплатника аліментів. Згідно відповіді на запит адвоката з Автозаводського РВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області проведеними заходами встановити місцеперебування [PERSON] не представилось можливим. Факт тривалого неперебування чоловіка підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], рідна сестра [PERSON]. Згідно зі ст. 43 ЦК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо на протязі року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

29.12.2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дочку - [PERSON] [INFO]. В зв»язку з тим, що відповідач надає недостатню кількість коштів на утримання дочки, просить ухвалити рішення про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім цього, позивачка просить стягувати з відповідача додаткові витрати на дитину в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення останньою повноліття, посилаючись на те, що їх дочка у зв»язку з хронічною хворобою щорічно потребує санаторно-курортного лікування, а також має схильність до музики, навчається у музичній школі, де плата становить 30грн. на місяць. Також у зв»язку з цим був придбаний музичний інструмент вартістю 11 500 грн. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено обов»язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 185 ч. 1 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов»язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення і гарячого водопостачання. В своїй заяві позивач вказав, що відповідачі, які проживають у [INFO], не сплачують регулярно кошти за надані їм послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з чим, відповідачі, за період із 01 травня 2005 року по 01 грудня 2009 року, заборгували підприємству 1991 грн. 80 коп. за надані їм послуги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та крім того просив стягнути з відповідачів державне мито та витратина інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідачів на основі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що вказані вимоги позивача, є законними, обґрунтованими і підлягють задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, які зареєстровані та проживають в [INFO], є власниками зазначеної квартири та не регулярно сплачували позивачу кошти за спожиту теплоенергію, а тому заборгували підприємству ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" за період з 01 травня 2005 року по 01 грудня 2009 року 1991 грн. 80 коп. за надані їм послуги. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Приймаючи до уваги, що відповідачі є власниками зазначеної квартири, суд, у відповідності до ст. 216 ЦПК України, вважає стягнути з них заборгованість на користь позивача в дольовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що з 17.02.1995 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. За теперішній час сімя майже розпалась і існує формально, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, почуття кохання та поваги. Майновий спір відсутній. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просить постановити рішення при попередньому розгляді справи. Відповідач з позовом згоден, також просить суд постановити рішення при попередньому розгляді справи. Суд , заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17.02.1995 року зареєстрованому виконкомом Червоненської сільської Ради Сумського району, актовий запис №17. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. За теперішній час сімя майже розпалась і існує формально, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, почуття кохання та поваги, подружні стосунки не підтримуються. Майновий спір відсутній. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України необхідно розірвати. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON]Г.П., [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на земельну Ділянку площею 0.15 га., що знаходиться у смт. Гусятин, вул. Вишневецького, 25, посилаючись на те, що в лютому 2004 року він домовився із [PERSON] про купівлю його житлового Зудинку та сплатив йому 25000 грн., однак нотаріально посвідчити договір купівлі- дродажу [PERSON] відмовився. 27 серпня 2004 року рішенням Гусятинського айонного суду було визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за дресою: смт. Гусятин, вул. Вишневецького, 25 та визнано за [PERSON] право ласності на вказане майно. Але державний акт на земельну ділянку, на якій озташований вищезгаданий житловий будинок досі належить [PERSON], який помер у 009 році, спадкоємцями якого є відповідачі, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості належним чином оформити право власності на дане майно, тому просить у удовому порядку визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0.15 га., зо знаходиться у смт. Гусятин, вул. Вишневецького, 25 Гусятинського району. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив окласти судові витрати на нього, відповідачі [PERSON]Г.П., [PERSON], [PERSON] озовні вимоги визнали повністю, Представник третьої сторони проти позовних вимог е заперечує. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому зсіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, :тановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання дповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про .доволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими юбами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити ж проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, тановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не перечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що позивач є власником житлового будинку за адресою смт. Гусятин, вул. Вишневенького, 25, державний акт на земельну ділянку, на якій розташований вищезгаданий житловий будинок видано на імя [PERSON], який помер у 2009 році, відповідачі по справі (спадкоємці [PERSON]Г.) [PERSON]Г.П., [PERSON]. [PERSON] від спадкування' майна після смерті [PERSON] відмовляються на користь позивача, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0.15 га., що знаходиться у смт. Гусятин, вул. Вишневецького, 25 Гусятинського району. Судові витрати по справі покласти на позивача за її клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

ЗАТ „УМЗ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 77,28 грн., пені за прострочення сплати за надані послуги в сумі 0,70 грн., договірної санкції в сумі 731,58 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 07.04.2007 було укладено договір № 3478866/1.11641609 про надання послуг мобільного звязку та Додаткову угоду до основного договору. Відповідно до вказаного договору відповідач користувався послугами мобільного звязку та зобовязувався регулярно оплачувати їх. Відповідно до п.1.3. Додаткової угоди, коли дія основного договору припиняється в звязку із несплатою наданих Абоненту послуг звязку, абонент сплачує УМЗ договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за послуги мобільного звязку становить 77,28 грн., сума договірної санкції становить 731,58 грн., пеня за прострочення сплати за надані послуги становить 0,70 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, сума боргу та пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Договірна санкція за додатковою угодою від 07.04.2007 є неустойкою в сенсі ст.549 ЦК України. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що має істотне значення. Представник позивача в судовому засіданні не дав пояснень щодо розміру збитків, завданих позивачеві внаслідок невиконання договору відповідачкою. Враховуючи відсутність доказів заподіяння збитків, а також те, що розмір договірної санкції значно перевищує розмір заборгованості за послуги мобільного звязку, суд приходить до висновку, що розмір неустойки має бути зменшений до 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial