overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

ТОВ фірма "ТехНова" звернулась з позовом в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 9 719 гривень 83 копійки заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.03.2007 року по 01.10.2009 року склала 9719 гривень 8 3 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з повному обсягу просила стягнути заборгованість з відповідачів в сумі Э719 гривень 83 копійки заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2007 року по 01.10.2009 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-пехнічне забезпечення судового процесу. Відповідачі [PERSON], [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судових повісток складений працівниками ТОВ «ТехНова», а отже в силу ст.7 4 ч.8 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

ТОВ фірма "ТехНова" звернулась з позовом в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" до [PERSON] про стягнення 3 583 гривні 36 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.02.2007 року по 01.11.2009 року склала 3 583 гривні 36 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу просила стягнути з відповідача 3 58 3 гривні 36 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2007 року по 01.11.2009 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судової повістки складений працівниками ТОВ «ТехНова», а отже в силу ст.7 4 ч.8 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно до досягнення нею повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 07.02.1996 року, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину -доньку [PERSON], [INFO]. Вказує, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, при викладенні пояснень посилалась на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.02.1996 року (а.с.З), від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], батьками якої вони являються (а.с.2), що підтверджується свідоцтвом про укладдення шлюбу, свідоцтвом про народження та поясненнями сторін. Батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги наступним: з відповідачем зареєстрували шлюб 07.02.1996 року, від шлюбу мають спільну дитину доньку Карину, [INFO]. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з вересня 2009 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що настоює на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що дійсно спільне життя не склалося. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 07.02.1996 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 131 (а.с.4). Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до [PERSON] про стягнення 4336 гривень 70 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсязі, через що за період з 01.04.2006 року по 01.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 4336 гривень 70 копійок. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] являється мешканкою квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплати за які в повному обсязі не здійснювала за період з 01.04.2006 року по 01.10.2009 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4336 гривень 70 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачка порушила вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, відповідно до заяви від 16.12.2009 року, в розмірі 4219 грн.47 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги збільшив і остаточно просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 4344 грн.73 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, пояснення сторін,суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживав за адресою [INFO],є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору №25829. Станом на 20.01.2010р. заборгованість [PERSON] за використану теплову енергію становить 4344 грн. 73 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 4344 грн. 73 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, відповідно до заяви від 16.12.2009 року, в розмірі 6491 грн.77 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги збільшив і остаточно просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 7108 грн.10 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, пояснення сторін,суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживав за адресою [INFO], є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору №26560. Станом на 20.01.2010р. заборгованість [PERSON] за використану теплову енергію становить 7108 грн. 10 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 7108 грн. 10 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

15.12.2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, посилаючись на те, що добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не бажає. Позивач на попереднє судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Відповідач може виплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу Україньї,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

01.12.2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, посилаючись на те, що добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не бажає. Позивач на попереднє судове засідання не з»явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач на попереднє судове засідання не з»явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Відповідач може виплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

01.12.2009 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, посилаючись на те, що добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не бажає. Позивач на попереднє судове засідання не з»явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач на попереднє судове засідання не з»явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Відповідач може виплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу Україньї,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою у якій просить встановити факт належності її чоловікові [PERSON], померлому 22.04.2009 року свідоцтва № 81 від 07.01.1987 року про право особистої власності на домоволодіння, розташоване по вул. Підгірній 64, селища Решетилівка, Полтавської області, мотивуючи, що у вказаному свідоцтві помилково вказано прізвище власника «Сенченко». Встановлення зазначеного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.. Відповідно до п.6, ч. 1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються вправи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Виходячи з даних свідоцтва про народження IV -УР № 1659303 від [INFO] зазначено, що 27.07.1937 року народився [PERSON]. За даними свідоцтва про смерть серії. І-КЕ № 128440, 22.04.2009 року у селищі Решетилівка помер [PERSON] Зі свідоцтва про одруження 111-УР № 380428 вбачається, що [PERSON] (Басиста) 27.04.1963 року одружилась із [PERSON] У свідоцтві №81 від 07.01.1987 року про право особистої власності на домоволодіння, розташоване по вул. Підгірній 64, селища Решетилівка, Полтавської області прізвище власника вказано [PERSON], однак з урахуванням встановлених обставин справи помилково, оскільки не збігається із даними свідоцтва про народження вказаної особи, де зазначено прізвище [PERSON]. Ці обставини також підтверджуються даними пенсійного посвідчення серії АВ № 196674, від 10.02.04, військового квитка НУ № 2483448, від 12.03.1964, трудової книжки, від 04.07.1975 року, виданих на імя [PERSON] Окрім того, у судовому засіданні спору про право не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 червня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має доньку [PERSON],[INFO]. Сімейне життя не склалося, вони не зійшлися характерами, що призводить до постійних сварок, живуть як чужі люди. З вищезазначених підстав звернувся позивач до суду з позовом, в якому просив розірвати його шлюб. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, але від неї до суду надійшла заява, згідно якої вона з позовом згодна, просить розглядати справу в її відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 10 червня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.10). Таким чином, в звязку з визнанням відповідачем предявленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне розірвати шлюб, т.я. позивач на примирення не погоджується, між сторонами часто виникають сварки, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, а тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить поділити майно, належне їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, як набуте за час шлюбу, посилаючись на те, що з 15.11.2003 року по 17.12.2009 року перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі , від якого мають неповнолітнього сина Антона, [INFO]. За час шлюбу вони набули майно, а саме:телевізор «Соні» вартістю 1200 грн., пральна машина «Зануссі» - 1900 грн., газова плита «Зануссі» - 1700 грн., холодильник «Норд» - 700 грн., чайник - 240 грн.,праска - 260 грн.,антена з тюнером - 1500 грн., скутер - 5200 грн.,м*який куточок 3400 грн.,килим розміром 3х4 м - 400 грн.,кухня з мийкою 2000 грн., кухонні стільці вартістю 60 грн. кожний 240 грн. З посиланням на ч.1 ст.70 СК України, яка передбачає, що у разі поділу майна, що є об*єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, просить виділити в рахунок належної їй 1/2 частки майна в натурі : пральну машину «Зануссі» вартістю 1900 грн.,чайник - 240 грн., праску - 260 грн.,м*який куточок 3400 грн.,килим розміром 3х4 м - 400 грн.,кухню з мийкою 2000 грн.,4 кухонні стільці вартістю 60 грн. кожний 240 грн. а всього на загальну суму 8440 грн. Відповідачу виділити іншу 1/2 частку майна на загальну суму 10 300 грн., а саме: телевізор «Соні» вартістю 1200 грн., газову плиту «Зануссі» - 1700 грн., холодильник «Норд» - 700 грн., антену з тюнером - 1500 грн., скутер - 5200 грн., не заявляючи вимоги про стягнення грошової компенсаціїї за переполучену відповідачем частку в спільному майні подружжя, що становить суму 1 860 грн. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов, а після пояснення відповідача зменшила свої позовні вимоги до тих меж, які визнав [PERSON], погодившись в судовому засіданні повернути позивачці майно, яке знаходиться за місцем його проживання в [INFO], а саме: диван з м*якого куточку вартістю 3400 грн., килим розміром 3х4 м вартістю 400 грн., кухню з мийкою вартістю 2000 грн. та 4 кухонні стільці вартістю 60 грн. кожний. Зустрічного позову про поділ майна він не заявив. Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав зменшені в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON], і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Законними підставами для поділу майна є стаття 60 СК України, яка передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, та ч.1 ст.70 СК України, яка передбачає, що у разі поділу майна, що є об*єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,\~ свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved