Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Зазначав, що у січні 2009 року сталося залиття його квартири [ADDRESS]. Відповідно до акту, складеного комісією КП «Мостицький» 13 січня 2009 року, залиття сталося з вини мешканців квартири [NUMBER] по причині прориву гнучкої підводки ХВП з туалету на кухню. Згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири [ADDRESS], розмір матеріального збитку складає 7 849 грн. Посилаючись на те, що внаслідок залиття йому було завдано матеріальну шкоду, просив стягнути з відповідача на його користь 7 849 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати. У попередньому судовому засіданні було проведено заміну первісного відповідача на належного відповідача - [PERSON] У подальшому позивачем було збільшено позовні вимоги, відповідно до яких [PERSON] просив стягнути з відповідача на його користь 788 грн. 69 коп. інфляційних, а також судові витрати: 4 400 грн. витрат на правову допомогу, 1 000 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріальних збитків, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити у повному обсязі. [PERSON] у судовому засіданні позов в частині стягнення з неї на користь позивача 7 849 грн. на відшкодування матеріальної шкоди визнала, в іншій частині позов не визнала та просила ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з неї на користь позивача 788 грн. 69 коп. інфляційних. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання, позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки, у судовому засіданні відповідач визнала позов у частині стягнення з неї на користь позивача 7 849 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині. Разом з тим, позов в частині стягнення з відповідача 788 грн. 69 коп. інфляційних не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з [PERSON] 788 грн. 69 коп. інфляційних, [PERSON] посилався на те. що відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов'язання та відповідальність за порушення зобов'язання встановлені гл. 51 ЦК України. Зокрема, ст. 625 ЦК України встановлена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так. відповідно до зазначеної статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Порядок відшкодування шкоди встановлений гл. 82 ЦК України. Правовідносини, що виникли між сторонами є недоговірними зобов'язаннями по відшкодуванню шкоди. Оскільки, правовідносини, що виникли між сторонами не є грошовим зобов'язанням, то підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 788 грн. 69 коп. інфляційних немає. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 78 грн. 49 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Разом з тим. не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 4 400 грн. витрат на правову допомогу та 1 000 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріальних збитків, виходячи з наступного. Відповідно до договору про надання юридичних послуг № 52. укладеного 1 жовтня 2009 року між ТОВ «АК «[PERSON] і партнери» та [PERSON] (а.с. 48-49. 86) (далі - Договір), ТОВ «АК «[PERSON] і партнери» зобов'язалося надати [PERSON] юридичні послуги - представництво в судових інстанціях. Згідно з витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Статутом ТОВ «Аудиторська компанія «[PERSON] і партнери» (а.с. 71-75) до видів діяльності товариства відноситься, серед іншого, адвокатська діяльність та юридична практика. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що виконавець зобов'язується здійснювати представництво інтересів замовника в судах України в першій інстанції в справі за позовом замовника до [PERSON] про відшкодування завданих збитків. Згідно з п. 2.3. Договору для виконання завдань, зазначених у п. 2.1. даного Договору, виконавець призначає юриста Васечка О.І., молодшого юриста Соляника Д.О. Відповідно до довіреності, виданої [PERSON] 2 квітня 2009 року, останній уповноважив, крім інших осіб, [PERSON] представляти його інтереси в судах (а.с. 41). Пунктом 2 ч. З ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно зі ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Частиною 1 ст. 56 ЦПК України встановлено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Оскільки, [PERSON] виступав у судових засіданнях як представник [PERSON], договір про надання юридичних послуг № 52 від 1 жовтня 2009 року був укладений між ТОВ «АК «[PERSON] і партнери» та [PERSON] з метою представництва інтересів останнього в судових інстанціях, а за змістом зазначених норм ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою участі у справі представника сторони не відносяться до судових витрат і не підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України, то підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 4 400 грн. витрат на правову допомогу немає. Крім того, немає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 1 000 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріальних збитків, оскільки відповідно до п. 4 ч. З ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Оцінка була проведена ТОВ «Приват-консалтинг» на підставі договору на проведення оцінки вартості матеріальних збитків, в результаті залиття квартири, укладеного між ТОВ «Приват-консалтинг» та [PERSON] (а.с. 9-10). Судова експертиза по справі не призначалася.

Outcome: partial