Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

17.11.2009 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 6713 грн. 90 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 06.09.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком у особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Чернігів» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 1694-07, відповідно до п. 2.1 відповідачу був наданий кредит в сумі 10000 грн. на споживчі цілі в готівковій формі, згідно п. 2.2 кредитного договору, за користування кредитом встановлювалась процентна ставка в розмірі 24% річних. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів не пізніше 04.09.2009 року. Згідно п. 3.5 кредитного договору, за управління кредитними коштами встановлюється щомісячна комісійна винагорода в розмірі 10 грн. Банк виконав свої зобовязання по кредитному договору, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 06.09.2007 року. Відповідно до п.п. 6.4, 6.7 кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту згідно графіку та/або процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та штраф у розмірі 15 % від суми наданого кредиту. Відповідач неодноразово порушував умови кредитного договору. Станом на 22.12.2009 року загальна заборгованість по кредитному договору становить 6713 грн. 90 коп., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 4010,31 грн.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 539,78 грн.; прострочена заборгованість по сплаті комісійної винагороди за управлінням кредитом 80,00 грн.; пеня за прострочену заборгованість по сплаті суми кредиту та відсотків за користування кредитом 583,81 грн.; штраф за невиконання прийнятих на себе зобовязань 1500,00 грн. В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору був укладений договір поруки № 1695-07 від 06.09.2007 року з [PERSON], який зобов»язався виконати зобов»язанння по погашенню заборгованості за кредитним договором і відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду даної справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: 06.09.2007 року між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено договір № 1694-07 на суму 10000 грн., зі сплатою 24% річних в строк до 04.09.2009 року (а.с.15-17). 06.09.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору було укладено договір поруки № 1695-07 з [PERSON], згідно якого взяв на себе зобов»язання в повному обсязі відповідати по зобов»язанням [PERSON] перед банком (а.с.19). Станом на 2.12.2009 року загальна заборгованість по кредитному договору становить 6713 грн. 90 коп., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 4010,31 грн.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 539,78 грн.; прострочена заборгованість по сплаті комісійної винагороди за управлінням кредитом 80,00 грн.; пеня за прострочену заборгованість по сплаті суми кредиту та відсотків за користування кредитом 583,81 грн.; штраф за невиконання прийнятих на себе зобовязань 1500,00 грн. (а.с.24). Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, а його поручителем виступив [PERSON], то на підставі ст.ст. 526, 530, 611, 625, 543, 554, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved