Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

14 грудня 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № CNH0AN00000065 від 17.05.2006 року [PERSON] 17.05.2006 року отримав кредит у розмірі 56570,69 грн. на термін до 18.05.2013 року та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. ЗАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 30969,06 грн. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2009 року має заборгованість - 34747,31 грн., яка складається з наступного: 30696,06 грн. - заборгованість за кредитом; 2045,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 216,46 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 86,75 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 50,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1652,25 грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ "ПриватБанк" і відповідач 17.05.2006 року уклали договір застави рухомого майна № CNH0AN00000065, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO MATIZ, рік випуску: 2006, реєстраційний номер: СВ 4483 АС, що належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до угоди та ст. 20 Закону України «Про заставу», ЗАТ КБ "ПриватБанк" набув право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з даною вимогою, про звернення стягнення і просять передати в заклад "ПриватБанку" шляхом вилучення у відповідача належне йому майно на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль DAEWOO MATIZ, рік випуску: 2006, реєстраційний номер: СВ 4483 АС, в рахунок погашення заборгованості за договором № CNH0AN00000065 від 17.05.2006 року - в розмірі 34747,31 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO MATIZ, рік випуску: 2006, реєстраційний номер: СВ 4483 АС, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 14.04.2010 року представник позивача надала суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль DAEWOO MATIZ, рік випуску: 2006, реєстраційний номер: СВ 4483 АС, в рахунок погашення заборгованості за договором № CNH0AN00000065 від 17.05.2006 року - в розмірі 55909,20 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO MATIZ, рік випуску: 2006, реєстраційний номер: СВ 4483 АС, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 20.04.2010 року представник позивача надала суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль DAEWOO MATIZ, рік випуску: 2006, реєстраційний номер: СВ 4483 АС, в рахунок погашення заборгованості за договором № CNH0AN00000065 від 17.05.2006 року - в розмірі 33801,95 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO MATIZ, рік випуску: 2006, реєстраційний номер: СВ 4483 АС, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила передати в заклад, шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно: автомобіль DAEWOO MATIZ, рік випуску: 2006, реєстраційний номер: СВ 4483 АС, в рахунок погашення заборгованості за договором № CNH0AN00000065 від 17.05.2006 року - в розмірі 33801,95 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO MATIZ, рік випуску: 2006, реєстраційний номер: СВ 4483 АС, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що шляхом обману позивачем був забраний автомобіль і тому відповідач перестав проводити оплату згідно умов кредитного договору, на момент вилучення автомобіля дійсно було незначне порушення умов кредитного договору. Представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити, оскільки відповідачем не порушувалися умови договору, про що свідчать надані квитанції, а позивачем неправомірно було вилучено транспортний засіб, про що свідчить рішення суду. Вислухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, і не оспорюється самим відповідачем, що [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № CNH0AN00000065 від 17.05.2006 року (а.с.6-7), станом на 30 квітня 2009 року, 15 червня 2009 року ( день вилучення транспортного засобу DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер: СВ 4483 АС) виконував не належним чином, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість по процентам та комісії за користуванням кредитом. Відповідно до статті 20 Закону України „Про заставу" заставодержатель набуває право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно п. 15.7.3 Договору застави рухомого майна № CNH0AN00000065 від 17.05.2006 року заставодержатель, з метою задоволення своїх вимог, має право: звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за Кредитним договором у випадках: порушення Заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами Кредитного договору. Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до п.4 ч.2 ст.25 цього Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 Закону. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 26. цього Закону України обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Таким чином, визначений позивачем спосіб реалізації предмета застави відповідає вимогам закону. Відповідно до ч.І ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 22 Договору застави рухомого майна № CNH0AN00000065 від 17.05.2006 року, звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя здійснюється з додержанням встановленого чинним законодавством порядку шляхом передачі предмету застави у власність заставо держателю в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором, шляхом продажу заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем або на публічних торгах; шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, в разі нотаріального посвідчення цього договору - шляхом здійснення виконавчого напису нотаріуса; іншим забороненим чинним законодавством способом. Оскільки строк дії Кредитного договору № CNH0AN00000065 від 17.05.2006 року, станом на 30 квітня 2009 року, 15 червня 2009 року ( день вилучення транспортного засобу DAEWOO MATIZ, реєстраційний номер: СВ 4483 АС), 14 грудня 2009 року (день звернення до суду) не закінчився, відповідач належним чином відповідно до умов кредитного договору зобов'язання не виконував, тому у позивача виникло право звернення стягнення на предмет застави і позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" підлягають задоволенню в частині звернення стягнення на автомобіль DAEWOO модель: MATIZ, рік випуску 2006; тип ТЗ: легковий комбі -В; шасі (кузов, рама, коляска) № XWB4A11BD6A053782, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікатор XWB4A11BD6A053782, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" зазначеного автомобіля з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу з третьою особою - покупцем, відповідно до умов Договору застави рухомого майна № CNH0AN00000065 від 17.05.2006 року. Позовні вимоги позивача в частині передачі в заклад ПриватБанку: шляхом вилучення у [PERSON] належне йому на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі - В; шасі (кузов, рама, коляска) № XWB4A11BD6A053782, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікатор XWB4A11BD6A053782, що належить на праві власності [PERSON] і надання позивачу права знімати вказаний автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу задоволенню не підлягають, оскільки заклад це є окремим видом застави, а судом вже вирішено питання про звернення стягнення на предмет застави, а вимоги про надання права знімати вказаний автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу не ґрунтуються на нормах закону та договору. Судові витрати в сумі 467 грн. 47 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial