Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] з улаштуванням балкону площею 7.0 кв.м. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, яке видане 06 грудня 2006 року Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету [PERSON] міської ради. Квартира розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з двох кімнат житловою площею 27,4 кв.м., у тому числі 1-а кімната 16,5 кв.м., 2-а кімната 10,9 кв.м., кухні 6,6 кв.м., вбиральні (сполученої) 2,7 кв.м., коридору 3,9 кв.м., вбудованої шафи 2,1 кв.м., балкону 3,0 кв.м. Під впливом руйнуючих сил природи старий балкон вказаної квартири був практично зруйнований. Власники були вимушені самостійно демонтувати залишки старого балкону та за власні кошти замовити побудову нового балкону. Протягом 2009 року вищевказана квартира була реконструйована. В її первісне планування були внесені наступні зміни: замість старого балкону був побудований новий, площею 7,0 кв.м. з металевого каркасу та плоского азбоцементного листа. Всі ці зміни відображені в новому технічному паспорті, який виготовлений КП [PERSON] міське бюро технічної інвентаризації- 15.12.2009 року. Всі вищевказані дії виконувались з додержанням будівельних, протипожежних, санітарних та екологічним норм, без порушень прав інших співвласників багатоквартирного будинку та інших осіб. В судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що їй та її синам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить двокімнатна квартира, яка за рахунок спільних коштів була . реконструйована з улаштуванням балкону, загальною площею 7.0 кв.м. Балкон був побудований з дотриманням будівельних, санітарних та протипожежних норм, будівництво було узгоджено з співмешканцями будинку та ніяким чином не порушує прав інших осіб. Приводом для звернення до суду став спір з дружиною позивача [PERSON] - [PERSON], яка претендує на право власності на побудований балкон. Просила суд позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, повністю погодились з поясненнями, наданими суду позивачкою [PERSON], просили суд задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON], якій діє на підставі усної заяви, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON], позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти визнання права власності на реконструйовану квартиру за позивачами не заперечувала В судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради, [PERSON], який діє на підставі довіреності, не з»явився, раніше надав суду заперечення на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що будівництво , яке здійснили позивачі, є самочинним, а новостворені об»єкти не прийняті до експлуатації відповідно до діючого законодавства. Просив суд розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що позивачам, на підставі свідоцтва на право власності № 8-06-255917 від 6.12.2006 року виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету [PERSON] міської ради, належить двохкімнатна ізольована квартира [ADDRESS]. З метою поліпшення житлових умов, позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] за власні кошти та власними силами була проведена реконструкція квартири, шляхом добудови балкона, загальною площею 7.0 кв.м. Згідно технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством «[PERSON] міське бюро технічної інвентаризації» № 35937 від 15.12.2009 року, квартира [ADDRESS] розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з двох кімнат житловою площею 27,4 кв.м., у тому числі 1-а кімната 16,5 кв.м., 2-а кімната 10,9 кв.м., кухні 6,6 кв.м., вбиральні (сполученої) 2,7 кв.м., коридору 3,9 кв.м., вбудованої шафи 2,1 кв.м., самовільно побудованого балкону 7,0 кв.м. Згідно технічного висновку про стан несучих та огороджуючих конструкцій самовільно побудованого балкону, виконаного ТОВ АСК Каркас (ліцензія АВ №445632 від 23.12.2008 р.,) конструкції балкону по несучій здатності та експлуатаційним властивостям відносяться до першої категорії технічного стану - нормальному, втрата несучої здатності відсутня, протипожежні та санітарні норми дотримані, балкон можна експлуатувати У відповідності до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що закон не містить жодної норми, яка б прямо встановлювала неправомірність набуття права власності на самостійно реконструйовані житлові приміщення, питання щодо законності набуття права власності на вищевказані об'єкти належить до компетенції суду. Відповідно до ст. 332 Цивільного кодексу України у позивачів виникає право власності на перероблену річ. Відповідно до ч.2 ст.383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно заяви [PERSON], яка міститься в матеріалах справи, вона мешкає у [ADDRESS], є власником зазначеної квартири, та не заперечує проти визнання права власності за позивачами на самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] із улаштування самочинно побудованого балкону, площею 7,0 кв.м., що ніяким чином не порушую її особистих прав. Згідно заяви [PERSON]., якій мешкає у [ADDRESS], якій є власником зазначеної квартири, він не заперечує проти визнання права власності за позивачами на самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] із улаштування самочинно побудованого балкону, площею 7,0 кв.м., та не порушую його особистих прав Визнання за позивачами права власності на самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] з улаштуванням прибудованого балкону не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved