Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] (треті особи: приватний нотаріус [PERSON] та орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку ( а.с.а.с. 34-36, 100-102). З позову вбачається, що позивачка внаслідок ДТП, яка мала місце 06.05.2003 року опинилася в критичному положенні, бо потрібно було відшкодовувати шкоду потерпілим в величезних сумах , вона є одинокою матір'ю, виховує малолітнього сина, має важко хвору матір-пенсіонерку, її машина при ДТП була розбита і не підлягає ремонту, цей збіг матеріальних і моральних обставин змусив її продати належний їй житловий будинок на вкрай невигідних умовах. Для того, щоб продати будинок без дозволу органу опіки та піклування, вона виписалася з будинку і прописалася на дачі у своєї знайомої [PERSON], але фактично живе з сином у матері в [ADDRESS]. 23.06.2007 року позивачка продала житловий будинок в [ADDRESS] відповідачеві [PERSON] за 50 000 грн., стверджує, що [PERSON] обіцяв фактично заплатити їй 70 000 грн., але не виконав своєї обіцянки, тому вона звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку від 23.06.2007 року, просить при визнанні недійсним договору застосувати наслідки, передбачені законом. [PERSON] в позовній заяві ставила питання про призначення технічної експертизи для визначення дійсної вартості житлового будинку в даний час, але в подальшому вона заявила клопотання про залишення вимог про призначення експертизи без розгляду. Ухвалою суду від 29 липня 2008 року в якості співвідповідачів по справі залучено Полтавський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, [PERSON] , а в якості третіх осіб залучено орган опіки і піклування Великобагачанської селищної ради та [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали, просили в задоволенні її позовних вимог відмовити. Третя особа [PERSON], представники третіх осіб [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус [PERSON] вважають, що підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] немає. Позивач [PERSON] та третя особа приватний нотаріус [PERSON] до суду подали письмові заперечення (а.с.а.с.48-51, 56-57). Представник обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в судове засідання не з'явився, голова Фонду [PERSON] до суду надіслав заяву, в якій вказує, що вимоги [PERSON] є безпідставними і суперечать підписаними нею ж документами і просить розглянути справу у відсутність представника Фонду (а.с.148). Суд заслухавши позивачку [PERSON], відповідачів: [PERSON], [PERSON], третіх осіб: приватного нотаріуса [PERSON], [PERSON], представників органів опіки та піклування [PERSON] та [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оголосивши протокол допиту свідка [PERSON], допитаного Лохвицьким районним судом Полтавської області за ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.11.2008 року, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.06.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з відстрочкою платежу, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в сел. Велика Багачка Полтавської області та належав продавцю [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Великобагачанською державною нотаріальною конторою 22.10.1994 року. Як зазначено в договорі купівлі-продажу житлового будинку продаж цей вчинено за 50000 (п'ятдесят тисяч) грн., які продавцеві сплачує Полтавський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ( а.с.а.с. 13,30). З наданих Полтавським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі документів вбачається, що заява про надання кредиту у сумі 30000 грн. подана до фонду відповідачем [PERSON] 19.12.2005 року, 14.05.2007 року [PERSON]подав заяву щодо збільшення кредиту до 50000 грн. Кредитна угода [NUMBER] про надання кредиту на купівлю житлового будинку у [PERSON] за 50000 грн. укладена 05.06.2007 року. 23.06.2007 року [PERSON] подала до Фонду заяву про згоду на отримання коштів в сумі 50000 грн. від Полтавського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ( а.с. 149). Гроші в сумі 50000 грн. [PERSON] перераховано повністю, тобто з нею проведено повний розрахунок, що позивачка не заперечувала в судовому засіданні, те, що при отриманні нею грошей в ЗАТ КБ «Приватбанк» з неї було стягнуто комісію 500 грн. не стосується договору купівлі-продажу житлового будинку і не свідчить про те, що розрахунок проведено не повністю. Будь-яких доказів того, що існувала домовленість про сплату покупцем П'ятаком Є.Ю. [PERSON] не 50000 грн. , а 70000 грн. за придбаний житловий будинок позивачкою суду не надано. Неможливість і неправомірність такої угоди випливає зі змісту п. 2 договору купівлі-продажу, укладеного сторонами, в якому зазначено, що «за погодженням сторін сума договору з моменту підписання цього договору, зміні не підлягає». При укладенні договору приватним нотаріусом [PERSON] дотримані вимоги закону і перевірено, що земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок знаходиться в користуванні [PERSON], що підтверджено відповідною довідкою селищної ради, державний акт на цю земельну ділянку [PERSON] не отримувала, цей факт вона не заперечує, отже земельна ділянка на момент купівлі-продажу житлового будинку знаходилася в користуванні [PERSON], і не була її приватною власністю. При оформленні договору купівлі-продажу [PERSON] 23.06.2008 року подала приватному нотаріусу [PERSON] заяву, з якої вбачається, що в житловому будинку [ADDRESS] не зареєстровані ( не мають права користування житлом ) малолітні, неповнолітні та інші особи. Ця заява [PERSON] відповідає дійсності, це було підтверджено довідкою Великобагачанської селищної ради від 20.06.2008 року. [PERSON] дійсно була зареєстрована в цьому будинку до його продажу, але ні вона, ні її малолітній син [PERSON] в ньому ніколи не проживали, це не заперечує позивачка [PERSON] і підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що були допитані в судовому засіданні. . Не заперечує позивачка і той факт, що до посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку родина [INFO], маючи з нею попередню домовленість на придбання цього будинку, проживала в ньому протягом двох років. В с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області [PERSON] лише зареєстрована, там вона також ніколи не проживала, з її пояснень вбачається, що вона приїздила в с. Довгалівку і була в будинку, де зареєстрована, один день, ночувати вона там не залишалася. Акт складений 15 липня 2008 року [INFO] [PERSON] в присутності сусідів ( а.с. 37) в частині проживання [PERSON] з сином [PERSON], [INFO], в [ADDRESS] суд не приймає до уваги оскільки він спростовується як поясненнями позивачки [PERSON], показаннями свідка [PERSON], так і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них. Фактичним постійним місцем проживання [PERSON] і її сина [PERSON] був і є житловий будинок по [ADDRESS], що належить матері [PERSON], де вони постійно проживають. Свідок [PERSON] , матір позивачки, цього факту не заперечує, вона показала суду , що в той час як дочка [PERSON] зареєструвалася у будинку у [PERSON], її в Великій Багачці не було, бо вона їздила в гості до сина, тому можливості зареєструватися за місцем проживання у [PERSON] не було. Отже , судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 203, 224 ЦК України, оскільки не були порушені права на користування відчужуваним житловим будинком малолітнього сина [PERSON] [PERSON], народження [INFO] (а.с.14), який ніколи не проживав і не користувався цим житловим будинком. Посилання позивачки на те, що договір купівлі-продажу житлового будинку є недійсним правочином також і тому, що вчинений нею під впливом тяжких обставин, на вкрай невигідних умовах , не знайшло свого підтвердження в судовому засідання. Так з довідки приватного підприємства «Агенція нерухомості Багачка» (а.с.55) вбачається, що станом на 23 червня 2007 року ринкова вартість аналогів житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS], складала 40000-50000 грн. Судом встановлено, що ДТП з участю [PERSON] дійсно мало місце 6 травня 2004 року( а не 2003 як зазначено в позовній заяві). Факт ДТП підтверджено як оглянутим в судовому засіданні відмовним матеріалом так і показаннями свідків [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] З показань свідка [PERSON], потерпілого в даній ДТП, вбачається, що [PERSON] заплатила йому як потерпілому в ДТП , що сталося з її вини, 300 доларів США ( а.с. 247). Будь - яких інших доказів про те, що вона сплачувала будь-які кошти [PERSON] суду не надано. У лікарні [PERSON] перебувала в зв'язку з травмами, отриманими при ДТП, з 06.05.2004 року по 04.06.2004 року ( а.с. а.с.20-21). Отже, борг [PERSON] на суму 4000 доларів згідно боргової розписки від 20.07.2004 року, який за твердженням позивачки [PERSON] та позикодавця [PERSON] вона сплатила в сумі 10000 ( десять тисяч) доларів 14 липня 2007 року, враховуючи відсотки і штрафні санкції, не викликаний наслідками ДТП і не може бути прийнятий до уваги як доказ вчинення договору купівлі-продажу житлового будинку внаслідок збігу тяжких обставин. Позивачка не заперечує той факт, що до посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку родина [INFO], в якій п'ятеро неповнолітніх дітей, маючи з нею попередню домовленість на придбання цього будинку, проживала в ньому протягом двох років. Цей факт підтверджується актом обстеження від 28.07.2008 року з участю депутата [PERSON] та показаннями свідків [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що сім'я [INFO] провела ремонт до придбання будинку і продовжує його в даний час і що їм відомо про попередню домовленість щодо купівлі ними цього житлового будинку. Про намір [PERSON] купити житловий будинок у [PERSON] з розстрочкою платежу спочатку за 30000 грн., а потім за 50000 грн. поряд з показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] свідчать заяви [PERSON] до Полтавського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі від 19.12.2003 року про надання кредиту в сумі 30000 грн. та від 14.05.2007 року про підвищення суми кредиту до 50000 грн. в зв'язку з підвищенням цін на житло ( а.с.а.с. 230-231). Про той факт, що отримані від купівлі-продажу житлового будинку гроші не витрачені повністю на погашення боргу [PERSON], свідчить відкритий [PERSON] рахунок в кредитній спілці «Багачанська» на суму 33000 грн. 11.10.2007 року (а.с.137) відразу після отримання 10.07.2007 року переказу від Полтавського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі , гроші в кредитній спілці «Багачанська» зняті позивачкою 13 листопада 2007 року повністю разом з процентами ( а.с.138). Те, що в подальшому ці гроші використані на придбання житла свідчить поряд з показаннями свідка [PERSON], сусідки [PERSON], витяг з реєстру правочинів згідно якого [PERSON] придбала в [ADDRESS] 27.11.2007 року ( а.с.. 135). Для придбання квартири [PERSON] взяла також кредит в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 75000 грн., сплачує його (а.с.а.с.243-244), а твердження позивачки та показання свідка [PERSON], матері позивачки, про те, що квартира придбана на гроші брата [PERSON] для його сім'ї не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. На запитання суду як на попередньому судовому засіданні так і в судовому засіданні щодо можливості повернення коштів Полтавському обласному Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в разі задоволення її позову позивачка [PERSON] пояснила, що такі кошти в неї в даний час відсутні, але вона зможе вирішити це питання шляхом отримання кредиту в банку. Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позивачка [PERSON] не надала доказів, які підтверджують її позовні вимоги, в той час як відповідачі повністю довели свої заперечення щодо позову, тому позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку на підставі ст.ст. 203 , 215, 224, 233 ЦК України задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України « стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.» Суд приходить до висновку щодо часткового задоволення витрат на правову допомогу відповідача [PERSON], враховуючи обсяг наданої правової допомоги адвокатом [PERSON] та відсутність повних розрахунків надання правової допомоги відповідно до вимог, встановлених законодавством. На підставі викладеного та

Outcome: approved