Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

ВАТ "[PERSON] [PERSON]" в особі ООД ВАТ "[PERSON] [PERSON]" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 21593,33 гривень та судових витрат по справі. На обгрунтування своїх позовних вимог, представник позивача - [PERSON], діюча на підставі доручення, в судовому засіданні пояснила, що 6 вересня 2007 року між ВАТ «Райффай\-зен [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/5732/82/81303 про надання кредиту у сумі 20306 гривень для використання на споживчі цілі, із сплатою 29,5 % річних за користування кредитними коштами. Договір укладено на строк 72 мі\-сяців, з 6 вересня 2007 року по 6 вересня 2013 року. Відповідно до положень вказаного кредитно\-го договору та графіку погашення кредиту, відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кре\-дит, сплатити нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] своєчасно не повернула Банк\\ кре\-дитні кошти повністю, а саме 19437 гривень та не сплатила відсотки за їх користування в сумі 9495,65 грн. Крім того, за порушення строків виконання грошових зобов'язань, відповідно до умов кредитного договору, [PERSON]ГІ. повинна сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простро\-ченого платежу, за кожен день прострочення, яка складає 10017,38 гривень. Представник позива\-ча просить стягнути із [PERSON] на користь ВАТ "[PERSON] [PERSON]" заборгованість за кредитом в сумі 19437 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 9495,65 грн. та по пені в сумі 10017,38 грн. Всього загальна сума заборгованості складає 38950,03 грн. Також, представник позивача просить стягнуги з відповідачки судові витрати по справі, які [PERSON] поніс в зв'язку зі сплатою: держмита в сумі 389,50 грн., ІТЗ судового розгляду справи в сумі 120 грн. та 960 грн. в зв'язку зі сплатою за повідомлення про виклик відповідачки в суд через га\-зету. [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, будучи належним чином повідомле\-ною про час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, - у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Встановлено, що 6 вересня 2007 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] Люд\-милою Петрівною було укладено кредитний договір № 014/5732/82/81303 про надання кредиту у сумі 20306 гривень для використання на споживчі цілі, із сплатою 29,5 % річних за користування кредитними коштами. Договір укладено на строк 72 місяців, з 6 вересня 2007 року по 6 вересня 2013 року. Відповідно до положень вказаного кредитного договору та графіку погашення креди\-ту, відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити нараховані відсотки та ко\-місію у встановлені строки. [PERSON] в добровільному порядку повернути борг повністю позивачеві відмовляється, в зв'язку з чим сума боргу підлягає примусовому стягненню в повному обсязі. Відповідно до вимог статей 526 та ч. 1 ст. 530 ЦК України, п.п. 5.1., 6,5., 10.1. кредитного договору зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлені договором строки. Проте, в порушення вказаних вимог [PERSON] в односторонньому порядку припинила належним чином і в повному обсязі виконувати свої вищевказані кредитні зобов'язання. В зв'язку з тим, що наступила одна із подій, передбачених Кредитним договором, а саме: порушення зобов'язання по щомісячному погашенню кредиту, своєчасному погашенню нарахо\-ваних відсотків, інших обов'язкових платежів, передбачених вищевказаним кредитним догово\-ром, ВАТ "[PERSON] [PERSON]", користуючись своїм правом, поставив перед боржником вимогу дострокового повернення заборгованості по кредиту, відсотках (нарахованих за весь пері\-од користування кредитними коштами), пені. 19 червня 2009 року за вих. № 231/22 [PERSON] [PERSON] було направлено письмова вимо\-га про дострокове погашення грошових зобов'язань за кредитним договором у строк до 19 липня 2009 року. [PERSON] вказану вимогу проігнорувала, і до даного часу своїх кредитних зобов'язань належним чином не виконала. Згідно ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за немож\-ливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечено\-го порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника по\-вернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової части\-ни позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умо\-вах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проце\-нти. Крім того, у зв'язку зі зверненням до суду за захистом своїх прав позивачем сплачено дер\-жмито в розмірі 389,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 960 грн. в зв'язку зі сплатою за повідомлення про виклик відповідачів в судове засідання через газету. Вказані суми також підлягають стягненню із [PERSON] Відповідно до ст.. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підста\-ві наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Позивач не заперечує проти постановлениям судом заочного рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved