overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 19 квітня 1980 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має повнолітніх дітей. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причину неявки. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Березівською сільською радою Житомирської області 19 квітня 1980 року, актовий запис №6 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Марківська) [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні. шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] до 30.04.2009 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження серії І-ТП №199357 та І-ТП № 031795, виданими 15.09.2009р. та 04.04.1996 року відділом відділом РАГС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ТП №035356, виданим 30.04.2009р. Відділом РАЦС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому, посилаючись на те, що відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, просила суд стягнути з нього аліменти в розмірі 50 грн. щомісячно на кожну дитину, мотивуючи це тим, що відповідач аліменти в більшому розмірі сплачувати не може. В суді позивачка свої позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач тривалий час ніде не працює і ніякої допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить суд встановити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки відповідно до ст.180, п.З ст. 181, п.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а аліменти на утримання дитини можуть присуджуються у твердій грошовій сумі, або в частці від доходу(заробітку). З наданих позивачкою доказів вбачається, що неповнолітні діти перебувають на її утриманні, а відповідач ніде не працює та добровільно коштів на утримання дітей не надає. Враховуючи вказані обставини, а також те, що відповідач позовні вимоги визнав повністю, суд задовільняє позовні вимоги щодо стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 50 грн. щомісячно. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в якому зазначив, що з нею перебувають у шлюбі з 21 жовтня 1988 року, якій зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 3914. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Спір про розділ спільного майна подружжя між сторонами відсутній. Шлюб у сторін перший. Шлюбні відносини між ними припинені у грудні 2009 році. Вважав подальше збереження їхньої родини з відповідачкою неможливим і на примирення з нею він не згоден, фактично шлюбні відносини між ними відсутні, проживають вони окремо. Просив суд шлюб між ними розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява з клопотанням, в якому він просив розглянути справу у його відсутності, наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, в зв'язку з чим суд розглянув справу без його участі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Відповідачка в судовому засіданні не зявилась, але від неї до суду надійшла заява в якої вона позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності я того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачка визнала позов в повному обсязі, і таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що родина розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення й у зв'язку із цим вважає, що шлюб зв'язує сторони лише формально й, тому, повинен бути розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору при одержанні свідоцтва про розірвання шлю. органах РАГСу, суд, з урахуванням думки й матеріального становища сторін, вважає за необхідне дані витрати покласти на позивача, а відповідачку від сплати цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

У січні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником картири № 80 по вул. Малиновського, 25 в м. Києві. У вищезазначеній квартирі зареєстрована позивачка, її дочка - [PERSON], онук - [PERSON] та відповідач. Через місяць після реєстрації, в квітні 2004 року відповідач покинув спірну квартиру забравши свої речі та до теперішнього часу в квартирі не проживає, квартирою не цікавиться та не сплачує за житлово-комунальні послуги. В зв»язку з чим позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою 80 по вул. Малиновського, 25 в м. Києві. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному розмірі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третіх осіб. Оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач повідомлений про судовий розгляд у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тобто обовязок доказування покладений на сторони. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про право власності на квартиру від 22.10.1998 року виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА вбачається, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 4). Відповідно до довідки Форми № 3 від 29.12.2009 року виданої ЖБК «Зварник» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: з 06.04.1989 року - [PERSON], з 06.04.1989 року - [PERSON], з 11.12.2006 року - Скутельни [PERSON], з 18.03.2004 року - [PERSON] [PERSON] (а.с. 5). З наданих письмових пояснень сусідів та знайомих позивачки, а також акту від 02.02.2010 року вбачається, що відповідач ніколи не проживав та не проживає на даний час в спірній квартирі, також там відсутні його особисті речі (а.с. 21-24). Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що відповідач дійсно не проживає в спірній квартирі більше пил ГИ місяців, без поважних причин, а отже відповідно до ст. 71 ЖК України [PERSON] [PERSON] втратив право користування квартирою 80 по вул. Малиновського. 25 в м. Києні. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та законні. « тому підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 71, 72, ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, якій зареєстровано 19 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів гро\-мадянського стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 321. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спір, як про місце проживання дитини, так і про розділ спільного майна подружжя, між сторонами відсутній. Шлюб у сторін перший. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені в квітні 2009 року через часті сварки в родині. Вважаю подальше збереження їхньої родини з відповідачем неможливим і на примирення з нім вона не згодна, фактично шлю\-бні відносини між ними відсутні, тому просив суд шлюб між ними розірвати. У судове засідання позивач не з,явився надіславши суду письмову заяву, що проти позову не запере\-чує, судові витрати просив покласти на нього. Відповідач до суду не з,явилась, надіславши суду заяву, що на розірвання шлюбу не згодна. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що родина розпалася остаточно, оскільки позивач не згоден на примирення й у звязку із цим суд вважає, що шлюб звязує сторони лише формально і, тому, повинен бути розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, повязаних з оплатою судового збору при одер\-жанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, суд, з урахуванням думки й матеріального стано\-вища сторін, вважає за необхідне дані витрати покласти на позивача, а відповідача від сплати цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те. що 15 березня 2007 року помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями по вул. Гайова, 39 в с. Богданівка Броварського району Київської області. Спадкоємцями першої черги є позивачка та її діти - відповідачі, які відмовились від свої частки в спадщині на її користь. У встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва поо право на спадщину на домоволодіння, оскільки при житті чоловік не отримав правовстановлюючий документ на будинок. Тому просить визнати за нею право власності на вказане домоволодіння. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали. Представник Богданівської сільської ради в судове засідання не з'явився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в його відсутності Відповідно до ч.4 от. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно з ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи 3" разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, то заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При цьому суд виходить з того, що домоволодіння побудоване в період шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя, а тому позивачці належить 1Ч частина зазначеного домоволодіння відповідно до ст.ст, 60. 70 СК України і вона має право на 1/2 його частину в порядку спадкування за законом, оскільки у встановленому законом порядку прийняла спадщину, а відповідачі відмовились від своєї частки на її користь. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

1 березня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 6 червня 2008 року. Від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однією сімєю з відповідачем проживали до січня 2010 року. На даний час сімя фактично розпалась. А тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував, на примирення не згоден. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 6 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис №35, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 4). Від подружнього життя [PERSON] і [PERSON] мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а. с. 5). В судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила, що починаючи із січня 2010 року вони із чоловіком проживають окремо, оскільки не зійшлись характерами, що унеможливлює подальшу побудову сімейних відносин, проти чого в судовому засіданні не заперечував відповідач. Сторони в справі примирення не досягли. Питання про місце проживання малолітньої дитини сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

В вересні 2009 р. позивач звернулася до суду із позовом зазначаючи, що сторони перебувають у шлюбі з 22.09.2007 року, актовий запис № 38, зареєстрований відділом РАЦС Каланчакського районного управління юстиції Херсонської області. Від шлюбу дітей не мають. Постійно виникають суперечки та сварки. Шлюбні відносини були припинені 14.08.2009 р. Шлюб носить лише формальний характер. Позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з неї. Строк на примирення не потрібен. Спору про поділ майна між сторонами не має. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача. Враховуючи те що спільне життя сторін не склалося. Постійно виникають суперечки та сварки. Шлюбні відносини були припинені 14.08.2009 р. Шлюб носить лише формальний характер. Спору про поділ майна між сторонами не має. Аналізуючи викладене судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами зберегти не має можливості. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

В грудні 2009 р. позивач звернувся до суду із позовом зазначаючи, що сторони перебувають у шлюбі з 26.11.1984 року, актовий запис № 822, зареєстрований Комсомольським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції . Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO] Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в липні 2008 року Постійно виникають конфлікти та непорозуміння. Шлюб носить лише формальний характер. Позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з нього. Строк на примирення не потрібен. Спору про поділ майна між сторонами не має. Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача. Враховуючи те що спільне життя сторін не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в липні 2008 року Постійно виникають конфлікти та непорозуміння. Шлюб носить лише формальний характер. Спору про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами не має. Проаналізувавши викладене, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами зберегти не має можливості. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

ПП «Нові технології» звернулося до суду з позовом до Цюрупинської міської ради про визнання права власності, зазначивши у заяві, що 13.05.2008 року між ПП «Нові технології» та Цюрупинською міською радою було укладено договір оренди на земельну ділянку загальною площею 0,1967 га під розміщення центру сервісних послуг та авто майданчику терміном на 10 років 18.07.2008 року рішенням виконавчого комітету Цюрупинської міської ради №221 було надано дозвіл проектування на будівництво центру сервісних послуг та авто майданчику по вулиці Гвардійській в м. Цюрупинську Херсонської області між землекористуваннями СП «Західна нафтова група» та ПФ «Ексім Трейд». Після отримання дозволу ПП «Нові технології» здійснило будівництво залізобетонного майданчику загальною площею 450,2 м.кв. При оформленні технічного паспорту на добудову, державним бюро технічної інвентаризації було зроблено схематичний план залізобетонного майданчику, та зроблено запис про самовільне будівництво. Просять визнати за ПП «Нові технології» право власності на залізобетонний майданчик загальною площею 450,2 м.кв., розташований на земельній ділянці за адресою : вул.Гвардійська в м.Цюрупинську Херсонської області між землекористуваннями СП «Західна нафтова група» та ПФ «Ексім Трейд». У попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до положень ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

В лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 06 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 418. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому грунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з липня 2009 р. Спір про майно подружжя відсутній. Шлюб у сторін перший. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174. Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в зв'язку з цим суд доходить висновку, що шлюб зв'язує сторони лише формально, тому повинен бути розірваним. Вирішуючи питання про покладення витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд, з урахуванням думки сторін, вважає за доцільне витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

В даному випадку позивач [PERSON], [INFO], продовжує навчання у Вищому професійному училищі № 26 на денній формі навчання за професією оператор компютерного набору, секретар керівника з 01.09.2007 року по 30.06.2010 року, що підтверджується довідкою за № 240 від 11.09.2009 року, виданою Директором ВПУ № 26 [PERSON]. Відповідно ст. 182-183 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність в платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. У відповідності до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку(доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України. В ході розгляду справи судом встановлено, що на утриманні відповідача знаходиться малолітня донька, [PERSON] - [INFO], яка постійно хворіє, що підтверджується випискою з історії розвитку дитини [PERSON] від 06 квітня 2010 року, яка видана Броварською дитячою поліклінікою. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що відповідач [PERSON] має постійний дохід, а також те, що на його утриманні перебуває малолітня донька, суд зробив висновок, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають аліменти в розмірі 1/5 частини від заробітку (доходу), починаючи з дня подання позову до суду та до закінчення навчання позивачем.

Outcome: partial