Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Новопсковського районного суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 5 075 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 4000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Під час судового засідання 25.12.2009 року позивач змінила позовні вимоги, та просила суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на її користь 5 075 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 6 000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. 25.12.2009 року ухвалою Новопсковського районного суду були залучені в якості співвідповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні позивач та її представник наполягали на змінених позовних вимогах, обґрунтовуючи їх тим, що 18.08.2008 року в період випасу відповідачами стада корів в с. Білолуцьк, належна позивачу корова «Рада» загинула з вини відповідача, оскільки корова наїлась на пасовищі легкобродячих кормів, що стало причиною її смерті. Внаслідок винних дій відповідача позивачу завдана матеріальна шкода у розмірі 5 075 грн., з яких 5000 грн. - вартість загиблої корови, 75 грн. понесені позивачем транспортні витрати в звязку з загибеллю корови. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що внаслідок загибелі належної їй корови вона перенесла моральні страждання, нервовий стрес, душевну біль, оскільки корова була одним з джерел доходу її сімї. Відповідач [PERSON] та її представник позов не визнали, заперечуючи вину відповідача у загибелі належної позивачу корови «Ради», оскільки в період випасу стада корів відповідач постійно слідкувала за тим, що їли корови. Відповідач [PERSON] заперечувала, що корова «Рада» під час випасу заходила на поле з кукурудзою, а загинула в період часу поза відповідальності її як пастуха. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], малолітній [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, але причину неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] була власником корови «Рада», шо підтверджується паспортом великої рогатої худоби від 12.07.2008 року. 18.08.2008року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та малолітній [PERSON] випасали стадо корів жителів с. Білолуцьк Новопсковського району, в числі яких випасалась належна позивачу корова «Рада». Стадо корів випасалось поряд з полем № 11, на якому у 2008 році вирощувалась кукурудза. Приблизно о 14.40 год. належна позивачу корова «Рада» з ознаками захворювання (тіло корови був сильно роздутим) була переведена на подвір'я позивача. Через деякий час корова пала. Відповідно до протоколу розтину трупа тварини від 18.08.2008 року причиною захворювання, в результаті якого стався падіж корови, було поїдання твариною великої кількості легкобродячих кормів з послідуючим сильним водопоєм. 19.08.2009року Новопсковською районною державною лабораторією ветеринарної медицини Луганської області проведено дослідження патологічного матеріалу загиблої корови «Ради», в результаті якого збудників сибірки, сальмонельозів, клостридіозів. пневмококоза із патологічного матеріалу не виділено. Допитаний у судовому засіданні ветеринарний лікар Новопсковської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Луганської області [PERSON] пояснив, шо загйбель корови викликана поїданням легкобродячих кормів, якими могли бути рослини кукурудзи. Факт того, що на полі № 11 у 2008 році вирощувалась кукурудза підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.09.2008 року та довідкою Білолуцької селищної ради № 233 від 11.03.2009 року. Крім того, відповідно до викопіровки з земель Білолуцької селищної ради, поле № 11 знаходиться в безпосередній близькості від місцевості, де ведуть корів на пасовище. Отже, з урахуванням вищезазначених фактів, суд приходить до висновку, що причинок падіжу корови «Ради», було поїдання легкобродячих кормів. У чинність ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правовідносин. Судом встановлено, що відповідно до укладеного в усній формі договору за взаємною згодою між пастухами та власниками великої рогатої худоби відповідальність за життя та здоров*я тварин покладається на пастухів. Винність дій відповідачів, які незабезпечили належний догляд за коровою Рада" підтверджено поясненнями позивача та допитаних у судовому засіданні свідків. Суд критично оцінює пояснення відповідача [PERSON] про те, що корова «Рада» під час випасу не могла зїсти легкобродячі корми, в тому числі кукурудзу, оскільки такі твердження відповідача [PERSON] спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Судом також встановлено, що відповідно до розписки від 16.05.2008 року вартість належної позивачу корови «Рада» складає 5 000 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з урахуванням ч. 1 ст. 1166 ЦК України, суд вважає що з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода в сумі 5000 грн., в рахунок вартості належної позивачу корови «Рада». Що стосується вимоги позивача, щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди у вигляді понесених витрат на бензин у розмірі 75 грн., відповідно до квитанції № 8451 від 10.082008 року і № 8528 від 19.08.2008 року, то суд їх вважає такими що не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати не є шкодою у розумінні ст. 22 ЦК України. Моральна шкода, завдана позивачу, полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у звязку з падіжем «Ради» з вини відповідачів корови. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд,

Outcome: partial