Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду. з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укрпромпроектбудсервіс» про визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме :.нежиле приміщення, у відповідності до технічного паспорту: Літ. «В», загальною площею 396,70 кв. м., що складається з гаражу і майстерні, які знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, вул.. Попудренка, 52, та зобовязання відповідача [PERSON] акціонерне товариство «Укрпромпроектбудсервіс» не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном - нежилим приміщенням, у відповідності до технічного паспорту: Літ. «В», загальною площею 396,70 кв. м., що складається з гаражу і майстерні яке знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що 2 червня 2009 року між сторонами було укладено договір № 000036\\1, згідно умов якого в установлений термін між ними буде укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежилого приміщення Літ. «В», загальною площею 396,70 кв. м., що складається з гаражу і майстерні, які знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52 за 90 000 грн. 10 червня 2009 року позивач передав відповідачу зазначену суму, про що той видав касовий ордер № 5. 17 липня 2009 року об 11 год відповідач не зявився до приватного нотаріуса [PERSON] для укладання угоди. На телефонні дзвінки повідомив, що повернути кошти не може, так як їх вже не існує, від укладання угоди під будь-якими приводами ухиляється. Оскільки позивач виконав всі умови договору , сплатив кошти за обєкт нерухомого майна, то він просить визнати за ним право власності на зазначене майно та зобовязати відповідача не вчиняти перешкод в користуванні зазначеним майном. Відповідач [PERSON] акціонерне товариство «Укрпромпроектбудсервіс» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлений, в заяві представник відповідача позовні вимоги визнав і просив задовольнити позов за його відсутності. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено, представник третьої особи надав до Деснянського районного суду м. Києва заяву, в якій просив слухати справу без участі представника. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних-підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено тристоронній договір № 000036/1 (далі - договір), за яким позивач та відповідач домовились про те, що в обумовлений договором термін між позивачем та відповідачем буде укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення Літ. «В», загальною площею 396,70 кв. м., що складається з гаражу і майстерні, яке знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52. ТОВ «Траєкторія» відповідно до укладеного договору буде надавати консультації позивачу і відповідачу щодо зібрання необхідних документів для укладення договору купівлі- продажунерухомого майна. Під поняттям «нерухоме майно» в договорі Сторони визначили: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, у відповідності до технічного паспорту: Літ. «В», загальною площею 396, 70 кв. м., що складається з гаражу та майстерні. ' В укладеному договорі сторони домовились, що загальна вартість нерухомого майна становить 90 000,00 девяносто тисяч гривень 00 копійок і саме за такою ціною відповідач продасть позивачу нерухоме майно за договором купівлі-продажу 17 червня 2009 року. Водночас, відповідно до п. 4.1.1 договору, позивач зобовязався сплатити відповідачу повну вартість нерухомого майна 90 000, 00 грн. в якості 100% передоплати загальної вартості нерухомого майна не пізніше 10 червня 2009 року. Судом встановлено, що 11 червня 2009 року ТОВ «Траєкторія» направило позивачу і відповідачу [PERSON] за № 183 в якому зазначалось, що 17 липня 2009 року об 11 годині сторонам необхідно зявитись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] у за адресою: м.'Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 6-«Б» оф. № 3, для підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна з обовязковим нотаріальним посвідченням такого договору зазначеним вище нотаріусом, а також вказано перелік необхідних документів для підписання договору купівлі-продажу. Також судом було встановлено, що 04 червня 2009 року позивач та відповідач уклали Договір про наміри укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна. В цьому договорі сторони підтвердили намір укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна 10 червня 2009 року позивач передав відповідачу кошти у розмірі 90 000, 00 грн. Доказом отримання відповідачем цих коштів є виданий відповідачем позивачу видатковий касовий ордер ( а.с.11) В судовому засідання також було встановлено, що 17 червня 2009 року об 11 годині 00 хвилин Позивач прибув до приватного нотаріуса для підписання договору купівлі-продажу з Відповідачем. Однак відповідач до приватного нотаріуса для укладення з позивачем договору купівлі-продажу нерухомого майна не зявився. Про час та місце укладення договору купівлі-продажу Позивачу було відомо відповідно до укладеного трьохстороннього договору та Договору про намір укласти договір купівлі- продажу обєкту нерухомого майна від 04 червня 2009 року. Про причини своєї неявки до приватного нотаріуса позивача не повідомив Доказом неявки відповідача до приватного нотаріуса є Постанова приватного нотаріуса КМНО [PERSON] від 17 червня 2009 р. ( а.с.10) . Згудно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що за позивачем повинно бути визнано право власності на обєкт нерухомого майна а саме: нежилого приміщення Літ. «В», загальною площею 396,70 кв. м., що складається з гаражу і майстерні, яке знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, оскільки позивач набув його на підставі правочину, який не заборонений законом, сплативши повну-вартість обєкту відповідачу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Представник відповідача визнав позовні вимоги, тому фактично визнав право власності позивача на зазначений обєкт. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки суд визнає право власності [PERSON] на обєкт нерухомого майна, то зобовязує відповідача не вчиняти перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні своїм майном.

Outcome: approved