overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова від 25 січня 2010 року № 6 призначена опікуном над малолітньою онукою - [PERSON], [INFO]. Мати дитини - [PERSON], рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2009 року позбавлена батьківських прав. Відомості про батька записані в свідоцтві про народження дитини за вказівкою матері. Мати дитини не виконує своїх обов»язків по вихованню дитини, ніде не працює. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів її доходів. В попереднє судове засідання позивач не з»явилася, надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явилася, надійшла заява про розгляда справи без її участі в порядку ст. 174 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в ході судового засідання [PERSON] народилася 07 липня 2006 року (а.с.8) її матір'ю являється [PERSON], а батьком - [PERSON]. Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2009 року (а.с.4-5) [PERSON], [INFO] позбавлена батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова від 25.01.2010 року про встановлення малолітній [PERSON] статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, опіки і призначення опікуна малолітній [PERSON], [INFO] встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування, встановлено опіку та призначено опікуном її бабусю - [PERSON] (а.с.6-7). Згідно ч.2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, тому відповідач, як мати, повинна утримувати доньку - [PERSON], [INFO], але добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Згідно ст.182 Сімейного Кодексу України судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини, відсутність даних про стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність інших аліментних зобов'язань і приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і визнає необхідним застосувати п.1 ч.І ст. 367 ЦПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. на користь ГУДКУ в Чернігівській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем розірвали шлюб 05 серпня 2009 року, актовий запис № 637. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину -доньку [PERSON], [INFO]. Протягом довгого часу відповідач з сім'єю не мешкає, добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн. з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення до суду та допустити негайному виконанню. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила примусово стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн. з всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення до суду та допустити негайному виконанню. Відповідач в поередньому судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів в сумі 300 грн. щомісячно визнав у повному обсязі. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 05 серпня 2009 (а.с. 3), від даного шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.2). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і відповідач, як батько повинен утримувати неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Беручи до уваги, що відповідач ніде не працює, постійного доходу не має, суд визнає можливим стягувати аліменти в твердій грошовій сумі згідно ст.. 184 СК України. Згідно ст.182 Сімейного Кодексу України судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність інших аліментних зобов'язань. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь держави 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Директор Чернігівської ЗОШ - інтернату І-ІІІ ступенів ім.. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON], [INFO] в розмірі % частини усіх видів заробітку. Свої вимоги мотивують тим, що батьком дитини - [PERSON], [INFO] записаний [PERSON]. Згідно рішення суду від 14 грудня 2009 року № 2-403/09 [PERSON], [INFO] був позбавлений батьківських прав щодо своєї дитини і не бере участі в утриманні дитини, влаштованої до Чернігівської ЗОШ - інтернату І-ІІІ ступенів ім.. [PERSON]. В попередньому судовому засіданні представник Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім. Ю.М. Коцюбинського позов підтримала та просила його задовольнити, стягнути з відповідачів аліменти в розмірі 1А частини усіх видів заробітку на користь [PERSON]. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с.5) її батьком є [PERSON], а матір»ю - [PERSON]. Відповідач [PERSON] згідно рішення Новозаводського районного суду від 14 грудня 2009 року (а.с. 4) позбавлений батьківських прав щодо [PERSON], [INFO]. Відповідно до путівки № 274 від 11.11.2002 року управління освіти і науки Чернігівської облдержадміністрації (а.с.3) [PERSON] направлено до 3 класу школи-інтернату. Відповідно до довідки Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім. Ю.М. Коцюбинського від 12.02.2010 року (а.с.10) [PERSON] навчається в Чернігівській ЗОШ - інтернаті І-ІІІ ступенів ім. Ю.М. Коцюбинського в 11-Б класі. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначені розміру аліментів, судом враховується стан здоров'я дитини і відповідача, матеріальне становище відповідача, відсутність доказів про наявність у відповідач інших аліментних зобов'язань, те, що відповідач визнав позовні вимоги. Перерахунок аліментів необхідно здійснювати на рахунок [PERSON] [INFO] в ВАТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/77, р/р [NUMBER], код 09353504, МФО 353553, о/р № 21911. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку підлягають стягненню судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та на користь ГУДКУ у Чернігівській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] (позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 03.02.1996 року відділом реєстрації актів громадського стану Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 43; від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем; сімейне життя з відповідачем не склалось, зникли почуття взаємної любові та взаєморозуміння; позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена; просив шлюб розірвати. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2010 року було надано термін для примирення. Примирення між сторонами не досягнуто. Відповідач у судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 03.02.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося через те, що вони втратили взаємоповагу один до одного та довіру. На даний час, хоча й сторони проживають разом, проте вони спільного бюджету не мають та спільного господарства не ведуть. Сторони не підтримують подружніх відносин з серпня 2009р. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні та у позовній заяві. Відповідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Дотримуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що з 25 березня 2008 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. який проживає з позивачкою. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого у сторін стали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо. При таких обставинах, позивач вважає, що шлюб фактично розпався, подальше сумісне життя неможливе. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просить шлюб не розривати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружжю надавався час для примирення, після якого шлюбні стосунки не було відновлено, сторони проживають окремо, позивач має іншу сім»ю, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

У вересні 2009 року представник Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори Старокостянтинівської міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в квартирі № 121, що знаходиться у будинку № 41 по вул. І.Франка м. Старокостянтинова, заборгувала станом на 1 вересня 2009 року по квартирній платі 1359,83 грн., які вона добровільно відмовилася сплатити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилася. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі № 121, що знаходиться в будинку № 41 по вул. І.Франка у м. Старокостянтинові. За даною адресою Старокостянтинівська ЖЕК надає комунальні послуги, проте відповідач не оплачує їх, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 1 вересня 2009 року в сумі 1359,83 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про розмір заборгованості по квартирній платі. Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори Старокостянтинівської міської ради підлягає стягненню заборгованість за комунальні послуги в сумі 1359,83 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Політичної партії Наша Україна про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказуючи на те, що він знаходився в трудових відносинах з Політичною партією Наша Україна з 25.04.2007 року по 15.12.2009 року. Трудовий договір було розірвано на підставі ст.40 п.1 КЗпроП України, в зв'язку із скороченням штату. На час звільнення відповідачем з ним не було проведено повний розрахунок з виплатою заборгованості по зарплаті. До теперішнього часу розрахунок з ним не проведений. Заборгованість складає 19144,72грн. за період з 01.01.2009 року по 15.12.2009 року. Просить стягнути з відповідача на його користь 19144,72грн. заборгованості по заробітної платі. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином телефонограмою, про причину неявки суд не повідомив. Позивач просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно 15.12.2009 року розірвав трудовій договір з відповідачем та перед ним, згідно довідки Донецької обласної організації Народний Союз Наша Україна від 28.12.2009 року є заборгованість по зарплаті станом на 15.12.2009 року у сумі 19144 грн.72 коп. Згідно ст.116 КЗпроП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. А тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] вказує в заяві від 11 листопада 2009 року, що шлюб з відповідачем реєстрували 6 грудня 2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Той дозволяв собі покидати сімю, а вільний час проводити з друзями. Вона ж постійно залишалася вдома з дитиною. Останній раз такий випадок мав місце 7 листопада 2009 року, коли відповідач приїхав додому о 6 годині ранку. Просить розірвати шлюб, сина залишити їй на виховання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав наведених в заяві, пояснення дала аналогічні в ній викладеному, показала що чотири місяці разом не проживають, тим не менше дитиною [PERSON] не цікавиться. Відповідач [PERSON] визнав позов, пояснив що згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, суд вважає що позов має бути задоволено на підставі ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України. При цьому приходить до висновку, що визнання відповідачем [PERSON] позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси сторін та їх дітей. Оскільки відповідачем не оспорюються обставини справи, на які покликається позивачка, суд приймає рішення про розірвання шлюбу. Дитині сторін, синові [PERSON], [INFO], на день звернення позивачки до суду виповнився один рік, що дає суду підстави приймати по справі рішення. Суд на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] судові витрати, понесені позивачкою, у розмірі збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та державного мита в сумі 8 гривень 50 копійок При розірванні шлюбу в органах РАЦС суд звільняє сторін від сплати державного мита, відповідача як потерпілого від аварії на ЧАЕС, а позивачку як таку, вини якої в розпаді сімї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 19 червня 2005 року померла його мати [PERSON], а 4 січня 2006 року помер його батько [PERSON], яким належала квартира №6, що знаходиться в будинку №1/137 по вул.Миру в м.Старокостянтинові. Він проживав з батьками і є спадкоємцем за законом, однак не може оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про право власності на житло не вірно написано прізвище матері замість Кудимова зазначено Кудімова. Тому просить задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 19 червня 2005 року померла мати позивача - [PERSON], а 4 січня 2006 року помер його батько [PERSON], яким належала квартира №6, що знаходиться в будинку №1/137 по вул.Миру в м.Старокостянтинові. Позивач проживав з батьками і є спадкоємцем за законом, однак не може оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про право власності на житло, виданого відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради від 11 червня 1998 року не вірно вказане прізвище матері замість Кудимова записано Кудімова. Даний факт підтверджується свідоцтвами про смерть батьків позивача; свідоцтвом про право власності на житло, виданого відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради від 11 червня 1998 року; рішенням Старокостянтинівського райсуду від 24 червня 2009 року, яким встановлено, що позивач є сином померлої [PERSON] Відповідно до вимог ст.1217, 1268 ч.З ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи, що позивач прийняв спадщину після смерті батьків, яким належала квартира №6, що знаходиться в будинку №1/137 по вул.Миру в м.Старокостянтинові, то суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на спірну квартиру. На підставі ст. 1217, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

В січні 2009 року Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора Старокостянтинівської міської ради звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в боксі № 2, що знаходиться у будинку № 15 по вул. Ессенська у м. Старокостянтинові, заборгував станом на 1 квітня 2008 року по квартирній платі 1475,48 грн., які він добровільно відмовляється сплатити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просила зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 818,92 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що відповідач [PERSON] є власником і проживає в боксі № 2, що знаходиться в будинку № 15 по вул. Ессенській у м. Старокостянтинові. За даною адресою Старокостянтинівська ЖЕК надає комунальні послуги (вивіз сміття, прибирання сходинкових кліток, ремонт покрівель, під'їздів будинку, внутрішньоприбудинкових мереж), проте відповідач не оплачує їх, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 1 квітня 2008 року в сумі 818,92 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про розмір заборгованості по квартирній платі. Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори Старокостянтинівської міської ради підлягає стягненню заборгованість за комунальні послуги в сумі 818,92 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись що вона з 22 вересня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від ого проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали чки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх е має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов 'ає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про зання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження 5у суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 ;ня 2007 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення бних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто ікали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і овлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти ідповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на їло вона з 5 липня 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного тривання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали гречки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов к влягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 липня 1988 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і оновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлі^б слід розірвати і судові витрати покласти - івідповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved