overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 3 лютого 2003 року помер їх дідусь [PERSON], якому належав на праві власності жилий будинок № 41 по вул..Нова в с.Галинка Бородянського району Київської області. 6 квітня 2009 року померла їх бабуся [PERSON], а 7 серпня 2009 року помер їх батько [PERSON], який не встиг оформити спадщину після смерті своїх батьків. Коли вони \\позивачі\\ звернулися до нотаріальної контори для оформлення спадщини, то виявилось, що за життя дідусь не зареєстрував своє право власності на спадковий будинок, а тому неможливо оформити дану спадщину. Просили встановити факт володіння [PERSON], [PERSON] та [PERSON] спадковим будинком, визнати за ними \\позивачами\\ право власності на зазначений будинок в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]Я в рівних долях по 1\\2 частині за кожним. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, викладене підтвердили. Качалівська сільська рада, КП КОР «Бородянське бюро технічної інвентаризації», Бородянська районна державна нотаріальна контора своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 3 лютого 2003 року помер дідусь позивачів [PERSON] і після його смерті спадщину прийняла його дружина [PERSON], яка проживала разом з ним у спадковому будинку № 41 по вул..Нова в с.Галинка Бородянського району Київської області \\а.с.8-11,13,56\\. 6 квітня 2009 року [PERSON] померла і після її смерті спадщину прийняв її син та батько позивачів [PERSON], подавши відповідну заяву до Бородянської районної нотаріальної контори \\а.с.43-47\\. 7 серпня 2009 року помер [PERSON] і позивачі 30 січня 2010 року звернулися до Бородянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини \\а.с.48,50\\. Як вбачається з матеріалів справи \\а.с.6,18,22\\, [PERSON] в період з 1955 року по 1975 рік був збудований жилий будинок та надвірні будівлі біля нього в с.Галинка Бородянського району Київської області по вул..Нова, 41, але право власності на цей будинок належним чином він не зареєстрував. Відповідно до постанови КМУ від 9 вересня 2009 року № 1035 будинки які побудовані до 5 серпня 1992 року не підлягають здачі в експлуатацію, свідоцтво про право власності видається на підставі висновку про технічний стан будинку, складений бюро технічної інвентаризації. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позов, визнати за позивачами в рівних долях по 1\\2 частині за кожним право власності на спірний будинок в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]Я Оскільки судом визнане право власності на будинок за позивачами, то необхідності у встановленні фактів, які вони просять встановити немає, а тому в іншій частині в позові необхідно відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

КПТМ Бориспільтепломережа звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 864 грн.01 коп. А тому просять стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача присутній не був, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягають та не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі № 58, по вул. Лютневій, 12, в м. Борисполі. Особовий рахунок № 4849 оформлений на імя відповідача. На підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України; п.п. 18,30 Правилами надання населенню послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, зокрема, теплопостачання та гаряче водопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення, сума заборгованості з 01.10.2008 р. станом на 01.03. 2010 рік, становить 864 грн. 01 коп. При таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь КПТМ Бориспільтепломережа вартість отриманих та не оплачених послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн., а на користь КПТМ „ Бориспільтепломережа сплачені ним при подачі заяви 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 64, 67 ЖК України; п. 18,30 Правил надання населенню послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630; ст. ст. 264, 526, 541, 612ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

КПТМ Бориспільтепломережа звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4477 грн. 06 коп.. А тому просять стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача присутній не був, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягають та не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO]. Особовий рахунок № 1434 оформлений на імя відповідача. На підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України; п.п. 18,30 Правилами надання населенню послуг з опалення, постачання холодної-та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, зокрема, теплопостачання та гаряче водопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення, сума заборгованості з 01.05.2007 р. станом на 01.03. 2010 рік, становить 4477 грн.06 коп. При таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь КПТМ Бориспільтепломережа вартість отриманих та не оплачених послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн., а на користь КПТМ „ Бориспільтепломережа сплачені ним при подачі заяви 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 64, 67 ЖК України; п. 18,30 Правил надання населенню послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630; ст. ст. 264, 526, 541, 612ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд стягти з [PERSON]М аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки. Відповідач [PERSON]М позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено: Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі до 01.11.2006 року. ( а.с.2) Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. (а.с.3) Нині неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

08.04.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 жовтня 2004 р. відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 308. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що брак, зареєстрований 23 жовтня 2004 р. відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 308, між нею та відповідачем, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, носить формальний характер. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними втрачено взаємопорозуміння, відповідач проявив подружню зраду та у нього існує друга сімя. Разом не проживають з листопада 2009 р. Строк для примирення не потрібний. Майнового спору немає. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Просив постановити рішення на попередньому судовому засіданні. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 23.10.2004 року відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 308, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 18.09.1975 р. н., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 5). Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи свідоцтво про одруження від 23.10.2004 р.; ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 8) - зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розлучення. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що 23.11.1985 року в Новороздільській міській раді Львівської області між сторонами був зареєстрований шлюб. У шлюбі у них народилось двоє дітей - донька Лілія 1987 р.н, та син [PERSON] [INFO], які на даний час є повнолітніми. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідач має важкий характер, часто влаштовує безпідставні сварки, під час яких ображає її обзиваючи нецензурними словами, принижуючи її честь та гідність. З 2007 року з відповідачем вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, оскільки сім»я розпалась остаточно і примирення між ними неможливе, просить шлюб між ними розірвати. Відповідач в судове засідання не з"явився на підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)проти чого не заперечила і позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнили. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.11.1985 року в Новороздільській міській раді Львівської області, що стверджується свідоцтвом про одруження II СГ № 285774 від 23.11.1985 р. На протязі трьох років сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивач повністю втратила почуття любові до відповідача. За таких обставин, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в квартирі за адресою: м. Маріуполь, Азовський жилмассив[ADDRESS], в результаті чого з січня 2007 року по грудень 2009 року виникла заборгованість в сумі 3779 грн. 26 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позові вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі не заперечували проти задоволення позову, прохали розстрочити суму боргу, та звільнити від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з січня 2008 року по жовтень 2009 року виникла заборгованість в сумі 1146 грн. 30 коп. Прохав стягнути з відповідачів вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позові вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з січня 2007 року по грудень 2009 року виникла заборгованість в сумі 3254 грн. 05 коп. Прохав стягнути з відповідачів вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позові вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з січня 2007 року по серпень 2009 року виникла заборгованість в сумі 1144 грн. 46 коп. Прохав стягнути з відповідача вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позові вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що МКП „Херсонтеплоенерго надає відповідачу послуги з теплозабезпечення за адресою: [ADDRESS]. Відповідач зобовязана своєчасно, до двадцятого числа кожного місяця, наступного за розрахунковим, вносити плату за надані послуги теплозабезпечення. Але в період з 01.11.2001 року по 01.10.2009 року відповідач оплату за надані послуги по теплозабезпеченню проводить не своєчасно і не в повному обсязі, в звязку з чим станом на 01.10.2009р. року виникла заборгованість в сумі 4030 грн.62 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] та користується послугами МКП „Херсонтеплоенерго по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, що підтверджується довідкою № 1861-15 від 22.09.2009р. В порушення вимог ст.68 ЖК України, п.п.10,18,23 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач оплату за надані послуги по теплозабезпеченню проводить не своєчасно і не в повному обсязі, в звязку з чим в період з 01.11.2005 року по 01.10.2009 року виникла заборгованість в сумі 4030 грн.62 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що МКП „Херсонтеплоенерго надає відповідачу послуги з теплозабезпечення за адресою: [ADDRESS]. Відповідач зобовязана своєчасно, до двадцятого числа кожного місяця, наступного за розрахунковим, вносити плату за надані послуги теплозабезпечення. Але в період з 01.11.2005 року по 01.10.2009 року відповідач оплату за надані послуги по теплозабезпеченню проводить не своєчасно і не в повному обсязі, в звязку з чим станом на 01.10.2009р. року виникла заборгованість в сумі 1865 грн.13 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] та користується послугами МКП „Херсонтеплоенерго по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, що підтверджується довідкою № 1861-15 від 22.09.2009р. В порушення вимог ст.68 ЖК України, п.п.10,18,23 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач оплату за надані послуги по теплозабезпеченню проводить не своєчасно і не в повному обсязі, в звязку з чим в період з 01.11.2005 року по 01.10.2009 року виникла заборгованість в сумі 1865 грн.13 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved