overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

08 лютого 2010 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначила, що вона разом з [PERSON]проживаю з квітня 2006 року, в даний період народився син [PERSON] [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виховання та утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. В звязку з цим просить стягнути з відповідача просить стягнути аліменти у розмірі ? від всіх доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач з позовом згодний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав; Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України про визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України . Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішено про задоволенню позову. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Так судом встановлено, що малолітній син [PERSON] [INFO] проживає спільно з позивачкою за адресою Одеська, обл., смт Овідіополь, вул. Калініна, 178 . Відповідач не приймає участь в вихованні та утримані дитини. Відповідно до ст. 182 СК України та враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, якій не має постійного докоду, а також думку одержувача аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? від всіх видів його заробітку, але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму , до повноліття дітей, щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 22.02.2008 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 58. Від зазначеного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, в зв»язку з відсутністю взаємопорозуміння, кохання, відповідачка проживає з іншим чоловіком, практично склавши з ним нову сім»ю. Шлюбні відносини між ними припинені з літа 2009 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя не можливе. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Відповідачка у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідачка не зявилася до суду без поважних причин. Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 106037 від 22.02.2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 22.02.2008року, актовий запис № 58 (а.с.4). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Встановлено, що подружжя припинило шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, живуть власним життям. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивана слід задовольнити повністю, витрати повязані з одержанням свідоцтва про розлучення покласти на позивача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що КП Управління житлово-комунального господарства надає послуги, за які не отримує оплату від власника квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість відповідачів перед КП Управління житлово-комунального господарства у сумі 3424,95 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та у звязку з частковим погашенням заборгованості просила стягнути з відповідачки борг за комунальні послуги у сумі 2924,95 грн. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [INFO], і за нею має місце заборгованість за комунальні послуги станом на 03.03.2009 року на суму 2924,95 грн. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.64,66-68 ЖК України Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернулася через суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що 05.09.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - [PERSON] Від зазначеного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. їх сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що КП Управління житлово-комунального господарства надає послуги, за які не отримує оплату від мешканців квартир № 4 будинку 28 по вул. Нова в м. Павлограді, де мешкає відповідачка. Станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість відповідача перед КП Управління житлово-комунального господарства у сумі 1199,60 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково в межах строку позовної давності з лютого 2007 року по лютий 2010 року. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в [INFO], яка належить їй на праві власності і за нею має місце заборгованість за комунальні послуги з грудня 2006 року по грудень 2009 року на суму 1199,60. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.64,66-68 ЖК України В той же час, відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки. Причин, які б свідчили про поважність пропуску строку для звернення до суду з даними вимогами судом не встановлено, таких даних не надав в судовому засіданні і представник позивача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача тільки сума 1086,17 грн. за період часу з лютого 2007 року по грудень 2009 року. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач з вернувся до суду, посилаючись на те, що згідно договору № 107711-сгесі від 20 грудня 2007 року він надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі - 100000 грн. На виконання зобов'язань за кредитним договором, також було укладено договір поруки № № 107711-сгесі-І від 20 грудня 2007 року з [PERSON]. Станом на 17 листопада 2009 року заборгованість відповідачів перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором складає 8966 грн. 21 коп. Вказану суму позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № 107711-сгесі від 20 грудня 2007 року, ПАТ КЕ «ПриватБанк» надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі - 10000 грн. (а.с.4-6) . 20 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 107711-сгесі-І до кредитного договору № 107711-сгесі, згідно якого вона зобов'язалась перед позивачем відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань, які виникли з кредитного договору. Однак, відповідачі відповідно до умов договору, кредитні зобов'язання не виконали. Станом на 17 листопада 2009 року заборгованість відповідачів перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором складає - 8966 грн. 21 коп., де : сума боргу за кредитним договором - 6141,60 грн.; сума процентів за користування кредитом - 2159,55 грн.; сума штрафу (фіксована частина)- 250 грн.; сума штрафу (процентна складова) - 415,06 грн. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 року. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день вона з дитиною мешкає окремо від відповідача. Сама вона не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач ніякої матеріальної допомоги їй не надає. Працювати вона не може, так як дитина не досягла віку 3 років. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі % частини від заробітку на її утримання. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 'А частини від заробітку на її утримання. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступними обставинами. В справі є копія свідоцтва про одруження та про народження дитини. Тому, враховуючи, що позивач по справі не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вимоги позивачки слід задовольнити та стягнути аліменти на її утримання у розмірі 'А частини всіх видів доходу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

01.02.2010 року ВАТ "Донецькобленерго" звернулося до суду в інтересах Селидівського РЕМ з позовом, до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вказуючи на те, що відповідач, мешкає в м.Новогродівка по вул.Леніна, 50/31, є споживачем електричної енергії. Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач зобов'язаний вносити оплату за спожиту електричну енергію. Свої зобов'язання відповідач виконує не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 01.12.2009 рік утворилася заборгованість в розмірі 2120 грн. 90 коп., що дорівнює 8726 кВт/ч. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами та згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за спожиту електричну енергію. Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний вносити плату за спожиту електричну енергію, однак оплату вносив епізодично та не в повному обсязі в зв'язку з чим станом на 01.12.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 2120 грн. 90 коп., що дорівнює 8726 кв./год., яка і підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які були сплачені останнім при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

ЗАТ «УАСК АСКА» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в якому просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 1839,56 грн., посилаючись на те, що 31.07.2007 року між відповідачем і ЗАТ «Перший Український Міждународний банк» ( далі - ЗАТ «ПУМБ») було укладено кредитний договір № 5565200, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 гривень, який зобовязався щомісячно повертати відповідно до графіку. Згідно із Генеральним договором страхування ризику неповернення кредиту № 7234083 від 02.04.2007 року , укладеного між позивачем і ЗАТ»ПУМБ», ЗАТ «УАСК АСКА» було прийнято на страхування ризик неповернення кредиту згідно вищезазначеного кредитного договору. Внаслідок настання страхової події: невиплати відповідачем чергових виплат з повернення кредиту, ЗАТ «УАСК АСКА» виплатило страхувальнику - ЗАТ «ПУМБ» страхове відшкодування в розмірі 1839,56 грн.. На звернення позивача про відшкодування в добровільному порядку зазначеного збитку відповідач позитивно не відреагував. Представник позивача у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні у справі докази, прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Сулом встановлено, що 31.07.2007 року між відповідачем і ЗАТ «ПУМБ» було ^тадено кредитний договір № 5565200, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 гривень, який зобовязався щомісячно повертати відповідно до графіку. а.с.5-14 Згідно із Генеральним договором страхування ризику неповернення кредиту № 7234083 від 02.04.2007 року , укладеного між позивачем і ЗАТ «ПУМБ», ЗАТ «УАСК АСКА» було прийнято на страхування ризик неповернення кредиту згідно вищезазначеного кредитного договору. а.с.15-19 Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого станом на 22.10.2008 року заборгував ЗАТ»ПУМБ» 1839,56 грн., чим завдав ЗАТ «ПУМБ» матеріальної шкоди на зазначену суму. а.с.23 У звязку з настанням страхової події: невиплатою відповідачем чергових виплат з повернення кредиту ЗАТ «УАСК АСКА» виплатило страхувальнику - ЗАТ «ПУМБ» страхове відшкодування в розмірі 1839,56 грн.,( а.с. 20-23), тобто позивач відшкодував ЗАТ «ПУМБ» шкоду, завдану відповідачем. У звязку з цим відповідач відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, яка передбачає: « Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування... » зобовязаний сплатити позивачу 1839,56 грн. На підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 1166, 1191 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

У жовтні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]І, [PERSON] про визнання приватизації ним квартири №1 по вул. Чкалова. 215-а в м. Миколаєві недійсної. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що при приватизації вказаної вище квартири, яка відбулася 13 лютого 2001 року, він хоча й був зареєстрований у ній. але проживав в іншому місці, тому не мав права на приватизацію цієї квартири. В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердивши у судовому засіданні, що ним дійсно подавалася заява про приватизацію квартири, про яку йдеться. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані позивачем, суд дійшов наступного. З свідоцтва про право власності на житло від 01 березня 2001 року, виданого на підставі розпорядження ДК1І «Комунар-ГІобут» від 13.02.2001 року №6235. вбачається, що квартира [ADDRESS]. була приватизована позивачем та відповідачами і перейшла у їх спільну сумісну власність. Як вбачається зі змісту позовної заяви підставою для приватизації вказаної квартири позивачем ст&a к;та подана ним відповідна заява і позивач на момент звернення до органу приватизації із цією заявою був зареєстрований за адресою:м. Миколаїв, вул. Чкалова. буд. 215- а, кв. 1. Ці обставини визнається сторонами, а тому суд вважає її встановленими. Зазначені обставини вказують на те, що будь-який спір, про право позивача на користування квартирою, про яку йдеться, на момент здійснення її приватизації сторонами, був відсутній, позивач у передбаченому ст. 72 Житлового кодексу України в судовому порядку не визнавався таким, шо втратив право користування вказаною квартирою, а тому він мав право на її приватизацію відповідно до ч.ч. 4. 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», яке й реалізував. Більш того, як вбачається з договору дарування 27.05.2004р.. позивач реалізуючи своє право власності на частину квартири, про яку йдеться, подарував свою частку у праві власності на цю квартиру відповідачам. Наведені вище обставини, вказують на те, що позивач свідомо використав своє право на приватизацію житла, що перебувало у державній власності, і будь-які його права чи законні інтереси не було порушено. За такого, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка, уточнивши позовні вимоги, звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, з червня 2009 року між ними існують неприємні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають за різними адресами, втрачені почуття любові та поваги, тому позивачка вважає, що сім"я розпалась остаточно. Крім того, просить залишити неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] проживати разом з неї та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів на утримання неповнолітнього сина. Відповідач до судового засідання з'явився, позов про розірвання шлюбу визнав у повному обсязі, не заперечував проти залишення неповнолітнього сина проживати разом з позивачкою та стягнення на утримання дитини аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції 10 листопада 2006 року, актовий запис №2090 /а.с.5/. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] /а.с.6/, на утримання якого відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. Відповідно довідки ТОВ "Комфорт-Сервіс-груп" № 30 від 21.08.2009 року заробітна плата відповідача складає 650 грн. у місяць. Відповідно довідки КП "ЖКС" Вузівський" № 2362 від 10.12.2009 року позивачка та її неповнолітній син зареєстровані за адресою: м.Одеса. [ADDRESS]/а.с.10/. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами неможливо, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, майнового спору немає, тому суд вважає за можливе позовні вимоги про розірвання шлюбу та залишення дитини проживати разом з позивачкою задовольнити та одночасно стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач зобов'язаний платити аліменти на утримання сина, який по своєму матеріальному становищу потребує їх отримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з 06.10.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст. 180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: partial