Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської Міської ради про визнання права власності на самочинно збудований цегляний гараж, посилаючись на те, що 05 лютого 2008 року вона придбала металевий гараж за адресою: м. Харків, вул. Познанська 12-б на території розташування гаражів для громадян. Вказаний гараж їй необхідний для зберігання автомобілю, тому що розташований неподалеку від помешкання. Після придбання гаражу позивач за свій власний кошт із придбаних нею будівельних матеріалів вчинила його капітальну перебудову і на цей час гараж являє собою капітальне цегляне приміщення з фундаментом та крівлею площею 19, 4 квадратних метра. Позивач зазначає, що вказане нежитлове приміщення відповідає санітарним і будівельно-технічним нормативам, прав і законних інтересів третіх осіб не порушує, гараж знаходиться на спеціально відведеній території гаражної стоянки. В судовому засіданні позивач позов підтримала та посилалась на обставини, викладені вище. Представник відповідача - Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що, згідно положень Порядку вирішення питань повязаних із самочинним будівництвом в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 23.06.204 року №90\\04, пункту 12 та ст. 12 Земельного кодексу України встановлено, що рішення про надання дозволу на збереження обєкту самочинного будівництва приймається Харківською міською радою. Такий дозвіл Харківської міської ради на збереження зазначеного обєкту самочинного будівництва позивачем отримано не було. На підставі викладеного вважав, що підстави для задоволення позову відсутні. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: 05 лютого 2008 року позивач [PERSON] придбала металевий гараж за адресою: м. Харків, вул. Познанська 12-б, який потім був капітально перебудований, має фундамент, крівлю, цегляні стіни, тобто є капітальною нежитловою будівлею загальною площею 19, 4 квадратних метра, яка знаходиться на спеціально відведеній території гаражної стоянки. Самочинно збудований гараж за адресою: м. Харків, вул. Познанська 12-б загальною площею 19, 4 квадратних метра побудований з додержанням будівельно-технічних нормативів, є капітальною спорудою та придатний до експлуатації, про що свідчить технічний висновок спеціаліста. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004р. обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту №7/5 від 07.02.2002р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на обєкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення гаражу закінчені будівництвом. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 10, 60 ЦПК України, суд вважає що відповідачем не надано належних доказів які б спростовували доводи позивача. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved