Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з первісним позовом до приватного підприємства «Джерело» про розір\-вання договорів купівлі-продажу, посилаючись на те, що 24 жовтня 2008 року він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу №12/4 9 про продаж земельної ділянки площею 0,04986 га., вартістю 23339 грн., та договір купівлі-продажу №12/50 про продаж земельної ділянки площею 0,0404 га., вартістю 18972 грн.,що знаходяться по вул. Леніна, 5, в с. Серебрія Мо- гилів-Подільського району Вінницької області, які посвідчені [PERSON], приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу. У вказаних договорах зазначено, що позивач отримав від відповідача до пі\-дписання договорів вищезазначені суми вартості земельних ділянок, на загальну суму 42411 грн. Хоча в дійсності даних коштів позивач не отри\-мував, по проханню директора ПП «Джерело» [PERSON] Володимирови\-ча погодився підписати договори купівлі-продажу, а останній пообіцяв перерахувати йому на протязі 30 днів із рахунку ПП «Джерело» на рахунок позивача 42411 грн. На протязі вказаного терміну відповідач гроші не перерахував та відмовляється добровільно розрахуватися. Тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом. Просив суд позовні вимоги задовольнити, розірвавши договори купівлі-продажу: №12/4 9 про продаж земельної ділянки площею 0,04986 га., вартістю 23339 грн., та №12/50 про продаж земельної ділянки площею 0,0404 га., вартістю 18972 грн. ПП «Джерело» звернулося з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення грошової суми, посилаючись на те, що 24 жовтня 2008 року між ПП «Джерело» та [PERSON] були укладені договори купівлі-продажу №1248 про продаж земельної ділянки, вартість 23339 грн., та №1250 про продаж земельної ділянки, вартістю 18972 гр:-:. Згідно п.5 вказаних договорів вартість земельних ділянок Покупець спла\-тив Продавцю до підписання договорів. Згідно отриманої від позивача ро\-зписки від 13 квітня 2006 року до підписання договорів ПП «Джерел:» сплатило [PERSON] через начальника АЗС №11, №15 ПП «Джерег.с» [PERSON] готівкою суму 43 000 грн. Сума за укла\-деними договорами становить 42311 грн., отже ПП «Джерело» переплат: :ло [PERSON] 689 грн. Вважає, що [PERSON] безпідставно заявив позов до ПП «Джерело» в сумі 42411 грн., проте має заборгова\-ність перед підприємством в сумі 689 грн. ПП «Джерело» просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 1240,3 грн., з яких 689 грн. - сума основного боргу; 476,10 грн. - збитки від інфляції; 75,20 грн. - 3% річних та понесені судові витрати по справі. Позивач (відповідач за зустрічним позовом)[PERSON] в су\-довому засіданні первісний позов підтримав в повному обсязі, а зустріч\-ний позов не визнав просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що дійсно в жовтні місяці 2008 року він підписав договори купівлі- продажу зазначених земельних ділянок, які були посвідченні нотаріально. В договорах була записана сума, за яку він як продавець продав земельні ділянки, та зазначено, що кошти покупець ПП «Джерело», в особі директо\-ра [PERSON] сплатив до підписання даного договору. [PERSON] також зазначив, що даний договір він підписав фактично по тій при\-чині, що між ним як суб'єктом підприємницької діяльності та ПП «Джере\-ло» існувала домовленість про поставку паливно-мастильних матеріалів зі знижкою, як суб'єкту підприємницької діяльності. Дана поставка здійсню\-валася з лютого по жовтень 2008 року до моменту підписання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, його та ПП «Джерело» це влаштовува\-ло. З моменту підписання договорів поставка припинилася. На думку пози\-вача [PERSON] як директор ПП «Джерело» шахрайським шляхом заволо\-дів земельними ділянками, які йому належали. В дійсності, весною 2006 року ним була написана розписка через копіювальний папір, про те, що він отримав від [PERSON] гроші в рахунок оплати за земельну ді\-лянку, але не на 43 000 гривень, а на 3 000 гривень. У нього зберігся копіювальний папір, через який було виконано текст розписки та який ві\-дтворює надану ним розписку в оригіналі. А надана розписка про отриман\-ня ним грошей за спірні земельні ділянки, для обслуговування АЗС розта\-шованої в с. Серебрії, підроблена в частині тексту, де було зазначено про передачу йому грошей в сумі 3000 гривень та дописано цифру «4» і слово «сорок», таким чином виникла сума 43000 гривень. Представник відповідача(представник позивача за зустрічним позо\-вом) [PERSON] первісний позов не визнав, просив відмовити в його за\-доволенні, а зустрічний позов підтримав в повному обсязі і суду пояс\-нив, що між продавцем [PERSON] та ПП «Джерело» були укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок за яким продавець отримав гроші, а покупець у свою власність вказані земельні ділянки, про що свідчить розписка, на підставі якої земельні ділянки були поставлені на баланс ПП «Джерело».Договори нотаріально посвідчені, кошти за земельні ділянки [PERSON] отримав до підписання договорів. Крім того Покупцем переплачено [PERSON] суму 68 9 грн. ПП «Джерело» на даний час вимагає повернути суму боргу з урахуванням індексу інфляції, яка становить 1165,10 грн., а також згідно ст.625 ЦК України проценти за період з 13.04.2006 року по 30.11.2009 року, що становить 75,20 грн., та судові витрати на загальну суму 81 грн. Свідок [PERSON] ствердив в суді, що він являється директором ПП «Джерело». Між [PERSON] та ПП «Джерело» в жовтні місяці 2008 року було підписано договори на купівлю-продаж двох земельних ді\-лянок, які належали [PERSON] та розташовані в с. Серебрія Мо- гилів-Подільському району. Підписи в зазначених договорах поставив [PERSON] та він, як директор ПП «Джерело». Договори нотаріально посвідчені. [PERSON] отримав кошти за належні йому земельні ділянки до підписання договорів в 2006 році, що вбачається з фінансових та касових документів. Свідок [PERSON] ствердив в суді, що він працює начальником АЗС на ПП «Джерело» приблизно з грудня місяця 2005 року. При купівлі АЗС в с. Серебрія існувала домовленість про купівлю земельних ділянок для її обслуговування. Його задача була отримати з каси підприємства гроші та провести розрахунок з [PERSON] В квітні 2006 року з каси підприємства він отримав кошти на протязі 3-4 днів. Передав їх [PERSON] на АЗС в м. Могилеві-Лолільському, що належить ПП «Джерело» в розмірі 43000 грн., про що останній написав розписку, яку [PERSON] здав в бухгалтерію. Де писав розписку [PERSON] він не пам'ятає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його попро\-сили викопати криницю внизу за заправкою з с. Серебрія, в якому році не пам'ятає. Коли копали криницю, підійшов [PERSON] та сказав збирати лопати і не копати, тут. Але через деякий час піттли та докопали її, отримали за це кошти. [PERSON] на той час він не знав. Ні\-яких розмов стосовно землі не чув. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює дорожником в Немійській дорожньо-експлуатаційній дільниці . Так як не було роботи в 2006 році він разом з [PERSON], та ще де кільками особами копали криницю за заправкою в с. Серебрія на земельній ділянці, що належала [PERSON] Криницю копали декілька днів, але [PERSON] сказав їм, що з ним не розрахувались і він попросив припи\-нити роботу. Пізніше хлопці з заправки їм повідомили, щоб вони прийшли і доробили свою роботу, що вони й зробили. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в первісному та зустрічному позові сліл від\-мовити з таких підстав. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] посилається на те, що земельні ділянки не були продані фактично, оскільки вказаних к:лтін він за них не отримав, при цьому вважає даний правочин недійсним та просить суд розірвати договори купівлі-продажу укладені шахрайським шляхом зі сторони ПП «Джерело». Однак суд не може прийняти ці тверджен\-ня . Так, 24 жовтня 2008 р. між [PERSON] та ПП «Джерело» були укладені договори купівлі-продажу: про продаж земельної ділянки площею 0,0497 га, загальною вартістю 23339 грн., зареєстрованого в реєстрі за №1248 (а.с.8), та про продаж земельної ділянки площею 0,0404 га, зага\-льною вартістю 18972 грн., зареєстрованого в реєстрі за №1250 (а.с.4) в яких вказано в п.5, що продаж за домовленістю сторін вчиняється за 23339 грн. та відповідно за 18972 грн., які Покупець - ПП «Джерело» сплатило Продавцю - [PERSON] до підписання даного договору. Дані договори є чинними, при їх складанні та підписанні, дотримані всі вимоги закону: підписані особисто [PERSON] та уповноваженою на це особою ПП «Джерело», без тиску та за власним волевиявленням, складе\-ні у формі, встановленій законом, посвідчені [PERSON] - приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстровані в Державному реєстрі правочинів 24.10.2008 року (а.с.6,10). Даними дого\-ворами не встановлено будь-яких умов для сторін, виконання яких підтве\-рджувало б їх чинність, а саме: договорами не передбачена поставка ПП «Джерело» паливно-мастильних матеріалів зі знижкою [PERSON], як суб'єкту підприємницької діяльності, на яку в судовому засіданні по\-силається [PERSON] Суд не приймає тверджень позивача, що земельні ділянки не були продані фактично, оскільки кошти він за них не отримав, а відповідач відмовляється добровільно сплатити вказані кошти, але ніяких доказів, які б підтверджували це посилання ним суду не надано. При цьому суд не бере до уваги надану позивачем копірку, а відповідачем розписку, оскі\-льки копірка взагалі не являється офіційним документом, а надана розпи\-ска є кольоровою електрофотокопією останньої, про що свідчить ли гт- відповідь за № 2 7/22 64 начальника НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області на ухвалу суду про призначення почеркознавчої експертизи, при цьому матеріали справи повернуті без виконання зазначеної експертиз;:, яку неможливо виконати по копіям документів. В зазначеній копії розпис\-ки дійсно вказано, що позивачем отримано 43 000 грн., що підтверджується копією звіту про використання коштів, наданих під звіт [PERSON] за №1 від 13 квітня 2006 року, де вказано, що [PERSON] заплачено 43000 грн. на підставі наданої ним розписки 13.04.2006 року (а.с. 39) та копіями видаткових касових ордерів (а.с.30-38). Крім того свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засі\-анні підтвердили, що купівля земельних ділянок відбувалася з особистої згоди [PERSON], а кошти за них в сумі 43000 грн. він отримав особисто через [PERSON] Хоча судом достеменно не встановлено в якому саме розмірі сплачено кошти [PERSON], оскільки з касо\-вих ордерів вбачається, що кошти отримував [PERSON], а оригіналу розписки ні суду, ні для проведення експертизи сторонами надано не бу\-ло . Також не знайшло підтвердження в судовому засіданні посилання по\-зивача на те, що правочин є недійсним. Так, ст.203 ЦК України передбачає вимоги, додержання яких є необ\-хідним для чинності правочину. Згідно ч. 2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розі\-рвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по\-рушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених до\-говором або законом. Однак, судом встановлено, що вимоги необхідні для чинності правочину додержано у відповідності до закону, при укладенні договорів права позивача порушені не були, а тому у суду не має підстав для задоволення позовних вимог та розірвання договорів купівлі-продажу. Також не встановлено істотного порушення договорів другою стороною та інших випадків, які були б підставою для розірвання договорів. Суд вва\-жає, що позивач мав змогу особисто відмовитися від укладання вказаних договорів з причини невиплати йому всієї суми вказаної в договорах, оскільки після написання розписки 13.04.2006 року до підписання догово\-рів 24.10.2008 року минуло більше двох років. Крім того, суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову слід також відмовити, оскільки вказана ПП «Джерело» різниця між сумою випла\-чених коштів [PERSON] та вказаних коштів в договорах купівлі- продажу нічим не підтверджується, крім зазначеної сторонами розписки про отримання 43000 грн., але її оригіналу для проведення експертизи відповідачем надано не було, а тому конкретна сума боргу не встановлена в судовому засіданні. При таких обставинах в задоволенні первісного та зустрічного по\-зовів слід відмовити.

Outcome: dismissed