overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 11 березня 2006 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Прилуцького МУЮ Чернігівської області, актовий запис № 76. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з 25 червня 2007 року вони припинили спільне проживання, на примирення він не згодний. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив факти, на які посилається в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку; причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 березня 2006 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Прилуцького МУЮ Чернігівської області, актовий запис № 76 (а.с. 5). Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Шлюбні Стосунки припинені 25 червня 2007 року, і на даний час позивач не бажає їх поновлювати. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що їх сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає, що із сторін слід стягнути державне мито на користь бюджету органу місцевого самоврядування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 18 березня 2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\0034\\82\\102063, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 10 100 грн. з терміном користування кредитними коштами по 18 березня 2011 року зі сплатою 28% відсотків річних. [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 8088.23 грн. Позивач посилається на те, що для забезпечення умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов яких, він взяв на себе зобов»язання нести повну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконав умови кредитного договору, то всі відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, не заперечують проти їх задоволення, згодні з сумою пред»явленого позову. Судом встановлено, що 18 березня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\0034\\82\\102063, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 10 100 грн. з терміном користування кредитними коштами по 18 березня 2011 року зі сплатою 28% відсотків річних. [PERSON] отримала вказані кошти готівкою, що підтверджується умовами договору та матеріалами справи. У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором банк уклав договір поруки з відповідачем, [PERSON] Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручитель, відповідач по справі, [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Оскільки [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, то заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем [PERSON] утворився борг по кредитному договору у сумі 8088.23 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком та кредитним договором та який підлягає стягненню з відповідачів. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 19.02.2001 року виконкомом Кадубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №7 . Даний шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають біля відповідачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, через те, що він з 2006 року почав грати на гральних автоматах, витрачати доходи на власні потреби, ігнорувати потреби сім'ї, протягом тривалого часу не проживати вдома з сім'єю. З цього приводу між сторонами постійно виникали сварки і конфлікти. Крім того позивачці стало відомо про те, що відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою, з якою має спільну дитина та фактично іншу сім'ю. Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала, обґрунтувала вищенаведеним. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, однак, не надав суду відомостей про причини неявки. Зі згоди позивачки суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони не проживають разом з 2006 року, наміру зберегти сім'ю не мають. Шлюб між сторонами розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.12.1999р. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що протягом семи років вони з відповідачем не проживають разом, чоловік зловживав спиртними напоями, ніде не працював, не забезпечував сімю, через що у них постійно виникали сварки, скандали, непорозуміння. За цей час вони стали зовсім чужими людьми, втратили почуття поваги та любові один до одного, їх шлюб існує лише формально, примирення між ними уже неможливе. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСу, тому вона змушена звертатись в суд для розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі і просив розірвати шлюб. У порядку окремого доручення було направлено ухвалу до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області про допит відповідачки [PERSON], але окреме доручення не виконане у зв'язку з неявкою відповідачки. Згідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, при цьому позивач не заперечував. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому 30.09.1994 року Міським відділом РАЦСу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області шлюбі, про що зроблено актовий запис № 1388. Від спільного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], 03.12.1994р. народження, яка мешкає з батьками відповідачки, двох синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачем та знаходиться на його повному утриманні. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 2004 року, причиною чого стали конфлікти між нами, через зловживання відповідачкою спиртними напоями, аморальний спосіб життя, різні погляди на життя, які привели до втрати почуття кохання, взаємоповаги один до одного. На даний момент сторони мешкають окремо. Ці обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом. Майнового спору та спору про місце мешкання дитини між сторонами немає. Суд, враховуючи викладене, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини за весь цей час не поновлювали, не проживають по теперішній час. Сім'я фактично розпалась остаточно і поновленню не підлягає, а отже позов [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.08.1994 року Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 1. У позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Катерину, [INFO] . У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що подружні відносини з відповідачем припинені. Причиною розпаду подружжя зявилося те, що відповідач проявляв подружню зраду, пішов з сімї, подружжя втратило один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим, подальше подружнє життя суперечить її інтересам. Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.08.1994 року Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 1. Згідно пояснень позивача, на даний час подружні відносини припинені, так як спільне проживання стало неможливим, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на їх дітей, в розмірі 1/3 із всіх видів заробітку, оскільки від зареєстрованого шлюбу мають сина та дочку, на утримання якої чоловік допомоги не надає. Відповідач в судове засідання не з"явився,про причини неявки суд не повідомив,хоча про час та місце слухання справи був повідомлений. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого, згідно пред"явленій копій свідоцтв про народження мають двоє неповнолітніх дітей. Відповідач коштів на утримання дітей не надає. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 26 червня 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\0015\\61858 , відповідно до умов якого на ім »я відповідача відкрита кредитна лінія з лімітом 1000 грн. з терміном користування по 26 червня 2008 року. Відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 771.99 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 26 червня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\0015\\61858 , відповідно до умов якого на ім.»я відповідача відкрита кредитна лінія з лімітом 1000 грн. з терміном користування по 26 червня 2008 року. Відповідач отримав вказані кошти, що підтверджується розпискою про отримання платіжної картки від 30.06.2006 року. У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг у розмірі 771.99 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 31 травня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\0040\\82949 , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2\~500 грн. з терміном користування кредитними коштами по 31 травня 2009 року зі сплатою 24.1% річних за користування кредитом . Відповідач умов кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 3\~005.48 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 31 травня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\0040\\82949 , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2\~500 грн. з терміном користування кредитними коштами по 31 травня 2009 року зі сплатою 24.1% річних за користування кредитом . Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується розпискою про отримання платіжної картки від 06 червня 2007 року. У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг по кредитному договору у сумі 3\~005 грн. 48 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 15 серпня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 014\\0034\\82\\111648, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 20\~900 грн. з терміном користування кредитними коштами по 15.08.2014 року зі сплатою 27% річних за користування кредитними коштами . Відповідач умов кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 27\~289.80 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явилась , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014\\0034\\82\\111648, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 20\~900 грн. з терміном користування кредитними коштами по 15.08.2014 року зі сплатою 27% за користування кредитними коштами Відповідач отримала вказані кошти готівкою, що підтверджується меморіальним ордером від 15.08.2008 року. У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг по кредитному договору у сумі 27\~289 грн. 80 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

23.10.2009 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на сина [PERSON],[INFO], у розмірі 500 грн. 00 коп., щомісячно,починаючи з дня подачі позову до суду - на період навчання в Технічному коледжі НУВГП/І-ІІ рівня акредитації, та на доньку [PERSON],[INFO], у розмірі 500 грн. 00 коп., щомісячно,починаючи з дня подачі позову до суду на період навчання в Національному технічному університеті України „Київський політехнічний інститут. Згідно позовної заяви вказувала, що з 19.05.1990 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі,однак сімейне життя між ними не склалося і шлюб 18.07.1995 року було розірвано,про що в Книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено актовий запис № 542. Від подружнього життя вони мають сина [PERSON] та доньку [PERSON], [INFO]. З лютого 1995 року відповідач покинув сім»ю і став проживати окремо. Згідно рішення Рівненського міського суду від 13.08.1992 року відповідача зобовязано сплачувати на її користь аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку,щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Однак своїх зобовязань [PERSON] не виконував, після її неодноразових скарг до правоохоронних органів ним до 1996 року частково почались сплачуватися аліменти,а з березня 1996 року відповідач фактично припинив їх сплату у зв»язку з народженням дитини від другого шлюбу. В результаті ухилень відповідача від свого обов»язку батька утримувати дітей за ним станом на 01.05.2009 року утворилась заборгованість по аліментах в сумі 47 140 грн. 51 коп. Відповідачем з моменту відкриття виконавчого провадження рішення Рівненського міського суду про примусове стягнення аліментів не оскаржувалось, відповідач старанно приховував своє фактичне місце проживання та місце роботи. Окрім того,рішенням Рівненського міського суду від 27.06.2006 року [PERSON] позбавлено батьківських прав. 18.05.2009 року діти досягли повноліття. На даний час син [PERSON] є студентом технічного коледжу НУВГП/І ІІ рівня акредитації, стипендії не отримує, донька [PERSON] студенткою Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», отримує 750 грн. 00 коп. в місяць, однак цих коштів вистачає лише на придбання навчальних посібників. Діти потребують матеріальної допомоги,оскільки навчаються на денній формі навчання, можливості отримувати заробітки не мають. Окрім того, доньці необхідні кошти для проїзду до м. Києва і назад,що потребує значних затрат. Вказує, що її заробітна плата складає 667 грн. 00 коп. в місяць,грошей не вистачає навіть на харчування. Син [PERSON] має незадовільний стан здоров»я,має багато хронічних захворювань, донька [PERSON] також часто хворіє. Батько дітей впродовж 13 років ухилявся від виконання своїх батьківських обов»язків, допомоги своїм дітям не надавав і ними не цікавився. Тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра (далі в рішенні-банк) звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/0401/08 03ПКП від 4 січня 2008 року (далі-договір), відсотків за користування кредитом та пені на загальну суму 7946 гривень 53 коп. Позивач вказує, що він належним чином виконав зобовязання за договором. У свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту, сплаті процентів та комісійної винагороди. Згідно із п.п. 3.2.3, 3.3.5, розділу 4 договору банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань по договору, якщо боржник несвоєчасно виконує взяті на себе зобовязання а також нараховувати пеню і штраф за несвоєчасно повернення коштів. Під час судового розгляду представник позивача пояснив, що заборгованість оплачена відповідачем частково після звернення з позовом. Розмір основного боргу на день розгляду справи становить 3415 гривень 55 коп. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра (далі в рішенні-банк) звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2702/08 02ПКП від 27.02.2008 року (далі-договір), відсотків за користування кредитом та пені на суму 10139 гривень 67 коп. У позові зазначає наступне. Банк належним чином виконав зобовязання за договором. У свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. Згідно із п.п. 3.2.3, 3.3.5, розділу 4 договору банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань по договору, якщо боржник несвоєчасно виконує взяті на себе зобовязання а також нараховувати пеню і штраф за несвоєчасно повернуті кошти. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтвердив, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, відсоткам та неустойці у розмірі 10139 гривень 67 коп.. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не заявляв, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: approved