overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

16 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївгаз” звернулось з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в період з 01.03.2004 р. по 05.02.2008 р. в сумі 366 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що поважних причин пропуску строку позовної давності у підприємства немає. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачеві станом на 05.02.2008 р. послуги з газопостачання на загальну суму 366 грн. 40 коп. , заборгованість по яким підлягає стягненню з останнього на користь підприємства на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України, т.я. представником позивача не надано доказів поважності пропуску строку позовної давності. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з газопостачання, розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає також стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

18 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївгаз” звернулось з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в період з 01.02.1997 р. по 01.12.2006 р. в сумі 1216 грн. 92 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що поважних причин пропуску строку позовної давності у підприємства немає. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачеві станом на 01.12.2006 р. послуги з газопостачання на загальну суму 1216 грн. 92 коп. , заборгованість по яким з 1 січня 2004 р. в сумі 56 грн. 67 коп. підлягає стягненню з останнього на користь підприємства на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України, т.я. представником позивача не надано доказів поважності пропуску строку позовної давності. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з газопостачання, розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає також стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

29 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївгаз” звернулось з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в період з 01.03.1997 р. по 17.06.2006 р. в сумі 2233 грн. 12 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що поважних причин пропуску строку позовної давності у підприємства немає. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачеві станом на 17.06.2006 р. послуги з газопостачання на загальну суму 2233 грн. 12 коп. , заборгованість по яким з 1 січня 2004 р. в сумі 574 грн. 08 коп. підлягає стягненню з останнього на користь підприємства на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України, т.я. представником позивача не надано доказів поважності пропуску строку позовної давності. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з газопостачання, розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає також стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

16 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївгаз” звернулось з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в період з 31.01.1999 р. по 01.06.2008 р. в сумі 704 грн. 56 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що поважних причин пропуску строку позовної давності у підприємства немає. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачеві станом на 01.06.2008 р. послуги з газопостачання на загальну суму 704 грн. 56 коп. , заборгованість по яким з 1 січня 2004 р. в сумі 357 грн. 92 коп. підлягає стягненню з останнього на користь підприємства на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України, т.я. представником позивача не надано доказів поважності пропуску строку позовної давності. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з газопостачання, розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає також стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

16 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївгаз” звернулось з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в період з 01.04.1996 р. по 01.08.2006 р. в сумі 763 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що поважних причин пропуску строку позовної давності у підприємства немає. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачеві станом на 01.08.2006 р. послуги з газопостачання на загальну суму 704 грн. 56 коп. , заборгованість по яким з 1 січня 2004 р. в сумі 144 грн. 87 коп. підлягає стягненню з останнього на користь підприємства на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України, т.я. представником позивача не надано доказів поважності пропуску строку позовної давності. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з газопостачання, розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає також стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що з відповідачем у справі була одружена з 06.12.1997 по 28.08.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Дитина перебуває на обліку в тубдиспансері м.Запоріжжя, потребує постійного лікування, оздоровлення та покращеного харчування. Відповідач [INFO] , але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має можливість її надавати. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) відповідача щомісяця , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня подання заяви до суду. В подальшому позивачкою було уточнено позовні вимоги, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини доходу (заробітку) відповідача щомісяця , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня подання заяви до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала уточнені позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини заробітку відповідача щомісяця , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня подання заяви до суду. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що він згоден з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка. Вислухавши сторони, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . У відповідності з довідкою, виданою житловими органами, дитина проживає разом з позивачкою по справі. Відповідач працює, отримує постійний заробіток. На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання повнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] року народження, що продовжує навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, щомісячно до закінчення навчання у вузі, стверджуючи, що перебувала в шлюбі, від якого у них народився син, [PERSON] , [INFO] року народження. Калуським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття. Оскільки син [PERSON] досяг повноліття і продовжує навчання у вищому навчальному закладі, а їй одній важко утримувати дитину, просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на період його навчання. Крім того, просить стягнути на її користь витрати за надання правової допомоги. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити. Відповідач позов визнав та зазначив, що погоджується сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина на період його навчання, однак просить стягувати аліменти на користь сина, а не на користь позивачки, так як син не проживає з матір’ю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в розірваному шлюбі з 13.07.2005року, про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.3). Від даного шлюбу у них народився син, [PERSON] , [INFO] року народження, який на даний час досяг повноліття, про що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Як вбачається з довідки [NUMBER] від 04.07.2008року (а.с.6) син [PERSON] навчається у на першому курсі на денному відділенні факультету ТО і СУ Київського національного університету технологій та дизайну. Термін навчання закінчення закінчується 30.06.2011року (а.с.6). Згідно довідки від 26.09.2008р. виданої Київським національним університетом технологій та дизайну (а.с.8), [PERSON] проживає в гуртожитку [ADDRESS] в м.Києві. За змістом ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Таким чином суд, приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягувати в користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.11.2008 року і до закінчення навчання у вузі, а саме до 30.06.2011року. В частині стягнення витрат за надання юридичної допомоги відмовити. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті судових витрат на позивачку по справі, [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач житлово - комунальне підприємство № 1 звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вказуючи, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] систематично не оплачували платежі по квартирній платі, у зв'язку з чим станом на 01.08.2008 рік склалася заборгованість на загальну суму 496 грн. 98 коп., яка не погашена і на теперішній час. На неодноразові попередження та прохання, добровільно заборгованість не погашається. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити позов. Відповідачі у судове засідання не з'явились, суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином про час та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.68 ЖК України власник житлового приміщення зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги, а згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника несуть солідарну з ним майнову відповідальність по договору найма жилого приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач житлово - комунальне підприємство № 1 звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вказуючи, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] систематично не оплачували платежі по квартирній платі, у зв'язку з чим станом на 01.07.2008 рік склалася заборгованість на загальну суму 620 грн. 72 коп., яка не погашена і на теперішній час. На неодноразові попередження та прохання, добровільно заборгованість не погашається. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити позов. Відповідачі у судове засідання не з'явились, суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином про час та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.68 ЖК України власник житлового приміщення зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги, а згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника несуть солідарну з ним майнову відповідальність по договору найма жилого приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON]., звернулася з позовом до [PERSON]. про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року та батька [PERSON], який помер 20.05.2005 року. Представник позивача та позивач позов підтримують. Відповідач [PERSON]. з позовом згодна, заперечень не має. Третя особа - восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі та надали довідку про те, що за оформленням спадщини ніхто не звертався. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] була придбана [PERSON], та [PERSON]. у період шлюбу, згідно договору купівлі - продажу. Квартира була оформлена на [PERSON].. Але оскільки вона була придбана у період шлюбу, то згідно вимог ст. 60, 70 СК України квартира належить навпіл [PERSON], та [PERSON]. по &frac12; частці.[INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на &frac12; частину квартири [ADDRESS], яку позивач [PERSON]. та її батько [PERSON]. прийняли порівну - по &frac14; частині. 20.05.2005 року помер [PERSON]. Спадкоємцями спірної квартири, після смерті [PERSON]. за законом є його дочки: позивач [PERSON]. та відповідач [PERSON]. - яка не претендує на спадщину на користь [PERSON]., інших спадкоємців не має. Згідно пояснень свідків [PERSON]., [PERSON]., - позивач [PERSON]. проживала після смерті матері у квартирі [ADDRESS], користується спадковим майном, тобто фактично вступила у володіння квартирою, прийняла спадщину, але у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулась. Згідно вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем вважається таким, що прийняв спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив що між ними, [INFO] року відділом РАГС Хортицького району м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № [NUMBER]. За період сумісного життя у них народився син [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з травня 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач позов визнала повністю, заперечень не має, тому за згодою сторін суд ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON]. і [PERSON]. [INFO] року відділом РАГС Хортицького району м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № [NUMBER]. За період сумісного життя у них народився син [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивувавала тим, що з 22 лютого 1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбного життя має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач у вихованні дитини ніякої участі не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прохала судовим рішенням стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнає та просить розглядати справу без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про шлюб (а.с.2), згідно якого [PERSON]. та [PERSON]. дійсно перебувають у шлюбі, копію свідоцтва про народження дитини (а.с.2), відповідно до якого відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON]., копію довідки про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої [PERSON]. проживає разом з позивачкою, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно положень ст. ст. 180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на її утримання за рішенням суду присуджуються у частці від доходу відповідача, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Сторони знаходились у шлюбі, який було зареєстровано 29.01.2008 р. в Шосткинського РАЦСі, актовий запис № 28. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]., про що у свідоцтві про народження батьками дитини вказані [PERSON]. та [PERSON]. Позивачка звернулась до суду з позовом, де просить стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі з [PERSON]., мотивуючи свої вимоги тим, що останній не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, хоча періодично працює у м. Київ, у судовому засіданні змінила позов та просить стягнути аліменти у частці. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів на утримання свого сина. При цьому суд враховує матеріальне становище дитини, батька та інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved