overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

У лютому 2010 року Кредитна спілка «Ізюм» (далі Спілка) звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] грошових коштів в сумі 3929,00 грн., сплату держмита в сумі 51 грн., сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а разом суму 4099,00 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 16 грудня 2008 року між ними був укладений договір кредиту № К-1633 на суму 2000,00 грн. з платою за користування 36% річних від суми кредиту, з щомісячною сплатою рівними частками. Відповідач зовсім не сплачував кредит та припинив виконання своїх зобов'язань. Сума заборгованості по кредиту з відсотками з 16.12.2008 року по 16.12.2009 року складає 1460,00 грн., з 16.12.2009 року по 12.03.2010 року складає 516,00 грн.. Станом на 12.03.2010 року повна сума боргу по кредиту становить 3976,00 грн.. У звязку з наведеним представник позивача просить позов задовольнити на суму 4147,00 грн.. Відповідач позов визнав у повному обсязі, про що заявив суду у судовому засіданні, просить суд стягнути заборгованість по кредиту і судові витрати в сумі 4147,00 грн.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання позову відповідачем. У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. стягується з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що КП РМР «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], яке знаходиться [ADDRESS], що у місті Рівному. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань та несвоєчасного внесення платежів утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 4133,83 гривень, які просить стягнути з неї на користь КП РМР «Теплотранссервіс». Відповідач позов визнала частково, погодилась сплатити заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року в сумі 2936,62 грн. в межах строку позовної давності та вказала, що внаслідок тяжкого матеріального становища не мала можливості вчасно вносити плату за отримані послуги з теплопостачання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та її борг за використану теплову енергію станом на 01.09.2009 року становив 4133,83 грн. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Договором № 56346 від 20.03.2009 року, укладеним між сторонами, передбачено обовязок споживача, щомісячно оплачувати вартість послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання (п. 2.4, п. 5.1 договору). Однак, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого її борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі складає 4133,83 грн., у тому числі 2936,62 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року. Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду 25 грудня 2009 року, а відповідач наполягає на стягненні заборгованості в межах строку позовної давності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за використану теплову енергію, частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив усиновити малолітню [PERSON], [INFO], та змінити для неї прізвище, по батькові і місце народження. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він одружений 17.02.2007 року з [PERSON], яка має від першого шлюбу дочку [PERSON]. Вони вже 5 років проживають однією сім'єю, мають спільного сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] вважає його своїм батьком, а він в свою чергу відноситься до неї як до дочки. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав просив її задовольнити. Заінтересовані особи заву підтримали, пояснили, що є всі підстави для усиновлення заявником [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, заяву слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] з 2005 року проживає однією сім'єю з [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], а 17.02.2007 року вони зареєстрували шлюб. З часу спільного проживання між заявником та малолітньою [PERSON] виникли та існують фактично відносини як батька і дочки. Батько [PERSON] - [PERSON], за рішенням суду 29 вересня 2009 року позбавлений батьківських прав, але ще 26.04.2006 року дав згоду на усиновлення дочки іншою особою, яка завірена нотаріально. В ході судового розгляду не встановлено обмежень, зазначених в статтях 211, 212 СК України, щодо можливості заявника бути усиновлювачем, а також наявна на це згода батьків та самої дитини, як того вимагають положення статей 218,220 СК України, про що свідчать пояснення заявника, заінтересованих осіб, висновок служби у справах дітей. Аналізуючи фактичні обставини справи суд вважає, що [PERSON] забезпечить стабільні та гармонійні умови для життя дитини, а тому відповідно до ст. 224 СК України вбачає за можливе оголосити заявника усиновлювачем [PERSON]. На підставі ст. 229, 230, 231 СК України суд приходить до висновку за необхідне здійснити зміну дитині прізвища та по батькові, а також місце народження, оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, в яких дані щодо прізвища та імені не збігаються з зазначеними в паспорті, що унеможливлює оформлення нею пенсії. В обґрунтування вимог [PERSON] вказувала, що в трудовій книжці вона записана як [PERSON], а в паспорті її правильне прізвище - [PERSON], імя - [PERSON]. Внесені виправлення у трудову книжку не є прийнятними, тому управління Пенсійного фонду України у Полонському районі (далі Управління) вважає внесення в такий спосіб змін не вірними, вимагає доведення цього факту лише в судовому порядку. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просила встановити факт належності їй трудової книжки. Представник Управління в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що в трудовій книжці виписаної на [PERSON] 31.07.1973 року, мається виправлення щодо її прізвища та імені, які не є прийнятними, оскільки внесені вони не тим підприємством, що видавало трудову книжку, а тому заявниця в інший спосіб ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у трудових книжках, яка їй необхідна для призначення пенсії. Про те що трудова книжка належать саме [PERSON], свідчать її пояснення, дані паспорту, свідоцтв про народження та про одруження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, в якій дані щодо прізвища та по батькові не збігаються з зазначеними в паспорті і в свідоцтві про народження, що унеможливлює оформлення нею пенсії. В обґрунтування вимог [PERSON] Г Е. вказувала, що в трудовій книжці вона записана як [PERSON], а в паспорті її прізвище - [PERSON], по батькові [PERSON]. Виправлення, які існують у трудовій книжці не є прийнятними, тому управління Пенсійного фонду України у Полонському районі (далі Управління) вважає внесення в такий спосіб змін не вірними, вимагає доведення цього факту лише в судовому порядку. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просила встановити факт належності їй трудової книжки. Представник Управління в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що в трудовій книжці виписаної на [PERSON] 20 липня 1972 року, маються згадані вище виправлення щодо її прізвища та по батькові, що унеможливлює призначення для заявниці пенсії. Такі виправлення не можуть бути прийнятними, оскільки після їх внесення залишається існувати невідповідність з даними свідоцтва про народження стосовно запису заявниці по батькові. Остання в інший спосіб ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у трудовій книжці. Про те що трудова книжка належать саме [PERSON], свідчать її пояснення, дані паспорту, свідоцтв про народження та про одруження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на нього. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що шлюб між сторонами був зареєстрований 25 березня 2006 року виконкомом Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Подружжя разом не проживає, не підтримує шлюбні стосунки, позивач поїхав в інше місто, позивачка залишилася проживати в м. Харкові. Позивач бажає розірвати шлюб, оскільки має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою не заперечує проти позовних вимог, просить розглянути справу у її відсутність. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 25 березня 2006 року Благодатненською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 4 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 034361). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Як встановлено у ході розгляду справи, подружжя разом не проживає, не підтримує шлюбних стосунків, позивач перебуває у шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір створити нову сімю. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, зясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за вимогою позивача суд покладає на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від КТП РМР „Комуненергія' до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 6448,71 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, просить стягнути з відповідача 6372,73 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач позов визнала в межах трьох річного строку позовної давності, пояснила що заборгованість виникла в звязку з важким матеріальним становищем, яке повязане з її хворо\-бою і хворобою доньки, яка є пенсіонером по інвалідності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши нада\-ні докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO]. 48. кв. 213 і є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП РМР „Комуненергія". Згідно договору про реструктуризацію заборгованості за послуги опалення та гарячого водопопостачання № 403-03/325 від 12 жовтня 2004 року, укладеного між КТП РМР «Комуненергія» та [PERSON], було надано відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості за спожиті послуги опалення та ГВП, яка на момент підписання угоди становила 2235,48 грн., за\-гальним строком на 60 міс. В результаті невиконання відповідачем умов договору належним чином, нею допущена заборгованість у сумі 6372,73 гривень, яка виникла станом на 12 березня 2010 року, що стверджується особовим рахунком № 66551. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ теп\-лова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установлено\-му порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства ,а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Обовязок [PERSON] сплачувати за отримані послуги теплопостачання передбачені також ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,, та ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги. Враховуючи матеріальне становище відповідача, яка у звязку з власною хворобою та хворобою доньки потребує постійного лікування, суд приходить до висновку, що стягнення з відповідача заборгованості в повному обсязі поставить її в дуже скрутне матеріальне станови\-ще, а тому вважає можливим зменшити розмір стягнення заборгованості за використану тепло\-ву енергію до 1000 грн. та звільнити її від сплати судового збору. Також з відповідача підлягає до стягнення на користь КТП РМР «Комуненергія» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного, ст. 257,526 ЦК України ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.12.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 723 грн. 68 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, зменшив розмір позовних вимог в зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачами, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 410 грн. 00 коп, Відповідачі 8 судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою; [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 410 грн. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 410 грн. 00 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави .в сумі 51 грн та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що згідно особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6654,42 грн. станом на 01 квітня 2009 року. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, тому даний борг представник позивача просить стягнути на користь КТП «Комуненергія» РМР з відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно судовими повістками. Причин , своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що КТП «Комуненергія» Рівненської міської Ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою [ADDRESS] квартиронаймачем якого є відповідач по справі. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Розрахунковим періодом оплати є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 квітня 2009 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в сумі 6654,42 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території не бажає, тому дані кошти слід стягнути в судовому порядку. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення №552 від 23 вересня 2009 року при подачі позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані витрати слід стягнути на їх користь з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як було встановлено в судовому засіданні КТП «Комуненергія» РМР відповідно до рішення Рівненської міської Ради звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до суду, тому дані витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що згідно особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 4333,93 грн. станом на 01 червня 2009 року. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, тому даний борг представник позивача просить стягнути на користь КТП «Комуненергія» РМР з відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що КТП «Комуненергія» Рівненської міської Ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою [ADDRESS] квартиронаймачем якого є відповідач по справі. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Розрахунковим періодом оплати є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 червня 2009 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в сумі 4333,93 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території не бажає, тому дані кошти слід стягнути в судовому порядку. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення №207 від 16 вересня 2009 року при подачі позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані витрати слід стягнути на їх користь з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як було встановлено в судовому засіданні КТП «Комуненергія» РМР відповідно до рішення Рівненської міської Ради звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до суду, тому дані витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

16 січня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 1999 році, від якого мають повнолітніх дітей. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки. Позивач в суді свої вимоги підтримує і пояснила, що припинили спільне життя з відповідачем як подружжя два роки тому. Відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, позивачка не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивачки та письмових доказів свідоцтв про шлюб. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved