Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

ТОВ « Обєднання «Млин» та ТОВ « Кафе Шашлична» звернулись з позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. Свої вимоги мотивують тим, що гр. [PERSON] та його дружина [PERSON] є власниками нежитлових приміщень площею 373,2 м.кв., розташованих за адресою [ADDRESS] . Громадянка [PERSON] є власником нежитлового приміщення площею 90,8 м.кв. за адресою [ADDRESS] , що належить відповідачам відноситься до щшсного майнового комплексу «Млин» згідно акту державного приймання будівлі комплексу будівель ресторану« [INFO] » від 29.03.1968 року. Цілісно - майновий комплекс ресторан « [INFO] » споруджено на земельній ділянці площею 4485 м.кв., відповідно до плану земельної ділянки № 26303 від 21.01.1967 року, згідно рішення Київської міської ради № 60 від 10.01.1967 року. ТОВ« Обєднання «Млин» уклало договір оренди № 010101/01-2 від 01 січня 2001 року під власну господарську діяльність у сфері громадського харчування в відповідачем [PERSON] .. Предметом цього договору стали нежилі приміщення площею 360 м. кв., майно та обладнання, що належать до зданого в оренду приміщення, в т.ч. підсобні дворові споруди та причал вздовж р. Дніпро та інвентар. ТОВ« Кафе Шашлична» уклало договір оренди № 011003/03-1 від 01 жовтня 2003 року під власну господарську діяльність у сфері громадського харчування з відповідачкою [PERSON] . Предметом цього договору оренди стали нежилі приміщення площею 90,8 м.кв. майно та обладнання. Договори оренди були укладені на термін, який спливає 01 березня 2010 року. На початку лютого відповідачі звернулися до позивачів з приводу закінчення терміну дії договорів. Відповідач [PERSON] у своєму листі від 01 лютого 2010 року повідомив позивача ТОВ «Об`єднання «Млин», що він немає наміру продовжувати договір оренди і просить звільнити займані площі з 01 березня 2010 року. У відповідь ТОВ «Об`єднання «Млин», листом від 03 лютого 2010 року повідомив відповідача [PERSON] , що договір оренди № 010101/01-2 від 01 січня 201 року було укладено щодо приміщення площею 360 м.кв., також було повідомлено, що у процесі господарської діяльності підприємства , шляхом перебудов та добудов, ним було здійснено поліпшення нерухомого майна, що перебувало в оренді, за власний рахунок, зокрема: - за згодою Дніпровської районної державної адміністрації були проведені ремонті роботи, після яких дворові та підсобні приміщення здобули вигляду окремого будинку на бетонному фундаменті, а загальна площа ї склала 222,5 м. кв., тобто загальна площа збільшилась на 161,5 м.кв.; - за погодженням з адміністрацією облаштував в господарських приміщеннях кімнату міліції площею 72,6 м.кв.; -згідно з умовами інвестиційного Договору № 77/04 від 10.03.2004 року збудував за коти відповідача [PERSON] три окремо розташованих приміщення на території парку «Київ в мініатюрі». Два приміщення використовуються для потреб парку мініатюр. Третє приміщення з об лаштованою територією та причалами для відстою спеціалізованих протипожежних та допоміжних плавзасобів збудовано на підставі Рішення адміністрації; - за погодженням з адміністрацією облаштовано вздовж берегової смуги на базі існуючого причалу майданчик «Зимовий сад» для використання його під час літнього сезону в своїй ресторанній діяльності площею 559,3 м.кв. Крім цього з огляду на п. 4 ст. 778 ЦК України, вказані перебудовані приміщення є поліпшенням майна переданого в оренду і право власності на ці приміщення належать орендарю, позивач ТОВ «Об`єднання «Млин» вважає себе співвласником цих приміщень і тому розірвання договору оренди і звільнення займаних приміщень неможливе. Враховуючи це, позивач ТОВ «Об`єднання «Млин» вважає дії відповідача [PERSON] щодо вимоги звільнення займаних приміщень не мають законних підстав, але відповідач [PERSON] не звернув уваги на пояснення позивача ТОВ « Кафе Шашалична» і продовжує вимагати звільнити орендовані площі. Відповідач [PERSON] звернулась з листом від 02 лютого 2010 року до позивача ТОВ «Кафе Шашлична» про підвищення орендної плати за орендоване приміщення «Мисливська Хата», посилаючись на збільшення площі вказаного приміщення. ТОВ« Кафе Шашлична» відмовився сплачувати підвищену оренду плату, посилаючись на те, що площа, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди № 011003/03-1 від 01 овтня 2003 року становить 90,8 м. кв. Позивач ТОВ « Кафе Шашлична», відповідно до договору оренди провів роботи з поліпшення вказаного приміщення за власний кошт, після чого площа приміщення становить 251,8 м.кв., тобто збільшилась на 167 ,3 м.кв. З огляду на п. 4 ст. 778 ЦК України, вказане перебудоване приміщення є поліпшенням мана переданого в оренду і право власності на ці приміщення належать орендарю. Враховуючи це ТОВ «Об`єднання «Млин» вважає себе співвласником цих приміщень і тому розірвання договору оренди і звільнення займаних приміщень неможливе. Тому дії відповідача [PERSON] щодо вимог звільнення займаних приміщень не мають законних підстав. Після такої відповіді позивача ТОВ «Кафе шашлична», відповідача [PERSON] почала вимагати звільнення займаних приміщень з 01 березня 2010 року мотивуючи його тим, що добудовані площі є його власністю. Просять суд зобов`язати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні площею, що була по побудована та / або добудована за кошти ТОВ « Об`єднання «Млин», зокрема: частиною перебудованих дворових та підсобних приміщень площею 131,5 м.кв.; приміщенням площею 72,6 м. кв. (пункт міліції); збудованого приміщення «Зимовий сад» площею 559,3 м.кв.; збудованого приміщення площею 28,2 м. кв. (пожежного пункту); збудовані приміщення площею 51,5 м. кв. та 57,2 м.к.в ( парк мініатюр); Зобов`язати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні майном площею 167,3 м.кв.· («Мисливська хата»), що була добудована за кошти ТОВ «Кафе шашлична». [PERSON] , [PERSON] звернулися з зустрічним позовом до ТОВ «Обєднання «Млин», ТОВ « Кафе шашлична» про визнання права власності на нерухоме майно. Свої вимоги мотивують тим, що цілісно майновий комплекс ресторан « [INFO] » , розташований за адресою [ADDRESS] , збудований на земельній ділянці площею 4485 м.кв., згідно плану ділянки № 26303 від 21.01.1967 року на підставі рішення Київської міської ради № 60 від 10.01.1967 року та введено в експлуатацію Державним актом № 479 від 1968 року. Питання законності чи чинності право установчих документів з`ясовано рішенням по цивільній справі № 2-1099/2008 р. Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2008 року, а також по адміністративній справі № 2-а- 334/1 за 2006 рік. 12 вересня 2000 року гр .. [PERSON] подарувала належне їй на праві власності нежитлове приміщення площею 373,2 м. кв. та житлове приміщення загальною площею 136,9 м.к.в з жилою площею 62,4 м.кв. [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, про що був укладено договір дарування нежилого приміщення та договір дарування житлового приміщення. Ці договори зареєстровано в БТІ для нежилих приміщень в реєстровий книзі БТІ № 23-207 від 18.09.2000 року та житлове приміщення № 243-130 від 19.09.2000 року. Розпорядженням адміністрації № 1096 від 26 грудня 2000 року даним приміщенням була присвоєна поштова адреса: [ADDRESS] . Власники прописались за зазначеною адресою, де і мешкають. Після цього, згідно проекту водопостачання ресторану« Млин» № 6531 від 15.06.2000 року та технічними умовами № 5 631 від 17.12.1999 року, погоджених з усіма відповідними експлуатаційними організаціями, було споруджено господарчо-питний водовід довжиною 90,2 м.кв. від камери на воді Д=1000мм до водопровідного колодязя В-2, який є єдиним джерелом постачання питної води до будинку по [ADDRESS] . Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2002 року Акціонерна компанія «Київводоконал» була зобов`язана прийняти водовід в експлуатацію. Згідно акту вводу в експлуатацію закінченого будівництва № 36 від 07 лютого 2003 року власники збудували та здали в експлуатацію трансформовану підстанцію ТП 5809. Позивачем [PERSON] від свого імені та імені своєї дружини [PERSON] було вирішено здати належне їм нежитлове приміщення для ведення підприємницької діяльності ТОВ «Об`єднання «Млин», про що було укладено договір оренди приміщення № 101/01-2 від 01 січня 2001 року під власну господарську діяльність у сфері громадського харчування. Предметом цього договору оренди стали : нежилі приміщення площею 360 м.кв. , майно та обладнання , що належать до зданого в оренду приміщення, в т.ч. підсобні дворові споруди та причал вздовж р. Дніпро та інвентар. Термін цього договору закінчується 01 березня 2010 року. На виконання п.2.2.6 договору оренди відповідач ТОВ «Об`єднання «Млин», за погодженням з Дніпровською районною державною адміністрацією були проведені ремонті роботи, після яких дворові та підсобні приміщення здобули вигляду окремого будинку на бетонному фундаменті, а загальна площа ї склала 222,5 м. кв., тобто загальна площа збільшилась на 161,5 м.кв. Крім того, за погодженням з адміністрацією відповідач ТОВ «Об`єднання «Млин» облаштував в господарських приміщеннях кімнату міліції площею 72,6 м.кв. Крім того, відповідачем ТОВ «Об`єднання «Млин» за погодженням з адміністрацією облаштовано вздовж берегової смуги на базі існуючого причалу майданчик « [INFO] » для використання його під час літнього сезону в своїй ресторанній діяльності площею 559,3 м.кв. У 2004 році між КП « Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» та ТОВ «Об`єднання «Млин» був укладений договір про спільну інвестиційну діяльність по забудові земельної ділянки вздовж Броварського проспекту в м. Києві, яка складається з земельної ділянки навколо ресторанного комплексу «Млин» №77/4 від 10.03.2004 р. Відповідач ТОВ «Об`єднання «Млин» вирішив залучили в якості субінвестора проекту культурно - історико - освітнього паркового комплексу « [INFO] » позивача [PERSON] , що було підтримано місцевою владою. КП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» погоджує залучає субінвестора. Крім того, позивач [PERSON] отримав свідоцтво про реєстрацію авторський прав № [NUMBER] від 05.07.2006 року на твір « [INFO] ». В 2007 році Головним управлінням внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради було складено акт інвентаризації будівництва культурно освітнього макетного комплексу «Київ в мініатюрі» на острові Гідропарк в м. Києві від 27.08.2007 року з якого вбачається, що всі кошти на дані заходи витрачені [PERSON] . В 2008 році ТОВ «Об`єднання «Млин» звернулось до адміністрації з проханням дозволити обладнати постійно діючий пожежний пост з організацією відстою спеціалізованої протипожежної плав техніки. 28.08.2008 року рішенням адміністрації №· 788 було надано згоду на проведення вказаних робіт. Відповідно до даного рішення [PERSON] як субінвестор уклав договір поставки № 020908 модульної споруди з ФОП « [PERSON] » площею 28.2 м.кв. та за власний кошт облаштував територію забезпечив інженерними мережами, встановив відповідні причали для плавзасобів. В процесі будівництва парку «Київ в мініатюрі» та спеціального протипожежного посту було споруджено З окремо розташованих приміщення з яких два приміщення використовувались для нужд парку« Київ в мініатюрі», а третє є спеціалізованим водно технічним протипожежним постом. Питання щодо законності будівництва та визнання права власності на новозбудоване майно підтверджується рішенням Господарського судом м. Києва від 30.06.2009 року. Крім того, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2009 року було заборонено будь - які дії щодо звільнення земельної ділянки вздовж Броварського проспекту в м. Києві о. Гідропарк, що складається земельної ділянки навколо ресторанного комплексу « [INFO] » від існуючих там експонатів, будівель споруд тощо, що є невід`ємною частиною культурно освітнього комплексу «Київ в мініатюрі» [PERSON] скористався своїм правом власності на зазначені об`єкти та не продовжив договір оренди укладений з ТОВ «Об`єднання «Млин» та попросив звільнити займані приміщення до 1 березня 2010 року про що повідомив сторін 1 лютого 2010 року. ТОВ «Об`єднання «Млин», відповідно до листа -відповіді від З лютого 201 О року відмовилось звільняти займані площі, пояснивши при цьому, що всі площі, добудовані та перебудовані" належать йому на праві спільної власності, оскільки це є поліпшенням нерухомого майна, при цьому зі славшись на вимоги ч.4 ст. 778 ЦК України, але при цьому ТОВ «Об`єднання «Млин» були зроблені вказані добудови та перепланування без отримання згоди [PERSON] , а відповідно до п.п. 2.2.6 договору оренди, що будь - які перепланування та добудови, зроблені ТОВ «Об`єднання «Млин», компенсації не підлягають. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] в свою чергу також, уклала договір оренди №011001/01-1 від 1.10.2003 року з ТОВ «Кафе «Шашлична» та здала в оренду приміщення 90.8 м. кв., що належить їй на праві власності. Термін дії договору до 1 березня 2010 року . Відповідно до п. 2.2.8 вказаного договору ТОВ «Кафе «Шашлична» проводив роботи по оздобленню приміщення та в ході проведення даних робіт було облаштовано ( переплановано ) приміщення, що стало загальною площею 258,1 м. кв. ( «Мисливська хата»), що в поверхневому плані зазначена під літерою «Б». По закінченню договору оренди №011001/01-1 від 1.10.2003 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Кафе «Шашлична» орендодавець звернулась з листом 2 лютого 2010 року до ТОВ «Кафе «Шашлична» про збільшення орендної плати через збільшення орендної площі, що збільшилась внаслідок реконструкції даного приміщення. ТОВ «Кафе «Шашлична» відмовив в переукладані договору оренди щодо збільшення орендної плати в зв`язку зі збільшенням орендної площі, мотивувавши це тим, що договір оренди було укладено на 90.8 м.кв., а всі поліпшення орендованого майна відбулися за рахунок ТОВ «Кафе «Шашлична» в зв`зку з чим добудована площа, по вказаному приміщенню «Б», що становить 167, З м. кв. належить саме ТОВ «Кафе «Шашлична» ·та ТОВ є співвласником даного приміщення разом з позивачем, але [PERSON] будь-якої згоди на добудову до даного приміщення не надавала. В зв`зку з чим позивачі за зустрічним позовом просять суд визнати право власності на перебудовані та / або добудовані приміщення за [PERSON] та [PERSON] : - приміщення в поверхневому плані по літері «А», загальною площею 869,0 м.кв., з яких площа житлових приміщень складає 497, З м.кв. та нежитлових приміщень 371, 7 м.кв.; - приміщення в поверхневому плані по літері «В», загальною площею 304, 2 м.кв., з яких площа житлових приміщень складає 42, З м.кв. та нежитлових приміщень 261, 9 м.кв.; - приміщення в поверхневому плані по літері «Д», загальною площею нежитлових приміщень 559,3 м.кв.; - \~ \~ \~ \~приміщення в поверхневому плані по літері «Е», загальною площею 27,3 м.кв.; - \~ \~ \~ \~приміщення в поверхневому плані по літері «Ж», загальною площею 117, 7 м.кв. ( кімната міліціі), з яких площа житлових приміщень складає 45, 1 м.кв. та нежитлових приміщень 72, 6 м.кв.; - приміщення в поверхневому плані по літері «З», загальною нежитловою приміщею 51,5 м.кв.; - приміщення в поверхневому приміщею 57,2 м.кв.; приміщення в поверхневому плані по літері «К» «Пост пожежної охорони», загальною не житловою площею 26, З м.кв. Визнати право власності за [PERSON] на приміщення в поверхневому плані по літері «Б» площею 258, 1 м.кв. Зобов`язати Київське бюро технічної інвентаризації зареєструвати основні та допоміжні приміщення за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом позовні вимоги підтримав, та не фактично не заперечував щодо задоволення зустрічного позову .. Відповідач за первинним позовом [PERSON] , який діяв в інтересах [PERSON] , а також представляв інтереси позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні, первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник третьої особи - Комунального підприємства Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в судовому засіданні первісний позов підтримав проти зустрічного позову заперечував надавши до суду свої письмові пояснення Вислухавши пояснення учасників судового процесу дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що вимоги позивачів за основним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання Млин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе Шашлична». не підлягають задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Статтею 778 ЦК України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які гне можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Як вбачається з матеріалів справи, що позивачі за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] є співвласниками в рівних частках нежилого приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] ( на плані позначений під літерою «А» ), перший поверх загальною площею 149,4 м.кв., другий поверх 223, 8 м. кв., відповідно до договору дарування, укладеного 12.09.2000 року та зареєстрований в БТІ м. Києва. Також [PERSON] , [PERSON] є співвласниками в рівних частках квартири [ADDRESS] загальною площею 136,9 м.кв. відповідно до договору дарування, укладеного 12.09.2000 року та зареєстрований в БТІ м.Києва. Відповідно до розпорядження Дніпровської державної адміністрації за №1096 від 26.12.2000 року присвоєно поштову адресу ТОВ «Об`єднання «Млин» ресторану «Млин» - 089 м.Київ, Броварський проспект 9-в 1 січня 2001 року було укладено договір № 010101/01-2 оренди приміщення за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] від свого імені та від імені [PERSON] та ТОВ «Об`єднання «Млин». Предметом даного договору є передача в оренду Орендодавцем орендарю без права викупу, відчуження, застави чи міни, а також інших дій, що поширюються на права власності орендодавця, під господарську комерційну діяльність орендаря .. Відповідно до п.п.2.2.13 слідує, що поліпшення, перепланування, добудови та інше будівництво, що носить капітальний характер орендодавцем не відшкодовується. Пунктом даного договору 2.2.6 зазначено, що орендар зобов`язаний проводити капітальний та поточний ремонт майна власника на протязі дії цього договору, за рахунок власних коштів. При цьому ці затрати не підлягають поверненню, чи заліку в орендну плату за оренду майна власника і лягають на собівартість орендаря. Строк дії даного договору закінчився 01.03.2010 року. О 1.10.2003 року між [PERSON] було укладено договір №О 11003/03-1 оренди приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] -в з ТОВ «Кафе «Шашлична» де предметом даного договору є передача в оренду без права викупу відчуження, застави t.m міни , а також інших дій , що поширюються на права власності орендодавця під господарську комерційну діяльність приміщення площею 90,8 м.кв. Відповідно до п. 2.2.11 договору оренди №О 11003/03-1 орендар має право на всі дії, що не суперечать інтересам Орендодавця. Орендар не має права на зміну форми власності, чи заставу та ін. відносно майна власника. Строк дії закінчився 01.03.2010 року. Також п.п.2.2.8 зазначено, що орендар зобов`язаний проводити капітальний та поточний ремонт майна власника на протязі дії цього договору, за рахунок власних коштів. При цьому ці затрати не підлягають поверненню, чи заліку в орендну плату за оренду майна власника і лягають на собівартість орендаря. Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящихся за №60 від 1 О січня 1967 року було відведено земельну ділянку площею біля 0, 40 га під будівництво ресторану « [INFO] ». Земельну ділянку було відведено за рахунок території гідропарку ( о.Гідропарк). Збудований приміщення по [ADDRESS] не порушує права і інтереси інших осіб. Земельна ділянка, яка була виділена відповідно до рішення №60 використовується за її цільовим призначенням. Як вбачається з матеріалів справи, що вказані нежитлові та житлові приміщення були збудовані або добудовані до приміщень, що розташовані за адресою [ADDRESS] -в та належать на праві власності [PERSON] та [PERSON] , а також [PERSON] та які були здані в оренду, відповідно до вказаних вище договорів оренди, ТОВ «Об`єднання «Млин» та ТОВ «Кафе Шашлична». В судовому засіданні встановлено та стороною позивачів за первісним позовом не спростовано, що вказані приміщення були побудовані або добудовані зі згоди власників. Відповідно до висновку будівельно - технічного дослідження слідує, що стан будинків майнового комплексу розташованого за адресою: [ADDRESS] придатний для нормальної експлуатації. В ході проведення реконструкцій та перепланувань будівля та приміщення відповідають нормам ДБН та є невід`ємною частиною основної будівлі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За таких обставин, суд вважає, що позивачем за основним позовом ТОВ «Об`єднання «Млин» та ТОВ «Кафе Шашлична» не надано доказів, які обгрунтовують їх позовні вимоги, а тому первісний позов не підлягає задоволенню. Зустрічний позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved