Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка, просить суд зобов'язати відповідачку не чинити їй перешкоди у користуванні підсобним приміщенням, cараєм під літ .”Б” що належать їй на праві власності, і належить до квартири №[ADDRESS], шляхом надання їй можливості вільного користування, стягнення з неї матеріальної шкоди у розмірі 18578,30 грн., моральної шкоди - 5000 грн., та судових витрат. Вимоги мотивує тим, що має на праві власності квартиру №[ADDRESS], згідно техничного паспорту до квартири належить сарай під літ.”Б”. Позивачка не може користуватись цим підсобним приміщенням, тому що відповідачка самовільно встановила перед сараєм металеві ворота з фірткою і не дає їй можливості заходить до нього. Вимоги мотивує тим, що відповідачка веде самовільне будівництво, не має проекту. Роботи ведуться протизаконно, без її згоди і належних погоджень, у зв'язку із чим [PERSON]. була залучена до адміністративної відповідальності.Від незаконгного будівництва у її квартирі були пошкоджені стіни, була розруйнована її веранда, а також просів фундамент, тому вона повинна поновити дренажну систему і зплатити їй за укрепительние работи. В наслідок протиправних дій відповідачів позивачка страждала і переживала, у зв'язку із чим порушений її уклад життя. Дана перебудова зведена з порушенням будівельних норм, зведена без належних погоджень, є самочинною, перешкоджає їй у поточному ремонті, утриманні квартири, створює явну незручність у користуванні. В її квартирі обсипається штукатурка стелі і з'являються тріщини в стінах і потолку, створилася небезпека для її життя і здоров'я, у зв'язку з цим вона пережила сильні душевні хвилювання, моральні страждання Відповідачка позов не визнала, вважає, що даним підсобним приміщенням позивачка може користуватись і вона їй не заважає. Права на усунення перешкод у користуванні цього приміщення у позивачки не виникає, право власності відповідачкою не порушувалося. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони являються співвласниками квартир у будинку № [ADDRESS] Позивачці належить на праві власності квартира № [ADDRESS]на підставі свідоцтва про право власності від 12.08.2003 р. і зареєстрованого на праві власності в БТІ м. Ялті, а відповідачці - № 2, у цьому будинку (а.с. 6,7). Згідно зазначеного свідоцтва і техничного паспорту, приміщення за литерою “Б” відноситься до квартири [ADDRESS]. Право користування сараєм виникло у позивачки з моменту оформлення ею квартири № 1 на праві власності, як і право володіння і розпорядження цім майном. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка перешкоджає позивачці у користування сараєм, вона встановила перед сараєм металеві ворота з фірткою і не дає їй можливості заходить до нього. Позивачка не має можливості користуватися сараєм, що належить їй на праві власності, оскільки відповідачкою чиняться перешкоди, створюються неможливі умови, вона не пускає позивачку до сараю, перешкоджає в користуванні майном, що підтверджується самою відповідачкою, яка вважа що сарай повинен належати їй. При розгляді справи судом проводилася судово-технічна експертиза висновки якої додані до матеріалів справи, у висновках якої вказано, що власник квартири № 2 [PERSON] перешкоджає позивачці у користування сараєм, встановила металеві ворота з фірткою, тому відсутній доступ до сараю, суд приймає до уваги цей висновок експерта (а.с. 34-40). Доводи відповідачки про те, що перешкоди в користуванні сараєм не чиняться, судом до уваги не беруться, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Підтвердження повноважень[PERSON]на розпорядження цим сараем суду не надано. При таких обставинах суд доходить висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню, право на спірне приміщення підтверджується належними доказами, і не суперечить чинному законодавству. Відповідно до положень ст.ст.319, 320 Цивільного Кодексу України, власникові майна належить право володіння, використання й розпорядження майном. Власник майна має право на усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження своїм майном, має право витребувати своє майно від особи, що незаконно, без відповідної правової підстави їм заволоділо. На підставі ст.391 ГК Україну, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном. Оскільки з вини відповідачки [PERSON]. позивачка не може користуватися сараєм, суд вважає за необхідне усунути перешкоди в користуванні сараєм, зобов'язати [PERSON] не чинити[PERSON].перешкод в користуванні нею сараєм літ. “Б”, за адресою:[ADDRESS], шляхом надання їй можливості вільного проходу до сараю У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає за можливе відмовити в позовних вимогах стосовно стягнення матеріальної шкоди в розмірі 18576 грн. і моральної шкоди у сумі 5000 гривень. Суд вважає вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди не обґрунтованими та недоказаними. Докази того, що відповідачка веде самовільне будівництво і що в наслідок протиправних дій в її квартирі обсипається штукатурка стелі і з'являються тріщини в стінах і потолку, створилася небезпека, у зв'язку з цим вона пережила сильні душевні хвилювання, моральні страждання вона додала до суду не додала. Позивачці роз'яснені вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, згідно яких суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами і іншими особами, що беруть участь у справі, доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що звернення позивачки до суду підтверджує, що таким чином вона реалізовувала свої цивільні права, в решті частини пояснення є голослівними, і вказані обставини не можуть свідчити про спричинення моральної шкоди безпосередньо позивачці по справі. Позивачкою суду не було надано доказів того, що ушкодження у її квартирі з'явились внаслідок будівництва, яке здійснили відповідачка. Висновком будівельно - техничною експертизою від 25.12.07 р. цей висновок не наданий, а навпаки вказано, що проведеною реконструкцією не було зроблення пошкодження квартирі позивачки і виникша шкода не звязана з прибудовою виконаною відповідачкою (л.с.39-40). Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, суд вважає, що наявність моральної шкоди, вина відповідачки в її спричиненні, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідачки і моральною шкодою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому вимоги позивачки про її відшкодування задоволенню не підлягають.

Outcome: partial