Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся прокурор м. Краматорська в інтересах неповнолітнього [PERSON][INFO] року народження до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якої ставить позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 880 гривень 56 копійок та моральної шкоди в розмірі 15000 гривень. [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою в інтересах неповнолітнього [PERSON] [INFO] року народження до [PERSON]про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якої ставить позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500 гривень та моральної шкоди в розмірі 15000 гривень. В судовому засіданні представник прокурора м. Краматорська [PERSON]. позов прокурора підтримала у повному обсязі, в задоволені зустрічного по­зову[PERSON]заперечувала, та пояснила, що до прокуратури м. Краматор­ська звернувся із заявою громадянин [PERSON], з питання захисту інтересів його неповнолітнього сина [PERSON]в Краматорському міському суді. В ході перевірки, проведеної прокуратурою мі­ста Краматорська встановлено, що 15.08.2007р. близько 17 годин 20 хвилин біля будинку № 17 по вул. Єлисєєва в м. Краматорську собака, який належить грома­дянину [PERSON], був без намордника, не прив'язаний, за межами двору житлового будинку, на вулиці напав на неповнолітнього [PERSON][INFO] року народження та покусав останнього за голову, спри­чинив численні тілесні пошкодження. У зв'язку з чим [PERSON] в період часу з 15.08.07 року по 29.08.07 року та з 24.09.07 року по 10.10.07 року перебував на стаціонарному лікуванні у медичних закладах міста, про що свідчать виписні епі­кризи, та отримував лікування, йому було проведено операції, та призначено ам­булаторне лікування. В ході лікування батьками[PERSON] були придбані медикаменти та потрібне дитині підсилене харчування для скорішого одужання на загальну суму 880 гривень 56 копійок (про що свідчать відповідні касові чеки). Дану суму, затрачену на лікування дитини, володар собаки[PERSON] доброві­льно не відшкодував. Відповідно до вимог Правил утримання собак, кішок та хи­жих тварин, затверджених Рішенням виконкому Краматорської міської ради № 77 від 20.02.02р., власники собак зобов'язані утримувати сторожових собак на при­в'язі і спускати їх з прив'язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням, або утриманням службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом під­вищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом підвищеної небезпеки, утримання якого створює підвищену не­безпеку. Тобто шкоду, яку завдала собака [PERSON]повинен відшкодовувати він. Також неповнолітньому [PERSON]. спричинена моральна шкода, яка покладається в тому, що дитина зазнала великих душевних та фізичних страж­дань, внаслідок дій собаки тривалий час знаходилася на стаціонарному лікуванні, перенесла декілька операцій, на теперішній час знаходиться на амбулаторному лі­куванні, потребує постійного медичного догляду, постраждала й нервова система дитини - внаслідок переляку дитина стала боятися домашніх тварин, стала боятися виходити на вулицю, замкнулася в собі, погано спить ночами. Наслідки дій собаки також постійно нагадують про себе рубцем на голові, на якому відсутнє волосся. Моральну шкоду законний представник позивача [PERSON] оцінює в 15000 гривень. Відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фі­зична особа зазнала; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізич­ної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Тому вона підтримує позов у повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON], який є законний представником неповнолітнього[PERSON]позов підтримав, та просив його задовольнити у повному обсязі. Зустрічний позов[PERSON]не визнав та просив в його задоволенні відмовити в зв'язку з його безпідставністю. Відповідач-позивач[PERSON] позов прокурора м. Краматорська в інтересах неповнолітнього [PERSON][INFO] року народження не визнав та пояснив, що 15.08.2007 року приблизно в 17 годин біля його будинку на вулиці грали підлітки, серед яких був його онук [PERSON] та [PERSON]. Між хлопцями трапилася сварка, яка перейшла в бійку, в процесі якої [PERSON] став наносити удари його онуку. В нього є собака, який перервав ошийник, переплигнув через дріт, та захищаючись за його онука, напав на [PERSON]Він сам знаходився в своєму домоволодінні, коли почив крики на вулиці, вибіг та почав відтаскувати собаку. Собаку він відтащив від [PERSON] та заніс у двір. Вважає, що винним в цьому є саме неповнолітній [PERSON], який наносив удари його онуку, бо собака захищав його онука. Тому просить в позові прокурора відмовити, а його позов задовольнити. Законний представник неповнолітнього [PERSON], [PERSON] підтримала зустрічний позов, в задоволенні позову прокурора просила відмовити. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка неповнолітній [PERSON] [PERSON] пояснив, що ніякої сварки в нього з [PERSON] не було, він останнього не бив. Коли вони знадились на вулиці, біля домоволодіння Сердюков, вибіг їх собака, який напав на нього, та став кусати. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та[PERSON] підтвердили факт, що собака відповідача-позивача[PERSON]напав на неповнолітнього [PERSON]на вулиці, тобто громадському місці. З копії свідоцтва про народження на а.с.5 вбачається, що [PERSON] [PERSON] народився 03.03.[INFO] року. З копій чеків на а.с.8-11, вбачається що батьками [PERSON]було затрачено на його лікування та харчування 880 гривень 56 копійок. Крім того тривале лікування та купівля в зв'язку з цим медикаментів підтверджується довідками з медичних закладів на а.с.6, 7, 123. З Правил утримання собак, кішок та хи­жих тварин (а.с.12-17), затверджених Рішенням виконкому Краматорської міської ради № 77 від 20.02.02р., вбачається, що власники собак зобов'язані утримувати сторожових собак на при­в'язі і спускати їх з прив'язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі. Згідно висновків судово-медичного дослідження,[PERSON]а.с.18-23), у останнього садно обличчя, лобної області голови, внутришкіряні кровозливи лівого плеча, садно лівого ліктьового суглобу, садно правого ліктьового суглобу, правого передпліччя, кровозливи і садно грудної клітини, садно правої поперечної області, передньо-брюшної стінки, садно колінних суглобів, які виникли від дії тупих предметів, укушені рани задньої поверхні шиї, затилочної області голови, укушена рвано-скальпована рана правої теменно-затилочної області голови виникли від дії тупо-загострених предметів (зубів собаки, можливо, у зазначений строк) і відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості, як такі що визвали тривалий розлад здоров'я на строк більше 21 доби (3 тижнів). Між отриманими тілесними ушкодженнями, які визвали тривалий розлад здоров'я [PERSON]та укусами собаки є прямий причинно-слідчий зв'язок. В теперішній час у потерпілого[PERSON]є рубець в теменно-затилочної області голови з відсутністю на ньому волосся. Згідно інформації управління ветеринарної медицини в м. Краматорську (а.с.25-28), собака Норд, 2 роки, породи піт-бультер'єр тигрового окрасу, яка належить [PERSON]вул. Єлисєєва. 17, завдала тілесні пошкодження дитині 11 років [PERSON]. 15.08.2007 року. На собаку є реєстраційне посвідчення, де зазначені проведені щеплення, володар собаки[PERSON] та його місце мешкання. Після даного факту лікар ветеринарної медицини виїжджав на місце події з метою обстеження собаки. 25.08.2007 року собаку оглянуто, клінічних ознак сказу не виявлено. Собака клінічно здорова. Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 62 від 15.08.07 року на а.с.29-30, дитину [PERSON]машиною швидкої допомоги було доставлено до травматологічного пункту з діагнозом скальпована, укушена рана, затилочної області голови. В карті також зазначені обставини отримання тілесних ушкоджень: собака породи піт-будьтер'єр вибіг з двору на вулицю, напав на [PERSON]повалив дитину на землю, укусив за голову, вирвав кусок шкіри з голови, дитина собаку не дратувала. Таким чином, судом достовірно встановлено, що 15.08.2007 року приблизно в 17 годин 20 хвилин собака Норд, віку 2 роки, породи піт-бультер'єр тигрового окрасу, який належить відповідачу-позивачу [PERSON]напав на неповнолітнього[PERSON][PERSON]а, та спричинив йому тілесні ушкодження. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням, або утриманням службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом під­вищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом підвищеної небезпеки, утримання якого створює підвищену не­безпеку. В судовому засіданні встановлена вина відповідача-позивача[PERSON]в утриманні службової собаки бійцівської породи, яка є в тому, що[PERSON] не створив належні умови утримання собаки, які б зробили неможливим самостійного вибігу собаки на вулицю. Згідно з вимогами ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт спричинення неповнолітньому [PERSON]. моральної шкоди, а сторонами були надані докази отримання моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, саме тому суд вважає, що потрібно стягнути цю суму. В задоволенні зустрічного позову [PERSON], в інтересах неповнолітнього [PERSON][INFO] року народження до [PERSON]про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити, оскільки доказів того, що саме неповнолітній [PERSON] спричинив неповнолітньому [PERSON]. тілесні ушкодження не має. Сам неповнолітній [PERSON] в судовому засіданні заперечував, що він спричинив неповнолітньому [PERSON]. тілесні ушкодження, свідки [PERSON] та[PERSON], яки були на місті події, не бачили, щоб [PERSON] бив [PERSON]., крім того відповідач-позивач[PERSON] не вказав ні в позовної заяві та не зміг пояснити в судовому засіданні, що передувало бійки між хлопцями: чому вони посварилися, хто кого першим вдарив та таке інше.

Outcome: partial