Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Він зазначив, що був прийнятий на роботу в ДП « Прогрес - метал» 01.02.2003 оку та звільнений в зв»язку із скороченням штату 27.03.2009 року. Протягом усього асу роботи на підприємстві йому оплата праці проводилася по одній системі, яка стимолювала до збільшення реалізації, отримання більшого прибутку та збільшення зарплати. Ця система оплати праці закріплена в колективному договорі. Колектив ДП «Прогрес- метал» в особі представника колективу Полторакіної .С. та директора [PERSON] 20.02.2008 року підписала колективний договір, де 4.6. вказана система додаткової оплати працівників ДП «Прогрес- метал». Оплата по іній системі проводилася на протязі 2008 року та протягом всього часу існування підприємства. Фінансовий директор ДП «Прогрес- метал» [PERSON] в порушення додатку ' 1 «Положення про додаткову заробітну плату працівників ДП «Прогрес - метал» за реалізацію матеріалів та надання платних послуг» до колективного договору, методики розрахунку додаткової заробітної плати та ігноруючи рішення балансової комісії та удових договорів, самовільно змінив методику нарахування його заробітної плати використовуючи незаконно надані йому права, які порушували законодавство України та Статут ДП «Прогрес- метал». Про зміну нарахування зарплати, якщо зміна приводить до зменшення зарплати обхідно повідомити працівника відповідно до ст. 103 КЗпП України за два місяці.повідомлення або наказу про зміну системи нарахування не було. Відповідно йому відповідач має нарахувати зарплату за два місяці по старій системі оплати праці так як ва система оплати праці призвела до значного зменшення. Згідно висновку аудиторської фірми «Аудит - Бутинець» від 05.08.08 р. та станови прокуратури м. Бердичева про відмову в порушенні кримінальної справи від .10.08 р. нарахування додаткової заробітної плати визнано правильним. На прохання колективу ДП «Прогрес - метал» державною територіальною інспекцією з праці зроблена перевірка правильності нарахування , протокол №-06-23-2/0202 та акт № 06-23-042/0219 від 13.02.2009 року, де вказано про порушення нарахування заробітної плати [PERSON] та зобовязувалося перерахувати зарплату за серпень та вересень 2008 року. [PERSON] на приписі інспектора ДТІП письмово завірив про погашення недорахованої заробітної плати, провести перерахунок відпускних , лікарняних та відряджень, але своїх зобовязань не виконав. У відрядженнях, на які вплинула недорахована зарплата за серпень, вересень знаходився: два дні в Києві / наказ № 35 -В від 08.09.08 р./; чотири дні в м. Кривому Розі / наказ № 37-В від 12.09.08 р/ ; чотири дні в м. Кривий Ріг наказ № 3-В від 26.01.09р./; один день в м. Києві / наказ № 5-В від 16.03.09р/; один день в м. Києві /наказ № 6-В від 24.03.09р/. Оскільки він був звільнений 27.03.09р. по скороченню штатів, а роботодавець, відповідно ст. 117 КЗпП України, не провів з ним повного розрахунку, то повинен виплатити йому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Просить: визнати нарахування його додаткової заробітної плати в серпні та вересні 2008 року не повним та зобовязати відповідача зробити донарахування йому заробітної плати згідно додатку № 1 колективного договору в сумі 7342 грн; до нарахувати відпускні в сумі 1981 грн; донарахувати середньоденну зарплату за час перебування у відрядженні в сумі 726 грн; донарахувати лікарняні в сумі 282 грн; виплатити середньомісячну зарплату за несвоєчасний розрахунок після звільнення в сумі 9822 грн, а також донарахувати згідно законодавства України індексацію по несвоєчасній виплаті додаткової зарплати в сумі 946 грн. В судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в ньому. Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що під час перевірки фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства «Прогрес- метал» засновником ВАТ БМЗ «Прогрес», згідно акту від 29.07.2008 року, були виявлені факти неправомірного зайвого нарахування і отримання зарплати директором ДП «Прогрес - метал» в розмірі 12643 грн 70 коп та іншим працівникам в розмірі 74290 грн 93 коп. В подальшому матеріали перевірки були направлені в прокуратуру м. Бердичева для надання правової оцінки діям директора та притягнення його до кримінальної відповідальності. За результатами перевірки, яка була проведена державним інспектором праці [PERSON], на підставі виданого йому прокуратурою доручення від 19.08.2009 року, виявлені порушення законодавства про працю, зокрема ст. 97 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці» , про що складено акт , протокол про адміністративні правопорушення та виданий припис на усунення цих порушень. Так, в акті перевірки № -06-23-024/1111 від 03.09.2008 року зазначено, що нарахування додаткової частини заробітної плати проводилось директором ДП :<Прогрес-метал» [PERSON] не правомірно, з приміненням розрахункових юказників, не відображених в «положенні про додаткову заробітну плату працівників ЦП «Прогрес- метал»за реалізацію матеріалів та наданих платних послуг». Вищевказаним положенням не було передбачено розподіл коштів в залишкової ;уми після нарахування відповідно до п.3.2 та п.3.3, тому керуватись необхідно вищевказаним Положенням з урахуванням встановлених у ньому коефіцієнтів. В приписі іа № 06-23-024/1111 - 1104 також міститься вимога щодо приведення оплати праці ірацівників у відповідності до чинного законодавства. За вказані правопорушення директор підприємства [PERSON] було іритягнуто до адміністративної відповідальності постановою Бердичівського пськрайонного суду від 19.11.2008 р. 13.02.2009 року головним державним інспектором Територіальтної державної нспекції праці у Житомирській області [PERSON], на підставі заяви [PERSON], була проведена планова перевірка щодо дотримання законодавства України про рацю ДП «Прогрес- метал», в результаті якої встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ст. 97 КЗпП України, про що складено акт № 06-23-042/0219 та виданий припис № 06-23-042/0219-0225 та усунення вказаних порушень . Пункт 1 вказаного припису було оскаржено дочірнім підприємством «Прогрес- метал» та за наслідками розгляду скасовано Територіальною державною інспекцією праці, що підтверджується листом від 13.03.2009 року № 708. За наведених обставин постановою Бердичівського міськрайонного суду від 24.03.2009 р. фінансового директора [PERSON] було звільнено від адміністративної відповідальності. Обґрунтовуючи позовні вимоги про донарахування заробітної плати за серпень та вересень 2008 року, позивач вказує на необхідність застосування [PERSON] нарахування додаткової заробітної плати, затвердженої директором [PERSON]. Однак зазначені доводи не слід брати до уваги, оскільки згідно ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, розміри надбавок, доплат, премій встановлюються підприємствами в колективному договорі. Під час нарахування заробітної плати в серпні та вересні 2008 року працівником ДП «Прогрес- метал» фінансовий директор [PERSON] керувався колективним договором ДП «Прогрес-метал» на 2008 рік, яким передбачено, що додаткова заробітна плата / премія/ виплачується згідно «Положення про додаткову заробітну плату працівників ДП «Прогрес- метал» за реалізацію матеріалів та надання платних послуг згідно статуту на 2008 рік, що є додатком № 1 до колективного договору на 2008 рік. Згідно вказаного Положення позивачу і були нараховані та виплачені всі належні йому суми при звільненні. Методика ж нарахування додаткової заробітної плати була оформлена у вигляді додатку № 6 до колективного договору 2008 року лише в жовтні 2008 року, що підтверджується відміткою про його реєстрацію в управлінні праці та соціального захисту населення 08.10.2008 року та протоколом засідання балансової комісії № 10 від 02.10.2008 року. Свідок [PERSON] суду пояснив, що як інспектор ТД ІП, провіряв за дорученням прокуратури законність нарахування додаткової заробітної плати в ДП «Прогрес- метал». При перевірці виявив порушення вимог ст. 97 КЗпП України, частини третьої, тобто невстановлений конкретний розмір додаткової зарплати працівникам підприємства, вона нараховувалась неправомірно, з приміненням розрахункових показників, не передбачених в Положенні про додаткову заробітну плату, про що він видав припис про усунення порушень . За вказані порушення директор [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює фінансовим директором ДП «Прогрес - метал». Коли приймав рішення про виплату додаткової заробітної плати працівникам підприємства за серпень та вересень 2008 року , то керувався Положенням про додаткову заробітну плату та приписом інспектора по праці [PERSON]. Методика нарахування додаткової заробітної плати була затверджена лише в жовтні 2008 року. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач працював в ДП «Прогрес - метал» і відповідача по праві з 01.02.03 року інженером, а потім заступником директора, звільнений з роботи по скороченню штатів 27.03.2009 року, що стверджується витягом з його трудової книжки ах. 19/. Згідно Установчого договору від 22.07.2002 року ВАТ «Бердичівський машинобудівний завод»Прогрес» є засновником дочірнього підприємства Бердичівська міжрегіональна металобаза «Прогрес- метал». /а.с.34-36/ Згідно статуту ДП «Прогрес- метал» від 21.11.2008 року, підприємство являється юридичною особою з дня його державної реєстрації . /а.с.44-54/ Колективним договором ДП «Прогрес- метал» на 2008 рік, пунктом 4.6. передбачено щомісячно виплачувати працівникам, зайнятим в реалізації продукції, додаткову заробітну плату / премію/ згідно «Положення про додаткову заробітну плату за реалізацію та надання платних послуг згідно статуту на 2008 рік» / додаток № 1/ /а.с.42-43/ Актом перевірки фінансово- господарської діяльності ДП «Прогрес- метал» від 29.07.2008 року за 1-ше півріччя 2008 року були виявлені факти неправомірного зайвого нарахування та отримання зарплати директором підприємства [PERSON] в розмірі 12643 грн 70 коп та іншим працівникам в розмірі 74290, 93 грн . /а.с.37-40/ Під час перевірки 03.09.2008 року інспектором Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області [PERSON] було встановлено нарахування додаткової частини заробітної плати директором ДП «Прогрес - метал» [PERSON] неправомірно, з приміненням розрахункових показників не відображених в «Положенні про додаткову заробітну плату працівників ДП «Прогрес- метал» за реалізацію матеріалів та наданих платних послуг згідно статуту підприємства з 01.01.2008 року» Вищезазнченим Положенням не було передбачено розподіл коштів залишкової суми після нарахувань відповідно до п.3.2. та п.3.3, тому керуватися необхідно Положенням з урахуванням встановлених у ньому коефіцієнтів / акт № 06-23-024/1111, припис № 06.23.024/1111-1104/В приписі міститься вимога щодо приведення оплати праці відповідно до чинного законодавства . /а.с.28-31/ Згідно ст. 97 КЗпП України та ст. 15 Закону України «Про оплату праці» , форми, системи оплати праці, розміри надбавок, доплаті, премій, винагород встановлюються підприємством самостійно у колективному договорі з дотриманням норм та гарантій, передбачених законодавством. Методика ж нарахування додаткової заробітної плати була оформлена у вигляді додатку № 6 до колективного договору 2008 року лише в жовтні 2008 року , що стверджується відміткою її реєстрації в управлінні праці та соціального захисту насеелення 08.10.2008 року та протоколом засідання балансової комісії № 10 від 02.10.2008 року /а.с.18, 5-6/, тобто не встановлена колективним договором. Крім того, статею 2 ч.2 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що додаткова заробітна плата являється винагородою за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особисті умови праці. [PERSON], навіть і вказане Положення не відповідають вимогам вказаного закону. Незаконне нарахування додаткової заробітної плати на підприємстві директору, працівникам, в тому числі і позивачу, підтверджується постановою прокуратури м. Бердичева від 30.10.2008 року /а.с.80-81/ та постановою Бердичівського міськрайонного суду від 19.11.2008 року, згідно якої директор [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності /а.с.83/ Посилання позивача на висновок аудиторської фірми «Аудит -Бутинець» від 05.08.08 р. та на протокол і акту від 13.02.09 р. державного інспектора праці [PERSON] /а.с.13-17, 7-10/ щодо правильності нарахування додаткової заробітної плати згідно вказаної [PERSON], являються безпідставними, оскільки висновок аудитора не грунтується на законі, а припис державного інспектора Гайдучка В.В. в частині неправильності нарахування додаткової заробітної плати помимо вказаної [PERSON] фінансовим директором [PERSON] скасовано Територіальною державною інспекцією паці, що стверджується листом начальника інспекції від 13.03.2009 року № 708 /а.с.ЗЗ/. Отже позов являється безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає. Згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України з позивача слід стягнути 252 грн витратна інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved