overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

02.03.2010р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем була досягнута домовленість про покупку в нього земельної ділянки площею 8.93га на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району, про що 03.06.2008р. склали письмову розписку про продаж ділянки за 30000грн. Відповідач зобовязався оформити нотаріально посвідчений договір протягом трьох місяців. Гроші сплатила в повному обсязі, обслуговує земельну ділянку відповідним чином, але до теперішнього часу [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, посилаючись на відсутність можливостей. Просила суд зазначений вище договір купівлі- продажу вважати дійсним, визнати за нею право власності на придбану земельну ділянку. В судове засідання сторони по справі надали заяви, в яких позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обємі, наполягаючи на їх задоволенні, відповідач проти задоволення позову не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ч.2 ст.220 ЦК України, згідно якої якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Факт продажу позивачці земельної ділянки площею 8.93га на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району відповідачем за 30000грн. підтверджується відповідною розпискою. Приймаючи до уваги, що [PERSON] визнав позов обґрунтованим і не ( заперечував проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи досліджені докази, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦГЖ України заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

02.03.2010р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем була досягнута домовленість про покупку в нього земельної ділянки площею 5.33 га на території Чорноморівської сільської ради Каховського району, про що 03.06.2008р. склали письмову розписку про продаж ділянки за 20000грн. Відповідач зобовязався оформити нотаріально посвідчений договір протягом трьох місяців. Гроші сплатила в повному обсязі, обслуговує земельну ділянку відповідним чином, але до теперішнього часу [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, посилаючись на відсутність можливостей. Просила суд зазначений вище договір купівлі-продажу вважати дійсним, визнати за нею право власності на придбану земельну ділянку. В судове засідання сторони по справі надали заяви, в яких позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обємі, наполягаючи на їх задоволенні, відповідач проти задоволення позову не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ч.2 ст.220 ЦК України, згідно якої якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Факт продажу позивачці земельної ділянки площею 5.33га на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району відповідачем за 20000грн. підтверджується відповідною розпискою. Приймаючи до уваги, що [PERSON] визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи досліджені докази, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: с. Т.Поляна, вул. Зелена, № 20 Перечинського району належав на праві власності його брату - [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 10 серпня 2009 року помер його брат [PERSON], який являвся головою даного дворогосподарства. Після його смерті, він, як спадкоємець другої черги за законом, прийняв спадщину за братом, фактично вступивши у володіння та управління вказаним майном. Оскільки на даний час бажає документально оформити право власності на вказаний будинок, тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. [PERSON][PERSON] сільської ради Перечинського району [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2009 року помер брат заявника [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ, № 085932, виданим виконкомом [PERSON] сільської ради Перечинського району Закарпатської області (а. с. 7, 17, 19). Також встановлено, що [PERSON] являвся головою дворогосподарства, що розташоване в с. Т.Поляна по вул. Зеленій, № 20 Перечинського району Закарпатської області, що стверджується рішенням № 51 виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Перечинського району від 29 грудня 2006 року (а. с. 18). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначено , що з а наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення, наприклад, факти визнання батьківства щодо дітей, які народилися до 1 жовтня 1968 року; батьківства; реєстрації батьківства; факти прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини та фактів володіння будівлею на праві приватної власності. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа [PERSON] сільська рада Перечинського району, про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

24.02.2010 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 16000 грн., а також судовий збір в сумі 280 гривень та свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач відповідно до умов договору позики від 19.03.2009р. зобовязувалась повернути борг в сумі 16000 грн. до 19.02.2010 року, проте умови договору остання не виконує та його вимоги, щодо повернення коштів не реагує. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини не явки суд не повідомила. Про час та місце розгляд\\' справи була повідомлена вчасно та належним чином. Своїх заперечень чи пояснень до суду також не направила. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. 19.03.2009р. сторони уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області - [PERSON]. Відповідно до п.п. 1,2 умов зазначеного договору позивач передав відповідачу суму коштів у розмірі 16000 грн. , а відповідач зобов'язувалась повернути зазначені кошти не пізніше 19.02.2010р. Відповідно до п.4 договору позики від 19.03.2009р. наявність у позивача після спливу терміну повернення грошей примірника цього договору є свідченням прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи та пояснення позивача, останній у повному обсязі виконав умови договору позики, а відповідач у свою чергу на порушення умов договору, в установлений строк і до цього часу позику позивачу не повернула. У відповідності зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми, тобто форма договору позики сторонами дотримана. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання. 2 Таким чином суд вважає, що позов [PERSON] є цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, враховуючи, що позов задоволено повність, тому , відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 280 гривні. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] 3. С. звернулася до суду з позовом і просить стягувати із [PERSON] щомісячно аліменти на утримання двох дітей в розмірі по 550 гривень на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги зменшила і пояснила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], 12 травня 1999 року народженя. Відповідач матеріальної допомоги на дітей не дає, хоча зобов'язаний їх утримувати до досягнення повноліття. В звязку з цим просить позов задовольнити та стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 250 гривень на кожну дитину. Відповідач позов визнав повністю і погоджується надавати кошти на утримання дітей у вказаному позивачем розмірі. Заслухавши в судовому засіданні доводи сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі і від спільного проживання мають двох дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], 12 травня 1999 року народженя, які в даний час проживаюють з позивачем. Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні: поясненням сторін; Свідоцтвом про народження І - НМ № 167555 від 11 лютого 2003 року та Свідоцтвом про народження І-НМ № 043581 від 21 травня 1999 року. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В звязку з цим суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і з відповідача слід стягувати щомісячно аліменти в розмірі по 250 гривень на кожну доньку щомісячно. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач на порушення умов договору від 01.06.2001р. № 571 добровільно не сплачує кошти за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 12.02.2010р. виникла заборгованість в сумі 438, 77 грн., яку необхідно стягнути на користь позивача. В судове засідання представник позивача не зявилась, проте до початку розгляду справи надала до суду заяву, в якій на позові наполягає, справу просить слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень чи пояснень також не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач на порушення умов договору від 01.06.2001р. № 571 добровільно не сплачує кошти за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого допустив заборгованість на загальну суму 438, 77 грн. в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 267, 509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачу були надані телекомунікаційні послуги по користуванню телефоном. На даний час відповідач належним чином не виконує вимоги п.5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. №720, а саме: не вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 388 грн. 32 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Також позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача та попереджав про заборгованість, яка виникла, однак відповідач на ці попередження не відреагувала і не погасила борг добровільно. В судове засідання представник позивача не зявився, але до початку розгляду справи, до суду надійшла заява, в якій він позов підтримав і просить справу слухати без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову відповідач не надала. Суд, дослідив, проаналізував та оцінив матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає відповідачу, відповідно до договору від 25.07.2008р. № 6765 послуги електрозвязку. Відповідач не виконує належним чином умови зазначеного договору, що є порушенням п.5 ст.ЗЗ ЗУ «Про телекомунікації», п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. №720, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 388 грн. 32 коп. Добровільно відповідач заборгованість не погашає, поточні платежі не сплачує. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за надані комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.02.2010р. виникла заборгованість в сумі 2594 грн. 26 коп., яку необхідно стягнути на користь позивача. Крім того позивач просить слухати справу у відсутність представника. Позивач в судове засідання не зявився. Відповідач в судове засідання не зявилась, але до початку розгляду справи подала до суду заяву, в якій з позовом згодна, справу просить слухати у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач станом на 01.02.2010р. допустила заборгованість за надані комунальні послуги на загальну суму 2594 грн. 26 коп. в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачує. На підставі ст.ст. 509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2010 року заяву [PERSON] та [PERSON], зацікавлена особа Києво-Святошинська РДА Київської області про встановлення факту належності документів - задоволено. Представник заявників [PERSON] звернувся до суду, оскільки в рішенні Києво- Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2010 року допущено описку. А саме, вказує, що по тексту мотивувальної частини рішення зазначено, що 07.08.2003 року померла [PERSON] та помилково вказано, що вона є матір'ю заявників [PERSON] та [PERSON], однак це не відповідає дійсності, а саме, що [PERSON] є рідною тіткою померлого [PERSON], який був спадкоємцем померлої [PERSON] на підставі заповіту від 06.11.2001 року, а також був-чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачів [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2010 року заяву [PERSON] та [PERSON], зацікавлена особа Києво-Святошинська РДА Київської області про встановлення факту належності документів - задоволено. У тексті рішення допущено описку. По тексту мотивувальної частини рішення зазначено, що 07.08.2003 року померла [PERSON] та помилково вказано, що вона є матір'ю заявників [PERSON] та [PERSON], однак це не відповідає дійсності, а саме, що [PERSON] є рідною тіткою померлого [PERSON], який був спадкоємцем померлої [PERSON] на підставі заповіту від 06.11.2001 року, а також був-чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON]. В судове засідання не з'явились заявники, зацікавлена особа та їх представники, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення. Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену в рішенні Києво- Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2010 року описку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини оголосити в даному судовому засіданні. Виходячи із вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Кобижча Бобровицького району по вул. Кооперативна ,11, який перейшов їй в спадщину після померлого 23.03.2006 року батька [PERSON] . Як спадкоємець позивачка фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняла спадщину, проте оформити спадкові права не змогла, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.19). Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по закону, як дочка померлого 23.03.2006 року батька [PERSON] та по заповіту , який на день смерті проживав в [INFO] , і якому належало нерухоме майно , а саме будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтверджено наданими суду письмовими доказами (а. с. 4-6,11-15), прийняла спадщину фактично вступивши в володіння майном та подавши до нотаріальної контори заяву (а. с. 12, 18 ). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно батька, а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.7-10), то позивачка звернулася до суду : не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 02.09. 2006 року , актовий запис № 80, так як сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. Відповідач не бажає жити спільно з позивачкою, з сім»єю не проживає спільно більше 2 років. На примирення не згодна. Від даного шлюбу є дочка [PERSON] [INFO] . В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити, на розірванні наполягає , на примирення не згодна , так як це нічого не змінить. Відповідач вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, строк для примирення вважає в даному випадку не доцільним, оскільки сторони прийняли обмірковане рішення. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так сімя фактично розпалася , позивачка категорично налаштована на розірванні шлюбу , сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , а оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Відповідач вимоги визнає. Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень учасників справи, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 19.03.2005 року, мають сина [PERSON],[INFO].Подружнє життя у них не склалося,подружні стосунки вони не підтримують. Просив їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка визнала позов повністю. Судом встановленого сторони перебувають в шлюбі з 19.03.2005 р., мають сина [PERSON],[INFO]. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятись вони не бажають , збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони зареєстрували шлюб 08.07.1994 року, від якого мають дітей Анастасію, 1994р.н., Євгенію, [INFO] Спільне життя не склалося, відповідач не приділяє належної уваги дітям, спільне господарство не ведеться. Позивач просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.07.1994 року Сквирським райвідділу РАГС Київської області актовий запис №79 (а.с.17). Сімейне життя не склалося, спільне господарство не ведеться. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved