overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду пояснила, що з [INFO] року перебуває з [PERSON]в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Томашівській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис[NUMBER]. Від спільного проживання є дочка [PERSON] [INFO] року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння, так як відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків. Все це призвело до того, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач з позовом згідний. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року сторони зареєстрували шлюб в Томашівській сільській раді Дунаєвецького району Хме6льницької області, актовий запис[NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд і просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи тим, що з [INFO] року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис [NUMBER]. Від спільного проживання є дочка [PERSON],[INFO] року народження, на утримання якої позивач сплачує аліменти. В період спільного проживання з відповідачкою жили погано, часто в сім&times;ї виникали сварки, не було уступок і взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в кінці 2007 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають. А тому, просить шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.110,112 СК України. Судом встановлено, що з [INFO] року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання є дочка [PERSON],[INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. В кінці 2007 року сторони через постійні сварки і непорозуміння в сім'ї припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають, на розірванні шлюбу наполягають. А тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 23 лютого 1997 року. Від спільного подружнього життя [INFO] народилась дочка [PERSON], батьком якої є відповідач. Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що дочка знаходиться на її утриманні, допомоги на утримання відповідач не надає. В судове засідання позивачка з'явилась, заявила клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача, не заперечує проти постановлення заочного рішення, позовні вимоги підтримує. Пояснила суду, що відповідач не працює, аліментів на інших непрацездатних осіб не сплачує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи: свідоцтвом про народження, довідкою Млинівської сільської ради № 765 від 31.10.2005 року стверджено, що[PERSON] народилась [INFO] і знаходиться на утриманні позивачки, батьком якої є відповідач. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджується у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки , сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як передбачає ч. 2 ст. 182 СК України. З пояснення позивачки встановлено, що матеріальне становище відповідача задовільне, він не є платником аліментів на інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інших осіб, яких він зобов'язаний утримувати. Враховуючи вік малолітньої дитини, її стан здоров'я, матеріальне становище та обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини на користь позивачки у розмірі, зазначеному у позовній заяві. Судові витрати в справі, пов'язані із сплатою державного мита, оскільки позивачка звільнена від їх сплати, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 23 лютого 1997 року. Від спільного подружнього життя народилася дочка. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого постійно виникають сварки. В сім'ї створилась нестерпна обстановка для дальшого спільного проживання. В судове засідання позивачка з'явилась, заявила клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує. Пояснила суду, що відповідач зловживає спиртними напоями, подружнє життя припинили. На примирення не згідна, настоює на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснення позивачки встановлено, що подружнє життя вони припинили. На даний час не проживають разом. Ці обставини свідчать про те, що сім'я сторін розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати, дочку залишити на вихованні матері. Судові витрати слід стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду 03 листопада 2008 року з позовом до відповідачки про зменшення розміру стягуючих аліментів, посилаючись на те, що згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2005 року з нього стягнуті аліменти на користь відповідачки на утримання доньки[PERSON], [INFO], у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу). Також, згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2008 року з нього стягуються аліменти на утримання дочки -[PERSON], [INFO] народження, у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2008 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання дружини [PERSON] в розмірі ј частини усіх видів заробіткудо досягнення дочкою [PERSON] трирічного віку. Тому з нього стягуються аліменти в розмірі 75% від заробітної плати без урахування його матеріального та сімейного становища. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить зменшити розмір стягуючих аліментів на користь відповідачки на утримання дочки [PERSON], до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Третя особа - [PERSON]., проти задоволення позовних вимог також не заперечувала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач зобов′язаний до сплати аліментів на користь відповідачки на утримання дочки та до сплати аліментів на користь третьої особи на утримання її та доньки в розмірі 1/4 частини від заробітної плати на кожну. Згідно зі ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір стягуючих аліментів може бути змінено. Позивачем надані докази про погіршення стану здоров′я його матері, яка знаходиться на його утриманні, а також про зміну матеріального та сімейного стану, а тому розмір стягуючих аліментів на утримання доньки[PERSON] може бути зменшено. Рішення в частині стягнення аліментів в межіх суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

03.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. Позивачка в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність поглядів на життя, три роки вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися позивачка не бажає, відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою; неповнолітніх дітей та спірного майна не мають. Відповідач не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій дає згоду на розірвання шлюбу і просить справу розглянути без нього(а.с.11). За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

13.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; тривалий час вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, позивач перебуває у фактичних шлюбних віднгосинах з іншою жінкою, неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

13.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, подружню зраду відповідача та зловживання ним алкогольними напоями; на протязі п'яти місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, неповнолітніх дітей та спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Сторони уклали шлюб 04 грудня 2002 року. Від спільного проживання дітей не мають. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Відповідач зловживає спиртними напоями. В зв'язку з цим в сім'ї постійно виникають сварки, що негативно впливає на її психічний та нервовий стан. На її неодноразові прохання змінити спосіб життя відповідач не реагує. В даний час вони проживають окремо один від одного. Подальше збереження сім'ї вважає не можливе. Через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб відмовляється. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги друг до друга, разом не проживають і не мають наміру проживати. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач просить розірвати договори про абонентське обслуговування з відповідачами та стягнути з останніх заборгованість за даними договорами, а саме з [PERSON]. - в сумі 91 грн., [PERSON]. - в сумі 112 грн., [PERSON]. - в сумі 76 грн. та [PERSON] - в сумі 61 грн., мотивуючи тим, що між сторонами укладені договори про абонентське обслуговування відповідно до яких КП ТРК „Мрія” повинна в строк не більше 2-х днів, підключити абонентів (відповідачів) до мережі кабельного телебачення, приймати міри щодо якісної трансляції телевізійних сигналів а відповідачі зобов'язані сплачувати вартість робіт по підключенню до мережі кабельного телебачення та вносити абонентську плату згідно договору, однак відповідачі порушують умови даного договору, в результаті чого станом на 31.03.2008 року, заборгованість становить вищевказані суми. Представник позивача в судове засідання з'явилася та підтримала позовні вимоги, уточнивши їх, а саме відмовившись в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] в зв'язку з добровільним погашенням боргу а решту позовних вимог підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися але про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд, дослідивши в судовому засіданні докази, вважає, що позов слід задовольнити шляхом ухвалення заочного рішення, з наступних підстав : Матеріалами справи встановлено, що 26.10.2004 року між сторонами було укладено договір № 4729 (надалі договір) про абонентське обслуговування, відповідно до якого позивач повинен в строк не більше 2-х днів, підключити абонентів (відповідача) до мережі кабельного телебачення, приймати міри щодо якісної трансляції телевізійних сигналів а відповідач зобов'язаний сплачувати вартість робіт по підключенню до мережі кабельного телебачення та вносити абонентську плату згідно договору. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 4729 від 26.01.2004 року укладеним між КП ТРК „Мрія” та відповідачем, слідує, що станом на 31.03.2008 року загальна сума заборгованості складає 91 грн. Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що договір підлягає розірванню, а з відповідача слід стягнути заборгованість за договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7390,21 грн., та 1021,12 грн., виплат передбачених ЗУ „Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, мотивуючи тим, що він з 09.04.1998 року працював у відповідача водієм, з 24.12.2004 року переведений на роботу сторожа, а з 01.06.2008 року був звільнений з посади за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України і після звільнення з роботи підприємство не провело з ним розрахунок, чим порушило ЗУ„Про оплату праці”. В судове засідання позивач з'явився та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явися але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити, шляхом ухвалення заочного рішення, з слідуючих підстав : Позивач з 09.04.1981 року працював у відповідача на посаді водія, з 24.12.2004 року на роботі сторожа, а з 01.06.2008 року був звільнений з посади за ст.38 КЗпП України. Сума заборгованості по заробітній платі становить 7390,21 грн., що підтверджується довідкою виданою відповідачем по справі від 02.06.2008 року за № 80. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Вище перелічені документи які надані КМОАБ Овруцьким „Райагробудом” підтверджують той факт, що відповідач не розрахувався з [PERSON]і заборгованість по заробітній платі перед ним на час розгляду справи в суді становить 7390,21 грн., та свідчить про визнання боргу на вказану суму. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення виплат передбачених ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” слід відмовити за їх безпідставністю, в зв'язку з поданням позову до неналежного відповідача, оскільки виплату даних коштів безпосередньо здійснює УПЗСН Овруцької РДА. Позивач звільнений від сплати судових витрат за Законом, а з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

24 жовтня 2008 року орган опіки і піклування при Воловецькій районній державній адміністрації та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо свого неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник органу опіки і піклування при Воловецькій райдержадміністрації Шуста М.Д. підтримала позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] та пояснила, що мати ноповнолітнього [PERSON] - [PERSON]. позбавлена батьківських прав на сина рішенням Воловецького районного суду від 16.02.2005 року. Неповнолітній [PERSON] постійно проживає біля діда - [PERSON], який постійно піклується про нього. Батько неповнолітнього [PERSON] - відповідач [PERSON] не займаються вихованням свого неповнолітнього сина, на даний час неповнолітній знаходить на повному утриманні [PERSON], матеріальної допомоги відповідач не надає, аліменти не сплачує. Прокурор також підтримав заяву про позбавлення батьківських прав [PERSON] враховуючи, що він ухиляються від виконання своїх батьківських обов»язків. Позивач [PERSON].- дідо неповнолітнього [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що повністю виховує та утримує неповнолітньго внука[PERSON], забезпечує його всім необхідним, відповідач про нього зовсім не піклується, участі у його вихованні та утриманні не бере. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на викладені в ньому обставини. Пояснила суду, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини взагалі не надає. Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, тому просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що згоден та має можливість надавати допомогу на утримання дитини в зазначеному розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 6 жовтня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. З вересня 2008 року сторони проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, відповідачем матеріальна допомога на утримання дитини надається періодично. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме стан здоров'я дитини та платника аліментів, матеріальний стан сторін по справі, відсутність на утриманні відповідача інших осіб, виплату відповідачем аліментів позивачу в добровільному порядку за жовтень та листопад 2008 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини. Судові витрати у справі суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 06.09.1997 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через його негативну поведінку в сім”ї, прохає суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] проти розлучення. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.09.1997 року, мають дочку [PERSON] [INFO], шлюбні відносини припинили, проживають окремо, відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до сварок та неможливості спільного проживання, негативно впливає на виховання дитини, що суперечить інтересам позивачки та дитини. Наданим строком для примирення відповідач не скористався, свою поведінку в сім”ї не виправив. Дані обставини свідчать про розпад сім”ї, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved