Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок від 20.08.1981 року належить жилий будинок з надвірними будовами та приватизована земельна ділянка, розташовані в м.Тростянець Сумської області по провул.Лучанському,20. Відповідач є його сусідом і їх земельні ділянки розмежовані огорожею. На початку квітня 2008 року відповідач самовільно змінив закріплені межі їх земельних ділянок та перемістив паркан на його земельну ділянку від В до Б розміром 1,5 м. Для врегулювання спірного питання він намагався умовити відповідача на усунення йому перешкод у користуванні його власністю. На його зауваження відповідач вчиняє сварки та образи і погодився звільнити самовільно зайняту його земельну ділянку лише за рішенням суду. З метою добровільного урегулювання цього питання в травні 2008 року він звернувся до міської ради, але працівники міської ради, виїхавши на місцевість для розгляду скарги пояснили йому, що його земельна ділянка передана у приватну власність, тому він повинен звертатись до суду та надали письмову відповідь і навіть не зафіксували наявність самовільного змінення кордонів його земельної ділянки. З вищезазначених підстав звернувся позивач з позовом до суду, в якому просив: зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у вільному користуванні ним його земельною ділянкою, яка розташована під №20 по провул.Лучанському м.Тростянець Сумської області-шляхом поновлення кордонів між земельними ділянками №20 та №22, згідно державного акту на земельну ділянку та акту погодження меж земельної ділянки в натурі від 22.02.2000 року та відповідно до замірів працівників земельного відділу, змістивши при цьому побудовану на його земельній ділянці власну огорожу; зобовязати відповідача поновити паркан між їх земельними ділянками по закріпленим кордонам меж згідно акту погодження меж земельної ділянки та державного акту від 22.02.2000 року, який був раніше розташований між земельними ділянками №20 та №22 по провул.Лучанському в м.Тростянець Сумської області; стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив задовольнити його позов. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Представник 3-ї особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. Суд, вислухавши сторони, представника позивача, представника 3-ї особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок від 20.08.1981 року належить жилий будинок з надвірними будовами, розташований в м.Тростянець Сумської області по провул.Лучанському,20 (а.с.7). Земельна ділянка площею 0,1035 гектарів, на якій розташований вищезазначений будинок з надвірними будовами, згідно державного акту на право приватної власності на землю від 22.02.2000 року була передана у власність [PERSON] (а.с.8). Земельна ділянка площею 600 кв.м. по провул.Лучанському,22 в м.Тростянець Сумської області була передана у приватну власність безкоштовно [PERSON] (а.с.29,30). Будинок №22 по провул.Лучанському в м.Тростянець Сумської області належить відповідачу [PERSON] (а.с.18,19). Тобто сторони є сусідами та їх земельні ділянки є суміжними. На виконання рішення виконкому Тростянецької міської ради №971 від 17.11.1993 року були погоджені та закріплені межі земельних ділянок №20 та №22 по провул.Лучанському в м.Тростянець Сумської області, що підтверджується копією акту про погодження (встанволення) та закріплення меж земельної ділянки (а.с.9-10). Відповідно до п.г ч.1 ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів Як пояснив позивач в судовому засіданні на початку квітня 2008 року відповідач самовільно змінив закріплені межі їх земельних ділянок та перемістив паркан на його земельну ділянку від В до Б розміром 1,5 м. Для врегулювання спірного питання він намагався умовити відповідача на усунення йому перешкод у користуванні його власністю. На його зауваження відповідач вчиняє сварки та образи і погодився звільнити самовільно зайняту його земельну ділянку лише за рішенням суду. З метою добровільного урегулювання цього питання в травні 2008 року [PERSON] звернувся до Тростянецької міської ради, але комісія міської ради, після виїзду на місцевість для розгляду скарги, порекомендували [PERSON] даний спір вирішити в судовому порядку (а.с.11-12). Як вбачається з висновку проведеного ПП «Горизонт» від 30.11.2009 року №175-09 та проведених геодезичних замірів земельних ділянок (абрису земельних ділянок) була встановлена часткова невідповідність існуючої межі між суміжними земельними ділянками №20 та №22 по провул.Лучанському в м.Тростянець Сумської області (а.с.72-74). Згідно ч.2 ст.90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.1 ст.106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Згідно п.б ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що були порушені права власника земельної ділянки [PERSON], які підлягають відновленню, з цих підстав його позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved