Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку зі зміною назви банку (а.с. № 35). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 30.01.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір № CVBHAK00010554, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 61288 грн. з терміном повернення до 29.01.2015р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно 857,50 грн. та відсотків за користування кредитом. На забезпечення виконання умов договору між позивачем та відповідачем 30.01.2008р. був укладений договір застави рухомого майна № CVBHAK00010554, а саме: в заставу переданий легковий автомобіль марки Geely, модель MR7151A, 2008р.в., тип: легковий автомобіль кузов L6T7524S87N062977, державний номер CE3520AK. Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитним договором умови та передав відповідачеві грошові кошти в розмірі 61288 грн. на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 17.06.2009р. відповідач має загальну заборгованість у розмірі 43527 грн. 25коп., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 38658,33 грн.; по процентам за користування кредитом у розмірі 2384,70 грн.; по комісії за користування кредитом у розмірі 65,44 грн.; крім того, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 107,96 грн. Представник позивача [PERSON] (який діє на підставі доручення від 25.11.2009р.), в наданій суду 01.02.2010р. заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме передати в заклад ПАТ КБ „ ПриватБанк шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки Geely, модель MR7151A, 2008р.в., тип: легковий автомобіль кузов L6T7524S87N062977, державний номер CE3520AK та в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки Geely, модель MR7151A, 2008р.в., тип: легковий автомобіль кузов L6T7524S87N062977, державний номер CE3520AK, що належить на праві власності [PERSON], шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від його імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, в заяві від 01.02.2009р. представник позивача просив розглядати справу за його відсутності з винесенням рішення в судовому засіданні та вжити часткове скасування заходів забезпечення позову. Відповідач [PERSON] 30.10.2009р. та 23.11.2009р. надіслав поштою до суду клопотання та заперечення, згідно з якими повідомив суд, що у червні 2009р. в нього працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» було вилучено транспортний засіб марки Geely, модель MR7151A, 2008р.в., тип: легковий автомобіль кузов L6T7524S87N062977, державний номер CE3520AK, але він з таким вилученням авто не згоден, оскільки на його думку, заборгованості він не має, ним була допущена тільки невелика просрочка (а.с. а.с. № 37, 39-53). Попереднє судове засідання 25.12.2009р. було проведено за участю відповідача, який підтвердив свою незгоду з позовними вимогами (а.с. № 62-63). В судове засідання на 01.02.2010р. відповідач [PERSON] не зявився, будучи належним чином повідомленим в суді під розписку (а.с. № 64), про причини неявки суд не повідомив. Будь-які інші клопотання, заяви про відкладення слухання справи, письмові заперечення від відповідача до суду не надходили. За такими обставинами, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу з винесенням рішення в судовому засіданні за відсутності сторін. Рішення суду буде виноситься за відсутністю сторін на загальних засадах, оскільки письмовим запереченням відповідача буде дана належна оцінка, підстав для винесення заочного рішення суду не має. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом та заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк ( термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р., позивач є обтяжувачем як кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням. Відповідно до ст. З Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р., обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних осіб і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р. предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ст. 22, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р., обтяжувач має право в разі порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів та неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р., звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом. Відповідно до п.2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р. передбачено можливість продажу обтяжувачем (кредитором) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Судом встановлено, що 30.01.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір № CVBHAK00010554, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 61288грн. з терміном повернення до 29.01.2015р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно 857,50 грн. та відсотків за користування кредитом ( а.с. № 8-14). На забезпечення виконання умов договору між позивачем та відповідачем 30.01.2008р. був укладений договір застави рухомого майна № CVBHAK00010554, а саме: в заставу переданий легковий автомобіль марки Geely, модель MR7151A, 2008р.в., тип: легковий автомобіль кузов L6T7524S87N062977, державний номер CE3520AK ( а.с. № 8-14). Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 61288 грн. на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 17.06.2009р. [PERSON] має загальну заборгованість у розмірі 43527грн. 25коп., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 38658,33 грн.; по процентам за користування кредитом у розмірі 2384,70 грн.; по комісії за користування кредитом у розмірі 65,44 грн.; крім того, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 107,96 грн. ( а.с. №7). Ця загальна заборгованість станом на 01.02.2010р. зменшилася, між тим відповідач має заборгованість по процентам, комісії та пені, про що свідчить довідка банку від 01.02.2010р. (а.с. № 65). Проте в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював. У звязку з довідками банку про наявність заборгованості відповідача як станом на момент предявлення позову, так і на день винесення рішення (а.с. а.с. № 7, 65), суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк про звернення стягнення на предмет застави. Саме з цих підстав суд критично оцінює та вважає такими, що не підлягають задоволенню письмові заперечення відповідача щодо його незгоди з позовними вимогами, а також клопотання в частині залишення без розгляду позовних вимог, закриття провадження по справі, відхилення заяви про забезпечення позову, клопотання про повернення йому автомобіля марки Geely, модель MR7151A, 2008р.в., який було вилучено працівниками банку (а.с. а.с. № 37, 39). Рішенням суду відмовляти в задоволені певної частини вимог відповідача, викладених в клопотанні та запереченнях від 30.10.2009р. та 23.11.2009р., суд не має можливості, оскільки відповідач зустрічної позовної заяви не предявляв. З огляду на те, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобовязань за кредитно-заставним договором, запереченням відповідача проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанку дана належна оцінка, , суд вважає за можливе передати в заклад ПАТ КБ „ ПриватБанк шляхом вилучення у [PERSON] належне йому на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки Geely, модель MR7151A, 2008р.в., тип: легковий автомобіль кузов L6T7524S87N062977, державний номер CE3520AK, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № CVBHAK00010554 від 30.01.2008р., в розмірі 43527грн.25коп., звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки Geely, модель MR7151A, 2008р.в., тип: легковий автомобіль кузов L6T7524S87N062977, державний номер CE3520AK, що належить на праві власності [PERSON], шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від імені [PERSON] договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе частково скасувати заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки Geely, модель MR7151A, 2008р.в., тип: легковий автомобіль кузов L6T7524S87N062977, державний номер CE3520AK, що належить на праві власності [PERSON], оскільки існування заборони відчуження автотранспортного засобу унеможливить в подальшому виконання цього рішення суду. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.209р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 435грн.27коп. (1% від ціни позову) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved