Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування посилаючись на те, що 12.07.2008 року на 37км. автодороги Суми-Полтава сталося ДТП з вини відповідача, який керував скутером. Вина відповідача встановлена постановою суду у справі №3-2381/08, його притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль, що був застрахований у позивача та позивач згідно договору здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 4666грн.52коп., а тому і звернувся до суду з позовом про стягнення цієї суми з відповідача в порядку регресу. Враховуючи, що відповідач є неповнолітнім, не працює, не має самостійного заробітку та майна, на яке може бути звернуто стягнення, суд залучив до участі у справі як співвідповідачів його батьків [PERSON] та [PERSON]. Представник позивачка в судове засідання не зявився та подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі. Відповідачі, кожен окремо, в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами. Матеріалами справи встановлено, що постановою Тростянецького районного суду від 02.09.2008 року [PERSON] за порушення правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85грн. При цьому в поставові зазначено, що 14.07.2008 року о 15год. на автошляху Суми-Полтава, перед поворотом ліворуч невчасно зайняв відповідне крайнє положення проїзної частини, чим створив аварійну обстановку та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням [PERSON] і скоїв ДТП, чим порушив п.19.1 ПДР України (а.с.17). Згідно копії договору між позивачем та [PERSON] 09.11.2007 року був укладений договір страхування автомобіля ВАЗ217030 (а.с.5-7, 9-10). Згідно висновку спеціаліста від 18.07.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 5654грн., згідно Страхового акту №7495/08/05/19 та розрахунку суми страхового відшкодування, дана сума становить 4666грн.52коп.(а.с.18-32). Наказом №9410 ЗАТ «СК «Український страховий альянс» вирішено питання про виплату [PERSON] страхове відшкодування в сумі 4666грн.52коп. (а.с.33), та дані кошти перераховані 03.09.2008 року, що підтверджується копією платіжного доручення та відомості до нього (а.с.34-35). 25.08.2009 року позивачем була направлена відповідачу регресна вимога про сплату суми відшкодування (а.с.37-39). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Відповідно до ч.2 цієї ж статті у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. [PERSON] є неповнолітнім, не працює та не має майна, на яке може бути звернено стягнення. За таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та слід стягнути з відповідачів на користь позивача 4666грн.52коп. сплачених коштів в порядку регресу та відшкодувати понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved