overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі- продажу квартири дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на квартиру №2, розташовану по вулиці Ткаченка. 4 в м. Балта Одеської області, яка раніше належана [PERSON], померлій 28 березня 2005 року. Свої вимоги позивач мотивує тим. що вона 15 вересня 2009 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаної квартири і сплатила відповідачу гроші у сумі 33000 грн.. про що була складена відповідна розписка, а відповідач передав йому технічну документацію, правовстановчі документи на квартиру, саму квартиру. Але, оформити належним чином у нотаріальній конторі угоду купівлі-продажу квартири неможливо по причині того, що раніше квартира належала дружині відповідача [PERSON], померлій 28.03.2005 року. Після її смерті спадщину, як спадкоємець першої черга за законом, фактично прийняв [PERSON], так як проживав з нею, поховав дружину, проте, по причині юридичної неосвіченості, у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і не отримав свідоцтво про право на спадщину, після чого продав квартиру позивачу. Крім того, свої права на спадщин\ заявив брат покійної [PERSON] [PERSON], вважаючи, що він також має право на спадщину. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні її представник за дорученням [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, підтвердив викладені в позові обставини. Третя особа - [PERSON] до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі договору купівлі - продажу ВАЕ №859281 від 17.04.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області, реєстр №1252, належала квартира №2, розташована по вулиці Ткаченка,4 в м.Балта Одеської області, що після її смерті спадщину, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв її чоловік [PERSON], крім нього спадкоємців першої черги за законом немає, [PERSON] не має на права на частку спадщини, так як він не є спадкоємцем першої черги за законом, що успадковану квартиру відповідач продав позивачу, що угода купівлі-продажу квартири відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 04 червня 2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], 11.12.2006 р.н„ яка на сьогодні проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не хоче добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, чим ставить позивачку та доньку в скрутне матеріальну становище. Просила стягнути з відповідача [PERSON] на її, [PERSON], користь аліменти на доньку [PERSON] в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення донькою повноліття, але не менше встановленого законодавством мінімуму. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 'А частини всіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. У зв'язку із визнанням відповідачем позову суд ухвалив розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.09.2006 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/82/0001/9680 на суму 6000, 00 грн. строком з 20.09.2006 р. по 20.09.2008 р. включно з оплатою 0,1 % річних за користування кредитними коштами. У відповідності з п. 1.1. кредитного договору позивач відкрив відповідачу поточний картковий рахунок, надав платіжну картку та забезпечив розрахунки за операції карткою. На сьогоднішній день боржник не виконує свої зобовязання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту, в звязку з чим в нього виникла заборгованість, яка станом на 29.01.2010 р. складає 6 833, 14 грн., де 6000. 00 грн. - непогашена сума кредиту, 833, 14 грн. заборгованість за овердрафтом. І Іро невиконання відповідачем умов договору позивачем було направлено [PERSON] повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, однак відповідач своїх зобов'язань не виконав. Просив стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором - 8 090, 35 грн., з яких заборгованість за кредитом - 6000,00 грн.. сума штрафу - 809,03 грн., несплачені відсотки - 1 281,32 грн. В судову засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором - 7 173, 04 грн., з яких заборгованість за кредитом - 6000,00 грн., сума штрафу - 70,00 грн., несплачені відсотки - 1 103, 04 грн.. Відповідач в судову засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог. У зв'язку із визнанням відповідачем позову суд ухвалив розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову На підставі вищєвикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивач зазначає, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.05.2006р., який зареєстрований відділом РАЦС Бориспільського МУЮ Київської області, актовий запис № 187. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON] 13.04.2006р.н. З 2009року вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання сина тому він просить їх шлюб розірвати, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачка в судовому засіданні не зявився, в своїй заяві на розірвання шлюбу погоджується та просить справу слухати в її відсутність. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони з 2009 року не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, сторонам надавався час для примирення, але вони не примирилися, позивачка на розлучення наполягає. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивач зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.06.1994р., який зареєстрований Вороньківською сільською радою Бориспільського р-ну Київської області, актовий запис № 08. Від шлюбу вони з відповідачкою мають двох неповнолітніх дітей: син [PERSON] 26.10.1994р.н., та син [PERSON] 08.05.2003р.н.. З 18.02.2010року вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання синів тому він просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на позивача, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачка в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена, у своїй письмові заяві на розірвання шлюбу погоджується та просить справу слухати в її відсутність. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони з 18.02.2010 року не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, сторонам недоцільно надавати строк для примирення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

і ; 16.02.2010 року позивач звернувся з даним позовом у суд, указуючи, що 26.02.2008 року, між позивачем і відповідачем, [PERSON] був оформлений кредитний договір. За умовою даного кредиту відповідачу було видано 15.000 грн., із сплатою річних 24% за користування кредитними коштами. При цьому відповідач повинен щомісячно сплачувати кредит частинами та погашати відсотки за користування кредитом. Станом на 12.02.2010р. відповідачем вище вказані умови не виконуються і заборгованість перед банком становить 21 149,09грн. Представник позивача у зал судового засідання не з*явився, але надав до суду листа слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. і Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки вони обгрунтовані на законі і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. З кредитного договору від 26.02.2008року випливає, що відповідач [PERSON] отримала у позивача кредит в розмірі 15.000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних. При цьому відповідач повинен щомісячно сплачувати кредит частинами та погашати відсотки за користування кредитом. Станом на 12.02.2010р. відповідачем вище вказані умови не виконуються і заборгованість перед банком становить 21149,09грн.. яка складається з заборгованості за кредитом - 14863,75грн. та несплачених процентів за користування кредитом - 6285.34грн. Отже, вимоги позивача обгрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом у сумі 21149,09грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 211,49 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. ст.526, п.п. 1,2 ст. 554, 610, 1048, 1049, п.2 ст. 1050, п.2 ст. 1054 ЦК України, ст.75 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності [PERSON], яка померла 21.04.2009 року квартири [ADDRESS]. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник Територіальної громади в особі Коростенської міської ради в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник Житлово обслуговуючого кооперативу Локомотив в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.04.2009 року в м. Коростені померла мати позивачки, [PERSON]. [PERSON] за життя належала на праві власності кооперативна квартира [ADDRESS] по вул. Кірова в м. Коростені, квартира є кооперативною та виплачена повінстю, що стверджується довідкою № 367 від 04.11.2009 року. Однак, за життя [PERSON] не отримала правовстановлюючі документи на вказану. В даний час позивачка має намір прийняти спадщину після смерті матері. Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово будівельного кооперативу стає її власником. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивачки; свідоцтвом про одруження позивачки; довідкою ЖБК Локомотив № 367 від 04.11.2009 року з якої вбачається, що квартира [ADDRESS] по вул. Кірова в м. Коростені, квартира є кооперативною та виплачена повінстю та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

23.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження терміну для прийняття спадщини і свої доводи обґрунтовують тим, що 30.11,2008р. померла його сестра - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: вул. Крупської 13/6 смт. Донське Волноваського району Донецької області. Спадкоємцями по закону першої черги є його батьки та племінники, які не претендують на спадщину. Він є спадкоємцем по закону другої черги, мешкає у спадкоємній квартирі. Просить суд надати йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті сестри, оскільки він фактично прийняв спадщину. Позивач у зал суду не заявився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Представник Донської селищної ради до залу суду не з*явився, але надав листа слухати справу без участі представника, з позовом згодні. Третя особа [PERSON] у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов визнає. Третя особа [PERSON] у зал суду не заявився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Третя особа [PERSON] у зал суду не заявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов визнає. Третя особа [PERSON] у зал суду не з*явився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 30.11.2008р. померла [PERSON]./а.с.4/ Після її смерті залишилося спадкоємне майно, квартира розташована за адресою вул. Крупської 13/6 смт. Донське Волноваського району Донецької області./а.с.5/ Спадкоємцями по закону першої черги є [PERSON]. [PERSON] - батьки спадкодавця та [PERSON] та [PERSON] - діти спадкодавця, які не претендують на спадщину. Спадкоємцем по закон\' другої черги є брат спадкодавця [PERSON], який фактично прийняв спадщину, мешкає у вище вказаній квартирі. Позивач пропустив строк подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті сестри, оскільки вважав, що він мешкаючи у квартирі вже фактично прийняв спадщину. Тому, суд надає позивачу достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи представник позивача зазначив, що відповідач [PERSON] користується послугами Бориспільської ФЕГГ з газопостачання і повинен оплачувати дані послуги, відповідно до вимог ст.ст.15, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246 та вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України, однак відповідач за вказані послуги не сплачує, внаслідок чого допустив заборгованість станом на 22.03.2010р. у сумі 477,30 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму зазначеної заборгованості, та сплачених судових витрат у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у її відсутність. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав. Суд, дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно користується послугами Бориспільської ФЕГГ з газопостачання, однак допустив заборгованість станом на 22.03.2010р. у сумі 477,30 грн., яку добровільно не виплачує, тому вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття та стягувати аліменти на її утримання. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що проживала з відповідачем спільним життям без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання є неповнолітній син, [PERSON] [INFO], батьком якого є відповідач. В добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання сина не бажає. В судовому засіданні позовні вимоги позивачка повністю підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач позов не визнав, зазначав, що не погоджується, що не надавав в добровільному порядку матеріальної допомоги, так як написав заяву за місцем роботи про вирахування із його заробітної плати 300 грн. щомісяця на утримання сина. Ухвалою суду від 16.04.2010 року вимоги в частині стягнення аліментів на утримання позивачки залишені без розгляду за заявою позивача. Судом встановлено, що сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання є неповнолітній син - [PERSON] [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Частиною 2 ст. 18 СК України передбачено, що суд застосовує ті засоби захисту прав або інтересів учасників сімейних відносин, які встановленні законом, або домовленістю (договором) сторін. Домовленості (договору) щодо сплати аліментів на утримання дитини, як встановлено судом при розгляді справи, між сторонами немає. Як свідчить судова практика ВСУ та згідно до роз'яснень, викладених в 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", згідно з якими відсутність домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину є підставою для звернення до суду з відповідним позовом того із них, з ким вона проживає. Тобто посилання відповідача щодо надання добровільної допомоги позивачу на утримання дитини не є перешкодою у зверненні [PERSON] до суду. Суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення аліментів на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами. Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. 80, ст. 180-183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

КП «ВТП «Вода» звернулось до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідачів борг за послуги водопостачання у сумі 408 грн. 96 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, з таких підставах. Відповідачі є наймачами жилого приміщення розташованого за адресою [ADDRESS] Б. За період з 01.01.2005р. по 31.01.2010р. відповідачами своєчасно не сплачувались послуги КП «ВТП «Вода», сума боргу складає 408 грн. 96 коп. Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. №630, споживач зобов'язан вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України до витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, пов'язані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути на користь держави з [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved