overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

16 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 року у сумі 2355 грн. 88 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача сумі 2355 грн. 88 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 2355 грн. 88 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2355 грн. 88 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 2385 грн. 88 коп. Також з відповідачів підлягають стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. - сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

16 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01Л2.2009 року у сумі 1578 грн. 17 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 1578 грн. 17 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO]. м. Полтави, користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 1578 грн. 17 коп . Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1578 грн. 17 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 1608 грн. 17 коп. Також з відповідачів підлягають стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. - сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

16 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 року у сумі 2086 грн. 36 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 2086 грн. 36 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 2086 грн. 36 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2086 грн. 36 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 2116 грн. 36 коп. Також з відповідачів підлягають стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. - сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

16 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01Л2.2009 року у сумі 1143 грн. 88 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги зменшила в звязку з частковою сплатою заборгованості , просила стягнути з відповідачів на користь позивача 681 грн. 64 коп. заборгованості з теплопостачання та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 681 грн. 64 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 681 грн. 64 коп. - солідарно. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 681 грн. 64 коп. - солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

18 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01 Л2.2009 року у сумі 2934 гри. 92 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача сумі 2934 грн. 92 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 2934 грн. 92 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2934 грн. 92 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 2964 грн. 92 коп. Також з відповідачів підлягають стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. - сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] У позовній заяві позивач просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/6 частини всіх доходів щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог вказано, що з відповідачем з жовтня 2008 р. по жовтень 2009 р. перебувала в фактичних шлюбних відносинах. Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з відповідача стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] щомісячно у розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, заявою просить суд розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Її неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Дочка проживає з матірю - [PERSON] і находиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із змісту ч. 3 ст. 181 СК України слідує, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері батька і (або) у твердій грошовий сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Виходячи з матеріального становища сторін та враховуючи стан їх здоровя, а також те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує аліменти на утримання дитини, та не надав суду інших доказів, які б могли вплинути на визначення розміру аліментів, суд дійшов висновку, що відповідач має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач в судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги в частині розміру аліментів, позов підтримала та пояснила, що 10 червня 2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, в період якого 3 листопада 2005 року в них народилась донька [PERSON]. Одруження виявилось невдалим. Чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сімї, не займався вихованням дитини. Спроби для примирення до позитивного результату не привели. Окрім того, відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, матеріальної допомоги не надає. У звязку із цим, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю, стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в ході попереднього судового засідання позов визнав, однак в судове засідання 23 квітня 2010 року не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розглядів справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що спільне подружнє життя сторін фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне житія подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати. З дослідженого судом свідоцтва про народження неповнолітньої [PERSON], встановлено, що її батьком є [PERSON]. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, способом виконання батьками обовязку утримання дитини, за рішенням суду є аліменти, які присуджуються у частці від доходу її матері, батька і у твердій грошовій сумі. При визначені розміру аліментів суд, відповідно до ст. 182 СК України повинен враховувати стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, а також інші обставини, що мають істотне значення. Факт ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги неповнолітній дитині, сторонами не оспорюється, а тому на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України, суд вважає такий факт встановленим. На підставі ст. 112, 180, ст.182, СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Заявниця звернувся в суд з заявою про встановлення факту неправильності записів в правовстановлюючих документах , покликаючись на те, що вона в 29 серпня 1964 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , [INFO] . 11 березня 2010 року її чоловік помер. Вона залишилась одна, а проживали вони вдвох. Після смерті чоловіка заявниця звернулась у ВВДФССНВ у м. Червонограді за призначенням виплат по втраті годувальника ,однак виявилось , що у свідоцтві про одруження, пенсійному посвідченні , трудовій книжці [PERSON] невірно записано по- батькові, замість Родіонович записано Радіонович . Внесення даних виправлень необхідно їй для отримання пенсії по втраті годувальника . Заявниця у судовому засіданні підтримала свою заяву, зіслалася на вимоги викладені в заяві. Вислухавши пояснення заявниці , дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Судом встановлено, що з свідоцтва про народження вбачається , що [PERSON] народився 10.06.1934 р. . В свідоцтві про одруження заявниці вказано в графі чоловік [PERSON] , [INFO] , а в пенсійному посвідченні записано [PERSON] [INFO]. Тому суд прийшов до висновку що беззаперечним є те, що свідоцтво про одруження, пенсійне посвідчення та трудова книжка належать чоловіку заявниці [PERSON] , при вчиненні записів по-батькові могли бути допущені помилки тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити , оскільки встановлення факту належності заявниці зазначених правовстановлюючиї документів необхідно їй для оформлення пенсії по втраті годувальника .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Старокостянтинівська центральна районна лікарня в жовтні 2009 року звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення 100500 грн. шкоди, посилаючись на те, що він працюючи на посаді лікаря-анестезіолога 11.04.2004р. під час операції неналежно виконав свої професійні обов»язки, що стало причиною смерті [PERSON] Старокостянтинівським райсудом 09.08.2006р. постановлено вирок, відповідно до якого [PERSON] засуджено за ч.1 ст.140 КК України. 04.12.2008р. Старокостянтинівським райсудом винесено рішення, відповідно до якого з Старокостянтинівської ЦРЛ на користь [PERSON] стягнуто 100000 грн. шкоди та 500 грн. судових витрат і дані кошти сплачено. В зв»язку з цим слід стягнути з відповідача на користь ЦРЛ, зазначену шкоду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до вироку Старокостянтинівського районного суду від 09.08.2006р. засуджено [PERSON] за ч.1 ст.140 КК України. Відповідно до рішення Старокостянтинівського районного суду від 04.12.2008р. стягнуто з Старокостянтинівської ЦРЛ на користь [PERSON] 100000 грн. шкоди та 500 грн. судових витрат. Дані обставини підтверджуються даними вироку Старокостянтинівського районного суду від 09.08.2006р., копії рішення Старокостянтинівського районного суду від 04.12.2008р., довідки Старокостянтинівської ЦРЛ №2350 від 08.10.2009р, №1049 від 29.05.2009р., платіжного доручення №994 від 29.12.2006р. та визнаються сторонами. За таких обставин, враховуючи положення п.3 ч.1 ст.134 КЗпП України, слід стягнути з [PERSON] на користь Старокостянтинівської центральної районної лікарні 100500 грн. та відповідно до положень ст. 88 ЦПК України 81 грн. судових витрат (51 грн. судового збору + 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

сторони в шлюбі з 01.03.2008р., мають сина [PERSON], 2І.06.2008р.н. 08.02.2010р. [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що шлюб з відповідачкою є невдалим, вони різні люди, не мають спільних інтересів і відокремлено проживають. В судовому засіданні Цап позов підтримав, також пояснив, що з листопада 2009р. із відповідачкою однією сімєю не проживають, не підтримують подружніх відносин, він має іншу жінку, просить розірвати шлюб, дитину залишити при відповідачці. Відповідачка позов визнала, пояснила, що повноцінної сімї із позивачем не створили, він з нею і з дитиною не проживав, а тільки навідував їх, зраджував у подружній вірності, просить розірвати шлюб, дитину просить залишити при ній. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей. З пояснень сторін, долученого до справи свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтва про народження (а.с. - 4, 5) видно, що сторони в шлюбі з 01.03.2008р., мають сина [PERSON], 21.06.2008р.н., з листопада 2009р. сторони проживають окремо, позивач створив іншу сімю, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, обоє настоюють на розірванні шлюбу. Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя Цап і [PERSON], суд приходить до переконання, що шлюб між ними є формальним і розриває такий. Дитина сторін - син [PERSON], 21.06.2008р.н., постійно при матері - [PERSON], і в інтересах такого, буде й надалі залишити його при ній. Витрати за видачу свідоцтва про розлучення суд покладає на позивача, з огляду на утримування відповідачкою дитини сторін і ту обставину, що він повторно розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача подала суду письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, де просить стягнути солідарно зі співвідповідачів заборгованість в розмірі 9888 грн. 08 коп. за кредитним договором та договорами поруки, а також документально підтверджені судові витрати в розмірі 221 грн. 31 коп. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені ВАТ "Державний ощадний банк України" у позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Також зауважив, що не оспорюються ці обставини й поручителями - співвідповідачами по справі, які в судове засідання не з'явилися. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки до суду та (або) письмових заперечень проти позову від них не надійшло. Оскільки обставини справи сторонами визнаються і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved