Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення подвійної суми завдатку з [PERSON], мотивуючи свій позов наступним: 16 листопада 2007 року сторони уклали договір відповідно до якого [PERSON] сплатила [PERSON] 20000 гривень на забезпечення виконання зобов*язань по купівлі - продажу квартири, а відповідачка зобов*язалася укласти договір купівлі - продажу квартири[ADDRESS] до 21.12.2007 року та продати вищевказану квартиру за 25000 гривень. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги змінили та просили суд визнати договір купівлі- продажу вищевказаної квартири дійсним, пояснюючи, що на початку жовтня позивачка дізналася про те, що [PERSON] продає квартиру[ADDRESS], після чого 16 листопада 2007 року у договорі задатку домовилися про всі істотні умови договору купівлі - продажу, а саме продати позивачці вищевказану квартиру за 25000 гривень не пізніше 21.12.2007 року. На виконання досягнутої домовленості позивачка сплатила відповідачці 20000 гривень, а відповідачка прийняла гроші та передала позивачці ключі від квартири. Відповідачка взяла на себе зобов*язання продати вищевказану квартиру у спосіб передбачений чинним законодавством до 21.12.2007 року, однак від нотаріального оформлення договору купівлі - продажу та отримання залишку суми вартості квартири відмовляється. Позивачка фактично володіє та користується вказаною квартирою безперешкодно, сплачує комунальні платежі, провела заміну лічильників газу та електроенергії, здійснила ремонт оселі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] належить квартира [ADDRESS], відповідно до договору купівлі - продажу від 02.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Гусейновою Е.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 2686. З пояснень позивачки встановлено, що між нею та відповідачкою була досягнута домовленість про купівлю - продаж вищевказаної квартири за 25000 гривень, для оформлення вказаної домовленості між ними було укладено договір від 16.11.2007 року відповідно до якого позивачка передала відповідачці 20000 гривень, а відповідачка зобов*язалася продати вищевказану квартиру до 21.12.2007 року, данні наміри були відображені у письмовій формі у договорі задатку від 16.11.2007 року, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Сіухіним І.І. та зареєстровано в реєстрі за № 5911. Відповідно до ч.1 ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). Враховуючи, що при укладенні договору задатку сторони домовилися про всі істотні умови договору купівлі - продажу та між позивачкою та відповідачкою відбулася передача більшої частини грошових коштів, які складали оговорену вартість квартири [ADDRESS] та ключів від квартири, можливо припустити, що між сторонами було укладено попередній договір на укладення договору купівлі - продажу квартири, що не протирічить положенням ст. 635 ЦК України, а саме попереднім є договір, сторони якого зобов*язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах встановлених попереднім договором. Вказаний договір від 16.11.2006 року був укладений у письмовій формі та посвідчений нотаріально, що відповідає вимогам ч.4 ст. 635 ЦК України, а саме: попередній договір укладається у формі встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу земельної діялянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У відповідності з ч.3,4 ст. 213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів та понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину , зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору, та інші обставини, що мають істотне значення. При аналізі поведінки відповідачки після укладення договору від 16.11.2007 року, вбачається, що вона на виконання попереднього договору передала ключі від квартири [ADDRESS] позивачці [PERSON] та прописала там [PERSON], який проживає у вищевказаній квартирі з позивачкою та знаходиться з позивачкою у цивільному шлюбі. Таким чином, відповідачка здійснила дії направлені на виконання попереднього договору, а саме: передала позивачці предмет попереднього договору - квартиру та прийняла частину оговореної суми вартості квартири у розмірі 20000 гривень, а позивачка стала користуватися нею як своєю, встановила прибори обліку подачі комунальних послуг, відремонтувала квартиру та сплатила за неї певну грошову суму. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У відповідності зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов*язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов*язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов*язків є договори та інші право чини. За таких обставин є підстави вважати, що купівля - продаж квартири [ADDRESS] відбулася та позивачка набула право власності на вказану квартиру. Однак, позивачка не в повній мірі виконала взяті на себе зобов*язання по купівлі - продажу та повинна сплатити залишок оговореної вартості квартири у розмірі 5000 гривень, які підлягають стягненню з позивачки на користь відповідачки. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 250 гривень та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень 00 копійок.

Outcome: approved