overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

У лютому 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2007 року по 01 січня 2010 року в сумі 1 709 грн. 14 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги зменшила у звязку із частковим погашенням боргу й просила стягнути з [PERSON] на погашення боргу 1 409 грн. 14 коп. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Суд розяснив учасникам процесу наслідки визнання позову. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське БТІ» від 05 лютого 2010 року (а.с.6) вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно із довідкою комунального підприємства «Служба замовника» № 1 від 19 січня 2010 року (а.с.5) власником особового рахунку наголошеної вище квартири є [PERSON] Сімя складається з шести чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-12) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2007 року по 01 січня 2010 року в сумі 1 709 грн. 14 коп. У судовому засіданні представник позивача, змінюючи позовні вимоги, зазначила про те, що відповідач частину боргу сплатила, а частина залишилася не погашеною. В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 16 листопада 1991 року. Від шлюбу маємо двох дітей- Башинську [PERSON] [INFO], [PERSON] Слисея Володимировича-26 червня [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що відносини в сім'ї склались неприязні, сварки і скандали привели до втрати взаємопочуттів. Подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільне господарство, починаючи з кінця 2006 року проживають окремо. Позивач свої позовні вимоги підтримала із викладених у ньому підстав та просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з"явився надав заяву розглядати справу у його відсутність. На розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно. Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Представник позивача 17.03.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 14.08.2008 року з відповідачем був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 3% річних. Згідно до якого ВАТ „Астра Банк передав відповідачу 20000 грн. для споживчих потреб. Відповідачка, згідно договору, зобовязувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 14.08.2008 року та з остаточною виплатою заборгованості до 14.08.2011 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у неї станом на 26.02.2010 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 51504,48 грн. У звязку з тим що відповідачка ухиляється від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 30.10.2007р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування ризиків пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу Ніссан Х-Трейл. 14.12.2007 року мала місце дорожньо-транспортна пригода. Згідно постанови Полтавського райсуду м. Полтави від 14.02.2008 р. винним у зазначеному ДТП визнаний відповідач по справі .Згідно висновку № 12/19 від 20.12.2007р. матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Ніссан внаслідок його пошкодження складає 38 299 грн. 85 коп., вартість послуг евакуатора 200 грн., а тому розмір виплаченого страхового відшкодування складає 38\~499 грн. 85 коп., який відповідно до ст. 993 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити, стягнути з відповідача 38\~499 грн. 85 коп. та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з»явився , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяви про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0015700/1703/07 укладеного між позивачем та [PERSON] , за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу Ніссан Х-Трейл, ДНЗ ВІ 1414АС. 14 грудня 2007 року в м. Полтаві по вул. Великотирновській сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Ніссан . Постановою Полтавського районного суду від 14.02.2008 року [PERSON] визнаний винним у порушенні ст. 124 КУпАП . Згідно висновку № 12/19 від 20.12.2007 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля , внаслідок його пошкодження складає 38\~299 грн. 85 коп. ,вартість послуг евакуатора відповідно до рахунку № 68 від 14.12.2007р. 200 грн. На підставі заяви страхувальника та відповідно до умов договору страхування розмір страхового відшкодування ,який позивач виплатив складає 38\~499 грн. 85 коп. , а тому відповідно до ст. 993 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 38\~499 грн. 85 коп. та судові витрати сплаченіі при подачі позову 383 грн. судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Що стосується стягнення 144 грн. 12 коп. ,які просив стягнути позивач з відповідача за розміщення оголошення в пресі, то стягнення таких витрат на передбачено ст. 79 ЦПК України. На пвдставі вищевикланеого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

24.02.2010 року [PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 11.01.1997 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, який не працює, але працездатний. Відповідач проживає окремо від неї та дітей, і ніякої допомоги на утримання дітей не надає, у звязку з чим вона і вимушена звернутись до суду з зазначеним позовом. Під час судового розгляду позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно на кожну дитину, усього 800 грн. Відповідач з позовними вимогами погодився частково, не заперечуючи проти стягнення аліментів, згоден сплачувати аліменти у розмірі 300 грн. кожен місяць на обох дітей. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов частково, і при цьому виходить з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, з 11 січня 1997 року сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований в Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова. Мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких згідно свідоцтв про народження є відповідач. Зазначені факти відповідачем не оспорюються. Діти проживають з матірю, знаходяться на її утриманні. Відповідач проживає окремо від позивача та дітей з 01 лютого 2010 року, ні в грошовій, ні в натуральній формі допомоги на утримання дітей не надає, ніде не працює. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач ухиляється від матеріальної допомоги дітям, в звязку з чим така допомога підлягає до стягнення в примусовому порядку. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Таким чином, доводи позивача щодо стягнення аліментів знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує відповідно до вимог ст. 182 СК України стан здоров*я, матеріальне становище дітей та платника аліментів, навчання дітей в музичній школі, вартість проїзду до школи, наявність реєстрації дітей за місцем проживання відповідача. Посилання відповідача на те, що він не має можливості ніде влаштуватись за спеціальністю протягом 4 років суд вважає необґрунтованими. На підставі вищезазначеного, суд стягує з відповідача аліменти на утримання двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на користь позивача в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до повноліття дітей, з моменту звернення позивачки до суду, т. з 24.02.2010 року. Суд також стягує з відповідача держмито в розмірі 51 грн. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому вказав, що з відповідачкою вони одружені з 30.08.2008 року, шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 531. Шлюбперший. Від шлюбу дітей на мають. Позивач у своїй позовній заяві вказав, що їх сімя фактично розпалася з листопада 2009 [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сторони фактично припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому на підставі ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з листопада 2009 року, ніяких відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, суд вважає, що родину зберегти не можливо. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

22.02.2010 року МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] заборгованості за комунальні послуги, яка станом на 01 січня 2010 року становить 1980 грн. 80 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстрований та проживає відповідач (дана обставина стверджується довідкою виданою МКП «Житловокомунальне управління»), З матеріалів справи вбачається, що відповідач допустив заборгованість за комунальні послуги і станом на 01 січня 2010 року вона становить 1980 грн. 80 коп., що видно з представленого розрахунку. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак він даного обов'язку не виконує. Позивачем направлялося відповідачу попередження з вимогою погасити заборгованість, претензія-розрахунок, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, оскільки відповідач не сплачував кошти за надані йому комунальні послуги й допустив заборгованість в сумі 1980 грн. 80 коп., то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути з відповідача в користь МДКП «Миколаївтеплокомуненерго». З відповідача підлягає стягненню і державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

30 листопада 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова у даній справі було постановлено рішення, яким вимоги позивача задоволено повністю. До суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжитті в процесі розгляду справи ухвалою від 04 жовтня 2010 року звернулася представник позивача. Зясувавши усі обставини, які наведені заявником, суд встановив, що заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 січня 2006 року у Ставчанській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01, з підстав припинення подружніх стосунків через те, що відповідачка виїхала за межі України і на даний час повертатися не бажає, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивач позовні вимоги\~підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано. Судом\~досліджено: свідоцтво про шлюб серії 1-МИ №045147 від 05 січня 2006 року та повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідачка була повідомлена про час і місце слухання справи. На підставі\~ст. ст.\~105,\~110,\~112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18.09.2008 р. між ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № СТ89840. Згідно з п.п. 1.1 та Додатку № 1, Додатку № 2 зазначено договору позивач надає відповідачу кредит в сумі 19 600, 00 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 48 місяців з 18.09.2008 р. до 15.09.2012 р., а відповідач зобов'язався погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором, Додатком № 1 та Додатком № 2 даного договору. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 19 600 грн. 00 коп. Однак, в порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 3 081,30 грн. 30 коп., по процентах - 8 464,02 грн. 02 коп.. по сумі дострокового стягнення кредиту - 16 518, 70 грн. 70 коп. Відповідно до п. 2.4 Договору у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 115,8 % річних. На момент звернення із даним позовом заборгованість відповідача перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитом по підвищених відсотках складає 1635,08 грн. Позивач направляв на адресу [PERSON] повідомлення про визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, яке відповідач отримав 16.01.2009 р., проте жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості відповідач не вчинив. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом - 3 081, 30 грн. 30 коп., по процентах - 8 464,02 грн. 2коп., по сумі дострокового стягнення кредиту - 16 518 грн. 70 коп., по підвищених відсотках - 1635,08 грн., витрати по сплаті судового збору 296, 99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього стягнути 30116,09 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] борг за послуги водопостачання та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання, борг за період з 01.11.2006 року по 01.01.2010 рік становить 3306 грн. 98 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилаея, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не повідомила суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надала. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідачка проживає за адресою [INFO] та являється власником квартири в якій проживає відповідно до довідки форми З від 19.01.2010 року. Відповідно до діючих Правил п. 18 Правил надання послут з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати забов^язання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сшач\\^ати одержані ним послуги з водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідачка порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 3306 грн. 98 коп. за період з 01.11.2006 року по 01.01.2010 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] борг за послуги водопостачання та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання, борг за період з 01.02.2008 року по 01.01.2010 рік становить 1641 грн. 39 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надав. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою [INFO] та являється власником квартири в якій проживає відповідно до довідки від 05.02.2010 року КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації». Відповідно до діючих Правил п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати забов'язання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1641 грн. 39 коп. за період з 01.02.2008 року по 01.01.2010 року, а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного, керздочись Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 213- 215, 231, 232 ПДК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] борг за послуги водопостачання та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання, борг за період зОІ.08.2006 року по 01.01.2010 рік становить 2898 грн. 01 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не повідомила суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надала. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідачка проживає за адресою [INFO] та являється власником квартири в якій проживає відповідно до довідки від 05.02.2010 року КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації». Відповідно до діючих Правил п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати забов'язання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним поелуги з водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порупіує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 2898 грн. 01 коп. за період з 01.08.2006 року по 01.01.2010 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved