Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

6.10.2008р. позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON]. на її користь витрати на усунення недоліків у переобладнаній системі опалення, що стали наслідком неналежного виконання робіт відповідачем в сумі 2000грн., мотивуя тим, що 7.08.2007р. між нею та відповідачем [PERSON]. було укладено усний договір, згідно якого відповідач зобов”язався здійснити шляхом заміни трубопроводів переобладнання системи централізованого опалення в квартирі, що належить позивачу та розташована в[ADDRESS] Переобладнання системи централізованого опалення в квартирі було здійснено відповідачем згідно із встановленими між ними домовленностями та оплачено позивачем. Однак під час заповнення водою системи опалення 8.08.2007р. відбулося витікання води через стики трубопроводів. Після цього позивач звернулась з претензіями до відповідача. [PERSON] визнав факт неналежного здійснення ним робіт та погодився відшкодувати їй подальші витрати на усунення допущенних ним недоліків, про що була складена розписка, де [PERSON] зобов”язався в термін до 8.10.2007р. в добровільному порядку сплати позивачу 2000грн. за рахунок відшкодування витрат. Проте до теперішнього часу відповідач зазначену суму не виплатив. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та наполягала на його задоволенні. Відповідач будучи належними чином повідомлен про час і місце розгляду справи, в судове засчідання не з”явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON]., [PERSON]., які підтвердили, що дійсно [PERSON] в квартирі позивача була проведена неякісна заміна трубопроводів шляхом переобладнання системи централізованого опалення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачем 7.08.2007р. було укладено з відповідачем [PERSON]. усний договір, згідно якого відповідач зобов”язався замінити трубопровід шляхом переобладнання системи централізованого опалення квратири, а позивач зобов”язався оплатити надані послуги відповідачем. Переобладнання системи централізованого опалення в квартирі було здійснено відповідачем та оплачено позивачем за надаі послуги. Однак, 8.08.2007р. відбулося витікання води через стики трубопроводів. Згідно розписки від 8.08.2007р. [PERSON]. зобов”язався в термін до 8.10.2007р. в добровільно порядку сплатити позивачу 2000грн. в рахунок відшкодування її витрат, внаслідок здійснення ним неякісних робіт (а.с.6). Відповідно до акту від 10.08.2007р. складеному начальником ділянки №2 Балаклійського РВУЖКГ, встановлено, що в квратирі позивачки опалення переобладнано неякісно, труби не відповідають нормам, стики на трубопроводах дали течію, так як змонтовані не по технології. (а.с7) Відповідно до ст.837 ЦК України, за догвоором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на власний ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що зазвичай пред”являються до роботи відповідного характеру. Згідно ст.858 ЦКУкраїни, якщо робота виконана підрядником з відхиленням від договору підряду, що погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання згідно із договором чи для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право вимагати від підрядника відшкодування свої витрат на усунення недоліків. Враховуючи наведене,

Outcome: approved