Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 17.01.2008 року водій [PERSON], працюючий водієм в ТОВ „Крокус-Авто", керуючи автомобілем „Богдан А 091", д.н.з. [NUMBER], не виконав вимоги ПДР України, та не пропустив автомобіль „Альфа - Ромео" д.н.з. [NUMBER], під його (позивача) керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення із зазначеним автомобілем. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.01.2008 року водія [PERSON], який повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, було визнано винним в скоєнні ДТП та було притягнуто до адміністративної відповідальності. Враховуючи те, що [PERSON] на час ДТП і зараз працює водієм у ТОВ „Крокус-Авто", вимогу про відшкодування шкоди пред"являють до цього товариства. Підтвердженням того, що ДТП сталося в період виконання [PERSON] своїх службових обов"язків є і шляховий лист № 080149, виданий ТОВ „Крокус авто" на транспортний засіб д.н.з. [NUMBER] строком з „01" по „31" 01.2008 р., де у графі „Водитель" зазначено [PERSON]. Після ДТП він (позивач) звернувся до ТОВ „Експерт - центр Тандем" з метою оцінки вартості матеріального збитку завданого його автомобілю „Альфа - Ромео" д.н.з. [NUMBER]. Було складено даним товариством: - Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу від 31.01.2008 р. № 4/02/08 та Звіт про оцінку вартості ушкодженого транспортного засобу від 31.01.2008 р. № 6/02/08. В даних звітах визначена вартість відновлювального ремонту ТЗ, яка на момент оцінки складає 161 702,26 грн., ринкова вартість ТЗ на момент оцінки складає 126 881,25 грн. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує реальну вартість втраченого майна, а також ураховуючи приписи ст. 1192 ЦК України, вартість матеріального збитку заподіяного ТЗ складає 126 881,25 грн. У зв"язку з тим, що цивільно-правова відповідальність згідно Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" була застрахована відповідачем, йому (позивачу) страховою компанією було виплачено страхове відшкодування у сумі 24 990,00 грн. Враховуючи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, вартість матеріального збитку заподіяного ТЗ складає 101 891,25 грн. Також, внаслідок зазначеної ДТП було, ним було здійснено додаткові витрати, до яких відноситься оплата вартості автотоварознавчого експертного дослідження, яка становить 650,00 грн. За внесення готівки через банк також було сплачено грошові кошти у сумі 6,50 грн. Таким чином, матеріальна шкода, що була йому завдана становить 102 547,75 грн. Внаслідок зазначеної ДТП йому була нанесена моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу. Враховуючи великий об'єм ушкоджень його власного автомобіля в результаті ДТП, він не мав змоги за свої кошти здійснити його ремонт. Неможливість здійснити ремонт автомобіля, а також його використання, в результаті винних дій відповідача, призвели до розладу його нормальної життєдіяльності, постійному нервовому напруженню та переживанням від неправомірних дій відповідача. Зазначене утруднило можливість догляду за бабусею, яка мешкає за межами міста і потребує постійної уваги, а також допомоги у придбанні ліків та продуктів харчування після хвороби на рак. Розмір моральної шкоди встановив у сумі 5 000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав всі викладені в позові факти, обставини, просив позов задовольнити згідно до заяви про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі, враховуючи висновок судової експертизи, в сумі 110 173,13 грн., за надання правової допомоги 14 000 грн., моральну шкоду 5 000 грн. Зазначив, що позивач бажає відремонтувати автомобіль, передавати залишки відповідачу не бажає, почав відновлювати його. Оцінка вартості пошкодженого автомобіля становить 20 882,48 грн., що встановлено дослідженням. Погоджується, що в разі залишення автомобіля позивачу, дана сума має бути відмінусована від загального розміру матеріальної шкоди. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково. Зазначила, що розмір матеріальної шкоди, вказаний позивачем (за висновком судової експертизи) визнають за мінусом вартості пошкодженого автомобіля 20 882, 48 грн., яка була на час після ДТП. Щодо відшкодування суми на правову допомогу у розмірі 14 000 грн. зазначила, що вважає її завищеною, на її думку розмір має становити половину 7 000 грн. До вимоги про відшкодування моральної шкоди не було надано позивачем доказів, тому вважали, що в цій вимозі має бути відмовлено. Не заперечувала, що сама ДТП, пошкодження особистого майна (автомобіля, що належить позивачу), тривалий час розгляду справи є порушеннями прав людини, завдає страждань, переживань. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В суді встановлено, що 17.01.2008 року водій [PERSON], працюючий водієм в ТОВ „Крокус-Авто", керуючи автомобілем „Богдан А 091", д.н.з. [NUMBER], не виконав вимоги ПДР України, та не пропустив автомобіль „Альфа - Ромео" д.н.з. [NUMBER], під керуванням позивача, внаслідок чого здійснив зіткнення із зазначеним автомобілем. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.01.2008 року водія [PERSON] було визнано винним в скоєнні ДТП та було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу. З копії постанови встановлено, що [PERSON] свою вину в порушенні ПДР України, в скоєнні ДТП визнав. В результаті даної ДТП автомобіль позивача було пошкоджено. За заявою позивача ТОВ „Експерт - центр Тандем" склало Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу від 31.01.2008 р. № 4/02/08 та Звіт про оцінку вартості ушкодженого транспортного засобу від 31.01.2008 р. № 6/02/08. Згідно до вказаних звітів вартість відновлювального ремонту ТЗ на момент оцінки складає 161 702 грн. 26 коп., ринкова вартість ТЗ на момент оцінки складає 126 881 грн. 25 коп. В суді встановлено та підтверджено, що [PERSON] на час ДТП працював у відповідача ТОВ "Крокус-Авто" водієм, виконував свої службові обов"язки, на що було видано відповідачем шляховий лист № 080149 на транспортний засіб д.н.з. [NUMBER] строком з „01" по „31" 01.2008 р., де у графі „Водитель" зазначено [PERSON]. Встановлено та підтверджено в суді і те, що відповідачем на час ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність згідно Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", і позивачу страховою компанією було виплачено страхове відшкодування у сумі 24 990 грн. Сума, яка мала бути відшкодована відповідачем позивачу згідно вказаних звітів, враховуючи ліміт страхової компанії та виплаченої ними суми, складала 101 891 грн. 25 коп. Сторона відповідача в процесі розгляду справи, не погоджуючись з даною сумою, просила призначити по справі судову експертизу для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП. Згідно до висновку №12483 судової автотоварознавчої експертизи, складеного 03.06.2009 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 292 037 грн. 12 коп., ринкова вартість автомобіля до його пошкодження становить 134 506 грн. 63 коп. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, що була до його пошкодження, експертом був визначений розмір матеріального збитку 134 506 грн. 63 коп., який є і ринковою вартістю автомобіля до ДТП. При з"ясуванні питання про передачу залишків пошкодженого автомобіля відповідачу, позивач заперечив їх віддавати, бажає все таки відновити свій автомобіль. Згідно до Звіту про оцінку вартості ушкодженого транспортного засобу (а.с.26-28) визначено, що вартість частин ТЗ не придатних для подальшої експлуатації (залишки пошкодженого автомобіля) становить 20 882 грн. 48 коп. З даним розміром сторони погодилися. Враховуючи бажання позивача залишити собі залишки, сума, яка має бути відшкодована відповідачем позивачу в якості матеріальної шкоди, становить 89 290 грн. 65 коп. Розрахунок даної суми наступний: розмір матеріальної шкоди (ринкова вартість автомобіля до ДТП) 134 506 грн. 63 коп. мінус сплачені кошти страховою компанією 24 990 грн. та мінус вартість залишків 20 882 грн. 48 коп. Крім цього, матеріальними збитками є 656 грн. 50 коп. (витрати на проведення дослідження 650 грн. та банківські послуги 6 грн. 50 коп., що підтверджено документально), які також включені в загальний розмір матеріальної шкоди, яку має відшкодувати відповідач позивачу. До матеріалів справи долучено витребувану за клопотанням сторони відповідача копію адміністративного матеріалу відносно позивача. З даного матеріалу встановлено, що позивач в той же день, що сталося ДТП, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України. Встановлено, що даний матеріал не має відношення, зв"язку з ДТП, що є предметом розгляду по справі. Статтями 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України передбачено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв"язок та є вина зазначеної особи. Шкоду, заподіяну працівником під час виконання ним своїх трудових обов"язків відшкодовує юридична або фізична особа, у якої працює даний працівник. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивач просить відшкодувати на його користь і понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 14 000 грн. В підтвердження чого надав копію договору №11/09 від 01.10.2009 року, в якому визначено саме таку вартість послуг, та копію товарного чеку на дану суму. Статтею 84 ЦПК України передбачено, що сторони несуть витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги; граничний розмір встановлюється законом. По даній справі надано доказ про сплату даної суми, однак, на думку суду, сума є необгрунтована, не відповідна встановленим законом розмірам. Враховуючи позицію представника відповідача, яка вважала, що дана сума має бути менша на половину, суд вважає, що на користь позивача має бути стягнуто суму 7 000 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. По даній справі встановлено, що позивачу в результаті ДТП було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль; протягом двох років не отримав від відповідача ніякого відшкодування, навіть не було ніяких пропозицій, при тому, що пошкодження автомобіля було дуже значне, він визнаний непридатним для використання, визнано його ремонт недоцільним, так як вартість ремонту значно перевищує його ринкову вартість, яка була до ДТП. Тобто, позивач втратив із-за незаконних, протиправних дій працівника відповідача своє особисте майно, протягом двох років вирішує питання про примусове відшкодування шкоди, і все це завдає позивачу значних, тривалих страждань, переживань, порушено його звичний спосіб життя. На думку суду розмір моральної шкоди має становити 3 000 грн. Згідно до ст.88 ЦПК України відповідач має відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, сума яких, враховуючи задоволені позовні вимоги, становить 931 грн. 40 коп. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial