Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач 01.10.2008 року звернувся суд із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та судових витрат. Підставою звернення із позовом вважає те, що 01 вересня 2007 року між кредитною спілкою «Гудвіл кредит» і [PERSON], що проживає [ADDRESS], було укладено кредитний договір № 61. Згідно із умовами кредитного договору № 61 від 01 вересня 2007 року кредитною спілкою «Гудвіл кредит» надано [PERSON] споживчий кредит в сумі 2000,00 (дві тисячі) гривень строком на один рік до 01 вересня 2008 року. Кредитні кошти [PERSON] отримав в кредитній спілці, а своє зобов»язання щодо повернення кредиту не виконує, порушуючи умови договору № 61 від 01.09.2007 року п. п. 4 - 4.4. Відповідно до п. п. 6.3.1 договору № 61 від 01.09.2007 року, кредитна спілка має право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту у повному обсязі та проценти за користування ним. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до умов договору, вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або Законом. Зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. п. 3.2 кредитного договору № 61 від 01 вересня 2007 року при порушенні строків сплати кредиту та відсотків позичальник сплачує відсотки у подвійному розмірі від суми платежу за кожний день прострочки. Станом на 17.09.2008 року боржник має заборгованість 3248,08 гривень, яка складається із наступного: - заборгованість за кредитом - 2000,00 гривень, заборгованість по прострочених процентах - 1248,08 гривень. У зв'язку із невиконанням Боржником своїх зобов'язань щодо сплати заборгованості за кредитом і відсоткам у встановлений термін, та з метою досудового врегулювання спору кредитною спілкою неодноразово направлялися листи, в яких пропонувалася йому в терміновому порядку погасити суму боргу за кредитом та відсоткам. Однак, їхні пропозиції Боржник не взяв до уваги, заборгованість не погашена. Просять стягнути із відповідача заборгованість в сумі 3248,08 гривень та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача кредитної спілки «Гудвіл кредит» позов підтримала повністю, просить його задоволити та стягнути із відповідача суму боргу за договором позики та судові витрати. Про отримання кредиту відповідачем свідчить видатковий касовий ордер, а також сплата відповідачем частини грошових коштів за договором. Вона особисто видавала грошові кошти відповідачу, так як працює головним бухгалтером у позивача. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він не укладав вказаного договору. Підпис на договорі та видатковому касовому ордері не його. Від заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовляється, так як вважає, що необхідності у її призначенні немає. 1 вересня 2007 року перебував у Цибулівській загальноосвітній школі, так як його дитина ішла у перший клас. Підтримує своє заперечення, яке надійшло на адресу суду 16.10.2008 року № 10928, відповідно до якого позов він не визнає повністю, так як ніколи в приміщенні кредитної спілки не був і кредиту не брав. До сьогодні не знає місцезнаходження приміщення кредитної спілки. Підозрює, що кредит від його імені взяла інша особа шляхом підробки документів, його підпису, в чому він підозрює [PERSON], жительку [ADDRESS]. У зв'язку із чим, він вимушений був звернутись із письмовою заявою щодо скоєного злочину, шахрайства, до прокуратури Монастирищенського району. Просить позов залишити без задоволення. Представник відповідача - адвокат [PERSON] позов не визнала, вважає, що він є безпідставним, так як її довіритель вказує на те, що він його не отримував. З цього питання вони звернулися в прокуратуру Монастирищенського району. Вважає, що немає підстав заявляти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, так як така експертиза буде проводитися в ході розслідування кримінальної справи. Свідок Янкова Людмила Анатоліївна показала суду, що 1 вересня 2007 року відповідач був на святі першого дзвоника. Вона його бачила в школі з 8 до 11 години, можливо до обіду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, показання свідка [PERSON]., суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного: - згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками; - між сторонами укладено договір позички № 61 від 01.09.2007 року на суму 2 000 гривень зі сплатою 0, 1233% в день від суми позички, який відповідач зобов'язувався погасити до 01 вересня 2008 року (а. с. 5-6); - позивач надав відповідачу позику у сумі 2000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 61 від 01.09.2007 року про отримання відповідачем вказаних коштів (а. с. 8); - у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; - згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); - згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов»язується сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу (суму боргу). Крім цього він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу; - судові витрати підлягають стягненню із відповідача пропорційно задоволеним вимогам на підставі ст. 88 ЦПК України, а саме: судовий збір в сумі 51 грн та 30 грн витрат з інформаціно-технічного забезпечення судового розгляду цивільної справи. Суд критично оцінює пояснення відповідача та його представника, що підпис на договорі та видатковому касовому ордері зроблено не ним і вважає, що такі пояснення не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, так як у відповідності до ч.2 ст.57 ЦПК України не є доказом. Інших доказів відповідач та його представник для відмови у задовленні позову суду не надали. На підставі викладеного та

Outcome: approved