Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 12 квітня 2008 року вона купила газовий котел “Saunir Duval” серійний номер [NUMBER] у магазині відповідачки, який знаходиться [ADDRESS] за 3850 гривень, та 17 червня 2008 року даний котел був встановлений у неї вдома та підключений працівниками - за порадою відповідача, у відповідності до технічних умов. 30 липня 2008 року, при звичайних умовах використання, котел вийшов з ладу, спровокувавши пожежу. 31 липня 2008 року даний котел був оглянутий 3-ю особою [PERSON], а 1 серпня 2008 року після огляду котла майстром, її було повідомлено, що даний котел ремонту не підлягає. Вона неодноразово зверталася до продавця (відповідачки) з питанням про заміну неякісного товару, а 11 вересня 2008 року після чергово звернення до продавця (відповідачки) з питанням про заміну неякісного товару, отримала відмову, а тому в неї виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 12 квітня 2008 року вона купила газовий котел “Saunir Duval” серійний номер [NUMBER] у магазині відповідачки, який знаходиться [ADDRESS] за 3850 гривень, а 17 червня 2008 року даний котел був встановлений у неї вдома та підключений працівниками за порадою відповідача, і на її думку у відповідності до технічних умов. 30 липня 2008 року, при звичайних умовах використання, котел вийшов з ладу, спровокувавши пожежу. 31 липня 2008 року даний котел був оглянутий 3-ю особою [PERSON], а 1 серпня 2008 року після огляду котла майстром, її було повідомлено, що даний котел ремонту не підлягає. Вона неодноразово зверталася до продавця - відповідачки з питанням про заміну неякісного товару, а 11 вересня 2008 року після чергово звернення до продавця-відповідачки з питанням про заміну неякісного товару, отримала відмову і тому просить суд договір купівлі-продажу котла розірвати, стягнути з відповідачки на її користь вартість котла в сумі 3850 гривень, понесені нею судові витрати та 10000 гривень заподіяної моральної шкоди, оскільки опалювальний сезон давно розпочався, а в її квартирі постійно холодно, що створює неможливі умови перебування у даному житлі. Крім цього, даний котел виявився небезпечною продукцією для життя та здоров'я її та членів її сім'ї. В судовому засіданні відповідачка позов не визнала і пояснила, що вона, як приватний підприємець, уклала угоду з ПП «[PERSON].» з міста Одеси відповідно якого той постачає їй товар, а вона його реалізовує. На спірний товар у неї є ксерокопія сертифікату якості, але він не завірений мокрою печаткою. Дійсно вона продала позивачці котел і при продажі котла дала їй номер телефону Почапського, так як у нього є майстри, які встановлюють котли. Майстер, після установки котла, повинен був заповнити гарантійну картку на обслуговування даного котла та підписати його, що не було зроблено. Вважає, що вона, як продавець, не несе відповідальності за продаж неякісної продукції, оскільки не є її виробником, а тому просила суд відмовити позивачці в задоволенні позову. [PERSON], третя особа по справі, суду пояснив, що дійсно в нього є ліцензія на продаж та установку деяких видів котлів, але на даний вид котлів ліцензії не має. Дійсно він давав номер телефону, на прохання відповідачки, людини, яка установлює котли, оскільки між відповідачкою та ним є усна домовленість про установку котлів, на які у нього є ліцензія на продаж та установку, та гарантійне обслуговування - за проханням покупців, але документів про надання гарантійного обслуговування по даному котлу не надавав, тому, що домовленості з фірмою “Saunir Duval” про установку та гарантійне обслуговування котлів цієї марки, у нього не має. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він був запрошений позивачкою, для огляду котла фірми “Saunir Duval”, який установлений в її квартирі, оскільки він має право на ремонт і сервісне обслуговування 9 марок котлів іноземного виробництва. Оглянувши даний котел, зробив висновок, що причиною виходу з ладу котла на 90% є заводський брак виробника. Офіційного представника фірми “Saunir Duval” в Україні не має, товарні властивості спірного котла не відповідають рівню тиску газу встановленому в Україні, а тому котли вказаної фірм ввезені на територію України незаконно і вважаються фальсифікатом та не можуть використовуватись на території України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов в частині про розірвання усного договору купівлі-продажу газового котлу “Saunir Duval” серійний номер [NUMBER], повернення сплачених коштів за газовий котел “Saunir Duval” серійний номер [NUMBER] в сумі 3850 гривень підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки виявлений недолік відповідачкою протягом строку не був усунутий. Відповідно до п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця-виконавця), з незалежних від споживача причин і при цьому наділеним хоча б однією з нижче наведених ознак: а)він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Частиною 1 ст.8 зазначеного Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що установлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2)безоплатного усунення недоліку товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару(продавця, виконавця), або фальсифікації товару споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця товарів, а в частині відшкодування моральної підлягає, згідно ст.ст.23,1167 ЦК України, до задоволення частково, так як позивачкою не надано суду достатньо доказів для підтвердження позову в цій частині, та з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивачки, вимог розумності і справедливості. На підставі ст.ст. 655, 656, 662, 673, 675, 678, 679, 681, 23, 1167 ЦК України, ст.ст.1, 6, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial