Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку та господароських споруд, розташованих у м. Борзна по [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що з 09 жовтня 1993 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] і після реєстрації шлюбу вони проживали в спірному будинку, який дістався відповідачу у спадок після смерті його батька. З 30.11.1993 року по 13.12.2006 року вона також була зареєстрована в цьому будинку, а з 10.01.95. і на даний час зареєстрована їх донька - [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що спірне нерухоме майно з 1993 року по 09.01.2007 року істотно змінилося внаслідок спільних трудових і грошових затрат подружжя та істотно збільшилося у своїй вартості, а тому є всі підстави визнати його спільною сумісною власністю подружжя, в якій вона має право на &frac12; його частину. Після неодноразового уточнення своїх позовних вимог [PERSON] просить також розділити різне рухоме майно, яке вони придбали з відповідачем за час спільного проживання, встановити порядок користування земельною ділянкою, стягнути з відповідача на її користь 13 943 грн. 08 коп., що є половиною вкладу на відкритому під час спільного проживання на ім'я [PERSON] рахунку у філії ВАТ КБ „Надра” Чернігівського регіонального управління, стягнути понесені нею витрати на проведення судово-технічної експертизи в сумі 1870 грн., а також сплачені нею державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зокрема, [PERSON] просить їй виділити рухомого майна на загальну суму 17 238 грн., а саме: холодильник „Атлант” вартістю 1800 грн., телевізор LG вартістю 1600 грн., пральну машину INDEZIT вартістю 1800 грн., диван та два крісла вартістю 3500 грн., диван кутовий вартістю 1650 грн., картину вартістю 70 грн., два килими розміром 4х5 вартістю 600 грн., та 2х3 вартістю 200 грн., спальний гарнітур вартістю 2000 грн., світильник вартістю 50 грн., дзеркало вартістю 450 грн., урну для сміття вартістю 18 грн., газовий котел „Арістон” вартістю 3500 грн.; відповідачу виділити майно: холодильник „Мінськ” вартістю 400 грн., телевізор AIVA вартістю 500 грн., DVD з караоке LG вартістю 1000 грн., музичний центр AIVA вартістю 1000 грн., раковину для вмивання вартістю 200 грн., газову плиту INDEZIT вартістю 2000 грн., витяжку газову вартістю 240 грн., спальний гарнітур вартістю 2000 грн., насосну станцію вартістю 1200 грн., люстри в чотири кімнати, загальною вартістю 600 грн., стіл письмовий однотумбовий вартістю 300 грн., карнизи для вікон - 5 шт., загальною вартістю 200 грн., пилосос SAMSUNG вартістю 400 грн., картини - 3 шт. загальною вартістю 130 грн., рушниці - 2 шт., загальною вартістю 1000 грн., килимові покриття розміром 2х3 вартістю 300 грн., та 3х4 вартістю 400 грн., вішалку для рушників вартістю 90 грн., а всього майна - на суму 17 160 грн. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розподіл спільного рухомого майна подружжя, та просив поділити придбане ними за час спільного проживання рухоме майно, яке за його згодою забрала [PERSON] після розірвання шлюбу, однак, після подання нею позову про розподіл житлового будинку та господарських будівель вважає, що зазначене в його позові рухоме майно було поділене несправедливо, оскільки він має право на &frac12; його частину. Ухвалою Борзнянського районного суду від 23 січня 2008 року позовні заяви [PERSON] та [PERSON] об”єднані в одне провадження. Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2008 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, визнано житловий будинок та господарські будівлі у м. Борзна по [ADDRESS] спільною сумісноїю власністю подружжя [PERSON] та здійснено розподіл зазначеного нерухомого та рухомого майна між колишнім подружжям. [PERSON] виділено &frac12; частину домоволодіння вартістю 64 350 грн. 86 коп., а саме по житловому будинку: А-1 вітальню 1-2 площею 14,8 кв.м. вартістю 12 979 грн. 57 коп., кімнату 1-3 площею 10,5 кв.м. вартістю 9 208 грн. 49 коп., у веранді „а” приміщення 3 площею 13,4 кв.м. вартістю 8 217 грн. 17 коп., приміщення 4 площею 4,3 кв.м. вартістю 2 636 грн. 85 коп., приміщення 5 площею 9,4 кв.м. вартістю 5 764 грн. 24 коп., ґанок а-2 вартістю 366 грн., всього по житловій частині домоволодіння виділити 52,4 кв.м. вартістю 39 172 грн. 36 коп., в господарських будівлях [PERSON] виділено: гараж Г-1 площею 104 кв.м. вартістю 21 118 грн., &frac12; частину воріт площею 3 кв.м. вартістю 580 грн., &frac12; частину хвіртки вартістю 259 грн. 50 коп., &frac12; частину огорожі № 1 площею 14,8 кв.м. вартістю 1 118 грн., &frac12; частину огорожі №2 площею 20 грн. 25 коп. вартістю 1 490 грн., &frac12; частину огорожі №3 площею 4,5 кв.м. вартістю 127 грн. 50 коп., &frac12; частину огорожі №4 площею 11,25 кв.м. вартістю 485 грн. 50 коп.,всього в господарських будівлях [PERSON] виділено на 25 178 грн. 50 коп.. З рухомого майна [PERSON] виділено холодильник „Атлант” вартістю 1800 грн., пральну машину „Індезіт” вартістю 1800 грн., дзеркало з підсвіткою та підставкою вартістю 450 грн., ящик для сміття вартістю 18 грн., нікельовану вішалку для рушників вартістю 90 грн., телевізор „ЕЛ ДЖІ” вартістю 1600 грн., диван та два крісла вартістю 3 500 грн., диван кутовий вартістю 1650 грн., картину із зображенням пейзажу вартістю 70 грн., світильник бра вартістю 50 грн., спальний гарнітур вартістю 2000 грн., всього на суму 13 738 грн.. Визнано за [PERSON] право власності на вищезазначене майно. [PERSON] виділено в натурі слідуюче майно в рахунок &frac12; частини вказаного домоволодіння, а саме по будинку кімнату 1-4 площею 18 кв.м. вартістю 15 785 грн. 96 коп., кімнату 1-5 площею 10 кв.м. вартістю 8 769 грн. 98 коп., у веранді „а” виділено приміщення 2 площею 20,7 кв.м. вартістю 12 693 грн. 70 коп., тамбур а-1 площею 7,2 кв.м. вартістю 4 910 грн., а всього по житловій частині домоволодіння виділено 55,9 кв.м. вартістю 42 159 грн. 64 коп.; у господарських будівлях [PERSON] виділено: сарай Д-1 площею 28 кв.м. вартістю 4 764 грн., погріб площею 15 кв.м. вартістю 2 472 грн., сарай Б-1 площею 110 кв.м. вартістю 12 041 грн., &frac12; частину воріт площею 3 кв.м. вартістю 580 грн., &frac12; частину хвіртки вартістю 259 грн. 50 коп., &frac12; частину огорожі № 1 площею 14,8 кв.м. вартістю 1118 грн., &frac12; частину огорожі №2 площею 20,25 кв.м. вартістю 1 490 грн., &frac12; частину огорожі №3 площею 4,5 кв.м. вартістю 127 грн. 50 коп., &frac12; частину огорожі №4 площею 11, 25 кв.м. вартістю 485 грн., всього в господарських будівлях виділено на суму 23 337 грн. 50 коп. З рухомого майна [PERSON] виділено холодильник „Мінськ” вартістю 400 грн., телевізор АВІА з відеомагнітофоном вартістю 1200 грн., відеомагнітофон AIVA вартістю 500 грн., DVD з караоке LG вартістю 1000 грн., раковину для вмивання вартістю 200 грн., газову плиту INDEZIT вартістю 2000 грн., витяжку газову вартістю 240 грн., спальний гарнітур вартістю 2000 грн., насосну станцію вартістю 1200 грн., люстри в чотири кімнати вартістю 600 грн., стіл письмовий однотумбовий вартістю 300 грн., 5 карнизів для вікон, вартістю 200 грн., пилосос SAMSUNG вартістю 400 грн., картини - 3 шт., вартістю 130 грн., 2 рушниці вартістю 1000 грн., килимові покриття 2х3 вартістю 300 грн. та 3х4 вартістю 400 грн., вішалку для рушників вартістю 90 грн., газовий котел „Арістон” вартістю 3500 грн., а всього виділено рухомого майна на загальну суму 16 660 грн. та визнано за [PERSON] право власності на вищевказане майно. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 573 грн. 14 коп. в рахунок недоотриманого нею нерухомого майна. Роботи по переплануванню житлового будинку сторони зобов”язані виконати згідно висновків експертизи. Виділено [PERSON] в рахунок &frac12; частини земельної ділянки площею 744 кв.м., яка позначена на схемі зеленим шрифтом як другій стороні, в тому числі під житловою забудовою - 67,3 кв.м., під не житловою забудовою - 51,1 кв.м., під двором та городом - 435,1 кв.м., під двором загального користування - 190,5 кв.м.. Виділено [PERSON] в рахунок &frac12; частин земельну ділянку площею 744 кв.м., яка позначена на схемі жовтим шрифтом як першій стороні, в тому числі під житловою забудовою - 67,1 кв.м., під не житловою забудовою - 65,5 кв.м., під двором та городом - 420,9 кв.м., під двором загального користування - 190,5 кв.м.. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 13 943 грн. 08 коп. в рахунок грошових вкладів, які знаходилися на рахунках [PERSON] у Борзнянській філії „Надра” Чернігівського регіонального управління на момент розірвання шлюбу. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 779 грн. 24 коп. в рахунок сплаченого нею судового збору, 30 грн. в рахунок сплати нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 170 грн. за проведення судових будівельно-технічних експертиз та 252 грн. сплачені [PERSON] за оголошення в пресі про виклик відповідача. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, та на неповне з'ясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи. На думку апелянта, судом порушені вимоги ст. 1 та п.4 ст. 10 ЦПК України щодо всебічного і повного з'ясування обставин справи. Зокрема, суд не взяв до уваги ту обставину, що спірне домоволодіння відносилось до типу колгоспного двору та станом на 30 червня 1990 року в ньому проживали і були зареєстровані він та його батько [PERSON], кожному з них по закону на праві спільної часткової власності належало по &frac12; частці домоволодіння. Після смерті батька він в установленого законом порядку отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на &frac12; частку вказаного домоволодіння і, таким чином, став власником всього домоволодіння, яке в силу ст. 57 СК України є його особистою приватною власністю. Також апелянт не погоджується з доводами позивачки та висновком судової будівельно-технічної експертизи щодо об'єму виконаних ремонтних робіт за час спільного проживання з позивачкою в спірному домоволодінні на суму 93 556 грн., що становить 72 % до вартості всього домоволодіння, оскільки за час спільного проживання з позивачкою в домоволодінні було зроблено лише ремонт підлоги, покрито дах будинку шифером, розібрано піч та поставлено камін, облицьовано плиткою ванну, а тому, на його думку, об'єм ремонтних та будівельних робіт становить не більше 15 % до вартості домоволодіння. Апелянт не заперечує право позивачки на &frac12; частину спільно нажитого рухомого майна, але не погоджується з висновком суду щодо вартості майна виділеного йому, і вважає, що його вартість явно завищена. Зокрема, вартість чотирьох люстр на суму 6000 грн. Також апелянт вважає незаконним та несправедливим рішення суду в частині стягнення на користь позивачки накопичених ним у банку грошових коштів, оскільки між ним та позивачкою була усна домовленість про поділ між ними порівну зароблених ним за кордоном грошей і позивачка залишить за ним житловий будинок, і він заплатив їй 3000 євро, але суд цього не врахував, як і не врахував того, що він заплатив на її навчання у вищому навчальному закладі близько 12 000 доларів США. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши інвентаризаційну справу № 396 садиби по [ADDRESS] у м.Борзні, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до слідуючих висновків. В оскаржуваному рішенні суд зазначає, що сторони в період шлюбу набули різне рухоме майно, зазначене у позовних заявах, а також мали накопичені грошові кошти, які станом на 20.01.07. знаходились на зберіганні у ВАТ КБ „Надра” в сумі 3744,16 євро, що по курсу гривні до іноземних валют по курсу Національного Банку України становить 27886 грн. 16 коп. Вказане рухоме майно та грошові кошти визнані судом спільною сумісною власністю подружжя і поділені між [PERSON] та [PERSON] і з цей висновок суду першої інстанції є вірним, з ним погоджується апеляційний суд як з таким, що відповідає вимогам ст. ст.69,70 СК України. Як вбачається з апеляційної скарги, [PERSON] не заперечує , що позивачка має право на &frac12; частину спільно нажитого ними рухомого майна, вказаного в позовних заявах сторін, але стверджує, що дійсна вартість виділеного йому майна значно завищена, зокрема, вартість 4 люстр на суму 6000 грн. Даний аргумент апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в апеляційному суді позивачка пояснила, що вартість люстр становить 600 грн., а 6000 грн. вказані технічно помилково. Апеляційним судом перевірено розрахунок вартості виділеного [PERSON] частини спільного рухомого майна і встановлено, що суд першої інстанції вірно обрахував вартість виділеного [PERSON] рухомого майна у сумі 16660 грн, виходячи з вартості 4 люстр саме 600 грн. Доказів на спростування зазначеного висновку суду першої інстанції [PERSON] апеляційному суду не представлено і в матеріалах справи такі докази відсутні. Апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані доводи апеляційної скарги на витрату [PERSON] на навчання [PERSON] коштів у сумі близько 12 тисяч доларів США, оскільки на підтвердження зазначеної обставини в матеріалах справи відсутні будь-які докази і в апеляційному суді такі докази апелянтом також не були надані. Апеляційний суд не приймає до уваги як голослівні твердження [PERSON] про те, що він знімав зі свого рахунку в банківській установі кошти у сумі 3000 євро та віддав їх колишній дружині в рахунок поділу нерухомого майна, оскільки доказів на підтвердження такого факту ним не представлено суду першої інстанції і не надано апеляційному суду. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав правових підстав визнавати спірне нерухоме майно об”єктом права спільної сімейної власності подружжя, оскільки це майно відносилось до типу колгоспного двору та твердження апелянта у апеляційному суді про те, що його мати [PERSON] також є користувачем спірної земельної ділянки та має право на нерухоме майно, проте не була залучена до участі у справі, є необгрунтованими і апеляційний суд їх не приймає до уваги за таких підстав. Правовий статус колгоспного двору визначався Цивільним кодексом УРСР 1963 року, відповідно до якого майном колгоспного двору користувалися всі члени двору на правах спільної сумісної власності. Володіння, користування і розпорядження ним здійснювалось за їхньою згодою. Майно колгоспного двору поділу не підлягало. Його можна було поділити лише в разі виходу (виділення) з двору одного з його членів без утворення нового колгоспного двору. Тоді належна частка майна виділялась у натурі, а якщо це було неможливим, виплачувалась відповідна грошова компенсація. З прийняттям 07 лютого 1991 року Закону України „Про власність”, який набув чинності з 24.04.91., колгоспний двір припинив своє існування. З Цивільного кодексу України вилучено статті, що встановлювали його статус. Отже, з 24.04.91. статус колгоспного двору на спірну садибу вже не розповсюджувався і право власності на зазначене нерухоме майно [PERSON] та його батька [PERSON] визначалось відповідно до вимог Закону України „Про власність” та відповідно до Цивільного кодексу, яким визначені спадкові права - після смерті 04 січня 1992 року [PERSON], і [PERSON] не була суб”єктом цих правовідносин. Апеляційним судом з пояснень [PERSON] встановлено, що між його батьками - [PERSON] та [PERSON] шлюб розірваний рішенням народного суду Борзнянського району від 22.11.76., а 17.11.1979 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] [PERSON] вибула з колгоспного двору і ніяких майнових претензій щодо нерухомого майна колгоспного двору до колишнього чоловіка та сина не завлявляла. Жодних документів, які б на даний час підтверджували право власності [PERSON] на спірне нерухоме майно чи її право на користування земельною ділянкою по [ADDRESS] у м.Борзні - [PERSON] апеляційному суду не надано, такі докази відсутні в матеріалах даної цивільної справи і відсутні в дослідженій апеляційним судом інвентаризаційній справі по спірній садибі. Разом з тим, право власності [PERSON] на будинок та надвірні будівлі та його право користування земельною ділянкою по [ADDRESS] у м.Борзні підтверджується наявними у цивільній справі доказами (а.с.8-14) та наявним у інвентаризаційній справі витягом з реєстру права власності на нерухоме майно № 3238204 від 01.04.2004 року. Оскаржуваним рішенням спірна садиба визнана спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] і кожному з них віділено по &frac12; частині спірного нерухомого майна, виходячи з того, що вартість виконаних колишнім подружжям будівельних та ремонтних робіт становить 72% до вартості всього домоволодіння. Проте з рішенням суду першої інстанції щодо розподілу між сторонами нерухомого майна по &frac12; частині кожному не погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду першої інстанції здійснений без належного дослідження всіх обставин, які мають значення для справи, що призвело до помилкового вирішення спору в частині розподілу нерухомого майна. Апеляційним судом встановлено з висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 225ц від 25 лютого 2008 року Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що вартість виконаних сторонами під час спільного проживання ремонтних та будівельних робіт складає 72% - 93556 грн. від загальної вартості садиби, яка становить 129848 грн. Таким чином, 28% (36357 грн.) вартості садиби не є предметом поділу і належить [PERSON] Отже, розподілу між подружжям підлягає 72% вартості спірної садиби (93476 грн.) у рівних частинах і кожному належатиме: 72% : 2 = 36%., що становить по 46738 грн. Тоді [PERSON] належатиме: 36%+28%=64% (36357+46738=83095 грн.) вартості садиби, а відповідно позивачці - 36%., що становить 46738 грн. За таких обставин у нерухомому спільному сумісному майні [PERSON] належить 36%, а [PERSON] - 64%. Зважаючи на викладене, та враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи № 900-ц від 27 серпня 2008 року Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.178-193), розподіл спірної садиби необхідно здійснити між сторонами за першим варіантом зазначеної експертизи, виділивши [PERSON] 1/3 частину садиби, а [PERSON] - її 2/3 частини. Зазначені обставини, які мають значення для справи, не були враховані судом першої інстанції, а тому оскаржуване рішення в частині розподілу спірного нерухомого майна між сторонами підлягає скасуванню з постановленням нового рішення в цій частині з розподілом житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки по [ADDRESS] у м.Борзні відповідно до часток кожного з подружжя : [PERSON] виділити 1/3 частини домоволодіння: в житловому будинку А-1: кімнату 1-3 площею 10,5 кв.м вартістю 12857,5 грн.; в веранді а: приміщення Ш площею 13,4 кв.м, вартістю 11473,3 грн., приміщення ІУ площею 4,3 кв.м вартістю 3681,7 грн.; приміщення У площею 9,4 кв.м вартістю 8048,4 грн., ганок а2 вартістю 511,0 грн., а всього по житловому будинку - 37,6 кв.м вартістю 36571,9 грн.; в господарських будівлях [PERSON] виділити : сарай Б-1 площею 110 м куб. Вартістю 16812,0 грн., 1/2 частину воріт площею 3,0 кв.м вартістю 810,0 грн., 1/2 частину хвіртки площею 1/2 кв.м вартістю 362,5 грн., 1/2 частину огорожі № 1 площею 14,8 квм вартістю 1560,5 грн., 1/2 частину огорожі № 2 площею 20,25 кв.м. вартістю 2080,0грн. 1/2 частину огорожі № 3 плошею 4,5 кв.м вартістю 178,0 грн., 1/2 частину огорожі № 4 площею 11,25 кв.м вартістю 678,0 грн., а всього в господарських будівлях - на 22481,0 грн., та визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину зазначеного нерухомого майна загальною вартістю 59052,9 грн. Виділити [PERSON] 2/3 частини домоволодіння: в житловому будинку А-1: кімнату 1-2 площею 14,8 кв.м вартістю 18122,9 грн., кімнату 1-4 площею 18,0 кв.м вартістю 22041,4 грн., кімнату 1-5 площею 10,0 кв.м вартістю 12245,2 грн., в веранді а: приміщення П площею 20,7 кв.м, вартістю 17723,6 грн., тамбур а-1 площею 7,2 вартістю 6856,0 грн., а всього по житловому будинку площею 70,7, вартістю 76989,1 грн., в господарських будівлях [PERSON] виділити: гараж Г-1, площею 104,0 м куб. вартістю 29487,0 грн., сарай Д-1 площею 28м3 вартістю 6652,0 грн., погріб П площею 15,0 м3 вартістю 3451,0 грн., 1/2 частину воріт площею 3,0 кв.м вартістю 810,0 грн., 1/2 частину хвіртки вартістю 362,5 грн., 1/2 частину огорожі № № 1 площею 14,8 кв.м вартістю 1560,5 грн., 1/2 частину огорожі № 2 площею 20,25 кв.м вартістю 2080,0 грн.. 1/2 частину огорожі № 3 площею 4,5 кв.м вартістю 178,0 грн., 1/2 частину огорожі № 4 пл.11,25 кв.м вартістю 678,0 грн., а всього по господарських будівлях на 45259, 0 грн. та визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини зазначеного нерухомого майна загальною вартістю 122248,1 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] за отримання надлишку при розподілі домоволодіння [ADDRESS] в м.Борзні компенсацію в сумі 1380, 7 грн. Для забезпечення ізольованого користування частками, що пропонується виділити співласникам у житловому будинку, зобов"язати [PERSON] та [PERSON] облаштувати автономні системи опалення, газопостачання, локальної каналізації, вентиляції та електропостачання. Для виконання вищевказаних робіт зобов"язати [PERSON] та [PERSON] замовити проектну документацію у відповідній організації і узгодити її в установленому порядку, та виконати наступні роботи: [PERSON]: демонтувати дверний блок між приміщенням 1У та кімнатою 1-2; демонтувати дверні блоки між кімнатами 1-3 і 1-2, виконати проріз в стіні між приміщенням У та кімнатою 1-3, влаштувати демонтований дверний блок в новому прорізі між приміщенням У та кімнатою 1-3. [PERSON]: закласти дверний проріз між приміщенням 1У і кімнатою 1-2, закласти дверні прорізи між кімнатами 1-3 і 1-2. Виділити [PERSON] в рахунок 1/3 частини земельну ділянку площею 496 кв.м, в тому числі: під житловоюзабудовою 44,4 кв.м, під нежитловою забудовою 50,0 кв.м, під двором та городом 211,1 кв.м, під двором загального користування 190,5 кв.м. Виділити [PERSON] в рахунок 2/3 частин земельну ділянку площею 992,0 кв.м, у тому числі: під житловою забудовою 90,0 кв.м, під нежитловою забудовою 66,6 кв.м, під двором та городом 644,9 кв.м, під двором загального користування 190,5 кв.м. Лінії розподілу земельної ділянки прокласти: -лінію №1 довжиною 9,0 м від точки А що знаходиться на відстані 22,5 м від точки Е, якою показаний кут, утворений парканом по [ADDRESS] та лівою межею спірної земельної ділянки, паралельно стіні правого фасаду сараю Д-1 до точки Б, - лінію № 2 довжиною 9,5 м від утвореної точки Б в сторону городу паралельно лівій межі земельної ділянки до точки В, - лінію № 3 довжиною 13,5 м від утвореної точки В паралельно тильній стіні сараю Б-1 до перетину з правою межею спірної земельної ділянки в точці Г, - лінію № 4 довжиною 35,0 м від точки К., що знаходиться на лінії № 3 на відстані 6,5 м від точки Г до точки Д, що розташована на тильній стороні спірної земельноїх ділянки на відстані 6,5 м від точки З, якою показаний кут, утворений цією тильною стороною та правою межею земельної ділянки, відповідно додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.08.08. № 900-ц. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] належить стягнути на користь [PERSON] судові витрати по справі: 30 грн. в рахунок сплачених нею витрат на інформаційно- технічне забезпечення, 590 грн. в рахунок сплаченого нею судового збору та 600 грн.96 коп. за проведення судових будівельно-технічних експертиз. В іншій частині оскаржуване рішення суду має бути залишено без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Outcome: partial