Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], Фрунзенська районна в м. Харкові рада про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням та вселення, якою просила відновити її порушене право користування житловим приміщенням, вселивши її у [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначала, що власником однокімнатної ізольованої квартири житловою площею 16.70 кв. м., загальною площею 30.10 кв. м., розташованою за адресою [ADDRESS], був її син [PERSON] [INFO]. У вказаній квартирі зареєстрована з 2003 року позивачка. У 2008 році син [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. 02.09.2008 року [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть. Одразу ж після смерті сина відповідач по справі, не будучі власником вказаної вище квартири, стала чинити позивачу перешкоди у праві проживання в квартирі. Забравши усі правовстановлюючі документи на квартиру: технічний паспорт, свідоцтво про право власності, змінила замки у квартирі, та не впускає позивача до квартири, внаслідок чого вона змушена проживати у своєї сестри. З цього приводу позивач зверталась до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, до дільничного інспектора, однак він повідомив, що ламати замки він не буде, щоб позивач зверталась до слюсарів та вселялась до квартири сама, якого не будь впливу з боку органів міліції на відповідача зроблено не було. Позивач неодноразово намагалась вселитись до місця своєї реєстрації, де знаходяться її речі, а саме: пральна машинка, холодильник, телевізор та інше, однак відповідач на неодноразові її прохання, пустити до квартири де позивач постійно проживає та є спадкоємицею за законом не реагує, відповідає відмовою, посилаючись на те, що вона є власником. З наведених вище причин позивач була вимушена звернутись з даним позовом до суду. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким просила суд визнати [PERSON] втратившою право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS] та зобовязати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області анулювати реєстрацію [PERSON] за вищевказаною адресою. В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом [PERSON] зазначила, що власником спірної однокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] бив її чоловік [PERSON], який помер 31.06.2008 року. 11.03.2010 року Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/12 частини вказаної спірної квартири. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] зареєструвалась у спірній квартирі лише 17.12.2003 року, однак ніколи там не проживала, про що свідчить відсутність у даній квартирі її спального місця, особистих речей. Також [PERSON] ніколи не приймала участі у в оплаті за житлово комунальні послуги, та позивач за зустрічним позовом [PERSON] самостійно здійснювала платежі за квартиру. На підставі наведеного, позивач звернулась із зазначеним зустрічним позовом до [PERSON] У судовому засіданні позивач за основним позовом [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, зустрічний позов [PERSON] не визнала просила у його задоволенні відмовити, пояснивши наступне. Власником спірної квартири був її син [PERSON], який помер 02.09.2008 року. З 2003 року в даній квартирі зареєстрована вона. Після смерті сина, її невістка [PERSON] стала чинити їй перешкоди у проживанні в квартирі, змінила замки та не допускає за місцем реєстрації, мотивуючи це тим, що квартира їй не належить, а належить [PERSON] та її дочці [PERSON], відповідно до заповіту. Через дані обставини вона вимушена проживати у своєї сестри. У судовому засіданні відповідач за основним позовом [PERSON] позов [PERSON] не визнала, просила в його задоволенні відмовити, свої позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити. Пояснивши, що перешкод у користуванні житловою площею [PERSON] вона не чинила, остання не проживала та не проживає за місцем реєстрації, в квартирі немає її особистих речей, у звязку з чим вона вважає, що [PERSON] втратила право на користування спірною квартирою. Представник третьої особи за основним позовом Фрунзенської районної в м. Харкові ради у судове засідання не зявився, надав до суду заяву с проханням розглянути дану цивільну справу у його відсутності та винести рішення за наявними в матеріалах справи документами. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні основний позов [PERSON] не визнала, просила в його задоволенні відмовити, зустрічний позов [PERSON] підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Пояснивши, що позивач за основним позовом доводиться їй бабусею, яка хоч і зареєстрована з 2003 року у спірній квартирі, але не проживає там, особистих іі речей в квартир немає. Представник третьої особи за зустрічним позовом відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву с проханням розглядати дану цивільну справу у його відсутності та винести рішення на розсуд суду. Суд, вислухав пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає вимоги первісного позову [PERSON] такими що підлягають задоволенню та вимоги зустрічного позову [PERSON] такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Як вбачається з довідки про складі сімї та реєстрації, виданої 21.01.2010 року КП «Жилкомсервіс» дільниця № 53, у квартирі № 66 будинку № 11/2 зареєстрована позивач за первісним позовом [PERSON] з 17.12.2003 року та її син [PERSON] з 27.12.1995 року. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 186282 від 02.09.2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 4 ХМУЮ, [PERSON], помер 31 серпня 2008 року. Як вбачається з копії паспорту відповідача за первісним позовом [PERSON], вона зареєстрована за адресою: м. Одеса, пр.. [PERSON], 14[ADDRESS]. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 17 червня 1997 року, виданого Харківським міським центром приватизації, спірна квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON]. Як вбачається з заповіту від 19 травня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON]Ч, [PERSON] заповів належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] у рівних частинах кожній [PERSON] [INFO] та дочці [PERSON] [INFO]. Судом встановлено, Відповідно до копії свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] [INFO] 18.07.2008 року було укладено шлюб, після якого прізвище подружжя стало «Грібенко» (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 094733 від 19.08.2008 року, видане Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 11 березня 2010 року, державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, спадкоємцями зазначеного в заповіті майна, а саме: квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] [INFO], та донька [PERSON] по 5/12 часток кожній та мати [PERSON] на 1/6 частку згідно ст.. 1241 ЦК України. Відповідно до ст. 1241 ЦК України, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдовець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом. Відповідно до копії паспорту позивач за первісним позовом [PERSON] народилась 09 грудня 1927 року. Згідно п.п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім′ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. У судовому засіданні встановлено з пояснень сторін, що між ними склались неприязні відносини, позивач за первісним позовом [PERSON] не має змоги потрапити до місця своєї реєстрації та у квартиру, де вона має частку у праві власності, належних та допустимих доказів того, що відповідачем за первісним позовом [PERSON] не чиняться перешкоди у користуванні та розпорядженні майном [PERSON] суду не надано, натомість у ході судового розгляду встановлено, що позивач [PERSON] не має вільного доступу до спірної квартири. Відповідно до ст.. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України, № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 року, зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, відповідно до ст. 55 Закону України «Про власність» громадянин не може бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами. У ході судового розгляду судом не встановлено законних підстав для позбавлення позивача за первісним позовом [PERSON] права власності 1/6 частину спірної квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved