Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Переяслав-Хмельницька житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь заборгованість по квартирній платі в сумі 460 грн. 88 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідачі не сплачують вказаних платежів, в результаті чого утворилася заборгованість. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надіслали. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних в справі доказів. З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи встановлено наступне. Із довідки КП КОР Переяслав-Хмельницького БТІ від 13.04.2010 р. № 174 вбачається, що квартира [ADDRESS] за гр. [PERSON], тобто вона є власником квартири, а [PERSON] є членом її сімї. Площа зазначеної квартири становить 48,1 кв.м. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обовязок сплачувати кошти за користування та обслуговування житла. Для фіксації коштів, що надходять по квартирній платі та платі за обслуговування житла на відповідача [PERSON] було відкрито особовий рахунок 3997-4Г000.0525. Отже, між відповідачем та Переяслав-Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою склалися договірні відносини. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводилося згідно з тарифами, затвердженими: рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради № 08-22-V від 26.06.2008 р. „Про погодження тарифів на житлово-комунальні послуги. Відповідач тривалий час не сплачує плату за користування та обслуговування житла. Станом на 01.03.2010 року у відповідача утворився борг в сумі 460 грн. 88 коп., за період з березня 2009 року по лютий 2010 року включно. Договір про реструктуризацію заборгованості відповідач не укладав. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи з положень вказаної норми суд прийшов до переконання, що відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг повинна нести відповідачка [PERSON] як власник квартири. Відповідно до ст.4 Закону України Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Квартирна плата нараховувалася позивачем у відповідності з тарифами, затвердженими органами місцевого самоврядування в межах їх компетенції. Позивач, на якого ст.24 ЖК України покладено обовязок управляти комунальним майном міста, надавав відповідачеві зазначені в позові послуги в обсязі, визначеному органом місцевого самоврядування. Сума боргу підтверджена особовим рахунком відповідача. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп., а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.322 ЦК України, Закону України Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію,

Outcome: approved