Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], про відшкодування шкоди внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог позивачка в ході судового засідання посилалася на те, що 17.10.2007 року біля 08-15 годин на перехресті вул. [PERSON] і вул. 6-ї Стрілкової дивізії у м. Дніпропетровську автомобіль [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] зазначений факт підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2007 року. Вказане ДТП сталося з вини водія ПЕЖО 307, д/н [NUMBER]. На підставі викладеного, просила суд стягнути з відповідача: ●матеріальну шкоду, яка причинена власнику автомобіля [NUMBER] у розмірі - 16681,85 грн; ●моральну шкоду у розмірі 2500,00 грн; ●вартість автотоварознавчого дослідження - 450,00 грн; ●судовий збір - 326,32 грн. Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на недоведеність вини відповідачки. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.10.2007 року біля 08-15 годин на перехресті вул. [PERSON] і вул. 6-ї Стрілкової дивізії у м. Дніпропетровську автомобіль [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] /після укладання шлюбу [PERSON] /В.М. Вирішуючи вимоги позивачки стосовно стягнення з відповідача матеріальної шкоди, яка причинена власнику автомобіля [NUMBER] у розмірі 16681,85 грн, вартості автотоварознавчого дослідження - 450,00 грн, суд виходить з наступного. Так, правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до умов п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Факт вини водія автомобіль [NUMBER] - [PERSON], підтверджується Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2007 року про визнання останньої винної у правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП. Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи від 24.12.2007 року вартість матеріальної шкоди, причиненому власнику автомобіля [NUMBER] складає 16681,85 грн яка підлягає стягненню на користь позивачки відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України. Також відповідно до ст. 79 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь позивачки витрати, повязані проведенням судових експертиз в сумі 450,00 грн. При вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд також приймає до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та стан здоровя, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках і вважає за необхідне стягнути на користь позивача 1.000,00 грн. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки підлягає стягненню оплачений нею судовий збір у сумі 326,32 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial