Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивачка 30.07.2007 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 26.11.1983 року з [PERSON]- відповідачем по справі. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09.10.2000 року їх шлюб було розірвано, що підтверджується випискою із рішення суду від 09.10.2000 року по справі № 2-2152/2000. Реєстрація розірвання шлюбу в органах РАЦС ними не здійснювалася. Від вказаного шлюбу ми мають доньку [PERSON] ( після реєстрації шлюбу прізвище змінила на Латиш ), [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 11 -КЕ № 439658 та свідоцтвом про шлюб серії 1 -КЕ № 016072. Дочка від шлюбу мас сина, тобто її онука - [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 033351. Відповідно до рішення виконкому Полтавської районної ради народних депутатів № 259 від 21.07.1987 року [PERSON] дозволено будівництво індивідуального житлового будинку на 4 кімнати, жилою площею 54,06 кв. м. в с. Зорівка Гожулівської сільської ради, на що була виділена земельна ділянка площею 0,20 га. для будівництва житлового будинку і господарських споруд, що підтверджується випискою з рішення № 259 від 21.07.1987 року та актом про виділ меж земельної ділянки в натурі від 19.06.1987 року. Під час шлюбу ними був побудований одноповерховий будинок, який складається із двох жилих кімнат : передпокою, кладової, площею забудови 32,00 кв. м., який прийнятий в експлуатацію актом від 19.01.1998 року та затверджений рішенням виконкому сільської ради народних депутатів від 04.02.1998 року, що підтверджується копією цього акту. З відповідачем вони фактично проживали в [INFO] до 01.05. 2005 року, після чого їх шлюб розпався в зв'язку з зловживанням спиртними напоями, бійками останнього і [PERSON] залишився проживати у власному будинку за адресою с, Рибці, вул. Бессарабська, 16, а вона вимушена з дитиною піти проживати на квартиру. В домоволодінні в с. Зорівка по вул. Партизанська, 18-а в даний час ніхто не проживає. Вона разом з дочкою [PERSON] та онуком [PERSON] тимчасово проживає без реєстрації за адресою с. Гожули, вул. Високовольтна, 1-б Полтавського району та області разом зі своєю матір"ю, так як власного житла не має, а відповідач перешкоджає проживати їм у спільному будинку з 2005 року, що підтверджується довідкою Гожулівської сільської ради № 1200 від 17.07.2007 року Полтавського району та області. Враховуючи, що вона з дочкою та онуком не мають власного житла, та те, що будинок в с. Зорівка вул. Партизанська,18-а був побудований під час шлюбу, вважає за можливе звернутися в суд з позовом про розподіл спільного майна подружжя. Відповідно до ст. 22 КпШтаС України, що діяв на час їх подружнього життя та ст. 60 СК України, що діє в даний час, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 29 КпШтаС України та ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених цивільним кодексом України. Умови за яких може бути припинено право на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників передбачені ст. 365 ЦК України. Враховуючи, що будинок, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя неможливо розділити в натурі, спільно володіти і користуватись ним теж не можливо, то прохала розділити спільне сумісне майно подружжя [PERSON] - будинок № 18-а по вул. Партизанській в с. Зорівка Полтавського району та області в рівних частках. Визнати за нею право власності на будинок № 18-а по вул. Партизанській в с. Зорівка Полтавського району та області, стягнувши з неї на користь відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частини вказаного будинку. Припинити право власності [PERSON] на об'єкт спільного сумісного майна подружжя -будинок № 18-а по вул. Партизанській в с. Зорівка Полтавського району та області. 21.03.2008 року позивачка надала суду доповнення до позову, згідно яких бажала збільшити свої позовні вимоги відносно іншого майна, а саме : за час подружнього життя було придбано автомобілі : VOLKSVAGEN GOLF 2 (1987 р. випуску), синього кольору № двигуна RF 135633, № кузова WWWZZZ 19Z JW 285804, ДНЗ 86279 СК на обліку з 03.04.2004 року та автомобіль марки УАЗ 469 (1978 року випуску), № двигуна 80708582, № кузова 3919, ДНЗ 18143 СК на обліку з 13.10.1998 року. Враховуючи, що вищевказані автомобілі були придбані в період шлюбу, то прохала розділити спільне сумісне майно подружжя [PERSON] - автомобілі марок : VOLKSVAGEN GOLF 2 (1987 року випуску) синього кольору, № двигуна RF 135633, № кузова WWWZZZ 19Z JW 285804, ДНЗ 86279 СК на обліку з 03.04.2004 року та автомобіль марки УАЗ 469 (1978 року випуску), № двигуна 80708582, № кузова 3919, ДНЗ 18143 СК на обліку з 13.10.1998 року в рівних частках. Визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки VOLKSVAGEN GOLF 2 (1987 р. випуску), синього кольору № двигуна RF 135633, № кузова WWWZZZ 19Z JW 285804, ДНЗ 86279 СК на обліку з 03.04.2004 року та на 1/2 частину автомобіля УАЗ 469 (1978 року випуску), № двигуна 80708582, № кузова 3919, ДНЗ 18143 СК на обліку з 13.10.1998 року. 10.07.2008 року позивачка надала суду доповнення до позову, згідно якого вказала, що під час розгляду справи у суді ухвалою суду від 01.04.2008 року була призначена судово - авто товарознавча експертиза на предмет визначення ринкової вартості спірних автомобілів. Відповідач ухилився від проведення експертизи та не надав експерту на дослідження автомобілі. Крім цього, пояснив, що вказані автомобілі відчужені, що порушує її право на спільну сумісну власність придбаного під час подружнього життя. Враховуючи, що оцінити спірні автомобілі не можливо внаслідок їх не представлення відповідачем, вартість автомобілів необхідно взяти з середньої вартості автомобілів аналогічних марок та років випуску. Так, у відповідності до газети «Жовта газета» № 53/1225 від 7-9 липня 2008 року, сторінка 6І, рубрика 502 «Транспортні засоби» автомобіль VOLKSVAGEN GOLF 2 (1987 року випуску) коштує 4 500 доларів США. Відповідно зо довідки від 10.07.2008 року вих. 006-002/5 26, виданої ПАБ «Полтава-банк» станом на 10.07.2008 року офіційний курс долара встановлений НБУ становить 100 доларів США-484,17 грн. Вартість вищевказаного автомобіля становить 4 500 доларів США є еквівалентом 21 787,65 грн., а 1/2 частина вищевказаного автомобіля складає 10 893,825 грн. Автомобіль марки УАЗ 469 (1978 року випуску) коштує 2\~000 доларів США, що є еквівалентом 9 683,40 грн., а 1/2 частина вартості складає 4 841,70 грн. Загальна вартість по 1/2 частині двох автомобілів складає 15\~735,525 грн. Прохала стягнути з відповідача на свою користь вартість 1/2 частини автомобілів : VOLKSVAGEN GOLF 2 (1987 р. випуску), синього кольору № двигуна RF 135633, № кузова WWWZZZ 19Z JW 285804, ДНЗ 86279 СК на обліку з 03.04.2004 року та автомобіль марки УАЗ 469 (1978 року випуску), № двигуна 80708582, № кузова 3919, ДНЗ 18143 СК на обліку з 13.10.1998 року у сумі 15\~735,525 грн. 29.01.2009 року позивачка надала суду зміну до позовних вимог, згідно яких зазначила, що в провадженні Полтавського райсуду перебуває цивільна справа за її позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, де предметом розгляду є домоволодіння, що знаходиться в с. Зорівка вул. Партизанська, 18 - а та два автомобілі УАЗ 469 та VOLKSVAGEN GOLF 2. Після розгляду справи у судовому засіданні, де відповідач заперечуючи її вимоги щодо розподілу автомобілів пояснив суду, що їх поділ є неможливим, оскільки автомобіль VOLKSVAGEN GOLF 2 ним проданий [PERSON], а кошти витрачені, а розподілити автомобіль УАЗ 469 є неможливим, оскільки він відсутній. У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.01.2008 року № 74-08 ринкова вартість домоволодіння складає 43 510 грн., розподілити домоволодіння по 1/2 частині неможливо. Спільно володіти і користуватися будинком з відповідачем не можливо, шлюб розірваний, у будинку мається лише одна житлова кімната, у якій не можливо спільно проживати. Крім спірного домоволодіння іншого житла вона не має. Відповідач має у власності ще один будинок, який знаходиться за адресою м. Полтава вул. Бессарабська, 16. За наведених обставин прохала розподілити спільне майно подружжя та виділити і визнати за нею право власності на домоволодіння № 18 - а по вул. Партизанській в с. Зорівка Полтавського району та області, а [PERSON] виділити автомобілі марки VOLKSVAGEN GOLF 2 (1987 р. випуску), синього кольору № двигуна RF 135633, № кузова WWWZZZ 19Z JW 285804, ДНЗ 86279 СК на обліку з 03.04.2004 року та автомобіль марки УАЗ 469 (1978 року випуску), № двигуна 80708582, № кузова 3919, ДНЗ 18143 СК на обліку з 13.10.1998 року, право власності на які має [PERSON]. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON], залучена протокольною ухвалою ( а. с. 34 т. 1 ) змінені позовні вимоги підтримали, надавши можливі докази в їх підтвердження. Пояснили, що домоволодіння та автомобілі є спільним майном подружжя. Вона не має житла на праві власності, з нею у її матері проживає її дочка та онук. А відповідач має на праві власності і інше житло, йому є де проживати. Тому, оскільки домоволодіння згідно висновку експерта є неподільним, автомобілі зареєстровані за відповідачем на праві власності, вважає, що їй необхідно виділити у спільному майні подружжя будинок та визнати за нею право власності на нього, а відповідачу залишити у власності автомобілі. Відповідач змінені позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він не заперечує, що вказане майно є їх спільною власністю подружжя. Тому, згоден домоволодіння та земельну ділянку мати у спільному використанні, а за автомобілі сплатити їх вартість. Представник відповідача - [PERSON] ( а. с. 63 т. 1 ) підтримала відповідача та заперечила щодо змінених позовних вимог, вказавши, що домоволодіння та автомобілі не є рівноцінними, бо вартість автомобілів не перекриває вартості домоволодіння, яка є спірною за висновками експертів. Прохала скептично поставитися до доказів наданих позивачкою щодо відсутності майна у третьої особи по справі, яка не має відношення до спірного майна, бо дане майно шлюбним її батьків. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог підтримала позицію по вимогам позивачки, підтвердивши викладені нею обставини. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.11.1983 року по 20.10.2000 року ( а. с. 14 т. 1), реєстрація якого в органах РАЦС здійснена 25.07.2007 року ( а. с. 31т. 1 ). Від шлюбу сторони мають дочку, яка є повнолітньою і має свою сім»ю ( а. с. 8, 9, 12, 13 т. 1 ). Під час шлюбу сторони нажили спільне майно, яке складається із житлового будинку із господарськими побудовами оформлене на ім»я відповідача ( а. с. 15 - 22, 64 - 72, 114 - 121 т. 1) та автомобілі : VOLKSVAGEN GOLF 2 (1987 р. випуску), синього кольору № двигуна RF 135633, № кузова WWWZZZ 19Z JW 285804, ДНЗ 86279 СК на обліку з 03.04.2004 року та автомобіль марки УАЗ 469 (1978 року випуску), № двигуна 80708582, № кузова 3919, ДНЗ 18143 СК на обліку з 13.10.1998 року ( а. с. 108 - 111 т. 1, 7 - 10 т. 2 ). Земельна ділянка на якій розташований спірний будинок не приватизована ( а. с. 113 т. 1 ). Відповідач має інше житло на право власності на своє ім»я ( а. с. 49 т. 1 ). Позивачка іншого житла на праві власності не має ( а. с. 32 ). Вартість домоволодіння згідно всіх висновків судово - будівельно - технічних експертиз ( а. с. 127 - 153 т. 1, 70 - 109, 120 - 138, 139 - 159 т. 2 ) перевищує вартість двох спірних автомобілів ( а. с. 95 - 109 т. 2 ). Під час шлюбу у сторін не існувало будь - якої домовленості щодо поділу спільного майна та відсутній шлюбний договір. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,що відповідно до ст. 22 КпШта С України ( 1969 року ) та ст. 60, 70 СК України, майно набуте в шлюбі подружжям, належить обом на праві спільної сумісності власності …. та у разі поділу майна, що об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Тому, виходячи із вказаних норм закону, змінені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на законних підставах необхідно визнати право власності на ? частину спірного домоволодіння, а за згоди відповідача стягнути з нього на користь позивачки вартість автомобілів, визнавши за ним на них право власності.

Outcome: partial