Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визнання права користування житловим, посилаючись на те, що згідно ордеру № 20333, виданого 16.12.1994р., Виконкомом Жовтневого району м. Кривого Рогу, відповідачам була надана двохкімнатна квартира житловою площею 26,3 кв.м. за адресою: 5 мкр. Зарічний - 11/130 у м. Кривому Розі, 3 того часу по теперішній час відповідачі проживають в цій квартирі. 27.11.2004р. вона одружилась з [PERSON] і після шлюбу, в 2005р. за згодою відповідачів, перевезла свої особисті речі, вселилася у вказану квартиру і стала мешкати разом з відповідачами у вказаній квартирі. 25.08.2006р. у неї перебуваючи у шлюбі з відповідачем народилась донька -[PERSON], яку з пологового будинку забрав відповідач і з того часу вона з дочкою мешкали у спірній квартирі з відповідачами. Вона з донькою, оскільки донька є інвалідом дитинства обліковуються у дільничного лікаря, до них часто приходили медичні працівники, всі картки і довідки оформлюються за цією адресою: 5 мкр. Зарічний - 11/130. Вона вважає себе з донькою членами сім'ї відповідачів, оскільки вони проживають у вищевказаній квартирі, користуються з наймачами всіма правами та обов'язками по договору найма, але відповідачі не бажають зареєструвати її з донькою по вищевказаній адресі. У судовому засіданні позивачка [PERSON], а також її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені позивачкою у своєму позові, добавивши, що 14.01.2009р. відповідач [PERSON], порушуючи громадський порядок, вивіз [PERSON]М і її малолітньої доньки-інваліда речі, позбавивши житла, яким вони користувалися. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, не надавши при цьому будь-яких заперечень, а відповідач [PERSON], обставини, викладені у позовній заяві фактично визнав, але заперечував протії реєстрації його дитини інваліда [PERSON] разом з ним, вважаючи можливим таку реєстрацію тільки разом з дитиною від його першого шлюбу, або не заперечував зареєструвати тільки одну дочку [PERSON] без її матері [PERSON] Третя особа - КП «ЖЕО № 31 м. Кривого Рогу в особі свого представника [PERSON] позовні вимоги, заявлені позивачкою підтримала у повному обсязі, вважає, що позов є обгрунтованим і законним. Третя особа - Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив суд розглянути справу у відсутність свого представника. Заслухавши позивачку її представника, прокурора, який вважав позов обгрунтованим, відповідачів, представника третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підтягаючими задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що згідно ордеру № 20333 від 16.12.1994р., виданого Виконкомом Жовтневого району м. Кривого Рогу, відповідачам [PERSON] і її сину [PERSON] була надана двохкімнатна квартира житловою площею 26,3 кв.м. за адресою: 5 мкр. Зарічний - 11/130 у м. Кривому Розі, головним квартиронаймачем є [PERSON] 27.11.2004р. позивачка [PERSON] одружилась з [PERSON], про що зроблений актовий запис № 917 в книзі реєстрації та свідчить свідоцтво про шлюб № 003325 від 22.04.2005 р. З 2005р. за згодою відповідачів, позивачка перевезла свої особисті речі, вселилася у вказану квартиру і стала мешкати разом з відповідачами у вказаній квартирі. 25.08.2006р. у позивачки перебуваючи у шлюбі з відповідачем народилась донька - [PERSON] і з того часу позивачка з дочкою мешкають у спірній квартирі з відповідачами. Позивачка з донькою, оскільки донька є інвалідом дитинства обліковуємося у дільничного лікарів за адресою: 5 мкр. Зарічний - 11/130. Суд вважає, що позивачка [PERSON] разом з її донькою [PERSON], 2006р. народження є членами сім'ї відповідачів, оскільки вони проживали у вищевказаній квартирі, користувалися з наймачами всіма правами та обов'язками по договору найма, та залишили житло з поважних причин. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він мешкає у квартирі, яка розташована від відповідачів у сусідньому під'їзді будинку № 11 5 мкр. Зарічний. Підтвердив той факт, що дійсно позивачка з 2005р. мешкала у квартирі відповідачів спочатку сама, а потім після народження дочки [PERSON], стала з 2006р. мешкати разом зі своєю дочкою у квартирі відповідачів. За проханням позивачки на початку 2009р. він їй допомагав перенести пральну машинку, яку їй віддав відповідач [PERSON] Згідно зі ст. 65 ЖК України, особи вселені в якості членів сім'ї, набувають рівних прав користування житлового приміщення з іншими членами сім'ї. Ст. 64 ЖК України визначено, що до членів сім'ї наймача відносяться чоловік або дружина, їх діти та батьки. Членами сім'ї можуть бути визнані особи, які постійно проживають сумісно та ведуть спільне господарство. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» зазначається, що діти - члени сім'ї наймача приміщення, мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з наймачем. Ст. 155 п.2 Сімейного Кодексу України передбачено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересів дитини. У даному випадку батько дитини - [PERSON] відмовляючись надати документально оформлене право на житло доньці - [PERSON], порушує законодавство України, шкодячи та не реалізовуючи правам дитини. Факт проживання і користування квартирою за адресою: 5-й мкр. Зарічний - 11/130 з 2005 р. підтверджується актом, який складений мешканцями будинку та завірений КЖП № 36 м. Кривого Рогу, а також показаннями свідка [PERSON]. Поважність виїзду позивачки [PERSON] разом з її дочкою [PERSON] з адреси: 5-й мкр. Зарічний - 11/130 підтверджується відповідями Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Офіційне місце проживання позивачки [PERSON] та її дитини [PERSON] до виїзду є житлова площа за адресою: 5-й мкр. Зарічний - 11/130 у м. Кривому Розі з 2005р., таким чином вони повинні мати право користування квартирою і відповідно - на реєстрацію в ній. Крім того, згідно ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України зобов'язаний протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання, що позивачка [PERSON] не мала можливості зробити без згоди відповідачів [PERSON] і [PERSON] Суд оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки [PERSON] є обґрунтованими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved