overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

17 лютого 2010 року КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 668 грн. 23 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка є абонентом КП БРР «Балаклійский житлокомунсервіс» та користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти стягнення з неї суми заборгованості. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Roman;tag3:13pt;">Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. y:Times New Roman;tag3:13pt;">Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», яке як спеціалізоване підприємство здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. На відповідачку відкрито особовий рахунок № 5456 та вона користувалася вищевказаними послугами, однак плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв»язку з чим станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість на суму 668 грн. 23 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку відповідачки (а.с.5). "justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» обгрунтованими, оскільки відповідач визнала позов, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за користування послугами з теплопостачання в сумі 668 грн. 23 коп. :Times New Roman;tag3:13pt;">Суд покладає на відповідачку витрати, повязані зі сплатою судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України. New Roman;font-size:13pt;">&nbsp;На&nbsp;підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

26 січня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою в 2006 році. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, мешкають вони окремо. Сімя розпалась внаслідок відсутності взаєморозуміння, на грунті чого виникали конфлікти та сварки. Почуття любові втрачено і подальше сімейне життя є неможливим. Питання про місце проживання сина [PERSON], [INFO] вони з дружиною намагаються вирішити позасудовим шляхом. Спору про поділ спільно нажитого майна немає. Відповідачка позов визнала, просила розірвати шлюб, оскільки примирення між нею та позивачем неможливе, формальне збереження сімї є недоцільним. Не спростовувала і ту обставину, що в сімї постійно виникали сварки і конфлікти, причиною чому вважала як свою поведінку так і поведінку чоловіка. Питання про місце проживання сина вони з позивачем намагаються вирішити мирним шляхом, спір про стягнення аліментів знаходиться в провадженні суду, спору про поділ спільно нажитого майна немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 2006 року, мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з відповідачкою та її батьками. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сімя розпалась. Сторони стверджують, що почуття любові і взаємоповаги втрачені, сімя фактично не існує, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони окремо. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити з Резінецьна Юдіна, як того бажає остання. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

16 лютого 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2043 грн. 70 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01.03.2008 року по 01.02.2010 року користувалась тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне&nbsp;рішення відповідно до&nbsp;ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. nt-size:13pt;">Відповідно&nbsp;до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. New Roman;tag3:13pt;">Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Протягом часу з 01 березня 2008 року по 01 лютого 2010 року відповідачка користувалась тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносила не в повному обсязі від нарахованої суми, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 лютого 2010 року складає 2043 грн. 70 коп. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ).an;tag3:12pt;"> > Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2043 грн. 70 коп. t-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. &nbsp;an>align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 1991 року в Красіївській сільській раді, Монастириського району, Тернопільської області, актовий запис №02. Даний шлюб у сторін перший. У шлюбі подружжя має двоє дітей: дочку Мар`яну, [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати, поскільки подружнім життям не проживають, між ними зникло взаєморозуміння і повага, появилися різні погляди на життя, шлюб фактично розпався і носить формальний характер. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дітей, що має істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Компанієць) Н.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 698, мотивуючи тим, що з 15.03.2009 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що у них несумісні характери. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій позовні вимоги та обставини позову визнав, просив справу розглянути в його відсутність. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 18.11.2006 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони з 15.03.2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що у них несумісні характери. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, які мешкають в квартирі [ADDRESS] про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам у сумі 8698грн. 23коп. вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак, відповідачі за період із 01.02.2001року по 01.10.2009року оплату за житлово-комунальні послуги не робили в належному розмірі, у зв'язку з чим утворилася велика заборгованість у сумі 8698грн. 23коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в родині. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити . Просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті і комунальним послугам на 01.10.2009р. в сумі 8698грн. 23коп. , а також витрати по оплаті ІТЗ 30грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути суму заборгованості 8698грн. 12коп., та ІТЗ 30 грн. Заявив клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала заперечень проти його задоволення не має. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, своїх заперечень суду не надав. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором наймання житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів вбачається, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. За період із 01.10.2006р. по 01.10.2009р. відповідачі не сплачували за житлово-комунальні послуги щомісяця, у зв'язку з чим у них утворилася заборгованість у сумі 8698грн.23 коп., що підтверджено копією рахунка. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором строк. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за житлово-комунальні послуги, тому сума заборгованості повинна бути стягнута у судовому порядку 8698грн 23коп., а також ІТЗ-30грн. Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.10.2009р. в сумі 8698грн. 23 коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню і витрати, понесені позивачем по оплаті ІТЗ 30грн. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначено, що 24 липня 2007 року в с. Ближній Хутір Слободзейського району р.Молдова померла його мати [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, належної їй згідно державного акту про право приватної власності на землю серії І-ОД №000654. В свідоцтві про народження заявника його мати вказана як [PERSON], хоча насправді мати звати «Анатолія». В усіх документах, оформлених на його матір, її імям вказане «Анатолія», в тому числі і в свідоцтві про смерть серії І-ЖД №103159 та в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ОД №000654. Зараз у позивача виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області не зявився, заперечень по справі не надав. Суд заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД №334670, виданого Гребеницькою сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, матірю [PERSON] вказано [PERSON]. На підставі довідки №105 від 16 березня 2010 року, виданої Гребениківською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, [PERSON], яка померла 24 липня 2007 року являється матірю [PERSON]. В матеріалах справи наявне свідоцтво про смерть [PERSON], померлої 24 липня 2007 року, серії І-ЖД №103159, видане виконкомом Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON], кожна окремо, показали, що заявник дійсно являється сином померлої [PERSON]. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

03.03.2010 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, вказуючи на те, що з відповідача на її утримання стягувались аліменти з 1994 року до її повноліття. На теперішній час вона навчається на ІІІ курсі Балаклійського коледжу Харківського національного педагогічного університету імені [PERSON] на денній формі навчання спеціальності «Початкове навчання» за рахунок бюджетних коштів та знаходиться на утриманні матері, яка є пенсіонером. Їй потрібні кошти на купівлю канцелярських товарів, книг, одягу, продуктів, проживання, проїзд у транспорті, інше. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позов і розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2048,38 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» уточнив, просив позов задовольнити, стягнувши з відповідачів суму заборгованості за період з 01.02.2006 року по 30.09.2009 року у розмірі 552,21 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про день слухання справи були вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.02.2006 року по 30.09.2009 року становить 552,21 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 щомісяця, до досягнення повноліття дитини, посилаючись на те, шо дочка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України розглядає справу за відсутністю відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані до позову докази, суд позовні вимоги позивачки задовольняє виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 липня 2009 року сторони розірвали шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримування дитини не надає, працює у фірмі «Рошен». Оскільки ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд у відповідності зі ст.ст. 182,183 СК України, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримування дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частині від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 15.02.2010 року ідо повноліття дитини. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 51 гривні, та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляд) цивільної справи в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з 1995 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народився син [PERSON], який проживає з нею. Відповідач ще до народження дитини покинув сім'ю. 17 січня 1997 року вона розірвала шлюб з відповідачем. Відповідач жодного разу до сина не приїжджав і не дзвонив, вихованням сина не займається, не цікавиться його здоров'ям, матеріально не утримує. З її боку ніяких перешкод для спілкування з дитиною відповідачу не чинилося. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник органу опіки та піклування Виконкому Київської районної у м.Харкові ради [PERSON] позовні вимоги позивачки визнала, вважає за доцільне відповідача позбавити батьківських прав. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивачка до 17 січня 1997 року знаходилася у шлюбі з відповідачем. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком дитини вказаний відповідач [PERSON], (а.с.6). У 1996 р. відповідач добровільно покинув позивачку ще до народження сина, проживає окремо і не приймає участь у вихованні і утриманні сина, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Орган опіки та піклування Київської районної в м. Харкові ради надав суду висновок, яким вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], оскільки батько дитини понад тринадцяти років не цікавиться її здоров'ям, вихованням, матеріальної допомоги не надає. Враховуючи вищенаведені підстави, суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав.

Outcome: approved