Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

До суду із вказаним позовом звернулася позивачка [PERSON]. посилаючись на те. іцо в період з 12.09.92р. по 27.01.99р. вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. від якого має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу [PERSON] проживав разом з батьками в [ADDRESS]. Квартира була приватизована в рівних долях на його батьків: [PERSON]та [PERSON] 15.08.03р. померла мати колишнього чоловіка [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складалось з 1/2 частина зазначеної квартири. Право власності на яку не було переоформлено. 09.07.05р. помер [PERSON]і. Після його смерті, свекор позивачки - [PERSON] проживав один та весь час вів розмову про те. що квартиру треба переоформити на внука. 02.05.06р. [PERSON] помер, а квартира була опечатана працівниками міліції. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про відкриття спадщини на ім'я неповнолітнього сина [PERSON] на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] і згодом зясувала, що існує заповіт [PERSON]. посвідчений 25.10.04р. Киїцинською сільською радою Фастівського району Київської області за реєстровим №34, спадкоємцем за яким є стороння особа [PERSON] Позивачка вважає сумнівними обставини укладання та посвідчення зазначеного заповіту та його достовірності, в зв'язку з чим вона ставить питання про визнання заповіту [PERSON] на ім'я [PERSON] посвідченого Кищинської сільською радою 25.10.04р., недійсним. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав та пояснив, що текс спірного заповіту не відповідає вимогам діючого на той час законодавства. В ньому помилково зазначена ст.535 ЦК України, також в заповіті відмічено, що «Заповіт заповідачу прочитаний», що є порушенням вимоги п.13 розділу II наказу Міністерства юстиції України №22/5 від 25.08.94р. В ході розгляду справи було достовірно з'ясовано, що 25.10.04р. [PERSON] не міг бути в Кищинскій сільської раді та не ставив своєї підписи під спірним заповітом, що підтверджується довідкою ВАТ «Укрліфтсервіс», про те. що [PERSON] в цей час був на роботі та висновком судово-почеркознавчої експертизи про те. що підписи в заповіті та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від імені [PERSON] виконані імовірно не [PERSON]. а іншою особою. Представник відповідачів проти позову заперечував та пояснив, що відповідач [PERSON] познайомився з [PERSON] в 2003 році і з того часу підтримував з ним дружні стосунки. Влітку забирав його на дачу, яка знаходилась в с.Кищенці Фастівського району Київської області, де останній проживав на протязі літа, доглядав за будинком. В 2004р. [PERSON] виявив бажання переписати на [PERSON] своє нерухоме майно. В 2006 р. відповідач) [PERSON] стало відомо про смерть [PERSON] В Кищинській сільської раді його повідомили про наявність заповіту оставленого [PERSON] на його ім'я. Після чого він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Секретарем Кищинської сільської ради [PERSON] 25.10.04р. на прохання двох невідомих осіб, після перевірки їх документів, було складено та посвідчено заповіт від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] Про що було вчинено актовий запис в реєстровій книзі за №34 від 25.10.04р. Під час підписання заповіту ніякого тиску на [PERSON] не вичинялось. В зв'язку з чим представник відповідачів просив в позові відмовити. На неодноразові викликни до суду для дачі особистих пояснень відповідач [PERSON], голова Кищинської сільської ради та секретар Холявко В.1. не з'явилися. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 07.03.70р. було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON]. прізвище дрижини після реєстрації шлюбу [PERSON]. 07.04.1970 р. у них народився син [PERSON]І (а.с. 77, 78 (зворот). Як вбачається з досліджених у суді документів з 1973 р. зазначені особи стали проживати в двокімнатної квартирі №46 6.24-В по вул..М.Гречка в м.Києві ( а.с. 75 (зворот), 76). 12.09.92р. [PERSON] В.1. уклав шлюб з [PERSON]. призвище дружини після одруження [PERSON]. 15.06.93р. \\ них народився син - [PERSON] (а.с.8). Після розірвання шлюбу, яке відбулося 27.04.99р.. [PERSON] В.1. повернувся проживати до квартири батьків, що підтверджується поясненнями представника позивача та довідкою ЖЄК №710 від 13.07.06р. ( а.с. 13). 15.08.03р. померла [PERSON], 09.07.05р. помер [PERSON]. 02.05.06р. помер [PERSON]. що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть (а.с. 9-1 1). Зі слів представника позивача [ADDRESS] приватизована [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, після смерті [PERSON] право власності на її частку квартири не переоформлювалось. Факт того, що квартира була приватизовано підтверджується також довідкою ЖЕК №710 від 13.07.06р. (а.с. 76 (зворот). 23.08.06р. до Третьої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] звернулась від імені неповнолітнього сина [PERSON] його мати [PERSON] ( а.с. 73 (зворот). 01.11.06р. до Третьої Київської державної нотаріальної контори звернувся представник [PERSON] та надав нотаріально засвідчену заяву [PERSON] від 28.07.06р. про прийняття спадщини по заповіт) після померлого [PERSON] та копію заповіту, посвідчену секретарем Кищинської сільської ради 25.10.04р. (а.с. 84-88). У судовому засіданні представник відповідачів пояснив, що секретарем Кищинської сільської ради [PERSON] В.1. 25.10.04р. на прохання двох невідомих осіб, після перевірки їх документів, було складено га посвідчено заповіт від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] Про що було вчинено актовий запис в реєстровій книзі за №>34 від 25.10.04р. Під час підписання заповіту ніякого тиску на [PERSON] не вичинялось. На неодноразові викликни до суду для дачі особистих пояснень голова Кищинської сільської ради [PERSON] та секретар ради [PERSON] не з'явилися. Відповідно до вимог ст.ст. 1, 37 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 1, 12, 38, 42, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в населених пунктах, де відсутні нотаріуси, нотаріальні дії. в тому числі посвідчення заповітів, здійснюється уповноваженими на те посадовими особами виконавчих органів сільських рад. До посадових осіб органів місцевого самоврядування відносяться сільській голова та секретар сільської ради. Як вбачається з пояснень представника відповідача та досліджених судом документів станом на 25.10.04р. головою Кищинської сільської ради була [PERSON], секретарем ради [PERSON] На засіданні виконавчого комітету Кищинської сільської ради від 31.01.03р. вирішено обов'язки по вчиненню нотаріальних дій на території Кищинської сільської ради покласти на секретаря ради [PERSON] (а.с. 258-260). З дослідженої судом копії заповіту вбачається, що секретарем Кищинської сільської ради » роз'яснено [PERSON] зміст ст.535 ЦК України, що є помилкою, оскільки з 01.09.04р. набрав чинність новий Цивільний Кодекс України. Також в заповіті зазначено, що заповіт заповідачу прочитаний. В той час, як відповідно до вимог ст. 1248 ЦК України заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу). Зазначене свідчить про порушення секретарем Кищинської сільської ради [PERSON] при оформлені та посвідченні заповіту [PERSON] від 25.10.04р. порядку складання та посвідчення заповітів. Крім того в заповіті зазначено, що він був підписаний [PERSON] в присутності секретаря Холявко В.І. 25.10.04р. 0 14 год. В той же час згідно довідки ВАТ «Укрліфтсервіс» №195 від 19.03.09р. [PERSON] 25.10.04р. знаходився на робочому місці (а.с. 7. 199). Згідно висновку №10974 судово-почеркознавчої експертизи від 23.10.08р. підпис від імені [PERSON] в графі «Підпис» у двох примірниках заповіт) від 25.10.04р.. складеного від імені [PERSON] на ім'я [PERSON]; в графі «Розписка про одержання нотаріально оформленого документа» на аркуші 14 у рядку №34 реєстру для реєстрації нотаріальних дій Кищинської сільської ради Фастівського район) Київської області, за 2004-2007 р.р., виконані ймовірно не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] в графі «одержав (а) у заяві про видачу паспорта від 09.06.2000р. (а.с. 189-191). За таких обставин суд вважає доведеним факт того, що [PERSON] не складав та не підписував заповіту від 25.10.04р. па користь [PERSON] Статтями 1233, 1234. 1257 ЦК України передбачено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіт) через представника не допускається. Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] не складав та не підписував заповіту від 25.10.04р. на користь [PERSON]. суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги судові витрати підлягають стягнення з відповідачів, в тому числі и витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 1015,20 грн. (а.с. 177-178). На підставі викладеного, ст.ст. 1233, 1234, 1257 ЦК України,

Outcome: approved