overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідача, що проживає по вул.Зестафонська буд.№ 12 кв.№ 2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги аналізації, вказавши в заяві, що відповідачка користується послугами КП «Водоканал». Відповідач повинна була щомісяця провадити оплату за воду і послуги каналізації, однак оплату не зробила, у зв'язку із чим з 01.06.00р. по 01.09.2009р. утворився борг у сумі 5415 грн. 31 коп. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водоотведння» збір абонентської плати з населення за водокористування і водоотведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає. Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 5415 грн. 31 коп., і витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.. Відповідачка в судове засідання не з'явлася, причини неявки суду не повідомила, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплаті за комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно м їм, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення. Із пред'явлених суду документів встановлено, що відповідач проживає у кв. № 2 буд.№ 12 по вул.Зестафонській в м. Запоріжжя і з 01.06.2000р. по 07.09.09р. у відповідачки є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 5415 грн. 31 коп., що підтверджується копією особового рахунку, тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів на корсить КП «Водоканал» 5415 грн. 31 коп. У зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в сумі 54,15 грн. Також підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів, що проживають по вул.Дудикіна буд.№ 16 а кв.№ 1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги аналізації, указавши в заяві, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал». Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за воду і послуги каналізації, однак оплату не зробили, у зв'язку із чим з 01.06.00р. по 21.10.2009р. утворився борг у сумі 3101 грн. 59 коп. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водоотведння» збір абонентської плати з населення за водокористування і водоотведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 3101 грн. 59 коп., і витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплаті за комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення. Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають у кв.№ 1 буд.№ 16 а по вул.Дудикіна в м. Запоріжжя і з 01.06.00р. по 21.10.09р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі3101 грн. 59 коп., що підтверджується копією особового рахунку, тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів на корсить КП «Водоканал» 3101 грн. 59 коп. У зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в сумі 51,00 грн. Також підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів, що проживають по вул.Звенігородська буд.№ 2 кв.№ 112 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги аналізації, указавши в заяві, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал». Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за воду і послуги каналізації, однак оплату не зробили, у зв'язку із чим з 01.06.00р. по 07.09.2009р. утворився борг у сумі 7086 грн. 46 коп. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водоотведння» збір абонентської плати з населення за водокористування і водоотведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 7086 грн. 46 коп., і витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплаті за комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення. Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають у кв.№ 112 буд.№ 2 по вул.Звенігородській в м. Запоріжжя і з 01.06.00р. по 07.09.09р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 7086 грн. 46 коп., що підтверджується копією особового рахунку, тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів на корсить КП «Водоканал» 7086 грн. 46 коп. У зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в сумі 70,86 грн. Також підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів, що проживають [INFO] буд.№ 56 кв.№ 77 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, указавши в заяві, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал». Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за воду і послуги каналізації, однак оплату не зробили, у зв'язку із чим з 01.06.00р. по 07.09.2009р. утворився борг у сумі 13601 грн. 44 коп. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водоотведння» збір абонентської плати з населення за водокористування і водоотведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 13601 грн. 44 коп., і витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., а також поновити строк позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов визнали у межах строку позовної давності. Відповідачі [PERSON], заможний С.В. позов не визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплаті за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно м їм, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення. Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі зареєстровані і проживають у [INFO] і з 01.06.00р. по 07.09.09р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 13601 грн. 44 коп., що підтверджується копією особового рахунку, однак позивач звернувся в суд з позовною заявою у грудні 2009 року, а у відповідності зі ст.257 ГК України загальна позовна давність встановлена тривалістю в три роки, тому з відповідачів підлягає стягненню заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації з 01.09.2006 року по 01.09.2009 року, тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь КП «Водоканал» 9023 грн. 45 коп. Доводи представника позивача про те, що термін позовної давності не пропущений, оскільки відповідачі періодично оплачували комунальні послуги неспроможні, оскільки вносячи щомісячні платежі по оплаті за воду і псолуги каналізації відповідачі виконували обов'язки, передбачені ст. 68 ЖК України. У зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в сумі 90, 45 грн. Також підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь КП «Водоканал». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом та просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 138 по пр.. 50 років ВЛКСМ, 81 в м. Харкові, яка належить їй на праві приватної власності. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що їй на підставі на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] належить вказана квартира. Дана квартира загальною площею 33,9 кв.м. На теперішній час у вказаній квартирі зареєстровані вона та відповідач по справі, який з моменту реєстрації з 17.08.2006 року не мешкає в даній квартирі. Позивачка не може у повній мірі розпоряджатися своєю власністю, у звязку з чим звернулася до суду із даним позовом. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання повідомлений, суд виносить рішення на підставі матеріалів справи. 3-тя особа: ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській в судове засідання не з*явився, про день слухання повідомлений, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за відсутністю їхнього представника. Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з натсупних підстав. Як було встановлено судом, позивачці на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] належить вказана квартира. Дана квартира загальною площею 33,9 кв.м. Частиною 1 ст. 6 Цивільною кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистою немайнового або майнового права та інтересу. Позивачка самостійно як власник майна сплачує комунальні послуги за квартиру. Згідно ч. 1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна мас право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи та вбачається з пояснень позивачки, відповідач по справі [PERSON] 17.08.2006 року був зареєстрований за адресою: м. Харків, по пр.. 50 років ВЛКСМ, 81, № 138, однак, з вказаного часу не мешкає в даній квартирі, чим перешкоджає власнику житлового приміщення у повній мірі розпоряджатися, володіти та користуватися спірним житлом. Таким чином, по справі встановлено, що позов є обґрунтованим, а тому суд задовольняє його у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Заявники звернулись до суду із цією заявою і в її обґрунтування зазначили, що знаходяться в близьких стосунках і на даний час [PERSON] є вагітною, тому вони вирішили укласти шлюб, однак перешкодою цьому є те, що вони не досягай встановленого законом шлюбного віку. В судовому засіданні заявники заяву підтримали, просять її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] також заяву підтримала і підтвердила пояснення заявниці щодо її вагітності і того, що вони знаходяться в близьких стосунках з [PERSON] і спільно з останнім бажають створити сім'ю. З врахуванням думки сторін, суд вважає за можливе провести судове засідання із винесенням рішення по справі. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази по справі та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. За змістом ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України ( далі за текстом - СК ) шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років, для чоловіка - 18 років, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. З ксерокопії паспорта [PERSON] видно, що останній народився 18.12.1992 року, а з ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON], що вона народилась 17.03.1993 року, тобто заявники не досягли шлюбного віку. Згідно довідки Новоград-Волинського міськрай ТМО від 19.02.2010 р. № 51 [PERSON], [INFO], має вагітність 14 тижнів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки таке рішення відповідатиме інтересам заявників, їх майбутньої дитини і заінтересованої особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO] та між ними був укладений договір № 116 від 17.09.2008 року на споживання теплової енергії. Проте [PERSON] систематично порушує порядок оплати вартості наданої теплової енергії і маючи житло площею 31, 50 кв. м. не платить вчасно за спожиту теплову енергію. Станом на 01.02.2010 р. відповідач не сплатив кошти за теплову енергію в сумі 1536,22 грн. за період з 01.07.2008 р. по 01.02.2010 р., які позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, будучи повідомленим про день і час слухання справи належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшли, заперечення проти позову не подані. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за вищевказаною адресою і між ним та позивачем був укладений договір № 116 від 17.09.2008 року на споживання теплової енергії.. Користуючись тепловою енергією при опаленні квартири загальною площею 31, 50 кв.м., за опалення склалась заборгованість з 01.07.2008 р. по 01.02.2010 р. в сумі 1536,22 грн. Дана заборгованість в сумі 1536,22 грн. не погашена до цього часу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . На підставі ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано заперечень відносно позову, а тому з відповідача на користь КПТМ Кагарликтепломережа слід стягнути дану заборгованість відповідно до ст. 67,68 ЖК України. Від сплати держмита відповідача слід звільнити як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1725 грн .56 коп. У відповідності з відкритим особовим рахунком № 500035 на споживача [PERSON], яка проживає за адресою : [INFO] проводилось забезпечення централізованим опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилось за встановленими тарифами. Споживач не розрахувалась за послуги з централізованого теплопостачання. Борг споживача за централізоване опалення станом на 01 жовтня 2009року становить 1725 грн 56 коп. Відповідно до п.18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання зявилась, позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд** прийшов до висновку, що позов необхідно задовіьнити. Матеріалами справи доведено, що у відповідача станом на 01 жовтня 2009 року заборгованість перед СП ТОВ „Світловодськпобут становить 1725 грн. 35 коп., заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за спожиту теплову енергію в сумі 1725 грн. 35 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1947 грн .63 коп. У відповідності з відкритим особовим рахунком № 70211 на споживача [PERSON], яка проживає за адресою : [INFO] проводилось забезпечення централізованим опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилось за встановленими тарифами. Споживач не розрахувалась за послуги з централізованого теплопостачання. Борг споживача за централізоване опалення станом на 01 жовтня 2009року становить 1947 грн 63 коп. Відповідно до п.18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання зявилась, позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд.» прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. Матеріалами справи доведено, що у відповідача станом на 01 жовтня 2009 року заборгованість перед СП ТОВ „Світловодськпобут становить 1947 грн. 63 коп., заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за спожиту теплову енергію в сумі 1947 грн. 63 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Державного ощадного Банку України в особі філії-Світловодське відділення № 3069 звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення за кредитним договором солідарно. В судовому засіданні представник позивача суду пояснила, що згідно кредитного договору № 1582 від 23.04.2008 р.[PERSON] отримала кредит в ВАТ Ощадбанк на придбання автомобілю SEAT Cordoba в розмірі 91800,00 грн. Кредит видано строком на 84 місяці і позичальник забовязаний повернути кошти не пізніше 23 квітня 2015 р. Відповідач зобовязаний , щомісячно до 23 числа поточного звітного місяця, сплачувати кошти ануєнтними платежами в сумі 1960грн. 00 коп. за кредитним договором та відсотки за користування кредитом в розмірі 18% річних , в порядку та на умовах визначених кредитним договором Станом на 01.12.2009 р. відповідно до розрахунку,виконаного філією- Світловодське відділення № [NUMBER] Ощадбанк за [PERSON] рахується основний борг у сумі74030грн.97 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 17465грн. 03 коп. На підставі вищевказаного кредитного договору в забезпечіння виконання забовязань 23.04.2008 р. укладено договір поруки №1946 між філією-Світловодське відділення № [NUMBER] Ощадбанк [PERSON], [PERSON] Пунктом 1.1 вищевказаного договору поруки встановлено, що поручитель перед кредитом забовязується в повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання забовязань боржника Ч.З. ст.554 ЦК України також встановлює ,що особи , які спільно дали поруки відповідають перед кредитором солідарно. ,якщо інше не встановлене договором поруки . П 3.1 договору поруки № 1946 від 23.04.2008 р. передбачає , що поручитель відповідає по забовязанням за кредитним договором в тому ж обсязі,що і боржник [PERSON] до п 3.2 вищевказаного договору поруки .солідарні боржники залишаються забовязаними перед кредитором солідарно до тих пір,поки всі забовязання за кредитним договором не будуть виконані в повному обсязі . Згідно розрахунку з аборгованості по кредитному договору від , Заборгованість [PERSON] перед ВАТ Ощадбанк , з урахуванням заборгованості за кредитом ,по відсоткам за користування кредитом , пені за несвоєчасне виконання забовязань за договором становить 91496 грн 00 коп. Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі в судове засідання зявилися позов визнали проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню в повному обємі [PERSON] до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесене нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що 23 липня 2009 року померла його та [PERSON] мати [PERSON] в с. Буда Бабинецька Бородянського району Київської області, яка все своє майно після смерті заповідала своєму сину [PERSON]. Будучи єдиним спадкоємцем за заповітом він [PERSON] в шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору не зверталася, так як не знав про зміни в діючому законодавстві. А тому, відповідно до ст.1220-1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, позивач просить суд визначити для нього додатковий строк , достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті 23 липня 2009 року його матері [PERSON]. Позивач заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав. Бобинецька селищна рада в суд свого представника не направила, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється сином [PERSON], яка після своєї смерті, при житті, все своє майно з чого б воно не складалося, заповідала своєму сину [PERSON], що вбачається з свідоцтва про народження ( а.с.12 ) та заповіту ( а.с.20 ). Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити та надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини..

Outcome: approved