Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те. що з 27 червня 2002 року по теперішній час позивач працює начальником служби охорони ВАТ «Видавництво «Київська Правда» (наказ №178К від 17.10.2006 року). 13 березня 2009 року після повернення з чергової відпустки позивач дізнався, що згідно з наказом №56К від 27 лютого 2009 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення-догана, та він був позбавлений грошової премії в повному обсязі за халатне виконання службових обов'язків, які призвели до нестачі матеріальних цінностей на складі готової продукції. Позивач вважає, що стягнення є незаконним з наступних підстав: слідів крадіжки, взлому замків, дверей складу готової продукції не було. З заявлю до правоохоронних органів за фактом злочину (крадіжки) матеріальних цінностей керівництво підприємства не зверталось. Службове розслідування про причетність позивача до факту нестачі матеріальних цінностей посадовими особами видавництва не проводилось, обставини, за якими виникла нестача, а також в чому конкретно полягає недбалість позивача при виконанні службових обов'язків, ступень його провини, заподіяна ним шкода також не з'ясовувались. Письмове пояснення по факту нестачі позивач не надавав. Про накладення стягнення він дізнався лише в день виходу на роботу з відпустки т.т 13 березня 2009 року. Співробітники служби охорони також ніяких письмових пояснень по факту нестачі на складі готової продукції не надавали, про факт нестачі цінностей дізналися лише після накладення дисциплінарного стягнення, а саме під час отримання заробітної плати. Після колективного звернення співробітників служби охорони зі скаргою на неправомірні дії керівництва до Подільської районної прокуратури м. Києва керівництво підприємства почало вимагати від позивача, а також інших співробітників охорони дати письмові пояснення по факту нестачі на складі готової продукції та підписати додаток до наказу про стягнення №56К від 27.02.2009 року. Обурені нахабністю керівництва працівники охорони відмовились це робити. Крім цього, в зв»язк\\ з незаконним накладенням дисциплінарного стягнення позивачу була нанесена моральна шкода - його діловій репутації, честі та гідності, що негайно проявилось на його взаємовідносинах зі співробітниками підприємства та іншими особами, призвело до моральних страждань. порушило нормальний уклад життя, значно позначилось на стані його здоров»я, а саме викликало психологічний стрес, безсоння, болі в області серця, підвищення артеріального тиску. Після звернення зі скаргою на дії керівництва до Державного комітету телебачення та радіомовлення керівництво підприємства, нічого не пояснюючи, відсторонило позивача від керівництва службою охорони, та відповідно до наказу № 84К від 02 квітня 2009 року направило для подальшого виконання службових обов»язків до складу паперу за адресою - вул. Костянтинівська. 72. що також є незаконним, оскільки територія та приміщення складу згідно з договором оренди передані в користування іншим організаціям, а майно, яке належить видавництву, вивезено наприкінці 2007 року, при цьому пост охорони на підставі рішення контрольно-ревізійної комісії ліквідовано у грудні 2008 року. Це також принижує честь і гідність позивача, порушує нормальний уклад його життя Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 гривень. Позивач просить визнати незаконним наказ голови правління ВАТ «Видавництво «Київська Правда» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, стягнути з ВАТ «Видавництво «Київська Правда на його користь незаконно ми грошову премію за лютий 2009 року у розмірі 200 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гри пень. Позивач в судовому' засіданні позов підтримав за тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Третя особа в судове засідання не з»явилася. про день і час розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд>' не повідомила. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] працював у ВАТ «Видавництво «Київська Правда» начальником служби охорони з 17.10.2006 року відповідно до наказу №178-к від 17.10.2006 року, що підтверджується довідкою ВАТ «Видавництво «Київська Правда» від 18 березня 2009 року за № 16 (а. с 6). З 16 лютого 2009 року по 12 березня 2009 року [PERSON]. перебував у черговій відпустці, що вбачається з копії наказу «19-к від 23 січня 2009 року ( а. с. 9). Наказом № 17 від 20.02.2009 року (а. с. 29) з метою проведення позапланової інвентаризації на складі готової продукції було створено комісію по проведенню інвентаризації у складі: голова комісії - [PERSON] - начальник відділу логістики; члени комісії - [PERSON] - бухгалтер бухгалтерії та [PERSON] - заступник комерційного директора ( а. с. 29). Після проведення даною комісією позапланової інвентаризації на складі готової продукції було виявлено нестачу книги «Компендіум» І-II томи в кількості 60 комплектів (а. с. 30-31 - інвентрізаційний опис товарно-матеріальних цінностей, прийнятих (зданих) на відповідальне зберігання). 23 лютого 2009 року видавництвом видано наказ № 18 про створення комісії по розслідуванню факту нестачі друкованої продукції у складі: голова комісії - [PERSON] - головний інженер; члени комісії - [PERSON] - головний бухгалтер та [PERSON] - комерційний директор (а. с. 33). З висновку комісії з розслідування факту нестачі друкованої продукції на складі готової продукції (а. с. 34) вбачається, що конкретна дата (періоду з 03 по 20 лютого 2009 року) зникнення довідників «Компендіум» І-ІІ томи не встановлена. Доступ до складу, крім завідувача [PERSON]. мали інші працівники. Друкована продукція, що зникла зі складу не була виявлена в інших приміщеннях та на територї видавництва. Внаслідок чого, комісія припускає, що продукція могла бути вивезена за межі території видавництва транспортним засобом. У зв'язку з цим. комісія вирішила за доцільне застосувати адміністративні заходи до осіб, які відповідають за зберігання готової продукції та режиму охорони видавництва. Наказом № 56-к від 27.0.2009 року було оголошено догани та позбавлено премії за лютий місяць у розмірі 100% у зв'язку із недбалим виконанням службових обов'язків, що привело до нестачі на складі готової продукції, [PERSON] - завідуючу складом готової продукції та працівників служби охорони ( а. с. 7). 11 березня 2009 року ВАТ «Видавництво «Київська правда» видано наказ № 70-к (а. с. 39). яким доповнено п. 2 наказу №56 від 27.02.2009 року, й зазначено, що працівникам служби охорони за списком в т. ч. і [PERSON] оголошено догану та вони позбавлені премії за лютий місяць у розмірі 100% кожний. З розрахункового листа за лютий 2009 року ( а. с. 8) вбачається, що [PERSON] премія в розмірі 200 гривень виплачена не була. Ст. 149 КЗпП України визначено порядок застосування дисциплінарних стягнень, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляєгься працівникові під розписку Під час накладення на позивача дисциплінарного стягнення [PERSON] перебував у відпустці, ніяких пояснень від нього до застосування дисциплінарног о стягнення витребувано не було. Лише 13.03.2009 року працівниками видавництва було складено акт ( а. с. 40) про відмову [PERSON]. давати пояснення щодо ситуації на складі готової продукції. [PERSON] з наказами № 56-к від 27.02.2009 року та № 70-к від 11.03 2009 року було ознайомлено після виходу його з відпустки, т.т. 13.03.2009 року, хоча він відмовився це підтвердити власним підписом на зворотній стороні наказів, про що було складено відповідний акт від 13.03.2009 року (а. с. 41). З матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що слідів крадіжки, зламу замків, дверей складу готової продукції не було, із заявою до правоохоронних органів іа фактом крадіжки матеріальних цінностей керівництво підприємства не звергалось. Посадовою інструкцією начальника служби охорони (ас. 116 - 117) передбачаються обов»язки останнього щодо організації роботи по охороні виробництва, забезпечення додержання пропускного режиму, постійного контролю постів, здійснення добору і розстановки кадрів, попередження та припинення правопорушень. Матеріальні цінності під звіт по разовому дорученню, або іншим разовим документом [PERSON]. особисто не передавались. Доказів протилежного відповідач суду не надав. Із змісту наказу' про накладення дисциплінарного стягнення і позбавлення премії не вбачається в чому саме полягають дії позивача, які потягли позбавлення його премії, та які службові обов»язки виконані ним недбало. З урахуванням викладеного вище суд прийшов до висновку про те, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] і позбавлення його премії виданий з порушенням чинного законодавства. Підстав для не виплати позивачу премії відповідно до Положення про преміювання керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців ВАТ «Видавництво «Київська правда» ( а с. 95 - 101) немає. Позивач вважає, що в зв'язку з незаконним накладанням дисциплінарного стягнення була нанесена моральна шкода його діловій репутації, честі і гідності, що негативно проявилося на взаємовідносинах з співробітниками підприємства та іншими особами, призвело до моральних страждань, порушило нормальний уклад життя, тому завдану йому моральну шкоду оцінює в 5000 гривень. Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати норматьних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, а саме стягнути на його користь з відповідача 400 гривень, оскільки його законні права були порушені, що призвело до моральних страждань, адже позивач хвилювався, зму шений був приймати додаткові зусилля для організації свого життя. Суд, враховуючи наведене вище, вважає, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені частково та підлягають задоволенню частково. На підставі наведеного, ст.ст. 116, 147, 149, 237-1 КЗпП.

Outcome: partial