overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON], 30.03.1993 року народженця. При цьому заявниця посилається на те, що в 2007 році вона познайомилася з [PERSON], від якого в листопаді 2009 року завагітніла і має намір народити дитину. Крім того, в березні 2010 року вони вирішили одружитися і звернулися до відділу РАЦС Київського райуправління юстиції м.Одеси, однак в реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, в зв*язку з чим вона змушена звернутись до суду. В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала вимоги та просить заяву задовольнити у повному обсязі. Зацікавлена особа - Відділ РАЦС Київського міського управління юстиції, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, [PERSON] досягла чотирнадцятирічного віку, що вбачається зі свідоцтва про народження Серії V-ЖД №424273, актовий запис №1119 від 7.09.1993 року. Згідно довідки №21 жіночої консультації пологового будинку №7 від 16.03.2010 року, [PERSON], [INFO], перебуває у стані вагітності - 16-17 тижнів. Згідно ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановгено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявниці [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані, доведені та укладення шлюбу відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачка посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають доньку [PERSON] [INFO], на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, так як вони не досягли згоди щодо добровільного утримання дитини, звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу і^очинаючи з 15.02.2010 року та до виповнення повноліття доньки. Справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач двічі в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи в суді. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі, так як згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч.2 ст.,182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], на а.с. 8, батьком дитини записаний відповідач, а матірю позивачка. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 15.02.2010 року та до досягнення дитиною повноліття. На підставі вище доведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 06 липня 2007 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних характерів. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб. Позивач позов підтримала, пояснивши суду, що сімейні стосунки з чоловіком припинені з травня 2009 року, з того часу спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає з нею, матеріальнох допомоги на утримання дитини чоловік не надає. Просить позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжям припинено з травня 2009 року, з того часу разом не проживають, спільне господарство не ведуть, до примирення не дійшли. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] у судовому засіданні просить суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну частку (пай), розміром 5.14 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП „Марянвське Ширяївського району Одеської області, яка згідно виданого 12.10.1996 року та в подальшому втраченого сертифікату серії ОД № 0048940 про право власності на земельну частку (пай), яка до дня смерті 25.04.2009 року належала спадкодавцю - [PERSON]. У судовому засіданні представник Ширяївської РДА не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; -оголошенням про втрату сертифікату; -довідкою з У ЗР; Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги позивача є законними, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію позивача суд вважає, що на підставі ст.ст. 316, 328, 392, 1225, 1233-1234, 1261 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1991 грн. 17 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.01.2010 р. складає 1991 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву, про розгляд справи у її відсутність, позов визнає повністю. (а.с. 12). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач по справі є власником [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на 01.01.2010 р. заборгованість становить 1991 грн. 17 коп., що підтверджується наданим розрахунком. (а.с. 4). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягає до задоволення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2 673 грн. 63 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.01.2010 р. складає 2 673 грн. 63 коп. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с. 13). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач по справі є власником [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на 01.01.2010 р. заборгованість становить 2 673 грн. 63 коп., що підтверджується наданим розрахунком. (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягає до задоволення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 235 грн. 37 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2010 р. складає 6 235 грн. 37 коп. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві Відповідач в судове засідання не зявилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. (а.с. 15). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач по справі проживає в [INFO] (а.с. 14). Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року має заборгованість в розмірі 6 235 грн. 37 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. (а.с. 4-6). Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3 411 грн. 06 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.01.2010 р. складає 3 411 грн. 06 коп. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с. 13). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач по справі є власником [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на 01.01.2010 р. заборгованість становить 3 411 грн. 06 коп., що підтверджується наданим розрахунком. (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягає до задоволення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3 036 грн. 78 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.12.2009 р. складає 3036 грн. 78 коп. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с. 13). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач по справі є власником [ADDRESS] (а.с. 8). Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на 01.12.2009 р. заборгованість становить 3 036 грн. 78 коп., що підтверджується наданим розрахунком. (а.с. 4-7). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягає до задоволення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3 202 грн. 02 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.01.2010 р. складає 3 202 грн. 02 коп. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. (а.с. 11). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач по справі є власником [ADDRESS] (а.с. 5). Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на 01.01.2010 р. заборгованість становить 3 202 грн. 02 коп., що підтверджується наданим розрахунком. (а.с. 4). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягає до задоволення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2 772 грн. 69 коп., мотивуючи тим, що в порушення ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, ст. 815 ЦК України відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати за теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2009 р. складає 2 772 грн. 69 коп. Просить стягнути в з відповідача суму заборгованості, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. (а.с. 19). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач по справі проживає в кв. № 4 сек. № 18 по вул. Леніна, 30 в м. Комсомольську (а.с. 7). Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Обовязок споживачів вносити плату за комунальні та інші послуги передбачає ст. 68 ЖК України та ст. 815 ЦК України. Однак в порушення зазначених норм, відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, що підтверджується наданою довідкою-розрахунком (а.с. 4-6). Станом на 01.12.2009 р. заборгованість складає 2 772 грн. 6940 коп. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

У січні 2010 року Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 194,07 грн. В судове засідання сторони у справі не з'явились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав заяву, в якій підтримав в повному обсязі позовні вимоги, просить провести розгляд справи по суті за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, не подали заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги. Згідно з п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач природного газу повинен оплачувати використаний газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Судом встановлено, що відповідач проживає в кв.№26 буд.№54 по вул. Кірова в м. Бердянську, що підтверджується довідкою КП «Житлосервіс-7» (а.с.4) та довідкою Бердянського МВ УМВС. Відповідач використовує природний газ для побутових потреб, який є власністю держави. Особовий рахунок відкритий на ім'я відповідача. З копії особового рахунку вбачається, що в порушення вимог закону, відповідач своєчасно не здійснював оплату послуг за постачання природного газу, тому станом на 01.12.2009 року утворилася заборгованість у сумі 194,07 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані покладені на нього Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за використаний природний газ, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.88, 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved