Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказавши, що Куп'янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є виробником послуги з водопостачання та водовідведення у м. Куп'янську, Харківської області, що підтверджується рішенням XХVIII сесії Куп'янської міської ради IV скликання від 24.11.2004 року «Про визначення виконавців у сфері житлово - комунального господарства у м. Куп'янську». Відповідно до п. 1.1.1 договору доручення №1 від 03.01.2007 року Куп'янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства доручило комунальному підприємству «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області здійснювати збір комунальних платежів по централізованому водопостачанню та водовідведенню, які надійшли від абонентів, в тому числі і коштів, що надійшли в рахунок погашення заборгованості за надані Куп'янським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства послуги, акумулювати їх на розрахунковому рахунку комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», а також здійснювати примусове стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 01.02.2007 року перед Куп'янським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Згідно з договором від 25.03.2008 року про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного між ВУВКГ та [PERSON], ВУВКГ зобов'язався надати споживачу - наймачеві (власнику) квартири та членам його сім'ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги. З боку виробника (виконавця) послуги умови договору виконані в повному обсязі, однак свої зобов'язання своєчасно оплачувати спожиті послуги відповідачка не виконала, у зв'язку з чим її заборгованість перед ВУВКГ за спожиті послуги водопостачання та водовідведення на 01.09.2008 року склала 805,47 грн.. Для такого роду зобов'язань ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язання з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідачка відповідно до договору повинна проводити оплату шляхом внесення платежів не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця. За період утворення заборгованості відповідачка зробила наступні виплати: у січні 2006 року - 135,00 грн., у липні 2007 року - 300,00 грн., у березні 2008 року - 100,00 грн.. Таким чином, відповідачка вчинила дії, що свідчать про визнання нею свого боргу та обов'язку проводити оплату відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, чим перервала перебіг строку позовної давності згідно зі ст. 264 ЦК України. Тобто, позовна давність почалася заново з моменту останньої оплати. Склад сім'ї, яка проживає за адресою: [ADDRESS], складає 3 людини. У зв'язку з наведеним вище, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідачки та співвідповідача заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 805,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачені при подачі позову до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, які просить суд задовольнити. Відповідачка та співвідповідач в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, в матеріалах справи є акт складений інспектором комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» про відмову в отриманні судових повісток. Частиною 8 статті 76 ЦПК України передбачено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що відповідачка та співвідповідач проживають у приватизованій квартирі за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідками комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» (а.с. 4, 6), які користувалися послугами Куп'янського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, однак систематично не здійснювали оплату за надані їм послуги в повному обсязі, оскільки єдиним документом, що підтверджує невиконання зазначених умов виробником (виконавцем) послуги є акт - претензія, оформлений згідно із ст. 18 Закону України «Про житлово - комунальні послуги». Лише за наявності такого акту, споживачу проводиться відповідний перерахунок. За відсутності такого документу, послуга вважається наданою в повному обсязі і належної якості. Відповідачка та співвідповідач не заявляли належним чином про неякісну послугу, таким чином отримували її повністю. Однак свої зобов'язання своєчасно оплачувати спожиті послуги не виконали, у зв'язку з чим станом на 01.09.2008 року утворилась заборгованість в сумі 805,47 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 8, 9) та довідкою (а.с. 5). Відповідно до абз. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, оскільки відповідачка та співвідповідач своєчасно не сплачують платежі за послуги з водопостачання та водовідведення, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки та співвідповідача.

Outcome: approved