overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку д статнього для подання заяви для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 19.01.2009 рок; померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]; Чернігівської області. При зверненні до Державного нотаріуса для оформлення спадщини йому було відмовлено г пояснено, що він пропустив термін на прийняття спадщини в зв'язку з відсутністю нотаріуса в Н Сіверському районі та йому було запропоновано звернутися до суду для надання додаткового термін; на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі т пояснив, що вчасно не зміг прийняти спадщину через те, що не міг потрапити на прийом ді державного нотаріуса Новгород-Сіверського район, оскільки нотаріус був тільки в іншому місті. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Н- Сіверського району Чернігівської облает в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляд; справи, але надав суду письмову заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, т повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідн позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що 19.01.2009 року померла [PERSON] (Г с. 5). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, в тому числі будинок з надвірним] будівлями, розташований за адресою: с. Смяч, Новгород-Сіверського району Чернігівської області Протягом встановленого законодавством шестимісячного строку позивач не прийняв спадщини оскільки у вказаний період не зміг потрапити на прийом до державного нотаріуса, через те, що у П Сіверському районі був відсутній нотаріус. Згідно відповіді із Н- Сіверської державної нотаріальної контори після померлої 19 січня 200 року [PERSON] до нотаріальної контори для оформлення спадкових справ ніхто н звертався ( а.с.16). Згідно ч.З ст. 1272 Цивільного кодексу України, спадкоємцю, який пропустив строк дл прийняття спадщини з поважної причини, Суд може визначити додатковий строк, достатній дл подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийнять спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд вважа за необхідне надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем 11.05.1971 року Полого-Вергунівським СільЗАГС, Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 10. розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося: несумісність характерів, неповага до неї. байдуже ставлення до сім"ї з боку відповідача, подружні зради- все це призводить до постійних сварок. Більше року сторони, хоча і проживають в одному будинку, але спільного господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити його. Відповідач , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з"явився. про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 11.05.1971 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-АБ № 272697 від 11.05.1971 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Відповідач проявляє неповагу до позивача, веде аморальний спосіб життя, вчиняє бійки. Все це призводить до того, що між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння. З січня 2009 року подружжя сумісного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують . Позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися не бажає. Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

01.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в розмірі 5599 грн. 84 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі ЗО грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦГЖ України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в [INFO], і є споживачем послуг по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, які надає позивач. Відповідно до статтей 64, 66 - 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вона зобов'язана своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.02.2007 року по 30.09.2009 року складає 5599 грн. 84 коп. Розмір заборгованості та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] 29.10.2009 року звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25.03.1992 року виконкомом Приборжавської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 9. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей : дочка - [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що чоловік зловживає спиртними напоями, безпричинно її б»є, проганяє з будинку, влаштовує скандали. Таке ставлення чоловіка до неї вона далі терпіти не може, і не бажає з ним примиритися. Просить суд, розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що відповідач не бажає змінювати своєї поведінки щодо зловживання спиртними напоями, а тому далі терпіти знущання чоловіка вона не бажає. Просить суд, розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] на судовий виклик не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. Тому на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянуто без участі відповідача. Суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити із слідуючи підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що шлюб між сторонам укладено 25.03.1992 року , актова запис № 9 / а.с.6/. Від шлюбу мають двох дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO]./а.с. 7-8/. Позивачка настоює на розірванні шлюбу з тих причин, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, внаслідок чого вчиняє вдома в присутності дітей скандали, на її зауваження змінити поведінку не реагує. Подальше спільне проживання з відповідачем вважає є неможливим і просить розірвати шлюб між ними, а дітей залишити проживати з нею. При таких обставин справи, суд приходить до висновку, шо причини, які спонукали позивачку настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання і збереження сім»ї суперечитиме їхнім інтересам. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, де просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №5 по вулиці Перемоги села Хибалівка Куликівського району Чернігівської області, які належали на праві власності її померлій матері [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що її мати [PERSON] проживала у власному будинку №5 по вулиці Перемоги села Хибалівка Куликівського району Чернігівської області. 29.09.2007 року вона померла. За життя спадкодавець склала заповіт, відповідно до якого заповіла все належне їй майно позивачці. Інших осіб, які б мали право на обовязкову частку у спадщині не має. Позивачка вважає, що після смерті матері фактично прийняла спадщину, оскільки, поховала її, навідується до спадкового будинку, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не знала вимог чинного законодавства та змін до нього. Крім того нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавиця за життя не оформила на себе право власності на нього. В звязку з цим позивачка просить визнати за нею право власності на будинок та надвірні будівлі садиби №5 по вулиці Перемоги села Хибалівка Куликівського району Чернігівської області. В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач Хибалівська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши заяви сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею спірного домоволодіння за заповітом і фактично прийняла спадщину, оскільки виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби №5 по вулиці Перемоги села Хибалівка Куликівського району Чернігівської області належать позивачу на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлих батьків [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказали, що після смерті їх батьків залишилась спадщина. За життя спадкодавці заповітного розпорядження не складали. Відповідно до закону спадкоємцями після смерті батьків є їх діти - позивачі. Після смерті батьків позивачі фактично вступили у володіння спадщиною, оскільки доглядали за ними та поховали їх. Також на даний час підтримують спадкове майно в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини вони своєчасно не звернулися, оскільки виходячи вважали, що стали власниками спадкового майна за фактичним прийняттям спадщини, додаткового оформлення права власності на спадщину не потрібно, а тому в установлений 6-ти місячний термін не звернулися в нотаріальні органи для її оформлення. В звязку з тим, що вони пропустили термін прийняття спадщини, державний нотаріус не може видати їм свідоцтво про право власності на спадкове майно, а тому просять визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В своїх заявах позивачі підтримали свої позовні вимоги і просили їх задовольнити. Хибалівська сільська рада згідно поданої до суду письмової заяви проти задоволення позову не заперечує, згодна на надання позивачам додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Просила провести розгляд справи без їх представника. Представник Куликівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності на розсуд суду. Представник Куликівського районного відділу земельних ресурсів в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і вважає за можливе задовольнити його. Розглянувши заяви сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивачі є спадкоємцями за законом майна, яке належало до смерті їх батькам. Позивачі після батьків спадкодавиці фактично прийняли спадщину. Позивачі своєчасно не отримали свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не знали вимог чинного законодавства. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачам додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що ним був збудований гараж за №537 ГТ «Шахтар-4» міста Тернівки Дніпропетровської області, що підтверджується технічним паспортом, виданим [PERSON] бюро технічної інвентаризації від 11 серпня 2008 року, та довідкою голови гаражного товариства [PERSON] Вартість зазначеного гаража, згідно технічного паспорта становить 14585грн. Правовстановлюючих документів на вказаний гараж у позивача не має. Гараж збудовано, на імя позивача складено технічний паспорт і він є фактичним власником гаража. Згідно висновку відділу архітектури та містобудування від 09 грудня 2008 року діючі будівельні норми при його зведенні не порушені і можливе узаконення самовільно побудованого гаража. Внаслідок цього позивач змушений звернутись до суду з проханням про визнання за собою право власності на зазначене майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просила розглянути справу без її присутності, крім того вказала, що проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачем був збудований гараж за №537 ГТ «Шахтар-4» міста Тернівки Дніпропетровської області, що підтверджується технічним паспортом, виданим [PERSON] бюро технічної інвентаризації від 11 серпня 2008 року, та довідкою голови гаражного товариства [PERSON] Вартість зазначеного гаража, згідно технічного паспорта становить 14585 грн. Правовстановлюючих документів на вказаний гараж у позивача не має. Гараж збудовано, на імя позивача складено технічний паспорт і він є фактичним власником гаража. Згідно висновку відділу архітектури та містобудування від 09 грудня 2008 року діючі будівельні норми при його зведенні не порушені і можливе узаконення самовільно побудованого гаража. Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка створена особою, набувається цією особою. До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. На підставі викладеного та згідно ст. 331 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

8 грудня 2009 року заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовом, в інтересах [PERSON], до державного підприємства (далі ДП) «Завод ім. В.О.Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування своїх вимог, посилався на те, що на підставі наказу № 144 від 10 серпня 2009 року [PERSON] був звільнений згідно ст. 38 КЗпП України. Проте, на порушення вимог чинного законодавства, на день звільнення йому не було виплачено заборгованість по заробітній платі в сумі 580 грн. 07 коп. В судовому засіданні прокурор підтримав позовну заяву в повному обсязі. Представник відповідача ДП «Завод ім. В.О.Малишева» до суду не зявився, подав суду письмову заяву, в якій позов визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] працював на ДП «Завод ім. Малишева» з 19 травня 2009 року на посаді електрозварника цеху № 150. 31 липня 2009 року [PERSON] звільнений згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Встановлено також, що в день звільнення з [PERSON] не було проведено остаточний розрахунок відповідно до ст. 116 КЗпП України. Згідно довідки, виданої відповідачем остаточний розрахунок [PERSON] складає 580 грн. 07 коп., в тому числі: за червень 0,99 коп., за липень 579 грн. 08 коп. (а.с. 5). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

2 грудня 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 734,33 грн.. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01 лютого 2009 року по 01 жовтня 2009 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі. За таких обставин, станом на 01 листопада 2009 року утворилась вищевказана заборгованість. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Представник позивача надав в судове засідання заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки суму заборгованості за надані послуги в повному розмірі, провести розгляд справи без його участі та не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Відповідно до ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачкою документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем її мешкання - [ADDRESS]. Відповідачка користувалася послугами, які надавав позивач, але плату не вносила, в результаті чого станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість на вказану суму, яка підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.З). Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість та вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 734 грн. 33 коп. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що бажає розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними постійно виникають непорозуміння з багатьох питань подружнього життя. Вони не можуть дійти спільного погляду щодо порядку ведення домашнього господарства, подружніх прав та обов»язків, розподілу сімейного бюджету. Дітей просила залишити їй на виховання, витрати, пов»язані з розірванням шлюбу просила покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що проживає окремо з відповідачем з листопада 2009 року, на примирення катерогирчно не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що сім»ю можливо зберегти, але позивача негативно настроїли її батьки. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони в даний час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Позивачка не бажає зберігати сім»ю. Відповідач просив надати йому строк для примирення, але протягом наданого судом строку примирення між сторонами не відбулось. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Неповнолітніх дітей суд залишає на проживання з матір»ю, з якою в даний час вони і проживають. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, у них постійно виникають сварки так як у них склались рпізні погляди на життя та ведення спільного господарства. Вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] вікторію Віталіївну, [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося, між сторонами постійно виникають сварки так як у них склались рпізні погляди на життя та ведення спільного господарства. Сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати, сторони звільнити від витрат пов'язаних з розірванням шлюбу, на підставі ДКМУ Про державне мито.

Outcome: approved