overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що йому на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS] Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, була виділена первинному забудовнику [PERSON] На вказаній земельній ділянці він самочинно без належним чином оформленої проектної документації збудував сіни літ.б1-1, гараж-сарай літ.Е-1, сараї літ.И-1, З-1, та переобладнав нежилу прибудову в жилу прибудову літ.Б2-1, загальною площею 25,4 кв.м., жилою площею 11,6 кв.м. В теперішній час у нього виникла необхідність оформити правовстановлюючі документи на самочинно збудовані прибудови. Просив визнати за ним право власності на самочинно збудовані сіни літ.б1-1, гараж-сарай літ.Е-1, сараї літ.И-1, З-1 та переобладнану жилу прибудову літ.Б2-1, загальною площею 25,4 кв.м., жилою площею 11,6 кв.м., включивши їх до складу домоволодіння [ADDRESS] В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник Старо-Кримської селищної ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника селищної ради. Проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при будуванні сіней літ.б1-1, гаражу-сараю літ.Е-1, сараїв літ.И-1, З-1 та переобладнанні жилої прибудови літ.Б2-1, розташованих за адресою: [ADDRESS] не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежонебезпеки, що підтверджується висновком експерта в галузі будівництва від 13.11.2008р. за [NUMBER] Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

У листопаді 2008 року [PERSON]. звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що [INFO] померла його рідна сестра [PERSON] після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді жилого будинку[ADDRESS]. Ѕ частину будинку сестра придбала 08.04.1971р. у [PERSON], а іншу частину будинку вона придбала 25.03.1989р. у [PERSON] Таким чином, сестра була власницею цілого домоволодіння. Він є єдиним спадкоємцем другої черги за законом на майно померлої, оскільки сестра не була одружена, дітей не мала, а їхні батьки давно померли. Однак, оформити свої спадкові права він не може, оскільки у правовстановлюючому документі на ім'я сестри є виправлення, а саме при реєстрації першої угоди в БТІ м.Маріуполя була припущена помилка: номер будинку вказаний з літерою «г» замість літери «д». Після цього сестра також виправила літеру «д» на літеру «г» у договорі купівлі-продажу частини будинку. При укладенні другого договору все записано правильно. Просить встановити факт належності [PERSON] договору від 08 квітня 1971 року купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку[ADDRESS], посвідченого Третьою державною нотаріальною конторою м.Маріуполя. Представник зацікавленої особи - Територіальної громади в особі Маріупольської міської ради проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. Суд, вислухавши заявника, вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні представленими доказами та підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що договір від 08 квітня 1971 року купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку[ADDRESS], укладений між [PERSON] і [PERSON], посвідчений Третьою державною нотаріальною конторою м.Маріуполя належить [PERSON]. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка подала позов до суду про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно. В позові зазначається, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями. Позивачка на момент смерті проживала зі спадкодавцем однією сім'єю, продовжує проживати за вказаною адресою і вважається такою, що прийняла спадщину та набула права власності на нерухоме майно. В попередному судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно, просить винести рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в попередньому судовому позовні вимоги про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно за позивачкою визнає, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із постановленням в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК України по справі рішення суду, так як це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. В судовому засіданні встановлено факт відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України постійного проживання позивачки зі спадкодавцем [PERSON]. на момент відкриття спадщини в [ADDRESS], заяви про відмову у прийнятті спадщини до нотаріальної контори позивачка не подавала, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. Матеріалами справи встановлено, що позивачка, як спадкоємець, набула право власності на спадщину на підставах, що не заборонені законом, і відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України позовні вимоги про визнання права власності підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1982 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу в якій вказує, що з відповідачкою шлюбно-сімейні відносини припинені у лютому 2002р. Спільне життя з відповідачкою не склалося тому, що не зійшлися характерами. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна не має. Просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON]. В судове засідання відповідачка не з»явилася, повідомила письмо та дала згоду на розірвання шлюбу, позовні вимоги визнала. Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність відповідачки. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони перербувають у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1982 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Спір про майно відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася в жовтні 2008 року до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Посилаючись в позовній заяві та попередньому судовому засіданні на те, що [INFO] помер[PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 1\2 частину житлового[ADDRESS] Спадщину вона прийняла фактично, розпоряджається частиною будинку та володіє правовими документами. Під час життя[PERSON]склав заповіт і заповів їй все своє майно, що належатиме йому на день смерті. Свого часу його співмешканка [PERSON]склала заповіт і заповіла йому частину будинку по[ADDRESS][PERSON]мешкав в цьому будинку та був зареєстрований. Після смерті [PERSON]він спадщину прийняв фактично, але в держнотконторі спадщину не оформив. Вона також після його смерті своєчасно до нотаріуса не звернулася в зв'язку з сімейними обставинами. При зверненні в нотаріальну контору їй було рекомендовано звернутися до суду. Продовжити строк для прийняття спадщини їй потрібно для одержання свідоцтва про спадщину. З наведених підстав просила позов задовольнити. У попереднє судове засідання представник відповідача не з»явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Суд заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі ст.ст.218, 656,657,1272 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги. Зазначив, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою[ADDRESS] Ізюмське КЖРЕП-2 постійно надає житлово-комунальні послуги вказаному будинку, але відповідачка, не виконуючи своїх зобов'язань, систематично не здійснює оплату за надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого заборгованість відповідачки перед Ізюмським КЖРЕП № 2 склала 1643,18 грн. Вказану суму заборгованості просив стягнути з відповідачки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність в зв'язку з зайнятістю в апеляційному суді Харківської області, просив по справі винести заочне рішення і стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1643,18 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом було встановлено наявність факту заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1643,18 грн. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про оспорювання батьківства, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що нещодавно він остаточно переконався в тому, що дитина [PERSON], [INFO], батьком якої він записаний на підставі ст. 122 СК України, народжена не від нього, а від іншого чоловіка, оскільки зі своєю дружиною, [PERSON] він фактично не проживає з 1997 року. У судовому засіданні відповідач по справі, [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Також пояснила, що дійсно з позивачем по справі вона не проживає з 1997 року. Позивача по справі вона записала батьком дитини, сина [PERSON], [INFO], оскільки вони не були розлучені, а в органах РАЦСу їй пояснили, що до того часу поки вони не розлучаться, дитина буде записана на того, з ким вона перебуває в шлюбі. Тому вона не заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач дійсно не являється батьком дитини. Судом встановлені слідуючі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони у цій справі 06 липня 1996 року зареєстрували шлюб про що в Книзі реєстрації шлюбів відділу РАЦС Дворічанського районного управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за № 3, в якому перебувають по теперішній час. Після реєстрації шлюбу позивач по справі [PERSON] взяв прізвище [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 09 липня 2008 року серія [NUMBER] (а.с. 7), проте паспорт на новий не поміняв, тому на даний час проживає з паспортом на прізвище [INFO]. Сторони по справі фактично не проживають разом з 1997 року. [INFO] [PERSON] народила сина [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження від 01 серпня 2008 року серія [NUMBER] [PERSON] народився [INFO], в графі батьки записано: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Нещодавно [PERSON] остаточно переконався в тому, що дитина [PERSON], [INFO], батьком якої він записаний на підставі ст. 122 СК України, народжена не від нього, а від іншого чоловіка. Просив суд виключити відомості про нього, як батька дитини, [PERSON], [INFO] з актового запису про її народження. Відповідно до ч. 1 ст. 136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно ч. 2 ст. 136 Сімейного Кодексу України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Так відповідач по справі, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення, оскільки, як вона пояснила сина [PERSON], [INFO] вона народила від іншого чоловіка. За таких обставин суд вважає доведеною відсутність кровного споріднення між [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] та постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. На підставі ч. 2 ст. 136 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд з позовом до[PERSON]. про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки він не піклується про створення нормальних сімейних відносин, не дбає про виховання дитини та про належне матеріальне становище сім'ї. Відсутність спільних поглядів на сімейне життя призвела до розладу та припинення фактичних шлюбних відносини між подружжям, які з липня 2007 року проживають окремо. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, примиритися не бажає, тому просить позов задовольнити, шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала із зазначених у позовній заяві підстав і суду пояснила, що подальше збереження сім'ї є неможливим, оскільки шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею. Судові витрати просить з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши обставини справи, представлені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 лютого 2006 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Шацького районного управління юстиції, актовий запис [NUMBER] що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 19.02.2006 року (а.с. 4). Від даного шлюбу подружжя має сина [PERSON][INFO]народження, що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 13.02.2007 року Сергіївською селищною радою м. Білгород-Дністровський Одеської області (а.с. 5). Враховуючи те, що сторони певний час подружні відносини не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, незважаючи на зусилля суду до примирення сторін, збереження сім'ї є неможливим, суд дійшов висновку про те, що шлюб за вимогою позивача слід розірвати, а неповнолітню дитину за спільною згодою батьків та з урахуванням інтересів дитини залишити проживати з матір'ю. На підставі статей 110, 112, 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно не проживають з 2006 року оскільки втратили взаємоповагу, мають різні погляди на життя, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 2006 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на позивача, за його заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з[INFO]. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - 1997 та 2000 року народження. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно не проживають з травня 2007 року оскільки він проживає в іншій місцевості, не підтримує сімейних стосунків, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з травня 2007 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого розпалася сім'я. З відповідача на користь позивачки слід стягнути 50 грн. витрат, пов'язаних з правовою допомогою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Смілянський міжрайонний прокурор, діючи в інтересах Смілянського міськрайонного центру зайнятості населення, та посилаючись на те, що [PERSON], перебуваючи на обліку в Смілянському центрі зайнятості, отримав допомогу по безробіттю в сумі 556 грн. 57 коп. за період з 1 вересня 2007 року до 21 жовтня 2007 року, одночасно працюючи на СКТБ «Оризон» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 556 грн. 57 коп. завданої шкоди. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з витягу із наказів Смілянського міськрайонного центру зайнятості від 27 серпня 2008 року про прийняття рішення по особі, відповідач був прийнятий на облік в Смілянський міськрайонний центр зайнятості з 17 липня 2007 року і йому була призначена допомога по безробіттю. Відповідно акту Смілянського міськрайонного центру зайнятості №734 від 11 липня 2008 року про розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, відповідач працював на СКТБ «Оризон» за цивільно правовими договорами від 3 вересня, 1 жовтня, 11 листопада, 3 грудня 2007 року, одночасно перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, що також підтверджується відповіддю управління соціального захисту населення від 20 березня 2008 року. Відповідно до ст. 31. Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного; Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно з наказом Смілянського міськрайонного центру зайнятості від 21 липня 2008 року, відповідачу було наказано повернути 556 грн. 57 коп. коштів, виплачених як допомога по безробіттю. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. На підставі наведеного, ст. 36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 1212 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові, представник позивача в засіданні мотивує наступним. 13.02.2008 року між банком та відповідачем [PERSON]. було укладено договір про надання споживчого кредиту № 00010-ML000000000155. Згідно умов договору банк зобов'язувався надати та надав відповідачу кредит у сумі 19 950 грн. 00 коп. строком на 36 місяців із розрахунку 42 % річних за час фактичного користування кредитом. Також сторони передбачили умови надання, користування та повернення кредиту. Так як відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, то банк просить стягнути з відповідача борг, що на момент розгляду справи складає 28 096 грн. 25 коп. Відповідач в засідання неодноразово не з'явився, викликався в суд через оголошення у пресі. Суду надано підтвердження здійснення публікації про час розгляду справи. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи і це є підставою для розгляду справи у його відсутність. Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, 13.02.2008 року між банком та відповідачем [PERSON]. було укладено договір про надання споживчого кредиту № 00010-ML000000000155. Згідно умов договору банк зобов'язувався надати та надав відповідачу кредит у сумі 19 950 грн. 00 коп. строком на 36 місяців із розрахунку 42 % річних за час фактичного користування кредитом. Відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно договору в повному обсязі, відповідно з графіком погашення кредиту. Остаточний строком повернення коштів визначено сторонами не пізніше 14.02.2011 року. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого має заборгованість по кредиту в сумі 28 096 грн. 25 коп. Тобто встановлено, що в порушення прийнятих зобов'язань, відповідач [PERSON]. в односторонньому порядку ухиляється від їх виконання. Чим порушує чинне законодавством та права позивача, які підлягають судовому захисту. Суду надано розрахунок суми яку відповідач заборгував в зв'язку з невиконанням зобов'язання по поверненню кредиту. Сума відповідає дійсності, нарахована на підставі діючого законодавства та угоди сторін. Загальний розмір заборгованості на даний час становить 28 096 грн. 25 коп. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 760 грн. 96 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у місті Києві ради звернулося з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 447 гривень 72 копійки. В попередньому та судовому засіданнях представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. З пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, та матеріалів справи вбачається, що в [ADDRESS] проживають відповідачі [PERSON] , [PERSON] (а.с. 2,3). З грудня 2004 року по 01.05.2008 року заборгованість відповідачів перед Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у місті Києві ради становить 447, 72 грн. (а.с. 6,7). Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved