Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача яким просить стягнути в судовому порядку з приватного підприємства «АДН - плюс» заборгованості по заробітній платі в сумі 1 230,00 грн., в обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 1 березня по 12 квітня 2009 року працювала продавцем в магазині «Ласки-Дім», що знаходиться по пров. Фортечному, 23 м. Кіровограда. Даний магазин є власністю приватного підприємства «АДН-плюс». Співбесіду та допуск роботи проводила завідуюча магазином [PERSON]. Вона також проінформувала про умови праці, режим роботи та величину заробітної плати. За спільною домовленістю протягом 2-х місяців повинна була отримувати по 615 грн. в місяць, тобто встановлену законодавством України мінімальну заробітну плату на І півріччя 2009 року, та працювати з 20-ї години вечора до 8-ї години ранку два тижні підряд, потім 2 тижні відпочивати і знову приступати до роботи. В такому режимі працювала повні чотири тижні, тобто з 1 березня по 12 квітня 2009 року. Магазин «Ласки-Дім» працює цілодобово, а тому з 8-ї години ранку до 20-ї години вечора працювала продавець [PERSON], а ввечері і вночі позивач. Під час передачі зміни один одному передавали гроші, що було виручено за продані товари під час своєї зміни. Процедура передачі грошей фіксувалася у спеціальному зошиті, де позивач та [PERSON] особисто розписувалися. 10 квітня 2009 року під час роботи [PERSON] магазин перевірили працівники державної податкової інспекції м. Кіровограда, які виявили факт порушення проведення розрахункової операції, а саме те, що [PERSON] відпустила покупцеві пляшку горілки вартістю 9,20 грн., але фіскальний чек на касовому апараті не оформила. В зв'язку з цим завідуюча магазином [PERSON] сказала їй та [PERSON], що до посадових осіб ПП «АДН-плюс» податкова інспекція застосувала фінансові санкції, а тому за відпрацьований ними час вона заробітну платню не виплатить. Я декілька разів зверталася до [PERSON] з проханням виплатити їй належну суму заробітної плати, але та відмовила та пояснила, що я взагалі в магазині офіційно оформлена на роботу не була і не доведу, що там працювала. З такою позицією завідуючої магазином не погоджується та звертається до суду з вимогою про задоволення позовних вимог. задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просить позов задовольнити посилаючись на обставини справи. Відповідач направив до суду представника [PERSON] який позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що в період з 01.03.2009 року по 12.04.2009 року [PERSON] знаходилась на стажуванні в ПП «АДН-Плюс», офіційно оформленою на підприємстві не була, відрахування з заробітної плати ні в які органи не проводились. Крім того трудова угода не укладалась у звязку з коротким терміном перебування в трудових відносинах з підприємством. За наведених пояснень в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Свідок завідуюча магазином [PERSON] надала суду аналогічні пояснення поясненням представника відповідача [PERSON] та доповнила, що дійсно при прийомі на стажування позивача було обговорено розмір заробітної плати за відпрацьований час і заробітна плата складала мінімальний розмір заробітної плати станом на березень квітень 2009 року, який складав 615 грн.00 коп. Стажування [PERSON] проходило в ПП «АДН-Плюс» в період з 01березня по 12 квітня 2009 року з 20 години до 08 години то б то в нічний час, з режимом робити сім робочих днів та сім діб вихідних. Свідок [PERSON] надала суду аналогічні пояснення поясненням свідка [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] зазначили, що дійсно в період з 01.03.2009 року по 12.04.2009 року в вечірній та нічний час здійснювали дрібні покупки в магазині « Ласкин-Дім», який працює цілодобова, за адресою м.Кіровоград, провулок Фортечний,23, реалізатором товару була позивач по справі [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін по справі, свідків, проаналізувавши правовідносини між сторонами та надавши їм відповідну правову оцінку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося і сторонами по справі, що сторони перебували в фактичних трудових відносинах в період з 1 березня по 12 квітня 2009 року [PERSON] працювала продавцем в магазині «Ласки-Дім», що знаходиться по пров. Фортечному, 23 м. Кіровограда. Даний магазин є власністю приватного підприємства «АДН-плюс». Співбесіду та допуск до роботи проводила завідуюча магазином [PERSON]. Вона також проінформувала про умови праці, режим роботи та величину заробітної плати. За спільною домовленістю протягом 2-х місяців [PERSON] повинна була отримувати по 615 грн. в місяць, тобто встановлену законодавством України мінімальну заробітну плату на І півріччя 2009 року, та працювати з 20-ї години вечора до 8-ї години ранку два тижні підряд, потім 2 тижні відпочивати. В такому режимі працювала повні чотири тижні, тобто з 1 березня по 12 квітня 2009 року. Магазин «Ласки-Дім» працює цілодобово. Згідно зі ст. 24 КЗпП України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Судом також встановлено, не заперечувалося і сторонами по справі, що з позивачем 12 квітня 2009 року трудові відносити стажування припинено. При розірванні трудових відносин відповідач не провів розрахунку по заробітній платі з позивачем, як зясовано то місячна заробітна плата [PERSON] складала 615 грн.00 коп. В ході розгляду справи встановлено, що позивач відпрацювала у відповідача в нічний час повних чотири неділі т.т. один місяць. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільненим. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно до ст. 108 КЗпП України робота в нічний час оплачується у підвищенному розмірі, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час. А відповідно до ст. 54 цього Кодексу нічним часом вважається час з 10 години вечора до 6 години ранку. Враховуючи, що відповідачем при звільненні позивача по справі не були виплачені всі суми, що належали позивачу від позивача, зазначена позивачем сума не виплаченої при звільненні заробітної плати в розмірі 1230 грн. 00 коп., розмір якої не заперечувався і представником відповідача, підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Згідно ч.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про звернення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком. Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору, а також від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду, з відповідача в порядку ч.3 ст.81 та ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави, який складає 1% від задоволеної частини позовних вимог, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved