Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

ВАТ „Українська страхова компанія ,[PERSON] звернулася до суду із позовом до ванчук [PERSON], третьої особи - [PERSON] про стягнення шкоди в юрядку регресу у розмірі 43219,88 грн., у подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив тягнути з відповідача шкоду у розмірі 43164 грн. 88 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги уточненого позову підтримав, юсилаючись на обставини, викладені у справі. Відповідач вимоги позову не визнав, пояснив, що вважає необгрунтованою виплату трахової суми громадянці [PERSON], яка більш ніж грубо порушила закладені у договорі грахування умови, тому і не має 'підстав для стягнення з нього суми страхового відшкодування у орядку регресу. Адвокат відповідача вимоги позову не визнав, просив про відмову в задоволення позовних 1МОГ. Третя особа у судове засідання не зявилася, ніяких заяв про бажання взяти участь при >згляді справи суду не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за її відсутності, оскільки у [раві достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні ікти та відповідні ним правовідносини. 13.10.2006 року 20 год. 05 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Додж» і АА 7260 АС, у м. Миколаєві по пр.. [PERSON] від вул. Софіївська в бік вул. Гайдара, оти будинку № 83, виконуючи маневр повороту ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру, надав перевагу в русі автомобілю «Опель» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] \\., який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, які жмали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху. Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2006 року [PERSON] і. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 пАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 [. * Згідно з договором страхування наземного транспорту №19-3295399 від 25.01.2006 року, аденого між ВАТ УСК "Гарант-Авто", правонаступником якої є ВАТ „Українська страхова панія „Дженералі Гарант і [PERSON], страхова компанія зобовязується у разі настання іхового випадку здійснити страхове відшкодування вигодонабувачу ВАТ КБ «Надра». В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю „Опель Корса 1.2 гграційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] були заподіяні ушкодження на у 42764 грн. 88 коп., з урахуванням зносу запчастин та інших критерій оцінки, калькуляція вартості відновлюваного ремонту автомобіля відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №266 від 29.01.2007 року складається з: вартості замінених деталей - 28759,75 грн., вартості виконаних робіт - 6041,40 грн., вартості матеріалів - 836,24 грн., ПДВ 20 % - 7127,48 грн. Відповідно до договору на надання послуг з ремонту транспортних засобів від 01.03.2006 року, укладеного між ВАТ УСК «Гарант-Авто» та ВАТ «Автоцентр на будівельників», останнім проводився відновлювальний ремонт автомобілю „Опель Корса 1.2 реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Сума виплаченого страхового відшкодування в звязку з пошкодженням застрахованого т/з. „Опель Корса 1.2 реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] становить 44676,80 грн. Зазначена сума була виплачена страховою компанією на підставі документів організації, що проводила відновлювальний ремонт транспортного засобу - ТОВ «Автоцентр на Будівельників»: рахунків на оплату № ЗН-009172 від 22.01.2007 року, № СЧ - 0000062 від 22.01.2007року та № 3A-0011983 від 21.05.2007 року. Роботи з відновлення т/з було виконано в повному обсязі, що підтверджується зокрема Видатковою накладною № РН-0000337 від 30.03.2007року, актом виконаних робіт № ЗА-0010180 від 29.05.2007 року, що відповідає вимогам п. 7.1, 7.9, 7.13 договору № 49-19/1-06 добровільного страхування автотранспорту. Відповідно до довідки ТОВ «Автоцентр на Будівельників» оплата за ремонт автомобілю „Опель Корса 1.2 реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] пройшла на загальну суму 44220,30 грн., з яких: 07.02.2007 року безготівково сплачено 39838,00 грн., 30.03.07 р. готівкою сплачено 200,00 грн., 05.06.2007 року сплачено готівкою 4182,30 грн. Автомобіль видано 29.05.2007 року. В уточненому позові від 27.06.2008 року ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант просило стягнути суму матеріального збитку в порядку зворотної вимоги,визначену Актом авто товарознавчого дослідження дослідження № 266 від 29.01.2007 року в межах суми фактичних затрат ВАТ УСК «Дженералі Гарант», тобто в сумі 42764 грн. 88 коп. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на проведення авто товарознавчого дослідження № 266 від 29.01.2007 року у розмірі 400,00 грн., що підлягають стягненню з відповідача. Посилання відповідача, адвоката відповідача на порушення процедури оформлення передачі права керування транспортним засобом „Опель Корса 1.2 реєстраційний номер [NUMBER] власницею [PERSON] її чоловіку [PERSON], який і керував вказаним авто під час дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу тягне за собою виключення із страхових випадків і обмеження страхування, суд не може прийняти до уваги, оскільки передача права керування транспортним засобом була здійснена, із занесенням відповідних даних до бази АІС «Автомобіль» УДАІУМВС України в Миколаївській області. Посилання відповідача, адвоката відповідача на необгрунтований розмір позовних вимог суд до уваги прийняти не може, оскільки вказаний позивачем розмір фактично понесених витрат підтверджується рахунками на оплату № ЗН-009172 від 22.01.2007 року, № СЧ - 0000062 від 22.01.2007року та № 3A-0011983 від 21.05.2007 року, видатковою накладною № РН-0000337 від 30.03.2007року, актом виконаних робіт № ЗА-0010180 від 29.05.2007 року. У відповідності до ч.І ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч.І ст 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної осаби у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 993, 1187, ч.І ст. 1191 ЦК України, суд вважає пред'явлений позов обгрунтованим, оскільки відповідач як належний володілець джерела підвищеної безпеки несе відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП з його вини. Тому з відповідача як володільця джерела підвищеної небезпеки підлягає стягненню в порядку регресу на користь позивача матеріальна шкода у загальному розмірі 42764 грн. 88 коп Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню раніше сплачені судові витрати в загальному розмірі 462 грн. 20 коп.

Outcome: approved