Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

18.08.2008 року [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. (а.с. 4-5) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2009 року, постановленою у судовому засіданні, до участі у розгляді даної справи було притягнуто у якості третьої особи [PERSON] (а.с. 76) Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 06.08.1990 року вона придбала квартиру [ADDRESS]. 21.09.1990 року вона уклала шлюб з відповідачем, а 21.04.1991 року у них народився син [PERSON]. У березні 2007 року [PERSON] залишив сімю та став проживати окремо. Посилаючись на те, що відповідач - [PERSON] був відсутній понад шість місяців у квартирі [ADDRESS], позивач просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 80 у будинку № 8-а по вул. Пісаржевського у м. Дніпропетровську та зобовязати Відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 4-5) У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач та його представник проти позову заперечували, просили суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач вимусила відповідача та їх сина піти зі спірної квартири, після чого змінивши замки перешкоджала у користуванні квартирою. Третя особа - Відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, свого представника для участі у розгляді справи не направив, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суду не повідомив. (а.с. 28, 51, 69) Третя особа - [PERSON], у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. (а.с. 93) У попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із зустрічним позовом до [PERSON] про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. (а.с. 38-40) Позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] у зустрічній позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, та представник позивача за зустрічним позовом [PERSON], у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що [PERSON] перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] з початку 1989 року, під час яких [PERSON] завагітніла. Оскільки свого житла вони не мали, ними було прийнято рішення про придбання квартири [ADDRESS], яку було оформлено на імя [PERSON] 21.04.1991 року у них народився син [PERSON]. На початку 2007 року після чергової сварки [PERSON] вигнала [PERSON] з квартири і він був змушений тимчасово знімати житло і мешкати окремо від [PERSON] разом із сином [PERSON] В звязку з тим, що таке становище не влаштовувало [PERSON], він вирішив звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Дізнавшись про це, [PERSON] замінила замки від вхідних дверей до квартири, чим перешкоджає [PERSON] та [PERSON] користуватися спірною квартирою, а тому позивачі за зустрічним позовом просили суд вселити їх у квартиру [ADDRESS], зобовязати [PERSON] не чинити їм перешкод у користуванні зазначеною квартирою. (а.с. 38-40, 80-81) У судовому засіданні [PERSON] та його представник заявлені зустрічні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Позивач за первісним позовом [PERSON] проти зустрічного позову заперечувала, просила суд у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на те, що викладені позивачем за зустрічним позовом посилання не відповідають фактичним обставинам справи. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 06.08.1990 року [PERSON] придбала за договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 8-285, квартиру [ADDRESS], ці обставини підтверджуються копією зазначеного договору, копією технічного паспорту. (а.с. 6, 7-10) У судовому засіданні встановлено, що 21.09.1990 року гр. [PERSON] та гр. [PERSON] зареєстрували шлюб, після реєстрації якого гр. [PERSON] було присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с. 11) Судом також встановлено, що гр. [PERSON] та гр. [PERSON] від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON] [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. (а.с. 12) У судовому засіданні також було встановлено, що з моменту придбання спірної квартири [PERSON] та [PERSON] мешкали у ній однією сімєю та вели спільне господарство, що підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні. Згідно довідки ЖБК № 124 «Согласие» від 24.06.2008 року № 52 у квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] (а.с. 13) Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], виданого КП ДМБТІ станом на 16.03.2007 року, остання має наступні технічні характеристики: розташована на 5 поверсі 5-поверхового будинку і складається з 3-х кімнат житловою площею 40,1 кв.м., в тому числі 1-а кімната (приміщення № 2) 12,7 кв.м., 2-а кімната (приміщення № 4) 17,9 кв.м., 3-тя кімната (приміщення № 5) 9,5 кв.м.; кухні площею 5,5 кв.м., санвузлу площею 3,3 кв.м., коридору площею 9,8 кв.м., балкону площею 0,6 кв.м., кладової площею 1,2 кв.м., загальною площею 60,5 кв.м. (а.с. 7-10) У судовому засіданні також було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] припинили мешкати у спірній квартирі з 2007 року внаслідок значного погіршення сімейних відносин між [PERSON] та [PERSON], що виявлялося у гучних сварках. Після виїзду [PERSON] та [PERSON] зі спірної квартири позивачем [PERSON] були замінені замки на вхідній двері, ці обставини підтверджуються показами сторін та свідка [PERSON] та не заперечувалися у судовому засіданні. Судом також було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на час розгляду даної справи належного їм на праві власності житла не мають та мешкають у орендованій квартирі [ADDRESS], ці обставини не заперечувалися у судовому засіданні. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, Житлового кодексу України. Частиною 3 ст. 47 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого\~приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно ч. 4 ст. 156 Житлового кодексу України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача за первісним позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд виходив з того, що [PERSON] був вимушений виїхати зі спірної квартири внаслідок погіршення сімейних відносин між ним та позивачем [PERSON] При цьому, суд також бере до уваги, що власного житла, яке б належало [PERSON] на праві приватної власності останній не має, а тому суд приходить до висновку, що відсутність [PERSON] у спірній квартирі понад шість місяців обумовлена поважними причинами й не може бути підставою для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Вирішуючи вимоги позивача за первісним позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи - Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON], про зобовязання Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстрації за спірною адресою, суд, враховуючи між іншим, що правомірність реєстрації відповідача за первісним позовом [PERSON] позивачем [PERSON] у судовому порядку не оспорювалася, а також приймаючи до уваги те, що у судовому засіданні не було встановлено наявність будь-яких правовідносин між позивачем [PERSON] та третьою особою, а також факту надання третьою особою відмови позивачу у скасуванні реєстрації відповідача [PERSON] за місцем мешкання, враховуючи процесуальний статус Відділу у даній цивільній справі, а також те, що суд не знайшов підстав для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування спірною квартирою, суд приходить до висновку, що позов у цій частині є необґрунтованим і безпідставним, та вважає необхідним позивачу [PERSON] у задоволенні позову щодо зняття з реєстрації за місцем мешкання відповідача [PERSON] - відмовити. Вирішуючи вимоги позивачів за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та приймаючи до уваги поважність обставини та причин, за яких позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] не мали змоги протягом тривалого часу користуватися приміщеннями квартири [ADDRESS], а саме їх виїзд з квартири у звязку із постійними сварками у сімї, а також подальша заміна відповідачем за зустрічним позовом замків у вхідних дверях, суд приходить до висновку про те, що припинення шлюбних відносин між відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] та позивачем за зустрічним позовом [PERSON]А, не позбавляє останнього права користуватися житловим приміщенням спірної квартири, а тому, враховуючи інтереси [PERSON], суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed