Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3046,14 грн. за період з серпня 2005 року по вересень 2008 року, яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги, зменшивши суму боргу до 2657 грн.34 коп., оскільки з квітня 2006 року відповідачам помилково проводилися нарахування за послуги з опалення відповідно до розміру опалювальної площі 51,30 кв.м, тоді як фактичний розмір опалювальної площі квартири відповідачів становить 43,80 кв.м, також просила заборгованість в сумі 531 грн.76 коп. станом на 01.09.2006 року стягнути з відповідачки [PERSON]., а заборгованість в сумі 2125 грн.58 коп. за період з 01.09.2006 року -з обох відповідачів солідарно, оскільки [PERSON]. зареєстрована у вказаній квартирі тільки з 08.08.2006 року. Відповідач [PERSON]. позов визнала, суму боргу не оспорює, відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явилася, про час розгляду справи попереджалася належним чином за останнім відомим місцем її проживання та реєстрації /[ADDRESS]/, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не надано, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідачі, які зареєстровані в [ADDRESS], наймачем якої був [PERSON], котрий помер [INFO], згідно наданого позивачем розрахунку мають заборгованість за послуги з централізованого опалення перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 2657грн.34коп. за період з серпня 2005 року по вересень 2008 року включно. Наведене стверджується довідкою ЖЕК № 4 від 07.10.2008 року та розрахунковим листом абонента в матеріалах справи. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як передбачено ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ,електрична,теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За ст.64 ЖК України повнолітні члени сім”ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із договору найму житла. До членів сім”ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Відповідачі -дочка та дружина бувшого наймача квартири, але договір найму житла по даний час не переоформлений на жодного із членів сім”ї наймача. Але оскільки не тільки наймач, а і повнолітні члени його сім”ї є відповідальними по зобов”язаннях, які витікають із договору найму житла, то суд вважає за можливе стягнути заборгованість за комунальні послуги з опалення з відповідачів по справі. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідачі нерегулярно вносили плату за послуги з опалення відповідно до затверджених тарифів, в зв”язку з цим у них утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 2657 грн.34 коп. Відповідно до довідки ЖЕК-4 [PERSON]. зареєстрована в квартирі [ADDRESS] з 08.08.2006 року. А тому суд вважає за можливе заборгованість за надані послуги в розмірі 531 грн.76 коп. за розрахунком позивача за період з серпня 2005 року по 01.09.2006 року стягнути тільки з відповідачки [PERSON]., а заборгованість в розмірі 2125 грн.58 коп. за період з 01.09.2006 року по 01.10.2008 року стягнути з обох відповідачів солідарно як споживачів вказаних вище послуг, на користь позивача, оскільки відповідачі не виконують свої зобов”язання щодо своєчасної оплати наданих позивачем послуг з опалення. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України /в редакції 2004 року/ до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved