Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

22 жовтня 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи - обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Перемога», сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона проживає в квартирі № 9, що була кімнатою № 22, з 1992 року, розташованою у гуртожитку за адресою м. Каховка, вул. Цюрупи, 2, Херсонської області. У 2007 році дізналася, що в моїй кімнаті прописана відповідачка з 2002 року, яка в свою чергу жодного дня не мешкала у вказаній кімнаті, про що свідчить акт від 23.08.2007 року про зареєстрованих але фактично не проживаючих у гуртожитку громадян. Також, 05.12.2008 року було складено повторно акт за участю членів кооперативу «Перемога» та депутату Каховської міської ради щодо фактично зареєстрованих, але не проживаючих у гуртожитку громадян. Просила суд визнати [PERSON] втратившою право користування житловим приміщенням, розташованого за адресою: м. Каховка, вул. Цюрупи, 2, кімната № 22, Херсонської області, зобовязати сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб при Каховському РВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстрації [PERSON]. Позивачка у судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі (а.с. 11). Відповідачка до суду не зявилася, про день та час слухання справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надала. Представник третьої особи - обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу :<Перемога» в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову (а.с. 12). Представник третьої особи - сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області до суду не зявився належним таном повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути ліраву у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, до позов є належним до вдоволення за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст. ст.. 71, 72 ЖК України. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідачка проживає в квартирі № 9, що була кімнатою № 22, з 1992 року, розташованою у гуртожитку за адресою м. Каховка, вул. Цюрупи, 2, Херсонської області. У 2007 році дізналася, що в і^оїй кімнаті прописана відповідачка з 2002 року, яка в свою чергу жодного дня не мешкала у вказаній кімнаті, про що свідчить акт від 23.08.2007 року про зареєстрованих але фактично не проживаючих у гуртожитку громадян (а.с.6). Також, 05.12.2008 року було складено повторно акт за участю членів кооперативу «Перемога» та депутату Каховської міської ради щодо фактично зареєстрованих, але не проживаючих у гуртожитку громадян (а.с. 7-8). Оскільки відповідачка за місцем прописки відсутня більше передбаченого законом строку, добровільно виписатися не бажає та відповідно до чинного законодавства нею порушується право позивачки користуватися та розпоряджатися житловим приміщенням позов є належним до задоволення.

Outcome: approved