overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, в якій просить визнати за нею право власнсті на частину садового будинку та частину земельної ділянки, які розташовані в [ADDRESS] та поділити вказане майно в натурі. Позовні вимоги в частині поділу майна в натурі за заявою позивачки залишені без розгляду ухвалою суду. Свої вимоги мотивує тим, гцо з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 1969 року. За період шлюбу вони придбали земельну ділянку для ведення садівництва загальною площею 0,066 га в СТ «Тірас» та побудували на ній садовий будинок. Державний акт на право власності на землю та свідоцтво про право власності на садовий будинок були видані на ім`я відповідача, оскільки він числиться головою господарства. Але враховуючи, що вказане майно придбано ними в період шлюбу, то вважає, що вона має право на його частини. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала. При цьому пояснила, що з відповідачем не досягнуто домовленості щодо її прав на спільно нажите майно, а тому просить визнати за нею право власності на частину садового будинку та земельної ділянки, які придбані ними в період шлюбу. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти того, що вказане майно нажито ними в період шлюбу і позивачка має право на його частину. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 1969 року по теперішній час. Шлюб зареєстрований в Палаці одружень Одеси (а.с. 6). У вказаний період, тобто під час шлюбу, вони придбали земельну ділянку площею 0.066 га для ведення садівництва, що розташована на території м.БіляївкА, Біляївської міської ради, садівничого кооперативу «Тірас» діл. №331 та 06 грудня 1999 року на ім`я відповідача було видано державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД №068471 .(а.с. 12) Подружжям на даній земельній ділянці було побудовано садовий будинок, на який 02.07.2008 року видано свідоцтво № [NUMBER] про право власності на ім`я відповідача. (а.с.11) Відповідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст. 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-16 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1970 року. Шлюб уклали вперше. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: [PERSON] , 1972 року народження та [PERSON] , 1977 року народження. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинено між нею та відповідачем близько двадцяти років тому, з 1990 року вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Спору про розподіл майна, що є їх спільною власністю не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснив, що сім`я існує формально. Примиритися не бажав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків тривалий час не підтримують сім`я існує формально, взаємопорозуміння між сторонами відсутнє, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, а тому зберегти сім`ю не вбачається можливим. Майнового спору у сторін не має. За таких обставин, суд вважає збереження сім`ї не можливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що [INFO] помер батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Після смерті батька [PERSON] мати позивача (дружина померлого) [PERSON] фактично прийняв спадщину, але оформити не встигла оскільки [INFO] померла. Після смерті батьків позивач залишився проживати в спадковому будинку, проводив поточні ремонти, обробляв земельну ділянку. При оформленні права власності після померлих батьків в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду лист про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] є самочинним та належить померлому [INFO] [PERSON], батьку позивача, оскільки у сторін відсутні будь- які документи, що підтверджують легітимність його будівництва та належність на праві власності померлому. [INFO] в с.Зарічани, Житомирського району померла [PERSON] (а.с.10). Таким чином в порядку спадкової трансмісії право на прийняття спадщини зід померлого спадкодавця [PERSON], який помер [INFO] перейшло до дружини померлого - [PERSON], яка залишилася проживати в будинку померлого і фактично вступила з управління спадковим майном, а після її смерті до [PERSON], який до дня смерті батьків проживав в зазначеному вище будинку і фактично вступив у володіння спадковим майном. Фактично спадщину у шестимісячний термін після смерті батьків прийняв позивач, оскільки вступив у володіння спадковим майном, а саме користується житловим будинком, обробляє земельну ділянку. Факт прийняття спадщини має для позивача юридичне значення визнання за нею права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-21 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просило стягнути на свою користь вартість спожитого природного газу у сумі 806,73 грн. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України". Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 року № 2246 встановлюють строки та порядок сплати за надані послуги. Зазначеного відповідач належним чином не дотрималась. На час розгляду справи сума заборгованості відповідача складає - 806 грн. 73 коп. Таким чином, на підставі ст. 526, 527 ЦК України позов підлягає задоволенню. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп., а на користь позивача - витрати на ІТЗ - 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 14 липня 2006 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки починаючи з моменту одруження між ними виникали постійні суперечки. Різні погляди, щодо виховання дитини та ведення спільного сімейного господарства. Основною причиною стало те, що відповідач вживає спиртні напої, що негативно впливає на виховання малолітнього сина [PERSON] [INFO] . Спільне господарство не ведуть, жодних стосунків не підтримують. Позивач просить розірвати шлюб так як подальше спільне життя і збереження шлюбу та сім`ї неможливе і суперечить інтересам позивача. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав викладене в позовній заяві, просив її задовольнити та розірвати шлюб між його довірителькою [PERSON] та [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним вимоги визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2006 року, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] . Сімейне життя сторін не склалось, з 2008 року сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примиритись, зберегти сім`ю позивач не бажає. При таких обставинах, суд вважає недоцільним збереження такої сім`ї. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] помер її син [PERSON] , який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . Спадкове майно померлого складається з земельних ділянок для ОЖБ 0,250 га та для ведення ОСГ 0,1676 га. Вона та діти померлого [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями померлого за законом , вона спадщину прийняла, відповідач [PERSON] спадщину не прийняла. Але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на приватизовані земельні ділянки померлого , оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки на ім`я померлого виготовлені, але померлому не видані в зв`язку з його смертю. Оскільки її право на це майно не визнається, вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на це спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Представник відповідача- Юрівської сільської ради»- в судове засідання не прибув,просив справу слухати без нього,позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- ДП «Центр ДЗК»- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що [INFO] помер син позивачки [PERSON] , який проживав в [ADDRESS] . Його спадкоємцем за законом є позивачка, яка спадщину прийняла. Його спадкоємцями є також діти [PERSON] та [PERSON] ,які спадщину не прийняли. Померлому належали земельні ділянки в с. Завалівка Макарівського району 0,250 га та 0,1676 га, які він приватизував, але державні акти на право власності не отримав в зв`язку зі смертю. А тому позивачка має право власності на ці земельні ділянки. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до житлово- будівельного кооперативу «Огоньок-2» про визнання права власності, посилаючись на те, що після смерті її батьків залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] , яку було надано батьку на склад сім`ї: на себе, дружину та дочку. Батько виплатив пай за кооперативну квартиру, однак до свого зникнення не встиг оформити на неї право власності. Позивачка просила визнати за померлим батьком [PERSON] право власності на вказану квартиру та визнати за нею право власності на квартиру в порядку спадкування після батька. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] позов визнав, не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно ордеру № 664 від 27.08.1976 року (а.с.7) [PERSON] надана квартира [ADDRESS] загальною площею 26,63 кв. м. на нього, дружину [PERSON] та дочку [PERSON] . Паєвий внесок за вказану квартиру повністю сплачений [PERSON] до кінця 1991 року (а.с.20). Положення ч.3 ст. 384 ЦК наголошує, що у разі викупу квартири членом житлово- будівельного кооперативу, останній стає и власником. Отже, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . У 1994 році [PERSON] виїхав в Росію і там безвісті пропав. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 31.03.1997 року [PERSON] визнаний безвісті відсутнім (а.с.28), а рішенням того ж суду від 21 травня 2009 року оголошений померлим (а.с. 54). Матір позивачки [PERSON] [INFO] померла. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, після смерті [INFO] [PERSON] спадщину прийняла її дочка [PERSON] , оскільки постійно проживала із спадкоємцем на час відкриття спадщини та продовжує проживати в спірній квартирі. Згідно довідки від 30.10.2008 року № 21 (а.с. 30) [PERSON] є членом житлово-будівельного кооперативу «Огоньок-2». Відповідно до вимог ст. 145 ЖК України, якщо член ЖБК помер, то члени його сім`ї, які проживали разом з ним, зберігають право користування жилим приміщенням за умови вступу до кооперативу одного з них. Отже, суд вважає можливим визнати право власності на спадкове майно після померлих батьків у вигляді квартири [ADDRESS] за [PERSON] . Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до СГПП «Дружба» про визнання права власності на виробничий будинок пилорами, що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 215,2 м.кв., посилаючись на те, що він як колишній член колгоспу «Дружба» отримав право на частку в майні колективного господарства при його реорганізації в СГПП в залежності від трудового внеску, що засвідчувалося свідоцтвом про право власності на майновий пай. Частка позивача в пайовому фонді майна КСП «Дружба», реорганізованого в СГПП, складає 26892 грн. 50 коп., про що 05.02.2008 року видано свідоцтво про право власності на майновий пай Серії РВ №0085521. Протоколом №1 від 16.03.2009 року засідання комісії з регулювання майнових відносин співвласників майнових паїв колишнього колгоспу «Дружба» було прийнято до розгляду питання про виділення позивачеві в натурі майна відповідно до вартості його майнового паю. За рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв від 19.03.2009 року виділено [PERSON] майно в натурі на суму 37 091 грн., до переліку якого входить пилорама вартістю 24932 грн., картоплесортувальний пункт вартістю 12159 грн. Передача у власність вказаного майна оформлена актом прийому-передачі від 19.03.2009 року та накладною №12 від 19.03.2009 року. Звернення до Рівненського ОБТІ з метою реєстрації права власності на нерухоме майно позитивних результатів не принесло, відсутність у позивача документів, що посвідчують право власності на майно, позбавляє його права володіти, користуватись та розпоряджатись об`єктом нерухомості. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, оскільки пилораму отримав на майновий пай, інші співвласники майнових паїв не заперечують щодо виділення позивачеві вказаного нерухомого майна, претензії третіх осіб відсутні. Представник відповідача Радчук Л.П. позов визнала повністю, пояснила, що приміщення пилорами як майно пайового фонду перебувало у користуванні СГПП «Дружба» та було виділено позивачеві в рахунок майнового паю, інші пайовики претензій до об`єкта нерухомості не мають. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Враховуючи те, що приміщення пилорами в Рівненському ОБТІ не зареєстровано, об`єкт нерухомо`сті позивач отримав в рахунок майнового паю, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-23 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про оголошення [PERSON] , [INFO] , померлим. При цьому посилаються на те, що він знаходився в рейсі на посаді кадета п/п «Mineral China» з 31 серпня 2008 року. Капітан судна 01 листопада 2008 року відправив сина заявників до лікаря у порт Гледстоун /Австралія/, де йому встановили діагноз: депресія, визнали непридатним до праці на два тижні, та призначили лікування. З листопада 2008 року під час переходу п/п «Mineral China» з порту Гледстоун до порту Дангжин /Південна Корея/ син заявників зник з борту судна. В результаті пошукової операції ніяких слідів [PERSON] знайдено не було та відомостей від нього не надходило. В зв`язку з викладеним заявники вважають, що З листопада 2008 року є днем загибелі сина. На цей час у них виникають питання відносно майна сина, що змушує їх звернутись до суду з вказаною заявою. Суд, вислухавши представника заявників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у попередньому судовому засіданні, [PERSON] народився [INFO] , його батьками є: [PERSON] та [PERSON] , що слідує зі свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого Відділом ЗАГСу Київської райадміністрації м. Одеси. Із наданого суду висновку спеціалістів № 6, виданого Українським НДІ медицини транспорту від 27.02.2009 року, моряка, що страждає на депресії не можна залишати самого ані на хвилину. Хворому забезпечують цілодобовий нагляд та ізоляція. У порту відбувається списання з борту судна та відправлення додому із супроводжуючим. Суду надано звіт про розслідування випадку, пов`язаного із зникненням [PERSON] , судновласник п/п «Mineral China» Компанії Англо-Істерн Груп /Антверпен/, де вказується про обов`язкове інструктування капітана та старшого командного складу щодо негайного списання хворих з діагнозом «депресія» з борту судна, якщо це передбачає звіт лікаря. Крім того, Керівництво Судових Процедур Компанії передбачає пильний нагляд за кадетами, що проходять навчання на борту судна. З наведених документів вбачається, що спеціалісти прийшли до висновку, що сталося самогубство. Пояснення представника заявників про відсутність відомостей за місцем постійного проживання [PERSON] , підтверджено також письмовими свідченнями сусідів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Згідно до ч.З ст. 46 ЦК України фізична особа яка пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку, може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті. За таких обставин та на підставі ст. 46 ЦК України вимоги заявників суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, посилаючись на те, що після смерті чоловіка та батька позивачів залишилось спадкове майно. Вони у нотаріальній конторі отримали свідоцтва про право на спадщину на частину спадкового майна, а на будинок та будівлі - не отримали, тому що чоловік при житті самочинно добудував прибудову «А-1» та сарай, гараж, убиральню. Просять визнати за ними право власності на будинок та прибудови по Ѕ частині за кожним. В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Представник відповідача до суду не з`явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, проти позову не заперечують та просять розглядати справу в їх відсутності. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який залишив заповіт на дружину та сина - позивачів по справі Позивачі отримали свідоцтва про право на спадщину на грошові вклади, земельні ділянки, а на будинок та будівлі - не отримали, тому що до будинку була добудована прибудова та самочинно побудовані господарські споруди. Згідно висновку інспекції Держбудконтролю від 19.06.2009 р. самочинне будівництво прибудови та споруд відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам. Інших спадкоємців крім позивачів немає. Житловий будинок з господарським будівлями зареєстрований за покійним. Оскільки спадкове майно - прибудова «А-1» до житлового будинку та самочинні споруди «Б», «Д»,:«Е», «Є» не зареєстровані в БТІ, суд позов задовольняє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-23 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04 березня 2009 року позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Приморської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задоволено. У заяві [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] просять ухвалити додаткове рішення суду та просить вказати, визнати право власності по 4,008 га. частин земельної ділянки площею 6,01 га., що розташована на теріторії Приморської сільської ради, Білгород- Дністровського району, Одеської області, масив № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , згідно державного акту на право приватної власності на землю серн І-ОД №001568 виданного Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 20 березня 2003 року, згідно розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Одеської області від 22 листопада 2002 року №969/2002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №5425 та земельної ділянки площею 6,01 га., що розташована на теріторії Приморської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, масив № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №001569 виданного Білгород- Дністровською районною державною адміністрацією 20 березня 2003 року, згідно розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Одеської області від 22 листопада 2002 року №969/2002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №5426. Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішенн після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Outcome: approved