Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але недораховану електричну енергію. Посилався на те, що ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» надає відповідачу, який проживає за адресою: [INFO], послуги по електропостачанню, а відповідач їх оплачує. Таким чином, між сторонами склались та фактично існують договірні відносини. В результаті проведеної перевірки, уповноваженими працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» 23 січня 2009 року, в господарстві відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: без облікове користування електричною енергією - підключення фазного проводу потайною проводкою поза приладом обліку. Отже, відповідачем було порушено п.48 ПКЕЕН, який передбачає відповідальність за безоблікове використання електричною енергією. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено акт-протокол про порушення Правил користування електричною енергією №8-1885 від 23 січня 2009 року. На підставі складеного акта про порушення, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, на засіданні комісії по розгляду актів було визначено суму недорахованої електроенергії в розмірі 6401 грн. 57 коп., що підтверджується протоколом № 958 від 28.01.2009 року. Просив стягнути з відповідача заборгованість за недораховану електричну енергію в сумі 6401 грн. 46 коп. та понесені судові витрати. Від представника відповідача [PERSON] надійшло заперечення проти позову, в якому зазначає, що відповідача [PERSON] не було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 103-1 КУпАП, а тому він не є винним в порушенні Правил користування електричною енергією, а також вказує, що в акті №8-1885 від 23 січня 2009 року не вказано даних про наявність чи відсутність скритої електропроводки під'єднаної в обхід електролічильника та не зазначено, що електропроводка до лічильника має пошкодження, а тому твердження про безоблікове використання енергії, вважає, є необґрунтоване. Просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.205 ЦПК України, оскільки у позивача відсутнє право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Представник позивача позов підтримала та обґрунтовуючи їх посилалася на ті ж обставини, які викладені у позовній заяві. Пояснила, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO]. 23.01.2009року працівниками ВАТ ЕК\~ «Чернівціобленерго» було складено акт про порушення Правил та, в подальшому, визначено суму недорахованої електроенергії в розмірі 6401 гра. 57 коп. Просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засідання позов не визнав та посилалася на ті ж обставини, які викладені у запереченні проти позов. Просив в позові відмовити. Вислухавши\~\~ пояснення\~\~ представників позивача та відповідча, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.01.2009 року працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено акт-протокол про порушення Правил користування електричною енергією №8-1885.(а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається зі змісту акту №8-1885 від 23.01.2009 року, представниками компанії ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено даний акт за відсутності споживача [PERSON], згідно даного акту встановлено, що абонент-споживач [PERSON] порушив Правила користування електричною енергією, допустивши без дозволу Енергонагляду безоблікове користування електричною енергією, а саме: виявлено перемичку між 1,2 клемою шунтуючу коло струму приладу обліку, відключення нульового проводу, після запобіжника нульовий провід заземлено, при вимкненні нульового проводу з лічильника, -електролічильник не обліковував, відсутня напруга в розетках і освітлення при цьому було. Комісією Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, на підставі вказаного акту, було проведено обчислення розміру збитків та нараховано 6401 грн. 57 коп., що підтверджується копією протоколу №958 від 28.01.2009 року, який оформлено на споживача [PERSON] (а.с.7). \~ Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією, в редакції від 06.06.2007 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, при цьому один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, споживач має право внести до акта свої зауваження, у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У відповідності до п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 p. N 562 розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення ПКЕЕ. Таким чином, враховуючи вищевикладене, єдиною підставою для проведення нарахування енергопостачальником є належним чином оформлений акт про порушення Правил. У ч.1 ст.59 ЦПК України зазначено, що суд не бере до уваги докази, які одрежані з порушенням порядку, встановленого законом. Як було встановлено судом, акт №8-1885 від 23.01.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією було складено відносно споживача (особи) [PERSON]С, однак всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства України, [PERSON] не був присутній при складенні відносно нього зазначеного акту (протоколу) №8-1885 від 23.01.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією, та не мав можливості бути ознайомленим із змістом даного протоколу, був позбавлений можливості надати відповідні пояснення по факту порушення ПКЕЕ та був позбавлений права безпосередньо бути присутнім при складенні протоколу та вразі чого надавати свої зауваження до акту, та не був повідомлений про розгляд даного акту про порушення ПКЕЕ та не був запрошений на розгляд даного акту комісією з розгляду актів Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго». Беручи до уваги викладене, суд вважає, що акт №8-1885 від 23.01.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією, який було складено відносно споживача (особи) [PERSON] не є допустимим доказом, оскільки він є таким, що отримано із порушенням порядку, встановленого законом. Отже, вищевказане свідчить про недоведеність позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту, але недораховану електричну енергію з відповідачів, оскільки єдиний доказ, який є первинним та фундаментальним у справах про порушення ПКЕЕ, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги позивачів, на погляд суду є недопустимим доказом,\~\~ а\~\~ тому\~\~ за\~ таких\~\~ обставин,\~\~ суд\~\~ приходить\~ до\~\~ висновку,\~\~ що\~\~ позов\~\~ ВАТ\~\~ ЕК «Чернівціобленерго»\~\~\~ до\~\~\~ [PERSON]\~\~\~ є необґрунтованим, \~ \~ \~ \~оскільки \~ \~ \~ \~позивач достовірними та допустимими доказами не довів факту скоєння порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем [PERSON]С, а тому підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed