Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Первинний позивач та вторинний відповідач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення межі між земельними ділянками та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30 травня 1979 року він придбав житловий будинок по вул. [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. Для обслуговування домоволодіння йому було надано земельну ділянку у постійне користування площею 0,13 га. Його присадибна ділянка землі межує з земельною ділянкою громадянина [PERSON] . В 2003 році він без його згоди побудував приміщення для свиней. При цьому порушив межу між їх земельними ділянками. Так частина будівлі знаходиться на його земельній ділянці. У квітні 2007 року він звернувся з заявою до Великолепетиської селищної ради з проханням вирішити питання про перенесення будівлі для свиней з його земельної ділянки. Згідно акту обстеження від 25.04.2007 року встановлено, що [PERSON] . порушив межу між земельними ділянками і тому йому запропоновано перенести будівлю. Так на підставі рішення Великолепетиської селищної ради № 201 від 30.05.2007 року йому надано дозвіл на отримання безоплатно у власніть земельну ділянку. Згідно рішення йому виготовлено технічну документацію на земельну ділянку. В доданому до заяви кадастровому плані землекористування позначено, що будівля свинарника, який належить [PERSON] збудована з порушення межі земельних ділянок. Рішенням Великолепетиського районного суду [PERSON] зобов’язали знести будівлю свинарника. Він частково виконав рішення суду, але межові знаки та межа були ним порушенні та до теперішнього часу не поновлені. Він неодноразово звертався до Великолепетиської селищної ради з проханням поновити межові знаки та межу між його земельною ділянкою та земельною ділянкою [PERSON] Але це питання до теперішнього часу не вирішено. Крім того в результаті самовільного зайняття його території і використання її в своїх цілях, вирощування овочів та фруктів і утримання стада свиней [PERSON] . на протязі кілька років наніс йому шкоду, як в матеріальній моральній та фізичній формі, із за постійних стресів підриваючи здоров'я, неодноразові виклики міліції. На підставі вище викладеного позивач просить суд відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № 6 і № 4 по вул. [ADDRESS] , в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області згідно технічної документації та кадастрового плану землекористування та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн. Вторинний позивач та первинний відповідач [PERSON] . звернувся до суду з зустрічним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він 30.07.1987 року придбав житловий будинок по вул. [ADDRESS] . Разом з будинок йому надано земельну ділянку площею 0,15 га. Земельна ділянка межує з земельною ділянкою [PERSON] . Межа їх являється такою. Їх розділяє перепад землі висотою 1 м. так його ділянка лежить нижче на 1 метр. Більше 30 років у них не було ніяких порозумінь щодо межі. Але раптом у квітні 2007 року [PERSON] . перестала подобається їх межа і літній майданчик для свиней, з мотивації, що запах від свиней не дають йому спокою. Літній майданчик був ним збудований 1992 році. Находився він на відстані 0,5 м. від межі [PERSON] У позовній заяві [PERSON] пише, що літній майданчик частково знаходиться на його території. Хоча такого не може бути, якщо висота межі в 1 м. то, що пів майданчика знаходиться вище, а пів нижче. Коли було обстеження комісією сільської ради щодо межі, то згоди вони не дійшли. Тому документація на земельні ділянки його і [PERSON] видане «Гарантом» не дійсне. А претензії [PERSON] . на територію його земельної ділянки є безпідставними. Хоче повідомити, що їх земельні ділянки становлять у кожного з них 0,20 га. Половину своєї ділянки [PERSON] не використовує і вона завжди заростає бур’яном. Крім того, на підставі постійних сварок він постійно з дружиною нервували. В результаті чого у дружини на тілі висипали мілкий сип і довелося купувати ліки. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з [PERSON] . 5 000 грн. за завдані йому моральну шкоду. В судовому засіданні первинний позивач та вторинний відповідач - [PERSON] позовні вимоги підтримав, зустрічний позов [PERSON] . не визнав у повному обсязі. Вторинний позивач та первинний відповідач [PERSON] . в судовому засіданні, позов [PERSON] . не визнав у повному обсязі, зустрічний позов підтримав та доповнив свої позовні вимоги і просить суд встановити межу земельних ділянок [PERSON] , тобто його, яка знаходиться по вул. [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області та [PERSON] . який проживає по вул. [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, згідно їх фактичних меж визначених кадастровим планом землекористування існуючих земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] ., виготовленого приватним підприємцем «GEO-світ» [PERSON] у 2008 році, та актом передачі на зберігання межових знаків від 15.10.2008 року. Представник третьої особи – [PERSON] суду пояснила, що вона як представник селищної ради в складі у складі комісії встановлювала межі земельних ділянок сторін з березня 2007 року згідно кадастрової документації. Так як хоче позивач [PERSON] встановити межу не можливо. Представник тертоьої особи – [PERSON] . позов [PERSON] . та зустрічний позов [PERSON] не визнала, вважає, що остаточне рішення повинен прийняти суд. Свідок [PERSON] . суду пояснила, що вона працює начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації. Відстань між стінами має бути не менше одного метра, щоб будівлі було можливо обслуговувати. Вони виїжджали на місце. Там відсутні зігзаги, йде пряма лінія. ПП «GEO- світ» провів межу між будівлями [PERSON] . та [PERSON] по встановлених нормах умовно. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює інженером - землевпорядником ПП «GEO-світ» він виїжджав на місце декілька разів. Між будинками вони відстань не заміряли, бо вона вже була встановлена селищною радою. Вони зробили умовну план-схему. Межу провели між двома межовими знаками встановленими селищною радою, умовна межа захвачувала 2 см. будинку [PERSON] . і пів сарая [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] . задоволенню не підлягає, зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. [PERSON] у своєму позові просить відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № 6 № 4 по вул. Некрасова згідно технічної документації та кадастрового плану землекористування виготовлених у 2007 році. Кадастровий план землекористування земельних ділянок [PERSON] . та [PERSON] , розташованих по вул. Некрасова (а.с. 36), виготовлені ПП «GEO-світ» у 2007 році на замовлення [PERSON] . при оформленні технічної документації на земельну ділянку. Але вказаний кадастровий план виготовився без урахування та узгодження з сусіднім землекористувачем – [PERSON] , а умовна межа між земельними ділянками проведена від двох межових знаків на початку та кінці земельних ділянок. Тому вказаний кадастровий план землекористування судом не береться до уваги так як його виготовлення не узгоджувалось із сусіднім землекористувачем, а встановлення дійсних меж земельних ділянок не проводилось. А тому позовна вимога [PERSON] . про відновлення межі земельних ділянок згідно вказаного кадастрового плану задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Відновлення межі – це установлення меж земельної ділянки, для якої раніше органами землеустрою було проведено встановлення меж, але з якихось обстави зникли, перемістилися, зіпсувалися або стали невиразними межові споруди і межові знаки, за допомогою яких визначалися межі земельної ділянки. У разі неможливості виявлення дійсних меж, їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Встановлення дійсних меж земельних ділянок сторін неможливо, оскільки вони не є власниками вказаних земельних ділянок (землекористувачі) і межі земельних ділянок до виникнення спору між ними (2007 року) не встановлювались. Відповідно до геодезичної зйомки та кадастрового плану землекористування існуючих земельних ділянок [PERSON] . та [PERSON] , розташованих по вул. [ADDRESS] , та [ADDRESS] розроблений приватним підприємцем «GEO- світ» [PERSON] у 2008 році, були встановлені межі земельних ділянок за фактичним використання земельних ділянок. Відповідно до акту від 15.10.2008 року в присутності комісії [PERSON] . та [PERSON] на зберігання були передані межові знаки за які вони несуть відповідальність. Встановлено, що і [PERSON] , і [PERSON] . фактично використовують значно більшу за площею земельну ділянку ніж передано їм у користування згідно данних земельно-кадастроваї документації: за [PERSON] . рахується земельна ділянка площею 0,13 га, а фактично використовує 0,2407 га.; за [PERSON] рахується земельна ділянка площею 0,15 га, а фактично використовує 0,2248 га. Тому межі земельних ділянок сторін відповідно до ч. 2 ст. 107 ЗК України повинні бути встановленні за фактичним використанням земельних ділянок, що ні в якій мірі не призведе до погіршення становища сторін та порушення їх прав, а тому позовна вимога [PERSON] про встановлення межі земельних ділянок підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень . Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, абзацу 2 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявності причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В своєму позові первинний позивач та вторинний відповідач [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 5000 грн. яка виникла із за постійних стресів підриваючи здоров'я, неодноразові виклики міліції. Вторинний позивач та первинний відповідач [PERSON] . також просить суд стягнути з [PERSON] . на його користь 5 000 грн. за завдані йому моральну та матеріальну шкоду в наслідок постійних стресів в результаті чого у дружини на тілі висипали мілкий сип і довелося купувати ліки. Але ні [PERSON] ., ні [PERSON] не надано суду доказів протиправності діяння кожного з них, заподіяння моральної шкоди, причинного з»язку між шкодою та протиправним діянням відповідача, їх вини, а тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, а позовні вимоги [PERSON] . та [PERSON] . про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. На підставі ст. 107 Земельного Кодексу України, ст.ст. 23, 1167 Цивільного Кодексу України,

Outcome: partial