overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

25.11.2009 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що у відповідачки було виявлено самовільне підключення до мереж ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» поза електролічильником, внаслідок чого електроенергія, що споживається не обраховувалась, та було завдано збитків в розмірі 1304 грн. 32 коп.. В добровільному порядку відповідачка завдані збитки не відшкодовує. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь завдані збитки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути заборгованість та витрати. Відповідачка до суду не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в свою відсутність не надала, представника не направила. Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідачки. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. ' Встановлено, що відповідачкою було завдано збитків позивачу в розмірі 1304 грн. 32 коп. внаслідок самовільного підключення до мереж ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» поза електролічильником. В добровільному порядку відповідачка збитки не відшкодовує. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує в добровільному порядку позивачу завдані збитки, то з неї (відповідачки) необхідно стягнути суму завданих збитків на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.48, 53 „Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.509, 526, 623, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

27.11.2009 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг на даний час становить 4627 грн. 07 коп.. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену заборгованість, судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.. Представник позивача в судове засідання не з явилася, просить слухати справу в свою відсутність. Відповідачка до суду не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в свою відсутність не надала, представника не направила. Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідачки та представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Встановлено, що на даний час борг відповідачки за користування послугами з газопостачання перед позивачем становить 4627 грн. 07 коп.. В добровільному порядку відповідачка заборгованості в повному розмірі не сплачує, договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з неї (відповідачки) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.15, 28 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 із змінами та доповненнями, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 623, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

27.11.2009 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг на даний час становить 922 грн. 95 коп.. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену заборгованість, судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.. Представник позивача в судове засідання не з явилася, просить слухати справу в свою відсутність. Відповідачка до суду не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в свою відсутність не надала, представника не направила. Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідачки та представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Встановлено, що на даний час борг відповідачки за користування послугами з газопостачання перед позивачем становить 922 грн. 95 коп.. В добровільному порядку відповідачка заборгованості в повному розмірі не сплачує, договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з неї (відповідачки) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.15, 28 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 із змінами та доповненнями, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 623, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

27.11.2009 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій, зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг на даний час становить 770 грн. 95 коп.. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп.. Представник позивача в судове засідання не з явилася, просить слухати справу в свою відсутність. Відповідач до суду не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в свою відсутність не надав, представника не направив. Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача та представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Встановлено, що на даний час борг відповідача за користування послугами з газопостачання перед позивачем становить 770 грн. 95 коп.. В добровільному порядку відповідач заборгованості не сплачує, договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.15, 28 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 із змінами та доповненнями, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 623, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась у Гощанський районний суд Рівненської області із позовною заявою до Тучинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом за №97 від 20.10.1989 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Тучинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, що залишилось після смерті матері - [PERSON], яка померла 13 серпня 2000 року, що засвідчено свідоцтвом про смерть серії І-СЕ №194663 від 14 серпня 2000 року, за актовим записом №4998 видане відділом РАГС Львівського міськвиконкому. Позивач зазначає, що спадщина складається із житлового будинку з надвірними будівлями у с.Тучин вул.Набережна,8 Гощанського району Рівненської області, житлової площею 34,1 кв.м., вартістю 13703 грн. Оформити спадщину належним чином не має можливості за тих обставин, що відсутні правовстановлюючих документи на спадкове майно. Інших спадкоємців, або таких, що мають обовязкову частку у спадковому майні не має. За таких обставин просять задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Справу просить розглянути у її відсутності. Представник відповідача - Тучинської сільської ради Гощанського району Рівненської області в судове засідання не зявився, але подав письмову заяву, що позов визнає в повному обсязі та просить справу розглянути без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовної заяви суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовної заяви. В силу ч.1 ст.61ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд дійшов висновку, що визнання відповідачем поданої позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні не встановлено інших осіб, якій мають право спадкувати обовязкову частку у спадщині. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.1220,1221,1234,1235,1236 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка вказує, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 09 листопада 1991 року, який зареєстровано у [INFO], актовий запис №14. Від даного шлюбу мають троє неповнолітніх дітей, а саме: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не бере участі у їх вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини його заробітку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини його заробітку щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач вказує, що являється сином [PERSON]. [PERSON] понад три роки не проживає з матір`ю позивача. Мати позивача є інвалідом 2 групи та отримує мінімальну пенсію, на її утриманні 3 неповнолітніх дітей. Сімя в якій проживає позивач [PERSON], опинилася у важкому фінансовому становищі. Позивач [PERSON] навчається на другому курсі Тернопільського комерційного коледжу денної форми. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років. Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на навчання сина, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на його навчання у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на навчання у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати. Відповідно ст. 199 СК України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Заявниця, як опікун своєї малолітньої онучки [PERSON], звернулася до суду з цією заявою, з тих підстав, що її син [PERSON], який помер від злочину вчиненого його співмешканкою [PERSON], зі слів останньої у графі батько в свідоцтві про народження малолітньої [PERSON], був зазначений як [PERSON], хоча він є [PERSON] Тому просить визнати факт його батьківства, у зв'язку з тим, що не може отримати допомогу на утримання малолітньої [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Начальник відділу РАЦСу Великоберезнянського районного управління юстиції не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 26 квітня 2008 року помер [PERSON], який був співмешканцем [PERSON] та в яких народилася дочка [PERSON], [INFO]. Оскільки прізвище батька та прізвище дитини відрізняються, встановлюваний факт родинних зв'язків між ними стверджено, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] та визнанням заяви сторонами. Суд вважає, що встановлюваний факт має юридичне значення, оскільки впливає на виникнення у заявниці права на отримання допомоги. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл. 6 ЦПК України, зокрема ст. 256 ЦПК України, яка регулює встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач 20.11.2009 року звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 09 травня 1975 року, Тарасівською сільською радою Пологіського району Запорізької області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають двох дітей, які є повнолітніми. Не дивлячись на те, що у шлюбі вони прожили доволі тривалий час, одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сімї, часто зявляється додому в нетверезому стані. Зловживання алкогольними напоями відповідачем негативно вплинуло на сімейне порозуміння та взаємоповагу. Позивач прохає розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 09 травня 1975 року, Тарасівською сільською радою Пологіського району Запорізької області, актовий запис № 11. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині про день слухання справи був повідомлений своєчасно в судовому порядку. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 09.05.1975 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, підтвердженням чого є свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ЖС № 264649 від 09 травня 1975 року. Отже, шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач не бажає, щоб їм було надано строк для примирення, на позові наполягає. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась безповоротно і не може бути відновлена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 30.10.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 74. Шлюб другий. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені в січні 2010 року. Причиною розпаду сімї стало те, що вони втратили один до одного почуття любові та порозуміння. Позивач вважає, що сімя розпалася остаточно та відновлена бути не може. Через відділ РАЦС відповідач не бажає розірвати шлюб. Тому, [PERSON] вирішила звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивач прохає розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 30.10.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 74. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності, з розірванням шлюбу згоден. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 30.10.2009 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 74, підтвердженням чого є свідоцтво про шлюб серії 1-ЖС №075465 від 30 жовтня 2009 року. Отже, шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач не бажає, щоб їм було надано строк для примирення, на позові наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась безповоротно і не може бути відновлена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

28.12.2007р. КПТМ „Криворіжтепломережа" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] і зобов'язані сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. Станом на 01.11.2007 року у відповідачів утворилась заборгованість по сплаті в сумі 2587,89 грн., яку вони просять стягнути з відповідачів на їх користь. Крім того,- просять звільнити КТПМ „Криворіжтепломережа" від сплати судового збору по справі на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 27.12.2006 року № 681 „Про звільнення підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг та житлово-будівельних кооперативів у м. Кривому Розі від сплати державного мита". Представник позивача в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином, в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідачі зобов'язання по сплаті не виконують, мають заборгованість станом на 01.11.2007 року в сумі 2587,89 грн.. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, за період з 01.01.2002 р. по 01.11.2007 р.. в сумі 2587,89 грн., яку необхідно стягнути відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України, що підтверджується довідкою - а.с.2, попередженням - а.с. З, випискою особового рахунку - а.с.5. Крім того суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Криворізької міської ради від 27.12.2006 року № 681 - а.с. 8. На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

02 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 30 жовтня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітіх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося і на теперешній час припинили проживати однією сім'єю. На утримання дітей відповідач не надає матеріальну допомогу. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1 /3 частини від усіх його доходів до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх його доходів. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст. 182, 183 СК України частина заробітку (доходу) батька, який буде стягуватися, як аліменти, визначається судом. При цьому розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з вимогами п.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Згідно свідоцтв про народження на ім'я [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком їх є [PERSON], тобто відповідач по справі, який не заперечує свого батьківства. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачкою вимоги, визначивши розмір аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частині з усіх видів заробітку (доходу) відповідача. У відповідності до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що позивачка при поданні позову була звільнена від сплати судового збору, у відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 51 гривні належить стягнути з відповідача. Аналогічно, у відповідності з положеннями ч.3 ст. 81 ЦПК України з щовідача належить стягнути і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного, ст.ст. 180, 182, 183 і 191 СК України,

Outcome: approved