overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 17 квітня 1998 року у Кулажинській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис №2. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них виявились різні характери та погляди на життя, тому з будь-яких причин між ними виникали сварки, внаслідок чого подальше спільне життя стало суперечити інтересам позивача та їх доньки. На прохання змінити своє відношення до сімї відповідач не реагував. Сторони припинили подружні стосунки. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала, і пояснила, що протягом пяти років вони з позивачем разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач позов визнав в повному обсязі, строк на примирення надавати не потрібно. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17 квітня 1998 року зареєстрований шлюб між сторонами ( свідоцтво про шлюб а.с.6 ). Судом достовірно встановлено, що протягом пяти років сторони живуть окремо, з того часу припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON]- розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, в розмірі 200 грн. на кожного з відповідача щомісячно. Посилалась на те, що відповідач є батьком доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO], які навчаються. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідача на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчатися аліменти в розмірі 400 грн. з відповідача. Відповідач в судове засідання нез»явився, будучи належно повідомленим про день і час слухання справи. Суду про причини неявки не повідомив . Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. [PERSON] який 04.08.2007 року досяг повноліття, навчається на 3 курсі Полтавського державного педагогічного університету ім.. [PERSON] [PERSON]В, яка досягла повноліття 20.04.2009 року, навчається на 3 курсу Аграрно-економічного коледжу ПДАА. Відповідач по справі має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітніх дітей. Тому суд, враховує обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітніх дітей щомісячно на період від дня предявлення позову до закінчення ними навчання Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно наданої на адресу суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність з позовом згоден, заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29.04.2009 року помер [PERSON], 29.04.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 179996. За життя [PERSON] склав заповіт, згідно якого належну йому земельну ділянку та майновий пай члена ВВ № 79, він заповідав позивачу, [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про шлюб, серії 1-ЖД № 059842 [PERSON], 11.08.2007 року зареєструвала шлюб та після реєстрації шлюбу набула прізвище: [PERSON]. У встановлений законом строк, позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини, оскільки помилково вважала, що за наявності заповіту, вона може у будь -який час оформити спадкове майно. Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що позивач має малолітню дитину, яка потребує постійного догляду, тому можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори не було. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи із вищевикладеного та враховуючи, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд вважає, за необхідне задовольнити позовні вимоги про визначення додатковогостроку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача на його користь неустойку в розмірі 2421 грн. 07 коп. Своє прохання мотивує тим, що на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 25.06.2007 р. відповідач зобовязана виплачувати аліменти на його користь на утримання сина. Однак боржник матеріальної допомоги на утримання сина не надає, рішення суду належним чином не виконує. Внаслідок чого утворилася заборгованість по аліментах за період з 11.06.2007 р. і на 01.01.2010 р. сума заборгованості згідно довідки виконавчої служби становить 8943 грн. 23 коп. Тому відповідно до ст. 196 СК України він має право на стягнення неустойки (пені) в розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки не сповістила. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 25 липня 2007 р. підтверджується обовязок відповідача сплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 % частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.06.2007 р. і до 22.07.2012 р. Але аліменти нею не сплачувалися. Відповідно до довідки державної виконавчої служби відповідач повинна була сплатити за червень 2007 р. 128 грн. 60 коп., за липень-грудень 2007 р. по 193 грн. щомісячно, за січень-грудень 2008 р. по 241 грн. щомісячно, за січень-грудень 2009 р. по 318 грн. щомісячно, борг на 01.01.2009 р. складає 7994 грн. 60 коп. Ст. 196 СК України передбачено, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідач не довела, що заборгованість виникла не з її вини. Відповідно до розрахунку позивача розмір пені становить 128,60 грн. : 100 % х 20 днів + 193 грн. : 100 % х 184 дні + 241 грн. : 100 % х 365 днів + 318 грн. : 100 % х 365 дні = 2421 грн. 07 коп. Розрахунок заборгованості не оспорюється. Виходячи з наведеного, позов необхідно задовольнити в повному розмірі.З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 287 грн. 91 коп. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала і просила суд задоволити позов. Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про розгляд справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Драбівським Цехом електрозвязку 26.11.2001 року з відповідачем було укладено Договір № 288 про надання послуг електрозвязку. Відповідно до умов Договору споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте, як видно із оборотної відомості по абоненту, станом на 17.03.2010 року відповідач свої зобовязання не виконав і в даний час має борг в сумі 287 грн.91 коп. Відповідно до ст.263 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1985 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сімя остаточно розпалася, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився, тому збереження шлюбу суперечить його інтересам. Спору про розподіл сумісного майна не має. Відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС в добровільному порядку. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки дійсно родина розпалася. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає, що сімя сторін розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 1985 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. В теперішній час любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спору про розподіл сумісного майна не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню. З урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, першого шлюбу, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача, відповідачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON]І звернулась до суду з позовом про виселення [PERSON]Л із належного їй житлового будинку в с.Вертелка вул.Дубина 2 Зборівського району. Позивач посилається на те, що відповідач є колишнім чоловіком її дочки з яким та в грудні 2009р розірвала шлюб. [PERSON]Л проживаючи в будинку створює конфліктні ситуації, які закінчуються бійкою. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила і просить визнати відповідача таким, що втратив право на житло посилаючись на те, що він не проживає у будинку з листопада 2009р. Відповідач позову не визнав і пояснив, що його [PERSON]І не допускає до будинку. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Згідно ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON]І є власником житлового будинку в с.Вертелка вул..Дубина 2 Зборівського району. В будинку зареєстрований колишній зять [PERSON]Л, який там не проживає з листопада 2009р. Враховуючи, що [PERSON]Л у будинку не проживає тільки 6 місяців, що відповідно до ст.405 ЦК України є недостатньо для визнання його таким, що втратив право на житло, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач Драп?ятий [PERSON] звернувся в суд з позовом до Осташівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить визнати за позивачем право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, земельну ділянку та майновий пай , які належали його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву , в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 03 серпня 2009 року померла Драп?ята [PERSON] - матір позивача, якій належали: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Оболоня, 401 в с.Данилівці Зборівського району Тернопільської області, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; майновий пай в СГП „Україна (с.Осташівці Зборівського району Тернопільської області), згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) серії ТР-VІІ №001157 від 25 лютого 2002 року; земельна ділянка на території Осташівської сільської ради Зборівського району площею 2,45 га , згідно державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №677881 від 19 червня 2002року. Драп?ята С.Г. на випадок смерті розпорядилася всім належним їй майном, склавши 21 березня 2008 року заповіт в користь позивача, який на даний час не змінено і не відмінено. Позивач прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Осташівської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

19.02.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.02.2010р. становить 1662 грн. 14 коп.. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Позивач в судове засідання свого представника не направив, просив слухати справу у відсутність свого представника. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його відсутність не надав, про причини неявки не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача та представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на 01.02.2010р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.08.2009 року по 01.02.2010 року становить 1662 грн. 14 коп., відповідно до наданого розрахунку. Договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.10, 23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

19.02.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.02.2010р. становить 1399 грн. 60 коп.. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Позивач в судове засідання свого представника не направив, просив слухати справу у відсутність свого представника. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його відсутність не надав, про причини неявки не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача та представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на 01.02.2010р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.03.2009 року по 01.02.2010 року становить 1399 грн. 60 коп., відповідно до наданого розрахунку. Договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги. що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням вишенаведеного, на підставі п.п.10, 23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

19.02.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не сплачують кошти за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території і борг станом на 01.02.2010 року становить 1358 грн. 30 коп.. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідачів на свою користь борг в сумі 1358 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому, та просила задовольнити вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні, кожний окремо, проти позову заперечили та пояснили, що послуги позивачем надаються лише по вивезенню сміття та прибирання прибудинкової території. Також зазначили, що вони не зверталися до позивача з приводу покращення якості надання послуг. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на 01.02.2010 року борг відповідачів за користування послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкової території перед позивачем становить 1358 грн. 30 коп., відповідно до наданого розрахунку. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Відповідачі не зверталися до позивача з приводу покращення надання послуг, що підтвердили в судовому засіданні, також вони не зверталися до суду з позовом про зобов'язання позивача вчинити певні дії. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки в повному обсязі кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 543, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

12 березня 2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2006р., зареєстрованого в Богуславській сільській раді Борівського р-ну Харківської обл., актовий запис №10. Від спільного подружжя мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з позивачкою. Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, та вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з несумісністю характерів, шлюбні відносини між ними були припинені в березні 2010р., спільного господарства не ведуть, в подальшому спільне життя та збереження сімї неможливе. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить шлюб розірвати, вказавши, що відповідач зловживає спиртними напоями. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені в березні 2010р., поновлювати стосунки намірів не мають, на примирення не згодні, тому шлюб належить розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved