overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В червні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 січня 2005 року Виконавчим комітетом Підлубівської сільської ради Емільчинського району Житомирської області, актовий запис № 1, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина донька Ксенія, [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 06 січня 2005 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня донька Ксенія. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 2008 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В травні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її вихованні та утриманні. Тому вона вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просила справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засіданні не зявився, але надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в частині стягнення з нього аліментів щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, також просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, оскільки доказів того що відповідач не працює та має мінливий дохід, позивачкою не надано. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

30 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з відповідачів, свої вимоги мотивував тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і є споживачами природного газу, який надає ВАТ Чернігівгаз. З 01.02.2007 р. по 01.11.2009 р. відповідачі мають заборгованість в сумі 961 грн. 82 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачують. В судове засідання представник позивача не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про місце та час розгляду справи належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів, ухвалити рішення, за згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS] та є користувачами послуг, що надає ВАТ Чернігівгаз, оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 961 гривні 82 коп. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст. 67,68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані послуги. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 04.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 6361,21 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обов'язків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його , відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України до випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.2002 року по 30.09.2009року складає 6361,21 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.10.2002 року по 04.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки ^відповідач в судове засідання не зявився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на , інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11,88,209,212,214-215,224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 04.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 5777,12 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєнасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.07.2002 року по 30.09.2009 року складає 5777,12 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.07.2002 року по 04.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..€8 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 2440 гривень 40 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсязі, через що за період з 01.07.2008 року по 01.11.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2440 гривень 40 копійок. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просида його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез»явившихся відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються мешканцями квартири 38/1 будинку 68а по вулиці Щорса в місті Чернігові і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплати за які в повному обсязі не здійснювали з 01.07.2008 року, внаслідок чого станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 2440 гривень 40 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

ВАТ Чернігівгаз звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 790 грн. 55 коп. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач являється користувачем послуг газопостачання, оплату за які не здійснював в повному обсягу. Загальна сума заборгованості за періоди з 28.03.2000 року по 01.07.2001 року, з 01.07.2004 року по 01.08.2004 року, з 01.02.2007 року по 01.11.2009 року склала 790 грн. 55 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість в заявленій сумі. Доповнила, що борг на день розгляду справи в суді не сплачений. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк Україна» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові звернулось з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в сумі 2442 грн. 84 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 22.06.2007 року з [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0282009505ЕК/2007-06, відповідно до якого відповідачу відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням карток з лімітом не більше 6000 грн. 00 коп., з оплатою відсотків в розмірі 22 % річних. Датою остаточного повернення кредиту є 29.05.2007 року включно з режимом погашення кредиту, визначеним у п.2.5 договору кредиту, а саме рівними частинами протягом останніх девяти місяців строку дії договору. Умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у договорі платежів [PERSON] порушені, тому позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 2442 грн. 84 коп. та судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив свої вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, за згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

10 грудня 2009 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 08 листопада 2008 року вона перебуває у шлюбі з [PERSON], від якого має неповнолітнього сина Даніїла, [INFO]. Сторони проживають окремо. Син знаходиться на її повному утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У звязку з цим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач на своїх позовних вимогах наполягає, що вбачається з поданої до суду заяви. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з поданої ним до суду заяви. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Зі свідоцтва про народження, виданого виконкомом Красноторської селищної ради міста Краматорськ Донецької області 28.05.2009 року, актовий запис № 21, вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], який народився 11.05.2009 року у [PERSON]. Згідно з довідкою виконкомом Красноторської селищної ради міста Краматорськ Донецької області, [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матірю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись те, що він з 9 липня 1988 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від сумісного зживання мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали іеречки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги. Позивач в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві просить справу розглянути s його участі. Відповідачка позов визнала. Заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про зірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження іюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 липня 1988 року і від сумісного проживании мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення іюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто никали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і щовлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і ереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти позивача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.10.2001 року Огіївською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають двох неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та Андрія, [INFO] проте, спільне життя не склалось із-за різних поглядів на життя, внаслідок - чого вони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають і збереження сімї є неможливе. Позивачка позов підтримана. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, адже визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та -тереси інших осіб. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за несумісності характерів та нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1750 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., заподіяної внаслідок її побиття. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 09.07.2008 року відповідач побив її, спричинивши легкі тілесні ушкодження. При розгляді кримінальної справи, він написав розписку про відшкодування її цих коштів до серпня 2009 року, однак до цього часу свого зобовязання не виконав. Позивач свій позов підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівськ: го району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те. шо 25 січня 2006 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за законом і фактично вступив в управління спадковим майно у.однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняті - Представник Баглаївської сільської ради в судове засідання не зявився. однак г.одаз письмову заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов визнає. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо п:з підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 25 січня 2009 року померла мати позива~а - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за законом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк дія прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній дія подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. том> суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved