Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання ВАТ «Морський транспортний банк» направити лист приватному нотаріусу щодо вилучення обтяження об»єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. П.Тичини,16 . В позові посилався на те, що що 29.03.2004р. між ВАТ «Приватінвест» та приватною аграрно-промисловою фірмою «Відродження» укладений кредитний договір № 28 СК на суму 300\~000 грн. , термін погашення до 24.03.2005р. Між ВАТ «Приватінвест» та позивачем був укладений договір іпотеки, предметом якого став спірний будинок. 24.03.2005р. між цими ж сторонами був укладений додатковий договір про продовження кредитного договору № 28 СК до 22.12.2005 р. 30.03.2006р. між ВАТ АБ «Приватінвест» та ВАТ «Морський транспортний банк» укладено договір про заміну кредитора в зобов»язані по кредитному договору № 28СК від 29.03.2004р. Кредит та відсотки були сплачені фірмою «Відродження» відповідачу в жовтні 2006 р., але відповідач нарахував штрафні санкції в розмірі 52\~031 грн. 11 коп. , про що стало відомо позивачу в липні 2007 року при вчиненні приватним нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на будинок. Діями відповідачу позивачу завдана моральна шкода в розмірі 5\~000 грн., яка полягає в тому, що позивач не може повністю розпорядитись своїм майном, це завдає позивачу моральних страждань. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в ній обставини та просив позов задовольнити, зобов»язати ВАТ «Морський транспортний банк» направити лист приватному нотаріусу щодо вилучення обтяження об»єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. П.Тичини,16, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що зобов»язання по кредитному договору існують , мається заборгованість , договір іпотеки № 1 від 29.03.2004року не скасований , а тому відсутні підстави для задоволення позову. Посилання позивача на завдання йому моральної шкоди є безпідставними. Ухвалою суду від 13.11.2009 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено ПСП «Відродження», ВАТ АБ «Приватінвест». Треті особи в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору іпотеки № 1 від 29 березня 2004 року укладеного між ВАТ КБ «Приватінвест» та позивачем , останній забезпечує виконання ПАПФ «Відродження» повернення кредиту у сумі 300\~000 грн., сплату відсотків за користування кредитом, сплати банку винагород, комісійної винагороди, пені, штрафу. В забезпечення виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором позивач надав в іпотеку жилий будинок з господарськими спорудами , що знаходиться в м. Полтаві, вул. Павла Тичини,№16. Термін дії договору до повного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором. Відповідно до договору № 28-СК від 30.03.2006 року про заміну кредитора в зобов»язані ВАТ АБ «Приватінвест» замінений на ВАТ «Морський транспортний банк». 30 березня 2006 року між цими ж сторонами укладений договір про відступлення прав за іпотечним договором стороною якого є позивач по справі. Сторонами не заперечувалось та позивачем підтверджено в судовому засіданні , що кредитний договір на забезпечення якого укладений договір іпотеки повністю не погашений, залишок становить нараховані штрафні санкції ,а за умовами договору іпотеки вказаний договір діє до повного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором. У судовому засіданні встановлено, що іпотечний договір не скасований та не визнаний в установленому порядку недійсним, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed