Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача - приватного підприємця [PERSON]. на його користь суму боргу у розмірі 289370грн. та судові витрати у розмірі у розмірі 1730 грн. [PERSON]. просить стягнути з [PERSON]. на його користь суму боргу у розмірі 187 000грн. та судові витрати у розмірі 1730грн., а також просить стягнути з [PERSON]. на його користь суму боргу у розмірі 59545грн. та судові витрати у розмірі 625,95грн. В суді представник позивачів, уточнивши позовні вимоги, пояснила, що [PERSON]. у квітні 2005р. надав [PERSON] гроші на суму 35700грн., що підтверджується розписками на зазначену суму. Усно було домовлено, що гроші вона поверне до кінця 2005р. Однак гроші не було повернуто. Розраховуючи на добрі стосунки [PERSON]. позичила в[PERSON]. ще 255000грн. про що написала розписку та пообіцяла повернути зазначені суми. Однак, через деякий час вона відмовилася спілкуватися с [PERSON]. та повернути борг. 22.11.2006р. [PERSON]. направив листа [PERSON] з проханням повернути зазначені кошти, однак від неї не надійшло жодної відповіді до теперішнього часу. Крім того, [PERSON]. 24.04.05р. позичила гроші у [PERSON]. в сумі 58000грн., про що склала відповідну розписку, де зазначила, що зобов'язується повернути гроші через рік 24.04.06р., однак гроші вона так і не повернула та відмовилася вести з ним будь які переговори. Також, [PERSON]. 12.05.2005р. та 26.07.2005р. надав [PERSON]гроші у розмірі 183000грн., що підтверджується розписками на зазначену суму. Згідно з розпискою він повинен був повернути гроші через рік, тобто до кінця липня 2006р. Однак гроші не було повернуто. Через деякий час [PERSON]. відмовився спілкуватися з [PERSON]. та повернути борг. 20.09.2006р. він направив листа [PERSON] з проханням повернути зазначені кошти, однак від нього не надійшло жодної відповіді до теперішнього часу. В судовому засіданні були присутніми позивачі [PERSON]. та [PERSON]., які підтримали свої вимоги, пояснили, що давали в займ вказані суми коштів [PERSON] та [PERSON]Після перерви не з`явились, просили розглядати справу з участю їх представника. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. до суду не прибули, надіслали заяви в яких просять відкласти розгляд справи, так як знаходяться за межами України, однак на підтвердження цьому жодних документів не надали, доказів про поважність такої відсутності також не має. На 23.10.08р. також відповідачі не з`явились, даних про поважність їх відсутності не надали. Тож суд може застосувати норму ст.. 224 ЦПК і розгляд справи провести в заочному провадженні. Суд заслухав пояснення представника позивача та вивчив докази по справі, приходить до наступних висновків. Так, відповідно до розписок [PERSON]. отримала 08.04.2005р. від [PERSON]. 50000 доларів (а.с.8 т.3), 10.04.2005р. [PERSON]. отримала в тимчасове користування у [PERSON]. ще 5000 доларів, при цьому були присутні свідки [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.9 т.3), 13.04.2005р. [PERSON]. отримала від [PERSON]. 2000 доларів (а.с.21 т.3), наявність грошових коштів у [PERSON]. підтверджено декларацією за 2005р. (а.с.36-39 т.3), наявність грошових коштів у [PERSON]. підтверджується довідкою ВАТ «Райфазен Банк Аваль» від 09.07.07р. (а.с.40-41 т.3) та іншими фінансовими документами (а.с.42-49 т.3), за розпискою від 26.07.2005р. [PERSON]. отримав від[PERSON]. та [PERSON]. гроші в розмірі 100000 гривень (20000 доларів) (а.с.6 т.1), за розпискою від 12.05.2005р. [PERSON]. отримав від [PERSON]. 83000 гривень (16600 доларів США) (а.с.7 т.1). Листом від 20.09.06р. [PERSON] [PERSON]. висунув вимогу про повернення боргу або передати у власність об'єкт нерухомого майна, який придбано на ці гроші (а.с. 8 т.1). Є договір купівлі-продажу, згідно з яким [PERSON]. придбав нерухомий об'єкт нежитлової будівлі - бойню, що розташована в м.Приморську по вул.Комсомольська 1а, Запорізької області (а.с.10 т.1). За розпискою від 24.04.2005р. [PERSON]. отримала від [PERSON]. гроші у розмірі 58000грн. (а.с.6 т.2). Ст. 1046 ЦК України визначає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В справі є розрахунок боргу за довідками банку про курс валюти, за яким вираховано борг та проценти у вказаних в позові сумах. Цей розрахунок відповідачам відомий, вони були присутні в суді під час вивчення матеріалів позову, надали свої думки з приводу обґрунтованості позову, зазначивши, що проти сум отриманих коштів в борг від позивачів, розрахунку процентів не заперечують, але вказують, що використовували в подальшому ці кошт на спільні проект з позивачами. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, так як факт отримання коштів та наявності боргу відповідачами не оспорено, пояснення щодо подальшого використання таких коштів відповідачами по справі значення не має і не береться до уваги. Так як задоволена основна вимога, стягненню з відповідачів підлягають судові витрати сплачені позивачами (а.с. 3-4 т.1, 3-4 т.2, 3-4 т.3).

Outcome: approved