Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» - позивач по справі, 29.03.2010 року звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] - відповідачки по справі, 242 грн. 25 коп. заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території. В обгрунтування позову вказує, шо відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. якій надавалися позивачем послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, однак остання не проводила їх оплату, у результаті чого у неї утворилась заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, які просив задовольнити. Відповідачка позов не визнала. У запереченні на позовну заяву зазначила, що договір про надання послуг від 26.02.2007 року, як доказ не має юридичної сили, оскільки він був підписаний ще з ОП «Житлосервіс» і має строк дії один рік. Вказує, що станом на 2008 рік вже діяло КП «Новоград-Волинськижилосервіс», однак з нею такого договору не укладалося не дивлячись на те, що у 2009 та 2010 роках вона наполягала на його укладенні, але з відповідними умовами. Рахує, що посилання позивача на вимоги ст.ст. 901 - 903 ЦК України є безпідставними, оскільки такі вимоги підлягають задоволенню за умови наявності договору. Крім того вказала, що з наданих до позову документів не видно з яких розрахунків бралася заборгованість і що слід відносити до послуг, за які вона повинна сплачувати кошти. Разом з тим заявила, що її неодноразові звернення, щодо виконання позивачем умов дотримання прибудинкових територій, комунальним підприємством до уваги не бралися. Вказує, що ці обставини стверджуються посиланнями позивача у позові на відсутність коштів на проведення ремонтних робіт. Зазначає, що таким чином, це стверджує те, що позивачем фактично ніяких послуг не надавалося. За таких підстав рахує, що у задоволені позову слід відмовити за його безпідставністю. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідачку, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. 26.02.2007 року між відповідачкою та ОП «Житлосервіс» було укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, чого не заперечувала відповідачка у судовому засіданні. Згідно рішення Новоград-Волинської ради № 449 від 29.12.2008 року КП Новоград- Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» є правонаступником всіх прав та обов'язків ОГІ «Житлосервіс», а тому посилання відповідачки у запереченні на те, що КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» не укладало з нею договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території с безпідставними. Згідно пункту 1 договору позивач зобов'язувався надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачка своєчасно оплачувати ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором. Із пункту 18 вище зазначеного договору слідує, що останній укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Письмових доказів про те, що відповідачка письмово зверталася до позивача із заявою про розірвання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території або його необхідність перегляду за місяць до закінчення його строку, у зв'язку із неналежним виконанням умов договору зі сторони позивача, остання суду не надала. Враховуючи ці обставини, договір вважався щороку продовженим на первинних умовах і посилання відповідачки у запереченні на те, що на неї не поширюються вимоги ст.ст. 901 903 ЦК України є помилковими. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У статті 901 ЦК України зазначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 162 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 57, власники житла у багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобов'язані сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. У порушення вищезазначених нормативних актів у відповідачки, станом на 01.03.2010 року, утворилася заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 242 грн. 25 коп.. На попередження з приводу добровільного погашення боргу остання не відреагувала. Дані обставини стверджуються фотокопією особового рахунку (а.с.7), фотокопією поквартирної картки (а.с.6). копією договору (а.с.8), копією повідомлення-попередження (а.с.4), розрахунком суми боргу (а.с.5) та копією рішення Новоград-Волинської міської ради (а.с.10). За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та задовольняє його, крім того стягує з відповідачки судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved