Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

ЗАТ «Чернігівоблбуд» звернулось з позовом до [PERSON] і [PERSON], законним представником якої є [PERSON] про усунення перешкод в користуванні ЗАТ „Чернігівоблбуд" належним йому на праві власності майном - житловим приміщенням -кімнатою № 28 в гуртожитку по вул. Толстого, 138-а в [PERSON] шляхом виселення [PERSON] і [PERSON] з кімнати без надання іншого житлового приміщення. Заявлені вимоги мотивують тим, що ДП „Соціально-побутове управління" ЗАТ «Чернігівоблбуд» є орендарем гуртожитку по вул. Толстого, 138-а, в [PERSON] власником якого є ЗАТ „Чернігівоблбуд". Посилаються, що між ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» та [PERSON] 02.01.2006 року було укладено договір оренди житлового приміщення строком на 12 місяців. Зазначають, що оскільки після закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявила про його розірвання, то відповідно до п. 2.2 умов договору він був продовжений до 02.01.2009 року. Вказують, що відповідно до ст. 822 ЦК України та п.2.2 договору [PERSON] 29.09.2008 року та 01.12.2008 року було направлено листи-попередження про відмову від укладення договору на новий строк та звільнення займаного нею житлового приміщення. Але, незважаючи на те, що відповідачка була в передбачений договором термін попереджена про відмову орендодавця від укладення з нею договору оренди житла на новий строк та про зобов"язання звільнити займане приміщення у зв"язку із закінченням строку договору оренди, вона умов договору не виконала та займаного житла по закінченню строку договору оренди не звільнила. Вважають, що відповідачі своїм проживанням після закінчення строку дії договору оренди, порушують права власника майна. Представник позивача позовні вимоги підтримала і до викладеного в позовній заяві доповнила, що власником гуртожитку по вулиці Толстого, 138 «а» в місті [PERSON] є ЗАТ „Чернігівоблбуд", орендарем є ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» між якими в 2000 році був укладений договір оренди на вказаний гуртожиток, а 02.01.2006 року було внесено зміни до п.4.4 вказаного договору, 02.11.2009 року було укладено договір оренди. Вказала, що своїм проживанням відповідачі створюють перешкоди в розпорядженні майном, а саме ЗАТ «Чернігівоблбуд» має намір заселити працівників підприємства, які потребують житла. Зазначила, що [PERSON] двічі попереджалась про відмову від продовження договору оренди. Представник третьої особи на боці позивача - ДП «Соціатьно-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» вважає, що позовні вимоги піхтягають задоволенню і вказала, що фактично договір оренди житла був укладений 02.01.2006 року і автоматично продовжувався до попередження відповідача позивачем про відмову. Зазначила, що [PERSON] не виконувала умов договору - має заборгованість по оплаті за проживання. Відповідач [PERSON], яка є також законним представником неповнолітньої [PERSON] позовні вимоги визнала і суду пояснила, що в гуртожиток по вул. Толстого,!38-а в [PERSON] поселилась в 2002 році з дитиною в кімнату № 28, підписувала договір найму. Оскільки відповідачем визнано позовні вимоги в повному обсягу і наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, то суд вважає за можливе постановити рішення під час попереднього розгляду. Вислухавши учасників розгляду дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Будинок 138 «а» по вулиці Толстого в місті Чернігові - гуртожиток належить на праві власності ЗАТ «Чернігівоблбуд» (а.с.6). 02.01.2006 року між ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» і [PERSON] (а.с.7) було укладено договір оренди житлового приміщення у гуртожитку по вулиці Толстого, 138 - а в місті Чернігові. Власником будинку 138 «а» по вулиці Толстого в місті Чернігові з огляду на зміст ч.4 ст. 334 ЦК України на час розгляду справи є ЗАТ «Чернігівоблбуд». Суд вважає, що відповідно до ч.І ст. 810, ст.ст.811-813 ЦК України між сторонами -ЗАТ «Чернігівоблбуд» в особі ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» (в межах наданих власником ЗАТ «Чернігівоблбуд» повноважень) і [PERSON] виникли орендні відносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Разом з [PERSON] в будинку 138 «а» по вулиці Толстого в місті Чернігові проживає її донька - [PERSON], [INFO]. 29.09.2008 року і 01.12.2008 року (а.с.8,9) [PERSON] була попереджена власником - ЗАТ «Чернігівоблбуд» про відмову укладання договору оренди на новий строк. Таким чином, строк дії договору оренди закінчився, новий договір не було укладено і на даний час відповідач [PERSON] разом з неповнолітньою донькою займають кімнату № 28 по вулиці Толстого 138 «а» в місті [PERSON] без будь-яких правових підстав. Оскільки на час розгляду справи в суді власником будинку 138 «а» по вулиці Толстого в місті Чернігові являється ЗАТ «Чернігівоблбуд» (а.с.6), то відповідно до ст. 391 ЦК України право власності ЗАТ підлягає захисту заявленим способом - шляхом виселення відповідачів з кімнати № 28 будинку 138 «а» по вулиці Толстого в місті Чернігові. На підставі наведеного,

Outcome: approved