Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що обслуговує буд. 47 по пр. М.Лушпи, м. Суми, в кв.150 в якому мешкає відповідачка, яка має заборгованість за експлуатаційні витрати за період з 01.03.2002 року по 01.09.2009 року в сумі 1962 грн. 15 коп. Просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився, від нього надійшло клопотання слухати справу в його відсутність. Відповідач з позовною заявою не згодна, суду пояснила, що вона є власником цієї квартири та проживає в ній, експлуатаційні витрати не сплачує в звязку з тим, що позивач не виконує своїх обовязків з надання послуг по обслуговуванню житла, зокрема посилається на те, що в 2002 році тривалий час відбувалася заміна та ремонт унітазу з вини працівників відповідача та в 2005 році вона не могла користуватися водою, оскільки по ній проходив електричний струм, в звязку з чим вона з відповідними заявами зверталася до відповідача. Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], що підтверджується довідкою (а.с.3). Будинок в якому мешкає відповідачка знаходиться на обслуговуванні ТОВ „Житло-Сервіс-Інвест, що підтверджується договором (а.с.23). 01 березня 2002 року між сторонами був укладений договір на утримання будинку і при будинкової території (а.с. 22). Відповідач користується послугами позивача та має заборгованість по експлуатаційним витратам в період з 01.03.2002 року по 01.09.2009 року в сумі 1962 грн. 15 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-5). Надані позивачем розрахунки відповідачем не спростовані. Згідно розпорядження Голови виконкому Сумської міської ради № 32-р від 21.01.2002 року ТОВ „Житло-Сервіс-Інвест визнано виконавцем послуг по обслуговуванню житла 11-го мікрорайону м. Суми. Плата за утримання будинку та при будинкової території експлуатаційні витрати нараховувалася за тарифами затвердженими рішенням виконкому Сумської міської ради. Відповідно до Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст.. 382 ЦК України власники квартири є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат в загальних витратах на утримання будинку і при будинкової території. Згідно ст. 13 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду експлуатаційні витрати на утримання приватних квартир сплачуються на рівні квартирної плати, встановленої для державного житла. На підставі ст. 20 п. 3 пп. 5 Закону України № 1875-VІ „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року відповідач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом або договором. Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту і тому на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Житло-Сервіс-Інвест необхідно стягнути з відповідача борг за експлуатаційні витрати в сумі 1962 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Крім того необхідно стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved