Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 112 888 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що 17 жовтня 2006 року [PERSON] одержав від нього в борг 71\~190 грн, що в еквіваленті на той час складало 14\~111 доларів США, які зобовязався повернути в строк до 17 жовтня 2007 року, але вказане зобовязання не виконав. В свою чергу третя особа [PERSON] заявила самостійні вимоги і звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за розпискою та просить стягнути з [PERSON] на її користь 56\~440 грн. При цьому посилається на те, що 16.10.2007 року [PERSON] зобовязався передати їй половину одержанного від [PERSON] боргу, але це зобовязання не виконує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] на позові наполягала, а також визнала позовні вимоги [PERSON]. При цьому пояснила, що позивач передав [PERSON] в борг 71\~190 грн., що на той час було еквівалентно 14 111 доларів, про що було укладено договір позики. До цього часу борг не повернув посилаючись на те, що в нього відсутні кошти. Представник не заперечує, що [PERSON] зобовязався передати половину вказаного боргу [PERSON] після одержання грошей від боржника. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свій позов. При цьому пояснила, що в її присутності [PERSON] (колишній чоловік) передав [PERSON] в борг 71\~190 грн., які останній зобовязався повернути протягом року, тобто до 17 жовтня 2007 року. Оскільки ці кошти є їх спільною сумісною власністю подружжя і були відкладені на навчання доньки просить стягнути з [PERSON] половину боргу, який на цей час складає 56\~440 грн. Крім цього вона пояснила, що шлюб нею і [PERSON] розірвано в 1991 році та надала копія свідоцтва про розірвання шлюбу, видане 13.06.1996 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не одноразово 22.02.2010 року та 23.03.2010 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи через оголошення в пресі газета «Чорноморські новини» №29-30 від 13.03.2010 року,про причину неявки суд не повідомив. Заслухавши представника позивача, третю особу, що заявила самостійні вимоги [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк та в порядку, що встановлені договором, який в силу ст. 1047 вказаного Кодексу укладається в письмовій формі. Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч.1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] 17.10.2006 року одержав від позивача в борг 71190 грн., що на той час було еквівалентно 14\~111 доларів США, який зобовязався повернути до 17 жовтня 2007 року. Ця обставина підтверджується договором позики від 17.10.2006 року, відповідно якого [PERSON] передав [PERSON] вищевказані кошти. (а.с. 6) і не оспорюється представником позивача. Враховуючи викладене суд вважає, що боржник не виконав грошове зобовязання, а тому з нього необхідно стягнути вказаний борг, який на цей час з урахуванням курсу доллара США по відношенню до гривні складає 112\~888 грн.. З розписки [PERSON] ( а.с. 28) вбачається, що 16.10.07 року він зобовязався передати [PERSON] протягом трьох днів половину реально одержаних грошей від [PERSON] В судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилалась на те, що [PERSON] передав в борг їхні спільно нажиті грошові кошти, а тому вона як колишня дружина має право на їх половину. Суд вважає, що зобовязання [PERSON] не ґрунтується на договірних відносинах, він не є боржником [PERSON], правовідносини, що виникла між ними регулюються Сімейним Кодексом України, оскільки йде мова про спільно нажите майно, а тому законних підстав для задоволення позову [PERSON] суд не знаходить, що не позбавляє її права звернутись до суду в загальному порядку з відповідним позовом

Outcome: approved