overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

ЖКП "Перспективне" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 914 грн. 50 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" основний квартиронаймач/власник зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. В порушення вказаних вимог законодавства відповідач заборгував позивачу оплату послуг за утримання житла в сумі 914 грн. 50 коп. У добровільному порядку останній погасити дану заборгованість відмовляється. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП "Перспективне" вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Перспективне" заборгованість сумі 914 грн. 50 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП "Перспективне" виникла заборгованість в сумі 914 грн. 50 коп., яку слід стягнути з відповідача на пкористь позивача. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

ЖКП "Перспективне" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 977 грн. 36 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" основний квартиронаймач/власник зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. В порушення вказаних вимог законодавства відповідач заборгував позивачу оплату послуг за утримання житла в сумі 977 грн. 36 коп. У добровільному порядку останній погасити дану заборгованість відмовляється. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП "Перспективне" вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Перспективне" заборгованість сумі 977 грн. 36 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП "Перспективне" виникла заборгованість в сумі 977 грн. 36 коп., яку слід стягнути з відповідача на пкористь позивача. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

ЖКП "Перспективне" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" основний квартиронаймач/власник зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. В порушення вказаних вимог законодавства відповідач заборгував позивачу оплату послуг за утримання житла в сумі 3102 грн. 07 коп. У добровільному порядку останній погасити дану заборгованість відмовляється. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП "Перспективне" вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Перспективне" заборгованість сумі 3102 грн. 07 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП "Перспективне" виникла заборгованість в сумі 3102 грн. 07 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

ЖКП Перспективне звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 2372 грн. 57 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги основний квартиронаймач/власник зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. В порушення вказаних вимог законодавства відповідач заборгував позивачу оплату послуг за утримання житла в сумі 2372 грн. 57 коп. У добровільному порядку останній погасити дану заборгованість відмовляється. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП Перспективне вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Перспективне заборгованість сумі 2372 грн. 57 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП «Перспективне» виникла заборгованість в сумі 2 372 грн. 57 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

ЖКП Перспективне звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 848 грн. 20 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги основний квартиронаймач/власник зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. В порушення вказаних вимог законодавства відповідач заборгував позивачу оплату послуг за утримання житла в сумі 848 грн. 20 коп. У добровільному порядку останній погасити дану заборгованість відмовляється. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП Перспективне вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Перспективне заборгованість сумі 848 грн. 20 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

ЖКП Перспективне звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1214 грн. 36 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги основний квартиронаймач/власник зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. В порушення вказаних вимог законодавства відповідач заборгував позивачу оплату послуг за утримання житла в сумі 1214 грн. 36 коп. У добровільному порядку останній погасити дану заборгованість відмовляється. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП Перспективне вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Перспективне заборгованість сумі 1214 грн. 36 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП «Перспективне» виникла заборгованість в сумі 1\~214 грн. 36 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

ЖКП Перспективне звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON]JI. про стягнення заборгованості в сумі 1206 грн. 88 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що відповідач с власником квартири [ADDRESS]. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги основний квартиронаймач/власник зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. В порушення вказаних вимог законодавства відповідач заборгував позивачу оплату послуг за утримання житла в сумі 1206 грн. 88 коп. У добровільному порядку останній погасити дану заборгованість відмовляється. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП Перспективне вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Перспективне заборгованість сумі 1206 грн. 88 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП «Перспективне» виникла заборгованість в сумі 1 206 грн. 88 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ „Рівнегаз 3649,12 грн. боргу за надані послуги з газопостачання, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, вказує, що 28 березня 2007 року між ВАТ «Рівнегаз» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з газопостачання №768427. Відповідач споживає природний газ, однак оплату за надані послуги з газопостачання не проводить, внаслідок чого станом на 01 жовтня 2009 року його заборгованість становить 3649,12 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ „Рівнегаз 3649,12 грн. боргу за надані послуги з газопостачання та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом установлено, що 28 березня 2007 року між ВАТ «Рівнегаз» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з газопостачання №768427, відповідно до якого позивач надає послуги, а відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Згідно п.17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 14.04.2004р. за №476, споживач зобовязаний не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідачу за місцем проживання було направлено попередження про добровільну сплату заборгованості за спожитий газ і попереджено про відповідальність за ч.2 п.19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 14.04.2004р. за №476. Відповідач [PERSON] споживає природний газ, однак оплату за надані послуги з газопостачання не проводить. У звязку з цим відповідачу за місцем проживання було направлено попередження про добровільну сплату заборгованості за спожитий газ і попереджено про відповідальність за ч.2 п.19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 14.04.2004р. за №476, однак вказана сума відповідачем добровільно не сплачена. 25 травня 2009 року споживачу було припинено подачу газу шляхом опломбування, що підтверджує акт на відключення газу. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором про надання послуг з газопостачання станом на 01 жовтня 2009 року у відповідача утворилася заборгованість на суму 3649,12 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості. Враховуючи викладене, на підставі ст.526 ЦК України, п.17, п.29 "Правил про надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою КМУ від 14 квітня 2004 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить стягнути аліменти з [PERSON] на її утримання в розмірі 400 гривень з дня звернення до суду і до закінчення навчання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений аздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заперечень з приводу позову не вдав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з постановленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 84 СК України. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується Свдоцтвом про тродження [PERSON] ІІІ-ГЮ № 328850. Згідно довідки виданої ПВНЗ «Європейський університет» від 17 листопада 2009 року № 240 [PERSON] є студенткою 1-го курсу денної форми навчання. Суд врахувавши стан здоровя та матеріальне становище дитини, інші обставини, що мають істотне іначення для справи суд дійшов висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача аліменти на її утримання у розмірі 350 грн. щомісячно. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати - 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

12.10.2009 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію у сумі 1884,01грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва та на яку відкрито особовий рахунок (укладений договір) №842027. Також встановлено, що 22.03.2008 року контролерами філії м.Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України від 26.07.1999 року, далі ПКЕЕН) було встановлено порушення вищевказаних Правил, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальника поза приладом обліку з використанням комутаційного апарату. Під час обстеження електроенергія споживалась, приладом обліку не враховувалась». За вказаним правопорушенням було складено Акт № Я-1980. 25.03.2008року вищезазначений акт був розглянутий комісією, за участю споживача [PERSON] Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення Правил відповідачем було нанесено збитки позивачу в розмірі 1884,01грн. Кількість недоврахованої електроенергії та сума збитків була нарахована відповідно до норм ПКЕЕН та п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562. Також, згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved