overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що з 29 серпня 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від зареєстрованого шлюбу має дитину: [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач, яка мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Згідно рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19 вересня 2008 р. з відповідача було стягнуто аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1\4 частини усіх видів його доходу щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач у стані надавати матеріальну допомогу, тому що здоровий, аліменти на утримання іншої дитини не сплачує, працює, не працездатних батьків немає. Просить стягнути аліменти на своє утримання до досягнення дитиною 3-річного віку в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до [INFO] В суді позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі просила їх задовольнити. Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У суді встановлено: Згідно копії свідоцтва про шлюб [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 29 серпня 2007 року у виконавчому комітеті Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 58 (а.с.5). Згідно свідоцтву про народження [PERSON] народилася [INFO], її батьком вказаний відповідач [PERSON] (а.с.4). Згідно з довідкою КП «Комунальник» [PERSON] мешкає [ADDRESS] і на її повному утриманні знаходиться донька [PERSON], 2008 р. народження (а.с.7,8). Згідно довідки ВП шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» [PERSON] працює у вказаному закладі та має стабільний дохід (а.с.6). Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень щомісяця, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення донькою [PERSON] 3-річного віку, тобто до [INFO], оскільки позивачка ніде не працює, матеріальної допомоги від чоловіка не отримує, саме на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу між його батьками [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, 15 червня 1944 року в с. Велимче Ратнівського району Волинської області, що був проведений за церковним обрядом. [PERSON] подану заяву обґрунтовував тим, що в його батьків від шлюбу народилось четверо дітей. В даний час батьки покійні. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для реалізації спадкового права. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Ратнівського райвідділу РАГС в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просить справу розглянути по суті без нього. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог, які підлягають задоволенню. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу. Достовірність доводів [PERSON] стверджується: копіями свідоцтв про народження дітей та довідкою виданою Велимчанською сільською радою Ратнівського району Волинської області, з яких встановлено, що батьки заявника [PERSON], [PERSON] до дня смерті проживали однією сім'єю, вели спільне індивідуальне підсобне господарство, в них народилось четверо дітей. Допитані свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили пояснення [PERSON] про обставини реєстрації шлюбу між його батьками. Встановлення вказаного факту для заявника буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить йому реалізувати спадкове право на спадкування за законом після смерті спадкодавця. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачам, які проживають в [ADDRESS], позивачем надаються послуги з водо-, теплопостачання у гарячій воді, відповідно до умов, визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачі порушують умови п. 18 вищевказаних Правил та п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у зв'язку з цим у них утворилася заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.06.2008 складає 3 918 грн. 41 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають, тому позивач звернувся з позовом до суду. Також позивач вважає, що з відповідачів повинно бути стягнено суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 732 грн. 29 коп. та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 145 грн. 89 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути заборгованість в сумі 3 918 грн. 41 коп., а також 732 грн. 29 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 145 грн. 89 коп. і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.06.2008 складає 3 918 грн. 41 коп., що підтверджується оборотною відомістю КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за період 09.2005 року - 06.2008 року. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає солідарному стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Оплату за отриману теплову енергію відповідачі на протязі багатьох років не сплачують. Заборгованість станом на 01.07.2008 року складає 1472 грн. 94 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути заборгованість в сумі 1472 грн. 94 коп., а також 504 грн. 44 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 86 грн. 53 коп. і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.07.2008 складає 1 472 грн. 94 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачам, які проживають в [ADDRESS] позивачем надаються послуги з водо-, теплопостачання у гарячій воді, відповідно до умов, визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачі порушують умови п. 18 вищевказаних Правил та п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у зв'язку з цим у них утворилася заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.07.2008 складає 1 372 грн. 61 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають, тому позивач звернувся з позовом до суду. Також позивач вважає, що з відповідачів повинно бути стягнено суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 326 грн. 67 коп. та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 61 грн. 57 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги зменшив та просив суд стягнути заборгованість в сумі 352 грн. 99 коп., а також 326 грн. 67 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 61 грн. 57 коп. і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.07.2008 складає 352 грн. 99 коп., що підтверджується оборотною відомістю КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за період 09.2005 року - 06.2008 року. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає солідарному стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві вона зазначила, що з 28 серпня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає, дитиною зовсім не цікавитись, у її виховані участі не приймає, дитина повністю перебувають на утриманні позивачки, яка самотужки не в змозі повністю його всім забезпечити, в зв'язку з цим вона звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила суд стягнути аліменти з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивачка не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так, як матеріальне становище дитини потребує матеріального забезпечення зі сторони відповідача (батька дитини), а відповідач матеріально забезпечений, а також враховуюче те, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки позивачка була звільнена від сплати державного мита, згідно ст. 88 ЦПК України, держмито слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн., а також інформаційно-технічний збір в розмірі 7 грн. 50 коп. Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

позивач в свій час був членом спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Золота нива» с. Телелинці Жмеринського району. В січні 2008 р. вийшов з членів даної спілки. Відповідно до акту приймання-передачі йому було виділено в натурі майновий пай у виді пилорами по [ADDRESS]. Однак після виготовлення технічної документації на пилораму було встановлено, що на неї відсутні правовстановлюючі документи, відсутній також акт державної комісії про прийняття до експлуатації. Тому зареєструвати за позивачем право власності на вказаний об'єкт без рішення суду неможливо.. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і проси визнати за ним право власності на будівлю пилорами загальною площею 68,4 кв.м, яка розташована по [ADDRESS] Жмеринського району. Його право на вказаний об'єкт нерухомості третіми особами не оспорюється. Відповідач [PERSON] - голова спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Золота нива» с. Телелинці - та представник відповідача - сільський голова [PERSON] - позов визнали повністю. Пояснили, що ніхто з співвласників майнових паїв не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на виділене йому майно. Не заперечували щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний відповідачем та представником відповідача, це визнання не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

03.12.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, аліменти в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - з огляду на невиконання відповідачем добровільно свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, і погоджувався сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу). За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] року народження, проте добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітнього сина. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема в частині від їх заробітку, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню сина [PERSON], [INFO] року народження, чим порушує його права, то з метою захисту майнових прав малолітнього, з відповідача необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі &frac14; частини усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 1, 191 ч. 1 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

03.12.2008р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила і вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, посилаючись на те, що [INFO] р. у них з відповідачем у шлюбі народився син [PERSON], вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення ним трьохрічного віку, відповідач не надає їй матеріальної допомоги, хоча має таку можливість. Відповідач в попередньому судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав повністю, і погоджувався сплачувати аліменти на утримання дружини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є чоловіком [PERSON] та рідним батьком [PERSON], [INFO] року народження, але добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню дружини до досягнення їх сином трьохрічного віку, хоча має таку можливість. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 75 ч.2, 80 ч.1, 84 ч. ч. 2, 4 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких дружина, з якою проживає дитина, має право на отримання від чоловіка - батька дитини до досягненню дитиною трьохрічного віку, аліментів у твердій грошовій сумі за умови, що чоловік може надавати таке утримання. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за їх спільним сином до досягнення ним трьохрічного віку, чим порушує її права, то належні кошти потрібно стягувати з нього в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до досягнення [PERSON] трьох років ,- в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

18.11.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову, суду пояснив, що розраховує на примирення. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003 року (а.с.9), від шлюбу дітей не мають, подружні стосунки між сторонами припинені з червня 2008 року, що слідує з їх пояснень в судовому засіданні. В судовому засіданні позивач відмовилася від примирення, змінила місце проживання, фактично сім”я розпалася, подружжя проживає окремо, тому суд приходить до висновку, що сім”ю Шаровських зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення . Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved