overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] посилаючись на те, що 19 жовтня 2007 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] . Померлий за життя склав заповіт від 12.01.2005 року. На момент звернення до нотаріальної контори стало відомо, що є не всі документи на будинок, для того щоб оформити спадщину в законному порядку. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька. Позивачка у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах. Представник відповідача і третьої особи у судове засідання не з’явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представників Бериславської міської ради і Бериславської державної нотаріальної контори. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав: Позивачка по справі – [PERSON] , [INFO] р.н., уродженка м. Берислав Херсонської області є донькою [PERSON] , який помер 19.10.2007 року, що підтверджується свідоцтвами про народження і смерть (а.с. 9, 12). Після смерті батька позивачки, відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 6-7, 13-16). Померлий за життя склав заповіт від 12.01.2005 року, яким заповідав [PERSON] належний йому на праві власності житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 6-7, 10). Позивачка як єдиний спадкоємцем померлого, звернулася до Бериславської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але через відсутність усіх необхідних правовстановлюючих документів на спадкове майно їй було відмовлено. Відповідно до ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим поновити строк для звернення до суду і визнати за позивачкою право власності на житловий будинок в [ADDRESS] . На основі ст.ст. 392, 1268, ст. 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.03.1987 року. Мають неповнолітню дитину – сина [PERSON] , [INFO] року народження. Дітей від інших шлюбів відповідач не має, аліменти не платить. Спільне проживання з відповідачем припинили. В добровільному порядку відповідач дитину не утримує, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча працює і має постійний заробіток. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала. . Відповідач позов визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі до 29.07.2003 року, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 3). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину – сина [PERSON] , [INFO] року народження, згідно свідоцтва про народження (а.с. 3). Спільно не проживають та не ведуть спільного господарства. Відповідач аліменти в добровільному порядку не сплачує. Згідно довідки виконавчого комітету Тягинської сільської ради Херсонської області [NUMBER] від 30.10.2008 року, дитина проживає і знаходиться на повному утриманні матері (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, те що він працює і має заробіток, а також інші обставини, що мають істотне значення та вважає, згідно ст.ст. 183-184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.11.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Сторони одружені з 19.08.2000 року , шлюб зареєстрований у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис [NUMBER] Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя та виховання дитини . Шлюбні відносини припинено з вересня 2004 року , шлюб носить лише формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з’явилася про слухання справи повідомлена належним чином, про що в справі є докази. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачкою по справі позивач одружений з 19.08.2000 року, шлюб зареєстрований у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис [NUMBER] Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини, батьком якої він є, але допомоги на її утримання не надає. Відповідач про час і місце судового засідання по останньому відомому місцю проживання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони з 1994 року перебували в зареєстрованому шлюбі який розірвано у встановленому законом порядку 07.10.2008 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] року народження, батьком якої в свідоцтві про її народження записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, допомоги на її утримання відповідач не надає. Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України. Дослідивши обставини в справі, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини, а тому кошти на утримання дитини з нього належить стягнути в судовому порядку. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] згідно представленої копії свідоцтва про одруження перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку- [PERSON] , [INFO] року народження. [PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач коштів на утримання дочки не надає , тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх його доходів щомісячно. У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, однак як встановлено судом, відповідач ухиляється від виконання цього обов”язку , тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 20 лютого 1997 року померла її бабуся [PERSON] яка залишила у спадок земельну ділянку, розташовану на території Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області. Вона пропустила встановлений законодавством строк для прийняття спадщини з поважної причини, так як на момент смерті [PERSON] була неповнолітньою, а її батьки не подали заяву про прийняття спадщини. Всі ці обставини перешкодили їй своєчасно подати заяву на прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом 30 днів після набрання рішенням суду законної сили. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнивши їх тим, що після досягнення повноліття спадщину не приймала, оскільки не було грошей. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність, позов визнав і не заперечував проти надання позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 1997 року померла [PERSON] (а.с.5); [PERSON] належала земельна частка (пай) площею 7,87 га, яка розташована на території Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області (а.с. 9); [PERSON] є онукою померлої [PERSON] (а.с.6-8,13); після смерті [PERSON] спадщина спадкоємцями не приймалася, свідоцтво про право на спадщину нотаріальною конторою не видавалося (а.с.22). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що [PERSON] є його невісткою, працює робітником в його фермерському господарстві. Після смерті [PERSON] спадщина не приймалася, оскільки у [PERSON] та її батьків на це не вистачало коштів. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] своєчасно, в передбачений законом шестимісячний термін не подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин - в зв'язку з тим, що вона була неповнолітня на момент смерті спадкодавця, а після досягнення повноліття для прийняття спадщини у неї не було коштів, то є підстави для визначення їй додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини. Суд вважає, що достатнім строком для подання позивачеві заяви про прийняття спадщини є один місяць після набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

05.12. року сторони зареєстрували шлюб в Михайлівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 1). Мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві стверджує, що через різність характерів та звичок їх з відповідачем [PERSON] сімейне життя не склалося, що призвело до того, що вони припинили подружні стосунки і з 2004 року проживають окремо, тому просить розрівати укладений між ними шлюб. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлений позов, а відповідач [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON]. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони з 2004 року не підтримують сімейних відносин, позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

17.11.2008 року [PERSON]. звернулася в суд в інтересах [PERSON]. з даним позовом, вказуючи, що [INFO]померла [PERSON]., яка за життя являлася бабою [PERSON] . Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина у виді &frac12; частини квартири [ADDRESS] , однак оформити право на спадщину [PERSON]. не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні представниця позивача [PERSON] . вимоги позову підтримала, пояснила, що [PERSON]. після смерті баби не подав заяву до нотаріальної контори у зв'язку з важким матеріальним положенням та віддаленим місцем проживання від місця відкриття спадщини. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . вимогу позову визнали, не заперечували проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]. є спадкоємцем спадщини після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.9). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини [PERSON]. не звертався, в зв'язку з важким матеріальним положенням та віддаленим місцем проживання від місця відкриття спадщини, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] . пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, йому необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

14.11.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі 350 грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, вимагала стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн., пояснила, що [PERSON]. не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач вимоги позову визнав частково, пояснив, що має мінливі заробітки, тому згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 270 грн. до досягнення ним повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON] , [INFO]народження (а.с. 5), однак не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. З довідки виданої Нараївською сільською радою встановлено, що син проживає з [PERSON]. (а.с. 6). Відповідач не працює, однак має нерегулярний, мінливий дохід. Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 п.3, 182 ч. 2, 184 п. 1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у твердій грошовій сумі; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за завою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 58 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік" визначає з 1 жовтня прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років - 557 грн. За змістом ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує права позивачки і її неповнолітнього сина, то з [PERSON]. на користь [PERSON]. необхідно стягувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 270 грн. щомісячно. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

05.12.2003 року сторони зареєстрували шлюб в Флоринській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 37). Мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що через різність характерів та звичок їх з відповідачкою сімейне життя не склалося, що призвело до того, що вони припинили подружні стосунки і з серпня 2008 року проживають окремо, тому просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідачка [PERSON] позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони з серпня 2008 року не підтримують сімейних відносин, позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

27 жовтня 1990 року сторони зареєстрували шлюб в відділі ЗАГСу м.Якутськ (актовий запис № 1904). Мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що через різність характерів та поглядів на життя між нею та відповідачем часто виникали сварки й непорозуміння, що призвело до того, що майже рік тому вони припинили сімейні стосунки, на примирення не згодна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони майже рік не підтримують сімейних відносин і позивачка наполягає на розірвання шлюбу, що свідчить про те, що їх сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем по справі 19 серпня 2004 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання мають сина [PERSON] , [INFO]народження. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Шлюбні відносини з відповідачем припинились у липні місяці 2008 року у зв'язку із тим, що відповідач не цікавиться матеріальними проблемами сім'ї, не надає допомоги у вирішені побутових проблем, вихованням дитини не займається. На сьогоднішній день вони проживають окремо. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають з липня місяця 2008 року, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав, миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, їхній неповнолітній дитині, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 14 серпня 2008 року між ним та Управляючим Ямпільським відділенням Вінницького філіалу ЗАО КБ «Приват Банк» Зброжека А.Б., у м.Ямполі було укладено договір №SAMDN25000704091174 (вклад «Стандартный Долгосрочный» з щомісячною виплатою відсотків), за яким він вніс грошовий вклад у європейській валюті 6 000 EUR (шість тисяч євро 0 центів). Даний договір 14.08.2008 року в день його укладання був підписаний сторонами цього договору. Процентна ставка по вкладу складає 10.5% річних. Договір укладався на два роки, а саме на термін з 14 серпня 2008 року по 14 серпня 2010 року. Під час укладення спірного договору він розраховував на те, що вищезазначену суму вкладу, яку він вніс в банк він зможе в будь-який час забрати з банку із відповідними відсотками нарахованими відповідно до умов договору та скористатись цими коштами на власний розсуд. Банк, може повернути належну йому суму лише після розірвання договору однією із сторін цього договору. 30 жовтня 2008 року він звернувся до Управляючого Ямпільським відділенням Вінницького філіалу ЗАО КБ «Приват Банк» Зброжека А.Б. з вимогою про розірвання договору №SAMDN25000704091174 про депозитний вклад «Стандартный Долгосрочный» з щомісячною виплатою відсотків та виплати належної йому суми. Цього ж дня, 30 жовтня 2008 року Управляючий Ямпільським відділенням Вінницького філіалу ЗАО КБ «Приват Банк» Зброжек А.Б., відмовив йому у розірванні договору та виплати належної суми,

Outcome: approved