Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Комунальне підприємство «Дніпрорудненській водоканал» Днірпорудненської міської ради звернулося до Василівського районного суду з позовом до [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] , користується комунальними послугами з водопостачання та водовідведення, від прийому послуг з водопостачання та водовідведення не відмовилась, оплачувати які вона зобов’язана відповідно до затвердженого тарифу, проте оплату з наданих послуг вносить не регулярно, у зв’язку з чим виникла заборгованість, яка за період з 01.03.2008 р. по 01.10.2008 р. склала 1009,89 грн., що підтверджується наданою позивачем довідкою та особистим рахунком відповідача. про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, в якому зазначив, що комунальне підприємство «Дніпрорудненській водоканал» Дніпрорудненської міської ради, яке утворилось з 01.11.2003 р. на підставі рішення міської ради № 3 м. Дніпрорудного від 14.08.2003 р. та стало надавати всім юридичним та фізичним особам послуги з водопостачання та водовідведення. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення затверджені рішенням міської ради. З 01.03.2008 р. плата за комунальні послуги відповідачем не провадилася, станом на 01.08.2008 р. заборгованість становить 619 грн. 69 коп., яку просить стягнути на свою користь з відповідача, а також стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., які ними сплачені та документально підтверджені. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути на користь позивача суму заборгованості в розмірі 1009,89 грн., яка утворилась за період з 01.03.2008 року по 01.10.2008 р., наполягає на їх задоволені за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України. Представник позивача проти винесення заочного рішення, на підставі наявних у ній доказів, не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що комунальне підприємство «Дніпрорудненській водоканал» Дніпрорудненської міської ради утворилось з 01.11.2003 року на підставі рішення міської ради № 3 м. Дніпрорудного та від 14.08.03 р. надає всім юридичним та фізичним особам послуги з водопостачання та водовідведення. Тарифи на комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, затверджені відповідними рішеннями міської ради. [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] , користується комунальними послугами з водопостачання та водовідведення, від прийому послуг з водопостачання та водовідведення не відмовилась, оплачувати які вона зобов’язана відповідно до затвердженого тарифу, проте оплату з наданих послуг вносить не регулярно, у зв’язку з чим виникла заборгованість, яка за період з 01.03.2008 р. по 01.10.2008 р. склала 1009,89 грн., що підтверджується наданою позивачем довідкою та особистим рахунком відповідача. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України повнолітні особи, які мешкають в квартирі, несуть усі зобов’язання, що випливають з договору найму, в тому числі зі сплати за встановленими тарифами спожитих комунальних послуг, також наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. [PERSON] порушує зобов’язання та своєчасно не вносить оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, тому заборгованість, яка утворилась за період з 01.03.2008 р. по 01.10.2008 р. по оплаті за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Крім того, з відповідача підлягає стягненню в прибуток держави судовий збір в сумі 51,00 грн., оскільки рішенням 24 сесії Дніпрорудненської міської ради № 06 від 29.11.2007 року позивач звільнений від сплати судового збору при подачі до суду позовних заяв даної категорії. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., які понесені позивачем та документально ним підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved