Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

29.07.2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Ухвалою суду від 23.10.2009 року позовні вимоги розєднані на вимогу про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Ухвалою суду у якості третьої особи залучено орган опіки та піклування Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради. 10.02.2010 року [PERSON] подала позовну заяву до [PERSON], третьої особи орган опіки та піклування Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини. Даний позов ухвалою суду обєднаний з позовною заявою [PERSON] та прийняти до спільного розгляду. Ухвалою суду від 12.04.2010 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третьої особи орган опіки та піклування Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини [PERSON] В-О.О. залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача - [PERSON] В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначала, що на даний час шлюб між батьками розірваний. З дитиною у неї добрі відносини. За місцем проживання у м.Львові дитина відвідувала садочок, в даний час вона оформляє документи та дитина буде ходити у садочок за місцем теперішнього проживання. Вона має самостійний заробіток. Донька має належні умови проживання у м.Львові та на даний час в Італії. Оскільки батько дитини постійно був відсутній у м.Львові, а тому вихованням дитини більше займалася мама. Згідно принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлученою зі своєю матірю. Таких виключних обставин на день розгляду справи немає. Просила позов задовольнити. У судове засідання позивач не прибула та подала письмову заяву (а.с.41) у якій зазначала, що оскільки вона перебуває за межами України і немає можливості бути присутньою у судовому засіданні, то просить справу слухати у її відсутності. Також передала письмовий контракт на працю в Італії та просила долучити його до матеріалів справи. Відповідач повторно у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що у відповідності до ст.169 ЦПК України розгляд справи слід провести у його відсутності. Представник третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради [PERSON] у судовому засіданні позов [PERSON] підтримала та пояснила, що позивач звернулася до органу опіки з заявою про надання висновку про визначення місця проживання малолітньої [PERSON] Вероніки-Олександри. Такий висновок 19.03.2010 року був підготовлений та поданий до суду. У даному висновку зокрема зазначено, що враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини та з метою захисту прав та інтересів дитини, орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої [PERSON], [INFO] разом з матірю - [PERSON]. Підтримує позов [PERSON] та просить його задовольнити. Заслухавши пояснення представника третьої особи, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач - [PERSON] та відповідач [PERSON]В 07.02.2004 року уклали шлюб (а.с.38). Від шлюбу у них 29.03.2005 року народилася донька [PERSON] Вероніка-Олександра (а.с.35). Відповідач є військовослужбовцем та з липня 2007 року проходив службу у м.Камнець-Подільському, з лютого 2009 року проходить службу у м.Львові. На підставі нотаріально посвідченої заяви від батьків, [PERSON] разом з своєю малолітньою донькою [PERSON] виїхала за кордон до Італії, де тимчасово проживає та працює її мама - [PERSON] Рішенням Шевченківського районного суду від 17 грудня 2009 року розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрованого 07.02.2004 року у міському відділі РАЦС ЛМУЮ, актовий запис № 147. Дане рішення сторони не оскаржити і таке набрало законної сили. Відповідно до ст. 161 Сімейного Кодексу України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно Принципу 6. Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір'ю. На суспільстві і на органах публічної влади повинен лежати обов'язок здійснювати особливе піклування про дітей, що не мають сім'ї, і про дітей, що не мають достатніх засобів для існування. Бажано, щоб багатодітним сім'ям надавалась державна або інша допомога на утримання дітей. З матеріалів справи, а саме довідки ЛКП «Рясне-403» від 06.02.2010 року № 208 (а.с. 46) убачається, що позивач та малолітня [PERSON] зареєстрована та є співвласником квартири 30 на вул.[PERSON], 42 у м.Львові. Дана квартира складається з однієї кімнати загальною площею 23,00 кв.м. Співвласниками даної квартири також є [PERSON] та [PERSON] Даний факт підтверджується актом обстеження від 17.03.2010 року (а.с.68), затвердженого директором ЛКП «Рясне-403». З висновку від 19.03.2010 року орган опіки та піклування Шевченківської райадміні- страції Львівської міської ради (а.с.61-62) видно, що враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини та з метою захисту прав та інтересів дитини, орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої [PERSON], [INFO] разом з матірю - [PERSON], яка на даний час працює в Італії (м.Кавалліно-Трепорті) та після закінчення трудового контракту будуть проживати у м.Львові за адресою:м.Льівів, вул.Велич- ковського І., 42 кв.ЗО. Оскільки дитина є дівчинко та малолітньою, то за віком потребує більше материнської уваги та турботи. Як убачається з контракту праці на дому від 01.04.2009 року (безтерміновий) [PERSON] з 01.04.2009 року працює у Еццо Серджо домогосподаркою з окладом згідно Національним колективним договором про працівників (а.с. ). Відповідачем не представлено суду належних доказів того, що він забезпечений житлом у м.Львові та може надати для проживання житло доньці [PERSON] З пояснень у судовому засіданні представника третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради [PERSON] також зясовано, що [PERSON] до опікунської ради не звертався та не отримував висновку про визначення місця проживання малолітньої [PERSON] Вероніки-Олександри. З врахуванням наведено, суд вважає, що за родом своєї діяльності, а саме характеру військової служби, відповідач [PERSON] має менше часу для спілкування з дитиною, а також у нього відсутнє на праві власності у м.Львові житло для проживання. Суд також приймає до уваги, що дитина на даний час на законних підставах тимчасово проживає в Італії зі своєю мамою - позивачем у справі, та її прихільність до матері є значнішою, в т.ч. і враховуючи вік дитини та стать. А тому суд не вбачає виняткових обставин, розлучати малолітню [PERSON] зі своєю матір'ю. Оскільки проживання в Італії на даний час є тимчасовим, то після повернення в Україну, у м.Львів місцем проживання малолітньої [PERSON], [INFO] слід визначити разом з матірю - [PERSON].

Outcome: approved