overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопоста- чаючого підприємства РМР „Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборговано\-сті за використану теплову енергію в розмірі 4622,44 грн. Представник позивача в судовому засіданні, зменшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1707,11 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судове засідання не прибула. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по спра\-ві та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до за\-доволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комунене\-ргія „ Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обов'язки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших ви\-мог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зо\-бовязаний оплачувати надані КТП „ Комуненергія „ послуги по наданню тепло - гарячого постачання В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 1707,11 грн. Особовий рахунок [PERSON] підтверджує, що за нею рахується заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1707,11 гривень. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування тепловою енергією, затвердже\-них наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 1707,11 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 2006 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON], від якого народилася донька [PERSON], 31.03.2007 року. З вини відповідача 02 березня 2010 року шлюб розірвано. Донька проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, зараз вони знаходяться у скрутному матеріальному становищі, донька потребує матеріальної допомоги. Відповідач інших дітей не має. Аліментів не сплачує. Працює водієм ЗАО „Січ-21 в м. Запоріжжі, вул. Дзержинського, 20, має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. Вважає, що відповідач зможе щомісячно сплачувати аліменти без погіршення його матеріального стану, окрім того він сам на це згоден. Прохає суд стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судовому засідання на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23 вересня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №98, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС №025977 від 23 вересня 2006 року. 02 березня 2010 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Згідно свідоцтва про народження від 26 квітня 2007 року [PERSON], 31березня [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON], згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Отже, зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Адміністрація АК "Харківобленерго" звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованності з [PERSON] в розмірі 61 грн. 39 коп, вказавши, що [PERSON] який мешкає по вул. Сіврюк 99 в с. Стариця Вовчанського району Харківської області, є споживачем електричної енергії, абонентом АК " Харківобленерго" особистий рахунок № 16301. У зв'язку з простроченням терміну внесення платежів за використану електроенергію у [PERSON] склалась заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 61грн.39 коп., що виникла на 26.08.2009 р. та до теперішнього часу неоплачена. Несплата заборгованості завдає шкоди інтересам АК "Харківобленерго", яку вони просять стягнути на їх користь та крім того понесені судові витрати в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився , про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про, що свідчать поштові повідомлення , про причини неявки від нього повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON], є абонентом АК "Харківобленерго та на цей час має заборгованість за використану електроенергію у сумі 61 грн. 39 коп. (л. с. 4-6) . Тому розмір заборгованності за споживання електричної енрергії, який підлягає стягненню на користь АК "Харківобленерго" з абонента [PERSON] складає 61 грн.. 39 коп. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51 грн. судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 серпня 1997 року в Білоколодязькій селищній і Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 22, від якого вони мають спілі дитину: доньку Марину [INFO]. На обгрунтування позову зазнач; що за час сумісного життя між ними постійно виникали скандали та непорозуміння, причино! яких явилося зловживання ним спиртних напоїв та примінення до неї фізичного насильств,: -1998 року проживають окремо один від одного. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач аліменти на утримання неповнолітньої доньки не виплачує. Кожний має свої сім'ї тому вона просить розірвати їх формально існуючий шлюб та стягнути на її користь понесені судові витрати по сплаті державного мита у сумі 8,50грн., за інформаційно-технічш забезпечення у сумі 30 грн., та за юридичну допомогу у сумі 200 грн. . Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та не запег. проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін і дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підляга задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішена в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо с; .. дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Як встановлено судом, виходячи із пояснень позивача, що з 1998 року вони прожш окремо один від одного, кожний має свої сім'ї. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК ш; підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача. Суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за безобліково використану електроенергію, посилаючись на наступне. Відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі [PERSON] РЕМ. При перевірці 01.08.2008 р., проведеній представниками [PERSON], за адресою с.Зруб-Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області в оселі, яка належить відповідачу, встановлено порушення Правил користування елекричною енергією, а саме безоблікове користування електричною енергією, методом самовільного підключення до електромережі, чим спричинено [PERSON] шкоду в розмірі 1971 грн. 00 коп. Відповідачу було виписано рахунок про сплату суми завданої шкоди, але відповідач в добровільному порядку оплату не здійснив. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду, а також судові витрати. В судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені вище. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Суд, за згодою з представником позивача, знаходить можливим провести заочний розгляд справи, без участі відповідача та ухвалити у звязку з цим заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі [PERSON] РЕМ. Перевіркою 01.08.2008 р., проведеній представниками [PERSON], за адресою с.Зруб-Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області в оселі, яка належить відповідачу, встановлено порушення Правил користування електричною енергією, для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. №1357 (далі Правила), а саме відповідач самовільно приєднався до електромережі, про що 01.08.2008 р. було складено Акт (протокол) №8-0939, підписаний відповідачем. Згідно Акту-рахунку №8-0939 від 01.08.2008 р. у звязку з вищевказаним відповідач самовільно використав електроенергію на суму 1971 грн. 00 коп., яка розрахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженого постановою НКРЄ України від 4.05.06 р. - №562 і яку відповідач в добровільному порядку не оплатив. Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.37 Правил електропостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією. Суд вважає доведеним, що відповідач, порушив Правила користування електричною енергією спричинивши тим збитки позивачу, і вказані збитки відповідач позивачу не відшкодував, у звязку з чим суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати в розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи суд покладає на відповідача, оскільки позовна заява задоволена на користь позивача. Враховуючи обставини справи, на підставі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.01.1993 року, з яким вони проживають окремо. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дітей не надає і участі у виховані не приймає. Просить позов задоволити, стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітніх дітей аліментні платежі в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття . Відповідач позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що в даний час він не працює, заробітків не має, проживає сам тому не має можливості сплачувати аліментні платежі в розмірі 300 грн. на кожну дитину, просить суд зменшити суму . Заслухавши сторін, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.01.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] ,[INFO], які проживають з матірю. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач по справі не працює, інших даних, які б підтверджували доходи відповідача судом не встановлено. За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення, тому слід стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] аліментні платежі в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 14 липня 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини через відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Через органи РАЦС відповідачка розірвати шлюб не бажає. Майнового спору між ними не має. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Витрати повязати з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на обох в рівних частинах. Відповідачка [PERSON] в судове засідання вдруге не зявилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про час, день та місце розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Заперечень проти позову від неї не надходило. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому покласти витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу на сторони в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

04.03.2010 року до суду з позовом звернулася [PERSON], в якому вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 20.07.2002 року. 06.10.2009 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [PERSON] народження. Відповідач ухиляється від добровільного утримання дитини, знаючи, що малолітня дочка потребує постійної батьківської уваги і допомоги, тому позивачка змушена звернутися з даним позовом до суду. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони по справі зареєстрували шлюб [INFO]. 06.10.2009 року шлюб між сторонами розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЖС № 063974. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], згідно копій свідоцтва про народження (а. с.3). Відповідач, являючись батьком [PERSON], [INFO], зобов'язаний згідно ст.180 СК України утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин суд вважає за необхідне з відповідача на користь позивачки стягнути аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.03.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Також з відповідача необхідно стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст.88 ЦПК України. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

23.02 .2010 року [PERSON]А звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 15.05.2006 року та проживали однією родиною по теперішній час. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] Домініку Вадимівну, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав, тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутність, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON] Домініки Вадимівни, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

\~\~15 лютого 2010 року КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 1425 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП БРР «Балаклійский житлокомунсервіс» та користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. \~\~В судове засідання представник позивача не з»явився, але до судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~\~Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був попереджений, суду про причини неявки не повідомив. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. \~\~Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. an;tag3:12pt;">\~\~Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. imes New Roman;tag3:12pt;">&nbsp; Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», яке як спеціалізоване підприємство здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. На відповідача відкрито особовий рахунок та він користується вищевказаними послугами, однак плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв»язку з чим станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість на суму 1425 грн. 00 коп.(а.с.5). ify"> \~\~Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. \~\~Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» в цій частині обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за користування послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1425 грн. 00 коп.\~\~ tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> Суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі&nbsp;викладеного,&nbsp;

Outcome: approved