Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

ГолидаO.P. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення пені в сумі 26088 гривень 82 копійки, посилаючись на те, що згідно угоди від 15 жовтня 2004 року № 306/и про дольову участь у фінансуванні будівництва житла , однокімнатної квартири №346 по вул. Харківське шосе. 19 в м. Києві між ним та ТОВ «Укоінвестбуд», строк введення в експлуатацію будинку - 1У квартал 2005 року. У довідці про фінансування у 100% загальної площі об'єкту інвестування, наданої відповідачем, зазначено, що ГолидаO.P. вніс на рахунок ТОВ «Укоінвестбуд» 118719 гривень. Розділ 6 п. 6.3. Договору передбачає відповідальність відповідача у разі пропуску здачі будинку в експлуатацію у виді сплати пені у розмірі 0,1% від суми інвестиції за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Свої зобов'язання за Договором в частині введення будинку в експлуатацію відповідач до цього часу не виконав. Вважає, що його вимоги щодо стягнення пені обмежується річним строком, а саме: з 05.02.2009 року по 05.02.2010 року , тому просив стягнути пеню за вказаний період в розмірі 26088 гривень 82 копійки, судовий збір в сумі 260 гривень 89 копійок, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 гривень. Під час розгляду справи, представник позивача доповнивши позов щодо стягнення пені на підставі п. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у розмірі 1299973 гривні 5 копійок підтримав та просив задовольнити повністю. Представник відповідача, в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що згідно п. 4 ст. З Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25.12.2008 року нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених ст. 625 ЦК України не здійснюється. Крім того, Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює правовідносини, які виникли між сторонами за інвестиційним договором. Тому вимоги позивача щодо стягнення пені в розмір 3% на підставі ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставними. Суд, вислухавши пояснення представника позивача , представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 15.10.2004 року між [PERSON]Р та ТОВ « Укоінвестбуд» укладено договір № 306/4 дольової участі у фінансуванні будівництва житла, однокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. 7-11). Додатковою угодою №2 від 28.05.2006 року до Договору №306/и від 15.10.2004 року було квартиру №381 замінено на квартиру № 460 на 21 поверсі, загальною площею 43,97 m2 за адресою Харківське шосе, 19 в м. Києві (а.с. 12). Згідно довідки про інвестування від 15 жовтня 2004 року ГолидаO.P. вніс на рахунок відповідача 118719 гривень, що становить 100% загальної площі об»єкту інвестування за Договором № 306/и дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 15.10.2004 року (а.с. 13). Свої зобов'язання за договором в частині введення будинку в експлуатацію відповідач до цього часу не виконав. Згідно ст. ст.. 526, 527, 546 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов'язаний виконати свій обовязок, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, пенею. Як вбачається зі змісту п.4 ст. З Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частина об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта ) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін . Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва . Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених ст. 625 ЦК України на строк дії цієї статті не здійснюється. Ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців. Враховуючи, що строк введення будинку в експлуатацію сплинув 30.06.2005 року , тобто на момент винесення рішення пройшло більше ніж 18 місяців та на підставі ст. 258 ЦК України, де встановлено спеціальний строк позовної давності в один рік щодо стягнення неустойки (пені), позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за триваюче порушене зобов»язання , що обмежуються річним строком, а саме за період з 05.02.2009 року по 30.06.2010 року в сумі 26088 гривень 82 копійки підлягають задоволенню . Вирішуючи позов в частині стягнення пені в сумі 1331 442 гривні 76 копійок на підставі с. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем за інвестиційним договором. Витрати позивача за надання правової допомоги в сумі 5000, 00 гривень не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає не правомірним стягнення таких витрат з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial