overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1 357 грн. 93 коп., мотивуючи тим, що в порушення ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 815 ЦК України відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання щодо сплати за теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2009 р. складає 1357 грн. 93 коп. Просить стягнути в з відповідачів суму заборгованості, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. (а.с. 19). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в [ADDRESS] (а.с. 5). Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Відповідачі взяті на себе зобов'язання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконують, що підтверджується наданою довідкою-розрахунком (а.с. 5). Станом на 01.09.2009 р. заборгованість складає 1357 грн. 93 коп. Зобов'язання по розрахункам виникають відповідно до ст. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які спільно з ним проживають, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, які витікають з договору найму житлового приміщення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[INFO] в селі Порохова Бучацького району померла баба позивача - [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивача. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач - Порохівська сільська рада, згідно поданої заяви позов визнала. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини: [INFO] в с. Порохова Бучацького району померла баба позивача - [PERSON]; В будинку, що розташований по [ADDRESS] позивач постійно проживав із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася по заповіту, який був складений нею 29 травня 2000 року і посвідчений секретарем Порохівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області; Осіб, які незалежно від змісту заповіту мали б право на обов'язкову частку у спадщині немає; Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[INFO] року в селі Сновидів Бучацького району Тернопільської області померла тітка позивачки [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем позивачку. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач - Сновидівська сільська рада, згідно поданої заяви позов визнала. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] року в селі Сновидів Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; В будинку, що розташований по [ADDRESS], спадкоємець постійно проживала із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, який був складений нею 16 серпня 2001 року і посвідчений секретарем Сновидівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Заявниця просить суд встановити, що вона є матір`ю [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, суду пояснила, що 1 березня 1942 року вона уклала шлюб із [PERSON], від якого народилося п`ятеро дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить суд встановити, що [PERSON] та [PERSON] є її рідними дітьми, оскільки в їхніх свідоцтвах про народження допущена помилка, а саме в графі "мати" вказано прізвище "[PERSON]", а не "[PERSON]". Через це вона не може реалізувати свої особисті та майнові права. Представник Стінківської сільської ради заяву [PERSON] вважає обгрунтованою і суду пояснив, що дійсно [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON] Із паспорта [PERSON] вбачається, що 1 березня 1942 року вона уклала шлюб із [PERSON]; Згідно свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON] їхніми батьками є [PERSON] та [PERSON]; Вислухавши заявницю та представника заінтересованої особи, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що [PERSON], [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Даний факт підтверджується поясненням заявниці, представника заінтересованої особи, копією паспорта, копіями свідоцтв про народження дітей та іншими матеріалами справи. Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

11 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він та відповідачка є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], який знаходиться на його утриманні та потребує матеріальної допомоги. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідачки, починаючи з 11 грудня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримав позов та просив суд позов задовольнити, посилаючись на викладені обставини. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та потребує матеріальної допомоги. В силу ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачка працездатна та має можливість надавати додаткову матеріальну допомогу на утримання дитини, розмір якої суд визначає в сумі заявлених позивачем вимог, тобто у розмірі % частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення [PERSON] повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

ВАТ "Ощадбанк" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 12317 грн. 59 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник ВАТ "Ощадбанк" підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь філії Рівненського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" борг в сумі 12317 грн. 59 коп. та судові витрати по справі, а саме: 123 грн. 17 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника ВАТ "Ощадбанк", відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 19 грудня 1996 року між ВАТ "Ощадбанк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 778839, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 5000 грн. під 32 % річних, з кінцевим терміном повернення 19 грудня 2006 року. Відповідно до додатку до кредитного договору № 778839 від 19.12.1996 року, [PERSON] зобов'язався погашати кредит згідно графіку, щомісячно, в сумі 44 грн. до 30 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, шляхом внесення готівки до каси банку, або шляхом безготівкових перерахувань. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує, що призвело до утворення простроченої заборгованості. На підставі п. 3.3 вищевказаного кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. 12.052009 року банком на адресу відповідача було направлено лист № 11-11/1609 з вимогою погасити прострочену заборгованість. Однак, на день розгляду справи судом відповіді від [PERSON] не надходило, заборгованість по кредиту в добровільному порядку він не погасив. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо і не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Сума заборгованості відповідача по кредиту перед позивачем становить 12317 грн. 59 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь ВАТ філії Рівненського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України". У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №241549-СRED від 30 липня 2008 року у сумі 35423,06 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що між ЗАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого їй було надано кредит в сумі 6000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 19 ічня 2010 року. Відповідач зобовязання за договором не виконав, у результаті чого станом на 16 липня 2009 року його заборгованість за договором становить18934,94 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що 20 лютого 2008 року між ЗАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №209556-CRED, згідно якого йому було надано кредит в сумі 6000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 20 серпня 2009 року. Банк належним чином виконав зобовязання щодо видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору. Як убачається зі змісту ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідач, в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повернув. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 549 ЦК України передбачає, що позичальник у разі порушення зобов'язання сплачує кредитору неустойку (пеню, штраф). На підставі п.п.5.1, 5.2, 5,3 кредитного договору, відповідачу були нараховані штрафні санкції. Таким чином, станом на 15 липня 2009 року відповідач має заборгованість за кредитом у сумі 3889,93 доларів США, заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитом у сумі 432,97 долари США., а також 32,26 долари США (фіксована частина) та 216,14 доларів США (процентна складова) штрафу, що разом складає 4571,31 долар США, що за курсом НБУ відповідно до розпорядження НБУ№417/306 від 13 серпня 2009 року становить 35423,06 грн. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] слід стягнути 35423,06 грн. заборгованості за кредитним договором, а також понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права і взаємини сторін . Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 10.05.1997року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Анну, 1999року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з 2002року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з позивачем. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали. У попереднє судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, у якій вимоги позову підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права і взаємини сторін . Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 22.07.2008року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Аліну, 20.10.2008року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з серпня 2009року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з відповідачем. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Всі спроби зберегти сімю були марними, тому вважає подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб зареєстрований з [PERSON] розірвати. Відповідач в судове зсідання не з'явився, надав заяву про відкладення судового засідання у звязку з постійним хронічним захворюванням, туберкульозом до його виписки з стаціонарного відділення. Суд за згодою позивача ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 01.07.2006 року, місце реєстрації шлюбу - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №600, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, шлюбні стосунки припинені з жовтня 2008 року та в теперішній час не підтримуються, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідач хворий на туберкульоз. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, враховуючи крім наведеного також наполегливе бажання позивачки розірвати шлюб, що підтверджено нею й в судових засіданнях та принцип добровільності шлюбу і неможливості примушування до збереження шлюбних відносин, які закріплені у ст.ст. 24, 55, 56 СК України - суд вважає що позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 1238,69 грн., що складається з заборгованості за надані послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет, в сумі 1 207,59 грн., збитків через інфляцію в сумі 19,09 грн., а також трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 12,01 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачене держмито в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Відповідно до договору № 158- ADSL від 28.01.2008 року відповідач являється абонентом ВАТ «Укртелеком» та отримує на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет. В період з березня по серпень 2009 року включно [PERSON]Ф користувався послугами доступу до мережі Інтернет та телефоном № 48-40-45 абонемент на якого було відкрито за адресою: м. Миколаїв, вул. Рекордна.,66-а, однак свої зобовязання за договором не виконав. Станом на 01.09.2009 року заборгованість відповідача склала 1238,69 грн., що складається з заборгованості за надані послуги Інтернет - 1207,59 грн., збитків від інфляції в сумі 19,09 грн. татри відсотки річних в сумі 12,01 грн. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації-, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, пред'явлений позов в частині стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню. За такого, з позивача слід стягнути борг за надані послуги Інтернет в сумі 1207,59 грн. Вимоги позову щодо стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних задоволеню не підлягають, як такі, що не передбачені законом. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 171,00 грн.

Outcome: partial