overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за поставлений природний газ за період з 01 грудня 2007 року по 01 вересня 2009 року 468 гривень 84 копійок та судові витрати в сумі 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтвердила, просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов не визнала, та заперечуючи проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п. 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, споживач зобовязаний ... своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання і несе відповідальність за несплату наданих послуг згідно із законодавством. Відповідач [PERSON] зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Історична, б. 34 А. Як слід з виконаного позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01 грудня 2007 року по 01 вересня 2009 року складає 468 гривень 84 копійок, яка підлягає стягненню. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача па користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 гривень, а також стягує на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 1437, 96 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП Бровариводоканал, при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги. За період з 01.11.2008р. по 01.11.2009р. в останньої виник борг в сумі 1437,96 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги частково зменшила, просила стягнути на їхню користь 287,84 грн. Відповідач повторно в судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 287,84 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 1434, 40 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги. За період з 01.08.2008 р. по 01.11.2009р. в останнього виник борг в сумі 1434,40 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, проста стягнути на їхню користь 1434,40 грн. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити тату за комунальні послуги. Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 1434,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 1220, 12 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги. За період з 01.07.2008р. по 01.11.2009р. в останньої виник борг в сумі 1220,12 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь 1220,12 грн. Відповідач повторно в судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 1220,12 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18.08.2006 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції (актовий запис № 1496). Від спільного проживання мають неповнолітню доньку Діану, [INFO] . Спільне сімейне життя не склалось, оскільки з різних сімейних питань між ними постійно виникають непорозуміння, подружні відносини фактично припинені . Вважає, що подальше збереження сімї неможливе, просить шлюб розірвати та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини з усіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття . Позивачка в судове засідання не зявилась, про день за час слухання справи попереджена належним чином, в своїй заяві просить слухати справу в її відсутність, позов підтримує. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивачка з 18.08.2006 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції (актовий запис № 1496). Від спільного проживання мають неповнолітню доньку Діану, [INFO] . Спільне сімейне життя не склалось, оскільки з різних сімейних питань між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, подружні відносини фактично припинені з літа 2008 року. Строк для примирення наданий судом позитивного результату не дасть. З урахуванням всіх обставин суд вважає, що сімя зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн.00 коп. покласти на відповідача. Також необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.00 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 12225 грн. 00 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп. та понесені ним судові витрати в розмірі 453 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 24 липня 2008 року відповідач отримав від нього в борг гроші в сумі 1600 доларів США, які зобов*язався повернути до 01 березня 2009 року, в підтвердження чого видав йому розписку. До теперішнього часу відповідач гроші не повернув. Тому просив суд стягнути з відповідача на його користь суму, еквівалентну 1600 долларам США та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000гривень. В підтвердженинммвг цю відппсодування моральної шкоди вказав на те, що своїми діями відповідач спричинив йому психологічну травму, т.я. він постійно нервував, порушився його життєвий уклад, істотно змінився його бюджет. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, завчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, приходить Др висновку про часткове задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що24.07.2008 сторони уклали договір позики, відповідно дерюго позивач передав у борг 1600 доларів США, що становить по курсу НБУ на момент звернення .Звернення до суду 12225-00 грн. За договором відповідач отримав вказану суму та зобовязався повернути борг до 01.03.2009, але до теперішнього часу не повернув. Укладання договору позики було оформлено сторонами шляхом видачі відповідачем позивачу боргової розписки.(а.с.5) Відповідно до до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він збов*язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тому суд /вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача борг в розмірі 12225 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, якаїїзавдала за наявності її вини. Суд вважає, що невиконання зобов*язання по поверненню грошей відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, яка складається з того, що позивач був значно обмеженний в грошових коштах, необхідних для забезпечення себе особисто та своєї родини, в зв*язку з чим морально страждав, був вимушений докладати додаткових хусиль для покращення матеріального стану своєї сім*ї і забезпечення її нормального життєвого рівня. Від зазначених страждань позивач звертався за допомогою до лікарів, що підтверджується довідкою з лікарні. Розмір моральної шкоди суд вважає за можливе визначити в розмірі 1000 грн. 00 коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору 200 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 253 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до Відділу Держкомзему про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07.2009 року в с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області померла її бабуся [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємицею якого по закону\~являється позивачка,\~інших спадкоємців на за законом та за заповітом немає,. В управлінням спадковим майном позивачка вступила своєчасно, тому що\~хоронила свою бабусю, розпорядилася її особистими речами після її смерті, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~373,\~374,\~1222,\~1225,\~1258 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Берегометської сільської ради, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку (літ. Л) вартістю 131099 гривень, що розташований в с. Клокічка, провулок Кооперативний, 4, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що на закріпленій за нею земельній ділянці площею 0,20 га в с.Клокічка по провулку Кооперативному, 4, Кіцманського району, нею без дозволу та проектно-технічної документації зведений житловий будинок, який, згідно технічного заключения немає ушкоджень несумісних з його подальшою експлуатацією, основні конструктивні елементи знаходяться у задовільному стані та відповідають будівельним нормам, будинок придатний до експлуатації, тому просила позов задовольнити. Представник позивачки [PERSON] позов підтримав, представники Берегометської сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213,214,215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,0395 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 10.03.2009 року її бабусі [PERSON], яка 16.03.2000 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що інший спадкоємиць за законом - відповідач по справі [PERSON] не претендує на спадщину. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила бабусю, розпорядилась її речами, підтримує у належному стані будинок та обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, відповідач [PERSON] та представник відділу Держкомзему заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 376, 392, 1225, 1235, 1258, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему у Кіцманському районі про встановлення факту належності їй заповіту, вчиненого [PERSON] і посвідченого 14.08.1987 року секретарем виконкому Шишковецької сільської ради; про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, загальною вартістю будівель 11797 гривень, які розташовані в с. Шишківці, вул. 40-річчя Перемоги, 68, Кіцманського району Чернівецької області; майновий пай розміром 652 гривні у пайовому фонді ТзОВ «Шишківське» с. Шишківці Кіцманського району; право на земельну частку (пай) розміром 1,11 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 13415 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу «День урожаю» с. Шишківці Кіцманського району; після смерті 13.12.1997 року [PERSON], яка 14.08.1987 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що інший спадкоємиць за законом - відповідач по справі Фалі бога Д.М. не претендує на спадщину. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, проживала із померлою [PERSON] однією сім'єю з 1995 року, похоронила Фалі богу М.Д., розпорядилась її речами, провела поточний ремонт будівель, постійно проживає у спадковому господарстві, але оформити право на спадщину перешкоджає розбіжність у її прізвищі, вказаному у заповіті, в якому замість її дошлюбного прізвища «Гафюк» вказано «Гаф'юк», тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідач [PERSON], представники бюро технічної інвентаризації та відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Ціна заявленого позивачкою [PERSON] становить 25864 гривень (11797 грн.+ 13415 грн.+652 грн.). При зверненні з позовною заявою до суду позивачка [PERSON] повинна була сплатити судовий збір в розмірі 258,64 грн. + 8,50 грн. В матеріалах справи знаходяться квитанції про сплату судового збору в сумі 74 гривні. Позивачкою [PERSON] не сплачено 193 гривні. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1264, 1268, 1270, 1271 ЦК України, ст.ст. 31, 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 21 листопада 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що сімейні стосунки з відповідачкою не склалися, оскільки сторони мають різні погляди та сімейне життя. Такі відносини призвели до того, що сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно та примирення є неможливим. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, неповнолітню дитину залишити на проживання з нею. Гр. [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою та просила суд стягувати з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки в сумі 600 грн. щомісячно, оскільки він не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні гр. [PERSON] підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Позов про стягнення аліментів визнав частково, зазначивши, що погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки, однак вважає, що сума, яку просить стягувати [PERSON], є значною для нього. Просив суд зменшити розмір аліментів, посилаючись на ту обставину, що він не має постійного заробітку та не спроможний сплачувати 600 грн. щомісячно на утримання своєї дочки. Гр. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнала. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення [PERSON] , суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Неповнолітню дитину на подальше проживання суд залишає при матері та стягує на її утримання аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, оскільки батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При встановленні. розміру аліментів, суд виходить з матеріального становища сторін, враховує те, що відповідач працездатний та за станом здоров'я може надавати таку допомогу. Даних про те, що має на утриманні інших дітей чи непрацездатних членів родини суду не було надано.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка вказує, що є наймачем квартири №275, розташованої в м. Житомирі по пр. Вацківськомиу,№9. За вказаною адресою також зареєстрований відповідач по справі, який з листопада 2006 року забрав свої речі, залишив спірне житло та став проживати за іншою адресою. Враховуючи вищезазначене, позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи ту обставину, що він був викликаний в судове засідання через оголошення в пресі, суд має можливість винести заочне рішення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Позивачка не заперечувала проти цього. Представник третьої особи - КВЖРЕП-9 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивачки, представника третьої особи та покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, гр. [PERSON] був одружений з позивачкою та зареєстрований у [INFO]. Зі змісту наявних в матеріалах справи постанов актів комісії КВЖРЕП-9 від 25 червня 2009 року, 24 вересня 2009 року та 22 жовтня 2009 року вбачається, що відповідач не проживає більше шести місяців у спірному житлі. Вказану обставину підтвердила також свідок [PERSON], яка є сусідкою позивачки. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідач без поважних причин відсутній за місцем реєстрації понад строк, встановлений ст.71 ЖК України, і за таких обставин втрачає право користування цим житлом.

Outcome: approved