overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, вказавши в заяві, що в період шлюбу з відповідачем у них народилась донька [PERSON] [INFO]. Відповідач належної матеріальної допомоги на дитину не надає, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно. Позивачка [PERSON] позов підтримує, зменшивши розмір аліментів до 500 грн. Відповідач в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву, в якій прохає справу слухати без його участі, прохаючи стягувати аліменти в мінімальному розмірі, оскільки він ніде не працює. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Встановлено, що відповідач є батьком дочки [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою, мешкає окремо, належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, раніш сплачував аліменти добровільно в значному розмірі для отримання розлучення, після якого припинив виплату аліментів./а.с. 5-9/ Враховуючи, що позивач ніде не працює, доказів наявності у нього значного заробітку та майна позивачка не має, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, визначивши розмір аліментів в твердій грошовій сумі в збільшеному від мінімального розміру аліментів з урахуванням попередніх виплат відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з тим , що подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим . Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином . Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення по заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 02.09.2006 року в виконкомі Свеської селищної ради , Ямпільського району, Сумської області, запис № 42. Причиною розпаду сім'ї є те , що відповідач зловживає спиртними напоями , внаслідок чого в сім'ї виникали конфлікти , що негативно впливало на виховання дитини. На даний час сторони проживають окремо, примирення між ними не можливе. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дочка буде проживати з позивачкою. В силу ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення. Позивачка миритися не бажає. За таких обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1400,93 грн. Відповідачсі період з жовтня 1996 року по травень 2005 року надавалась теплова енегрія, але останні заборгували по виплатах за використану теплову енергію ДП КМ "Кіровоградтепло" в сумі 1400,93 грн. Представник позивача надав заяву про зменьшення суми позовних вимог в з”язку з частковим погашенням заборгованості, у відповідності до довідки сума заоргованості складає 860,93 грн., позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Просить розглянути заяву без участі представника позивача. Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 1996 року по травень 2005 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок . Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено рішення, звільнена від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у доход держави, тому суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір на користь ДП “Кіровоградтепло” в розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1268 грн. 91 коп. компенсації за невикористану відпустку. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працював в ТОВ “Водне господарство” водієм, 01.07.2008 року був звільнений по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ”, при цьому йому не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1268 грн. 91 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем працюючи водієм. 01.07.2008 року був звільнений по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ. Згідно вимог ст. 116 КзпП України п ри звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідачу не виплачено 1268 грн. 91 коп. компенсації за невикористану відпустку. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення та 51 грн. судового збору. На підставі ст. 116 КзпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-20 00:00:00

Позивач в особі, міського голови, звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на наступне. Барвінківська міська рада Харківської області є власником житлової квартири [ADDRESS] З жовтня місяця 2007 року відповідач жодного разу у вказаній квартирі не з'явилася. Заборгованість за квартирну плату станом на 1 вересня 2008 року склала 272.92 грн.. Відомостей про непроживання у квартирі відповідача з поважних причин, не надходило. Квартиронаймачами є відповідачі по справі. В цьому зв'язку позивач в особі міського голови просив визнати [PERSON] такою особою, що втратила право користування жилим приміщенням взв'язку з тим, що більше шести місяців у вказаній квартирі не проживає. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не з′явилися. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення їх явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що Барвінківська міська рада Харківської області є власником житлової квартири [ADDRESS] На час звернення з позовом до суду, у вказаній квартирі остання з жовтня місяця 2007 року не проживає. Заборгованість по квартплаті станом на 1 вересня 2008 року склала 272.92 грн.. Згідно з службовою запискою директора Барвінківського ПЖКГ у житловій квартирі [ADDRESS], у квартирі ніхто тривалий час не проживає. Згідно з заявою [PERSON]., [PERSON].,[PERSON], [PERSON]. у [ADDRESS] з жовтня місяця 2007 року не проживає. Вдповідно до вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, судом бзспірно встановлено, що відповідачі у спірному жилому приміщенні не проживають більше шести місяців без поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ялинцівської сільської ради, \~ \~ \~ \~треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини. В позові вказав, що 06.02.2004 року померла [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с.Воскобійники Кременчуцького району Полтавської області вул.Київська, 25-2. За життя [PERSON] залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачу. Оформити спадщину на будинковолодіння позивач не має можливості, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, тому просив визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок і господарські будівлі. В засіданні позивач позов підтримав повністю. Від Ялинцівської сільської ради, Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників. Заслухавши пояснення позивача, який просив позов задовольнити, дослідивши матеріали \~ \~ \~ \~цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 06.02.2004 року померла [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина. До спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями за адресою с.Воскобійники Кременчуцького району Полтавської області вул.Київська, 25-2, який згідно довідки Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району відповідно до запису погосподарської книги та технічного паспорту лічиться за померлою [PERSON] За життя [PERSON] залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачу [PERSON]. Позивач позбавлений можливості оформити спадщину на вказане майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Враховуючи викладене,\~слід позов\~задовольнити і\~визнати право\~власності на\~вказане домоволодіння за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру № [ADDRESS], загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м., що в цілому складається з: однієї житлової кімнати - площею 16,6 кв.м., кухні - площею 15,8 кв.м., ванної кімнати - площею 4,5 кв.м., вбиральні - площею 2,5 кв.м. та коридору - площею 5,2 кв.м. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не сповістив. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач являється власником квартири № [ADDRESS]. У 2004 р. брат позивача запропонував йому переїхати до нього та на місці належного йому сараю побудувати якесь житло. У зв'язку з тим, що вказаний сарай був у неналежному технічному стані, позивачем було вирішено зробити капітально-відновлювальний ремонт та переобладнати сарай під житлову квартиру, оскільки іншого житла позивач не має. На початку 2004 р. позивач, отримавши дозвіл усіх сусідів, зазначений сарай було практично зруйновано, оскільки він був старий, а на цьому місті позивачем, з мето поліпшення житлових умов, за власний рахунок, власною працею із залученням спеціалістів та з дотриманням основних будівельних норм і правил, було збудовано однокімнатну квартиру загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м. Згідно технічного висновку СПД «[PERSON].», технічний стан основних несучих і захищаючих конструктивних елементів квартири № [ADDRESS], загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м. після реконструкції - задоволений. Конструктивні та планувальні рішення відповідають вимогам ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення», ДБН В. 1.1-7, СНіП 2.01.01, СНіп 2.01.07, СНіП 2.02.01, СНіП 2.03.01, СНіП П-22, СНіП П-23, СНіП П-25. Можливо збереження виконаної реконструкції та подальша експлуатація. Значних деформацій, тріщин, вогкості при обстеженні не знайдено. Пожежна безпека основних несучих і захищаючих конструктивних елементів обстежуваних будов відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7, а також вимогам розділу 4 ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення». Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є, зокрема, визнання права. Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно зведене нерухоме майно може бути визнано за особою, вчинивши самочинне будівництво згідно рішення суду. На підставі вищевикладеного, даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, тому що доведені в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Недогарківської сільської ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ", [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкоємства за законом, мотивуючи, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після його смерті залишилась спадщина - домоволодіння [ADDRESS] , спадкоємцем першої черги за законом є лише позивачка, оскільки двоє їх синів [PERSON] та [PERSON] відмовилися від спадкового майна на її користь. Як виявилося після смерті [PERSON] нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за законом в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, представник відповідача та третіх осіб - третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП "Кременчуцьке МБТІ" не з`явились, направили листи про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] залишилось спадкове домоволодіння [ADDRESS] , вартістю 44038 грн. що документально підтверджено. Спадкоємцем померлого за законом є позивачка [PERSON] , але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок вона не може оформити право власності на спадщину. За таких обставин суд з підстав ст.ст.15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1223, 1261 ЦК України визнає за позивачем право власності на домоволодіння [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

В листопаді 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого [INFO] виконкомом [INFO] Запорізької області, актовий запис № [NUMBER] , посилаючись на те, що з відповідачкою сімейне життя не склалося, має намір проживати з іншою жінкою. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на тих підставах, які викладені в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] народження. До відповідачки втрачено почуття любові і поваги, розірвання шлюбу відповідає його інтересам . Позивач вважає збереження сім'ї неможливим. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала , на розірвання шлюбу з позивачем не згодна, бажає зберегти сім'ю. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , вважає необхідним позов задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 19 лютого 2006 року. Шлюб зареєстровано виконкомом [INFO] Запорізької області, актовий запис № [NUMBER] . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] ., [INFO] народження . В сім'ї склалися ненормальні відносини, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного, постійно виникають сварки. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кварплату та комунальні послуги в сумі 702,13 грн. В судовому засіданні представник позивача після неодноразових збільшень і зменшень позовних вимог, позовні вимоги уточнив та надав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів заборгованість за грудень 2008 року в сумі 57,36 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чиномрекомендованим листом (а.с.47) повідомлено про час і місце розгляду справи. Згідно ст. 169 ЦПК України суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.11.07 року гуртожиток по [ADDRESS] , знаходиться на балансі Поштамту-ЦПЗ №1 КД УДППЗ «Укрпошта». Згідно розрахунку заборгованість становить за 1 грудень 2008 року в сумі 57,36грн. за кварплату та комунальні послуги. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову, оскільки згідно наданого розрахунку заборгованість відповідачами а саме 57,36 грн. оплата за грудень 20008 року не є заборгованістю. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову у зв»язку з тим, що заборгованість погашена за час розгляду справи у суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та в обгрунтування зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 23.05.06 року є власником квартири [ADDRESS] . В травні 2007 року відповідачі виїхали з вказаної квартири, але зосталися зареєстровані. Даною реєстрацією порушене її право на розпорядження належним на праві власності майном. До судового засідання відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі та визнання позову(а.с.45). Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] , відповідно до довідки (а.с.11), комунальні послуги не оплачують, особисті речі відповідачів в квартирі відсутні, що підтверджується матеріалами справи. З травня 2007року відповідачі не проживають за даною адресою, що підтверджується справкою ПП «Житлобуд» від 3.07.08 року №409 (а.с. 12). Відповідно до ст. 71 ЖК України житлове приміщення зберігається на протязі 6 місяців та у визначених законом випадках. Відповідно до даної статті відповідачі втратили право на користування житловим приміщенням. При винесенні рішення, суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 7513,33грн. 22.05.06року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір про надання кредиту, з кінцевим терміном повернення 22.05.2008 року в сумі 5889,74грн. Відповідно до Договору кредиту відповідач отримав кошти про, що свідчить меморіальний ордер від 23 травня 2006 року. Станом на 4.12.07р. заборгованість становить 7513,66грн.: 4286,86грн. заборгованість за кредитом термін погашення якого не наступив, 1064,43 грн. заборгованість за кредитом, термін погашення якого пройшов, 58,06 грн. заборгованість по відсоткам за користуванням, 828,64 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 53,01 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 848,16 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 374, 17 грн. пеня за виникнення простроченої заборгованості та 73,66 грн. сплаченого судового збору і 30 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участь та підтримку позовних вимог(а.с.85). В судове засідання відповідач не з'явився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи рекомендованим листом, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача проти заочного розгляду та винесення заочного рішення не заперечує. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору ЛК- № [NUMBER] від 22 травня 2006 року ( а.с.9-12). Згідно позовних вимог та розрахунку (а.с.4) заборгованість станом на 4.12.07р. становить в сумі 7513,33 грн. Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути отриману позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишились не сплаченою та сплати процентів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 73,66 грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved