overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 12.02.1994 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав. За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього судового засідання за правилами ст. 174 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до повноліття сина. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання дитини аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати сина, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання якого він не надає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та пояснив, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2001р. з нього стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на користь [PERSON] на утримання неповнолітнії дітей: сина [PERSON] , [INFO] р.н. та доньки [PERSON] , [INFO] р.н. до досягнення дітьми повноліття, які він сплачував у належному розмірі. З грудня 2007 року відповідач з донькою мешкають окремо, а син Вадим мешкає разом зі мною та знаходиться у мене на утриманні та вихованні. Позивач просить змінити розмір стягуваємих аліментів, припинити стягування аліментів на утримання сина, а залишити стягнення на доньку та стягнути аліменти з відповідача на його користь на утримання сина. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнала. Третя особа ДВС Заводського району м. Миколаєва в судове засідання не з‘явилась, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить змінити розмір стягуваємих аліментів, припинити стягування аліментів на утримання сина, а залишити стягнення на доньку та стягнути з відповідача на його користь на утримання сина у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до повноліття сина. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання дитини аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки матір‘ю дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати сина, що мешкає з батьком, добровільно матеріальної допомоги на утримання якого вона не надає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Заявниця звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між нею та її рідною матір'ю. В попередньому судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги, викладені в заяві, підтримала, пояснивши, що [INFO] померла її рідна мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадкова маса. Заявниця - спадкоємиця за заповітом після смерті матері. При зверненні до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини після померлої матері [PERSON] отримала відмову в зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження заявниці по-батькові матері записане „[PERSON]”, а в свідоцтві про смерть матері вказано по-батькові «[PERSON]», а тому відсутні документи, які б підтвердили родинні відносини між заявницею і її матір'ю. Заявниця просить встановити юридичний факт в тому, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою і є її рідною матір'ю. Встановлення даного юридичного факту необхідно йому для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Просив заявлені вимоги задовольнити в даному судовому засіданні. Представник заінтересованої особи - Жеребилівський сільський голова Кирик Л.Б. не заперечує проти задоволення заявлених вимог, що дає суду підстави відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення заявниці [PERSON], представника заінтересованої особи Кирик Л.Б., покази свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві підлягають задоволенню з таких підстав. Як пояснила заявниця, [INFO] померла її рідна мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадкова маса. Заявниця - спадкоємиця за заповітом після смерті матері. При зверненні до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини після померлої матері [PERSON], отримала відмову в зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження заявниці по-батькові матері записане „[PERSON]”, а в свідоцтві про смерть матері вказано по-батькові «[PERSON]», а тому відсутні документи, які б підтвердили родинні відносини між заявницею і її матір'ю. Заявниця просить встановити юридичний факт в тому, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою і є її рідною матір'ю. Крім пояснень заявниці, даний факт підтверджується поясненням представника заінтересованої особи Кирик Л.Б., свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що померла [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою і є її рідною матір'ю, а також матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про народження заявниці, де в графі мати вказано «[PERSON]», копією заповіту, складеного [PERSON] на ім'я заявниці. Зібрані в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що померла [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою і є рідною матір'ю заявниці. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявниці для оформлення свідоцтва про право на спадщину на пільгових умовах. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON]. просив визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO], який постійно проживав в [ADDRESS]- трактор Сінтай-120 № двигуна [NUMBER],№ кузова [NUMBER]. Після смерті [PERSON] . його єдиним спадкоємцем є його син [PERSON] , який має право успадкувати належний батькові трактор Сінтай-120 № двигуна [NUMBER],№ кузова [NUMBER], але цього не може зробити оскільки батько при житті не зареєстрував на себе придбаний трактор, тому позивач вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] . підтримав вимоги заяви. Представник Піщанської селищної ради Гройсман П.Г. в своїй заяві до суду не заперечив проти вказаних вимог . . Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, довідку - рахунок № 509520 , довідку Піщанської селищної ради, суд прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , і вважається набутим правомірно ,якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності на майно не встановлено судом . Однією з таких законних підстав набуття права власності на майно - є спадкування. Згідно зі ст. 1222,1223,1261 ЦК України позивач може здійснити спадкування після смерті батька за заповітом чи за законом , як спадкоємець першої черги. Інших спадкоємців після смерті батька не має, але до участі в справі притягається в якості відповідача Піщанська селищна рада як орган, що наділений правами управляти безхазяйним майном та ініціювати питання про передачу такого майна у комунальну власність в силу, і який не заперечив вимог позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON]. просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON]- державний акт на право власності на земельну ділянку на території сільської ради с. Городище Піщанського району Вінницької області, площею 1,3921 в умовних кадастрових гектарах , вартістю 15181, 34 грн. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії АЯ № 820852 , виданого згідно розпорядження Піщанської районної державної адміністрації від 10 серпня 2005 року № 196. При цьому посилалась на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка постійно проживала в с. Городищі Піщанського району Вінницької області. При житті матір [PERSON]. залишила спадкове майно , яке складається з державного акту на земельну ділянку. Позивачка неодноразово зверталась в Піщанську державну нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері та успадкування належного їй майна , але реалізувати своє право на це не може в зв'язку з тим, що практично на прийом до нотаріуса неможливо потрапити ( постійні черги, інші причини) , все це позбавляє її правової можливості успадкувати належного її покійній матері майна. Тому вона вимушена звернутись до суду , оскільки іншим способом не може реалізувати своє законне право на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала вимоги заяви. Представник Городищанської сільської ради Репетій А.П. заперечень проти вказаних вимог не має про що подав заяву. . Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема заповіт на ім'я [PERSON], свідоцтво про смерть, державний акт на право власності на земельну ділянку довідку Городищанської сільської ради про те, що позивачка є єдиним спадкоємцем [PERSON]., суд прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав : Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , і вважається набутим правомірно ,якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності на майно не встановлено судом . Однією з таких законних підстав набуття права власності на майно - є спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON].. просила визнати її спадкоємцем п'ятої черги , продовжити строк звернення до нотаріальної контори з заявою про відкриття спадщини. При цьому посилалась на те, що з 1991 року вона проживала на одному домогосподарстві з [PERSON] до [INFO] , тобто до його смерті. Проживали однією сім'єю, вели спільне господарство. [PERSON]. був людиною похилого віку , в нього не було ні дітей ні інших рідних. Позивачка йому матеріально допомагала , фактично його утримувала, після його смерті , всі витрати на поховання здійснювала за власний рахунок . Після смерті [PERSON]залишилось спадкове майно , яке складається з іменних паперів , випущених СВАТ ''Сад Україна'' . У встановлений законом термін , вона для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. , в Піщанську державну нотаріальну контору не зверталась , так як не знала , що має право на спадщину. В даний час їй стало відомо , що вона являється спадкоємцем п'ятої черги і має право на спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. вимоги заяви підтримала. Представник Дмитрашківської сільської ради Луньова О.М. заперечень проти вказаних вимог не має, про що надіслала заяву . Аналізуючи обставини справи, заслухавши свідків [PERSON]. та [PERSON]., які являються сусідами позивачки та які підтвердили, що після смерті дружини [PERSON]. , його внучка перейшла до нього жити в 1991 році та проживала з ним до його смерті , а пізніше померла її мати і вона так і залишилась проживати в будинку [PERSON], дослідивши докази, зокрема свідоцтва про смерть, свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про народження, довідки Дмитрашківської сільської ради, суд прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON]. просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON]- державний акт на право власності на земельну ділянку на території сільської ради с. Городище Піщанського району Вінницької області, площею 2,4423 в умовних кадастрових гектарах , вартістю 16853,5 грн. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії АЯ № 820909 , виданого згідно розпорядження Піщанської районної державної адміністрації від 10 серпня 2005 року № 196. При цьому посилалась на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка постійно проживала в [ADDRESS] . При житті матір [PERSON] . залишила спадкове майно , яке складається з державного акту на земельну ділянку. Позивачка неодноразово зверталась в Піщанську державну нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері та успадкування належного їй майна , але реалізувати своє право на це не може в зв'язку з тим, що практично на прийом до нотаріуса не можливо потрапити ( постійні черги, інші причини) , все це позбавляє її правової можливості успадкувати належного її покійній матері майна. Тому вона вимушена звернутись до суду , оскільки іншим способом не може реалізувати своє законне право на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала вимоги заяви. Представник Городищанської сільської ради Репетій А.П. заперечень проти вказаних вимог не має про що подав заяву. . Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема заповіт на ім'я [PERSON], свідоцтво про смерть,, свідоцтво про народження та одруження, державний акт на право власності на земельну ділянку довідку Городищанської сільської ради про те, що позивачка є єдиним спадкоємцем [PERSON] ., суд прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача Коваля С.Є. відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачі [PERSON] зареєстровані у квартирі [ADDRESS], до якої ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання не здійснювали, допустив виникнення заборгованості за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року в розмірі 2328,90 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач з 01.01.2007 року прийняв на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідач [PERSON] є наймачем [ADDRESS]. Разом із нею зареєстрована член її родини - донька [PERSON]. Плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання вони не здійснювали, у зв'язку із чим за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року за ними виникла заборгованість в розмірі 2328,90 грн. Таким чином, з відповідачів [PERSON], [PERSON]. на користь позивача слід стягнути в повному обсязі суму заборгованості за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року в розмірі 2328,90 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача Коваля С.Є. відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідач [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS], до якої ТОВ «Крамтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання не проводила, допустив виникнення заборгованості за період з 01.05.2005 року по 01.01.2007 року в розмірі 1257,77 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також понесені судові витрати. Згідно ст.ст.67-68 ЖК України наймач житлового приміщення повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідач [PERSON] є наймачем [ADDRESS]. Плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання вона не здійснювала, у зв'язку із чим за період з 01.05.2005 року по 01.01.2007 року за ним виникла заборгованість в розмірі 1257,77 грн. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути в повному обсязі суму заборгованості за період з 01.05.2005 року по 01.01.2007 року в розмірі 1257,77 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача Коваля С.Є. відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідач [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS], до якої ТОВ «Крамтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання проводила несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в розмірі 634,19 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також понесені судові витрати. Згідно ст.ст.151-156 ЖК України власник житлового приміщення повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS]. Плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання вона не здійснювала, у зв'язку із чим за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року за нею виникла заборгованість в розмірі 634,19 грн. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути в повному обсязі суму заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в розмірі 634,19 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача Коваля С.Є. відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідач [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS], до якої ТОВ «Крамтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання не проводила, допустив виникнення заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в розмірі 1931,09 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також понесені судові витрати. Згідно ст.ст.151-156 ЖК України власник житлового приміщення повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS]. Плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання вона не здійснювала, у зв'язку із чим за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року за нею виникла заборгованість в розмірі 1931,09 грн. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути в повному обсязі суму заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в розмірі 1931,09 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved