overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказуючи, що між АБ „Металург", правонаступником котрого є ПАТ „МетаБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір. Зазначений договір забезпечувався договором поруки, що було укладено між банком та [PERSON] Відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань та мають заборгованість за кредитним договором, тому позивач просив стягнути суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. [PERSON] до судового засідання не з'явилася. Про слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. [PERSON] до судового засідання не з'явився. Повідомлений про слухання справи відповідно до ч. З ст. 76 ЦПК України. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи 26.09.2007 року між АК „Металург", правонаступником котрого є ПАТ „МетаБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 32-22-07/0053 КН, згідно з яким позивач було укладено кредитний договір № 32-22-07/0053 КН, згідно з яким позивач зобов'язувався надати [PERSON] обумовлену суму коштів, а відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування (а.с. 8-10). Правонаступництво ПАТ „МетаБанк" після АК „Металург" підтверджується витягом з статуту ПАТ „МетаБанк" (а.с.27-28). Вказаний договір забезпечувався договорами поруки від 26.09.2007 року, укладеним між банком та [PERSON] (а.с. 11-12). Сума заборгованості відповідачів підтверджується розрахунком боргу по кредиту (а.с.26). За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та знаходить можливим позов задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції до [PERSON], про анулювання актового запису про народження. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 27.10.2009 року до позивача звернулася [PERSON] в інтересах [PERSON] з приводу реєстрації народження останньою дитини [PERSON] та надала свій паспорт, паспорти батьків дитини, свідоцтво про шлюб батьків дитини і медичне свідоцтво про народження № 2557, видане 23.10.2009 року Міським пологовим будинком № 1 м. Дніпропетровська. Народження дитини було зареєстроване 27.10.2009 року, актовий запис № 522. 03.11.2009 року до Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції звернулася відповідачка та пояснила, що було підроблено медичне свідоцтво про народження. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд: ●анулювати актовий запис про народження № 522 від 27 жовтня 2009 року на [PERSON], учинений Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.10.2009 року до позивача звернулася [PERSON] в інтересах [PERSON] з приводу реєстрації народження останньою дитини [PERSON] та надала свій паспорт, паспорти батьків дитини, свідоцтво про шлюб батьків дитини і медичне свідоцтво про народження № 2557, видане 23.10.2009 року Міським пологовим будинком № 1 м. Дніпропетровська. Народження дитини було зареєстроване 27.10.2009 року, актовий запис № 522. 03.11.2009 року до Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції звернулася відповідачка та пояснила, що було підроблено медичне свідоцтво про народження. 03.11.2009 року позивачем був складений протокол № 21 про адміністративне правопорушення та накладено на [PERSON] адміністративне стягнення за ч.1 ст.2121 КУпАП у вигляді штрафу. Відповідно до п.4.6 Положення про порядок зміни, доповнення, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану, затвердженого наказом МЮУ від 26.09.2002 року, актовий запис може бути анульований за рішенням суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

ЖКП Перспективну звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1436 грн. 03 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги основний квартиронаймач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. В порушення вказаних вимог законодавства відповідач заборгував позивачу оплату послуг за утримання житла в сумі 1436 грн. 03 коп. У добровільному порядку останній погасити дану заборгованість відмовляється. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП Перспективне вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Перспективне заборгованість в сумі 1264 грн. 49 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП Перспективне виникла заборгованість, яка становить 1264 грн. 49 коп., яку слід стягнути з відповідача накористь позивача. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

ЖКП Перспективне звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 946 грн. 01 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що відповідач є класником квартири [ADDRESS]. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги основний квартиронаймач зобовзаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. В порушення вказаних вимог законодавства відповідач заборгував позивачу оплату послуг за утримання житла в сумі 2716 грн. 28 коп. У добровільному порядку останній погасити дану заборгованість відмовляється. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище. ЖКП Перспективне вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Перспективне заборгованість в сумі 2716 грн. 28 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП Перспективне виникла заборгованість, яка становить 2716 грн. 28 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно зч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Комінтернівський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків у розмірі 358,18грн. та судових витрат у розмірі 81грн. 28.01.2010р. представник Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» надала до суду уточнену позовну заяву, у якій просить суд стягнути з відповідачки лише судові витрати у розмірі 81 грн., так як після звернення до суду відповідачка повністю відшкодувала завдані нею збитки у розмірі 358,18грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що не заперечує проти їх задоволення. В судовому засіданні встановлено, що Комінтернівський РЕМ, як структурна одиниця ВАТ ЕК "Одесаобленерго", здійснює поставку електричної енергії населенню згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1999 р. №1357. 24.01.2009 р. в ході проведення рейдової перевірки абонентів с. Каїри, у абонента [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] працівниками Комінтернівського РЕМ було виявлене порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення шляхом накиду на мережу Комінтернівського РЕМ, електрична енергія, однак приладом обліку не враховується. Згідно п. 53 ПКЕЕ, бригада склала акт №0066928 від 24.01.2009 р. Згідно п. 53 Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, було проведено розрахунок завданих збитків. Сума збитків складає 358,18 грн. Таким чином, споживачка електричної енергії [PERSON] порушила Закон України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. і Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року., В ході судового розгляду справи, відповідачка [PERSON] в повному обсязі відшкодувала завдані нею збитки у розмірі 358,18грн., у звязку з чим Комінтернівський РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" звернувся до суду з уточненими позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідачки лише суму судових витрат. Суд погоджується з позовними вимогами позивача про стягнення судових витрат, так як вони були понесені позивачем в результаті звернення до суду з питання відшкодування завданих збитків. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. На підставі вищевикладеного, ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Комінтернівський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків у розмірі 387грн. та судових витрат у розмірі 81грн. 17.11.2009р. представник Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» надала до суду уточнену позовну заяву, у якій просить суд стягнути з відповідачки лише судові витрати у розмірі 81 грн., так як після звернення до суду відповідачка повністю відшкодувала завдані нею збитки у розмірі 387грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що Комінтернівський РЕМ, як структурна одиниця ВАТ ЕК "Одесаобленерго", здійснює поставку електричної енергії населенню згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1999 р. №1357. 27.10.2006 р. в ході проведення рейдової перевірки абонентів с. Дмитрівка. у абонента [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] працівниками Комінтернівського РЕМ було виявлене порушення ПКЕЕ, а саме: відсутня пломба енергонагляду на клемній кришці. Згідно п. 53 ПКЕЕ, бригада склала акт №053058 від 27.10.2006 р. Згідно п. 53 Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, було проведено розрахунок завданих збитків. Сума збитків складає 387 грн. Таким чином, споживачка електричної енергії [PERSON] порушила Закон України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. і Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року. В ході судового розгляду справи, відповідачка [PERSON] в повному обсязі відшкодувала завдані нею збитки у розмірі 387грн., у звязку з чим Комінтернівський РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" звернувся до суду з уточненими позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідачки лише суму судових витрат. Суд погоджується з позовними вимогами позивача про стягнення судових витрат, так як вони були понесені позивачем в результаті звернення до суду з питання відшкодування завданих збитків. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. На підставі вищевикладеного, ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 09 жовтня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 976. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримала, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13 лютого 2009 році в Кутівській сільській [PERSON] району Львівської області, про що є актовий запис №2. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, оскільки не зійшлися характерами. Фактично з травня місяця 2009 року не проживають однією сімєю, життя з відповідачкою неможливе у звязку із відсутністю спільних інтересів, різними поглядами на життя, сімейне зокрема, несумісністю характерів. Подружні відносини припинені, внаслідок чого втратили почуття любові та поваги один до одного, стали чужими, сім'я розпалась остаточно. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, щоб слухати справу у його відсутності, претензій немає, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилася хоча належним чином повідомлялася судом про час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, розписка про вручення. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розг ляду справи без участі відповідачки, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідачки, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, то його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 22 лютого 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 51. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримала, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з відповідачем за даним позовом він знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 21 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1058. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримав, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у першому зареєстрованому шлюбі з 8.12.2006 року, від якого вони мають дочку [PERSON],[INFO], їх шлюбні відносини припинилися з жовтня 2009 року з причини того, що між ними на побутовому ґрунті виникли конфліктні відносини, втрачено порозуміння. Зберегти сімю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати. У судовому засіданні підтримала позов, прохала суд шлюб розірвати, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та пояснив, що, дійсно, між ними втрачено порозуміння, він не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд. вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні. Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки сторін та інтересів дитини, покладає на відповідача, позивачку від витрат звільняє.

Outcome: approved