overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

У грудні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про продовження терміну для прийняття спадщини і свої доводи обгрунтовують тим, що вона проживала разом однією сім*єю з [PERSON] у будинку 1 по вул.. Совєтській с. Новомиколаївка Волноваського району Донецької області з червня 1985року по 22 лютого 2005року, як чоловік та дружина, про що є рішення Докучаєвського міського суду від 12 травня 2009року. 22.02.2005року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді жилого будинку № 1 по вул.. Совєтській с. Новомиколаївка Волноваського району Донецької області. Із-за поганого стану здоров*я, находження на лікуванні і необхідністю встановлення факту знаходження у шлюбних відносинах вона пропустила строк подання заяви для прийняття спадщини. Позивач у зал суду не з*явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Представник Новомиколаїської сільської ради до залу суду не з*явився, але надав листа слухати справу без участі представника, з позовом згодні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Докучаєвського районного суду Донецької області від 12 травня 2009р. встановлено факт проживання однією сім*єю [PERSON] та [PERSON] з червня 1985 року по 22 лютого 2005р./ а.с.6/ 22 лютого 2005року [PERSON] помер. Після його смерті залишилося спадкоємне майно - № 1 по вул.. Совєтській с. Новомиколаївка Волноваського району Донецької області. Оскільки позивач є людиною похилого віку, встановлювала факт знаходження у шлюбних відносинах з [PERSON], то пропустила строк подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважної причини. Тому, суд надає позивачу достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини [PERSON], який помер 22.05.2005року На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 15.11.2007 року між ВАТ „Сведбанк і [PERSON], було укладено кредитний договір на суму 3000 грн., зі сплатою 3% річних строком погашення по 15.05.2009року. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно частками сплачувати кредит та відсотки за користування ним. Однак відповідач перестав виконувати умови кредитного договору Станом на 04.02.2010 року відповідач має перед банком прострочену заборгованість: за кредитом в сумі 3138, 33 грн. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь вищезазначені суми заборгованості за кредитним договором та судові витрати , витрати з ІТЗ. Представник позивача в судове засідання надав заяву в якій вимоги підтримав, просить розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON], повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином . На підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для постановлення заочного рішення по справі, і, Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.11.2007 року між ВАТ „Сведбанк і [PERSON], було укладено кредитний договір на суму 3000 грн., зі сплатою 3% річних строком погашення по 15.05.2009 року. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно частками сплачувати кредит та відсотки за користування ним. Однак відповідач перестав виконувати умови кредитного договору . Станом на 04.02.2010року відповідач має перед банком прострочену заборгованість: за кредитом в сумі 3138,33 грн., дані обставини підтверджуються копією кредитного договору а.с. 12-14, копією розрахунку а.с.7. В порушення вимог п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 Договору відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору і припинив внесення щомісячних платежів за кредитом та відсотках за користуванням ним. Відповідно до п.п. 5.1., Договору між сторонами позивач має право стягувати достроково заборгованість за кредитом. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором від 16.11.2007 року, ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість: за кредитом в сумі 3138,33 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати судовий збір в сумі витрати з ІТЗ-250 грн., витрати за виклик відповідача через засоби масової інформації На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду, посилаючись на те, що 18.09.2008 р. розірвала шлюб з відповідачем, який ухиляється від сплати аліментів. За період спільного життя з відповідачем набула майно у вигляді металевого контейнеру, який знаходиться на Ново каховському ринку, ділянка 4, місце № 26, вартістю 4000 грн. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.02.2009 р. на її користь стягнуто з відповідача частка грошового вкладу у сумі 4567,5 грн., залишено відповідачу право власності на 1/2 частину зазначеного металевого контейнеру. Просила суд виділити 1/2 частку власності відповідача [PERSON] у вигляді металевого контейнеру № 26 в натурі на її користь в рахунок стягнення компенсації вартості грошового вкладу у сумі 2000 грн. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги із зазначених вище підстав. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі, зазначивши, що не має матеріальної можливості сплачувати аліменти та виплатити позивачці компенсації вартості грошового вкладу у сумі 4567,5 грн. за рішенням суду, іншого майна у нього не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 12.09.1998 року, який розірвано 18.09.2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.02.2009 р. у справі № 2-135/09 частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], стягнуто на користь [PERSON] компенсацію вартості частки грошового вкладу в сумі 4567,5 грн. Судом встановлено, що у сторін на праві спільної сумісної власності знаходиться металевий контейнер № 26 на ділянці 4 ДП «Новокаховський ринок» по 1/2 часток кожному, придбаний 15.09.2004 р. за 4000 грн., що підтверджується розпискою. Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.09.2009 р. ВДВС Новокаховського МУЮ, виконавчий лист № 2-135/09 повернуто позивачу у зв»язку з випискою відповідача з місця проживання. Згідно довідки-розрахунку, станом на 30.11.2009 р. борг по сплаті аліментів [PERSON] становить 513,3 грн. Згідно ст. ст. 371, 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній (частковій) власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене? стягнення, може пред»явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Оскільки як встановлено у судовому засіданні, рішення суду у справі № 2-135/09 не виконано, у відповідача відсутні грошові кошти та інше майно, на яке можу бути звернене стягнення, відповідач визнав позовні вимоги, тому позов підлягає задоволенню, що не буде порушувати права та особисті інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

У судову засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути заборгованість в сумі 2 748,12 грн., і пояснив, що між відповідачем та КТП „Комуненергія було укладено договір № 11750 згідно якого комунальне теплопостачання підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не подала. Заслухавши пояснення представника позивача, суд рахує, розглянути справу без відповідача за наявності матеріалів, з винесенням заочного рішення. Так, судом встановлено, що КТП РМР „Комуненергія здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] квартиронаймачем (власником) якого є відповідач по справі. Між відповідачем та КТП „Комуненергія було укладено договір № 11750 надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України та умов вказаного вище договору квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01.05.2009 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію на суму в розмірі 2748,12 грн. Суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 64-66, 68 Житлового Кодексу України. Згідно ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору (термін внесення платежів - не пізніше ніж 20 числа наступного за рахунковим місяця) та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» - квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оцінюючи в сукупності докази, суд рахує, що з відповідача повинен бути стягнутий борг в повному обсязі 2 748,12 грн. за використану теплову енергію. На підставі ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. 526 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», Постанови КМ України № 1357 від 26.07.99,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача і зазначає , 24.12.2005 року померла його мама [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки та житлового будинку № 4 по вул. Самарній в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. у належний строк він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини і належним чином оформив право власності на земельну ділянку, отримавши свідоцтво про право на спадщину № 1531 від 12.09.2006 року, а документи на житловий будинок оформити не зміг, так к виявилося, що у мами не було свідоцтва про право власності на вказаний будинок. Мама все своє життя прожила у цьому будинку, я зі своєю сімєю також проживав разом з нею. Фактично він прийняв спадщину, так як і після смерті мами залишився проживати у будинку, володію та користуюсь ним, а документально оформити своє право володіння не може. Інших спадкоємців, крім нього, не має, його права володіння та користування спадковим будинком ніким не оспорюється. Він вважає, що за таких обставин суд може визнати за право власності, тим більше, що частину спадкового майна він оформив належним чином. У звязку з цим він змушений звернутись до суду. Просить суд визнати за ним, як за спадкоємцем за законом, право власності на будинок № 4 по вул. Самарнав в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Відстрочити сплату державного мита до вирішення питання в суді. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги свого довірителя та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У справі є заява, у якій представник відповідача просить суд розглянути справу за його відсутності. Позов визнає. Вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню . Судом встановлено, що 24.12.2005 року дійсно померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 068022. Родинні стосунки позивача з померлою підтверджуються свідоцтвом про народження серії 1-ДВ № 402687. Згідно довідки Миколаївської сільської ради від 17.11.2009 року на день смерті померла проживала та була зареєстрована у [INFO] Відповідно до технічного паспорту, вище гаданий будинок належав на праві приватної власності [PERSON], тобто матері позивача. Згідно ст. 1217 спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Стаття 1268 ч. 3 передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 27 вересня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 3367.56 грн., яку просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується платіжним дорученням від 27.09.2007 року. Відповідач не виконує умови договору, має заборгованість у сумі 3367.56 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 15 вересня 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 3200.00 грн. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 1960.82 грн., яку просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 15 вересня 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 441 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 3200.00 грн. , зі сплатою 24% річних. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується платіжним дорученням від 15.09.2006 року. Відповідач не виконує умови договору, має заборгованість у сумі 1960.82 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 15 березня 1986 року у Лашківській сільській раді. Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 2, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними що призводило до постійних сімейних сварок, а також через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов не визнав та заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позизачки слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, оскільки вони не підтримують шлюбних стосунків протягом тривалого часу, їм надався строк на примирення, однак заходи для примирення не дали позитивних результатів, тому суд вважає, що за таких умов шлюб може бути розірвано. Із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії 1-МИ № 374180 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 15 березня 1986 року у Лашківській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Н- Сіверського району Чернігівської області про продовження строку на прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 10.02.2009 року помер його дід [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно. При житті його дід 17.04.2006 року заповів йому все своє майно. При зверненні до Державного нотаріуса Новгород-Сіверського району для оформлення спадщини позивачу було відмовлено та пояснено, що вона пропустила термін на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для продовження терміну на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити, зазначивши, що пропустив строк з поважних причин, оскільки не знав діючого законодавства. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Н-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі позовні вимоги позивача визнав в повному та просить суд їх задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2009 року помер дід заявника [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-ЕЛ №104195 видане виконкомом [PERSON] сільської ради Н-Сіверського району 11 лютого 2009 року актовий запис №2). (а.с.9) Після смерті діда заявника [PERSON] залишилось спадкове майно у виді державного акта на право приватної власності на землю (а.с. 11-12). Згідно заповіту від 17.04.2006 року посвідченого секретарем Горбівської сільської ради Новгород- Сіверського району Чернігівської області веронський [PERSON] заповів все своє майно онуку [PERSON] (а.с.8 ) Згідно ст.1272 ч.З ЦК України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і тому суд вважає за необхідне продовжити термін на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

08 серпня 2009 р. [PERSON] звернувся до суду з даним позовом вказавши, що 26 листопада 2004 р. уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина - Валерія [INFO]. 11 липня 2009 року шлюбні відносини вони припинили, т.я. із за втрати любові та взаємної поваги друг до друга у сімї почали виникати сварки, внаслідок чого ї х подальше сумісне життя стало не можливим. Постійні сварки негативно відображались на дитині. Примирення не можливо. Майновий спір вирішується в окремому провадженні. Просила шлюб розірвати стягнувши з відповідача судові витрати. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнав, т.я. вважає, що збереження сімї не можливо. Суд, вислухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що брак між [PERSON] и [PERSON] підлягає розірванню, т.я. вини тривалий час спільно не проживають, наполягають на розірванні шлюбу, мириться не бажають. Подальше їх сумісне проживання суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Судові витрати повинні бути стягнути з відповідача, про що він не заперечує. На підставі ст.ст.104, 109-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Орлівської сільської ради Н-Сіверського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, яке знаходиться за адресою: с.Орлівка провул. Кибальчича, 8, Н-Сіверського району Чернігівської області, свій позов мотивує тим, що його батько все життя прожив в селі і мав на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будівлями. Це за життя, 07 травня 2009 року, батько, [PERSON], склав заповіт, в якому заповів все майно [PERSON]. Після смерті батька спадкоємцем залишився він. При зверненні до нотаріуса йому пояснили, що правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями відсутні. Іншим несудовим шляхом визнати право власності неможливо, тому він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача - Орлівської сільської ради Н-Сіверського району Чернігівської області, в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Проти позовних вимог позивача не заперечував та просив позовні вимоги позивача задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що жилий будинок з надвірними будівлями за адресою с.Орлівка провул. Кибальчича, 8, Н- Сіверського району Чернігівської області являється власністю померлого [PERSON] (а.с.9-10). Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ №112457 від 14.05.2009 року [PERSON] помер 11.05.2009 року, (а.с.8). Згідно заповіту від 07 травня 2009 року [PERSON], заповів все майно [PERSON] (а.с.11). Згідно статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved