overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS].. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Крім позивача спадкоємцями першої черги є його рідний брат - син померлого [PERSON]., та дружина померлого [PERSON]., які своєчасно не звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, тому втратили право на спадщину. У зв'язку з відсутністю правоустановлюючих документів на будинок, позивач позбавлена можливості оформити право власності на будинок. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Іванівської сільської ради до суду не з'явився, надавши заяву, у якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року (а. с. 10). Згідно довідки Іванівської сільської ради від 12.09.2008 року житловий будинок в [ADDRESS] згідно погосподарських книг зареєстрований за гр. [PERSON], свідоцтво про право власності не видавалось( а. с. 14). Згідно довідки Чернігівського РБТІ від 13.08.2008 року право власності на житловий будинок в [ADDRESS] не зареєстровано ( а.с.9). За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] відкрита спадкова справа, 08.08.2008 року із заявою про прийняття спадщини звернувся син спадкодавця [PERSON]., свідоцтво про право на спадщину не видавалось. 08 Серпня 2008 року із заявами про відмову від спадщини звернулись [PERSON]. та [PERSON].. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є його діти [PERSON]., [PERSON]., та дружина [PERSON]. [PERSON]. вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки в шести місячний строк з дня відкриття спадщини звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. відмовились від своєї частки у спадщині, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог. Таким чином судом встановлено, що [PERSON]. має право на визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] та області. Спір про право власності на зазначене домоволодіння підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки іншим шляхом його встановити не можливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

10.11.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині, визначеній судом. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, прохала позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони проживали в цивільному шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] народження (а.с.2), яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось, на даний час кожен має свою сім'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спільне господарство не ведеться. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що примирення між нею та відповідачем є неможливим. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснив, що збереження сім'ї вважає не можливим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2000 року Управлінням РАЦСу Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, за обставин, викладених вище збереження сім'ї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син - [PERSON], [INFO]. Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позову до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позову до повноліття дитини. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] , який помер [INFO] року був батьком заявниці. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що у свідоцтві про укладення шлюбу, яке видано на російській мові її прізвище записано “ [PERSON] ”, а у паспорті громадянина України – “ [PERSON] ”. Через такі розбіжності у написанні прізвища заявник не має змоги оформити спадщину, яка відкрилась після смерті батька – [PERSON] , а тому ставить питання про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав повністю, з підстав, викладених у ній, прохає її задовольнити. Представник заінтересованої особи – Ковельської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явилась, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. З копії свідоцтва про народження слідує, що [PERSON] народилась [INFO] року в м. Ковель Волинської області, батьками записані [PERSON] та [PERSON] . З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що [PERSON] та [PERSON] вступили в юридичний шлюб [INFO] року, який зареєстровано відділом ЗАГСу Ковельського міськвиконкому. Після укладення шлюбу подружжю присвоєно прізвище “ [PERSON] ” та “ [PERSON] ”. З копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] слідує, що [PERSON] народилась [INFO] року в м. Ковель Волинської області. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого [INFO] року відділом РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області слідує, що [PERSON] помер [INFO] року. У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні на підставі письмових доказів достовірно встановлено факт родинних відносин, а саме той факт, що [PERSON] , який помер [INFO] року був батьком заявника – [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 26.01.1990 р. у відділі РАЦС Бердянського виконкому між сторонами був зареєстрований шлюб, від якого вони мають сина [PERSON] , [INFO] р. народження. Дитина проживає разом із позивачкою знаходиться на її утриманні, навчається у вищому навчальному закладі. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на користь сина до закінчення ним університету, тобто до досягнення ним двадцяти двох років. Позивачка в судове засідання не з?явилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Позовні вимоги підтверджені документально, засновані на законі, так як у відповідності до ст.199 СК України у випадку, коли повнолітня дитина продовжує навчання і у зв?язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років, тому з урахуванням майнового становища відповідача позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачі 1, 2 [PERSON] ., [PERSON] . 27.10.2008 року звернулися до суду із позовом до відповідача [PERSON] про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер батько [PERSON] . та чоловік [PERSON] , - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому на праві приватної власності земельну ділянку, яка розташована на території Чкалівської сільської ради. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачі, а також син померлого [PERSON] Однак пропустили строк для прийняття спадщини, поскільки позивач 2 тяжко хворіє, а [PERSON] . знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Просили визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини та визнати причину пропуску строку поважною. Позивач 1 у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, просила визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Просила віднести судові витрати на її рахунок. Представник позивача 2 [PERSON] . у судовому засіданні позові вимоги позивача 2 підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, згоден, щоб позивачам 1, 2 призначили додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення сторін, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачами 1, 2 строк для прийняття спадщини спадкоємцями за законом першої черги після смерті батька та чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] року, який позивачі 1, 2 пропустили з поважної причини. Суд відповідно до ст. 267 ч. 5 вважає причину пропуску строку поважною та вважає необхідним його поновити шляхом визначення додаткового строку. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та п.1-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 р., якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позову. Оскільки позов повністю задоволений, то суд відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України вважає необхідним віднести судові витрати в сумі 16 гривень на рахунок позивача 1. На підставі зазначеного, ст. 1270, 1272 ЦК України, п.1-5 Постанови ПВСУ від 24.06.1983 р. “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Заявник [PERSON] . 23.10.2008 року звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку ( пай), посвідченої сертифікатом Серії ХС [NUMBER] . У свідоцтві про народження заявник зазначений як [PERSON] (на російській мові) і його мати [PERSON] (на російській мові). В паспорті громадянина України з помилки співробітників паспортної служби його мати була зазначена [INFO] Відповідно до її паспорту був виписаний сертифікат та свідоцтво про смерть. Просив встановити факт, що він є рідним сином [PERSON] , померлої [INFO] року. Заявник до судового засідання не з”явився, направив заву про слухання справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає. Представник зацікавленої особи до судового засідання направив заяву про слухання справи у його відсутність. Суд вважає можливим слухати справу без участі представника зацікавленої особи, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки це не суперечить закону. Свідок [PERSON] . у судовому засіданні підтвердив факт, що заявник є рідним сином померлої [PERSON] . Враховуючи покази свідка, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами : ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України; п. 7,18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Судом встановлено факт, що [INFO] року померла мати заявника [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні заявника до Новотроїцької державної нотаріальної контори за прийняттям спадщини йому було відмовлено у зв'язку з тим, що прізвище заявника [INFO] , а його померлої матері [INFO] , і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі (а.с. 5-11) та показами свідка. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до ст. 256 ч.1 п. 1 ЦПК України. Враховуючи викладене, на підставі п.7,18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року із змінами , внесеними згідно з Постановою ПВС України №15 від 25.05.1998 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” зі змінами від 25.05.1998 р. і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 24.12.2003 року, зареєстрованому Корделівською сільською радою Калинівського району Вінницької області за актовим записом № 21. Від даного шлюбу дітей немає. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Сумісне проживання буде суперечити їх інтересам. Майно, яке було б їх спільною сумісною власністю відсутнє. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони перебували у шлюбі з 24.12.2003 року, зареєстрованому Корделівською сільською радою Калинівського району Вінницької області за актовим записом № 21. Від даного шлюбу дітей немає. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Сумісне проживання буде суперечити інтересам сторін. Майно, яке було б їх спільною сумісною власністю відсутнє. За таких обставин збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Збур'ївської сільської ради про визнання дійсним договору дійсним та права власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що 12.12.2001 р. я купив у ліквідатора ПСАП «Славутич» Косенко С.Г. «Будівлю кошари» інвентарний номер №115, що належала Приватному сільськогосподарському агросервісному підприємству «Славутич»(код 30903892), та знаходиться за адресою: с.Збур'ївка Голопристанського району. Купівля-продаж відбувався на Херсонській товарній біржі “Алмаз” (протокол біржових торгів №363 від 12.12.2001 р.). Коли мене було визначено переможцем торгів, виплатив вартість придбаного майна, в сумі 8640 (вісім тисяч шістсот сорок) гривень, тобто ми повністю виконали умови угоди. Нотаріально посвідчити правочин не можливо, оскільки ПСАП «Славутич» ліквідоване.Тому просить визнати договір купівлі-продажу «Будівлі кошари» інвентарний номер №115, що знаходиться за адресою: с.Збур'ївка Голопристанського району, дійсним та визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно. Представник відповідача Степанок С.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються письмовими доказами: протоколом біржових торгів №363 від 12.12.2001 р., квитанцією про оплату за об'єкт нерухомості, актом приймання-передачі «Будівлі кошари». Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина за законом, яка складається з належної спадкодавцю 1/3 частини приватизованої квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . Дана належна частина квартир належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 06.04.1995 року, на підставі розпорядження на приватизацію від 15 березня 1995 року №79. Крім того існують розбіжності в документах позивачки та спадкодавця, а саме: в свідоцтві про право власності невірно записано відомості про власників, тобто позивачка зазначена як [PERSON] , а відносно спадкодавця, батька позивачки, записано як [PERSON] . Позивачка фактично прийняла спадщину та вступила у володіння спадковим майном, однак у встановленний законом шестимісячний термін не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про таку вимогу закону. В даний час позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з тим, що пропущений строк звернення до нотаріальної контори. З цих підстав позивачка звернулася до суду і просить встановити факт родинних відносин між нею та спадкодавцем, факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву, в якій просить справу розглянути без неї, позовні вимоги підгримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надіслав належним чином оформлену заяву, в якій позов визнав та просить слухання справи провести без його участі. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина за законом, яка складається з належної спадкодавцю 1/3 частини приватизованої квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . По смерті батька позивачка фактично прийняла спадщину і розпорядився нею, так як на момент смерті спадкодавця проживала зі спадкодавцем та доглядала за ним, але не оформила свої права на спадщину. Інших спадкодавців за законом та заповітом на вказану спадщину на даний час не має. В установлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про спадщину. В даний час [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, так як пропущено ; шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори. Крім того існують розбіжності в документах позивачки та спадкодавця, а саме: в свідоцтві про право власності невірно записано відомості про власників, тобто позивачка зазначена як [PERSON] , а відносно спадкодавця, батька позивачки, записано як [PERSON] . Вимоги позивачки обгрунтовні поданими доказами, які знаходяться в матеріалах справи і передбачені ст. 529, 549 ЦК України ( 1963р.). Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вшцевикладеного та

Outcome: approved