Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1250 гривень матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля з тих підстав, що 9 березня 2009 року, близько 12 годин 30 хвилин, він рухався на своєму автомобілі «Мерседес Віто» № [NUMBER] по автодорозі «Глухів-Путивль-Суми» у напрямку м. Суми і під час роз»їзду поблизу с. Северинівна Сумського району з зустрічним автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] від колеса вказаного автомобіля відірвалась шпилька та вдарила у вітрове / лобове/ скло його автомобіля «Мерседес Віто», внаслідок чого відбулося його пошкодження у вигляді тріщини вітрового / лобового/ скла. За вказаною дорожньо-транспортною пригодою була проведена перевірка інспектором з дізнання ВДАІ Сумського району, за висновком якого механічне пошкодження вітрового скла його автомобіля відбулося внаслідок удару шпилькою, яка відірвалась від колеса автомобіля «ГАЗ 3274» під керуванням відповідача [PERSON] На заміну вітрового скла його автомобіля він поніс витрати на загальну суму 1250 гривень, в тому числі на суму 1250 гривень вартості вітрового скла та на суму 350 гривень вартості його установки. Вважав, що дана матеріальна шкода була йому заподіяна по вині відповідача [PERSON], тому на підставі ст. 1187 ЦК України просив стягнути з нього на його користь 1250 гривень матеріальної шкоди за пошкодження його автомобіля. За ухвалами суду в якості співвідповідачів по справі були притягнуті : [PERSON], [PERSON], ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» та ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска». Позивач [PERSON] та його представник повторно в судове засідання не з»явились, хоч про час судового розгляду справи були належним чином повідомлені. В письмових заявах [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і просив стягнути заподіяну йому шкоду з співвласників джерела підвищеної небезпеки : [PERSON] та [PERSON] та стягнути з них понесені ним судові витрати в сумі 1021 гривні 76 копійок. Вважав, що [PERSON] керуючи автомобілем порушив вимоги п.п. 1.5, 1.9, 2.3 а/ та 31.1 Правил дорожнього руху. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з»явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідач [PERSON] позов не визнав повністю, оскільки по вині водія належного йому автомобіля [NUMBER] [PERSON], який в той час перебував з ним в трудових відносинах, не була заподіяна позивачу матеріальна шкода за пошкодження його автомобіля, так як від його автомобіля тоді не відривалась шпилька чи гайка. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з»явилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена Представник відповідача - ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія»Інвестсервіс» позов не визнала повністю, оскільки інспектор ВДАІ Сумського району не встановив вину водія автомобіля «ГАЗ 3274» [PERSON] в заподіянні позивачу матеріальної шкоди за пошкодження його автомобіля і по даній ДТП не було страхового випадку .Представник відповідача - ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» повторно в судове засідання не з»явився, хоч про час судового розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений. В письмовому поясненні товариство позов не визнало повністю, оскільки воно не є належним відповідачем по даній справі.Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в розгляді справи, та дослідивши матеріали даної справи та матеріали № 173 за 2009 рік по факту ДТП суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. 9 березня 2009 року, близько 12 годин ЗО хвилин, [PERSON] керував належним йому автомобілем [NUMBER] по автодорозі «Глухів-Путивль-Суми» у напрямку м. Суми і поблизу с. Северинівна Сумського району при зустрічному роз»їзді з автомобілем [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] від колеса даного автомобіля відірвалась шпилька, яка потрапила в лобове скло належного позивачу автомобіля, внаслідок чого відбулося його пошкодження у вигляді тріщини вітрового /лобового/ скла. Дані обставини підтверджуються матеріалами № 173 за 2009 рік, в тому числі висновком про результати перевірки матеріалів інспектора з дізнання ВДАІ Сумського району та письмовим поясненням відповідача [PERSON], що тоді керуючи автомобілем «ГАЗ 3274» він почув стук в колесі автомобіля і виявив, що від нього відірвалась шпилька, які оглядалися в судовому засіданні. В даному випадку керуючи автомобілем «ГАЗ 3274» [PERSON] порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б/та 31.1 Правил дорожнього руху, оскільки своїми діями не повинен був створювати небезпеку для руху, завдавши матеріальних збитків та стежити за технічним станом транспортного засобу. Власником автомобіля «ГАЗ 3274» є [PERSON], з яким водій [PERSON] в той час перебував в трудових відносинах, тому належним відповідачем по даній справі є [PERSON]О, що підтверджується копіями трудового договору від 1 серпня 2007 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та дорожнього листа / ар.с. 32, 33, 34/. Внаслідок пошкодження вітрового / лобового/ скла належного [PERSON] автомобіля йому була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1250 гривень, в тому числі на суму 900 гривень вартості скла та на суму 350 гривень вартості його установки, що підтверджується копіями рахунку- фактури, видаткової накладної, квитанції до прибуткового касового ордеру та акту здачі-прийняття робіт / ар.с. 9, 10, 11/. Таким чином необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1250 гривень матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля, 51 гривню повернення судового збору, 30 гривень повернення витрат з інформаційного технічного забезпечення розгляду справи, 420 гривень витрат на правову допомогу адвоката та 283 гривні 33 копійки транспортних витрат на поїздки на судові засідання, що підтверджується відповідними платіжними документами / ар.с. 64, 65/ та квитанцією / ар.с. 20/, а всього 2034 гривні 33 копійки. Ствердження відповідача [PERSON], що тоді від належного йому автомобіля не відривалась шпилька і внаслідок цього позивачу не була заподіяна матеріальна шкода за пошкодження вітрового скла належного йому автомобіля, є безпідставним і спростовуються матеріалами перевірки по факту ДТП, які оглядались в судовому засіданні.

Outcome: approved