Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Прокурор м. Коростеня звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по договору позики в розмірі 2309,62 грн. При цьому зазначає, що 24.10.2006 року між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір № 1553 про надання [PERSON] споживчого кредиту в сумі 5000 грн. на 36 місяців, із сплатою 20 % річних та щомісячним погашенням кредиту в сумі 138,89 грн. щомісячно шляхом внесення готівки до каси банку. Забезпеченням зобов'язань [PERSON] є застава рухомого майна та порука [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки. У порушення закону та умов договору відповідач [PERSON] за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 18.08.2009 року має заборгованість на загальну суму 2309,62 грн., яка складається з наступного: -заборгованість по кредиту 1805,53 грн.; -нараховані та несплачені проценти за користування кредитом 346,94 грн.; -пеня на прострочені проценти та кредит в сумі 157,15 грн. Помічник прокурора м. Коростеня [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та пояснив, що згідно до вимог ЦК України позивач вправі визначити чи стягувати заборгованість за договором кредиту з поручителів чи звернути стягнення на майно яке є в заставі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась через засоби масової інформації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся через засоби масової інформації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги не визнає. Вислухавши учасників судового розгліяду які з'явились в судове засідання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 1553 від 24.10.2006 року , який укладений між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 5000 грн. на 36 місяців, із сплатою 20 % річних та щомісячним погашенням кредиту в сумі 138,89 грн. щомісячно шляхом внесення готівки до каси банку. Забезпеченням зобов'язань [PERSON] є застава рухомого майна та порука [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки. У порушення закону та умов договору відповідач [PERSON] за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 18.08.2009 року має заборгованість на загальну суму 2309,62 грн., яка складається з наступного: -заборгованість по кредиту 1805,53 грн.; -нараховані та несплачені проценти за користування кредитом 346,94 грн.; - пеня на прострочені проценти та кредит в сумі 157,15 грн. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved