Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що фактично всі умови договору купівлі - продажу нерухомого майна виконані, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду письмову заяву, в якій вказав, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без його участі. Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 08.10.1991 року [PERSON] купив в колгоспі ім.Кагамлика (згодом реорганізованого в ТОВ ім. Кагамлика) житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами, який розташований в [ADDRESS] . До 31.07.1996 року позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишив сім`ю та виїхав проживати в с. Залавя Рокитнівського району Рівненської області, що підтверджується довідкою №2778 від 21.08.2008 року Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, у результаті чого перестав виконувати обов`язки покладені на нього згідно вказаного договору купівлі- продажу, а саме істотну умову договору - оплату за спірний будинок. З часу укладення договору купівлі-продажу позивач виконувала умови договору, виплатила кошти за будинок, постійно користувалася житловим будинком, несла всі витрати по його утриманню, що підтверджується довідками №38 від 22.02.2002 року, №2139 від 04.08.2003 року ТОВ ім. Кагамлика та довідкою №509 від 21.11.2008 року Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області. Фактично обов`язки покупця та продавця договору купівлі-продажу житлового будинку з допоміжними господарськими побудовами, що знаходиться в с. Слобода- Петрівка Гребінківського району Полтавської області, сторони виконали: позивач повністю сплатила відповідачу кошти за предмет договору, а відповідач отримавши за будинок обумовлену суму коштів передав його у власність позивачу. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На даний момент сторони не мають змоги провести нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу вказаного вище будинку, так як друга сторона договору (відповідач) - ліквідована. Таким чином, суд вважає, що угода між сторонами відбулася. Підстав для визнання даної угоди, яка відповідає справжній волі як позивача, так і відповідача, недійсною, судом не виявлено. Оскільки сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач отримала у власність будинок за вище вказаною адресою, то вона набула право власності на нього, на підставі укладення угоди, що прямо не заборонена законом. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved