overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 15.02.2010 року, позивач прохає стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № CL 27311 від 14.05.2008 року на загальну суму 26018 грн. 18 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, та в доповнення пояснив, що відповідач з часу подання позову до суду ніяких виплат в рахунок погашення заборгованості не здійснював. Він заперечує проти надання відповідачу розстрочки в виконанні судового рішення, оскільки повернення кредиту за умовами кредитного договору і було обумовлено в виді розстрочки і відповідач, відповідно до розміру його зарплати, мав можливість щомісячно сплачувати установлені договором частки коштів. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та заявив клопотання про надання йому розстрочки у виконанні рішення суду на строк до двох років. В обґрунтування свого клопотання надав довідку про свою зарплату за період з лютого 2009 року по січень 2010 року, включно, з якої видно, що відповідач працює оператором склоформувальних машин в ТОВ «Вільногірське скло» і отримав зарплату за 12 місяців у розмірі 13591 грн.38 коп. Зі слів відповідача, він мешкає один, на утриманні інших осіб не має. Після того, як були вислухані представник позивача та відповідач досліджені і оцінені в їх сукупності представлені письмові докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 13.01.2010 року, позивач прохає визначити йому додатковий строк до 14 днів з часу набрання рішенням законної сили на подачу заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася 16 жовтня 2006 року, після смерті спадкодавця [PERSON], у вигляді квартири [ADDRESS]. Строк порушив тому, що після похорон батька терміново виїхав до Росії, де був працевлаштованим, після чого, не міг вчасно повернутися із Росії тому, що роботодавець затримував розрахунок та не віддавав документи, а потім зовсім зник, внаслідок чого позивач зміг повернутися додому тільки в кінці 2008 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що у випадку задоволення позову, всі судові витрати у справі прохає покласти на нього і звільнити відповідача від відшкодування цих витрат. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але надав телефонограму з заявою про розгляд справи за відсутності представника відповідача, де також зазначив, що позов визнає в повному обсязі. Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту відкриття спадщини та успадкування її за законом, та пропуском строку за поважних причин для подачі заяви державному нотаріусу про прийняття спадщини. Відповідно до цих правовідносин та приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та визнані відповідачем в повному обсязі, визнання позову не суперечить закону та фактичним обставинам справи, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в виді судового збору - 08.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 07.50 грн., суд приходить до висновку про покладення цих витрат на позивача, відповідно до його заяви, та, в зв'язку з цим, про звільнення відповідача від відшкодування судових витрат позивачу. На підставі викладеного та ст.ст. 3-16, 1216-1223, 1258-1261,1268-1272,1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до відповідача з позовною заявою, в якій зазначив, що з 05.05.1982 р. працює газоелектрозварювальником в філії «Житомирська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». При зверненні до відповідача з заявою про видачу йому довідки про роботу на даному підприємстві отримав відмову. В зв'язку з цим просив зобов'язати відповідача видати йому таку довідку. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою, однак документи, які це підтверджують, суду не надав. В зв'язку з цим судом визнана причина неявки до суду представника відповідача неповажною, а тому суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, ухвалює в справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав. Ст. 49 Кодексу законів про працю України передбачає, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Із записів в трудовій книжці позивача вбачається, що з 07.04.1982 р. він працює у відповідача газоелектрозварювальником (а. с. 4-5). 26.08.09 позивач звернувся до керівника філії «Житомирської дорожньо-експлуатаційної дільниці» з заявою про видачу йому довідки про роботу на підприємстві. 31.08.09 він отримав відмову у видачі уточнюючої довідки. Довідка про роботу і зарплату йому також не була видана (а.с.6-7), а тому суд позов задовольняє та зобов'язує відповідача видати [PERSON] довідку про роботу на підприємстві і заробітну плату. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

07 червня 2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 229. У лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що після укладення шлюбу вони у спільному сімейному житті проживали лише декілька місяців, під час якого між ними виникали непорозуміння через різні погляди на сімейне життя, права та обовязки подружжя. З грудня 2008 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить лише формальний характер. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на час навчання сина, [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позову зазначила, що син є студентом 3 курсу денного відділення Харківського ордена „Знак Пошани електромеханічного технікуму транспортного будівництва. Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина щомісячно, в розмірі 1/4частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з моменту пред'явлення позову до суду. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, посив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо дочка чи син продовжують навчання, та потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач мають сина, [PERSON], [INFO], який є студентом 3 курсу денного відділення Харківського ордена „Знак Пошани електромеханічного технікуму транспортного будівництва, бюджетної форми навчання. Закінчує навчання [PERSON] - 30.06.2011 року. Мешкає разом із позивачем, матір'ю, [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки аліменти слід стягувати на користь [PERSON].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

11листопада 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У позовній заяві позивач зазначав, що на підставі договору «Про надання послуг електорзвязку» за № 35577 від 22.08.2007 року про надання послуг електрозвязку, укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 2 Харківської філії ВАТ«Укртелеком» та відповідачем, останньому надавалися послуги електрозвязку. Обовязки позивачем виконувалися в повному обсязі та в термін, відповідно до викладених в договорі умов. Зауважень з боку відповідача не надходило. У відповідності до п. 4.5 договору, відповідач зобовязаний був своєчасно проводити розрахунки за надані послуги, а саме: в термін не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим проводити оплату за фактично одержані в кредит послуги електрозвязку з внесенням авансу. В порушення ч. 1 ст. 903 ЦК України, у звязку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань за період з вересня 2008 року по січень 2009 року утворилася заборгованість в сумі 195 грн. 02 коп, тому позивач вимушений був звернутися до суду з вищезазначеним позовом та просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтвердив, просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, між сторонами виникли цивільні правовідносини. Відповідач не сплачував надані позивачем послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 195 грн. 02 коп., що підтверджується договором та випискою із зворотної відомості (а. с. 6-11, 12). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, відповідач належним чином не виконував зобов'язання за договором. Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у ході судового розгляду. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою держмита у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., що підтверджується платіжним дорученням про сплату зазначених послуг (а. с. 1-3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та в її обгрунтування пояснила, що коли вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Скадовському районі для призначення пенсії за віком, отримала відмову у прийнятті документів, оскільки її прізвище, ім'я та по-батькові, зазначене в трудовій книжці, а саме: «[PERSON] ([PERSON])» не відповідає зазначеному в паспорті - «Макогон Таїсія Григорівна». В інший спосіб встановити належність трудової книжки або внести в неї відповідні виправлення неможливо. Заявник просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - трудової книжки виданої на імя «[PERSON] ([PERSON])». Встановлення даного факту їй необхідно для призначення пенсії. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Скадовському районі в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Факт, що просить встановити заявник, має юридичне значення. Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Однак для оформлення пенсії [PERSON] необхідно встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - трудової книжки, виданої на імя «[PERSON] ([PERSON])», в інший спосіб встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо. В судовому засіданні заявник надала в якості доказів належності їй трудової книжки свідоцтво про народження, свідоцтво про розірвання шлюбу, згідно яких з дня народження вона мала прізвище «Грищук», а потім, після укладення шлюбу - «Моргун» і «Макогон». Із пояснень свідків [PERSON] та Філіпюк JI.A. вбачається, що [PERSON] працювала в радгоспі «Зоря комунізму» і вони її знають як [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - трудової книжки, виданої на імя «[PERSON] ([PERSON])», знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітей - [PERSON] , 18.02. [INFO] , [PERSON] , 30. 06. [INFO] , [PERSON], 15. 08. [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача , але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Підтримавши позов в суді позивачка пояснила , що відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей , а тому вона просить стягнути аліменти в примусовому порядку , поклавши частковий обовязок по утриманню дитини на батька. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається із свідоцтв про народження [PERSON] ( серії 1-ГЮ № 051569 ) [PERSON] ( серії 1-ГЮ № 000336 ) , [PERSON] ( серії 1-ГЮ № 104253 ) їх батьком дійсно є [PERSON] . Оскільки ст. 180 СК України передбачено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення повноліття , [PERSON] має сплачувати аліменти на утримання дітей у встановленому законом розмірі , який передбачений ст. 183 СК України . На підставі ст. ст. 180-183 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою якою просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є мамою: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог пояснила, що вона народила та виховала одинадцятеро дітей, а тому для присвоєння почесного звання України «Мати-героїня» і виплати одноразової винагороди вона звернулася у відповідні державні установи, однак реалізувати таке право вона не взмозі, оскільки у свідоцтвах про народження її шістьох дітей вона зазначена мамою на прізвище «Евтушина» та «Евтушин», в той час коли у паспорті вона записана як «Євтушина». Усунення таких недоліків іншим шляхом а ніж судовим не можливе. Заявниця, підтримавши заяву, просить встановити факт родинних відносин з дітьми, що дасть їй можливість підвищити соціальний статус та отримати соціальну винагороду. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON], яка є законною і обґрунтовано., оскільки суду надано достатньо доказів того, що заявниця є матір»ю [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а розбіжність у написанні її прізвища у свідоцтвах про народження дітей, судом пояснюється як помилка, допущена при оформленні вказаних документів. На підставі ч. 1 ст. 256, 259 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Шепетівського підприємства теплових мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачів на його користь борг за надані послуги. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, відповідачі згідно особового рахунку №2997 є споживачем теплової енергії, яка відпускається для опалення житлового будинку, розташованого в м.Шепетівка по проси. Миру, 16 кв. 65. Частиною 6 ст.І9 Закону України «Про теплопостачання» встановлено обов'язок споживача здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004 року плата здійснюється за послуги з теплопостачання виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та відповідно до опалювальної та загальної плоші приміщення, яким користується власник. В порушення зазначених вимог відповідачами допущена заборгованість, яка станом на 01.02.2010 року склала 3035 гри. 68 коп. А тому, просить суд, стягнути на користь позивача 3035 гри. 68 коп. заборгованості та витрати пов'язані з оплатою за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі ЗО грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач згідно особового рахунку №2997 є споживачами теплової енергії, яка відпускається для опалення житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Плата за послуги мешканцями будинку вноситься не пізніше 20 числа місяця безпосередньо позивачу, оскільки всі мешканці будинку мають розрахункові книжки. Плата здійснюється за послуги з теплопостачання виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та відповідно до опалювальної та загальної площі приміщення, яким користується власник. Як встановлено судом, позивачем надаються послуги теплопостачання квартири [ADDRESS] в М.Шепетівка загальною площею 61 кв. м. та відповідно до ПОМІСЯЧНОГО розрахунку нарахування та оплати за послуги теплопостачання за відповідачами [PERSON] та [PERSON] рахується заборгованість станом на 1 лютого 2010 року становить 3035 грн. 68 коп. Тому, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів [PERSON] 0.0. та [PERSON] заборгованості за надані послуги теплопостачання є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов'язані з оплатою витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд також знаходить можливим, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 66, 68, 145 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

В заяві до суду позивач вказав, що [PERSON] є абонентом Барського комунального підприємства ТМ «Бартеплокомуненерго» згідно особового рахунку № 2662, користувалася послугами з теплопостачання. В порушення вимог «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. та Закону України « Про житлово-комунальні послуги» відповідачка [PERSON]М умисно ухиляється від виконання своїх обовязків з оплати жилого-комунальних послуг, в результаті чого допустив заборгованість в розмірі 3706,35 грн. Тому, позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» м. Бар Вінницької області 3706,35 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, понесенні судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю, надав суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання не зявилася, проти позову не заперечила, хоча про час слухання справи її було повідомлено своєчасно Згідно п 18. «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Проте, відповідачка [PERSON] ухилилася від виконання своїх зобовязань, послуги з теплопостачання повністю не сплачувала. У відповідності до ст.ст. 79,88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачки на користь держави судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 51 гривні та на користь позивача судові витрати, які складаються із витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

В заяві до суду позивач вказав, що [PERSON]. є абонентом Барського комунального підприємства ТМ «Бартеплокомуненерго» згідно особового рахунку № 794, користувалася послугами з теплопостачання. В порушення вимог «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. та Закону України « Про житлово-комунальні послуги» відповідачка [PERSON] умисно ухиляється від виконання своїх обовязків з оплати жилого-комунальних послуг, в результаті чого допустив заборгованість в розмірі 3395,82 грн. Тому, позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» м. Бар Вінницької області 3395,82 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, понесенні судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю, надав суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання не зявилася, проти позову не заперечила, хоча про час слухання справи її було повідомлено своєчасно. Згідно п 18. «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Проте, відповідачка [PERSON] ухилилася від виконання своїх зобовязань, послуги з теплопостачання повністю не сплачувала. У відповідності до ст.ст. 79,88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачки на користь держави судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 51 гривні та на користь позивача судові витрати, які складаються із витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved