Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач просить в заяві від 9 вересня 2009 року стягнути з відповідачів як солідарних боржників заборгованість згідно укладеного 23 травня 2007 року позичальником [PERSON] кредитного договору № 014/53-05/60758, відповідно до якого банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 11 000 гривень на строк 36 місяців - з 23 травня 2007 року по 21 травня 2010 року зі сплатою за користування кредитом 24 % річних, а відповідач здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку (Додаток до Договору № 1). В забезпечення виконання зобов'язання 23 травня 2007 року банком було укладено договори поруки з відповідачами [PERSON] та [PERSON] за № № 014/53-05/60758-п та 014/53-05/60758-п1 відповідно, згідно з п. 1.2 яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати за борговими зобов'язаннями позичальника. Відповідачу [PERSON] банком було надано кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 3-05/60758 від 23 травня 2007 року. Натомість, [PERSON] порушила умови виконання зобов'язання та з 15 грудня 2008 року не проводить платежів за договором і станом на 9 вересня 2009 року її заборгованість перед банком становить 8 174 гривні 54 копійки, з яких 5 609 гривень - непогашена сума кредиту, 649 гривень 49 копійок - несплачені проценти та 1916 гривень 05 копійок - пеня. Позивач покликається на п. 6.5 Кредитного договору, п. п. 1.2 Договорів поруки, згідно з якими банк у разі невиконання або неналежного виконання умов договорів позичальником має право вимагати дострокового солідарного погашення заборгованості позичальником і поручителями в повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, а також за наявності вимоги банку про погашення грошових зобов'язань. Просить на підставі ст. ст. 526,546, 549, 550 553-554, 610-611,612,625,629,1048-1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідачів солідарно прострочену заборгованість, яка станом на 09 вересня 2009 року становить 8 174 гривні 54 копійки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримала такі заявлені вимоги, пояснення дала аналогічні тим обставинам, що викладені банком у позові. Просить у вказаних обсягах задовольнити позов, стягнувши з відповідачів також понесені банком судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] вимоги позову визнали частково, вважають що платити по договору має позичальник [PERSON] Просять прийняти рішення про стягнення коштів лише з позичальника. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, суд позов задовольняє в повному обсязі. При цьому виходить з наступного. Сторони угоди ( ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON]В.) 23 травня 2007 року на строк 36 місяців до 21 травня 2010 року з відсотковою ставкою 24% річних уклали кредитний договір (а. с. 7-8), згідно з яким (п. 4.1) банк на умовах цього Договору надає позичальнику кредитні кошти за умови надання позичальником забезпечення повернення кредиту, зазначеного в п. п. 3.5 та 5.6 цього Договору, а позичальник зобовязується здійснювати часткове погашення кредиту щомісячно, до 15 числа кожного місяця зі сплатою процентів за користування кредитними коштами і остаточне погашення отриманого кредиту здійснити до 21 травня 2010 року. Додатком № 1 до Договору сторонами було визначено графік погашення основної заборгованості (а. с. 20). У відповідності з п. п. 1.2 Договорів поруки від 23 травня 2007 року за номерами 014/53-05/60758-п та 014/53-05/60758-п1 з [PERSON] та [PERSON] (а. с. 9-10, 11-13), останні у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору беруть на себе зобов'язання повернути кредит у розмірі 11 000 гривень 00 копійок, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки, виконують інші умови Кредитного договору в повному обсязі. Як свідчить розрахунок заборгованості [PERSON] на а. с. 6, станом на 23 травня 2007 року заборгованість відповідача перед банком на цю дату з врахуванням відсотків за користування кредитом і пені за прострочення платежів по договору становить 8 174 гривні 54 копійки. Задовольняючи позов в повному обсязі, суд вважає встановленим, що відповідачі порушили вимоги укладених з банком угод: [PERSON] - пункти 5.1-5.6 Кредитного договору від 23 травня 2007 року щодо порядку виконання борових зобовязань, що дає право банку вимагати дострокового виконання зобов'язання (п. 6.5 Договору), а поручителі [PERSON] та [PERSON] - пункти 2.1-2.2 Договорів поруки від 25 травня 2007 року, що дає підстави для покладення солідарної відповідальності на обох співвідповідачів. Адже, такі умови договорів поруки відповідають вимогам ст. 553 ЦК України, згідно з якою за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. А на підставі ч.1 ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк виконав вимоги ст.555 ЦК України і 24 червня 2009 року за № 190 надіслав вимогу позичальнику [PERSON] про дострокове виконання грошових зобов'язань, а поручителям тоді ж за номерами 191,192 листи про необхідність погашення боргу солідарно з позичальником ( а. с. 31-33). Згідно ж зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Тоді як відповідно до ч.1 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, отриману за кредитним договором, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Суд також покладає на відповідачів понесені позивачем судові витрати згідно платіжних доручень на а. с. 2-3.

Outcome: approved