overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики та просила суд стягнути з відповідача борг в сумі 13 000,00грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до п. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Як встановлено у судовому засіданні, 06.10.2008року [PERSON] позичив у [PERSON] 13000грн. та зобов»язався повернути до кінця жовтня 2008року, згідно розписки (а.с.9). Відповідно ч.І ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Однак, до теперішнього часу, сума боргу відповідачем не повернута позивачу. Таким чином, з урахуванням вище наведеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за договором позики, яка становить 13000грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 130грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

В грудні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 жовтня 2004 року виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №44 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просила покласти на відповідача. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову, та розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 30 жовтня 2004 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач 15.02.2010 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON]. [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів до досягнення нею повноліття. Вказала, що близько 6 місяців мешкає окремо від відповідача, який добровільно допомоги на утримання дитини не надає. В засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач близько 6 місяців мешкає окремо, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 15.02.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON], у якому просить суд: - розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 23.04.2005 року у Жовтневому відділі реєстрації актів, цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 266. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що 23.04.2005 року вона уклала шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 266. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає і перебуває на утриманні позивачки. Спільне життя з відповідачем не склалося і в грудні 2008 року він переїхав проживати до своєї мами, за місцем своєї реєстрації. З того часу шлюбні відносини ними припинилися, спільне господарство не ведеться. Примирення між нею та відповідачем та збереження шлюбу не можливе. Спори про поділ мана, що є їх спільною власністю, немає. Чоловік на розірвання шлюбу згоден. З приводу утримання та виховання сина спору не виникає, він залишається проживати з позивачкою. Посилаючись на вищевикладене позивачка просить позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву у якій просить розглядати без його участі справу за позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. З вимогами позовної заяви згоден. Заслухавши доводи позивачки, вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Бєлоусова) [PERSON] 23.04.2005 року зареєстрували шлюб в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 266. (а. с. 04) Від шлюбу у сторін 25.10.2005 року народився син [PERSON]. (а. с. 05) Шлюбні стосунки між сторонами припинені з грудня 2008 року. Головною причиною розпаду їх родини є те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Подальше спільне життя та збереження сімї суперечить інтересам сторін. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є наймачем кімнати №31 в буд.10 по вул. Паркові м.Павлограда на підставі ордеру №516 від 20.01.2007 року. Плата за комунальні послуги повинна провадитися відповідачем щомісячно. Однак відповідач вказану плату не вносив. В результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1133.52грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 1133.52грн. та судові витрати по справі В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачка позов не визнала, пояснила, що проживає у кімнаті №31 будинку 10 по вул. Парковій м.Павлограда. За комунальні послуги дійсно має заборгованість, проте 10.08.2009 року вона уклала договір реструктуризації заборгованості за квартирну плату строком до 01.07.2012 року, по мірі можливості сплачує кошти. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є наймачем кімнати №31 в буд.10 по вул. Паркові м.Павлограда на підставі ордеру №516 від 20.01.2007 року.. Вказана обставина визнана сторонами і відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Згідно договору реструктуризації від 10.08.2008 року між відповідачкою та КП "УЖКГ" укладено договір про реструктуризацію заборгованості за квартирну плату строком до 01.07.2012 року. В зв"язку з тим, що строк дії договору про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі закінчується 01.07.2010 року, суд вважає, що в задоволенні позову КП «Управління житлово-комунального господарства» про стягнення заборгованості за комунальні послуги необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є наймачем кімнати №10 в буд.346а по вул. Дніпровській м.Павлограда на підставі ордеру №865 від 22.09.2009 року. Плата за комунальні послуги повинна провадитися відповідачем щомісячно. Однак відповідач вказану плату не вносив. В результаті чого утворилася заборгованість в сумі 423,41 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 432,41 грн. та судові витрати по справі В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачка позов не визнала, пояснив, що проживає у кімнаті №10 будинку 346а по вул. Дніпровській м.Павлограда з листопада 2009 року на підставі ордеру, виданого 22.09.2009 року. Заборгованість, яку просить стягнути позивач утворилась, коли там проживали попередні мешканці. Письмових повідомлень про необхідність звертатися до позивача для списання боргу позивач не надавав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є наймачем кімнати №10 в буд.346а по вул. Дніпровській м.Павлограда на підставі ордеру №865 від 22.09.2009 року. Вказана обставина визнана сторонами і відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Згідно виписки з особового рахунку /а.с.7/ заборгованість за комунальні послуги за кімнатою №10 в будинку №346а по вул. Дніпровській м. Павлограда у сумі 473,23 грн. утворилася з вересня 2006 року. Тобто, заборгованість, яку просить стягнути позивач з відповідача утворилась, коли відповідачка не була наймачем кімнати . Тому суд, вважає, що в задоволенні позову КП «Управління житлово-комунального господарства» про стягнення заборгованості за комунальні послуги необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.12.2009 року в сумі 454,01 грн. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою [INFO] кімн.4. Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ станом на 01.12.2009 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

12 січня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, зазначивши, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі з 21.02.2004 року, від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю вони не проживають з січня 2010 року. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, їй самій важко утримувати дітей, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, бо згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров'я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, про що відповідач не заперечував у судовому засіданні. У зв'язку із тим. що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] на підставі ордеру №57 від 12.02.1985 року. Плата за комунальні послуги повинна провадитися відповідачем щомісячно. Однак відповідач вказану плату не вносив. В результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1690.9грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 1690.9грн. та судові витрати по справі В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачка позов не визнала, пояснила, що проживає у [INFO]. За комунальні послуги дійсно має заборгованість, проте 15.07.2009 року вона уклала договір реструктуризації заборгованості за квартирну плату терміном на 24 місяці, по мірі можливості сплачує кошти. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] на підставі ордеру №57 від 12.02.1985 року. Вказана обставина визнана сторонами і відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Згідно витягу з протоколу №21 від 15.07.2009 року засідання комісії з реструктуризації заборгованості, комісія вирішила КП "УЖКГ" скласти договір про реструктуризацію заборгованості за квартирну плату терміном на 24 місяці. В зв"язку з тим, що строк дії договору про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі закінчується 15.07.2011 року, суд вважає, що в задоволенні позову КП «Управління житлово-комунального господарства» про стягнення заборгованості за комунальні послуги необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.12.2009 року в сумі 510,45 грн. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ станом на 01.12.2009 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що КП Управління житлово-комунального господарства надає послуги, за які не отримує оплату від мешканців квартир №7,8 будинку 346а по вул. Дніпровській в м. Павлограді, де мешкають відповідачі. Станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість відповідачів перед КП Управління житлово-комунального господарства у сумі 414 грн. 15 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № 7,8 будинку 346а по вул. Дніпровській в м. Павлограді, і за ними має місце заборгованість за комунальні послуги станом на 01.12.2009 року на суму 414 грн.15 коп. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.64,66-68 ЖК України Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума 414 грн.15 коп. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 січня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі 3039,88 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 січня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3039,88 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення.. . " відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 січня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі 2496,78 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 січня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 2496,78 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Outcome: approved