overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Ярмолинецьке комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання у сумі 1095 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача, підтримуючі позовні вимоги, пояснив, що згідно Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року Споживачі зобов'язані своєчасно здійснювати оплату за споживання теплопостачання не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Проте свої зобов'язання за користування теплопостачанням Споживач виконує не повністю. Внаслідок чого заборгованість Споживача перед Ярмолинецьким КП «Теплокомуненерго» з 1.03.2006 року по 1.06.2008 рік становить 1095, 87 гривень. На наші попередження про погашення заборгованості Споживач не реагує. Після звернення до суду відповідачем сплачено 250 грн., тому просить позов задоволити та стягнути з відповідачки на їх користь 845 гривень 87 копійок. Відповідач, належним чином повідомлений про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти постановлення заочного рішення, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач являлась споживачем послуг комунального підприємства «Теплопостачання». В період з 01.03.2006 року по 01.06.2008 року відповідачу за водопостачання було нараховано до оплати 1095, гривні 87 копійок. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно і розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показників засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року Споживачів зобов'язані своєчасно здійснювати оплату за споживання теплопостачання, які надаються. В порушення вищевказаних вимог відповідач розрахунки за теплопостачання не проводив і станом на 03.11.2008 року її заборгованість перед позивачем склала 845 гривень 87 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості. З врахуванням викладеного заява обґрунтована і підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Від сплати судового збору звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Ярмолинецьке комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 4232 гривень 97копійок. В судовому засіданні представник позивача, підтримуючі позовні вимоги, пояснив, що згідно Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року Споживачі зобов'язані своєчасно здійснювати оплату за споживання теплопостачання не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Проте свої зобов'язання за користування теплопостачанням Споживачі виконують не повністю. Внаслідок чого заборгованість Споживачів перед Ярмолинецьким КП«Теплокомуненерго» з 1.10.2000 року по1.06.2008 рік становить 4232,97 гривень. На наші попередження про погашення заборгованості Споживачі не реагують. Після звернення до суду відповідачами сплачено 20 грн., та просять їм борг реструктуризувати на 36 місяців тому позивач просить позов задоволити та стягнути з відповідачів на їх користь 4212 гривень 97копійок. Відповідачі, належним чином повідомлені про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі матеріалів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти постановлення заочного рішення, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі являлись споживачами послуг комунального підприємства «Теплокомуненерго». В період з 01.10.2000 року по 01.06.2008 року відповідачам за водопостачання було нараховано до оплати 4232 гривні 97 копійок. Згідно Закону України «Житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно і розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показників засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року Споживачі зобов'язані своєчасно здійснювати оплату за споживання теплопостачання, які надаються. В порушення вищевказаних вимог відповідачі розрахунки за водопостачання не проводили і станом на 03.11.2008 року їх заборгованість перед позивачем склала 4212 гривень 97 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості. З врахуванням викладеного заява обґрунтована і підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Від сплати судового збору звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким Будинком урочистих подій 26.10.1985 року, актовий запис за № 1588. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Стосунки між подружжям неприязні, відповідач б'є дружину, чинить щодо неї психічне насильство, не утримує сім'ю. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] у позовній заяві вказала, що її батько [PERSON] проживав у селі Жабинці Новоушицького району і мав у приватній власності житловий будинок, господарські будівлі по [ADDRESS]. За своє життя він склав заповіт на ім”я позивачки, який є чинним. Згідно оцінки бюро технічної інвентаризації вартість будівель складає 20680 гривень. [INFO] батько помер. Позивач, як спадкоємець за заповітом має право на спадкове майно. Спадкоємців на обов”язкову частку майна немає, оскільки дружина- [PERSON] померла [INFO] В судовому засіданні позивач свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить справу вирішити згідно закону без її участі. Відповідач [PERSON] позов визнала. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідачі протягом встановленого законом строку до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини не подавали. Право позивача на спадщину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: - Згідно заповіту, посвідченого 18 серпня 1997 року [PERSON] заповідав все своє майно [PERSON] Заповіт є чинним; - згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Заміхівською сільською радою [PERSON] помер [INFO]; - згідно довідки Заміхівської сільської ради позивач [PERSON] на день смерті батька зареєстрована в [ADDRESS], в якому і проживає. Будинок побудований в 1951 році; - згідно повідомлення Новоушицької районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] даною конторою заведена 16 березня 2000 року за №89. Спадкоємцем за заповітом є [PERSON]. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, рекомендовано звернутись в суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області та Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначаючи, що після смерті їх бабусі [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, присадибної ділянки для їх обслуговування та сертифікату на право на земельну частку (пай). Спадкоємцями після померлої бабусі були їх дядько [PERSON] та батько [PERSON] які померли [INFO]та [INFO], відповідно, і спадщину не приймали. На даний час єдиними спадкоємцями спадкового майна в порядку спадкової трансмісії є саме позивачі по справі, інших немає. У зв'язку із тим, що позивачі мешкають за межами України і через це не мали близьких стосунків із рідними, оформити спадщину у встановлений законом строк не могли. Крім того, вони виявили, що правовстановлюючі документи на спадкове майно втрачені спадкодавицею. В судовому засіданні замісник повіреного позивачів за довіреністю [PERSON]. позовні вимоги підтримав повністю. Представник співвідповідача - Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, позов визнав. Представник іншого співвідповідача до суду не прибув, але надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, із позовом згоден. В справі є достатьно фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Дійсно,[INFO] померла бабуся позивачів [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть останньої та копіями відповідних свідоцтв про народження і одруження позивача (а.с.22, 24, 25, 13). Після смерті померлої залишилося спадкове майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] та присадибної ділянки для їх обслуговування (а.с.14, 19, 20). Присадибна ділянка, площею 0,2500 га, була передана [PERSON] у приватну власність на підставі рішення виконкому Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області від 14.05.1993 року №5, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.18). Крім того спадкову масу складає ще й сертифікат на право на земельну частку (пай), що був виданий на ім'я [PERSON] на підставі рішення Первомайської районної державної адміністрації від 7 серпня 1997 року №441. Спадкоємцями після померлої [PERSON] були [PERSON] та [PERSON] які померли [INFO]та [INFO], відповідно, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть останніх (а.с.16, 23). Єдиними спадкоємцями спадкового майна в порядку спадкової трансмісії є позивачі по справі, інших немає. У зв'язку із тим, що позивачі не оформили спадщину у встановлений законом строк та втрачені правовстановлюючі документи на спадкове майно, просять суд визнати за ними право власності на спадкове майно. За цих обставин позивачі придбали спадщину і мають на неї право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до[PERSON]про стягнення з нього 2062 грн. 28 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 вересня 2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг[PERSON]перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 вересня 2008 року становить 2062 грн. 28 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON]про стягнення з неї 1727 грн. 20 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 вересня 2008 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON]перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 вересня 2008 року становить 1727 грн. 20 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення з неї 1695 грн. 67 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 вересня 2008 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON]. перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 вересня 2008 року становить 1695 грн. 67 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

У вересні 2008 року до суду звернувся [PERSON]. з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]., мотивуючи тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по тій причині, що у нього з відповідач[PERSON]. виникають постійні сварки, а з квітня 2008 року проживають окремо, не підтримують ніяких стосунків. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав повністю і пояснив, що відповідач[PERSON]. веде вільний спосіб життя, не надає належної уваги веденню домашнього господарства та вихованню дитини. Через неналежну поведінку та погане відношення відповідача до сім”ї вони змушені були припинити спільне проживання і з квітня 2008 року разом не проживають, не підтримують стосунків. Дитина проживає разом з позивачкою, він надає допомогу по її утриманню. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді належним чином, про що засвідчує повідомлення про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення позивача [PERSON]. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що сторони уклали шлюб 20 квітня 2007 року (а.с. 5). Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Між подружжям виникають постійні сварки на грунті того, що відповідач не приділяє належної уваги сім”ї. Ця обставина негативно впливає на взаємини між подружжям. Крім того, подружжя не проживають разом і не підтримують стосунків на протязі семи останніх місяців. Заходів до примирення сторони не вживають. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб слід розірвати. Дитина проживає з відповідачкою[PERSON]. Спору щодо місця проживання дитини немає. Судові витрати слід покласти на позивача, оскільки на утриманні відповідача знаходиться малолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

В листопаді 2008 року до суду звернулася [PERSON]. з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON], який навчається, аліментів у розмірі 30% усіх його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що вона не в змозі сама нести всі затрати, яких потребує навчання та утримання сина. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала повністю і пояснила, що відповідач матеріальної допомоги у добровільному порядку на утримання сина не надає. До настання повноліття сина відповідач сплачував аліменти. Син [PERSON] [INFO], навчається в Березоворудському технікумі Полтавської Державної аграрної академії. Сину необхідно щомісяця виділяти кошти для оплати вартості проживання, харчування та облаштування щоденного побуту. Позивачка [PERSON]. просить стягнути на її користь аліменти з відповідача [PERSON]. 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом, щомісячно до 30 червня 2010 року. Проте належним чином зміни до позовної заяви позивач [PERSON] не внесла. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що він не працює, одержує пенсію по інвалідності 573,22 гривень щомісячно, а тому згоден платити на утримання сина по 200 гривень на місяць. Більше платити не має змоги, оскільки йому також необхідно облаштовувати свій побут. Працювати він не може через незадовільний стан здоров”я. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід розглядати в межах заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві, і приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Встановлено, що сторони мають сина [PERSON],[INFO] (а.с. 3), який навчається в Березоворудківському технікумі Полтавської державної аграрної академії (а.с.5) і потребує матеріальної допомоги. Строк навчання - до 30 червня 2010 року. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки МСЕК та довідки Пенсійного фонду, досліджених в судовому засіданні, відповідач є інвалідом третьої групи, отримує пенсію у розмірі 573,32 грн. Тому суд приходить до переконання, що він може надавати допомогу на утримання сина на період навчання. Суд враховує матеріальне становище сина позивача та відповідача, матеріальне становище відповідача по справі та його стан здоров”я, а тому приходить до переконання, що розмір аліментів, які необхідно стягнути з відповідача на утримання його сина[PERSON] щомісячно на період навчання, повинен становити 30 % його доходів щомісячно. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

До суду звернулась [PERSON]. з заявою про встановлення факту родинних відносин із своїм батьком [PERSON]. який помер [INFO], її інтереси в суді представляє її матір [PERSON]. згідно довіреності № 129 (л.с. 129). Встановлення факту потрібно для отримання спадщини. Третя особа представник Ямпільської територіальної громади в судове засідання не з'явилися в заяві просять справу слухати в її відсутності, в становлення факту не заперечує. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]. помер [INFO] м. Істра Росія (л.с. 10) 1961 року народження с. Дорошівка. Згідно свідоцтва про народження (л.с. 6) батьком [PERSON]. є [PERSON]. Також у свідоцтвах про народження, про укладення шлюбу, про розірвання шлюбу (л.с. 7-9), батько записаний як [PERSON]. 1961 року народження с. Дорошівка. Згідно адресної довідки (л.с. 11-12) [PERSON]. 1961 року народження помер [INFO]. Згідно технічного паспорту на будинок (л.с. 13) [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. належить 1/3 частини квартири в смт Ямпіль, [ADDRESS]. То що померлий [PERSON]. був рідним батьком [PERSON]. підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. За таких обставин суд вважає, встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] земельної ділянки площею 2,24 га, розташованої в межах [ADDRESS], права на пайовий фонд в КСП “Прогрес” с.Пастирське Смілянського району на суму 310 грн., грошових заощаджень в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/036 на рахунку [NUMBER] 28 липня 2003 року [PERSON]. склала заповіт, який на день її смерті не змінений та не скасований, зареєстрований секретарем Пастирської сільської ради, згідно якого все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі все те що їй належить і на що вона матиме право по закону, заповіла [PERSON] Спадщину після смерті [PERSON]. позивачка прийняла, оскільки була зареєстрована і постійно проживала з матір'ю на час відкриття спадщини. Проте, оформити одночасно всю спадщину після смерті [PERSON]. позасудовим шляхом, позивачка не може, оскільки у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства допущена помилка в імені по-батькові матері замість “[PERSON]” записано “[PERSON]”. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю., про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки внаслідок неуважності працівників сільської ради у свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП допущена помилка в імені по-батькові померлої, а позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті матері, тому за [PERSON] слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved