overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи на те, що відповідач є її рідним батьком. Після закінчення школи вона вступив до Дніпропетровського радіоприладобудівельний коледж на денну форму навчання, на даний час потребує матеріальної допомоги. В добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 'А частини зі всіх видів заробітку, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення нею навчання - 30.06.2010 року, з дня подачі позову до суду. В судове засідання позивачка наддала заяву в якій просить позов задоволити та слухати справу у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні не зявився без поважних на те причин, хоча належним чином був повідомлений Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] [INFO]. є рідною дочкою [PERSON]. Відповідно до ст. 199 СК України якщо неповнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивачки вона навчається у Дніпропетровському радіоприладобудівельному коледжі на денній формі навчання, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має можливість її надавати. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 1980-200 СК України; п. 16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 гри. судового збору в доход держави. На підставі зазначеного, ст.ст. 198-200 СК України; п. 16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що вона з відповідачем 03 червня 2005 року зареєстрували шлюб у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис №12. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, і потребує матеріальної допомоги з боку батька дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти для утримання дитини: [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, відповідач позов визнав. Враховуючи, що позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав і визнання ним позову не порушуються права, свободи та інтереси інших осіб приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і рішення належить ухвалити в попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, про що сторони не заперечують з слідуючих підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.06.2005 року. Під час спільного проживання у них народився син, [PERSON] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що стверджується матеріалами цивільної справи дослідженими в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] є постраждалими в наслідок аварії на ЧАЕС, а тому їх належить звільнити від сплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

01 лютого 2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 06.07.1974 року вступила в шлюб з [PERSON], відповідачем по справі, від спільного шлюбу мають двоє дітей, які на даний час є вже повнолітніми, одруження виявилось не вдалим, шлюбні відносини припинені з 2005 року, примирення не можливе по причині того, що відповідач постійно принижує її гідність та погрожує фізичною розправою, поділ майна буде вирішуватися в окремому порядку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, зазначивши, що сімя остаточно розпалася, вже близько пяти років подружжя живе окремо, збереження шлюбу суперечить її інтересам, витрати повязані із одержанням свідоцтва про розлучення просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] позов визнав, вказавши, що на даний час подружжя проживає окремо, хоча і живе в одному будинку, він має свої плани на майбутнє, які не повязує з позивачем, збереження сімї є не можливе, тому не ставить питання про примирення, і не заперечує проти розірвання шлюбу, шлюб у сторін є першим. Суд, заслухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 Цивільно-процесуального кодексу України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Підставою припинення шлюбу, відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, є його розірвання, і враховуючи ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України вразі неможливості примирення сторін - ст. ст. 111, 112 СК України. Як вбачається подальше збереження сімї «Зяткевич» неможливе, миритися сторони не бажають, шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання, як подружжя суперечить їх інтересам. Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] ,посилаючись на те, що із відповідачем перебувають в шлюбі з 10 серпня 1998 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , який проживає та знаходяться на її утриманні. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що протягом подружнього життя з відповідачем постійно виникали скандали через різні погляди на життя, що погано відображалось на психічний стан дитини . Вже 10 років як вони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства , тому вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. В даний час їй відомо що відповідач співмешкає з іншою жінкою , тому просить їх шлюб розірвати. У попередньому судовому засіданні позивач не зявилась , але написала заяву розглянути справу у її відсутність, з участю її представника, на розірвання шлюбу наполягає. Представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах зазначених у позовній заяві, доповнив, що вважає що немає ніяких можливостей зберегти сімю. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та просив шлюб розірвати , оскільки більш ніж 10 років вони не проживають разом , розстались незабаром після народження дитини, не ведуть спільного господарства , та не підтримують подружні відносини, у нього є інша жінка з якою бажає укласти шлюб. Для нього це другій шлюб . Просить шлюб розірвати, оскільки він існує формально, а витрати повязані із отримання свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Тернавської сільської ради 10 серпня 1998 року , актова запис №19, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , який проживає та знаходяться на утриманні позивачки. Суд, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо 10 років . Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить інтересам сторін, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Відповідно до бажання відповідача нести витрати по сплаті державного мита при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає доцільним покласти ці витрати на нього . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON] у розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала просить його задовольнити, постановити рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі вказаному позивачем, просить постановити рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 10.06.2006 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 248. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого, батьком записаний [PERSON]- відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо, що сторонами не оспорюється. Відповідач працевлаштований та має можливість виділяти кошти на утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку(доходу) до повноліття дитини, а також на її утримання в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку(доходу) до досягнення дитиною трирічного віку, стягнути понесені судові витрати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, постановити рішення у справі в попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі, просить його задовольнити, постановити рішення у справі в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі зареєстрованому 27.08.2005 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 465. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матірю. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з липня 2009 року, через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливе. Майнового спору між сторонами немає. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Позивачка [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідач працює та має можливість виділяти кошти на утримання дитини та дружини. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на вищенаведене суд вважає, що вимоги позивачки законні, обґрунтовані доказами та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути аліменти на її користь в розмірі ? частини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що він не згоден сплачувати аліменти бо не вирішено питання про місце проживання дитини. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.06.1997 року у відділі РАГС Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис 252. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої, батьком записаний [PERSON] - відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою житлових органів. Відповідач працевлаштований та працює на ТОВ «СТС-Сервіс», отримує стабільний заробіток та має можливість виділяти кошти на утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд не приймає до уваги відмову відповідача від сплати аліментів так як підстави висунуті відповідачем не стосуються предмету розгляду даного спору. Питання про місце проживання дитини повинно вирішуватися або у добровільному порядку, або у порядку визначеному чинним законодавством судом. Відповідач клопотань про зупинення розгляду справи до вирішення питання про місце проживання дитини не заявляв. Розмір аліментів заявлений позивачкою на думку суду відповідає вимогам закону, а також принципам виваженості розумності та справедливості. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені з січня 2009 року. Вважає збереження шлюбу неможливим. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, ухвалити рішення у справі в попередньому судовому засіданні. Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати, ухвалити рішення у справі в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.06.2006 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 248. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2009 року, через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 451 грн. 88 коп.. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідача 2 451 грн. 88 коп.. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що квартиронаймачем кв. 151 по вул.. Черваонозорівській, 15, к.З , в м. Кіровограді є [PERSON]. Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] з видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводиться згідно актів, складених завідуючим будинком та представником підприємства. Відповідачу були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з липня 2008 року по : жовтень 2009 року включно на суму 2 451 грн. 88 коп.. Поскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК Укарїни не виконуються, суд стягує борг на користь позивача. Крім того суд стягує з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп., а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] 26.09.2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по договору позики від 29.06.2004 року та штрафних санкцій. В судовому засіданні [PERSON] змінив предмет позову подавши заяву від 14.01.2010 року та просив забов'язати [PERSON] повернути йому 13680 доларів США по договору позики від 29.06.2004 року , сплатити йому 27251,45 грн. інфляційних нарахувань, 4434,79 грн. річних, 39211,41 грн. процентів за користування коштами , оскільки останній не виконує свої зобов'язання та не повертає отриману позику , а також просив стягнути з [PERSON] на його користь сплачені судові витрати. Позов з його уточненнями [PERSON] підтримав в судовому засіданні повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю з тих підстав , що позика була повернута позивачу , що до пред'явлення ним позову. Суд, заслухавши пояснення позивача , представника відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким , що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні ( позичальникові) у власність гроші або інші речі, визначені родовими ознаками , а позичальник забов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Судом встановлено , що 29.06.2004 року сторони по справі уклали договір позики , по якому позивач надав у позику відповідачу 13680 доларів США., які останній був забов'язаний повернути на протязі 7 днів з дня отримання письмової вимоги про повернення боргу, що стверджується розпискою відповідача від 29.06.2004 року та висновком експерта № 1/305 від 20.05.2009 року НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області. Позивач 10.01.2008 року звернувся до відповідача із письмовою вимогою про повернення отриманої позики. Судом також встановлено, що відповідач 14.07.2004 року через свою матір [PERSON] , ще до пред'явлення письмової вимоги про повернення позики від 10.01.2008 року , повернув позивачу частину позики в сумі 10 000 доларів США, що стверджується розпискою від 14.07.2004 року , показами допитаного в судовому засіданні 19.11.2009 року свідка [PERSON] та не заперечувалось позивачем. Оскільки відповідачем та його представником не надано доказів повернення позивачу 3680 доларів США боргу по договору позики , то позов в цій частині боргу є обґрунтований і підлягає до задоволенню. Вищевказаним договором позики не передбачались проценти за користуванням доларами США та не передбачались штрафні санкції за невиконання зобовязань, щодо несвоєчасного повернення позики. Також діючим законодавством України не передбачено нарахування інфляційних, щодо іноземної валюти (доларів США). З урахуванням викладено вимоги позивача в частині інших зобовязань є безпідставними і задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 294.40 грн. сплаченого державного мита , 30 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

04.11.2009 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 255652-cred від 14.10.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 27000 грн, який зобов`язався повернути до 14.10.2010 року щомісячними платежами зі сплатою 31,50% на суму заборгованості згідно графіка, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість на 23.07.2009 року склала 32503,10 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 26195,03 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 4522,21 грн., штраф в сумі 1785,86 грн., виконання договору кредиту забезпечено договором поруки від 14.10.2008 року, укладеним між позивачем та відповачем [PERSON], прохає стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 26195,03 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 4522,21 грн., штраф в сумі 1785,86 грн. а також витрати на сплату судового збору в сумі 325,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., прохає забезпечити позов, наклавши арешт на майно відповідачів. У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вказане,

Outcome: approved