overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дружину. На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 червня 2007 року позивачка уклала шлюб з відповідачем. 3 лютого 2009 року вона народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. Надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач визнав позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст.ст. 75, 80 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 19.06.2007 року народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. Дитина проживає з позивачкою, відповідач матеріальну допомогу на її утримання в добровільному порядку не надає, тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що з квітня 2006 року позивачка стала спільно проживати з відповідачем. 1 травня 2007 року вона народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач визнав позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 01.05.2007 року народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний її утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати [PERSON] на підставі ст. 405 ЦК України такою, що втратила право користування будинком № 53 по вул. Суворова в м. Малині Житомирської області, оскільки вона відсутня в цьому будинку без поважних причин понад 1 рік. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, які вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У звязку з цим позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та на користь держави судовий збір. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 4 Декрету КМУ „Про державне мито як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 15 квітня 2000 р. Хортицьким відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 126. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2000 р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина Олега, [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем [PERSON] Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2009 р., спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань сімї, втрачене почуття любові поваги, дальше збереження шлюбу не можливе. Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2000 р. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітнього сина:Тудосе [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивачки. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає просила в судовому порядку стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав, обґрунтувавши його наведеними в позові обставинами, просила допустити рішення в частині стягнення аліментів на дитину, в межах платежів за 1 місяць, до негайного виконання. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та погодився сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив: сторони проживали разом як подружжя з 11 жовтня 2002 року (а.с. 3), Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], 21. квітня [INFO] (а.с.4). Дитина знаходяться на утриманні позивачки, даний факт підтверджується довідкою виконкому Андрушівської міської ради (а.с.5). Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідач працездатний, інші стягнення з нього не проводяться, інших осіб, яких відповідач повинен утримувати по закону не має, він може сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини свого заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст. ст. 180, 182, 183 СК України. Враховуючи викладене суд вважає, що, відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримування неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх своїх заробітків та стягує з нього аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь УДК в Андрушівському районі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що 28 квітня 2007 року вона вступила у шлюб з відповідачем по справі [PERSON], але спільне життя не склалося. Від даного шлюбу дітей не мають. Останнім часом їхня сім»я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння між ними, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам. Відповідач позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально- правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сім»єю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

У грудні 2009 року комунальне підприємство „Бердичівтеплоенерго" (надалі позивач)звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 1 934 грн. 79 коп. станом на 01.11.09 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачі не сплачують за теплопостачання квартири [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні представник позивача не відмовилася від вимог. Пояснила, що відповідачі заборгованість не сплатили. Відповідачі вимоги визнали у повному обсязі, про надали заяви, які долучені до матеріалів справи. Пояснили, що допустили заборгованість через скрутне матеріальне становище. Судом роз'яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. Відповідачі намірів не змінили, наполягають на постановленні рішення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] (а.с.З). Всупереч вимог cm.cm.67,68 ЖК України, п.14, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.92 року №572, підпункту 1 п.ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, відповідачі не вносили за затвердженими тарифами своєчасно (щомісяця) поточну плату за комунальне теплопостачання, яким користувалися упродовж з 01.05.04 року по 01.11.09 року, чим грубо порушили права позивача, який такі послуги надавав, тобто опалював (обігрівав) житлове приміщення. Відповідачі не заявляють про застосування судом позовної давності. Згідно з розрахунком станом на 01.11.09 року утворилася заборгованість у сумі 1 934 грн. 79 коп., яка підлягає стягненню у судовому порядку з відповідачів солідарно в силу ст.64 ЖК України (розрахунок,а. с. 4-5). Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідачів, як з винної сторони (а.с.1,6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася в позовом до суду про стягнення аліментів, вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1999 року. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: 12.01.2000 року син [PERSON] та 10.09.2006 року син [PERSON]. З червня 2008 року вона разом з дітьми проживають окремо від відповідача, діти повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає фінансової допомоги на утримання дітей. Вона перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Білозерської РДА, як отримувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Коштів на своє утримання не має та потребує матеріальної допомогу, так як на даний час не працює. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дітей, та кошти на її утримання на період її догляду за сином, до досягнення ним трьох років в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно починаючи з 6 липня 2009 року до 10 вересня 2009 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Згідно протоколу допиту відповідача, який надійшов з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з його заробітку щомісячно, але не згідний сплачувати кошти на утримання дружини, просив справу слухати в його відсутність. Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено що: згідно копії свідоцтва про шлюб сторони з 22.10.1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-КИ № 078039 від 26.01.2000 року відповідач являється батьком [PERSON], [INFO], копії свідоцтва про народження серії І-КИ № 087841 від 03 жовтня 2006 року відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Довідкою Садівської сільської Ради Білозерського району Херсонської області підтверджується, що на утриманні у позивачки знаходяться неповнолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Приватне підприємство (ПП) «Діона» звернулось до суду з позовом до [PERSON]Б про стягнення 1767,50 грн. заборгованості за надання консультативно - довідкових послуг по умовам договору № 960 від 29.11.2005 року та пені в розмірі 1767,50 грн.. а також сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не одноразово не з'являвся , про час і місце слухання справи судом повідомлявся. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд приймає рішення у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає позов таким , що підлягає до задоволення. Відповідно до ст.526 ЦК України , зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону , договору .Одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна зобов'язань не допускається Судом встановлено . що 29.11.2005 року між ПП «Діона» та [PERSON] був укладений договір № 96 по наданню консультативно -довідкових послуг по умовах якого, відповідач отримує від позивача послуги по пошуку нерухомості і в разі придбання відповідачем такої нерухомості сплачує позивачу 1767,50 грн. винагороди за надані послуги (п.2.3 договору ) . Однак [PERSON] у визначений договором строк не виконав взяті на себе зобов'язання по вказаному договору і не оплатив надані послуги , в строки та в розмірі визначному договором від 29.11.2005 року . Враховуючи викладене відповідач має сплатити позивачу заборгованість по вищевказаному договору 1767,50 грн. Також відповідно до ст.ст.611. 624. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний відшкодувати неустойку та сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення „ а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір не встановлений договором або законом. З урахуванням наведеного відповідач [PERSON] має сплатити позивачу пеню в розмірі 1767,50 грн . відповідно до п.3.1 вказаного договору . Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує також з відповідача [PERSON] на користь позивача 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач КП Водоканал звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, в якому вказав, що відповідачі мешкають в квартирі № 6 яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги б. 87-Б, користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обємі, тому за період з 01.04.2000 р. по 01.09.2009 р. за ними утворилась заборгованість в розмірі 5960 грн. 15 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказану суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 5960 грн. 15 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надали, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах, у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року про порядок оплати послуг за водопостачання та водовідведення збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг на розрахунковий рахунок КП Водоканал. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають у квартирі № 6 по вул. Перемоги б. 87-Б в м. Запоріжжі, що підтверджується довідкою ВРЕЖО № 1 від 20.08.2009 р. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не оплачують установлені платежі за користування комунальними послугами у вигляді водопостачання, з них варто стягнути на користь КП Водоканал суму заборгованості за період з 01.04.2000 р. по 01.09.2009 р. в сумі 5960 грн. 15 коп. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 6 від 25.02.2009р. «Про звільнення КП Водоканал від оплати державного мита», при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб, КП «Водоканал» звільняється від оплати держмита. Згідно з документом системи „Клієнт-Банк від 16.10.2009 р. КП «Водоканал» оплатило витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 14.05.1994 року у Сторожинецькому відділі РАЦС, актовий запис № 52. Шлюб зареєстровано вперше. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що непорозуміння з відповідачем відносно шлюбу,призвели до того, що відповідач в 2004 році виїхала на заробітки за межі України та з тих пір вони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає , що даний шлюб не відповідає своєму призначенню, а тому примирення не можливе. Через органи РАГС відповідач розірвати шлюб відмовилась, тому позивач звернувся до суду. Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача В судове засідання позивач не зявився надав суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позов підтримав, наполягаючи на розлученні. Відповідач в судове засідання не зявилася , надала суду заяву , в якій просить справу розглянути в її відсутності позов визнає, згідна на розлучення. Суд знаходить що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

20.11.2009 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В позові позивач посилалася на те, що вони від шлюбу з відповідачем мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], 06.08.1991року шлюб з відповідачем розірвано, відповідач не утримує доньку, з 01.09.2009 року донька навчається у магістратурі на денному відділенні Київського університету економіки та права «Крок», в зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дня подання заяви до досягнення донькою 23 років. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що вони від шлюбу з відповідачем мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], 06.08.1991року шлюб з відповідачем розірвано, відповідач не утримує доньку, з 01.09.2009 року донька навчається у магістратурі на денному відділенні Київського університету економіки та права «Крок», в зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, стан здоров`я її, доньки та відповідача задовільний, вона працює на заліниці та надає доньці матеріальну допомогу, відповідач працює, аліментних обов`язків перед іншими особами не має, має прибутки від здачі в оренду житла, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дня подання заяви до досягнення донькою 23 років. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомива, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: partial