overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернулась в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що в 1981 році її батькам була надана квартира № 138 в будинку № 23 в місті Вишневе по вулиці Жовтневій Києво-Святошинського району Київської області. В 1995 році помер батько [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], а їх мати - [PERSON] змінила місце проживання та в 1997 році переїхала в Чернігівську область. В даній квартирі залишилися зареєстрованими [PERSON] та [PERSON]. Починаючи з вересня 2008 року [PERSON] в квартирі не проживає, ніяких витрат по утриманню квартири не несе. [PERSON] вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений в установленному законом порядку, що підтверджується оголошенням, яке розміщене в газеті «Урядовий кар'єр», зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в 1981 році батькам [PERSON] та [PERSON] була надана квартира № 138 з будинку № 23 в місті Вишневе по вулиці Жовтневій Києво-Святошинського району Київської області. В 1995 році батько [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], помер, а їх мати - [PERSON] змінила місце проживания та в 1997 році переїхана в Чернігівську область. В даній квартирі залишилися зареєстрованими [PERSON] та [PERSON]. Починаючи з вересня 2008 року [PERSON] в квартирі не проживає, ніяких витрат по утриманню кьартири не несе. Згідно довідки виконавчого комітету Вишневої міської ради від 19.01.2010 року [PERSON] в даній квартирі не проживає. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Факт того, що відповідач не проживає в [INFO] з 2008 року підтверджується трьома актами депутата Вишневої міської ради [PERSON] від 16.12.2008 року, 28.04.2009 року та 19.02.2009 року. Таким чином будучи відсутнім в квартирі [ADDRESS] більше шести місяців без поважних причин право користування нею відповідач втратив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем . В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач з позовними вимогами погодився, про наслідки визнання позову повідомлений. Встановлено, що сторони уклали шлюб 25.08.1990 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Христину [INFO] та Анну [INFO].. Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

19.01.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 08.02.1997р. зареєстрував шлюб з [PERSON], відповідачем по справі, однією сімєю прожили більше десяти років. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Одруження виявлялося невдалим, постійні сварки, призвели до зруйнування почуттів, шлюбні відносини з жовтня місяця 2008 року припинені. Миритися та поновлювати шлюбні стосунки жоден з подружжя не бажає, шлюб існує лише юридично. Наразі, подружжя живе нарізно, дитина проживає з матірю. Майна належного поділу немає. Просить, шлюб зареєстрований у 1997 році між ним та [PERSON] розірвати, витрати, повязані з одержання свідоцтва про розлучення, віднести на рахунок позивача, та стягнути з відповідача 152,00грн. судових витрат. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказавши, що з відповідачем однією сімєю не проживають протягом тривалого часу, після розірвання шлюбу син [PERSON] буде проживати з відповідачем, як з матірю, шлюб є першим, щодо відшкодування судових витрат відмовляється. Відповідач не заперечує щодо задоволення позову, вказавши, що часу для примирення надавати не потрібно. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам. Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтв про народження дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У заяві вказав, що 24.04.1999 року вони зареєстрували шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради у м. Запоріжжя, актовий запис № 227. Від даного шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає разом із відповідачкою. Просив шлюб розірвати бо фактично шлюбні відношення припинені чотири - п»ять років тому у зв»язку з відсутністю взаєморозуміння та протилежних поглядів на життя, що призвело до розпаду сім»ї. Майнових спорів не мають. На утримання доньки, позивач надає матеріальну допомогу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про слухання справи сповіщалась належним чином, шляхом направлення повісток про виклик у судове засідання, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки чотири - п»ять років тому, сумісне господарство не ведуть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] в обгрунтування даного позову зазначив, що є спадкоємцем свого брата - [PERSON], який помер 9 липня 2005 р. і після його смерті відкрилась спадщина в с. Калинівка, Новоград-Волинського району. З поважної причини, у зв'язку з роботою за кордоном, пропустив шестимісячний строк, встановлений законом для прийняття спадщини і при зверненні до державної нотаріальної контори йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом за відсутністю у нього факту прийняття спадщини, що змушує звертатися до суду з даним позовом. В судовому засідання позивач позов підтримав. Просить продовжити строк подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] - позивач по справі, пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його брата - [PERSON], який помер 9 липня 2005 р. в с. Калинівка, Новоград-Волинського району, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с. 5), з поважних причин, оскільки він на протязі тривалого часу працював в Росії. З копії постанови нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори від 16.11.2009р. слідує, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у зв'язку із відсутністю у заявника факту прийняття спадщини після його смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, а тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач є його товаришем. В 2007 році у нього в сім'ї виникли неприємності і йому знадобилися гроші в розмірі 6000 грн., але відразу надати [PERSON]В вказану суму грошей він не зміг і гроші надавав частками по 2000 грн., так 14.06.2007 року, 27.06.2007 та 09.07.2007 року позивач передав йому по 2000 грн. кожного разу по розпискам в борг. В розписках відповідачем було вказано, що він зобов'язується повернути гроші на перші вимоги позивача. В травні 2008 року [PERSON] звернувся до відповідача з проханням повернути суму боргу, але він відмовив в проханні, посилаючись, що грошей у нього немає. У зв'язку з цим позивач змушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю і підтвердив обставини, викладені ним у позовній заяві. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, по місцю реєстрації не проживає, обидві судові повістки з поштового відділення № 106 повернулися з відміткою про сплив строку зберігання, також був викликаний через об'яву періодичного видання газети „Вісті Придніпров'я". Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши в судовому засіданні позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що у 2007 році [PERSON] надав в борг відповідачу [PERSON] гроші в розмірі 6000 грн., що підтверджується трьома письмовими розписками 14.06.2007 року, 27.06.2007 та 09.07.2007 року відповідача із яких видно, що [PERSON]В отримував по 2000 грн від [PERSON] В цих розписках вказано, що він зобов'язується повернути гроші на перші вимоги позивача. В травні 2008 року [PERSON] звернувся до відповідача з проханням повернути суму боргу, але він відмовив в проханні, посилаючись, що грошей у нього немає. Визнання відповідачем боргу по написаній розписці є доказом наявності між сторонами договору позики. Відповідно ч.І ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві також суму грошових коштів (суму позики). Як видно зі складених відповідачем розписками, що сторони по справі виконали всі обов'язки по договору, його формі, який був укладений в простій письмовій формі. Відповідно до ч 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] є законними і обґрунтованими, тому відповідач повинен сплатити позивачеві суму основного боргу за договором позики 6000 грн., а також судові витрати, понесенні позивачем при зверненні ним до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося в зв'язку з тим, що відповідачка має тяжкий безкомпромісний характер, на підставі цього відбувалися постійні сварки. З цих підстав десь років п'ять тому вже зверталися до суду про розірвання шлюбу але не розірвали його, погодилися проживати далі, але позитивних результатів це не дало. З червня місяця 2007 року разом не проживають. За рішенням Савранського районного суду Одеської області в 2009 році вони розділили майно. На примирення позивач не згоден, має намір створити нову сім'ю, тому звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] не заперечувала проти розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки їх шлюб носить формальний характер і не відповідає своєму призначенню. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливі, у зв'язку з чим позов просить задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб 03.10.1998 року у Концебівській сільській раді Савранського району, Одеської області за актовим записом № 06, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії -ЖД № 059166, виданим Концебівською сільською радою Савранського району, Одеської області від 03.10.1998 року (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 274755 виданим Концебівською сільською радою Савранського району, Одеської області від 28.10.1998 року за актовим записом № 10 (а.с.6). Спільне життя з відповідачем не склалося і подальше проживання суперечило б інтересам позивача. Судом також встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 СК України. Суд, враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

2.02.2010 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги за тим, що 18 .01.2001р. померла його сестра [PERSON], котра проживала в [INFO]. Після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Комсомольська, 10 в селі Ширмівка, Погребищенського району, Вінницької області. На протязі шести місяців з дня відкриття спадщини він прийняв спадщину, оскільки вступив у володіння майном. Відповідач, його брат, [PERSON] від спадщини відмовився. Проте цю відмову зробив після спливу передбаченого ст. 553 ЦК України( в редакції 1963р.) шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить задовольнити.Відповідач проти позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження, як законні і обгрунтовані. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, має заборгованість за період з 1.11.2008 року станом на 1.09.2009 року в сумі 1403 гривні 16 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно з поданою позовною заявою позивач просив розглянути позов без їх представника, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], яка проживає в [INFO], та не в повному обсязі сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в звязку з чим має заборгованість за період з 1.11.2008 року по 1.09.2009року в розмірі 1403 гривні 16 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформацій он-технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі ст.ст. 257, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.13,20 Закону України «Про теплопостачання»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем життя не склалось через різні погляди на життя, внаслідок чого виникають часті суперечки та сварки, в тому числі відповідач не приділяв належної уваги спілкуванню з дитиною, виганяв їх з дому. Позивач стверджує, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, додатково суду пояснила, що протягом місяця, який суд надавав їм для примирення, чоловік не виявив бажання примиритися, не зробив ніяких кроків, щоб зберегти сімю. В попередньому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, посилаючись на те, що є можливість зберегти сімю, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 27 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про що зроблений актовий запис №32, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.-4,5/. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо. Сторонам надавався строк для примирення, проте позивач стверджує, що примирення не відбулось та не бажає поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Понесені позивачкою судові витрати в сумі38 гривень 50 копійок підлягають стягненню на її користь з відповідача. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що на утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, має заборгованість за період з 1.10.2007 року станом на 1.11.2009 року в сумі 1129 гривень 39 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно з поданою позовною заявою позивач просив розглянути позов без їх представника, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась. Згідно з поданою до суду заявою відповідач з позовом згодна, просить справу розглянути без її присутності. Дослідивши заяву відповідача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], яка проживає в [INFO], та не в повному обсязі сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в звязку з чим має заборгованість за період з 1.10.2007 року по 1.11.2009року в розмірі 1129 гривень 39 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформацій он-технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі ст.ст. 257, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.13,20 Закону України «Про теплопостачання»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, має заборгованість за період з 1.10.2008 року станом на 1.12.2009 року в сумі 1292 гривні 75 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно з поданою позовною заявою позивач просив розглянути позов без їх представника, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], який проживає в [INFO], та не в повному обсязі сплачує вартість за надані йому позивачем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в звязку з чим має заборгованість за період з 1.10.2008 року по 1.12.2009року в розмірі 1292 гривні 75 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформацій он-технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі ст.ст. 257, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.13,20 Закону України «Про теплопостачання»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 3309 грн. 68 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 3309 грн. 68 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 3309 грн. 68 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3309 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved