Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

ТОВ Агрофірма Басово (ЄДРПОУ 30713268) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно, а саме: цеху №1 заг. пл. 5729,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Одноробівка, вул. Тіткова,113; цеху №2 заг.пл. 5820,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Одноробівка, вул. Тіткова,114; цеху №3, заг.пл. 5896,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Одноробівка, вул. Тіткова,115 (надалі об'єкти нерухомості чи нерухомість) та зобов'язання вчинити дії, а саме звільнити вищевказані приміщення. Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що вищезгадані об'єкти нерухомості придбані ним на підставі Договору купівлі-продажу № 0703082/5 від 25 вересня 2009 року (далі Договір), укладеним між ТОВ Агрофірма Басово (Покупець) та ВАТ Івашківське (Продавець) та зареєстрованим на Універсальній біржі Гермес, про що стоїть відмітка на Договорі. Вказаний Договір предметом судового розгляду не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був. На виконання цього Договору між Покупцем та Продавцем було складено Акт прийому-передачі майна від 25.09.2003 року. Державна реєстрація Договору купівлі-продажу № 0703082/5 від 25 вересня 2009 року в Бюро технічної інвентаризації не проводилася, оригінал Договору Позивачем був втрачений. На заміну втраченого оригіналу Договору ТОВ Універсальна біржа Гермес, на якій було зареєстровано Договір, надала ТОВ Агрофірма Басово дублікат Договору купівлі-продажу №0703082/5 від 25.09.2003 року. Восени 2009 року Позивач дізнався, що об'єкти нерухомості використовуються Відповідачем у власних потребах. Позивач вважає, що Відповідач не має правових підстав для користування нерухомістю. У судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач проти позову заперечує та пояснює, що використовує приміщення цеху №1, цеху №2 та цеху №3 на протязі декількох років. Ці приміщення належали ВАТ Івашківське, яке час на цей вже ліквідоване в установленому законом порядку. Відповідач вважає, що пред'являти претензії щодо будь-якого майна має право лише власник цього майна, а ТОВ Агрофірма Басово не є власником вищезгаданих приміщень, так як так як згідно норм п.4 Ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Договір купівлі-продажу № 0703082/5 від 25 вересня 2009 року, дублікат якого Відповідачеві показував Позивач, державну реєстрацію не пройшов, до того ж він не був посвідчений нотаріально. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, 25 вересня 2009 року між ТОВ Агрофірма Басово (Покупець) та ВАТ Івашківське (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № 0703082/5 (далі Договір). Згідно цього Договору Продавець продав, а Покупець купив лот №2, а саме: цех №1, заг. пл. 4704 кв.м., площа забудови 5880 кв.м., інв.№17, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Одноробівка, вул. Тіткова,113; цех №2, цех №2, заг.пл. 4704 кв.м., площа забудови 5880 кв.м., інв.№18, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Одноробівка, вул. Тіткова,114 цех №3, заг.пл. 4704 кв.м., площа забудови 5880 кв.м., інв.№19, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Одноробівка, вул. Тіткова,115. Договір був зареєстрований на Універсальній біржі "Гермес" в установленому законом порядку. Згідно умов Договору, між сторонами було складено Акт прийому-передачі майна від 25.09.2003 року. Договір купівлі-продажу №0703082/5 був укладений 25 вересня 2003 року, тобто до введення в дію Цивільного кодексу України (2004 рік). Відповідно до ЦК Української РСР 1963р., який був чинний на момент укладення Договору, нотаріальне посвідчення угод з нерухомістю обовязкове тільки тоді, коли хоча б однією зі сторін договору є громадянин (фізична особа). В інших випадках угоди між юридичними особами не потребували обовязкового нотаріального посвідчення. До того ж, Договір був зареєстрований на біржі у порядку, передбаченому ЗУ Про товарну біржу. Згідно ст. 15 цього закону, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. До часу розгляду цієї справи Договір купівлі-продажу №0703082/5 від 25.09.2003 р. предметом судового розгляду не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був. Згідно ст. ст. 328, 334 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене законом або договором. Згідно ч. 1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 2 ст. 202 ЦК України, правочини, зокрема, можуть бути двосторонніми (договори). Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно положень статей 655, 656 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу це угода, за якою одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. В даному випадку сторонами за договором купівлі-продажу №0703082/5 від 25.09.2003 року поряд із зазначенням в угоді умов щодо строків, місця та способу його виконання, положень щодо порядку проведення розрахунків за придбані об'єкти та порядку передачі останніх у власність покупця, було визначено і всі необхідні при цьому обовязкові істотні умови договору купівлі-продажу умови щодо предмету договору та ціни договору купівлі-продажу. Стосовно відсутності державної реєстрації Договору купівлі-продажу №0703082/5 від 25.09.2003 року в КП Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району суд зазначає наступне: Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Як свідчить наданий Позивачем [PERSON] прийому-передачі майна, спірне майно було передано Позивачеві 25.09.2003 року. Отже, позивач набув право власності на приміщення цеху №1 по вул. Тіткова,113 у с. Одноробівка, цеху №2 по вул. Тіткова,114 у с. Одноробівка та цеху №3 по вул. Тіткова,115 у с. Одноробівка на підставі договору купівлі-продажу №0703082/5 від 25 вересня 2003 року з моменту складання акту прийому-передачі а саме з 25.09.2003 року. Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції №7/5 від 07.02.2002 р., підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ. Насамперед такими правовстановлюючими документами є договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема, купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме майно. Таким чином, бюро технічної інвентаризації лише реєструють вже виникле право власності на об'єкти нерухомого майна. Суд приймає до уваги, що в результаті проведення комунальним підприємством Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району інвентаризації цеху №1, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Одноробівка, вул. Тіткова,113; цеху №2, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Одноробівка, вул. Тіткова,114; цеху №3, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Одноробівка, вул. Тіткова,115 було уточнено розмір загальної площі цих приміщень. Згідно виготовленого станом на 17.11.2009 року технічного паспорту на виробничий будинок цех №1 по вул. Тіткова, 113 у с. Одноробівка площа приміщень становить 5729,1 кв.м. Згідно виготовленого станом на 17.11.2009 року технічного паспорту на виробничий будинок цех №2 по вул. Тіткова, 114 у с. Одноробівка площа приміщень становить 5820,1кв.м. Згідно виготовленого станом на 17.11.2009 року технічного паспорту на виробничий будинок цех №3 по вул. Тіткова, 115 у с. Одноробівка площа приміщень становить 5896,9 кв.м. Оригінали технічних паспортів оглянуті у судовому засіданні, витяги з них залучені до матеріалів справи. Суд зазначає, що всупереч ст. 60 ЦПК України, Відповідач позовних вимог не спростував, доказів, які б свідчили про відсутність у позивача права власності щодо спірного майна, не надав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в сумі 85 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, підтверджується наявними у справі документами-квитанціями. Таким чином, понесені позивачем судові витрати в розмірі 205 грн. повинні бути стягнуті з відповідача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 3,16, 88,209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.15, 16, 328, 334, 626, 655, 656 ЦК України,-

Outcome: approved