Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивачі звернулась з позовом до суду, в якому зазначає, що на підставі Свідоцтва про право власності від 22 січня 2007 року їй належить квартира [ADDRESS]. 5 серпня 2008 року дана квартира, була затоплена, про що, комісією житлово-комунального підприємства „Сонячне 5 серпня 2008 р. складено відповідний акт. При з'ясуванні причини залиття було встановлено, що причиною затоплення став прорив бойлера в квартирі №44 яка знаходить поверхом вище і належить Відповідачу. В результаті затоплення замокла стеля, стіни та шпалери в коридорах і всіх кімнатах також змокло килимове покриття та паркет на підлозі, понабухали від води двері і прийшли в несправний стан. Вважає що їй заподіяна матеріальна шкода в розмірі 9063 грн. Вказує, що окрім матеріальної шкоди їй було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які вона зазнала у звязку із неодноразовим знищенням та пошкодженням свого майна. На грунті цих переживань у неї та членів її сімї значно погіршилося здоровя, в звязку з чим вони неодноразово зверталися до медичних закладів. Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 5 тис. грн. В судовому засіданні позивач та її представник уточнивши позовні вимоги просять стягнути з відповідача, на свою користь 8052 грн. - матеріальних збитків: 5 000 грн. - моральної шкоди; 800 грн. - витрат на проведення оцінки завданих матеріальних збитків; 215 грн. - судовий збір; 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 2 000 грн. - витрати сплачені за послуги адвоката. Відповідач та її Представник позов не визнали, вважають, що затоплення квартири позивача стало не з умисної вини відповідача, сума матеріальної шкоди є завищеною оскільки Позивачем більше шести років не проводився ремонт кварти Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір Судом встановлено, що 5 серпня 2008 року була затоплена квартира [ADDRESS], яка належить позивачам. Дана обставина підтверджується актом ЖКП „Сонячне від 5 серпня 2008 року та [PERSON] від 3 вересня 2008 року, а також даний факт не заперечується відповідачем та її представникам. Як вбачається з вищенаведеного акту обстеження квартири [ADDRESS], в результаті затоплення замокла стеля, стіни та шпалери в коридорах і всіх кімнатах також змокло килимове покриття та паркет на підлозі, понабухали від води двері і прийшли в несправний стан. Причиною затоплення є порив бойлера в квартирі №44, яка знаходиться поверхом вище і належить Відповідачу. Згідно Висновку будівельно-технічної експертизи №139 від 27 липня 2009 року розмір матеріальної шкоди, завданої затопленням власнику кв. №40 в результаті затоплення, становить 8052 грн. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповіли до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини Судом встановлено, що затоплення квартири 40 сталось через витік води з бойлера встановленого в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до акту від 11 листопада 2008 року, перевірки технічного стану бойлера «ELECTRIC WATER HEATER серійний номер 032983А, представником сервісного центра «Бош сервіс», встановлено що характер пошкоджень корпуса вказує на різке підвищення водяного тиску або прихований заводський дефект. Таким чином, оцінюючи надані докази, щодо характеру порушення, характеру, обсягу і глибини фізичних та душевних страждань, внаслідок неправомірних дій відповідачів, їх наслідків та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану позивачів, виходячи із принципу розумності та справедливості суд вважає доцільним часткове задоволення вимог позивачів та стягнення на їх користь з відповідачів за рішенням суду грошового відшкодування в розмірі 2500 грн. Відповідне до квитанції №88 від 27 січня 2009 року, вартість експертного дослідження становить 800 грн., що було оплачено [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Згідно з п.2 ч.З ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать витрата на правову допомогу.. Квитанціями від 7 листопада та 24 грудня 2009 року підтверджено оплату послуг адвокат [PERSON] у розмірі 2 Згідно п.1 ст. 79 ЦПК України . судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом судової справи, належить: 1. витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2. витрати на правову допомогу. Згідно ч.1 ст..56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право надання правової допомоги. Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і вході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в частині другій ст.56 ЦПК України. Враховуючи вищенаведене суд приходить ; переконання, про відмову в задоволені позовної вимоги щодо стягнення 2000 грн.. на правову допомогу, оскільки адвокат [PERSON] приймала участь в справі як представник позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved