Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що [INFO] року вона купила квартиру по [ADDRESS] в м.Калуші. Відповідно при оформленні договору купівлі-продажу, мною був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території з КП [PERSON] від [INFO] року. Приблизно в 2004 році в квартирі почала протікати стеля , оскільки дана квартира знаходиться на п»ятому поверсі п»ятиповерхового будинку. Вона та сусіди почали звертатися до адміністрації КП [PERSON] з скаргами та заявами про прохання провести капітальний ремонт даху, однак ремонт не було проведено, оскільки не вистачало коштів. В грудні 2007 року КП [PERSON] розпочали проводити поточний ремонт даху – шатрове покриття, в результаті чого вода з стелі почала литися, а [INFO] року в квартирі позивачки від затікання води замкнула електропроводка, де немає світла по сьогоднішній день. Електропроводку потрібно міняти на нову, коли в квартирі буде повністю сухо, однак стіни вологі, вигляд квартири жахливий. На усне звернення [PERSON] до начальника КП [PERSON] їй було частково відновлено електроенергію шляхом під»єднання подовжувача до електрощитка. Відповідно до акту про виконання розрахунку збитків нанесених внаслідок затоплення позивачці сума матеріальної шкоди становить 6 010 грн. Оскільки відповідач добровільно не бажає відшкодувати завдану матеріальну шкоду , вимушена звернутися до суду. Крім того, позивачка вважає, що їй спричинена моральна шкода, яку оцінює в 1700 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Представник відповідача КП [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивачка неодноразово зверталася до них з приводу протікання даху над її квартирою, однак через відсутність коштів на час звернення провести відповідні ремонтні роботи не було змоги. У 2007 році за замовленням головного управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації, підрядником ВАТ «Карпатнафтобуд» здійснювалися роботи по перекриттю шатрового даху. І під час проведення ними ремонтних робіт почалося затікання останнього поверху будинку, а тому вини [PERSON] у спричиненні збитків немає і в задоволенні позову слід відмовити. Представник відповідача ВАТ «Карпатнафтобуд» позов не визнала та суду пояснила, що відповідно до укладеного договору підряду № [NUMBER] від [INFO] року між головним управлінням будівництва, архітеркури та ЖКГ Івано-Франківської обласної адміністрації, ВАТ «Карпатнафтобуд» відповідно до проектної документації здійснювало перекриття даху будинку по вул. [ADDRESS] в м.Калуші. Через часткове фінансування ремонті роботи були проведенні не в повному об»ємі, а при зверненні до замовника з вимогою про подальше фінансування, було дано відповідь завершувати розпочаті роботи за рахунок власних кредитних коштів і повний розрахунок за виконанні роботи мали провести до кінця 2008 року. Тоді їх підприємством було взято кредит і завершено роботи. Зазначає, що можливо в період зупинки ремонтних робіт і могло відбуватися затоплення даху будинку, проте вини підприємства в цьому немає. А тому в задоволенні позову просить суд відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивачка згідно договору купівлі-продажу від [INFO] року є власником квартири в м.Калуші по [ADDRESS] (а.с.20). Зазначений будинок перебуває на балансі комунального підприємства [PERSON] . [INFO] року між позивачкою та КП [PERSON] укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території з КП [PERSON] (а.с.6). Згідно п.2.1.1. вищенаведеного договору власник будинку зобов»язався забезпечити будинку, прибудинковій території та створенню необхідних умов мешкання в будинку, в тому числі і Співвласнику та мешкаючим з ним особами згідно вимогам Правил користування приміщення житлових будинків та прибудинкових територій. Відповідно до п.3.2.3. співвласник має право провести ремонт квартири, якщо він викликаний аварією або несправністю елементів будинку, які виникли не з вини Співвласника, після письмового повідомлення про це Власника будинку, стягнути з нього вартість ремонту або зарахувати його при здійсненні наступних платежах. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. В судовому засіданні з»ясовано, що в порушення вищенаведених умов договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території КП [PERSON] не виконувало взяті на себе зобов»язання по виконанню комплексу робіт по утриманню будинку. Так, з досліджених в судовому засіданні заяв вбачається, що позивачка та мешканці буд. [ADDRESS] неодноразово зверталися з скаргами та заявами до органів місцевого самоврядування та дирекції КП [PERSON] про прийняття мір та проведення капітального ремонту покрівлі, так як відбувається затоплення ( а.с.8,12-13,17-18). Відповідно до актів від [INFO] року та [INFO] року складених позивачкою в присутності сусідів стверджується факт затоплення та пошкодження електропроводки (а.с.28-29). Проте, що позивачкою виконувалися умови укладеного договору, стверджує довідка КП [PERSON] про те, що будь-яка заборгованість по оплаті наданих послуг відсутня (а.с.61 ). Згідно договору №1 від [INFO] про виконання розрахунку вартості збитків нанесених КП [PERSON] внаслідок затримки робіт по перекриттю даху, сума завданих збитків становить 6 010 грн. ( с.22-25). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи вищенаведені докази, суд вважає, що у зв»язку з порушеннями КП [PERSON] взятих на себе зобов»язань, згідно укладеного договору по виконанню робіт по утриманню будинку, позивачу було спричинено матеріальні збитки внаслідок затоплення квартири, які підлягають стягненню в повному обсязі в сумі 6010 грн. Суд також вважає, що діями КП [PERSON] відповідачці було спричинено моральну шкоду, при визначенні розміру якої суд враховує характер та обсяг завданих страждань і вважає, що заявлений розмір спричиненої моральної шкоди є завищеним і підлягає до часткового задоволення, а саме в розмірі 500 грн. Суд не приймає до уваги посилання КП [PERSON] про те, що затоплення квартири відбулося з вини ВАТ «Карпатнафтобуд» під час проведення ними ремонтних робіт по перекриттю даху і з них повинно стягуватися завдана шкода позивачці, оскільки як вбачається з досліджених вище заяв, звернення жителів будинку [ADDRESS] почалося з 2004 року, а ремонтні роботи почали проводитися з листопада 2007 року. Крім того, суд вважає, що саме КП [PERSON] повинно нести відповідальність за завдані збитки на підставі укладеного двохстороннього договору з позивачкою, а у разі виникнення спірних питань щодо якості та об»єму виконаних робіт підрядними організаціями в будинках, які перебувають у них на балансі, вони вправі самостійно звертатися до суду для врегулювання спірних питань. А тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову до ВАТ «Карпатнафтобуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. У відповідності ст.84,88 ЦПК України суд стягує з КП [PERSON] судові витрати по справі. На підставі наведеного та

Outcome: partial