Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

11.12.2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Охоронної фірми «Інтер-груп-Атланта» в якому просить : стягнути з відповідача заробітну плату за три тижні роботи в серпні 2009 року, в сумі 1500, 00 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка прийнята на роботу до охоронної фірми « Інтер- груп-Атланта» на посаду контролера охорони. За домовленістю з керівником організації її заробітна плата мала складати в сутки 70-80 гривень . Позивачка пропрацювала з 30.07.2009 року по 21.08.2009 року , звільнилась за власним бажанням , але при звільненні заробітну плату за відпрацьовані дні їй не виплатили. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , просить позов задовольнити. Крім того , пояснила , що через оголошення у газеті їй стало відомо , що охоронна фірма проводить набір на посади контролера охорони . Пройшовши співбесіду , їй повідомили , що приймають на роботу з заробітною платою , в залежності від відпрацьованих годин , 70-80 гривень на день. Місцем роботи позивачки був об»єкт в м. Борисполі , де вона охороняла автобуси. Домовленість була відпрацювати два тижні , і отримати розрахунок за цей період. Але, позивачка відпрацювала 21 день , по 18 годин в сутки , і їй не виплатили заробітну плату . Звернувшись в фірму , де її приймали на роботу за розрахунком , вона зрозуміла , що ніхто не збирається оплачувати її роботу. Неодноразово позивачка зверталась з проханням провести з нею розрахунок , але їй відмовили . Зазначає , що на її утримані малолітня дитина, яку вона виховує без батька , як мати одиночка , вона довгий час не могла знайти роботи , але відпрацювавши і у відповідача , вона не змогла заробити грошей для дитини. Відповідач у судове засідання не з»явився , хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомлено , заяв про відкладення справи до суду не надходило, на запити суду про направлення документів щодо заробітної плати позивачки відповіді не надходило. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 116 КЗпПУ , при звільненні працівника виплата всіх сум , що належить йому від підприємства , установи , організації , провадиться в день звільнення . Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні , власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Як установлено в судовому засіданні [PERSON] приймалась відповідачем на роботу, на посаду контролера охорони; згідно оголошення в газеті , з заробітною платою 70-80 гривень в сутки ( а.с. 3) З пояснення позивачки , яке є доказом по справі , відпрацювала вона 21 день. Оскільки , відповідач на вимогу суду не надав достовірних та не оспорюваних доказів щодо працевлаштування позивачки , звільнення з роботи та виплати заробітної плати , суд вважає , що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення сума заробітної плати в розмірі 1500 гривень . Крім того , з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 гривні та на користь державного бюджету м. Чернігова витрати з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень .

Outcome: approved