Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до Мукачівської міської ради, [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Мукачівський міський відділ земельних ресурсів, про скасування пункту 8 рішення 49-ї сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради № 1023 від 20 серпня 2009 року, вирішення межового спору та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Свої вимоги мотивує тим, що на 38-й сесії четвертого скликання, яка відбулася 17.01.2005 року, Мукачівська міська рада вирішила передати [PERSON] безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку № 34 по вул. Л.Чайкіної площею 0,06 га. [PERSON] не зміг підготувати технічну документацію у звязку з відсутністю згоди [PERSON], як суміжного землекористувача і відповідно не зміг отримати державний акт на землю. Причиною відмови [PERSON] у погодженні меж земельної ділянки стало те, що з 1956 року рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 365 його батькові [PERSON] було відведено земельну ділянку площею 600 м.кв. під будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Л.Чайкіної, 34 в м.Мукачево. На даній ділянці побудовано житловий будинок, в якому постійно проживала його родина. Між суміжною земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок № 32, з самого початку їх проживання була металева огорожа і суперечок з попередніми власниками будинку ніколи не виникало. [PERSON], ставши власником будинку № 32 по вул. Л.Чайкіної в м.Мукачево, скориставшись відсутністю родини позивача, без їхньої згоди зніс металеву огорожу та побудував бетонну, яка вийшла за встановлену межу, чим захопив частку земельної ділянки, якою позивач користується, зробив перекриття між гаражем та кутом свого будинку, а з фасаду побудував паркан, чим прихопив 50 см. земельної ділянки та позбавив позивача і його родини доступу до газового лічильника та комунікацій, розташованих на цій стіні. Також [PERSON] зробив прибудову над своїм гаражем, яка виходить на земельну ділянку позивача, що також є перешкодою в її користуванні. Згідно висновку судового експерта № 85/09 від 10 січня 2009 року експертом були виявлені порушення зовнішніх меж земельної ділянки домоволодіння № 43 по вул. Л.Чайкіної в м.Мукачево з сторони домоволодіння № 32 по зовнішній спільній межі загальною площею 8 м.кв. Причиною порушення меж є самочинно знесена власником домоволодіння № 32 металева огорожа і збудована шлакобетонна глуха огорожа без дотримання раніше існуючих меж. 18 серпня 2009 року складено акт обстеження земельної ділянки по вул. Л.Чайкіної, 34, який затверджено рішенням 49-ї сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради № 1023 від 20 серпня 2009 року. З вказаним актом та рішенням міської ради позивач незгідний, просить суд скасувати пункт 8 рішення 49-ї сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради № 1023 від 20 серпня 2009 року, визначити проходження межі земельних ділянок з врахуванням інвентарних справ будинковолодінь № 32 та № 34 і визначити ці ділянки в натурі, зобовязати Мукачівський міський відділ земельних ресурсів виготовити державні акти на дані земельні ділянки у межах, які існували до будівництва відповідачем огорожі та зобовязати [PERSON] знести огорожу та бетонне перекриття. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, та просив суд їх задовольнити. Представник позивача також підтримав заявлені вимоги, пояснив, що в звязку з приняттям Мукачівською міською радою оспорюваного рішення та будівництвом [PERSON] бетонної огорожі порушується право позивача на користування земельною ділянкою. Документом, що підтверджує право позивача на користування земельною ділянкою, є план інвентарної справи, виготовленої Мукачівським МБТІ та ЕО. Представник відповідача Мукачівської міської ради в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив в позові відмовити та пояснив, що в звязку з відсутністю згоди суміжних землекористувачів щодо встановлення межі земельних ділянок по вул. Л.Чайкіної № 34 та № 32, конфліктною ситуацією з приводу цього, було створено відповідну комісію, яка повинна була вирішити межовий спір. Комісія провела відповідну роботу і на підставі наявних планів земельних ділянок встановила цю межу, про що було вкладено відповідний акт. Даний акт затверджено рішенням Мукачівської міської ради. При цьому міська рада діяла в межах своїх повноважень, відповідно до вимог закону, тому підстав для скасування рішення міської ради немає. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні також заперечили проти задоволення позову і пояснили, що ніякого захвату земельної ділянки з боку [PERSON] немає. Межу земельної ділянки він погоджував з [PERSON] і той давав свою згоду, однак вони це не оформили письмово. Претензії у позивача до межі виникли вже після того, як на межі була збудована огорожа. Дана огорожа побудована на межі, яка була встановлена комісією з міської ради відповідно до проведених геодезичних зйомок. Крім того геодезична зйомка [PERSON] була проведена через півроку після того, як вже була проведена та зйомка земельної ділянки позивача і ніяких накладок там немає. Станом на сьогоднішній день земельна ділянка площею 0,0587 га по вул. Л.Чайкіної, 32 перебуває у приватній власності [PERSON], що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, спірна огорожа проходить по межі земельної ділянки згідно державного акту і ніякі права позивача цим не порушено. Представник третьої особи в судовому засіданні частково заперечив проти задоволення позовних вимог, а саме заперечив проти вимог позивача про скасування рішення міської ради, визначення проходження межі земельних ділянок та зобовязання міського відділу земельних ресурсів виготовити державні акти на земельні ділянки. Питання щодо знесення огорожі та гаражного перекриття залишив на розсуд суду. При цьому представник третьої особи пояснив, що міська рада прийняла оспорювані рішення в межах своєї компетенції, оскільки відповідно до чинного законодавства саме до повноважень міської зади входить питання вирішення межових спорів на землях комунальної власності. Визначені раніше межі земельних ділянок на підставі інвентарних справи не можуть буди прийняті до уваги, оскільки такі межі не мають привязки до системи координат. Створена міською радою комісія визначала тільки спільну межу земельних ділянок позивача та відповідача і не вирішувала питання правильності будівництва огорожі. Вважає, що спір міською радою вирішений правильно, межа встановлювалася згідно виготовлених сторонами геодезичних зйомок земельних ділянок. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона проводила інвентаризацію земельної ділянки № 34 по вул. Л.Чайкіної в м.Мукачево на замовлення позивача [PERSON] Раніше в технічному паспорті на дане домоволодіння були допущені помилки, технічний паспорт був виданий неправильно. При обмірах земельної ділянки були виявлені неточності в її розмірах. Коли дана ділянки наділялася в 1956 році, то її площа становила 600 м.кв., розміри повинні були бути 30 х 20 м. На даний час площа ділянки є меншою, однак меншою є і площа сусідньої ділянки під № 32. Свідок також показала, що межа сусідньої ділянки повинна була проходити на відстані 50 см. від стіни будинку позивача, а оскільки на сьогоднішній день цього немає, то це означає, що має місце захват ділянки. При цьому свідок припускає, що будинок позивача міг бути побудований на самій межі земельної ділянки, але незважаючи на це при проведенні інвентаризації вона відштовхувалася від стіни будинку і саме виходячи з цього визначала, де повинна проходити спірна межа. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] показав, що ним було проведено судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі № 2-2619/08 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Мукачівський міський відділ земельних ресурсів про усунення перешкод користування земельною ділянкою. Дана експертиза була проведена на підставі матеріалів інвентарних справ, оскільки державних актів на земельні ділянки № 34 та № 32 по вул. Л.Чайкіної в м.Мукачево на той час не було. Як експерт він повністю підтверджує зроблені ним висновки. При цього експерт показав, що під час проведення експертизи привязка робилася до житлового будинку, під час проведення вимірів можлива похибка у 5 см., а також пояснив, що причиною даної конфліктної ситуації є помилка Мукачівського МБТІ та ЕО, оскільки саме даним підприємством в різні періоди визначалися різні плани земельних ділянок у інвентарних справах. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований по вул. Л.Чайкіної, 34 в м.Мукачево. Право власності на даний будинок набуто ним 08 червня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу будинку. Будинок № 32 по вул. Л.Чайкіної в м.Мукачево належить на праві власності відповідачу [PERSON] Між позивачем та відповідачем виник спір щодо проходження спільної межі земельних ділянок, на яких розташовані належні їм на праві власності житлові будинки. Для вирішення даного спору позивач звертався до Мукачівського міськрайонного суду і рішенням від 11.03.2009 року у справі № 2-100/09 в задоволенні його позовних вимог було відмовлено. Дане рішення залишено в силі судом апеляційної інстанції. Про вирішення межового спору позивач з заявою звернувся в Мукачівську міську раду, в якій просив визначити проходження межі між його земельною ділянкою та ділянкою [PERSON] згідно інвентарних справ та визначити ці ділянки в натурі. Дане звернення міською радою розглянуто і відповідною комісією, створеною розпорядженням міського голови, 18.08.2009 року проведено зовнішнє обстеження земельних ділянок по вул. Л.Чайкіної, № 34 та № 32, про що складено відповідний акт. Комісія дійшла висновку про встановлення межі землекористувань між домоволодіннями по вул. Л.Чайкіної, № 34 та № 32 згідно кадастрового плану, виготовленого ТОВ «ГТЗ-Сервіс» позначену літерами В-Г, та згідно кадастрового плану, виготовленого ФОП [PERSON] позначену літерами Г-А. Також комісією рекомендовано вирішувати питання правомірності встановлення капітальної огорожі, її розмірів та проведення будь-яких інших будівельних робіт на спільній межі шляхом домовленостей або в судовому порядку. Вищевказаний акт комісії затверджений пунктом 8 рішення Мукачівської міської ради № 1023 від 20 серпня 2009 року. При цьому вирішуючи земельний спір міська рада діяла в межах повноважень, передбачених ст. 12 та ст. 158 Земельного кодексу України, відповідно до яких органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори в межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян. Повноваження міської ради вирішувати земельні спори передбачено також п.34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року № 7, згідно з ст. 158 ЗК України суди розглядаються справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів. На час проведення комісійного обстеження земельних ділянок дані ділянки не перебували у власності ні позивача [PERSON] ні [PERSON] Який-небудь документів, які б підтверджували право користування чи право власності в даних осіб не було. Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Оскільки позивач права власності чи права користування на земельну ділянку площею 600 м.кв., що розташована по вул. Л.Чайкіної, 34 в м.Мукачево, не набув, тому його права на таку відповідачем не можуть бути порушені. На дану обставину звертає увагу і суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 29 травня 2009 року (справа № 22-914/09). Крім того судом встановлено, що будівництво огорожі з боку власника будинковолодіння № 32 по вул. Л.Чайкіної в м.Мукачево проведено ще в 2006 році, що підтверджується актом комісії з питань регулювання земельних відносин Мукачівської міської ради від 05 вересня 2006 року. Право власності у позивача на будинок по вул. Л.Чайкіної № 34 виникло в червні місяці 2007 року на підставі договору купівлі-продажу будинку. Таким чином на момент будівництва огорожі позивач не мав права власності ні на будинок ні на земельну ділянку, а отже його права і не могли бути порушені. За таких обставин суд приходить до висновку, що міська рада діяла у спосіб, визначений законом, в межах своїх повноважень, права позивача на користування земельною ділянкою не порушені, а тому немає підстав для скасування рішення міської ради, яким вирішено межовий спір. Не можуть бути прийняті судом до уваги надані позивачем копії генерального плану присадибної ділянки № 34 по вул. Л.Чайкіної в м.Мукачево та висновок експерта за № 85/09 від 10 січня 2009 року, оскільки даний план та висновок експерта зроблені на підставі інвентарних справ, в яких розміри та конфігурація земельних ділянок зафіксовано за допомогою рулетки, привязки робилися до житлових будинків і такі плани ділянок не мають привязки до системи координат. При визначенні розмірів земельних ділянок за допомогою рулетки можливі неточності, що підтвердили в судовому засіданні свідок [PERSON] та експерт [PERSON] Слід також звернути увагу на те, що на день звернення до суду з даним позовом відповідач по справі [PERSON] набув право власності на земельну ділянку № 32 по вул. Л.Чайкіної в м.Мукачево, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 015679, який виданий 14 жовтня 2009 року. Площа земельної ділянки, що перебуває у власності відповідача, складає 0,0587 га. і відповідає плану даної ділянки, на підставі якого вирішувався межовий спір. Позивачем в судовому засіданні не оспорюється право власності відповідача на належну йому земельну ділянку, не ставиться питання про незаконність отриманого ним державного акту на право власності на землю. За таких обставин, враховуючи, що спірна межа між земельними ділянками № 34 та № 32 по вул. Л.Чайкіної в м.Мукачево встановлена і визначена державним актом, який ніким не оспорюється, відсутні підстави для визначення судом межі даних земельних ділянок на підставі інвентарних справ, як цього вимагає позивач, та зобовязання міського відділу земельних ресурсів виготовити державні акти на дані земельні ділянки в межах, що існували до будівництва паркана та огорожі. Не підлягає до задоволення також вимога позивача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою № 34 по вул. Л.Чайкіної в м.Мукачево шляхом зобовязання [PERSON] знести та перенести збудовану ним огорожу, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. В даній справі позивачем належними доказами не доведено факт того, що будівництво огорожі відповідачем [PERSON] проведено з яким-небудь відхиленням від межі земельної ділянки, що визначена в державному акті на право власності на земельну ділянку. Не надано позивачем також ніяких доказів пожежонебезпечності збудованої огорожі. Крім того, як вже зазначалося, на час будівництва огорожі позивач не був власником будинку № 34 по вул. Л.Чайкіної в м.Мукачево, нічим не підтверджено його право власності чи користування земельною ділянкою за даною адресою, а тому його право не може бути порушене. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed