overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні [PERSON]В наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON]А пред,явлений позов визнав. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 18 грудня 2007 року з відповідачем , [PERSON], був укладений кредитний договір № Л-23 , відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 1000.00 грн. з терміном користування кредитними коштами один рік, зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,11507% в день від суми залишку кредиту. З метою забезпечення повернення кредитних коштів з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов»язання нести повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 1721.96 грн., які позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року з відповідачем , [PERSON], був укладений кредитний договір № Л-23 , відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 1000.00 грн. з терміном користування кредитними коштами один рік, зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,11507% в день від суми залишку кредиту. З метою забезпечення повернення кредитних коштів з відповідачем [PERSON] 18 грудня 2007 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов»язання нести повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатив кредит, має заборгованість у сумі 705 грн. 89 коп., залишок несплачених процентів 112.05 грн., заборгованість по процентам згідно п 9.3 договору 904.02 грн., а всього 1721 грн. 96 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку. Підлягають також стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

12.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, і свої доводи мотивує тим, відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO]. Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової території відповідачі зобов*язані вносити своєчасну оплату, але порушили Правила, у результаті чого р утворилася заборгованість на 1.01.2010р. у сумі 1167,57грн. Пред-ник позивача у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідачі у зал суду не заявились, але надали заяву слухати справу без їх участі, позовні вимоги визнають. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають у [INFO]. Володимирівське домоуправління є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та здійснює послуги по утриманню будинку. Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової ' території відповідачі зобов*язані вносити своєчасну оплату. ': Відповідачі порушили Правила, у результаті чого утворилася заборгованість станом на 1.01.2010р. у сумі 1167,57грн. Таким чином, суд вважає що з відповідачів варто стягнути суму заборгованості по оплаті утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1167,57грн. Оскільки відповідачі не виконали зобов*язання в повному обсязі, то зобов*язані відшкодувати позивачу заподіяні цим збитки і також з них слід стягнути на підставі ст. 81, 88 ЦПК України 51 грн. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення : на користь позивача у солідарно порядку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить здійснити тлумачення заповіту її покійного дідуся [PERSON], а саме: встановити, що останній 08.08.2000 року під час складання заповіту мав намір відчужити на її користь - [PERSON] земельну ділянку розміром 11.78 гектарів, яка знаходиться на території Червонокугської сільської Ради Ширяївського району Одеської області, незалежно від того, яким документом право на цю землю буде посвідчено - сертифікатом на право на земельну частку (пай) чи Державним актом на право приватної власності на землю. Вище зазначене тлумачення, заявнику необхідне для переоформлення права на вказану землю. У попереднє судове засідання заявник надала відповідну заяву щодо розгляду справи у її відсутність, доводи заяви підтримує, представник Червнокутської сільської ради Ширяївського району у судове засідання не зявився, але надав відповідну заяву, у якій вказує, що з невідкладними справами у судове засідання зявитися не має можливості та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 08.08.2000 року [PERSON] відповідно від заповіту розпорядився належним йому на праві особистої власності сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0049894 на користь [PERSON] (а.с.8), 20.04.2006 року [PERSON] отримав державний акт на право приватної власності на вказану землю (а.с.6), 13.04.2009 року [PERSON] помер (а.с.11), однак відповідного розпорядження відносно Державного акту за життя не зробив. Після смерті [PERSON] - [PERSON] як спадкоємиць за заповітом в силу ст. 1268 ЦК України фактично прийняла спадщину, яка відкрилася у вигляді вказаної земельної ділянки. Відповідно до вимог ст.ст. 213, 1256, ЦК України суд вважає, що воля заповідача [PERSON], викладена в заповіті від 08 серпня 2000 року про те, що він заповідає [PERSON] сертифікат на земельну частку (пай), свідчить про його волю передати у власність [PERSON] земельну частку (пай) незалежно від того яким документом це буде підтверджено і тому заявник має право на земельну частку (пай), право власності на яку в даний час підтверджується Державним актом на земельну частку (пай). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Представник позивача 04.11.2009 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 01.08.2008 року між 3АТ АКБ „Львів, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 21,5% річних. Згідно до якого 3АТ АКБ „Львів передав відповідачу 300000 грн., для споживчих потреб. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 01.08.2008 року та з остаточною виплатою заборгованості до 01.08.2013 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього станом на 29.10.2009р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 323404,83 грн. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 01.08.2008 року між 3АТ АКБ „Львів [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки. Предметом договору виступало квартира [ADDRESS], загальною площею 48,6 кв.м., жилою площею 28,2 кв.м. У звязку з тим що відповідач ухиляється від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка просила встановити факт, що померла 07 жовтня 2004 року [PERSON] набула при житті право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що розташовані за адресою с. Мала Перещепина, вул. Жовтнева, 23, Новосанжарського району Полтавської області, визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Мала Перещепина, вул. Жовтнева, 23, Новосанжарського району Полтавської області між нею та [PERSON], таким, що відбувся, та визнати за нею право власності на придбаний житловий будинок. Свої вимоги звернення до суду мотивував тим, що не має можливості оформити договір в державній нотаріальній конторі так як [PERSON] померла 07.10.2004 року. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району. Позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 657 ЦК України договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, але враховуючи, що даний договір вже повністю виконаний, є підстави вважати його таким, що відбувся. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» користувачем житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Жовтнева, 23, в с. Мала Перещепина, Новосанжарського району, Полтавської області є [PERSON] Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори № 54 від 03.02.2010 року після смерті 02.10.2004 року [PERSON] спадкові справи не заводились. З розписки вбачається, що [PERSON] отримала від [PERSON] кошти за житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходяться за адресою вул. Жовтневій, 23, в с. Мала Перещепина, Новосанжарського району, Полтавської області. Згідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання умов договору , але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Тому суд вважає, що є підстави задовольнити даний позов .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 04.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 2136, 00 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідач частково виконував обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобов'язань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.07.2005 року по 30.09.2009 року складає 2136, 00 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.07.2005 року по 01.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не з»явився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.. Крім того, відповідно до ст.,88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 08.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 4008, 77 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідач частково виконував обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст, 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.11.2007 року по 30.09.2009 року складає 4008, 77 грн. Крім того, відповідно до ст.,88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 08.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 1021, 51 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідач частково виконував обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.12.2004 року по 30.09.2009 року складає 1021, 51 грн. Крім того, відповідно до ст.,88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина та на її утримання аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, уточнила позовні вимоги та просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі 150 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити повністю. З 16.09.2006 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження /а.с.4/. Згідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно довідки, виданою Вознесенівською сільською радою від 25.12.2009 р. № 709, [PERSON], [INFO] мешкає разом зі своєю матірю [PERSON], [INFO] за адресою: Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Садова, 51-а /а.с.6/. Тому, суд вважає, що з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також на її утримання в розмірі 150 гривень, щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. На підтвердження своїх позовних вимог в позовній заяві вказала, що 1 жовтня 1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося. Дитина ?^находяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини х надавати відмовляється. А тому просила постановити рішення про стягнення з [PERSON] на її користь, на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімум) для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивач до суду не з'явився, про дату, час судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Від неї надійшла заява про проведення слухання у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, про дату, час судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом). Заяв та клопотань про відкладення справи до суду не надходили. З дослідженої позовної заяви і наявних у справі доказів встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (згідно свідоцтва про укладення шлюбу). Шлюбно-сімейні відносини припинені в червні 2008 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO]. Згідно довідки Інгульської сільської ради. Миколаївської області на утриманні [PERSON] знаходиться неповнолітній син " знаходиться на її повному утриманні. За таких обставин позов підлягає задоволений В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати) зобов"язані- утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст.180, 182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК Угшя судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому на підставі ст. ст. 198-200 СК України, та

Outcome: approved