Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], у яком просять стягнути на їх користь моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП по 10 000 грн. кожному. Свої вимоги мотивували тим, що 03.09.2005 року о 20-50 год. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем „ Тойота- Кемрі” , днз [NUMBER], скоїв наїзд на велосипедиста [PERSON], від чого останній помер. Кримінальна справа по факту смерті [PERSON] закрита за ч.2 ст. 286 КК України за відсутністю складу злочину. Втратою батька кожному з позивачів спричинена моральна шкода, яку вони оцінюють по 10 000 грн. кожному. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначила, що батько після смерті матері залишився єдиною рідною людиною. З втратою батька вона втратила спілкування з ним, його допомогу, турботу, її діти втратили дідуся. Не заперечувала, що отримала від відповідача 2 500 грн. на поховання батька. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, наполгав на їх задоволенні. Представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив що відповідач [PERSON], як володілець джерела підвищеної небезпеки за спричинену моральну шкоду повинен відповідти незалежно від вини. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважав, що в ДТП винен загиблий велосипедист, відносно нього відмовлено в порушенні кримінальної справи, тому він не повинен нести відповідальності, тим більше він добровільно надав допомогу рідним загиблого. Відповідач [PERSON] позов не визнав та показав, що в 2004 році автомобіль він привіз з Литви, а оскільки на той час не мав права його продавати, то дав доручення відовідачу, який ним і розпоряджається. Про те, що сталось ДТП він дізнався приблизно через півроку, зазначив, що ніякого відношення до автомобіля не має. Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 03 вересня 2005 року близько 20 год. 50 хв. за участю відповідача сталась ДТП, в результаті якої наступила смерть потерпілого [PERSON]. Постановою слідчого СВ з розслідування ДТП Ширая А.А. закрито кримінальну справу на підставі п 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях [PERSON] складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. З мотивувальної частини постанови вбачається, що в дорожній обстановці, що склалась, велосипедист [PERSON] порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 6.7 а, 10.2 Правил дорожнього руху - виїжджаючи на дорогу з прилеглої території проявив необачність та продовжуючи рух через проїжджу частину автодороги Київ- Чернігів- Н.Яриловичі в безпосередній близькості від автомобіля „ Тойота - Кемрі” днз [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по ній, створив йому небезпеку для руху та скоїв з ним зіткнення, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди. Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України постанова про закриття справи у кримінальній справі не є обов”язковою для суду, який розглядає справу в порядку, визначеному Цивільно- процесуальним кодексом України. Свідоцтвом про смерть підтверджується, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно даних технічного паспорта автомобіль „Тойота Кемрі”, днз [NUMBER] належить [PERSON], а право керування дозволено [PERSON] Судом встановлено, що автомобілем на момент ДПТ на відповідній правовій підставі керував відповідач [PERSON] За загальним правилом, передбаченим ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, коли шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON], як безпосередній володілець джерела підвищеної небезпеки, повинен відповідати за завдану ним моральну шкоду, заподіяну позивачам смертю батька. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню суд виходить з глибини фізичного болю та тривалості душевних страждань позивачів, які з передчасною смертю батька втратили єдину близьку людину. Для позивачки [PERSON] допомога батька була чи не єдиною підтримкою як фізичною, так і матеріальною, вона втратила спілкування з близькою людиною, її діти втратили дідуся, тому суд вважає за можливе стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Позивач [PERSON] проживав окремо від батька, має свою сім”ю, тому виходячи з вимог розумності та засад справедливості суд вважає за можливе стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 3 500 грн. Витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачами при зверненні до суду підлягають вдшкодуванню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. Судовий збір на користь держави покладається на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial