Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], та уточнивши позовні вимоги в судовому засіданні, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 5768,29 доларів США, що еквівалентно 44473,52 грн., судові витрати в загальній сумі 564,74 гривень, а також витрати на подачу оголошення в газету в сумі 160 гривень. При цьому позивач посилається на те, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7000,00 доларів США на строк користування до 05.08,2009 року, а відповідач зобов'язався повернути позивачу одержаний кредит, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Крім того, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, згідно з яких останні зобов*язалися солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON]І за кредитним договором. Однак, відповідачі не виконали перед позивачем своїх зобов'язань по укладеним договорам, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Станом на 11.08.2009 р. сума заборгованості за кредитним договором складає 5768,29 доларів США, що у еквіваленті по курсу НБУ на 11.08.2009 року складає 44473,52 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином через засоби масової інформації у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 169 ЩІК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 8 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №28.3/971-КЕК- 08, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7000,00 доларів США строком користування до 05 серпня 2009 року, а відповідач [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит, зі сплатою процентів у розмірі 24% річних за користування кредитом до повного виконання умов Договору. Крім того, між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №28.3/971-КЕК-08П/1 від 8.02.2008 року та №28.3/971- КЕК-08П/2 від 8.02.2008 року, згідно пункту 1.1 яких [PERSON] та [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №28.3/971-КЕК-08 від 08.02.2008 року. Відпоіідачі з умовами зазначених договорів ознайомлені та згодні, що вбачається з їх підписів у зазначених договорах та заяви на видачу готівки №10126 від 8.02.2008 року, з якої також вбачається, що позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів у розмірі 7000,00 доларів США. Однак, відповідач [PERSON] не виконав зобов'язань щодо повернення суми отриманого кредиту, та оплати процентів за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту станом на 11.08.2009 року, загальна сума якої складає 5768.29 доларів США, що у еквіваленті по курсу НБУ на 11.08.2009р. складає 44473,52 грн. (сума заборгованості за кредитом склала 4166,83 доларів США, що еквівалентно 32126,26 грн., сума заборгованості за відсотками - 844,50 доларів США, що еквівалентно 6511,10 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 756,96 доларів США, що еквівалентно 5836,16 грн.). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Що стосується позовних вимог, щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат в загальній сумі 564,74 гривень, та витрат на подачу оголошення до преси в сумі 160 гривень, судом були досліджені платіжні доручення №5 від 13.08.2009 року, №6 від 13.08.2009 року. №10 від 18.08.2009 року, та меморіальні ордери №2 від 3.03.2010 року та №1 від 19.03.2010 року, що підтверджують сплату позивачем зазначених витрат, тому суд вважає, що на підставі ст. ст. 79, 88 ЦІЖ України, вони законні і доведені, тому підлягають задоволенню. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обгрунтовані та доведені.

Outcome: approved