overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.09.2005 року в виконкомі Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 89. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя, не підтримують подружніх відносин та спільного господарства не ведуть. Сторони не прагнуть відновити подружні відносини. Спору про поділ майна немає. Дитина буде проживати разом з матірю. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просила шлюб між ними розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 24.09.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Христінівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 89 (а.с. 6). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього [PERSON], [INFO], спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що 07.03.2009р. помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. ЇЇ батько заповіт на випадок своєї смерті не склав, вона у звязку з роботою у Російській Федерації пропустила 6-місячний строк для подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Прохала визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги, в обґрунтування яких послалася на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до судового засідання не зявився але надіслав заяву у якій просить слухати справу у відсутності та не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що 07.03.2009р. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-НО № 371719 ( а.с.6). Згідно свідоцтва про народження № НО - 468187 від 30.05.1973 року [PERSON] є донькою [PERSON] (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НО № 466062 від 15.06.1991 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], у звязку з чим отримала прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважної причини. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 08 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. позивачем сплачено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1983р. За період спільного проживання нормальні сімейні відносний не склалися. Позивач просить розірвати шлюб, так як вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач в судове засідання не зявився , причина неявки невідома ,про час слухання повідомлялася належним чином суд вивчив матеріали справи , приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню т.я судом встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейні відносини не збираються, міри примирення до відновлення сімейних стосунків не призвели, тобто суд вважає що сімя розпалась повністю, тому шлюб підлягає розірванню, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбу з 2006 р р. За період спільного проживання нормальні сімейні відносини не склалися. Позивач просить розірвати шлюб, так як вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть крім цього просить стягнути аліменти на утримання доньки Вікторії 9 11 2006рнародження Відповідач в суд не являється Суд вивчив матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню т.к.судом встановлено, що сторони проживають окремо ,спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейні відносини не збираються , міри примирення до відновлення сімейних стосунків не призвели ,тобто суд вважае що сімя розпалась повністю, тому шлюб підлягає розірванню також підлягає задоволенню і позов про стягнення аліментів

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з теплопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на грудень 2009року виникла заборгованість у розмірі 763 грн.87коп. тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не являється Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг позивача з теплопостачання. Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, п.п. 10,23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, споживач (власник, наймач квартири) зобовязаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Вказаний обовязок відповідачем не виконується. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на грудень 2009 року становить 763 грн. 87коп. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.12.2005 року по 01.10.2009 року в сумі 3013 грн. 68 коп., отримані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 29/1, кв, 22. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.12.2005 року по 01.01.2010 року в сумі 1962 грн. 18 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1962 грн. 18 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1968 грн. 18 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст, 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.02.2007 року по 01.10.2009 року в сумі 1535 грн. 70 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1535 грн. 70 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 1535 грн. 70 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1535 грн. 70 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2007 року по 01.10.2009 року в сумі 1217 грн. 28 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1217 грн. 28 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяву в якій просили суд слухати справу у їх відсутності. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1217 грн. 28 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1217 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

10.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кв.10 по вул.Н. Левицького,24 в м. Полтаві, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність в період з 01.12.2008 по 01.12.2009 року в сумі 1572 грн. 88 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1572 грн. 88 коп. заборгованності за теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. З позовними вимогами згодні, позов визнають. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.12.2008 по 01.12.2009 року у сумі 1572 грн. 88 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду. Крім того, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Лужанської селищної ради, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво - прибудову до квартири №6 вартістю 48769 гривень, що розташована в смт. Лужани, по вул. Першотравневій, №20, Кіцманського району Чернівецької області. Вказують, що на підставі рішення Лужанської селищної ради №19/2 від 09.02.2005 року отримали дозвіл на добудову житлової кімнати, селищна рада не заперечує проти визнання за ними права власності на самочинне будівництво. Згідно Технічного висновку будівельні конструкції знаходяться у задовільному стані, негативного впливу на квартири, розмішені в будинку прибудова не створює, планування будівлі як житлового приміщення відповідає вимогам ДБН, прибудова придатна для проживання в якості житла і не несе загрози мешканцям. Проведеним обстеженням сектором з питань НПД та райСЕС порушень вимог правил пожежної безпеки та санітарного законодавства не виявлено, тому просили позов задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов підтримали, представники Лужанської селищної ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213,214,215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, Кіцманського відділу Держкомзему про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований в с. Валява, вул. Шевченка, 13, Кіцманського району, загальною вартістю будівель та споруд 136570 гривень; земельну ділянку площею 1,81 га., вартістю 32895 гривень, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Валявської сільської ради, після смерті 24.06.2009 року [PERSON], яка 06.04.1998 року вчинила на його користь заповіт. Вказує, що спадкоємиці за законом першої черги - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] мають право на обовязкову частку у спадковому майні, але відмовились від їх спадкування, як і [PERSON]В, яка не має права на обовязкову частку в спадковому майні. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, з народження по даний час проживає в спадковому господарстві, підтримує будівлі у належному стані, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на домогосподарство, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], представники бюро технічної інвентаризації та відділу земельних ресурсів заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в інтересах якого виступає [PERSON], Кіцманського РБТ1 про визнання права на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Іванківці, вул. Головна, № 47, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю спадкового майна 28961 гривень, після смерті 14.12.2008 року його брата [PERSON]. Вказує, що інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в інтересах якого виступає [PERSON], не претендують на спадщину. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, доглядав брата при житті, підтримував в належному стані спадковий будинок, хоронив брата та розпорядився його особистими речами, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини та через відсутність правовстановлюючих документів на будинок, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]Д, що виступає і інтересах неповнолітнього [PERSON], представник РБТІ заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 380, 386, 392, 1218, 1220-1222, 1258, 1262, 1268, 1270, 1272, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], відділу Держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно: на земельну частку (пай) розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах вартістю 10656 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу «Дружба» с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), після смерті 03.04.2009 року її батька [PERSON], з яким вона спільно проживала та вела спільне господарство. Вказує, що інша спадкоємиця за законом після смерті [PERSON] - відповідачка по справі [PERSON]М, має право на обовязкову частку у спадковому майні, але відмовились від її спадкування. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, похоронила батька, розпорядилась його речами, проживає у спадковому господарстві, доглядає земельну ділянку, підтримує у належному стані будівлі, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачка [PERSON], представник відділу Держкомзему заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1258, 1261, 1263, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 31, 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з теплопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на грудень 2009року виникла заборгованість у розмірі 785 грн.28коп. тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не являється Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг позивача з теплопостачання. Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, п.п. 10,23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, споживач (власник, наймач квартири) зобовязаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Вказаний обовязок відповідачем не виконується. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на грудень 2009 року становить 785 грн. 28коп. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивачка просить змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання їхньої дочки [PERSON], [INFO], визначивши їх в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] такий позов підтримала, пояснила, що оскільки відповідач не працює, тому з нього слід стягувати аліменти на дитину в твердій грошовій сумі. Відповідач позов визнав, пояснив, що він ніде не працює, а тому згідний на стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі. Заслушавши сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що відповідача згідно рішення суду від 20.12.2001 року зобов`язано сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дочки в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров`я платника або одержувача. Оскільки з дня постановлення судового рішення про стягнення з відповідача аліментів, змінились зазначені вище обставини, зокрема доходи боржника та стягувачки, визначений законом інший мінімальний розмір сплати аліментів на дітей, тому суд вважає можливим встановити новий розмір аліментів. Так як [PERSON] має мінливий, нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України на думку суду має становити 50 грн. щомісячно.

Outcome: approved