Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що їй належить квартира [ADDRESS]. Вказана квартира знаходиться на девятому поверсі девятиповерхового будинку. Над квартирою на даховому поверсі знаходиться котельня, яка забезпечує подачу гарячої води для опалення будинку. Дахову котельню обслуговує ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка». 07.12.2009р. з причини прориву труби гарячого водопостачання в даховій котельні сталося затоплення квартири позивача. Причиною цього затоплення є старі іржаві труби, які не мінялися багато років, та відсутність гідроізоляції підлоги дахової котельні, що є порушенням будівельно технічних норм. Такі випадки були неодноразово. При обстеженні квартири №63 було встановлено наступне: в житловій кімнаті промок гіпсокартон на стелі, а також в туалеті. Зіпсувалася електропроводка в усій квартирі. В дитячій кімнаті відстали шпалери та набухли від води двері та дверна коробка перекіс дверного блоку. Крім матеріальних збитків позивачу та членам її сімї також заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в тому, що дані події спричинили нервовий стан, підняття тиску, моральні та фізичні страждання. Просить відшкодувати їй за рахунок відповідача ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка» матеріальні збитки у сумі, яку визначить судова будівельно технічна експертиза, моральну шкоду в сумі 3000грн.00коп. та зобовязати ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка» усунути усі недоліки в даховій котельні будинку №54 по вул. Червонофлотській в м. Херсоні, а саме: замінити труби гарячого водопостачання, зробити гідроізоляцію, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по проведенню експертизи, витрати на юридичну допомогу та інші витрати, повязані з розглядом справи. Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена. Представник позивача [PERSON] за довіреністю в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка» на користь [PERSON] матеріальні збитки у сумі 14590грн.00коп., відповідно до висновків судової будівельно технічної експертизи від 04.03.2010р., моральну шкоду в сумі 3000грн.00коп., стягнути з відповідача на користь позивача витрати по проведенню експертизи в сумі 3200грн.00коп., витрати на юридичну допомогу та витрати, повязані з розглядом справи, а саме: судовий збір в сумі 51грн.00коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду срави в сумі 120грн.00коп. Щодо позовних вимог про зобовязання ДП «Теплотехсервіс» ЗАТ «Теплотехніка» усунути усі недоліки в даховій котельні будинку №54 по вул. Червонофлотській в м. Херсоні, а саме: замінити труби гарячого водопостачання, зробити гідроізоляцію просила їх не розглядати. Представник позивача [PERSON] за ордером в судовому засіданні підтримала уточненні позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи в судовому засіданні вважала, що, оскільки котельню збудували відповідачі, то вони повинні відповідати за збитки, завдані позивачу. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] є власником квартири №63, яка знаходиться в будинку №54 по вул. Червонофлотській в м. Херсоні, що підтверджується договором купівлі продажу, серія ВЕО №266620, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за №1919. З Акту про затоплення, складеному за участю голови правління [PERSON], вбачається, що 07.12.2009р. об 19год.00хв., сталося затоплення квартири [ADDRESS]. Причиною затоплення став прорив труби гарячого водопостачання на даховій котельні. Внаслідок затоплення квартири №63 промокла гіпсокартонова стеля, зіпсувалась електропроводка, трансформатори, залита гіпсокартонова стеля в туалеті, стіна в дитячій кімнаті (відстали шпалери) та намокла дверна коробка. Відповідно до висновку судової будівельно технічної від 04.03.2010р. вартість ремонтно будівельних робіт, які необхідно провести в квартирі [ADDRESS] для усунення перешкоджень опоряджувальних покриттів, що виникли внаслідок залиття даної квартири, становить 14590грн.00коп. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача на користь позивача в сумі 14590грн.00коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, суд вважає, що у звязку із залиттям квартири позивача, вона та члени її сімї пережили моральні страждання та переживання, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 3000грн.00коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачена сума судового збору в розмірі 51грн.00коп., сума витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.00коп., та сума витрат на правову допомогу в сумі 2000грн.00коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

Outcome: approved