overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2008 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. В ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2008 року вказано на те, що судом першої інстанції при винесенні вищевказаного рішення не було вирішено питання щодо стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник відповідача Ковтун Л.О. просили вирішити питання про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення згідно чинного законодавства, при цьому позивач пояснила, що при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вона не сплачувала. Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне вирішити питання щодо стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначеним вище рішенням суду було відмовлено [PERSON] в задоволенні позовних вимог в поновленні її на роботі з 10.02.2008 року, в скасуванні наказу №13 від 08.02.2008 року, в наданні путівки для проходження курсів підвищення кваліфікації та виплати зарплати з часу написання наказу, однак питання про судові витрати не вирішене. Відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати. В зв'язку з тим, що позивач [PERSON] при зверненні до суду не оплачувала витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а в задоволенні позовних вимог їй відмовлено, відповідно вона повинна оплатити вищезазначені витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON]та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання . Свою заяву мотивували тим, що предметом діяльності підприємства «Полтаватеплоенерго» є надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 09.07.2007 року. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання в квартиру відповідачів по[ADDRESS]загальною опалювальною площею 34 кв.м. Відповідно до даного договору споживачі зобов'язувались оплачувати за спожиті послуги до 10 числа наступного за розрахунком місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги, становить : за послуги центрального опалення - 65, 62 грн. Покладені законодавством зобов'язання, щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі не виконували , в наслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.09.2004 року по 01.11.2007 року в сумі 1485,72 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважної причини , про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом було встановлено , що предметом діяльності підприємства «Полтаватеплоенерго» є надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 09.07.2007 року. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання в квартиру відповідачів по [ADDRESS] загальною опалювальною площею 34 кв.м. Відповідно до даного договору споживачі зобов'язувались оплачувати за спожиті послуги до 10 числа наступного за розрахунком місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги, становить : за послуги центрального опалення - 65,62 грн. /а.с.12/ Покладені законодавством зобов'язання, щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі не виконували , в наслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.09.2004 року по 01.11.2007 року в сумі 1485,72 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до Сухорабівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою заяву мотивував тим , що [INFO] у [ADDRESS] померла його баба [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю), яка знаходиться на території Сухорабівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області і майнового паю. В зв'язку з тим, що його баба мешкала у його сестри в [ADDRESS], він лише нещодавно довідався випадково від своєї сестри про наявність заповіта, яким йому заповідано вищезазначене спадкове майно. Його сестра передала йому заповіт, державний акта на право приватної власності на земельну ділянку та сертифікат на майновий пай, тому він з поважних причин пропустив передбачений законом шестимісячний термін з дня відкриття спадщини і тому Решетилівська державна нотаріальна контора не має змоги видати йому свідоцтва про право на спадщину. Тому він вимушений звертатися до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі , проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням в [ADDRESS] в м.Запоріжжі у зв*язку з тим , що відповідачка зареєстрована у вищезазначеній квартирі, з 2006 року [PERSON] . в цій квартирі не проживає без поважних причин. Квартира не приватизована. Ніхто не чинив відповідачці перепон у проживанні за данною адресою , але вона переїхала на інше місце проживання до свого чоловіка. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, суду пояснив , що він винен нести додаткові витрати по оплат з а квартиру за відповідачку, яка фактично в квартирі не живе. В 2006 році вона переїхала до свого чоловіка. Відповідачка в судове засідання не з*явилась про слухання справи повідомлена , про що в справі є розписка , судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представники третіх осіб КП ВРЕЖО №4, відділ громадянства паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з*явився, звернулись до суду з письмовими заявами де просить розглянути позов без їх участі. Третя особа [PERSON] . в судовому засіданні просить позов задовольнити. Суду пояснила , що відповідачка в 2006 році переїхала до свого чоловіка. Перепон у користуванні квартирою їй ніхто не чинив , крім того, у відповідачки завжди був ключ від дверей квартири та вона могла вільно в будь-який час заходити до квартири. І тільки після подачі позову до суду в лютому 2008 року вони змінили двері і після цього відповідачка не могла вільно заходити до квартири. Свідки [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . в судовому засіданні підтвердили, що перепон у проживанні в квартирі позивач відповідачці не чинив, відповідачка з 2006 року переїхала жити до свого чоловіка. В лютому 2008 року позивач змінив двері та замки в квартирі. Вислухавши позивача , свідків, третю особу , дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав. В [ADDRESS] в м.Запоріжжі зареєстрована відповідачка по справі (а.с.6). З 2006 року [PERSON] . в цій квартирі не проживає без поважних причин. Квартира не приватизована. Як встановлено в судовому засіданні ніхто не чинив відповідачці перепон у проживанні за данною адресою, в неї до лютого 2008 року були ключі від квартири та вона могла вільно користуватись нею , але вона переїхала на інше місце проживання до свого чоловіка. Це підтверджено актами ЖЕД (а.с. 8,35) На підставі ст. ст. 71,72 ЖК України, суд може визнати особу такою , що втратила право користування житловим приміщенням , якщо ця особа була відсутня за місцем свого проживання понад 6 місяців без поважних причин. Як встановлено в судовому засіданні поважних причин не проживання [PERSON] . в [ADDRESS] в м.Запоріжжі . Тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

13 листопада 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 06 серпня 2005 року в Нововолинському міському відділі РАЦС, актовий запис № [NUMBER] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою [PERSON] сімейне життя не склалось. На теперішній час вони з відповідачкою не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні відносини не мають наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти вимог позивача. Беручи до уваги визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.09.1988 р. Від спільного життя сторони мають повнолітнього сина - [PERSON],[INFO], в актовому записі про народження відповідач записан батьком. У теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Повнолітній син потребує матеріальної допомоги, є студентом Міжрегіональної Академії управління персоналом, мешкає з позивачкою та находиться на її утриманні. В зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів у розмірі 1\4 частини заробітку відповідача на її користь на утримання сина на період навчання. У судове засідання позивачка не з'явилась надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, та просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, про що у матеріалів справи є повідомлення з його власноручним підписом. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 30.09.1988 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження(а.с.7). Від спільного життя сторони мають сина: [PERSON],[INFO] та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками(а.с.6). Відповідно до ст.199 СК України “…якщо повнолітні дочка та син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. ” Згідно довідки від 05.11.2008 року Міжрегіональної Академії управління персоналом [PERSON] дійсно навчається в даному закладі на денній формі навчання за спеціальністю “Фінанси ” з 01.09.2007 р. по 31.08.2010 р. Встановлено,що [PERSON] мешкає разом з позивачкою та находиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Енгельсовської селищної ради, долученої до матеріалів справи(а.с.3). Позивачка надала в судове засідання довідку ВКК , з якої вбачається, що [PERSON] по стану здоров»я потребує амбулаторного лікування , яка додана до матеріалів справи (а.с.4). Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача. Враховуючи викладене, матеріальне становище, інших аліментів нікому не сплачує, суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі, тож необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки у розмірі 1\4 частини заробітку відповідача щомісячно на період навчання від дня подачі позовної заяви до закінчення навчання [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 грудня 2001 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований в Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 1950. Дітей від шлюбу сторони не мають. Сторони припинили шлюбні стосунки в 2005 році. Спільне життя сторін не склалося через розходження поглядів на життя. Позивач вважає, що подальше подружнє життя недоцільне, бажає розірвати його. Примирення між сторонами неможливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам позивач. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду невідомі, про день розгляду завчасно повідомлена. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати необхідно покласти на позивача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про позбавлення батьківських прав зазначивши, що громадянин [PERSON], є батьком малолітньої [PERSON].[INFO] народження. З [INFO] після смерті матері, малолітня [PERSON] проживає в родині своєї бабусі [PERSON]., яка рішенням виконкому Соснівської районної ради від 14.02.2007 року № 105 призначена опікуном. [PERSON] не працює, схильний до вживання спиртних напоїв, за місцем проживання характеризується негативно. Протягом тривалого часу батько з дитиною не проживає, вихованням та утриманням дитини не займається, не турбується про її життя, здоров'я, духовний та моральний розвиток. Протягом тривалого часу батько діє всупереч інтересам дитини, тим самим позбавивши її права на належне батьківське виховання та утримання. Просять позбавити [PERSON]., 1964 року народження, батьківських прав щодо малолітньої [PERSON].[INFO] народження. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Соснівського райвиконкому м. Черкаси позов підтримала просила задовольнити. Прокурор позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зацікавлена особа : [PERSON]. позов підтримала та просила задовольнити. Третя особа : відділ РАЦСу в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просить справу слухати без їх участі, проти позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що громадянин [PERSON], є батьком малолітньої [PERSON]. [INFO] народження. З [INFO] після смерті матері, малолітня [PERSON] проживає в родині своєї бабусі [PERSON]., яка рішенням виконкому Соснівської районної ради від 14.02.2007 року № 105 призначена опікуном. [PERSON] не працює, схильний до вживання спиртних напоїв, за місцем проживання характеризується негативно. Протягом тривалого часу батько з дитиною не проживає, вихованням та утриманням дитини не займається, не турбується про її життя, здоров'я, духовний та моральний розвиток. Згідно висновку органу опіки та піклування від 30.10.2008 року протягом тривалого часу батько діє всупереч інтересам дитини, тим самим позбавивши її права на належне батьківське виховання та утримання. За таких обставин, захищаючи права та інтереси неповнолітньої, враховуючи найвищі інтереси дитини, суд вважає за доцільне позбавити гр.. [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 29 вересня 2000 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з лютого 2008 року. Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав, суду надано його заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали шлюб 29 вересня 2000 року, від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини припинені, позивачка на примирення не згодна, відповідач позов визнав, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, у якій вказує, що 10 червня 1991 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №313. Позивач вказує, що від шлюбу дітей не мають. Їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів, часті сварки. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем , який був зареєстрований у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №313. Всі судові витрати позивач просить покласти на відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилася, від неї поступила заява, у якій вона підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до суду не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином, про що є повідомлення, з підписом відповідача. Суд вважає за можливе винести заочне рішення. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

24.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON], який раніше мешкав в с.Підлиман Борівського району Харківської області. Після його смерті за ним залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] [INFO] померла його мати - [PERSON], яка раніше мешкала в с.Підлиман Борівського району. Після її смерті за нею залишилося спадкове майно: грошові внески, які знаходяться на особових рахунках [NUMBER], [NUMBER] в філії №492/063 (с.Підлиман) Борівського ТВБВ №492/066 ВАТ Ізюмського відділення Державного ощадбанку України. В установлений законом шестимісячний термін позивач по сімейним обставинам не зміг подати заяву на прийняття спадщини в державну нотаріальну контору. На даний час в нотаріальній конторі у позивача заяву на прийняття спадщини не приймають в зв'язку з пропущеним терміном і пропонують звернутися до суду за його подовженням. В судовому засіданні позивач підтвердив вищевикладене та підтримав свої позовні вимоги про встановлення додаткового терміну на прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. та матері [PERSON] Представник Підлиманської сільської ради не заперечує проти позовних вимог позивача. Представник Борівського ТВБВ 492/066 ВПТ Ізюмського відділення Державного ощадбанку України не заперечує проти позовних вимог позивача. Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.130 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України , згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.1261 ЦК України: “В першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця.” Згідно ст.1272 ЦК України:”За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.” З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 13 листопада 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 1996 року. Від даного шлюбу [INFO] народилась дочка[PERSON], яка мешкає з нею. В наступний час сторони шлюб розірвали, мешкають окремо, не ведуть спільного господарства. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі &frac14; частини. Позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги щодо стягнення аліментів на дитину, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі &frac14; частини. Відповідач [PERSON]. з'явився, позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів у розмірі &frac14; частини не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 1996 року, про що свідчить актовий запис № 283, зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дружківка Донецької області (а.с.4). Від даного шлюбу [INFO] народилась дитина - дочка[PERSON], про що свідчить актовий запис № 179, який зроблено відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дружківка Донецької області 05 травня 2000 року (а.с. 6). Згідно даного актового запису - батьком [PERSON] є[PERSON]. Згідно зі ст.. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як було встановлено судом, відповідач в наступний час мешкає окремо, матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримання неповнолітньої дитини не надає. Згідно зі ст.. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде сплачуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, те що він не сплачує аліменти на утримання інших осіб та враховуючи інші обставини, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на свою неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини свого заробітку, але не менше розміру встановленому законом. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved