Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

ПАТ АБ „Укргазбанк звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Банку заборгованість по кредиту на загальну суму 19 626 доларів 38 центів, звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,8 кв.м. № 50 по вул. Леніна, 51 в м. Комсомольську за рахунок вартості якої погасити заборгованість по кредитному договору. Одночасно з прийняттям рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки просить виселити осіб, які мешкають у вказаній квартирі без надання іншого житлового приміщення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнав. [PERSON] до суду не зявилась, уповноваживши відповідною довіреністю представляти свої інтереси в суді [PERSON] Інші відповідачі до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 38-41). Заслухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 08 травня 2008 року між ВАТ АБ „Укргазбанк в особі відділення № 3 Полтавської філії ВАТ АБ „Укргазбанк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 498 к-ф відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 23000 доларів США на строк з 08.05.2008 року по 07.05.2015 року. (а.с. 21-23). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір іпотеки № 498 к-ф від 08.05.2008 року між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно з умовами згаданого договору відповідачі надали в іпотеку належне їм на праві приватної власності нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] (а.с. 25-27), предмет іпотеки визначений сторонами вартістю 162 000 грн. Відповідно умов кредитного договору відповідач зобовязався в період з 1-го по 10-е число кожного місяця здійснювати повернення суми отриманого кредиту в розмірі не менше 1/8 від суми отриманого кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,8 % річних не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1. Договору. Згідно п. 5.3. кредитного договору відповідач за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості. Позивач свої зобовязання перед [PERSON] виконав в повному обсязі, надавши кредит в розмірі 23000, 00 доларів США . В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконала. Так, станом на 19.04.2010 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 20\~085,48 доларів США, з них: прострочена заборгованість по повернення кредиту 2190, 48 доларів США; залишок кредиту, що підлягає достроковому стягненню 16\~702, 37 доларів США; заборгованість по несплаченим відсоткам 854, 77 доларів США; заборгованість по пені 337, 85 доларів США (в тому числі за несвоєчасне погашення кредиту 251,35 доларів США, за несвоєчасну сплату процентів 86,50 доларів США). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Приймаючи до уваги розмір заборгованості, що утворилась за основним зобовязанням боржника та вартість предмету іпотеки, яким забезпечувалось основне зобовязання, тобто, з врахуванням співмірності майнової вимоги іпотекодержателя вартості предмету іпотеки, суд вважає вимогу позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки цілком обґрунтованою. Відповідає положенням ЗУ Про іпотеку вимога позивача про виселення боржника із займаного житлового приміщення. Відповідно ч. 2 ст. 39 Закону України „Про іпотеку одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved