overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Прокурор Житомирського району просить суд стягнути з відповідача на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги затрачені витрати на лікування потерпілої в сумі 553грн. 40коп. На попередньому судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив суду, що відповідач Житомирським районним судом звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. "є" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року. Під час проведення досудового слідства у кримінальній справі про обвинувачення відповідача за ч.2 ст.28 6 КК України встановлено, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "РЕиЄЕОТ 405" реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] отримала тілесні ушкодження з приводу яких перебувала з 05.04.2006р. по 10.04.2006 року на лікуванні у відділенні політравма Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. Вартість лікування останньої становила 553 грн.40коп., які на даний час лікарні не відшкодовані та підлягають стягненню з відповідача. Відповідач на попередньому судовому засіданні позовні вимоги прокурора Житомирського району визнав в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення судом. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, засадах змагальності сторін встановлені наступні факти. Постановою Житомирського районного суду від 07 травня 201 [ відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 КК України на підставі п "є" ч.1,ст.1,6 Закону України "Про амкі| від 19.04.2007 року, а кримінальну справу стосовно його закрито ( а.с.4,5 ). Згідно довідки № 528, виданої 15 квітня 2010 року Київ міською клінічною лікарнею витрати Володимирівни за період з 05.04.2006 ліжко/днів ) становлять 553 грн. 40 коп, Судом також встановлено, що між сторонами у справі є цv. правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано г.: проведення попереднього судового засідання до початку су. розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Прокурор Житомирського району просить суд стягнути з відповідача на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги затрачені витрати на лікування потерпілого в сумі 553 грн.40 коп. На попередньому судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив суду, що відповідач Житомирським районним судом звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. "є" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року. Під час проведення досудового слідства у кримінальній справі про обвинувачення відповідача за ч.2 ст.286 КК України встановлено, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження з приводу яких перебував з 07.04.2006р. по 12.04.2006 оку на лікуванні у відділенні політравма Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. Вартість лікування останнього становила 553 грн. 40 коп., які лікарні не відшкодовані та підлягають стягненню з відповідача. Відповідач на попередньому судовому засіданні позовні вимоги прокурора Житомирського району визнав в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення судом. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом засадах змагальності сторін встановлені наступні факти. Постановою Житомирського районного суду від 07 травня 2010 р відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. КК України на підставі п "є" ч.1,ст.1,6 Закону України "Про амніст від 19.04.2007 року, а кримінальну справу стосовно його закрито ( а. с. 4, 5 ) . Згідно довідки № 528, виданої 15 квітня 2010 року Київсь міською клінічною лікарнею швидкої допомоги витрати на лікува [PERSON] за період з 07.04.2006 року 12.04.2006 року ( 5 ліжко/днів ) становлять 553 грн. 40 коп. (а.с.З] Судом також встановлено, що між сторонами у справі є цивіл правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано під проведення попереднього судового засідання до початку судої розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав стосовно його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] та стягнути з його аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] виходячи з того, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманні своєї неповнолітньої дочки. Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд справи за відсутності його представника та просить суд задовольнити в повному обсязі заявлені ним вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, так як позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення судом. З'ясувавши всі обставини, зокрема, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про народження ІІІ-ТП № 415004, виданого 17 червня 1992 року Високопічською сільською радою Житомирського району, [PERSON] народилася 19 травня 1992 року, а її батьками є [PERSON] та [PERSON] ( а.с.10 ). 18 березня 2010 року виконком Високопічської СІЛЬСЬКОЇ СІ^ЗЕ прийняв рішення, яким затвердив висновок органу опіки та п і клуЕї. = виконкому сільської ради про позбавлення відповідача батьківських стосовно неповнолітньої дочки [PERSON] ( а. с. 5 ) . Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 13 квіт:--. 2010 року неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю а квартирі яка знаходиться в задовільному стані ( а.с.16 ) . Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, виховувати та утримувати свою неповнолітню дитину є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що повязано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сімя розпалася, миритися не згоден. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, - синів [PERSON] 23. 05. 1994 р. н., та Івана 15. 03. 2006 р. н., спору про місце їхнього проживання немає. Позивач наполягає на своїх вимогах, подала клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідач до суду не явився, суд, враховуючи думку позивача ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступне. Згідно до ст. ст. 104 , 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згоден, збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дітей немає. Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO] суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3292 грн. 53 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період 01.09.2008 р. до 31.01.2010р.. Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 3292 грн. 53 коп. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача, проживаючого за адресою: [INFO] суму боргу за надаваємі йому послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3337 грн. 09 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідача за період з 01.11.2008 р. по 31.01 2010 р.. Представник позивача у судове засідання зявився , відповідач , який був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідача і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 67, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідача, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Прокурор Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави: Міністерства праці та соціальної політики України Державного центру зайнятості в особі: Крижопільського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до [PERSON] про стягнення 277 грн.70 коп. Вказав, що [PERSON] перебувала на обліку як безробітня у Крижопільському районному центрі зайнятості з 03.10.2007 року по 05.07.2008 року і їй було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 1491 грн.42 коп., однак при постановці на облік в Крижопільському РЦЗ [PERSON] приховав відомості про те, що вона працювала в Крижопільському відділенні Ощадбанку згідно трудових договорів від 22.01.2008 року та 01.02.2008 року. При проведенні звірки з даними Державної податкової адміністрації було виявлено, що в період перебування на обліку в службі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю [PERSON] працювала в Крижопільському відділенні Ощадбанку, таким чином відповідачка порушила вимоги п. 2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно до яких застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Крім того, головним спеціалістом відділу взаємодії з роботодавцями було проведено перевірку і встановлено, що [PERSON] під час перебування на обліку в Крижопільському РЦЗ незаконно отримала допомогу по безробіттю. В добровільному порядку відповідачка кошти повернути відмовилась і станом на 06.04.2010 року заборгованість погашена частково та складає 277 грн. 70 коп., які на рахунок Крижопільського районного центру зайнятості не надійшли. Представник Крижопільського районного центру зайнятості позов підтримав. Відповідачка позов визнала, а визнання позову є підставою для задоволення на даній стадії розгляду позовних вимог, і в даній ситуації не порушується закон та будь-які законні права та інтереси. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивачі звернулися до Новопсковського районного суду з позовною заявою до [PERSON], про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та поділ спадкового майна. У судовому засіданні позивачі наполягли на позовних вимогах та пояснили, що 03 жовтня 2008 року помер [PERSON], який був сином позивача [PERSON], батьком позивачів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та сином відповідачки по справі. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: с. Новорозсош, вул. Пролетарська, 32. Позивачі та відповідач мають право на спадщину - по 1/4 частині спадкового майна, 1/ частина складає в грошовому виразі 6224, 50 грн. Заповіт на спадкове майно не складався. Оформити право на спадщину позивачі не мають змоги у зв»язку з суперечкою між ними та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, згодна на виплату їй 6224,50 грн. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Судом встановлено, що 03 жовтня 2008 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЕД № 166756 від 03.10.2008 року, виданим Новорозсошанською сільскою радою Новопсковського району Луганської області. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] 4-ЕД № 388287 від 03.09.1988 року її батьком є [PERSON] та свідоцтва про народження [PERSON]»ї Валеріївни 1ЕД № 278681 від 24.10.1994 року її батьком є [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: с. Новорозсош, вул. Пролетарська, 32 Новопсковського району Луганської області, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Право на спадщину мають позивачі по справі та відповідач. Кожному із спадкоємців належить по '1/4 частці спадкового майна, яка складає в грошовому виразі - 6224,50 грн. [PERSON] Ілларіонович відмовився від частини в спадковому майні на користь [PERSON]»ї Валеріївни та [PERSON]. Спадщину сторони прийняли та розпорядилися на свій розсуд. Заповіт на спадкове майно не складався. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Оформити право на спадщину позивачі не мають змоги у зв»язку з тим, що між ними та відповідачем по справі виникли суперечки. Позивачі прийняли спадщину в порядку, передбаченому ч. З ст. 1268 ЦК України, оскільки проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не відмовилися від неї протягом шестимісячного строку. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто за нормою ч. 2 ст. 1220 ЦК України з 03.10.2008 року. Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані, не оспорювані відповідачем та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 07.10.2006 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки в 2009 році, оскільки мали різні характери та погляди на життя, відповідач матеріально сім»ю не утримував, застосовував до позивачки фізичне насильство. У теперішній час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв»язку з чим позивач просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку щомісяця. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 07 жовтня 2006 року зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження міського відділу РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції вчинено актовий запис № 2371 (а.с.6). У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого записано [PERSON] (а.с. 7). Судом встановлено, що подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у 2009 році, оскільки мали різні характери та погляди на життя, відповідач матеріально сім»ю не утримував, застосовував до позивачки фізичне насильство. Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу заявлені позивачем обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Малолітнього [PERSON], [INFO], слід залишити на виховання матері [PERSON] Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, фактично вихованням та утриманням дитини займається мати. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню повністю на підставі положень ст. 183 СК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісяця на утримання малолітньої дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 09.06.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні погляди на життя, що викликало сварки в сім»ї, втратило почуття любові та взаєморозуміння один одного. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 09 червня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження Комінтернівського відділу РАЦС Харківського міського управління юстиції вчинено актовий запис № 215. У шлюбі сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні погляди на життя, що викликало сварки в сім»ї, втратило почуття любові та взаєморозуміння один одного. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. [PERSON] Олексіївну, [INFO] слід залишити на виховання матері [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач перестав цікавитись подружнім життям, тривалий час не перебував вдома, не бере участі у вихованні дитини. З березня місяця 2009 року разом як подружжя не проживають, жодних відносин не підтримують. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надіслала суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву, в якій позов визнає, просить справу розглядати в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони, згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.08.2007 року. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час неповнолітня і проживає з позивачкою. Відповідач перестав цікавитись подружнім життям, тривалий час не перебував вдома, не бере участі у вихованні дитини. З березня місяця 2009 року сторони разом як подружжя не проживають, жодних відносин не підтримують. Примирення між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї суперечить інтересам позивачки, що має істотне для неї значення, а тому шлюб слід розірвати. На думку суду місцем проживання неповнолітньої дочки слід визначити місце проживання її матері, кошти за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивачку. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.09.1996 року, свій шлюб зареєстрували в Багриновецькій сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 6. Від спільного шлюбу мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що сімейне життя не склалося по тій причині, що вони не підходять один одному по характеру, крім того відповідач має іншу жінку. У них виникали сварки та скандали по різним причинам. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що сімейне життя не склалось по вищевикладеним обставинам. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Із копії свідоцтва про народження (а.с.7,8) судом встановлено, що сторони мають двох дітей. Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved