overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (далі - СТОВ) заборгованість по орендній платі за землю згідно укладених договорів оренди за період 2007 рік та по 31.10. 2009 року. В обґрунтування позову позивач вказував, що [PERSON] передав в оренду відповідачу 26.02.2005 року земельну ділянку, про що укладено відповідні договори оренди, згідно яких СТОВ зобовязувалось щорічно сплачувати орендодавцю орендну плату, однак починаючи з 2007 року відповідач своїх зобовязань не виконує, чим заборгував [PERSON] 2819 грн. 77 коп. орендної плати. В судовому засіданні прокурор та сам позивач позов підтримали, просили задовольнити їх вимоги. Представник відповідача позов визнав частково, пояснив, що дійсно позивач перебуває із СТОВ у договірних відносинах по оренді земельних часток (паїв), та йому товариство станом на 31.10.2009 року заборгувало 2819 грн. 77 коп. орендної плати, однак для [PERSON] пропонувалось отримати орендну плату не грішми, а продукцією, від чого він відмовився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] згідно договорів від 25.02.2005 року, та від 10.01.2009 року передав в оренду для СТОВ земельну ділянку площею 3.6050 га. Відповідач зобовязався щорічно сплачувати для орендодавця орендну плату у розмірі 1,5 відсотки від грошової вартості землі за договором від 25.02.2005 року, та 3 відсотки - за договором від 10.01.2009 року. Починаючи з 2007 року СТОВ не виплачує для [PERSON] орендну плату за землю, і станом на 31.10.2009 року утворилась заборгованість в сумі 2819 грн. 77 коп. Зазначені обставини стверджуються поясненнями позивача та представника відповідача, даними договорів оренди, довідки СТОВ, та самими сторонами не заперечуються. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Згідно з умовами договору оренди від 25.02.2005 року пункту 2.2. - форми орендної плати встановлюються за домовленістю сторін, а в договорі від 10.01.2009 року пункт 11 визначено виплату її у грошовій формі. Тому відповідно до положень названого закону та умов договорів оренди укладених між позивачем та СТОВ, з відповідача підлягає стягненню на кори орендодавця зазначена заборгованість по орендній платі лише у грошовій формі, оскільки судом не встановлено наявність домовленості сторін договору оренди земельної ділянки, зокрема від 25.02.2005 року на виплату орендної плати у натуральній, або ж іншій ніж грошовій формі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсними договору дарування ? частини квартири [ADDRESS]. Посилаючись на те, що після порушення кримінальної справи за обвинуваченням відповідача [PERSON] за ст. 286 КК України, останній з метою уникнення накладення арешту на його особисте майно, подарував своїй матері ? квартири №88. Стверджували, що оспорюваний правочин слід вважати фіктивним, оскільки його укладення призвело до порушення справ позивачів як потерпілих по кримінальній справі на користь яких було стягнуто з відповідача [PERSON] матеріальна та моральна шкода. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, а відповідачі позов не визнали. Відповідач [PERSON] стверджував, що після порушення проти нього кримінальної справи у нього не було коштів для оплати роботи адвокату, а тому він, щоб не сплачувати податків за укладену угоду, подарував своїй матері належну йому ? частину квартири, а [PERSON] надала йому необхідні кошти для оплати роботи адвоката. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва (а.с. 89) відповідач [PERSON] з 2006 р. був власником ? частини квартири [ADDRESS] і проживав в цій квартирі разом зі своєю матірю [PERSON] та іншими членами сімї. Згідно постанови (а.с. 10), 1.12.07 р. відносно відповідача [PERSON] була порушена кримінальна справа за обвинуваченням за ч.2 ст. 286 КК України, а 13.03.2008 р. слідчим був накладений арешт на ? частину спірної 5квартири, що належить відповідачу. Як вбачається з договору (а.с. 87) 11.01.2008 р. [PERSON] подарував відповідачці [PERSON] належну йому ? частину [ADDRESS] і при нотаріальному посвідченні цього договору відповідачі підтвердили, що цей договір не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину. Згідно вироку (а.с. 14-17) 9.07.2008 р. відповідач [PERSON] був засуджений до5 років позбавлення волі і з нього на користь позивачів (як потерпілих) була стягнута матеріальна та моральна шкода. Як вбачається з листа (а.с. 19) прокуратурою м. Києва не було встановлено порушення закону в діях слідчого по факту скарги позивачів стосовно несвоєчасного накладення арешту на майно обвинуваченого [PERSON] Відповідно приписів ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом же встановлено, що укладаючи угоду дарування своєї частини квартири в січні 2008 р. позивач як власник діяв відповідно до вимог діючого законодавства. Крім того, позивачі не є сторонами договору дарування і ними не надано суду доказів того, що оспорюваним договором були порушені їх права. Суд не приймає тверджень позивачів в тій частині, що оспорюваним договір був удаваним, так як належних доказів цим твердженням представлено не було. На підставі викладеного, ст.ст. 215, 234, 235, 319 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми вкладу, 3 % річних, індексу інфляції, моральної шкоди посилаючись на те, що 08.01.2009 року між сторонами укладений договір банківського вкладу в сумі 5\~000 грн. терміном на 1 місяць зі сплатою 20,1 % річних. По закінченню дії договору відповідач кошти не повернув, а тому звернулась до суду з позовом про стягнення суму вкладу з нарахованими 3 % річних та індексу інфляції. Діями відповідача позивачу завдана моральної шкоди ,яка полягає в тому, що кошти позивачу були необхідні для проведення лікування, вона отримала нервовий стрес та була госпіталізована до лікарні. Погіршився стан здоров»я її чоловіка. Моральну шкоду оцінює 2\~500 грн. У судове засідання позивач не з»явилась,надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ВАТ КБ «Надра» свого представника в судове засідання не направили, будучи у порядку, встановленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи, направили суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з перебуванням представника на стаціонарному лікуванні. Суд не може враховувати дану обставину як поважною причиною неявки представника відповідача в судове засідання, оскільки ВАТ КБ «Надра» як юридична особа має можливість направити в судове засідання іншого представника.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом в інтересах [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 2896 грн. 80 коп. коштів соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. В судовому засідання прокурор вимоги [PERSON] підтримав та пояснив, що позивачка працює на посаді сортувальника ЗАТ «Полонський фарфор» та з 12.02.2009 року по 18.06.2009 року перебувала в допологовій та післяпологовій відпустці, однак оплата періоду тимчасової непрацездатності їй не проведена, тому просив стягнути на користь позивачки вказаний вид виплати. Позивачка та представник відповідача в судове засідання не зявилися, подали письмові заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Крім того, представник відповідача в заяві зазначив про визнання позову. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Встановлено, що з 12.02.2009 року по 18.06.2009 року [PERSON], яка працює на посаді сортувальника ЗАТ «Полонський фарфор» та є застрахованою, перебувала в допологовій та післяпологовій відпустці. Їй було видано листок непрацездатності, оплата якого відповідачем не проведена. Розмір такої оплати згідно довідки становить 2896 грн. 80 коп. Дана сума підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 810,75 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обовязків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.06.06 по 30.09.09 року 810,75 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3078,80 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.06 по 30.09.09 року становить 3078,80 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 5100,93 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.08.06 по 30.09.09 року становить 5100,93 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1328,89 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.04.06 по 30.09.09 року 1328,89 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2626,01 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.07.03 по 30.09.09 року становить 2626,01 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 835,13 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КГІ «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою пр. Перемоги, 58 А, кв. 63, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.05.06 по 30.09.09 року 835,13 гри. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5417,93 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.04 по 30.09.09 року 5417,93 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 5957,77 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.03.06 по 30.09.09 року становить 5957,77 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5072,51 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦП К України. " Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Вул. Ахсарова, 5, кв. З, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.07.04 по 30.09.09 року 5072,51 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вішіевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому' просить стягнути з відповідачів 5217,17 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» збільшив, просив позов задовольнити, стягнувши з відповідачів суму заборгованості в розмірі 7203,30 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.09.05 по 28.02.10 року 7203,30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved