Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій вказала, що вона працювала у колгоспі на різних посадах, який був реорганізований у КСП «Рассвет». У 2000 році КСП «Рассвет» отримало Державний акт на право колективної власності на землю. Згідно рішення голови Новомосковської районної адміністрації від 05.03.2002 року за №153 заявниці була передана земельна ділянка площею 3.030 га, яка розташована на землях Знаменівської сільради. 13.06.2002 року заявниця отримала Державний акт на право приватної власності на землю площею 3.030 га, яка розташована на землях Знаменівській сільраді. 25 лютого 2009 року заявниця отримала паспорт громадянина України з виправленим звіщем [PERSON] Бо при отриманні паспорту громадянина України її прізвище помилково було вказано, [PERSON] . У Державному акті на право приватної власності на землю, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 22359 від 13.06.2002 року ї призвіще записано, як [PERSON] , замість [PERSON] . У зв`язку з помилкою, яка була допущена при оформленні Держакту заявниця не має можливості оформити документи у нотаріуса. Тому заявниця звернулася до суду з заявою, та просить встановити належність правовстановлюючого документу - Держакту на право приватної власності на землю, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 22359 від 13.06.2002 року на ім`я [PERSON] їй. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримав заяву повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник Новомосковської районної державної адміністрації в судове засідання не явився. Представник Знаменівської сільради Новомосковського районну в судове засідання не явився, просить розглянути справу без його участі ас.16. Представник відділу Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області - Солодушко Д.Ю. заяву визнав повністю. Суд заслухавши пояснення заявника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, виходить до наступного. Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4 ЦПК України, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як підків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Відповідно до статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Встановлення юридичного факту має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на майно. Заявницею надано до суду: копія Державного акту на право приватної власності на землю площею 0.030 га, яка розташована на землях Знаменівської сільради на ім`я [PERSON] ac.1l. Як встановлено в судовому засіданні, заявниця 24.01.1981 року зареєструвала шлюб з [PERSON] . Після реєстрації шлюбу заявниці було присвоєно прізвище чоловіка - СЕХ ас.8. При отриманні паспорту громадянина України заявницею, її прізвище помилково було вказано, як СЄХ. Згідно рішення голови Новомосковської районної держадміністрації від 05.03.2002 року за №153 заявниці була передана земельна ділянка площею 3.030 га, яка розташована на землях Знаменівської сільради. 13.06.2002 року заявниця отримала Державний акт на право приватної власності на землю площею 3.030 га, яка розташована на землях Знаменівській сільраді де її призвіще було записано згідно паспорту, як СЄХ [PERSON] . 11 25 лютого 2009 року заявниця отримала паспорт громадянина України з виправленим призвіщем на [PERSON] , що підтверджується документом на 5. За таких обставин і в силу вимог які містяться в ст.60 ЦПК України, суд вважає, що заявник довів свої вимоги, а тому суд вважає за можливе задовольнити його заяву. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,

Outcome: approved