overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7435 грн. у відшкодування майнової та 2000 у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що шкода заподіяна внаслідок ДТП, що сталася з вини сторін. Частка відповідальності відповідача визначена позивачем у розмірі 50 %. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. З копій постанов Деснянського районного суду м.Чернігова від 03.10.2006 у справах № 3-19689/2006 та № 3-19779/2006 вбачається, що 23.08.2006 у м.Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки „Пежо, д.р.н. 635-93 ТІ, під керуванням позивача, та марки „[PERSON] Крузер, д.р.н. СВ 70-01 АС, під керуванням відповідача. Постановами встановлено, що у вчиненні ДТП винні [PERSON], що порушив п.п.1.3, 10.1, 14.2 ПДР України; та [PERSON], що порушив п.п.1.3, 14.2 „б, 14.6 „в ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Згідно звіту про експертну оцінку транспортного засобу № 06/09 від 27.09.2006 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Пежо, д.р.н. 635-93 ТІ, складає 14870,80 грн. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ТЕІ № 073390, власником автомобіля Пежо д.р.н. 635-93 ТІ на час ДТП була [PERSON]. Позивач керував автомобілем на підставі довіреності від 20.05.2006. Довіреністю позивач уповноважений, в тому числі, на ремонт автомобіля. Довіреність видана на три роки, до 20.05.2009. Позивачем не подано доказів здійснення ним фактичних витрат на ремонт автомобіля протягом строку дії довіреності. Оскільки строк дії довіреності закінчився, позивач не має права звернення до суду для відшкодування вартості відновлювального ремонту в інтересах власника. Таким чином, у справі не встановлено заподіяння позивачеві майнової шкоди. У даній позовній вимозі належить відмовити. Відповідно не має підстав для відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

10 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5997 грн. 78 коп., яка утворилася станом на 30.09.2009 року. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання вони несуть солідарний обовязок та зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі надані позивачем послуги не оплачують, внаслідок чого станом на 30.09.2009 року виникла заборгованість, яка складає 5997 грн. 78 коп. (а.с. 3). За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

10 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6552 грн. 04 коп., яка утворилася станом за період 01.02.2007 року по 30.09.2009 року. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання вони несуть солідарний обовязок та зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі надані позивачем послуги не оплачують, внаслідок чого за період 01.02.2007 року по 30.09.2009 року виникла заборгованість, яка складає 6552 грн. 04 коп. (а.с. 3). За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

10.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4021 грн. 12 коп., яка утворилася станом на 30.09.2009 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання вони несуть солідарний обовязок та зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі надані позивачем послуги не оплачують, внаслідок чого станом на 30.09.2009 року виникла заборгованість, яка складає 4021 грн. 12 коп. (а.с. 3). За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що шлюбні стосунки припинені рік тому. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 25.02.2006. Сторони припинили шлюбні відносини. Дітей від шлюбу сторони не мають. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 10.10.1998 року був зареєстрований виконкомом Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №6, і від якого вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивачка повідомила, що протягом останніх років відповідач систематично зловживає спиртними напоями. Така поведінка відповідача призвела до того, що вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Примирення вважає неможливим. Судові витрати просить покласти на себе, як ініціатора розлучення. В судовому засіданні відповідач позов визнав і повідомив, що згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що хоча сторони проживають разом, але вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, а тому, за таких обставин, подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати необхідно покласти на позивачку, згідно її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 12.02.2000. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

14 грудня 2009 року комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 21923 грн. 90 коп.(а.с.2) Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі є наймачами квартири за адресою: [ADDRESS] та абонентами комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго». За період з 01 грудня 2006 року по 01 листопада 2009 року за відповідачами числиться заборгованість за послуги по опаленню і підігріву води в розмірі 21923 грн. 90 коп., так як відповідачі не оплачували в повному обсязі надані їм послуги. Представник позивача - представник комунального під\-приємства «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини їхньої неявки. Згідно ч.І ст.224 ЦПК України - "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі не проводять з позивачем розрахунки за одержані послуги по опаленню і підігріву води, що підтверджується наданими до суду доказами (а.с.5-6). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України - "стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом в якому стверджує, що від сумісного шлюбу з відповідачем мають сина, [PERSON], [INFO], вихованням якого відповідач [PERSON] не займається, відносини не підтримує, аліменти не сплачує. Просить позбавити відповідача батьківських прав на дитину. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], в судове засідання не прибув, про проведення якого повідомлявся у встановленому законом порядку. За згодою позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.22 4 ЦПК України. Представник виконавчого комітету Іллічівської міської ради як органу опіки і піклування, [PERSON], в судовому засіданні погодилась з вимогами позивачки, вважає доцільним позбавити [PERSON], батьківських прав відносно малолітнього [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволення за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], народився 11 липня 2 007 року народження, його батьками є: їжакова A.B. та [PERSON] (а.с.7). За висновком виконавчого комітету Іллічівської міської ради як органу опіки і піклування, доцільно позбавлення відповідача батьківських прав (а.с.16). Відповідач не сплачує аліменти у період з 04 березня 2008 року по 31 серпня 2009 року (а.с.9). Мати, батько, згідно ст.164 Сімейного кодексу України можуть бути позбавлені судом батьківських прав, щодо своїх дітей якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки щодо позба=гт- і батьківських прав обґрунтовані і доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] які проживають з нею, у розмірі 1\\3 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що діти перебувають на її утриманні, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги. Просить задовольнити її позовні вимоги. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився повторно, не надіславши до суду заяву про причину його неявки або розгляд справи без його участі, отже справу відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглянуто без його участі в заочному судовому засіданні. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному об'ємі. Подружні стосунки між сторонами припинено з 2005 року. Діти проживають з матір'ю, а батько надає допомогу на їх утримання у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дітей - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради Черняхівського району та просила визнати причини пропуску нею подачі заяви про прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в 20 днів після вступу рішення в законну силу. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява з Сліпчицької сільської ради, в якій висловлене клопотання про слухання справи у відсутності представника відповідача, позов визнаний у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки в судовому засіданні, суд позов задовольняє з наступних підстав: В статті 1269 ЦК України зазначається, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У відповідності із ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В судовому засіданні встановлені наступні факти: 01 квітня 2007 року в с. Корчівка Черняхівського району Житомирської області померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок та земельний пай. Позивачка пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини, тому що не знала про існування заповіту, про якій їй стало відомо від голови Сліпчицької сільради в жовтні 2009 року. Інші спадкоємці, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] відсутні, що стверджується довідкою Черняхівської державної нотаріальної контори № 32 від 15.01.2010 року. Вказані факти сторонами не оспорюються, ними визнаються. Крім того, що зазначені обставини сторонами визнаються, вони підтверджуються матеріалами справи, їх визнання відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачами позову суд не вбачає. В звязку з цим, судом у відповідності із ст. 61 ЦПК України, визнані вказані обставини такими, що не підлягають доказуванню. З огляду на викладене, суд позов задовольняє, і визнає поважними вказані позивачкою причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, та відповідно до ст. 1272 ЦК України визначає їй додатковий строк для подачі такої заяви до нотаріальної контори терміном в двадцять днів після вступу рішення в законну силу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнанні [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснив, що він є відповідальним наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з ним зареєстрований його дядько - [PERSON], відповідач по справі. У 2000 році відповідач виїхав на заробітки та постійне місце мешкання до м. Норильск Російської Федерації. З того часу дядько один раз телефонував у 2005 році. Крім цього, позивач доглядає матір відповідача, яка за станом здоров*я потребує цілодобового догляду. Відповідач родинні зв*язки з матір*ю не підтримує. Позивач вимушений нести витрати по оплаті комунальних послуг за відповідача. На теперішній час позивач має намір приватизувати вищевказану квартиру. Позивач просить визнати [PERSON] таким, який втратив право користування жилим приміщенням в спірній квартирі. Відповідач у судове засідання не з*явився, був повідомлений через оголошення в газеті «Запорізька правда» за останнім відомим місцем проживання, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення суду при заочному розгляді справи. Треті особи - представник ВРЕЖО № 4 та представник відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ - у письмовій заяві до суду просять розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Із акту ЖЄД № 62 від 20.01.2010 року видно, що комісією ЖЄД встановлено, що [PERSON] квартирі [ADDRESS] не проживає з 2000 року і його речей також немає у квартирі. Із довідки, виданої ЖЕД № 62 вбачається, що наймачем вищевказаної квартири є [PERSON]. Відповідно до ст..71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, якщо наймач або члени його сім*ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців. Цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.. Жиле приміщення зберігається за тимчасовим відсутнім наймачем або членами його сім*ї понад шість місяців у випадках, у тому числі, у разі взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк протягом усього часу перебування під вартою, якщо в цьому будинку, квартирі залишилися проживати інші члени сім*ї. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO], понад 6 місяців без поважних причин не проживає у спірній квартирі і тому позов [PERSON] повністю найшов свої докази і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки його заробітку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач матеріальну допомогу на дитину надає, але нерегулярно. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує, визнав його у повному обсязі і не заперечує проти розгляду справи у попередньому засіданні. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовзані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом установлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках, від яких мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. У свідоцтві про народження дитини батьком вказано [PERSON]. З жовтня 2009 сторони у справі однією сімєю не проживають, і дитина знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки, яка хоча і працює, але має незначний дохід і тому потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але ця допомога має нерегулярний характер. Відповідач працює, має постійне джерело доходу і регулярний дохід, утримань на користь третіх осіб з нього н6е здійснюється, тому суд вважає, що відповідач має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки позивачі по даній категорії справ звільняються від сплати судового збору та ІТЗ при подачі позову, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved