Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ВАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ВАТ „Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи свої ви\-моги тим, що 03 грудня 2007 року між ВАТ „Кредитпромбанк" і [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого Відповідачеві були надані 49880,00 гривень для купівлі авто\-мобіля. В забезпечення своєчасного повернення кредиту й нарахованих відсотків по ньому Від\-повідач надав Позивачу в заставу автомобіль, придбаний за рахунок кредиту банку. У порушен\-ня прийнятих на себе зобов'язань Відповідач кредит у обсязі, передбаченому Кредитним дого\-вором не погашав і загальна сума заборгованості по погашенню кредиту станом на 16 лютого 2009 року становила 9944,02 гривень. Крім того, Відповідач допустив заборгованість по відсот\-кам в сумі 6708,08 гривень, а також йому нараховано пеню в сумі 2064,75 гривень. 12 листопа\-да 2008 року, Позивач, з огляду на неналежне виконання Відповідачем умов Кредитного дого\-вору, в частині сплати кредиту та нарахованих процентів за його користування звернувся до Ві\-дповідача з повідомленням - вимогою про дострокове повернення заборгованості за Кредитним договором. Однак, Відповідач повністю заборгованість за кредитом Позивачу не повернув. Просить суд звернути стягнення на заставлений Відповідачем Позивачу автомобіль марки „СНЕRY АМУЛЕТ", 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № ЕУУВА11В68Б013317, реєстра\-ційний № [NUMBER], колір - чорний, тип ТЗ - легковий седан, об'єм двигуна 1596 куб.см,, нале\-жний Відповідачу з метою задоволення вимог Позивача, що випливають з кредитного договору № 25.11/36/07-А від 03 грудня 2007 року у сумі: 48185,40 гривень - заборгованість по наданому Відповідачу кредиту, 6708,08 гривень - заборгованості за нарахованими але не сплаченими Від\-повідачем процентами за користування кредитом, 2064,75 гривень - нарахованої пені за пору\-шення Відповідачем строків повернення кредиту та нарахованих процентів, а всього в сумі 56958,23 гривень. Встановити спосіб реалізації заставленого Відповідачем Позивачу автомобіля шляхом проведення публічних торгів. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ВАТ „Кредитпромбанк" про витребування майна з чужого незаконного воло\-діння, мотивуючи свої вимоги тим, що наприкінці червня 2008 р. на його адресу надійшло пові\-домлення - вимога від 12.06.2008 р. №2980/25-6.6-03, яким Банк повідомляв про прострочення боргу за Договором та пропонував в строк до 10.07.2008 р. погасити заборгованість. Оскільки сума боргу на його погляд була завищена, він скористався рекомендацією, викладеною в цій вимозі, уточнити суму заборгованості. 23.06.2008 р. прибув до Банку, де спеціалістом відділу безпеки Ридованець, без надання пояснень, без його згоди, в нього було вилучено автомобіль. До цього інциденту він використовував автомобіль для організації пасажирських перевезень в режимі таксі. Внаслідок неправомірних дій посадових осіб Банку він був позбавлений не тільки права власності на автомобіль, але і доходу, який отримував від його експлуатації, що в свою чергу позбавило його можливості сплачувати кошти за кредитом. Просить суд зобов'язати від\-повідача передати йому автомобіль „СНЕЯУ АМУЛЕТ", реєстраційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні представник ВАТ „Кредитпромбанк" повністю підтримав свої позовні вимоги, зустрічний позов не визнав, вказавши, що автомобіль перебуває на спецстоянці ВАТ „Кредитпромбанк" з метою забезпечення виконання позовних вимог. Представник [PERSON] позов не визнав, на зустрічних позовних наполягає, вказавши, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб Банку [PERSON] був позбавлений не тільки права власності на автомобіль, яке є абсолютним правом, але і доходу, який отримував від його експлуатації. Його письмова пропозиція вирішити спір без звернення до суду не була прийнята Відповідачем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний по\-зов не підлягає задоволенню, зустрічний позов має бути задоволено. В судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним то\-вариством «Кредитпромбанк», в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 25.11/36/07-А. Згідно п. Кредитного договору Відповідачеві була відкрита не поновлювана кредитна лінія в націона\-льній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 65000,00 гривень, зі строком повернення кредиту не пізніше 30 листопада 2012 року включно. Згідно п. 1.2.1 Креди\-тного договору кредитні кошти з відкритої кредитної лінії в сумі 49880,00 гривень були надані Відповідачеві для купівлі автомобіля згідно договору купівлі - продажу № 2187 від 29 листопа\-да 2007 року. Більш зазначеної вище суми коштів із кредитної лінії Відповідачеві не надавало\-ся. Процентна ставка за користування кредитом, наданим Відповідачу для придбання автомобі\-лю встановлювалася в розмірі 13,5 % річних (п. 1.5 Кредитного договору). В забезпечення своєчасного повернення кредиту й нарахованих відсотків по ньому Відпові\-дач надав Позивачу в заставу автомобіль, придбаний за рахунок кредиту банку, а саме: легковий автомобіль марки автомобіль „CHERY", модель AMULET, 2007 року випуску кузов № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], колір чорний, тип ТЗ - легковий седан, об'єм двигуна 1596 куб.см., що підтверджується договором застави № 25.11/36/3/07-А, посвід\-ченим 03 грудня 2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2929. Даний легковий автомобіль належить Відповідачу та зареєстрований в органах ДАІ МВС України на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС № 017609, виданим 29.11.2007 р. МРЕВ ДАІ м. Каховка ВДАІ УМВС України в Херсонській області. Обтяження вказаного вище автомобілю заставою було зареєстровано Позивачем в Державному реєстрі об\-тяжень рухомого майна 05 грудня 2007 року. Згідно п. 3.1 Кредитного договору, Відповідач приймав на себе зобов'язання починаючі з мі\-сяця, наступного за місяцем надання кредиту щомісячно до 10 числа включно кожного кален\-дарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом на рахунок, зазначений у п. 1.3 Кредитного договору шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту зі свого поточного/карткового рахунку у розмірі 831,33 гривень. Крім того, на підставі п. 3.3 Кредитного договору, Відповідач приймав на себе зобов'язання сплачувати Позивачеві нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітнім, а також 30 листопада 2012 року, або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. У порушення прийнятих на себе зобов'язань Відповідач кредит у обсязі, передбаченому п. 3.1. Кредитного договору не погашає і загальна сума заборгованості по погашенню кредиту, згі\-дно п. 3.1 Кредитного договору станом на 16 лютого 2009 року становить 9944,02 гривень. Крім того, Відповідач, у обсязі і порядку, передбаченому у п. 3.3 Кредитного договору, не сплачує Позивачу відсотки за користування кредитом, і станом на 16 лютого 2009 року заборго\-ваність Відповідача по нарахованим, але несплаченим відсоткам за користування кредитом ста\-новить 6708,08 гривень. Згідно п. 3.9 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту або сплати від\-сотків, Відповідачу нараховується пеня за кожний день у розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.5 Кредитного договору від суми простроченого платежу, за яким виникло про\-строчення. За станом на 16 лютого 2009 року, сума нарахованої пені становить 2064,75 гривень. ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до [PERSON] з повідомленням - вимогою про дос\-трокове повернення заборгованості за Кредитним договором. В червні 2008 р. на адресу [PERSON] надійшло повідомлення - вимога від 12.06.2008 р. №2980/25-6.6-03, яким Банк повідомляв про прострочення боргу за Договором та пропонував в строк до 10.07.2008 р. погасити утворену заборгованість. 23.06.2008 тпромбанк», без згоди [PERSON] в останнього було вилучено автомобіль. Зараз спірне майно знаходиться у володінні Відповідача. В судовому засіданні були досліджені наступні докази: Копія заяви [PERSON] про надання кредиту; Копія кредитного договору № 25.11/36/07-А від 03 грудня 2007 року; Копія договору застави № 25.11/36/3/07-А, посвідченого 03 грудня 2007 року приватним но\-таріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2929; Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС № 017609, виданого 29.11.2007р. МРЕВ ДАІ м. Каховка ВДАІУМВС України в Херсонській області; Копія витягу № 15837067 від 05.12.2007р. про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; Копія договору купівлі - продажу № 2187 від 29 листопада 2007 року; Копія заяви на видачу готівки № 398 30 від 03 грудня 2007р. про надання кредиту Андреен\-ко О.В.; Копія повідомлення - вимоги до [PERSON] від 12 листопада 2008 року № 7092/25-6.6- 03 про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором; Копія повідомленням про вручення рекомендованого відправлення № 572174 від 12.11.2008р. ХД УДППЗ „Укрпошта"; Розрахунок заборгованості за несвоєчасно повернутим кредитом згідно з кредитним догово\-ром № 25.11/36/07-А від 03 грудня 2007 року; Розрахунок заборгованості за несвоєчасно сплаченими процентами за кредитним договором № 25.11/36/07-А від 03 грудня 2007 року; Розрахунок заборгованості пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 25.11/36/07-А від 03 грудня 2007 року; Копія витягу № 21633955 від 10.11.2008р. про реєстрацію звернення стягнення на предмет застави в ДРОРМ; Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджати\-ся своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є не\-порушним. Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протипра\-вно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 387 ч. 1 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У відповідності до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується на\-дати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобо\-в'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосо\-вуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві по\-зику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином від\-повідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зачаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторон\-ньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання до\-говору. Крім того, ст. 1050 ЦК України встановлюється, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать. У відповідності з п. 5.2 Кредитного договору, у випадку недотримання Відповідачем умов Кредитного договору, Позивач має право вимагати дострокового розірвання Кредитного дого\-вору, припинення надання кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ним, а у разі невиконання Відповідачем цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з Дого\-вором застави. У відповідності до п. 2 ст. 590 ЦК України Позивач набуває право звернення стягнення на предмет застави (у даному випадку предмет забезпечувального обтяження) у випадку, якщо зо\-бов'язання не буде виконано у встановлений строк (час), якщо інше не встановлено договором. На підставі п. 4.2 Договору застави Позивач має право звернути стягнення на майно, що на\-дане Відповідачем в заставу у випадку порушення Відповідачем, зокрема, умов Кредитного до\-говору. Згідно ч. 1, ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрації обтя\-жень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, в порядку встановлену законом, або в позасудовому порядку. Згідно із ч. З ст. 24 вказаного вище Закону, обтяжувач зобов'язаний до звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зареєструвати таке звернення стягнення в Державно\-му реєстрі обтяжень рухомого майна (далі ДРОРМ). В силу ст. 25 вказаного Закону при звернення обтяжувача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, і при вдоволений позову судом, у рішенні суду вказується, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження, зокрема шляхом про\-ведення публічних торгів. Відповідно до ч. 11 ст. 11 ЗУ „Про захист прав споживачів" якщо кредитодавець у позасудо\-вому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобовязання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. При цьому кредитодавцю забороняється вилучати продукцію у споживача без його згоди або без одержання відповідного судового рішення; Згідно ч. І ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рі\-шенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. В Договір застави №25.11/36/3/07-А від 03.12.2007р. звернення стягнення на предмет застави регламентовано частиною 4, п.4.3 якої передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється згідно з ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" шляхом укладання договору купівлі продажу з третіми особами або шляхом вчинення виконав\-чого надпису нотаріуса." Таким чином, ВАТ «Кредитпромбанк» не мав жодного права вилучати автомобіль, який був предметом застави. [PERSON], який купував автомобіль для зайняття підприємницькою діяльністю, був незаконно позбавлений автомобіля, а разом з тим і джерела прибутків і таким чином самим же банком був позбавлений можливості погашати заборгованість по кредиту.

Outcome: approved