overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину мотивуючи тим, що з вересня 2002 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з яким мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] . З 29.10.2008 року шлюб між ними розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, відмовляється добровільно сплачувати аліменти, дитина проживає з позивачкою , знаходиться на її утриманні , коштів на утримання сина у позивачки не вистачає, сама позивачка перебуває у тяжкому матеріальному стані. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі -1/4 частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому судовому засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. З 29.10.2008 року шлюб між ними розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, інших утримань у відповідача не має. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача у частковому відношенні в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, з чим відповідач погодився

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 08.10.1994 року , мають спільну дитину - сина [PERSON] [INFO]. Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання з відповідачкою , шлюбні стосунки припинені , позивач проживає з іншою сім"єю тривалий час , вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 08.10.1994 року , мають спільну дитину - сина [PERSON] [INFO]. Судом встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають тривалий час , подружні стосунки не підтримують, позивач має іншу жінку, спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, в наданий судом термін сторони не помирились, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що дає суду право розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом. Всі витрати по оформленню розірвання шлюбу бере на себе позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з тих підстав, що 28 жовтня 2003 року з нього за рішенням Сумського районного суду Сумської області були стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON], [INFO]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті дитина проживає ним, перебуває на його утриманні. Просив винести рішення про припинення стягнення. Представник заінтересованої особи для розгляду справи до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.3), яка є матір»ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], батьком якого є заявник (а.с.5). У зв»язку з її смертю стягнення аліментів на утримання дитини слід припинити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.11.2006 р. по 01.10.2008 р. складає 786,64 грн. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2006 р. по 01.10.2008 р. у сумі 786,64 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення представник позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідачем не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.2006 р. по 01.10.2008 р. у сумі 786,64 грн. (а.с. 4-5). Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану заборгованість. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 3-7, 10, 11, 60, 88, 224 ч. 1, 209-213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON],[PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідачі є наймачами житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.04.1996 р. по 01.10.2008 р. складає 9298,06 грн. Просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідачів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідачем не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.1996 р. по 01.10.2008 р. у сумі 9298,06 грн. (а.с. 4-12). Але до правовідносин у даному випадку застосовується загальна позовна давність, яка відповідно до вимог ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за період 01.11.2005 р. по 01.10.2008 р. у розмірі 9298,06 грн. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідачів. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 3-7, 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON]и про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачами не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.04.1996 р. по 01.10.2008 р. складає 6522,63 грн. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.04.1996 р. по 01.10.2008 р. у сумі 6522,63 грн. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданою позивачем довідкою, відповідачем не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.1996 р. по 01.10.2008 р. у сумі 6522,63 грн. (а.с. 4-12). Але, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.11.2005 р. по 01.10.2008 р. у розмірі 2905,60 грн., враховуючи норми закону щодо загальної позовної давності тривалістю у три роки. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 3-7, 10-13, 60,61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON],[PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідачі є наймачами житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.04.1996 р. по 01.08.2008 р. складає 10213,11 грн. Просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідачів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідачем не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.1996 р. по 01.08.2008 р. у сумі 10213,11 грн. (а.с. 4-12). Але до правовідносин у даному випадку застосовується загальна позовна давність, яка відповідно до вимог ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за період 01.11.2005 р. по 01.08.2008 р. у розмірі 4689,95 грн. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідачів. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 3-7, 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду та просить стягнути з [PERSON] на її користь борг в сумі 3300 грн та 26500 грн. додаткової оплати за прострочення виконання зобов»язання, моральну шкоду в розмірі 2000 грн, а всього 31800 грн., мотивуючи тим, що між нею та відповідачкою 01.10.2007 року було укладено угоду позики, згідно якої, позивач надала в борг [PERSON] грошові кошти в сумі 3300 грн. і які остання зобов»язувалася повернути 05.10.2007р , про що свідчить розписка, однак в добровільному порядку повернути кошти відповідачка відмовляється. Також просить стягнути з [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Позивач в судовому засіданні пояснила, що позичила відповідачу грошові кошти. У зв”язку з тим , що відповідач була зайнята, розписку про отримання коштів написала сама. В момент передачі коштів в сумі 3300 грн. був присутній чоловік позивача [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що грошові кошти від позивача не отримувала, розписку не писала, позовні вимоги заявлені позивачем не визнає. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази та заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з слідуючих підстав. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов”язується повернути позикодавцеві так ж суму грошових коштів (суму позики), або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, або визначеної кількості речей. Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановле­на законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину, або оспорюван­ня окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Оскільки позивачем, окрім його пояснень , пояснень свідка та розписки написаної власноручно, доказів про надання позики відповідачу не надано, а відповідач отримання коштів від позивача заперечує ,тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], тобто, що останній є його сином, мотивуючи тим, що прізвище сина в свідоцтві про народження записано «[PERSON]»». Встановлення факту родинних відносин необхідно для отримання надбавки до пенсії. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що в свідоцтві про народження сина [PERSON], помилково записано його прізвище „[PERSON]”, коли в дійсності „[PERSON]”. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав повідомлення про розгляд справи в їх вудсутність, в прийнятті рішення покладаються на думку суду. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази і вислухавши показання свідків, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. В свідоцтві про народження серії [NUMBER] сина заявника [PERSON] в графі прізвище зазначено "[PERSON]", тобто його прізвище не збігається з прізвищем його батька [PERSON] „[PERSON]”. Свідки [PERSON] та [PERSON], підтвердили, той факт що дійсно [PERSON] є сином заявника [PERSON] і його прізвище „[PERSON]”. У суду немає підстав не довіряти показанням свідка та копіям свідоцтв про народження, в яких ім'я та по батькові останнього збігаються, а розбіжність по прізвищу в одній літері викликана перекладом з російської мови, тому суд вважає факт родинних відносин встановленим. Встановлення факту родинних відносин необхідно для отримання надбавки до пенсії. Заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,5 грн.. Заявник звільнений від сплати судового збору згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Сторони одружилися 7 вересня 2002 року. Від шлюбу дітей вони не мають. У вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, постійно виникали сварки, ініціатором яких була відповідач. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, до теперішнього часу сторони живуть окремо, загальне сімейне господарство не ведеться, він втратив до відповідача почуття кохання. Вважає відновлення і збереження родини з відповідачем неможливим. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що підтримує позов і просить розглядати справу у його відсутність. За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач до судового засідання з'явилася, позов визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення і доводи відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 7 вересня 2002 року був зареєстрований шлюб сторін, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу [NUMBER] виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області 12.08.2008 року. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, мешкають окремо, спільного сімейного господарства не ведуть, втратили почуття кохання один до одного. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно і відновлена бути не може. У зв'язку з викладеним суд розриває шлюб сторін, стягує з [PERSON] витрати по розірванню шлюбу, оскільки вважає його винним у розпаді сім'ї . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав, що сімейні стосунки між ним та відповідачкою припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо. Відповідачка проти розірвання шлюбу заперечувала, але, підтвердила, що з травня 2006 р. вони як подружжя не проживають разом, що у позивача є інша жінка. Заявила зустрічний позов про стягнення аліментів та вказала, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO] р.н.; син проживає з нею, знаходиться на її утриманні; батько добровільно матеріальної допомоги не надає. Бажає, щоб аліменти на дитину були визначені судом у розмірі ј ч. щомісяця. Відповідач позов про стягнення аліментів визнав, не заперечував, що він, як батько, зобов'язаний утримувати свого сина, приймати участь в його матеріальному забезпеченні і згоден сплачувати аліменти по ј ч. на утримання [PERSON], щомісяця. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Як установлено судом, сторони з 04.08.2001 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO] р.н., що впливає з копії свідоцтва про народження. До теперішнього часу дитина проживає разом з матір'ю. Подружжя з травня 2006 р. не проживають разом, спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають. Позивач проживає з іншою жінкою. З метою збереження шлюбу судом надавався подружжю строк для примирення, але, останні сім'ю не поновили, просять суд розірвати шлюб. При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За правилом ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка просила суд стягнути аліменти в розмірі 1/4 ч. щомісяця, з усіх видів заробітку відповідача на її користь на утримання дитині і суд вважає позовні вимоги законними. Дитина проживає разом з позивачкою, тому, остання має право по суду вимагати від батька дітей аліменти на його утримання. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З урахуванням матеріального становища відповідача, інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що відповідач може виплачувати на утримання сина по 1/4 ч. свого заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав, що сімейні стосунки між нею та відповідачом припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, підтвердив суду вони як подружжя не проживають; між ними почуття любові та поваги немає і збереження шлюбу неможливо. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справі, полагае, що позов належить задовольнити. Як установлено судом, сторони з 30.04.92 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від котрого мають неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO] р.н. Подружжя фактично з весни 2004 р. не проживають разом, спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають. Вказані обставини сторони у порядку ст. 61 ЦПК України в судовому засідання не оспорювали. При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору по майну немає, дитина залишиться проживати разом із матір'ю.

Outcome: approved