Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ПАТ « СЕБ Банк» є правонаступником усіх прав та обов»язків АБ « Факторіал Банк», що підтверджується статутом ПАТ «СЕБ Банк», у зв»язку з чим звернулись досуду зважаючи на наступні обставини: 26.11.2007 року між АБ « Факторіал-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 65-980а\\49\\07, відповідно якого відповідачу був наданий кредит на придбання автомобіля в сумі 55\~625,00грн строком до 23.11.2012року зі сплатою відсотків 16,5 % на рік. Через невиконання взятих на себе зобов»язань станом на 14.12.2009 рік у відповідача існує заборгованість по сплаті відсотків та суми кредиту у розмірі 58\~981,38грн, з яких 42512,53 грн сума заборгованості за простроченим кредитом, 2879,97грн сума заборгованості по сплаті відсотків, 1012,92грн - заборгованість по сплаті комісійної винагороди за кредитом, 11 250 грн штраф за несплату чергового страхового платежу, згідно договору застави , 1053,17грн пеня за порушення умов договору. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки від 26.11.2007 р., згідно якого [PERSON] виступив поручителем відповідача-1 і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. За таких обставин позивач просить суд стягнути на їх користь у солідарному порядку з відповідачів заборгованість в сумі 58\~981,38 грн , та судові витрати в розмірі 709,81грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ПАТ « СЕБ Банк» є правонаступником усіх прав та обов»язків АБ « Факторіал Банк», що підтверджується статутом ПАТ «СЕБ Банк». 26.11.2007 року між АБ « Факторіал-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 65-980а\\49\\07, відповідно якого відповідачу був наданий кредит на придбання автомобіля в сумі 55\~625,00грн строком до 23.11.2012року зі сплатою відсотків 16,5 % на рік. Згідно договору відповідач зобов»язався кожного місяця сплачувати комісійну винагороду, нараховані проценти та суму основного боргу . Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має і право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Через невиконання взятих на себе зобов»язань відповідно наданих розрахунків станом на14.12.2009 рік у відповідача існує заборгованість по сплаті відсотків та суми кредиту у розмірі 58\~981,38грн, з яких 42512,53 грн сума заборгованості за простроченим кредитом, 2879,97грн сума заборгованості по сплаті відсотків, 1012,92грн - заборгованість по сплаті комісійної винагороди за кредитом, 11 250 грн штраф за несплату чергового страхового платежу, згідно договору застави , 1053,17грн пеня за порушення умов договору . З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки від 26.11.2007 р., згідно якого [PERSON] виступив поручителем відповідача-1 і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України (Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. У даному випадку додаткової відповідальності поручителя не встановлено. У зв»язку з виниклою заборгованість банк надіслав 06.01.2009р. [PERSON] лист вимогу про дострокове погашення заборгованості, який він отримав 21.01.2009р., про що свідчить поштове повідомлення. Оцінивши докази у справі ,суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнути заборгованість по кредиту з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати .

Outcome: approved