Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором кредиту в сумі 31441 грн. 53 коп. В обґрунтовування своїх вимог позивач посилається на те, що 23 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0002/82/91526, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15000 грн. 00 коп., для споживчих потреб строком на 36 місяців з датою погашення 22 серпня 2009 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 24% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку, кінцевий строк погашення кредиту 22 серпня 2009 року. Для забезпечення повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що випливають за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №014/0002/82/91537/2 від 23.08.2006 року, відповідно до якого [PERSON] поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №014/0002/82/91526 від 23.08.2006 року, взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором в тому ж обсязі, що і [PERSON] за належне виконання умов договору, тобто несе з позичальником солідарну відповідальність. Також між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №014/0002/82/91548/2 від 23.08.2006 року, відповідно до якого [PERSON] поручився за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №014/0002/82/91526 від 23.08.2006 року, взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором в тому ж обсязі, що і [PERSON] за належне виконання умов договору, тобто несе з позичальником солідарну відповідальність. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 15000 грн. на поточний рахунок №2620969812 відповідача [PERSON], що підтверджується меморіальним ордером №2/82/91526 від 23.08.2006 року, які надалі на підставі заяви на видачу готівки №2 від 23.08.2006 року відповідач [PERSON] отримав готівкою через касу позивача. Строк повернення кредиту настав, але відповідач [PERSON] не повернув 9035,93 грн. заборгованість за кредитом та 3980,94 грн. по відсотках. За порушення строків виконання грошових зобов'язань [PERSON] на підставі п.9.1 Кредитного договору повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, а саме 18424,66 грн. Оскільки свої зобов'язання за кредитним договором відповідач [PERSON] в повній мірі не виконав, станом на 16.10.2009р. за ним значиться заборгованість за кредитом у розмірі 31441 грн. 53 коп., з яких 9035 грн. 93 коп. - сума неповернутого кредиту, 3980 грн. 94 коп. - несплачені проценти, 18424 грн. 93 коп. - пеня. Позивач звертався до відповідача [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості за кредитом, відсотками, та сплатити суму нарахованої пені, однак відповідач на це не відреагував, свої зобов'язання за договором не виконав, борг не сплатив, кредит не погасив. Поручителям також було надіслано повідомлення з вимогою виконати зобов'язання, але до даного часу співвідповідачі взяті на себе зобов'язання також не виконали. На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що відповідачі до сих пір заборгованість перед позивачем на погасили, останній вимушений був звернутися до суду із цією заявою. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на що до суду передав письмову заяву, в якій прохав суд справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення у пресі «Наша газета» №144 (3125) від 26.12.2009 року, відповідно до якого Лисичанський міський суд Луганської області викликав у якості відповідача [PERSON] в судове засідання призначене на 13.01.2010 року на 10 год. 15 хв. Про причину неявки до суду відповідачко»» повідомив, заперечень на позов не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення у пресі «Наша газета» №144 (3125) від 26.12.2009 року, відповідно до якого Лисичанський міський суд Луганської області викликав у якості відповідача [PERSON] в судове засідання призначене на 13.01.2010 року на 10 год. 15 хв. Про причину неявки до суду відповідач не повідомив, заперечень на позов не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення у пресі «Наша газета» №144 (3125) від 26.12.2009 року, відповідно до якого Лисичанський міський суд Луганської області викликав у якості відповідача [PERSON] в судове засідання призначене на13.01.2010 року на 10 год. 15 хв. Про причину неявки до суду відповідач не повідомив, заперечень на позов не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. За таких обставин суд вважає, що причини неявки відповідачів у судове засідання є неповажними, оскільки відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.... Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, ... Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні на підставі досліджених письмових доказів судом було встановлено, що 23.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0002/82/91526 (а.с.14), відповідно до умов якого [PERSON] надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, споживчий кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії (кредит) з лімітом 15 000 гривень, зі строком остаточного повернення 22 серпня 2009 року, зі сплатою процентів 24% відсотки річних, комісійної винагороди, в порядку і на умовах, визначених вказаним Договором. Відповідно Меморіального ордеру № 2/82/91526 від 23.08.2006 року та заяви про видачу готівки №2 від 23 серпня 2006 року [PERSON], отримав від ВАТ «[PERSON] Аваль» кредитні кошти в розмірі 15000 гривень (а.с.16). Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до наданого суду Розрахунку боргу за кредитним договором №014/0002/82/91526 від 23.08.2006 року, що був оформлений [PERSON], станом на 16.10.2009р. за ним значиться заборгованість за кредитним договором в розмірі 31441 грн. 53 коп., з яких 9035 грн. 93 коп. - сума неповернутого кредиту, 3980 грн. 94 коп. - несплачені проценти, 12992 грн. 63 коп. - пеня за кредитом, 5432 грн. 03 коп - пеня за відсотками.(а.с.7) На підставі викладеного, суд встановив, що відповідач [PERSON], 23.08.2006 року дійсно уклав кредитний договір №014/0002/82/91526 з Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», але не виконав належним чином свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 31441 грн. 53 коп. Відповідно до Договору поруки №014/0002/82/91537/2 від 23.08.2006 р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON], останній зобов'язався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником [PERSON] усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору №014/0002/82/91526 від 23.08.2006 року. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною, (а.с.21) Відповідно до Договору поруки №014/0002/82/91548/2 від 23.08.2006 р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON], останній зобов'язався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником [PERSON] усіх його зобов'язати перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору №014/0002/82/91526 від 23.08.2006 року. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною, (а.с.26) Згідно зі ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. На підставі викладеного, враховуючи умови вказаного Кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] 0.І., умови Договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] відповідно до яких відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за порушення та невиконання умов договору, наявність суми заборгованості за Кредитним договором, вимоги позивача до відповідачів сплатити заборгованість за Кредитним договором, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 31441 грн. 53 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно платіжних доручень № 61/1 від 23.09.2009 року та № 61/3 від 16.01.2009 року, ВАТ «[PERSON] Аваль» сплатив судовий збір на користь держави у розмірі 314 грн. 57 коп. Відповідно платіжного доручення № 61/3 від 23.09.2009 року та № 61/1 від 16.01.2009 року, ВАТ «[PERSON] Аваль» сплатив на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» у якості відшкодування сплаченого судового збору 314 грн. 42 коп.(виходячи 1% від ціни позову), та у якості відшкодування понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн.

Outcome: approved