Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

19.10.2009року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку по вул. Фісановича буд. № 6А м. Харкова за підстав не проживання його на спірній жилий площі понад 6 місяців без поважних причин. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що відповідач з 11.03.1992 р. був зареєстрований у гуртожитку по вул. Фісановича буд. № 6А м. Харкова для проживання, де за ним закріплювалось загальне койко місце, яке не мало нумерації. Ордера на тимчасове проживання в гуртожитку відповідач не отримував. Еуртожиток по вул. Фісановича буд. № 6А м. Харкова належить позивачу на праві приватної власності та знаходиться на його балансі, входить до уставного фонду. 21.04.2008 року ЗАТ « Жилкомсервіс» було визнано банкрутом та була відкрита ліквідаційна процедура, для передачі гуртожитку на баланс міської ради, необхідно виключити будинок із числа гуртожитків, за всіми особами,які мешкають у гуртожитку закріпити займану житлову площу та скасувати реєстрацію у осіб, які не мешкають у гуртожитку. Відповідач не проживає в гуртожитку по вул. Фісановича буд. № 6А м. Харкова, не вносить плату за користування житловою площею і за комунальні послуги, зі скаргами або заявами до адміністрації підприємства ЗАТ « Жилкомсервіс» за пять останніх років не звертався. Посилаючись на ці обставини просить суд позов задовольнити. / а.с. 3 / У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свої вимоги, давши суду пояснення, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином через засоби масової інформації, однак не повідомив про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутність. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірною є жила площа у гуртожитку ЗАТ « Жилкомсервіс» по вул. Фісановича б. 6-А м. Харкова де відповідач зареєстрований з 11.03.1992 року, проте ніколи не проживав, послуги не сплачув, що підтверджується Актами про його не проживання та формою А / а.с.7, 14-21/ Будинок № 6-А по вул. Фісановича м. Харкова знаходиться на балансі позивача 1999 року. / а.с.6/ Судом встановлено, що згідно постанови Господарського суду Харківської області 21.08.2008 року підприємство ЗАТ « Жилкомсервіс» було визнано банкрутом, 28.10.2008 року постановою Господарського суду Харківської області продовжено строк ліквідаційної процедури до 21.05.2009 р. /а.с. 9-13/ Відповідно до ст. 26 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор повинен передати весь жилий фонд який є на балансі підприємства боржника, на баланс місцевих рад. Відповідно до «Положення про умови та порядок виключення заселених житлових будинків із числа гуртожитків» від 24.07.1996 р. № 745, затвердженого Харківською міською радою для передачі гуртожитку на баланс міської ради, необхідно виключити даний будинок із числа гуртожитків, за всіма особами, які мешкають у гуртожитку закріпити займану житлову площу та скасувати реєстрацію у осіб, які не мешкають у гуртожитку. Судом встановлено, що відповідач не вносить плату за користування житловою площею і за комунальні послуги, зі скаргами або заявами до адміністрації підприємства ЗАТ « Жилкомсервіс» не звертався. Відповідно до ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу. Підстави заселення відповідача до гуртожитку, крім форми А, позивач суду не надав з причин їх відсутності. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Суд вважає доведеним, що відповідач втратив право на спірну жилу площу, тому... що він добровільно її залишив та не проживає понад 6 місяців без поважних причин.

Outcome: approved