overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, яка мешкає: [ADDRESS] було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 009213 від 11.11.2008 року. Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 545 грн. 35 коп. При повторному відвідуванні помешкання відповідача знову було виявлено порушення Правил, складено акт № 030680 від 26.10.2009 р. та нараховано збитки в сумі 60 грн. 64 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копії актів про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5,7 ; розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4,6, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14,42 .Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, який мешкає: [ADDRESS] було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 009235 від 15 Л 1.2008 року. Відповідачу були розяснені наслідки порушенім Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 354 грн. 97 коп. При повторному відвідуванні помешкання відповідача знову було виявлено порушення Правил, складено акт № 006418 від 07.07.2009 р. та нараховано збитки в сумі 175 грн. 35 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копії актів про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5,7 ; розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4,6, вважає, що позов піддягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму ЗОН грн. 44 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та являються абонентами Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON], [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами №005919 від 29.08.2008 року, №009487 від 28.12.2008року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі ЗОН грн. 44 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів на користь позивача заподіяні збитки в сумі ЗОН грн. 44 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання зявилася, у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі п.п.37,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст. ст. 548, 1212 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [INFO]. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON], [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актами №005919 від 29.08.2008 року, №009487 від 28.12.2008року, та розрахунками розміру відшкодування збитків по актам складає ЗОН грн. 44 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму 10628 грн. 79 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], буд.П-А, кв.63, являються абонентами Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON], [PERSON], [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами №005603 від 27.05.2008 року, №005846 від 02.08.2008 року, №009174 від 05.11.2008 року, №009438 від 18.12.2008 року, №006464 від 26.07.2009 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 10628 грн. 79 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів на користь позивача заподіяні збитки в сумі 10628 грн. 79 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [INFO], буд.П-А, кв.63. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON], [PERSON], [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актами №005603 від 27.05.2008 року, №005846 від 02.08.2008 року, №009174 від 05.11.2008 року, №009438 від 18.12.2008 року, №006464 від 26.07.2009 року, та розрахунками розміру відшкодування збитків по актам і складає 10628 грн. 79 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, яка мешкає: [ADDRESS] було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 009064 від 06.10.2008 року. Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 108 грн. 04 коп. При повторному відвідуванні помешкання відповідача знову було виявлено порушення Правил, складено акт№ 009414 від 17.12.2008 р. та нараховано збитки в сумі 751грн. 15 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копії актів про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5,7 ; розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4,6, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживачів, відповідачів по справі, які мешкають: [ADDRESS] було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідачів було складено акт № 005538 від 10.05.2008 року. Відповідачам були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 1162 грн. 74 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копію акту від 10.05.2008 р. про порушення Правил користування електроенергією для населення відповідачкою - а.с. 5; розрахунки відшкодування збитків - а.с. 4, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів, солідарно, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, яка мешкає: [ADDRESS] було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 005139 від 10.03.2008 року. Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 133 грн. 77 коп. При повторному відвідуванні помешкання відповідача знову було виявлено порушення Правил, складено акт № 005709 від 27.06.2008 р. та нараховано збитки в сумі 1666 грн. 04 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копії актів про порушення Правил користування електроенергією для населення а.с. 5,7 ; розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4,6, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, яка мешкає: [ADDRESS] було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 005130 від 04.03.2008 року. Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 7195 грн. 09 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копію акту про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5; розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, яка мешкає: [ADDRESS] було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 009357 від 18.12.2008 року. Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 287 грн. 85 коп. При повторному відвідуванні помешкання відповідача знову було виявлено порушення Правил, складено акт№ 009447 від 23.12.2008 р. та нараховано збитки в сумі 771 грн. 72 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копії актів про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5,7 ; розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4,6, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що шлюб з відповідачем вони заключили 25 жовтня 2008 року, від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини його доходів, тому що вона не працює займаючись доглядом за дитиною. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, пояснив, що на його утриманні знаходиться мати пенсіонерка, яка отримує малу пенсію, неповнолітня дочка від першого шлюбу і постійного заробітку він не має, зареєстрований підприємцем. Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, сторони по справі, перебувають у шлюбі, від спільного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач потребує матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач має можливість її утримувати, але має на утриманні ще матір і неповнолітню доньку. Тому суд вважає, що з нього необхідно стягнути на утримання позивачки 1/6 частину його доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 16.07.2005 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі. Враховуючи думку позивачки, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 05 лютого 1993 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO], який на теперішній час є повнолітнім. Подружні відносини між ним та відповідачкою припинились вісім років назад, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. В судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі. Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved