Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що власником квартири № 64, в будинку № 18-А, по проспекту Возз`єднання, в м. Києві відповідачкою по справі, яка виконала прибудову на всю свою квартиру, яка розташована на першому поверсі п`ятиповерхового цегляного будинку, з влаштуванням окремого виходу на подвір`я, вивела метало-пластикову розводку ХВП у вздовж прибудови по фундаменту (з вінтелями), зруйнувала зелене насадження на прибудинковій території (паркування машин, складування дерев»яних щитів, тощо), чим порушує норми чинного законодавства, не враховує життєві інтереси мешканців, ускладнює екологічну обстановку, створює перешкоди у користуванні прибудинковою територією. Вона безпідставно продовжує використовувати зазначену земельну ділянку на свій розсуд, чим порушує норми Земельного кодексу України, містобудівного законодавства, а також норми статей Цивільного кодексу України. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що до виконання відповідачкою добудови балкону металевої огорожі не було, якщо відповідачка не заперечує, то нехай поставить огорожу. Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнала в частково, а саме: в частині зобов»язання відновити стан території, який існував до порушення, завезення рослинного ґрунту для відновлення газонів з висівом трави, відновлення асфальтування біля дому, висадки зелених насаджень, заборони вчинення дій що порушують права мешканців та стягнення судових витрат. Стосовно позовних вимог про визнання проведення будівельних робіт незаконними заперечувала, оскільки 14.12.1999 року відповідачкою було подано заяву начальнику ЖЄК № 901 про надання дозволу на прибудову балкону до її квартири, дана заява була погоджена зі ЖРЕО № 416, до заяви додавалися план-схема квартири, план прибудови, а також письмова згода власників прилеглих квартир № 63 та 62 на прибудову балкону. На підставі рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань житлово-комунального господарства Дарницького району від 23.02.2000 року № 22, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація надала згоду на розробку відповідною організацією проектно-кошторисної документації по прибудові балкону, згідно схеми перепланування, при умові дотримання протипожежних, санітарних норм і правил та погодження цієї документації у встановленому порядку. Листом № 1483 від 19.10.2000 року Дарницька районна санітарно-епідеміологічна станція м. Києва погодила прибудову згідно розробленого проекту. Листом № 5/818 від 25.10.2000 року 5-та самостійна державна пожежна частина Дарницького району м. Києва надала згоду на добудову згідно робочого проекту. 31.10.2000 року міжвідомча комісія Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації м. Києва надала [PERSON] дозвіл № 26 на виконання робіт до 30.04.2001 року. Вся документація по забудові свого часу надавалася начальнику ЖЕК № 901 [PERSON] Роботи по прибудові балкону були завершені до 30.04.2009 року підрядною організацією, в межах терміну дії дозволу, в обов»язки якої входило виконання підрядних робіт по прибудові, благоустрій прилеглої території та введення за дорученням власника в експлуатацію прибудованого балкону. Підрядна організація виконала роботи частково в частині будівельних робіт та благоустрію території. Лише в червні 2008 року відповідачка звернулася до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації з заявою про прийняття балкону в експлуатацію, на яку отримала відповідь про необхідність надання відповідних документів. 18.11.2009 року вона повторно звернулася до державної адміністрації з усіма документами якіі від неї вимагалися, на що отримала відповідь від 24.11.2009 року про неможливість введення в експлуатацію балкона. Крім того, зауважила, що спільний наказ Державного комітету України по земельних ресурсах, Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, Державного комітету України у справах містобудування та архітектури, Фонду державного майна України від 05.04.1996 року № 31/30/53/396 «Про затвердження Положення про порядок встановлення та закріплення меж при будинкових територій існуючого фонду надання у спільне користування або спільну сумісну власність земельних ділянок», на який посилається представник позивача, втратив чинність ще в 2005 році. Відносно вимоги про встановлення металевої огорожі між будинками також заперечувала, оскільки на час зведення прибудови, огорожі між будинками не було. Вислухавши представника позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що власником квартири № 64, в будинку № 18,-А по проспекту Возз»єднання, в м. Києві є відповідачка по справі відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.1999 року. Відповідно до акту № 214 від 04.12.2008 року затвердженого головним інженером ЖРЕО № 416, було виявлено виконання прибудови, на всю квартиру, з влаштуванням окремого виходу на подвір»я; виведення метало-пластикової розводки ХВП у вздовж прибудови по фундаменту(з вентелями); зруйнування зеленого насадження на прибудинковій території (паркування машин, складування дерев»яних щитів тощо). 09.06.2008 року, 18.09.2008 року, 30.10.2008 року, 04.12.2008 року та 30.12.2008 року відповідачу надсилалися приписи за номерами 79, 125, 166, 210 та 245 про надання дозвільної проектно-технічної документації на прибудову балкону. З документів наданих представником відповідача встановлено, що 14.12.1999 року відповідачка зверталася до ЖЕК № 901 про надання дозволу на прибудову балкону до її квартири та надала до заяви розписку власників прилеглих квартир що вони не заперечують проти прибудови та проект прибудови. Згідно рішення міжвідомчої комісії з розгляду питань житлово-комунального господарства Дарницького району від 23.02.2000 року № 22, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація надала згоду на розробку відповідною організацією проектно-кошторисної документації по прибудові балкону, згідно схеми перепланування, при умові дотримання протипожежних, санітарних норм і правил та погодження цієї документації у встановленому порядку. Листом № 1483 від 19.10.2000 року Дарницька районна санітарно-епідеміологічна станція м. Києва погодила прибудову згідно розробленого проекту. Листом № 5/818 від 25.10.2000 року 5-та самостійна державна пожежна частина Дарницького району м. Києва надала згоду на добудову згідно робочого проекту 31.10.2000 року міжвідомча комісія Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації м. Києва надала [PERSON] дозвіл № 26 на виконання робіт до 30.04.2001 року. В червні 2008 року відповідачка звернулася до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації з заявою про прийняття балкону в експлуатацію, на яку отримала відповідь про необхідність надання відповідних документів. 18.11.2009 року вона повторно звернулася до державної адміністрації, на що отримала відповідь від 24.11.2009 року. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до пункту 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій - переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. В даному випадку відповідачка зверталася до органів державної влади з відповідними заявами для отримання дозволів та складання проектно-технічної документації ще починаючи з 1999 року, усі документи вона має на руках та надавала їх начальнику ЖЕК № 901 та до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації. Тому позовної вимоги про визнання проведення будівельних робіт відповідачем незаконними не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.189 ЖК України особи, винні у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень та використання їх не за призначенням, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно до діючого законодавства. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Що стосується позовних вимог про встановлення металевої огорожі між будинками 18-18-А по проспекту Возз»єднання, в м. Києві, то дана вимога не підлягає задоволенню оскільки представником позивача не надано жодного доказу, що металеві огорожі між будинками 18-18-А по проспекту Возз»єднання в м. Києві існували до здійснення відповідачкою прибудови балкону. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони всі понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку, позивачем при подачі позову було сплачене державне мито у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в суді у розмірі 30,00 грн. і дані суми мають бути відшкодовані відповідачкою на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial