overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до восьмирічного віку шестеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження дочки [PERSON] матір»ю зазначена «Клименко Елена Григорьевна» ( на російській мові), що не відповідає даним паспорта заявниці, де вона вказана як «Клименко Ольга Григорівна» ( на російській мові [PERSON]), в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дочкою [PERSON] Представник заявника [PERSON] підтримала вимоги заяви і дала позмістно пояснення. Заінтересована особа Великовербченська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог заяви [PERSON]; просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту народження [PERSON] згідно свідоцтва про народження серія ІІ-АВ № 243198, батьками якої зазначені «Клименко Павел Николаевич» та «Клименко Елена Григорьевна» та довідки Великовербченської сільської ради №1152 від 02.03.2010 року; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 573075, виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області15.04.1999 року, вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

25 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], з яким зареєструвала шлюб 06 липня 1996 року, мотивуючи тим, що не знаходить спільної мови з відповідачем в сімейному житті, оскільки мають різні характери з приводу чого відбуваються сварки, що унеможливлює спільне проживання з ним в одній сімї. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина Дмитра, [INFO]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач заявлені вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не знаходять спільної мови між собою з більшості питань. Мають різні погляди на життя. На час розгляду справи проживають разом, але спільного господарства не ведуть. На цей час шлюбні стосунки між ними припинені. Дитина проживає разом з позивачем. Сторони категорично заперечують стосовно надання судом строку для примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2930,62 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01.01.2008 між сторонами укладено кредитний договір № 60/2402, згідно умов якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 2800 грн. під 24 % річних строком до 04.01.2011. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно згідно графіку, однак взяті зобовязання не виконав. Сума заборгованості за договором становить 2930,62 грн. Відповідно до п.2.6. кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за договором. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 2930,62 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

14.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в сумі 9125 грн. 51 коп. і судових витрат. В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому закономпорядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що кредитна спілка «Деснянська» в ході своєї господарської діяльності, відповідно до ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» та заяви [PERSON], отримав позику в сумі 5000 грн. терміном на дванадцять місяців зі сплатою 46 % річних за користування позикою. Для належного виконання зобовязання було укладено договір застави № 0340113 від 12.06.2008 року Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на день подання позовної заяви становить 9125 грн. 51 коп. грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3851,41 грн., із суми нарахованих відсотків 15372,55 грн., пені в сумі 1347,99 грн., що підтверджується особовою карткою позичальника а.с. 10. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2006 року по 01.09.2009 року в сумі 3250 грн. 11 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2006 року по 01.09.2009 року в сумі 3250 грн. 11 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі. У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.03.2006 року по 01.09.2009 року в сумі 3250 грн. 11 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3250 грн. 11коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 3280 грн. 11коп. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] заявив позов стягнути з [PERSON] 175 204 грн.51 коп. за договором позики від 22.12.2006 р., по якому відповідач позичив у нього 21983 долара США і зобов»язався повернути до 30.12.2009 р., однак умови договору не виконав. В судовому розгляді позивач збільшив позовні вимоги та просив додатково стягнути 6 482.49 грн. з урахуванням індексу інфляції та 1094.40 грн. три проценти річних від простроченої суми. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився,належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки не подав. Представник відповідача адвокат [PERSON] вважав,що позов є безпідставним,оскільки розписку про позику грошей у позивача відповідач писав під примусом і в дійсності позивач ніяких грошей йому не передавав. Дослідивши надані суду докази суд приходить до висновку,що позов підлягає частковому задоволенню. В підтвердження позову [PERSON] надав суду розписку від 22.12.2006 р., з якої вбачається,що [PERSON] позичив у [PERSON] 21 983 долара США і зобов»язується повернути до 30.12.2009 р. Таким чином між сторонами був укладений договір позики, який,відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник має виконати в строк, встановлений в договорі. Однак, гроші позивачу не повернуті, а тому вони підлягають стягненню за судовим рішенням; стягненню також підлягають кошти з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст..625 ЦК України. Позивач надав суду офіційний курс НБУ долара США, що станом на 28.12.2009 р. становив за 100 доларів 796.55 грн., тоді як при вирахуванні суми боргу [PERSON] округлив суму і взяв до уваги курс за 1 долар США 7.97 грн.,що не є правильним і що вплинуло на суму боргу в гривнях, яка є більшою, ніж відповідно до курсу. Отже, враховуючи офіційний курс валюти,стягненню підлягає 168 173 грн. боргу за договором позики, 5603 грн. з урахуванням індексу інфляції за січень та лютий 2010 р. 103,7 % та 1050 грн. три проценти річних від простроченої суми і всього до стягнення підлягає 174 826 грн. На підставі ст.ст. 1046,1047,1048,1049,625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] має малолітню доньку [PERSON], [INFO] . Позивач зазначив, що [PERSON] не приймає участі щодо її матеріального забезпечення, також не бере участі в вихованні та не піклується про здоровя, фізичний та моральний розвиток доньки так, як це передбачено ст. 150 СК України. Окрім того, мати веде аморальний спосіб життя. [PERSON] не має постійного місця проживання, ніде не працює, не займається індивідуальною трудовою діяльністю. Проживає по квартирам, де відсутні елементарні умови проживання і утримання дитини, без засобів для існування. 26.11.2009 року до Балтського ЦСССДМ надійшла усна заява від гр. [PERSON] про те, що [PERSON] перебуває в стані сильного алкогольного спяніння і існує загроза життю дитини. Комісія виїхала на місце проживання [PERSON] вилучила дитину та склала відповідний акт від 27.11.2009 року. Малолітню [PERSON] було влаштовано в дитяче відділення Балтської ЦРЛ. Мати [PERSON] 25.01.2010 року звернулась до служби у справах дітей із проханням повернути їй дочку, написала заяву, що зобовязується належним чином її утримувати, забезпечувати належне лікування, харчування та зобовязується не зловживати алкогольними напоями. Матері було надано дозвіл на повернення дитини. Але 02.02.2010 року під час чергової перевірки в сім`ю було виявлено, що мати перебуває в стані сильного алкогольного спяніння, на спроби розбудити її не реагувала. Дитина була не доглянута, голодна. Комісія вилучила дитину згідно розпорядження Балтської райдержадміністрації № 46/А 2010 та тимчасово влаштувала до дитячого відділення Балтської ЦРЛ З метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, її соціального захисту та необхідністю відсторонення [PERSON] від виховання малолітньої доньки, так як це негативно впливає на здоровя та розвиток дитини, позивач звернувся до суду та просить позбавити [PERSON] батьківських прав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти позбавлення її батьківських прав стосовно доньки [PERSON] не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, в тому числі висновок органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації за № 01-27/261 від 08.02.2010 року, акт про вилучення дитини від 27 листопада 2009 року, повідомлення адміністрації Балтської ЦРЛ за № 159, заяву [PERSON] про повернення дочки, погодження служби у справах дітей за № 39/10 від 25.01.10 року, акти обстеження житлово-побутових умов [PERSON], характеристику на [PERSON], розпорядження Балтської районної державної адміністрації за № 46/А 2010 від 02.02.10 року, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню дитини і надалі підтримувати родинних стосунків з донькою [PERSON] вона не бажає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 09.02.2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого має неповнолітню дитину - доньку Дарію, [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось через часті непорозуміння, які виникали в сім'ї. Шлюбні відносини між ними та ведення сумісного господарства припинено з січня 2009 року. При таких обставинах подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що спільне життя з чоловіком не склалося через часті сварки, непорозуміння, основною причиною яких є різність характерів та поглядів на життя, що негативно відображається на психологічному стані дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2009 року. За таких обставин, на думку позивача, примирення не можливе. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про дату та місце судового розгляду справи, проте від нього до суду надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що він не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Відповідно до вимог ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову су\-дове рішення ухвалюється в попередньому судовому засіданні в порядку, встановлю-ному ст. 174 ЦПК України, згідно з ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши позивача та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09 лютого 2008 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить фотокопія свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ВЛ № 083455, видане 09 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 131. (а.с. 7) Із матеріалів справи видно, що відповідач проживає в [INFO], а позивач проживає в [INFO]. 13/1. Як вбачається з пояснень позивача, подальше їх подружнє життя з відповідачем не можливе та суперечить її інтересам, оскільки тривалий час вони проживають за різними адресами. Крім того, вона не має наміру на примирення з чоловіком. Саме всі ці обставини у їх сукупності свідчать про те, що сім'я сторін розпалась остаточно. Тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і повинен бути розірваний. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Витрати по справі необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач 08 лютого 2010 року звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 1999 року по 01 лютого 2010 року в розмірі 896 грн. 57 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень щодо позову не надав. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності відповідача. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований проживаючим у квартирі за № 35 у будинку № 13 по пров. Запорізькому в м. Жовті Води і користується послугами позивача з водопостачання та водовідведення з 01 лютого 1999 року без укладення договору, а з 21 лютого 2006 року за договором, (ас. 6). Окрім відповідача інших осіб в квартирі не зареєстровано. До укладення договору між відповідачем та позивачем відповідно до ст. 4 ЦК України (1963 року) і ст. 11 ЦК України (2003 року) виникли цивільні права та обов'язки за якими позивач зобов'язаний надавати послуги, а відповідач [PERSON] зобов'язаний був їх оплачувати в повному обсязі. Згідно зі ст.ст. 161, 162 ЦК України (1963 р) зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідач [PERSON] користуючись послугами позивача з 01 лютого 1999 року по 01 лютого 2010 року споживав послуги позивача, але не оплачував їх в повному обсязі, що призвело до виникнення боргу в розмірі 896 грн. 57 коп. Обов'язок відповідача своєчасно проводити оплату також передбачено п. 23 Правил надання населенню послуг по тепло-, водопостачанню, і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497. Обов'язок відповідача оплачувати житлово-комунальні послуги закріплено і в п.5 ч.З ст. 20 Закону України„Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до вищеприведених норм Цивільного Кодексу України (1963р.) та ст.ст. 526, 527 ЦК України (2003 р.) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ... Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідач не сплачуючи в повній мірі спожиті послуги порушує права позивача, які потребують судового захисту. З відповідача належить стягнути на користь позивача зазначену суму боргу , а також судові витрати в сумі 30 грн. (а.с. 1). Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір - 51 грн. У встановленому ст. 267 ЦК України (2003 р.) порядку заяв про застосування судом позовної давності не зроблено, і тому нема підстав для вирішення судом питання щодо позовної давності. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 23.02.2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/6 частини його заробітку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти лише на утримання дитини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 23.02.2008 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини та 1/6 частини щомісячно на утримання позивачки обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з централізованого,.опалення в сумі 1 470 грн. 30 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач мешкаючи в квартирі [ADDRESS], за період з 01 липня 2008 року по 01 жовтня 2009 року, не сплатив за спожите тепло, в зв'язку з чим, має перед позивачем заборгованість в сумі 1 470 грн. 30 коп., що підтверджується документально. Від представника позивача до суду найшла заява з проханням провести судове засідання по справі за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з'явився про причини неявки не повідомив, тому, з підстав ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з теплопостачання, але відповідач за спожите тепло не сплатив, в зв'язку з чим має перед позивачем заборгованість за централізоване опалення в сумі 1 470 грн. 30 коп., не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню з відповідача. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved