overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між нею та відповідачем сімейні відносини не склалися через зловживання відповідачем спиртними напоями та байдужим ставленням до сімейних обовязків. Сімя фактично розпалась, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши на судові витрати на відповідача. Позивачка в судовому засіданні не була присутня, але надала суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась проте надав суду заяву, в якій він визнає позовні вимоги та просить шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 6 жовтня 2007 року у виконкомі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Прізвище позивачки після одруження [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 23. Від цього шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що через різне ставлення до сімейних обовязків сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, а тому сімя їх фактично розпалася. Подружжя бажає розірвати шлюб. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

ВАТ „СПМК-241 звернулося з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за водопостачання в сумі 1240,77 грн., посилаючись на те, що остання користувалась вказаними послугами в період часу з 01.09.2003 р. по 01.11.2010 р., ,які надавав позивач, але вартість їх не оплачувала. Представник позивача в судовому засіданні присутній не був та надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглядати справу без його участі. В судовому засіданні відповідач позов не визнала, пояснивши, що централізованого водопостачання в [ADDRESS] не має. Коли укладали договір з постачальником, сподівались на наданих таких послуг, але вода виявилась непридатною для споживання. Тому вона відмовилась від послуг „СПМК-241 з водопостачання. ЇЇ сімя користується водою із свердловини, яку збудували за власні кошти. В підтвердження своїх пояснень позивачка надала суду довідку сільської ради. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, находить позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Позивачка [PERSON] проживає в квартирі № 3 будинку, № 8 по вул. Нова в с. Іванків Бориспільського району з 1966 року. На цій житловій площі зареєстровано 2 особи, що підтверджується довідкою з місця проживання Ф3 від 09.02.2010 р. (а.с.13). 01.10.2000 р. між позивачем ВАТ „СПМК- 241 та відповідачем [PERSON] було укладено договір на водопостачання її квартири строком на один рік. З довідки-розрахунку по нарахуванню плати за водопостачання вбачається, що подача води має здійснюватись з водозабірної колонки спільного користування. Розрахунок вівся на 3-х осіб (а.с.7), тоді як з довідки Іванівської сільської ради Ф3 від 09.02.2010 р., яку надав сам позивач, слідує, що в квартирі зареєстровано всього 2 особи (а.с.13). Тому суд вважає наданий позивачем розрахунок неналежним доказом щодо розміру заборгованості по оплаті послуг за користування водою. Окрім цього, на підставі довідки Іванівської сільської ради № 617 від 06.04.2010 р. встановлено, що водопроводу та каналізації в квартирі немає. [PERSON] використовує воду з власної водяної свердловини. Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за бажанням другої сторони (замовника) надати послугу яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За правилами ст. 60ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що представник позивача не виявив бажання бути присутнім в судовому засіданні, і не надав суду будь-яких доказів про використання відповідачкою води в період часу з жовтня 2000 року по жовтень 2009 року із свердловини, що належить позивачу, та про виконання свого обовязку щодо постачання води до квартири [PERSON] на 3-х осіб цілодобово, суд приходить до переконання, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності обставин, на які позивач послався в позові. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 09.09.2009 року її чоловіка [PERSON], до складу якого входить земельна ділянка площею 1,6288 га вартістю 34792 гривні, що розташована в смт. Неполоківці Неполоковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області та згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.04.2010 року № 02-05/1004 надана у власність [PERSON]. Посилається на те, що після смерті 09.09.2009 року її чоловіка [PERSON]., спадкоємцем за заповітом є вона, [PERSON] Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Однак, оформити право на спадщину їй перешкоджає, те що при житті [PERSON] не видано Державного акту на право власності на земельну ділянку та не проведено його реєстрацію. Просила позов задовольнити, визнавши за нею право власності на вище зазначене спадкове майно. Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою та просив справу розглянути за відсутності їх представника. Дослідивши докази по справі, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди за пошкодження сільськогосподарських культур. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що в жовтні 2009 року вона вийшла на свою земельну ділянку і побачила там коней, які вщент пошкодили сільськогосподарську культури, а саме : 0,05 кормового буряка та 0,02 капусти. В результаті її звернень до Потіцької сільської Ради було встановлено, що коні належать [PERSON] та [PERSON]. Пошкодженням сільськогосподарських культур їй нанесено збитки в сумі 320 гривень. Просить суд позов задоволити, стягнути з [PERSON] та [PERSON] в її користь 320 гривень завданої шкоди. Відповідачі позову не визнають. [PERSON] суду пояснив, що восени 2009 року він відвіз позивачці близько 500 кг кормового буряка, який знищили його коні на городі позивачки. Представник [PERSON], [PERSON] суду пояснила, що восени 2009 року її дідусь [PERSON] відвозив позивачці кормовий буряк, який знищили його коні, але вона його не прийняла. Просять суд в позові відмовити. Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Ст.15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що з вини [PERSON]с. та [PERSON], які, не догледіли, коней, які зайшла в город і понищила позивачці врожай. Даний факт підтверджується актом депутатської комісії Рогатинської міської Ради від 03 листопада 2009 року, з якого вбачається, що на земельній ділянці [PERSON] Миколаївни вщент пошкоджено 0, 05 га кормового буряка та 0,02 га капусти. Шкода спричинена кіньми жителів с. Потік [PERSON] та [PERSON] З квитанції до прибуткового касового ордеру №31 від 30.11.2009 року вбачається, що позивачка придбала 1 тонну кормового буряка на суму 320 гривень. Враховуючи, що позивачка проживає одна, отримує мінімальну пенсію, знищення врожаю для неї є суттєвим, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Представник позивача - за довіреністю [PERSON] звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира є комунальною власністю та розташована у будинку, який знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за технічне обслуговуванню будинків і прибудинкової території і комунальні послуги, але у звязку із несплатою зазначених платежів, за відповідачами утворилась заборгованість за період з 01.01.1999 р. по 01.05.2009 р. за сплату по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 1133 грн. 88 коп. та по комунальним послугам в розмірі 4563 грн. 58 коп. (за період з 01.01.1999 р. по 01.01.2009 р.), яку представник позивача просив суд стягнути з відповідачів на користь КП «ВРЕЖО №5». У судовому засіданні представник позивача [PERSON] просила суд задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали частково, оскільки частину заборгованість по комунальним платежам та квартирній платі на день слухання справи вже сплатили, в іншій частині позовних вимог вони н пояснили в судовому засіданні визнала, Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомили, суд ухвалив розглянути справу за їх відсутності. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД №24 відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Згідно із наданих представником позивача розрахунків та наданих відповідачами квитанцій, за відповідачами рахується заборгованість за період з 01.01.1999 р. по 01.05.2009 р. за сплату по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 1112 грн. 85 коп. та по комунальним послугам в розмірі 4463 грн. 58 коп. (за період з 01.01.1999 р. по 01.01.2009 р.), а всього на загальну суму 4577 грн. 59 коп. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає повному задоволенню. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обовязок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що 24.08.2008 р. на перехресті вул. Лєрмонтова та Куйбишева в м. Марганець вона переходила дорогу. Зі сторони вул. Центральної в м. Марганець на неї наїхав мопед під керуванням відповідача, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] закрита на підставі Закону України "Про амністію". Своїми діями відповідач завдав їй матеріальної шкоди яку вона оцінює в суму 1089,68грн. Також діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка виразилася в тім, що вона потерпала фізичний біль та страждання які вона отримала в зв*язку з ушкодженням здоров*я, потребує сторонньої допомоги , втратила усі життєві зв*язки. Моральну шкоду оцінює в суму 10 000 грн. В добровільному порядку спір вирішено не було. Просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1089,68 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Представник позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 841 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши представника позивача, відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.08.2008 р. в результаті ДТП позивач отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості з вини відповідача. Згідно постанови суду від 03.03.2010 р. кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] за сг. 128 КК України провадженням закрита на підставі ст. І Закону України Про амністію". Діями відповідача позивачу заподіяно матеріальну шкоду в сумі 841,00 грн., що складається з 380 грн. - придбання ходунків, 209.64 грн. + 193.90 грн. - придбання медикаментів, 37,16 грн. - за огляд в стаціонарі, 20.67 грн. - за огляд потерпілої та висновок фахівця, всього 841.37 грн., що підтверджується квитанціями які є у справі. Крім того, діями відповідача позивачу також завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 3000 грн.. яка виразилась в тім, що потерпала фізичний біль та страждання які вона отримала в зв*язку з ушкодженням здоров*я. потребує сторонньої допомоги, втратила усі життєві зв*язки. Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди 841 грн. підлягають задоволенню, так як розмір шкоди та вина відповідача підтверджується матеріалами справи ( а.с. 8. 20-22). Згідно ст..116 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичнім особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь прозивана 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача указуючи на те, що від шлюбних відносин з ним має дочку [PERSON],[INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач не надає допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Позивачка у своїй заяві до суду прохала розглянути справу у її відсутності, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення. Відповідач до суду неодноразово не зявлявся, тому судом виноситься заочне рішення по справі.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки факт невиконання відповідачем обов'язків по утриманню дитини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, сімейний і матеріальний стан відповідача дозволяє йому виплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою з викликом зацікавленої особи Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, посилаючись на те, що 10 серпня 2008 року померла її мати [PERSON] в селі Широка Гребля Вінницького району Вінницької області. Після смерті матері відкрилась спадщина на майновий пай та земельну ділянку. Єдиним спадкоємцем є вона, як її дочка. Спадщину вона прийняла, так як постійно проживала з матірю на час відкриття спадщини, але не була зареєстрована в спадковому будинку, в звязку з даними обставинами заявник звернулася з даною заявою в суд. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити, суду дала аналогічні пояснення, які викладені в заяві. Представник зацікавленої особи Широкогребельської сільської ради не зявився, надав суду письмову заяву, в якій зазначено, що заяву [PERSON] сільська рада визнає у повному обсязі та просять розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, згідно матеріалів справи, [PERSON] дійсно постійно проживала без реєстрації в селі широка Гребля по вулиці Леніна, 71, Вінницького району Вінницької області з 2005 року та здійснювала догляд за своєю важко хворою матірю [PERSON], яка померла 10.08.2008 року в селі Широка Гребля Вінницького району іінницької області (свідоцтво про смерть серії 1-АМ №119043 від 11.08.2008 року), що підтверджується довідкою Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області за № 84 від 23.02.2010 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] засвідчили, що дійсно заявниця проживала з матірю останні 5 років, так як матір хворіла, тому заявниця доглядала за нею. Так як заявниця проживала з матірю без реєстрації, а у встановлений 6-ти місячний строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулася, факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право оформлення спадщини за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 10.08.2008 року в селі Широка Гребля Вінницького району Вінницької області. У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому. порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем природного газу та має особовий рахунок №079389. Споживач повинен щомісячно розраховуватись за спожитий природний газ, однак протягом 2007 - 2009 рр кошти від відповідача в повному обсязі не надходили. Станом на 01.10.2009 р у відповідача утворилась заборгованість за природний газ в сумі 699,18 грн., яку позивач просить стягнути. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS], користується наданими позивачем послугами має особовий рахунок №079389 та станом на 01.10.2009 року має заборгованість за отримані послуги в розмірі 699,18 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем природного газу та має особовий рахунок №079160. Споживач повинен щомісячно розраховуватись за спожитий природний газ, однак протягом 2007 - 2009 рр кошти від відповідача в повному обсязі не надходили. Станом на 01.10.2009 р у відповідача утворилась заборгованість за природний газ в сумі 493,58 грн., яку позивач просить стягнути. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так. судом встановлено, що відповідач, який мешкає в кв. ЗО по пров. Вацківському, 9 в м. Житомирі, користується наданими позивачем послугами має особовий рахунок №079389 та станом на 01.10.2009 року має заборгованість за отримані послуги в розмірі 493,58 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем природного газу та має особовий рахунок №055286. Споживач повинен щомісячно розраховуватись за спожитий природний газ, однак протягом 2007 - 2009 рр кошти від відповідача в повному обсязі не надходили. Станом на 01.10.2009 р у відповідача утворилась заборгованість за природний газ в сумі 378,62 грн., яку позивач просить стягнути. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS], користується наданими позивачем послугами має особовий рахунок №055286 та станом на 01.10.2009 року має заборгованість за отримані послуги в розмірі 378,62 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved