Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ №93-к від 17.08.2006 року, №125-к від 02.10.2007 року та №156-к від 06.12.2007 року та стягнути з відповідача моральну шкоду. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що згідно запису в трудовій книжці, він працював на посаді директора автобази "Турист". Після звільнення з посади рішенням суду його було поновлено на роботі. При цьому, апеляційним судом виключено з тексту рішення районного суду визначення посади позивача слова "філії ЗАТ "Кіровоградтурист". Дане рішення залишено без змін Верховним Судом України. Відтак, відповідачем безпідставно видано оспорювані накази про звільнення з посади та поновлення на посаді директора автобази "Турист" філії ЗАТ "Кіровоградтурист" оскільки він не працював на даній посаді, а тому неможливо звільнити з посади чи поновити на посаді, на якій він ніколи не працював. Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, зазначаючи що автобаза "Турист" була філією Кіровоградського обласного дочірнього підприємства №Кіровоградтурист" з 1999 року, про що свідчить реєстрація. В подальшому ДП було реорганізовано в закрите акціонерне товариство, автобаза стала філією даного товариства. Позивач працював на посаді директора автобази "Турист" філії ЗАТ "Кіровоградтурист" Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до копії трудової книжки, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, позивач з 19.08.1991 року працював на посаді директора автобази "Турист". В подальшому з позивачем переукладався трудовий договір до 15.05.2002 року. З 15.05.2002 року договір продовжено, однак, 12.03.2002 року ДП "Кіровоградтурист" було реорганізовано в ЗАТ "Кіровоградтурист". При цьому, будь-яких змін до назви посади позивача в трудовій книжці не відображено. Наказом №93-к від 17.08.2006 року позивача було звільнено з роботи. Рішенням Кіровського районного суду від 25.09.2007 року позивача поновлено на посаді директора автобази "Турист" філії ЗАТ "Кіровоградтурист". Таким чином, спір стосовно законності наказу №93-к вже розглядався. Той факт, що рішенням суду даний наказ не скасовано, не може бути прийнятим до уваги, оскільки по-перше, поновлення на роботі у звязку із незаконним звільненням не може бути без скасування незаконного наказу, по-друге: наказом №125-к від 2.10.2007 року в п.1 зазначено скасування наказу №93-к. Тому дана вимога про повторне його скасування є безпідставною. На виконання рішення районного суду про поновлення на роботі відповідачем були прийнято наказ №125-к від 2.10.2007 року. В п. 2 наказу зазначено, що позивача поновлено на посаді директора філії ЗАТ "Кіровоградтурист" автобази "Турист". Так, як це зазначено в резолютивні частині рішення. Тому, відповідачем правомірно видано наказ №125-к в наявній редакції. Підстав для його скасування судом не встановлено. Суд не приймає до уваги пояснення позивача про виключення з назви посади слова "філії ЗАТ "Кіровоградтурист" ухвалою апеляційного суду, оскільки дана ухвала була винесена 7.11.2007 року, тобто після винесення наказу №125-к. Більш того, даною ухвалою та ухвалою Верховного Суду України від 1.10.2008 року встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах саме з ЗАТ "Кіровоградтурист" Дані обставини підтверджуються витягами про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України та Статутів підприємств, згідно яких Кіровоградське обласне ДП "Кіровоградтурист" Українського АТ по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" зареєстровано в 1997 році. До складу дано ДП входила філія автобаза "Турист", розташована за адресою вул. Родімцева 121А. В подальшому ДП "Кіровоградтурист" реорганізовано в ЗАТ "Кіровоградтурист" та зареєстровано 20.03.2002 року. Відповідно до ст.36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Підставою скасування наказу №156-к від 06.12.2007 року позивачем зазначається той факт, що, оскільки позивач не працював на посаді директора філії, тому його неможливо звільнити з даної посади. Однак, оскільки в судовому засіданні встановлено факт того, що автобаза "Турист", директором якої був позивач, була філією ЗАТ "Кіровоградтурист", тому посилання на наведені позивачем підстави суд вважає помилковими. Питання правомірності створення та реорганізації підприємств не є предметом даного спору. Вирішуючи спір в межах заявлених вимог та зазначених позивачем підстав, суд не встановив підстав для скасування наказу №156-к від 06.12.2007 року. Оскільки в задоволенні вимог про скасування наказів судом відмовлено, тому не підлягають задоволенню вимога про стягнення моральної шкоди, яка є похідною від вимог про скасування наказів. Судові витрати слід віднести за рахунок держави. На підставі ст. 36, 237-1 КЗпП України,

Outcome: dismissed