Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] та її представник в особі [PERSON] посилаються на те, що з 06 вересня 1980 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] і під час їх спільного проживання за спільні кошти ними придбано автомобіль марки Камаз 5511, зеленого кольору, номерний знак [NUMBER], який був зареєстрований в Коломийському МРЕВ за відповідачем [PERSON] У грудні місяці 2008 року позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] припинили спільне проживання, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. 18 жовтня 2008 року відповідач [PERSON] без 'її, позивачки відома та згоди продав вищезгаданий автомобіль відповідачу [PERSON], що стверджується біржовою угодою купівлі-продажу транспортного засобу посвідченої та зареєстрованої 18 жовтня 2008 року реєстратором товарної біржі «Галичина Авто» [PERSON] на товарній біржі «Галичина Авто» за реєстраційним номером 254 KO від 18 жовтня 2008 року про що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зроблено відповідний запис, в той час як з вересня 2008 року між нею і відповідачем [PERSON]уже виник спір щодо користування та розпорядження спільним сумісним майном подружжя. З 24 червня 2009 року позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в розірваному шлюбі. Позивачка [PERSON] вважає, що біржова угода купівлі-продажу автомобіля марки КАМАЗ 5511, державний номер AT 8615 АР, модель самоскид, 1988 року випуску, обєм двигуна 10850, шасі № 55110010316032, посвідченого і зареєстрованого реєстратором товарної біржі «Галичина Авто» [PERSON]за реєстраційним номером 254 KO від 18 жовтня 2008 року є недійсною так як згідно ст..ст.60,65,70 СК України згаданий автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, їй позивачці належить 1\\2 частина цього автомобіля, і при посвідченні оспорюваної біржової угоди вона згоди на відчуження даного автомобіля як майна спільної сумісної власності подружжя не давала, так як така угода суперечить її інтересам, тому просить визнати біржову угоду купівлі-продажу згаданого автомобіля, недійсною. Відповідач [PERSON] у попередніх судових засіданнях позов не визнавав та пояснив, що під час перебування в шлюбі з позивачкою [PERSON] купили автомобіль марки Камаз 5511, зеленого кольору, номерний знак [NUMBER], який був зареєстрований в Коломийському МРЕВ за ним , що позивачці було відомо про його намір відчужити спірний автомобіль і згоду її як одного з подружжя на відчуження позивачка ніби давала. При укладенні біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу 18 жовтня 2008 року на товарній біржі «Галичина Авто» в м.Коломия повідомив покупця відповідача [PERSON] про дачу згоди його колишньої дружини позивачки [PERSON] на продаж автомобіля, зі змістом біржової угоди ознайомлений, однак при укладенні даної біржової угоди працівником товарної біржі «Галичина Авто» реєстратором [PERSON] йому не було розяснено зміст ст..65 СК України, ст..ст. 229,231,248,659-667 ЦК України, які зазначені в цій же біржовій угоді. Крім того пояснив, що не може представити у судове засідання акт оцінки транспортного засобу № 1158 від 18.10.2008р. із-за його відсутності та, що позивачку - колишню дружину [PERSON] в день відчуження згаданого автомобіля не повідомляв про його продаж як майна спільної сумісної власності подружжя так як повідомляв її в ході сварки у 2006 році.Просить у позові відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання 12.03.2010р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, однак будь-яких підтверджуючих документів про це не подав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно по останньому відомому місцю проживання, причини неявки суду неповідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності та письмових заперечень проти позову неподав. Заслухавши пояснення сторін, пояснення свідка [PERSON], яка пояснила, що працює реєстратором товарної біржі «Галичина Авто» і 18.10.2008р. посвідчила та зареєструвала за реєстраційним номером 254 КО біржову угоду про купівлю-продаж автомобіля марки КАМАЗ 5511, державний номер AT 8615 АР, модель самоскид, 1988 року випуску, обєм двигуна 10850, шасі № 55110010316032, укладену між відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON], які ознайомлені із змістом даної угоди, не зясовувала у відповідача [PERSON] про наявність чи відсутність згоди його дружини щодо продажу автомобіля, а також ствердила, що акт оцінки відчужуваного автомобіля № 1158 від 18.10.2008р. віддала відповідачам; пояснення свідка [PERSON] 1.1., який пояснив, що в ході сварки між подружжям позивачкою [PERSON]та відповідачем [PERSON] у 2004 році позивачка не заперечувала щодо відчуження її колишнім чоловіком автомобіля Камаз 5511, а чи давала згоду на продаж автомобіля 18.10.2008р. йому нічого не відомо, проаналізувавши матеріали справи: біржову угоду купівлі-продажу автомобіля марки КАМАЗ 5511, державний номер AT 8615 АР, модель самоскид, 1988 року випуску, обєм двигуна 10850, шасі № 55110010316032, посвідченого і зареєстрованого реєстратором товарної біржі «Галичина Авто» [PERSON]за реєстраційним номером 254 КО від 18 жовтня 2008 року (а.с.39), з якої видно, що 18.10.2008р. відповідач [PERSON] продав відповідачу [PERSON] згаданий автомобіль, що в п.10 біржової угоди зазначено з яких підстав така угода визнається недійсною, тобто необхідна згода одного з подружжя при відчуженні майна, що є їх спільною сумісною власністю, а згаданий автомобіль відповідно до ст..60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя, в якому згідно ст..70 СК України позивачці належить половина цього майна; лист ВРЕР м.Коломия № 5530 від 03.12.2008р. (а.с.5), з якого видно, що автомобіль марки Камаз 5511, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER], який був зареєстрований в Коломийському МРЕВ за відповідачем [PERSON] останнім 16.10.2008р. знятий з обліку, а 18.10.2008 року автомобіль марки Камаз 5511, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER] зареєстровано за відповідачем [PERSON], а відповідачу [PERSON] виданий тимчасовий талон на керування цим транспортним засобом за заявою власника; лист ВРЕР м.Коломия № 185 від 21.01.2009р. (а.с.5), з якого видно, що автомобіль марки Камаз 5511, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER] зареєстровано за відповідачем [PERSON] на підставі біржової угоди № 254 КО від 18.10.2008р. і вартість реалізованого автомобіля є договірною; рішення Коломийського міськрайонного суду від 24.06.2009 року (а.с.75), з якого видно, що 24.06.2009р. шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано, то суд вважає, що позов є підставний і підлягає до задоволення виходячи із наступного. [PERSON].65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, шо є в даному випадку згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Відповідно до статті 369 Цивільного кодексу України передбачено, що згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. В судовому засіданні встановлено, що відчужений автомобіль марки Камаз 5511, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER] зареєстрований 18.10.2008р. за відповідачем [PERSON] на підставі біржової угоди № 254 КО від 18.10.2008р. є спільною сумісною власністю подружжя позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON], котрі до 24.06.2009р. перебували у зареєстрованому шлюбі і кожному з них належить 1\\2 частина цього автомобіля і про посвідчення 18.10.2008р. біржової угоди щодо відчуження спільної сумісної власності майна подружжя - автомобіля Камаз 5511, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER] позивачка [PERSON] не знала і згоди не укладення такої угоди не давала. При постановленні даного рішення судом приймається до уваги та обставина, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не побажали подати суду акт оцінки транспортного засобу № 1158 від 18.10.2008р. і такий акт не представлено представником торгової біржі «Галичина Авто» в особі [PERSON], тому суд позбавлено можливості зазначити вартість проданого автомобіля при поверненні сторін в попередній стан. На підставі наведеного та ст. 203,215,216,321,369 ЦК України, ст..ст.60, 65, 70 СК України,

Outcome: approved