Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа перша Миколаївська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання підстав ст.755 ч.І ЦК України, в звязку з невиконанням відповідачем зобовязань прийнятих договором. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання на підставі ст.ст.755 ч.І п.2, 756 ч.2 ЦК України, в звязку з неможливістю виконання зобовязань за договором довічного утримання, визнання права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Ухвалою суду від 10.07.2008 р. дані позови обєднано в одне провадження. У судовому засіданні позивачка [PERSON], її представники підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, на їх задоволенні наполягали. Позовні вимоги [PERSON] не визнали, у їх задоволенні просили відмовити. Відповідачка [PERSON], її представник позов [PERSON]не визнали, проти його задоволення заперечували. Заявлені нею позовні вимоги підтримали у повному обсязі, їх задоволенні наполягали. Представник третьої особи у судовому засіданні Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 14.09.93 р. Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.10.2003 р. належала квартира [ADDRESS]. Після смерті матері, близьким родичем залишався рідний брат позивачки, але догляду за своєю сестрою він не здійснював. [PERSON], яка знала матір відповідачки запропонувала їм оформити договір довічного утримання з [PERSON], яка залишилися без матері, а брат догляду за нею не здійснює. 17.10.2003 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір вічного утримання, відповідно до якого остання зобовязалася довічно повністю утриимувати [PERSON], забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною помогою на лікування та зберігати в її безкоштовному довічному користуванні квартиру [ADDRESS]. Вартість матеріального "езпечення визначено у розмірі 200 грн. на один місяць. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від .10.2003 р., за [PERSON] було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру і зазначеного договору( а.с.6,7). Згідно до копії посвідчення №109119 виданого 12.10.2000 р., повідомлення про догляд від 234.09.1976 р. [PERSON] є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково, рацездатна, відповідно до наказу МОЗ №141-1960 р. може бути направлена до будинку ідів для психохроників. ( а.с.8,80). Як установлено у судовому засіданні, з моменту укладення договору довічного утримання, а саме жовтня 2003 р. [PERSON], яка є непрацездатна за станом здоровя жила із своїм співмешканцем [PERSON], який також є непрацездатним за станом здоровя, за адресою [ADDRESS], що заперечували у судовому засіданні сторони та свідки. За цією адресою [PERSON] приходила до своєї підопічної приносила продукти харчування, одяг, надавала помогу; у квартирі по провулку Парусному було зроблено поточний ремонт. Дані обставини, у судовому засідання підтвердила свідок [PERSON], між тим, пізніше змінила свої свідчення на протилежні. Після продажу квартири [PERSON], позивачка з вересня 2006 р. разом з ним перейшла проживати у квартиру [INFO]. Відповідачка продовжувала здійснювати догляд за нею за місцем її проживання, Згоди щодо вселення та проживання у квартиру [PERSON] у неї ніхто не питав, [PERSON], не бажаючи здійснювати догляд за [PERSON] сказала про це Яворскій ., яка є його тіткою. Після чого [PERSON] з серпня 2007 року в односторонньому ядку відмовилася від отримання матеріального забезпечення за договором, перестала пускати [PERSON] до квартири, отримувати від неї будь-яку допомогу, мотивуючи це , що відповідачка бажає її отруїти. [PERSON] у квартирі було змінено замки на вхідних дверях. Вищевикладені обставини не заперечували у судовому засіданні і сторони, і свідки. Крім того, з приводу чинення перешкод щодо виконання умов договору довічного утримання, відповідачка зверталася до Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області. Враховуючи стан здоровя позивачки, її вади, між сторонами з вересня 2007 р. алися такі відносини, які виключають можливість нормального виконання ними в'язань за договором. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] вказувала на те, що картка на отримання пенсії знаходилася у відповідачки, між тим, будь-яких доказів того, що [PERSON] оформивши від імені [PERSON] картку на отримання пенсії в установі банку та користувалася нею на свій розсуд, не надаючи при цьому допомоги підопічній до суду не надано. [PERSON], проти вказано заперечувала, посилаючись на те, що всі картки знаходилися у [PERSON], і лише на її прохання їй передали картку на отримання пенсії, коштів на ній не було. Через деякий час виявилося, що картка взагалі заблокована, а згодом зясувалося, що позивачці було видано нову картку у іншій установі банку. З моменту укладення договору, та незважаючи на те, що з вересня 2007 р. відповідачка була позбавлена можливості виконувати свої обовязки за договором, [PERSON] . до березня 2008 р. продовжувала сплачувати комунальні послуги за дану квартиру, оформила на свої імя абонентські книжки, на заборгованість, яка утворилася до укладення договору довічного утримання вона заключила з комунальними підприємствами договори реструктуризації і здійснювала оплату заборгованості та поточних платежів, що підтверджується матеріалами справи.( а.с.81-83). Представник позивача [PERSON], вказувала на те, що відповідачка в той період, коли [PERSON] не проживала у [INFO] здавала її оренду, а кошти йшли на погашення заборгованості, відповідачка не заперечувала даного факту, між тим, належних доказів до суду представник вача не надала. Свідченням того, що [PERSON] мала наміри виконувати умови договору свідчить і звернення позивачки до опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення з приводу призначення її помічником. Рішенням №1926 від 25.09.2007 р. виконкому Миколаївської міської ради, для надання допомоги [PERSON], яка за своїм станом здоровя не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, [PERSON] було призначено помічником позивачки. Але в червні 2008 р., в період слухання справи у суді, за заявою [PERSON] рішенням виконкому Миколаївської міської ради №1288 від 27.06.2008 р. в звязку з покращенням здоровя [PERSON], скасовано вищезазначене рішення. У матеріалах засідання опікунської ради, наданих суду, будь-яких даних на підтвердження покращення її здоровя не надано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що твердження позивачки щодо невиконання набувачем своїх обов'язків є голослівними і належними доказами не підтвердженні в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, оскільки в силу п.1 ч.І ст. 775 ЦК України саме на ній лежить обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання набувачем умов договору довічного утримання. Допитані в судовому засіданні свідки жодним чином не підтвердили обставин невиконання позивачкою умов договору, які плутались в своїх свідченнях та підтвердили факт виконання нею п. 5 договору довічного утримання. Відповідно до ч.І ст.756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання у звязку з невиконанням або неналежним набувачем обовязків за договором, відчужував набуває права власності на майно, яке було ним передано, і має право вимагати його повернення. Одночасно, ч.2 ст.756 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору у звязку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем права власності на частину майна, урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обовязки за договором. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка добросовісно виконувала умови договору довічного утримання. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав про роз ірвання договору довічного утримання, але відповідно до п.2 ч.І ст. 755, ч.2 ст.756 ЦК України за вимогою набувача, в звязку з неможливістю виконання [PERSON] своїх обовязків. Враховуючи час протягом якого відповідачка здійснювала догляд за позивачкою, суд вважає за можливе визнати за нею право власності на 1/4 частину квартир №111, будинку 111-а по провулку Парусному у м. Миколаєві. Ні [PERSON], ні її представники не довели, що відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов'язання за договором, в зв`язку з чим, в задоволенні вимог позивачки щодо підстав розірвання договору довічного утримання, належить відмовити.

Outcome: partial