overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON], у судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], у попереднє судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом були досліджені наступні документи: - свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 098180, згідно якого 05 листопада 1999 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області і зроблено відповідний актовий запис за № 91; - копія паспорту [PERSON] серії КЕ № 890134 виданий 12 грудня 1997 року із поміткою про шлюб з гр. [PERSON]; - копія паспорту [PERSON] серії КЕ № 405234 виданий 15 листопада 1996 року Ренійським РВ з поміткою про шлюб з гр. [PERSON]; - заява [PERSON] вхід. № 1051 від 19.02.2010 р., в якій вказане, що він позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі; - заява [PERSON] вхід. № 1151 від 23.02.2010 р. про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі; - квитанції про сплату державного мита та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON], зареєстрований 05 листопада 1999 року, пояснивши, що протягом спільного подружнього життя з відповідачем було відсутнє взаєморозуміння, постійно виникали сварки, дорікання, що призвело до взаємної неприязні. Подальше проживання та збереження шлюбу є неможливим, у звязку з чим він просить розірвати шлюб. Від шлюбу дітей немає. Спорів майнового характеру між сторонами не існує. У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер, позивач наполягає на його розірванні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст.111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивач, ні відповідач зацікавленості в збереженні сім`ї не проявляють, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем [PERSON], який проживає в [INFO], і відповідно до укладеної угоди надає ги по обслуговуванню вказаного будинку, але відповідач користуючись такими послугами,вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 1626 грн. 26 коп. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по обслуговуванню вказаного будинку, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього аборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 1626 грн. 26 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачкою [PERSON], яка проживає в у Старокостянтинові [ADDRESS], і відповідно до укладеної угоди надає послуги по вслуговуванню вказаного будинку, але відповідачка користуючись такими послугами, вчасно не уводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 1213 грн. 02 коп.. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідачка борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з неї : аборгованість та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Оскільки відповідачка, користуючись наданими позивачем послугами по обслуговуванню вказаного будинку, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з неї заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 1213 грн. 04 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

У жовтні 2009 року до суду звернулося КП „Кременчукводоканал з вказаним позовом, просило стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 2030,88 грн., яка виникла за період квітня 2008 року по жовтень 2009 року. Вказував, що відповідачі не проводять своєчасно оплату за послуги. Просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у сумі 2030,88 грн. У судовому засіданні представник позивача КП „Кременчукводоканал [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві, заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не прибули, були належним чином повідомлені про дату розгляду справи з врученням копії позовної заяви, та виклику до суду, про поважні причини неявки не повідомляли. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають у [INFO], і своєчасно не сплачують за послуги водопостачання та водовідведення та має борг по оплаті цих послуг з квітня 2008 року по жовтень 2009 року включно в сумі 2030,88 грн., який на день розгляду справи не погашено. Відповідачі незважаючи на неодноразові попередження про необхідність сплати боргу, а також пропозицію укласти договір на реструктуризацію заборгованості, сплачують поточні платежі, чим визнають борг. Відповідно до ст.ст. 64,65,66-68 Житлового Кодексу України наймач житлового приміщення та члени його сімї зобов'язані своєчасно проводити оплату за житло та комунальні послуги. Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачі не виконують зобов'язання по оплаті за водопостачання та водовідведення, чим порушує права позивача на одержання платежів за надані послуги. Крім того, відповідачі відмовилися від укладення договору про реструктуризацію боргу відповідно до вимог Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію та Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003р. № 976. Враховуючи наведені обставини позов підлягає задоволенню. З відповідачів на користь позивача необхідно стягнути борг по оплаті за водопостачання та водовідведення у розмірі 2030,88 грн., який виник з квітня 2008 року по 30 вересня 2009 року включно і витрати по інформаційно-технічному забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 16.04.2008 року вона зареєструвала свій шлюб з відповідачем по справі, у відділі реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 41, з яким проживали однією сім'єю до грудня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Як вказала в заяві позивачка, спільне життя з відповідачем не склалося, подружні почуття між ними відсутні, так як чоловік зловживає спиртними напоями та застосовує до позивачки фізичне насильство. Тому позивачка вважає, що спільне життя і збереження шлюбу за таких обставин не можливе та суперечить інтересам кожного з них. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2009 року. Спільне господарство між сторонами не ведеться, спору про поділ майна у сторін не виникло. Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи. Суд, вислухавши доводи позивачки, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.04.2008 року, який зареєстрованнний відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 41. Від шлюбу дітей не мають. Як пояснила позивачка, сторони втратили почуття любові, взаємоповаги та розуміння. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2009 року. Тому на підставі вищевикладеннного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на відповідача, звільнивши відповідачку від сплати витрат, пов`язаних з реєстрацією розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

18.11.2009р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що разом з відповідачкою є співвласниками житлового будинку № 40 по вул. Молодіжній с. Коробки Каховського району Херсонської області. Оскільки виникають спору з приводу користування зазначеним будинком та земельною ділянкою, яку бажає приватизувати, просив суд розділити згаданий будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій він розташований. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] заявлені вимоги доповнила: додатково просила стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 1750грн. Відповідачка позов не визнала. Пояснила, що житлова площа спірного житлового будинку обмежена, в задоволенні позову просила відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст. ст. 356, 358 ЦК України. Сторони по справі дійсно є співвласниками житлового будинку № 40 по вул. Молодіжній с. Коробки Каховського району Херсонської області. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 94 від 04.02.2010р. запропонований єдиний варіант розділу зазначеного вище житлового будинку без врахування самовільно збудованих надвірних споруд та будівель, який відповідає діючим державно-будівельним нормам та не порушує прав сторін по справі. Порядок користування земельною ділянкою не пропонувався. За вказаних обставин заперечення відповідачки не можна визнати обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

01.02.2010р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в порядку виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 12.05.2008р. про стягнення з [PERSON] на користь КП «Райагробуд» боргу в розмірі 18062.53грн. 21.01.2010р. державним виконавцем ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції [PERSON] складений акт опису і арешту майна. Зазначене в акті майно належить саме йому на праві приватної власності. Просив суд визнати за ним право власності на ванну «Джакузі-306» та металеві ворота, звільнити зазначене майно з-під арешту. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обємі, наполягаючи на їх задоволенні. Представник відповідача, [PERSON], представник КП «Райагробуд» м. Каховки в судове засідання не зявилися, належно сповіщені, про причину неявки не повідомили. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за їх відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. [PERSON] дійсно є власником, згідно відповідних накладних №71 від 01.07.2001р. та №5 від 28.03.2008р. металевих воріт вартістю 3800грн. та ванни «Джакузі-306» вартістю 4850грн. Зазначене майно 21.01.2010р. державним виконавцем Тишковець Ю.А. описане та арештоване при примусовому виконанні наказу №13\\451-ПН від 12.05.2008р. Господарського суду Херсонської області. Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, заявлені вимоги слід задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

28.12.2009р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 20.01.2001р. по 24.06.2009р. перебувала у шлюбі з відповідачем, є батьками [PERSON], 01.06.2001р.н. Оскільки відповідач не займається спілкуванням з сином та його вихованням, не надає матеріальну допомогу, проживає окремо, просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], 12.11.2007р.н., та стягнути аліменти на його утримування. В судове засідання позивачка та представник зацікавленої особи [PERSON] надали заяви, в яких перша на заявлених вимогах наполягала, друга проти задоволення позову не заперечувала, обидві справу просили розглянути за їх відсутності. Прокурор проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути за його відсутності. Вислухавши думку позивачки, прокурора, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані п.2 ч.І ст.164 СК України, згідно якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Сторони по справі дійсно до 24.06.2009р. перебували у шлюбі, є батьками [PERSON], 01.06.2001р.н. Згідно висновку №02.1-19/1757 від 17.12.2009р., орган опіки та піклування Бахчисарайської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON]. На підставі викладених доказів, приймаючи до уваги відсутність спростування з боку відповідача висунутих до нього претензій, заявлені вимоги слід задовольнити в повному обємі, виходячи з інтересів малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

18.11.2009р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що разом з відповідачем - [PERSON] є співвласниками житлового будинку №40 по вул. Молодіжній с. Коробки Каховського району Херсонської області. Зазначеним будинком користується родина відповідача і сама з чоловіком. Комунальні послуги оплачує власним коштом. За період з 01.01.2008р. по 17.09.2009р. за спожиту електроенергію та природний газ сплачено 4429.63грн. Пропозиція відповідачам про оплату послуг в рівних долях залишилася без відповіді. Просила стягнути з них у якості компенсації матеріальної шкоди 2214.82грн., судові витрати в сумі 471грн., всього 2685.82грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] заявлені вимоги уточнила: остаточно просила стягнути з відповідачів 2514грн. відшкодування матеріальної шкоди. [PERSON], її представник - [PERSON], позов не визнали, посилаючись на безпідставно завищений розмір відшкодування матеріальної шкоди. Пояснили, що в 2007р. для утримання будинку та оплати комунальних послуг залишили позивачці 2000грн. та живність. В задоволенні позову просили відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені ними докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі виникли і існують цивільні правовідносини, врегульовані ч.І ст. 1166 ЦК України, згідно якої шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] та [PERSON] дійсно є співвласниками житлового будинку №40 по вул. Молодіжній с. Коробки Каховського району Херсонської області. Виходячи з того, що відповідачі по справі не приймали участі в своєчасній оплаті комунальних послуг (доказів протилежного надано не було), предявлені позивачкою вимоги слід визнати правомірними та задовольнити. І На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 20 листопада 2009 року з позовом, вказавши, що 12 серпня 2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 18 січня 2007 року в них народився син [PERSON], який проживає з матір'ю. Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % частина від прожиткового рівня для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач у судовому засіданні з позовом згодний. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2006 року, 18 січня 2007 року в них народився син - [PERSON] (а.с.3,4 - копії свідоцтв про шлюб, про народження), який проживає з матір'ю. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У відповідності зі ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, як передбачено ч.2 ст. 182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що під час перебування з відповідачем у шлюбі вони придбали кооперативну квартиру [ADDRESS], яка зареєстрована на ім»я відповідача. Позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеної квартири. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені в позові. Відповідач до суду не з»явився, у зв»язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Треті особи повідомили про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що під час перебування сторін у шлюбі вони придбали кооперативну квартиру [ADDRESS], яка зареєстрована на ім»я відповідача. Ці обставини підтверджуються свідоцтвами про укладання та розірвання шлюбу між сторонами (а.с.5-6), ордером на житло (а.с.7), довідкою ЖК «Рекорд» від 14.08.2009 року про виплату паю за спірну квартиру (а.с.8), відповіддю КП «Харківське МБТІ» від 19.01.2010 року. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та не виконує своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Станом на 01.09.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 1365,05 грн., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та не виконує своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Станом на 01.09.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 1365,05 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою Московської філії КП Жилкомсервіс про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 25.02.2009 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 3700 гривень строком до 25.11.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 25.02.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобов'язався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконала. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 9428 грн. 16 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявились та не повідомили про причини неявки, у звЯзку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 25.02.2009 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 3700 гривень строком до 25.11.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 25.02.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобовязався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконала. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 9428 грн. 16 коп. Ці обставини підтверджуються копією договору від 25.02.2009 року (а.с.14), видатковим касовим ордером (а.с.15), розрахунком заборгованості (а.с.12). На підставі викладеного,

Outcome: approved