Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

19.11.2007р. [PERSON] звернувся до суду з позовом (а.с.2-3), в якому просив зобов*язати ТОВ «Автопром 1» замінити автомобіль «Еталон А-079.23» неналежної якості на аналогічний автомобіль, стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000 грн. 25.02.2008р. було подано уточнення позову (а.с.30-32). В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що 21.11.2006р. за договором купівлі-продажу позивач придбав автобус за 247000 грн. у продавця ТОВ «Автопром 1», який є дистриб'ютором ЗАТ «Бориспільський автозавод», що гарантійний термін експлуатації автобусу складає 12 місяців або 40000 км пробігу, що під час гарантійного терміну неодноразово відбувались поломки автобусу, проводились ремонтні роботи, виявлено ряд дефектів і дано висновок, що автобус не може бути допущений для перевезення пасажирів, відповідач не усунув недоліки та не замінив автобус на аналогічний відповідної якості; що завдана моральна шкода із-за переживань, неможливості реалізувати свої права споживача, погіршення стану здоров*я внаслідок отримання токсичного гепатиту за час експлуатації автомобілем, неможливості нормальної праці на цьому автобусі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на ті обставини, що всі недоліки виникли під час експлуатації з вини позивача, що позивач не надавав автобус для своєчасного сервісного обслуговування, що гарантійні зобов*язання не розповсюджуються на диск зчеплення, що відповідачем були розглянуті всі звернення позивача і проведені ремонтні роботи, що позивач на час придбання автобусу знав про особливості цієї моделі, в т.ч. щодо вентиляції. Крім того, представник відповідача пояснив, що висновок експертів, який наданий позивачем, не 2. відповідає вимогам діючого законодавства, що на час дослідження автобусу вже закінчився гарантійний термін. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], з*ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2006р. (а.с.9-11) [PERSON] придбав у відповідача за 247000 грн. автомобіль моделі Еталон А-079.23. Якість товару згідно ст.ст. 673-675 ЦК України і п.1.5. зазначеного договору підтверджено сертифікатом відповідності, виданим Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики на продукцію - туристичні автобуси БАЗ А079.23 (а.с.8). 24.11.2006р. позивачу видано свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу за ним на підставі права власності (а.с.7). Згідно ст. 675 ЦК України договором може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається, із договору купівлі-продажу (а.с.5.3 з урахуванням внесених до договору змін) та сервісної книжки (а.с.75) гарантійний термін експлуатації автобуса становить 12 місяців з дня продажу або 40000 км пробігу, в залежності від того, який з показників наступить першим. Із п.5.5 договору (а.с.10) та с. 6-7 сервісної книжки (а.с. 75) слідує, що гарантія не розповсюджується на експлуатаційні матеріали (оливи, мастила, спеціальні рідини) та деталі, знос яких залежить від кваліфікації водія (накладки гальмівні та диск зчеплення). Згідно ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, та якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Із п.п.5.6, 5.7 вищезазначеного договору (а.с.10-11), с.7 сервісної книжки (а.с.7) вбачається, що передбачені умови, за яких покупець (споживач) втрачає право на виконання гарантійних зобов*язань, в т.ч. у разі порушення термінів виконання технічного обслуговування автобуса або проведення його в неповному обсязі, у разі виходу автобуса з ладу внаслідок порушення власником (споживачем) вимог експлуатаційної документації на автобус. Терміни сервісного обслуговування встановлені п.5.7 договору (а.с.10) та с.13-14 сервісної книжки (а.с.78-79). Відмітками у сервісній книжці на с.13, 33 (а.с.78,88) підтверджується обґрунтованість пояснення представника відповідача щодо того, що позивач порушив термін виконання технічного (сервісного) обслуговування автобуса, а саме повинен був надати автобус для 3. обслуговування через 3000 км пробігу, а потім через 9000 км та 18000 км пробігу, а фактично надав 16.12.2006р. після пробігу 4500 км (а.с.78), 26.02.2007р. після пробігу 16200 км та 21.04.2007р. після пробігу 26200 км (а.с.88). Статею 678 ЦК України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості, в т.ч. у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов*язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявились неодноразово чи з*явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором пред*явити вимоги щодо заміни товару, відшкодування збитків до продавця товару. Доказами на а.с. 12, 13, 15, 36, 77 та поясненнями свідка [PERSON] - працівника відповідача підтверджується, що позивач неодноразово звертався з питання гарантійного ремонту автобуса, після виконання ремонтних робіт 29.11.2006р., 09.12.2006р. та з 21.03.2007р. по 24.03.2007р. автобус було повернуто позивачу за актом. При цьому за згоди відповідача проведені ремонтні роботи у листопаді та грудні 2006р. щодо диску зчеплення, на який не розповсюджуються гарантійні зобов*язання. Позивачем зроблено висновок щодо наявності недоліків автобусу, які неможливо усунути, в зв*язку з дослідженням ДП «Науково-дослідний інститут-полігон мобільної техніки» від 20.03.2007р. (а.с.4-6) та актів від 20.03.2007р. та 24.03.2007р. (а.с.12-13). Судом зазначені докази досліджені, опитано у якості свідків [PERSON] - працівника вказаного інституту та [PERSON] - працівника відповідача. Свідок [PERSON] підтвердив висновок щодо експертної оцінки автобуса на а.с. 4-6, але визнав факти, що ні у підприємства, ні у нього немає документів на право проведення експертиз, що на час дослідження не були присутніми представники продавця, заводу-виробника, що у висновку допущені помилки по даним пробігу, сервісної книжки. Свідок [PERSON] пояснив, що підприємство «Автопром 1» належним чином розглядало всі звернення позивача, що автобус немає суттєвих недоліків, є певні особливості моделі, про які позивачу було відомо на час придбання, що після виконання ремонтних робіт автобус придатний до використання та використовується позивачем. Суд вважає, що висновок (а.с.12-13) не є достатнім, допустимим доказом для задоволення позову, т.я. в висновку допущені помилки в вихідних даних, експертне дослідження повинно відповідати вимогам діючого законодавства щодо експертиз. Крім того, після цього висновку проведено ремонтні роботи (а.с.12, 13, 77) і позивач не надав ніяких доказів у підтвердження його ствердження, що недоліки не усунені, що неможливе використання автобусу. Крім того, позивач не надав докази у підтвердження наявності моральної шкоди, в т.ч. щодо факту отруєння під час експлуатації автобусу. В зв*язку з недоведеністю позову слід відмовити у задоволенні всіх позовних вимог 4. [PERSON] При цьому, суд бере до уваги і те, що продавець згідно ч.2 ст. 679 ЦК України не може відповідати за недоліки товару, т.я. [PERSON] порушив правила користування товаром, а саме не забезпечив своєчасне виконання технічного (сервісного) обслуговування автобуса.

Outcome: dismissed