Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» 3-тя особа ВАТ «Родовід Банк» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 18.05.2009 між сторонами у справі та третьою особою було укладено договір № 06/83925/10402/09 добровільного страхування автотранспортних засобів (далі - Договір страхування). В період дії зазначеного Договору сталася дорожньо-транспортна пригода за участю об'єкта страхування. Виконуючи умови Договору страхування позивач звернувся до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» із заявою про настання страхового випадку та надав необхідні документи для здійснення страхової виплати. Відповідач в добровільному порядку не здійснив виплату страхового відшкодування у встановлений Договором страхування термін. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач свого права на участь в судовому засідання не використав про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 16.02.10 за відсутності заперечень у позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. 18.05.09 між [PERSON], ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» та ВАТ «Родовід Банк» було укладено договір № 06/83925/10402/09 добровільного страхування автотранспортних засобів із періодом дії з 19.05.09 до 18.05.10 (а.с. 9). Згідно п. 1.5 Договору страхування об'єктом страхування є транспортний засіб - легковий автомобіль марки Skoda Fabia Classik, реєстраційний номер АА 1453 CP, 2007 року випуску, бежевого кольору, що належить на праві власності позивачеві (а.с. 9). Пунктом 2 «Загальні умови страхування» до Договору страхування передбачено обов'язок ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» відшкодувати страхувальнику чи вигодонабувачу в межах страхової суми, прямі збитки, що виникли протягом дії договору страхування в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу в цілому, або окремих його деталей та частин внаслідок ДТП. 13.06.09 з об'єктом страхування стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, що входить до переліку страхових випадків (а.с. 16, 19). [PERSON] звернулася до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» із заявою про настання страхового випадку та надала обумовлені Договором страхування документи. Згідно Наряд-замовлення № 00000000022489 від 25.06.09 р. ТОВ «Сервісний центр Прага авто» розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику застрахованого транспортного засобу становить 23092 грн. 50 коп., а разом з актом виконаних робіт № 00000000022492 на суму 148 грн. 50 коп. сума страхового відшкодування становить 23241 грн. 00 коп. Відповідно до п.п. 12.19.1 п. 12.19.2 Договору страхування страховик протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання всіх належним чином оформлених документів складає страховий акт та на протязі одного робочого дня з дня складання страхового акту виплачує страхове відшкодування. Зазначені вимоги ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» виконані не були, страхове відшкодування не виплачено. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 250 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу, 5000 грн. 00 коп. - моральної шкоди та судові витрати. Причиною спору між сторонами у справі стала відмова відповідача в добровільному порядку виконати умови Договору страхування та виплатити позивачеві суму страхового відшкодування. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» та умовами Договору страхування. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. З ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату * страхового відшкодування у передбачений договором строк. Дослідженими у справі доказами встановлено, що позивач на виконання умов Договору страхування, надав відповідачеві необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. В порушення умов Договору страхування ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» не здійснило виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідачем не доведено обставин про те, що невиконання умов Договору страхування сталося не з його вини. Беручи до уваги одностороннє невиконання відповідачем умов Договору страхування без поважних причин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків знайшли своє доведення у суді, ґрунтуються на чинному -> законодавстві, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо стягнення з ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позову, оскільки в даному випадку стягнення моральної шкоди не передбачено Договором страхування. [PERSON] просила стягнути з ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 250 грн. 00 коп., однак в порушення вимог ст. 84 ЦПК України, позивач не надала доказів того, що правова допомога взагалі надавалася адвокатом або фахівцем в галузі права на вирішення даного спору. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати: 232 грн. 50 коп. - судового збору, 08 грн. 50 коп. - судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 361 грн. 00 коп. (а.с. 1, 2, 3). На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525у 526, 988 Цивільного кодексу України, п. З ст. 20 Закону України «Про страхування» та

Outcome: partial