Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між ВАТ « [PERSON] Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, яке реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/9408/74/68970 від 11.03.2008 року. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит в сумі 131950 доларів США строком на 240 місяців по 11.03.2028 року зі сплатою 13% річних, а відповідач зобов»язався повернути кредит. В період дії кредитного договору відповідач систематично порушав умови кредитного договору, щодо сплати кредиту та відсотків. 11.03.2008 року в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру № 215 загальною площею 55,70 кв.м, що знаходиться м. Київ, пр. Правди, 10 а, яка належить іпотекодавцю відповідно до договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.03.2008 року за реєстром № 1409 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 11.03.2008 року. Станом на 26.05.2009 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 150948,92 дол. США, що за курсом НБУ становить 1149596,78, яка складається: - заборгованість за кредитом 130883,34 дол. США, еквівалент у гривні за курсом НБУ становить 996781,34 грн. - заборгованість за відсотками 9618,86 дол. США, еквівалент у гривні за курсом НБУ становить 73255,31 грн., - пеня за прострочення сплати кредиту - 504,52 дол. США, еквівалент у гривні за курсом НБУ становить 3842,32 грн., - пеня за прострочення сплати відсотків - 9942,20 дол. США, еквівалент у гривні за курсом НБУ становить 75717,81 грн. Відповідача повідомляли про заборгованість за кредитним договором № 014/9408/74/68970 від 11.03.2008 року. Проте, вимога позивача погасити заборгованість залишилась без задоволення. Просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1149596,78 грн., витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи 250 грн. Звернути стягнення на нерухоме майно, що належить [PERSON] а саме: двокімнатну квартиру 215 загальною площею 55,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Правди, 10 а. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку предмета іпотеки, задовольнити вимоги позивача у розмірі 1151546,78 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором в сумі 1149596,78 грн., судовий збір 1700 грн., витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи 250 грн. В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив розірвати кредитний договір № 014/9408/74/68970 від 11.03.2008 року, що укладений між ВАТ « [PERSON] Аваль» та [PERSON]. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1483997,23 грн., з яких заборгованість за кредитним договором в сумі 1045875,68 грн., заборгованість за відсотками в сумі 145404,17 грн., пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 19187,03 грн., пеня за прострочення сплати відсотків в сумі 273530,34 грн.. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 1483997,23 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що належить відповідачу а саме: двокімнатна квартира 215 загальною площею 55,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Правди, 10 а, що належить іпотекодавцю відповідно до договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.03.2008 року. Вартість предмета іпотеки сторонами визначена у сумі 837103,00 грн. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за тих же підстав, просить його задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 11.03.2008 року між ВАТ « [PERSON] Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, який реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/9408/74/68970 ( а. с. 7 - 15). Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 131950 дол. СІЛА, зі сплатою 13% річних строком на 240 місяців по 11.03.2028 року. Відповідач отримав кредит для придбання об»єкту нерухомості а саме: квартири 215 у будинку 10 а по пр. Правди в м. Києві. Крім того, 11.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки (а. с. 20 - 24). Відповідно до п. 1.1 умов договору іпотеки договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/9408/74/68970 від 11.03.2008 , укладеного між іпотекодержателем та позичальником, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого позичальник зобов»язується перед іпотокедржателем повернути кредит в розмірі 131950 дол. США через 240 місяців терміном з до 11 березня 2028 року, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку ( пеню, штрафи), в розмірі, строк та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку не виконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах. Згідно з п. 1.2 умов договору предметом іпотеки є нерухоме майно: двокімнатна квартира № 215, загальною площею 55,70 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Правди, 10 а, яка належить іпотекодавцю на праві власності на договору купівлі - продажу квартири, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 11.03.2008 року за реєстром № 1409 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 11 березня 2008 року. Вартість нерухомого майна становить 837103 грн. Позивачем направлялась відповідачу претензія - повідомлення (вимога) від 23.03.2009 року № 09-1410913955 (а. с. 25-26), в якій зазначено у разі невиконання цієї вимоги у встановлений строк позивач буде вимушений звернутись з позовом до суду про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказану претензію відповідач отримав 07.04.2009 року, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення ( а.с.27). Проте, жодних заходів щодо погашення існуючої заборгованості відповідач не вижив, що призводить до завдання значних збитків. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 19.11.2009 року становить: за кредитним договором в сумі 1483997,23 грн., з яких заборгованість за кредитним договором в сумі 1045875,68 грн., заборгованість за відсотками в сумі 145404,17 грн., пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 19187,03 грн., пеня за прострочення сплати відсотків в сумі 273530,34 грн.. Відповідно до п.9.1 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов»язаь за кредитним договором позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту в повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред»явлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом ( в тому числі прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до договору ( а.с. 12). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ст. 33 Закону України «Про іпотеку». Отже, оскільки забезпечене іпотекою зобов'язання за кредитним договором не виконано, відсутні правові підстави для припинення іпотеки та на майно необхідно звернути стягнення. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання кредитного договору, стягнення з відповідача на користь позивача всієї суми заборгованості за кредитним договором, судових витрат, звернувши стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру 125 у будинку 10 а по пр. Правди в м. Києві, шляхом її реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного, ст. ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1046-1054 ЦК України, ст.. ст. З, 7, 33, 35, 39, 40, 41, 43 Закону України „Про іпотеку",

Outcome: approved