overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом , посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON] , померлої 30.11.2008 р. , залишилась земельна ділянка , яку мати заповіла йому. Оскільки при житті мати не встигла отримати Державного акту про право власності на земельну ділянку , просив суд винести рішення про задоволення позову. Позивач в судовому засідання підтримав позовні вимоги та належно їх обґрунтував. Відповідач звернувся до суду з листом про визнання позову та просив розглядати справу за його відсутністю. Представник 3 ї особи також звернувся до суду з листом від 06.11.09 р. за №415 про розгляд справи без представника сільської ради. Вислухавши пояснення позивача,вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає , що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Встановлено , що на підставі рішення Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 28.07.1998 року за №66Фурсі [PERSON] батько позивача була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,051 га , розташована на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області в садовому товаристві «Нефтовик». 5 листопада 1998 року [PERSON] отримав державний акт на право власності на цю землю. Оскільки [PERSON] помер 21.10.1999 року , власником цієї земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.11.2000 року стала [PERSON] Кузмінічна мати позивача. 5 листопада 2008 року [PERSON] звернулась до начальника управління земельних ресурсів у Вишгородському районі з заявою на переоформлення та видачі на її імя Державний акт на право власності на цю земельну ділянку . 27 листопада 2008 року технічна документація землеустрою щодо переоформлення державного акту на право власності на землю [PERSON] була виготовлена , але вона не встигла отримати державний акт на право власності на цю землю , бо 30.11.2008 року померла . 29 липня 2009 р. позивач отримав від 15 Київської державної нотаріально контори листа за №МП/02-14 , в якому зазначено , що свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку йому видано не може у звязку з відсутністю державного акту на право власності на землю [PERSON] Кузимінічні . Приймаючи до уваги , що відповідач рідний брат позивача позов визнав , позивач є єдиним спадкоємцем на земельну ділянку , суд позов задовольняє . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності, вказуючи, що 20.09.2009 року між позивачем та відповідачкою у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу майна, за яким позивач виконав свої зобов`язання, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачу у реалізації його права власності на придбане майно. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, заперечень не має. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2009 року у простій письмовій формі у м. Білгород-Дністровський Одеської області між позивачем та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідачки [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану по [ADDRESS] і позивачем за даним договором цілком виплачена вартість майна, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] , визнати дійсним договір купівлі-продажу майна, укладений 20 вересня 2009 року у простій письмовій формі у м. Білгород-Дністровський Одеської області, згідно якого позивач [PERSON] в [PERSON] горевич купив\~у відповідачки\~ [PERSON] житловий\~будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану по [ADDRESS] . Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану по [ADDRESS] . На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-11 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18 грудня 2008 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності - задоволений. У заяві [PERSON] ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в рішенні суду помилково не вказано, що житловий будинок [ADDRESS] в цілому складається з: літ.«А» -житловий будинок, загальною площею - 91,1 кв.м., житловою площею,- 54,6 кв.м.; літ.«Б» - сарай; літ.«В» - вбиральня; №1-№3 - споруди, який розташований на земельній ділянці площею 560 кв.м.. Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішенн після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-15 00:00:00

Сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], 31.10. [INFO]. Позивачка, посилаючись на те. що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 грн. щомісячно, . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги зменшила, а саме з суми 1500 гривень до 300 гривень просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивачки розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаному розмірі, що не суперечить діючому законодавству . А тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що після смерті батька - [PERSON] - вона прийняла спадщину на житловий будинок та отримала свідоцтво про право на спадщину на будинок, а двох Державних актів на право власності на землю не отримала, тому що батько не встиг отримати оригінали 2-х державних актів. Просила визнати за нею право власності на дві земельні ділянки в с.Пірново. Представник позивача позов підтримав. Представник відповідача до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, листом без номеру та дати позов визнав і просить розглянути без їх участі. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, [INFO] помер батько позивачки - [PERSON] , після смерті якого залишилося спадкове майно - житловий будинок в с. Пірново Вишгородського району Київської області та дві земельні ділянки - площею 0,1322га під будівництво та обслуговування будинку, 0,3084га для ведення особистого селянського господарства На ім`я померлого [PERSON] були виготовлені вищезазначені державні акти на право власності, але в зв`язку зі смертю - державні акти знаходяться у Вишгородському відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». Оскільки позивач своєчасно прийняла спадщину після смерті батька,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що під час шлюбу сторонами придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності: двокімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею 58,68 кв.м., вартістю 640000,00 гривень; легковий автомобіль « Мазда», н. з [NUMBER] вартістю 131200 гривень. Крім того, за час шлюбу придбане майно для здійснення відповідачем підприємницької діяльності, від якої він отримав за період з 01.01.2008 року по 01.07.2009 року дохід в розмірі 11215, 44 гривні. Просила суд поділити нажите під час шлюбу майно та визнати за позивачкою і відповідачем за кожним на частку квартири [ADDRESS] ; виділити їй грошову компенсацію в сумі 65600 гривень в рахунок частки автомобілю « Мазда»; виділити їй частку отриманих відповідачем доходів за період з 01.01.2008 року по 01.07. 2009 року від здійснення підприємницької діяльності в розмірі 5607 гривень 72 копійки. Відповідачу виділити автомобіль «Мазда» н. з. [NUMBER] судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили задовольнити. Відповідач, під час розгляду справи, позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 24.04.1982 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб (а.с.6) 18.06.2009 року шлюб між сторонами розірвано. Під час шлюбу сторонами придбано майно: двокімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею 58,68 кв. м., вартістю 640000,00 гривень 9а.с.9) , та зареєстрована за [PERSON] ; легковий автомобіль «Мазда», н. з. [NUMBER] вартістю 131200 гривень (а.с.12) . Крім того, за час шлюбу придбане майно для здійснення відповідачем підприємницької діяльності, від якої він отримав за період з 01.01.2008 року по 01.07.2009 року дохід в розмірі 11215, 44 гривні (а. с. 28). Відповідно до ч. 1 ст. 70 ЦК України у разі поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-17 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Недогарківської сільської ради Кременчу цького району , треті особи - третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке МЕТІ» та [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями в порядку спадщини. Вказали, що 20 березня 2009 року помер [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою: с. Недогарки Кременчу цького району Полтавської області по вул. Гагаріна. 61. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після свого померлого батька. Дружина померлого [PERSON] та син померлого [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги. Останній від отримання спадщини відмовився. Оформити спадщину на вказане майно позивачі не мають можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок, тому' просили визнати за ними право власності на вказаний житловий будинок і господарські будівлі по Уг частині за кожним. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю та прохав його задовольнити, надав доручення на представництво в суді інтересів позивачки [PERSON]. Третя особа [PERSON] прохав слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Від Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП «Кременчуцьке МЕТІ» надійшли заяви про розгляд справи без участі їхнього представника, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду'. Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх суку пності, су д вважає, що позов слід задовольнити повністю. В судовому засіданні встановлено, що після смерті 20 березня 2009 року [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою с. Недогарки Кременчу цького району Полтавської області по вул. Б. Гагаріна. 61. Спадкоємцем за заповітом після померлого є [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги. Останній від отримання спадщини відмовився. Позивачі не можуть оформити спадщину на вказане майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати за позивачами право власності на вказане домоволодіння по 'А частині за кожним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи - третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" та [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями в порядку спадщини. Вказали, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після свого померлого батька. Дружина померлого [PERSON] та син померлого [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги. Останній від отримання спадщини відмовився. Оформити спадщину на вказане майно позивачі не мають можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок, тому просили визнати за ними право власності на вказаний житловий будинок і господарські будівлі по 1/2\\~частиніза кожним. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю та прохав його задовольнити, надав доручення на представництво в суді інтересів позивачки [PERSON] . Третя особа [PERSON] прохав слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Від Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП "Кременчуцьке МБТІ" надійшли заяви про розгляд справи без участі їхнього представника, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду. Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою [ADDRESS] . Спадкоємцем за заповітом після померлого є [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги. Останній від отримання спадщини відмовився. Позивачі не можуть оформити спадщину на вказане майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати за позивачами право власності на вказане домоволодіння по 1/2 частині за кожним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі Ч частини доходу щомісячно з для подачі позовної заяви і до повноліття дитини та на утримання позивача Ч частину доходу щомісячно до досягнення дитиною трьох років, тобто до 25 серпня 2011 року. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач з позовними вимогами позивачки погодився і не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 01 березня 2008 року , актовий запис № 82 (а.с. б) . 25 серпня 2008 року у подружжя народилася донька [PERSON], батьком дитини є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 10 вересня 2008 року, актовий запис № 564 (а.с. 7). Позивач не працює у зв'язку з доглядом за дитиною. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров'я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання матері дитини в розмірі Н частини його доходу. Таким чином, правовідносини між сторонами регулюються ст. 75 СК України, відповідно до якого дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжям може надавати матеріальну допомогу. За рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя в частці від заробітку (доходу)другого з подружжя і (або)у твердій грошовій сумі (ст. 80 СК України). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З обліком представлених суду сторонами доказів, з урахуванням вимог позивача про стягнення аліментів, суд визначив, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на утримання дитини аліменти у розмірі Ч частини доходу щомісячно з для подачі позовної заяви і до повноліття дитини та на утримання позивача Ч частину доходу щомісячно до досягнення дитиною трьох років, тобто до 25 серпня 2011 року. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Барського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про підтрамання нею позову у повному обсязі та слухання справи у її відсутність (а.с.11). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, про те що позов визнає у повному обсязі (а.с.10). Визнання відповідачем позову в повному обсязі, дає суду підстави, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого Барським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 21 вересня 2009 року між ними було розірвано(а.с.4). Сторони являються батьками [PERSON] , який народився [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Барським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області (а.с.3). Із довідки виданої виконкомом Гулівською сілською радою Барського району Вінницької області від 22.09.2009р. вих.№ 261 вбачається, що дитина на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов?язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ненадання відповідачем в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини є підставою для задоволення позову. На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно зі ст.ст.79,81,88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та на користь державного бюджету Барського району Вінницької області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. На підставі ст.ст.180,181,183 СК України, ст.ст. 10, 60, 79, 81, 88, 212-215 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року № 3,суд ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування жилим будинком. Вказав, що, згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16. 08. 2005 року він є власником 1/4 частини будинку [ADDRESS] , а відповідач [PERSON] - власником 3/4 частин вказаного будинку. Остання перешкоджає йому в вільному доступі до будинку, в якому він на даний час фактично не проживає. У зв`язку з цим прохав поділити спірний будинок та зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкод в користуванні 1/4 частиною будинку, яка належить йому на праві приватної власності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] надав зміни до позовних вимог та прохав поділити спірний будинок шляхом виділення часток з будинку і земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] відповідно до третього варіанту поділу, викладеного в висновках судової будівельної експертизи № 255-09 від 11.09.2009 року; виселити [PERSON] з кімнати 1-4 та частини кімнати 1-5 будинку та вселити в них позивача; зобов`язати відповідача не чинити [PERSON] перешкод в користуванні виділеними частинами спірного будинку. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] з урахуванням змін до позовних вимог, позов визнали, згодні на визначення порядку користування спірним будинком та земельною ділянкою згідно 3-го варіанту поділу, викладеного в висновках судової будівельної експертизи № 255-09 від 11.09.2009 року. Позивач [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. В судовому засіданні достовірно встановлено, що, згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16.08.2005 року [PERSON] на праві приватної власності належить 1/4 частина будинку [ADDRESS] . [PERSON] є власником 3/4 частин вказаного будинку. Остання чинить [PERSON] перешкоди в користуванні його власністю. У зв`язку з чим позивач прохав поділити спірний будинок шляхом виділення часток з будинку і земельної ділянки відповідно до третього варіанту поділу, викладеного в висновках судової будівельної експертизи № 255-09 від 11.09.2009 року; виселити [PERSON] з кімнати 1-4 та частини кімнати 1-5 будинку та вселити його в них; зобов`язати відповідача не чинити йому перешкод в користуванні виділеними частинами спірного будинку. Зважаючи на викладене, позов слід задовольнити.

Outcome: approved