Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

ЗАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 07 вересня 2007р. відповідачка отримала кредит у розмірі 9444грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення 07 вересня 2009р. Однак в порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 7685,44 грн, по процентах за користування кредитом 7656,06 грн, по комісії за користування кредитом 3338,04 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором 2671,89 грн., а також штрафи з фіксованої частини 500 грн, та штраф з процентної складової 1067,57 грн. До початку судового засідання представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу в його відсутності. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що згодна оплатити лише залишок по основному тілу кредиту, оскільки постановою КМ було заборонено нарахування штрафних санкцій на період кризи в державі, крім того без її згоди з пенсійної картки знімалися гроші, однак сума заборгованості не зменшилася. Тривалий час вона хворіла, тому була неплатіжоспроможною, а потім залишилася без роботи. Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 2007р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №NKXRRX09200219. Відповідно до вказаного договору, ЗАТ КБ ПриватБанк надає [PERSON] кредит у розмірі 9444 грн на 24 місяці з 07 вересня 2007р. по 07 вересня 2009р. з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1.0% на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, а [PERSON] зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Однак, [PERSON] свої зобов'язання за даним договором належним чином не виконала, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 7685,44 грн, по процентах за користування кредитом 7656,06 грн, по комісії за користування кредитом 3338,04 грн, Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а тому суд ввадає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом. Разом з тим, відповідно до Перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи №1533-VІ від 23 червня 2009р., за кредитними договорами комерційні банки мають звільнити позичальників від сплати будь-яких штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов кредитних договорів. Отже, враховуючи фінансову кризу, яка суттєво вплинула на відповідачку, що спричинило неспроможність останньою здійснити свої зобов'язання, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог позивача про стягнення з [PERSON] штрафних санкцій та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати, понесені останнім під час оплати судового збору, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, в розмірі 186 грн 80 коп. У відповідності з Постановою КМ України від 21 грудня 2005р. №1258 суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати, понесені останнім під час оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської області, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, в розмірі 97 гривень 80 копійок.

Outcome: approved