overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 30.10.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 1605\\1007\\50-13255 , відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 9000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 30.10.2008 року . Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 14\~394 грн. 83 коп., які просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 30.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 1605\\1007\\50-13255 , відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 9000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 30.10.2008 року . Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи та його поясненнями. Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатив кредит, має заборгованість у сумі 14394 грн. 83 коп., яка підлягає стягненню з нього на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 07\~лютого 1987 року Дубровицьким районним відділом ЗАГС Рівненської області, від якого у них є неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що дружина разом з ним не змогла подолати життєві труднощі, пережити негаразди та випробування, які готує доля. Зрозумів, що в них різні погляди на життя внаслідок чого виникали сварки в сімї. Тривалий час разом вони не проживають та не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася. В своїй заяві просить відкласти судове засідання у звязку з неможливістю її явки в судове засідання внаслідок раптового погіршення стану здоровя сина, який є інвалідом, а також у звязку з доглядом за малолітньою дитиною її доньки, яка на даний час перебуває на екзаменаційній сесії. Суд не визнає вказану відповідачкою причину поважною, оскільки вважає, що це свідчить про затягування процесу, а тому рахує за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Наданий судом сторонам строк на примирення позитивного результату не дав. Тривалий час сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24244 гривень 48 копійок мотивуючи тим, що 21 січня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про надання кредиту в сумі 24244 гривень 48 копійок з терміном повернення до 25 грудня 2012 року зі сплатою 36% річних. Поскільки відповідачка [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору, тобто не погашає кредитної заборгованості, порушує свої зобовязання за договором, дана обставина і змусила звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився. У своїй заяві розгляд справи просить провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про місце, дату та час розгляду справи була проінформована належним чином. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 630 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав і надав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, однак в порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повертає, тому дії [PERSON] протирічать вимогам ст.ст.526, 630 ЦК України, згідно яких зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні та утриманні ЖКП «Перспективне». Внаслідок порушення [PERSON] вимог ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 1536,53 грн. та судові витрати по справі. Відповідач на розгляд справи до суду повторно не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Із пояснень представника позивача, роздруківки з особового рахунку вбачається, що відповідач є власником квартири № 165, по вул. В. Дивізії, 5 у м. Рівному. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обовязок відповідача, як споживача, оплачувати житлово-комунальні послуги відповідно до договору або закону. Згідно п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та при будинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій зобовязані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. Судом встановлено, що борг відповідача перед позивачем за надані йому житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року становить 1536,53 грн. На підставі викладеного, а також з огляду на те, що [PERSON] не заперечував проти надання йому послуг позивачем, не реалізував своє право на відмову від отримання таких послуг шляхом подання відповідної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення заборгованості за спожиті послуги житлово-комунальні послуги у повному розмірі, визначеному позивачем та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні та утриманні ЖКП «Перспективне». Внаслідок порушення відповідачем вимог ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 874,12 грн., які просила стягнути з відповідача та судові витрати по справі. Відповідач на розгляд справи до суду повторно не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Із пояснень представника позивача, роздруківки з особового рахунку вбачається, що відповідач є власником квартири № 159, по вул. В.Дивізії, 5 у м. Рівному. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обовязок відповідача, як споживача, оплачувати житлово-комунальні послуги відповідно до договору або закону. Згідно п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та при будинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій зобовязані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. Судом встановлено, що борг відповідача перед позивачем за надані їй житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року становить 874,12 грн. На підставі викладеного, а також з огляду на те, що [PERSON] не заперечувала проти надання їй послуг позивачем, не реалізувала своє право на відмову від отримання таких послуг шляхом подання відповідної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення заборгованості за спожиті послуги житлово-комунальні послуги у повному розмірі, визначеному позивачем та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 07 березня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивач позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, дочку залишити на вихованні матері. Відповідачка позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 07 березня 2003 року, актовий запис №13 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Литвин) [PERSON], [INFO] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні. шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

20.01.2010 року позивачка звернулася в суд з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та різні інтереси. Спільне господарство вони не ведуть, а тому даний шлюб суперечить її інтересам та інтересам дитини. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини своєї неявки відповідач не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.1993 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалось, наміру зберегти сімю не має, спору про поділ спільного майна не має. Сторни подружніх стосунків не підтримують і сімя фактично розпалась, шлюб існує формально, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 4. 10, 60, 88, 224- 226, ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який представник позивача зазначив, що відповідач проживає у [INFO], та користується послугами з утримання будинку і прибудинкової території. Особовий рахунок відкрито на імя відповідача. Згідно до вимог ст.66,68 ЖК України, п.17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992р., №572, відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати квартирну плату, чого він вчасно і у повному обсязі не робить. Внаслідок цього станом 01.11.2009р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2565 грн. 30коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача. Крім того прохає суд справу слухати у її відсутність. Договір про реструктуризацію боргу з відповідачем не укладався. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідив, оцінив і проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає на житловій площі, вказаній позивачем, вчасно не вносить квартплату і дійсно допустив заборгованість по квартплаті, яку добровільно не погашає. Вищенаведене підтверджується матеріалами справи. Крім того, оскільки позов задовольняється, то з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який представник позивача зазначив, що відповідачі проживають у [INFO], та користуються послугами з утримання та обслуговування житлового будинку і прибудинкової території. Згідно до вимог ст.160, 162 ЖК України, та п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992р., №572, відповідачі зобовязані щомісяця сплачувати квартирну плату, цей обовязок вони не виконують. Внаслідок цього станом на 01.12.09 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 146(сто сорок шість)грн. 31коп., яку позивач і просить стягнути з відповідачів, оскільки в добровільному порядку вони це робити відмовляються. Представник позивача в судове засідання не зявився проте надав письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить слухати справу у його відсутність. Відповідачі в судове засіданні не зявились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідачі повинні були сплатити 146(сто сорок шість)грн. 31коп., на користь позивача за користування житлом, чого вони добровільно не зробили. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Крім того, оскільки позов задовольняється, то з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, просила суд стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 1998 року, від якого мають малолітніх дітей. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач. Малолітні діти знаходяться на утриманні позивача, і проживають з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання малолітніх дітей та їх забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 15 жовтня 2005 року він зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 937) . Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 15 жовтня 2005 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 937). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. В теперішній час позивач має іншу сім'ю. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 15 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/53-05/63787, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10 000 гривень. Відповідно до кредитного договору та графіку погашення кредиту відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами згідно графіку та відсотки за користування кредитними коштами. З дня видачі кредиту за кредитним договором відповідачем було здійснено погашення заборгованості в сумі 6374,24 грн. та частини відсотків. Крім того, 15 серпня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого останній поручився за належне виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань. Відповідачам неодноразово направлялись повідомлення про порушення договірних зобов'язань, на які вони не відреагували. У зв"язку із порушенням графіку погашення кредиту у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 4776,97 грн., яку просить стягнути з боржників солідарно на користь банку, а також витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача подала заяву в якій зменшила позовні вимоги, оскільки відповідачами частково була погашена заборгованість. Станом на 5 лютого 2010 року заборгованість становить 4419,19 гривень, яку просить стягнути з відповідачів солідарно, а також судові витрати по справі. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. Пояснили, що дійсно є такий борг, який утворився в зв"язку із тяжким матеріальним становищем. Зобов'язуються в найкоротші терміни його погасити. Не заперечують проти задоволення позову. Вислухавши представника позивача, відповідачів та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов "язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи 15 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON] дійсно був укладений кредитний договір №014/53-05/63787. (а.с.5-6). 15 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/53-05/63603-п. Згідно розрахунку заборгованість відповідачів перед банком станом на 5 лютого 2010 року становить 4419,19 грн. Суд вважає, що представником позивача було представлено до суду достатньо доказів тому, що з відповідачів солідарно повинна бути стягнута сума заборгованості по укладеному договору та судові витрати по справі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за поставлений природний газ за період з 01 вересня 2007 року по 01 вересня 2009 року 268 гривень 02 копійок та судові витрати в сумі 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтвердила, просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов визнав, не заперечуючи проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п. 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, споживач зобовязаний ... своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання і несе відповідальність за несплату наданих послуг згідно із законодавством. Відповідач [PERSON] зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахимова, б. 166, кв. 38. Як слід з виконаного позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01 вересня 2007 року по 01 вересня 2009 року складає 268 гривень 02 копійок, яка підлягає стягненню. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 гривень, а також стягує на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved