Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

2.06.2008р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ладижин Вінницької області» (далі Банк) звернувся в суд з цим позовом, в якому вимагав стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 9360,87 грн. основного боргу за кредитним договором № 04-2.1/1092 від 27.11.2007р. та 373, 79 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, а також судові витрати у виді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Гошкодер О.В. вимоги позову підтримав і пояснив, що 27.11.2007р. між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 04-2.1/1092, за яким останній отримав кредит в сумі 10000 грн., який зобов'язувався погасити в строк до 26.11.2009р. зі сплатою 24% річних щомісячними платежами згідно з графіком погашення кредиту. На забезпечення виконання цього зобов'язання Банком 27.11.2007р. було укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON], відповідно, №№ 04-3.3/1093 та 04.-3.3/1-94, за якими вони зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях [PERSON] у випадку невиконання чи неналежного виконання ним умов кредитного договору. Оскільки станом на 18.06.2008р. [PERSON] не сплатив Банку суму основного боргу в розмірі 9360,87 грн. та проценти за користування кредитом на суму 373,79 грн., вимагав стягнути з відповідачів солідарно ці кошти, а також судові витрати. Відповідач [PERSON] позову не визнав зовсім і пояснив, що вироком Ладижинського міського суду від 24.10.2008р. його засуджено за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та стягнуто на користь Банку суму боргу в розмірі 9734,66 грн., в якості відшкодування шкоди, завданої злочином. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] не з`явмився в судове засідання вдруге, про причини неявки не повідомив. З урахуванням позицій сторін та досліджених судом письмових доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову повністю з таких міркувань. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Встановлено, що вироком Ладижинського міського суду від 24.10.2008р. [PERSON] засуджено за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України 8.02.2006р. за те, що він в листопаді 2007р. з використанням підробленого документа -довідки про доходи за останніх шість місяців, з метою отримання кредиту у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ладижин Вінницької області», уклав кредитний договір № 04-2.1/1092 від 27.11.2007р. та заволодів грішми в сумі 10000 грн., з яких станом на 10.06.2008р. заборгував 9360,87 через прострочення сплати тіла кредиту та 373,79 грн. через прострочення сплати процентів, завдавши шкоди Банку на загальну суму 9734,66 грн. Цим же вироком стягнуто з [PERSON] на користь Банку зазначену суму боргу, в якості відшкодування шкоди, завданої злочином (ст.28 КПК України). Відповідно до ч.1 ст.20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Ч.1 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки вироком Ладижинського міського суду від 24.10.2008р., який набрав законної сили 10.11.2008р. встановлено, що позивачу завдано збитків винними злочинними діями відповідача, з якого цим же вироком стягнуто на користь Банку майнову шкоду, завдану злочином, на загальну суму 9734,66 грн., то вимоги позивача про стягнення цієї ж суми з відповідачів, як виконання забезпеченого порукою зобов'язання за договором кредиту (ч.1 ст.1054, ч.1 ст.526, ч.ч.1.2,3 ст.554 ЦК України) є безпідставними.

Outcome: dismissed