Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом до суду. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив , що 17 червня 2008 року між позивачем та КС « Всеукранське народне кредитне товариство було укладено договір № 0564-0708 .строком на 12 місяців з 17 червня 2008 року до 17 червня 2009 року . Відповідно до умов договору Спілка прийняла від нього на депозитний рахунок грошову суму 40 000 грн. , процентна ставка за вкладом дорівнює 28 % річних . Виплата процентів по даному вкладу здіснюється до 10 числа кожного місяця наступного за розрахунковим періодом і в останній день данного договору , розрахунковий період за цим договором складає одне півріччя . По минуванню 6 місяців позивач отримав належні відсотки в сумі 5 600 грн. Строк договору минув 17 червня 2009 року проте суму вкладу з нарахованим відсотками позивачу повернуто не було . Позивач в березні 2009 року звертався з заявою про дострокове розірвання договору але йому було відмовлено . Такі дії банку суперечать чинному законодавству і порушують його право вільно розпоряджатися коштами, що знаходяться на банківському рахунку позивача. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ДО СТ. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими типами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Відповідно до п.4.1.1. договору , вкладник має право достроково в односторонньому порядку , розірвати договір , з дотриманням зазначених в ньому правил , а Спілка повинна повернути всі, належні йому грошові кошти . 17 червня 2009 року сплив термін договору № 0564-07-08 від 17.06.2008 року , однак відповідач умови договору не виконав, суму внеску та належні проценти не виплатив. Таким чином, відповідачем не виконані умови спірного договору, в звязку з чим позивач не має можливості скористатися належними йому грошовими коштами. На даний час сума депозитного вкладу в сумі 40 000 гривень , а також відсотки за користування коштами позивачеві відповідачем не виплачені. Посилання представника відповідача у своїх запереченнях на той факт , що відповідно до заяви позивача від 05.03.2009 року , з якою він звернувся в Спілку 13.03.2009 року, 10 квітня 2009 року договір № 0564 -07- 08 від 17.06.2008 року був розірваний , не підтверджено наданими матеріалами , оскільки до заперечень долучена копія заяви позивача від 05.03.2009 року про дострокове розірвання договору, але чи було задоволено його вимогу з наданих документів не вбачається . Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходить з наступних положень закону: Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно з ч. 1 ст. 1075 ЦК України, договір рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. З ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема свобода договору та справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлена договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, вимоги позивача щодо повернення сум вкладів за відсотків за цими договорами є правомірними та обгрунтованими. Згідно з п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, від сплати державного мита звільняються громадяни за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, я були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інші юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян. А оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено витрати на ІТЗ , то відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідність стягнути їх на корить позивача з відповідача . Крім того , підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги в сумі 700грн.

Outcome: approved