overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 149 грн. 62 коп. та судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на листопад 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 2 149 грн. 62 коп. Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дає підстави до розгляду справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], але не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 2 149 грн. 62 коп., що підтверджується наявною у справі довідкою. Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 28 Правил у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. На момент виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію [PERSON] не звертався до позивача з заявою про складання графіка погашення своєї заборгованості або відстрочення терміну його оплати та не надав жодної довідки, яка б підтверджувала неспроможність погашення цього боргу. Таким чином суд вважає, що відповідач порушив права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп., а в дохід держави судовий збір, що дорівнює трьом неоподаткованим мінімумів доходів громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

позивач звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2010 року шлюб між сторонами розірваний. Від вказаного шлюбу з [PERSON] у позивачки народилася донька [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації народжень Ленінського відділу РАЦС Запорізького міського управління юстиції від 09.03.2006 року зроблений актовий запис № 220. З лютого 2010 року відповідач перестав утримувати доньку, дитина перебуває повністю на утримані [PERSON], оскільки позивачу складно самостійно утримувати доньку, вона звернулася до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки заробітної плати щомісячно, починаючи з 26.02.2010 року та до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримуючи свої позовні вимоги наполягла на їх задоволені у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що погоджується виплачувати аліменти на утримання своєї доньки [PERSON] Ніколь, [INFO] у розмірі встановленому законом. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно зі ст.. 181 СК України одним із способів виконання батьками свого обовязку щодо утримання дитини є стягнення за рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), які присуджуються в частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Так, в судовому засіданні позивачем доведено, що відповідач працює, має регулярний, дохід, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Крім того, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка утворилась за період з січня по грудень 2009 у розмірі 3410,54 грн., а також стягнути понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави. Відповідачі проти позову не заперечують, про що надали суду письмову заяву. Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO], та користуються послугами Концерну „Міські теплові мережі", однак оплату здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого за період з січня по грудень 2009 р. утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 3410,54 грн., яку просить стягнути на їх користь. Згідно п. 1.3 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води назначено Концерн „Міські теплові мережі" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно до ст. 68 ЖК України, ст. 815, 820 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язанням,, що випливають з договору найму жилого приміщення. Таким чином, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, однак відповідачами зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно з відповідачів на користь позивача стягнути суму боргу у розмірі 3410,54 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача з відповідачів також необхідно стягнути 30 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.01.2009 по 01.12.2009 у розмірі 2776,11 грн., а також стягнути понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, то відповідачі проживають за адресою [INFO], та користуються послугами Концерну „Міські теплові мережі", однак оплату здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого за період з січня по грудень 2009р. утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2776,11 грн., яку просить стягнути на їх користь. Згідно п. 1.3 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води назначено Концерн „Міські теплові мережі" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно до ст. 68 ЖК України, ст. 815, 820 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім' ї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають з договору найму жилого приміщення. Таким чином, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, однак відповідачами зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно з відповідачів на користь позивача стягнути суму боргу у розмірі 2776,11 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, - суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача з відповідачів також необхідно стягнути 30 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути аліменти із відповідача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 усіх видів його доходів (заробітку), але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно. У судовому засіданні позивачка пояснила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 11.05.2002 року Радехівським відділом РАГСу, Львівської області, актовий запис № 19. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину- дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням її не займається. Позивачка сама не має змоги утримати дитину, а тому змушена ставити питання про стягнення аліментів з відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд неповідомив. Суд вислухавши пояснення позивачки, та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітня дочка позивачки проживає разом із останньою та перебуває на повному її матеріальному утриманні і домовленості між нею та відповідачом про способи виконання обов'язку утримувати дитину не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини правомірними. Вік неповнолітньої [PERSON], окрім показів позивачки, стверджується також свідоцтвом про народження серії 1-СГ № 302153 виданого 19.08.2003р. Радехівським відділом РАГСу РУЮ у Львівській області, актовий запис за №72. Факт, що неповнолітня [PERSON], заходиться на утриманні у позивачки стверджується довідкою виконкому Радехівської міської ради № 2261 від 23.11.2009р. Позивачка сама не має змоги утримувати дитину, а тому змушена ставити питання про стягнення з відповідача аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.05.2002 року Радехівським відділом РАГСу, Львівської області, актовий запис № 17. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO]. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачом не склалося, оскільки як виявилося в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. Вже більше чотирьох років вони спільно не проживають і не ведуть спільного господарства. За цей період позивачка остаточно переконалася, що їх шлюб виявився помилковим та необдуманим. Відповідач не цікавиться сім»єю та їх малолітньою дочкою, матеріально сім»ю не забезпечує. Подальше сумісне життя та збереження сім»ї не можливе, оскільки позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд неповідомив. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.05.2002 року Радехівським відділом РАГСу, Львівської області, актовий запис № 17. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки як виявилося в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. Вже більше чотирьох років сторони спільно не проживають і не ведуть спільного господарства. За цей період позивачка остаточно переконалася, що їх шлюб виявився помилковим та необдуманим. Відповідач не цікавиться сім»єю та їх малолітньою дочкою, матеріально сім»ю не забезпечує. Подальше сумісне життя та збереження сім»ї не можливе, оскільки позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. При таких обставинах на думку суду сім'я сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З свідоцтва про народження [PERSON], який народився 29 вересня 2006 року вбачається, що сторони є його батьками. Відповідачем не оспорювався факт проживання з позивачкою сина, це також підтверджується довідкою Житлово-будівельного кооперативу №101 від 02.02.2010 року вих. №10-021. Також, відповідачем не оспорюється факт ненадання на утримання дитини матеріальної допомоги з його боку. Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримування своєї дитини до досягнення нею повноліття, оскільки він не надає їм матеріальної допомоги в добровільному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що між ЗАТ « СК « ІНГОСТРАХ» та [PERSON] 17.03.2008 року був укладений договір страхування , згідно якого позивач зобов»язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об»єктом страхування був автомобіля [NUMBER], що належить страхувальнику. 24.12.2008 року в м. Херсоні за вини [PERSON], який керував автомобілем [PERSON], мала місце ДТП, в результаті якої застрахований автомобіль отримав механічні ушкодження. Згідно звіту №012 від 08.01.2009 р. матеріальний збиток, завданий страхувальнику в результаті пошкодження застрахованого автомобіля при ДТП, склав 2\~435,78 грн. Визнавши вказану ДТП страховою подією і на умовах укладеного договору СК виплатив [PERSON] 2\~194,43 грн страхового відшкодування. Винним у вказаній ДТП ,згідно постанови , визнано відповідача по справі. [PERSON] таких обстави, позивач, посилаючись на ст. 993 ЦК України та 27 ЗУ « Про страхування», просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 2\~194,43 грн страхового відшкодування , а також судові витрати понесені при подачі позову. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Відповідно до договору №НЕН3АN13268370 страхування наземного транспорту, укладеного 17.03.2008 року між ЗАТ « СК ІНГОСТРАХ» та [PERSON] , перший зобов»язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об»єктом страхування був автомобіля [NUMBER], що належить страхувальнику. 24.12.2008 року в м. Херсоні за участю застрахованого автомобіля та автомобіля [PERSON], р.н. ВТ 6435АК, під керуванням [PERSON] мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль страхувальника отримав механічні ушкодження. Згідно висновку №012 автотоварознавчого дослідження матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 2435,78 грн. Визнавши вказану ДТП страховою подією і на умовах укладеного договору страховик виплатив страхувальнику 2\~194,43 грн страхового відшкодування ,що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 січня 2009 року винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON]. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зважаючи на викладене суд вважає позов обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та користується послугами з теплозабезпечення та гарячого водовідведенню. Але в період з 01 листопада 2006р., по 01 жовтня 2009р., відповідач за надані послуги оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим, станом на 01.10.2009р., утворилась заборгованість в сумі 1478грн.45коп., яку просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго», а також сплачену суму витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., та судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги щодо суми заборгованості та просила стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню, яка станом на 01.01.2010р., складає 1708грн.37коп., сплачену суму витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн., та судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне: Згідно довідки, виданої ТОВ «Україна», [PERSON] проживає в [INFO]. Згідно довідки вих.№1861-15 від 22.09.2009р., Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» надає послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання житловому будинку №34 по вул. Філатова в м. Херсоні з 01.10.2001р. по теперішній час. Згідно, розрахунку за особовим рахунком №0452017, заборгованість [PERSON] за наданні послуги по теплозабезпеченню станом на 01.01.2010р., складає 1708грн.37коп. Відповідно до ст.68 ЖК України, користувач зобовязаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по теплозабезпеченню. Відповідач свої зобовязання щодо оплати вказаних послуг не виконував, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 1708грн.37коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго». Також стягненню з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає сума сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.00коп., та сума судового збору в розмірі 51грн.00коп., на користь держави, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та користується послугами з теплозабезпечення та гарячого водовідведенню. Але в період з 01 листопада 2001р., по 01 жовтня 2009р., відповідач за надані послуги оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим, станом на 01.10.2009р., утворилась заборгованість в сумі 1498грн.09коп., яку просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго», а також сплачену суму витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., та судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги щодо суми заборгованості та просила стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню, яка станом на 01.01.2010р., складає 1737грн.68коп., сплачену суму витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн., та судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне: Згідно довідки, виданої ТОВ «Україна», [PERSON] проживає в [INFO]. Згідно довідки вих.№4145 від 17.09.2009р., Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» надає послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання житловому будинку №119 по вул. Робоча в м. Херсоні, починаючи з 01.10.2001р. по теперішній час. Згідно, розрахунку за особовим рахунком №0411030, заборгованість [PERSON] за наданні послуги по теплозабезпеченню станом на 01.01.2010р., складає 1737грн.68коп. Відповідно до ст.68 ЖК України, користувач зобовязаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по теплозабезпеченню. Відповідач свої зобовязання щодо оплати вказаних послуг не виконував, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 1737грн.68коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго». Також стягненню з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає сума сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.00коп., та сума судового збору в розмірі 51грн.00коп., на користь держави, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved