overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання доньки - Діани, [INFO]. Згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2009 року з відповідача вирішено стягувати аліменти на утримання доньки Діани в розмірі Ч частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% відсоткового прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Оскільки їхня донька Діана є інвалідом з вродженою патологією та потребує особливого догляду та додаткових витрат. Дитина з таким діагнозом потребує постійного медикаментозного лікування, консультацій, а в подальшому і операційного втручання тому в позивачки й виникло питання для звернення до суду для стягнення додаткових витрат на утримання дитини, сума частини коштів складає 566 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд вважає, що позов підтверджений документально і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], з [PERSON] А.Ю., посилаючись на те, що [PERSON] є батьком її доньки [PERSON], але матеріальної допомоги на її утримання не надає та не займається її вихованням, так як відповідач засуджений та відбуває покарання у виправній колонії № 56, Ромненського району, Сумської області. Відповідач в судове (засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, копію позовної заяви з додатками до неї отримав. Позивачка, в судовому засіданні, позов підтримала та пояснила, що сімейні відносини з відповідачем вона припинила в зв'язку із його засудженням. [PERSON] є батьком її дитини, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця проживання. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], 8 травня 2004 року народження, матір'ю якої є позивачка, працездатний, має можливість ;надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, а тому суд вважає, що 'позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з заявою і просить встановити факт її проживання однією сім єю без шлюбу з спадкодавцем [PERSON] Встановлення даного факту необхідно їй для отримання права на спадщину. Мотивує тим , що 13 липня 2009 року загинув [PERSON], з яким вона проживала без шлюбу однією сім єю з червня 2004 року по день його смерті в с.Протопопівка, пров. Інгульський 22 , вели спільне господарство . Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з житлового будинку, земельної ділянки , мотоцикла і автомобіля. Але нотаріус їй відмовив в оформленні спадщини після смерті [PERSON] , так як немає доказів їх спільного проживання. Заповіту [PERSON] не складав . Спадкоємцем є лише вона. Так як його мати [PERSON] померла 12.04.1998 року ,менший син [PERSON] помер восени 2008 року, старший син [PERSON] тривалий час проживає в США. Всі правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходяться у неї. В судовому засіданні заявниця вимоги, викладені в заяві, підтримала. Представник заінтересованої особи - Протопопівська сільська рада Олександрійського району в судове засідання не зявився, направив заяву з проханням розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника,покази свідків, суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню. Встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу передбачено ст. 256 ЦПК України. Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання права на спадщину. Згідно п.21 роз яснень Пленуму Верховного Суду України при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті З СК про те, що сімю складають особи, які спільно проживають, пов язані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Зазначений пятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сімєю до набрання чинності цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] проживала разом з [PERSON] [INFO], однією сім єю без шлюбу з червня 2004 року по 13.07.2009 року, .що підтверджується доказами, а саме - показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON],. які показали , що давно знають заявницю [PERSON] і [PERSON]., являються їхніми сусідами і пояснили ,. що вони разом проживали як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство з червня 2004 року до дня смерті [PERSON] довідкою виконавчого комітету Протопопівської сільської ради Олександрійського району про те , що [PERSON] з червня 2004 року по 13.07.2009 року проживала в [INFO] без реєстрації по пр. Інгульському 22 з співмешканцем [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

22 лютого 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 16 квітня 1991 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 38. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Подружнє життя у позивача з відповідачем не склалося по причині психологічної несумісності, перестали розуміти один одного, в результаті чого втратили почуття любові і взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинились, проживають за різними адресами. Примирення неможливе, сімя розпалася остаточно і не може бути відновлена. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 1991 року сторони по справі зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 38, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 001470. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, не бажають щоб їм було надано строк для примирення, посилаючись на неможливість збереження сімї. За таких обставин, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вважає що шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню та постачання гарячої води станом на 09.02.2010 року в сумі 706 грн. 48 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив та просив суд стягнути 999 грн. 45 коп.(заборгованість станом на 22.03.2010 року) та судові витрати з відповідачів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що борг за послуги теплопостачання та постачання гарячої води утворився через скрутне матеріальне становище, погоджується сплатити суму боргу та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомлена про час слухання справи, що було підтверджено відповідачем [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 22.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду перед позивачем в розмірі 999 грн. 45 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 999 грн. 45 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 51 грн. судового збору, а всього 1080 грн. 45 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

30.11.2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1717 грн.55 коп. заборгованості за кредитним договором № 212/ФК-07 від 17.08.2007 р., укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», а також стягнення 120 грн. в рахунок сплати витрат за інформаційно- технічне забезпечення справи в суді і 51 грн. 00 коп. судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Свої вимоги він мотивував тим, що 17.08.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 212/ФК-07 відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит на суму 4000 грн. 00 коп., з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 19,5 відсотків річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 16.08.2009 року Але за час користування кредитом відповідач постійно порушував графік погашення кредиту і не сплачував його. Загальна заборгованість відповідача станом на 17.11.2009 р. складає 1717 грн. 55 коп., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1308 грн. 95 коп., прострочена заборгованість за відсотками 216 грн. 27 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 169 грн. 82 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 22 грн. 50 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був попереджений своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з особистим підписом відповідача. Згідно зч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню як підтверджений в судовому засіданні зібраними доказами. Встановлено, що відповідач перебуває у договірних відносинах з позивачем згідно кредитного договору № 212/ФК-07 від 17.08.2007 р. Відповідач взяті на себе зобовязання щодо виплати кредиту не виконує, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 17.11.2009 р. складає 1717 грн. 55 коп., яка складається з 1308 грн. 95 коп. заборгованості по кредиту, 216 грн. 27 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 169 грн. 82 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 22 грн. 50 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеною заявою, яку в судовому засіданні повністю підтримав і просив її задовольнити обґрунтовуючи наступним. Із відповідачем, і на час укладення договорів купівлі - продажу, ліквідатором СВАТ "АВАНГАРД" арбітражним керуючим [PERSON], уклав договори купівлі продажу нежитлових приміщень ПТО, загальною площею 549,9 м2, що розташовані в с. Товща Романівського району Житомирської області. Такі договори нотаріально не посвідчив, а відразу звернувся до бюро технічної інвентаризації, яке в свою чергу, відмовило у реєстрації права власності на такі обєкти нерухомості, оскільки відсутня нотаріальна посвідка таких договорів. Звернувшись до арбітражного керуючого з вимогою зареєструвати такі договори у нотаріуса, отримав відмову, оскільки повноваження нотаріального керуючого вже закінчились. В судове засідання відповідач у справі не з'явився, а направив листа, яким просив слухання справи проводити у її відсутність. Позовні вимоги повністю відповідач визнає. Суд, проаналізувавши пояснення позивача у сукупності із матеріалами цивільної справи встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини. Відповідно до постанови судді Господарського суду Житомирської області від 23.03.2007 року (а.с.5) арбітражного керуючого [PERSON] було визнано ліквідатором СВАТ "АВАНГАРД" і відкрито ліквідаційну процедуру зазначеного товариства. За протоколами аукціонів від 24.07.2007 року та від 16.11.2007 року (а.с.6,11) всі приміщення будівлі ПТО, належні СВАТ "АВАНГАРД" були придбані позивачем у справі [PERSON] Такі будівлі за накладними від 31.07.2007 року та від 22.11.2007 року були передані позивачу (а.с.8,12). Договір від 31.07.2007 року про купівлю продаж, свідчить про укладення такого договору між сторонами у справі про придбання позивачем і, відповідно, продаж відповідачем, приміщення ПТО. За таких підстав суд приходить до переконання, що всі суттєві умови договору купівлі продажу нежитлової будівлі були виконані. Однак як було встановлено в судовому засіданні такі договори не були нотаріально посвідчені. Зазначені правовідносини врегульовані положеннями ч. 2 ст. 220 ЦК України, за якими, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За таких підстав суд приходить до переконання про задоволення позовної вимоги в цій частині. Разом з тим суд приходь до висновку, що в задоволенні позову в частині визнання права власності за позивачем на зазначені обєкти нерухомості не має необхідності і відсутні підстави, оскільки таке право ні хто не оспорює, не порушує та не претендує на нього. Після задоволення першої позовної вимоги позивача за даною позовною заявою він зможе належним чинам зареєструвати за собою таке право власності і користуватись ним. На підставі вищевикладеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 06.11.1993 року позивачка з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у Палаці одруження «Центральний» м. Харкова, актовий запис №2196. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб розпався з причини несумісності характерів та поглядів на життя, позивачка з відповідачем різні люди. Вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові. На цих підставах у них були припинені шлюбно-сімейні відносини з травня 2009 року. На теперішній час спільні інтереси відсутні, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинені остаточно. Спору майнового характеру немає. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу з підстав, викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 05 серпня 1995 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконкомі Зугреської міської Ради м. Харцизька Донецької області, про що зроблений актовий запис № 88. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги. Шлюбно - сімейні відносини припинені з лютого 1996 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Діти, після розірвання шлюбу, залишаться проживати з матірю. Майновий спір відсутній. Подальше збереження сімї не можливо, тому позивач просить шлюб розірвати Позивач в судове засідання зявився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка до судового засідання зявилась та визнала позов у повному обсязі, про що надала відповідну письмову заяву (а.с. 10). Виходячи з наведеного ,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст. ст.. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження серія І-НО № 285343 від 05 серпня 1995 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище), у виконкомі Зугреської міської Ради м. Харцизька Донецької області, про що зроблений актовий запис № 88, прізвища після одруження чоловіка [PERSON], дружини [PERSON] (а. с. 4); Відповідно до свідоцтва про народження серія I-ВЛ № 288523 [PERSON] народився 31 жовтня 1995 року та батьками вказані [PERSON], та [PERSON] (а. с. 7); Відповідно до свідоцтва про народження серія I-ВЛ № 179078 [PERSON] народилась 14 лютого 2001 року та батьками вказані [PERSON], та [PERSON] (а. с. 7); Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони з лютого 1996 року не підтримують сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхніх дітей, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] (в подальшому заявник) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою, зацікавлена особа Черкаський міськвиконком про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свою заяву тим, що [PERSON], яка померла 20 лютого 2010 року являється її рідною матірю це її дівоче прізвище. 27 жовтня 1956 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Даний шлюб згідно рішення Народного суду 2-ї дільниці м. Черкаси від 13 лютого 1958 року визнаний недійсним, тому мама знову змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. А в свідоцтві про її народження прізвище матері вказано як [PERSON]. У звязку з цими обставинами вона вимушена звернутись до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, що [PERSON] та [PERSON] являється однією і тією ж особою і її рідною матірю. Встановлення цього факту їй потрібно для отримання спадщини. В попередньому судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи Черкаського міськвиконкому за довіреністю [PERSON] в попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що померла 20 лютого 2010 року у віці 80 років [PERSON], [INFO] являється рідною матірю його дружини [PERSON], а його тещею. Жили вони разом в одному будинку, по вказаній дружиною адресою. Вони вдвох доглядали за покійною, а потім поховали її. Заслухавши пояснення заявниці та представника зацікавленої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні20 лютого 2010 року у віці 80 років померла [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-СР № 136661 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції 20 лютого 2010 року. 27 жовтня 1956 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON], який в подальшому рішенням Народного суду 2-ї дільниці м. Черкаси від 13 лютого 1958 року визнаний недійсним, та знову змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією рішення суду. В свідоцтві про народження фамілія матері вказана [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ГД № 430756 виданого Черкаським бюро ЗАГСу 27 жовтня 1956 року. 16 липня 1981 року заявниця вийшла заміж та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про укладення шлюбу серії І - СР № 377397 виданого Черкаським міським ЗАГСом 16 липня 1981 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON], 04 листопада 1929 року та [PERSON], [INFO] яка померла 20 лютого 2010 року у віці 80 років являється однією і тією ж особою та рідною матірю заявниці - [PERSON]. Оскільки встановлення даного юридичного факту викликано необхідністю прийняття спадщини, суд вважає за необхідне встановити даний юридичний факт.

Outcome: approved