overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] Вищезазначений позов підтримала і пояснила, що 10.04.2002 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, актовий запис 43. Від даного шлюбу мають трьох дітей : сина [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] 08.06.1996р.н.. З відповідачем разом не проживають, матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, її сім»я знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.10.2004 року було стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі 30 гривень на кожну дитину, але цих коштів на утримання дітей не достатньо. Позивач просила збільшити розмір аліментів та стягнути з відповідача на утримання дітей: сина [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] дітей відповідного віку в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце, дату розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в дохід держави та витрати на ГГЗС в сумі 120 гривень. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п. 15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що її батьки розірвали шлюб в 1996 році. Згідно рішення Володарсько- Волинського районного суду на її утримання стягувались аліменти з батька до досягнення нею повноліття. В даний час вона навчається в м. Рівне на денному відділенні Національного університету водного господарства та природокористування на факультеті економіка і підприємства. Її навчання платне, за нього платить мама, однак її доходів недостатньо. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі, але не менше 200 гривень, до закінчення навчання. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що він згідний сплачувати по 157 гривень. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 ч. І СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умов, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що позивачка навчається в університеті. За її навчання платить мати. Відповідач є інвалідом 3 групи, внаслідок загального захворювання, ніде не працює , отримує пенсію по інвалідності, має на утриманні малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач, враховуючи його фізичний та матеріальний стан не спроможний в достатній мірі утримувати повнолітню дочку, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов лише в тій частині, яку визнає відповідач. Викладені обставини стверджуються матеріалами цивільної справи дослідженими в судовому засіданні. [PERSON] є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, а тому його належить звільнити від сплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, вказавши, що вона є дружиною [PERSON], що доводиться копією свідоцтва про одруження Серія 1 -УР № 107311. 09 грудня 1996 року спадкодавець [PERSON] помер в с. Мала Попівка Хорольському районі Полтавської області, що доводиться копією свідоцтва про його смерть [PERSON] І-КЕ № 041404. Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина на його спадкове майно, тобто право на земельну частку /пай/ розміром 2,23 га умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП «Червона зірка» Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією Сертифікату на право на земельну частку ( пай) Серія ПЛ № 0273066 та Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Хорольського району від 19.03.2010 року за№ 492. У звязку з розбіжностями у правовстановлюючих документах на спадкове майно, тобто Сертифікаті на право на земельну частку/ пай/ та витягу з технічної документації з паювання земель, переданих у колективну власність Хорольського району Полтавської області в розмірі земельної частки /паю/ позивачка не має можливості оформити право на вказану спадщину, тому вимушена звернутись до суду з відповідною заявою про визнання права власності на вказане майно, що слідує з повідомлення Хорольської держнотконтори від 23 березня 2010 року № 01-14/483. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] сільська рада Хорольського району в письмовій заяві до суду позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З довідки Хорольської держнотконтори від .23 березня 2010 року за № 01-14/482 за № 385 від 05.11.1997 року. Заяви про прийняття спадщини від інших спадкоємців не надходили. Згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України [PERSON] є спадкоємцем першої черги померлого чоловіка [PERSON] за законом, тому має право' на його спадкове майно в порядку спадкування. З довідки [PERSON] сільської ради Хорольського району від 18.03.2010 року за № 242 слідує, що позивачка проживала та була зареєстрована на день смерті 09 грудня 1996 року в селі Мала Попівка Хорольського району разом з спадкодавцем [PERSON], тому відповідно до ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла його спадщину. Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тому позивачка [PERSON] як спадкоємець свого покійного чоловіка [PERSON] має право на вказане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] 15.02.2010 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь щомісячно у розмірі 500 грн. але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 вересня 2009 року її син [PERSON], [INFO], який мешкав разом з позивачем за адресою: [ADDRESS], не повернувся з роботи додому. Як стало відомо пізніше він виїхав до с. Письміне Васильківського району, до своєї біологічної матері, а зараз мешкає у своєї біологічної сестри, як він заявляє, що це його родина. [PERSON] був усиновлений позивачем у 1987 році, його рідна мати підкинула його під під'їзд одного із будинків, які знаходяться на вулиці Ватутіна міста Синельникове. Після смерті чоловіка позивача, який помер у [INFO], вона проживала разом з сином [PERSON], доглядала, навчала, годувала, лікувала його. Зараз позивач пенсіонерка, часто хворіє. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Тому суд, з урахуванням згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази: копія свідоцтва про народження [PERSON]; копія паспорта [PERSON]; копія паспорта [PERSON]; копія пенсійного посвідчення [PERSON] Згідно вимог ч.1 ст. 202 СК України Повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ч.1 ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Вимогами ст. ст. 202, 205 СК України не передбачено, що мінімальний розмір аліментів на батьків не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму. Таким чином, суд, заслухавши пояснення позивача, її представника та вивчивши матеріали справи, вважає, наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою, а також що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, присудивши до стягнення з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя, посилаючись на те, що в с. Комарівка по вул. Жовтнева, 98 Теплицького району, проживав її чоловік [PERSON], який помер 01 липня 2008 року. Після його смерті залишилося майно, що належало йому на праві власності. До спадкового майна входить 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Комарівка вул. Жовтнева, 98 Теплицького району. Вона є спадкоємцем за законом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом після смерті спадкодавця. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлений факт. Представник заінтересованої особи Комарівської сільської ради - сільський голова [PERSON] встановлення заявленого факту визнав, про що до суду надіслано відповідну заяву. Судом встановлено, що [PERSON] був забудовником будинку по вул. Жовтнева, 98 с. Комарівка Теплицького району Вінницької області. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі №2, особовий рахунок за №259 по Комарівській сільській раді та підтверджується довідкою, виданою Комарівською сільською радою за №112 від 10.03.2010 року Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Даний факт необхідно встановити для оформлення спадщини за законом на житловий будинок. Оскільки [PERSON] був забудовником житлового будинку по вул. Жовтнева, 98 с. Комарівка Теплицького району, здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлого [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру N° 101 по вул. 200 р. Херсона , 41-А в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка. вказую, що і після смерті ії чоловіка відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири. Не зважаючи на те, що ії чоловік повністю сплатив вартість даної квартири, через відсутність правовстановлюючого документу на кооперативну квартиру нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивач та його представник в судовому засіданні підтвердили обставини викладені в позові та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Другої Херсонської державної нотаріальної контори до суду не з"явився, надіслав клопотання в якому просив розглянути справу без його участі. Представник ОСББ « Ніка» в судове засідання не з'явився. Залучений ухвалою суду в якості третьої особи [PERSON] в судові засідання не заявився, причини неявки не повідомив. Після смерті чоловіка позивачки [PERSON] (який помер 17.12.1997 9 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть) відкрилась спадщина, яка складається в тому числі з 1/2 частини квартири № 101 за адресою: м. Херсон, пр. 200 річчя Херсону , яка була зареєстрована на імя померлого. Відповідно до довідки ОСББ «НІКА», яке є правонаступником ЖБК № 88, будучи членом ЖБК сплатив вартість зазначеної кооперативної квартири в повному обсязі. Спірна квартира придбана [PERSON] в період шлюбу з позивачкою. На день смерті позивачка проживала у спірній квартирі, що свідчить про фактичне прийняття спадщини. Згідно з довідкою Другою державною нотаріальної контори від 03.12.2009 р. свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] не видавалося. На підставі ст. 15 Закону України Про власність який діяв на час виникнення спірних правовідносин у [PERSON] виникло право власності на спадкове майно. Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем позовних вимог і з підстав, зазначених в ньому . В позові позивачка зазначає, що після смерті ії чоловіка відкрилася спадщина на 1/2 частину спірної квартири Таким чином, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню частково, а саме в порядку спадкування за позивачкою може бути визнано право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

За рішенням Савранського районного суду Одеської області від 24 лютого 1994 року [PERSON] сплачував аліменти на користь [PERSON] в розмірі ]А частини заробітку (доходу), на утримання дитини: [PERSON], [INFO], по день її повноліття. Стягнення припинено у зв'язку з досягненням повноліття. З 1 вересня 2009 року [PERSON] навчається на другому курсі денного відділен\-ня Одеського обласного базового медичного училища за спеціальністю «лікувальна справа», у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Термін закінчення навчання 30 червня 2011 року. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі % частини його заробітку (до\-ходу) з відповідача на утримання дитини, яка в даний час знаходиться на її забезпеченні, оскільки відповідач після досягнення дочкою повноліття матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Відповідно до ч. 1. ч. 2 ст. 199 якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утри\-мання припиняється у разі припинення навчання. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, - у разі якщо суд не має відо\-мостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов під\-лягає задоволенню за таких підстав: дитина народилася від шлюбу, відповідно до свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком, в даний час дитина навчається на другому курсі денно\-го відділення Одеського обласного базового медичного училища, потребує матеріальної допомо\-ги, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання не надає, має змогу надавати таку допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач, який є батьком їхньої спільної дитини [PERSON] [INFO], проживає окремо і матеріальної допомоги їй на утримання дочки не надає. Позивачка просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 місячного заробітку. В судовому засіданні позивачка вимоги позову уточнила та просила стягнути з відповідача 300 грн. аліментів щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнав частково та зазначив, що не має змогу сплачувати 300 грн. щомісячно аліментів на утримання своєї неповнолітньої дочки, так як він не працює. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що в зареєстрованому шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дитина проживає разом з матірю [PERSON], знаходиться на повному її забезпеченні, що підтверджено відповідною довідкою сільської ради № 65 від 08.02.2010 року Обовязок утримувати батьками своїх неповнолітніх дітей передбачений ст. 180 СК України, однак даний обовязок відповідач не виконує та матеріальної допомоги позивачці з приводу утримання неповнолітньої доньки, як її батько, не надає. Відповідно до ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст.. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач не працює на постійній роботі, та не має щомісячного доходу, суд приходить до висновку, що аліменти, що підлягають стягненню з відповідача слід визначити у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 500 грн. щомісячно на дітей синів [PERSON] та [PERSON], [INFO] і посилається на те, що відповідач є батьком дітей, які народились від їх шлюбу. З припиненням шлюбних відносин, відповідач також припинив і надання матеріальної допомоги, яку зобовязаний надавати згідно закону. Таку допомогу він спроможний надавати, оскільки працює. В судове засідання позивачка подала суду заяву в якій зменшила розмір стягуваних з відповідача аліментів до 250 грн. на кожну дитину. Такі ж вимоги у своєму позові заявила і [PERSON], вимагаючи стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі по 250 грн. щомісячно. Відповідач заявлені до нього позови визнав, сплачувати аліменти на дітей згоден у заявленому позивачами розмірі. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позови підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. У відповідності зі ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, за заявою платника або одержувача аліментів розмір може бути визначений у твердій грошовій сумі. Сторони підтвердили наявність в них синів [PERSON] та [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Останній не заперечував цього, а також не надання належної допомоги на утримання синів та доньки, що є невиконанням вимог вищеназваної норми закону у звязку з чим аліменти підлягають стягненню з нього. Що стосується розміру стягуваних аліментів, так вимоги позивачок і в цій частині позовів теж обґрунтовані, відповідають матеріальному становищу відповідача. При цьому суд вважає необхідним припинити стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки [PERSON] в розмірі ? частини всіх його доходів шляхом відкликання виконавчого листа та приєднання його до справи. Тому, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

що позивач в поданій суду позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за надані ним послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення і посилається на те, що відповідач зареєстрований у квартирі № 2, по вул. Незалежності, 23 в м. Нетішин, користується послугами позивача, за що зобовязаний проводити щомісячну оплату, однак протягом тривалого часу оплата ним не здійснювалась, у звязку з чим станом на 01.01.2010 року допущено заборгованість в сумі 998,84 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги зменшила, в звязку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, просить стягнути з останнього 787 грн. 73 коп. заборгованості та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач є зареєстрованим в [INFO], отримує послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, з приводу чого між ним і позивачем склалися правовідносини, про що свідчить відкритий особовий рахунок. Станом на 08.04.2010 року день розгляду справа, за позивачем утворилась заборгованість по сплаті за надані комунальні послуги в сумі 787 грн. 73 коп., що свідчить про невиконання ним вимоги ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Вказаного відповідач не оспорив, хоча мав таку можливість. Враховуючи вимоги вище зазначених норм закону, згідно яких постачальник має право стягнути заборгованість за надані послуги, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням судових витрат позивача. Тому, за доведеності вимог позивача,

Outcome: approved