Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 27 794,66 грн. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за усною домовленістю з [PERSON] про купівлю квартири по вул.Белгородська,2 б /17 в м.Сарни протягом 2007-2009 років в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу квартири передав відповідачу 2 200 доларів США, 5 500 грн., 800 євро, при цьому розписки про передачу грошей не укладались, однак в 2009 році відповідач повідомила, що не має наміру продавати квартиру і відмовилась повернути гроші, які отримала від нього без достатньої правової підстави, хоча згодом повернула 600 доларів США, в зв»язку з чим вважає, що [PERSON] порушила його цивільні права щодо володіння, користування і розпорядження власним майном у виді грошових коштів, а тому просить стягнути з останньої 27 794 грн. 66 коп. грошових коштів, отриманих без будь-якої правової підстави. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позов не визнала, посилаючись на те, що між нею та позивачем виникли зобов»язання позички, оскільки в 2007-2009 роках позичила у [PERSON] гроші на навчання дочки, які згодом частково повернула, щодо продажу квартири, то така угода не могла бути здійснена, так як нерухоме майно належить на праві власності її бувшому чоловіку, який заборгував сплату аліментів; просить відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно оглянутого оригіналу розписки про виплату коштів за квартиру, яка підписана [PERSON], що відповідач не заперечила в судовому засіданні, [PERSON] передав їй 2 200 доларів США, 5 500 грн., 800 євро, з яких відповідач повернула 600 доларів США. Із матеріалів перевірки заяви [PERSON] від 23.11.2009 року, проведеної Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, встановлено, що [PERSON] з осені 2007 року по 2009 рік через дружину [PERSON], яка підтвердила даний факт в своїх поясненнях від 18.11.2009 року, за усною домовленістю про продаж квартири передав [PERSON] гроші в рахунок майбутнього договору купівлі житла в сумі 2 200 доларів США, 5 500 грн., 800 євро, з яких відповідач повернула 600 доларів США; при цьому, [PERSON] стверджує, що між нею і подружжям [PERSON] має місце позичка грошей, в зв»язку з чим за заключенням органів внутрішніх справ між сторонами існують боргові зобов»язання. Свідок [PERSON] дала показання про те, що її мати [PERSON] позичала у [PERSON] гроші для її навчання в доларах США, гривнях та євро, при цьому відповідач не могла продавати квартиру, яка належить її батькові [PERSON], хоча він і не сплачує на її утримання аліменти. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов»язана повернути потерпілому це майно. У даному випадку суд приходить до висновку, що відповідач за рахунок позивача набула майно у виді грошових цінностей в якості плати за придбання квартири в майбутньому, яка не належала на праві власності [PERSON], що було відомо сторонам на момент передачі грошей, тобто без будь-якої правової підстави для набуття майна, в зв»язку з чим зобов»язана повернути потерпілому [PERSON] грошові кошти в сумі 27 794,66 грн. з урахуванням офіційного курсу долару США і євро до гривні станом на 30.11.2009 року, отримані без будь-яких правових підстав. Суд критично оцінює пояснення [PERSON] та показання свідка [PERSON] щодо виникнення зобов»язань позички між відповідачем і позивачем [PERSON], оскільки договір позички не був укладений у встановленому законом порядку, відсутні будь-які докази, зокрема, розписки про отримання грошових коштів в якості позички та їх повернення, також спростовуються поясненнями даних осіб в судовому засідання в частині того, що дійсно бувшому чоловікові відповідача [PERSON] належить квартира, право на яку мала отримати [PERSON] внаслідок несплати аліментів на утримання дочки [PERSON], спростовуються і наявними у справі доказами щодо передачі грошей позивачем в рахунок укладення в майбутньому договору купівлі-продажу вищевказаної квартири. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що звернення [PERSON] з приводу порушених цивільних прав внаслідок неправомірних дій відповідача, яка обманним шляхом за відсутності правових підстав набула майно у виді грошових коштів в сумі 27 794,66 грн., є обґрунтованим і законним, а тому [PERSON] зобов»язана повернути позивачу вище значене майно у виді грошових коштів в сумі 27 794,66 грн.

Outcome: approved