Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить вилучити у відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі по тексту ВАТ КБ «Надра») та повернути йому суму вкладу та нарахованих процентів згідно договорів № 837641/04-Д, 837642/04-Д, 837643/04-Д, 837644/04-Д від 18.03.2008 р. про банківський вклад у розмірі 1380 грамів банківського золота проби не нижче 999,9 у зливках не менше 20 грамів; стягнути з відповідача залишкову суму нарахованих процентів, згідно зазначених договорів у розмірі 5422,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Вимоги мотивує тим, що з відповідачем 18.03.08 р. було укладено чотири договори про строковий банківський вклад в банківських металах, а саме № 837641/04-Д, 837642/04-Д, 837643/04-Д, 837644/04-Д, терміни дії яких до 18.03.2009 р. За умовами угод відповідач прийняв вклад - банківський метал, а саме золото, відповідно 100 грамів, 200 грамів, 500 грамів та 500 грамів, та зобов'язувався виплатити вклад та проценти на умовах та в порядку, визначеному договором. Банківські метали у повному обсязі ним були внесені на вказаний у договорах рахунок, згідно квитанцій від 18.03.2008 року № 430, 839, 734, 233. Процентна ставка по вкладах встановлювалась у розмірі 5 % річних. Проте відповідач умови договору порушив, оскільки не виконує взятих на себе зобов»язань по поверненню залучених вкладів та нарахованих відсотків. Його неодноразові усні та письмові звернення до відповідача з вимогою повернути залучені кошти залишились проігноровані, в зв»язку з чим порушені його права, встановлені чинним законодавством та договорами. За умовами угод відповідач повен повернути вклад у золотих злитках - 100 грамів, 200 грамів, 500 грамів та 500 грамів, а всього 1300 грамів золота проби не менше 999,9 та проценти за користування вкладом з розрахунку 5 відсотків річних. Заборгованість по процентам складає 97,42 грамів. В ході розгляду справи представник позивача уточнила заявлені вимоги, просила вилучити у ВАТ КБ «Надра» та повернути позивачу суму вкладу у розмірі 1300 грамів банківського золота у неподільних зливках проби не нижче 999,9 у зливках номіналом не менше 100 грамів; вилучити суму нарахованих відсотків у розмірі 80 грамів банківського золота проби не нижче 999,9 у зливках вагою не менше 20 грамів та стягнути з відповідача залишкову суму відсотків 17,42 грами банківського золота у гривні за офіційним курсом НБУ на день прийняття рішення та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з уточненими вимогами та обставини, викладені в заяві, доповнила, що вклад та проценти по ньому позивачу по даний час не повернуті. З проводу наданого суду представником відповідача повідомлення про перерахування позивачу коштів за заявленими вимогами пояснила, що згідно цих пояснень, [PERSON] зараховано на рахунок лише 1300 гр. золота, тобто лише саму суму вкладу без відсотків по ньому, розмір яких за умовами договору складає 80 гр. банківського золота та 5422,15 грн. Після того, як позивач дізнався про зарахування на його рахунок зазначеної суми, він звернувся до відповідача для отримання банківського золота, однак працівники банку усно повідомили, що не можуть видати суму вкладу з причин відсутності у них коштів та банківського золота, також не можуть вони перерахувати вказані кошти і на рахунок позивача відкритий в іншому банку. На письмове звернення позивача про видачу вкладу працівники банку відмовились ставити на заяві вхідний номер, посилаючись на внутрішні інструкції банку та рекомендували звернення опустити у скриньку, що знаходиться в приміщенні банку. Відповідь на звернення [PERSON] не надана відповідачем по даний час, отримати інформацію по вказаному на скринці телефону неможливо, оскільки він весь час зайнятий. Вважаючи таку поведінку відповідача протиправною, позивач звернувся зі скагою до прокуратури м. Києва та Національного банку України. Відповідач з його пояснень фактично перерахував належні позивачу кошти з одного рахунку на інший в межах свого ж банку, з якого неможливо отримати дані кошти, хоча за умовами договорів зобов»язаний видати депозит та суми нарахованих процентів через касу банку. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було, в зв'язку з чим суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, згідно ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів (а.с. 72). Представником відповідача Кожедубом С.М. суду була надіслана заява з повідомленням про те, що по золотому депозиту кошти в розмірі 41,795 тройських унцій були перераховані позивачу на поточний рахунок стягувача, згідно виписки-повідомлення по разхунку від 11.01.2010 р. (а.с. 38). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов з уточненими вимогами підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника позивача, між сторонами 18.03.08 р. було укладено чотири договори № 837641/04-Д, 837642/04-Д, 837643/04-Д та № 837644/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб». За умовами зазначених договорів відповідач прийняв від позивача на вкладний рахунок банківський метал, а саме золото у зливках 999,9 проби номіналом 100 грам, відповідно 100 грамів, 200 грамів, 500 грамів та 500 грамів строком до 18.03.2009 р. зі сплатою 5% річних та зобов»язувався виплатити останньому вклад та проценти на умовах та в порядку, визначеному договором (п.п. 1.1, 2.1-2.4 договору). Про внесення позивачем вкладу у банківських металах на вкладний рахунок, згідно умов договорів, свідчать квитанції від 18.03.2008 року № 430, 839, 734, 233 (а.с. 20-23). Згідно п. 3.4.6 вказаних договорів № 837641/04-Д, 837642/04-Д, 837643/04-Д, 837644/04-Д, банк зобов»язувався повернути вкладникові вклад та сплатити нараховані за ним проценти шляхом видачі через касу банку зливків банківських металів, при цьому повернення вкладу здійснюється неподільними зливками банківського золота проби не нижче 999,9 у зливках номіналом не менше 100 грамів, а відповідно до п. 4.4. договорів, спалата нарахованих процентів за користування вкладом здійснюється в кінці строку договору або в дату дострокового отримання вкладу; банк видає вкладникові суму нарахованих процентів зливками банківського золота вагою не менше 20 грамів, залишок від суми нарахованих процентів, що є кратним 20 грамам, банк сплачує в гривнях за офіційним (обліковим) курсом банківських металів НБУ на дату сплати процентів. За умовами пунктів 4.2, 4.3 зазначених договорів, нарахування процентів на банківський вклад здійснюється щомісячно в кожний останній робочий день місяця і в день закінчення дії договору за період від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, що передує його поверненню вкладникові, за фактичну кількість днів перебування вкладу на зберіганні в банку і фактичної кількості днів у календарному році. Позивач з письмовою заявою про повернення суми вкладу та виплату нарахованих відсотків звертався до відповідача в день закінчення дії договорів, а саме 18.03.2009 р., про що свідчить відмітка банку про отримання заяви - вх. № 1411, в подальшому з вимогою повернути банківський депозит подавав заяву 22.06.2009 р. за вх. № 3292, однак банківський метал та відсотки по вкладах [PERSON] повернуті не були (а.с. 24, 25). Враховуючи викладене, а також положення п. 3.4.6 вищевказаних договорів, суд не може прийняти до уваги письмове пояснення представника відповідача щодо перерахування позивачу коштів на поточний рахунок, як належне виконання зобов»язань за договорами строкового банківського вкладу, оскільки за умовами зазначених договорів при зверненні позивача за поверненням вкладу 18.03.2009 р. вклад та проценти мають бути повернуті шляхом видачі через касу банку. Крім того, як пояснила представник позивача, працівники відповідача не видають [PERSON] спірний банківський вклад з поточного рахунку на який він перерахований; дані обставини також підтверджуються зверненнями позивача із заявами до відповідача та зі скаргами до Національного банку України та до прокуратури м. Києва (а.с. 59, 60, 63, 64). Клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі з підстав не зазначення в позові предмета спору та відсутності предмета спору задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставним та таким, що не грунтується на вимогах закону. Згідно з ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). У відповідності до ч.2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. За викладених обставин судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов»язання за укладеними договорами строкового банківського вкладу по поверненню вкладу, загальний розмір якого становить 1300 грамів банківського золота, та процентів. Враховуючи умови договору за заявлені вимоги, у відповідача підлягає вилученню на користь позивача зазначена сума вкладу 1300 гр. банківського золота у неподільних зливках проби не менше 999,9 у зливках номіналом не менше 100 грамів. З відповідача підлягають також стягненню проценти, розмір яких за умовами договору встановлений 5 відсотків річних. Відповідно ч. 5 ст. 1061 ЦК України, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Це також обумовлено вищенаведеним п. 4.2 договору строкового банківського вкладу. Згідно заявлених вимог, за період з 19.03.08 р. по 03.12.09 р. розмір процентів за договором № 837641/04-Д становить 7,49 грама, за договором № 837642/04-Д - 14,99 грама, за договором № 837643/04-Д - 37,47 грама та за договором № 837644/04-Д - 37,47 грама, загальна сума процентів складає 97,42 грама, з яких, згідно п. 4.4 договору, 80 грам підлягає вилученню у відповідача у зливках золота проби не менше 999,9 вагою по 20 грамів та 17,42 грамів за офіційним курсом НБУ на день постановлення рішення (за 10 тройських унцій - 88263,22 грн.), що становить (17,42 х 283,80) = 4943,80 грн. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн. (ціна позову становить 396587,79 грн.)

Outcome: approved