Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що згідно 24 липня 2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № LK/ZP/07-2008/151 відповідно до якого позивач встановив відповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком № 26257000218040 у рамках договору № 735548, що відкривається для обліку операцій за платіжними картками від 24.07.08 у сумі 30\~000 грн. зі сплатою 28% річних за користування кредитом строком до 15.07.09. Факт зняття коштів підтверджується випискою по рахунку приватного клієнта та розпискою про отримання платіжної картки від 24.07.08. В забезпечення виконання зобовязання за Довором сторони уклали договір поруки, згідно якого поручителем вказаного Договору є відповідач [PERSON]. Позивач свої зобов»язання виконав в повному обсязі, а відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, не погашає заборгованість за лімітом кредитування за картковим рахунком, не сплачує проценти за грошовими коштами за лімітом кредитування за картковим рахунком, не погашає суму заборгованості у строки та в розмірах, передбачених Договором, в результаті чого має заборгованість, яка станом на 23.11.2009 складає 13628 грн. 80 коп., з яких: 12500 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 828,80 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 300 грн. прострочена заборгованість за несвоєчасну сплату комісії за супроводження розрахункового обслуговування ЛК за КР. Позивачем 30.03.09 та 01.06.09 відповідачу було направлено вимогу про існуючу заборгованість та про стягнення всієї суми боргу в судовому порядку, однак до теперішнього часу борг відповідачем не сплачений. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за Договором в сумі 13628 грн. 80 коп., 136 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в частині грошових стягнень підтримав в повному обсязі, від забезпечення позову відмовився. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. У відповідностиі до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підтсав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачми позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст..ст.525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, відповідно до ст.ст.541, 553 та 554 ЦК України боржним і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Outcome: approved