Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач у листопаді 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що у вересні 2009 року надав відповідачеві під заставу належної останньому будівлі підземного автопаркінгу по вул. Жуковського, 3Г у м. Дніпропетровську грошову позику у розмірі 10.000, 00 грн. на строк до 15.10.2009 р., яку позичальник своєчасно не повернув, що дає позивачеві право на отримання заставленого майна у власність. На підставі викладеного просив суд визнати за ним право власності на будівлю підземного автопаркінгу літ. А-1, сходи літ. а загальною площею 1251,0 кв.м. по вул. Жуковського, 3-Г у м. Дніпропетровську без додаткових актів введення в експлуатацію та зобовязати відповідача надати йому правовстановлюючі документи на зазначену будівлю. Заперечуючи проти позову, відповідач предявив зустрічний позов до позивача та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 39-41) просив суд визнати за ним право власності на будівлю підземного автопаркінгу літ. А-1, сходи літ. а загальною площею 1252,7 кв.м. по вул. Жуковського, 3-Г у м. Дніпропетровську в цілому та додатково на окремі паркувальні місця, що розташовані у ній, без додаткових актів введення в експлуатацію. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на його необгрунтованість. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість, на задоволенні зустрічного позову наполягала. Представник відповідачів за зустрічним позовом Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради, що була залучена до участі під час судового розгляду, вирішення питання про обґрунтованість позову залишив на розсуд суду. Представник третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Жуковського-3 надав письмову заяву, в якій проти задоволення зустрічного позову [PERSON] не заперечував та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 71). Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що у 2008 р. відповідачем [PERSON] на земельній ділянці в районі будинку № 3 по вул. Жуковського у м. Дніпропетровську, яка перебуває у користуванні Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Жуковського-3 на підставі договору оренди від 31.03.2006 р. (а.с. 24-26), була зведена будівля підземного автопаркінгу літ. А-1 зі сходами літ. а. Згідно технічному висновку, складеному 11.11.2008 р. Придніпровської державною академією будівництва і архітектури, ліцензія серії АБ № 205927, дійсна з 04.10.2005 р. до 04.10.2010 року, стан залізобетонних елементів каркасу, діафрагм та стінової огорожі спірної будівлі класифікується як такий, що забезпечує нормальне функціонування будівлі за призначенням, при будівництві виконані конструктивні заходи, що відповідають вимогам нормативних документів стосовно будівництва на відповідних ґрунтах, будівля не має конструктивних недоліків, застосовані конструкції та виконані конструктивні і планувальні рішення відповідають вимогам ДБН (а.с. 50-70). Також судом встановлено, що 01.09.2009 р. відповідачем [PERSON] була отримана від позивача [PERSON] сума у розмірі 10.000, 00 грн. на строк до 15.10.2009 р. під заставу вищезазначеної будівлі підземного автопаркінгу, що оформлено розпискою позичальника (а.с. 6), що в обумовлений строк повернута не була (а.с. 6/зв, 7, 7/зв). Аналізуючи фактичні обставини справи, суд приходить до наступного. Так, згідно ст. 577 ЦК України договір застави нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору тягне нікчемність такого договору, при цьому згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання його недійсним у судовому порядку не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не тягне будь-яких юридичних наслідків крім повязаних з його недійсністю. Приймаючи до уваги, що предметом відносин застави, що на думку позивача виникли між ним та відповідачем у звязку з включенням останнім до тексту розписки від 01.09.2009 р. положення про отримання позики під заставу, є нерухоме майно, при цьому договір застави у нотаріальній формі сторонами не укладався, суд доходить висновку про те, що цей правочин є нікчемним та не тягне правових наслідків, а отже відносини застави між сторонами відсутні. За таких обставин позивач не позбавлений можливості вимагати повернення наданих ним коштів, втім права вимагати передання йому спірної будівлі у власність у погашення боргу він не має, а отже вимоги первісного позову є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання про обґрунтованість зустрічного позову, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 376 ЦК України на вимогу власника або користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи, що спірна будівля була зведена на земельній ділянці, наданій у користування третій особі Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Жуковського-3, при цьому як користувач земельної ділянки, так і її власник проти задоволення позову та визнання права власності на зазначену будівлю за [PERSON] не заперечують, порушень прав інших осіб у звязку з здійсненим будівництвом не вбачається, зведена будівля відповідає нормативним вимогам, суд оцінює зустрічні позовні вимоги як обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню. Також приймається до уваги, що за змістом ст. ст.\~375, 376 ЦК України, на відміну від ст. 331 ЦК України, якою врегульоване набуття права власності на нерухоме майно, зведене у межах встановленої законом процедури, попереднє введення самовільно побудованого майна до експлуатації не є необхідною передумовою для визнання права власності на нього в судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved