Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся [PERSON] з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа-Гарант про стягнення на його користь страхового відшкодування в розмірі 36400,00 грн. та 120,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Позов мотивує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір страхування належного йому транспортного засобу DAEWOO Lanos, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER]. Згідно умов договору страхова сума складає 40000,0 грн., франшиза для страхового випадку втрата транспортного засобу в результаті незаконного заволодіння складає 9,0 %. В період дії договору, а саме 19 вересня 2008 року, належний позивачу автомобіль був викрадений. Про скоєний злочин позивач повідомив органи внутрішніх справ та відповідача. 23 вересня 2008 року він подав відповідачу письмову заяву про настання страхового випадку і подав пакет передбачених Умовами страхування документів. Однак страхове відшкодування йому виплачене не було, у липні 2009 року він отримав лист від відповідача, в якому повідомлялося про відмову у виплаті страхового відшкодування в звязку з тим, що він не повідомив відповідача про заміну тимчасового реєстраційного талону на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вважає відмову у виплаті страхового відшкодування неправомірною та просить стягнути з відповідача суму страхове відшкодування за мінусом франшизи, яка складає 3600,0 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач був повідомлений належним чином, представник відповідача, що зявився в судове засідання проти задоволення позову заперечив, просив розгляд справи відкласти для явки іншого представника відповідача [PERSON], яка на час розгляду справи перебуває у відпустці та яка уповноважена саме на ведення цієї справи. Суд вважає, що неявка представника відповідача [PERSON] не є перешкодою в розгляді цивільної справи оскільки відповідач є юридичною собою і може доручити представляти інтереси у справі будь-якій іншій особі. Крім того відповідач про дату судового засідання був повідомлений ще в січні 2010 року і мав можливість скоригувати графік відпусток своїх працівників. Доказів того що відповідач уповноважив саме [PERSON] представляти інтереси відповідача у зазначеній цивільній справі не надано. Також в судове засідання зявився інший представник відповідача [PERSON], який брав участь в попередньому судовому засіданні та відповідач надав суду копію довіреності на нього на право представлення інтересів відповідача. Вислухавши думку учасників судового розгляду, що зявилися та дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2008 року між [PERSON] та товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа-Гарант був укладений договір страхування транспортного засобу DAEWOO Lanos, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с. 4). Згідно умов договору страхова сума складає 40000,0 грн., франшиза для страхового випадку - втрата транспортного засобу в результаті незаконного заволодіння складає 9,0 %, строк дії договору з 17 квітня 2008 року по 16 квітня 2009 року, страховий платіж 2452,00 грн. Страховий платіж позивачем було здійснено в повному обсязі 16 квітня 2008 року, що підтверджується копією квитанції (а.с. 7). В період дії договору, а саме 19 вересня 2008 року, належний позивачу автомобіль був викрадений, що підтверджується копією постанови про порушення кримінальної справи та копією постанови про зупинення досудового слідства (а.с. 9, 10). Згідно листа судового експерта авто товарознавця (а.с. 12) вартість автомобіля, аналогічному викраденому автомобілю позивача, складала 40214,33 грн. 23 вересня 2008 року [PERSON] подав відповідачу письмову заяву про настання страхового випадку і подав пакет передбачених Умовами страхування документів (а.с. 8). 02.07.2009 року відповідачем було направлено лист позивачу, в якому повідомлялося про відмову у виплаті страхового відшкодування в звязку з тим, що він не повідомив відповідача про заміну тимчасового реєстраційного талону на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу чим не виконав п.1.3.2 Умов страхування. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані умовами укладеного договору страхування, ст.ст. 526, 979 984, 988, 989, 991, 992 ЦК України, ст.ст. 8, 9, 16, 20, 26 Закону України „Про страхування. Згідно п.1.3.2 Умов страхування страхувальник зобовязаний протягом двох робочих днів письмово інформувати страховика про будь-яку зміну страхового ризику. Зміною страхового ризику є зміна будь-якої інформації, наведеної страхувальником у заяві про страхування та/або зазначеної у договорі. Наприклад, зміна або збільшення кількості водіїв, які мають право керувати транспортним засобом, типу протиугінних пристроїв, форми власності, передача транспортного засобу в оренду, лізинг, заставу, використання транспортного засобу в якості таксі, тощо. Посилання відповідача в листі про відмову у виплаті страхового відшкодування на не повідомлення відповідача позивачем про заміну тимчасового реєстраційного талону на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу як на обставину, що змінює страховий ризик, суд вважає необґрунтованим, оскільки це прямо не передбачено законом та в умовах страхування та вважає що зазначене посилання є надуманим. Будь-яких інших обґрунтувань на спростування доводів позивача відповідачем не надано. Тому суд вважає, що відповідачем не доведено в судовому засіданні обґрунтованість відмови у виплаті страхового відшкодування а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. 40000,0 3600,0 = 36400,0 Крім того на підставі ст. 88 ЦПК суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідача понесені ним судові витрати в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved