Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом до ТОВ Борисфен-Лотес (далі Підприємство), посилаючись на те, що відповідачем не була своєчасно при звільненні з роботи видана трудова книжка. На підставі цього просила покласти на відповідача обовязок видати належним чином оформлену трудову книжку. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, наполягала на їх задоволенні, суду пояснив, що його довіритель працювала у відповідача на підставі трудової угоди фактично з 01.03.1999 року по 10 квітня 2005 року. Після звільнення відповідач в категоричній формі відмовився видавати позивачці трудову книжку. Відповідач в судове засідання свого представника не направив. Судом неодноразово вживались заходи щодо виклику представника відповідача в судове засідання, проте останні повідомлення, направлені на юридичну адресу відповідача: м. Київ, вул. Васильківська, 1 повернуті суду. Зазначене суд розцінює як спосіб захисту відповідача від предявленого позову і в порядку ч, 1 ст. 77 ЦПК України вважає, що судове повідомлення відповідачеві вручено. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як слідує з довідки про доходи [PERSON] перебувала у трудових відносинах з Підприємством на підставі трудової угоди з 01.03.1999 року по 28.05.1999 року. На підставі аналогічних трудових угод вона працювала на Підприємстві також з 07.06.1999 р. 07.09.1999 р.; 01.10.1999 року 31.12.1999 р.; 10.01.2000 31.03.2000 р.;10.04.2000 р. 30.06.2000р.; 10.07.20000 р. 15.09.2000 р.; 02.10.2000 р. 29.12.2000 р.;08.01.2001р. 16.03.20001 р.; 02.04.2001 р. 15.06.2001 р.; 02.07.2001 р. 31.07.2001 р.; 02.01.2002 р. 29.03.2002 р.; 08.04.2002 р. 27.06.2002 р.; 08.07.2002 р. 30.09.2002 р.; 10.10.2002 р. 31.12.2002 р.; 08.01.2003 р. 31.03.2003 р.; 10.04.2003 р. 30.06.2003 року; 10.07.2003 р. 29.09.2003 р.; 10.10.2003 р. 31.12.2003 р.; 12.01.2004 р. 31.03.2004 р.; 12.04.2004 р. 30.06.2004 р; 12.07.2004 р. 30.09.2004 р.; 11.10.2004 р. 31.12.2004 р. і з 10.01.2005 р. по 10.04.2005 року після чого звільнена. (а.с. 4) Як пояснив в судовому засіданні представник позивачки звільнилась вона за власним бажанням. В день звільнення Підприємством позивачу не була видана трудова книжка, а виходячи з категоричної відмови в її видачі не велась Підприємством в порушення вимог ст. 48 КЗпП України. Разом з тим, згідно ст. 47 КЗпП України Власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. Порушення відповідачем вказаних норм Закону тягне порушення конституційних прав позивачки у тому числі на права на отримання соціальної допомоги у старості. Таким чином, позов підлягає задоволенню, а на відповідача слід покласти обовязок видати позивачці належним чином оформлену трудову книжку. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., а також 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved