overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

21 листопада 2008 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання дитини яка продовжує навчання, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO] , в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. В 2008 році їх син вступила до Могилів-Подільського медичного коледжу , де навчається і зараз на конкретній основі. Вартість навчання складає - 5796 грн. в рік. Навчання сина потребує додаткових фінансових витрат, а позивачка не в змозі самотужки їх забезпечити. Досягти домовленості про добровільне утримання дитини не вдалося, тому просить суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в твердій грошовій суму в розмірі 300 грн., в місяць щомісячно до березня 2012 року починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінила , просить суд стягувати з відповідача ј частину всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчатися і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин зазначених у ст. 182 СК України, а саме ч.1 п.2 при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище відповідача. Враховуючи те , що [PERSON] є інвалідом 1 групи, потребує постійного лікування та догляду, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що він прийняв спадщину після смерті брата [PERSON] та визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер його брат [PERSON], він до дня смерті проживав з ним, доглядав та похоронив його, обробляв присадибну ділянку, ремонтував будинок, користується предметами домашнього вжитку, за життя брат усно виявив волю про те, щоб після його смерті він прийняв все його спадкове майно, в нього на руках знаходяться документи на будинок, однак коли він звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк для прийняття спадщини. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті брата [PERSON] шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, прешкод в прийняті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що він прийняв спадщину після смерті мачухи [PERSON] та визнати право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 3.21 га вартістю 38545 гривень 20 копійлк, яка розташована на території Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку /пай/, серія РН № 073072 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 24 вересня 2003 на ім'я [PERSON], право власності на грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в відділенні ощадбанку № 2913/043 с. Жданівка Хмільницького району на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] померла його мачуха [PERSON] він весь час проживав з нею, доглядав та похоронив її, за життя мачуха усно виявила волю про те, щоб після її смерті він прийняв все її спадкове майно, в нього на руках знаходяться документи на земельну частку (пай), ощадні книжки, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк прийняття спадщини. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просять задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті мачухи шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

9 квітня 2008 року ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” уклало з [PERSON] договір про надання кредиту в сумі 12000 грн. під 0,0001% відсотків річних зі сплатою 210 грн. щомісячної комісійної винагороди з кінцевим строком повернення до 8 квітня 2011 року. Тоді ж ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” уклало з [PERSON] договір поруки, за яким відповідальність в разі невиконання позичальником зобов'язання настає для поручителя в тому ж обсязі, що і за договором кредитування. Оскільки [PERSON] не виконує договір, ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” звернулась в суд із позовом про стягнення з нього і [PERSON] солідарно 14696 грн. 30 коп. збитків. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю. Відповідач [PERSON] позов визнав, а відповідач [PERSON] в судове засідання повторно без поважної причини не з'явився. Позов належить задоволити з таких підстав. Згідно з пунктами 2.1, 2.2, 3.2, 4.1 договору про надання кредиту від 9 квітня 2008 року № 1776-ЧД [PERSON] одержав у ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” кредит в сумі 12000 грн. під 0,0001% відсотків річних зі сплатою 210 грн. щомісячної комісійної винагороди з кінцевим строком повернення до 8 квітня 2011 року. У відповідності з п. 6.1 договору в разі прострочення платежів позичальник повинен сплатити пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Підпунктом „б” п. 3.4 договору визначене право банку достроково розірвати договір та стягнути кредит, відсотки за користування кредитом та пеню в разі створення простроченої заборгованості. На підставі п. 2.1 договору поруки від 9 квітня 2008 року № 1776-ЧД [PERSON] в разі невиконання [PERSON] договору позики несе солідарну з ним відповідальність в повному обсязі: повертає кредит, виплачує відсотки і штрафні санкції. Згідно з меморіальним ордером № 5719477 від 9 квітня 2008 року, [PERSON] одержав в ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” 12000 грн. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованість по кредиту складає 10666 грн. 68 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 1333 грн. 32 коп., щомісячна комісійна винагорода - 1050 грн., пеня - 1646 грн. 30 коп. На підставі ст.ст. 549-551, 553, 554, 610-612, 623, 624, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги газопостачання в розмірі 1927 грн. 89 коп, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що, відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS], тривалий час не оплачують послуги за поставлений газ, у зв'язку з чим за ними утворилася заборгованість за період з 01.01.1998 року по 16.05.2002 року в розмірі 1927 грн.89 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача, суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку., але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. У відповідністю зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. Заборгованість згідно з розрахунком склала за період з 01.01.1998 року по 16.05.2002 року в розмірі 1927 грн.89 коп. Як вбачається з штампу суду про одержання позовної заяви позивач подав заяву до суду 22.07.2008 року. Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України судом не можуть бути прийняті в увагу доводи позивача в частині стягнення з відповідачів заборгованість за споживання газу з 01.01.1998 року по 16.05.2002 року, оскільки позивач не просить відновити термін позовної давнини, що був пропущений , на думку суду, з неповажних причин. У зв'язку з викладеним суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в позові до відповідачів про стягнення заборгованості в розмірі 1927 грн. 89 коп. у зв'язку з пропуском терміну позовної давнини. На підставі ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати за рахунок позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги газопостачання в розмірі 2343 грн. 20 коп, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що, відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS], тривалий час не оплачують послуги за поставлений газ, у зв'язку з чим за ними утворилася заборгованість за період з 01.01.1998 року по 28.03.2007 року в розмірі 2343 грн. 20 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомили. За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу заочно на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, встановив: Відповідачі в справі проживають за адресою: [ADDRESS] і є споживачами послуг позивача, однак оплату за споживаний газ тривалий період не роблять. Згідно представленого в суд розрахунку заборгованість за період з 01.01.1998 року по 28.03.2007 року склалася у розмірі 2343 грн. 20 коп. У силу вимог ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 64 ЖК України члени родини наймача, що проживають разом з ним, користаються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору наймання житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях. Як вбачається з штампу суду про одержання позовної заяви позивач подав заяву до суду 10.09.2008 року. Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України судом не можуть бути прийняті в увагу доводи позивача в частині стягнення з відповідачів заборгованість за споживання газу з 01.01.1998 року по 01.09.2005 року в розмірі 1991 грн. 05 коп., оскільки позивач не просить відновити термін позовної давнини, що був пропущений , на думку суду, з неповажних причин. У зв'язку з викладеним суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в позові до відповідачів в частині стягнення заборгованості в розмірі 1991 грн. 05 коп. у зв'язку з пропуском терміну позовної давнини. Таким чином, на підставі вищевикладеного з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 352 грн. 15 коп. за період з 01.09.2005 року по 28.03.2007 року солідарно. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, що були ним сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі йому послуги по водовідводу, посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ними виникла заборгованість за період з 01.08.2005 року по 01.07.2008 року у розмірі 405 грн. 37 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, указані у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку., але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.08.2005 року по 01.07.2008 року мається у розмірі 405 грн. 37 коп. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно внести оплату за послуги водовідведення в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе обов'язки. У відповідністю зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за послуги ДКП “Харківкомуночиствод” солідарно. На підставі ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито» , а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідачів підлягає стягненню солідарно судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. у доход держави

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за надаваємі йому послуги по водовідводу, посилаючись при цьому на те, що відповідач є споживачем послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачує. У результаті чого за ним виникла заборгованість за період з 01.08.2005 року по 01.07.2008 рік у розмірі 72 грн. 85 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, указані у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає за адресою : [ADDRESS]. Він є споживачем послуг шляхом відкриття абонентського рахунку., але оплату за надаваємі йому послуги не сплачує. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.08.2005 року по 01.07.2008 рік мається у розмірі 72 грн. 85 коп. Хоча між сторонами і не був укладений письмовий договір на надання послуг з водовідведення, однак суд вважає, що між ними мало місце усна угода, оскільки відповідач фактично отримував послуги з водовідведення В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами дійсного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового чи обороту іншими звичайно пропонованими вимогами. Крім того, згідно ст. 525 ЦК України однобічне відмовлення від чи зобов'язання однобічна зміна його умов не допускається. Таким чином, відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті послуг. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за послуги ДКП “Харківкомуночиствод” .. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. На підставі ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито» , а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. у доход держави

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за надаваємі йому послуги по водовідводу, посилаючись при цьому на те, що відповідач є споживачем послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачує. У результаті чого за ним виникла заборгованість за період з 01.01.2000 року по 01.07.2008 рік у розмірі 164 грн. 29 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, указані у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає за адресою : [ADDRESS]. Він є споживачем послуг шляхом відкриття абонентського рахунку., але оплату за надаваємі йому послуги не сплачує. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.01.2000 року по 01.07.2008 рік мається у розмірі 164 грн. 29 коп. Хоча між сторонами і не був укладений письмовий договір на надання послуг з водовідведення, однак суд вважає, що між ними мало місце усна угода, оскільки відповідач фактично отримував послуги з водовідведення В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами дійсного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового чи обороту іншими звичайно пропонованими вимогами. Крім того, згідно ст. 525 ЦК України однобічне відмовлення від чи зобов'язання однобічна зміна його умов не допускається. Таким чином, відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті послуг. Як вбачається зі штампу про одержання позовної заяви Ленінського районного суду м.Харкова позов був поданий позивачем 10.09.2008 року. Таким чином на підставі ст. ст. 257,267 ЦК України суд стягує з відповідачів суму заборгованості за період з 01.09.2005 року по 01.07.2008 року, що складає 84 грн. 49 коп. Приймаючи до уваги, той факт що відповідачі не виконують зобов'язання і не сплачують заборгованість в однобічному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості в межах позовної давнини в сумі 84 грн. 49 коп. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за період з 01.01.2000 року по 01.09.2005 року в розмірі 79 грн. 80 коп. суд відмовляє застосувавши позовну давнину.. На підставі ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито» , а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. у доход держави

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат" 6920 грн. заробітної плати, не виплаченої при звільненні 11 листопада 2008 року з посади охоронця, і 2000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог: просив стягнути з відповідача 6043 грн. 73 коп. заробітної плати, відмовився від вимог про відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача визнав позов. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст. 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Летківської сільської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - магазин «Господарчі товари», який розташований по вул. Леніна, с. Летківка, Тростянецького району, Вінницької області, зазначивши: Відповідно до рішення Летківської сільської ради, 6 сесії 4 скликання, від 29 квітня 2003 року, про надання земельної ділянки в оренду під розміщення торгової точки, було вирішено надати дозвіл позивачу, на надання земельної ділянки в оренду під розміщення торгової точки по вулиці Леніна в с. Летківка, Тростянецького району, Вінницької області. Після чого позивачем був замовлений та виготовлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, який був погоджений всіма відповідними службами району. На вищевказаній земельній ділянці позивачем на заглибленому в землю, армованому, бетонному фундаменті було збудовано магазин «Господарські товари ». З 2003 року по даний час [PERSON] добросовісно, відкрито, розпоряджається, використовую та володіє даним магазином: здійснюю підприємницьку діяльність, сплачує за спожиту електроенергію, податки та орендну плату за користування земельною ділянкою. Сторони в судове засідання не з'явились, але подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просять їх задоволити. Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки позивачем подано беззаперечні докази належності йому права на дане майно, та відповідно до ст. 181 ЦК України належності даного об'єкту до категорії нерухомого майна.

Outcome: approved