Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

27.08.2009 року позивач звернувся з вищеназваним позовом. В обґрунтування своїх вимог він послався на те, що 11.12.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 230/R, за яким банк надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 35.214,00 доларів США строком до 11.12.2027 року зі сплатою за користування ним 9 % річних. Відповідно до умов договору банк має право вимогати дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним. Крім того, за договором поруки від 11.12.2007 року між позивачем та [PERSON] остання взяла на себе зобовязання позичальника, які витікають з умов вищезазначеного кредитного договору. Посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору та договору поруки позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку наявну заборгованість по кредитного договору у розмірі 36.132,84 долари США та 200.550 грн. 78 коп. Крім задоволення позовних вимог банк просив присудити на свою користь судові витрати на оплату судового збору - 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи 120 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав, про що надав письмову власноручну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи в порядку в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки повнолітньому члену сім'ї, яки проживають разом з нею [PERSON]О.(чоловік). Зясувавши обставини справи, на які сторони послались, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні докази, надані учасниками цивільного процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 11.12.2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та відповідачем [PERSON] у письмовій формі укладений такий договір за № 230/R. Відповідач [PERSON] як його дружина дала свою згоду на отримання кредиту на умовах спірного договору. На виконання умов кредитного договору банк надав [PERSON] грошові кошти у сумі 35.214 доларів США та 5.989 доларів США на сплату страхових платежів. Відповідно до пункту 1.1 договору кредит наданий строком до 11.12.2027 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 9 % річних. За договором [PERSON] взяв на себе зобов*язання по поверненню кредиту згідно шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 321.53 долари США протягом всього строку дії договору (п.1.1 договору). Пунктом 3.1 договору сторони обумовили, що нарахування відсотків здійснюється щомісячно в розмірі визначеному пунктом 1.1 договору. Відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості за договором у певному порядку, а саме спочатку сплачувати прострочені платежі, суму відсотків, суму комісій, суму неустойки, а потім суму кредиту (п.3.2 договору). За п. 1.1 договору виконання умов договору здійснюється щомісячно з 26 числа по останній день кожного місяця. За порушення будь-якого зобовязання, передбаченого кредитним договором [PERSON] на виконання п. 4.1 договору зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Крім того, за кожен випадок порушення відповідачем на строк більше ніж 60 календарних днів зобовязань по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісій, відповідач зобовязаний сплатити штраф у розмірі 10 % від суми простроченого платежу. Пунктом 2.3.3 договору банку надано право вимагати дострокового погашення відповідачем заборгованості за кредитом, сплати комісій та відсотків, виконання інших зобовязань за договором у повному обсязі. Обставини добровільного укладенням між сторонами спірного договору, визначення на розсуд сторін і погодження ними умов договору, отримання відповідачем коштів за ним, розмір заборгованості визнавались [PERSON] при розгляді справи та відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Крім того, 11.12.2007 року між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки № 334/r, за яким вона поручилась перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Як вбачається з договору (п.1.3 договору) боргове зобовязання взято нею на добровільних засадах, умови та наслідки його підписання були відомі. Сторони догодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань (п. 1.4 договору поруки). Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя договором поруки, укладеним з [PERSON] не встановлена. За додатковою угодою між банком та [PERSON] сторони за взаємною згодою змінили відсоткову ставку за договором на 8 % річних. Так, за ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виконання зобовязань за договором було забезпечено укладенням між банком та [PERSON] 11.12.2007 року договору іпотеки. Відповідачі, однак, в порушення умов кредитного договору та договору поруки взятих на себе зобовязань не виконали. 18.02.2009 року до подання позовної заяви до суду банк письмовою вимогою повідомив відповідачів про необхідність дострокового погашення грошових зобовязань за кредитним договором. 19.02.2009 року така вимога була отримана відповідачами, однак, не виконана ним в добровільному порядку. Станом на 25.08.2009 року через неналежне виконання відповідачами умов договорів існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 489.252 грн. 17 коп., яка складається з : - основного боргу за кредитом та відсотками 288.701 грн.14 коп. -заборгованості за пенею та штрафом - 200.550 грн. 78 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідача у розмірі згідно заявлених позовних вимог Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 1.700 грн. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved