Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку №5 Полтавської філії ВАТ Укртелеком звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, вказавши, що [PERSON] акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Полтавської філії відкритого Акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Миргород) надаються послуги електрозв'язку абонентам юридичним особам та фізичним особам м. Хорол та Хорольського району Полтавської області. Згідно договору про надання послуг електрозв'язку № 97010 від 23.05.2002 року, укладеного між відповідачем та [PERSON] акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 8 Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Хорол) останній надавав послуги електрозв'язку по користуванню телефоном № 97-0-10 відпоідачу [PERSON] за адресою: с. Трубайці Хорольського району Полтавської області. Відповідно до наказу Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" від 21.01.2008 року за № 25 "Про внесення змін до структури центрів електрозв'язку та ЦТЕСЗЛ" введено в дію з 01.04.2008року організаційну структуру Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" та з 01.04.2008року реорганізовано шляхом поділу Центр електрозв'язку № 8 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Хорол) виділивши із структури центру - Цех електрозвязку №16 (м.Глобине), Цех електрозв'язку №17 (смт.Семенівка). Згідно пункту 6 вищезазначеного наказу структурні підрозділи Центру електрозв'язку № 8 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" (м.Хорол) розташовані у м.Хорол приєднано до Центру електрозв'язку № 5 Йолтавської філії ВАТ "Укртелеком" (м.Миргород) на правах цеху електрозв'язку та присвоєно найменування Цех електрозв'язку №10 Центру електрозв'язку №5 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" (м.Хорол). Таким чином, інтереси Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" під час розгляду справи в суді представляє Центр електрозв'язку № 5 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Миргород). Випискою нарахувань та оплати з 01.10.2006 року по клієнту [PERSON], підтверджується надання послуг електрозв'язку відповідачу в період з 01.10.2006 року по 14.05.2009року на загальну суму - 343,10 гривень. Крім того до 01.10.2006 року існувала заборгованість в розмірі 10,61 грн. за вересень 2006 року. Отже, відповідачем не сплачено вартість наданих послуг електрозв'язку в 2006-2009 році, на загальну суму 353,71 грн. Договором про надання послуг електрозв'язку № 97010 від 23.05.2002 року гтд^гтКотрнп то послуги, які надаються Підприємством зв'Язку, оплачуються за Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, зазначені послуги підлягають оплаті до 20 числа поточного місяця. Позивач вказує, що в порушення вказаних умов договору, зазначених Правил та Закону відповідач вартість цих послуг не оплатив. В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Укртелеком» [PERSON] заявлений позов підтримав повністю та прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги електрозвязку з урахуванням індексу інфляції станом на 01.11.2009 року в сумі 456 гривень 22 копійки. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, вказавши, що він даними послугами не користувався, так як не проживав в [INFO]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю на підставі слідуючого. Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України заборгованість за послуги електрозв'язку з урахуванням встановленого індексу інфляції (розрахунок додається до позовної заяви) за весь час прострочення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно порушив умови договору № 97010 від 23.05.2002 року «Про надання послуг телефонного звязку», та Правила користування місцевим телефонним зв'яком" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385 та п. 145,146 "Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв"язком", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997 року № 639, п.40 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року, не здійснивши оплату послуг за наданні послуги електрозвязку в сумі 353,71 грн., внаслідок чого виникла заборгованість з врахування індексу інфляції 456,22 грн., що доводиться копією договору між сторонами за№ 97010 від 23.05.2002 року, розрахунком заборгованості, іншими доказами в сукупності.

Outcome: approved