overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

18 червня 1994 року в Центрально-міському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 248). Мають неповнолітнього сина [PERSON], який проживає з відповідачкою. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві, стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем часто виникали сварки, що призвело до того, що вони не підтримують сімейних відносин, з листопада 2004 року проживають окремо, тому на примирення не згоден і просить їх шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позов підтримує і просить справу слухати у його відсутність. Відповідачка [PERSON] також в судове засідання не зявилася, подав до суду заяву, в якій повідомила, що позов визнає, проти розірвання шлюбу між нею та позивачем не заперечує і просить справу слухати у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, з листопада 2004 року проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу між нею та відповідачем, а відповідачка проти цього не заперечує, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Військовий прокурор Дарницького гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони Укрвійськбуд звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], в якому просив: стягнути на користь Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд з [PERSON] заборгованість за експлуатаційні витрати та надані комунальні послуги в сумі 2550 грн. В обгрунтування позовних вимог Військовий прокурор Дарницького гарнізону у позові зазначив, що відповідач проживає в [INFO], але своєчасно не платить за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, станом на лютий 2010 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач визнала позов. Згідно зі ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, матеріали справи, в тому числі: розрахунок заборгованості користувачів щодо експлуатації квартири [ADDRESS] (а.с.4, 5); довідки №227 та №156 про склад сімї та прописку у вказаній квартирі (а.с.6, 8); копії ордеру №391 на вказану квартиру (а.с.7), авізо та акту щодо передачі вказаного будинку по вул. Бориспільській в м. Києві (а.с.11-13), а також копію квитанції від 19.02.2010р., суд встановив наступні факти: відповідач [PERSON], яка народилась у 1980 році, проживає в [INFO] з 22.05.1987 р.; відповідач [PERSON] своєчасно не вносила плату за надані їй позивачем житлово-комунальні послуги, щодо експлуатації вказаної квартири, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем станом на лютий 2010 року у сумі 2550 грн. З положень ст.ст. 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, вбачається, що особи, які користуються жилими приміщеннями в будинку державного і громадського житлового фонду, зобовязані щомісячно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним їином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З положень ст.625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн., збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. стягнути з [PERSON] в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Військовий прокурор Дарницького гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони Укрвійськбуд звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів, в якому просив: стягнути на користь Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд, солідарно, з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за експлуатаційні витрати та надані комунальні послуги в сумі 7604 грн. 63 коп. В обгрунтування позовних вимог Військовий прокурор Дарницького гарнізону у позові зазначив, що відповідачі проживають в [INFO], але своєчасно не платять за надані позивачем житлово- комунальні послуги, щодо експлуатації вказаної квартири, у звязку з чим, станом на липень 2009 року у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, матеріали справи, в тому числі: розрахунок заборгованості користувачів щодо експлуатації квартири [ADDRESS] (а.с.5, 6); довідки №178 та №245 про склад сімї та прописку у вказаній квартирі (а.с.4, 7); копії договору купівлі-продажу вказаної квартири (а.с.8), авізо та акту щодо передачі вказаного будинку по вул. Бориспільській в м. Києві (а.с.11-13), суд встановив наступні факти: відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO] з 5.01.1996р.; вказані відповідачі своєчасно не вносили плату за надані їм позивачем житлово-комунальні послуги, щодо експлуатації вказаної квартири, у звязку з чим у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на липень 2009 року складає суму 7604 грн. 63 коп. З положень ст.ст. 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, вбачається, що особи, які користуються жилими приміщеннями в будинку державного і громадського житлового фонду, зобовязані щомісячно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З положень ст.625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 76 грн. 04 коп., збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Військовий прокурор Дарницького гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони Укрвійськбуд звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів, в якому просив: стягнути на користь Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд, солідарно, з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за експлуатаційні витрати та надані комунальні послуги в сумі 3228 грн. 04 коп. В обгрунтування позовних вимог Військовий прокурор Дарницького гарнізону у позові зазначив, що відповідачі проживають в [INFO], але своєчасно не платять за надані позивачем житлово- комунальні послуги, щодо експлуатації вказаної квартири, у звязку з чим, станом на липень 2009 року у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, матеріали справи, в тому числі: розрахунок заборгованості користувачів щодо експлуатації квартири [ADDRESS] (а.с.5, 6); довідки №167 та №252 про склад сімї та прописку у вказаній квартирі (а.с.4, 7); копії ордеру на вказану квартиру (а.с.10), авізо та акту щодо передачі вказаного будинку по вул. Бориспільській в м. Києві (а.с.11-13), суд встановив наступні факти: відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO], зокрема в період з 5.10.2001р.; вказані відповідачі своєчасно не вносили плату за надані їм позивачем житлово-комунальні послуги, щодо експлуатації вказаної квартири, у звязку з чим у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на липень 2009 року складає суму 3228 грн. 04 коп. З положень ст.ст. 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, вбачається, що особи, які користуються жилими приміщеннями в будинку державного і громадського житлового фонду, зобовязані щомісячно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З положень ст.625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн., збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Військовий прокурор Дарницького гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони Укрвійськбуд звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів, в якому просив: стягнути на користь Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд, солідарно, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за експлуатаційні витрати та надані комунальні послуги в сумі 7246 грн. 92 коп. В обгрунтування позовних вимог Військовий прокурор Дарницького гарнізону у позові зазначив, що відповідачі проживають в [INFO], але своєчасно не платять за надані позивачем житлово- комунальні послуги, щодо експлуатації вказаної квартири, у звязку з чим, станом на липень 2009 року у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, премила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] визнали позов. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, матеріали справи, в тому числі: розрахунок заборгованості користувачів щодо експлуатації квартири [ADDRESS] (а.с.6, 7); довідки №164 та №253 про склад сімї та прописку у вказаній квартирі (а.с.5, 8); копії ордеру на вказану квартиру (а.с.4), авізо та акту щодо передачі вказаного будинку по вул. Бориспільській в м. Києві (а.с.11- 13), суд встановив наступні факти: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO] з 14.10.1994 р.; вказані особи своєчасно не вносили плату за надані їм позивачем житлово-комунальні послуги, щодо експлуатації вказаної квартири, у звязку з чим у них виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на липень 2009 року складає суму 7246 грн. 92 коп. З положень ст.ст. 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, вбачається, що особи, які користуються жилими приміщеннями в будинку державного і громадського житлового фонду, зобовязані щомісячно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до ззичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З положень ст.625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 72 грн. 46 коп., збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. стягнути солідарно з відповідачів в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 24.02.2007 р., від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через негативну поведінку відповідача. Відповідач створив умови, щоб позивачка разом з донькою покинули його. Вона разом з дочкою з серпня 2009 року мешкають окремо від відповідача, сторони спільне господарство не ведуть, супружні стосунки не підтримують, позивачка втратила до відповідача почуття кохання, шлюб протирічить її інтересам та інтересам дитини. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухав пояснення представника позивачки, відповідача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сімейне життя сторін не склалося, сторони мешкають окремо з серпня 2009 року, спільне господарство не ведуть, супружні стосунки не підтримують, позивачка втратила до відповідача почуття кохання, шлюб суперечить інтересам позивачки, що маг істотне значення. Дочка [PERSON] залишається проживати разом з матір*ю. У сторін майнових претензій один до одного немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

В жовтні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 08.10.2004 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1432. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різних поглядів на життя. З липня 2008 року сімя фактично розпалася, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем та збереження сімї неможливе. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному розмірі. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, категорично заперечував проти примирення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб між сторонами зареєстровано 08.10.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1432. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін вбачається, що вони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства з липня 2008 року. Причиною цього є те, що у сторін різні погляди на життя. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 02 лютого 1996 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №3 по вул.Тихій в с.Вертикиївка Житомирського району, Житомирської області. При оформленні права власності після померлого [PERSON] в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачки до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Відповідачка [PERSON] позов визнала та не заперечує проти його повного задоволення. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. 02 лютого 1996 року в с.Вертикиївка, Житомирського району помер [PERSON], 01 грудня 2000 року в м.Вертокиївка, Житомирського району померла [PERSON] (а.с.6,7). Житловий будинок №3 по вул.Тихій в с.ВертокиївкаV Житомирського району Житомирського району, Житомирської області за ^ [PERSON] не зареєстровано (а.с.13). Право позивачки на житловий будинок №3 по вул.Тихій в с.Вертокиївка, Житомирського району Житомирського району, Житомирської області відповідачами не заперечується. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 08 лютого 2007 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку №47 по вул.Партизанській в с.Левків, Житомирського району, Житомирської області. При оформленні права власності після померлого [PERSON] в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачки до суду. Позивачка та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. 08 лютого 2007 року в с.Левків, Житомирського району помер [PERSON] (а.с.8). 1/2 ідеальна частина житлового будинку №47 вул.Партизанській в с.Левків, Житомирського району Житомире району, Житомирської області за [PERSON] зареєстрована (а.с.13). Право позивачки на 1/2 ідеальну частину житловий будинок по вул.Партизанській в с.Левків, Житомирського району Житомире району, Житомирської області відповідачами не заперечується. Судом встановлено, що між сторонами діють циї правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 22 січня 2003 року помер її дід [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №128 по вул.Шевченка в с.Гадзинка, Житомирського району, Житомирської області. При оформленні права власності після померлого [PERSON] в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачки до суду. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. 22 січня 2003 року в с.Гадзинка, Житомирського району помер [PERSON] (а.с.7). Житловий будинок №128 по вул.Шевченка в с.Гадзинка, Житомирського району, Житомирської області за [PERSON] не зареєстровано (а.с.12). Право позивачки на житловий будинок №128 по вул.Шевченка в с.Гадзинка, Житомирського району Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується. 2 Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2004 p., про що у книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції зроблено актовий запис №1489. Мають сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхні сімейні стосунки через різні погляди на життя не склались і припинені з січня 2008 року, позивач має нову сімю. Спільного господарство не ведуть, проживають окремо. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо, оскільки сімейні стосунки припинились, проживають окремо, строк для примирення позитивних результатів не надав. З березня 2009 року позивач має нову сімю. Відповідач позов визнав, пояснивши, що сімя розпалась і зберегти її неможливо, з грудня 2009 року він має нову сімю, шлюб існує формально. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2004 p., про що у книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції зроблено актовий запис №1489. Мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки припинені з січня 2008 p., спільного господарство сторони не ведуть, спору про поділ майна не має, проживають окремо. Позивач та відповідач створили нові сімї, шлюб існує формально. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved