Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради Христинівського району про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва. Просить визнати за ним право власності на збільшену житлову площу, розміром 2,9 м2, вартістю 2919 грн., в житловому будинку по вул. Щорса, 14-А в с. Велика Севастянівка Христинівського району, та на веранду, площею 17,3 м2, вартістю 26474 грн., що знаходиться за тією ж адресою. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив. На підставі договору купівлі-продажу від 22.04.1994 року він є власником житлового будинку по вул. Щорса, 14-А в с. Велика Севастянівка Христинівського району. Бажаючи поліпшення свого житлового стану, він провів усунення перегородок всередині житлового будинку, внаслідок чого була збільшена житлова площа на 2,9 м2, вартістю 2919 грн., та добудував веранду, площею 17,3 м2, вартістю 26474 грн. Такі поліпшення та забудова вважаються самочинними, що є перешкодою для їх реєстрації та реалізації права приватної власності на житловий будинок. Між тим при зміні планування та забудові веранди порушень будівельних норм не допущено, що підтверджується висновком відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської райдержадміністрації від 15.01.2010 року за №7. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, зазначені в позовній заяві та просить суд позов задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Христинівського району в судове засідання не зявився, проте від сільської ради до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника сільської ради, в заяві також зазначено, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову [PERSON] До ухвалення судового рішення суд розяснив позивачу, що відповідно до ст. 174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.1994 року позивач [PERSON] є власником житлового будинку по вул. Щорса, 14-А в с. Велика Севастянівка Христинівського району. Бажаючи поліпшення свого житлового стану, позивач провів усунення перегородок всередині житлового будинку, внаслідок чого була збільшена житлова площа на 2,9 кв.м., вартістю 2919 грн., та добудував веранду, площею 17,3 кв.м., вартістю 26474 грн. Такі поліпшення та забудова вважаються самочинними, що є перешкодою для їх реєстрації та реалізації права приватної власності на житловий будинок. Між тим при зміні планування та забудові веранди порушень будівельних норм не допущено, що підтверджується висновком відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської райдержадміністрації від 15.01.2010 року за №7. Крім того, копією договору, посвідченого державним нотаріусом Новокаховської держнотконтори Херсонської області 22.04.1994 року в реєстрі за №22445, підтверджується факт належності позивачу житлового будинку з прилеглими господарськими спорудами, які знаходяться по вул. Щорса, 14-А, в с. Велика Севастянівка Христинівського району. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно зч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки позивач [PERSON] самочинно без дозволу Христинівської міської ради провів усунення перегородок всередині житлового будинку, внаслідок чого була збільшена житлова площа на 2,9 м2 та добудував веранду на земельній ділянці, що знаходиться у його користуванні, вказані дії не порушують права інших осіб, то за позивачем необхідно визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Outcome: approved