Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-21 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] в якому позивачка, з урахуванням всіх змін позовних вимог, просить суд: - визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] , як у спільному сумісному майні з її батьками [PERSON] та [PERSON] ; - визнати за нею право власності на 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON] ; - визнати за нею право власності на 1/24 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, після смерті матері [PERSON] ; - а всього визнати за нею право власності на 19/24 частин домоволодіння [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилалась на те, що 12 серпня 1958 року Новомосковський міськкомунгосп виділив матері позивачки [PERSON] земельну ділянку, площею 500 кв.м із земельної ділянки бабусі позивачки [PERSON] , розташованої по [ADDRESS] , після чого земельній ділянці [PERSON] був присвоєний [ADDRESS] . Батьки позивачки [PERSON] та [PERSON] перебували в офіційному зареєстрованому шлюбі і під час шлюбу побудували будинок та господарські споруди по [ADDRESS] , які оформили на [PERSON] . Крім того, [PERSON] отримала в спадщину, після смерті бабусі позивачки [PERSON] , будинок, розташований по [ADDRESS] , на земельній ділянці, площею 420,7 кв.м, і оскільки позивачка єдина із дітей хто залишився доглядати за батьками, то [PERSON] подарувала цю садибу [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 23 січня 1973 року, який занесений у реєстр за № 1-21. Позивачка [PERSON] реконструювала будинок, який розташований за адресою [ADDRESS] в період з 1977 року по 1980 рік на підставі рішення Новомосковського міськвиконкому від 25.09.1975 року за № 18/597 про дозвіл на будівництво житлового будинку та господарських споруд та згідно проекту на будівництво виданого в 1975 році і фактично будинок, який вона побудувала залишився розмірами таким ж, як і був старий будинок. Реконструкцію вказаного будинку вона здійснила виключно своїми коштами, що підтверджує квитанціями. Рішенням Виконкому Новомосковської міської ради № 30/127 від 17.02.1978 року були об`єднані земельні ділянки матері позивачки [PERSON] , яка розташована по [ADDRESS] і земельна ділянка позивачки, площею 420,7 кв.м, яка розташована по [ADDRESS] . Цим же рішенням також були анульовані документи на земельну ділянку [PERSON] і внесені зміни в схему-план земельної ділянки матері позивачки [PERSON] , розташованій по [ADDRESS] . В даний час в технічному паспорті новий будинок позивачки зазначений як літня кухня - гараж під літ. Б. Крім того, позивачка провела газ в двір, значно поліпшивши вартість не тільки її нового будинку а й вартість батьківського будинку, тому вона вважає, що нарівні з батьками маю право на 1/2 частину домоволодіння. Той, факт, що новий будинок належить особисто позивачці [PERSON] підтверджує наявністю окремих особових рахунків на оплату газу та електроенергії. Однак, оскільки відповідачі не визнають її право власності то вона вимушена звернутись з позовом і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] , як у спільному сумісному майні з її батьками [PERSON] та [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] і позивачка [PERSON] єдина із спадкоємців хто звернувся в Новомосковську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після його смерті, а тому вона вважає, що має право ще на 1/4 частину домоволодіння, оскільки батько з матір`ю перебували в шлюбі і побудували старий будинок теж в шлюбі, тому на підставі ст. 22 КпШС України батько мав право на 1/2 частину спільного майна подружжя, а тому позивачка вимушена просити суд визнати за нею право власності на 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON] . Крім того, позивачка постійно проживала в домоволодінні по [ADDRESS] з 1956 року по 21 листопада 2005 року. [INFO] померла мати позивачки [PERSON] - [PERSON] і [PERSON] подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . З такими ж заявами до нотаріальної контори звернулись і відповідачі [PERSON] та [PERSON] . Як з`ясувалось, матір сторін 10.01.2004 року склала заповіт, згідно якого все її майно передала [PERSON] і після її смерті [PERSON] став перешкоджати [PERSON] в користуванні домоволодінням, сказав, що все майно належить йому. Позивачка вважає, що має право на 1/6 частину майна її матері на підставі ст. 1241 ЦК України, як обов`язкову частку, оскільки на день смерті матері позивачка [PERSON] була непрацездатною. Оскільки на момент смерті [PERSON] у неї фактично була 1/4 частина домоволодіння (з урахуванням того, що 1/2 частина належить [PERSON] як у спільному майні з батьками, а 1/4 належить [PERSON] як спадщина після смерті батька), то позивачка вважає, що вона має право на 1/24 частину домоволодіння як обов`язкову частку у спадщині після смерті її матері [PERSON] і тому вимушена звернутись з позовом до суду. Всього ж позивачка [PERSON] просить визнати за нею право власності на 19/24 частин домоволодіння [ADDRESS] (12/+1/4+1/2419/24). Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому, з урахуванням всіх змін позовних вимог, просить суд: - встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька [PERSON] ; - визнати за ним право власності на 1/16 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] ; - визнати за ним право власності на 13/16 частин домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] ; - а всього, визнати за ним право власності на 14/16 частин домоволодіння [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилався на те, що батьки сторін у справі [PERSON] та [PERSON] , перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, за спільні кошти спільною працею збудували житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] отримала спадщину після смерті бабусі позивача - [PERSON] в 1971 р. - будинок по [ADDRESS] . Позивач [PERSON] брав участь своїми особистими коштами та працею у будівництві літньої кухні, сараю, погребів, гаража, газифікації будинку та літньої кухні, проведенні водопроводу, установці паркану, воріт з хвірткою, поточному ремонті будинку і господарських споруд, так як я він вів спільне господарство з батьками. [PERSON] належала 1/4, а [PERSON] 3/4 частин вказаного домоволодіння. Житловий будинок прийнятий в експлуатацію в 1983 році і правовстановлюючі документи були оформлені на ім`я [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер і після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/4 частку домоволодіння. Після його смерті спадкоємцями 1-ї черги за законом були: [PERSON] дружина померлого, та діти померлого: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позивач [PERSON] не звертався із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак фактично прийняв її, оскільки в шестимісячний термін після відкриття спадщини взяв собі із особистих речей батька, одяг, взуття, інструменти, дві кози, частину речей роздав людям. В жовтні 1998 р. перекрив дах на сінях в будинку. В липні вересні 1998 р. обробляв город, збирав врожай на городі і в садку біля будинку. Постійно користувався сараєм, гаражем та іншими будівлями. Крім того, [PERSON] та їх матір [PERSON] також не зверталась до нотаріуса, однак фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON] , оскільки після його смерті продовжували проживати в житловому будинку та розпоряджалася майном померлого. Таким чином, позивач вважає, що кожному із чотирьох спадкоємців померлого повинно належати після смерті [PERSON] по 1/16 частині домоволодіння. [INFO] померла мати сторін [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на 13/16 належних їй частин домоволодіння (3/4 + 1/16). 10.01.2004 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла будинок позивачу [PERSON] і в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, а тому вважає, що має право на визнання за ним права власності на 14/16 частин домоволодіння [ADDRESS] (1/16 частина після смерті батька [PERSON] + 13/16 після смерті матері [PERSON] ). Відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить суд: - встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька [PERSON] ; - визнати за нею право власності на 1/8 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] ; - визнати за нею право власності на 5/48 частин домоволодіння [ADDRESS] , як обов`язкову частку у спадщині після смерті матері [PERSON] ; - а всього, визнати за нею право власності на 11/48 часток домоволодіння [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого позову [PERSON] , посилалась на те, що батьки сторін [PERSON] та [PERSON] з 21.05.1950 р. перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу вони збудували житловий будинок з господарчими будівлями [ADDRESS] . Кожному з них належало по 1/2 частині домоволодіння, як спільного майна подружжя, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння були оформлені на матір [PERSON] [INFO] помер батько [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/2 частку домоволодіння. Оскільки заповіту батько не залишив, то після його смерті спадкоємцями 1-ї черги за законом були: його дружина [PERSON] , позивачка [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позивачка [PERSON] через свою юридичну неосвіченості не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але вважала себе законним спадкоємцем померлого і вона фактично прийняла спадщину, оскільки розпорядилась майном померлого на правах спадкоємця. Так, в шестимісячний термін після смерті батька вона взяла собі його особисті речі: 2 ковдри, одяг, посуд, бідон. В липні-вересні 1998 р. доглядала разом з матір`ю за городом, полола, збирала врожай з городу і садка. В жовтні 1998 р. зробила поточний ремонт сіней у житловому будинку, а тому вважає, що є всі підстави для встановлення судом факту прийняття нею спадщини після смерті батька [PERSON] . Мати позивачки [PERSON] та брат позивачки [PERSON] також фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON] , а [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Враховуючи ці обставини, позивачка вважає, що кожному з чотирьох спадкоємців померлого повинно належати після смерті [PERSON] по 1/8 частині домоволодіння, а тому вона просить визнати за нею право сласності на 1/8 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] . [INFO] померла мати сторін [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на 5/8 належних їй частин домоволодіння (1/2 належала їй на праві власності у спільному майні подружжя з батьком + 1/8 отримана як спадщина після смерті батька). Позивачці відомо, що мати склала заповіт, яким заповіла житловий будинок [PERSON] , який звернувся після її смерті до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] також звернулась з такою заявою до нотаріуса, оскільки на час відкриття спадщини після смерті матері була непрацездатною за віком і тому вважає, що має право на обов`язкову частку у спадщині, яка складає 5/48 часток домоволодіння. Таким чином позивачка вважає, що має право на визнання за нею права власності на 11/48 часток домоволодіння (1/8 її частка після смерті [PERSON] + 5/48 її обов`язкова частка після смерті [PERSON] . В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечувала, визнавши однак, що йому повинно належати 1/6 частина домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечувала, визнавши однак, що їй повинно належати 1/24 частина домоволодіння як обов`язкова частка у спадщині після смерті матері [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх. Проти задоволення позову [PERSON] заперечував, визнавши однак, що за [PERSON] може бути визнано право власності на 1/16 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] . Водночас [PERSON] пояснив, що будинок будували батьки, а [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] допомагали їм як діти, що не тягне за собою визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за [PERSON] . Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечував, визнавши однак, що вона має право на визнання за нею права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх. Водночас, проти задоволення позову [PERSON] заперечувала, визнавши при цьому, що [PERSON] має право на визнання за нею права власності на 1/8 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON] . Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечувала, однак визнала, що [PERSON] має право на визнання за ним права власності на 31/48 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] та в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] (11/48 за [PERSON] + 1/8 за [PERSON] + 31/48 за [PERSON] = 48/48 тобто ціле домоволодіння). Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що [PERSON] та [PERSON] 21.05.1950 року уклали шлюб, внаслідок якого [PERSON] взяла прізвище « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с. 7, 38,146) [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] являються дітьми [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6, 39, 54, 77), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] (а.с. 76) та довідкою № 1079 Відділу РАЦС по м. Новомосковську від 30.11.2005 року згідно якої 04.11.1972 року [PERSON] уклала шлюб, зареєстрований за актовим записом № 603, з [PERSON] та взяла собі прізвище « [PERSON] », (а.с. 55, 144). 12.08.1958 року між Виконавчим комітетом Новомосковської ради депутатів трудівників та матір`ю сторін [PERSON] було укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності (а.с. 62-63, 150) і актом від 12.08.1958 року [PERSON] , на підставі рішення Виконавчого комітету Новомосковської ради депутатів трудівників від 23.07.1958 року № 12/22/38, отримала земельну ділянку площею 500 кв.м. під забудову за адресою: [ADDRESS] (а.с. 60, 59). Крім того [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Новомосковськом нотаріальною конторою 15.06.1972 року р № 1799 стала власником саманного житлового будинку житловою площею 16,2 кв.м., який знаходиться під номером [ADDRESS] , що опосередковано підтверджується договором дарування (а.с. 70). 23.01.1973 року [PERSON] , подарувала [PERSON] жилий саманний будинок, житловою площею 16,2 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] , що підтверджується копією договору, (а.с. 70, 71-72). В подальшому, на підставі рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради народних депутатів від 17.02.1978 року № 30/127 [PERSON] дозволено користуватись, прилеглою до її домоволодіння земельною ділянкою площею 420,7 кв.м., яка знаходилась під номером [ADDRESS] і як вбачається з рішення [PERSON] просила вказану земельну ділянку (№ 73, 117) приєднати до земельної ділянки її матері [PERSON] , яка знаходиться під [ADDRESS] , оскільки саманний житловий будинок, який був розташований на цій земельній ділянці розвалився. Таким чином, на підставі вищенаведених документів [PERSON] стала користувачем земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS] . З моменту отримання ділянки [PERSON] разом зі своїм чоловіком почали будувати житловий будинок з прибудовами, який закінчили в 1971 році, що підтверджується актом про закінчення будівництва та введення в експлуатацію житлового домоволодіння від 17.10.1983 року, яким комісія прийняла домоволодіння [ADDRESS] , яке складається з житлового будинку, літньої кухні - гаражу, двох сараїв, уборної, та забору. (а.с. 64). В подальшому, рішенням Виконавчого комітету Новомосковської міської ради народних депутатів від 17.04.1984 року № 202 [PERSON] надано дозвіл на будівництво цегляного гаражу, площею 18 кв.м., приміщення для зберігання інвентарю та твердого палива площею 15 кв.м. та літньої кухні площею 10 кв.м. (а.с. 89). Теж підтверджується довідкою (а.с. 108). В 1984 році було видано перший техпаспорт на домоволодіння (а.с. 168-170), а 06.05.1994 року виготовлено другий техпаспорт на домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 56-59) згідно якого вказане домоволодіння належить на праві власності в цілому [PERSON] і складається з будинку літ. А 1971 року побудови, сіней літ. а 1971 року побудови, літньої кухні-гаражу літ. Б 1980 року побудови, колодязю 1980 року побудови, сараю літ. В 1980 року побудови, сараю літ. Д 1975 року побудови, уборної літ. Г 1980 року побудови, гаражу - літньої кухні літ. Е 1994 року побудови, зливної ями № 1 1980 року побудови, забору № 2 1979 року побудови, воріт № 3 1979 року побудови, мощення № 4 1979 року побудови та забору № 5 1989 року побудови. 31.12.1983 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на спірне домоволодіння (а.с. 151) Однак, вказане домоволодіння будувалось [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] , а тому, суд вважає, що спірне домоволодіння являється спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] . В той же час, частки [PERSON] та [PERSON] у праві власності на спірне домоволодіння були рівними, оскільки відповідно до ст. ст. 28, 29 КпШС України (який діяв на час будівництва та реєстрації права власності домоволодіння) частки у майні, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, є рівними. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8, 16) і після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину спірного домоволодіння. Заповіту [PERSON] не залишив, а тому згідно ч. 2 ст. 524 ЦК України (в редакції ЦК 1963 р.) має місце спадкоємство за законом. Згідно 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 р.) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого, тобто в даному випадку дружина померлого [PERSON] та його діти [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно ст. 548 ЦК України (в редакції ЦК 1963 р.) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а згідно ст. 549 ЦК України (в редакції ЦК 1963 р.) спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Як вбачається з листа Новомосковської державної нотаріальної контори № 653/06 від 07.06.2006 р. (а.с. 44) після померлого [INFO] [PERSON] в справах контори заведена спадкова справа за №620/1998 рік. В установлений шестимісячний термін до нотаріальної контори звернулась 20.10.1998 року [PERSON] з заявою за про прийняття спадщини за законом, після померлого [INFO] [PERSON] . В той же час, не оспорювалось сторонами, а отже не підлягає доказуванню на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України те, що [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, так як продовжувала проживати у спірному домоволодінні. [PERSON] та [PERSON] у спірному домоволодінні на день смерті [PERSON] не проживали, що підтверджується копією домової книги (а.с. 218-221) згідно якої [PERSON] не проживала у спірному домоволодінні з 1981 року, а [PERSON] з 1988 року. Крім того, в судовому засіданні не доведено позивачами [PERSON] і [PERSON] та не встановлено судом, що вони фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON] . Так, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , допитані в судовому засіданні як свідки пояснили, що [PERSON] та [PERSON] на час смерті [PERSON] у спірному будинку не проживали. В той же час свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] та [PERSON] у спірному будинку не жили, однак постійно допомагали батькам по господарству. Свідок [PERSON] пояснив, що на день смерті та після смерті [PERSON] позивач [PERSON] в будинку не проживав, однак проводив там більшу частину вільного часу - допомагав матері, займався господарством. Таким чином суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] не є такими, що прийняли спадщину після смерті [PERSON] оскільки вони фактично не вступили в управління та володіння спадковим майном а лише допомагали матері по господарству, проживаючи, в той же час, в іншому місці, а отже суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті [PERSON] та визнання за ним право власності на 1/16 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] а також в задоволення позовних вимог [PERSON] про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті [PERSON] та визнання за нею права власності на 1/16 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] необхідно відмовити. Дії які свідчать про прийняття спадщини після смерті [PERSON] вчинили лише [PERSON] , яка вступила в управління та володіння спадковим майном та [PERSON] , яка у встановлений законом шестимісячний строк подала заяву про прийняття спадщини. Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України (в редакції ЦК 1963 р.) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, то суд вважає, що [PERSON] набула права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування після смерті [PERSON] , а отже всього їй належало 3/4 частин спірного домоволодіння (1/4+1/2=3/4). В той же час [PERSON] набула права на іншу 1/4 частину домоволодіння після смерті її батька [PERSON] , однак не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину, так як між спадкоємцями виник спір, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за нею права власності на 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, (а.с. 9, 17). Як вбачається з заповіту [PERSON] від 19.06.1993 року, посвідченого нотаріально, вона заповіла [PERSON] 1/2 частину будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що знаходиться по [ADDRESS] , а [PERSON] та [PERSON] заповіла в рівних долях іншу 1/2 частину вказаного будинку, (а.с. 5, 15). В подальшому, 10.01.2004 року [PERSON] склала заповіт згідно якого житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] заповідала [PERSON] (а.с. 40, 152). Оскільки, як встановлено вище, на час смерті [PERSON] , їй належало 3/4 частини спірного домоволодіння, то, відповідно, саме ця частина спірного домоволодіння ввійшла у склад спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] . Як вбачається з листа Новомосковської державної нотаріальної контори № 653/06 від 07.06.2006 р. після померлої [INFO] [PERSON] в справах контори заведена спадкова справа за №737/2005 рік. В установлений шестимісячний термін до нотаріальної контори звернулись 02.12.2005 року [PERSON] з заявою за №1301 про прийняття спадщини за заповітом посвідченим Новомосковською державною нотаріальною конторою від 19.06.1993 року за реєстровим №2487, та за законом після померлої [INFO] [PERSON] . 14.01.2006 року до нотаріальної контори звернувся [PERSON] з заявою № 32 про прийняття спадщини за заповітом посвідченим Новомосковською державною нотаріальною конторою від 10.01.2004 року за реєстровим №2-18 та за законом після померлої [INFO] [PERSON] . 15.03.2006 року до нотаріальної контори звернулась [PERSON] з заявою за № 280 про прийняття спадщини за законом після померлої [INFO] [PERSON] . Також листом повідомлено, що заповіт посвідчений 19.06.1993 року Новомосковською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2487 скасований за заявою №2-2939 від 26.07.2000 року від імені [PERSON] , [INFO] від імені [PERSON] Новомосковською державною нотаріальною конторою посвідчено заповіт за реєстровим №2-18 за яким жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та земельною ділянкою біля нього заповіла [PERSON] , (а.с. 44) Відповідно до ст. 1241 ЦК України повнолітні непрацездатні діти спадкодавця спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Як встановлено в судовому засіданні, на час смерті [PERSON] [PERSON] виповнилось повних 55 років (а.с. 54) і вона являлась пенсіонером (а.с. 145), в той же час [PERSON] , на час смерті матері також являлась пенсіонером за віком (а.с. 94), а отже суд приходить до висновку, що вони обидві на день смерті [PERSON] були непрацездатними, а отже мають право на обов`язкову частку у спадщині, яка відкрилась після смерті [PERSON] . Оскільки, після смерті [PERSON] залишилось три спадкоємці першої черги - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , то, відповідно, кожному з них, у разі спадкування за законом, належало б по 1/4 частині спірного домоволодіння. Половиною частки від 1/4 являється 1/8 частина. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на 5/48 частин домоволодіння [ADDRESS] , як обов`язкову частку у спадщині після смерті матері [PERSON] , визнавши за нею право власності на 1/8 частину спірного домоволодіння. Крім того, за [PERSON] , з тих же підстав, підлягає визнанню право власності на іншу 1/8 частину спірного домоволодіння. В той же час, оскільки, як наведено вище, за [PERSON] визнано право власності на 1/4 частину спірного домоволодіння, то її загальна частка у спірному домоволодінні складе 3/8 частини (1/8+1/4=3/8) За [PERSON] , відповідно, підлягає визнанню право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] .. Що стосується позовних вимог [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/2 частину спірного домоволодіння, як у спільному сумісному майні з її батьками [PERSON] та [PERSON] , то ці позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Дійсно в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] займалась будівництвом будинку по [ADDRESS] (а.с. 74, 75), що підтверджується квитанціями, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , проводила газ (а.с. 78, 80, 81), відкривши собі окремий особовий рахунок в будинку по [ADDRESS] та встановивши два лічильники, відкрила собі окремий особовий рахунок на електроенергію (а.с. 79, 82, 83), однак право власності на спірне домоволодіння була зареєстроване на [PERSON] і дії [PERSON] по будівництву будинку та інших роботах не свідчать про те, що 1/2 частина домоволодіння належала їй на праві власності і правові підстави для визнання за нею права власності на частину домоволодіння відсутні. В той же час суд вважає за необхідне роз`яснити [PERSON] , що вона має право на відшкодування витрат на будівництво, яке входить до складу спадщини, на підставі ч. 6 ст. 376, ч. З ст. 1236 ЦК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial