Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

30 листопада 2009 року прокурор в порядку представництва інтересів держави в особі Одеської обласної ради, [PERSON] районної ради Одеської області, Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому вказував, що громадянка [PERSON] є власником земельної ділянки № 112/2, яка розташована на масиві № 9 на території Авангардівської селищної ради (за межами населеного пункту), цільове призначення якої для будівництва та експлуатації обєктів комерційного, громадського та складського призначення у складі торгівельно-складського комплексу для обслуговування жителів територіальної громади Овідіопольського району на масиві №9, площею 1,6860 га. Прокурор зазначав, що пунктами 1, 2 розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації № 1182 від 15.08.2008р. «Про зміну цільового призначення земельних ділянок України [PERSON] та інших (всього 4 особи) на масиві № 9 на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області» було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що перебуває у власності відповідача, цільове призначення якої змінюється, а також змінено цільове призначення з для ведення особистого селянського господарства на цільове призначення - для будівництва та експлуатації обєктів комерційного, громадського та складського призначення у складі торгівельно-складського комплексу для обслуговування жителів територіальної громади Овідіопольського району на масиві №9. Також, прокурор у своєму позові зазначав, що п. З вказаного розпорядження голови [PERSON] РДА [PERSON] повинна була відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва відповідно з додатком до розпорядження в розмірі 140 575 грн. За таких умов прокурор вважав, що [PERSON] повинна була перерахувати: 1.в обласний бюджет Одеської обласної ради - 35 143,75 грн. 2.в районний бюджет [PERSON] районної ради - 21 086,25 грн. 3.в місцевий бюджет Авангардівської селищної ради - 84 345 грн., в зв'язку з чим просив свій позов задовольнити. У судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник позивача [PERSON] районної ради Одеської області позов підтримав, просив позов задовольнити. Інші позивачі до суду не зявились, про час та дату слухання справи повідомлені були належним чином, надали до суду листи відповідно яких позов підтримують в повному обсязі та просять розглянути справу за їхньої відсутності. Відповідач до суду не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. 31згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.207 ЗК України відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі) як основного засобу виробництва в сільському господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не повязаних із сільськогосподарським виробництвом. Статтею 209 Земельного кодексу України передбачено, що втрати сільськогосподарського виробництва, зумовлені вилученням сільськогосподарських угідь підлягають відшкодуванню і зараховуються на спеціальні рахунки відповідних місцевих рад у таких розмірах: Автономній Республіці Крим, обласним радам - 25 відсотків; районним радам - 15 відсотків; міським, сільським, селищним радам - 60 відсотків, міським радам Києва та Севастополя - 100 відсотків. Пунктом 4 Порядку визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарсь- виробництва, які підлягають відшкодуванню, який затверджений Постановою КМУ № 1279 17.11.1997 р., встановлено, що відшкодування втрат сільськогосподарського виробний- спричинених вилученням сільськогосподарських угідь для цілей, не повязаних із веден- сільського господарства, провадиться юридичними і фізичними особами в двомісячний те:' після затвердження в установленому порядку проекту відведення їм земельних ділянок. Як вбачається з матеріалів справи, громадянка [PERSON] є власником земе. : ділянки № 112/2, яка розташована на масиві № 9 на території Авангардівської селищної ра- межами населеного пункту), цільове призначення якої для будівництва та експлуатації обєк комерційного, громадського та складського призначення у складі торгівельно-складсь ¦ комплексу для обслуговування жителів територіальної громади Овідіопольського район; масиві №9, площею 1,6860 га. Пунктами 1, 2 розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації № від 15.08.2008р. «Про зміну цільового призначення земельних ділянок України [PERSON] Л та інших (всього 4 особи) на масиві № 9 на території Авангардівської селищної : Овідіопольського району Одеської області» було затверджено проект землеустрою їй відведення земельної ділянки, що перебуває у власності відповідача, цільове призначення змінюється, а також змінено цільове призначення з для ведення особистого селянсь- господарства на цільове призначення - для будівництва та експлуатації обєктів комерційн громадського та складського призначення у складі торгівельно-складського комплекс\ л обслуговування жителів територіальної громади Овідіопольського району на масиві №9. П. З вказаного розпорядження голови [PERSON] РДА [PERSON] повинна Г; відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва відповідно з додатком розпорядження в розмірі 140 575 грн. Проект землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки [PERSON] був затверджений ще 15.08.2008 р. розпорядженням [PERSON] районної держав адміністрації № 1182.. Таким чином, судом встановлено, що грошова сума в розмірі 140 575 грн. є досі перерахованою [PERSON] до обласного бюджету Одеської обласної ради, складає: 575,00 грн. х 25% = 35 143,75 грн., районного бюджету [PERSON] районної ради, склал 140 575,00 грн. х 15% = 21 086,25 грн., місцевого бюджету Авангардівської селищної ра: складає: 140 575,00 грн. х 60% = 84 345 грн. Судом встановлено, що в порушення вищевказаних норм чинного законодавства Відповідачем на теперішній час рахується заборгованість по сплаті на рахунки обласнсг . районного та місцевих бюджетів обласної, районної та місцевої рад втрат сільськогосподарськ - виробництва у розмірі 140 575 грн. та порушує права позивачів, в звязку із чим підля: стягненню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов прокурора, поданий в поря. представництва інтересів держави, задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved