overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 336 грн. 23 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 19454. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 336 грн. 23 коп.. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 19454. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 336 грн. 23 коп.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 293 грн., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 37662. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 293 грн.. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 37662. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 293 грн.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 19 січня 1991 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано в Шишкинській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області від якого вони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач по справі не надає ніякої допомоги на утримання дітей, тому позивачка була змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, та на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, підтримавши позовні вимоги в судовому засідання повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 180, 181, 182,183 СК України позов підлягає частковому задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження сторони є батьками дітей: неповнолітнього [PERSON], [INFO], та малолітньої [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її повному утриманні. Відповідач працює сторожем у Шишкинській загально-освітній школі І-ІІІ ступенів, але матеріальну допомогу на утримання дітей не надає в добровільному порядку. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок покладено Законом на обох батьків у рівних частинах. При недосягненні батьками домовленості щодо виконання цього обов'язку, кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку з того із батьків хто проживає окремо від дитини. Підстав для звільнення відповідача від виконання обов'язку по утриманню дітей суд не вбачає. Відповідно до вимог ст. 183 ч. 2 СК України суд, визначаючи розмір аліментів на утримання дітей у єдиній частці від доходу відповідача, яка буде стягуватися до досягнення дитиною повноліття, виходить з призумції фізичного здоров'я відповідача та дітей, здатності відповідача до продуктивної праці, а тому справедливим розміром аліментів на утримання буде 1/3 частина доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Крім того, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір від сплати якого позивачка звільнена на підставі ст. 4 п. 5) Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року “Про державне мито” та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді 7.50 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те, що між ним і відповідачем існують взаємні зобов'язання передбачені Правилами користування електроенергією. 25 грудня 2007 року при перевірці представниками енергонагляду було виявлено порушення відповідачем Правил в результаті чого позивачу завдано збитків на суму 5329 грн. 12 коп., тому позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача відшкодування завданих збитків, а також 83 грн. 29 коп. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю. Відповідач, повідомлений судовою повісткою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень на позов не надіслав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що 10 вересня 2008 року йому було встановлено ІІІ групу інвалідності від захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. В архівній довідці, виданої 14 червня 2004 року галузевим державним архівом МОУ, вказано прізвище «[INFO]», тоді як за паспортом прізвище заявника пишеться «[INFO]». В довідці Новоукраїнського районного військового комісаріату про факт проходження військових зборів по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС прізвище заявника вказано відповідно до паспорта «[INFO]». В даний час заявник не може оформити пенсію по інвалідності та так як, в адміністративному порядку вирішити дане питання неможливо, він змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності Архівної довідки, виданої Галузевим державним архівом МОУ № 10224 від 14 червня 2004 року, на ім'я «[PERSON]» заявнику [PERSON], підтримавши в судовому засіданні заяву в повному обсязі. Представник Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі до суду не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник по справі є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням [NUMBER], виданим Кіровоградською облдержадміністрацією від 08 жовтня 2008 року. Згідно посвідчення серії [NUMBER], виданого Управлінням праці та соціального захисту населення Новоукраїнської райдержадміністрації від 17 жовтня 2008 року, заявник являється інвалідом 3-ї групи. Архівна довідка, яка видана на ім'я «[PERSON]» від 14 червня 2004 року № 10224 Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, підтведжує факт, що даний громадянин згідно документів військової частини № 53893 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 01.07.1987 р. по 05.08.1987 р. та отримав дозу опромінення 9,50 бер. Факт належності даної архівної довідки [PERSON] підтверджує довідка Новоукраїнського районного військового комісаріату від 05 листопада 2008 року № 784. Крім того, згідно Експертного висновку Дніпропетровської регіональної міжвідомчої комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 26 червня 2008 року № 12061, захворювання [PERSON] пов'язані з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факт, що Архівна довідка, видана Галузевим державним архівом МОУ № 10224 від 14 червня 2004 року, на ім'я «[PERSON]» належить заявнику [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

В позові та судовому засіданні заявник [PERSON] просила встановити факт про те, що [PERSON] і [PERSON] є одна і та ж особа. Посилається на те, що [PERSON] є її бабусею і дійсне її прізвище на момент смерті було [PERSON], так як в 2001 році вона зареєструвала шлюб з [PERSON], і після шлюбу її прізвище стало [PERSON], однак в зв'язку з престарілим віком вона не замінила паспорт і на момент своєї смерті - [INFO] за паспортом значилась як [PERSON], а тому і свідоцтво про її смерть також було виписане на [PERSON]. В відділенні Пенсійного фонду бабуся, як пенсіонер, значилась як [PERSON], а тому її мати не могла отримати допомогу на поховання бабусі, поскільки тяжко захворіла, а [INFO] померла. Встановлення даного факту необхідно для отримання допомоги на поховання бабусі [PERSON]. Представник зацікавленої особи - Куцеволівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання заяви [PERSON], її задоволення та слухання справи у відсутності представника сільської ради а.с. 17-18. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно паспорта гр-на України [PERSON] [INFO] народилась в с. Ясинуватка Онуфріївського району Кіровоградської області і померла [INFO] в с. Куцеволівка Онуфріївського району а.с. 5-6. Згідно актового запису про шлюб від 07.03.2001 року [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб 07.03.2001 року. Прізвище подружжя після шлюбу [PERSON] а.с.8,13-14. Згідно довідки Пенсійного Фонду [PERSON] (померла [INFO]) значилась на обліку як пенсіонер. а.с. 7. З наданих заявником документів свідоцтв про народження, та шлюб встановлено, що [PERSON], що померла [INFO] є матір'ю [PERSON], що померла [INFO] і бабусею заявниці [PERSON] [INFO] а.с. 9-12. Згідно довідки Куцеволівської сільської ради [PERSON] [INFO], що померла [INFO] і [PERSON] [INFO] є одна і та ж особа а.с.19. Таким чином в судовому засіданні встановлено факт, про який просить заявник. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

В заяві та судовому засіданні заявник [PERSON] просила встановити факт про те що вона [PERSON], та [PERSON] є однією ж і тією особою. Посилається на те, що після реєстрації шлюбу з [PERSON] в 1975 році вона змінила своє прізвище на [INFO]. Після цього при виготовленні тих чи інших документів через неуважність працівників, що їх виготовляли допускались помилки і її прізвище вказувалось як [INFO], [INFO] чи [INFO], а ім'я [INFO] чи [INFO]. Так в дипломі про закінчення Олександрійського педагогічного училища, виданого в 1976 році вказано як [INFO]. В трудовій книзі, виданій колгоспом « Дніпро» с. Куцеволівка Онуфріївського району 15.01.1990 року вказана як [PERSON]. В довідці про заробіток за 1995-1999 роки - [PERSON]. Вказані розбіжності в документах не дають їй можливості на перерахунок пенсії, а тому вимушена звернутись до суду за усуненням вказаних помилок. Представник Пенсійного Фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про задоволення заяви [PERSON] та слухання справи у відсутності представника управління. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно наданих заявником документів: паспорта гр - ки України, довідки про склад сім'ї, свідоцтва про укладення шлюбу заявник є [PERSON] [INFO], уродженка с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області. а.с. 4,8-9,12. Згідно диплому про закінчення Олександрійського педагогічного училища від 27.12.1975 року він виданий на ім'я [PERSON]. а.с. 5. Довідка про заробіток на обчислення пенсії, видана агрофірмою «Славутич» с. Куцеволівка Онуфріївського району за 1995-1999 роки видана на ім'я [PERSON]. Пенсійне посвідчення серії [NUMBER] видане 17.03.2000 року на ім'я [PERSON]. а.с. 7. Трудова книжка, заповнена колгоспом «Дніпро» с. Куцеволівка Онуфріївського району 15 січня 1990 року видана на ім'я [PERSON] 1955 року народження. Довідка Онуфріївської лікарні державної ветеринарної медицини від 19.03.2008 року про працевлаштування видана [PERSON]. а.с. 14. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що надані заявником документи належать [PERSON] і є підстави для задоволення заяви та встановлення факту про який просить заявник. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

03.10.2008 р. позивач, ДКП КГ “Харківкомуночиствод”, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення в сумі 398 грн. 99 коп., вказуючи, що відповідачка з 01.11.2003 року по 01.09.2008 року не здійснює оплату за послуги водовідведення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед ДКП “Харківкомуночиствод”. У судовому засіданні представник позивача, Демченко О.В., позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка, [PERSON], в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка мешкає у квартирі [ADDRESS]. З 01.11.2003 р. по 01.09.2008 р. мають заборгованість по сплаті послуг водовідведення в сумі 398 грн. 99 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме: щомісячно сплачувати за надані послуги водовідведення. Відповідачці було направлено досудове повідомлення, але заборгованість до теперішнього часу сплачена не була. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.11.2003 р. по 01.09.2008 р. складає 398 грн. 99 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачкою не оскаржується. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості в розмірі 398 грн. 99 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача всі судові витрати. Від сплати судового збору при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 р., а тому з відповідачки на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 974 грн. 75 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 18725. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 974 грн. 75 коп.. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 18725. Станом на 31.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 974 грн. 75 коп.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

03.10.2008 р. позивач, ДКП КГ “Харківкомуночиствод”, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення в сумі 251 грн. 57 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.09.2006 року по 01.09.2008 року не здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед ДКП “Харківкомуночиствод”. У судовому засіданні представник позивача, Демченко О.В., позов підтримала в повному обсязі Відповідачі, [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. З 01.09.2006 р. по 01.09.2008 р. мають заборгованість по сплаті послуг водовідведення в сумі 251 грн. 57 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме: щомісячно сплачувати за надані послуги водовідведення. Відповідачам було направлено досудове повідомлення, але заборгованість до теперішнього часу сплачена не була. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.09.2006 р. по 01.09.2008 р. складає 251 грн. 57 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачами не оскаржується. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 251 грн. 57 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 р., а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved