Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач вказує в заяві від 1 вересня 2009 року, що 1 квітня 2008 року банком з [PERSON] було укладено кредитний договір № 9/0104/08-1 ПКП, згідно з яким та отримала кредит в розмірі 20 000 гривень терміном до 31 березня 2011 року та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 37.2 процентів річних. Кошти в повному обсязі були надані відповідачці. В свою чергу позичальник зобовязана була відповідно до п. п. 2.3.1 2.3.2 Договору сплачувати щомісячно до 15 числа суму платежу, що мала становити 992 гривні. Як на підставу своїх вимог посилається на ст.1054 ЦК України, у відповідності з якою банк або інша фінансова установа зобовязана надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. Вказує, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Банк належним чином виконав свої зобовязання по видачі кредиту, відповідач порушила умови виконання зобовязання. Заборгованість за кредитним договором станом на 5 серпня 2009 року складає 20\~177, 91 гривні. Крім цього, вказує, що 1 квітня 2008 року банком було укладено договір поруки з [PERSON], згідно з п.1.1 якого вона поручилася за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань. Оскільки зобовязання по договору позики не виконані, відповідно до п. 1.2 та 1.4 [PERSON] нарівні з [PERSON] несе відповідальність по договору позики всім належним їй на праві власності майном та коштами. Відповідачі не відреагували на надіслані їм повідомлення з пропозицією добровільно повернути борг. Просить покласти на відповідачів солідарну відповідальність та стягнути заборгованість в сумі 20\~177,91 гривні, що включає в себе заборгованість за основним боргом в сумі 16\~067,46 гривень, по відсотках за користування кредитом в сумі 3 598,28 гривень, пеню 334,17 гривень та штраф в сумі 180 гривень, а також стягнути з відповідачів сплачені банком судові витрати судовий збір в сумі 201,78 грн., збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Пояснення дав аналогічні тому, що викладено в заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання жодного разу не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи були оповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення під № 53505 від 30 квітня 2010 року у відношенні [PERSON] та під № 53467 від 5 травня 2010 року стосовно [PERSON] про вручення їм повісток під розписку у вказані дати. Вислухавши представника позивача [PERSON], дослідивши надані по справі докази, суд задовольняє позов в обсягах, підтриманих представником позивача в судовому засіданні. Отримання кредиту в сумі 20 000 гривень відповідачкою [PERSON] стверджується меморіальним ордером № 1 від 1 квітня 2008 року на а. с. 5. Розрахунок суми боргу, що на а. с. 6, проведений позивачем у відповідності до вимог розділу 4 Кредитного договору з [PERSON] від 1 квітня 2008 року № 9/0104/08-1 ПКП на а. с. 11-13, який сторони підписали. Згідно з п.1.1 Договору поруки № 9/0104/08-1ПКП від 1 квітня 2008 поручитель [PERSON] поручилася перед кредитором за належне виконання [PERSON] її зобовязань, що витікають з Кредитного договору. А пунктами 1.2-1.3 Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі, в тому числі разом з позичальником як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних в п. 1.1 цього Договору, повністю чи у будь-якій його частині як від позичальника і поручителя разом, так і від кожного окремо. За таких обставин суд стягує солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 21 177 гривень 91 копійку, а також судові витрати, підтверджені позивачем копіями платіжних доручень на а. с. 2-3: судовий збір в сумі 201 гривня 78 копійок, збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. При цьому виходить з вимог ст. 526 ЦК України про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ж до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. А згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України сплатити грошову суму в порядку передбаченому ст. 625 цього Кодексу. Оскільки вказаних умов згідно укладеного кредитного договору та договору поруки відповідачі не виконали, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved