overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі з 2005 року проживають спільно, а шлюб зареєстрували 13.11.2007 року в Іванівській сільській раді Калинівського району за актовим записом №24. За час сумісного проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У її чоловіка до неї була інша сім'я, у якій народилося двоє дітей і на утримання яких відповідач-[PERSON] сплачує аліменти в розмірі 1/3 частини, тобто не менше 408 грн. на місяць. Відповідач не має можливості сплачувати таку суму на утримання двох дітей від першого шлюбу, так як він не працює і не придатний до важкої праці за станом здоров'я. У відповідача є заборгованість по виплаті аліментів на дітей від першого шлюбу, а також його було попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів. Все частіше в сім'ї виникають сварки, оскільки відповідач взагалі не надає матеріальну допомогу на утримання їхніх дітей. Її матеріальне становище є вкрай нужденним, вона не працює і на її утриманні знаходяться діти та відповідач, тобто її чоловік. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка з відповідачем по справі з 2005 року проживають спільно, а шлюб зареєстрували 13.11.2007 року в Іванівській сільській раді Калинівського району за актовим записом №24. За час сумісного проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У чоловіка позивачки до неї була інша сім'я, у якій народилося двоє дітей і на утримання яких відповідач-[PERSON] сплачує аліменти в розмірі 1/3 частини, тобто не менше 408 грн. на місяць. Відповідач не працює і тому допустив заборгованість по виплаті аліментів на дітей від першого шлюбу, а також його було попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів. Все частіше в сім'ї виникають сварки, оскільки відповідач взагалі не надає матеріальну допомогу на утримання дітей від другого шлюбу. Матеріальне становище позивачки є вкрай нужденним, вона не працює і на її утриманні знаходяться діти, що підтверджується довідкою Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області №929 від 04.12.2008 року та відповідач, тобто її чоловік. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши, що 15 травня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Наддністрянській сільській раді Мурованокуриловецького району, актовий запис № 05. У шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає із позивачкою. Через несумісність характерів вони припинили шлюбні відносини, п'ять років проживають окремо, а тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. На примирення не погоджується та просить розірвати шлюб. Відповідач позов визнав, також наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 цього Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного. Через відсутність взаєморозуміння, сторони припинили подружні відносини, п'ять років спільно не проживають, на примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому на підставі ст. 112 ч. 2 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

В грудні 2008 року заявник звернувся до суду та вказав, що 2.12.2008 року йому виповнилось 17 років і він бажає одружитись з [PERSON], котра перебуває на шостому місяці вагітності. Їх батьки проти шлюбу не заперечують, однак зареєструвати шлюб вони не можуть, оскільки шлюбний вік для чоловіків настає з 18 років. Просить надати йому право на шлюб в судовому порядку, оскільки бажає створити сім'ю з [PERSON], що відповідає їх спільним інтересам. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просить їх задовольнити. Заінтересована особа в судовому засіданні пояснила, що надання заявнику права на шлюб відповідає також і її інтересам, оскільки вони з заявником бажають створити сім'ю. просить задовольнити вимоги заяви. Представник заінтересованої особи - Відділу РАЦСу по м. Хмельницький Хмельницького МРУЮ - в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу по суті розглянути за його відсутності, проти задоволення вимог заяви не заперечує. Заслухавши заявника, заінтересовану особу, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд вважає, що надання заявникові права на шлюб відповідає його інтересам, оскільки він бажає створити сім'ю та очікує народження дитини. Вимоги заяви підтверджуються копією довідки про вагітність [PERSON], копіями паспортів [PERSON] та [PERSON], показами свідків [PERSON], [PERSON], котрі пояснили, що є матерями [PERSON] та [PERSON] відповідно та вважають, що надання [PERSON] права на шлюб відповідає його та [PERSON] спільним інтересам. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 31.08.1991 року. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]. З квітня 2007 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судовому засіданні вимоги свої підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні вимоги позивача визнала, та не проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 31 серпня 1991 року. Від шлюбу мають сина, [INFO]. З квітня 2007 року сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO]року помер його батько[PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «ім.Шевченка» с.Григорівка Бахмацького району. Він прийняв спадщину, звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я спадкодавця видане після його смерті. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився і надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність представника сільської ради. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Свідоцтвом про народження підтверджується, що[PERSON] є батьком [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть[PERSON]помер [INFO]року. 07.04.2008 року Григорівська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «імені Шевченка», згідно якого[PERSON] має право на пайовий фонд майна цього КСП в розмірі 3062,43 грн. або 0,06038 відсотків. Відповідно до ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За повідомленням Бахмацької державної нотаріальної контори спадкова справа на майно померлого[PERSON]відкрита за заявою сина [PERSON], якому видане свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що КП “Бахмач-водсервіс” за договором від 04.06.2004 року надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а останній не здійснює своєчасну їх оплату, а тому утворилася заборгованість в сумі 1525 грн. 36 коп., яку і просить стягнути з [PERSON] В судовому засіданні представник позивача Олещенко Т.О. підтримала позов та просить його задовольнити. Погодилася на розгляд справи у відсутність відповідача. [PERSON]в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно договору від 04.06.2004 року № 505 КП «Бахмач-водсервіс» надає послуги з водопостачання та водовідведення, а [PERSON]зобов'язаний своєчасно здійснювати їх оплату. Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2006 року по 01.10.2008 року заборгованість споживача [PERSON]становить 1525 грн. 36 коп., що і підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що КП “Бахмач-водсервіс” за договором від 10.08.2004 року надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а останній не здійснює своєчасну їх оплату, а тому утворилася заборгованість в сумі 448 грн. 44 коп., яку і просить стягнути з [PERSON] В судовому засіданні представник позивача Олещенко Т.О. підтримала позов та просить його задовольнити. Погодилася на розгляд справи у відсутність відповідача. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно договору від 10.08.2004 року № 2227 КП «Бахмач-водсервіс» надає послуги з водопостачання та водовідведення, а [PERSON] зобов'язана своєчасно здійснювати їх оплату. Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2006 року по 01.09.2008 року заборгованість споживача [PERSON] становить 448 грн. 44 коп., що і підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що КП “Бахмач-водсервіс” за договором від 30.07.2004 року надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а останній не здійснює своєчасну їх оплату, а тому утворилася заборгованість в сумі 215 грн. 18 коп., яку і просить стягнути з [PERSON] В судовому засіданні представник позивача Олещенко Т.О. підтримала позов та просить його задовольнити. Погодилася на розгляд справи у відсутність відповідача. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно договору від 30.07.2004 року № 187 КП «Бахмач-водсервіс» надає послуги з водопостачання та водовідведення, а [PERSON] зобов'язана своєчасно здійснювати їх оплату. Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2006 року по 01.09.2008 року заборгованість споживача [PERSON] становить 215 грн. 18 коп., що і підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

У грудні 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON] особами, що втратили право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні, представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги повному обсязі та пояснила, що [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі - [PERSON] та [PERSON], які фактично не проживають у квартирі з 1998 р. Відповідачі забрали усі свої речі та виїхали з квартири. У добровільному порядку відповідачі зі спірної жилої площі не виписується. Позивач не має можливості сплачувати комунальні послуги за зареєстрованих відповідачів та ремонтувати її. На підставі вищевикладеного позивач просив визнати [PERSON], [PERSON], особами, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], оскільки останні не проживають у ній більше 6 місяців. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від них є заява з проханням розглянути справу у їх відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечують. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знайома з позивачкою, є її сусідкою, знає що у її квартирі [ADDRESS] проживали [PERSON] та [PERSON], однак починаючи з 1998 р. вони їх у вказаній квартирі не бачила, їх речей у ній нема. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні пояснення. Суд, вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі - [PERSON] та [PERSON], які фактично не проживають у квартирі з 1998 р., що підтверджується поясненнями свідків, а також актом ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя від 27.11.2008 р., який підтверджує факт не проживання відповідачів у спірній квартирі з 1998 р. Згідно положень ст.ст.71,72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у разі її відсутності більше шести місяців за місцем проживання. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачі [PERSON], [PERSON] підлягають визнанню особами, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS], оскільки не проживають у квартирі більше 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

У вересні 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідач є споживачем електричної енергії [ADDRESS]. 05.11.2005 р. представниками ПЕМ був складений акт № 129973 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що на приборі обліку електроенергії зірвана пломба держстандатрту з повторним обтисканням. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачам була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 550,16 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 129973 від 05.11.2005 р. у розмірі 550,16 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі не визнала та пояснила, що дійсно вона була присутня при складанні акту від 05.11.2005 р. представниками позивача, однак не підписувала його. Крім того, вона не є власником домоволодіння [ADDRESS]. Вона зареєстрована за вказаною адресою однак там не проживає. До виявлених порушень ніякого відношення не має. Просила у задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» відмовити. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до [PERSON] про стягнення боргу за без облікове користування електричною енергією задоволенню не підлягають, за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що 05.11.2005 р. представниками ПЕМ був складений акт № 129973 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж - [PERSON] Оглядом було встановлено, що на приборі обліку електроенергії зірвана пломба держстандатрту з повторним обтисканням. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачам була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 550,16 грн. Згідно положень Закону України “Про електроенергетику” та “Правил користування електричною енергією для населення» споживання електроенергії здійснюється на підставі договору. Згідно відповіді з БТІ м.Маріуполя, власником домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON]. Відповідачка [PERSON] не є власником вказаного домоволодіння. У зв'язку з чим, між нею та позивачем не укладався договір про споживання електроенергії. Крім того, згідно довідки с КСН Іллічівського району м.Маріуполя [PERSON] [ADDRESS], зареєстрована однак не проживає. У зв'язку з чим, суд вважає необхідним у задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до [PERSON], про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електроенергією, відмовити, оскільки шкода завдана позивачу була завдана не з вини відповідача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

17.04.2004 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 90. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 2004 року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки щодо місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами нема. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, вказавши в заяві, що 3 вересня 1994 року вони уклали шлюб із відповідачем. Однією сім”єю вони проживали до квітня 2008 року. За час спільного проживання вони 10.07.2007 року придбали автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, (2005), державний [NUMBER]. На даний момент [PERSON] та [PERSON] вирішили розлучитися, однак вирішити питання про поділ спільно нажитого майна не вдається. Прохає суд визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T13110, (2005), державний [NUMBER], придбаного 10.07.2007 року. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримує. [PERSON] та його представник позов визнають. Суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні за згодою сторін. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги сторін підлягають задоволенню. Згідно ст. 60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав самостійного заробітку з поважної причини. В разі поділу такого майна, їх частки є рівними.. Згідно ст. 370 ЦК України частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 3 вересня 1994 року. В період шлюбу сторони 10.07.2007 року придбали автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, (2005), державний [NUMBER]. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд при наявності до цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони під час шлюбу придбали разом на сімейні кошти автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, (2005), державний [NUMBER], відповідач згоден визнати за дружиною право власності на Ѕ частину автомобіля, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 10.11.2001 року , мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння внаслідок зловживання відповідачем спиртних напоїв, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, дає згоду на розірвання шлюбу. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 10.11.2001 року, мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння , намірів зберігати сім'ю сторони не мають , спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом. Між сторонами існує спір стосовно визначення місця проживання дитини , який вони мають намір вирішувати окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved