overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

17.12.2009 року заявник звернулась до суду з даною заявою, пояснюючи, що його призвіще [PERSON]. В 1976 року він був прийнятий в члени колгоспу Росія с.Златоустівка Волноваського району Донецької області. С 16.05.1977 року по 03.05.1979 року він знаходився у рядах [PERSON]. З 20.05.1979 року він був прийнят до колгоспу Росія с.Златоустівка Волноваського району Донецької області та йому надали трудову книжку, але при заповненні допущено помилку в прізвище, а саме: прізвище записано - Ходжаінов та виправлено на [PERSON]. Крім того дата народження записана 13.09.1958р та переклеслено на 28.02.1959р. В наступний час він звернулась до управління пенсійного фонду Волноваського району та надав усі належні документи для оформлення свого пенсійного права, але йому було відмовлено, в зв*язку з тим, що в трудовій книжці призвіще виправлено. Для нього цей факт має юридичне значення, тому він вимушен звернутися до суду. У судовому засіданні заявник змінив заявлені вимоги та просив встановити факт належності тільки трудової книжки. Представник управління пенсійного фонду України у судове засідання не заявився, надав письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, проти заявлених вимог не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Старокостянтинівська міськрада звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], проживаючого в [INFO]юка,3 кв.6 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном його матір - [PERSON], в звязку з тим, що дана особа душевно хвора. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав повністю, просить заяву задовольнити, з вищенаведених підстав. Третя особа на стороні позивача без заявления самостійних позовних вимог - [PERSON] підтримала заяву, просить її задовольнити та пояснила, що її син хворіє з дитинства та потребує постійного догляду і вона погоджується я бути його опікуном. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України: фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] виявляє важку розумову відсталість внаслідок не уточнених причин через що не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, атому його можна визнати недієздатним та таким, що потребує стороннього догляду довічно. Даний факт підтверджується поясненням представника заявника, третьої особи, висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи №131від 14.12.2009р. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з вищенаведених підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач мешкає в будинку №3А в кв.3 по вул.Л.Татаренко в м.Тростянець Сумської області. Будинок, в якому проживає відповідач, знаходиться на обслуговуванні КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ». Станом на 01.04.2009 року відповідач має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 572 грн.60 коп. Про наявність заборгованості відповідач був повідомлений, але заборгованість не погашена. Тому КП «Тростянецьке ЖЕУ» було вимушене звернутися з даним позовом до суду, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 572 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що будинок №3А по вул.Л.Татаренко в м.Тростянець Сумської області, в якому мешкає [PERSON], а саме в квартирі №3, знаходиться на обслуговуванні КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ». Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно розрахунку КП «Тростянецьке ЖЕУ» відповідач має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, яка становить суму в розмірі 572 грн. 60 коп. Як вбачається з заяв [PERSON] від 21.09.09 року та від 05.11.09 року, адресовані на імя начальника ТЖЕУ, відповідач відмовлявся сплачувати квартирну плату до виконання обовязків позивачем по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Розглянувши заяви [PERSON], міський голова надав йому відповідь про те, що здійснення якісного обслуговування житлового фонду КП «ТЖЕУ» можливе при умові своєчасної плати за жилого комунальні-послуги. На даний час мешканці квартир заборгували даному підприємству 168 тис. грн. і особисто [PERSON] 734,64 грн., що підтверджується повідомленнями міського голови Тростянецької міської ради за №374/К-1257 від 29.09.09 року та за №4439 від 16.11.09 року. При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 572 грн. 60 коп., а також стягнути з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., понесені позивачем в звязку з подачею позову до суду. Окрім цього, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, та як позивач, згідно рішень Тростянецької міської ради №7 від 29.01.2009 року та №722 від 22.12.2009 року звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП ВРЕЖО-7, заборгованість по житлово-комунальним послугам, що утворилась станом на 01.06.2009 р. в сумі 4343,33 грн. та судово-інформаційний збір в сумі 30 грн., а також держмито в розмірі 51 грн. в доход держави. Відповідачі в судовому засіданні пояснили, що заборгованість утворилась через складне матеріальне становище, у звязку з чим вони були вимушені укласти договір про реструктуризацію заборгованості. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні, в [ADDRESS] прописані і проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2009 р. у них утворилася заборгованість у розмірі 4343,33 грн. з урахуванням зроблених оплат. 09.12.2008 року між позивачем та відповідачами було укладено договір про погашення заборгованості, яка утворилась станом на 01.12.2008 року в сумі 4023,83 грн., та тим самим поновили строк позовної давності. Однак, відповідач не виконали умови договору, та не сплатили суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості. Представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі, стягнути заборгованість в сумі 4343,33 грн., враховуючи оплати відповідачів та стягнути з них вказану суму заборгованості, яка утворилась за період часу з 01.01.2006р. по 01.06.2009 р. та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. Так як тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі оплачувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, з них на користь КП ВРЕЖО-7 необхідно в судовому порядку стягнути заборгованість, яка утворилась станом на 01.06.2009 р. в сумі 4343,33 грн. з урахуванням зроблених оплат та інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., а також держмито в сумі 51 грн. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи вимоги тим, що вона являється власником житлового будинку в с. Реклинець Сокальського району Львівської області по вул. В. Мостівська, 28. В даному будинку проживає відповідач, який зареєстрований в [INFO]. Позивачка зазначає, що відповідач систематично вчиняє сварки, бійки. Просить виселети [PERSON] з буд.28 по вул. Великомостівська в с. Реклинець Сокальського району Львівської області. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на обгрунтування яких дала пояснення такі ж як і позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З оглянутого витягу з про реєстрацію права власності на нерухоме майно встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності вона має житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Реклинець Сокальського району Львівської області вул. Великомостівська, 28. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З оглянутої довідки виконавчого комітету Реклинецької сільської ради Сокальського району Львівської області встановлено, що [PERSON] не зареєстрований в [INFO]. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. У відповідності ст. 157 ЖК України членів сім"ї власника житлового будинку може бути виселено у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК України. Виселення проводиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно ч.1 ст. 116 ЖК України, членів сім"ї власника жилого будинку може бути виселено на вимогу власника будинку у разі систематичного порушення правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання із ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Оскільки позивачка являється власником будинку, який являється її особистою приватною власністю, а відповідач створює неможливі умови для проживання з ним в одному будинку, тому суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 17 травня 1997 року у виконавчому комітеті Шипинецької сільської ради, актовий запис № 5. Від шлюбу є двоє дітей - доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] які проживають з відповідачкою. Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що подружні стосунки з відповідачкою припинили в січні 2009 року. Причина розпаду сімї полягає в тому, що відповідачка зраджує в подружній вірності, через що часто виникають сварки, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімя носить формальний характер, тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. Час наданий для примирення судом нічого в стосунках між ними не змінив. На примирення з відповідачкою не погоджується. Відповідачка позов визнала та погодилася із доводами позивача. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 травня 1997 року у виконавчому комітеті Шипинецької сільської ради, актовий запис № 5. Від шлюбу є доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] які проживають з відповідачкою. Майже рік сторони не підтримують подружні стосунки, між ними часто виникають конфлікти, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін неможливе, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на позивача. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про встановлення факту належності на праві власності [PERSON], яка померла 12 жовтня 1999 року, житлового будинку з господарськими будівлями в м. Сарни по вул. Костомарова, 26. Встановлення даного факту породжує право на набуття права власності на вказане нерухоме майно, яке позивачка просить за нею визнати в порядку спадкування за законом після смерті матері. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Сарненської міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 376, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 1 по вул. Шевченка, 5 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області з посиланням на те, що останній більше року не проживає в вище зазначеній квартирі, в серпні 2008 року вибув до іншого місця проживання в [INFO]. Оскільки відповідач не проживає в даній квартирі більше шести місяців, просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що являється власником квартири з січня 2007 року, а тому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом на підставі ст. 405 ЦК України. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивачка обґрунтувала свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. З актів про встановлення факту проживання вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO], однак за вказаною адресою не проживає близько 1,5 року, в даний час проживає в [INFO]. Оскільки [PERSON] не проживає в спірній квартирі більше одного року, у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України його слід визнати таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки, яка проживає [INFO], заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію 2256,37 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов, пояснивши, що відповідачкою порушені норми житлового законодавства, станом на серпень 2009 року за відповідачкою рахується заборгованість на вказану суму. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилась. З довідки позивача б/н від 4 листопада 2009 року вбачається, що відповідачка, яка проживає [INFO], заборгувала підприємству суму 2256 грн. 37 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В силу положень ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність тривалістю у три роки застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідачка несплатою комунальних послуг порушила вимоги житлового законодавства, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості. На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком по вул. Садовій, 53 в с. Довге Сарненського району Рівненської області з посиланням на те, що остання більше одного року не проживає в будинку, який належить йому на праві власності, подружніх стосунків з ним не підтримує, у 2007 році вибула до іншого місця проживання в [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та дав пояснення згідно заяви, додавши, що права власності на домоволодіння він ще не зареєстрував. Відповідачка [PERSON] позову не визнала, заявивши, що перебуває в шлюбі з позивачем з 1973 року, за час шлюбу набули майно, в т. ч. побудували в господарстві по вул. Садовій, 53 в с. Довге підсобні приміщення. З дому змушена була піти в звязку з неправомірною поведінкою позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню. Стаття 405 ЦК України, на яку в своїй вимозі як на підставу позову посилається позивач, визначає право членів сім'ї власника житла на користування цим житлом. Згідно ч. 2 цієї статті член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. З довідок Тутовицької сільської ради № 4088, 4621 від 19 та 21 жовтня 2009 року, свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 1973 року, зареєстровані [INFO], відповідачка за цією адресою фактично не проживає з 2007 року. Виписка з погосподарської книги № 2 с. Титовичі, на яку як на доказ належності йому на праві власності домоволодіння по вул. Садовій, 53 в с. Довге посилається позивач, не приймається судом до уваги як недопустимий доказ. Враховуючи те, що допустимих доказів належності позивачу на праві власності домоволодіння судом не здобуто, його вимога про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом є безпідставною, а тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 182, 405 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 28.04.1998 року в Маріупольському міському відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 235. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з травня 2008 р. На примирення він не згодний. Шлюб у сторін повторний. Просив шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, тим паче, що наданий судом строк на примирення не дав позитивного результату. Відповідачка в судове засідання не з'явився, письмово позов визнала, просила розглянути справу у її відсутність. У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні. Вирішуючи питання про покладення витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд, с урахуванням думки сторін, вважає за доцільне витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з 10.11.2001 р. він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис 607. Шлюб у обох повторний. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені в липні 2009 р., на тій підставі, що відповідач мешкає з іншим чоловіком. Позивач також просить визначити місце проживання їх дитини з відповідачем. В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно напротязі 6 місяців мешкає однією сімєю з іншим чоловіком, але розривати шлюб з позивачем не бажає. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 10.11.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис 607. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 16.03.2002 р.н, який буде проживати з відповідачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін та інтересам дитини. Майнового спору сторони не мають. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач КЖП № 16 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 1186,41 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею пакету документів, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в квартирі № 7 будинку за №20 на вул. Ногіна в м.Кривому Розі. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.07.2007р. по 01.03.2009р. становить 1186,41 грн. Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 1186,41 грн.

Outcome: approved