Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання рекомендованої кореспонденції. Представник позивача [PERSON] на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення по справі повторного заочного рішення. З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно пояснень представника позивача [PERSON], відповідачка [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS], опалення та гаряче водопостачання якої забезпечувалося ТОВ «Енергохолдинг». Споживаючи вказані послуги відповідачка їх оплату проводила частково, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.03.2006 року по 01.01.2007 року в розмірі 775,41 грн., яку ТОВ «Краматорськтеплоенерго» просить стягнути на свою користь, оскільки відповідно до Договору №6/06 від 22.12.2006 року про уступку права вимоги, укладеного між ТОВ “Енергохолдинг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, останній з 01.01.2007 року прийняв на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання за вказаний період. Крім того, просить відшкодувати понесені судові витрати на загальну суму 81 грн. Згідно ст.ст.151,156 ЖК України власник житлового приміщення повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд, з'ясувавши доводи та вимоги представника позивача, дослідивши надані докази - розрахунок заборгованості; довідку про склад сім'ї та реєстрацію; правовстановлюючі документи ТОВ «Краматорськтеплоенерго», ТОВ «Енергохолдинг та його Краматорської філії, Краматорської філії ЗАТ «ТД «Мегаресурс»; перелік будинків, що перебувають в обслуговуванні з надання послуг опалення та гарячого водопостачання; копії рішень органі місцевого самоврядування про початок опалювального періоду; копії договорів про уступку права вимоги з додатками до них; копію договору про купівлі-продаж майнових прав; копію реєстру заборгованості фізичних осіб за послуги з опалення та гарячого водопостачання, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в період з 01.10.2005 року по 01.01.2007 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало діяльність по виробництву, транспортуванню та поставці теплової енергії для опалення та поставку гарячої води мешканцям міста Краматорська, зокрема, надавало такі послуги до багатоквартирного [ADDRESS] відповідачка по справі [PERSON] Відповідно до розрахунку за період з 01.03.2006 року по 01.01.2007 року відповідачка [PERSON] споживаючі послуги з опалення та гарячого водопостачання оплачувала їх не в повному обсязі, при нарахуванні за вказаний період 835.41 грн. оплатила 60 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 775,41 грн. Згідно Договору уступки права вимоги заборгованості №6/06 від 22.12.2006 року, укладеного між ТОВ «Енергохолдинг» і ТОВ «Краматорськтеплоенерго», останнє отримало право вимоги заборгованості фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання, яка утворилася з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік. На підставі наведеного, позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідачки [PERSON] на його користь заборгованості за період з 01.03.2006 року по 01.01.2007 року в сумі 775,41 грн. Відсутність письмових договорів між відповідачкою та ТОВ «Енергохолдинг», ТОВ «Краматорськтеплоенерго» не спростовують висновків суду, оскільки комунальні послуги надавалися централізовано, фактично споживалися відповідачкою, остання їх приймала та здійснила часткову їх оплату. Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідачки позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved