overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

30.09.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1212. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю. Позивачка, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося в силу різних поглядів на життя, моральних та духовних цінностей, тривалий час сторони сімейних стосунків не підтримують, що призвело до розпаду сім'ї, вважаючи, що примирення між ними неможливе, звернулася до суду з вказаним позовом, просить шлюб розірвати та дочку [PERSON] залишити проживати разом з нею. Позивачка в судовому засідання позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, збереження та існування в майбутньому сімї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дочку [PERSON] залишити проживати разом з позивачкою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором,покликаючись на те,що надав відповідачу кредит у сумі 30812грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачем 30.09.2005р. було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль марки ВАЗ з номерним знаком ВС 0604 АІ. Умови кредитного договору не виконані відповідачем в повному обсязі.Тому просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав,пояснив,що згідно кредитного договору від 30.09.2005 року відповідачу було надано кредит на суму 30812гривень.Згідно умов договору відповідач не виконав належним чином свої зобовязання та станом на 26.03.2009 року має заборгованість 11469,43грн. Оскільки, згідно Закону України «Про заставу» банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.Просить позов задоволити, звернувши стягнення на заставне майно та стягнути судові витрати по справі та витрати на опублікування оголошення в пресі. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно кредитного договору № CGZ0AK00970313 від 30.09.2005 року такий був укладений між [PERSON]. та ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 30812 грн Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором,станом на 26.03.2009р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 11469,43грн. З укладеного договору застави рухомого майна №CGZ0AK00970313 від 30.09.2005р. вбачається,що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 21099, 2005 року випустку,тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі Y6D21099050018466, реєстраційний номер: ВС 0604АІ, що належить на праві власності відповідачу. Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно договору застави, звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватись шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку,що,оскільки умови кредитного договору відповідачем не виконані в повному обсязі, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 2002 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Шипинці по вул. Червоноармійській, 11 Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що після смерті останнього вона є спадкоємицею за законом, крім неї спадкоємицею за законом являється відповідачка по справі [PERSON] - дочка померлого, яка не претендує на спадкове майно. Зазначає, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як самочинно без відповідного дозволу та розробленого проекту побудувала господарські споруди, а саме: прибудову до житловий будинок літ. А1, прибудову до літньої кухні літ. Б1, гараж літ. Д, сарай літ. Е, сарай літ. Ж. На даний час вона бажає узаконити дані самочинні споруди, які зведені на земельній ділянці, що закріплена за господарством, не порушують інтереси інших осіб, не псують архітектурну забудову села, сільська рада не заперечує проти їх узаконення, будівлі зведені без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 19липня 2009 року помер її чоловік [PERSON]. Вказує на те, що після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Ставчани по вул. О.Кобилянської, 18, Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що вона являється єдиною спадкоємицею за законом після смерті чоловіка, своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, тому просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 10 грудня 2007 року між ним та ВАТ «Барвінківське АТП 16338» було укладено угоду про придбання у останнього нежитлового приміщення, розташованого в м. Барвінкове, вул. Свердлова, 20 за 18\~500 грн.. Було укладено письмово договір купівлі продажу вказаної будівлі, до каси ВАТ «Барвінківське АТП 16338» було сплачено його вартість - 18500 грн.. У подальшому, представник відповідача став ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу будівлі. В цьому звязку позивач звернувшись до суду, просив визнати письмовий договір купівлі продажу дійсним та визнати за ним право власності на будівлю. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявися, подав заяву з проханням слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 10 грудня 2007 року між позивачем та ВАТ «Барвінківське АТП 16338» було укладено угоду про придбання у ВАТ нежитлового приміщення, розташованого в м. Барвінкове, вул. Свердлова, 20 за 18\~500 грн.. Було укладено письмово договір купівлі продажу вказаної будівлі, до каси ВАТ «Барвінківське АТП 16338» було сплачено його вартість - 18500 грн.. У подальшому, представник відповідача став ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу будівлі. Згідно з договором купівлі продажу від 10 грудня 2007 року, ВАТ «Барвінківське АТП 16338» продало, а [PERSON] купив у власність приміщення А 1Н, розташоване по вул. Свердлова, 20 м. Барвінкове. Згідно з квитанцією до касового ордеру від 10 грудня 2007 року, [PERSON] вніс до каси ВАТ «Барвінківське АТП 16338» 18500 грн. . Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,суд може визнати такий договір дійсним. Приймаючи до уваги про те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "ТехНова" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 1949 грн. 41 коп. Свої вимоги мотивує тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горючої води і водовідведення". Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачу надавалися послуги з опалення житлової площі та підігріву води, але плату за отримані послуги відповідач своєчасно не вносив, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1949 грн. 41 коп. за період з 01.03.2008 р. по 01.11.2009 р., яка добровільно до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1949 грн. 41 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено відповідно до ст. ст. 74, 16 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд зі згоди позивача визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами в матеріалах справи в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до довідки з КП Чернігівське МБТІ [PERSON] є власницею квартири 13 буд. 100, по вул. Толстого, в м. Чернігові, а тому являється споживачем послуг з теплопостачання, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобов'язання. Згідно листа - розрахунку (а.с. 4) за період з 01.03.2008 р. по 01.11.2009 р. сума заборгованості у споживача [PERSON] складає складає 1949 грн. 41 коп. Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська теплоелектроцентраль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання необхідно задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] являється споживачем телекомунікаційних послуг за номером 61-50-46, про що свідчить укладений з ним Типовий договір про надання послуг електрозв'язку від 15.12.2005 року. Проте, користуючись телекомунікаційними послугами відповідач ухиляється від сплати рахунків. За період з 01.04.2009 року по 31.10.2009 року відповідач своєчасно не сплатив нараховані суми за телекомунікаційні послуги, що призвело до заборгованості в сумі 307,16 грн. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 307 грн. 16 коп., яка виникла за період з 01.04.2009 року по 30.10.2009 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 225 ЦПК України, суд за згодою позивача визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами в матеріалах справи в порядку заочного розгляду. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до копії типового договору про надання послуг електроз»язку № 13072 від 15.12.2005 року (а.с. 7) позивач взяв на себе зобовязання по наданню послуг електрозвязку, а відповідач взяв на себе зобовязання про оплату отриманих послуг. Згідно розрахунку заборгованості за надані послуги електрозвязку (а.с. 5) вбачається, що відповідач спожив надані послуги електрозв»язку, але оплату не здійснив, чим порушив ст. 33, 63 Закону України «Про телекомунікації» та умови типового договору №13072 від 15.12.2005 року. Враховуючи, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання по оплаті наданих послуг електрозвязку, сума заборгованості за період з 01.04.2009 року по 31.10.2009 року становить 307 грн. 16 коп., позивач звернувся до суду з позовом про відновлення порушеного права, суд вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [INFO]/5, отже є споживачами природного газу, який постачає в зазначений будинок ВАТ „Чернігівгаз". Являючись користувачами послуг відповідачі вартість спожитого газу не сплачують, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 380 грн. 95 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 380 грн. 95 коп., в дольовому порядку стягнути з відповідачів 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. державного мита на користь держави. В судове засідання представник позивача не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялося у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 225 ЦПК України, суд зі згоди позивача визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи та докази по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами природного газу, поставки якого здійснює ВАТ „ Чернігівгаз", а тому зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідачі за отримані послуги оплату не проводили з 01.11.2007 року по 01.12.2009 року в зв"язку з чим виникла заборгованість в сумі 380, 95 грн. (а.с. 5). Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню сума заборгованості в розмірі 380 грн. 95 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь ВАТ «Чернгівгаз». Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 26 липня 1989 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, актовий запис № 1586. Позивачка звертаючись до суду просить шлюб розірвати , оскільки в сім'ї постійно виникали сварки і суперечки з суттєво важливих питань, в зв'язку з чим утрачено почуття поваги і взаєморозуміння. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, зловживає спиртними напоями, не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї. Ведення спільного сумісного господарства фактично припинилося, відповідач вдома з'являється рідко, не цікавиться сім'єю. Відповідач ні де не працює та не бажає працевлаштовуватися. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Оскільки втрачено почуття поваги та взаємо-порозуміння. Відповідач в судове засідання не з'явився, по час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, які визнаються судом достовірними. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [INFO], отже є споживачами природного газу, постачання якого здійснює ВАТ „Чернігівгаз". Являючись користувачами послуг відповідачі вартість спожитого газу не сплачують, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 922 грн. 75 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 922 грн. 75 коп. та в дольовому порядку стягнути з відповідачів 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. державного мита на користь держави. В судове засідання представник позивача не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялося у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 225 ЦПК України, суд зі згоди позивача визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи та докази по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що відповідачі являються споживачами природного газу, поставки якого здійснює ВАТ „ Чернігівгаз", а тому зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідачі за отримані послуги оплату не проводили з 01.09.2008 року по 01.12.2009 року в зв"язку з чим виникла заборгованість в сумі 922, 75 грн (а.с. 4). Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, сума заборгованості в розмірі 922 грн. 75 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь ВАТ «Чернгівгаз». Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

ТОВ фірма "ТехНова" звернулась з позовом в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" до [PERSON], [PERSON] про стягнення 3 347 гривень 68 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.05.2007 року по 01.01.2010 року склала 3 347 гривень 68 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просила стягнути з відповідачів 3 347 гривень 68 копійок заборгованості за період з 01.05.2007 року по 01.01.2010 року. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала і суду пояснила, що заборгованість утворилась в зв'язку скрутним матеріальним станом. По мірі можливості борг сплатять. Доповнила, що [PERSON] знає про слухання справи і не заперечує проти розгляду справи без її участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а отже суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів. Крім пояснень учасників процесу, судом досліджені інші представлені докази: лист-розрахунок по особовому рахунку № 15092, особовий рахунок квартири 27/1 будинку 72-а по вулиці Щорса в місті Чернігові, витяг із рішення № 303 від 16.11.2009 року, список боржників, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] являються мешканцями квартири 27/1 будинку 72-а по вулиці Щорса в місті Чернігові і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова", оплату за які здійснюють не в повному обсягу з 01.05.2007 року через, що станом на 01.01.2010 року виникла заборгованість в сумі 3 347 гривень 68 копійок. Таким чином, відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 2007 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 1736 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Анну, [INFO]. . Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з лютого 2009 року спільне господарство не ведеться. За таких обставин, подальше збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачки , на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивача, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved