Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] 07 липня 2009 року звернувся з позовом до відповідача ВАТ «Виробничо-постачальницького підприємства «ГЕОС» про визнання права власності, до нього були заявлені зустрічні позовні вимоги про визнання права власності, позови були обєднані в одне провадження. Позивач в своєму позові, а його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 01 квітня 2007 року між ним та ВАТ «ВПП «ГЕОС» було укладено договір безпроцентної цільової позики. Відповідно цього договору він позичив ВАТ «ВПП «ГЕОС» грошові кошти у сумі 71800 грн. на будівництво будівлі громадського харчування, за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги. Виконання договору позики з його сторони підтверджується прибутковим касовим ордером № 10 від 19 квітня 2007 року на суму 27500.00 грн., прибутковим касовим ордером № 14 від 16 травня 2007 року на суму 20000.00 грн., прибутковим касовим ордером № 27 від 27 вересня 2007 року на суму 20500.00 грн., прибутковим касовим ордером № 31 від 19 листопада 2007 року на суму 3800.00 грн., усього на суму 71800.00 грн. (п. 2.3., п.3.3. договору позики). Відповідно до п. 6.1. договору позики, остаточною датою повернення позики вважається 01 лютого 2009 року. Таким чином свої зобов'язання, як позикодавець, він виконав в повному обсязі, тобто передав гроші належним чином. Але на сьогоднішній день свої зобов'язання по п. 6.1. договору позики від 01 квітня 2007 року ВАТ «ВПП «ГЕОС» не виконано, тобто гроші не повернені та на квітень 2009 року відповідач має заборгованість по зобов'язанням зазначеним вище на суму 71800 грн. ВАТ «ВПП «ГЕОС» відмовляється повернути йому позичені грошові кошти, мотивуючи це скрутним становищем на підприємстві та кризою в країні. Але він вважає, що оскільки позика була цільового призначення, тобто грошові кошти, які були ним надані, витрачені на будівництво будівлі громадського харчування і як йому стало відомо ВАТ «ВПП «ГЕОС» будівництво вказаного обєкту нерухомості закінчило, а він як інвестор цього будівництва має право вважати цю будівлю своєю. Звернувшись до ВАТ «ВПП «ГЕОС» з вимогою про визнання права власності на будівлю громадського харчування літ. А-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 39 Б за ним, йому було відмовлено. З таким же проханням, він звернувся до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо підготовки проекту рішення міськвиконкому про оформлення його права власності на цю будівлю громадського харчування, але йому також було відмовлено. Таким чином, він з вини ВАТ «ВПП «ГЕОС» позбавлений права користуватися своїми грошима або будівлею, чим завдані йому значні матеріальні збитки, фізична та моральна шкода. За таких обставин просив суд визнати право власності на будівлю громадського харчування літ. А-1, загальною площею 204.5 кв. м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 39 Б за ним та стягнути з ВАТ «ВПП «ГЕОС» на його користь судовий збір у сумі 718 грн., задовольнивши його позов в повному обсязі, на задоволенні позову наполягав, а у задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити. ВАТ «ВПП «ГЕОС» в судовому засіданні пред'явлені до них позовні вимоги не визнав, пояснивши, що право власності на обєкт нерухомого майна капітальну будівлю громадського харчування літ. А-1, загальною площею 204.5 кв. м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 39 Б потрібно визнати за ними, саме їх позов є обґрунтованим, в задоволенні позову [PERSON] просив відмовити. Представник Дніпропетровської міської ради та виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні пояснив, що вони нічиїх прав з сторін не порушували, шкоди нікому не завдавали, винесені міськрадою та її виконкомом рішення по цьому питанню законні, просив суд прийняти рішення на підставі наявних доказів і матеріалів справи відповідно до вимог законодавства України. Вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані і добуті докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні основного позову слід відмовити, а зустрічний позов є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2007 року між позивачем [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Виробничо-постачальницьке підприємство «ГЕОС» було укладено договір безпроцентної цільової позики. Відповідно цього договору ВАТ «ВПП «ГЕОС» отримав грошові кошти у сумі 71800.00 грн. на будівництво будівлі громадського харчування, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 39 Б. Отримання грошових коштів підтверджується прибутковим касовим ордером № 10 від 19 квітня 2007 року на суму 27500.00 грн., прибутковим касовим ордером № 14 від 16 травня 2007 року на суму 20000.00 грн., прибутковим касовим ордером № 27 від 27 вересня 2007 року на суму 20500.00 грн., прибутковим касовим ордером № 31 від 19 листопада 2007 року на суму 3800.00 грн., усього на суму 71800.00 грн. (п. 2.3., п. 3.3 договору позики). Відповідно до п. 6.1 договору позики остаточною датою повернення позики вважається 01 лютого 2009 року. У зв'язку зі скрутним становищем на підприємстві ВАТ «ВПП «ГЕОС» звернулося до позикодавця [PERSON] про подовження строків виконання зобов'язання як це і передбачено п. 4.2. договору позики, але згоди не отримало. Таким чином, від своїх зобов'язань ВАТ «ВПП «ГЕОС» не відмовляється, тому суд не бачить підстав в задоволенні позовних вимог [PERSON] Листом за № 07 від 30 березня 2009 року відкрите акціонерне товариство «Виробничо-постачальницьке підприємство «ГЕОС» звернулося з проханням до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо підготовки проекту рішення міськвиконкому про оформлення права власності на тимчасову будівлю громадського харчування літ. А-1, загальною площею 204.5 кв. м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 39 Б. Листом за № 7/21-517 від 14 квітня 2009 року виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради в проханні ВАТ «ВПП «ГЕОС» відмовлено на підставі того, що не підлягають реєстрації тимчасові споруди. Рішенням міської ради від 31 жовтня 2007 року № 215/22 було передано земельну ділянку ВАТ «ВПП «ГЕОС» строком на один рік для тимчасового розміщення споруди громадського харчування по вул. Набережній Перемоги в районі будинку № 58, строк оренди землі під будівництвом подовжено: договір оренди землі від 20 березня 2008 року та додаткового договору до договору оренди земельної ділянки від 15 липня 2008 року. Інспекцією ДАБК міської ради було дозволено будівництво тимчасової споруди громадського харчування (дозвіл від 28 березня 2006 року). Розпорядженням міського голови від 29 травня 2008 року № 769-р адресу було присвоєно тимчасовій споруді громадського харчування. За даними матеріалів технічної інвентаризації станом на 16 червня 2008 року ВАТ «ВПП «ГЕОС» побудовано обєкт нерухомого майна капітальну будівлю громадського харчування літ. А-1, загальною площею 204.5 кв. м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 39 Б. У зв'язку з відсутністю належного дозволу на капітальне будівництво, дана будівля є об'єктом самочинного будівництва. Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12 березня 2009 року № 618 введено в експлуатацію тимчасову будівлю громадського харчування літ. А-1, але відповідно до матеріалів технічної інвентаризації станом на 16 червня 2008 року ця будівля є об'єктом капітального будівництва. Акт державної приймальної комісії від 25 листопада 2008 року. За даними матеріалів висновку Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (ліцензія серії АБ № 205927 від 04 жовтня 2005 року) по результатам інструментального обстеження будівлі громадського харчування по вул. Набережна Перемоги, 39 Б в м. Дніпропетровську на відповідність діючим будівельним нормам та стандартам від 12 травня 2009 року встановлено, що будівельні роботи по споруді завершені на 100%. Станом на травень 2009 року нормальна експлуатація споруди громадського харчування по вул. Набережна Перемоги, 39 Б в м. Дніпропетровську забезпечується в повному обсязі. ВАТ «ВПП «ГЕОС», збудувавши капітальну будівлю громадського харчування літ. А-1, загальною площею 204.5 кв. м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 39 Б, покращує територію загальноміського значення і визнання права власності за ВАТ «ВПП «ГЕОС» не порушує прав інших осіб. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…» Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тому, у звязку з необхідністю узаконити вищевказане ВАТ «ВПП «ГЕОС» вимушене звернутися з позовом до суду. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що вищезазначені добудови названого обєкту позивачем за зустрічним позовом було проведено в межах наданої земельної ділянки, тому визнання за позивачем права власності на обєкт самочинного будівництва не порушує прав фізичних та юридичних осіб. Проведене будівництво не порушує права інших співвласників і власників сусідніх будинків, що підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи від 12 травня 2009 року проведеної експертами Придніпровської державної академії будівництва та архітектури за результатами інженерно-технічного обстеження стану переобладнаних і збудованих приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 39 Б. Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міськради збудований обєкт громадського харчування визнано відповідаючими всім будівельним нормам і правилам, затверджено акт державної комісії від 25 листопада 2008 року про готовність до експлуатації закінченого будівництвом обєкту нерухомості та введено його в експлуатацію. Суд приймає до уваги також і ті обставини, що з відома органів державної влади позивачу за зустрічним позовом видано технічний паспорт на будинок та підключено до електромереж, водо- та газо- постачання та ін., отримано окрему поштову адресу, надано в передбаченому законом порядку в оренду земельну ділянку. Вищенаведені обставини свідчать про визнання органами влади права цього позивача на оформлення правовстановлюючих документів на вказану будову. У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. У відповідності зі ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається приналежним йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Користуючись цим правом позивач за зустрічним позовом використав відповідно до закону надану земельну ділянку, в результаті чого фактично створив приміщення обєкту громадського харчування. На підставі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Враховуючи вказане, суд вважає можливим зустрічний позов задовольнити та визнати право власності на обєкт нерухомого майна - капітальну будівлю громадського харчування літ. А-1 загальною площею 204.5 кв. м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 39 Б без додаткових актів введення в експлуатацію - за ВАТ «Виробничо-постачальницьке підприємство «ГЕОС», у задоволенні позову [PERSON] до ВАТ «ВПП «ГЕОС» про визнання права власності слід відмовити. Таким чином, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги знайшли своє обєктивне підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню в повному обсязі, зустрічні вимоги в такому вигляді не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved