overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

[PERSON] у липні 2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через непорозуміння та сварки. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце була повідомлений належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено: Сторони зареєстрували шлюб 06.08.2005 року у Смотриківській сільській рЩ Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 5. (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], (а.с.5) Сім'я сторін розпалася через непорозуміння та постійні сварки. Сторони з лютого 2009 року проживають окремо. Спору про поділ спільного майна та місце проживання сина у сторін немає. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, осі судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя. Заходи вжиті судом для збереження сім'ї виявились безрезультатними. безрезультатними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі від якого народилося двоє дітей: син [PERSON],[INFO] та син [PERSON],05.05.2001 р.н Відповідач не виконує свого батьківського обов'язку по утриманню дітей, зловживає спиртними напоями, тому просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивачка в попередньому судовому засіданні, позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти, про що подав письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Згідно свідоцтв про народження від цього шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: син [PERSON],[INFO] та син [PERSON],05.05.2001 р.н (а.с.3-4). Діти проживають разом з позивачкою (а.с.5). Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. ^ Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

12.08.2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. У судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.02.1997 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме задовільний стан здоров?я відповідача та дитини, у зв?язку з чим сторони додаткових витрат на лікування не несуть, матеріальний стан сторін по справі, відсутність на утриманні у відповідача інших осіб. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина. Крім того, підлягає стягненню з відповідача державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, з тих підстав, що у 2009 році між сторонами був укладений шлюб від якого вони мають дитину [PERSON], [INFO], та на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому вона вважає, що їх шлюб необхідно розірвати і стягувати аліменти з відповідача на її користь. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 7 лютого 2009 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у виконкомі Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 01 (а.с. 4). Шлюб у сторін перший від якого вони мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло порозуміння та виникають часті сварки, на даний час проживання однією сім*єю між ними припинено, вихованням дитини займається позивачка. За таких обставин слід розірвати між сторонами шлюб і стягувати з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] та на її утримання до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду заявою до виконавчого комітету Монашівської сільської встановлення факту прийняття спадщини та визнання права в- спадкове майно, а саме: земельну ділянку площею 6,50 га., №11, масив №20, що розташована на території Монашівсько ради, Білгород-Дністровського району Одеської області державного акту на право приватної власності на землю №090268 виданного Монашівською сільською радою 21 грудня на підставі рішення 18 сесії XXIII скликання Монашівсько ради, Білгород-Дністровського району Одеської області від 2001 року №267/ХХІІІ, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державне право приватної власності на землю за №4 0 та особистий ра №91551028, який відкритий у філії №021 Білгород-Дні відділення ВАТ «Державний Ощадбанк України». В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному просила справу слухати в її відсутності. Представник відповідача в попереднє судове за з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимог:: просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідань: Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем наявності для того законних підстав ухвалює рішення г.г: позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Позивачка фактично прийняла спадщину після померлої маг користуючись земельною ділянкою. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який пості проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч. 1 ст.328 ЦК України право власно набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

КП «Руднєватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до Пилип»юка В.М. про стягнення 2228,77 грн. заборгованості за тепло - водопостачання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач користується послугами теплоенергії в своєму будинку в м. Надвірна по вул. Руднєва 16/21 . Однак всупереч положень житлового законодавства, оплату за теплоенергію не проводить та допустив заборгованість станом на 01.12.2009 року в сумі 2228,77 грн. Тому просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що дійсно не здійснював оплату за тепло водопостачання, просить зменшити розмір заборгованості в межах позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом достовірно доведено факт несплати відповідачем заборгованості за використану теплоенергію, Це підтверджено даними поясненнями представника позивача і даними виписки з особового рахунку. Добровільно оплатити борг відповідач не бажає. Згідно із статтею 256 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З матеріалів справи вбачається, що борг за останні три роки становить 1428,94 грн. Тому, позов до задоволення підлягає в розмірі 1428,94 грн. Згідно із статтею 901 ЦПК України за договором про надання послуг одна сторона зобовязується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. З матеріалів справи вбачається, що хоч і відповідач і не уклав договір про надання послуг з позивачем, однак користувався даними послугами не відмовившись від них. Такі дії сторін згідно ч.1 ст.11 ЦК України породжують цивільні права і обовязки. У відповідності ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень і 51 гривню судового збору в дохід держави. На підставі ст.ст.901, 903 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідні мешкають в квартирі [ADDRESS]. Донецької області і позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилися, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01,01.2010 року борг складає 3832 гривні 35 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідачів, У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідачів борг в сумі 3832 гривні 35 копійок і судові витрати в сумі 30 гривень. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі, і пояснила що в зв»язку з матеріальними труднощами не змогла оплачувати за отриману теплову енергію своєчасно, тому і утворилась заборгованість, відповідачки її доньки з»явитися не змогли до суду, з поважних причин, борг також визнають, просила справу розглянути у їх відсутність. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечували проти розгляду справи у відсутності відповідачок [PERSON] та [PERSON], вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачок. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідачі щомісяця повинні платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст, 526 ЦК України, зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Про те. що відповідачі по справі зареєстрованій І мешкають в квартирі № 56 б,№ 171 по вул. Леніна в м . Волноваха. Донецької області підтверджується довідкою K« 38/007 від 06.08.2007 року, яка є наявною у справі. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунувся від оплати за отримані послуги і борг з 1.03.2008 року і по 1.01,2010 року складає 3832 гривні 35 копійок, що підтвержується витягом з особистого рахунка відповідачів, який є наявним у справі. Враховуючи, що відповідачі причинили позивачу матеріальну шкоду і відповідно до вимог статті і 166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЩІК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в суммі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна .(ах.1-2) На підставі ст, 64. 67.68.19 і ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду, з тих підстав, що відповідач в порушення законодавства про працю не виплатив йому у встановлені строки заборгованість по заробітній платі та не провів розрахунку при звільненні з роботи. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача визнав позовні вимоги. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що з 1 вересня 2005 року по 14 лютого 2009 року [PERSON] працював лісником у філії "Великоберезнянський держспецлісгосп" ГДСЛАП "Закарпатагроліс". 14 лютого 2009 року [PERSON] був звільнений з займаної посади за власним бажанням, проте при звільненні з ним не було проведено повного розрахунку. Згідно довідки № 11 від 17 лютого 2010 року заборгованість філії "Великоберезнянський держспецлісгосп" ГДСЛАП "Закарпатагроліс" перед [PERSON]І складає 6 589,20 грн. Правовідносини між сторонами врегульовані ст. 116 КЗпП України, згідно якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, провадиться в день звільнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 05 жовтня 1995 року Старовишнівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №13. У шлюбі народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки і сварки. На грунті зловживання відповідачем спиртними напоями та взаємної неприязні сторони припинили подружні стосунки. Сім'я в даний час існує формально, сторони проживають роздільно одна від одного, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що причин для розірвання шлюбу не має. Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживав заходів щодо примирення подружжя. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що призначений судом строк для примирення сторін позитивних результатів не дав, сторони втратилиповагу один до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. За вказаних обставин суд вважає, що сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. На підставі наведеного та ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими, Послався на те, що з відповідачкою у нього подружнє життя не склалося через несумісність характерів, постійні сварки з різних життєвих питань, з 1993 року подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спору про спільне майно не мають. На даний час він створив нову сімю та проживає з іншою гінкою в цивільному шлюбі, з якою має спільну доньку. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача, що не зявилася. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 23 червня 1979 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. На даний час позивач проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою, має з нею спільну доньку, тобто фактично створив нову сімю. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

12.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.01.2010 рік виникла заборгованість у сумі 3009. 76 грн.. яку він добровільно не сплачує, тому просить стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, aie надав заяву, у який просить розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином станом на 01.01.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 3009, 76 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 09.07.2005 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що сімейні стосунки з [PERSON] не склались. Між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично розірвані, вони ведуть окреме господарство, відносини не підтримують. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням СТ.224 Цивільного процесуального кодексу України. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON], 09.07.2005 року уклали шлюб. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище - „ Саргсян". Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться протягом 1 року, шлюбні та сімейні відносини подружжя припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі, так як спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливо, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дітям і підлягає розірванню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 38 (тридцять вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень, сплата яких підтверджується квитанціями.

Outcome: approved