Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій. Посилається на те, що 26.03.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір, в результаті якого відповідач отримав кредит у розмірі 25\~000.00 гривень на термін до 25.03.2011 року. В забезпеченні всіх зобовязань кредитного договору, 26.03.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] Відповідно до умов та положень кредитного договору відповідач зобовязався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених кредитним договором та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту. Починаючи з липня 2008 року відповідачі порушили умови договору, а саме не сплачують кредит та відсотки за користуванням кредитом. Станом на 13.11.2009 року заборгованість відповідачів перед банком складає 51172,85 гривень з них: заборгованість за кредитом 23561 грн. 63 коп. ;заборгованість по нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом 8637грн. 58 коп.;сума пені за несвоєчасне виконання своїх зобовязань 18973 грн. 64 коп. У звязку з неналежними виконанням умов кредитного договору відповідачами банк просить суду стягнути з відповідачів солідарно всю суму боргу та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві , просив суд задовольнити їх. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, відповідно до кредитного договору, від 26.03.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір, в результаті якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 000.00 гривень на термін до 25.03.2011 року. Відповідно до умов та положень п.п. 5.1, 5.2 кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався здійснювати погашення одержаного кредиту та сплату відсотків за користування кредитом щомісячними платежами в розміру відповідно до затвердженого сторонами графіку, який є невідємною частиною кредитного договору. В забезпеченні всіх зобовязань кредитного договору, 26.03.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність за виконання умов кредиту. З листа претензії та доданого до нього розрахунку вбачається, що відповідачам надіслані нагадування та претензії про заборгованості за кредитним договором, але вони свої зобовязання перед банком не виконали. Станом на 13.11.2009 року сума заборгованості складає 51172, 85 гривень з них: заборгованість за кредитом 23561 грн. 63 коп.; заборгованість по нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом 8637 грн. 58 коп.; сума пені за несвоєчасне виконання своїх зобовязань 18973 грн. 64 коп. Згідно ст.ст. 526, 530, 611, 625, 629 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином і в строки, передбачені в умовах кредитного договору та договору поруки, які є обовязковими для виконання і боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ними взяті на себе грошових зобовязань, а за порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені кредитним договором та законом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п. 7 кредитного договору передбачається право позивача достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користуванням кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору та інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. З розрахунків заборгованості вбачається, що відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки, тому позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved