overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказують, що [PERSON] є основним квартиронаймачем [ADDRESS], який знаходиться на території обслуговування ЖКП «Паркове». Внаслідок порушення відповідачем чинного законодавства утворився борг перед ЖКП «Паркове» за надані останніми послуги. Станом на 01.02.2010 року борг становить 522,88 грн. в добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити вищевказаний борг, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON] на користь ЖКП «Паркове» заборгованість у сумі 522,88 грн. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] мас особовий рахунок №60149. Як вбачається з особового рахунку №60149. доданого до позовної заяви, у [PERSON] утворилась заборгованість у сумі 522,88 грн. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) фонду житлово-будівельних кооперативів та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями. Згідно ст. 184 ЖК України фінансування затрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих Рад народних депутатів, здійснюється на рахунок коштів Житлово-експлуатаційних організацій, основним джерелом яких є квартирна плата (для державних квартир) та відшкодування (для приватизованих квартир). Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» основний квартиро наймач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №572. власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 2,15,526,553, 554,611,612 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказують, що [PERSON] є основним квартиронаймачем [ADDRESS], який знаходиться на території обслуговування ЖКП «Паркове». Внаслідок порушення відповідачем чинного законодавства утворився борг перед ЖКП «Паркове» за надані останніми послуги. Станом на 01.02.2010 року борг становить 604,99 грн. в добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити вищевказаний борг, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Просить суд позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON] на користь ЖКП «Паркове» заборгованість у сумі 604,99 грн. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача. обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] має особовий рахунок №43316. Як вбачається з особового рахунку №43316. доданого до позовної заяви, у [PERSON] утворилась заборгованість у сумі 604,99 грн. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) фонду житлово-будівельних кооперативів та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями. Згідно ст. 184 ЖК України фінансування затрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих Рад народних депутатів, здійснюється на рахунок коштів Житлово-експлуатаційних організацій, основним джерелом яких є квартирна плата (для державних квартир) та відшкодування (для приватизованих квартир). Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» основний квартиро наймач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 2,15,526,553, 554,611,612 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Ватутіна-66/28 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 880 грн. 95 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час і місце слухання справи повідомлена оголошенням в газету. Про причини неявки до суду не повідомила. Від неї не надійшла заява про відкладення слухання справи. Справа розглянута у відсутності відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 880 грн. 95 коп. У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода». Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача [PERSON], згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на вул. Фрунзе-26/3 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 18 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 499 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що станом на 18 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 499 грн. 60 коп. У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода». Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача [PERSON], згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на вул. Залізничній-53/501 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 24 березня 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 1031 грн. 65 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що станом на 23 березня 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 1031 грн. 65 коп. У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода». Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача [PERSON], згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Ватутіна-40/4 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 311 грн. 16 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 311 грн. 16 коп. У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода». Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача [PERSON], згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Ватутіна-6/40 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 463 грн. 73 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 463 грн. 73 коп. У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода». Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача [PERSON], згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог та пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні та утриманні ОССБ «Шухевича-2». Внаслідок порушення [PERSON] вимог п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року, станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 707,57 грн., які просив стягнути з відповідача на користь ОСББ «Шухевича-2» та судові витрати по справі. Відповідач на розгляд справи до суду повторно не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Із пояснень представника позивача, вбачається, що відповідач є власником квартири № 136, по вул. Шухевича, 2 у м. Рівному. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обовязок відповідача, як споживача, оплачувати житлово-комунальні послуги відповідно до договору або закону. Згідно п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та при будинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій зобовязані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. Судом встановлено, що борг відповідача перед позивачем за надані їй житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2010 року становить 707,57 грн. На підставі викладеного, а також з огляду на те, що [PERSON] не заперечувала проти надання їй послуг позивачем, не реалізувала своє право на відмову від отримання таких послуг шляхом подання відповідної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у повному розмірі, визначеному позивачем та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Вона мотивувала свої вимоги тим, що 16.05.1981р. у відділі РАДО м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 235 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають двоє дітей, які в даний час повнолітні. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з тієї причини, що між ними немає порозуміння, на грунті чого в сім»ї виникають сварки і конфлікти, в них різні погляди на життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

У липні 2009 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 07 січня 2006 року в селі Калинівка Броварського району Київської області з вини [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], та не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2006 року винним у даній ДТП визнаний [PERSON] Згідно із звітом про оцінку майна № 18 від 13 січня 2007 року, складеного ЗАТ Український центр післяаварійного захисту Експерт-Сервіс, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер [NUMBER], тобто [PERSON], у результаті пошкодження його автомобіля при ДТП становить 3633 грн. 61 коп. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 14 липня 2006 року власник пошкодженого автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою, в якій вказав, що жодні взаєморозрахунки винним у ДТП [PERSON] з ним не проводились. У звязку з цим, 08 вересня 2006 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Чепой) М.І. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.07.2007 року виконкомом Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 07, мотивуючи тим, що з вересня 2008 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 16.07.2007 року, шлюб у обох перший, від шлюбу мають сина [PERSON]. [INFO]. Сторони з вересня 2008 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Питання щодо місця проживання дитини буде вирішуватись окремо. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved