Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

25.01.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] борг за договором позики від 29.09.2007 р., укладеного між ним і [PERSON], посвідченим 29.09.2007 р. приватним нотаріусом в розмірі 1 474 600,00 грн., також стягнути суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30,00 грн. 26.03.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просив суд визнати договір позики від 29.09.2007 р. недійсним, зазначаючи, що договір позики було підписано [PERSON] проти власної волі, під примусом [PERSON] До суду позивач та відповідач не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були-повідомлені своєчасно та належним чином, однак, з'явились їх представники. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]Е, [PERSON] підтвердила обставини викладі в позовній заяві, просила позов задоволити. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала і просила відмовити в ого задоволенні. в обгрунтування заявленого позову пояснила, що між [PERSON] і [PERSON] 29.09.2007 р. було укладено договір позики, нотаріально посвідчений 29.09.2007 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим №1472 (надалі-договір позики), згідно якого [PERSON] було передано [PERSON] в борг суму грошових коштів в розмірі 1474600,00 грн., що еквівалентно 292000,00 доларів США. Відповідно до умов договору позики з вищевказаної суми 757500,00 грн. або еквівалент 150000,00 доларів США повинно бути повернуто не пізніше, ніж 18 годин 02 жовтня 2007 року, а залишок боргу в сумі 717100,00 грн. або еквівалент в сумі 142000,00 доларів США не пізніше ніж 29 жовтня 2007 року. Однак, [PERSON] у вказаний строк умови договору не виконав, суму боргу не повернув, до теперішнього часу заборгованість [PERSON] не сплачено, вирішити питання в добровільному порядку неможливо, бо [PERSON] переховується, на телефонні дзвінки не відповідає. В зв'язку з чим просить позов задовольнити в повному обсязі, стягнути суму боргу і судові витрати на користь [PERSON]Е, В заявленому [PERSON] зустрічному позові просить відмовити, так як обставини, ним викладені є надуманими і не підтверджуються ніякими доказами, договір позики було укладено між його сторонами добровільно, без будь-якого впливу, застосування фізичного чи психічного тиску цих осіб один на одного. Вважає, що причиною подачі зустрічного позову є небажання [PERSON] повертати суму боргу. В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову-позивача за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON], проти заявленого позову про стягнення суми боргу заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити, так як ніяких грошових коштів [PERSON] від [PERSON] не отримував. В обгрунтування заявленого зустрічного позову пояснив, що [PERSON] ніяких грошових коштів від [PERSON] не отримував. [PERSON] застосував психічний тиск і змусив [PERSON] підписати договір позики. Підписуючи договір, останній діяв проти власної волі, під примусом, тиском та погрозами зі сторони власника товариства [PERSON], сприймаючи їх, як реальні. Тому, зазначений договір позики не відповідає дійсності і волевиявленню його довірителя і не може спричинити реальне настання правових наслідків і повинен відповідно до діючого законодавства бути визнаний судом недійсним. Суд, заслухавши представників позивача і відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. 29.09.2007 р. між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір позики, нотаріально посвідчений 29.09.2007 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим №1472. Відповідно до умов п.1. договору позики [PERSON] було передано [PERSON] в борг суму грошових коштів в розмірі 1474600,00 грн., що еквівалентно 292000,00 доларів США. Згідно абзацу 2 пункту 1 вищевказаного договору позики з [PERSON] зобов'язався повернути [PERSON] з вищевказаної суми 757500,00 гривень або еквівалент 150000,00 доларів США не пізніше, ніж 18 годин 02 жовтня 2007 року, а залишок боргу в сумі 717100,00 грн. або еквівалент в сумі 142000,00 доларів США повинен був повернути не пізніше ніж 29 жовтня 2007 року. Відповідно до п.3 договору позики, [PERSON] свідчив, що отримана ним сума грошей у вказаному в умовах договору позики розмірі одержана ним ще до підписання цього договору. Таким чином, [PERSON] грошові кошти в сумі 1474600,00 грн. було передано [PERSON], що підтверджується умовами укладеного між сторонами договору позики, чим ним було виконано виниклі у нього на підставі укладеного договору позики зобов'язання. Однак, [PERSON] прийняті на себе зобов'язання за договором позики не виконані, у встановлений договором позики строк грошові кошти [PERSON] не повернуто, ніяких дій щодо повернення суми боргу не проведено. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином визнаються дії особи, що направлені на виникнення, зміну припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини. Відповідно до ст.509 ЦК України з договорів та інших правочинів виникають зобов'язання. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, що визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку саму суму грошових коштів (суму позики) або таку саму кількість речей того самого роду та якості. Згідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Неповернення [PERSON] грошових коштів у встановлений строк призвело до виникнення заборгованості перед [PERSON] Однак, всупереч, виниклій заборгованості, останнім оплату суми боргу [PERSON] проведено не було, що є порушенням права позивача за первісним позовом, яке підлягає захисту судом і порушення якого підлягає усуненню [PERSON] Посвідчений нотаріально договір позики в присутності нотаріуса було підписано обома сторонами договору. Підпис [PERSON] з вказаним прізвищем, ім'ям, по-батькові на тексті договору позики про отримання в борг грошових коштів в сумі 1474600,00 грн. свідчить про згоду особи, яка його проставила з текстом та всіма умовами, викладеними в цьому документі. Відповідачем не надано суду доказів достатніх доказів, які спростовують виниклі у нього зобов'язання щодо повернення отриманих в борг грошових коштів та розмір заборгованості перед позивачем в сумі 1474600,00 грн. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов, таким, що підлягає задоволенню. В обґрунтування зустрічного позову про визнання договору позики недійсним представник відповідача посилається на наявність кримінальної справи за № 61071195, яку порушено за фактом шахрайських дій за ознаками складу злочину, передбаченого п.4 ст.190 КК України. За цією справою [PERSON] було дано показання про той факт, що його змусили підписати договір позики від 29.09.2007 р., укладений між ним і [PERSON] Однак, вищевказану кримінальну справу було порушено за заявою громадянина [PERSON] за фактом скоєння шахрайських дій стосовно нього невстановленими особами, які в період часу з серпня по вересень 2007 року, зловживаючи його довірою, обманним шляхом, під приводом продажу партії терміналів мобільного зв'язку, спричинили останньому шкоду в розмірі 672000 доларів США. Кримінальну справу було закрито за п.1 ст.6 КК України. Тобто, завданням розслідування за вищевказаною кримінальною справою було скоєння шахрайських дій відносно гр-на [PERSON], що не є пов'язаним з особою [PERSON] і ніби-то, проведеними у відношенні нього діями щодо примусового підписання договору позики від 29.09.2007 р. При цьому, [PERSON] з моменту подачі позову до ухвалення рішення по справі так і не надав суду доказів, того що він особисто звертався до правоохоронних органів по факту незаконних дій, проведених [PERSON] щодо примусового підписання ним договору позики від 29.09.2007 р., також він не надав доказів того, що Посилання [PERSON] на той факт, що він звертався до правоохоронних органів з вимогою встановити йому охорону в зв'язку з застосуванням до нього [PERSON] психічного тиску також не нашли свого підтвердження в ході розгляду справи, бо суду не надано доказів, що питання про встановлення охорони взагалі розглядалось та доказів, що охорону таки було встановлено. Зустрічний позов базується лише на свідченнях самого та свідченнях його дружини- Корницької [PERSON]. Однак, в судове засідання до теперішнього часу його представник не забезпечив явку ані його, ані його дружини, особисто ці особи свідчення не надавали. Таким чином, обставини, викладені представником [PERSON] [PERSON], на підставі яких обґрунтовується заявлений позов про визнання правочину недійсним, не є підтвердженими ніякими належними доказами, в зв'язку з чим суд вважає ці обставин не доведеними, а зустрічний позов таким, що не підлягає задоволенню. Одночасно, з [PERSON] у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь [PERSON] сума витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. та сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справи в розмірі 30,00 грн. На підставі ст.ст.11, 202, 509, 525, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049,ЦК України,

Outcome: approved