Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Херсонська обласна дирекція ВАТ [PERSON] Аваль звернулася до суду позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 12502,89 гривень за кредитним договором, вказавши у позовній заяві, що 12.09.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 014/13/1693. Відповідно до умов зазначеного договору ВАТ [PERSON] Аваль надано [PERSON] споживчий кредит у сумі 15000,00 гривень зі строком повернення до 11 вересня 2010 року зі сплатою процентів в розмірі 24,0 % річних. Згідно п.п.1.5, 5.2 кредитного договору відповідач зобовязалася щомісячно частково повертати кредит в розмірах згідно додатку до кредитного договору - графіку погашення кредиту. Однак відповідач не виконує обов»язок щодо часткового повернення кредиту. Станом на 25.08.2009 року відповідач був зобов»язаний повернути позивачеві кредит в сумі 8336,21 грн., а повернув лише 5677,61 грн., борг відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 9322,39 грн., з яких прострочений борг за кредитом становить 2658,60 грн. Також відповідач не виконує обов»язок щодо сплати процентів за користування кредитом, встановлений кредитним договором. В забезпечення належного виконання [PERSON] умов вищезазначеного кредитного договору, між позивачем та [PERSON] і [PERSON] укладено договір поруки від 12.09.2007 р., згідно якого остання взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язанням [PERSON] Проте відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання, тому просить стягнути достроково солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 12502,89 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 125,03 грн. та витрати ІЗТ в сумі 120,00 грн. Відповідач [PERSON] у судове засіданні позовні вимоги визнала у повному об»ємі, про що подала письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомити належним чином не виявилося можливим, оскільки відповідач не з»являлась до поштового відділення для отримання судових повісток, що підтверджено повернутими поштовими конвертами з відповідними відмітками. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.09.2007 року було укладено кредитний договір за № 014/13/1693 між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] Відповідно до умов зазначеного договору ВАТ [PERSON] Аваль надано [PERSON] споживчий кредит у сумі 15000,00 гривень зі строком повернення до 11 вересня 2010 року зі сплатою процентів в розмірі 24,0 % річних. Згідно п.п.1.5, 5.2 кредитного договору відповідач зобовязалася щомісячно частково повертати кредит в розмірах згідно додатку до кредитного договору - графіку погашення кредиту. Однак відповідач не виконує обов»язок щодо часткового повернення кредиту. Станом на 25.08.2009 року відповідач був зобов»язаний повернути позивачеві кредит в сумі 8336,21 грн., а повернув лише 5677,61 грн., борг відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 9322,39 грн., з яких прострочений борг за кредитом становить 2658,60 грн. Також відповідач не виконує обов»язок щодо сплати процентів за користування кредитом, встановлений кредитним договором. В забезпечення належного виконання [PERSON] умов вищезазначеного кредитного договору, між позивачем та [PERSON] і [PERSON] укладено договір поруки від 12.09.2007 р., згідно якого остання взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язанням [PERSON] Проте відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання, не повертає кредит у встановлені договором строки та не сплачує відсотки за користування кредитом, що підтверджено належним розрахунком заборгованості по кредитному договору, копією договору, копією заяви-анкети позичальника, наданими позивачем. Станом на 25.08.2009 року заборгованість по кредитному договору складає 12502,89 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно положень ст.ст.10461050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач порушила взяте на себе зобов'язання за кредитним договором, не повертає отриманий кредит, тому відповідно до умов договору позивач має право на дострокове стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, відсотках за користування кредитом. Заявлені вимоги є обґрунтованими, відповідають вимогам закону і положенням кредитного договору, тому заявлений позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 125,03 гривень та коштів з ІТЗ в сумі 120,00 належить віднести на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved