Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

В грудні 2007 року до суду надійшла позовна заява від [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якій вони просили стягнути матеріальні збитки та моральну шкоду з МПП „Алсу". Свої вимоги мотивували тим, що 12.10.2005 року рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва було задоволено їх позов до МПП „Алсу" про усунення перешкод в користуванні при будинковою територією та забороні здійснювати самовільне будівництво прибудови по [ADDRESS] та зобов'язано її знести. Однак, відповідач свого обов'язку по виконанню рішення суду не здійснив, а навпаки рішенням Господарського суду від 26.10.2006 року визнав за собою право власності на об'єкт незавершеного будівництва. Позивачі вказують, що невиконання відповідачем рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.10.2005 року унеможливлює проживання в квартирах. Через прибудову до магазину по [ADDRESS] в квартирах підвищився температурний режим та звуковий фон, зменшився світловий фон та збільшилась запиленість і зменшилася територія для заспокійливого дозвілля. Прибудинкова територія забруднена та засмічена, а стіни квартир уражені грибком. Під вікнами квартир постійно перебувають невідомі особи, а протипожежні служби не мають до квартир вільного доступу. Негативним впливом зазначеної прибудованої їх здоров'ю завдано шкоди, а лікування завдало матеріальних збитків, які позивачі оцінили в 995,79 грн. - [PERSON] та 922,21 грн. - [PERSON]. Крім того, вказали на те, що спричинення шкоди здоров'ю та перенесені, в зв'язку з тим, фізичні страждання, а також порушення їх спокою та укладу життя стали причинами звернення з позовом про стягнення моральної шкоди, яку кожний із них оцінив у 30 000,00 грн. і просили стягнути з відповідача. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, але через стан здоров'я просили закінчити розгляд справи у їх відсутність. Позивач [PERSON] [INFO] помер (а\\з №1537), в зв'язку з чим справу в частині його позовних вимог було закрито судом від 22.12.2009 року. Представники відповідача позов не визнали та просили відмовити в його задоволені. Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами письмові докази, а також висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 12.10.2005 року Ленінським районним судом м.Миколаєва було постановлено рішення за позовом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до МПП „Алсу" про заборону самовільного будівництва прибудови до магазину в будинку [ADDRESS] . Матеріальні збитки на користь позивачів було стягнено за погіршення їх стану здоров'я спричиненого самовільним будівництвом підприємством „Алсу" прибудови, тобто за спричинений негативний вплив в ході виконання цих будівельних робіт. Рішення суду в частині стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди було виконано. Самовільно побудоване незавершене будівництво по [ADDRESS] 26.10.2006 року за рішенням Господарського суду Миколаївської області визнано власністю МПП „Алсу". Відповідно ст.1165 ЦК України, відшкодовується шкода, завдана внаслідок неусунення загрози життю, здоров'ю та майну фізичної особи. Умовами виникнення зазначених зобов'язань є: а) протиправна дія або спричинення шкоди; б) протиправна дія, або бездіяльність, якими заподіюється шкода; в) не усунення загрози здоров'ю, життю або майну особи; г) причинний зв'язок між противоправною дією або бездіяльністю, якими створено небезпеку і шкодою, що виникла. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, також за наявності вини. Для виявлення цього зв'язку за клопотанням представника відповідача судом і було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Регіонально-торгівельної палаті судових експертиз. Однак позивачі [PERSON] та [PERSON] не надали доступу до своєї квартири для виявлення того негативного впливу, яке за їх твердженням завдає шкоди здоров'ю. Як вбачається із висновку експерта від 17.08.2009 року будівництво нежитлової прибудови до магазину по [ADDRESS] виконано в повному обсязі відповідно до вимог Робочого проекту "Прийстройка та реконструкція входу до продуктового магазину по [ADDRESS]", розробленого ТОВ "ІССО" Проектна-група- 2003 г. Відповідно обстеження зазначеної прибудови працівниками СЕС Ленінського району м.Миколаєва та на підставі їх відповіді нежила прибудова до приміщень магазину МПП "Алсу" не впливає на підвищення температурного режиму в квартирі №66 у літній період; існуюча конструкція приміщень магазину по [ADDRESS] не перешкоджає вільному доступу у випадку пожежі в квартири житлового будинку зі сторони прибудови; прибудинкова територія біля магазину, як зі сторони подвір'я, так і зі сторони вул.Новозаводської, знаходиться у задовільному стані. Отже, відповідно висновку прибудова до магазину по [ADDRESS] відповідає вимогам будівельних норм, негативний вплив прибудови на квартиру №66 не встановлений. Зміни світового та звукового фону в квартирі №66 визначити експертові не було можливості, в зв'язку з відмовою позивачів надати доступ експерту та представникам СЕС Ленінського району м.Миколаєва у квартиру. Відповідно ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від надання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, та якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Крім того, позивачами не надано доказів і погіршення їх стану здоров'я саме через прибудову до магазину по [ADDRESS] та призначення лікарем лікування через зашкодження здоров'я в наслідок негативного впливу, на які позивачі посилаються у своїй заяві. Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність у відповідача вини в спричиненні позивачам, як шкоди їх здоров'ю, майну так і моральної шкоди. А тому в задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди з МПП "Алсу" через вплив побудованої прибудови до магазину за адресою: [ADDRESS] позивачам необхідно відмовити. На підставі ст.ст.1165, 1167 ЦК України та

Outcome: dismissed