Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] розірвання договору поставки продукції № 180903 від 19.09.2008р. , відшкодування матеріальних збитків в розмірі 3238,24грн. , неустойки станом на 12.11.2008 рік в сумі 4662,72грн. , а всього 7900,96грн. , моральної шкоди в розмірі 5000грн. , стягнення судових витрат , мотивуючи дані вимоги тим , що між позивачем та відповідачем 19.09.2008 року було укладено [PERSON] поставки продукції № 180903 на виготовлення та установку металопластикової рами OPEN-1 шт. , отливів - 4 шт., підвіконня - 1 шт. датою готовності продукції до 25.09.2008 року на суму 3238,24грн. Сума передплати склала 2600грн. 14.10.2008 року було розпочато установку рами на балкон і у той же день позивачем було сплачено решту суми в розмірі 638,24грн. Але після установки рами , позивачем були виявлені недоліки в її установці , замість вказаного розміру 3240мм х 1660мм були виготовлена розміром 3240мм х 1690мм тобто на 30мм вище та була встановлена з перекосом з правої сторони на 20мм. 04.11.2008 року позивачем було запрошено комісію КП Жилсервіс «Евріка» , якою було встановлено , що рама була встановлена без установчої планки , рама перекошена , розміри не відповідають договірним , про що було складено Акт. 03.11.2008 року позивачем у письмовій формі відповідачу було пред'явлено претензію про виконану роботу , в якій було вказано в строк до 10.11.2008 року усунути вказані недоліки , однак відповідач прийняти їх відмовився у присутності свідків. Відповідно до чого вважає , що відповідач повинен йому сплатити пеню в розмірі 3% від вартості послуг, яка на момент подання позову 12.11.2008 року склала за 48 днів в розмірі 4662,72грн. До того ж , невиконання відповідачем зобов'язання спричинило позивачу моральну шкоду , яку було оцінено в розмірі 5000грн. , яка виразилась у вигляді головної, серцевої болі , що спонукало приймати обезболювальні медицинські препарати. Відповідач відмовився усунути недоліки , виявлені позивачем , розірвати вищезазначений [PERSON] поставки та відшкодувати збитки , в зв'язку з чим позивач , звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав , позов прохав задовольнити розірвати між ним та відповідачем [PERSON] поставки продукції № 180903 від 19.09.2008р. та стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3238,24грн. , неустойку станом на 12.11.2008 рік в сумі 4662,72грн. , а всього 7900,96грн. , моральну шкоду в розмірі 5000грн. та понесені ним судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, заявлені позивачем позовні вимоги підтримав , прохав позов задовольнити та пояснив , між позивачем та відповідачем 19.09.2008 року було укладено [PERSON] поставки продукції № 180903 на виготовлення та установку металопластикової рами OPEN-1 шт. , отливів - 4 шт. , підвіконня - 1 шт. датою готовності продукції до 25.09.2008 року на суму 3238,24грн. Сума передплати склала 2600грн. 14.10.2008 року було розпочато установку рами на балкон і у той же день позивачем було сплачено решту суми в розмірі 638,24грн. Але після установки рами , позивачем були виявлені недоліки в її установці , замість вказаного розміру 3240мм х 1660мм були виготовлена розміром 3240мм х 1690мм тобто на 30мм. вище та була встановлена з перекосом з правої сторони на 20мм. До теперішнього часу відповідач відмовився усунути недоліки , виявлені позивачем , розірвати вищезазначений [PERSON] поставки та відшкодувати збитки , сума яких з-за невиконання умов договору поставки за відповідачем склала в розмірі 3238,24грн. , неустойка станом на 12.11.2008 рік в сумі 4662,72грн. , а всього 7900,96грн. , моральна шкода в розмірі 5000грн. , які прохав стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив , що між ним та відповідачем 19.09.2008 року було укладено [PERSON] поставки продукції № 180903 на виготовлення та установку металопластикової рами OPEN-1 шт. , отливів - 4 шт. , підвіконня - 1 шт. датою готовності продукції до 25.09.2008 року на суму 3238,24грн. Сума передплати склала 2600грн. 14.10.2008 року позивачем було сплачено решту суми в розмірі 638,24грн. Розмір рами в договорі вказано не було , але її розмір було обговорено з позивачем та який без установчої планки склав 3240мм х 1660мм. , тобто як то було замовлено позивачем , відповідно до чого прохав залишити позов без задоволення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що являється другом позивача. Виготовлена рама була рівною , але при установці , нижня точка рами була встановлена з перекосом на 2 сантиметри. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що являється товарищем позивача , після виготовлення рами , її не бачив та після встановлення , було явно видно , що її було встановлено криво. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що являється братом позивача , якому рік тому встановлювали раму на балкон. Рама була встановлена криво , як в горизонтальному так і вертикальному положенні та планка виготовленого виробу виходила за вказані позивачем встановлені розміри. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що являється братом позивача. Вимірюючи розміри рами спеціальним прибором , встановив , що раму на балкон було встановлено криво , з відхиленням в розмірі по вертикалі та горизонталі біля 3 см. Знизу планка була відірвана. Перекос являється заводським браком. Вислухавши позивача , представника позивача , відповідача , свідків , дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 1 ст.526 Цивільного кодексу України передбачає , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частина 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачає , що боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.629 Цивільного кодексу України встановлено , що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статі 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник) , що здійснює підприємницьку діяльність , зобов'язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до частини 2 статі 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж , якщо інше не встановлене договором , законом чи не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до Договору Поставки продукції № 180903 від 19.09.2008р. , укладеного між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] , покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію - раму OPEN - 1 шт. ; ПМС - 2 шт. ; отлив - 4 шт. ; підвіконня - 1 шт. Сума поставки за даним Договором складає 3238,24грн. сума передплати включає в себе вартість конструкцій та складає в розмірі 2600грн. Відповідно до товарних чеків № 180903 , виданих ПП [PERSON] , [PERSON] було сплачено передплату за раму OPEN 2600грн. та решту суми в розмірі 638,24грн. Відповідно до Акту від 04.11.2008 року , складеного комісією Комунального підприємства Жилсервіс «Евріка» у складі депутата міської ради [PERSON] , інженера ПТО Осадчої JI.A. , майстра [PERSON] встановлено , що на балконі встановлена рама без скла. Установка балконної рами виконана приватним шляхом за договором наданого комісії господарем квартири. Установча планка знята , рама перекошена та не відповідає розмірам рами. Рами опущена на 20 мм. справа та не має місця для установчої планки і підвіконня. Відповідно до Заключення № 2356/23 судової будівельно-технічної експертизи від 10.02.2010 року , проведеного Донецьким науково-дослідницьким інститутом судових експертиз м. Луганська встановлено , що установлена за Договором № 180903 від 19.09.2008р. приватним підприємцем [PERSON] балконна рама із полівінілхлоридних профілів профільної системи OPEN в квартирі № 42 жилого будинку № 19-б по вул. Курчатова в м. Сєвєродонецьку Луганської області розмірами 3243мм по низу , 3250мм. по верху , з розмірами по діагоналі 3624мм і 3645мм. не відповідає вимогам державних будівельних норм України ДСТУ Б.В.6-15-99 «Конструкції забудов та споруд. Вікна і двері полівінілхлоридні. Загальні технічні умови» в частині допустимих відхилень по ширині та діагоналям , які складають більше 2,0 мм на 1,0м. Лазерним рівнем встановлено відхилення балконної рами по горизонталі на 20мм. та по вертикалі на 25мм. Установлена в квартирі № 42 жилого будинку № 19-б по вул. Курчатова в м. Сєвєродонецьку Луганської області балконна рама із полівінілхлорид них профілів має дефекти виробничого характеру , які відносяться згідно пунктів 41 і 44 ГОСТ 15467-79 «Керування якістю продукції. Загальні поняття , терміні , ухвали» до явних значимих значно впливаючим на використання продукції по призначенню. Вказані дефекти виникли при виконанні робіт по її установці. Установлена балконна рама в квартирі позивача [PERSON] із полівінілхлоридних профілів має вищезазначені дефекти без усунення яких неможливо її подальше використання. Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» , у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором , за кожний день (кожну годину , якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) , якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено , виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайновоі) шкоди. Тому в зв'язку з вищевикладеним , суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріального збитку в розмірі 3238,24грн. , неустойку в розмірі 4662,72грн. та моральну шкоду в розмірі 5000грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України , стороні , на користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами , що пов'язані з порушенням їх прав. Згідно п.а ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сума судового збору складає з розрахунку (3238,24грн. + 4662,72грн. + 5000грн.) : 100%= 129,01грн. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України до витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати , пов'язані в інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи , а також витрати , пов'язані з виготовленням та видачею копій судових рішень. Сплата витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30грн. документально підтверджено квитанцією в матеріалах справи.

Outcome: approved