overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачка 01.03.2010 звернулась в суд з заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову. У позові вказує, що після розлучення відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити. Також вказала, що відповідач переважно проживає у с.Н.Рафалівка. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд ухвалив розгляд справи провести без участі відповідача. Заслухавши позивачку, дослідивши докази та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу і в обґрунтування своїх вимог зазначив, що з [PERSON] ( до шлюбу Пак ) [PERSON] вони зареєстрували шлюб 04 вересня 1993 року, про що є відповідний запис №1703 в книзі реєстрації актів про одруження. Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Позивач не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1993 року. З 2008 року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] і змінивши позовні вимоги просить суд постановити рішення, відповідно до якого стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 400,00 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття, мотивуючи тим, що відповідач є її колишнім чоловіком. За час спільного проживання у шлюбі у них народилася дочка [PERSON], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не виховує дочку, жодної допомоги позивачці на утримання дитини не надає, хоча є фізично здоровою людиною, тому може працювати та матеріально допомагати позивачці, а тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 400,00 грн. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просить суд позов задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд, проаналізувавши усі зібрані по справі докази, встановив, що за час спільного проживання у сторін народился дочка [PERSON] [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач жодної допомоги дружині та коштів на утримання дитини не надає. Інших дітей чи осіб, яких відповідач зобовязаний утримувати у нього немає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] у розмірі 1А частини усіх видів заробітку відповідача. В обґрунтування позову позивач зазначила, що дитина проживає разом з нею. Відповідач, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто. У судове засідання сторони по справі не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Також від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутністю, проти стягнення аліментів на неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] у розмірі 1Л частини усіх видів заробітку не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження 1-BJI № 189555, яке було видане 23.10.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 18, сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В теперішній час сторони припинили сумісне проживання, дитина проживає разом з позивачкою. Проти цього факту відповідач не заперечував. Згідно з положеннями ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до Досягнення нею повноліття. Сторони не дійшли згоди про порядок добровільної участі батька в матеріальному забезпеченні дитини. Згідно ст.. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача у судовому порядку коштів на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що відповідач працездатний має лише одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], ыших аліментних зобовязань не має. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 27.11.2005р. відповідач позичив у нього 10 000 доларів США, які зобов'язувався повернути при першій вимозі. Наведене підтверджується написаною власноручно відповідачем розпискою. Однак, не повернувши зазначені кошти, відповідач 25.05.2008р. написав другу розписку, в якій зобов'язувався протягом двох місяців повернути 10 500 доларів США. Минуло два роки, але відповідач не повернув позичені кошти, хоч боргу не заперечує. На даний час сума боргу в перерахунку на гривні згідно курсу національного банку становить 84004 грн. 20 коп. Відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, тому на підставі стю.1046 ЦК України просив стягнути з останнього зазначену суму та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позов підтримав. Відповідачка позов визнав. Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачкою слід прийняти, позов задоволити з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст. 1046,1049 ЦК України (в редакції 2003р.), одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Судом встановлено, що 27.11,2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого відповідач позичив у позивача 10 000 доларів США. Не повернувши зазначені кошти, відповідач 25.05.2008р. написав розписку, згідно якої зобов'язувався протягом двох місяців повернути 10 500 доларів США, з яких 500 доларів США - плата за користування коштами. Наведене підтверджується написаною власноручно відповідачем розпискою. Однак, на даний час відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, позичені кошти не повернув. Згідно довідки за №01/29, виданої 08.02.2010р. відділенням АТ «ОТП Банк» курс долара США до гривні станом на 08.02.2010р. становив 8,00040 грн. З врахуванням наведеного у суду є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики в розмірі 84004 грн. 20 коп. та витрати, понесені останнім у зв'язку з розглядом даної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. Суд, на підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО № 5» звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1940 грн. 03 коп., яка утворилась станом на 01.01.2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не виконують покладених на них зобовЯзань по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому утворилася сума боргу у розмірі 1940 грн. 03 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 1940 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не зЯвились, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку. Будинок № 8 по вул. Примакова у м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради. Особовий рахунок відкритий на імЯ відповідача [PERSON]. За період з 1 січня 2010 року відповідачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1940 грн. 03 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1940 грн. 03 коп. заборгованості. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м. Полтави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО № 5» звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 632 грн. 35 коп., яка утворилась станом на 01.01.2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не виконують покладених на них зобовязань по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому утворилася сума боргу у розмірі 632 грн. 35 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 632 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку. Будинок № 6 по вул. Гожулівська у м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON]. За період з 1 січня 2010 року відповідачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 632 грн. 35 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 632 грн. 35 коп. заборгованості. Також з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м. Полтави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 22 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 49. Від даного шлюбу у подружжя народилась дочка Катерина, 14.05.01р. народження. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалось, через що вже протягом півроку не проживають разом як сімя, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача. Позивач в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду був належним чином повідомлений, однак подав заяву за якою позов підтримує та просить позовні вимоги викладені в позовній заяві задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що на розірвання шлюбу згідна, вони не можуть бути разом та мають різні погляди на життя. Суд в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: оскільки 22.02.2002р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 13.11.2009р. серії 1-СГ №129374. Від даного шлюбу в них народилась дочка [PERSON], 14.05.01р. народження, згідно свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів громадського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області від 27.04.02р. Судом також встановлено, що подружжя [PERSON] не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сімя розпалась остаточно. Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо і шлюб необхідно розірвати. Судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій указала, що вона має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач являється працездатним і має можливість надавати матеріальну допомогу, на його утриманні, крім сина, нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу помісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовну вимогу і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини його доходу. Відповідач [PERSON] з позовом дружини згодний. Але він пояснив, що сину надавав допомогу, купуючи фрукти, ліки. На своєму утриманні крім сина нікого не має. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів того, що він регулярно і в достатньому розмірі надає матеріальну допомогу дочці у добровільному порядку. У звязку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те, що відповідач являється працездатним, працює, у нього не має на утриманні, крім сина [PERSON], інших дітей, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки у розмірі 1/4 частки його доходу. Згідно зі ст.79, 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23 лютого 2002 року у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У квітня 2009 року сторони припинили сімейні відносини і відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судове засідання позивач [PERSON] надала заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився. До суду надані повістки житлово-експлуатаційної організації за місцем реєстрації відповідача з відміткою про неможливість вручення повісток відповідачу через його відсутність за останнім місцем мешкання. Суд прийняв рішення провести заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з матірю окремо від батька. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не надав суду доказів добровільного надання допомоги на утримання дитини у розмірі, передбаченому законом, тому аліменти підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те що відповідач є працездатним. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] аліменти на доньку [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10 липня 1993 року і має з ним неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, на своєму утриманні крім [PERSON] він нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини доходу відповідача на місяць. Відповідач [PERSON]Г.у судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлений належним чином: судовою повісткою. Суд, вислухавши думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи, без присутності відповідача. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON]підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] батько неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, що він надає матеріальну допомогу дитині добровільно. У звязку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те що відповідач являється працездатним, працює, у нього на утриманні крім сина [PERSON], інших дітей, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу не має. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі ? частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved