Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

02.04.2009року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/0054/74/63102 від 15 серпня 2006 року строком до 15.08.2021 року зі сплатою 1 1,5 відсотків річних, на загальну суму еквівалентну 85 167,17 доларів США. що становить 655 787.18 грн. за курсом Національного Банку України, а також стягнути з відповідачів солідарне на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення \\ розмірі 1730 грн., посилаючись на те, що відповідач за кредитним договором взяв у кредит грошові кошти, але не повертає їх позивачеві та не сплачує процент за їх користування. 15.02.2010року ВАТ «[PERSON] Аваль» подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0054/74/63102 від 15.08.2006 року в сумі 902 450 грн. 64 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 75054. 07 дол. США, (що складає за офіційним курсом Національного банку України 8,0004 грн. за 1 долар США) гривневий еквівалент в розмірі 600 462, 58 грн.; заборгованість за відсотками 283.77 дол. США. що складає 2270.27 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 13 680.19 дол. США. що складає 109 446.99 грн.; пеня - 23 782.66 дол. США, що складає 190 270.79 грн. Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконані, проте відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконує умови кредитного договору, а саме своєчасно не повертає кредитні кошти і відсотки за користування кредитними коштами, ніяких заходів по погашенню заборгованості не вживає, у зв'язку з чим, станом на 08.02.201 Ооку виникла заборгованість \\ розмірі 902 450,64 грн.. Посилаючись на викладене, представник позивача просила суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON]. [PERSON] на №014/0054/74/63102 від 15 серпня 2006 року заборгованість у розмірі 190 270,79 гри. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили. У відповідності зі ст. 74 ЦПК України відповідач викликався в суд через оголошення у пресі. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд. вислухавши думку, пояснення та доводи представника позивача, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню, оскільки вони засновані на вимогах законну та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільне правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, яка діяла на момент виникнення правовідносин та діє на момент у хвалення рішення по справі. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 15.08.2006 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] бу » &?у; укладено та підписано кредитний договір №014/0054/74/63102 від 15 серпня 2006 року прч надання кредиту у розмірі еквівалентному 80 000 доларів США, у тому числі комісія оформлення кредиту , на строк 180 місяців з 15.08.2006 року по 15.08.2021 року під 1 Г.5 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графік; погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами (а.с.8) Відповідно до п. 4.1 кредитного договору №014/0054/74/63102 від 15.08. 2006 рок;. позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору, видавши відповідач; [PERSON] через касу Вузовського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» кошти в сумі 80 000 дол. США. Відповідач не виконав умови п. 5.1. кредитного договору, тобто щомісячно до 05 чис... кожного місяця не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки користування Кредитом відповідно до графіку (а.с.8), та після отримання повідомлення - претензії (а.с.31-32), у відповідності з вимогами кредитного договору, не повернув позивачу кредити кошти та не сплатив відсотки, за користування кредитними коштами. Згідно з п. 6.5. кредитного договору у випадку невиконання відповідачем умов цьогі договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нарахован відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Крім того, відповідно до п. 9.1 кредитного договору за порушення строків повернення сумі кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, позичальник сплачує банку пеню \\ розмірі 0,5 % від простроченого платежу за кожний день прострочення. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/0054/74/63102 від 15.08.2006 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено договір руки №014/0054/74/63102/1 (а.с. 29), згідно з яким (п. 1.2) [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до п. п. 2.1., 3.1 договору поруки від 15.08.2006 року, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та пені. Відповідно до чинного законодавства неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуваїися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України боржник зобов'язаний повернути позивачев гроші в строк та в порядку, встановленими договором. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України боржник зобов'язаний повернути позивачеві гроші в строк та в порядку, встановленими договором. Як вбачається з матеріалів справи та представлених доказів, судом було встановлено. щ( заборгованість за кредитом станом на 08.02.2010 року становить 902 450 грн. 64 коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 75054, 07 дол. США, (що складає за офіційним курсо\\ Національного банку України 8,0004 грн. за 1 долар США) гривневий еквівапент в розмір 600 462, 58 грн.; заборгованість за відсотками - 283,77 дол. США, що складає 2270.27 грн. лборгованість за простроченими відсотками - 13 680,19 дол. США. що складає 109 446.99 гри : еня - 23 782,66 дол. США, що складає 190 270,79 грн. Наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що вбачається з положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Судом враховується, що позивачем надсилалися на адресу боржника - відповідача неодноразові попередження щодо виконання умов кредитного договору та заборгованості, яка створилась, а також відповідні претензії, які залишились без уваги зі сторони боржника та не були ним виконанні без поважних причин. Одночасно, судом приймається до уваги, що відповідачам надавалась можливість надавати суду докази, заперечувати, надавати докази, обгрунтування, але вони своїм процесуальним правом не скористались за власним бажанням та на свій розсуд, на неодноразові виклики суду не реагували, до суду не з'являлись. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідачів є повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним \\ строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем. Задовольняючи позовні вимоги позивача суд приймає до уваги вимоги розділу 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю", в якому йдеться про те, що валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень оплати будь-яких вимог та зобов'язань. З чого вбачається, що борг по кредитним зобов'язанням підлягає поверненню не у валюті CILIA, а у національній валюті. Проте такі положення не можуть прийматися судом до уваги, оскільки чинне законодавство України, зокрема п. 10 Положення про кредитування, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 246 від 28.09.1995 року, передбачає можливість надання банками резидентам України кредитів у іноземній валюті. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідачів є повернення кредиту та сплати відсотків за користу вання ним \\ строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем. Крім того, при поверненні відповідачами заборгованості в національній валюті України і наступним придбанням позивачем - банком іноземної валюти виникне курсова різниця, оскільки курс долара США до гривні на дату ухвалення рішення по справі буде відрізнятися від курсу на день виконання рішення суду, внаслідок чого банк понесе додаткові витрати по сплаті збору до Пенсійного Фонду України, адже відшкодування таких витрат договором не передбачене. Розглянувши справу повно, всебічно, об'активно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обгрунтованими, тому вважає за можливе задовольнити у повному обсязі, стягнувши на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті. У зв'язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно (1700 + 30 = 1730) у сумі 1730 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved