overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 255 грн посилаючись на наступні обставини: Відповідач 29 травня 2009 року в порушення вимог п. 3,14, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства проводив вилов риби на озері м.Червонограда забороненим знаряддям лову - ставною сіткою в період нересту риби. За грубе порушення Правил рибальства постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 червня 2009 року по адміністративній справі № 3-1009/09 відповідача притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. з конфіскацією в користь держави знарядь в засобів вчинення правопорушення. Під час затримання порушника виявлено живу рибу,а саме: линь 10 шт. Даний факт стверджується поясненням самого порушника. Незаконним виловом риби згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, запоподіяної внаслідок добування, (збирання) або знищення громадянами України та особами без громадянства цінних видів риби, водних, безхребетних, водяних рослин у рибогосподарських водних об»єктах України» (затверджених постановою КМУ від 19.01.1998 р. № 32) відповідач заподіяв шкоду рибному господарству на загальну суму 255 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав ,пояснив аналогічне пред»явленому позову відповідач в судове засідання не з»явився ,але про день та час розгляду справи повідомлений . Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що згідно до ст.. 85 КУпАП ч.4 відповідача притягнуто до адмінвідповідальності з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, в порушника виявлено линь - 10 шт.риби. За час звернення до суду відповідач штраф заплатив, а за спричинену шкоду в сумі 255 грн. не уплатив. Позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2544 грн.23 коп. Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що вона з 01.08.1970 року по 20.08.2009 року перебувала в трудових відносинах з відповідачем. Заборгованість по заробітній платі станом на 23.12.2009 року становить 2544,23 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлений. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 01.08.1970 року по 20.08.2009 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.2). Станом на 23.12.2009 року заборгованість по заробітній платі у відповідача перед позивачем складає 2544 грн. 23 коп., що підтверджується довідкою про розмір заборгованості по заробітній платі (а.с.4). Правовідносини що склалися між сторонами є трудовими і врегульовані ст. 115, 237-1 КЗпП України. Таким чином, суд вважає що порушені права позивача передбачені ст. 115 КЗпП України, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 2544 грн. 23 коп. Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що відповідно до індивідуального розробленого плану, власними силами та за власні кошти побудував нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 246,1 квадратних метрів, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський 247-Ж. Відповідно до технічного паспорту виготовленого КП «ХарківміськБТІ», позивачу належить зазначена будівля. Згідно з технічним висновком, всі основні будівельні конструкції видимих деформацій не мають, перебувають у задовільненому технічному стані та придатні для подальшої експлуатації. Будівництво на вказаному об'єкті на теперішній час завершено в повному обсязі, відповідає санітарним, пожежним та будівельним нормам. Оскільки споруди побудовані без отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, то вважається самовільною будівлею, а сам позивач позбавлений можливості визнати право власності на новостворене нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача - Харківської міської ради [PERSON], який діє на підставі довіреності, позовні вимоги позивача не визнав, заперечував проти їх задоволення, мотивуючи тим, що позивачем не дотримано процедуру узгодження самочинного будівництва. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що розробивши індивідуальний план [PERSON] власними силами, за власні кошти побудував нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 246,1 квадратних метрів, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський 247-Ж. Відповідно до технічного паспорту, який позивач виготовив за власні кошти, та його було видано 15.01.2010 року, інвентаризаційна справа В№ 88065, значиться вищезазначена будівля Згідно з технічним висновком ТОВ «Харківреконструкція» не житлова будівля відповідає архітектурним, будівельним, санітарним і пожежним нормам та придатна до подальшої експлуатації. Згідно ч.1 ст.376 ЦК України, не житлова будівля, вважається самочинним будівництвом, якщо вона збудовані або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Суд не має доказів, які б свідчили про те, що самочинним будівництвом не житлової будівлі по проспекту Московському 247-Ж у м. Харкові були б порушені права третіх осіб на охоронювані законом інтереси, а тому доходить висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON]Будівництво здійснювалося за особисті кошти позивача, на теперішній час завершено. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що [PERSON], являється основним наймачем квартири, що по вул. Січових Стрільців, 12а/74 в м. Стрий Львівської області, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснювала, чим завдала позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 910 (девятсот десять) грн. 78 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р. і в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити та прийняти заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась хоча належним чином про час і місце розгляду справи була повідомлена та не повідомила суд про причини своєї неявки. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення: Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст..509 ПК України Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], є основним наймачем квартири, що по вул. Січових Стрільців, 12а/74 в м. Стрий Львівської області, згідно довідки виданої КП „Мрія від 28.10.09р. за №2539, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснювала, чим завдала позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 910 (девятсот десять) грн. 78 коп., згідно довідки від 01.11.09р., атому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні позивач пояснив, що [PERSON], являється основним квартиронаймачем, що по вул. Січових Стрільців, 12а/26 в м. Стрий Львівської області, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 943 (девятсот сорок три) грн. 49 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р. і в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення: Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст..509 ПК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] M.L, є основним квартиронаймачем, що по вул. Січових Стрільців, 12а/26, в м. Стрий Львівської області, згідно довідки виданої КП «Надія» від 28.10.09р. за № 2543. обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 943 (девятсот сорок три) грн. 49 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р., атому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні позивач пояснив, що [PERSON], являється квартиронаймачем, що по вул. Красівського, 30/21 в м. Стрий Львівської області, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 3836 (три тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 45 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р. і в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення: Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст..509 ПК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], є квартиронаймачем, що по вул. Красівського, 30/21, в м. Стрий Львівської області, згідно довідки виданої КП «Світанок» від 21.10.09р. за № 1544, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плат\- за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 3836 (три тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 45 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р., атому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що [PERSON], є власником квартири, що по вул. Січових Стрільців, 12/98 в м. Стрий Львівської області, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 5179 (пять тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 44 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р. і в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити та прийняти заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоча належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення: Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст..509 ПК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], є власником квартири, що по вул. Січових Стрільців, 12/98 в м. Стрий Львівської області, згідно довідки виданої КП „Мрія від 19.10.09р. за №1789, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України власник та члени його сімї зобовязані своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 5179 (пять тисяч сто сімдесят девять) грн. 44 коп., згідно довідки від 01.11.09р., атому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги визнала повністю, не заперечила проти задоволення позову. Представник позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просила змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача на користь опікуна [PERSON] аліменти на утримання малолітнього [PERSON] в розмірі 100 грн. щомісячно. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського міського суду від 05 червня 2007 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO] та стягнуто з неї аліменти в розмірі % частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 квітня 2007 року. Розпорядженням міського голови м. Рівне гр. [PERSON] призначено опікуном малолітнього онука [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач отримує державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 грн., суд дійшов до висновку про доцільність зміни розміру аліментів з Ул частки всіх видів заробітку відповідача на 100 грн. на користь [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON]. [INFO]. Посилалась на ге. що відповідач є ба тьком дитини, допомог и на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх йог о видів його заробітку щомісячно на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, поси іаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач позов визнав, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні ви мої и підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 22 вересня 2008 року. Від шлюбу мають доньку. [PERSON]. [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст. ст. 141. 155. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків ЩОДО дитини. Су т. враховуючи обставини, передбачені ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ЇМ частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 гри., від. сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В содовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, ввожз« поладьте спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 07 серпня і992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від ш.іюбч мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON]. [INFO], та доньку Софію [INFO]. Да час спільного проживання між сторонами виникали непорозуміння, що призвело до втрати почч пїв любові один до одного. Сторони подружніх стосунків не підтримують. Відлові лно до ч. І ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушч влния жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням, у якому зазначає, що вона перебувала із відповідачем у шлюбі, від якого мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [PERSON] навчається в Охтирському коледжі на комерційній основі і проживає разом із позивачем, у звязку із чим позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON] у звязку з навчанням у розмірі 1/6 частки заробітку відповідача? але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила стягнути із відповідача вищевказаний розмір аліментів, так як син стипендію не отримує, вона на даний час не працює, а відповідач може надавати таку допомогу. Третя особа [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги, заявлені його матірю підтримав у повному обсязі, показав, що він не має у особистій власності нерухомого чи рухомого майна, не має іншого доходу, крім допомоги від батьків, так як навчається по контракту, стипендію не отримує, платить за наймання квартири. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, показав, що він отримує пенсію, має можливість сплачувати аліменти на утримання сина. Незважаючи на те, що відповідач позовні визнав, суд вважає, що вимоги позивачки не можуть бути задоволені у повному обсязі з наступних підстав. Дійсно, в судовому засідані встановлено, що [PERSON] є сином відповідача, і на даний час проживає із матірю, (а.с. 4, 6). Як вбачається з довідки, [PERSON] навчається на 2 курсі Охтирського коледжу Сумського НАУ на денному відділенні на комерційній основі, період навчання із 01.09.09 р. по 28.02.12 р. (а.с. 5). Згідно довідки про розмір призначеної і фактично виплаченої пенсії відповідач щомісячно отримує пенсію, яка на даний час складає 602 грн. у місяць (а.с.17). Як передбачено ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст.200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку, з урахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України, відносно стану здоровя та матеріального становища дитини, платника аліментів, інших обставин, що мають значення для справи. Судом також встановлено, що дійсно [PERSON] потребує матеріальної допомоги на час навчання, а батько має можливість надавати йому таку допомогу. Однак, суд вважає, що вимоги про стягнення аліментів у розмірі не меншому, ніж 30% прожиткового мінімуму доходів на дитину відповідного віку в даному випадку не підлягають задоволенню, оскільки вказана норма, передбачена ч.2 ст. 182 СК України діє при призначенні аліментів на неповнолітніх дітей. На підставі викладеного та

Outcome: partial