Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

В листопаді 2008 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до якої прохала визнати свого сина, [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирі [ADDRESS]. Посилаючись на те, що з 10.12.2007 року, з моменту реєстрації відповідач не проживав в [INFO]. В оплаті комунальних послуг та в проведенні точних ремонтів участі не приймав. Відповідач по справі постійно проживає зі своєю співмешканкою за адресою смт. Білики, Кобеляцького району. Полтавської області, вул.. Чапаєва, б. 4, кв. 16. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, прохав задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що позов не підлягає задоволенню. В 1968 році батьки відповідача - [PERSON] та [PERSON] отримали квартиру [ADDRESS]. На час вселення у вищевказану квартиру їх сім'я складалася з 6 чоловік, а саме: -[PERSON] - батько; -[PERSON] - мати; -[PERSON] [INFO], (двічі судимий. місце проживання і місцезнаходження в даний час невідомі); -[PERSON] - відповідач, [INFO]; -[PERSON] - 1958 брат (1 раз судимий, інвалід прописаний в с.Артемівка (ж.д.ст. Скороходово) Чутівського р-ну Полтавської обл. -[PERSON] Олексійович-1962 брат (1 судимість) помер у 2008 р.; У вказаній квартирі відповідач проживав до служби в армії, а після служби (1975- 1977 р.р.) разом з дружиною повернувся в батьківську квартиру, в якій вони проживали м з батьками і в цій квартирі у 1979 народилася донька [PERSON]. В 1986 році він працевлаштувався в с. Білики Кобеляцького району Полтавської області на цукровий завод, а потім став жити цивільним шлюбом з громадянкою к [PERSON], з якою проживає до цього часу в належному їй на праві власності будинку. Про взаємовідносини з батьками свідчить і той факт, що не дивлячись на майже постійне проживання братів [PERSON] та [PERSON] в спірній квартирі, жоден з них до цього часу в ній не прописаний. Покійний батько постійно жалівся на братів, що вони ніде не працюють, постійно живають спиртними напоями та влаштовують в квартирі сварки і бійки з своїми «друзями», а тому просив повернутися жити в квартиру і з цією метою за погодженням матір'ю 09.11.2007 року відповідача було прописано в квартиру. Одночасно з цим і у вказаний період покійний батько, побоюючись, що брати користуючись його та матері безпорадністю здійснять спробу відчуження квартири, прохав забрати правовстановлюючі документи на квартиру, та зберегти їх, а тому вказані документи до цього часу знаходяться у нього. Про смерть батька відповідачу стало відомо від його братів [PERSON] та [PERSON]. Оскільки після смерті батька вікрилася спадщина на частину квартири № 44, шо належала покійному на праві приватної власності, то відповідач як спадкоємець першої черги мас право, нарівні з матір'ю та братом [PERSON], на долю в спадщині. Тому 12.06.2008 року відповідачем подано до Першої державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини і в даний час здійснюється оформлення необхідних документів для чого у відповідності з запитом першої державної нотконтори №225/2-27 в24.01.2009 р. відкрито замовлення в БТІ м. Полтави на виготовлення витягу з реєстру прав власності на квартиру [ADDRESS], з терміном отримання 03.03.2009 р. За таких обставин в разі отримання свідоцтва про право на спадщину, відповідач, як спадкоємець першої черги нарівні з матір'ю - [PERSON] та братом [PERSON] право власності на 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Представники третіх осіб не зявилися в судове засідання, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Квартира № 44, по вул.. Пушкіна б. 51-а, м. Полтави належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (нині померлому) та [PERSON] по 1/2 частині, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого згідно розпорядження від 22 вересня 2003 року за № 921 Головного Управління з питань житлово - комунального обслуговування населення виконавчого комітету Полтавської міської ради, (а.с.22) Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України. Проте, даними нормами закону, а саме ст.ст. 71,71 ЖК України, регулюються порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке належить до будинків державного і громадського житлового фонду. Крім того, відповідач звернувся про оформлення спадщини після померлого батька [PERSON]. З огляду наведеного, суд приходить до висновку про те, що особи, які є учасниками спільної власності на квартиру, не можуть бути визнані такими, що втратили право користування нею з підстав, передбачених статтями 71 і 72 ЖК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed