Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач 13 лютого 2008 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності домоволодіння, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні від 22 червня 2009 року надав уточнену позовну заяву в якій просив встановити факт належності [PERSON] та [PERSON] в цілому домоволодіння № 28, розташованого по вулиці Фронтовій в м. Дніпропетровську в рівних частках. Визнати за [PERSON], право власності на домоволодіння № 28, розташованого по вулиці Фронтовій в місті Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Померлої 07 квітня 2007 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач - територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, в особі свого представника, у судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки в суд не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за відсутністю представника до суду не надходило. В попередньому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, в подальші судові засідання не зявлявся. Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Суд вважає, за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. В судове засідання третя особа - друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, не зявилась. Про день, місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. До суду надіслали письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового засідання встановлено, що 14 квітня 1951 року Ленінським районним ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 576, укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14), від якого вони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 14). 20 жовтня 1982 року Виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська [PERSON] та [PERSON] видано свідоцтво про право приватної власності на домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фронтова, будинок № 28. В свідоцтві зазначено, що [PERSON] Василівні та [PERSON] належить на праві власності 67/10С домоволодіння. Домоволодіння в цілому складається з двох житлових будинків (а.с. 7). Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів № 464/18 від 13 листопада 1992 року узаконено сараї М, Н, К, з за домоволодінням № 28 по вул. Фронтова в м. Дніпропетровську. Затвердити акт виданий міжміським бюро технічної інвентаризації м.Дніпропетровська від 29 вересня 1992 року (а.с. 31-32) розподілу земельної ділянки № 28 по вулиці Фронтова на дві самостійних наступним порядком: виділити в користування гр.. [PERSON] земельну ділянку площею - 803 м2, присвоївши адресу вул.. Фронтова № 28а. Виділити в користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею -816 м2 (а.с. 8). На звернення до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічно інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, на адресу [PERSON] надійшло розяснення, що у користування гр.. [PERSON] та гр.. [PERSON] (померлих) було виділено земельну ділянку площею 816 м2, раніше затверджений виконавчим комітетом Ленінської районної ради № 140 від 01 жовтня 1982 року акт ідеальних часток не дійсний (а.с. 17). Відповідно відповіді на запит вих.. № 3213 від 22 травня 2009 року, станом на 21 травня 2009 року право власності на нерухоме майно за адресою: вул. Фронтова, будинок 28 зареєстровано за: -33/100 за гр.. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 20 жовтня 1982 року, виданого виконавчим комітетом Ленінської райради, згідно рішення виконкому від 16 липня 1982 року за № 1048 та від 01 жовтня 1982 року за № 1401; -67/100 за гр. [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 20 серпня 1982 року виданого Виконавчим комітетом Ленінської районної ради згідно рішення виконкому від 16 липня 1982 року за № 104 та від 01 жовтня 1982 року за № 1401 (а.с. 41). 18 серпня 1999 року [PERSON] помер, про що в книзі реєстрації смертей зроблено запис № 1902 від 25 серпня 1999 року (а.с. 16). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді його частки на домоволодіння № 28 по вулиці Фронтова в місті Дніпропетровську. 07 квітня 2007 року [PERSON] померла, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 3158 (а.с. 15). Відповідно відповіді на запит Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контор вих. № 2189 від 03 липня 2009 року, після смерті [PERSON], померлої С квітня 2007 року з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 55). Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщині від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Як зазначено ст.. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З статті 1261 ЦК України вбачається, що у першу чергу право власності на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Також суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1268 ЦК України, якою визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщин вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку, він не заявив про відмову від неї, і залежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, позивач [PERSON] прийняв спадщину у вигляді 67/100 частини домоволодіння № 28 по вулиці Фронтова в м. Дніпропетровську, після смерті матері, оскільки на час відкриття спадщини він постійно проживав разом із спадкодавцем спірному домоволодінні (а.с. 45-50). Згідно технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок № 28 по вулиці Фронтова в місті Дніпропетровську, виготовлений станом на 16 листопада 2007 року, власниками житлового будинку зазначені [PERSON] та [PERSON], розмір частки власності становить 67/100 (а.с. 9-13). Таким чином, суд оцінивши в сукупності наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними, але підлягають частковому задоволенню, і відповідно слід визнати за позивачем право власності на 67/100 частини домоволодіння № 28 по вул. Фронтова в м. Дніпропетровську, в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої 07 квітня 2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial