Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

30.09.2009року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. 11.11.2009року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням квартири [ADDRESS] та вселення до вищевказаної квартири. Ухвалою суду обидва позови обєднані в одному провадженні. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що відповідач втратив право користування спірною квартирою, оскільки з 2000 року відсутній за місцем реєстрації без поважних причин. [PERSON] задоволення зустрічного позову заперечували, посилаючись на факт добровільного вибуття [PERSON] та відсутність перешкод його вселенню з їх боку. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали та суду пояснили, що дійсно він не проживає в спірній квартирі з 2000 року, оскільки його мати [PERSON] хворіла та потребувала догляду, у звязку з чим він в 2000 році виїхав до с. Н.Іванівка Баштанського району та став проживати разом з матірю. Після смерті матері 25.07.2002 року він залишився проживати в її будинку, оскільки не міг залишити господарство. У звязку із аварійним станом будинку, проживання в ньому стало неможливим, тому в січні 2008 року він вирішив повернутися до спірної квартири, однак не зміг вселитися, оскільки відповідачи замінили замки від вхідних дверей та відмовились впустити його. Посилаючись на вищевикладені обставини [PERSON] просив про задоволення зустрічного позову. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позовів не надав. Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є батьком [PERSON], [PERSON] є дружиною останнього. Квартира [ADDRESS] знаходиться в комунальній власності. В квартирі зареєстровані:* [PERSON] з 14.07.1982 року, [PERSON] з 15.06.1993 року, [PERSON] - з 04.04.2003 року. Основним наймачем є [PERSON], на його імя видані розрахункові книжки та відкриті особові рахунки. Як пояснили позивачі, в лютому 2000 року [PERSON] добровільно залишив спірну квартиру, забравши при цьому свої особисті речі та виїхав до своєї матері, яка проживала за адресою: [INFO]. При цьому у відповідача залишились ключі від вхідних дверей квартири, після зміни замків якої йому були видані нові ключі, які він повернув [PERSON] в 2005 році, посилаючись на відсутність необхідності, оскільки приїжджав до міста у гості до сина та невістки та у їх відсутність до квартири не приходив. В 2001 році [PERSON] на прохання [PERSON] вивіз за його місцем проживання залишену частину його речей, а саме книги, меблі, інструменти. З 2000 року відповідач в квартирі не проживає, звязку з квартирою він не підтримує, участі в сплаті комунальних платежів не приймає. Після смерті [PERSON] 25.07.2002 року відповідач залишився проживати в [INFO], де й проживає по теперішній час. Пояснення позивачів частково визнав відповідач, який суду пояснив, що дійсно з вказаного ними часу він не проживає в спірній квартирі, однак не вважає себе таким, що втратив право користування її жилою площею, оскільки до січня 2008 року періодично приїжджав до квартири та підтримував звязок з нею. З січня 2008 року має намір вселитися до спірної квартири, однак не має можливості, оскільки відповідачи перешкоджають його вселенню. Однак із доводами відповідача погодитися не можна, виходячи з наступного. Згідно вимогч. 1 ст.71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців цей строк за заявою відсутньою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно вимог ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводяться в судовому порядку. Як пояснили позивачі та визнав відповідач, [PERSON] добровільно залишив спірне житлове приміщення в 2000 році та до теперішнього часу в квартирі не проживає, при цьому жодної поважної причини на підтвердження його відсутності в даній квартирі протягом 9 років, судом не встановлено. При цьому суд не вважає поважною причиною його відсутності виїзд до міста проживання матері [PERSON] для догляду за нею, оскільки після її смерті 25.07.2002 року, [PERSON] до спірного приміщення не повернувся. Крім того, факт непроживання відповідача протягом вказаного періоду в квартирі [ADDRESS] 6, підтверджуються актом про не проживання та довідкою Виконкому Новоіванівської сільської ради Баштанського та показами свідків [PERSON], >айону Миколаївської області № 514 від 02.11.2009 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], "аврилюка В.В., [PERSON], [PERSON]. Посиланням [PERSON] щодо чинення йому перешкод з боку позивачів у Ікористуванні жилим приміщенням спірної квартири, суд надає критичну оцінку, оскільки ним не надано до суду жодних належних доказів на їх підтвердження, крім І того, вони спростовуються вищевказаними доказами. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст.71,72 ЖК України, суд дійшов висновку, що [PERSON] без поважних причин відсутній в квартирі №24 по вулиці Адміральський,36 в м. Миколаєві протягом понад шість місяців, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням даної квартири. Таким чином вимоги первісного позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки [PERSON] не надано суду жодного належного доказу на їх підтвердження. При цьому суд враховує, що після залишення квартири №24 по вулиці Адміральській,36 в м.Миколаєві, у [PERSON] залишились ключі від даної квартири, які він повернув за ненадобністю в 2005 році [PERSON], оскільки протягом пяти років приїзджав до спірної квартири у гості до сина та в їх відсутність до квартири не приходив. У відповідності зі ст.ст.81,88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позовів.

Outcome: approved