Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

9 жовтня 2009 року відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) «Кредитпромбанк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 25 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № LK/ZP/12-2007/476 на суму 15\~000 грн. з кінцевим терміном повернення 15 грудня 2008 року включно зі сплатою 33% річних. Відповідно до п.п. 4.3., 1.3. [PERSON] взяла на себе зобовязання погашати заборгованість за кредитом починаючи з 15 січня 2008 року та не пізніше 15 числа кожного місяця, в якому відбулося зменшення ліміту кредитування . Згідно п. 3.2. укладеного договору Банк зменшував ліміт кредиту за картковим рахунком на суму 1250 грн. Комісія списується з карткового рахунку позичальника щомісяця починаючи з першого дня розрахункового циклу, наступного за звітним, рівними частинами, що складає 50 грн. на місяць. Відповідно до п. 7.1. договору за порушення строків повернення грошових коштів, нарахованих процентів та комісії відповідачка має сплатити позивачу пеню у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення. В забезпечення виконання кредитних зобовязань перед Банком [PERSON], 25 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № LK/ZP/12-2007/476-ПЕК/1, за умовами якого останній взяв на себе зобовязання відповідати в повному обсязі перед Банком за належне виконання [PERSON] умов договору кредитування. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобовязань, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, яка виникла станом на 7 жовтня 2009 року в сумі 4826 грн. 13 коп., з яких: заборгованість за кредитом 2780,52 грн., за процентами 141,87 грн., за комісією 296,24 грн., пеня 1607 грн. 50 коп. В судове засідання 22 квітня 2010 року представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належними чином, письмових заперечень проти позову не подали. Враховуючи умови, встановлені ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 25 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № LK/ZP/12-2007/476 на суму 15\~000 грн. з кінцевим терміном повернення 15 грудня 2008 року включно зі сплатою 33% річних. Відповідно до п.п. 4.3., 1.3. [PERSON] взяла на себе зобовязання погашати заборгованість за кредитом починаючи з 15 січня 2008 року та не пізніше 15 числа кожного місяця, в якому відбулося зменшення ліміту кредитування. Згідно п. 3.2. укладеного договору Банк зменшував ліміт кредиту за картковим рахунком на суму 1250 грн. Комісія списується з карткового рахунку позичальника щомісяця починаючи з першого дня розрахункового циклу, наступного за звітним, рівними частинами, що складає 50 грн. на місяць. Відповідно до п. 7.1. договору за порушення строків повернення грошових коштів, нарахованих процентів та комісії відповідачка має сплатити позивачу пеню у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення. В забезпечення виконання кредитних зобовязань перед Банком [PERSON], 25 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № LK/ZP/12-2007/476-ПЕК/1, за умовами якого останній взяв на себе зобовязання відповідати в повному обсязі перед Банком за належне виконання [PERSON] умов договору кредитування. Встановлено, що в період дії кредитного договору [PERSON] не дотримувалася належним чином умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 7 жовтня 2009 року утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 4826 грн. 13 коп. грн. 63 коп., з яких: заборгованість за кредитом 2780,52 грн., за процентами 141,87 грн., за комісією 296,24 грн., пеня 1607 грн. 50 коп. Відповідно до ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позивальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобовязань в строки передбачені догоовром кредиту не виконала, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідачів як солідарних боржників боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 554, 555, 1054 ЦК України,

Outcome: approved