overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом в інтересах [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю Вирівський гранітний карєр с. Вири Сарненського району Рівненської області, код ЄДРПОУ 31620269 (далі [PERSON] Вирівський гранітний карєр), про стягнення заборгованості по заробітній платі та просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] 4756 грн. 34 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення згідно позовної заяви. Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлена, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. В судовому засіданні досліджені відомості трудової книжки серії КТ № 0046017 щодо трудової діяльності [PERSON], довідка [PERSON] Вирівський гранітний карєр щодо заробітної плати [PERSON], з яких вбачається, що [PERSON] працював у [PERSON] Вирівський гранітний карєр і заборгованость по заробітній платі складає 4756 грн. 34 коп. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах. Згідно з ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Отже, з відповідача [PERSON] Вирівський гранітний карєр на користь [PERSON] слід стягнути 4756 грн. 34 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати. З відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51 гривні відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та п.п. а, ж Декрету КМ України „Про державне мито та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі викладеного, ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, просить його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей. Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію . Відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою [INFO]. Покладені законодавством зобов»язання щодо оплати послуг за теплопостачання відповідачі виконували частково. 22.12.2008р. між позивачем та відповідачами було укладено договір №118 про реструктуризацію заборгованості за опалення та підігрів води, за умови якого відповідачі повинні були сплачувати щомісячно на погашення заборгованості по 115,69грн. та поточні нарахування. Але відповідачі не виконали умови договору, в результаті чого їх заборгоіваність станом на 01.02.2010р. складає 3416,29грн. Позивач прохає стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість в сумі 3416,29грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі позов визнали в повному обсязі. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконували відповідачі. Встановлено, що згідно розрахунків позивача заборгованість відповідачів за споживання теплової енергії станом на 01.02.2010р. складає 3416,29грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідачі не виконують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 04.10.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, шлюб реєструвався відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ, Донецької області, актовий запис № 162, мешкали однією родиною по 07.03.2010 року, після шлюбні відносини припинили. Від шлюбу дітей не мають. Спірного майна не мають. Причиною припинення родинних відносин послужила та обставина, що сторони перестати розуміти один одного і на підставі цього виникали сварки які і привели до розпаду родини, тому позивачка звернулася до суду з позовною заявою. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підтягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєструвати шлюб 04.10.2008 року, шлюб реєструвався відділом реєстрації актів цивільного стану. Донецької області, актовий запис № 162 і мешкали однією родиною по 07.03.2010 року, а потім припинили, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу і поясненнями сторін. Від шлюбу дітей не мають, спірного майна не мають. Причиною розпад\- шлюбних стосунків стало, те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, і на грунті чого виникати сварки, в наслідок чого між подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на відповідача, враховуючи, що другий шлюб підлягає стягненню 25 гривень. На підставі ст. ст. 104, 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Сторони вступили в юридичний шлюб 27 лютого 1993 року. Від спільного шлюбу мають дітей: Олену, 19897 року народження та Дарину, [INFO]. Подружнє життя не склалося, через подружню невірність з боку відповідача. Шлюбні відносини припинені з 2008 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу. Пояснила, що фактично які-небудь подружні відносини між ними припинені, причиною є подружня невірність з боку чоловіка, який покинув сім,ю та виїхав в інше місце. Судові витрати по сплаті держмита, просила покласти на неї. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи в суді був повідомлений завчасно, причина неявки суду не відома. Позивачка наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. Враховуючи думку позивачки, суд вважає, можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів, вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по суті. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в зв'язку з неможливістю подальшого спільного проживання і збереження родини. Сторони вступили в шлюб 27.02.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Подружнє життя не склалося, через подружню невірність з боку чоловіка. Шлюбні відносини припинені з 2008 року. Кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою [INFO]. За період з 01.11.2008р. по 01.02.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідачі мають заборгованість в розмірі 2896,77 грн., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 2896,77грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується розпискою у повістці. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач. Встановлено, що згідно розрахунків позивача заборгованість відповідачів за споживання теплової енергії за період з 01.11.2008р. по 01.02.2010 року складала 2896,77 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідач не виконуює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач 03 березня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 17 травня 2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, давши пояснення, аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказав, що згідний сплачувати аліменти в розмірі, що вимагає позивач. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. м Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народилася 09 червня 2003 року, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком до 6 до 12 років, матеріальне становище сторін, наявність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача та інші обставини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує*права, свободи чи інтереси інших осіб. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття але не менше ніж 1/4 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 03 березня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судовому засіданні дала пояснення згідно позовної заяви, позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач згідно заяви позов визнав, просить його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 р. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення згідно заяви та просить шлюб розірвати, вказав, що не проживає та не веде з відповідачем спільного господарства. Відповідач згідно заяви позов визнав повністю, просить шлюб розірвати. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із вищезазначеним позовом до відповідача з наступних підстав. З відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровано 09.06.1990р. в Княжівській сільській раді(а.запис №9). У них троє дітей: дочка [PERSON], 1991р.н., син [PERSON], 2000р.н. та син [PERSON], 2008р.н., що стверджується відповідними копіями свідоцтв про народження дітей. Позов в судовому засіданні підтримала. Просить стягнути 500грн. щомісячно до досягнення дитиною [PERSON] 3 років. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши позивачку, заперечення відповідача, дослідивши докази, суд позов задовільнає частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 09.06.1990р. в Княжівській сільській раді(актовий запис №9). Згідно свідоцтва про народження виданого Княжівською сільською радою (актовий запис 16) вбачається, що батьком [PERSON], 03.12.2008р.н. є відповідач [PERSON] Відповідно до довідки Княжівської сільської ради на утриманні [PERSON] перебувають троє дітей: дочка [PERSON], 1991р.н., син [PERSON], 2000р.н. та син [PERSON], 03.12.2008р.н.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона розірвала шлюб з відповідачем [PERSON], від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючому разом з нею сину, позивачка і просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов, оскільки [PERSON] являється батьком малолітнього сина [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а.с.4) та зобовязаний матеріально утримувати свого сина, який проживає з позивачкою. Із довідки виданої комітетом самоорганізації населення № 1 Центрального мікрорайону (а.с.5) вбачається, що малолітній [PERSON] проживає разом з мамою [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України, проти чого не заперечує і сам відповідач. На підставі наведеного, ст.ст. 166,182-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що 09 травня 1998 року він купив у відповідачки [PERSON] гараж № 462 розташований в автокоперативі «Чайка-Н» в м.Прилуки, Чернігівської області по вул. Щорса, 136-а, але оформити право власності йому заважає та обставина, що реєстрація гаражів в авто кооперативі « Чайка» до теперішнього часу не проводилася. Тому просить суд визнати за ним право власності на гараж № 462 посилаючись на те, що відповідач не бажає добровільним шляхом оформити таке право за ним. В суді позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка такі вимоги визнала з підстав наведених позивачем, представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, покази свідка [PERSON], дослідивши та проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Раніше, до 2002 року цей гараж мав номер №480 та відповідним Рішенням №30 від 25.01.1994 року згідно списків членів кооперативу власником цього автогаража була оформлена [PERSON], а з 1998 року власником гаража №462 та членом кооперативу «Чайка-Н» являється позивач [PERSON], що підтверджується документально (а.с. 14, 15, 29, 30). Із довідки Прилуцького МЕТІ вбачається, що на гараж за №462 розташований в автокооперативі «Чайка-Н» в м.Прилуки право власності не зареєстровано (а.с.16). Із довідки голови автокооперативу «Чайка-Н» м.Прилуки вбачається, що [PERSON] з 1998 року являється членом даного автокооперативу розташованого по вул.Щорса, 136-а і гараж № 462 належить йому (а.с.ЗО), а викопіровками з Розрахункової книжки, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні підтверджується, що саме позивач [PERSON] проводив з 1998 року щомісячні оплати членських внесків (а.с.8-12). 09 травня 1998 року відповідачка [PERSON] (через свого покійного чоловіка) продала позивачу [PERSON] за 1000 дол.США цей автогараж, без нотаріального посвідчення та реєстрації в МЕТІ, і з цього часу власником вказаного гаража є [PERSON]. Саме за даних обставин і був оформлений в Прилуцькому МЕТІ технічний паспорт на гараж за № 462 розташований в автокоперативі «Чайка-Н» в м.Прилуки,Чернігівської області по вул. Щорса. 136-а (а.с.7). Дані обставини підтвердили в судовому засіданні свідок [PERSON] та про них стверджували в судовому засіданні і самі сторони. Таким чином в судовому засіданні беспірно встановлено, що 09 травня 1998 року позивач [PERSON] купив у відповідачки [PERSON] гараж за № 462 розташований в автокооперативі «Чайка-Н» в м.Прилуки по вул. Щорса,136-а, за 1000 дол.США, що підтверджується наведеними вище доказами, а тому суд вважає необхідним визнати такий договір купівлі - продажу дійсним та визнати за позивачем право власності на даний гараж, відповідно до пояснень ст.ст. 220 4.2,328,334,655 ЦК України. На підстав, наведеного, ст.ст.220 4.2,328,334,655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

18.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 28.09.1985 року. Однією родиною мешкали до 2005 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали зрозуміти одне одного, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з*явилась, належним чином була повідомлена про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надав тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують гроші за надані їм послуги за газопостачання та мають заборгованість станом на 09.02.2010 року в сумі 558 гривень 88 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, ніяких заперечень проти позову не надали. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі [PERSON],[PERSON], які зареєстровані та проживають в [INFO] б. 10, кв. 29, не сплачують вартість за надані їм позивачем послуги, в зв»язку з чим мають заборгованість станом на 09.02.2010 року в розмірі 558 гривень 88 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved