Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

04 січня 2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.08р. між [PERSON] та ЧОД ВАТ НАСК «Оранта» було укладено договір добровільного страхування автотранспортних ризиків № 29 за програмою «Престиж», строком дії до 12.03.09 р., зі сплатою страхового платежу в сумі 9 085,20 грн., страхового тарифу 6,78 %, та страхової суми 134 000,00 грн. Згідно умов договору добровільного страхування автотранспортних ризиків, вигодонабувачем є [PERSON], власник застрахованого автомобілю [NUMBER]. Відповідно до умов договору 12.03.08р. було сплачено страховий платіж в сумі 9 085,00 грн. 26.11.08 р. сталася страхова подія, передбачена п. 1.11.2.4.2 Договору, а саме пошкодження лобового скла, про що було повідомлено сервісну службу 26.11.08 р, якою зареєстровано дзвінок і надано номер реєстрації № 44169. 26.11.08р. всі документи що підтверджують факт настання страхового випадку страховику були надані. Згідно п. 2.12.3, та п. 2.1.2.3.3 договору, при страхуванні за програмою «Престиж», розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну страхувальнику внаслідок пошкодження застрахованого транспортного засобу, може визначатись виходячи з вартості відновлювального ремонту на фірмовій або узгодженій зі страховиком станції технічного обслуговування, шляхом оплати на рахунок станції або страхувальнику (в разі фактичної оплати останнім ремонту). Фірмовим СТО по технічному обслуговуванню застрахованого автомобілю «Subaru Impreza» є ТОВ «Український Автомобільний Холдинг». Страховик відмовив у здійсненні страхового відшкодування. Позивач просить стягнути з відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» на свою користь 22 231,96 гривень та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги уточнив, просив стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 17929 грн., пеню в сумі 4302,96 грн. та судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в їх задоволенні просила відмовити, пояснила, що 27.08.1008 року страхувальник [PERSON] звернувся до ВАТ НАСК «Оранта» з заявою про страхову виплату. Відповідно з цим ВАТ НАСК «Оранта» був складений страховий акт № 215-08, звіт № 437-08 та калькуляція до них, а також розрахунок. У переліку робіт які проводились по ремонту автомобіля були перелічені і роботи по заміні скла та його вартості. Як результат 11.09.2008 року страхувальнику була сплачена сума страхового відшкодування разом з заміною нового скла в розмірі 5609 грн. 53 коп. Після проведення ремонту страхувальник у відповідності з п.2.9.2.9 укладеного договору зобовязаний був надати застрахований автомобіль для огляду, але цього не зробив з невідомих причин. 26.11.2008 року страхувальник знову звернувся до ВАТ НАСК «Оранта» з заявою про страхову виплату, наголошуючи, що він помітив тріщину на лобовому склі, яка поступово збільшилась із низу скла. 23.02.2008 року позивачці була надана відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування з мотивацією вищезазначеного, а саме що застрахований автомобіль після ремонту не оглядався аварійними комісарами. Крім того, підтверджуючих документів щодо сплати установки нового скла та його ремонту ним представлено не було. Додатково пояснила, що з боку строкової компанії прострочення відповіді , а не прострочення платежу, оскільки відповідно до згаданого нашого листа позивач не має підстав для отримання страхового відшкодування, так як підтверджуючих документів про те, що саме нове скло дало тріщину, позивачами не надано. Таким чином немає предмету спору стосовно виплати страхового відшкодування та нарахування пені. Також пояснила, що при огляді автомобіля складається акт. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.03.2008 р. між [PERSON], та ЧОД ВАТ НАСК «Оранта» було укладено договір добровільного страхування автотранспортних ризиків № 29 за програмою «Престиж», строком дії до 12.03.09 р., зі сплатою страхового платежу в сумі 9 085,20 грн., страхового тарифу 6,78 %, та страхової суми 134 000,00 грн. Згідно умов договору добровільного страхування автотранспортних ризиків, вигодо набувачем є [PERSON], яка є власником застрахованого автомобілю [NUMBER]. Відповідно до умов договору 12.03.2008р. було сплачено страховий платіж в сумі 9 085,00 грн. (а.с. 5-7). 27.08.2008 року страхувальник [PERSON] звернувся до ВАТ НАСК «Оранта» з заявою про страхову виплату. ВАТ НАСК «Оранта» був складений страховий акт № 215-08 , звіт № 437-08 та калькуляція до них, а також розрахунок. У переліку робіт які проводились по ремонту автомобіля були перелічені і роботи по заміні скла та його вартості. 11.09.2008 року страхувальнику була сплачена сума страхового відшкодування разом з заміною нового скла в розмірі 5609 грн. 53 коп. Після проведення цього ремонту страхувальник не надав застрахований автомобіль для огляду страховій компанії. 26.11.2008 року страхувальник вдруге звернувся до ВАТ НАСК «Оранта» з заявою про страхову виплату, наголошуючи, що він помітив тріщину на лобовому склі, яка поступово збільшилась із низу скла. 23.02.2008 року позивачці була надана відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування з тих мотивів, що застрахований автомобіль після ремонту не оглядався аварійними комісарами. Крім того, підтверджуючих документів щодо оплати установки нового скла та його ремонту позивачами не надано. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що в судовому засіданні позивачами не доведено належними доказами те, що після першого страхового випадку страхувальник надавав автомобіль для огляду страховій компанії і мав місце другий страховий випадок, а саме нове скло дало тріщину і проведення робіт по його заміні, а також не доведено належними доказами розмір страхового відшкодування, яке має бути виплачене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: approved