overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

У вересні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.05.2006р. помер її батько [PERSON], після смерті, якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 35 по вул. 4 Поздовжня в м. Миколаєві. Спадкоємцем за законом є позивачка по справі, проте при зверненні до нот контори із заявою про прийняття спадщини, їй було рекомендовано звернутися до суду, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, визнати за нею право власності на житловий будинок № 35 по вул. 4 Поздовжня в м. Миколаєві, в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], померлого 02.05.2006р. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги уточнили: просили суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 35 по вул. 4 Поздовжня в м. Миколаєві, в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], померлого 02.05.2006р. Відповідачка та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення уточнених позовних вимог. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 35 по вул. 4 Поздовжня в м. Миколаєві, належав на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 11.09.2003р. [PERSON]. 02.05.2006р. помер [PERSON], після смерті якого, відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку літ. А з господарськими та побутовими будівлями та спорудами (погріб апд, огорожа, споруди 5,6,8,10-15,1) № 35 по вул. 4 Поздовжня в м. Миколаєві. Спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON] та [PERSON], сторони по справі. Проте, на теперішній час, позивачка не має можливості розпоряджатися спадковим майном, у звязку з тим, що при зверненні до нотконтори з заявою про прийняття спадщини їм було рекомендовано звернутися до суду, так як відсутній оригінал правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтво про право на спадщину від 11.09.2003р., а отримати дублікат зазначеного свідоцтва неможливо. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.392,1216-1220,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

12.04. 1986 року райвідділом РАГС м. Пологи Запорізької обл. був зареєстрованій шлюб між [PERSON] та [PERSON] про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії 11-ЖС № 318933 . Подружжя має двох синів: Олександра, [INFO] та Віталія, [INFO]. Між позивачкою та відповідачем в останній час виникали сварки, вони втратили повагу одне до одного і з вересня 2008 року як подружжя не живуть. 19.01.2010 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і, давши пояснення по справі просить розірвати шлюб з відповідачем, поклавши на неї витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Ходжатманд [PERSON] звернувся в суд з позовом до ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» (далі- Товариство) про стягнення коштів в сумі 116 049-82 грн.,з яких: -102 954-00 грн.-матеріальна шкода; 1 428-00 грн.-витрати на діагностику,дефектовку та розборку автомобіля; 10 000-00 грн.-моральна шкода; 400-00 грн.-витрати,пов»язані із залученням спеціаліста; 1 147-82 грн.-судовий збір за звернення до суду; 120-00 грн.-кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги мотивує тим,що 26.09.2008р.на 44-му кілометрі автодороги Київ-3нам»янка сталася ДТП,в результаті якої зіткнулися автомобіль «Камаз»,держ.номер АІ 2714 АС, який належить на праві власності [PERSON] ,під керуванням [PERSON],автомобіль «Фольксваген»,держ.номер СА 1529 АР, який належить на праві власності [PERSON],під керуванням [PERSON]М.з автомобілем «Тойота»,держ.номер АА 9992 СМ,який належить Ходжатманд [PERSON] на праві власності, під його керуванням та з його вини. В результаті ДТП автомобіль «Тойота»,держ.номер АА 9992 СМ отримав механічні пошкодження^ вартість відновлювального ремонту становить в сумі 104 382-00 грн.,з яких: -102 954-00 грн.-матеріальна шкода; - 1 428-00 грн.-витрати на діагностику,дефектовку та розборку автомобіля. На момент події,автомобіль «Тойота»,держ.номер АА 9992 СМ був застрахований в ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції». Умови Договору відповідач не виконує,а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів. В судове засідання учасники процесу не з»явилися. Від позивача надійшла заява про слухання справи без його участі,також просить постановити заочне рішення (а.с.108). Від ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника (а.с. 101). Інші учасники процесу причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

15.10.2009р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання на тих підставах, що вона дочка відповідача, народилася 15 жовтня 1991р., з вересня 2009року навчається у Бердянському державному педагогічному університеті на 1 курсі соціально-педагогічного факультету денної форми навчання, і буде навчатися до 30 червня 2013року, і тому позивач просить суд стягнути аліменти на час навчання в розмірі 500грн. з відповідача, який має змогу надати таку матеріальну допомогу. У судовому засіданні позивач підтримала і уточнила свій позов і просить стяг\-нути з відповідача аліменти в розмірі 1/4частини з усіх видів доходу з 1.01.2010 року, зазначивши, що за жовтень-грудень 2009р. відповідач сплатив їй аліменти , а також вона отримує стипендію в розмірі 666,95грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він має постійну роботу і згоден платити аліменти в розмірі 1/4частини з усіх видів доходу на час нав\-чання дочки і зазначив, що за жовтень-грудень 2009р. він сплатив їй аліменти . Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обгрунтованим з наступних підстав : Позивач [PERSON] народилася 15.10.1991року і в сві\-доцтві про її народження батьком записаний відповідач [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорта. З 1 вересня 2009року по 30 червня 2013року позивач навчається у Бердянському державному педагогічному університеті на соціально-педагогічному факультеті денної (бюджетної) форми навчання і отримує стипендію в розмірі 666,95грн., що підтверджу\-ється довідками № 252/09 від 12.10.2009р., № 566 від 21.12.2009р. Згідно ст. 199 СК України" якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допо\-могу". Враховуючи матеріальний стан відповідача, який має постійну роботу, а також враховуючи те, що позивач навчається безкоштовно, отримує стипендію, суд вважає не- обхідним стягнути з відповідача аліменти на час навчання позивача в розмірі 1/4части-ни з усіх видів доходу з 1.01.2010р. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 07.10.1989 р., який зареєстрований Дівнінською сільською радою, Приазовського району Запорізької області, актовий запис №18. Від шлюбу мають двох синів: - Андрія, 21.12.1996р.н., та Сергія - 26.07.1991р.н. Шлюбні відносини сторони припинили з серпня 2009р., спільне господарство не ведеться. Сімейне життя у сторін не склалося через відчуття взаємного недовір'я та відсутності взаєморозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї не можливо. Спір про поділ спільного майна між сторонами відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив що сім'я розпалася остаточно, через постійні суперечки та непорозуміння спільне життя між ними не склалося, тому з серпня 2009року між ними фактично припинилися шлюбні відносини. Між ними остаточно втрачені всі почуття любові, взаємоповаги, розуміння одне до одного та не можуть бути відновленими, примирення не можливо. Просив суд справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій позов визнала повністю, просила його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб, також визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, з 07.10.1989 р., який зареєстрований Дівнінською сільською радою, Приазовського району Запорізької області, актовий запис №18. Від шлюбу мають двох синів: - Андрія, 21.12.1996р.н., та Сергія - 26.07.1991р.н. Шлюбні відносини сторони припинили з серпня 2009р., спільне господарство не ведеться. Сімейне життя у сторін не склалося через відчуття взаємного недовір'я та відсутності взаєморозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї не можливо. Спір про поділ спільного майна між сторонами відсутній. Сім"я сторін розпалася остаточно і в подальшому не збережеться, примирення не можливо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02.01.2008р., та про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку ( доходу ) відповідача щомісячно до досягнення повноліття дитини. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Суду пояснила, що з січня 2010 року сімейні стосунки між ними припинені, спільно не проживають. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач працює на підприємстві «Зеленхоз» і має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4частки від заробітної плати. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу і стягнення аліментів визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сімейні стосунки подружжям припинено, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, спору про поділ майна не мають. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя. У зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину. Як видно з пояснень сторін та матеріалів справи, після припинення сімейних відносин, дитина [PERSON], 06.11.2008 року проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач у добровільному порядку не надає. Відповідач працює в ДП « Бердянське лісове господарство», що підтверджується довідкою з місця роботи ( а.с.9). Статтею 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи обставини справи та матеріальний стан сторін, суд дійшов висновку про можливість стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120,00 грн. судові витрати, оскільки позивач при подачі позову про стягнення аліментів звільнена від сплати зазначених витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені у 2007 році. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 20 квітня 1971 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Задарівській сільській раді Монастириського району Тернопільської області. В даному шлюбі мають двоє повнолітніх дітей. У сім`ї постійно виникали сварки, через що сімейне життя не склалося. Тривалий час він проживає з іншою жінкою. Сім'я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 20 квітня 1971 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] у Задарівській сільській раді Монастириського району Тернопільської області; З 2008 року подружжя проживає окремо. Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

26.01.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.06.1992 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Веселинівського районною управління юстиції Миколаївської області . актовий запис № 25. В шлюбі позивачка перебуває вперше. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми, на підставі чого часто виникали непорозуміння. З 17.10. 2009 року сторони припинили шлюбні відносини . Подальше збереження сім"ї неможливе. Сім'я розпалась остаточно. Спору про місце проживання дітей у сторін немає. На примирення позивачка не згодна. В попередньому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила суд шлюб розірвати. На даний час шлюб розпався остаточно . Винними у розпаді сім*ї вважає обох. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти па відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні з позовом погодився. На розірвання шлюбу згоден. Винними у розпаді сім*ї вважає обох. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просив суд покласти на нього. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, г.я. сторони з жовтня 2009 року припинили шлюбні відносини і примирятися наміру не мають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно . Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105. 110. 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що 25.10.1996 року померла її мати [PERSON]. Факт родинних відносин між ними було встановлено судом, згідно рішення Чигиринського районного суду від 11.10.2005 року. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді будинку з надвірними спорудами та земельного паю, спадкоємицею якого є вона. Відповідно до ст.549 ЦК України вона протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, гак як користувалася її майном, проживала без реєстрації в належному їй будинку. Однак у встановлений законом строк не змогла подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. А тому вона просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, пояснивши суду, що після смерті матері вона провела ремонтні роботи в будинку, перекрила його дах, постійно обробляла город. Для можливості отримання спадщини вона прохає встановити факт прийняття нею спадщини, яка залишилась після смерті матері. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши листа про те, що сільська рада не заперечує проти встановлення факту прийняття спадщини заявницею та про розгляд справи без участі представника. Свідок [PERSON] пояснила суду, що заявниця проживала разом з матір'ю, доглядала її. Після смерті матері вона зробила ремонт в будинку, перекрила його, користувалася городом. Свідок [PERSON] пояснила суду, що після смерті матері заявниця доглядала за будинком останньої, провела в ньому ремонт, обробляла земельну ділянку. Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про смерть № 041614, 25.10.1996 року померла [PERSON]. Як встановлено судом і підтверджується довідкою № 38 від 21.01.2010 року, виданою Стецівською сільською радою, заявниця на протязі шести місяців після смерті матері [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, оскільки користувалася її речами та земельною ділянкою, здійснювала ремонтні роботи в будинку. Даний факт підтверджено в судовому засіданні також показами свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає можливим встановити факт прийняття заявницею спадщини, яка відкрилась після смерті 25.10.1996 року [PERSON], що надасть їй можливість узаконити свої спадкові права відповідно до ст.1261 ЦК України. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 21 березня 1994 року в Новогригорівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 04. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] року народження. В шлюбі перебуває вперше. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів подружжя. Шлюбні відносини припинені в 2007 році. Спору про місце проживання дітей та поділ спільного майна немає. На примирення не згодна. В зв'язку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позові. На примирення не погодилася,витрати пов'язані з розірванням шлюбу, просила покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що з позивачкою не проживає однією сім'єю близько трьох років, а також на даний час він створив нову сім'ю. Вважав за необхідне розірвати шлюб, поклавши на нього витрати, пов'язані з реєстрацією його розірвання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов в силу ст. 174 ЦПК України підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судом встановлено, що 21 березня 1994 року в Новогригорівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 04 (а.с. 7). Від шлюбу подружжя має спільних неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 8, 9). Разом з тим шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені близько трьох років тому. Подружжя проживає окремо. Відповідач створив іншу сім'ю. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім'ю. Згідно ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам неповнолітніх дітей, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 06 вересня 1991 року Рівненським відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, про що зроблений актовий запис № 1613, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти сторін порівну. В судовому засіданні позивач позов підтримав за обставин викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляла, заперечень з приводу позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з постановленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст.. 11 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 06 вересня 1991 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне, про що зроблений актовий запис № 1613, про що свідчить свідоцтво про шлюб [PERSON] 1-ГЮ № 051058. Від шлюбу дітей не мають. Спільне подружнє життя у них не склалося. У них різні погляди на життя, різні характери, на даний час проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на сторін. Па підставі ст.ст. 105, 109, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 174,213-215,226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved