Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і, частково змінивши, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу - затримки виконання рішення суду про поновлення ! го на роботі з 24 квітня 2008 року по 20 листопада 2009 року, в сумі 24807,06 грн., а також стягнути судові витрати по справі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що їх вини в невиконанні рішення суду не має, оскільки уповноваженим на прийняття позивача на роботі є Рівненська обласна рада, яка і не виконує рішення суду від 13 червня 2007 року. Просить в позові відмовити. Представник третя особи - Рівненської обласної ради в судове за\-рання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, причин своєї неявки не повідомив і своїх пояснень приводу даного спору не надіслав. За таких обставин, суд вважає за можливе, розглянути дану справу у відсутність третьої особи. Суд, допитавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач з 01 січня 2004 року до 31 грудня 2006 року працював на посаді директора обласного комунального книготорговельного підприємства "Рівнекнига" відповідно до контракту, укладеного між Рівненською обласною державною адміністрацією та позивачем. Згідно п. 3.1 контракту заробітна плата керівнику підприємства заховувалася за рахунок частини доходу, одержаного підприємством внаслідок його господарської діяльності. Наказом начальника управління культури Рівненської облдержадмі- ністрації від 29 грудня 2006 року №68 позивача було звільнено з робо\-та посади директора обласного книготорговельного підприємства "Рівне книга"з 31 грудня 2006 року у зв'язку із закінченням терміну дії -контракту. Рішенням Рівненського міського суду від 13 червня 2007 року, яке -набрало законної сили, [PERSON] було поновлено на роботі, а на- каз про звільнення його з роботи скасовано. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2009 року, було задоволено позовні вимоги [PERSON] про стягнення з КП "Рівнекнига' середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 червня 2007 року по 24 квітня 2008 року, в розмірі 20588, 36 грн. Судом встановлено, що рішення Рівненського міського суду від 13 червня 2007 року в частині поновлення [PERSON] на роботі не ви- конане. 01 липня 2009 року, він звернувся до суду про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24 квітня 2008 року по 20 листопада 2009 року, виключаючи з даного періоду Заробіток, який він отримав працюючи з серпня по вересень 2009 року в Т В "Трембіта" на посаді завгоспа. За цей час він отримав заробітну - ту в розмірі 1900 грн., яку слід виключити з позовних вимог. Відповідно до ст. 236 КЗпП України, - у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки, а тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Середньоденний заробіток [PERSON] становив 93,16 грн. за один день. Кількість робочих днів з 24 квітня 2008 року по 26 листопада 2009 року, за час затримки розрахунку, складає 394 робочих дня. Середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення [PERSON]П становить 34807,06 грн. (93,16 грн. х 394 : робочі дні - 1900 грн.), який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved