Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за період з 01.10.2008 р. по 27.04.2009 р. у сумі 15000 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку з 28.04.2009р по 14.07.2009 р. у розмірі 7806, 06 грн. В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені в позові , просить задовольнити його вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. Середній заробіток за час затримки розрахунку просить стягнути за період з 28.04.2009 р. по день ухвалення рішення судом. Представник відповідача в судове засідання неодноразово не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд визнав неявку представника відповідача без поважних причини і зі згоди позивача ухвалює заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника встановив наступне. [PERSON] з 01.12.2008 р. по 27.04.2009 р. працював на посаді головного інженера ПП Буделектроком. Доводи позивача про те, що він працював на цій посаді з 01.10.2008 р. не знайшли своє підтвердження, оскільки не підтверджені наказом чи розпорядженням керівника і спростовуються відомостями наданими ДПІ у м. Херсоні Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільнені працівника виплата всіх сум належних працівникові від підприємства провадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини підприємства належних звільненому працівникові сум у день звільнення він має право на отримання середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 р. Про практику застосування судами законодавства про оплату праці якщо працівнику не виплачені належні від підприємства суми в день звільнення, то середній заробіток стягується за весь період затримки, а при не проведенні його до розгляду справи - по день винесення рішення. В судовому засіданні встановлено, що позивач в день звільнення працював, спір між сторонами про розмір належних до виплати сум не виникав, однак остаточний розрахунок йому виплачений не був. З довідки про доходи, отриманої судом з ДПІ у м. Херсоні вбачається, що за рудень 2008 p., січень, лютий 2009 р. позивачу нараховано заробітну плату у розмірі 1861, 51 грн. Доказів виплати нарахованої заробітної плати відповідач не надав. Таким чином на користь позивача підлягає стягненню борг по заробітній платі у розмірі 1861, 51 грн. Вказана сума підлягає виплаті без відрахування податку з доходів фізичних осіб та обовязкових платежів. Довідку надану позивачем до суду про те, що розмір його заробітної плати становив 3000 грн. щомісячно суд не приймає до уваги як доказ, оскільки ця довідка підписана директором [PERSON], тоді як відповідно до отриманих судом документів у вказаний період директором ПП Буделектроком був [PERSON] Таким чином довідку , підписану не уповноваженою особою суд не може визнати допустимим доказом. Також сул приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача щодо стишення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 28.04.09 р. по день винесення рішення судом, розмір якого визначається відповідно до Порядку обчислений середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995р. і становить 6113,34 грн. Зі вказаної суми при виплаті належить стягнути податок з доходів фізичних осіб та інші обовязкові платежі.

Outcome: partial