overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-29 00:00:00

23.12.2009р. Каховський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.10.2009р. заочним рішенням Каховського міськрайонного суду позов Каховського міжрайонного прокурора про визнання недійсним Державного акту ХС№047752 про право власності на земельну ділянку площею 5.94га на території Червоноперекопської сільської ради Херсонської області, виданого 06.02.2003р. на імя відповідача, задоволено. Вартість зазначеної земельної ділянки складає 64072.99грн. Оскільки право на земельну ділянку відповідачем набуто з порушенням діючого законодавства, просив суд зобовязати Херсонську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» внести до Книги реєстрації запис про скасування згаданого державного акту та внести відповідні зміни до АС ДЗК згідно судового рішення, зобовязати відділ Держкомзему в Каховському район> Херсонської області внести зміни до земельно-облікових документів. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] заявлені вимоги уточнив. Остаточно просив зобовязати [PERSON] звернутися до Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та відділу Держкомзему в Каховському району Херсонської області для реєстрації заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.10.2009р. про визнання недійсним Державного акту ХС№047752 на його імя про право власності на земельну ділянку площею 5.94га на території Червоноперекопської сільської ради Херсонської області, доручити Херсонській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та відділу Держкомзему в Каховському району Херсонської області зареєструвати зазначене рішення, повернути до державної власності зазначену земельну ділянку. Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, належно сповіщені, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за їх відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Рішенням від 27.10.2009р. Каховського міськрайонного суду позов Каховського міжрайонного прокурора про визнання недійсним Державного акту ХС№047752 про право власності на земельну ділянку площею 5.94га на території Червоноперекопської сільської ради Херсонської області, виданого 06.02.2003р. на імя відповідача, дійсно задоволено. _________ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-29 00:00:00

23.12.2009р. Каховський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.10.2009р. заочним рішенням Каховського міськрайонного суду позов Каховського міжрайонного прокурора про визнання недійсним Державного акту ХС№047754 про право власності на земельну ділянку площею 5.94га на території Червоноперекопської сільської ради Херсонської області, виданого 06.02.2003р. на імя відповідача, задоволено. Вартість зазначеної земельної ділянки складає 64072.99грн. Оскільки право на земельну ділянку відповідачем набуто з порушенням діючого законодавства, просив суд зобовязати Херсонську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» внести до Книги реєстрації запис про скасування згаданого державного акту та внести відповідні зміни до АС ДЗК згідно судового рішення, зобовязати відділ Держкомзему в Каховському району Херсонської області внести зміни до земельно-облікових документів. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] заявлені вимоги уточнив. Остаточно просив зобовязати [PERSON] звернутися до Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та відділу Держкомзему в Каховському району Херсонської області для реєстрації заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.10.2009р. про визнання недійсним Державного акту ХС№047754 на його імя про право власності на земельну ділянку площею 5.94га на території Червоноперекопської сільської ради Херсонської області, доручити Херсонській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та відділу Держкомзему в Каховському району Херсонської області зареєструвати зазначене рішення, повернути до державної власності зазначену земельну ділянку. Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, належно сповіщені, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за їх відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Рішенням від 27.10.2009р. Каховського міськрайонного суду позов Каховського міжрайонного прокурора про визнання недійсним Державного акту ХС№047754 про право власності на земельну ділянку площею 5.94га на території Червоноперекопської сільської ради Херсонської області, виданого 06.02.2003р. на імя відповідача, дійсно На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-30 00:00:00

14 грудня 2009 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] із позовом (а.с.4). до [PERSON] в якому просив розірвати між ними шлюб, який зареєстрований 2 9 березня 1986 року Антонівською селищною радою Дніпровського району м.Херсом, актовий запис №22, посилаючись на те, що з відповідачкою з січня 2009 року не підтримують подружні стосунки. Позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. В судове засідання відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи не з'явилась, про причини неявки суд не сповістила тому суд ухвалює рішення в заочному порядку так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 29 березня 1986 року Антонівською селищною радою Дніпровського району м.Херсом між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №22 (а.с.9). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-01 00:00:00

25 листопада 2009 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з жовтня 2000 року. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач надає добровільно кошти на утримання дитини. Спільне життя сторін не склалося, у звязку з чим вони припинили шлюбні відносини з червня 2007 року. Причиною розпаду сімї стало те, що між подружжям постійно виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати любові та поваги. Відповідач не хотів працювати, зловживав спиртними напоями, не приділяв уваги сім»ї, вихованням дитини не займався. Сторони мешкають окремо, їх шлюб існує лише формально. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем.Тому позивач звернулась до суду з позовом іро розірвання шлюбу, та просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала. В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2000 року, але шлюбні відносини припинені з червня 2007 року. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з позивачем, майнового спору сторони не мають. Суд дійшов висновку, що сімя сторін розпалася остаточно і не може бути збережена, а тому зясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи інтереси сторін, суд задовольняє позовні вимоги позивача повністю. Суд вважає, що у розпаді сімї сторін винен відповідач. Тому витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-01 00:00:00

Заявники звернулись до суду з вищеназванною заявою. В обгрунтування своїх вимог посилаються на те, що у 1993 році вони приватизували квартиру [ADDRESS]. 26 квітня 1993 року їм було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності було видано згядно з розпорядженням органу приватизації та записано у реєстрову книгу за № 11 пв-98-98. В свідоцтві про право власноті прізвище записано як «Масік» На російську мову їх прізвище лишиться як « Масик».У 1997 році вони отримали паспорти,в яких їх прізвища були вказаніяк «Масик». На теперешній час вони звернулись до Управління житлово комунального господарства виконкому Криворізької міської Ради з заявою про виділ часток у спільному сумісному майні- квартири. В свідоцтві про право власності не виділені частки. Як вбачається з листа Управління житлово комунального господарства виконкому Криворізької міської Ради було письмово запропоновано звернутись з заявою про встановлення факту належності прововстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право власності на вищезазначену квартиру, тому вони звернулись до суду зазначеною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свої вимоги та просила суд задовольнити їх. Заявники [PERSON],[PERSON] до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності на задоволенні вимог наполягають. Заінтересована особа до суду не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належно, до суду надала письмову заяву, про розгляд справи в її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Так у паспорті громадянина України прізвище заявників вказано як «Масик» (а.с.4,7), в свідоцтві про народження [PERSON] теж «Масик»( а.с. 9), свідоцтво про право власності на житло від 26.04.1993 року видано на імя «Масік» (а.с. 10- 11). Згідно п.6 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У даному судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право власності на житло від 26.04.1993 року виконано українською мовою не правильно. Але згідно паспортів заявників їх прізвище вказано як «Масик», суд вважає, що у свідоцтві про право власності на житло від 26.04.1993 року сталася помилка в написанні їх прізвища, тому суд задовольняє вимоги заявників та встановлює факт належності правовстановлюючих документів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-01 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 27 квітня 2002 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 452. Даний шлюб у сторін перший від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому вказала, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав та просила суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача, неповнолітню дитину залишити при ній. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та підтвердив пояснення позивача про причину розпаду їх сім»ї, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-01 00:00:00

ВАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 1 201 763 грн. 18 кой. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на задоволенні наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направив. * Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини. 22.10.2007 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 131Ф-07, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 950 000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом 18,95 % річних з остаточним строком погашення не пізніше 21.10.2012 року. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, перерахувавши на поточний рахунок відповідача зазначену суму, що підтверджується меморіальним ордером № 526676 від 22.10.2007 р. Відповідач порушував умови кредитного договору - не дотримувався строків погашення заборгованості за кредитним договором та сплат процентів за користування ним -у зв'язку з цим виникла заборгованість перед позивачем, що станом на 24.03.2009 р. становить 1 201 763 грн. 18 коп.. яка складається з суми заборгованості по кредиту в розмірі 928 710 грн. 76 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 189 761 грн. 12 коп., заборгованості по несплаті комісії в розмірі 600 грн. 00 коп. Позивач повідомляв відповідача про необхідність виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, але він свої зобов'язання не виконує, на повідомлення про необхідність погашення кредиту та відсотків не реагує, до банку для погашення заборгованості по кредиту не зявляється. Приймаючи до уваги, що у встановлений кредитним договором строк відповідач зобовязання по договору не виконав, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обгрунтованими і на підставі ст.ст. 526, 530, 543 ІДК України підлягають задоволенню в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованість по кредиту в розмірі 1 201 763 грн. 18 коп. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судові витрати у розмірі 1 730 грн. 00 коп. (судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

в грудні 2009 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що у звязку з досягненням пенсійного віку вона набуває права на призначення їй пенсії за віком. Звернувшись до Управління Пенсійного фонду в Машівському районі їй повідомлено, що в трудовій книжці допущено помилку, а саме її дівоче прізвище [PERSON] виправлено на Решитник замість [PERSON]. Заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги викладені в заяві підтримала, а також доповнила їх - просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - диплому № 062677, виданого 20 липня 1973 року професійним училищем № З м. Полтави на імя [PERSON], Представник заінтересованої особи УПФУ в Машівському районі [PERSON] в судове засідання зявилася, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне: 25 липня 1973 року на імя [PERSON], [INFO], виписана трудова книжка, в подальшому її прізвище виправлено на Решитник, на підставі свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 282415 від 31.08.1974 р. (а.с.6). Згідно копії диплому № 062677, виданого 20 липня 1973 року - [PERSON] в 1973 році закінчила повний курс середнього професійно-технічного училища № З залізничників ім. Кондратенка С.Ф. м. Полтави та здобула професію токаря. З наданих заявником документів, а саме копії свідоцтва про народження серії ЯЕ № 564599, виданого 25.01.1955 року, копії паспорта серії КН 544208, виданого 05.02.2004 року Машівським PB УМВС України в Полтавській області, копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КЕ № 031792 від 26.09.2007 року, слідує, що прізвище, імя та по батькові заявника записано як [PERSON] (прізвище до укладення шлюбу - [PERSON]) [PERSON], [INFO] ( а.с. 5-11). Згідно п.6 ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з встановленням факту належності заявнику трудової книжки, заповненої 25.07.1973 року так як згідно даних паспорта, свідоцтва про народження, свідоцтва про розірвання шлюбу прізвище заявника записано як [PERSON] і інші її анкетні дані повністю співпадають з даними трудової книжки, крім прізвища, яке було записано як [PERSON], а в подальшому виправлено на Решитник та факт належності заявнику диплому № 062677, виданого 20 липня 1973 року на імя [PERSON], оскільки з даних свідоцтва про народження, свідоцтва про розірвання шлюбу, паспорта слідує, що після укладення шлюбу прізвище [PERSON] було змінено на [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, з відповідачем [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20.11.1993 року. Шлюб зареєстровано Покровським районним відділом ЗАГС Дніпропетровської області (актовий запис № 118). Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухилився від утримання сина, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Просить суд позов задовольнити. Справу розглянуто у відповідності до ч.2 ет158 ЩІК України у відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія ІУ-КИ № 493085 видане Покровським районним відділом ЗАГС Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON] одружились 20.11.1993 року (актовий запис № 118). [PERSON] після укладення шлюбу присвоєно прізвище чоловіка [PERSON]. (а.с.7) Згідно свідоцтва про народження серія І-КИ № 024071 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON], [INFO], являється сином [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Із свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-КИ № 026697 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 10 січня 2006 року (актовий запис № 0!).(а.с.4). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 74, 86 Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів , зазначивши , що вона з відповідачем перебуває у шлюбі зареєстрованому 12.02.2006 року . Від шлюбу у них є син [PERSON] 01.08.2006 року , який в даний час знаходиться на утриманні позивачки. В даний час в провадженні Сторожинецького районного суду знаходиться цивільна справа про розлучення між сторонами . Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає , і в добровільному порядку надавати не бажає. Він в даний час вона постійної роботи не має , тому позивачка просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного позивачка просить стягувати аліменти на її користь на утримання дитини в сумі 316 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги , та просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 250 грн. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю. В судовому засіданні встановлено, що позивач з відповідачкою перебуває у шлюбі зареєстрованому 12.02.2006 року . Від шлюбу у них є син [PERSON] 01.08.2006 року , який в даний час знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає , постійної роботи немає. Суд знаходить , що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 Сімейного Кодексу України за рішеням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері , батька або у твердій грошовій сумі. При вирішенні питання про стягнення аліментів суд виходить з наступного : -згідно ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 58 Закону України « Про державний бюджет України « прожитковий мінімум для дитини віком від 6 років до 18 років 1 жовтня 2008 року становить 701 грн. , тому позов підлягає задоволенню в розмірі по 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття . Вказані обставини підтверджуються дослідженими доказами . На підставі ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України, та

Outcome: approved