Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся [PERSON] з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності. Позов мотивований тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Ставши власником квартири позивач вирішив добудувати до квартири ще приміщення. При добудові позивачем дотримано архітектурних, будівельних, санітарних та протипожежних норм, що буде підтверджено висновком спеціаліста. Оскільки відповідач не визнає права власності позивача звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову уточнивши їх, надала пояснення аналогічні з викладеними в ньому, просила позов задовольнити. Представник Вінницької міської ради в судовому засіданні позов не визнала, з тих підстав, що добудова проведена самовільно і згоди на її проведення вони не давали. Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру ві 29.10.2004 року, позивач є власником квартири [ADDRESS]. Як встановлено в ході розгляду справи та вбачається з технічного паспорту на квартиру, позивач здійснив добудову до квартири в тому числі за рахунок загальних приміщень, яка, згідно експлікації приміщень здійсненої КП ВООБТІ, складається з: коридору 72-1 площею 14,5 кв.м., кімнати 72-2 площею 20,5 кв.м., комори 72,3 площею 1,6 кв.м., кухні 72,4 площею 13,4 кв.м., туалету 72,5 площею 3,3 кв.м., ванни 72-6 площею 4,7 кв.м., кімнати 72-7 площею 17,9 кв.м., кімнати 72-8 площею 10,3 кв.м., веранди І площею 4,6 кв.м. Відповідно до висновку спеціаліста № 202 від 29.10.2008 року, виконаного НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, фізичний стан і величина фізичного зносу елементів і конструктивів приміщень квартири [ADDRESS], визначений як добрий, при виконанні переобладнання квартири порушень не виявлено, переобладнання виконано з дотриманням будівельно-технічних, протипожежних та санітарних вимог. ЖЕК ТОВ «УЮТ» вказує, що в результаті добудови веранди позивачем не було погіршено умови експлуатації та не заперечує проти визнання права власності за позивачем на добудовану кімнату, про що свідчать довідки надані ними. З заяв сусідів по будинку вбачається, що вони не заперечують, щодо використання позивачем даних приміщень. Відповідно до ч.1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 2 ст. 383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою... Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені обставини по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки здійснені зміни та реконструкція в квартирі належної позивачу відповідають будівельним, санітарним та протипожежним нормам, не порушують права інших осіб та відповідають змісту права власності, яке гарантується державою. На підставі викладеного, ч.1,2 ст. 319, ч. 1 ст. 320, ст. 321, ст. 331, ст. 382, ст. 383, ст. 392 ЦК України та

Outcome: approved