Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищенаведеним позовом, в якому просив визнати за :- право власності на самочинно збудовані нежитлову прибудову літ. "А1 (9,45x2,87), відкт: веранду літ. "а1" (2,87x2,55), гараж літ. "Г" (5,07x6,85), сарай літ. "Г1" (5,07x6,85), сарай літ. (2,37x5,67). навіс літ. "О" (3,20x2,37), погріб літ. "Нпд" (3,10x1.56), які розташовані на земель] ділянці по вул. Ходченко, 35 в м. Миколаєві. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, посилаючись на обстави: викладені у позові. Представник відповідачів вимоги позову не визнав. Представник третій особи - інспекції ДАБК також вважав вимоги позову такими, що підлягають задоволенню. Інші треті особи у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, у яких вимоги позої вважали такими, що підлягають задоволенню та просили розглянути справу за їх відсутністю. Вислухавши пояснення сторін, представника інспекції, вивчивши доводи позову матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] належить на праві власності житлові; будинок з всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями за адресою: м. Миколаї:- вул. Ходченко. 35. На земельній ділянці, площею 1280кв.м., яка знаходиться у фактичном користуванні позивача за даною адресою, останнім самочинно, без відповідного дозволу належно затвердженого проекту було збудовано: нежитлову прибудову літ. "А1 (9.45x2.8~ відкриту веранду літ. "А1" (2,87x2,55), гараж: літ. "Г" (5,07x6.85), сарай літ. "Г1" (5,07x6,85), capaf літ. "К" (2.37x5.67), навіс літ. "О" (3,20x2,37), погріб літ. "Нпд (3,10x1,56). При здійснен-: самочинного будівництва позивачем ні змінено цільового призначення земельної ділянки, ні вчинено її самозахоплення, ні порушено прав суміжних землекористувачів та власників нерухомого майна. До суду надані висновки компетентних органів, з яких вбачається, що вищезазначені самочинні будівлі відповідають усім будівельним, протипожежним та санітарним нормам : правилам і проти їх оформлення не заперечують треті особи [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 328, 376 ЦК України, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 15 ЖК України, ст. 15 ЦПК України, ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". ст. 18 Закону України "Про основи містобудування", ст. 30і Закону України "Про планування і забудову територій", ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 6.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 7.02.202року та п. 6 Додатку №1 до нього, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ №923 від 8.10.2008року, суд вважає, що немає підстав для захисту у судовому порядку пра позивача щодо визнання за ним права власності на самовільно побудовані без належного проекту будівлі, оскільки останні збудовані на земельній ділянці, що знаходиться лише в його користуванні, без зміни її цільового призначення та будь-якого самозахоплення і при відсутні заперечень з боку суміжних землекористувачів та власників майна по межі. При цьому, сул враховує, що вищезазначені самочинні будівлі не можуть бути самостійними обєктами права власності на нерухоме майно, оскільки право власності може бути визнано та зареєстровано в БТІ тільки на обєкт нерухомості в цілому, а не на складову частину головної речі відповідно до ст. 186 ЦК України. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити, так як права позивача ніким не порушені та не оспорюються і є усі умови для їх оформлення відповідним органом місцевого самоврядування та органом, який наділений повноваженнями щодо перевірки технічних характеристик обєктів, у випадку звернення [PERSON] у встановленому порядку у відповідності до вимог "Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами та будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженом Постановою КМУ №1035 від 9.09.2009року. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦІІК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги сплачено при подачі позову.

Outcome: dismissed