Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції у Чернігівській області та [PERSON] про виключення майна з-під арешту. В позовній заяві вказує, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою [PERSON] був укладений іпотечний договір № 3322 від 20 листопада 2007 року, предметом якого є нерухомість, яка належить [PERSON], а саме: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], розміщена в будинку цегляному під літерою «А-5», складається з двох житлових кімнат. Даний іпотечний договір був укладений в забезпечення виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 293 від 20 листопада 2007 року [PERSON], тобто [PERSON] є майновим поручителем позичальника [PERSON] На даний час строк користування кредитними коштами не закінчився. 20 жовтня 2009 року з повідомлення ВДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області стало відомо, що дане майно значиться в реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна. Тип обтяження заборона на нерухоме майно, підстава обтяження іпотечний договір № 3322 від 20 листопада 2007 року. Даний факт порушує права ВАТ «Державний ощадний банк України» як іпотекодержателя на іпотечне майно. Просить звільнити з-під арешту дане майно, передане [PERSON] в іпотеку ВАТ «Державний ощадний банк України». Представник позивача ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками з розписками про вручення, які відмовилась отримувати. У звязку з цим суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідачки, оскільки це не суперечить чинному законодавству України та не порушує права учасників судового процесу. Представник відповідача ВДВС Ічнянського РУЮ у Чернігівській області у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У звязку з цим суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності представника відповідача, оскільки це не суперечить чинному законодавству України та не порушує права учасників судового процесу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], розміщена в будинку цегляному під літерою «А-5», складається з двох житлових кімнат, передана відповідачкою [PERSON] згідно іпотечного договору № 3322 від 20 листопада 2007 року в іпотеку позивачу ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.8-10). Без відома ВАТ «Державний ощадний банк України», як іпотекодержателя, дане майно було внесено до реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна. Тип обтяження заборона на нерухоме майно, підстава обтяження іпотечний договір № 3322 від 20 листопада 2007 року. Вказані юридичні факти підтверджуються копіями Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.7), а також копією листа ВДВС Ічнянського РУЮ у Чернігівській області (а.с.6). Згідно ст. 13 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. У судовому засіданні достовірно встановлено, що ВАТ «Державний ощадний банк України» не надавав згоди на передачу предмету іпотеки в наступну іпотеку, а також не надавав згоди на накладення арешту для забезпечення виконання відповідачкою [PERSON] зобовязань перед іншими кредиторами. Ґрунтуючись на вищевикладеному, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та виключити вказане майно з-під арешту.

Outcome: approved