Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11254955000 (надалі кредитний договір) від 27 листопада 2007 року в розмірі 196437,42 долари США, що в еквіваленті на гривню становить 1569593,92 грн., неустойку за порушення своїх зобовязань в розмірі 500 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1711,06 доларів США, що за курсом НБУ становить 13671,97 грн. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що 27 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк » та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 200 000 доларів США до 16.11.2017 року. [PERSON] зобовязувалася погашати борг щомісячними платежами зі сплатою процентів за користування кредитними коштами згідно графіка погашення, визначеному в Додатку №1 до цього договору від 27.11.2007 року. Однак умов договору належно не виконувала. В забезпечення виконання зобов'язань за договором із [PERSON] був укладений договір поруки № 159215 від 27.11.2007 року, за яким він взяв на себе обовязок виконувати зобовязання [PERSON] перед кредитором в повному обсязі. Банком була надіслана вимога до [PERSON] та [PERSON] про дострокове повернення кредитних коштів, яка ними була залишена без задоволення. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в повному обсязі. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі відділення № 461 АКІБ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору № 11254955000 від 27 листопада 2007 року, договору іпотеки № 12376/2 від 27.11.2007 року, договору поруки № 159215 від 27.11.2007 року недійсними. Свої вимоги мотивувала тим, що укладений кредитний договір № 11254955000 від 27 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства та містить умови, які є несправедливими по відношенню до останньої, чим порушують її права як споживача, тому договір повинен бути визнаний недійсним, а разом з ними і договори поруки та іпотеки, які укладалися для забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» підтримав повністю на підставах, викладених в позовній заяві. Вказав, що у звязку з ухиленням відповідачів від виконання зобовязань по кредитному договору № 11254955000 від 27 листопада 2007 року перед банком в добровільному порядку заборгованість за договором слід стягнути в повному обсязі в судовому порядку, письмову вимогу банку від 21.04.2009 року про повернення заборгованості по кредиту відповідачі не відреагували, борг не погасили, тому у відповідності до п. 6.2 кредитного договору кредитор вважає термін повернення кредиту таким, що настав, а кредит обовязковим до повернення. Зустрічний позов [PERSON] не визнав. Вказав, що кредитний договір був результатом волевиявлення та домовленості сторін. [PERSON] свідомо звернулася до банку із заявою про отримання кредиту в іноземній валюті. Договірні зобовязання відповідачем взяті добровільно. Про всі можливі ризики [PERSON] було відомо. АКІБ «УкрСиббанк», маючи банківську ліцензію № 75 [PERSON] банку України від 24.12.2001 року на право здійснювати банківські операції та письмовий дозвіл № 75-3 від 24.12.2001 року на право здійснювати операції з валютними цінностями, тобто генеральну ліцензію та будучи правомочним, видав кредит в іноземній валюті. Отримавши генеральну ліцензію, банк має право на постійній основі здійснювати операції з розміщення іноземної валюти. Наявність індивідуальної ліцензії в цьому випадку не вимагається. Вказав, що Кредитний договір відповідає вимогам закону, не містить процесуальних порушень, які б потягли визнання його недійсним. Просить у задоволенні позовних вимог по зустрічному позову відмовити. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися. Інтереси представляє [PERSON] У судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] позов «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] не визнав. Просив суд у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного. П. 3.1.3 та розділом 6 Кредитного договору 11254955000 від 27 листопада 2007 року передбачено право банку визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно п. 1.2.2 цього договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обовязковим для повернення з моменту отримання позичальником письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі. При цьому повинні бути дотримані вимоги щодо порядку дострокового повернення кредиту, передбаченого п. 6.2 кредитного договору, а обовязкове направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою Позичальника. З 32-го календарного дня після отримання повідомлення позичальником, термін сплати кредиту вважається таким, що настав. Всупереч даним пунктам договору та ст. 11 Закону України «Про захист споживачів» відповідачі не отримали жодної письмової вимоги банку про заборгованість 1 кредиту та дострокове повернення кредитних коштів. Тому термін дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом вважається таким, що не настав. З огляду на вищезазначене, банк не набув права на вимогу про повернення кредитних коштів та неправомірно звернувся в суд з даним позовом. Зустрічний позов [PERSON] підтримав повністю на підставах, викладених у позовній заяві, зокрема вказуючи наступне. 27 листопада 2007 року між Позивачем та Відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, текст якого складений Відповідачем, містить положення, значно порушили законні права [PERSON], як споживача за споживчим кредитом по відношенню до умов, встановлених діючим законодавством України, а саме АКІБ „УкрСиббанк, надавши кредит у доларах США порушив норми статті 99 Конституції України, статтей 533, 524 Цивільного кодексу України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю, статті 35 Закону України „Про [PERSON] України», тому вважає, що використання позивачем [PERSON] долара США, як предмету кредитування за споживчим кредитом, є внесенням в кредитний договір умови, яка є дискримінаційною (такою, що всупереч принципу добросовісності має наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на позичальника), що значно порушує законні права відповідача, як споживача порівняно з позивачем (надавачем фінансових послуг) в разі настання певних подій, що дає право для відповідача відповідно до пункту 2 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», вимагати визнання в цілому кредитного договору недійсним. Крім того, вказав, що банк в порушення ст. 5 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання і валютного контролю отримавши індивідуальної ліцензії не вправі був видавати кредит в іноземній валюті. Просив в задоволенні вимог по первісному позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити, визнати кредитний договір № 11254955000 від 27 листопада 2007 року недійсним і разом з ним,

Outcome: approved