overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до [PERSON] мотивуючи тим, що він є споживачем електроенергії. За місцем його мешкання [ADDRESS], працівниками філії Очаківського району під час контрольної перевірки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: відповідачем здійснено самовільне підключення до електричної мережі шляхом підключення навантаження з колонок клемників, встановлених до електролічильника. За таких умов, споживач використовував електроенергію, яка не обліковувалась та не сплачувалась, що підтверджується актом перевірки № А 1022 від 04.01.2008 року. Згідно перерахунку, що був здійснений по діючій методиці з дня останньої технічної перевірки - 30.06.2007 року по день усунення виявлених порушень - 04.01.2008 року сума збитків становить 1531 грн. 44 коп. Також 05,02,2008 року у відповідача знову виявлено самовільне підключення до електричної мережі шляхом підключення фазного дроту електропроводки поза електролічильником, спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась, що підтверджується актом № А 0905 від 05.02.2008 року. Внаслідок вищевказаних порушень спричинено шкоду на суму 260,67 грн. Крім того, внаслідок несвоєчасних платежів, у [PERSON] утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 70,16 грн. Добровільно сплатити збитки відповідач відмовився. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову. У судовому засіданні представник позивача ВАТ ЕК Миколаївобленерго позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно актів від 04.01.2008 року та від05.02.2008 року при користуванні електроенергією споживачем [PERSON]В, було здійснене самовільне підключення до електричної мережі, внаслідок чого споживач використовував електроенергію, яка не обліковувалась та не сплачувалась. У відповідності до встановленої методики, був здійснений перерахунок по обчисленню розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику, що становить 1531 грн. 44 коп за період з 30.06.2007 року по 04.01.2008 року, та 206,67 грн - з 04.01.2008 року по 05,02.2008 року. Дані суми підтверджені протоколами роботи комісії від 04.0.01.2008 року та 05.02.2008 року. Крім того, згідно виписки з особового рахунку, відповідач своєчасно не сплачував за спожиту електроенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 70,16 грн. Всього заборгованість [PERSON] складає 1862,27грн.. Добровільно заборгованість та завдані збитки відповідач не оплачує. Згідно ст.1166 ЦК завдана шкода підприємству відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

24.11.2009 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 17.06.2006 року. Однією родиною мешкали до квітня 2009 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали зрозуміти одне одного, відповідач не працює, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, це робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач на попередньому судовому засіданні просить суд прийняти рішення про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини після смерті батька , померлого 27.02.2006 року, оскільки він пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, так як хворів. Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву ,в якій просить справу за позовом [PERSON] до нього про продовження строку на прийняття спадщини,розглядати в його відсутність ,позовні вимоги підтримує /л.с. 14/. Також відповідач знав про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах спави є розписка / л.с. 12/. В ході попереднього судового засідання було встановлено, що 27.02.2006 року помер батько позивача. Після його смерті залишився спадок, а саме: ? ч. будинку № 1 по вул. Леніна,41 ,та частина земельної ділянки, позивач по справі. Коли [PERSON] звернувся в Ямпільську державну нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на прийняття спадщини після смерті його батька - [PERSON] то нотаріус йому в цьому відмовив, оскільки він пропустив встановлений законом 6-місячішй строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. З ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як було встановлено на попередньому судовому засіданні, [PERSON] в період з 24.08.2006 р. по 29.08.06р. знаходився на амбулаторному лікуванні в Ямпільський центральній районній лікарні (л.с. 8). Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (л.с. 4), видно, що [PERSON] помер 27.02.2006 року. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (л.с.6), видно, що позивач [PERSON] народився 18.05.1967 року, його батьком є [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки спадкоємцем на спадкове майно після смерті [PERSON] є позивач по справі і строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 1920грн. 85коп. станом на 1.12.2009р. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що відповідачі користуються послугами з водопостачання та водовідведення, однак за них не розраховуються. Відповідач позов визнала в межах позовної давності та пояснив, що через матеріальні труднощі не сплачував платежі за користування послугами позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідач користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і в межах позовної давності на підставі заяви відповідача про її застосування, як це передбачено ч.3 ст.267 ЦК України, станом на 1.12.2009р.. складає 1320грн. 34коп.(1920,85 600,51) та підлягає стягненню з відповідача. При цьому суд керується ч.3 п.5 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.ст.319,322 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ч.3 ст.267, ст.ст.319,322 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом спільного життя у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки, сварки. Сім'я в даний час існує формально, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі. В судове засідання позивач не з'явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоч належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 28.05.1988 року в Вишпівецькій селищній раді Збаразького району, актовий запис № 12. Від цього шлюбу в подружжя народилися діти: Віта, [INFO] та Оксана, [INFO]. Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалася. Сторони миритися не бажають, тривалий час проживають окремо і шлюбних відносин не підтримують. За час, що був наданий судом для примирення, відносини між сторонами не змінилися. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. - Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання данного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою 17.01.1998 року, посилаючись на те, що спільне життя не склалося з причини перебування тривалий час відповідачки за кордоном, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. З таких підстав позивач просить шлюб розірвати, на примирення не згоцен. Позивач в суцовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, на примирення не погодився. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, у своїй заяві просила справу розглядати в її відсутність. У відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можім»им ухвалити рішення під час попереднього розгляцу справи . Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, іцо сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.01.1998 року. Віц шлюбу неповнолітніх цітей не мають. В теперішній час сторони втратили почуття любові та поваги один до одного та бажають розірвати шлюб, на примирення не згодні, спільне господарство не ведуть та разом не проживають. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Рудівської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування. Посилається на те, що 4 липня 2007 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на нерухоме майно - житловий будинок за адресою с. Рудівка, Прилуцького району, Чернігівської області, вул. Рудівська, №63. До цього часу в спадщину ніхто не вступив. Виявилося, що за життя чоловік позивачки не оформив право власності на цей будинок. Тому отримати свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не має змоги. У цьому будинку вона проживала зі своїм чоловіком до його смерті і проживає зараз. Статтею 1268 ЦК України встановлено право спадкоємця прийняти спадщину або не прийняти її. Рішенням від 23 вересня 2009 року Рудівською сільською радою було відмовлено оформлення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Рудівська, 63. Згідно довідки КП «Прилуцьке МБТІ» від 21.12.2009 року видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок для оформлення спадщини не можливо, оскільки право власності на житловий будинок Спадкодавець за життя не оформив та не зареєстрував. . Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може - бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.392 ЦК України передбачено право власника майна пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги вказані у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Рудівська селищна рада просить, щоб справа розглядалася без участі їх представника, майнових претензій територіальна громада не має. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про смерть І-ЕЛ № 065028, [PERSON], помер 04.07.2007 року про що в Книзі реєстрації смертей 2007 року 07 місяця 05 числа зроблено відповідний актовий запис за № 16 (а.с.6). Згідно свідоцтва про одруження ІІІ-УР № 812333, [PERSON] являється дружиною [PERSON], про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження 1964 року січня місяця 09 числа зроблено відповідний запис № 1 (а.с.4). і Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що [PERSON] відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги за законом і на підставі ч. З ст. 1268 ЦК України фактично прийняла спадщину, оскільки вона є дружиною померлого, а тому має право на домоволодіння після смерті чоловіка. На підставі вище викладеного та у відповідності до ст. 1268 Цивільного кодексу України, ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

[PERSON], звертаючись з вказаним позовом до [PERSON] зазначила, що перебувала з останнім у шлюбі, який розірваний 5 квітня 2002 року. Після розірвання шлюбу на Гі утриманні залишився їх спільний син [PERSON], [INFO], який в даний час є студентом денної платної форми навчання Рівненського національного університету водного господарства та природокористування, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач не має постійної роботи, але працює за цивільно-правовими угодами, від чого має доходи і спроможний надавати матеріальну допомогу на дитину. Оскільки відповідач ухиляється від утримання сина, має нерегулярний, мінливий дохід, просить стягувати аліменти в твердій грошовій суму в розмірі 300грн. в місяць з дня подачі заяви до закінчення сином навчання. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та пояснила, що самотужки не має можливості забезпечити навчання дитини. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що перебуває у шлюбі з іншою жінкою, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який перебуває на його утриманні, на даний час офіційно не працевлаштований. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. В справі встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом серії ІІІ-БВ №264370 від 02.09.1989 року. Згідно виконавчого листа від 04.11.2002 року відповідач сплачував аліменти на утримання синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] до їх повноліття. Під час розгляду справи відповідач не заперечував наявність нестабільних доходів від виконання робіт за цивільно-правовими угодами. Наявність у відповідача сина [PERSON], [INFO], якого за законом зобов'язаний утримувати, підтверджується відповідним свідоцтвом серії І-БВ №152724 від 27.10.2003 року. Згідно договору №702 від 07.07.2006 року та довідки Національного університету водного господарства та природокористування №806 від 27.11.2009 року [PERSON] навчається у вказаному закладі на 4-му курсі денної платної форми навчання. Строк закінчення навчання ЗО червня 2010 року. Виходячи з наведеного [PERSON], потребує матеріальної допомоги в зв'язку з навчанням. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність у відповідача нестабільних доходів і його спроможність аліменти в зв'язку з навчанням повнолітнього сина в розмірі 250грн. щомісячно до закінчення навчання 30.06.2010 року. На підставі ст.ст. 198-200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

11.12.2009р. позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29.08.2008р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією родиною до липня 2009 року. Від спільного життя дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку з чим просить шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути :праву у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони по справі не бажають жити однією родиною та зберегти шлюб неможливо. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

09.12.2009р. позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.04.2006р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не має взаєморозуміння, на примирення не згодна, в зв*язку з чим просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з*явилась. але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився. але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 1 вересня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню лочку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що з відповідачкою тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно та примирення є неможливим, оскільки сім'я існує лише формально. Відповідачка позов визнала та пояснила, що дійсно сім'я розпалася остаточно та на даний час перешкод для розірвання шлюбу немає. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає д^, задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. За час окремого проживання, ніхто з них не вживав заходів для збереження сім'ї, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Неповнолітню дочку суд залишає на подальше проживання при матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Софії, [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем 23.09.2000 року зареєстрували шлюб, від шлюбу мають доньку, батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В попередньому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній документів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В засіданні встановлено, що сторони проживали в шлюбі з 23.09.2000 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Софію, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 2104 від 08.11.2004 року, яка проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved