overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 28 лютого 2009 року помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Леніна, 179 в с, Богданівна Броварського району Київської області. Спадкоємцями першої черги є позивачка та її мати (дружина померлого) - відповідач по справі, яка відмовилась від спадщини на користь позивачки, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Позивачка у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено в звязку з тим, що батько не отримав правовстановлюючий документ на будинок. Тому позивачка просять визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримата позовні вимоги. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка позов визнала, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлому, позивачка є спадкоємцем першої черги за законом і прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, а відповідачка відмовилась від спадщини на користь позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 21 серпня 2003 року помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння по вул. Горького, 54 в с. Требухів Броварського району Київської області. Інша 1 '2 частина зазначеного домоволодіння належить позивачці, оскільки воно побудовано в період шлюбу. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та її діти - відповідачі по справі. Позивачка у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просять визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. У попередньому судовому засіданні позивачка під тримала позовні вимоги. Відповідачі у попередньому судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки домоволодіння побудоване в період шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя, а тому позивачці належить С2 частина зазначеного домоволодіння відповідно до ст.ст. 60. 70 СК України і вона мас траво на 1/2 його частину в порядку спадкування за законом, оскільки у встановленому законом порядку прийняла спадщину, а відповідачі віхмовились від своєї частки на її користь. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що 18 березня 2009 року померла його мати [PERSON] . 12.03.1999 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала належну їй [ADDRESS] своєму синові позивачу по справі. У встановлений законом строк позивач не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки за станом здоров»я знаходився на лікуванні в стаціонарному відділенні при Полтавському протезно-ортопедичному підприємстві з приводу протезування, є інвалідом 2 групи . Також в цей період знаходився на амбулаторному лікуванні з приводу ушибу грудної клітини .Крім нього інших спадкоємців немає. Просить надати йому строк терміном 2 місяці для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] У судове засідання позивач не з»явився надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Полтавської міської ради та третьої особи Другої державної нотаріальної контори в судове засідання не з»ялиися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які в судове засідання не зявились. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 18 березня 2009 року. 12 березня 1999 року [PERSON] склала заповіт , яким заповідала належну їй [ADDRESS] своєму синові позивачу по справі . У встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини Позивач не подала у встановлений ст. 1270 ЦК України строк зави про прийняття спадщини, але відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини ,суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що позивач є інвалідом 2 групи з ураженням опорно-рухового апарату, з 24 серпня 2009 року по 18 вересня 2009 року перебував на стаціонарі при Полтавському протезно-ортопедичному підприємстві з приводу протезування , з 19.09 по 30.09.2009 року знаходився на амбулаторному лікуванні - стаціонар на дому з приводу ушибу грудної клітки, гостра пост травматична бронхопневмонія ,а тому суд визнає поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що відповідач являється його батьком, подружні відносини із матір'ю не підтримує, він із братом проживають із матір'ю і вона їх утримує. 04.01.2010 року йому виповнилось 18 років, він продовжує навчання у вищому професійному технічному училищі на 1 курсі денної форми навчання, навчатись буде до 25.01.2011 року і потребує матеріальної допомоги на період навчання. Відповідач працездатний, інших утриманців немає, працює по найму, тому просив стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 гривень щомісячно на період навчання. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому, за згодою позивачки наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не можу бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 184 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст. 198 Сімейного кодексу України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Встановлено, що позивач [PERSON] з 2009 року навчається у вищому професійному художньому училищі № 5 м. Чернівці на 1 курсі денного відділення, термін навчання до 25.01.2011 року. З урахуванням розміру прожиткового мінімуму, розміру мінімальної заробітної плати, нетривалий термін до закінчення навчання позивача, суд вважає, що з відповідача належить стягнути по 250 гривень щомісячно на користь позивача. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184, 198,199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що з 1990 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина [PERSON], [INFO], який проживає біля неї і знаходиться на її утриманні після припинення із відповідачем подружніх стосунків. Відповідач не приймає матеріальної участі в утриманні дитини. Відповідач працездатний, інших утриманців немає, працює по найму, тому просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 гривень щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому, за згодою позивачки наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у визначеному позивачкою розмірі, враховуючи вимоги ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, для забезпечення потреб та інтересів дітей. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не можу бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 184 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Згідно ст.58 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» прожитковий мінімум на дитину від 6 до 18 років становить 701 гривень. Суд приходить до висновку, що з метою забезпечення потреб та інтересів двох дітей розмір аліментів слід визначити в сумі 250 гривень, що не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], який помер 29.06.2009 року, на праві власності нерухомого майна, а саме, житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями й спорудами, розташованого в с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області по провул. Тітова, 1. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та пояснив, що після смерті його батька [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок. Проте через відсутність правовстановлюючих документів на будинок він не має можливості оформити спадщину, тому просить у судовому порядку встановити факт належності померлому на праві власності житлового будинку. Від голови Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла письмова заява, в якій не заперечує проти задоволення заяви [PERSON]Л та просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29 червня 2009 року помер батько заявника [PERSON] [PERSON] його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями и спорудами, розташований в с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області по провул. Тітова, 1. Проте через відсутність правовстановлюючих документів на будинок заявник не має можливості оформити спадщину. Відповідно до довідки Козачелагерської сільської ради вищевказаний будинок належить померлому. Встановлення факту належності померлому [PERSON] житлового будинку має для заявника юридичне значення і встановлення цього факту крім як у судовому порядку неможливо. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження технічного паспорту на будинок, та довідкою Козачелагерської сільської ради від 16.12.2009 року №2528. Відповідно до ст. 380 ЦК України житловий будинок може бути об'єктом права власності фізичної особи. Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових право фізичних осіб. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі ст.ст. 10, 60, 256, 259 ЦПК України, ст. 380 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3953 грн. 09 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 3953 грн. 09 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5536 грн. 90 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання, п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 5536 грн. 90 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO] і призначення [PERSON], [INFO] її опікуном, в звязку з тим, що [PERSON] був визнаний недієздатним та потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Представник заявника в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, просить призначити її опікуном. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступних підставах. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу І-ЖС № 269162, 26 травня 1973 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.10). Отже, судом встановлено, що заінтересована особа [PERSON] дійсно є рідною сестрою [PERSON] [PERSON] мешкає разом зі своєю сестрою [PERSON] за адресою Мелітопольський район с. Вознесенка вул. Кримська 180. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.02.2007 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.02.2007 р. [PERSON] належить 33/100 частин житлового будинку №180 по вул. Кримській в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області (а.с 6-7). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.02.2007 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.02.2007 р. власником іншої 67/100 частин будинку №180 по вул. Кримській в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області є [PERSON] (а.с.8-9). Згідно копії витягу із акту огляду у МСЕК [PERSON], [INFO] з 24.10.1994 року є інвалідом 2 групи інвалідності, непрацездатний (а.с.11). Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2008 року, [PERSON], [INFO] визнаний недієздатним (а.с. 4-5). Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином суд вважає необхідним встановити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO] і призначити його опікуном [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 14500 грн. 48 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, п.5 ч.З ст.20 Закон> України „Про житлово-комунальні послуги своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 14500 грн. 48 коп.. яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved