Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому повідомив суд, що відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз, він та члени його родини користуються газовими приладами встановленими в будинку № 59, кв. 17 по вул. К. Маркса у м. Херсоні і є споживачами природного газу, що відпускається ВАТ „Херсонгаз населенню міста. Ці обставини підтверджується випискою з особового рахунку № 41157. Однак відповідач не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2009 р. його заборгованість перед ВАТ «Херсонгаз» становить 584 грн. 50 коп., сума нарахованої інфляції становить 149 грн. 48 коп., трьох відсотків річних становить 25 грн. 12 коп. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн.00коп. на користь ВАТ „Херсонгаз . У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, у зв»язку з опублікуванням оголошення про виклик у суд відповідача , та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги газопостачання станом на 01.11.2009 р., в сумі 584 грн. 50 коп., інфляційні збитки в сумі 149 грн. 48 коп., три відсотки річних в розмірі 25 грн. 12 коп., затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., та судові витрати в розмірі 16 грн. 00 коп. Відповідач судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 224-231 ЦПК України. Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив метріали справи та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин: Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз, він та члени його родини користуються газовими приладами і є споживачами природного газу, що відпускається ВАТ „Херсонгаз населенню міста. Ці обставини підтверджується випискою з особового рахунку № 41157. В порушення вимог ст. 68 ЖК України та ст. 510 ЦК України відповідач тривалий час не оплачував послуги газопостачання, тому у нього виникла заборгованість . Відповідальність за порушення грошового зобов»язання передбачена ст.. 625 ЦК України і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають ст. ст. 610, 625 ЦК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми. Крім того ч. 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем ВАТ «Херсонгаз» було сплачено судовий збір на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн. Крім того на виклик відповідача до суду позивачем було витрачено 16 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved