Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 8481 грн. 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 20.12.2008 року о 16 год. 30 хв. [PERSON] в смт. Східниця Львівської області по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» здійснив наїзд на його автомобіль марки «Нісан Прем»єра» реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Нісан Прем»єра» отримав технічні пошкодження. [PERSON] згодився відшкодувати йому завдану шкоду. Вони приїхали в м. Трускавець на станцію технічного обслуговування і майстер [PERSON] згодився провести ремонт автомобля. Взяті на себе зобов»язання [PERSON] виконав частково, придбав та замінив задній лівий ліхтар та ліхтар лівого покажчика повороту. Замість нової кришки багажника автомобіля він неякісно відремонтував пошкоджену під час ДТП кришку багажника, крім того [PERSON] ще й пошкодив заднє скло автомобіля. Коли він заявив претензії [PERSON] з приводу неякісного ремонту та попросив його повернути гроші, які були йому надані для проведення ремонту транспортного засобу, [PERSON] відмовився. Тоді, він звернувся із заявою в Дрогобицький МРВ ГУМВСУ у Львівській області звідки отримав відповідь, що відносно гр. [PERSON] відмовлено у порушенні кримінальної справи. Після цього, він звернувся до експерта криміналіста для проведення авто-товарознавчого дослідження. Згідно висновку спеціаліста виявлено несправності та незавершеності неякісно виконаного ремонту вартість збитків складає 4816 грн. 48 коп. Крім того, ним у приватного підприємця [PERSON] для відновлення автомобіля від неякісного ремонту та наслідків після ДТП було проведено ремонт автомобіля і понесено витрати на придбання запчастин в загальному розмірі 5480 грн. Неправомірними діями відповідача йому було спричинено ще й моральну шкоду, яка полягала в душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок пошкодження свого майна і не мав можливості тривалий час користуватись автомобілем. Ремонт автомобіля здійснював за власні кошти. В судовому засіданні позивач, представник позивача дали пояснення аналогічні наведеним, просять позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224, ч.1 ст.225 ІДПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 1209, 1210 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов»язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг). Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем. З наявної в матеріалах справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.01.2009 року вбачається, що дійсно громадянин [PERSON] проводив ремонт транспортного засобу «Нісан-Примєра», який належить [PERSON] Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження №07/2009р. від 16.02.2009 року під час зовнішнього огляду автомобіля [NUMBER], виявлено несправності та незавершеності (неякісно виконання) ремонту. Вартість відновлюваного ремонту на час дослідженння становить 4941 грн. Пунктом 2 ст. 1166 передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що виконавцем робіт був [PERSON], шкода виникла не внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, а є наслідком недоліків ремонту проведеного відповідачем, тому, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути вартість відновлюваного ремонту на час дослідження, а саме 4941 грн. 00 коп. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винними діями відповідача позивачеві було заподіяно моральну шкоду, яка полягала в моральних стражданнях, переживаннях та незручностях, що їх зазнав позивач внаслідок недоліків виконаного ремонту транспортного засобу, а також з врахуванням характеру та обсягу моральних страждань позивача моральна шкода повинна бути відшкодована в розмірі 1000 грн. 00 коп. Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 620 грн. судових витрат слід задоволити, оскільки такі документально підтвердженні.

Outcome: approved