overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 28 квітня 1990 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що протягом останніх трьох років сторони не проживають однією сім'єю, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з наведених підстав. Відповідач позов визнала, просила шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на її вихованні. Представник органу опіки та піклування Житомирської міської ради проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1990 року. На даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Позивач категорично налаштований розірвати шлюб. Відповідач також просить його розірвати. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини та висновок виконавчого комітету Житомирської міської ради суд залишає неповнолітню дитину при матері. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до віповідача, [PERSON]. В обгрунтування позову посилалась на те, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час вони з відповідачем мешкають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання дітей, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця до їх повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей їх віку. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнав, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач від шлюбу мають неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти мешкають разом із позивачем, матірю, [PERSON] та знаходяться на її утриманні. Відповідач, [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідача також підлягає стягненню держмито на користь держави у розмірі 51 - 00 гривні та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила стягувати аліменти з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON] -[INFO]. Зазначила, що батько ухиляється від обов»язку утримувати дитину. Покидає житло. Живе у батьків та в інших місцях. Просила стягувати аліменти з нього у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно на дитину. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити. Пояснила, що чоловік всього витратив на сім»ю не більше однієї тисячі гривень. З листопада 2009 року спільно з нею не проживає. Дитину не утримує. Відповідач в судове засідання тричі не з»явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи. Справа розглядалась без нього. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі який уклали 10 вересня 2004 року та зареєстрували у Віньковецькому РАЦСі районного управління юстиції. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина, Артема [INFO] Батько не надає допомоги на утримання дитини, цим порушує вимоги ст.. 180 СК України. Проживає в іншому місці. Являється особою фізично здоровою. Працює по найму. Має мінливий заробіток. За зазначених обставин , з врахуванням стану здоров»я позивачки, відповідача, його майнового стану, стану здоров»я дитини, всі здорові, слід задовольнити вимоги позивачки частково. Стягувати щомісячно з [PERSON] по 400 грн. аліментів на утримання сина. Розмір аліментів зменшити у зв»язку з тим, що відповідач не має постійного доходу. Також судом враховується , що у відповідача не має інших утриманців та стягнень по виконавчих документах, а прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років складає на час розгляду справи 757 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу, який в обгрунтуванні, позовних вимог зазначив, що 08 серпня 2009 року одружився з відповідачкою. Позивач вказує, що спільне життя у нього з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, на даний момент сім'я розпалася взагалі. Дітей від шлюбу не мають. У судовому засіданні позивач суду пояснив, що відповідачка на даний момент вагітна, але не дивлячись на це свої позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи бу ла гювідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій вказала, що на даний момент знаходиться на лікуванні у звязку з вагітністю від позивача, у судове засідання зявитися не може за станом здоровя, так як у неї існує загроза передчасної вагітності. Також до суду надійшло заперечення на позовні вимоги, згідно якого відповідачка просить суд у звязку з вагітністю від позивача залишити його позов без задоволення. Суд, вислухавши позивача, вивчивши надані відповідачкою матеріали заперечення, вивчивши інші матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, але враховуючи те, що відповідачка просить суд у звязку з вагітністю від позивача залишити його позов без задоволення, враховуючи висновок ВКК № 122 від 15 березня 2010 року, згідно якого відповідачка дійсно вагітна, а також те, що позивачем до суду не було надано жодних з доказів тол о, що відповідачкою було вчинено протиправну поведінку, яка містить ознаки ЗЛОЧИНУ, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 110 СК України, суд вважає за необхідне на теперішній час відмовити позивачу у задоволені позовних вимог про розірвання шлюбу. На підставі ч. 2 ст. 1 10 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, де зазначає, що 27.05.2005 року помер дідусь позивача і виникла необхідність прийняти спадщину. Крім позивача є й інші спадкоємці, але вони не заперечують проти прийняття спадщини позивачем. Просить визначити додатковий строк для звернення в нотаріальну контору, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Зазначає, що пропустила строк в звязку із необізнаністю щодо свого права на спадщину. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги, просить визначити додатковий строк для звернення з заявою в нотаріальну контору протягом одного місяця. Відповідачі [PERSON]. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення. Позов визнали у поданих заявах, проти визначення строку не заперечують. Причини неявки не повідомили. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно. Позивач проти цього не заперечує. Суд вислухав позивача, вивчив матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини: позивач є спадкоємцем [PERSON], померлого 27.05.2005 року. Позивач у звязку з необізнаністю щодо свого права на спадщину, не встиг подати заяву про прийняття спадщини, а тому пропустив строки звернення у нотаріальну контору за прийняттям спадщини. У відповідності до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, кожна сторона повинна довести перед судом обгрунтованість своїх вимог на підставі доказів, які визначені законом. Враховуючи відсутність заперечень та поважну причину його пропуску, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача і можливість визначення додаткового строку. Заяв та клопотань до суду не надходило. Судом створенні всі умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з даним позовом, в якому зазначив, що йому на праві приват-ної власності належить житловий будинок, що розташований по вул. К.Маркса, 18 у м. Коростені Житомирської області, згідно рішення Коростенського міськрайонного суду від 21.07.2009 року. На даний час у будинку є зареєстровані відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] разом з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], однак вони за вказаною адре-сою не проживають, оскільки належну їм частину цього будинку зруйновано внаслідок їх 100 % зносу. Знятись з реєстраційного обліку відповідачі не бажають у звязку з чим, чинять йому пере-шкоди в користуванні вказаним будинком. Тому, просив суд прийняти рішення, яким зобовязати сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області зняти з реєстрації у квартирі [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] разом з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій вимоги позову підт-римав у повному обсязі та просив та просив їх задовольнити, з підстав зазначених як у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання також не зявилися та надали заяви, в якій позовні вимоги визнали в повному обсязі та просили розглянути справу без їх участі. Представник відповідача ВГІРФО Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не зявився, однак надав лист, в якому проти позову не заперечив та просив розглянути справу без його участі. Проаналізувавши матеріалами справи їх в сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований по вул. К.Маркса, 18 у м. Коростені Житомирської області, згідно рішення Коростенського міськрайонного суду від 21.07.2009 року. На даний час у будинку є зареєстровані відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] разом з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], однак вони за вказаною адресою не проживають, оскільки належну їм частину цього будинку зруйновано внаслідок їх 100 % зносу. Знятись з реєстраційного обліку відповідачі не бажають у звязку з чим, чинять йому перешкоди в користуванні вказаним будинком у повному обсязі. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки право власності [PERSON] та [PERSON] припинено на спірний будинок, тому вони позбавлені права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задово-ленню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 02 листопада 2007 року між позивачем з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0034/82/93670 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5 000 грн., з терміном користування кредитними коштами по 02 листопада 2010 року зі сплатою 24 % річних. [PERSON] . не виконує зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 6517 грн. 15 коп. Позивач посилається на те, що для забезпечення умов кредитного договору з відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких, вони взяли на себе зобов»язання нести повну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, то відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явились , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 02 листопада 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0034/82/93670 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5 000 грн., строк кредитування складає 36 місяців , дата остаточного погашення кредиту 02.11.2010 року. [PERSON] отримав вказані кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки від 02.11.2007 року . У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором банк уклав договори поруки з відповідачами [PERSON], [PERSON] Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручителі, відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, утворилась заборгованість у розмірі 6\~517 грн. 15 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 1\~417 грн. 05 коп., прострочена заборгованість за відсотками 735 грн. 89 коп., нараховані відсотки в розмірі 80 грн. 49 коп., заборгованість, що підлягає достроковому стягненню 2663 грн. 56 коп, нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту 1\~139 грн. 60 коп., за прострочення сплати відсотків 480 грн. 56 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку та підлягають стягненню витрати по справі в сумі 185 грн. 17 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В заяві до суду позивач вказав, що [PERSON] є абонентом Барського комунального підприємства ТМ «Бартеплокомуненерго» згідно особового рахунку № 2623, користувалася послугами з теплопостачання. В порушення вимог «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. та Закону України « Про житлово-комунальні послуги» відповідачка [PERSON] умисно ухиляється від виконання своїх обовязків з оплати жилого-комунальних послуг, в результаті чого допустив заборгованість в розмірі 948,30 грн. Тому, представник позивача просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» м. Бар Вінницької області 948,30 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, понесенні судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю, надав суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання не зявилася, проти позову не заперечила, хоча про час слухання справи її було повідомлено своєчасно. Згідно п 18. «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Проте, відповідачка [PERSON] ухилилася від виконання своїх зобовязань, послуги з теплопостачання повністю не сплачувала. У відповідності до ст.ст. 79,88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачки на користь держави судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 51 гривні та на користь позивача судові витрати, які складаються із витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що [PERSON]Ж працював у відповідача до 27.07.2009 року і звільнився за ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням. В порушення вимог ст.116 КЗпП України, відповідач при звільненні не виплатив йому заробітну плату, заборгованість по якій становить 4117 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому, проводиться в день звільнення. Заборгованість [PERSON] по заробітній платі становить 4117 гривні і суд стягує з відповідача вказану суму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 14 з надвірними будівлями по вулиці Лісна в с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 20 вересня 2008 року, встановити за нею факт права власності на спірне майно; на грошовий вклад відділення № 6339 Сарненського району Рівненської області ВАТ «Державного ощадного банку України»: на рахунку № 915510/21430 на суму 1439 гривень 75 копійок; на земельну ділянку площею 0,5335 га, передану у власність [PERSON] рішенням Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області № 457 від 26 березня 2008 року. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач згідно заяви позов визнав просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно садиба належала [PERSON], яка померла 20 вересня 2008 року. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернулась в суд в інтересах [PERSON] з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом на спадкове майно після смерті 16 лютого 2007 року матері [PERSON]. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, поважність причин пропуску шестимісячного строку прийняття спадщини обґрунтувала необізнаністю з вимогами про строк подання заяви нотаріусу. Представник відповідача Степанської селищної ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Селищанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Шевченка, 31 в с. Селище Сарненського району Рівненської області, посилаючись на те, що зазначений будинок за заповітом успадкував після смерті матері [PERSON], яка померла 15 квітня 2000 року, однак не зміг оформити право власності на майно через відсутність у померлої правовстановлюючих документів на будинок. Просить встановити факт належності права власності на цей будинок покійній матері. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача Селищанської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 392, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

' Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані їм послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 5159 грн. 21 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами поступ шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. Заборгованість за період з 01.12.07 року по ЗО. 11.09 рік склала 5159 грн. 21 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили . При таких обставинах, за згодою представника позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, указані у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідачі мешкають за адресою: вул. Золочівська 24,кв.1О9 м. Харків. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надані їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.12.07 року по 30.11.09 рік склала 5159 грн. 21 коп. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно внести оплату за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе обов'язки. Приймаючи за увагу, що відповідачі не виконують обов'язки і не сплачують заборгованість в односторонньому порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову . На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито» , а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідачів підлягає стягнення держмито ( судові збори) у доход держави у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн..

Outcome: approved