Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.06.2008 року між позивачкою та ЗАТ ФГ « Страхові традиції» та АКБСР « Укрсоцбанк» було укладено договір № 06/8/2249/10405/08 добровільного страхування автотранспортних засобів, відповідно якого відповідач взяв на страхування майнові інтереси позивачки, пов»язані із володінням, користуванням транспортним засобом « CHEVROLET AVEO» д. н. АА 4135 СТ. року застрахований автомобіль був пошкоджений внаслідок ДТП, яка сталася внаслідок порушення ПДР позивачкою. року сталася повторно ДТП з вини позивачки. Про страхові випадки відповідача було повідомлено у строк, передбачений правилами страхування наземного транспорту, подана заява про виплату страхових відшкодувань та надані всі документи, що підтверджують настання страхового випадку. Однак, відповідачем було відмовлено позивачці у виплаті страхових відшкодувань. Відповідно до умов укладеного договору, та у відповідності з п. 2 ч. 1 ст.988 ЦК України відповідач повинен здійснити страхову виплату у розмірі 28233,59 грн., з яких 9414,86 грн. матеріальний збиток, заподіяний позивачці внаслідок ДТП, що підтверджується висновком спеціаліста ПП «Галавтоекспертиза» №26С/03 автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, 400 грн. - послуги за проведення дослідження, 763 грн. 86 коп. послуги автоевакуатора, 16684,87 грн. матеріальна шкода заподіяна внаслідок ДТП, що підтверджується висновком спеціаліста ПП « Галавтоекспертиза» № 26С/03 ДОД автотоварозначого дослідження, 250 грн. послуги за проведення дослідження, 350 грн. послуги по складанню калькуляції AT « Укравто» філія « Колір - Авто», 370 грн. - послуги автоевакуатора. Просить стягнути з відповідача на користь вигодонабувача КМФ АКБ « Укрсоцбанк» страхове відшкодування в сумі 28233,59 грн., а також стягнути на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. В судове засідання представник третьої особи не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позов підтримує та просить розглядати справу у відсутність представника. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 03.06.2008 року між позивачкою та ЗАТ ФГ «Страховітрадиції» та КМФ АКБ було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів 06/812249/10405/08, автомобіля [NUMBER] ( а. с. 4 - 10). За умовами договору відповідач зобов»язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми, а позивач зобов»язався своєчасно сплатити страховий платіж та виконати інші обов»язки. 22.11.2008 року біля смт. Славсько Львівської області за участю застрахованого автомобіля під керуванням позивачки та автомобілем [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується довідкою Головного управління МВС України Львівської області ВДАІ з ОАТ Сколівського районного управління ( а. с. 12). 18.02.2009 року по пр. Ватутіна електоопора № 57, сталася друга ДТП за участю застрахованого автомобіля, що підтверджується ДАІ Деснянського району м. Києва та постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2009 року ( а. с. 19 - 20). Позивачка звернулася до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» з заявами на виплату страхових відшкодувань та надано всі необхідні документи ( а. с. 14 - 16). Загальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, складає 9414,86 грн. та 16684,87 грн. а всього 26099,73 грн. ( а. с. 22 - 25, 46 - 49 копія висновків спеціаліста № 26С/03 від 23.03.2009 року та № 26С/03 ДОД від 25.05.2009 року автотоварозначого дослідження, по визначенню матеріального збитку, нанесеного власнику ДТЗ). Крім того, позивачка понесла витрати стосовно витрат на проведення автотоварозначого дослідження в сумі 400 грн. та 250 грн., послуги автоевакуатора 763.86 грн. та 370 грн., 350 грн. послуги по складанню калькуляції ( а. с. 44 - 45, 62 - 64 копії квитанцій). Однак, у виплаті страхового відшкодуванні позивачці по страховому випадку від 22.11.2008 року було відмовлено на підставі п. 13.2.2 розділу 13, п. 3.1.19 розділу 3 « Загальних умов страхування» до договору (а. с. 18). Листом від 06 травня 2009 року ( а.с. 21) позивачці також було відмовлено у виплаті страхового відшкодування по страховому випадку, який стався 18 лютого 2009 року на підставі п. 13.2.2. розділу 13, п.3.1.19 Розділу 3 «Загальних умов страхування до Договору . Основним аргументом для відмови у страховому відшкодуванні відповідач зазначає те, що згідно договору « до страхових випадків не відносяться та страхове відшкодування не виплачується в разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати ТЗ, які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок грубої необережності, навмисних злочинних дій..». Грубу необережність відповідач трактує як «прояв елементарної необачності» позивача. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди підставою для відмови у відшкодуванні шкоди серед інших випадків може бути груба необережність потерпілого ( знаходження в нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху тощо), а не проста необачність. Таким чином, суд вважає, що відмова відповідача в виплаті страхового відшкодування позивачу є безпідставною. Пунктами 11.1 та 11.5.2 Договору страхування передбачено, що страховик оплачує роботу незалежного експерта з проведення автотоварознавчої експертизи та витрати з транспортування( буксирування) пошкодженого ТЗ від місця аварії до місця зберігання чи місця ремонту, якщо ТЗ не може рухатись своїм ходом від пошкоджень, що є наслідками страхового випадку до 100 км. Тому вимоги позивачки про виплату їй витрат на проведення автотоварозначого дослідження, послуг автоевакуатора та послуг по складанню калькуляції є правомірними. Оскільки страхове відшкодування позивачці не виплачено, його сума підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. Оскільки вигадонабувачем по договору страхування є КМФ АКБ « Укрсоцбанк», а п.12.4 вказаного договору передбачено, що страхове відшкодування, що має бути сплачене у відповідності до умов цього Договору, сплачується Вигодонабувачу у якості погашення існуючої заборгованості Страхувальника за Кредитним договором, укладеним між Страхувальником та Вигодонабувачем, якщо інше не було погоджено між Страховиком, Страхувальником та Вигодонабувачем, то позивач правомірно ставить питання про стягнення суми страхового відшкодування саме на користь Вигодонабувача. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 626, 629, 979, 988, 990 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved