Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначає , що внаслідок розірвання шлюбу і розподілу між ним і відповідачкою в 1990 році квартири 36 по вул. Кірова в м. Коростень,яка перебуває в експлуатації ЖОК Локомотив, став власником 1\\2 її частини. Інша 1\\2 частина цієї ж квартири, належала відповідачці. В 1991 році,в зв»язку з неможливістю спільного проживання і користування цим майном, відповідачка отримала від позивача кошти в сумі 1000 дол. США вартості її частки квартири, таким чином він придбав частку цієї квартири в відповідачки,вона залишила спірне житло і знялась з реєстрації за цією адресою,пізніше ї було оголошено безвісно відсутньою. На протязі тривалого часу він користується вказаною квартирою, сплачує всі необхідні комунальні витрати, однак питання про його право власності на частину квартири, ЖОС Локомотив, не може вирішити. Позивач просив визнати за ним право власності на вказану частину квартири. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник ЖОС Локомотив не заперечує проти задоволення позову. Відповідач своїм правом на участь в розгляді справи не скористалась. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач,як член житлово- будівельного кооперативу «Локомотив» в 1985 році, на сім«ю з 4 чоловік, отримав в цьому кооперативі квартиру [ADDRESS]. Шлюб між сторонами було розірвано в 1985 році, після чого відповідач обрала інше постійне місце проживання в Росії , переїхала в м. Сургут і там працевлаштувалась. В 1990 році сторони провели розподіл спірної квартири, кожен з них став власником 1\\2 її частки. В 1991 році,в зв»язку з неможливістю спільного користування житлом, відповідачка остаточно залишила це житло, знялась з реєстрації за цією адресою,отримала від позивача кошти в сумі 1000 дол. США вартості її частки квартири , таким чином він придбав частку цієї квартири в відповідачки, про що складено відповідну розписку (л.с. ), однак питання про нотаріальне посвідчення цієї угоди сторонами вирішено не було. 2008 року відповідача було оголошено безвісно відсутньою, оскільки будь-які дані про її перебування відсутні, питання про її виключення з членів ЖОС не вирішувалось. (л.с. ) На протязі тривалого часу позивач користується вказаною квартирою, сплачує всі необхідні комунальні витрати, однак питання про право власності на придбану частину квартири не може вирішити. За правилами ст.146 ЖК України, при розподілі між подружжям квартири в будинку ЖБК, бувший з подружжя , має право на отримання грошової компенсації вартості його частки в такому майні. При отриманні такої компенсації, він зобов»язаний звільнити займане приміщення. За правилами ст. 47 ЦК України,що діяв в момент виникнення даних правовідносин,якщо одна з сторін повністю чи частково виконала угоду,що потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від такого оформлення угоди,суд може визнати таку угоду дійсною. Судом встановлено,що відповідач в 1991 році отримала від позивача грошову компенсацію вартості її частки в спільному майні і звільнила займане житло, позивач фактично набув прав власності на вказане майно, нотаріально посвідчити цю угоду він не може,через відсутність відповідача.

Outcome: approved