Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

07.12.2009р. р. до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, звернувся [PERSON] до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2009р. о 3 год.10 хв. у м. Словянськ по вул. Олімпійська [PERSON] керував транспортнім засобом скутером «Вайнер» без номерного знаку, який не вибрав небезпечну швидкість, не справився з управлінням та скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності, чим порушив правила дорожнього руху п.12.1, передбачені ст.124 КУпАП. 27.10.2009р. автомобіль [NUMBER] було оглянуто експертом [PERSON], на предмет оцінки пошкодження його автомобіля. Сума збитків склала 8122 грн. В період з 25.10.2009р. по цей час, для захисту своїх прав він змушений не однократно звертатися за юридичної допомогою, в суд , витрачати свій вільний час на складання різних документів, був позбавлений повноцінного спілкування зі своєю сімєю , а також можливості реалізувати свої права та бажання, а також моральні переживання. В результаті чого він знаходиться в депресивному стані, порушено його сон, є прояви значного порушення душевного стану. Негативні емоції, котрі він переживає, перешкоджають повноцінному догляду за своєю дитиною та причинили погіршення відношень у сімї. Моральні страждання він оцінює у чотири тисячі гривень. Просив суд стягнути з [PERSON] суму збитків на пошкодження автомобіля 8122 грн., моральну шкоду 4000 грн., за експертизу 338 грн., державне мито 120 грн., послуги ІТЗ -120 грн. на його користь. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним повістки, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001р. і введені в дію з 01.01.2002р., передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що : - 25.04.2009р. о 3 год.10 хв. у м. Словянськ по вул. Олімпійська [PERSON] керував транспортнім засобом скутером «Вайнер» без номерного знаку, який не вибрав небезпечну швидкість, не справився з управлінням та скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON]; - [PERSON] порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, у якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Дані факти знайшли своє підтвердження поясненнями позивача та його представника, а також матеріалами адміністративної справи № 3-2368-2009, з якої вбачається, що: - в протоколі серії АБ № 160510 від 15 травня 2009р., вказано, що не вибрав небезпечну швидкість, не справився з управлінням та скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER]; - в поясненнях [PERSON], де останній вказує на те, що 25.04.2009р. о 3 год.10 хв. він керував скутером «Вайнер» без номерного знаку та рухався у м. Словянськ зі сторони вул. Батюка в сторону вул. Бульварна, у зустрічному напрямку рухався автомобіль [NUMBER], у нього не було можливості повернути, у результаті чого виникло зіткнення; - протоколом огляду транспортних засобів, у якому зафіксовані пошкодження, як скутера «Вайнер», яким керував [PERSON] так і автомобіля [NUMBER]; - висновком експерта №394/1 від 22.07.2009р., де вказано, що з технічної точки зору у даній дорожній ситуації дії водія скутера «Вайнер» [PERSON] , не відповідають вимогам п.12.1, п.13.1,п.13.3 та п.12.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному звязку с наслідками ДТП. Постановою Словянського міськрайонного суду від 25.08.2009р., якою [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП, яке мале місце 25.04.2009р. о 3 год.10 хв. у м. Словянськ по вул. Олімпійська за участю транспортних засобів: скутера «Вайнер» без номерного знаку та автомобіля [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Г.(а.с.6) Таким чином, у суді, як поясненнями позивача і його представника, так і матеріалами справи, було доведено, що у ДТП, яке мале місце 25.04.2009р. о 3 год.10 хв. у м. Словянськ по вул. Олімпійська, учасниками якого стали скутер «Вайнер» без номерного знаку під керуванням [PERSON] та автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] винним є водій скутера «Вайнер» - [PERSON] Згідно протоколу огляду автомобіля [NUMBER], останній має пошкодження, які також зафіксовані у акті експерта №187 від 27.04.2009р. Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця, викладеного у акті № 187 від 27.04.2009р., вартість матеріальної шкоди заподіяна власнику автомобіля [NUMBER] складає 8122 грн. 65 коп. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 вказаної вище статті, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Таким чином, у суді позивачем було доведено, що скутером «Вайнер» без номерного знаку керував [PERSON] його автомобілю були заподіяні механічні пошкодження, а йому - матеріальна шкода, яка, згідно висновку спеціаліста автотоварознавця, викладеного у акті № 187 від 27.04.2009р. складає 8122 грн.65 коп. Суд вважає, що дану суму необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Як у своєму позові, так і у судовому засіданні, [PERSON] та його представник [PERSON] просили суд стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду повязану з ДТП у сумі 4000 грн., однак не надали суду ніяких документальних доказів, щодо стану здоровя [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення моральної шкоду у сумі 4000 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню моральної шкоди з [PERSON] га користь позивача у сумі 1000 грн. Відповідно до ч.2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що вимоги позивача, щодо стягнення з [PERSON] понесених ним вимог у сумах: 120 грн. - державне мито, 120 грн. витрати на ІТЗ судового процесу, 338 грн. експертиза, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] вищевказаних сум. Згідно зі ст.11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного та

Outcome: partial