Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане нерухоме майно - на квартиру №189, по вул.Краснодарській, 171В, у м.Харкові, загальною площею 28,3 кв.м., кімнати площею 16,9 кв.м.; кухні - прохожої, площею 8,4 кв.м.; санвузол площею 1,5 кв.м., ванної кімнати, площею 1,5 кв.м. В обґрунтування позову позивач зазначала, що згідно протоколу спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ «Серп і Молот» від 03.08.2005 року їй, за її зверненням була виділена у відомчому будинку по вул. Краснодарській, 171, у м.Харкові, кімната №189, житловою площею 17,0 кв.м. для покращення житлових умов із зняттям з квартирного обліку та з урахуванням раніше приватизованого житла, на кімнату був виданий спеціальний ордер за №1899 від 04.11.2005 року. Розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 02.08.2007 року №738 кімнати №129-258, у житловому будинку по вул.Краснодарській, 171В у м.Харкові, зареєстровані за територіальною громадою м.Харкова у звязку з затвердженням обєктів, прийнятих до комунальної власності територіальної громади. Рішенням районної ради від 18.09.2007 року за №170/88, позивачка була визнана наймачем квартири №189, загальною площею 25,2 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м. у будинку №171В, по вул.Краснодарській, у м.Харкові. Протягом 2006-2007 років, за загальним узгодженням усіх квартиронаймачів було проведено переобладнання місць загального користування, КП «Жилкомсервіс» надало лист, в якому не заперечує проти збереження самовільно переобладнаних місць загального користування позивачкою в квартирі №189 будинку готельного типу №171В, по вул.Краснодарській, у м.Харкові. Згідно технічного висновку, розробленого ПП «Архіткетурне бюро РІЧ», встановлена можливість збереження та подальшої експлуатації квартири №189, по вул.Краснодарській, 171В, у м.Харкові, виявлено її відповідність архітектурним, конструктивним вимогам, а також вимогам екологічним, санітарно-гігієнічним, протипожежним та іншим діючим нормам та правилам. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Харківської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджався заздалегідь і належним чином, надав суду заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутністю, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. З 01 січня 2004 року набрав чинності Цивільний Кодекс України від 16.01.2003р. Рішенням сесії Харківської міської ради №90/04 від 23 червня 2004року (зі змінами внесеними рішенням ХLсесії Харківської міської ради від 28.09.2005р.) затверджено "Порядок вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом" у відповідності до норм діючого законодавства. Згідно цього порядку, якщо самовільне будівництво обєкту вже завершено, то необхідно надати технічний висновок спеціалізованої проектної організації, яка має відповідний дозвіл, щодо відповідності стану будівельних конструкцій державним будівельним нормам та правилам, з обовязковим зазначенням відсотку готовності обєкту та можливості подальшої експлуатації. Також висновки державних служб нагляду відносно відповідності обєкту вимогам санітарних, пожежних та екологічних норм і правил. Право власності вважається набутим правомірним, якщо інше прямо не випливає із закону або інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено по матеріалам справи, що згідно протоколу спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ «Серп і Молот» від 03.08.2005 року їй, за її зверненням була виділена у відомчому будинку по вул. Краснодарській, 171, у м.Харкові, кімната №189, житловою площею 17,0 кв.м. для покращення житлових умов із зняттям з квартирного обліку та з урахуванням раніше приватизованого житла, ВАТ «Серп і молот» на кімнату був виданий спеціальний ордер за №1899 від 04.11.2005 року. Як вбачається з розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 02.08.2007 року №738, кімнати №129-258, у житловому будинку по вул.Краснодарській, 171В у м.Харкові, зареєстровані за територіальною громадою м.Харкова у звязку з затвердженням обєктів, прийнятих до комунальної власності територіальної громади. Згідно рішення Фрунзенської районної у м.Харкові ради від 18.09.2007 року №170/88, позивач була визнана наймачем квартири №189, загальною площею 25,2 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м. у будинку №171В, по вул.Краснодарській, у м.Харкові тким чином, договір найму зазначеної квартири між ВАТ «Серп і молот» і [PERSON] припинений. Протягом 2006-2007 років, за загальним узгодженням всіх квартиронаймачів будинку №171В, по вул.Краснодарській, у м.Харкові, було проведено переобладнання місць загального користування, а саме: встановлена стіна з цегли в коридорі, кухні, душовій та туалеті. Згідно повідомлення Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №469 від 26.09.2008 року, в квартирі [ADDRESS], [PERSON] рекунстройовано приміщення №8. 9. 10. 16б. 16. 11. 15.2: 2а,13,№8в, 8б до кв.190,191, 192. Згідно повідомлення КП «Жилкомсервіс» від 28.10.2008 року №8809, КП «Жилкомсервіс» не заперечує проти можливості збереження самовільно виконаного перепланування місць загального користування [PERSON] в квартирі №189, жилого будинку готельного типу 171В, по вул.Краснодарській, відповідно до діючого законодавства. Як вбачається з технічного висновку про стан існуючих будівельних конструкцій жилої квартири №189, по вул.Краснодарській, 171В, у м.Харкові виконаного Приватним підприємством «Архітектурне Бюро РІЧ», жила квартира №189 знаходиться на 5 поверсі девятиповерховогожилого будинку по вул.Краснодарській, у м.Харкові. Згідно технічного паспорту зазначено приміщення мають площі: жила кімната №1-16,9 кв.м; кухня-прихожа 8,4 кв.м; санвузол 1,5 кв.м, ванна 1,5 кв.м. Інженерні мережі, які проходять в квартирі №189: центральна система холодного водопостачання, каналізації каналізаційні труби мають нормативний нахил, електропостачання скрита проводка, в квартирі є електричний лічильник, опалення від міської магістралі теплопостачання. Інженерні мережі знаходяться в задовільному технічному стані. В цілому за несучою здатністю, основні конструкції квартири прокольні і поперечні стіни, перегородки, перекриття, складають єдину конструктивну схему, знаходяться в задовільному технічному стані. Приміщення коридору - кухні, санвузла, ванної не змінили своє місце розташування і знаходяться над аналогічними приміщеннями сусідніх квартир. Перепланування квартири не вплинуло негативно на несучу здатність конструкцій існуючого жилого будинку, приміщення квартири №189 придатні для подальшого проживання. Технічним висновком встановлено можливість збереження і подальшої експлуатації квартири №189, по вул.Краснодарській, 171В, виявлена її відповідність архітектурним, конструктивним вимогам, а також вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм і правил, що може забезпечити безпечну для життя і здоровя людей експлуатацію обєкту. Суд не має доказів, які б свідчили про те, що самочинним переобладнанням квартири№189, по вул.Краснодарській, 171В, у м.Харкові, були б порушені права третіх осіб та охоронювані законом інтереси. Відповідно до ст.319 ч.1, 2 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва. Реконструкція велася за особисті кошти позивача, будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом на будинок. Доводи представника відповідача, суд не приймає до уваги, оскільки нормативний акт - Рішенням сесії Харківської міської ради №90/04 від 23 червня 2004 року (зі змінами внесеними рішенням ХL сесії Харківської міської ради від 28.09.2005 року), на який він посилається у своїх запереченнях, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України відповідно до Указу «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» № 493/92 від 03.10.1992р., а тому не є обовязковим до виконання. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 (зі змінами та доповненнями) рішення суду про визнання права власності на обєкти нерухомого майна є право-встановлювальним документом. Реєстрація обєктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації в порядку, визначеному законодавством. Тобто, право власності на спірне нерухоме майно підлягає державній реєстрації комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про визнання права власності, що передбачено ст.376 ч.5 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved