overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.07.2009р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №096216 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення до електромережі без дозволу енергопоставника, після відключення за порушення, накід у щитовій у под*їзді в розетку, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений по акту перерахунок на загальну суму - 887грв.20коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у звязку із чим він звернувся в суд. Представник позивача на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з*явився, заперечень по позові не подав, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки відмовилася отримати судову повістку, про це до суду повернулося поштове повідомлення, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст. 1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобовязаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.3 Правил користування електроенергією для населення (а.с.6), що відповідач добровільно невідшкодовує. Відповідач до суду не зявився,свої заперечення по позову не надав. заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витратвитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грв. (а.с.2). Також з відповідача слід стягнуті і судовий збір в сумі 5 1грв. Оскільки відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомлялось що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.08.2008р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №067476 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення до електромережі без дозволу енергопоставника, після відключення за порушення, накід на ізолятору у вікно, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений по акту перерахунок на загальну суму - 187грв.57коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. Представник позивача на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з*явився. заперечень по позові не подав, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки про це до суду повернулося поштове повідомлення, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169. 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим. що згідно зі ст. 1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.З Правил користування електроенергією для населення (а.с.6), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідач до суду не заявився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грв. (а.с.2). Також з відповідача слід стягнуті і судовий збір в сумі 51грв. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачка 30.11.2009 року звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 24.12.2005 року, Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 327. Шлюб перший. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем у них не склалося по причині психологічної несумісності. Шлюбні відносини між ними припинені. Причиною розпаду сімї послужили ті обставини, що вони перестали розуміти одне одного, втратили почуття кохання і поваги. Примирення між ними не можливе, сімя розпалася остаточно і не може бути відновлена. Позивач прохає розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 24.12.2005 року, Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України, актовий запис №327. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.12.2005 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України, актовий запис № 327, підтвердженням чого є свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ЖС №012846 від 10 січня 2006 року. Отже, шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач не бажає, щоб їм було надано строк для примирення, на позові наполягає. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась безповоротно і не може бути відновлена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.11.2007 року № Ф1/10/С/07, укладеного між Кредитною спілкою „Надія та [PERSON], а також стягнення у солідарному порядку з відповідачів 120 грн. в рахунок сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення справи в суді і 148 грн. 00 коп. судового збору. 23.11.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000 грн. на умовах строковості ( на строк 24 місяці), зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпечення, що підтверджується касовим ордером № 11 від 23.11.2007 року. Для забезпечення виконання зобовязань по кредиту між КС „Надія та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № Ф10000000001 від 23.11.2007 року, відповідно до якого позивачу було передано [PERSON] в заставу майно загальною вартістю 10500 грн., яке належить останньому на праві приватної власності та знаходилось за адресою: м.Первомайськ, пров. Гранітний, 14. Крім того, в забезпечення повернення кредиту 23.11.2007 року був укладений договір поруки № Ф10000000021-П, за яким [PERSON] виступала поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, та договір поруки № Ф10000000022-П, за яким [PERSON] виступає поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. У відповідності до п.3.1 договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором за зобовязаннями відповідача [PERSON] в повному обсязі. Вказані зобовязання за кредитним договором відповідачами не виконуються. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 20.10.2009 рік заборгованість відповідачів становить: 7970 грн.94 коп. - основного боргу; 3879 грн. 02 коп. - по прострочених процентах згідно п. 3.1. кредитного договору; 1028 грн. 32 коп. - по простроченим процентам по кредиту із застосуванням коефіцієнту збільшення 0,2 згідно п.3.2.1. кредитного договору; 961 грн. 28 коп. - штраф за прострочення терміну здійснення платежу згідно п. 5.2; 1000 грн. 00 коп. - штраф за невиконання вимог п. 6.3. кредитного договору згідно п.5.3. кредитного договору. Загальна заборгованість відповідача станом на 20.10.2009 року складає 14839 грн. 55 коп. В судовому засіданні представник позивача позов визнав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] позов визнали у повному обсязі в попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню як підтверджений в судовому засіданні зібраними доказами. Встановлено, що відповідачі перебувають у договірних відносинах з позивачем згідно кредитного договору від 23.11.2007 року № Ф1/10/С/07. Відповідачі, взяті на себе зобовязання щодо виплати кредиту не виконують, в звязку з чим створилась заборгованість. Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 15.01.2005 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 10. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і вказала, що 15.01.2005 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 10 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Але шлюбні стосунки з відповідачем вони не підтримують з тієї причини, що відповідач [PERSON] зловживав спиртними напоями і учиняв сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їх сина. У зв»язку з цим припинила з відповідачем шлюбні стосунки. Вони з відповідачем в даний час проживають окремо. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був попереджений своєчасно і належним чином, про що свідчать судові розписки з власноручним підписом відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON], а також збереження їх шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно позовної заяви, 26 травня 1985 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Сновидовицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Відповідач у добровільному порядку через органи РАЦСу розірвати шлюб не згоден. На протязі спільного сімейного життя між ними часто виникали непорозуміння. Протягом трьох років відповідач не приділяє уваги сімї, не підтримує матеріально. Вважає, що сімя розпалася і зберегти іі не можливо. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що на протязі трьох років проживають окремо, стосунків не підтримують, з дітьми відповідач взагалі не спілкується. Вважає, що сім'я розпалась , шлюб зберегти неможливо. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно закону, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі відповідача. Суд, заслухавши сторону, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгунтований і підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження (а.с. ) сторони 26 травня 1985 року зареєстрували шлюб у Сновидовицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області , актовий запис №14. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Протягом трьох років проживають окремо, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

20.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 914,84 грн. посилаючись на те, що за період з 01.10.2006 року по 01.01.2010 року вона не вносила плату за надані послуги своєчасно та в повному ообсязі, в результаті чого станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення&nbsp;в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: м.Балаклія Харківської області майд.Ростовцева[ADDRESS], є абонентом КП БРР БТМ, користується послугами з теплопостачання, на його імя відкрито особовий рахунок № 2639, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.01.2010 року в розмірі 914,84 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку. &nbsp; У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. ont-size:12pt;"> an>n="justify" style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

\~\~12.01.2010 року КП БРР БТМ звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3589,87 грн.\~\~ В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01.10.2006 року по 01.12.2009 року користувався тепловою енергією, яку постачало підприємство, однак абонентську плату сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. \~\~В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та ухвалити заочне рішення. \~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. \~\~Виходячи з наведеного, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до\~ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. \~\~Вислухавши представника позивача,\~перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. &nbsp; Відповідно до\~;ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. ze:12pt;">\~\~Згідно ;ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою:\~[ADDRESS],\~протягом часу з 01.10.2006 року по 01.12.2009 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР БТМ, однак абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі нарахованої суми, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2009 року складає 3 589,87 грн. і підтверджується матеріалами справи.\~( а.с. 3-4 ). t-size:12pt;">\~<span< a="">align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">\~\~Відповідно до ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситись щомісячно.</span<> Оскільки відповідач не своєчасно та не в повному обсязі вносив плату за надані послуги, то\~заборгованість\~підлягає стягненню в судовому порядку. \~\~Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не надано доказів та письмових заперечень проти позову, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3 589,87 грн. man;tag3:12pt;"> >\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. gn="justify" style="font-family:Times\~New Roman;tag3:12pt;"> &nbsp;На підставі&nbsp;викладеного,\~керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачем уклав договір позики на суму 800 (вісімсот) долларів США, що підтверджується розпискою від 28.05.2007 року. Однак у зазначений в розписці термін, тобто до 29.06.2007 року борг не повернуто. Просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 800 долларів США, що становить 6 500 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторонами по справі 28.05.2007 року укладено письмовий правочин, відповідно до ст. 207 ЦК України, що підтверджується розпискою (а.с. 5) Згідно даної угоди від 28.05.2007 року на відповідача було покладено грошове зобов'язання, яке він повинне був виконати до 29.06.2007 року. Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 „ Про судове рішення у цивільних справах '', суд при розгляді позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті наводить у рішенні розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Згідно розпорядження Національного банку України від 10.02.2010 року про встановлення курсу купівлі-продажу іноземної валюти в гривнях, станом на 10.02.2010 року курс гривні до доллара США становить 8.125 грн. за 1 доллар США тобто 8 125 X 800 = 6500 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментні на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на тс, що відповідач являється батьком неповнолітнього [PERSON] 1.10., матеріальної допомоги па Нього утримання не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сипа в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що на даний час за рішенням Київського районного суду від 26.12.2007 року з нього стягуються аліменти на утримання повнолітньою доньки [PERSON]. [INFO], на період її навчання в розмірі 14 частини доходу, також пояснив, що отримує не досить високу заробітну плату, просив стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу на утримання обох дітей. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що позивач у справі [PERSON]І звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який є її сином та сином [PERSON] (а.с. 2). [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с, 2). [PERSON], [INFO], проживає з матірю та знаходиться на її утриманні (а.с. 3). За рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2007 року з [PERSON] [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON], [INFO] в розмірі !4 частини всіх виді заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання ііЯнобу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідач по справі матеріальної допомоги па утримання неповнолітнього сина не надає, а тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) ЩОМІСЯЧНО, але НЄ МЄНШЄ ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи з 24.11.2009 року. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: partial