Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] 07.12.2009 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про стягнення завдатку, посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири, розташованої за адресою [ADDRESS], яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу ААЕ № 231545, посвідченого Першою синельннківською державною нотаріальною конторою 11 лютого 1997 року за реєстром 337. 08 травня 2009 року між сторонами було укладено договір згідно якого позивачка передала відповідачці [PERSON] 16000 гривень завдатку в рахунок продажу вищевказаної квартири. 26 травня 2009 року позивачка вдруге дала відповідачці 7650 гривень завдатку в рахунок продажу цієї ж квартири. Надання завдатку в сумі 23650 гривень підтверджено розпискою яку надала відповідачка [PERSON] у присутності двох свідків [PERSON] і [PERSON] Угоду купівлі-продажу квартири відповідачка зобов"язувалася оформити нотаріально на протязі місяця після отримання завдатку, тобто до 26 червня 2009 року. Однак відповідачка ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу по тій причині, що квартира знаходиться у банківському залогі і продати її відповідачка не може. Цю обставину відповідачка при отриманні завдатку від [PERSON], приховала. Повернути гроші у добровільному порядку відповідачка не бажає, що змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, просить суд їх задовольнити, стягнути з відповідачки суму завдатку в розмірі 23 650 грн., судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 236,50 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а також витрати пов"язані з оплатою правової допомоги адвокату в сумі 700 грн. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згодна повернути позивачці завдаток, який отримала в рахунок продажу власної квартири [ADDRESS] та понесені позивачкою судові витрати, при цьому пояснила суду, що мала намір придбати для себе житловий будинок за який теж дала завдаток, але угода не відбулася і гроші їй не повернули, коштів щоб розрахуватися з [PERSON]Ю, у неї немає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього слухання справи. Відповідно до ч4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши в сукупності всі матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з підстав викладених нижче : У відповідності до вимог ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. В матеріалах справи є виписка з реєстру права власності на нерухоме майно виданого КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 25.05.2009 року з якого вбачається, що [PERSON] Петрівана має у власності на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого Першою синельниківеькою державною нотаріальною конторою 11.02,1997 року житлову квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] як сторона кредитор, отримала від [PERSON] - сторони боржника, завдаток за купівлю її квартири [ADDRESS] в загальній сумі 23 650 гривень, що підтверджується власноручно складеною [PERSON] у присутності двох свідків письмовою розпискою. (а.с. 10). У відповідності до вимог ч.і ст. 57і ЦК України якщо порушення зобов"язання сталося з вини кредитора, він зобов"язується повернути боржникові задаток. Відповідачка не заперечує, що отримала саме завдаток.. Угоду купівлі-продажу вищевказаної квартири відповідачка у строк встановлений у розписці не оформила нотаріально І завдаток в сумі 23650 грн, позивачці [PERSON] не повернула. Таким чином, суд вважає важність обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, встановленою повністю. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі сплаченого судового збору 236,50 гри., витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн., що підтверджено квитанціями №№4,5. У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати понесені позивачкою щодо складання позовної заяви адвокатом в сумі 700 грн., що підтверджено документально.

Outcome: approved