overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

15.09.2009р. ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між Банком та [PERSON] був укладений Кредитний Договір на суму 7 500 доларів США, з виплатою 15,5 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, були укладені Договір Поруки з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. Оскільки, відповідачі взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 44\~424,21 грн., а саме: заборгованість за кредитом 39\~380,42 грн., заборгованість по процентам 2\~085,53 грн., заборгованість по простроченим процентам 518,17 грн., пеня 2\~440,09 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив, в звязку з частковим погашення відповідачами боргу, просив стягнути з них в солідарному порядку станом на 28.04.2010р. суму у розмірі 22877,46 грн. кредит та пеню 2\~440,09 грн. Відповідачі: [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі; [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 14.04.2008р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був підписаний Кредитний Договір № 02-11-kas-2008 на суму 7 500 доларів США., з виплатою 15,5 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 14.04.2008р. був укладений Договір Поруки б/н з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання. З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 28.04.2010р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає 25 317,55 грн., а саме: заборгованість за кредитом 22\~877,46 грн., пеня 2\~440,09 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 445 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

08.02.2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.06.2008 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 769. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що 27.06.2008 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Однак між ними почалися непорозуміння та сварки,виявилося,що вони мають різні характери та погляди на життя, в результаті чого часто виникали суперечки. Більше шести місяців вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Покликаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача,згідно ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 27.06.2008 року між [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 769. Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як вбачається із пояснень позивачки, сімейні стосунки та ведення спільного господарства між ними припинено, подружніх стосунків вони не підтримують, почуття любові та поваги один до одного втратили. За таких обставин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 26 квітня 1986 року відділом ЗАЕС Суворовського райвиконкому м. Одеси, актовий запис № 380. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. На протязі десяти років шлюбні відносини між сторонами не підтримуються. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повідомив суд, що позов визнає, просить справу слухати за його відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні 26 квітня 1986 року відділом ЗАЕС Суворовського райвиконкому м. Одеси, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 380. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На протязі десяти років сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, загального бюджету не ведуть. В даний час шлюб носить формальний характер. Майнового спору між сторонами немає. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачка 6 квітня 2010 року звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. Пояснила суду, що 8 серпня 2006 року шлюб між нею та відповідачем, було розірвано. Сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач пішов з родини та ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання їх дитини. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, у зв'язку з тим, що відповідач немає постійного заробітку в розмірі 100 грн. щомісячно на її користь до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні відповідач змінені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва І-ВЛ № 026897 від 8 серпня 2006 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до свідоцтва про народження І-ВЛ № 012887 батьками [PERSON], [INFO] вказано відповідно [PERSON], [PERSON] З довідки № 156 Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області від 1 квітня 2010 року вбачається ,що [PERSON] мешкає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно зі ст. 184 Сімейного кодексу України аліменти у твердій грошовій сумі стягуються якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу одержує в натурі, а також за наявність інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визнати розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, має нерегулярний доход тому суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 100 грн. щомісячно починаючи з 6 квітня 2010 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи суд стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

10.02.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з 22.09.2004року по 22.11.2006року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні . Добровільної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів йот заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття . Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні погодився сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі Vi частини. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний і має можливість сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Виходячи з внщевакладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 30% від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У судовому засіданні додатково пояснила, що вона зараз перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримуючи державну допомогу на утримання дитини у розмірі 700 грн. і 130 грн. Інших доходів не має. З лютого 2010 року вона з чоловіком разом не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини він не надає. Офіційно відповідач ніде не працює. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки. Не повідомив суд про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини ( аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину або у твердій грошовій сумі. Згідно зі статтею 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів має врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як видно з пояснень позивача, сімейні стосунки з чоловіком припинені у лютому 2010 року, після припинення сімейних відносин, донька проживає з позивачем. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Враховуючи конкретні обставини справи, матеріальний стан сторін, те, що відповідач постійної роботи не має, суд дійшов висновку про можливість стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини у розмірі 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку щомісячно. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120,00 грн. судові витрати, оскільки позивач при подачі позову про стягнення аліментів звільнена від сплати зазначених витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

24 лютого 2010 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссєрвіс Рівненської міської ради до [PERSON] про стягнення 7286,70 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником /наймачем/ квартири [ADDRESS], вона, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобовязань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.67,68 ЖК України, п.5ч.3ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.02.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7286,70. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 72,86 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на відповідача, розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача. Відповідач, будучи попередженим про час і місце слухання справи судовою повісткою, в судове засідання повторно не зявився. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст. .224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримувала теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв»язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обовлязків між сторонами у відповідності до ст.11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов»язань, що, згідно ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв»язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 7286,70 грн Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та не оспорена відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст..ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст.. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON]ГІ. звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ Українська геофізична компанія'" заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди в зв'язку з невиплатою тривалий час заробітної плати. Позивач пояснив, що він з 21.04.2004 року працює геофізиком в ТОВ Українська геофізична компанія". З червня 2009 року і по теперішній час відповідач не сплатив йому заробітну плату. На всі прохання розрахуватись з ним відповідач відмовляється, посилаючись на відсутність грошових коштів, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, яка становить станом на 01.04.2010 року 8762.62 гривні, а також моральну шкоду в зв'язку з тривалою невиплатою заробітної плати в сумі 3000 гривень, яка полягає в тому, що він є інвалідом, в звязку з невиплатою заробітної плати його сімя перебуває в скрутному матеріальному становищі, він вимушений брати гроші в борг на виплату комунальних послуг та утримання сім'ї, що принижує його людську гідність та вимагає додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому, згідно ст. 224 ІЦЖ України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно, не рідше двох разів на місяць Позивач працює в ТОВ Українська геофізична компанія", що підтверджується копією його трудової книжки (а.с.6-8). відповідач своєчасно не сплачує йому заробітну плату, що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с.18), чим порушує законні права позивача на належну і своєчасну оплату праці, а тому заборгованість по заробітній платі в сумі 8762,62 гривні підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Враховуючи зазначені позивачем підстави, що він є інвалідом дитинства, що підтверджується копією довідки МСЕК (а.с.5), потребує додаткових коштів на своє лікування, а в зв'язку з тривалою невиплатою заробітної плати - з червня 2009 року він і його сімя перебувають в скрутному матеріальному становищі, суд оцінює завдану позивачеві моральну шкоду в 3000 гривень. Згідно 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід також стягнути витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень і держави мито в сумі 87,63 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], який помер 24 листопада 2009 р. і є його батьком. У судове засідання заявник не зявився, згідно поданої заяви просив слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Зацікавлена особа перша Миколаївська Державна нотаріальна контора свого представника та будь-яких заперечень до суду не направили, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність заявника та представника зацікавленої особи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] Павловича.31 травня [INFO], уродженця [INFO] - його батьками (вказано російською мовою) є - «Кассиров Павел Савельевич» та «Кассирова Вера Григорьевна». Згідно копії свідоцтва про право власності від 04.05.1993 р., квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] Савельовичу та [PERSON]. Відповідно до копії паспорту, виданого 02.02.2000 р. Очаківським МРВУМВС України в Миколаївській області, прізвище заявника вказано «КАССИРОВ». 24 листопада 2009 р. помер батько [PERSON]. Інших доказів, які б суперечили б вказаному заявником до суду не надано та судом не добуто. В іншому порядку встановити даний факт неможливо. Встановлення даного факту необхідно для реалізації спадкових прав. Приймаючи до уваги, вищевикладене, суд приходить до висновку проте, що дані вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу ст. ст. 80,81 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про боргу за спожиту електроенергію за період з 01.01.2008 року по 061.11.2009 року в розмірі 797 грн. 15 коп. Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 12 по вул. Мостобудівників в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у квартирі № 5 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за умовами якогом ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, на час розгляду справи відповідач суму заборгованості за період з 01.01.2008 року по 061.11.2009 року в розмірі 797 грн. 15 коп. не сплатив. На підставі вшцевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією дйя населення, суд дійшов висновку, що порушення відповідачем зобовязань по оплаті наданих позивачем послуг енергопостачання привело до виникнення заборгованості в розмірі 797 грн. 15 коп., яка підлягає стягненню з нього на користь позивача. Таким чином пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн..

Outcome: approved