overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 7 лютого 1998 року Підгайчицькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 2, мотивуючи тим, що у сім'ї часто виникають сварки та скандали, відповідач зловживає спиртним, не цікавиться вихованням та утримуванням дітей, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. У них народилися: [INFO] - дочка [PERSON] та [INFO] - син [PERSON]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві, та пояснила, що під час наданого судом строку для примирення вона із відповідачем не помирилася. Категорично настоює на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що на розірвання шлюбу із позивачкою не згідний, під час строку для примирення із нею не помирився. Суд, заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про одруження, [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] 7 лютого 1998 року зареєстрували шлюб у Підгайчицькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження 7 лютого 1998 року зроблено запис за № 2. Сторонам судом надавався строк для примирення, однак вони не помирилися. Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею як спадкоємецею першої черги спадкування право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS], та залишився після смерті [INFO] її матері [PERSON]. Позивачка не може отримати у спадок дане майно у зв'язку із відсутністю усіх правовстановлюючих документів на будинок, а тому вона змушена звернутися з позовом до суду. У попередньому судовому засіданні представниця позивачки позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, наведені у позовній заяві. Представник відповідача - Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки [PERSON] визнав та не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані представником відповідача. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER], [PERSON] померла [INFO], що є часом відкриття спадщини. Відповідно до довідки, виданої відділом РАЦСу Теребовлянського райнного управління юстиції Тернопільської області 4 вересня 2007 року за № 178, [PERSON] 28 грудня 1974 року зареєструвала шлюб із [PERSON] і отримала прізвище «[INFO]». Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 2 жовтня 2007 року встановлено факт належності померлій [PERSON] свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 25 серпня 1986 року та технічного паспорту на житловий будинок. Згідно вказаних свідоцтва та технічного паспорту [PERSON] належав на праві особистої власності житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що у [ADDRESS]. Вартість даного спадкового майна згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого Теребовлянським районним бюро технічної інвентаризації 14 липня 2008 року, становить - 130 305 грн. (сто тридцять тисяч триста п'ять грн.). Позивачка [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] народилася [INFO] від матері [PERSON]. Позивачка [PERSON] фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивачка просить покласти на неї. Відповідно до ст. 525 ЦК Української РСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Відповідно до ст. 526 ЦК Української РСР місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 527 ЦК Української РСР спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця. Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК Української РСР при спадкоємстві за законом спадкоємцем першої черги є діти померлого. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року Правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з земельного паю, який знаходиться на землях Будянської сільської ради. Вказала, що є спадкоємницею до майна померлої по заповіту, однак в зв'язку з важким матеріальним становищем у 2006 році виїхала на заробітки, тому вчасно не мала змоги звернутися в державну нотаріальну контору для оформлення спадщини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви позов визнає, просить справу заслухати у їх відсутність. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Це підтверджується також копією свідоцтва про смерть, копією заповіту, копією довідки сільської ради. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

27.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. Сторони в судове засідання не з`явилися, в поданих до суду заявах (а.с. а.с.10,11) просили розглянути справу без них, шлюб розірвати через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, позивачка з відповідачем протягом шести місяців разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають; дітей від шлюбу та спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

26.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. У судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу, миритися не бажають, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, з 1.12.2007 р. вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують; спільних дітей не мають, спірне майно поділять окремо. З урахуванням викладеного суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

8.12.2008 р. до суду заявлено цей позов в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 400 грн., з огляду на невиконання добровільного свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини. У попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила, просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн., оскільки батько добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини. Відповідач до суду не з`явився, в поданій до суду заяві проти позовних вимог не заперечує, позов визнає в сумі 300 грн. щомісячних платежів на утримання неповнолітньої дитини, просить справу розглянути у його відсутність (а.с. 7). З урахуванням пояснень позивачки та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітньої доньки. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід. Оскільки, відповідач не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини, чим порушує її права, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі 300 грн., починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дочки, - в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 19.11.1957 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперечував проти задоволення заяви. Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 19 листопада 1957 року вступила в шлюб з [PERSON]. (а.с. 7). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON]., то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, [NUMBER], яке було видано 28 серпня 1990 року (а.с.7). Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердила те, що у 1990 році розмір пенсії заявниці був нижчий розміру пенсії її чоловіка. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON] від свого чоловіка [PERSON]., а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно довідок № 1241 від 30.10.2008р. та № 1300 від 20.11.2008 які були надані Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, [PERSON]. дійсно у 1990 році знаходився на обліку в відділі пенсійного забезпечення та отримував пенсію за віком вище ніж [PERSON] 2. Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного, ст. 36 Закону України” Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка,[PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 08.09.1957 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір доходу її чоловіка на той час був значно вищий від доходу заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в м.Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперчував проти задоволення заяви. Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 08 вересня 1957 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 7). В даному шлюбі вони проживали до смерті[PERSON]., то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила те, що у 1989 році розмір доходу заявниці був нижчий розміру доходу її чоловіка. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON] від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно довідки № 669 від 07.11.2008 р., яка була надана ДП “ШУ П-Д № 1” та довідки № 6331/1 від 30.10.2008 р., яка була видана УПФУ в Петровському районі м.Донецька, [PERSON] дійсно у 1989 році знаходився на обліку в відділі пенсійного забезпечення та отримував пенсію за віком і його доходи були вище ніж у [PERSON] 2. Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного, ст. 36 Закону України” Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 07.03.1980 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір доходів її чоловіка на той час був значно вищий від доходів заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперечував проти задоволення заяви. Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 07 березня 1980 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 6). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON]., то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, [NUMBER] (а.с.5). Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON] від свого чоловіка [PERSON]., а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно довідок № 980 від 31.07.2008р. та № 979 від 31.07.2008 які були надані Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, [PERSON] дійсно у 2004 році знаходився на обліку в відділі пенсійного забезпечення та отримував пенсію та заробітну плату вище ніж заробітна плата [PERSON] Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до 2. існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного, ст. 36 Закону України” Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

18 листапада 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням і комунальних послуг в сумі 1724,16 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що відповідачка на протязі з вересня 2006 року по 30 вересня 2008 року не сплачує плату за користування житловим приміщенням і плату за комунальні послуги за місцем мешкання: [ADDRESS]. Станом на 01 жовтня 2008 року внаслідок несвоєчасного внесення абонентської плати утворилась заборгованість в сумі 1724,16 грн. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Відповідачка в судовому засідання позов визнала. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, якою передбачено ухвалення судового рішення у випадку визнання відповідачем позову. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір найму житлового приміщення від 16 жовтня 2007року. Згідно п.3.1 договору найму житлового приміщення Наймач не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, вносить плату та погашає заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальні послуги на рахунок Наймодавця. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: «

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

03.12.2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебувають в шлюбі з 15 жовтня 2006 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис за № [NUMBER] . Від шлюбу в них є неповнолітня дочка- [PERSON] , [INFO] року народження. Позивач вказує, що подружні відносини між сторонами не склались, втрачене почуття розуміння, взаємоповаги та довіри. Подружні відносини між сторонами припинені остаточно в серпні 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Шлюб існує формально, примирення є неможливим. Покликаючись на викладене, просить шлюб між ним та відповідачем розірвати, витрати, пов’язані з розірванням шлюбу, покласти на сторони порівну, неповнолітню дочку- [PERSON] , [INFO] року народження залишити на проживання з відповідачем- [PERSON] . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, з підстав наведених в позовній заяві, підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, відносно його задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 15 жовтня 2006 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис за № [NUMBER] . Від шлюбу в них народилась дочка- [PERSON] , [INFO] року народження. Окрім того, встановлено, що сім’я існує формально, сторони з серпня місяця 2008 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вживання судом заходів для примирення подружжя буде суперечити їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини, тому, шлюб між ними слід розірвати. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. При визначенні коштів, що підлягають стягненню з кожної із сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із матеріального становища кожного з подружжя та приходить до висновку, що витрати слід покласти на позивача та відповідча порівну. На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved