Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 05.07.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Актив-банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір, відповідно до якого позивач зобовязався відкрити [PERSON] невідновлювальну кредитну лінію і надати кредити на суму, що не перевищує 51000 дол. США із сплатою за користування кредитом 14% річних, зі строком погашення не пізніше 05.07.2010 року. Позивач виконав свої зобовязання, надавши третій особі у користування кредитні кошти в сумі 51000 дол. США. Проте [PERSON] систематично не виконує свої зобовязання і прострочив виплату процентів, в результаті чого виникла заборгованість, яка в загальній сумі складає 57114, 97 дол. США. З метою забезпечення виконання зобовязань третьої особи за кредитним договором 05.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є належне відповідачу на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок, гараж, погріб, убиральня, огорожа, вимощення, що знаходяться за адресою: с. М.Офірна, вул. Першотравнева, 3. та земельна ділянка, що знаходиться за тією ж адресою. Про необхідність виконання зобовязання позивач повідомляв і відповідача і третю особу, проте вимога виконана не була. Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 57114,97 дол. США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пославшись на вищевикладені обставини. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Третя особа - [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснив, що він уклав з банком Кредитний договір, а в забезпечення виконання зобовязань його мати уклала з банком договір іпотеки, предметом якого являється належне їй на праві власності майно. В даний час його фірма не працює, тому він не має можливості повернути кредитні кошти, але він зобов'язується кошти повернути. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, шо 05.07.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Актив- банк» та [PERSON], третьою особою по справі, був укладений кредитний договір № 0705/03 Згідно статуту ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» є правонаступником майна, всіх прав та обовязків ТОВ «Комерційний банк «Актив-банк». Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору Банк зобовязався відкрити [PERSON] невідновлювальну кредитну лінію і надати кредити на суму, що не перевищує 51000 дол. США із сплатою за користування кредитом 14% річних, зі строком погашення не пізніше 05.07.2010 року. Кредит був наданий на поточні потреби. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши третій особі в користування кредитні кошти, факт отримання коштів підтверджується випискою по рахунку (а.с. 17). Проте [PERSON] систематично не виконує свої зобовязання за кредитним договором, прострочив виплату процентів за користування грошовими коштами на 233 дні, в результаті чого виникла заборгованість за процентами в сумі 5164 27 дол. США. 24.06.2009 року Банк звернувся до [PERSON] з вимогою про усунення порушення, в якій була викладена вимога про сплату простроченої заборгованості протягом 30 днів. Вимога була отримана третьою особою 21.07.2009 року, проте заборгованість не сплачена. Станом на 22.09.2009 року загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 57114, 97 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 22.09.09 становить 457308, 14 грн. Заборгованість складається з заборгованості за кредитом - 51000 дол. США, заборгованості за процентами - 5164, 27 дол. США штрафу (відповідно до п. 4.1 Кредитного договору) - 950,70 дол. США. З метою забезпечення виконання зобовязань третьої особи за кредитним договором 05.07.2007 року між Банком та відповідачкою [PERSON] був укладений договір іпотеки. Предметом даного договору є належне відповідачці на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок, гараж, погріб, убиральня, огорожа вимощення, що знаходяться за адресою: Фастівський район, с. М.Офірнг. вул. Першотравнева, 3; та земельна ділянка площею 0,2170 га, розташована за тією адресою. Відповідно до п. 2.6 вказаного договору в разі, коли в момент настання строк виконання зобовязань за кредитним договором ці зобовязання виконані не будуть іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог з вартості предмет іпотеки на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами. Позивач направляв відповідачці вимогу про усунення порушення, в якій була викладена вимога про сплату простроченої заборгованості на протязі 30 днів, вимога була отримана відповідачкою, проте заборгованість досі не сплачена. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чине відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст.ст. 572, 575, 589, 591 ЦК України встановлюють, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. В силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед інші: кредиторами цього боржника. У разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процент неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідність витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Реалізація предмета. застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідачем та третьою особою зобовязання за укладеними ни договорами не виконані, враховуючи норми цивільного законодавства, суд вважає, ш. підстави для стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів Крім того враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., що підтверджено платіжними дорученнями.

Outcome: approved