Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що вона є власником 49/100 частин квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 12 січня 2001 року. Ця квартира є комунальною, в ній проживають 2 сім»ї - позивачки та відповідача. Позивачка займає житлову кімнату № 3, кухню № 4 та вбиральню на № 5, відповідач займає приміщення житлової кімнати № 2, у загальному користуванні сторін знаходиться приміщення кухні № 1 площею 7,1 кв. м. У 2000 році колишня співвласниця квартири № 5 [PERSON] , не маючи дозволу та погодження на будівництво, прибудувала прибудову до приміщення загального користування кухні № 1. При цьому вона заклала вікно, яке знаходиться в цьому приміщенні, зробила переобладнання несучої стіни, знищила частину цегляної кладки та зробила приміщення прихожої . Ця прибудова літ. «а» вказана в технічній документації як самочинна будівля. Крім того, у 2005 році [PERSON] без згоди позивачки встановила перегородку в приміщенні № 1, відгородила для себе 1,5 кв. м. площі кухні та залишила позивачці тільки 60 см. для проходу в належні їй приміщення, чим порушила права позивачки як власника та користувача квартири № 5. На теперішній час позивачка не може в повній мірі користуватися всіма належними їй приміщеннями, утруднено прохід до належної позивачці частини квартири, вона не може занести в квартиру меблі, не може проводити ремонтні та господарські роботи. Позивачка неодноразово просила [PERSON] знести самочинні прибудови та перегородку, з цього приводу між ними часто виникали скандали, але добровільно [PERSON] цього не зробила. Тому позивачка просила суд поновити її порушене право користування приміщенням загального користування, а саме кухнею № 1 та знести прибудову літ «а» та перегородку. У судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали заявлені позовні вимоги та додатково позивачка пояснила, що на теперішній час власником частини квартири № 5 є відповідач [PERSON], який користується самочинною прибудовою. Позивачка неодноразово повідомляла його про незаконність існування прибудови літ. «а» та цегляної перегородки на кухні, пропонувала йому знести ці самочинні прибудови, але він відмовився. Самочинні прибудови не узаконені, позивачка категорично заперечує проти визнання на них права власності, оскільки вони суттєво порушують її право власності на частину спірної квартири, тому позивачка просила їх знести. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник 3 особи - виконкому Червонозаводської районної ради м. Харкова - у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причин неявки до суду не сповістив. Представник 3 особи -Харківської міської ради - у судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення покладав на розсуд суду. Представник 3 особи - комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки до суду не сповістив. Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] є власником 49/100 частин комунальної квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 9-01-212556 від 12.01.2001 року, виданого Центром приватизації державного житлового фонду виконкому Харківської міської ради / а. с. 6/. Відповідно до довідки КП «ХМБТІ» квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] - 49/100 частин та за [PERSON] - 51/100 частин на підставі договору дарування , посвідченого 29.01.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мохонько Ю.М. р.№ 188. Приміщення № 1 є приміщенням загального користування та знаходиться у користуванні усіх співвласників. Реконструкція приміщень проводиться зі згоди усіх співвласників / а. с. 34/. Позивачка займає житлову кімнату № 3 площею 11 кв. м., , кухню № 4 площею 7,4 кв. м. та вбиральню на № 5 площею 16 кв. м., відповідач займає житлову кімнату № 2 площею 11,3 кв. м. , у загальному користуванні сторін знаходиться приміщення кухні № 1 площею 7,1 кв. м. У 2000 році колишня співвласниця квартири № 5 [PERSON] , не маючи дозволу та погодження на будівництво, прибудувала прибудову літ. «а» до приміщення загального користування кухні № 1. При цьому вона заклала вікно, яке знаходиться в цьому приміщенні, зробила переобладнання несучої стіни, знищила частину цегляної кладки та зробила приміщення прихожої. Крім того, у 2005 році [PERSON] без згоди позивачки встановила перегородку в приміщенні № 1, відгородила для себе 1,5 кв. м. площі кухні та залишила позивачці тільки 60 см. для проходу в належні їй приміщення, чим порушила права позивачки як власника та користувача квартири № 5. З січня 2008 року власником 51/100 частин спірної квартири є [PERSON], який користується прибудовою літ. «а» та цегляною перегородкою. На теперішній час позивачка не може в повній мірі користуватися всіма належними їй приміщеннями, утруднено прохід до належної позивачці частини квартири, вона не може занести в квартиру меблі, не може проводити ремонтні та господарські роботи. На прохання позивачки знести самочинні будівлі відповідач не реагує, поновити порушене право позивачки відмовляється. Відповідно до довідки КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова від 28.11.2000 року проведено обслідування технічного стану квартири [ADDRESS] та встановлено, що фізичний знос будинку склав 71 % / а. с. 8/. Як вбачаться з листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» право власності на прибудову літ. «а» до квартири [ADDRESS] не зареєстровано. Користувачем зазначеної прибудови є [PERSON] / а. с. 73 /. Згідно відповідей Червонозаводського РВ м. Харкова та ГУ МНС України в Харківській області за заявою позивачки була проведена відповідна перевірка самочинного будівництва прибудови тамбуру /прихожої/ та встановлення перегородки в кухні співвласником комунальної квартири [ADDRESS]. В ході проведення перевірки факт самочинного будівництва тамбуру підтвердився. Будівництво прибудови та перепланування вказаної квартири проведено без позитивних результатів експертизи проекту на відповідність нормативним актам з питань пожежної безпеки, чим порушені вимоги ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» та п. 2.7, п. 4.2.2 «Правил пожежної безпеки в Україні». Крім того, під час перепланування приміщень квартири /встановлення нових перегородок/ зменшена ширина евакуаційного проходу з приміщень комунальної квартири. Згідно п.5.27 ДБН В.1.1-7-23002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» ширина шляхів евакуації повинна бути не меншою як 1 метр / а. с. 68-70 /. Відповідно до листа СЕС Червонозаводського району м. Харкова органами держсанепіднагляду узгодження на переобладнання в квартирі [ADDRESS] та будівництво прибудови літ. «а» не надавалось / а. с. 71/. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що самочинна прибудова літ «а» та переобладнання в спірній квартирі зроблені без згоди співвласника цієї квартири, а саме позивачки по справі. Ці прибудова та переобладнання суттєво порушують права та інтереси позивачки, оскільки вона не може в повній мірі користуватися належною їй частиною квартири. Тому суд вважає за необхідне поновити порушене право позивачки в користуванні приміщенням кухні № 1 та зобов»язати відповідача знести самочинно збудовану прибудову літ. «а» та перегородку в квартирі за його рахунок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved