Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-04 00:00:00

Позивач в інтересах недієздатної [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Одеська товарна біржа про визнання угоди недійсною та визнання права власності на майно. Позивач та його представник [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності, з позовними вимогами згодна. Відповідач [PERSON] та третя особа у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши позивача та його представника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 14.03.2006 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким [PERSON] , [INFO] , інваліда другої групи загального захворювання визнано недієздатною з 19991 року. 04 жовтня 2007 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким [PERSON] , [INFO] призначено опікуном [PERSON] , [INFO] . Також цим рішенням суду було встановлено, що [PERSON] фактично проживає у 1-кімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS] . Раніше на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.04.1999 року, виданого згідно розпорядження № 6461 від 08.04.1999 року, виданого органом приватизації житлового фонду виконкому міської ради, [PERSON] була власником квартири [ADDRESS] . 14.04.1999 року було укладено договір міни нерухомого майна, зареєстрований у Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі за № 2192/Б, згідно якого [PERSON] передала [PERSON] , а [PERSON] прийняла глинобитний житловий будинок літ. «А» житловою площею 27,4 кв.м, вбиральню саманну літ. «Б», розташовану за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] передала [PERSON] , а [PERSON] прийняла квартиру [ADDRESS] . 03.05.2006 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення , яким визнано недійсним договір міни нерухомого майна від 14.04.1999 року, зареєстрований у Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі за № 2192/Б, згідно якого [PERSON] передала [PERSON] , а [PERSON] прийняла глинобитний житловий будинок літ. «А» житловою площею 27,4 кв.м, вбиральню саманну літ. «Б», розташовану за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] передала [PERSON] , а [PERSON] прийняла квартиру [ADDRESS] . Даним рішенням встановлено , що договір міни укладений внаслідок обману з боку [PERSON] . 19.11.1999 року між [PERSON] та [PERSON] за участю Білгород- Дністровського представництва Одеської товарної біржі було укладено договір купівлі- продажу нерухомого майна у вигляді квартири [ADDRESS] . 24.09.2003 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області було ухвалено рішення, яким задоволено позов [PERSON] , визнано дійсним договір купівлі- продажу нерухомого майна, укладений 19.11.1999 року в Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі та визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.05.2008 року було задоволено апеляційну скаргу опікуна [PERSON] , рішення Білгород- Дністровського міського суду Одеської області від 24.09.2003 року скасовано і справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.09.2009 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру залишено без розгляду. Таким чином договір купівлі-продажу нерухомого майна 2541/Б від 19.11.1999 року між [PERSON] та [PERSON] посвідчений у Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі, у вигляді квартири [ADDRESS] на даний час є діючим. Цей договір купівлі-продажу жилого будинку зареєстрований у Білгород- Дністровському БТІ. Таким чином,\\~оскільки у\\~судовому порядку\\~встановлено,\\~що договір\\~міни нерухомого\\~майна від\\~14\\~квітня 1999\\~року,\\~згідно якого\\~ [PERSON] \\~передала [PERSON] \\~квартиру [ADDRESS] \\~є недійсним\\~внаслідок обману\\~з боку\\~ [PERSON] ,\\~а також\\~те,\\~що [PERSON] \\~визнана судом\\~недієздатною з\\~1991\\~року,\\~то договір\\~купівлі-\\~продажу нерухомого\\~майна 2541/Б\\~від 19.11.1999\\~року між\\~ [PERSON] \\~та [PERSON] , посвідчений у Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі у вигляді квартири [ADDRESS] , не може вважатися дійсним. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою та шостою ст..203 цього Кодексу. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2006 року було встановлено, що [PERSON] , є інвалідом другої групи загального захворювання. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги опікуна [PERSON] в інтересах недієздатної [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Одеська товарна біржа про визнання угоди недійсною та визнання права власності на майно є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved