Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

14 грудня 2009 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], третя особа Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, - про визначення часток в спільній сумісній власності квартирі № 4, розташованій по вул. Черняховського, 65 в м. Дніпродзержинську. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 20 жовтня 2008 року помер її батько, [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається з квартири № 4, розташованої по вул. Черняховського, 65 в м. Дніпродзержинську. Вказана квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації ДМК 06 травня 1997 року, належить на праві спільної сумісної власності позивачу [PERSON], її матері [PERSON] - відповідачу у справі та померлому батькові [PERSON], при чому частки кожного не визначені. В серпні 2009 року позивач звернулася до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті її батька, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04 серпня 2009 року державний нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва, посилаючись на те, що частки у спільному майні не визначені, тому вона вимушена була звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, пояснила, що крім неї, спадкоємцем першої черги після смерті батька є лише її мати відповідачка [PERSON]; пояснила, що намагалась довести нотаріусу, що частка батька після його смерті змінена бути не може і може дорівнювати лише 1/3, але нотаріус все одно відмовила у видачі свідоцтва про спадщину , оскаржувати дії нотаріуса до суду позивачка не стала; також пояснила, що між нею та батьками не було домовленості про те, що комусь належала більша частина квартири, тому на її думку слід вважати, що в квартирі, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, частка кожного складає 1/3 частину квартири. Відповідач [PERSON] надала суду письмову заяву (л.с. 16), в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить розглянути справу без її участі. Від державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори третьої особи у справі, надійшло клопотання (л.с. 19), в якому вона просить розглянути справу без участі представника нотаріальної контори. Суд, вислухавши позивача, взявши до уваги позицію відповідача та третьої особи, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.70 Сімейного кодексу України, частки майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнаються рівними. Згідно ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України частки майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності, визнаються рівними, якщо між сторонами відсутня інша домовленість щодо їх розподілу, тому частки позивача [PERSON], відповідача [PERSON], яка визнає позов та [PERSON], який помер 20 жовтня 2008 року, актовий запис про смерть № 1078 від 22 жовтня 2008 року зроблено Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (л.с. 8), в спільній сумісній власності квартирі квартирі № 4, розташованій по вул. Черняховського, 65 в м. Дніпродзержинську, є рівними, тобто по 1/3 частці квартири належить кожному зі співвласників; розмір частки померлого спадкодавця після його смерті змінений бути не може. У відповідності зі ст. 370 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у їх спільній сумісній власності, при чому частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, рішенням суду, або законом. Між сторонами у справі не було домовленості щодо часток у праві спільної сумісної власності, відповідач проти позову не заперечує, тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та виділити кожному із співвласників 1/3 частку спірної квартири. Судові витрати у вигляді коштів в розмірі 30 грн. на інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи та судового збору в розмірі 51 грн., з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved