Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

24.12.9 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 483 816 грн. 82 коп. та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 23.03.2006 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] О.В. було укладено кредитний договір № 178/06Р14/7299/82/53529, внаслідок укладення даного договору остання отримала кредит у сумі 60 086 швейцарських франків, що на момент видачі кредиту складало 240 470 грн. 63 коп. строком на 21 рік із сплатою 8.99 % річних, з подальшим збільшенням процентної ставки у разі настання випадків передбачених цим договором. Згідно додаткової угоди підписаної сторонами 30.01.2009 року було змінено схему погашення кредиту, а також кредитна угода була пролонгована до 23 березня 2035 року. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір поруки, а саме 23.03.2006 року за № 178/01 із [PERSON]. Відповідно до договору поруки, поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязання відповідача у повному обсязі. У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору та договору поруки позивачем були виставлені вимоги до відповідачів про дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором разом із відсотками та пенею та штрафом залишається несплаченою і складає 483 816 грн. 82 коп., яку і просить стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.03.2006 року було укладено кредитний договір № 178/06Р14/7299/82/53529, на підставі якого АКІБ «УкрСиббанк» видав відповідачу -? [PERSON] кредит в сумі 60 086 швейцарських франків на 21 рік із сплатою 8,99 % річних, з подальшим збільшенням процентної ставки у разі настання випадків передбачених п. 9.2 підписаного сторонами договору. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, в подальшому відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 року було ^ змінено схему погашення кредиту, та платежі мали здійснюватись рівними частинами щомісячно в сумі 530 швейцарських франків.. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач [PERSON] зобовязання за вказаними договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до умов договорів та вимог закону, позивачем була скерована вимоги за № 137-148/6099, про зобовязання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобовязання залишились не виконаними. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитними договорами відповідач - [PERSON] має заборгованість, що в гривневому еквіваленті на день подання позову складає - 483 816 грн. 82 коп. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. В забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами, АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки від 23.03.2006 року за 178/01 із [PERSON] у відповідності до умов договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. З метою спонукання до виконання зобовязання позивачем було скероване поручителю повідомлення-вимога про необхідність погашення заборгованості, копія даного повідомлення долучена до матеріалів справи, але зобовязання залишилось невиконаним. У відповідності до ч.І ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved