overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

22.08.2008 року позивачка звернулась до суду із заявою, у котрій просить розірвати шлюб з [PERSON] ., мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] вступила до шлюбу з відповідачем. Від подружнього життя з відповідачем мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на спільному утриманні і проживає разом з позивачкою. Однією сім"єю проживали до червня 2008 року, з цього часу їх сім"я фактично розпалась. Основою до розпаду сім"ї послугувало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння. Подальше спільне життя з відповідачем неможливо, оскільки це суперечить інтересам позивачки та дитини. Шлюб подружжя розривають вперше. Спільного майна, нажитого під час шлюбу у подружжя немає. Питання місця проживання дитини подружжям вирішено добровільно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач до суду не з"явився, але був допитаний Деснянським райсудом міста Києва в порядку судового доручення, на розірвання шлюбу не згоден, в судове засідання з"являтись не бажає. Суд вислухав позивачку, дослідив матеріали справи і вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, подружжя проживали в зареєстрованому шлюбі з [INFO] (а.с.4), мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] (а.с.5). За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини, в зв"язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

05.11.2008 року позивач звернувся до суду із заявою, котрою просить стягнути з [PERSON] борг за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 229 грн. 45 коп., а також 30 грн. судових витрат, які були сплачені позивачем за розгляд справи, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований в квартирі, розташованій в [ADDRESS] загальною площею 37,3 кв. м. і повинен сплачувати кошти за одержані комунальні послуги, але починаючи з серпня 2007 року по жовтень 2008 року за отримані житлово-комунальні послуги кошти не сплачував. Борг за цей період станом на 1.11.2008 року складає 229 грн. 45 коп. У судовому засіданні представник позивача Балак А.О. позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається із довідки про склад сім"ї [PERSON] зареєстрований в квартирі загальною площею 37,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.4), а згідно розрахунку він має заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги станом на 1.11.2008 року в сумі 229 грн. 45 коп. (а.с.5), яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

04.11.2008 року позивачка звернулася до суду із заявою, котрою просить стягнути аліменти на дітей з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] вступила до шлюбу з відповідачем від подружнього життя мають чотирьох синів: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідач в добровільному порядку дітей утримувати не бажає, тому позивачка і вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] з позовом згодний. Суд вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] . підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про одруження подружжя Мокко шлюб зареєстрували [INFO] (а.с.2). Як вбачається зі свідоцтв про народження подружжя Мокко мають чотирьох синів: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . (а.с.3-7), які, згідно довідки виконкома Коршачинської сільської ради проживають разом з матір"ю та знаходяться на її утриманні (а.с.11). Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON] в добровільному порядку дітей матеріально не забезпечує, в зв"язку з чим з нього необхідно стягнути аліменти на дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

09.10.2008 року позивачка звернулася до суду із заявою, котрою просить стягнути заборгованість по аліментах з відповідача та збільшити розмір аліментів на дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем 15.05.1997 року розірвали шлюб. Від подружнього життя мають двох синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Діти знаходяться на утриманні позивачки, проживають разом з нею. Рішенням Білопільського райсуду з відповідача на користь дітей було стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 8,50 грн., та на сьогоднішній день відповідач має заборгованість по аліментах в сумі 4 910 грн. 42. коп. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість по аліментах в сумі 4 910 грн. 42 коп., а також збільшити розмір аліментів, тобто стягувати не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Відповідач [PERSON] . позов про збільшення розміру аліментів визнав. Суд вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] . підлягають частковому задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу подружжя [PERSON] шлюб розірвали 15.05.1997 року, своє прізвище [PERSON] . змінила на [PERSON] (а.с.5), а згідно свідоцтв про народження мають двох синів: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.3-4), які згідно довідки виконкома Луциківської сільради мешкають разом з матір"ю та знаходяться на її утриманні (а.с.7). Згідно постанови від 13.11.1995 року Білопільським райсудом з [PERSON] на користь [PERSON] . було стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно але не менше 8,50 грн. (а.с.8). Із довідки ВДВС у Білопільському районі вбачається, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист від 13.11.1995 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] . аліментів в розмірі 1/3 від усіх видів заробітку щомісячно. На сьогоднішній день заборгованість [PERSON] по аліментах становить 4 910 грн. 42 коп. (а.с.6). Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, а позивачка на даний час отримує аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 8,50 грн., тобто отримує аліменти в меншому розмірі, чим передбачено діючим законодавством. В частині стягнення заборгованості по аліментах в сумі 4 910 грн. 42 коп. відмовити в зв"язку з тим, що є рішення, яке набрало законної чинності та знаходиться на виконанні ВДВС у Білопільському РУЮ, яке зобов"язане його виконати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

22.07.2008 року позивачка звернулася до суду із заявою, котрою просить стягнути аліменти на дитину з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем 16.01.1992 року вступили до шлюбу. Від подружнього життя мають доньку [PERSON] , [INFO] . Донька знаходиться на утриманні позивачки, проживає разом з нею, відповідач в добровільному порядку матеріально дитину не забезпечує, тому позивачка і вимушена звернутися до суду із заявою про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Відповідач [PERSON] . позов визнав, сплачувати аліменти згоден. Суд вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] . підлягають задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про шлюб подружжя [PERSON] проживали в зареєстрованому шлюбі з 16.01.1992 року (а.с.6), а згідно свідоцтва про народження мають доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.6), яка, згідно довідки виконкому Білопільської міської ради проживає разом з матір"ю та знаходиться на її утриманні (а.с.2). Із довідки Білопільської ЦРЛ вбачається, що середня заробітна плата [PERSON] за січень-червень 2008 року становить близько 1049 гривень, а із довідки вузлової лікарні ст.Ворожба вбачається, що середня заробітна плата [PERSON] за січень-червень 2008 року становить 426 гривень (а.с.4,5). Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON] . в добровільному порядку доньку матеріально не забезпечує, в зв"язку з чим з нього необхідно стягнути аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

18.07.2008 року позивачка звернулася до суду із заявою, котрою просить стягнути аліменти на дітей з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем з 1990 року до 2005 року проживали однією сім"єю без укладення шлюбу. Від спільного життя мають двох доньок: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Діти знаходяться на утриманні позивачки, проживають разом з нею, відповідач в добровільному порядку матеріально дочок не забезпечує. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 300 гривень на кожну дитину щомісячно. Відповідач [PERSON] . позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку на обох дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. По 300 гривень на кожну дитину не має можливості сплачувати, оскільки його заробітна плата складає 890 гривень. Суд вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] . підлягають частковому задоволенню. Як вбачається зі свідоцтв про народження [PERSON] . та [PERSON] . мають двох доньок: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.6,7), які згідно довідки виконкому Куянівської сільради проживають з матір"ю та знаходяться на її утриманні (а.с.3). Із довідки ФГ "Спас - 2007" вбачається, що заробітна плата [PERSON] за травень-червень 2008 року становить 890 гривень (а.с.9). Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON] . в добровільному порядку дочок матеріально не забезпечує, в зв"язку з чим з нього необхідно стягнути аліменти. Суд не має можливості стягнути з відповідача на двох дітей по 300 гривень на кожну дитину в зв"язку з тим, що його середня заробітна плата становить 845 гривень і він не може сплачувати 600 гривень щомісяця.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

25.07.2008 року позивачка звернулася до суду із заявою, котрою просить стягнути аліменти на дитину з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.02.2006 року вона вступила до шлюбу з [PERSON] ., від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач не бажає утримувати дитину добровільно. Син [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки, проживає разом з нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, сплачувати аліменти згоден. Суд вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про одруження: подружжя Коплик проживали в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2006 року (а.с.3), а згідно свідоцтва про народження мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с.2), який проживає разом з матір"ю та знаходиться на її утриманні. Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON] в добровільному порядку сина матеріально не забезпечує, в зв"язку з чим з нього необхідно стягнути аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

30.10.2008 року позивач звернувся до суду із заявою, у котрій просить розірвати шлюб із [PERSON] ., мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.1995 року вступив до шлюбу з відповідачкою. Від подружнього життя з відповідачкою мають доньку [PERSON] , [INFO] Однією сім"єю подружжя проживали до жовтня 2008 року. Причиною розпаду сім"ї є те, що в сім"ї відсутнє взаєморозуміння, подружжя мають різні погляди на життя. Подальше спільне життя з відповідачкою неможливо, оскільки це суперечить інтересам сторін. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на розірванні шлюбу наполягав. Відповідачка позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. Суд вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, подружжя [PERSON] проживали в зареєстрованому шлюбі з 12.08.1995 року (а.с.6), а згідно свідоцтва про народження мають доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Шлюб позивач розриває вперше, а відповідачка - вдруге. Питання поділу спільно нажитого майна подружжям буде ставитися окремо. Питання місця проживання неповнолітньої доньки подружжям вирішено добровільно. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини, в зв"язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

29.10.2008 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем уклали шлюб 05.09.1995 року. Від подружнього життя мають двох доньок: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Однією сім"єю проживали до вересня 2000 року. З цього часу сім"я фактично розпалася. Причиною розпаду сім"ї є те, що в сім"ї відсутнє взаєморозуміння. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позовну заяву підтримала, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] . на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстрований Білопільським відділом РАГС 05.09.1995 року, актовий запис № 103 (а.с.8). Від подружнього життя мають двох доньок: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . (а.с.9-10). Однією сім"єю проживали до вересня 2000 року, з цього часу сім"я фактично розпалася. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та доньок і шлюб необхідно розірвати. Питання визначення місця проживання доньок подружжям вирішено добровільно. Позивачка шлюб розриває вперше, а відповідач - вдруге. Питання розподілу спільного майна подружжям вирішено добровільно. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

01 грудня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті 05 грудня 1999 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік працював в шахті на підземних роботах і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію отримував високу шахтарську пенсію, вона працювала та отримувала значно меншу зарплату, після виходу на пенсію по віку отримувала значно нижчу пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання з чоловіком заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON] з 1961 року. З моменту одруження вони проживали разом, однією сім'єю, вели спільне господарство. Чоловік заявниці працював на шахті і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію отримував велику шахтарську пенсію. Вона після виходу на пенсію отримувала значно нижчу пенсію. 05 грудня 1999 року її чоловік помер. До дня смерті чоловік отримував 99,60 грн. пенсії, заявниця на день смерті чоловіка отримувала 50,62 грн. пенсії. Дохід чоловіка був основним та постійним джерелом існування сім'ї. Заявниця фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявниця проживала разом з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство до дня смерті [PERSON] 05 грудня 1999 року. Підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні у чоловіка до дня його смерті та доходи останнього були основним джерелом до існування. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджуються показами свідків, письмовими доказами: копією паспорта [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про одруження (а.с.7), довідками УПФ в м. Нововолинську (а.с.8,9), довідками з місця проживання (а.с.10,11). Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і встановити факт перебування [PERSON] на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті 05 грудня 1999 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованої йому компенсації за невикористану відпустку в розмірі 1667,52грн. До судового засідання надав заяву про підтримання позову повністю та розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача до судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в трудових правовідносинах до 1.07.08року, що підтверджується копією трудової книжки . Відповідачем не виплачено при звільненні позивачу компенсацію за невикористану відпустку, що підтверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі в розмірі 1667,52грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.ст.116,117 КзПП України, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову. При винесенні рішення , суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. На підставі ст.ст.116,117 КзпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач, Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулась до суду з позовом до відповідачки, [PERSON], вказуючи, що відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS], порушила правила користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Згідно акту № 02-23278 від 03.11.2008 року, у квартирі, де мешкає відповідачка, було виявлено самовільне підключення до мереж АК „Харківобленерго” - відсутня пломба державної повірки на приладі обліку, також відсутня пломба енергопостачальника, тобто при ввімкненому навантаженні електроенергія споживалась, а приладом обліку № 30586999 не враховувалась. У зв'язку з чим, позивачу була спричинена шкода в сумі 926 грн. 17 коп., яка не погашена і на теперішній час. На попередження та прохання, добровільно сума завданої шкоди не погашається. Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідачки, сплачені ним судові витрати у розмірі 51 грн. та витрати у сумі 30 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити позов. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши думку представника позивача, судом встановлено, що відповідачка користується послугами Акціонерної компанії «Харківобленерго», однак, згідно акту № 02-23278 від 03.11.2008 року, у квартирі, де мешкає відповідачка було виявлено самовільне підключення до мереж АК „Харківобленерго” - відсутня пломба державної повірки на приладі обліку, також відсутня пломба енергопостачальника, тобто при ввімкненому навантаженні електроенергія споживалась, а приладом обліку № 30586999 не враховувалась. У зв'язку з чим відповідачкою була спричинена шкода позивачу в сумі 926 грн. 17 коп., яка не погашена і на теперішній час. В добровільному порядку відповідачка заборгованість не погашає, у зв'язку з чим порушує права та інтереси позивача (арк. с. 5-7). Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов оснований на законі, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивачка звернулась до Куп”янського міськрайонного суду Харківської області з позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачем, так як у них припинені шлюбно-сімейні відносини, родина фактично розпалась, примирення неможливе, спільно з відповідачем не мешкають. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою, спору про місце проживання дитини та майнового спору на даний час немає. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення і розірвання шлюбу, а також зазначив, що на час розгляду даної справи спорів немає, а питання відносно спільного подружнього майна має намір вирішити у майбутньому. Суд встановив, що позивачка з відповідачем знаходяться у шлюбі з 23 листопада 1995 року, зареєстрованного Курилівською сільською Радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис за №54 / а.с. 4,7/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою / а. с. 5-6 /. Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбні відносини не підтримують, родина фактично розпалась, примирення неможливе, спільно не мешкають. Спору про місце проживання дитини немає. Питання відносно майна сторони мають намір вирішити у майбутньому. При таких обставинах суд вважає неможливим відновлення шлюбних відносин та відновлення родини. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд покладає на відповідача, звільнивши позивачку від сплати таких витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивачка звернулась до Куп”янського міськрайонного суду Харківської області з позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачем, так як у них припинені шлюбно-сімейні відносини, родина фактично розпалась, примирення неможливе, спільно з відповідачем не мешкають. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, спору про місце проживання дитини та майнового спору немає. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з»явився, направив на адресу суду телеграму, відповідно до якої просить справу розглянути без його участі, на розлучення згоден, спорів немає. Суд встановив, що позивачка з відповідачем знаходяться у шлюбі з 15 серпня 2007 року, зареєстрованного відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис за №268 / а.с. 4,5/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою / а. с. 6 /. Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбні відносини не підтримують, родина фактично розпалась, примирення неможливе, спільно не мешкають. Майнового спору і спору про місце проживання дитини немає. Дитину : сина - [PERSON], [INFO], залишити з позивачкою. При таких обставинах суд вважає неможливим відновлення шлюбних відносин та відновлення родини. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд покладає на відповідача, звільнивши позивачку від сплати таких витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved