overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

У вересні 2008 року ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних при споживанні електроенергії в розмірі 3585,33 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач використовував електроенергію поза обліком, шляхом самовільного підключення до електромереж. Електроенергія споживається, розрахунки не ведуться. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, просив замінити відповідача на належного, справу розглянути за його відсутністю (а.с.17). Відповідач в судове засідання не з’явився, також надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просив слухати за його відсутністю (а.с.18). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. Вказані Правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Між позивачем та відповідачем фактично існують договірні відносини, за якими ВАТ ЕК “Херсонобленерго” постачає відповідачу електроенергію, а останній є побутовим споживачем електроенергії. За п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками позивача зафіксовано порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, а саме самовільне під-ключення до електромереж. Електроенергія споживається, розрахунки не ведуться, про що було складено акти, від підпису і ознайомлення з якими останній відмовився в присут-ності трьох контролерів (а.с.5, 7, 9, 11). На підставі зазначеного акту були нараховані збитки на загальну суму 3585,33 грн. (а.с.6, 8, 10, 12). Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, також відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки відповідач передбачений законом обов’язок виконав неналежним чином, то суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об’ємі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

У вересні 2008 року ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків, заподіяних при споживанні електроенергії в розмірі 8047,35 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка використовувала електроенергію поза обліком, шляхом самовільного підключення до електромереж. Представник позивача в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с.12). Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.13). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що по-зовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. Вказані Правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. За п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками позивача зафіксовано порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, а саме самовільне підключення до мережі електропостачання, внаслідок чого був складений відповідний акт № 206786 від 28.11.2007 р., який через відмову від підпису останнього підписаний трьома співробітниками електропостачальника. Згідно акту було розраховано збитки на загальну суму 8047,35 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, також відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки відповідачка передбачений законом обов’язок виконала неналежним чином, то суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об’ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

У вересні 2008 року ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних при споживанні електроенергії в розмірі 5637,44 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач використовував електроенергію поза обліком, шляхом самовільного підключення до електромереж. Представник позивача в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с.12). Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.13). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що по-зовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. Вказані Правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. За п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками позивача зафіксовано порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, а саме самовільне підключення до мережі електропостачання, внаслідок чого був складений відповідний акт № 193120 від 20.11.2006 р., який через відмову від підпису останнього підписаний трьома співробітниками електропостачальника. Згідно акту було розраховано збитки на загальну суму 5637,44 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, також відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки відповідач передбачений законом обов’язок виконав неналежним чином, то суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об’ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

У вересні 2008 року ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків, заподіяних при споживанні електроенергії в розмірі 5821,79 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка використовувала електроенергію поза обліком, шляхом самовільного підключення до електромереж. Представник позивача в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с.13). Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.14). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що по-зовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. Вказані Правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. За п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками позивача зафіксовано порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, а саме самовільне під-ключення до мережі електропостачання, внаслідок чого був складений відповідний акт № 194429 від 27.01.2007 р., з яким остання погодилася (а.с.7). Згідно акту було розраховано збитки на загальну суму 5821,79 грн. (а.с.6). Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, також відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки відповідачка передбачений законом обов’язок виконала неналежним чином, то суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об’ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

У жовтні 2008 року ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних при споживанні електроенергії в розмірі 8210,27 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач використовував електроенергію поза обліком, шляхом самовільного підключення до електромереж. Представник позивача в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с.74). Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.73). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що по-зовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. Вказані Правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. За п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками позивача зафіксовані неодноразові порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, а саме безоблікове користування електроенергією, внаслідок чого булисс складені відповідні акти, які через відмову від підпису останнього підписані трьома співробітниками електропостачальника. Згідно актів було розраховано збитки на загальну суму 8210,27 грн. В розрахунку позивачем взято за основу 24 години, з врахуванням принципу розумності та справедливості доцільним вбачається застосування у розрахунку тривалості використання 8 годин. Таким чином, суму нарахованих відповідачем збитків слід зменшити до 2280,63 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16.06.1999 року між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] . Договір засвідчений Українською товарною біржею за реєстраційним [NUMBER] . Біржовий договір зареєстрований в Каховському бюро технічної інвентаризації. В даний час бажає будинок продати, але Каховське МБТІ не видає витяг для нота-ріального посвідчення договору купівлі-продажу, так як біржовий договір не визнають як правовий документ на будинок. Ніяких порушень закону при здійсненні угоди не було. Всі умови договору купівлі-продажу ними виконані. Просив суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, укладений між ним та відповідачкою, таким, що відбувся. В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути за його відсутністю (а.с.16). Відповідачка в судове засідання не з’явилася, також надала до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала, справу просила розглянути за її відсутністю (а.с.15). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 16.06.1999 р. був укладений до-говір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями, розташованого [ADDRESS] (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона відмовляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У відповідності до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Таким чином, оскільки сторони по справі виконали всі необхідні дії для настання правових наслідків, передбачених договором купівлі-продажу, угода між ними відбулася фактично. Незважаючи на досягнуті домовленості, відповідачка ухиляється від нота-ріального посвідчення вказаного договору. Нотаріально його посвідчити за відсутністю відповідача неможливо, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] . КП “Дніпро” надає відповідачу житлово-комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку. На протязі тривалого часу відповідач не оплачує надані йому послуги, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 2412,64грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по наданим житлово-комунальним послугам та послугам з обслуговування будинку станом на 01.09.2008р. складає 2412,64грн. Таким чином заборгованість відповідача по наданим житлово-комунальним послугам та послугам з обслуговування будинку станом на 01.09.2008р. складає 2412,64грн., тому суд вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

05.08.2008 р. року позивач звернувся до суду з дійсним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] є побутовим споживачем електроенергії за використання якої не проводить оплату в повному обсязі, але користується нею. В наслідок чого заборгованість зросла до 729,18 грн. станом на 01.07.2008 р., яка добровільно не відшкодована. За такими обставинами позивач був змушений звернутися до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 729,18 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідача в несвоєчасної оплаті за спожиту електроенергією підтверджується довідкою про заборгованість та особистим рахунку споживача. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем. Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави з відповідача в розмірі 51 гривні. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені ТОВ "ЛЕО" при зверненні до суду. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1166 ЦК України, Правил користування електроенергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

05.08.2008 р. року позивач звернувся до суду з дійсним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] є побутовим споживачем електроенергії за використання якої не проводить оплату в повному обсязі, але користується нею. В наслідок чого заборгованість зросла до 978,12 грн. станом на 01.07.2008 р., яка добровільно не відшкодована. За такими обставинами позивач був змушений звернутися до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 978,12 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідача в несвоєчасної оплаті за спожиту електроенергією підтверджується довідкою про заборгованість та особистим рахунку споживача. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем. Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави з відповідача в розмірі 51 гривні. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені ТОВ "ЛЕО" при зверненні до суду. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1166 ЦК України, Правил користування електроенергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, зазначивши що 11 червня 1983 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. В шлюбі мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми. Відповідачка зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя , подружні відносини між ними припинені. Він на даний час спільно проживає із іншою жінкою, веде із нею спільне господарство, а тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачкою шлюбні відносини припинені у вересні 2007 року, він має іншу сім'ю ,а тому просить розірвати шлюб. Відповідачка позов визнала, пояснивши, що причиною припинення подружніх відносин стала аморальна поведінка чоловіка. Розглянувши справу суд вважає, що позов слід задоволити . Сторони зареєстрували шлюб 11 червня 1983 року, що стверджується поясненнями сторін, копією свідоцтва про одруження (а.с. 5). Між подружжям склались неприязні відносини. Подружжя спільно не проживає, наполягає на розірванні шлюбу . За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved