overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

ВАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 219 грн. 22 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ за № 2246 від 09.12.1999р. (в редакції 2004 р.) та норм ЖК України відповідачі не проводять оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2009 р. утворилась заборгованість в розмірі 219 грн. 22 коп. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи представник позивача до суду не зявився, направив заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] разом з неповнолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] /2003, 1998 років народження відповідно/ зареєстровані та проживають в [INFO]. Власниками вказаної квартири є відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). В порушення вимог ст.68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідачі не проводять розрахунків за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.11.2009 р. утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 219 грн. 22 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком (а.с.5). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

ВАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 328 грн. 15 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ за № 2246 від 09.12.1999р. (в редакції 2004 р.) та норм ЖК України відповідачі не проводять оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2009 р. утворилась заборгованість в розмірі 328 грн. 15 коп. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи представник позивача до суду не зявився, направив заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON], [PERSON] та неповнолітні [PERSON], [PERSON] 2005 та [INFO] відповідно. Власниками вказаної квартири є відповідачі у справі. В порушення вимог ст.68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідачі не проводять розрахунків за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.11.2009 р. утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 328 грн. 15 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком (а.с.5). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

ВАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 175 грн. 98 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ за № 2246 від 09.12.1999р. (в редакції 2004 р.) та норм ЖК України відповідачі не проводять оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2009 р. утворилась заборгованість в розмірі 175 грн. 98 коп. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи представник позивача до суду не зявився, направив заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачі у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в [INFO]. Вказана квартира перебуває в державному житловому фонді (а.с.4). В порушення вимог ст.68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідачі не проводять розрахунків за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.11.2009 р. утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 175 грн. 98 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком (а.с.5). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

ВАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 171 грн. 50 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ за № 2246 від 09.12.1999р. (в редакції 2004 р.) та норм ЖК України відповідачі не проводять оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2009 р. утворилась заборгованість в розмірі 171 грн. 50 коп. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи представник позивача до суду не зявився, направив заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON] Власниками вказаної квартири є відповідачі у справі (а.с.4). В порушення вимог ст.68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідачі не проводять розрахунків за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.11.2009 р. утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 171 грн. 50 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком (а.с.5). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: [ADDRESS] та не виконує своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг по забезпеченню природним газом для побутових потреб. Заборгованість відповідачів перед позивачем становить 2120 грн. 87 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: [ADDRESS] та не виконує своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг по забезпеченню природним газом для побутових потреб. Заборгованість відповідачів перед позивачем становить 2120 грн. 87 коп. Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON], [PERSON], заінтересовані особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське МБТІ» , про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заявлених вимог, заявники в ході судового засідання посилалися на те, що після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на 3/8 частини домоволодіння № 67 , квартира № 2 по вул. Чичеріна у м. Дніпропетровську, спадкоємцями якої є заявники. У встановлений строк, заявники звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не можуть отримати свідоцтво про право власності, оскільки у договорі дарування спадкового майна маються розбіжності у написанні по батькові спадкодавця. На підставі викладеного, просила суд: ●встановити факт належності договору дарування посвідченого Пятою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-4293 на імя [PERSON] [PERSON], померлій 03.02.2008 року. Заінтересовані особи - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське МБТІ» - в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявників, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на 3/8 частини домоволодіння № 67 , квартира № 2 по вул. Чичеріна у м. Дніпропетровську, спадкоємцями якої є заявники. У встановлений строк, заявники звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не можуть отримати свідоцтво про право власності, оскільки у договорі дарування спадкового майна маються розбіжності у написанні по батькові спадкодавця. Факт належності договору дарування посвідченого Пятою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-4293 на імя [PERSON] [PERSON], померлій 03.02.2008 року підтверджується наступним: ●копією свідоцтва про смерть [PERSON] де дата смерті співпадає з датою смерті у Витязі про реєстрацію в Спадковому реєстрі, де по батькові також співпадає у свідоцтві про укладення шлюбу, а також у договорі дарування від 28.04.1963 року. Таким чином, суд приходить до висновку про орфографічну помилку при перекладання по батькові з російської на українську мову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

15.10.2009 Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. В судовому засіданні представник позивача позовні підтримала, просила суд стягнути з відповідача заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі 4\~859,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва (далі - ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва). 09.10.2007 контролерами ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення було встановлено порушення, а саме: "підключення нульового проводу електропроводки поза приладом обліку для підключення електроприладів; використання фазного проводу електромережі; електроенергія споживається, приладом обліку не обраховується». За вказаним порушенням було складено акт від 09.10.2007 № Я-3188. 15.05.2009 вказаний акт був розглянутий комісією та прийнято рішення: за актом сплатити суму в розмірі 4\~859,65 грн. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562. На даний час заборгованість відповідача перед позивачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва за недовраховану електричну енергію становить суму в розмірі 4\~859,65 грн. Вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн., а також на користь держави 51, 00 грн. державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду яким розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 17.08.2002 року Мукачівським міським відділом РАЦСу Закарпатської області, актовий запис № 380. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], яких просить залишити на своєму вихованні. Вказує, що їх сімя фактично розпалася, оскільки виявилось, що сторони мають протилежні погляди на життя, спосіб спілкування, права та обовязки подружжя, на ґрунті неприязних відносин виникали сварки та скандали, що призвело до втрати поваги один до одного та почуття любові. З липня 2009 року припинили подружні відносини, спроби позивачки зберегти сім»ю результатів не дали. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить задовольнити їх. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2002 року, мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є недоцільним і неможливим, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та неповнолітнім дітям, а тому шлюб слід розірвати. Неповнолітніх дітей суд залишає на вихованні з позивачкою, оскільки спору у сторін з даного питання не виникло. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивачку за її клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача виконавчого комітету Білецьківської сільської ради, треті особи друґа Кременчуцька державна нотконтора , КП " Кременчуцьке МБТІ", [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкоємства за заповітом, мотивуючи що 22.06.2003 року помер її дід [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Леніна № 86 в селі Білецьківка Кременчуцького району. Згідно заповіту покійного спадкоємцем визначена позивач, але як виявилося після смерті [PERSON] нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги , представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З'ясовано, що після смерті, 22.06.2003 року [PERSON] залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по вул.Леніна № 86 в селі Білецьківка Кременчуцького району, вартістю 45 305 грн.. Спадкоємцем померлого за заповітом є позивач [PERSON], але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі не може оформити право власності. За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223, 1235 ЦК України визнає за позивачем [PERSON] право власності на домоволодіння № 86 по вул. Леніна в селі Білецьківка Кременчуцького району. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1157,43 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON], яка є власником квартири №135 в будинку №19 на вулиці В.Дивізії в місті Рівне, не оплачує надані житлово-комунальні послуги, в результаті чого заборгувала перед ЖКП «Перспективне» 1157,43 гривень. Представник ЖКП «Перспективне» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169, ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON], є власником квартири №135 в будинку №19 на вулиці В.Дивізії в місті Рівне. В порушення п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 1157,43 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку №72785. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. На підставі викладеного, ст.526 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 209, 213 - 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

09.12.2009 р. [PERSON]. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що сторони одружені 10.06.1989 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені в 2005 році. Відновлювати відносини не бажає. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Позивач подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, оскільки від проживає за межами України, позов підтримує, просить шлюб розірвати, витрати, повязані з оформленням розводу в органах РАГС просив покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала не заперечувала проти розірвання шлюбу, також вважає, що сімя розпалась остаточно. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони одружені 10.06.1989 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] , шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини сторони не бажають. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернулася через суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що 08.07.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - [PERSON] Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. їх сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved