overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

22 вересня 2009 року позивач подала до суду позов та просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття. Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, відповідач є батьком [PERSON], але від утримання дитини ухиляється. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, тому суд за згодою позивача ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12 липня 2001 року у Липецькій сільські раді Харківського району Харківської області, запис № 09, про що свідчить свідоцтво про одруження 1-ВЛ № 127861, що видане 12 липня 2001 року Липецькою сільською радою Харківського району Харківської області Відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження І-ВЛ № 177979, що видане 07 листопада 2001 року Липецькою сільською радою Харківського району Харківської області, запис №23 від 07.11.2001 року. [PERSON] проживає разом з позивачем за адресою: [ADDRESS] та знаходиться на її утримання, про що свідчить довідка № 1157 від 11вересня 2009 року що видана, Виконавчим комітетом Липецької сільської ради Харківського району Харківської області. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 ч. 1 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини ВІДПОВІДНОГО віку. Враховуючи, що відповідач як батько зобовязаний утримувати свого малолітнього сина, але свої обовязки не виконує, позов підлягає повному задоволенню і суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі % частини від усіх вадів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. У відповідності до ст. 88 ЦПК України державне мито в розмірі 51 гривні підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а також необхідно стягнути з відповідача 120 гривень на інформаційно^ технічне забезпечення. Розмір судового збору встановлений Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 року, розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових ; процесів, повязаних з розглядом цивільних справ встановлений Постановою Кабінету Міністрів України Л 825 від 05 серпня 2009 року « Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.t2.2005 року . № 1258».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить призначити [PERSON] [INFO] опікуном недієздатної [PERSON] [INFO] Представник органу опіки та піклування заяву підтримав та просить її задовольнити, погоджує кандидатуру Рябченка [PERSON] , в якості опікуна. Сам [PERSON] погоджується бути опікуном недієздатної. Судом встановлено, що [PERSON] є троюрідною сестрою [PERSON] . В силу статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 24.12.2007 року [PERSON] була визнана недієздатною. Даним рішенням опікуном недієздатної призначено [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] померла [INFO] , [PERSON] подав заяву про неможливість виконання обов`язків опікуна за станом здоров`я. З подання, виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді Ради, вбачається що рада по опіці та піклування погоджує кандидатуру [PERSON] [INFO] щодо призначення його опікуном. Сам заявник погоджується бути опікуном. З урахуванням викладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника. На підставі ст. 60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 14 вересня 2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за №429; стягнути з відповідача на її користь судові витрати сплачені при подачі позову. В обгрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] „ який мешкає разом з позивачем по справі. Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини наведені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив факти наведені позивачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведуть; відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає\~необхідним покласти\~витрати по\~сплаті державного\~мита при\~отриманні свідоцтва\~про розірвання\~шлюбу в\~органах РАЦС\~на відповідача. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, уточнивши яку в судовому засіданні, просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь, на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 400 гривень від його заробітку щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування позову позивач вказувала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 14 вересня 2007 року та від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні уточнений позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання малолітньої дитини в розмірі 400 гривень від його заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив факти, наведені позивачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних, підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, без дослідження письмових доказів по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. ст. 180-182; 184 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено,\~що малолітня\~дитина проживає\~з позивачем\~і знаходиться\~на її\~утриманні,\~батько дитини\~коштів на\~її утримання\~не дає\~і за\~своїм матеріальним\~та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держав судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що її чоловіком являється [PERSON] , який проживав в с.Сидоровичі Іванківського району Київської області і помер [INFO] . На день його смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] ; майновий пай СГВК «Промінь». Спадщину позивачка прийняла шляхом спільного проживання в спадковому будинку з 1969 року по даний час, тобто вступила в управління спадковим майном. 27 листопада 2009 року в Іванківській районній державній нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на майновий пай ( спадкова справа № 296 за 2003 рік). 18 грудня 2009 року позивачка звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок їй було відмовлено,\~оскільки не\~було пред`явлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1939 році батьки чоловіка позивачки побудували жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Вказане домоволодіння вони будували власними Силами та за власні кошти, але ніяких право встановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Після їх смерті будинок по сільській раді перейшов до чоловіка позивачки. Документом, що підтверджує право власності на будинок є довідка Сидоровицької сільської ради ( виписка з погосподарської книги). Земельна ділянка біля будинку по даним сільської ради вже рахується за позивачкою. Після смерті чоловіка спадкоємцем за законом є позивачка, яка просить визнати за нею право власності на спадковий будинок, так як дочка спадкодавця, відповідачка по справі, відмовляється від своєї частки в спадковому майні на користь позивачки.. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка позов визнала і пояснила, що юна відмовляється від своєї частки в спадковому майні на користь позивачки, що залишилось після смерті батька. Факт прийняття спадщини позивачкою після смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом на майновий пай СГВК «Промінь» у сумі 1546 грн., що належав гр. [PERSON] за реєстром № 2-808 від 27 листопада 2009 року. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Відповідно до ст.12 Закону України „Про власність праця громадян є основою примноження їх власності. Громадянин набуває права власності на майно, виражене внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. В даному випадку позивачка є спадкоємцем після смерті чоловіка\~і на\~даний час\~ніхто, крім позивачки на цей будинок не претендує. Ч.4 ст.1268 передбачає, ще незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.41 Конституції України «кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача на своє утримання по 300 грн. щомісяця до досягнення їх донькою [PERSON] 3-х років, тобто, до [INFO] . Відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вислухавши позивачку, дослідивши представлені нею докази, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували 17 вересня 2002 року у виконавчому комітету Станіславської сільської Ради Котовського району Одеської області (актовий запис № 11). Від цих стосунків в них є неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Сама ж позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, не працює. Тому вона дійсно потребує матеріальної допомоги. Згідно положення п. 2 ст. 82 СК України дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховує суд при цьому і те, що вирішення судом питання про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі, не позбавляє позивачку в інтересах дитини знову звернутися до суду з позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів, у разі змінення на найкраще матеріального становища відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON]. [INFO], стягнення на її утримання аліментів у твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини [PERSON] [PERSON] дитини. [PERSON], померла 13.03.2009 року. Відповідач проживає в с.В.Яблунець Ємільчинського району зютого 2008 року, має другу сім'ю, неповнолітніх дітей, життям та здоров'ям дочки не інтересується, матеріальної допомоги не надає. Дочка відповідача проживає в [INFO] у своєї сестри [PERSON] В судовому засіданні представник позивача, третьої особи на стороні позивача позов підтримали. Прокурор у судовому засіданні утримався від думки з приводу задоволення позовних вимог. Відповідач позов визнав повністю про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішеїння про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає в [INFO] з сестрою [PERSON], яка дбає про неї та виявила бажання взяти її під своє піклування відповідно до висновку голови Тячівської державної адміністрації. Ксерокопією свідоцтва про смерть стверджується, що мати дочки відповідача [PERSON] померла 13.03.2009 року. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Великояблунецької сільської ради [PERSON] має іншу сім'ю, не займається вихованням і утриманням дочки [PERSON], не інтересується її життям та здоров'ям. [PERSON] являється інвалідом з дитинства і потребує строннього догляду. У відповідності до ст. 164 ч. 1 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виховання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Ксерокопією трудової книжки АВ № 753550 [PERSON] стверджується, що з 30.1 .2008 року він не працює. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підлягають з відповідача стягненню судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу по кредиту у розмірі 5151,78 гривень за кредитним договором та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 гривня 51 копійка та 120 гривень витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, вказуючи, що 24 жовтня 2006 року було з [PERSON] укладено кредитний договір №26-114/06-ШД і видано кредит в сумі 6000,00 гривень. З метою забезпечення належного виконання умов вищевказаного договору 24 жовтня 2006 року був укладений договір поруки №26-114/06-ШД-П з поручителем [PERSON] Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомленими, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Як слідує із договору поруки №26-114/06-ШД-П від 24 жовтня 2006 року поручитель зобовязується перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника. Таким чином, поручитель [PERSON], відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. - 2 - Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 5151,78 гривень. З [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути солідарно борг в сумі 5151 гривня 78 копійок, судовий збір в сумі 51 гривня 51 копійка та 30 гривень витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», що підтверджується розмірами витрат від 21 грудня 2005 року №1258. В остальній частині позову необхідно відмовити за безпідставністю. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 18.05.2005 року померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок № 14 по вул. Леніна в с Мала П'ятигірка. Спадкоємцем за законом першої черги є позивачка. Позивачка прийняла спадщину після матері, так як постійно проживала з нею у вказаному будинку до дня її смерті. Однак позивачка не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок за № 14 по вул. Леніна с. Мала П'ятигірка, Андрушівського району. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з вищезазначених підстав та просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає. Судом встановлено, що 18.05.2005 рокупомерла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). Позивачка є дочкою померлої та має право на спадщину за законом, що підтверджується свідоцтвами про народження та одруження позивачки (а.с. 8, 13. 14). Довідкою Малоп'ятигірської сільської ради № 15 від 21.01.2010 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок, 1954 року забудови, розташований за адресою: вул. Леніна, 14, с. Мала П'ятигірка, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.25). Згідно довідки Бердичівського МБТІ правовстановлюючі документи на житловий будинок № 14 по вул. Леніна в с.Мала П'ятигірка не оформлені (а.с. 9). Згідно довідки Малоп'ятигірської сільської ради [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована у спадковому будинку (а.с. 10). Довідкою державної нотаріальної контори підтверджується, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла її дочка - [PERSON], тобто позивачка (а.с.26-27). Вислухавши позивачку, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 12.04.2005 року померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок № 23 по вул. Польова в с Мала П'ятигірка. Спадкоємцем за законом першої черги є позивачка. Позивачка прийняла спадщину після матері, так як постійно проживала з нею у вказаному будинку до дня її смерті. Однак позивачка не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок за № 23 по вул. Польова с. Мала П'ятигірка, Андрушівського району. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з вищезазначених підстав та просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає. Судом встановлено, що 12.04.2005 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Позивачка є дочкою померлої та має право на спадщину за законом, що підтверджується свідоцтвами про народження та одруження позивачки (а.с. 5, 6). Довідкою Малопятигірської сільської ради № 11 від 21.01.2010 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок, 1956 року забудови, розташований за адресою: вул. Польова, 23, с.МалаП'ятигірка, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.25). Згідно довідки Бердичівського МБТІ правовстановлюючі документи на житловий будинок № 23 по вул. Польовій в с.МалаП'ятигірка не оформлені ( а.с. 14). Позивачка [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою державної нотаріальної контори (а.с.24). Вислухавши позивачку, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрутггований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved