Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 60, що складається з приміщень, визначених у технічному паспорті на житловий будинок станом на 26 грудня 2008 року. В обґрунтування позову посилається на те, що ним самочинно проведена реконструкція належного йому житлового будинку, що перебував у непридатному для проживання стані. Самочинне переобладнання було вимушеним, оскільки виконавчим комітетом Чернігівської міської ради було незаконно відмовлено у проведенні проектно-пошукових робіт. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник Чернігівської міської ради у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що право власності на будинок за позивачем вже зареєстровано, переобладнаний будинок в експлуатацію не приймався. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що у власності позивача на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.07.2006 перебуває будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 60. Будинок розташований на земельній ділянці, що належить позивачеві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.03.2007. Цільове призначення земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Згідно копії висновку спеціаліста Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ЧК-508 від 10.09.2007, будинок перебував у ветхому стані, стан несучих конструктивних елементів аварійний, а ненесучих ветхий, потребує реконструкції або перебудови. З рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2007 року у справі № 2-5631/07, що набрало законної сили, вбачається, що [PERSON] у 2007 році звернувся до виконавчого комітету Чернігівської міської ради за дозволом на проведення проектно-пошукових робіт. Рішенням виконкому № 215 від 21.08.2007 позивачеві було відмовлено. Зазначеним рішенням суду визнано протиправним та скасовано рішення виконкому, зобовязано виконавчий комітет Чернігівської міської ради надати дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт для прибудови, надбудови будинку. Однак, рішення суду до цього часу не виконане. Як вбачається з копій технічного паспорту на будинок станом на 26.12.2008, листів ДНДПІ „НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ від 03.03.2009, Чернігівської міської санітарно-епідеміологічної станції від 18.02.2010, Головного управління МНС в Чернігівській області від 17.03.2010, КП „Чернігівське МБТІ від 10.04.2009 та від 01.02.2010, позивачем у 2008-2009 роках будинок самочинно реконструйовано, збудовано або переобладнано мансарду, прибудову, веранду та гараж. Відсоток будівельної готовності 100 %. Реконструкція відповідає робочому проекту, санітарним та протипожежним нормам. Відповідно до копії заяви від 17.03.2010 сусіди згодні на проведене переобладнання. Згідно ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Зважаючи на те, що самочинне переобландання будинку з боку позивача було вимушеним, спричиненим протиправним невиконанням рішення суду, будинок відповідає встановленим нормам, права інших осіб не порушені, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved