Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду 09.02.2010 року знаходиться справа за позовом [PERSON] до Кредитної спілки «Єдність» про стягнення грошової суми строкового банківського вкладу та судових витрат. В\~\~\~\~ позові\~\~\~\~ зазначав,\~\~\~\~ що 07\~\~\~\~ серпня\~\~\~\~ 2008\~\~\~\~ року\~\~\~\~ між\~\~\~\~ ним\~\~\~\~ та\~\~\~\~ Кредитною спілкою "Єдність" було укладено договір №642 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльність». Згідно із умовами вказаного Договору він передав, а відповідач прийняв вклад на депозитний рахунок і взяв на себе зобов`язання виплатити його на умовах Договору. Згідно із п.п.2.1 - 2.3 договору розмір вкладу становить 36000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп.; строк вкладу 18 місяців (тобто, з 07.08.2008 року по 07.02.2010 року), процентна ставка за вкладом становить 21%. 08 лютого 2010 року він звернувся до відповідача із вимогою про повернення вкладу, але отримав від відповідача усну та необгрунтовану відмову. Доказами підтверджуючими позовні вимоги є письмовий договір № 642 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльність» від 07.08.2008 року. Оскільки в порушення закону боржник не виконав своїх зобов`язань, він змушений звернутися в суд за захистом своїх інтересів. Судові витрати просить стягнути із відповідача. Письмових заперечень відповідача суду не надано. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов, з його уточненням на загальну суму 32500 грн., вказуючи, що станом на день судового розгляду справи відповідачем сплачено 3500 гри. заборгованості. Просить стягнути із відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та понесені позивачем, у зв`язку із розглядом справи, судові витрати, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги [PERSON] з їх уточненням, на загальну суму 32500 грн. визнав повністю. Невиплату суми вкладу по договору № 642 від 07.08.2008 року обґрунтовує відсутністю коштів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом встановлено на підставі наданих позивачем примірника договору, що 07 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 642 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльність», за яким позивач передав, а відповідач прийняв вклад на депозитний рахунок і взяв на себе зобов`язання виплатити його на умовах Договору. Згідно із п.п.2.1 -2.3 договору розмір вкладу становить 36000 (тридцять шість тисяч) грн. строк вкладу 18 місяців. Строк повернення вкладу витік 07.02.2010 року, але кредитна спілка , свої зобов`язання про повернення коштів не виконала. Згідно вимог п.3.1.1 договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльність» від 07.08.2008 року позивач має право вимагати від відповідача виконання своїх зобов`язань відповідно до умов договору; п. 3.4.4 відповідач зобов`язаний забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами. Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із приписом ч. 1 ст.8 ЦК, якщо цивільні відносини не врегульовані Цивільним Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Враховуючи той факт, що відносини між Сторонами цього спору по своїй суті повністю тотожні відносинам «вкладник банк», то і регулюватись вони мають за тими ж нормами, що і останні, зокрема за нормами параграфу 3, глави 71 ЦК «банківський вклад». Згідно положень ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення коштів\~\~ за\~\~ договором № 642 про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Лояльність» від 07.08.2008 року , строк якого витік 07.02.2010 року , підлягають безспірному стягненню в судовому порядку в уточненій позивачем сумі. Оцінюючи наданою стороною позивача суми заборгованості за вищевказаним договором, станом на день розгляду справи та які неоспорені стороною відповідача, суд приходить до висновку, що сума боргу проведена правильно, відповідно до положень закону та договору Відповідно до ст.610 ЦК України, невиконанням зобов`язання є його порушення, а згідно п.5.1 договору № 642 від 07.08.2008 року за невиконання чи несвоєчасне виконання зобов`язань по цьому Договору сторони несуть відповідальність, згідно з чинним законодавством України. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та задоволення відповідачем основних вимог позивача в період судового розгляду позову, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 360 грн. судового збору, в сумі 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. На підставі наведеного ст.ст. 1060, 1046-1049,610,611,629,526,551, 599 ЦК України,

Outcome: approved