Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

09 жовтня 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним [PERSON] право власності на самочинно збудовані будівлі, а саме: перебудований жилий будинок літ. А-1, не жилу прибудову літ. А1-1, тамбур літ.а-1, жилою площею 30 кв.м., загальною площею 60 кв.м., гараж літ. Е-1, сарай літ. Д-1, уборна літ. Г-1, огорожі № 1,2, замощення І, що розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS]. У судовому позивач, повністю підтримав позовні вимоги, та пояснив, що йому згідно свідоцтва про право спадкування за законом, від 24 березня 1975 року посвідченого нотаріусом третьої державної Маріупольської нотаріальної контори, за № 1460, та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя від 28 квітня 975 року за № 27436, належить житловий будинок [ADDRESS]. Земельна ділянка загальною площею 0,0584 га, належить [PERSON] на підставі державного акту № 146 від 23 лютого 2004 року, про право власності на земельну ділянку, згідно рішення виконкому Маріупольської міської ради від 17.12.2003 року за № 533/1. У період експлуатації будинку розташованому по [ADDRESS], з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, позивачем самочинно перебудовані та збудовані будівлі: а саме перебудований жилий будинок літ. А-1, збудовані - не жила прибудова літ. А1-1, тамбур літ.а-1, жилою площею 30 кв.м., загальною площею 60 кв.м., гараж літ. Е-1, сарай літ. Д-1, уборна літ. Г-1, огорожі № 1,2, замощення І. В даний час у позивача виникла необхідність привести до ладу документацію стосовно домоволодіння, але тому що вказані будівлі відповідно не були зареєстровані, йому відмовили в видачі свідоцтва, тому просить суд, визнати за ним [PERSON] право власності на вказані самочинно збудовані будівлі. Представник відповідача Маріупольської міської ради до судового засідання не з'явився, суду надано лист про розгляд справи у відсутності представника, з позовом згодні, не заперечують проти його задоволення. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право спадкування за законом, від 24 березня 1975 року посвідченого нотаріусом третьої державної Маріупольської нотаріальної контори, за № 1460, та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя від 28 квітня 975 року за № 27436, [PERSON], належить житловий будинок [ADDRESS] (а.с.7). Земельна ділянка загальною площею 0,0584 га, належить [PERSON] на підставі державного акту № 146 від 23 лютого 2004 року, про право власності на земельну ділянку, згідно рішення виконкому Маріупольської міської ради від 17.12.2003 року за № 533/1 (а.с.16). У період експлуатації вказаного будинку, з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, [PERSON] самочинно були перебудовані та збудовані будівлі: перебудований жилий будинок літ. А-1, не жила прибудова літ. А1-1, тамбур літ.а-1, жилою площею 30 кв.м., загальною площею 60 кв.м., гараж літ. Е-1, сарай літ. Д-1, уборна літ. Г-1, огорожі № 1,2, замощення І. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них отримано не було, що підтверджується довідкою наданою БТІ м. Маріуполя(а.с.16). Згідно висновку технічного спеціаліста про технічний стан за № 1664 від 07.10.2008, при самочинному будуванні споруд, а саме: перебудуванні жилого будинку літ. А-1, будуванні не жилої прибудови літ. А1-1, тамбуру літ.а-1, жилою площею 30 кв.м., загальною площею 60 кв.м., гаражу літ. Е-1, сараю літ. Д-1, уборної літ. Г-1, огорож № 1,2, замощення І, що розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], не порушені санітарно-гігієнічні вимоги, та умови пожаробезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі (а.с. 20-21). Домовленість між позивачем та сусідами [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], та [PERSON] що мешкає: [ADDRESS], досягнута, що підтверджується їхніми заявами, які посвідчені головою комітету самоорганізації населення «Азов`є» Іллічівського району м. Маріуполя від 25.11.2008року, та 24.09.2008 року (а.с.30,33). Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і за [PERSON] слід визнати право власності на самочинно збудовані будівлі, а саме: перебудований жилий будинок літ. А-1, збудовані - не жилу прибудову літ. А1-1, тамбур літ.а-1, жилою площею 30 кв.м., загальною площею 60 кв.м., гараж літ. Е-1, сарай літ. Д-1, уборна літ. Г-1, огорожі № 1,2, замощення І, що розташовані на земельній ділянці [ADDRESS], які є закінченими будівлями, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved