Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Уповноважений представник позивачки [PERSON]-С.Г., [PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON]-С.Г. право власності на спадкове майно - 1\\2 частину квартири №11 по вул.Грінченка.8 у м. Львові. В обґрунтування вимог покликається на те, що [PERSON]-С.Г. є донькою [PERSON], який помер 12.12.2007 року. Останньому відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 14.02.1997 року №50826 належала 1\\2 частина квартири [ADDRESS]. Зазначена частка квартири є спадковим майном померлого [PERSON] Спадкоємцем першої черги по смерті [PERSON] є його донька - [PERSON]-С.Г. На час відкриття спадщини [PERSON]-С.Г. постійно проживала з спадкодавцем. Інших спадкоємців першої черги крім [PERSON]-С.Г, немає, а тому саме їй повинно належати спадкове майно-1\\2 частину квартири [ADDRESS]. Однак , як зясувалось, відповідачка не визнає право власності [PERSON]-С.Г. на спадкове майно по смерті [PERSON], оскільки вважає, що саме вона повинна прийняти спадщину за законом. Враховуючи наведене, просив визнати за [PERSON] І-С.Г. право власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] ствердив позовні вимоги та дав пояснення аналогічні змісту позову. Представник [PERSON] /[PERSON]/ Л.В. [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та від імені [PERSON]/[PERSON]/ Л.В. звернувся до суду з позовом, у якому просить постановити рішення, яким визнати [PERSON] /[PERSON]/ Л.В. спадкоємцем першої черги за законом по смерті -[PERSON] разом із його донькою , зобовязати Третю Львівську державну нотаріальну контору видати [PERSON] /[PERSON]/ Л.В., як спадкоємцю першої черги свідоцтво про право на спадщину. В обґрунтування вимог покликається на те, що 12.12.2007 року помер брат [PERSON] /[PERSON]/ Л.В.- [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина. Спадковиммайном є 1\\2 частка квартири [ADDRESS]. У 2003 році [PERSON]-С.Г., донька померлого , разом із своєю матірю виїхала в республіку Італія, де перебуває і по сьогоднішній день. З цього часу в квартирі [ADDRESS] залишились проживати [PERSON] та [PERSON] /[PERSON]/ [PERSON] пяти років [PERSON]-С.Г., не цікавилися здоровям батька, не телефонувала, не навідувала, жодного листа не було адресовано в адресу [PERSON] та його сестри. [PERSON] /[PERSON]/ Л.В. проживала разом з братом [PERSON], здійснювала за ним догляд та утримувала його матеріально, так як через зловживання спиртними напоями він був хворий на алкоголізм , епілепсію та цироз печінки, не міг працювати і не мав самостійного заробітку . Крім цього вона самостійно утримувала квартиру [ADDRESS], в якій провела ремонт, сплачувала комунальні послуги. Знаючи, що [PERSON], сильно хворів, [PERSON]-С.Г. жодного разу не поцікавилася його станом здоровя, не допомогла матеріально, що підтверджувало її байдужість до батька. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити. Представник Третьої Львівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явився, однак направив суду листа в якому просить розглядати справу в його відсутністю, в звязку з великою завантаженістю. Представник третьої особи - ЛОДКП «БТІ та ЕО» у судове засідання не з»явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе заслухати справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши думку учасників процесу, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] - С. Г. до [PERSON], третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, ЛОКП «БТІ та ЕО» про визнання права власності на спадкове майно та позову [PERSON] /[PERSON]/ Л.В. до [PERSON]-С.Г.. Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем першої черги, зобов'язання до видачі свідоцтва про право на спадщину слід відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]-С.Г., являється спадкоємцем першої черги на 1\\2 частину квартири [ADDRESS], оскільки інших спадкоємців першої черги крім неї немає. Факт матеріального забезпечення та надання [PERSON] іншої допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані не доведено. Згідно Свідоцтва про право власності на квартиру від 14.02.1997 року №50826 - померлому [PERSON] належала 1Y2 частина квартири [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть - [PERSON] помер 12.12.2007 року. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]-С.Г. є спадкоємцем першої черги по закону. Відтак, заявлений від її імені позов є безпідставним, оскільки право на спадкування [PERSON]-С.Г. не оспорюється , її спадкові права повинні бути оформлені у відповідній нотаріальній конторі, куди нею подана заява про прийняття спадщини. [PERSON]/[PERSON] \\Л.В. просить змінити її черговість одержання права на спадкування ,покликаючись на те, що вона протягом більше як пяти років проживала із своїм братом [PERSON],який був хронічним алкоголіком, мав епілепсію та цироз печінки, не працював і був на повному її утриманні. Ст.1259 ЦК України передбачає, що черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена . Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждав хронічним алкоголізмом, через це не працював . Його сестра [PERSON],проживаючи із ним у одній квартирі вимушена була утримувати квартиру, у якій проживала, сплачувати комунальні послуги. Окрім цього, [PERSON] матеріально утримувала і свого брата, який не працював і не мав самостійних заробітків. Однак, через його схильність до зловживання спиртних напоїв та аморальної поведінки у них постійно виникали конфлікти, що вбачається із матеріалів по розгляду скарг [PERSON] на [PERSON] ,наданих Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л\\о і оглянутих у судовому засіданні. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], допитані у судовому засіданні ствердили , що [PERSON] постійно пиячив , ніде не працював ,його сестра [PERSON] вимушена була сама утримувати квартиру, готувати йому їсти. Загинув [PERSON] також по причині зловживання спиртним, оскільки за відсутності сестри у квартирі, будучи у нетверезому стані курив і згорів . Оцінюючи надані позивачкою докази, суд вважає, що підстави для зміни черговості одержання права на спадкування із другої черги на першу у [PERSON] відсутні.

Outcome: dismissed