Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом до мешканки селища Недригайлів Сумської області [PERSON] про звернення стягнення на будинок, як тип об"єкта нерухомості, розміщений за адресою Сумська область, селище Недригайлів, вулиця Петровського, 7 і належний відповідачці на праві власності, про виселення відповідачки з належного їй житла, про зняття відповідачки з реєстраційного обліку в Недригайлівському РВ ГУМВС України в Сумській області, як проживаючої за зазначеною адресою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка [PERSON] 24 грудня 2007 року уклала з ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк" кредитний договір №SUN0GA0000000001, за яким отримала кредит у розмірі 47500 доларів США зі сплатою щомісячно комісії, а також відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та інших витрат з кінцевим терміном повернення 24 грудня 2022 року, але всупереч вимогам ст.526, ст. 527, ст. 530 ЦК України та умовам договору своїх зобов'язань не виконує, внаслідок чого станом на 13 березня 2009 року її борг перед позивачем по кредитному договору склав суму 40989,20 доларів США, з яких 39033,20 доларів США - заборгованість за кредитом, 1598,96 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 240 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 117,04 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що за курсом, встановленим Національним банком України на день його обрахунку, склав суму 3156116 грн. 84 кой., а тому позивач за наявності укладеного сторонами 24 грудня 2007 року договору іпотеки на забезпечення кредитного договору, посилаючись на вимоги ст. 33 Закону України "Про іпотеку", просить звернути стягнення боргу відповідачки перед позивачем на предмет іпотеки за вищевказаним договором, а саме - на будинок і земельну ділянку, належні відповідачці на праві власності. У попередньому судовому засіданні відповідачка [PERSON] звернулася в особі свого представника [PERSON] до Недригайлівського районного суду Сумської області з зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" і просить в остаточній редакції своїх позовних вимог визнати укладені сторонами 24 грудня 2007 року кредитний договір і договір іпотеки недійсними, а також стягнути з ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк" на її користь 44720 грн. в порядку повернення сплачених нею банку як авансом коштів за неотриманий кредит за період з 01 січня 2008 року по 10 листопада 2008 року. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує посиланням на те, що вона не укладала кредитного договору з ЗАТ КБ "ПриватБанк", а 24 грудня 2007 року уклала договір позики за №SUN0GA0000000001 з відділом іпотечного кредитування Сумської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі [PERSON], не мавшого, на думку позивачки, повноважень на представництво банку, а також що до кредитного договору не було додано графіка погашення кредиту і що кредитних коштів , обумовлених зазначеним договором, вона не отримувала. Позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного сторонами 24.12.2007 року, [PERSON] просить задовольнити з мотивів визнання недійсним кредитного договору за №SUN0GA0000000001 від 24.12.2007 року. Зустрічний позов [PERSON] прийнятий судом на виконання вимог ст. 123 ЦПК України до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі. Враховуючи суть позовних вимог сторін, суд на підставі вимог ст. 33 і ст. 35 ЦПК України залучив до участі у справі в якості співвідповідачів Недригайлівський РВ ГУМВС України в Сумській області і [PERSON], а також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області [PERSON]. В період провадження у даній справі відбулася зміна найменування Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК". Дані зміни внесено до Статуту банку, погоджені з Національним банком України і забезпечені відповідною державною реєстрацією. Тому суд вважає належним позивачем за первісним позовом і належним відповідачем за зустрічним позовом у даній справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК". Розгляд справи 26 січня 2010 року проведено за неявки з невідомих причин в судове засідання відповідачів за первісним позовом [PERSON] і [PERSON], представника Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області, третьої особи приватного нотаріуса [PERSON], які належним чином повідомлені судовими повістками про день, час і місце судового засідання, а також за неявки позивачки за зустрічним позовом [PERSON], яка надіслала до суду письмову заяву, за змістом якої наголошує про неправдивість наданих представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" письмових доказів, про відсутність у даного банку ліцензії на здійснення валютних операцій і висловила думку про відсутність у представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повноважень на представництво інтересів банку в суді по причині незазначення відомостей про нього за змістом позовної заяви та по причині того, що вона вважає сумнівною видану зазначеному представнику довіреність. Пояснення вищевказаних нез"явившихся у судове засідання осіб, суд вислухав в судових засіданнях у даній справі, розгляд справи в яких відкладався на забезпечення надання сторонами доказів. Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" [PERSON], пояснення представника відповідачки за первісним позовом і позивачки за зустрічним позовом [PERSON] адвоката [PERSON], дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Представник ПАК Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" [PERSON], повноваження якого підтверджуються належною довіреністю, первісний позов у справі підтримав, зустрічний позов [PERSON] не визнав і пояснив, що [PERSON], протягом 2009 року - січня 2010 року не вчинила жодного платежу на користь банку на виконання її договірних зобов'язань по кредитному договору, тобто - фактично ухиляється від повернення одержаних від банку кредитних коштів. Будучи опитаною в судовому засіданні у даній справі 13 серпня 2009 року відповідачка за первісним позовом і позивачка за зустрічним позовом [PERSON] пояснила суду, що 24 грудня 2007 року вона на підставі укладеного між нею і ЗАТ БК "ПриватБанк" кредитного договору дійсно одержала в Недригайлівському відділенні даного банку 20000 доларів США за відповідним курсом банку. [PERSON] додано до її зустрічної позовної заяви в якості письмових доказів копії 8 квитанцій ЗАТ КБ "ПриватБанк" про здійснення [PERSON] щомісячних платежів протягом січня-серпня 2008 року на погашення заборгованості по кредитному договору №SUN0GA0000000001 від 24.12.2007 року. (а.с. 29-30 ) Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 13 серпня 2009 року проти вищезазначених пояснень [PERSON] не заперечував, а в ході послідуючих судових засідань став стверджувати про неодержання [PERSON] взагалі коштів, обумовлених кредитним договором, який є об"єктом спору у даній справі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом приватний нотаріус [PERSON] у судових засіданнях 13 серпня 2009 року і 25 вересня 2009 року позов [PERSON] не визнала та пояснила, що вона 24 грудня 2007 року посвідчила укладений [PERSON] і ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк" в особі його представника договор іпотеки, який відповідав всім вимогам закону, а також що за змістом даного договору сторони самостійно обумовили вартість предмета іпотеки, що не суперечить вимогам закону. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] позов ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" не визнав, а зустрічний позов [PERSON] підтримав з мотивів, викладених за змістом зустрічної позовної заяви. За змістом копії кредитного договору №SUN0GA0000000001 від 24 грудня 2007 року k вбачається, що ЗАТ КБ "ПриватБанк" зобов'язався надати [PERSON], як позичальнику, кредит у розмірі 40000 доларів США на споживчі цілі і 7500 доларів США на сплату страхових платежів, а [PERSON] зобов'язалася в період до 24 грудня 2022 року щомісяця сплачувати на користь банку визначену договором суму щомісячного платежу погашення заборгованості, відсотки за користування наданими кредитними коштами, винагороду, а також комісію, яка в обрахунку склала сталу суму 0,20% від суми виданого кредиту, тобто - 80 доларів США. Зміст зазначеного кредитного договору не суперечить вимогам законодавства України. Право позивача за первісним позовом на здійснення банківських операцій з валютними коштами підтверджується банківською ліцензією №22, виданою Національним банком України 04 грудня 2001 року, а також відповідним дозволом №17, погодженим з Управлінням Національного банку України в Сумській області, від 06 жовтня 2006 року про надання Сумській філії первісного позивача права здійснювати банківські та інші операції. (а.с. 62 -63) Факт одержання [PERSON] 24 грудня 2007 року від ЗАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №SUN0GA0000000001 коштів в сумі 40000 ША підтверджується оригіналом дослідженої у судовому засіданні заяви на видачу готівки №1, на якій мається підпис [PERSON], як одержувача коштів, а також випискою з банківського програмного комплексу, наданою представником первісного позивача [PERSON] , показами допитаних у судовому засіданні в якості свідків працівників Недригайлівського відділення Сумської філії ПАК Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" [PERSON] і [PERSON] (а.с.112, 164) Також, свідок [PERSON] показала суду, що вона працює касиром в Недригайлівському відділенні ПАК КБ "ПРИВАТБАНК" і що 24 грудня 2007 року [PERSON] після одержання за кредитним договором 40000 доларів США виявила бажання 20000 доларів США обміняти на національну валюту України, а тому свідок зробила такий обмін за встановленим на дану дату банком обмінним курсом. Зазначені покази свідка [PERSON] підтверджуються відповідною касовою квитанцією № 34397775 про здійснення валютно-обмінної операції. (а.с. 165) Повноваження Недригайлівського відділення Сумської філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на здійснення операцій з валютними коштами підтверджується відповідним положенням про Відділення, затвердженим Правлінням банку 19 грудня 2002 року та погодженим з Комісією Національного Банку України і Управлінням Національного банку України в Сумській області. (а.с. 145-148 ) Наданий позивачем за первісним договором письмовий розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №SUN0GA0000000001 від 24.12.2007 року відповідає умовам договору, в тому числі - щодо сплати заборгованості по кредиту, відсотків, комісії, і враховує здійснення сплати [PERSON] на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" щомісячних платежів не тільки протягом січня-серпня 2008 року, а і протягом вересня-листопада 2008 року, а також підтверджує наявність у [PERSON] перед ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з грудня 2008 року постійної заборгованості по даному договору внаслідок його невиконання. Факт укладення кредитного договору №SUN0GA0000000001 від 24.12.2007 року між [PERSON] і ЗАТ КБ "ПриватБанк" та факт ухилення [PERSON] від виконання умов зазначеного договору підтвердив допитаний судом в якості свідка працівник Сумської філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" [PERSON], як представник банку, який за довіреністю підписав від імені банку зазначений кредитний договір. Оцінюючи досліджені у справі докази, суд дійшов переконання про законність укладеного сторонами кредитного договору №SUNOGA0000000001 від 24.12.2007, про доказове підтвердження виконання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" своєї частини зобов'язань в частині виплати [PERSON] обумовленої кредитним договором суми кредитних коштів і про ухилення [PERSON] від виконання своєї частини зобов'язань по зазначеному договору, внаслідок чого утворилася заборгованість [PERSON] перед банком на назначену за змістом позову суму, обраховану станом на 13 березня 2009 року. Тому, суд критично оцінює заперечення [PERSON] проти первісного позову у даній справі. За змістом копії договору іпотеки від 24 грудня 2007 року, укладеним між [PERSON] і ЗАТ КБ "ПриватБанк" та належно посвідченим нотаріально, даний договір був укладений на забезпечення укладеного сторонами кредитного договору і предметом зазначеного договору іпотеки є належні позивачці будинок, під яким передбачаються житловий будинок, будівлі гаража, сауни, сараю, погріба. огорожі №1-№2 та земельна ділянка загальною площею 0,4426 га, на якій розміщене вищевказане нерухоме майно, за адресою Сумська область, Недригайлівський район, селище Недригайлів, вулиця Петровського,7 з визначеною сторонами вартістю предмета іпотеки в сумі 60000 доларів США. (а.с. 8-9 ) Право власності [PERSON] на зазначене майно предмета іпотеки підтверджується, відповідно, копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11. 2007 року і копією Державного акту на право власності на земельну ділянку. (а.с. 10) Згідно вимог ст. 1050, ст.1054 ЦК України, внаслідок порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати сплати процентів. Згідно вимог ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється за рішенням суду. Тому, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений договором іпотеки від 24.12.2007 року, що був укладений сторонами, є правомірними і належно обгрунтованими. З письмових доказів у справі вбачається, що [PERSON] дійсно зареєстрована проживаючою за адресою [INFO], де і фактично проживає. Згідно ст. 40 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, а якщо ж мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Застосування судом на підставі ст. 38 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки через процедуру його продажу не тягне за собою одночасно з набранням рішенням суду законної сили позбавлення іпотекодавця права власності на предмет іпотеки. Тому, враховуючи вищевказані вимоги закону, суд не вбачає законних підстав для виселення [PERSON] з належного їй на праві власності житла, а також не вбачає законних підстав для зняття [PERSON] з реєстраційного обліку в Недригайлівському РВ ГУМВС України в Сумській області, як проживаючої за адресою знаходження предмета іпотеки. Укладені сторонами 24 грудня 2007 року кредитний договір і договір іпотеки відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, які обумовлюють чинність правочину. Тому, позовні вимоги [PERSON] про визнання зазначених кредитного договору і договору іпотеки недійсними не мають законних підстав. Сплачені [PERSON] на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" протягом січня -листопада 2008 року кошти на виконання договірних умов не підлягають стягненню з на користь [PERSON] , так як їх сплата проведена відповідно до чинного правочину та не являється авансовими платежами і ЗАТ КБ "ПриватБанк" мало право на одержання зазначених коштів.

Outcome: partial