Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

19.05.2009р. ВАТ [PERSON] Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Аваль, відділення Комунар звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.03.2010р. сторону позивача було замінено ВАТ [PERSON] Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Аваль, відділення „Комунар на ПАТ [PERSON] Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Аваль, відділення „Комунар. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням їх уточнень від 25.01.2010р. позивач у позовній заяві та його представник [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 05.11.2009р. в наданій суду 18.03.2010р. посилалися на те, що 11.01.2008р. між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/3171/142748/82 про надання споживчого кредиту строком на 36 місяців з 11.01.2008р. по 11.01.2011р. зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами. Крім того, 11.01.2008р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки та взяв на себе зобовязання відповідачки [PERSON] та разом з нею несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і вона, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Відповідачка зі свого боку належним чином не виконувала умови договору, у звязку з чим станом на 21.01.2010р. у неї виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 18117грн. 46коп., де 5155грн. 22 коп. заборгованість за відсотками. Крім того, у звязку із порушенням зобовязань була нарахована пеня, яка складає 14270 грн. 56 коп., а загальна сума заборгованості, яку представник позивача просила стягнути солідарно з відповідачів, розглянувши справу в судовому засіданні за її відсутності з винесенням по справі заочного рішення, складає 32388грн. 02 коп.. Відповідачка [PERSON] в судове засідання 18.03.2010р. не зявилась, про дату та час слухання справи була повідомлена, згідно відмітки начальника ЖБК №213 , вручити їй судову повістку не має можливості через її непроживання за місцем реєстрації. Відповідач [PERSON] в судове засідання 18.03.2010р. також не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений, згідно відмітки голови Квартального комітету № 30 відповідач відмовився від отримання судової повістки та копії позову, тобто на підставі ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі ст. 169 ЦПК України і постановити заочне рішення за правилами ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 1054ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 11.01.2008р. між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/3171/142748/82 про надання споживчого кредиту строком на 36 місяців з 11.01.2008р. по 11.01.2011р. зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами згідно якого, вона отримала 15000грн.( а.с. № 5-8) Крім того, 11.01.2008р. між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого він взяв на себе зобовязання нести солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і відповідачка [PERSON], включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки ( а.с. № 9-10). Відповідачка зі свого боку належним чином не виконувала умови договору, у звязку з чим станом на 21.01.2010р. у неї виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 32388грн. 02коп., яка складається з заборгованості по: ссуді в розмірі 6420грн. 89 коп.; процентам 6541грн. 35коп.; пені -14270грн. 56коп.; процентам 5155грн. 22 коп.( а.с. № 57) Таким чином, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 32388грн. 02коп. Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідач на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 323грн. 88коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250грн., а разом 573грн. 88коп., що підтверджується квитанціями(а.с. № 3,4,59). На підставі викладеного,

Outcome: approved