overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебує з відповідачем у шлюбі, від якого має доньку [PERSON],[INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. З вищезазначеним позовом і звернулася позивач до суду та просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, але пояснив, що він вже сплачує аліменти на користь [PERSON],а тому він згоден сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частини від його заробітку. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.2). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). З довідки виконавчого комітету Боромлянської сільради Тростянецького району Сумської області №2166 від 03.11.2009 року вбачається, що позивач має склад сімї: чоловік- Гриненко С.М. та донька- Гриненко Д.С. (а.с.4). Згідно довідки СЗАТ «Маяк» [PERSON] працює водієм в господарстві та кожного місяця із заробітної плати сплачує аліменти в розмірі 25% на користь [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, матеріальне становище відповідача, те, що він вже сплачує аліменти на іншу дитину, погоджується на стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини від його заробітку, а також враховуючи матеріальне становище позивача, на утриманні якої знаходиться дитина, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в частці від заробітку на утримання дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій зазначає, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. На підставі цього позивач просить стягнути із відповідача аліменти у розмірі ? частки заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дитини до досягнення нею повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та попросила його задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі на утримання доньки [PERSON] та просив суд прийняти рішення під час попереднього судового засідання. Суд розяснив сторонам наслідки визнання позову відповідачем, що згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що у позивачки та відповідача народилася донька [PERSON], [INFO] (а.с.3), яка, згідно довідки про склад сімї, проживає разом з матірю (а.с.5), факт розірвання шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом від 03 червня 2008 року (а.с.4). Доказом працевлаштування відповідача є довідка із ПП Корунд про його заробітну плату (а.с.6). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей. Оскільки визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню. Крім того, на відповідача покладаються судові витрати, відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], у якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], складений на товарній біржі. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 19 серпня 1994 року вона придбала дану квартиру, яку оформила на Маріупольській універсальній товарній біржі за біржовим контрактом № 2496 від 19.08.1994 року. Для реалізації її прав, як власника, необхідно визнати угоду дійсною, тому що договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально. Просила суд визнати даний договір купівлі-продажу дійсним тому що його умови сторонами виконані, однак відсутність нотаріальної форми договору перешкоджає позивачці розпоряджатися власністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучи повідомленими про час та місце розгляду справи згідно ст. 76 ч. З ЦПК України, в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим справу розглянуто без її присутності. Представник Маріупольської універсальної товарної біржі в судове засідання не з'явився, у зв*язку з ліквідацією біржі. Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу... квартири заключається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та склалося повне або часткове виконання договору, але сторони не посвідчили його нотаріально, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку послідовне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлений той факт, що [PERSON] був складений договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], що підтверджується біржовим контрактом № 2496 від 19.08.1994 року, укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі. Той факт, що сторони виконали свої обов'язки за договором у суду сумнівів не викликає, однак відсутність нотаріальної форми посвідчення цього договору створює перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні нерухомістю, які підлягають усуненню у судовому порядку. Таким чином, є передбачені ч. 2 ст. 220 ЦК України підстави для задоволення заявлених [PERSON] позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, починаючи з січня 2010 року, та на її утримання по 1А частині його заробітку до досягнення сином [PERSON] 3-х річного віку, тобто до 28.05.2010 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки відповідач з позивачкою згідно представленої копії свідоцтва про одруження перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2006 року та від даного шлюбу мають відповідно до копії свідоцтв про народження неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. На даний час дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернулася з вищеназваним позовом до суду посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 27 жовтня 2007 р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 786. За час спільного подружнього життя народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені у жовтні 2009 року через непорозуміння, просила суд шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та надала суду пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві, строк, наданий судом для примирення, відповідачем не використаний. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив що бажає зберегти сім'ю, приймав заходи до примирення, у зв'язку з чим, звернувся до суду з позовом про своє вселення, тим самим, прийняв заходи щодо примирення з позивачем. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 жовтня 2007 р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 786. За час спільного подружнього життя народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені у жовтні 2009 року через непорозуміння. Наданий судом сторонам строк для примирення позитивних результатів не дав, сторони не намагались зберегти сім'ю. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам сторін та їх малолітній дитині, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.02.2001 року по 01.12.2009 року в розмірі 927,87 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилася, позов визнала частково, просила суд застосувати позовну давність, справу просила слухати в її відсутність. Судом досліджені наступні докази: взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом, довідка про відсутність договору про реструктуризацію заборгованості, довідка про реєстрацію відповідача, копія договору купівлі-продажу квартири, копія витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2009 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що відповідач отримує послуги від позивача починаючи з 01.01.2009 року після придбання квартири згідно із договором купівлі-продажу від 07.03.2008 року. В порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач не повністю здійснює оплату за послуги газопостачання, в наслідок чого за період з 01.01.2009 року по 01.12.2009 року виникла заборгованість в розмірі 100,35 грн. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за період з 01.01.2009 року по 01.12.2009 року в розмірі 100,35 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку передбаченому ст. 88 ЦК України пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.12.1999 року по 01.12.2009 року в розмірі 4306,18 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати у справі. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав частково в період з 01.01.2001 року по 01.12.2009 року, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: взаєморозрахунки між Лисичанським У БІТ та абонентом, довідка про відсутність договору про реструктуризацію заборгованості, довідка про реєстрацію відповідача, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2009 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач не здійснює оплату за послуги газопостачання, в наслідок чого за період з 01.12.1999 року по 01.12.2009 року виникла заборгованість в розмірі 4306,18 грн. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про застосування позовної давності. Суд вважає за необхідне застосувати позовну давність до позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.1999 року по 01.01.2001 року у розмірі 1362,46 грн., відмовивши позивачу у задоволенні позовних вимог у цій частині, оскільки суд не визнає причини пропуску строку позовної давності поважними. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за період з 01.01.2001 року по 01.12.2009 року в розмірі 2943,72 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку передбаченому ст. 88 ЦК України пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 лютого 2002 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0065939. Вказує на те, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті матері, крім неї спадкоємцями за законом являються відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як у визначений законом строк не звернулися із заявою про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 2 186 грн. 87 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачам надаються послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та гарячого водопостачання, однак оплату за отримані послуги відповідачі здійснюють не в повному обсязі з 01.09.2007 року, внаслідок чого станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 2 186 грн. 87 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 31), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проживаючи в [INFO] (а.с.5), являються споживачами послуг з теплопостачання у вигляді центрального опалення та гарячого водопостачання, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4), відповідачі з 01.09.2007 року оплату за надані послуги не проводять в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 2 186 грн. 87 коп. Беручи до уваги, що відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також судовий збір на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до [PERSON] про стягнення 1808 грн. 71 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсязі, через що за період з 01.04.2006 року по 01.11.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1808 грн. 71 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що заборгованість виникла в зв»язку з скрутним матеріальним становищем. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється мешканкою квартири 26/1 будинку 34 по вулиці Текстильників у місті Чернігові і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплати за які в повному обсязі не здійснювала за період з 01.04.2006 року по 01.11.2009 року, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1808 грн. 71 коп. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач порушив вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

КП „Чернігівводоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 293 грн. 15 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач зареєстрована та проживає в [INFO], забезпечуються питною водою та відводом стоків. Оплату за надані послуги відповідач не проводить в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року утворилась заборгованість в сумі 293 грн. 15 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с.16), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO] (а.с.3) та являється споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4), відповідач оплату за надані послуги з 01.12.2006 року не проводить в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 293 грн. 15 коп. Оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з неї в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "ТехНова" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 1187 грн. 41 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави. Позивач мотивує свої вимоги тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горючої води і водовідведення". Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачу надавалися послуги з опалення житлової площі та підігрів води, але плату за отримані послуги відповідач своєчасно не вносила, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1187 грн. 41 коп. за період з 01.06.2007 р. по 01.10.2009 p., яка добровільно до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1187 грн. 41 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ч.4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідач, проживаючи в кв. 19/5 буд. 72А по вулиці Щорса, в м. Чернігові (а. с. 5) являється споживачем послуг з теплопостачання, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобов'язання. Згідно листа - розрахунку (а.с.4) за період з 01.06.2007 р. по 01.10.2009 р. сума заборгованості складає 1187 грн. 41 коп., тому з відповідача підлягає стягненню дана сума заборгованості на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved