Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на трактор, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно наказу Новоархангельського райпобуткомбінату № 23 від 11.05.1992 року позивачу проданий трактор МТЗ-5. Відповідно до довідки-рахунку № 362479 від 14.05.1992 року позивачу реалізований за готівку трактор МТЗ-5, рік випуску 1965, двигун № б/н, шасі [NUMBER], заводський № б/н, за 5000 крб. Відразу переоформити трактор на себе позивач не мав можливості, так як трактор був переданий йому без реєстраційних документів, розукомлектований та в неробочому стані. Для ремонту трактора позивачу був необхідний тривалий час і тому він пропустив строк звернення до суду. В інспекції держтехнагляду позивачу було відмовлено в реєстрації зазначеного трактора у зв'язку з відсутністю реєстраційних документів та було рекомендовано звернутись до суду і встановлення права власності на трактор необхідне позивачу для його реєстрації в інспекції держтехнагляду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд встановити за ним право власності на трактор. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їхніх представників, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши пояснення позивача, оголосивши заяви відповідача та третьої особи, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, згідно наказу директора Новоархангельського райпобуткомбіната № 23 від 11.05.1992 року, на основі згоди трудового колективу та заяви [PERSON] останньому за договірною ціною в сумі 5 тис. крб. було реалізовано трактор МТЗ-5 (а.с. 9). Довідкою-рахунком № 362479 від 14.05.1992 року [PERSON] придбав у Новоархангельського райпобуткомбінату трактор МТЗ-5 1965 року випуску, шасі [NUMBER], за 5000 крб. (а.с. 7). Згідно копії розпорядження представника Президента України у Новоархангельському районі № 25 від 01.06.1992 року було ліквідовано Новоархангельський районний комбінат побутового обслуговування населення з 01 червня 1992 року (а.с.11). Відповідно до довідки від 13.10.2008 року № 350, виданої державним реєстратором Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, розпорядженням Представника Президента України в Новоархангельському районі від 01.06.1992 року № 25 ліквідовано Новоархангельський районний комбінат побутового обслуговування населення без зазначення правонаступника прав та обов'язків ліквідованого підприємства (а.с. 10). Відповідно до копії акту державного технічного огляду машини, комісією в складі начальника інспекції Держтехнагляду у Новоархангельському районі Мартинюка В.В., головного інженера Іваніченко О.І., в присутності [PERSON] було проведено технічний огляд трактора МТЗ-5, рік випуску 1965, двигун № б/н, шасі [NUMBER], заводський № б/н і при огляді встановлено, що трактор МТЗ-5 в технічно справному стані та відповідає вимогам технічної експлуатації (а.с. 8). Згідно довідки, виданої інспекцією Держтехнагляду у Новоархангельському районі, трактор МТЗ-5, рік випуску 1965, заводський № б/н, № двигуна б/н, шасі [NUMBER] в розшуку не знаходиться (а.с. 6). Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність”, який був чинним на час укладення угоди та отримання транспортного засобу, громадянин набуває права власності на майно, внаслідок укладення угод, не заборонених законом. Згідно ст. 128 ЦК України (в редакції 1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Так як позивачем повністю виконана угода щодо отримання майна , друга сторона не оспорює дану угоду, вчасно реєстрація транспортного засобу не проводилась по причині відсутності документації на неї, дана угода не містить у собі протизаконних умов, то за таких обставин дані угоди визнаються дійсними. Оскільки позивачем було отримано розукомплектований транспортний засіб, тривалий час він його не використовував, пізніше його було складено та відремонтовано і приведено у технічно справний стан, на що було затрачено значний період часу, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущений строк позовної давності з поважних причин і він підлягає поновленню. Встановлення права приватної власності на придбаний трактор МТЗ-5 необхідно позивачу для отримання технічних та правових документів для їх реєстрації у встановленому законом порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved