Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачі звернулися в суд до відповідача з даним позовом посилаючись на те, що 25.08.1989 року померла [PERSON] ( відповідно мати та свекруха позивачів по справі), яка проживала у [INFO]. За життя вона заповіту не складено. На день її емері і залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння, що знаходиться в с. Кухарі по вул. Гайова, 12 Іванківського району Київської області. Спадщину після її смерті своєчасно прийняли та отримали 17.08.1991 року в Іванівській районий державній нотаріальній конторі Київської області свідоцтва про право на спадщину за законом її рідні сини - [PERSON] ( позивач по справі) та [PERSON] ( чоловік позивачки по справі). Спадкове майно, яке складалося із зазначеного вище домоволодіння, вони успадкували в рівних частках. Після отримання зазначеного свідоцтва [PERSON] та [PERSON] не закінчили оформлення спадщини, належним чином не зареєстрували свої свідоцтва про право на спадщину в органах БТІ, вважаючи себе повноправними господарями домоволодіння. 15.04.2006 року [PERSON] помер, спадщину після нього прийняла позивачка - його дружина. За час життя [PERSON] брати провели ремонт у спадковому домоволодінні. Роботи пропили протягом багатьох років на підставі будівельного паспорту, виданого їх матері у 1988 року Необхідність проведення ремонту була обумовлена аварійним станом будинку, про що вказані о в акті від 10.09.1988 року. Проведеними ремонтними роботами значним чином змінено конструкцію будинку - раніше це був будинок, критий соломою площею 42 м.кв., тепер будинок складається 4-х жилих кімнат загальною площею 50,6 м.кв. Біля будинку маються господарські буду, з яких веранда та літня кухня є самовільно збудованими та переобладнаними приміщеннями. Всі роботи брати проводили на базі успадкованого будинку, із залишенням стелі та стін інших добудов і перебудов вони не проводили ( щодо господарських приміщень та споруд) Вважаючи, що мають право на спадкове домоволодіння, позивачі просять визнати їх права власності на зазначений вище будинок в рівних частках. У попереднє судове засідання позивачі не з*явились, про день і час слухання справи повідомлення вчасно. Написали заяви про те, що позов підтримують, просять справу розглядати без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Направлено суду заяву про те, що з позовом згодні, заперечень проти його задолення не мають, просять справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд, вивчивши докази, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, лист відповідача про те, що позовні вимоги визнаються у повному обсязі, приходить до висновку про задолення позову як обґрунтованого доказами. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті своєї матері [PERSON] яка померла 25.08.1989 року. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті свого чоловіка [PERSON] який помер 15.04.2006 року. [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті своєї матері, отримали 17.08.1991 року свідоцтва про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі ( на ? домоловодіння кожен, домоволодіння складалося з дерев'яного будинку, критого соломою, жилої площі 42 м.кв., сарай). Проте, через те, що вони не зареєстрували його в органах БТІ, а також через проведення ними ремонтних робіт, що частково змінили успадковане домоволодіння, позивачі не можуть оформити на нього право власності в органах БТІ. За даними сільської ради згідно записів у по господарській книзі та свідоцтва про право на спадщину за законом будинок належить [PERSON] ( позивачу) та [PERSON]. Це ж зазначено і у виготовленому технічному паспорті. Отримавши в 1991 році свідоцтва про право на спадщину після матері [PERSON] та [PERSON]. і органах БТІ не зареєстрували свого права власності, а звернулись лише до Кухарської сільської ради, посадовими особами якої були внесені на підставі цих свідоцтв зміни до по господарської книги. Обовязкова реєстрація в органах БТІ (як момент виникнення права власності) на той час законодавством не передбачалася. Вважаючи себе власниками будинку, брати [PERSON] стали приводити спадковий будинок в порядок: оскільки він перебував у аварійному стані, проводили перебудови та добудови. Як вбачається з технічного паспорту на це домоволодіння, фактично вони звели навколо нього цегляні стіни, веранду, 2 ганки, літню кухню та інше у 1991 році, продовжувати ремонтні роботи тривалий час (після отримання свідоцтв про право на спадщину за законом). Як вбачається з будівельного паспорта на земельну ділянку, остання була надана [PERSON] саме під будівництво житлового будинку в с. Кухарі. Відповідно до ст. 376 ч.1, 2 ЦК України» житловий будинок будівля споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані ... без належного дозволу чи належно оформленого проекту. В даному випадку перебудови здійснювались без затвердженого проекту. На вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушу інших осіб. Як вбачається з довідки Кухарської сільської ради земельна ділянка, розташована навколо будинку № 12 по вул. Гайовій в с. «Кухарі, за даними сільської ради числиться за [PERSON]. Враховуючи викладене вище суд вважає, що є всі підстави визнати право власності позивачів на спадкове майно [PERSON]Я, з здійсненими самочинно перебудовами, оскільки це не зачіпає нічиїх інтересів. На даний час ніхто, крім позивачів, на це домоволодіння не претендує. Відповідно до ст. 41 Конституції України «кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю», На підставі наведеного, ст. 524. 525. 526, 529, 549 ЦК України 1963 p., ст. 376, 1216-1223 126; і І.К України 2004 року,

Outcome: approved