Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач по первісному позову Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернувся з позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON] про зобовязання [PERSON] привести до попереднього стану кв. № 5 та горище в буд. 118 по вул. К.Левицького у м. Львові шляхом демонтажу цегляної перегородки. Позов мотивує тим, що 07.10.2009р. виявлено самовільне будівництво перегородки на горищі буд. 118 по вул. К.Левицького у м. Львові, здійснене гр. [PERSON], яка проживає в кв. № 5. Влаштування перегородки проводилось без дозволу районної адміністрації та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на ведення робіт. Проектна документація не була погоджена з Управлінням архітектури та містобудування. 15.10.2009р. адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації м. Львова гр. [PERSON] була притягнена до адміністративної відповідальності. 03.11.2009р. Личаківська районна адміністрація м. Львова видала розпорядження № 740 «Про приведення до попереднього стану кв. № 5 та горища в буд. 118 на вул. К.Левицького» і зобовязала [PERSON] демонтувати самочинно збудовану цегляну перегородку на горищі цього будинку в тижневий термін. Проте, гр. [PERSON] даного розпорядження не виконала, що підтверджується актом ЛПК «№500» від 15.12.2009р. В попередньому судовому засіданні [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи [PERSON] про скасування розпорядження № 740 Личаківської районної адміністрації м. Львова «Про приведення до попереднього стану кв. № 5 та горища в буд. 118 на вул. К.Левицького» та встановлення порядку користування горищем, шляхом визнання права використання прибудови на горищі буд. 118 по вул. К.Левицького, яка примикає до квартири № 5, яка згідно ухвали суду від 26.02.2010р. була обєднана з первісним позовом в одне провадження. Позов мотивує тим, що хоча і здійснила влаштування перегородки на горищі без дозволу районної адміністрації, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю та без погодження документації з Управлінням архітектури та містобудування, однак влаштування вищеназваної перегородки не порушує прав інших співмешканців будинку на використання горища, і вона як власник квартири в буд. 118 по вул. К.Левицького, також має право на використання частини горища в процентному відношенні до площі власної квартири. В судовому засіданні представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову [PERSON], що діє на підставі довіреності від 05.01.2010р. № 33/вих.-6, первісний позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві. Відносно задоволення зустрічного позову заперечила, оскільки самовільно влаштована перегородка на горищі буд. 118 по вул. К.Левицького не має відповідних дозволів та погоджень та підлягає демонтажу. Відповідач по первісному позову, позивач по зустрічному [PERSON] проти задоволення первісного позову заперечила, зустрічний позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що мешканці [ADDRESS], вже вдруге самовільно встановили перегородку на горищі, що призводить до погіршення технічного стану її кварти, зокрема провисає стеля, що створює загрозу її обвалу. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на третьому поверсі будинку. Як вбачається з акту (а.с. 9) та розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 03.11.2009р. № 740 (а.с. 4) відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному в межах горища будинку 118 по вул. К.Левицького у м. Львові без відповідного проекту та дозволів самовільно провела реконструкцію горища, влаштувала перегородку на горищному приміщенні, в результаті чого захоплено частину горища та приєднано до квартири, а тому районною адміністрацією прийнято рішення про демонтаж самовільного будівництва, однак воно відповідачем не виконано, що підтверджується актом (а.с. 11). Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Отже, є доведеним, що [PERSON] самовільно без погодженого у встановленому законом порядку проекту та відповідних дозволів провела реконструкцію квартири і за рахунок частини горища будинку, без згоди інших мешканців, збільшила коридор, самовільно влаштувала перегородку, яка призводить до погіршення технічного стану кварти [PERSON] Тому районна адміністрація законно прийняла розпорядження про демонтаж перегородки. Оскільки, [PERSON] не виконала розпорядження районної адміністрації і не знесла самовільно збудовану перегородку, тому слід задоволити вимоги Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради і зобовязати [PERSON] демонтувати самовільне будівництво і привести приміщення горища до попереднього стану, а в задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю позовних вимог. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved