Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання договорів та відшкодування збитків посилаючись на те, що 04.09.2008 року [PERSON] уклала договір з субєктом підприємницької діяльності -фізичною особою [PERSON] на поставку меблів „Caprice Шафа висока бамбук в кількості 2 шт. вартістю 664 Євро, в перерахунку в гривнях згідно курсу НБУ станом на 05.08.2009 року становить 7337, 2 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву, просила розірвати правочини та стягнути з відповідачки збитки, з яких 7337 гривень 20 копійок, сплачені за договором , 9685 гривень 28 копійок - пеня . Відповідачка в судове засідання не з'явилась , про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Судом, відповідно до положень ст.. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04.09.2008року [PERSON] уклала договір з суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою [PERSON] на поставку меблів „Caprice Шафа висока бамбук в кількості 2 шт. вартістю 664 Євро, в перерахунку в гривнях згідно курсу НБУ станом на 05.08.2009 року становить 7337, 2 грн., що підтверджується рахунком - фактурою № М - 0047 від 4 вересня 2008 року та квитанціями № 55, № 53 від 6 вересня 2009 року, (а.с.15) Строк поставки узгоджений сторонами складав 2 місяці, тобто до 04.11.2008 року 04.11.2008 року відповідачка не виконала зобовязання, меблі не доставила 28.03.2009 року позивачка звернулася за захистом своїх прав до Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради. 30.04.2009 року Головне управління направило відповідачці припис № 32, де зобов'язано [PERSON] розглянути претензії споживача згідно вимог Закону України „Про захист прав споживачів (а.с. 6). 13.05.2009 року відповідачка надала до Головного управління гарантійний лист, в якому зобовязалася доставити меблі згідно рахунку-фактури № М-0047 від 04.09.2008 року в термін до 30.05.2009 року (а.с.8). Згідно 4.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін ) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати такий обов'язок семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, суд приходить до висновку , що відповідачка істотно порушила вимоги правочину. Відповідно до п. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . П.2 ст. 651 ЦК України зазначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладенні договору . В п.п. 4, п. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема : відшкодування збитків та моральної шкоди. П.5 ст. 653 ЦК України встановлено, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін , друга сторона може вимагати відшкодування збитків , завданих зміною або розірванням договору. Згідно п. 5 ст. 10 Закону „ Про захист прав споживачів у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачене законодавством. У разі коли вартість роботи (послуг) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. За період з 30.05.2009 року по 12.08.2009 року, відповідачка допустила прострочку виконання зобов'язання на 44 дні, пеня з розрахунку на 1 день складає 220 гривень 12 копійок , а за 44 дні 9685 гривень 28 копійок. Враховуючи істотне порушення умов договору суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] на поставку меблів, що призвело до порушення прав позивачки [PERSON], суд вважає правильним договір розірвати, та стягнути з відповідачки на користь позивачки, сплачені кошти в сумі 7337 гривень 02 копійки, пеню за невиконання умов договору в сумі 9685 гривень 28 копійок . На підставі викладеного,

Outcome: approved