overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Первомайське комунальне підприємство, звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що Первомайське комунальне підприємство регулярно і в повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків, вивозу та утилізації сміття відповідачу, який проживає у [ADDRESS]. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання наданих послуг внаслідок чого на 01.09.2008 року утворилася заборгованість у сумі 1247 грн. 04 коп. Представник Первомайського комунального підприємства - Смирнова Н.Я., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача за користь Первомайського комунального підприємства заборгованість у сумі 1247 грн. 04 коп. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнав частково з урахуванням строку позовної давності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та представлені докази, знаходить, що позовні вимоги Первомайського комунального підприємства підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що Первомайське комунальне підприємство регулярно і в повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків, вивозу та утилізації сміття відповідачу, що проживає у [ADDRESS]. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення, вивозу та утилізації сміття, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1247 грн. 04 коп. Заборгованість у сумі 1247 грн. 04 коп. підтверджується довідкою- розрахунком. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу. Таким чином, з [PERSON] на користь Первомайського комунального підприємства підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 768 грн. 36 коп. за період з 01.10.2005 року до 01.09.2008 року. Підлягають задоволенню вимоги позивача у частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн., оскільки ці витрати підтверджуються квитанцією про оплату. З відповідача у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Первомайське комунальне підприємство, звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що Первомайське комунальне підприємство регулярно і в повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків, вивозу та утилізації сміття відповідачу, який проживає у [ADDRESS] Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання наданих послуг внаслідок чого на 01.09.2008 року утворилася заборгованість у сумі 1637 грн. 14 коп. Представник Первомайського комунального підприємства - Смирнова Н.Я., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача за користь Первомайського комунального підприємства заборгованість у сумі 1637 грн. 14 коп. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник відповідача - [PERSON], що діє на підставі довіреності, позовні вимоги визнала частково з урахуванням строку позовної давності та оплати у розмірі 466 грн. 39 коп. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та представлені докази, знаходить, що позовні вимоги Первомайського комунального підприємства підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що Первомайське комунальне підприємство регулярно і в повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків, вивозу та утилізації сміття відповідачу, що проживає у [ADDRESS]. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення, вивозу та утилізації сміття, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1637 грн. 14 коп. Заборгованість у сумі 1637 грн. 14 коп. підтверджується довідкою- розрахунком. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу. 08.11.2008 року відповідачем була проведена оплата наданих послуг у розмірі 466 грн. 39 коп. Таким чином, з [PERSON] на користь Первомайського комунального підприємства підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 777 грн. 84 коп. за період з 01.10.2005 року до 01.09.2008 року. Підлягають задоволенню вимоги позивача у частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн., оскільки ці витрати підтверджуються квитанцією про оплату. З відповідача у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Прокурор Первомайського району АР Крим в інтересах держави ВАТ «Державний Ощадний банк України», філії - Первомайське відділення № 4572, уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить розірвати кредитний договір № 648 від 21.08.2004 року та стягнути заборгованість та залишок по кредиту за даним договором. Свої вимоги мотивує тим, що філією-Первомайське відділення № 4572 Ощадного банку України [PERSON] надано кредит строком на 60 місяців в сумі 40000,00 гривен під 28% річних. Згідно з умовами кредитного договору отриманий кредит [PERSON] повинен був виплачувати щомісячно, згідно встановленого графіку. Однак ці умови [PERSON] не виконує, станом на 09 грудня 2008 року сума боргу по кредитному договору склала 13976,11 грн. з них: основний залишок по кредиту - 7615,37 грн., 6360,74 - прострочений залишок по кредиту. Для забезпечення кредиту, установою банку прийнято у заставу від [PERSON] майно, що знаходиться у нього, за договором застави № 672 від 21.08.2004 року, обладнання ковбасного цеху на загальну суму 62000,00 грн. У судовому засіданні прокурор, представник позивача позов підтримали. Представник відповідача позов визнав. Суд заслухавши прокурора, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Між філією - Первомайське відділення № 4572 ВАТ „Державний Ощадний банк України” та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 648 від 21.08.2004 року про надання кредиту в сумі 40000,00 грн. під 28% річних. Згідно з умовами кредитного договору, отриманий кредит [PERSON] повинен був виплачувати щомісячно, згідно встановленого графіку. Однак ці умови [PERSON] не виконує. Станом на 09 грудня 2008 року сума простроченого боргу за кредитним договором складає 6360,74 грн., основний залишок - 7615,37 грн., всього - 13976,11 грн. Для забезпечення кредиту, установою банку прийнято у заставу від [PERSON] майно, що знаходиться у нього, за договором застави № 672 від 21.08.2004 року, обладнання ковбасного цеху на загальну суму 62000,00 грн. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Порушення договору з боку [PERSON], наявність значної простроченої заборгованості, є істотним порушенням договору, оскільки банк позбавлений запланованих грошових надходжень на значну суму. Відповідно до п. 3.2.3 і 3.2.4 кредитного договору № 648 від 21.08.2004 року у разі порушення позичальником умов даного договору, банк має право достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів що підлягають сплаті, також шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. В заяві зазначено, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають дочку [PERSON] , [INFO] . Дочка знаходиться на її утриманні оскільки з 01 вересня 2007 року вона навчається на денному відділені Київського технікуму готельного господарства. Відповідач не бере участі у фінансуванні подальшої освіти дочки, тому просить в судовому порядку стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 400,00 гривень щомісячно і до закінчення нею навчання в технікумі. У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилася, відповідач позов визнав, про що подав письмову заяву. Відповідно до положень ст. 130 ч. 4, ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, оскільки заявлені вимоги є законними, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Судові витрати по справі належить віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 13 листопада 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2007 року. Від даного шлюбу [INFO] народився син [PERSON], який мешкає з нею. В наступний час сторони мешкають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі &frac14; частини. Позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги щодо стягнення аліментів на дитину, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та стягнути аліменти на утримання сина у розмірі &frac14; частини. Відповідач [PERSON]. з'явився, позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів у розмірі &frac14; частини не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 квітня 2007 року, про що свідчить актовий запис № 73, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с.4). Від даного шлюбу [INFO] народилась дитина - син [PERSON], про що свідчить актовий запис № 43, який зроблено виконкомом Олексіїво-Дружківської селищної ради м.Дружківка Донецької області 27 липня 2007 року (а.с. 5). Згідно даного актового запису - батьком [PERSON] є [PERSON]. Згідно зі ст.. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як було встановлено судом, відповідач в наступний час мешкає окремо, матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримання неповнолітньої дитини не надає. Згідно зі ст.. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде сплачуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, те що він не сплачує аліменти на утримання інших осіб та враховуючи інші обставини, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на свою неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини свого заробітку, але не менше розміру встановленому законом. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

30 жовтня 2008 року КП «ПКВ» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON]. та її неповнолітню доньку [PERSON]., такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кімнатою [ADDRESS], мотивуючи тим, що вони не використовують її за призначенням і не проживають в ній без поважних причин понад шість місяців - з 2006 року. Окрім того, просять стягнути з відповідачки [PERSON]. 7,50 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, понесені при зверненні до суду. В позовній заяві вказано, що 1.2.1991 року, відповідачці по справі та її дитині була надана кімната у гуртожитку. З 2006 року, відповідачка з дитиною у гуртожитку не проживають без поважних на то причин, хоча їм в цьому ніхто не перешкоджає, не проявляють ніякого інтересу до свого житла. На даний час їх місцезнаходження невідомо, особистих речей і документів відповідачів в кімнаті немає. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та посилаючись на наведені у позовній заяві підстави, просить позов задовольнити. В підтвердження своїх доводів, представник позивача надав акти складені комісією гуртожитку 24 березня, 23 червня та 26 вересня 2008 року, в яких зафіксована відсутність відповідачки та її дитини за місцем проживання, більш ніж шість місяців, їх особистих речей та документів. Допитані в якості свідків по справі працівники гуртожитку [PERSON]. та [PERSON]., повністю підтвердили пояснення представника позивача з приводу відсутності відповідачів за місцем реєстрації. Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надали, причину та обставини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надіслали, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Вислухавши пояснення представника позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Доказами по справі є виписка з домової книги, довідка з місця проживання відповідачів, акти про їх відсутність за своїм місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований [INFO], актовий запис [NUMBER]. У шлюбі вперше. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивачка вказала, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися у жовтні 2000 року, він пішов з сім'ї. Вважає, що при ситуації, що склалася подальше спільне життя, неможливе, між ними остаточно втрачено почуття взаємної любові і поваги, повернення та поновлення шлюбних відносин неможливе, просить шлюб розірвати. Дитина у подальшому залишиться жити з позивачкою. Спорів майнового характеру між сторонами не існує. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та посилаючись на викладені у заяві доводи просить їх задовольнити, розірвавши шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання, повідомлений своєчасно належним чином не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю, або відкладення розгляду не надіслав. Вищевикладене дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Вислухавши пояснення позивачка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки при відношеннях, що складися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам однієї з сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві позивачка вказала, що у них з відповідачем є спільна донька [PERSON], [INFO]. У грудні 2000 року відповідач пішов з сім'ї, переставши з того ж часу надавати матеріальну допомогу, дитина повністю перебуває на її утриманні. Раніше вона була здатна задовольнити необхідні потреби дитини, але життя дорожчає ї той заробітної платні, яку вона зараз отримує вже недостатня для нормально життя та існування її та дитини. Окрім заробітної платні вона ніяких інших джерел прибутку немає, у неї склалося тяжке матеріальне становище, що й стало причиною для звернення до суду. Будь-які змоги врегулювати ситуацію, що склалася у добровільному порядку позитивних результатів не дали. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини його доходів до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання повідомлений своєчасно належним чином, не з'явився, заперечень проти позову не надіслав, причину та обставини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю або відкладення розгляду не надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця мешкання позивачки та дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

В жовтні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 13 вересня 2003 року у відділі РАГС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 536 і просила стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, оскільки матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, що згоден платити аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, та просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньої [PERSON], яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив винести рішення, яким змінити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Піщанського районного суду від 5.09.1995 року з нього на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] року народження, з частки заробітку на аліменти в твердій грошовій сумі - 70 грн. на місяць, починаючи з дня подання заяви і до зміни матеріального становища однієї із сторін. Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що згідно рішення суду від 31 липня 1995 року він сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] року народження. ДВС Піщанського РУЮ по своїй ініціативі змінив розмір аліментів з частки заробітку на тверду грошову суму 200 грн. щомісячно, яку платити не в змозі, оскільки ніде не працює, а живе випадковими заробітками, і тому в нього виникла заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 2776 грн. 65 коп. Просив його вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала, та пояснила, що не проти задоволення позову. Заслухавши позивача, представника відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений рішенням суду про стягнення аліментів, довідкою про те, що позивач не працює, розрахунком про заборгованість по аліментах, обґрунтований вимогами ст.192 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 14 серпня 1999 року. Від спільного життя мають малолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] народження. Позивач у судовому засіданні пояснив, що він звернувся до суду з проханням розірвати їх з відповідачкою шлюб з тих підстав, що спільне життя у них не склалося, взаємні почуття втрачені. Шлюбні відносини між ними припинені з 02 червня 2008 року і з цього часу вони проживають окремо. Судом їм надавався термін для примирення, але ніхто з них не має наміру поновлювати шлюбні відносини та зберігати сім'ю . Вважає, що їх шлюб є формальним і подальше його збереження неможливе. Відповідачка [PERSON] позов визнала у повному обсязі та пояснила, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, так як судом був наданий їм термін для примирення, але відповідач не бажає зберігати сім'ю, тому її подальше збереження неможливе. Прохає суд задовольнити позов, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони наполягають на розірванні шлюбу та тривалий час не підтримують шлюбні відносини . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved