Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

21.10.2009 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.03.2005 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить ? частина житлового будинку з надвірними спорудами в с. Іванків Бориспільського району Київської області по вул. Фрунзе, 36. Для оформлення спадщини він в установлений законодавством термін до нотаріальної контори не звертався, оскільки був непровноліцтнім та перебував у пригніченому стані після смерті батьків, а також у звязку з тим, що були відсутні правовстановлювальні документи на будинок, а в наявності були лише договір дарування та технічний паспорт, які підтверджують, що померлому належала на праві власності чатина житлового будинку. По справі існують інші спадкоємців, а саме батько померлого [PERSON]. У звязку з тим, що реєстрація права власності на померлу людину не може бути здійснена, просив суд визнати за ним право власності на вказаний будинок. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обставини вказані в позовній заяві підтвердили. Відповідач в судове засідання не зявився, проте в судове засідання надав заяву в якій позов визнав, просив розгляд справи провести у відсутності його представника та при вирішені даного питання повністю покладаються на думку суду. Треті особи в судове засідання не зявились, хоча про місце, день і час була повідомлені належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходили. [PERSON] надав письмову заяву, згідно якої проти позову не заперчеував. Бориспільська районна державна нотаріальна контора проти позову заперечила зважючи на наявність підстав для інших позовних вимог про поновлення процсуального строку на прийняття спадщини. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, його представника та свідків [PERSON], [PERSON], та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення позовних вимог [PERSON] Судом встановлено, що 15.03.2005 року помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 17.03.2005 року відділом РАЦС Оболонського районного управління юстиції м. Києва та про що зроблений запис в Книзі реєстрації смертей за №183 (а.с.6). Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями в с. Іванків Бориспільського району Київської області по вул. Фрунзе, 36. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт спільного проживання [PERSON] з померлим однією сімєю на момент смерті останнього. Крім того, останні вказали, що [PERSON] періодично проживав, як з батьком так і в спадковому будинку. Також піджтвердили, що [PERSON] після смерті бактка фактично вступив у спадщину шляхом управління майном померлогошляхом використання спадкового будинку в якості дачного та для садівництва й городництва, в чому вони також йому допомогали, оскільки були його опікунами до повноліття. Сам будинок не є самочинним, про що свідчать витяги з реєстрації прав на нерухоме майно та укладені договори дарування. Також щодо будинку в 1999 році складено технічний паспорт. Зазначене свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.ч. 3 та 4 ст. 1268 ЦК України, оскільки на момент смерті спадкодавця [PERSON] його син [PERSON] проживав з ним однією сімєю та на момент смерті останнього був неповнолітнім. В свою чергу опікуни в інтересах [PERSON] заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавали. Від прийняття спадщини [PERSON] не відмовлявся, як не подавали такої заяви і його опікуни. При цьому суд враховує, що посилання позивач на норми ЦК України 1963 року є недоречними, оскільки спадкові відносини виникли в 2005 році, коли вже діяв ЦК України 2003 року. Беручи до уваги, що позивач, як спадкоємець за законом, має право на набуття права власності на 1ґ\\2 частину житлового будинку, після смерті [PERSON], а також те, що він має право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак не зміг його отримати з незалежних від останнього причин, - позовні вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України слід визнати право власності позивача в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: вул. Фрунзе. 36 в с. Іванків Бориспільського району Київської області, оціночною вартістю в 21935 грн., оскільки останній прийняв спадок відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 1268 ЦК України. Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину. Оскільки таке свідоцтво видано не було, з незалежних від позивача причин, суд вважає за можливе ухвалити відповідне рішення визнавши спадкоємця власником зазначеного спадкового нерухомого майна. Судові витрати в справі слід покласти на позивача, оскільки рішення ухвалено в його інтересах. Крім того, з останнього слоід стягнути недоплачену суму судового збору в розмірі 49 грн. 67 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 392, 1218, 1268, 1297 ЦК України, та

Outcome: partial