overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

16 січня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 1994 році, мають неповнолітню дочку. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння і тому припинили шлюбні стосунки. В суді позивач підтримує позов. Відповідач, повідомлена про час та місце розгляду справи, в суд не прибула, причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача з ухваленням по справі заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивача та письмових доказів свідоцтва про шлюб та про народження дочки. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

У лютому 2010 року Служба у справах дітей Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, тому, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовну заяву підтримала та пояснила, що відповідач має двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], належного догляду за ними не здійснює, не цікавиться станом їх здоров'я, належним чином не забезпечує. Просила суд задовольнити заявлені вимоги та позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини заробітної платні, але не менш 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на утримання маловнолітніх дітей на користь третьої особи [PERSON], яка виховує онуків. Дані вимоги були підтримані помічником прокурора Приморського району м. Маріуполя [PERSON] Третя особа [PERSON] також підтримала позовну заяву та просила її задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, в письмовій заяві не заперечував проти позову, у зв'язку з чим справа розглянута без його участі. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Згідно п. 25 ч. З постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.98 р. «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю» ухилення від виконання своїх обов'язків має місце, коли батьки не турбуються про фізичний та духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовки до самостійного життя. Як встановлено судом, [PERSON] належний догляд за дітьми не здійснює, вихованням дітей не займається, забезпечити їх не може. Викладені обставини підтверджуються: висновком служби у справах дітей Приморської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, актом обстеження матеріально-побутових умов життя дітей, іншими документами. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено судом відповідач, згідно до актових записів № 51 та № 66 про народження є батьком [PERSON] та [PERSON]. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд вважає за можливе, на підставі ст. 183 СК України, визначити його у розмірі 1/3 части з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути їх на користь третьої особи, яка виховує дітей. Відповідача з урахуванням його матеріального становища слід звільнити від сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дітей: сина - Олександра, 22.12.2002р.н. та доньку - Софію, 11.09.2007р.н. до їх повноліття в твердій грошовій сумі 600грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком її дітей, в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Діти проживають з нею і знаходиться на повному її утриманні. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному об'ємі. Представник позивачка просить задоволити позов в розмірі 600грн. щомісячно на утримання дітей. Відповідач позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти по 200грн. на кожну дитину. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дітей позивачки: сина - Олександра, 22.12.2002р.н. та доньки - Софії, 11.09.2007р.н., що стверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.4, 5). Діти знаходиться на утриманні позивачки. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає посилаючись на те, що він не має на даний час місця роботи та стабільного заробітку. Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі. Позовні вимоги в судовому засідання відповідач визнав на суму 400грн. Позивачкою не надано ніяких доказів про щомісячний дохід відповідача в сумі 2000грн., а вказана сума є її припущенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що в листопаді 2008 року між нею та відповідачем була укладена угода, згідно якої вона передала останньому грошові кошти в розмірі 27000 гривень в якості оплати за належний йому житловий будинок, який розташований в с. Райківщина Яготинського району Київської області по вул. Першотравневій, 15-А. Відповідач написав розписку про отримання повної оплати за житловий будинок, який належить йому на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 30.07.1999 року. Його батьки та бабуся, які спільно проживали з ним у зазначеному будинку померли, а саме: [PERSON] - 20.09.2005 р., [PERSON] - 26.07.2007 р., [PERSON] - 18.08.2003 р. Відповідач зобовязався оформити договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку нотаріально, на її прохання у будь-який час після закінчення процедури прийняття спадщини. Не дивлячись на це, з плином тривалого часу, відповідач по справі, без поважних на те причин відмовляється від виконання покладених на себе обовязків. З його пояснень їй стало відомо, що в нього немає коштів для оформлення відповідних документів. Просила визнати договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку дійсним та визнати за нею право власності на вказаний будинок. В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність та підтриманням позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у йото відсутність та визнанням позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до статті 214 ЦК України особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено право іншої особи, ці права підлягають захисту. Згідно до статті 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та відповідно позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки мають різні погляди на життя. Відповідач в судове засідання не з»явився, своєю заявою повідомив, що з позовом згоден, просить справу слухати в його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.10.1993 року Калинівською сільською радою Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають доньку Вікторію, [INFO]. Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї. Шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

В листопаді 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 серпня 2005 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 142, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 13 серпня 2005 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з грудня 2008 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

08.02.2010р. ВАТ Укртелеком звернулось до суду в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ Укртелеком з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка була споживачем телекомунікаційних послуг за номером 2-32-47, про що свідчить заява від 25.12.1996 р. на встановлення та наряд на встановлення від 25.12.1996 р. Факт отримання відповідачкою телекомунікаційних послуг та їх несплати підтверджується даними її особистого рахунку, як абонента телефонної мережі загального користування України з ідентифікаційним кодом 4034. Відповідачка своєчасно не сплачувала нараховані суми за телекомунікаційні послуги і тому за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. виникла заборгованість в сумі 1432,77 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку, а також судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1432,77 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказах та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] була споживачем телекомунікаційних послуг за номером 2-32-47, про що свідчить заява від 25.12.1996 р. на встановлення та наряд на встановлення від 25.12.1996 р.(а.с.6). Проте, користуючись послугами телефонного звязку, відповідачка своєчасно не сплачувала нараховані суми за телекомунікаційні послуги, тому за період з 01.04.09р. по 31.12.09р. виникла заборгованість в сумі 1432 грн. 77 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги електрозв»язку (а.с.5) і ця сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі: судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 4980 грн. 76 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 24.10.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/4907/82/63801 про надання кредиту в сумі 7000 грн., строком на 36 місяців з 24.10.2007 року по 23.10.2010 року, зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору відповідач кредитні кошти своєчасно не повертає. Станом на 13.01.2010 року загальна сума заборгованості становить 4980 грн. 76 коп., з яких заборгованість по кредиту 3861 грн. 04 коп., по відсотках 673 грн. 47 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 446 грн. 25 коп. 24.10.2007 року в забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору був укладений договір поруки з [PERSON], який на добровільних засадах взяв на себе зобовязання в повному обсязі відповідати по зобовязаннях [PERSON] перед банком. Рішенням загальних зборів ВАТ «[PERSON] Аваль» від 14.10.2009 року була змінена назва ВАТ «[PERSON] Аваль» на ПАТ «[PERSON] Аваль», яке є правонаступником за всіма правами і обовязками ВАТ «[PERSON] Аваль». В судове засідання представник позивача не зявився. Через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій вказано, що позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує в повному обсягу, в разі неявки в судове засідання відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а.с.31). Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

В лютому [PERSON] (позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 червня 1997 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 399. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому засіданні посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали постійні сварки, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги; від шлюбу сторони дітей не мають; спір про розподіл майна відсутній. Позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Просив шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлена згідно правил ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). В судове засідання не зявилася причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 20.06.1997 року. Від шлюбу дітей не мають. Сторони з липня 2009 року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, які виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, це й призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майновий спір між сторонами відсутній. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та в позовній заяві. O a?aiia?aiino? c? no. 110 N?iaeiiai Eiaaeno Oe?a?ie iicia i?i ?ic??aaiiy oe?ao ii?a aooe i?aa'yaeaiee iaiei c iia?o??y. Ca?aii c? no. 112 N?iaeiiai Eiaaeno Oe?a?ie, i?e ?icaeya? ni?aae i?i ?ic??aaiiy oe?ao noa c'yniao? oaeoe?i? aca?ieie iia?o??y, a?eni? i?e?eie iiciao i?i ?ic??aaiiy oe?ao. Noa iinoaiiaey? ??oaiiy i?i ?ic??aaiiy oe?ao, yeui aoaa anoaiiaeaii, ui iiaaeuoa ni?euia ?eooy iia?o??y ? caa?a?aiiy oe?ao noia?a?eei a ?ioa?anai iaiiai c ieo, ui ia?ou ?noioia cia?aiiy. C iaeyao ia aeuaaeeeaaaia ? i?eeia??e ai oaaae oa, ui oe?ai? a?aiineie i?? noi?iiaie ii aai?e ni?aa? i?eieiai? c eeiiy 2009 ?ieo ? c ouiai ?ano a?euoa ia a?aiiae?aaeeny, noa a?eoia aeniiaeo i?i oa, ui ?iaeia noi??i ?iciaeany inoaoi?ii, a?aiiaeaiiy aooe ia ii?a, ? oe?a i?aeyaa? ?ic??aaii?. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 27.04.2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Кіровського управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 109; від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] [INFO] яка проживає з позивачем; сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали постійні сварки; позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена; просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 27.04.2002 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] [INFO]. Сторони тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, які виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги та призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем, про що сторони дійшли згоди. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні та у позовній заяві. A?aiia?aii no. 110 N?iaeiiai Eiaaeno Oe?a?ie iicia i?i ?ic??aaiiy oe?ao ii?a aooe i?aa'yaeaiee iaiei c iia?o??y. Aio?eio??enu no. 112 N?iaeiiai Eiaaeno Oe?a?ie, i?e ?icaeya? ni?aae i?i ?ic??aaiiy oe?ao noa c'yniao? oaeoe?i? aca?ieie iia?o??y, a?eni? i?e?eie iiciao i?i ?ic??aaiiy oe?ao, aa?a ai oaaae iayai?nou iaeie?oiui? aeoeie e ?ioeo ianoaaei ?eooy ?ieia?ea ? ??iee. Noa iinoaiiaey? ??oaiiy i?i ?ic??aaiiy oe?ao, yeui aoaa anoaiiaeaii, ui iiaaeuoa ni?euia ?eooy iia?o??y ? caa?a?aiiy oe?ao noia?a?eei a ?ioa?anai iaiiai c ieo, ?ioa?anai a?oae, ui ia?ou ?noioia cia?aiiy. При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 1 354 грн. 17 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу надаються послуги з теплопостачання, однак оплату за отримані послуги відповідач не здійснює, внаслідок чого за період з 01.07.2007 року по 01.01.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1 354 грн. 17 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що борг виник в звязку з тяжким матеріальним становищем, в наступному буде його сплачувати. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує його права, свободи чи інтереси інших осіб, тому можливо постановити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживаючи в [INFO], являється споживачем послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4), відповідач з 01.07.2007 року оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1 354 грн. 17 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також судовий збір на користь держави. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

04.02.2010 р. фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачка, що мешкає за адресою: [ADDRESS], добровільно не проводить оплату за користування наданими послугами за період з 01.06.2007 р. по 01.01.2010 р. і заборгованість становить 1 681,08 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Підтримала те, що викладено в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяви про поважні причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved