Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з даним позовом, в якому зазначив, що відповідно укладеного договору № 242418-CRED від 03.08.2008 року [PERSON] 04.08.2008 року отримала строковий кредит у розмірі 10000 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № 4405885221378844 відкритий ПриватБанком згідно договору № 242418 card від 03.08.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.01.2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. У порушення норм Цивільного кодексу та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечені порукою. Договором без номеру укладеним з поручителем [PERSON] та договором без номеру з [PERSON] Віталієвною. Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 9343 гривень та 79 копійок за кредитним договором та судові витрати. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість з відповідачів [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності та визнанням позовних вимог. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, попереджена належним чином, причини неявки суду невідомі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно договору № 242418-CRED від 03.08.2008 року [PERSON] 04.08.2008 року отримала строковий кредит у розмірі 10000 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № 4405885221378844 відкритий ПриватБанком згідно договору № 242418 card від 03.08.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.01.2010 року. Згідно без номерних договорів від 04.08.2008 року поручителями по зобовязанням згідно вказаного договору за [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Станом на 02.08.2009 року відповідачка [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у сумі 9343,79 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 4). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У статті 554 ЦК України вказано, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно статті 1050 ЦК України зазначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи визнання позову відповідачкою [PERSON], та те, що визнання нею позову не суперечить правам та обовязкам інших осіб, суд приймає визнання позову. Статтею 224 ЦПК України зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, та те, що позивач відмовився від вимог до відповідача [PERSON], суд вважає, що позов підлягає до задоволення із ухваленням по справі заочного рішення та стягненням суми заборгованості і судових витрат з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно

Outcome: approved