overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Вказуючи на те, що відповідач [PERSON]. протягом тривалого строку в порушення договору без номера від 25 січня 2008 року не сплачує за спожитий природний газ, в зв'язку із чим станом на 01 жовтня 2008 року у нього виникла заборгованість в сумі 538, 45 грн. позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача вказаної заборгованості та судових витрат в сумі 30 грн. В подальшому позивачем позовні вимоги були зменшені, він просив стягти із відповідача заборгованість в сумі 505, 93 грн. та справу розглянути без участі його представника. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив застосувати до заборгованості, яка виникла станом на 01.10.2005 року положення законодавства, що регулюють позовну давність та відмовити у її стягненні, вказавши, що дана заборгованість виникла через несвоєчасну сплату відповідними органами у період до 2000 року компенсації газопостачальній організації за користування газом працівниками освіти, так як його син проживав разом з ним та працював учителем у школі. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Як встановлено при розгляді справи, чого не заперечував і сам відповідач, він є споживачем природного газу, відповідно до укладеного між ним та позивачем договору по наданню послуг з газопостачання, згідно якого позивач надає відповідачу послуги з газопостачання, а відповідач по справі зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими цінами в строк та на умовах визначених договором. Враховуючи, що сума заборгованості за спожитий газ в розмірі 544 грн. 93 коп. мала місце у відповідача станом на 01 жовтня 2005 року, позов до суду позивачем був поданий 14 жовтня 2008 року, тобто після спливу трьохрічного строку, у зв'язку з чим відповідач заявив клопотання про застосування позовної давності, позивач суду не надав доказів поважності пропуску строку позовної давності, то при таких обставинах суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 267 ЦК України відмовити у стягненні з відповідача заборгованості в сумі 505 грн. 93 коп. у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності без поважних причин, так як сума заборгованості, яка не підлягає стягненню, в сукупності перевищує загальну суму заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

КП «Черкасиводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що за відповідачем станом на 01.07.2008 року утворилася заборгованість в сумі 951, 15 грн., яка незважаючи на численні нагадування та попередження, в добровільному порядку не погашається. Просили стягнути дану суму заборгованості, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 509, 23 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час і місце судового засідання повідомлявсь в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується довідкою тарифікації за послуги з надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 509, 23 грн. Таким чином , цивільні права КП «Черкасиводоканал» , згідно ст.16 ЦК України мають бути захищеними шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги. Крім того, суд вважає стягнути з відповідача на користь КП «Черкасиводоканал» 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

КП «Черкасиводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що за відповідачами станом на 01.07.2008 року утворилася заборгованість в сумі 649, 32 грн., яка незважаючи на численні нагадування та попередження, в добровільному порядку не погашається. Просили стягнути дану суму заборгованості, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів заборгованість та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується довідкою тарифікації за послуги з надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 649, 32 грн. Таким чином , цивільні права КП «Черкасиводоканал» , згідно ст.16 ЦК України мають бути захищеними шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги. Крім того, суд вважає стягнути з відповідачів на користь КП «Черкасиводоканал» 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

КП «Черкасиводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що за відповідачами станом на 01.07.2008 року утворилася заборгованість в сумі 696, 83 грн., яка незважаючи на численні нагадування та попередження, в добровільному порядку не погашається. Просили стягнути дану суму заборгованості, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів заборгованість та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується довідкою тарифікації за послуги з надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 696, 83 грн. Таким чином , цивільні права КП «Черкасиводоканал» , згідно ст.16 ЦК України мають бути захищеними шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги.Крім того, суд вважає стягнути з відповідачів на користь КП «Черкасиводоканал» 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] 23.10.2008 р. звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2500 га, що розташована в [ADDRESS], від 19.03.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Харківського міського нотаріального округу р.[NUMBER], посилаючись на те, що при посвідчені зазначеного договору була допущена помилка - невірно зазначено його місце проживання, як [ADDRESS] замість [ADDRESS]. Виправити помилку у нотаріуса, який посвідчив договір, він не має можливості, оскільки вона померла. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для нього юридичне значення, оскільки необхідне для реєстрації земельної ділянки і отримання державного акту на землю. В попередньому судовому засіданні заявник повністю підтримав вимоги, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Харківського обласного державного нотаріального архіву, просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував, про що надав письмову заяву. Суд, заслухавши пояснення заявника, та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт, що договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,2500 га, що розташована в [ADDRESS], від 19.03.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], належить [PERSON] підтверджується ксерокопією договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між [PERSON] і [PERSON], в якому місце проживання [PERSON] зазначено, як [ADDRESS] (а.с.4); ксерокопією паспорту [PERSON] з відміткою про його місце реєстрації - [ADDRESS] (а.с.9); ідентифікаційним кодом [PERSON], номер якого зазначений у договору купівлі-продажу (а.с.10). Приватний нотаріус [PERSON] ХМНО, яка посвідчувала договір купівлі-продажу померла, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про її смерть (а.с.7-8). Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки необхідний для реєстрації земельної ділянки і отримання державного акту на землю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON] , 1998 року народження у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON] , 1998 року народження у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач суду пояснила, що з відповідачем по справі вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі, шлюб між ними було розірвано 15 листопада 2006 року. В теперішній час позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з гр. [PERSON] . Від першого шлюбу у позивача з відповідачем народився син [PERSON] , [INFO] , в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком дитини. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку не надає. Зобов’язань по утриманню інших осіб не має. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з відповідачем розірвали шлюб 15 листопада 2006 року /а.с. 6/. Під час шлюбу народилась дитина – син [PERSON] , [INFO] /а.с. 5/. [PERSON] працює [INFO] , її середня заробітна плата складає 1 007, 44 грн., що підтверджується довідкою № 4235 з місця роботи. [PERSON] працює [INFO] , його середня заробітна плата складає 780 грн., що підтверджується довідкою з місця роботи. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов’язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Печерської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати - [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно, до маси якого входить земельна частка (пай), розміром - 2,67 га., що розташована на території Печерської сільської ради, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , земельна частка (пай), розміром - 2,67 га., що розташована на території Печерської сільської ради, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , а також майновий пай, визначений в розмірі 686 грн, який знаходиться в ПСП «Надія» с. Даньківка. Спадкоємцями на майно померлої являються дочки- [PERSON] та [PERSON] Однак [PERSON] від своєї частки в спадковому майні відмовились на користь позивача, про що 13.11.2007 року написала заяву про відмову від спадщини. В даний час, позивачка бажає оформити спадщину, проте зробити цього не може, так-як пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини. Причиною даного пропуску є те, що позивачка тривалий час перебувала на заробітках за кордоном. В зв*язку з цим, вона звернулася до суду та просить постановити рішення, в якому визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини . В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] ., що діє по довіреності від імені [PERSON] , позовні вимоги підтримала на задоволенні позову наполягла. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляду за відсутністю їх представника. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив: [INFO] року померла [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть. Згідно копії довідки виданої Печерської сільською радою 26.09.2008 року [NUMBER] , спадкоємцями на майно після смерті померлої, являються дочки - [PERSON] та [PERSON] Як свідчать копія заяви від [INFO] року, [PERSON] від своєї частки в спадковому майні відмовились на користь позивачки. В зв*язку з тим, що позивачка знаходилася за межами України, вона пропустила шестимісячний строк подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України, спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 1268 , 1272 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачкою підлягає зарахуванню в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Печерської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її батько - [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно, до маси якого входить земельна частка (пай), розміром - 3,97 га., що розташована на території Печерської сільської ради. Позивачка являється єдиною спадкоємицею на майно померлого, інших спадкоємців не має. В даний час, [PERSON] бажає оформити спадщину, однак зробити цього не може, так-як пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини. Причиною даного пропуску є те, що позивачка тривалий час перебувала на заробітках за кордоном. В зв*язку з цим, вона звернулась до суду та просить постановити рішення, в якому визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини . В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] , що діє по довіреності від імені [PERSON] , позовні вимоги підтримала на задоволенні позову наполягла. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляду за відсутністю їх представника. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд встановив: [INFO] року помер [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть. Згідно копії довідки виданої Печерської сільською радою 26.09.2008 року [NUMBER] , спадкоємицею на майно після смерті померлого, являється дочка - [PERSON] , що також підтверджено копією заповіту за реєстровим номером [NUMBER] від [INFO] року. В зв*язку з тим, що позивачка знаходилась за межами України, вона пропустила шестимісячний строк подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України, спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 1268 , 1272 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачкою підлягає зарахуванню в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Печерської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати - [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, до маси якого входить земельна частка (пай), розміром - 3,44 га., що розташована на території Печерської сільської ради, а також майновий пай, визначений в розмірі 871 грн, який знаходиться в ПСП «Надія» с. Даньківка. Позивачка являється єдиною спадкоємицею на майно померлого, інших спадкоємців не має. В даний час, [PERSON] . бажає оформити спадщину, однак зробити цього не може, так-як пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини. Причиною даного пропуску є те, що позивачка тривалий час перебувала на заробітках за кордоном. В зв*язку з цим, вона звернулась до суду та просить постановити рішення, в якому визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини . В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] ., що діє по довіреності від імені [PERSON] позовні вимоги підтримала на задоволенні позову наполягла. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляду за відсутністю їх представника. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд встановив: [INFO] року померла [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть. Згідно копії довідки виданої Печерської сільською радою 26.09.2008 року [NUMBER] , спадкоємицею на майно після смерті померлої, являється дочка - [PERSON] , що також підтверджено копією заповіту за реєстровим номером 1 від 18.01.2003 року. В зв*язку з тим, що позивачка знаходилась за межами України, вона пропустила шестимісячний строк подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України, спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 1268 , 1272 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачкою підлягає зарахуванню в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Печерської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла їїмати - [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно, до маси якого входить земельна частка (пай), розміром - 2,89 га., що розташована на території Печерської сільської ради, а також майновий пай, визначений в розмірі 689 грн, який знаходиться в ПСП «Надія» с. Даньківка . Позивачка являється єдиною спадкоємицею на майно померлої, інших спадкоємців не має. В даний час, [PERSON] . бажає оформити спадщину, однак зробити цього не може, так-як пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини. Причиною даного пропуску є те, що позивачка тривалий час перебувала на заробітках за кордоном. В зв*язку з цим, вона звернулась до суду та просить постановити рішення, в якому визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини . В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] ., що діє по довіреності від імені [PERSON] . позовні вимоги підтримала на задоволенні позову наполягла. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляду за відсутністю їх представника. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд встановив: [INFO] року померла [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть. Згідно копії довідки виданої Печерської сільською радою 26.09.2008 року [NUMBER] , спадкоємицею на майно після смерті померлої, являється дочка - [PERSON] ., що також підтверджено копією заповіту за реєстровим номером 166 від 16.08.2007 року. В зв*язку з тим, що позивачка знаходилась за межами України, вона пропустила шестимісячний строк подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України, спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 1268 , 1272 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачкою підлягає зарахуванню в прибуток держави.

Outcome: approved