Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] JI.M., [PERSON], [PERSON] про стягнення 629 грн.22 коп. заборгованості за надані послуги за опалення та гаряче водопостачання за період з листопад 2005 р. по серпень 2009 р. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Суду пояснив, що сума заборгованості складається із абонентської плати, яку споживачі повинні відповідно до рішення миколаївської міської ради сплачувати за тепло у літній період. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що до договору, який укладено між сторонами , позивачем не було внесено відповідних змін, щодо встановлення двохставкового тарифу - оплату у літній період та у опалювальний період. Відповідачу [PERSON] JIM., [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, відповідно поданих заяв просили слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги не визнають. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, оцінивши зібрані про справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням виконкому Миколаївської міської ради №2129 від 04.11.2005 р. позивачеві дозволено перехід на прямі договірні відносини теплопостачання з населенням м. Миколаєва укладання відповідних договорів. Рішеннями виконкому Миколаївської міської ради №1619 ВІД 28.08.06 Р., №1971 від 06.10.06 p., №2540 від 20.12.07 р.,№1717 від 26.09.08 p.,№2390 від 26.12.08 Р. погоджувалися для ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» тарифи на теплову енергію для розрухунку із споживачами, з урахуванням вартості послуг на виробництво теплової енергії. Відповідно до розпорядження голови Миколаївської міської ради №596 від 18.10.08 р., №161р від 03.04.07 p., №540р від 17.10.07 p.. № 167р від 07.04.08 р..№609р від 27.10.08, №199 від 03.04.09 p.. теплопостачальним підприємствам міста, в тому числі і ВАТ "Миколаївська ТЕЦ" дозволялося як подавати тепло до споживачів м. Миколаєва, в зв'язку з почлтк v _ ¦ - _.іі -ют сезону, так і проводити відключення тепла, в зв'язку з закінченням опалювальної -- си>. На підставі вищевказаних рішень комунальні житлові підприємства пр відключення системи централізованого опалення будинків у м. Миколаєві. Як встановлено у судовому засіданні відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Згідно довідки ТОВ«Прогрес-центр»,за вказаною адресою малолітні [PERSON]. [INFO] та [PERSON] Євген.2008 р.н. Як вбачається із матеріалів справи, наявний у матеріалах справи договір №137041 від 01.11.2005 р. про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, сторонами не підписувався, між тим відповідачі фактично отримувати через приєднану мережу теплову енергію для опалення їх квартири, а отже зобов'язані оплачувати надані послуги ювілно до тарифів погоджених рішенням виконкому Миколаївської міської ради. У судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов'язання по поставці відповідачеві енергії для опалення та гарячого водопостачання його помешкання відповідно діючих стандартів виконував. Заяв про отримання послуг неналежної якості, або не отримання їх взагалі до позивача від відповідачів не надходило. Відповідачі в свою чергу, свої зобов'язання виконують частково, проводять оплату за наданні позивачем послуги в зимовий період. Абонентську плату за 2008 та 2009 р. не сплачували. З наданого до суду позивачем особового рахунку відповідачів видно, що на час розгляду справи судом за ними за літній період 2008 р та літній період 2009 р. має місце заборгованість в сумі 629 грн.22 коп. Нарахування споживачам сума оплати за спожиту теплову енергію проведено згідно з тарифів, встановлених рішенням міськвиконкому №1717 від 26.09.08 p., яким позивачеві погоджено для розрахунків з споживачами застосовувати двохставковий тариф за опалення 1 кв.м. опалювальної площі без приладів обліку і складається з абонентської плати щомісяця протягом року та плати за спожиту теплову енергію щомісяця протягом опалювального періоду. В порушення вимог п.ЗО Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.05 р. добровільно відповідач оплату за надані послуги не проводить. Заперечення відповідача щодо не внесення відповідних змін до договору не є підставою для відмови у позові, оскільки двохставковий тариф на теплову енергію затверджено Наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 08.09.2000 р. за №191, зареєстрований у МЮ України №776/4997 від 02.11.2000 р. Так, відповідно до вимог ст.11 ч.І ЦК України цивільні права та обовязки виникають не тільки з письмових угод чи усних, але і з дій та вчинків осіб. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст.ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-1У від 24.06.04 р. визначено права та обов'язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг. При цьому житлово-комунальні послуги відповідно до ст.1 цього Закону - результат господарської діяльності, спрямований на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачання, опалення , а також вивезення побутових відходів). Відповідно до ст.540 ЦК України, якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із божників повинен виконати обовязок у рівних частках, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку проте, що вимоги позивача є обгрунтованими і на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,525,526.540 ЦК України, ст.ст.20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.24 Закону України «Про теплопостачання», п.30,31 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.05 р. підлягають задоволенню, стягнувши з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 629 грн.22 коп. у рівних частках по 157 грн.30 коп. з кожного відповідача. В силу ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.00 коп,- по 12.75 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 252 грн.00 коп,- по 63 грн. з кожного.

Outcome: approved