Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «ПГЗК» суму у розмірі 798,02 грн., зобов’язати відповідача повернути ВАТ «ПГЗК» мобільні телефони LG-MD 636 [NUMBER] та LG-MD 636 [NUMBER] , а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень до суду не надав. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача та на заочному розгляді справи. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги уточнив, просить суд постановити рішення, яким зобов’язати відповідача повернути ВАТ «ПГЗК» мобільні телефони LG-MD 636 [NUMBER] та LG-MD 636 [NUMBER] , а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та пояснив суду, що ВАТ «ПГЗК» є клієнтом ЗАТ «Телесистеми України» та надає у користування працівнику мобільний телефон і телефонний номер корпоративної групи ВАТ «ПГЗК». Відповідач по справі знаходився в трудових відносинах з ВАТ «ПГЗК» з 24.07.2006 року по 28.09.2007 року. Згідно з угодою від 22 серпня 2007 року йому в користування надані мобільні телефони LG-MD 636 [NUMBER] та LG-MD 636 [NUMBER] вартістю кожен 240 грн. 28.09.2007 року відповідач звільнився з ВАТ «ПГЗК», згідно п. 4 угоди при звільненні працівник зобов’язується повернути підприємству мобільний телефон та sim-картку телефонного номеру, але відповідач не виконав вищезазначеної умови. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. ВАТ «ПГЗК» є клієнтом ЗАТ «Телесистеми України» та надає у користування працівнику мобільний телефон і телефонний номер корпоративної групи ВАТ «ПГЗК». Відповідач по справі Яременко Андрій Васильович знаходився в трудових відносинах з ВАТ «ПГЗК» з 24.07.2006 року по 28.09.2007 року, що підтверджується довідкою з місця роботи /а.с. 7/. Згідно з угодою від 22 серпня 2007 року йому в користування надані мобільні телефони LG-MD 636 [NUMBER] та LG-MD 636 [NUMBER] вартістю кожен 240 грн. /а.с. 5-6/. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином у відповідн о сті з умовами договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору …, відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 623 ЦК України встановлено, що відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов’язань за договором про надання послуг мобільного зв’язку та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов’язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов’язання відповідачем, а від так позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved