Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи в заяві, що уклала з позивачем договір про надання послуг елктрозв'язку № 586 від 06 лютого 2001 року. За період з січня 2008 року по липень 2008 року заборгованість за надані послуги електрозв'язку складає 1272 грн. 34 коп. За несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті наданих послу відповідачці нарахований індекс інфляції, що складає 306 грн. 79 коп. а також три відсотки річних від просроченої суми, що становить 30 грн. 98 коп. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 1610 грн. 11 коп., а також понесе ні судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Халабузарь Н.Є. підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по сплаті наданих послуг зв'язку у сумі 1272,34 грн., 306,79 грн. індекс інфляції, 30 грн. 98 коп. - 3% річних, 51 грн. сплачене державне мито та 30 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи. Відповідачка на повторний виклик до суду не з`явилася, про причину неявки суд не сповістила , про час розгляду справи була належним чином повідомлена, тому суд вважає можливим справу розглянути в її відсутності, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору № 586 від 06 лютого 2001 року відповідачці були надані послуги телефонного зв'язку і згідно 3.2.8, 4.5 договору відповідачка повинна оплатити фактично отримані послуги до 20-го числа місяця, який наступив за розрахунковим періодом. Згідно ст. ст. 526 та 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами і сторони повинні виконувати належним чином умови договору. Згідно довідки розрахунку заборгованості, відповідачка, станом на 1 серпня 2008 року, має заборгованість перед позивачем за не сплачені послуги становить 1272,34 грн. Відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який просрочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, із наданих суду письмових доказів встановлено, що відповідачка не виконала умови договору, тому сума заборгованості повинна бути стягнута з неї на користь позивача з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних, відповідно до ст.. 625 ЦК України. Позивачем надано суду письмові докази про сплату ним судових витрат на суму 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витрати також повинні бути стягнуті з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та ст. ст. 526, 629, 625 ЦК України, кредитного договору № 586 від 06 лютого 2001 року,

Outcome: approved