Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах [PERSON] в якому просить суд визнати право власності за [PERSON] на складські приміщення площею 82,9 кв. м. розміщені в підвальному приміщені згідно до проектної документації з реконструкції по вул. Космонавта Беляева, 6 прим 28 в м. Мукачево Закарпатської області. Позовні вимоги мотивує тим, що Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області №326 від 25 грудня 2003 року позивачу видано дозвіл на проведення реконструкції приміщень власного магазину «Веселка» по вул. Космонавта Беляева, 6 в м. Мукачево. Проектом реконструкції вбудованих приміщень 1-го поверху частини житлового будинку передбачено використання існуючої планувально-конструктивної схеми будівлі, намічено ряд заходів по укріпленню даних конструкцій та розширенню торгового залу за рахунок виносу складських приміщень в підвальні приміщення. Проведеними роботами позивача відповідно до проектної документації з реконструкції, складські і підсобні приміщення у підвалі складають 94,90 кв. м. Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки позивачу на праві приватної власності в частці 1/1 належить нежиле приміщення, розташоване по вул. Беляева космонавта, будинок 6, прим 28 в місті Мукачево, Закарпатської області - приміщення магазину «Веселка». Підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності на нерухоме майно Управління міського господарства Мукачівського міськвиконкому № 95 від 30.04.2004 р. (Зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.07.2006 р.) Однак, при видачі свідоцтва на нерухоме майно до опису об'єкта не ввійшли складські приміщення, розміщенні в підвальному приміщенні площею 94,90 кв. м. і на них після проведеної реконструкції не видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а тому у позивача відсутні правовстановлюючі документи на вказане приміщення. Вказане приміщення позивачем використовується у підприємницькій діяльності. Позивачем проведені всі будівельні роботи відповідно до проекту реконструкції вбудованих приміщень і об'єкт введений в експлуатацію. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених вище підстав і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився однак подав суду в письмовій формі заяву в якій просить дану справу в звязку з неможливістю направити представника в судове засідання, розглянути без їх участі. Вирішення даної справи залишають на розсуд суду . Представник Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області № 326 від 25 грудня 2003 року позивачу видано дозвіл на проведення реконструкції приміщень власного магазину «Веселка» по вул. Космонавта Беляева, 6 в м. Мукачево. Проектом реконструкції вбудованих приміщень 1-го поверху частини житлового будинку передбачено використання існуючої планувально-конструктивної схеми будівлі, намічено ряд заходів по укріпленню даних конструкцій та розширенню торгового залу за рахунок виносу складських приміщень в підвальні приміщення. Проведеними роботами позивача відповідно до проектної документації з реконструкції, складські і підсобні приміщення у підвалі складають 94,90 кв. м. Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки позивачу на праві приватної власності в частці 1/1 належить нежиле приміщення, розташоване по вул. Беляева космонавта, будинок 6, прим 28 в місті Мукачево, Закарпатської області приміщення магазину «Веселка». Підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності на нерухоме майно Управління міського господарства Мукачівського міськвиконкому № 95 від 30.04.2004 р. (Зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.07.2006 р.) При видачі свідоцтва на нерухоме майно до опису об'єкта не ввійшли складські приміщення, розміщенні в підвальному приміщенні площею 94,90 кв. м. і на них після проведеної реконструкції не видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а тому у позивача відсутні правовстановлюючі документи на вказане приміщення. Вказане приміщення позивачем використовується у підприємницькій діяльності. Відповідно до етапі 392 Цивільного кодексу України спеціальне визнання права власності на майно необхідне тоді, коли щодо його власності у позивача відсутні правовстановлюючі документи. Позивачем проведені всі будівельні роботи відповідно до проекту реконструкції вбудованих приміщень і об'єкт введений в експлуатацію. Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі статтею 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Правовідносини між сторонами регулюються цивільним кодексом України.

Outcome: approved