overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 435-069 від 11.07.2008 року в сумі 15006,21 грн, що складається з заборгованості по кредиту в сумі 9590,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2948,15 грн., штрафу за порушення строку сплати відсотків в сумі 800,00 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 386,06 грн., заборгованості за щомісячною комісією в сумі 1300,00 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 270,06 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 11.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 435- 069, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10 000,00 грн. під 24 % річних зі строком погашення до 09.07.2010 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами в сумі 578 грн. Банк свої зобовязання виконав у повній мірі, що підтверджується заявою про видачу готівки від 11.07.2008 року. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в звязку з чим станом на 04.11.2009 року заборгованість відповідача склала 15006,21 грн, що складається з заборгованості по кредиту в сумі 9590,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2948,15 гри., штрафу за порушення строку сплати відсотків в сумі 800,00 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 386,06 грн., заборгованості за щомісячною комісією в сумі 1300,00 грн.. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 435-069 від 11.07.2008 року в сумі 15006,21 грн, що складається з заборгованості по кредиту в сумі 9590,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2948,15 грн., штрафу за порушення строку сплати відсотків в сумі 800,00 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 386,06 грн., заборгованості за щомісячною комісією в сумі 1300,00 грн. На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 270,06 грн.(судовий збір в сумі 150,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 6000 грн. та інфляції за період з 01.09.2009 року по 01.01.2010 року в розмірі 234 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики, якій був укладений між сторонами 05.02.2009 року. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності позивача та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 05.02.2009 року між сторонами укладений договір позики, згідно умов якого [PERSON] взяв у борг у [PERSON] грошові кошти в розмірі 10000 грн., які відповідач зобовязався повернути у строк до 01.09.2009 року, на підтвердження чого була складена відповідна розписка, (а.с.6) У строк до 01.09.2009 року відповідач повернув позивачу грошові кошти в розмірі 4000 грн. При цьому на час розгляду справи [PERSON] свої грошові зобовязання за договором позики в повному обсязі не виконав, залишок боргу в розмірі 6000 грн. позивачу не повернув. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобовязань за договором позики, який був укладений між сторонами 05.02.2009 року у простій письмовій формі, тому з нього на користь позивача слід стягнути суму боргу в розмірі 6000 грн. Також відповідно до ст. 625 ЦК України з відповідача слід стягнути на користь позивача інфляцію за період з 01.09.2009 року по 01.01.2010 року в розмірі 234 грн. Таким чином, вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 182 грн. 34 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12 серпня 2006 року перебувала з [PERSON] в шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Дочка перебуває на її утриманні, відповідач не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до дитини, не приймає ніякої участі у вихованні та утриманні дитини, добровільно аліменти не сплачує. Просила стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Пояснила, що дочка перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково, пояснивши, що він не має змоги сплачувати аліменти у відсотку від заробітку, оскільки має мінливий заробіток, згоден сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. Також просив в подальшому розглядати справу без його участі. Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з пояснень позивачки, матеріалів справи, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, а тому суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на її утримання . Суд вважає, що аліменти на утримання [PERSON] необхідно присудити у частці від доходу відповідача , при цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . На підставі ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

08.02.2010р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України. Свою вимогу мотивував тим, що з 1983 року до теперішнього часу він проживає в м. Миколаєві, що підтверджується випискою з будинкової книги «Гуртожиток», записами у трудовій книжці та поясненнями свідків [PERSON]К і [PERSON] в звязку із втратою паспорту, позивач звернувся до Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області із заявою про видачу паспорту, однак йому було відмовлено, оскільки факт проживання його на території України не встановлено. Посилаючись, на вищевикладене, заявник просив визнати факт його постійного проживання на території України станом на 24.08.1991р. та на 13.11.1991р. Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог; представник заінтересованої особи Центру реігнтеграції бездомних громадян [PERSON] міськради просив задовольнити вимоги. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання ним на території України, оскільки паспорт ним було втрачено, а отримати новий він не має змоги, так як звернувшись до Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області із заявою про видачу паспорту, отримав відмову (довідка № 17/1 від 04.01.2009р.). Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до виписки з будинкової книги, виданої спеціалізованим комунальним підприємством «Гуртожиток», [PERSON], з 02.12.1983року по 1990 рік, був зареєстрований за адресою: [INFO] в гуртожитку заводу «Океан». З 1990 року проживав на дачах у с. Лупарево. З 22.12.1983р по 21.12.1999р. працював на заводі «Океан», що підтверджується к/трудової книжки. З 1983р. по теперішній час за межі території України не виїжджав, що письмово підтверджують [PERSON] та [PERSON] Враховуючи вік заявника, дані трудової книжки, та інших наданих суду документів, суд вважає, що є усі законні підстави встановити факт постійного, з 1983р., проживання заявника на території України в тому числі станом на 24.08.1991р. та на 13.11.1991р. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

07.12.2009р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2006р. між ЗАТ «ОТП Банк» (в подальшомузмінено назву на ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем був укладений Договір № 400/300/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) на суму 3 200 грн., з виплатою за користування кредитом 21 % річних, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд, стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі - 3 548,90 грн., а саме: основний борг - 3 224,51 грн., заборгованість за процентами - 324,39 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 17.04.2006р. між ЗАТ «ОТП Банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений Договір № 400/300/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), з виплатою за користування кредитом 21% річних. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості станом на 11.11.2009р. відповідача по кредиту складає - 3 548,90 грн., а саме: основний борг - 3 224.51 грн., заборгованість за процентами - 324,39 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

14.05.2009р. ЗАТ «ОТП Банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «ОТП Банк»)звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2005р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк») та відповідачем був укладений Кредитний договір № СL-400/591/2005 на суму 25 444 доларів США, з виплатою за користування кредитом 11 % річних, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд, розірвати вказаний кредитний договір та стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 117\~251,90 грн., а саме: основний борг 72 449,69 грн., заборгованість за процентами 31 659,08 грн., пеня 13\~143,13 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 01.11.2005р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір СL-400/591/2005 на суму 25 444 доларів США, з виплатою за користування кредитом 11 % річних. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідача по кредиту складає 117\~251,90 грн., а саме: основний борг 72 449,69 грн., заборгованість за процентами 31 659,08 грн., пеня 13\~143,13 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 1172,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 250 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

У серпні 2009р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 24.04.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «ОТП Банк») та ТОВ «Автомир» (третя особа) був укладений Кредитний Договір суму 5\~000 000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Автомир» за кредитним договором, були укладені Договори Поруки з [PERSON] та [PERSON], відповідно до яких останні зобов'язалися відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. Оскільки, сторони взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 8\~414\~322,90 грн., а саме: заборгованість за кредитом 7\~805 763,98 грн., заборгованість по процентам 518\~892,38 грн., штрафні санкції 89 666,54 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 24.04.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «ОТП Банк») та ТОВ «Автомир» був укладений Кредитний Договір № CR 08-212/400 на суму 5 000\~000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Автомир» за кредитним договором, 24.04.2008р. були укладені Договір Поруки № SR 08-190/400 з [PERSON] та Договір Поруки № SR 07-189/400 з [PERSON], відповідно до яких останні зобов'язалися відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання. З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 10.08.2009р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає 8\~414\~322,90 грн., а саме: заборгованість за кредитом 7\~805 763,98 грн., заборгованість по процентам 518\~892,38 грн., штрафні санкції 89 666,54 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

АЕК «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (далі-Компанія) звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення коштів в сумі 3 884-31 грн.,з яких: -З 803-31 грн. - сума боргу за спожиту електричну енергію; 51 -00 грн. - судовий збір за звернення до суду; 30-00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги мотивує тим,що відповідачі не сплачують вартість спожитої електричної енергії,а тому Компанія вимушена звернутися до суду за захистом своїх інтересів. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача-Каракай О.В.надійшла заява про слухання справи у його відсутність,при цьому позовні вимоги підтримав та просить постановити заочне рішення (а.с.40). Відповідачі також не з"явилися в судове засідання,призначене на 16.03.2010р.,причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право приватної власності на житловий, будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Новогуляївка Ширяївського району Одеської області по вул. Садова, 52, який до дня смерті - 23.08.2009 року належав його матері - [PERSON], на підставі того, що, звернувшись до нотаріальної контори, йому було відмовлено, так як не було правовстановлюючих документів на будинок. До попереднього судового засідання позивач надав письмову заяву з клопотанням справу слухати у його відсутність позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, представник Осинівської сільської ради до судового засідання не зявилася надала суду письмове клопотання справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: довідками Осинівської с\\р (а.с.4,5); копіями: технічного паспорту на житловий будинок (а.с.6-11); свідоцтв про смерть (а.с.2,3); свідоцтва про народження (а.сЛЗ); заяви (а.с.15); заповіту (а.с.14); паспорту (а.с. 12). Заслухавши сторону, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 1 74 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право приватної власності на житловий, будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Новоєлизаветівка Ширяївського району Одеської області по вул. Шкільна. 8. який до дня смерті - 16.07.2009 року належав його батьку - [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, представник Новоєлизаветівської сільської ради до судового засідання не з'явилася надала суду письмове клопотання справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: довідками Новоєлизаветівської с\\р (а.с.9); копіями: технічного паспорту на житловий будинок (а.с.7,10-14); свідоцтва про смерть (а.с.8); свідоцтва про народження (а.с.5); заяви; заповіту (а.с.6); паспорту (а.с.4). Заслухавши сторону, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в період відпустки по догляду за малолітньою дитиною в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку. Також просить стягнути з відповідача на її користь витрати на отримання правової допомоги у розмірі 100 гривень. Позивач в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її утримання 200 гривень щомісячно. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав частково: згоден сплачувати аліменти на утримання позивача в період догляду за малолітньою дитиною у розмірі - 200 гривень на місяць. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини - а.с.З, з якого вбачається, що сторони є батьками дитини; витягом з рішення Нантського суду про розірвання шлюбу між сторонами - а.с. 4; довідками Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області - а.с. 5; довідкою з місця роботи позивача - а.с. 6. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Гак, як відповідно до вимог ст. ст. 80, 81, 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, з урахуванням можливості одержання утримання, то позов слід задовольнити.

Outcome: approved