overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Комунальне підприємство Управління житлово-комунального господарства; в м. Павлограді звернулося з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, 'що: КП Управління житлово-комунального господарства" надає послуги, за які не отримує оплату від мешканців квартрр № „ІЗ. будинку 45 по вул. Полтавська в м. Павлограді, де мешкаюіь відповідачі. Станом на 14.01.2010 року утворилась заборгованість відповідачів перед КП Управління житлово-комунального господарства у сумі, 2 105 грн, 38 коп. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали частково в межах строку позовної давності з листопада 2009 року по листопад .2006 року. Суд, вислухавши .пояснення сторін, дослідивши матеріали - справи, вважає.що, гозов рб.ґрунро'ваний і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. .) В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [INFO]. За мешканцями вказаної квартири має місце заборгованість за комунальні послуги з .вересня 2003 року по листопад 2009 року на суму 2 105 три.38 коп,, Виходячи з „цього, суд, приходить до висновку, що між; сторонами виникли правовідносини, які регулюються ет.ет.64.66-68 ЖК України, В той же час, відповідно до сг.257 ІДК України загальний строк для захисту прата за позовом особи, право якої порушено („позовна давність) встановлюється в три роки. Причин. які б свідчили про поважність пропуску строку для звернення до суду з даними вимогами судом не встановлено, таких даних не надав в судовому засіданні і представник позивача. Таким чином, суд вважає, що стягненню підлягає сума боргу в межах трирічного строку позовної давності, встановленого ст,257 ЦК України, оскільки позивачем не надано будь-яких даних прої поважність причин' ..пропуску трирічного,, строку, З відповідачів підлягає стягненню на' користь /.позивача'тільки; сума 1 036 грн.6;6 коп. за період часу з листопада. 20.09 року, по листопад)'2006'року. 7 Витрати, позивача на інформаційно-технічне ) забезпечення розгляду, справи підтверджуються квитанцією..і. підлягають,стягненню з) відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

заявник та її представник просять суд встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті 21 липня 1999 року [PERSON] шляхом фактичного отримання спадкового майна у користування, посилаючись на те, що 21 липня 1999 року помер батько заявниці - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно - майновий сертифікат та земельна частка /пай/, що розташовані на території Балико - Щучинської сільради Кагарлицького району Київської області. Заявниця після смерті батька являється єдиним спадкоємцем першої черги і фактично прийняла спадщину, отримавши майно батька у користування. Заповіту батько не залишив. Однак, отримати свідоцтво на право власності на спадщину вона не може, так як не подавала заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання за ним права приватної власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будіЬлями та спорудами, розташований по вул. Партизанської слави, Зве. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON], померлої 17 липня 2004 року. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2004 року померла мати позивача - [PERSON], про що у книзі реєстрації актів про смерть виконкому Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №23. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок №3 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Партизанської слави в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, який належав їй згідно запису в погосподарській книзі №7 Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, особовий рахунок 639. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач в першу чергу має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті його матері, в порядку спадкування за законом. Інших спадкоємців першої черги немає. Фактично після смерті матері позивач прийняв спадщину, тому що на час відкриття спадщини він проживав разом з нею у вищевказаному житловому будинку і продовжує в ньому проживати до теперішнього часу. В державній нотаріальній конторі позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, у звязку з тим, що померла [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючі документи на належний їй житловий будинок, у зв'язку з чим він був вимушений звернутися до суду. Згідно зі ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.І ст.1261 ЦК України, в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно зі ст. 1268 п.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. На підставі викладеного, ст.ст. 1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] та в позовній заяві вказала, що відповідач, який с внуком її сетри та в 2004 р. залишив своє місце проживання в [INFO]. Сокальського району, де він був прописаний . З того часу місце проживання відповідача м.Червоноград вул.. вул. Надбугом, 1-56. Будинок в с.Себечів вул..Шевченка,42. належить позивачу на праві приватної власності. На підставі наведеного позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою с.Себечів вул..Шевченка,42, як такого що відсутній в місці проживання понад встановлені законом строки. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та доповнила , зокрема просить суд додатково зобов'язати Мурованську сільську раду та відділення реєстрації фізичних осіб Сокальського РВ ГУМВСУ зняти з реєстрації [PERSON]. 1984р.н., за адресою с.Себечів вул..Шевченка,42, Сокальського району. Львівської області, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав , про що подав відповідну заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач є власником будинку за адресою с.Себечів вул..Шевченка.42. Згідно довідки Мурованської сільської ради 02.07.2009 року вбачається, що позивач є власником будинку за адресою с.Себечів вул..Шевченка.42 і в ньому зареєстрований відповідач . Відповідно до ст.71ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї житлове приміщення за ними зберігається на протязі шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому ЗО вересня 1989 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1014. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримала, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 22 лютого 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 56. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримала, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

28.04.2009 року до суду подано позов відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12324 гривень 99 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем [PERSON] було отримано кредит у повному обсязі на суму 10000 грн. 00 коп. строком на 2 роки до 22.04.2010 року. Однак, починаючи з вересня 2008 року віповідачем систематично не виконуються зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та відсотків за його використання, що призвело до виникнення прострочення заборгованості, тому позивач і звернувся до суду. Представник позивача подав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу за відсутності відповідача. Перевіривши письмову заяву представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про ухвалення про заочний розгляд справи та задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.08.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 87Ф-ПК-400, згідно якого позивачу було надано кредит в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. строком на 2 роки до 22.04.2010 року з процентами за користування кредитом 30 % річних в порядку і на умовах, визначених договором. Відповідачем отримано кредит у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № TR.11435.1 від 22.04.2008 року на суму 10000 гривень 00 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати горошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовзується повернути кредит та сплатити проценти. Окрім цього, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то за змістом ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 87Ф-ПК-400 від 22.04.2008 року станом на 21.04.2009 року загальна сума боргу за кредитом становить 12324 гривень 99 коп., яку відповідачем не було сплачено. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ ВТБ Банк 12324 гривень 99 коп. боргу за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 153 гривень 25 коп. суд відносить за рахунок відповідача на користь ВАТ ВТБ Банк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння. З квітня 2009р. вони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. В попереднє судове засідання зявилася позивач, яка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 02.09.2005р. Подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], 28.01.2001р. народження, який до розірвання шлюбу проживає з матірю [PERSON]. В період сумісного життя між сторонами виникали сварки з різних питань, оскільки вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння, що привело до відчуження сторін. З квітня 2009р. сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Суперечки про майно не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. До вирішення між сторонами в судовому порядку спору про місце 4 проживання дитини та про участь батьків в її вихованні, неповнолітній - [PERSON], 28.01.2001р. народження, буде проживати з матір'ю [PERSON]. Витрати, повязані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача, а позивача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що відповідачка є матір`ю неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2009 року відповідачка позбавлена батьківських прав щодо неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Павлоградської міської ради №1284 від 23П2.2009 року позивачку було призначено опікуном над малолітньою [PERSON] . Добровільно позивачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання [PERSON] , [INFO] аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходу/. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходу/. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надавав. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позов з огляду на наступне. [PERSON] є матір`ю неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.4/. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2009 року відповідачка позбавлена батьківських прав щодо неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] /а.с.5/. Рішенням Павлоградської міської ради №1284 від 23.12.2009 року позивачку було призначено опікуном над малолітньою [PERSON] /а.с.6/. Відповідно до ст.166 ч.2 Сімейного Кодексу України , особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 30 вересня 2005 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за №447. В обгрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з позивачем по справі. В судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила задовольнити та слухати справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти задоволення позову та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведуть; відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 09 березня 2007 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №152. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина, [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з позивачем по справі. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини наведені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій, позов визнав, не заперечував проти задоволення позову та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведуть; відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивачка просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23.06.2000р. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Позивачка в судове засідання не з`явилась, але надала заяву у якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності (а.с.11). Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав письмову заяву, але в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути за його відсутності (а.с.10). Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2000року, що підтверджено копією свідоцтва про одруження (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.5). В даний час сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Дитина залишилася проживати з позивачкою і знаходиться на її матеріальному утриманні, що підтверджено актом депутата Мерефянської міськради (а.с.2). Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач нікому іншому аліменти не виплачує. За таких обставин, суд вважає можливим стягувати з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] народження в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки утримання дитини є рівною мірою обов`язком як матері так і батька. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved