Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства "Тетерів - Агро» Житомирської обласної ради про зміну формулювання причин звільнення із звільнення за прогул п.4 ст.40 КЗпП України на звільнення в зв'язку з ліквідацією підприємства за ч.І ст.40 КЗпП України , та дату звільнення з 11.08.2009 року на 13.07.2009 року , оскільки підприємство на якому він працював було ліквідовано, про стягнення 30771 грн. заборгованості по заробітній платі , 3787,20 грн. компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. , спричиненої незаконним діями відповідача , щодо незаконного звільнення та несвоєчасної виплати заробітної плати і розрахунку . В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному об'ємі з викладених у позові підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково , в частині виплати заробітної плати, оскільки підприємство знаходиться в стані банкрутства та не в змозі одночасно всім працівникам виплатити заборгованість по заробітній платі , в іншій частині позов не визнав повністю, оскільки позивача було звільнено відповідно до вимог діючого законодавства за відсутність на роботі без поважних причин з 13.07.2009 року по¦ 11.08.2009 року, також підприємство не вчиняло будь яких дій , що могли спричинити позивачу моральну шкоду. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи вважає позов таким , що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено , що [PERSON] з 22.06.2007 року перебував у трудових відносинах з відповідачем на посаді заступника директора по маркетингу Комунального підприємства "Тетерів - Агро» Житомирської обласної ради. Рішенням Житомирської обласної ради № 570 від 26.07.2008 року було припинено діяльність Комунального підприємства "Тетерів Агро» Житомирської обласної ради шляхом його ліквідації. Цим же рішенням була утворена ліквідаційна комісія Комунальногопідприємства "Тетерів - Агро» Житомирської обласної ради. Наказом Комунального підприємства "Тетерів Агро» Житомирської обласної ради № 1 від 30.08.2008 року працівники даного підприємства, включаючи і позивача, були попередженні під розпис про їх звільнення 3 01.12.2008 року в звязку із ліквідацією вказаного підприємства. Однак після 01.12.2008 року трудові відносини з ініціативи роботодавця із позивачем не були припинені і позивач продовжував виконувати свої посадові обовязки. Наказом Комунального підприємства "Тетерів - Агро» Житомирської обласної ради № 37 від 11.08.2009 року [PERSON] був звільнений 11.08.2009 року з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України , за прогул. Звільнення [PERSON] з роботи було проведено Комунальним підприємством "Тетерів - Агро» Житомирської обласної ради відповідно до вимог п.4 ст.40 КЗпП України, оскільки [PERSON] був відсутній на роботі без поважних причин з 13.07.2009 року по 11.08.2009 року, що стверджується відповідними актами від 13.07.2009 року по 11.09.2009 року , табелями обліку використання робочого часу за липень-серпень 2009 року. [PERSON] відмовився надавати пояснення щодо відсутності на роботі з 13.07.2009 року по 11.08.2009 року , що стверджується актом відповідача від 11.08.2009 року. Вищевказаний наказ № 37 від 11.08.2009 року про звільнення [PERSON] з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул останнім не оскаржується. Оскільки звільнення [PERSON] було проведено відповідно до вимог КЗпП України , то відсутні правові підстави , щодо зміни формулювання причин звільнення. На час звільнення [PERSON] з роботи заборгованість по його заробітній платі становила 31719,57 грн. , яка на даний час йому не виплачена , тому вона підлягає стягненню в примусовому порядку. Вимоги позивача, щодо виплати йому компенсацію за невикористану відпустку не підлягають до задоволення , оскільки дана компенсація була виплачена позивачу в серпні 2009 року , що стверджується платіжними відомостями за серпень 2009 року та показами свідка [PERSON] - касира (бухгалтера) Комунального підприємства "Тетерів - Агро» Житомирської обласної ради. Також не підлягають до задоволення і вимоги [PERSON] , щодо відшкодування моральної шкоди , оскільки звільнення його було проведено відповідно до вимог діючого законодавства , а затримка із виплатою заробітної плати пов'язана з об'єктивними причинами так, як підприємство знаходилось на межі банкротства та не в змозі було своєчасно виплачувати всім працівникам заробітну плату . Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України , суд стягує з відповідача на користь держави 317,19 грн. державного мита . 120 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення суду На підставі викладеного та

Outcome: partial