Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та ТОВ «Водоканал» про усунення створеного антисанітарійного стану біля його садиби ; зобов»язання побудувати між територією станції «Водоканалу» та його домоволодінням загороджувального кам»яного бордюру для забезпечення території його садиби від заливу нечистотами ; здійснити санітарну обробку та чистку його криниці , довівши воду у ній до стану , придатного для вживання ; відновити пошкоджену індивідуальну каналізаційну систему ; стягнути моральну шкоду у розмірі 1700 грн. В ході судових засідань позивач зменшив позовні вимоги - відмовився від позовних вимог відносно ТОВ «Водоканал» та щодо вимог про усунення створеного антисанітарійного стану біля його садиби ; зобов»язання побудувати між територією станції «Водоканалу» та його домоволодінням загороджувального кам»яного бордюру для забезпечення території його садиби від заливу нечистотами ; здійснити санітарну обробку та чистку його криниці , довівши воду у ній до стану , придатного для вживання ; відновити пошкоджену індивідуальну каналізаційну систему . Мотивув свої зміни тим , що власником системи водовідведення є Олександрівська селищна рада , яка протягом незначного часу передавала зазначену систему у повне господарське відання різним організаціям ( ККП ,ТОВ «Водоканал» , КП «Добробут , ПП «Моноліт» , КП «Оберіг» , КП «Оберіг -Аква» ) , а тому саме вона має здійснювати контроль за використанням комунального майна та нести відповідальність у разі неналежного його використання. Станом на сьогоднійшній день сам здійснив роботи по санітарній чистці криниці , привівши воду у стан придатний до вживання , побудував кам»яний бордюр між його домоволодінням та насосною станцією , його індивідуальну каналізаційну систему, внаслідок неодноразових скарг ,було відремонтовано КП »Оберіг» . Залишив позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з Олександрівської селищної ради у розмірі 1700 грн. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що оскільки система водовідведення була передана ТОВ “Водоканал” у господарче відання , то саме зазначене товариство і має нести відповідальність перед позивачем. Селищна рада не має права втручатися у господарчу діяльність підприємства. Не визнають , що мав місце вилив нечистот у подвір”я позивача. До того ж позивач самовільно підключився до загальної мережі водовідведення , по документам БТІ не є власником будинку , де проживає. Каналізаційний колодязь у дворі позивача побудований з порушенням норм , що і могло послугувати підставою для забруднення його криниці. До того ж причиною 1-го пориву стала труба індивідуальної каналізації позивача , що просіла і внаслідок цього тріснула труба загальної мережі водовідведення. Крім того , вважає , що у судовому засіданні позивачем не було доведено отримання моральної шкоди. Представник відповідача — селищний голова [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив ,що по документам на загальну систему водовідведення не включено індивідуальної каналізації позивача , а тому ,коли проводили ремонті роботи , то не знали , що то за труба. Належним відповідачем по справі має бути ТОВ “Водоканал” , якому була передана система водовідведення у господарче відання. Селищна рада участі у ремонті не приймає , але він був вимушений заплатити свої кошти , щоб трубу індивідуальної каналізацї позивача було відремонтовано. Свідок [PERSON] , допитаний у судовому засіданні пояснив ,що працює головним інженером у КП “Оберіг-Аква” . Досвід роботи на даній посаді з 2003 року . У середині грудня 2005 року мав місце порив насосної каналізації біля насосної труби поряд з домоволодінням позивача. Була викопана яма та з”ясовано , що тріснула труба внаслідок просідання грунту та труби індивідуальної каналізації позивача, яка проходила зверху загальної труби . Яма швидко набиралася нечистотами, які витікали на поверхню. Її необхідно було постійно викачувати , нечистоти входили у землю , на поверхні стояв сморід . Скільки тривав ремонт , не пам”ятає. Позивач сплачував плату за користування каналізацією , але документів на це не бачив. Пізніше мав місце інший порив поряд з домоволодінням позивача . У зв”язку з великою глибиною (8,5 м.) яму рили трактором і пошкодили трубу індивідуальної каналізації позивача. Не могли відновити зазначену трубу у зв”язку з браком коштів ,але потім все ж відремонтували її . Позивач звертався по відкачуванню нечистот з його каналізаційного колодязя . При 1-му пориві причиною забруднення криниці могло стати потрапляння нечистот у грунт , побудований з порушенням норм каналізаційний колодязь позивача не міг стати цьому підставою тому ,що нечистоти у ньому не затримувалися. При 2-му пориві вони загерметизували пошкоджену трубу позивача ,щоб нечистоти не виливалися у грунт. Свідок [PERSON] , допитаний у судовому засіданні пояснив , що був директором Водоканалу з 1986 по 1996 рік. У домоволодінні , де тепер проживає позивач , жив ветеран Великої Вітчизняної Війни . У 70-х роках , коли працівники із ГДР побудували газокомпресорну станцію , будинки в селищі та одночасно провели систему водовідведення , зобов”язалися та провели систему водовідведення і зазначеному ветерану , оскільки при прокладанні загальної каналізаційної мережі частково була задіяна і територія його подвір”я. План системи водовідведення було складено працівниками ГДР , куди було включено і зазначене домоволодіння , він його бачив .Однак, внслідок постійної зміни організацій, що займаються водопостачанням та водовідведенням , зазначена схема була втрачена. Позивач був зареєстрований як абонент , але кошти за користування не сплачував , так як був працівником ОВС. Свідок [PERSON] , допитана у судовому засіданні пояснила ,що перебуває у шлюбі з позивачем , у домоволодінні по [ADDRESS] , проживають з 1990 року з 2-ма дітьми . У грудні 2005 року побачила на квітнику у подвір”ї незрозумілу рідину і з”ясувала , що з ями ,виритої поряд з їх садибою , де велися роботи у зв”язку з проривом каналізаційної мережі , відрами “хлопці з зони” вичерпують з неї нечистоти та виливають їм у двір по вказівці диретора ТОВ “Водоканал” [PERSON] , з яким вона посварилася відносно цього ,але він не зреагував. Викликали санепідемстанцію , яка склала акт , взяла воду з криниці на дослідження та заборонила її вживання. Тривалий час купували воду ,доки чоловік сам не почистив колодязь. У дворі стояв сморід , не можливо було відкрити кватирку . Ці ж самі нечистоти знаходилися біля викопаної ями на вулиці перед приміщенням насосної станції у центрі селища . В травні 2006 року трапився інший прорив каналізації біля їх двору, труби були покладені дуже глибоко, під час риття були зсуви грунту. Працівники “Водоканалу” повідомили , що їх індивідуальна каналізаційна труба заважає пройти до основної і вони дали згоду, щоб її зламали. Але потім загальну трубу відремонтували,а ремонтувати їх трубу тривалий час відмовлялися. У їх дворі каналізаційний колодязь набирався доверху нечистотами , у будинку стояв сморід . По всьому двору повзали черв”яки . Восени 2007 року яму почали засипати , вони почали обурюватися, бо трубу їх індивідуальної каналізації так і не відремонтували. Селищний голова запропонував яму засипати,зверху покласти асфальт, а потім пізніше яму знову викопають і відремонтують їх трубу , на що вони категорично відмовилися. Як з”ясувалося потім , їх труба у місці прориву була замурована , тому нечистоти і збиралися у їх каналізаційнійному колодязі . Внаслідок їх неодноразових скарг трубу все ж було відремонтовано. У сім”ї внаслідок зазначеного посітйно виникали сварки. Вона корила чоловіка , що він не може нічого зробити . Він звертався у всі інстанції , але результатів це не давало . У нього погіршився стан здоров”я : підвищився тиск , боліло серце . Сама надавала йому допомогу , до лікарні не зверталися. Відчувала дискомфорт у зв”язку з антисанітарійним станом у подвір”ї , постійним сморідом . В судовому засіданні були дослідженні матеріали справи : Згідно відповіді головного державного санітарного лікаря Олександрівського району [PERSON] від 23.01.06 р. ( т.1 а.с.9) факти викладені в заяві [PERSON] підтверджені в ході перевірки 11.01.06 р. (відповідний акт обстеження ) , по матеріалам обстеження складено протокол про порушення санітарних норм від 16.01.06 р. ,який 17.01.06 р. розглянуто та винесено постанову про накладення штрафу №3 , директор ТОВ «Водоканал» зобов»язаний ліквідувати наслідки аварії : каналізаційної мережі в районі насосної станції. Згідно рішення виконкому Олександрівської селищної ради №12 від 26.01.2006 року по заяві [PERSON] ( т.1 а.с. 10) зобов»язано керівництво ТОВ «Водоканал» забезпечити негайний ремонт каналізаційної мережі з метою недопущення в подальшому витоків нечистот на поверхню землі. Згідно відповіді головного державного санітарного лікаря Олександрівського району [PERSON] від 21.03.06 р. на запит адвоката [PERSON] ( т.1 а.с.11-12 ) 11.01.06 р. проведена перевірка ТОВ «Водоканал» ,встановлено , що 04.01.06 р. біля насосної станції №1 ТОВ «Водоканал» на відстані 8,5 м. від приміщення виник прорив напорної каналізаційної труби ; для ліквідації аварії 10.01.06 р. було вирито котлован і проведено викачку нечистот в бік подвір»я [PERSON] ; сточні води забруднили територію смт. Олександрівка , яка прилягає до домоволодіння [PERSON] , площею — 20 м.кв. та територію подвір»я , площею 1,7 м.кв., перевірка проводилася у присутності головного інженера ТОВ «Водоканал» [PERSON] ; 16.01.06 р. скаладено протокол про порушення санітарних норм на директора ТОВ «Водоканал» [PERSON] , який 17.01.06 р. розглянуто і винесено постанову за №3 про накаладення штрафу та зобов»язання ліквідувати аварію та її наслідки . 25.01.06 р. повторно поступила заява [PERSON] про те , що роботи по усуненню аварії не проводяться , нечистоти з котловану не відкачуються , а всмоктуються в навколишній грунт , тому існує можливість попадання нечистот в колодязь на подвір»ї [PERSON] та забруднення території центральної частини смт.Олександрівки ; санітарною службою було проведено санітарно-гігієнічне обстеження ТОВ «Водоканал» , акт перевірки від 25.01.06 р., факти , викладені у заяві , підтвердилися , про наслідки прориву напорної каналізаційної труби в районі приміщення насосної станції ТОВ «Водоанал» директору ТОВ «Водоканал» [PERSON] , селищному голові смт.Олександрівка [PERSON] направлено санітарні приписи №91/03-1 від 09.02.06 р.; 21.02.06 р. санітарною службою проведено відбір проб води на санітарно-мікробіологічне дослідження з колодязя гр. [PERSON] , результат аналізу від 24.02.06 р. №13 незадовільний : індекс БГКП=2380 при нормі менше 9 , у воді виявлено свіже фекальне забруднення , винесено постанову №7 від 28.02.06 р. про заборону експлуатації колодязя на території домоволодіння [PERSON] Згідно результату санітарно-мікробіологічного дослідження №13 від 24.02.2006 року т.1 а.с.13) обстежено зразки води [PERSON] та встановлено ЗЧМ=2,5 х 10 кв. , індекс БЧМТ=2380, свіже фекальне забруднення , зразок не відповідає вимогам. Згідно акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 11.01.2006 року (т.1 а.с.14 ) на підставі заяви [PERSON] про забруднення нечистотами з прориву каналізації ТОВ «Водоканал» території біля домоволодіння та подвір»я за участю головного інженерв ТОВ «Водоканал» [PERSON] виявлено , що факти у заяві [PERSON] підтвердилися : прорив напорної каналізаційної труби пройшов 4.01.2006 р. біля насосоної станції №1 ТОВ «Водолканал» на відстані 8,5 м. від приміщення насосної станції , для проведення ремонтних робіт було вирито котлован і найнятими працівниками із поселення 10.01.2006 р. відрами проведено вилив нечистот в бік подвір»я [PERSON] , сточні води протекли до тину і на подвір»я заявника , при обстеженні території виміряно площу забруднення — 20 м.кв. біля тину та 1,7 м.кв. території двору [PERSON] Згідно протоколу про порушення санітарних норм від 16.01.2006 року ( т.1 а.с.15) відносно директора ТОВ «Водоканал» [PERSON] складено протокол за вчинення порушення, а саме , наслідком аварії напорної каналізаційної мережі ббіля насосної станції ТОВ «Водоканал» на відстані 8,5 м. від приміщення насосної станції, стало забруднення території смт.Олександрівка — площею — 20 м.кв. та території приватного домоволодіння [PERSON] , площею — 1,7 м.кв., що проживає по [ADDRESS] , 10.01.2006 року , що є порушенням ст.22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Згідно постанови про накладення штрафу №3 від 17.01.2006 року (т.1 а.с.16) [PERSON] визнано винним у забрудненні території смт.Олександрівка , площею 20 м.кв. та території приватного домоволодіння [PERSON] нечистотами в результаті аварії каналізаційної мережі ТОВ «Водоканал» та накладено штраф у розмірі 170 грн. Згідно акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 25.01.2006 року ( т.1 а.с.17 ) на підставі повторної усної заяви [PERSON] про подальше забруднення території нечистотами з каналізаційної системи на місці аварії виявлено , що прорив каналізаційної труби не відремонтовано , витоки нечистот тривають , викопана яма для проведення ремонтних робіт продовжує набиратися нечистотами , які поступово входять у землю і можуть стати забрудником води в колодязі громадянина [PERSON] , який розміщений за 15 м. від ями та навколишнього середовища. Згідно акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 30.01.2006 року ( т.1 а.с.18) на підставі повторної заяви [PERSON] від 26.01.06 р. виявлено , що ситуація на місці аварії без змін , вивіз нечистот з ями не проводиться , яма майже доверху наповнена нечистотами. Згідно акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 09.02.2006 року ( т.1 а.с.18) за присутності директора ТОВ «Водоканал» [PERSON] встановлено , що на день перевірки аварійна ситуація по прориву каналізаційної системи біля насосної станції ТОВ «Водоканал» не ліквідована , стоки збираються у виритому котловані , витоків нечистот за межі котловану не зафіксовано , в момент перевірки проводилося відкачування нечистот з котловану , встановити територію забруднення біля домоволодіння та на території подвір»я [PERSON] не представляє можливості із-за снігового покриву ; відповідно до «Методики визначення розмірів шкоди , зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природо-охоронного законодавства» , затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України від 27.10.97 р. №171 : коефіцієнт небезпечності даних стоків становить -1 , дані стоки відносяться до малонебезпечних та інертних , по санітарно-епідеміологічним показникам являються небезпечними для здоров»я людей і внаслідок невжиття керівництвом ТОВ «Водоканал» заходів по усуненню згаданих порушень , можуть явитися причиною спалаху кишкових інфекцій серед населення смт.Олександрівка та сім»ї [PERSON] Згідно санітарного припису №91/03-2 від 9.02.2006 року ( т.1 а.с. 21) пропонувалося директору ТОВ «Водоканал» [PERSON] та селищному голові [PERSON] ліквідувати прорив напорної каналізаційної мережі та усунути наслідки аварії в районі приміщення насосної станції ТОВ «Водоканал» по скарзі [PERSON] Згідно постанови про застосування адміністративно -запобіжніх заходів за порушення санітарно законодавства №7 від 28.02.2006 р. ( т.1 а.с.23 ) в результаті розгляду результатів санітарно-мікробіологічного обстеження колодязної води з колодязя [PERSON] , [ADDRESS] , від 24.02.06 р. № 13 встановлено , що питна вода із колодязя не відповідає санітарно- гігієнічним вимогам : індекс БТКП=2380 , свіже фекальне забруднення , при нормі індекса менше 10 ( наявність кишкових паличок в 1 л. води не повинна перевищувати 10) , що є порушенням санітарних правил по устрою і експлуатації колодязів , джерел децентралізованого господарського житлового водопостачання №1226-75, постановлено заборонити вживання питної води з колодязя в домоволодінні [PERSON] по [ADDRESS] . Згідно скарги (повторної) [PERSON] на ім»я селищного голови [PERSON] від 15.03.2008 року ( т.1 а.с.24 ) зазначено , що [PERSON] звертався і в письмовій і в усній формі по причині того , що з грудня 2005 року біля його будинку по [ADDRESS] , смт.Олександрівка , прорвало центральну каналізацію сел.Олександрівка і нечистоти течуть в його двір і з грунтовими водами можуть попасти в його криницю , що розташована за 20 м. від прориву , та погріб; на даний час вказаний прорив каналізації ніхто не бажає усувати, вода у його криниці стала непригодною і санепідемстанцією закрита до вживання , чекає ще і на затоплення садиби через переповнення створеного озера нечистот , який знаходиться у центрі смт.Олександрівка ,а тому просить негайно прйняти міри по ремонту центральної каналізаційної системи яка підпорядкована селищній раді. Згідно оглянутої у судовому засіданні фототаблиці (а.с.25-32) на фотографіях відображено яму між будинком [ADDRESS] та приміщенням насосної станції ТОВ «Водоканал» ,зазначена яма майже доверху наповнена темною речовиною, подвір»я домоволодіння розташоване нижче рівня ями та видно слід від стоків у напрямку від ями до подвір»я , фотознімки підписані позивачем : січень, квітень, перші місяці 2006 року. Згідно відповіді головного державного санітарного лікаря Олександрівського району [PERSON] від 22.05.06 р. на ухвалу суду (а.с.36) забруднення криниці могли спричинити стічні води напірної каналізації , які після аварії ( біля насосної станції №1 ТОВ «Водоканал» ) попали у грунт ; необхідно проводити профілактичну дезинфекцію з відкачуванням води до відповідності води санітарно- гігієнічним вимогам . Згідно відповіді заступника селищного голови [PERSON] від 12.09.2006 року ( т.1 а.с.42 ) по розпорядженню Олександрівського селищного голови №65 від 12.07.06 р. мережа водопостачання та водовідведення передана на баланс КП «Оберіг». Згідно посвідчення серії КД № 012478 від 30.12.2003 року ( т.1 а.с.45) [PERSON] є ветераном органів внутрішніх справ. Згідно абонентських книжок [PERSON] особовий рахунок №583 ,квитанцій ( т.1 а.с. 46-67) у період з січня 2005 року по вереснь 2006 року позивачем сплачувалися кошти за водопостачання та водовідведення. Згідно скарги [PERSON] на ім»я селищного голови [PERSON] від 18.07.2006 року ( т.1 а.с.68 ) зазначено , що 2 тижні назад був розритий котлован у місці прориву біля ТОВ «Водоканал» та розломано його індивідуальну каналізаційну мережу по якій нечистоти з його будинку зливалися в центральну каналізаційну систему ; нечистоти можуть попадати у грунт та забруднювати його криницю , що розташована за 15 м. від аварії ; крім того , його пошкоджена індивідуальна каналізація на виході забилася , а тому у його дворі повністю забитий каналізаційний колодязь ; на його неодноразові звернення ТОВ»Водоканал» не відреагувало , а тому просить прийняти міри по відкачуванню нечистот з його каналізаційної криниці та відремонтувати його індивідуальну каналізаційну систему. Згідно відповіді селищного голови [PERSON] від 25.07.2006 року ( т.1 а.с. 69) у місці ремонту каналізаційної системи на вул.Пушкіна (біля приміщення КНС) було відремонтовано порив центральної каналізаційної труби , що забезпечує скидання нечистот в головний приймальний резервуар ; згідно плану каналізаційних мереж , до даного колодязя не підходять індивідуальні системи каналізації , а тому пошкодження каналізаційної системи,що забезпечує скидання нечистот з будинку [PERSON] до центральної каналізаційної системи , не могло відбутися на цій ділянці трубопроводу ; у зв»язку з утворенням КП «Оберіг» , яке згідно договору бере на себе забезпечення водоподачі та водовідведення в смт.Олександрівка з 10.07.06 р. , порадили звернутися до них по питанню відкачування нечистот з каналізаційного колодязя , укласти з ними договір, надати їм необхідну проектну документацію і вони , згідно плану , відновлять ; працівників КП «Оберіг» поставлено до відома та зобов»язано навести порядок з водовідведенням у його помешканні . Згідно акту про передачу частини майна від 01.07.2004 року ,додатку №1 - інвентарізаційного опису ( т.1 а.с.79-81) згідно рішення 15 сесії Олександрівської селищної ради №498 від 11.06.2004 року проведено передачу основних засобів Олександрівського комбінату комунальних підприємств на повне господарське володіння ТОВ «Водоканал» ,у тому числі ,було передано систему водовідведення (каналізації) . Згідно договору про надання послуг по водопостачанню та каналізації сел.Олександрівка від 23.06.2004 року (т.1 а.с.82-83): п.2.1 - Олександрівська селищна рада (споживач) доручила , а ТОВ «Водоканал» (виконавець) взяв на себе обов»язки надавати територіальній громаді сел.Олександрівка послуги по водопостачанню та каналізації; п.3.1. - Олександрівська селищна рада передає у господарське відання виконавцю у відповідності з актом прийому -передачі виробничі приміщення та будівлі , техніку , обладнання та оснащення без зміни права власності та обмеженими правомочностями розпорядження щодо відчудження переданого майна ; проводить контроль за використанням переданого майна ; проводить обстеження санітарно-технічного стану переданої в користування та обслуговування виконавцю водомережі та каналізації; робити оцінку якості наданих послуг виконавчем; п.3.2. - ТОВ «Водоканал» зобов»язаний надавати послуги по якості водопостачання та каналізації, вчасно приймати міри по попередженню та ліквідації аварійних ситуацій; п.4.1 - Олександрівська селищна рада має право відмовитися від послуг виконавця в разі невиконання або систематичного неякісного виконання ним робіт та послуг ; пред»явити виконавцю вимоги про відшкодування збитків , завданих незадовільним санітарно-технічним утриманням водоканалу та каналізації; п.6.1 — виконавець несе матеріальну відповідальність перед споживачем за невиконання або неналежне виконання умов договору. Згідно виконавчого листа та постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2007 року , платіжного доручення ( т.1 а.с.195-196 ) на розрахунковий рахунок [PERSON] перераховано 1700 грн. стягненої з Олександрівської селищної ради моральної шокди за рішенням Олександрівського районного суду від 02.10.2006 року. Згідно довідки про належність нерухомого майна №213 ( т.1 а.с. 200) власниками будинку [ADDRESS] є : 1/3 частка — [PERSON] , [PERSON] ( з 31.08.1971 р.) ; 1/6 частка — [PERSON] ( з 01.07.1989 р.) ; ? частка — [PERSON] ( з 10.06.1964 р.). Згідно довідки ОКП КООБТІ (т.1 а.с.229) власником житлового будинку є [PERSON] ( з 01.07.1999 р.). Згідно договору від 12.06.1992 року (т.1 а.с.215) Олександрівська селищна рада продала , а [PERSON] придбав квартиру, яку він займає , що складається з жилого будинку по [ADDRESS] , в смт.Олександрівці, договір посвідчений державним нотаріусом. Згідно акту санітарно-епідеміологічного обстеження об»єкта від 24.01.2008 року (т.1 а.с.235) подвір»я [PERSON] по [ADDRESS] , в смт.Олександрівці , огорожене , впорядковане , поточне прибирання проводиться регулярно. Згідно викопіювання схеми розташування каналізаціної системи сел.Олександрівка, наданої відділом містобудування , архітектури та житлово- комунального господарства Олександрівської районної державної адміністрації ( т.1 а.с. 247 ) поряд з домоволодінням [PERSON] по [ADDRESS] , в смт.Олександрівці по вул.Пушкіна проходить каналізаційна мережа напорного колектора для скиду нечистот на очисні споруди та розташована каналізаційна насосна станція ; схема розташування зазначеної мережі відображена додатково до плану від руки . Згідно довідки Олександрівської селищної ради ( т.1 а.с.249 ) з 01.07.2004 року по 14.07.2006 року сітка каналізаційних мереж смт.Олександрівка перебувала у повному господарському віданні ТОВ «Водоканал» ; з 15.07.2006 року по теперішний час ( 25.03.2008 р.- дата видачі довідки ) каналізаційна сітка смт.Олександрівка перебуває в повному господарському віданні КП «Оберіг». Згідно інвентарізаційного опису від 14.07.2008 року (т.1 а.с. 250-251) ТОВ «Водоканал» передало КП «Оберіг» товарно- матеріальні цінності , у тому числі каналізаційні сітки. Згідно рішення Олександрівської селищної ради №954 від 17.03.2006 року ( т.1 а.с.252) у зв»язку з припиненням господарської діяльності комбінату комунальних підприємств створено на його базі комунальне підприємство «Добробут». Згідно рішення Олександрівської селищної ради №14 від 17.05.2006 року ( т.1 а.с. 255 ) змінено назву комунального підприємства «Добробут» на «Оберіг». Згідно висновку судово-екологічної експертизи №919/03-1 від 27.03.2008 року ( т.1 а.с.259-260) станом на 24.02.2006 року питна вода з колодязя, розташованого у подвір»ї [PERSON] в сел.Олександрівка по [ADDRESS] , в смт.Олександрівці , не відповідає санітарно-гігієнічним вимогам , містить в собі бактерії групи кишкових паличок ; очищення води у криниці позивача може бути проведено згідно п.5 «Санітарних правил по влаштуванню та утриманню колодязів і каптажей джерел , що використовуються для децентралізованого господарчо -питьового водопостачання №1276-75». Згідно рішення Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції №161/031 від 31.01.2008 р. (т.1 а.с. 280) дозволено вживання питної води з колодязя в домоволодінні [PERSON] по [ADDRESS] , оскільки вода відповідає санітарно-гігієнічним вимогам за результатом дослідження №6 від 28.01.08 р. Згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2008 року ( т.2 а.с. 19-20) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Водоканал». Згідно викопіювання з план-схеми водопостачання та водовідведення смт.Олександрівка , наданої КП «Оберіг-Аква» ( т.2 а.с. 46 ) зазначення розташування каналізаційної сітки відсутні , 2 місця прориву та частково сітка була нанесена свідком [PERSON] при його допиті у судовому засіданні. Згідно будинкової книги по [ADDRESS] , в смт.Олександрівці ( т.2 а.с.52-56) за зазначеною адресою зареєстровані : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Згідно акту від 10.10.2007 року ( т.2 а.с.66) відремонтовано систему водовідведення на ділянці — 6 м. в [ADDRESS] . Згідно договору №37 від 06.09.2006 року ( т.2 а.с.74-75) КП «Оберіг» уклало договір з [PERSON] про забезпечення надання послуг з постачанням води комунального водопроводу та приймання стічних вод . Згідно додаткової угоди №37 від 3.09.2007 року між КП «Оберіг» та [PERSON] ( т.2 а.с.73) внесено зміни до основного договору згідно тарифів на водопостачання холодної води ; у графі « плата за водовідведення» прочерк та під договром власноручний запис [PERSON] , що оплата за водовідведення на даний час не здійснюється до відновлення порушеної його індивідуальної каналізації . Згідно листа селищного голови до Олександрівської райдержадміністрації від 25.10.2006 року ( т.2 а.с. 78) просили надати цільову грошову допомогу для здійснення ремонту в сумі 2,5 тис. грн. у зв»язку з тим , що вийшла з ладу труба сполучення головного резервуару насосної станції з системою каналізації. Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо відшкодування шкоди та вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України ( глава 82 ). Заслухавши сторони , вивчивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст.1173 ЦК України - шкода , завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями , дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень , відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини . Згідно ч.2 п.1 ст. 1167 ЦК України – моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю органом місцевого самоврядування відшкодовується незалежно від вини у передбачених законом випадках . Закон України "Про місцеве самоврядування" дає визначення поняття права комунальної власності, а саме, - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування (стаття 1). Згідно пп. 1 п. "а" ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування" - до відання виконавчих органів сільських, селищних та міських рад належать повноваження щодо управління майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад лише в межах, визначених відповідною радою. Згідно ч.2 ст. 136 ГК України - власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Згідно ч.4 ст.319 ЦК України - власність зобов»язує. Згідно ст. 10 ч.3 ЦПК України – кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Приймаючи до уваги викладене ,суд приходить до наступного висновку. У судовому засідані було встановлено , що система водовідведення смт.Олександрівка є комунальною формою власності , належить територіальній громаді і її розпорядником є Олександрівська селищна рада. В період з 01.07.2004 року по 14.07.2006 року сітка каналізаційних мереж смт.Олександрівка перебувала в повному господарському віданні ТОВ «Водоканал» .Суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідача про те , що селищна рада не правомочна контролювати використання системи водовідведення , оскільки передала його у повне господарське відання іншій юридичній особі , так як ,згідно укладеного договору з ТОВ «Водоканал» , проводить контроль за використанням переданого майна , обстеження санітарно-технічного стану переданої в користування та обслуговування виконавцю каналізації, має право відмовитися від послуг виконавця в разі невиконання або систематичного неякісного виконання ним робіт та послуг ,пред»явити виконавцю вимоги про відшкодування збитків , завданих незадовільним санітарно-технічним утриманням водоканалу та каналізації. Також у судовому засіданні було встановлено ,що в середині грудня 2005 року поряд з домоволодінням позивача мав місце прорив каналізаційної системи , що ремонтувався тривалий час - до березня-квітня 2006 року ,внаслідок чого нечистоти потрапили у грунт , а далі -у його криницю , внаслідок чого вода стала непридатною до вживання .Крім цього , коли яма , вирита у місці прориву , набиралася нечистотами , вони виходили назовні та потрапляли до подвір»я позивача . До того ж найняті працівники відрами вибирали нечистоти з ями для проведення відповідного ремонту та виливали у бік подвір»я позивача , а оскільки воно розташоване нижче рівня ями , то відповідно потрапляло до його подвір»я . Зазначене підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON] , що працював головним інженером ТОВ «Водоканал». Також свідок зазначив , що хоч і каналізаційний колодязь у подвір»ї позивача побудований з порушенням відповідних норм , але це не могло призвести до забруднення криниці ,тому , що нечистоти у ній не затримуються , що зазначає представник відповідача , а тому також і ці доводи суд не може взяти до уваги. Антисанітарійний стан подвір»я позивача , внаслідок залиття його нечистотами та стічними водами підтверджується неодноразовими актами перевірки дотримання санітарного законодавства , постановами про накладення штрафу за антисанітарійний стан директора ТОВ «Водоканал» , заборони вживання питної води з колодязя в домоволодінні позивача у зв»язку з її непридатністю, показами свідка [PERSON] - дружини позивача. Крім того , у судовому засіданні було встановлено 2-й випадок прориву системи водовідведення біля подвір»я позивача 25.05.2006 року , внаслідок чого в ході ремонтних робіт в результаті викопування ями ( труба знаходилася на значній глибині , близько , 8 м.) було пошкоджену індивідуальну каналізаційну систему позивача - трубу , що під»єднувалася до загальної мережі. Як було встановлено з пояснень свідка [PERSON] , після пошкодження труби позивача на ній було встановлено «заглушку» , щоб уникнути витоку нечистот у грнут. Внаслідок зазначеного , з зазначеного часу до 10.10.2007 року ( часу відремонтування пошкоженої системи індивідуальної каналізації позивача ) позивач та його сім»я не могли користуватися нормальним чином ванною, туалетом , каналізаційний колодязь наповнювався нечистотами , у подвір»ї , будинку стояв постійний сморід . ТОВ «Водоканал» ( а згодом і КП «Оберіг»), Олександрівська селищна рада відмовлялися відремонтувати індивідуальну каналізаційну систему позивача . Після ремонту загальної мережі вже мали намір закопувати яму , пообіцявши , що згодом її відремонтують і тільки внаслідок постійних сварок з боку позивача все ж відремонтували , як було встановлено за кошти селищного голови. Представник позивача зазначає , що позивач не може заявляти позовні вимоги , оскільки він не є власником домоволодіння та самовільно підключився до загальної мережі водовідведення. Однак , суд вважає , що та обставина , що позивач не оформив належним чином ( через органи БТІ) договір купівлі-продажу будинку не позбавляє його права звертатися з подібними вимогами. У судовому засіданні , шляхом допиту свідка [PERSON] , вивчення матеріалів справи було спростовано самовільне підключення до системи водовідведення , оскільки загальна система водовідведення селища проводилася в 70 -х рр., тоді до неї і було підключено індивідуальну систему водовідведення позивача. До того ж у жодній схемі викопіювання системи водовідведення селища , наданій суду , не було зазначено належним чином схеми водовідведення , а тому суд бере до уваги покази зазначеного свідка , який пояснив , що зазначена схема , шляхом постійного передання різним організаціям системи водовідведеня було втрачено. До того ж позивач сплачує за користування водовідведення .Та обставина , що біля місця 1-го пориву над трубами знаходиться бетонна плита , а в місці 2-го пориву труби прокладені на глибині 8,5 м. , також спростовує факт самовільного підключення. Суд не може взяти до уваги доводи сторони відповідача , що позивач винен у 1-му пориву каналізайної труби , оскільки її пошкодження сталося трубою позивача внаслідок просідання грунту . Враховуючи викладене , суд приходить до висновку , що позивач отримав моральні страждання , які полягали у постійному стані стресу , хвилювання , сварок та непорозумінь у родині у зв»язку з антисанітарійним станом його садиби , сморідом , забрудненням води у колодязі ,відмовою відремонтувати пошкоджену індивідуальну каналізаційну систему. Суд вважає вірними вимоги до селищної ради , як зазначалося вище , вона є розпорядником комунального майна та зобов»язана належним чином контролювати використання комунального майна, що передається у господарче відання комунальним підприємствам . Згідно матеріалів справи підтверджується неодноразові звернення позивача про прийняття відповідних мір. Враховуючи тривалий час невжиття відповідних мір ( 1-й раз — 4-5 місяців , 2-й - 1 рік 5 місяців ) , суд вважає , що зі сторони відповідача мала місце бездіяльність , а тому вимоги позивача є обгрунтованими і такими ,що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України — у разі задоволення позову ,судові витрати , понесені позивачем , необхідно стягнути з відповідача. Зайво сплачені судові витрати , враховуючи часткову відмову від позову , мають бути повернуті позивачу.

Outcome: approved