overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача на підтвердження позовних вимог вказали, що відповідно до укладеного договору від 25.01.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2500 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.07.2009 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 21.09.2009 року має заборгованість 4079 гривень 02 копійки, яка складається з: 2819 гривень 01 копійка - заборгованість за кредитом, 890 гривень 58 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 369 гривень 43 копійки - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. А тому на підставі вищевикладеного просили винести рішення яким стягнути з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк вказану суму заборгованості, а також витрати понесені по справі (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в розмірі 81 гривня. Відповідач до суду не зявився, про день, чає та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом). Про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи (заяву позичальника, умови надання споживчого кредиту, розрахунок суми заборгованості), суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали кредитний договір і кожна із них взяла на себе певні зобовязання, позивач виконав свої зообовязання і видав грошову суму в кредит відповідачу, а відповідач порушив взяті на себе зобовязання, тобто не здійснював оплату по кредитному договору щомісячно і тому на даний час виникла заборгованість в сумі - 4079 гривень 02 копійки. Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4079 гривень 02 копійки - заборгованість за кредитним договором. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені ним по справі - сплата судового збору на користь держави в розмірі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 81 гривня, що підтверджено платіжними дорученнями. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, з тих підстав, що ще зі школи дружить з [PERSON], а з 24.10.2009 року проживають однією сім'єю. Оскільки не досягла шлюбного віку і враховуючи те, що вона вагітна 27 тижнів, просить надати їй право на щлюб. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала з наведених в ній підстав. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснив, що він хоче створити сім'ю і зареєструвати шлюб із заявницею, яка чекає від нього дитину, але ще не досягла шлюбного віку. Просить заяву задовольнити. Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, свідків [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO] вагітна двадцять сім тижнів. Батьки [PERSON] та заінтересованої особи знають, що заявниця вагітна і не заперечують проти створення сім"ї і реєстрації шлюбу в інтересах майбутньої дитини. На думку суду встановлені обставини відповідають інтересам заявниці, а тому заяву слід задовольнити. На підставі ст. ст. 22, 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № CVVPGB00000009 укладеного 20.12.2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON], остання отримала строковий кредит в сумі 35407,25 доларів США зі сплатою 10,08 відсотків на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2026 року. Посилалися на те, що відповідачка [PERSON] порушила зобовязання за вище вказаним кредитним договором і тому станом на 24.11.2009 року загальна сума заборгованості становить 32585,49 доларів США, з яких 28322,12 доларів США сума боргу за кредитом, 3055,90 долари США заборгованість по процентам за користування кредитом, 527,90 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом, 679,57 долари США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, які просили стягнути з відповідача. Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить отримання нею особисто повістки-виклику до суду, не повідомила причини неявки і не подала заяви про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує позивач, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено 20.12.2006 року кредитний договір №CVVPGB00000009, відповідно до якого остання отримала 35407,25 доларів США зі сплатою 10,08 відсотків на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2026 року. Відповідачка порушила зобовязання за кредитним договором і станом на 24.11.2009 року загальна сума заборгованості становить 32585,49 доларів США, з яких 28322,12 доларів США сума боргу за кредитом, 3055,90 долари США заборгованість по процентам за користування кредитом, 527,90 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом, 679,57 долари США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим банком. Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позов з наведених вище підстав та просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO], відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, але зобов'язаний її надавати, а тому суд вважає позов обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Комунальне підприємство "Сарнитеплосервіс" звернулось з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2498 грн. 96 коп. за періоди жовтня 2007- квітня 2008 року та листопада 2008 - квітня 2009 року, посилаючись на те, що зобов'язання відповідачки сплачувати надані послуги з централізованого опа\-лення виникло на підставі укладеного між сторонами договору від 20 жовтня 2007 року, однак остання не виконує умов цього договору, заборгувавши під\-приємству вказану суму. В судове засідання представник позивача подав заяву з проханням слу\-хати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ух\-валення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не з'явилась. Згідно укладеного між сторонами договору № 1496 від 20 жовтня 2007 року позивач зобов'язався надати відповідачці послуги з централізованого опалення, а відповідачка - своєчасно здійснювати оплату за надані послуги. З довідки позивача № 545 від 3 грудня 2009 року вбачається, що відпо\-відачка, яка проживає [INFO], заборгувала під\-приємству суму 2496 грн. 96 коп. за надані послуги з теплопостачання за пері\-оди жовтня 2007- квітня 2008 року та листопада 2008 - квітня 2009 року. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконува\-тись належним чином відповідно до умов договору. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що по\-зов є обґрунтованим, оскільки відповідачка несплатою комунальних послуг порушила договірні зобов'язання, стягненню підлягає заявлена сума заборго\-ваності. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач порушує вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг, не своєчасно та не в повному обсязі сплачує квартирну плату та комунальні послуги, в зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 144 грн 83 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомив. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідача: [ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Конверти із судовими повістками про виклики відповідача до суду поверталися з відмітками працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строгу зберігання. Суд розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Дана квартира є приватизованою. Відповідач тривалий час не сплачував квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 квітня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 144 грн 83 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 05 червня 2004 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Левківської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, актовий запис № 9. Даний шлюб у сторін перший від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому вказала, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав та просила суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача, неповнолітнього сина залишити на її вихованні. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та підтвердив пояснення позивача про причину розпаду їх сім»ї, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Представник позивача - за довіреністю [PERSON] звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснила, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 16/271, квартира є комунальною власністю та розташована в будинку, що знаходиться на балансі КП „ВРЕЖО №11. Відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за технічне обслуговуванню будинків і прибудинкової території, але у звязку із несплатою зазначених платежів, за відповідачами утворилась заборгованість по сплаті за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території в розмірі 522,73 грн. та комунальним платежам в розмірі 1389,01 грн. за період з 01.08.2008 р. по 01.06.2009 р. Тому просить стягнути з відповідачів на користь позивача вищезазначену заборгованість. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю та не заперечувала відносно його задоволення, пояснила, що дана заборгованість утворилась в звязку зі скрутним матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. Суд ухвалив розглянути справу у його відсутність. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД №43 відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Згідно із наданих представником позивача розрахунків, за відповідачами рахується заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 522,73 грн. та комунальним платежам в розмірі 1389,01 грн. за період з 01.08.2008 р. по 01.06.2009 р. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №11» підлягає повному задоволенню. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обовязок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.04.2001р. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], 13.08.2001р.н. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що протягом їхнього подружнього життя між нею і чоловіком постійно виникали сварки і скандали. Три роки вони не живуть разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що їхній шлюб існує формально, його збереження є недоцільним, а примирення між ними є неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що відповідач користуючись послугами має з 1.03.07р. по 30.10.09 р. заборгованість. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ «Маріупольгаз» борг у розмірі 403,06 гривень та збір за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість та збір за інформаційно-технічне забезпечення, оплату держмита покласти на відповідача. Відповідач будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Тому суд, вважаючи причину неявки неповажною, ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до положень ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно ст.ст. 67,68,162 ЖК України власники жилого приміщення зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно п. 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затвердженого Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Згідно з особовим рахунком відповідач мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Свердлова, б. 57. Згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості по експлуатаційним витратам складає 403,06 гривень. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень, від сплати державного мита звільняє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у першому зареєстрованому шлюбі з 15.09.1989 року, від якого вони мають сина [PERSON],[INFO], їх шлюбні відносини припинилися з вересня 2009 року з причини того, що між ними на побутовому ґрунті виникли конфліктні відносини, втрачено порозуміння. Зберегти сім'ю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати. У судовому засіданні підтримала позов, прохала суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав. Також бажає розірвати шлюб. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні. Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки сторін та інтересів дитини, покладає на відповідача, позивачку від витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що відповідач користуючись послугами має з 1.06.09р. по 30.10.09 р. заборгованість. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ «Маріупольгаз» борг у розмірі 403,06 гривень та збір за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість та збір за інформаційно-технічне забезпечення, оплату держмита покласти на відповідача. Відповідач будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Тому суд, вважаючи причину неявки неповажною, ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до положень ст.,224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно ст.ст. 67,68,162 ЖК України власники жилого приміщення зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно п. 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затвердженого Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Згідно з особовим рахунком відповідач мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Свердлова, б. 30. Згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості по експлуатаційним витратам складає 451,20 гривень. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, від сплати державного мита звільняє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що відповідач користуючись послугами має з 1.08.08р. по 9.04.09 р. заборгованість. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ «Маріупольгаз» борг у розмірі 446,98 гривень та збір за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість та збір за інформаційно-технічне забезпечення, оплату держмита покласти на відповідача. Відповідач будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Тому суд, вважаючи причину неявки неповажною, ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до положень ст..224, 225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно ст.ст. 67,68,162 ЖК України власники жилого приміщення зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно п. 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затвердженого Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Згідно з особовим рахунком відповідач мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кавказька, б. 8. Згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості по експлуатаційним витратам складає 446.98 гривень. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, від сплати державного мита звільняє. На підставі викладеного,

Outcome: approved