Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування за законом. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] після якого залишилася спадщина у вигляді житлового [ADDRESS] Вона вважає, що як дочка та спадкоємиця має право на 1/3 частку спірного будинку, так як після смерті батька у визначений законом шестимісячний строк звернулася з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право власності не отримала. Однак, пізніше у 2007 році їй стало відомо, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області право власності визнано за її племінником [PERSON], який уклав договір купівлі - продажу від 29.12.2006 року вищевказаного будинку з [PERSON] та [PERSON] В ході розгляду справи по суті [PERSON] подано зустрічну позовну заяву, згідно якої він просив визнати за ним право власності та усунути [PERSON]від спадкування. В судовому засіданні позивачка змінила заявлені позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON] в рахунок компенсації за 1/3 частину спірного будинку у розмірі 34845 гривень. Представник позивачки адвокат [PERSON]. пояснила суду про те, що [PERSON] є дочкою [PERSON] який помер [INFO]. Після його смерті позивачка [PERSON] прийняла спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак документи про право власності не оформила, в спірному будинку не проживала, так як в ньому мешкав її брат [PERSON], після його смерті за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04.07.2006 року титульним власником будинку став його син - відповідач[PERSON] який 25.12.2006 року продав вищевказаний будинок відповідачам [PERSON]. та [PERSON] Однак, в ході розгляду справи сторони намагалися прийти до мирової угоди та позивачка [PERSON] погодилася отримати компенсацію за свою частку у спадщині на будинок батьків від [PERSON] розмір якої вона оцінює у 34845 гривень, виходячи з того, що будинок був проданий [PERSON] та [PERSON] за 104535 гривень. Представник відповідача адвокат [PERSON] та відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність. Також, до судового засідання не з*явилися відповідачі: представник Малиніської селищної ради та [PERSON]. та [PERSON] які про час та місце слухання справи повідомлялися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. Зустрічний позов [PERSON] прийнятий судом 21.08.2007 року відповідною ухвалою залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі достатньо доказів для прийняття рішення, змінені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного: [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 25.06.1980 року відділом РАГСу Чугуївського виконавчого комітету Харківської області. Його спадкоємцями першої черги, відповідно до ст. 529 ЦК України в редакції 1963 року є [PERSON] [PERSON], які померли [INFO] та [INFO] відповідно, що підтверджується свідоцтвами про смерть ( а.с. 4, 5) та позивачка [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження виданого народним комісаріатом внутрішніх справ [NUMBER] [PERSON] є батьком позивачки [PERSON] У 1969 році [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] внаслідок чого змінила прізвище з [PERSON]на [PERSON] (а.с. 9). Згідно довідки від 02.11.2006 року виданої Чугуївською державною нотаріальною конторою спірний будинок належав [PERSON] Прийняли спадщину після його смерті [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як вбачається з повідомлення Чугуївської державної нотаріальної контори від 02.10.2006 року, про що заведено спадкову справу у 1980 році. Таким чином, правила книги шостої ЦК в редакції 2001 року не застосовуються до вищевказаної спадщини, згідно з Прикінцевими і перехідними положеннями Цивільного кодексу в редакції 2001 року: правила книги шостої вищевказаного кодексу застосовуються до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим кодексом. Вищевказані спадкові відносини регулюються цивільним кодексом в редакції 1963 року. Таким чином, позивачці [PERSON]належала б 1/3 частина будинку батька [PERSON], після його смерті. Відповідно до договору купівлі - продажу від 29.12.2006 року[PERSON]. продав спадковий будинок за 104535 гривень, а третя частина від цієї суми складає 34845 гривень. Інвентарна вартість будинку на момент його відчудження складала 29904 гривні. (п.9 вищевказаного договору купівлі - продажу від 29.12.2006 року) Покупці будинку [PERSON]. та [PERSON] були добросовісними набувачами, так як на момент укладення договору купівлі - продажу з [PERSON] правовстановлюючий документ - рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04.07.2006 року набрало законної чинності і не було оскаржено у судовому порядку, що судом вважається встановленим та не заперечується сторонами. Факт добросовісності набуття права власності відповідачами [PERSON] та [PERSON] не оспорюється сторонами та відповідає вимогам ст. 11 ЦК України, щодо виникнення цивільних прав та обов*язків. Рішення суду від 04.07.2006 року, про визнання права власності за [PERSON] було скасовано за новониявленими обставинами. Звертаючись до суду 13.04.2007 року за захистом права власності позивачка [PERSON] вимагає отримання компенсації за свою частку спадкового майна від [PERSON] який на момент розгляду справи, щодо визнання за ним права власності на спірне спадкове майно, після смерті свого батька[PERSON] не повідомив суд про наявність інших зацікавлених осіб в отриманні спадщини. Відповідно до ст. 390 ЦК України в редакції 2001 року власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки, щодо стягнення з[PERSON]. суми компенсації за її частку спадкового майна у розмірі 34845 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved