overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

24.11.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.07.2002 р. по 30.09.2009 р. в сумі 4672, 70 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.07.2002 р. по 30.09.2009 р. в сумі 4672, 70 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 4672, 70 грн. за період з 01.07.2002 р. по 30.09.2009 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

24.11.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ» проте своїх зобов*язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у зв*язку з чим у них утворилась заборгованість з 01.10.2004 р. по 30.09.09 р. в сумі 2842, 54 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку має заборгованість за період з 01.10.2004 р. по 30.09.09 р. в сумі 2842, 54 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожите тепло, тому сума заборгованості у розмірі 2842, 54 грн. за період з 01.10.2004 р. по 30.09.09 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

24.11.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобов'язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.02.2006 р. по 30.09.2009 р. в сумі 6931, 76 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.02.2006 р. по 30.09.2009 р. в сумі 6931, 76 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. 5' заповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням. що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та приміщень затверджених Постановою КМУ від 21.07Л005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані постуди вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 6931, 76 грн. за період з 01.02.2006 р. по 30.09.2009 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „Харківські теплові мережі своєчасно не сплачують за отримані послуги і мають заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.04.2008р. по 30.11.2009р. склала 3083 грн. 05 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] дотепер. Квартира є приватизованою. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.04.2008 року по 30.11.2009 року склала 3083 грн. 05 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 3083 грн. 05 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „Харківські теплові мережі своєчасно не сплачують за отримані послуги і мають заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.03.2008р. по 30.11.2009р. склала 2699 грн. 50 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] дотепер. Квартира є приватизованою. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.03.2008 року по 30.11.2009 року склала 2699 грн. 50 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2699 грн. 50 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення реєстрації відповідачки в квартирі [ADDRESS], і вказала що згідно договору купівлі-продажу № 1327 від 05.08.2003р. вона є власником вказаної квартири. Право власності, підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.07.2003 р. Квартира складається з трьох жилих кімнат площею 44.1 кв.м., загальною площею 59,2 кв.м. На цей час в квартирі зареєстрований син відповідачки [PERSON] та його дружина відповідачка [PERSON] Відповідачка [PERSON] у квартирі не мешкає з грудня 2008 року. Вона виїхала з квартири з власної ініціативи. З того часу у квартирі не з'являлась, належних їй речей в квартирі немає, витрат по сплаті житла та комунальних послуг вона не несе. Але добровільно з реєстрації відповідачка не знялася. Ії дії перешкоджають позивачці у здійснені свого права власності, тому позивачка просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою № 106 будинку № 22-А по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі зняти її з реєстрації в вищевказаній квартирі. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання була сповіщення у встановленому законом порядку через газету, оскільки місце проживання її не відоме. Третя особа відділ громадянства , еміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РО ЗГУ ГУМВД України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився про день слухання був повідомлений. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи, на підстави матеріалів справи, відповідно до ст. 22.4 ЦПК України, за відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном. Позивачка є власником квартири №№ 106 будинку № 22-А по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі, на підставі договору купівлі-продажу № 1327 від 05.08.2003р. Право власності підтверджено позивачем витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідачка співвласником квартири не являється, не проживає в ній, а лише зареєстрована в даній квартирі, що підтверджується довідкою ЖСК «Гідробудівельник» від 11.02.2010 року №9. Оскільки, на цей час позивачка хоче розпорядитися своєю власністю, а реєстрація відповідачки заважає їй це зробити, суд вважає за необхідне усунути перешкоди в користуванні позиваці даною квартирою, припинивши реєстрацію відповідачки в вищевказаній квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Відповідач є абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ, має розрахунковий рахунок №132087. На підставі ст. 1.5 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика є галуззю України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричної* енергії, заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою організацією у зв,язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави. Відповідачем були допущенні порушення правил користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення до електромереж, яке було виявлене 31.01.2010р. акт № 218342 у зв'язку з чим електроенергія споживалася минаючи прилад електрообліку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 9 395 грн. 10 коп. за порушення правил користування електричною енергією, яке було виявлено 31.01.2010р. акт № 218342. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин не явки суду не надано. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі матеріалів і наданих доказів, вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по суті. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази і давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ з р/р № 132087. Згідно акту № 218342 від 31.01.2010р., складеного в присутності споживача, виявлене споживання електроенергії минаючи пристрій електрообліку. Згідно наданого позивачем розрахунку, який суд приймає як за основу рішення, відповідачем заподіяна шкода у зв,язку з порушенням правил користування електричною енергією в сумі 9 395 грн. 10 коп.. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Заявниці звернулися до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 25.07.2008 року помер їхній батько - [PERSON], якому на праві власності належала квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Вони звернулись до Новокаховської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, проте отримали відмову в зв'язку з тим, що [PERSON] на момент своєї смерті не мав реєстрації. Просили суд встановити факт про те, що місцем відкриття спадщини, після смерті [PERSON] є останнє місце проживання без реєстрації, а саме, місто Нова Каховка. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Заявниці [PERSON] в судове засідання не зявилася, в своїй письмовій заяві заявлені вимоги підтримала та просила справу розглянути в її відсутність. Представник заінтересованої особи - Новокаховської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про днь, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого відділом РАЦС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, [PERSON] помер 25.07.2008 року про що зроблено відповідний актовий запис № 457. Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 21.02.1997 року, [PERSON] купив квартиру, яка розташована: [ADDRESS]. Згідно адресної довідки, виданої ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, [PERSON], померлий 25.07.2008 року за пропискою- випискою не значиться. З свідоцтв про народження заявниць вбачається, що в графі «батько» зазначено - [PERSON]. З свідоцтв про одруження [PERSON] та [PERSON] вбачається, що після реєстрації шлюбу їхнє дівоче прізвище «Кравченко» змінено на відповідні. Свідок [PERSON], яка знаходилась із померлим в трудових відносинах з 2007 року, засвідчила той факт, що [PERSON] по день своєї смерті проживав в [INFO]. Свідок [PERSON], яка була сусідкою [PERSON], пояснила, що [PERSON] з 1998 року і по день смерті проживав у [INFO]. Зі ст. 1221 ЦК України вбачається, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Оскільки факт останнього місця проживання [PERSON] в м. Нова Каховка знайшов підтвердження в судовому засіданні, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини після смерті останнього, тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у першому шлюбі з 21.04.2007 р.. В шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї були постійні сварки подружжя. Через це сторони в жовтні 2009 р. припинили спільне проживання. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливе. Вона просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею, а витрати за реєстрацію розлучення покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Вона ствердила, що не бажає миритися, позаяк відповідач має іншу жінку. Позивачка просить задоволити позов. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки. Тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, постільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно записів у свідоцтві про укладення шлюбу (а.с.З), сторони перебувають у шлюбі з 21.04.2007 р.. Згідно записів у копії свідоцтва про народження (а.с.4), сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Поясненнями позивачки встановлено, що між сторонами склалися такі відносини, які виключають подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Тому шлюб слід розірвати. В звязку з тим, що з позивачкою залишається проживати дитина сторін, витрати за реєстрацію розлучення слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст.110-112, 160 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначає що 18 червня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0740/82/70762, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 9500 гривень терміном на 72 місяців з 18 червня 2008 року по 18 червня 2014 року зі сплатою 27% річних за користування кредитними коштами. Додатком № 1 до кредитного договору №014/0740/82/70762 від 18.06.2008 року, який є не відємною частиною кредитного договору, визначений графік погашення кредиту. Позичальник порушив умови кредитного договору і станом на 25.02.2010 року загальна сума заборгованості становить 10823 гривень 34 копійок. В тому числі заборгованість по кредиту 8241 гривень 62 копійки, заборгованість за відсотками-1389 гривень 55 копійок, пеня за не своєчасну сплату кредиту та відсотків 960 гривень 60 копійок. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача 10823 гривні 34 копійки та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, вважає за позовні вимоги задовольнити. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що згідно кредитного договору №014/0740/82/70762 від 18 червня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 9500 гривень терміном на 72 місяців з 18 червня 2008 року по 18 червня 2014 року зі сплатою 27% річних за користування кредитними коштами. Позичальник порушив умови кредитного договору і станом на 25.02.2010 року загальна сума заборгованості становить 10823 гривень 34 копійки. В тому числі заборгованість по кредиту 8241, 62 гривень, заборгованість за відсотками-1389.55 гривень, пеня за не своєчасну сплату кредиту та відсотків 960,60 грн.) Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошовогозобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved