Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

В судовому засіданні представник позивна позовні вимоги збільшила. Остаточно просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та договорами поруки в розмірі 21118 грн. 39 коп. станом на 26 лютого 2010 року та судові витрати по справі, а саме 211,18 грн. сплаченого державного мита, 120 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 92,00 грн. за подання оголошення у засобах масової інформації для відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, а саме судовими повістками та оголошенням у засобах масової інформації. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 07 листопада 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Державний [PERSON] України» було укладено кредитний договір №575. Відповідно до п.1.1. кредитного договору, позичальник отримав кредит в сумі 20000 грн. 00 коп. під 22% річних, зі сплатою комісійної винагороди та інших платежів в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Відповідно до п.1.2. кредитного договору, кредит надається на 36 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 05 листопада 2009 року на споживчі цілі. Відповідно до п. 1.4.4. кредитного договору, позичальник зобов'язується сплатити комісійну винагороду за надання кредиту в розмірі 201,00 грн. протягом 1 (одного) робочого дня з моменту підписання договору. Відповідно до п.1.5. кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (відсотки) в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому Договорі. Відповідно до п.1.5.1.1. кредитного договору проценти нараховуються щомісячно за методом факт\\факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит. Відповідно до п.1.6. кредитного договору, позичальник зобов'язався погашати кредит згідно графіку щомісячно в сумі 556 грн. до 25 числа кожного місяця, наступного за звітним після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку, або шляхом безготівкових перерахувань. Останнє погашення кредиту здійснюється позичальником не пізніше 05 листопада 2010 року. Відповідно до п.2.2. кредитного договору, не зважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх обов'язків та порушенням зобов'язань за кредитним договором, станом на день розгляду справи в суді, загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед банком становить 21118,39 грн., з яких: залишок позики 16168,01 грн.; нараховані відсотки 3259.56 грн.; нарахована та не сплачена пеня по основному боргу 1438.64 грн.; нарахована та не сплачена пені по відсотках 252,18 грн. В порядку забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON], було укладено договори поруки з [PERSON] від 07 листопада 2007 року №575\\1 та [PERSON] від 7 листопада 2007 року №575\\2. Відповідно до п.1.1. вищезазначених договорів порук поручителі поручаються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за кредитним договором №575 від 11 листопада 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п.2.1. договорів порук у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Не дивлячись на неодноразові повідомлення банку про обовязковість виконання умов кредитного договору по сплаті кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, відповідачі не реагують, умови кредитного договору не виконують. Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачами згідно кредитного договору не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними, а тому вони підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено державне мито на користь держави в розмірі 206,24 гри. згідно платіжного доручення №15171078 від 21 січня 2010 року та 4,94 грн. згідно платіжного доручення №16424135 від 25 лютого 2010 року; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. згідно платіжного доручення №15171473 від 21 січня 2010 року, а також 92,00 грн. за оголошення в газеті «Вільне слово» в №13 від 16 лютого 2010 року згідно рахунку-фактури №253, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved