Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

ОТП Банк звернувся до суду із позовом, яким, з врахуванням подальших уточнень просив стягнути з [PERSON] на свою користь 985225,53 грн. за односторонню відмову від виконання умов кредитного договору №CMSME400/71/2008 від 25 квітня 2008 p., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник ОТП Банку позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач із представником позов не визнали, вважали, що у його задоволенні слід відмовити за незаконністю. Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.. 526, 611,612, 614, 625, 651, 1054 ЦК України приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого ОТП Банк) і [PERSON] уклали 25 квітня 2008 р. кредитний договір, із подальшими додатковими договорами, за умовами якого [PERSON] отримав на споживчі цілі грошову суму 110000 доларів США, зобовязався погашати суму кредиту та сплачувати банку проценти за користування в порядку та строки визначені договором, повернути кредит в обумовлені строк, прийняв умови відповідальності за порушення договору. Передбачена договірна підсудність - Заводський районний суд м. Миколаєва. Відповідач після отримання кредитних коштів та часткового погашення заборгованості, припинив оплачувати тіло кредиту та проценти, не реагував на спроби досудового врегулювання. Грошові зобовязання, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України мають виконуватися належним чином. В разі порушення зобовязання наступають наслідки, визначені ст. 611 ЦК України, та умовами договору, зокрема кредитор має право на сплати пені, штрафу відповідно до умов договору. На теперішній час, внаслідок невиконання відповідачем зобовязань утворилась заборгованість, яка на теперішній час дорівнює 985225,53 грн. (заборгованість за кредитом 843556,37 грн. + заборгованість по сплаті процентів 110744,96 грн. + пеня 30924,20 грн.). Відповідно до приписів ст. 611, 612, 614, 625, 651, 1054 ЦК України це є підставою для покладення на позичальника зобовязання щодо дострокового повернення зі сплатою нарахованих процентів, пені та інших винагород, передбачених договором. Щодо заперечень відповідача та його представника про те, що на даний час здійснюється виконання за даним договором з відповідача і незаконність предявлених вимог до суду, Дійсно, ОТП Банк предявивши даний позов у вересні 2009 p., у серпні 2009 р. звернув стягнення на іпотечне майно за кредитним договором №CMSME400/71/2008 від 25 квітня 2008 р. за рахунок якого слід було задовольнити вимоги банку і зобовязання відповідача, що підтверджується копією виконавчого напису нотаріуса від 26 серпня 2009 р. і постановою про відкриття виконавчого провадження. Проте, суд вважає дані заперечення необгрунтованими, оскільки інформація про стан виконання цього напису (і можливість цього) і, відповідно, забезпечення законних вимог кредитора відсутня. Вжиття кредитором усіх можливих законом заходів для забезпечення своїх законних прав не є зловживанням правами. А тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. При подачі позовної заяви до суду банк поніс документально підтверджені витрати 1700 грн.судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved