overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Заявник просила скасувати рішення Лисичанського міського суду від 10.07.2007 року, посилаючись на те, що вона з'явилася до місця постійного проживання. Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що їздила на заробітки до Російської Федерації, більше пяти років не спілкувалася зі своєю сімєю , не підтримувала з ними стосунки, не давала про себе вістей, але зараз з'явилася до місця постійного проживання. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, з рішенням суду згоден. Судом досліджені наступні докази: Матеріали цивільної справи 2-123/2007р., копія рішення Лисичанського міського суду від 10.07.2007 року про визнання особи безвісно відсутньою, копія посвідчення особи на повернення в Україну. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї, особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду від 10.07.2007 року було визнано безвісно відсутньою [PERSON]. Заявник з'явилася до місця постійного проживання, тому суд вважає, що існують всі підстави для скасування рішення Лисичанського міського суду від 10.07.2007 року №2-о-123/07. На підставі викладеного та ст. 45 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільради, треті особи друга Кременчуцька державна нотконтора , КП " Кременчуцьке МБТІ", [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкоємства за заповітом, мотивуючи що 26 грудня 2003 року помер її батько [PERSON], після його смерті залишилася 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Згідно заповіту покійного спадкоємцем визначено позивача, але, як виявилося після смерті [PERSON] нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на належну йому 1/2 частину житлового будинку і господарських будівель. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги ,третя особа [PERSON] проти позову не заперечує, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З'ясовано, що після смерті, 26 грудня 2003 року [PERSON] залишилося спадкове майно-1/2 частина домоволодіння з господарськими будівлями [ADDRESS], вартістю 10000 грн., що документально підтверджено. Спадкоємцем померлого за заповітом та за законом є позивач [PERSON], але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивач не може оформити право власності. За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України визнає за позивачем [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння № 70 кв.2 по вул. Шкільна в селі Маламівка Кременчуцького району . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 473 грн. 27 коп. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 1 473,27 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 03.08.1991 року між нею та відповідачем відділом РАЦС м. Павлоград Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 619. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: дочок [PERSON], [INFO], та Анастасію, 15.11.1995року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, через зловживання останнім спиртними напоями, у результаті чого у сім»ї постійно виникали сварки, через, що втрачено взаємопорозуміння та взаємоповага. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати із позивачкою. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, відповідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом РАЦС м. Павлоград Дніпропетровської області, актовий запис № 619 (а.с.5). Від зазначеного шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON], 18.02.1993року народження, та Анастасію, 15.11.1995року народження (а.с.6,7), які за згодою сторін будуть проживати з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, проживають окремо. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, а витрати повязані з одержанням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, ПО, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що згідно договору № [NUMBER] від 10 липня 2006 року він надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі - 5700 грн. , строком до 30 вересня 2007 року зі сплатою 21 % річних. Станом на 07 грудня 2009 року заборгованість відповідача перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором складає 13992 грн. 99 коп. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № [NUMBER] від 10 липня 2006 року, ПАТ «УкрСиббанк» надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі 5700 грн. (а.с.5). Однак відповідач відповідно до умов договору, кредитні зобов'язання р.не виконав. Станом на 07 грудня 2009 року заборгованість відповідач перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором складає 13992 грн. 99 коп., де сума боргу по процентам за користування кредитом в період з 21 квітня 2008 року по 06 грудня 2009 року складає - 306 грн. 13 коп.; сума простроченої заборгованості за кредитом в період з 26 серпня 2008 року по 06 грудня 2009 року складає - 8920 грн. 32 коп.; сума заборгованості по процентам за користування простроченим кредитом в період з 21 квітня 2008 року по 06 грудня 2009 року складає - 4766 грн. 54 коп. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що згідно договору № [NUMBER] від 26 березня 2007 року він надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі - 7700 гри., строком до 12 квітня 2008 року зі сплатою 21 % річних. Станом на 07 грудня 2009 року заборгованість відповідача перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором складає 12842 грн. 05 коп. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд' справи за його відсутності не надав. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору №7001281993 від 26 березня 2007 року, ПАТ «УкрСиббанк» надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі 7700 грн. (а.с.5). Однак відповідач відповідно до умов договору, кредитні зобов'язання не виконав. Станом на 07 грудня 2009 року заборгованість відповідач перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором складає 12842 грн. 05 коп., де : сума боргу по процентам за користування кредитом в період з 16 квітня 2007 року по 06 грудня 2009 року складає - 248 грн. 35 коп.; сума простроченої заборгованості за кредитом в період з 26 червня 2008 року по 06 грудня 2009 року складає - 7692 грн. 47 коп.; сума заборгованості по процентам за користування простроченим кредитом в період з 16 квітня 2007 року по 06 грудня 2009 року складає - 4901 грн. 23 коп. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 03.10.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинилися з 2005 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

В січні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 березня 2004 року виконкомом Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №6 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просила покласти на у відповідача. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову, та розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 26 березня 2004 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Мереф»янська міська рада Харківського району Харківської області в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 13, в будинку № 6 по вул. Шовкостанція, в м. Мерефа, Харківського району Харківської області. Свої позовні вимоги мотивуючи тим, що будинок № 6 по вул. Шовкостанція, в м. Мерефа, Харківського району Харківської області належить Мереф»янській міській громаді і знаходиться на балансі Мереф»янської міської ради в оперативному управління ВКП «Служба замовника». В даній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON], про що свідчить копії паспортів. Відповідач [PERSON] не проживає в [INFO]. Харківського району Харківської області на протязі 15 років, що підтверджується актами Депутата Мереф»янської міської ради Харківського району Харківської області від 23.02.2008 року, від 23.05.2008 року. Добровільно виписатись з вказаної житлової площі відповідач не бажає, тому позивачі змушені звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання з'явились позивач, яка підтримала позовні вимоги. Не зявились відповідач та представник третьої особи, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що дає підстави суду розглянути справу в заочному порядку за відсутністю відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого порядку вирішення справи не заперечували. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок № 6 по вул. Шовкостанція, в м. Мерефа, Харківського району Харківської області належить Мереф»янській міській громаді і знаходиться на балансі Мереф»янської міської ради в оперативному управління ВКП «Служба замовника», про що свідчить довідка виробничо-комерційного підприємства «Служба замовника». В даній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON], про що свідчить копії паспортів. Відповідач [PERSON] не проживає в [INFO]. Харківського району Харківської області на протязі 15 років, що підтверджується актами Депутата Мереф»янської міської ради Харківського району Харківської області від 23.02.2008 року , від 23.05.2008 року. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача і членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення в перебігу шести місяців. Враховуючи що [PERSON] без поважних причин не проживає в спірної квартирі на протязі 15 років, суд, відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК України, вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 13, в будинку № 6 по вул.. Шовкостанція, в м. Мерефа, Харківського району Харківської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково. Пояснив суду, що являється інвалідом другої групи по онкологічному захворюванню, виплачує аліменти на сина, [INFO], працевлаштований, але його заробіток є незначним, згоден виплачувати аліменти в розмірі 250 грн.. Позивач в судовому засіданні позов зменшила позовні вимоги, просить суд стягувати з відповідача на її користь, на утримання їхньої малолітнього дочки [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позовної заяви. Свої вимоги мотивує тим, що вона з відоповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 04 березня 2009 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, участі у вихованні дитини не приймає. Вона займається утриманням та вихованням дочки самостійно. Суд, заслухавши відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволеня повністю, тому що, як було встановлено в судовому засіданні відповідач є батьком малолітньої дитини, відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину, відповідно до ст. 181 СК України, є стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, або у частці від доходу батька. Відповідно до ст.ст. 184, 191 СК України, якщо платник має нерегулярний мінливий дохід то суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, який підлягає індексації відповідно до закону і які присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Обидві сторони звільнені від сплати державного мита, відповідач є інвалідом другої групи, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

09 вересня 2009 року представником позивача до суду подано позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № К/05-69/КД від 17 серпня 2005 року, укладеного між ВАТ "Піреус Банк МКБ" та [PERSON], відповідачка отримала кредит в сумі 15000 доларів США, строком користування (зі змінами внесеними Додатковою угодою № 1 та № 2) до 08.08.2005 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних. Свої зобов'язання відповідач виконала частково. Уточнивши свої позовні вимоги представник позивача просила стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 68620,49 гривень; звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]; визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; виселити відповідачку з квартири. В зв'язку з наведеним представник позивача просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати: а саме: 583 гривень 72 копійки державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували в повному обсіз, посилаючись на їх безпідставність. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 5 березня 2007 року він проживає у [INFO]. 31 липня 2008 року у вказаній квартирі був зареєстрований [PERSON], але фактично він в квартирі ніколи не проживав, речей його в квартирі немає, фактичне його місце проживання позивачу не відомо. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS], оскільки відповідач більше 6 місяців на жилій площі у зазначеній квартирі не проживає. У судове засідання позивач не з'явився, у своєму позові підтримав позовні вимоги, просив суд розглядати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. У судовому засіданні встановлено, що з 5 березня 2007 року позивач проживає у [INFO]. 31 липня 2008 року у вказаній квартирі був зареєстрований [PERSON], але фактично він в квартирі ніколи не проживав, речей його в квартирі немає, фактичне його місце проживання позивачу не відомо. Таким чином, з 31 липня 2008 року відповідач не проживає на спірній жилій площі, не виконує обов'язки члена сім'ї, які передбачені ст. 64 ЖК України, що пов'язані з утриманням, оплатою жилого приміщення та комунальних послуг, у зв'язку з чим позивач змушений нести додаткові матеріальні витрати. Відповідно до ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянин України зобов'язаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Згідно з ст.З Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації; З урахуванням встановлених по справі обставин, суд вважає доведеним, що відповідач без поважних причин понад строк, встановлений ст.71 ЖК України, у квартирі [ADDRESS] не проживає, зв'язку з чим він втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved