overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

07.04.2010року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, прохаючи стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дочкою [PERSON], [INFO], повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 липня 2004 року. Відповідач залишив сімю і проживає окремо, матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча по стану свого здоровя та матеріальним становищем в змозі виплачувати аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. В своїй заяві до суду позивачка змінила позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти 450 грн. щомісячно, позові вимоги підтримала в повному обсязі та прохала справу слухати без її участі. В своїй заяві до суду відповідач позовні вимоги визнав та прохав слухати справу в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] проживали в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 липня 2004 року. Від спільного шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матірю і перебуває на її утриманні. Відповідач залишив сімю і проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, у відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 ч.1 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. У відповідності до ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд враховує при визначенні розміру аліментів обставини, зазначені в ст. 182, 184 СК України, і вважає за можливе стягнути з [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі на користь позивачки, на утримання неповнолітньої дитини на суму 450 грн. щомісячно, яку на думку суду відповідач має можливість сплачувати на утримання дитини, відповідно до ст.184 СК України. На підставі ст.ст.84 ч.2, 180, 182 ч.1, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2004 року, який зареєстрований відділом запису актів громадського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області. Від спільного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] Позивачка прохає шлюб розірвати в звязку з неприязними стосунками, які виникли в сімї, неможливістю знайти спільну мову, роздільним проживанням і не підтримуванням подружніх відносин по цим причинам тривалий час, шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить їх інтересам.. В своїй заяв: до суду позивачка на позові наполягає і прохає слухати справу в її відсутності. В своїй заяві до суду відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує і прохає слухати справу в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2004 року відділом запису актів громадського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №182. Прізвище позивачки після одруження Жидкова. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, значний час проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, а тому збереження їх подружніх відносин стало неможливим. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ст.ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

23 лютого 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в примусовому порядку на її користь, на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем було укладено шлюб 22 листопада 2008 року, актовий запис № 2168 від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач участі в матеріальному утриманні та вихованні дитини не приймає. Звертаючись до суду позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в примусовому порядку в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку щомісячно, з часу подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, послалась на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що на даний час не працює та має скрутне матеріальне становище, по мірі можливості аліменти буде сплачувати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 4), копію свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3), копію довідки про склад сімї (а.с. 5), довідку про доходи [PERSON] (а.с. 2), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначені розміру аліментів, судом враховується стан здоровя дитини і відповідача по справі, матеріальне становище, відсутність у відповідача інших зобовязань та інші обставини справи, стягненню підлягають аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача. Суд визнає необхідним застосувати норми п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Кредитна спілка Альянс м.Старокостянтинів звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту, посилаючись на те, що 28.02.2008р. між Спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 4899 грн. на 12 місяців, з сплатою 28% річних. В забезпечення договору кредиту 28.02.2008р. між Спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки №2203 а. Позичальник порушив умови договору кредиту і заборгованість становить: 538,52 грн. боргу по кредиту, 1585,93 грн. відсотків за користування кредитом, 2466,42 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту. В зв»язку з чим підлягає стягненню дані кошти з відповідачів, солідарно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнтти, з вищенаведених підстав. Відповідач - [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з»явивсь повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні 28.02.2008р. між Спілкою та [PERSON] укладено кредитний договір на суму 4899 грн. на 12 місяців, з сплатою 28% річних. Позичальник порушив умови договору кредиту і заборгованість становить: 538,52 грн. боргу по кредиту, 1585,93 грн. відсотків за користування кредитом, 2466,42 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту. Даний факт підтверджується показаннями сторін, ним не оспорюються, розрахунками заборгованості по договору кредиту. В забезпечення договору кредиту 28.02.2008р. між Спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки №2203 а. Відповідно до ч.І ст.553 ЦК України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.І ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги кредитної спілки Альянс м.Старокостянтинів підлягають задоволенню і відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача 538,52 грн. боргу по кредиту, 1585,93 грн. відсотків за користування кредитом, 2466,42 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, а також відповідно до ст.88 ЦПК України - 171 грн. судових витрат (51 грн. судового збору + 120 грн. за ІТЗ). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Вона з 2006 року проживала з відповідачем однією сімєю, мають одну малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, сторони проживають окремо з січня місяця 2010 року. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує державну допомогу на дитину у розмірі 970 грн., інших доходів не має. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечував. Суду пояснив, що працює у Відкритому акціонерному товаристві «Нікопольський завод феросплавів», на посаді енергетика, отримує заробітну плату близько 3000 грн. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, в попередньому судовому засіданні при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали однією сімєю з 2006 року по січень місяць 2010 року, мають одну малолітню дитину: доньку [PERSON], 19.01.2009 року народжений (а.с.2)., яка мешкає з позивачкою і перебуває на її повному утриманні (а.с.3). Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує державну допомогу на дитину в розмірі 970 грн., інших доходів не має, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює у ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», на посаді енергетика, отримує заробітну плату близько 3000 грн., однак добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, проте згоден її надавати. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Викладене знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в поясненнях сторін. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд. враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 3647 грн. 53 коп. за період з 01.01.2002 р. по 01.02.2009 р. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 1987 грн. 89 коп. солідарно. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Дніпроенерго (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі - відповідачі) про стягнення заборгованості за теплову енергію. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою: [ADDRESS], з 01.07.2007 року по 31.10.2009 року оплату за користування тепловою енергією здійснювали частково, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 6699 грн. 77 коп. Невиконанням своїх зобовязань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь ВАТ Дніпроенерго, сплачений судовий збір у розмірі 67 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. [PERSON] у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO]. Відповідачі необхідні платежі за період з 01.07.2007 року по 31.10.2009 року на користь ВАТ Дніпроенерго здійснювали частково. Заборгованість по оплаті за теплопостачання складає 6699 грн. 77 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як встановлено ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 61 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вказуючи на те, що відповідач мешкає в м.Новогродівка по вул.10р. Незалежності,28/13 та є споживачем електричної енергії. Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач зобов'язаний вносити оплату за спожиту електричну енергію. Свої зобов'язання відповідач виконує не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 01.10.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 2272грн.59коп., що дорівнює 9329 кВт/ч. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному розмірі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає, пояснила, що дійсно не сплачувала за електроенергію, в зв'язку із скрутним матеріальним становищем, згодна на стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по постачанню електричної енергії, а відповідач, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за спожиту електричну енергію. Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний вносити плату за спожиту електричну енергію. Відповідач оплату за спожиту електричну енергію не вносив, в зв'язку з чим станом на 01.10.2009 року утворилася заборгованість за період з березня 2007 року по вересень 2009 року в розмірі 2272грн.59коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які були сплачені останнім при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачкою [PERSON], яка проживає в [INFO], і відповідно до укладеної угоди надає послуги по обслуговуванню вказаного будинку, але відповідачка, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 1087 грн. 38 коп.. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідачка борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з неї - зоргованість та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Оскільки відповідачка, користуючись наданими позивачем послугами по обслуговуванню вказаного будинку, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з неї заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 1087 грн. 38 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка в позовній заяві і в судовому засіданні просить стягнути на її користь з [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина- Шовкуна [PERSON], [INFO] до його повноліття посилаючись на слідуючі обставини :Згідно рішення виконкому Ніжинської міської ради від 12 лютого 2010 за № 57 вона призначена опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO], який має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Відповідач по справі, її донька, [PERSON], знаходиться на обліку в Ніжинському диспансерному психоневрологічному відділі з приводу тяжкого психічного розладу з 30 березня 2006 року.За станом здоров'я вона не може самостійно займатись вихованням малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Хвороба гр. [PERSON] довготривала . [PERSON], як батько [PERSON], виключений з актового запису № 456 від 08 серпня 2007 року про народження,24 липня 2007 року [PERSON], який зроблено відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду від 19 червня 2009 року. Листом за № 11-24 /84 від 26 лютого 2010 року служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради їй запропоновано звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів з гр. [PERSON] на користь дитини, [PERSON], [INFO], відповідно до п. 5 ст.150, п.2 ст. 165,4.2 ст. 247 СК України. Рішення суду про стягнення аліментів надати до 23 травня 2010 року. Відповідач в суд не зявилась,подала до суду заяву,в якій позов визнала і просить справу розглянути у її відсутність. Вислухавши позивачку,дослідивши інші матеріали: копію свідоцтва про народження дитини,копію витягу з рішення виконкому Ніжинської міської ради №57 від 12 лютого 2010 року,довідку з Ніжинського диспансерного психоневрологічного відділення, рішення Ніжинського міськрайонного суду від 19 червня 2009 року,посвідчення №373 ,інші довідки суд вважає,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню,так як викладені в позовній заяві доводи позивача знайшли своє повне підтвердження наданими і дослідженими в суді доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 5151 грн. 82 коп. за період з 01.01.2002 р. по 01.11.2007 р. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 2758 грн. 15 коп. солідарно. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: partial