Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

22.09.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ТОВ СЕРВІС-УПАКОВКА, [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за договором комісії. В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилалися на те, що 22.08.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ТОВ СЕРВІС-УПАКОВКА був укладений договір комісії № 1008/4105/IMRA про відкриття акредитиву. Відповідно до вказаного договору ТОВ СЕРВІС-УПАКОВКА доручив ПАТ КБ «ПриватБанк» за його рахунок відкрити на користь LOHIA STARLINGER LIMITED безвідкличний документарний акредитив, а також доручити BAYRISCHE HYPO-UND VEREINSBANK AG додати його безвідкличне підтвердження до вказаного акредитиву, відповідно до заяви про відкриття акредитива №1008/4105/IMPA від 22.08.2007р., в сумі 397\~500 дол. США. 11.12.2008р. позивач сплатив на користь виконуючого банку 162\~107,72 доларів США, з яких 132\~500,00 доларів США сума акредитиву, 29\~657,72 доларів США комісія виконуючого банку. Відповідно до п. 2.2.5. договору комісії ТОВ СЕРВІС-УПАКОВКА зобовязано було відшкодувати витрати ПАТ КБ «ПриватБанк» на протязі 10 днів з дати проведення платежу по акредитиву. На забезпечення виконання зобов'язання за договором комісії 1008/4105/IMRA, 22.08.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , було укладено договір поруки № 1008/4105/IMPA/1 відповідно до якого, останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність відповідно до договору комісії в тому ж розмірі що і ТОВ СЕРВІС-УПАКОВКА. Також, на забезпечення виконання зобов'язання за договором комісії, 22.08.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1008/4105/IMPA/2 та додаток № 1 до зазначеного договору поруки, відповідно до якого, останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність відповідно до договору комісії у разі невиконання ТОВ СЕРВІС-УПАКОВКА своїх зобовязань за договором. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань комітента за договором 1008/4105/IMRA, 12.01.2009 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого ТОВ «УФА «Верус» прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед комісіонером у разі невиконання ТОВ «СЕРВІС УПАКОВКА» зобовязань за договором комісії в розмірі 100 доларів США. Відповідачі в порушення умов договору своїх зобовязань перед банком не виконали, через що, станом на 16.09.2009р. виникла заборгованість у загальному розмірі 126 933,08 дол. США., яка складається із: заборгованість із повернення суми виплаченої виконуючому банку 119\~955,00 дол. США, по відсоткам 4\~101,47 дол. США , пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 2\~876,60 дол. США . 22.12.2009р. позивачем до суду було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 14.12.2009р. розмір заборгованості відповідача ТОВ «СЕРВІС УПАКОВКА» за договором комісії становить 279\~938,64 доларів США, з яких: заборгованість за акредитивом 265\~000,00 доларів США, заборгованість комісії виконуючому банку 14\~938,64 доларів США (а.с. № 105-107). 08.04.2010р. до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] (який діє за дорученням від 25.09.2009 а.с. № 111), в якій він просив позовні вимоги з урахуванням наданих суду уточнень, задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС УПАКОВКА», [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за договором комісії №1008/4105/ІМРА від 22.08.2007р. у розмірі 279\~938,64 доларів США, з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів солідарно заборгованість за договором комісії в розмірі 100 доларів США, а також в доход держави судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності. Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - [PERSON] (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.) в судове засідання 08.04.2010р. не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 08.04.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів 100 доларів США, визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач ТОВ «СЕРВІС УПАКОВКА», явку свого представника для участі у справі, ні в попереднє судове засідання 01.03.2010р., ані в судове засідання 08.04.2010р., не забезпечив, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, в справі є поштові повідомлення про отримання уповноваженою особою судових повісток, як в попереднє так і в судове засідання. Відповідачі [PERSON], [PERSON] ні в попереднє судове засідання 01.03.2010р., ані в судове засідання 08.04.2010р., не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в справі є поштові повідомлення про отримання судових повісток, як в попереднє так і в судове засідання. За таких обставин, на підставі положень ст. 74, 76 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Згідно до ст. 1013 ЦК України, комітент повинен виплатити комісіонеру плату в розмірі та порядку встановлених у договорі комісії. Судом встановлено, 22.08.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ТОВ СЕРВІС-УПАКОВКА був укладений договір комісії № 1008/4105/IMRA про відкриття акредитиву, відповідно до якого ТОВ СЕРВІС-УПАКОВКА доручило ПАТ КБ «ПриватБанк» за його рахунок відкрити на користь LOHIA STARLINGER LIMITED безвідкличний документарний акредитив, а також доручити BAYRISCHE HYPO-UND VEREINSBANK AG додати його безвідкличне підтвердження до вказаного акредитиву, відповідно до заяви про відкриття акредитива №1008/4105/IMPA від 22.08.2007р. в сумі 397\~500 дол. США. ( а.с. 58-61) На забезпечення виконання зобов'язання за договором комісії 1008/4105/IMRA, 22.08.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], було укладено договір поруки № 1008/4105/IMPA/1 відповідно до якого, останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність відповідно до договору комісії в тому ж розмірі що і ТОВ СЕРВІС-УПАКОВКА. ( а.с.№ 82). Також, на забезпечення виконання зобов'язання за договором комісії, 22.08.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1008/4105/IMPA/2 та додаток № 1 до зазначеного договору, відповідно до якого, останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність згідно з договором комісії у разі невиконання ТОВ СЕРВІС-УПАКОВКА своїх зобовязань за договором. ( а.с. № 84-86). Згідно умов договору комісії, 11.12.2008р. позивач сплатив на користь виконуючого банку 162\~107,72 доларів США, з яких 132\~500,00 доларів США сума акредитиву, 29\~657,72 доларів США комісія виконуючого банку (а.с. № 78). Відповідно до п. 2.2.5. договору комісії, ТОВ СЕРВІС-УПАКОВКА зобовязано було відшкодувати витрати ПАТ КБ «ПриватБанк» на протязі 10 днів з дати проведення платежу по акредитиву, проте дані зобовязання відповідачем належним чином виконані не були, в звязку з чим, станом на 16.09.2009р. виникла заборгованість у загальному розмірі 129 933,08 дол. США., яка складається з заборгованості: із повернення суми виплаченої виконуючому банку 119\~955,00 дол. США, по відсоткам 4\~101,47 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 2\~876,60 грн. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. 03.07.2009р. позивач звернувся до відповідачів [PERSON] та [PERSON] із вимогою про виплату заборгованості за договором комісії (а.с.№ 83,88). Відповідно до наданої ПАТ КБ «Приватбанк» 22.12.2009р. заяви про збільшення позовних вимог, станом на 14.12.2009р. розмір заборгованості відповідача ТОВ «СЕРВІС УПАКОВКА» за договором комісії становить 279\~938,64 доларів США, з яких: заборгованість за акредитивом 265\~000,00 доларів США, заборгованість комісії виконуючому банку 14\~938,64 доларів США. Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 08.04.2010р. складає 792,42 грн. за 100 дол. США. З огляду на те, що відповідачі не виконують зобовязань за договором комісії від 22.08.2007р., суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ТОВ СЕРВІС-УПАКОВКА, [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості в розмірі 279\~938,64дол. США. Таким чином, стягненню з ТОВ СЕРВІС-УПАКОВКА, [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за договором комісії про відкриття акредитиву № 1008/4105/IMRA від 22.08.2007р., яка існує на день винесення рішення тобто на 08.04.2010р. в розмірі 2\~218\~289,77грн., що є еквівалентом 279\~938,64 дол. США ( за таким розрахунком: сума заборгованості за договором 279\~938,64 дол. США х 7,9242 = 2\~218\~289,77 грн.) Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань комітента за договором 1008/4105/IMRA, 12.01.2009 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого ТОВ «УФА «Верус» прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед комісіонером у разі невиконання ТОВ «СЕРВІС УПАКОВКА» зобовязань за договором комісії в розмірі 100 доларів США. ( а.с. № 89-90). Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009 р., яким передбачено стягнення суми 100 дол. США. солідарно з ТОВ СЕРВІС-УПАКОВКА, [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та інших відповідачів солідарно 100 дол. США на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС - УПАКОВКА», [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн.,( 1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial