overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму до повноліття сина, вказавши, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини між ними припинено, відповідач є батьком доньки. Відповідач може надавати дитині матеріальну допомогу, але вона її не отримує. Прохала задовольнити вимоги. В судове засідання позивачка зявилась, підтримала позовні вимоги повністю. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка на імя відповідача, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. У звязку з даною обставиною та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі від 29.09.2007 року. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження доньки позивачки, її батьком є відповідач [PERSON] ( а.с.2), який в порушення ст.180 СК України не виконує свої обовязки по утриманню дітей до повноліття. Оскільки [PERSON] ухиляється від цього зобовязання, кошти на утримання дитини повинні були стягнуті в судовому порядку в розмірі 1\\4 частини до повноліття доньки. При цьому суд враховує сімейний стан, стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, матері дитини, а також ті обставини, що відповідач нікому іншому аліменти не сплачує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина [PERSON] ,[INFO], який знаходиться на її утриманні посилаючись на слідуючі обставини : з 2001 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від цих відносин у них народився син [PERSON] ,[INFO]. Добровільно відповідач не бажає надавати допомогу на утримання сина ,тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач до суду не зявився,хоча належним чином був повідомлений про день,час,місце розгляду справи ,про ш;о свідчить розписка про отримання ним судової повістки.Таким чином відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин,про причини неявки в суд не повідомив,що дає суду право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів, про що не заперечує позивач . Вислухавши позивачку ,дослідивши всі матеріали справи ,суд вважає,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню,так як викладені в позовній заяві вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами,а саме : відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] ,[INFO] його батьками є сторони по справі ( а.с.2 ) .Довідкою Кобижчанської С / Ради підтверджується, що неповнолітній перебуває на утримання позивачки ( а.с.5 ). В СТ.27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визнається право кожної дитини на одинаковий рівень життя,необхідний для фізичного,розумового,духовного,морального і соціального розвитку.Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей з^ов життя,необхідних для розвитку дитини. Виходячи з цих підстав позов [PERSON] грунтується на вимогах ст.180,182,183 СК України ,згідно з якими батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об»ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми вкладів та моральної шкоди посилаючись на те, що згідно договору від 16.04.2008 року № 381593 він вніс на рахунок відповідача кошти в розмірі 15\~000 грн. на строк 10 місяців з нарахуванням відсотків у розмірі 14,9 % річних, згідно договору № 319797 від 22 лютого 2008 року в сумі 20\~200 грн. на строк 12 місяців з нарахуванням 14,5 % річних, згідно договору № 319891 від 22 лютого 2008 року в сумі 4\~800 грн. на строк 12 місяців з нарахуванням 14,7 % річних , згідно договору № 435042 від 23 травня 2008 року в сумі 15\~000 грн. на строк 9 місяців з нарахуванням 16,1 % річних. Строк дії договір закінчився, але відповідач кошти не повернув, чим заподіяно моральну шкоду в сумі 10\~000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач ВАТ КБ «Надра» свого представника в судове засідання не направили, будучи у порядку, встановленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

сторони перебувають у шлюбі з 22.06.2000р., від шлюбу мають сина [PERSON], 20.06.2001р.н. та доньку [PERSON], 12.02.2005р. [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 400 грн. на кожну дитину, вимоги мотивувала тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги, їй самій на даний час утримувати дітей матеріально важко. В суді [PERSON] зменшила позовні вимоги, покликаючись на мотиви такого пояснила, що відповідач на даний час з ними не проживає і не надає утримання дітям, не займається їх вихованням, самоусунувся від виконання батьківських обовязків, не цікавиться їх потребами та проблемами. Позивачка уточнила розмір позовних вимог та просить про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на кожну дитину. Відповідач в судове засідання не заявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, однак суд про причини неявки не повідомив. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно до положень ст.180, 182, 184 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З пояснень позивачки, долучених до справи копій свідоцтв про одруження і про народження (а.с.- 2-3) видно, що сторони перебувають в шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], 20.06.2001р.н. та доньку [PERSON], 12.02.2005р., діти проживають при матері, позивачці по справі, відповідач батьківства не оспорює, але з сімєю на даний час не проживає, утримання дітям не дає. З довідки Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ у Львівській області, видно, що відповідач перебуває на пенсійному обліку з 12.03.2009р. в і отримує пенсію в розмірі 843 грн. (а.с.-14).Як ствердила позивачка на даний час відповідач неофіційно працює і отримує інші доходи, крім пенсії. За наведеного, суд приходить до переконання, що самій позивачці утримувати дітей матеріально важко, що вона має потребу в коштах відповідача для утримання неповнолітніх дітей, а той здатний надавати таке утримання в розмірі 1/3 частини з усіх видів заборобітку щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. Визначаючи такий розмір аліментів, суд враховує положення закону щодо мінімального розміру аліментів, які мають стягуватися на дитину відповідного віку, матеріальний стан відповідача. З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача, в користь держави - 51грн. державного мита та в користь Держбюджету Городоцького району Львівської області - 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом з тих підстав, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який 11.04.2001 р. було розірвано, про що було складено актовий запис за № 319. Від сумісного проживання сторони мають дітей: дочку [PERSON],[INFO] та сина [PERSON],[INFO]. Але на утримання неповнолітнього сина [PERSON], відповідач як батько дитини коштів не надає, проживає окремо від дитини , а тому позивачка, на утриманні якої перебуває син, просить суд стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі по 1500 грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити їх, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини з дня подання заяви до досягнення нею повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 11.04.2001 р., про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу(а.с. 5). Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], 14.05. 1996р.н. Дитина проживає разом з матірю в м. Бориспіль, по провул. Гоголя,4. Батько дитини [PERSON] проживає окремо від сімї. Позивачка посилаючись на те, що відповідач , коштів на утримання дитини не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. На підставі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки батько проживає окремо від сімї ,не виконує обовязків по утриманню сина [PERSON], але працює неофіційно та має достатній, регулярний, хоч і мінливий заробіток, суд приходить до висновку, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1500 гривень на місяць до досягнення ним повноліття. При вирішенні питання щодо судових витрат, позивачка на підставі п. 5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито від 21 січня 1993 року звільнена від сплати судових витрат при поданні позову про стягнення аліментів, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., відповідно до Постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258( в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 р. № 825) підлягають стягненню з відповідача і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу, ст.ст. 57-62, 79,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визначити по 1/3 частці спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] за померлим 10 вересня 2000 року [PERSON], за [PERSON] та за нею. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача виконавчий комітет Кременчуцької міської ради [PERSON] в судове засідання не зявився але, надіслав заяву, згідно якої не заперечує про задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без їх участі. Третя особа - друга нотаріальна контора м. Кременчука до судового засідання свого представника не направила, надіслала заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без його участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився але, надіслав заяву, згідно якої не заперечує про задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності померлому 10 вересня 2000 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить квартира № 36 в б. 104 по вул. К.Лібкнехта м. Кременчуці, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 6804/1 від 13.12.1995 року та рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 4.03.2010 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-КЕ № 145960 від 11.09.2000 року чоловік позивача помер 10 вересня 2000 року. Позивач звернулася до другої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено в звязку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності більше двох осіб, частки яких не визначені документально. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

01 березня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку останнього на утримання дитини [PERSON], [INFO]. Як підставу заявлених вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем має дитину, яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча має таку можливість. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав та зазначив, що інших утриманців крім дочки [PERSON] він не має, стан його здоровя задовільний, він працездатний та має систематичні заробітки, може надавати дитині допомогу в зазначеному позивачкою розмірі. Не спростовував і ту обставину, що дочка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні. </span>style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> ont-size:12pt;">Відповідно до&nbsp;ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. [PERSON] працездатний, стан його здоровя задовільний, інших утриманців, крім дочки він не має. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. n align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> За змістом ст.181 СК України, аліменти на утримання дітей, можуть бути присуджені в певній частині від доходу батьків. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши, що 31.07.2008 року між позивачем і відповідачем ПП „Дідик Дмитро Анатолійович було укладено договір позики, про що свідчить договір № 172, згідно якого відповідач отримав від позивача 25\~000 грн. зі сплатою 35 % річних для забезпечення підприємницької діяльності. Умовами укладеного договору позики передбачено повернення боргу до 31 липня 2009 року. Відповідно до п.2.3 договору відповідач зобов»ячався щомісячно сплачувати відсотки готівкою, сума яких щомісячно складала 721,16 грн. Відповідач частково здійснював зобов»язання, сплатив відсотки тільки за серпень-березень 2009 року у сумі 5\~833,33 грн. З квітня 2009р. по липень 2009р. виплату відсотків не здійснив. Станом на 09.12.09р. заборгованість складає 27916,67 грн., що складається з заборгованості за позикою 25000 грн. і відсотків за квітень-липень 2009р. в сумі 2916,67 грн. До теперішнього часу борг не повернено. Позивач просить стягнути з відповідача ПП «Дідика Дмитра Анатолійовича» 27916,67 грн., 139,60 грн. сплаченого державного мита і 30 грн. за судово-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 25000 грн. і судові розходи. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про день слухання були повідомлені, своїх заперечень на позов суду не представили, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 31.07.2008 року між позивачем і відповідачем ПП „Дідик Дмитро Анатолійович було укладено договір позики, про що свідчить договір № 172, згідно якого відповідач отримав від позивача 25\~000 грн. зі сплатою 35 % річних для забезпечення підприємницької діяльності. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (гошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передвні йому позикодавцем) у сторк та порядку, що встановлені договором. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу 255 000,00 грн. Вимоги про стягнення держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають задоволенню на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач свої мотивує тим, що надає відповідачам послуги по обслуговуванню житла. Відповідачі користуючись наданими послугами своєчасно не проводять їх оплату в звязку з чим за період з 01 березня 2002 року по 01 вересня 2009 року мають заборгованість в сумі 1140 грн. 54 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. Сторони в судове засідання не зявились,про день та час розгляду справи повідомлені ,від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність позовні вимоги підтримує,проти винесення заочного рішення не заперечує, а також судові витрати. Відповідачі повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилися. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], що підтверджується довідкою з місця проживання на а. с. 5, та користуються наданими їм позивачем послугами з утримання будинку та прибудинкової території. В звязку з тим, що відповідачі своєчасно не проводять оплату наданих їм послуг за ними утворилась заборгованість в сумі 1140 грн. 54 коп. за період з 01.03.2002 року по 01.09.2009 року,що підтверджується розрахунком заборгованості на а. с. 4-5. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст..20 п.п.3,5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року відповідач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом або договором. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів [PERSON],[PERSON],[PERSON] в солідарному порядку необхідно стягнути заборгованість на виконання зобовязання по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1140 грн. 54 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], яка народилась від шлюбу, проживає з нею і знаходиться на її утриманні, 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки добровільно він матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається. В звязку із складним матеріальним становищем і необхідністю повсякденного утримання дитини просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі в частині стягнення аліментів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згоден платити аліменти на утримання дитини в обсязі, вказаному позивачкою. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони 23.01.1993 року зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Куликівського РДА Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №2, і від якого вони мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо і спільного господарства не ведуть. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде, вихованням дитини не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі, заявленому позивачкою. Оскільки дитина потребує повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення у повному обсязі в частині стягнення аліментів. Несплачене держмито та затрати на ІТЗ розгляду справи підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки він винен у виникненні спору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 15.08.2003 року був зареєстрований Чернігівським міським відділом РАГС Чернігівського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №1177, і від якого вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивачка повідомила, що протягом останніх років відповідач систематично зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує вдома скандали, ображає в присутності дитини. Така поведінка відповідача призвела до того, що вони припинили шлюбні стосунки, ведення спільного господарства та стали проживати окремо. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Примирення вважає неможливим. Судові витрати просить покласти на відповідача, оскільки він винен в розвалі сімї. В судовому засіданні відповідач позов визнав і повідомив, що згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому, за таких обставин, подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати необхідно покласти на відповідача, оскільки він винен в розвалі сімї. На підставі викладеного,

Outcome: approved