overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання і водовідведення абонентам громадянам відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року та відповідно до Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01 липня 1994 року. Такі послуги і були надані відповідачу по справі за адресою [ADDRESS]. Позивач свої зобовязання щодо надання послуг виконує належним чином, а відповідач не оплачував отриманих послуг, в результаті чого, станом на 01.09.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1017 грн. 55 коп., чим підприємству завдано шкоди на зазначену суму, яку він відмовляється сплатити в добровільному порядку, у звязку з чим позивач і вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримує позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи знає достовірно. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню із слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що послуги водопостачання та водовідведення були надані КП ПВУКГ відповідачу по справі за адресою [ADDRESS]. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим. Позивач свої зобовязання щодо надання послуг виконує належним чином, а відповідач не оплачував отриманих послуг, в результаті чого, станом на 01.09.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1017 грн. 55 коп., чим підприємству завдано шкоди на зазначену суму, яку він відмовляється сплатити в добровільному порядку. Скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідача не надходило. Заяв щодо відведення від комунальних водопроводів від відповідача не поступало. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з нього вказану суму на користь КП „ПВУВКГ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання і водовідведення абонентам - громадянам відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року та відповідно до Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01 липня 1994 року. Такі послуги і були надані відповідачам по справі за адресою [ADDRESS]. Позивач свої зобовязання щодо надання послуг виконує належним чином, а відповідачі не оплачували отриманих послуг, в результаті чого, станом на 01.09.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1670 грн. 86 коп., чим підприємству завдано шкоди на зазначену суму, яку вони відмовляються сплатити в добровільному порядку, у звязку з чим позивач і вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримує позовні вимоги позивача. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, згоден сплатити заборгованість тільки за останні три роки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день слухання справи знає достовірно. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що послуги водопостачання та водовідведення були надані КП ПВУКГ відповідачам по справі за адресою [ADDRESS]. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим. Позивач свої зобовязання щодо надання послуг виконує належним чином, а відповідачі не оплачували отриманих послуг, в результаті чого, станом на 01.09.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1670 грн. 86 коп., чим підприємству завдано шкоди на зазначену суму, яку вони відмовляється сплатити в добровільному порядку. Скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідачів не надходили. Заяв щодо відведення від комунальних водопроводів від відповідачів не поступало. Але, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги згідно ст. 257 ЦК України тільки за останні три роки, враховуючи з дня звернення позивача до суду з даним позовом, в даному випадку з грудня 2006 року, а це буде сума: 1670,86 грн. - 1,71 грн. = 1669,15 грн. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з нього вказану суму на користь КП „ПВУВКГ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання і водовідведення абонентам - громадянам відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року та відповідно до Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01 липня 1994 року. Такі послуги і були надані відповідачам по справі за адресою [ADDRESS]. Позивач свої зобовязання щодо надання послуг виконує належним чином, а відповідачі не оплачували отриманих послуг, в результаті чого, станом на 01.09.2009 року утворилася заборгованість в сумі 3509 грн. 35 коп., чим підприємству завдано шкоди на зазначену суму, яку вони відмовляються сплатити в добровільному порядку, у звязку з чим позивач і вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримує позовні вимоги позивача. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи знають достовірно. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню із слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що послуги водопостачання та водовідведення були надані КП ПВУКГ відповідачам по справі за адресою [ADDRESS]. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим. Позивач свої зобовязання щодо надання послуг виконує належним чином, а відповідачі не оплачували отриманих послуг, в результаті чого, станом на 01.09.2009 року утворилася заборгованість в сумі 3509 грн. 35 коп., чим підприємству завдано шкоди на зазначену суму, яку вони відмовляється сплатити в добровільному порядку. Скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідачів не надходили. Заяв щодо відведення від комунальних водопроводів від відповідачів не поступало. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з нього вказану суму на користь КП „ПВУВКГ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

10 грудня 2009 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені в звязку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно з вересня 2010 року через несумісність характерів подружжя, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на сторони порівну. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

10 грудня 2009 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дочкою трирічного віку у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про укладення шлюбу (а.с.З) і про народження дитини (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 75, 80, 84 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго, відповідно до „Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення, в обсязі, передбаченому нормативно - правовими актами. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 5 кв. № 59 по вул. Нова м. Павлограда Дніпропетровської області. Однак відповідачі оплату за спожиту теплову енергію, фактично КП „Павлоградтеплоенерго не проводили. У результаті чого станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП „Павлоградтеплоенерго у сумі 2799 грн. 32 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримує позовні вимоги позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню із слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що КП „Павлоградтеплоенерго, відповідно до „Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення, в обсязі, передбаченому нормативно - правовими актами. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 5 кв. № 59 по вул. Нова м. Павлограда Дніпропетровської області. Однак відповідач оплату за спожиту теплову енергію, фактично КП „Павлоградтеплоенерго не проводили. У результаті чого станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП „Павлоградтеплоенерго у сумі 2799 грн. 32 коп. Відповідно до п. 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Відповідно до ст. 19 ч. 6 Закону України „Про теплопостачання, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з нього вказану суму на користь КП „Павлоградтеплоенерго та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, де просить встановити факт, що архівна довідка №29/1059 від 29.12.2009 року, яка видана на прізвище [PERSON], дійсно належить [PERSON], [INFO] і посвідчує його трудовий стаж. Встановлення цього факту йому необхідно для отримання пенсії. В обґрунтування своїх вимог заявник повідомив, що народився в селі Сузак Сузакського району Джалал-Абадської області Киргизстану. При отриманні паспорту його прізвище було записано російською мовою«Скиданов». Це ж саме прізвище було вказано і в його трудових книжках, а також у військовому квитку. У 1998 році при заміні паспорту, його прізвище було вказано українською мовою [PERSON]. З 1978 року по 1993 рік він працював в колгоспі «Радянська Україна» міста Скадовськ Херсонської області. 29.12.2009 року трудовий архів колгоспу видав йому довідку про заробіток у вищезазначеному підприємстві за період з 1988 по 1991 роки, помилково вказавши його прізвище Скиданов, в той час як по паспорту він є [PERSON]. Розбіжності в документах не дозволяють йому оформити відповідну пенсію із врахуванням всього трудового стажу. Усунення протиріч можливе лише в судовому порядку. Іншим шляхом встановити зазначені факти не вбачає можливим. Заслухавши заявника, розглянувши заяву заінтересованої особи, яка вважає за можливе задовольнити заяву, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що заявник народився в селі Сузак Сузакського району Джалал-Абадської області Киргизстану. При отриманні паспорту його прізвище було записано російською мовою«Скиданов». Це ж саме прізвище було вказано і в його трудових книжках, а також у військовому квитку. У 1998 році при заміні паспорту, його прізвище було вказано українською мовою [PERSON]. З 1978 року по 1993 рік заявник працював в колгоспі «Радянська Україна» міста Скадовськ Херсонської області. 29.12.2009 року трудовий архів колгоспу видав йому довідку про заробіток у вищезазначеному підприємстві за період з 1988 по 1991 роки, помилково вказавши його прізвище Скиданов, в той час як по паспорту він є [PERSON]. Розбіжності в документах не дозволяють заявнику оформити відповідну пенсію із врахуванням всього трудового стажу. Усунення протиріч можливе лише шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вищевикладене підтверджується свідченнями заявника, копією його паспорту, копією військового квитка, копіями трудових книжок та копіює архівної довідки №29/1059 від 29.12.2009 року. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що архівна довідка №29/1059 від 29.12.2009 року, яка видана на прізвище [PERSON], дійсно належить [PERSON], [INFO] і посвідчує його трудовий стаж. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що з 18 вересня 2004 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 251. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Батьком дитини згідно запису у свідоцтві про народження є відповідач. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Просить суд: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, який не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що з 18 вересня 2004 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 251./а.с. /. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON]. [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача, /а.с. /. Батьком дітей згідно запису у свідоцтві про народження є відповідач. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини, до досягнення дитиною повноліття. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, відповідно до сг. 81 ЦГІК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2001 року. Шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актова запис № 646. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з проханням розірвати шлюб посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, на протязі шести місяців вони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позов визнає та просить розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, сторони на протязі шести місяців не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільне господарство, в стосунках відсутнє взаєморозуміння, на примирення не згодні. Малолітня донька, [PERSON], [INFO] залишається проживати з матірю, [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

У грудні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким перебуває у шлюбі з 11 липня 2008 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що з відповідачем позивачка уклала шлюб, згідно свідоцтва про одруження (арк.с.2). [INFO] у них народився син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (арк.с.4). Встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньому [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved