Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира при УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов, мотивовано тим, що за постановою інспектора позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі фотознімка автомобіля, зробленого приладом «Візир», який не працював в автоматичному режимі, роздруківку фотознімків зроблено без зазначення інформації на якому матеріальному носії він зберігався тощо. Позивач позов підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які випливають з приводу реалізації прав суб'єктів владних повноважень про притягнення до відповідальності. Суд розглядає справу в межах заявленого позову. Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ДПС за №АМ 082972 від 20 лютого 2010 року [PERSON] визнано винним за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній 20 лютого 2010 року керував автомобілем [NUMBER] на 129 км. а/д Київ-Чоп та рухався зі швидкістю 81 км./год. при обмеженні швидкості руху 50 км./год., чим перевищив швидкість на 31 км./год. та порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «Дорожні роботи» . Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення на підстав фотознімку, зафіксованого приладом «Візир». Відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформз телекомунікаційних системах», інформація, яка є власністю держаЕ, інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інфор отримана за допомогою приладу «Візир») повинна обробля-. автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи з: інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відпові здійснюється за результатами державної експертизи в по: встановленому законодавством. Всупереч цьому, відповідно до Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України І 817 пристрій фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» орг ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифіка надавався, процедур державної експертизи або сертифікації не проход. Згідно зі ст. 14-1 КпАП України, до адміністративної відповідальні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у : фіксації працюючим в автоматичному режимі спеціальними техн ¦ засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи зас: фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвлас транспортних засобів. Проте, як вбачається з матеріалів справи г: «Візир» не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки фотографуванні цього порушення він знаходився у інспектора в р Дану обставину не оспорює інспектор. До того ж до постанови не доде пройшов прилад «Візир» експертного висновку або сертис відповідності. Отже суд дійшов висновку, що у даному випадку повине- складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до розпорядження т.в.о. Міністра Внутр справ України від 21.05.2009 року № 466, у ході документування пор. правил дорожнього руху працюючим в автоматичному режимі спеціал = технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапис засобами фото- і кінозйомки, відеозапису до винесеної постанови пов додаватись 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього і Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, зображення автомобіля порушника, тощо. Всупереч зазначеному праві оскаржуваній постанові не зазначено хто саме робив знімки та за обставин( з автомобіля, стоячи, з тротуару, під яким кутом). Відповідно до п.З ч. 1 ст. 288 КпАП України постанова ор (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може оскаржена в районний, районний у місті, міський чи міськрайонн/ порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими Кодексом. Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України встановле-о органи державної влади та посадові особи зобов'язані діяти лиі_: підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституі_ єк законами України. Отже дії відповідача щодо складання Ііротоксг притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І с~ КУпАП не відповідають вимогам закону та є протиправними, що є - для задоволення позову.

Outcome: approved