overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-28 00:00:00

30.03.09 р. прокурор Черняхівського району звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що згідно вироку Черняхівського райсуду від 31 грудня 2008 р. відповідач визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.І, 366 ч.І, 191 ч.2 КК України. Вказаними злочинами він заподіяв Троковицькій сільській раді шкоду на суму 3 тис. 672 грн., яку добровільно не відшкодовує. Позивач просить суд стягнути вказані кошти. В судовому засіданні позивач, голова сільради позов підтримали. Відповідач позов не визнав, однак просив зменшити стягнення. Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, думку голови сільради, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: - правовідносини регулюються ст.ст. 1166,1193 ЦК України; - в судовому засіданні достеменно встановлено, що злочинними діями відповідача завдано матеріальну шкоду Троковицькій сільраді в сумі 3 тис. 672 грн., вирок вступив в законну силу; - згідно вимог ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, шкода завдана злочином відшкодовується в повному обсязі без врахування будь-яких поважних причин. У зв'язку з задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати - ст. 88 ЦПК України. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-28 00:00:00

в квітні 2010 року [PERSON] подала до суду заяву про визнання недієздатним свого сина [PERSON]. В заяві зазначає, що син з моменту народження захворів на тяжку психічну хворобу, має першу групу інвалідності, не розуміє наслідків своєї поведінки. За таких обставин необхідно визнати його недієздатним для того, щоб в подальшому оформити над ним опікунство. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала повністю. Просить заяву задовольнити. Представник відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні вказав, що заява є підставною та [PERSON] слід визнати недієздатним, оскільки внаслідок своєї хвороби він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Заслухавши пояснення заявника, думку представника зацікавленої особи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є мамою [PERSON] З долучених до справи копії медичних довідок вбачається, що [PERSON] встановлена інвалідність строком до 01.05.2012 року, від потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду. З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №497 від 09 липня 2010 року вбачається, що [PERSON] дійсно страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості в ступені імбецильності внаслідок хвороби Дауна та за своїм станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 вересня 2004 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 431, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з травня 2009 року, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 2004 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 431. Подружні стосунки між сторонами були припинені в травні 2009 року, через постійні сварки в сім'ї, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-28 00:00:00

01.12.2009 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] знаходиться в шлюбі, який був зареєстрований 30 липня 2005 року у відділі РАЦС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №80. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], спору про місце її проживання немає - дитина буде проживати разом з нею. Шлюбні відносини припинені з березня 2006 року, сумісного господарства не ведуть та однією сімєю не проживають і тому збереження шлюбу суперечить її інтересам, оскільки втрачено почуття любові і взаємоповаги. Просила суд позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 30 липня 2005 року у відділі РАЦС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №80, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-КГ №002379. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження: 1-КГ № 012744, виданим 23.01.2006 року Михайлівською сільською радою Скадовського районну Херсонської області, актовий запис №01, спору про місце проживання якої немає - дитина буде проживати разом з матірю. Сімейне життя у подружжя не склалося через різні погляди на життя та шлюбні відносини припинилися. Сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, сімї фактично не існує. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя проживають окремо, шлюбні відносини припинили і поновляти їх не мають наміри, спільного господарства не ведуть, це свідчить про те, що сімя розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 19 листопада 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 153. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки припинено, примирення неможливе, шлюб існує тільки формально, що суперечить її інтересам та інтересам дитини. В судовому засідання позивачка позов підтримала, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, оскільки відповідає вимогам ст. 112 СК України та підтверджена матеріалами, доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст.ст. 57,64ЦПК України. Так, в судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сімя розпалася, відновити її не можливо, враховуючи те, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за необхідне, згідно ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову, та на підставі ст. 112 СК України шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-28 00:00:00

15 липня 2009 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] . В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, просила визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що цей будинок відноситься до спадщини внаслідок смерті її матері, позивачка фактично прийняла спадщину. У ході розгляду справи в якості співвідповідача до справи притягнуто [PERSON] . В судовому засіданні позов було підтримано представником позивачки у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав. Сільський голова звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Позов визнав, а тому суд на підставі п.4 ст.130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільному праву. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Як вбачається з матеріалів справи [INFO] померла мати позивачки [PERSON] (а.с.6-13). Внаслідок смерті останньої відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] . Позивач як спадкоємець першої черги за законом, від спадщини не відмовлявся. Громада не порушує питання про право на спірний будинок. Після смерті матері, позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого до неї перейшло майно спадкодавця, а саме право на земельну частку (пай). Згідно з погосподарською книгою Миролюбівської сільської ради спірний житловий будинок рахувався за [PERSON] , як за власницею, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок та довідкою відповідача. Будинок не відноситься до самочинної будівлі. Постановою державного нотаріуса від 13.07.2009 року за № 1017 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з причин відсутності правовстановлюючих документів. Брат позивачки, [PERSON] відмовилася від спадщини на користь позивачки. З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок побудований на спеціально виділеній для обслуговування будівлі земельній ділянці, а тому позивачка має право на отримання його у власність. Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач не оспорює право власності позивачки на спірний будинок суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-29 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності (а.с.4-5). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що на праві приватної власності їй належить квартира №5 в будинку №50 на вул.Парковій у м.Іллічівську Одеської області. Через свою необізнаність, без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту, вона переобладнала (реконструювала) зазначену квартиру. Так як вказана перебудова зроблена без належного дозволу та належно затвердженого проекту, отримати правовстановлюючі документи тепер можливо лише у судовому порядку. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду з позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить задовольнити його. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника ДП «Моноліт - Сервіс» (а.с.28). Вислухавши пояснення позивачки, представника відпові\-дача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм право\-відносини . Позивачці на підставі приватної власності належить квартира №5 за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Паркова, 50, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10 липня 2009 року, виданим на підставі рішення Виконкому Іллічівської міської ради №641 від 25 червня 2009 року (а.с.14). Згідно технічного паспорту комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська, виготовле\-ного станом на 03 червня 2009 року (інвентарний №21805) за вказаною адресою існує самовільна реконструкція, яка полягає у переобладнанні квартири (а.с.16-20). Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи №378/2009 від 29 грудня 2009 року, самовільна реконструкція квартири за вищевказаною адресою, зроблена без порушення будівельних та інших норм, та використо\-вується за цільовим призначенням (а.с.23-27). У відповідності до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Нормою ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, тобто ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-29 00:00:00

Позивач 18.11.2009 року звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 8 травня 2009 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння в м. Бориспіль, Київської області по вул. Фрунзе, 5. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, проте через відсутність правовстановчих документів на спадкове майно, та у звязку з тим, що вважав, що автоматично вступає у спадкування, він звернувся до органів нотаріату після спливу шестимісячного строку. Враховуючи, що термін на прийняття спадщини було пропущено [PERSON] з поважних причин, він просив суд поновити йому строк на прийняття спадщини. В судове засідання представник позивача не зявилася, але надала заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, обставини справи підтвердила та просила слухати справу у її відсутність. Бориспільська міська рада до суду не з'явилася, проте до розгляду справи надала суду заяву, в якій проти позову не заперечувала та просила слухати справу у відсутності її представника, при вирішенні питання покладається на думку суду. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 8 травня 2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння в м. Бориспіль, Київської області по вул. Фрунзе, 5, що належала останній на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.1996 року (а.с. 7). Заповіт спадкодавцем не складався. Родинні звязки між спадкодавицею та позивачем підтверджується свідоцтвом про народження серії IV-БК №409382 від 18.02.1982 року (а.с.17), де останній записаний сином [PERSON] Інших спадкоємців по справі немає. Зважаючи на вказані норми матеріального Закону, - до відносин, що виникли слід застосовувати положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України, оскільки позивач (спадкоємець) звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Згідно вказаної норми, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Оскільки суд визнає причини не прийняття [PERSON] спадщини поважними з викладених вище підстав, позивачу слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що достатнім строком для подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини буде три місяці, оскільки всі необхідні для цього документи позивачем зібрані. Судові витрати в справі слід покласти на позивача, оскільки рішення ухвалено в його інтересах. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.1241, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з тих підстав, що між ним та відповідачем сімейні відносини не склалися через те, що перестали розуміти одне одного, проживають окремо, ведуть різні бюджети та припинили фактично шлюбні відносини. Отже їх сімя фактично розпалась, примирення на його думку є неможливим, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася з причин суду невідомих, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через оголошення в пресі, а тому суд допустив справу до заочного розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.05. 2003 р. відділом РАЦС Яготинського районного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 42. Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу мають одну дитину- сина [PERSON], 15.12. [INFO].. Судом встановлено, що через те, що спільне життя у сторін не склалося, сторони проживають окремо один від одного та припинили шлюбні відносини на протязі року, сімя їх фактично розпалася, а тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона народилася 03.02.1962 року у Вірменії. В 1990 році вона разом зі своєю сім'єю переїхала до смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, де проживає по теперішній час. В теперішній час вона не може отримати паспорт громадянина України. Просить суд встановити факт проживання на території України до 24 серпня 1991 року. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі. Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявниці, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] постійно проживала на території України до 24 серпня 1991 року і проживає по теперішній час, що підтверджується довідкою Чаплинської районної лікарні, показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] які підтвердили факт проживання її на Україні з 1990 року. Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлення факту необхідне для отримання паспорту громадянина України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що в 1990 році його батько з матір'ю пререїхали в смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області на постійне проживання. В грудні 1990 року його мати поїхала до с. Ширазлук Араратського району республіки Вірменія до родичів, де 14.02.1991 року народила його. У липні 1991 року, переїхали до батька в смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області на постійне місце проживання, де проживають по теперішній час. В даний час він вирішує питання про отримання паспорту громадянина України, але не може отримати його, оскільки потрібно встановити факт його проживання на території України. Просить суд встановити факт проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року і проживає по теперішній час, що підтверджується довідкою Чаплинської районної лікарні Херсонської області, довідкою Чаплинської спеціалізованої школи № 1, показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт проживання його на Україні. Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлення факту необхідне для отримання паспорту громадянина України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-29 00:00:00

23.12.2009р. Каховський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.09.2009р. заочним рішенням Каховського міськрайонного суду позов Каховського міжрайонного прокурора про визнання недійсним Державного акту ХС№047751 про право власності на земельну ділянку площею 5.94га на території Червоноперекопської сільської ради Херсонської області, виданого 06.02.2003р. на імя відповідача, задоволено. Вартість зазначеної земельної ділянки складає 64072.99грн. Оскільки право на земельну ділянку відповідачем набуто з порушенням діючого законодавства, просив суд зобовязати Херсонську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» внести до Книги реєстрації запис про скасування згаданого державного акту та внести відповідні зміни до АС ДЗК згідно судового рішення, зобовязати відділ Держкомзему в Каховському району Херсонської області внести зміни до земельно-облікових документів. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] заявлені вимоги уточнив. Остаточно просив зобовязати [PERSON] звернутися до Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та відділу Держкомзему в Каховському району Херсонської області для реєстрації заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.09.2009р. про визнання недійсним Державного акту ХС№047751 на його імя про право власності на земельну ділянку площею 5.94га на території Червоноперекопської сільської ради Херсонської області, доручити Херсонській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та відділу Держкомзему в Каховському району Херсонської області зареєструвати зазначене рішення, повернути до державної власності зазначену земельну ділянку. Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, належно сповіщені, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за їх відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Рішенням від 02.09.2009р. Каховського міськрайонного суду позов Каховського міжрайонного прокурора про визнання недійсним Державного акту ХС№047751 про право власності на земельну ділянку площею 5.94га на території Червоноперекопської сільської ради Херсонської області, виданого 06.02.2003р. на імя відповідача, дійсно задоволено. --------> - На підставі викладеного,

Outcome: approved