Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

20.05.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який в судовому засіданні просив достроково розірвати кредитний договір №281-14П/2007 та стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору у сумі 157 637,13 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказував, що між позивачем - Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (з 21.08.2009 року Відкрите акціонерне товариство «МЕГАБАНК» у зв`язку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «МЕГАБАНК», що зафіксовано в статуті ПАТ «МЕГАБАНК» від 21.08.2009 року) та відповідачем по справі - [PERSON] 12 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір №281-14П/2007, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 193420,00 гривень під 18,5% річних зі строком повернення за графіком до 10.10.2014 року. Виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором було забезпечене порукою [PERSON] згідно договору №281-14П/2007-п від 12.10.2007 року. Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 23.11.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 157637,13 грн. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням належним чином, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача. Судом встановлено,\~що 12\~жовтня 2007\~року між\~позивачем та\~відповідачем [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~№281-14П/2007,\~на підставі\~якого позивач\~надав [PERSON] \~кредит на\~придбання автомобіля\~у сумі\~193420,00\~гривень під 18,5% річних зі строком повернення за графіком до 10.10.2014 року. За кредитні гроші позичальник придбав автомобіль легковий комбі-В, марки SKODA, модель OKTAVIA А-5 AMBIENTE, який за договором №281-14П/2007-з від 12.10.2007 року заставною вартістю 193420,00 грн. був переданий банку в забезпечення повернення отриманого кредиту. Виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором було забезпечена порукою [PERSON] , згідно договору №281-14П/2007-п від 12.10.2007 року. 08.05.2008 року позивач прийняв рішення про звернення стягнення на предмет обтяження для задоволення своїх вимог. [PERSON] добровільно передав згідно акту від 08.08.2008 року стягувану предмет забезпечувального обтяження - автомобіль та свідоцтво на право власності на нього. Автомобіль 14.10.2008 року знятий з обліку ТЗ в МРЕВ і 15.10.2008 року проданий покупцю за біржовою угодою №523 за 84000,00 грн. В рішенні про звернення від 08.05.2008 року, звіті від 03.11.2008 року позивач вимагав від солідарних боржників виконати свої договірні зобов`язання, попереджав про можливе примусове стягнення залишку заборгованості за кредитним договором№281-14П/2007 від 12.10.2007 року. Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 20.05.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 142045,10 грн., але позивач своєю заявою від 23.11.2009 року

Outcome: approved