overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Заявниця прохає суд оголосити [PERSON] безвісно відсутнім, наполягає на задоволенні заяви та суду пояснила, що [PERSON] її син, проживав та був прописаний в належній їй домобудівлі. У 2003 році її син скоїв злочин, за який повинен був нести кримінальну відповідальність. Але він терміново виїхав з домобудівлі. Органами міліції в зв'язку з цим його було оголошено в розшук, але його місцезнаходження встановити не вдалося. Сім'я заявниці від нього до теперішнього часу ніяких відомостей не отримувала. Оголошення [PERSON] безвісно відсутнім необхідне для вирішення питання про оформлення заявницею субсидії. Заслухавши заявницю, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючи факти: згідно витягу домової книги [PERSON] проживав та був прописаний в належній позивачці домобудівлі. У 2003 році він скоїв злочин, після чого терміново виїхав з домобудівлі. Органами міліції [PERSON] у 2003 році було оголошено в розшук, але до теперішнього часу місце його знаходження встановити не вдалося, що підтверджується довідкою Сватівського районного відділу в Луганській області УМВС України від 13.10.2008 року. Оскільки за місцем постійного проживання відсутні відомості про його знаходження більше трьох років, суд вважає за необхідне, за цими підставами, дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що вона перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстрований у Бережницькій сільській раді 17 лютого 1990 року актовий запис №4. Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім»ї послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до сварок та скандалів, б»є позивачку, яка неодноразово зверталась в правоохоронні органи з приводу його негативної поведінки. Позивачка вважає, що шлюб розпався, збереження його є неможливим, поскільки суперечить їх інтересам, а тому просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідач вивів з двору корову, коня та свиню, з роботи не дає ні копійки, знову побив її, тому вона просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що продовжувати подружнє проживання не хоче по причині подружньої зради позивачкою, яка крім того не готувала йому їжі, тому він залишив її, забравши худобу, і не претендуватиме на хату. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що примирення між сторонами є неможливим, поскільки вжиті судом заходи для збереження сім”ї результатів не дали. Відповідач продовжує зловживати спиртними напоями, матеріально не допомагає, забрав з хати майно. Шлюб сторін носить формальний характер. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, ніхто з них наміру продовжити шлюбні відносини не має. За наведених обставин сім”я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам обох сторін, тому шлюб слід розірвати. Витрати, пов”язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач в своїй заяві вказує, що у відповідності із умовами укладених між ЗАТ ” УМЗ” і відповідачем договорів №№ 3367310, 3367321, 3367346 від 10.02.2007 року “Про надання послуг мобільного зв'язку” та Додаткової угоди до договору, останній користувався послугами мобільного зв'язку і зобов'язаний регулярно оплачувати вартість обслуговування мобільних телефонів, включаючи щомісячну абонентну плату. Але відповідач своїх зобов'язань не виконує і за ним в період з 01.08.2007 року по 28.10. 2007 року виникла заборгованість, яка складається із основної заборгованості за послуги мобільного зв'язку, пені за прострочення сплати за послуги та договірної санкції , яку позивач і просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином і знав про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав: Так, 10.02.2007 року, між сторонами були укладені договори №№ 367310, 3367321, 3367346 „Про надання послуг мобільного зв'язку та додаткових угод до договорів, в п.1.3 яких передбачається стягнення штрафу на випадок дострокового припинення договору, до якого входить і несвоєчасна сплата за надання послуг в розмірі 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору, починаючи з дня несплати коштів. В зв'язку з призупиненням користування мобільним телефоном, відповідач перестав сплачувати абонентську плату. На даний час, згідно розрахунку позивача, заборгованість по оплаті послуг мобільного зв'язку становить 213, 89 грн. На цю суму заборгованості нарахована пеня в сумі 0,82 грн., виходячи з облікової ставки НБУ- 8 % річних. Враховуючи, що відповідач заключив договори терміном на 365 днів , а користувалася мобільним зв'язком не весь час дії договору . На ці дні з розрахунку 2 грн.74 коп. за один день був нарахований штраф в сумі 1635, 78 грн. Тобто, загальна сума штрафу в декілька разів перевищує основну суму заборгованості по абонентській платі і ніяк не залежить від суми боргу, а тільки в кількості днів коли абонент перестав користуватися мобільним зв'язком. Причому договір абсолютно не враховує з яких причин абонент не вносить плату за послуги зв'язку. Такі договори та додаткові угоди до нього суперечать поняттям зобов'язанням закріплених в ст.ст.509, 627 ЦК України де вказано, що зобов'язання сторін мають ґрунтуватися на засадах добросовісності та справедливості. Більш того, договір, а особливо додаткова угода до нього складені таким чином, що з нього не можна визначити строки застосування штрафних санкцій, які самі по собі є надмірними. Стягнення штрафних санкцій , які перевищують розмір основного боргу не можна визнати справедливим, тому суд вважає достатнім стягнути штрафні санкції в розмірі 600 грн., що буде відповідати засадам розумності і справедливості, як це передбачено поняттям зобов'язання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

21.09.2008р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з липня 2008 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, постійних сварок. У судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. У судове засідання відповідач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2008 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

що Олександрійське комунальне підприємство “Теплокомуненерго” звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 831 грн. 20 коп. Вимоги мотивують тим, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] і отримує послуги з теплопостачання. За надані послуги не розраховується, в зв”язку з чим, станом на 01.10.2008 року, утворилась заборгованість у сумі 831 грн. 20 коп. , яку вони і просять стягнути. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги на 100 грн. в зв”язку з добровільною сплатою, в результаті чого станом на 01.11.2008 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 731 грн.20 коп. Відповідач позов визнав, пояснивши суду, що не мав змоги заплатити, так як мав тяжке матеріальне становище. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач отримує послуги з теплопостачання, між ним і позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.11.2008 року складає 731 грн.20 коп. Відповідно до пп. 12.1 розділу 12 “Правил користування тепловою енергією”, затверджених спільним наказом Міненерго України та Держбуду України від 28.10.1999 року №307/262 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 “Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання вищеозначених послуг” розрахунки за користування тепловою енергією, яка відпускається енергопостачальними організаціями, здійснюються споживачами відповідно до діючих тарифів, установлених місцевими органами влади та на підставі показань приладів обліку споживання теплової енергії. Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов”язання пов”язані з майном. Дані відносини регулюються ст.ст. 319, 322 ЦК України. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі п. 23 “Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 2238 гривень 92 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає по [ADDRESS] , за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 2238,92 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2238,92 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

В липні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 4 740,12 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] . вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що між позивачем та відповідачем 24.07.2006 року був укладений кредитний договір [NUMBER] за яким позивачу було надано кредит у розмірі 3700,00 грн. строком на 24 місяців зі сплатою 24,1% річних за користування кредитом. Відповідач умови договору не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4740,12 грн. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2006 року між позивачем та [PERSON] . був укладений кредитний договір [NUMBER] за яким позивачу було надано кредит у розмірі 3700,00 грн. строком на 24 місяців зі сплатою 24,1% річних за користування кредитом. Сума заборгованості на 08.07.2008 рік складається: сума простроченого кредиту – 4 740,12 грн. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 509,526,589,610,625, 1050 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості у розмірі 4 740,12 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язаний сплатити борг позивачу. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

В серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 55 266,94 грн. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримав заявлений позов й просив суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільному порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст. ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача й вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2006р. між сторонами укладений кредитний договір [NUMBER] за яким відповідачу надано 14 796 доларів США кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,0% на рік, а відповідач зобов’язався повернути суму кредиту в встановлений договором строк до 01.03.2012 року, але вимоги договору не виконав. Сума заборгованості складається: сума заборгованості за кредитом - 10551,56 доларів США, сума заборгованності по відсоткам - 3,36 доларів США, пеня за несвоечасну сплату кредиту 793,60 доларів США, пеня за несвоечасну сплату відсотків – 58,25 доларів США, загальна сума боргу 11 406,77 доларів США. Відповідно службового розпорядження Національного банку України № 417/287 від 30.07.2008р. курс іноземної валюти до гривні у доларах США станом на 31.07.2008р. становить 484,51 грн. за 100 доларів США. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050 ЦК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 55 266,94 гривень відповідача перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідач зобов’язаний сплатити позивачу борг за кредит та процент за їх користування. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 552,67 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

В серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 78 054,21 грн. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримав заявлений позов й просив суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільному порядку відшкодувати борг. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача й вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2006р. між сторонами укладений кредитний договір [NUMBER] для придбання автомобіля, за яким відповідачу надано 16 803 доларів США кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5% річних, а відповідач зобов’язався повернути суму кредиту в встановлений договором строк до 22.11.2012 року, але вимоги договору не виконав. Сума заборгованості складається: сума сумнівна заборгованості за кредитом – 14 129,16 доларів США, сума сумнівна заборгованності по відсоткам - 631,46 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту – 1014,96 грн., пеня за несвоечасну сплату відсотків 135,48 грн., загальна сума боргу 15 911,06 грн. Відповідно службового розпорядження Національного банку України № 417/287 від 30.07.2008р. курс іноземної валюти до гривні у доларах США станом на 31.07.2008р. становить 484,51 грн. за 100 доларів США. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050 ЦК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 78 054,21 гривень відповідача перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідач зобов’язаний сплатити позивачу борг за кредит та процент за їх користування. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 780,54 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

В серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 5 119,06 грн. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримав заявлений позов й просив суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільному порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст. ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача й вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2007р. між сторонами укладений кредитний договір [INFO] за яким відповідачу надано 10 000 грн. кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5% на рік, а відповідач зобов’язався повернути суму кредиту в встановлений договором строк до 10.10.2008 року, але вимоги договору не виконав. Сума заборгованості складається: сума строкової заборгованості за кредитом – 3 000,01 грн., сума строкової заборгованності по відсоткам - 77,16 грн., прострочена заборгованність за кредитом - 1671,49 грн., прострочена заборгованість за відсотками – 159,62 грн., пеня за несвоечасну сплату кредиту 183,23 грн., пеня за несвоечасну сплату відсотків – 27,55 грн., загальна сума боргу 5 119,06 грн. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050 ЦК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 5 119,06 гривень відповідача перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідач зобов’язаний сплатити позивачу борг за кредит та процент за їх користування. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51,19 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

що Олександрійське комунальне підприємство “Теплокомуненерго” звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1072 грн. 55 коп. Вимоги мотивують тим, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] і отримує послуги з теплопостачання. За надані послуги не розраховується, в зв”язку з чим, станом на 01.10.2008 року, утворилась заборгованість у сумі 1072 грн. 55 коп. , яку вони і просять стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала, пояснивши суду, що не мала змоги заплатити, так як мала тяжке матеріальне становище. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачка отримує послуги з теплопостачання, між нею і позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.10.2008 року складає 1072 грн. 55 коп. Відповідно до пп. 12.1 розділу 12 “Правил користування тепловою енергією”, затверджених спільним наказом Міненерго України та Держбуду України від 28.10.1999 року №307/262 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 “Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання вищеозначених послуг” розрахунки за користування тепловою енергією, яка відпускається енергопостачальними організаціями, здійснюються споживачами відповідно до діючих тарифів, установлених місцевими органами влади та на підставі показань приладів обліку споживання теплової енергії. Квартира є власністю відповідачки і вона повинна нести відповідальність за зобов”язання пов”язані з майном. Дані відносини регулюються ст.ст. 319, 322 ЦК України. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі п. 23 “Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

Outcome: approved