overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що їй на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS], розташоване на земельній ділянці, яка була виділена Іллічівською районною радою 13.05.1937р. З метою покращення житлових умов вона самочинно без належної проектної документації прибудувала до будинку тамбур літ.а1 та збільшила нежитлову прибудову літ.А1-1. В теперішній час у неї виникла необхідність оформити правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Просила визнати за нею право власності на самочинно збудований тамбур літ.а1 та збільшену в розмірах нежитлову прибудову літ.А1-1, включивши їх до складу домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник Маріупольської міської ради проти задоволення позову не заперечувала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що самочинно збудований тамбур літ.а1 та збільшена в розмірах нежитлова прибудова літ.А1-1, відповідають будівельно-технічним нормам, що підтверджується висновком експерта в галузі будівництва від 28.10.2008р. за [NUMBER]. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позов мотивує тим, що 23.03.1994 року відділом запису актів громадянського стану Онуфріївського району Кіровоградської області за актовим записом № 6 зареєстровано шлюб між нею та [PERSON]. Шлюбні відносини між ними фактично припинились, окремо мешкають тривалий час і не ведуть спільне господарство, між собою втратили порозуміння, повагу та любов, мають різні характери і погляди на життя. Вказувала на неможливість збереження сім'ї з відповідачем, оскільки створила сім'ю з іншим чоловіком, з яким на даний час мешкає. Зазначила, що мають з чоловіком спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею. Шлюб з обох боків перший. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. На примирення з відповідачем не погодилась. Під час попереднього судового засідання відповідач позов не визнав та просив суд надати строк для примирення. Дане клопотання було задоволено судом. Відповідач в судове засідання для розгляду справи по суті не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. 23.03.1994 року відділом запису актів громадянського стану Онуфріївського району Кіровоградської області за актовим записом № 6 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям фактично припинились, з відповідачем позивач не проживає, їх сімейні відносини не побудовані на почуттях поваги, дружби, взаємодопомоги. Дані обставини свідчать про неможливість примирення подружжя та збереження сім'ї. За змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що в даному випадку не відбулось і підтверджується твердженнями позивача. Згідно ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем підлягає розірванню. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а дитини, яка досягла десяти років, - за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись судом. В даному випадку спір про місце проживання дитини відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання його неповнолітньої доньки , а тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття, а також у зв'язку з тим , що місце проживання відповідача не відоме просить оголосити його в розшук. Позивачка в судове засідання не з'явилася але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі позов підтримала повністю. Суд дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивачка є опікуном своєї неповнолітньої онуки [PERSON]., [INFO], рідну матір дитини [PERSON]., рішенням петрівського райсуду Кіровоградської області від 06 червня 2008 року було позбавлено батьківських, батько дитини [PERSON]., належним чином не надає матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої доньки , вона знаходиться на повному утриманні позивачки ,а тому з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини щомісячно у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. А також у зв'язку з тим що позивачці місцезнаходження та місце роботи відповідача не відоме, тому вона просить оголосити його в розшук. Вказані правовідносини регулюються ст. 180-183 Сімейного кодексу України , ст.78 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач просить позбавити батьківських прав відповідача відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що відповідач не приймає участі в утриманні, розвитку та вихованні дитини. В судове засіданя позивачка не з`явилася, представила заяву про слухання справи за її відсутністю, підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з`явився представив нотаріально посвідчену заяву у якої, позовні вимоги визнав, згоден на позбавлення його батьківських прав. Третя особа Органу опіки та піклування Артемівської районної у місті Луганську ради проти позову не заперечувала. Позивач суду пояснила, що розірвала шлюб з відповідачем 05.01.1997 року (а.с. 5). Від данного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Згідно висновку Міжвідомчої Координаційної ради з питань охорони дитинства при виконавчому комітеті Артемівської ради у м. Луганську, відповідач не приймає участі в утриманні, розвитку та вихованні дитини, систематично, без поважних причин, ухиляється від своїх батьківських обов`язків. Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач відмовився від доньки [PERSON], [INFO] у встановленому законом порядку, заява від 29.09.2008 р. засвідчена державним нотаріусом Другої Луганської державної нотаріальної контори Саприкіною Г.І., за реєстром №1-1855 (а.с. 8). Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватись про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття середньої освіти, поважати дитину. Згідно ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо ухиляються від виконання обов'язків по вихованню дитини. При встановлених у судовому засіданні обставинах є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем у шлюбі вони перебувавють з 04 жовтня 1997 року та мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Однак на даний час позивачка не проживає однією сім'єю з відповідачем, не бажає продовжувати шлюбні стосунки та вважає неможливим їх відновлення по тій причині, що відповідач зловживав спиртними напоями та постійно погрожував відповідачці фізичною розправою, із-за чого в сім'ї часто виникали сварки. В зв'язку з цим у 2003 році позивачка припинила шлюбні стосунки з відповідачем та припинила вести спільне господарство. Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В разі відсутності відповідача просила суд провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 1997 року, про що зроблений запис в книзі реєстрації актів про одруження за № 6 Лаврівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області. Подружжя від шлюбу має спільну дитину - доньку [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 23 червня 1999 року. Позивачка з відповідачем проживає окремо, дитина проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою про склад сім'ї та місця проживання [PERSON]. На даний час позивачка на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу супуречило б інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Спору про місце проживання малолітньої доньки [PERSON],[INFO] та про поділ майна не має. Позивачка просила суд залишити доньку на її виховання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення юридичного факту. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що [INFO] померла його мати - [PERSON], [INFO]. По своїй смерті [PERSON] залишила спадщину, яка складається із земельної ділянки площею 3,88 га, переданої у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області. У документі, який підтверджує родинний зв'язок [PERSON] з померлою [PERSON]- свідоцтві про народження [PERSON] [NUMBER], виданого Варварівської сільською радою Карлівського району Полтавської області 28 жовтня 1947 року, допущено помилку ім'я його матері записано «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть цього спадкодавця - «[PERSON]». Також у свідоцтві про народження та у паспорті [PERSON] є розбіжність щодо дати його народження. З свідоцтва про його народження вбачається, що [PERSON] народився [INFO], а у паспорті дата його народження вказана [INFO]. З метою виправлення актового запису про народження [PERSON] звертався до відділу РАЦС Карлівського районного управління юстиції, але йому було відмовлено у задоволенні прохання мотивуючи тим, що у нього немає всіх необхідних документів, в тому числі свідоцтва про народження [PERSON], яка народилася у дореволюційний період, відсутність яких унеможливлює заведення працівником цього відділу справи на виправлення актового запису. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги про встановлення юридичного факту та просила суд задовольнити їх та встановити юридичний факт, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір'ю [PERSON] [INFO]. Також в судовому засіданні представник позивача пояснила, що рішення суду потрібно для того, щоб підтвердити родинні стосунки [PERSON] з померлою [PERSON], оскільки це необхідно для одержання свідоцтва про право на спадщину. Представник відповідача до суду не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він позов визнає та просить його задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але від нього надійшов лист про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що дійсно [PERSON],[INFO] є рідним сином померлої [INFO] [PERSON]. Заслухавши представника позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ч.1 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами. В свідоцтві про народження [PERSON] його матір'ю записана [PERSON]. Також факт родинних відносин підтверджується показаннями свідків, які підтвердили, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір'ю - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

22. 10. 2008 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача [PERSON]. на її користь аліменти в розмірі 170 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] року народження. Свої вимоги мотивувала тим, що він є батьком дитини, але матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і прохала його задовольнити. . Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення йому повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] не перебувала в зареєстрованому шлюбу з відповідачем [PERSON]., але батьком її неповнолітньої дочки [PERSON] є [PERSON]., що підтверджується записом у свідоцтві про народження дитини (а.с.2). Добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки відповідач не надає, хоча працездатний, працює, але не офіційно, на утриманні інших дітей не має, а тому зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 180-182, 184 Сімейного Кодексу України. Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач 30.10.2008 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що з [INFO] року перебуває в шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований у виконкомі [ADDRESS]сільської ради Роменського району, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON],[INFO] року народження. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, між ними відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з 2002 року. Примирення стало неможливим. На попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і прохав їх задовольнити. Відповідачка з позовом погодилася. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено , що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] року народження. Разом не проживають з 2002 року, а тому примирення між ними стало неможливим. Таким чином, визнання відповідачкою пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. [INFO] року звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача Л[PERSON] аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, який є студентом третього курсу Роменського ВПУ. Свої вимоги мотивувала тим, що згідно свідоцтва про народження, виданого відділом ЗАГС Роменського міськвиконкому від 7.09.1990 року батьком дитини значиться відповідач. На навчання повнолітнього сина відповідач матеріальної допомоги не надає, а її коштів не вистачає для створення необхідних умов для утримання сина. Тому прохала стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина до закінчення ним навчання до 30.06.2009 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і прохала їх задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Третя особа - [PERSON]. підтримав позов позивачки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. ст. 182, 199, 200 Сімейного Кодексу України. Матеріалами справи встановлено, сторони згідно свідоцтва про народження, виданого відділом ЗАГС Роменського міськвиконкому від 7.09.1990 року батьком дитини значиться відповідач. В даний час син є студентом третього курсу Роменського ВПУ, термін його навчання до 30.06.2009 року. Відповідач матеріальної допомоги на навчання сина не надає, хоча працює, регулярно отримує заробітну плату. А відповідно до вимог ст.199 Сімейного кодексу України батьки зобов*язані утримувати повнолітню дитину до досягнення нею 23 років, яка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

В жовтня 2008 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно - каналізаційне підприємство звернулось до суду з позовом до[PERSON]про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання. Представник позивача в судовому засіданні визнав, що відповідач користується послугами з водопостачання та водовідведення однак їх не оплачує і заборгованість складає 375 гривень 87 копійок яку просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча і був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, заперечень проти позову не надіслав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач абонентом ІКВВКП ( особистий рахунок 14019) і має заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 375 гривень 87 копійок. Розмір заборгованості за водопостачання та водовідведення розрахований правильно на підставі рішення 0127 від 30.01.2008 року виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області « Про затвердження тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення» і становить 375 гривень 87 копійок. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачем прострочені терміни внесення платежів за користування водопостачанням і водовідведенням згідно п. 17,18 Постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Сторони [INFO] року зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилось двоє дітей, один син [PERSON] є неповнолітнім, [INFO] року народження. Позивач просить суд шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями, вчинення ним сварок. Разом не проживають з квітня 2008 року . Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сім”ї в присутності неповнолітньої дитини, ініціатором яких був чоловік, шлюбні відносини вони не підтримують, більше 1 року проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.06.1998 р., від якого мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сторони більше 1 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на виховання неповнолітньої дитини. Майнового спору між сторонами немає, дитина буде проживати з матір”ю. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Суд покладає на позивача обов'язок по оплаті держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Як вказує позивач в позовній заяві, він перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 08 вересня 2007року. Від подружнього життя сторони дітей не мають. Мотивуючи тим, що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів, внаслідок чого подружнє життя припинено з 04 жовтня 2008року, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою та не заперечував проти вирішення справи по суті без присутності відповідачки, яка в судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, а також не надала суду заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 08 вересня 2006р. було зареєстровано шлюб між сторонами, про що відповідно у книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №360 (а.с.4). Сторони сім'єю не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розлученні. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved