overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з.заявою до заінтересованої особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що є власником, на праві спільної часткової власності, /4 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 15, на вулиці Слави в м. Кіровограді на підставі договору дарування від 10 липня 1975 року посвідченого державним нотаріусом четвертої державної нотаріальної контори, за реєстровим № 2839. Зазначає, що в даний час має намір відчужити належну їй частку зазначеного будинку, але не має можливості цього зробити через розбіжності у договорі «дарування та паспорті громадянина України заявника, а саме невідповідність прізвищ, у договорі дарування зазначено прізвище «Соляннікова», замість правильного -«Солянікова», як зазначено у паспорті громадянина України. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документа. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона не заперечувала проти задоволення заяви у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявнику відповідно до договору дарування від 10 липня 1975 року посвідченого державним нотаріусом четвертої державної нотаріальної контори, за реєстровим № 2839 на праві спільної часткової власності належить Уг частина житлового будинку з надвірними будівлями № 15, на вулиці Слави в м. Кіровограді. В* даний час заявник не має можливості здійснити своє право "на відчуження належної їй частини житлового будинку через невідповідність запису її прізвища в договорі дарування від 10 липня 1975 року, де зазначено прізвище «Соляннікова» замість правильного «Солянікова», як зазначено у паспорті громадянина України. Згідно з п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Факт належності правовстановлюючого документу підтверджується ідентичністю ім'я та по - батькові «Олена Семенівна» в договорі дарування та в. паспорті громадянина України заявника, а також співзвучністю прізвищ «Солянікова», як зазначено в паспорті громадянина України заявника та прізвища «Соляннікова» в договорі дарування. Також даний факт підтверджується відміткою у паспорті громадянина України заявника, відповідно до якої заявник зареєстрована за адресою: [INFO]. За зазначених обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та встановити факт належності договору дарування від 10 липня 1975 року заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

В жовтні 2009 року, позивач звернулася до суду з позовом мотивуючі свої вимоги тим, що 18.03.2008р. померла її мати [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 55/100 частини житлового будинку, з відповідною кількістю побутових та господарських будівель і споруд по вул. Горохівській,5 в м. Миколаєві. Єдиною спадкоємицею першої черги за законом є [PERSON], як донька померлої. Проте, у видачі Свідоцтва про право на спадщин, позивачу було відмовлено, оскільки не подано відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Посилаючись на викладене, позивач просила визнати за нею право власності на 55/100 частини житлового будинку № 5 по вул.. Горохівській в м. Миколаєві, у порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача позов визнав. Представник третьої особи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та прийняття рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. На підставі Свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 27.01.1968р., [PERSON] на праві власності належать 1/2 маслина житлового будинку по вул. 7 Лінії, 43 (на даний час по вул Горохівськіи 5) в м Миколаєві. Рішенням народного суду Ленінського району м Миколаєва від 18.04.1969р. житловий будинок, з відповідною кількістю побутових та господарських будівель і споруд по вул. Горохівській, 5 в м. Миколаєві було розділено в натурі між [PERSON] та [PERSON] В особисте володіння [PERSON] виділені приміщення №№ 1-5, 1-6, 1-4, 1-1, що за довідкою КП ММБТІ № 256 від 02.06.2009р. складає 55/100 частини житлового будинку. 18.03.2008р. померла [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 55/100 частини зазначеного житлового будинку. Єдиною спадкоємицею першої черги за законом є [PERSON], як донька померлої. Інших спадкоємців за законом або заповітом немає. Проте, видати Свідоцтво про право на спадщину нотаріус немає можливості, оскільки не подано відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Згідно з дослідженими судом матеріалами Спадкової справи № 756/2008, після смерті [PERSON], померлої 18.03.2008р., з заявою про прийняття спадщини зверталась донька померлої [PERSON]. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.. ст.. 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

04.03.2009року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на гараж №35 в автогаражному кооперативі «Портовик» в м.Миколаєві. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з*явився, надав до суду письмову заяву, просить слухати справу за їх відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, згідно рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради від 22.06.2007 року, [PERSON] було включено до складу АГК «Портовик» та у його користуванні знаходиться гараж №35, який був збудований в 1982 році. Позивачем за власні кошти було побудовано гараж літ. «А» загальною площею 20,1 кв.м з підвалом загальною площею 19,2 кв.м., який знаходиться в АГК «Портовик» м.Миколаєва. 16.09.2008 року ММБТІ позивачу [PERSON] було видано технічний паспорт на гараж №35, який знаходиться в АГК «Портовик». На даний момент позивач користується гаражем та оплачує платежі по його утриманню, але розпорядитися своєю власністю не має можливості, у зв*язку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на ново строєне майно нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), з моменту прийняття майна до експлуатації або з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між КБ "ПриватБанк'' та відповідачем 17 березня 2008 року було укладено договір. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу кредитні кошти в розмі рі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку, а відповідач [PERSON] взяв зобов'язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов'язання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути :з відповідача всю суму заборгованості у розм і рі 6897 грн. 57 коп. та судові витрати. В судовому засідан ні представник по3ивача позов підтримала, пославш ись на ви кладен і у ньому обставини, просила його задовольнити, стягнути з відповідача на користь пшивача 6897 грн. 57 коп. заборгованості по договору та судові витрати. Відповідач [PERSON]А в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладенн я юзгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатн іх матеріал і в про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України дл я можливого відкладення розгляду справи, вважає за можл иве відповідно розглянути справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 березня 2008 року між сторона ми по справі укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмі рі І 0000 грн. зі сплатою відсоткі в за користування кредитом у розм ірі 30 % на рі к на суму зал ишку. Відповідач зобов'язувалася забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов'язання перед відповідачем по кредитному договору виконано, але відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Ста ном на 16 липня 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складає: заборгованість за кредитом 4804 грн. 86 коп., заборгованість по процентам 1526 грн. І б коп., штраф 566 грн. 55 коп., а всього - 6897 грн. 57 коп. Відповідно до ч. 2 ст. І 050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивіл ьного законодавства. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму 3аборгованості за договором в розм ірі 6897 грн. 57 коп., а також 98 грн. 98 коп. державного м ита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість за теплову енергію в розмірі 2115 грн. 91 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.09.2009 р. складає 2115 грн. 91 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просила стягнути з відповідача заборгованість в зазначеному розмірі та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи відповідну згоду позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає в [INFO] (а.с.7). Вказана квартира належить відповідачці [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.04.2008 р. за реєстровим № 1889, що підтверджується відповідною довідкою Кременчуцького МБТІ. Як вбачається з наданої довідки-розрахунку внаслідок невиконання відповідачкою своїх зобовязань щодо утримання майна, утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.09.2009 р. становить 2115 грн. 91 коп. (а.с.4,5). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію заявляється позивачем обґрунтовано. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору або вимог Закону. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь підприємства заборгованість за теплову енергію в розмірі 2163 грн. 87 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2009 р. складає 2163 грн. 87 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просила стягнути з відповідачів заборгованість в зазначеному розмірі та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO] (а.с.6). Вказана квартира належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом від 11.06.2005 року за № 2766, що підтверджується відповідною довідкою Кременчуцького МБТІ. Як вбачається з наданої довідки-розрахунку внаслідок невиконання відповідачами своїх зобовязань щодо утримання майна, утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.09.2009 р. становить 2163 грн. 87 коп. (а.с.3,4). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію заявляється позивачем обґрунтовано. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Судові витрати у справі у відповідності зі ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржників. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись, що його дідусь [PERSON] помер 02 вересня 1999 року і він являється спадкоємцем його майна за заповітом, але коли звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, пропустивши передбачений законом шестимісячний строк в звязку з необізнаністю в юридичних питаннях, йому було відмовлено, тому просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив задовольнити. Відповідач: Білецьківська сільська рада Кременчуцького району в судове засідання свого представника не направили, просили розглянути справу без їх участі, проти заяви не заперечували. Третя особа: [PERSON] позов визнала і проти його задоволення не заперечувала. Третя особа : Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явились, просили розглянути справу без їх участі, проти заяви не заперечували. Оскільки заперечень до позову не надійшло, він визнаний відповідачем, третьою особою і це не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів сторін та інших осіб, то в відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення позивач [PERSON], дослідивши матеріали справи і оцінюючи все в сукупності, вважаємо що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так , в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем майна по заповіту його дідуся [PERSON] , який помер 02 вересня 1999 року в с. Білецьківка Кременчуцького району. Згідно довідки Білецьківської сільської ради Кременчуцького району померлому [PERSON] належало домоволодіння, розташоване в с. Білецьківка по вул. Коцюбинського б. 110-А Кременчуцького району. Після смерті [PERSON] позивач в звязку з юридичною необізнаністю в передбачений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини не звернувся до нотаріальної контори, а тому 25 серпня 2009 року Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора відмовила йому в видачі свідоцтва про право на спадщину. При таких обставинах суд визнає, що позивачем пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, і надає в відповідності до ст. 1272 ЦК України додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Вказав, що відповідачка працювала в ПП «Прима» завідуючою магазином №25 в с.Садки Кременчуцького району Полтавської області, по вул. Щорса 18/28. 1.10.2009 року за результатами ревізії було виявлено нестачу матеріальних цінностей на суму 4071 грн. 29 коп.. з яких [PERSON] погасила суму І 100 грн.. Просив стягнути з відповідачки на користь ПП «Прима» 2 971 грн. 29 коп.. Представник ПП «Прима» [PERSON] в засіданні позов зменшив та просив стягнути з [PERSON] в відшкодування спричиненої шкоди 1 350 грн. 29 коп. та понесені судові витрати. [PERSON] зменшені позовні вимоги визнала . Заслухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням зменшених позовних вимог. Так. в засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] працювала в ПП «Прима» на посаді завідуючої магазином №25, розташованого в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, по вул. Щорса 18/28. 1.10.2009 року пі час ревізії було виявлено нестачу матеріальних цінностей на суму 4071 грн. 29 коп., з вини [PERSON], з яких остання погасила суму 1100 грн.. Частина коштів в розмірі 1 350 грн. була викрадена під час крадіжки, яка сталася в магазині в вересні 2008 році, тому на цю суму в засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив. Згідно ст. 134 КЗпПУ шкода, завдана нестачею, відшкодовується працівником в повному обсязі, а тому позов підлягає задоволенню. Стягненню підлягають також і понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 16.12.1989 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявилася, та не сповістила суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 29.09.2001 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Починаючи з червня 2009 року між ними стали виникати напружені відносини та конфлікти, що призвело до розпаду сім?ї та фактичного припинення шлюбних відносин. З метою збереження сім?ї він запропонував відповідачці пожити один місяць окремо один від одного, на що остання погодилась. Однак, після спливу встановленого часу відносини між ними не відновились. З вересня 2009 року вони не підтримують подружні стосунки та проживають окремо. Примирення між ними не можливе, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Тому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та, посилаючись на ті ж підстави, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.09.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м.Дніпропетровськ, актовий запис №397 (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та протирічить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Як пояснили в судовому засіданні сторони, подружні стосунки вони припинили та з вересня 2009 року проживають окремо. Примирення між ними не можливе, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. З урахуванням зазначених положень закону та обставин на які посилаються сторони, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, тому позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 8 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved