overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 3021 грн. 25 коп на відшкодування шкоди, 51 грн. витрат по сплаті судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно- технічного розгляду справи. На обґрунтування вимог вказано, що 6 жовтня 2005 року контролерами дільниці енергонагляду Кіровоградської міського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго при перевірці електролічильника і знятті показників використання електроенергії за місцем проживання відповідачки за адресою: [ADDRESS] було виявлено, що вона, не маючи електролічильника, здійснила без облікове використання електричної енергії, що є порушенням п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. По виявленому факту було складено акт № 010277 від 06.10.2005 року. Відповідач до суду не з’явилась. Про дату, час, місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена, проте від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставини, суд за згодою представника позивача вважає за можливе заочно розглянути справу по суті на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено факти. 6 жовтня 2005 року контролерами дільниці енергонагляду Кіровоградської міського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго при перевірці електролічильника і знятті показників використання електроенергії за місцем проживання відповідачки за адресою: [ADDRESS] було виявлено, що відповідачка не маючи електролічильника, здійснила без облікове використання електричної енергії, чим порушила п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. По виявленому факту було складено акт № 010277 від 06.10.2005 року. Такими діями відповідачки позивачу завдана шкода в розмірі 3021 грн. 25 коп. Вказані обставини підтверджуються зібраними доказами: актом № 010277 від 06.10.2005 року та розрахунком збитків ( а.с 5,6). У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстав для задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи. При вирішенні справи суд керується ч. 1ст. 1166 ЦК України, п.п. 35, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, ст.88, ст.213- ст.215, ст.224-226 ЦПК України. Суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

03 грудня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік працював в шахті на підземних роботах і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію отримував високу шахтарську пенсію, вона працювала та отримувала значно нижчу заробітну плату, після виходу на пенсію отримувала значно нижчу пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання з чоловіком заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилась, про що подала письмову заяву, в якій справу просить слухати за її відсутності, заяву підтримує просить її задовольнити та встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявниця проживала разом з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство до дня смерті [PERSON] 26 листопада 2006 року, те що на день смерті [PERSON] отримував 3289,67 грн. пенсії, а заявниця [PERSON] 607,36 грн. пенсії. Підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні у чоловіка до дня його смерті та доходи останнього були основним джерелом до існування. Представник ПФУ в м. Нововолинську в судове засідання не з'явилась, про що подала до суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджуються показами свідків, матеріалами справи: копією паспорта [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про шлюб (а.с.7), довідками з місця проживання (а.с.8,9), довідками УПФ в м. Нововолинську (а.с.10,11). Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і встановити факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON] до дня його смерті [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 20 серпня 1994року одружені, від спільного життя мають доньку [PERSON]-[INFO] року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2008 року через утрату взаємної любові та взаєморозуміння. Позивачка представила письмову заяву в якій просить розглянути заяву без її участі, позивні вимоги підтримує. Відповідач надіслав до суду телеграму, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, згідні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 1965 року, який було зареєстровано в сільській раді села Журавне Ахтирського району Сумської області, про що зроблено актовий запис за № 4. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що подружнє життя не склалося у зв”язку з тим, що на протязі останніх двох років відповідачка допускала подружню невірність. Подібні випадки поружніх зрад відповідачка дозволяла собі і раніше, але тоді дала обіцянку, що такого більше не повториться. У судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги та просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з”явивлялась 19 листопада 2008 року та 04 грудня 2008 року. Цього дня відповідачка також в судове засідання не з”явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Заходів до примирення сторони не вживають, вважають відновлення родини неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася в листопаді 2008 року до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Посилаючись в позовній заяві та попередньому судовому засіданні на те, що [INFO] померла Вайло [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на державний акт на право приватної власності на землю в Бригадирівській сільській раді Ізюмського району, Харківської області. Спадщину вона прийняла фактично, володіє правовими документами на землю. Під час життя, 07.03.2002 року, [PERSON]. склала заповіт і на випадок її смерті заповіла їй свою земельну частку паю. З поважних причин та за сімейними обставинами своєчасно до нотаріуса вона не звернулась. Продовжити строк для прийняття спадщини їй потрібно для одержання свідоцтва про спадщину. З наведених підстав просила позов задовольнити. У попереднє судове засідання представник відповідача не з»явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Суд заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі ст.ст.218, 656,657,1272 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася в листопаді 2008 року до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Посилаючись в позовній заяві та попередньому судовому засіданні на те, що [INFO] померла Вайло [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на державний акт на право приватної власності на землю в Бригадирівській сільській раді Ізюмського району, Харківської області. Спадщину вона прийняла фактично, володіє правовими документами на землю. Під час життя, 07.03.2002 року, [PERSON]. склала заповіт і на випадок її смерті заповіла їй свою земельну частку паю. З поважних причин та за сімейними обставинами своєчасно до нотаріуса вона не звернулась. Продовжити строк для прийняття спадщини їй потрібно для одержання свідоцтва про спадщину. З наведених підстав просила позов задовольнити. У попереднє судове засідання представник відповідача не з»явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Суд заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі ст.ст.218, 656,657,1272 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і свої вимоги мотивує тим, що позивач уклав з відповідачем угоду [NUMBER] від 23.05.2007 р. та додаткову угоду до неї на обслуговування мобільного телефону [NUMBER]. Відповідач зобов”язаний оплачувати послуги , авансові внески, та плату за утримання номеру в стільниковій мережі [INFO] до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але рахунки : від 01.11.2007 р., від 01.12.2007 р. , від 01.01.2008 року сплачені не були та сума заборгованості становила 73 грн. 02 коп. 17 листопада 2007 р. відповідачу було направлено попередження про виниклу заборгованість. 07 лютого 2008 р. відповідачу була направлена претензія, яку він залишив без відповіді. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку і штраф, судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач уклав з відповідачем угоду [NUMBER] від 23.05.2007 р. та додаткову угоду до неї на обслуговування мобільного телефону [NUMBER]. Відповідач зобов”язаний оплачувати послуги , авансові внески, та плату за утримання номеру в стільниковій мережі [INFO] до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але рахунки : від 01.11.2007 р., від 01.12.2007 р., від 01.01.2008 року сплачені не були та сума заборгованості становила 73 грн. 02 коп. 17 листопада 2007 р. відповідачу було направлено попередження про виниклу заборгованість. 07 лютого 2008 р. відповідачу була направлена претензія, яку він залишив без відповіді. Тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 73 грн.02 коп. заборгованість за послуги зв”язку , штраф в сумі 652 грн. 12 коп. та повернення судового збору та в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. До складу спадщини входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими в [ADDRESS]. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами був збудований спадкодавцем у 1950 році. А тому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Пролетарської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Пролетарська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані в [ADDRESS], визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження, позивачка [PERSON] являється дочкою померлої [PERSON] Згідно довідки Пролетарської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], був збудований в 1950 році [PERSON]. За повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS], що належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в с. Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, померла її мати [PERSON], в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. На спадщину крім неї ніхто не претендує і її не прийняв. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадщину вона не прийняла, оскільки на час відкриття спадщини проживала в Республіці Молдова і була громадянкою Молдови. На даний час вона переїхала проживати в Україну і 14.03.2008 року набула громадянство України. З цих причин, які вона вважає поважними, позивачка не змогла вчасно звернутися до Коропської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. А тому просить суд, визначити їй додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] в зв'язку зі смертю [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовну заяву підтримала і просить задовольнити її по вищевикладеним мотивам. Представник Оболонської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Оболонська сільська рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] у зв'язку зі смертю [PERSON] визнає повністю і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Як вбачається з копії свідоцтва про народження та копії довідки виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Коропського районного управління юстиції, [PERSON] дійсно являється дочкою померлої [PERSON]. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки на час відкриття спадщини не являлась громадянином України. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. До складу спадщини входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими в [ADDRESS]. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами був збудований спадкодавцем у 1950 році. А тому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Пролетарської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Пролетарська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані в [ADDRESS], визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження, позивачка [PERSON] являється дочкою померлої [PERSON] Згідно довідки Пролетарської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], був збудований в 1950 році [PERSON]. За повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS], що належали [PERSON]. на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.10.1997р., шлюб перший, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені, родина розпалася остаточно внаслідок різних поглядів на життя та побут, разом не мешкають з 2004 року, спільне господарство не ведеться, спір про поділ майна, що є спільною власністю, буде вирішено пізніше, з питання щодо утримання та виховання дитини -[PERSON], [INFO] року народження- спору немає, оскільки за взаємною згодою дитина буде проживати разом з позивачкою, кошти на утримання дитини позивач зобов»язаний сплачувати згідно рішення Брянківського міського суду від 25.03.2004 року, на примирення не згодна, просить витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача, розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні надав суду згоду на розірвання шлюбу, просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні, пояснив, що збереження сім”ї неможливе, шлюб розпався остаточно, син [PERSON] за спільним рішенням буде мешкати з відповідачкою, просить держмито при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з нього. Справа призначена до слухання у попередньому судовому засіданні на 12.12.2008 року. Згідно ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, до ухвалення судового рішення суд роз”яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. Суд, вивчивши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18.10.1997р., актовий запис № 282, підстава - свідоцтво про шлюб [NUMBER], видане відділом РАГС м. Брянки, л.с.6. Від цього шлюбу сторони мають дитину -[PERSON], [INFO] року народження, свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER], видане відділом РАГС м. Брянки 11.08.1998 року, актовий запис № 196, л.с. 7. За взаємною згодою дитина буде проживати разом з позивачкою, кошти на утримання дитини відповідач зобов»язаний сплачувати згідно рішення Брянківського міського суду від 25.03.2004 року. Сторони не дійшли згоди на примирення, подальше сумісне життя подружжя і збереження родини неможливі, оскільки сторонами прийнято остаточне рішення про розірвання шлюбу, спор про поділ майна, що є спільною власністю, буде вирішено пізніше. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Держмито в доход держави в сумі 17,00 грн. при реєстрації розірвання шлюбу підлягае стягненню з позивача. Відповідно до ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved