Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода в особі Старобільського управління Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода (ТОВ «Луганськвода») про визнання дій посадових осіб неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що 06 червня 2009 р. між ними та ТОВ «Луганськвода» було укладено договір про надання послуг по централізованому водопостачанню та водовідведенню (далі Договір). За умовами п.1.1 Договору відповідач зобовязався надавати їм, як споживачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а вони в свою чергу зобовязані були своєчасно проводити оплату за надані послуги по діючим тарифам та відповідно до умов Договору. 19 листопада 2009 року відповідачем було відключено водопостачання в їх житловий будинок, розташований за адресою: вул. К.Лібкнехта, 5 «а» в м. Старобільську у звязку з порушенням умов Договору, нераціональним використанням води в липні-серпні 2009 р. для поливу огороду шлангами та заборгованістю за її використання, що начебто утворилася у сумі 449 грн. 29 коп.. При цьому [PERSON] та [PERSON] зазначали, що для поливу огороду вони використовували свою шпару, про наявність якої зазначено в розділі 2 Договору, крім того, воду вони використовували для поливу огороду не порушуючи п.5.2.1 Договору щодо нераціонального використання води. Внаслідок відключення їх будинку від водопостачання вони тривалий час залишалися без води та були позбавлені нормальних умов для життя, переживали, їх стан здоровя погіршився, у звязку з чим вони вимушені були звертатися за допомогою до лікаря. На придбання медикаментів ними було витрачено 297 грн. 66 коп., вважали, що це сума матеріальної шкоди, яка була завдана відповідачем. При цьому завдану моральну шкоду вони оцінили в 5 000 грн.. С приводу неправомірних дій ТОВ «Луганськвода» вони також зверталися до правоохоронних органів, проте в порушені кримінальної справи за ч.І ст.296 КК України згідно постанови від 19.11.2009 р. їм було відмовлено, що посилило їх душевні страждання. Просили суд визнати дії ТОВ «Луганськвода» незаконними, зобовязати відповідача негайно поновити водопостачання у житловому будинку №5 «а» за адресою: вул. К.Лібкнехта в м. Старобільську Луганської області, відшкодувати з ТОВ 1 «Луганськвода» на їх користь суму у розмірі 297 грн. 66 коп. матеріальної шкоди та 5 грн. суму моральної шкоди, а всього 5 297,66 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] п підтримали та просили суд його задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до початку розгляду с надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, позов підтр (а.с.25) На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу відсутності позивача [PERSON] Відповідач представник ТОВ «Луганськвода» [PERSON] позов не визнала, вв його незаконним та не обґрунтованим, при цьому зазначила, що відключення водопостачання житлового будинку позивачів було проведено правомірно. Свідок [PERSON] у суді пояснила, що є сусідкою [PERSON] а [PERSON] Н їй відомо про те, що позивачі для поливу свого огороду в літку 2009 року використав) свою шпару. Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, сві. [PERSON], дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в позові доводи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Власником житлового будинку розташованого за адресою: вул. К.Лібкнехта, 5 «а» м. Старобільську є [PERSON], що підтверджується копією технічного паспорту житловий будинок (а.с.32-34). 06 червня 2009 р. між [PERSON] та ТОВ «Луганськвода» укладено договір про надання послуг по централізованому водопостачанню та водовідведенню. За умовами п. 1.1 Договору відповідач зобовязався надавати позивачам, споживачам послуги по водопостачанню та водовідведенню в житловому будинку адресою: вул.К.Лібкнехта, 5 в м. Старобільську, а вони в свою чергу зобовязані були своєчасно проводити оплату за надані послуги по діючим тарифам та відповідно До умов Договору (л.д.4). Рішенням виконкому Старобільської міської ради №74 від 29.07.2008 р. було затверджено норми водопостачання для населення (а.с.27-28). З копій квитанцій про сплату за споживання води видно, що позивачем [PERSON] в червні 2009 р. було сплачено 26,32 грн., в липні 27,21 грн., в серпні 30 грн., в вересні 36,86 грн., жовтні 38,08 грн., листопаді 19 грн. + 7,90 грн. (а.с.29-31), тобто, оплати позивачами за надані відповідачем послуги за використану воду проводиться. Згідно п.3.7 Договору водопостачання споживачу може бути тимчасово обмежено чи припинено у випадках стихійного лиха, припинення подачі електроенергії на обєкти «Постачальника», при необхідності збільшення подачі води до місць виникнення пожеж, при аваріях на водопровідних і каналізаційних мережах «Постачальника» при пошкодженні чи несправностях дворової мережі, які приводять до витіку води (при відсутності прибору обліку на вводі «Постачальника», при невиконанні споживачем умов договору в тому числі за відсутність чи не повну сплату за споживчі послуги ... З повідомлення від 17.09.2009 р. видно, що у споживачів за адресою: вул.К. Лібкнехта, 5 «а» в м. Старобільську утворилася заборгованість за спожиту воду у сумі 449 грн. 29 коп. (а.с.6). У звязку з чим на підставі акту від 19.11.2009 р. контролером ТОВ «Луганськвода» у присутності позивача [PERSON] було проведено відключення абонента від водопостачання у звязку з заборгованістю що утворилася, (а.с.5). З облікового рахунку за адресою: вул.К. Лібкнехта, 5 «а» в м.Старобільську де мешкають позивачі видно, що в липні - серпні 2009 року споживачам [PERSON] було проведено нарахування за полив, у звязку з чим утворилася заборгованість за спожиту воду (а.с.8). 2 З наведеного суд робить висновок проте, що між позивачами та відповідачем виник спір щодо нарахованої заборгованості за використання води у літку 2009 року. При цьому, з пояснень представника відповідача, було встановлено, що з позовом до суду щодо стягнення з позивачів заборгованості за спожиту воду ТОВ «Луганськвода» не зверталося за браком коштів для сплати судових витрат. У судому засіданні з пояснень позивача та його представника, свідка судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] для поливу огороду використовували свою шпару. Наявність у [PERSON]Д, та [PERSON] шпари підтверджується довідкою голови вуличного комітету від 22.01.2010 р. (а.с.35), крім того це ж зафіксовано і в розділі 2 Договору (а.с.4). Приймаючи до уваги наведене суд вважає за необхідне визнати дії посадових осіб ТОВ „Луганськвода щодо проведеного відключення позивачів від водопостачання у звязку з заборгованістю що утворилася неправомірними та зобовязати поновити водопостачання у житловому будинку №5 «а» за адресою: вул. К.Лібкнехта в м. Старобільську Луганської області. Стосовно вимог позивача в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд приходить до наступного. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини... На думку суду ця вимога [PERSON] та [PERSON] є необгрунтованою, оскільки у судовому засіданні ні [PERSON] ні його представником [PERSON] не було надано суду доказів та не доведено те, що саме ТОВ „Луганськвода завдано позивачам матеріальну та моральну шкоду. Крім того, укладений між позивачем [PERSON] та відповідачем договір щодо надання послуг по централізованому водопостачанню та водовідведенню не передбачав відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення зобовязань. З наданих довідок поліклінічного відділення Старобільської ЦРБ щодо звернення позивачів до лікаря та чеки на отримання ліків видно, що, як [PERSON] так і [PERSON] страждають сахарним діабетом, гіпертонічною хворобою, є особами похилого віку, на думку суду ці звернення не повязані з проведеним відключенням від водопостачання і не є підставою для відшкодування шкоди. У звязку з викладеним та враховуючи вимоги ст.60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається ...суд вважає, що не має законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON], а тому відмовляє їм в його задоволенні щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Статтею ст.367 ЦПК України не передбачено задоволення вимог позивачів з приводу негайного поновлення водопостачання у житлових будинках, а тому суд в цій частині також в задоволенні позову відмовляє. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial