Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення майнової шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 68 по вул.. Абаканська в м. Лебедині Сумської області, в якому на підставі попередньої домовленості проживають відповідачі та двоє їх дітей. Під час проживання відповідачів за вказаною адресою , 17 листопада 2009 року було виявлено порушення правил користування електролічильником, а саме зірвана пломба на електролічильнику, про що складено відповідний акт, який підписаний квартирантом [PERSON] При виявленні порушення квартирантам - відповідачам по справі було запропоновано сплатити кошти за ремонт чи заміну лічильника в сумі 1100 грн., або відключення електроструму, та пояснено, що за нове підключення потрібно буде сплатити 3000 грн. Визнаючи свою вину відповідачі коштів не сплатили, а позивачка, щоб не допустити сплати за нове підключення, 26.11.2009 року сплатила в Лебединський РВЕ кошти в сумі 681,60 грн. за завдану шкоду. Крім того за усунення порушень відповідно укладеної угоди з Лебединським РВЕ від 18.12.2009 року нею було сплачено 500 грн. та доплачено 69,40 грн., а всього сплачено 1251 грн. Не дивлячись на те, що [PERSON] за усною домовленістю зобовязувався відшкодувати позивачці сплачені нею кошти протягом місяця, на момент звернення до суду свої зобовязання не виконав і на неодноразові звернення позивачки до відповідачів, щодо їх сплати в добровільному порядку не реагують, що змусило її звернутися до суду з даним позовом. Тому позивачка просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] кошти в сумі 1251 грн. на відшкодування майнової шкоди та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з його особистим підписом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала. Посилається на те, що пломба на електролічильнику могла бути зірвана з вини самого позивача. Вислухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі - продажу від 28 квітня 2001 року (а.с.7) на праві приватної власності належить житловий будинок в м. Лебедині по вул. Абаканська, 86. За усної домовленості між позивачкою та подружжям [PERSON] та [PERSON] , останні проживали в цьому будинку, як квартиранти з 2008 року, постійно сплачували комунальні послуги. Ніяких непорозумінь за час проживання з власником будинку у них не було до листопада місяця 2009 року, коли [PERSON] підписав акт про пошкодження пломби на електролічильнику , та пообіцяв відшкодувати завдану шкоду позивачу. З копії акту № 073927 від 17 листопада 2009 року (а.с. 6) вбачається, що в господарстві [PERSON] за адресою м. Лебедин, вул.. Абаканська, 86 виявлено порушення правил користування електричною енергією, про що складений даний акт та підписаний квартирантом [PERSON] З довідки Лебединського РВЕ ВАТ « Сумиобленерго» від 21.01.2010 року за № 85-08-63 (а.с. 8) вбачається, що відповідно акту про виявлені порушення позивачці були нараховані збитки в сумі 681,60 грн., які нею були сплачені в касу Лебединського РВЕ 26.11.2009 року та на підставі заяви позивачки за її рахунок були усунені порушення, за що відповідно договору підряду № 995 від 18.12.2009 року за виконані роботи було внесено аванс в сумі 500 грн. та 29.12.2009 року 69,41 грн. і всього за виконані роботи було сплачено 569,41 грн. З довідки Лебединського РВЕ ВАТ « « Сумиобленерго» від 24.02.2010 року за № 85-07-225 (а.с.16) вбачається, що 18.11.2009 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН був присутній [PERSON] , який надав комісії свої усні пояснення по вказаному факту , порушення визнав про що свідчить його підпис як в акті порушення так і в протоколі засідання комісії № 95. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює контролером Лебединського РВЕ. До її дільниці належить вул. Абаканська в м. Лебедині. 17.11.2009 року в присутності [PERSON] нею був складений акт про те, що на електролічильнику в будинку № 86 по вул.. Абаканській зірвана пломба, який його підписав, пояснивши при цьому , що він із сім»єю знімає цей будинок , як квартирант. Вона повідомила [PERSON], що йому необхідно з»явитися на слідуючий день до Лебединського РВЕ на комісію по розгляду складеного акту. Він був присутній на комісії, надав свої усні пояснення, порушення визнав та підписав акт та протокол засідання комісії. Свідок [PERSON] суду пояснив, що під час засідання комісії по розгляду акту від 17.11.2009 року, щодо зірваної пломби на електролічильнику в будинку № 86 в м. Лебедині , був присутній [PERSON], про що свідчить його підпис в протоколі. Тому, суд вважає, вимоги позивача обгрунтованими, такими, що витікають з цивільних правовідносин, а саме ст. 1166 ЦК України, тому підлягають задоволенню, оскільки вони обєктивно стверджені позивачем та не спростовані відповідачами. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача державне мито в розмірі 51 гривні, поскільки державне мито було сплачене позивачем при подачі позову до суду, а також стягнути на користь позивача сплачені ним кошти на інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved