Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] просить суд визнати [PERSON], таким, що втратив право на жиле приміщення. В своєму позові [PERSON] зазначала, що вона є власницею 56/100 частини жилого будинку за № 64 по вул. Ломоносова м. Андрушівка. Власником 46/100 даного будинку є її колишній чоловік [PERSON]. Даний будинок належить позивачці та її чоловіку на праві власності на підставі Ухвали Андрушівського районного суду від 27 січня 1995 року про затвердження мирової угоди між подружжям. Зареєстрованими жильцями в належній позивачці частині будинку є сама позивачка та її син [PERSON]. В серпні місяці 2007 року [PERSON] залишив проживання в частині будинку, яка належить його матері [PERSON] та разом з дружиною [PERSON], яка також проживала в у вищевказаній частині будинку, але не була зареєстрована як жилець, та змінив місце проживання. [PERSON] забрав усі свої речі, але не зареєструвався як жилець по новому місцю проживання. Позивачка неодноразово нагадувала сину, щоб той знявся з обліку в будинку, якому проживав раніше. Однак [PERSON] на попередження не реагував. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання призначене на 03 листопада 2008 року направив зустрічну позовну заяву, в якій просить постановити рішення про відшкодування вартості затрат на поліпшення майна. Свій позов він обґрунтував тим, що позивачка по первісному позову - його мати. Право власності на частину будинку, з якого його хочуть виселити, [PERSON] отримала по рішенню суду за згодою батька, хоча ніякого відношення до неї не мала. Раніше вищевказаний будинок належав дідові [PERSON], та він проживав в ньому з самого народження. [PERSON] залишила [PERSON] 10 років тому, коли йому було лише 16 років, та з того часу він став проживати в будинку самостійно. Частину будинку в якому проживав, вважав своєю власністю, а тому постійно вкладав кошти на його утримання та поліпшення. Так в будинку та літній кухні було проведено ремонт, поміняно труби опалення та батареї, змінено пол, покладено у кухні плитку, підбито пластиком потолок, оббито деревом стіни, поставлено нові двері. На що було затрачено 2687 грн.. Навколо будинку було зроблено огорожу - сума затрат становить 360 грн., а також до будинку було проведено газ - затрати по цих роботах становлять 2653 грн.. Отже, загальна сума стягнення з [PERSON] становить 5700 грн. В подальшому [PERSON] було направлено заяву про уточнення позовних вимог. В якій вказав, що при поданні зустрічного позову не мав документального підтвердження всіх витрат, які були затрачені на ремонт будинку. На даний час є підтвердження того, що ним було затрачено 4708 грн.. Саме тому він збільшує свої вимоги на вищевказану суму. Таким чином загальна сума стягнення з [PERSON] становить 10408 гривень. [PERSON] поданий зустрічний позов не визнала, обґрунтувавши його тим, що кошти які були сплачені на ремонт та проведення газу її сином вона повертати не буде, категорично заперечувала заявлений зустрічний позов. Вислухавши сторони, допитавши свідків [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив: що [PERSON] є власницею 56/100 частини жилого будинку за № 64 по вул. Ломоносова м. Андрушівка. Власником 46/100 даного будинку є її колишній чоловік [PERSON]. Даний будинок належить позивачці та її чоловіку на праві власності на підставі Ухвали Андрушівського районного суду від 27 січня 1995 року про затвердження мирової угоди між подружжям (а.с.4-5, 7). Зареєстрованими жильцями в належній позивачці частині будинку є сама позивачка та її син [PERSON] (а.с.8-11). [PERSON] в судове засідання призначене на 03 листопада 2008 року направив зустрічну позовну заяву, в якій просить постановити рішення про відшкодування вартості затрат на поліпшення майна (а.с. 17). В будинку та літній кухні було проведено ремонт, поміняно труби опалення та батареї, змінено пол, покладено у кухні плитку, підбито пластиком потолок, оббито деревом стіни, поставлено нові двері. На що було затрачено 2687 грн.. Навколо будинку було зроблено огорожу - сума затрат становить 360 грн., а також до будинку було проведено газ - затрати по цих роботах становлять 2653 грн. (а.с. 18-33). В подальшому [PERSON] було направлено заяву про уточнення позовних вимог. В якій вказав, що при поданні зустрічного позову не мав документального підтвердження всіх витрат, які були затрачені на ремонт будинку (а.с.34). Зазначені факти встановлені в судовому засіданні, підтверджені дослідженими судом належними доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст. 163 ЖК України, ст. 123 ЦПК України. Перевіривши вищенаведені докази в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню та : визнає [PERSON] таким, що втратив право на поживання в належній [PERSON] 56/100 частині жилого будинку за №64 по вул. Ломоносова м. Андрушівка; стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 10408 гривень матеріальних затрат та судові витрати.

Outcome: approved