Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 07.11.2002 року її батько [PERSON] заповів їй все належне йому майно. На даний час заповіт не змінено та не скасовано. 30.03.2009 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок №65, розташований по вул.Творогова в с.Селянщина Черняхівського району, присадибна ділянка та земельна ділянка (пай). Інші діти спадкодавця - [PERSON] та [PERSON] - спадщину не приймали та на неї не претендують. Дружина спадкодавця [PERSON] померла 21.06.1986 року. Осіб, що мають право на обов'язкову частку в спадщині немає. Позивачка вчасно подала до Черняхівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак оформити в нотаріальній конторі право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом не має можливості, оскільки згідно довідки Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» №А-42 від 21.06.2009 року за [PERSON] право власності на житловий будинок №65, розташований по вул.Творогова в с.Селянщина Черняхівського району не зареєстровано. За оцінкою вказаного підприємства вартість будинку становить 56 тис. 742 грн., будинок збудовано у 1971 році. На підставі викладеного, позивачка просила визнати її власником будинку №65, розташованого по вул.Творогова в с.Селянщина Черняхівського району в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] У попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась та подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, обставин, викладених у позовній заяві, не оспорював. За таких обставин суд вважає за можливе винести рішення з попереднього розгляду справи згідно ст. 130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та враховуючи факт визнання позову відповідачем, суд позов задовольняє, оскільки для цього є всі законні підстави. Факти належності спірного будинку [PERSON] на час його життя на праві приватної власності, побудови його на підставі встановленого дозволу, належного проекту тощо сторонами не оспорюються, так само сторонами не оспорюється відсутність осіб, які претендували б на обов'язкову частку в спадщині після його смерті. Окрім того, що сторонами не оспорюється факт належності спірного будинку [PERSON] це підтверджується довідками Селянщинської сільської ради (а.с.16-18), технічними документами на будинок (а.с.12-14) та іншими матеріалами справи. Суд прийшов до висновку про визнання цих фактів такими, що доказуванню не підлягають. За таких обставин, в силу ст.328 ЦК України суд визнає, що [PERSON] за свого життя правомірно набув права власності на спірний будинок, оскільки незаконність набуття права власності не випливає із закону та прямо не встановлена судом. Після смерті [PERSON] право власності на спірний будинок ввійшло до складу його спадщини. З свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.4), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), відповіді на запит суду Черняхівської державної нотаріальної контори (а.с.27), заповіту на користь [PERSON], посвідченого Селянщинською сільською радою та зареєстрованого в реєстрі за №51 (а.с.5), вбачається, що [PERSON] являється єдиним спадкоємцем [PERSON], яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину, а отже набула права власності на спірне спадкове майно. Відповідно до досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що право власності на спірний будинок вартістю 56 тис. 742 грн. зареєстровано не було (а.с.11), а тому це право є невизнаним і відповідно до ст.З ЦПК України може бути визнане судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved