overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 500 гривень щомісяця , і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.11.2007 року, від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком дитини [PERSON] Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач проти позовних вимог не заперечував, пояснив, що згоден надавати дитині матеріальну допомогу. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають спільну дитину [PERSON],[INFO].. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати пов,язані з інформаційно технічним забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.01.2004 року по 01.03.2010 року в сумі 2767 грн. 91 коп. Представник позивача з судовому засіданні надала заяву про зменшення позовних вимог в звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості. Просила позов задовольнити та стягнути з відповідача залишок боргу в су мі 162 грн. 84 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача., що не з'явилася. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. . Як встановлено судом, відповідач проживає в квартирі №23 за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова,13, за цією ж адресою отримав від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувалася. Станом на час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.01.2004 року по 01.03.2010 року в сумі 162 грн. 84 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 162 грн. 84 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу , сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 192 грн. 84 коп. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних стосунках, вели разом спільне господарство, шлюб в державних органах не реєстрували. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину, а саме: [PERSON] [INFO], яка на даний час проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. Крім того позивач зазначає, що відповідач визнав батьківство, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис за № 13 від 13 жовтня 2007 року, виданого виконавчим комітетом Созівської сільської ради Шахтарського району Донецької області. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідач належним вихованням дитини не займається, добровільної допомоги на утримання не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі на її користь в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень 00 копійок, щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач, по аналогічних мотивах позов підтримала повністю і просить, суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі на її користь в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень 00 копійок, щомісячно до досягнення нею повноліття, витрати по справі покласти на відповідача та не заперечує проти прийняття рішення при попередньому розгляді по справі. Відповідач до суду надіслав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріалі: справи та письмові докази по ній, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Стаття 180 Сімейного кодексу України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів в твердій гр лповій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярні доходи. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним. Судом достовірно встановлено, що відповідач є працездатним,, займається веденням домашнього господарства. Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 137772, [PERSON], є батьком - [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

В березні 2010 року підприємство Миргородтеплоенерго звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на порушення своїх прав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діяла на підставі відповідної довіреності / а.с. 12 /, заявлений позов зменшила, просила стягнути з відповідачів солідарно 3016 гривень 84 копійки, пояснивши, що на час розгляду справи відповідачі заборгували позивачу оплату наданих послуг саме на вказану суму. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заперечень щодо заявленого позову не подали, що фактично вказує на визнання ними цього позову, про причини своєї неявки суд не повідомили / а.с. 19 /. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав частково, справу просив розглянути у його відсутність, про що подав суду відповідну письмову заяву / а.с. 20 /. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі і проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що уточнений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], будучи власниками квартири [ADDRESS], є користувачами послуг теплопостачання, які надаються позивачем / а.с. 6 /. Станом на час розгляду справи вони, в супереч вимогам пункту 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за розрахунками позивача, заборгували за спожиту теплову енергію 3816 гривень 84 копійки станом на 01 березня 2010 року / а.с. 5 /. В подальшому, фактично визнаючи наявну заборгованість, відповідачем [PERSON] проведено часткове погашення наявного боргу на суму 800 гривень, що підтверджується копією відповідної квитанції установи банку / а.с. 13, 14 /. Згідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Крім того, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово комунальні послуги передбачено обовязок споживача вчасно оплачувати житлово комунальні послуги згідно затверджених в установленому чинним законодавством тарифів. За викладених обставин заявлені позовні вимоги підприємства Миргородтеплоенерго ґрунтуються на законі. Вимоги позивача про відшкодування судових витрат слід задовольнити на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу за теплову енергію у розмірі 4515,07 гривень. Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що: відповідачі проживають за адресою: [INFO], і користуються тепловою енергією яку надає позивач. Однак, відповідачі оплату за послуги позивача проводять несвоєчасно, в наслідок чого за період з 1 березня 2007 року по 1лютого 2010 року виникла заборгованість у сумі 4515,07 гривень. Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 23 квітня 2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріалі справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідачі проживають у [INFO], і отримують теплову енергію надану позивачем. Оплату за теплову енергію відповідачі вчасно не вносили і за період з 1 березня 2007 року по 1лютого 2010 року сума заборгованості становить 4515,07 гривень. Приймаючи до уваги, що наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за теплову енергію, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу за теплову енергію у розмірі 2970,59 гривень Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що: відповідачі проживають за адресою: [INFO] і користуються тепловою енергією яку надає позивач. Однак, відповідачі оплату за послуги позивача проводять несвоєчасно, в наслідок чого за період з 1 жовтня 2007 по 1 лютого 2010 року виникла заборгованість у сумі 22970,59 970,59 гривень. Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 23 квітня 2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріалі справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до [PERSON], [PERSON], про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідачі проживають у [INFO], і отримують теплову енергію надану позивачем. Оплату за теплову енергію відповідачі вчасно не вносили і за період з 1 жовтня 2007 по 1 лютого 2010 року сума заборгованості становить 4302,28 гривень. Приймаючи до уваги, що наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за теплову енергію, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON] до комунального підприємства «Вега-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він з 16.02.2009 р. по 05.10.2009р. працював монтажником сантехобладнання у КП «Вега-Плюс» та був звільнений з роботи за згодою сторін, однак в день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку. На даний час заборгованість по заробітній платі становить 730,24 коп. КП «Вега-Плюс» заперечень проти позову не надало. Представник КП «Вега-Плюс» в судове засідання не зявився, хоча відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи. Секретар Оженинської сільської ради [PERSON], діючи на підставі довіреності, виданої 07.04.2010р.Оженинською сільською радою, в попередньому судовому засідання пояснила, що станом на даний час у КП «Вега-Плюс» відсутній керівний орган - директор підприємства, оскільки останній не призначений власником підприємства у звязку з відсутністю кандидатів, бажаючих обійняти вказану посаду. Також пояснила суду, що власником КП «Вега-Плюс» є Оженинська територіальна громада в особі Оженинської сільської ради, а тому саме остання частково здійснює функції з управління та керівництва підприємством. [PERSON] в попередньому судовому засіданні надала пояснення, вказавши на те, що КП «Вега-Плюс» перебуває у скрутному фінансовому становищі, а відтак не має вільних грошових коштів для погашення існуючої заборгованості в тому числі тієї, яка існує по заробітній платі перед [PERSON] За згодою прокурора, позивача та у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України проведено заочний розгляд справи. Суд, вислухавши думку прокурора та сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював монтажником сантехобладнання КП «Вега-Плюс» з 16.02.2009 р. по 05.10.2009р., що підтверджується записами, здійсненими у трудовій книжці.. Так, згідно довідки КП «Вега - Плюс», дійсно існує заборгованість по заробітній платі [PERSON] за один місяць, розмір якої станом на 01.02.20010 р. становив 730 грн. 24 коп. З пояснень [PERSON] суду стало відомо, шо відповідач не погасив заборгованості по заробітній платі та її розмір, на день розгляду справи у суді, залишився незмінний. Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Комунальне підприємство «Вега - Плюс» дану норму закону порушило, розмір заборгованості по заробітній платі не оспорює, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь [PERSON] в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до якої прохала визнати незаконними дії колишнього завуча ДМШ №3 [PERSON] щодо не нарахування відпрацьованих 81 годин для нарахування заробітної плати бухгалтерією міського управління культури викладачу [PERSON] у повному обсязі за листопад 2007 року . В обґрунтування своїх позовних вимоги посилалася на те, що вона працює в Дитячій музичній школі №3 на посаді викладача з 1986 року. При нарахуванні заробітної плати за листопад 2007 рік, колишній завуч [PERSON] безпідставно подала до бухгалтерії управління культури для нарахування заробітної плати 27 годин, не до нарахував 81 відпрацьовану годину, чим завдала їй матеріальні збитки. Педагогічне навантаження за листопад 2007 року - 108 годин, проте [PERSON] нарахувала лише 27 години. Підтримавши позовні вимоги в судовому засіданні, прохала їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомило [PERSON] листом від 14 лютого 2008 року за № 01-26/20 114, шо заробітна плата нарахована на підставі поданих годин заступником директора по навчальній роботі [PERSON] за фактично відпрацьований час у листопаді 27 годин, у грудні 16 годин та донараховано 67 годин за листопад 2007 року. Наведене дає суду дійти до висновку про те, шо заробітну плату позивачці за листопад 2007 року не було своєчасно виплачено в повному обсязі. Відповідно до ч. 4, ч.7 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди на працю захищається законом. Враховуючи те, що позивачка [PERSON] була незаконно позбавлена права на своєчасне одержання заробітної плати за відпрацьований час, тому її позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] у квітні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від нього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просить суд стягти з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття та на її утримання у розмірі ? всіх видів заробітку до досягнення сином трирічного віку. У судовому засідання позивач [PERSON] позов підтримала, просила стягти з відповідача [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття та на її утримання у розмірі 1/4 всіх видів заробітку до досягнення сином трирічного віку. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено: Сторони з 24.11.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. (а. с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.4) Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає хоча зобовязаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст.180П 83 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоров'я "та м становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших непрацездатних. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років незалежно матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд і висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві та в судовому засіданні просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою с.Осовець вулиця 9 Травня будинок № 81 Чернігівської області Бобровицького району. Свої вимоги позивач обґрунтовує слідуючим : 21.12.2005 року померла його тітка [PERSON] ,яка при житті склала заповіт , в якому все своє майно заповідала йому. Після її смерті відкрилася спадщина на вище зазначений будинок , в якому вона постійно проживала ,але який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ ,тому він вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Третя особа в судове засідання не з»явилася ,в клопотанні до суду просить справу розглянути без участі представника Ніжинського МБТІ ,у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи ,суд вважає , шо при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до заповіту складеного 08 грудня 2005 року [PERSON] все своє майно заповідала позивача ( а.с. 6 ) ,із довідки Щаснівської сільської ради вбачається, що померла [PERSON] проживала та була зареєстрована в [INFO] ( а.с. 9 ) ,даний будинок не зареєстрований ,що підтверджується довідкою-характеристикою Ніжинського МБТІ ( а.с. 15 ). Довідкою держнотконтори підтверджується, що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа, із заявою про прийняття спадщини і видачі свідоцтва про право на спадщину звернувся позивач ( а.а.31) За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі .а том>- вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка 12.03.2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від укладеного ними шлюбу 29.09.2001 року, який на даний час не розірваний мають неповнолітню дитину : сина [PERSON] [INFO], який проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач більше ніж півроку не надає достатньої добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохала стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття аліменти у сумі 30 % від його доходу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, надала можливі докази на підтвердження своїх вимог. Пояснила, що допомогу на дитину відповідач здійснює не регулярно і в не достатньому розмірі, тому звернулася до суду, щоб сплачував щомісяця. Вважала, що на дитину їй щомісяця потрібно по 300 грн. з урахуванням її доходу. Відповідач позовні вимоги визнав, вказавши, що згоден на такий розмір аліментів. Будь - яких інших осіб, яким би сплачував аліменти або утриманців він не має. Судом встановлено, що сторони від зареєстрованого шлюбу, який на даний час не розірвано, мають неповнолітнього сина ( а. с. 5, 6). Відповідач добровільно не в достатньому розмірі надає допомогу на утримання дитини, будь - яких інших осіб, яким би сплачував аліменти або утриманців він не має. . Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі визначеній судом 300 грн. на дитину щомісяця з урахуванням розміру суми, яка необхідна на утримання дитини згідно ст. 180 СК України, оскільки батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial