overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], відділу держкомзему в Кіцманському районі, Кіцманського БТІ\~про визнання права власності на спадкове майно мотивуючи свої вимоги тим, що 15.03.2010 в с.Іванківці Кіцманського району, померла його бабця [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами, земельного та майнового паїв. Спадкоємцями якого по закону являється позивач та відповідачі по справі, які відмовились від своїх часток на користь позивача. В управлінням спадковим майном позивач вступив своєчасно тому, що хоронив свою бабцю, розпорядився її особистими речами після її смерті, доглядає за будинком та підтримує його в належному стані, однак хоче оформити право власності на це спадкове майно,\~а тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~317,\~328,\~392,\~1261,\~1268,\~1299\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 20.08.2000 року померла [PERSON], яка залишила заповіт, посвідчений виконкомом Ланнівської сільської ради Полтавської області від 26.05.2000 року, яким заповідала йому земельну ділянку площею 8,45 га., на території Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. Як зазначає позивач після смерті [PERSON] він, як спадкоємець за заповітом, має право на спадщину. Позивач стверджує, що коли він звернувся до нотаріальної контори, щоб оформити спадщину то йому повідомили, що він пропустив строк встановлений законом для подачі заяви про прийняття спадщини. [PERSON] зазначає, що він пропустив даний строк по тій причині, що про необхідність подати заяву у шестимісячний строк йому не було відомо, крім того він думав, що якщо на його імя складено заповіт, то він може в будь-який час оформити свідоцтво про прийняття спадщини, також він фактично проживав в іншій області, тому вчасно не зміг прийти подати заяву про прийняття спадщини. Заяву про відмову від спадщини він не подавав. Позивач просить суд продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 20.08.2000 року. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги, наполягає на продовженні [PERSON] строку для прийняття спадщини. Від завідуючої Зачепилівської державної нотаріальної контори [PERSON] надійшла заява в якій остання просить суд розглянути справу без участі їх представника, проти вимог заявлених [PERSON] не заперечує. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи: -заяву завідуючої Зачепилівської ДНК [PERSON] в якій остання просить суд розглянути справу без участі їх представника, проти заявлених вимог [PERSON] не заперечує, -копію свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 204903 виданого Руновщинською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, згідно якого [PERSON], померла 20.08.2000 року, -копію сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0122892, згідно якого [PERSON] належить земельна ділянка розміром 8,45 га., -копію заповіту посвідченого Ланнівської сільською радою 26.05.2000 року, згідно якого [PERSON] заповідає земельну ділянку розміром 8,45 га. [PERSON], -копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 14028092 від 08.04.2008 року, згідно якого є зареєстрований заповіт [PERSON], приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, так як ст. 1272 ч. 3 ЦК України вказує, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що померла [PERSON], залишила заповіт на імя позивача, останній пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому суд приходить до висновку про можливість надання йому додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Заявниця просить встановити факт, що покійна [PERSON] є для неї матір'ю. , В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, пояснила, що [PERSON] є для неї матір'ю, яка померла 12.05.1993 року, після смерті якої відкрилась спадщина. Однак вона не може оформити право на спадщину, зокрема на належну покійній матері ? частину житлового будинку з господарськими спорудами в с. Онацьківці по вул. Лесі Українки, 12, оскільки відсутній актовий запис та відповідно свідоцтво про її народження. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, подали суду заяви про визнання заяви [PERSON] та розгляд справи у їхній відсутності. . Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, заяву слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON], яка померла 12.05.1993 року, являлась матір'ю заявниці [PERSON], про що свідчить довідка сільської ради, надана згідно даних з погосподарської книги Онацьковецької сільської ради, де зазначено, що покійна [PERSON] являлась матір'ю для заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Прокурор просить визнати безвісно відсутньою [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні прокурор заяву в інтересах малолітніх дітей підтримала, пояснила, що [PERSON] зареєстрована в [INFO], однак з 16.10.2008 року по даний час на території селищної ради не проживає та місце її перебування невідоме. Тому маються підстави для визнання її безвісно відсутньою. Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей [PERSON] заяву прокурора підтримала та пояснила, що визнання вказаної особи безвісно відсутньої необхідне для надання її малолітнім дітям [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] статусу дітей, позбавлених батьківського піклування для подальшого отримання ними державних пільг та компенсацій. Зазначила, що відомості про батьків у свідоцтвах про народження дітей, записані за вказівкою матері, тому діти були передані під опіку бабі [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, заяву слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON], [INFO], з 16.10.2008 року відсутня за місцем свого проживання в [INFO] та знаходиться в розшуку як безвісно зникла особа, що підтверджується довідками ГІонінківської селищної ради від 21.01.2010 року та Полонського РВ УМВС від 08.12.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Наприкінці липня 2009 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, вимоги якої вона об-ґрунтовує тим, що її син [PERSON] є інвалідом ІІ-ої групи та з 2006 року перебуває на обліку у лікаря-психі-атра. Він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому [PERSON] просить визнати її сина [PERSON] недієздатним. Крім того, заявниця просить призначити її опікуном її сина [PERSON] У судову засіданні вимоги поданої заяви [PERSON] підтримує, просить їх задовольнити. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради [PERSON] про-ти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в мате-ріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] є матір'ю повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] хворіє на хронічну шизофренією параноїдальної форми. Ці обставини підтвердь-жуються довідкою начальника КП „ЖЕК №1 [PERSON] №1769 від 22 липня 2009 року (а.с.4), копією по-свідчення пенсіонера серії ААБ №091244, виданого 30 листопада 2007 року на ім'я [PERSON] (а.с.6), довід-кою начальника Бориспільського міського УПСЗН [PERSON] (а.с.3) та випискою з медичної картки хво-рого [PERSON] (а.с.18). За змістом ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внас-лідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №1149 від 23 грудня 2009 року, проведеної екс-пертною комісією відділу судово-психіатричних експертиз КЗ КОР „ОПНМО (а.с.25-26), вбачається, що в ре-зультаті наведеного вище хронічного психічного захворювання у [PERSON] виявлені значно виражені роз-лади мислення, емоцій та вольові порушення. Психічні розлади виражені настільки, що позбавляють [PERSON] здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. З огляду на це, суд погоджується з доводами заявниці та вважає, що є підстави для визнання її сина [PERSON] недієздатним. У відповідності до ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недіє-здатною, встановлює над нею відповідно опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних від-носинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна. Судом встановлено, що служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради звер-нулась з поданням про призначення заявницю [PERSON] опікуном її сина [PERSON] Заявниця [PERSON] є єдиною особою, яка виявила бажання бути опікуном [PERSON], адже є його матір'ю. На інфекційні хвороби та психічні розлади вона не страждає, у наркотичній або алкогольній залежності не перебуває, за своїм станом здоров'я є придатною для того, щоб виконувати опікунські обовязки. Проаналізувавши ці обставини, суд вважає допустимим призначити [PERSON] опікуном її сина [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] і просить суд постановити рішення, відповідно до якого стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей Ірини [INFO] та Анни [INFO] в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття, мотивуючи тим, що вона з відповідачем 25.04.96 року уклали шлюб в Довголуцькій сільській раді, Стрийського району, Львівської області, актовий запис №1. За час спільного проживання від шлюбу у них народилося двоє дітей, які знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не виховує дітей, жодної допомоги позивачці на утримання дітей не надає, хоча працює. Оскільки відповідач працює, але неофіційно, приховує заробіток, тому відповідачка просить стягувати аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просить суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати аліменти, але в розмірі меншому ніж у сумі 1000 грн. щомісячно на утримання дітей, так як він працює неофіційно і регулярних доходів не має. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд, проаналізувавши усі зібрані по справі докази, встановив, що за час спільного проживання у сторін народилося двоє дітей Ірини [INFO] та Анни [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач жодної допомоги дружині та коштів на утримання дітей не надає. Інших дітей чи осіб, яких відповідач зобов'язаний утримувати у нього немає. Відповідач зобов'язаний утримувати дітей, а тому позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення частково. Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

В березні 2010 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу , зареєстрованого 22 липня 2005 року виконкомом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 04. Позивачка вказувала, що від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Сім'я розпалася через те , що в сімї постійно виникають сварки, з 20 березня 2009 року разом не проживають, відносини не підтримують,подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідач [PERSON] визнав вимоги позивачки, на розірвання шлюбу згоден, вважає збереження сімї неможливим. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 22 липня 2005 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] . В сім'ї склалися ненормальні відносини,постійно виникають сварки, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Подружжя разом не проживає з 20 березня 2009 року , сімейні відносини не підтримують, сторони на розірвання шлюбу згодні. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивачки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

В березні 2010 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу , зареєстрованого 01 березня 2003 року виконкомом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 01. Позивачка вказувала, що від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Сім'я розпалася через те , що в сімї постійно виникають сварки,чоловік часто застосовує грубу фізичну силу по відношенню до дружини, з 01 лютого 2010 року разом не проживають, відносини не підтримують,подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідач [PERSON] визнав вимоги позивачки, на розірвання шлюбу згоден, вважає збереження сімї неможливим. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 01 березня 2003 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 01. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] . В сім'ї склалися ненормальні відносини,постійно виникають сварки, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Подружжя разом не проживає з лютого 2010 року , сімейні відносини не підтримують, сторони на розірвання шлюбу згодні. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивачки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що з відповідачем вони перебували у фактичних шлюбних відносинах і мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З серпня 2008 року сторони припинили спільне проживання, дитина мешкає разом з позивачем і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання сина, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що з відповідачем вони припинили спільне життя і він не надає матеріальну допомогу на утримання їхньої спільної дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Відповідач [PERSON], допитаний за місцем свого мешкання, позовні вимоги визнав у повному обсязі, виявив згоду на розгляд справи за його відсутністю. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з матірю окремо від батька. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не надав суду доказів добровільного надання допомоги на утримання дитини у розмірі, передбаченому законом, тому аліменти підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те що відповідач являється працездатним, на утриманні інших дітей не має, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу, не має. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути з соболь С.С. аліменти на сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 14 липня 2007 року у відділі Реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції. Київської області, за актовим записом № 72. Від шлюбу дітей не має. Відповідач на розірванні шлюбу в органах РАЦСу не згідний. Позовні вимоги, [PERSON], мотивує тим, що шлюбно-сімейні стосунки між ними припинено з липня 2009 року. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за його халатності і відповідальності в сімейних стосунках. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше проживання та збереження шлюбу не можливе. Спільної власності та майна не мають, тому вона просить суд, розірвати шлюб, що був зареєстрований між нею, [PERSON] та [PERSON], 14 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції, Київської області за актовим записом № 72. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просить суд розглянути дану справу без її участі, позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає. /а.с.11/ Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний, просить справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне житія. Сторони, як подружжя, не підгримують жодних відносин, позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач на розірвання шлюбу згідний. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому заявлені вимоги слід задовольнити в цілому. Шлюб, що був зареєстрований 14 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції, Київської області за актовим записом № 72, між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень держмита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25 жовтня 1997 року у відділі РАЦС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №403. На підтвердження позовних вимог покликається на те, що від шлюбу народилася дочка [PERSON] [INFO]. Спільне сімейне життя у позивача та відповідачки не склалося, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили подружні стосунки і тривалий час приживають окремо. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити та розірвати шлюб. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи те, що в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на розлученні, миритись не бажає, відповідачка проти розлучення не заперечила, що свідчить про її байдуже ставлення до збереження сім'ї, то сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] в грудні 2009р. звернулась з позовом до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання за нею права власності на успадковане майно, посилаючись на те, що 03.07.2003р. померла її баба [PERSON], яка за життя все своє майно заповіла їй, про що складено заповіт. До спадкового майна відноситься житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Попова,5 в с.Григорівка Старокостянтинівського району. Оформити спадщину вона не може, так як не має правовстановлюючих документів на будинок.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити з наведених вище підстав. Представник відповідача Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як установлено в судовому засіданні 03.07.2003р. померла баба позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №219902 від 04.07.2003р.). Ще за свого життя вона заповіла своє майно позивачу, про що 16.04.2003р. складено заповіт, посвідчений секретарем Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району. До спадкового майна відноситься житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Попова,5 в с.Григорівка Старокостянтинівського району. Позивач, прийняв спадщину, що підтверджується його поясненнями та даними довідки виконкому Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району №1221 від 23.10.2009р. (а.с.5), однак був позбавлений можливості нотаріально оформити спадщину, через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем майна [PERSON], відповідно до положень ст.ст.534, 549 ЦК УРСР. Відповідно до положень ст..88 ЦПК України слід стягнути з позивача на користь держави не доплачені 91,3 грн. судового збору (/14230 грн. /вартість будинковолодіння/:100 х 1%./ - 51 грн. судового збору, сплачені позивачем при зверненні до суду).

Outcome: approved