overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання осіб такими, що втратили лраво користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що він є власником Дудинку №15 по пров. Колгоспному в м. Каховка. Відповідачі зареєстровані в будинку, фактично в ньому не проживають з серпня 2009 року. Позивач сплачує зайві комунальні послуги за відповідачів. В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в звязку з відсутністю відповідачів за місцем реєстрації більше шести місяців без поважних причин. Відповідачі в судове засідання двічі не зявилися, хоча були попереджені належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними справі доказами. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Згідно договору дарування від 19.09.1994 року [PERSON] належить 74/100 частин житлового будинку, розташованого по пров. Колгоспному, 15 в м. Каховка Херсонської області (а.с. 6-7). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.07.1991 року позивачу належить 26/100 частин даного житлового будинку (а.с. 8). Рішенням Каховського міськрайонного суду від 09.06.2009 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13). Відповідачі зареєстровані в будинку по пров. Колгоспному, 15 в м. Каховка з 1990 року (а.с. 9-12). Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Про те, що відповідачі зареєстровані в будинку, як члени сімї власника, підтверджується копією домової книги (а.с. 9-12). Про те, що відповідачі відсутні за місцем реєстрації, підтверджується довідкою квартального, завіреною канцелярією виконкому Каховської міської ради (а.с. 14). Фактично позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в звязку з відсутністю в ньому більше шести місяців без поважних причин. Всі затрати по оплаті комунальних послуг за відповідачів несе позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

[PERSON] пред"явила позов до Миролюбненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 14 квітня 2009 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку. Вона є спадкоємцем за заповітом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак не може оформите7 спадщину. оскільки заповітне розпорядження зроблене 6 травня 2006 року на сертифікат на земельну частку серії ХМ № 0092075, а 22 серпня 2006 року померлій виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №117450. Тому вона просить задовольнити її позовні вимоги. В якості співвідповідача визнана Старокостянтинівська районна державна адміністрація. Представник Старокостянтинівської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Миролюбненська сільська рада подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її представника, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 6 травня 2006 року [PERSON] склала заповітне розпорядження, яким заповіла позивачці сертифікат на земельну частку серії ХМ №0092075. На підставі зазначеного сертифікату' 22 серпня 2006 року [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №117450. 14 квітня 2009 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка є спадкоємцем за заповітом і прийняла спадщину. Виходячи зі змісту правовстановлюючих документів, якими підтверджується право померлої [PERSON] на землю, суд вважає, що предметом заповіту є земельна ділянка площею 2.4, що знаходиться та території Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району. Відповідно до вимог ст.1216, 1233 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Оскільки після смерті [PERSON] позивачка прийняла спадщину, тому вона має право на земельну ділянку, яка належала померлій. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 2.4 та, яка належала [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 117450, виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 22 серпня 2006 року. На підставі ст. 1216, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23 листопада 2007 року помер її рідний дядько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Представник Іршиківської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 23 листопада 2007 року помер рідний дядько позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за законом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідач проживає за адресою [INFO], який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 01.07 2003 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок переданий для утримання та технічного обслуговування ПП «Житлосервіс». За період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року відповідач заборгував перед ПП «Житлосервіс» по витратам на утримання будинку та прибудинкової території 578 грн. 20 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та в разі відсутності відповідача в судовому засіданні не заперечує проти винесення заочного рішення . Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 23 лютого 1995 року у Відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 169. Позивачка вказує що шлюб у неї перший , у шлюбі у неї з відповідачем народилася донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з нею та знаходяться на утриманні позивачки. Позивач просить розірвати шлюб по тим підставам, що створити міцну родину їм не вдалося. У родині виникло непорозуміння та незадоволеність один одним. Різні погляди на життя і родину привели до розбіжностей , непорозумінню. Позивачка припинила з відповідачем брачно-сімейні відносини з березня 2009 року. Таким чином , із березня 2009 року між ними були припинені подружні відносини, спільне проживання й ведення спільного господарства . Шлюб став носити формальний характер. У судове засідання зявилися позивачка. Позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з*явився, але від нього до суду надійшла заява, в якої він вказує що з даним позовом згодний, просить його задовольнити та справу слухати без його участі. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та існуючі у справі докази , суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню. Так , судом встановлено, що 23 лютого 1995 року у Відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 169 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 062149 від 23 .12.1996 року. Встановлено, що у шлюбі у позивачки з відповідачем народилася донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з нею та знаходяться на утриманні позивачки. Дійсно, шлюб , зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] фактично розпався й відновити його стало неможливим . Подружжю необхідно влаштувати особисте життя . З 2009 року через розбіжності, відмінності характерів , різних поглядів на життя, подружжя припинило спільне життя й ведення спільного господарства. При таких обставинах примирення між подружжям стало неможливим. Так, відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб між жінкою та чоловіком ґрунтується на їх доброї волі. Відсутність бажання одного із подружжя припинити шлюбні відносини є підставою для припинення таких відносин за умов неможливості одну зі сторін змушувати перебування в сімейних стосунках з іншою. Підстав для відмови в розірвання шлюбу передбачених ч. 2, ст. 110 Сімейного Кодексу України судом встановлено не було. На підставі вищезазначеного, згідно ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач просить встановити факт належності йому заповіту складеного його матір'ю [PERSON] 9 грудня 1999 року яка померла 5 жовтня 2006 року та визнати право власності на спадкове майно житловий будинок № 194 з надвірними побудовами загальною вартістю 45515 гривень по вул. Першотравневій в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, який належав на праві власності [PERSON], посилаючись на те, що 5 жовтня 2006 року померла його мати [PERSON], він на момент смерті проживав з нею, доглядав та похоронив її, за життя мати склала заповіт згідно якого все своє майно заповіла йому, в нього на руках знаходиться документи на будинок, він ремонтував будинок, обробляє присадибну ділянку, користується предметами домашнього вжитку, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк для прийняття спадщини, а також в заповіті ім'я його матері [PERSON], а в свідоцтві про смерть [PERSON]. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, свідків [PERSON] [PERSON] та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що заповіт на складений [PERSON] належить [PERSON] і він як син померлої прийняв спадщину після її смерті шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживала разом з нею на час відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийняті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить збільшити розмір аліментів стягнутих з відповідача на її користь за рішенням суду на утримання неповнолітніх дітей. Позов мотивовано тим, що згідно рішення Гайворонського районного суду № 2-612 від 10.09.2008 року з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 150 гривень на місяць на кожну дитину. В даний час шлюб між ними розірвано, відповідач з сім'єю не проживає. Кошти, які він сплачує на утримання дітей становлять незначну суму і тому їх не вистачає для задоволення самих найнеобхідних потреб дітям, адже діти відвідують дитячий садок, їм потрібні речі першої необхідності - одяг, взуття, нормальне харчування та інше. Тому позивач просить збільшити розмір аліментів змінивши спосіб їх стягування, а саме, просить визначити розмір аліментів не в твердій грошовій сумі, а в 1/3 частці від заробітку. Відповідач має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому він має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у більшому розмірі. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно має постійне місце роботи і регулярний заробіток, але має ще іншу сім'ю і на його утриманні знаходиться ще одна неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Просить суд не змінювати спосіб стягнення аліментів, а залишити його в твердій грошовій сумі - по 300 гривень на місяць на двох дітей. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, працює в Гайворонському БМП-634 Одеської залізниці зварником, отримує заробітну плату, що підтверджується довідкою з місця роботи від 25.03.2010 року № 289, а тому суд вважає можливим змінити спосіб стягнення аліментів та визначити його в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання її дочки [PERSON] обмежено дієздатною, покликаючись на те, що остання є інвалідом з дитинства II групи, внаслідок хвороби не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває що з нею стається, не вміє читати, писати не в змозі повноцінно виховувати свого неповнолітнього сина [PERSON], 26.07Л993 року народження. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просить її задоволити. Лікар - психіатр Буської ЦРЛ [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоч про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, заперечень проти заяви не представила. Представник третьої особи - Управління праці та соціального захисту населення Буської районної державної адміністрації [PERSON], до початку судового засідання подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, заперечень проти даного позову не представив. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заяву слід задоволити. Згідно виписки з акту огляду МСЕК серії ЛВА - 1 № 401448, [PERSON], [INFO] є інвалідом другої групи з дитинства, інвалідність встановлена безстроково. Останнє підтверджується також посвідчення серії ААА № 271241 від 18.08.2003 р. У свідоцтві про народження серії У-СГ № 423505 від 07.08.1993 р., [PERSON], матір»ю записана [PERSON]. Згідно листа начальника відділу реєстрації актів цивільного стану Буського районного управління юстиції № 129/04-10 від 26.02.2010 р., реєстрація народження [PERSON] проведена за вказівкою матері. За рішенням виконавчого комітету Соколівської сільської ради Буського району № З від 09.01.2008 року, встановлено опіку над неповнолітнім [PERSON], [INFO], жителем [INFO]. Опікуном призначена бабця [PERSON]. Згідно довідки Соколівської сільської ради № 107 від 09.03.2010 р. до складу сім»ї заявниці входять - дочка [PERSON], син [PERSON], невістка [PERSON], та четверо внуків. З акту обстеження матеріально - побутових умов сім»ї [PERSON], вбачається що вона з сім»єю проживає в дерев»яному житловому будинку бе комунальних вигод. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатніст фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значенні своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України над фізичною особою, дієздатність якої обмежена, призначається піклувальник. Враховуючи наведене, вважаю за доцільне обмежити в цивільній дієздатності [PERSON] та призначити їй піклувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між нею та відповідачем договір купівлі-продажу 56/100 частки домоволодіння № 30 по вул. М. Маліновського, в м. Миколаєві. Позов мотивовано тим, що 30.11.1999 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 0283-Н, від нотаріальної реєстрації якого відповідач ухилилась. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник позивача вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі-продажу № 0283-Н від 30.11.1999 року, оформленого Універсальною біржею "Номінал", [PERSON] купив у [PERSON] 56/100 часки домоволодіння № 30 по вул. М. Маліновського, в м. Миколаєві. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР: продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилилась. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у них з відповідачем є дитина [PERSON]. Зазначив, що відповідачка вихованням доньки не займається, злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно забезпеченням необхідних умов для розвитку дитини, не допомагає матеріально, ніде не працює , зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, не надає відповідних житлово-побутових умов для розвитку дитини. Просить позбавити батьківських прав відповідачку. І Idinвам та його представник позов підтримали. Відповідачка в судове засідання з'явилася, надала заяву з визнанням позову та проханням розглядати справу без її участі. Орган опіки позов вважає таким, що підлягає задоволенню. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач є матір'ю [PERSON]. [INFO] та ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Згідно висновку служби у справах дітей Селидівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої [PERSON] від 13.10.2009 року №1 служба вважає доцільним визначення місця проживання малолітньої [PERSON] , [INFO], у батька , [PERSON] Згідно витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі міської ради з питання доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON]. комісія вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON]. відносно [PERSON], [INFO] та стягнення аліментів на користь дитини згідно з чинним законодавством. Згідно акту житлово-побутових умов [PERSON]І, м.Гірник [PERSON] зареєстрована в Волноваському районі, квартиру орендують інші люди, а сама [PERSON] проживає у подруг та друзів по різним адресам. [PERSON] веде бродячий образ життя. Квартира знаходиться в антисанітарному стані, матеріально дитину не забезпечує. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити оскільки відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст. 166 ч.2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

17.03.2010 року [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачкою припинилися в серпні 2005 року, просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстровано 24.10.2004 року Олександрівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 01. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, просив шлюб розірвати, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинилися в серпні 2005 року, причиною розлучення є несумісність характерів. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно шлюбні відносини з позивачем припинилися в серпні 2005 року, причиною розлучення є несумісність характерів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.10.2004 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились в серпні 2005 року, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved