Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

В липні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути 7000 грн. орендної плати за користування автомобілем марки ГАЗ 3221, д\\н 00850 НІ та 3553 грн. витрат на ремонт. Позов мотивував тим, що у березні 2008року уклав з останнім договір оренди, відповідно до якого відповідач повинен був сплачувати кожного тижня 100 дол. США, а в місяць 400 дол. США, що відповідало на момент заключення договору 2000грн. Для цього позивачем відповідачу було надано доручення, для управління та розпорядження зазначеним автобуса. Однак, [PERSON] з листопада 2008року припинив сплачувати орендну плату, а тому 17.02.2009 року, коли сума боргу рівнялася 7000грн., він відібрав мікроавтобус. [PERSON] використовуючи мікроавтобус, не ремонтував і не підтримував в неналежному стані, через що мікроавтобус довелося відремонтувати. Вартість ремонту становить 3553грн., які він також просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов не визнав та заявив зустрічний позов про визнання дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ГАЗ 3221, д\\н 00850 Ш, укладений між ним та [PERSON] [PERSON] позов мотивував тим, що фактично придбав автомобіль у розстрочку, оскільки у нього не було коштів для сплати усієї вартості, яка становила 40 000 грн. [PERSON] запропонував йому сплачувати 100дол. США щомісячно, що відповідало 500грн., а в місяць 400 дол. США або 2000грн. на що він погодився. Сплативши 16000 грн. протягом 8 місяців, не зміг платити в подальшому через кризу. Після цього, через 3,5 місяці, а саме 17.02.2010 року [PERSON] забрав у нього автомобіль, змусивши написати розписку про борг 7000 грн. за договором оренди, хоча про оренду автомобіля при укладанні угоди купівлі-продажу мова не йшла. Вважає, що виконувати договір до повної сплати вартості автомобіля йому перешкодив сам [PERSON], відібравши у нього автомобіль, а тому просив визнати договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля дійсним, а у позові [PERSON] відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін та представника [PERSON], котрий підтримав позов [PERSON] і просив відмовити у позові [PERSON], та дослідивши наданні сторонами письмові докази дійшов наступного. Позивач [PERSON], в користуванні якого знаходився мікроавтобус марки ГАЗ 3221, д\\н 00850 Ш (доручення ВЕК № 466423 від 14.05.2007року) надав 17.05.2007р. доручення на користування транспортним засобом [PERSON] [PERSON] - позивач по справі стверджує, що заключив з останні договір оренди від 01.03.2008року, з послідуючим викупом транспортного засобу з розстроченням платежу. А відібрав мікроавтобус через те, що [PERSON] перестав сплачувати орендну плату та необережно експлуатував, що призвело до погіршення технічного стану автомобіля. [PERSON] наполягає на тому, що фактично між сторонами укладено договір купівлі- продажу з розстрочкою платежу. А кошти, які передавалися позивачеві щотижня були сплатою вартості автомобіля та погашення розстроченого платежу. Вказав на те, що сплатив за автомобіль 18- 20 тисяч гривень із 40 тисяч гривень загальної вартості автомобіля, погодженої між ними. Однак даний договір не можна вважати договором купівлі-продажу з наступних підстав. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти його та сплатити за нього певну грошову суму, (ст.655 ЦК України). Відповідно ст.632 ЦК України, покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Однак, [PERSON] за договором купівлі-продажу автомобіля, який нібито було укладено, не розрахувався і відмовився розрахуватися у майбутньому. Крім того, перехід права власності на транспортний засіб за договором купівлі-продажу підлягає реєстрації в органах ДАІ. Доказів того, що предявлений договір купівлі-продажу транспортного засобу ГАЗ 3221, д\\н 00850 НІ зареєстровано в органах ДАІ суду не надано. Враховуючи викладене, суд вважає, що визнати договір купівлі - продажу автомобіля марки ГАЗ 3221, д\\н 00850 НІ дійсним неможливо, а тому у позові [PERSON] слід відмовити. Що стосується вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу, то ця вимога також не підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] не надав доказів того, що договір купівлі-продажу автомобіля є вдаваною угодою і що він приховує договір оренди мікроавтобуса, оскільки [PERSON] наполягає на тому, що договір укладений з метою продажу мікроавтобуса в розстрочку. Сам позивач не заперечував, що збирався продати мікроавтобус, але після повної сплати його вартості шляхом часткових виплат, про, що між ними була досягнення домовленість. Відповідно ч.2 ст. 799 ЦК України договір (найму) оренди транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним ( ст. 220 ЦК України). Однак, частиною 2 тієї ж статті передбачено, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і підтверджується письмовими доказами, а також відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи наявність письмового договору між сторонами, а також те, що автомобіль [PERSON] Ю.П. було фактично передано відповідачу і останній використовував його, сплачував щотижня плату за експлуатацію та на вимогу позивача повернув і не звертався у відповідні органи з заявою про незаконне вилучення автомобіля, суд приходить до висновку, що сторони уклали договір оренди, можливо, як стверджує [PERSON] з правом викупу його у майбутньому орендарем [PERSON] В дійсності сторони домовилися про укладання договору найму-продажу передбаченого 705 ЦК України, і відповідно якого, до моменту оплати товару, покупець є наймачем (орендарем) цього товару. Такий договір є змішаним договором і до відносин його сторін застосовується положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, тобто такий договір підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню, чого сторони не дотрималися. Крім того, відповідно п.6 ст.762 ЦК України, якщо майно не використовувалося наймачем через обставини, за які він не відповідає, то наймач звільняється від сплати за весь час, протягом якого це майно не використовувалося. Як пояснив [PERSON] він не зміг продовжувати сплачувати вартість автомобіля через економічну кризу, відсутність роботи та скрутне матеріальне становище, [PERSON], погоджуючись з тим, що [PERSON] не експлуатував мікроавтобус протягом 3,5 місяців через брак роботи, вважає, що проблеми [PERSON]не можуть впливати на зобовязання за договором. В п. 3.3 наданому договорі також зазначено, що сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобовязань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Таким чином, у позові [PERSON] про стягнення орендної плати за експлуатацію автомобіля слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: approved