overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

14.10.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову. 17.03.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому судовому засіданні за відсутності представника позивача. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду. Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача. Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з жовтня 2007 року по вересень 2009 року виникла заборгованість в сумі 1317 грн. 86 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстрований за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу. Приймаючи до уваги тяжке матеріальне становище відповідачів суд вважає можливим звільнити їх від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ Херсонгаз, на підставі чого він та члени його родини користуються газовими приладами, встановленими в будинку № 14 кв. 116 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні та є споживачами природного газу, що надається позивачем населенню міста. Однак відповідач протягом тривалого періоду часу не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2009 року заборгованість останнього становить 547 грн. 13 коп. У звязку з частковою оплатою заборгованість відповідача за послуги газопостачання перед позивачем зменшилась і станом на 01.02.2010 року становить 309 грн. 06 коп. В судовому засіданні 24.02.2010 року представник позивача зменшила позовні вимоги, просила стягнути 309 грн. 06 коп., інфляційні збитки в сумі 49 грн. 10 коп., три відсотки річних в сумі 12 грн. 16 коп., та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Херсонгаз» суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, поважність причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, а також ст. 68 ЖК України, споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно особистого рахунку №16083072 абонентом в квартирі [ADDRESS] є відповідачка, заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.02.2010 року складала 309 грн. 06 коп., сума нарахованих інфляційних збитків становить 49 грн. 10 коп., трьох відсотків річних 12 грн. 16 коп., що підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз». Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача та судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВАТ Херсонгаз, на підставі чого вона та члени її родини користуються газовими приладами, встановленими в будинку № 38 кв. 239 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні та є споживачами природного газу, що надається позивачем населенню міста. Однак відповідачка протягом тривалого періоду часу не сплачувала поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2009 року заборгованість останнього становить 667 грн. 35 коп., інфляційних збитків в сумі 94 грн. 10 коп., трьох відсотків річних в сумі 20 грн. 88 коп. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» суму заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки, три відсотки річних та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Херсонгаз» суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, поважність причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, а також ст. 68 ЖК України, споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно особистого рахунку №16089702 абонентом в квартирі [ADDRESS] є відповідачка, заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2009 року складала 667 грн. 35 коп., сума нарахованих інфляційних збитків становить 94 грн. 10 коп., трьох відсотків річних 20 грн. 88 коп., що підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз». Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача та судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], та доньку Єлизавету, [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями, в результаті чого виникали сварки та непорозуміння, іноді це впливало на матеріальне становище сімї, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на вищевказані обставини. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.05.2005 року Відділом РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку Єлизавету, [INFO] Спільне життя не склалось, що призвело до того, що сімя фактично розпалась. З січня 2010 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 20 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1972. Від шлюбу мають сина [PERSON], 09.0902003 року народження. Посилається на те, що шлюб виявився невдалим, спільне сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки. Такі стосунки призвели до того, що вони втратили один до одного почуття поваги та любові, а з березня 2008 р разом не проживають , спільне господарство не ведуть. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

12.11.2009р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 04.10.1991р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАГС виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх доньок: Оксану, 09.08.1993р. народження та Дарю, 15.10.1999р. народження. Шлюбні відносини з відповідачкою припинилися з березня 2008р., коли позивач пішов проживати до батьків. Причиною припинення шлюбних відносин стали, відсутність в родині взаєморозуміння з питань ведення господарства, виховання дітей, втрата почуття любові та поваги, через що виникали конфлікти. Сторони не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету, проживають окремо. Позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Просив не надавати строк на примирення, шлюб розірвати та винести по справі заочне рішення в судовому засіданні за його відсутності про що надав суду відповідну заяву. Відповідачка в судове засідання, призначене на 17.03.2010р. не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена згідно вимог ст. 76 ЦПК України, відповідно до відмітки ЖКП „Перемога Сервіс вручити відповідачці судову повістку не має можливості через її відсутність за місцем реєстрації. Таким чином, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та винести по справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння з питань ведення господарства, виховання дітей, втрату почуття любові та поваги в звязку з чим в родині виникали конфлікти. На даний час сторони проживають окремо, у них роздільний бюджет, спільне господарство не ведуть. Сторони не підтримують подружніх відносин з березня 2008р. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені близько двох років тому і з цього часу більше не відновлювалися, позивач від позову не відмовився, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 14 жовтня 2006 року, актовий запис №2048 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та Тарасюк (дошлюбне Шульська) [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні. шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

До суду з заявою звернулася лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], яка 15 березня 2010 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу була поміщена до психіатричної лікарні за направленням лікаря-психіатра [PERSON] В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хвора перебуває в такому тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару. Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворої, так як до суду надійшла письмова заява її дочки [PERSON] в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви лікаря-психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 16 березня 2010 року №974 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворої, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою її здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якого їй не буде надана психіатрична допомога, потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару в порядку примусової госпіталізації. Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за спожиту електричну енергію, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON] мешкаючи по вул. Свердлова, 69, у м. Світловодську станом на 01.08.2009 року заборгував за спожиту електричну енергію 451 грн. 62 коп., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки не повідомив про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобовязаний оплачувати послуги електропостачання, що підтверджується укладеним 15 травня 2004 року договором про користування електричною енергією.(а.с.4-8). Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON] за спожиту електричну енергію станом на 01.08.2009 року складає 451 грн. 62 коп. (а.с.9-10) Виходячи з викладеного суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію, а також судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за спожиту електричну енергію, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON], [PERSON] мешкаючи [ADDRESS] станом ні 01.11.2009р. заборгували за спожиту електричну енергію 211 грн. 90коп., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить cyд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились про причини своєї неявки не повідомили про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 22' ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах за якими позива1 надає, а відповідач зобовязаний оплачувати послуги електропостачання, що підтверджується укладеним між сторонами договором про користування електричною енергією №322313 .(а.с.5-9). Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів за спожиту електричну енергій станом на 01.11.2009р.. складає 211 грн.90коп. (а. с. 10-11). Відповідно до ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно з ним, користуються н; рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обовязки, що витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність пі зобовязанням, що витікають із вказаного договору. Виходячи з викладеного суд вважає за доцільне стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] н, користь відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію, а також судовий збір в сумі 51 грн. та Зі грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.12.2003 року, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивачка прохає шлюб розірвати в звязку з неприязними стосунками, які виникли в сімї, неможливістю знайти спільну мову, роздільним проживанням і не підтримуванням подружніх відносин по цим причинам тривалий час, шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить їх інтересам.. В своїй заяві до суду позивачка на позові наполягає і прохає слухати справу в її відсутності. В своїй заяві до суду відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує і прохає слухати справу в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №3219. Прізвище позивачки після одруження Бурзак. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, значний час проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, а тому збереження їх подружніх відносин стало неможливим. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ст.ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

05.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між ним та відповідачем [PERSON] було зареєстровано 12.08.1999 року, від якого у них народився син - [PERSON] 13.10.1999 року. За час сумісного проживання між ними весь виникали сварки, неповага один до одного, постійні образи, безпідставні ревнощі. В зв»язку з чим вони разом не проживають з 19.09.2009 року, шлюбні відносини не підтримують. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 12 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 194, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] /а.с.- 4,6/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, позивач не бажає поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved