overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

У листопаді 2009 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Свою вимогу мотивували тим, що 01.07.2008 померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,059га, що розташована за адресою м. Миколаїв, пров. 1 Яровий, 23. Проте, державний нотаріус відмовився видати свідоцтво про право на спадщину, в звязку з втратою правовстановлюючого документу (державного акту на землю). Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд визнати за ними в рівних частках право власності на земельну ділянку площею 0,059га, що розташована за адресою м. Миколаїв, пров. 1 Яровий, 23, в порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON], померлої 01.07.2008р. В судове засідання позивачі не зявилися, повідомлені належним чином, від них надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, посилаючись на розсуд суду. Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. На підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Миколаївської міської Ради народних депутатів від 11.07.2000р. за № 21/14, земельна ділянка площею 0,0591га, що розташована на території ММР по пров. 1 Яровий, 23, на праві власності належала [PERSON]. 01.07.2008р. померла [PERSON], після смерті якої, відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,0591га, що розташована за адресою: м. Миколаїв, пров. 1 Яровий, 23. Спадкоємцем за заповітом є позивачі по справі [PERSON] та [PERSON], проте оформити право на спадщину не мають можливості, в звязку з відмовою нотаріуса від вчинення нотаріальних дій (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.03.2009р.), так як оригінал правовстановлюючого документу, а саме Державний акт на право приватної власності на землю - втрачений. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також уразі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі вищенаведеного, з урахуванням наданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.392,1216-1220,1233-1236 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Підзамочківської сільської ради про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO] року. Шестимісячний термін для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить надати йому додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини по заповіту після смерті тітки. Представник відповідача - Підзамочківської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду заяву, згідно якої позов визнає. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: [INFO] року померла [PERSON]; Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв спадкоємець [PERSON]; В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном. Оскільки строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити його додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 08.12.2000 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з ним і він займається його вихованням і утриманням. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вимушений звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з неї не проводяться. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причину неявки до суду не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлена . Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.12.2000 року (а.с. 3). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Дитина проживає з позивачем і перебуває на його повному утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом до приватного підприємця [PERSON], третя особа Миколаївське обласне управління захисту прав споживачів, про покладення зобовязання усунути недоліки товару (металопластикових вікон) та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., посилаючись на неякісне виконання робіт по виготовленню та монтажу вікон в його квартирі. Ухвалою суду від 30.09.09 прийнято відмову від позовних вимог в частині покладення зобовязань усунути недоліки товару, у звязку із добровільним усуненням недоліків відповідачем та провадження у справі в цій частині закрито. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та просив про задоволення позову, посилаючись на обставини що вказані в позовній заяві. Представник відповідача вимоги позову не визнав та суду пояснив, що дійсно мав факт порушення прав [PERSON], які поновлені відповідачем шляхом усунення недоліків товару. Представник третьої особи до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду справу розглянуто без представника третьої особи. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 30.03.07 між сторонами укладено комерційну угоду на надання послуги з виготовлення та монтажу віконних блоків у кількості 7 одиниць. Відповідно до умов угоди [PERSON] сплачено відповідачеві кошти в сумі 36270,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру. Свої зобовязання щодо виготовлення та встановлення вікон відповідач виконав, але після їх монтажу виявились суттєві недоліки, які усунуті відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом. Як пояснив позивач, вказаними діями йому завдано моральну шкоду що виразилася у перенесених хвилюваннях викликаних невідповідністю виготовленого майна його очікуванням, погіршенням самопочуття, напруженню відносин у сімї. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст, ст. 16, 23 ЦК України, п.5 ч.1 ст.4, ст.16 Закону України „Про захист прав споживачів в редакції від 01.12.05, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 грн., оскільки відшкодування моральної шкоди споживачу стягується лише у разі спричинення шкоди його життю або здоровю. Стягнення моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору, в даному випадку ні законом, ні самим договором передбачене не було. У відповідності до ст. ст. 81,88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

ПП „Веста-Сервіс звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1558 грн. 66 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. В порушення п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. (в редакції постанови № 45 від 24.01.2006 р.) відповідачі не оплачують надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території вчасно та в повному обсязі і мають заборгованість, яка станом на 01.10.2009 року складає 1558 грн. 66 коп., і утворилась за період з липня 2006 р. по вересень 2009 р. включно. Ухвалою суду від 11.01.2010 р. до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі до суду не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в [INFO]. Власниками вказаного жилого приміщення на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.06.1999 р. за реєстровим № 1209 є відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідним повідомленням Кременчуцького МБТІ (а.с.12). Відповідно до витягу з особистого рахунку відповідачів станом на 01.10.2009 р. заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території складає 1558 грн. 66 коп., дана заборгованість утворилась за період з липня 2006 р. по вересень 2009 р. включно (а.с.5). Відповідно до наданої позивачем у справі довідки на день розгляду справи в суді заборгованість у вказаному розмірі не погашена. Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або закону. Судові витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

ПП „Веста-Сервіс звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 953 грн. 47 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. В порушення п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. (в редакції постанови № 45 від 24.01.2006 р.) відповідач не оплачує надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території вчасно та в повному обсязі і має заборгованість, яка станом на 01.12.2009 року складає 953 грн. 47 коп., і утворилась за період з квітня 2008 р. по листопад 2009 р. включно. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги зменшила в звязку з частковим погашенням боргу та просила суд стягнути з відповідача на користь ПП „Веста-Сервіс заборгованість розмірі 884 грн. 69 коп. та 30 грн. судових витрат. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований і проживає в [INFO]. Вказане житлове приміщення належить на праві приватної власності відповідачу (а.с.4). Відповідно до витягу з особистого рахунку відповідача станом на 01.12.2009 р. заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території складає 953 грн. 47 коп., дана заборгованість утворилась за період з квітня 2008 р. по листопад 2009 р. включно (а.с.5). Відповідно до наданої позивачем у справі довідки в звязку частковим погашенням боргу станом на 01.02.2010 р. заборгованість відповідача за послуги з утримання будинку складає 884 грн. 69 коп. (а.с.9). Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або закону. Судові витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за теплову енергію в розмірі 1694 грн. 11 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідачі не проводять оплати послуг за постачання теплової енергії. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1694 грн. 11 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі у справі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], сек. 13, кв. 2. Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді (а.с.6). Обовязок споживачів, передбачає ст. 68 ЖК України, вносити плату за комунальні та інші послуги. Однак в порушення норм ЖК України, та Правил надання послуг з централізованого опалення, відповідачі не проводять розрахунків за теплову енергію, що підтверджується наданою позивачем довідкою. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за опалення складає 1694 грн. 14 коп. (а.с.4-5). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за теплову енергію в розмірі 4248 грн. 23 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідачі не проводять оплати послуг за постачання теплової енергії. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 4248 грн. 23 коп. Ухвалою суду від 11.01.2010 р. провадження у справі в частині стягнення заборгованості з [PERSON] закрито в звязку з відмовою позивача від позову. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі у справі [PERSON], [PERSON] разом із неповнолітнім [PERSON], [INFO], зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], сек. 18, кв. 5. Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді (а.с.7). Обовязок споживачів, передбачає ст. 68 ЖК України, вносити плату за комунальні та інші послуги. Однак в порушення норм ЖК України, та Правил надання послуг з централізованого опалення, відповідачі не проводять розрахунків за теплову енергію, що підтверджується наданою позивачем довідкою. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за опалення складає 4248 грн. 23 коп. (а.с.4-6). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за теплову енергію в розмірі 1097 грн. 76 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не проводить оплати послуг за постачання теплової енергії. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1097 грн. 76 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді (а.с.5). Обовязок споживачів, передбачає ст. 68 ЖК України, вносити плату за комунальні та інші послуги. Однак в порушення норм ЖК України, та Правил надання послуг з централізованого опалення, відповідач не проводить розрахунків за теплову енергію, що підтверджується наданою позивачем довідкою. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за опалення складає 1097 грн. 76 коп. (а.с.4). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за теплову енергію в розмірі 9440 грн. 22 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не проводить оплати послуг за постачання теплової енергії. Станом на 01.09.2009 р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 9440 грн. 22 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] разом із неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO], зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді (а.с.7). Обовязок споживачів, передбачає ст. 68 ЖК України, вносити плату за комунальні та інші послуги. Однак в порушення норм ЖК України, та Правил надання послуг з централізованого опалення, відповідач не проводить розрахунків за теплову енергію, що підтверджується наданою позивачем довідкою. Станом на 01.09.2009 р. заборгованість за опалення складає 9440 грн. 22 коп. (а.с.4-6). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved