overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню дитину в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача. Позивачка [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 9 березня 2005 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось і вони разом не проживають з вересня 2006 року. Син проживає з нею та перебуває на повному її утриманні. Добровільно надавати допомогу відповідач не бажає, хоча є працездатним, навчається в медичному університеті, тому вона вимушена звернутись до суду. Позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати без нього, позов визнає, просить стягувати в розмірі ? частини від його стипендії, оскільки він навчається. Вислухавши позивачку [PERSON], враховуючи заяву відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони по справі - подружжя, шлюб укладений 09 березня 2005 року в Угринській сільській Раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. З вересня 2006 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Згідно довідки № 113 від 04 березня 2010 року Угринської сільської Ради вбачається, що малолітній [PERSON] проживає в [INFO] разом із мамою [PERSON] Судом встановлено, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, коштів на утримання дитини в грошовому виразі відповідач [PERSON] не надає, хоча є працездатним, навчається, отримує щомісяця стипендію, про що свідчить подана ним довідка № 441 від 26 березня 2010 року. Позивачка [PERSON] не працює, знаходиться у неоплачуваній відпустці по догляду за дитиною до 6 років, ніякої допомоги від держави не отримує і не в змозі сама утримувати дочку матеріально. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини; стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інших батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення для справи. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, навчається на 3 курсі Івано-Франківського національного медичного університету, денної бюджетної форми навчання, про що свідчить довідка № 441 від 26 березня 2010 року, тому аліменти на утримання дитини слід стягувати у ? частці від його заробітку ( доходу ) відповідно до вимог ст.183 Сімейного Кодексу України. Відповідно до вимог ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що з відповідачкою проживали у зареєстрованому шлюбі по 2010 рік, від якого у них є п»ятеро неповнолітніх дітей: [PERSON] Іонелла Вікторівна, [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з ним та знаходиться на його утриманні. З 2009 року сторони проживають порізно, та відповідачка не надає йому жодної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не дивлячись на те, що троє дітей хворі та знаходяться на диспансерному обліку по місцю проживання. Просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей по 350 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була натежним чином повідомлена. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони прожили разом у зареєстрованому шлюбі до 2010 року. Від спільного проживання у них народилось п»ятеро дітей, [PERSON] Іонелла Вікторівна, [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з батьком та знаходяться на його утриманні. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до статі 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також наявністю інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

26 січня 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягувати з нього щомісячно аліменти на утримання їх сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини доходу відповідача. В судовому засіданні позивач зменшила розмір позовних вимог та просить стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/5 частини доходу відповідача. Відповідач позов визнав, про що надав відповідну заяву. Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦПК України та пунктом 5 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Згідно вказаних нормативних актів у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду оплаті не підлягають і покладаються на сторони після розгляду справи судом, а від сплати судового збору позивач звільнена. У звязку з цим суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 05.02.2007 року померла її баба - [PERSON], яка заповіла їй все належне їй майно. Заповіт посвідчено 09.12.1996 року у виконкомі Яроповицької сільської ради і зареєстровано за № 60. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом і за заповітом. До спадкового майна відносяться: жилий будинок № 41, по вул. Житомирській в с. Яроповичі та приватизовані земельні ділянки: площею: 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0,25 га - для ведення особистого підсобного господарства. Позивач спадщину прийняла, оскільки в шестимісячний строк після смерті спадкодавця подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Однак позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та на земельні ділянки. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за нею право власності на жилий будинок за № 41 на вул. Житомирській в с. Яроповичі, Андрушівського району та на приватизовані земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0,25 га - для ведення особистого підсобного господарства. В судовому засіданні позивач позов підтримала, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просила його задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 05.02.2007 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Згідно заповіту від 10.12.1996 року ( який не змінено та не скасовано ) [PERSON] заповіла усе своє майно позивачу - [PERSON] (а.с. 4, 18). Довідкою Яроповецької сільської ради підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок, розташований за адресою: вул. Житомирська № 41, с. Яроповичі, Андрушівського району, Житомирської області (а.с. 8). Згідно рішення виконкому Яроповецької сільської ради № 2 від 02.06.1994 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0,25 га хтя ведення особистого підсобного господарства (а.с. 6). Довідкою державної нотаріальної контори підтверджується, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла позивач - [PERSON] (а.с. 16-17). Вислухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

02.02.2010року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 01.03.2006 року по 18.11.2009 року позивач працював на посаді слюсара-ремонтника на ТОВ «Енергомашбуд» на підставі наказу № 1-К від 01.03.2006 року. За вказаний період позивач [PERSON] фактично пропрацював у ТОВ «Енергомашбуд» з 01.03.2006 року по жовтень 2009 року, проте заробітню плату у розмірі ІЗ 833,06 грн., не отримав, а тому був змушений звернутися до суду. Вказана затримка в розрахунках по зарплаті призводить до моральних страждань позивача, так як він змушений шукати інші джерела надходження коштів, не може вчасно купувати необхідні товари, крім того влітку 2008 року йому було проведена операція по видаленню доброякісної пухлини на легені, на яку витратив значну суму коштів, а також кошти на лікування , які позичав у своїх знайомих а тому оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 25000 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місіте справи належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно записів трудової книжки від 22.07.1974 року, з 01.03.2006 року по 18.11.2009 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем та працював на посаді слюсара-ремонтника ( а.с.3,17), відповідно довідки ТОВ «Енергомашбуд» сума заборгованості по заробітній платі перед [PERSON] складає 13 833,06грн . Стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди на користь позивача, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, так як відповідач порушив законне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, яке гарантоване йому cm. 4З Конституції України, cm., ст.1, 24 Закону України "Про оплату праці" та cm. 115 КЗпП України. В обгрунтування своєї вимоги позивач пояснив суду з яких міркувань виходив визначаючи те, що йому спричинена моральна шкода в таких значних розмірах та навів доводи на обгрунтування цього. Виходячи з розміру заборгованої заробітної плати, терміну її невиплати, з урахуванням пояснень позивача, ступеню мдрачьних страждань перенесених ним та наданих доказів, суд вважає, що з відповідача, на користь позивача повинна бути стягнута моральна шкода в розмірі 5000 грн. Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення стягуються з відповідача відповідно до ст.ст. 79,81, 88 ЦПК України. Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, так як спірні правовідносини виникли з трудових правовідносин, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 138 гри. 33 коп виходячи з розміру задоволених майнових вимог та 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення про стягнення заробітньої плати підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 13.09.2001 року позивачка вступила в шлюбні відносини з відповідачем [PERSON] в с. Ганьківці, Снятинського району, Івано-Франківської області, актовий запис №8. Дошлюбне прізвище позивачки Кисилиця. 29.01.2002 року позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. Шлюбні відносини сторін продовжуватися не можуть, оскільки на думку позивачки відповідач постійно зловживає спиртними напоями, ображає позивачку, порочить її людську гідність, постійно вчиняє дома сварки, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. 56 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 13.09.2001 року позивачка вступила в шлюбні відносини з відповідачем [PERSON] в с. Ганьківці, Снятинського району, Івано-Франківської області, актовий запис №8. Дошлюбне прізвище позивачки Кисилиця. 29.01.2002 року позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. Шлюбні відносини сторін продовжуватися не можуть, оскільки вони не зійшлися характером, а тому позов підлягає до задоволення. Майновий спір не вирішувався. Дитину: дочку [PERSON], [INFO] залишити проживати з матірю [PERSON]. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що вона з відповідачем проживала однією сімєю без державної реєстрації шлюбу з січня 2008 року до жовтня 2009 року. Під час спільного проживання мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідач є його батьком, про що відповідно до їх спільної заяви органами РАЦСу було здійснено запис про батька дитини у книзі реєстрації народжень в порядку, передбаченому ст. 126 Сімейного кодексу України, та виконкомом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області було видано свідоцтво про народження : серії 1-ТП №103813( запис№32) від 16.06.2009 року. Із жовтня 2009 року вони спільно не проживають. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, і потребує матеріальної допомоги з боку батька дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка до попереднього судового засідання направила до суду листа, в якому просить розглянути справу без її участі, що заявлений позов підтримує. Відповідач до попереднього судового засідання надіслав до суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутності, що заявлений позов визнає. Враховуючи, що позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав і визнання ним позову не порушуються права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і рішення належить ухвалити в попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, про що сторони не заперечують з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони з жовтня 2009 року спільно проживають. Під час спільного проживання у них народився син, [PERSON], відповідач надає матеріальної допомоги -2- на утримання дитини, що стверджується матеріалами цивільної справи дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, пояснивши, що вона є власником ? частини житлового будинку № 33 по вул. Джона Говарда в с. Садове Білозерського району Херсонської області. Відповідачу належить інша ? частина даного будинку. Даний будинок газифіковано у 1996 році, в період перебування сторін у шлюбі за спільні кошти. Взимку 2008 року відповідач самовільно відключив частину будинку позивача від газопостачання. Позивач просила суд зобов`язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні газом, зобов`язавши його відновити газопостачання до належної їй частині житлового будинку № 33 по вул. Джона Говарда в с. Садове Білозерського району Херсонської області, а саме: в літ. «А» коридор 1-1, жилу кімнату 1-4, літню кухню літ. «Б», тамбур літньої кухні літ. «Б». З`явившись в судове засідання позивач підтримала позов в повному обсязі, просила задовольнити, надала суду пояснення, що відповідають викладеному в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що вони з позивачкою дійсно є співвласниками вказаного будинку. Будинок газифіковано. Лічильник знаходиться в його частині будинку. В 2008 році у нього виникла необхідність переробити газопостачання в його частині будинку, що він і зробив. Представник третьої особи пояснив суду, що згідно заяви відповідача в 2008 році було змінено схему газопостачання у вказаному будинку. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 березня 2008 року будинок № 33 по вул. Джона Говарда в с. Садове Білозерського району Херсонської області було розділено між сторонами у частинах ? кожному. Питання про поділ газопроводу не було вирішено, і тому суд приходе до висновку про те, що правом користуватися газопроводом мають і позивач і відповідач в рівних частинах, як співвласники будинку. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходе до висновку про те, що вирішуючи питання про зміну схеми газопостачання відповідач не врахував прав позивача на користування даним газопроводом, і як наслідок порушив права позивача на користування газопроводом. З урахуванням того, що відповідач не бажає поновити порушені ним права позивача, вони підлягають поновленню у судовому порядку, тобто позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що відповідач користувався його послугами щодо постачання електроенергії в квартиру [ADDRESS]. За період з 09.06.2006 року по 12.01.2010 року за відповідачем виявлено заборгованість в сумі 3374 гривень 95 копійок , яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, а також витрати на ІТЗ - 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов*язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору й вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. П.20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 передбачає, що споживач повинен сплачувати за користування електроенергією щомісяця за показаннями засобів обліку. Згідно листа НКРЕ від 03.03.2000 року № 05-39-09\\417 енергопостачальні організації, відпускають електроенергію населенню за ціною 0,156 грн. за І кВт год. У відповідності з Постановою НКРЕ № 401 від 30.03.2006 року „ Про тарифи на електроенергію, яка відпускається населенню та населеним пунктам вартість електроенергії для населення з 01.05.2006 року складає 0,195 грн. за 1 кВт год. На підставі Постанови НКРЕ № 926 від 20.07.2006 року «Про тарифи на електроенергію, яка відпускається населенню та населеним пунктам», вартість електроенергії для населення з 01.09.2006 року складає 0,2436 грн. за 1 кВт год( в т.ч. ПДВ). Таким чином, за період з 09.02.2006 року по 12.01.2010 року заборгованість відповідача складає 3374 гривень 95 копійок з урахуванням показань засобу обліку електроенергії. Відповідач порушує порядок сплати за електроенергію, передбачений п.п. 19,21 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача щодо постачання електроенергії в квартиру [ADDRESS]. За період з 09.02.2006 року по 12.01.2010 року за відповідачем виявлено заборгованість в сумі 3374 гривень 95 копійок, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 гривень ІТЗ, а також в дохід держави 51 гривню судового збору, оскільки вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі ст.526 ЦК України, п. 19,20,21 Правил користування електроенергією для населення, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

В листопаді 2009 року ВАТ по газопостачанню та газифікації " Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка за місцем свого проживання отримувала послуги у вигляді постачання природного газу, однак за надані послуги кошти не сплачує, хоча зобов»язана щомісячно, не пізніше 10- го числа наступного місяця вносити плату за спожитий природній газ, по затверджених у встановленому порядках тарифах. В зв»язку з чим просять стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 696 грн. 61 коп., станом на 01 листопада 2009 року, а також витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи понесені ними при подачі даного позову до суду. В судове засідання представник позивача не заявився, натомість на адресу суду надав заяву, в якій міститься клопотання про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду. Відповідачка також в судове засідання не з»явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Заява представника позивача про залишення позовної заяви про стягнення боргу без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом. На підставі наведеного,

Outcome: approved