overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою м. Марганець, вул. Перспективній, 14/5. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. 13.01.2006 р. при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду в квартирі [ADDRESS] було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладу обліку, шляхом підключення дроту з щитової під*їзду. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 11358,04 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 11358,04 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 113,59 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справ у його відсутність, на позові наполягає. В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 13.01.2006 року по вул. Перспективній, 14/5 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладу обліку, шляхом підключення дроту з щитової під*їзду. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 11358,04 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідач порушила дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з неї суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою м. Марганець, вул. Проектна,5/51. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. 07.02.2007 р. при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду в квартирі [ADDRESS] було виявлене порушення, а саме: безоблікове підключення навантаження для живлення електроприборів споживача поза приладом обліку шляхом накидом на дроти з під*їзду. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 360,10 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 360,10 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справ у його відсутність, на позові наполягає. В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 07.02.2007 року по вул. Проектній,5/51 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: безоблікове підключення навантаження для живлення електроприборів споживача поза приладом обліку шляхом накидом на дроти з під*їзду Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 360,10 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідач порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою м. Марганець, Східний кв-л, 17/34. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. 17.04.2006 р. при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду в квартирі 34 будинку 17 по Сонячному кв-лу в м. Марганець було виявлене порушення, а саме: безоблікове користування електроенергією. Змонтована розетка мимо прибору обліку прихованою електропроводкою Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 3071,41 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 3071,41 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справ у його відсутність, на позові наполягає. В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 17.04.2006 року по Сонячному кв-лу, 17/34 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: безоблікове користування електроенергією. Змонтована розетка мимо прибору обліку прихованою електропроводкою. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 3071,41 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідач порушила дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з неї суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, вказуючи, що відповідачі є споживачами електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою м. Марганець, вул. Радянсьтка,93/26. Відповідачі споживають електроенергією без договору, тим самим порушують закон. 06.12.2006 р. при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду в квартирі [ADDRESS] було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення під прилад обліку після відключення. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 208,00 грн. Просить суд стягнути з відповідачів на їх користь суму збитків в розмірі 208,00 гри., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справ у його відсутність, на позові наполягає. і В судове засідання відповідачі не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 06.12.2006 року по вул. Радянській,93/26 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: самовільне підключення під приладом обліку після відключення. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 208,00грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідачі порушили дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з них суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

ПАТ «УніверсалБанк» заявив позов стягнути з [PERSON] за кредитним договором 35 606.88 грн., оскільки він належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту. Позов в попередньому розгляді підтримав представник позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] в попередньому розгляді позов визнав,зобов»язався по частинам сплатити борг. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 15.04.2008 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідач отримав кредит в 4 тис. доларів США зі сплатою 24 % на рік строком на 60 місяців,однак відповідач не дотримується графіка погашення кредиту,на що вказує наданий розрахунок і що дає право банку,відповідно до договору,вимагати дострокового погашення кредиту. При таких обставинах відповідач, який позовні вимоги визнав, має сплатити позивачу кошти за кредитним договором. На підставі ст.ст. 130,526,546,549 ,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1200,50 грн. У своєму позові позивач вказав, що відповідач по справі [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], користується електроенергією та є її споживачем, але обов*язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв*язку з чим виник борг у сумі 1200,50 грн. за період з 28.02.2005 р. по 22.06.2009р. Позивач просить стягнути з відповідача 1200,50 грн. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але просить суд розглянути справу при заочному розгляді справи без участі їх представника, позов підтримав, про що надав до суду заяву Відповідач у судове засідання неодноразово не з*явися без поважної причини, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не повідомив За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав. Із особового рахунку № 547413027 на ім.*я [PERSON] вбачається, що у неї утворилась заборгованість у сумі 1200,50 грн. Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] не виконує зобов*язань по оплаті послуг за користування електроенергією Таким чином, позов ВАТ „Запоріжжяобленерго до [PERSON] знайшов свої докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2801,40 грн. У своєму позові позивач вказав, що 21.08.09 р. була проведена перевірка дотримання Правил використання електричної енергії за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач по справі [PERSON], в ході якої було встановлено: самовільне підключення без відкриття особового рахунку. У зв*язку з цим порушенням було зроблено розрахунок збитків у розмірі 2801,40 грн. У судове засідання представник позивача не з*явився, але надав заяву, в якій просить стягнути з відповідача 2801,40 грн. та судові витрати., а також розглянути справу заочно і без участі їх представника. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке додане до матеріалів справи, що відповідає вимогам ст.74 ЦПК України, але своїх причин неявки та заперечень суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із акта № 00104538 від 21.08.2009 р. вбачається, що контролерами було складено акт про встановлення факту порушення Правил користування електроенергією за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією вбачається, що сума відшкодування складає 2801,40 грн. Суд приходе до висновку, що цей розрахунок обґрунтований і відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил від 04.05.2006 року № 562. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено факт порушення відповідачем [PERSON] Правил користування електричною енергією. Таким чином, позов ВАТ „Запоріжжяобленерго до [PERSON] знайшов свої докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 07 червня 2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Рєпіна, 3. Вона є спадкоємицею по закону першої черги, крім неї інших спадкоємців немає, та вважає себе такою, що прийняла спадщину, адже проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В цей час вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті її матері, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що спадковий будинок є незакінчений будівництвом, а також відсутні документи на імя померлої, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою для створення обєкту нерухомого майна, проектно-кошторисної документації. З наведених підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на зазначене вище спадкове майно. Представник позивача [PERSON]- у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] міська рада у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що з позовом згодна та просить суд розглянути справу без участі її представника. Представник Ізмаїльського МБТІ [PERSON] у судовому засіданні позовним вимогам позивача, не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 07 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл, Ізмаїльського МУЮ Одеської області від 10.06.2009 року, серія І-ЖД № 187710. Позивачка була донькою померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 29 листопада 1982 року, серія ІІІ-ЖД № 390656, тобто являється спадкоємцем за законом першої черги. Відповідно до ст. 1269 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав в державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Позивачка постійно проживала однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку позивачка позбавлена можливості через ту обставину, що спадковий житловий будинок є незакінчений будівництвом. Відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.04.2009 року за померлою [PERSON] було визнано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Рєпіна, 3. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на житло. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що згідно договору дарування від 18.02.2003 року вона являється власником житлового будинку, розташованого в м. Балта по вул. Калініна, 181. До даного будинку 17.04.1994 року прописаний відповідач [PERSON] колишніми власниками. Однак в даному будинку з моменту переходу його у її власність відповідач в даній квартирі не проживає, тому вона як власник будинку запропонувала йому виписатися. Але він відмовився. На даний час позивачці необхідно, щоб відповідач змінив реєстрацію, та виписався з її будинку, відповідач будь-яких прав на вказаний будинок не має, а його реєстрація у будинку призводить до того, що вона не може без його згоди прописати до власного будинку інших людей, та не може отримувати соціальну допомогу як мати-одиночка і сплачує комунальні послуги з розрахунком проживання в даному будинку відповідача. В позасудовому порядку даний спір з відповідачем позивачка вирішити не в змозі, оскільки відповідач добровільно виписатись не бажає, хоча не має права на частину будинку та постійно не проживає в ньому, не перебуває в родинних відносинах з власницею даного будинку. В звязку з цим позивачка змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи. З огляду на ствердження позивачки, враховуючи надані суду докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідач тривалий час не проживає в даному будинку і не має ніяких прав на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської >ласті з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на римання неповнолітнього сина [PERSON], 07 листопада 01 року народження, у розмірі 700 гривень щомісячно з для подачі ізовної заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та юсила їх задовольнити. Відповідач з позовними вимогами позивачки погодився і не перечував, щоб з нього щомісячно утримували аліменти на дитину у 'Змірі 700 гривень до досягнення повноліття дитини. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали рави, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення :іментів з відповідача у розмірі 700 гривень підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі,який був зірваний 27 листопада 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про зірвання шлюбу виданого відділом реєстрації актів цивільного стану лічівського міського управління юстиції Одеської області, 27 стопада 2009 року, актовий запис № 267. (а.с. 5). Від шлюбу у зивача та відповідача народився син [PERSON], 07 стопада [INFO], батьком дитини є [PERSON] колайович, що підтверджується свідоцтвом про народження виданого дділом реєстрації актів громадського стану Іллічівського міського равління юстиції Одеської області, 22 листопада 2001 року, актовий пис №463(а.с. 6) . Таким чином, правовідносини між сторонами регулюються ст. 180 CK раїни, відповідно до якого батьки зобов'язані утримувати дитину до сягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) исуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій ошовій сумі (ст. 181 CK України). Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, тька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається дом. З обліком представлених суду сторонами доказів, з урахуванням мог позивачки про стягнення аліментів, суд визначив, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 7 00 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою м. Марганець, вул. Проектна,5/19. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. 23.09.2008 р. при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду в квартирі [ADDRESS] було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення після відключення прихованою електропроводкою поза енерго-лічильником. Лічильник відсутній. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 2086,75 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 2086,75 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справ у його відсутність, на позові наполягає. В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 23.09.2008 року по вул. Проектній,5/19 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: самовільне підключення після відключення прихованою електропроводкою поза енерго-лічильником. Лічильник відсутній. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 2086,75 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідач порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду , мотивуючи це тим , що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 16 жовтня 1999 року . Від сумісного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Рішенням Петрівського райсуду від 19.12.2008 року з позивача на користь відповідачки стягуються аліменти в розмірі 1\\3 частини його заробітку на утримання сина. Так як відповідач додатково надає кошти та допомогає утримувати дитину , тому він просить суд зменшити розмір аліментів на утримання , сина [PERSON] з 1\\3 частини до 1\\4 частини його заробітку, а також подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе, а тому просить розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, з позовом згодна. Позивач також не зявився в судове засідання, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримує. Суд дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16 жовтня 1999 року від сумісного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], рішенням Петрівського райсуду від 19.12.2008 року з позивача на користь відповідачки стягуються аліменти в розмірі 1\\3 частини його заробітку на утримання сина. Так як відповідач додатково надає кошти та допомогає утримувати дитину , тому він просить суд зменшити розмір аліментів на утримання , сина [PERSON] з 1\\3 частини до 1\\4 частини його заробітку. Сторони сумісно не проживають разом з листопада 2008 року, також у них різні погляди на подружнє життя, немає спільних інтересів, відсутнє взаєморозуміння та повага, а тому шлюб необхідно розірвати. Згідно ст.192 СК України розмір аліментів стягнутий за рішенням суду може бути зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача у разі зміни матеріального або сімейного стану когось з них.. Тому з позивача слід стягувати аліменти на користь позивачки на утримання їх неповнолітнього сина в розмірі 1\\4 частини його заробітку , щомісячно. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 110,112 та ст.ст. 180-183, 192 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved