Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

30.03.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі: гараж «Г» розміром 3,35м x 5,50м, та сарай «В» розміром 1,95м х 4.0м, розташовані по вул. Вавілова, 11 в м. Первомайську Миколаївської області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 14 травня 2002року помер його батько [PERSON], після смерті якого він (позивач) являється спадкоємцем і йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВКК № 862978 від 24.07.2008 року, посвідченого Першою [PERSON] державною конторою, та відповідно до витягу про право власності на нерухоме майно ССК № 882459 від 25.07.2008 року, належить житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходиться по вул. Вавілова, 11 в м. Первомайську Миколаївської області. Згідно державного акту на право приватної власності на землю № 2028 від 25.01.1994 року земельна ділянка за вказаною адресою надана його батькові [PERSON] для обслуговування житлового будинку. На зазначеній земельній ділянці його батько [PERSON] без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування та архітектурного контролю на проведення будівельних робіт, для особистих потреб самочинно побудував: гараж «Г» розміром 3,35м x 5,50м, та сарай «В» розміром 1,95м х 4.0м. Згідно акту обстеження самочинно побудованих господарських будівель в м. Первомайську по вул. Вавілова, 11 від 19.03.2010р., самочинно побудовані гараж «Г» та сарай «В» відповідають діючим будівельним нормам. Оскільки самочинні споруди відповідають діючим будівельним нормам то позивач вважає, що є достатньо підстав для визнання за ним права власності на самочинні споруди, в звязку з чим він звернувся до суду із зазначеним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] міської ради Миколаївської області - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на нього може бути визнано за рішенням суду, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позицію позивача [PERSON], представника відповідача, роз?яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити, оскільки представник відповідача визнав позов позивача, і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 376 ЦК України, суд находить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved