overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на: земельну ділянку площею 0,62 га, розташовану на території Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 084481, виданого 22 вересня 2004 року на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області № 309 від 02 серпня 2004 року; земельну ділянку площею 0,84 га, розташовану на території Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 039811, виданого 22 вересня 2004 року на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області № 309 від 02 серпня 2004 року; майновий пай в сумі 6929 гривень в пайовому фонді СПП „Шевченківське с. Корост Сарненського району Рівненської області згідно свідоцтва на право власності на майновий пай серії РВ № 0088445, виданого 23 березня 2004 року; в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 11 листопада 2006 року. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач згідно заяви позов визнав просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], який помер 11 листопада 2006 року. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

У березні 2010 року Кредитна спілка "[PERSON] Взаємодопомоги" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошового боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на такі обставини: що 14 грудня 2007 р. відповідач [PERSON] уклала з Кредитною спілкою кредитний договір № 2357 на підставі якого отримала кредит у розмірі 2300 грн. Після оформлення кредиту відповідно до графіку, наведеного в п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався 10 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 10.12.2008 р. ( п. 1.1, п. 3,1). Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернутий. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту 567.27грн., по процентам 554.84 грн., загальний 1122.11 грн. В судове засідання з'явився представник позивача [PERSON] діючий на підставі довіреності. Відповідач в судове засідання не заявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Як вбачається з матеріалів справи 14 грудня 2007 р. відповідач [PERSON] уклала з Кредитною спілкою кредитний договір № 2357 на підставі якого отримала кредит у розмірі 2300 грн. Після оформлення кредиту відповідно до графіку, наведеного в п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався 10 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 10.12.2008 р. ( п. 1.1, п. 3,1). Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернутий. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту 567.27грн., по процентам 554.84 грн., загальний 1122.11 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

У березні 2010 року Кредитна спілка "[PERSON] Взаємодопомоги" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення грошового боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на такі обставини: що ЗО січня 2008 р. відповідач [PERSON] уклав з Кредитною спілкою кредитний договір № 93 на підставі якого отримала кредит у розмірі 4000 грн. Після оформлення кредиту відповідно до графіку, наведеного в п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався 30 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 30.07.2009 р. ( п. 1.1, п. 3,1). Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернутий. Згідно договору поруки від 30.01.2008 року, поручителем по зобов'язанням [PERSON] виступила [PERSON]. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту 1577.22грн., по процентам 582.81 грн., загальний 2160.03 грн. В судове засідання з'явився представник позивача [PERSON] діючий на підставі довіреності. Відповідач в судове засідання не заявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Як вбачається з матеріалів справи 30 січня 2008 р. відповідач [PERSON] уклав з Кредитною спілкою кредитний договір № 93 на підставі якого отримала кредит у розмірі 4000 грн. Після оформлення кредиту відповідно до графіку, наведеного в п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався 30 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 30.07.2009 р. ( п. 1.1, п. 3,1). Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернутий. Згідно договору поруки від 30.01.2008 року, поручителем по зобов'язанням [PERSON] виступила [PERSON]. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту 1577.22грн., по процентам 582.81 грн., загальний 2160.03 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.і ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

У березні 2010 року Кредитна спілка "[PERSON] Взаємодопомоги" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошового боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на такі обставини: що 22 травня 2007р. відповідач [PERSON] уклав з Кредитною спілкою кредитний договір № 793/7 на підставі якого отримала кредит у розмірі 6000 грн. Після оформлення кредиту відповідно до графіку, наведеного в п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався 25 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 22.11.2008 р. ( п. 1.1, п. 3,1). Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернутий. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту 962.77грн., по процентам 1087.27 грн., загальний 2050.04 грн. В судове засідання заявився представник позивача [PERSON] діючий на підставі довіреності. Відповідач в судове засідання не заявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Як вбачається з матеріалів справи 22травня 2007р. відповідач [PERSON] уклав з Кредитною спілкою кредитний договір № 793 на підставі якого отримала кредит у розмірі 6000 грн. Після оформлення кредиту відповідно до графіку, наведеного в п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався 25 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 22.11.2008 р. ( п. 1.1, п. 3,1). Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернутий. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту 962.77грн., по процентам 1087.27 грн., загальний 2050.04 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.і ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

У березні 2010 року Кредитна спілка "[PERSON] Взаємодопомоги" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошового боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на такі обставини: що 15 травня 2008 р. відповідач [PERSON] уклала з Кредитною спілкою кредитний договір №577 на підставі якого отримала кредит у розмірі 3500 грн. Після оформлення кредиту відповідно до графіку, наведеного в п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався 10 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 10.05.2009 р. ( п. 1.1, п. 3,1). Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернутий. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту 1022.63грн., по процентам 880.17 грн., загальний 1902.80 грн. В судове засідання заявився представник позивача [PERSON] діючий на підставі довіреності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Як вбачається з матеріалів справи 15 травня 2008 р. відповідач [PERSON] уклала з Кредитною спілкою кредитний договір № 577 на підставі якого отримала кредит у розмірі 3500 грн. Після оформлення кредиту відповідно до графіку, наведеного в п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався 10 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 10.05.2009 р. ( п. 1.1, п. 3,1). Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернутий. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту 1022.63грн., по процентам 880.17 грн., загальний 1902.80 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

У березні 2010 року Кредитна спілка "[PERSON] Взаємодопомоги" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення грошового боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на такі обставини: що 29 грудня 2007 р. відповідач [PERSON] уклала з Кредитною спілкою кредитний договір №2463/7 на підставі якого отримала кредит у розмірі 3000 грн. Після оформлення кредиту відповідно до графіку, наведеного в п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався 01 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 01.07.2009 р. ( п. 1.1, п. 3,1)- Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернутий. Згідно договору поруки від 30.01.2008 року, поручителем по зобов'язанням [PERSON] виступила [PERSON]. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту 2772.66грн., по процентам 2607.95 грн., загальний 5380.61 грн. В судове засідання з'явився представник позивача [PERSON] діючий на підставі довіреності. Відповідач в судове засідання не заявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Як вбачається з матеріалів справи 29 грудня 2007 р. відповідач [PERSON] уклала з Кредитною спілкою кредитний договір № 2463 на підставі якого отримала кредит у розмірі 3000 грн. Після оформлення кредиту відповідно до графіку, наведеного в п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався 01 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 01.07.2009 р. (п. 1.1, п. 3,1). Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернутий. Згідно договору поруки від 30.01.2008 року, поручителем по зобов'язанням [PERSON] виступила [PERSON]. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту 2772.66грн., по процентам 2607.95 грн., загальний 5380.61 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.і ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі половини усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги і просить стягувати з відповідача аліменти на користь позивача в розмірі 1\\4 всіх видів заробітку, пояснивши при цьому , що дитина жила з позивачем до її відїзду за кордон. Відповідач позовні вимоги визнав і згідний сплачувати щомісячно аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення із врахуванням слідуючого . 18 лютого 2005 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦСу Лановецького районного управління юстиції. Від шлюбу у позивачки та відповідача є спільна дитина: Валентин [INFO] . Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Проаналізувавши докази, представлені сторонами та на підставі встановлених , фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 24 листопада 2001 року Калинівською сільською радою Броварського району Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис № 42 в книзі реєстрації шлюбів. Спільне життя з відповідачем не склалося, починаючи з квітня 2008 року подружжя не проживає разом, не веде спільного господарства та не підтримує шлюбних відносин. Від спільного шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] - [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, пояснила, що між нею та чоловіком постійно виникають сварки, в звязку з абсолютно протилежними характерами, відповідач не має бажання спілкуватись з дітьми, часто зникає з дому на тривалий час, з моменту реєстрації шлюбу ніде не працював, матеріальним забезпеченням сімї займається виключно позивач. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердив те, що подружжя не проживає разом, шлюб існує формально, примирення неможливе. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, в зареєстрованому шлюбі: позивач- втретє, відповідач вперше. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, в поясненнях зіслалась на обставини, викладені в поданій до суду заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який на даний час розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 065252, виданого 16.03.2010 року відділом РАЦСу Миронівського РУЮ Київської області. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір»ю та перебуває на її утриманні. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії 1-БК № 094658, виданого 10.01.2003 року виконавчим комітетом Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, та довідкою № 190, виданою 23.03.2010 року Росавською сільською радою Миронівського району Київської області. Згоди щодо утримання дитини сторонами не досягнуто. На підставі статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки обов'язки по утприманню дитини батьки несуть спільно, то з відповідача, який працює та має заробіток, проте в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, аліменти підлягають стягненню в примусовому порядку. Таким чином, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом. На підставі ст. 4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» відповідача звільнено від сплати судового збору. У відповідності до ст. 81 ЦП К України з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. На підставі викладеного, ст.ст. 80, 84, 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 01.06.2002 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, постійні сварки, непорозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з січня 2009 року, просить шлюб розірвати. В попередньому засіданні позивачка та її представник позов підтримали і просили його задовольнити в повному обсязі, подальше примирення вважає не можливим. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В попередньому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені з січня 2009 року, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved