Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач закрите акціонерне товариств «ОТП Банк» звернувся з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 26.07.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № МL 460/2007, згідно якому відповідач отримав кредит в сумі 10099.00 дол.США з остаточним строком повернення кредиту 21 грудня 2010 року під 12.49 %. Відповідно до п.1.5 вказаного договору відповідач повинен сплачувати нараховані йому відсотки та основну заборгованість за користування кредитом, однак після отримання кредиту відповідач порушив умови кредитного договору та починаючи з 22.09.2008 року зобовязання по кредиту не виконував, що потягнуло виникнення простроченої заборгованості. Станом на 08.05.2009 року заборгованість по кредиту становить 9514.26 дол.США (що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.05.2009 року складає 72461.56 грн.), заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 736.05 дол.США. (в еквіваленті по курсу НБУ складає 5605.83), пеня 4117.82 грн., 75 грн. шрафу, а всього заборгованість по кредиту складає 82260.21 грн. 26.12.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки, за яким відповідач [PERSON] зобовязується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та користування кредитом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в сумі 82260.21 грн., а також просить стягнути з відповідачів витрати в справі - держмито в сумі 822 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення за розгляд справи в сумі 250 грн. Також зазначив, що відповідно до статті 1 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» змінив назву на [PERSON] акціонерне товариство «ОТП Банк» а тому просив вважати позивачем [PERSON] акціонерне товариство «ОТП Банк». Представник відповідачів в судовому засіданні визнав факт наявності кредитної заборгованості, не оспорював суму, однак просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок № 25-А по вул.. Робесп»єра в м.Первомайську Миколаївської області. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 26.12.2007 року відповідач [PERSON] отримавши від позивача в обумовлені договором терміни кредитні ресурси, взяті на себе зобов'язання не виконує, у результаті чого станом на 08.05.2009 року виникла заборгованість, яка складає (82260.21 грн. - борг по кредиту, 5605.83грн. - відсотки за користування кредитними коштами, 4117.82 грн. - нарахована пеня та 75 грн,- пеня). Також 26.12.2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №8К-400/460/2007. Всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України відповідач після отримання кредиту не виконує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вказаного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ч.І ст. 1054 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Тому з відповідачів, в солідарному порядку, слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду,виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Враховуючи, те що звернення стягнення на предмет іпотеки є правом позивач а не його обовязком, то доводи представника відповідачів, щодо звернення стягнення на житловий будинок №25а по вул.. Робесп»єра в м.Первомайську Миколаївської області не заслуговують на увагу. Крім того, на підставі ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача, в рівних частках з кожного, слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved