Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

06 жовтня 2008 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, в якій він вказував , що 09.08.2008 року близько 14 години в с. [ADDRESS] Запорізької області, на автодорозі Запоріжжя-Маріуполь водій [PERSON] , керуючи автомобілем « [INFO] », державний номер [NUMBER] , здійснив обгін на перехресті в результаті чого скоїв зіткнення з його автомобілем [INFO] , державний номерний знак [NUMBER] , який рухався під керуванням сина [PERSON] в попутному напрямку спереду і здійснював поворот ліворуч на другорядну дорогу. Також позивач [PERSON] в позові зазначив, що в результаті ДТП, було пошкоджено його автомобіль і завдано матеріальну шкоду згідно автотоварознавчої експертизи в розмірі 8108 грн. 19 коп, за проведення якої він сплатив кошти у сумі 500 грн. та витратив кошти в сумі 191 грн. 00 коп. на пальне для доставки експерта з [ADDRESS] до с. [ADDRESS] та в послідуючому поїздок до нього. Позивач [PERSON] також вказував , що за час, витрачений на усунення наслідків зазначеного ДТП, він також витрачав додаткові кошти на відправку телеграми в сумі 10 грн. 44 коп. та на телефонний зв'язок в сумі 25 грн. В зв'язку з вище викладеним він просить стягнути з відповідача [PERSON] , 8834 гривень 63 копійки , в рахунок відшкодування матерільної шкоди завданої внаслідок ДТП. В судовому засіданні позивач [PERSON] , та його представник [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги викладені в позовній заяві і прохають задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , хоч був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд , вивчивши матеріали справи , вислухав пояснення позивача, представника позивача вважає , що позов підлягає задоволенню частково. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 серпня 2008 року , винесеної держінспектором Куйбишевського відділення ДАІ при УМВС України Запорізької області за наслідками перевірки матеріалів дорожньо-транспотртної пригоди , яка мала місце 09.08.2008 року в [ADDRESS] Куйбишевського району Запорізької області на автодорозі Запоріжжя-Мариупіль , встановлено , що водій автомобіля « [INFO] » державний номер [NUMBER] [PERSON] ,05.03.1976 року народження рухаючись по автодорозі Запоріжжя-Мариупіль в [ADDRESS] Куйбишевського району Запорізької області при виконанні обгону на перехресті з другорядною дорогою здійснив зіткнення з автомобілем [INFO] державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , 23.08.1987 року народження , який рухався у попутному напрямку попереду і здійснював поворот ліворуч на другорядну дорогу. Своїми діями водій автомобля « [INFO] » державний номер [NUMBER] [PERSON] , порушив п.п.14.6 «а» ПДП України, заборона обгону на перехресті. Вина водія автомобіля « [INFO] » державний номер [NUMBER] [PERSON] в скоєнні ДТП , також повністю підтверджується доказами , що містяться в відмовному матеріалі № 641 перевірки за фактом ДТП , яка мала місце 09.08.2008 року в [ADDRESS] Куйбишевського району Запорізької області на автодорозі Запоріжжя-Мариупіль, витребуваному в Куйбишевському РВ УМВС України в Запорізькій області, а саме: протоколом огляду місця події від 09.08.2008 року, схемою дорожньо-траспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів від 09.08.2008 року, поясненнями водіїв [PERSON] , та [PERSON] , та іншими матеріалами. Вина [PERSON] , в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди також підтверджується копією постанови Оболонського районного суду м.Києва № 3-41684 /2008 від 05.12.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КпАП України, згідно якої він внаслідок порушення п.14.6 ПДР України 09.08.2008 року скоїв дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується матеріалами адміністративної справи , а саме: схемою ДТП , поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями свідків, однак в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України провадження у адміністративній справі закрито. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищенної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно з інформацією інформаційної системи ДАІ , а також згідно копії технічного паспорту , що є в відмовному матеріалі № 641, власником автомобіля « [INFO] » державний номер [NUMBER] є [PERSON] тому саме на нього має бути покладено обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду завдану ДТП. Відповідно до висновку Українського експертного центру “ [INFO] ” № 349 від 26 серпня 2008 року вартість матеріальної шкоди завданої транспортному засобу [INFO] державний номер [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 7068 гривень 74 копійки. Вказана позивачем [PERSON] матеріальна шкода у вигляді суми відновлювального ремонту в розмірі 8108 гривень 19 копійок , необ'єктивно завищена і в цій частині не не підлягає стягненню. На проведення експертизи позивач витратив кошти в сумі 689 гривень, що підтверджується копіями фіскальних чеків, що підлягає відшкодуванню. Витрати позивача [PERSON] , на телефонний зв'язок в сумі 25 гривень, та на відправку телеграми 10 гривеньь44 копійок, якою сповіщалося про час та місце проведення експертизи, не обгрунтовані і не підтверджені доказами , тому не підлягають стягненню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial