overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON], 02.09.2008 року звернулась до Заставнівського районного суд з позовною заявою про стягнення аліментів, посилаючись на те, що із відповідачем проживала у зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 07.12.2007 року шлюб між ними розірвано і після розірвання шлюбу відповідач добровільно не надає допомоги для утримання дітей, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі по 200 грн., щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, обґрунтувала їх наведеним, та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що він офіційно ніде не працює, підробляє по найму інколи тому не має змоги сплачувати аліменти в тій сумі, яку просить позивачка, згідний сплачувати по 150 грн., щомісячно на кожну дитину. Суд заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення частково. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан та матеріальне становище платника аліментів. Відповідач немає постійно місця роботи, працює по найму, а тому не має можливості сплачувати аліменти в заявленій позивачкою сумі. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на наступне. У зареєстрованому шлюбі вони перебувають із 14 червня 1997 року. Від шлюбу мають сина Дмитра, 09.11.1997 року народження. Вказує, що припинені з листопада 2007 року шлюбно-сімейні стосунки та ведення спільного господарства поновляти не бажає. Спору про поділ майна не виникає. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, на примирення не погоджується. Відповідач позов визнав і просить шлюб розірвати, на примирення не погоджується. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі який було зареєстровано 14 червня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Шлюб у сторін перший. Подружжя має неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] народження, що посвідчується свідоцтвом про його народження (а.с.5). Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач та відповідач по справі проживають окремо. Вбачається, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, що спричинене особисто-неприязненними стосунками, які склалися між ними. З листопада 2007 року подружжя проживає окремо. Позивач вказала, що її не влаштовує стиль життя відповідача, який інтересам друзів надає переваги перед інтересами сім'ї, допускає зловживання спиртними напоями. Відповідач пояснив, що збереження шлюбу суперечить його майбутнім планам на життя. Наведене свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а тому шлюб і має бути розірваним. Визначаючи розмір держмита, при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя, ступінь провини в розпаді сім'ї і покладає витрати щодо розірвання шлюбу на відповідача по справі, враховуючи визнання ним позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Заявниця просила визнати ії племінника [PERSON] недієздатним посилаючись на те, що останній страждає психіатричним захворюванням, не розуміє значення своїх дій, потребує постійного нагляду та догляду. В даний час над ним необхідно встановити опіку для захисту її майнових прав та інтересів. Батьки його померли . Представник органу опіки та піклування вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Як видно з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи,[PERSON] [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням, в силу чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При таких обставинах суд приходить до висновку, що є всі підстави для визнання[PERSON] недієздатним. У зв'язку з тим, що від органу опіки та піклування не має подання про призначення судом опікуна, суд вважає за необхідне дане рішення суду відправити органу опіки та піклування для призначення опікунство над[PERSON] На підставі ст..39 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Боянської сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала разом з нею в [ADDRESS]. Після смерті матері відкрилася спадщина на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ.А, вбиральні літ.Б, погребу Пг, колодязя №1, огорожі № 2,3. Двір відноситься до типу колгоспних і членами двору були вона та її мати і кожному належало по Ѕ частині майна колгоспного двору. Після смерті матері вона своєчасно прийняла спадщину, однак не може оформити на себе право власності, оскільки не виготовлено технічну документацію на дане домоволодіння. В судовому засідання позивачка частково змінила позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на Ѕ частину домоволодіння після смерті матері, оскільки рішенням Боянської сільської ради Новоселицького району ухвалено оформити на неї право власності на 1\2 частину даного домоволодіння. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.В матеріалах справи є лист Боянської сільської ради Новоселицького району , про те, що вона позов визнає, просить справу розглянути без Ії представника Суд, вислухавши пояснення позивачки , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] в 2005 році відкрилась спадщина на Ѕ частину вищевказаного домоволодіння. [PERSON], як спадкоємець за заповітом, своєчасно прийняла спадщину і стала єдиним членом всього майна колишнього колгоспного двору, однак не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я заповідача. Оскільки інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має то права власності на спадщину слід визнати за позивачкою. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України “Про власність”, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння яке розташоване по [ADDRESS] і яке складається з житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Б, сараїв літ. В.Д.Е, гаража літ. Г, вбиральні літ.Ж. колодязя №1. огорожі № 2-6, посилаючись на те, що станом на 1991 рік дане господарство відносилося до категорії колгоспних дворів і членами даного двору були: вона, мати [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] і кожний мав право на 1/5 частку майна даного колгоспного двору. Після смерті матері [PERSON]. вона своєчасно прийняла спадщину. Відповідачі спадщину не прийняли, інших спадкоємців, які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має. Просила визнати за нею право власності на 1/5 частку спадкового майна після смерті матері. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила визнати за нею право власності на 1/5 частку спадкового майна після смерті матері. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви, в яких вони просять розглянути справу в їх відсутності, позов визнають і не заперечують проти задоволення позову позивачки. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та винести рішення на підставі матеріалів ,що є у справі. Судом встановлено, що після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на 1/5 частку майна колишнього колгоспного двору. Позивачка, як спадкоємець за заповітом, своєчасно її прийняла. Однак вона не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я заповідача. Інших спадкоємців, які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має. Відповідачі спадщину не прийняли. Позивачка як член колишнього колгоспного двору має право на 1/5 частку спадкового домоволодіння. Судом встановлено, що гараж літ. А, літня кухня літ. Б з підвалом і господарська будівля літ. В були зведені самовільно, тому визнати на них право власності в порядку спадкування неможливо. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України “Про власність”, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу. Вказує, що від шлюбу у них є син, [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що вони в жовтні 2005 року припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сім”я розпалась із-за різних характерів та поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння та злагоди, сварок та скандалів, які виникають з цього приводу. Все це призвело до втрати почуття любові та поваги. Миритися не бажає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила викладені в заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно їх сім”я розпалась, миритись не бажає, оскільки збереження сім”ї є недоцільним. Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2001 року. Мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Вони з жовтня 2005 року не підтримують подружні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо. Причиною розпаду їх сім”ї є втрата почуття поваги та любові один до одного через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та злагоди, сварки та скандали що виникають з цього приводу. Враховуючи те, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім”ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім”ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Сплату судового збору при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача, оскільки він їх бажає нести.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, який зареєстровано 17 грудня 2007 року у Чернівецькому міськвідділі РАЦСу. Зазначає, що від шлюбу у них дітей немає. Вони з квітня 2008 року не підтримують подружніх стосунків з відповідачем, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Причиною розпаду сім”ї є різні погляди на сімейне життя таведення спільного господарства. У кожного з них своє життя, миритись він не бажає. Позивач судовому засіданні позов підтримав повністю і підтвердив викладені в позові обставини. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки особисто. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони, перебувають у шлюбі з 17 грудня 2007 року. В травні 2008 року подружні стосунки між ними припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Причинами розпаду їх сім”ї є різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сім”ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім”ї суперечить його інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Сплату державного мита при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу - покласти на відповідача, так як позивач є інвалідом ІІ групи і.звільнений від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Cвої вимоги мотивувала тим, що у 2003 році вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалось, припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства в 2008 року, в зв'язку з тим, що відповідач покинув сім'ю, шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, та не заперечував проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає вимогам ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалася повністю , не може бути збережена. Судом встановлено, що шлюб сторін фактично припинився ,шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються та примиренне не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на на утримання сина [PERSON],[INFO] р. народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач проти позову заперечень не надав, до суду не з'явився з неповажних причин. Вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти по справі: 1. Позивачка є матір*ю дитини. 2. Відповідач - батько дитини. 3. Сторони проживають і ведуть господарство окремо. 4. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON]. просила визнати колишнього чоловіка [PERSON] таким, що втратив право на проживання в її житловому приміщенні, - будинку [ADDRESS]. Зазначила, що згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння вона є власником будинку. З відповідачем розлучилась. Після розлучення він виїхав в с. Дашківці, Віньковецького району до батька. Тобто не проживає більше 6 місяців в приміщені без поважних причин. При попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої вимоги. Просила розглядати справу по суті у її відсутності, про що надала заяву. Відповідач не з»явився в судове засідання, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обгрунованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Зорянською сільською радою 28.04.2003 року, власником будинку [ADDRESS] являється [PERSON]. Вона розірвала шлюб з [PERSON] 26.01.2006 року, що зазначено у свідоцтві № 009171 , серії 1-БВ виданому 26.01.2006 року відділом РАЦС Віньковецького РУЮ. Сільський голова с. Зоряне довідкою № 403 виданою 14.10.2003 року зазначає, що відповідач з 07.04.2005 року в будинку [ADDRESS] не проживає. Цей факт підтверджується актом огляду жилого приміщення складеним 08.10.2008 року депутатами сільської ради цього села. Також підтверджується зазначене письмовими поясненнями жителів [PERSON]. та [PERSON]. за їх підписами скріпленими печаткою сільської ради, що відповідач з 07.04.2005 року не проживає в будинку позивачки без поважних причин. Відповідно до ст.. 167 ч.2 СК України якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім»я , то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім»ї який вибув втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. За сукупності наведених доказів встановлено, що [PERSON]. вибув з будинку [ADDRESS] з 07.04.2005 року до свого батька в с. Дашківці і з того часу в будинку не проживає, не сплачує комунальні послуги. За таких обставин він втратив право на проживання в цьому будинку з дня вибуття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Сторони 22 вересня 1991 року зареєстрували шлюб. У сторін від шлюбу народилась одна дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. 31 жовтня 2002 року сторони шлюб розірвали і з того часу відповідач проживає окремо і в добровільному порядку кошти на утримання дитини не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, мотивуючи тим, що відповідач їздить в близьке зарубіжжя на заробітки і має змогу сплачувати кошти на утримання сина в розмірі 500 гривень щомісячно. Відповідач, належним чином повідомлений про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Позивачка наполягає на розгляді справи та постановленні заочного рішення. Тому суд розглядає позовну заяву відповідно до вимог ст. 169, 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі матеріалів та постановляє заочне рішення. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей та надавати їм матеріальну допомогу, судом встановлено, що відповідач на момент розгляду справи коштів на утримання дитини не надавав, постійного місця роботи немає. Згідно актового запису про народження [PERSON], батьками вказано сторін. Факт перебування неповнолітньої дитини на утриманні у позивачки підтверджується довідкою виданою виконкомом Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області № 3672 від 19.09.2008 року. Відповідачка в судовому засіданні не представила доказів, що відповідач може надавати кошти на утримання сина в розмірі 500 гривень щомісячно. При визначенні розміру аліментів суд керується вимогами ст.182 СК України, враховує мінімальний розмір аліментів і вважає, що достатнім для утримання неповнолітньої дитини на сьогодні будуть аліменти в розмірі 200 гривень на місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу. В судовому засіданні заявник, підтримуючи свої вимоги, пояснив, що його батько [PERSON] народився [INFO] в с.Глушківці Ярмолинецького району, а помер [INFO]. Заявник вирішив оформити спадщину після його смерті та переоформити на себе житловий будинок [ADDRESS], але зробити цього не може оскільки при оформленні документів на житловий будинок помилково записано прізвище батька [PERSON], що не відповідає дійсності. У всіх документах прізвище батька вказано як [PERSON]. Вказані відомості перешкоджають оформити спадщину. Просить встановити, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок [PERSON], виданого виконкомом Ярмолинецької районної ради від 5 жовтня 1994 року на імя [PERSON] належить [PERSON]. Представник заінтересованої особи Глушковецької сільської ради в судове засідання не з»явився, на адресу суду надіслано довідку, з якої слідує, що сільська рада не заперечує проти встановлення факту належності документа, та клопотанням про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Свідки [PERSON]., [PERSON]. суду показали, що батьком заявника був [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с.Глушківці помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Заявник має намір успадкувати майно проте через те, що у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS] прізвище батька заявника вказано помилково як [PERSON]. Проте на має можливості оформити спадщину у зв'язку з даними розбіжностями. Факт належності свідоцтва про право особистої власності підтверджується довідкою виданою виконкомом Глушковецької сільської ради № 1043 від 17.11.2008 року, показаннями свідків, які показали, що батько заявника - [PERSON]. Встановлення даного факту заявнику необхідно для визнання та оформлення права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Косарська сільська рада звернулася у суд з позовом про вилучення земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності, посилаючись на те, що згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку та рішення сесії Косарської сільської ради від 14.06.1994 року №22 [PERSON]. належить на праві власності земельна ділянка площею 0,2300 га, яка розташована на адмінтериторії Косарської сільської ради за адресою: [ADDRESS]. Цільове призначення земельної ділянки-для ведення особистого селянського господарства. На частині земельної ділянки, яку передано у власність [PERSON]., проходить дорога, яка необхідна для проходу та проїзду суміжних землекористувачів до своїх ділянок. Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов. Представник відповідача з позовними вимогами згоден повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішлення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалам справи встановлено, що згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку та рішення сесії Косарської сільської ради від 14.06.1994 року №22 [PERSON]. належить на праві власності земельна ділянка площею 0,2300 га, яка розташована на адмінтериторії Косарської сільської ради за адресою: [ADDRESS]. Цільове призначення земельної ділянки-для ведення особистого селянського господарства. На частині земельної ділянки, яку передано у власність [PERSON]., проходить дорога, яка необхідна для проходу та проїзду суміжних землекористувачів до своїх ділянок. Згідно з рішенням Косарської сільської ради від 23.06. 2008 року №17-2 «Про припинення права на земельну ділянку з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб» було скасоване рішення сільської ради від 14.06. 1994 року №22 в частині передачі [PERSON]. земельної ділянки площею 0,23 га, розташованої по [ADDRESS]. Відповідно до п. г) ст. 143 ЗК України підставою для примусового припинення права на земельну ділянку є необхідність вилучення земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб. Примусове припинення права на земельну ділянку здійснюється в судовому порядку. Таким чином, слід вилучити зазначену земельну ділянку з мотивів суспільної необхідності.

Outcome: approved