Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить виключити про нього запис як про батька дитини [PERSON], [INFO]. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що в 2004 році рішенням суду шлюб між ним та відповідачкою розірваний. Відповідачка заборонила йому бачитися із дитиною всупереч рішенню опікунської ради Великорацької сільської ради та рішенню Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 липня 2008 року, яким встановлено побачення із сином. Відповідачка заявила йому, що він не є біологічним батьком дитини. В судовому засіданні позивач підтримав викладені вимоги, просить їх задовольнити. Відповідачка в засідання не з»явилася , надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує, щоб позивач був виключений із актового запису про народження дитини. Представник третьої особи в засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі . Вислухавши пояснення позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом, сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі . 26 квітня 1998 року у них народився син [PERSON]. Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області шлюб між сторонами розірваний і малолітній син залишений на подальше проживання при матері. Після розірвання шлюбу відповідачка заборонила позивачу бачитися із сином. Рішенням опікунської ради Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 05 червня 2008 року було зобов'язано відповідачку не чинити перепон у спілкуванні із сином. Оскільки відповідачка зазначені вимоги не виконувала, то рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 липня 2008 року (а.с.7) зобов'язано [PERSON] надавати [PERSON] для спілкування та виховання сина [PERSON] ка [PERSON] , [INFO] двічі па тиждень:середа та субота. Однак, незважаючи на наявність такого рішення, відповідачка та син заявили позивачу, що він не є його біологічним батьком і не мають бажання , щоб син зустрічався з батьком. Від проведення судово-медичної експертизи відповідачка відмовилася з метою не порушувати душевний спокій хлопчика. Свідки [PERSON][PERSON] та [PERSON] ствердили суду, що з перших днів народження дитини відповідачка заявляла, що позивач не с біологічним батьком хлопчика. У відповідності до вимог ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство , предявивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини. Позивач був записаний батьком дитини в 1998 році, під час дії Кодексу Законів про шлюб і сім»ю України. Згідно ст. 56 К311ШС особа, яка записана як батько дитини в книзі записів народжень має право оспорити проведений запис протягом року з того часу, коли їй стало або повинно було стати відомо про проведений запис. Пленум Верховного Суду України в постанові №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснив, що при розгляді справ названих категорій суди мають ураховувати , що відповідно до п.2 розділу У11 «Прикінцеві положення» СК норми законодавства, які регулювали шлюбно-сімейні правовідносини , втратили чинність із 1 січня 2004 року. Судам слід ураховувати, що відповідно до ст.136 СК України оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття. Для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено . Відповідно до СТ.140 СК України стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір»ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у звязку з ново виявленими обставинами (п.1 ч,2 ст.361 ІДПК). При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Доказів, які б спростували дані обставини суду не надано. На підставі викладеного та

Outcome: approved