overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, мотивував їх тим, що вони з відповідачем проживають роздільно, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, у зв'язку з чим, вона бажає одержувати аліменти в судовому порядку. Вказувала на те, що у приватній бесіді відповідач на стягнення аліментів у судовому порядку був згодний. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час сповіщався належним чином, причин своєї неявки до суду не повідомив, заяві про розгляд справи в його відсутність не подавав, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.183 СК України частина заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом. В суді встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2000 року. Від сумісного життя мають малолітню дитину: [PERSON] [INFO], дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) в судовому порядку. У зв'язку з висловленим, у суду є достатні підстави для задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. На підставі ст. 180, 182, 183, 191 ч.1 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] надав до суду позовну заяву до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між сторонами шлюб повністю розпався, вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, а діти від шлюбу які на даний час є неповнолітніми залишилися проживати разом з ним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами був зареєстрований 25.11.1995 року в Новоград-Волинському міському відділі РАЦС Житомирської області , актовий запис № 494. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON] [INFO], які проживають разом з позивачем і він просив залишити дітей проживати разом з ним. Дані обставини повністю підтверджуються наданими копією свідоцтва про шлюб, про народження дітей, поясненнями позивача та не заперечувала і відповідачка, яка пояснила, що не заперечує проти проживання їх неповнолітніх дітей разом з позивачем, посилаючись на відсутність у неї іншого житла. Також, судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося, між сторонами виникають конфлікти та непорозуміння, на примирення з відповідачкою позивач не погоджується, разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть. Суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин, позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, то позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на пред”явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що оскільки сторони повністю припинили подружні відносини, втратили повагу один до одного і продовження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу повністю обґрунтовані і підлягають до задоволення. На думку суду, інтересам дітей відповідає проживання їх разом з батьком - позивачем по справі. Також суд вважає, що з сторін підлягає до стягнення держмито за реєстр рацію розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинну споруду посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй належить Ѕ частки майна. Спадкове майно складається з половини будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами , розташованого в м.Калуші по [ADDRESS] . При зверненні в [INFO] їй відмовлено у реєстрації права власності, поскільки виявлено самовільно добудований гараж та погріб.. Тому просить суд визнати за нею право власності на самочинно побудовані гараж та погріб. В судовому засіданні позивачкка позовні вимоги підтримала. Представник відповідач в судове засідання не прибув, однак подав суду заяву про те, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення і просить справу засулхати у його віждсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. У відповідності ст. 130 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову, суд ухвалює судове рішення у попередньому засіданні в порядку, встановленому ст.ст.174 і 175 ЦПК України Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Калуської міської державної нотаріальної контори [INFO] року позивачці належить спадкове майно, що складається з половини будинковолодіння та господарських будівел та споруд , розташованого в м.Калуші по [ADDRESS] (а.с.6). В судовому засіданні з”ясовано, що за життя спадкодавець, [PERSON] разом із чоловіком [PERSON] самовільно побудували на виділеній їм земельній ділянці гараж та погріб і будь-які правовстановлюючі документи на них відсутні. При звернення позивача в Івано-Франківське [INFO] , їй було відмовлено у реєстрації права власності, оскільки виявлено в об”єкті нерухомості самовільно добудований гараж –площа забудови-21,8м.кв., вартістю 8431 грн. та погріб - площа-22,4 м.кв., вартістю 5397 грн.(а.с.13), розташованих в м.Калуші по [ADDRESS] .. У відповідності ст.376 ЦК України за рішенням суду може бути визнано право власності на самочинне майно, тобто збудованого без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовльнити та визнати за позивачем право власності на самовільно збудовані під літерою «Д» гараж та погріб під літерою «Г». На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з [INFO] року. Від спільного шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] р.н. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка зневажливо ставиться до позивача, в сім'ї постійно виникали сварки, непорозуміння. Стосунки між позивачем та відповідачкою постійно погіршувались. Переконавшись в тому, що сім'ю зберегти неможливо позивач звернувся до суду та просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав повністю і пояснив, що шлюб розпався остаточно, зберегти його неможливо, а тому просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з'явилась, позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від [INFO] року вбачається, що сторони вступили в юридичний шлюб [INFO] року, який зареєстровано відділом РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] року народження (свідоцтво про народження [NUMBER] від [INFO] р). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] надавався трьохмісячний термін на примирення, однак бажаних результатів не дав, оскільки сторони не дійшли спільної думки про подальше подружнє життя, і в судовому засіданні 18.12.08 року позивач та відповідачка виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу. Витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід стягнути з позивача [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 13 травня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . З відповідачем проживають окремо, шлюбні стосунки між ними припинено з вересня 2006 року. Спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Причиною розпаду сім’ї стали часті сварки та непорозуміння між ними. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, згоден на розірвання шлюбу. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 травня 2005 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Майнового спору у них немає. Шлюбні стосунки між ними припинені. Спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Причиною розпаду сім’ї стали часті сварки та непорозуміння між ними. Вважає, що збереження їх сім'ї неможливе, миритися з відповідачем не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, між ними відсутнє взаєморозуміння, миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси сторін. Оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно віднести на відповідача, задовольнивши при цьому прохання сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить стягувати з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини усіх видів його доходу. В обгрунтування вимог зазначила, що відповідач по справі є її сином, він з 1993 року перебував у шлюбі з [PERSON]. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. [INFO] [PERSON] померла, і згідно рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 17.02.2005 року, вона- позивач, була призначена опікуном над онуком [PERSON]. Зазначає, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, вона є пенсіонеркою, у зв`язку з чим в неї склалося тяжке матеріальне становище. На попередньому розгляді справи позивач позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач на попередньому розгляді справи позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просила визнати її право власності на спадщину - земельну частку (пай) на території Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, який належить СВК"Миролюбівський" с. Миролюбівка Піщанського району. Обґрунтував свої вимоги позивач наступним. Стверджує, що [INFO] року помер її батько [PERSON] і після смерті останньої залишилось спадкове майно, яке складається із: земельної ділянки в с.Миролюбівка Піщанського району Вінницької області (згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 1.10.1997 року) та майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства, який належить СВК "Миролюбівський" с. Миролюбівка Піщанського району (згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER] виданого 14.08.2001 року). В разі відсутності у померлого державного акту на право власності на земельну ділянку та відсутності правової можливості в даний час його отримати, вона може встановити своє право на спадкування майна, що залишилось після смерті батька, лише в судовому порядку. Крім неї, спадкоємцем першої черги є її мати - [PERSON] та брат - [PERSON], які відмовились від своє частки спадщини. Тому вимушена звернутись до суду і просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, так як згоден з позовними вимогами, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об'єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Як свідчать представлені позивачем докази [PERSON] є належним власником спадщини, яка стала предметом судового розгляду. Позивач є його донькою, що підтверджується свідоцтвом про народження та про одруження. Жінка померлого [PERSON] та син [PERSON] відмовились від належної їм частки спадщини, що підтверджується його заявою, а тому позивач як донька переживши свого батька е спадкоємцем 1 черги, відповідно до вимог ст.. 1261 ЦК України. Спадщина відповідно до вимог ст.. 1220 ЦК України відкрилась у встановленому законом порядку. Підлягають до задоволення вимоги позивача в частині визнання права власності на спадкове майно, оскільки відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, позивач не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності суд визнає за ним таке право. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просив визнати його право власності на спадщину - майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, який належить СТОВ "Світанок" с. Дмитрашківка Піщанського району. Обґрунтував свої вимоги позивач наступним. Стверджує, що [INFO] року померла його сестра - [PERSON], а [INFO] року помер її чоловік - [PERSON]. Після їх смерті залишилось спадкове майно, яке складається із майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства, який належить СТОВ "Світанок" с. Дмитрашківка Піщанського району (згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER] виданого 24.06.2002 року). Після смерті чоловіка сестра фактично успадкувала майно останнього, але нотаріально це не оформила. Сестра залишила заповіт, яким все майно належне їй на день смерті заповіла йому позивачу. У встановленому законом порядку він звертався для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті сестри, та успадкування майна, але не може реалізувати своє право, так як нотаріус постійно зайнятий, а він проживає в іншій місцевості є людиною похилого віку і це позбавляє його правової можливості успадкувати належне сестрі майно. Спадкоємцем першої черги у сестри та її чоловіка не має. Тому вимушений звернутись до суду і просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, так як згоден з позовними вимогами, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об'єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Позивач є братом [PERSON], яка була дружиною [PERSON], що підтверджується довідкою сільської ради. Позивач як брат переживши свого сестру е спадкоємцем 2 черги, відповідно до вимог ст.. 1262 ЦК України і на нього зроблено заповіт. Спадщина відповідно до вимог ст.. 1220 ЦК України відкрилась у встановленому законом порядку. Підлягають до задоволення вимоги позивача в частині визнання права власності на спадкове майно, оскільки відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, позивач не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності суд визнає за ним таке право. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 14.10.2007 року . Від даного шлюбу дітей не мають . [PERSON] , наполягаючи на розлученні , посилався на те , що подружні стосунки між ним та відповідачкою не склались і припинились в лютому 2008 року , коли відповідачка вперше запропонувала розлучитись .На даний час сім* я розпалась , відновити сімейні стосунки він вважає неможливим і недоцільним , оскільки має намір утворити нову сім*ю. В судовому засіданні свої вимоги зменшив , підтримавши тільки вимогу про розлучення , не погодившись на надання строку для можливого примирення . Відповідачка [PERSON] позов визнала , підтвердивши викладені в позові обставини і також вважала недоцільним збереження даного шлюбу . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на те , що сторони тривалий час сім*єю не проживають , на примирення не згодні , а позивач має намір утворити нову сім*ю з іншою жінкою . На підставі наведеного , ст..ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

У поданій до суду заяві заявниця зазначає, що вона є матір'ю [PERSON] з яким проживала в житловому будинку, що [ADDRESS]. [INFO] року вона виявила свого сина повішеним на горищі будинку за місцем їх проживання. В листопаді 2008 року його було похоронено на кладовищі, що по [ADDRESS] У зв'язку з тим, що у неї відсутнє лікарське свідоцтво про смерть сина, вона не взмозі зареєструвати у відділі РАЦСу Камінь-Каширського РУЮ факт його смерті. Просить суд встановити факт смерті [PERSON], яка настала [INFO] року. В судовому засідання заявниця свою заяву підтримала повністю з підстав, зазначених в ній. Представник заінтересованої особи заперечень проти задоволення заяви не висловила. Заява підлягає задоволенню. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 24 лютого 1982 року (а.с.9), заявниця в м.Камені-Каширському [INFO] року народила сина [PERSON]. Довідкою Камінь-Каширської міської ради № 8624 від 24 листопада 2008 року та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 листопада 2008 року (а.с.7, 8) стверджено, що [PERSON] [INFO] року помер та був похоронений на цвинтарі в м.Камені-Каширському по вул..Воля. Ознак насильницької його смерті не встановлено. Факт смерті [PERSON] у відповідних органах заявниця не має можливості зареєструвати, оскільки відсутнє з лікарні лікарське свідоцтво про його смерть. Встановлення такого факту їй дасть змогу звернутись до відділу РАЦСу Камінь-Каширського РУЮ зареєструвати смерть сина, тобто має для неї юридичне значення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

18 листопада 2008 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] року померла її мати, [PERSON], яка за життя заповіла їй житловий будинок та господарські будівлі. У шестимісячний строк вона прийняла спадщину шляхом проживання із спадкодавцем. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у власника правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився і подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, стверджено копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER], що 21 лютого 1947 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. У 1958 році вони побудували житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS], що стверджено довідкою Видертської сільської ради № 2186 від 14 серпня 2008 року. [INFO] року помер [PERSON], стверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. 08 квітня 2002 року [PERSON] склала заповіт, що посвідчений Видертською сільською радою та зареєстрований за №124, котрим належний їй житловий будинок з господарськими будівлями заповіла [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла, що стверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. З цієї дати згідно ст. 1220 ЦК України відкрилась спадщина на житловий будинок та надвірні будівлі, які належали покійній. В силу ст.1223 ЦК України [PERSON] має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Позивачка згідно ст.1268 ЦК України прийняв спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем. Із заявою про видачу свідоцтва на спадщину [PERSON] звернулася до нотаріальної контори. Однак зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивачка не може через відсутність у [PERSON] правовстановлюючих документів на дане майно. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Видертської сільської ради Камінь-Каширського району суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на житловий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

11.11.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З 27.05.1994 року вона перебуває шлюб з відповідачем, який зареєстрований Ясинуватським міським відділом РАГС Донецької області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав у повному обсязі, про що звернувся до суду з відповідною заявою. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 27.05.1994 року, який зареєстровано Ясинуватським міським відділом РАГС Донецької області, актовий запис [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Проживають сторони окремо. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved