Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить солідарно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором споживчого кредиту № 1278 від 23.11.2007р. (далі кредитний договір) у розмірі 48205 грн. 68 коп., а також судові витрати у розмірі 602 грн. 06 коп., понесені позивачем на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з відповідачів 47205,68 грн., пояснюючи тим, що відповідачами сплачено 1000 грн. нарахованих процентів за договором кредиту. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснюючи, що посилання позивача є помилковими, так як відповідно до п. 1.1 договору передбачено сплату процентів у розмірі 36 відсотків річних, а не за кожний день користування грошовими коштами. Відповідно до п. 4.1 договору передбачено проведення перерахунків процентів за користуванням кредиту з розрахунку 162 % річних за весь період користування кредитом, а не 162 % за кожен день. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 23.11.2007р. було укладено договір кредиту № 1278, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 100000 грн. 00 коп. зі сплатою 36 % річних за використання кредиту. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту згідно графіка (додаток 1 до договору) зі сплатою відповідних платежів. Згідно п. 1.1 кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати відсотки у розмірі 36 % річних. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору в разі порушення строків та розміру погашення кредиту, передбачених графіком, Кредитодавець проводить перерахунок відсотків за користування кредитом з розрахунку 162% річних за весь період користування кредитом. Крім того, 24.11.2007 р. в забезпечення виконання кредитного договору № 1278 від 23.11.2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 1278. Відповідно до умов зазначених договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе на добровільній основі зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням Позичальника - [PERSON], що передбачені умовами кредитного договору № 1278 від 23.11.2007року, з урахуванням усіх додаткових угод, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником названих зобовязань. Як вбачається з п.3,2 зазначених договорів поруки відповідальність поручителів і Боржника є солідарною. Згідно ст.ст. 526, 530, 610-612, 614-615, 1054 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідач як позичальник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобов'язаний повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та нараховану пеню. Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних платежів, внаслідок чого у відповідачів, відповідно до кредитного договору виникла солідарна заборгованість перед позивачем у сумі 47205 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунками Банку. Таким чином, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У чинність ст. 88 ч.І ЦПК України понесені позивачем судові витрати стягуються з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved