Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Підприємства Харківської облспоживспілки «Центральний ринок» про стягнення в відшкодування матеріальної шкоди суми 4516 грив.33 коп., посилаючись на те, що з вини водія відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода 10 липня 2008 року. Так, 10 липня 2008 року о 8 год.45 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Нива-Шевроле», державний номер [NUMBER], належним Підприємству Харківської облспоживспілки «Центральний ринок», по пр..Московському в м. Харкові скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21121, державний номер [NUMBER], яким керував позивач і рухався у попутному напрямку. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2008 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілю ВАЗ-21121 були причинені механічні ушкодження. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати, а саме: 490 грив. за проведення експертного дослідження ТОВ «Радар-1», 23 грив.94 коп. за виклик відповідача та третьої особи при проведенні експертного дослідження, 14 грив. банківські послуги, 101 грив. судовий збір, 30 грив. збір ІТЗ, 3000 грив. за надання правової допомоги. Крім цього, позивач просить стягнути в відшкодування моральної шкоди 5000 грив., оскільки отримав тілесні ушкодження, вимушений був лікуватися. Стрес і хвилювання в зв»язку з ДТП порушили звичайні життєві стосунки з оточуючими. Відповідач представник Підприємства Харківської облспоживспілки «Центральний ринок» [PERSON] позов не визнала. Третя особа [PERSON] позов не визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. 10 липня 2008 року о 8 год.45 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Нива-Шевроле», державний номерний знак [NUMBER], належному на праві власності Підприємству Харківської Облспоживспілки «Центральний ринок», рухався по пр.. Московському в м. Харкові. Під час руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеки свого маневру, поблизу будинку № 199-а, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ -21121, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою старшого інспектора ВОМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківський області від 19 липня 2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Встановлено, що водій [PERSON] порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України «перед початком руху, перестроюванням, будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху». Фрунзенським районним судом м. Харкова 1 вересня 2008 року розглядався адміністративний матеріал відносно [PERSON], було встановлено факт скоєння ним порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України і останній був визнаний винним в правопорушенні за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладанням штрафу у розмірі 51 грив. У судовому засіданні відповідач та третя особа не заперечували проти того, що в наслідок ДТП автомобілі «Нива-Шевроле», державний номер [NUMBER] і ВАЗ 21121, державний номер [NUMBER] отримали пошкодження. Відповідно до висновку спеціаліста ТОВ «Радар-1» від 15 серпня 2008 року розмір матеріальної шкоди , заподіяної власнику автомобіля ВАЗ-21121, державний номер [NUMBER], складає 4516 грив.33 коп. З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що він в наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, вимушений був лікуватися. В підтвердження надав консультативний висновок лікаря - спеціаліста Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф..[PERSON] від 10 липня 2008 року. [PERSON] просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, вважає їх обґрунтованими. Представник відповідача Підприємства Харківської облспоживспілки «Центральний ринок» заперечує проти зазначеного позову, просить відмовити в його задоволенні, оскільки позивачем не надані докази про суму спричиненої матеріальної шкоди. Наданий висновок дослідження спеціаліста не являється доказом, Крім того, дослідження спеціаліст ТОВ «Радар-1» проводив в присутності [PERSON], представник організації не знав про проведення дослідження. Позивачем також не надані докази, що він находився на лікуванні, відсутні рецепти лікарів, чеки. Третя особа [PERSON] просить в задоволенні позову відмовити, не вважає себе винним в ДТП , яке сталося 10 липня 2008 року на пр.. Московському в м. Харкові. [PERSON] спровокував зіткнення автомобілів, оскільки його автомобіль ще до ДТП мав пошкодження і таким чином він бажав отримати гроші. На час дорожньо транспортної пригоди він працював у відповідача водієм, був наказ адміністрації про покладення на нього обов»язків водія на період відпуску іншого водія. 18 липня 2008 року був звільнений. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями,а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено у судовому засіданні, з вини [PERSON], який 10 липня 2008 року працював водієм Підприємства Харківської облспоживспілки «Центральний ринок» сталася дорожньо транспортна пригода. [PERSON] згідно трудової угоди №6 від 4 липня 2008 року укладеною з відповідачем повинен був на термін відпуску водія [PERSON] експлуатувати автомобіль [NUMBER], належний ПХО «Центральний ринок». Наказом № 22 від 4 липня 2008 року на [PERSON] покладено обов»язки водія в зв»язку з відпусткою водія [PERSON] з 4 липня по 17 липня 2008 року. 18 липня 2008 року [PERSON] був звільнений згідно наказу № 23-а в зв»язку з закінченням терміну трудової угоди № 6 від 4 липня 2008 року. Згідно ч 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків. 10 липня 2008 року [PERSON] знаходився в трудових відносинах з ПХО «Центральний ринок», в зв»язку з чим, останні повинні відшкодувати шкоду завдану позивачеві. З пояснень представника відповідача у судовому засіданні вбачається, що після ДТП, яке сталося 10 липня 2008 року, директор підприємства пропонувала вирішити питання про відшкодування шкоди мирним шляхом, але [PERSON] не явився для вирішення цього питання. Доводи [PERSON] стосовно того, що [PERSON] спровокував зіткнення автомобілів і являється винним в ДТП, судом не приймаються, оскільки доказів цьому, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України він не надав. Суд вважає, що стягненню підлягає сума матеріальної шкоди в розмірі 4516 грив. 33 коп., згідно висновку спеціаліста авто товарознавця № 000335 від 15 серпня 2008 року. У відповідності до ч 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник відповідача заперечуючи проти стягнення суми матеріальної шкоди не надала доказів про те, що зазначена сума не відповідає дійсно отриманим пошкодженням автомобіля в даному ДТП. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 1000 грив., оскільки позивачу в зв»язку із ставшимся ДТП додавалися додаткові зусилля по організації свого життя, що причинило йому моральні страждання. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені ним: за проведення дослідження спеціалістом авто товарознавцем 490 грив., за виклик відповідача та третьої особи для участі в дослідженні ТОВ «Радар- 1» - 23 грив.94 коп., держмито 59 грив.50 коп., на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 грив.. Сума 14 грив. за послуги банку не підлягають стягненню. Позивач просив стягнути 3000 грив. понесені ним витрати на послуги адвоката. Зазначена сума не підлягає стягненню, оскільки адвокат не приймав участі у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved