overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

23.02.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій вказано, що 22.10.2009 року між сторонами було розірвано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, дитина перебуває на утриманні та вихованні позивачки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю, та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений за останнім відомим місцем проживання. Суд, заслухавши сторін, та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами: судом встановлено, що позивачка з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, від спільного життя вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком дитини в свідоцтві про народження записаний відповідач. Згідно довідки міської ради дочка перебуває на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Суд вважає, що згідно зі ст. 183 СК України, розмір аліментів на утримання дитини може бути визначений в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. При визначенні розміру аліментів суд врахував, що неповнолітня дитина перебуває на "Д" обліку зв'язку з діагнозом кіфосколіоз ІІ-ІІІ ст. Дискінезія жовчовивідних шляхів, стан здоров'я відповідача задовільний, хоча він з 2005 року перебуває на "Д" з діагнозом хронічний алкоголізм II ст. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свій позов позивачка мотивує тим, що з 20.10.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач своїх обовязків по утриманню та вихованню дитини в добровільному порядку не виконує. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно і до досягнення нею повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в заявленому позивачкою розмірі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітньої дочки, так як працює та отримує заробітну плату. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на утримання дочки підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

15.03.2010 року Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги в розмірі 10177 грн. 06 коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг, посилаючись на ті обставини, що користуючись житловою площею і всіма видами комунальних послуг холодною та гарячою водою, газом, опаленням, відповідачі з 01 липня 2006 року по 01 липня 2009 року не провели оплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству в указаній сумі. За надані послуги відповідачам позивач з постачальниками розрахувався. Представник позивача по справі в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується актом від. 13.04.2010 року(а.с. 15) Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

15 березня 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини- сина Дмитра [INFO] , аліменти щомісячно до повноліття дитини в розмірі ? частини заробітку щомісячно . Вказує, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвала 02.11.2006 року , від шлюбу мають - сина [PERSON] [INFO] Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити, вказувала, що дитина проживає з нею. Відповідач з позовом згодний в частині стягнення 1/10 частини заробітку . вказує , що він повторно одружився , у другому шлюбі у нього народився син [PERSON] [INFO] , дружина не працює ,здійснює догляд за дитиною , дитина в другому шлюбі є інвалідом з дитинства, батько також є другої групи . Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справа, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвала 02.11.2006 року , від шлюбу мають - - сина [PERSON] [INFO] ( а.с. 3,4 ). Дитина проживає з матір*ю та знаходиться на її утриманні (а.с.2). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров*я та матеріальне становище дитини ;стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів ;наявність у платника аліментів інших дітей непрацездатних чоловіка, дружини , батьків ,дочки ,сина ; інші обставини . Відповідач повторно одружився , у другому шлюбі у нього народився син [PERSON] [INFO] , дружина не працює ,здійснює догляд за дитиною , дитина в другому шлюбі є інвалідом з дитинства , батько також є другої групи інвалідом (а.с. 9- 15 ,19 ). Враховуючи вищенаведені обставини ,суд вважає що позовні вимоги слід задовольнити частково , а саме стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/5 всіх видів заробітку, а крім того згідно ст.ст.75, 80 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Роз*яснити відповідачу ,що він має право звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану , погіршення або поліпшення здоров*я когось з них .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її брата [PERSON], [INFO] В заяві зазначає, що [PERSON] у восьмирічному віці переніс травму голови, що призвело до психічного розладу, він проживає один, сім»ї не має, батьки померли, вона є єдиною близькою родичкою. Вона проживає в одному будинку з [PERSON], який самостійно обслуговувати себе не може, не розуміє характеру своїх дій, перебуває на обліку в обласному психоневрологічному відділенні, періодично проходить стаціонарне лікування. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву, просили суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав суду подання в якому просить призначити [PERSON] опікуном над її братом [PERSON], [INFO], що проживає в [INFO]. Вислухавши заявника, приймаючи до уваги позицію зацікавленої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку психіатричної експертизи [PERSON] виявляє ознаки хронічного психічного захворювання в формі параноїдної шизофренії, неперервне протікання, змішаний (емоційно-вольовий, параноїчний) дефект особистості, про що свідчать: початок захворювання в молодому віці з античності, замкнутості, відособлення, страху, тревоги, пониженого настрою, бредових ідей відношення, відсутність критики до свого стану, відмова від лікування в психіатричному стаціонарі, зниження енергетичного потенціалу, іпохондричний характер бредових переживань в останні роки. Протікання хвороби носить неперервний характер, з роками на фоні негативної симптоматики сформувався змішаний (емоційно-вольовий, параноїчний) дефект особистості. З 21.04.2009 р. перебуває на лікуванні в психіатричному стаціонарі з діагнозом: «Шизофренія, параноїчна форма, безперервне протікання, стійкий параноїчний синдром з бредом іпохондричного змісту». Не дивлячись на лікування, [PERSON] залишається в»ялим, пасивним, емоційно тьмяним, безініціативним. При зазначеному обстеженні виявляє формальність контакту, різнопланове з елементами паралогічності мислення, емоційну холодність, вихолощеність, гіпомімічність, зниження енергетичного потенціалу, відсутність критики до свого стану. Ступінь порушень така, що позбавляє [PERSON] можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вказана експертиза, підтверджує обґрунтованість заяви і дають суду всі підстави для її задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті воду та послуги каналізації. В позові зазначив, що у квартирі [ADDRESS] відповідачі, які користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за них вносять не в повному обсязі, тому станом на 04.12.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1635 грн. Просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку на їх користь 1635 грн. В судове засідання представник позивача не зявилася, від неї надійшла письмова заява, яка містить прохання розглянути справу за її відсутності, наполягає на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідачі позов визнали, пояснив, що заборгованість утворилася через важке матеріальне становище. Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР наймач та члени його сімї, які проживають разом з ним, зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги за воду та каналізацію. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають у зазначеній квартирі, що підтверджується довідкою про склад родини. КП «Водоканал» належним чином виконав зобовязання з постачання води та послуги каналізації, а відповідачі ухиляються від оплати за спожиті послуги. Позов підтверджений розрахунком заборгованості, визнанням позову відповідачами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

17.03.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], 20 грудня 2007року народження, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 2007 року у відділі РАЦС по Місту ГІервомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано між ними шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 137. Під час шлюбу у них народилася дочка [PERSON], 20.12.2007р.н., батьком якої являється [PERSON] - відповідач по справі. Дочка проживає з нею та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча повинен надавати. В звязку з тим, що відносини між нею та відповідачем ускладнилися, вона звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], 20.12.2007р.н. Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи; причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, клопотань про відкладення розгляду справи слуханням не надходило. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінившиїв сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 024940, 28 квітня 2007 [)оку у відділі РАЦС по місту ГІервомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано між сторонами шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за№ 137 (а.с.9). Згідно з копією свідоцтва про народження, під час шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], 20.12.2007р.н. (а.с.8), батьком якої являється [PERSON] - відповідач по справі. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у т вердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вище викладене, матеріальне становище відповідача, те. що він працює, має постійний заробіток, на утриманні має одну неповнолітню дитину, інших утриманців не має, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн. на користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і його представник у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є власником [ADDRESS] і тривалий час користується послугами КВЖРЕП-16 в м. Житомирі по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак не оплачує дані послуги, станом на 10.11.2009 року у неї утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 596,40 грн., на підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості. Відповідач у судове засідання не з"явилася, але належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS], користується послугами КВЖРЕП-16 в м. Житомирі по обслуговуванню будинку та прибудинкової території і станом на 10.11.2009 року має перед позивачем заборгованість в розмірі 596,40 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Враховуючи той факт, що [PERSON] добровільно не сплачує вказану заборгованість, суд стягує з неї на користь позивача зазначену заборгованість. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. та на користь держави 51,00 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання трудового договору. В позові посилалась на те, що 02.11.2007р. був укладений трудовий договір між ПП [PERSON] та відповідачем, який зареєстрований у Полтавському міському центрі зайнятості. Але відповідач не зявляється на робоче місце без поважних причин, до 14.12.2009р. відповідач не зявляється на робоче місце. У центрі зайнятості відмовились зняти з реєстрації трудовий договір, мотивуючи тим, що при цьому не присутній відповідач. Позивач змушений з листопада 2007р. платити всі належні податки за нібито працюючого працівника. Просить суд вважати трудовий договір від 02.11.2007р., укладений між ПП [PERSON] та [PERSON] розірваним, а [PERSON] звільненим за ст..40 п.4 КЗпПУ та зобовязати Полтавський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 02.11.2007р., укладений між ПП [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Третя особа Полтавський міський центр зайнятості у судове засідання свого представника не направив, хоча був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача і представника третьої особи. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02 листопада 2007 року укладений трудовий договір між субєктом підприємницької діяльності [PERSON] та фізичною особою [PERSON]. Зазначений трудовий договір зареєстрований 02.11.2007р. за № 07-К-п у Полтавському міському центрі зайнятості. 05.11.2009р. комісією у складі приватного підприємця [PERSON] та працівника [PERSON] складений акт про звільнення, в ході перевірки встановлено, що 03.11.2009р.,04.11.2009р., 05.11.2009р. [PERSON] не зявився на робочому місці, а також не представив документів, які зясовували б причини відсутності працівника. Комісія встановила, звільнити [PERSON] з 05.11.2009р., згідно ст..40 п.4 КЗпП України за прогули без поважних причин. Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. В позові посилалась на те, що вказана квартира згідно свідоцтва про право власності на житло була приватизована [PERSON],[PERSON] позивачем та її сином [PERSON] 22.02.2005р. помер батько [PERSON], а 16.06.2009р. померла мати [PERSON]. Частки співвласників у спільному майні визначені не були. Тому з метою прийняття спадщини після померлої [PERSON] позивач просить суд визначити частки співвласників у спільній сумісній власності на квартиру. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги. Просить визначити частки співвласників у спільній сумісній власності на квартиру, за [PERSON] ? частини, за [PERSON] ? частину квартири та визнати за [PERSON] право власності на ? частини квартири [ADDRESS].. . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та відмовилась від частини спадщини на користь позивача [PERSON] Третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі. При винесенні рішення покладається на розсуд суду. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Суд, заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 березня 1993 року відділом приватизації житла [PERSON] КЕЧ району на підставі Закону України Про приватизацію державного житлового фонду видано свідоцтво про право власності на кв. № 5 за адресою: вул. Шведська, 13 у м. Полтаві на сімю із чотирьох чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначена квартира зареєстрована КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор на праві приватної власності 30 березня 1993 року за реєстровим № 17332. 10 грудня 1999р. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про переміну прізвища, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому [PERSON] міськради. [PERSON] та [PERSON] успадкувала після [PERSON], який помер 23 березня 2000р. по 1/8 частині квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 22 лютого 2005р. 16 червня 2009р. [PERSON] померла. Отже, частки співвласників мають розподілятися наступним чином: за [PERSON] ? частини квартири [ADDRESS] і за [PERSON] ? частина квартири. Відповідно до ст..1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що [PERSON] фактично вступила в управління спадковим майном, документально не оформила прийняття спадщини. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та матір"ю - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог він посилався на те, що в його свідоцтві про народження матір"ю записана - [PERSON], а він за паспортом [PERSON]. Дана помилка не дає можливості заявнику одержати свідоцтво про право власності на спадщину після смерті матері. В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви і дав позмістно пояснення. Заінтересована особа по заяві надала довідку в якій не заперечувала проти заявлених вимог. Суд заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявник дійсно є сином [PERSON]. В силу п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved