Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-12 00:00:00

29.08.2005 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до виконкому Мукачівської міської ради з позовною заявою про визнання права власності. - рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 2 вересня 2005 року позов було задоволено та визнано за [PERSON] в цілому право власності на будинок [ADDRESS] . Судом допущено негайне виконання рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2008 року вказане рішення було скасувано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. \~ \~ \~ \~Судом в якості відповідача було залучено [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечили, просили відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Судом в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено Мукачівський міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи без самостійних вимог проти задоволення позовних вимог в судовому засіданні не заперечив. \~ \~ \~ \~Представник виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи № 2-186/09, матеріали справи №2-102/06, інвентарну справу № 843/328 суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~29.08.2005 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до виконкому Мукачівської міської ради з позовною заявою про визнання права власності. \~ \~ \~ \~Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 2 вересня 2005 року позов було задоволено та визнано за [PERSON] в цілому право власності на будинок [ADDRESS] . Судом допущено негайне виконання рішення суду (а. с. 20-22). \~ \~ \~ \~Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2008 року вказане рішення було скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а. с. 100-102). \~ \~ \~ \~Відповідно до. ч.2 ст. 311 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до. ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~ \~ \~ \~Апеляційним судом Закарпатської області було постановлено рішення від 26 липня 2006 року (а. с. 75-79), яке набрало законної сили, по цивільній справі за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 травня 2006 року по справі за уточненим позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріального відшкодування та моральної шкоди. Даним судовим рішенням було встановлено та не оспорено сторонами наступні обставини справи: \~ \~ \~ \~Ухвалою Мукачівського міського суду від 11.05.1998 року була затверджена мирова угода по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл жилого будинку [ADDRESS] за якою [PERSON] яка діє в інтересах [PERSON] відмовляється від 1/3 частини спадкового майна, а [PERSON] до 11 травня 1999 року бере зобов`язання виплатити [PERSON] 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн. Ухвала суду - набрала законної сили. \~ \~ \~ \~До 11 травня 1999 року [PERSON] у визначений за даним зобов`язанням строк гроші в добровільному порядку виплачені не були. В зв`язку з цим за заявою - [PERSON] судом виданий виконавчий лист за № 2-41/1999 р. про примусове стягнення з [PERSON] 4900 гривень, і постановою державного виконавця від 25.11.1999 року відкрито виконавче провадження. \~ \~ \~ \~ [INFO] боржник по зазначеному виконавчому провадженню [PERSON] помер, так і не виконавши зобов`язання про виплату [PERSON] , 4 900 грн. (а. с. 5). \~ \~ \~ \~В подальшому виконавче провадження було закрито в зв`язку із смертю боржника, але на підставі окремої ухвали Мукачівського міського суду 16.11.2001 року було відновлено вказане виконавче провадження. \~ \~ \~ \~17.05.2002 року [PERSON] , син покійного [PERSON] , по квитанції № 23 на підставі вищезгаданого виконавчого провадження вніс 4 900 грн. на користь стягувача [PERSON] , та по квитанції № 35 від 15.07.2002 року було внесено 245 гривень виконавчого збору (а. с. 65). \~ \~ \~ \~Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 березня 2004 року замінено у виконавчому провадженню про стягнення 4900 грн. з [PERSON] на користь [PERSON] померлого [PERSON] , на [PERSON] мешканця [ADDRESS] (а. с. 66). \~ \~ \~ \~ [PERSON] у цивільній справі №2-102/06 просив стягнути з [PERSON] матеріальне відшкодування, правовідносини на які посилався [PERSON] як на підставу відшкодування йому матеріальної шкоди випливають із затвердженої Мукачівським міським судом мирової угоди від 11.05.1998 р., які він вважав строковим грошовим зобов`язанням. \~ \~ \~ \~Апеляційний суд Закарпатської області рішенням від 26 липня 2006 року у позові [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріального відшкодування та моральної шкоди - відмовив, посилаючись на те, що вимога позивача не грунтується на нормах матеріального права та фактичних обставинах справи. Крім того, в рішенні суд зазначив, що із змісту ст.179 ЦПК (в редакції від 1963 р. яка діяла на час укладення зазначеної мирової угоди) випливає, що мирова угода це укладена сторонами і затверджена судом угода, яка передбачає остаточне ліквідування цивільно-правового спору, що виник між сторонами і підлягає примусовому виконанню. Ухвала про затвердження мирової угоди за своїм правовим значенням прирівнюється до судового рішення. \~ \~ \~ \~Із тексту затвердженої судом мирової угоди, [PERSON] взяв на себе строкове грошове зобов`язання, тобто до 11 травня 1999 року виплатити [PERSON] обумовлену суму грошей, а саме 4 900 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до повідомлення Мукачівського МВ ДВС за № 6543 від 26.12.2008 року матеріали виконавчого провадження по справі [PERSON] - [PERSON] надати суду не мають можливості, оскільки виконавчі провадження за 2002 рік знищені (а. с. 135). \~ \~ \~ \~Відповідно до повідомлення Мукачівського МВ ДВС за № 7321 від 12.03.2009 року кошти внесені боржником [PERSON] , 07.05.2002 року на депозит Мукачівського МВ ДВС, по теперішній час знаходяться на вказаному депозиті (а. с. 160). \~ \~ \~ \~Згідно заяви про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.02.2007 року, [PERSON] звертався до Мукачівського міського МБТІ та ЕО з заявою про реєстрацію права приватної власності за адресою [ADDRESS] (а. с. 159). \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про право на спадщину від 14.02.2007 року зареєстрованого в реєстрі за № ІІІ-252, державним нотаріусом Гітик О.В., спадкоємцем 1/1 частці майна [PERSON] , є його син - [PERSON] , [INFO] (а. с. 158). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Аналогічний припис міститься в ст. 556 ЦК України (в редакції від 1963 р.) \~ \~ \~ \~Оскільки за батьком позивача - [PERSON] , за затвердженою ухвалою Мукачівського міського суду від 11.05.1998 року мировою угодою, перейшло право власності на 1/3 частину будинку за адресою [ADDRESS] , а він в свою чергу був зобов`язаний сплатити за це відповідачу кошти в сумі 4900 гривень, то у розумінні статті 1218 ЦК України (ст.. 556 ЦК України в ред.. 1963 р.) до [PERSON] , [INFO] , крім 2/3 частини спірного будинку, перейшли також права та обов`язки спадкодавця названій мировій угоді. Про вказане не заперечує [PERSON] , який звертався в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього боргу за названою мировою угодою (цивільна - справа №2-102/06). \~ \~ \~ \~Даний борг було [PERSON] сплачено, тобто виконано зобов`язання передбачені звою угодою затвердженою ухвалою Мукачівського міського суду від 11.05.1998 року. \~ \~ \~ \~ [PERSON] заперечує отримання ним від ДВС суми 4900 грн. за мировою угодою що й підтверджується повідомленням Мукачівського МВ ДВС за № 7321 від 12.03.2009 року , відповідно до якого внесені боржником [PERSON] , 07.05.2002 року на депозит Мукачівського МВ ДВС, по теперішній час знаходяться на вказаному депозиті, це не позбавляє [PERSON] можливості одержати ці кошти. \~ \~ \~ \~З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved