Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], ПАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, вказавши в заяві, що 21.07.2006 р. на о. Хортиця в м.Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ДАФ-95, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та [PERSON], д/н 90170НР, під керуванням [PERSON] [PERSON], які брали участь у ДТП заподіяно механічні ушкодження. [PERSON], д/н 90170НР, який належить ВАТ "Запорізький завод феросплавів", був застрахований в страховій компанії позивача, що підтверджується договором добровільного страхування транспортного засобу №19-3282381 від 09.09.2005 р. Згідно довідки відділення оформлення ДТП при УМВС України в Запорізькій області зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем [PERSON] п.10.1, 10.3, 10.4 правил дорожнього руху України. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні даної ДТП встановлена Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про що винесено постанову від 23.08.2006 р. по адміністративній справі №3-9256/2006. Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON], д/н 90170НР, який належить ВАТ "Запорізький завод феросплавів", було пошкоджено та завдано шкоду і витрати по відновлювальному ремонту склали 9117 грн. 15 коп., що підтверджується звітом спеціаліста-автотоварознавця № 451 від 03.08.2006 р. та рахунком № 0055 від 09.10.2006 р. Страхова компанія позивача здійснила виплату страхового відшкодування на відновлення автомобіля [PERSON], д/н 90170НР в розмірі 8756 грн. 89 коп., що підтверджується платіжним дорученням №6344 від 10.10.2006 р. Франшиза за договором страхування склала 510 грн. Разом з тим, на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ "СК "АХА Страхування", що підтверджено полісом № ВА/4237946 від 15.05.2006 р. У відповідності з законом до страхової компанії позивача після, виплати страхового відшкодування ВАТ "Запорізький завод феросплавів", перейшло право зворотної вимоги до страхової компанії відповідача [PERSON] в межах виплаченого відшкодування. Просить стягнути з відповідача ПАТ СК "АХА Страхування" суму страхового відшкодування в розмірі 8246 грн. 89 коп., а також пропорційно витрати по оплаті держмита в розмірі 82 грн. 35 коп. та ІТЗ в сумі 230 грн. 58 коп., а всього 8559 грн. 82 коп., а з відповідача [PERSON] суму франшизи в розмірі 510 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 260 грн., а всього 770 грн., а також пропорційно витрати по оплаті держмита в сумі 7 грн. 65 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 21 грн. 42коп., понесені позивачем при подачі позову до суду. В судове засідання відповідач [PERSON] та його представник не з'явились, будучи раніше допитаним позов визнав частково, суду пояснив, що дійсно 21.07.2006 р. на о.Хортиця в м. Запоріжжя відбулася вказана ДТП. Його було визнано винним у скоєнні даної ДТП, про що мається постанова Ленінського суду від 23.08.2006 р. На момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПАТ "СК "АХА Страхування", у звязку з чим він не повинен нести відповідальність за відшкодування завданої матеріальної шкоди. Разом з тим не заперечує проти стягнення з нього суми франшизи, витрат на проведення експертизи, а також пропорційно судових витрат. Представник відповідача ПАТ "СК "АХА Страхування" проти позову заперечує, суду пояснила, що на момент скоєння даної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в їх страховій компанії. Разом з тим, посилається на те, що статтею 257 ЦК України встановлений загальний строк позовної давності в 3 роки. Спеціальної позовної давності для вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, ЦК України не встановлено. Стаття 35 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" пов'язує настання цивільно-правового обовязку по виплаті страхового відшкодування за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів саме з поданням заяви про виплату страхового відшкодування особою, яка має право на таке відшкодування. Право позивача на звернення до них із заявою за регресними зобовязаннями настало ще 10.10.2006 р., тобто з дня виплати страхового відшкодування ВАТ "Запорізький завод феросплавів" на ремонт їх автомобіля [NUMBER]. Позивач же звернувся з даною заявою до них 12.11.2009 р., тобто з пропуском трирічного строку позовної давності без поважних причин. Просить відмовити в позові у звязку з пропуском строку позовної давності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності зі ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідач [PERSON], керуючи своїм автомобілем [NUMBER], на о.Хортиця в м.Запоріжжі, при повороті праворуч не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [PERSON], д/н 90170НР, який належить ВАТ "Запорізький завод феросплавів", в результаті чого транспортні засоби пошкоджено. Згідно довідки відділення оформлення ДТП при УМВС України в Запорізькій області зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем [PERSON] п.10.1, 10.3, 10.4 правил дорожнього руху України. Вина відповідача у скоєнні даної ДТП встановлена постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя по адміністративній справі №3-9256/2006 від 23.08.2006 р., якою встановлено порушення ним п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок винних дій відповідача, автомобіль [PERSON], д/н 90170НР, який належить ВАТ "Запорізький завод феросплавів" було пошкоджено та згідно звіту спеціаліста-автотоварознавця №451 від 03.08.2006 р. завдано матеріальну шкоду в сумі 9117 грн.15 коп. Страхова компанія позивача здійснила виплату страхового відшкодування ВАТ "Запорізький завод феросплавів" в розмірі 8756 грн. 89 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6344 від 10.10.2006 р. Згідно зі ст.27 Закону України Про страхування, ст.993 ЦК України, до страхової компанії після виплати страхового відшкодування ВАТ "Запорізький завод феросплавів", перейшло право зворотної вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Разом з тим, станом на 21.07.2006 р., тобто на день скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ "СК "АХА Страхування", що підтверджено полісом № ВА/4237946 від 15.05.2006 р. Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК України, встановлений загальний строк позовної давності в 3 роки. Право вимоги позивача сплати страхового відшкодування в порядку регресу настало 10.10.2006 р., тобто з дня сплати такого відшкодування ВАТ "Запорізький завод феросплавів". Позивач звернувся в суд з даним позовом 27.07.2009 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, тобто в межах строку позовної давності. Із заяви відповідача [PERSON] від 04.11.2009 р. стало відомо, що його цивільно-правова відповідальність застрахована, та до участі в справі залучено в якості співвідповідача ПАТ "СК "АХА Страхування". За таких обставин, суд вважає посилання представника відповідача ПАТ "СК "АХА Страхування" на пропуск позивачем строку позовної давності безпідставними. Таким чином, з відповідача ПАТ "СК "АХА Страхування" підлягає стягненню на користь позивача сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, що складає 8246 грн. 89 коп., а з відповідача [PERSON] франшиза в розмірі 510 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 260 грн., а всього 770 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача ПАТ "СК "АХА Страхування" на користь позивача підлягають стягненню пропорційно витрати по сплаті держмита в розмірі 82 грн. 35 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 230 грн. 58 коп., а з відповідача [PERSON] витрати по сплаті держмита в сумі 7 грн. 65 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 21 грн. 42 коп., понесені позивачем при подачі позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved