Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на літ. А будинок, поз. 1-24, загальною площею 471,4м2 (житлова 175,0м2) в тому числі літ. ПД підвал; ґанок, балкон, літ. З я зливна яма, І-замощення, №1, №3 огорожі, №2 ворота, №4 стінки підпір по вул.Донська,36 у м. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області без акту введення в експлуатацію. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 25 січня 2009 року було укладено договір підряду на будівництво житлового будинку по вул. Донська,36 у м. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Предметом даного договору є виконання підрядником будівельних робіт по будівництву житлового будинку по вул.Донська,36 у м.Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Пунктом 12.2. договору підряду, було передбачено, що, якщо замовником не буде здійснено розрахунок за виконані будівельні роботи, то житлового будинку по вул. Донська,36 у м. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та належав Відповідачу переходить у власність підрядника, тобто Відповідача. Відповідач в судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву в обґрунтування якої посилається на те, що 25 січня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на будівництво житлового будинку по вул.Донська,38 у м.Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Предметом даного договору є виконання підрядником будівельних робіт по будівництву житлового будинку по вул. Донська,38 у м.Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Пунктом 12.2. договору підряду, згідно якого, якщо замовником не буде здійснено розрахунок за виконані будівельні роботи, то житлового будинку по вул. Донська,38 у м. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та належав відповідачу переходить у власність підрядника, тобто відповідача. Позивач за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив їх задовольнити, проти зустрічного позову не заперечував. Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні проти позову не заперечував, позовні вимоги зустрічного позову підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив їх задовольнити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги первісного та зустрічного позову підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 25 січня 2009 року було укладено договір підряду на будівництво житлового будинку по вул. Донська,36 у м.Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Предметом даного договору є виконання підрядником будівельних робіт по будівництву житлового будинку по вул.Донська,36 у м.Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. 15 січня 2010 року відповідач звернувся до позивача з вимогою передати йому у власність його житловий будинок посилаючись при цьому на п.12.2. договору підряду, згідно якого, якщо замовником не буде здійснено розрахунок за виконані будівельні роботи, то житлового будинку по вул. Донська,36 у м.Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та належав Відповідачу переходить у власність підрядника, тобто Відповідача. При цьому Позивач послався на те, що це він власними силами та засобами побудував вищевказаний будинок, а Позивач не розраховується за виконані будівельні роботи. Між [PERSON] та [PERSON] 25 січня 2009 року було укладено договір підряду на будівництво житлового будинку по вул. Донська,38 у м. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Предметом даного договору є виконання підрядником будівельних робіт по будівництву житлового будинку по вул.Донська,38 у м.Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. 15 січня 2010 року Відповідач по зустрічному позову звернувся до Позивача по зустрічному позову з вимогою передати йому у власність його житловий будинок посилаючись при цьому на п.12.2. договору підряду, згідно якого, якщо замовником не буде здійснено розрахунок за виконані будівельні роботи, то житлового будинку по вул. Донська,38 у м. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та належав Відповідачу переходить у власність підрядника, тобто Відповідача по зустрічному позову. При цьому Відповідача по зустрічному позову послався на те, що це він власними силами та засобами побудував вищевказаний будинок, а Позивач по зустрічному позову не розраховується за виконані будівельні роботи. Відповідно до витягу з рішення виконкому Підгороднянської міської ради від 21 січня 2009 року №11 Позивачу по первісному позову було дозволено будівництво житлового будинку по вул. Донська,36 на земельній ділянці розміром 0,10 га., яка належить йому на підставі Державного акта на земельну ділянку серія ЯЕ №161007 від 12 квітня 2007 року. В подальшому Позивач по первісному позову як встановлено судом самостійно та власними силами здійснив будівництво житлового будинку. Інститутом «Дніпроагропроект» Ліцензія АВ №204592, яка дійсна з 09.08.2005 року до 09.08.2010 року, 05.02.2010 року було проведено обслідування і оцінку технічного стану будівельних конструкцій житлового будинку, що належить Позивачу по первісному позову. Згідно даного обслідування та висновку, основні несучі конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться в задовільному стані і придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням та відповідають категорії К-1 та К-2. Відповідно до витягу з рішення виконкому Підгороднянської міської ради від 21 січня 2009 року №11 Позивачу по зустрічному позову було дозволено будівництво житлового будинку по вул. Донська,38 на земельній ділянці розміром 0,10 га., яка належить йому на підставі Державного акта на земельну ділянку від 03 листопада 2008 року. Інститутом «Дніпроагропроект» Ліцензія АВ №204592, яка дійсна з 09.08.2005 року до 09.08.2010 року, 05.02.2010 року було проведено обслідування і оцінку технічного стану будівельних конструкцій житлового будинку, що належить Позивачу по зустрічному позову. Згідно даного обслідування та висновку, основні несучі конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться в задовільному стані і придатні до подальшої експлуатації за функціональним призначенням та відповідають категорії К-1 та К-2. При урахуванні технічного висновку за результатами обстеження вищевказаних будівельних конструкцій на підставі ч.2 ст. 8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію обєкта полягає у визначенні готовності обєкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність житлових будинків №36 і №38 по вул. Донська у м. Підгороднє у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, дані житлові будинки з усіма її складовими частинами є прийнятими до експлуатації та не потребують іншого проведення дослідження готовності до експлуатації прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації. Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюваних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюваним документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

Outcome: approved