Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

У вересні 2009 року житлово-комунальне підприємство "Промислове" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2006 року по 31.07.2009 року в сумі 1 828 грн. 43 коп. Відповідач подав письмові заперечення проти позову,згідно яких позов визнав частково в частині стягнення коштів за період з 14.07.2009 року,тобто з часу укладення між ним та ЖКП «Промислове» договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Окрім того просив врахувати,що рішенням Рівненського міського суду від 28.12.2007 року з нього на користь ЖКП «Промислове» було стягнуто 723 грн. 00 коп. В решті позовних вимог просив відмовити в зв»язку з відсутністю за вказаний період договірних зобов»язань. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнила. Пояснила, що згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені законом або договором. Згідно особового рахунку № 1073 за відповідачем,який є власником квартири [ADDRESS] за період з 01.06.2007 року по 31.12.2009 року виникла заборгованість по оплаті послуг ЖКП по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2 343 грн. 94 коп. При цьому зазначила,що сума заборгованості 723 грн. 80 коп.,присуджена до стягнення з відповідача згідно рішення Рівненського міського суду від 28.12.2007 року була нарахована за період строку трирічної позовної давності і борг в сумі 2 343 грн. 94 коп. не включає суму боргу за вищевказаним рішенням. Окрім того просила врахувати,що між ЖКП «Промислове» та КП «Теплотранссервіс», КАТП «Дезінфекція»,КАТП-1728 були укладені відповідні договори на виконання робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання житлових будинків, надання послуг дезінфекції та дератизації, вивезення та захоронення ТПВ, що є підтвердженням надання ЖКП комунальних послуг. Покликаючись на те, що на день розгляду справи відповідач вказаний борг не погасив, просить позов задовольнити і стягнути з відповідача суму боргу 2 343 грн. 94 коп. Відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги визнали частково,покликаючись на обставини,викладені в письмових запереченнях. Додатково пояснили,що ЖКП «Промислове» неналежним чином виконувало свої обов»язки по утримання будинку, в зв»язку з чим він неодноразово звертався з цього приводу в ЖКП,однак результату це дало і він власними силами змушений був здійснювати ремонт в будинку. В зв»язку з тим,що його зобов»язання перед ЖКП «Промислове» розпочались з моменту укладення договору 14.07.2009 року, тому згідний сплатити заборгованість перед ЖКП, починаючи з вказаної дати. В решті позовних вимог просять відмовити і звільнити [PERSON] від сплати судових витрат врахувавши, що відповідач є інвалідом II групи. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 104 в житловому будинку № 30 по вул. О.Дундича в м.Рівне. Відповідно до вимог п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається із п.17, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 17.05.2005 року № 76 визначено, що утримання будинків і прибудинкових територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та(або) ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 01.01.2010 року, борг [PERSON] перед ЖКП за період з 01.06.2007 року по 31.12.2009 року складає 2 343 грн. 94 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується розрахунком заборгованості. З дослідженого в судовому засіданні рішення Рівненського міського суду від 28.12.2007 року та матеріалів вказаної цивільної справи №2-664/07 вбачається, що з [PERSON] за період з 01.03.2006 року по 31.05.2007 року стягнуто 723 грн. 80 коп. Вказана сума розрахована за вищевказаний період і не підлягає врахуванню в суму боргу,яка стягується за позовом у даній справі. Що стосується посилань [PERSON] 0.А. на неналежне виконання ЖКП своїх обов»язків, то як вбачається із договорів,укладених між ЖКП «Промислове» та КМВП «Дезінфекція», КП «Міськсвітло»,КАТП-1728, ПП «Житловик ВВ», КП «Теплотранссервіс»; КП «Профдезінфекція», дані підприємства як виконавці взяли на себе зобов»язання із проведення робіт по дератизації, дезінсекції та дератизації, виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту зовнішнього освітлення, збирання та вивезення ТПВ, надання послуг по аварійному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання,каналізації та електромереж,виконання робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будинків. Згідно ст. 60 ЦПК України,кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем суду не було надано доказів визнання неналежними наданих послуг ЖКП «Промислове». Іншого судом не встановлено. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що на день розгляду спору в добровільному порядку відповідач наявної заборгованості не погасив,протилежного не довів, підстави для стягнення з нього заборгованості в судовому порядку наявні. Щодо вимог відповідача про звільнення його від сплати судових витрат,судом розглянуто довідку МСК серії РВЕ №153840, з якої вбачається,що [PERSON] є інвалідом II групи загального захворювання. Згідно Декрету КМУ «Про державне мито» громадяни,які є інвалідами II групи, звільняються від сплати держаного мита. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат,вони компенсуються за рахунок держави. Що стосується оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,то наявність II групи інвалідності не звільняє відповідача від їх оплати і згідно постанови „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ,їх розмірів" N 1258 від 21.12.2005 року ( у редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825),до стягнення з відповідача підлягає сума 30 грн. 00 коп. На підставі п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",ст.ст.526,530 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,

Outcome: approved