overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Ленінського районного суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В заяві зазначено, що у грудні місяці 2009р. позивач [PERSON] від своєї мами [PERSON] дізналася, що її діду [PERSON] на праві приватної власності належав гараж № 6 по вул. Вишневського, 24 в м. Запоріжжі, що підтверджується: договором купівлі-продажу гаражу від 20.11.1992р. між ВРЕЖО № 7 м. Запоріжжя і [PERSON], який визнаний дійсним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.1995р. по справі № 2-2186/95; реєстраційним посвідченням ОП ЗМБТІ від 23.10.1995г., реєстровий № 410. 25.01.2000р. [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖС № 152234 від 30 січня 2000р. виданим відділом реєстрації актів громадянського стану [PERSON] міської ради. Бабуся позивача [PERSON] була дружиною [PERSON], проживала разом з ним на час відкриття спадщини у [ADDRESS], тому відповідно до п. З ст. 1268 Цивільного кодексу України прийняла спадщину від свого чоловіка, в тому числі і вищезазначений гараж. [PERSON] 31.01.2000р. заповіла [PERSON] все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і, взагалі, все те що буде їй належити за законом на день її смерті і нащо вона буде мати право, що підтверджується заповітом від 31.01.2000р. посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий № 163. 19.02.2007р. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть I-ЖС № 070034 від 20.02.2007р. виданим [PERSON] міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції. Являючись спадкоємцем [PERSON] за заповітом, позивач не знала, що [PERSON] належить вищевказаний гараж, тому у встановлений п. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини та не подала заяву про прийняття спадщини в [PERSON] державну нотаріальну контору. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що строк на прийняття спадщини після смерті її бабусі [PERSON] був пропущений з поважних причин. Відповідач проти позову не заперечує Представник 2-ї нотаріальної контори м. Запоріжжя до суду не зявився, про день та час слухання був повідомлений заздалегідь, надав до суду лист з проханням слухати справу в їх відсутності. Суд, розглянувши матеріали справи копія заповіту від 31.01.2000р, копія договору купівлі-продажу гаражу від 20.11.1992р. між ВРЕЖО № 7 м. Запоріжжя і [PERSON], копія реєстраційного посвідчення ОП ЗМБТІ від 23.10.1995р., реєстровий № 410, копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія свідоцтва про смерть [PERSON]І - вивчивши матеріали та оцінивши докази по цивільній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води станом на 01.01.2010 року в сумі 4762 грн. 10 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 01.01.2010 року утворилася в сумі 4762 грн. 10 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS], отримав від позивача послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі. Має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.01.2010 року в сумі 4762 грн. 10 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4762 грн. 10 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 4843 грн. 10 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору №104405-cred від 05.12.2007 року [PERSON] 05.12.2007 року отримала строковий кредит у розмірі 15000, 00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок №4405885220652306 відкритий Приват Банком згідно договору №104405-card від 05.12.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.06.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 23.07.2009 року має заборгованість 9131,15 грн., яка складається з наступного: 6657, 93 грн. заборгованість за кредитом, 1800, 31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 5.10 Умов та правил надання банківських послуг: 250, 00 грн. штраф (фіксована частина), 422, 91 грн. штраф (процентна складова). Позивач прохає стягнути з [PERSON] на користь ПриватБанк заборгованість у розмірі 9131, 15 грн. за кредитним договором №104405-cred від 05.12.2007 року Відповідач у судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у судовому порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до договору №104405-cred від 05.12.2007 року [PERSON] 05.12.2007 року отримала строковий кредит у розмірі 15000, 00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок №4405885220652306 відкритий Приват Банком згідно договору №104405-card від 05.12.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.06.2009 року. Згідно розрахунку заборгованості за договором №104405-card від 05.12.2007 року [PERSON] має заборгованість перед ПАТ КБ „ПриватБанк у розмірі 9131, 15 грн. Ст. ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Договір є обовязковим для виконання сторонами. В порушення зазначених норм закону та умов Договору відповідач зобовязання за Кредитним Договором належним чином не виконува, систематично порушував строки щодо сплати щомісячних платежів та має прострочену заборгованість . Отже, зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 06 серпня 2001 року у виконавчому комітеті Новоданілівської сільської ради реєстраціі актів цивільного стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, по причині психологічної несумісності. Шлюбні відносини між ними припинені. Причиною розпаду сімї послужили ті обставини, що вони перестали розуміти одне одного, втратили почуття кохання поваги. Подальше сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Примирення між нею та відповідачем неможливе, сімя розпалася остаточно і не може бути відновлена. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає. Позивач прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського району Запорізької області. Актовий запис книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 02. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, належним чином у судовому порядку. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06 серпня 2001 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Новоданілівської сільської ради реєстраціі актів цивільного стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 02, підтвердженням чого є свідоцтво про шлюб серії 1-ЖС № 003785 від 06 серпня 2001 року. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач не бажає, щоб їм було надано строк для примирення, на позові наполягає. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась безповоротно і не може бути відновлена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. В основній та додаткових позовних заявах просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води станом на 01.01.2010 року в сумі 3665 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в первісній та додаткових позовних заявах обставини. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 01.01.2010 року утворилася в сумі 3665 грн. 68 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги, не заперечу-вала щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав від позивача послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі. Має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.01.2010 року в сумі 3665 грн. 68 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3665 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 3746 грн. 68 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору №07/01/МК/2007-840 укладеному з [PERSON] 31.08.2007 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 05.08.2009 року, а саме 9887.60 доларів США, що еквівалентно 76 134, 50 грн. 31.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON], тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути заборгованість по кредитному договору, та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення . Судом встанонвено, що 31.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. 31.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON] Однак відповідачі не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору та договору поруки і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 05.08.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість в сумі 9887,60 доларів США, що еквівалентно 76 134,50 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 220 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, 761 грн. 35 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обгрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2008р. який був зареєстрований Ленінським РАЦС м. Запоріжжя а/з №844. Дітей від шлюбу не мають. Їх шлюбні стосунки припинено з січня 2010р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сімї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивач вважає неможливим. Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачка заперечень проти позову не надала, у судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлялась своєчасно у відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України, шляхом повідомлення у пресі. У відповідності до ст. 168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивач стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сімю вбачає недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">\~\~На підставі&nbsp;викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. y:Times New\~Roman;font-size:12pt;">На&nbsp;підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 700 гривень щомісяця на утримання неповнолітнього сина - Данила, [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та просив зменшити суму стягнення аліментів. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебували у громадянському шлюбі з серпня місяця 2005 р. по лютий 2008 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Данила, [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.5). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, згідно довідки Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області № 08 від 12.01.2010 року (а.с.6). Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10969,76 доларів США, що еквівалентно 84 467,17 гри. заборгованості по кредитному договору укладеному з [PERSON] 31.03.2008 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути заборгованість по кредитному договору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути заборгованість по кредитному договору та судові втрати в сумі 220,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 844,67 гра. сплаченого судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволеная. Судом встановлено, що 31.03.2008 рову між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору та не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 05.08.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має 10969,76 доларів США, що еквівалентно 84 467,17 грн. заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 220 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, 844 грн. 67 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обгрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

18.12.2009 р. позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання батьків, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, стверджуючи, що відповідач є її сином, про що свідчить свідоцтво про народження, проживає з ним за одною адресою. Вказує, що вона хворіє рядом захворювань, отримує маленьку пенсію (575 грн.), самостійно сплачує комунальні послуги, відповідач в свою чергу матеріальної допомоги їй не надає, тому позивач бажає отримувати аліменти за рішенням суду. У зв*язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на своє утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 (триста) грн. щомісячно та своє утримання. Відповідач визнав позовні вимоги та пояснив, що не заперечує сплачувати аліменти на утримання своєї матері в розмірі 300,00 грн. щомісячно. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги позивача, тому що відповідач, як повнолітній син, повинен утримувати матір, яка потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Таким чином, суд стягує з відповідача аліменти на утримання матері в твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 (триста) грн. щомісячно. Судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у розмірі 120,00 гривень суд стягує з відповідача на користь державного бюджету. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

В звя"зку з тим, що виготовлення повного рішення у даній цивільній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення відкласти на п"ять днів. З врахуванням наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON] , [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про вселення їх в квартиру [ADDRESS] та зобовязання останню надати їм ключі від вказаної квартири , оскільки відповідачка замінила замки від вхідних дверей квартири та чинить перешкоди в її користуванні в якій вони зареєстровані та проживали , як члени сім'ї власника квартири [PERSON], що померла 03.03.2008 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON] позов підтримала повністю із викладених у позові підстав. Представник позивача в судовому засіданні також підтримав позов свого доверителя із наведених в позові підстав. Позивач [PERSON] подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглядати справу у його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, тих підстав , що позивачі добровільно залишили спірну квартиру та проживають за іншою адресою. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволення, виходячи із слідую чого. Судом встановлено, що власником квартира [ADDRESS] являється [PERSON] - рідна матір позивачу [PERSON] H А та. відповідачу [PERSON] В квартирі [ADDRESS] H [PERSON] , [PERSON] проживали та були зареєстровані , як члени сім'ї власника вказаної квартири, що стверджується довідкою КВЖРЕП-9 м.Житомира від 18.09.2009 року. Згідно ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири) ,які проживають разом з ним у будинку (квартирі) , що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Судом також встановлено, що [PERSON] померла 03.03.2008 року. Після смерті [PERSON] відповідачка замінила замки від вхідних дверей квартири [ADDRESS] та чинить позивачам перешкоди в користуванні, не будучи зареєстованою у вказаній квартирі та її власником. Позивачі не визнані такими, що втратили право на користування вказаною квартирою. З урахуванням викладеного мають бути усунуті перешкоди позивачам і користуванні квартирою №91 по вул.Східній, 66 м.Житомира, шляхом їх вселення до даної квартири. Також відповідачка має бути зобов'язана надати позивачам ключі від вказаної квартири , для безперешкодного користування нею. Відповідно до ст.88 ЦПК України , суд стягує з відповідача на користі. позивачів 51 грн. сплаченого державного мита , 37 грн. сплачених витрат за інформаційн: технічне забезпечення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved