Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва. Посилалася на те, що згідно договору купівлі-продажу від 08 липня 2005 року їй належить 57/100 частин нежитлових будівель в м. Полтаві по вул. Червонофлотській, 13. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2006 року за позивачем визнано право власності на не житлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Полтава вул..Червонофлотська, 13. 21 липня 2006 року позивач уклала договір оренди землі з Полтавською міською радою на земельну ділянку площею 5724 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Полтава вул..Червонофлотська, 13 строком на 5 років. Для поліпшення умов праці та обслуговування приміщень нею за власний рахунок було здійснене самочинне будівництво приміщень літера «В-1» та приміщень літера «Д1-1». В позовній заяві просила суд визнати за нею право власності на обєкти самочинного будівництва. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на обєкти самочинного будівництва. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився хоча був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Представник відповідача Полтавської обласної спілки споживчих товариств у судове засідання не зявився хоча був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Представник відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи ПП БТІ «Інвентарізатор» у судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без участі представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не зявились. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 08 липня 2005 року, [PERSON] належить 57/100 частин нежитлових будівель в м. Полтаві по вул. Червонофлотській, 13. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2006 року за позивачем визнано право власності на не житлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Полтава вул..Червонофлотська, 13. 21 липня 2006 року [PERSON] уклала договір оренди землі з Полтавською міською радою на земельну ділянку площею 5724 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Полтава вул..Червонофлотська, 13 строком на 5 років до 20 червня 2011 року. Для поліпшення умов праці та обслуговування приміщень нею за власний рахунок було здійснене самочинне будівництво приміщень літера «В-1» та приміщень літера «Д1-1». За нормами ст. 376 ЦК України суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного паспорту на виробничі будівлі по вул..Червонофлотській, 13 в м.Полтаві від 03 червня 2009р. знаходяться самовільні побудови: 2 поверховий будинок літ. А-2 на плані технічного паспорта, який складається: на першому поверсі: тамбур 1 площею 6, 4 кв.м., коридору 2 площею 16, 2 кв.м., кабінету 3 площею 24, 2 кв.м., кабінету 4 площею 11, 6 кв.м., кабінету 5 площею 12, 7 кв.м., кладової 6 площею 1, 9 кв.м., кабінету 7 площею 22, 6 кв.м., кабінету 7а площею 12, 5 кв.м., кабінету 8 площею 13, 9 кв.м., тепло генераторної 9 площею 3, 3 кв.м.; на другому поверсі: сходів 10 площею 11, 0 кв.м., кабінету 11 площею 29, 1 кв.м., кабінету 12 площею 18, 6 кв.м., приймальні 13 площею 6, 6 кв.м., кабінету 14 площею 6, 1 кв.м., зали засідань 15 площею 43, 1 кв.м; склад літ. В-1 на плані технічного паспорта загальною площею приміщень 170, 9 кв.м., який складається з : складу 1 площею 15. 2 кв.м., складу 2 - площею 18, 1 кв.м., складу 3 площею 89, 7 кв.м., складу 4 площею 7, 6 кв.м., побутової 5 площею 11, 7 кв.м., кабінету 5 а площею 8, 8 кв.м., вмивальні 6 площею 2, 1 кв.м., коридору 6 а площею 6, 2 кв.м., вбиральні 7 площею 2, 5 кв.м., кладової 8 площею 5, 9 кв.м., електрощитової 9 площею 3, 1 кв.м., склад літ. Д-1 на плані технічного паспорта загальною площею приміщень 1273, 1 кв.м., у тому числі приміщення: склад 10 площею 125 кв.м., склад 10 а площею 179, 7 кв.м., склад 11 площею 218, 0 кв.м., склад 12 площею 346, 5 кв.м., бібліотека 13 площею 10, 2 кв.м., склад 14 площею 35, 4 кв.м., кабінет 14 а площею 6, 8 кв.м., коридор 14 б площею 10, 2 кв.м., холодильна камера 14 в площею 18, 8 кв.м., склад 16 площею 105, 5 кв.м., склад 17 площею 60, 3 кв.м., склад 18 площею 67, 3 кв.м., побутова 19 площею 7, 5 кв.м., склад 20 площею 53, 9 кв.м., склад 21 площею 28, 0 кв.м. прохідну літ. Ж-1 на плані технічного паспорта загальною площею приміщень 7,8 кв.м., у тому числі коридор 1 площею 2, 0 кв.м., приміщення чергового 2 площею 5, 8 кв.м., склад літ. 3-1 на плані технічного паспорта загальною площею приміщень 307, 3 кв.м., у тому числі склад 2 - площею 83, 8 кв.м., кабінет 2а площею 4, 2 кв.м., склад 3 площею 88, 2 кв.м., склад 4 площею 131,1 кв.м. склад літ. И-1 на плані технічного паспорта приміщення 1 площею 88, 3 кв.м. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, за позивачем необхідно визнати право власності на самочинне будівництво.

Outcome: approved