overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] ., [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] , загальною вартістю будівель та споруд 116525 гривень, після смерті [INFO] року його батька [PERSON] . Вказує, що інший спадкоємиць за законом – відповідач по справі відмовився від спадкування, а він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, постійно проживав і проживає у спадковому господарстві, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає втрата свідоцтва про власності на житловий будинок, тому просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв”зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір»ю [PERSON] , померлою [INFO] року; та про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Киселів, вул.Заводська, 25, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю будівель та споруд 36796 гривень, після смерті [INFO] року її матері [PERSON] . Вказує, що інші спадкоємці за законом – відповідачі по справі не претендують на спадщину, а вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила [PERSON] ., провела ремонт спадкового будинку, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі та розбіжність у імені матері: замість « [INFO] » у свідоцтві про її народження вказано « [INFO] », тому просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . та представник відповідача позов визнала, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв”зку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на самочинне будівництво переобладнаного житлового будинку в будівлю магазину площею 456,60 кв.м вартістю 273311 гривень, розташованого в [ADDRESS] . Вказує, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від [INFO] року йому належить житловий будинок в [ADDRESS] . За даним господарством закріплена земельна ділянка площею 0,2403 га, яка також належить йому згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку. Житловий будинок він самочинно переобладнав під магазин, який не не псує архітектурної забудови села, не створює перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, а сільська рада не заперечує проти узаконення та визнання за ним права власності на самочинне будівництво, проведеними перевірками порушень санітарних та протипожежних норм не виявлено, тому просив позов задовольнити. Представники відповідачів заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, оскільки в добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У судове засідання сторони у справі не з’явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутністю, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, а відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі. Згідно до ст.158 ч.2, ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувалі у шлюбі, за час шлюбу народилась дитина - [PERSON] , [INFO] року народження. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Аліментні зобов’язання перед іншими особами відповідач не несе. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

06.10.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з 25.09.2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] року народження, та доньку [PERSON], [INFO] року. З листопада 2007 року шлюбні відносини не підтримають. Діти знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути з нього 1000 грн. щомісяця до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка та її представник свої вимоги вточнили та просили стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частки всіх його видів заробітку (доходу) до повноліття дітей. Відповідач та його представник в судовому засіданні уточнені вимоги визнали та не заперечували проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання дітей в розмірі по 1/3 частки всіх його видів заробітку (доходу) до повноліття дітей. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] року народження, та доньку [PERSON], [INFO] року. З листопада 2007 року шлюбні відносини не підтримують. Діти проживають з матір'ю. Відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частки його пенсії, заявив, що це не буде впливати на його матеріальний стан або ущемляти його права та інтереси. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до п.2 ст. 88 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що сторони є інвалідами з дитинства, а тому звільнені від сплати судових витрат. На підставі ст. 180, 182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

10.11.2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності [PERSON], який помер [INFO], сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], вказуючи, що у сертифікаті помилково записано «[PERSON]», що не збігається з даними свідоцтва про його народження та смерть. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала, просила встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на прізвище «[PERSON]» належить «[PERSON]». Носовецький сільська голова [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти задоволення вимог заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] який помер [INFO] (а.с.8), за життя отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] у якому помилково записано «[PERSON]» (а.с. 5). Спірні правовідносини регулюються ст. 256 ч.2 ЦПК України, яка визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки при видачі [PERSON] сертифіката на право на земельну частку (пай) помилково записано «[PERSON]» замість [PERSON], то з метою захисту прав заявниці необхідно встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданий 28.12.1996 року Гайсинською РДА на прізвище «[PERSON]» належить «[PERSON]». Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявниці, оскільки дозволяє їй реалізувати право на спадщину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за постачання електроенергії. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до договору і вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту, що звичайно виставляються. Згідно п.20 Правил користування електроенергією для населення плата за використану електроенергію протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті за спожиту електроенергію, в результаті чого, згідно розрахунку, за відповідачем рахується заборгованість, що станом на 01.06.2008 року складає 61,03 гривень. Просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 61,03 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача, яка надіслала до суду заяву про зміну позовних вимог в сторону збільшення, просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 61,03 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. а також 75 грн. за опублікування виклику до суду. Справу просить розглянути за її відсутності. Справу розглянуто заочно на підставі ст.224 ЦПК України у відсутності відповідачки [PERSON], яка не з'явилася в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно ст.67 ЖК, Договору на постачання електроенергії споживач повинен своєчасно вносити плату за використану електроенергію Згідно довідки про розрахунок, заборгованість по електроенергії становить 61,03 грн. На день розгляду справи заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 61,03 гривень позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви, а також 75 грн. за опублікування виклику до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою про продовження строку на прийняття спадщини. В позовній заяві він зіслався на те, що він проживає в [ADDRESS]. Разом з ним проживала і його бабуся - [PERSON].[INFO] [PERSON]. померла. Згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Головко Н.В. 22 лютого 1994 року, за реєстровим № 120, житловий будинок, розташований в [ADDRESS] [PERSON] заповіла йому. Інших спадкоємців даного будинку не має. Згідно проведеної інвентаризації встановлено, що правовстановлюючий документ на вищевказаний житловий будинок не видавався, що підтверджується довідкою Синельниківського МБТІ. На даний час, провести первинну реєстрацію права власності на законних підставах на вказаний житловий будинок, не має можливості, в зв'язку з смертю [PERSON]. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача [PERSON], який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Відповідач - Вишнівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. - надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Синельниківське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно технічного паспорту виданого КП „Синельниковським МБТІ”, житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] заінвентаризований за [PERSON]. (а.с.19); З довідки № 230 виданої 04.09.2008 року КП „Синельниківське МБТІ” вбачається, що право власності на житловий будинок розташований в [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. не зареєстровано (а.с.21). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 21.12.2007 року виконкомом Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON]. померла [INFO] (а.с.20). Згідно копії заповіту, посвідченого державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Головко Н.В. 22 лютого 1994 року, за реєстровим № 120, житловий будинок, розташований в [ADDRESS] [PERSON] заповіла [PERSON]. (а.с.22). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачеві для визнання за ним права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за постачання електроенергії. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до договору і вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту, що звичайно виставляються. Згідно п.20 Правил користування електроенергією для населення плата за використану електроенергію протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті за спожиту електроенергію, в результаті чого, згідно розрахунку, за відповідачем рахується заборгованість, що станом на 29.01.2007 року складає 169,59 гривень. Згідно картки абонента по особовому рахунку [NUMBER] відповідачем оплачено показники електролічильника 1115 кВт/год. На електролічильнику контролерами зафіксовано показники 2202. Таким чином неоплачена кількість кВт/год. становить 1087, що в грошовому еквіваленті становить 169,59 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 169,59 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача, яка надіслала до суду заяву про зміну позовних вимог в сторону збільшення, просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 169,59 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. а також 75 грн. за опублікування виклику до суду. Справу просить розглянути за її відсутності. Справу розглянуто заочно на підставі ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON]., який не з'явився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно ст.67 ЖК, Договору на постачання електроенергії споживач повинен своєчасно вносити плату за використану електроенергію Згідно довідки про розрахунок, заборгованість по електроенергії становить 169,59 грн. На день розгляду справи заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 169,59 гривень позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви, а також 75 грн. за опублікування виклику до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за постачання електроенергії. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до договору і вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту, що звичайно виставляються. Згідно п.20 Правил користування електроенергією для населення плата за використану електроенергію протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті за спожиту електроенергію, в результаті чого, згідно розрахунку, за відповідачем рахується заборгованість, що станом на 29.01.2007 року складає 919,17 гривень. Згідно картки абонента по особовому рахунку [NUMBER] відповідачем оплачено показники електролічильника 4573 кВт/год. На електролічильнику контролерами зафіксовано показники 0911. Таким чином неоплачена кількість кВт/год. становить 6338, що в грошовому еквіваленті становить 919,17 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 919,17 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника позивача, яка надіслала до суду заяву про зміну позовних вимог в сторону збільшення, просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 919,17 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. а також 75 грн. за опублікування виклику до суду. Справу просить розглянути за її відсутності. Справу розглянуто заочно на підставі ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], який не з'явився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно ст.67 ЖК, Договору на постачання електроенергії споживач повинен своєчасно вносити плату за використану електроенергію Згідно довідки про розрахунок, заборгованість по електроенергії становить 919,17 грн. На день розгляду справи заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 919,17 гривень позивачу відповідачем не відшкодована і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського району електромереж підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви, а також 75 грн. за опублікування виклику до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved