overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 22.12.2007 р., згідно з яким відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, але порушуючи умови договору він не оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з грудня 2007 р. по серпень 2008р. 2563,44 грн. Борг відповідачем не відшкодований, що змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить картка поштового повідомлення. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи достеменно встановлено, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 22.12.2007 р. Тобто, між сторонами існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач надав послуги, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати вартість наданих послуг. У той же час, з письмових доказів вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання умов договору, а саме: припинив оплату за надані послуги, чим утворив заборгованість по оплаті послуг елетрозв'язку за період з грудня 2007 р. по серпень 2008р. 2563,44 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку боргу та оборотною відомістю. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 15.01.2007 р., згідно з яким відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, але порушуючи умови договору він не оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з лютого по серпень 2008р. 307,71 грн. Борг відповідачем не відшкодований, що змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить картка поштового повідомлення. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи достеменно встановлено, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 15.01.2007 р. Тобто, між сторонами існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач надав послуги, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати вартість наданих послуг. У той же час, з письмових доказів вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання умов договору, а саме: припинив оплату за надані послуги, чим утворив заборгованість по оплаті послуг елетрозв'язку за період з лютого по серпень 2008р. 307,71 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку боргу та оборотною відомістю. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 19.12.1991 р., згідно з яким відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, але порушуючи умови договору він не оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з лютого по серпень 2008р. 213,39 грн. Борг відповідачем не відшкодований, що змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить картка поштового повідомлення. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи достеменно встановлено, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 19.12.1991 р. Тобто, між сторонами існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач надав послуги, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати вартість наданих послуг. У той же час, з письмових доказів вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання умов договору, а саме: припинив оплату за надані послуги, чим утворив заборгованість по оплаті послуг елетрозв'язку за період з лютого по серпень 2008р. 213,39 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку боргу та оборотною відомістю. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 25.10.2001 р., згідно з яким відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, але порушуючи умови договору він не оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з січня по серпень 2008р. 101,68 грн. Борг відповідачем не відшкодований, що змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить картка поштового повідомлення. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи достеменно встановлено, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 25.10.2001 р. Тобто, між сторонами існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач надав послуги, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати вартість наданих послуг. У той же час, з письмових доказів вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання умов договору, а саме: припинив оплату за надані послуги, чим утворив заборгованість по оплаті послуг елетрозв'язку за період з січня по серпень 2008р. 101,68 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку боргу та оборотною відомістю. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 26.02.2008 р., згідно з яким відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, але порушуючи умови договору він не оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з січня по серпень 2008р. 133,21 грн. Борг відповідачем не відшкодований, що змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить картка поштового повідомлення. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи достеменно встановлено, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 26.02.2008 р. Тобто, між сторонами існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач надав послуги, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати вартість наданих послуг. У той же час, з письмових доказів вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання умов договору, а саме: припинив оплату за надані послуги, чим утворив заборгованість по оплаті послуг елетрозв'язку за період з січня по серпень 2008р. 133,21 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку боргу та оборотною відомістю. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 23.04.1992 р., згідно з яким відповідач повинен своєчасно перераховувати плату за надані послуги, але порушуючи умови договору він не оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з січня по серпень 2008р. 130,39 грн. Борг відповідачем не відшкодований, що змушує звертатися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить картка поштового повідомлення. За згодою представника позивача ухвалюється рішення при заочному розгляді відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи достеменно встановлено, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 23.04.1992 р. Тобто, між сторонами існували договірні правовідносини, згідно з якими позивач надав послуги, а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати вартість наданих послуг. У той же час, з письмових доказів вбачається, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання умов договору, а саме: припинив оплату за надані послуги, чим утворив заборгованість по оплаті послуг елетрозв'язку за період з січня по серпень 2008р. 130,39 грн., що підтверджується довідкою-розрахунку боргу та оборотною відомістю. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 14 листопада 1998 р. зареєструвала шлюб. Від спільного проживання є донька [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що у них різні характери та інтереси, тому між ними часто виникали серйозні конфлікти, суперечки. Відповідач не приділяє уваги ні їй, ні дитині. Вважає, що шлюб носить формальний характер, за таких обставин зберегти його та сім'ї неможливе, а тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві., витрати по справі просив покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати, витрати по справі потрібно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач в своїй заяві вказує, що у відповідності із умовами укладених між ЗАТ ” УМЗ” і відповідачем договорів №№ 3366117, 3366112, 3366123 від 09.02.2007року “Про надання послуг мобільного зв'язку” та Додаткової угоди до договорів, останній користувався послугами мобільного зв'язку і зобов'язаний регулярно оплачувати вартість обслуговування мобільних телефонів, включаючи щомісячну абонентну плату. Але відповідач своїх зобов'язань не виконує і за ним в період з 01.08.2007 року по 28.10. 2007 року виникла заборгованість, яка складається із основної заборгованості за послуги мобільного зв'язку, пені за прострочення сплати за послуги та договірної санкції , яку позивач і просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином і знав про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав: Так, 09.02.2007 року, між сторонами були укладені договори №№ 3366117, 3366112, 3366123 „Про надання послуг мобільного зв'язку та додаткових угод до договорів, в п.1.3 яких передбачається стягнення штрафу на випадок дострокового припинення договору, до якого входить і несвоєчасна сплата за надання послуг в розмірі 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору, починаючи з дня несплати коштів. В зв'язку з призупиненням користування мобільним телефоном, відповідач перестав сплачувати абонентську плату. На даний час, згідно розрахунку позивача, заборгованість по оплаті послуг мобільного зв'язку становить 263, 27 грн. На цю суму заборгованості нарахована пеня в сумі 2,76 грн., виходячи з облікової ставки НБУ- 8 % річних. Враховуючи, що відповідач заключив договори терміном на 365 днів , а користувалася мобільним зв'язком не весь час дії договору . На ці дні з розрахунку 2 грн.74 коп. за один день був нарахований штраф в сумі 1578, 24 грн. Тобто, загальна сума штрафу в декілька разів перевищує основну суму заборгованості по абонентській платі і ніяк не залежить від суми боргу, а тільки в кількості днів коли абонент перестав користуватися мобільним зв'язком. Причому договір абсолютно не враховує з яких причин абонент не вносить плату за послуги зв'язку. Такі договори та додаткові угоди до нього суперечать поняттям зобов'язанням закріплених в ст.ст.509, 627 ЦК України де вказано, що зобов'язання сторін мають ґрунтуватися на засадах добросовісності та справедливості. Більш того, договір, а особливо додаткова угода до нього складені таким чином, що з нього не можна визначити строки застосування штрафних санкцій, які самі по собі є надмірними. Стягнення штрафних санкцій , які перевищують розмір основного боргу не можна визнати справедливим, тому суд вважає достатнім стягнути штрафні санкції в розмірі 575 грн., що буде відповідати засадам розумності і справедливості, як це передбачено поняттям зобов'язання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач в своїй заяві вказує , що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в с.Заудаївка , Прилуцького району , яка залишила на позивача заповіт, посвідчений секретарем Смоської сільської ради 22 травня 2006 року . Після смерті [PERSON]. залишилася спадщина, оформити яку заважає йому та обставина, що померла при житті не оформила право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташований в [ADDRESS] Позивач посилаючись на те, що він після смерті [PERSON]. є єдиним спадкоємцем згідно заповіту, просить суд встановити факт прийняття спадщини і визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташований в [ADDRESS]. В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст.130 ЦПК України спір в даній справі було врегульовано, а саме, представник відповідача виконавчий комітет Смоської сільської ради заявили суду про визнання ними позовних вимог , за яким вважають необхідним в цій стадії процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав: Копією свідоцтва про смерть підтверджується , що [PERSON] померла [INFO]( а.с. 7) Заповітом від 22.05.2006 року складеного на позивача [PERSON]( а.с.6). Оціночна вартість житлового будинку із надвірними спорудами складає 17004,00 грн., що підтверджується даними МБТІ (а.с.13-16) та відповідно до цієї суми і сплачений судовий збір позивачем при зверненні до суду. Вищезазначені досліджені судом докази та пояснення позивача вказують на те, що відповідно до вимог ст.ст.182, 392 ЦК України, та відповідно до вимог ст.ст. 1217-1222 ЦК України є наявним право позивача про визнання за ним права власності на спадкове домоволодіння, на котре, як установлено судом не видавалось свідоцтва про право власності та не було зареєстрованим в МБТІ як нерухоме майно, тобто, не видавалось раніше будь-кому свідоцтво про право власності та відсутня правова реєстрація цієї садиби в Прилуцькому МБТІ, а тому суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON]. підлягають до задоволення. На підставі викладеного та ст.ст. 182, 392, 1216-1222, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 30.04.1987 року був зареєстрований Куликівським районним відділом ЗАГС Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №20. В обґрунтування своїх вимог повідомила, що протягом останніх чотирьох місяців вони не підтримують подружніх стосунків, чоловік зловживає алкогольними напоями, проживає окремо і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Судові затрати просить покласти на відповідача. Питання проживання дитини вирішено в добровільному порядку. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала і просила справу розглянути без її участі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав і просив справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у них немає взаєморозуміння в сім'ї, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Питання проживання дитини вирішено в добровільному порядку. Судові витрати необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення про виселення громадянки [PERSON], [INFO], яка незаконно, без реєстрації, мешкає за адресою: [ADDRESS], що належить їй та її сину [PERSON]. на праві часткової особистої приватної власності. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що 18.07.1996 року приватизувала двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Квартира зареєстрована на неї та сина [PERSON] 02.07.2007 року її син розірвав шлюб з відповідачкою [PERSON] 07.09.2006 року відповідачку та [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно їх дітей. З того часу діти проживають з нею і вона є їх опікуном. 26.12.2007 року Куликівським районним судом було винесено рішення про зняття [PERSON] з реєстрації в квартирі [ADDRESS]. Але відповідачка самовільно, без її згоди, вселилася в квартиру. Веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, не платить на комунальні послуги, руйнує квартиру. Через це їй постійно дзвонять сусіди, просять припинити хуліганські дії відповідачки. Тому цим порушено її права, як власника вказаної квартири. В добровільному порядку відповідачка виселитися з квартири відмовилася, а тому вона звернулася до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. При цьому не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, будучи належно повідомленою про час і місце проведення судового засідання. Про причини неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення або перенесення розгляду справи суду не подавала. У справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу заочно, без участі відповідачки. Третя особа - [PERSON] будучи належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання, до суду не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в спірній квартирі безпідставно, оскільки рішенням Куликівського районного суду від 26.12.2007 року її було знято з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка самовільно, без дозволу позивачки вселилась у вказану квартиру, чим порушує права позивачки як власника цієї квартири. Ці права позивачки підлягають відносленню в судовому порядку, оскільки відповідачка добровільно відмовилась виселитися зі спірної квартири. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню, а відповідачка виселенню з вкартири за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved