overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері [PERSON], яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області по вул. Нагірянка, 6, мотивуючи тим, що 05.11.2007 року в с.Стінка Бучацького району померла [PERSON], залишивши заповіт, посвідчений 26.10.2001 року секретарем виконавчого комітету Стінківської сільської ради, яким усе своє майно заповіла йому. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області по вул.Нагірянка, 6. Даний житловий будинок належав спадкодавиці на праві власності, що підтверджується довідкою сільської Ради, технічною документацією, довідкою - характеристикою БТІ, однак позивач не може отримати свідоцтва про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на житловий будинок, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав, від спадкування відмовився. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в суді. Вислухавши сторону , дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини : 1. 5 листопада 2007 року в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]. 2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області по вул. Нагірянка, 6. 3. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, посвідченим 26.10.2001 року секретарем виконавчого комітету Стінківської сільської ради . 4. Позивач є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину. 5. Відповідач [PERSON] від спадкування відмовився. 6. Осіб, які б мали право на обовязкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою в якій просить встановити той факт, що має юридичне значення, що заповіт складений [PERSON] 7 квітня 1993 року на ім»я [PERSON] і посвідчений старшим державним нотаріусом Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1- 1086 належить їй, оскільки у вищезазначених документах' допущена помилка в написанні прізвища. В обґрунтування заяви пояснила, що 22 березня 2000 року померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на вказану у заповіті частину будинку за адресою провулок Жовтневий, 10/2, яку спадкодавець заповідала саме їй. Вказала, що спадкоємцем за заповітом, є вона тому звернулась до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини. Після вивчення документів нотаріусом було пояснено, що свідоцтво про право на спадщину видати не зможе, оскільки в заповіті допущена помилка у написанні прізвища [PERSON] вказано як «Тьшьшьїка», що не відповідає паспорту заявниці. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, зазначає що в заповіті помилково зазначено її прізвище «Тьшьшьїка». [PERSON] державна нотаріальна контора про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник в судове засідання не з'явився, проти встановлення такого факту не заперечив. . [PERSON] в судовому засіданні проти встановлення данного факту не заперечувала. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе заяву задовольнити. Судом встановлено, що згідно паспортних даних та інших документів прізвище заявниці зазначена як [PERSON] , а в заповіті зазначена як «Тьшвіньїка». В паспорті [PERSON] виданий Кіровським РВУМВС України в Кіровоградській області 12.12.2003 року дата та рік народження зазначено 10 серпня 1987 рік, що збігається з її іменем та по батькові, датою народження, які зазначені в заповіті. На підтвердження такого факту [PERSON] надала заповіт посвідчений державним нотаріусом Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори 7 04.1993 року по реєстру № 1- 1086 від імені [PERSON], яка померла 22.03.2000 року складено на ім'я [PERSON], копію паспорту де доказом що в заповіті зазначена саме [PERSON] є тотожність імені та по батькові, яке зазначено в паспорті та в зазначеному заповіті. Оскільки, підтвердження юридичного факту, знайшло своє підтвердження при розгляді справи, то є всі підстави вважати, що згаданий вище заповіт складено спадкодавцем саме на [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[INFO] року в селі Переволока Бучацького району Тернопільської області помер батько позивачки [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивачку. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач - Переволоцька сільська рада, згідно поданої заяви позов визнала. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] року в селі Переволока Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 3 травня 2007 року і посвідчений секретарем Переволоцької сільської ради; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2006 року громадяни [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки [PERSON]. [PERSON], померла 03 червня 2006 року. Розпорядженням міського голови м. Рівне від 23.05.2006 року № 899-р над малолітньою [PERSON] встановлена опіка, опікуном призначений [PERSON] У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому та [PERSON] підтримали позовні вимоги просили їх задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що згідний сплачувати аліменти. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження від 05 лютого 2002 року, серія 1-ГЮ № 124303 батьками неповнолітньої [PERSON]С, є [PERSON] та [PERSON] Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2006 року громадяни [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. При розгляді справи про позбавлення батьківських прав аліменти з [PERSON] та [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини не стягувалися. Мати дитини, [PERSON] померла 03 червня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05 червня 2006 року, серія 1-ГЮ № 022554. Відповідно до розпорядження міського голови № 899-р від 25 травня 2006 року, над малолітньою [PERSON] встановлена опіка, опікуном призначений [PERSON] Таким чином, враховуючи матеріальне становище відповідача, а також визнання ним позову, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з нього аліменти у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст.180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

В січні 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах [PERSON] з позовною заявою до ВАТ «Олександрівський гранкар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якій вказував, що проведеною перевіркою встановлено те, що з 26 лютого 2009 року [PERSON] працює інспектором відділу кадрів ВАТ «Олександрівський гранкар'єр». За час роботи позивачці не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4 404,45 грн. Враховуючи вказані обставини, Вознесенський міжрайпрокурор просив стягнути з ВАТ «Олександрівський гранкар'єр» на користь [PERSON] вказану заборгованість по заробітній платі. В попередньому судовому засіданні представник прокуратури - Вільчак 3.1. та позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що з 26 лютого 2009 року [PERSON] працювала інспектором відділу кадрів ВАТ «Олександрівський гранкар'єр», на час розгляду справи звільнена, разом з тим за період роботи їй не в повному обсязі була виплачена заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за лютий 2009 року - жовтень 2009 року (включно) в сумі 4 404,45 грн.(а.с. 3-4). А відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. За таких обставин суд вважає позов прокурора в інтересах [PERSON] в межах його вимог обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 79, ч. 5 ст. 81, ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 (зі змінами) з відповідача підлягають стягненню 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету Олександрівської селищної ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

18.11.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 25, так як подружнє життя не склалось, відсутні взаємоповага та розуміння один до одного, нормальна моральна атмосфера в сім'ї, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, примирення не можливе, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати, розглянути справу за її відсутністю, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.02.2005 року, який зареєстровано відділом РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис № 25. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Останнім часом сторони втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до одного, спільне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам позивачки. Спору про поділ майна не має. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 105,112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду, вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстровано 22 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №1511. Від спільного подружнього життя з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, шо одруження виявилося невдалим, спільне життя не склалося, вони з відповідачем мають різні погляди на життя, зловживає спиртними напоями, проявляє до неї неповагу, у зв'язку з чим у них часто виникають сварки. Відповідач не дбає про добробут сім'ї, кошти на утримання сина не надає. Просить розірвати шлюб, дитину залишити на її утриманні, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у сумі 400 гривень. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] визнав позов повністю, згідний на розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, шо позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблен. актовий запис №1511, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ГЮ №082779, видане 22 жовтня 2004 року. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON]. 08 березні [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ГЮ № 001617 видане 22 березня 2005 року). Сторони мають різні погляди на життя, подружнє життя виявилось невдалим. При з'ясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжянеможливе, їхня сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб між сторонам; потрібно розірвати. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] добровільно не надає коштів на утримання його неповнолітньої дитини. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, шо мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач згідний сплачувати аліменти у сумі 400 гривень, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити повністю та стягнути з [PERSON] аліменти утримання неповнолітньої дитини в сумі 400 грн. щомісячно від дня пред'явлення позову досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст.112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], померлим 02 травня 2009 року, а саме те, що він був його батьком, мотивуючи тим, що йому необхідно оформити спадщину і для цього слід подати документи, які б підтверджували спорідненість заявника з померлим. Однак через розбіжність в документах, він не може довести своїх родинних зв'язків із спадкодавцем. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і суду пояснив, що 02 травня 2009 року в Росії, а саме: в м. Красноярську Красноярського краю помер його батько - [PERSON]. Спадщина відкрилася за місцем смерті спадкодавця. Залишилося спадкове майно, на яке він претендує як спадкоємець першої черги за законом. При оформленні спадщини в нотаріальній конторі виявилося, що в наданих документах є розбіжності, через які нотаріус не може оформити спадщину. Так, відповідно до свідоцтва про його народження, батько записаний як «Маркевич Степан Дмитрович», а він відповідно по батькові записаний як «Степанович», тоді як у свідоцтві про смерть імя батька вказано як «Стефан». Крім того, при народженні батько записаний як «Стефан». Через це він не може реалізувати свої особисті та майнові права. Представник РАЦСу Бучацького управління юстиції у Тернопільській області, згідно поданої заяви, заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин визнає, та просить розглядати справу без його участі. Вислухавши заявника, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд встановив ті обставини, що [PERSON], який помер 02 травня 2009 року, був батьком заявника [PERSON], що підтверджується поясненням заявника, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON] та паспортом [PERSON]. Проаналізувавши всі докази, зібрані в справі, суд вважає доведеним факт родинних відносин заявника - [PERSON] з [PERSON], а саме те, що останій був його батьком. Оскільки встановлення даного факту тягне за собою юридичні наслідки, а в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, тому його слід встановити в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 02.02.2001 року по 01.11.2009 року в сумі 1483 грн. 36 коп. отримані за адресою: м Полтава, [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1483 грн. 36 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: м Полтава, [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1483 грн. 36 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1483 грн. 36 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи з сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.05.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1846 грн. 56 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1846 грн. 56 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1846 грн. 66 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1846 грн. 66 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

13.01.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 19.05.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2008 року через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в кожного свій погляд на життєві та сімейні відносини, в зв'язку з чим в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з [PERSON] При цьому додав, що на даний час у нього фактично склалася інша сім'я. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2008 року та жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved