overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Мологівськсі сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини \~ \~ \~ \~та визнання\~права власності\~на спадкове\~майно,\~а саме: житловий будинок №181 по вул.Кишинівській, с.Молога, Білгород- Дністровський район, який в цілому складається з: літ. „А" - житловий будинок; літ.„Б" - гараж; літ.„В" - літня кухня; літ.„Г" - сарай; літ.„Д" - вбиральня; літ.„Є" - лазня; літ.„є" - підвал з шийкою; літ. „Ж" - сарай; літ. „З" - сарай; №1 - ворота; №2 - хвіртка; №3 цистерна; №4-колодязь; №5 - огорожа. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Мологівської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву про визнання позову та просив справу слухати в його відсутність (а.с.22). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідне до ч.4 ст.130\~ЦПК України\~при визнанні\~позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача,\~дослідивши матеріали\~справи,\~суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 27лютого 2006 року померла\~[PERSON] (а.с.3). За своє життя вона мала у власності житловий будинок №181 вул.Кишинівській, с.Молога, Білгород-Дністровський район, який в цілому складається з: літ.„А" - житловий будинок; літ.„Б" - гараж; літ. „В" \~ \~ \~ \~-\~літня кухня;\~літ.„Г"\~-\~сарай;\~літ.„Д"\~-\~вбиральня; літ.„Є" - лазня; літ.„є" - підвал з шийкою; літ.„Ж" - сарай; літ.„З"-сарай; №1 - ворота; №2 - хвіртка; №3 - цистерна; №4 - колодязь; №5-огорожа (а.с.8-12), це майно вона заповідала позивачу [PERSON] (а.с.7). \~ \~ \~ \~ Позивач фактично прийняв спадщину, проживаючи разом з нею в житловому будинку, обробляв земельну ділянку, проводив ремонт житлового будинку, здійснював всі платежі та вів господарство. Як свідчить\~довідка Білгород-Дністровської\~міської державної\~нотаріальної контори\~№260/1-06\~від 11.11.2008\~року спадкова\~справа №362/2006\~року до\~майна померлої\~27.02.2006\~року [PERSON]\~відкрита Білгород-Дністровською\~районною державною\~нотаріальною конторою\~15.08.2006\~року за заявою про прийняття спадщини [PERSON], якому 10.10.2006 року за реєстровим №5044 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Інших заяв до нотаріальної контори не надходило (а.с.21). Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, до прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

07.11.2008 року [PERSON] . звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що їй, її покійному чоловікові [PERSON] який помер [INFO] року, дочці [PERSON] та сину [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] виданого 24.12.1998 року територіальною громадою в особі Обознівської сільської ради, Кіровоградського району та області, належить квартира [ADDRESS] в рівних частках, тобто по ј частині кожному. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заявниці. Заінтересована особа [PERSON] . в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень на заяву не надав. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи і надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Заявниці [PERSON] ., її чоловіку [PERSON] сину [PERSON] та дочці [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] , виданого 24 грудня 1998 року територіальною громадою в особі Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області належить квартира під [ADDRESS] яка раніше була в оперативному управлінні ВАТ Кіровоградське рудоуправління та набута ними в результаті реалізації права на приватизацію і належить ним на праві приватної спільної сумісної власності. [INFO] року помер чоловік заявниці – [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом [NUMBER] після смерті якого відкрилася спадщина на його частку квартири в приватній спільній сумісній власності, яку прийняла заявниця як спадкоємець першої черги за законом та у відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України, як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Разом із заявницею в квартирі проживали її дочка [PERSON] та внучка [PERSON] Заявник у нотаріальній конторі спадкові права після смерті чоловіка оформити не може так як квартира знаходилась в спільній сумісній власності і частки кожного з власників виділені не були. Відповідно ч.2 ст. 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві сумісної власності є рівними. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 372, 1268 ЦК України. Таким чином суд вважає встановленим, що заявниці [PERSON] ., її покійному чоловіку [PERSON] , дочці [PERSON] , прізвище якої після заміжжя [PERSON] та сину [PERSON] . належала квартира під [ADDRESS] в рівних частках, тобто по1/4 частині кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

10.11.2008 р. [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] Про стягнення аліментів на її утримання в розмірі ј частини прожиткового мінімуму, посилаючись на те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Позивачка [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, з [PERSON] проживає малолітня донька сторін, а відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу до досягнення нею 3-річного віку, в зв»язку з цим позов необхідно задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрований 25 грудня 1999 року виконкомом Ново -миколаївської сільської ради, Бобринецького району, актовий запис [NUMBER] В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Суд, вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: Сторони 25 грудня 1999 року в виконкомі Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER] В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні стосунки припинили в листопаді 2005 року, поновлювати їх не бажають, позивач має іншу см»ю, ніяких зв'язків не підтримують, сім'я розпалась із-за несумісності характерів та різності поглядів на життя, поновити подружні стосунки не можливо. Спір про спільне майно відсутній. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу обґрунтовуючи її тим, що з 02.12.1989 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від указаного шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON][INFO] народження, які на даний час є повнолітніми. Вказує, що під час шлюбу подружні стосунки з відповідачем не склалися з вини відповідача. Причина розпаду сім»ї - зловживання відповідачем спиртних напоїв. Позивачка самостійно виховувала і утримувала дітей, відповідач не цікавився їхнім життям і ніякої участі в ньому не приймав у зв”язку з чим з 2000 року фактичні шлюбні стосунки між ними припинилися. Оскільки спільне життя розпалося вісім років тому, вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе та буде суперечити її інтересам та інтересам відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення позову пояснюючи, що обставини викладені позивачкою в позовній заяві відповідають дійсності й він також не бажає відновити шлюбні стосунки між ними. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі та дослідивши інші докази вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 1989 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано шлюб, актовий запис [NUMBER], ці обставини підтверджуються довідкою про реєстрацію шлюбу від 08 грудня 2008 року № 140. З позовної заяви, пояснень позивача та відповідача вбачається, що фактичні шлюбні стосунки між ними припинені у 2000 році й відновити їх сторони не бажають, так як це буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ст.112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення, тому суд вважає можливим позовну заяву [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 20 червня 2008 року Бобринецьким р/в РАГС, Бобринецького РУЮ, актовий запис [NUMBER] В судове засідання сторони не з'явилися, не заперечують проти розгляду справи в їх відсутність, про що свідчить їх письмові заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: Сторони 20 червня 2008 року в Бобринецькому р/в РАГС Бобринецького РУЮ зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER] Сторони від вказаного шлюбу дітей не мають. З вересня 2008 року сторони подружні стосунки припинили. Причиною розпаду сім'ї - є несумісність характерів та не взаєморозуміння один одного, що приводить до постійних сварок в сім»ї. Враховуючи викладене суд вважає, що причини, які привели до розірвання шлюбу є об'єктивними, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] ,посилаючись на те, що із відповідною перебувають в шлюбі із 07.05.2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], яки проживають та знаходиться на утриманні відповідачки . Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що протягом подружнього життя з відповідачкою постійно виникали скандали у зв'язку із тим що остання зловживала спиртними напоями. З травня 2008 року вони припинили подружні стосунки . У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги на підставах зазначених у позовній заяві, доповнив , що в даний час у нього є інша жінка з якою збирається одружитись , вважає що не має ніяких можливостей зберегти сім'ю. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та просила розглянути справу по суті .Дала суду пояснення про те що дійсно за час спільного проживання з позивачем останній не інтересувався ні нею ні дітьми, тому вона взяла дітей та поїхала до батьків, з реєстрації не знялась ,але вважає що за таким ставленням до неї подальше спільне проживання не можливе . Просить шлюб розірвати , оскільки він існує формально . Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі ,зареєстрованому виконкомом Молницької сільської ради 07травня 2006 року , актова запис №2 , від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], яки проживають та знаходиться на утриманні відповідачки . Суд, вислухавши сторін , вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо, і як видно з їх пояснень у судовому засіданні, перебувають у неприязнені стосунки . Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї є неможливим ,оскільки суперечить інтересам сторін, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Відповідно до бажання позивача нести витрати по сплаті державного мита при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає доцільним покласти ці витрати на позивача . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

13 вересня 2005 року у виконкомі Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON] і [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за[NUMBER] Від спільного шлюбу вони мають доньку,[PERSON], [INFO] р.н.. Позивачка 25 листопада 2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, зазначивши, що відповідач не бере участі у вихованні дочки, коштів на її утримання не надає та приховує своє місце роботи. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини і судові витрати. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Стаття 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України у справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішень у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

[INFO] року у виконкомі Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON] і [PERSON] про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за[NUMBER]. Від спільного шлюбу вони мають доньку, [PERSON], [INFO] р.н.. Позивачка 25 листопада 2008 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося, вона з відповідачем мають різні погляди на життя та різні інтереси. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стало суперечити її інтересам. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб без надання терміну на примирення та покласти на відповідача витрати по розірванню шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення, від надання терміну на примирення відмовився. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивачка звернулася до суду на підставі ч. 1 ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Однак, зважаючи на те, що сторони мають тверді наміри розірвати шлюб, суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що [PERSON] , який помер [INFO] в с.Бджільна Теплицького району Вінницької області, є її батьком. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Вказала, що вона народилась [INFO] в с.Завадівка Теплицького району, в свідоцтві про народження запису про батька немає. Її матір [PERSON] з 1953 року і до смерті в березні 2008 року [PERSON] проживала з ним однією сім’єю, народила двох доньок. Протягом всього життя [PERSON] визнавав її своєю донькою, в 2002 році склав заповіт на її ім’я. Після смерті батька відкрилась спадщина, яку вона не маже оформити, так як відсутні документи про батьківство [PERSON] . Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що тривалий час знають [PERSON] , її сім’ю, так як проживають в одному селі. Підтверджують, що померлий [PERSON] протягом всього життя визнавав себе батьком [PERSON] , вони проживали однією сім'єю, сімейні стосунки зберігалися до його смерті. Представник Завадівської сільської ради в судове засідання не з’явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, вимоги [PERSON] визнають. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та покази свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] з 1953 року і до дня своєї смерті в березні 2008 року проживав з [PERSON] . Відповідно до запису акта №55 від 01 жовтня 1959 року про народження [PERSON] її матір’ю є [PERSON] , запис про батька відсутній. В 1979 році заявник уклала шлюб з [PERSON] і прийняла прізвище [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Бабчинецькою сільською радою Могилів-Подільського району 29 липня 1979 року. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом. Те, що [PERSON] визнавав себе батьком [PERSON] протягом життя і до своєї смерті підтверджується довідкою Завадівської сільської ради №386 від 14 листопада 2008 року, заповітом, який [PERSON] склав 07 лютого 2002 року в Завадівській сільській раді, і яким заповів майно своїй доньці [PERSON] , та показами свідків [PERSON] та [PERSON] . У відповідності до ч.1 ст.130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір’ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. [INFO] року уклала з відповідачем шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у нас не склалося. Чоловік безпідставно ревнував позивачку, скандалив, наносив їй тілесні ушкодження. Позивачка намагалася зберегти сім”ю, розмовляла з ним, просила змінити ставлення до неї, однак все марно. Півроку сторони не проживають. Відповідач не працює, зловживає спиртними напоями і живе так як вважає за потрібне. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті [INFO] . Причину неявки відповідач не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися [INFO] року /а.с.3 /. Причиною розлучення є безпідставні ревнощі чоловіка та негативна поведінка по відношенню до дружини, в результаті чого сторони півроку проживають окремо. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути [PERSON] аліменти на утримання дитини, батьком якої він є але допомоги на її утримання не надає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Сторони з 2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі який 26.12.2007 року був розірваний у встановленому законом порядку. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] року народження, батьком якого є відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, допомоги на його утримання відповідач не надає, а тому кошти на утримання дитини з відповідача належить стягнути в судовому порядку. Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 15.08.1981 р., від якого вони не мають неповнолітніх дітей. Своє прохання мотивує тим, що між ними склалися неприязні стосунки і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, спільне господарство ними не ведеться. Відповідач позов визнала повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільне господарство. Що свідчить про розпад сім’ї і неможливість її збереження. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача, враховуючи її прохання та те, що вони перебувають в першому шлюбі.

Outcome: approved