overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

В серпні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вказавши в заяві, що 13 травня 2008 року померла його мати - [PERSON] [PERSON], він є єдиним спадкоємцем померлої за законом, у встановлені законом строки він подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але йому відмовили у видачі Свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті його матері в звязку з тим, що у Свідоцтві про його народження прізвище матері вказано, як „Куришко [PERSON], з літерою „и замість вірної „Курішко М.П. з літерою „і. В ході слухання справи заявник надав уточнену заяву, в якій просив встановити родинні відносини між ним та його матірю - [PERSON], що померла 13.05.2008 року. Свою заяву мотивував тим, що шлюб між його матірю та батьком було зареєстровано у період Великої Вітчизняної Війни і вони носили прізвище „Курішко та актовий запис не зберігся, але в 1962 році шлюб між ними було розірвано та мати взяла своє дошлюбне прізвище «Білан». А тому заявник просить суд встановити факт, що він є сином померлої 13 травня 2008 року [PERSON]. Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Надав заяву з проханням слухати справу буз його участі, просив прийняти рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав. 13 травня 2008 року померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про її смерть 1 - ФП № 076582, виданому 15 травня 2008 року. Згідно Свідоцтва про народження серії ЯУ № 947234, виданого 19 січня 1950 року матірю [PERSON] являється [PERSON], а батьком - [PERSON] [PERSON].'Згідно Свідоцтва про припинення шлюбу за № 256 від 126.05.1962 року, шлюб між вказаними особами було припинено та [PERSON] повернула своє дошлюбне прізвище «Білан». В паспорті прізвище заявника зазначено українською мовою як „Курішко, а російською він записаний, як „Куришко. Із пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що померла [PERSON] була матірю заявника. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявник [PERSON] є сином [PERSON], померлої 13.05.2008 року, а вона, відповідно є його матірю. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформленню його спадкових прав, а в інший спосіб, окрім судового, він не має можливості захистити свої права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити ПО справі рішення з проголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

14.01.2010 року заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. В своїй заяві заявниця зазначила, що вона з 24.08.1972 року працювала в м. Душанбе. Починаючи з 1980 року сезонно поверталася на роботу в Україну. 23.12.2005 року отримала тимчасову посвідку на постійне проживання на території України. Вона досягла пенсійного віку, а тому виникло питання про призначення пенсії. При зверненні до УПФ України з вирішення питання щодо оформлення пенсії за віком, їй було відмовлено і повідомлено, що це неможливо через неправильність в написанні в трудовій книжці її імені. Так в трудовій книжці її імя вказано «Жанна», замість «Жана», а також в трудовій книжці не вказано її по-батькові. В інший спосіб, як через звернення до суду з заявою про встановлення факту належності їй цієї трудової книжки, заявниця не може захистити своє порушене право. Посилаючись на викладені в заяві обставини, та доводячи факт належності їй трудової книжки, заявниця просить суд винести рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 05 лютого 1973 року на імя [PERSON], встановлення якого необхідно для подальшого оформлення пенсії. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала заяву, просить суд встановити юридичний факт, пояснивши причини неправильного написання її імені в трудовій книжці та відсутності по-батькові низьким рівнем освідченності працівника, який вносив записи в її трудову книжку. Представник зацікавленої особи не заперечує проти встановлення судом належності заявниці трудової книжки. Вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, заявниця [PERSON], народилася 06 серпня 1954 року в кишлакі ім. Сталіна, Уртачирчикського району, Ташкентської області, республіки Узбекистан, що підтверджується копіями документів, що посвідчують її особу, долучених заявницею до справи. Як вбачається з записів в трудовій книжці заявниці, її імя вказано «Жанна» і не зазначено по-батькові. Разом з тим, досліджені в судовому засіданні фактичні обставини справи доводять факт належності [PERSON] трудової книжки, виписаної на імя [PERSON] і вказують на очевидність допущеної помилки при написанні її імені в цій трудовій книжці. Крім пояснень заявниці, доказами належності їй трудової книжки являються факти, які вказують на обставини, що рік народження і підпис власника трудової книжки співпадає з роком народження і підписом заявниці, а також сам факт знаходження трудової книжки на руках заявниці. Встановити факт належності трудової книжки в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням заявниця не може. Встановлення цього факту заявниці необхідно для оформлення пенсії за віком в УПФ України в Новоодеському районі. За таких обставин, на підставі ст.256 ЦПК України заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2006 року по 01.10.2009 року в розмірі 5036 грн. 44 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі проживають та зареєстровані у [INFO], [PERSON] є її основним наймачем, на її ім'я відкритий особовий рахунок та надана розрахункова книжка для проведення розрахунків. [PERSON], [PERSON] є членами сім'ї [PERSON] В період з 01.10.2001 року до 01.06.2006 року КП "Теплоенергосервіс" виконувало послуги з центрального опалення та постачання гарячої води будинків Центрального району міста Миколаєва, в тому числі й будинку № 43 по вул. Великій Морській. Рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 року з 01.06.2006 року з КП "Теплоенергосервіс" вказані повноваження зняті та передані ОКП "Миколаївоблтеплоенерго". 01.10.2006 року між ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води квартири [ADDRESS], відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати [PERSON] через приєднану єдину мережу теплову енергію для опалення вищевказаної квартири, а вона, в свою чергу, повинна була своєчасно оплачувати надане тепло і користуватися ним на умовах вищевказаного договору. Відповідно до пункту 3.3 Договору споживач повинен проводити оплату за надані послуги до 10 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим. Свої зобов'язання щодо постачання теплової енергії поставник виконав, однак від виконання своїх зобов'язань по оплаті отриманих послуг з теплопостачання у повному обсязі відповідачі відмовляються, про що свідчить заборгованість в розмірі 5036 грн. 44 коп., яка склалася за період з 01.11.2006 року по 01.10.2009 року. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, тому з них а солідарному порядку на користь позивача слід стягнути борг за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 5036 грн. 44 коп., яка склалася за період 01.11.2006 року по 01.10.2009 року. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн. з кожного, на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 17грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 12.06.2009року народження, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідач не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Як вбачається із наданих копії свідоцтв, пояснень позивача, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, якій 9.06.2009року розірваний. Від шлюбу в них народився син [PERSON], 2006року народження, на користь якого відповідач аліменти офіційно не сплачує та добровільну матеріальну допомогу не надає. Як слідує із матеріалів справи, неповнолітній Олександр знаходиться на утриманні і вихованні позивача, яка не працює, отримує допомогу на дитину-інваліда у середньому розмірі 640грн.00коп., інших доходів і власності не має. Згідно до змісту позовної заяви, пояснень позивача у судовому засіданні, відповідач є працездатним, але в наступний час офіційно не працює, у власності нічого не має. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач, який є батьком неповнолітнього сина [PERSON], 2006року народження, зобов'язаний до утримання дитини, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення її розумних потреб добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а отже при вищезгаданих обставинах можуть бути стягнуті аліменти з відповідача на утримання дитини на користь позивача. При цьому, суд враховує матеріальний і сімейний стан сторін, те що відповідач немає постійного офіційного доходу та інших утриманців. Тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача і стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, починаючи з часу предявлення вимог - 29.10.2009року. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп. і інформаційно-технічні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визначити, що частки співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру № 12 в будинку № 10 «в» по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі є рівними і складають по % частині за кожним. Відповідачі у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю та просять їх задовольнити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 3 листопада 1997 року на праві спільної сумісної власності належить квартира №12 в будинку № 10 «в» по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі. Право власності зареєстровано в ОМБТІ та РОН 26 жовтня 1998 року під № 2541-стр 109- кн. 265 пр. 16 травня 2009 року помер [PERSON] (свідоцтво про смерть від 18.05.2009р. по Першому Приморському відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2847). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки вищезазначеної квартири. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є його дружина, [PERSON] та донька - [PERSON] У встановлений законом термін, позивачка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй в цьому було відмовлено в зв'язку з тим, що частка померлого у спільному майні не визначена. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Ніяких домовленостей між власниками не існувало, тому вищевказана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності в рівних частках, тобто по 1/4 частині кожному. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенеого" звернулися до суду з посовною заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з [PERSON] та [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим,що правовідносини між позивачем та відповідачами урегульовані Житловим кодексом України та "Правилами надання послуг з централізованогоопалення,постачання холодної і гарячої води і водовідведення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п.18 зазначених "Правил ..." споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання,відповідачі не виконували.За період з 01.09.2005 року по 01.08.2009 року утворилася заборгованість у сумі 2372,62 грн. В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 2372,62 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не зявилися,хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,але від них не надійшло повідомлення про причини неявки тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенеого"звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з [PERSON] та [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим,що правовідносини між позивачем та відповідачами урегульовані Житловим кодексом України та «Правилами надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 07.2005 року. Відповідно до п 18 зазначених «Правил...» споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання ,відповідачі не виконували. За період з 01.04 2005 року по 01.08.2009 року утворилася заборгованість у сумі 4082,15 грн В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 4082,15 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та незаперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але від неї мається заява про розгляд справи без її участі в якій вона визнає позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено судом відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] та користуються послугами з теплопостачання, за період з 01 04.2005 року по 01.08.2009 року утворилася заборгованість у сумі 4082,15 грн. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. В ході судового розгляду справи встановлено, що договір між сторонами в письмовій формі не укладався, але позивач не припиняв надання послуг відповідачам, а вони в свою чергу не відмовлялися від їх отримання Таким чином між сторонами виникли цивільно-правові відносини. Відповідно до ст. 205 ЦК Україниправочин,дляякого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. В окремих випадках воля сторони до вчинення правочину може виражатись її мовчанням. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим,що правовідносини між позивачем та відповідачем урегульовані договором про надання послуг теплопостачання від 24.04.2008 року. Покладені зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідач не виконувала належним чином. За період 01.09.2005 року по 01.07.2009 року утворилася заборгованість у сумі 890,22 грн. В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов та стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 890,22 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, хоча своєчасно була сповіщена про час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго із"звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що правовідносини між позивачем та відповідачами урегульовані Житловим кодексом України та «Правилами надання послуг з централізованогоопалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 зазначених «Правил..." споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідач не виконував. За період 01.05.2006 року по 01. 08. 2009 року утворилася заборгованість у сумі 3711,13 грн. В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов та стягнути з відповідача [PERSON] до суду не заборгованість в сумі 3711,13 грн та судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був овідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

З 27 листопада 2004 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі, про що у книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №537. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, вони не ведуть спільне господарство, проживають окремо один від одного. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, зазначив, що примирення між ними не можливе, так як різність характерів та відсутність взаєморозуміння призвели до того, що вони стали чужими людьми, кожен з них живе своїм життям і крім дитини їх нічого не пов'язує. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання з'явилась, зазначила, що на розірвання шлюбу з позивачем згодна, родина існує у них формально, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки. Шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Згідно з ч.4 ст. 174 ІДГІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, за згодою сторін, вважає, що рішення по справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 130 ЦПК України. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. % Встановити подальше мешкання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], разом з матір'ю. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на [PERSON].

Outcome: approved