overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 12.05.2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина - син [PERSON] [INFO]. Зазначає, що починаючи з 2005 року їхнє сімейне життя з відповідачем значно погіршилося, в зв'язку з тим, що відповідач приходив додому постійно в нетверезому стані, матеріально сім'ї не допомогав, всю заробітну плату витрачав на себе та на азартні ігри, на цьому фоні між ними постійно виникали сварки, що негативно впливало на психологічний та фізичний стан дитини. З червня 2008 року вони з відповідачем проживають окремо. Зазначає, що вона намагалась вмовити відповідача та налагодити сімейне життя, однак це ніяких результатів не принесло. Вважає, що збереження шлюбу є недоречним і неможливим. В даний час шлюб існує тільки формально, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Спору про поділ майна немає. Просила розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просив розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстровано 12.05.2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №437.( а.с. 3 ). Від шлюбу у сторін є син - [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою [PERSON] ( а.с.5,6 ). Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, а тому їх шлюб необхідно розірвати, спір між ними відносно розподілу майна відсутній та відсутній спір, щодо визначення місця проживання дитини. Суд, враховуючи думку [PERSON], яка в судовому засіданні просила при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з неї державне мито, та думку [PERSON], вважає, що державне мито в розмірі 17 грн. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно стягнути з [PERSON], а [PERSON] від сплати державного мита - звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 05.03.2005 року у відділі РАЦС Лозівського міського управління юстиції Харківської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №67. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згодна. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій позов визнав, в зв»язку з чим суд проводить розгляд справи за відсутністю відповідача. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

У червні 2009 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 червня 2006 року відділом РАГС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області між нею та відповідачем по справі зареєстровано шлюб, актовий запис № 224. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, в звязку з тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно у січні 2007 року, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно у січні 2007 року через відсутність взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Наданий судом строк для примирення не дав ніяких результатів. Збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1814 гри. 79 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1814 грн. 79 коп., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином про що свідчить повідомлення про вручення їм судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 26.12.2006 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.09.2008 року по 01.11.2009 року складає 1814 грн. 79 коп. Статтею 525 ЦК України встаноалено. що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встаноалено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВШ І „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 02 серпня 2003 року у виконкомі Ворничанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис за №2. Позивач вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки з липня 2007 року між ними постійно виникали сварки, шлюбні відносини між ними фактично припинені з 2008 року, з того часу вони не проживають однією сім'єю як чоловік і дружина, проживають окремо і уникають будь-якого спілкування між собою. Основною причиною розриву відносин стало те, що у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, відсутнє взаємопорозуміння та спільна думка щодо вирішення побутових проблем. Спір між ними відносно розподілу майна відсутній. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні викладеним обставинам у позовній заяві. Просив суд шлюб розірвати. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, від неї до суду найшла заява, в якій вона просить суд справу розглядати за її відсутності, позов визнає у повному обсязі та на примирення не згідна. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] 02 серпня 2003 року у виконкомі Ворничанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис за №2, що підтверджується свідоцтвом про одруження. /а.с.3/. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки з липня 2007 року між ними постійно виникали сварки, шлюбні відносини між ними фактично припинені з 2008 року, з того часу вони не проживають однією сім'єю як чоловік і дружина, проживають окремо і уникають будь-якого спілкування між собою. Основною причиною розриву відносин стало те, що у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, відсутнє взаємопорозуміння та спільна думка щодо вирішення побутових проблем. Спір між ними відносно розподілу майна відсутній, дітей у них немає. Суд, враховуючи думку [PERSON], який в судовому засіданні просив при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з нього державне мито, вважає, що державне мито в розмірі 17 грн. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно стягнути з [PERSON], а [PERSON] від сплати державного мита - звільнити. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання за ним права приватної власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований по вул. Грушевського, 48 в с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 24 березня 2009 року, посилаючись на неможливість оформлення права власності на спадкове майно в позасудовому порядку. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача. В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2009 року померла [PERSON], про що у книзі реєстрації смертей виконкому Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №7. При житті, а саме 14 липня 2008 року [PERSON] склала заповіт, який був посвідчений секретарем виконкому Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, [PERSON], яким на випадок її смерті, заповідала позивачу все майно, яке буде їй належати на день її смерті, який належав їй згідно запису в погосподарській книзі №20 Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, особовий рахунок №411. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, позивач в першу чергу має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті [PERSON], в порядку спадкування за заповітом. Інших спадкоємців, які мають обовязкову долю у спадщині немає. В державній нотаріальній конторі позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, у звязку з тим, що при житті [PERSON] не встигла отримати правовстановлюючі документи на своє імя, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Згідно зі ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи,: яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.І ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені в заповіті. Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного, ст.ст. 1216-1218, 1223, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

11.11.2009 року позивачка, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 30 жовтня 2004року, від якого мають неповнолітню дитину. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про задоволення позову. Відповідач позовну заяву визнав повністю і проти задоволення позову не заперечував. Згідно ч.І ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, близько двох років сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде носити формальний характер. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

04.12.2009 року позивачка, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 16 липня 2005 року, від шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Позивачка в судове засідання не заявилась, надіславши до суду заяву про те. що вона підтримує позов та просить розглянути справу у її відсутність. Суд з урахуванням положень ст.ст . 74, 76, 77, 169 ЦПК України, вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті у відсутність позивачки, яка не з"явилась. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з"'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя і подружні обов"язки, більше-ніж пів року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде носити формальний характер. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

26.03.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 07 жовтня 2005 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 108737, виданим повторно 25 березня 2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 535. Судом встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, в наданий сторонам строк для примирення не зроблено жодного кроку до порозуміння, позивач не бажає збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 23 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереженні шлюбних відносин, заходи, вжиті судом відповідно до ст.111 СК України для примирення сторін виявились безрезультатними, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст.112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги і вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю ВАЗ - 2109, 1993 р.в., двигун № [NUMBER] БН, кузов Б/Н, д/н [NUMBER], укладений 28.02.2008 року між [PERSON] та [PERSON], та визнати право власності за [PERSON] на зазначений автомобіль. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що ним повністю виконано умови договору, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення відповідно до п.6 договору купівлі- продажу від 28.02.2008р. За таких обставин позивач [PERSON] змушений звернутися до суду. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, та підтвердив, що згоден з визнанням договору купівлі-продажу автомобілю ВАЗ -2109, 1993 р. в., двигун № [NUMBER] БН, кузов Б/Н, д/н [NUMBER], який укладено між ним та [PERSON], та визнанням права власності на автомобіль за [PERSON] Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась, за місцем реєстрації не мешкає, що підтверджено довідкою № 31/30 від 11.01.2010р. відділу ГІРФО міського управління МВС України в Одеській області. Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у попередньому судовому засіданні, відповідно до договору купівлі-продажу від 28.02.2008р. [PERSON], діючий від імені [PERSON] на підставі довіреності від 28.02.2008 р., №1055, яка посвідчена приватним нотаріусом [PERSON] продав, а [PERSON] купив за 4000 гривень 00 копійок автомобіль ВАЗ - 2109, 1993 р.в., двигун № [NUMBER] БН, кузов Б/Н, д/н [NUMBER]. Автомобіль зареєстрований за [PERSON], яка мешкала за адресою: Одеська обл., Суворовський р-н, 40-річчя [PERSON][ADDRESS], свідоцтво про реєстрацію ОІС №360015 від 18.04.2000р. У відповідності до п.6 договору купівлі-продажу [PERSON] зобов'язаний провести нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію автомобілю на протязі 15 днів, але в зазначений строк відповідач не виконав свій обов'язок та ухиляється від виконання, що не оспорювалось відповідачем в вході судового розгляду справи. Судом встановлено, що правовідносини, які склались між сторонами, узгоджуються ст.ст. 220, 203, 215 ЦК України. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, вказуючи, що їм на праві приватної, спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] по 1/3 частині кожному. 5.03.1987 року вони з відповідачем уклали усно договір найму даної квартири та зареєстрували [PERSON] в квартирі. З весни 1996 року відповідач вибув на постійне проживання в інше жиле приміщення в цьому ж населеному пункті, а саме в [ADDRESS], де проживає в квартирі співмешканки і з якою має спільних дітей. З 1996 року відповідач жодного разу не зявлявся в квартирі [ADDRESS]. Позивачі просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №8 по вул.Леніна 6 в смт.Нова Борова Володарсько - Волинського району Житомирської області та зобовязати групу громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Володарсько - Волинського РВ УМВС в Житомирській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] та позивачка [PERSON] позов підтримали і просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, гак як не проживає там з 1996 року. Відповідач позов не визнав, вказавши на те, що дійсно з 1997 року не проживає в звязку з тим. що сімейні відносини не склалися. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. У відповідності до ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. -2- Згідно ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до 4.2 ст.167 ЖК УРСР у разі вибуття наймача та членів його сім'ї ні постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.08.2009 року №2370488' та свідоцтва на право власності на житло №474 слідує, що квартира [ADDRESS] Володарсько - Волинського району належить [PERSON] 1.1., [PERSON] та [PERSON] на праві приватної, спільної, часткової власності. Згідно актів та довідки №3862 від 19.10.2009 року [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO]Леніна 6 кв.8, де з 1996 року не проживає, а проживає за адресою: [INFO]. Відповідно до довідки №851 від 19.10.2009 року [PERSON] 1.1., [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [INFO] Володарсько - Волинського району. У судовому засіданні встановлено, що в даний час спірне жиле приміщення приватизоване, акт приватизації не оспорено, а тому позов підлягає до задоволення, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Outcome: partial