Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованість по витратам на утримання будинку та при будинкової території з 01.07.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 456 грн. 94 коп. та 30 грн. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідачка відповідно до договору купівлі-продажу квартири № 1425 від 07.05.2004 року та договору про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території від 22.01.2007 року є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки паспортного столу ВВУЖКГ про склад сімї № 7 від 05.02.2010 року в даній квартирі прописано дві особи: власник та її неповнолітня дочка. Особовий рахунок № 10099009 виписаний на [PERSON], яка змінила своє прізвище на [PERSON], в звязку з заміжжям. Відповідно до п.2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію» та ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату на рахунок власника будинку, тобто на рахунок позивача за санітарне обслуговування будинку та при будинкової території, технічне обслуговування будинку відповідно до загальної площі квартири. Відповідачка фактично отримуючи та користуючись послугами позивача з утримання будинку та при будинкової території (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та при будинкової території, санітарно-технічне обслуговування будинку, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, тощо), зобовязана сплачувати необхідні платежі за отримані від позивача послуги, які не проводить в повному обсязі, в звязку з чим має заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 456 грн. 94 коп., яку добровільно не погашає, на неодноразові попередження позивача не реагує. Дані обставини і змусили позивача звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги позивача визнає повністю та не заперечує проти стягнення з неї даної суми боргу. Заслухавши представника позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання. Вимоги позивача законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені, та підтверджуються відповідними доказами. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] дійсно є власником квартири [ADDRESS] відповідно договору купівлі-продажу квартири № 1425 від 07.05.2004 року та договору про надання послуг з утримання будинку на при будинкової території від 22.01.2007 року (а.с.4-5). Відповідно до довідки паспортного столу ВВУЖКГ № 7 від 05.02.2010 року (а.с.6) в вищевказаній квартирі проживає та прописана відповідачка зі своєю неповнолітньою дитиною. Відповідно до п.2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію» та ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату на рахунок власника будинку, тобто на рахунок позивача за санітарне обслуговування будинку та при будинкової території, технічне обслуговування будинку відповідно до загальної площі квартири. Відповідачка фактично отримувала та користувалася послугами позивача з утримання будинку та при будинкової території (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та при будинкової території, санітарно-технічне обслуговування будинку, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, тощо), з того моменту, як стала власником квартири. Однак відповідачка, отримуючи послуги позивача по утриманню будинку та при будинкової території, не вносила відповідну плату, а тому за період часу з 01.07.2007 року по 01.02.2010 року утворилась заборгованість в сумі 456 грн. 94 коп., що стверджується копією особового рахунку № 10099009 (а.с.7), виписаний на [PERSON], яка змінила своє прізвище на [PERSON], в звязку з заміжжям, про що відповідачка попереджувалася позивачем, що стверджується попередженням (а.с.8), на яке вона не відреагувала. А тому дану заборгованість представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь позивача в судовому порядку. Тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача вищевказану суму заборгованості, 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі ст. 160 ЖК України, п.2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію» та ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та

Outcome: approved