overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті батька [PERSON], померлого 20 червня 2003 року в с. Стінка Бучацького району Тернопільської області. Шестимісячний термін для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, оскільки тривалий час страждає невиліковним загальним захворюванням, через що не може рухатися, є інвалідом першої групи, тому за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду. Однак, із введенням в дію нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини, можна тільки в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і просить визначити їй додатковий строк - три місяці для прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, від прийняття спадщини відмовляється на користь позивачки. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: 20 червня 2003 року в с. Стінка Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом. В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка не звернулася, так як страждає невиліковним загальним захворюванням, є інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду, що стверджується довідкою Івано-Франківської міськміжрайонної МСЕК від 13.06.2005 року та посвідченням інваліда серії ААБ №324621. Оскільки строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Факт пропуску строку для прийняття спадщини, не є підставою для усунення від спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачки аліменти на користь дитини , мотивуючи тим, що вона матеріальної допомоги дитині не надає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила , що [PERSON] навчається в Заліщицькому обласному багатопрофільному навчально-реабілітаційному центрі. Протягом п'яти років навчання її ніхто не відвідує. Дитина постійно перебуває в навчальному закладі. Відповідачка матеріальної допомоги не надає, свідомо відмовляється брати участь у матеріальному забезпеченні доньки. Відповідачка [PERSON] позов визнала, суду пояснила ,що в даний час ніде не працює, а перебуває у відпустці по догляду за дитиною - [PERSON], [INFO], сплачувати аліменти і надавати матеріальну допомогу доньці не має можливості. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини: 1. [PERSON] народилася 04.03.1998 року в с.Передмістя Бучацького району , відповідачка записана її матірю. 2. [PERSON] є ученицею Заліщицького обласного багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру, як у навчальний, так і канікулярний період. 3. Відповідачку [PERSON] рішенням Бучацького районного суду від 27 липня 2004 року позбавлено батьківських прав і дитину передано на опікування органові опіки та піклування. 4. Відповідачка [PERSON] свідомо ухиляється від утримання доньки та надання матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав , не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Отже, позов підлягає до задоволення, оскільки вжиття таких заходів є необхідним в інтересах дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері [PERSON], яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Зелена Бучацького району Тернопільської області по вул. Середній, 13, мотивуючи тим, що 6.03.2007 року в с.Зелена Бучацького району померла [PERSON], залишивши заповіт, посвідчений 20.08.2003 року секретарем виконавчого комітету Зеленської сільської ради, яким усе своє майно заповіла їй. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Зелена Бучацького району Тернопільської області по вул. Середній, 13. Даний житловий будинок належав спадкодавиці на праві власності, що підтверджується довідкою сільської Ради, технічною документацією, довідкою - характеристикою БТІ, однак позивачка не може отримати свідоцтва про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на житловий будинок, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач згідно поданого відзиву позов визнав, просить суд розглянути справу у відсутність його представника. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в суді. Вислухавши сторону , дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини : 1. 6 березня 2007 року в с.Зелена Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]. 2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Зелена Бучацького району Тернопільської області по вул. Середній, 13. 3. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, посвідченим 20.08.2003 року секретарем виконавчого комітету Зеленської сільської ради. 4. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавиці фактично спадщину прийняла, оскільки постійно проживала в даному будинку. 5. Осіб, які б мали право на обовязкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право на спадкове майно за законом , що залишилося після смерті баби [PERSON], яке складається із житлового будинку, що знаходиться в с.Переволока Бучацького району Тернопільської області по вул.Купрійовій, 65, мотивуючи тим, що 18 липня 1996 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді житлового будинку із надвірними будівлями і спорудами. Після відкриття спадщини позивач вступив в управління спадковим майном, оскільки проживав в будинку, однак нотаріально спадщину не оформив. Житловий будинок належав спадкодавиці на праві власності, що підтверджується технічною документацією, довідкою-характеристикою БТІ, однак він не може отримати свідоцтва про спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на житловий будинок, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач згідно поданої заяви позов визнав, від спадкового майна відмовився. Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи в суді були повідомленні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини: 1. 18 липня 1996 року в с.Переволока померла [PERSON]. 2. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Переволока Бучацького району Тернопільської області по вул.Купрійовій, 65. 3. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за законом. Позивач є спадкоємцем за законом четвертої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавиці прийняв спадщину. 4. Відповідач [PERSON] згідно поданої заяви від прийняття спадщини відмовився. 5. Інших осіб, які б мали право на спадщину, судом не встановлено. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

У жовтні 2009 року [PERSON] звернулася до позовом до Миколаївської міської ради про припинення права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власницею житлового будинку № 24 по вул. Гончарова в м. Миколаєві. Позивачка самовільно користується земельною ділянкою за № 24/1, яка знаходиться поруч з її будинком. Раніше за вказаною адресою знаходився житловий будинок, але з 1984 р. в ньому ніхто не жив і з часом він зруйнувався. На даний час позивачка бажає користуватися зазначеною земельною ділянкою на законних підставах і має намір звернутися з заявою про надання їй цієї ділянки у власність. Однак їй заважає те, що за вказаною адресою зареєстровано право власності на зруйнований будинок. Таким чином, позивачка просила суд припинити право власності на житловий будинок № 24/1 по вул. Гончарова в м. Миколаєві, зареєстроване за [PERSON] Кириловечем, в звязку з його знищенням. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник Миколаївської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу від 23.07.2007 p., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого за № 1946, належить житловий будинок № 24 по вул. Гончарова в м. Миколаєві. Право власності на нерухоме майно за адресою: м. Миколаїв, вул. Гончарова. 24/1 зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.1979 р. 07.08.1984 р. [PERSON] помер. З того часу в будинку за адресою вул. Гончарова, 24/1 в м. Миколаєві ніхто не жив, ніхто його не ремонтував. В звязку з цим з часом будинок зруйнувався. [PERSON] самовільно користується земельною ділянкою площею 354 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Гончарова, 24/1 в м. Миколаєві. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється в разі знищення майна. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані докази у сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON]. На підставі ст.ст. 346, 349 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

06.08.2009р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2000р. до 2003р. Від сумісного проживання мають малолітню дитину [PERSON], 10.11.2004р.н., яка проживає з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач в добровільному порядку не надає. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, до її повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги уточнила: просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 250 грн. щомісячно, до її повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що не має можливості сплачувати аліменти на утриманні дочки у розмірі 250 грн., оскільки він офіційно не працює, має нову сім`ю, на його утриманні знаходяться двоє дітей. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 10.11.2004р.н., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач відмовляється у добровільному порядку надавати дитині матеріальну допомогу, ніде не працює. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, не суперечать закону, позов необхідно задовольнити. Розмір аліментів, визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.180,182-184 Сімейний Кодекс України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду, посилаючись на те, що 11 жовтня 2006 року померла гр. [PERSON], яка проживала в [INFO]. За життя вона склала заповіт на користь позивача, який посвідчено [PERSON] сільською радою 29 грудня 2004 року за реєстром № 40. На день її смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Соснівка по вулиці Шевченка,8 Іванківського району Київської області. Позивач звернувся до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено, оскільки був пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців із дня відкриття спадщини). Позивач в установлений законом шестимісячний строк, як спадкоємець, не прийняв спадщину, оскільки не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, що в даний час перешкоджає йому вирішити питання оформлення спадщини. Причини пропуску шестимісячного стооку для прийняття спадщини він пояснює тим, що не знав, що на нього складений заповіт і випадково його виявив та некомпетентністю в цивільному законодавстві України. Тому позивач вважає, що має право на визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини і просить суд у відповідності із ст.1272 ЦК України визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк з причини повної некомпетентності в цивільному законодавстві України. Представник відповідача [PERSON] сільська рада ніяких заперечень проти задоволення позову не мають. Вислухавши позивача, ознайомившись із заявою відповідача, оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні було встановлено,що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і це підтверджується поясненнями позивача та свідків. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач посилається на те, що його батьком являється [PERSON], який проживав в в [INFO] і помер 10 липня 1987 року. За життя батько склав заповіт на користь позивача, який посвідчено Мар'янівською сільською радою 04 лютого 1987 року за реєстром № 2. На день його смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Марянівка по вулиці Західній. 112 Поліського району Київської області. Спадщину після смерті батька позивач прийняв шляхом поточного ремонту в спадковому будинку у серпні місяці: 1987 року та зберігання спадкового майна, тобто вступив в управління спадковим майном. 04 лютого 2010 року я позивач до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищевказане майно. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на жилий будинок йому було відмовлено, оскільки не було предявлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1930 році батько побудував жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Мар'янівка по вулиці Західній, 112 Поліського району Київської області. Вказане домоволодіння він будував за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Документами, що під. власності на будинок є довідки Марянівської сільської Ради (виписка з негосподарської книги № 3, особовий рахунок № 222) та (виписка із земельно-кадастрової книги). Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір на вказане спадкове майно, крім позивача, не мається. Тому позивач звернувся до суду і просить суд визнати його право власності на вищевказане спадкове домоволодіння Позивач в судове засідання не зявився. згідно заяви, позов підтримує і просить заслухати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Марянівська сільська рада надіслала до суду . в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, просять суд розглянути справу без участі їх представника. Ознайомившись із заявами сторін, оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Згідно свідоцтва про смерть. [PERSON], помер 10 липня 1987 року. Судом оглянуто заповіт померлого. Факт прийняття спадщини позивачем підтверджується довідкою Марянівської сільської ради за № 211 від 25.11.2009 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по неповернутому згідно графіку погашення кредиту у сумі 48 118,57 грн. 4 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» в особі [PERSON] та [PERSON] укладено письмовий кредитний договір № CL 17048 про надання позичальнику кредит у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисячі) грн. та встановлюється процентна ставка в розмірі 38 % річних у валюті кредиту. Представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що відповідач [PERSON] неналежно виконував взяті на себе зобов'язання по поверненню основного боргу та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 24 лютого 2010 р. виникла заборгованість у сумі 48 118,57 грн., з них: 2001,18 грн. - сума простроченої заборгованості; 31 480,63 грн. - сума кредиту, яка сплачується достроково; 13 570,41 грн. - сума прострочених відсотків; 1066,35 грн. - сума підвищеної процентної ставки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що 4 лютого 2008 року він отримав кредит у сумі 35 000(тридцять п`ять тисяч) гривень. Станом на 24 лютого 2010 року у нього виникла заборгованість у сумі 48 118,57 грн. У зв`язку з тимчасовими матеріальними труднощами він не може погасити заборгованість перед позичальником. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини: 4 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] укладено письмовий кредитний договір № CL 17048 про надання позичальнику кредит у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень та встановлюється процентна ставка в розмірі 38 % річних; Станом на 24 лютого 2010 року заборгованість становить 48118,57 грн., з них: 2001,18 грн. - сума простроченої заборгованості; 31 480,63 грн. - сума кредиту, яка сплачується достроково; 13 570,41 грн. - сума прострочених відсотків; 1066,35 грн. - сума підвищеної процентної ставки; В добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив. Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи те, що відповідачем було порушено умови договору, добровільно не погашено заборгованість по кредиту та несплачені відсотки, суд прийшов до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення в користь останнього 48 118,57 грн. за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по неповернутому згідно графіку погашення кредиту у сумі 46 397,41 грн. 4 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» в особі [PERSON] та [PERSON] укладено письмовий кредитний договір № CL 63708 про надання позичальнику кредит у сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) грн. та встановлюється процентна ставка в розмірі 38,6 % річних. Представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що відповідач [PERSON] неналежно виконував взяті на себе зобов'язання по поверненню основного боргу та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 24 лютого 2010 р. виникла заборгованість у сумі 46 397,41 грн., з них: 1936,19 грн. - сума простроченої заборгованості; 38 637,50 грн. - сума кредиту, яка сплачується достроково; 11 045,55 грн. - сума прострочених відсотків; 778,17 грн. - сума підвищеної процентної ставки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що 4 липня 2008 року він отримав кредит у сумі 36 000(тридцять шість тисяч) гривень. Станом на 24 лютого 2010 року у нього виникла заборгованість у сумі 46 397,41 грн. У зв`язку з тимчасовими матеріальними труднощами він не може погасити заборгованість перед позичальником. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини: 4 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] укладено письмовий кредитний договір № CL 63708 про надання позичальнику кредит у сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень та встановлюється процентна ставка в розмірі 38,6 % річних; Станом на 24 лютого 2010 року заборгованість становить 46 397,41 грн., з них: 1936,19 грн. - сума простроченої заборгованості; 38 637,50 грн. - сума кредиту, яка сплачується достроково; 11 045,55 грн. - сума прострочених відсотків; 778,17 грн. - сума підвищеної процентної ставки; В добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив. Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи те, що відповідачем було порушено умови договору, добровільно не погашено заборгованість по кредиту та несплачені відсотки, суд прийшов до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення в користь останнього 46 397,41 грн. за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може біти витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial