Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] компанія «Харківобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 265 гривень 72 копійки. [PERSON] в свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, визнання послуг неякісними,відшкодування моральної шкоди. Позивач в обґрунтування первісного позову зазначав, що відповідач є споживачем електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго», згідно з „Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживачі повинні щомісячно оплачувати спожиту електроенергію. Станом на 21.02.2008 року заборгованість відповідача за спожиту електроенергію складає 265 грн. 72 коп., яка у добровільному порядку відповідачем не погашається. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] зазначала, що АК «Харківобленерго» є постачальником електричної енергії відповідно договору, тобто є виконавцем послуг з електропостачання, який має забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, проводити роботи з усунення виявлених неполадок, однак позивач вважає, що послуги з електропостачання, надані позивачем є неякісними, АК «Харківобленерго» не виконує договір, а також інші нормативні акти: надається електрична енергія, якісні характеристики якої не відповідають державним стандартам, обслуговування електромережі будинку неякісне: немає контролю за електромережею, яка підводиться до будинку, немає контролю за внутрішньо будинковою електромережею підвалу, після заміни у березні 2008 року частини труби гарячого водопостачання,трубу гарячого водопостачання прикріпили металевим дротом до труби з електропроводкою. Також частина кіосків і зараз підключені до будинку, внутрішньо будинкові мережі не утримуються в належному стані, не забезпечено надійне постачання електричної енергії: до 2006 року електричний кабель напругою 0,4 квт. від 9 кіосків було прикріплено до щитку будинку №1, по вул.Рибалка, внаслідок чого часто гасло світло у всьому будинку, а зимою світло гасло практично кожного дня, іноді по декілька разів на день, АК «Харківобленерго» не гарантовано безпечно користування послугами з електропостачання, труби електромережі, гарячого та холодного водопостачання зєднанні поміж собою, що позивач [PERSON] вважає дуже небезпечним для життя мешканців, приводить до ще більшої корозії труб внутрішньо будинкових мереж тепло-, водо-, електро - постачання. Заземлення, яке повинно бути приварене до розподільчих коробок і закопане на 1,5 м у землю. Окрім того, відповідачем не надається повна, достовірна інформація щодо структури тарифів, про продукцію, її якість, а також про її виробника, АК «Харківобленерго» ухиляється від перевірки якості електроенергії з 2007 року, не проводяться перерахунки розміру за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання або ненадання не в повному обсязі, зниження їх якості. Також позивач [PERSON] вважає, що при здійсненні своєї діяльності та поданні позову до суду АК «Харківобленерго» порушило недоторканність її особистого життя, оскільки зібрало конфіденційну інформацію про неї та використовувало її в своїх корисних цілях, забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди. Окрім того, позивач зазначає, що через неможливість з ясувати суму боргу, через штучне його створення, їй відмовляють в наданні субсидії, вона переживає з цього приводу, що шкодить її здоровю, вона переживає стрес через не призначення їй субсидії, через постійні стреси у неї постійні болі в серці, в хворому стані їй доводиться ходити до суду, у звязку з чим їй заподіяна матеріальна шкода, яка виразилась також в тому, що вона зневірилась в тому, що можна отримати якісні послуги, що їй буде гарантовано безпечне користування послугами, повязаними з електропостачанням. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом АК «Харківобленерго», [PERSON], який діє згідно довіреності позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] просив відмовити, зазначивши, що між АК «Харківобленерго» та відповідачем було укладено договір №1654088 про користування електричною енергією, згідно «Правил користування електричною енергію для населення» енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії чи параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили. Заборгованість у [PERSON] у розмірі 279 гривень 37 копійок виникла у звязку з тим, що вона не доплачувала за спожиту електроенергію, чим порушила ПКЕЕ для населення та договору на користування електроенергією. Щоб уникнути відповідальності [PERSON] почала звертатися зі скаргами до АК «Харківобленерго», КП «Жилкомсервіс» та ін., зі звинуваченнями у постачанні неякісної електроенергії. За її скаргами були проведені перевірки з 21 по 22 вересня 2009 року в квартирі [PERSON], за якими начальником служби метрології АК «ХОЕ» [PERSON] зроблено висновок, що якість напруги відповідає вимогам ГОСТу 13109-97. Також проводились перевірки 18.09.2009 року та 29 грудня 2009 року, у квартирі [PERSON] та на електричній щитавій будинку, де зазначені факти не знайшли свого підтвердження. Заміри електричної енергії провадились прибором «Енергоманітором 3.3» №157, який відповідає всім вимогам, згідно ГОСТу 13109-97, а також має свідоцтво про перевірку №2203-1082-133719 та дійсний до 7 листопада 2010 року. Зі слів [PERSON], при замірі електричної енергії вона використовувала прибор «Барєр» з цифровим індикатором, який не призначений для замірювання, а виконує функції запобіжника на електроприбори при відхиленні напруги. Прибор не має держперевірки, сертифікації, класу точності, не відомий виробник. Забезпечення безпеки експлуатації своїх електроустановок, побутових приборів, електропроводки лежить на споживачеві [PERSON] Будь-яких звернень про постачання неякісної електроенергії від мешканців будинку №1, по вул.Рибалко не поступало, що також свідчить про те, що електроенергія відповідає ГОСТу. Таким чином, відсутня пряма залежність між можливим підвищенням та зниженням напруги в електромережі і можливі несправності побутових електроприладів [PERSON] Також представник позивача зазначає, що [PERSON] не надала жодних доказів заподіяння їй як матеріальної, так і моральної шкоди, у звязку з чим представник позивача просить у задоволенні зустрічних вимог відмовити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні первісний позов не визнала у повному обсязі, свої позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала, просила їх задовольнити, пояснила суду про обставини, викладені вище, зазначивши також, що АК «Харківобленерго» веде нечесну підприємницьку діяльність, надає інформацію, яка не відповідає дійсності. Дії та відповіді спеціалістів АК «Харківобленерго» розраховані на споживачів, які зовсім не мають уявлення про нормативні документи про норми якості електричної енергії в мережах електропостачання загального призначення, не мають ніякого уявлення про електропостачання. Так заміри, які проводились 18.09.2009 року, 29.12.2009 року не відповідають вимогам нормативних актів. Позивач вважає, що одномоментні заміри діючих значень напруги, які проводились 18.09.2009 року, 29.12.2009 року, не можуть бути визнані перевіркою якості електроенергії, а акти від 18.09.2009 року, 29.12.2009 року, не можуть бути доказами якості електроенергії, електроенергія, яка надається не відповідає вимогам ГОСТ 13109-97. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає первісні позовні вимоги АК «Харківобленерго» такими, що підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 28.12.2007 року між енергопостачальником АК «Харківобленерго» та споживачем [PERSON] було укладено договір №1654088 про користування електричною енергією, таким чином, відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, є абонентом АК Харківобленерго. Згідно з п.п. 19, 20, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року споживачі зобовязані своєчасно, у встановлений термін, сплачувати за спожиту електроенергію і несуть відповідальність за прострочення строку внесення платежів за спожиту електроенергію. Згідно ст.. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги ) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], не сплачує у повному обсязі за спожиту електроенергію, у звязку з чим, згідно довідки-розрахунку, у [PERSON] в період з 01.11.2000 року по 21.02.2008 року у відповідача утворився борг у сумі 265 гривень 72 копійок. Відповідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є право відношення в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Узяті на себе зобов'язання позивач виконав вчасно і цілком, надавши відповідачу послуги з централізованого опалення та підігріву води для потреб гарячого водопостачання, відповідач в свою чергу відмовляється від виконання своїх обовязків у повному обсязі. Згідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Вимоги позивача про оплату відповідачами заборгованості з наданих комунальних послугах суд задовольняє у межах позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач АК «Харківобленерго» звернувся з позовом до [PERSON] 04.08.2008 року, у звязку з чим суд стягує з відповідача заборгованість за споживання електроенергію за період з 04.08.2005 року по 04.08.2008року, що складає 116 гривень 35 копійок. Доводи відповідачки про надання їй неякісних послуг з енергопостачання, завдання їй матеріальної та моральної шкоди діями АК «Харківобленерго» не найшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно ч.1., ч.2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, що заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини. Згідно п.47 Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року - … енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії чи параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача. На неодноразові скарги [PERSON] про надання їй неякісних послуг з енергопостачання, АК «Харківобленерго» в квартирі [PERSON] за адресою: м.Харків, вул.Рибалка, буд.1, з 21 по 22 вересня 2009 року було встановлено прибор «Енергомонітор» для вимірювання напруги електроенергії, як вбачається з додатку №1 до протоколу вимірювань по Рибалко, за 21-22 вересня 2009 року, зазначений прибор показав, що 95% годинного спостереження рівня напруги не виходило за межу норми 5%, а фактично було 4,83 %, у той час, як нормативно допустиме відхилення напруги 5-10%. Фактично при перевірці напруга за межу допустимого значення 10% межі напруги не виходили, у звязку з чим начальник служби метрології АК «ХОЕ» [PERSON] зазначив, що якість напруги відповідає вимогам ГОСТу 13109-97. Окрім того, АК «Харківобленерго» також проводило перевірки 18.09.2009 року та 29.12.2009 року, що підтверджується відповідними актами, в ході яких доводи [PERSON], зазначені у її скаргах, не знайшли свого підтвердження. Заміри електроенергії в квартирі [PERSON]В, проводились прибором «Енергомонітор 3.3» №157, як вбачається з наданих позивачем документів на прибор, він відповідає вимогам, згідно ГОСТу 13109-97, а також має свідоцтво про перевірку №2203-1082-133719. Як вбачається з пояснень [PERSON] для замірювання електроенергії прибор «Барєр», але суду не надано даних про проходження прибором держперевірки, сертифікації, не відомий виробник даного прибору. Окрім того, [PERSON] посилається на неякісні послуги енергопостачання у 2009 році, у той час, як позивач просить стягнути з неї заборгованість за спожиту електроенергію в період з 2001 по 2008 роки. Суду не надано доказів, які свідчили про протиправність дій АК «Харіквобленерго», а також, які б підтверджували, що [PERSON]В була заподіяна яка - небудь матеріальна чи моральна шкода. Судовий збір у справі визначається судом виходячи з Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", а саме з відповідачів у частковому порядку підлягає стягненню в доход держави 1% від розміру удоволених вимог по позові, але не менш 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи визначаються судом у розмірі та порядку, передбаченому Постановою КМУ України від 05.08.2009 року №825 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів у сумі 120 грн. Відповідно до ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч.3 ст.. 88 ЦПК України, судові витрати суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial