Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] через свого представника Лівітчука М. М. звернулися до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус [PERSON] про визнання недійним заповіту, складеного [PERSON] 19.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] зареєстрованого в реєстрі під номером [NUMBER] , бланк серії [NUMBER] , посилаючись на те, що їхня бабуся [PERSON] . на час складання заповіту була у віці 82 років, з 2006 року її стан здоров’я суттєво погіршився, не могла самостійно пересуватися, мали випадки не сприйняття нею дійсних подій, тобто не усвідомлювала значення своїх дій під час складання заповіту, з посиланням на ст. ст. 225, 1257 ЦК України просили визнати зазначений заповіт недійсним. В судовому засіданні представники позивачів Кириченко І. В. та Лівітчук М. М. підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, наполягали на їх задоволенні, з підстав зазначених у позові, з урахуванням доказів, добутих у судовому засіданні. В судовому засіданні представники відповідача Кононов М. А. та Чернова Н. А. позовні вимоги не визнали через їх безпідставність та необґрунтованість, посилаючись на те, що згідно показань лікаря та соціального працівника, інших свідків з боку відповідача, допитаних в якості свідків у судовому засіданні, [PERSON] . до дня своєї смерті була у здоровому глузді, адекватно сприймала дійсність, вона не виключила позивачів із числа спадкоємців, а лише доповнила число спадкоємців (в порівнянні із заповітом, складеним нею у 2002 році) своїм племінником [PERSON] ., оскільки останній допомагав їй по господарству в останні приблизно півроку її життя. З посиланням на ст. ст. 1233-1235, 1254, 1257, 225 ЦК просили суд відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні третя особа – приватний нотаріус [PERSON] позов не визнала, через його безпідставність та необґрунтованість, пояснила, що при складанні заповіту 19.07.2007 року знаходилася у своєму робочому кабінеті із [PERSON] . один на один, перевірила її дієздатність та дійсне волевиявлення щодо наміру скласти заповіт та число спадкоємців за заповітом, вона була абсолютно адекватна, самостійно підписала прочитаний їй заповіт та ніхто в момент складання заповіту не міг вплинути на її волевиявлення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.07.2007 року [PERSON] складено заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] , зареєстрований в реєстрі під номером [NUMBER] , бланк серії [NUMBER] , відповідно до якого [PERSON] . розпорядилася належним їй майном на випадок своєї смерті, заповідавши все належне їй майно позивачам та відповідачу кожному в рівних частках (а. с. 8). 31.12.2007 року [PERSON] . померла (а. с. 9) через хронічну серцево-судинну недостатність, І. Х. С. кардіосклероз (а. с. 15) та після її смерті відкрилася спадщина, розподіл якої врегульовано зазначеним вище заповітом. Згідно висновків посмертної судово-психіатричної експертизи від 27.10.2008 року № [NUMBER] [PERSON] . страждала церебральним атеросклерозом з вираженим інтелектуально-мністичним зниженням. Цей стан в момент складання заповіту від 19.07.2007 року суттєво впливав на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, прогнозувати наслідки власних дій (а. с. 57-62). Згідно письмової відповіді ТОВ «Медично-санітарна частина» Медичний центр «Богдан», зробленої на основі даних амбулаторної картки [PERSON] . лікувалася з приводу наступних захворювань: церебросклероз, дискуляторна енцефалопатія другої стадії, ішемічна хвороба серця, стенокардія напруги ФК3, атеросклеротичний кардіосклероз СН2А, гіпертонічна хвороба другої стадії, початкова катаракта обох очей, обмінний поліартрит крупних суглобів. У хворої мало місце хронічне прогресуюче захворювання судин мозку, що призводить до вогневидних змін речовин мозку та появи клінічних симптомів у вигляді погіршення пам’яті, зміни поведінки, погіршення або втрати мови та мислення, порушення просторової орієнтації. Вище зазначену відповідь медичної установи підтвердив в судовому засіданні лікар Козацької амбулаторної лікарні [PERSON] ., допитаний в якості свідка в судовому засіданні, який допустив наявність того, що [PERSON] . внаслідок свого стану здоров’я могла бачити перед собою видіння, як наприклад свого померлого чоловіка та розмовляти з ним. Свідки [PERSON] [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факти неадекватного сприйняття [PERSON] . дійсності, наявність у неї видінь, часткової втрати пам’яті. Показання свідка [PERSON] щодо того, що він не фіксував у [PERSON] . випадків неадекватного сприйняття дійсності суд оцінює критично, оскільки вони є суперечливі за своїм змістом, [PERSON] . епізодично спілкувався з [PERSON] . та не є фахівцем в області психіатрії, при цьому припускав, що [PERSON] . могла бачити свого померлого чоловіка (який помер у 80 –х роках згідно показань свідка [PERSON] ) та розмовляти з ним, крім того він приписав [PERSON] . ліки для покращення пам’яті, що свідчить про те, що пам'ять [PERSON] ., внаслідок її захворювань, мала тенденцію до погіршення. Показання свідка [PERSON] про те, що [PERSON] . адекватно сприймала дійсність та не втрачала пам’яті суд оцінює критично, оскільки даний свідок епізодично спілкувалася із [PERSON] ., при цьому на виконання приписів лікаря [PERSON] вводила [PERSON] . ліки для покращення пам’яті. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] . про те, що у [PERSON] . була прекрасна пам’ять, вона адекватно сприймала дійсність, суд оцінює критично, оскільки вони епізодично спілкувалися з [PERSON] ., такі показання, суперечать показанням свідків [PERSON] . та [PERSON] ., які доглядали за хворою та тривалий час спілкувалися з нею та іншим матеріалам справи. Свідки [PERSON] . та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що позивачі надавали [PERSON] . матеріальну допомогу. Свідки [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . в судовому засіданні підтвердили добре ставлення [PERSON] . до своїх внуків (позивачів), те що вона на них завжди чекала та покладала свої надії виключно на внуків. У відповідності до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. За ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті – за позовом інших осіб, чиї цивільні права та інтереси порушені. Оскільки 10.10.2002 року [PERSON] . було складено заповіт, який посвідчений секретарем Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області, відповідно до якого [PERSON] . розпорядилася належним їй майном на випадок своєї смерті, заповідавши все належне їй майно позивачам кожному в рівних частках (а. с. 10), суд визнає, що заповіт від 19.07.2007 року порушує права та інтереси позивачів, оскільки призводить до зменшення їхньої частки в спадковому майні. Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження твердження позивачів та їх представників про те, що [PERSON] . в момент складання заповіту 19.07.2007 року не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, що тягне за собою недійсність зазначеного заповіту. На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів солідарно підлягає стягнення понесених позивачами судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрат на правову допомогу та проведення судової експертизи, які підтверджені належними та допустимими доказами. На підставі наведеного,

Outcome: approved