Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною енергією для населення. В позовній заяві він зіслався на те, що у відповідності з п.42 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 відповідач зобовязаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, забезпечувати збереження обліку та пломб на ньому, а також дотримуватись ПКЕЕН. При контрольному відвіданні споживача [PERSON] 10.11.2003року контролерами [PERSON] РЕМ за адресою: смт. Покровське, вул. Поповича було виявлено порушення ним п.п. 42, 48 ПКЕЕН, яке виразилося в самовільному підключенні шляхом накиду на лінію електропередач, що свідчить про безоблікове користування електричною енергією. Згідно цього, у відповідності з п.п. 48, 53 «ПКЕЕН», ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» контролерами було складено акт-протокол № 107011 від 10.11.2003 року «Про порушення правил користування електроенергією», який відповідач підписав. Згідно акту-протоколу № 107011, у відповідності з методикою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року було розраховано кількість недооблікованої електроенергії і розраховано шкоду, заподіяну енергопостачаючій організації, яка становить 959,87 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість сплатити відмовляється. Просить позов задовольнити. У відкритому судовому засіданні представник позивача ВАТ „ЕК ,Дніпрообленерго в особі [PERSON] РЕМ [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідачки шкоду, спричинену порушенням ПКЕЕН в розмірі 959,87 грн. та судові витрати в розмірі 51 грн. Відповідачка [PERSON] з позовом не згодна та суду пояснила, що з даним Актом була не згодна, так як знала, що ніякого порушення ПКЕЕН не було, тому і не підписувала його, а [PERSON] підписав його, тому що не знав що робить Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечує та суду пояснила, по-перше, що акт складено не на місці порушення ПКЕЕН, по-друге, в акті не вказано, що відповідачка відмовилась від підпису, не було викликано третього контролера для складання акту, так акт було складено з порушеннями вважає його недійсним. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] суду пояснила, що будівництво даного будинку розпочато ще з 1995 року, всі роботи в ньому робилися власноручно. Також суду пояснила, що кожного дня ходить по воду мимо даного будинку та жодного разу не бачила світла в ньому. Свідок [PERSON] працює контролером в [PERSON] РЕМ, суду пояснила, що при контрольному обході абонентів в недобудованому будинку, що належав [PERSON] було виявлено ввід та накид. Ввід йшов у будинок та було зроблено накид. Знайшовши, через сусідів, власників даного недобудованого будинку, прийшли до них додому та повідомили, що було складено акт, з яким вони не погодились та відмовились від підпису. [PERSON] сій йа велосипед та поїхав у невідомому напрямку, а згодом, коли повернувся, пішли до вищевказаного будинку, накиду вже не було. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно до умов Правил користування електроенергією для населення споживач зобовязаний узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, оплачувати за спожиту електроенергію. Споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, виявлення у споживача будь-яких видів крадіжки електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж електропостачальника і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно розрахунку до акту № 107011 від 10.11.2003 року шкоду, заподіяну енергопостачаючій організації становить 959,87 грн. Відповідно до акту № 107011 від 10.11.2003 контролерами [PERSON] участю представника споживача [PERSON] за адресою: смт. Покровське, вул. Поповича виявлено порушенням п.42 ПКЕЕН накид на ввід, будинок новий не зареєстрований, електричного лічильника не має, який [PERSON] підписав, (а.с.4) Згідно розрахунку до акту № 107011 (а.с.5) шкода завдана споживачем [PERSON] спричинена внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення становить 959,87 грн. На день розгляду справи заборгованість позивачу ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі [PERSON] РЕМ відповідачкою [PERSON] не відшкодована і підлягає стягненню з відповідачки. Згідно ст.88 ЦПК з відповідачки [PERSON] на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі [PERSON] РЕМ підлягає до стягнення державне мито в розмірі 51 грн. сплачений останнім при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved