overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач в особі в.о. директора КТП РМР «Комуненергія» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що КТП РМР „Комуненергія здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачами (власниками) якого є [PERSON], [PERSON] особовий рахунок і номер договору №28329). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 червня 2009 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 4698,81 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 4698,81 грн. на р/р 2600601004857 в РФ ВАТ «Кредобанк», МФО 333670, код ЗКПО 25321716. У судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги, позов підтримав, з тих обставин, що зазначені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість у сумі 4698,81 грн. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення та доводи сторін, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] є квартиронаймачами житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01 червня 2009 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 4698,81 (чотири тисячі шістсот девяносто вісім гривень та вісімдесят одну копійку). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгоспзвернулось до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 716 грн. 58 коп., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири №57 будннку № 1 по вул. Перспективній в м. Марганці, та має особистий рахунок № 10656 Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 716 грн. 58 коп. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 716 грн. 58 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не заявився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач є абонентом квартири [ADDRESS] та має особистий рахунок № 10656. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 716 грн. 58 коп. Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгоспзвернулось до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 588 грн. 95 коп., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири [ADDRESS], та має особистий рахунок № 12207. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 588 грн. 95 коп. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 588 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач є абонентом квартири [ADDRESS] та має особистий рахунок № 12207. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 588 грн. 95 коп. Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгосп звернулось до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 680 грн. 81 коп., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири [ADDRESS], та має особистий рахунок № 5259. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 680 грн. 81 коп. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 680 грн. 81 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач є абонентом квартири [ADDRESS] та має особистий рахунок № 5259. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 680 грн. 81 коп. Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгоспзвернулось до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 740 грн. 66 коп., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири [ADDRESS], та має особистий рахунок № 8097. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 740 грн. 66 коп. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 740 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач є абонентом квартири [ADDRESS] та має особистий рахунок № 8097. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 740 грн. 66 коп. Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про витребування майна із незаконного володіння відповідачки, а саме: домашнього кінотеатру «Амстердам», автомобільного магнітофона «Аудіола», телевізора «Самсунг», електропраски, кавоварки всього майна загальною вартістю 14\~440 гривень. Посилається на те, що з липня 2009 року він перебував з відповідачкою [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах. 27.11.2009 року відповідачка вирішила припинити подружні стос унки з ним та зателефонувала, щоб він прийшов до неї на роботу і вона повернула йому ключі від квартири. Зазначає, що повернувшись додому він виявив відсутність своїх речей, а саме зазначених у позові, які відповідачка забрала разом із своїми особистими речами, тому просив позов задовольнити. Позивач в попередньому судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив витребувати із незаконного володіння [PERSON] домашній кінотеатр «Амстердам», телевізор «Самсунг», електропраску, кавоварку загальною вартістю 10900 гривень. Відповідачка змінені позовні вимоги визнала, звернувшись до суду з відповідною заявою. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, ст.ст. 386, 387, 390, Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгоспзвернулось до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1056 грн. 33 коп., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири [ADDRESS], та має особистий рахунок № 8967. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1056 грн. 33 коп. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1056 грн. 33 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач є абонентом квартири [ADDRESS] та має особистий рахунок № 8967. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1056 грн. 33 коп. Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгосп звернулось до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 583 грн. 93 коп., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири [ADDRESS], та має особистий рахунок № 9226. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 583 грн. 93 коп. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 583 грн. 93 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає рішення на піставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач є абонентом квартири [ADDRESS] та має особистий рахунок № 9226. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 583 грн. 93 коп. Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтеплмережа» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідач прописаний у квартирі № 108 будинку № 69 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, однак тривалий час не оплачує комунальні послуги за опалення й постачання гарячої води, заборгованість по якій за станом на жовтень 2009 року становить 1476 гривень 49 копійок. Добровільно відповідач борг не погашає, тому позивач змушений звернутися до суду та вимагати сплати боргу в сумі 1476 гривень 49 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважної причини, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі № 108 будинку № 69 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу прописаний відповідач. Заборгованість відповідача по комунальних послугах за опалення й гаряче водопостачання за станом на жовтень 2009 року становить 1476 гривні 49 копійок. Дотепер заборгованість відповідачами у добровільному порядку не погашена. Як видно з матеріалів справи, розрахунок заборгованості позивачем зроблений за період із 1 жовтня 2008 року по жовтень 2009 року включно. Оскільки позивач звернувся в суд з дійсним позовом у жовтні 2009 року, а строк позовної давності по чинному законодавству становить три роки, вимоги позивача варто задовольнити в повному обсязі в сумі 1476 гривень 49 копійок за період із 1 жовтня 2008 року по жовтень 2009 року включно. У зв'язку із цим з відповідача варто стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 1476 гривень 49 копійок. На підставі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

23.10.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову. 28.01.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому судовому засіданні за відсутності представника позивача. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду. Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача. Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1439,18 грн. та відшкодувати витрати у розмірі 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполіг. Відповідач позовні вимоги визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, та договору про надання населенню послуг з газопостачання №1500 від 13.01.2006 р. відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідач дані зобов'язання не виконував, в результаті чого за період з квітня 2008 р. по квітень 2009 р. виникла заборгованість за спожитий газ у сумі 1439,18 грн., що дотепер не погашена. Крім того, відповідач неодноразово попереджався про необхідність погашення заборгованості за використаний природний газ. У відповідності зі ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й у зазначений у ньому строк. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що він підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача та відповідача. У відповідність до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір в розмірі 51 грн., та судові витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., так як позовні вимоги ВАТ Луганськгаз задоволені у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ у сумі 760,96 грн. та відшкодувати витрати у розмірі 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполіг. Відповідач позовні вимоги визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, ерджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, та договору надання населенню послуг з газопостачання №19214 від 28.01.2009 р. відповідач зої вв'язаний вчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідач дані зобов'язання не виконував, в результаті чого за період з січня 2009 р. по липень 2009 р. виникла заборгованість за спожитий газ у сумі 760,96 грн., що дотепер не погашена. Крім того, відповідач неодноразово попереджався про необхідність погашення заборгованості за використаний природний газ. У відповідності зі ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й у зазначений у ньому строк. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що він підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача та відповідача. У відповідність до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір в розмірі 51 грн., та судові витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., так як позовні вимоги ВАТ Луганськгаз задоволені у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved