overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку на суму 710 грн. 80 коп. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 12 квітня 2007 р. було укладено договір № 3485659 на надання послуг мобільного зв'язку, а також додаткова угода до нього. Абонент зобов'язаний оплатити в термін до п'ятнадцятого числа місяця, що випливає за розрахунковим. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим, відповідно до п/п 2.4.6 Договору і п. 7.10. Умов користування мережею стільникового зв'язку УМЗ Абонент зобов'язаний зателефонувати в УМЗ для одержання інформації про подальші розрахунки, також відповідач зобов'язаний був оплачувати СП "УМЗ" збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7,5% від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку. Крім того, відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди до Договору від 12.04.2007 р. відповідач уклав додаткову угоду на 365 днів, і у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ на підставах, обумовлених Основним Договором, чи за заявою абонента в період терміну, установленого цим пунктом, період дії Основного Договору продовжується на весь термін, протягом якого надання послуг було припинено. Також відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди, якщо абонент відмовляється від основного Договору до закінчення терміну, встановленого п.1.1 даної Додаткової угоди , або коли дія Основного Договору достроково припиняється на основі п. 5.2 Договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, відповідач повинен вплатити штраф у розмірі 2,74 грн. за кожен залишковий день до скінчення строку дії Додаткової угоди. Однак, виставлені рахунки за період з 01.01.2008 р. по 27.04.2008 р. не сплачені відповідачем на теперішній час. На момент подачі позову сума заборгованості за надання послуг зв'язку склала 85, 69 грн. Сума несплачених зборів у ПФУ склала 5,96 грн. В зв'язку з несплатою рахунків 27.04.2008р. Договір з відповідачем був автоматично розірвано і йому були виставлені рахунки на оплату штрафу, який згідно з п.п. 1.1, 1.2 зазначений Додаткових угод склав 616,50 грн. в зв'язку з наступним. У відповідності зі ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» в разі затримання оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості. З 01.01.2008 р. діє облікова ставка НБУ у розмірі 10 відсотків. За невиконання грошових зобов'язань ( за 113 днів) від загальної суми боргу 85,69 грн. склала 2,65 грн. Таким чином, загальна сума позовних вимог складає 710,80 грн. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов законним, обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 10 грудня 2001 року [PERSON] їй було видано Державний акт на право приватної власності на землю. При передачі належної земельної ділянки в оренду, заявником було виявлено те, що у виданому Державному акті по - батькові вона записана як [INFO]. Вказану невідповідність заявник посилає, як помилково записане. В цьому зв”язку [PERSON] просила встановити факт належності Державного акту серії РІ № [NUMBER], виданого 10 грудня 2001 року [PERSON] на ім'я [PERSON] за нею . У судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву. Представник [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши показання заявника, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується, що 10 грудня 2001 року [PERSON] на ім'я [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії РІ № [NUMBER]. Згідно з паспортними даними, по батькові заявник вказаний як [INFO]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви Шульги Г.К.. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

10 листопада 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з 11 жовтня 1994 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано виконкомом Білозерської міської ради м. Добропілля актовий запис [NUMBER] Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося, за відсутності кохання у родині, на сьогоднішній день у кожного з них склалась своя окрема сім'я. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений під особистий розпис поштовим повідомленням про день та час розгляду справи у судове засідання без поважних причин не прибув. З заявою про відкладення справи не звертався. Заслухавши думку позивачки, яка не заперечує проти розгляду справи в умовах проведення заочного розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони з 11 жовтня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] року народження, який знаходиться на утриманні. Свій висновок щодо задоволення позову суд обгрунтовує тим, що між сторонами склалися відносини, які виключають їх подальше сумісне життя, в кожного з сторін склались фактичні сімейні стосунки. У зв'язку з викладеним, на підставі ст.112 СК України суд вважає, що шлюб між подружжям слід розірвати, оскільки зберегти в подальшому їх сім'ю не передбачається можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказавши в ньому, що з відповідачем уклала шлюб 20 квітня 2007 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 348. Від шлюбу є неповнолітня дитина:[PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стала обставина, що в сторін відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, внаслідок чого сторони втратили один до одного почуття любові та довіри. Подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу є неможливим. Майнового і житлового спору сторони не ставлять. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітнього сина залишити проживати з позивачкою. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, підтвердивши обставини, викладені в позові. Уточнила що сторони на протязі дев'яти місяців не проживають разом та не підтримують сімейні стосунки. Вважає, що розпад сім'ї сторін відбувся остаточно та поновити її неможливо, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги і довіри та твердо вирішила з ним розлучитися. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітнього сина - [PERSON] просила залишити проживати з позивачкою. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу, на примирення не погоджувався. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 348, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина:[PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Судом також встановлено, що сторони тривалий час, а саме на протязі дев'яти місяців не підтримують подружні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, їх сім'я розпалась, і шлюб носить формальний характер. Сторони втратили один до одного почуття любові, поваги і довіри; розпад їх сім'ї відбувся остаточно та поновити її неможливо. А тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та неповнолітньої дитини, шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу на відповідача. Спір про розподіл майна, що перебуває в спільній сімейній власності, сторони не ставлять. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований [INFO] року виконкомом Касянівської сільської ради Володарского району Донецької області, за актовим записом [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені з липня 2008 року, а тому позивач просить суд розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не з*явилась, але залишила суду письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірвані шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником 5/6 частин житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, розташованого в м. [ADDRESS]. Власником 1/6 частини вказаного будинку є рідний брат позивача - [PERSON]. До серпня місяця 1960 року останній сім'єю проживав у будинку, а потім виїхав на постійне місце проживання до Луганської області. Після відٰїзду брата за домовленістю, позивач сплатила 500 крб. [PERSON] вартості його 1/6 частини будинку. Останній про отримання грошей видав розписку і зобов'язувався нотаріально оформити продаж частки протягом року. Проте, брат для вирішення питання оформлення нотаріально продажу частки будинку, не зٰявився і його місцеперебування не відоме. Позивач виконала всі умови домовленості стосовно купівлі частки будинку, передала гроші, проживає у спірному будинку. В цьому зв'язку [PERSON] просила визнати договір купівлі-продажу 1/6 частини житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, розташованого в м. [ADDRESS] дійсним та визнати за нею право на вказаний житловий будинок. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником 5/6 частин житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, розташованого в м. [ADDRESS]. Власником 1/6 частини вказаного будинку є рідний брат позивача - [PERSON]. До серпня місяця 1960 року останній сім'єю проживав у будинку, а потім виїхав на постійне місце проживання до Луганської області. Після відٰїзду брата, за домовленістю, позивач сплатила 500 крб. [PERSON] вартості його 1/6 частини будинку. Останній про отримання грошей видав розписку (а.с. 3) і зобов'язувався нотаріально оформити продаж частки протягом року. Проте, брат для вирішення питання оформлення нотаріально продажу частки будинку, не зٰявився і його місцеперебування не відоме. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про те, що при купівлі-продажу 1/6 частини житлового будинку, [PERSON] та [PERSON] домовилися щодо усіх істотних умов договору, позивач передала гроші останньому за належну 1/6 частину будинку і стала проживати у будинку. В цьому зв'язку, на думку суду, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказавши в ньому, що з відповідачем уклала шлюб 20 квітня 2007 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 348. Від шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стала обставина, що в сторін відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, внаслідок чого сторони втратили один до одного почуття любові та довіри. Подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу є неможливим. Майнового і житлового спору сторони не ставлять. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітнього сина залишити проживати з позивачкою. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, підтвердивши обставини, викладені в позові. Уточнила що сторони на протязі дев'яти місяців не проживають разом та не підтримують сімейні стосунки. Вважає, що розпад сім'ї сторін відбувся остаточно та поновити її неможливо, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги і довіри та твердо вирішила з ним розлучитися. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітнього сина - [PERSON] просила залишити проживати з позивачкою. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу, на примирення не погоджувався. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 348, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Судом також встановлено, що сторони тривалий час, а саме на протязі дев'яти місяців не підтримують подружні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, їх сім'я розпалась, і шлюб носить формальний характер. Сторони втратили один до одного почуття любові, поваги і довіри; розпад їх сім'ї відбувся остаточно та поновити її неможливо. А тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та неповнолітньої дитини, шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу на відповідача. Спір про розподіл майна, що перебуває в спільній сімейній власності, сторони не ставлять. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] ., [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,73 га вартістю 27515 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території [ADDRESS] , після смерті [INFO] року року її батька [PERSON] , який успадкував дану земельну ділянку після смерті [INFO] року [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від [INFO] року, але не переоформив Державний акт на право приватної власності на землю. Вказує, що спадкоємиць за законом – її мати [PERSON] ., яка є відповідачем по справі, не претендує на дане спадкове майно. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про її прийняття, тому просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] . та представник земельного відділу визнали заявлені вимоги, звернувшись з письмовими заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 61. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про усунення перешкод у користуванні житловим будинком № [NUMBER] по [ADDRESS] , належним їй на праві власності згідно свідоцтва від [INFO] року, шляхом зняття з реєстраційного обліку її з дочкою за вказаною адресою. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка зареєстрована біля житлового будинку в [ADDRESS] , на який [INFO] року їй видано свідоцтво про право власності. Відповідачка з [INFO] року не проживає у вказаному господарстві, будучи зареєстрованою із дочкою [PERSON] , [INFO] року народження, добровільно не виписується, що позбавляє її права скористатись субсидією та розпорядження майном, тому просила позов задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник вправі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей, і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд : продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це відповідає вимогам закону стосовно захисту права власності, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 383, 386, 391 ЦК України в редакції 2003 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

У листопаді 2008 року КП „ЗТМК” пред’явили позов до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за користування комунальними послугами у розмірі 2219,54грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачі проживають в за адресою м.Запоріжжя, [ADDRESS] , цей будинок раніше перебував на балансі КП „ЗТМК”. Відповідно до п.4.1 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради [INFO] . КП ЗТМК зобов’язано здійснювати фінансування витрат ДО „Комбінат „Зірка” за теплопостачання житлового [ADDRESS] та на виконання цього рішення були укладені договори [NUMBER] , [NUMBER] від [INFO] [NUMBER] від [INFO] . В період з жовтня 2002р. по 01.01.2008р. у відповідачів виникла заборгованість за несплату за користування комунальними послугами, а саме оплату за опалення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] . позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що мають заборгованість у зв’язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України. Відповідачі проживають в за адресою м.Запоріжжя, [ADDRESS] , цей будинок раніше перебував на балансі КП „ЗТМК” (а.с.4). Відповідно до п.4.1 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради [INFO] . КП ЗТМК зобов’язано здійснювати фінансування витрат ДО „Комбінат „Зірка” за теплопостачання житлового [ADDRESS] (а.с.6), та на виконання цього рішення були укладені договори [NUMBER] , [NUMBER] від [INFO] [NUMBER] від [INFO] . (а.с.15-23). В період з жовтня 2002р. по 01.01.2008р. у відповідачів виникла заборгованість за несплату за користування комунальними послугами, а саме оплату за опалення (а.с.5). Відповідачі користується комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем за період з жовтня 2002р. по 01.01.2008р. у розмірі 2219,54грн. (а.с.5). Факт заборгованості та часткового внесення відповідачами оплати за комунальні послуги і квартирну плату на рахунок підприємства, яке обслуговує будинок, підтверджується розрахунками, наданими позивачем (л.с.5). Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved