Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

У серпні 2009 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування 7665,06 грн. матеріальних збитків та 15000 грн. моральної шкоди, яких позивачка зазнала від неправомірних дій відповідача. Позивачка зазначила, що 07.11.1999 в с. Глибочиця Житомирського району, відповідач на мотоциклі, здійснив наїзд на її рідну тітку [PERSON], з місця пригоди утік. [PERSON] померла на місці пригоди. Постановою цього ж суду відповідача визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.І ст.135 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності за актом амністії. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Стверджувала, що відповідач ще 8 років тому обіцяв добровільно відшкодувати заподіяні збитки в розмірі 2000 грн. Замість цього намагався у будь - який спосіб уникнути відповідальності. Позивачка страждала від горя втрати тітки, яка була їй за матір, вони були дуже близькі, тітка доглядала дітей позивачки, любила їх як рідних, всіляко допомагала. З причин невизнання відповідачем вини у вчиненні злочинів, проводилася ексгумація трупу [PERSON] Позивачка від цього потрапила в лікарню. На даний час слід зробити для померлої памятника. Просила її позов задовольнити. Відповідач позов визнав частково. Вважає, що у зв»язку з похованням позивачка витратила 2000 грн., а моральну шкоду визнає в сумі 1000 грн. Беручи до уваги пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, судом встановлені обставини, які повязані із відшкодуванням шкоди, завданої неправомірними діями фізичної особи. Суд розглядає позов в межах заявлених вимог. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] 07.11.199 року о 18-30 год. керуючи технічно несправним мотоциклом ЯВА -350 без державного номерного знаку, що належить [PERSON], рухаючись по правому укріпленому узбіччю автодороги Житомир-Сквира з підїзними шляхами до автодороги Київ-Чоп зі сторони м. Житомира, проїжджаючи 1-й км автошляху в с. Глибочиця Житомирського району, поблизу стели «Житомир», створив небезпеку для руху, що загрожувала життю громадян, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, у темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху, що б мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимої дороги, при виникненні небезпеки для руху, яку обєктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки мотоцикла, у звязку з чим скоїв наїзд на пішохода [PERSON], яка знаходилась на даному узбіччі, після чого з місця пригоди зник, поставивши потерпілу в небезпечний для життя стан. Внаслідок наїзду [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, забійно-рваної рани в надбрівній ділянці обличчя зліва, синця в ділянці лівого ока, саден на обличчі, синців передньої черевної стінки, правого стегна, ран в області обох гомілок з відкритим переломом кісток обох гомілок на відстані 28 см. від підошвеної поверхні, саден тильної правої кисті, переломів 3-4-5-6-7 правих ребер, 2-3-4-5-6-7-8 лівих ребер, підкапсулярних розривів селезінки, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному звязку із смертю, яка наступила на місці пригоди. Відповідно до постанови слідчого відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 07 березня 2008 року потерпілою по справі визнано позивачку(а.с.4). За постановою цього ж суду від 19 травня 2009 року відповідача звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» (а.с.8-9). Постанова суду є чинною. Аналіз змісту п.4 ст.61 ЦПК України свідчить, що набрана законної сили постанова суду, обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено. Згідно зі ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобовязана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного памятника, ці витрати. З долученої до матеріалів справи довідки Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» №2/125 від 14.08.2009 року мінімальна вартість поховання (необхідних ритуальних атрибутів та послуг) станом на 01.08.2009 року становить 1137 грн. 20 коп. (а.с.ІІ) Відповідач визнає ці витрати Згідно із ч.І ст.бІЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню, а , отже вказана сума повинна бути стягнута з відповідача. Разом з тим, позивачкою не надано доказів, що нею здійснені реальні витрати на спорудження памятника. На думку суду вартість поховального та поминальних обідів відповідно до змісту ст.1201 ЦК України відшкодуванню не підлягають Відповідно до положень ч.І ст. 23 ЦК України право на відшкодування моральної шкоди має особа, права якої порушені. Як записано у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 3.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової шкоди(зі змінами) моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями інших осіб. А отже, позивачка як потерпіла по справі має право на відшкодування такої шкоди. Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла за наявності її вини. Отже, фактами, з якими матеріальний закон пов?язує настання цивільно - правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв"язку між шкодою і противоправними діяннями заподіювана, а також вини останнього в її заподіянні Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер і глибину душевних страждань потерпілої, її переживання з приводу втрати рідної людини, їх тривалість, хвилювання, матеріальних і додаткових зусиль, понесених позивачкою внаслідок смерті тітки, витрати, пов'язані з похованням, тощо. Зазначену моральну шкоду суд оцінює в грошовому еквіваленті в розмірі 15 000 грн. З огляду на наведене, враховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства,

Outcome: partial