Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач, яка є фактичним користувачем домоволодіння за адресою: [ADDRESS], звернулась до суду з даним позовом, зазначаючи в позовній заяві, що дане домоволодіння за технічною документацією належить [PERSON]Після його смерті [INFO]відкрилася спадщина у виді домоволодіння за зазначеною адресою, яке на час смерті спадкодавця складалось з жилого будинку літ.А-1, убиральні літ.Г-1, огорожі літ „№-1”. Дану спадщину за законом прийняла дочка померлого, мати позивачки [PERSON]шляхом фактичного прийняття спадщини і вступу в управління спадковим майном. 15.03.2002 року [PERSON]померла. Після неї спадщину у тому ж вигляді фактично прийняла позивачка, яка є єдиним спадкоємцем першої черги. У наступному вона самочинно реконструювала домоволодіння: зробила прибудову ліьА/-1, веранду літ.а1, змінила цільове призначення кімнати № 5, в зв'язку з чим загальна площа будинку стала дорівнювати 92.90 м2, житлова - 24.50 м2. Просила встановити факти прийняття спадщини [PERSON]після смерті [PERSON]., нею - після смерті [PERSON], визнати за нею право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння. У судовому засіданні позивач і її представник підтримали заявлені позовні вимоги. Представник відповідача - Макіївської міської ради, що діє за довіреністю, до зали суду не з'явився, надав листа з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав пояснення позивача, представника позивача, дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Рішенням народного суду 1-ї дільниці м.Макіївки від 05.02.1949 року за [PERSON]було визнано право власності на жилий будинок, розташований за адресою:[ADDRESS], який він побудував на земельній ділянці площею 687.14 м2, якою він користувався на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.1938 року сумісно [PERSON]а.с.10). Фактично відповідно до технічної документації будинок, яким користується позивач, є самостійним, і складає Ѕ частку у домоволодінні, адреса якого відповідно до відомостей БТІ станом на серпень 1962 року перейменована на „вул.Калініна, 75”, частина домоволодіння [PERSON]. при його житті складалась з житлового будинку літ.а-1, убиральні літГ-1, огорожі літ.№-1 (а.с.36, 22 ) [PERSON]помер 25.08.1966 року, що видно з свідоцтва про смерть (а.с.12). [PERSON]є рідною дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.14), змінила прізвище на „Машкіна” в зв'язку з реєстрацію шлюбу (а.с.15), розірвала з ним шлюб і залишила дівоче прізвище „Фірсова” (а.с.16), померла [PERSON].03.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с.21). Позивачка у дівоцтві мала прізвище батьків - „Машкіна”, змінила прізвище на „Фатєєва” в зв'язку з реєстрацією шлюбу, розірвала шлюб з[PERSON], вдруге вступила у шлюб і змінила прізвище на „Жаркова”, що підтверджується копіями свідоцтв та довідками органів РАЦС (а.с.17-20) З домової книги видно, що на час смерті [PERSON]. його дочка [PERSON]була зареєстрована у будинку батька, а [PERSON]на час смерті матері також була зареєстрована у спірному домоволодінні(а.с.37-38). Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України, що набрав чинності з 1 січня 2004 року, даний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Оскільки [PERSON]помер у 1966 році, а [PERSON]- у 2002 році, тобто під час чинності попереднього ЦК України, суд вважає за необхідне застосовувати положення саме цього Кодексу. Згідно ст.. 549 ЦК України, що діяв з 1.01.1964 року, встановлено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. З пояснень позивача і матеріалів справи вбачається, що [PERSON], яка на момент смерті батька мала прізвище „Машкіна”(а.с.16). вступила в управління і володіння будинком з надвірними будівлями після смерті батька, тобто фактично прийняла спадщину, [PERSON]вступила в управління і володіння будинком з надвірними будівлями після смерті матері, тому суд вважає за можливе встановити факт прийняття [PERSON]спадщини, що відкрилася після смерті батька, [PERSON]- що відкрилася після смерті матері. Оскільки згідно відомостей органів нотаріату будь-хто з заявами про прийняття спадщини після смерті зазначених осіб не звертався, суд вважає, що вони придбали право на спадщину за законом в виді Ѕ частини домоволодіння, що складалось на час відкриття спадщини в обох випадках з житлового будинку літ.А-1, убиральні літ.Г-1, огорожі літ.№-1. Згідно технічного паспорту, виданого КП БТІ м.Макіївки 23.04.2006 року на ім'я [PERSON]. і підтвердженого станом на 24.07.2007 року, та акту обстеження домоволодіння від того ж дня, в жилому будинку літ.А-1 самовільно проведена реконструкція - добудована житлова прибудова літ.А/-1, сені літ.а- а згідно плану земельної ділянки та зведеного акту вартості будівель та ж будівля визначена під літ.а-1(а.с.22об,25), в наслідок чого загальна площа жилого будинку змінилась і дорівнює 92.90 м2, житлова - 24.50 м2, інвентаризаційна вартість частини домоволодіння [PERSON]. складає 16048 грн, при цьому вартість зазначеної у плані та зведеному акті споруди убиральні літ.Г-1 не визначена(а.с.22-26). Згідно паспорту технічного стану, виданого КП „ГрадАРпроект” результати візуального обстеження будинку, прибудов до нього виявили добрий стан конструкцій, приміщення будинку придатні для проживання, допускають подальшу нормальну експлуатацію при дотримання діючих норм та правил, стан убиральні під літ.Г-1 не обстежувався (а.с. 27-35). Згідно ч. 1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівлі, споруди, інше нерухоме майно, вважаються самочинними, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України суд може визнати за власником, користувачем земельної ділянки, виділеної їй для цієї мети, право власності на самочинно збудоване на ній нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. З огляду на наведені норми закону суд вважає дане будівництво самочинним, оскільки воно здійснено без належного узгодження, але споруди на території домоволодіння відповідають вимогам, що пред'являються до таких будівель, будь-чиїх прав самочинно будівництво не порушує, що не заперечується відповідачем, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на дане домоволодіння. .

Outcome: approved