overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою,в якій просить встановити факт, що він постійно проживав на території України , в місті Харкові, до 12 грудня 1991 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що народився 25.01.1955 року в Азербайджані. В січні 1987 року він прибув на територію України, до міста Харкова, де проживав у своїх батьків - [PERSON] і [PERSON] У своїх батьків в місті Харкові він проживав до грудня 1991 року, а потім він повернувся до Азербайджану. В 2002 році він знову приїхав в місто Харків, де проживає постійно до теперішнього часу. Заявник має на Україні постійну реєстрацію, про що свідчить відмітка в паспорті. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи УГІРФО ГУ МВСУ в Харківській області [PERSON]-в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 18 грудня 1991 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право придбати громадянство України по територіальній ознаці. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно проживав у своїх батьків в м. Харкові до18 грудня 1991 року - [PERSON] і [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В теперішній час він також постійно проживає на території України в м. Харкові. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання [PERSON] на території України. Окрім цього факт постійного проживання на території України засвідчує і імміграційна віза в паспортному документі [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що факт постійного проживання [PERSON] на території України з січня 1987 року по 12 грудня 1991 року знайшов підтвердження в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з січня 2010 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони неповнолітніх дітей не мають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сім'я розпалася остаточно за різністю характерів та поглядів на життя, примирення між ними не можливе. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, тому, що виникли заприязнені стосунки і життя стало неможливим, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачем та розпаду сім'ї, визнала в повному обсязі, також наполягає на розірванні шлюбу. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЩІК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, психологічної несумісності, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що [PERSON] зареєстрована і проживає [INFO] і являється користувачем комунальних послуг, що надає комунальне підприємство «Петрівське». Відповідачка своєчасно не оплачує квартплату та комунальні послуги, в звязку з чим комунальному підприємству «Петрівське» завдано збитків на суму 474 грн., а тому позивач просить стягнути вказаний борг у відповідача у примусовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає і прописана по вул. Літвінова, 6/1 в смт. Петрове, Кіровоградської області і являється користувачем комунальних послуг, які надає комунальне підприємство «Петрівське», та має особовий рахунок №477(а.с.3). Згідно розрахунку боргу ( а.с. 4) станом на 01.02.2010 року, заборгованість за квартплату та комунальні послуги по особовому рахунку №477 вул. Літвінова, 6/1 в смт. Петрове, Кіровоградської області складає 474 гривні. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймачка зобовязана своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв. На підставі викладено суд вважає, що позовні вимоги комунального підприємства «Петрівське» » до [PERSON] про стягнення боргу підлягають задоволенню. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 66-68 ЖК України та ст.526 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому [PERSON], [INFO] трудової книжки на ім.»я [PERSON], [INFO], заповненої 16 листопада 1966 року. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримав вимоги та пояснив, що народився він в с.Тупичев Городнянського району Черніговської області 09.01.1950 року. Прізвище його в правовстановлюючих документах: про освіту, у військовому квиткові, виданого 11.11.1968 року, в трудовій книжці колгоспника, заповненої 25.12.1980 року, а також в паспорті, виданому 02.04.1998 року, пишеться ,[PERSON]. Однак в трудовій книжці, котра перший раз заповнювалася 16.11.1968 року в будівельно-монтажному управлінні № 22 м. Чернігова, була допущена помилка в написанні його прізвища і було вказано „Куледа, тобто одна буква вказана неправильно. Встановити факт належності трудової книжки без номеру, заповненої 16.11.1966 року [PERSON], в якій вказане прізвище „Куледа Д.В. необхідно для звернення до Пенсійного фонду по Первомайському району для оформлення пенсії. Посилаючись на викладене, просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України по Первомайському району Миколаївської області в судовому засіданні заяву [PERSON] підтримала і не заперечувала проти її задоволення. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON] і [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.256 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 25 червня 2005 року у відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області(а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO](а.с.8). Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства. Незважаючи на трьох місячний термін наданий подружжю для примирення, сторонам не вдалося зберегти шлюб, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати додатковий строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 07 грудня 1996 року у відділі РАГС виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів м. Одеси (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO](а.с.8). Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства. Незважаючи на трьох місячний термін наданий подружжю для примирення, сторонам не вдалося зберегти шлюб, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати додатковий строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON] як між сином та матір'ю. Посилається на те, що 16.05.1988 року померла його мати [PERSON], про що Заставнівским відділом ЗАГС зроблено актовий запис № 33 від 16.05.1988 р. В мотивування заяви посилається на те, що після смерті матері залишилася спадщина, на яку заявник як єдиний спадкоємець має намір оформити спадкове право. Метою звернення до суду є встановлення факту родинних відносин як сина та матері з [PERSON], оскільки без встановлення цього унеможливлюється прийняття заявником спадщини через нотаріальну контору. Оформленню спадкових прав перешкоджає та обставина, що у свідоцтві про смерть матері записано її прізвище «Мішенчук», в той час як у свідоцтві про народження заявника, прізвище матері зазначено «Машенчук». Вказані невідповідності виникли по причині помилки в актовому записі про його народження, які виправити в даний час не можливо, тому в зв'язку із вищенаведеним заявник просить суд встановити даний факт. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав і підтвердив викладені в заяві обставини. Представник заінтересованої особи - територіальної громади м.Заставна в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій не заперечував проти встановлення судом факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], просив справу розглянути без його присутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника, покази свідків, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Згідно п.1 ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходилися в родинних стосунках, як син та матір. Цей факт підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON].І В судовому засіданні свідок [PERSON], підтвердила що [PERSON] приходилася заявнику по справі матір'ю, проживала разом з ним весь час до смерті. Свідок [PERSON] пояснив суду, що матір'ю [PERSON] була [PERSON], яка померла в 1988 році. До смерті померла проживала разом із сином. Факт родинних відносин, як сина та матері, між заявником та [PERSON] також підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Зокрема, відомостями в копії паспорта [PERSON] (а.с.5), копії свідоцтва про смерть [PERSON]І.(а.с.15), копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.16), копії свідоцтва про одруження [PERSON]І.(а.с.16), довідці виконавчого комітету Заставнівської міської ради (а.с.17). Суд приходить до висновку, що факт родинних відносин між заявником [PERSON] та померлою [PERSON] про те, що вони були сином та матір'ю знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки без цього не можливо оформити і отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачка проживає в квартирі № 28, будинку № А по вул. К. Лібкнехта м. Коростені. їй надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 03.07 року по 1.04.09року за нею рахується борг за надані послуги в сумі 2587,25 гривні. Позивач зосить стягнути з відповідачки вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в /мі ЗО гривень. В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача подав до суду заяву про озгляд справи в його відсутності, позов підтримав, відповідач позов виизнала. Дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання ідповідачкою позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та ятересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

01 вересня 2006 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 8. У січні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що сімейне життя у нього з [PERSON] не склалося, оскільки у них виявилися зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Дружина постійно весь свій вільний час проводить в розвагах у кафе та нічних клубах, через це у них почали виникати сварки. У жовтні 2009 року відповідач [PERSON] разом із сином виїхала проживати до своїх батьків у село Пухівку Броварського району, а через декілька стала проживати з іншим чоловіком. Спільного господарства вони не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити його інтересам. Відповідач [PERSON] має від першого шлюбу сина [PERSON], [INFO], якого він усиновив і в даний час є його батьком. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у звязку з чим подальше збереження сімї вважає неможливим. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб, проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні не заперечує. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив, та просить винести рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 червня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 03 червня 2006 року (а.с. 5), від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 18 квітня 2006 року (а.с. 6). З матеріалів справи вбачається, що на даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

23.02.2010р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 13 липня 2005 року, який був зареєстрований у відділі рацсу Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 58. Від шлюбу мають доньку Карину, [INFO] та доньку Альбіну, [INFO]. Діти мешкають з нею. Одруження з відповідчем виявилося невдалим. Чоловік не брав участі у веденні домашнього господарства, зловживав спритними напоями, проявляв до неї неповагу, безпідставно влаштовував сварки, бійки. З грудня 2009 року шлюбні відносини припинені. Примирення з відповідачем не можливо. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 13 липня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі рацсу Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 58. Від шлюбу мають доньку Карину, [INFO] та доньку Альбіну, [INFO]. Діти мешкають з нею. Одруження з відповідчем виявилося невдалим. Чоловік не брав участі у веденні домашнього господарства, зловживав спритними напоями, проявляв до позивачки неповагу, безпідставно влаштовував сварки, бійки. До дому приходив пізно, не пояснюючи причин. З грудня 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинені. За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя неможливе, а тому на підставі п. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

26.02.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 22.10.1994 року, який було розірвано 16.11.2005 року. В даний час дитина знаходяться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має для цього можливість. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає, але просить зменшити розмір аліментів, в звязку з находженням на його утриманні ще однієї дитини доньки [PERSON],[INFO]. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, але з урахуванням на утриманні відповідача ще однієї дитини, розмір аліментів зменшити і стягнути з нього аліменти у розмірі 1/5 частини всіх видів доходів. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. З ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.І ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості витрат на лікування та придбання медикаментів. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву згядно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 08 вересня 2005 року по 16 січня 2006 року позивач знаходився на лікуванні в Одеському обласному військовому шпиталі. За вказаний період позивачу зробили три операції, внаслідок чого він став інвалідом II групи за загальним захворюванням з ампутацією правої нижньої кінцівки. Як пояснював позивач всі витрати на лікування та придбання медикаментів він поніс самостійно, його дружина [PERSON] відмовилась матеріально та морально допомогти та підтримали у важкий період. Згідно п.3 ст.10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.2 ст. ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено матеріалами справи сторни перебували в зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини припинили у 2001 році, а 16 жовтня 2006 року шлюб був офіційно розірван, що підтверджується рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають спільну доньку - [PERSON], [INFO], позивачка здійснює догляд за дитиною, а відповідач вихованням та утриманням дитини не займається. Крім того, позивач в своїй позовній заяві не довів жодної конкретної обставини та не надав жодних доказів, про те, що ним були витрачені значні кошти на його лікування, за таких обставин суд вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та такими, по не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed