Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору, судові витрати. В суді представник позивача вимоги підтримав в обґрунтування зазначив, що [PERSON] порушив графік оплати по кредиту, тому необхідно солідарно стягнути всі кошти за кредитним договором, як з позичальника, так і з поручителя. Представник відповідачів позов визнав в частині стягнення простроченої суми заборгованості, тому що банківською установою не додержаний порядок дострокового повернення суми кредиту, який закріплений пунктом 3.4. договору про іпотечний кредит №406 від 18.09.2008 року. 3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : Відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № 406 від 18.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 140000,00 доларів СІЛА зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік, з кінцевим терміном повернення до 18.09.2028 року. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в термін сплати Позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається заборгованості за кредитом, відсотків, а також інших платежів. Відповідач порушує умови виконання зобов'язань за вказаним вище договором. Так, станом на 09.11.2009 року [PERSON] мав заборгованість , яка складається з наступних складових : заборгованості за кредитом і відсотками за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в тому числі і пені по простроченим відсоткам. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором «Державний ощадний банк України» і [PERSON] 18.09.2008 року уклали договір поруки, згідно якого у випадку порушення зобов»язань по кредитному договору, кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов»язань перед банком. Згідно зі ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, тобто зазначена норма права не стверджує про безумовний обов»язок, а передбачає право, яке при укладенні договору про іпотечний кредит було обтяжено пунктом 3.4. цього договор де передбачено, що виконання позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення суми Кредиту, належних до сплати процентів, та інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання такої вимоги від банку. Це свідчить про наявність домовленості сторін, що у випадку порушення графіку погашення кредитної заборгованості, можливість стягнення всієї суми заборгованості за договором (в повному обсязі) виникає у банка після закінчення тридцятого календарного дня, з дати одержання такої письмової вимоги. - Як вбачається з матеріалів позову банківська установа не дотрималась існуючого договірного порядку стягнення усієї суми заборгованості, як це зазначено в пункті 3.4 кредитного договору, а відтак у позивача станом на 09.11.2009року виникло право стягнення з відповідачів тільки простроченого боргу, відсотків по угоді, пені на прострочений борг та пені на прострочені відсотки, що разом складає 288937грн.76коп. - На виконання змісту положень ст.ст. 533-534 ЦК заявлений поручитель зобов»язаний нести солідарну відповідальність разом із боржником. Разом із тим необхідно відзначити, що порука є похідним зобов»язанням, тому обсяг майнової відповідальності поручителя не може перевищувати встановленої судом загальної суми заборгованості кредитора. Представник позивача дійшов помилкового висновку, що надіслані відповідачам інформаційні листи є достатнім способом виконання вимог 3.4 кредитного договору, так-як в їх текстах банківська установа не висловила наміру достроково повернути суму кредиту у цілому (а.с.36-38). Такі вимоги кредитору і поручителю не надсилались і відсутні докази одержання їх відповідачами (в розумінні вимог пункту 7.1 кредитного договору). Суд вирішив спір в межах заявлених вимог, тому дослідив правовідносини станом на 09.11.2009 року. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.. 10-11,60 ЦПК). За таких умов суд дійшов висновку про неможливість задоволення вимоги в частині стягнення не простроченого розміру основного боргу по кредиту за період, який не є спірним, тобто після 09.11.2009року. Суд погоджується з заявленими вимогами позивача щодо можливості застосування штрафних санкцій , передбачених умовами договору, та такими , що не суперечать ст. 546 ЦК України , про стягнення неустойки в формі пені, як по кредиту так і по відсоткам. Представник позивача надав вірний розрахунок в межах періоду стягнення, правильно визначив розмір заборгованості по відсоткам. - З відповідачів підлягають стягненню фактично понесені і документально підтверджені судові витрати (ч.З ст. 88 ЦПК) На підставі ст. 546,1055 ЦК України ,

Outcome: partial