overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 745 грн. 10 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом ВАТ "Миколаївгаз" і внаслідок порушення «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р., та розділу Договору «Обов'язки споживача», щомісячно не розраховується за спожитий природний газ, на попередження про необхідність сплатити заборгованість не реагує. За період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р. має заборгованість на суму 745 грн. 10 коп. Представник позивача ВАТ „Миколаївгаз" в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідач заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 745,10 грн. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є абонентом Первомайського УЕГГ Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз», мешкає за адресою: [ADDRESS], користується послугами з газопостачання, але за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р. виникла заборгованість в сумі 745 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 4 ) . Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Миколаївгаз» підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідачки заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 745, 10 грн., на підставі ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України. Підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди судом не встановлено. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн., які сплачені згідно платіжного доручення № 2469 від 16.07.2009 р., на користь позивача( а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй належить ? частини квартира № 72, що знаходиться у місті Херсоні по вул. Фонтанній,19, корпус 2; власником другої частини є [PERSON]. У вказаній квартирі також зареєстрована відповідач [PERSON], яка виїхала з квартири в березні 2009 року, забравши свої особисті речі. Реєстрація відповідача перешкоджає користуватися їй нерухомим майном, яке належить їй на праві власності. Просить суд визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири № 72, що знаходиться у місті Херсоні по вул.Фонтанній,19, корпус 2, усунути перешкоди шляхом зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою, зобовязавши відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, місце фактичного її перебування не відоме, вручити судову повістку за останнім відомим місцем проживання неможливо. Представник відповідача (відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області) в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, позивач є власником квартири № 72, що знаходиться у місті Херсоні по вул. Фонтанній,19, корпус 2. Згідно довідки № 5603 від 28.11.2009 року, виданої ТзОВ «Україна», за вказаною адресою зареєстрована відповідач [PERSON], яка в квартирі не проживає з березня місяця 2009 року. Вказана обставина підтверджується поясненнями свідка [PERSON], який пояснив у судовому засіданні, що відповідач в квартирі не проживає без поважних причин з березня місяця 2009 року, відколи між ними був розірваний шлюб; її дійсне місце проживання нікому не відоме. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач чинить перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй майном, протиправно обмежує її у здійсненні свого права власності, чим порушуються вимоги ч.1 ст.321 ЦК України, якою передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт того, що відповідач більш ніж 6 місяців без поважних причин не проживає в спірному житловому приміщенні та в силу ст. 71 ЖК України, втратила право користуватися жилим приміщенням. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача, оскільки, в силу ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись, що перебуває з 04.11.2005 року у шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею, перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. В судове засідання позивачка з»явилася, просила позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що вбачається з Свідоцтва про народження 1-КГ № 066933 від 06.05.2008 року. Згідно довідки виданої ПП «Жилсервіс» № 308 від 20.01.2010 року вбачається, що дитина зареєстрована та проживає з позивачкою за адресою [ADDRESS]. З позовної заяви, вбачається, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись, що перебувала до 20.09.2005 року у шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею, перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. В судове засідання з»явилася позивачка, просила позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, так як знаходиться в СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області, але згідно заяви від 26.02.2010 року не заперечував проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що вбачається з Свідоцтва про народження 1-КГ № 044592 від 21.06.1996 року. Згідно довідки виданої ПП «Жилсервіс» № 308 від 20.01.2010 року вбачається, що дитина зареєстрована та проживає з позивачкою за адресою [ADDRESS]. З позовної заяви, вбачається, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись, що перебувала до 14.11.2002 року у шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею, перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. В судове засідання з»явився представник позивачки, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача та стягнути судові витрати, а також витрати на оголошення в газету. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що вбачається з Свідоцтва про народження 1-КГ № 013574 від 06.10.1999 року. Відповідно до довідки - дозволу на проживання [PERSON] мешкає в [ADDRESS]. Згідно довідки №78 від 17.11.2009 року виданої Середньою загальноосвітньою школою №224 Північного округу м.Москва [PERSON] дійсно є ученицею 4-А класу ДОЗ Середньої загальноосвітньої школи №224 Північного округу м.Москва Згідно довідки виданої Московським науково-дослідницьким інститутом педіатрії та дитячої хірургії № 1861/09 від 13.11.2009 року вбачається, що дитина [PERSON] у віці 10 років має діагноз хронічного обструктивного пиелонефриту на фоні лівосторонньої гіпоплазії (зморщування) почки. Хр. рецидивізуючий цистит, рецидивіруючий потік нейрогенний мочовий пузир. З позовної заяви, вбачається, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В частині стягнення з відповідача витрат за подачу оголошення в газету для виклику до суду відповідача, суд вважає необхідним відмовити, так як оголошення в газету, це не є судовими витратами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 листопада 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в відділі реєстрації актів цивільного стану Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 119. 29 травня 2006 року у них народився син [PERSON], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утримані. Сімейне життя з відповідачем не склалось в звязку з тим, що у них абсолютно різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого у них постійно виникали сварки, що негативно впливає на розвиток їх малолітнього сина. Також позивачка зазначила, що вона з відповідачем не підтримує шлюбні стосунки на протязі останнього року, та що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливими. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала суду покази аналогічні викладеним в позовній заяві, просила винести рішення, яким шлюб зареєстрований 21 листопада 2004 року між нею та [PERSON] в відділі реєстрації актів цивільного стану Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 21 листопада 2004 року між сторонами було укладено шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 119 (а.с.5 свідоцтво про одруження серія І-АМ № 082139 від 19.02.2010 року). Відповідно до ст. 112 СК України судом зясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, в них постійно виникають сварки, скандали, сторони не підтримують шлюбні стосунки вже тривалий час та їх сімя фактично розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач 17.02.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 08.10.2008 року на підставі заяви [PERSON], абоненту, що проживає за адресою [INFO] було надано телекомунікаційні послуги. Останній мав вносити відповідну плату за користування телекомунікаційними послугами не пізніше 10 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, для чого абоненту виставлявся рахунок, однак така плата абонентом не вносилась, що спричинило виникнення заборгованості перед позивачем і станом на 01.01.2010 року становить 1110,63 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, зазначені в позові та просила його задовольнити в повному обємі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідно до ст.169, 224 ЦПК України може бути проведено заочний розгляд справи та постановлено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору №105617, що укладений між ВАТ "Укртелеком" та [PERSON] від 08.10.2008 року відповідачу було надано телекомунікаційні послуги. У відповідності до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Як вбачається з матеріалів справи відповідач в повному обсязі не виконував покладене на нього зобовязання, хоча позивачем вживались заходи, щодо добровільного погашення відповідачем боргу, однак останній на нагадування не реагував. У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути борг за користування телекомунікаційними послугами в користь регіонального центру мобільного зв'язку №3 (м. Львів) Філії "Утел" ВАТ «Укртелеком» в сумі 1110,63 грн., а також 250 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

04 лютого 2010 року заявник обласний комунальний заклад Протитуберкульозний диспансер звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON], яка є хворою на заразну форму туберкульозу. У судовому засіданні представник заявника за довіреністю, [PERSON], в обгрунтування заявлених вимог пояснила, що в обласному комунальному закладі Протитуберкульозний диспансер на обліку перебуває хвора на туберкульоз [PERSON], [INFO], з діагнозом МРТБ (07.2009) легень (дисемінований) Д+МБТ+М+К+Р 1 (H, Е, Z, S) Го категорія 4 (із ВДТБ 05.2009) когорта 3 (2009). Лікування та медичний (диспансерний) нагляд за всіма хворими на туберкульоз, інфікованими мікобактеріями туберкульозу та особами, які були в контакті з хворими на заразні форми туберкульозу, здійснюються спеціалізованими протитуберкульозними закладами. Однак хвора [PERSON] злісно ухиляється від стаціонарного лікування і несе загрозу для здоров'я людей, які з нею спілкуються. Вислухавши представника заявника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, в обласному комунальному закладі Протитуберкульозний диспансер на обліку перебуває хвора на туберкульоз [PERSON], [INFO], з діагнозом МРТБ (07.2009) легень (дисемінований) Д+МБТ+М+К+Р 1 (H, Е, Z, S) Го категорія 4 (із ВДТБ 05.2009) когорта 3 (2009), що підтверджується висновком ЛКК ОКЗ Протитуберкульозний диспансер м. Дніпродзержинська № 1076 від 28 січня 2010 року (л.с. 3). Лікування та медичний (диспансерний) нагляд за всіма хворими на туберкульоз, інфікованими мікобактеріями туберкульозу та особами, які були в контакті з хворими на заразні форми туберкульозу, здійснюються спеціалізованими протитуберкульозними закладами. Однак хвора [PERSON] злісно ухиляється від стаціонарного лікування і несе загрозу для здоров'я людей, які з нею спілкуються, тому ОКЗ Протитуберкульозний диспансер м. Дніпродзержинська був вимушений звернутись до суду з даною заявою. Відповідно ст. 12 Закону України Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, які ухиляються від лікування і становлять загрозу розповсюдження хвороби серед населення, за рішенням суду підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

До Краснокутського районного суду 18 лютого 2010 року звернулася позивачка [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування свої позовних вимог позивач в позовній заяві зазначила, що з відповідачем [PERSON] знаходяться в шлюбі з 10 лютого 2006 року, який зареєстрований Пархомівською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис №1. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися, в звязку з чим просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу та пояснила, що відповідач не приділяє уваги сімї, що призвело до її розпаду. На даний час з [PERSON] проживають окремо. Вважає за таких обставин примирення та збереження сімї не можливе. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу просить покласти на неї. У попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] згоден на розірвання шлюбу та пояснив, що разом не проживають, не бажають зберегти шлюб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №028467, виданого 10 лютого 2006 року Пархомівською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис №1, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні також встановлено, що позивач [PERSON] не бажає примирення, подальше зберігання шлюбу неможливе. Позивач та відповідач вважають примирення не можливим та просять розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим та за таких обставин шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, за сумісною згодою сторін покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують гроші за надані їм комунальні послуги та мають заборгованість за період з 01.07.2007 року по 01.01.2010 року в сумі 1211 гривень 53 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, ніяких заперечень проти позову не надали. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані та проживають в [INFO] б. 2, кв. 17, не сплачують вартість за надані їм позивачем комунальні послуги, в зв»язку з чим мають заборгованість станом на 01.01.2010 року в розмірі 1211 гривень 53 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та має заборгованість станом на 01.01.2010 року в сумі 2395 гривень 52 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], яка зареєстрована та проживає в [INFO] б. 187 кв. 24, не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги за теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 01.01.2010 року в розмірі 2395 гривень 52 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved