Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

28 жовтня 2009 року [PERSON] в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 02 2008 р. між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/08-112/74420, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 40 000 грн з процентною ставкою 15,75 % річних на строк 96 місяців, тобто до 12.02.2016 р. за програмою «Кредит під заставу нерухомості». Відповідач зобов'язаний була щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку. В цей же день, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед Банком між останнім та [PERSON] укладена нотаріально несвідчений Іпотечний договір № 270, предметом якого є житловий будинок № 10, що розташований по вул. Черниша в м. Нова Одеса Миколаївської області. Станом на 07. 10..2009 р. у відповідача виникла прострочена заборгованість в сумі 41 933,74 грн, яка складається: із залишку заборгованості за кредитом в сумі 35 475,62 грн; заборгованості за відсотками в сумі 393,53 грн; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 3 388,31 грн та пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2 676,28 грн. З посиланням на статті 526, 610, 611, 625, 651, 1050 ЦК України, просили дострокою розірвати кредитний договір з [PERSON], стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати по справі та звернути стягнення на предмет Іпотеки. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву, в якій вимоги підтримав і просив їх задовольнити, а позов розглянути за його відсутності. Відповідачі будучи своєчасно те належним чином повідомленими про чає І МІСЦЄ розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явилися. Представник позивача погодився на постановлення судом заочного рішення у справі. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 Щ України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч 1 ст 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов язується повернути кредит та сплатити відсотки Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2008 р. між Банком та [PERSON] О М укладено кредитний договір № 014/08-112/74420, відповідне до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 40 000 грн з процентною ставкою 15,75 % річних на строк-96 місяців, тобто до 12.02.2016 р. за програмою кредитування «Кредит під заставу нерухомості». В цей же день, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед Банком між останнім та [PERSON] укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір № 270т предметом якого є житловий будинок №10 що розташований по влд. Черниша в м. Нова Одеса Миколаївської області. Згідно Договору [PERSON] зобов'язаний був до 15 числа кожного місяця погашати кредит. В день укладення договору боржником була отримана вказана сума кредиту готівкою. Станом на 07 жовтня 2009 р. загальна заборгованість за кредитним договором склала 41 933,74 грн, з яких залишок заборгованості за кредитом розміром 35 475,62 грн; заборгованості за відсотками в сумі 393,53 грн; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 3 388,31 грн та пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2 676,28 грн. За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, умов пункту 6.5 Договору якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо розірвання договору між Банком та [PERSON], та стягнення з боржника відповідно до ст. 625 ЦК України сплати Кредитору заборгованість за кредитним договором. Згідно Закону від 5 червня 2003 р. № 898-ІУ «Про іпотеку» іпотека розуміється як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавець особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. За правилами ч. 1 ст. 33 Закону «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодедержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, в частині звернення стягнення на житловий будинок, що належить [PERSON], вимоги Банку також підлягають задоволенню.

Outcome: approved