overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

У лютому 2010 року Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Заводського району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 3849,94грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вони у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води, які на цей не сплачені, у звязку з чим виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не находило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що п.1.3 Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м.Запоріжжі», починаючи 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (а.с.6-11). Позивачем у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам, які зареєстровані за адресою [INFO], послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 3849,94грн., яка на цей не сплачена, у звязку з чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком (а.с.4-5). Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з теплової енергії не складалися. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Згідно вимог ст.64 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких також входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

У лютому 2010 року Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Заводського району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 3810,40грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вони у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води, які на цей не сплачені, у звязку з чим виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не находило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що п.1.3 Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м.Запоріжжі», починаючи 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (а.с.6-11). Позивачем у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам, які зареєстровані за адресою [INFO], послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 3810,40грн., яка на цей не сплачена, у звязку з чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком (а.с.4-5). Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з теплової енергії не складалися. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Згідно вимог ст.64 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких також входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

У лютому 2010 року Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Заводського району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 4284,75грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вони у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води, які на цей не сплачені, у звязку з чим виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не находило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що п.1.3 Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м.Запоріжжі», починаючи 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (а.с.6-11). Позивачем у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам, які зареєстровані за адресою [INFO], послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 4284,75грн., яка на цей не сплачена, у звязку з чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком (а.с.4-5). Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з теплової енергії не складалися. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Згідно вимог ст.64 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких також входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

У лютому 2010 року Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Заводського району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 4434,32грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вони у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води, які на цей не сплачені, у звязку з чим виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не находило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що п.1.3 Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м.Запоріжжі», починаючи 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» (а.с.6-11). Позивачем у період з січня по грудень 2009р. та в січні 2010р. надали відповідачам, які зареєстровані за адресою [INFO], послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 4434,32грн., яка на цей не сплачена, у звязку з чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком (а.с.4-5). Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з теплової енергії не складалися. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Згідно вимог ст.64 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких також входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказала, що заявниця (дівоче прізвище [PERSON]), [INFO], є дочкою померлого [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження АЯ № 518896, актовий запис № 252 від 16 вересня 1950 року. 03 серпня 1973 року заявниця уклала шлюб з [PERSON], та у звязку з чим змінила дівоче прізвище «Кореневська» на «Сафарова», про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу № 201 від 11.08.1980 року. 31 жовтня 1992 року, батько заявниці [PERSON], на підставі договору купівлі - продажу № 1-4614, придбав квартиру [ADDRESS]. Після правочину батько заявниці належним чином зареєстрував право власності на вказану квартиру, відповідно до чого було внесено зміни до технічного паспорту від 05 січня 1993 року. При проведені правочину купівлі - продажу вказаної квартири, а потім і під час проведення державної реєстрації, була допущена помилка у прізвищі батька, замість прізвища «Кореневский» було записано «Кориневский». 10 листопада 1992 року батько заявниці склав заповіт, який був посвідчений старшим державним нотаріусом третьої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1-4933, відповідно до якого, на випадок своєї смерті, батько заявниці заповів їй квартиру [ADDRESS], в якому також були допущені помилки. Прізвище батька було записано як «Коріневський», а прізвище заявниці - замість «Сафарова» було записано як «Сахварова». 11 листопада 2009 року батько заявниці помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15.11.2009 року, актовий запис № 9541. В свідоцтві про смерть батька заявниці також було помилково записано прізвище «Кориневський». Після відкриття спадщини заявниця звернулася до нотаріуса для отримання спадку після смерті батька за заповітом, але, у звязку з зазначеними помилками заявниця не має можливості отримати спадок, у звязку з чим була змушена звернутися до суду Заявниця просить встановити факт що [PERSON] є її рідним батьком. В судове засідання заявниця не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Представник зацікавленої особи третьої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню, оскільки юридичний факт того, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження АЯ № 518896 від 05 жовтня 1950 року, згідно до якого батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]; свідоцтвом про одруження І БД № 286136, згідно до якого [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та присвоїла прізвище чоловіка «Сафарова»; заповітом 10 листопада 1992 року, посвідченим старшим державним нотаріусом третьої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1-4933, відповідно до якого, на випадок своєї смерті, [PERSON] заповів [PERSON] квартиру [ADDRESS], що також підтверджується копією спадкової справи № 9.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

У лютому 2010 року Кредитна спілка "[PERSON] Взаємодопомоги" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] стягнення боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на такі обставини: що 25 червня 2008 р. відповідач [PERSON] уклала з Кредитною спілкою кредитний договір № 429 на підставі якого отримала кредит у розмірі 5000 грн. Після оформлення кредиту відповідно до графіку, наведеного в п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався 31 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 31.12.2009 р. ( п. 1.1, п. 3,1). Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернутий. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту 4122.45грн., по процентам 3029.64 грн., загальний 7152.09 грн. В судове засідання з'явився представник позивача [PERSON] діючий на підставі довіреності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Як вбачається з матеріалів справи 25 червня 2008 р. відповідач [PERSON] уклала з Кредитною спілкою кредитний договір № 429 на підставі якого отримала кредит у розмірі 5000 грн. Після оформлення кредиту відповідно до графіку, наведеного в п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався 31 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 31.12.2009 р. ( п. 1.1, п. 3,1). Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернутий. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту 4122.45грн., по процентам 3029.64 грн., загальний 7152.09 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.і ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

У лютому 2010 року Кредитна спілка "[PERSON] Взаємодопомоги" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на такі обставини: що 03 липня 2008 р. відповідач [PERSON] уклала з Кредитною спілкою кредитний договір № 347 на підставі якого отримала кредит у розмірі 3000 грн. Після оформлення кредиту відповідно до графіку, наведеного в п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався 15 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 03.07.2009 р. ( п. 1.1, п. 3,1). Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернутий. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту 2379.10грн., по процентам 1312.14 грн., загальний 3691.24 грн. В судове засідання з'явився представник позивача [PERSON] діючий на підставі довіреності. Відповідач в судове засідання не заявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Як вбачається з матеріалів справи 03 липня 2008 р. відповідач [PERSON] уклала з Кредитною спілкою кредитний договір № 347 на підставі якого отримала кредит у розмірі 3000 грн. Після оформлення кредиту відповідно до графіку, наведеного в п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався 15 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 03.07.2009 р. ( п. 1.1, п. 3,1). Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернутий. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту 2379.10грн., по процентам 1312.14 грн., загальний 3691.24 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.і ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

У лютому 2010 року Кредитна спілка "[PERSON] Взаємодопомоги" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] стягнення боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на такі обставини: що 20 жовтня 2007 р. відповідач [PERSON] уклав з Кредитною спілкою кредитний договір № 472 на підставі якого отримав кредит у розмірі 8000грн. Згідно договору поруки від 20.10.2007 року, поручителем по зобов'язанням [PERSON] виступила [PERSON]. Після оформлення кредиту відповідно до графіку, наведеного в п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався 20 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 20.10.2009 р. (п. 1.1, п. 3,1)- Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернутий. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту 7879.96грн.. по процентам 8710.52 грн.. загальний 16590.48 грн. В судове засідання з'явився представник позивача [PERSON] діючий на підставі довіреності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи був повідомлений у встановленому порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Як вбачається з матеріалів справи 20 жовтня 2007 р. відповідач [PERSON] уклав 3 Кредитною спілкою кредитний договір № 472 на підставі якого отримав кредит у розмірі 8000грн. Згідно договору поруки від 20.10.2007 року, поручителем по зобов'язанням [PERSON] виступила [PERSON]. Після оформлення кредиту відповідно до графіку, наведеного в п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався 20 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 20.10.2009 р. ( п. 1.1, п. 3,1). Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернутий. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту 7879,96 грн, про процентам 8710,52 грн., загальни й1 16590,48 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.і ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved