Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

У вересні 2010 року позивачка звернулася в суд з позовом до ЗАТ « Приватбанк « про захист прав споживачів, в обґрунтування якого посилається на те, що 28 лютого 2008 року між нею та Павлоградською філією ЗАТ КБ « Приватбанк « було укладено договір про іпотечний кредит № ОН<30С400000037Ю на суму 170437 грн. 50 коп. та кредитний договір № 50000003710 на суму 31562,50 грн. 04 серпня 2008 року її викликали до Банку і запропонували підписати додаткові угоди до кредитних договорів, згідно з яких кредитні кошти були ніби - то перераховані їй у доларах США, в звязку з чим була змінена відсоткова ставка за користування кредитними коштами. Позивачка вказує, що відповідач не розяснив їй наслідки підписання вищевказаних додаткових угод, в результаті чого це призвело до подорожчання загальної вартості кредиту та значно погіршило її фінансове становище. Вона зверталась у Банк з заявами відмінити додаткову угоду від 04.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № П1ЧС)0С40000003710 на суму 170437 грн. 50 коп. та додаткову угоду від 04.08.2008 року до кредитного договору № ЭИС) 50000003710 на суму 31562,50 грн., однак відповіді не отримала. Позивачка просить суд визнати недійсною додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № ПЫ(30040000003710 від 04.08.2008 року та визнати дійсними умови договору про іпотечний кредит № ОИ(30С40000003710 від 28 лютого 2008 року, згідно якого їй було надано іпотечний кредит на сумму 170437 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% та щомісячною сплатою 2270, 58 грн.; визнати недійсною додаткову угоду до кредитного договору № 50000003710 від 04.08.2008 року та визнати дійсними умови кредитного договору № ОИС) 50000003710 від року, згідно якого їй було надано кредит на сумму 31562 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% та щомісячною платою 420, 48 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що на виконання постанови Правління Національно Банку України № 328 від року, з метою забезпечення стабільної діяльності та створення сприятливих умов для виконання позичальниками зобовязань за кредитами, позивачці було запропоновано перевести кредитні кошти з гривні на долари США, на що вона погодилась і 04.08.2008 року написала заяву. У цей день було складено додаткову угоду до вищевказаного іпотечного кредитного договору, яку позивачка підписала власноручно. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні просив суд задовольнити позов. Вислухавши сторони, третю особу, вивчивши письмові матеріали справи, суд V вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Встановлено, що 28 лютого 2008 року між позивачкою та Павлоградською філією ЗАТ КБ « Приватбанк « було укладено договір про іпотечний кредит № БЫС)0С40000003710 на суму 170437 грн. 50 коп. та кредитний договір БКЦ №*, 50000003710 на суму 31562,50 грн. ( а. с. 7-10, 15-17 ) 04 серпня 2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору № БИС) 50000003710 на суму 31562,50 грн. ( а.с. 19-21) Згідно ст. 1054 ЦК України, банк зобовязаний надати грошові кошті позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник, зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивачка добровільно прийняла рішення про зміну валюти вищевказаного іпотечного кредиту, про що свідчить її заява від 04 серпня 2008 року на а.с. 33. Крім того, вона продовжувала вносити платежі по додатковій угоді, яка була укладена з відповідачем від 04.08.2008 року. За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed