Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що автомобіль „ВАЗ 21124, реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований у ТДВ „Страхова компанія „Провіта за Договором добровільного страхування наземного транспорту за № 120/02-3078 від 05.06.2007 року. 10.10.2007 року в м. Києві на вул. Вербицького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „ВАЗ 21124, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], та автомобіля „Шкода Октавія, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно з довідкою ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві та постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2007 року дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Відповідно до [PERSON] № КА - 2431-07 від 24.10.2007 року, ТДВ „Страхова компанія „Провіта виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника [PERSON] у розмірі 2495, 24 грн., з вирахуванням 421,65 грн. франшизи, відповідно до заяви [PERSON], крім того ТДВ „Страхова компанія „Провіта оплатила проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля „ВАЗ 21124, реєстраційний номер [NUMBER], в сумі 300, 00 грн., а тому просить стягнути вищевказану суму, судовий збір в розмірі 51 грн. 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача [PERSON] В судовому засіданні, представник позивач підтримав вимоги позову просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Судом, відповідно до положень ст.. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Під час розгляду справи встановлено, що автомобіль „ВАЗ 21124, реєстраційний номер [NUMBER], 10.10.2007 року був у ТДВ „Страхова компанія „Провіта за Договором Добровільного страхування наземного транспорту за № 120/02-3078 від 05.06.2007 року (а.с. 10-13). 10.10.2007 року в м. Києві на вул. Вербицького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „ВАЗ 21124, реєстраційний номер [NUMBER]), власником якого є [PERSON], та автомобіля „Шкода Октавія, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2007 року (а.с. 15) дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу за № 1436 від 17.10.2007 року вартість завданого збитку власнику транспортного засобу „ВАЗ 21124 д/н [NUMBER], в результаті ДТП складає 2916,89 грн. (а.с. 18-24). Відповідно до [PERSON] № КА - 2431-07 від 24.10.2007 року, ТДВ „Страхова компанія „Провіта виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника [PERSON] у розмірі 2495, 24 грн., з вирахуванням 421,65 грн. франшизи, (а.с 9), крім того ТДВ „Страхова компанія „Провіта сплачено вартість проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля „ВАЗ 21124, реєстраційний номер [NUMBER], в сумі 300. 00 грн. (а.с. 28) Ст.. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування . За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта матеріальну шкоду в розмірі 2795, 24 грн. підлягають задоволенню . Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За час розгляду справи позивачем були понесені судові витрати в сумі 51 гривня судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, які також належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved