Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що позивачка її рідна дочка, останній на праві власності належить домоволодіння, в [ADDRESS]. На території домоволодіння, на земельній ділянці їх сім'єю вирощувався виноград у кількості 200 кущів. 10.04.2005 року відповідач по справі [PERSON], мати якого проживає по сусідству, прибирав територію біля будинку матері, в тому числі спалював минулорічну траву на городі на межі з земельною ділянкою позивачки. В результаті неналежного відношення відповідача до процесу спалювання сухої трави, ним не було враховано сухої теплої погоди, напрямку вітру, що привело до перекидання полум'я, шляхом загорання сухої трави по межі земельних ділянок, на земельну ділянку позивачки, де був розміщений виноградник. В результаті, було повністю знищено 75 кущів винограду, частково пошкоджено 25 кущів. На підставі звернення позивачки, Суботівською сільською радою, було створено комісію у складі сільського голови та депутатів місцевої ради, проведено огляд земельної ділянки, винограднику, та складено відповідний акт від 16.04.2005 року. Представник позивача в розмові з матір'ю відповідача [PERSON], встановила, що [PERSON] 10.04.2005 року дійсно палив сміття на городі, не впорався з вогнем. Мати робила йому зауваження, щоб належним чином погасив полум'я, але він не послухав її і рейсовим автобусом, приблизно о 13.00 год. поїхав з [ADDRESS]. В послідуючому спілкуванні з відповідачем останній визнавав, що дійсно з його вини, так як належним чином не загасив полум'я спалюваного сміття на городі матері, вогнем був пошкоджений виноградник. Обіцяв відшкодувати шкоду, пропонував в рахунок шкоди цукор, але обіцяного не виконав, що змусило позивачку звернутися з позовом до суду. В результаті дій відповідача, позивачці було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 19 125 гривень, яка складається: 1125 гривень - затрати на відновлення винограднику. Позивачкою в 2005 році на ринку було закуплено у приватних осіб 75 кущів винограду, який був засаджений замість пошкодженого. 12 000 грн. - вартість втраченого врожаю. Зазначена сума складається виходячи з наступного: відновлювальний цикл посадженої лози 4 роки. З одного дорослого куща винограду збирається від 10 до 15 кілограм плодів винограду (згідно довідки рай сільгоспуправління). Таким чином, із 75 кущів винограду за один рік збиралось би 300 кг. винограду, а за чотири роки 1200 кг. Враховуючи вартість одного кг. винограду 10 грн., загальна втрата врожаю складає 12 000 гривень. Просить стягнути з відповідача моральну шкода в сумі 3000 грн., мотивуючи тим, що виноград по догляду культура вибаглива. Плоди винограднику позивач використовувала для обміну на інші продукти харчування. Знищення відповідачем кущів винограду завдало позивачці психологічний стрес. Всі члени сім'ї змушені були відновлювати пошкоджені кущі, нести збитки, чим був порушений встановлений порядок їх життя. В кінці розгляду справи по суті позивачка змінила позовні вимоги, збільшивши позовні вимоги, а саме суму утраченої вигоди з 12 000 грн. до 18 000 грн. відмовилась від відшкодування шкоди в сумі 181 грн. 50 коп. витрати на відновлення 25 кущів пошкодженого винограду. Представник відповідача по дорученню [PERSON], суду показав, що відповідач в судове засідання не з'явився з поважної причини - хворіє, надавши суду копію епікризу № 4018, з діагнозом ІХС: атеросклеротичний міокардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, кризовий перебіг гіпертонічної кризи. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що дійсно мати відповідача [PERSON] станом на 2005 рік, проживала в [ADDRESS]. [PERSON] приїздив до матері, допомагав їй по господарству, зокрема на городі. 10.04.2005 року також перебував у матері, допомагав по господарству. Але заперечує, що палив сміття на городі, внаслідок чого вогонь, перекинувся на суху траву і через межу на сусідній город позивачів, зокрема на ділянку з виноградником і пошкодив, як стверджує позивач 75 кущів винограду. Вважає, що позивачі не надали суду доказів, що саме від неправомірних дій відповідача, внаслідок його недбалого відношення до вогню при палінні сміття, саме 10.04.2005 року була заподіяна шкода у вигляді пошкодження 75 кущів винограду, під час горіння сухої трави. Посилання на свідчення його матері, вважає безпідставними, так як остання станом на 2005 рік хворіла, на день слухання справи в суді не може бути допитана як свідок, так як померла. Вважає, що зміст акту від 16.04.2005 року не відповідає дійсності, складений з порушенням, яке виразилося в тому, що не був присутній відповідач при цій події. Складався не 16.04.2005 року, так як дата на копії акту, який був наданий відповідачу в 2007 році, була відсутня дата. Також, вважає, що позивачем взагалі не обґрунтовано ні матеріальної ні моральної шкоди. Свідок [PERSON] - батько позивачки, суду пояснив, що їх сім'я має домоволодіння в [ADDRESS], на земельній ділянці якого вони вирощують виноград. 12.04.2005 року, повернувшись додому побачили, що у їх відсутність був пожар, в результаті якого було знищено 75 кущів винограду сорту «Лідія», а 25 кущів частково пошкоджено. Від сусідки - матері відповідача, дізнався, що [PERSON] спалював на городі минулорічну траву, мати його просила цього не робити, бо в той день був сильний вітер. Залишивши сміття догорати, [PERSON] поїхав в м. Могилів-Подільський. Від полум'я загорілася суха трава, вогонь перекинувся на город позивачки, пошкодивши виноградник і далі по траві вогонь перейшов на земельну ділянку домоволодіння [PERSON]. Відповідач при розмові з свідком не заперечував, що пошкодження сталося з його вини, навіть спочатку обіцяв, що компенсує шкоду, але так цього і не зробив. Пояснив, що фотографія, в матеріалах цивільної справи (а.с. 9), зроблена восени 2005 року, на якій зафіксовано складена в купи пошкоджена вогнем лоза винограднику. Свідок [PERSON], суду пояснив, що проживає в [ADDRESS], 10.04.2008 року, біля 13.00 - 13.30 год., проходячи по вулиці, де розташоване домоволодіння жителів села [PERSON], [PERSON], [PERSON], бачив як того дня [PERSON] допомагав своїй матері на городі, а саме палив минулорічне листя. Крім того, свідок приблизно через тиждень, входив до складу комісії, на чолі з сільським головою, яка складала акт по факту пошкодження винограднику, що належав сім'ї [PERSON]. Підтвердив, що 75 кущів винограду було повністю знищено, 25 кущів пошкоджено частково. Сорт винограду по сільському називається «Капшун». Зі слів матері відповідача - [PERSON], яка спілкувалася з членами комісії, стоячи на своєму подвір'ї біля паркану, що межує з домоволодінням позивачки, дізналися, що пожежа сухої трави виникла з вини її сина [PERSON], який 10.04.2005 року недбало віднісся до процесу спалення сміття на городі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що його бабуся [PERSON]проживає по сусідству з позивачкою в [ADDRESS]. 10.04.2005 року, приблизно в період часу між 13.00 год. і 14.00 год., свідок приїхав автобусом до бабусі з м. Могилів-Подільського. Бачив, як на зупинці, яка знаходиться навпроти будинку [PERSON]в автобус сідав [PERSON], а його проводжала мати [PERSON], яка стояла біля воріт. Сусідка навпроти - [PERSON], зробила зауваження [PERSON], що він залишив непогашене вогнище на городі матері, на що останній відповів, що мати погасить. Свідок побачив, що горить суха трава на межі в напрямку від земельної ділянки матері відповідача [PERSON], через сусідній город позивачки [PERSON], де знаходився виноградник, доходячи до будинку бабусі свідка [PERSON]. Зайшовши на подвір'я свідок змушений був тряпками, курткою гасити полум'я на сухій траві, яке вже підходило до їх будинку. Підтвердив, що на земельній ділянці позивачки погорів виноград. В якій мірі, кількості він погорів, і якого сорту був виноград, свідок пояснити не може. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку позов задоволити частково, з наступних підстав. В судовому засіданні з пояснення представника позивача [PERSON], показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], встановлено, що 10.04.2005 року, в термін часу до 13.00 год. дня, відповідач [PERSON] на городі домоволодіння своєї матері [PERSON] в [ADDRESS], палив сміття. Не погасивши його повністю, не врахувавши можливість загорання сухої трави навколо, відповідач залишив домоволодіння і рейсовим автобусом виїхав з с. Садківці в термін часу 13.00 - 13.30 год.. Суд не може погодитись з доводами представника відповідача [PERSON], що 10.04.2005 року [PERSON] не палив сміття на городі матері, і суха трава, вогнем від якої було пошкоджено виноградник позивачки, загорілася не від дій відповідача. Вказане ствердження, суперечить об'єктивним обставинам справи, сукупності здобутих в судовому засіданні доказів, визнанням представника відповідача, що [PERSON] 10.04.2005 року був в домоволодінні матері, допомагав їй по господарству. Як вбачається з показів свідків [PERSON], саме [PERSON] 10.04.2005 року палив на городі матері сміття. Свідок [PERSON] підтвердив, що бачив суху траву, яка горіла в напрямку від земельної ділянки домоволодіння [PERSON] - матері відповідача, через земельну ділянку з виноградником, що належить [PERSON], до будинку його бабки. Факт знищення винограднику позивачки вогнем, що розповсюдився по сухій траві від спалюваного сміття на городі [PERSON], саме [PERSON] також підтвердила його мати, з якою спілкувалися позивач, свідки: [PERSON], виходячи з автобуса, свідок [PERSON], під час складання письмового акту про міру пошкодження винограднику. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, як факт спалювання сміття [PERSON] 10.04.2005 року на городі матері [PERSON], його недбале відношення до процесу паління сміття, в наслідок чого загорілася суха трава і вигоріла дільниця земельної ділянки з виноградником позивача. Тобто, знищення винограднику знаходиться в причинному зв'язку з неправомірними діями відповідача. Актом від 16.04.2005 року, в складі комісії, яку очолював сільський голова [PERSON], в присутності мешканців домоволодіння [PERSON], [PERSON], встановлено, що в наслідок горіння сухої трави, на земельній ділянці розміром 0,74 га, 10.04.2005 року було знищено повністю 75 кущів винограду сорту «Лідія», та частково пошкоджено 25 кущів винограду цього ж сорту. Акт завірений мокрою печаткою з підписом членів комісії [PERSON], [PERSON]. Додатковим актом від 12.03.2008 року, в складі комісії тих же осіб, які складали акт від 16.04.2005 року, зафіксовано, що станом на 12.03.2008 року на земельній ділянці домоволодіння [PERSON] повністю відновлені, шляхом висадження молодих саженців, 75 кущів винограду. Зазначене підтверджує покази представника позивача, в тій частині, що вони повністю відновили знищені 75 кущів винограду, для чого за власні кошти на колгоспному ринку м. Могилів-Подільського придбали саджанці 75 кущів винограду сорту «Лідія». Згідно довідки голови правління районного споживчого товариства станом на 13.02.2008 року саджанець винограду коштує 15 грн., тобто на відновлення пошкоджених кущів винограду позивачка понесла матеріальні витрати на суму 1125 грн.. Суд вважає за необхідним задовольнити позов [PERSON] в частині стягнення з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 1125 грн. - витрати на відновлення 75 кущів винограду сорту «Лідія», знищення яких знаходиться в причинному зв'язку з неправомірними діями [PERSON] Позов в частині стягнення суми втраченої вигоди, заявленої позивачкою на суму 18 000 грн. суд залишає без розгляду, оскільки, зазначена сума в судовому засіданні позивачем не обґрунтована в повній мірі, довідками, розрахунками фахівців в галузі виноградарства. Припущення позивачки, щодо можливого об'єму врожаю знищених 75 кущів винограду «Лідія», а також його вартість, в термін часу 2005-2008 рік, відповідно до вимог діючого законодавства України, суд не може покласти в обґрунтування позову в сумі 18 000 грн.. Суд цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. задовольняє в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що з 200 кущів плодоносячого винограду неправомірними діями відповідача було повністю знищено 75 кущів, 25 - пошкоджено частково, тобто половина всього винограднику. Майже три роки пішло на відновлення пошкодженого винограднику, який потребує підвищених умов догляду, значного об'єму робіт і відповідно знищення і пошкодження 50% винограднику, для позивачки є значне моральне страждання, яке відповідає сумі вказаного позову. Згідно ч. 2 п. 2 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні, встановлено, та документально підтверджено квитанціями в матеріалах справи, що позивачем були понесені витрати на правову допомогу в сумі - 650 грн., тому суд приходить до висновку стягнути вказану суму з [PERSON] на користь [PERSON].

Outcome: partial