Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

В березні 2010 року ТОВ „Юрдана, діючи від імені та в інтересах ЗАТ УІСК „Інвестсервіс, звернулось до суду з вказаним позовом: просило стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати на виплату страхового від-шкодування у розмірі 5969 гривень 10 копійок, витрати на сплату судового збору у розмірі 59 гривень 69 копійок та витрати на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшила розмір позовних вимог: просить стяг-нути з [PERSON] витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 4649 гривень 10 копійок. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до позову він суд не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, [PERSON] у судове засідання не з'явилась також, про своє ставлення до позову вона суд не повідомила. Представник позивача [PERSON] не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд справи, про що у судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 3 липня 2007 року [PERSON] уклала з ЗАТ УІСК „Інвестсервіс договір добро-вільного страхування №100234-016-07-21-50 (а.с.8). За умовами цього договору позивач зобовязався виплатити [PERSON] страхове відшкодування у разі пошкодження її автомобіля марки „Daewoo nexia donc, номерний знак [NUMBER]. 8 вересня 2007 року приблизно о 20 годині 10 хвилин в м. Києві на бульварі Дружби народів сталась дорож-ньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль [PERSON] зазнав пошкоджень. Вартість ремонту авто-мобіля становить 5969 гривень 10 копійок. Достовірність цих обставин підтверджується копією довідки інспектора дізнання ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13 вересня 2007 року (а.с.6), копією огляду транспортного засобу від 28 вересня 2007 року (а.с.18) та копією звіту про оцінку автомобіля від 1 жовтня 2007 року (а.с.9-14). У відповідності до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування до страховика, який ви-платив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Судом встановлено, що у виконання договору добровільного страхування наземного транспорту ЗАТ УІСК „Інвестсервіс виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 4649 гривень 10 копійок. Це підтверд-жується копією видаткового касового ордеру №1154 від 6 листопада 2007 року (а.с.21). З копії постанови судді Бо-риспільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року (а.с.7) вбачається, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є відповідач [PERSON], який в порушення а.13.1 ПДР не витримав безпечну дистанцію, тому здійснив зіткнення з автомобілем [PERSON] З огляду на це, суд вважає, що до ЗАТ УІСК „Інвестсервіс перейшло право вимагати від [PERSON] ком-пенсації витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 4649 гривень 10 копійок. Разом з тим, в матеріалах цивільної справи відсутні докази, з яких би вбачалось, що відповідач сплатив ЗАТ УІСК „Інвестсервіс ці грошові кошти. Тому для відновлення порушеного права суд вважає необхідним примусово стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ УІСК „Інвестсервіс витрати на виплату страхового відшкодування у роз-мірі 4649 гривень 10 копійок. Крім того, у відповідності до ч.1, ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та ви-трат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжних доручень №5718 та №6719 від 26 січня 2010 року (а.с.1, 2) вбачається, що при предявленні позову ЗАТ УІСК „Інвестсервіс сплатило судовий збір у розмірі 59 гривень 69 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Позов ЗАТ УІСК „Інвестсервіс задоволений повніс-тю. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 59 гривень 69 копійок та витрати на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved