Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

12 січня 2009 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії (а.с. 2-4). Позивач у позовній заяві, в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що у вересні 2007 року відповідач надав йому для укладення проект договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води №39-223813/02-1785 від 01 вересня 2007 року, який мав суттєві недоліки та не відповідав діючому законодавству, у звязку з цим 02 жовтня 2007 року позивачем на адресу відповідача було направлено протокол розбіжностей та доповнень до вказаного договору, у відповідь 05 листопада 2007 року відповідачем було надано протокол врегулювання розбіжностей, оскільки, відповідач добровільно вносити відповідні зміни до договору №39-223813/02-1785 від 01 вересня 2007 року не погоджується, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідача укласти договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з урахуванням внесених ним змін та доповнень (а.с. 2-4, 39-40, 56-57). Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що запропонований позивачу договір є типовим та повністю відповідає нормам діючого законодавства. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 29 вересня 2007 року позивачу було надано пропозицію укласти договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води №39-223813/02-1785 від 01 вересня 2007 року, відповідно до умов якого виконавець зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором, дані обставини підтверджуються копією зазначеного договору, поясненнями сторін у судовому засіданні (а.с. 5-8, 41-44а). Також у судовому засіданні встановлено, що договір №39-223813/02-1785 від 01 вересня 2007 року був підписаний позивачем з протоколом розбіжностей від 02.10.2007 року, що підтверджується копією зазначеного протоколу (а.с. 9-12, 45-48). Встановлено, що 02 жовтня 2010 року відповідач отримав підписаний позивачем договір №39-223813/02-1785 від 01 вересня 2007 року з протоколом розбіжностей від 02.10.2007 року, дані обставини підтверджуються відміткою на супровідному листі та не заперечувались представником відповідача у судовому засіданні (а.с. 45а). Встановлено, що відповідачем у відповідь на протокол розбіжностей було направлено протокол врегулювання розбіжностей до договору № 39-223813/02-1785 від 05.11.2007 року, що підтверджується копією даного протоколу (а.с. 13-15, 50-52). Судом встановлено, що протокол врегулювання розбіжностей до договору № 39-223813/02-1785 від 05.11.2007 року позивачем було особисто отримано 05 листопада 2007 року, дані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні. Також встановлено, що на звернення позивача, щодо укладання договору, відповідачем було надано відповідь, що станом на 14 травня 2009 року діє угода укладена між міським комунальним підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» та [PERSON] №39-223813/02-1785 від 01 вересня 2007 року, що підтверджується копією листа № 446-сс від 14.05.2009 року (а.с. 71). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про житловокомунальні послуги». Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житловокомунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про житловокомунальні послуги» виконавець має право підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про житловокомунальні послуги» процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про житловокомунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення. Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Відповідно до ст. 646 ЦК України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію. Відповідно до ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається Вирішуючи вимоги позивача, щодо зобовязання відповідача укласти договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з урахуванням внесених ним змін та доповнень, суд виходив з тих обставин, що відповідач зробив пропозицію позивачу укласти договір, у звязку з чим останньому був направлений проект договору №39-223813/02-1785 від 01 вересня 2007 року, який позивач підписав з протоколом розбіжностей від 02.10.2007 року та в той же день направив на адресу відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем була надана відповідь про згоду укласти договір №39-223813/02-1785 від 01 вересня 2007 року на інших, ніж було запропоновано, умовах, що є новою пропозицією, яка відповідно до норм ЗУ «Про житловокомунальні послуги» повинна була бути погоджена відповідачем протягом одного місяця з дня її надання позивачем, тобто з 02.10.2007 року. Як вбачається з матеріалів справи, у наведений законодавством термін відповідач не надав відповіді про прийняття даної пропозиції або відмову від неї, натомість, відповідно до пояснень сторін у судовому засіданні, відповідач у межах строку для відповіді вчиняв дії на виконання договору №39-223813/02-1785 від 01 вересня 2007 року, тобто конклюдентні дії у яких було втілено волю відповідача укласти вказану угоду та виконувати її, тому суд приходить до висновку, що відповідачем було прийняту пропозицію позивача, у вигляді договору №39-223813/02-1785 від 01 вересня 2007 року з протоколом розбіжностей від 02.10.2010 року, крім того, у своєму листі від № 446-сс від 14.05.2009 року відповідач не заперечує проти факту існування договірних відносин між ним та позивачем. Той факт, що відповідачем після закінчення місячного строку для погодження проекту договору було направлено позивачу протокол врегулювання розбіжностей, судом оцінюється як дії направлені на зміну умов вже існуючого між сторонами договору. Таким чином, враховуючи, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт ухилення відповідача від укладення договору та на момент звернення до суду між сторонами існували договірні відносини, а саме: договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води №39-223813/02-1785 від 01 вересня 2007 року з протоколом розбіжностей від 02.10.2010 року, суд вважає, що [PERSON] у задоволенні позовних вимог до міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed