Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

26 червня 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до ВАТ «Прикарпатбуд» дочірнє підприємство Будівельне управління №43 про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3150 гривень 10 копійок, компенсації за затримку виплати заробітної плати у розмірі 79 гривень 33 копійок та моральної шкоди у розмірі 2000 гривень,всього 5229 гривень 43 копійок. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що працював у відповідача охоронцем. З грудня 2008 року до 1 червня 2009 року відповідач заборгував виплату заробітної плати у розмірі 3150 гривень 10 копійок. Відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» компенсація за затримку виплати заробітної плати становить 79 гривень 33 копійок. Крім цього вважає, що порушення відповідачем його трудових прав йому завдано моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, втраті нормальних життєвих звязків, необхідності додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду оцінив у 2000 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав в суд листа в якому просить проводити розгляд даної справи у його відсутності, позовні вимоги визнає частково. Не визнає завдання моральної шкоди позивачеві. Судом встановлено, що часткове визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про часткове задоволення позову. Судом встановлено, що позивач працює у відповідача - ВАТ «Прикарпатбуд» дочірнє підприємство Будівельне управління №43 охоронцем. Заборгованість у виплаті заробітної плати становить 3150 гривень 10 копійок та компенсація за затримку виплати заробітної плати, згідно розрахунку, становить 79 гривень 33 копійок. Дані обставини стверджуються поясненнями позивача та долученими до справи письмовими доказами. Відповідно до ст. 115 Кодексу Законів про працю України - заробітна плата повинна виплачуватись працівнику регулярно в робочі дні у строки встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача 3150 гривень 10 копійок невиплаченої заробітної плати заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати, згідно розрахунку, становить 79 гривень 33 копійок. Що стосується вимог щодо стягнення із відповідача - ВАТ «Прикарпатбуд» дочірнє підприємство Будівельне управління №43 на користь позивача моральної шкоди, суд прийшов до висновку що в даній вимозі слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до розяснень, що містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд згідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності повинен обовязково зясувати наявність моральної шкоди, протиправність діяння заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Враховуючи ту обставину, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами позивачем не доказано факту завдання моральної шкоди, тому відсутні усі необхідні елементи цивільно-правової відповідальності і відповідно в цій частині позову слід відмовити.

Outcome: approved