Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач в позовній заяві і в судовому засіданні просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 гривень ,завдану їй злочином ,посилаючись на слідуючі обставини : 14 лютого 2007 року відповідач близько 21 години , перебуваючи в житловому будинку по вулиці зо років Перемоги ,219 в м.Бобровиця , де він спільно проживає з [PERSON], [PERSON],[PERSON] Л,В. ,на грунту неприязних відносин штовхнув її рукою в спину ,в результаті чого вона впала на поріг дверей з кімнати в кухню і отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 253 від 14 вересня 2008 року тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості,які викликали розляд здоров»я понад 21 день . Вироком Бобровицького районного суду відповідач засуджений за ст.. 128 КК України до 200 годин громадських робіт Вказаним злочином їй завдана моральна шкода ,яка яка виразилася в порушенні звичайних життєвих зв»язку , а також у фізичних стражданнях,так як , у зв»язку з завданими їй тілесними ушкодженнями , вона змушена була лікуватися 50 днів , на що витрачала кошти і до цих пір витрачає значні кошти на лікування. Також злочином їй був завданий стрес ,від якого в неї порушився ритм серця, вона до цих пір погано спить , нервується і морально страждає так як вважає,що злочином відповідач хотів позбавити її життя .Свою моральну шкоду позивачка оцінила саме в 10 000 гривень , хоча вважає,що це ще замала сума в порівнянні з її моральними стражданнями, які вона зазнала від відповідача і до цих пір страждає. Представник відповідача позов не визнав,так як вважає,що відповідач ніякого злочину не скоював ,що це надуманий злочин і він засуджений за злочин скоєний з необережності. До інциденту ,який стався між позивачкою та відповідачем у неї вже була травма руки ,яку вона пошкодила на господарстві ,а також мала захворювання на серце. Вважає , що позивачкою заявлені більщ матеріальні вимоги ніж моральні страждання ,так як вона вказує, що їй потрібно лікування ,а лікування дороге. Вважає,що вимоги про стягнення 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди позивачкою нічим не підтвердженні, вона не надала ніякого розрахунку на підтвердження заявлених вимог , але зважаючи на людське відношення , позивач не заперечує сплатити позивачці 500 гривень. Вислухавши позивачку ,представника відповідача , дослідивши інші матеріали справи ,суд за таких обставин приходить до висновку ,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав: відповідно до вироку Бобровицького районного суду від 1 грудня 2009 року [PERSON]г. засуджений за ст. 128 КК України до 200 годин громадських робіт ( а.с. 5 -8); ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28.01.2010 року вказаний вирок в частині скоєння відповідачем злочину за ст.128 КК України стосовно позивачки залишено без змін і скасований тільки в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди, так як даний позов був заявлений з порушенням вимог КГЖ України. ( а.с.2-4) ; Згідно СТ.61 ЦПК України ,вирок у кримінальній справі ,ш;о набрав законної сили ,обов»язковий для суду ,що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено вирок суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Скоєним злочином відповідач завдав потерпілій моральної шкоди, так як, їй були спричинені тілесні ушкодження ,вона отримала моральні страждання і має право на її відшкодування, оскільки вина відповідача в скоєному злочині доведена повністю ,вирок забрав законної сили. Відповідно до СТ.1167 ЦК України моральна шкода ,завдана.. фізичній особі неправомірними .. діями відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини. З урахуванням характеру та обсягу заподіяних потерпілій страждань, тривалістю страждань потерпілої ,тяжкістю завданої моральної шкоди ,істотністю вимушених змін у її життєвих стосунках , суд вважає за необхідне в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди стягнути на користь позивачки 3000 гривень . З таких підстав суд вважає ,що стягувана моральна шкода в розмірі 3000 гривень буде адекватною тім стражданням,які зазнала позивачка і відповідатиме принципу розумності і достатності. В іншій частині позову відмовити. Суд вважає, що твердження представника позивача , що позивачці не було спричинено моральної шкоди і не було скоєно злочину ,нею не надано розрахунок спричинення моральної шкоди є безпідставним, необгрунтованим і таким ,що суд не бере до уваги ,так як злочин доведено вироком суду ,а перенесену моральну шкоду не можливо підтвердити технічним розрахунком, оскільки кожна особа скоєне переживає по різному , залежно від характеру ,емоцій і інших моральних складових.

Outcome: partial