overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, вказуючи, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, в шлюбі народилася донька [PERSON], яка на даний час повнолітня, [INFO]. З 2008 р. Донька навчається в Нікопольському медичному училищі. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 'А частини заробітку щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років або на весь період навчання. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі. В шлюбі народилося двоє дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO]. З 1.09.2008 року [PERSON] навчається в Нікопольському медичному училищі, за державним замовленням. Термін навчання до 1 вересня 2008 р. до 1.07.2011 року, що підтверджується довідкою № 57 від 26 березня 2009р. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Донька не працює, тому потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку(доходу) платника аліментів визначає суд, відповідно до ст. 200 Сімейного Кодексу України. Відповідач [PERSON] зобовязаний надавати матеріальну допомогу, але суд враховує те, що дитина навчається за державним замовленням та що друга донька не досягла повноліття, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу є повнолітня донька [PERSON] - [INFO], яка навчається на 3 курсі в Марганецькому коледжі Національного гірничого університету денного відділення і потребує матеріальної допомоги. Відповідач повинен надавати матеріальну допомогу. Просить суд стягнути з відповідача на її користь доньки [PERSON] аліменти в розмірі 600 грн. до закінчення навчання. В судовому засіданні відповідач позов не визнав. Третя особа скорик А.О. просить стягнути аліменти на її користь. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу є повнолітня донька [PERSON] [INFO]. На даний час донька навчається на 3 курсі в Марганецькому коледжі Національного гірничого університету денного відділення. Термін навчання до 30.06.2011 року, відповідно до довідки з місця навчання. Донька навчається і потребує матеріальної допомоги. Позивач працює, але її заробітної плати не вистачає, щоб забезпечити дитині нормальне життя та належні умови для навчання. Згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд вважає, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги тому, що в період навчання їй необхідна робота в інтернеті та придбання канцелярських виробів. Розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку(доходу) платника аліментів визначає суд, відповідно до ст.200 Сімейного кодексу України. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати дитину, але розмір аліментів 600 грн. суд вважає необхідним зменшити до 200 грн. тому, що [PERSON] отримує стипендію в сумі 400 грн. щомісячно, а також можливість надати утримання матір*ю. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Комунальне підприємство Марганецьке виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства звернулось до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2625 грн. 59 коп., вказуючи, що відповідач проживає в квартирі № 40 в будинку № 13 по Ювілейному кв-лу в м. Марганці і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення та має особистий рахунок № 10-6-40. Однак, відповідач своєчасно не сплачував вартость послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2625 грн. 59 коп. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2625 грн. 59 коп. В судове засідання представник позивача не з*явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі № 40 будинку № 13 по Ювілейному кв-лу в м. Марганці і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення та має особистий рахунок № 10-6-40. Однак, відповідач своєчасно не сплачував вартості послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2625 грн. 59 коп. Згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 р. усі споживачі зобов*язані здійснювати розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод щомісячно та в повному обсязі. Відповідачем ця вимога порушена, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актом порушень у розмірі 1 507 грн. 74 коп. і судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії та на його імя відкрито особовий рахунок № 10295501401 за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на листопад 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 971 грн. 32 коп. Зокрема, 19 червня 2009 року працівниками «Київенерго» було виявлено грубе порушення Правил користування електричною енергією для населення (відсутня пломба держспоживстандарту). За таке порушення було складено акт № 906130 та відповідно до п. 3.3. Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, проведено розрахунок вартості електроенергії на суму 536 грн. 42 коп. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дає підстави до розгляду справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії на його імя відкрито особовий рахунок № 10295501401 за адресою: [ADDRESS], але не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого станом на листопад 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 971 грн. 32 коп. (а.с. 8). Крім того, встановлено, що за цією ж адресою під час перевірки працівниками «Київенерго» 19 червня 2009 року було виявлено грубе порушення Правил користування електричною енергією для населення (відсутня пломба держспоживстандарту), складено відповідний акт № 906130 та проведено розрахунок на суму 536 грн. 42 коп. (а.с. 11-12). Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Таким чином суд вважає, що відповідач порушив права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп., а в дохід держави судовий збір, що дорівнює трьом неоподаткованим мінімумам доходів громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2 908 грн. 19 коп. та судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: м. Київ, б-p Праці, 8, кв. 48. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на листопад 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 2 908 грн. 19 коп. Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дає підстави до розгляду справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: м. Київ, б-p Праці, 8, кв. 48, але не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 2 908 грн. 19 коп. (а.с. 7). Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний сплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 28 Правил у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. На момент виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідач не звертався до позивача з такою заявою. Таким чином суд вважає, що відповідач порушив права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп., а в дохід держави судовий збір, що дорівнює трьом неоподаткованим мінімумам доходів громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актом порушень у розмірі 1 122 грн. 61 коп. і судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії та на її імя відкрито особовий рахунок № 14440103601 за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на грудень 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 422 грн. 61 коп. Зокрема, 11 квітня 2009 року працівниками «Київенерго» було виявлено грубе порушення Правил користування електричною енергією для населення (без дозволу електролічильної організації замінено лічильник). За таке порушення було складено акт № 700091 та відповідно до п. 3.3. Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, проведено розрахунок вартості електроенергії. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає підстави до розгляду справи у її відсутність та ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії на його імя відкрито особовий рахунок № 14440103601 за адресою: [ADDRESS], але не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого станом на грудень 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 422 грн. 61 коп. (а.с. 7). Крім того, встановлено, що за цією ж адресою під час перевірки працівниками «Київенерго» 11 квітня 2009 року було виявлено грубе порушення Правил користування електричною енергією для населення (без дозволу електролічильної організації замінено лічильник), складено відповідний акт № 906030 та проведено розрахунок (а.с. 11). Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної шергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Таким чином суд вважає, що відповідач порушила права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп., а в дохід держави судовий збір, що дорівнює трьом неоподаткованим мінімумам доходів громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі. Сторони мають від шлюбу спільну дитину - сина [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини. Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнав повністю. Справу також просив розглянути в його відсутність. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач, на підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач також має неповнолітню доньку [PERSON] 06.07.1998 роьл народження від першого шлюбу. Із копії свідоцтва про народження /л.с.3/ вбачається, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO] Тому відповідач зобов'язаний сплачувати ал іменти на утримання своєї дитини. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь держави в розмірі 51 -00 гри., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 грн. На підставі викладенного, ст. 180-183,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

01.03.2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею право приватної власності на земельну ділянку, котра передавалась у приватну власність згідно Державного акту, виданого на підставі рішення сесії Ленінської сільської ради народних депутатів Первомайського району Миколаївської області, площею 0,25 га, в межах згідно з планом для обслуговування житлового будинку, який розташований на території с. Чаусово-2 Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом, після смерті її матері - [PERSON], яка померла 09 березня 2009 р. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 09 березня 2009 р. померла її мати [PERSON], після чого позивачка своєчасно звернулась в Первомайську державну нотаріальну контору Миколаївської області та оформила спадкове майно на своє імя. Однак у свідоцтві про право на спадщину за заповітом не був своєчасно вписаний Державний акт на право приватної власності на землю, який належав спадкодавцю і був виданий при її житті. Згідно вищезазначеного Державного акту на право приватної власності на землю, 07.02.1997 р. спадкодавцю було передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,25 га, в межах згідно з планом для обслуговування житлового будинку, який розташований на території с. Чаусово-2 Первомайського району Миколаївської області. Оскільки спадкодавець при житті мала право на зазначену земельну ділянку, але позивачка не має можливості своє право реалізувати та отримати Державний акт на право приватної власності на землю, тому остання змушена звернутися до суду і просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилися, але надали заяви з клопотанням слухати справу в їх відсутність, позов визнають. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, просив постановити рішення про задоволення позову. Представник відповідача відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області - в попередньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, просила постановити рішення про задоволення позову. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції сторін і роз′яснивши їм наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачі визнали позов і визнання відповідачами позову [PERSON] не суперечить закону, ст. ст. 1220 ч. 1, 1223, 1225, 1261 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 1220 ч. 1, 1223, 1225, 1261 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

В січні 2010 року прокурор м. Хмельницького звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до кредитної спілки Хмельничанка про стягнення 16000 грн. вкладів та 3462 грн. відсотків, посилаючись на те, що на підставі договорів про внесення термінових членських внесків, [PERSON] вніс у КС Хмельничанка терміном на 12 місяців : 8.07.2003 року - 4500 грн. під 22% річних та 9.07.2004 року - 11500 грн. під 21.5% річних. Термін дії договорів збіг, а відповідач не повертає [PERSON] ні вкладів ні відсотків. В судовому засіданні прокурор та [PERSON] наполягають на задоволенні заявлених позовних вимог, доповнивши їх вимогою про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та кредитна спілка Хмельничанка уклали : - 8.07.2003 року договір №361 Р, згідно якого [PERSON] вніс у КС Хмельничанка 4500 грн. терміном на 12 місяців під 22 % річних; - 9.07.2004 року договір №705 Р, згідно якого [PERSON] вніс у КС Хмельничанка 11500 грн. терміном на 12 місяців під 21,5 % річних. Строк дії договорів збіг, а КС Хмельничанка не повертає [PERSON] ні вкладів ні відсотків. Дані факти підтверджуються договорами, квитанціями до прибуткових касових ордерів і ніким не оспорюються. Відповідно до ст. 1060 ч.1, 2 ЦК України "Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах видачі вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною". Згідно ст. 526, 525 ЦК України "Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом".. Вклади позивача в КС Хмельничанка" в сумі 16000 грн. (4500 грн. + 11500 грн.) та відсотки в сумі 3462 грн. 05 коп. (4500 грн. х 22% + 11500 грн. х 21.5 %) підлягають поверненню йому спілкою. Відшкодування моральної шкоди при даних правовідносин чинне законодавство України не передбачає. До того ж доказів заподіяння такої шкоди ні прокурор ні [PERSON] не представили. Про застосування давності ніхто із сторін не заявляє.

Outcome: partial