overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

28.12.2009 року позивач звернувся в суд з зазначеною позовною вою (а.с.2-3). Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь УДАІ ГУМВС аїни в Одеській області матеріальну шкоду у розмірі 7178 гривень, за рігання транспортного засобу на арешт майданчику УДАІ. В рахунок погашення боргу звернути стягнення на автомобіль марки №-525», двигун №256 01-22739415, кузов № №ВАОЬ01090СУ00307, 2001 року уску, передати зазначений автомобіль у володіння та користування УДАІ ВС України в Одеській області. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.12.2007 року вробітниками УДАІ ГУМВС України в Одеській області було затримано омобіль «ВМДО-525», 2001 року випуску, яким керував гр.[PERSON] При евірці даних про автомобіль було встановлено, що зазначений омобіль значиться у розшуку з 31.04.2004 року по «Інтерпол-СНД». За даним фактом було винесено постанову про відмову в порушенні мінальної справи. Сам автомобіль було затримано і поміщено на ціальному майданчику тимчасово затриманих співробітниками ДАІ нспортних засобів, де він знаходиться і до сьогодні. На зберігання зазначеного автомобіля позивачем понесені затрати у мірі 7178 грн. Відповідач на виклики УДАІ не з'являється, не провів ату затрат. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову і сить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але по телефону вістив суд, що зазначений автомобіль йому не потрібний і просить глянути позов за його відсутністю. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши еріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27.12.2007 року по протоколу №7287 про огляд і затримання нспортного засобу було затримано автомобіль «ВМДО-525», 2001 року уску, транзитний номер БЬЗЗОО, яким керував громадянин [PERSON] [PERSON] ., так як автомобіль значиться у розшуку (а.с.5). 28.12.2007 року зазначений автомобіль оглянув експерт і зробив висновок, що наявні ідентифікаційні номери агрегатів відповідають технології підприємства виробника (а.с.4). 29.12.2007 року відносно гр.[PERSON] було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.7) . 04.12.2009 року було складено звіт про оцінку транспортного засобу (а.с.6), і його вартість склала 6160 гривень. У відповідності з розрахунком вартості послуг за зберігання транспортного засобу гр.[PERSON] заборгував УДАІ ГУМВС України в одеській області 7178 гривень (а.с.8). Нормою ст.1166 ЦК України передбачається, що майнова шкода, завдана бездіяльністю юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Статтею 1192 ЦК України передбачені способи відшкодування шкоди, в тому числі й стягнення на майно особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною та встановлення права власності на гараж, в якому просив суд визнати угоду купівлі-продажу гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS] укладеного між ним та відповідачем дійсною та визнати за ним право власності на гараж. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 15 серпня 2009 року він придбав у [PERSON] гараж, розташований за адресою: [ADDRESS]. Після укладення між ними угоди, він передав у власність [PERSON] грошову суму у розмірі 1 500 гривень. При цьому [PERSON] зобов'язалася оформити усі право установлюючи документи на вказаний гараж в термін до 01 вересня 2009 року. В строк зазначений в розписці [PERSON] не оформила право установлюючи документи на гараж, за адресою: [ADDRESS]. У теперішній час він не може повною мірою володіти, користуватися і розпоряджатися приналежним йому гаражем, чим порушуються його законні права та крім того, не в змозі нотаріально посвідчити дану угоду, однак, у зв'язку з тим, що він виконав повністю угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, згідно ч.2 ст.220 ЦК України просив визнати договір дійсним та визнати за ним право власності на гараж розташований за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до початку розгляду справи надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, позов визнала в повному обсязі (а.с.11). Суд вважає можливим згідно ч.2 ст.154 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Належність [PERSON] гаражу розташованого за адресою: [ADDRESS] підтверджується письмовими поясненнями відповідача (а.с.6). Сторони домовилися про всі істотні умови угоди купівлі-продажу гаражу, при цьому позивач цілком виплатив відповідачу суму його вартості, що підтверджується розпискою від 15 серпня 2009 року (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України - суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення права власності на гараж підлягає повному задоволенню. Позивачем держмито сплачене в повному обсязі і він не порушує питання про стягнення з відповідача судових витрат, а суд сам не може вийти за межі позову. На підставі ч.2 ст.220, ч.3 ст.334, 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 29.12.2009 року, позивач прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі до суду позову і до досягнення донькою повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що інших непрацездатних осіб на утриманні немає, визнання ним позову не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та визнані відповідачем в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та фактичним обставинам справи, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, про стягнення з відповідача на користь держави судового збору (державного мита), в сумі - 51.00 грн., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн. Документального підтвердження про понесені судові витрати позивач не надала. На підставі ст.ст. 180 182,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача і зазначають,що 12.4.2000 року померла їх бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 3\\4 часток житлового будинку в м.Коростень ,вул.Гагаріна,16 з відповідними господарськими будівлями. На це майно померла склала заповіт на ім»я позивачів. Після її смерті , позивачі у встановлений законом шестимісячний строк не звернулись з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знали про таку необхідність, а тому не мають можливості оформити свої спадкові права на успадковане майно ,однак фактично вони спадщину прийняли, розпорядилась нею, доглядають будинок померлої , в звязку з чим просили суд встановити факт прийняття ними цієї спадщини та визнати за кожним з них право власності на 3\\8 частини цього будинку. Представник позивачів в суді цей позов підтримав. Відповідач проти позову не заперечив.(л.с. ) Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.4.2000 року померла [PERSON], бабуся позивачів.(л.с. ) Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 3\\4 част. житлового будинку з відповідними надвірними будівлями в м. Коростень вул. Гагаріна,16 (л.с. )На це майно померлою складено заповіт на ім»я позивачів (л.с. ) У встановлений законом строк позивачі не звернулись з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знали про встановлені строки. Однак, вони фактично спадщину прийняли, розпорядившись нею, доглядають садибу, користуються земельною ділянкою. До цих правовідносин, суд застосовує вимоги розд. 7 ЦК України, в редакції 1964р.,що діяв на час виникнення спірних правовідносин. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3287 грн. 44 коп., вказавши в заяві, що з січня 2009 р. по серпень 2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують в повному обсязі надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по серпень 2009 р. у них утворилась заборгованість в сумі 3287 грн. 44 коп. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з січня 2009 р. по серпень 2009 р. в сумі 3287 грн. 44 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], що підтверджено довідкою ЖЕД-48 від 22.10.2009 р. З січня 2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, які на підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані оплачувати за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували в повному обсязі надані їм послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. За період з січня 2009 р. по серпень 2009 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3287 грн. 44 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та у встановлений строк. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання зобов'язань, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з січня 2009 р. по серпень 2009 р. в сумі 3287 грн. 44 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому вказала, що з 30 грудня 1998 року перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 30.11.2000 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не надає та не виконує свої обовязки по утриманню дитини, звязку з чим позивач змушена звернутись до суду. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 40 відсотків всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. В судове засідання позивач не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутністю, позовні вимоги визнав частково. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони знаходились у шлюбі з 30 грудня 1998 року (відповідно до свідоцтва про шлюб 1-ЖС № 009302), який розірвано 30.11.2000 року (відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу 1-ЖС № 115556), від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 073972), яка проживає разом із позивачкою, що підтверджується довідкою КП «ВРЕЖО №13» від 28.10.2009 року, оскільки сторони припинили шлюбні відносини та мешкають окремо. Згідно довідки Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23 жовтня 2009 року [PERSON] перебуває на обліку Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за вислугу років. З урахуванням всіх обставин справи, а саме: враховуючи, що дитина проживає разом з матірю, та потребує матеріальної допомоги, ту обставину, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дитини, відповідно до ст. 84 СК України суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 січня 2000 року вона купила у відповідача житловий будинок № 10 з відповідними господарськими будівлями, який розташований по вулиці Некрасова в місті Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області за 1700 грн. та земельну ділянку площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку за 1\~000 грн., Оформили дану угоду на Універсальній товарній біржі Ріко Альянс. На сьогоднішній день відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Позивач в судовому засіданні просить суд позов задовольнити, пояснивши, що відповідач порушив вимоги ст.657 ЦК України, яка зобовязує договір купівлі-продажу житлового будинку укладати у письмовій формі і посвідчувати нотаріально. Відповідач в судовому засіданні позов визнали повністю та просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу, за яким позивач купив у відповідача житловий будинок № 10 з відповідними господарськими будівлями, який розташований по вулиці Некрасова в місті Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, вартістю 1700 грн., що належав відповідачу на праві приватної власності та земельну ділянку площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку за тією ж адресою за 1\~000 грн. Оформили вказану угоду на Універсальній товарній біржі „Ріко Альянс 19 січня 2000 року. В судовому засіданні встановлено, що позивач з січня 2000 р. фактично проживає в спірному будинку, провів за свій рахунок ремонт, обробляє земельну ділянку, оплачує комунальні послуги. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, на підставі ч.2 ст.220, ст.655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

16 листопада 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору найму та визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить 2/3 частини жилого будинку № 48 по вул. Бебеля в м. Очакові Миколаївської області. 21.04.2009року він уклав усний договір найму з [PERSON] і з вказаного часу відповідачка є зареєстрованою за вказаною адресою. З 31 липня 2009 року остання вибралася і за вищезазначеною адресою не проживає, її місце постійного проживання [INFO], однак в добровільному порядку виписатися відмовляється. В судовому засіданні позивач позов підтримав і посилаючись на те, що наявність реєстрації відповідачки позбавляє його можливості розпорядитися належним жилим будинком, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно рішенню місцевого Очаківського міського суду Миколаївської області від 02.12.2002року [PERSON] є власником 2/Зчастини жилого будинку № 48 по вул. Бебеля в м. Очакові Миколаївської області, право власності на які зареєстрував на своє імя 09.03.2004року в Очаківській міській філії ММБТ1 за реєстраційним №5011919. Як вбачається з ксерокопії паспорту позивача, він з 25.02.1997року значиться зареєстрованим в [INFO]. Згідно довідки Очаківського міського житлово-експлуатаційного комбінату № 2936 від 09.09. 2009р., відповідачка [PERSON] зареєстрована в спірному жилому будинку з 21.04.09р. як мати колишньої дружини. 3 31 липня 2009року [PERSON] вибула на постійне місце проживання [INFO], де проживає на даний час. Даний факт в судовому засіданні також підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] У відповідності з ч.2 ст. 107 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття, а член сімї, який вибув, втрачає право користування жилим приміщенням з цього ж часу. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачка 31 липня 2009 року вибула зі спірного жилого приміщення на постійне місце проживання в інший населений пункт і з цього часу договір найму жилого приміщення слід вважати розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати їй шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, в числі якої земельна ділянка розміром 3,03 та грошові внески, яка відкрилась після смерті її брата [PERSON], який помер 17.12.2008 року. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти позивних вимог [PERSON] Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] при житті мав на праві власності земельну ділянку розміром 3,03 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №035959, та грошові внески, які знаходяться в філії - Балтського відділення ВАТ «Ощадний банк» № 2822. Після його смерті, а саме 17.12.2008, позивач, як єдиний спадкоємець за законом, так як інших близьких родичів у померлого немає, прийняла у користування, розпорядження та володіння його майно, яке складається з вищезазначених земельної ділянки та грошових внесків, однак, через юридичну неусвідомленість, постійну хворобу та відсутність коштів на оформлення, своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, а згодом, коли у неї виникла необхідність оформити спадщину на себе, при зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки сплив шестимісячний термін з дня смерті [PERSON]. В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки та грошових внесків [PERSON] та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати їй шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, в числі якої земельна ділянка розміром 2,39 га та інше майно, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 18.09.2008 року. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти позивних вимог [PERSON] Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] 29.08.2000 року склала заповіт в с. Ухожани Балтського району, в якому заповіла все своє майно, яке буде належати їй на день смерті, [PERSON] Заповіт завірений секретарем Ухожанської сільської ради Балтського району, реєстр № 496. Після смерті [PERSON], а саме 18.09.2008, [PERSON], як єдиний спадкоємець за заповітом, прийняла у користування, розпорядження та володіння все її майно, однак через юридичну неусвідомленість, постійну хворобу та відсутність коштів на оформлення, своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом. Заповіт [PERSON] не змінювався та не відмінювався. В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки та іншого майна [PERSON] та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved