overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими будівлями , який розташований [ADDRESS] померлій [INFO] матері [PERSON] та визнання за ним права власності на зазначене майно , як за спадкоємцем першої черги за законом . В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що після померлої [INFO] [PERSON] залишилося спадкове майно , яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями , розташованого [ADDRESS] . За життя [PERSON] не оформила право власності на зазначене майно . Дані факти підтверджуються технічним паспортом на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок з господарськими будівлями від 22.05.2008 року . Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори від 28.10.2008 року , після померлої [INFO] [PERSON] заяви про прийняття спадщини чи відмову від неї не надходили .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що не зміг своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]., - на грошові заощадження, оскільки пропустив 6-ти місячний термін подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - був зайнятий роботою, не мав можливості для особистої подачі заяви про прийняття спадщини в Доманіську державну нотконтору, для чого потрібно було їхати в м.Первомайськ, що не дало змоги своєчасно звернутися до держнотконтори. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд визначити додатковий строк - два місяці, для прийняття спадщини після смерті матері. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем. Представник з/особи Доманівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців з дня смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив з поважної причини вказаний строк - , був зайнятий роботою, не мав можливості для особистої подачі заяви в Доманівську державну нотконтору, для чого потрібно було їхати в м.Первомайськ, батько не претендує на спадщину, інших спадкоємців взагалі не має. Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому суд вправі визначити [PERSON]. додатковий строк в два місяці..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

до суду звернулася [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 5 січня 1994 року в області Монтана громаді Варшец населеному пункті Варшец Народна республіка Болгарія вона зареєструвала шлюб з [PERSON]., акт № 1, в зв`язку з чим своє прізвище Одарченко змінила на прізвище чоловіка [PERSON]. Від шлюбу подружжя дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини між ними припинились у квітні 2000 року, з цього часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. направив до суду заяву-декларацію про розгляд справи без його участі, завірену нотаріусом, в якій позовні вимоги позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 січня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про цивільний шлюб. Від спільного шлюбу подружжя дітей не мають. Спільним подружнім життям не проживають з квітня 2000 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ “Ташлицьке с. Плетений Ташлик Маловисківського району про визнання права власності на майно. У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Просить суд визнати за ним право власності на адміністративне приміщення гаража,1972 року забудови загальною площею 60 кв. м., стіни цегляні, перекриття ПКЖ, яке розташоване в [ADDRESS] і яке передане йому 10.11.2005 року ВАТ “Ташлицьке” с. Плетений Ташлик Маловисківського району в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю і просить суд задовольнити його. Представник відповідача позов визнав повністю. Сторони клопотань не заявили. А тому суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. ст.ст.316,317,319 і 328 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2005 року ВАТ “Ташлицьке” с. Плетений Ташлик Маловисківського р-ну позивачеві [PERSON]. в рахунок погашення заборгованості по зарплаті було передано адміністративне приміщення гаража загальною площею 60 кв.м., яке розташоване в [ADDRESS] Позивач набув права власності на вказане адмінприміщення на законних підставах, а тому має право володіння і розпорядження ним на власний розсуд. З цих підстав позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ “Ташлицьке с. Плетений Ташлик Маловисківського району про визнання права власності на майно. У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Просить суд визнати за ним право власності на адміністративне приміщення колишньої контори,1962 року забудови загальною площею 96 кв. м., та прибудови, площею 32 кв.м. стіни цегляні, покрівля шиферна, яке розташоване в[ADDRESS] і яке передане йому 10.11.2005 року ВАТ “Ташлицьке” с. Плетений Ташлик Маловисківського району в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю і просить суд задовольнити його. Представник відповідача позов визнав повністю. Сторони клопотань не заявили. А тому суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. ст.ст.316,317,319 і 328 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2005 року ВАТ “Ташлицьке” с. Плетений Ташлик Маловисківського р-ну позивачеві [PERSON]. в рахунок погашення заборгованості по зарплаті було передано адміністративне приміщення колишньої контори загальною площею 96 кв.м., та прибудови, загальною площею 32 кв.м., стіни цегляні, покрівля шиферна, яке розташоване в [ADDRESS] Позивач набув права власності на вказане адмінприміщення на законних підставах, а тому має право володіння і розпорядження ним на власний розсуд. З цих підстав позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

У позові вказано, що [INFO] помер чоловік позивача – [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS] , яка належала подружжю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.12.1993 року. Для оформлення спадщини позивач просить суд визначити частки співвласників вказаної квартири – по 1\2 частки кожному. У судовому засідання позивач позов підтримала та просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, суду надано заяву з проханням розглянути справу без участі представника відповідача, заперечень проти позову не має. Представник третьої особи також у судове засідання не з`явився, суду надано заяву з проханням розглянути справу без участі представника. Заперечень проти позову не надано. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.12.1993 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та [PERSON] , частка кожного з співвласників встановлена не була. Вказані особи перебували у шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Згідно свідоцтва про смерть – [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до ст.370, ст.372 ЦК України частки кожного з співвласників у спільній сумісній власності є рівними. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

До Василівського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] В позовній заяві зазначено, що за рішенням Василівського районного суду з позивача стягуються аліменти на користь відповідача на утримання доньки: [PERSON] , [INFO] народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця. На теперішній час позивач уклав шлюб з [PERSON] , від якого вони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] народження. Дружина не працює, крім того, має дитину від першого шлюбу. Тому позивач просить суд зменшити розмір стягнення аліментів до 1/6 частини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити за підставами вказаними в позовній заяві. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] позов [PERSON] підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує та суду пояснила, що їй не вистачає коштів на утримання їх дитини. Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають дитину, [PERSON] , [INFO] народження. 16 листопада 2004 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Рішенням Василівського районного суду від 15 березня 2005 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) [PERSON] Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Після винесення рішення Василівським районним судом про стягнення аліментів з позивача на користь відповідача, позивач одружився з [PERSON] Від шлюбу з [PERSON] [PERSON] має малолітню доньку [PERSON] , [INFO] народження, яка знаходиться на його утриманні. Дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і також знаходиться на утриманні позивача. Таким чином, матеріальний та сімейний стан позивача змінився. Суд з урахуванням вказаних вище обставин, розміру заробітної плати позивача та відповідача та необхідних витрат, вважає необхідним зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача за рішенням Василівського районного суду від 15 березня 2005 року на користь відповідача на утримання доньки [PERSON] , з ј до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту, мотивуючи свої вимоги тим, що вона [INFO] року зареєструвала шлюб із [PERSON] про що було зроблено актовий запис [NUMBER] в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Байраківської сільської ради Немирівського району та видано свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] Байраківською сільською радою Немирівського району. Після реєстрації шлюбу вона змінила своє дошлюбне прізвище [INFO] на [INFO] . Однак при видачі паспорту, а потім свідоцтв про народження їхніх дітей було допущено помилку і прізвище , що значилось в свідоцтві про укладення шлюбу, було змінено на [INFO] . Тому всі документи на її ім'я видавалися на прізвище [INFO] . 25 червня 1988 року її чоловік [PERSON] помер. Після смерті чоловіка вона спочатку не звертала увагу на допущену в її прізвищі помилку. А в даний час в зв'язку з досягненням пенсійного віку та можливістю отримання пенсії по старості їй необхідно встановити факт належності їй свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого Байраківською сільською радою Немирівського району. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, на її задоволенні наполягає. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд встановив: заявниця [INFO] року зареєструвала шлюб із [PERSON] про що було зроблено актовий запис [NUMBER] в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Байраківської сільської ради Немирівського району та видано свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] Байраківською сільською радою Немирівського району. Після реєстрації шлюбу заявниця змінила своє дошлюбне прізвище [INFO] на [INFO] . Однак при видачі паспорту, а потім свідоцтв про народження їхніх дітей було допущено помилку і прізвище , що значилось в свідоцтві про укладення шлюбу, було змінено на [INFO] . Тому всі документи на ім'я заявниці видавалися на прізвище [INFO] . В даний час заявниця звернулася в управління Пенсійного фонду України в Тульчинському районі за оформленням пенсії, але в зв'язку з різним написанням в документах її прізвища , в неї відмовляються приймати документи для оформлення пенсії Факт належності заявниці свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого Байраківською сільською радою Немирівського району підтверджується наявними в матеріалах справи копією паспорта громадянина України, копіями свідоцтв про народження та іншими матеріалами справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як вона підтверджується матеріалами справи і не суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають зарахуванню в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її дядько [PERSON], який за життя дав їй довіреність на розпорядження його грошовими коштами, що знаходяться на рахунках у Макіївському міському відділі №3292/101 Ощадбанку. У встановлений законом строк вона не прийняла спадщину, в зв'язку із тим, що лише у серпні 2008 року дізналась про наявність у банку інших рахунків, на які дядько не дав їй довіреність. Просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, що осталось після смерті її дядька. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю й не заперечує продовжити [PERSON] строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с.6/, [PERSON] помер [INFO]. Згідно копії ощадних книжок /а.с.7-12/, [PERSON] мав рахунки у Макіївському міському відділі №3292/101 Ощадбанку. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи [PERSON], що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини й вважає за можливе продовжити їй строк для прийняття спадщини, на шість місяців, від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Своєчасно прийняти спадщину не зміг з поважних причин, тому просить надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному об'ємі. Представник відповідача в судове засідання не явилися, про дату та місце слухання справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив. Суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглянути справу за його відсутності , по доказах, що є в справі, шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується про свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 грудня 1998 року, реєстровий номер [NUMBER]. Позивач - син останньої є єдиним спадкоємцем останньої, але у встановлений шестимісячний термін до нотаріальної контори не звернувся, оскільки він є інвалідом другої групи, його дружина - першої, яка потребує сторонньої допомоги. Крім того, смерть матері стала для нього сильним стресом , який відобразився на стані його здоров'я. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадку встановлюється термін шість місяців, який починається з моменту відкриття спадку. Враховуючи, що [PERSON]. через свій стан здоров'я не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори йому було відмовлено в оформленні документів. Згідно ст. 1272 ЦК України, суд за заявою спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадку, може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадку. Відповідно до викладеного, на підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.05.1991 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу є неповнолітня дитина -[PERSON], [INFO]. Але сумісне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем є неможливим. Спору про розділ майна не мають, питання про утримання дитини між ними домовлено. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. 06.11.2008 р. від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю та просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Судовим розглядом встановлено, що 03.05.1991 р. [PERSON]. та [PERSON] зареєстрували шлюб в Будинку Шлюбу виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради народних депутатів Кримської обл., актовий запис № 503. Від шлюбу є неповнолітня дитина -[PERSON], [INFO]. Але сумісне життя у подружжя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Майбутнє життя та збереження сім&cent;ї з відповідачем є неможливим. Спору про розділ майна не мають, питання про утримання дитини між ними домовлено. За таких умов суд вважає що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Відповідач [PERSON]. прописаний та мешкає в [ADDRESS], його неповнолітній син [PERSON], [INFO] з 03.12.2004 року знаходиться в Олександрійській школі-інтернат для сиріт і перебуває на повному державному забезпеченні. Починаючи з липня 2004 року відповідач нехтує своїми батьківськими обов»язками, не займається вихованням сина, не спілкується з дитиною, не надає йому матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач, прокурор Новгородківського району позов підтримав, наполягав на його задоволенні, просив суд позбавити відповідача батьківських прав, передати неповнолітнього під опіку служби в справах дітей Новгородківської РДА, стягнути з відповідача на користь держави аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, доходів. Відповідач [PERSON]. позов не визнав, суду пояснив, що він дійсно починаючи з 2004 року не займається вихованням дитини, не провідує його за місцем навчання, добровільно не надає матеріальної допомоги так як сам не працює, не має постійного заробітку та бажання займатися вихованням сина. Свідок [PERSON]., яка працює начальником служби у справах дітей Новгородківської РДА суду підтвердила той факт, що відповідач починаючи з 2004 року і по цей час не займається і не має бажання займатися вихованням дитини, не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання. Свідок [PERSON]. секретар сільської ради с. Верблюжка дала аналогічні свідчення свідченням свідка [PERSON]. Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що не оспорюється сторонами та підтверджується показами свідків [PERSON]., [PERSON]., матеріалами справи те, що відповідач [PERSON]. починаючи з 2004 року не займається вихованням свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], добровільно не надає матеріальної допомоги на його утримання. Відповідно до ст. 166 ч. 2 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав якщо він ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 166 ч. 2 СК України особа не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ст. 67 ч. 5 СК України при позбавленні батьківських прав дитина передається на опікування органові опіки та піклування. Відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 СК України батьки зобов»язанні утримувати неповнолітніх дітей, частина заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином в судовому засідання встановлено, що відповідач [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]., який потребує матеріальної допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі [INFO], яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги зменшила, прохала стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі [INFO], у зв"язку з тим, що відповідачі сплатили частину боргу. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім`ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/ а. с. 4-6/.

Outcome: approved