overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

30.11.09р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.07.200 8р. між позивачем і відповідачем був укладений договір №0124с/2008 про надання кредиту у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк 12 місяців. Станом на 30.11.2009р. відповідач має заборгованість 2000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2252,03 грн., пеня 240 грн., всього 4492,03 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4492,03 грн. за кредитним договором, також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату слухання по справі, про що свідчить телефонограма. Згідно ч.І ст. 224 ЦПК України: І у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам. 28.07.2008р. між позивачем і відповідачем був укладений договір №0124с/2008 про надання кредиту у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк 12 місяців. Станом на 30.11.2009р. відповідач має заборгованість за Кредитом 2000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2252,03 грн., пеня 240 грн., всього 4492,03 грн. Згідно зі ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У силу ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК.України наслідками порушення Відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором. Тому позовні вимоги Кредитної спілки «Мрія» підлягають повному задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн. ( Відповідно до ч.І, ч.2 ст.81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

30.11.09р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19.05.2008р. між позивачем і відповідачем був укладений договір №0099с/2008 про надання кредиту у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк 12 місяців. Станом на 30.11.2009р. відповідач має заборгованість 2000 грн., заборгованість по процентам за користу вання кредитом 2199,45 грн., пеня 240грн., всього 4439,45 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4439,45 грн. за кредитним договором, також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON]. Т.Р., яка діє на підставі довіреності, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату слухання по справі, про що свідчить телефонограма. Згідно ч.І ст. 224 ЦПК України: « у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам. 19.05.2008р. між позивачем і відповідачем був укладений договір №0099с/2008 про надання кредиту у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк 12 місяців. Станом на 30.11.2009р. відповідач має заборгованість за кредитом 2000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2199,45 грн., пеня 240грн., всього 4439,45 грн. Згідно зі ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У силу ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової і частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати і процентів, що залишилися за договором. Тому позовні вимоги Кредитної спілки «Мрія» підлягають повному задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн. Відповідно до ч.І, ч.2 ст.81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини його заробітку. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2004 року.\~Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], 21 липня 2005 року народження.ily:Times New Roman;font-size:12pt;"> Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує свій обовязок по утриманню доньки, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню.ly:Times New Roman;tag3:12pt;"> an> Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України\~за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. (ст. 182 СК України) Судом встановлено, що [PERSON] обєктів рухомого і нерухомого майна не має, знаходиться на утриманні матері, яка працює юрисконсультом у філії Харківське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України». Відповідач не працює, інших неповнолітніх дітей не має, інших стягнень з нього не проводиться. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути із [PERSON] аліменти\~в розмірі 1/4 частини\~заробітку щомісячно.="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати.t-size:12pt;">&nbsp;p> <p align="justify"><span style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що проживає у [INFO]. За вказаною адресою також зареєстрована відповідачка, яка з дня реєстрації не проживає у зазначеному житлі. У зв'язку з викладеним, позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, оскільки вона не проживає в квартирі більше шести місяців без поважних причин. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Заслухавши пояснення представника позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка з 15 вересня 2001 року зареєстрована у [INFO]. Власником вказаного будинку є [PERSON]. П. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року « Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснено, що вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство. При цьому, наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача, або ж для відмови їй у цьому. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка з дня реєстрації не проживала у спірному житлі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є племінницею позивача та часто відвідувала його за місцем проживання, пояснила, що відповідачка була зареєстрована за цією адресою, проте з дня реєстрації не проживала у спірному житлі. Про причину її не проживання свідку не відомо. Факт непроживання відповідача стверджується також і актом КВЖРЕП №13 м. Житомира від 31 жовтея 2009 року. Таким чином, суд вважає, що відповідачка була відсутня без поважних причин у спірному житлі понад встановлений строк та обрала інше постійне місце проживання і за таких обставин вона втрачає право користування спірним житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.04.2003 року, мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], однак за час спільного життя відносини в сім»ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, чоловік зловживає спиртним, матеріально сім»ю не забезпечує, з весни 2008 року проживають окремо, а тому просить шлюб розірвати. [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об»ємі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, шляхом телефонограми позов визнає, не заперечує провести розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім»я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, налагодити подружні стосунки сторони не бажають, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

ВАТ Облтеплокомуненерго надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які проживають за адресою [INFO]. З липня 2008 року по листопад 2009 року [PERSON] та [PERSON] не проводить розрахунки за теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1950 гривень 62 копійки, яка до теперішнього часу не погашена. У судовому засіданні представник позивача в особі інспектора Семенівської експлуатаційної дільниці ВАТ Облтеплокомуненерго [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю та показала, що згідно договірних зобовязань відповідачі повинні сплачувати кошти за теплову енергію, яка надається в квартиру. Заборгованість складає 1950 гривень 62 копійки. Крім того, просить стягнути на користь позивача сплачених 51 гривню державного мита, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю та показала, що з сумою боргу згодна, не сплачувала через тяжке матеріальне становище. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі. Позов визнає. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що факт несплати за теплопостачання позивачу відповідачами в сумі 1950 гривень 62 копійки знайшов своє підтвердження. Добровільно цей борг на день розгляду справи в суді позивачу не відшкодовано, тому сума боргу підлягає стягненню. Сплачені позивачем державне мито 51 гривню та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, підлягають стягненню з відповідачів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 1363 гривні 60 копійок. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказав, що відповідач з 01.12.2007 року по 01.11.2008 року користувався тепловою енергією, яку постачає КП БРР Балаклійські теплові мережі, але абонентську плату за користування послугами позивача вносив не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку в разі неявки відповідача. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причина неявки в судове засідання не відома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" і споживав теплову енергію за місцем свого проживання, але абонентську плату вносив не своєчасно і не в повному обсязі. Позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особовий абонентський рахунок за №108 для оплати послуг за користування тепловою енергією за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі у розмірі 1363 гривні 60 копійок. На підставі ст.67 Житлового кодексу Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно ст.68 ЖК Української РСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач користувався тепловою енергією, але в порушення норм житлового законодавства не сплачував абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості на користь позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та в дохід держави стягується судовий збір. На підставі ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 7802 гривні 13 копійок. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказав, що відповідач протягом періоду з 01.10.2006 року по 01.11.2009 року користувався тепловою енергією, яку постачає Комунальне підприємство Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі, але зобовязання по оплаті послуг згідно умов укладеного договору виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи позовної заяви. Відповідач у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у період з 01.10.2006 року по 01.11.2009 року користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого по особовому рахунку №35 утворилася заборгованість в розмірі 7802 гривні 13 копійок (а.с.3,4). На підставі ст.67 Житлового кодексу Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно ст.68 ЖК Української РСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки відповідач не виконує договірних зобовязань по сплаті послуг позивача з постачання теплової енергії, сума заборгованості підлягає стягненню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позовача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та в дохід держави - судовий збір. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], до [PERSON], який є батьком дитини, однак після розірвання шлюбу ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засідання зменшила позовні вимоги і просить стягувати відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно на утримання малолітньої дочки. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову [PERSON] про стягнення аліментів є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача [PERSON], що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

01.06.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.05.2007 по 01.05.2009 року у сумі 929 грн. 44 коп. У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги у звязку з частковим погашенням боргу відповідачем, просить стягнути з відповідача на користь позивача 206 грн. 91 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом 01.09.2009 року становить 206 грн. 91 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати бз її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден. Суд, враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не зявилися. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. На даний час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved