Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі ВАТ, або Банк) звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідача [PERSON] станом на 12 жовтня 2009 року строкову заборгованість по кредиту - 833 333, 34 грн., прострочену заборгованість за кредитом 166 666, 66 грн., прострочену заборгованість відсотків за користування кредитом - 140 109, 60 грн., пеню за несвоєчасну сплату заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 11.02.2009 року по 12.10.2009 року 10 253, 55 грн., пеню за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом 10 253, 55 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що між Банком та [PERSON] 16 липня 2007 року було укладено договір поруки в забезпечення виконання ТОВ «КСК» зобовязань за кредитним договором від цієї ж дати укладеного між ВАТ та [PERSON] порушує взяті на себе зобовязання, не сплачує суми кредиту та проценти за користування кредитом у визначені кредитним договором розмірі та строки, тому [PERSON] як поручитель відповідно до умов договору поруки має відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ТОВ «КСК» , і з нього слід стягнути зазначені вище суми заборгованості. В судовому засіданні представник Банку позов підтримала. Відповідач [PERSON], представник відповідачів [PERSON] позов не визнали, пояснили, що дійсно ТОВ «КСК» не виконує умов укладеного з Банком кредитного договору і має перед позивачем заборгованість у зазначених вище розмірах. Вказали, що в даний час триває процедура визнання ТОВ «КСК» банкрутом і ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24 грудня 2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів товариства в який також включено Банк на заборгованість за кредитом і відсотками, забезпечених заставою майна. Тому на думку представника відповідачів з [PERSON] як з поручителя не може бути проведено стягнення, оскільки має відбутись продаж майна ТОВ «КСК», та за рахунок цього буде здійснено погашення боргу за кредитним договором Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 16 липня 2007 року позивач надав ТОВ «КСК» кредит у сумі 1 мільйон грн. з терміном погашення не пізніше 15 липня 2010 року на умовах сплати позичальником 19 % річних. На забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «КСК» перед Банком за кредитним договором укладені договори застави комплексу «Нафтобаза № 2», автомобіля, а також договір поруки від 16 липня 2007 року між ВАТ та [PERSON] Свої договірні зобов'язання за кредитним договором від 16 липня 2007 року ТОВ «КСК» не виконало. Станом на 12 жовтня 2009 року існує строкова заборгованість по кредиту - 833 333, 34 грн., прострочена заборгованість за кредитом 166 666, 66 грн., прострочена заборгованість відсотків за користування кредитом - 140 109, 60 грн., пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 11.02.2009 року по 12.10.2009 року 10 253, 55 грн., пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитом 10 253, 55 грн. Але в порушення умов вказаного кредитного договору позичальник заборгованість не погасив. З метою забезпечення виконання основного зобов'язання згідно з кредитним договором від 16 липня 2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 16 липня 2007 року, відповідно до пункту 1.3 якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник. Як вбачається із матеріалів справи позивач 23.02., 11.03., 07.04.2009 року направляв поручителю письмові повідомлення в яких пропонував йому сплатити заборгованість за кредитним договором, однак [PERSON] взятих на себе зобовязань за договором поруки не виконує. Відповідно до вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), що має місце в даному випадку, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином оскільки на день звернення Банку до суду зобовязання за кредитним договором ТОВ «КСК» та за договором поруки поручитель [PERSON] не виконали, тому позивач на законних вимогах має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від поручителя як солідарного боржника. Розміри та вид складових частин заборгованості обраховані позивачем у відповідності до умов кредитного договору, ніким із сторін не оспорюються. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, щодо незаконності вимог Банку щодо [PERSON], оскільки як він вказує, питання стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено господарським судом. Ухвала господарського суду стосується лише затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «КСК», а про стягнення суми заборгованості з поручителя - [PERSON] у вказаній ухвалі не зазначено. Тому на думку суду, наявність згаданої ухвали господарського суду не виключає можливості задоволення вимог кредитора до іншого солідарного боржника, яким є [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню також понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved