Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійнодіючого Третейського суду від 27 липня 2009 року по справі № 622-4/09. Мотивуючи свої вимоги тим, що 03 серпня 2009 року [PERSON], рекомендованим поштовим листом отримано рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський Фінансовий Союз" від 27 липня 2009 року у справі № 622-4/09 за позовом Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №8МЕ0005071 від 23.10.2007 року. У встановлений законом строк, заявник звернувся до Новозовадського районного суду м. Чернігова з позовною заявою за позовом [PERSON] до ЗАТ "Альфа Банк" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду, але Ухвалою Новозоаводського районного суду м. Чернігів йому було відмовлено у відкритті провадження згідно ст.51 ч. 4 Закону України "Про третейські суди". Вважає, що причина пропуску строку є поважна, оскільки я своєчасно звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду. Вважає, що рішення Третейського суду від 27.07.2009 року у справі №622-4/09 підлягає скасуванню за причини його прийняття некомпетентним складом суду. У кредитному договорі № 8МЕ0005071 від 23.10.2007 року, стягнення заборгованості за яким і було предметом судового розгляду справи у Третейському суді, сторони узгодили, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони, в тому числі розгляд спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду. Як чітко вбачається із тексту Ухвали Третейського суду про порушення провадження у справі №622-4/09 від 06.04.2009 року, "розпорядженням голови Третейського суду справу №622-4/09 "передано на розгляд судді Закупрі Н.О., яка внесена до списку суддів Постійно діючого Третейського суду та надала згоду на розгляд справи". Цією ж ухвалою сторін у справі було повідомлено про можливість ознайомлення з регламентом Третейського суду в мережі Інтернет на офіційному сайті суду. Заявник стверджує, що ознайомившись із інформацією, встановив, що станом як на дату порушення провадження у справі, так і на дату винесення судового рішення суддю Закупра Н.О. не було внесено до списку суддів Третейського суду. Також заявник стверджує, що третейською угодою, яка міститься в кредитному договорі, місце проведення розгляду справи не визначено, при цьому третейський суд, якому було передано справу, є постійно діючим. Відтак, справу мало бути розглянуто за місцезнаходженням третейського суду. Звертаючись до суду заявник просить визнати причину пропуску строку поважною, відновити строк для звернення з заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду від 27.07.2009 року. Рішення Постійно діючого Третейсього суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський Фінансовий Союз" від 27 липня 2009 року у справі № 622- 4/09 за позовом Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № SМЕ000507І від 23.10.2007 року скасувати. Заявник в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим заяву розглянути у відсутність заявника за наявними доказами у справі. Представник ЗАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав письмові заперечення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.10.2007 р. між ЗАТ «Альфа_Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8МЕ0005071. Заявник в своїй заяві просить поновити строк для подачі заяви про скасування рішення Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» мотивуючи це тим, що раніше їм помилково була подана позовна заява до ЗАТ «Альфа-Банк». Відповідно до ч. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду. [PERSON] отримав рішення третейського суду 03.08.09, тобто до 03.11.09 у нього було достатньо часу звернутися за юридичною допомогою і надати до компетентного суду правильно оформлену заяву про скасування рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. [PERSON] не надано до суду доказів пропущення строку для оскарження з поважних причин так як вбачається з заяви [PERSON] він в цей час ні хворів, ні перебував за межами країни та ін., тобто мав можливість подати вірно оформлену заяву в межах строків передбачених ч. 4 ст 51. Закону України «Про третейські суди». Згідно ст.17 Цивільного процесуального кодексу України «Сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом». Статтею 12 Закону України «Про третейські суди», передбачено, що третейська угода можу бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено,що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Відповідно до п. 6.5. кредитного договору, судовий захист прав та законних інтересів, які мають Сторони в зв'язку з відносинами, що врегульовані договором, які виникають при виконанні або припиненні договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. [PERSON] вказує на те, що склад суду не відповідав вимогам, встановленим Законом України «Про Третейські суди», а саме, що йому невідомо про освіту судді Закупри Н.О. і що вона не внесена до списку суддів Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» і така інформація не міститься в рішенні суду. [PERSON] в березні .2008 р. отримала диплом про вищу юридичну освіту, закінчивши Київський національний Університет внутрішніх справ. Та згідно наказу №10 від 03.11.2008 р. була прийнята на посаду судді Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Таким чином суддя Закупра Н.О. відповідає вимогам с. 18 Закону України «Про третейські суди» в зокрема ч. 3 вказаної статті. Ст. 46 Закону України «Про Третейські суди» встановлює вимоги до рішення третейського суду. Дана стаття не містить вимоги про зазначення в рішенні освіти судді. Скаржник до своєї заяви надав свідоцтво про реєстрацію Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» за адресою : вул. Десятинна, 4/6, м. Київ. [PERSON] вважає, що дана справа повинна була розглядатись за адресою : вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, а не в м. Чернігові по п-т. Перемоги, 62. 31.03.09 вступили в силу зміни до Закону України «Про третейські суди», відповідно до яких була виключена ч. 3 ст. 30. Тому у відповідності до ч. 1 зазначеної статті місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження цього третейського суду. У зв'язку з чим Постійнодіючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» почав процедуру перереєстрації і не здійснював третейського розгляду справ. 29.05.2009 року була проведена заміна свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку зі зміною місцезнаходження Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», про що видано свідоцтво про державну реєстрацію [PERSON] А01 №457196 від 29.05.2009 року. В даному свідоцтві місцезнаходженням Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» вказується проспект Премоги, 62, м. Чернігів. 19.06.09 Міністерством юстиції України внесені зміни до свідоцтва про реєстрацію Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» за № 0356-т.с. від 06.09.07 р. у зв'язку зі зміною місцезнаходження. Справа розглядалась 27.07.09 р. за місцезнаходженням Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» : проспект Премоги, 62, м. Чернігів, - а отже вимоги ст. 30 Закону України «Про третейські суди» не були порушені і третейський розгляд відбувся у відповідності до вимог даної статті. Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про третейські суди», сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed