Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась позовом який в судовому засіданні повністю підтримала, просила суд його задовольнити з підстав регламентованих позовною заявою і визнати за нею право власності на Уі частину вартості трактору "Т 40" 1983 року випуску, двигун Д 37 № 923, реєстраційний номер "40 - 82 ЖЦ" належного [PERSON], вартість якої становить 2676,5 гривень. У зв'язку з переважним правом купівлі частки у праві спільної часткової власності, перевести на [PERSON] права та обовязки покупця іншої Уг частини вартості трактору "Т - 40", належної [PERSON], виключивши трактор із акту опису й арешту майна від 24.11.2009 року, складеного державним виконавцем державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції, звільнивши його з під арешту, оскільки [PERSON] зобовязується сплатити відповідачам, на користь яких відбувається стягнення за виконавчим листом, належну [PERSON] Уг частину трактора, вартістю 2676,5 гривень або внести дану грошову суму на депозитний рахунок банку. Представник відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції в судовому засіданні послався на розсуд суду при вирішенні питання по позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні зазначила і пізніше надала письмову заяву, якою зазначила, що позов не визнає просить його не задовольняти. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримав думку відповідача [PERSON] стосовно заявленого позову. Відповідач [PERSON] зазначений позов визнав в повному обємі. Суд, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін встановив наступні правовідносини та факти. Відповідно до технічного паспорту та довідки інспекції держтехнагляду по Романівському району Житомирської області за [PERSON] 22.09.1995 року зареєстрований трактор марки "Т - 40" заводський номер 192620, двигун № [NUMBER], державний номерний знак 40 - 82 ЖЦ (а.с.12, 27). Довідка, видана [PERSON] свідчить про те, що вона дійсно проживала та вела спільне господарство з [PERSON] з 27.02.1994 року (а.с.6). Аналогічне, з приводу спільного проживання і придбання за час спільного проживання спірого трактору, підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] У позивачки є спільна дитина [PERSON] [INFO], батьком якої є [PERSON] (а.с.7). Відповідно до акту опису й арешту від 24.11.2009 року державною виконавчою службою Романівського районного управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листу про стягнення з [PERSON] грошей на користь [PERSON] та [PERSON], було накладено арешт на майно [PERSON], яким виявився спірний і вищеописаний трактор "Т - 40" (а.с.8-9). Звіт № 188/09 свідчить, що вартість спірного трактору "Т-40" становить 5353 гривень (а.с.10-11). За таких встановлених підстав суд приходить до переконання про задоволення вимог в частині визнання '/г частини вартості трактору за позивачкою на підставі наступного. Якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають і шлюбі між собою або в будь - якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь - якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України (ст. 74 СК України). Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою (ст. 69 СК України). Обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 61 СК України. Також суд прийшов до обґрунтованого переконання, що позивачка має право на переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності спірного майна трактору "Т - 40" на підставі наступного. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших умовах, крім випадку продажу з публічних торгів (ч. 1 ст. 362 ЦК України). Разом з тим суд приходь до висновку, що в даний час відсутні підставі для задоволення позову в частині зняття арешту із спірного майна, в зв'язку з наступним. [PERSON] не наголошував про намір реалізації такого майна, як позивачці так і, можливо, іншим особам. Виходячи із задоволення перших двох вимог позивачки судом, в теперішній час відсутні підстави задовольняти позов і в частині зняття арешту із спірного майна, оскільки така дія може бути виконана і самою державною виконавчою службою після реалізації, з нову ж таки в процесі проведення виконавчого провадження, іншої частини спірного майна [PERSON] [PERSON] В той же час задоволення такої вимоги позивачки в теперішній час може послугувати зловживанню позивачкою таким правом, оскільки повне зняття арешту із спірного майна під час виконавчого провадження може бути використане з метою ухилення від виконання рішення суду. Однак задоволені попередні дві вимоги на користь позивачки дають право останній зареєструвати за собою право власності на частини спірного майна і в подальшому, під час проведення виконавчого провадження, придбати іншу /2 частину такого майна. За наслідками таких дій і клопотаннями позивачки таке майно може бути знято самостійно ВДВС з арешту і частковим задоволенням вимог стягувачів і відповідачів по справі. На підставі вищевикладеного

Outcome: partial