overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивачка предявила до відповідача позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 16 грудня 2002 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції в Чернігівській області. Від цього шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через подружню зраду, що являється причиною розпаду сімї. З відповідачем спільні шлюбні відносини припинено з жовтня 2009 року, господарство не ведуть, проживають окремо та мають окремий бюджет. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд шлюб розірвати, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача, так як винного в розпаді сім»ї. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву в якій просив суд справу розглядати в його відсутності, позов визнає повністю. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 грудня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції в Чернігівській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 431 від 16 грудня 2002 року, (а.с.5). Відповідно до запису зробленого в свідоцтві про народження батьками [PERSON], [INFO], записані [PERSON] та [PERSON]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків з жовтня 2009 року, не ведуть спільного господарства. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї. Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача, так як винного в розпаді сімї. і За таких обставин суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги те що сторони не проживають з жовтня 2009 року та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вважає за доцільне не надавати сторонам строк для примирення, а тому шлюб підлягає розірванню. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно, який підлягає індексації відповідно до закону, до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 2001 року. Подружнє життя у них не склалося, 24.04.2007 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], 25.11.2001р.н. З часу розірвання шлюбу відповідач не бере жодної участі у вихованні дитини. Позивачка працює приватним підприємцем, її дохід є не великим, тому їй одній важко утримувати доньку. Відповідач працює неофіційно, має достатній заробіток та взмозі приймати участь в утриманні доньки [PERSON]. Добровільно домовитися з відповідачем про його участь в утриманні неповнолітньої дитини вона не може, а тому змушена звернутися в суд з даним позовом. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб сторін розірвано 24.04.2007 року, у шлюбі сторін 25.11.2001 року народилася дочка [PERSON], яка знаходиться на утриманні позивачки, відповідач участі у вихованні та матеріальному утриманні дитини не бере, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-СГ № 222891 від 30.11.2001р., копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-СГ № 028854 від 24.04.2007р., виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Бориславського МУЮ. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач, який проживає в кв.№17 буд.№41-а по вул.Грушевського м.Коростеня, теплопостачання якого здійснює позивач, відмовляється сплачувати заборгованість по оплаті за надані послуги по теплопостачанню . На відповідача відкрито особовий рахунок, на який проводяться нарахування оплати однак, в результаті неповного та невчасного проведення розрахунків, в нього виникла заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 3087,43 грн., яку він добровільно погашати не бажає, що змусило позивача звернутись до суду. Просить стягнути з відповідача 3087,43грн. заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання та понесені судові витрати. Позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, подавши про це письмову заяву, погодився на заочний розгляд. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин , суд за згодою позивача провів заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини повязані з наданням послуг по теплопостачанню, які врегульовані Правилами надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630. Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує кошти за використану теплову енергію і на час розгляду справи має заборгованість в сумі 1370,65 грн., яку в добровільному порядку погашати не бажає . Згідно ст.ст.67,68 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України, державне мито, від сплати якого позивав був звільнений, стягуються з відповідана у доход держави пропорційно задоволеній настині позовних вимог. На підставі викладеного, керуюнись ст.ст. 3, 6, 11, 15, 60, 209, 212-218, 226 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

В грудні 2009 р. позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом зазначаючи, що сторони перебувають у шлюбі з 31.03.2000 року, актовий запис № 137, зареєстрований міським відділом РАГС м. Херсона. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] Родинне життя з відповідачем не склалося, відповідач не бажає нести зобов2язання в родині, не працює, проживає окремо від родини, шлюб носить формальний характер, Заходи по збереженню шлюбу не дали результатів. Позивач впевнена, що шлюб необхідно розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з неї. Строк на примирення не потрібен. Відповідач у судове засідання зявився,пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Строк на примирення не потрібен. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін. Суд приймає до уваги пояснення сторін, також те що родинне життя з відповідачем не склалося, відповідач проживає окремо від родини, шлюб носить формальний характер, заходи по збереженню шлюбу не дали результатів. Спору про поділ майна між сторонами не має. Після розірвання шлюбу дитина буде мешкати з матір»ю. Аналізуючи викладене судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами зберегти не має можливості. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

В грудні 2009 р. позивач [PERSON], звернувся до суду із позовом зазначаючи, що сторони перебувають у шлюбі з 23.04.1988 року, актовий запис № 48, зареєстрований РАЦС Бериславського районного управління юстиції Херсонської ласті. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO] Спільне проживання з відповідачкою не склалося у зв»язку різних поглядів на сімейне життя. Фактично шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Шлюб носить формальний характер. Подальше збереження родини не можливе. Позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з нього. Строк на примирення не потрібен. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій просить (глянути позов без її участі, згодна з позовними вимогами позивача про розірвання шлюбу. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача. Суд приймає до уваги пояснення позивача, про те що спільне проживання з відповідачкою не склалося у зв»язку різних поглядів на сімейне життя. Фактично шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Шлюб носить формальний характер. Подальше збереження родини не можливе, строк на примирення не потрібен, эру про розділ майна між сторонами не має. По домовленості між сторонами діти [PERSON], [PERSON] залишаються проживати з позивачем [PERSON], а діти [PERSON] та [PERSON] залишаються живати з відповідачем [PERSON]. Аналізуючи викладене судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами зберегти не має можливості. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина, батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В попередньому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2002 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 717 від 05.05.2003 року, який проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Аліни, [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають доньку, батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В попередньому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2005 року, від яких мають неповнолітню доньку Аліну, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 1311 від 28.04.2009 року, яка проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач тривалий час користується послугами КВЖРЕП-16 м. Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак не сплачує дані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 537, 93 грн., яку позивач просить стягнути. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що заборгованість утворилась в зв"язку з тяжким матеріальним становищем. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в кв.5 по вул. І. Франка, б. 14 в м. Житомирі користується наданими позивачем послугами по обслуговуванню будинку та прибудинкової території має заборгованість за отримані послуги в розмірі 537, 93 грн., яку не дивлячись на неодноразові вимоги, не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 537, 93 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь КВЖРЕП -16 м. Житомира сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в розмірі 30 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи позовні вимоги тим, що 16 лютого 2009 року помер її чоловік- Кроль [PERSON], який при житті заповіту не залишив, після смерті якого залишилася спадщина на земельну ділянку площею 0,0996 га, яка розташована в смт.Бородянка по вул. Незалежності №47 Київської області. [PERSON] отримав рішення Бородянської селищної ради 10 сесії 23 скликання від 27січня 2000 року про безоплатну йому передачу у приватну власність земельну ділянку площею 0,0996 га для оформлення на своє імя державного акту На даний час позивач не взмозі отримати данний державний акт та оформити спадщину після смерті чоловіка, а тому просить суд, а саме : визнати за померлим 16 лютого 2009 року [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,0996 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , та визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,0996 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд розташовану за адресою вул. Незалежності,47 в смт. Бородянка Київської області, в порядку спадкування після смерті 16 лютого 2009 року [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Бородянська селищна рада свого представника до суду не направила хоча судом належним чином була попереджена про час та місце слухання справи. Бородянська державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представника. Управління Держкомзему у Бородянському районі свого представника до суду не направило хоча судом було належним чином було попереджено про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд виносить заочне рішення. Вислухавши позивача, свідчення свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] помер 16 лютого 2009 року в смт. Бородянка, що вбачається з свідоцтва про смерть ( а.с.6). З копій свідоцтв про одруження вбачається, що [PERSON] являється дружиною померлого 16 лютого 2009 року [PERSON] ( а.с.5,8). З копій державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 921650 вбачається державний акт виготовлений на імя [PERSON] ( а.с.9 ). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. "в" ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази, враховуючи, що державний акт на земельну ділянку виготовлений на ім'я [PERSON], суд вважає, що померлому [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 0,0996 га, яка розташована на території Бородянської селищної ради , вул. Незалежності,№457.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що 3 травня 2009 року помер її батько [PERSON] після смерті якої залишилася спадщина у вигляді будинковолодіння № 20 по вул. Жовтнева в с. Мигалки Бородянського району Київської області..За життя батько заповіту не залишив. Вона в шестимісячний строк з заявою до Бородянської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, не зверталася, так як думала, що її мати [PERSON] після смерті чоловіка прийме спадщину, але вона спадщину не прийняла, так як актовим записом №6 від 10 березня 2004 року шлюб з батьком розірвала і вона позивачка, стала єдиною спадкоємицю. А тому, відповідно до ст. ст. 1217, 1223, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270,1272 ЦПК України, позивачка просить суд надати їй додатковий строк до трьох місяців, з моменту вступу в законну силу рішення суду, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті 03 травня 2009 року її батька [PERSON] у вигляді житлового будинку №20 по вул. Жовтневій в селі Мигалки Бородянського району Київської області. Позивачка заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Мигалківська сільська рада в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представника. Бородянська державна нотаріальна контора, як третя особа в справі, в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представника. [PERSON] в судовому засіданні проти позову [PERSON] не заперечувала, так як після смерті батька її дочка не знала, що вона офіційно в 2004 році розлучилися з [PERSON]. Матеріалами справи встановлено, що 03 травня 2009 року помер [PERSON] батько- Кондрахіної [PERSON], яка пропустила строк прийняття спадщини, так як не знала, що її батьки в 2004 році офіційно розлучилися і вона залишилася єдиною спадкоємицею після смерті батька. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити та надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що вона є приватним підприємцем. 28.10.2007 року відповідачка придбала в розстрочку, у позивачки в магазині, кольоровий телевізор „RAINFORD вартістю 750,00 грн., при цьому сплативши 100,00 грн, а залишену частину боргу в сумі 650,00 грн. зобовязалась сплатити протягом 12 місяців по 54,00 грн. щомісячно, а також зобовязалась доплачувати по 22,00 грн. щомісячно за користування послугою, тому загальна вартість майна складає 1014,00 грн. З дня придбання товару та подень подання позову до суду відповідачка оплатила 464,00 грн. з залишком боргу 464,00 грн. Строк сплати боргу скінчився у жовтні 2008 року, тому позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь борг у сумі 464,00 грн., а також стягнути з відповідачки всі понесені позивачкою витрати, які підтверджені документально. Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила суд їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що з позовними вимогами повністю згодна, своєчасно не сплатила борг із-за скрутного стану в родині, заперечень проти заявлених вимог не має, надала заяву про згоду з позовними вимогами позивачки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав: так, з розписки від 28.10.2007 року, наданої відповідачкою, вбачається, що між сторонами укладено угоду, згідно до якої відповідачка придбала кольоровий телевізор „RAINFORD вартістю 750,00 грн. з первісним внеском 100,00 грн та зобовязалася сплачувати протягом 12 місяців по 54,00 грн. щомісячно, а також зобовязалася доплачувати по 22,00 грн. щомісячно за користування послугою. (а.с.16) В порушення умов договору, відповідачкою не сплачена в повному обсязі сума боргу, що підтверджується поясненнями відповідачки та доданими до матеріалів справи повідомленнями про отримання відповідачкою претензій позивачки щодо сплати існуючого боргу (а.с.9,10). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Разом з заборгованістю підлягають сплаті на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., судового збору у сумі 51,00 грн., послуги банку у сумі 13,00 грн. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved