overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У листопаді 2009 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказував,\~що з\~відповідачкою перебуває\~у зареєстрованому\~шлюбі з\~07.01.1983\~року.\~Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір`ю. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами були припинені з квітня 2008 року по тій причині, що мають різні характери, погляди на життя, на вирішення побутових проблем. В сім`ї виникали сварки та непорозуміння, спільного господарства не ведуть. Просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позові. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] проти позову заперечували. Вважали, що між сторонами можливе примирення та вважили за необхідне надати їм строк для примирення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони по справі зареєстрували шлюб 07.01.1983 року, який є для сторін першим. У шлюбі мають доньку [PERSON] , [INFO] яка проживає з матір`ю. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в квітні 2008 року по тій причині, що мали різні погляди на життя, на вирішення побутових проблем. В сім`ї виникали сварки та непорозуміння, які привели до відчуженості та втрати почуттів любові та поваги. Сім`я фактично розпалась тривалий час, спільного господарства не ведуть. Справа знаходиться в суді з червня 2009 року, за клопотанням відповідача скасовувалося заочне рішення від 19.11.2009 року та справа була призначена до загального розгляду. Тому суд вважає, що у сторін було достатньо часу для примирення та вирішення спору мирним шляхом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення. Згідно ч.3\~ст.\~160\~Сімейного Кодексу\~України,\~якщо батьки\~проживають окремо,\~проживання дитини, яка досягла 14 років, визначаться нею самою. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне не життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та дітей сторін по справі. Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача [PERSON] у вигляді необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 08,50 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу та 7,50 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи. Відповідачку слід звільнити від сплати держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , яке розташовано на земельній ділянці будинку [ADDRESS] , що належало [PERSON] , її батьку , який помер [INFO] . У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що її померлому батькові належала будівля, розташована на земельній ділянці [ADDRESS] , на якій він при житті самочинно збудував гараж літ. «Д -1», сарай літ. «Е-1» , нежитлова прибудова літ. «А-1-1», але без відповідного дозволу. Оскільки право власності на зновстворене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ вона не має права без рішення суду, просила визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, в порядку спадкування, що розташовано на земельній ділянки б. [ADDRESS] , оскільки вона після смерті батька є єдиним спадкоємцем за законом, однак оформити своє право у нотаріальному порядку не має можливості , у зв*язку з наявністю самочинних будівель. Представник Маріупольської міськради головний Карацюба В.Л., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з*явився, в письмовій заяві на ім.*я суду проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив справу розглянути за його відсутністю. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб. Як встановлено судом земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння [ADDRESS] , на підставі договору о надання у безстрокове користування земельною ділянкою від 27.08.1963р. Право власності на домоволодіння [ADDRESS] за даними БТІ м. Маріуполя зареєстровано за [PERSON] (а.с. 5) [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його смерть [NUMBER] , виданим Прморським відділом РАГС 22.03.2009р.(а.с. 13) Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшло домоволодіння [ADDRESS] . Відповідно положень ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування по закону мають діти спадкодавця. Таким чином, є підстави визнати за позивачкою право власності на нерухоме майно у порядку спадкування. За висновком будівельно технічної експертизи гараж літ. «Д -1», сарай літ. «Е-1» , нежитлова прибудова літ. «А-1-1», розташовані на земельній ділянки б. [ADDRESS] , відповідають ДБН 360-92** та правилам пожарної безпеки України. Таким чином, є підстави визнати за позивачкою право власності на самочинно збудоване нерухоме майно у порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2004 року та від цього шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного непорозуміння та різності характерів та поглядів на питання сімейного життя, в результаті чого виникали непорозуміння та сварки та втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно - сімейні відносини припинені з квітня 2009 року. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є. не можливим. Майнового спору вони не мають, а дитина залишаться проживати з відповідачкою. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідач позов визнав в повному обсязі, на примиренні між собою не згодний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають\~в зареєстрованому\~шлюбі з\~18\~вересня 2004\~року,\~шлюб був\~зареєстрований міським\~відділом РАЦС\~Миколаївського обласного\~управління юстиції,\~актовий запис\~№ 903.\~Від даного\~шлюбу мають\~малолітню доньку\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~З пояснень\~сторін вони\~не проживають\~однією сім`ю\~із за\~постійних скандалів в родині, обоюдних звинувачень та образ, що призвело до розриву їх сімейних стосунків . У відповідності до ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на відповідача, так як відповідач винний у розпаді сім`ї .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з даним позовом посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка проживав у с. Зелена Поляна Поліського району Київської області. За життя [PERSON] склала заповіт на користь позивача. Після її смерті стало питання про оформлення спадщини. На день її смерті залишилось спадкове майно у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями, що знаходиться у [ADDRESS] . Спадщину позивач прийняв, подавши до Іванківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок йому було відмовлено, оскільки не пред*явлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. За життя [PERSON] був власником жилого будинку з господарськими будівлями, що знаходиться у [ADDRESS] , яке вона побудувала за власні кошти та власними силами в 1939-1946 роках. Ніяких правовстанолюючих документів на це майно не було оформлено. Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивач. Інших спадкоємців немає. Позивач вважає, що має право на спадкове майно, що належало [PERSON] . У зв*язку з тим, що Іванківська державна нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на жилий будинок позивач просить визнати його право власності на зазначене майно. У попереднє судове засідання позивач не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Представник позивача написав заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився, надіславши суду лист, який позовні вимоги визнає, і просить справу розглядати без їх участі. Суд, вивчивши докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обгрунтованого доказами. В даному випадку позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , якій належав на праві власності жилий будинок в [ADDRESS] , що підтверджується довідками сільської ради, технічним паспортом. Документів на право власності вона не оформила, у зв*язку з чим позивач, як її спадкоємець, не може оформити на цей будинок відповідне свідоцтво, хоча фактично це домоволодіння є об*єктом спадкового майна за заповітом. Постановою нотаріуса від 24.03.2010 року йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність правовстановлюючого документу на спадковий будинок. Позивач прийняв спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору (спадкова справа № 94 за 2010 рік). На даний час ніхто, крім позивача, на цей будинок не претендує. Ч.4 цієї ст.1268 передбачає, що незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Крім того, позивач подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини відповідно до ст. 1269 ЦК України. Відповідно до ст. 41 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. На підставі наведеного, ст. 1216-1223, 1235, 1268, 1270, 1298 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулась в суд з цим позовом, вказуючи, що [INFO] в м.Котовську помер її батько, [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому житловий будинок (8% готовністю) з відповідними господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS] . Вона як спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину, звернувшись з відповідною заявою до держнотконтори. Однак оформити цю спадщину не має можливості, оскільки на момент оформлення спадщини є лише фундамент будинку 8% готовністю. Оскільки із-за того, що будинок розвалився і є лише його фундамент та господарські будівлі, Котовське МРБТІ відмовляє у видачі витягу з реєстру права власності на спадкове майно. Це змусило її звернутись до суду з позовом, щодо визнання права власності. Тому просила постановити рішення суду, яким встановити за батьком, [PERSON] , який помер [INFO] , факт права власності на 8% готовністю житлового будинку [ADDRESS] з відповідними їй господарськими будівлями і спорудами та визнати за нею, [PERSON] , право власності на цю спадщину. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Тому за згоди позивача справу розглянуто у відсутність представника у справі. При цьому суд бере до уваги, що представник відповідача надав у попереднє судове засідання заяву про розгляд справи у його відсутність в якій проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що [INFO] в м.Котовську у віці 61 років помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина житловий будинок (8% готовністю) з відповідними господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS] . Факт приналежності йому цих об`єктів нерухомості підтверджується даними технічного паспорту на житловий будинок виготовлений КП «Котовським МРБТІ та РОН» на його ім`я та іншими дозвільними документами на забудову цього житлового будинку. Згідно зведеного акту на домоволодіння від 08.07.2009 року в наявності є: житловий будинок (8% готовністю) під літ. «А», погріб з шиєю під літ. «В», літня кухня під літ. «Б», вбиральня під літ. «Д», сараї під літ. Е,Н,О,С» та гараж під літ. «Ж». Вартість всього цього складає -46278 грн. В зв`язку з руйнуванням будинку КП «Котовське МБТІ та РОН» 09.07.2009 року відмовило позивачу у видачі витягу з реєстру прав власності для оформлення спадщини. Факт родинних відносин між позивачем і спадкодавцем, як дочкою і батьком підтверджується свідоцтвом про народження позивача. Позивач прийняла спадщину після смерті батька шляхом подачі заяви про прийняття спадщини, про що свідчить повідомлення Котовської держнотконтори Одеської області від 26.03.2009 року №98-01-14. Інших спадкоємців не має. Таким чином вимоги позивача є обґрунтованими і найшли своє підтвердження в ході розгляду справи в суді. Питання розподілу між сторонами судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України судом не вирішується, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач вточнивши позовні вимоги, остаточно наполягав на позбавленні відповідачки батьківських прав стосовно її доньки, [PERSON] , [INFO] , бо вона по суті ухилилася з неповажних підстав від виконання своїх обов`язків щодо дитини; призначити опікуном над [PERSON] , [INFO] її бабусю [PERSON] ; на стягненні з неї, позивачки, на користь [PERSON] на утримання дитини аліментів у розмірі 1\\4 частини всіх її прибутків щомісяця до досягнення нею повноліття. на зобов`язанні відділу РАЦС по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області внести відмітку про позбавлення батьківських прав до актового запису про народження дитини. Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала цьому відповідних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, чому суд вважає за можливе розглянути справу без неї. Помічник Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, [PERSON] , позов підтримала, не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої сторони, що не заявляє своїх самостійних вимог на боці позивача відділ реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області позов визнала у повному обсязі. Представник третьої сторони, що не заявляє своїх самостійних вимог на боці позивача, [PERSON] , позов визнала у повному обсязі. Вислухавши сторони, помічника Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, представника третьої сторони, [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що відповідачка по справі ( [PERSON] ), є матір`ю неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Відповідачка до батьківських обов`язків щодо утримання та виховання доньки відноситься безвідповідально, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання і утримання дитини. Дитина утримує і виховує [PERSON] (бабуся). Батько дітей записаний на підставі ст. 135 СК України. Неповнолітня [PERSON] , є дитиною яка позбавлена батьківського піклування і потребує соціального захисту збоку держави у вигляді призначення над нею опіки. Згідно висновку органу опіки та піклування відповідачка заслуговує позбавлення батьківських прав відносно своєї дочки. \~ \~ \~ \~З встановленого треба зробити висновок про те, що відповідачка втратила моральне та юридичне право бути матір`ю своєї дитини, нічого, як мати, дати їм не може, а позбавлення її батьківських прав повністю відповідає інтересам неповнолітньої. Це у сукупності і є підставою згідно п. 1 п.п. 2 ст. 164 СК України для задоволення позову, враховуючи також і положення ст.ст. 180, 183 СК України про зобов`язання батьків утримувати матеріально своїх дітей до її повноліття. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання доньки: [PERSON] , [INFO] по ј частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення [PERSON] повноліття. Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який вони зареєстрували 19 грудня 2008 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 298. Від цих стосунків в них є неповнолітня донька, [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на доньку, по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка в своїй позовній вимозі просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування сина, [PERSON] , [INFO] , в розмірі - 1/4 його доходів що місяця до досягнення повноліття сином, оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька дитини, а відповідач в добровільному порядку цього не робить. \~ \~ \~ \~ Відповідач проти позову не заперечував. Вислухавши сторін та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони у справі є батьками малолітнього, [PERSON] , [INFO] , який утримується матір`ю. Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримування сина, вимога позивачки є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

позивачка, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дитини у твердій грошовій сумі по 350 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Пояснила, що з 2003 року проживала з відповідачем однією сім»єю без реєстрації шлюбу. За цей час у них народилася дочка [PERSON] [INFO]. Близько трьох років тому вони припинили спільне проживання. Відповідач, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків: не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та не цікавиться її проблемами і потребами, чим ставить позивачку та дочку у скрутне матеріальне становище. Дитина проживає з позивачкою, яка на даний час знаходиться в декретній відпустці, та перебуває на повному її утриманні. Так як домовленості з відповідачем про утримання дитини вона досягнути не може, просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку в твердій грошовій сумі. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони проживали з 2003 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу та мають дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дитини, чим ставить позивачку і дочку в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 (триста п'ятдесят) гривень, щомісячно, починаючи з 25.11.2009 р. і до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дитини аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Пояснила, що 15.05.1993 року між нею та відповідачем укладено шлюб, а 1996 році вони розлучилися та знову 23.11.1996 року одружилися. За період перебування в шлюбі народилася дочка - [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, що позбавляє її можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, хоча має постійне місце роботи та сталий заробіток, а тому позивачка просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку. Зазначила, що дитина є інвалідом та постійно потребує додаткових витрат на лікування. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення. Встановлено, що з 23.11.1996 року сторони вдруге уклали шлюб. Мають дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дитини, чим ставить її і позивачку в скрутне матеріальне становище. Суд, з урахуванням обставин справи, виходячи із засад розумності та виваженості, вважає за необхідне визначити розмір аліментів у відношенні Ул частини від всіх видів доходу відповідача. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.10.2009 р. і до досягнення нею повноліття. Доводи позивачки про необхідність стягнення аліментів в розмірі 14 частини доходу відповідача не ґрунтуються не доказах. Позивачка працює та має постійний дохід. Нею не доведено факт несення додаткових витрат на утримання та лікування дитини. Позивачка не позбавлена права звертатись до суду з позовом про збільшення розміру стягнення аліментів за наявності відповідних підстав.

Outcome: approved