Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

У листопаді 2009 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» (за довіреністю) [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23000,00 грн., в якому зазначив, що 29.08.2008 року між [PERSON] та «ПриватБанк» був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 23000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок №4405885221028209 відкритий згідно договору №87861-CARD від 12.09.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.11.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. З метою забезпечення договору кредиту банком був укладений договір поруки №247187/1 від 29.08.2008р. з [PERSON], відповідно до якого поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON] в разі порушення або неналежного виконання умов договору кредиту. В порушення умов договору та закону, позичальник та поручитель зобов'язання за даними договорами належним чином не виконали. Заборгованість станом на 15.09.2009 року становить - 27374,26 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 20002,40 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом- 5830,23грн., та штрафів -250,00 грн. ( фіксована частина) і 1291,63 ( 5% від суми позову), яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача [PERSON] (за довіреністю) у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином через засоби масової інформації (газети «Запорізька правда» від 16.03.2010р. №39). Причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, суд розглядає справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне: 29.08.2008 року між [PERSON] та «ПриватБанк» був укладений кредитний договір №247187-CRED ( а.с.8-11), згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 23000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок №4405885221028209 відкритий згідно договору №87861-CARD від 12.09.2007 року ( а.с.11-12), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.11.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів (а.с.11). В разі порушення строків платежів будь-якого грошового зобов'язання більше ніж на 120 днів, у зв'язку з чим банк звернеться до суду, відповідно до п.5.10 договору, позичальник повинен сплатити банку штраф у сумі 250 грн. та 5% від суми позову. З метою забезпечення договору кредиту №247187-CRED від 25.08.2008р. банком був укладений договір поруки №247187/1 від 29.08.2008р. з [PERSON] ( а.с. 13), відповідно до якого поручитель взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON] в разі порушення або неналежного виконання умов договору кредиту. В порушення умов договору та закону, позичальник зобов'язання за даним договором належним чином не виконав. Станом на на 15.09.2009 року становить -27374,26 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 20002,40 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом та штрафів - 5830,23грн., штрафу -250,00 грн. (фіксована частина) і 1291,63 ( 5% від суми позову), Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані умови кредитного договору та договору поруки, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн. ( а.с.1), а також судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладено ,

Outcome: approved