overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Згідно рішення Володимирецького районного суду від 05.03.2010 проведено відібрання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], від батька [PERSON] без позбавлення його батьківських прав. Цим же рішенням позивача [PERSON] призначено опікуном малолітньої [PERSON] Мати малолітньої [PERSON], згідно рішення Кузнецовського міського суду від 29.03.06 позбавлена батьківських прав щодо [PERSON] Посилаючись на те, що він крім підопічної має на утриманні непрацюючу дружину, неповнолітнього сина, а тому його заробітку не достатньо для утримання та забезпечення належних умов проживання для [PERSON], а тому позивач [PERSON] просить стягнути на його користь аліменти з [PERSON] на утримання дочки в розмірі 10 відсотків доходу відповідача. Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/10 всіх видів заробітку (доходу) відповідача на утримання підопічної [PERSON] до її повноліття. Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечувала. З розміром стягнення аліментів згідна. Пояснила, що є інвалідом 2 групи, не працює але щомісячно отримує пенсію по інвалідності у сумі 706,00 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] є матірю [PERSON], що підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 173197 виданого 15.03.04 відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З дослідженої у судовому засіданні довідки управління Пенсійного фонду України у м. Кузнецовську № 1032/07 від 05.05.10, вбачається, що [PERSON] отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в розмірі 706,00 грн. Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, частка від заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, суд у відповідності до ст.182 Сімейного Кодексу України враховує обставини, зокрема, матеріальне становище платника аліментів та його стан здоровя. Враховуючи викладене, суд рахує за доцільне стягнення аліментів проводити в розмірі 1/10 заробітку (доходу) відповідача. При стягненні аліментів за один місяць, суд виходив з наступного розрахунку. Середньомісячний дохід [PERSON], відповідно до довідки управління Пенсійного фонду України у м. Кузнецовську, становить 701,00 грн. 1/10 частина заробітку становить 70,10 грн. - сума стягнення аліментів на користь позивача, яка відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України підлягає до негайного виконання На підставі викладеного, ст.180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, вказавши, що вона, [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] і [PERSON] є двоюрідними сестрами, а мати позивачки [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] доводилася [PERSON] тіткою. Однак, документи, що підтверджують їхню родинність не збереглися. 21.04.2009 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщинана ? частку квартири [ADDRESS], яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане виконкомом Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради № 1088 від 11.01.1994 року та на ? частину вказаної квартири, яка належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстровий 2-885 від 07.11.2007 року, виданого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою після смерті її матері [PERSON]. Оскільки нема в живих найближчих родичів [PERSON], заповіту вона не залишила, у відповідності до ст..1265 ЦК України позивачка є спадкоємицею за законом, оскільки її мати [PERSON] померла 04.10.2009 року не встигнувши прийняти спадщину після смерті [PERSON] Померла [PERSON] народилася у 1939 році і являлася дочкою [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON]. 20.02.2007 року [PERSON] померла. Позивачка [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] є донькою [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] і являлася рідною сестрою [PERSON] Свідоцтво про народження [PERSON] не збереглося, розшукати запис про її народження виявилося не можливим, оскільки вона народилася у 1916 році на території Орловської області, Росія. Позивачка просить встановити факт родинних відносин і визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить суд встановити факт родинних відносин, визнавши, що померла 04.10.2009 року [PERSON] і померла 21.04.2009 року [PERSON] були тіткою та племінницею, від визнання права власності на квартиру відмовилася. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, матеріали спадкових справ № 357/2009 і 490/2009 рік, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що [PERSON] являлася рідною тіткою [PERSON], суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, тому що доведені й обґрунтовані і можуть бути задоволені у відповідності зі ст.256 п.1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши її матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в свідоцтвах про народження яких заявник вказана по батькові як «Феодосіївна». Встановлення вказаного факту, відповідно до поданої заяви, необхідно [PERSON] для присвоєння їй почесного звання «Мати-героїня». Представник заявника - [PERSON] письмовою заявою вимоги [PERSON] підтримала повністю. Відповідно до письмової заяви голови Коростської сільської ради Климця 0.3. - заінтересована особа просить справу за заявою [PERSON] слухати у відсутність представника сільської ради. Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із копії паспорту заявника вбачається, що остання - [PERSON], [INFO]. В копіях свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] батьками вказані [PERSON] та заявник - [PERSON] ( по батькові якої вказано як Феодосіївна). Вказані обставини, а саме те, що заявник є матір'ю цих осіб, доводяться ідентичністю прізвища останніх, співзвучністю по батькові матері у всіх наданих документах, через що, на думку суду, в написанні по батькові матері дітей у вказаних свідоцтвах і виникла помилка. Факт батьківства [PERSON] відносно вказаних у наданих свідоцтвах про народження осіб доводиться, також, тим фактом, що у свідоцтвах про народження дітей батьком вказана та сама особа, яка вказана як чоловік останньої у паспорті заявника та свідоцтві про її одруження. З огляду на наведене, заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2001 року, 04 березня 2010 року шлюб розірвали. За час спільного проживання у сторін 13 липня 2001 року народилась дочка [PERSON]. Позивач згідно позовної заяви просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, шлюб розірваний , вони разом не проживають, дитина знаходиться на її повному утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та про зміну позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач на даний час не працює , має нерегулярні, мінливі заробітки, змінила розмір позову, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторони , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки Кучанської сільської ради на утриманні [PERSON] знаходиться неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Сторони не хворіють, відповідач не працює , інших утриманців немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2004 року. За час спільного проживання у сторін 25 квітня 2005 року народилась дочка [PERSON]. Позивач згідно позовної заяви просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, рішенням суду шлюб розірваний , вони разом не проживають, дитина знаходиться на її повному утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та додала, що відповідач на даний час не працює , має нерегулярні, мінливі заробітки, змінила розмір позову, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторони , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки Куражинської сільської ради на утриманні [PERSON] знаходиться неповнолітня дочка [PERSON],[INFO]. Сторони не хворіють, відповідач не працює , інших утриманців немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту смерті брата [PERSON], [INFO], який проживав в [INFO], раптово помер 07.04.2010 року за місцем проживання. В обґрунтування заяви зазначено, що [PERSON] зловживав спиртними напоями, останнім часом скаржився на сильні болі в грудях. В лікарню не звертався. Був інвалідом. Повідомивши міліцію, прибула слідчо-оперативна група. При огляді трупа, ознак насильницької смерті на тілі брата не було. Експертне дослідження трупа не проводилось, а тому закладом охорони здоровя не було видано довідки про смерть і вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про смерть брата. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] [INFO], який проживав в [INFO], помер 07.04.2010 року за місцем проживання і похоронений на місцевому кладовищі, про що свідчать приєднані до справи довідка Самарівської сільської ради, повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.04.2010 року та показання [PERSON]. Запис про смерть [PERSON] в органах РАЦС Ратнівського районного управління юстиції відсутній, що стверджується повідомленням № 194 від 19.04.2010 року. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

08.04.2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі Ч частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхньої неповнолітньої доньки та на своє утримання аліменти у такому ж розмірі до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, за якими відмовилася від стягнення з відповідача на своє утримання аліментів у розмірі Ч частини з усіх його доходів щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку, в іншій частині підтримала свої позовні вимоги (а.с.18). Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 615 (а.с.З). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] (а.с.4), яка проживає разом з матір'ю. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи те, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров'я дитини задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що 01.06.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Фрунзенської сільської ради Генічеського району Херсонської області. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу дітей не має. Позивач просить шлюб розірвати з причини різності характерів та неможливості досягнути розуміння Примирення між ними неможливо, шлюбні відносини фактично припинені з січня 2010 року. В судове засідання сторони прибули, позивач підтвердив свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб має бути розірвано, якщо збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти сімю. Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при зазначених обставинах, коли сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, а також, не бажають примирення, то родину зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 16.09.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 347, дитину [PERSON], [INFO], залишити на її виховання. В обґрунтування позову вказує, що з грудня 2009 року проживають окремо, оскільки мають різні погляди на сімейні цінності, втратилось почуття любові один до одного, безпідставні ревнощі та скупість відповідача, ставлення власних інтересів і стосунків з друзями вище сімейних призвели до погіршення ставлення один до одного і до остаточного припинення шлюбних відносин. Фактично сімя розпалася, за таких обставин наполягає на розлученні. В судове засідання сторони не зявились, однак від них надійшли письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі. Позивачка свої позовні вимоги підтримала, та зазначила, що наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав. Відповідач позов визнав, також вказав в заяві, що строк на примирення результатів не дав. Враховуючи вказані заяви, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін із винесенням рішення. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони з 16.09.2006 року перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 347, шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], 22 серпня 2007 р. н., що підтверджується свідоцтвами про шлюб та про народження дитини (а.с.6, 7). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що згідно довідки ОСК «Роялті» від 18.01.2010 року № 12 останні спільно не проживають і відповідно не підтримують шлюбних відносин (а.с.8). Різні погляди на права та обовязки подружжя,\~ нерозуміння один одного,\~ призвели\~ до припинення\~ подружніх відносин. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача та дитини, тому шлюб слід розірвати, а неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] залишити на виховання позивачці. Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, позивачку від стягнення витрат звільняє. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач КЖП № 16 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 115,42 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги змінив, зменшивши суму заборгованості до 95 грн.42коп. Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними пакету документів, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON]. зареєстровані в квартирі № 22 будинку за № 24 на вул. Ногіна в м.Кривому Розі. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.12.2006р. по 01.04.2009р. становить 95,42 грн. Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 95,42 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач КЖП № 16 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 156,64 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею пакету документів, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі № 12 будинку за № 9 на вул. Музична в м.Кривому Розі. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.08.2007р. по 01.03.2009р. становить 156,64 грн. Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 156,64 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 2915,16 грн. Позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу грн. та судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку концерну «МТМ» заборгованість у відповідачів складає 2915.16 грн. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved