overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

14.01.2010 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою в інтересах неповнолітньої [PERSON] про визнання безвісно відсутньою її матір [PERSON] Заявниця вказує, що дитина [PERSON], [INFO] знаходиться під її опікою. [PERSON]В у 2002 році виїхала на заробітки, і з грудня 2008 року знаходиться у розшуку по її заяві, бо за місцем реєстрації відсутня. Місцезнаходження [PERSON] тривалий час невідоме, встановлення даного факту необхідно для оформлення соціального статусу дитини. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, зазначила, що де знаходиться дочка не знає бо та останній раз приїздила десь у 2005 році, з того часу не пише і не дзвонить, онуку утримує сама, бо оформила опікунство, просить заяву задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час ці дату слухання справи, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення заявниці, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. [PERSON] народилась 12.06.1976 року у м. Миколаїві, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим міським відділом РАЦС Миколаївського управління юстиції 30.01.2003 року ( а.с. 24). [PERSON] є матір"ю неповнолітньої [PERSON] [INFO], відповідно до повторного свідоцтва про народження виданого 18.11.2005 року міським відділом РАЦС миколаївського міського управління юстиції ( а.с.12). Батьком дитини є [PERSON] ( а.с.12), який з грудня 2008 року, як і [PERSON] перебуває у розшуку ( а.с.14). Згідно довідки голови Білоусівської сільської ради за № 709 від 28.12.2009 року [PERSON] дійсно зареєстрована у [INFO] з 07.12.2001 року, але за місцем реєстрації не проживає з 2002 року( а.с.22). Відповідно до інформації ОСК УМВД України в Миколаївській області [PERSON] не перебуває в місцях позбавлення волі ( а.с.20). Свідок [PERSON] підтвердив в судовому засіданні, що [PERSON], яка є його сусідкою не проживає і не приїздить в село вже 5-6 років, її дочку виховує бабуся. Встановлення даного факту необхідно заявниці для послідуючого оформлення державної допомоги на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місце перебування якої невідоме, або за місцем знаходження її майна. На підставі досліджених доказів та в силу ст.43 ЦК України суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, оскільки визнання судом фізичної особи безвісно відсутньою можливе, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування, а [PERSON] відсутня за останнім місцем проживання і реєстрації з 2005 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на Уг частину житлового будинку , мотивуючі свої вимоги тим, що 03.10.1982 року вона уклала шлюб з [PERSON] та проживали з ним у житловому будинку № 271 по вул. Піонерській в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області. 12.08.2004 року вони розірвали шлюб і чоловік зібрав свої речі та пішов жити до іншої жінки. З того часу вона проживає в будинку разом з дочкою та онукою. Чоловік залишається зареєстрованим у вказаному будинку і вона змушена сплачувати зайві комунальні платежі. 13.11.2008 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено рішення, згідно якого було встановлено порядок користування спірним житловим будинком садибного типу з надвірними будівлями і спорудами, а також виділено в користування їй 1-1 коридор, площею 8.0 кв.м., 1-2 комору, площею 2.3 кв.м., 1-5 житлову кімнату, площею 14.1 кв.м., 1-6 кухню, площею 9.4 кв.м., ґанок аі, огорожу № 1, водопровід № 4, що складає 1/2 частину домобудівлі. Також їй в користування було виділено земельну ділянку, площею 500.5 кв.м. З вказаним рішенням вона звернулась до Каховського БТІ з метою зареєструвати право власності на ІА частину зазначеного будинку, але їй в відмовили , посилаючись на те, що повинно бути мотивоване рішення суду про визнання права власності. Просить суд визнати за нею право власності на Уг частину житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями і спорудами. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала та просила винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2008 року було встановлено порядок користування житловим будинком садибного типу з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані по вул. Піонерській, 1 в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області та виділено [PERSON] та [PERSON] по Уг вказаного житлового будинку та по 500.50 кв.м. земельної ділянки кожному (а.с.). Відповідно ч.І ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою ...

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки: [PERSON], [INFO], у розмірі Ул частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно починаючи з 25.11.2009 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 12.09.2026 року. При цьому позивач посилається на те, що з 17.05.2008 року вона з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають дочку, на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомогу, в зв'язку з чим позивач просить стягнути аліменти рішенням суду. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач до попереднього судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, як вбачається з розписки про вручення судової повістки позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у попередньому судовому засіданні, 17 травня 2008 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №320, зареєстровано шлюб сторін. Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], 12 вересня 2008 року /актовий запис про народження №1566, свідоцтво про народження видане відділом РАЦС Київського районного управління юстиції у м. Одесі 23.09.2008 року/. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, з урахуванням визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 травня 2008 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №320. При цьому позивачка посилається на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги, шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, спільного господарства не ведуть, позивачка з дитиною проживають окремо від відповідача. Позивачка вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач до попереднього судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, як вбачається з розписки про вручення судової повістки позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у попередньому судовому засіданні 17 травня 2008 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №320, зареєстровано шлюб сторін. Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], 12 вересня 2008 року /актовий запис про народження №1566, свідоцтво про народження видане відділом РАЦС Київського районного управління юстиції у м. Одесі 23.09.2008 року/. Сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть з листопада 2008 року. В даний час шлюб носить формальний характер. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню. Майнового спору між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

В листопаді 2009р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON]Д про стягнення заборгованості, вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS], якою користуються відповідачі. Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 397073 від 01.11.2005р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість станом на 01.10.2009р. за період з 01.11.2008р. по 01.10.2009р. у розмірі 770,19 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості. В судово му засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] і [PERSON] В Д. проживають в багатоквартирному будинку № 54/1 по вул.. Південній в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго- водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідачів є споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 397073 від 01.11.2005р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якому споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 01.10.2009р. за період з 01.11.2008р. по 01.10.2009р. сума заборгованості відповідачів за користування теплової енергії складає 770,19 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, в повному обсязі не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів зазначеної суми заборгованості на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст.. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

В листопаді 2009р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS], якою користуються відповідачка. Крім того між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 557001 від 25.11.2008р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість станом на 01.10.2009р. за період з 01.11.2008р. по 01.10.2009р. у розмірі 1022,14 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив: в звязку з частковим погашення відповідачкою боргу, просив стягнути з неї станом на 01.10.2009 р. суму у розмірі 413,56 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в багатоквартирному будинку № 34 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідачів є споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 557001 від 25.11.2008р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якому споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 01.10.2009р. за період з 01.11.2008р по 01.10.2009р. сума заборгованості відповідачів за користування теплової енергії складає 413,56 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, в повному обсязі не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачки зазначеної суми заборгованості на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягає стягненню судовий збір в дохід держави за подачу позову в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

У листопаді 2009р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS], якою користуються відповідачі. Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 562004 від 01.11.2005р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість станом на 01.10.2009р за період з 01.10.2007р. по 01.10.2009р. у розмірі 1591,85 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] і [PERSON] проживають в багатоквартирному будинку № 42-А по пр. Жовтневому в м Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідачів є споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 562004 від 01.11.2005р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якому споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 01.10.2009р. за період з 01.10.2007р по 01.10.2009р сума заборгованості відповідачів за користування теплової енергії складає 1591,85 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, в повному обсязі не виконують. На підстав, вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів зазначеної суми заборгованості на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст..88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

В листопаді 2009р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS], якою користуються відповідачі. Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 511019 від 01.11.2005р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість станом на 01.10.2009р. за період з 01.11.2005р. по 01.09.2009р. у розмірі 553,43 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] і [PERSON] проживають в багатоквартирному будинку № 54/3 по вул. Південній в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідачів є споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 511019 від 01.11.2005р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якому споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 01.10.2009р. за період з 01.11.2005р. по 01.09.2009р. сума заборгованості відповідачів за користування теплової енергії складає 553,43 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, в повному обсязі не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів зазначеної суми заборгованості на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦГ1К України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

В листопаді 2009р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON]М і [PERSON] Н О про стягнення заборгованості, вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS], якою користуються відповідачі. Крім того між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 355116 від 01 11.2005р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість станом на 01.05.2009р. за період з 01.11.2008р. по 01.05.2009р. у розмірі 918,82 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] і [PERSON] проживають в багатоквартирному будинку № 267 по пр. Леніна в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- -теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідачів є споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Крім того, між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 355116 від 01.11.2005р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якому споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 01.05.2009р. за період з 01.11.2008р по 01.05.2009р. сума заборгованості відповідачів за користування теплової енергії складає 918,82 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, в повному обсязі не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів зазначеної суми заборгованості на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн.

Outcome: approved