Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач в порушення укладеного між ними Договору про надання послуг від 05.08.2009 р., свої зобов'язання не виконав, а саме, не оформив документи на проект перепланування приміщення та отримання всіх дозволів для здійснення перепланування приміщення розташованого за адресою в [ADDRESS]. Невиконання зазначеного зобов'язання потягло за собою негативні наслідки для позивача, оскільки внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, позивач не може виконати договірні зобов'язання перед третьою особою у відповідності до укладеного між ними договору оренди зазначеного приміщення. Тому, він змушений просити суд розірвати вищезазначений договір та стягнути з відповідача на його користь 3000 грн. отриманих, як оплату за цим договором. У судове засідання заявились сторони. Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити з підстав наведених у ньому. Відповідач позов визнав, пояснивши, що дійсно взяті на себе договірні зобов'язання за Договором про надання послуг від 05.08.2009 р. перед ПП «Урожай» не виконав, оскільки з суб'єктивних причин не зміг цього зробити. Представник третьої особи позов підтримав, оскільки вважає, що він підлягає задоволенню та використовуючи свої процесуальні права від ПП «ВІКОС-ПЛЮС», як третьої особа з самостійними вимогами звернувся до суду зі своїм позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення по [ADDRESS], як особа що має першочергове право на його купівлю відповідно до укладеного Договору оренди нежитлового приміщення від 14.09.2009 р. та резолюції-погодження ПП «Урожай» в рахунок погашення предмету застави: векселів емітента ПП «Урожай» номіналом 8552225 грн., що становить фактичну вартість цього приміщення, оскільки ПП «Урожай» взяті на себе договірні зобов'язання за Договором оренди належним чином на сьогоднішній день не виконує, спірне нежитлове приміщення не передає, посилаючись на неналежне виконання своїх договірних зобов'язань перед ним відповідачем [PERSON] Представник позивача позов третьої особи з самостійними вимогами визнав та проти його задоволення не заперечує посилаючись на те, що мають бажання вирішити суперечки, що виникли між сторонами за договірними зобов'язаннями. Відповідач [PERSON] позов третьої особи з самостійними вимогами визнав та пояснив, що виходячи з умов укладених договорів оренди та застави, в укладанні яких він приймав участь, вважає, що ПП «ВІКОС-ПЛЮС» в повній мірі набуло право покупця з моменту здійснення передачі за актом векселів, а тому має право вимагати визнати за ним право власності на спірне приміщення в рахунок цих векселів номінал яких в повній мірі відповідає вартості нерухомого майна. Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами зібраними в матеріалах справи, вважає, що позови у цій справі підлягають повному задоволенню з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що 05.08.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладеного Договір про надання послуг за яким відповідач взяв на себе зобов'язання оформити документи на розірвання дійсних договорів оренди в строк до 05.10.2009 р. та зобов'язався оформити документи, а також замовити проект на перепланування приміщення та отримати всі необхідні дозволи для здійснення перепланування приміщення за адресою: [ADDRESS]. Як зазначають сторони, відповідач зазначених взятих на себе зобов'язань, за виконання яких отримав від позивача 3000 грн., не виконав, а тому цей факт додатковому встановленню в судовому порядку не підлягає. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. З огляду на наведене та виходячи з того, що позивач не отримав те на що розраховував укладаючи з відповідачем спірний договір, а також, те, що таке невиконання потягло для позивача, як наслідок, неможливість виконання ним свої договірних зобов'язань перед третьою особою, суд вважає, що відповідач допустив істотне порушення умов договору, що є належною правовою підставою для його розірвання.

Outcome: approved