Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Кіровоградської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності. Вказала, що звернулася до Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини на квартиру [ADDRESS], яка відкрилася після смерті батьків [PERSON] померлого [INFO] та [PERSON] померлої [INFO]. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було відмовлено у зв'язку з тим, що свідоцтвом про право власності на житло, виданим 20.05.1993 року Кіровоградською міською радою народних депутатів, яким посвідчено право власності на квартиру померлих, не визначено розміри часток кожного із співвласників. Просить суд визначити частки співвласників у зазначеній квартирі у розмірі 1/2 частини за кожним. Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що Кіровоградська міська рада не є належним відповідачем у даному спорі. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] та членам його сім”ї - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Кіровоградською міською Радою народних депутатів 20.05.1993 року згідно з розпорядженням за № 3641. Право власності оформлено належним чином в ОКП “КООБТІ”, про що до реєстрової книги внесено відповідний запис за № 4010/15 від 21.05.1993 року. Позивач є донькою [PERSON] померлого [INFO] та [PERSON] померлої [INFO], та єдиною спадкоємицею після їх смерті. З метою прийняття спадщини звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, з підстави невизначеності часток співвласників на квартиру. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що Кіровоградська міська рада не є належним відповідачем у даному спорі, оскільки саме даною установою при видачі свідоцтва не було вказано правового режиму належності померлим спірного майна, а саме при зазначенні, що квартира належить їм на праві приватної спільної власності, не вказано виду права спільної власності останніх на майно (сумісна або часткова). Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. У судовому засіданні з'ясовано, що домовленість з приводу розмірів часток кожного з співвласників на квартиру, за життя спадкодавців між ними встановлена не була. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе визначити частки кожного із співвласників на квартиру, що є об'єктом їх спільної сумісної власності, рівними у розмірі 1/2 частини за кожним. На підставі викладеного та

Outcome: approved