overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , до досягнення ними повноліття. мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просить суд стягувати з відповідача 1/3 частину всіх видів його заробітку, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнав, згоден платити аліменти, та не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

представник позивача, з посиланням на те, що позивачка прийняла спадщину після смерті своєї матері - [PERSON], про свідчить рішення Малинського районного суду від 25 лютого 2009 року, просить визнати за позивачкою право власності на спадкове майно померлої: домоволодіння № 28 по вул.. Центральній в селі Стара Гута Малинського району. Встановити факт володіння матір»ю позивачки - [PERSON] на праві власності зазначеним домоволодінням. Позивачка до суду не з»явилася, причини неявки невідомі-. Представник Морозівської сільської ради до суду не з»явився, надав заяву, в якій позов визнав та просить розглядати справу без його участі. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Свідок [PERSON] підтвердила, що 15.08.1997 року померла мати позивачки - [PERSON], яка склала заповіт на ім»я своєї дочки -[PERSON]. Зазначила, що померла дійсно була власником домоволодіння № 28 по вул. Центральній в с. Стара Гута Малинського району та проживала в ньому до дня смерті. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про продовження їй строку для подання в Городенківську державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом на спадкове майно батька [PERSON], як такого, що пропущений з поважних причин. В заявленому позові посилається на те, що 28.02.2007 року помер батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті в с. Стрільче Городенківського району залишилося спадкове майно - садибний житловий будинок з господарськими спорудами, земельна частка (пай). Коли позивачка звернулася в нотаріальну контору з приводу переоформлення спадкового майна, то їй було в цьому відмовлено по причині пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачка пропустила так як через неможливість працевлаштування та відсутність коштів, в 2003 році вона виїхала на роботу в Італію, а по приїзді строк для звернення із заявою про прийняття спадщини минув. В попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Представник відповідача не заперечує щодо задоволення позовних вимог, просить справу розглянути без його участі. Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, за наявності для того законних підстав. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що батько позивачки [PERSON] помер 28.02.2007 р., про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-НМ № 045155. Після його смерті відкрилась спадщина. Свідоцтвом про народження позивача стверджено, що її батьком є - [PERSON]. Відповідно до ст. 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Заповітного розпорядження померлий не залишив. Згідно ст. 1258 ЦК України - спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, до першої черги спадкоємців відносяться позивачка, як дочка спадкодавця. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Доводи позивачки суд приймає за поважні причини пропуску строку прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 1217. 1258, 1261. 1270. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 19321,36 грн. та судові витрати в сумі 313,21 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, зясувавши обставини справи, дослідивши заяви сторін та надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 28.07.2009 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № KGXRF913011223, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3983,49 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.05.2010 року. У відповідності до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця, Позивальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, та інші витрати згідно умов договору. Свої зобовязання за кредитним договором Відповідач належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 19.11.2010 року має заборгованість 19321,36 грн., яка складається з наступного: 3983,49 грн. заборгованість за кредитом; 2,22 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 15335,65 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави для задоволення позову, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачене державне мито з Відповідача в розмірі 193,21 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

30 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитними договорами № 663408 від 26.09.2007 року в розмірі 21436 грн. 78 коп. Посилається на те, що відповідач [PERSON]. уклав кредитний договір, згідно якого банк зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 90 000 доларів [PERSON] а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку встановлених кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково і станом на 20.11.2009 року має заборгованість в розмірі 21436 грн. 78 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав, та додатково пояснив, що із - за скрутного матеріального становища він не в змозі на даний час погасити заборгованість. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов являється обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач уклав кредитний договір якій не виконує з 20.11.2009 року. Висновки суду підтверджуються наступними письмовими доказами. З кредитного договору (а.с. ) вбачається що між представником позивача та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 663408 від 26.09.2007 року. З Договору поруки від. 26.09.2007 р. відповідач [PERSON] поручився перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, в термін та умови повернення яких встановлені кредитним договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатім проценти. У відповідності до ст. 88 ЩІК України суд стягле на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою ним при пред`явленні позову 214 грн. 37 судового збору та 130 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що 30 січня 2003 року вона з відповідачем розірвали шлюб. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON] Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина. В звязку з тяжким матеріальним становищем вона сама не може утримувати дитину. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, а надіслав до суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутності, що заявлений позов визнає. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюб 30 січня 2003 року. Від даного шлюбу мають дітей. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, що стверджується матеріалами цивільної справи дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 25 листопада 2004 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що був зроблений актовий запис за № 1725. Від шлюбу мають сина- Руслана, [INFO]. 11.12.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем не проживає, зберегти сім'ю не бажає, чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, не брав участь в веденні домашнього господарства. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд. дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Свідоцтвом 1-БК №001476 від 25.11.2004 року підтверджується факт перебування сторін у шлюбі. Свідоцтвом 1-БК №004583 від 10.03.2005 року підтверджується факт народження сина [PERSON] [INFO]. Сторони зберегти сім"ю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно. Неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] залишається на вихованні та утриманні матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з тієї причини, що в родині відсутнє взаєморозуміння в вирішенні життєво-важливих питань, він не має до відповідача почуття поваги та любові, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.02.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 44. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони перебувають у першому шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2009 року, оскільки в сімї відсутнє взаєморозуміння, різноманітні погляди на сімейне життя, відсутні почуття любові і поваги. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 02 березня 2004 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, до якого входить домоволодіння розташоване в с. Іванків Андрушівського району по вул. Ковальова, 18 та земельний пай розміром 3,69 га. розташований на території Іванівської сільської Ради. Після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Інших спадкоємців немає. В установлений законом термін до держнотконтори не звернулася в звязку з тим, що не знав про те, що потрібно в шестимісячний строк подати таку заяву, та про те, що батьком було складено заповіт. Вважав себе таким, що прийнята, Саме ця обставина стала причиною пропуску подачі заяви в нотаріальну контору, просив встановити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, судові витрати понесені ним при подачі позовної заяви просив з відповідача не стягувати. В судове засідання відповідач не зявився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Від відповідача надійшла заява, в якій він позов визнав, проти задоволення не заперечував. Спірні правовідносини регулюються ст. 1272 ЦК України. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом [PERSON], померлого 02 березня 2004 року, підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ТП № 238612 від 04.03.2004 року (а.с.5). До складу спадщини входить домоволодіння розташоване в с. Іванків Андрушівського району по вул. Ковальова, 18 та земельний пай розміром 3,69 га. розташований на території Іванівської сільської Ради (а.с.8). Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин. У звязку з такими обставинами суд, задовольняє позов, встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. За клопотанням позивача судові витрати понесені ним при подачі позовної заяви суд з відповідача не стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

В січні 2010 року ВАТ КБ « Надра» звернулось до суду із зазначеним вище позовом, з тих підстав, що 27.07.2007 року між ними та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір № 3-16/МК/2007-840, відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 79020,00 доларів СІЛА, строком до 20.07.2022 року, зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору було передано в іпотеку нежиле приміщення, а саме : магазин - офіс, що знаходиться за адресою : Житомирська область, м. Бердичів вул. 30-річчя Перемоги, 3/13, загальною площею 58,3 кв.м. Поручителем [PERSON] згідно умов договору поруки від 27.07.2007 року виступила [PERSON], а тому вона несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і [PERSON] Відповідач [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконує, не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, про що був неодноразово попереджений, тому просять розірвати кредитний договір укладений між ВАТ КБ « Надра» та [PERSON], стягнути з відповідачів в примусовому порядку заборгованість за договором в розмірі 623668 гривень 74 коп. Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, натомість представником позивача на адресу суду надіслано заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду. Дана заява долучена до матеріалів справи. Відповідачі в попереднє судове засідання також не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Заява представника [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк « Надра» в особі філії ВАТ КБ « Надра» Житомирське регіональне управління про залишення позовної заяви про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом. у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду. Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів « Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в сумі 528 грн. 90 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, в зв'язку з тим, що представником ВАТ "Кіровоградгаз" було з'ясовано, що з 01.07.2007 року зроблені зміни по кількості мешканців ва одну особу, згідно довідки, наданої [PERSON], тому просить стягнути борг в сумі 50 грн. 53 коп.. Відповідач позовні вимоги не визнала, пояснивши, що вона подавала довідку про склад сім'ї в 2002 році, але доказів про дану обставину в немає; повторно довідку про склад сім'ї надала в 2007 році. Заслухавши.представника позивача, відповідача, дослідивши зі( по справі докази в їх сукупності, суд находить позов, який піддягає задоволенню. Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку Яв 85335 і видачі абонентської книжки на ім'я [PERSON], яка меппас m адресою [ADDRESS], уклало з ним договір шш постачання природного газу для побутового споживання. Сі оплата за природний газ не була внесена відповідачем і тому заборгованість за період з листопада 2006 року по жовтень 2009 сумі 528 грн. 90 коп., але в зв'язку з перерахунком борг складає 5© і коп. Доводи відповідачки про те, що вона надала довідку про в 2002 р. нічим не підтверджено і сама відповідачка довести цю і не змогла, тому суд враховує доведеність вимог позивача і сумі 50 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне розмірі 30 грн. та судовий збір 51 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю - житловим приміщенням квартирою № 114 будинку № 53а , розташованої по вул.. Ватутіна в місті Кривому Розі. За згодою позивачів в спірну квартиру в 2006 році був зареєстрований син, відповідач по справі [PERSON], що підтверджується довідкою Житлового -кооперативу « Рудоремонтник» № 217 від 23.02.2010 року. В червні 2008 році відповідач забрав свої речі пішов з квартири, з того ж часу в спірній квартирі не проживає. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою, про розгляд справи у його відсутність, позивні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] визнає. Треті особи - Житловий кооператив « Рудоремонтник», Криворізьке міське управління Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області у судове засіданні не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] визнають. У судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON].06 липня 2005 року за договором купівлі - продажу, засвідченому державним нотаріусом [PERSON], Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, купили у [PERSON] квартиру № 114 у будинку № 53А , розташовану по вулиці Ватутіна в м. Кривому Розі. Позивачі розпоряджатися і користуватися вищевказаною квартирою не можуть, тому що там значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], що не має права на зазначене житло, оскільки не є власником квартири. Заслухавши позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач [PERSON] самостійного права на квартиру [ADDRESS] не має, оскільки не є власником вищевказаної квартири отже, відповідач [PERSON], втратив право володіння і користування зазначеною квартирою і позовні вимоги [PERSON], [PERSON] обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved