overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Прокурор \~ \~ \~ \~Дубровицького району \~ \~ \~ \~звернувся до суду \~ \~ \~ \~в інтересах держави в*особі Мочулищенської сільської ради Дубровицького району із позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди в сумі 2319 грн. 10 коп., спричиненої незаконною рубкою дерева. Прокурор \~ \~ \~ \~свої вимоги мотивує \~ \~ \~ \~тим, що 08 вересня \~ \~ \~ \~2009 року в кварталі № \~ \~ \~ \~94 Дубровицького лісництва, відповідач \~ \~ \~ \~[PERSON] вчинив незаконну рубку \~ \~ \~ \~одного дерева породи сосна звичайна, діаметром 4 0 см. загальною кубомасою 1,34 m3 . Незаконною рубкою сосни відповідач [PERSON] завдав шкоди лісовому господарству і сума збитку становить 2319,10 грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю. Від Мочулищанської \~ \~ \~ \~сільської ради Дубровицького району Рівненської області надійшла заява з проханням справу розглянути без їхнього представника, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав і пояснив, що 08 вересня 2010 року в кварталі № \~ \~ \~ \~94 Дубровицького лісництва без спеціального на те дозволу, зрубав одне дерево породи сосна. Добровільне^збитки в розмірі 2319,10 грн. не відшкодував. Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в ході судового засідання, протоколом № 2 9 від 08 вересня 2009 року про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства \~ \~ \~ \~[PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. та запропоновано відшкодувати шкоду заподіяну лісовому господарству в сумі 2319 грн. 10 коп. Відповідно до ч.І ст. \~ \~ \~ \~1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути на його користь з [PERSON] 44430 грн. суму заборгованості за договором позики, судові витрати в розмірі 565 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 11 квітня 2007 року він позичив відповідачу грошові кошти в розмірі 44 430 грн., про що [PERSON] написав відповідну розписку. Вказану суму відповідач зобов`язався повернути через один рік, але у зазначений період суму боргу не повернув. На неодноразові звернення позивача з вимогою повернення йому грошових коштів [PERSON] своїх зобов`язань за договором позики так і не виконав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в разі неявки відповідача просив постановити заочне рішення, про що подав відповідну заяву до суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, яким відповідно до відомостей, наданих адресно-довідковим бюро Управління МВС України є: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вулиця Зелена, б. 4; також відповідач повідомлявся про розгляд справи і через оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах\~цивільноїсправи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень статті 224 ЦПК України. Судом встановлені такі\~факти та відповідні ним правовідносини. 11.04.2007 року [PERSON] взяв у [PERSON] в борг строком на один рік без відсотків грошові кошти в розмірі підтверджується копією розписки (а.с. 8). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту переданих грошей. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати На оплату судового збору в сумі 445,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 13532,95 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Представник відповідача Артющенко В.В. не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання доньки: [PERSON] , [INFO] по ј частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення [PERSON] повноліття. Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який вони зареєстрували 16 липня 2005 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 131. Від цих стосунків в них є неповнолітня донька, [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на доньку, по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дорослих дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки виявилось, що вони є різними людьми, з різними характерами, поглядами на життя. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали, інші непорозуміння. Відповідач не погоджується подати спільну заяву до органу РАЦСу про розірвання шлюбу і тому змушена звернутись із позовом до районного суду. На думку позивачки дальнійше проживання та збереження шлюбу з відповідачем є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав, про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони 18.11.1978 року зареєстрували шлюб від якого мають дітей, які досягли повноліття. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не бажають проживати разом і подальше збереження шлюбу, суд вважає суперечило б інтересам кожної сторони. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Сторони звільнені від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить зобовязати відповідача за власний рахунок знести протиправно зведені обєкти самочинного будівництва - вигрібну яму для нечистот із туалету та вигрібну яму для стоку стічних вод. В судовому засіданні прокурор та [PERSON] позов підтримали і пояснили, що [PERSON] за місцем свого проживання на території домоволодіння № 10 по вул. Пролетарській в м. Малині Житомирської області облаштував вигрібну яму для нечистот із туалету та вигрібну яму для стоку стічних вод, які розміщені на відстані ближче 20 метрів від колодязя [PERSON] Це суперечить вимогам ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» та вимогам Державних санітарних правил забудови населених пунктів, які затверджені наказом Міністерства охорони здоровя № 173 від 19.06.1996 року. Крім того це здійснює забруднення питної води в колодязі [PERSON], що порушує її права. Відповідач позов не визнав та пояснив, що вищевказані вигрібні ями не функціонують, а тому не здійснюють забруднення питної води в колодязі [PERSON] Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою,яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на йогоземельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Судові встановлено, що згідно [PERSON] перевірки від 28.09.2009 року та від 28.10.2009 року (а.с. З, 4) [PERSON] на території свого домоволодіння № 10 по вул. Пролетарській в м. Малині Житомирської області дві вигрібні ями (стічних колодязя). Однин з них споруджений на відстані 9 метрів, а інший на відстані 14 метрів 80 сантиметрів від колодязя [PERSON] Будь-які дозволи на будівництво вигрібних ям [PERSON] не надавались, що підтверджується листами санітарно-епідеміологічної станції та виконкому Малинської міської ради (а.с. 5, 6, 7, 8). Також у вищевказаних актах та листах зазначено, що вигрібні ями відповідача не функціонують. Крім того, відповідно до Протоколів дослідження питної води (а.с. 20, 25, 26), вода в колодязі [PERSON] не забруднена. Отже її права жодним чином не порушені, а тому в задоволенні позову суд відмовляє повністю за безпідставністю. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої прокурор звільнений від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також прокурор, відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито», звільнений і від сплати судового збору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 819, 13 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописаний в квартирі [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 рік становить 819, 13 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 рік в сумі 819, 13 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1085, 62 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописаний в квартирі [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 рік становить 1085, 62 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 рік в сумі 1085, 62 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 569, 73 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописаний в квартирі [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 рік становить 569, 73 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 рік в сумі 569, 73 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 722, 72 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік становить 722, 72 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік в сумі 722, 72 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1618, 53 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік становить 1618, 53 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік в сумі 1618, 53 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на своє утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму , щомісячно до досягнення дитиною 3 років. Вказує, що відповідач, який є батьком дитини не надає матеріальну допомогу на її утримання. В судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ст.174 ЦПК України , суд не заслуховував пояснення сторін. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони мають спільну дитину [PERSON] [PERSON] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 3). Неповнолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою ( а. с. 2). Спору про місце проживання дитини сторони не мають. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач не виконує свій батьківський обовязок по утриманню неповнолітньої дитини, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на її утримання в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною 3років. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області. На підставі ст.ст. 84,180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] 1 липня 2008року народження, в розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на своє утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму , щомісячно до досягнення дитиною 3 років. Вказує, що відповідач, який є батьком дитини не надає матеріальну допомогу на її утримання. В судовому засіданні позов підтримала повністю. В судовому засіданні відповідач позов визнав. Відповідно до ст.174 ЦПК України , суд не заслуховував пояснення сторін. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони від спільного проживання мають дитину [PERSON] 1 липня 2008року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 5). Неповнолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою ( а. с. 6). Спору про місце проживання дитини сторони не мають. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст. 91СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач не виконує свій батьківський обовязок по утриманню неповнолітньої дитини, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму , щомісячно до досягнення дитиною 3років. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені нею 150грн.за складання позову та на користь держави 51 грн. судового збору та 120грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області. На підставі ст.ст. 91,180, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

У березні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2003 року, який був зареєстрований у відділі РАГС Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 215. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя, у звязку з чим між ними постійно відбувалися сварки та скандали. З листопада 2007 року сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. В звязку з цим позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved