overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив суду, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.12.2001 року, від шлюбу дітей не мають. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені. А тому вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідачка в судове засідання не з»явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.12.2001року. Спільне життя у сторін не склалося, спільного господарства не ведуть. На думку суду сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, якій зареєстровано 07 жовтня 1994 року у відділі реєстрації актів гро\-мадського стану Приморського району м. Маріуполя, актовий запис № 295. Від спільного подружнього жит\-тя дітей не мають. Спір, про розділ спільного майна подружжя, між сторонами відсутній. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені в липні 2008 року через часті сварки в родині. Вважаю подальше збереження їхньої родини з відповідачем неможливим і на примирення з нім вона не згодна, фактично шлю\-бні відносини між ними відсутні, тому просив суд шлюб між ними розірвати. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити, судові витрати просив покласти не нього. Відповідач до суду не з,явилась. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що родина розпалася остаточно, оскільки позивач не згоден на примирення й у зв,язку із цим суд вважає, що шлюб зв,язує сторони лише формально і, тому, повинен бути розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору при одер\-жанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, суд, з урахуванням думки й матеріального стано\-вища сторін, вважає за необхідне дані витрати покласти на позивача, а відповідача від сплати цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

9 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 22 червня 2004 року. Від подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю з відповідачкою проживали до липня 2009 року. На даний час сімя фактично розпалась. А тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] 1.1, позов підтримав, на розірванні шлюбу наполягав. Відповідачка [PERSON] проти позову не заперечувала, на примирення не згодна. Заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 22 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №36, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 16). Від подружнього життя [PERSON] 1.1, та [PERSON] мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а. с. 17). Питання про місце проживання малолітньої дитини сторонами вирішено добровільно. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що вони із відповідачкою [PERSON] не проживають разом із липня 2009 року, оскільки між ними склалися непорозуміння та неповага один до одного, що унеможливлює подальшу побудову сімейних відносин. Відповідачка із поясненнями позивача погодилась. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

9 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 22 червня 2004 року. Від подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю з відповідачкою проживали до липня 2009 року. На даний час сімя фактично розпалась. А тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, на розірванні шлюбу наполягав. Відповідачка [PERSON] проти позову не заперечувала, на примирення не згодна. Заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 22 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №36, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 16). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а. с. 17). Питання про місце проживання малолітньої дитини сторонами вирішено добровільно. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що вони із відповідачкою [PERSON] не проживають разом із липня 2009 року, оскільки між ними склалися непорозуміння та неповага один до одного, що унеможливлює подальшу побудову сімейних відносин. Відповідачка із поясненнями позивача погодилась. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

У березні 2010 року заявник звернулася до суду з заявою, мотивуючі свої вимоги тим, що вона з 1963 року була прийнята в члени колгоспу Рассвет, де їй 22.09.1971 року була виписана трудова книжка колгоспника. Там вона працювала з 1963 року по 1970 рік, а з 08.10.1971 року по 14.03.1978 року - у міжколгоспному саду Пам'ять Ілліча. Трудова книжка колгоспника була виписана на прізвище Семенова, оскільки вона 16.07.1961 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє дівоче прізвище Кішнер на Семенову. їй була призначена пенсія за віком, яку вона отримувала до січня 2010 року в розмірі 670 гривень. На теперішній час сума пенсії зменшена, оскільки при нарахуванні пенсії не прийняті до уваги роки її праці в колгоспі Рассвет та міжколгоспному саду Пам'ять Ілліча. При зверненні до Управління Пенсійного фонду в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області для вирішення питання про зменшення пенсії їй повідомили, що в свідоцтві про розірвання шлюбу з [PERSON] не вірно вказане дівоче прізвище Кіршнерзамість правильного Кішнер. У попереднє судове засідання заявник не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні заявлених вимог наполягала і просила винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Заявлені вимоги визнає (а.с.). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У свідоцтві про народження, у свідоцтві про укладення шлюбу, у пенсійному посвідченні (а.с. ) дошлюбне прізвище заявниці вказані вірно Кішнер , а у архівній виписці з актових записів про шлюб від 22.01.2010 року прізвище зазначено не вірно Кіршнер (а.с.). У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються у судовому порядку. Таким чином, юридичний факт знайшов своє підтвердження належними доказами, дослідженими у судовому засіданні, і від нього дійсно залежить право заявниці на одержання пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, якій зареєстровано 29 січня 1982 року у відділі реєстрації актів гро\-мадянського стану Будинку Бракосочетания м. Жданова, актовий запис № 334. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не маємо. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені в жовтні 2008 року через часті сварки в родині. Вважаю подальше збереження їхньої родини з відповідачем неможливим і на примирення з нею він не згоден, фактично шлю\-бні відносини між ними відсутні, тому просив суд шлюб між ними розірвати. У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, підтвердив су\-ду доводи своєї позовної заяви, і просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати просив покласти на нього. Від відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи без її присутності, на розірвання шлюбу згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попе\-реднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки, відповідач визнала позов в повному обсязі, і таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що родина розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення й у зв'язку із цим вважає, що шлюб зв'язує сторони лише формально й, тому, повинен бути розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору при одер\-жанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, суд, з урахуванням думки й матеріального стано\-вища сторін, вважає за необхідне дані витрати покласти на позивача, а відповідача від сплати цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила суду, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина. [PERSON],[INFO]. Відповідач вихованням дитини не займається та не надає добровільно матеріальної допомоги, тому просить суд стягнути аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з»явився, зважаючи на те, що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач кошти на утримання дитини не надає. У відповідності із ст..180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини, заробіток відповідача і вважає за необхідне стягнути з відповідача ? частину його заробітку(доходу). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: майновий пай розміром 4142 гривні у пайовому фонді СВК «Агрофірма «Оршівська» с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 31.07.2004року його батька [PERSON]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], заперечуючи проти первісного позову, пред'явили зустрічний позов до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: майновий пай розміром 4142 гривні у пайовому фонді СВК «Агрофірма «Оршівська» с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, по 1/5 частині за кожним, після смерті 31.07.2004 року їх батька [PERSON]. По зустрічному позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали додаткові вимоги про визнання права власності на спадкове майно: за кожним по 1/5 частині грошового вкладу, що зберігається на компенсаційному рахунку ТВБВ № 10025/089 ВАТ «Державний Ощадний банк України» с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області на ім'я [PERSON], який помер 31.07.2004 року. Позивач [PERSON] частково підтримав позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на 1/5 частину спадкового майна, подавши письмову заяву відповідного змісту'. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] частково визнали позовні вимоги та підтримали зустрічний позов, просили визнати за право власності на спадкове майно по 1/5 частині за кожним, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1218, 1220, 1222, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 31, 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 07 березня 1990 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у виконавчому комітеті Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №1. Даний шлюб для сторін первинний, від якого народилися донька, яка досягла повноліття та син [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що їх сімя остаточно розпалася, тому що після укладення шлюбу між ними почали виникати сварки і вони зрозуміли, що не зійшлися характерами, тому вони фактично розійшлися в 2003 році, на даний час позивач проживає з іншою жінкою однією сімєю і бажає з нею зареєструвати шлюб, тому просить розірвати шлюб у судовому порядку, на примирення не згоден. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідачки у судовому засіданні, позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.6/ вбачається, що 07 березня 1990 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований виконавчим комітетом Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №1. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде вста-новлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2005р. який був зареєстрований Ленінським РАЦС м. Запоріжжя а/з №315. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 24.10.2005р.н.., яка мешкає з нею, та знаходиться на її утриманні. У звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину та на її утримання просить стягнути з нього аліменти в розмірі % частини заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач заперечень проти позову не має, аліменти сплачувати згодний. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України, оскільки відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини, а батьки повинні утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей, а якщо вони ухиляються від своїх обовязків, з них повинні стягуватися аліменти. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України та Закону України Про Державний бюджет України на 2008р. мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином вимога позивачки є законною у звязку зі зміною законодавства з цього питання. Обґрунтування позовних вимог підтверджується довідками з місця проживання позивачки, про склад сімї, свідоцтвами про одруження, та народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

17 лютого 2010 року позивачка предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 09 вересня 2006 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 179. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є дитина - [PERSON], [INFO] Подружнє життя з відповідачем не склалося. З травня 2009 року вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між ними не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Причин своєї неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2006 року. В результаті шлюбних відносин у них народилася донька - [PERSON], [INFO],в актовому записі про народження якої сторони записані батьками. Позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок постійних конфліктів,які присутні в їх сім'ї,безпідставних образ,дорікань на його адресу з боку позивачки, яка на зауваження та прохання змінити поведінку не реагує. Причинами розлучення позивач вказує на те, що вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечив примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення . Відповідачка, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні,наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 13.07.1985р. Від шлюбу мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] ,[INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, покликаючись на те, що нормальні стосунки між ними не склались, близько року не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо і наміру відновлювати з відповідачем відносини не має, втратила до відповідача всі почуття.. У судовому засіданні позивачка ствердив свої вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову. Відповідач позов визнав, зазначила, що не вбачає потреби для надання терміну для примирення, оскільки питання розлучення ними вирішено остаточно. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад в сімТ носить стійкий характер, примирення між сторонами неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 09.11.2002 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1327. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникало, непорозуміння, різні погляди на життя, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2003 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникало непорозуміння, різні погляди на життя, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2003 року та примирення між ними не можливе. Позивачка впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з нею. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження , яке було видане 09.11.2002 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1327, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникало, непорозуміння, різні погляди на життя, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2003 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved