Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 липня 2007 року близько 20 години в с.Боромля Тростянецького району Сумської області по вул.Дзержинського поруч з її подвірям гр.[PERSON] після того, як її вдарила по обличчю його повнолітня донька [PERSON], побив її, в звязку з чим їй були заподіяні легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. В звязку з побиттям вона була вимушена лікуватися в Тростянецькій центральні лікарні Сумської області, Боромлянській сільській лікарні Тростянецького району Сумської області. Постановою Тростянецького райсуду Сумської області від 02.02.2009 року кримінальну справу відносно [PERSON] закрито у звязку з амністією. В звязку з побиттям її гр-ном [PERSON] і заподіянням їй легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень їй завдано матеріальної та моральної шкоди. Розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 605 грн. Відповідно до висновку експерта №95 працездатність по ротаційному підвивиху поновлюється до 6 тижнів, а тому втрачений заробіток складає 907 грн.50 коп. До цього часу їй не відшкодовані і витрати по проїзду до місць лікування, що складає 144 грн.60 коп. Мінімальна сума завданої їй матеріальної шкоди без врахування витрат на придбання ліків складає 1052 грн.10 коп. (907 грн.50 коп.+144 грн.60 коп.) Окрім цього, позивач вважає, що їй також завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 15000 грн. З вищевикладених підстав і звернулася позивач до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача у відшкодування завданої шкоди 16052 грн.10 коп., в т.ч. матеріальної-1052 грн.10 коп., моральної- 15000 грн., а також всі її витрати по справі. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала та просила стягнути на її користь 1052 грн. 10 коп. матеріальної шкоди, у відшкодування моральної шкоди 15000 грн. та 300 грн. за послуги адвоката. Представник позивача просив задовольнити вимоги його довірительки. Відповідач в судове засіданні не зявився, причину неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову в звязку з його необгрунтованістю. Суд, вислухавши позивача та представників сторін, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №1-8-2009 р. відносно [PERSON] за ст.122 ч.1 КК України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що 24 липня 2007 року близько 20 години в с.Боромля Тростянецького району Сумської області [PERSON] побив [PERSON] в звязку з чим їй були заподіяні легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. В звязку з побиттям позивач лікувалася в Тростянецькій центральні лікарні Сумської області, Боромлянській сільській лікарні Тростянецького району Сумської області. Постановою Тростянецького райсуду Сумської області від 2 лютого 2009 року кримінальну справу відносно [PERSON] за ст.122 ч.1 КК України закрито у звязку з амністією (а.с.2). Позивач посилалася на те, що в звязку заподіянням їй легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень їй завдано матеріальної шкоди в сумі 1052 грн.10 коп., яка складається з втраченого заробітку в сумі 907 грн.50 коп. та витрат по проїзду до місць лікування в сумі 144 грн.60 коп. Суд вважає, що матеріальна шкода в частині втраченого заробітку на суму 907 грн. 50 коп. не підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку експерта №95 від 26.12.2008 року працездатність по ротаційному підвивиху поновлюється через 4-6 тижнів без стійкої втрати працездатністі та втрати професійної працездатності, тому підстав для стягнень втраченого заробітку, відповідно до ст.1195 ЦК України, не має. Вимоги позивача щодо відшкодування витрат по проїзду до місць лікування також не підлягають задоволенню, оскільки підтверджуючих документів, а саме чеків чи квитанцій про витрачені суми на проїзд до місць лікування,[PERSON] суду не надала. Щодо відшкодування позивачу її витрат на адвоката в сумі 300 грн., суд вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] понесла ці витрати під час розгляду кримінальної справи. По даній цивільній справі будь-якого документу про понесені витрати на послуги адвоката позивачем надані не були. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини… Суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування на її користь моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки дійсно [PERSON] побиттям з боку [PERSON] була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких вона зазначала у звязку з ушкодженням свого здоровя; порушився її звичний уклад життя, вона вимушена була докладати додаткових зусиль для його організації, тривалий час була позбавлена можливості реалізації своїх здібностей. Але при визначення розміру завданої моральної шкоди, суд з урахуванням принципів виваженості та справедливості, а також з урахуванням того, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 15000 грн. не відповідає критеріям оцінки моральної шкоди, оцінює завдану [PERSON] моральну шкоду в сумі 3000 грн., яку вважає за необхідне стягнути з відповідача, а в решті позовних вимог відмовити за недоведеністю. При постановленні рішення суд у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України вирішує питання про стягнення судових витрат. Враховуючи те, що позивач при подачі позову до суду звільнена від сплати судового збору та враховуючи часткове задоволення вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial