Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

28 липня 2008 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилаючись на порушення відповідачем умов договору про надання послуг мобільного зв’язку в частині своєчасної оплати цих послуг, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 1968 гривень 06 копійок та судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не з’явився, але надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить суд ухвалити по справі заочного рішення у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Пояснень причин неявки та заяв про відкладення судового розгляду не надав. Суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно зі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України – зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно пред’являються. Відповідно до ст. 546 ЦК України – виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання. Так, судом встановлено, що між сторонами було укладено Договори про надання послуг мобільного зв’язку № 3422000 від 14.03.2007 року, № 3421952 від 14.03.2007 року, № 3422029 від 14.03.2007 року, а також Додаткові угоди до цих договорів (а.с. 6, 9, 12). Відповідачем було допущено порушення розділу 3 Договору про надання послуг мобільного зв’язку, що виразилося в несплаті наданих послуг зв’язку, станом на 30.12.2007 року, в розмірі, з урахуванням збору в Пенсійний фонд, (340,89+13,31) 354,20 гривень, що підтверджується звітом балансу абонента (а.с. 14-15). Відповідно до п.п. 1.2 Додаткової угоди, у разі коли абонент відмовляється від основного договору або коли дія основного договору достроково зупиняється в зв’язку з несплатою абонентом наданих послуг, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь ЗАТ „УМЗ” договірної санкції в розмірі 2,74 гривень за кожен день, що залишився до закінчення строку дії основного договору починаючи з дня відмови від договору або зупинення дії договору. Договірна санкція за порушення договору становить (545,26+534,30+534,30) 1613 гривень 86 копійок, що підтверджується звітом балансу абонента (а.с. 14-15) та розрахунком суми договірної санкції (а.с 16, 17, 18) На звернення позивача до відповідача щодо сплати боргу та відшкодування договірної санкції, відповідач не відповів та до теперішнього часу борг та санкцію не сплатив. Враховуючи, що з вини відповідача було достроково припинено дію Договору про надання послуг мобільного зв’язку, відповідач ухиляється від сплати боргу та відшкодування договірної санкції, передбаченої договором, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 80, 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 гривень, та судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved