overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 27.03.1997 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 23 жовтня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку :[PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання дитини не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судове засідання позивачка не з'явилась. Надала суду письмову заяву, в якій вказала, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 27.03.1997 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 23 жовтня 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано , про що свідчить копія рішення, яка додана до матеріалів справи. (а.с.2). Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками (а.с.4). Дитина знаходиться на утриманні позивачки, про що свідчить довідка від 04.11.2008 року про склад сім”ї, долучена до матеріалів справи(а.с.3). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, враховуючи те, що відповідач визнав позов в повному обсязі, його матеріальне становище, що він в змозі надавати матеріальну допомогу дитині, та не сплачує інших аліментів, вважає за необхідне стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст..88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що їх шлюб з відповідачем було зареєстровано 10 липня 2004 року Виконкомом Суходольської міської ради, актовий запис №45. Від цього шлюбу вони дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаєморозуміння та психологічної несумісності, миритися з відповідачем позивачка не бажає. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. В попередне судове засідання позивачка додала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, але з позовом згодний ,що убачається з його заяви, що є у матеріалах справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 10 липня 2004 року Виконкомом Суходольської міської ради, актовий запис №45 (а.с.4). Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаєморозуміння та психологічної несумісності, миритися не бажають. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, де вказує, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі, який зареєстрований 07.08.2004 року у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 247. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], проживає з відповідачкою. Протягом трьох років сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач проживає з іншою жінкою, з якою бажає утворити родину, сторони втратили інтерес один до одного, і це призвело до неможливості проживання однією родиною. У зв'язку з викладеним, позивач просить розірвати її шлюб з відповідачкою, на примирення не згоден. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка також просить розірвати її шлюб з позивачем , на примирення не згодна. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб, 07.08.2004 року у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON], і останній було присвоєно прізвище [PERSON], про що зроблений актовий запис №247. Можливість збереження родини відсутня, оскільки сторони не бажають підтримувати подружні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Сторони одружені, їх шлюб зареєстровано 21 серпня 2003 року відділом РАЦС м.Свердловська Луганської області, актовим записом №335. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою. Позивач пред'явив позов до відповідачки, в обґрунтування якого вказує, що сімейні відносини вони припинили піддержувати з жовтня 2007 року. Причиною цього послужило психологічна несумісність, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, наполягає на розірвання шлюбу, просить всі витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на нього, та зменшити строк для примирення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась надала заяву якою просить розглянути справу в її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи та додані суду докази, суд вважає позов слід задовольнити на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, причиною розпаду сім'ї послужило психологічна несумісність, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. Витрати по оплаті держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача. На підставі ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом і пояснив, що відповідач [PERSON], який мешкає [ADDRESS], і на якого відкрито особовий рахунок № 2317-003, є споживачем електричної енергії. Відповідач своєчасно не оплачував кошти за використану електроенергію у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01 квітня 2002 року по 27 серпня 2008 року в сумі 517 грн. 12 коп. У теперішній час заборгованість за електричну енергію відповідачем не сплачена. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, держмито, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов винав у повному обсязі, згоден виплатити заборгованість. Суд вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобов'зан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як свідчать матеріали справи відповідач має заборгованість за період з 01 квітня 2002 року по 27 серпня 2008 року в сумі 517 грн. 12 коп. (а.с.4). Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 517 грн. 12 коп. З відповідача також підлягає стягненню інформаційно-технічний збір у сумі 30 грн. Згідно рішення Свердловської міської ради № 379 від 27 березня 2008 року ТОВ «ЛЕО» звільнено від сплати держмита по справам стягнення заборгованості по комунальним послугам, таким чином з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказує, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] з 29.11.2003 року, від цього шлюбу вони мають дитину - дочку [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Рішенням Свердловського міського суду від 11.07.2008 року шлюб між сторонами було розірвано, але свідоцтво про розірвання шлюбу ще не отримано. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання дитини, хоча він працює, та зобов”язаний згідно з законом утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. На користь інших осіб відповідач аліменти не виплачує. Доходів позивачки не достатньо для утримання дитини, у зв,язку з чим позивачка звернулася до суду та прохає винести рішення яким стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON],[INFO], у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, пояснила, що працює, але її коштів не достатньо для утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що згоден на стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини, на користь третіх осіб аліменти не сплачує, також пояснив, що він працює на шахті „Червоний Партизан” на посаді електрослюсаря підземного. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Вказані правовідношення регулюються ст. 180 СК Украины, згідно якої батьки зобов,язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і відповідно до ст. ст. 182, 183 Сімейного кодексу Україны суд вважає стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дочки в розмірі 1/4 частини, оскільки згідно норм СК відповідач забов,язаний утримувати дитину. Суд також приймає до уваги ті обставини, що відповідач працює та отримує заробітну плату, на користь інших осіб аліменти не виплачує, тому він має можливість виплачувати аліменти позивачці на дочку в розмірі 1/4 частині. Також суд вважає стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 7 гривень 50 копійок. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом де в обґрунтування своїх вимог зазначає, що ТОВ „Луганськвода” в особі Свердловського департаменту постачає воду відповідачу, однак останній не сплачує за воду станом на 01.10.2008 року, має заборгованість 752 грн. 85 коп. Відповідач була письмово попереджена про необхідність погашення заборгованості, але до наступного часу заборгованість не сплатила. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за постачання води у сумі 752 грн. 85 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтверджує, підтвердила обставини висловлені в позовній заяві, наполягала на його задоволенні. Додатково пояснила, що за відповідачкою склалася заборгованість в сумі 752 грн. 85 коп., яка до сьогоднішнього дня не сплачена. Просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість в сумі 752 грн. 85 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30.00 гривень на користь позивача, та судовий збір на користь держави. В судовому засіданні відповідач не з'явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до довідки ТОВ „Компанія „Луганськвода” заборгованість відповідача за складає 752 грн. 85 коп. Згідно доповідної контролера абонентського відділу відповідачка має заборгованість, яку до сьогоднішнього часу не погасила. Згідно ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, споживані газ і електроенергію» заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості і не сплачують поточні платежі, стягаються житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Квартирна плата за комунальні послуги в будинках державної і спільного фонду вноситься щомісячно у встановленому законом терміни. Відповідно до п.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом де в обґрунтування своїх вимог зазначає, що ТОВ „Луганськвода” в особі Свердловського департаменту постачає воду відповідачу, однак останній не сплачує за воду станом на 01.10.2008 року, має заборгованість 756 грн. 96 коп. Відповідач була письмово попереджена про необхідність погашення заборгованості, але до наступного часу заборгованість не сплатила. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за постачання води у сумі 756 грн. 96 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтверджує, підтвердила обставини висловлені в позовній заяві, наполягала на його задоволенні. Додатково пояснила, що за відповідачкою склалася заборгованість в сумі 756 грн. 96 коп., яка до сьогоднішнього дня не сплачена. Просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість в сумі 756 грн. 96 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30.00 гривень на користь позивача, та судовий збір на користь держави. В судовому засіданні відповідач не з'явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до довідки ТОВ „Компанія „Луганськвода” заборгованість відповідача за складає 756 грн. 96 коп. Згідно доповідної контролера абонентського відділу відповідачка має заборгованість, яку до сьогоднішнього часу не погасила. Згідно ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, споживані газ і електроенергію» заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості і не сплачують поточні платежі, стягаються житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Квартирна плата за комунальні послуги в будинках державної і спільного фонду вноситься щомісячно у встановленому законом терміни. Відповідно до п.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом де в обґрунтування своїх вимог зазначає, що ТОВ „Луганськвода” в особі Свердловського департаменту постачає воду відповідачу, однак останній не сплачує за воду станом на 01.10.2008 року, має заборгованість 1471 грн. 69 коп. Відповідач була письмово попереджена про необхідність погашення заборгованості, але до наступного часу заборгованість не сплатила. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за постачання води у сумі 1471 грн. 69 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтверджує, підтвердила обставини висловлені в позовній заяві, наполягала на його задоволенні. Додатково пояснила, що за відповідачкою склалася заборгованість в сумі 1471 грн. 69 коп., яка до сьогоднішнього дня не сплачена. Просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість в сумі 1471 грн. 69 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30.00 гривень на користь позивача, та судовий збір на користь держави. В судовому засіданні відповідач не з'явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до довідки ТОВ „Компанія „Луганськвода” заборгованість відповідача за складає 1471 грн. 69 коп. Згідно доповідної контролера абонентського відділу відповідачка має заборгованість, яку до сьогоднішнього часу не погасила. Згідно ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, споживані газ і електроенергію» заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості і не сплачують поточні платежі, стягаються житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Квартирна плата за комунальні послуги в будинках державної і спільного фонду вноситься щомісячно у встановленому законом терміни. Відповідно до п.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом де в обґрунтування своїх вимог зазначає, що ТОВ „Луганськвода” в особі Свердловського департаменту постачає воду відповідачу, однак останній не сплачує за воду станом на 01.10.2008 року, має заборгованість 1378 грн. 39 коп. Відповідач була письмово попереджена про необхідність погашення заборгованості, але до наступного часу заборгованість не сплатила. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за постачання води у сумі 1378 грн. 39 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтверджує, підтвердила обставини висловлені в позовній заяві, наполягала на його задоволенні. Додатково пояснила, що за відповідачкою склалася заборгованість в сумі 1378 грн. 39 коп., яка до сьогоднішнього дня не сплачена. Просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість в сумі 1378 грн. 39 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30.00 гривень на користь позивача, та судовий збір на користь держави. В судовому засіданні відповідач не з'явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до довідки ТОВ „Компанія „Луганськвода” заборгованість відповідача за складає 1378 грн. 39 коп. Згідно доповідної контролера абонентського відділу відповідачка має заборгованість, яку до сьогоднішнього часу не погасила. Згідно ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, споживані газ і електроенергію» заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості і не сплачують поточні платежі, стягаються житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Квартирна плата за комунальні послуги в будинках державної і спільного фонду вноситься щомісячно у встановленому законом терміни. Відповідно до п.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved