Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, у якій на підставі частин 1,3 статті 376, ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України, просила суд визнати за нею право власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення першого поверху № 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 1-1, загальною площею 193.3 кв.м., літ. «Б-4» у будинку № [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]., який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. При цьому представник пояснив суду, що під час здійснення будівництва зазначених приміщень права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушено не було. У зв'язку з чим просив позов задовольнити. Представник відповідача, який діє на підставі довіреності, проти задоволення позову заперечував, у зв`язку з тим, що для вирішення цього питання позивач повинна виконати вимоги рішення XL сесії Харківської міської ради ІV скликання від 28.09.2005 № 188/05 « Про затвердження « Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом». Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач є власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, загальною площею 130,8 кв.м., літ «Б-4» у будинку [ADDRESS], проспект Московський на підставі договору купівлі-продажу від «14» червня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А., зареєстрованого в реєстрі за №4588, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 15.06.2000 року за реєстровим №1174 . Позивачем у 2003 році був здійснений капітальний ремонт приміщення та влаштування прибудови без погодження дозвільної документації у встановленому порядку. 27 листопада 2003 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КпАП України (самочинне будівництво), про що була складена постанова № 1636 інспекції ДЕРЖАРХБУДКОНТРОЛЮ, на підставі якої позивач сплатив накладений штраф. У 2008 році, маючи на меті привести правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення у відповідність до діючого законодавства, позивач за свій рахунок замовила у КП «Харківське міське БТІ» проведення інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на самовільно реконструйовані приміщення. Згідно технічного паспорта від 17 листопада 2008 р. самочинно побудоване приміщення зазначене як приміщення № 3а, площею 42,8 кв.м., також у наслідок реконструкції з'явилося приміщення № 1-1, площею 15,4 кв.м. Вищенаведені факти підтверджуються договором купівлі-продажу квартири від 14 червня 2000 року та технічним паспортом на нежитлові приміщення у будинку [ADDRESS], просп. Московський, виданим Харківським міським бюро технічної інвентаризації станом на 17 листопада 2008 року. У 2004 році для підтвердження відповідності реконструйованої квартири вимогам Сніп та ДБН позивач за власні кошти звернулася до ТОВ «ХАРЬКОВСТРОЙНИПРОЕКТ» (державна ліцензія АА №243528 від 15.02.02 р.), яким був зроблений висновок «Про стан будівельних конструкцій прибудови до магазину по [ADDRESS]. Встановлення можливості її збереження та подальшої експлуатації…». Згідно вищезазначеного Технічного висновку несучі та огороджувальні конструкції прибудови, крівля знаходяться у задовільному стані, наділені достатньої міцністю, придатні для подальшого використання, не впливають негативно на несучу здатність будівельних конструкцій існуючої будівлі у цілому. Таким чином, можна зробити висновок про те, що здійснене позивачем поліпшення та реконструкція приміщень з улаштуванням прибудови відповідає всім встановленим будівельним, технічним, пожежним та санітарним нормам, що тягне за собою можливість збереження та подальшої експлуатації у відповідності із призначенням. У зв'язку з тим, що реконструкція здійснена без належно затвердженої проектної документації та дозволу на початок будівельних робіт не виявляється за можливе належним чином ввести приміщення у експлуатацію, а отже неможливо отримати та зареєструвати право власності на фактично належний позивачу об'єкт нерухомого майна. Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Виходячи з наведених обставин справи та

Outcome: approved