Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, уточненим у ході розгляду справи, до [PERSON] ,, посилаючись на те, що, 15.08.2001 року уклала з відповідачем договір купівлі-продажу №НГР-416, згідно якого купила у неї жилий будинок з допоміжними господарськими побудовами по [ADDRESS] . При оформленні договору було допущено помилку в реквізитах адреси жилого будинку, а саме: в договорі зазначено що будинок розташований по [ADDRESS] , однак даний будинок розташований по [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Слободо-Петрівської сільської ради. Зазначає, що договір відповідач запропонувала оформити на Українській універсальній біржі, запевнивши її, що дана угода не потребує наступного нотаріального посвідчення, однак на даний час в. нотаріальній конторі їй повідомили про те, що договори, укладені на УУБ, є недійсними, оскільки при їх укладенні недотримана нотаріальна форма договору. Вказує^, що договір купівлі-продажу фактично відбувся, оскільки вона повністю сплатила продавцю кошти та користується будинком, здійснює поточні ремонти, сплачує за комунальні послуги, має у власності та обробляє земельну ділянку, розташовану біля будинку, однак формально права власності не набула. Вважає вказану угоду дійсною, такою, що відповідає справжній волі сторін. У звУїзку з наведеним остаточно прохає визнати договір ЖНГР-416 від 15.08.2001 року дійсним, встановити факт купівлі нею жилого будинку з допоміжними господарськими побудовами [ADDRESS] , який у договорі зазначений під №3, та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, прохаючи їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час І місце розгляду справи завчасно, надіслала до суду телеграму, в якій прохала розглянути справу у її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Третя особа-Українська універсальна біржа-у`судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Третя особа-Гребінківська державна нотаріальна контора-у судове засідання не заявилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи завчасно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.І ст.328, ст.334 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, із правочинів, та виникає з моменту передання майна. Згідно ст.ст.655,656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. До договору купівлі-продажу на біржах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. За правилами ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом установлено, що, згідно договору купівлі-продажу, реєстровий №НГР-416 від ]5.08.2001р., позивачка, діючи через брокера брокерської контори № [NUMBER] , купила у [PERSON] , яка діяла через брокера брокерської контори № [NUMBER] , нерухоме майно- жилий будинок житловою площею 29,9кв.м. з господарськими побудовами (що складається з: А-Г-жилого будинку; Б,б,6-1,6-11- літньої кухні; В-вбиральні, ?Т-погріба, №1-колодязю, №2,3-паркану), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі-Договір, а.с.7). Дана обставина підтверджується також наявним у матеріалах справи Технічним паспортом на вказане нерухоме майно, переоформленим на імя [PERSON] (а.сДЗ-15). Договір купівлі-продажу був оформлений на Українській універсальній біржі (УУБ) на підставі укладеного 15.08.2001р. біржового контракту № НГР-416, договорів доручення №Л-79 від 15.08.2001р., укладених між брокерами ТОВ Євротрейд ЛТД-члена УУБ, з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] -з іншої сторони (а.с.8-10). Разом із тим, при оформленні договору було допущено помилку в реквізитах адреси жилого будинку, а саме:' в договорі зазначено, що будинок розташований по [ADDRESS] , однак даний будинок розташований но [ADDRESS] , що підтверджується як довідкою Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області від 12.03.2010р. №178, так і Державними актами серії ЯИ №№682470, 682469 від 09.01.2010р. відповідно на право власності [PERSON] на земельні ділянки площею 0,3167га для ведення особистого селянського господарства та площею 0.0958га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовані по [ADDRESS] (а.с.11-12,16). З огляду на наведене, позовна вимога про встановлення факту купівлі позивачем жилого будинку з господарськими побудовами саме по [ADDRESS] , є підставною і підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони по договору купівлі-продажу №НГР-416 від 15.08.2001р. умови даного договору виконали, продавець передала вказане вище нерухоме майно покупцеві, яка сплатила кошти за нього та користується ним (що підтверджується у т.ч. і наведеним фактом приватизовації нею земельнихи ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд- та для -ведення особистого селянського господарства пб [ADDRESS] ), здійснює поточні ремонти, сплачує вартість комунальних послуг. Таким чином, суд вважає, що правочин між сторонами відбувся, підстав для визнання даного договору недійсним судом не встановлено. Оскільки сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач отримала у власність жилий будинок з господарськими побудовами по [ADDRESS] , то, у відповідності до ст.ст.328,334 ЦК України, вона набула право власності на вказане нерухоме майно на підставі укладення угоди, не забороненої законом. За таких обставин позовні вимоги необхідно задовольнити. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved