Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального управління АТ «ОТП Банк» в місті Дніпропетровськ (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON]. [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 24 630 гривень 42 копійки та судових витрат у справі в сумі 366 гривень 30 копійок, мотивуючи тим, що 01 червня 2005 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № СNL-ОАМ/788/2005, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 62 000 гривень, що підтверджується валютним меморіальним ордером №74 від 02 червня 2005 року. За умовами п. 1.5.1 частини №2 кредитного договору встановлено, що повернення відповідної частини кредиту здійснюється [PERSON] щомісяця у розмірі та в строки, визначені у графіку повернення кредиту, шляхом внесення готівки в касу Банку, або безготівковим перерахуванням. Відповідно до п. 1.5.1.1 кредитного договору нараховані проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту. Згідно п.3 частини 1 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка 4,5 % + FIDR. Відповідно до п.п.4.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Відповідач не здійснює погашення кредиту за кредитним договором, чим порушує свої зобов'язання, на вернення Банку не реагує. Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є порука [PERSON] . 01 червня 2005 року Банк уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки № SR-ОАМ/558/2005, за яким остання зобов'язалася перед Банком відповідати за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем по кредитному договору. Згідно п.1.2 договору поруки відповідач та поручитель несуть солідарну відповідальність перед Банком за невиконання, або неналежне виконання зобов'язань по кредитному договору. У зв'язку з не виконанням зобов'язань за кредитним договором, станом на 02 грудня 2009 року за відповідачами, як солідарними боржниками, існує заборгованість перед Банком, яка складає 24 630,42 гривень, у тому числі: залишок заборгованості за кредитом - 16 533,04 гривень; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 2 697,03 гривень; штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором - 5 400,35 гривень. Тому позивач з підстав умов кредитного договору та договору поруки, статей 10,509,525,526,527,530,554,610,612,625,1049,1054 ЦК України просив суд задовольнити його позов. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду клопотання в порядку ч.2 статті 158 ЦПК України про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги Банку не визнала пояснила, що вона кредит не брала, не має до цього відношення, договір поруки тільки підписала, не читаючи його зміст, а тому вважає, що не може нести відповідальності за позовом. 17 червня 2009 року вона розірвала шлюб з [PERSON] та після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] на виклики суду не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки у матеріалах справи та довідка пошти про його відмову отримати направлену судом кореспонденцію. Вислухавши пояснення відповідача [PERSON] (як встановлено у суді прізвище [PERSON] відповідач змінила на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серіїї-[NUMBER], виданого 24 липня 2009 року відділом РАЦС Кременчуцького РУЮ). дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що відповідно до укладеного 01 червня 2005 року між Банком та [PERSON] кредитного договору № СNL-ОАМ/788/2005, Банк надав [PERSON] кредит у сумі 62 000 гривень, що підтверджується валютним меморіальним ордером №74 від 02 червня 2005 року, зі строком користування до 01.06. 2010 року (а.с.6-11). 01 червня 2005 року Банк уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки №SR ОАМ/558/2005, за яким остання зобов'язалася перед Банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем по кредитному договору. З умовами кредитного договору відповідач [PERSON] була ознайомлена та погодилася, що підтверджується п.2.3 договору поруки (а.с.57). У зв'язку з не виконанням зобов'язань за кредитним договором, станом на 02 грудня 2009 року за відповідачами, як солідарними боржниками, існує заборгованість перед Банком, яка складає 24 630,42 гривень, у тому числі: залишок заборгованості за кредитом - 16 533,04 гривень; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 2 697,03 гривень; штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором - 5 400,35 гривень. Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимоги позивача підлягають захисту також з підстав умов кредитного договору, договору поруки, статей 15,16,509,510,525,526,527,530,554,611,612,625,1048,1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України, статей 79,81,88 ЦПК України. За таких обставин суд постановляє рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 24 630,42 гривень та судових витрат, пов'язаних з оплатою позивачем судового збору в сумі 246,30 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (а.с.2,3). На підставі викладеного,

Outcome: approved