Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні пояснила, що 12.05.2008 року внаслідок незаконного втручання батька та сина [PERSON] у роботу трансформаторної підстанції відбулось коротке замикання, внаслідок якого у багатьох будинках перегоріла побутова техніка. Особисто у неї згоріла нова пральна машина, на ремонт якої вона витратила 871,4 грн. Причиною поломки були дії відповідачів [PERSON], які зрізали гілки дерев над дротами, і допустили падіння гілки на дроти, а також дії працівників відповідача ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», які допустили вільний доступ до трансформаторної будки та втручання у її роботу. Просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 1900 грн., в т.ч. з [PERSON] 900 грн., з ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» 1000 грн., а також моральну шкоду в сумі по 1000 грн. з кожного з відповідачів. Представник відповідача Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» - заперечив проти позову, пояснив, що доступу до трансформаторної будки в смт.Рафалівка не було, аварія на лінії електропередач допущена внаслідок винних дій споживачів, які під час обрізання дерев не дотримувались правил техніки безпеки. Будь-якої вини підприємства в цьому немає, у звязку з чим просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] заперечила проти позову, пояснила, що 12 травня 2008 року при обрізанні гілок дійсно відбулось коротке замикання, яке тривало декілька хвилин, і не могло призвести до поломки пральної машини позивача. вважає, що будь-якої вини відповідачів у поломці немає, у звязку з чим просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Так, судом встановлено, що 12 травня 2008 року біля 10 години в смт.Рафалівка на вул.Л.Українки Муляр Василь та [PERSON] здійснювали обрізання гілок дерев, в ході якого одна з гілок впала на електропроводи, що призвело до короткого замикання та припинення електропостачання житлових будинків по вказаній вулиці. Крім пояснень сторін, дана обставина підтверджується також іншими доказами письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON], повідомленням Володимирецької дільниці ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» №337 від 03.06.2008 року, журналом чергового Володимирецької дільниці ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» за 12 травня 2008 року, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON], [PERSON], показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Як пояснив представник відповідача ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», роботи по обрізанню гілок в охоронній зоні лінії електропередач 12.05.2008 року проводились відповідачами [PERSON] та [PERSON] без погодження з енергопостачаючою організацією, що є порушенням Правил охорони електромереж. У відповідності до пп.4, 8 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою. Кабінету Міністрів України №209 від 04.03.1997 року, громадяни зобовязані вживати заходів для збереження електричних мереж, при цьому забороняється накидати на струмопровідні частини об'єктів електричних мереж і наближати до них сторонні предмети. Таким чином, судом встановлено, що виконуючи роботи по обрізанню гілок дерев без погодження з енергопостачаючою організацією, 12 травня 2008 року в смт.Рафалівка, відповідачі [PERSON] та [PERSON] допустили порушення правил охорони електричних мереж, що призвело до заподіяння збитків майну позивача. Так, з технічного заключення сервісного центру ЗАТ «Побутрадіотехніка» від 21 травня 2008 року, вбачається, що причиною перегорання плати пральної машини «Індезіт», яка поступила на ремонт від [PERSON], є перепад напруги в електромережі. У відповідності до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. До таких правопорушень відноситься зокрема, порушення правил охорони електричних мереж. Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем надано достатні і належні докази розміру матеріальних збитків на суму 871,4 грн., в т.ч. 821,4 грн. за ремонт пральної машини, що підтверджується квитанцією №333161 від 21.05.2008 року, та 50 грн. за послуги по доставці пральної машини до сервісного центру, що підтверджується розпискою від 22.05.2008 року, і ці кошти підлягає до солідарного стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON]. Відносно моральної шкоди судом встановлено наступне. Способами захисту порушеного особистого немайнового права фізичної особи є припинення дій, що порушують право, відновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, як це вбачається зі ст..16 ЦК України. З урахуванням викладеного, у відповідності до вимог ст..ст.23, 1167 ЦК України, суд вбачає підстави для відшкодування моральної шкоди, заподіяної [PERSON] незаконними діями [PERSON] та [PERSON] Факт заподіяння моральної шкоди, крім пояснень сторін, підтверджується також довідкою від 15.06.2008 року , з якої вбачається, що [PERSON] зверталась за медичною допомогою у звязку з розладами нервової системи. Разом з тим, її розмір, визначений позивачкою, не відповідає реальним обставинам справи, глибині та інтенсивності душевних страждань та ступеню порушення звичайних для позивача життєвих звязків. Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди на суму 200 грн., які також підлягають солідарному стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON]. Що стосується позовних вимог до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», то будь-яких доказів заподіяння збитків винними діями працівників цього підприємства позивач не надала. Твердження позивача про наявність вільного доступу до трансформаторної підстанції спростована як поясненнями відповідача, так і іншими доказами показаннями свідка [PERSON], актом від 09.03.2008 року, листом перевірки ТП під напругою від 13.04.2008 року. За таких обставин, підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди з ЗАТ суд не вбачає. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved