Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

У листопаді 2009 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 21 січня 2007 року у м. Броварах з вини [PERSON], яка керувала автомобілем Опель Комбо, реєстраційний номер [NUMBER], та не мала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Вина [PERSON] у вчиненні цієї ДТП, підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2007 року № 3-3373/07. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Деу Ланос, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. Огляд пошкодженого транспортного засобу проводився 02 лютого 2007 року в присутності обох учасників ДТП. Згідно із Звітом № 07/033 про оцінку майна по визначенню розміру матеріального збитку, проведеним 08 лютого 2007 року приватним підприємством Український центр врегулювання збитків ЛАДЕН-Авто, розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження його під час ДТП, становить 20410 грн. 08 коп., у тому числі ПДВ 3401 грн. 68 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була. З метою отримання відшкодування власник пошкодженого автомобіля [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої додано копію Полісу № ВА/7937278, термін дії якого з 12 жовтня 2006 року по 11 жовтня 2007 року, що підтверджує той факт, що автомобіль потерпілої особи на момент ДТП був забезпеченим. У підпункті а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 22 цього Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно із ст. 29 зазначеного Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. У звязку з наведеним 04 жовтня 2007 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] у розмірі 17594 грн. 40 коп. У ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та перерахувало [PERSON] шкоду в розмірі 17594 грн. 40 коп., яка заподіяна йому внаслідок ДТП, МТСБУ має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 12 червня 2007 року МТСБУ зверталось до [PERSON] з листом про компенсацію понесених витрат у добровільному порядку, однак відповіді від неї не отримало. Просить стягнути на користь МТСБУ з [PERSON] майнову шкоду в розмірі понесених витрат у сумі 17594 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., судовий збір в розмірі 175 грн. 94 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню часткового з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2007 року встановлено, що 21 січня 2007 року о 04 год. 50 хв. [PERSON], керуючи автомобілем Опель-Комбо, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вулиці Київській у м. Броварах, не врахувала дорожню обстановку, не дотримала безпечної дистанції внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER]. В результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Винною у цій дорожньо-транспортній пригоді судом визнано [PERSON], яка порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху. Згідно із Полісом № ВА/7937278 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якого з 12 жовтня 2006 року по 11 жовтня 2007 року, [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність, забезпечений транспортний засіб автомобіль марки Деу Ланос, реєстраційний номер [NUMBER]. Даних про те, що відповідач [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальності, судом не здобуто. Із звіту № 07/033 про оцінку майна по визначенню розміру матеріального збитку, проведеного 08 лютого 2007 року приватним підприємством Український центр врегулювання збитків ЛАДЕН-Авто, видно, що розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження під час ДТП, становить 20410 грн. 08 коп., у тому числі ПДВ 3401 грн. 68 коп. За проведення даної оцінки [PERSON] сплатив вказаному підприємству 568 грн. 27 березня 2007 року МТСБУ видало наказ № 291, яким було прийнято рішення про перерахування на рахунок [PERSON] коштів у сумі 17594 грн. 40 коп., у тому числі: 17008 грн. 40 коп. без врахування ПДВ за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу марки Деу Ланос, реєстраційний номер [NUMBER], та 568 грн. на відшкодування витрат понесених на проведення експертного дослідження. Згідно із платіжним дорученням № 1078 від 28 березня 2007 року зазначену суму коштів МТСБУ перерахувало [PERSON] У підпункті 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У звязку з цим, 12 червня 2007 року МТСБУ зверталося із листом до [PERSON] з вимогою добровільно компенсувати МТСБУ сплачені [PERSON] витрати в розмірі 17594 грн. 40 коп. Однак відповіді від відповідача [PERSON] не отримало. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що винним у ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], визнано відповідача [PERSON], а також те, що МТСБУ виплатило власнику цього автомобіля шкоду заподіяну з вини [PERSON] внаслідок ДТП в розмірі 17594 грн. 40 коп., суд дійшов висновку, що позов у частині відшкодування майнової шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню. Згідно із ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу. У ст. 84 ЦПК України встановлено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. У судовому засіданні встановлено, що згідно із Додатковою угодою № 8/1 до Контракту про надання правової допомоги № 1 (СГ), укладеної 20 березня 2008 року між МТСБУ та фізичною особою-підприємцем [PERSON], вартість послуг по підготовці документів до суду (справа № 000-11-2100 по відшкодуванню шкоди [PERSON]В.) становить 2000 грн. Вказана сума коштів перерахована фізичній особі-підприємцю [PERSON] платіжним дорученням № 10385 від 03 лютого 2009 року. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Будь-які документи, які б свідчили про те, що фізична особа-підприємець [PERSON] є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, у матеріалах справи відсутні. За таких обставин, позов МТСБУ в частині відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. задоволенню не підлягає. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із платіжних доручень №№ 14035, 14036 від 28 вересня 2009 року вбачається, що при подачі позовної заяви до суду МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 175 грн. 94 коп. та оплатило витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Всього судові витрати у справі становлять 295 грн. 94 коп. На підставі ст. ст. 22, 29, 38, 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: partial