overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] була власником будинку з надвірними спорудами за адресою: с. Рацево, вул.Пушкіна, 5 Чигиринського району, який був зареєстрований в погосподарській книзі Рацівської сільської ради, але правовстановлюючого документу на нього не було. 15.03.2009 року [PERSON] померла. За життя вона залишила заповіт, яким заповіла їй все своє майно. До шести місяців вона прийняла спадщину, звернувшись з відповідною заявою до нотаріальної контори. Однак не може оформити її через відсутність документів на будинок. А тому просить визначити належність будинку померлій [PERSON] та визнати за нею право власності на дане домоволодіння. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що після смерті [PERSON] залишився будинок. Спадщину позивачка прийняла вчасно, але не може її оформити через відсутність документів на будинок. У зв'язку з цим просить визначити належність будинку померлій та визнати за позивачкою право власності на вказане домоволодіння. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та про визнання позову. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, в V" що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, [PERSON] мала на праві власності будинок з надвірними спорудами за адресою: с. Рацево, вул.Пушкіна, 5 Чигиринського району, але правовстановлюючі документи на нього оформлені не були. 15.03.2009 року власниця будинку померла і після її смерті відкрилась спадщина на вище вказане домоволодіння, спадкоємицею якого є позивачка відповідно до заповіту від 04.11.2008 року, посвідченого секретарем Рацівської сільської ради, який не змінено і не скасовано, про що свідчить відповідний напис на заповіті. Судом також встановлено і підтверджується даними Другої черкаської державної нотаріальної контори №622/01-14 від 21.04.2010 року, що позивачка прийняла спадщину у встановлений ч.І ст.1270 ЦК України шестимісячний строк. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає можливим визначити належність даного домоволодіння померлій [PERSON] та визнати право власності на нього за позивачкою в порядку спадкування за заповітом. На підставі викладеного і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2008 року між ним та ЗАТ « СК « Континет» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 141-813/Ф/0508 ТВ2, відповідно до умов якого був застрахований автомобіль AUDI ТТ, д. н. АІ 8989АР. року позивач письмово повідомив відповідача ЗАТ « СК « Континет» про ДТП, яка сталася приблизно о 22.00 20.10.2008 року на вул. Перспективній, 3.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ в рівних долях 2/3 частки квартири [ADDRESS] по 2/6 частці кожному. Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. Пояснили, що позивач, відповідачка та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] позивач став власником 1/6 частки квартири,інша 1/6 частка спадкового майна належить відповідачці. Тому позивач та відповідачка є співвласниками 2/3 частки квартири,однак ідеальні частки у праві спільної власності не визначені,тому просять позов задовольнити і визначити за [PERSON] та [PERSON] в рівних долях 2/3 частки квартири [ADDRESS] по 2/6 частці кожному. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась,про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином,заперечень проти позову не подала. Зі згоди представників позивача,відповідачко до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON],що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло від 17.01.2000 року,виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради. 14.02.2008 року [PERSON] померла, в зв»язку з чим 14.10.2008 року державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори [PERSON] видане свідоцтва про право на спадщину за законом. Як вбачається із реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.01.2010 року, [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить 2/3 частки квартири [ADDRESS]. Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, частки [PERSON] та [PERSON] в 2/3 зазначеної квартири є рівними і для кожного із них складають по 2/6. На підставі ст.368, ч.2 ст.370 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом, в якому просить суд розподілити між ним та [PERSON] спадщину, яка відкрилася 12.07.2008 року після смерті їх батька [PERSON], виділивши йому - [PERSON] земельну ділянку, розміром 4,75 гектара, яка знаходиться на території'Ширяївської селищної ради та посвідчена Державним актом серії РІ № 457492, виданим 12.02.2002 року, відповідачу [PERSON] житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Подольці Ширяївського району Одеської області по вул.. Лісова, 63 та визнати за ним [PERSON] в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, розміром 4,75 гектара, яка знаходиться на території Ширяївської селищної ради та посвідчена Державним актом серії РІ № 457492, виданим 12.02.2002 року та до дня смерті 12.07.2008 року належала його батьку [PERSON], звільнивши від сплати судових витрат, як інваліда II групи У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснивши, що за життя батько був власником земельної ділянки та будинку. ^ 27.04.2005 року приватним нотаріусом Ширяївського районного нотаріального округу було посвідчено заповіт його батька, яким він заповів на його користь вищевказану земельну ділянку, 20.12.2005 року тим же нотаріусом було посвідчено інший заповіт його батька, яким все належне І йому майно на день його смерті, де б воно не було і з чого б воно не складалося заповідалося його рідній сестрі [PERSON], тобто і земельна ділянка і будинок. Тому він вважає, що внаслідок складання заповіту від 20.12.2005 року було суттєво обмежено його права, в тому числі і спадкові. Крім того, однією з підстав його звернення до суду є і той факт, що він є інвалідом II групи і відповідно до положень ст.. 1241 ЦК України має право на обовязкову частку у спадщині,тобто шляхом визнання права власності на вказану земельну ділянку, яка заповідалася йому раніше. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що між ними дійсно досягнуто домовленості про вказаний братом розподіл спадкового майна, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.12), копією державного акту з додатком (а.с.2,3), листом начальника Ширяївського РВ ОРФ Центру ДЗК (а.с.4), рішенням № 364 і виконавчого комітету Ширяїської с\\р (а.с.5), листами Ширяївського відділу земельних ресурсів (а.с.6,7), копіями заповітів(а.с.8,9), копією свідоцтва про смерть (а.с.10), копією посвідчення інваліда (а.с.11). Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначає, що 30 вересня 2009 року померла її рідна мати [PERSON]. Заповіту мати не робила і тому після ц смерті, коли було відкрито спадщину вона звернулась із заявою до нотаріуса з метою оформлення спадщини, та надала своє свідоцтво про народження, яке було виписано 11 липня 1944 році в М.Тбілісі (Грузія) на підтвердження тфго, що померла була моєю матір»ю. Оглянувши цей документ нотаріус повідомив, що він не має права прийняти це свідоцтво, тому, що внаслідок тривалості його зберігання не можливо прочитати, зокрема, дані печатки і яким саме ЗАГСом було видано свідоцтво. Заявниця звернулась до Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану про надання допомоги в отриманні повторного свідоцтва про народження, проте згідно із Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, яку було підписано 22 січня 1993 року у м.Мінську, та яка на даний час набула чиності для Республіки Грузії з 11.07.1996 року, передбачено, про необхідність зазначити конкретний орган ЗАГС в місті Тбілісі Республіки Грузії, в якому відбулась реєстрація народження заявниці. Із відбитка печатки неможливо прочитати конкретний ЗАГС м.Тбілісі Республіки Грузії, а відтак заявниця позбавлена можливості звернутись за вказаною допомогою до органів РАЦС. Тому, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною донькою померлої, 30.09.2009 року, [PERSON]. Зацікавлені особи [PERSON] нотаріальна контора м. Кіровограда та Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проти встановлення такого факту не заперечили. Свідок [PERSON] з»явилась до суду та повідомила, що є рідною сестрою померлої [PERSON], та тіткою [PERSON]. Спілкувалися, мали дружні стосунки. В спілкувані померла [PERSON] до заявниці зверталась, як до доньки. Тому є підстави вважати, що заявниця [PERSON] дійсно донькою [PERSON]. В підтвердження доводів, викладених у заяві, заявник надала ряд документів, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5), копію свідоцтва про своє народження та копію паспорта (а.с.7, 10), копію свідоцтва про" одруження заявниці (а.с.6), довідку з місця проживання видану комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством № 3, копію свідоцтва про право власності на житло (а.с.9). Відповідно до. п.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує * юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтво про право на спадщину, тощо. Заслухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин, а саме, що заявниця є рідною донькою померлої 30.09.2009 року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], проживаючий [INFO] перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між ним та відповідачем - [PERSON] (до шлюбу прізвище Шостак) [PERSON], яка проживає [INFO], зареєстрований 08 жовтня 1988 року відділом Новосвітівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 12, від якого в них є одна неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], якого позивач просить залишити проживати з матірю - [PERSON] (до шлюбу прізвище Шостак) [PERSON]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі на примирення не погодився. Відповідач [PERSON] (до шлюбу прізвище Шостак) [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без її участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Позивач [PERSON] не заперечував у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - 11 -ЖД №457321 виданого 08 жовтня 1988 року; копіями свідоцтв про народження дітей; довідкою про склад сім'ї; паспортом. На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітню дитину слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON] (до шлюбу прізвище Шостак) [PERSON]. На підставі ст. ст. 104-105, 110, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

* Заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна. В обґрунтування заяви зазначає, що [PERSON], [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує накладення опіки. Після смерті єдиного сина у 2009 році, проживає одна, родичів не має. Представник ради по опіці та піклуванню заяву підтримала. Відповідно до поданого радою по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда подання, рада погоджує кандидатуру майбутнього опікуна - [PERSON]. Згідно зі ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не. здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 203 від 31.03.2010 року вбачається, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі атеросклеротичної деменції, за своїм захворюванням не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує накладення опіки. ' - Зацікавлена особа [PERSON] підтримав заяву та просить призначити його опікуном сусідки [PERSON] Іллівни.Так ст. 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, тому суд дійшов висновку щодо визнання особи недієздатною та відповідно до ст. 41 ЦК України [PERSON], [INFO] як недієздатна фізична особа потребує встановлення опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

10.03.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.11.1983 року виконкомом Червонодонецької селищної ради Балаклійського району, актовий запис № 92, так як подружнє життя не склалось, відсутні взаємоповага та розуміння один до одного, нормальна моральна атмосфера в сім'ї, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, примирення не можливе, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають повнолітнього сина. В судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати, розглянути справу за її відсутністю, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.11.1983 року, який зареєстровано виконкомом Червонодонецької селищної ради Балаклійського району, актовий запис № 92. Від шлюбу мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Останнім часом сторони втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до одного, спільне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам позивачки. Спору про поділ майна не має. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивача та відповідача. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 105,112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, в разі чого виникають суперечки. Подружні відносини припинені з 10 квітня 2010 року. Від позивачки до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Від відповідача до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю. Сторони перебувають у шлюбі з 05.08.2006 року, зареєстрованому Токмацьким міськім відділом реєстрації актів громадянського стану, Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 96. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають. При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін. Суперечок про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають. Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[INFO] року помер дід позивача - [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивача [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] позов визнала, суду пояснила, що від обов`язкової частки в спадковому майні відмовляється на користь позивачки. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини: [PERSON] помер [INFO] року; Позивач постійно проживав із спадкодавцем в житловому будинку [ADDRESS] і продовжує проживати в ньому; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 9 березня 1999 року і посвідчений секретарем Бариської сільської області Бучацького району. Відповідачка [PERSON] від обов`язкової частки в спадковому майні відмовилася на користь позивача. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

10.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.12.1992 року вони з відповідача зареєстрували шлюб у Вознесенському міському відділі ЗАГСу Миколаївської області актовий запис № 434. В шлюбі позивач перебуває вперше. Від шлюбу сторони дітей немають. Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми, мають різні погляди на питання сімеиж життя, на підставі чого часто виникали непорозуміння. З 14 липня 1994 року сторон; припинили шлюбні відносини і з того часу почали проживати окремо тому збереження сім*ї неможливе. Сім'я розпалась остаточно. В органах РАЦСу відповідачка шлюб розривати відмовляється. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі та просила суд задовільнити. Винним у розпаді сім*ї вважає обох. Витрати пов*язані отриманню свідоцтва про укладання шлюбу просив покласти на нього. Відповідачка двічі в судове засідання не заявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома. Письмових заперечень не надала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на піде . наданих у справі доказів Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, т.я. сторони з липня 1994 року проживають окремо і примирятися наміру не мають. При обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечити інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно . Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved