Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у якому просить суд: - Визнати дійсним договір купівлі-продажу рухомого майна № 20081113-42 від 13.11.2008 р., укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) і Позивачем [PERSON] (49000, Дніпропетровська обл., Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,20\\40, ІПН [NUMBER]). - Визнати за Позивачем [PERSON] (49000, Дніпропетровська обл., Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 20/40, ІПН [NUMBER]) право власності на придбане рухоме майно, а саме: - автомобіль: ВАЗ, модель: ВАЗ-217030, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХТА21703070030523. - автомобіль: ВАЗ, модель: 210994, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: Y6D21099470049337. - автомобіль: BMW, модель 328 І, рік випуску : 1999, № кузов/шасі: WBAAM51060aZ65750. - автомобіль ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2005, № кузова/шасі:ХТА21070052077560. - автомобіль: ГАЗ, модель: 2705ЗПАХ12ДВ СПГ, рік випуску: 2005, № кузова/шасі:Х9627050050422795. - автомобіль: ГАЗ, модель: 2752-114, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: 27520050180877. - автомобіль: ИЖ 2717 ВП5, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: ХТК27170050073125. - автомобіль: ВАЗ, модель 21213, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: ХТА21213051003699; - автомобіль: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD6А060523. - автомобіль: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: ХWВ3L31UD6А207147. - автомобіль: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD7А105569. - автомобіль: ВАЗ, модель: 21101, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХТА21101071045414. - автомобіль: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD7А133108. В обґрунтування заявленого позову Позивач посилався на те, що 13.11.08р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір куплі-продажу рухомого майна, а саме: автомобіля: ВАЗ, модель: ВАЗ-217030, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХТА21703070030523; автомобіля: ВАЗ, модель: 210994, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: Y6D21099470049337; автомобіля: BMW, модель 328 І, рік випуску : 1999, № кузов/шасі: WBAAM51060aZ65750; автомобіля ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2005, № кузова/шасі:ХТА21070052077560; автомобіля: ГАЗ, модель: 2705ЗПАХ12ДВ СПГ, рік випуску: 2005, № кузова/шасі:Х9627050050422795; автомобіля: ГАЗ, модель: 2752-114, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: 27520050180877; автомобіля: ИЖ 2717 ВП5, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: ХТК27170050073125; автомобіля: ВАЗ, модель 21213, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: ХТА21213051003699; автомобіля: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD6А060523; автомобіля: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: ХWВ3L31UD6А207147; автомобіля: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD7А105569; автомобіля: ВАЗ, модель: 21101, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХТА21101071045414; автомобіля: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD7А133108. Вказаний договір укладено на підставі ст. ст. 24, 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 20 Закону України «Про заставу» та відповідних умов договорів застави, що передбачають звернення стягнення та реалізацію предмету застави шляхом його продажу Заставодержателем предмету застави будь-якій третій особі-покупцеві. Згідно з п. 1.3 договору Продавець в семиденний строк з моменту підписання цього договору зобовязався передати автомобілі у володіння Покупця за актом-прийому передачі. Право власності на автомобілі переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення договору, що повинно відбутися у семиденний строк з моменту підписання цього договору сторонами. Відповідно до п. 1.7 договору сторони домовились, що вказаний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Витрати, повязані з нотаріальним посвідченням договору, несе ЗАТ КБ «ПриватБанк». 13.11.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем підписано акт-прийому-передачі автомобілів у володіння Позивача. Разом з тим, на пропозицію Позивача виконати умови договору стосовно нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобілів та сплатити відповідні платежі, - ЗАТ КБ «ПриватБанк» відповів відмовою. В обґрунтування своєї позиції ЗАТ КБ «ПриватБанк» посилається на складну фінансово-економічну ситуацію в країні та на те, що за діловими звичаями витрати на нотаріальне посвідчення договору несе Покупець. Вказані дії ЗАТ КБ «ПриватБанк» порушують права Позивача, а тому позивач вимушений звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 13.11.08 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір куплі-продажу рухомого майна (а. с. 10-11), а саме: автомобіля: ВАЗ, модель: ВАЗ-217030, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХТА21703070030523; автомобіля: ВАЗ, модель: 210994, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: Y6D21099470049337; автомобіля: BMW, модель 328 І, рік випуску : 1999, № кузов/шасі: WBAAM51060aZ65750; автомобіля ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2005, № кузова/шасі:ХТА21070052077560; автомобіля: ГАЗ, модель: 2705ЗПАХ12ДВ СПГ, рік випуску: 2005, № кузова/шасі:Х9627050050422795; автомобіля: ГАЗ, модель: 2752-114, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: 27520050180877; автомобіля: ИЖ 2717 ВП5, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: ХТК27170050073125; автомобіля: ВАЗ, модель 21213, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: ХТА21213051003699; автомобіля: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD6А060523; автомобіля: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: ХWВ3L31UD6А207147; автомобіля: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD7А105569; автомобіля: ВАЗ, модель: 21101, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХТА21101071045414; автомобіля: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD7А133108. Загальна вартість рухомого майна 408237,87 гривень. (а. с.13). Вказаний договір укладено на підставі статей 24, 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 20 Закону України «Про заставу» та відповідних умов договорів застави, що передбачають звернення стягнення та реалізацію предмету застави шляхом продажу Заставодержателем предмету застави будь-якій третій особі-покупцеві. Згідно з п. 1.3 договору Продавець в семиденний строк з моменту підписання цього договору зобовязався передати автомобілі у володіння Покупця за актом-прийому передачі. Право власності на автомобілі переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення договору, що повинно відбутися у семиденний строк з моменту підписання цього договору сторонами. Відповідно до п. 1.7 договору сторони домовились, що вказаний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Витрати, повязані з нотаріальним посвідченням договору, несе ЗАТ КБ «ПриватБанк». 13.11.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем підписано акт-прийому-передачі автомобілів у володіння Позивача. Разом з тим, на пропозицію Позивача виконати умови договору стосовно нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобілів та сплатити відповідні платежі, - ЗАТ КБ «ПриватБанк» відповів відмовою. В обґрунтування своєї позиції ПриватБанк посилається на складну фінансово-економічну ситуацію в країні та на те, що за діловими звичаями витрати на нотаріальне посвідчення договору несе Покупець. Відповідно до ст. 209 Цивільного кодексу України (надалі ЦКУ) правочин, який вчинений в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений (ч. 4 ст. 209 ЦКУ). Приймаючи до уваги, що сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору; договір (п.1.7) набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення, - вказаний договір купівлі-продажу підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. Крім того, Позивач не може набути і право власності на придбаний автомобіль, оскільки відповідно до п. 1.8 договору право власності переходить до Позивача з моменту нотаріального посвідчення договору. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦКУ якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. ЗАТ КБ «ПриватБанк» частково виконав умови договору, оскільки передав автомобіль у володіння Позивача згідно акту прийому-передачі від 13.11.2008 року. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved