Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

25.01.2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що за кредитним договором від 06.05.2008 року за № CL34956 Банк «Універсал Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 9 500,00 доларів США зі строком повернення до 25.04.2015 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідно до п.5.3. укладеного договору відповідач повинен був вносити чергові платежі щомісячно по виплаті основної суми та відсотків. Умови договору відповідачем не виконувалися належним чином, що привело до того що утворилася заборгованість станом на 02.11.2009 року в сумі - 11 679,39 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 93 353,36 грн. з них: - прострочена заборгованість по сумі кредиту - 498,33 доларів США, що по курсу НБУ становить 3 983,15 грн., - сума дострокового стягнення кредиту - 8 639,53 доларів США, що по курсу НБУ становить 69 055,76 грн., - несплачені відсотки - 2 372,88 доларів США, що по курсу НБУ становить 18 966,43 грн., за порушення умов кредитного договору встановлюється підвищена відсоткова ставка, яка склала 168,65 доларів США, що по курсу НБУ становить 1348,02 грн. Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у встановлений договором строк. В якості забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідачем, [PERSON] банком укладено договір поруки з [PERSON] від 06.05.2008 року, відповідно до п.п. 1.3.\--1.4. даного договору Поручитель солідарно відповідає перед Банком за виконання [PERSON] зобовязань у повному обсязі за кредитним договором. Згідно п.1.2. договору поруки відповідач, [PERSON] засвідчив, що йому добре відомі всі умови кредитного договору укладеного між відповідачем [PERSON] і він погоджується з ними. В судове засідання позивач представника не направив, надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених в позовній заяві та просить справу розглядати без участі представника банку. Відповідачі в судове засідання на неодноразові виклики не з'являлися по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в передбаченому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання відповідачами поштових відправлень. Зі згоди позивача, яка викладена у заяві суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Судом встановлено, що сторони уклали кредитний Договір за № CL34956 від 06.05.2008 року згідно з яким позивач надав відповідачу сумі 9 500,00 доларів СШАзі сплато відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних зі строком повернення до 25.04.2015 року та згідно додатків №1 і №2 (а.с.6-10). Також було укладено договір поруки між банком та [PERSON]Тт за яким поручитель солідарно відповідає перед банком за виконання [PERSON] зобовязань у повному обсязі за кредитним договором, що стверджується договором поруки №. CL34956 від 06.05.2008 року (а.с.11-12). Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач [PERSON] має заборгованість в сумі 11 679,39 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 93 353,36 грн. з них: - прострочена заборгованість по сумі кредиту - 498,33 доларів СШA, що по курсу НБУ становить 3 983,15 грн., - сума дострокового стягнення кредиту - 8 639,53 доларів США, що по курсу НБУ становить 69 055,76 грн., - несплачені відсотки - 2 372,88 доларів США, що по курсу НБУ становить 18 966,43 грн., за порушення умов кредитного договору встановлюється підвищена відсоткова ставка, яка склала 168,65 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 348,02 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Наведені обставини підтверджуються в судовому засіданні кредитним договором, додатками №1 та №2 до кредитного договору № CL34627, договором поруки №. CL34956, прозрахунком заборгованості. Тобто с торони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав п.5.3 кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобовязанння, що у свою чергу згідно із ст.ст. 549, 550 ЦК Украни. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і штрафу проведении на підставі умов договору. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користуванн кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України або поручитель другий відповідач солідарно відповідає перед кредитором за виконання відповідача [PERSON] зобовязань у повному обсязі. Представлений позивачем розрахунок заборгованості, на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обгрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідачів слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 610-612, 549, 552, 553-555, 590, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved