Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 7700 грн. 00 коп. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення. Просить стягнути з відповідача, приватного підприємця [PERSON], на свою користь 7700 грн. 00 коп. та судові витрати. Відповідач приватний підприємець [PERSON] у судове засідання не зявився про місце, день, та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своєчасно, але від отримання судових повісток відмовився. Про причини неявки до суду відповідач не повідомив, заперечень по позову не надав, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає причину неявки неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.06.2009 року позивачка [PERSON] уклала договір підряду № 26/06 з відповідачем по справі ПП [PERSON] За умовами договору підряду відповідач по справі ПП [PERSON] зобовязався виконати роботи з виготовлення кухонної меблі, а позивачка [PERSON], як замовник прийняти та оплатити роботи. Згідно з п.п. 3.1, 6.1.2 договору підряду № 26/06 відповідач ПП [PERSON] зобовязався виконати роботу протягом 30 днів (при наявності матеріалу). Відповідно до 4.2.1 договору в момент підписання договору замовник сплачує аванс у розмірі не менше 60% від вартості замовлення. Відповідач ПП [PERSON] 04.06.2009 року отримав від позивачки [PERSON] кошти у розмірі 7700 грн. 00 коп. (а.с. 4-5), однак у встановлений час роботи відповідачем ПП [PERSON] не розпочаті. Згідно постанови Хортицького РО ЗГУ ГУМВД України в Запорізькій області про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 6) 29.09. 2009 р. надійшло звернення від гр. [PERSON] з проханням прийняти міри до [PERSON], котрий отримав у неї кошти у розмірі 1000 доларів США на виготовлення кухонної меблі. В ході проведення перевірки було встановлено, що [PERSON] отримав у гр. [PERSON] кошти у розмірі 7700 грн. 00 коп. на виготовлення кухонної меблі. Але не міг почати її виготовлення, так як [PERSON] постійно змінювала проект кухонної меблі. Коли кухонний проект було узгоджено, 28.06.2009 р., [PERSON] почав роботи з виготовлення кухонної меблі, але отримав травму та проходив лікування у 9-тій гор. лікарні. Кошти які він отримав від гр. [PERSON] він потратив на придбання матеріалів для виготовлення кухонної меблі. Кошти отримані від гр. [PERSON] він обіцяв повернути на протязі 10 діб. В порушенні кримінальної справи було відмовлено. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 651, 849 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Судом встановлено, що ПП [PERSON] порушив та не виконує умови договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] за договором договору підряду № 26/06 від 04.06.2009 року , обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved