overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Костопільської районної державної нотаріальної контори Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що він є спадкоємцем земельної ділянки, площею 1.98 га. після смерті [PERSON], яка померла 11.01.2009 p., і залишила заповіт, яким передала дане майно позивачу. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 11.01.2009 року померла [PERSON], яка мала на праві власності земельну ділянку, площею 1.98 га, яка надана для особистого селянського господарства, що знаходиться на території Малолюбашанської сільської ради Костопільсього району, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 083898 від 07.10.2004 року. Згідно заповіту, складеного 19.01.2007 року [PERSON], державний акт серії ЯБ № 083898, що посвідчує право власності на зеемельну ділянку заповіла позивачу, [PERSON] Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини - йому не було відомо про смерть [PERSON], оскільки постійно здійснює догляд за інвалідом II групи і весь свій час проводить в с. Золотолин Костопільського району. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спрадщини. Таким чином, задовлення позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

18.12.2009 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири №1, розташованої в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Єлісєєва №9, посилаючись на те, що 18.12.2000 р. між ними було укладено договір купівлі-продажу даної квартири, який був зареєстрований Універсальною товарно-сировинною біржею «Номінал» за №231. 18.12.2000 р. позивачка зареєструвала своє право власності у Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №8842. Умови договору сторони виконали. Оскільки договір купівлі-продажу нотаріально посвідчено не було, а недодержання вимоги про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу тягне недійсність вказаного договору, позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири №1, розташованої в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Єлісєєва №9, дійсним та визнати за нею право власності на вказану квартиру. У судовому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася; від неї до суду надійшла заява, в якій позов визнає повністю та просить суд слухати справу у її відсутність. Згідно довідки державного реєстратора виконавчого комітету Вознесенської міської ради №158 від 28.03.2008 р., Універсальна товарно-сировинна біржа «Номінал» припинила свою діяльність у результаті її ліквідації. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 18.12.2000 р. між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] укладений договір купівлі-продажу квартири №1, розташованої в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Єлісєєва №9, який був зареєстрований універсальною товарно-сировинною біржею «Номінал» за №231, що підтверджується копією даного договору. Згідно умов зазначеного договору [PERSON] купила, а [PERSON] продала за 500 грн. квартиру №1, розташовану в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Єлісєєва №9, житловою площею 19,90 м2, загальною площею 44,20 м2. Відповідно до копії довідки №1052 від 11.11.2009 р., виданої КП «Вознесенське МБТІ», позивачка зареєструвала своє право власності 18.12.2000 р. у Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №8842. Сторони при укладенні договору прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобовязання. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки сторонами умови договору були виконані, суд прийшов до висновку, що є усі підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із названим позовом в обґрунтування якого зазначають, що 15 листопада 2002 року помер чоловік [PERSON] та батько [PERSON], [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 83 по вул. Леніна в с. Грушки Володарсько- Волинського району, Житомирської області. Позивачі вказують, що вони є спадкоємцями за законом, що інший спадкоємець, [PERSON] відмовився від прийняття спадкового майна, згідно до заяви про відмову прийняття спадкового майна, яке залишилося після смерті батька. Однак при житті [PERSON] не отримав свідоцтво про право власності на належний йому житловий будинок, а тому БТІ відмовляється, на даний час, видавати свідоцтво на право власності на імя [PERSON] по причині його смерті, а тому вони змушені звернутися до суду. [PERSON], [PERSON] просять суд визнати за ними право власності на спадкове майно за законом, на кожного - по Уг частині житлового будинку, що знаходиться за адресою, с. Грушки по вул. Леніна, 83, Володарсько- Волинського району, Житомирської області. В попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідач, Грушківська сільська рада, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направила, а надіслала до суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, що Грушківська сільська рада заявлений позов визнає. Враховуючи, що позивачі позов підтримують, відповідачі позов визнають і визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших громадян, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і рішення належить прийняти в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, про шо позивачі не заперечують, з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 15 листопада 2002 року. Він мав у приватній власності житловий будинок №83 по вул. Леніна в с. Грушкз Володарсько- Волинського району, Житомирської області, але вказаний будинок не б; зареєстрований в бюро технічної інвентаризації, а тому оформлення спадщини у державно: нотаріуса неможливо. Позивачі являються відповідно дружиною та син померлого. Вказа:- обставини стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], відповідач не надає матеріальної допо\-моги позивачці на утримання дитини. У попереднє судове засідання сторони не зявилися, до судового засідання представили заяви в яких позивач підтримала свої вимоги, відповідач позов визнав. Справу прохають розглянути без їх уча\-сті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 09.08.2003 року перебувають у шлюбі, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб, що було видане відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської об\-ласті 09.08.2003 року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було вида\-но відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області 17.12.2003 року. Згідно довідки № 1232 від 1 7.12.2009 року, що була видана ГОВ «КК Коменерго Рубіжне», Се\-миряжко О.В. мешкає за адресою: м.Рубіжне, вул.Будівельників, 34/20. Із зазначеної довідки убачається, що на утримані позивачки знаходиться її син - [PERSON], 1 [INFO]. Відповідно до ст. 1 80 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до дося\-гнення нею повноліття. Оскільки відповідач позов визнав, матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини не на\-дає. суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом попереднього судо\-вого засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні. Зі ідно до ст. _367 ЦГІК України, суд допускає негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на їїкористь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], відповідач не надає матеріальної допо\-моги позивачці на утримання дитини. У попереднє судове засідання сторони не зявилися, до судового засідання представили заяви в яких позивач підтримала свої вимоги, відповідач позов визнав. Справу прохають розглянути без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 11.01.2003 року перебувають у шлюбі, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб, що було видане відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської об\-ласті 11.01.2003 року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було вида\-но відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області 20.07.2004 року. Згідно довідки № 451/5-б/н від 01.10.2009 року, що була видана адресним столом м.Рубіжне, [PERSON] мешкає за адресою: м.Рубіжне, вул.Некрасова, 66. Із зазначеної довідки убачається, що на утриманніпозивачки знаходиться її син - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодекс) України, батьки зобовязані утримувати дитину до дося- гнення нею повноліття. Оскільки відповідач позов визнав, матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини не на\-дає. суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом попереднього судо\-вого засідання, тому він підлягає задоволенню, З відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір на користь держави ц сумі 51 гривні. Згідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць. На| підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визначення частки в спільній сумісній власності. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, відповідачі позовні вимоги визнали. У судовому засіданні встановлено, що на праві спільної, сумісної, приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира № 84 будинку № 44 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу. [PERSON], помер 11 березня 2009 року. Державний нотаріус 21 жовтня 2009 року, відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як спадкове майно частина квартири, що належала [PERSON] померлому 11 березня 2009 року, не виділена частка, тому зараз квартира знаходиться в спільній сумісній власності. Відповідно до ст. 368 ЦПК України, майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності двох та більше осіб без виділення часток кожного з них на праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України, при виділенні частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між власниками, законом, або рішенням суду. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Хряцківської сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями який розташований в с. Хряцька Герцаївського району по вул. Зелена 496, що складається з житлового будинку літер «А» загальною площею 70,60 кв.м., у тому числі житловою 37,70 кв.м. господарських будівель та споруд; сараю літер «Б», погребу літер «ПГ», криниці №1, огорожі №2,3 вартістю 38921грн. Посилається на те, що за своє життя її дід та бабка на земельній ділянці виділеної під будівництво у 1930 році забудували житловий будинок та інші господарські споруди , яки успадкував шляхом прийнятті спадщини батько [PERSON] За своє життя 17.07.2008 року батько на випадок смерті заповів усе своє майно їй , а 18.06.2009 року батько помер, і після його смерті залишилась спадщина, яка нотаріально не може бути прийнята, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Інших спадкоємців першої черги ,чи таких, які мають право на обовязкову частку крім її матері відповідачки [PERSON], яка у встановлений законом строк відмовилась від спадщини, немає, будівництво не є самочинним, тому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю на підставах зазначених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позов визнав та просив позов задовольнити. Представник сільської ради в судове засідання не зявився , але в своєї заяві просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав та просив його задовольнити . Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 328, 331,1220, 1241,1269,1270,1273,1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05 вересня 1992 року по 12 травня 1994 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає позивачеві матеріальну допомогу на утримання дитини, не бере участі в її вихованні. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засіданні не зявилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнає повністю. Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності , приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181,182 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, а також інші обставини, які мають істотне значення. Матеріалами справи підтверджено, що по 12 травня 1994 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про народження мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Новогнідської сільської ради від 09.11.2009 року. Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів є обґрунтованими , повністю підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача судові витрати на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Держказначейства в Синельниківському районі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

11 січня 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась [PERSON]. Шлюб між подружжям зареєстрований 02 червня 2007 року, мають одну неповнолітню дитину, яка знаходяться на утриманні позивачки. Спільне життя у сторін не склалося через різні характери. Шлюбні стосунки та ведення спі\-льного господарства між сторонами припинилися, спору про поділ майна не має. Позивач вва\-жає примирення та подальше спільне життя з відповідачем неможливе і просить шлюб розірва\-ти, а витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і обґрунтовує по підставам викладе\-ним у заяві. Відповідач позов визнає і своїми показами підтвердив покази позивача, не заперечує проти розірвання з позивачем шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, після застосуван\-ня заходів до примирення, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не веду\-ть спільного господарства, втратили почуття та повагу один до одного, ні одна із сторін до при\-мирення не прагне, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інте\-ресам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

08.12.2009 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 24.04.2004 року у Таборівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відсутнє взаєморозуміння, через що постійно виникають сварки та непорозуміння, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього надійшла письмова заява, в якій вказав що позов визнає, просить слухати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам та дитини, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збфеження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом в якому просять суд наказ від 22.07.2009 р. в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнати незаконним. Позов мотивують тим, що 22.07.2009 р. Директор Мукачівського УВП УТОС [PERSON] видав наказ №30/К про накладення на них дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вважають що даний наказ є надуманим та таким що не відповідає дійсності. 20 та 21 липня 2009 року вони вчасно вийшли на роботу про що зазначили при ознайомлені з наказом у якому було зазначено що вони запізнилися на 30 хвилин. Вважають що даний наказ є помстою директора за задоволення їхнього позову про скасування незаконного наказу про переведення їх на скорочений режим роботи. Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з наведених вище підстав і просять суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно по невідомій суду причині про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Свідок [PERSON] 1.1, в судовому засіданні суду пояснив, що він працює разом з позивачами по справі. 20 і 21 липня 2009 р. він прийшов на роботу разом з позивачами по справі і на них, у тому числі і на нього, було винесено наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В подальшому прокурором м.Мукачево було винесено протест і директором Мукачівського Учбово- виробничого підприємства Українського товариства сліпих було скасовано даний наказ в частині винесення догани йому. Так якщо він при эв на роботу разом з позивачами по справі то і відносно них наказ про накладення на них дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачів по справі, свідків, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.07.2009 р. Директор Мукачівського УВП УТОС [PERSON] видав наказ №30/К про накладення на позивачів по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Підставою наказу є те, що 20 та 21 липня 2009 року вони не вчасно вийшли на роботу запізнилися на 30 хвилин. В даному наказі також фігурує [PERSON] 1.1., який прийшов на роботу разом з позивачами по справі. Однак згідно довідки прокурора м.Мукачево від 12.01.10 №236-08 протест прокурора м.Мукачево про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] 1.1. директором УВП УТОС розглянуто і задоволено. Наказом №46/К від 30.12.2009 року вищевказаний наказ, що стосується [PERSON] 1.1, скасовано. За таких обставин, притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачів по справі за ніби то запізнення на ЗО хвилин 20 та 21 липня 2009 р. є незаконним, що визнано директором УВП УТОС при скасуванні наказу в частині, що стосується [PERSON] 1.1. Д ані правовідносини врегульовані кодексом законів про працю України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved