overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що 20 червня 1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. З лютого 1997 року після обміну квартир вони з чоловіком та дитиною мешкали у квартирі [ADDRESS]. В червні 2007 року шлюб між ними розірвано, а з грудня 2007 року [PERSON] з позивачкою не проживає, коштів на сплату комунальних послуг не надає, у зв»язку з чим в позивачки виникли труднощі щодо сплати комунальних послуг. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги доповнила та остаточно просила суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та зобов»язати ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації [PERSON] у зазначеній квартирі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи. Представник третьої особи КГЖЕП «Придніпровське» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приймаючи до уваги покази свідків [PERSON], [PERSON], суд встановив наступне: Як встановлено судом, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у квартирі [ADDRESS], яка віднесена до державного житлового фонду, що підтверджується довідкою ТОВ «Добробит» за № 1248 від 14 серпня 2008 року. Згідно наявних в матеріалах справи актів перевірки від 28 січня 2008 року, від 29 квітня 2008 року, від 11 серпня 2008 року квартири [ADDRESS], [PERSON] не проживає у зазначеній квартирі з грудня 2007 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт не проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] з грудня 2007 року. Відповідно до вимог статті 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно статті 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене, а також, те, що відповідач [PERSON] понад шість місяців не проживає за місцем реєстрації, суд вважає позовні вимоги [PERSON] щодо визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Сторони 12 грудня 2003 року зареєстрували шлюб в Іллічівській сільській раді Братського району Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають одну неповнолітню дитину. В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернулася до суду з позовом про його розірвання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що сторони однією сім'єю не проживають, не мають спільного бюджету. Між нею та відповідачем виникали часті сварки та непорозуміння, а тому просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] . Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі і не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із свідоцтва про одруження (а.с.5), [PERSON] . та [PERSON] . зареєстрували шлюб 12 грудня 2003 року в Іллічівській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом №05. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] року народження(а.с.6). ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На основі вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з|із| позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання|вміст,утримання| неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 12 грудня 2003 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] року народження, що підтверджується доданими до справи документами. Оскільки, відповідач з сім'єю не проживає, добровільно матеріальної допомоги сім'ї не надає, а дитина повністю знаходяться|перебувають| на утриманні позивачки|позовниці,позивачки|, вона звернулася до суду з|із| позовом про стягнення аліментів із [PERSON] . в розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів щомісячно на утримання|вміст,утримання| неповнолітнього сина. У судовому засіданні позивачка|позовниця,позивачка| підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання|вміст,утримання| дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу останнього до повноліття сина. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти того щоб суд стягнув з нього аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав|обсязі|. Судом встановлено, що [PERSON] . та [PERSON] . перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 12 грудня 2003 року, згідно свідоцтва про одруження виданого Іллічівською сільською радою Братського району Миколаївської області( а.с. 3) Згідно свідоцтв про народження(а.с.4), сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження. Відповідно до ст. 180 СК| України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно п.3 ст. 181 СК| України за рішенням суду аліменти на утримання|вміст,утримання| дитини|дитяти| присуджуються в частині|частці| від доходу батьків або в твердій грошовій сумі. Беручи до уваги зазначене та|з врахуванням| обставини, що враховуються судом при визначенні розміру аліментів і які передбачені ст. 182 СК| України, суд вважає за можливе стягнути із [PERSON] . на користь [PERSON] . аліменти на утримання|вміст,утримання| неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини|частки| зі всіх видів доходу щомісячно до його повноліття. В силу п.1 ст. 367 ЦПК| України суд допускає|припуститися| негайне виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає сплата судового збору та сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору між ЗАТ "ПриватБанк" та [PERSON] б/н від 11.04.2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач взяті на себе зобов"язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за його користування у встановлений строк не виконав. Станом на 08.08.2008 року заборгованість [PERSON] перед позивачем склала 1746 гривень 33 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Відповідач у судові засідання не являється, про розгляд справи повідомлявся своєчасно. В судове засідання, призначене на 25.11.2008 року, відповідач викликався шляхом опублікування оголошення в газеті „Вісті Придніпров”я” від 13.11.2008р. № 90 (982). В судове засідання на 09.12.2008 року відповідачу направлена судова повістка. Відповідач клопотань та заперечень проти позову до суду не надав, про причини неявки не повідомив. Представник позивача в судове засідання також не явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2006 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" було укладено договір б/н, який складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідно до вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки. Свої зобов'язання по договору відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 08 серпня 2008 року у нього утворилася заборгованість за користування кредитом в розмірі 1746 гривень 33 коп, яка складається з 1392 гривні 51 коп. - заборгованість за кредитом, 353 гривні 82 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з неналежного виконання зобов"язання. Згідно зі ст.ст.525, 530 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1050 ЦК України, в разі порушення зобов”язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 22.10.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку – [PERSON] , [INFO] . Несумісність характерів стала причиною розпаду сім'ї, через відсутність взаєморозуміння виникали сварки, у зв'язку з чим вони перестали спільно проживати. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно в установленому порядку, своїх заперечень суду не надала. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутність відповідачки. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст.ст.224-225 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачки за наявними у справі матеріалами. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.10.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку – [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу стали: різні погляди на життя, несхожість характерів, що призводили до сварок у сім'ї, через що вони перестали спільно проживати. Шлюбні стосунки між ними припинені з серпня 2006 року. З того часу спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній. Дитина на даний час проживає у бабусі, після розлучення він хоче, щоб дочка проживала з ним. На утримання дочки [PERSON] надає матеріальну допомогу в добровільному порядку. Вважає, що збереження їх сім'ї неможливе, він спільно проживає з іншою жінкою і миритися з відповідачкою не бажає. Просить розірвати шлюб та віднести на нього витрати, пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, між ними відсутнє взаємопорозуміння, миритися позивач з відповідачкою не бажає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси останього. Також необхідно, віднести на позивача витрати, пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від зазначених витрат відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

02 вересня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 20 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № [NUMBER] . Від спільного шлюбу в подружжя є син [PERSON] , [INFO] року народження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] різні люди, різних поглядів на життя, в сім’ї виникали конфлікти. В 2003 році вироком Нововолинського міського суду його було засуджено до 9 років позбавлення волі і на теперішній час знаходиться у виправно-трудовій колонії. З цієї причини шлюбні відносини припинені, вважає, що сім’я фактично розпалась, примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечує щодо задоволення вимог позивача про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

23 жовтня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки. Позивач вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають дочку: [PERSON] , [INFO] року. Сімейне життя у них не склалося. Шлюбу офіційно не розірвали, проживають окремо. Фактично шлюб існує формально. Малолітня дитина проживає з позивачем та перебуває на утриманні її матері. Відповідач не бере участі у вихованні дочки і не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання. Позивач просить суд стягувати аліменти в її користь на утримання малолітньої дочки в розмірі 1/4 частини його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення і до досягнення повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки в розмірі 1/4 частини його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення і до досягнення повноліття дитини. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов визнали повністю, не заперечують щодо задоволення вимог позивача. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відпо-відачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів з відповідача, суд позов задовольняє . Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, до стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] на утримання малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] року підлягають аліменти в розмірі 1/4 частини його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття. Рішення щодо стягнення платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

30 жовтня 2007 року [PERSON] звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованої квартирної плати за період з травня 2003 року по вересень 2008 року включно в сумі 1107,22 грн. Позивач вимоги обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON] проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] , яка належить йому на праві приватної власності і не виконує зобов’язання по щомісячному внесенню квартирної плати за користування житлом. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1107,22 грн. за період з травня 2003 року по вересень 2008 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по квартирній платі в сумі 1107,22 грн. за період з травня 2003 року по вересень 2008 року включно, 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача [PERSON] не заперечила проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, а саме: розрахунок заборгованості по квартирній платі (а.с.3-4), особовий рахунок квартиронаймача (а.с.5), довідку з місця проживання про склад сім'ї та прописку (а.с.6), копію договору (а.с. 7) тарифи встановлені рішеннями Новововолинської міської ради (а.с.8-10, 12-13), розрахунки тарифів по кварплаті (а.с.11, 15), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень представника позивача [PERSON] , письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача по квартирній платі за період з травня 2003 року по вересень 2008 року включно становить 1107,22 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, до стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача підлягає 1107,22 грн. боргу по квартирній платі за період з травня 2003 року по вересень 2008 року включно. Також до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] . звернулись до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: за [PERSON] право на земельну частку (пай) розміром 1,11 в умовних кадастрових гектарах вартістю 20094 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу [INFO] , без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості); автомобіль ВАЗ-21033, 1983 року випуску, вартістю 5595 гривень; грошовий вклад на рахунку № [NUMBER] із залишком – 1000,00 гривень, що зберігається в [INFO] ; за [PERSON] право власності на грошовий вклад на рахунку № [NUMBER] із залишком – 0,28 грн. та компенсаційний вклад № [NUMBER] із залишком – 2209,83 гривень, що зберігаються у [INFO] на ім.»я [PERSON] після його смерті [INFO] року, який [INFO] року вчинив на їх ім.»я заповіт. Представники відповідачів позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1228, 1235, 1264, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, де мешкає відповідач в сумі 1489,48 грн.. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами існують фактичні договірні відносини, які підтверджуються фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті за квартплату. Відповідачу надавались надані послуги, але остання заборгувала по виплатах КРЕП-10 на 01 жовтня 2008 року в сумі 1489,48 грн.. В судове засідання призначене на 09.12.2008 року позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про, час та місце розгляду справи на підставі суд ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є кваритиронаймачем [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до розрахунку виданим бухгалтерією КРЕП-10 у відповідача заборгованість на 01 жовтня 2008 року в сумі 1489,48 грн.. (а.с. 14-17) Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги, в т.ч. і квартплату. Суд вважає, що стороною позивача не надано доказів про обгрунтування поважності пропуску строків позовної давності, не встановлено підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 1686,40 грн., та підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь КРЕП-10 збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Outcome: partial