Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка 23 травня 2007 року звернулась до суду зі вказаним позовом в якому зазначила, що їм з відповідачкою належить по ? частині домоволодіння № 16 по вул. 30-ої Іркутської дивізії у м. Дніпропетровську з господарсько-побутовими спорудами. Між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком та земельною ділянкою. Угоди про спосіб виділення їхньої частки із загального майна не досягнуто. Просила розділити в натурі житловий будинок № 16 по вул. 30-ої Іркутської дивізії у м. Дніпропетровську між співвласниками, та виділити їй у власність ? частину вказаного домоволодіння з господарсько-побутовими спорудами, визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. 30-ої Іркутської дивізії у м. Дніпропетровську, відповідно виділеної їй частини домоволодіння. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Просила провести розділ домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування позовних вимог посилалась на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та суду пояснила, що вона не заперечує проти розділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2007 року [PERSON] та [PERSON] належить кожній по ? частині домоволодіння № 16 по вул. 30-ої Іркутської дивізії у м. Дніпропетровську (а.с.33-34). Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 412 кв.м. Враховуючи фактичне користуванням домоволодінням та земельною ділянкою на теперішній час між сторонами існує спір про порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою домоволодіння № 16 по вул. 30-ої Іркутської дивізії у м. Дніпропетровську, що викликає потребу у розділі домоволодіння між співвласниками та визначенні порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 01 червня 2007 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, та в подальшому ухвалою суду від 30 квітня 2009 року за клопотання позивачки призначена додаткова будівельно-технічна експертиза. Так, згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1204/1205-09 від 18 вересня 2009 року, експертом був запропонований варіант розділу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою домоволодіння № 16 по вул. 30-ої Іркутської дивізії у м. Дніпропетровську. Отже, згідно варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1204/1205-09 від 18 вересня 2009 року, запропонований варіант розділу домоволодіння, згідно якого власнику [PERSON] в натурі виділяється 54/100 частини домоволодіння № 16 по вул. 30-ої Іркутської дивізії у м. Дніпропетровську (на плані визначено в зелений колір), а саме квартиру № 1 в житловому будинку літ. «А-1ж» з наступними приміщеннями: В житловому будинку літ. «А-1ж»: -1-5 житлова кімната, площею 6,2 кв.м., -1-6 житлова кімната, площею 6,0 кв.м., -1-7 житлова кімната, площею 25,1 кв.м. Разом 37,3 кв.м., вартістю 105 205 грн. В житловій прибудові «А1-1»: - частина приміщення 1-1 коридор, площею 5,05 кв.м., - 1-2 кладова, площею 4,8 кв.м. Разом 9,85 кв.м., вартістю 34 988 грн. В веранді «а1-1»: - частина приміщення 1-8 кухня, площею 4,75 кв.м. Разом 4,75 кв.м., вартістю 11 955 грн. Крім того, [PERSON] виділяються наступні будівлі та споруди: -Гараж Д з оглядовою ямою, вартістю 71 252 грн., -Сарай Л, вартістю 3236 грн., -Сарай К, вартістю 13 783 грн., -Погріб під «А1-1», вартістю 17 379 грн., -? частина замощення І, вартістю 11 655,50 грн., -? частина огорожі № 1, вартістю 659 грн., -? від ? частини огорожі № 2, вартістю 2307 грн., -? частина воріт № 3, вартістю 4524,50 грн., -? частина водоколонки № 4, вартістю 3026 грн., -? частина огорожі № 5, вартістю 4315 грн. Разом вартістю 132 137 грн. Вартість квартири № 1 в житловому будинку літ. «А-1ж» з надвірними будівлями та спорудами, виділеної [PERSON] складає 284 285 грн., що на 21 331,50 грн. більше ідеальної частки (262 953,50 грн.) [PERSON] виділяється в натурі 46/100 частин домоволодіння № 16 по вул. 30-ої Іркутської дивізії у м. Дніпропетровську (на плані визначено в жовтий колір), а саме квартиру № 2 в житловому будинку літ. «А-1ж» з наступними приміщеннями: В житловому будинку літ. «А-1ж»: - 1-4 житлова кімната, площею 13,5 кв.м. Разом 13,5 кв.м., вартістю 38 077 грн. В житловій прибудові «А1-1»: - частина приміщення 1-1 коридор, площею 4,55 кв.м., - 1-3 ванна, площею 6,3 кв.м. Разом 10,85 кв.м., вартістю 38 541 грн. В веранді «а1-1»: - частина приміщення 1-8 кухня, площею 4,75 кв.м. Разом 4,75 кв.м., вартістю 11 955 грн. Крім того, [PERSON] виділяються наступні будівлі та споруди: -Літня кухня Б, вартістю 55 251 грн., -Прибудова б, вартістю 45 663 грн., -Сарай Е, вартістю 3296 грн., -Сарай В, вартістю 17 259 грн., -Вбиральня Г, вартістю 2996 грн., -Ганок, вартістю 2097 грн., -? частина замощення І, вартістю 11 655,50 грн., -? частина огорожі № 1, вартістю 659 грн., -? від ? частини огорожі № 2, вартістю 2307 грн., -? частина воріт № 3, вартістю 4524,50 грн., -? частина водоколонки № 4, вартістю 3026 грн., -? частина огорожі № 5, вартістю 4315 грн. Разом вартістю 153 049 грн. Вартість квартири № 2 в житловому будинку літ. «А-1ж» з надвірними будівлями та спорудами, виділеної [PERSON] складає 241 622 грн., що на 21 331,50 грн. менше ідеальної частки (262 953,50 грн.) Сума компенсації на користь другого власника складає 21 331,50 грн. Для влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку літ. «А-1ж» необхідно виконати наступні переобладнання: -В приміщенні 1-8 пробити дверний проріз для входу в квартиру № 1, -Пробити два дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-8, -Пробити дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-7, -Пробити дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6, -Пробити віконний проріз в приміщенні 1-2, -Розібрати перегородку між приміщеннями 1-1 та 1-2, -Закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5 для ізолювання двох квартир, -Закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-7 для ізолювання двох квартир, -В приміщенні 1-1 встановити дві перегородки для влаштування трьох приміщень: приміщення під кухню, площею 7,05 кв.м. (3,0 х 2,35м) та два коридори, площею 2,8 кв.м. (1,2 х 2,35м) та 3,85 кв.м. (1,66 х 2,32 м), -В приміщенні 1-8 встановити перегородку для влаштування двох приміщень площами 4,75 кв.м. (2,16 х 2,2м), -Переобладнати ванну кімнату 1-3, в кухню, -Переобладнати кладову 1-2, в кухню, Також, згідно варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1204/1205-09 від 18 вересня 2009 року, запропонований варіант визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння, згідно якого [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 146 кв.м. + 60 кв.м. загального користування у домоволодінні № 16 по вул. 30-ої Іркутської дивізії у м. Дніпропетровську (на плані в Додатку № 2 визначено в зелений колір), а саме: -під житловим будинком літ. «А-1ж», площею 48,16 кв.м., -під прибудовою літ. «А1-1», площею 9,2 кв.м., -під верандою літ «а-1», площею 5,78 кв.м., -під гаражем літ. Д, площею 25,62 кв.м., -під сараєм літ К, площею 9,86 кв.м., -під сараєм літ Л, площею 5,1 кв.м., -між житловим будинком «А-1ж», забором № 2 та гаражем літ. Д, площею 28,13 кв.м., -за сараєм літ. К, площею 14,15 кв.м. Решта земельної ділянки площею 146 кв.м. + 60 кв.м. загального користування у домоволодінні № 16 по вул. 30-ої Іркутської дивізії у м. Дніпропетровську виділяється [PERSON] (на плані в Додатку № 2 визначено в жовтий колір). Суд вважає, що вказаний варіант розділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння № 16 по вул. 30-ої Іркутської дивізії у м. Дніпропетровську ґрунтуються на фактичних матеріалах справи, не суперечать встановленим обставинам, та є більш прийнятними, враховуючи порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою, який склався між співвласниками. Отже, суд, враховуючи думку сторін, порядок фактичного користування домоволодінням між співвласниками, вважає за необхідне погодитися з висновком експертизи щодо розділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, та вважає, що цей варіант висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи є прийнятними для усіх сторін, не порушує їх права та є більш наближеним до фактичного користування власниками домоволодіння. На підставі викладеного і

Outcome: approved