overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

25 листопада 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до ВАТ «Прикарпатбуд» дочірнє підприємство Будівельне управління №43 про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1802 гривень 7 копійок та компенсації в розмірі ЗО гривень 97 копійок. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що працював водієм вантажного автомобіля у відповідача . Наказом № 28-ВК від 1 жовтня 2009 року його було звільнено з роботи. При звільненні йому не виплачено нараховану заробітну плату, тому вимушений звернутись в суд. Просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь 1802 гривень 7 копійок невиплаченої заробітної плати. В судовому засіданні позивач підтримав позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав в суд листа в якому просить проводити розгляд даної справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача - ВАТ «Прикарпатбуд» дочірнє підприємство Будівельне управління №43 водієм вантажного автомобіля. Наказом № 28-ВК від 1 жовтня 2009 року позивач був звільнений з роботи. При звільненні позивачу не була виплачена нарахована заробітна плата, сума заборгованості по якій станом на момент звернення до суду становить 1802 гривень 7 копійок. Відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» компенсація за затримку виплати заробітної плати становить 30 гривень 97 копійок Дані обставини стверджуються поясненнями позивача, представника відповідача в судовому засіданні та долученими до справи письмовими доказами. Відповідно до ст. 115 Кодексу Законів про працю України - заробітна плата повинна виплачуватись працівнику регулярно в робочі дні у строки встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадяться в день звільнення. Дані обставини стверджуються поясненнями позивача та долученими до справи письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01.05.2008 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є малолітній син [PERSON], [INFO]. Подружнім життям не проживають з жовтня 2009 року. За час спільного проживання між ними часто виникали непорозуміння, перестали розуміти один одного. Сімя фактично розпалась, на даний час вони разом не проживають. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що' за строк, наданий для примирення з відповідачем вони не примирилися, їх шлюб носить формальний характер і зберігати його в подальшому не має ніякого сенсу. Просить розірвати шлюб. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги позивачки підтримав, просить задоволити. Відповідач позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення, бажає зберегти шлюб з позивачкою. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них слідуючі правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.05.2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 040705, виданим 01.05.2008 року Котівською сільською радою Тучитинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 02. Від цього шлюбу у них є малолітній син [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ИД № 074230 від 19.05.2008 року, видане Котівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, (а.с.7). За час, наданий судом для примирення, сторони не примирилися. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 32594,74 грн., в т.ч. 19500 грн. неповернутого вкладу; 3412,11 грн. відсотків за вкладом; 2657,81 грн. штрафу відповідно до умов договору; 2024,82 грн. відсотків за користування коштами після закінчення строку договору; 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив йому суму вкладу та відсотки по закінченню строку дії договору. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача позов не визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 08.07.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 080708/19-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 19500 грн. під 16 % річних на строк до 10.07.2009. По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки виплачені не були. Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 08.07.2008. Правовідносини між сторонами регулюються договором від 08.07.2008 та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Як вбачається з виписки по рахунку, на даний час позивачеві нараховано 22912,11 грн. вкладу та відсотків. Дана сума підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, згідно п.5.1. договору за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки. На час розгляду справи розмір штрафу становить 2534,77 грн. Ні договором ні законом не передбачено нарахування відсотків по закінченню строку внесення вкладу, а так само право позивача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах банківського вкладу, тому в даній частині позову слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

КП "Сарнитеплосервіс" звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач є споживачем послуг КП "Сарнитеплосервіс", так як квартира по вул.Бєлгородська,26/17 в м.Сарни, де проживає відповідач, опалюється від центральної тепломережі, а тому згідно ст.ст.67,68 ЖК України зобов"язаний оплачувати комунальні послуги, зокрема, вносити плату за використану теплову енергію, однак заборгував оплату наданих послуг з теплопостачання, чим порушив права та інтереси підприємства, а тому просить стягнути із відповідача 1 918 грн. 85 коп. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із довідки № 295 розрахунків за спожиту теплоенергію КП "Сарнитеплосервіс" від 28.10.2009 року вбачається, що [PERSON], який є наймачем квартири [ADDRESS], за період з жовтня 2007 року по вересень 2009 року заборгував за надані послуги з теплопостачання 1 918,85 грн. Долучені рішення виконавчго комітету Сарненської міської ради № 676 від 17.10.2007 року, № 165 від 29.02.2008 року, №640 від 15.10.2008 року, №749 від 04.12.2008 року підтверджують розмір тарифів на послуги з теплопостачання, що надаються КП "Сарнитеплосервіс" на опалювальні періоди 2007-2009 років. Згідно положень ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за теплову енергію, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконує зобов"язання по оплаті послуг з теплопостачання, заборгувавши за період з жовтня 2007 року по вересень 2009 року 1 918,85 грн. за надані комунальні послуги, чим порушує права та інтереси підприємства, а тому позовні вимоги КП "Сарнитеплосервіс", які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі неналежним чином оплачують надані послуги, в звязку з чим за період з 01.11.2006 по 01.06.2009 виникла заборгованість в сумі 3807,16 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязані своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачують позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.11.2006 по 01.06.2009 заборгували 3807,16 грн. Отже, відповідачами порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить визнати за ним право ввласності на земельну ділянку згідно акту на право приватної власності на землю серії І-ЧН №002950, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №427 та був виданий на імя [PERSON], яка померла 16.04.2009 року. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 16.04.2009 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина в тому числі і земельна частка (пай) відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЧН №002950 від 24.02.2003 року. За життя мати склала заповіт відповідно до якого заповіла все належне їй майно позивачу. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач звернувся, своєчасно, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, оскільки оригінал державного акту загубився. Вважає, що за похідними підставами має право на набуття права власності на земельну ділянку (пай) Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідач відділ Держкомзему у Куликівському районі подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідач Виблівська сільська рада в своїй письмовій заяві позов визнала та просила провести розгляд справи без участі їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна покійної матері за законом і фактично прийняв спадщину Успадкувати право на земельну частку (пай), яке належало матері [PERSON] не має можливості оскільки відсутні правовстановлюючі документи на неї. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що померлій на праві власності належала земельна ділянка на землях Виблівської сільської ради площею 3,09 га, згідно акту на право приватної власності на землю серії І-ЧН №002950. Позивач є спадкоємцем майна померлої, а отже в порядку спадкування має право на вказану земельну ділянку. При викладених обставинах є всі підстави визнати за позивачем право власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧН №002950, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №427 і виданий [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання нежитлового приміщення відповідача а саме магазину «Каміни» загальною площею 21,3 м2 в місті Рівне по вул. Соборній 217/43. Стверджує, що відповідач, як власник зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 1 березня 2009 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в розмірі 1073,29 грн., які просить стягнути з нього на користь (КТП) РМР "Комуненергія" . Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розглядів справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. 30 липня 2004 року набрав чинність Закон України "Про житлово - комунальні послуги З моменту набрання чинності вказаним законом правовідносини між споживачем та виконавцем, яким в даному разі є (КТП) РМР "Комуненергія" повинні регулюватись відповідно до умов укладеного між ними договору. Із пояснень представника позивача, роздруківки заборгованості по наданих послугах вбачається, що відповідач є власником нежитлового приміщення яке знаходяться за адресою м.Рівне вул. Соборна 217\\43. Відповідно до пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою КМУ України № 630 від 21 липня 2005 року, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Пункт 5 ч.3 ст. 20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги " передбачає обов'язок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із дослідженого судом договору про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання від 16 жовтня 2006 року, встановлено, що згідно з п.п. 3.2.4, 5.4 указаного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання щомісячно, не пізніше десятого числа наступного за розрахунковим місяця оплачувати надані послуги. Із витягу по особовому рахунку відповідача встановлено, що станом на 1 березня 2009 року його борг за використану теплову енергію становить 1073,29 гривень. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї. В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач визнав його в повному обсязі. З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне. 15 травня 2002 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO]. Сторони пояснили, що подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо, миритися не бажають. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком №35 по вул.Леніна в с.Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області на праві приватної власності за померлим [PERSON], а також визнати за ними право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями померлого за законом. Вступивши в управління і володіння спадковим майном, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті спадкодавця позивачі не можуть і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Представник Великокаратульської ради в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник Переяслав-Хмельницького БТІ в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем померлого 02 жовтня 2008 року за законом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку №35 по вул.Леніна в с.Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області. Позивач як спадкоємець прийняв спадщину, відповідно до вимог ст.ст. 1268-1272 ЦК України, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Проте, нотаріусом в оформленні успадкованого майна було відмовлено так як у померлого було відсутнє свідоцтво про право власності на жилий будинок і не була проведена його державна реєстрація. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, випискою з господарської книги сільської ради, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, листом від нотаріуса, довідкою сільської ради, довідкою про вартість з МБТІ, технічною документацією, копією паспорта. Таким чином суд вважає доведений факт володіння на праві приватної власності при житті будинку №35 по вул.Леніна в с.Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області на праві приватної власності за померлим 02 жовтня 2008 року [PERSON]. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який з часом був розірваний . Від даного шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який навчається в навчальному закладі, але позивач не має можливості забезпечувати відповідного утримання дитини, а відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, до закінчення навчання, але не пізніше досягнення ним віку 23 років. В відкритому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю і просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вказавши, що він надав заперечення на позовну заяву в якому зазначив, що він не відмовляється від допомоги сину, але на даний час ніде не працює, перебуває в іншому шлюбі від якого має неповнолітнього сина, має на утриманні батьків пенсіонерів, не заперечує проти сплати аліментів, але розмір визначений позивачем на його думку є завищеним, в зв'язку з чим просить визначити розмір аліментів менший ніж вимагає позивач. Суд, вислухавши позивача, відповідача, перевіривши та оцінивши матеріали справи находить, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 СК України встановлено „ Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років" , а ст.. 200 СК України встановлено" Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів" Як встановлено в судовому засіданні, позивачка від шлюбу з відповідачем має повнолітнього сина, який навчається в Ржищівському будівельному технікумі, що підтверджується копіями свідоцтв про розірвання шлюбу, про народження дитини та довідкою навчального закладу . Так як батько, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а вона цього потребує, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти. При визначенні розміру аліментів суд враховуючи матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей та інші обставини, що мають істотне значення при вирішенні справи, вважає за необхідне стягнути аліменти в меншому розмірі, ніж вимагає позивач. Позивач звільнена від сплати судових витрат, а тому вони повинні бути стягнуті з відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: partial