overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. звернулися в суд з позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, третьої особи опікунської ради Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання материнства та батьківства. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали, навівши обставини, аналогічні, викладеним в позовній заяві. Представники відповідача та третьої особи позовні вимоги визнали і проти задоволення позову не заперечували. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлено, що позивачі з 22.07.2006р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. [INFO]. у них нарадилася донька [PERSON], яка з дня народження і по даний час проживає з батьками, позивачами по справі. В медичному свідоцтві про народження дитини, виданому Чутівської центральною районною лікарнею ім'я позивачки було помилково вказане „[PERSON]”. В зв'язку з тим, що позивачка має громадянство Молдови, на час народження дитини у неї був відсутній паспорт та шлюб між позивачами на той час не був зареєстрований, дитину у відділу РАЦС Чутівського районного управління юстиції можливо було зареєструвати тільки за поданням опікунської ради Чутівської районної державної адміністрації, склавши акт про покинуту дитину, але в дійсності дитина батьками покинута не була. У виданому, таким шляхом, свідоцтві про народження батьком дитини зазначено [PERSON], матір'ю-[PERSON]. Встановлене свідчить про те, що позивачі є батьками дитини [PERSON], тому позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай). В судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю. Представник відповідача Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області надав суду заяву, в якій позов визнав повністю і просив справу розглянути без участі їх представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] в особі [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги за період з листопада 2007 р. по липень 2008 р. ( включно) у розмірі 2853 грн. 01 коп., 3% річних від простроченої суми за весь період порушення грощових зобов'язань в розмірі 45,28 грн., компенсації від інфляційних витрат в розмірі 20,36 грн. Також просять стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень не надав, тому суд ухвалив за згодою повивача виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2007 р. між відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено догорів № [NUMBER] „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води” Згідно умов зазначеного договору позивач зобов'язаний надавати [PERSON] вчасно та відповідно якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком заборгованість, за період з листопада 2007 р. по липень 2008 р. ( включно) у нього виникла заборгованість у розмірі 2853 грн. 01 коп., яка належить до стягнення у примусовому порядку. Також відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, яка складає 45.28.грн., та 3% річних від простроченої суми за весь період порушення грошових зобов'язань, які складають 20,36 грн. Згідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та держмита у сумі 51 грн. в держдохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

03.11.2008 р. [PERSON]. звернулася в суд з позовом про зміну розміру аліментів, що стягуються з [PERSON]., посилаючись на те, що до 23.11.2004 р. вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від спільного життя з яким мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]., батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача і на яку він сплачує аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно на підставі рішення Тростянецького районного суду від 24.04.2007 р. №2-257/07. В даний час зазначена сума аліментів значно знецінилася, її не вистачає на утримання дитину, в зв'язку з цим позивачка і звернулася з даним позовом, яким просить змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила змінити розмір стягуваних аліментів на утримання дитини. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти зміни розміру аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що сторони до 23.11.2004 р. перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]., батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача (а.с.3). На виконання рішення Тростянецького районного суду від 24.04.2007 р. №2-257/07 відповідач сплачує аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно на утримання дитини (а.с.2). В даний час розмір сплачуваних ним аліментів не задовольняє потреб, в зв'язку з чим необхідно збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19 травня 2008 року [PERSON] взяла у неї по розписці в борг 7 (сім тисяч) гривень 00 копійок і зобов'язалася повернути їй гроші до 01 червня 2008 року. У вказаний строк [PERSON] борг не повернула. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду повторно не з'явилася, не повідомивши про причини неявки. Вона про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, викликаючись в суд через оголошення, про що свідчить публікація оголошення судді про їх виклик в газеті «Слобідський край» № 126 від 04 листопада 2008 року, причину своєї неявки до суду не повідомила. Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони у цій справі 19 травня 2008 року уклали договір позики за яким [PERSON] (позикодавець) передала [PERSON] (позичальникові) 7 (сім тисяч) гривень 00 копійок, які остання повинна була їй повернути до 01 червня 2008 року. Ця умова була виконана шляхом написання відповідачем розписки із зазначенням дати повернення позиченої суми 01 червня 2008 року. До цього часу [PERSON] позичену суму позичальникові не повернула. Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд стягує з відповідача 70 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь [PERSON], сплачених при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка, [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що їй та померлій [PERSON]. належить на праві власності по 1/6 частині кожному будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача, Виконкому Кременчуцької міської ради до судового засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представники третіх осіб - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП”КМБТІ” в судове засідання не з”явилися, направили заяви, згідно яких проти позовних вимог [PERSON]. не заперечують та прохають розглядати справу у їх відсутність. На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечив розглядати справу заочно. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON]. та [PERSON]. належить 1/3 частина будинку[ADDRESS], що підтверджується копією рішенням Народного суду м. Кременчука від 29.12.1969 року . Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . Позивачка, як спадкоємець першої черги зверталася до 1-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого, але їй у було відмовлено в зв'язку з тим, що частина будинку перебуває у спільній сумісній власності двох осіб, частки яких не визначені документально. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку площею 0,41 га. , грошовою оцінкою 11356 гривень ,за [ADDRESS], мотивуючи свою заяву тим, що його брат [PERSON], оформив свої права на спадщину на вищевказану земельну ділянку , однак свідоцтво про право на спадщину в Держкомземі України не зареєстрував та державного акту про право власності на землю не отримав . Представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача позов визнали в повному об'ємі , про що подали суду письмові заяви. Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши позивача по справі , рахує , що позов обґрунтований та підлягає до задоволення із слідуючих підстав. 13 лютого 2001 року [PERSON] отримав державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,41 га. , грошовою оцінкою 11356 гривень за [ADDRESS]. [PERSON] помер [INFO] . Спадкоємцем після його смерті був брат [PERSON] , котрий своєчасно звернувся в нотаріальну контору та отримав свідоцтво про право на спадщину по закону на житловий будинок та земельну ділянку [PERSON] . [PERSON]. помер [INFO] . Позивач є єдиним спадкоємцем свого брата [PERSON] . , по закону та своєчасно у встановлений законом термін звернувся в держнотконтору для оформлення своїх спадкових прав. Йому було видано свідоцтво про право на спадщину по закону на жилий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] . Проте отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку не може , так як [PERSON] . в Держкомземі України, не зареєстрував своє право власності на землю та не отримав державного акту . У відповідності до ст..1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов'язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. А у відповідності до ст..1225 ЦК України - Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах , із збереженням її цільового призначення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на такі докази. Рішенням Первомайського міського суду Харківської області від 28.10.2004 року з [PERSON]. були стягнуті аліменти на користь позивачки для утримання доньки [PERSON] [INFO]народження. Тому з заробітної плати [PERSON]., який працює на ДП “Хімпром” були утримані згідно виконавчого листа аліменти у сумі - 754 грн.02 коп., однак виплачені вони не були, чим позивачці було завдано збитків на вказану вище суму. Просить суд стягнути на її користь збитки, які було завдано невиплатою їй утриманих, але не перерахованих аліментів. Позивачка повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач надав суду відгук з якого вбачається, що позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять суд розглянути справу у відсутність представника ДП “Хімпром”. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно рішенням Первомайського міського суду Харківської області від 28.10.2004 року з [PERSON]. були стягнуті аліменти на користь позивачки для утримання доньки [PERSON] [INFO]народження. Утримання проводилися за місцем роботи [PERSON]. на Первомайському ДП “Хімпром”. Згідно довідки виданої Державним підприємством “Хімпром” заборгованість по утриманим але невиплаченим аліментам станом на 13.05.2008 року становить 754 грн. 02 коп. Відповідно до ст. 86 ЗУ “Про виконавче провадження” стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Вимоги позивачки законі та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачі просять задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] помер батько - [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина - квартира за адресою: [ADDRESS] яку прийняла мати позивачів - [PERSON].[INFO] померла [PERSON]. Оскільки при житті мати позивачів не оформила спадщину, то на даний час позивачі не мають можливості оформити спадщину на себе. Тому просять визнати за ними право власності на квартира за адресою: [ADDRESS] в рівних частках. Відповідач до судового засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, [INFO] помер батько - [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина - квартира за адресою: [ADDRESS] яку прийняла мати позивачів - [PERSON].[INFO] померла [PERSON]. Оскільки при житті мати позивачів не оформила спадщину, то на даний час позивачі не мають можливості оформити спадщину на себе. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця. Спадкоємцями першої черги по даній справі є позивачі. Тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. З відповідачем знаходиться в шлюбі з 12.10.2005 року, зареєстрованому Олексіївською сільською радою Первомайського району Харківської області, актовий запис [NUMBER] Від спільного життя мають доньку - [PERSON] [INFO]народження. Позивачці стало відомо, що у відповідача є інша жінка. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства припинені. Вважає, що сім'я розпалася остаточно. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Крім того позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати - 24 грн. та 150 грн. за юридичну допомогу. Відповідачка в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згодний. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Сторони дійсно знаходяться в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Судом встановлено, що примирення неможливе, в зв'язку з тим, що сімейні стосунки та ведення спільного господарства між сторонами припинені. Тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на такі докази. Рішенням Первомайського міського суду Харківської області від 28.10.2004 року з [PERSON] були стягнуті аліменти на користь позивачки для утримання доньки [PERSON], [INFO]народження. Тому з заробітної плати [PERSON], який працює на ДП “Хімпром” були утримані згідно виконавчого листа аліменти у сумі - 754 грн.02 коп., однак виплачені вони не були, чим позивачці було завдано збитків на вказану вище суму. Просить суд стягнути на її користь збитки, які було завдано невиплатою їй утриманих, але не перерахованих аліментів. Позивачка повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач надав суду відгук з якого вбачається, що позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять суд розглянути справу у відсутність представника ДП “Хімпром”. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно рішенням Первомайського міського суду Харківської області від 28.10.2004 року з [PERSON] були стягнуті аліменти на користь позивачки для утримання доньки [PERSON], [INFO]народження. Утримання проводилися за місцем роботи [PERSON] на Первомайському ДП “Хімпром”. Згідно довідки виданої Державним підприємством “Хімпром” заборгованість по утриманим але невиплаченим аліментам станом на 13.05.2008 року становить 754 грн. 02 коп. Відповідно до ст. 86 ЗУ “Про виконавче провадження” стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Вимоги позивачки законі та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER],виданого Ржавчицькою сільською радою Первомайського району Харківської області має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна, с. Ржавчик, Первомайського району Харківської області. КСП ім. Леніна на даний час не існує, майном КСП ім. Леніна користується СТОВ “Ржавчик” на основі договорів оренди, яке викупило більшість майнових сертифікатів мешканців с. Ржавчик. В теперішній час бажає виділити в натурі частку майнового паю. Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи про що свідчать розписки про отримання судових повісток, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Позивач згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] виданого Ржавчицькою сільською радою Первомайського району Харківської області має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна, с. Ржавчик, Первомайського району Харківської області. Вартість частки позивача станом на 08 червня 2002 року була визначена в розмірі - 2803 гривні 50 копійок, або 0,07 відсотків. У відповідності з ч. 1, ч, 2 ст. 364 ЦК України вбачається, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 22 лютого 2003 року. Від спільного проживання [INFO] в них народився син[PERSON]. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів. Спільне господарство сторони не ведуть. До 23 жовтня 2008 року вони проживали разом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об”єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки з 23 жовтня 2008 року вони мешкають окремо. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів. Спільне господарство сторони не ведуть. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved