overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Прокурор Сарненського району звернувся до суду з позовом в інтересах Немовицької сільської ради до [PERSON] про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, вказуючи, що на землях водного фонду територіальної громади відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,04 га, перегородивши меліоративний канал р. Язвинка шляхом проведення гідротехнічних робіт та встановлення огорожі. У попередньому судовому засіданні прокурор Базпалов А. В. позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви, просив зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту ділянку. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 12, 125, 212 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Прокурор Олевського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Уборть» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 602 грн. 38 коп. на користь [PERSON] та державного мита в дохід держави. Сторони в судове засідання не зявилися, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала в трудових правовідносинах з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Уборть», яке розташоване в с. Зубковичі Олевського району Житомирської області з 17 березня 2000 року по 06 листопада 2008 року, що стверджується копією трудової книжки. На день звільнення та на день прийняття рішення відповідач з позивачкою не розрахувався , що підтверджується довідкою виданою СТОВ «Уборть». Заборгованість по заробітній платі на момент звільнення позивачки та на день прийняття рішення складає 602 грн. 38 ксп., що підтверджується довідкою виданою відповідачем. Дані правовідносини врегульовані ст. 116 КЗпП України з якої слідує , що при звільненні працівника виплата всіх сум , що належить йому від підприємства, установи, організації , провадиться в день звільнення . Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок . В даному випадку судом встановлено, що відповідач заборгованість по заробітній платі в сумі 602 грн. 38 коп. позивачці добровільно не сплатив , тому позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Прокурор Олевського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Уборть» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 14148 грн. 00 коп. на користь [PERSON] та державного мита в дохід держави. Сторони в судове засідання не зявилися, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває в трудових правовідносинах з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Уборть», яке розташоване в с. Зубковичі Олевського району Житомирської області з 06 лютого 1982 року по даний час , що стверджується довідкою відповідача. На день прийняття рішення відповідач з позивачем не розрахувався та заборгованість по заробітній платі складає 14148 грн. 00 коп. , що підтверджується довідкою виданою СТОВ «Уборть». Дані правовідносини врегульовані ст. 115 КЗпП України з якої слідує , що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В даному випадку судом встановлено, що відповідач заборгованість по заробітній платі в сумі 14148 грн. 00 коп. позивачу добровільно не сплатив , тому позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

У грудні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про продовження терміну для прийняття спадщини і свої доводи обгрунтовують тим, що 7.05.2008р. померла її сестра - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді жилого будинку, розташованого за адресою: вул.. 1-го Травня 37 с. Малинівка Волноваського району Донецької області. Вона пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини після смерті сестри, оскільки після її . трагічної смерті перебувала у тяжкому психічному стані. Позивач у зал суду не з*явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Представник Златоустівської сільської ради до залу суду не заявився, але надав листа слухати справу без участі представника, з позовом згодні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 7.05.2008р. померла [PERSON]./а.с.б/ Після її смерті залишилося спадкоємне майно, жилий будинок, розташований за адресою по вул.. 1-го Травня 37 с. Малинівка Волноваського району Донецької об ласті, /а. с. 7/ Родинний зв*язок позивача та покійною [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть, витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб./а.с.8-11/. Оскільки позивач є юридично необізнаною особою, перебувала у тяжкому психологічному стані після смерті сестри, то пропустила строк подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважної причини. Тому, суд надає позивачу достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

У жовтні 2009 року позивачі звернулися з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 06.07.1993 року органом приватизації Боярської міської ради народних депутатів їм видано свідоцтво на право власності на житло на квартиру №4 будинку №8 по вул. 2-га Піщана, в м. Боярка де співвласниками в спільній сумісній власності зазначені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Квартира зареєстрована КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області». [PERSON] помилково зазначена в свідоцтві співвласником квартири, оскільки померла 1 грудня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Грабовською сільською радою Краснопольського району Сумської області 3.12.1991 року. Оскільки на час приватизації [PERSON] вже померла, то заяву на приватизацію квартири написати не могла і в квартирі не мешкала. Просили визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло на квартиру №4 будинку №8 по вул. 2-га Піщана в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, виданого органом приватизації Боярської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 01.07.1993 року №417/298 в частині права спільної сумісної власності на квартиру [PERSON]. В судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги, просили скасувати свідоцтво про право власності на житло від 06 липня 1993 року, та визнати за ними за кожним по !4 частини на спірну квартиру. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 06.07.1993 року органом приватизації Боярської міської ради народних депутатів позивачам видано свідоцтво на право власності на житло на квартиру №4 будинку №8 по вул. 2-га Піщана, в м. Боярка де співвласниками в спільній сумісній власності зазначені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Квартира зареєстрована КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області». [PERSON] помилково зазначена в свідоцтві співвласником квартири, оскільки померла 1 грудня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Грабовською сільською радою Краснопольського району Сумської області 3.12.1991 року. Оскільки на час приватизації [PERSON] вже померла, то заяву на приватизацію квартири написати не могла і в квартирі не мешкала. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення боргу, посилаючись на те, що в грудні 2009 року вона позичила у нього кошти і власноручно написала розписку, якою зобов»язувалась повернути їх до 11 січня 2010 року. Повторно відповідачка знову через два тижні попросила в борг 27 179 доларів США, написавши розписку, якою зобов»язалась повернути їх до 26 січня 2010 року. При зустрічі вчасно кошти вона не повернула, пояснивши, що грошей в неї на погашення боргу не має. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити, стягнувши з відповідачки борг загальною сумою 34 667 доларів США, що в перерахунку в національній валюті становить 284 270 гривень. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, аналізуючи зібрані по справі докази та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до розписки (а.с.6) відповідачка позичила у борг у позивача кошти в сумі 7 488 доларів США та зобов»язувалась їх повернути до 11.01.2010 року. Відповідно до другої розписки (а.с.7) вона отримала у борг у позивача 26.12.2009 року ще 27 179 доларів США, які зобов»язувалась повернути 26.01.2010 року. На час розгляду справи у суді відповідачка вказані у розписках кошти не повернула, проте при зустрічі з позивачем, пояснила йому, що коштів для повернення боргу у неї не має. Віповідно до довідки виданої Фастівським відділенням ПАК КБ Приват Банку, офіційний курс амереканського долару по відношенню до української гривні станом на 10.02.2010 року становить 1 долар США-8 грн.0093 коп. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Суд вважає, що фактично між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав у власність відповідачці (позичальниці) грошові кошти, які вона зобов»язувалась пловернути позивачу (позикодавцю). Вказаний договір позики є реальним, тобто є укладеним із моменту передання грошей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у такій же кількості, що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку встановлені договором. Одже, аналізуючі зібрані по справі докази, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги доведеними. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно посилаючись на те, що їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11 грудня 1986 року, згідно технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, належить 27/50 частин житлового будинку, розташованого по вулиці Осташівській, 13 міста Умані Черкаської області. У належній позивачці частині домоволодіння для покращення житлових умов та зручності у користуванні вона побудувала сарай «Л», розміром 4.10х2.0(м), вартістю 5803 грн., прибудову «И», розміром 2.60х1.68(м), вартістю 3186 грн., сарай «Н», розміром 3.70x1.50 (м), вартістю 1985 грн. та провела внутрішнє перепланування житлового будинку «А», в результаті чого зменшилася житлова площа на 23 кв.м. Вищевказане будівництво не порушує встановлених будівельних норм, нічиїх прав та інтересів, а саме співвласників по домоволодінню, але зважаючи на те. що будівництво та перепланування проведено без відповідного дозволу, то за отриманням правовстановлюючих документів позивачка вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення від 10.02.2010 року, підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] - провідний спеціаліст відділу житлового господарства Уманської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення пояснивши, що дані споруди відповідають будівельним, санітарним, протипожежним нормам та не порушують нічиїх прав та інтересів. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що дійсно позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 11 грудня 1986 року, згідно технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, належить 27/50 частин житлового будинку, розташованого по вулиці Осташівській міста Умані Черкаської області. У належній позивачці частині домоволодіння для покращення житлових умов та зручності у користуванні вона побудувала сарай «Л», розміром 4.10x2.0(м), вартістю 5803 грн., прибудову «И», розміром 2.60х1.68(м), вартістю 3186 грн., сарай «Н», розміром 3.70x1.50 (м), вартістю 1985 грн. та провела внутрішнє перепланування житлового будинку «А», в результаті чого зменшилася житлова площа на 23 кв.м. Судом встановлено, що дані споруди придатні для експлуатації за призначенням, крім того, відповідають протипожежним та санітарним нормам, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної воли, посилаючись на те що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.01.2008р. по 30.11.2009р. склала 1505,11 грн. Перший відповідач в судове засідання з'явився. Просив, у зв'язку із визнанням позову, постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Другий відповідач до суду не прибув, причини його неявки суду не відомі. Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так. згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані і проживають за адресою: [INFO], Квартира державна. Сума заборгованості відповідачів згідно відомості нарахувань та оплат за період з 01.01.2008р. по 30.11.2009р. склала 1505,11 грн. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник, наймач, орендатор зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, які виходять із відповідного договору Приймаючи до уваги, той факт що відповідачі не виконують зобов'язання і не сплачують заборгованість в однобічному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову у повному обсязі З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1505.1 і грн., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦГ1К України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів '' Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, вони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не бере участі у вихованні і утриманні дитини, дитина знаходиться на її повному утриманні. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Сторони до суду не зявились, про час судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідачем надано заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач за позовом є його батьком. Згідно довідки КЖЄП неповнолітня дитина проживає з матір'ю - позивачкою по справі.. Згідно ст. 80 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення її повнолітнього віку. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач за позовом добровільно покладеної на нього законом обов'язку про утримання неповнолітньої доньки не виконує. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до от. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня подачі позову. При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному об'ємі заявлених вимог. Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 1% від задоволених вимог по позову, але не менше ніж 51 гривна. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою, вказуючи на те, що при видачі його матері [PERSON] Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІУ-ЧН №048196 в розмірі 4,66 га, її прізвище було записано невірно. Була допущена помилка в графі прізвище замість «Подгорна» помилково записано «Підгорна». Цей факт позбавляє заявника можливості вирішити питання стосовно користування земельною ділянкою. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи, Гремячської сільської ради Н-Сіверського району Чернігівської області належним чином про розгляд справи повідомлений до початку судового розгляду справи надійшло клопотання про розгляд справи без представника та проти заявлених вимог не заперечували. Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. По справі встановлено, що під час видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №048196 помилково було записано в графі прізвище замість «Подгорна» записано «Підгорна». Факт неправильності запису в Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІУ-ЧН №048196 не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується поясненнями заявника та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами (Державним актом на право приватної власності на землю серії ІУ-ЧН №048196, від 27 серпня 2002 року. За таких обставин Суд вважає за необхідне задовольнити заяву, що необхідно заявнику для вирішення питання стосовно користування земельною ділянкою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

01.02.2010 року ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що відповідачка є споживачем послуг ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго з теплопостачання, але своєчасної та повної оплати за отримані послуги не проводила, внаслідок чого за період з 01.09.2008 року по 01.01.2010 року склалася заборгованість на суму 1810 грн. 73 коп.. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго 1810 грн. 73 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію і 30грн. судових витрат, що понесло підприємство при зверненні до суду з позовом. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи (а.с.15), в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Заперечень щодо заявленого до неї позову не подала, що фактично вказує на визнання цього позову відповідачкою. Відповідно до ст.ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідачка [PERSON] є споживачем послуг ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго з теплопостачання та має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1810 грн. 73 коп. (а.с.5). Згідно ст.ст. 67; 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно ст.ст. 610; 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Оскільки в судовому засіданні зясовано, що відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію, то позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved