overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої тітки [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її тітка одиноко проживала у власноруч побудованому будинку №36 по вулиці Незалежності села Вересоч Куликівського району Чернігівської області. 15.06.2002 року тітка склала заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок своєї смерті заповіла позивачці. 04.06.2004 року вона померла. Спадкоємицею майна померлої за заповітом залишилась позивачка. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві, знаходилася в тяжкому матеріальному становищі, в звязку з чим не мала змогу одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В звязку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач Вересоцька сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої [PERSON] за заповітом. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу Держкомзему у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за заповітом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві, знаходилася в тяжкому матеріальному становищі, в звязку з чим не мала змогу одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його батько проживав у власноруч побудованому будинку №19 по вулиці Лазарівка села Дроздівка Куликівського району Чернігівської області. 18.01.2006 року батько склав заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок свої смерті заповів позивачу. 13.09.2008 року він помер. Спадкоємцем майна померлого за заповітом залишився позивач. Спадкоємицями майна померлого за законом залишилась мати позивача [PERSON] та його брат [PERSON]. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві, знаходився у скрутному матеріальному становищі, а тому не мав можливості отримати належну правову допомогу. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В звязку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач Дроздівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] позов визнали та заявили, що не заперечують проти його задоволення. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу Держкомзему у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві знаходився у скрутному матеріальному становищі, а тому не мав можливості отримати належну правову допомогу. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

28.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 5741 грн. 14 коп., яка утворилась за період з 01.05.2007 року по 31.10.2009 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просив суд його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 41 [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вони несуть солідарний обов'язок та зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі надані позивачем послуги не оплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.05.2007 року по 31Л0.2009 року в сумі 5741 грн. 14 коп. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1999 року належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. 06 грудня 2009 року помер [PERSON]. Просить визначити частки співвласників квартири у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача [PERSON] комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] Полтавської Державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не зявилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] в м Полтаві згідно свідоцтва про право власності на житло від 22 січня 1999 року належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Так як частки кожного із співвласників визначені не були, позивач не має можливості прийняти спадщину після померлого [PERSON]. Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визначення часток співвласників у ^л спільній власності на квартиру [ADDRESS], кор.1 у м.Полтаві. В позові посилались на те, що вказана квартира згідно свідоцтва про право власності на житло була приватизована ними та [PERSON], який помер. Частки співвласників у спільному майні визначені не були. Тому з метою прийняття спадщини після позивачі просять суд визначити частки співвласників у праві власності на квартиру у розмірі по 1/3 частині кожного співвласника. В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просять позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи у порядку, встановленому законом, повідомленим про час та місце розгляду справи, але надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Третя особа - [PERSON] державна нотаріальна контора - в засідання свого представника не направила, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважас за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 квітня 1995 року відділом приватизації житла Виконкому [PERSON] міської ради на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" видано свідоцтво про право власності на кв. №2 по вул.Кучеренка. 9. кор.1 у м.Полтаві на сім"ю із трьох чоловік: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] без визначення часток співвласників. Зазначена квартира зареєстрована КП Полтавське ВТІ „Інвентаризатор" на праві приватної спільної сумісної власності за [PERSON]. [PERSON], [PERSON] 03 квітня 1995 року за реєстровим №123 - 16786. 14 серпня 2009 року [PERSON] помер. У зв'язку з прийняттям спадщини після нього виникла необхідність у визначенні часток співвласників. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України частки у спільній власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено законом або договором. Так як відсутні підстави для відходження від рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], кор.1, суд вважас за необхідне визнати, що [PERSON] належить 1/3 частина квартири №2 по вул.Кучеренка. 9. кор.1 у м. Полтаві, [PERSON] -1/3 частина та [PERSON] до смерті належала також 1/3 частина зазначеної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

ПАТ «УніверсалБанк» заявив позов стягнути з [PERSON] за кредитним договором 66 010.02 грн., оскільки вона належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачка також не з»явилась в судовий розгляд,належним чином повідомлена про справу,заяви про причини неявки та заперечень проти позову не надала. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 5.03.2008 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідачка отримала кредит в 7 тис.доларів США зі сплатою 24 % на рік з кількістю платежів на 84 місяці, однак не дотримується графіка погашення кредиту,на що вказує наданий розрахунок і що дає право банку,відповідно до договору,вимагати стягнення простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 2 594.14 грн., борг по сумі кредиту 50 206.56 грн.,12 352.54 грн. відсотків та 856.77 грн. підвищених відсотків. При таких обставинах відповідач має сплатити позивачу кошти за кредитним договором. На підставі ст.ст. 526,625,629,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором банківського вкладу від 15.04.2009 у розмірі 30000 грн. вкладу, 4080,22 грн. відсотків та 3273,11 грн. штрафу; суму заборгованості за договором банківського вкладу від 10.10.2008 у розмірі 14200 доларів США вкладу, 1905,49 доларів США відсотків та 1528,70 доларів США штрафу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив йому суми вкладів та відсотки по закінченню строку дії договорів. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача позов не визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15.04.2009 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 150409/06-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 30000 грн. під 26 % річних на строк до 14.10.2009. По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки виплачені не були. Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 15.04.2009. 10.10.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 101008/02-07, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 14200 доларів США під 12,5 % річних на строк до 16.10.2009. По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки виплачені не були. Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 10.10.2009. Правовідносини між сторонами регулюються договорами та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Як вбачається з виписок по рахунках, на даний час позивачеві нараховано 34080,22 грн. вкладу та відсотків за договором від 15.04.2009 та 16105,49 доларів США вкладу та відсотків за договором від 10.10.2008. Дані суми підлягають стягненню на користь позивача. Крім того, згідно п.5.1. договорів за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки. На час розгляду справи розмір штрафу згідно розрахунку становить 3273,11 грн. за договором від 15.04.2009 та 1528,70 доларів США за договором від 10.10.2008.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок в сумі 143821,62 грн. Посилається на порушення відповідачем умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04.02.2008 між сторонами укладено договір № 449Д про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, за умовами якого позивачка внесла до Спілки вклад на умовах зворотності та платності в сумі 200500 грн. під 24 % річних на строк до 04.02.2009. Внесення кошів підтверджено копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, суму вкладу та відсотки в сумі по закінченню строку внесення вкладу повернув частково. Згідно копії довідки відповідача від 04.12.2009, заборгованість відповідача перед позивачкою становить 143821,62 грн., в т.ч. 116968,29 грн. основного боргу, 26853,33 грн. відсотків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на гараж, посилаючись на те, що згідно рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 14.10.1986 року № 660 йому дозволено збудувати гараж в автоколективі «Медик», що розташований по вул.Енгельса у м.Полтаві. У 1988 році такий гараж ним було збудовано. Просив суд визнати за ним право власності на вказаний гараж. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив задовольнити позов. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Третя особа [PERSON] позов також підтримала, просила задовольнити. Відповідач автоколектив «Медик» свого представника для участі в розгляді справи не направив, клопотань про відкладення судового розгляду суду не подавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, що в засідання не зявився. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачу згідно рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 14.10.1986 року № 660 йому дозволено збудувати гараж в автоколективі «Медик» по вул.Енгельса, 25 у м.Полтаві. У 1988 році позивачем здійснено будівництво гаражу №5 по вул.Енгельса, 25 у м.Полтаві в автоколективі «Медик», з цього часу позивач користується будівлею гаражу. Згідно ордеру № 1041 від 22 січня 1991 року родині позивача надано право на користування гаражем в гаражному кооперативі. За вимогами ст. 344, 376 ЦК України суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження гаражу №5, який розташований в автогаражному кооперативі «Медик», від 08.02.2010 року № 13- 10 гараж №5, який розташований в кооперативі «Медик», відповідає вимогам ДБН в частині обємно-планувального рішення. Технічний стан гаражу, який відноситься до стану II - задовільний. По несучій спроможності та умовам експлуатації відповідає стану І, але маються дефекти та пошкодження, які не можуть понизити довговічність конструктивних елементів будівлі, при цьому необхідні роботи по захисту конструкцій. Гараж є обєктом завершеного будівництва і придатний для подальшої експлуатації. Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради проти визнання права власності на спірний гараж за позивачем не заперечує. Тому суд приходить до висновку про необхідність визнати за позивачем право власності на гараж №5, розташований в м. Полтава в гаражному кооперативі „Медик.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 26.02.2010 року, між сторонами укладено договір № 92706062 від 20.10.2008 року про користування електроенергією, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно щомісячно сплачувати на користь ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського РЕМ грошові кошти за користування електроенергією у розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковому періоді тарифами. Тарифи на електроенергію встановлені НКРЕ України та відображені в особистому рахунку, відкритому за місцем проживання відповідача кв. 62 в буд. № 52, по вул. Лен. Комсомолу в м. Вільногірську. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Проте відповідач станом на 26.02.2010 року не сплатив стороні позивача вартість спожитої електричної енергії на суму 126 грн. 55 коп., що підтверджується особистим рахунком на імя відповідача та відсутністю документів про сплату боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 26.о2.2010 року, між сторонами укладено договір № 92102040 від 12.12.2007 року про користування електроенергією, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно щомісячно сплачувати на користь ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського РЕМ грошові кошти за користування електроенергією у розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковому періоді тарифами. Тарифи на електроенергію встановлені НКРЕ України та відображені в особистому рахунку, відкритому за місцем проживання відповідача [ADDRESS]. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Проте відповідач станом на 26.02.2010 року не сплатив стороні позивача вартість спожитої електричної енергії на суму 25 грн. 81 коп., що підтверджується особистим рахунком на імя відповідача та відсутністю документів про сплату боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 22.11.2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність. позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 22.11.2003 року сторони перебувають в шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved