overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів, пославшись на те, що дочка відповідачки [PERSON] 18 квітня 2003р. народження живе з нею, і вона, позивачка, є її опікуном. Так як відповідачка коштів на утримання своєї дочки не надає, вона просить стягувати з неї аліменти у розмірі ? ч. заробітку. В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що вона є опікуном [PERSON] 18 квітня 2003р. народження. Мати дитини відповідачка по справі позбавлена відносно неї батьківських прав. Коштів на утримання дитини відповідачка не надає, а тому позивачка просить стягувати з неї аліменти у розмірі ? ч. заробітку. Відповідачка в суді позов визнала і не заперечувала платити аліменти позивачці на дочку у розмірі ? ч. заробітку. Вважаючи позов обґрунтованим та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

25.03.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що відповідач з лютого 2010 року проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який проживає [INFO], на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.03.2010 року і до досягнення нею повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, мотивуючи тим, що з лютого 2010 року відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає та донька проживає разом з нею. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо стягнення аліментів на утримання доньки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Сторони є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Договір про утримання дітей не укладено, сторони проживають окремо, непрацездатних батьків та інших осіб на утриманні не мають. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на дитину, визначається у розмірі ? частини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян. На підставі ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень учасників справи, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

26.04.2010 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на дитину та на дружину з [PERSON], посилаючись на те, що 28.10.2008 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у виконкомі Білківської сільської ради Тростянецького р-ну Сумської обл., актовий запис №05. Від спільного життя мають доньку Ельвіру, [INFO] В даний час відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, позивачка в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому не має змоги належним чином задовольняти всі матеріальні потреби. В звязку з цим вона і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також стягувати аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини до досягнення дитиною трирічного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та на користь дружини в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. Відповідач в попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, а позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони 28.10.2008 р. уклали шлюб, зареєстрований у виконкомі Білківської сільської ради Тростянецького р-ну Сумської обл., актовий запис №05 (а.с.4). Від спільного життя мають доньку Ельвіру, [INFO] (а.с.5). В даний час відповідач не надає допомоги на утримання дитини, матеріально не забезпечує, в звязку з чим необхідно стягувати з нього аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, на утримання доньки, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, в даний час позивачка ніде не працює, доглядає за малолітньою дитиною, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягувати з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст.84,180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2001 року. 21 січня 2010 року відділом РАЦСу Деснянського РУЮ у м.Києві видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина Дениса, [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала вимоги позову та просила їх задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2001 року по 21 січня 2010 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина Дениса, [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає допомоги на утримання сина в добровільному порядку. Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось через несумісність характерів. З січня 2009 року припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити сім»ю і від якої на даний час вже має дитину віком чотири місяці. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 24 липня 1991 року у відділі РАЦСу Ватутінського РВК м.Києва за актовим записом № 890. Від шлюбу подружжя має дітей - Богдана, [INFO] та Тараса, [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач позов визнала і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

27 квітня 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2307га, що розташована по вул. Чапаєва, №1-Б, в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, укладеного між позивачем та відповідачем 24 вересня 2002року, та визнання права власності на вищевказану земельну ділянку. У судовому засіданні позивач позов повністю підтримала та пояснила, що 24 вересня 2002року між нею та [PERSON] було досягнено домовленість про купівлю - продаж житлового будинку з господарськими спорудами, та земельної ділянки площею 0,2307 га, що знаходяться за адресою с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, вул. Чапаєва, №1-Б. Позивач сплатила [PERSON] за вищевказаний будинок 20000грн., та 1000грн за земельну ділянку згідно договору. Договір купівлі-продажу будинку сторони посвідчили в той же день у нотаріальній конторі, а в підтвердження укладення договору купівлі-продажу земельних ділянок відповідач надав позивачу розписку, та пообіцяв нотаріально посвідчити укладений між ними договір. Позивач пояснила, що до цього часу купівлю-продаж земельної ділянки не було посвідчено нотаріально оскільки відповідач ухиляється від цього, тому що зобов'язувався оплатити всі витрати на посвідчення угоди. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, та просив розглядати справу в його відсутність. З матеріалів справи видно, що 24 вересня 2002року між позивачем та [PERSON] було досягнено домовленість про купівлю - продаж земельної ділянки площею 0,2307га, що знаходяться за адресою с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, вул. Чапаєва, №1-Б, згідно якого позивач сплатила [PERSON] за вищевказану земельну ділянку 1000грн, що підтверджується розпискою. Предмет договору купівлі-продажу належав відповідачу на праві власності на підставі державного акту на право власності на землю серії І-МК №007500 виданого на підставі рішення Новопетрівської сільської ради №54 від 15.07.1997року. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується розпискою наданою відповідачем позивачу. Позивач повністю виконала свій обов'язок за договором купівлі-продажу -сплатив відповідачу 1000 грн. Фактично повне виконання правочину відбулося ще 24 вересня 2002року. Відповідно до ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 220, ст. 655 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається нате, що 13 липня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 14.01.2010 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них народилась донька Анна - [INFO]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 400 гривень на місяць щомісячно до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об"ємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в розмірі 200, так як він має іншу сім»ю, він не працюючий і утримувати дві сім»ї йому важко. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах. В них народилась дочка [PERSON] - [INFO] яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані заримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 25 відсотків з усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що донька навчається у Новопсковському ПАЛ, денної форми навчання, знаходиться на неповному державному забезпеченні, та потребує матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивача наполягла на позовних вимогах та пояснила, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час [PERSON] навчається у Новопсковському ПАЛ, відповідач ніякої матеріальної допомоги на виховання та утримання дитини не надає. Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що ніде не працює, на обліку в Новопсковському ЦЗН не перебуває, мешкає з іншою жінкою, на утриманні має її повнолітніх дітей, але має земельний пай в АПФ «Донбассагрогаз». Судом встановлено, що позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В 1992 році шлюб розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу 3-ЕД № 306368 від 03.01.1994 року. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії У-ЕД № 361141, актовий запис № 38, виданим Новопсковським районним відділом РАГСу Луганської області. Згідно довідки № 97 від 07.04.2010 року [PERSON] навчається у Новопсковському ПАЛ за професією «кухар - кондитер» з 01.09.2008 р. по 30.06.2011 р. на денній формі навчання,та знаходиться на неповному державному забезпеченні, у зв»язку із чим не може працювати та одержувати додаткові кошти. Позивач допомагає доньці, але її коштів не вистачає для виховання та забезпечення дитини. Відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки. Судом встановлено, що відповідач фізично здоровий, офіційно ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, мешкає з іншою родиною, в якій має повнолітніх дітей та непрацюючу дружину, які знаходяться також на його утриманні, але працездатний та фізично здоровий, у зв'язку із чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню тому, що в силу ч.І ст.199 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

В серпні 2009 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ, вказавши, що відповідач є абонентом ВАТ «Миколаївгаз» як споживач природного газу. Оскільки відповідач систематично не оплачував надані послуги, утворилася заборгованість у розмірі 971,29 грн. У звязку з тим, що відповідач не сплачує поточних платежів за послуги споживання газу, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за період з 01.01.2006 р. по 01.04.2009 р. у розмірі 97,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача 980,82 грн. боргу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. [PERSON] є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» як споживач природного газу. Відповідно до п. 17 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. за № 2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач не виконав свої обовязки, своєчасно не сплатив за послуги з газопостачання, тому згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.01.2006 р. по 01.04.2009 р., сума заборгованості відповідача складає - 980,82 грн. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у розмірі 980,82 грн. є обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн. та на користь держави - судовий збір у розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

В лютому 2010 року ВАТ «УСК [PERSON]» в особі Миколаївської філії звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в порядку зворотної вимоги. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2008 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме 10.06.2008 р. на пр. Леніна біля перехрестя з вул. Фрунзе в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобіля «Шевроле Авео» реєстраційний номер ВЕ 4761АК під керуванням [PERSON] Страховик

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідачки про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 01.03.2008 року по 01.02.2010 року в розмірі 791 грн. 18 коа. Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справ за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечев проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 105 по вул. Конопатна в м. Миколаєві. Відповідачка мешкає у кв. № 1 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з нею енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за умовами якого ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідачка зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачка повинна вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, на час розгляду справи відповідачка суму боргу за період з 01.03.2008 року по 01.02.2010 року в розмірі 791 грн. 18 коп. не сплатила. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що порушення відповідачкою зобовязань по оплаті наданих позивачем послуг енергопостачання привело до виникнення заборгованості в розмірі 791 грн. 18 коп., яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. Таким чином пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], який помер 01.12.2009 року, а саме просив встановити факт що він є сином останнього. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив про задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 03.03.1953 року народився [PERSON], батьками якого в свідоцтві про народження вказані [PERSON] та [PERSON]. Як пояснив заявник, при заміні заміні паспорту в прізвищі його батька була допущена помилка, внаслідок чого прізвище вказано як „Косененко. 01.12.2009 року батько помер та після йото смерті відкрилась спадщина, яку заявник прийняв шляхом звернення до нотаріальної контори із відповідною заявою, однак отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування він не має можливості у звяку із відсутністю доказів на підтвердження родинних відносин із спадкодавцем. Крім того, факт родинних відносин між заявником та [PERSON] підтвердили допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.1 ч.1ст.256 ЦПК України, суд дійшов висновку, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], який помер 01.12.2009 року, підтверджений. Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі заяви.

Outcome: approved