Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом ,в якому вказав, що рішенням виконавчого комітету Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 08 червня 1999року № 111 йому надано дозвіл на відкриття торгівельної точки по торгівлі продовольчими товарами в смт. Борова Борівського району Харківської області вул.. Миру біля магазину № 21. На підставі договору оренди земельної ділянки від 29 липня 2002року, зареєстрованого в приватного нотаріуса Борівського районного нотаріального округу Харківської області за № 2324, Борівською селищною радою йому, згідно з рішенням виконавчого комітету Борівської селищної ради Борівського району від 13 листопада 2001року № 341, було передано в оренду земельну ділянку площею 50 кв. метрів для будівництва кафе «Бистро» в смт. Борова вул.. Миру ( в районі колишнього 21 магазину). На підставі договору оренди землі від 11 березня 2005року , згідно рішення Борівської селищної ради XXІ сесії ІV скликання від 24 листопада 2004року № 15 йому була передана в оренду земельна ділянка для обслуговування торгівельного павільйону в смт. Борова по вул.. Миру,49В, загальною площею 0,0100га. 14 жовтня 2008року КП «БТІ» був наданий дозвіл на розміщення малої архітектурної форми для торгівлі продуктами харчування по адресі: смт. Борова вул.. Миру, 49-В. Після отримання такого дозволу він , на виділеній йому земельній ділянці за адресою: смт. Борова вул.. Миру 49-В , збудував нежитлову будівлю ( торгівельний павільйон). 18 листопада 2008року по акту технічної комісії нежитлова забудова, загальною площею 73,8 кв. метрів (торгівельний павільйон), розташований за адресою смт. Борова по вул.. Миру,49В був прийнятий в експлуатацію. В акті записано, що даний акт прийняття в експлуатацію є підставою для оформлення права власності на даний об»єкт та включення його до державної статистичної звітності. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив вищевикладене та підтримав свої позовні вимоги. Представник Борівської селищної ради не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Представник Борівського Бюро технічної інвентаризації не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 130 УПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 331 ч. 2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, спроруди) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна), а також ч. 4 цієї статті встановлює, що за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено , що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, ч. 2 ст. 328 ЦК України Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved