Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

25 липня 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про розірвання договору та стягнення 15887 гривень 71 копійки заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 11 серпня 2006 року між АППБ «Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1024/47700 про надання кредиту в сумі 3000 дол. США, строком на 36 місяці з 11.08.2006 року до 10.08.2009 року, зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами. Згідно з п. 9.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. 11 серпня 2006 року були укладені два договори поруки з [PERSON]., [PERSON]., які як поручителі, згідно з п.1.2. договорів, на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника - [PERSON]. Загальна сума заборгованості [PERSON]. перед банком, станом на 09.07.2008 року становить 15887 гр. 71 коп. Рішенням загальних зборів АППБ “Аваль” від 21.04.2006 року була змінена назва банку “Аваль” на ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, яке є правонаступником за всіма правами і обов'язками АППБ “Аваль”. Звертаючись до суду позивач просить розірвати кредитний договір № 014/1024/47700 від 11 серпня 2006 року та стягнути солідарно заборгованості в примусовому порядку з відповідачів на свою користь та 158,87 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав послався на обставини викладені в позовній заяві додатково пояснив, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідачів за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: квитанції про сплату судових витрат (а.с. 1), копію кредитного договору № 014/1024/47700 від 11.08.2006 року (а.с. 5), графік погашення кредиту (а.с. 6), копії договорів поруки (а.с. 7-8), розрахунок заборгованості згідно кредитного договору (а.с. 9), довідку про рух коштів (а.с. 10), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного. 11 серпня 2006 року між АППБ «Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1024/47700 про надання кредиту в сумі 3000 дол. США, строком на 36 місяці з 11.08.2006 року до 10.08.2009 року, зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами. Згідно з п. 9.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. 11 серпня 2006 року були укладені два договори поруки з [PERSON]., [PERSON]., які як поручителі, згідно з п.1.2. договорів, на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника - [PERSON]. Загальна сума заборгованості [PERSON]. перед банком, станом на 09.07.2008 року становить 15887 грн. 71 коп. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, тобто істотно порушив умови укладеного кредитного договору, а відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. як поручителі відповідають в повному обсязі за виконання кредитних зобов'язань, тому позовні вимоги про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку підлягають задоволенню. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 158,87 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved