Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

29.07.2009року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду, завдану скоєнням злочину у розмірі 10000грн., судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 6 вересня 2007року до нього близько 11 години підійшов [PERSON] і спровокувавши з ним конфлікт, наніс йому декілька ударів рукою в область обличчя і чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження. Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 03.04.2009року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на підставі п.«в»ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008року засудженого [PERSON] звільнено від відбуття покарання призначеного вироком суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав повністю покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення та у відповідності до п.9 ст.74ЦПК України повідомлення у газеті «Високий замок» від 16.04.2010р., заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 6 вересня 2007року близько 11.00год. в м. Перемишляни по вул. Галицькій, в ході суперечки [PERSON] наніс декілька ударів [PERSON] по голові та тулубу, внаслідок чого отримав легкі тілесні ушкодження. 3 квітня 2009року Перемишлянським районним судом Львівської області [PERSON] був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008року засудженого [PERSON] було звільнено від відбуття покарання призначеного вироком суду. Як вбачається з висновку експерта №2608 від 10.09.2007року, який був даний судово-медичний експертом Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз [PERSON], у громадянина [PERSON] виявлено: синець та садно на нижній губі, синець і ділянці грудини, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 6 вересня 2007року та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Судово-медичних даних про утворення тілесних ушкоджень у гр-на [PERSON] внаслідок падіння на площину немає. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31.03.1995р. №4 позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні в обґрунтування моральної шкоди позивач пояснив, що в результаті злочинних дій відповідача, він отримав тілесні ушкодження, які потягнули за собою амбулаторне лікування та больові відчуття, що мало наслідком дискомфорт, який тривав близько двох тижнів. Окрім, того він був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема звертатись в правоохоронні органи, тратити свій час на довготривалу судову тяганину. Протягом усього цього часу він відчував психологічний дискомфорт, який проявлявся у вигляді знервованого стану та пригніченості внаслідок приниження, яке відчував протягом усього часу поки не отримав моральної статесфакції у вигляді визнання відповідача винним у скоєнні злочину. Оскільки позивач навів міркування, що йому була завдана моральна шкода, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial