overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу до [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 461 гривня 11 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі № 40 будинку № 31 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 461 гривня 11 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 461 гривня 11 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за [PERSON], [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 748 гривень 87 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 69 будинку № 11 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 748 гривень 87 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 748 гривень 87 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 319 гривень 24 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 75 будинку № 22 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 319 гривень 24 копійки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 319 гривень 24 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Комунальне житлове підприємство № 31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачує, у звязку з чим станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 411 гривень 32 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі № 27 будинку № 5 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 411 гривень 32 копійки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 травня 2009 року у сумі 411 гривень 32 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, в позовній заяві вказавши, що 20.02.2004р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного подружнього життя в них народився син [PERSON], 27.06.2005р.н. Перші роки подружнього життя вони з відповідачем проживали нормально, проте з часом відповідач став зловживати спиртними напоями. Часто приходив до дому в нетверезому стані, влаштовував сварки скандали. Неодноразово «піднімав руку» на позивачку. Їхя сімя фактично розпалась. Позивачка остаточно вирішила розірвати шлюб. На примирення з відповідачем не погоджується З врахуванням вищенаведеного позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Всі витрати повязані з розірванням шлюбу просить покласти на неї. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Просить шлюб зареєстрований між ним та позивачкою розірвати. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові та поваги і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони жодних подружніх відносин вже не підтримують, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходиться на утриманні позивачки [PERSON] [INFO], мешканки [INFO]. Відповідач утриманням, вихованням та навчанням синів не займається, матеріальної допомоги на його утримання добровільно не надає, хоча він має таку можливість, оскільки є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання синів в розмірі по 250 гривень на кожну дитину щомісячно до їх повноліття. Позивачка позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач визнав заявлені вимоги у визначеному позивачкою розмірі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю , посилаючись на те, що [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло була приватизована ним та його матір»ю [PERSON], яка 03.01.2006 року померла . Частки співвласників у спільному майні визначені не були. Тому з метою прийняття спадщини позивач просить суд визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру у розмірі по 1/2 частині кожного співвласника. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] громада м. Полтави , ГУ з питань житлово-комунального обслуговування населення та треті особи ПП ПБТІ «Інвентаризатор» , Друга полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання своїх представників не направили, будучи у порядку, встановленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи, треті особи надали суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що в судове засідання не зявились. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 квітня 1998 року відділом приватизації житла Полтавської міської ради на підставі Закону України Про приватизацію державного житлового фонду видано свідоцтво про право власності на [ADDRESS] на [PERSON], [PERSON] без визначення часток співвласників. Зазначена квартира зареєстрована КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор на праві приватної спільної сумісної власності за вказаними особами 14 квітня 1998 року за реєстровим №116-16081 . 03 січня 2006 року [PERSON] померла. У звязку з необхідністю прийняття спадщини позивач просить суд визначити такі частки співвласників в праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України частки у спільній власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено законом або договором. Так як відсутні підстави для відходження від рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , суд вважає за необхідне визнати, що [PERSON] належить 1/2 частина вказаної квартири , [PERSON] до смерті також належало 1/2 частина цієї квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітнього сина в розмірі 1000 грн щомісяця, та на сина, який продовжує навчання також у сумі 1000 грн щомісяця. В суді позивач пояснила, що відповідач пішов з сім'ї, і не завжди надає кошти на утримання дітей, інколи надає мізерні суми. Вона змушена звернутися до суду щоб бути впевненою, що старша дитина буде мати кошти на навчання, а молодша дитина буде нагодована. їй відомо, що у відповідача пристойні заробітки, в звязку з достатньо великими доходами сина не перевели на бюджетне навчання, але не заперечує, щоб суд при винесенні рішення враховував доход відповідача. З особа [PERSON] просив розглядати справу без його участі. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що старший син навчається на платному відділенні, він залишив кошти на оплату контракту. За можливістю він завжди дає кошти на дітей, але його заробітки не дуже великі, крім того, орендна плата, інші розходи на виробництво значно зменшують загальну суму доходу, він може сплачувати аліменти з суми доходу 1700 грн не більше 1/3 частини. Судом досліджені докази, надані сторонами. Суд приходить до наступного: Сторони мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з матірю, а також сина [PERSON] [INFO], який навчається на 1 курсі в Харківському державному університеті харчування та торгівлі на денній формі навчання.. За ст. 180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, яки продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо батьки можуть надавати таку допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку (доходу), і (або) у твердій грошовій сумі. Суд вважає слушними пояснення Позивача про те, що доходи Відповідача мінливі, тому є підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач працює і має змогу сплачувати аліменти. Але суд змушений враховувати доходи Відповідача. За наданою ним довідкою, не спростованою в суді за квартал його доход склав 8219 грн. Тому, на думку суду, позов підлягає частковому задоволенню у розмірі, який дозволить Відповідачеві сплачувати орендну плату, і не буде набагато перевищувати приблизно третину доходу. Згідно ст.79.80.88 ЦПК України і п.2 Декрету Кабінету Міністрів України ..Про держмито з відповідача підлягає стягненню судовій збір. В силу ст.79,81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року ( з подальшими змінами) „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з відповідача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя є неможливим. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 травня 2006 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 659. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше життя неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить надати їй додатковий строк для подачі заяви до Новопсковської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері [PERSON], яка померла 27.06.2009 року у вигляді земельної ділянки, площею 12,77 га, сінокосів та пасовищ, площею 2,36 га, розташованих на території [PERSON] сільської ради Новопсковського району. У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами позивача згоден повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач згідно свідоцтва про народження серії 11-ЕД №403490, виданого Перевальським відділом ЗАГС Ворошиловградської області, є рідною дочкою [PERSON], померлої 27.06.2009 року. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 12,77 га, сінокосів та пасовищ, площею 2,36 га, розташованих на території [PERSON] сільської ради Новопсковського району. Позивач являється спадкоємицею за заповітом. Судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не надала заяву до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, у звязку із чим не змогла оформити належним чином свідоцтво про право власності. Причиною пропуску встановленого законом строку зявилося те, що позивач після смерті матері знаходилася в скрутному матеріальному становищі, тому не мала достатніх грошових коштів, щоб звернутися до нотаріуса для оформленням спадкового майна. У відповідності зі ст.1272 ч.З ЦК України - за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтованні, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтеплмережа» звернулося в суд з позовом до [PERSON] 0.0. про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідач прописаний у квартирі № 3 будинку № 70 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, однак тривалий час не оплачує комунальні послуги за опалення й постачання гарячої води, заборгованість по якій за станом на жовтень 2009 року становить 2269 гривень 28 копійок. Добровільно відповідач борг не погашає, тому позивач змушений звернутися до суду та вимагати сплати боргу в сумі 2269 гривень 28 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився без поважної причини, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі № 3 будинку № 7 0 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу прописаний відповідач. Заборгованість відповідача по комунальних послугах за опалення й гаряче водопостачання за станом на жовтень 2009 року становить 2269 гривень 28 копійок. Дотепер заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена. Як видно з матеріалів справи, розрахунок заборгованості позивачем зроблений за період із 1 жовтня 2008 року по жовтень 2009 року включно. Оскільки позивач звернувся в суд з дійсним позовом у жовтні 2009 року, а строк позовної давності по чинному законодавству становить три роки, вимоги позивача варто задовольнити в повному обсязі в сумі 2269 гривень 28 копійок за період із 1 жовтня 2008 року по жовтень 2009 року включно. У зв'язку із цим з відповідача варто стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 2269 гривень 28 копійок. На підставі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтеплмережа» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідачі прописані у квартирі № 8 будинку № 71 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, однак тривалий час не оплачують комунальні послуги за опалення й постачання гарячої води, заборгованість по якій за станом на жовтень 2009 року становить 1723 гривні 58 копійок. Добровільно відповідачі борг не погашають, тому позивач змушений звернутися до суду та вимагати сплати боргу в сумі 3061 гривня 60 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились без поважної причини, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі № 8 будинку № 71 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу прописані відповідачі. Заборгованість відповідачів по комунальних послугах за опалення й гаряче водопостачання за станом на жовтень 2009 року становить 1723 гривні 58 копійок. Дотепер заборгованість відповідачами у добровільному порядку не погашена. Як видно з матеріалів справи, розрахунок заборгованості позивачем зроблений за період із 1 жовтня 2008 року по жовтень 2009 року включно. Оскільки позивач звернувся в суд з дійсним позовом у жовтні 2009 року, а строк позовної давності по чинному законодавству становить три роки, вимоги позивача варто задовольнити в повному обсязі в сумі 1723 гривні 58 копійок за період із 1 жовтня 2008 року по жовтень 2009 року включно. У зв'язку із цим з відповідачів варто стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 1723 гривні 5 8 копійок. На підставі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Таким чином,

Outcome: approved