overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з даним позовом, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить 12/25 частини житлового будинку, що розташований [ADDRESS], згідно договору дарування 12/25 часток жилого будин-ку від 4 січня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського нотаріального окру-гу [PERSON] В зазначеній частині будинку з 8 вересня 2001 року була зареєстрована та-кож відповідачка по справі [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON], [INFO], однак з 26 травня 2005 року за вказаною адресою відповідачка не проживає, не спла-чує комунальні послуги та в будинку відсутні будь які її особисті речі, однак знятись з реєстрацій-ного обліку відповідачка не бажає у звязку з чим, чинить позивачу перешкоди в користуванні вказаною частиною будинку. Тому, просив суд прийняти рішення, яким зобовязати сектор грома-дянства і реєстрації фізичних осіб Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області зняти з реєстрації у квартирі [ADDRESS] [PERSON] разом з її неповнолітнім сином [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій вимоги позову підт-римав у повному обсязі та просив та просив їх задовольнити, з підстав зазначених як у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилася та надала заяву, в якій позо-вні вимоги визнала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача ВГІРФО Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не зявився, однак надав лист, в якому проти позову не заперечив та просив розглянути справу без його участі. Проаналізувавши матеріалами справи їх в сукупності , суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 12/25 частини житлового будинку, що розташований [ADDRESS], згідно договору дарування 12/25 часток жилого будинку від 4 січня 2001 року, посвідче-ного приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу [PERSON] (а.с.4). В за-значеній частині будинку з 8 вересня 2001 року була зареєстрована також відповідачка по справі [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON], [INFO] (а.с.6-7), однак з 26 травня 2005 року за вказаною адресою відповідачка не проживає, не сплачує комунальні послуги та в будинку відсутні будь які її особисті речі, однак знятись з реєстраційного обліку відповідачка не бажає у звязку з чим, чинить позивачу перешкоди в користуванні вказаною частиною будинку. Відповідно до ст.107 ЖК України Наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сімї у будь який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сімї на пос-тійне проживання до іншого населеного пункту. Або в інше жиле приміщення в тому ж населено-му пункті договір найму жилого приміщення договір найму вважається розірваним з дня вибуття. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задово-ленню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] 26.12.2006 року уклад договір позики з «Приват Банком» по якому позичив у банку 1923,90 грн. зі сплатою 24% за користування кредитом . Кошти по цьому договору він мав повернути до 26.12.2007 року . Повернення кредиту він повинен був проводити щомісячними платежами . Але він порушив умови повернення кредиту , а тому «Приват Банк» звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] 10836,50 грн. боргу по кредиту. В обгрунтування позовних вимог покликається на те , що згідно умов договору погашення кредиту відповідач повинен був проводити щомісячними платежами , куди входила заборгованість по кредиту і відсотки. В порушення цих умов , відповідач взяті зобов'язання належним чином не виконав , а тому банк вправі вимагати повернення всієї суми кредиту. В суму 10836,50 грн. входить : 1478,85 грн. - заборгованість по кредиту , 4764,50 грн. -заборгованість по процентах, 346,13 гри. - заборгованість по комісії , 500 грн. - штраф , 492,21 грн. штраф ( процентна складова). В судовому засіданні представник банку збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 11299,66 грн. мотивуючи що після пред'явлення позову збільшились відсотки за несвоєчасно сплату кредиту і пені. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився вдруге , позову не заперечив . Він був повідомлений про день розгляду справи і не повідомив суд про причини неявки. Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії кредитного договору від 26.12.2006 року , то по цьому договору відповідач позичив в «Приват Банку» 1923,9 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 2 % на місяць строком до 26.12.2007 року. Умови договору банком виконанні, а наслідки не виконання відповідачем умов договору передбачена п. 5.1 , 5.2 , 5.3 , 5.4 договору. 1 3 довідки банку видно , що на сьогодні сума боргу становить 11299.66 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 10 червня 2006 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 695. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO]. Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують та проживають окремо. На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача, дитину залишити при ній. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство наведуть, шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Любиковицької сільської ради, в якому просила встановити факт належності на праві власності її покійному дідові [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих в с. Любиковичі Сарненського району по вул. Лісовій, 10 та визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння, земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що спадкове майно успадкувала після смерті діда, своєчасно подавши заяву до нотаріуса, однак через відсутність правовстановлюючих документів, не може оформити свідоцтво про право на спадщину. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Представники відповідачів Любиковицької сільської ради, Селянсько-фермерського господарства „Надслучанське в судове засідання не зявились, подали заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, позов визнали. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1216 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину від 16 червня 2007 року дійсним та визнання права власності на гаражі з вбудованими приміщен-нями та квартирою а також приміщення охорони по вул. Петровського, 10 в м. Сарни Рів-ненської області, оскільки після придбання у відповідача нерухомості, останній від нотаріа-льного посвідчення договору купівлі-продажу відмовився. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що у червні 2007 року домовився з [PERSON] про ціну та всі інші істотні умови договорів купі-влі-продажу нерухомості, 16 червня 2007 року сплатив йому обумовлену ціну обєктів в су-мі 20 тис. грн. На підтвердження правочину [PERSON] видав йому розписку, пере-дав технічну документацію та пообіцяв нотаріально посвідчити укладений договір купівлі-продажу, однак від нотаріального посвідчення договорів відмовився. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] міської ра-ди в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ух-валення заочного рішення у відсутності відповідачів, які не зявились. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 16 червня 2007 року позивач [PERSON] придбав у відповідача [PERSON] земельні ділянки площею 0,10 га та 0,0734 по вул. Петровського, 10 в м. Сарни для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд а також для ведення садівництва. Право власності позивача [PERSON] на зазначені земельні ділянки посвідчується державними актами на право приватної власності на землю серії ЯЕ № 226724 та серії ЯЕ № 226839 від 24 липня 2008 року. Технічною документацією визначені характеристики збудованих на земельній ді-лянці гаражів з вбудованими приміщеннями та квартирою а також приміщення охорони. Доводи позивача про придбання за договором у відповідача нерухомості підтвер-джується письмовими доказами письмовим договором купівлі-продажу від 16 червня 207 року та розпискою, в яких зазначені ціна та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна. Беручи до уваги відсутність умов, необхідних для нотаріального посвідчення та подальшої реєстрації угоди купівлі-продажу, що спричинило неможливість набуття позива-чем всіх правомочностей власника, суд вважає за можливе визнати укладений договір дійс-ним та визнати за позивачем право власності на нерухомість, оскільки між сторонами в до-говорі було досягнуто домовленості щодо усіх істотних його умов, що підтверджується пи-сьмовими доказами, і відбулось його повне виконання. На підставі викладеного, ст. 220, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за питну воду та водовідведення в сумі 1081 грн. 41 коп. і свої вимоги підтверджує документально. Просить суд розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач в суд не зявився, про день розгляду справи повідомлявся, своїх заперечень суду не надав. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача 1081 грн. 41 коп., так як встановлено, що дійсно відповідач знаходиться в договірних віднсинах з позивачем, має хзаборгованість за питну воду та водовідведення станом на 1 листопада 2009 року в сумі 1081 грн. 41 коп., своєчасно не розрахувався з позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрований та мекає основний наймач [PERSON], який користується послугами позивача, однак не вносить вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з 01.01.2001 року по 31.12.2004 року в розмірі 2\~077 гривень 83 копійки, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, шляхом стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 2\~077 гривень 83 копійки, а також витрати понесені ним при зверненні із позовом до суду в розмірі 30 гривень, а всього 2\~107 гривень 83 копійки. Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача вважає, що заборгованість повинна бути стягнута у повному обсязі за весь період часу, а звертатися із вимогою щодо поновлення строку позовної давності є його право, а не обовязок, у звязку з чим вважає, що така вимога є безпідставною. Відповідач в судове засідання зявився, заперечуючи проти позовних вимог вказав, що у нього відсутня заборгованість та на теперішній час строк позовної давності закінчився, у звязку з чим, просить суд у задоволені позовних вимог відмовити. Вислухав пояснення представника позивача та відповідача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є відповідальним наймачем в квартирі [ADDRESS], який користується послугами позивача, але не сплачують їх у звязку з чим утворилась заборгованість за період часу з 01.01.2001 року по 31.12.2004 року в розмірі 2\~077 гривень 83 копійки. В обґрунтування позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості з 01.01.2001 року по 31.12.2004 року. Також в судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити у звязку з чим до суду із позовом про стягнення вищезазначеної заборгованості вони звернулись лише 04.01.2010 року. Крім того, позивач посилається на норми зобовязального права та вказує, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобовязання, але не надав суду чи то договору чи то іншого документу на підставі якого склались між сторонами зобовязання та відповідно, умови, на підставі яких таке зобовязання повинно виконуватись. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представник позивача вважає не доцільним заявляти вимоги щодо поновлення строку позовної давності, а суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Таким чином, враховуючи докази надані в обґрунтування позивних вимог, суд вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено у звязку із пропуском строку позовної давності без поважних причин.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачка вказує, що її дочка [PERSON] зареєстрована у [INFO], яка належить позивачці на праві приватної власності. З 16 червня 2009 року відповідачка у зазначеному житлі не проживає, свої речі забрала та повідомила, що не має наміру в подальшому проживати у спірному житлі. Враховуючи вищезазначене, позивачка просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування цим житлом, оскільки вона не проживає у житлі більше шести місяців без поважних причин. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. У відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України вона була викликана в судове засідання шляхом опублікування у пресі оголошення про її виклик до суду. За таких обставин, суд має можливість винести заочне рішення на підставі доказів,наявних в матеріалах справи. Позивачка не заперечувала проти цього! Заслухавши пояснення позивачки, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] 27 липня 2004 року. У зазначеному житлі зареєстрована також відповідачка, яка є дочкою [PERSON] Відповідно до пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], які допитані в судовому засіданні та є сусідками позивачки, вбачається, що відповідачка з червня 2009 року не проживає у зазначеній квартирі. Факт непроживання відповідачки стверджується також актом від 2 лютого 2010 року, .кладеним комісією TOB КК «КомЕнерго - Житомир». У зв'язку з тим, що відповідачка понад шість місяців відсутня за місцем проживання без ?важних причин, вимоги позивача є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом про їх виселення разом з іншими особами, які проживають разом з ними із незаконно займаного ними жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, вказуючи, що [PERSON], якому на час роботи було надано житло, а саме, кімнату № 6 в гуртожитку по вул.Поліській,39 в м.Києві, самовільно зайняв разом з членами своєї сімї кімнату №7 у цьому ж гуртожитку і в добровільному порядку звільняти займану кімнату не бажають. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, місце та час судового розгляду були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки останніх в отриманні судових повісток. Відповідачі не повідомили суд про поважність причин неявки в судові засідання та не заявили клопотань про відкладення розгляду справи. Суд, вислухавши думку представника позивача, ухвалив провести у справі заочний розгляд. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] разом з членами своєї родини: дружиною [PERSON] та донькою [PERSON], яка в даний час змінила прізвище на [PERSON], були вселені до кімнати №6 в гуртожитку по вул.Волго- Доньска, 91 в м.Києві на підставі ордера №1157 від 19.09.1990р. (а.с.5). Згідно довідки Ф-№3 за №105 від 21.04.2009р., у кімнаті №6 в буд. №13 по пров.Поліському в м.Києві зареєстровані 4 особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.4). Представлена позивачем довідка №43 від 21.04.2009р. підтверджує також факт проживання відповідачів у кімнаті №7 в гуртожитку №13 по пров.Поліському в м.Києві. Відповідно до ст.129 ЖК України на підставі рішення про надання житлової площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану житлову площу. Згідно ст.109 ЖК України виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, встановлених законом. Суд в ході розгляду справи встановив,що відповідачам ордер на поселення до кімнати №7 буд. №13 по пров.Поліському в м.Києві не надавався, що свідчить про самовправне зайняття ними спірної кімнати. Таким чином, відповідачі підлягають виселенню з вищевказаної кімнати без надання іншого житла. На підставі ст.ст.109,129 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 02.09.2000 року, мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO] Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, на грунті зловживання відповідачем спиртними напоями в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились два роки тому, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позову З'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 02.09.2000 року, мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON] 10.07.2001року народження , яка знаходиться на утриманні позивачки. Сторони спільного господарства не ведуть , проживають окремо тривалий час, намірів зберігати сім'ю вони не мають , що дає суду право розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 1.07.2008 року він уклав з відповідачем договір позики у вигляді письмової розписки, згідно якої позивач передав відповідачу 120000 грн. на купівлю земельної ділянки площею 0,0734 га, яка розташована за адресою м.Кагарлик, вул..Свердлова,8, земельної ділянки площею 0,10 га та житловий будинок за цією ж адресою. Згідног розписки відповідач повинен був повернути борг до 1.07.2009 року. Згідно договорів купівлі-продажу від 30.07.2009 року [PERSON] придбав земельної ділянки площею 0,0734 га, яка розташована за адресою м.Кагарлик, вул..Свердлова,8, земельної ділянки площею 0,10 га та житловий будинок за цією ж адресою. 20.11.2009 року позивач звернувся до відповідача про виконання договірних зобов»Язань. На вказану претензію відповідач появідомив, що погасити борг не має можливості та не заперечує щодо визнання права власності за позивачем на земельні ділянки та житловий будинок по вул..Свердлова, 8 в м.Кагарлику. А тому позивач просить визнати недійсними договора купівлі- продажу від 30.07.2008 року земельних ділянок та житлового будинку в м.Кагарлику повул.Сврдлова, 8, та визнати за ним право власності на вказані об»єкти. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав . Відповідач з позовом згідний і суду пояснив, що оформити договір купівлі-продажу з позивачем через нотаріуса не бажає через відсутність коштів. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 1.01.2008 року [PERSON] позичив позивачу кошти в сумі 120000 грн. для купівлі земельних ділянок та житлового будинку в м.Кагарлику по вул..Свердлова,8. 30.07.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договора купівлі-продажу земельних ділянок та житлового будинку №8 по вул..Свердлова в м.Кагарлику, згідно яких [PERSON] продала, а [PERSON] купив вказані об»єкти. Дане стверджується копіями договір купівлі-продажу та поясненнями [PERSON], яка пояснила, що дійсно продала житловий будинок та земельні ділянки відповідачу. Правочин був посвідчений приватним нотаріусом, а також відповідало вимогам ст.. 203 ЦК України, а саме- волевиявлення учасника правочину було вільним і відповідало його внутрішній волі, та спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором. Згідно ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ст.. 203 ЦК України. Поскільки порушень вимог ст.. 203 ЦК України при укладенні договорів купівлі-продажу не встановлено, то суд не знаходить підстав для задоволення позову. Згідно ст.. 1046,1049 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність грошові кошти , а позичальник зобов»Язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строки та в порядку, що встановлені договором. А тому позивач може вимагати стягнення з відповідача суми боргу, але даної вимоги позивач не заявляв. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed