Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

В листопаді 2009 року заступник прокурора м.Рівне звернувся в суд в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України - ВАТ «Укртелеком», Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 761 грн. 95 коп. В подальшому розмір позовних вимог було частково зменшено,заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 01.01.2010 року склала 228 грн. 33 коп. Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала. В судовому засіданні прокурор та представник Центру телекомунікаційних послуг РФ ВАТ «Укртелеком» позовні вимоги підтримали. Пояснили, що відповідно до заяви та договору про надання послуг електрозвязку №48514 від 20.07.2005 року, договору про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет №2368-ADSL, укладеного між ВАТ „Укртелеком та [PERSON], відповідачці надавались телекомунікаційні послуги, які підлягали оплаті до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно діючих тарифів за рахунками, які щомісячно їй надсилались.Однак, в порушення Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг і умов договору, відповідачка розрахунки за отримані послуги не проводила, що призвело до утворення заборгованості перед ЦТП РФ ВАТ «Укртелеком» станом на 01.01.2010 року в сумі 228 грн. 33 коп. Покликаючись на викладені обставини, просять позов задовольнити і стягнути з відповідачки вказану суму. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку, заперечень проти позову не подала. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.63 Закону України „Про телекомунікації, умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, та оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги. Як встановлено судом, 20.07.2005 року між ВАТ „Укртелеком та [PERSON] було укладено договір про надання послуг електрозвязку №48514. Відповідно до умов вказаного Договору, підприємство звязку зобовязане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а споживач своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Згідно п.4.3, п.4.5. Договору, споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним звязком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Як вбачається з матеріалів справи, за [PERSON] станом на 01.01.2010 року рахується заборгованість в сумі 228 грн. 33 коп. Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, споживач зобовязаний укласти договір, виконувати його умови та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] заборгувала ЦТП РФ ВАТ «Укртелеком» за користування послугами телефонного звязку станом на 01.01.2010 року 228 грн. 33 коп. Від добровільного відшкодування заборгованої суми ухиляється. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що на день розгляду спору в добровільному порядку відповідачка наявної заборгованості не погасила, підстави для стягнення з неї заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст.ст.509, 526 ЦК України, ст. 63 Закону України „ Про телекомунікації, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720,

Outcome: approved