overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] з [PERSON] у розмірі 1\\4 частини доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, а [PERSON], який є батьком дитини матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та прохала суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня звернення до суду. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1\\4 частини його доходу щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що сторони по справі є його батьками, а тому відповідач зобовязаний утримувати малолітню дитину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У 1998 році одружилась дочка його дружини [PERSON] і він прописав у зазначену квартиру її чоловіка [PERSON], проте останній з часу прописки по даний час у квартирі не проживає. Просив ухвалити рішення , яким визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по вул.Сокальська, 34/61, в м.Червонограді Львівської області. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини , викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] підтримуються в судовому засіданні його представником [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про причину неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, його представника та свідків, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягають до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований у [INFO], що стверджується копією ордеру № 30319 від 27.01.1984 року, довідкою КП «Комінтех» № 99 від 11.01.2010 року. Як встановлено з актів обстеження від 22.02.1999 року, 25.05.2005 року, 25.06.2008 року, 14.04.2009 року, складеними з участю представників ЖЕКу, [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає . Цей факт також стверджується показами позивача , свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] тривалий час не проживає у [INFO]. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає в спірній квартирі, залишив дану квартиру добровільно, вибув на постійне місце проживання в інше жиле приміщення, що дає підстави вважати, що він втратив до нього інтерес. Тому суд дійшов до висновку, що він втратив право на користування жилим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 25 лютого 1973 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Сиваковецькою сільською радою Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 1. Від цього шлюбу вони мають трьох на даний час повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося в силу багатьох причин, таких як відсутність спільних інтересів, несумісність характерів, зловживання відповідача спиртними напоями. Кожен живе своїм життям, так як подружні відносини у них припинилися давно, вже більше пів року, шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання є неможливим, тому позивач вимушена звертатися до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала повністю. В судовому засіданні позивач позов підтримала за обставин, викладених в ньому та просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомі. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, тому, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим, шлюбні відносини припинені, тому позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги доведені свідоцтвом про укладення шлюбу та іншими матеріалами справи, які не суперечать інтересам та вимогам сторін. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, свої вимоги в ході судового розгляду змінила та просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в сумі 38,33 грн., спричиненої внаслідок застосування неправомірних тарифів на послуги водопостачання і водовідведення. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та в обгрутнування таких пояснив, що позивач є споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення, які надає ЛМКП «Львівводоканал», регулярно оплачує комунальні послуги. Так нею протягом 01.03.2004 року по жовтень 2005 року включно оплачено 143,27 грн. за тарифом 1,57 грн. за 1 м. куб. води, що діяв на той час, а за період з 01.11.2005 року по грудень 2006 року включно оплачено 116,96 грн. за тарифом 1,84 грн. за 1 м. куб. води. Однак, Господарський суд Львівської області та в подальшому Вищий Адміністративний суд визнав незаконним рішення виконкому Львівської міської ради №288 від 19.03.2004 року «Про тарифи на послуги за водопостачання та водовідведення», яким встановлено тариф на водопостачання та водовідведення в розмірі 1,57 грн. за м. куб., та у звязку з цим продовжував діяти погоджений попередньо тариф в розмірі 1,15 грн. за 1 м. куб. води. В подальшому також визнано незаконним рішення виконкому ЛМР від 05.10.2005 року «Про тарифи на послуги з водопостачання і водовідведення», яким було встановлено тариф в розмірі 1,84 грн. за 1 м. куб. води. Переплачена сума за спожиті послуги за водопостачання та водовідведення складає 38,33 грн. В звязку з наведеним просить суд стягнути вказані кошти з відповідача на користь позивача. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила та пояснила що дійсно судом визнано незаконним рішення виконавчого комітету від 19.03.2004 року №288 «Про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення», рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради розяснено про необхідність проведення перерахунку за послуги за водопостачання та водовідведення для всіх категорій споживачів на підставі заяв мешканців та інших споживачів

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 1983 року у м. Бурштині Галицького району Івано-Франківської області. В шлюбі у сторін народилося двоє дітей. Старший син вже дорослий. Є неповнолітній син, [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімя фактично розпалася. Сімейне життя з дружиною не склалося, у нас відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого постійно виникали сімейні конфлікти, що призвело до розпаду їхньої сімї. Відповідач постійно перебуває в розїздах і вже на протязі десяти років вони як подружжя спільно не проживають. У нього є інша сімя,, тому просить розірвати шлюб, сина залишити проживати із ним. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на нього. Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча була у встановленому законом порядку повідомлена про час, день та місце розгляду справи, проте надіслала суду письмову заяву, в якій не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем та просить справу розглянути у її відсутність. Заслухавши в судовому засіданні доводи позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. В сімї відсутнє взаєморозуміння, що привело до фактичного її розпаду і шлюб носить формальний характер. Спільно подружжя не проживає на протязі десяти років. Вказані обставини стверджує позивач. Суд вважає, що неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] слід залишити проживати з батьком - [PERSON]. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану слід покласти на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 28 травня 2008 року, батьком її є [PERSON], матірю - [PERSON] (а.с. № 3). Малолітня проживає з матірю. Відповідач в порушення ст. 180 СК України відхиляється від матеріального забезпечення доньки. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову (яке не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб) суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що разом з відповідачем вони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не сплачує аліменти на дитину, визначені за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2004 року у розмірі 150 гривень на місяць. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини та змінити розмір аліментів зі 150 на 800 гривень на місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Представник органу опіки та піклування та прокурор вважали доцільним позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звЯзку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по її вихованню, не сплачує аліменти, визначені за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2004 року у розмірі 150 гривень на місяць, розмір яких суд вважає недостатнім для утримання дитини та її розвитку. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини (а.с.8), характеристикою дитини з ясла-садка (а.с.10), довідкою дільниці №36 Московської філії КП Жилкомсервіс від 16.07.2009 року (а.с.9), відповіддю дитячої полікліники №13 м.Харкова (а.с.28), довідкою Харківського поштамту (а.с.27), висновком органу опіки та піклування (а.с.26), рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2004 року (а.с. 11), розрахунком заборгованості відповідача по аліментам (а.с.12). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що вона є рідною сестрою [PERSON], що померла 24.01.2007 року, та після якої відкрилась спадщина у вигляді квартири в м.Харкові. Позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки позивач проживає в м.Суми, з жовтня 2006 року перенесла закритий компресивний перелам без пошкодження спинного мозку з порушенням ходи, тривалий час знаходилась на лікуванні, а тому не мала змоги своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання його представник не зявився, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Представник третьої особи до суду не з»явився. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є рідною сестрою [PERSON], що померла 24.01.2007 року, та після якої відкрилась спадщина у вигляді квартири в м.Харкові. Позивач проживає в м.Суми, з жовтня 2006 року перенесла закритий компресивний перелам без пошкодження спинного мозку з порушенням ходи, тривалий час знаходилась на лікуванні, а тому не мала змоги своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Ці обставини підтверджуються свідоцтвами про народження позивача та його одруження (а.с.16, 17), свідоцтвами про народження та шлюб [PERSON] (а.с.ЗЗ, 34), медичними документами про захворювання позивача (а.с.15, 18-31), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.32). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20.11.2004 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO].. Позивачка просить шлюб розірвати, покликаючись на те, що нормальні стосунки між ними не склались, вона втратила до відповідача всі почуття, більше року проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, наміру відновлювати з відповідачем стосунки не має. У судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову. Відповідач повторно у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад в сімї носить стійкий характер, примирення між сторонами неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

КП "Теплотранссервіс" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 7075 грн. 78 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 48207). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.02.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 7075 грн. 78 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість за використану теплову енергію - опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялося заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено, заперечень з приводу позову не надано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію, яка станом на 01 лютого 2010 року становить 7075 грн. 78 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. Отже, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанцією. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

КП "Теплотранссервіс" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6907 грн. 91 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 64858). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.02.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6907 грн. 91 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість за використану теплову енергію - опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялося заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено, заперечень з приводу позову не надано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію, яка станом на 01 лютого 2010 року становить 6907 грн. 91 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. Отже, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанцією. Згідно з ч. 3 ст: 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

КП "Теплотранссервіс" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 7049 грн. 77 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 48695). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.02.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 7049 грн. 77 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість за використану теплову енергію - опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялося заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено, заперечень з приводу позову не надано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію, яка станом на 01 лютого 2010 року становить 7049 грн. 77 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. Отже, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанцією. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

КП "Теплотранссервіс" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 9014 грн. 97 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 48429). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.02.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 9014 грн. 97 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість за використану теплову енергію - опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідач- в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялося заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено, заперечень з приводу позову не надано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію, яка станом на 01 лютого 2010 року становить 9014 грн. 97 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. Отже, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанцією. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved