overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON]. 30 жовтня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON]. про розірвання трудового договору. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона 07.09.2006 року була прийнята на роботу до відповідачки на посаду продавця. Свою роботу вона виконувала до квітня 2007 року. Після цього відповідачка припинила свою підприємницьку діяльність. Вона просить суд розірвати трудовий договір з відповідачкою, оскільки остання не бажає цього зробити добровільно. В судовому засіданні позивач - [PERSON]. повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання трудового договору, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та розірвати трудовий договір укладений між нею та [PERSON]. Відповідачка[PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в справі є розписка. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно трудового договору, укладеного 07 вересня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] (а.с.4), останню було прийнято на роботу продавцем непромислових товарів з окладом 400 грн. на місяць. З квітня 2007 року позивачка не працює у відповідачки, але остання добровільно не бажає розірвати трудовий договір. Відповідно до ст.. 38 КзпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Таким чином, суд вважає можливим розірвати трудовий договір між [PERSON]. та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач[PERSON]. 30 жовтня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача[PERSON]. про розірвання трудового договору. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є суб'єктом підприємницької діяльності із правом наймання працівників. 01 листопада 2001 року вона прийняла на роботу відповідачку на посаду продавця. У квітні 2002 року відповідачка залишила роботу самовільно. Більші вона на роботу не виходила, причини неявки не повідомила. Позивачка вважає, що оскільки відповідачка своєчасно на роботу не вийшла, то вона здійснила прогули. Просить розірвати трудовий договір з відповідачкою на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. В судовому засіданні позивач -[PERSON]. повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання трудового договору, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та розірвати трудовий договір укладений між нею та[PERSON]. Позивачка просила суд поновити строк для подання позову до суду, оскільки вона раніше не знала, що треба з даних підстав звертатися до суду. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, по місту реєстрації не мешкає і місце її знаходження не відомо, про що є відмітка посадової особи Дружківського виконкому. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно трудового договору, укладеного 01 листопаду 2001 року між [PERSON] та [PERSON] (а.с.8), останню було прийнято на роботу продавцем промислових товарів з окладом 118 грн. на місяць. У квітні 2002 року відповідачка залишила роботу, не повідомивши позивачці причини, та більше на роботу не з'явилась. Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП у разі прогулу без поважних причин та відсутності на робочому місці працівника більше трьох годин, власник, має право звільнити працівника з посади. Таким чином, суд вважає можливим розірвати трудовий договір між суб'єктом підприємницькою діяльності - [PERSON]. та[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

В жовтні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 червня 1998 року у відділі РАГС Красногвардійського району м. Дніпропетровськ, актовий запис № 164, - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, постійні сварки. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] 12 червня 1998 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з жовтня 2008 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Відкрите Акціонерне товариство «Крименерго» у особі Сімферопольської міської електромережі звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми шкоди у розмірі 318 грн. 86 коп., та судових витрат у сумі 81,00 грн., посилаючись на те, що 28.11.2003 року представниками енергонагляду Сімферопольської СМЕМ ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка додержання побутовими споживачами Закону України “Про електроенергетіку” та Правил користування електричною енергією. В ході перевірки було встановлено порушення правил користування електроенергією відповідачем за місцем його проживання: [ADDRESS], а саме: абонент самовільно підключився до електромережі після відключення, про що був складений акт № 017470. Згідно розрахунку сума шкоди складає 318 грн. 86 коп. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача ВАТ “Крименерго” у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримає у повному обсязі, в разі неявки відповідача просить суд ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ «Крименерго». Представниками енергонагляду Сімферопольської СМЕМ ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка додержання побутовими споживачами Закону України “Про електроенергетіку” та Правил користування електричною енергією. В ході перевірки було встановлено порушення правил користування електроенергією відповідачем за місцем його проживання: [ADDRESS], а саме: абонент самовільно підключався до електромережі після відключення, про що був складений акт. Згідно розрахунку: - по акту № 017470 від 28.11.2003 р. сума шкоди складає 318 грн. 86 коп.; Згідно ст.ст. 26 Закону України “Про електроенергетіку” споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. В силу ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню сума шкоди, яка складає 318 грн. 86 коп. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетіку”, Правил користування електричною енергією, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 224,226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з 25.06.1988 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. З 2003 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилась, суду надана заява, про розгляд справи за її відсутністю, свої вимоги підтримала у повному обсязі, та просила суд винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився , про час та місце судового розгляду повідомлений через оголошення про виклик до суду в газеті „ Кримські вісті», причини відсутності суду не відомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з інших підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 25 червня 1988 року. Від шлюбу мають доньку [INFO] року народження. З 2003 року сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі з 15.09.2001 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] року народження. З вересня 2007 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судовому засіданні вимоги свої підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позивачки визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 15 вересня 2001 року. Від шлюбу мають доньку, [INFO] року народження. З вересня 2007 року сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

25.07.2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] народження , в розмірі ј частини заробітку ( доходу ) відповідача і до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що сторони проживали в цивільному шлюбі і мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] народження . Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження дитини [NUMBER] , виданим Сухомаячківської сільською радою Новосанжарського району Полтавської області . В даний час сторони проживають окремо . Згідно довідки Сухомаячківської сільської ради від 01.04.2008 року № 107 , позивачка проживає разом з сином , працює різноробочою в [INFO] , додаткових джерел доходу не має . Відповідач коштів на утримання дитини не надає , чим порушує свої обов'язки , визначені ст. 180 СК України , відповідно до якої , батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

01.09.2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 300 гривень щомісячно , до досягнення дитиною трирічного віку . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач визнав позов частково , вважає , що такий розмір є завеликим . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню , з наступних підстав . Відповідно до ст. 84 ч. 2 СК України , дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини , до досягнення дитиною трьох років . Судом встановлено , що 08.08.2007 року сторони зареєстрували шлюб і проживали разом до листопада місяця 2008 року в [ADDRESS], після чого стали проживати окремо . Разом з позивачкою , за вказаною адресою , проживає син [PERSON] [INFO]народження , що підтверджується довідкою Новосанжарської селищної ради від 27.11.2008 року народження . Відповідно до свідоцтва про народження , виданого 25.09.2007 року відділом РАЦС Новосанжарського районного управління юстиції , батьком [PERSON] є відповідач [PERSON] Встановлено також , що відповідач в даний час отримує доходи від приватної підприємницької діяльності з надання сантехнічних послуг населенню , без державної реєстрації . В судовому засіданні він пояснив , що середньомісячний доход його становить близько 500 гривень на місяць . Як вбачається з довідки Управління праці та соціального захисту населення Новосанжарської РДА від 27.11.2008 року , з жовтня 2008 року допомога по догляду за дитиною , яку отримує позивачка становить 144 грн. 10 коп. на місяць . Відповідач інших утримувачів та зобов'язань фінансового характеру не має . Враховуючи викладені факти , суд вважає , що чоловік позивачки може надавати утримання дружині , однак в меншому розмірі ніж прохає позивач .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних стосунків з її матір'ю [PERSON], яка померла 20.03.2008 року, обґрунтовуючи свої заявлені вимоги тим, що не має можливості оформити свої спадкові права через втрату свідоцтва про народження. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала та дала свідчення аналогічні тим, що викладені в заяві. Представники зацікавлених осіб - Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, при вирішенні справи по суті покладались на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами 20.03.2008 року помела мати заявниці - [PERSON]. У встановлений законом строк [PERSON] звернулась до Полтавської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки втрачено свідоцтво про народження [PERSON] Як вбачається з свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON]зареєстрували шлюб, після реєстрації якого прізвище дружини стало [PERSON]. Згідно повідомлення заступника начальника Головного управління юстиції, начальника відділу РАЦС в архіві відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області актового запису про народження [PERSON] по с. Терентіївка Полтавського району Полтавської області за 1937 рік не виявлено. Книги реєстрації актів про народження за 1934-1940 роки за зазначеним населеним пунктом не збереглися. Свідки [PERSON] та [PERSON] будучи допитаними в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON], являється дочкою [PERSON], яка померла 20.03.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 3349грн.51коп. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і є споживачами АК «Харківобленерго» шляхом відкриття особового рахунку №.3051001. Оплату за спожиту електроенергію проводять з порушенням Правил користування електроенергією без поважних на те причин. Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу у відсутності відповідачів в порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою [ADDRESS] Заборгованість за спожиту електроенергію станом на 11.02.2008р. до показання приладу обліку 8184 складає 3349 грн. 51коп. На вимоги сплатити заборгованість відповідачі не реагують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою часто виникають сварки і вони не бажають проживати разом, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка проти задоволення позову не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з липня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на сторони в рівних долях. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] є матір'ю [PERSON],[INFO] року народження відомості про батька якого у свідоцтві про народження записано за вказівкою матері. На підставі рішення Смілянського міськвиконкому №[NUMBER] від 1 лютого 2006 року дитина знаходиться в обласному будинку дитини на повному державному утриманні. Посилаючись на те, що за час перебування дитини у дитячому закладі, відповідачка тричі відвідувала сина, останній раз 27 березня 2007 року, участі у його утриманні та вихованні не приймала, і таким чином ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, служба у справах дітей Смілянського міськвиконкому звернулася в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав. Відповідачка проти позову заперечує, вважаючи, що має можливість займатися вихованням дитини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З висновку опікунської ради Смілянського міськвиконкому вбачається, що [PERSON] написала заяву про влаштування сина в дитячий заклад в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, незадовільними житлово-побутовими умовами. На даний час хлопчик до цього часу знаходиться в обласному будинку дитини на повному державному утриманні. За час перебування дитини у дитячому закладі, відповідачка тричі відвідувала сина, останній раз 27 березня 2007 року, участі у його утриманні та вихованні не приймала, і таким чином ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини Неналежне виконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків стверджуються також даними акту обстеження житлово-побутових умов, актом про невідвідування. Тому відповідно до вимог ст.164 СК України відповідачку слід позбавити батьківських прав щодо дитини. Згідно ст. 166 СК України з відповідачки належить стягувати аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його доходів на утримання дитини на користь дитячого чи навчального закладу,де буде знаходитися дитина. З відповідачки також необхідно стягнути 51 грн. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь виконавчого комітету Смілянської міської ради. На підставі наведеного, ст.164, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборго-ваності за надані послуги, покликаючись на те, що відповідач користується послугами з газопостачання і не сплачує плату за спожитий природний газ. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не розрахувався за надані йому житлово-комунальні послуги. Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу та понесені судові витрати при поданні позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Судом встановлено, що відповідач тривалий час не оплачує житлово-комунальні послуги з газопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість за спожитий природний газ. Довідкою адміністрації позивача від 28.11.2008 року за № 1461 стверджується, що заборгованість відповідача станом на 28.11.2007р. становить 211,36 грн., за період з березня 2006 року по листопад 2008 року. Відповідач попереджався позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження від 27.05.2005 року. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що наймач несе майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язаний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Отже, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг.

Outcome: approved