overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

позивач КП «Сокальжитлокомунсервіс» подав позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових теиторій з наступних підстав: відповідач [PERSON] який проживає в [INFO] має перед КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 814 грн. 95 коп. Даний будинок знаходиться на балансі КП «Сокальжитлокомунсервіс». Відповідач порушує умови укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат на утримання будинків та прибудинкової території. У звязку із заборгованістю відповідача по оплаті цих послуг КП «Сокальжитлокомунсервіс» позбавлено можливості надавати послуги належної якості. На попередження про необхідність оплатити за послуги, відповіді не надійшло і оплата не була проведена. Виходячи з вищенаведеного позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача в користь КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість по оплаті за послуги за утримання будинку та прибудинкових теиторій в сумі 814 грн. 95 коп. та 30грн. судових витрат, що були страчені при подачі заяви за інформаційно-технічне забезпечення та держави державне мито в розмірі 51 грн. Представник позивача КП «Сокальжитлокомунсервіс» [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов до [PERSON] про стягнення заборгованості та в його обґрунтування навела обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники багатоквартирних будинків є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобовязані брати участь у загальних витратах , повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в будинку. Відповідно до довідки КП «Сокальжитлокомунсервіс» від 09.11.2009 року [PERSON] яка проживає в [INFO], має перед КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 814 грн. 95 коп. Відповідно до попередження від 01.04.2009 року, відповідачу повідомлялося про наявність та суму боргу. Відповідно до типового договору № 2404 укладеного в січні 2006 року вбачається що відповідач і КП «Сокальжитлокомунсервіс» уклали договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій строком на 5 років

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

позивач КП «Сокальжитлокомунсервіс» подав позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових теиторій з наступних підстав: відповідач [PERSON] який проживає в [INFO] має перед КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 897 грн. 61 коп. Даний будинок знаходиться на балансі КП «Сокальжитлокомунсервіс». Відповідач порушує умови укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат на утримання будинків та прибудинкової території. У звязку із заборгованістю відповідача по оплаті цих послуг КП «Сокальжитлокомунсервіс» позбавлено можливості надавати послуги належної якості На попередження про необхідність оплатити за послуги, відповіді не надійшло і оплата не була проведена. Виходячи з вищенаведеного позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача в користь КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість по оплаті за послуги за утримання будинку та прибудинкових теиторій в сумі 897 грн. 61 коп. та 30грн. судових витрат, що були страчені при подачі заяви за інформаційно-технічне забезпечення та держави державне мито в розмірі 51 грн. Представник позивача КП «Сокальжитлокомунсервіс» [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов до [PERSON] про стягнення заборгованості та в його обґрунтування навела обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники багатоквартирних будинків є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобовязані брати участь у загальних витратах , повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в будинку. Відповідно до довідки КП «Сокальжитлокомунсервіс» від 09.11.2009 року [PERSON] яка проживає в [INFO], має перед КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 897 грн. 61 коп. Відповідно до попередження від 01.04.2009 року, відповідачу повідомлялося про наявність та суму боргу. Відповідно до типового договору № 3490 укладеного в березні 2006 року вбачається що відповідач і КП «Сокальжитлокомунсервіс» уклали договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій строком на 5 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, а також, що вони мають неповнолітню дитину, однак відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. .Позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність проти задоволення заяви не заперечив (а.с. 22). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 58 (а.с.5). Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Висновки суду підтверджуються поясненнями позивачки. На примирення позивачка не згодна, сторонам судом надавався строк на примирення, але його досягнуто не було. Шлюб розривають вперше. Спору про поділ майна між сторонами немає. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] (а.с.6). Дитина проживає разом з матір'ю. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров'я дитини задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за використану електроенергію в сумі 283,07 грн., посилаючись на те, що надає відповідачам послуги з електропостачання, проте останні оплату за використану електроенергію проводять не регулярно, допустивши заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами електроенергії, послуги по постачанню якої надає ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ. Позивачем надавалась електроенергія до квартири [ADDRESS], проте відповідачі її вартість не сплачують, в результаті чого у абонентів утворилась заборгованість за використану електроенергію в сумі 283,07 грн. Відповідно до п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 p. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Оскільки відповідачами заборгованість за використану електроенергію добровільно не сплачена, тому у суду є підстави для стягнення її в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 p. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей Олександра , 10. 06. [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі по 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно . Пояснила свою вимогу тим , що шлюб з відповідачем розірвано , відповідач проживає від сімї окремо, діти перебувають на її утриманні , однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] не надає , чим ставить її в тяжкі матеріальні умови , просить позов задоволити в повному обсязі. В суді позивачка [PERSON] зменшила позовні вимоги , просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку , окільки на утримання сина [PERSON] , [INFO] вона отримує аліменти на підставі виконавчого листа в розмірі також 1/6 частини заробітку. Просить вимоги задоволити в повному обсязі , оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає . Відповідач [PERSON]О, позовні вимоги визнає , не заперечив того , що згідно рішення суду вже сплачує аліменти на утримання сина [PERSON] . Оцінивши докази у справі , суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими , обумовлені ст. ст. 180- 183 СК України і підлягають до задоволення, оскільки як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] ( 1-ГЮ № 156510 від 28. 08. 2003 року ) відповідач дійсно є його батьком і тому зобовязаний надавати матеріальну допомогу в розмірі , визначеному позивачкою , оскільки відповідач не надав суду заперечень щодо заявленого позову і розміру стягнень , на які претендує позивачка. На підставі ст. 180- 183 , СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка у березні 2009 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на гараж № 745 в Кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1» по вул. Космічній, 115 у м. Дніпропетровську. В обґрунтування свої вимог послалася на те, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 21.10.2005 р. № 631 спірний гараж був переоформлений на неї. Втім, не маючи належних правовстановлюючих документів, зареєструвати це майно за собою на праві власності позивачка не має можливості. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, на його задоволенні наполягав. Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся (а.с. 36), про причини неявки представника суд не повідомив, що є підставою для вирішення справи у заочному порядку. Третя особа КП Дніпропетровське МБТІ явку свого представника до суду не забезпечила, про день та час розгляду справи повідомлялася (а.с. 37), про причини неявки представника суд не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням виконкому Жовтневої районної Ради трудящих від 21.10.1971 р. № 1244 був створений кооператив Космос-1 для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Космічній у м. Дніпропетровську (а.с. 9), членом якого з 01.10.1975 р. був [PERSON] (а.с. 8). Рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 631 від 21.10.2005 р. було дозволено переоформити гараж в АГК Космос-1 по вул. Космічній, 115 в м. Дніпропетровську з [PERSON] на його дочку, позивачку у справі [PERSON] (а.с. 7), яка з цього часу є членом зазначеного кооперативу (а.с. 11). Як вбачається з технічної документації спірного гаражу № 745 в АГК Космос-1 по вул. Космічній, 115 в м. Дніпропетровську (а.с. 13-17) він є завершеним будівництвом у 1975 р., має загальну площу 44,4 кв.м. та складається з приміщення гаражу площею 18,4 кв.м. та приміщень підвалу площею 17,8 кв.м. та 8,2 кв.м. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку про те, що спірні правовідносини врегульовані положеннями ст. 15 Закону України Про власність, під час чинності якого спірний гараж був переоформлений на позивачку, згідно якої член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває право власності на це майно. З урахуванням положень зазначеної норми, а також приймаючи до уваги, що до позивачки у звязку з прийняттям її до АГК Космос-1 та переоформленням на неї гаражу члена кооперативу [PERSON] перейшли всі права та обовязки останнього, в тому числі право на оформлення за собою відповідного гаражу на праві власності, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідана аліменти на утримання дітей - доньки Софії, [INFO] та сина [PERSON], 06 жовтня 2004 року народасення, у розмірі 1/3 всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подані заяви і до досягнення старшою дитиною повноліття, а потім - у розмірі 1/4 частини на утримання молодшої дитини, до досягнення нею повноліття, В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 1994 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей. Бажає отримувати аліменти на утримання дітей за рішенням суду, оскільки відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на їх утримання. В судове засідання позивач надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за їївідсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, тобто провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 1994 року. Згідно свідоцтв про народження, сторони мають неповнолітніх дітей: доньку Софію, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою голови квартального комітету № 37 м. Олександрії № 8 від 19.01.10 р., діти проживають разом з позивачем. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин, відповідно до вимог ст. 182 Сімейного кодексу України, вважає що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття, а після цього - у розмірі 1/4 частини до досягнення повноліття меншою дитиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. В позові зазначила, що 31.03.2006 року між сторонами був укладений шлюб, від якого 11.09.2006 року у них народився син [PERSON], який проживає разом з позивачкою, оскільки з вересня 2008 року між сторонами шлюбні відносини припинені. Дитина знаходиться на матеріальному забезпеченні позивачки, у звязку з чим вона звернулась із позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, а також дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2006 року сторони уклали шлюб, в якому 11 вересня 2006 року народився син [PERSON], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що встановлено письмовими доказами по справі, а також поясненнями сторін даними під час розгляду справи. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину при будь-яких обставинах не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст..61ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. Відповідно до вимог ст.81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачки на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що за відповідачкою [PERSON] станом на 1 березня 2010 року рахується заборгованість у сумі 1005 грн. 01 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позові. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності. Позов визнає в повному обсязі. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] являється квартиронаймачем квартири, що розташована [ADDRESS], що підтверджується довідкою Шепетівського комунального підприємства водопроводно-каналізаційного господарства. Плата за водопостачання та водовідведення будинку мешканцями будинку вноситься безпосередньо позивачу, оскільки всі мешканці будинку мають розрахункові книжки. Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства на підставі Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10 січня 2002 року № 2918-ІІІ із змінами та доповненнями, згідно "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Державного комітету України з житлово-комунального господарства від 27 липня 2008 року №190, ст.. 68 Житлового кодексу України надає послуги з водопостачання та водовідведення. Як встановлено судом, позивачем проводиться обслуговування з водопостачання та водовідведення квартири [ADDRESS], що підтверджується інформацією про фінансовий стан абонента за період з 10 місяця 2002 року по 2 місяць 2010 року. Тому, вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості станом на 1 березня 2010 року за надані послуги в сумі 1005 грн. 01 коп. по водопостачанню та водовідведенню є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов'язані з оплатою витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд також знаходить, відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачки судовий збір. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 66, 68, 145 ЖК України,

Outcome: approved