Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

У жовтні 2009 року позивачка звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 18 червня 2005 року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшов житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №42 по вул. Шевченка в селі Хотів, Києво- Святошинського району, Київської області. Зазначений житловий будинок був побудований у 1953 році, а визнано право власності за спадкодавицею в 1993 році. За життя її бабуся склала заповіт від 28 червня 1990 року, який посвідчено секретарем Хотівської сільської ради, за реєстром №123. Єдиною спадкоємицею за законом та заповітом являється вона, онука померлої, так як її батько, помер в 1994 році. Вона прийняла спадщину шляхом постійного проживання в спадковому будинку на день смерті спадкодавця, на час відкриття спадщини. Вона в передбаченому законом порядку звернулася до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за їаповітом, однак постановою від 29.10.2009 року державного нотаріуса Першої Київської обласної державної нотаріальної контори їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок було відмовлено, оскільки згідно з рішенням реєстратора КП «БТІ Києво- Святошинської районної ради Київської області» №209/2 від 15.12.2006 року їй відмовлено у видачі витягу з реєстру прав власності у звязку з тим, що первинна реєстрація прав власності на житловий будинок не була проведена. На даний час їй необхідно встановити належність житлового будинку спадкодавцю і визнати за нею [PERSON] право власності на спадкове будинковолодіння. Просила встановити факт належності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами під №42 по вул. Шевченка в с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області [PERSON], померлій 18 червня 2005 року. Визнати за нею, [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під №42 по вул. Шевченка в с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області в порядку спадкування за заповітом після померлої 18 червня 2005 року її бабусі [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, просили розглядати справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом установлено, що 18 червня 2005 року померла бабуся позивача у справі - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. При житті [PERSON] склала заповіт від 28 червня 1990 року, який посвідчено секретарем Хотівської сільської ради, за реєстром №123, яким все належне їй майно заповідала [PERSON] Позивач у спосіб передбачений ст.ст. 1268, 1270 ЦК України прийняла спадщину за заповітом після смерті [PERSON], шляхом подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Постановою нотаріуса від 23 жовтня 2009 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний будинок у звязку з відсутністю право- встановлювального документа. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи щодо майна померлої [PERSON]. У відповідності до положень ст.. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. За правилами ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Проте позивачем не надано безспірних доказів, які б посвідчували право власності [PERSON] на спірний будинок та первинну реєстрацію права власності на цей будинок а імя спадкодавця. Відсутній акт прийому цього будинку в експлуатацію. Враховуючи ту обставину, що позивачка не довела факту належності спірного будинку падкодавцю, суд в задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Outcome: dismissed