Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач наполягав на стягненні з відповідачів у солідарному порядку 18185 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди у підсумку вчинення ними злочину стосовно його майна, а також 250 грн. судових витрат по наданню юридичної допомоги, а всього 38435 грн. При цьому, просив справу розглянути без нього. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] позов не визнав, стверджуючи, що він не скоював злочину стосовно майна позивача. З цих підстав просив у позові відмовити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав цьому поважних підстав, чому суд вважає можливим розглянути справу по суті без нього. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Встановлено, що вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 11.02.09р. відповідачі визнані винними у скоєні злочинів, передбачених ст.. 185 ч. 4 КК України. При цьому судом встановлено, що відповідачі заподіяли пошкодження майну позивачу на загальну суму 13585 грн., проникнувши у житло позивача через балкон і пошкодивши двірний пройом балкона. Згідно представленої довідки від 09.02.09р. розмір відшкодування двірного пройому становить 1350 грн., крім того згідно позовної заяви від 23.04.09р. відповідачі сплатили йому лише 3000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Таким чином, загальна сума відшкодування матеріальної шкоди на цей час повинна становити 11935 грн. (13585 + 1350 3000), що стосується відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6250 грн., пов`язаних з замінної вхідних дверей житла, ремонтом та заміною пошкоджених меблів, то відповідачі в цьому не обвинувачувалися і розмір заподіяної шкоди вироком суду від 11.02.2010р. та винність їх у заподіяні такої шкоди не встановлена. Тому у цій частині позову слід відмовити; як і в частині судових витрат по данню юридичної допомоги (відсутність об`єктивних доказів про такі витрати). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно положень ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, яка заподіяна майну фізичної юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її завдала. Саме відповідачів було визнано винними заподіянні шкоди позивачеві зазначеним вище вироком, що має чинну силу, тому саме вони і повинні відшкодувати позивачу таку шкоду у підставному розмірі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вважає і в цій частині позов задоволити частково. Визнаючи розмір такого відшкодування у 10\~000 грн. на користь позивача з відповідачів, суд керується положеннями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95р. з подальшими змінами та доповненнями та ст.. ст.. 23, 1167 п.1 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Нарешті, згідно положень ст.. 88 ЦПК України, задовольняючи позов частково, суд повинен від пропорційно задоволених вимог стягнути з відповідачів на користь держави (бо позивач звільнений від цього) судові витрати по сплаті держмита 119 грн. та на ІТЗ 120 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного та

Outcome: approved