Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

У вересні 2009 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким просить суд визнати домоволодіння №12 по вул. Великолуцькій в м.Кривому Розі об»єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON], розділити вказана домоволодіння виділивши в право власності по ? частки. Також поділити спільне майно подружжя виділивши та зобов»язавши відповідача передати їй трельяж, буфет, шафу, диван, два пуфики, міні пральну машинку «Вест» модель 5УІ42115Т, холодильник «Норд», сепаратор, водонагрівач «Термекс», модель Е570У, душову кабінку, теля, килим, розміром 3,0x3,5м., килим, розміром 1,5x2, посуд, а відповіачу відповідно кухонний гарнітур, два кресли, тумбу телевізійну, пилосос, телевізор, електродриль, зварювальний апарат, килими, доріжки, особистий посуд, сітка для замощення, кабана. В обґрунтування позовних вимог вказує, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1983 року. 7 липня 2009 року шлюбні стосунки з відповідачем припинено в наслідок протиправних дій відповідача стосовно неї, що позбавило можливості спільного сумісного проживання з відповідачем. З моменту реєстрації шлюбу мешкала сумісно з відповідачем в домоволодінні № 12 по вул. Великолуцькій, яке належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 1 серпня 1981 року, та була зареєстрована в цьому домоволодінні 28 липня 1987 року. На момент реєстрації шлюбу з відповідачем була власником домоволодіння № 41 по провулку Ковпака в с. Ново - Іванівна. За домовленістю з чоловіком в 1987 році продала належне їй нерухоме майно за 4.000 крб., а гроші, отримані від продажу було витрачено на благоустрій спірного домоволодіння. В 1987 році побудували сарай та гараж, які узаконені у встановленому законом порядку, другий сарай у 2008 році. Відповідач звільнившись з роботи у 2000 році, працевлаштованим не був. Пенсія чи інші види соціальної державної допомоги відповідач не отримує. Грошові витрати з 2000 року по благоустрою спірного домоволодіння, газифікації, у розмірі 7000 грн., поточні ремонти, замощення домоволодіння у розмірі 2000грн., проводилось за рахунок отриманої нею заробітної плати Вважає, що спірне домоволодіння за час нашого шлюбу з відповідачем істотно збільшилось внаслідок трудових та грошових затрат, а тому воно має бути визнане об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Крім цього, за час фактичних шлюбних відносин та проживання в зареєстрованому шлюбі, ними було набуте у період з 1998 року по 2009 рік майно, яке є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу між ними: посуд, килими, доріжки; кухонний гарнітур; трельяж; шафа; буфет; набір м'якої меблі (диван, два крісла, два пуфика, столик для телевізора); пральна машина; пилосос; холодильник; телевізор; електропила; душова кабінка; сепаратор; водонагрівач; зварювальний апарат; електродриль; болгарка; худоба (теля, кабан), тому просить суд поділити вказане майно в натурі виділивши їй в користування: трельяж, буфет, шафу, коричневого кольору; диван, два пуфика, темно коричневого кольору; килим 3,0 х 3,5м., темного кольору зі світло коричневими квітами в центрі; 20 шт., десертних тарілок, голубого кольору, 10 шт. столових тарілок, блакитного кольору, 10 шт. виделок, 10шт, ложки з нержавіючої сталі; каструля ємкістю 10 літрів, білого кольору, каструля з нержавіючої сталі ємкістю 3 літри; каструля ємкістю 40 літрів, два чайних сервізи на шість персон, блакитного з білими квітами та красного кольорів, ваза та салатник, кришталеві, а відповідачу кухонний гарнітур, білого кольору; два кресли тумбу телевізійну, темно коричневого кольору 20 шт., десертних тарілок, блакитного кольору, 10 шт. столових тарілок, блакитного кольору, 10 шт. виделок, 10шт., ложок з нержавіючої сталі; каструля ємкістю 3 літри, помаранчевого кольору, каструля ємкістю 1 літр, білого кольору; чайний сервіз салатного кольору; салатник і цукерниця, кришталеві, кабан, килим 2 х2,5м., коричневого кольору, доріжка, коричневого кольору, кабан. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій відмовляється від заявлених позовних вимогах в частині стягнення грошової компенсації, та просить суд, розглядати справи в їх відсутності, у разі неявки відповідача в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце проведення судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази з урахування часткової відмови позивачем від заявлених позовних вимог в частині грошової компенсації, вважає, що позов підлягає задоволенню в заочному порядку з таких підстав. Судом установлено, такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1983 року та зареєстрована в спірному домоволодінні 28 липня 1987 року - (а.с.7). Домоволодіння № 12 по вул. Великолуцька в м. Кривому Розі належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 01.08.1981року номер в реєстрі №4403 - (а.с.21,22). Згідно договору купівлі продажу від 18.07.1987року позивач продала належне їй на праві власності домоволодіння № 41-а по вул.Ковпака в с.Ново - Іванівна за 4000 ( чотири тисячі) карбованців. Відповідно трудової книжки позивач з 1997 року та на момент звернення до суду працевлаштована (а.с.10,11,19,20). Таким чином суд, вважає за можливим визнати спірне домоволодіння №12 по вул. Великолуцька в м.Кривому Розі спільною сумісною власністю подружжя відповідно до ст. 25 Кодексу про шлюб та сім»ю України 1969 року, щодо встановлення майна спільною сумісною власністю подружжя, яке було власністю одного з подружжя, за умови істотного збільшення у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, тому як вартість спірного домоволодіння значно збільшилась, за рахунок трудових та грошових затрат позивача, що також підтверджується квитанцією по сплаті вартості матеріалів та робіт по газифікації вказаного домоволодіння ( а.с.12,13). Відповідно до ст. 29 Кодексу про шлюб та сім»ю України від 1969 року, якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу майна, то спір вирішується в судовому порядку. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про власність», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Таким чином, слід поділити домоволодіння №12 по вул.Великолуцька в м.Кривому Розі визнавши право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння, за кожним. Відповідно до ст. 60 СК України, якщо майно набуто подружжям за час шлюбу, то належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, тощо) самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтями 69,70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Тому суд приходить до висновку про обгрунтованність заявлених позивачем вимог в частині поділу в натурі майна, тому як зазначено майно, а саме; посуд, килими, доріжки; кухонний гарнітур; трельяж; шафа; буфет; набір м'якої меблі (диван, два крісла, два пуфика, столик для телевізора), пральна машина, пилосос, холодильник, телевізор, електропила, душова кабінка, сепаратор, водонагрівач, зварювальний апарат, електродриль, болгарка, відповідно до товарних чеків було придбано у період 2004 2008роки, є в наявності а.с.15,16,18,46 Згідно ст.71 СК України, майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи інтереси позивача та відповідача, принцип рівності часток у спільному майні, відсутність дітей, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про поділ між ними майна в натурі виділивши позивачу трельяж, буфет, шафу, коричневого кольору; диван, два пуфика, темно коричневого кольору; килим 3,0 х 3,5м., темного кольору зі світло коричневими квітами в центрі; 20 шт., десертних тарілок, голубого кольору, 10 шт. столових тарілок, блакитного кольору, 10 шт. виделок, 10шт, ложки з нержавіючої сталі; каструля ємкістю 10 літрів, білого кольору, каструля з нержавіючої сталі ємкістю 3 літри; каструля ємкістю 40 літрів, два чайних сервізи на шість персон, блакитного з білими квітами та красного кольорів, ваза та салатник, кришталеві, міні пральну машинку «Вест» модель \\\\/5УІ42115Т, холодильник «Норд», сепаратор, водонагрівач «Термекс», модель Е570У, душову кабінку, теля, килим, розміром 3,0x3,5 , килим, розміром 1,5x2м., а відповідачу відповідно: кухонний гарнітур, білого кольору; два кресли тумбу телевізійну, темно коричневого кольору 20 шт., десертних тарілок, блакитного кольору, 10 шт. столових тарілок, блакитного кольору, 10 шт. виделок, 10шт., ложок з нержавіючої сталі; каструля ємкістю 3 літри, помаранчевого кольору, каструля ємкістю 1 літр, білого кольору; чайний сервіз салатного кольору; салатник і цукерниця, кришталеві, кабан, килим 2 х2,5м., коричневого кольору, доріжка, коричневого кольору.

Outcome: approved