Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Путивльська житлово - експлу атаційна контора звернулась до судуз позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач по справі - [PERSON] є власником 'А частини квартири [ADDRESS], якому надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибу динкової території укладений не бу в, так як ним. в порушення ст.20 Закону7 України „Про житлово - комунальні послуги, де вказано, що споживач зобов'язаний у класти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, було залишено без відповіді письмову пропозицію про у кладання відповідного договору. Яких-бо претензій до якості наданих послуг за період за який стягу ється заборгованість не надходило, але надані послуги відповідач не оплачував, внаслідок чого з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року7 утворилась заборгованість у сумі 856 грн, 01 коп., яку і просить стягнути з відповідача, а також суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і судовий збір на користь держави, поектльки рішенням Путивльської міської ради Сумської області від 18.02.2010 р. Путивльську ЖЕК звільнено від сплати судового збору на час подання позовної заяви. Представник позивача позов підтримав у повному обсязі і суду показав, що відповідач є власником квартири № 60 по вул. Леніна. 57, м. Путивль. Путивльська ЖЕК надавала послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, але відповідач не сплачував вказані послуги, в наслідок чого з 01.03.07 р. по 01,03.10 року утворилась заборгованість в сумі 658 грн. 01 коп. Відповідач попереджався про вчасну сплату послуг Путивльської ЖЕК, але він не реагував. Претензій до кількості та якості наданих послуг від нього не надходило. Відповідач [PERSON], позов не визнав і суду показав, що дійсно, він є власником 4 частини квартири [ADDRESS], але в даній квартирі він не проживає, а тому не оплачу є надані Путивльською ЖЕК послуги. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 20 Закону України Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року - споживач зобовязаний оплачу вати житлово-комунальні послу ги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року7 та «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» - власники приватизованого житла багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. Судом встановлено, що власниками квартири №60 по вул. Леніна. 57 є [PERSON] - відповідач по справі, [PERSON] [PERSON], [PERSON] в рівних долях, що підтверджується довідкою БТІ (а.с,7). Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на [PERSON] (а. с. 29) Відповідно до довідки Путивльської ЖЕК від 23.04.10 року7 особовий рахунок квартири [ADDRESS], було поділено на дві частини між [PERSON] - 43,57 м2, особовий рахунок 2740 та [PERSON] - 14.53 м2, особовий рахунок 2741. Нараху вання квартплати здійснюється відповідно до поділу рахунку (а.с. 31) Як вбачається із проекту договору від 20.01.2008 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Путивльська ЖЕК пропонувала відповідачу7 укласти такий договір, але останній відмовився від укладання, про що було складено відповідний акт (а.с. 10-11). Як вбачається з довідки по фактично виконаним послугам та роботам з технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №24 по вул. Кірова в м. Путивль - Путивльська ЖЕК обслуговувала даний будинок, виконувала роботу7 по внутрішньобудинковому обслуговуванню мереж водопостачання, водовідведення. електропостачання, освітлення місць загального користування, обслуговування димовеитканалів та інші роботи, на що за вказаний в позові період було витрачено 113705 грн. 27 коп.. крім того, виконувався і поточний ремонт будинку де проживає відповідач - ремонт мереж, під'їздів, покрівлі, завезення піску7, ремонт дверного блоку7, прибудинкової території та інші, на що за цей період було витрачено 17400 грн. 60 коп.. а всього на обслуговування даного будинку було затрачено 131105 грн. 87 коп. (а.с.24). Не зважаючи на те. що Путивльська ЖЕК проводила необхідні роботи з утримання будинку та прибудинкової території, технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №57 по вул. Леніна в м. Путивль, відповідач, на протязі останніх років, а саме - з 01.03.2007 року і по 01.03.2010 року не оплачувала надані послуги. - за 2007 рік нараховано 120,05 грн., з них сплачено - 0,00 грн, за 2008 рік нараховано 199,95 грн. з них сплачено - 0,00 грн., за 2009 рік нараховано 224.45 грн., з них сплачено - 0.00 грн. за 2010 рік нараховано 41,56 грн., з них сплачено - 0,00 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 586 грн. 01коп., що підтверджу ється випискою із особового рахунку7 [PERSON] (а. с. 5) З виписки з особового рахунку7 Шипу нової О.К., вбачається, що вона сплачує за надані їй послуги вчасно та в повному обсязі, а саме за 2007-2010 роки нараховано 1807 грн. 52 коп., а сплачено 2068 грн. 05 коп(а. с. 5а) Як встановлено судом, офіційних нарікань чи претензій про якість наданих послуг Путивльської ЖЕК по будинку №57 по вул. Леніна в м. Путивль, а також по його поточному ремонту за вказаний період від відповідача не надходило. Таким чином, суд, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, вважає, що поскільки відповідач за надані Путивльською ЖЕК послуги по обслуговуванню його будинку та прибудинкової території, у якому він проживає, не сплачу є, то сума заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку7. Твердження [PERSON], відповідача у справі, про те, що він не повинен оплачувати надані послуги, так як в даній квартирі не проживає є помилковим, оскільки він є власником 1А частини квартири [ADDRESS], якому7 Путильська ЖЕК надавала послуги по ремонту та по утриманню в справному стані існуючих мереж в ньому, а також інші послуги, і тому відповідач зобов'язаний сплачувати за надані послу ги відповідно до своєї частки в даному будинку. Підлягають стягненню також з відповідач і понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу7, а також судовий збір в дохід держави, поскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на час подання позовної заяви згідно рішення Путивльської міської ради Путивльського району7 від 18.02.2010 року7 (а. с. 16). На підставі викладеного

Outcome: approved