Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

22.10.2009 року прокурор Брусилівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Корольовське відділення № [NUMBER] Ощадбанк України до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 4137 грн. 67 коп. Свої вимоги аргументує тим що по кредитному договору № 259 від 07.03.2006 року відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 5000 грн.00 коп. строком на три роки. По даному кредитному договору в якості забезпечення своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом було укладено договір застави з відповідачами [PERSON] та [PERSON] та договора поруки №№ 515,516 з відповідачами [PERSON] і [PERSON] , які несуть солідарну відповідальність нарівні з відповідачем [PERSON] Згідно кредитного договору відповідач [PERSON] повинен здійснювати оплату по погашенню кредиту та відсоткам щомісячно . Однак платежі в погашення заборгованості за кредитом здійснювались нерегулярно і в порушення зобовязання по кредитному договору у відповідача [PERSON] виникла заборгованість .Загальна сума заборгованості станом на 13.10.2009 року складає 4137 грн. 67 коп. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 4137 грн.67 коп. та стягнути судові витрати . В судовому засіданні позивач прокурор Брусилівського району зменшив розмір суми позову до 1680 грн. 12 коп. , позов підтримав з мотивів , вказаний в позовній заяві , додатково пояснив , що вказана сума заборгованості виведена станом 17.12.2009 року , так як відповідачі після предявлення до них позову заборгованість частково погасили. Просить позов задовольнити , стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 1680 грн. 12 коп. та судові витрати. В судове засідання представник заінтересованої особи - Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Корольовське відділення № [NUMBER] Ощадбанк України не зявився , подав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у відсутність їх представника. Відповідачі в судове засідання не зявились , про дату , час і місце розгляду справи біли повідомлені належним чином , про що свідчать поштові повідомлення. Згідно ст. 169 ,224 ЦПК України справа розглядалась у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного : Копія кредитного договору № 259 від 07.03.06 року ,укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] підтверджує отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 5000,00 гривень зі сплатою 20 % річних відповідно до п. 1.1 цього договору та передбачає сплату позичальником пені від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення згідно п. 4.2 цього договору, сплату комісійних за супроводження Кредиту в розмірі 2, 50 грн. щомісячно згідно п. 1.8 цього договору. Погашення кредиту та відсотків здійснюється щомісячно. ( а. с.3- 4 ) Копія договору застави № 254 від 07.03.2006 року свідчить що заставодавцями по даному договору являються відповідачі [PERSON] , [PERSON] , які передали у заставу належне їм майно, зазначене в п. 1.2 договору застави і що позивач заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його у випадку не виконання зобовязань по погашенню кредиту та сплати відсотків. ( а. с.7-8) Копії договорів поруки № 515 та № 516 від 07.03.2006 року свідчать що [PERSON] та [PERSON] являються поручителями і відповідно до п. 1.1 названих договорів беруть на себе зобовязання перед Кредитором ( позивачем ) відповідати солідарно в повному обсязі по зобовязанням позичальника [PERSON] згідно з умовами Кредитного договору у випадку невиконання позичальником зобовязань по кредитному договору до тих пір , поки всі зобовязання по Кредитному договору не будуть виконані повністю. ( а. с.5,6 ) Довідка розрахунку заборгованості за кредитним договором № 259 від 07.03.06 року підтверджує що станом на 17.12. 2009 року заборгованість [PERSON] по названому кредитному договору становить 1680 грн.12 коп. , а саме : 631 грн.98 коп. заборгованість по кредиту, 18грн.01 коп. несплачені відсотки, 970 грн.13 коп. пеня , 60 грн. 00 коп. несплачена комісія за супроводження кредиту . Копії листів-попередження , копія претензії свідчать що Ощадбанк неодноразово повідомляв відповідачів про порушення ними умов Кредитного договору та договору поруки та доводив до їх відома розмір сум заборгованості. Згідно ст.ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ... Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. В судовому засіданні встановлено , що відповідачем [PERSON] були отримані грошові кошти в сумі 5000 грн. , що підтверджується укладеними Кредитним договором та йому нараховувались відсотки за користування кредитними коштами згідно Кредитного договору № 259 . В звязку з неповерненням кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки відповідачу була нарахована пеня , нарахування якої також передбачено кредитним договором. Відповідач [PERSON] не виконуючи умови договору про надання кредиту допустив порушення зобовязаня щодо сплати кредиту та відсотків. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає у тому ж обсязі що і боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки , відшкодування збитків ... А тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договорам в загальній сумі 1680, 12 грн. , так як вони допустили порушення зобовязаня щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до ст. 509 ЦК України кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку . Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Так як позов являється обґрунтованим , підлягає задоволенню , позивач при зверненні в суд звільнений від сплати судових витрат , то згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню в солідарному порядку судові витрати в сумі 51 грн.00 коп. по оплаті судового збору та витрати в сумі 120 грн. з інформаційно-технічного забезпечення на користь ТУ ДСА України в Житомирській області.

Outcome: approved