overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму 3000 грн. 90 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та являються абонентами Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON], [PERSON] [PERSON] гочу огли, контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами №009376 від 10.12.2008 року, №018208 від 18.03.2009 року, №В030637 від 10.10.2009 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 3000 грн. 90 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачів на користь позивача заподіяні збитки в сумі 3000 грн. 90 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідач [PERSON] гочу огли в судове засідання зявився, у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі п.п.37,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст. ст. 548, 1212 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [INFO]. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON], [PERSON] [PERSON] гочу огли, контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актами №009376 від 10.12.2008 року, №018208 від 18.03.2009 року, №В030637 від 10.10.2009 року та розрахунками розміру відшкодування збитків по актам складає 3000 грн. 90 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивач повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму 2033 грн. 28 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], буд.З, кв.36, являються абонентами Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. -При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON], [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами №005296 від 27.03.2008 року, №030601 від 01.10.2009 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 2033 грн. 28 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачів на користь позивача заподіяні збитки в сумі 2033 грн. 28 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [INFO], буд.З, кв.36. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON], [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актами №005296 від 27.03.2008 року, №030601 від 01.10.2009 року та розрахунками розміру відшкодування збитків по актам і складає 2033 грн. 28 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований Павлоградським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 16.04.1982 року, за актовим записом №225. Від спільного шлюбу мають двох дітей, які на даний момент є повнолітніми. Розривати шлюб в органах РАЦС відповідачка не бажає. В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що сумісне проживання з відповідачкою не склалося через те, що відношення відповідачки до нього різко змінилося, вони перестали довіряти один одному, виникло відчуження у стосунках. Відносини між ними стали неприязними, тому втратили почуття любові та взаємної поваги. В зв'язку з цим спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим. Спільне господарство не ведеться з квітня 2009 року, проживають окремо. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування збитків суму 1662 грн. 80 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS], являється абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами №005318 від 17.04.2008 року, №009390 від 13.12.2008 року. Своїми діями відповідачка спричинила позивачу збитки у сумі 1662 грн. 80 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Кравець О.Я. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачки на користь позивача заподіяні збитки в сумі 1662 грн. 80 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526,623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актами №005318 від 17.04.2008 року, №009390 від 13.12.2008 року та розрахунками розміру відшкодування збитків по актам і складає 1662 грн. 80 коп., яку потрібно стягнути з відповідачки. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування збитків суму 3550 грн. 81 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], являється абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №030115 від 20.01.2010 року. Своїми діями відповідачка спричинила позивачу збитки у сумі 3550 грн. 81 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачки на користь позивача заподіяні збитки в сумі 3550 грн. 81 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526,623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка проживає за адресою: [INFO]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №030115 від 20.01.2010 року та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту і складає 3550 грн. 81 коп., яку потрібно стягнути з відповідачки. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму 1917 грн. 34 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], являються абонентами Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON], [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживачів зроблене самовільне ї підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами №009313 від 04.12.2008 року, №005978 від 31.11.2008 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 1917 грн. 34 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачів на користь позивача заподіяні збитки в сумі 1917 грн. 34 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [INFO], провул.Сосновий, буд.7. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON], [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актами №009313 від 04.12.2008 року, №005978 від 31.11.2008 та розрахунками розміру відшкодування збитків по актам і складає 1917 грн. 34 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача , повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

09.12.2009 року до суду подано позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні квартири [ADDRESS], та вселити позивачів у зазначену квартиру. [PERSON], яка також діє і інтересах неповнолітньої [PERSON] в своїй позовній заяві зазначила, що згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2009 року були визначені долі співвласників житла відповідно до якого позивачам належить по 1/3 частини квартири та визначений порядок користування квартирою згідно якого [PERSON] та [PERSON] надані три кімнати 8,0 кв.м, 11,9 кв. м. та 11,1 кв. м. Позивач разом із донькою намагалась вселитись у вищезазначену квартиру, яка належить їм на праві власності, однак відповідач здійснює перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження їх майном та проживають без реєстрації. До цього часу позивач неодноразово намагалась вирішити з відповідачем житловий спір, але остання не дає можливості користуватися належним позивачу майном, тому вона була змушена звернутися до суду. Позивач у судовому засіданні повністю позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу за відсутності відповідача при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2009 року по справі № 22-Ц-2626/09 за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на № 34 будинку № 16/1 по вул. Пушкіна у с. Буди Харківського району Харківської області по 1/3 частині за кожною та визначений порядок користування вищезазначеною квартирою, за яким у спільне користування позивачів виділені жилі кімнати площею 8,0 кв.м, 11,9 кв. м. та 11,1 кв. м. Дані обставини справи також підтверджуються витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 23512434 від 06.08.2009 року. Як вбачається з довідки виробничого управління житлово-комунального господарства Будянської селищної ради № 809 від 03.12.2009 року, домової книги для громадян, яки проживають в [INFO], в зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З урахування наведеного, суд вважає на необхідне вселити [PERSON] і неповнолітню [PERSON] в квартиру, що розташована в Харківській області, Харківському районі, [ADDRESS]. На підстві ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 45 (сорок пять) гривень 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , в розмірі % частині від всіх видів заробітку щомісячно до досягнення донькою повноліття. Свої вимоги мотивуючи тим, що з відповідачем мають малолітню дитину, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться у неї на утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання з`явився позивач який повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Роганьської селищної ради Харківського району Харківської області. Враховуючи, що відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.10.2009 р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито у прибуток держави у розмірі 51 грн. На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 06 листопада 1982 року у Піски - Радьківський сільській раді Борівського району, Харківської обпасті, запис F 28. При цьому посилається на те, що вони з вдповдачем різні за характерами люди, мають різні погляди на сімейне життя, тому більше восьми роюв спільно не проживають шлюбні стосунки не підтримують і шлюб існує формально. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Відповідача від розірвання шлюбу в органах реестрами актів цивільного стану ухиляєтъся, тому позивач звернулася з позовом до суду. Позивач у судове засідання не зFявилася, подала суду заяву в якій заявлені вимоги про розірвання шлюбу пдтримала у повному обсязі, просила справу розглядлати за її відсутності. Відповдач в судове засідання не зFявився, подав суду заяву в яюй прети заявлених вимог про розірвання шлюбу не заперечує, та просить розглядати справу за його відсутності. Суд вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовдносини сторін тому вважае за можливе розглядаги справу за вдсутносп сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовдносини. Судом встановлено, що сторони зареєструвапи шпюб 06 листопада 1982 року у Піски - Радьківській сільській раді Борівсыкого району Харківської обпасті, запис F 28, що пдтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу Н-ВЛ F 343130, виданим 06 листопада 1982 року Піски-Радьківською сільською радою Борвського району, ХарювськоТ обпасті, пеперебувати шлюбу вподальшому не бажають. Вдповідно до сг. 51 Конституції УкраТни, шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Вдповідно ч. 1 ст. 24 Семейного Кодексу УкраТни, шлюб грунтується на вільній згоді жінки чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають примирення і їх спільне проживання не можпиво, суд вважає що шлюб пдлягає розірванню на підставі ст. 112 Семейного Кодексу УкраТни, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповщача. Витрати, повFязаж в видачею евдоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень 00 коп., покласти на відповідача.

Outcome: approved