overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

22 травня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, який було укладено 08 серпня 1998 року в Риковичській сільській раді Іваничівського району Волинської області, актовий запис № [NUMBER] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що з [PERSON] зареєструвала шлюб в серпні 1998 року. Від шлюбу народилась дочка [PERSON] , [INFO] року народження. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалось через те, що він тривалий час не має постійної роботи, зловживає спиртними напоями, ставлячи їх сім'ю в важке матеріальне становище. На цьому грунті у них виникають сварки, на її зауваження припинити зловживати спиртними напоями чоловік не реагує. Сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків з січня 2008 року, окремо ведуть свої господарства, відновлювати сімейні стосунки не має наміру. За таких обставин вважає неможливим перебування в шлюбі з [PERSON] Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що відповідач поводить себе в сім'ї неправомірно, зловживає спиртними напоями, не дбає про матеріальний добробут сім'ї. Така поведінка чоловіка негативно впливає на виховання дочки. Враховуючи дані обставини просить позов зодовольнити, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка [PERSON] не заперечила щодо заочного розгляду справи. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки та її дочки, враховуючи те, що двохмісячний термін на примирення між сторонами наданий судом жодних результатів не дав, а тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Зобов'язати відповідача усунути перешкоди Кримському Республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» у здійсненні права користування будинком [ADDRESS] шляхом зняття його з реєстрації місяця проживання. Зобов'язати Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського відділу ГУ МВС України в АРК зняти з реєстрації місця проживання у будинку [ADDRESS] [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовуються з підстав ст. 391 ЦК України, адже на думку представника позивача реєстрація місця проживання відповідача чинить перешкоди у здійсненні права користування адміністративною будівлею. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS], який використовується під адміністративну будівлю. Реєстрація місця проживання відповідача за зазначеною адресою може створювати перешкоди у здійсненні права користування будівлею. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди Кримському Республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» у здійсненні права користування будинком [ADDRESS] шляхом зняття його з реєстрації місяця проживання. Зобов'язати Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського відділу ГУ МВС України в АРК зняти з реєстрації місця проживання у будинку [ADDRESS] [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовуються з підстав ст. 391 ЦК України, адже на думку представника позивача реєстрація місця проживання відповідача чинить перешкоди у здійсненні права користування адміністративною будівлею. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS], який використовується під адміністративну будівлю. Реєстрація місця проживання відповідача за зазначеною адресою може створювати перешкоди у здійсненні права користування будівлею. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 24 серпня 1996 року у Гаспринській селищній раді за актовим записом № 30. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і неповнолітньої дитини, оскільки сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Відповідач позов визнав повністю, просив розірвати шлюб. Суд, з'ясувавши у попередньому засіданні, чи не порушує визнання позову прав, свобод, інтересів інших осіб, чи не суперечить таке закону, встановивши наявність законних підстав для задоволення позову, дійшов висновку про таке. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між нею і [PERSON] „24” серпня 1996 року у Гаспринській селищній раді, за актовим записом № 30. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і неповнолітньої дитини, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують тощо. Відповідач позов визнав, просив суд розірвати шлюб. Правовими підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є норми ст. 112 СК України. Ними визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, немає. Таким чином, встановивши, що існують законні підстави для задоволення позову, суд дійшов висновку про його задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачі являються спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] їх матері - [PERSON], з якою вони проживали разом на момент її смерті в с. Сагайдак Шишацького району. В спадкове майно померлої матері позивачів складається з домоволодіння, що розташоване [ADDRESS], земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства площею 0,66 га., земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,27 га., яка розташована на території Сагайдацької сільської ради, та грошових заощаджень в філії №5465/03 с. Сагайдак ВАТ «Державний ощадний банк України». Як спадкоємці першої черги за законом позивачі звернулись в Шишацьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлої матері, але державний нотаріус відмовив їм у видачі даного свідоцтва, так як спадкове домоволодіння, не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно і крім того, в спадкове майно померлої входить майно, яке вона успадкувала після померлого [INFO] чоловіка - [PERSON], та померлої [INFO] її матері - [PERSON], але за життя не переоформила на себе, тому позивачі звернулись до суду з зазначеними позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивачів. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнав, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивачів, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст.328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1228,1261,1268,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачі являються спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] їх батька - [PERSON], який проживав в с. Мала Бузова Шишацького району Полтавської області. Спадкове майно померлого батька позивачів складається з двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,77 га., вартістю 34723,75 гривень кожна, які розташовані на території Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області. Як спадкоємці першої черги за законом позивачі звернулись в Шишацьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно померлого батька, але державний нотаріус відмовив їм у видачі даного свідоцтва, так як втрачено оригінал державного ата на одну із спадкових земельних ділянок, тому позивачі звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивачів. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивачів, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1261,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] її чоловіка - [PERSON], з яким вона проживала разом на момент його смерті в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області. В спадкове майно померлого чоловіка позивачки входить домоволодіння, що розташоване [ADDRESS]. Як спадкоємець першої черги за законом, позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове домоволодіння, що належить померлому чоловіку, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як спадкове домоволодіння не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст.524-527,529,548-549,560 ЦК України в редакції 1964 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом, на спадкове майно померлої матері - [PERSON], з якою вона проживала разом на момент її смерті в смт. Шишаки Полтавської області. В спадкове майно померлої матері позивачки входить домоволодіння, що розташоване [ADDRESS], земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,98 га., яка розташована на території Шишацької селищної ради, та грошові заощадження в філії №5465 смт. Шишаки ВАТ «Державний ощадний банк України» Як спадкоємиць першої черги за законом позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлої матері, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як спадкове домоволодіння не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1228,1261,1268,1296-1299, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим Пришибською сільською радою Шишацького району Полтавської області 15 березня 2000 року за №47, на спадкове майно померлої [INFO] її матері [PERSON], з якою вона проживала разом на момент її смерті в с. Переводчикове Шишацького району Полтавської області. В спадкове майно померлої матері позивачки входить земельна ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,80 га., яка розташована на території Пришибської сільської ради. Як спадкоємець за заповітом позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкову земельну ділянку померлої матері, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як вона втратила оригінал державного акту на дану земельну ділянку, тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивачки. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1233-1236,1268,1296-1299, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіною П.Б. 04.05.2006 року за реєстром №630, на спадкове майно померлої [INFO] громадянки [PERSON], яка проживала в с. Соснівка Шишацького району Полтавської області. Спадкове майно померлої [PERSON] складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Яреськівської сільської ради, площею 2,69 га., вартістю 22410,93 гривні, та майнового паю в пайовому фонді ПСГП ім. Довженка на суму 23219 грн. Як спадкоємець за заповітом, позивач звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлої [PERSON]., але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, так як втрачений оригінал державного акта на право власності на спадкову земельну ділянку, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст.328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1233-1235,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 15 жовтня 1994 року у виконкомі Великобичківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 53. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON]- [INFO] та син [PERSON]- [INFO], які проживають з відповідачкою та перебувають на повному її утриманні. Позивач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння. Такі ненормальні відносини призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Разом прожили до серпня 2008 року. З того часу жодних відносин не підтримують. Проживають по різних адресах, спільного господарства не ведуть. Миритися не бажає, вважає, що сім”я розпалася остаточно, тому шлюб просить розірвати, дітей залишити на вихованні матері. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить його задоволити, миритися не бажає, дітей просить залишити на вихованні матері, витрати пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу просить покласти на обох сторін порівну. Відповідачка [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписки в отриманні поштового відправлення, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, разом не проживають з серпня 2008 року, позивач на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8,50 гривень державного мита на користь держави. Місцем проживання дітей: сина [PERSON]- [INFO] та сина [PERSON]- [INFO] визначити місце проживання їх матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. У звязку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в провадженні судді, оголошується вступна та резолютивна частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що пов’язано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сім’я розпалася, миритися не згодна. Від шлюбу мають неповнолітніх дочок: [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , спору про місце їхнього проживання немає. Відповідач на розірвання шлюбу згоден, сторони просять розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено наступне. Згідно до ст. ст. 104, 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згодна, збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дітей немає. Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved