Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] у жовтні 2008 року звернулась до суду з позовом до ПП [PERSON], посилаючись на те, що 22.07.2008р. між сторонами були укладені договори побутового підряду про замовлення, доставку та установку на її балконі комплекту металопластикових конструкцій віконного блоку, металевої решітки та проведення ремонтних робіт - зварювальних робіт по виносу балкону, обшив його ззовні з утепленням, обшиття зсередини вагонкою, покриття підлоги лінолеумом та вивід електрики, за умовами яких відповідач зобов'язувався виконати роботи по встановленню на її балконі металопластикових вікон та решітки, а також ремонтні роботи по облаштуванню балкону. Загальна вартість робіт за договорам визначена 9412 грн., з яких позивачка оплатила відповідачу передоплату в розмірі 7540 грн. Строк виконання даних робіт та надання послуг визначений до 25.08.2008р., однак з вини відповідача виконання робіт постійно переносилось, у вересні встановлена металева решітка та рама віконного блоку, в повному обсязі роботи до даного часу не завершені, в зв'язку з істотним порушенням з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за договорами підряду позивачка ставить питання про їх розірвання, стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі оплаченої передоплати в розмірі 7540 грн., пеню за прострочення виконаня договорів в сумі 11859,12 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн., судові витрати. ПП [PERSON] звернувся до суду з позовом зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення оплати за фактично виконані роботи, посилаючись на те, що 22.07.2008р. між сторонами був укладений договір № 1-АН-НР на замовлення метало пластикового вікна та договір на поставку металевої решітки на балкон, позивачкою оплачено передоплату в сумі 2900 грн. за вікно та 800 грн. за решітку, дані договори відповідач виконав, однак позивачка ухилилась від проведення повного розрахунку по зазначеним договорам у вигляді доплати відповідно 712 грн. та 200 грн. Згідно умов договору на роботи по облаштуванню та обшиття балкону, строк визначається сторонами залежно від обсягу робіт. Зазначав, що означені роботи будуть виконані після проведення позивачкою оплати фактично виконаних робіт. Просив суд в задоволенні позов відмовити, стягнути з позивачки суму коштів по оплаті фактично виконаної роботи в сумі 912 грн., судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зменшила, зустрічний позов визнала частково, пояснила, що згідно укладених договорів від 22.07.2008р. відповідач зобов'язувався виконати роботи по замовленню, доставці та установленню на балконі її квартири металевої решітки та металопластикового вікна, а також ремонтні роботи по виносу балкону, обшиття його ззовні з утепленням та зсередини вагонкою, вивід електрики, загальна вартість робіт 9412 грн. Позивачкою оплачені кошти в якості передоплати в сумі 7540 грн. Строк даних робіт був визначений до 25.08.2008р., однак відповідач прострочив виконання взятих на себе зобов'язань, металева решітка була встановлена 27.09.2008р., 28.09.2008р. доставлене металопластикове вікно та встановлена віконна рама без склопакетів, відливу та підвіконника. Відповідач пояснив, що установку вікна доцільно закінчити після виконання робіт по обшиттю балкону ззовні, однак дані роботи не проводить, вимагаючи оплати коштів за встановлення решітки та вікна. Не заперечувала проти утримання з неї вартості встановленої решітки в сумі 1000 грн. за рахунок оплаченої передоплати, оскільки встановлення її було прийнято з боку позивачки. Зазначала, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання робіт по обшиттю балкону та установці вікна, чим істотно порушив умови укладених між сторонами договорів побутового підряду, в зв'язку з чим просила суд розірвати дані договори, відшкодувати матеріальну шкоду на суму оплаченої передоплати за відніманням вартості решітки, стягнути пеню за прострочення виконання зобов'язань за договорами в розмірі 3% від суми робіт за кожен день прострочення по день постановлення рішення у справі, стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати. Не заперечувала проти задоволення зустрічних позовних вимог в частині утримання з неї за рахунок передоплати вартості металевої решітки, щодо решти зустрічних позовних вимог просила суд відмовити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зустрічний позов підтримав, пояснив, що взяті на себе зобов'язання за договорами від 22.07.2008., виконав, встановив на балконі позивачки металеву решітку, замовив та доставив металопластикове вікно, віконну раму встановив, склопакети не установлював, оскільки з замовником погодив, що ці роботи завершить після обшиття балкону ззовні. Зазначав, що за виготовлення металевої решітки ним було оплачено 2800 грн.,тобто більше, ніж передбачалось за договором з позивачкою 1000 грн., тому в зв'язку з такими додатковими витратами роботи по облаштуванню балкону припинив до проведення позивачкою оплати робіт по встановленню решітки та вікна. Просив суд в позові відмовити, зустрічний позов задоволити, стягнути з позивачки оплату за фактично встановлені решітку та вікно в сумі 912 грн. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються цивільним законодавством. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст.865 ЦК за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ст.872 ЦК України, яка встановлює права замовника у разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків. З матеріалів справи видно, що 22.07.2008р. між сторонами був укладений Договір доручення № 1-АЛ-НР, згідно якого відповідач зобов'язувався замовити, доставити, установити комплект металоплатикових конструкцій віконного блоку вартістю 3612 грн., передоплата складає 2900 грн., залишок 712 грн., строк виконання доручення 25.08.2008р. 22.07.2008р. між сторонами укладений гарантійний договір від 22.07.2008р., згідно якого відповідач зобов'язався провести роботи по виготовленню та встановленню металевої решітки вартістю 1000 грн., передоплата 800 грн., решта суми 200 грн. Строк виконання робіт встановлюється в залежності від обсягу робіт. 22.07.2008р. між сторонами укладений гарантійний договір від 22.07.2008р., згідно якого відповідач зобов'язався провести зварювальні роботи по виносу балкону, обшив його ззовні з утепленням, обшиття зсередини вагонкою, покриття підлоги лінолеумом та вивід електрики вартістю 4800 грн., передоплата 3840 грн., решта суми 960 грн. Строк виконання робіт встановлюється в залежності від обсягу робіт. В судовому засіданні встановлено, що відповідач виконав взяті на себе зобов'язання за гарантійним договором від 22.07.2008р. про встановлення металевої решітки, яка була ним встановлена 27.09.2008р., що було прийнято замовником, згідно пояснень сторін , тому суд вважає, що зустрічні позовні вимоги про стягнення з позивачки залишку оплати на виконання даних робіт в сумі 200 грн. підлягає до задоволення. Судом встановлено, підтверджено поясненнями сторін, що відповідач 28.07.2008р. приступив до виконання робіт по облаштуванню балкону, здійснив роботи по демонтажу та виносу старого балкону, в подальшому строк встановлення металопластикового вікна відкладався в зв'язку виготовленням металевої решітки. Після її встановлення 27.09.2008р., 28.09.2008р. відповідачем доставлений позивачці комплект металопластикового віконного блоку, встановлена віконна рама без склопакетів, відливу та підвіконника, оскільки за погодженням сторін було визначено, що установку вікна доцільно закінчити після виконання робіт по обшиттю балкону ззовні. В подальшому відповідач припинив виконання робіт по облаштуванню балкону та встановленню вікна, поставивши умову їх продовження та завершення проведення позивачкою остаточного з ним розрахунку за встановлення решітки та вікна. Суд вважає, що такими діями відповідач істотно порушив умови договорів № 1-АЛ-НР від 22.07.2008р. та гарантійного договору на виконання ремонтних робіт балкону від 22.07.2008р., оскільки умовами договору № 1-АЛ-НР від 22.07.2008р. визначено обов'язок позивачки провести остаточну оплату робіт по встановленню вікна після прийняття виконання даних робіт, однак встановлення вікна завершено не було з причин, що залежали виключно від відповідача. В зв'язку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору № 1-АЛ-НР від 22 липня 2008року та гарантійного договору від 22 липня 2008 року на виконання ремонтних робіт балкону між сторонами, відшкодування пов'язаних з цим збитків, обґрунтовані на законі та підлягають до задоволення, до стягнення з відповідача підлягають оплачені позивачкою кошти в якості передоплати за відніманням вартості фактично виконаних та прийнятих робіт по встановленню металевої решітки в сумі 7540 - 1000 = 6540 грн., також позивачку необхідно зобов»язати після відшкодування їй відповідачем матеріальної шкоди повернути відповідачу комплект металопластикової конструкції вікна, що поставлений згідно замовлення № 12 від 22 липня 2008 року, на що позивачка дала згоду. Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки ст. 872 ЦК України, яка встановлює права замовника в разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди. А відповідно до ст. 3 Закону України “Про захист прав споживачів”, який теж поширюється на відносини, що виникають з договору побутового підряду, споживачі мають право лише на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством. Згідно пояснень позивачки, моральна шкода їй була заподіяна переживаннями, що настали через порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання відповідачем зобов'язань за договорами підряду суд вважає такими, що не підлягають до задоволення, оскільки строки виконання ремонтних робіт по облаштуванню балкону у гарантійному договорі від 22.07.2008р. конкретно не визначені, що стосується завершення робіт по встановленню вікна, то як пояснили сторони, за погодженням між ними встановлення вікна було визначено проводити після встановлення металевої решітки, 27.09.2008р. металева решітка була встановлена та прийнята позивачкою, 28.09.2008р. був доставлений блок металопластикового вікна, встановлена віконна рама, позивачка погодилась встановити склопакети, відлив та підвіконник після завершення робіт по обшиттю балкону ззовні, в подальшому як наслідок припинення відповідачем даних робіт з вимогою оплати встановлення решітки та вікна позивачка поставила вимогу щодо розірвання відповідних договорів та відшкодування матеріальних збитків, звернувшись з відповідним позовом до суду 06.10.2008р., стягнення пені за невиконання відповідачем вимоги щодо розірвання договору не обґрунтоване на законі. Суд також бере до уваги, що укладені сторонами договори побутового підряду такого правового наслідку неналежного виконання робіт підрядником як відшкодування моральної шкоди чи виплати неустойки (штрафу,пені) не передбачають. Згідно ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають понесені позивачкою судові витрати по оплаті витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн., до стягнення з відповідача в доход держави підлягає державне мито в сумі 65 грн.

Outcome: approved