Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В листопаді 2009 р. ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 23-99-94, абонемент на який було відкрито за адресою: пров. 2 Кіровський,8-А у м. Миколаєві. У звязку з несплатою відповідачем телекомунікаційних послуг утворився борг, який за період з серпня 2008 року по листопад 2008 року складає 399 грн. 35 коп.. З них заборгованість по абонентській платі станом на 11 вересня 2009 року складає 117 грн. 18 коп. Згідно ст.. 625 ЦК України збитки від інфляції складають 46 грн. 93 коп.;, три проценти річних 9 грн. 91 коп. Посилаючись на наведене та на положення п. 5 ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ст..625 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 456 грн. 19 коп. заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов уточнила, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки від інфляції, що складають 46 грн. 93 коп.;, три проценти річних 9 грн. 91 коп., а також судові витрати. Відповідач в судове засіданні, позов визнав частково, посилаючись на те, що основну суму боргу він сплатив, просив стягнути з нього на користь позивача судові витрати. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 21 лютого 2006 року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] укладено договір № 364/58 про надання послуг електрозвязку. Відповідач є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 23-99-94, абонемент на який було відкрито за адресою: пров. 2 Кіровський,8-А у м. Миколаєві. За період з серпня 2008 року по листопад 2008 року з даного номеру здійснювалися міжміські та міжнародні телефонні розмови, неоплачена вартість яких складала 282 грн. 17 коп. Заборгованість по абонентській платі складала 117 грн. 18 коп.. Відповідно до п. 5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобовязаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідач після звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості погасив суму заборгованості. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Проте зазначена норма до правовідносин, що склалися між сторонами, не може бути застосована, оскільки відповідач порушив не грошове зобовязання, а зобовязання по оплаті наданих послуг. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг підлягає частковому задоволенню. У задоволенні вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми слід відмовити. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: partial