Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду до відповідача з позовом про розірвання договору оренди землі, укладеного між нею та відповідачем. На обґрунтування своїх вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що між нею та відповідачем 01.08.2005 року було укладено договір оренди землі. Вказаний договір оренди є строковим та укладеним на 10 років, до 01.08.2015 року. Відповідно до вимог вказаного договору позивачка передала в оренду належну їй земельну ділянку, загальною площею 12,19 га, вартістю 116411,23 гривень відповідачу на оплатних умовах - сплати орендної плати щорічно до 30 листопада у сумі 1746,17 гривень з урахуванням індексу інфляції. При цьому, позивачка вказала, що за 2007 рік відповідач не сплатив належну позивачці суму орендної плати. На неодноразові вимоги позивачки про сплату суми орендної плати відповідач не реагував. Сума заборгованості з орендної плати була погашена відповідачем лише після її звернення з позовом до суду. При цьому позивачка зазначила, що порушення договору з боку відповідача є істотним, оскільки невиконанням зобов'язань по виплаті орендної плати вона значною мірою була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору, зокрема, на вчасне проходження лікування за рахунок коштів орендної плати, які позивачці були необхідні саме в листопаді - грудні 2007 року, і повернення відповідачем боргу по орендній платі в середині 2008 року вже не вплинуло на покращення положення позивачки, в якому остання опинилася через неналежне виконання умов договору відповідачем. Внаслідок неотримання орендної плати в строки обумовлені в договорі, позивачка не змогла в необхідні їй строки пройти передбачений курс лікування. Посилаючись на систематичне невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором оренди та істотність порушення умов договору, позивачка просила суд задовольнити позовні вимоги. Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав, вказавши про погашення заборгованості по орендній платі за 2007 рік в червні 2008 року, визнавши факт систематичного звернення позивачки до відповідача з вимогою про виплату орендної плати і систематичної несплати позивачу орендної плати з грудня 2007 року, пояснивши порушення термінів сплати орендної плати форс-мажорними обставинами - загибеллю сільськогосподарських посівів ПП „Уніком”, що спричинило відсутність коштів у відповідача для сплати орендної плати. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в справі матеріали (договір оренди землі від 01.08.2005 року; акт приймання - передачі земельної ділянки від 01.08.2005 року; довідку виконавчого комітету Доброкриничанської сільської ради від 20.08.2008 року №820/02-21; виписні епікризи; висновок Торгово-промислової палати України від 17.07.2007 року №2145/05-4; довідку ПП „Уніком” про відсутність заборгованості перед позивачкою; видатковий касовий ордер від 04.06.2008 року; накладну №1144; накладну від 15.10.2007 року №626; накладну від 15.10.2007 року №627; накладну від 22.10.2007 року №766; накладну від 22.10.2007 року №768), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем 01.08.2005 року було укладено договір оренди землі. Вказаний договір оренди є строковим та укладеним на 10 років - до 01.08.2015 року. Відповідно до вимог вказаного договору позивачка передала в оренду належну їй земельну ділянку, загальною площею 12,19 га. відповідачу на оплатних умовах - сплати орендної плати щорічно до 30 листопада у сумі 1746,17гривень з урахуванням індексу інфляції. При цьому, за 2007 рік відповідач належну позивачці суму орендної плати в обумовлений в договорі строк не сплатив. Систематичні вимоги позивачки про сплату орендної плати відповідачем не виконувались. В червні 2008 року відповідачем було виплачено суму орендної плати за 2007 рік. На час слухання справи залишок боргу по орендній платі відсутній. Порушення відповідачем свого обов'язку по виплаті орендної плати після кінцевого терміну сплати орендної плати - 30.11.2007 року є систематичним, оскільки вимога про сплату орендної плати після вказаної вище дати може пред'являтись в будь-який час. Порушення в частині неоплати суми орендної плати в даному конкретному випадку, крім того, є істотним порушенням договору оренди землі через похилий вік та скрутне матеріальне становище позивачки, яка сподівалася вчасно пройти лікування за рахунок коштів орендної плати в кінці 2007 року. Таким чином діями відповідача, який систематично не виконує зобов'язання відповідно до укладеного договору оренди землі, були істотно порушені права позивачки, як сторони за договором оренди землі (в частині отримання орендної плати), в зв'язку з чим, кожна з вказаних обставин (систематичність невиконання договору та істотне порушення договору оренди землі) є самостійною підставою для розірвання договору оренди землі виходячи із наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно зі ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому в судовому засіданні достеменно встановлено, що невиконанням відповідачем зобов'язання по виплаті орендної плати в строки обумовлені договором оренди землі (прострочення виконання більше ніж на сім місяців) є істотним порушенням договору, оскільки позивачка внаслідок неотримання в визначений строк орендної плати позбавилася того, на що розраховувала при укладенні договору, що є самостійною підставою для розірвання договору оренди землі. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 24 Закону України „Про оренду землі” п.п.8-15 договору оренди земельної ділянки від 01.08.2005 року орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Орендар сплачує орендну плату протягом терміну дії договору, не пізніше 30 листопада кожного року за фактичний термін користування паєм. Відповідно до п.39 договору оренди земельної ділянки від 01.08.2005 року за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Згідно з ч.1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору. Відповідно до п. „д” ст. 141 Земельного кодексу України систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянкою. Порушення відповідачем свого обов'язку по виплаті орендної плати після кінцевого терміну сплати орендної плати - 30.11.2007 року є систематичним, оскільки вимога про сплату орендної плати після вказаної вище дати може пред'являтись в будь-який час, що позивач і робив в даному випадку неодноразово, що є також самостійною підставою для розірвання договору оренди землі. Відповідач не надав доказів на підтвердження наявності обставин (випадку, форс-мажорних обставин), які відповідно до ст. 617 ЦК України могли б бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, оскільки зобов'язання відповідача перед позивачкою за договором оренди землі в частині сплати орендної плати - відноситься до категорії грошових зобов'язань і за правилами п.2 ч.1 ст. 617 та ч.1 ст. 625 ЦК України, відповідно до яких не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, - мали бути виконані належним чином незалежно від обставин, які спричинили відсутність грошових коштів на виконання вказаного зобов'язання, оскільки, по-перше, згідно з вимогами ч.1 ст. 1 Закону України „Про підприємництво” та ст. 42 Господарського кодексу України підприємництвом є безпосередня самостійна (ініціативна), систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, по-друге, південний регіон України, зокрема і Баштанський район, відноситься до зони ризикованого землеробства, у зв'язку з чим, відповідач, що здійснює підприємницьку діяльність з вирощування сільськогосподарської продукції на території Баштанського району, приймаючи на себе грошове зобов'язання за договором оренди землі, - розумів весь ризик такої діяльності та можливі негативні для нього наслідки впливу погодних умов. Крім того, як слідує зі змісту наданого відповідачем висновку Торгово-промислової палати України від 17 липня 2007 року №2145/05-4 про форс-мажорні обставини, несприятливі погодні умови, що спричинили загибель посівів сільськогосподарських культур є форс-мажорними обставинами в контексті п.п. „г” п.п. 18.2.1 п. 18.2 ст. 18 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” та стосується тільки правовідносин, пов'язаних з погашенням безнадійного податкового боргу і не може застосовуватись то цивільно-правових відносин за договором оренди землі, укладеним з фізичною особою. До того ж, дія на 2007 рік вказаної у висновку правової норми Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування” від 30.11.2006 року була зупинена, а Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 03.06.2008 року - вказаний пункт виключено. Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено істотне і систематичне порушення відповідачем умов договору оренди землі та нормативних актів, що регулюють вказані правовідносини - позовна заява Антоши Л.П. до ПП „Уніком” про розірвання договору оренди землі підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного та ч.1 ст. 611 ст. 651 ЦК України, ст. 141 Земельного кодексу України п.4 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі”,

Outcome: approved