overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання розписки договором купівлі-продажу, не посвідченої нотаріально, дійсним. Обґрунтовуючи свій позов, зазначала, що 14 січня 2009 року між нею та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння, що знаходиться на земельній ділянці розміром 600 кв.м., за адресою: м.Полтава вул..Редутна, 17. Позивачка передала відповідачу гроші у сумі 12000 дол.США, що підтверджується розпискою, а відповідач їй ключі від житлового будинку. В подальшому відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Просить визнати за нею право власності на придбану ? частину житлового будинку за адресою: м.Полтава вул..Редутна, 17 на підставі не посвідченого нотаріально договору купівлі-продажу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши позивача, представника позивача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що ? будинку № 17 по вул. Редутна у м. Полтаві належав на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 10 квітня 2009 року державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори зареєстрованого у встановленому порядку 16 квітня 2009 року. 14 січня 2009 року сторони домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу вказаного будинку, зокрема про грошову суму яку позивачка мала сплатити за будинок 12000 дол. США і передачу їй ? частини будинку, про що була оформлена розписка. Відповідач отримав від неї обумовлені 12000 дол. США, що підтверджується розпискою та фактично передала будинковолодіння у її володіння та користування, що підтвердив у судовому засіданні позивач. Причини неявки у нотаріальну контору, на які посилається відповідач, є неповажними і фактично свідчать про ухиляння від посвідчення договору у нотаріуса. Установлені судом обставини визнані сторонами і відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України доказуванню не підлягають.. Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Буринської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері [PERSON] , яка померла 10 серпня 2009 року, оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав суду листа в якому позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився хоча повідомлений про час розгляду справи, надіслав суду листа де позов визнає і не заперечує проти визначення брату додаткового строку для прийняття спадщини так як сам не бажає її приймати та просить слухати справу в його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 10 серпня 2009 року померла мати позивача [PERSON] постійне місце проживання якої було м. Буринь Сумської області, що вбачається з довідки міської ради та свідоцтва про смерть 1-БП № 110997. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з квартири , що розташована в м. Буринь по вул.. Макаренко , 5/1 та іншого майна. Спадкоємцем на це майно за заповітом є позивач [PERSON], що підтверджується поясненням позивача та копією заповіту, але [PERSON] не може оформити свої спадкові права а нотаріальній конторі в звязку з пропуском строку встановленого для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням позивача. Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через незнання чинного законодавства та хворобою. Пізніше в нотаріальній конторі йому повідомили, що він пропустив строк для прийняття спадщини передбачений ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, що підтверджується поясненням сторін. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що воно надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) у квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі, які оплату спожитих послуг не проводять, внаслідок чого мають заборгованість по платі за послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2008 року по 01 січня 2010 року на загальну суму 2615 грн. 29 коп. Просило стягнути на його користь з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 871 грн. 76 коп. з кожного заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідачі попереджені про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є співвласниками в рівних частках квартири [ADDRESS], мають заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2008 року по 01 січня 2010 року на загальну суму 2615 грн. 29 коп. Згідно із ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Таким чином, з кожного відповідача співвласника зазначеної квартири на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі по 871 грн. 76 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що воно надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) у квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі, які оплату спожитих послуг не проводять, внаслідок чого мають заборгованість по платі за послуги з теплопостачання за період з 01 березня 2007 року по 01 листопада 2009 року на загальну суму 6460 грн. 81 коп. Просило стягнути на його користь з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1615 грн. 20 коп. з кожного заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідачі попереджені про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є співвласниками в рівних частках квартири [ADDRESS], мають заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 березня 2007 року по 01 листопада 2009 року на загальну суму 6460 грн. 81 коп. Згідно із ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Таким чином, з кожного відповідача співвласника зазначеної квартири на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі по 1615 грн. 20 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 1477 грн. 85 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані йому послуги з теплопостачання не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 1477 грн. 85 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 січня 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 1671 грн. 06 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані йому послуги з теплопостачання не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON], який є наймачем квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 січня 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 1671 грн. 06 коп. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 2373 грн. 76 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані їй послуги з теплопостачання не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка є наймачем кімнати № 303 у будинку № 16-Б по вулиці Незалежності у місті Броварах, має заборгованість по оплаті наданих у дану кімнату послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 2373 грн. 76 коп. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 28.10.1995 року по 27.02.2001 рік перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність. позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 28.10.1995 року по 27.02.2001 рік сторони перебували в шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради свої вимоги мотивує тим, що надає послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу, який проживає в [INFO]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачує спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в звязку з чим у відповідача за період з 01.07.2003 року по 01.05.2009 року має заборгованість в сумі 1130 грн.68 коп Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості^ також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач про час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився,в своїй заяві просить справу слухати в її відсутність,позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач проживаючи в [INFO] і користуючись комунальними послугами з водопостачання та водовідведення, які їй надає комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради, своєчасно та в повному обсязі не оплачує надані послуги, в звязку з чим за період з 01.07.2003 року по 01.05.2009 року за відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 1130грн.68 коп.,що підтверджується карткою платника (а.с.8-12). Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 7.1. Правил надання послуг з водопостачання та водовідведення споживачам м.Суми та приміських населених пунктів, затверджених рішенням Сумської міської ради від 11.12.2002 p. № 238-МР, відповідачі зобовязані вносити плату за послуги з водопостачання та водовідведення своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Судом також встановлено, що комунальне підприємство Міськводоканал Сумської міської ради звільнено від сплати судового збору, про що свідчить рішення Сумської міської ради № 183-МР від 23.10.2002 року, яким позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовів про стягнення заборгованості з споживачів - фізичних осіб за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. Суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача підлягає стягненню на виконання зобовязання по оплаті комунальних послуг з водопостачання та водовідведення заборгованість за період з 01.07.2003року по 01.05.2009 року в сумі 1130 грн. 68 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору на користь держави, а також понесені позивачем витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Відповідач є абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ, має розрахунковий рахунок № 226005. На підставі ст. 1.5 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика є галуззю України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричної енергії, заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою організацією у зв'язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави. Відповідачем було допущене порушення правил користування електричною енергією для населення, яке полягає в безобліковому користуванні електричної енергії, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась, яке було виявлено 19.02.2010р. акт №218373. Представник позивача в суді підтримав позовні вимоги, просив суд, стягнути з відповідача збитки в сумі 5800 грн. 96 коп. за порушення ним правил користування електричною енергією. Представником відповідача в судовому засіданні був підтверджений факт порушення відповідачем правил користування електричної енергії. При цьому зважуючи на те, що відповідач є малозабезпеченою особою, пенсіонер, інвалід Ш групи, просить суд, зменшити відповідачу суму відшкодування заподіяного збитку виходячи з його важкого матеріального стану. Представник позивача питання про зменшення суми заподіяної шкоди оставив на розсуд суду. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази і давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов підлягає частковому задоволенню. Так судом встановлено, що відповідач [PERSON] є абонентом ВАТ "Херсонобленерго" з р/р №226005. Згідно акту № 218373 від 19.02.2010 р. складеного в присутності споживача, виявлене безоблікове користування електричної енергії, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. Також судом встановлено, що відповідач є малозабезпеченою особою, пенсіонер, інвалід ІІІ групи. Дані обставини, суд вважає достатніми умовами для зменшення суми заподіяної шкоди, виходячи з матеріального стану відповідача. Приймаючи таке рішення суд виходив з положень ст. 1193 п.4 ЦК України - суд може зменшити розмір завданої шкоди, заподіяної фізичною особою, в залежності від його матеріального стану, крім випадків коли шкода заподіяна скоєнням злочину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Відповідач є абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ, має розрахунковий рахунок №154025. На підставі ст. 1.5 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика є галуззю України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричної енергії, заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою організацією у зв,язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави. Відповідачем було допущене порушення правил користування електричною енергією для населення, яке полягає в самовільному підключенні до електромереж, шляхом накиду фазного дроту на лінію електропередач поза електролічильником, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась, яке було виявлено 18.01.2010р. акт № 216285. Представник позивача в суді підтримав позовні вимоги, просив суд, стягнути з відповідача збитки в сумі 3672 грн. 90 коп. за порушення ним правил користування електричною енергією. Відповідачем в судовому засіданні був підтверджений факт порушення нею правил користування електричної енергії. При цьому зважуючи на те, що вона є малозабезпеченою особою, не працює, має на утриманні малолітню дитину, просить суд, зменшити їй суму відшкодування заподіяного збитку виходячи з її важкого матеріального стану. Представник позивача питання про зменшення суми заподіяної шкоди оставив на розсуд суду. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази і давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов підлягає частковому задоволенню. Так судом встановлено, що відповідач [PERSON] є абонентом ВАТ "Херсонобленерго" з р/р №154025. Згідно акту № 216285 від 18.01.2010 р. складеного в присутності споживача, виявлене самовільне підключення до мережі, шляхом накиду фазного дроту на лінію електропередач поза електролічильником, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. Також судом встановлено, що відповідач є малозабезпеченою особою, не працює, має на утриманні малолітню дитину. Дані обставини, суд вважає достатніми умовами для зменшення суми заподіяної шкоди, виходячи з матеріального стану відповідача. Приймаючи таке рішення суд виходив з положень ст. 1193 п.4 ЦК України - суд може зменшити розмір завданої шкоди, заподіяної фізичною особою, в залежності від його матеріального стану, крім випадків коли шкода заподіяна скоєнням злочину.

Outcome: partial