Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа [PERSON], про відшкодування шкоди в результаті дорожньо - транспортної пригоди. В обґрунтування позову вказав, що 05 листопада 2009 року близько 8.45 год. в м. Дніпропетровську по вул. Набережній Заводській з боку вул. Павлова в напрямку Кайдацького мосту рухався автомобіль [NUMBER] під керуванням відповідача, яки під час руху біля е/о 321, не оцінивши дорожню обстановку та не обравши безпечну в межах дозволеної швидкості для руху, не впорався з керуванням свого транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілями Мерседес д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та ВАЗ - 21115 д/н [NUMBER] під кернуванням водія [PERSON]. Позивач посилається на те, що згідно експертного висновку, спричинена йому матеріальна шкода оцінюється у розмірі 55253,63 грн., він сплатив експерту 700 грн. за проведення дослідження його автомобіля Мерседес д/н [NUMBER]. Також йому спричинено моральну шкоду яку він оцінює у розмірі 2000 грн.. Просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 55253,63 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судові витрати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, в обґрунтування позову посилався на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав. Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2009 року близько 8.45 год. в м. Дніпропетровську по вул. Набережній Заводській з боку вул. Павлова в напрямку Кайдацького мосту рухався автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], яки під час руху біля е/о 321, не оцінивши дорожню обстановку та не обравши безпечну в межах дозволеної швидкості для руху, не впорався з керуванням свого транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілями Мерседес д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та ВАЗ - 21115 д/н [NUMBER] під кернуванням водія [PERSON]. Причиною ДТП стало порушення [PERSON] ПДД України (п.п. 1.3, 1.5, 12.1), за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.. Вину [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2009 року та постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2009 року Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № 434/09 від 08.12.2009 року матеріальна шкода, завдана власнику Мерседес д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 55 253, 63 грн. з врахуванням фізичного зносу деталей автомобіля. Додаткові витрати [PERSON], повязані з проведенням експертизи, складають 700 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 434 від 08 грудня 2009 року. Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 9 Постанови № 6 Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, положення щодо захисту прав власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. [PERSON] користується та розпоряджується автомобілем Мерседес д/н [NUMBER] на правовій підставі, а саме відповідно до довіреностей від 14.01.2009 року та 11.03.2009 року зі строком їх дії до 14.01.2012 року, де власником автомобіля є [PERSON] Крім того, [PERSON] була задана і моральна шкода, що виразилася в переживаннях, внутрішньому дискомфорті та порушенні душевного спокою. Суд вважає, що моральна шкода, оцінена [PERSON] у 2000 грн. реально відображає ступінь і глибину моральних страждань. Згідно ст. 1167 Цивільного Кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У зв'язку з тим, що позовні вимоги задоволені, то відповідно до ст. ст. 86, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертизи у розмірі 700 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 552,54 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Outcome: approved