overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми за договором позики, в якій посилаючись на те, що 17.03.2008 року, 19.07.2008 року та 06.08.2008 року за усними договорами позики передала відповідачці відповідно 5000 грн., 3700 грн. та 4000 грн. під 10% щомісячно, про що позичальниця надала розписку. Однак у зазначений термін відповідачка свої зобов'язання не виконала, грошові кошти в повному обсязі не повернула, а віддала лише 1500 грн. Просила стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування боргу 11390 грн.52 коп., а також стягнути на її користь судові витрати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги уточнила і просила суд стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування боргу 11200 грн., а також стягнути на її користь судові витрати. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідний їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 17 березня 2008 року між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] укладено договір позики, за умовами якого [PERSON] надала [PERSON] позику у розмірі 5000 грн., а [PERSON] зобов'язувалася прийняти позику та повернути вказану суму позики у визначений договором строк до червня 2008 року. Крім того, 19 липня 2008 року та 06 серпня 2008 року між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] укладено договори позики, за умовами яких [PERSON] надала [PERSON] позику у розмірі 3700 грн. та 4000 грн. Розпискою від 17 березня 2008 року наданою відповідачкою [PERSON] підтверджується фактичне одержання останньою суми позики в розмірі 5000 грн., також [PERSON] взяла зобов'язання повернути вказану суму згідно умов договору до червня 2008 року. Розписками від 19 липня 2008 року та від 06 серпня 2008 року наданими відповідачкою [PERSON] підтверджується фактичне одержання останньою суми позики в розмірі 3700 грн. та 4000 грн. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, але відповідачка [PERSON] свої зобов'язання викопала частково і у зазначений термін грошові кошти в сумі 11200 грн. не повернула. Згідно до вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, суд приходить, до висновку про обґрунтованість вимог позивача про відшкодування суми боргу за договором позики, тому суд задовольняє заявлені вимоги. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки [PERSON] на користь позивача судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи у розмірі 233 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: 02 вересня 2000року вони зареєстрували шлюб, мають спільну дитину сина [PERSON] [INFO] ,який проживає з відповідачкою Починаючи з 2006року між сторонами почались суперечки сварки, скандали, образи , в них різні погляди на життя , збереження сім»ї не можливе ,просить розірвати шлюб В судовому засіданні позивач підтримав позов і додатково пояснив ,що в нього є інша жінка і вони вже три роки живуть з відповідачкою окремо Миритись не будуть кожен живе своїм життям, в відповідачки є також інший чоловік Наполягає на розірванні шлюбу в нього є інша жінка, а в відповідачки є інший чоловік. Відповідачка повідомлена про час та день розгляду справи,пояснила позивачу,що занята по роботі і просить розглядати справу без неї Суд вислухавши пояснення позивача , оцінивши зібрані докази приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 2000року,а 01 червня 2001 року народився в них син який проживає з відповідачкою . Сторони проживали разом до 2007року,а тоді наступили різні непорозуміння , сторони три роки живуть окремо . Суд приходить до висновку ,що сім»ї не буде і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

16.11.2009 р.позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказуючи, що відповідачі мешкають за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 258 кв.316, та є споживачами послуг, які надає позивач. Відповідачі не виконують обов*язки, покладені на них чинним законодавством та умовами публічного договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв*язку з чим за період з 01.12.1997 р. по 01.11.2009 р. утворилась заборгованість по сплаті наданих позивачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, у розмірі 1673 грн. 01 коп. Представник позивача та відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися вчасно і належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та ухвалення заочного рішення, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заперечення проти позову не надали, із заявою про застосування наслідків сплину позовної давності до суду не звертались. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню , виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно ст.160 ЖК України, повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов*язаннями, що випливають із договору найму. Згідно п.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 33 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення , постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджений Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за№ 630 - користувач зобовязаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. В судовому засіданні встановлено, що за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 258 кв.316 зареєстровані та проживають [PERSON], [INFO], Савел*єва Ю.А., [INFO], і неповнолітній [PERSON], [INFO]. Вказана квартира не приватизована, має загальну площу 44,7 кв.м. Згідно довідки про нарахування, наданої позивачем, за період з 01.12.1997 р. по 01.11.2009 р. вартість наданих послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за вказаною адресою відповідачами сплачується частково, заборгованість складає 1673 грн. 01 коп. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат судом вирішується відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме: з відповідачів у рівних долях стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15 грн. з кожного, та судовий збір на користь держави у розмірі по 25,50 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позові [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.02.2001 року Хорошівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 03. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначала, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.02.2001 року. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Шлюбно - сімейні відносини припинені з червня 2008 року, з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим на примирення вона не згодна, оскільки сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. До попереднього судового засідання позивачка не зявилася, проте через канцелярію суду подала заяву, якою підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, якою визнав позовні вимоги та просив ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову на початку розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.02.2001 року Хорошівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 03 (свідоцтво про шлюб серії 1ВЛ № 095578, видане 16.02.2001 року). Від шлюбного життя сторони мають дитину доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 177899, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Судовим розглядом встановлено, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Шлюбно - сімейні відносини припинені з червня 2008 року, з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Затрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за згодою сторін суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

16.11.2009 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказуючи, що відповідач мешкає за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 258 кв.14, та є споживачами послуг, які надає позивач. Відповідач не виконує обов*язки, покладені на нього чинним законодавством та умовами публічного договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв*язку з чим утворилась заборгованість по сплаті наданих позивачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, у розмірі 1257 грн. 82 коп. Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися вчасно і належним чином, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи, проти чого представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно ст.160 ЖК України, повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов*язаннями, що випливають із договору найму. Згідно п.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 33 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджений Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за№ 630 - користувач зобовязаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. В судовому засіданні встановлено, що за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 258 кв.14. зареєстрований та проживає [PERSON], [INFO]. Вказана квартира приватизована, має загальну площу 44,4 кв.м. Згідно довідки про нарахування, наданої позивачем, за період з 01.09.2005 р. по 01.11.2009 р. заборгованість зі сплати відповідачем наданих послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території становить 1257,82 грн. Вказані обставини відповідачем визнані і не оспорюються. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат судом вирішується відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме з відповідача стягуються: на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 1995 року.В результаті фактичних шлюбних відносин у них народився син [PERSON],[INFO] та мають народжену в шлюбі доньку [PERSON],[INFO], в актових записах про народження яких сторони записані батьками. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який безпідставно влаштовує сварки та скандали, під час яких ображає її нецензурними словами,зловживає спиртним,не піклується про матеріальний стан сімї, на зауваження та прохання змінити поведінку не реагує. Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення . Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі, який був зареєстрований 31 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 475, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність між подружжям взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2008 року, спільне господарство не ведеться, сімейний бюджет відсутній, подальше спільне, життя позивач вважає неможливим. Позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, шлюб між ним та відповідачкою просив розірвати. Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, з позовними вимогами згодна, шлюб між нею та позивачем просила розірвати. Відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження серії 1-ВЛ № 197750, яке було видане 31 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, відповідно актовому запису № 475, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2003 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка зі згодою сторін після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. У судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу є відсутність між подружжям взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2008 року , спільне господарство не ведеться, сімейний бюджет відсутній, подальше спільне життя сторони вважають неможливим. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. Витрати, повязані з оплатою державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач 03.06.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв»язку в сумі 888,45 грн. за період з 01.02.2007 року по 31.05.2007 року з урахування інфляції та 3% річних. Представник позивача у судове засідання не з»явилася, направивши до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачка у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, не повідомила про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявку або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] 12.12.2006 року було укладено договір №631438 про надання послуг електрозвязку, відповідно до якого позивач зобов»язався безперебійно і якісно надавати абоненту послуги телефонного звязку, а абонент зобов»язався своєчасно їх оплачувати, (а.с. 15-20) Позивач свої договірні зобов»язання виконував належним чином, а відповідачка несвоєчасно вносила плату за надані послуги, у звязку із чим утворилась заборгованість в сумі 888,45 грн. за період з 01.02.2007 року по 31.05.2007 року: 606,11 грн. - сума основного боргу, 253,75 грн. - сума інфляції, 28,59 грн. - 3% річних з простроченої суми, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-14). Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач 03.06.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв»язку в сумі 1626,98 грн. за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року з урахування інфляції та 3% річних. Представник позивача у судове засідання не з»явилася, направивши до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачка у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, не повідомила про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявку або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] 19.04.2007 року було укладено договір №10168678 про надання послуг електрозв»язку, відповідно до якого позивач зобов»язався безперебійно і якісно надавати абоненту послуги телефонного зв»язку, а абонент зобов»язався своєчасно їх оплачувати, (а.с.13-18) Позивач свої договірні зобов»язання виконував належним чином, а відповідачка несвоєчасно вносила плату за надані послуги, у звязку із чим утворилась заборгованість 1626,98 грн. за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року: 1235,14 грн. - сума основного боргу, 348,30 грн. - сума інфляції, 43,54 грн. - 3% річних з простроченої суми, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-12). Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» в особі телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню.

Outcome: approved