Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

ЗАТ «Криворіжаглобуд» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків та просить суд стягнути з [PERSON] на користь їх підприємства суму невідшкодованих нанесених збитків у розмірі 2930,41 грн., а також судові витрати по справі: 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав, поважності причини неявки не зазначив. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що 08 червня 2006 року на підставі наказу про прийом на роботу № 67 був прийнятий до структурного підрозділу « [INFO] » на посаду електрогазозварювальника [PERSON] . 24 травня 2007 року [PERSON] о 15.50 год. був затриманий робітниками загону підвідомчої воєнізованої охорони ВАТ «ІнГЗК» при спробі несанкціонованого вивозу матеріальних цінностей за територію ВАТ «ІнГЗК», а саме 22 кг лома чорного металу. Відповідно до укладеного між ЗАТ «Криворіжаглобуд» та ВАТ «ІнГЗК» договору генпідряду № 322-02 від 01.01.2007 року на виконання будівельно-монтажних робіт п. 13.5 ЗАТ «Криворіжаглобуд» несе відповідальність за дотриманням його робітниками загальноприйнятих правил та норм поведінки при знаходженні на території «Замовника». При затриманні робітника ЗАТ «Криворіжаглобуд» під час несанкціонованого вивозу з території ВАТ «ІнГЗК» майна без факту вивозу його за межі території ВАТ «ІнГЗК» та не пред’явленні в подальшому, на протязі трьох днів після письмового повідомлення, доказів правомочності користування та володіння на це майно, ЗАТ «Криворіжаглобуд» сплачує штраф у розмірі вартості майна, але не менше 5 000 грн. 11 червня 2007 року на адресу ЗАТ «Криворіжаглобуд» надійшло повідомлення про факт затримки [PERSON] від ВАТ «ІнГЗК» № 02-1953 від 04.06.2007 року, з проханням надати підтверджуючі документи на право володіння майном, або сплатити штраф у розмірі 5 000 грн. 10 серпня 2007 року ЗАТ «Криворіжаглобуд» відповідно до платіжного доручення № 5829 перерахувало на поточний рахунок ВАТ «ІнГЗК» 5 000 грн. за сплату штрафу за вивіз відповідачем товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до зобов’язання підписаного [PERSON] при прийомі на роботу від01.03.2007 року, він повинен дотримуватися правил трудового розпорядку на території заказника будівництва та, якщо правила порушені, відшкодувати заподіяні збитки підприємству у повному обсязі. Згідно наказу ЗАТ «Криворіжаглобуд» № 205 від 09.08.2007 року з [PERSON] на підставі особистої заяви було почато щомісячне стягнення по 20 % з його заробітної плати, починаючи з серпня 2007 року до повного погашення суми матеріальних збитків у розмірі 5 000 грн. [PERSON] відповідно до наказу № 30-кз від 08.02.2008 року було звільнено з займаної посади згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Сума невідшкодованих збитків відповідачем складає 5 000 грн. – 2 069,59 грн. = 2 930, 41 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08 червня 2006 року на підставі наказу про прийом на роботу № 67 був прийнятий до структурного підрозділу « [INFO] » на посаду електрогазозварювальника [PERSON] /а.с. 5/. 24 травня 2007 року [PERSON] о 15.50 год. був затриманий робітниками загону підвідомчої воєнізованої охорони ВАТ «ІнГЗК» при спробі несанкціонованого вивозу матеріальних цінностей за територію ВАТ «ІнГЗК», а саме 22 кг лома чорного металу /а.с. 18/. Відповідно до укладеного між ЗАТ «Криворіжаглобуд» та ВАТ «ІнГЗК» договору генпідряду № 322-02 від 01.01.2007 року на виконання будівельно-монтажних робіт п. 13.5 ЗАТ «Криворіжаглобуд» несе відповідальність за дотриманням його робітниками загальноприйнятих правил та норм поведінки при знаходженні на території «Замовника». При затриманні робітника ЗАТ «Криворіжаглобуд» під час несанкціонованого вивозу з території ВАТ «ІнГЗК» майна без факту вивозу його за межі території ВАТ «ІнГЗК» та не пред’явленні в подальшому, на протязі трьох днів після письмового повідомлення, доказів правомочності користування та володіння на це майно, ЗАТ «Криворіжаглобуд» сплачує штраф у розмірі вартості майна, але не менше 5 000 грн. /а.с. 6-15/. 11 червня 2007 року на адресу ЗАТ «Криворіжаглобуд» надійшло повідомлення про факт затримки [PERSON] від ВАТ «ІнГЗК» № 02-1953 від 04.06.2007 року, з проханням надати підтверджуючі документи на право володіння майном, або сплатити штраф у розмірі 5 000 грн. /а.с. 17/. 10 серпня 2007 року ЗАТ «Криворіжаглобуд» відповідно до платіжного доручення № 5829 перерахувало на поточний рахунок ВАТ «ІнГЗК» 5 000 грн. за сплату штрафу за вивіз відповідачем товарно-матеріальних цінностей /а.с. 19/. Відповідно до зобов’язання підписаного [PERSON] при прийомі на роботу від 01.03.2007 року, він повинен дотримуватися правил трудового розпорядку на території заказника будівництва та, якщо правила порушені, відшкодувати заподіяні збитки підприємству у повному обсязі /а.с. 22/. Згідно наказу ЗАТ «Криворіжаглобуд» № 205 від 09.08.2007 року з [PERSON] на підставі особистої заяви було почато щомісячне стягнення по 20 % з його заробітної плати, починаючи з серпня 2007 року до повного погашення суми матеріальних збитків у розмірі 5 000 грн. /а.с. 20-21/. [PERSON] відповідно до наказу № 30-кз від 08.02.2008 року було звільнено з займаної посади згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Сума невідшкодованих збитків відповідачем складає 5 000 грн. – 2 069,59 грн. = 2 930, 41 грн. /а.с. 23-24/. Згідно зі ст. 22 ЦК України витрати яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зазнала або мусить зробити для відновлення свого порушеного права – є реальними збитками. Пред’явлена претензія ВАТ «ІнГЗК» на адресу ЗАТ «Криворіжаглобуд» повинна бути сплачена відповідно до умов договору генпідряду № 322/02 від 01.01.2007 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Приписами п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків…. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з недопустимості односторонньої відмови від виконання взятих на себе зобов'язань за договором. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підлягають також відшкодуванню на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved