Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

23.09.2004року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] [PERSON], 3-ті особи [PERSON] та [PERSON]. В звязку зі смертю відповідача за цим позовом притягнуто до участі у справі в якості відповідача [PERSON], і додатково третьою особою притягнуто [PERSON] Олексійовича, позовні вимоги уточнені 22.12.2004 року. В своєму позві позивач просить суд визнати недійсним заповіт, складений від імені [PERSON], який помер лютого 2004 року посвідчений Секретарем Покотилівської селищної ради Харківського району . Харківської області 7.10.1998 року, а також просить суд визнати за позивачем право власності на квартиру, що розташована в Харківській області. Харківському районі, с. Покотилівка, вул Достоєвського[ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] [PERSON], який помер 10 лютого 2004 року. До участі у справі також притягнуто Покотилівську селищну раду. Позивач просила в позові задовольнити вимоги з тих підстав, що [PERSON], який помер 10.02.2004 року не розумів значення своїх дій і не міг керувати нами в наслідок хронічного алкоголізму, а також посилалась на те, що вона є спадкоємицею померлого чоловіка і мала право на обов'язкову частку незалежно в:д зміст; заповіту як непрацездатна. 16.06.2005року до суду подано позов [PERSON]. [PERSON] [PERSON] до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] [PERSON]. В звязку зі смертю відповідача за цим позовом притягнуто до участі у справі в якості відповідача [PERSON]. В своєму позві позивачі просили суд визнати недійсним заповіт, складений від імені [PERSON], який помер 10 лютого 2004 року посвідчений Секретарем Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області 7.10.1998 року, а також просили суд визнати право власності за кожним із позивачів по 1/6 частині квартири що розташована в Харківській області, Харківському районі, [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті дідуся [PERSON], який помер 10 лютого 2004 року. Позивач [PERSON] уточнював позовні вимоги в тому числі щодо підстав визнання заповіту недійсним, збільшив розмір позовних вимог і остаточно просив суд визнати за ним право власності на 1/4 частину спірної квартири. Позивачі послалися на те, що вони також є спадкоємцями першої черги після смерті дідуся, оскільки їх мати [PERSON] померла раніше їх дідуся. Заповіт просили визнати недійсним також з тих підстав, що на думку позивачів їх дідусь зловживав спиртними напоями і міг підписати такий заповіт не усвідомлюючи значення своїх дій. Крім того, позивач [PERSON] просив визнати заповіт недійсним з тих підстав, що секретар селищної ради не мата право на вчинення нотаріальних дій. 16.06.2005року до суду подано позов [PERSON] до Кострігиної [PERSON]. 3-ті особа [PERSON], [PERSON] [PERSON]. В звязку зі смертю відповідача за цим позовом притягнуто до участі у справі в якості відповідача [PERSON]. В своєму позві позивач просив суд визнати недійсним заповіт, складений від імені [PERSON], який помер 10 лютого 2004 року посвідчений Секретарем Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області 7.10.1998 року, а також просив суд визнати за ним право власності на 1/3 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] [PERSON], який помер 10 лютого 2004 року. Підставою для визнання заповіту недійсним також навів зловживання батька спиртними напоями. Позивач [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позивач [PERSON] подав суду заву про розгляд справи за його відсутності. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просив суд допустити до участі у справі його представника за усною заявою, після чого в судове засідання не зявлявсь ; справа розглянути за участі його представника, який в судовому засіданні позов повністю підтримав і просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Позивач [PERSON], який в судовому засіданні позов повнієте позиві підтримав і просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON], позов не визнала, пояснивши, що отримала спірну квартиру у спадщину на законних підставах. Представник Покотилівської селищної ради позов не визнала, пояснивши, що секретар Покотилівської селищної ради мала право на посвідчення заповіту. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, представників сторін, суд вважа необхідним повністю відмовити позивачам в задоволені позовних вимог з наступних мотивів. [PERSON] помер 10 лютого 2004 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть 1-ВЛ № 408867, виданим Покотилівської селищною радою. При житті [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів [PERSON]. Цей заповіт посвідчено секретарем Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області [PERSON] 7 жовтня 1998 року реєстровий №122. . Відповідно до ст.60 ЦПК України позивачі зобовязані надати суду доази на підтвердження тих обставин, на які вони посилається в обгрунтування позовних вимог. Доводи позивачів про те, що на час підписання заповіту [PERSON] не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачами не надано з цього приводу жодного доказу, в тому числі не надано висновку судової посмертної психіатричної експертизи, яка може бути єдиним допустимим доказом наявності цих обставин. Посилання позивача [PERSON] на її право на обовязкову частку у спадщини відповідно до ст. 1241 ЦК України є безпідставним, оскільки відповідно до цієї норми закону право на обовязкову часту у спадщині має вдова спадкодавця. Як встановлено судом позивач [PERSON] і [PERSON], який помер 10.02.2004 року шлюб розірвали 2 листопада 1999 року. Тому [PERSON] не є спадкоємцем після смерті [PERSON], який помер 10.02.2004 року. Крім того, відповідно до наданої суду копії довідки № 1597 від 27.08.2004 року комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації спірна квартира була приватизована [PERSON], який помер 10.02.2004 року відповідно до свідоцтва про право власності від 18.09.1988 року, тому позивач [PERSON] не має права на частку в цій квартирі, як набутої в період шлюбу, оскільки така квартира не є спільною сумісною власністю подружжя. Доводи позивача [PERSON] про те, що секретар виконавчого комітету Покотилівської селищної ради не мала права посвідчувати заповіт суд вважає безпідставними з таких мотивів. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» визначено, що у населених пунктах, де немає нотаріусів, нотаріальні дії, передбачені статтею 37 цього Закону, вчиняються уповноваженими на це посадовими особами органів місцевого самоврядування. Колісник іСвітлана Андріївна уповноважена була вчиняти нотаріальні дії відповідно до рішення Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 13 червня 1995 року № 236. Нотаріус [PERSON] розпочала свою діяльність на території смт. Покотилівка тільки 29.10.1998 року, про що в цей день офіційно повідомила Покотилівську селищну раду. Таким чином, на час посвідчення заповіту Секретар виконкому мала повноваження і підстави на вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ст. 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйнятті спадщин або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Оскільки спадкоємець [PERSON], який помер 10.02.2004 року заповів все своє майно, відбулося спадкування за заповітом, заповіт не- визнаний недійсним підстави для спадкування позивачами за законом відсутні. Враховуючи наведене суд вважає, що доводи позивачів і обставини, на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимоги щодо визнання недійсним заповіту і визнання права важності в порядку спадкування не доведені доказами у судовому засіданні, судом не встановлено підстав для визнання заповіту недійсним, відсутні підстави для спадкування позивачами і набуття права власності на в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 10.02.2004 року, том суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог і на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачами суд відносить за їх особистий рахунок.

Outcome: dismissed