Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

3 лютого 2010 року Дніпродзержинський район електричних мереж звернувся в районний суд з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON], який є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] за користування електричною енергією. Підприємство просить стягнути з відповідачки заборгованість за період з 17.10.2006 по 08.09.2009 року в сумі 1322 грн. 78 коп. В обґрунтування позовних вимог представник підприємства, юрисконсульт [PERSON], посилається на те, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], та користується послугами підприємства по забезпеченню її електричною енергією. Однак з 17.10.2006 року не сплачувала за електричну енергію, у зв'язку з чим на 08.09.2009 року утворилася вищевказана заборгованість, яку вона не погасила до теперішнього часу. Відповідачка відповідно до договору №3008001 від 10.07.2000 року про користування електричною енергією, ст.68 Житлового Кодексу України п.5 ст.42 "Правил користування електричною енергією" зобовязана вчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто щомісячно сплачувати за спожиту енергію. Підприємство також просить стягнути з відповідачки на його користь витрати, повязані з розглядом справи в суді: за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. Підприємством послуги з енергозабезпечення були надані відповідачці у повному обсязі, однак оплата за електричну енергію протягом зазначеного часу відповідачкою не здійснювалась, у звязку з чим утворилася заборгованість, тому представник підприємства просить позов задовольнити і розглянути справу, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів при відсутності відповідачки, яка двічі в судове засідання не зявився без поважних причин, про день і час розгляду справи була належним чином інформована. У зв'язку з тим, що відповідачка в судове засідання не з'явилася двічі, про час і день розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки не інформувала, суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, розглянути справу за її відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити представнику підприємства наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст. 228-232 ЦПК України. Суд, вислухавши представника підприємства, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. У відповідності ст. 68 Житлового Кодексу України п.5 ст.42 Правил користування електричною енергією" зобов'язана вчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто щомісячно сплачувати за спожиту енергію. Незважаючи на це, відповідачка за період з 17.01.2006 року по 08.09.2009 р. не здійснювала щомісячну оплату за електричну енергію, користуючись енергією внаслідок чого утворилася заборгованість 1322 грн. 78 коп. Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Дніпродзержинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 1322 грн. 78 коп. за період з 17.10.2006 року по 08.09.2009 року. Згідно з рішенням виконкому Дніпродзержинської міськради №852-45/V від 23.12.2009 року, підприємство звільнено від сплати державного мита, що зараховується до міського та районних бюджетів при зверненні до суду з позовними заявами. Тому, вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1% від розміру задоволених позовних вимог, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн; та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь підприємства в сумі 30 грн. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved