Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

10.07.2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що він є власником автомобіля [NUMBER]. 11.05.2009 року близько 12-10 год. [PERSON], рухаючись на а/д Осокорки-Проців та керуючи трактором «екскаватор» державний помер КА 01584, виїжджаючи з поля на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2009 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення. Враховуючи, що внаслідок ДТП автомобіль „ВАЗ 21213" зазнав значних механічних пошкоджень, а сам [PERSON] зазнав моральних страждань, він просить суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12304,66 грн., 5000 грн. моральної шкоди та понесені ним судові витрати . В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач позов не визнав повністю. Надав до суду копію постанови апеляційного суду Київської області про закриття справи відносно нього за відсутності в його діях складу адмініправопорушення. Вважає винним в скоєнні ДТП позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити , виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу. 11.05.2009 року близько 12-10 год. [PERSON], керуючи трактором «екскаватор» державний помер КА 01584 та рухаючись на а/д Осокорки - Проців, виїжджаючи з поля на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення. Своїми діями відповідач порушив п.10.2 ПДР України. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2009 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, визнано його винним у скоєнні вказаного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постановою апеляційного суду Київської області від 14.09.2009 року вказану вище постанову відносно [PERSON] скасовано, провадження по справі закрито у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказі подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи наведене, та оскільки однією з підстав стягнення матеріальної та моральної шкоди з особи є наявність вини цієї особи, а в даному випадку вина відповідача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не встановлена, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову за безпідставністю.

Outcome: dismissed