Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ Український прмисловий банк, Коростенського відділення № 1 Житомирської філії ТОВ Український прмисловий банкпро стягнення суми процентів за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди. При цьому зазначає, що 19.01.2009 року між нею та відповідачем, а саме Коростенським відділенням № 1 Житомирської філії ТОВ Український прмисловий банк було укладено договір банківського вкладу № 1007/0305377000989002. Відповідно до умов даного договору предметом договору є розміщення нею у відповідача депозитного вкладу в сумі 14000,00 грн. строком на 91 день, з 19.01.2009 року по 19.04.2009 рік, з виплатою на її користь відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 23,9% річних. Вона свої зобов'язання виконала і 19.01.2009 року внесла на депозитний рахунок відповідача кошти в сумі 14000,00 грн. 08.04.2009 року вона звернулась до відповідача з письмовою заявою з вимогою повернути йому депозитні кошти разом з нарахованими відсотками річних. 15.04.2009 року відповідач надіслав їй листа, в якому повідомив, що в банку введена тимчасова адміністрація та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів. 16.12.2009 року відповідач повернув їй суму вкладу, однак не виплатив відсотки за користування його вкладом, за період прострочки, а саме з 10.04.2009 р. по 16.12.2009 р., що становить 241 день, чим грубо порушив умови договору. Тому позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь нараховані відсотки за весь період прострочки повернення вкладу в розмірі 2209,27 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь 10000,00 грн. спричиненої моральної шкоди, так як вона є інвалідом 3 групи від аварії на ЧАЕС, в зв'язку з чим потребує санаторно курортного лікування, постійного прийому високооплачуваних медикаментів. В даний час у неї погіршився стан здоров'я. Вона була вимошена позичати кошти у знайомих, в тому числі на утримання житла та купівлю продуктів харчування. Вона перебуває в стресовому стані, стала роздратованою, страждає на безсоння, її постійно турбують головні болі, артеріальний тиск і це пов'язано з несвоєчасним поверненням відповідачем коштів. В зв'язку з низькою заробатною платою її та її чоловіка вона не змогла забезпечити себе повноцінним лікуванням, постійний стресовий стан звів її нанівець. В результаті цього вона була прооперовачна в Житомирській обласниій лікарні. Також просить стягнути з відповідача на його користь 250 грн. сплачені витрати на Інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та витрати на її лікування в розмірі 2076,72 грн.. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представники відповідачів в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 19.01.2009 року між [PERSON] та ТОВ Український прмисловий банк в особі Коростенського відділення № 1 Житомирської філії ТОВ Український прмисловий банк було укладено договір банківського вкладу № 1007/0305377000989002. Відповідно до умов даного договору предметом договору є розміщення [PERSON] в ТОВ Укрпромбанк депозитного вкладу в сумі 14000,00 грн. строком на 91 день, з 19.01.2009 року по 19.04.2009 рік, з виплатою на користь [PERSON] відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 23,9% річних. [PERSON] свої зобов'язання виконала і 19.01.2009 року внесла на депозитний рахунок відповідача кошти в сумі 14000,00 грн., що стверджується квитанцією № 1007/288. 08.04.2009 року [PERSON] звернулась до ТОВ Укрпромбанк з письмовою заявою з вимогою повернути йому депозитні кошти разом з нарахованими відсотками річних. Депозит відповідачем не був повернутий позивачці у зв'язку з введенням мораторію на задоаоленя вимог кредиторів, про що 15.04.2009 року ТОВ Укрпромбанк надіслав [PERSON] листа, в якому повидомив, що в банку введена тимчасова адміністрація та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів. 16.12.2009 року ТОВ Укрпромбанкповернув [PERSON] суму вкладу, що стверджується заявою про видачу готівки № 1007/288 від 16.12.2009 р. Частиною 3 ст. 1058 ЦК України передбачено, що до відносин банку та вкаладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка. Відповідно до ч. 3 ст. 1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Закон може передбачити певні винятки з цього правила та умови, за яких банк виконує певні контролюючі функції. Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється уповноваженими відповідно до законів України державними органами і виключно у випадках, передбачених законами України. [PERSON] України, діючи у відповідності зі ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», постановою від 20.01.2008 року призначив тимчасову адміністрацію у ТОВ «Укрпромбанк» та ввів мораторій: спочатку до 21.07.2009 року, потім-постановою № 477 від 05.08.2009 року продовжив його до 21.01.2010 року. Згідно ст. 85 вказаного Закону, який не суперечить положенням ст.ст. 1058, 1066 ЦК України, мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Відповідно до п.2 ч.3 цього ж Закону протягом дії мораторію не враховується неустойка (штраф, пеня), інші (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Мораторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язанням банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку. Також протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках. В даному випадку строки виконання відповідачем зобов'язань по укладеному договору банківського вкладу з позивачем настали до призначення тимчасової адміністрації. Тому дія введеного 20.01.2008 р. мораторію поширюється на вказані зобов'язання. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Не підлягають задоволенню і вимоги позивачки про стягнення на її користь з відповідача 10000,00 грн. моральної шкоди та 250 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Також не підлягає задоволенню вимога позивачки про стягнення на її користь з відповідача 2076,72 грн. витрат на лікування, так як позивачкою не надано доказів того, що саме дії відповідача перебувають в прямому причинному зв'язку з хворобою позивачки та її лікуванням.

Outcome: dismissed