overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що КП Управління житлово-комунального господарства надає послуги, за які не отримує оплату від мешканців квартир № 75 будинку 17 по вул. Садовнченко в м. Павлограді, де мешкає відповідачка. Станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість відповідача перед КП Управління житлово-комунального господарства у сумі 2900,50 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ станом на 01.01.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON]І, звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання за нею права власності на прибудинкову будівлю, що складається з сараю площею 43,2 кв.м. та літньої кухні площею 19,2 кв.м. в с. Новосілки Буського району по вул. Головна 2, покликалася на те, що дана будівля збудована з придбаних нею матеріалів і за її кошти в 1980-83 роках, однак оформлена на її батька як власника будинковолодіння. В судовому засіданні Позивачка позов підтримала, просила його задоволити. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, вважав його безпідставним. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Цивільні правовідносини характеризуються своєю стабільністю. Так Позивачка на протязі 30-ти років не оспорювала право власності батька на прибудинкову будівлю. Статтею 381 ЦК України визначено садибу як обєкт права власності. Так садибою є земельна ділянка, разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчудження житлового будинку вважається, що відчуджується вся садиба, якщо інше не встановлюється договором або законом. Позивачка не надала суду доказів того, що наявний договір про розподіл садиби або існує відповідний закон. Підставою ж звернення до суду з даним позовом є наявність в суді цивільної справи про поділ між спадкоємцями батьківської садиби і те, що запропоновані експертом варіанти її розподілу не влаштовують позивачку. Однак позивачка не зверталася до суду з клопотанням про проведення додаткової чи повторної експертизи для з»ясування того чи можливий розподіл садиби таким чином, щоб їй була передана та частина садиби, яку вона хоче отримати у власність. В даному випадку більш доцільно зосередитися на можливих варіантах розподілу садиби з врахуванням інтересів всіх спадкоємців, а не приймати рішення про визнання права власності на окремі частини садиби, оскільки по своїй природі садиба є цілісним об»єктом. А тому з підстав зазначених в позовній заяві і на підставі наданих суду доказів позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 3714, 66 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму| боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частині від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 1/2 частину неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно до досягнення сином повноліття. Свої вимоги мотивуючи тим, що з відповідачем мають неповнолітню дитину, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться у неї на утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання з`явився позивач який повністю підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області. Враховуючи, що відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.04.2005 р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито у прибуток держави у розмірі 51 грн. На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 11.01.1992 року. Від даного шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач більше року не проживає з сімFєю. На примирення вона не згодна. Спору про поділ майна між сторонами не має. Позивач в попереднєму судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в попереднєму судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив судові витрати покласти на сторони порівну. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 січня 1992 року, зареєструвавши його в МерефFянській міській раді Харківської області, актовий запис F 04, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу IV-ВЛ F 264607 від 11.01.1992р. (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Зберегти сімFю сторін не уявляється можливим, тому що відповідач проживає окремо та має іншу сімFю. На примирення сторони не згодні. Спору про поділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сімFя розпалася повністю та відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати, повFязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13.10.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актова запис №1533 посилаючись на те, що стосунки притаманні для подружжя між ними відсутні, вони не проживають з березня 2009 року, спільне життя не склалося, що і призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї з відповідачем не можливо. Через те, що мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] розірвати шлюб у органах РАЦСу не можуть. Посилаючись на викладене просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Витрати по сплаті державного мита просила покласти на себе. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце судового засідання своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не подавав. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають\~в зареєстрованому\~шлюбі з\~13.10.2007\~року,\~шлюб був\~зареєстрований міським\~відділом реєстрації\~актів цивільного\~стану Миколаївського\~міського управління\~юстиції,\~актова запис\~№1533.\~Від даного шлюбу мають малолітнього доньку [PERSON] , [INFO] . Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд вважає можливим розірвати між сторонами шлюб, а витрати по сплаті державного мита, пов`язані із видачею органами РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в грудні 2009 року і просить визнати за ним та за Відповідачкою право власності по 1/2 частини квартири [ADDRESS] . Свої вимоги Позивач мотивує наступним. У період перебування в шлюбі ним з Відповідачкою було придбано квартиру [ADDRESS] . Зазначена квартира є спільною сумісною власністю Позивача та Відповідачки, хоч формально право власності на неї зареєстроване за Позивачем. Після розірвання шлюбу Позивач виявив бажання визначити частки у спільній власності на зазначену квартиру, визначивши їх рівними у подружжя. Добровільно Відповідач відмовилась здійснити розподіл часток у праві власності, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду. У судовому засіданні Позивач та його представник позов підтримали. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Розглянувши подані Сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення Позивачки, її представника, Відповідача, свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 24 квітня 1982 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації громадянського стану Христинівського району Черкаської області. 05 липня 2004 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради на підставі наказу № 1159-С від 23.06.2004 р. Позивачу було видано свідоцтво про право власності серії [NUMBER] на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 72,40 кв.м. Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, квартира [ADDRESS] є об`єктом права спільної сумісної власності Сторін. 01 лютого 2007 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 01.02.207 р. серії [NUMBER] . Згідно статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За таких обставин позовна вимога [PERSON] , про визначення рівних часток його та Відповідача у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідачки\~про стягнення\~останньої на\~користь Публічного\~акціонерного товариства\~«Райффайзен Банк\~Аваль» особі\~Одеської обласної\~дирекції АТ\~«Райффайзен Банк\~Аваль» заборгованість\~за кредитом\~на загальну\~суму 370327\~грн.\~14\~коп.,\~з яких:\~343870\~грн.\~00\~коп.\~заборгованість за\~кредитом,\~24019\~грн.\~61\~коп.\~прострочена заборгованість\~за нарахованими\~відсотками,\~2437\~грн.\~53\~коп.\~заборгованість за\~пенею. Представник позивача підтримував позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, заборгованість по кредиту пояснила своєю хворобою та важкам матеріальним становищем. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 19 вересня 2007 року між сторонами був укладений договір № 010/15-60/07-493 про надання\~ [PERSON] у\~тимчасове користування\~кредит в\~сумі 378750\~ грн.\~строком з\~19\~вересня 2007\~року по\~19\~вересня 2017\~року із\~сплатою 12,5\~відсотків річних\~за користування\~кредитними коштами; а відповідачка зобов`язується повернути кошти згідно графіку погашення кредитної заборгованості та розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, виконати інші зобов`язання, визначені договором, в повному обсязі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України (порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) [PERSON] порушено умови кредитного договору. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно ч. 2 статті 1054 Цивільного кодексу України - до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, станом на 25 лютого 2009 року заборгованість дорівнює 370327 грн. 14 коп., з яких: 343870 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 24019 грн. 61 коп. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 2437 грн. 53 коп. заборгованість за пенею. Задовольняючи позов, на підставі положень ст. 88 п. 1 ЦПК України суд повинен стягнути з відповідачки на користь позивача і всі судові витрати. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Котовський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 15 березня 2007 року між Котовським відділенням №2823 ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір №587 Н, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 5000 грн. строком до 15 березня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. \~ \~ \~ \~Згідно розрахунків станом на 22.03.2010 року заборгованість відповідача складає 6210 грн. 25 коп. в тому числі залишок після погашення в сумі 2749 грн. 99 коп. та 2611 грн. 14 коп. прострочки за кредитом. \~ \~ \~ \~Змінивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача 6210 грн. та понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник Котовської філії міського відділення №2823 ВАТ «Державний ощадний банк України» підтримав позовні вимоги прокурора, підтвердив розмір існуючої заборгованості та просив стягнути її з відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідач до суду жодного разу не з`явився з невідомих суду причин, тому на підставі ст. 225 ЦПК України справа розглядається заочно. \~ \~ \~ \~Вислухавши прокурора, представника Котовської філії міського відділення №2823 ВАТ «Державний ощадний банк України», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2007 року між відповідачем та Котовським відділенням №2823 ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір №587 Н відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 5000 грн. строком до 15 березня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. Згідно розрахунків станом на 22.03.2010 року заборгованість відповідача складає 6210 грн. 25 коп. \~ \~ \~ \~Відповідач істотно порушив умови договору та по теперішній час грошові кошти отримані за кредитом не повернув. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, тому з відповідача на користь банку слід стягнути 6210 грн. 25 коп., держмито в сумі 62 грн. 10 коп. та 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка 04.02.2010 року звернулась до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Більше двох років проживають окремо і шлюбних відносин між собою не підтримують. Від надання строку на примирення категорично відмовляється. Відповідач в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивачки справу розглянуто у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову. Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.09.2007 року. Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС по м.Котовську Котовського МРУЮ Одеської області за актовим записом -№271. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , 1992 року народження, та [PERSON] , 1998 року народження. Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Оскільки сторони фактично припинили свої шлюбні відносини більше двох років назад, тому шлюб носить формальний характер і підстав для збереження цього шлюбу суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, що призводить до постійних непорозумінь. Вони близько трьох місяців не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що шлюб між ними існує формально, а тому просить його розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 06 вересня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] , виданим 06.09.2003 року відділом РАГСу Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: дочку - [PERSON] , [INFO] . Судом з`ясовано, що сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, стали чужими людьми. Сумісне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим. Шлюб існує лише формально. За таких обставин, суд вважає, що шлюб слід розірвати так, як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки порушує її особисті права та законні інтереси. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

представник позивача, зменшивши свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки 2913 грн. 90 коп., за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення її будинку № 24 кв. 97 по вулиці Фрунзе в м. Малині. Пояснила, що відповідачка, як побутовий споживач водопостачання та водовідведення, зобовязаний сплачувати вартість наданих послуг за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідач в судове засідання зявилася, позов визнала. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Встановлено, що Державне комунальне підприємство „Малинміськводоканал, надавало відповідачці, як його абоненту, послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідачка, відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України зобовязана була вносити плату за житлово- комунальні послуги за затвердженими тарифами. Остання своєчасно цього не зробила, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2913 грн. 90 коп.. За таких обставин суд стягує заборгованість примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачкою заявлено позов до відповідача про стягнення на її користь аліментів в розмірі гк частини доходів відповідачів з тих підстав, що відповідач зобов"язаний брати участь у матеріальному утриманні дитини, проте коштів на утримання сина не надає. В судове засідання сторони не з"явились. Позивачка надіслала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений в порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України , про що свідчить розписка в матеріалах справи. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони шлюб розірвали( а.с.3,6), вони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с). На підставі ст..ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобов"язаний утримувати свою дитину. Відповідно до ст.180, ст. 182 Сімейного Кодексу України позивачка, як мати дитини вправі звернутись з заявою до суду про стягнення аліментів в частці від заробітку .Вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів, суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини , стан здоров"я та матеріальне становище відповідача на підстав наявних у справі доказів. Позивачка зареєстрована в [PERSON], в складі її сім"ї є чоловік -[PERSON] та син [PERSON],[INFO] (а.с.5) . Відповідачем доказів в спростування заявлених вимог про стягнення аліментів не представлено, в тому числі і щодо стану здоров"я та матеріального становища . Суд знаходить можливим задоволити вимоги та стягнути аліменти на утримання [PERSON] з моменту подачі позову до суду до повноліття ( [PERSON] досяг повноліття 1.01.2009 року ).Місце проживання відповідача було встановлено в березні 2010 року, в зв"язку з чим провадження в справі було відновлено. Суд, відповідно до вимог ст.ст. 79,81,88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати на користь держави.

Outcome: approved