overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

КЖП № 5 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 850 гривень 44 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в [INFO] в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 850 гривень 44 копійки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла станом на 1 травня 2009 року у сумі 850 гривень 44 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] 24.02.2009 р. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виселити [PERSON] із займаного нею будинку № 31 розташованого у м. Харкові по вуя. [PERSON] без надання іншого жилого приміщення, зняти [PERSON] з реєстрації за цією адресою. посилаючись на те. шо відповідно до договору купівлі-продажу ВК № 885289 від 14.04.2008 року. вона, позивачка, придбала у власність житловий будинок .V? 32 по вул. Челюскіна Семена \\ м. Харкові. Право власності на цей будинок зареєстровано за нею у КП „ХарківськеМіськБТГ (витяг № 18817083 від 15.05.2008 р.). 21 січня 2009 року позивачкою була направлена, цінним листом вимога відповідачці про звільнення будинку та зняття із реєстраційного обліку місця проживання. Проживання відповідачки у будинку перешкоджає позивачці повною мірою реалізувати своє право як власника. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, підтвердив обставини справи, викладені у позовній заяві. Відповідачка не явився в судове засідання у-шосте. .Про час та місце розгляду справи повідомлена оголошенням про виклик своєчасно. Заперечень на позов не надала. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно вимог ч,1 ст.319 ЦК України власник володіє. користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ч.Зст.98 ЖК України тимчасові жильці на вимогу наймача або членів сім'ї. які проживають разом з ним, зобов'язані негайно звільниш приміщення, а в разі відмовлення - підляіають виселенню в судовому порядку без надання іншою жилого приміщення. Згідно вимог ч.З ст.98 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання І проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Судовим розглядом справи встановлено. що спірний будинок відповідно до договору купівлі-продажу ВК № 885289 від 14.04.2008 року належить позивачці. Проживання та реєстрація відповідачки у будинку перешкоджає позивачці повною мірою реалізувати своє право як власника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

У лютому 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вимогою розірвати шлюб між ним та відповідачем. В своїй заяві та в судовому засіданні позивач вказав, що вони з відповідачем 14 січня 1995 року уклали шлюб в [PERSON] шлюбів, актовий запис № 42. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем . З відповідачем не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позивач наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 14 січня 1995 року сторони зареєстрували шлюб в [PERSON] шлюбів, актовий запис № 42. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. На даний час сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

14.01.2010 р. ВАТ звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з нього боргової суми 353,51 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в селі [PERSON] одеського району Миколаївської області, по вул. Д. Куропятника, 5, пункту 20 „Правил користування електроенергією для населення, що виразилось в несплаті споживачем за спожиту електроенергію, яка повинна сплачуватись не пізніше 10 числа кожного місяця, що призвело до боргу на суму 353,51 грн. у звязку з чим і заявлено позов. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго. Станом на 30.12.2009 р. заборгованість за спожиту електроенергію складала 353,51 грн, яку на час розгляду справи відповідач погасив. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність предмету позову, а тому в цій частині слід відмовити. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51 грн та 30 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам в сумі 10\~122,99 грн, мотивуючи тим, що рішенням Ізмаїльського міського суду Одеської області від 26.11.1993 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, відповідач належним чином оплату аліментів не проводив, в результаті чого за ним виникла заборгованість по аліментам в розмірі 10\~122,99 грн. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неприбуття та заперечень на позов від нього не надходило, тому суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивачки. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дітей до виповнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії \\/-ЖД № 268273 від 20.12.1990 року. Рішенням Ізмаїльського міського суду Одеської області від 26.11.1993 року з відповідача [PERSON]М на користь позивачки [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Згідно постанові про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2009 року ВП № 6012326 та розрахунку № В-15/177 відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області заборгованість по аліментам [PERSON] перед [PERSON] станом на 16.12.2008 рік складає 10 122,99 грн. Відповідно до ч.4 ст.194 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. Враховуючи, що відповідач від сплати аліментів за рішенням Ізмаїльського міського суду Одеської області від 26.11.1993 року ухилявся, суд з урахуванням ст.ст.194,195 СК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по аліментам в розмірі 10 122,99 грн. Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на оплату ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась за період з січня по грудень 2009 у розмірі 2449,66 грн., а також просить стягнути понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави. Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 01.09.2007 року між Концерном „МТМ та [PERSON] укладено договір № 103107 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Відповідно до п. 1 Договору позивач зобовязався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач своєчасно оплачувати надані послуги та встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Позивач свої зобовязання по договору виконав в повному обсязі. Відповідач користується послугами Концерну „МТМ, однак оплату не здійснює, в результаті чого за період з січня по грудень 2009 утворилась заборгованість у розмірі 2449,66 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до п. 9 Договору розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Таким чином, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, однак відповідачами зобовязання не виконуються, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно з відповідача на користь позивача стягнути суму боргу у розмірі 2449,66 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача з відповідача також необхідно стягнути 30 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за поставлену теплову енергію, яка утворилась за період з лютого 2009 по грудень 2009 у розмірі 1545,46 грн., а також просить стягнути понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави. Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 18.02.2008 року між Концерном „МТМ та [PERSON] укладено договір № 104762 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Відповідно до п. 1 Договору позивач зобовязався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач своєчасно оплачувати надані послуги та встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Позивач свої зобовязання по договору виконав в повному обсязі. Відповідач користується послугами Концерну „МТМ, однак оплату не здійснює, в результаті чого за період з лютого по грудень 2009 утворилась заборгованість у розмірі 1545,46 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до п. 9 Договору розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Таким чином, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, однак відповідачами зобовязання не виконуються, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно з відповідача на користь позивача стягнути суму боргу у розмірі 1545,46 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача з відповідача також необхідно стягнути 30 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 грн. щомісячно та аліменти на своє утримання в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав частково, на сплату аліментів на утримання сина в розмірі 1000 грн. погодився, в частині сплати аліментів на утримання колишньої дружини відмовився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 січня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві актовий запис № 77. 30.03.2009 року шлюб між сторона розірвано. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], який проживає з матір»ю. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, має нерегулярний, мінливий дохід, позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1000 грн. визнав, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.84 п.2 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Пунктом 6 ст.84 Сімейного Кодексу України також передбачено право дружини, з якою проживає дитини, на утримання і після розірвання шлюбу, але враховуючи те, що позивач працює неповний робочий день, отримує мінімальну заробітну плату в сумі 749 грн. 82 коп., суд вважає за доцільне позов в частині стягненню аліментів на утримання позивача задовольнити частково і стягнути з відповідачі ^ користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно до досягненая дитиною трьох років.Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], яка народилась від шлюбу, проживає з нею і знаходиться на її утриманні, 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки добровільно він матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається. В звязку із складним матеріальним становищем і необхідністю повсякденного утримання дитини просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі в частині стягнення аліментів. Відповідач позов визнав і згоден платити аліменти на утримання дитини в обсязі, вказаному позивачкою. Заслухавши позивачку, розглянувши письмову заяву відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони 17.11.2007 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей же день зроблено запис за №56, і від якого вони мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо і спільного господарства не ведуть. 09.03.2010 року їх шлюб було розірвано в судовому порядку. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде, вихованням дитини не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі, заявленому позивачкою. Оскільки дитина потребує повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення у повному обсязі в частині стягнення аліментів. Несплачене держмито та затрати на ІТЗ розгляду справи підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки він винен у виникненні спору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 17.11.2007 року був зареєстрований відділом РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей же день зроблено запис за №56, і від якого вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивачка повідомила, що протягом останнього року подружнього життя вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо і спільного господарства не ведуть. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Примирення вважає неможливим. Судові витрати просить покласти на себе, як ініціатора розлучення. Справу просить розглядати у її відсутність. Відповідач позов не визнав і заявив, що не згоден на розірвання шлюбу. Розглянувши заяви позивачки та відповідача і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно статті 24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 56 Сімейного кодексу України передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка на особисту свободу. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому, за таких обставин, подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Судові витрати необхідно покласти на позивачку, згідно її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті витрат на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 767 грн. 54 коп. проти виплати якої відповідач ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами погодилася. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджено технічним паспортом на квартиру від 10.02.2009р., виданим КП «Ізмаїльське МБТІ». Згідно даних особового рахунку № 5213, заборгованість [PERSON], по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, станом на 01.08.2009 становить 767 грн. 54 коп. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.01.2007р. по 01.08.2009р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 767,54 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved