Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що не може зареєструвати право власності на самочинно побудовані веранду, сарай-баню, сарай, двоповерхову прибудову, гараж, а також переобладнанні допоміжні приміщення у житлові приміщеня, при чому була збільшена житлова площа на 32,2 кв.м., по вул. Чернишевського, 14 в м. Бориспіль. А тому просить визнати право власності на самочинно побудоване нерухоме майно. Позивач в судовому засіданні присутній не був та надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі, представник Бориспільської міської ради та представник Інспекції ДАБК в Київській області, в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, ніяких заперечень щодо позову не надали, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував. Представник третьої особи, також в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, ніяких заперечень щодо позову не надав. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності належить 1\\2 частка житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Чернишевського, 14, в м. Бориспіль. ( а.с. 21). Після смерті її чоловіка, [PERSON], 12.03.2006 р., відкрилася спадщина у вигляді 1\\2 частини житлового будинку № 14 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, які знаходяться по вул. Чернишевського в м. Бориспіль, яку згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом прийняла позивач.( а.с. 22). Як встановлено, ще за життя чоловіка [PERSON], для поліпшення житлових умов без дозволу виконавчого комітету Бориспільської міської ради було здійснено в 1990-1996 р.р. самочинне будівництво, а саме: самовільно зведено веранду а , двоповерхову прибудову „а3, гараж „ З, сарай-баня „ М, сарай „О та самочинно було переобладнано допоміжні приміщення у житлові, приміщення № 2-7, чим було збільшено житлову площу будинку на 32,2 кв.м. Відповідно рішення Бориспільської міської ради 32 сесії 5 скликання від 29.05.2008 р. № 3922, позивач [PERSON] являється власником земельної ділянки, розташованої по вул. Чернишевського,14 в м.Бориспіль, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 20.10.2009 р. 24.03.2009 р. Бориспільське бюро технічної інвентаризації виготовило технічну документацію на побудовані допоміжні споруди за вказаною адресою на ім.я позивача [PERSON], але зареєструвати право власності на вказані споруди відмовили. Відповідно до висновку про відповідність забудови управління містобудування та архітектури у м. Борисполі за результатами проведеної перевірки, було виявлено, що дійсно будівництво двоповерхової прибудовиа3 розм..8,17х3,49м, гаража „З розм..7,07х5,34м. - здійснено з порушенням протипожежних вимог згідно п. 3.25* та додатку 3.1 ДБН 360 92**,а при переобладнанні допоміжних приміщень у житлові прим.2-7, при чому була збільшена житлова площа на 32,2 кв.м, при будівництві верандиа розм..2,22х1,70м, сарай-баня „М розм.. 8,64х3,00м, сарай „О розм..3,0х2,55м. дотримані всі необхідні діючі містобудівні, санітарно-гігієнічні, протипожежні вимоги. Відповідно до ч.3 ст. 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. В розумінні ч.1 ст. 376 ЦК України, побудовані позивачем житловий будинок та споруди слід вважати самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або із істотними порушеннями будівельних норм і правил. Як встановлено, суміжні користувачі - [PERSON], який проживає в буд..12 по вул. Чернишевського в м. Бориспіль, та [PERSON], який проживає в буд.. 16 по вул. Чернишевського в м. Бориспіль, до земельних ділянок яких примикають самочинні споруди, не заперечують та дають згоду щодо визначення права власності на вказані самочинні забудови, про що свідчать надані ними заяви. Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено можливість визнання за самочинним забудовником (власником, користувачем земельної ділянки) права власності на нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. В судовому засіданні не встановлено порушення самочинним будівництвом будь-яких прав суміжних землекористувачів. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, зважаючи на те, що самочинне будівництво не створює для суміжного землекористувача перешкод в користуванні своїм майном, порушень будівельних норм не виявлено, суд вважає за можливе задовольнити вимоги та визнати за позивачем [PERSON] право власності на фактично побудований житловий будинок та самочинно здійснену побудову допоміжних споруд, розташованих на земельній ділянці, яка перебуває в її користуванні. На підставі викладеного, ст.ст. 376 Цивільного кодексу України та,

Outcome: approved