overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 21 квітня 2007 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного законодавства Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 421, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони виявилися абсолютно різними людьми з діаметрально протилежними поглядами на життя та сімейні цінності. На даному фоні у них часто виникали конфлікти, які закінчувалися криками та сварками, що негативно вплинуло на їх дитину. За таких обставин, фактично кожен з них живе окремим життям. В судовому засіданні позивач позов підтримала за обставин викладених у позовній заяві, просила його задовольнити. Додатково вказала, що примирення між ними не можливе, їх сім»я розпалася за спільною згодою, за спільною згодою між ними вирішено малолітню дочку залишити на її утриманні. Відповідач в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст.. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 21 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що роблений актовий запис № 421, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюб [PERSON] 1-ГЮ № 021324. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ № 058738. Спільне подружнє життя у них не склалося. У них різні погляди на життя. Спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін та дитини, а тому його необхідно розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 10 травня 2008 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного законодавства Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 402, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони виявилися різними людьми, на даний час спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу між ними не можливе. За таких обставин, фактично кожен з них живе окремим життям. В судовому засіданні позивач позов підтримала за обставин викладених у позовній заяві, просила його задовольнити. Додатково вказала, що примирення між ними не можливе, їх сім»я розпалася за спільною згодою, за спільною згодою між ними вирішено малолітню дочку залишити проживати з нею. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст.. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 10 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 402, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюб [PERSON] 1-ГЮ № 054249. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ № 118232. Спільне подружнє життя у них не склалося. У них різні погляди на життя. Спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін та дитини, а тому його необхідно розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача, дочку залишити проживати з матір»ю. На підставі ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] є матірю, а [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Позивачка розірвала шлюб з відповідачем та разом з ним не живе. Діти мешкають за адресою матері та перебувають на її утриманні. 13.03.2010 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання трьох неповнолітніх дітей. Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Відповідач, яка повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6171 грн. 25 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 4134 грн. 65 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Відповідач, яка повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 19793 грн. 31 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 4134 грн. 65 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Відповідач, яка повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6179 грн. 73 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 4134 грн. 65 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 14 жовтня 2009 року в 07.00 час. [PERSON] скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої його автомобіль «ЗАЗ-1ЮЗ», державний знак [NUMBER], зазнав пошкоджень, а йому як власнику транспортного засобу було завдано матеріальної та моральної шкоди, тому в рахунок відшкодування матеріальної шкоди він просить стягнути з відповідача на його користь - 3122,74 грн., за проведення експертизи - 400 грн., за відправку телеграм - 31,33 грн., судові витрати - 171 грн., а в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов не - визнав, не погодившись з наявністю його вини у скоєні ДТП, розміром витрат на відновлювальний ремонт автомобіля позивача та наявністю моральної шкоди. Крім того у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на положеннях ст.23 ЦК України, тому задоволенню не підлягають. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що згідно з постановою апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 18 грудня 2009 року (а.с.23) відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, а саме в тому, що 14 жовтня 2009 року в 07.00 час. по вул. Полтавській м. Павлограда Сухачов [PERSON] в наслідок порушення п.14.2 Правил дорожнього руху скоїв дорожньо-транспортну пригоду (ДТП), в наслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. В результаті ДТП позивачу було завдано матеріальної шкоди, розмір якої відповідно до експертного авто-товарознавчого дослідження від 03 листопада 2009 року складає 2722 грн. 74 коп. (а.с.6-18). Вартість експертного авто-товарознавчого дослідження склала 400 грн. (а.с.21). Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки діючим законодавством України не передбачено обов'язку відповідача відшкодувати витрати позивача на відправку телеграм, отримання послуг по складанню позову, які не є витратами на правову допомогу. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до ст.23 ЦК України, яка визначає в чому може полягати моральна шкода, моральна шкода не може полягати в тих обставинах на які посилався позивач. Будь-яких доказів завдання йому моральної шкоди позивач суду не надав. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати - з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

У лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 січня 2008 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 28 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просила покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 26 січня 2008 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив цозов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 22 квартиру № 21 по вул.Новій м.Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.02.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 667, 84 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Відповідач , яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Представник ВАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми боргу. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору ГК/041007/861943 від 04 жовтня 2007 року, укладеного між позивачем та [PERSON], відповідач отримав ліміт кредитування за картковим рахунком [NUMBER] в рамках договору банківського рахунку № 861943 у розмірі 10000 гривень, строком користування до 03 жовтня 2009 року року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 35,4 % річних. Свої зобов'язання відповідач виконав частково - у зв"язку з чим виникла заборгованість в розмірі 14594 гривні 04 копійки. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] яка діє в інтересах неповнолітнього піклувальника [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою 07 квітня 2010 року. В обгрунтування своїх заявлених вимог заявниця послалась на наступне. 20 липня 2009 року Комінтернівська районна державна адміністрація видала розпорядження про надання статусу дитині сироті та призначення піклувальника над неповнолітнім та визнала [PERSON] сиротою, а [PERSON] його піклувальником. [PERSON] народився [INFO] . У 2009 році він познайомився з [PERSON] , з якою він почав зустрічатися. Через деякий час їх відносини переросли в близькі стосунки від яких вона завагітніла. З метою зберегти вагітність і створити сім`ю [PERSON] та [PERSON] вирішили одружитися. Його піклувальник не заперечує проти одруження, надала їм окрему кімнату в належному їй будинку, допомагає створити умови для належного проживання та виховання майбутньої дитини. Одруження з [PERSON] для [PERSON] має виняткове значення, повністю відповідає його інтересам і майбутнім інтересам дитини, яку вона має народити. В березні 2010 року вони звернулися у відділ реєстрації цивільного стану, щоб зареєструвати шлюб, але їм відмовлено у зв`язку з недосягненням [PERSON] шлюбного віку, тому вимушені звернутися до суду з цією заявою. Представники районного відділу реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області та органу опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоч про час і місце були повідомлені своєчасно, тому суд вирішує справу розглянути у їх відсутність. Допитана в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що вона вагітна і батьком її майбутньої дитини є [PERSON] , вона його кохає та бажає з ним одружитися. Мати [PERSON] - [PERSON] . не заперечує проти реєстрації шлюбу її доньки з [PERSON] , створила належні умови для їх сумісного проживання та майбутньої дитини. Заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам. На підставі ст.18 СК України, кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] виповнилося 17 років. У 2009 році він познайомився з [PERSON] , з якою він почав зустрічатися. Через деякий час їх відносини переросли в близькі стосунки, від чого вона завагітніла. З метою зберегти вагітність і створити сім`ю вони вирішили одружитися. Згідно довідки Комінтернівської ЦРЛ №234 від 02 квітня 2010 року, [PERSON] вагітна . Строк вагітності - 8-9 тижнів. За таких обставин, суд вважає можливим надати [PERSON] , [INFO] , право на шлюб із [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного, ст.3, 234 ЦПК України, ст.ст. 4, 18, 23 ч.2 СК України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 03 жовтня 2009 року він дав в борг відповідачці 10 000 доларів США в строк до 14 жовтня 2009 року, про що було складено розписку. У вказаний термін відповідачка борг не повернула, тому позивач в своїй заяві просить суд стягнути з неї на його користь суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми станом на 01 квітня 2010 року - 80 344 грн. 28 коп. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, в тому числі: розписку, згідно якої відповідачка дійсно позичила у позивача вищевказану суму та зобов`язалася повернути до 14 жовтня 2009 року - а.с.9; суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, вказаному в договорі. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми. Тому суд вважає, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 80 344 грн. 28 коп., згідно розрахунку: станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача за вищевказаним договором позики складає - 79 250 грн. (курс долара підтверджується довідкою на а.с. 10) + 1094 грн. 28 коп. (сума простроченого зобов`язання ) = 80 344 грн. 28 коп. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 923 грн. 44 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved