Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Прокурор Корабельного району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ „Державний Ощадний банк України” (філії - Корабельного відділення) з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та договорами поруки. На обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що ВАТ „Державний Ощадний банк України” на підставі кредитного договору [NUMBER] від [INFO], надав [PERSON] кредит у розмірі [INFO] з умовою - погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних, шляхом щомісячної плати [INFO]. Кінцевий термін повернення кредиту був встановлений - до [INFO]. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору банк [INFO] уклав договори поруки з [PERSON] та [PERSON], які взяли на себе зобов'язання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідачка [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту та відсоткам за користування кредитом. Оскільки відповідачка істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов'язання та поручителі несуть разом з позичальником солідарну відповідальність у повному обсязі за виконання умов кредитного договору, прокурор просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України” (філії - Корабельного відділення №8310) [INFO], із яких: [INFO] -заборгованість по кредиту, [INFO] - заборгованість по процентам, [INFO] - заборгованість за супроводжуючими платежами. Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Від представника ВАТ „Державний Ощадний банк України” надійшло клопотання про слухання справи в його відсутність та підтримання позову. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час слухання справи повідомлялася належним чином. До суду не надійшло заперечень проти позову. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином. До суду не надійшло заперечень проти позову. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час слухання справи повідомлялася належним чином. До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідачів, суд ухвалив про заочне слухання справи. Вислухавши представника прокуратури, дослідивши наявні у справі матеріали (кредитний договір [NUMBER] від [INFO]; договір поруки [NUMBER] від [INFO]; договір поруки від [INFO]; графік погашення кредиту та відсотків по кредиту; лист ВАТ „Державний Ощадний банк України” від [INFO] [NUMBER]; лист ВАТ „Державний Ощадний банк України” від [INFO] [NUMBER]; лист ВАТ „Державний Ощадний банк України” від [INFO] [NUMBER]; заяву позичальника від [INFO]; анкету позичальника від [INFO]; кредитну заявку; анкети поручителів; тарифи послуг; таблицю визначення вартості споживчого кредиту), суд, розглянувши спір між сторонами в рамках заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Державний Ощадний банк України” на підставі кредитного договору [NUMBER] від [INFO], надав [PERSON] кредит у розмірі [INFO] з умовою - погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних, шляхом щомісячної плати [INFO]. Кінцевий термін повернення кредиту був встановлений - до [INFO]. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору банк [INFO] уклав договори поруки з [PERSON] та [PERSON], які взяли на себе зобов'язання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідачка [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту та відсоткам за користування кредитом, що відповідно умов кредитного договору та договорів поруки є підставою для дострокового виконання боргових зобов'язань та стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми кредиту. Заборгованість по кредитному договору становить [INFO], із яких: [INFO] -заборгованість по кредиту, [INFO] - заборгованість по процентам, [INFO] - заборгованість за супроводжуючими платежами. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 553, 554, 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність”. Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність” банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 2.2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту в цілому, сплати процентів за його користування та інших платежів у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором. Таким чином діями відповідачів були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову - стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України” [INFO], із яких: [INFO] -заборгованість по кредиту, [INFO] - заборгованість по процентам, [INFO] - заборгованість за супроводжуючими платежами. Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню у солідарному порядку витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідач є стороною, котра при виконанні зобов'язань діяла недобросовісно та позивач звільнений від сплати судових витрат. На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність”, ст.ст. 526; 530 ч.1; 553; 554; 1054 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved