Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

24.09.2009 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Чубарівського професійного аграрного ліцею Пологівського району Запорізької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В позові позивач посилався на те, що він працював викладачем фізики в Гуляйпільському професійному аграрному ліцею, 02.09.2009 року був звільнений в зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання Гуляйпільського професійного аграрного ліцею до Чубарівського професійного аграрного ліцею Пологівського району Запорізької області, вважає своє звільнення незаконним, так як при реорганізації чиність трудових договорів продовжується, правонаступником Гуляйпільського професійного аграрного ліцею є Чубарівський професійний аграрний ліцей Пологівського району Запорізької області, попередження про звільнення він отримав 04.07.2009 року, чим вважає порушена ст.49-2 КЗпП, не було йому запропоновано іншої роботи, на засідання профсоюзного комітету його не запрошували, після звільнення він і його сім`я перебувають в стресовому стані, прохав поновити його на роботі викладача фізики Гуляйпільського відділення Чубарівського професійного аграрного ліцею, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.09.2009 року до дня постановлення рішення суду, стягнути на його корись судові витрати, стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн., допустити негайне виконання рішення суду в межах платежа за один місяць. Представник відповідача [PERSON] надав суду письмові заперечення, в яких посилався на те, що відповідач виконав всі вимоги про попередження працівника, про що свдчить підпис позивача в наказі про попередження, відповідно до п.п.3,5 наказу №605 від 30.06.2009 року внесено відповідні зміни до лімітів видатків на утримання професійно-технічних закладів на 2009 рік, що свідчить про наявність змін в організації виробницва, крім того, вважає, що позивач не має належної вищої фахової освіти для викладання фізики, на 2009 рік не було відповідного навантаження в кількості 720 годин в зв`язку з недобором учнів на 2009 рік, прохав в задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що вважає своє звільнення незаконним, так як відпоідач не надав доказів, в штатному розписі вчителів не вказано, впротоколі профсоюзного комітету вказано, що згода на звільнення надавалась йому як вчителю загальноосвітніх дисциплін, а не як вчителю фізики, не згоден з представником відповідача щодо відсутності у нього відповідної освіти, так як він проходив курси підвищення кваліфікації та освіти. Представник позивача [PERSON] суду пояснив, що позов підлягає задоволенню так як змін в організції праці у відповідача не було, так як мала місце реорганізація закладу шляхом приєднання. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав, суду пояснивши, що відповідач виконав всі вимоги про попередження працівника, про що свдчить підпис позивача в наказі про попередження, відповідно до п.п.3,5 наказу №605 від 30.06.2009 року внесено відповідні зміни до лімітів видитків на утримання професійно-технічних закладів на 2009 рік, що свідчить про наявність змін в організації виробницва, крім того, вважає, що позивач не має належної вищої фахової освіти для викладання фізики, на 2009 рік не було відповідного навантаження в кількості 720 годин в зв`язку з недобором учнів на 2009 рік, прохає в задоволенні позову відмовити. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: [PERSON], належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є заступником директора Чубарівський професійний аграрний ліцей Пологівського району Запорізької області в серпні 18 чи 20 числа минулого року проводилось спільне засідання профсоюзного комітету та адміністрації, на якому був присутній позивач і вирішувалося питання про надання згоди на звільнення позивача в зв`язку з реорганізацією,, так як на новий навчальний рік не було набрано достатньої кількості учнів, то кількість годин фізики складала 270 годин, позивачу запропонували викладати фізику на 270 годин, однак останній відмовився, ходив і приніс диплом механіка, профком дав згоду на його звільнення. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та беспосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини: Наказом №61 параграф 2 від 01.11.1990 року позивач був прийнятий на роботу вчителем фізики в СПТУ №28, що підтверджується витягом з його трудової книжки (а.с.9). Наказом №381 від 13.06.2003 року СПТУ №28 було реорганізовано в Гуляйпільський професійний аграрний ліцей, що підтверджується витягом з його трудової книжки (а.с.9). Наказом №65-К від 08.09.2006 року позивача призначено вчителем фізики та креслення (за сумісництвом), що підтверджується витягом з його трудової книжки (а.с.9). 30.06.2009 року наказом Міністерства освіти та науки №605 припинена діяльність Гуляйпільського професійного аграрного ліцею Запорізької області, встановлено що Чубарівський професійний аграрний ліцей Пологівського району Запорізької області є правонаступником Гуляйпільського професійного аграрного ліцею Запорізької області, наказано у встановленому законодавством порядку попередити працівників про наступне звільнення у зв`язку з припиненням юридичної особи Гуляйпільського професійного аграрного ліцею Запорізької області, внести відповідні зміни до лімітів видатків на утримання професійно-технічних закладів області у 2009 році, пов`язані з виконанням цього наказу, в межах иділених бюддетних асигнувань. 03.07.2009 року наказом №320 припинена діяльність Гуляйпільського професійного аграрного ліцею Запорізької області, встановлено що Чубарівський професійний аграрний ліцей Пологівського району Запорізької області є правонаступником Гуляйпільського професійного аграрного ліцею Запорізької області, наказано у встановленому законодавством порядку попередити працівників про наступне звільнення у зв`язку з припиненням юридичної особи Гуляйпільського професійного аграрного ліцею Запорізької області. 02.07.2009 року наказом №2-66К Гуляйпільського професійного аграрного ліцею Запорізької області позивача попереджено про наступне звільнення у зв`язку з припиненням юридичної особи Гуляйпільського професійного аграрного ліцею Запорізької області, що підтверджується копією цього наказу(а.с.64). 20.08.2009 року профспілковий комітет Гуляйпільського професійного аграрного ліцею Запорізької області надав згоду на звільнення позивача, що підтверджується копією протоколу №15 (а.с.74). 02.09.2009 року наказом №2-79К Гуляйпільського професійного аграрного ліцею Запорізької області позивача звільнено в зв`язку з реорганізацією п.1 ст.40 КзпП України, що підтверджується копією цього наказу (а.с.63). Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного: Відповідно до ч. 1 ст.40 КзпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі реорганізації установи, скорочення чисельності працівників. Судом встановлено, що мали місце зміни в організації виробництва, а саме реорганізаціїя установи: Гуляйпільського професійного аграрного ліцею Запорізької області, шляхом її приєднання до Чубарівського професійного аграрного ліцею Пологівського району Запорізької області та скорочення чисельності працівників. Відповідно до ч.1 ст.42 КзпП України при скороченні чисельності працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Судом встановлено, що позивач має вищу освіту за спеціальностями: загальнотехнічні дисципліни та праця, механізація сільського господарства а.с.23,24, навчався на курсах підвищення кваліфікації вчителя фізики в 2000 році (а.с.26). Відповідно до ч.1 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Судом встановлено, що вимоги ст.49-2 КзпП України про двохмісячний термін попередження позивача про наступне звільнення відповідачем дотримано, про що свідчить підпис позивача в наказі про попередження його про наступне звільнення. Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо недотримання двохмісячного строку попередження про наступне звільнення, так як це спростовується його підписом в наказі про попередження його про наступне звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1ст.40 КЗпП України, може бути, проведено лише за попередньою згодою первинної профспілкової організацї, членом якої є працівник. Судом встановлено, що при звільненні позивача була надана згода на його звільнення профспілковим комітетом організації, членом якої є позивач. Суд не приймає до уваги твердження позивача, що він не був присутній на засіданні профспілкового комітету, де надавалась згода на його звільнення, так як це спростовується свідченнями свідка [PERSON]

Outcome: dismissed