overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 2006 року відділом РАЦС Васильківського районного управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис № 65. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. До грудня 2009 року проживали однією сімєю, але з вказаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, так як вона з дитиною залишила відповідача. На протязі всього шлюбного життя не проявляв належної уваги до неї та малолітньої дитини, матеріально сімю не утримував. Примирення між ними неможливе. Просила суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Враховуючи вищевказані обставини, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, який мотивувала тим, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із відповідачем і має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком дитини, однак ніякої матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Вказала, що позов підтримує і просила його задовольнити. Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Вказав, що позов визнає повністю. Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах і мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі, що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання неповнолітніх дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст.181 СК України п.3 у частці від доходу батька. Суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів своїх доходів на утримання дитини. При цьому, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує, що [PERSON] є пенсіонером, отримує стабільний дохід, а отже й має реальну можливість надавати позивачці таку допомогу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, який мотивувала тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в даний час проживає окремо від сімї і ніякої матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Вказала, що позов підтримує і просила його задовольнити. Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Вказав, що позов визнає повністю. Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі, що стверджується свідоцтвом про народження дитини та свідоцтвом про шлюб. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання неповнолітніх дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст.181 СК України п.3 у частці від доходу батька. Суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів своїх доходів на утримання дитини. При цьому, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує, що [PERSON] інших утриманців не має, працює і отримує стабільний дохід, а отже й має реальну можливість надавати позивачці таку допомогу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, вказуючи, що 01.01.2008р. [PERSON] знаходячись в квартирі № 15 будинку № 13 по Ювілейному кварталу в м. Марганець таємно викрала банківську кредитну картку та 04.01.-05.01.2008 р. вкрала з картки гроші в сумі 2100 грн.. Вироком Марганецького міського суду від 26.02.2009 р. [PERSON] визнано винною та засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. З 10.06.2009 р. він самостійно сплачує банку гроші та проценти по кредитній кварткі. На даний час сума спричиненої шкоди становить 2100,00 грн., сума процентів, які йому треба сплатити банку 1079,19 грн. та 63.00 грн. комісійні банка. В добровільному порядку спір вирішено не було. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 2100,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди спричиненої крадіжкою, 1079,19 грн. відсотки нараховані банком та 63,00 грн. комісійні банку, всього 3239,19 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач 01.01.2008 р. [PERSON] знаходячись в квартирі № 15 будинку № 13 по Ювілейному кварталу в м. Марганець таємно викрала банківську кредитну картку та 04.01.-05.01.2008 р. вкрала з картки гроші в сумі 2100 грн.. Вироком Марганецького міського суду від 26.02.2009 р. [PERSON] визнано винною та засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Сума викраденого складає 2100.00 грн. Позивач самостійно сплачує банку комісійні в сумі 3 % від снятої суми грошей та проценти за користування кредитом в розмірі 36 % річних. На даний момент сума процентів, які необхідно сплатити позивачу банку складає: 2100*51.39%=1079,19 грн., де 2100 грн. - вкрадена сума; 51,39% - відсотки за 521 день з 05.01.2008р. по 10.06.2009 р. із розрахунку 36% / 365*521=5 1,39%. Крім того, при викраденні грошей з карточки, банк начислив комісійні в сумі 63,00 грн., які позивач теж сплачує самостійно. Тому відшкодування підлягає 2100,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди спричиненої крадіжкою, 1079,19 грн. відсотки нараховані банком та 63,00 грн. комісійні банку, всього 3239 грн. 19 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] з представником [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом в якому посилаються на те, що відповідачі мають у себе державні акти на право власності на земельні ділянки, які пройшли державну реєстрацію. Вважаючи, що відповідачі мають відповідати за те, що мають у себе документи, видані органами державної влади, позивач, через представника, звернувся до суду. В судовому засіданні позивач та його представник підтвердили позовні вимоги, просять визнати незаконними, як видані на підставі підроблених документів, та відмінити державні акти на право власності на земельну ділянку: -на імя [PERSON] - ЯА № 253944 від 15.08.2005р., як виданий на підставі не існуючих(підроблених) рішень органа місцевого самоврядування - Щасливцівської сільської ради; -на імя [PERSON] - ЯГ № 503365 від 29.10.2007р., як виданого на підставі договору, складеного на підставі підробленого документу. Відмінити державну реєстрацію державного акту ЯГ № 503365. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов не визнали, зазначили, що ніяких прав позивача відповідач не порушував. Просять в позові відмовити. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: у відповідачів є в наявності державні акти на право власності на землю, які пройшли державну реєстрацію та були видані відповідними державними установами. У відповідності до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів., а також, на підставі ст.ст. 15,16 ЦК України, чітко визначено правові підстави захисту цивільного права громадянина та способи їх захисту. На підставі ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Враховуючи, що вимога позивача щодо скасування документів органів державної влади не входить в межі цивільних обовязків відповідачів, а також, суперечить загальним засадам цивільного законодавства, то, такі вимоги у відношенні відповідачів, фізичних осіб, не грунтуються на законі і є безпідставними. Крім того, позивачем не представлено будь-яких доказів того, що відповідачі вийшли за межі здійснення своїх цивільних прав і порушили або оспорюють особисто права позивача. Видача та наявність документів органів державної влади входить до компетенції, виключно, службових та посадових осіб державної влади. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Заяв та клопотань сторонами суду не надавалося. Судом створені всі умови сторона для всебічного та повного дослідження обставин справи. Суд вирішує справу на підставі наявних доказів, представлених сторонами, в межах позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в якому зазначила, що 19 квітня 2009 року у с. Ушомир Коростенського району Житомирської області померла її мати [PERSON], яка за життя постійно проживала [INFO]. За життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок № 25, що розташований по вул. Леніна у с. Ушомир Коростенського району Житомирської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок № 25, що розташований по вул. Леніна у с. Ушомир Коростенського району Житомирської області. Фактично позивачка прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном. Спадкоємцем першої черги по закону та по заповіту після смерті матері позивачки являються також відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], однак вони відмовилися від спадщини на користь позивачки. Однак, [PERSON] за життя не оформила правовстановлюючі документи на вказаний будинок, а тому позивачка вимушена була звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій вимоги позову підтримує з підстав, зазначених у позові, які просила задовольнити та розглянути справу в її відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак надали суду заяви, в яких зазначили, що не заперечують проти позову та просили розглянути справу в їх відсутність. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.6) 19 квітня 2009 року в с.Ушомир Коростенського району Житомирської області померла [PERSON], яка за життя постійно проживала [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина по заповіту на житловий будинок № 25 з надвірними будівлями, що розташований по вул. Леніна у с. Ушомир Коростенського району Житомирської області (а.с.12). Спадкоємцями першої черги по закону та по заповіту після смерті [PERSON] являються позивачка та відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] (а.с.7), однак вони відмовилися від спадщини на користь позивачки (а.с.8-9). Дані обставини ніким не спростовані та стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Тому у суду є всі підстави про задоволення даного позову, який стверджує про те, що позивачка набула право власності на житловий будинок № 25, що розташований по вул. Леніна у с. Ушомир Коростенського району Житомирської області, який за життя належав [PERSON], померлій 19 квітня 2009 року. Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено з квітня 2003 року, оскільки він усунувся від сімейного життя, пізно приходив додому, ображав її. Згодом їй стало відомо, що він має іншу жінку. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 червня 1998 року, що був зареєстрований у Комінтернівському відділі РАГС м.Харкова. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини протягом семи років. Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] у лютому 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності, про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що за ним зареєстровано право власності на 7/25 частин будинку №44 по вул.Машинна в м.Запоріжжі на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 14.08.2009р. Відповідач у вказаному будинку не проживає, але залишається зареєстрованим по цей час, що перешкоджає йому в повній мірі реалізувати своє право власності, а саме користуватися та розпоряджатися майном. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, які були викладені в позовній заяві та пояснила, що відповідач за місцем реєстрації не проживає, де він проживає їй не відомо. Представник третьої особи до суду не зявився, просив справу розглядати за їх відсутності. Третя особа [PERSON] також не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, заяв, клопотань та заперечень від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 7/25 частин будинку №44 по вул.Машинній в м.Запоріжжі зареєстровано за позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2009р., право власності зареєстроване в ОП ЗМБТІ, про що мається витяг (а.с.5-6). Інша частина 18/25 вказаного будинку належить третій особі [PERSON] (а.с.7). Згідно довідки голови квартального комітету №55 Заводського району м.Запоріжжя №24 від 111.02.2010р. та видно із домової книги, відповідач зареєстрований за адресою [INFO], але більше 5 років там не проживає. (а.с.10). Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді показали, що [PERSON] давно не проживає в будинку, який в минулому році придбав позивач, там раніше проживала його співмешканка з сином, але вони продали будинок та виїхали. Відповідно до вимог ст.48 Закону України „Про власність та ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що є всі передбачені законом підстави для задоволенню позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Малохатської сільської ради Старобільського району про поновлення строку позовної давності для звернення до суду з позовом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 03 грудня 2005 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння № 2 розташованого за адресою: вул. Центральна, с.Новоастраханське, Старобільського району. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері. У передбачений ст.1270 ЦК України термін заяву в нотаріальну контору про відмову від прийняття спадщини він не подавав. Вважав, що фактично прийняв спадщину так, як на момент смерті матері вони мешкали разом, вели спільне господарство, він продовжує після її смерті розпоряджатися її майном, всі право установлюючи документи знаходяться в нього. Через юридичну неграмотність вважав, що для оформлення права на спадкове майно достатньо того, що він фактично прийняв спадок, і не знав, що необхідно звертатись до нотаріуса. Спадкодавцем на його імя було складено заповіт. У звязку з чим просив суд визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом на вказане домоволодіння. У судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, надали суду заяви в яких просили суд розглянути справу без їх участі, позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити, представник відповідача позов визнав. Згідно ч.2 ст.154 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Суд дослідивши матеріали справи, заяви позивача [PERSON], представника відповідача, який цілком визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, і позивач [PERSON] вказаний як спадкоємець у заповіті [PERSON], померлої 03 грудня 2005 року та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї, а позивач [PERSON] на момент відкриття спадщини проживав разом зі спадкодавцем [PERSON] та не відмовлявся від спадщини, у звязку з чим суд вважає позов [PERSON] до Малохатської сільської ради Старобільського району про поновлення строку позовної давності для звернення до суду з позовом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом законним, обґрунтованим та такими, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] борг за послуги водопостачання та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання, борг за період з 01.07.2006 року по 01.01.2010 рік становить 2898 грн. 01 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала частково і пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати, до часу розгляду справи борг сплатив частково, тому представник позивача просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 536 грн. 93 коп. за період з 01.07.2006 року по 01.01.2010 рік. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася поштою, не повідомила суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надала. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідачка проживає за адресою [INFO] та являється власником квартири в якій проживає відповідно до довідки від 05.02.2010 року КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації». Відповідно до діючих Правил п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати забовязання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 536 грн. 93 коп. за період з 01.07.2006 року по 01.01.2010 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

У січні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2009 року по 01 листопада 2009 року в сумі 611 грн. 03 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 2387 від 22 жовтня 2009 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку квартири № 35 у будинку № 25, що по вулиці Черняховського у місті Бровари Київської області є [PERSON] Сімя складається з трьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] й [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 23 листопада 2009 року (а.с.6) право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-12) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2009 року по 01 листопада 2009 року в сумі 611 грн. 03 коп. В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. На підставі викладеного,

Outcome: approved