Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Державна екологічна інспекція в Запорізької області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної зеленим насадження при проведенні будівельних робіт за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Хакаська, 1. В заяві зазначено, що старшим інспектором підрозділу по охороні навколишнього природного середовища УДСО при УМВС України в Запорізькій області [PERSON], виявлено, що при проведенні будівельних робіт по вул.. Хакаській, 1 у м. Запоріжжі [PERSON] знесла газон звичайний, розміром 45 м2. Внаслідок протиправних дій та порушення природоохоронного законодавства України [PERSON] спричинила державі матеріальну шкоду у розмірі 765 гривень 00 копійок. В судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції в Запорізькій області [PERSON], яка діє на підставі доручення № 10/03 від 11.01.2010 року підтримуючи позовні вимоги пояснила, що будівельні роботи по вул.. Хакаській, 1 у м. Запоріжжі [PERSON], в порушення п. 3 „Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, проводила без відповідного дозволу. За фактом порушення природоохоронного законодавства відносно відповідача складений протокол про адміністративне правопорушення № 008545 від 27.07.2009 року за ст.. 153 КУпАП, згідно з яким [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності та на неї накладений штраф у розмірі 51 гривні. Згідно з розрахунком шкоди спричиненої протиправними діями відповідача державі спричинена матеріальна шкода у розмірі 765 гривень 00 гривень. У звязку з вищевказаним, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану матеріальну шкоду. Відповідач неодноразово у судове засідання не зявлялася, про час та місце слухання справи була повідомлені судом своєчасно, заперечення на позов не надала, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за слідуючими підставами. Відповідно до ст. 28 Закону України про „Про благоустрій населених пунктів охороні та відноленню підлягають усі зелені насадження у межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.п. 2-4 „Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року видалення зелених насаджень здійснюється у разі: реалізації генерального плану розвитку населеного пункту; реконструкції або капітального ремонту обєкта благоустрою; та ін. Позивачем у судовому засіданні доведено, що 27.07.2009 року при проведені будівельних робіт по вул.. Хакаській, 1 у м. Запоріжжі, [PERSON] знесла газон звичайний розміром 45 м2. Також, позивачем доведено, що роботи проводилися без дозволу (ордеру) на знесення зелених насаджень, що є порушення п. 3 „Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах. Факт протиправних дій, підтверджується постановою № 008545/05 від 17.08.2009 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 153 КУпАП та накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні. Згідно з розрахунком, спричиненої шкоди (який додається до матеріалів справи) [PERSON] завдала державі шкоду, в наслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 765 гривень 00 копійок. Також в судовому засіданні доведено, що [PERSON] при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, та погодилася з постановою про визнання її винною та накладення на неї адміністративного стягнення, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем. Таким чином, враховуючи що вимоги позивача обґрунтовані, суд вважає необхідним стягнути з відповідача кошти у розмірі 765 гривень 00 копійок. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1210 ЦК України, ст.. ст.. 60, 212, 213, 224-233, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved