overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 10.11.2007 року вона зареєструвала свій шлюб з відповідачем по справі, з яким проживали однією сім'єю до червня2009 року. Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. Як вказала в заяві позивачка спільне життя з відповідачем не склалося, подружні почуття між ними відсутні, у зв'язку з тим, що вони втратили почуття взаємоповаги. Відповідач не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпеченні доньки, яка залишається на повному утриманні позивачки та проживає разом з нею. Вважає, що спільне життя і збереження шлюбу за таких обставин не можливе та суперечить інтересам доньки та кожного з них. Спільне господарство між сторонами не ведеться, спору про поділ майна та щодо виховання дитини у сторін не виникло. Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи об`явою через газету Запорізька правда № 16 від 17.12.2009 року. Суд, вислухавши доводи позивачки, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2007 року, який зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України, свідоцтво серії І-ЖС № 044951, актовий запис № 893. Від шлюбу мають доньку: [PERSON], .01.2009року народження. Як пояснила позивачка, вони втратили почуття любові, взаємоповаги та розуміння. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2009 року. Тому на підставі вищевикладеннного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім'їсуперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на відповідача, звільнивши позивачку від сплати витрат, пов`язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, так як на її утриманні знаходиться малолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на користь сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) гривень щомісячно. Позов мотивовано тим, що в даний час, [PERSON] навчається в Гайворонському машинобудівному технікумі на денній формі навчання механічного відділення, термін навчання до 30.06.2011 року. [PERSON] в даний час не працює, а тому потребує матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, яка навчається і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько, зобов'язаний його матеріально забезпечувати на період навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

позивач звернулась до суду 11.12.2009 року із вказаним позовом, в якому зазначила, що з 24.09.1993 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Під час перебування у шлюбі у них, 24.04.1994 року народилась дочка [PERSON], яка проживає із нею і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з цим позивач змушена була звернутись із вказаною позовною заявою до суду, в якій просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1\\4 частини від усіх видів його доходу, щомісяця, до досягнення дочкою повноліття. Позивач не зявилась на попереднє судове засідання, надала суду заяву, в якій зазначила, що підтримує позов та просить розглянути справу без її участі. Відповідач не зявився на попереднє судове засідання, надав суду заяву, в якій зазначив, що визнає позов та просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази наявні у справі, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, а рішення по справі можливо винести при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому 174 цього ж кодексу. Згідно з 4.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову з наступних підстав. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 24.09.1993 року уклали шлюб, що не оспорюється сторонами (а.с.5 - копія свідоцтва про укладення шлюбу). Під час перебування у шлюбі у них 24.04.1994 року народилася дочка [PERSON], батьком якої є відповідач по справі (а.с.6- копія свідоцтва про народження). Згідно ч.2 ст.51 Конституції України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст.183 цього ж Кодексу розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом визначається розмір аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% від прожиткового рівня на дитину такого віку. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

ЖЕК № 7 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 1128 грн. 72 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник ЖЕК №7 м. Кіровограда в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить стягнути борг в сумі 1128 грн. 72 коп. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що вона згодна оплатити борг, якщо їй вкажуть, за що саме вона повинна заплатити. Додатково зазначила, що ряд послуг позивач не виконує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Шляхом видачі розрахункової книжки та відкриття особового рахунку № 072300004 по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з 01.01. 2004 року по 30.09.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1128 грн. 72 коп.. В звязку з тим, що відповідачка частково проплачувала за послуги, тому застосовувати строки позовної давності не має необхідності. Доводи відповідачки про те, що вона не знає, за які послуги проводити оплату та не отримання деяких послуг не можуть бути підставою для відмови у позові. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності будинку, мотивуючи свою заяву тим, що згідно договору купівлі-продажу від 03.10.1975 р., посвідченого нотаріусом Першої Лубенської державної нотаріальної контори [PERSON], він являється власником жилого будинку , що розташований в м.Лубнах по вул.Радянській,142 у м.Лубнах. Згідно довідки Лубенського МБТІ будинок №142 по вул.Радянській перенумерований в будинок №150. Він проживає у вказаному будинку з моменту його купівлі і до цього часу, а зареєстрований з 18.02.1976 р. В цьому будинку також проживає його дружина та народилися їх діти. Нещодавно, консультуючись у нотаріуса щодо відчуження вказаного домоволодіння було виявлено, що у договорі купівлі-продажу допущено помилку при написанні його прізвища, а саме, "Гречньов" замість "Гречнев", У зв"язку з цим він змушений звернутися до суду, щоб встановити факт належності йому домоволодіння по вул.Радянській,150 в м.Лубнах. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, прохає їх задовольнити. Представник зацікавленої особи, Першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, по суті заяви покладається на думку суду. Зясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення заявника, суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник згідно договору купівлі-продажу від 03.10.1975 р., посвідченого нотаріусом Першої Лубенської державної нотаріальної контори [PERSON], являється власником жилого будинку , що розташований в м.Лубнах по вул.Радянській,142 у м.Лубнах. Відповідно до довідки Лубенського МБТІ будинок №142 по вул.Радянській перенумерований в будинок №150 (а.с.12). [PERSON] проживає разом із своєю сім"єю у вказаному будинку з моменту його купівлі і зареєстрований у домовій книзі як " [PERSON]Д." (а.с.8,9). Нещодавно він виявив, що у договорі купівлі-продажу допущено помилку при написанні його прізвища, а саме, "Гречньов" замість "Гречнев", тому звернувся до суду, щоб встановити факт належності саме йому домоволодіння по вул.Радянській,150 в м.Лубнах. Встановлення факту, що саме заявник [PERSON] є власником домоволодіння необхідне йому для відчуження цього будинку і має юридичне значення. Оцінивши вищенаведені докази, суд вважає їх достатніми для встановлення факту належності [PERSON] домоволодіння, а тому приходить до висновку, що вимоги заявника слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 9 лютого 2007 року помер її рідний брат [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Вона являється спадкоємцем майна померлого за законом 2 черги, однак після смерті [PERSON] вона через хворобу невстигла у встанолений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в два місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суді позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має. Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], суд находить поважними, що стверджується довідкою Святошинської районної у м.Києві поліклініки №2, тому позивачці слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 4 червня 2009 року померла її бабця [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Вона являється спадкоємцем майна померлої за заповітом, однак після смерті [PERSON] вона через те, що знаходилась за кордоном, а саме на території Італії невстигла у встанолений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в один місяць для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В суді позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має. Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], суд находить поважними, що стверджується відміткою в паспорті про перетин державного кордону, тому позивачці слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги за період з 01 липня 2007 року по 31 серпня 2009 року в сумі 995 грн. 96 коп. посилаючись на те, що відповідач, всупереч умов договору № 11 від 12 червня 2007 року, не сплачує відповідні грошові кошти на утримання будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач, який повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав та про причини своєї неявки не повідомив. За таких обставин суд, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, вважає за можливе розглянути її на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 12 червня 2007 року Красилівськажитлово- експлуатаційна контора уклала з [PERSON] - власницею квартири№ 11, по вул. М. Грушевського 84-А, в м.Красилові, договір № 11 про обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території. Всупереч вимогам ст.629 та ст.526 ЦК України, які відповідно, встановлюють обовязковість виконання договору сторонами, а також належність виконання зобовязання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідач [PERSON] свої зобовязання за договором про обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території перед позивачем [PERSON] житлово-експлуатаційною конторою не виконав, внаслідок чого за період з 01 липня 2007 року по 31 серпня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 995 грн. 96 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Дані обставини підтверджуються: договором про обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території від 12 червня 2007 року №11; особовим рахунком №2222 [PERSON]; розрахунком заборгованості по експлуатаційних витратах [PERSON]. В силу ч. 1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позову, що підтверджується платіжними дорученнями № 1905 від 18.11.2009 року. У відповідності до ч.З ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача також слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 5 березня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 500 гривень на місяць щомісячно до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об"ємі.. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 200 гривень на місяць. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народилась дочка [PERSON] - [INFO] яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Рудої JI.C. про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 02.09.1983 року (актовий запис № 1142) Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції. В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в попередньому судовому засіданні, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.09.1983 року (актовий запис № 1142) Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, від якого мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, сул дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 02.09.1983 року (актовий запис № 1142) Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При цьому витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] JI.I. про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 15.02.2003 року (актовий запис № 3) відділом РАЦС Чутівського районного управління юстиції Полтавської області. В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.02.2003 року (актовий запис № 3) відділом РАЦС Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 1010.2004 року народження. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 15.02.2003 року (актовий запис № 3) відділом РАЦС Чутівського районного управління юстиції Полтавської області між [PERSON] та [PERSON] JI.I. слід розірвати. При цьому витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

3.10.2006року [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання її невістки [PERSON] безвісно відсутньою, оскільки в місці її постійного мешкання відсутні відомості про місце її перебування протягом більш ніж три роки. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2006року [PERSON], 21.11.1980року народження, визнано безвісно відсутньою. 26.11.2009року від [PERSON] надійшла заява про скасування рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2006року про визнання її безвісно відсутньою. В своїй заяві [PERSON] посилається на те, що весь час знаходилася в республіці Італія і змінила своє прізвище на дівоче як "Гавриш". Вивчивши матеріали справи та на підставі наведеного, у відповідності до ст. 45 ЦК України, ст. 250 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON]. Слід скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2006року про визнання [PERSON], 21.11.1980року народження, безвісно відсутньою.

Outcome: approved