Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02.05.2008 р. він купив мобільний телефон марки FLY МС100 з картою пам»яті micro SD 1 gd Kingston в магазині «Іллюзіон», яки знаходиться за адресою: м.Первомайськ (центральний ринок), у відділі побутової техніки, загальною сумою на 1159 грн., що підтверджується товарним чеком від 02.05.2008 р., та отримав гарантійний талон серійний номер 133617121121610359 строком на 1 рік. З 13.05.2008 р. він виявив недоліки мобільного телефону під час експлуатації, які виникли з вини виробника товару. Тому відповідно до ст.8 ч.1 п.2 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. 13.05.2008 р. він звернувся до відповідача [PERSON]. з вимогою відремонтувати його мобільний телефон відповідно до гарантійного зобов»язання. 03.06.2008 р. йому повернули мобільний телефон з гарантійного ремонту. Наступного дня він помітив, що після гарантійного ремонту не було усунуто недоліки. У зв»язку з цим він звернувся до відповідача і попросив прийняти від нього неякісний товар, а йому повернути сплачені гроші. На це відповідач відповів відмовою та запропонував йому ще раз відправити мобільний телефон на гарантійний ремонт. Це його не влаштовувало, бо після попереднього ремонту нічого не змінилося, і недоліки залишились. Тому від відмовився і наполіг на своїх вимогах. Вважає дії відповідача незаконними за наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, а продавець згідно ч.3 ст.14 ЗУ «Про захист прав споживачів» зобов»язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Декілька разів він звертався до відповідача з проханням повернути гроші за неякісний товар, на що йому було відмовлено. Вважає, що діями відповідача йому було завдано моральну шкоду. Просить суд розірвати договір купівлі -продажу мобільного телефону та карти пам»яті, укладений між ним та [PERSON], стягнути з відповідача вартість телефону та карти пам»яті в сумі 1159 грн., та моральну шкоду в сумі 500 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що дійсно [PERSON]. придбав в його магазині мобільний телефон та карту пам”яті. Товар був належної якості. 14.05.2008 року [PERSON] виявив недолік в товарі, тобто телефон не відображав карту пам”яті. Так як телефон знаходиться на гарантії, то його було надіслано в сервісний центр, який повернув товар 30.05.2008 року з усуненням недоліку. Через деякий час [PERSON] знову звернувся до магазину, вимагаючи повернути гроші за товар, так як знову виявив вказаний недолік. Для того, щоб встановити причину недоліку, [PERSON] пропонувалось направити телефон до сервісного центру, який встановить причину недоліку, яка і є підставою для повернення суми вартості товару покупцеві. Однак [PERSON] відмовився від вказаної пропозиції. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. В суді встановлено: Сторонами не заперечується, що [PERSON]. дійсно 02.05.2008 року придбав у ЧП [PERSON] мобільний телефон марки FLY МС 100 з картою пам»яті micro I gb Kingston /а.с.6/ та отримав гарантійний талон на 1 рік /а.с.5/. Умови, передбачені ст.655 ЦК України, сторонами при укладенні 02.05.2008 р. договору купівлі-продажу виконані. Відносини, які склалися між сторонами, регламентуються Законом України «Про захист прав споживачів» від 01.10.1990 р. зі змінами та доповненнями. Відповідно до п.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути), недоліків, усунення яких пов»язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з»явилися знову після їх усунення, покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми, або вимагати заміни товару. Мобільний телефон марки FLY МС 100 дійсно з 02.05.2008 р. знаходиться на гарантії. /а.с.5/. Відповідно до довідки СЦ ВАТ «Міртекс компані» мобільний телефон марки FLY МС 100 було пред»явлено для діагностики з заявленим недоліком: не бачить карту пам»яті. 14.05.2008 р. телефон було відправлено до м.Києва, виданий із СЦ 30.05.2008 р. Доказів того, що мобільний телефон після вказаного ремонту має істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару, що телефон не відповідає вимогам щодо його якості, має недоліки, які виявилися неодноразово чи з»явилися знову після їх усунення, суду не надано. Клопотань про призначення судової експертизи з метою виявлення істотних недоліків мобільного телефону сторонами не заявлено. Таким чином позовні вимоги позивача [PERSON] не підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: dismissed