Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] у заявленому позові, уточнивши в період судового розгляду справи ззовні вимоги, просить зобов'язати відповідачів [PERSON], [PERSON], емеренко О.С., [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути створювані їй, )бто позивачці, перешкоди в використанні за цільовим призначенням належної їй на праві ітасності квартири [ADDRESS] шяхом : - демонтажу відповідачами самовільно заскленого балкону загального користування а 2 - му поверсі їхнього житлового будинку № 5 по вул. М. Феньвеші в м. Золочеві [ьвівської області; - надання їй, тобто позивачці, доступу до загальної частини цього балкону ля обслуговування зовнішньої стіни та вікна її квартири № 5 у цьому житловому будинку; -адання їй, тобто позивачці, вільного доступу до загальної частини цього балкону. В обгрунтування позову покликається позивачка у позовній заяві та у судовому засіданні [а те, що вона являється єдиним власником квартири [ADDRESS] іїм. Золочеві Львівської області. У цій квартирі також проживає її мама [PERSON]. Ця свартира є однокімнатною, має загальну площу 34.5 м.кв. і знаходиться на 2 поверсі З юверхового житлового будинку. Усі відповідачі являються співвласниками сусідньої квартири № 4 на цьому ж поверсі. Планування її, тобто позивачки, квартири виконано так, що шйне вікно її кухні виходить на балкон загального користування на їхньому 2-му поверсі Зудинку. Відповідачі самовільно, без ЇЇ відома та згоди провели реконструкцію цього балкону і повністю його засклили. Внаслідок цього цей балкон перетворився із відкритого на закритий, і в результаті - вона, тобто позивачка, немає можливості провітрювати свою кухню, природне освітлення кухні стало незадовільним. Це призвело до зниження можливості цільового використання її, тобто позивачки, квартири і до порушення її прав та інтересів як власника цієї квартири. Загальна площа балкону становить біля 5 м.кв., відповідачі приватизували 1,5 м.кв. цього балкону. Оскільки згідно технічного паспорта на квартиру відповідачів до їхньої квартири належить лише 1.5 м. кв. балкону, тому решта частина балкону повинна перебувати у загальному користуванні. Однак, відповідачі самовільно али єдиний вхід зі сходової клітки на цей загальний балкон, і тому вона, тобто позивачка, ама немають можливості користуватись цим балконом, обслуговувати вікно своєї кухні і ішню стіну своєї квартири. Намагаючись вирішити спір у позасудовому порядку вона, о позивачка, неодноразово зверталась до відповідачів з пр'оханням демонтувати вільно засклену частину балкону і надати їй вільний доступ до цього балкону, однак звідачі на такі звернення відповідають відмовою. Представник позивачки адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав, давши аналогічні нення і обрунтування позову як і позивачка. Відповідач [PERSON] позовних вимог не визнав, у письмовому запереченні проти ву та у судовому засіданні пояснив, що вимоги позову є незаконними, необі рун хованими адуманими. Він, тобто відповідач, являється співвласником квартири № 4 по вул. М. ьвеші (колишня вулиця Кутузова), 5 в м. Золочеві Львівської області. Розглядуваний оп па 2 поверсі їхнього житлового будинку не являється загальним, а є частиною їхньої тири № 4. Цей балкон був приватизований ще у 1994 році, а у 1996 році рішенням ічівського районного суду Львівської області та Львівського обласного суду було верджено законність такої приватизації. Балкон був приватизований весь, а у технічному орті на їхню квартиру № 4 записано площу балкону 1,5 м.кв. тому, що запис площі юну до загальної площі квартири здійснено із знижувальним коефіцієнтом 0,3. Через цей :он здійснюється єдиний вхід у їхню квартиру № 4. Тому позивачка немає права на дий доступ до цього балкону і ключів від входу на цей балкон він позивачці дати не іджується. Зовнішня стіна квартири позивачки і вікно її кухні виходять на розглядуваний іон і являються внутрішньою стіною балкону. Цим балконом користуються і його :жним чином обслуговують мешканці їхньої квартири. Тому позивачці немає потреби в уговувані цієї стіни, а обслуговувати вікно кухні позивачка має можливість зі сторони ї кухні. Засклили цей балкон вони, тобто відповідачі, на початку зими цього року. На [й час частина балкону навпроти вікна кухні позивачки уже розісклена, залишились лише в'яна рама і декілька частин скла. Дозволу на засклення у них не було. Засклення балкону > пов'язано із необхідністю утеплити вхід у їхню квартиру і таке засклення не створює для рачки перецікод у користуванні її сусідньою квартирою. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не домила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідачка [PERSON] позовних вимог не визнала, підтримала заперечення і іунтування проти позову відповідача [PERSON] і також зазначила, що вона іється співвласником квартири [ADDRESS] істі. Розглядуваний балкон вцілому належить до їхньої квартири і позначений у йчному паспорті на квартиру під № І. Площу балкону у технічному паспорті на квартиру ісано до загальної площі квартири із знижувальним коефіцієнтом 0,3. Оскільки дозволу на :лення балкону не було, тому вони згідні повністю його розісклити. Вона, тобто ювідачка, не заперечує проти того, щоб мама позивачки [PERSON], яка являється лідом, користувалась цим балконом, однак вона не згідна із тим, щоб балконом легувалась позивачка для ремонту чи обслуговування зовнішньої стіни квартири. Відповідачка [PERSON] позовних вимог не визнала, підтримала заперечення і тушування ііроги позову відповідачів [PERSON] і [PERSON].. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не1 ідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, у поданій суду письмовій зі просила розглядати справу у її відсутності. Третя особа по справі [PERSON] у судове засідання не з'явилась, у поданій суду ;ьмовій заяві просила розглядати справу у її відсутності, із позовними вимогами одилась. Представник третьої особи Золочівського МВЖКП [PERSON] питання підставності ювних вимог віднесла на розсуд суду і зазначила, що із технічного паспорта на квартиру повідачів № 4 по вул. М. Феньвеші, 5 в м. Золочеві Львівської області вбачається, що ця іртира обладнана балконом площею 1,5 м.кв.. Житловий будинок знаходиться на балансі ючівського МВЖКП, який здійснює послуги по утриманню і обслуговуванню цього танку і прибудинкової території. Представник третьої особи виконкому Золочівської міської ради Львівської області утлик М.М. питання підставності позовних вимог віднесла на розсуд суду і зазначила, що шіьки до квартири відповідачів № 4 по вул. М. Феньвеші, 5 в м. Золочеві Львівської області пежить весь балкон, що вказаний у технічному паспорті на квартиру, тому у позовних мОгах слід відмовити. Оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового юволення таких підстав. Із досліджених доказів судом встановлено, що позивачка [PERSON] являється власником артири № 5 по вул. М. Феньвеші (колишня вулиця Кутузова), 5 в м. Золочеві Львівської пасті, зареєстровані проживаючими у цій квартирі позивачка із своєю мамою [PERSON], а є по справі третьою особою, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності нерухоме майно № 2925799 від 25.02.2004 року, технічним паспортом від 24.09.2009 року цю квартиру і довідкою Золочівського МВЖКП № 1060 від 18.09.2009 року про склад шканців квартири. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] меренко Н.О. і [PERSON] являються власниками сусідньої квартири № 4 у цьому цинку № 5 по вул. М. Феньвеші (колишня вулиця Кутузова) в м. Золочеві Львівської ласті, зареєстровані проживаючими у цій квартирі [PERSON], [PERSON], меренко А.О., що підтверджується свідоцтвом про право власності на цю квартиру від .02.1994 року, технічним паспортом від 16.02.2010 року на цю квартиру і довідкою лочівського МВЖКП № 108 від 22.01.2010 року про склад мешканців квартири. Вищевказана квартира відповідачів № 4 була приватизована на підставі рішення конавчого комітету Золочівської міської ради № 6 від 28.01.1994 року «Про дозвіл на иватизацію квартир», що підтверджується копією цього рішення виконкому та відповідним тисом у свідоцтві про право власності на цю квартиру від 23.02.1994 року. Із цього рішення виконкому № 6 від 28.01.1994 року та свідоцтва про право власності на артиру від 23.02.1994 року вбачається, що приватизована квартира відповідачів має пальну площу 55,1 м.кв.. Із технічного паспорта від 16.02.2010 року на цю квартиру відповідачів, із поверхового ану 2-го поверху будинку № 5 по вул. Кутузова в м. Золочеві Львівської області від .09.2009 року та із поверхового плану 2-го поверху цього будинку за 1974 рік із наступними кучимй змінами, що міститься в інвентаризаційні справі на цей житловий будинок, ачається, що у загальну площу 55,1 м.кв. квартири відповідачів входять : дві житлові мнати площею 34,4 м.кв. (позначені номерами 4-6, 4-5), кухня площею 9,1 м.кв. (позначена мером 4-4), ванна площею 3,5 м.кв. (позначена номером 4-3), два коридори площею 6,6 кв. (позначені номерами 4-2, 4-1), балкон площею 1,5 м.кв. (позначений номером І). Зазначений у вищевказаних технічному паспорті на квартиру відповідачів та у ^верховому плані балкон площею 1,5 м.кв. (позначений номером І), має довжину 5,5 м., ирину 0,8 м. із розширенням на 0,6 м. довжиною 0,8 м. перед вхідними двер'ями до )ридору цієї квартири площею 1,8 м.кв. (під номером 4-1). Фактична площа цього балкону ановить 4,88 м.кв. (заокруглено до 4,9 м.кв.). Цей балкон являється єдиним входом у іступні приміщення квартири відповідачів. Вищевказаним технічним паспортом на квартиру відповідачів, матеріалами івентаризаційної справи Золочівського МБТІ на житловий будинок № 5 по вул. М.Феньвеші колишня вулиця Кутузова) в м. Золочеві, письмовими повідомленнями виконкому о.ючівської міської ради Львівської області № 610 від 12.03.2010 року і Золочівського МБТІ & 36 від 11.03.2010 року, що виконані у відповідь на заяву відповідача [PERSON] про несення змін ;у свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] (колишня вулиця Кутузова) в м. Золочеві Львівської області, та роз'ясненнями [опитаної у судовому засіданні спеціаліста [PERSON], яка працює головним іїженером Золочівського МБТІ, підтверджується, що до складу вищевказаної квартири іідіювідачів входить весь розглядуваний балкон довжиною 5,5 м.. шириною 0,8 м.. [тактичною площею 4,9 м.кв, що позначений у технічному паспорті на квартиру під ном. І.. У гехпічному паспорті на цю квартиру площа балкону зазначена 1,5 м.кв., а не 4,9 м.кв. тому, до площа незаскленого балкону записується до загальної площі квартири з понижувальним Коефіцієнтом 0,3, відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від24.05.2001 року № 127 та вимог п.7 Положення про порядок передачі квартир (будинків)у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово- комунальному господарству № 56 від 15.09.1992 року, що діяло станом на час приватизації квартири відповідачів. Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 01.04.1996 року, яке залишено без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах Львівського обласного суду від 27.05.1996 року, по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Золочівс міської ради народних депутатів про визнання недійсною приватизації балкону та усун перешкод у користуванні ним, було підтверджено законність приватизації розглядува балкону відповідачами разом із приватизацією ними квартири у 1994 році, і встановлене цей балкон являється складовою частиною квартири відповідачів і є їхньою власністю. Таким чином, судом встановлено, що розглядуваний балкон на 2- му поверсі житло будинку № 5 по вул. М.Феньвеші (колишня вулиця Кутузова) в м. Золочеві Львівської об. І частиною квартири відповідачів № 4 у цьому житловому будинку, що належить їм на і приватної власності. Тому, є безпідставними твердження позивачки про те, що цей балкон належит приміщень будинку загального користування. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власник майна має право вільного власний розсуд володіння, користування і розпорядження цим майном. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтями 150, 155 ЖК України гарантується право власників квартири на користуї квартирою на власний розсуд. Отже, не підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов'язання відповідач чинити перешкод позивачці у користуванні квартирою № 5 будинку № 5 по вул. М.Фені І м. Золочеві Львівської області шляхом надання позивачці вільного доступу на цей баль тому числі і для обслуговування зовнішньої стіни і вікна кухні квартири позивачки. При цьому суд враховує, що оскільки частина зовнішньої стіни із вікном кухні номером 5-2 згідно технічного паспорта) вищевказаної квартири позивачки є внутріш частиною розглядуваного балкону (під номером І згідно технічного паспорта) кваї відповідачів, тому, відповідно до ст. 151 ЖК України, забезпечення схоронності, прове; поточного і капітального ремонту цієї частини стіни є обов'язком відповідачів. Відповідно до ст. 383 ч.2 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійсни монт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав влас ших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-техн вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування квартирі належить громадянам на праві приватної власності, проводиться з дозволу викона комітету місцевої Ради народних депутатів. Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожиткі затверджені постановою КМ України № 572 від 08.10.1992 року (із змінами і доповнень передбачено, що переобладнання і перепланування житлових і підсобних примі Ірконів і лоджій здійснюється за відповідними проектами, без обмеження інтересів і громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та о місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Судом встановлено, що відповідачі здійснили реконструкцію розглядуваного ба своєї квартири [ADDRESS] обі засклили верхню частину цього балкону, що підтверджується показами допитаних у суд засіданні свідків [PERSON], [PERSON], фотографіями цього балкону і визн; самими відповідачами у судовому засіданні. Така реконструкція балкону являється переобладнанням квартири, призвела до зовнішнього вигляду житлового будинку, здійснена відповідачами самовільно відповідного проекту'і без дозволу виконкому Золочівської міської ради Львівської області, що підтверджується роз"ясненнями допитаного у суді спеціалістом начальника відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Золочівської РДА Львівської області. зчука Р.В., який є головним архітектором району, і також визнається самими відповідачами удовому засіданні. Оскільки здійснена відповідачами реконструкція вищевказаного балкону із його| ;леиням призвела до порушення прав позивачки, як власника сусідньої квартири № 5 у ому житловому будинку, зокрема щодо можливості безперешкодного доступу повітря через :но в приміщення кухні квартири позивачки і щодо користування природнім освітленням у і кухні, тому право позивачки на належне і безперешкодне користування нею своєю артирою, підлягає судовому захисту. Враховуючи, що на даний час відповідачами добровільно ліквідовано частину засклення зглядуваного| балкону і з проведеної реконструкції залишились дерев'яна рама із частинами па, тому відповідачів слід зобов'язати демонтувати повністю залишки конструкції жлення розглядуваного балкону. Отже, підлягає до задоволення позовна вимоги про демонтаж відповідачами самовільно жленої частини балкону.

Outcome: dismissed