Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Центр міста», у якому просить суд: - зобовязати [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Центр міста» виконати договір в повному обсязі передати [PERSON] у власність квартиру будівельний № 15 загальною площею 172 кв. м. на 6-му поверсі в житловому будинку в місті Дніпропетровську по проспекту Гагаріна, № 95; - судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилається на те, що 23 листопада 2004 року між нею та приватним підприємством «Центр міста», що реорганізовано в товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міста» був укладений договір №34/г. Згідно з договором позивачка зобовязувалася здійснити інвестування будівництва квартири № 15 загальною площею 172, 0 кв. м. на 6-му поверсі житлового будинку в місті Дніпропетровську по проспекту Гагаріна, будівельний №95. Відповідач зобовязався організувати будівництво зазначеного будинку і передати у власність квартиру будівельний № 15. Дата надання закінчення будівництва і введення в експлуатацію житлового будинку згідно з п. 3.1.1. договору була запланована на 3-й квартал 2005 року, після чого згідно з п. 3.1.2. договору на протязі 90 днів після введення в експлуатацію вказана квартира повинна була бути передана їй за актом прийому-передачі у стані, що вказаний в розділі 4 договору. Але до цього часу, наскільки відомо позивачці, вказаний житловий будинок не введений в експлуатацію. Відповідно до пунктів 5.1. і 5.2. договору - договір набуває чинності та вважається укладеним з моменту його підписання і попередньої оплати позивачем першого інвестиційного внеску на протязі 10 календарних днів з моменту його укладення і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків в повному обсязі. Оскільки позивачка здійснила перший внесок в розмірі 85 500, 00 гривень, що складає більш ніж 10% від суми договору, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру №167 від 23 листопада 2004 року, то вважається, що договір набрав сили з 23.11.2004 року. Та укладений на строк до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, тобто на невизначений строк. Свої зобов'язання щодо інвестування будівництва зазначеної квартири позивачка виконала своєчасно і в повному обсязі, що підтверджується квитанціями до прибуткових ордерів про здійснені нею грошових внесків на інвестування будівництва квартири №15 згідно додатків №№ 1,2 до договору на загальну суму 467 400, 00 гривень Але відповідач не виконав своїх зобов'язань порушивши при цьому умови укладеного договору. До цього часу позивачка не має можливості користуватися квартирою, кінцевий строк надання квартири в її власність невідомий. Відповідач на неодноразові звернення позивачки з вимогою про передачу їй вказаної квартири ухилявся від надання повної інформації про хід будівництва та підписання акту приймання - передачі, лише посилався на труднощі, з якими він стикається при будівництві зазначеного будинку. Більш того, в квітні 2009 року, відповідач без будь-якого повідомлення позивачки - інвестора будівництва квартири закріпив її за іншим інвестором, чим грубо порушені права як потенційного власника квартири будівельний № 15. Надати іншу квартиру в цьому або іншому будинку відповідач відмовився. Таким чином, відповідач порушив права позивачки як споживача: він не надав їй тих послуг та не виконав ті роботи, які був зобов'язаний виконати згідно умов договору №34/г від 23 листопада 2004 року. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги, та просила задовольнити їх. Відповідач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Центр міста» у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд до відома не поставив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23 листопада 2004 року між інвестором [PERSON] та забудовником приватним підприємством «Центр міста», що реорганізовано в товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міста» був укладений договір №34/г про інвестування житлового будівництва. (а. с. 06-13) У відповідності з даним договором інвестор зобовязується прийняти участь в інвестуванні будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, будівельний № 95, а забудовник зобовязується організувати його будівництво відповідно договірних умов та передати інвестору у власність квартиру будівельний № 15, загальною площею 172, 0 кв. м., розташовану на 6 поверсі вищезазначеного житлового будинку. Забудовник зобовязався організувати будівництво житлового будинку з дотриманням проектної документації, а також діючих будівельних норм країни і ввести його експлуатацію у встановлений законодавством порядок. Планований строк вводу житлового будинку в експлуатацію 3 квартал 2005 року (п. 3.1.1. договору). На протязі 90 днів після вводу житлового будинку в експлуатацію допустить інвестора до огляду обєкта інвестування відповідно «Оглядового ордеру». Після чого передати обєкт інвестування інвестору за актом прийому передачі в стані вказаному в розділі 4 даного договору (п. 3.1.2. договору). Але до цього часу відповідачем не виконано п. п. 3.1.1., 3.1.2. договору № 34/г про інвестування житлового будівництва. Відповідно до пунктів 5.1. і 5.2. договору - договір набуває чинності та вважається укладеним з моменту його підписання і попередньої оплати [PERSON] першого інвестиційного внеску на протязі 10 календарних днів з моменту його укладення і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків в повному обсязі. [PERSON] здійснила перший внесок в розмірі 85 500, 00 гривень, що складає більш ніж 10% від суми договору, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 167 від 23 листопада 2004 року (а. с. 18). Свої зобов'язання щодо інвестування будівництва зазначеної квартири позивачка виконала своєчасно і в повному обсязі, що підтверджується квитанціями до прибуткових ордерів про здійснені нею грошових внесків на інвестування будівництва квартири №15 згідно додатків №№ 1,2 до договору на загальну суму 467 400, 00 гривень. (а. с. 18) До цього часу [PERSON] не має можливості користуватися квартирою. Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України, право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 269 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки ТОВ «Центр міста» в добровільному порядку не виконує умови договору, то суд вважає за необхідне зобовязати ТОВ «Центр міста» виконати договір в повному обсязі, а саме: передати [PERSON] у власність квартиру будівельний № 15 загальною площею 172 кв. м. на 6-му поверсі в житловому будинку в місті Дніпропетровську по проспекту Гагаріна, № 95. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved