overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якім зазначає, що вона проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу, від сумісного проживання вони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиля\-ється від надання допомоги, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 ча\-стини всіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач позов визнав частково, пояснив суду, що у нього на утриманні знаходяться двоє дітей: неповно\-літня дочка [PERSON], [INFO], та повнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Остання ще навчається у школі. Він сам утримує дітей, оскільки його дружина померла. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я і матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, батьків, дітей; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживали без реєстрації шлюбу, від сумісного проживання вони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від надання допомоги. У відповідача на утриманні знаходяться двоє дітей: неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], та повнолітня доч\-ка Катерина, [INFO]. Остання ще навчається у школі. Відповідач сам утримує дітей, оскільки його дружина померла. Ці обставини підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. Як пояснив суду відповідач, його заробіток складає близько 1800 грн., діти отримують пенсію у розмірі 900 гри. Враховуючи наявність у відповідача інших дітей та його матеріальне становище, суд вважає, що задово\-лення позову у заявленому розмірі поставить відповідача у скрутне становище, тому позовні вимоги підляга\-ють задоволенню частково. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати. Па підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

З 26 червня 1999 року по даний час сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилося двоє дітей: [PERSON], 2 квітня 1999 року наро\-дження, та [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дітей відповідач записаний їх батьком. З жовтня 2002 року позивачка припинила сімейно-шлюбні відносини з відповідачем і наданий час проживає окремо від нього. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі І/3 його за\-робітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відпові\-дного віку, на утримання дітей, яки в даний час знаходяться на її забезпеченні, оскільки від\-повідач матеріальної допомоги на у тримання дітей в добровільному порядку не надає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, за\-перечень не має, згоден сплачувати аліменти за рішенням суду, до даного часу аліменти не сплачував у зв'язку з матеріальними труднощами. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вва\-жає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: діти народилися від зареєстрованого шлюбу, в якому сторони перебувають з 26 червня 1999 року, в даний час діти знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утри\-мання не надає, має змогу надавати таку допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 18 березня 1994 року у Волоськівській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №2. Від шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка стверджує, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, тому протягом тривалого часу вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Крім того, відповідач фактично проживає з іншою жінкою, що унеможливлює перебування сторін в шлюбі. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Подільські вісті" №19 від 5 лютого 2010 року, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 11 червня 2009 року сторонам надавався строк для примирення, проте як вбачається з пояснень позивачки, до примирення вони не дійшли Судом приймаються до уваги доводи позивачки в тому, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по заповітом,внаслідок смерті її прабабці Драп»ятої [PERSON]. В позовній заяві зазначає: що 16 травня 2006 року померла її прабабця Драп»ята [PERSON],яка склала заповіт в її користь.Спадкове майно складається з земельної ділянки/паю/, розміром 1,9112 га на території Батьківської сільської ради. Строк для прийняття спадщини вона пропустила,по тій причині,що місце її проживання є значно віддаленим від місця відкриття спадщини і тому в неї не було змоги вчасно подати заяву в Бродівську нотаріальну контору на прийняття спад-щини,також вважала,що якщо на її ім»я складено заповіт,то вона і так є власником спадку.Просить вважати дані причини поважними і задоволити позов. В попередному судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Від відповідача-Батьківської сільської ради надійшла письмова заява про проведення попереднього судового засідання за відсутності представника,про визнання позову та про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки,визнання позову відповідачем,не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб,то суд дійшов висновку,що позов підлягає до задоволення. На підставі ч.3 ст.1272ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок з надвірними побудовами, які розташовані в с. Улянівка Красноградського району вул.. Мостова - 51, який було подаровано її померлому чоловіку [PERSON] в 1971 році, однак чоловік не зареєстрував його у встановленому порядку і вона не може у нотаріуса отримати свідоцтво про право на спадщину, інші спадкоємці відмовились від спадщини.. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Представник відповідача згідно заяви позов визнав. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов можливо задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору дарування від 22 березня 1971 року вказаний будинок був подарований [PERSON] (а.с. 8) Із копії свідоцтва про одруження від 26.02.1950 видно, що позивач одружилася з власником будинку (а.с. 9). Відповідно до абзацу 1 частини 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Згідно ст.. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а також той із подружжя, який його пережив. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав , що відповідно до кредитного договору ,що уклали сторони, [PERSON] отримала від банку гроші в сумі 10.000 долларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок і повинна була їх повернути з відсотками згідно графіку.. Відповідачка зобовязання по кредитному договору не виконала, за нею утворилась заборгованість, тому банк просив стягнути на його користь 9.437 долларів 15 центів США заборгованості по кредитному договору та витрати ,понесені банком при подачі позову до суду В судове засідання від представника банку надійшов лист , в якому він.просив, слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причина неявки суду не відома , про час слухання справи була належним чином повідомлена. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі кредитного договору № 205174 - cred від 01.02.2008 року, укладеного між сторонами , відповідачці було перераховано на картковий рахунок 10.000 долларів США на умовах сплати 24 % річних на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення 25.01.2010 року. Договором передбачено щомісячне погашення відсотків за користуванням кредитом та погашення суми кредиту , але в порушення умов зазначеного договору , зобовязання по сплаті кредиту та відсотків відповідачкою своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 17.11.2009 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає 9.43.7 долларів 15 центів США, а саме: 6.819 долларів 35 центів США заборгованості за кредитом, 2,138 долларів 61 цент США заборгованості по процентам за користування кредитом, 31 доллар 29 центів США штраф (фіксована частина), 447 долларів 90 центів штраф (процентна складова), а всього 9.437 долларів 15 центів США, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 9.437 долларів 15 центів США заборгованості по кредитному договору , 734 гривні 3 копійки повернення судового збору та 120 гривень повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 874 гривні 3 копійки судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач є батьком їх дочки [PERSON], [INFO]. Будь- якої участі у вихованні дитини відповідач не приймає, матеріально її не забезпечує, життям та здоров»ям дитини не цікавиться. Просить позбавити відповідача батьківських прав. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав. Відповідач в засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи. Представник третьої особи підтримав позов з тих самих підстав. Допитана в судовому засіданні неповнолітня [PERSON] пояснила, що батько до неї не приходить, її життям не цікавиться, матеріально не допомагає, останній раз телефонував їй понад 2 роки тому. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON]. [INFO]. Будь-якої участі у вихованні дитини відповідач [PERSON] не приймає, матеріально її не забезпечує, життям та здоров»ям дитини не цікавиться, а тому заслухавши пояснення сторін, третьої особи, самої неповнолітньої дитини дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач КЖП № 17 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) у сумі 1364,49 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину не явки суд не повідомив. Про день, час та місце слухання справи у суді повідомлений належним чином. Суд, в порядку ст.169 ч.4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, при цьому представник позивача не заперечувала. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату по житлово-комунальним послугам. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача по житлово-комунальним послугам за експлуатаційні витрати за період з 01.11.2006р. по 01.11.2009р. становить 947,89 грн. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по житлово-комунальним послугам за експлуатаційні витрати, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 947,89 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що вона є власником квартири [ADDRESS] кор. 1 м. Кіровограда, шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідачки надаються послуги теплопостачання, але вона своєчасно їх не оплачує, за період з грудня 2005 року по квітень 2009 року заборгованість складає 5195 грн. 08 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримую повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не сповістила, а тому суд прийняв рішення про розгляд справи на підставі наявних у ній документів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [INFO] кор. 1 кв. 64 і є власником даної квартири, що підтверджується довідкою ЖЕК № 13. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я відповідачки № [NUMBER] та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини відповідно до яких відповідачка отримує теплову енергію і повинна вчасно її оплачувати. Внаслідок несплати нею коштів за отримання теплової енергії утворився борг за період з грудня 2005 року по квітень 2009 року, заборгованість становить 5195 грн. 08 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості та копією договору. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту батьківства [PERSON] відносно її малолітньої дитини [PERSON]. 12.08.2005р.н., де зазначає наступне. З 2003р. заявник перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], проживала разом з ним у його матері - [PERSON] у с.Долинському П'ятихатського р-ну Дніпропетровської обл., вони мали спільний бюджет, вели сумісне господарство. 12.08.2005р.н. в них народилась спільна дитина - син [PERSON], У зв'язку з відсутністю зареєстрованого шлюбу між заявником та [PERSON] і їх спільної заяви як батьків, заявник у відповідності до ч. 1 ст.135 СК України зареєструвала народження сина, надавши йому своє прізвище, а по батькові - чоловіка. [PERSON] мав намір юридично оформити своє батьківство через органи РАЦС, коли дитині виповниться 3 роки, але своє бажання реалізувати на встиг, оскільки 16.08.2008р. помер. Встановлення факту батьківства має для заявника юридичне значення, дозволить дитині носити прізвище її батька та отримувати пенсію по втраті годувальника. У судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі, суду також пояснила, що [PERSON] своє батьківство щодо дитини під сумнів не ставив, мав намір одночасно усиновити її сина від іншого шлюбу та записати себе батьком їх спільної дитини. Зацікавлена особа [PERSON], мати [PERSON], проти задоволення заяви не заперечувала, суду пояснила, що її син проживав з заявником з 2003р., вони вели спільне господарство, разом виховували сина, вона впевнено вважає дитину заявника своїм онуком. Заінтересовані особи - управління ГІФУ та відділ РАЦС - своїми заявами (ар.с.8.17) просили розглядати справу у відсутність їх представників, проти задоволення заяви не заперечували. Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили спільне проживання заявника з [PERSON], ведення ними сумісного господарство та виховання дитини, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, в тому числі свідоцтво про народження [PERSON], 12.08.2005р.н. (ар.с.5). свідоцтво про смерть [PERSON] (ар.с.б), актовий запис №146 від 26.08.2005р. про народження [PERSON], 12.08.2005р.н. (ар.с. 14), суд доходить до висновку про задоволення заяви. Під час судового розгляду справи з пояснень заявника, заінтересованої особи [PERSON], показань свідків та письмових матеріалів справи встановлено, що жодна конкретна особа не записана батьком дитини заявника, заявник вважає померлого [PERSON] батьком її сина, його родичі проти цього не заперечують. За таких обставин існують підстави для встановлення факту батьківства [PERSON] відносно малолітньої дитини заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 10.05.2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 04.11.200"р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивачка свій позов підтримала повністю, просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, вважає за доцільне шлюб розірвати. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.05.2007 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 04.11.2007р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, оскільки відповідач не цікавиться сімейним життям та дитиною, внаслідок чого виникають постійні конфлікти, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе, надавати строк на примирення недоцільно, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має. а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. Спору щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна між сторонами не має. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води станом на 01.01.2010 року в сумі 5064 грн. 92 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 01.01.2010 року утворилася в сумі 5064 грн. 92 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги, не заперечувала щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS], отримав від позивача послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі. Має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.01.2010 року в сумі 5064 грн. 92 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5064 грн. 92 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 5145 грн. 92 коп.

Outcome: approved