Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить виділити їй в натурі ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою м. Зборів, вул. І.Богуна, буд. 32, Тернопільської області, посилаючись на те, що вона після смерті матері [PERSON], є згідно заповіту спадкоємницею її майна. Даний житловий будинок належав її батькові [PERSON] та її матері [PERSON] на праві спільної сумісної власності. На даний момент даний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами належить відповідачу та позивачці, однак на протязі їхнього спільного проживання у них виникають труднощі та конфлікти, щодо спільного користування вищевказаним житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просить суд виділити їй в натурі, згідно висновку № 1246 судової будівельно-технічної експертизи, варіант №2 який пропонується ІІ-му співвласнику (відповідачу). Відповідача в судовому засіданні позов визнав частково та просить суд визнати за ним, згідно висновку № 1246 судової будівельно-технічної експертизи, варіант №2 який пропонується ІІ-му співвласнику, тобто йому. Суд, вислухавши сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з такого. Судом встановлено, що згідно рішення Зборівського районного суду від 18.09.2009 року за позивачкою та відповідачем визнано право власності на ? частини будинковолодіння в м. Зборові по вул. І.Богуна, буд. 32, про що свідчить витяг із реєстру права власності на нерухоме майно. Вказане будинковолодіння належить сторонам на праві спільної часткової власності і вони не змогли досягти домовленості, щодо порядку користуванням цим нерухомим майном. Згідно із ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦК України) співвласник, який бажає виділу має право на одержання грошової компенсації вартості його частки від інших співвласників, як це передбачено ч. 2 ст. 364 ЦК України. Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1246 від 25.03.2010 року, поділ будинковолодіння в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників за адресою: м. Зборів, вул. І.Богуна, буд. 32, з технічної точки зору можливий з невеликим відхиленням від ідеальних долей. Експертами, згідно висновку експертизи, розроблено два технічно можливих варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель. В судовому засіданні сторони заявили, що бажають отримати будь-який із варіантів поділу, який буде виділятись ІІ-му співвласнику, як це вказано у додатках № 1 та № 3, що додається до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Суд вважає, що сторонам слід виділити у користування житловий будинок та господарські будівлі згідно варіанту поділу № 1 (додаток № 1), оскільки при цьому варіанті поділу відхилення від ідеальних часток сторін незначні і в кожного співвласника будуть у користуванні господарські будівлі, що сприятиме кожному із них у кращому забезпеченні життєдіяльності їхніх сімей. Разом з цим, суд вважає, що позивачці слід виділити у користування частку у майні, яка на 2210,5 грн. більша від частки відповідача та буде становити 50,7/100 ідеальних долей, як це вказано у варіанті поділу № 1 згідно додатку № 1, та яка буде виділятися І-му співвласнику, а відповідачу виділити з цього варіанту поділу частку, яка буде складати 49,3/100 ідеальних долей та буде менша за належну йому частку на 2210,5 грн., та яка пропонується виділити ІІ-му співвласнику, оскільки вказаного варіанту поділу бажають обидві сторони, і суд вважає, що такий варіант поділу не буде порушувати законних прав та інтересів позивачки. Посилання позивачки на те, що вона проживає на тій стороні будинку де вона провела поточний ремонт і їй, в звязку з цим, слід виділити цю частину, не заслуговують на увагу суду і не можуть бути підставою для виділення цієї частини будинковолодіння їй з огляду на те, що експертами при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, не було зазначено про проведення такого ремонту, а вказано вартість будинку у цінах за 1м? та крім цього, позивачка якщо і проводила такий ремонт то не маючи правовстановлюючих документів на приміщення в яких вона проживає. Виходячи з цих обставин, а також з того, що відповідач є батьком позивачки і здійснював із дружиною будівництво спірного будинковолодіння, суд вважає, що він має переважне право у виборі варіанту поділу і це також не порушує законних прав та інтересів позивачки. На підставі наведеного,

Outcome: partial