overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-22 00:00:00

Позивач 08 квітня 2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що будинок №7 по вул. Моніторна в м. Дніпропетровську знаходиться на утриманні позивача. Відповідач, будучи наймачем квартири №337 в зазначеному будинку, систематично не сплачує квартплату (плату за утримання будинку та прибудинкової території). Станом на 01 вересня 2008 року заборгованість відповідача по квартплаті становить суму в розмірі 967,56 грн. Просив стягнути з відповідача на користь підприємства суму заборгованості в розмірі 967,56 грн. та покласти на нього судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлялась належним чином. Надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та просила їх задовольнити /а.с. 15/. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлявся належним чином. Представник позивача вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідача та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що будинок №337 по вул. Моніторна в м.Дніпропетровську знаходиться на утриманні позивача /а.с. 4/. Відповідач, будучи наймачем (власником) квартири №337 в зазначеному будинку /а.с. 6, 8/, систематично не сплачує квартплату (плату за утримання будинку та прибудинкової території). Станом на 01 вересня 2008 року заборгованість відповідача по квартплаті становить суму в розмірі 967,56 грн. /а.с. 7/. Враховуючи, що позивач надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а відповідач користується зазначеним будинком та прибудинковою територією, суд приходить до висновку про наявність у сторін договірних відносин. Даний факт також підтверджується укладеним між сторонами договором /а.с. 9/. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ГК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки позивачем надавались послуги, а відповідач ними користувався, він повинен сплатити суму заборгованості в повному обсязі. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-24 00:00:00

Прокурор Ширяївського району звернувся до суду з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Прокурор та представник служби у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації позов підтримали в повному обсязі та пояснили, що це необхідно в інтересах дитини позбавити відповідача батьківських прав, так як за місцем проживання характеризується негативно, часто залишає дітей без догляду та зловживає алкоголем. Відповідач [PERSON] не погодилася з позовом прокурора, клопотала не позбавляти її батьківських прав, обіцяла виправитися. Позовні вимоги підтверджуються: клопотанням Червонокутської с\\р (а.с.З); копією паспорту (а.с.4), копіями свідоцтв про народження (а.с.13-15); характеристикою на [PERSON] за місцем проживання (а.с.12), довідками Червонокутської с\\р (а.с.5-10); довідкою Преображенського ФАПу (а.с.11), поясненнями (а.с.16). Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси дітей, суд приходить до висновку про необхідність позбавити батьківських прав [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] . Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Миколаївської сільської ради в попередне судове засідання не з`явився, але надав заяву про визнання позову та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] померла [PERSON] . За своє життя вона мешкала у житловому будинку [ADDRESS] на правах власника, але вказаний житловий будинок до смерті не оформила належним чином. Довідки, видані виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області №75 від 16 березня 2009 року, від 12 серпня 2009 року підвереджують, що житловий будинок [ADDRESS] , належав померлій [PERSON] . Як свідчить довідка Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори №800/02-14 від 29 вересня 2009 року спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] була заведена 14 травня 2009 року за №184/2009. Позивач фактично прийняв спадщину, користуючись житловим Будинком, проводив ремонт житлового будинку, здійснював всі платежі,вів господарство, здійснював догляд та проводив поховання матері, що підтверджується довідками виконавчого комітету Миколаївською сільською радою, Білгород-Дністровського району, Одеської області №172 від 26 червня 2009 року та від 12 серпня 2009 року. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути 4574,67 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1948,51 грн. у рахунок вартості відновлювального ремонту, 294 грн. у рахунок оплати послуг ( експерта, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Посилається на те, що шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Представник позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та І пояснив, що [PERSON] сплачено 510 грн. у рахунок відшкодування шкоди. Крім того, певну суму відшкодовано страховою компанією. Відповідач [PERSON] та представник ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа" в судове засідання не з'явились. За згодою представника І позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі І ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши | докази, дійшов наступного висновку.. В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2008 в [PERSON] сталася ІІДТП за участю автомобілів „Форд", д.н.з. [NUMBER], що належить позивачці, та „ІІІевроле", д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] В ході розгляду справи відповідач [PERSON] визнав свою вину у вчиненні ДТГІ. В результаті даної ДТП автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження. Відповідно до копії висновку № 108 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.06.2008 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля „Форд", д.н.з. [NUMBER], в результаті пошкодження гіри ДТП, складає 4574,67 грн. Згідно копії квитанції від 17.06.2008 за складення іисновку сплачено 294 грн. Дані суми підлягають стягнення на користь позивачки, зарахуванням вже отриманих сум: 510 грн. від [PERSON] та 878,11 грн., сплачених ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа" згідно розпорядження від 06.10.2008. Заявлені позивачкою окремо вимоги про стягнення 1948,51 грн. у рахунок вартості відновлювального ремонту задоволенню не підлягають, тільки охоплюються сумою визначеної майнової шкоди. Суд погоджується з доводами позивачки про те, що в результаті ДТП зазнав моральних страждань, пов'язаних з пошкодженням її майна, і, враховуючи характер і тривалість страждань позивачки, істотність вимушених змін у її житті, вважає, що розмір грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди має становити 500 грн. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду має бути покладений на зонова С.В. на підставі ст.ст.1187, 1188 ЦК України. і З розпорядження ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа" від 10.2008 вбачається наявність у справі страхових відносин, однак з поданих іронами доказів суд не може встановити їх зміст, тому в задоволенні зову до ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа" слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Діловецької сільської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна. Позов мотивує тим, що після смерті його батька - [PERSON] , залишилася як спадкове майно, Ѕ частина житлового будинку [ADDRESS] . В червні місяці 2009 року позивач, як спадкоємець за заповітом, звернувся до КП «БТІ» Рахівської районної ради із заявою про перереєстрацію нерухомого майна та видачу правовстановлювального документу на спадковий будинок, однак у видачі такого, позивачу було відмовлено у зв`язку з тим, що первинна реєстрація права власності на житловий будинок попередніми власникам проведена не була і відсутній правовстановлювальний документ на спадковий будинок. Даний житловий будинок ним утримується та обслуговується після смерті батька, утримується та обслуговується прилегла до нього земельна ділянка, а тому вчинив всі відповідні дії, що свідчать про прийняття ним спадщини. Просить суд, визнати за ним право власності на Ѕ частину спадкового майна, що належало [PERSON] , в тому числі на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] . Позивач - [PERSON] , в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на доводи наведені в позовній заяві, просить таку задовольнити. Представник КП «БТІ» Рахівської районної ради, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень щодо даного позову не має (а.с.17). Представник Діловецької сільської ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю (а.с.18). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки представники КП «БТІ» Рахівської районної ради та Діловецької сільської ради, у своїх заявах, позов визнали повністю, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а отже з`ясування і дослідження інших обставин справи суд вважає не доцільним. Питання про стягнення судових витрат позивачем ні в позовній заяві ні в судовому засіданні не ставилось. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~відповідачаНовосанжарської селищної ради. Просила визнати права власності на земельну ділянку. Позивачка в\~судове засідання\~не з`явилася,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~їйповідомлено належним\~чином.\~Згідно заяви\~ [PERSON] \~прохає дану\~справу розглянути\~уїї відсутність, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Представник відповідача\~-\~Новосанжарської селищної\~ради в\~судове засідання\~нез`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~йому повідомлено\~належним чином.\~Згіднозаяви представник\~Новосанжарської селищної\~ради прохає\~дану справу\~розглянути у\~йоговідсутність, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.4.\~ст.\~174\~ЦПК України\~у разі\~визнання відповідачем\~позову суд\~занаявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд прийшов\~до висновку\~про задоволення\~позову знаступних підстав. Відповідно до\~ст.\~328\~ЦК України\~право власності\~набувається на\~підставах,\~що незаборонені законом. Ст.\~120\~п.3\~ЗК України\~передбачає,\~що у\~разі переходу\~права власності\~на будинокабо його\~частині від\~однієї особи\~до іншої\~за договором\~довічного утримання\~право наземельну ділянку переходить на умовах, на яких воно належить попередньому власнику. [INFO] померла [PERSON] (а.с. 8). Згідно договору\~довічного утримання\~ [PERSON] \~передала [PERSON] \~увласність 9/20\~частин житлового\~будинку з\~частиною господарських\~споруд,\~якізнаходяться на\~ [ADDRESS] \~наземельній ділянці розміром 1835 кв.м. (а.с. 9-11). Згідно технічного\~паспорту на\~садибний (індивідуальний)\~житловий будинок\~по [ADDRESS] \~власником 9/20\~частинижитлового будинку\~з відповідною\~частиною господарських\~будівель є\~ [PERSON] (а.с. 16-21). [PERSON] \~на підставі\~рішення виконавчого\~комітетуНовосанжарської селищної\~Ради народних\~депутатів від\~29\~липня 1997\~року передана\~уприватну власність\~земельна ділянка\~площею 796\~м.\~кв.,\~яка знаходиться\~по [ADDRESS] \~та призначена\~дляобслуговування житлового будинку та господарських споруд (а.с. 22). Вартість земельної ділянки розміром 796 м. кв., яка знаходиться по [ADDRESS] анжари та призначена для обслуговування житлового будинку та господарських споруд\~та належить [PERSON] становить - 12287,34 грн. (а.с. 23). Згідно повідомлення\~Новосанжарської державної\~нотаріальної контори\~№ 584від 14\~жовтня 2009\~року після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на земельну\~ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили по 1/5 частині у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] (далі - Квартира) за кожним із співвласником [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та померлим [INFO] [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Квартира належить їх та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 9.02.1994 року на праві спільної сумісної власності, але коли позивачі після смерті [PERSON] звернулись до Першої Криворізької держконтори, у видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено, оскільки виділенні частки у спільній сумісній власності на Квартиру. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю. Представник відповідача позовні вимоги визнав повнстю. Зібрані у справі докази підтверджують позовні вимоги. За таких обставин позов має бути задоволений у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 25.08.2009 року між позивачем та відповідачем у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивач виконав свої зобов`язання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачу у реалізації його права власності на придбане майно. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, заперечень не має. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2009 року у простій письмовій формі у м . Білгород- Дністровському Одеської області між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідача [PERSON] окрему споруду - гараж в дворі дому [ADDRESS] , яка в цілому складається з: однієї яч. бет. споруди літ. «У» загальною площею 21,4 кв.м., і позивачем за даним договором цілком виплачена вартість гаражу, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] , визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 25 серпня 2009 року у простій письмовій формі, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідача [PERSON] окрему споруду - гараж в дворі дому [ADDRESS] , яка в цілому складається з: однієї яч. бет. споруди літ. «У» загальною площею 21,4 кв.м. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на окрему споруду - гараж в дворі дому [ADDRESS] , яка в цілому складається з: однієї яч. бет. споруди літ. «У» загальною площею 21,4 кв.м. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1727 грн. 16 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.08.2007 року по 30.06.2009 року не здійснюють оплату за послуги водопостачання, у звязку з чим утворилася заборгованість перед КП ВТП Вода. У судовому засіданні представник позивача, [PERSON], позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявились, хоча судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. У звязку з чим відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. З 01.08.2007 р. по 30.06.2009 р. мають заборгованість по сплаті послуг водопостачання в сумі 1727 грн. 16 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме: щомісячно сплачувати за надані послуги водопостачання. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.08.2007 р. по 30.06.2009 р. складає 1727 грн. 16 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачами не оскаржується. Скарг від відповідачів на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 1727 грн. 16 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів всі судові витрати. Від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 7 від 25.12.2008 р., а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліме\-нтів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що, від спільного шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей, спільного господарства з відповідачем не ведуть, відповідач не надає матеріальної допомо\-ги на утримання дітей, чим ставить її у важке матеріальне становище, тому просила стягнути з відповідача алі\-менти у розмірі 1 /З частини від доходу останнього на її користь щомісяця, до досягнення дітьми повноліття. Позивачка у заяві вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у заяві вимоги визнав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2000 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, чим ставить позивачку в важке матеріа\-льне становище. У відповідності зі ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття, при чому обов'язок по утриманню дитини є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька дитини і є особисто індивідуальним, а не солідарним. На основі вищевикладеного, враховуючи матеріальне становище позивачки, суд приходить до переко\-нання про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-28 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] , як за спадкоємницею після смерті її батька [PERSON] , що помер [INFO] , та якому належав вказаний вище будинок. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих підстав, що є єдиною спадкоємницею після смерті батька, але прийняти у спадок вказаний будинок вона не може, оскільки за життя право власності на цей будинок за батьком в державних органах не зареєстровано. Представник відповідача до суду не з`явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належить померлому батьку позивачки. Після смерті [PERSON] єдиною спадкоємницею за законом є позивачка. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема свідоцтвом про смерть [PERSON] , свідоцтвом про одруження позивачки, свідоцтвом про її народження, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім`я останнього, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлим, а також довідкою державного нотаріуса про те, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, та постановою нотаріуса від 25.08.2009 року про відмову позивачці [PERSON] у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв`язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємниця першої черги за законом, після смерті її батька не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved