overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він прожив у зареєстрованому шлюбі до 25.05.2007 року. Від спільного проживання у них є неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які з 2007 року проживають разом з ним та знаходиться на його утриманні. Сторони проживають порізно, відповідачка не надає йому жодної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Згідно рішення Герцаївського районного суду відповідач зобов»язанний був сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей по 200 грн. до досягнення ними повноліття. У 2007 році позивач сплатив відповідачці всю суму аліментів в розмірі 40\~000 грн., про що свідчить додана до матеріалів справи розписка. На даний момент відповідачка залишила дітей проживати із позивачем та не надає ніякої допомоги на їх утримання. Просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей по 300 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Оскільки відповідачка працює неофіційно та не реєструє свої доходи, то просить суд стягнути аліменти в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилася по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони прожили у зареєстрованому шлюбі по 25.05.2007 року . Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З ксерокопії розписки даної [PERSON] вбачається, що 22.12.2007 року вона отримала від [PERSON] 40\~000 (сорок тисяч) грн. за рахунок аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття. З акту обстеження матеріально-побутових умов житла [PERSON] вбачається, що він проживає в будинку матері в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області та неповнолітні діти проживають та знаходяться на його утриманні. Згідно ксерокопії посвідчення серії ААБ № 384068 від 31.03.2005 року доведено, що позивач є інвалідом 3 групи пожиттю. Відповідачка не бере участі у вихованні та матеріальному утриманні дітей, гроші, що отримала як аліменти на утримання дітей, потратила на власні потреби та дітям нічим не допомагає після розірвання шлюбу, тобто з 2007 року. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до статі 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також наявністю інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі ст. ст. 180, 182, 183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 11.02.2009 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO]. Розпорядженням Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 28.09.2009 року позивачка призначена опікуном над [PERSON] [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена відповідно до чинного законодавства, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2009 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO]. Розпорядженням Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 28.09.2009 року позивачка призначена опікуном над [PERSON] Відповідно до довідки, яка видана виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради від 26.02.2010 року, [PERSON], [INFO] , проживає разом зі своїм опікуном [PERSON] Згідно п. 2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Як встановлено в судовому засіданні дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача 6 188 грн.35 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.08.2003 по 01.05.2009 року та понесені судові витрати. В попереднє судове засідання представник позивача подала заяву про зменшення розміру основних позовних вимог та просила стягнути з відповідача борг станом на 01.05.2009 року в розмірі -4 188 грн. 35 коп.(а.с.12).В судове засідання представник позивача не зявилась, надала письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без участі їх представника та не заперечувала про постановлення заочного рішення (а.с. 20 ). Відповідач до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась (а.с.18). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі угоди №01/11-04 від 01.11.2004 р. про поступку права на вимогу позивач в справі прийняв на себе право вимоги від відповідача належного виконання зобовязань по оплаті послуг за теплопостачання . Шляхом відкриття особового рахунку №534000080 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири №8 в будинку 14/22, що по пр. Правди в м. Кіровограді є відповідач в даній справі, яка відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язана своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.05.2009 року борг відповідача, з врахуванням проплат, перед позивачем становить 4 188 грн. 35 коп. (а.с.12). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення4 188 грн. 35 коп. боргу за теплову енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача- 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок №18 з надвірними будівлями по вул.Хмельницького в с.Пеньків Костопільського району Рівненської області після смерті батька [PERSON] Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти визнання права власності на будинок №18 з надвірними будівлями по вул.Хмельницького в с.Пеньків Костопільського району Рівненської області за позивачем. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що 23.09.2007 року помер батько позивача - [PERSON]. Після смерті [PERSON]ГІ. залишилось спадкове майно: житловий будинок №18 з надвірними будівлями по вул.Хмельницького в с.Пеньків Костопільського району Рівненської області, що стверджується випискою з погосподарської книги с.Пеньків Костопільського району, свідоцтвом на відведення присадибної земельної ділянки та проведення на ній індивідуального будівництва в межах населеного пункту Костопільського району, технічним паспортом на житловий будинок від 26.01.2010 року. Відповідно до заповіту від 13.02.2007 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Гіеньківської сільської ради, [PERSON] все своє майно заповідає [PERSON] У встановлений строк позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON] - звернувся в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] не заперечує проти визнання права власності на вказаний будинок з надвірними будівлями за позивачем. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №97/919 від 26.01.2010 р. вартість житлового будинку №18 з надвірними будівлями по вул.Б.Хмельницького в с.Пеньків Костопільського району становить 51753 грн., загальна площа будинку 89,3 кв.м., житлова - 58,8 кв.м.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

15.01.2010 року позивачка звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до відповідачів про надання додаткового строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд надати їй додатковий строк на прийняття спадщини строком на шість місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду. У судове засідання відповідач [PERSON] не з*явився з поважної причини, просить справу розглянути без його участі, позов визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог, про що суду надав заяву. Представник відповідача [PERSON] громади в особі виконкому Краснолиманської міської ради - [PERSON], діюча за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27 березня 2007 року помер син позивачки [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями на зазначене майно є батьки померлого: [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] не бажає приймати спадщину після смерті свого сина. На теперішній час позивачка не має можливості оформити свої спадкові права, бо не звернулася з заявою до Краснолиманської державної нотаріальної контори у встановлений законом строк, передбачений ст. 1270 ЦК України. Також позивачці не було відомо, що її сину належить 1/3 частина вищезазначеної квартири. Судом встановлено, що строк позивачем пропущений з поважної причини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1235 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом, але пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині. Таким чином, визнання відповідачами пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 255, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, зловживання відповідачем алкогольними напоями. Тривалий час вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, проживають окремо. Примирення неможливе, так як вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити. Від шлюбу дітей у них немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач[PERSON] повторно у судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 255 (свідоцтво про одруження І-СГ № 107937 від 10 жовтня 2008 року). Від шлюбу дітей у них немає. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, зловживання відповідачем алкогольними напоями, частих скандалів та бійок. Тривалий час вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, проживають окремо. Примирення неможливе, так як втратила до відповідача почуття поваги та любові. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження. Спору відносно спільного майна немає. Судові витрати слід покласти порівно на сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка утворилась за період з січня по грудень 2009 у розмірі 2097,75 грн., а також стягнути понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави. Відповідачі проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO], та користуються послугами Концерну „Міські теплові мережі, однак оплату здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого за період з січня по грудень 2009р. утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2097,75 грн., яку просить стягнути на їх користь. Згідно п. 1.3 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води назначено Концерн „Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно до ст. 68 ЖК України, ст. 815, 820 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть солідарну майнову відповідальність по зобовязанням, що випливають з договору найму жилого приміщення. Таким чином, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, однак відповідачами зобовязання не виконуються, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно з відповідачів на користь позивача стягнути суму боргу у розмірі 2097,75 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача з відповідачів також необхідно стягнути 30 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 його заробітку (доходу). Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає допомогу на її утримання. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, згідно з якими сторони являються батьками дитини, що перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач згідно ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., від сплати яких позивач була звільнена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка утворилась за період з січня 2009 по січень 2010 року у розмірі 2963,36 грн., а також стягнути понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачка проживає за адресою [INFO], та користується послугами Концерну „Міські теплові мережі, однак оплату здійснює не в повному обсязі, в результаті чого за період з січня 2009 по січень 2010 утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2963,36 грн., яку просить стягнути на їх користь. Згідно п. 1.3 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води назначено Концерн „Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно до ст. 68 ЖК України, ст. 815, 820 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Таким чином, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, однак відповідачем зобовязання не виконуються, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно з відповідача на користь позивача стягнути суму боргу у розмірі 2963,36 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача з відповідачів також необхідно стягнути 30 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

КРЕП №10 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 986 грн. 39 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідачі до суду не зявились, повідомлялися належним чином. Представник КРЕП № 10 м. Кіровограда до суду не зявився, просе розглянути справу в його відсутність, про що надав заяву, де зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], к. 4 в м. Кіровограді. Шляхом видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 986 грн. 39 коп.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved