Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, обґрунтовуючи позовну заяву наступним. 15.05.2008 р. в 10-30 год. по проспекту 50-річчя СРСР [PERSON], керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, державний номер АХ0886, який належить на праві приватної власності [PERSON], не вибрав безпечну швидкість та дистанцію між автотранспортними засобами, допустив наїзд на автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] Автомобіль MITSUBISHI CARІSMA отримав механічні ушкодження. В результаті ДТП згідно звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 05/06/2008 від 20.06.2008 року спричинено матеріальну шкоду в сумі 17274,13 грн. Комінтернівським районним судом міста Харкова була винесена постанова від 04.06.2008 pоку, якою встановлена вина [PERSON] в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також зазначав, що протиправними діями водія [PERSON], що призвели до настання ДТП та його наслідків, позивачу була спричинена моральна шкода. Крім того, вказував, що мав намір продати свій автомобіль, для чого в рекламній газеті «Прем'єр» давав повідомлення щодо продажу. Напередодні ДТП знайшов покупця на автомобіль - [PERSON], від нього позивачем були отримані грошові кошти в якості авансу за автомобіль в сумі 2500 грн. Договір купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI CARISMA та остаточний розрахунок за автомобіль мав бути посвідчений у нотаріуса 28.05.2008 року. Зобов'язання щодо купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI CARISMA [PERSON] не були виконані, позивач вимушений був повернути грошові кошти в сумі 2500, 00 грн., а також 2500,00 грн. в якості компенсації від нанесення [PERSON] моральної шкоди щодо продажу автомобіля, тобто він повернув останньому 5000,00 грн., що значно збільшило хвилювання та трудне матеріальне становище позивача. Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 7710 грн. 90 коп., 2500 гривен неустойки перед [PERSON], всього з урахуванням індексу інфляції та послуг управління статистики просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 11678 грн. 63 коп., а також стягнути моральну шкоду в розмірі 7000 гривен. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково, зазначив, що погоджується з розміром матеріальної шкоди, визначеним в дослідженні спеціаліста-автотоварознавця, в іншій частині проти позову заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що 15.05.2008 року о 10-30 годині відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який керував належним на праві приватної власності [PERSON] автомобілем КАМАЗ 5511, державний номер АХ0886, та [PERSON], який керував власним автомобілем [NUMBER]. Автомобіль MITSUBISHI CARІSMA отримав механічні ушкодження. Згідно постанови Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04.06.2008 pоку винним в даній ДТП визнаний [PERSON]. Власником автомобіля КАМАЗ є [PERSON]. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Відповідно до довідки Головного Управління статистики у Харківській області від 13.10.2009 р. №12-25/815 за період з липня 2008 року по вересень 2009 року індекс споживчих цін (індекс інфляції) становив 1, 156 рази. Згідно звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 05/06/2008 від 20.06.2008 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля MITSUBISHI CARІSMA в результаті його пошкодження при ДТП складає 17274,13 грн. Як вбачається з довідки ВАТ «Міжнародна страхова компанія» позивачу сплачено страхове відшкодування в сумі 10270 грн. 52 коп. (а.с. 58). Відповідно до ст.1194 ЦК України, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), особа зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Розмір матеріальної шкоди, яка залишилась невідшкодованою, складає 7003 грн. 61 коп. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає матеріальна шкода з урахуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за період з липня 2008 року по вересень 2009 року в сумі 8096 (вісім тисяч девяносто шість) гривен 22 копійки. В ході розгляду справи сторонам було розяснено положення ст. ст. 10, 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони вважали, що по справі зібрані всі необхідні докази, клопотань щодо витребування інших доказів або документів сторони не заявили. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, самостійно збирати докази суд не має права. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження сплати ним на користь [PERSON] грошей в сумі 5000 гривен. Крім того, позивач вказував в позовній заяві, а також пояснив в судовому засіданні, що отримав від [PERSON] гроші в сумі 2500 грн. в якості авансу. Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 5000 гривень задоволенню не підлягають. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. В позовній заяві позивач вказує, що моральна шкода йому була спричинена протиправними діями водія [PERSON], але ніяких позовних вимог до останньої особи позивач не заявляє. Якими саме діями відповідача була спричинена позивачу моральна шкода, останній в судовому засіданні пояснити не зміг. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.Витрати, повязані з проведення автотоварознавчого дослідження підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial