Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до відповідачів з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення магазину у будинку № 19 по вул. Декабристів в м. Миколаєві зі збільшеною загальною площею на 117,8 кв. м. за рахунок внутрішніх перепланувань та добудови, в результаті чого загальна площа становить 166,1 кв. м , основна 140,4 кв.м. Ухвалою суду до участі в якості третіх осіб були притягнуті [PERSON]. [PERSON] Кузьміч, [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. [PERSON], [PERSON] та у порядку ст. 45 ЦПК України Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області. Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримала, наполягала на їх задоволені. Представник відповідача [PERSON] міської Ради проти Задоволення позову запереч) вала, посилаючись на те, що позивачці не було надано погоджень співвласників будинку № 19 по вул. Декабристів в м. Миколаєві на здійснення перепланування та добудови другого поверху та масандри, а також дозволу на проведення будівельних робіт, та у відповідності до ч. 2 ст. 33 і ЦК України, зазначений магазин не був введений в експлуатацію. Представник відповідача Адміністрації Центрального району м. Миколаєва та представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області просили про розгляд справи у їх відсутності, та у задоволені позову відмовити. В запереченнях посилались на те, що вказане самочинне будівництво не введене в експлуатацію, дозвіл на проведення будівельних робіт позивачем не отримано. Треті особи [PERSON] та [PERSON] просили про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що співвласниками будинку № 19 по вул. Декабристів, в м. Миколаєві не надавались погодження на будівництво зазначеного магазину. Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, думки з приводу позовних вимог не висловили. В матеріалах справи наявне оголошення в газеті про дату розгляду справи та зворотні повідомлення про вручення судової повістки зазначеним особам. [PERSON] та її представник у судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те. що перепланування магазину у будинку № 19 по вул. Декабристів в м. Миколаєві проведено позивачем з порушенням вимог закону, та порушує її права як власника. Судом постановлено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб. Обставини справи встановлені судом. 17.08.2002 року приватний підприємець [PERSON] подарував, а фізична особа [PERSON] прийняла в дар нежитлове приміщення магазин, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Декабристів, 19, що підтверджується договором дарування від 17.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] , та зареєстрованого в комунальному підприємстві [PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації за [PERSON] на праві приватної власності, за реєстровим № 16564 (книга реєстрації № 92). В 2007 року, [PERSON] самовільно, та за власні кошти здійснила переобладнання в магазині, розташованому по вул. Декабристів, 19 в м. Миколаєві, в результаті чого, за рахунок внутрішнього переобладнання та добудови другого поверху і масандри, загальна площа приміщення була збільшена на 117,8 кв.м . Після чого отримала технічний паспорт на даний об'єкт нерухомого майна, погодження управління архітектури та містобудування у Миколаївській області, санітарно-епідеміологічної станції Центрального району м. Миколаєва та Центрального районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Миколаївській області. Згідно технічного паспорту, загальна площа магазину збільшена на 117,8 кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування та добудови другого поверху та масандри, в результаті чого загальна площа становить 166,1 кв. м , основна 140,4 кв.м. У відповідності до довідки КП ММ БТІ від 28.11.2008 року № 15273. площа самочинної захопленої земельної ділянки становить 23.00 кв.м. Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи неналежно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частина друга цієї статті зазначає, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього . Частинами 3,5 ст. 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Рішенням [PERSON] міської ради від 19.06.2009 року №35/52 [PERSON] надано в оренду земельну ділянку площею 81 кв. м для обслуговування збудованих приміщень магазину по вул. Декабристів № 19. в м. Миколаєві, строком на 1 рік. Суд приходить до висновку, що самочинно переплановане та добудоване нежитлове приміщення магазину у будинку № 19 по вул. Декабристів в м. Миколаєві, було здійснено позивачем самовільно, без спеціального дозволу та узгодженого проекту, на земельній ділянці, що станом на час будівництва не була відведена для цієї мети. Окрім того, право [PERSON] на оренду земельної ділянки для обслуговування збудованих приміщень магазину короткостроковим, та закінчується через три місяці, тобто 19.06.2010 року. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку»№3745-ХІІ, від 17.12.1993 року виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, устаткування, транспортні засоби, вводяться в дію чи в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативних актів з пожежної безпеки. Як вбачається з матеріалів справи, у позивача є висновок управління МНС України в Миколаївській області від 22.04.2008 року. Між тим, з таким висновком не можна погодитись, оскільки за змістом не зрозуміло що саме управління МНС погоджує [PERSON], окрім того, не зазначено, яким вимогам нормативних актів з пожежної безпеки відповідає здійснене позивачем самочинне будівництво. З погодженнями санітарно-епідеміологічної станції Центрального району м. Миколаєва від 24.04.2008 року та Головного управління містобудування та архітектури України в Миколаївській області від 23.06.2008 року ,також не можна погодитись, оскільки, в наданих узгодженнях не зазначено, якім вимогам відповідає зведене самочинне будівництво, не вказано чи було здійснено перевірку самочинного будівництва на відповідність санітарним та будівельно-технічним нормам. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершеності будівництва, якщо договором чи законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, то право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації. Відповідно до п. 2 порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю. Для одержання свідоцтва замовник або уповноважена ним особа подає інспекції, яка видала дозвіл на проведення будівельних робіт, письмову заяву. Однак, прийняття самочинно перепланованого та добудованого нежитлового приміщення [PERSON] в експлуатацію не можливе, оскільки позивач не зверталась до відповідних установ з заявою та необхідними документами, що є підставою для створення приймальної комісії. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed