Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила суд стягнути з відповідача СК «Кредо» на її користь страхове відшкодування у розмірі 3010,29 грн. та компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 15 тис.грн. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача - товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо »в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити, у звязку з необґрунтованістю позовних вимог. Представник відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: 17 травня 2006 року [PERSON] був укладений договір страхування з товариством з додатковою відповідальністю страховою компанією «КРЕДО» в особі Індустріального відділення Приватбанку на належний їй автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер 003-64 CM. 06 березня 2005 року даний автомобіль потрапив у ДТП. Відповідно до договору страхування, позивачка своєчасно подала заяву на відшкодування збитку з додаванням усіх необхідних документів. Після фотографування автомобіля, позивачці запропонували звернутися до СТО ЗАТ «ЗАЗ-Сервіс» для детального визначення суми збитку. 10.03.2005 року позивачка надала представнику страхувальника рахунок №218 від 10.03.2005 року на суму 7059,99 грн. Їй сказали, що цього документу буде достатньо. Відповідно до п.5.8 договору страхування страхувальник протягом 14 днів з моменту подачі заяви повинен виплатити страхове відшкодування. Але представники страховика своєчасно не надіслали запит до ВДАІ (надіслали його лише через місяць і дев'ять днів - 18.04.2005 року), а страховий акт склали через два місяці. Експертиза була проведена без присутності позивачки після того, як автомобіль відремонтували, і встановити які деталі було замінено неможливо. Фактично автомобіль ніхто не оглядав, а експертиза проведена за фотознімками. За ремонт автомобіля у зв'язку з ДТП позивачка заплатила 7059,99 грн. Таким чином, суд вважає, що відповідно до договору страхування страховик має відшкодувати їй: вартість деталей: 4260,59 х 84,3% (де 84,3% - знос деталей) = 3591,68 грн. та вартість виконаних робот: 2799,4 грн., а разом 3591,68 + 2799,40 - 1150,03 = 5241,05 грн. (де 1150,03 грн. безумовна франшиза). Відповідно до страхового акту № 3936 сума відшкодування склала: 4010,43 х 84,3 % - 1150,03 = 2230,76 грн., тобто зменшена на 3010,29 грн. Такий висновок страховика о відшкодуванні позивачці 2230,76 грн. зроблено на незаконній експертизі, яку проведено без огляду автомобіля, а лише по фотознімкам і зовнішньому огляду автомобіля. Ті ушкодження, які були в середині, при встановлені суми збитку не враховані. Наданий позивачкою розрахунок відповідачами документально не відхилено. Посилання на те, що в наданому наряді-замовлені Пд.-0000901 від 14.03.05 наведено перелік запасних частин, які не зазначені в акті зовнішнього огляду і фотознімках, свідчать про те, що в цей перелік включено ті деталі яки не можливо побачити на фотознімках та при зовнішньому огляді. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки страхове відшкодування у розмірі 3010 грн. 29 коп. [PERSON] у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial