overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. У своєму позові орган опіки та піклування вказав, що неповнолітній [PERSON], [INFO] є сином відповідача по справі: [PERSON], [INFO], яка у 2000 році була засуджена судом до 6 років позбавлення волі, у 2006 році до 3 років позбавлення волі. На теперішній час її місцезнаходження невідомо. Батько у свідоцтві про народження неповнолітнього записаний згідно ч.1 ст.135 СК України, зі слів матері. Оскільки неповнолітній фактично залишився без батьківського піклування, розпорядженням голови Заводської районної адміністрації від 07.05.2001 року № 531 [PERSON] було призначено опікуном над дитиною. Відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків по утриманню, вихованню, навчанню дитини. З зазначеного часу та по теперішній час піклувальник [PERSON] займається вихованням та матеріальним забезпеченням неповнолітньої дитини, проте він не користується державною допомогою на дитину, яка перебуває під опікою чи піклуванням, оскільки мати дитини - [PERSON] не позбавлена батьківських прав. Орган опіки та піклування просить позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO] та стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 з усіх видів доходів на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідач у судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена судом в установленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надала. Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов органу опіки та піклування до [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-ЖС № 253328 вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Із висновку органу опіки та піклування № 01-15/106 від 15.02.2010 року вбачається, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина: [PERSON]. Відповідно до вимог ст..ст.8,11,12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов*язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров*я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов*язку батьківського піклування про неї. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов органу опіки та піклування до [PERSON] про позбавлення батьківських прав повністю знайшов своє обґрунтування і докази в судовому засіданні і тому повністю підлягає задоволенню. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 123491 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач є її колишнім чоловіком. Позивачкою було сплачено борг відповідача за кредитним договором в сумі 15000 доларів США, або 119895 грн. Також просить стягнути 3% річних з простроченої суми на підставі ст.625 ЦК України, що становить 3596 грн. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15.01.2007 між [PERSON] та ЗАТ „КБ „Приватбанк укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 15000 доларів США. В забезпечення кредитного договору 05.06.2008 між ЗАТ „КБ „Приватбанк та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого позивачка зобовязалась відповідати за зобовязаннями відповідача за кредитним договором. Згідно копій квитанцій та довідки ЗАТ „КБ „Приватбанк від 22.04.2009, позивачка на підставі договору поруки виконала зобовязання [PERSON] перед банком, сплативши всього 14120,34 доларів США. Згідно ч.2 ст.556 ЦПК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Таким чином, з відповідача на користь позивачки належить стягнути 14120,34 доларів США. Оскільки позивача просить стягнути кошти в гривневому еквіваленті, суд визначає дану суму виходячи з курсу НБУ на день розгляду справи 7,9501 грн. за 1 долар США. Сума боргу становить 112258,12 грн. У стягненні 3% річних належить відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст.625 ЦПК України такий розмір відсотків застосовується, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Кредитним договором від 15.01.2007 встановлений інший розмір відсотків, та строки сплати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дружини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем 12.12.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області зареєстрували шлюб, від якого у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Позивачка перебуває у відпустці до досягнення дитиною трирічного віку і не працює, відповідач ніякої допомоги на дитину не надає, тому з цієї причини вона звернулася до суду та в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється надавати позивачці матеріальну допомогу. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, на його думку [PERSON] не має права на своє утримання, і до того ж у нього немає можливості сплачувати їй аліменти в розмірі 400 грн., так як він ніде не працює. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно з ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що дитина проживає з матір`ю, знаходиться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги, так як вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та коштів для повноцінного утримання дитини не вистачає. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач, згідно довідки Балтської міської ради, ніде не працює, відповідно рішення Балтського районного суду від 10.03.2010 року, з відповідача повинні утримуватись аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь позивача на утримання дитини, тому суд вважає за необхідне стягувати з нього аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 150 грн щомісячно. На підставі викладенного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 19 , обґрунтовуючи вимоги тим, що подружні відносини з відповідачем припинені в зв»язку з постійними конфліктами, які виникали на підставі психологічної несумісності, в сімї склалися неприязні відносини, які призвели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, й подальше подружнє життя суперечить її інтересам, а постійні сварки негативно впливають на психіку дитини. Судові витрати по розірванню шлюбу просить розділити порівну. В судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала, підтримала обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову виноситься судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого 18.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 19, сторони перебувають в зареестрованомму шлюбі. У позивача з відповідачем шлюб перший. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Судом також встановлено, що подружні відносини припинені вже близько 1,5 року, збереження сім»ї є неможливим і суперечить інтересам подружжя. Спір про місце проживання неповнолітньої дитини відсутній. Син [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Спір про майно подружжя відсутній. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Відповідно до ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має буту зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] 0.0. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1500 гривень щомісячно з для подачі позовної заяви і до повноліття дитини. 24 березня 2010 року позивачка уточнила позивні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 500 гривень щомісячно з для подачі позовної заяви і до повноліття дитини У судовому засіданні позивачка підтримала свої уточненні позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач заперечував проти вимог позову, обґрунтовуючи свої н заперечення тим, що він не має змоги виплачувати аліменти в розмірі 500 гривень на місяць. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 500 гривень підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони знаходилися у фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народився син [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим ЗО вересня 2 003 року відділом реєстрації актів громадського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с. 4) . Таким чином, правовідносини між сторонами регулюються ст. 180 СК України, відповідно до якого батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З обліком представлених суду сторонами доказів, з урахуванням вимог позивачки про стягнення аліментів, суд визначив, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на утримання малолітньої дитини аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів. В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд винести рішення, яким позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином. Згідно ч. 1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7) Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

09 вересня 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про І стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 31625,30 доларів І США, штрафних санкцій в ромірі в розмірі 5000 грн. 00 коп. та судових І витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги І і наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнав. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про І час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки І суду не відомі. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов І висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 квітня 2008 року між АКБ „Форум" та [PERSON] був укладений І кредитний договір № 0002/08/27/1-2 про надання відповідачу кредиту в сумі 32600 доларів США на строк до 24 квітня 2018 року на споживчі потреби, зі І сплатою 1 1,55% річних. Крім того, 25 квітня 2008 року в забезпечення даного кредиту був укладений договір поруки з [PERSON] Відповідно до договору поруки [PERSON] зобов'язувався перед . позивачем відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним [ договором від 25 квітня 2008 року в повному об'ємі га в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідають перед позивачем, як солідарні боржники. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог1 - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьея'ґ' Відповідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як убачається з матеріалів справи, відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 31625, ЗО доларів США ( що еквівалентно 241123 грн. 94 коп.), в тому числі заборгованість по сплаті кредитних коштів в розмірі 30154,97 доларів США, заборгованість по сплаті процентів 1121,08 доларів США, заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 197,24 доларів США, заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 138,22 доларів США, заборгованість по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 13,79 доларів США та штрафні санкції в розмірі 5000 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь позивача в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 21.01.2010 року, позивачка прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 16.11.2001 року в у відділі РАЦС Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис № 139. В обґрунтування позову зазначено, що сторони не мають спільних дітей, обидва перебувають в повторному шлюбі. Шлюбні відносини припинені остаточно. Під час спільного проживання між сторонами постійно виникали непорозуміння з різних приводів, які стосуються взаємовідносин подружжя. Відповідач неодноразово застосовував до позивачки фізичне насилля, в звязку з чим вона зверталася до міського відділу міліції та знімала побої. Відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою, вдома, фактично, не проживає, зявляється епізодично. За таких обставин шлюб носить формальний характер, фактично, сімя припинила своє існування. На пропозицію розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не погоджується, в звязку з чим позивач змушена звертатися до суду. Майнові претензії відповідача будуть вирішуватися окремо. Спільне господарство сторонами не ведеться. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і заявила, що примирення з відповідачем неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Всі витрати у справі прохає покласти на відповідача, в тому числі, сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, проте сам був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення виклику. З врахуванням думки позивача, яка не заперечувала проти проведення судового розгляду справи за відсутності відповідача, суд на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України на місці ухвалив розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання без поважних причин. Враховуючи пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі: копію паспорту позивачки, копію свідоцтва про укладення шлюбу, квитанції з оплати судових витрат,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 23.12.2009 року, позивач прохає визначити йому додатковий строк в один місяць з часу набрання рішенням законної сили на подачу заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася 24 травня 2009 року після смерті спадкодавця [PERSON], у вигляді домоволодіння № 10 по вул. Совєтській (Радянська) в м. Вільногірську, Дніпропетровської області. Строк порушив тому, що мешкає в м. Кривому Розі і повідомлення про смерть батька отримав лише 01.12.2009 року з листа, який був надісланий дружиною батька [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник заявили про виключення із числа учасників процесу Вільногірської державної нотаріальної контори, як неналежного відповідача, позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримали в повному обсязі. Відповідач Вільногірська державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, але була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, та додатково пояснила, що сама розшукувала позивача, щоб вирішити з ним питання про поділ спадщини. Визнання нею позову є добровільним і не суперечить обставинам справи та не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки окрім неї та позивача інших спадкоємців немає. Підтримує заяву позивача та його представника про виключення Вільногірської державної нотаріальної контори із участі у справі, як неналежного відповідача. З врахуванням думки учасників судового засідання судом було задоволено клопотання про виключення Вільногірської державної нотаріальної контори із складу осіб, що приймають участь у справі, як неналежного відповідача. Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту відкриття спадщини та успадкування її за законом, та пропуском строку за поважних причин для подачі заяви державному нотаріусу про прийняття спадщини. Відповідно до цих правовідносин та приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та визнані відповідачем в повному обсязі, визнання позову не суперечить закону та фактичним обставинам справи, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в виді судового збору - 08.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37 грн., суд приходить до висновку про покладення цих витрат на позивача, відповідно до його заяви, та, в зв'язку з цим, про звільнення відповідача від відшкодування судових витрат позивачу. На підставі викладеного та ст.ст. 3-16, 1216-1223, 1258-1261,1268-1272,1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 14.10.2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно до досягення дитиною трьох років. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14.10.2007 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини та 1/6 частини щомісячно на утримання позивачки обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved