overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить винести рішення про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у житловому будинку по вул.. Прямій, 19 в м. Новий Розділ Львівської області. Позов обґрунтовує тим, що вона є власницею даного житлового будинку, а відповідач по справі - її онук, зареєстрований в ньому, однак у травні 2006 року у зв'язку з одруженням добровільно змінив місце свого проживання, з того часу за вищевказаною не проживає, житлом не цікавиться, витрат по утриманню житла не несе. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Позивачка є власницею спірного житлового будинку по вул.. Прямій, 19 в м. Новий Розділ Львівської області. Починаючи з травня 2006 року відповідач [PERSON] у вказаному будинку не проживає та не з'являється, не бере жодної участі у витратах по його утриманню. Однак, залишається зареєстрованим в ньому, що стверджується довідкою, виданою КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради Львівської області (а.с. 10). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили факт того, що відповідач по справі [PERSON] у 2006 році одружився і з того часу у спірному будинку не з'являється, особистих речей в ньому не має. [PERSON], виданого КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради Львівської області в даному будинку проживає тільки позивачка з онуками. Суду не подано доказів, які б свідчили про поважність причин непроживання відповідача за вказаною адресою, чинення йому перешкод у цьому. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підставний і може бути задоволений, оскільки доведено факт не проживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців, також закінчився строк, на який позивачка надала згоду на його реєстрацію і проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ у сумі 761,44 грн. та відшкодувати витрати у розмірі 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягала та пояснила, що відповідач відповідно до укладеного договору № 14499 від 13.12.2006 р. про надання послуг з газопостачання, в цілях задоволення комунально-побутових потреб, використовував природний газ. Плата за надані послуги повинна здійснюватись не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак, відповідач має заборгованість у сумі 761,44 грн., за період з вересня 2008 р. по лютий 2010 р., яка до цього часу не погашена, у звязку із чим вимушені звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 761,44 грн. та відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Судом встановлено, що згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, та договору про надання населенню послуг з газопостачання №14499 від 13.12.2006 р. відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідач дані зобов'язання не виконував, в результаті чого за період з вересня 2008 р. по лютий 2010 р. виникла заборгованість за спожитий газ у сумі 761,44 грн., що дотепер не погашена. Крім того, відповідач неодноразово попереджався про необхідність погашення заборгованості за використаний природний газ. У відповідності зі ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й у зазначений у ньому строк. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що він підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача та відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір в розмірі 51 грн., та судові витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., так як позовні вимоги ВАТ Луганськгаз задоволені у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

МДМТП звернувся до суду до відповідачки з позовом указуючи, що у неї є заборгованість по послугах теплопостачання в сумі 1945 грн.84 коп. Просив стягнути з відповідачки суму заборгованості і у суму сплаченого держмита в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник порту [PERSON]Г змінила позовні вимоги і пояснила, що після проведеної звірки сума заборгованості складає 1399 грн.93 коп. Відповідачка позовні вимоги визнала і пояснила, що заборгованість утворилася через важке матеріальне становище, просила розстрочити сплату заборгованості на 1 рік. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки факт порушення відповідачем ст.68 ЖК України знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, сума заборгованості підтверджена розрахунком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, разом не проживають. Від даного шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, погляди на життя, в зв'язку з чим виникають конфлікти та непорозуміння. Шлюб має формальний характер, просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить -інтересам одного з них. Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки тому, що в подружжя різні характери, погляди на життя, в зв'язку з чим виникають конфлікти та непорозуміння, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі з 03.11.1990 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку Софію, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю поваги до неї, зневажливим ставленням до неї, відсутністю взаємопорозуміння. Коштів на утримання дитини не надає так як має непостійні доходи, являючись приватним підприємцем, суми заробітку приховує. З травня 2009 року спільне господарство та шлюбні відносини між ними припинені, тоді відповідач залишив сімю та не проживає з ними. Весь цей час ніяких коштів на дітей не надавав. В судовому засіданні позивачка підтримала свої уточнені позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісяця. Пояснила, вже рік вони проживають за різними адресами. Збереження сімї неможливе, оскільки вона розпалася у звязку з тим, що чоловік найшов іншу жінку. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 500 грн. щомісяця. Пояснив, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо, підтвердив що має іншу жінку. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.11.1990 року, мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку Софію, [INFO]. Дочка проживає та знаходиться на утриманні матері позивачки по справі. Відповідно до відповіді ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, що надійшла на запит суду, відповідач зареєстрований як фізична - особа субєкт господарської діяльності та взятий на облік як платник податків 08.12.2002 року, за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року працював за фіксованим патентом за ставкою 100 грн. на місяць без урахувань найманих працівників. Встановлено, що рік сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо. Примиритися та зберегти сімю вони не бажають, відповідач має іншу жінку. За таких обставин, то суд вважає недоцільне збереження такої сімї. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача можна визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В даному випадку, вказана позивачем та визнана відповідачем сума в розмірі 500 грн., на думку суду є відповідною. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 28.01.2006 р. сторони зареєстрували шлюб, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з відсутністю взаєморозуміння, почуття поваги та любові втрачені, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з квітня 2009 р., сторони ведуть окреме господарство. Позивач підтримав позов в повному обсязі, просив суд задовольнити позов в повному обсязі розглядати справу за його відсутності та винести рішення при заочному розгляді, про що свідчить заява в матеріалах справи. Відповідач в судового засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про одруження зареєстрованого 28.01.2006 р. в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 55, сторони перебувають у шлюбі. Згідно позову, причиною розпаду родини з'явилися відсутність взаєморозуміння та припинення шлюбно-сімейних відносин. Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, який не бажає збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Судові витрати в справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, судом покладаються на відповідача [PERSON] в розмірі 17,0грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 8.07.1989 року. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з 2007 року, оскільки постійно змінює місце роботи, матеріальну допомогу на утримання сімї надає у незначній мірі, часто буває агресивним. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що збереження сімї можливо. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 8.07.1989 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі проживають однією сімєю, мають спільний бюджет. Позивач не довела суду про остаточне припинення шлюбних відносин з відповідачем та неможливість подальшого сумісного проживання. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї є можливим, тому у задоволені позову необхідно відмовити. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи та поясненнях сторін.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з листопада 2009 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають двох спільних неповнолітніх дітей доньку Анастасію, [INFO] та сина [PERSON] [INFO] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду він пояснив, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, тому, що виникли заприязнені стосунки і життя стало неможливим, з тогочасу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Діти після розірвання залишаться проживати звідповідачкою. Відповідачка позовні вимоги та підстави припинення спільного проживанняз позивачем та розпаду сім,ї, визнала в повному обсязі, також наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Примирення, надане сторонам, не принесло бажаного результату. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3264,32 грн. станом на 01.01.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває в трудових відносинах з відповідачем та станом на 01.01.2010 року виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 3264,32 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суд, вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка перебуває в трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 7-9) та довідкою (а.с. 4). Станом на 01.01.2010 року заборгованість по заробітній платі у відповідача перед позивачем складала 3264,32 грн, що підтверджується довідкою про розмір заборгованості по заробітній платі (а.с. 5). Правовідносини що склалися між сторонами є трудовими і врегульовані ст. 115, 116 КЗпП України. Таким чином, суд вважає що порушені права позивача передбачені ст. ст. 115, 116 КЗпП України, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі станом на 01 січня 2010 року в сумі 3264,32 грн. Судові витрати суд вважає необхідним стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 26 липня 2003 року він зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 384) . Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 2 6 липня 2003 року у Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 384). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 30 вересня 1995 року він зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 788) . Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 30 вересня 1995 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 788). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по аліментах та пені від суми несплачених аліментів покликаючись на те, що у шлюбі з відповідачем перебувала до 13.06.2007р. У шлюбі у них народився син [PERSON], 16.06.2004р.н., який з часу розірвання шлюбу проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Згідно рішення суду від 13.06.2007р. відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 300грн. щомісячно, починаючи з 16.10.2007р. Однак, він їх не сплачував і тому виникла заборгованість станом на 01.06.2009р. в сумі 6145,01грн. В даний час відповідач проживає окремо від сім"ї, жодних коштів на утримання дитини добровільно не надає. Самостійно забезпечити всім необхідним дитину вона немає можливості, відповідач не цікавиться потребами сина та пов'язаними з його вихованням витратами. Просить стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 36378,40грн. В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по аліментах і просить суд дану позовну вимогу залишити без розгляду. В уточнення позовних вимог просить лише стягнути з відповідача 4945,01 грн. заборгованості за аліментами. Решту позовних вимог просить залишити без розгляду. Ухвалою суду позовну вимогу про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишено без розгляду. Відповідач по справі в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Як встановлено при розгляді справи син [PERSON], 18.06.2004р.н. проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки(пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідно до ч.1 ст.20 СК України, до вимог, що випливають із аліментних відносин, позовна давність не застосовується, тому до правовідносин, які регулюються ст.196 СК України не поширюється дія ЦК України, зокрема ст.258. Відповідно до ухвали колегії судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 13.08.2008р. погашення платником заборгованості зі сплати аліментів не звільняє його від передбаченої ст.196 СК України відповідальності, тобто сплати пені за несплату аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до суду с позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача пояснив, що 14 вересня 2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання кредиту № 535-пк-2007 від 14.09.2007 року, відповідно до якого відповідачу був надано кредит у сумі 15000, 00 гривень, зі сплатою 2 9% річних, з терміном повернення кредиту до 14 вересня 2009 року на умовах, визначених Договором. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з кредитного договору 14 вересня 2007 року з [PERSON] було укладено договір поруки № 535-пп-2007 від 14.09.2007 року, згідно якого відповідач [PERSON] поручається перед позивачем відповідати за виконання відповідачем [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідачі не виконують свої зобов'язання перед банком, чим порушують умови договору кредиту та вимоги діючого законодавства України. Станом на 1 січня 2010 року, заборгованість за кредитом складає 26919,62 гривень. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідачів. Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання кредиту № 535-пк-2007 від 14.09.2007 року, відповідно до якого відповідачу був надано кредит у сумі 15000, 00 гривень, зі сплатою 29% річних, з терміном повернення кредиту до 14 зересня 2009 року на умовах, визначених Договором. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з кредитного договору 14 вересня 2007 року з [PERSON] було укладено договір поруки № 535-пп-2007 від 14.09.2007 року, згідно якого відповідач [PERSON] поручається перед позивачем відповідати за виконання відповідачем [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідачі не виконують свої зобов'язання перед банком, чим порушують умови договору кредиту та вимоги діючого законодавства України. Станом на 1 січня 2010 року, заборгованість за кредитом складає 26919,62 гривень. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні представники. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором № 535-пк-2007 від 14.09.2007 р. за договором поруки № 535-пп-2007 від 14.09.2007 року.

Outcome: approved