overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що 05.04.2007р. помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS], яку він отримав по договору купівлі-продажу від 02.05.1997р. При житті чоловік позивачки побажав, щоб його поховали на батьківщині, тобто в Арсенії, у квітні 2007р. позивачкою були оплачені ритуальні послуги по доставці тіла померлого в Арсенію для захоронення. Після похорон позивачка більше року проживала в Степанакерту, відбувала ритуальні поминки по чоловіку, облаштовувала могилу померлого чоловіка. Після повернення у 2008році в квартиру позивачка сплатила і сплачує по даний час житлово-комунальні послуги, здійснює догляд та поточні ремонти в квартирі, тому вважає що фактично прийняла спадщину, але встановлений законом строк для прийняття спадщини вона пропустила, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті чоловіка., Позивачка в судове засідання не з'явилася, але в своїй письмові заяві позов підтримує в повному обсязі та просить справу слухати в її відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, але в своїй письмові заяві позов [PERSON] визнає та просить справу слухати за її відсутності. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши, в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно 05.04.2007р. помер її чоловік(а.с.7), [PERSON](а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS], яку він отримав по договору купівлі-продажу від 02.05.1997р.(а.с.10-12). Позивачка особисто оплачувала ритуальна послуги (а.с.13), також позивачка погасила всі заборгованості по комунальним послугам(а.с.14-15), здійснює догляд та поточні ремонти в квартирі. Строк для подачі заяви до нотаріальної контори пропустила з поважних причин, оскільки дійсно перебувала на батьківщину, а саме Степанакерті, Арменія, а після повернення важала, що оскільки користується квартирою та проводить оплату всіх комунальних послуг та проводить поточні ремонти, то фактично прийняла спадщину. Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно до вимог ст..1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній, для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому враховуючи, що позивачка у встановлений законодавством строк звернутися до нотаріальної контори не змогла з поважної причини, тому їй можливо визначити додатковий строк для прийняття спадщини у 3(три) місяці, який суд вважає достатнім для подання нею зави про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач АБ «Полтава-банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, мотивуючи тим, що 18.09.2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2634, за яким останній був наданий кредит у розмірі 5000грн., строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% на рік та комісійної винагороди 0,99% щомісячно від початкової суми наданого кредиту. Відповідно до кредитного договору, боржник зобов»язувався повернути наданий кредит не пізніше 17.09.2009р. на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невід»ємною частиною.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, прохаючи стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дочки, Валерії, 2004р.н. та сина [PERSON], 2006р.н. у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, прохає стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 2006р.н. у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, від стягнення аліментів на дочку [PERSON] відмовилася. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що 28.01.2006р. позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, з яким прожили однією сімєю до 01.11.2009р. Від шлюбу мають одну спільну дитину, сина [PERSON], 2006р.н., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач офіційно не працює, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що ставить позивачку та дитину в тяжкий матеріальний стан. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. По обопільній згоді сторін, в зв»язку з добровільною сплатою грошових коштів на утримання дитини в 2009 році,суд вважає за необхідно призначити виплату аліментів з 1.01.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачка звернулась із зазначеним позовом, який повністю в судовому засіданні і просила суд винести відповідне судове рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином і завчасно був повідомлений про дату час та місце слухання справи і не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи або проведення слухання справи у його відсутність. Разом з тим відповідач направив на адресу суду заяву, якою частково визнавав позов по даній справі. На підставі викладеного суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки відповідачка позовні вимоги не змінила і не заперечувала проти такого розгляду справи. Судом були встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. Копія свідоцтва про народження (а.с.4) свідчить про наявність у сторін спільної дитини [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні - згідно довідки Биківської селищної ради (а.с.56). Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ст. 180, ч. З ст. 181, ст. 182, 183, 184 та 191, Сімейного кодексу України. Відповідно до яких батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів виконання батьками обовязку утримувати дитину є рішення суду, яким аліменти присуджуються у частці від доходу батька, або матері або твердій грошовій сумі. Суд, проаналізувавши досліджені матеріали справи, приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог, оскільки суд вважає, що сума, яку вимагає позивачка з відповідача на утримання спільної дитини по 280 гривень щомісячно завелика і необґрунтована заявленим позовом, тому суд вирішує стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій формі в сумі 200 гривень. Враховуючи вище викладене та, що позивач потребує майнової допомоги на утримання малолітньої дитини,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач та відповідач перебували у шлюбних відносинах. Відповідно до поданої копії свідоцтва про народження, вони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги дитині і тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на дитину. В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісяця. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів у названому розмірі на неповнолітню дитину. Вислухав позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач працює, має постійний дохід, суд погоджується, що за цими обставинами можливо визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача, відповідно до ст. 183 СК України. Розмір аліментів на одну дитину суд вважає обгрунтованим та справедливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 4053грн. 01коп. станом на 1 грудня 2009р. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив що відповідачі користуються послугами комунального підприємства, але за них своєчасно не розраховуються , в звязку з чим позивач вже звертався до суду з позовом до відповідачів. На підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 20 вересня 2004р. з останніх стягнуто заборгованість за послуги позивача з урахуванням строку позовної давності на суму 1271грн. 03 коп. станом на 1 травня 2004р. В порядку виконання рішення суду відповідачі сплатили кошти на суму 370 грн. Сума, що виходить за межі позовної давності, - 1253,44 грн. віднесена на збитки підприємства. Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг з теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за період з 1 травня 2004р. по 1 грудня 2009року складає 4053грн. 0Ґкоп.[4954,04-(1271,03 -370)] і підлягає стягненню з відповідачів. При цьому суд керується п.5 ч. З ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 6з0, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира є власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.360 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., по 25грн. 50коп. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд\' справи на суму ЗО грн., по 15грн. з кожного. На підставі ст.360 ЦК України, п.5 ч..З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого» опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.02.2008 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. На її утримання відповідач добровільно не оказує матеріальну допомогу, ї позивачка бажає отримувати аліменти за рішенням суду. [PERSON] працює, отже має можливість утримувати дитину. Він не сплачує аліменти на утримання інших дітей. [PERSON] не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримує державну допомогу в розмірі 130 грн, окрім державної допомоги вона не має ніяких інших прибутків, тому вона потребує матеріальної допомоги відповідача на утримана дитини. Відповідно до закону батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на користь позивачки до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, у якій на позовних вимогах наполягає, просить суд стягнути аліменти з відповідача у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом згоден Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] яка народилась 20.08.1988 року у м. Дружківка Донецької обл., зареєстрована та мешкає за адресою: м.Дружківка, вул.Ульянівська, 76, що підтверджується копією паспорта серії ВК за № 480724 (а.с.2-4). Згідно свідоцтва про одруження серії І-НО за № 118407 [PERSON] та [PERSON] ( після одруження [PERSON]» 15 92 2008 року зареєстрували шлюб (а с. 5). Від даного шлюбу, 20.08 2008 року народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НО за № 214598 (а с.6). Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У звязку з цим суд вважає, що [PERSON] повинен утримувати свою неповнолітню дитину сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Сторони проживали в шлюбі, від якого у них є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що діти знаходиться на її утриманні, а батько дітей не надає матеріальної допомоги на їх утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні [PERSON]М повністю підтримала свої вимоги. Відповідач [PERSON]В предявлений позов визнав. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача і останній погодився з вказаними вимогами. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом з тих підстав, що відповідач, з яким вона перебувала у шлюбі та від якого має сина [PERSON], [INFO], не надає матеріальної допомоги на утримання останнього, який хоч і є повнолітнім, але продовжує навчання, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі ? частини всіх видів заробітку до закінчення ним навчання. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила задоволити її позовні вимоги та розглядати справу в її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд ухвалив заочний розгляд справи. Третя особа в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно під час перебування позивачки та відповідача в шлюбних відносинах, 02.07.1991 у них народився син [PERSON], який на даний час хоч і є повнолітнім, але потребує матеріальної допомоги оскільки продовжує навчання у Київському національному університеті театру, кіно і телебачення імені [PERSON], про що суду надано довідку з навчального закладу (а.с.7). Строк навчання у зазначеному закладі з вересня 2009 р. по 30. 06.2012 р. На підставі ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання до досягнення ними 23-річного віку. Як встановлено, повнолітній син [PERSON], [INFO] проживає разом з матірю в м. Бориспіль вул. Лютнева, 24, та знаходиться на її повному утриманні. Оскільки батько проживає окремо від сина, не надає необхідної матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, суд приходить до висновку, що на підставі ст.199 СК України з відповідача, на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання сина. При вирішенні питання щодо судових витрат у вигляді державного мита, позивачка на підставі п. 5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито від 21 січня 1993 року звільнена від сплати держмита при поданні позову про стягнення аліментів, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. На підставі ст.ст. 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 57-62, 79,88, 213-218, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що під час рейдової перевірки 26 червня 2008 року в с.Бендюгівка по вул.Шевченка, №11 Кагарлицького району, де проживає відповідачка, представниками ЗАТ АЕС Київобленерго було виявлено порушення відповідачкою правил користування електричною енергією здійснено накиди проводів на лінію електропередачі поза електролічильником , електроенергія, що споживалась не враховувалась. Неправомірними діями відповідачки позивачу спричинено збитки на загальну суму 1782 грн. які просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні не з»Явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки не надіслала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка порушили п.3.1 ч.6 Правил користування електричною енергією здійснила самовільне підключення до мережі ЗАТ АЕС Київобленерго накидом проводу на лінію електропередачі поза електролічильником (накид проводів навантаження до мережі в прольоті між опорами), електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась. Вчиненим відповідачкою порушенням позивачу спричинено збитки на загальну суму 1782 грн., в т.ч. ПДВ 297 грн., що стверджується ксерокопіями акту № 000278 від 26.06.2008 року, розрахунком до вказаного акту. А тому на підставі ст.. 1166 ЦК України збитки спричинені позивачу підлягають відшкодуванню і стягненню з відповідачки. Так як позов задоволено, то на підставі ст..88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 3155,92 грн., яка утворилась за період з 01.02.2007 року по 31.08.2009 рік, а також просить стягнути з відповідачів понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідачі проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за воду та послуги каналізації здійснюють не в повному обсязі, у звязку з чим, утворилась заборгованість за період з 01.02.2007 по 31.08.2009 у сумі 3155,92 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення, збір абонентної плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації. Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть солідарну майнову відповідальність по зобовязанням, що випливають з договору найму жилого приміщення. Таким чином, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, однак відповідачами зобовязання не виконанні, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку суму боргу у розмірі 3155,92 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

КП „Водоканал звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, в якому вказує, що за період з 01.06.2000 року по 07.09.2009 рік у відповідачів утворилась заборгованість у розмірі 4873,66 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, а також просить поновити строк позовної давності та стягнути понесені позивачем витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за воду та послуги каналізації не здійснюють, у звязку з чим, утворилась заборгованість за період з 01.06.2000 по 07.09.2009 у сумі 4873,66 грн. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення, збір абонентної плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявились і не надали суду заяву, до винесення ним рішення, про застосування загального трирічного строку позовної давності, тому сума, у розмірі 4873,66 грн., підлягає стягненню. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, позивачу необхідно поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка утворилась за період з 01.06.2000 р. по 07.09.2009 року у розмірі 4873,66 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved