overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП ВРЕЖО-9, заборгованість по квартплаті та по комунальним послугам, що утворилась за період часу з 01.09.2005р. по 01.09.2009р. в сумі 4066,22 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, а також інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. в доход держави. Відповідачі в судовому засіданні пояснили, що заборгованість утворилась через тяжке матеріальне становище, оскільки [PERSON] інвалід дитинства, не працює та отримує пенсію, а тому вони згодні сплатити заборгованість за рішенням суду в межах позовної давності. Заслухавши представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] прописані та проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, за період часу з 01.09.2005р. по 01.09.2009р. утворилась заборгованість у розмірі 4066,22грн. з урахуванням зроблених ними оплат, однак, представник позивача просить суд задовольнити позов частково, стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка утворилась за період часу з 01.09.2006р. по 01.09.2009р. в сумі 3382,65 грн. /заборгованість по квартплаті 1154,38 грн. та по комунальним послугам в сумі 2228,27 грн./, з урахуванням зроблених ними оплат, та входить у строк позовної давності. Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі оплачувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, з них на користь КП ВРЕЖО-9 необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка утворилась за період часу з 01.09.2006 р. по 01.09.2009р. в сумі 3382,65 грн., з урахуванням зроблених ними оплат, а також інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., та держмито в сумі 51 грн. в доход держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] повнолітнього мешканця [INFO], в інтересах КП ВРЕЖО-9, заборгованість по ТО та по комунальним послугам, що утворилась за період часу з 01.01.1999р. по 01.09.2009р. в сумі 2240,40 грн. з урахуванням зроблених ним оплат, а також інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. в доход держави. Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих причин, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] прописаний і проживає відповідач [PERSON], який є відповідальним квартиронаймачем. Відповідач вчасно не вносив оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, період часу з 01.01.1999р. по 01.09.2009р. утворилась заборгованість у розмірі 2240,40 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, однак, представник позивача просить суд задовольнити позов частково, стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка утворилась за період часу з 01.09.2006 р. по 01.09.2009р. в сумі 428,06 грн. /заборгованість по ТО 428,06 грн. та по комунальним послугам в сумі 00 грн./, з урахуванням зроблених ними оплат, та входить у строк позовної давності. Так як, тривалий час відповідач не бажає в добровільному порядку у повному обсязі оплачувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, з нього на користь КП ВРЕЖО-9 необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка утворилась за період часу з 01.09.2006 р. по 01.09.2009р. в сумі 428,06 грн., з урахуванням зроблених ними оплат, а також інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., та держмито в сумі 51 грн. в доход держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно до складу якого входять житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в с. Хлівище по вул. Селом, 19-Б, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю будівель та споруд 8918 гривень, після смерті 11.04.1994 року її батька [PERSON]. Вказує, що спадкоємцем вище зазначеного спадкового майна за законом є вона, [PERSON], інших спадкоємців немає. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, з 1992 року проживала і продовжує проживати у спадковому господарстві, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, тому просила позов задовольнити. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, однак позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у першому зареєстрованому шлюбі з 18.09.1989 року, від якого вони мають сина [PERSON],[INFO], та дочку [PERSON],[INFO]. їх шлюбні відносини припинилися з жовтня 2009 року з причини того, що між ними на побутовому ґрунті виникли конфліктні відносини, втрачено порозуміння. Зберегти сім'ю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати. У судовому засіданні підтримала позов, прохала суд шлюб розірвати та пояснила, що наданий судом двомісячний строк на примирення не дав результату, вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та пояснив, що, дійсно, з жовтня 2009 року шлюбні відносини з позивачкою припинені, не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні. Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки сторін та інтересів дітей, покладає на відповідача, позивачку від витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВУВКГ та користується послугами Водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідводу відповідач не проводить та продовжує користуватися послугами Водоканалу без оплати поточних платежів. На 01.08.2009 року за відповідачем та членами його родини виникла заборгованість за надані послуги в сумі 2167 грн.09 коп. На адресу боржника було направлено письмове попередження про погашення заборгованості, але відповідач не реагував, від сплати заборгованості ухиляється. Оплата боргу не проведена. ВУВКГ не має можливості надавати послуги безкоштовно. Неотримання необхідних коштів негативно відображається на роботі водопровідно-каналізаційного господарства міста, через що абонентам не можуть подаватися послуги, які не сплачуються. Просить суд стягнути з боржника на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 2167 грн.09 коп., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.02.2006 року по 01.08.2009 року в сумі 2167 грн.09 коп., та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований, та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами Водоканалу по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно особового рахунку №7620051045 заборгованість відповідача станом з 01.02.2006 року по 01.08.2009 року становить 2167 грн.09 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення вимог ст.68 ЖК України, п.3.7 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» від 27.06.2008 року за №190 відповідач своєчасно не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 2167 грн.09 коп. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВУВКГ та користується послугами Водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідводу відповідач не проводить та продовжує користуватися послугами Водоканалу без оплати поточних платежів. На 01.08.2009 року за відповідачем та членами його родини виникла заборгованість за надані послуги в сумі 3960 грн.45 коп. На адресу боржника було направлено письмове попередження про погашення заборгованості, але відповідач не реагував, від сплати заборгованості ухиляється. Оплата боргу не проведена. ВУВКГ не має можливості надавати послуги безкоштовно. Неотримання необхідних коштів негативно відображається на роботі водопровідно-каналізаційного господарства міста, через що абонентам не можуть подаватися послуги, які не сплачуються. Просить суд стягнути з боржника на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 3960 грн.45 коп., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.1997 року по 01.08.2009 року в сумі 3960 грн.45 коп., та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований, та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами Водоканалу по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно особового рахунку №2270280001 заборгованість відповідача станом з 01.01.1997 року по 01.08.2009 року становить 3960 грн.45 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення вимог ст.68 ЖК України, п.3.7 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» від 27.06.2008 року за №190 відповідач своєчасно не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 3960 грн.45 коп. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 07 січня 2009 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки та садового будинку №266 в садовому товаристві «Сальвія» Соколовського масиву Житомирського району, Житомирської області. При оформленні права власності після померлого [PERSON] в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачки до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. 07 січня 2009 року в м.Житомирі помер [PERSON]. Садовий будинок №266 в садовому товаристві «Сальвія» Соколовського масиву, Житомирської області за [PERSON] не зареєстровано (а.с.7). Право позивачки на садовий будинок №266 в садовому товаристві «Сальвія» Соколовського масиву, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Вероніку, [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалось, вони мають різні характери та погляди на життя, з жовтня 2009 року припинили подружні стосунки і проживають окремо, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на вищевказані обставини. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 січня 2007 року Відділом РАЦС Фастівського міського управління юстиції Київської області. Від шлюбу мають доньку Вероніку, [INFO] Спільне життя не склалось, що призвело до того, що сімя фактично розпалась. З жовтня 2009 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 18 серпня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з листопада 2008 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 18 серпня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач не довела суду про остаточне припинення шлюбних відносин з відповідачем та неможливість подальшого сумісного проживання. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї є можливим, тому у задоволені позову необхідно відмовити. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи та поясненнях позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22 жовтня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, дочку залишити на її вихованні. Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчим комітетом Денишівської сільської ради Житомирського району 22 жовтня 1994 року, актовий запис №13 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Аксіновська) [PERSON], [INFO] (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні. шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.11.2000 року. Це їх перший шлюб, від якого дітей вони не мають. Спільне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з жовтня 2002 року. Шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі та судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на себе. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.11.2000 року, дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

07.12.2009р. заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 23.04.2004р. була прийнята на роботу до Каховської райсанепідстанції. При заповненні вкладишу трудової книжки прізвище було зазначено «Біляєва» замість «Бєляєва». Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховка та Каховському районі в звязку з наявною помилкою в оформленні пенсії за віком відмовило. Правильний варіант написання прізвища підтверджується відповідними документами, тому просила суд встановити факт належності їй вказаного документу. В судове засідання сторони надали заяви, в яких заявниця на задоволенні заявлених вимог наполягала, представник зацікавленої особи проти цього не заперечував, справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних документів. Звернення заявника до суду ґрунтується на необхідності встановлення юридичного факту приналежності документу, від якого залежить виникнення особистих прав (ст.256 ЦПК України): розбіжність у написанні прізвища у трудовій книжці позбавляє заявницю можливості належним чином оформити належне їй пенсійне забезпечення. Правильний варіант написання імені заявниці підтверджується копією паспорту громадянина України, ідентифікаційного коду, свідоцтва про одруження та іншими документами. Приймаючи до уваги перелічені вище докази, визнання обґрунтованими заявлених вимог представником зацікавленої особи, останні слід визнати правомірними та задовольнити.

Outcome: approved