Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

У листопаді 2008 року [PERSON] звернувся з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2004р. належать 409/1000 часток нежитлових приміщень, розташованих в [ADDRESS] Співвласниками іншої частини вказаного нежитлового майна є відповідачі [PERSON], котрому належать 155/1000 часток, та [PERSON], котрому належить 436/1000 часток. Вказані нежитлові приміщення розташовані на земельній ділянці площею 0,2790 га, яка знаходиться у нього в користуванні на підставі договору оренди від 18.05.2007р. На цій земельній ділянці він самочинно без відповідного дозволу на будівництво збудував гараж літ.З-2, сторожку літ.Р-1, основні будівлі літ.А-1, А1-1, прибудови до них літ.А2-1, А3, мансарди літ.А, А2/м, А1, А3/м, основні будівлі літ.Ц-1, К-1, Ф-1, навіс літ.Х-1, основні будівлі літ.О-1, сіни літ.О1-1, О1, однак не здав ці споруди в експлуатацію. Просив визнати за ним право власності на самочинно збудовані гараж літ.З-2, сторожку літ.Р-1, основні будівлі літ.А-1, А1-1, прибудови до них літ.А2-1, А3, мансарди літ.А, А2/м, А1, А3/м, основні будівлі літ.Ц-1, К-1, Ф-1, навіс літ.Х-1, основні будівлі літ.О-1, сіни літ.О1-1, О1, розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на самочинно зведені споруди. Представник відповідача - Маріупольської міської ради проти задоволення позову не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви, з яких вбачається, що вони не заперечують проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2004р. належать 409/1000 часток нежитлових приміщень, розташованих в [ADDRESS] на земельній ділянці, площею 0,2790 га, яка знаходиться у нього в користуванні на підставі договору оренди від 18.05.2007р, на якій він самочинно без дозволу на забудування збудував гараж літ.З-2, площею 410,1 кв.м., сторожку літ.Р-1, площею 23,6 кв.м., основні будівлі літ.А-1, А1-1, прибудови до них літ.А2-1, А3, загальною площею 285,4 кв.м., мансарди літ. А, А2/м, площею 142,8 кв.м., А1, А3/м, площею 77,2 кв.м., основні будівлі літ.Ц-1, площею 27,0 кв.м., літ.К-1, площею 54,7 кв.м., літ.Ф-1, площею 51,8 кв.м., навіс літ.Х-1, основні будівлі літ.О-1, сіни літ.О1-1, О1, загальною площею 125,8 кв.м. Згідно висновку спеціаліста № 1736 від 16.10.2008р. будівельні конструкції самочинно збудованих споруд, розташованих по [ADDRESS] не суперечать вимогам державних будівельних норм України. Згідно ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно будоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво не земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved