Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач 06.10.2009 року звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу житлового будинку разом з надвірними спорудами і земельної ділянки та визнання за ним права власності на житловий будинок та земельну ділянку. В своєму позові позивач зазначив, що 02 вересня 2002 року між ним і відповідачкою відбулася угода про купівлю-продаж житлового будинку разом з надвірними спорудами № 9 по вул. Новоодеській в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області та земельної ділянки, загальною площею 0,1981 га, яка була надана на підставі державного акту на право на приватну землю МК № 0094 від 17 липня 1996 року, і яка складається з: 0,0515 га для обслуговування житлового будинку і 0,0278 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за цією ж адресою, внаслідок чого він купив у відповідачки вказаний будинок і земельну ділянку. Вказану угоду вони уклали на УТБ «Ріко-Альянс», договір №2-148 від 02.09.2002 року. Згідно з цією угодою він передав відповідачці 1700 гривень за будинок і за земельну ділянку, а та в підтвердження досягнення домовленості передала йому правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку, якими він користується до цього часу. Документи про купівлю-продаж будинку він зареєстрував в органах БТІ. В даний час виявилось і про це позивач взнав, що цей біржовий договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки являється нікчемним, а відповідачка ухиляється від проведення його нотаріального посвідчення. Посилаючись на те, що він повністю виконав всі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, що потребує нотаріального посвідчення, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, просить суд визнати цей біржовий договір між ним і відповідачкою дійсним, а також визнати за ним право власності на цей будинок і земельну ділянку. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, посилаючись на виконання ним всіх умов договору і на ухилення відповідачки від нотаріального оформлення договору, просить суд його позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення і оголошення в газеті. Неявка відповідача до суду визнана без поважних причин. Справа у відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, факт укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, розташованих по вул. Новоодеській, № 9 в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області 02 вересня 2002 року між сторонами підтверджується поясненнями позивача, письмовим договором купівлі-продажу цього будинку і земельної ділянки, який посвідчений на УТБ «Ріко-Альянс». Факт права власності відповідачки на будинок, який вона продала позивачу підтверджується посиланнями на правовстановлюючий документ, що зазначений в письмовому біржовому договорі купівлі-продажу будинку і земельної ділянки, а саме : договору купівлі-продажу. 02 вересня 2002 року відповідачка продала вказаний житловий будинок і земельну ділянку загальною площею 0,1981 га, яка була надана на підставі державного акту на право на приватну землю МК № 0094 від 17 липня 1996 року, з яких 0,0515 га надано для обслуговування житлового будинку і 0,0278 га для ведення особистого підсобного господарства позивачу за 1700 гривень, що підтверджується письмовим договором купівлі-продажу будинку і земельної ділянки, посвідчених на УТБ «Ріко-Альянс». Позивач, починаючи з 2002 року, вселився до будинку і використовує його як житло на власний розсуд, проводить там ремонтні роботи, оплачує комунальні послуги, обробляє земельну ділянку. З пояснень позивача вбачається, що він повністю виконав всі умови цього договору, а відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення. Ці обставини вбачаються в позовній заяві. За таких обставин, коли позивач передав гроші за куплений будинок і земельну ділянку, а відповідач передала йому у відповідь цей будинок, земельну ділянку та правовстановлюючі документи на них і, позивач відповідно їх прийняв, розпочав використовування будинку і земельної ділянки, то суд на підставі ст. ст. 224-225 ЦК УРСР ( в ред.1963р.), ст.ст. 81, 90, 120, 131, 152 ЗК України, які діяли на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу будинку з надвірними господарськими будівлями до нього і земельної ділянки, загальною площею 0,1981 га, з яких 0,0515 га надано для обслуговування житлового будинку і 0,0278 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за цією ж адресою, і право власності позивача на куплене нерухоме майно підлягає захисту шляхом визнання за ним цього права та визнання правочинів дійсними. Суд визнає факт того, що договір від 02 вересня 2002 року купівлі-продажу будинку № 9 по вул. Новоодеській в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області та земельної ділянки, загальною площею 0,1981 га, між відповідачкою та позивачем відбулися. Суд також зазначає, що позивач повністю виконав всі умови договору, що у відповідності з вимогами ст.47ч.1 ЦК УРСР ( в ред.1963р.) потребував нотаріального посвідчення, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Будь-яких обмежень або заборон на відчуження житлового будинку і земельної ділянки під час судового розгляду справи не встановлено. За таких обставин, коли позивач вимагає визнання цього договору дійсним, суд на підставі ст.47 ч.2 ЦК УРСР визнає цей договір дійсним і на підставі ст. 128 ЦК УРСР ( в ред. 1963р.) визнає за позивачем право приватної власності на куплений будинок і вищевказану земельну ділянку.

Outcome: approved