overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 2001 році в Жовтневому відділі РАГСу м. Кривого Рогу, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], не змогли створити міцну сімю. Протягом останнього часу відносини в сімї не підтримувались. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення вимог не заперечував. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2001 року у відділі РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривий Ріг, про що внесено відповідний актовий запис № 699. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною різних поглядів на життя, неможливості віднаходження спільного вирішення побутових проблем. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що вона є донькою [PERSON], яка померла у січні 2004 року. Піс¬ля смерті матері відкрилась спадщина на жилий будинок № 14 по 2-му провулку Західно¬му в м. Житомирі. У вказаному будинку проживав її брат відповідач у справі [PERSON] разом із своєю сім'єю. У визначений Законом строк вона не подала до нотаріаль¬ної контори м. Житомира заяву про прийняття спадщини через свою юридичну необізна¬ність та перебування за межами України. Просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги ^повному обсязі. Представник Житомирської міської ради в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, надіслала до суду заяву у якій просила справу розглядати без її участі, позов не визнала. Відповідно до ст. 169 ЦПК суд вирішує справу у її відсутність, оскільки в справі достатньо доказів про права та від¬носини сторін. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і просив визначити його сестрі [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задо-воленню не підлягає з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є донькою [PERSON] Вац¬лави Іллівни, яка померла 13.01.2004 року. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у виді будинку № 14 по 2-му провулку Західному в м. Житомирі. Як встановлено в судовому засіданні позивачка в строк, встановлений ст. 1270 ЦК України без поважних причин не звернулась із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька, а тому вважається такою, що пропустила строк на прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Посилання позивачки на те, що вона виїхала за межі України у травні 2004 ро¬ку не є поважною причиною пропуску вищевказаного терміну, оскільки з її пояснень вона більше половини визначеного Законом 6-місячного терміну, а саме з моменту смерті ма¬тері у січні по травень 2004 року перебувала в Україні. В даний період не зверталась до нотаріуса, оскільки помилково вважала, що необхідно звертатись із заявою про прийняття спадщини по закінченню шестимісячного терміну після смерті спадкодавця. Окрім того, згідно відомостей представлених Державною прикордонною служ¬бою України (а.с.125,130) за період з 2003 по 2007 роки гр. [PERSON], [INFO], первісно виїхала за межі України 06.08.2005 року.? Згідно вимог ст. ст. 1220, 1270 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою і для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позивач не навела самих поважних причин та не надала суду переконливих доказів на підтвердження поважності причин пропуску передбаченого законом 6-місячного строку на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON], який помер 25 квітня 2005 року, вказавши, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через юридичну необізнаність. В судове засідання позивач не з'явився, надав через відповідачів заяву з просьбою розгляшти справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідачі позов визнали. Суд вважає, що визнання відповідачами позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.7-10) та положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

03.03.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, але 19.06.2009 року його розірвали. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Після розлучення відповідач відмовився надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 300 гривень щомісяця. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5) свідчить, що строни перебували у шлюбі. Копія свідоцтва про народження (а.с.4) підтверджує, що батьком [PERSON] є [PERSON]. Довідка №392 від26.10.2010 року (а.с.6) вказує, що дитина перебуває на утриманні позивачки. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

18.02.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON]»ї, [INFO] в розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, представив заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON]»ї Анатоліївни, яка народилась 13.07.2004 року в м. Первомайськ Миколаївської області і її батьками являються [PERSON] та [PERSON], а тому підлягаючими задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

19.02.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 1677,88 грн. за кредитним договором від 03.10.2007 року та судові витрати - 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, так як 03.10.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 010\\08-112\\69768 відповідно до умов якого [PERSON] відкрито кредитну лінію до карткового рахунку у розмірі 1880 грн. строком на 24 місяці з 03.10.2007 року до 03.10.2009 року зі сплатою 24,1% річних. Станом на 04.02.2010 року відповідач має заборгованість у сумі 1677,88 грн. за кредитом та відсотками. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю і проти його задоволення не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копією договору кредиту та розрахунком, а також поясненнями сторін відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, також вважає неможливим збереження сімї та шлюбу, не заперечує проти розірвання шлюбу. Подружніх стосунків не підтримують. Позивач та відповідач спору про майно не мають, неповнолітня дочка [PERSON] , [INFO] за згодою сторін буде проживати з позивачкою. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 01 березня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок № 40 по вул. Леніна в с. Шершенці, Кодимського району Одеської області. В судовому засіданні позивач, підтримуючи свої вимоги пояснив, що 20 серпня 2009 року придбав за 8000 грн. у відповідачки житловий будинок №40 по вулиці Леніна в с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області. Про отримання зазначеної суми грошей відповідачка написала розписку. В подальшому була домовленість оформити купівлю-продаж будинку нотаріально. Однак, після того як відповідачка отримала гроші виїхала на постійне проживання до Кодими. В теперішній час не бажає нотаріально оформити договір купівлі-продажу. Вважає, що з свого боку всі умови які передбачені законом для покупця виконав. Сплати гроші і в теперішній час мешкає в придбаному будинку. Така поведінка відповідачки і змусила його звернутися до суду. Представник позивача (за усною довіреністю) в судовому засіданні підтримав вимоги позивача. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши вимоги позивача та його представника, пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність). Частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Позивач повністю виконав умови угоди, а тому суд визнає угоду купівлі-продажу житлового будинку №40 по вул. Леніна у с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області дійсною. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №21 укладеному з [PERSON] 31.01.2008 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 14.08.2009 року заборгованість за основним кредитом становить 10 000,00 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 689,32 грн., пеня 881,40 грн., а всього 11570,72 грн., тому позивач просить стягнути заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовільними. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 30.01.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №21, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 14.08.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість за основним кредитом становить 10 000,00 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 689,32 грн., пеня 881,40 грн., а всього 11570,72 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 115 грн. 71 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.09.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. З серпня 2009 року шлюбні відносини між ними припинилися. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17.02.2010 року. Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо ухвалити в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 20.09.1997 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно ст. 180, ст. 182 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття та розмір аліментів за жодних обставин не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі % частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 51 гривну судового збору та 120 гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 1998 року у Монастириському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 35. Даний шлюб у сторін перший. У шлюбі подружжя має одну дитину: сина Богдана, [INFO], [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час і місце розгляду справи, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини, що має істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що вона з 16 лютого 2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні у позивача, та проживає разом з нею. Сторони разом не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в необхідному розмірі не надає. Отриманого позивачем доходу не вистачає на належне утримання дитини. Зазначені обставини ставлять її в скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов просить його задовольнити, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, в звязку з тим, що вважає, що він не є біологічним батьком дитини. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов позивача повністю за наступних підстав. Згідно до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження відповідач доводиться батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Крім того, висновком судово-генетичної експертизи № 29 встановлено, що громадянин [PERSON], [INFO], може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], з ймовірністю не менше 99,99998 %. Тому вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує, що відповідач має постійну роботу та заробітну плату, отримує пенсію, інших стягнень не має. З огляду на наведені обставини з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, враховуючи можливість відповідача платити таку суму і потрібність позивача в її отриманні, оскільки прийняття судом іншого рішення суттєво порушить права дитини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн., оскільки позивач звільнений від оплати судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

24 лютого 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню доньку Анастасію, [INFO]. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають зазначену дитину. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій позов визнав і не заперечував проти його задоволення, просив справу розглянути без його участі. n="justify">Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. > n style="tag2:Times New Roman;tag3:5pt;">Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач визнав позовні вимоги. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1998р.. 21 жовтня 2009р. шлюб між ними було розірвано /а.с.2/ Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки. ; У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язку по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальний стан дитини, яка не перебуває на диспансенрному обліку у лікарів, обєктів рухомого і нерухомого майна не має і проживає з матірю. Суд враховує також стан здоровя і матеріальне становище відповідача [PERSON], який не працює.y:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.Roman;tag3:12pt;">&nbsp; Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку .oman;tag3:12pt;"> У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою держмита. n> <p align="justify">tyle="font-family:Times New Roman;tag3:5pt;">На підставі викладеного,

Outcome: approved