Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В січні 2008 року [PERSON] разом зі своєю дочкою [PERSON] з її дозволу вселились у вказану квартиру та 23.01.2008 року вони зареєструвалися за вказаною адресою. Одразу ж після вселення та реєстрації в квартирі, відносини між позивачем та відповідачем стали різко погіршуватися. Наприкінці січня 2008 року вона вимушена була пройти лікування в неврологічному відділенні лікарні ім. Тропіних у звязку з загостренням хронічних хвороб яке сталось на фоні стресів внаслідок конфліктів, що виникли між нею та відповідачем. Після закінчення лікування вона не змогла повернутися до своєї квартири так як відповідач замінила вхідні двері та замок, на її прохання дати ключі від квартири відповідач - [PERSON] відповіла відмовою та відвезла позивача до квартири своєї матері [PERSON] де вона вимушена була проживати до кінця лютого 2008 року. На протязі всього цього часу позивач зверталась до останньої з вимогою впустити її в належну квартиру та надати ключі від неї, на що кожен раз отримувала нічим не вмотивовану відмову. В жовтні 2008 року мати відповідача [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання позивача недієздатною та про встановлення над нею опіки, але рішенням від 04.11.2008 року Комсомольського районного суду м. Херсона в задоволенні заяви було відмовлено за необґрунтованістю. З вересня 2008 року і по теперішній час позивач вимушена проживати у сторонніх людей, на всі вимоги впустити її в квартиру відповідач відповідає відмовою та погрозами. Не проживаючи в квартирі позивач продовжує сплачувати комунальні послуги, якими фактично з січня 2008 року і по теперішній час не користується. Оскільки відповідач чинить останній перешкоди в користуванні квартирою № 22 в будинку № 11 по вул. Р. Люксембург в м. Херсоні, просила суд усунути перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом вселення її до неї, виселити та зняти з реєстрації [PERSON] та [PERSON] без надання іншого житла. 06 листопада 2009 року ухвалою суду до справи в якості співвідповідачів було притягнуто [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON] та [PERSON], в якості третьої особи без самостійних вимог ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з викладених вище підстав, просили суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник органів опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні зважаючи на те, що позивач є одноособовим власником квартири покладалась на розсуд суду. Представник ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з»явився надав письмову заяву в якій просив суд справу розглянути в їх відсутність. Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь в розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності, згідно зі свідоцтвом про право власності № 1461 від 28.07.1993 року, належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до довідки ТОВ «Україна» № 5362 від 13.11.2009 року в спірній квартирі зареєстровані позивач та [PERSON], [INFO] і її донька [PERSON], [INFO]. З посвідчення серія Б № 515242 від 23.04.2004 року вбачається, що [PERSON] є інвалідом 2 групи як ветеран війни. З наданих суду матеріалів та пояснень [PERSON] вбачається, що [PERSON] та її донька [PERSON] вселились та зареєструвались у квартирі зі згоди власника, при цьому [PERSON] є донькою невістки позивача від першого шлюбу [PERSON], в зв»язку з чим родинних стосунків між сторонами не має. З лютого 2008 року позивач не може повернутися до своєї квартири так як відповідач замінила вхідні двері та замок, на прохання дати ключі від квартири [PERSON] відповідає відмовою, позивач вимушена мешкати у своїх родичів, вказані факти в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до висновку від 02.05.2008 року та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.10.2009 року вбачається, що [PERSON] неодноразово зверталась до органів внутрішніх справ з даного питання, однак останній було запропоновано звернутись до суду за для вирішення виниклого спору. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинять щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може біти протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Крім того, згідно зі ст. 116 ЖК України Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Таким чином суд приходить до висновку, що діями [PERSON], яка також діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] безпідставно, шляхом зміни вхідної двері та замка, чиняться перешкоди власнику квартири, що в свою чергу унеможливлює останній у повному обсягу скористатись своїми законними правами єдиного власника майна, в наслідок чого суд вважає, що позивач підлягає вселенню до спірної квартири, а [PERSON] та [PERSON] підлягають виселенню та зняттю з реєстрації з вказаної квартири. На підставі викладеного та

Outcome: approved