Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди. Позов мотивували тим, що 05 квітня 2008 року коли вона йшла по вулиці Садовій в м. Лубни Полтавської області до своїх родичів, та біля будинку № 12 на неї напала собака, яка вискочила з двору господарства відповідачів , яка стала її штовхнула в груди лапами від чого вона вдарилась об огорожу та стала кусати .В момент коли вона стала кричати із-за автомобіля який стояв біля двору , вийшов господар ,відповідач по справі [PERSON] забрав собаку та звернувся до [PERSON] чому вона не заперла собаку у вольєрі .Собака була дуже великих розмірів .Після нападу на неї собаки їй стало погано, але відповідачі не дали їй ніякої допомоги . Сусіди відповідачів надали їй допомогу , та обробили рани після укусу собаки , а потім її родичі викликали карету швидкої допомоги , яка надала їй першу допомогу , а потім відвезла в прийомне відділення Лубенської міської лікарні . Лікар невропатолог поставив їй діагноз "астено-невротичний синдром". З приводу отриманих пошкоджень внаслідок укусу собаки , вона вимушена була лікуватись у лікаря невропатолога та кардіолога. У неї виникло загострення підшлункової залози та ріст цукру в крові .Вона вимушена була витрачати власні кошти на придбання ліків , і витрати склали 214 грн. 21 коп. При зверненні до відповідачів [PERSON] та [PERSON] з проханням відшкодувати кошти затрачені на ліки, отримала відмову. В наслідок нанесених їй укусів собакою , їй було заподіяні легкі тілесні ушкодження , що потягли короткочасний розлад здоров'я. Внаслідок отриманої травми у неї різко погіршився стан здоров'я. Постійно високий тис, порушення сну, не працює рука, головні болі та повний психічний розлад. Вона вимушена була звертатись до лікарів в органи міліції та суд про захист своїх прав . Втратила ведення нормального способу життя . Все це спричинило їй заподіяння моральної шкоди , яку вона оцінює в 2000 гривень . Прохає суд постановити рішення яким стягти з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі 214 грн. 21 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю прохала їх задовольнити. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, та показали суду . Так відповідачка [PERSON] пояснила, що 05.04.2008 року близько 16 години вона в своєму господарстві по вул.. Садовій в м. Лубни відкрила вольєр в якому утримує собаку породи кавказька вівчарка з метою пролікувати їй очі .Під час коли вона закапувала очі , собака вирвалась і побігла до воріт. Вона бачила, як собака наздогнала якусь жінку, як пізніше їй стало відомо позивачку , яка стала кричати. Вона віддалі команду собаці, щоб та не чіпала жінку, і собака повернулася до двору. Вона не бачила щоб собака кусала позивачку. Відповідач [PERSON] . пояснив, що 05.04.2008 року близько 16 години він ремонтував власний автомобіль ,який знаходився біля двору їхнього господарства , і почув , що закричала якась жінка, яка виходила з їхнього двору, як пізніше йому стало відомо позивачка [PERSON] В дворі була їхня собака "кавказька вівчарка". Він не бачив , щоб собака кусала цю жінку. Не погоджуються з розміром матеріальної шкоди, та не погоджується взагалі з розміром моральної шкоди . Суд, заслухав сторони по справі, свідків, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода завдано майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України , моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] мешкають в [ADDRESS] , та перебувають в цивільному шлюбі. В своєму господарстві відповідачі тримають собаку кавказьку вівчарку що підтверджується свідоцтвом про походження собаки , яка відноситься до породи підвищеної агресивності. 05.04.2008 року близько о 16 годині , відповідачка [PERSON] відкрила вольєр де утримувалась собака , та проводила лікувальні процедури очей. Відповідач [PERSON] в цей час здійснював ремонт автомобіля який знаходився на вулиці , при цьому хвірточка в паркані була відкрита. В цей час по вулиці проходила позивачка [PERSON] , яку побачила собака , та через відкриту хвірточку вискочила на вулицю і покусала її. Собаку від позивачки забрав відповідач [PERSON] та відвів до двору. Згідно висновку судово - медичної експертизи № 634 від 12.11.2008 року у позивачки [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців , поверхневих укушених ран та саден правого та лівого стегна, правої кисті, які утворились від дії тупих твердих обмежених предметів, якими могли бути зуби собаки та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Свідки [PERSON] та [PERSON]суду показали, що вони мешкають поряд з господарством відповідачів [PERSON] та [PERSON] Вони знають , що відповідачі тримають в своєму господарстві собак. 05.04.2008 року близько 16 години вони почули як кричала жінка. Коли вони вийшли на вулицю то побачили жінку , як пізніше їм стало відомо позивачку [PERSON], яка повідомила їм , що її покусала собака відповідачів, яка вискочила з їхнього двору через відкриту хвірточку, коли вона проходила мимо двору по вулиці. Вони бачили кров у неї на руці. Також вони бачили укуси на стегнах, коли вона зняла при них штани з метою обробити рани. Свідок [PERSON] суду показала, що 05.04.200 8року близько 16 години до неї до дому прийшла її родичка [PERSON] ,яка була в розбитому стані . На кисті правої руки була кров. Одяг брудний. Та пояснила, що її покусала собака , яка вискочила з двору відповідачів [PERSON] та [PERSON], коли вона проходила по вулиці біля двору. Вона також бачила укуси на тілі позивачки в районі стегон. Нею були вжиті заходи по виклику швидкої допомоги т доставки позивачки в лікарню. Їй відомо, що позивачка тривалий час лікувалася після даної події в невропатолога та кардіолога. При таких обставинах в судовому засіданні достовірно встановлено і знайшло своє підтвердження заподіяння позивачці [PERSON] тілесних ушкоджень внаслідок укусу собаки належної відповідачам [PERSON] та [PERSON], яка вискочила на вулицю, що є територією загального користування громадян , внаслідок недбалого її утримання в своєму господарстві. Судом також встановлено, що позивачці заподіяна матеріальна шкода на суму 214 грн. 21 коп., внаслідок придбання необхідних ліків для лікування заподіяних тілесних ушкоджень укусами собаки , та проходження лікування у лікаря невропатолога та кардіолога, що підтверджується чеками та випискою амбулаторної картки хворої на придбання лікарських засобів, та необхідність придбання таких засобів . Суд вважає, що [PERSON],. перенесла фізичну біль, нервовий стрес і понесла моральні страждання внаслідок укусу собаки, оскільки вимушена була лікуватися , звертатися в органи міліції , суду , про захист свої прав , оскільки такі звернення були спонукані на звернення байдужими діями самих відповідачів до події, яка сталася. Враховуючи викладене позивачці [PERSON] заподіяна моральна шкода але в значно меншому розмірі , і погоджується з її розміром в 1500 гривень. Також підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачкою судові витрати в розмірі 81 гривня.

Outcome: partial