Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Автобаза № 6» про скасування наказу № 10 від 06.07.2009 року в частині звільнення його з роботи , поновлення його на роботі на посаді водія ЗАТ «Автобаза № 6», оскільки його звільнення було проведено з порушенням діючого законодавства так як з наказом про звільнення його ніхто не ознайомлював. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов повністю з викладених у ньому підстав. Представник відповідача, [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю , оскільки звільнення позивача було проведено відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення сторін процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов таким , що підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що наказом № 300 від 30.07.1990 року [PERSON] був прийнятий на посаду водія ОП АТП треста ЖДС (ЗАТ «Автобаза № 6»). Згідно наказу 29.04.2009 року відповідачем був виданий наказ № 6 про звільнення працівників ЗАТ «Автобаза № 6» , в тому числі і позивач, з роботи за скороченням штатів. Наказом № 10 від 06.07.2009 року [PERSON] був звільнений з роботи 06.07.2009 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, в зв'язку із скороченням штатів. Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Як вбачається з пояснень позивача, він не отримував вказаний наказ, оскільки такого наказу 29.04.2009 року не видавалось. З оглянутої та долученої до справи копії книги наказів ЗАТ « Автобази №6» вбачається, що за № 6 зареєстрований наказ від 1.04.2009 року « Про підвищення мінімальної заробітної плати» та надання відпустки водію [PERSON]. З відповіді Житомирської дирекції поштампу від 17.07.2009 року вбачається , що рекомендований лист на ім.»я позивача надійшов і йому був вручений , однак з цього повідомлення не вбачається, якого змісту направлялась позивачеві кореспонденція. Відповідачами не надано суду доказів ознайомлення позивача із вищевказаними наказами про скорочення штату та звільнення (відсутні підписи позивача на наказах та відсутні почтові повідомлення про вручення наказів). Суд ставиться критично та не приймає до уваги акт від 06.07.2009 року про ознайомлення позивача та інших працівників із наказом № 10 від 06.07.2009 року щодо звільнення працівників з роботи в зв'язку із скороченням штатів, оскільки вказаний акт складений не представником відділу кадрів, а директором та його представником, також відсутні докази складання його саме 06.07.2009 року, оскільки позивач заперечує такий факт. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що звільнення [PERSON] з роботи було проведено із порушенням законодавства про працю України, а саме вимог ст.ст. 47,49-2 КЗпП України . Оскільки звільнення [PERSON] було проведене з порушенням діючого трудового законодавства то він має правові підстави на поновлення на роботі на посаді водія ЗАТ «Автобаза № 6». Позовні вимоги до [PERSON] суд залишає без задоволення, оскільки розподіл судових витрат визначений ст.88 ЦПК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 17 грн. судового збору.. На підставі викладеного та

Outcome: approved