Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

20.08.2009 р. позивачі звернулись до Дзержинського районного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова, [PERSON] комітету Харківської міської ради, квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України, третя особа: комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права користування жилим приміщенням та укладення договору найму, в якому просять визнати за ними право користування житловою площею в кімнаті №4, площею 9,3 кв.м., в квартирі [ADDRESS] та зобовязати ВК ХМР та КП «Жилкомсервіс» укласти договір найму на вищевказану кімнату, включивши до складу родини [PERSON] В обґрунтування своїх вимог вказують, що [PERSON], як військовослужбовцю, 29.09.2006 р. був виданий спеціальний ордер №98 на заселення в кімнату №4, площею 9,3 кв.м. в квартирі [ADDRESS], на сім*ю, яка складалась з 2 осіб позивачів. Ордер виданий на підставі рішення начальника гарнізону від 11.07.2006 р. Кімната знаходиться в загальній квартирі, в якій окрім позивачів мешкають ще дві родини: [PERSON] з 2 осіб, котрі займають дві кімнати площею 25,1 кв.м. та [PERSON] з 3 осіб, котрі займають дві кімнати площею 29,0 кв.м. На підставі ордера позивачі вселились, та їх поставили на реєстраційний облік. З моменту вселення позивачі постійно сплачують комунальні послуги. В теперішній час виявили бажання приватизувати спірну житлову площу, для чого звернулись до Харківського КЕВ, проте, їм повідомили, що будинок №29 по вул. Тобольській в м. Харкові на підставі 7-ї сесії ХМР 5 скликання переданий в комунальну власність міста, та позивачем потрібно звернутись до виконкому. Проте, на звернення з вимогою укладення договору найму, виконком Дзержинської райради м. Харкова відповів відмовою. Іншого житла, окрім вищевказаної кімнати у позивачів немає, у звязку з чим, вони просять задовольнити їх позовні вимоги. Відповідач [PERSON] комітет Харківської міської ради подав письмові заперечення, в яких просив відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування цього вказує, що виданий позивачу [PERSON] спеціальний ордер видано з порушенням вимог ст. 122 ЖК України, Порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями, затвердженого постановою КМУ №1081 від 03.08.2006 р., які передбачають видачу спеціальних ордерів виконавчими органами районної, міської, районної у місті радами. Виключення жилого приміщення з числа службових проводиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішеннями виконавчого комітету відповідної ради. Також, відповідач вказує, що чинним законодавством не передбачений порядок користування житловою площею. Позивачами не надано доказів виключення службового житлового приміщення кімнати №4 квартири [ADDRESS] з числа службових приміщень. Згідно п. 2 ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», не підлягають приватизації квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових. Статтею 61 ЖК України, передбачено, що договір найму жилого приміщення в будинках державного та громадського фонду укладається в письмовій формі на підставі ордеру на жиле приміщення між наймодавцем та наймачем, на ім.*я якого видано ордер. Згідно тимчасових положень про облік та розподіл житлової площі, затверджених ХМР, передбачає, що договір найму на займане приміщення та зміни до нього укладаються виконкомами районних у м. Харкові рад згідно прийнятих ними рішень. Отже, до компетенції ВК ХМР не відносяться питання щодо укладення або зміни договорів найму житлових приміщень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] комітету Дзержинської районної ради м. Харкова в судовому засідання заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідачі [PERSON] комітет Харківської міської ради та квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України в судове засідання не з*явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду заяву, в якій просять розглядати справу за їх відсутністю. Третя особа КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з*явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи в її відсутність суду не надавала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON], прапорщику ХУПС на підставі рішення начальника гарнізону від 11.07.2006 р., було видано спеціальний ордер №98 від 29.09.2006 р. на право займання однієї кімнати №4 площею 9,3 кв.м. в квартирі [ADDRESS], разом з дружиною [PERSON] Згідно довідки КП «ХМБТІ» №1243 від 28.07.2009 р., на ім.*я [PERSON] та [PERSON] не зареєстровано домоволодінь в м. Харкові. Квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON], [PERSON] в розмірі 40/100 часток, та територіальної громади 60\\100 часток. Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» №781 від 02.07.2009 р., [PERSON] та [PERSON] та [PERSON],2009року народження зареєстровані в 5-ти кімнатній квартирі [ADDRESS] та займають одну кімнату житловою площею 9,3 кв.м. Розрахунковий рахунок відкрито на [PERSON] Сусіди: родина [PERSON] з двох чоловік займають 2 кімнати загальною площею 25,1 км.в. та родина [PERSON] з трьох чоловік займає 2 кімнати загальною площею 29,0 кв.м. На підставі рішення Харківської міської ради 7 сесії 5 скликання від 22.11.06 р. № 151/06 «Про комунальну власність м. Харкова» житловий будинок № 49 по вул. Тобольській передано в комунальну власність міста Харкова. Будинок №29 по вул. Тобольській в м. Харкові згідно довідки КЕВ м. Харкова від 05.03.2007 р., переданий в комунальну власність міста. Згідно листа ВК Дзержинської районної ради м. Харкова від 09.07.09 р., [PERSON] було відмовлено в прийнятті його в наймачі однієї кімнати житловою площею 9,3 кв.м. в комунальній квартирі [ADDRESS], та запропоновано звернутись до суду. Судом встановлено, що позивач [PERSON] звертався до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова з проханням щодо укладення з ним договору найму, але отримав відмову, мотивовану тим, що виданий Харківською КЕЧ спеціальний ордер на вказану квартиру не може слугувати підставою для укладення договору найму, оскільки видача ордерів на житлові приміщення здійснюється виконавчими комітетами районних в містах рад. Але, фактично, правовідносини між позивачем і КЕВ м. Харкова (Харківська КЕЧ міста) щодо користування наданим житловим приміщенням регулювались сторонами нормами житлового законодавства щодо користування житловим приміщенням в будинках державного і комунального житлового фонду. Таким чином, фактично було укладено договір найму вказаного житлового приміщення. Відповідно ст. 59 ЖК України, ордер на житлове приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючим дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення. Вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі. Судом встановлено, що відповідач не звертався до суду з питанням про визнання незаконним виданого позивачу [PERSON] Харківською КЕЧ ордеру на зайняття вказаного жилого приміщення. Правомірність проживання та користування позивачем наданим за цим ордером житловим приміщенням ніким не оспорювалась. За обставин фактичного укладення договору найму наданого позивачу житлового приміщення, сама по собі форма цього ордера не може бути підставою невизнання права користування позивачем вказаним житловим приміщенням та відмови в укладенні договору найму з новим власником будинку в особі відповідача. Згідно ст. 58 ЖК України, ордер на жиле приміщення надається (є правовою підставою) для вселення в надане жиле приміщення і дійсний тільки протягом 10 днів. Відповідно ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням в будинках державного і комунального житлового фонду здійснюється відповідно з договором найму жилого приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордеру на жиле приміщення між наймодавцемжитлово-експлуатаційною організацією (а при її відсутності-відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем-громадянином, на ім.*я якого видано ордер. Згідно ст. 218 ЦК України, недотримання необхідної законом форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком її недійсність, крім випадків встановлених законом. Статею 61 ЖК України такого наслідку, в разі недотримання письмової форми договору найму, не передбачено. Відповідно до ст. 814 ЦК України, у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права і обовязки наймодавця. Відповідно ст. 47 Конституції України, ст. 1 ЖК України, кожний має право на житло. Відповідно до ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду, або в будинках житлово-будівельних кооперативів. Виходячи з наведених обставин, які підтверджуються наданими документами, та приписів вказаним норм, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved