Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод при підключенні до водопроводу загального користування, мотивуючи тим, що він являється власником житлового будинку №54 по вул. Городня м. Ізяслава, який розміщений на приватизованій земельній ділянці, відповідно для поліпшення житлових умов щодо забезпечення будинку водою, ним було одержано технічні умови на підключення до водопроводу по провул Ульянівка м. Ізяслава та ордер адміністративно-комунальної інспекції на виконання земляних робіт; 19.05.2008 року при виконанні робіт по підключенню до водопроводу загального користування відповідачі чинили перешкоди по підключенню, тому позивач вважає, що відповідачі порушують його право на належне водокористування. Позивач [PERSON] під час розгляду справи позовні вимоги уточнив, просив суд зобовязати відповідачів не чинити перешкод при підключенні до водопроводу загального користування, зобов»язати відповідачів забрати поставлені ними : столик, лавочку, гойдалку та насаджені дерева на землі загального користування (дорозі) по провулку Ульянівка та стягнути на його користь матеріальні збитки і моральну шкоду. Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог КП Ізяславводоканал [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON]С.в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити позивачу в їх задоволенні. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] під час розгляду справи позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Відповідач [PERSON] під час розгляду справи позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27 червня 2008 р. N 190, п. 4.1. передбачено, що для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови відповідно до Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.99 р. № 2328. Відповідно до п 4.3. вище вказаних правил, виробник після отримання від замовника усіх необхідних документів відповідно до Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.99 р. № 2328, протягом 15-ти днів видає технічні умови на підставі опитувального листа на приєднання об'єкта замовника до систем централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням потужностей споруд, пропускної спроможності мереж, із зазначенням умов для проектування вводу: місця підключення, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів - підвищувачів тиску тощо. Відповідно до п. 4.4. вище вказаних правил, підключення нових об'єктів до систем централізованого водопостачання та водовідведення виконується за наявності проектів, розроблених і узгоджених згідно з нормами проектування та цими Правилами. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, від 21.09.2005 року, [PERSON] являється власником житлового будинку № 54 по вул. Городній м. Ізяслава, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Крім того, позивачу [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка, розміром 0,100 га, що знаходиться по вул. Городня, 54, м. Ізяслава, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку № 019309. Позивачу [PERSON] 20.07.2009 року КП Ізяславводоканал було надані технічні умови №4/840 зі схемою на підключення до водопроводу. Крім цього, [PERSON] на виконання земляних робіт адміністративно-комунальною інспекцією було видано ордер № 3 від 27.02.2009 року, в якому строк закінчення даних робіт встановлено до 21.07.2009 року, відповідно строк дії даного ордеру подовжено до 01.12.2009 року. Відповідно до ордеру №57 від 01.12.2009 року [PERSON] продовжено строк дії ордеру на виконання земельних робіт з 10.12.2009 року. Згідно акту КП «Ізяславводоканал» від 08.10.2008 року встановлено, що по провул. Ульянівка м. Ізяслава йде водопровід діаметром вн 32 мм, тиск в мережі на час проведення робіт становив 1,4 атм, згідно показів манометра ОБМ 1-100, №26978. За висновком розрахунку споживання води по вул. Ульянівка, вул. Огородня, провул. Ульянівка та прирівнювання до пропускної здатності трубопроводів від 30.10.2008 року встановлено, що пропускна здатність трубопроводів вул. Огородня, вул. Ульянівка, провул Ульянівка при нормативному споживанні води забезпечує споживачів у повному обсязі. Відповідно до актів перевірок комісією представників КП «Ізяславводоканал» про наявність води про провулку Ульянівка від 10.02.2009 року, 12.02.2009 року, 19.03.2009 року, 19.09.2009 року вода на день перевірок була в наявності та абоненти користувались водопостачанням. Відповідачами не було надано суду належних доказів в обґрунтування своїх заперечень по позовних вимогах позивача щодо неправомірного підключення [PERSON] до водопроводу загального користування, відсутність належного тиску води в трубопроводі по провул. Ульянівка м. Ізяслава, та повного припиненні водопостачання при підключенні [PERSON] до водопроводу загального користування. За показами як самого позивача так і відповідачів встановлено, що [PERSON] з власником житлового будинку №5 по провул. Ульянівка Решетняк вирішувалось питання щодо можливості підключення до водопроводу, що знаходиться в її господарстві, самого підключення не було. Проте, як встановлено в судовому засідання, таке підключення до водопроводу взагалі не передбачено технічною документацією. Позовні вимоги позивача [PERSON] в частині відшкодування шкоди в сумі 79 грн. 87 к. задоволенню не підлягають, оскільки не доведено вину відповідачів у заподіянні даної шкоди.

Outcome: partial