Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.02. 2009 року звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» та згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2009 року ухвалою Уманського міськрайонного суду від 18 лютого 2010 року залучено до участі у справі співвідповідачем Уманське Виробничо - житлове ремонтно - експлуатаційне управління № 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач вказує в позові, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно він є власником [ADDRESS] , де протягом тривалого часу проживає разом з сім'єю. 12 грудня 2008 року [PERSON], перебуваючи в своїй квартирі, помітив перепад напруги , а саме освітлювальні прибори загорялись , то дуже ярко , то майже переставали світити . Коли він став вимикати побутові прилади, сталось таке освітлення , що лампочки стали світити двічі яскравіше , ніж завжди. Від даної перенапруги в електромережі в квартирі [PERSON]. вийшли з ладу побутові прилади: котел опалення , два телевізори , зарядний пристрій до телефону. Про вказану подію він одразу повідомив Уманські енергетичні мережі , з яким у [PERSON]. укладений договір про користування електричною енергією для населення. Працівники Уманських енергетичних мереж погодилися усунути пошкодження та вирішити питання про відшкодування матеріальних витрат в зв'язку з проведенням ремонту побутових приладів. Пройшло достатньо часу , а відповідач не реагував на звернення [PERSON]. та інших мешканців, які прохали вирішити питання відшкодування шкоди в зв'язку з ремонтом побутових приладів, які через перенапругу вийшли з ладу. Так як це трапилось в грудні, пора року - зима , то відповідно без котла опалення позивач не обійтись не міг, тому він 15.12. 2008 року написав офіційну заяву на ім'я Директора УЕМ Добровольського П.М. з проханням направити комісію для виявлення причин перепаду напруги та направити йому відповідний акт. На протязі тривалого часу відповідач не реагував на його заяву , а згодом повідомив його про те , що ніякої заяви [PERSON]. не поступало і про даний випадок виникнення перенапруги в Уманських енергетичних мережах взагалі нічого не відомо. Не дочекавшись позитивної відповіді, позивач [PERSON] був змушений за власний рахунок проводити ремонт телевізорів та купувати зарядний пристрій, так як на добровільне вирішення спору надії не залишилось. Згідно з виданими довідками ремонтних підприємств вбачається, що пошкодження як котла опалення так і телевізорів відбулося внаслідок перевищення напруги в мережі електроживлення . Вартість ремонту згідно наданих товарних чеків та вартість зарядного пристрою до телефону становить 1575 гривень. 02.02. 2009 року [PERSON] звернувся до Уманських енергетичних мереж з проханням відшкодувати завдану йому шкоду, яка настала з їх вини , проте йому було відмовлено, в зв'язку з чим позивач вимушений був звернутись за захистом своїх прав до суду. Внаслідок заподіяння [PERSON]. матеріальної шкоди , завданої діями відповідача йому також завдана і моральна шкода , яка полягає в тому , що від даного випадку у нього порушився звичайний спосіб життя, він переживав , втратив сон, спокій, деякий час в зимову пору року разом із сім'єю та малолітнім онуком перебували в холодній квартирі , а через пошкодження телевізорів був на деякий час відірваний від життя світу. Крім того, один з телевізорів знаходився в кімнаті , де спали донька з онуком, а коли сталося пошкодження побутових приладів та горів телевізор в кімнаті, де вони спали , то чадний дим став розповсюджуватись з їх кімнати в інші приміщення квартири. [PERSON] вказує, що коли зайшов в кімнату дочки та онука , то його охопив страх за те , коли б він не зайшов , то невідомо чим би закінчилась дана подія. Все це негативно вплинуло на моральний стан позивача [PERSON]., його здоров'я, заподіявши моральних страждань, тому моральну шкоду позивач оцінює у 2000 гривень, яку просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь, стягнувши матеріальну шкоду в сумі 1575 гривень та моральну шкоду в сумі 2000 гривень і судові витрати в сумі 415, 40 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити. Представник відповідача ВАТ « Черкасиобленерго» - Фіялко М.Т. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. не визнала та пояснила , що згідно договору № 1 від 29 жовтня 2008 року « Про розрахунок житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання» та акту № 71 від 26.07. 2004 року « Розмежування балансової належності електромереж та експлуатації відповідальності сторін» власником електричних мереж будинку [ADDRESS] , 8 є і Виробничо - житлове ремонтно- експлуатаційне управління № 2, яке несе відповідальність за постачання в будинок електроенергії. Вважає , що вини ВАТ « Черкасиобленерго» в тому , що сталося із перенапругою в мережі будинку [ADDRESS], де проживає позивач [PERSON] не має , бо в той час з УЕМ ніяких перепадів напруги не було, аварійних ситуацій не виникало та не зафіксовано. Просить в позові [PERSON]. про стягнення завданої шкоди з ВАТ « Черкасиобленерго» відмовити. Представник співвідповідача РЕУ № 2 - Ковалюк О.І. в судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON]. не визнала, пояснивши , що між РЕУ № 2 та ВАТ « Черкасиобленерго» є договір , на який посилалась представник відповідача ВАТ «Черкасиобленерго» . РЕУ № 2 відповідає за внутрішнє постачання електроенергії в будинку , а за якість електроенергії РЕУ № 2 відповідальності не несе. До РЕУ № 2 телефонували мешканці будинку [ADDRESS] 12 грудня 2008 року та повідомляли про перепади напруги , тому за вказаною адресою виїжджала аварійна служба РЕУ-2 . При огляді щитової будинку ніяких пошкоджень не було виявлено , як і не було встановлено працівниками РЕУ № 2 інших несправностей при подачі в будинок електроенергії , все працювало нормально. Вважає , що подача електроенергії по будинку була в межах норми , а тому вини РЕУ № 2 в тому , що сталося в квартирі позивача [PERSON]. не має, а за відсутності вини не може бути стягнуто матеріальне та моральне відшкодування позивачу із РЕУ № 2. Просить відмовити в задоволенні позову [PERSON]. про стягнення завданої шкоди із РЕУ № 2 в повному обсязі. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив , що ввечері 12 грудня 2008 року у них в будинку [ADDRESS] були перепади напруги в електромережі , в результаті чого у його квартирі згорів лічильник електроенергії , який згодом був замінений підприємством електромереж. Наступного дня , після того як ввечорі була перенапруга в електромережі, його сусід по будинку [PERSON] повідомив, що в нього згоріли два телевізори та котел для опалювання вийшов з ладу. Вони разом їздили в понеділок та писали заяви в Уманські енергетичні мережі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що 12 грудня 2008 року , десь з 20 - ї до 22-ої години у них в будинку [ADDRESS] були перепади напруги , так як лампочки почали світитись дуже яскраво , білим кольором або взагалі гасли на кілька секунд. Внаслідок чого у нього в квартирі згорів телевізор . На другий день всі мешканці їхнього будинку обговорювали цю подію , а [PERSON] говорив , що в нього згоріло два телевізори та котел опалювання. Вони перевіряли щитову в будинку , там все було добре , нічим згорілим не було чути. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила , що 12 грудня 2008 року вони з дитиною лягли спати , ще не було 21 години. До них в кімнату зайшов її батько [PERSON] , розбудивши їх, він повідомив, що була перенапруга в електромережі , батько почув дим та неприємний запах. Вони виявили в телевізорові пошкодження, але спочатку відчули запах диму, потім цей запах був дуже відчутним та як би батько їх не розбудив , то вони могли б отруїтися цим чадним димом, перебуваючи в кімнаті із сином, де згорів телевізор. Як було виявлено , що у них в квартирі згоріло два телевізори , котел опалювання та зарядний пристрій до телефону. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив , що на час подій, про які вказує позивач, він працював електриком в РЕУ № 2 . 13 грудня 2008 року о 8 годині ранку вони приходили з іншим працівником РЕУ № 2 в будинок по [ADDRESS] та перевіряли щитову будинку, при огляді щитової ніяких пошкоджень не виявили , склали акт, який він підписав. Свідок [PERSON]., майстер технічної дільниці РЕУ № 2 в судовому засіданні пояснив , що 13 грудня 2008 року він з електриком виходили за адресою будинку по [ADDRESS] , так як їм зателефонував житель будинку [PERSON] та повідомив про перепади напруги в його квартирі та в будинку. Вони подивились в щитовій , перевірили все та ніяких пошкоджень не виявили , порушень користування також електрик не знайшов, тому доповів йому , що все нормально. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив , що зайшов в квартиру [ADDRESS] близько 23 години. Він бачив, що були перепади напруги , так як заміряв її в цій квартирі , що знаходиться поверхом вище квартири позивача [PERSON].. Наступного дня до нього зателефонував [PERSON] через пошкодження котла та попросив терміново відремонтувати, бо це був грудень місяць. Він відремонтував котел , в якому була пошкоджена плата в котлі , яка вийшла з ладу, бо він є електрик по спеціальності і займається ремонтними роботами. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив , що в грудні диспетчер повідомив про аварію та виклик в будинок по [ADDRESS] та сказав, що необхідно виїхати за адресою для з'ясування обстановки та виявлення пошкодження чи несправностей. Він та водій виїхали на місце аварії , але ніяких пошкоджень лінії не знайшли, несправностей також не було виявлено, про що вони доповіли диспетчеру, який чергував. Свідок [PERSON]. , яка працювала диспетчером Уманських енергетичних мереж , в судовому засіданні пояснила , що вона чергувала в той день в грудні 2008 року, коли поступив дзвінок за адресою по [ADDRESS]. Працівники електромереж, які виїхали, перевірили лише в трансформаторній підстанції , на вводі вони не могли перевірити напругу, яка поступала у квартири будинку. Виїжджала бригада близько 01 години. Перенапруга була лише в будинку [ADDRESS], а з інших будинків дзвінків не було, так як скарг на перенапругу не надходило від жителів будинків, що розташовані поряд. У щитовій будинку 0 відіграє роль, не виявлено ніяких пошкоджень чи несправностей щитової в будинку. Уманські енергетичні мережі обслуговують лише зовнішні електромережі, тому ремонтні роботи виконуються ними тільки до вводу в будинок , а внутрішнє обслуговування до електролічильника споживача проводить РЕУ № 2. Свідок [PERSON]., електромонтер оперативно - виїздної бригади електромереж, в судовому засіданні пояснив , що виїжджав по вказівці диспетчера на місце аварії, нічого не виявили , перевірили за вказаною адресою роботу електромереж . Світло вони не відключали , бо такої потреби не було , а як би відключали, то це було б зафіксовано у журналі підприємства. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків , вивчивши матеріали справи, перевіривши докази надані сторонами , вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 12 грудня 2008 року в квартирах будинку [ADDRESS] після 22 години були перепади напруги в електромережі, внаслідок чого жителі даного будинку звернулись із заявами та скаргами , так як вийшли з ладу побутові предмети постійного користування , а як зазначив позивач [PERSON] в нього перестав працювати котел опалення , два телевізори та зарядний пристрій до телефону. Згідно укладеного договору № 1 від 29.10.2008 року між Уманськими енергетичними мережами ВАТ « Черкасиобленерго» та Уманським виробничим житлово - ремонтним експлуатаційним управлінням № 2 про розрахунок житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньо - будинкових систем електропостачання та згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 26.04. 2004 року було проведено розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, з якого вбачається, що електромережі в будинку [ADDRESS] м.Умані, де проживає позивач [PERSON], передані на баланс РЕУ № 2 , тому співвідповідачем згідно ухвали апеляційного суду від 10 грудня 2009 року ухвалою суду і було залучено до участі у справі Уманське ВЖ РЕУ № 2 ( а. с. 23 , 25- 26 ). Згідно договору про користування електричною енергією для населення №7-10-21 від 25.10.2006 року, укладеним між позивачем [PERSON] та Уманськими електричними мережами п.1.9 межа розподілу встановлюється відповідно границі розмежування балансової належності між Уманськими енергетичними мережами, які є лише структурним підрозділом ВАТ «Черкасиобленерго та не є юридичною особою, тому судом замінено відповідача на належного відповідача та Уманським ВЖ РЕУ № 2 ( а. .с. 7). Згідно акту Уманського ВЖ РЕУ №2 від 13.12. 2008 року , складеного комісією в складі майстра технічної дільниці [PERSON] та електриків [PERSON]., [PERSON] в присутності жителів квартир будинку [ADDRESS] , а саме : кв. [NUMBER] [PERSON]., кв. [NUMBER] [PERSON]. вказано, що при проведенні обстеження електрощитової будинку по [ADDRESS] встановлено, що щитова знаходиться в задовільному стані, ніяких технічних несправностей не виявлено . Тому аварійна ситуація , яка сталася в період з 22.30 12 грудня 2008 року до 00-30 год. 13 грудня 2008 року , про що вказується в заяві мешканців , сталася не з вини РЕУ № 2. Також при виїзді аварійної служби ВЖГ в присутності мешканців будинку не виявлено ніяких недоліків в несправності електрощитової ( а. с. 37). Як вбачається із повідомлення Уманських енергетичних мереж № 3/15 від 09.01. 2009 року відповідно заяви про ушкодження побутових приладів , було проведено обстеження 25.12. 2008 року в квартирі №6 [PERSON]. по [ADDRESS] інспекторами Уманських енергетичних мереж Цюк П.А., Грабар В.І. та головним інженером РЕУ № 2 Ковалюк О.І. . Дана комісія встановила , що житловий будинок по [ADDRESS] заживлено від ізоляторів вводу опори № З ПЛ -0,4 кВ Л - їдальня ТП -29. Електропостачання квартир проводиться від поетажного РІД через запобіжники із некалібровниими плавкими вставками (жучками). Облік електроенергії проводиться лічильником, встановленим в квартирі типу СО -2 М № 55445046 220 В 5 А показник 6539 відповідно договору № 7 -10 -21 від 25.10. 2006 року. Для захисту електроустановок квартири встановлені калібровані запобіжники на 10 А. Дозволена для використання потужність 1,3 кВт, заміряна електронними кліщами напруга в квартирі 219 кВ. Позивачем [PERSON]. було надано для перевірки газовий котел РЕРЕ1ХА С24 МЕЬ Бошіпа С24Е , на який надано паспорт, на час перевірки газовий котел працював, так як [PERSON] його відремонтував, бо в грудні місяці не міг тривалий час не опалювати квартиру. На телевізори 8опу ВТ21М 81 № 1038450 надано паспорт та він також працював, як зазначив позивач [PERSON] ремонт телевізора підтверджується актом виконаних робіт по ремонту телевізорів виданим приватним підприємцем [PERSON], бо телевізори вийшли з ладу від перевищення перенапруги в електромережі. Другий телевізор не був представлений в наявності, а було надано лише паспорт на телевізор НАІЕК. РЗА. Комісія прийшла до висновку, що [PERSON]. та РЕУ № 2 необхідно було до 15 січня 2009 року надати протоколи лабораторних випробувань опору контура заземлення, перехідних опорів, ізоляції проводів і кабелів, петлі фаза - ноль електроустановок житлового будинку по [ADDRESS] міста Умані, що ними виконано не було ( а. с. 13 ). Відповідно до вимог ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, в позивачем не виконано вимог даної статті. За загальним правилом, обов'язковою передумовою для покладення відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка його порушила відповідно до вимог ч. 1 ст. 614 ЦК України та особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання , а ч. 2 ст. 614 ЦК України передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання . Судом не встановлено вини відповідачів ні Уманських енергетичних мереж, ні РЕУ № 2 , так як при виїзді аварійних бригад обох відповідачів на виклик жителів будинку по [ADDRESS] не було виявлено ніяких пошкоджень чи несправностей ні в зовнішніх мережах , ні в щитовій будинку, а тому не встановлено , хто саме з мешканців даного будинку допустив неправильне використання електроприладів у квартирах при подачі напруги в будинок, що призвело до перепадів напруги та пошкодження побутових електроприладів. Відповідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що особа звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1209 ЦК України , яка передбачає, що продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт ( послуг ) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що вина виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг ). Суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог позивача немає, так як позивач [PERSON] надав лише підтвердження проведення ремонтних робіт побутової техніки, яка вийшла з ладу внаслідок перенапруги в електромережі, що сталась 12 грудня 2008 року, але з чиєї вини була здійснена дана перенапруга в його квартирі не довів, а зазначення суми відшкодування шкоди недостатньо для вирішення питання відшкодування шкоди з винних осіб чи підприємств. Відповідачі спростували свою причетність до неналежного виконання обов'язків , так як порушень з їх боку судом не встановлено, тому суд при відсутності вини не має підстав для стягнення з відповідачів шкоди, заподіяної позивачу [PERSON] За таких обставин судом відмовлено в задоволенні позову позивача [PERSON]. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі , бо докази наведені позивачем не знайшли свого належного підтвердження в матеріалах справи, досліджених судом та є недостатніми і непереконливими доводами позивача [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed