Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1779,87 грн., мотивуючи позов тим, що проживаючи в квартирі [ADDRESS] в м. Вінниці і споживаючи теплову енергію, відповідачі вчасно не розраховувались за надані послуги. Оскільки відповідачі частково погасили борг, станом на 22.09.2008 року залишок боргу становить 1244,83 грн. Крім того, за весь час прострочення сплати платежів, відповідачам нарахована сума втрат від інфляції, розмір якої становить 416,71 грн. і 3 % річних, в розмірі 70,87 грн. В судовому засіданні представник позивача Обревко Т.П. позовні вимоги зменшила, оскільки відповідачі погасили основний борг і просила суд стягнути з відповідачів на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» суму втрат від інфляції в розмірі 416,71 грн. і 3% річних в розмірі 70,87 грн., а також понесені при подачі позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Пояснила, що з відповідачами договір про надання теплової енергії та гарячої води письмово не укладався, але фактично вони є споживачами послуг, наданих КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго». Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що 01.10.2008 року, вона оплатила борг в сумі 1244,83 грн. за теплову енергію, а оскільки в сім`ї склалось важке матеріальне становище, договір про теплопостачання не укладався, просила суд відмовити в задоволенні позову щодо стягнення 3% річних і інфляції, а також звільнити її від судових витрат. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась з поважних причин, згідно повідомлення [PERSON] - доглядає дитину, 2007 р.н. [PERSON] пояснила, що [PERSON] позов також не визнає і просила відмовити в його задоволенні. Представник позивача просила розглянути справу у відсутність [PERSON]. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідачки. Яка належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, але не з`явилась з поважних причин. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без задоволення. Встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, що склались між сторонами в сфері житлово-комунальних послуг, тому при обґрунтуванні рішення суд застосовує норми Житлового кодексу Української РСР. Судом встановлено, що проживаючи в квартирі [ADDRESS] в м. Вінниці, відповідачі отримують теплову енергію, вироблену КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго», відповідно до Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, але в порушення вимог даних нормативних актів та ст. 156 ЖК України, не оплатили надані послуги у встановленому порядку, тому станом на 22.09.2008 р. борг склав 1244,83 грн. За спожиті послуги, надані КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго», відповідачі сплатили 1244,83 грн., що підтверджується квитанцією №210 від 01.10.2008 року (а.с. 35), в зв`язку з чим представником позивачем були зменшені позовні вимоги в частині стягнення основного боргу. При обґрунтуванні позову щодо стягнення суми втрат від інфляції в розмірі 416,71 грн. і 3% річних, в розмірі 70,87 грн. позивач робить посилку на ст. 625 ЦК України і те, що між позивачем та відповідачами виникли зобов`язальні правовідносини. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову про стягнення суми втрат від інфляції і 3% річних, оскільки дана норма ЦК не може застосовуватись до правовідносин, які виникли в сфері житлово-комунальних послуг, підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, передбачених ст. 11 ЦК України не було, договір про надання послуг по теплопостачанню, в якому були б вказані наслідки порушення грошового зобов`язання, між сторонами не укладався. В зв`язку з залишенням позову без задоволення, вимоги про стягнення з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також не підлягають задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, суд вважає необхідним віднести судовий збір на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed