overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гараж № 2 загальною площею 41,1 кв.м., в тому числі бокс 1 - 20,2 кв.м., бокс 2 - 20,9 кв.м., розташований: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним був самовільно побудований за власні кошти гараж, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Гаражем він користується сумлінно. Виконана топо-геодезична зйомка гаражу, яка погоджена з інженерними мережами, суміжним землекористувачем гаражно-будівельним кооперативом «Богдан-Авто» та зареєстрована в управлінні містобудування та архітектури м. Харкова. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій гаражу, гараж знаходиться у задовільному технічному стані та придатний для подальшої експлуатації за призначенням. КП «Харківське міське БТІ» проведена інвентаризація вказаного гаражного боксу [ADDRESS], визначена загальна площа гаражу, яка складає 41, 1 кв.м. Гараж являє собою одноповерхову споруду висотою 2,30 м., складається з двох зблокованих боксів, в тому числі бокс 1 - 20,2 кв.м., бокс 2 - 20,9 кв.м. гараж розташований на відстані більше 10 м від існуючих житлових будинків, розташування гаража відповідає санітарним та протипожежним нормам. Скарг від мешканців не надходило. Вiдповiдач: Харківська міська рада в судове засідання не з'явився про день слухання був повідомлений, проти позову заперечують, посилаючись на те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво за земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно . Суд вислухав позивача, вивчив матерiали справи, вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних пiдстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] був самовільно побудований за власні кошти гараж, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Гаражем він користується сумлінно. Виконана топо-геодезична зйомка гаражу, яка погоджена з інженерними мережами, суміжним землекористувачем гаражно-будівельним кооперативом «Богдан-Авто» та зареєстрована в управлінні містобудування та архітектури м. Харкова. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій гаражу від , гараж знаходиться у задовільному технічному стані та придатний для подальшої експлуатації за призначенням. КП «Харківське міське БТІ» проведена інвентаризація вказаного гаражного боксу [ADDRESS], визначена загальна площа гаражу, яка складає 41, 1 кв.м. Гараж являє собою одноповерхову споруду висотою 2,30 м., складається з двох зблокованих боксів, в тому числі бокс 1 - 20,2 кв.м., бокс 2 - 20,9 кв.м. гараж розташований на відстані більше 10 м від існуючих житлових будинків, розташування гаража відповідає санітарним та протипожежним нормам. В xoдi розгляду справи не встановлено фактiв порушення прав тpeтix ociб. Вiдповiдно до ст.376 ЦК України, право власностi на самочинно з6удоване нерухоме майно може 6ути за рiшенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне 6удiвництво на земельнiй дiлянцi, що була їй вiдведена для цiєї мети. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , посилаючись на те, що відповідач є абонентом ДКП “ Чернівціводоканал “ з 01.01. 1997 року проживає в квартирі [ADDRESS], тривалий час не сплачує за послуги водопостачання та водовідведення . Вони неодноразово попереджали відповідача про необхідність сплатити заборгованість, але він відмовляються сплачувати ,заборгованість відповідачів з 01.02.1997 року по 01.08 . 2008 року складає 703, 71 грн. і тому просили стягнути цю суму з відповідача та повернення коштів на оплату витрат на інформаційнно- технічне забезпечення розгляду судової справи, які були сплачені ними при подачі позовної заяви до суду в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні зменшив розмір позовних вимог до 612, 73 грн. та пояснив, що в квартирі [ADDRESS] за даними КЖРЕП-12 до травня 2002 року проживало четверо осіб и заборгованість нараховувалася з розрахунку на 4 особи. На даний час в квартирі проживає один [PERSON], який за даними КЖРЕП-12 зареєстрований в квартирі з 24.05.2002 року та з 12.05.2006 року почав здійснювати проплату за водопостачання та водовідведення , тим самим визнав суму боргу, тому просив стягнути з відповідача 612 грн. 73 коп. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що він зареєстрований в квартирі [ADDRESS] з 24.05.2002 року , але він в квартирі не проживав , так як знаходився в місцях позбавлення волі, за водопостачання та водовідведення у його відсутність сплачувала його тітка, а з 12.05.2006 року і по теперішній час він повністю сплачує за послуги водопостачання та водовідведення та сплатив 894 грн. 37 коп. и заборгованості в нього немає. Судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає в квартирі [ADDRESS] з 24.05.2002 року , що підтверджується довідкою на а.с. 4 Також відповідач починаючи з травня 2006 та на день розгляду справи сплатив за користування послугами водопостачання та водовідведення 894, 37 грн. ,що значно перевищує суму заборгованості , що підтверджується розрахунком на \а.с. 6-8\ та поясненнями в судовому засіданні представника позивача та відповідача. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

ДП ОКП “Дніпротеплоенерго”-“П’ятихаткитеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення плати за теплову енергію в сумі 1711,35 грн., яка виникла станом на 01.11.2008 р. за періоди 2000-2003 р.р. у розмірі 1554,48 грн. та з грудня 2003 р. по листопад 2004 р. у сумі 242,87 грн., понесених судових витрат, обгрунтовуючи свій позов тим, що [PERSON] являється наймачем житлового приміщення, а саме, квартири [ADDRESS] , якій підприємство надавало теплову енергію, і на ім’я відповідачки було відкрито обліковий рахунок [NUMBER] щодо розрахунків за надані послуги теплопостачання, але [PERSON] не регулярно вносила плату за відпущену теплову енергію, тому виникла зазначена заборгованість. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судових повісток, в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що квартирі [ADDRESS] , наймачем якої є [PERSON] , призначено обліковий рахунок [NUMBER] для розрахунків за надану теплову енергію до її квартири. Відповідач вказані послуги отримувала в період 2000-2003 р.р. у розмірі 1554,48 грн. (а.с. 7-8) та в період з грудня 2003 р. по листопад 2004 р. у розмірі 242,87 грн. (а.с. 5-6), однак не регулярно сплачувала кошти за надані послуги за нормами і тарифами, встановленими відповідними органами. Заборгованість відповідача перед ДП ОКП “Дніпротеплоенерго”-“П’ятихаткитеплоенерго” на 01.11.2008 р. склала в сумі 1711,35 грн. з її вини, так як відповідач не розраховувалася за теплову енергію. Факт отримання послуг та визнання [PERSON] суми боргу підтверджується наявним у справі та дослідженим у судовому засіданні договором [INFO] про реструктуризацію заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги теплопостачання (а.с. 5-6), укладеного між сторонами, згідно якого відповідач взяла на себе зобов’язання сплатити суму боргу у розмірі 1554,48 грн. протягом трьох років, а саме, до січня 2006 р., при цьому сплатила у лютому та квітні 2004 р. по 43,00 грн. на загальну суму 86 грн. (а.с. 9). Враховуючи те, що згідно рішення П’ятихатської міської Ради Дніпропетровської області [INFO] . позивач звільнений від сплати державного мита до вирішення питань у суді по суті, суд вважає, що судовий збір в сумі 51 грн. слід віднести за рахунок відповідача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь ДП ОКП «Дніпротеплоенерго»-«П’ятихаткитеплоенерго» понесені 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1). На підставі ст.ст. 525, 526, 611 ЦК України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що відповідач понад двох років не мешкає на спірній житловій площі, був зареєстрований в даній квартирі у зв’язку з укладенням шлюбу з позивачем [PERSON] На теперішній час, шлюб з відповідачем розірвано, в квартирі [ADDRESS] відповідач не мешкає, житловою площею не користується. Житлову площу відповідач залишив добровільно; комунальні послуги [PERSON] не сплачує, поштову кореспонденцію за даною адресою не отримує, перешкод у користуванні житлом відповідачу не створювали. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] в судове засідання не з’явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином. Третя особа в судове засідання не з’явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини нез’явлення суду не відомі. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 169 ч. 3, ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ). Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, спірне житло належить позивачам на праві загальної часткової власності; відповідач з 2006 року не мешкає за адресою: [ADDRESS] , перешкод у користуванні житловим приміщенням не було, оплату за комунальні послуги не проводить. Відповідач не надав до суду заперечень. Таким чином, суд вважає за можливе позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ на користь газопостачальної організації у розмірі 569 гривні 69 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримав заявлений позов й просив суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільному порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст.224,225 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем природного газу, яку постачає ВАТ «Миколаївгаз». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожитий природний газ не сплачує кошти, в результаті чого є борг 569,69 гривень. Оплата за споживання природного газу позивачем не здійснювалась, в зв’язку з чим виник борг у розмірі 569,69 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 569,69 гривень відповідача перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідач зобов’язаний сплатити позивачу борг за спожитий природний газ. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

КРЕП №10 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 1308 грн. 82 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, що не може взяти участь у судовому засіданні в зв`язку із занятістю. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Позивач та відповідач шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] , видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та при будинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов`язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з грудня 2004 року по листопад 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1308 грн. 82 коп. З урахуванням викладеного, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 1308 грн. 82 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території, та у відповідності до ст.88 ЦПК України 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1653 грн. 72 коп. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повідомлявся належно та вчасно. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що позивачка працювала у відповідача майстром очисних споруд і відповідач всупереч ст. 116 КЗпП України не виплатив їй компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1653 грн. 72 коп. Представник відповідача надав довідку про те, що [PERSON] дійсно працювала на ТОВ “Водне господарство” і що відповідач не виплатив їй компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1653 грн. 72 коп. Суд находить за правильне стягнути з ТОВ «Водне господарство» компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1653 грн. 72 коп. на користь позивача, а у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути компенсацію за невикористану відпустку в сумі 73 грн. 99 коп. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повідомлявся належно та вчасно. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач працював у відповідача оператором біоставків і відповідач всупереч ст. 116 КЗпП України не виплатив йому компенсацію за невикористану відпустку в сумі 73 грн. 99 коп. Представник відповідача надав довідку про те, що [PERSON] дійсно працював на ТОВ “Водне господарство” і що відповідач не виплатив йому компенсацію за невикористану відпустку в сумі 73 грн. 99 коп. Суд находить за правильне стягнути з ТОВ «Водне господарство» компенсацію за невикористану відпустку в сумі 73 грн. 99 коп. на користь позивача, а у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 1391 грн. 70 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі до суду не з’явились, про час слухання справи належно повідомлялись. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів, оскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що власником [ADDRESS] була [PERSON] до 9 червня 2008р., після чого власником квартири згідно договору купівлі-продажу стала [PERSON] Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач [PERSON] вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1391 грн. 70 коп. за період з жовтня 2005р. по травень 2008р.-в опалювальні періоди. Однак відповідач [PERSON] взагалі не проводила оплати., тому станом на серпень 2008р. виник борг в сумі 1391 грн. 70 коп. Поскільки відповідач [PERSON] взяті на себе зобов’язання, згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України, не виконав суд стягує борг в сумі 1391 грн. 70 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. В позовних вимогах до [PERSON] про стягнення боргу за використану теплову енергію суд відмовляє поскільки вона теплову енергію за період часу вказаний позивачем не використовувала, тому зобов`язань по оплаті за надані послуги нести не може.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON] ., якій на праві власності належали житловий будинок з господарськими спорудами в с.Гуменів по [ADDRESS] Калуського району та вклади в Ощадному банку . Після похорону матері захворів його рідний брат , за яким він змушений був здійснювати догляд. Після смерті брата [INFO] року він мав час та намір звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини , однак йому було відмовлено , оскільки ним пропущено 6-ти місячний строк прийняття спадщини, тому просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач не заперечувала проти задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при попередньому розгляді справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] .померла [INFO] року (а.с.4), якій належали на праві особистої власності житловий будинок з господарськими спорудами в с.Гуменів по [ADDRESS] Калуського району та вклади в Ощадному банку в м. Калуш (а.с.5, 10-13).Відповідно до заповіту все своє майно [PERSON] . заповіла позивачу ( а.с.6). При зверненні позивача до Калуської районної державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв»язку з пропущенням терміну прийняття спадщини (а.с.7). В судовому засіданні з”ясовано, що позивач по справі вступив в управління спадковим майном, однак через хворобу свого рідного брата не зміг вчасно в 6-ти місячний термін звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку прийняття спадщини та надає додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору. На підставі викладеного, ст.ст. 1268,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення посилаючись на те, що відповідач не проводив вчасно оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість станом на [INFO] року на суму 1265,07 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в м.Калуші [ADDRESS] , що стверджується довідкою ЖЕО №3 від [INFO] року (а.с.6). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння абонентського номера [NUMBER] (а.с.4 ) та проведенням відповідача часткової оплати за комунальні послуги. Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам , відповідач частково проводив оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість. Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідача станом на [INFO] року становить 1265,07 грн.(а.с3). Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. У відповідності ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом вказуючи, що з відповідачем по справі [PERSON]. вступила в шлюб 30 серпня 2003року, який було зареєстровано Шипуватською сільською радою В.Бурлуцького р-ну згідно актового запису №08 від 30.08.2003року. За час шлюбу з відповідачем придбали по договору купівлі - продажу від 22.12.2006року, оформлений приватним нотаріусом житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Оскільки житловий будинок був придбаний за час шлюбу, то на підставі ст. 69,70 СК України позивачка просить суд визнати за нею &frac12; частину будинку з надвірними будівлями. Від добровільного поділу майна відповідач відмовляється, у зв'язку з чим позивачка звернулася за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, витрати пов'язані з зверненням до суду просила не стягувати з відповідача. Відповідач проти позову не заперечував. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов позивачки підлягає задоволенню. 30 серпня 2003року було зареєстровано шлюб між сторонами по справі; За час шлюбу 22.12.2006року згідно договору купівлі - продажу відповідач[PERSON]Д. придбав будинок [ADDRESS] (а.с.6); Згідно рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25.07.2008року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.5); Право власності на будинок [ADDRESS] зареєстровано на відповідача [PERSON] (а.с.7,8, 10). Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши письмові докази, суд вважає позовні вимоги [PERSON]. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved