overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію мотивуючи свої вимоги тим , що відповідачі проживають за адресою [INFO] і є споживачами теплової енергії. За період з 01.12.2006 р. і по 01.02.2010 р. відповідачі в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії мають заборгованість в розмірі 2 906 грн. 20 коп., у добровільному порядку борг не погашають. ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" прохає суд стягнути солідарно з відповідачів на користь підприємства 2 906 грн. 20 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з"явились, звернулись до суду із заявою в якій прохали справу слухати без їх участі, проти позову не заперечували. Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою [INFO] і є споживачами теплової енергії. Відповідно до Правил надання послуг населенню з водо- , теплопостачання та водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 споживач зобов'язаний вносити щомісячну плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в односторонньому порядку не виконують зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2 906 грн. 20 коп. станом на 01.02.2010 року, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом на державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 4,88 га після смерті 29 квітня 2009 року матері [PERSON]. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, поважність причин пропуску шестимісячного строку прийняття спадщини обґрунтувала необізнаністю з вимогами про строк подання заяви нотаріусу. Представник відповідача Костянтинівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та дочки [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що з 2004 року вони з відповідачем разом не проживають, так як спільне життя не склалося із-за зловживання відповідачем спиртних напоїв. За рішенням Н-Сіверського районного суду з 16.08.2004 року з відповідача стягуються аліменти на утримання дітей, але він їх не сплачує так як ніде не працює. З дітьми на протязі всього часу не спілкується, участі в їх вихованні та утримані не приймає. Діти проживають разом з нею. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Представник органу опіки та піклування Н-Сіверської райдержадміністрації [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що вона підтримує позовні вимоги [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON] та не заперечувала проти їх задоволення. Виконавчий комітет Н-Сіверської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області рішенням від 25 лютого 2010 року № 22 надав згоду на позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітні [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] проживають разом з матірю [PERSON], в с. Гремяч Н- Сіверського району Чернігівської області. Відомості про батька записані в свідоцтвах про народження серії І-ЕЛ № 300771 від 20.03.1997р. та серії І-ЕЛ №004025 від 07.08.1999р.. (а.с.7) У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 6 „Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України при вирішенні спорів про позбавлення батьківських прав, суди повинні виходити не з формальних міркувань, а з фактичних інтересів дітей та умов їх нормального виховання. Враховуючи положення п.8 ст.7 Сімейного кодексу України, у відповідності до якого регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, Суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

З 15 листопада 1990 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя спільних дітей не мають. Позивач звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя подружні відносини припинено з грудня 2005 року. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на розлученні. Відповідачка в судове засідання не зявилася та причин своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.І ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивач категорично наполягає на розлученні. Питання щодо розділу спільного майна вони вирішили добровільно. На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, народженої у шлюбі. Свої вимоги мотивувала тим, що шлюбні стосунки між сторонами не склалися, шлюб розірвано. За усною домовленістю, після розірвання шлюбу, з травня по листопад 2009 року відповідач добровільно сплачував аліменти в розмірі 300 гривень, що підтверджується відповідними розписками. З грудня 2009 року по квітень 2010 року кошти на утримання дитини не надавав. Ставить питання про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі у звязку з тим, що він працює переважно сезонно і має нерегулярний, мінливий дохід. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з викладених підстав і пояснила, що відповідач є батьком народженої нею дитини. Однак, після розірвання шлюбу, відповідач мало приділяє уваги вихованню дочки, коштів, які він добровільно надавав на утримання дитини недостатньо, щоб забезпечити дитину всім необхідним. Оскільки дитина часто хворіє, кошти на лікування надає мати позивачки. Перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, коштів на утримання дочки не має. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вказав, що після розірвання шлюбу з відповідачкою проживають спільно і дочка знаходиться на спільному їх утриманні. Після розірвання шлюбу в добровільному порядку сплачував аліменти в розмірі 300 гривень на місяць, крім того надавав й інші кошти на утримання дитини, що становило у місяць приблизно 400-500 гривень. Багато коштів витрачає на утримання спільного їхнього житла. Крім того, на даний час не працює та здійснює догляд за братом [PERSON], який є інвалідом ІІ групи. Тому, просив у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком народженої у шлюбі дочки [PERSON], [INFO], яка в даний час є малолітньою і проживає спільно з позивачкою та відповідачем. В добровільному порядку питання щодо утримання дитини позивачка та відповідач не вирішили. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не має постійного місця роботи, працює переважно сезонно, тому у відповідності до ст.184 СК України доцільно визначити йому аліменти в твердій грошовій сумі. Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоровя та матеріальне становище позивачки та платника аліментів. Виходячи з наведених позивачкою доводів, викладених відповідачем заперечень, суд вважає, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача слід визначити в сумі 400 грн. на утримання дочки [PERSON]. На підставі наведеного, ст. 84,180,181,182,184,191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради, третя особа: інспекція ДАБК в Черкаській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно посилаючись на те, що йому на праві приватної власності, на підставі договору дарування від 05 липня 1990 року, згідно технічного паспорту на житловий будинок садибного типу належить домоволодіння № 37 по вулиці Суворова міста Умані Черкаської області, яке розташоване на приватизованій земельній ділянці, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку. Для покращення житлових умов та зручності у користуванні, позивач самовільно добудував веранду «а-1», розміром 1.70х4.50(м), вартістю 1474 грн. Дана споруда побудована без порушень будівельних норм, не порушує законних прав та інтересів сусідів по домоволодінню, але зважаючи на те, що будівля являється самочинною, за отриманням правовстановлюючих документів він вимушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вищевикладеним та просив їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] - головний спеціаліст юридичного відділу виконкому Уманської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав, оскільки дані споруди не порушують нічиїх прав та інтересів, а саме сусідів по домоволодінні та при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що дійсно позивачу на підставі договору дарування від 05 липня 1990 року, згідно технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, належить домоволодіння № 37 по вулиці Суворова міста Умані Черкаської області, яке розташоване на приватизованій земельній ділянці, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку і для покращення житлових умов та зручності у користуванні, позивач самовільно добудував веранду «а-1», розміром 1.70х4.50(м), вартістю 1474 грн., яка побудована без порушень будівельних норм, не порушує законних прав та інтересів сусідів по домоволодінню, кім того відповідає санітарним та протипожежним нормам, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим. шо 10 серпня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦСу Тульчинського району, актовий запис № 111. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалось, відповідач залишив сім'ю і став проживати у своїх батьків. Шлюбні відносини не підтримують так як відповідач не хоче зберегти сім'ю. Просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач позов визнав, не заперечував проти задоволення. В судовому засіданні встановлено наступне: 10.08.2007 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАЦСу Тульчинського району, Вінницької області, актовий запис № 111. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалось, відповідач залишив сім'ю і став проживати у своїх батьків. Шлюбні відносини не підтримують так як відповідач не хоче зберегти сім'ю. У зв'язку з цим, вони не підтримують подружніх стосунків, і як наслідок цього - їх шлюб носить формальний характер. Збереження сім"ї є неможливим, примирення між ними не буде. Суд заходів щодо примирення подружжя не приймав, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. Відносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою, в якій зазначила, що вона перебуває в шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO]. Вони проживають разом та ведуть спільне господарство. В даний час вона завагітніла, а тому бажає укласти шлюб. Однак вона в даний час не досягла шлюбного віку і тому звернулась до суду з вказаною заявою. Заявниця в попередньому судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в заяві. Заінтересована особа [PERSON] в попередньому судовому засіданні не заперечила проти задоволення вимог заявниці та пояснила, що заявниця є її донькою, вона проживає та перебуває в шлюбних відносинах з [PERSON] В даний час донька завагітніла і бажає укласти шлюб. Заінтересована особа [PERSON] в попередньому судвому засіданні вимоги заяви підтримав та пояснив, що перебуває в шлюбних відносина з заявницею, вони проживають разом, ведуть спільне господарство. В даний час заявниця вагітна і вони бажають укласти шлюб. Заінтересована особа [PERSON] в попередньому судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви [PERSON] та пояснив, що остання перебуває в шлюбних відносинахз з його сином, в даний час вона завагітніла і син бажає укласти з нею шлюб. Заінтересована особа [PERSON] в попередньому судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви [PERSON] та пояснила, що її син перебуває в шлюбних відносинахз з заявнгицею, в даний час вона завагітніла і син бажає укласти з нею шлюб. Представник заінтересованої особи Коростенського міського відділу РАЦС в попереднє судове засідання не зявився, але надав до суду заяву ,в якій погоджується на рішення суду і просить справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявниця перебуває в шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO]. Вони проживають разом та ведуть спільне господарство. Заявниця завагітніла, строк вагітності 7 тижнів, що стверджується довідкою від 01.03.2010 року. В даний час вони вирішили оформити шлюб, однак оформити шлюб в органах РАЦС не мають можливості, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку. Вимоги заявниці, передбачені ст. ст. 22, 23 СК України, обґрунтовані та відповідають інтересам заявниці, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивачка зазначає, що вона вступила в шлюб з відповідачем у 14.01.2009р. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], 27.04.2009року народження. На даний час сторони перебувають у шлюбі, та проживають разом, але відповідач матеріальної допомоги позивачці не надає, інших утриманців не має. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] 27.04.2009р.н. в розмірі 1\\2 частки від його щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини у відповідності до її віку, починаючи з дня подання позову по досягненню ним повноліття. Сторони в судовому засіданні не зявились, але від них надійшли заяви де вони позов підтримують і просять справу слухати у їхню відсутність. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 27.043.2009р. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач свій обовязок по утриманню дітей не виконує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Самолусківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,загальним розміром ,1.88 га., що розташована на території Самолусківської сільської ради, посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON], який помер 02 лютого 2009 року. Відкрилася спадщина на все майно яке він заповів позивачеві,проте оформити право власності він не встиг,хоча фактично прийняв спадщину,так як проживав із спадкодавцем до дня його смерті. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить задовольнити позов. Відповідач подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і просить справу слухати в їх відсутності. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Згідно копії заповіту від 23.01.2006 року [PERSON] заповів усе своє майно своєму синові - [PERSON] Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серії 1-ИД №081465 виданого 04 лютого 2009 року Самолусківською сільською радою, [PERSON] помер 02.02.2009 року. [PERSON] на день смерті проживав разом з батьком, вів спільне підсобне господарство, та похоронив його за власний рахунок, про що свідчить довідка, видана Самолусківською сільською радою. Державний акт на право власності на земельну ділянку ,серія ТР №005540 від 27.12.2004 року свідчить про те,що [PERSON] Є власником земельної ділянки, загальним розміром 1.88 га.,що розташована на території Самолусківської сільської ради. Смерть власника являється однією із підстав для припинення права власності, що випливає із норм статті 346 Цивільного кодексу України. Із статті 328 Цивільного кодексу України слідує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що оскільки із смертю [PERSON] і І.Д. припинилось його право власності на земельну ділянку, а позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом, то позовні вимоги слід задовольнити, визнавши право власності на земельну ділянку,загальним розміром ,1.88 га.,що розташована на території Самолусківської сільської радила [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 березня 1986 року, мають двох спільних дітей, які досягли повноліття. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказує, що перебуває в [PERSON]І зареєстрованому шлюбі більше 20 років, весь час між ними виникають сварки та суперечки. Оскільки спільне життя не склалося, діти вже досягли повноліття просить шлюб розірвати. 8 судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Пояснила, що неодноразово мала намір розірвати шлюб, потім примирялася з відповідачем, але спільне життя не складається через постійні сварки. Тому вона просить шлюб розірвати, на примирення не погоджується. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити в повному обсязі та розірвати шлюб укладений з відповідачем, оскільки їх сім'я існує лише формально, сторони припинили шлюбні відносини і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

12 'ерезня 2010 року прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві прокурор вказував, що відповідач 05 лютого 2000 року уклав договір оренди земельної ділянки на підставі земельного сертифікату з [PERSON] терміном на 7 рок в. який зареєстрований в книзі реєстрації договорів оренди за №127. Термін дії зазначеного договору закінчився 05.02.2007 року. Перевіркою встановлено, що ВАГ «Сільгоспхімія», в 2007 році фактично користувалося земельною ділянко [PERSON] у розмірі 6,10 га, однак своєчасно не сплатило орендну плату за користування орендованою землею, тобто до кінця грудня 2007 року, яка становить станом на 09.03.2010 року 604,35 гривень. Добровільно відшкодувати вказану заборгованість відповідач відмовляється, а тому прокурор просить суд позов задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи. У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор позов підтримав, представник відповідача позов визнав та звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просив суд при ухваленні рішення надати відстрочку виконання рішення суду до 30 липня 2010 року. Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Суд також вважає, за можливе застосувати ст.217 ЦПК України, та надати відповідачу відстрочку виконання рішення суду. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави мито в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні, та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного

Outcome: approved