Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач в грудні 2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] «Колосок-1», третьої особи на стороні відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Посилається на те, що 04.08.2009 року в с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода, де водій [PERSON], керуючи трактором марки МТЗ-82 державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] «Колосок-1», допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням власника автомобіля, [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб останнього. Вказує на те, що [PERSON], перебуваючи у трудових відносинах з [PERSON] «Колосок-1», виконуючи трудові обовязки, скоїв ДТП внаслідок чого трактор «МТЗ-82» перекинувся на його автомобіль [NUMBER] та завдав значних пошкоджень, що спричинило [PERSON] матеріальну та моральну шкоду. Зазначає, що розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП складає 22 941 грн. Крім того вказує, що йому завдано моральну шкоду, що виражається в перенесених ним моральних переживаннях, душевних та фізичних стражданнях і болю, тому просить стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 20 000 грн. Позивачем було подано уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути з [PERSON] «Колосок-1» на його користь 19\~441 гривень матеріальних збитків завданих йому внаслідок ДТП та 20\~000 гривень моральних збитків, а також витрати понесені за проведення незалежної оцінки транспортного засобу в розмірі 1500 грн., 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 430 грн. сплаченого судового збору та 2000 грн. - за надання юридичної допомоги. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представники відповідача [PERSON] «Колосок-1» позов не визнали та подали до суду заперечення, в якому посилаються на недоведеність позивачем того, що саме в наслідок ДТП, що мало місце 04.08.2009 року йому було завдано моральної та фізичної шкоди, на необґрунтованість суми завданого йому матеріального збитку. [PERSON], як третя особа на стороні відповідача, позов не визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, третю особу - [PERSON], експерта ТзОВ «Буковина-Експерт» [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 04.08.2009 року біля 13 години на половій дорозі в с. Суховерхів Кіцманського району мала місце дорожньо-транспортна пригода, де водій [PERSON], керуючи трактором марки МТЗ-82 державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] «Колосок-1», допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням власника автомобіля, позивача по справі [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб останнього, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002616. Постановою Кіцманського районного суду від 04.11.2009 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 14.12.2009 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Дані докази судом враховуються згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. ст. 22, 23, 1166 ч. 1, 1167 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, як би її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Суд бере до уваги експертне заключення від 20.08.2009 року по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а саме автомобілем [NUMBER], власником якого являється позивач по справі, так як згідно наданих у судовому засіданні уточнень та пояснень експертом ТзОВ «Буковина-Експерт» [PERSON], який в судовому засіданні був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показання та приведений до присяги, було вичерпно, всебічно та повно надано відповіді на питання, що були покладені перед ним і які мають безпосереднє значення для вирішення справи. Заперечення представників відповідача щодо неналежного оформлення договору № 47 на проведення незалежної оцінки ТЗ та самого експертного заключення по визначенню вартості відновлювального ремонту вище вказаного пошкодженого автомобіля, суд до уваги не бере, так як вони полягають тільки у формальному відношенні експерта до оформлення документів, що не є підставою вважати експертне заключення невірним. Висновок спеціаліста-автотехніка № 2010-211 від 27.01.2010 року складеного СПД [PERSON], що наданий представниками відповідача, як доказ по справі до уваги судом не береться, так як п. Жупаненко О.В. не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Таким чином, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] становить 19441 гривень. Судом визначається розмір заподіяних збитків позивачу внаслідок ДТП відповідно до рахунків ТОВ «Буковина Експерт», оскільки заперечення відповідача про їх завищення ніякими іншими доказами обґрунтовано не було, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень. Згідно положень ст.ст.1172 та 1187 ЦК України відповідач [PERSON] «Колосок-1», є тією особою, яка несе повну матеріальну відповідальність за заподіяні збитки внаслідок дорожньо-транспортної події, яка мала місце 04.08.2009 року, оскільки є власником трактора марки МТЗ-82 державний номер [NUMBER], збитки заподіяні його працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, моральна шкода завдана позивачу [PERSON] полягає в самому факті відбувшоїся ДТП, яка була вчинена по вині [PERSON], страхом спричиненим в її наслідок та пошкодження його нового (2008 року випуску) автомобіля, у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав внаслідок ДТП повязаних з протиправною поведінкою щодо нього самого. Отже,позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, які суд оцінює у 2000 гривень. Обґрунтованими є також вимоги позивача про стягнення витрат позивача на проведення незалежної оцінки ТЗ в розмірі 1500 гривень та за надання правової допомоги в розмірі 2000 гривень, оскільки згідно ст.79 ЦПК України відносяться до витрат, які пов'язані із розглядом справи, підтвердженні документально та згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача при задоволенні позову. На підставі ст.ст. 1187, 1190 ЦК України, суд

Outcome: partial