overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 11 березня 2009 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення повноліття дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України), батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. За змістом ст. ст. 182, 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом і мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» встановлено у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, в розмірах, що діяли у грудні 2008 року. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» прожитковий мінімум дітей віком до 6 років з 1 жовтня складає 557 гривень. Таким чином, розмір аліментів, що повинен стягуватися на дитину, не може бути меншим 167, 1 грн., що складає 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років. Аналізуючи зібрані у справі докази, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення аліментів на утримання дітей підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей Максима, [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те що, від спільного шлюбу з відповідачем мають неповно\-літню дитину, спільного господарства з відповідачем не ведуть, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить її у важке матеріальне становище, тому просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі У< частини від доходу останнього на її користь щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у заяві вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у заяві вимоги визнав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], 03.02.2006 року наро\-дження, яка мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить позивачку в важке мате\-ріальне становище. У відповідності зі ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття, при чому обов'язок по утриманню дитини є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька дитини і є особисто індивідуальним, а не солідарним. На основі вищевикладеного, враховуючи матеріальне становище позивачки, суд приходить до переко\-нання про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

У листопаді 2009 року комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач надає послуги теплопостачання (централізоване опалення) в кв.№33 буд. №6 по вул.Незалежності в м.Бровари. Відповідно до довідки КП БМР "Броварське БТІ" відповідачі є власниками вищевказаної квартири. Згідно довідки форми №3 про склад сім"ї у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають три особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Послуги теплопостачання надаються відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з тим, що позивачем надаються послуги теплопостачання в зазначене житлове приміщення, відповідачі від них не відмовлялися, користувалися та продовжують ними користуватись, КП "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачам щомісячні нарахування відповідно до тарифів. У зв'язку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, виник борг за період з 01.02.2009 р. по 01.11.2009 р. в сумі 800 грн. 36 коп. Таким чином, станом на 01.11.2009 р. заборгованість за період, з яким позивач звернувся з позовом складає 800,36 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] 1.1, позов підтримав і просив стягнути з відповідачів заборгованість за використану теплову енергію в сумі 800 грн. 36 коп. за період з 01.02.2009 р. по 01.11.2009 р., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки КП Броварської міської ради "Броварське БТІ" від 02.11.2009 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.3). Відповідно до довідки форми №3 КП Броварської міської ради "Служба замовника" №3016 від 23.04.2008 р. у вищевказаній квартирі зареєстровані та приживають три особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.4). Борг відповідачів за використану теплову енергію підтверджується розрахунком боргу (а.с.5). Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України відповідачі порушують строки сплати послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 800 грн. 36 коп. за період з 01.02.2009 р. по 01.11.2009 р., а тому як власники повинні нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

У листопаді 2009 року комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач надає послуги теплопостачання (централізоване опалення) в кв.№63 буд. №10 по вул.Красовського в м.Бровари. Згідно довідки форми №3 про склад сім"ї у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають чотири особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Послуги теплопостачання надаються відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з тим, що позивачем надаються послуги теплопостачання в зазначене житлове приміщення, відповідачі від них не відмовлялися, користувалися та продовжують ними користуватись, КП "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачам щомісячні нарахування відповідно до тарифів. У зв'язку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, виник борг за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2009 р. в сумі 1210 грн. 30 коп. За спірний період по даній квартирі нараховано за послуги з теплопостачання 1200.98 грн. Проведено корекцію нарахувань на суму в розмірі 9,32 грн. в сторону збільшення. Таким чином, станом на 01.11.2009 р. заборгованість за період, з яким позивач звернувся з позовом складає 1210,30 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] 1.1. позов підтримав і просив стягнути з відповідачів заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1210 грн. ЗО коп. за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2009 р., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки форми №3 КП Броварської міської ради "Служба замовника" №570 від 05.11.2009 р. у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають чотири особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.З). Борг відповідачів за використану теплову енергію підтверджується розрахунком боргу (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України відповідачі порушують строки сплати послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1210 гри. 30 коп. за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2009 р., а тому як квартиронаймачі повинні нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

У листопаді 2009 року комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу, збільшивши у січні 2010 року розмір позовних вимог, в якому вказує, що позивач надає послуги теплопостачання (централізоване опалення) в кв.№66 буд. №88 по вул.Кірова в м.Бровари. Відповідно до довідки КП БМР "Броварське БТІ" відповідачі є власниками вищевказаної квартири. Згідно довідки форми №3 про склад сім"ї, виданої МЖК "Молодіжний" у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають дві особи - [PERSON] та [PERSON] Послуги теплопостачання надаються відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з тим, що позивачем надаються послуги теплопостачання в зазначене житлове приміщення, відповідачі від них не відмовлялися, користувалися та продовжують ними користуватись, КП "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачам щомісячні нарахування відповідно до тарифів. У зв'язку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, виник борг за період з 01.09.2007 р. по 01.01.2010 р. в сумі 3756 грн. 49 коп. Таким чином, станом на 01.01.2010 р. заборгованість за період, з яким позивач звернувся з позовом складає 3756,49 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] 1.1, позов підтримав і просив стягнути з відповідачів заборгованість за використану теплову енергію в с>~мі 3"56 грн. 49 коп. за період з 01.09.2007 р. по 01.01.2010 p., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки КП Броварської міської ради "Броварське БТІ" від 02.11.2009 р. відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.3). Відповідно до довідки форми №3 МЖК "Молодіжний" №122 від 12.10.2009 р. у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають дві особи: [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Борг відповідачів за використану теплову енергію підтверджується розрахунком боргу (а.с.5). Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України відповідачі порушують строки сплати послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 3756 грн. 49 коп. за період з 01.09.2007 р. по 01.01.2010 р., а тому як власники повинні нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 1939 грн. 13 коп., посилаючись на те, що відповідачі проживає в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відпові-дачів на користь позивача 1939 грн. 13 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, не заперечував щодо їх задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживає [INFO] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувались, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.11.2007 року по 01.12.2009 року в розмірі 1939 грн. 13 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1939 грн. 13 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в сумі 51 грн. та 30 грн. на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у сумі 880 грн. 93 коп. і ЗО грн. у рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди предтавника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено, що згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (зі змінами) відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідач дані зобов'язання не виконував, в результаті чого виникла заборгованість за спожитий газ у сумі 880 грн.93е коп., що дотепер не погашена, але повинна бути оплачена, тому що у відповідності зі ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й у зазначений у ньому строк. Крім того, відповідач неодноразово попереджався про необхідність погашення заборгованості за використаний природний газ, що підтверджується матеріалами справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що вони підтверджуються матеріалами справи, поясненнями представника позивача. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 51-00 грн. на користь держави, та відшкодування позивачу судових витрат в розмірі 30 грн., пов*язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи , у зв*язку з тим, що позовні вимоги ВАТ Луганськгаз задоволені в повному обсязі На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.02.2009 року по 01.12.2009 року в сумі 1178 грн. 93 коп., посилаючись на те, що відповідачі проживає в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утвори-лася заборгованність. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінила, в звязку з частковою сплатою, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 804 грн. 82 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги, не заперечував щодо їх задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають [INFO] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувались, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.02.2009 року по 01.12.2009 року в розмірі 804 грн. 82 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 804 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в сумі 51 грн. та 30 грн. на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.02.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 2399 грн. 25 коп., посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповіда-чів на користь позивача 2399 грн. 25 коп. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги, не заперечувала щодо їх задоволення. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає [INFO] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувались, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.02.2007 року по 01.12.2009 року в розмірі 2399 грн. 25 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2399 грн. 25 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в сумі 51 грн. та 30 грн. на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.05.2005 року по 01.12.2009 року в сумі 5668 грн. 31 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 5668 грн. 31 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5668 грн. 31 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона разом зі своєю матір'ю [PERSON], відповідачкою по справі та братом [PERSON] спільно проживають в [INFO], тобто являються однією сім'єю. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.11.2005р. її матір [PERSON] стала власником вказаного домоволодіння і з того часу вони стали там проживати. В грудні 2009 року їй стало відомо, що її матір без відому членів своєї сім'ї на початку 2009 року уклала кредитний договір з однією із кредитних спілок м.Умані, по якому згодом виник борг і тому на підставі виконавчого провадження від 23.03.09р. було накладено арешт на вище вказане домоволодіння, внаслідок чого їх з братом фактично було позбавлено права на житло. Відповідач [PERSON] також без згоди своїх дітей зняла їх з обліку за місцем проживання і при проханні матері повторно зареєструвати своїх дітей, сільський голова с.Полянецьке відмовив в зв'язку з тим, що будинок перебуває під арештом, тому в позивачки виникло дане питання, за вирішення якого вона звернулась до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволити. Відповідачі [PERSON] та голова Полянецької сільської ради Уманського району позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Від третіх осіб заперечень на позов не надійшло. Позовні вимоги позивача підтверджуються копією паспорта, копією заяви, копією акту опису й арешту майна, копією постанови про відкриття виконавчого провадження, копією акту державного виконавця, копією довідки №500 від 27.11.2009р. виданої Полянецькою сільської радою Уманського району, копією технічного паспорта, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копією довідки №1489 від 25.11.2009 року виданої Уманським державним аграрним університетом. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] в частині зупинення провадження та зняття арешту з будинковолодіння та майна задоволенню не підлягає, оскільки воно повинно розглядатись в окремому провадженні. на підставі викладеного,

Outcome: approved