overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання 3 особа: [PERSON] , посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 20 грудня 2000 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO], який проживає з нею, знаходиться на її утриманні та навчається на 2 курсі Фінансового факультету Харківського національного економічного університету на денній формі навчання. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] [INFO], у розмірі ? часини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення ним 23-х років. Позивачка в судове засідання зявилась, та підтримала змінені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання зявився та визнав позов у повному обсязі, про що надав суду відповідну письмову заяву. 3 особа : [PERSON] у судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, 3 особи вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ № 1444429 від 20 грудня 2000 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 20 грудня 2000 року , про що зроблений актовий запис № 701 (а.с.14); Згідно свідоцтва про народження V- ВЛ № 362434 [PERSON] , народився 05.11.1991 року. Його батьками вказані: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с.8). Згідно довідки Харківського національного економічного університету № 7275 від 09.11.2009 року, [PERSON] дійсно навчається на другому курсі Фінансового факультету Харківського національного економічного університету на денній формі навчання (а.с. 9); Згідно довідки № 1643 від 20.11.2009 року, виданої КП «Жилкомсервіс» дільниця № 54, [PERSON] дійсно проживає зі своєю матірю [PERSON] в м. Харкові по Стадіонному проїзду[ADDRESS] (а. с. 12); Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інших обставин, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання повнолітнього сина підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до Старосільської сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що 18.12.2006 року померла її баба - [PERSON], і, позивач, як онука, являється спадкоємцем померлої, відповідно до ст. 1266 ЦК України. Після смерті небіжчиці, відкрилась спадщина. Шість місяців з дня смерті [PERSON] минуло 18.06.2007 року. Вчасно позивачка звернутись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину не змогла через відсутність підтвердження родинних відносин між позивачкою та спадкодавицею. Крім того, у позивача, були відсутні кошти для належного оформлення спадщини. Згідно рішення Городищенського районного суду Черкаської області, від 21.10.2009 року, було встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] У звязку з цим, [PERSON], звернулася з даним позовом до суду і просить його задоволити та визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач, позов підтримала вказавши, що їй двохмісячного строку, одразу після вступу рішення суду у законну силу, буде достатньо, для того, щоб прийняти спадщину. Представник відповідача, Старосільської сільської ради та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Городищенської державної нотаріальної контори, у судове засідання не з'явились, однак на адресу суду від них надійшли письмові заяви у яких вказано, що вони визнають позовні вимоги та не заперечують проти їх задоволення. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог та при відсутності зустрічних вимог відповідача, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення в силу слідуючого. Судом встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом, мала б у шестимісячний строк після смерті, 18.12.2006 року, своєї баби [PERSON], звернутися до Городищенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Даний строк закінчився 18.06.2007 року. Однак, позивач не змогла цього зробити це через відсутність доказів родинного звязку між позивачкою та небіжчицею. Рішенням Городищенського районного суду, від 21.10.2009 року, вказана обставина була усунута і встановлено факт родинних відносин між вище вказаними особами. Після набрання рішенням суду законної сили, позивач звернулась з даним позовом до суду. Суд, вважає, що є всі підстави, вважати пропущений строк, для прийняття спадщини, поважним. Позов підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про смерть, копією рішення Городищенського районного суду від 21.10.2009 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вони з відповідачем -[PERSON] уклали шлюб 08.02.1985 року у відділі загсу Мінського РИК м.Києва, актовий запис № 201. Від перебування у шлюбі народилося двоє дітей- дочка [PERSON] [INFO] та син - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спільне життя з відповідачем не склалося, виникали постійні сварки та непорозуміння. Сім"я існує тільки формально. Подальше подружнє життя позивачка вважає неможливим та не бажає примирення. В судове засідання сторони не з"явилися, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.02.1985 року у відділі загсу Мінського РИК м.Києва, актовий запис № 201, між сторонами було зареєстровано шлюб (а.с. 4). Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Враховуючи, що подружжя не має бажання зберегти сімю, яка існує формально, суд вважає, що примирення між сторонами є неможливим, шлюб слід розірвати. Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану слід сплатити відповідачу, а позивачку звільнити від сплати такого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Могилів - Подільського міськрайонного суду з заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 28 листопада 2004 року. Від спільного подружнього життя у сторін 5 травня 2005 року народилася донька [PERSON], яка на даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утри\-манні . Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвала те, що в них з чоловіком різні характери і погляди на вирішення багатьох сімейних проблем. Спільне проживання між сторонами припинено в березні місяці 2009 ро\-ку. Позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згідна, просить судові витрати покласти на відповідача, дитину залишити проживати біля неї. Відповідач [PERSON], визнав позовні вимоги, а також погодився з вказаними причинами припинення сумісного проживання. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збере\-ження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК Украї\-ни дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Заявник [PERSON] у січні 2010 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту. У судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві, підтримав і просить встановити належність йому правовстановлюючого документу заповіту, складеного 22.11.1993 його померлою матірю [PERSON] і посвідченого секретарем Теплівської сільської Ради [PERSON], реєстраційний номер 91, у якому невірно вказано його прізвище, що йому необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні питання щодо винесення рішення просить враховувати докази та відповідні документи, заперечень щодо вирішення питання по суті не має. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, так як його особисті пояснення у судовому засіданні не обовязкові. Судом установлено: 24 травня 2009 померла [PERSON], рідна мати заявника, і після смерті якої залишилась спадщина. Заявник є спадкоємцем майна померлої [PERSON] за заповітом. Проте, оформити спадщину, яка залишилась після смерті її матері вона не може, так як у заповіті невірно вказано її прізвище [PERSON] замість [PERSON] Викладене, крім пояснень заявника, підтверджується: - показаннями свідка [PERSON], яка пояснила, що дійсно у заповіті помилково вказано прізвище заявника як [PERSON]; - копією свідоцтва про шлюб, відповідно до якого [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]В.(а.с.5); - копією свідоцтва про народження [PERSON]В.(а.с.6), згідно якого [PERSON] є її матірю; - копією паспорту [PERSON] (а.с.7); - копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.10); - копією заповіту (а.с.11); - іншими матеріалами справи. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] у січні 2010 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві, підтримав і просить встановити факт родинних відносин із [PERSON], що необхідно йому для прийняття спадщини останньої. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, заінтересована особа письмово повідомила суд про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено: [PERSON], яка померла 23.05.2009 є рідною матірю [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку (пай), яка знаходиться на території Теплівської сільської ради Пирятинського району. У даний час заявник має право на отримання спадщини після смерті матері, проте нотаріально оформити своє право на спадщину він не може, так як у свідоцтві про смерть матері її по батькові записано Леонтіївна, а у свідоцтві про народження заявника помилково вказано по батькові [PERSON]. Інакше, як у судовому засіданні факт родинних відносин із [PERSON] заявник встановити не може. Вказані обставини перешкоджають заявнику оформити спадщину після його померлої матері [PERSON]. Викладене також підтверджується: -показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили у судовому засіданні, що заявник і померла [PERSON] були дочкою та матірю; -копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5); -копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), відповідно до якого [PERSON] є її матірю; -копією свідоцтва про одруження, згідно якого [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.8); -копією паспорту [PERSON] (а.с.7); -іншими матеріалами справи. Згідно ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому засіданні показаннями свідків та іншими дослідженими доказами по справі підтверджуються родинні відносини заявника з померлою [PERSON], заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві, підтримав і просить встановити факт родинних відносин із [PERSON], що необхідно йому для прийняття спадщини останньої. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, заінтересована особа письмово повідомила суд про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено: [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка померла 23.05.2009 і після смерті якої відкрилася спадщина: земельна частка(пай), яка знаходиться на території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. У даний час заявник має право на отримання спадщини після смерті матері, проте нотаріально оформити своє право на спадщину він не може, так як у свідоцтві про смерть матері її по батькові записано Леонтіївна, а свідоцтві про народження заявника помилково вказано по батькові як Левонівна. Інакше, як у судовому засіданні факт родинних відносин із [PERSON] заявник встановити не може. Вказані обставини перешкоджають заявнику оформити спадщину, яка залишилась після смерті матері [PERSON]. Викладене також підтверджується: -показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили у судовому засіданні, що заявник і померла [PERSON] були сином та матірю; -копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5); -копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), відповідно до якого [PERSON] є його матірю; -копією паспорту [PERSON] (а.с.7); -іншими матеріалами справи. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому засіданні показаннями свідків та іншими дослідженими доказами по справі підтверджуються родинні відносини заявника з померлою [PERSON], заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

17 грудня 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 587,52 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01 березня 2008 року по 01 листопада 2009 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі. За таких обставин, станом на 01 грудня 2009 року утворилась вищевказана заборгованість. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги в повному розмірі та не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. :12pt;">Згідно&nbsp;ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. pt;">Відповідно до&nbsp;ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем його мешкання [ADDRESS]. Відповідач користувався послугами, які надавав позивач, але плату вносив не своєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.12.2009 року утворилася заборгованість на вказану суму, яка підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.3). Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість та вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 587 грн. 52 коп. tag3:8pt;"> n> Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. e:12pt;">&nbsp;</span><span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Враховуючи наведене,&nbsp;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач 22.01.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування будинку в сумі 1512,29 грн. за період з листопада 2001 року по грудень 2008 року. У судове засідання представник позивача не з»явилася, надавши суду заяву про зміну позовних вимог з 1512,29 грн. на 2114,17 грн., просила розглядати справу у її відсутність, змінені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявку або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], який є комунальною власністю та знаходиться на балансі ГЖЕД-4 м.Полтави, який здійснює обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території /а.с.4/. Однак відповідачі несвоєчасно вносили плату за надані послуги у звязку із чим утворилась заборгованість в сумі 2114,17 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його сім»ї користуються нарівні всіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають із договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями №572 від 08.10.1992 року, затверджених Постановою КМУ від 22.06.1998 р. № 939, мешканці квартир у багатоквартирних будинках зобов»язані вносити на розрахункових рахунок власника будинку плату за обслуговування .а утримання житла і комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 2401 гривня 35 копійок. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказав, що відповідач з 01.01.2007 року по 01.01.2009 року користувався тепловою енергією, яку постачає КП БРР Балаклійські теплові мережі, але абонентську плату за користування послугами позивача вносив не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилася заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку в разі неявки відповідача. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причина неявки в судове засідання не відома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" і споживав теплову енергію за місцем свого проживання, але абонентську плату вносив не своєчасно і не в повному обсязі. Позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особовий абонентський рахунок за №350 для оплати послуг за користування тепловою енергією за адресою: [ADDRESS] (а.с.3,4). Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача має місце заборгованість по абонентській платі у розмірі 2401 гривня 35 копійок. На підставі ст.67 Житлового кодексу Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно ст.68 ЖК Української РСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач користувався тепловою енергією, але в порушення норм житлового законодавства не сплачував абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості на користь позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та в дохід держави стягується судовий збір. На підставі ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved