overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в котрій зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 1 березня 1992 року у [PERSON] сільській раді Макарівського району Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], котрі проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей не надає, він є особою працездатною, інших утриманців не має, а тому може надавати таку допомогу, в звязку з чим позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його доходу, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що неповнолітні діти знаходяться на її утриманні. Матеріальну допомогу на їх утримання відповідач не надає. Позивачка працює кухарем в Ничипорівській середній школі, проте, коштів, які вона отримує, недостатньо для забезпечення нормальних умов існування сімї, оскільки необхідно купувати продукти харчування, одяг, сплачувати комунальні послуги. Відповідач не працює, хоча є особою працездатною, інших утриманців не має, а тому може надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

20.10.2009 року позивач звернулася до суду із позовом в якому зазначила, що сторони перебували у шлюбі, з 07.10.2005 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем були розірвані. Після розірвання шлюбу дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини. Позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь щомісячно аліменти в розмірі 1/4 від його заробітку на утримання [PERSON] до досягнення повноліття дитиною. У судове засідання позивач з'явилася, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] Суд встановив, що дитина мешкає з матір»ю, що підтверджується довідкою виданою на ім»я позивачки [PERSON], дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст. 180 СК України обов»язку утримувати свою дитину. Приймаючи до уваги те, що відповідач не сплачує аліментів на іншу дитину, працездатний, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.09.1994 року Заайдарівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 14. У позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу є неповнолітня донька Ірина. [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила, шо причиною розпаду подружжя з'явилося те, що в психологічному плані вони несумісні, мають різні погляди на життя, що призвело до того, що подружжя втратило один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. Судові витрати по розірванню шлюбу позивач просить покласти на відповідача. Відповідач з позовними вимогами згодний. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.09.1994 року Заайдарівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис №14. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ірину, [INFO], яка проживає з позивачем. На даний час подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що суперечки про місце проживання дитини та про майно подружжя немає. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов піхіягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має буту зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що, 18.01.2008 року померла її матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельного паю та частини будинку, однак оформити спадкове майно та реалізувати своє право, вона не може, тому, що у свідоцтві про народження заявниці допущена помилка у по-батькові померлої матері вказано «Егоровна», замість вірно зазначеного «Георгіївна». У зв'язку з цим заявниці потрібно встановити факт родинних відносин з її матір»ю [PERSON], для чого вона звернулася до суду. У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, у якій проти позову не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, заслухавши думку заявника, вважає можливим розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що його вимоги законні та обгрунтовані, отже, заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт родинних відносин між [PERSON], яка померла 18.01.2008 р. згідно свідоцтва про смерть - актовий запис № 03 від 20.01.2008 р. та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], підтверджується свідоцтвом про її народження серії 11-ХЕ №324643, актовий запис №113 від 27.04.1967р. В даному свідоцтві у графі мати допущено помилку, а саме по батькові матері вказано не вірно «Егоровна», замість правильного «Георгіївна». [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері, однак вона позбавлена можливості оформити прийняття спадщини оскільки у свідоцтві про її народження допущена помилка . Викладене також підтверджується рішенням № 2-0-136\\2009, ухваленим Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 07.08.2009 р., та заявою [PERSON], яку вона подавала до Лозівської районної державної нотаріальної контори Харківської області для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Отже, від встановлення факту родинних відносин між заявницею та померлою [PERSON] залежить виникнення майнових прав та обов'язків фізичної особи, у іншому порядку встановити вказаний юридичний факт неможливо. Згідно ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема, факт родинних відносин між фізичними особами. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повнолітнього мешканця [INFO], в інтересах КП ВРЕЖО-7, заборгованість по житлово-комунальним послугам, що утворилась станом на 01.01.2009 р. в сумі 2304,19 грн. та судово-інформаційний збір в сумі 30 грн., а також держмито в розмірі 51 грн. в доход держави. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні, в [ADDRESS] прописані і проживають відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.01.2009 р. у них утворилася заборгованість у розмірі 2304,19 грн. з урахуванням зроблених оплат. 20.11.2007 року між позивачем та відповідачами було укладено договір про погашення заборгованості, яка утворилась станом на 01.11.2007 року в сумі 2257,10 грн., та тим самим поновили строк позовної давності. Однак, відповідач не виконали умови договору, та не сплатили суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості. Представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі, стягнути заборгованість в сумі 2304,19 грн., враховуючи оплати відповідачів та стягнути з них вказану суму заборгованості, яка утворилась за період часу з 01.11.2005р. по 01.01.2009 р. та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. Так як тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі оплачувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, з них на користь КП ВРЕЖО-7 необхідно в судовому порядку стягнути заборгованість, яка утворилась станом на 01.01.2009 р. в сумі 2304,19 грн. з урахуванням зроблених оплат та інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., а також держмито в сумі 51 грн. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] - повнолітнього мешканця [INFO], в інтересах КП ВРЕЖО-7, заборгованість по ТО та комунальним послугам, що утворилась за період часу з 01.04.2007 р. по 01.01.2009 р. в сумі 1412,31 грн. /94,37 грн. заборгованість за ТО та 1317,97 грн. заборгованість за комунальні послуги/з урахуванням зроблених ним оплат, а також інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн., та держмито в сумі 51 грн. в доход держави. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послати, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] прописаний і проживає відповідач [PERSON], який є відповідальним квартиронаймачем. Відповідач вчасно не вносив оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, за період часу з 01.04.2007 р. по 01.01.2009 р. утворилась заборгованість у розмірі 1412,31 грн. з урахуванням зроблених ним оплат, яку представник позивача просить суд стягнути з відповідача, оскільки вона входить у строк позовної давності. Так як, тривалий час відповідач не бажає в добровільному порядку оплачувати у повному обсязі заборгованість за житлово-комунальні послуги, з нього на користь КП ВРЕЖО-7 необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка утворилась за період часу 01.04.2007р. по 01.01.2009р. в сумі 1412,31 грн., та входить у строк позовної давності, а також інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., та держмито в сумі 51 грн. - в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] - повнолітнього мешканця [INFO], в інтересах КП ВРЕЖО-7, заборгованість по ТО та комунальним послугам, що утворилась за період часу з 01.12.2007 р. по 01.01.2009 р. в сумі 1457,84 грн. /433,13 грн. заборгованість за ТО та 1024,71 грн. заборгованість за комунальні послуги/ з урахуванням зроблених ним оплат, а також інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн., та держмито в сумі 51 грн. в доход держави. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] прописаний і проживає відповідач [PERSON], який є відповідальним квартиронаймачем. Відповідач вчасно не вносив оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, за період часу з 01.12.2007 р. по 01.01.2009 р. утворилась заборгованість у розмірі 1457,84 грн. з урахуванням зроблених ним оплат, яку представник позивача просить суд стягнути з відповідача, оскільки вона входить у строк позовної давності. Так як, тривалий час відповідач не бажає в добровільному порядку оплачувати у повному обсязі заборгованість за житлово-комунальні послуги, з нього на користь КП ВРЕЖО-7 необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка утворилась за період часу 01.12.2007р. по 01.01.2009р. в сумі 1457,84 грн., та входить у строк позовної давності, а також інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., та держмито в сумі 51 грн. - в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Сторони одружені з 09.01.1981 р., шлюб зареєстрований Ленінським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 21. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з жовтня 2003 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на неї. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлен одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечело б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з жовтня 2003 року, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, третьої особи - відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб в Сторожинецькому районі, посилаючись на наступне. Позивач 03.06.2009р. придбав будинковолодіння, яке знаходиться по вул.Амурська,23 в м.Сторожинець. Після придбання будинку він зясував, що за цією ж адресою зареєстровані невідомі йому особи - відповідачі по справі. Реєстрація невідомих осіб перешкоджає позивачу у здійсненні ним права вланості ни житловий будинок. Виходячи з викладеного позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинковолодінні по вул.Амурська,23 в с.Великий Кучурів Сторожинецького району. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Суд, за згодою з представниками позивача, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що позивач 03.06.2009р. придбав будинковолодіння, яке знаходиться по вул.Амурська,23 в м.Сторожинець, що підтверджується копією договору купівлі-продажу. З копії будинкової книги вбачається, що в цьому будинковолодінні крім позивача зареєстровані ще відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачі за даною адресою не проживають більше одного року, підтверджується актом обстеження. Отже, відповідачі, не являючись членами сімї власника житла, у відповідності до ст.64 ЖК Української PCP, є зареєстрованим у житлі позивача, - і не проживають у вищевказаному будинковолодінні більше одного року не знявшись при цьому з реєстрації. Відповідно до ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Виходячи з викладеного, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, На підставі ст.ст., 64, 156 ЖК Української PCP, ст.405 ЦК України, ст.ст. 1 57, 60, 212, 213, 215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на наступне. Відповідач, являючись батьком [PERSON], злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по її вихованню, виходячи з чого позивач просить суд відібрати дитину від відповідача без позбавлення відповідача батьківських прав та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі по 190 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, та покласти на відповідача судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, виходячи з чого суд знаходить можливим ухвалити судове рішення на попередньому судовому засіданні. В судовому засідання встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], що підтверджується копією Свідоцтва про її народження.. З характеристики №919 від 16.10.2009р. виконкому Великокучурівської сільської ради відповідач характеризується негативно, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, недостатньо виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї доньки [PERSON] Виконком Великокучурівської сільської ради вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав щодо його доньки [PERSON], що підтверджується рішенням виконкому Великокучурівської сільської ради №80 від 11.11.2009р. Підсумовуючи викладене, та зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог, а саме що відповідач погоджується на відібрання від нього дитини без позбавлення його батьківських прав та згідний сплачувати аліменти в розмірі по 190 грн. щомісяця, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача оскільки він на це погодився. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди і порядку регресу, обґрунтовуючи це тим, що 12.12.2007 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави з позивача було стягнуто на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану майну, що належить йому на праві приватної власності - автомобіль марки MAN 8.163,д.н.з 083-26 СК, у розмірі 50694 грн. 20 коп. та судові витрати по справі в сумі 536,94 грн. всього стягнуто 51231,14 грн. Дане рішення було постановлено у звязку з тим, що відповідач [PERSON] працював на ВФ «Ясень М» ЛТД та під час виконання своїх обовязків,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В листопаді місяці 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і свої вимоги мотивував тим, що 21 жовтня 2007 року помер його батько [PERSON], у звязку з чим відкрилася спадщина на належну йому 1\\3 частину домоволодіння № 43 по вул. Жовтневій в с. В.Чернеччина Сумського району. Оскільки його мати та брат проживали та були зареєстровані на той час в будинку то вони і прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори з відповідною заявою. Хоча він також являвся спадкоємцем, але він не звернувся у визначений законом строк до нотаріальної контора, а тому пропустив строк на прийняття спадщини. Однак він вважає, що пропустив цей строк з поважних причин, зокрема, спочатку він не знав, що потрібно звертатися в нотаріальну контору, потім в кінці лютого місяця 2008 року він виїхав на роботу за кордон, але вчасно не повернувся до спливу строку подання заяви про прийняття спадщини, оскільки повернувся в кінці квітня місяця 2008 року. Вважаючи, що строк на прийняття спадщини ним пропущений з поважних причин позивач просить надати йому додатковий строк на прийняття спадщини. В судовому засідання позивач свої вимоги підтримав. Відповідачі з позовом згодні. Вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України \\ шість місяців \\, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Частина третя даної статті передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач не навів в суді поважних причин, з яких він пропустив строк на прийняття спадщини. Так, в обґрунтування поважності причини пропуску строку на прийняття спадщини позивач зазначав те, що він в кінці лютого місяця 2008 року разом зі своїм знайомим [PERSON] виїжджав на роботу за кордон, в Росію, де знаходився до кінця квітня місяця 2008 року, а тому на встиг подати заяву на прийняття спадщини. В той же час, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він разом з позивачем дійсно виїжджав на роботу до Росії, але це було в лютому-квітні 2007 року, а не у 2008 році, про що він категорично стверджує. Таким чином, з пояснень свідка вбачається, що позивач виїжджав за кордон задовго до смерті батька, після ж його смерті позивач знаходився за місцем свого проживання, про смерть батька він знав і у нього не було ніяких перешкод для подачі заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позивач не навів в судовому засіданні поважних причин, з яких він пропустив строк для прийняття спадщини, а тому його позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed