Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

23.12.2009року позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ "Чайка", третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. 02.02.2009року у попередньому судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги, просять визнати [PERSON] відповідачем по зазначеній справі, та змінили розмір матеріальної шкоди 10665,95 грн.; моральної 5000 грн. кожному. 29.03.2010 року у судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просять задовольнити позов. Представник відповідача ТОВ "Чайка" [PERSON], діючий за довіреністю, позовні вимоги позивача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, в розмірі 10665,95 грн., та витрат по проведенню автотоварознавчої експертизи 450 грн., судових витрат в розмірі 356 грн. визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог в зазначеній частині. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачів в частині стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 10000 грн. визнав частково. Вважає, що розмір моральної шкоди повинен відповідати перенесеним позивачами моральним стражданням та переживанням, а також його матеріальному положенню та можливості реального відшкодування шкоди. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER]. 09.08.2009 року об 11 год. 15 хв., [PERSON] керував транспортним засобом "ВАЗ-2107" державний номерний знак [NUMBER], по вул. Современній в м. Слов'янську Донецької області, в цей час водій [PERSON], керуючи транспортним засобом "ГАЗ-3307 12 СПГ" державний номер [NUMBER], який належить ТОВ "Чайка", повертаючи на газову заправку, не надав переваги в русі транспортному засобу, яким керував [PERSON], та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В умовах даної пригоди, фактичні дії водія транспортного засобу "ГАЗ-3307 12 СПГ" [PERSON] містили ознаки, які не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України, та здійснили необхідні та достатні умови для пригоди. Постановою Краснолиманського міського суду від 02.10.2009 року [PERSON] визнаний винним в порушенні Правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. ' Відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладене і оцінюючи пояснення сторін, письмові докази в їх сукупності, суд визнав за встановлене, що матеріальна шкода у сумі 10665,95 грн. заподіяна позивачу [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія [PERSON], який керував транспортним засобом "ГАЗ-3307 12 СПГ", власником якого є ТОВ "Чайка", підлягає стягненню саме з ТОВ "Чайка". Згідно вимогам ст. 1167 ЦК України моральна (немайнова шкода), заподіяна громадянину діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Суд вважає, що у зв*язку з винними діями [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, позивачам [PERSON] та [PERSON] спричинена моральна шкода. Сам факт дорожньо-транспортної пригоди зі значними пошкодженнями автомобіля, вже спричинив підвищене психологічне навантаження. [PERSON] та ТОВ "Чайка" у добровільному порядку відмовилися відшкодувати заподіяну шкоду, що позбавило власника автомобіля та членів його сім*ї, тривалий час не користуватися автомобілем, який є засобом пересування, у позивачів порушилися звичні життєві зв*язки, виникли проблеми на роботі. Крім того, [PERSON] є інвалідом 3 групи, відповідно висновкам МСЕК про умови та характер праці, йому протипоказані тяжка фізична праця, тривала хода та пересування на ногах. З урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачу [PERSON] матеріальних збитків, та [PERSON] і [PERSON] моральних страждань, суд вирішив, що їх вимоги є обгрунтованими, такими, які підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Outcome: partial