overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ним та відповідачкою сімейні відносини не склалися через непорозуміння між ними, постійні конфлікти. Сімя фактично розпалась, примирення на його думку є неможливим, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши на судові витрати на нього. Відповідач в судове засідання не зявилась проте надала суду заяву, в якій вона визнає позовні вимоги та просить шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Прізвище відповідачки після одруження Соловей, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 578. Від цього шлюбу сторони дітей не мають Судом встановлено, що через непорозуміння та постійні конфлікти сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, атому сімя їх фактично розпалася. Подружжя бажає розірвати шлюб. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.З ст. 105, ч.І ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з тих підстав, що після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] між ними визначився порядок користування житловими приміщеннями, однак відповідач комунальних платежів не сплачує і не бажає змінювати договір найму житлом, що ставить позивачів в невигідні фінансові умови по утриманню не лише своєї частини житла, а й частини, якого фактично користується відповідач. За таких обставин позивачі просять суд зобовязати КП „ЖЕК-1 укласти з ними окремий договір найму житловими приміщеннями. В судове засідання учасники судового розгляду не зявились. Але кожен окремо подав письмову заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. Позивачка підтримала свої вимоги, відповідач визнав позов, третя особа заперечень на позов не надала. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності інші докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачам [PERSON] та [PERSON] по 1/4 частині кожному та відповідачу [PERSON] належить 1/2 частина вказаної квартири. Особовий рахунок оформлено на відповідача. Відповідно до технічної характеристики та плану квартири її загальна площа становить 67,4 кв/м, а житлова 40,1 кв/м. Квартира складається з трьох ізольованих кімнат площею 14,5 кв/м, 16,7 кв./м, та 8,9 кв/м. Також в квартирі є кухня - 7 кв/м, коридор. 12,4 кв/м., ванна -2,6 кв/м та туалет- 1,2 кв/м., вбудованої шафи- 1,2 кв.м Житлові кімнати, якими користуються позивачі мають площу 8,9 кв/м та 16,7 кв.м. Кімната є ізольованим приміщеннями, їх розмір відповідає вимогам ст. 63 ЖК України. При поділу поділу договору найму житловими приміщеннями, суд враховує також санітарно-технічні умови, які дозволяють залишити в спільному користуванні кухню, а також ванну кімнату та туалет, вбудовану шафу приміщення яких є роздільні. З огляду встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, відповідно до ст. 104 ЖК України, позивач має право на укладення окремого договору найму. А тому позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 63,104 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зазначивши, що 11.06. 1977 року розпочала свою трудову діяльність і на її дівоче прізвище була виписана трудова книжка. Але при виписці було допущено помилку і замість прізвища «Шикирява Ольга Григорівна» трудова книжка була виписана на «Шакиряву Ольгу Григорівну». Для призначення пенсії за віком їй необхідно підтвердити, що трудова книжка, виписана на [PERSON] належить їй, [PERSON]. Із заявою про внесення змін до трудової книжки вона зверталася до спілки власників гаражів «Авто-2004», поскільки раніше працювала в товаристві «Мотор», котре було ліквідовано і організовано в спілку власників. Але їй було відмовлено у внесенні таких виправлень в звязку із тим, що спілка власників гаражів «Авто- 2004» не являється правонаступником товариства «Мотор». А тому заявниці для призначення пенсії за віком необхідно підтвердити факт, що трудова книжка, котра виписана на [PERSON] належать їй. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та прохала встановити факт, що трудова книжка та архівна довідка № 198 від 12.05.2009 року, котрі виписані на [PERSON] належать їй. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти встановлення даного факту, пояснивши, що це необхідно заявниці для призначення пенсії за віком. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони працювали разом із заявницею з 1978 року, а також проживали по- сусідству, та підтвердили факт належності заявниці трудової книжки. Суд, вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця, відповідно до свідоцтва про народження серії ЯИ № 549061, мала прізвище [PERSON] та відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-АМ № 341966, змінила прізвище після укладення шлюбу на Гірудіус. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що трудова книжка, котра виписана на [PERSON] належать [PERSON], але в звязку з неможливістю внести зміни до трудової книжки через ліквідацію товариства «Мотор» та відсутність правонаступників, їй необхідно встановити даний факт. Даний факт також стверджуються показами свідків, трудовою книжкою, виписаною на імя заявниці. Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву можливо задовольнити та встановити факт належності заявниці трудової книжки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

14.10.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову. 10.03.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому судовому засіданні за відсутності представника позивача. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду. Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача. Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про встановлення факту належності на праві власності [PERSON], який помер 21 вересня 2007 року, домоволодіння в с. Корост Сарненського району по вул. Гагаріна, 5. Встановлення даного факту породжує право на набуття права власності на нерухоме майно, яке [PERSON] просила за нею визнати в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. Також просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельні ділянки, майновий пай та грошові заощадження, належні покійному чоловікові. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що спірний будинок побудований її чоловіком, однак правовстановлюючих документів за життя він оформити не встиг. На час відкриття спадщини вона постійно проживала в будинку, інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини на її користь. Представник відповідача Коростської сільської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача сільськогосподарського приватного підприємства "Шевченківське" в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. З досліджених у судовому засіданні документів, копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірний будинок з надвірними будівлями належали [PERSON], останній являється чоловіком позивачки, помер 21 вересня 2007 року. Позивачкою також доведені обставини належності покійному чоловікові земельних ділянок на території Коростської сільської ради розміром 0.70 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №085324 від 22 вересня 2004 року та розміром 0.66 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 027151 від 22 вересня 2004 року; майнового паю сільськогосподарського приватного підприємства „Шевченківське в розмірі 5608 грн. згідно свідоцтва про право власності серії РВ № 0089083 від 15 березня 2004 року а також грошових заощаджень в ВАТ "Державний ощадний банк України" на компенсаційному рахунку № [NUMBER] з залишком владу в сумі 144 грн. 65 коп. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені обставини щодо обсягу спадкового майна, своєчасного прийняття спадщини позивачкою, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 21 лютого 2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\0075\\82\\100653, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 15 1500 грн., з терміном користування кредитними коштами по 21 лютого 2011 року зі сплатою 28% річних. [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 14\~783.71 грн. Позивач посилається на те, що для забезпечення умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, він взяв на себе зобов»язання нести повну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, то відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\0075\\82\\100653, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 15 1500 грн., з терміном користування кредитними коштами по 21 лютого 2011 року зі сплатою 28% річних. [PERSON] отримала вказані кошти шляхом перерахування банком на поточний рахунок № 261051427428 15\~150грн., що підтверджується меморіальним ордером « 05ОК76901 від 22 лютого 2008 року. У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором банк уклав договір поруки з відповідачем [PERSON] Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручитель, відповідач по справі [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору. Оскільки [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, то заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем [PERSON] утворився борг по кредитному договору у сумі 14 783 грн.71 коп. та підлягає стягненню на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

22.01.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і в них 2.09.2005 року народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. Спільне життя з [PERSON] не склалось, дитина знаходяться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча взмозі таку допомогу надавати. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст.74,76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в період якого, а саме 2.09.2005 року позивачка народила сина [PERSON], батьком якої являється [PERSON] Сторони мешкають окремо, дитина знаходиться на утриманні матері - позивачки, а відповідач - батько дитини, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобовязаний таку допомогу надавати і за станом свого здоровя та матеріальним становищем взмозі її надавати. Дані факти підтверджуються показаннями позивачки, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження і ніким не оспорюються. Відповідно до ст. 184 СК України розмір аліментів у твердій грошовій сумі суд може визначити лише в тому випадку, коли платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину якого одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Доказів того, що [PERSON] має нерегулярний, мінливий дохід, частину якого одержує в натурі позивачка не представила, інших обставин, що мають істотне значення не навела. Більше того, вона сама стверджує, що відповідач працює в ТОВ Будвест ЛТД та в Родинному домі і має постійний заробіток. За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], відповідно до вимог ст. 183, 184 СК України, слід визначити ? частині всіх видів його доходу (заробітку). При цьому враховується стан здоровя, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема судом враховано, що відповідач є працездатним та інших утриманців не має, а також, що позивачка працює, отримує дохід і також зобовязана утримувати дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі із 10 січня 2004 року, який зареєстрований у Новокалинівській сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 017. Від спільного життя подружжя має одну дитину. Позивач звернувся із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що після народження сина у них погіршилися відносини, почали виникати сварки, скандали, через специфіку роботи позивач часто їздить у довготривалі відрядження. В судовому засіданні позивач не з»явився, представив суду заяву в якій просить справу у його відсутності позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує протии його задоволення. Зі згоди відповідачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 10.01.2004 року у Новокалинівській сільській раді за актовим записом № 01, свідоцтво про одруження серія І-СГ № 165803). Від шлюбу сторони мають одну дитину. У відповідності до ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень відповідачки, відповідача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім»ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати. Спору відносно спільного майна не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

В грудні 2009 року ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 3224 грн. ( 2221 грн. 86 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 1043 грн. 11 коп. заподіяних збитків), посилаючись на те, що відповідачка мешканка [ADDRESS] отримала послуги енергопостачання, проте не оплатила за спожиту електричну енергію, допустивши станом на 1.11.2009 року заборгованість в сумі 2221 грн. 86 коп. Крім того, за несплату за спожиту електроенергію вказану квартиру було відключено від постачання електроенергії. 4.07.2007 року контролерами Хмельницького міського РЕМ ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" виявлено самовільне підключення [ADDRESS] електромережі енергопостачальника шляхом зміни нормально вертикального кріплення електролічильника та підєднання вихідного фазного дроту до клеми №2 електролічильника. Рішенням комісії Хмельницької РЕМ ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" від 13.09.2007 року розмір шкоди заподіяної [PERSON] енергопостачальній компанії внаслідок без облікового використання електроенергії визначено за 6 місяців в сумі 1043 грн. 11 коп. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (від отримання повідомлення під розписку відмовився), про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до вимог ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] мешканка [ADDRESS] отримала послуги енергопостачання, проте не оплатила за спожиту електричну енергію, допустивши станом на 1.11.2009 року заборгованість в сумі 2181 грн. 86 коп. Крім того, 4.07.2007 року контролерами Хмельницького міського РЕМ ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" виявлено самовільне підключення відповідачкою [ADDRESS] електромережі енергопостачальника шляхом зміни нормально вертикального кріплення електролічильника та підєднання вихідного фазного дроту до клеми №2 електролічильника. Рішенням комісії Хмельницької РЕМ ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" від 13.09.2007 року розмір шкоди заподіяної [PERSON] енергопостачальній компанії внаслідок безоблікового використання електроенергії визначено в 1043 грн. 11 коп. Дані факти підтверджуються: особовим рахунком №414583 абонента [PERSON], протоколом - актом № Ф 024117 від 4.07.2007 року, рішенням комісії від 13.09.2007 року. Розрахунок заподіяної шкоди проведено вірно, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою Національної комісії регулювання енергетики України №562 від 4.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4.07.2006 року №782/12656.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить надати їй додатковий строк для подачі заяви до Новопсковської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька [PERSON], який помер 25Л 0.2004 року у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: с.Осинове, вул.Леніна, 181, Новопсковського району, Луганської області, земельний сертифікат серія ЛГ №0057460, визначений в розмірі 6,78 відсотків, виданого Новопсковською районною державною адміністрацією 16.12.1996 року на ім.*я [PERSON]. У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами позивача згоден повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є рідною дочкою [PERSON], який помер 25.10.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, видане 25.10.2004 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області. Позивач, як дочка померлого являється спадкоємницею першої черги, спадкоємців за заповітом немає. Судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не надала заяву до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, у звязку із чим не змогла офор ти належним чином свідоцтво про право власності. Причиною пропуску встановленого законом строку зявилося те, що позивач після смерті батька знаходилася в скрутному матеріальному становищі, тому не мала достатніх грошових коштів, щоб звернутися до нотаріуса для оформленням спадкового майна. У відповідності зі ст.1272 ч.З ЦК України - за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтованні, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved