Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

ACT «АИС-Поліс» звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] укладено Договір №05/К-016149 добровільного страхування автомобіля, застраховано транспортний засіб страхувальника - легковий автомобіль «FAW», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 25.03.2007 року у м. Херсоні на Кіндійському шосе в результаті ДТП з автомобілем ГАЗ 33-21, держномер 000 77 ХО під керуванням [PERSON] з вини останнього застрахованому автомобілю заподіяно шкоду, вартість відновлювального ремонту становить 18290,42 грн. 13.08.2007 року позивачем складено страховий акт №706-344/07. 14.08.2007 року на підставі вказаного страхового акту та заяви страхувальника відповідно до норм ст.. 25 Закону України «Про страхування», позивачем платіжним дорученням №4260 перераховано страхове відшкодування на вказаний страхувальником рахунок у розмірі 16373,11 грн. З метою вирішення питання у досудовому порядку ACT «АИС - Полис» 25.03.2009 року надіслано відповідачу претензію, зобов»язання відповідачем не було виконано. Позивач просить стягнути з [PERSON] суму відшкодування, а також 3 відсотки річних в сумі 227,42 грн., індекс інфляції в сумі 737,84 грн., всього в сумі 17734,37 грн. За ініціативою суду притягнуто до участі у справі в якості співвідповідачів МФ «МІС», [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просить задовольнити, в наступні судові засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що претензію щодо відшкодування шкоди він отримував, однак в матеріалах справи відсутні докази його вини, а також відповідач посилається на те, що він не є власником автомобіля, просить відмовити у задоволенні позову, посилається на те, що він не є належним відповідачем. Представник ПФ «МІС» адвокат [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що автомобіль ГАЗ 33-21, держномер 000 77 ХО знаходиться у власності [PERSON], з представником якої був договір на здійснення господарської діяльності про обслуговування на маршруті, на підставі цього договору надавався маршрутний лист на ім»я [PERSON] Відомостей про страхування автомобіля - немає. [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що була власником автомобіля ГАЗ 33-21, держномер 000 77 ХО, всі повноваження по управлінню автомобілем вона передала [PERSON], оформлена довіреність на управління, окрім того, ДТП вчинено з вини [PERSON] Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що між [PERSON] та ПФ «МІС» укладено договір, за умовою якого [PERSON] передав «МІС» у оперативне управління маршрутне таксі ГАЗ 33-21, держномер 000 77 ХО. Відповідно до п. 1.1. Договору порядок володіння та користування майном здійснюється згідно тимчасового реєстраційного талону. Представник пояснила, що не має відомостей про страхування автомобіля ГАЗ 33-21, держномер 000 77 ХО. Просить відмовити у задоволенні позову. Судом встановлено такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки ВДАІ УМВС України в Херсонській області 25.03.2007 року о 16.30 год. на Кіндійському шосе в м. Херсоні сталась ДТП з участю автомобілів ГАЗ 33-21, держномер 000 77 ХО, (власник [PERSON]В.) під керуванням [PERSON] та автомобіля FAW, держномер ВТ 8297 АЕ, (власник [PERSON]) під керуванням [PERSON], ДТП сталась з вини [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, вказані обставини та вина [PERSON] у ДТП підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.04.2007 року, згідно якої 25.03.2007 року близько 16.30 год. водій [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] при здійсненні маневра лівого розвороту, не пропустив автомобіль ФАВ, держномер ВТ 8297 АЕ під керування [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталась ДТП та водій [PERSON] був доставлений у лікарню; в діях [PERSON] встановлено порушення п. 10.1. та п. 10.4. Правил дорожнього руху; вказані обставини також підтверджуються відмовними матеріалами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2007 року, схемою пригоди з фото таблицями, поясненнями учасників ДТП та свідка [PERSON] Згідно звіту №249 від 29.04.2007 року про оцінку вантажного автомобіля «FAW- СА 1031KL2R5», держномер ВТ 8297 АЕ, матеріальний збиток в результаті ДТП складає 18290,42 грн., складеного на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 02.04.2007 року. На підставі повідомлення про страховий випадок та заяви [PERSON] на виплату страхового відшкодування від 26.03.2007 року, платіжним дорученням №4260 від 15.08.2007 року на користь [PERSON] позивачем перераховано страхове відшкодування в сумі 16373,11 грн. та на користь ХФ УЦПЗ «Експерт-Сервіс» та перераховано платіжним дорученням №2357 від 13.08.2007 року 396,00 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи. Згідно договору від 01.02.2007 року між ПФ «МІС» та [PERSON] визначено порядок володіння та користування автомобіля ГАЗ 33-21, держномер 000 77 ХО згідно тимчасового реєстраційного талону. [PERSON] виділив в оперативне управління вказаний автомобіль Приватній фірмі «МІС». Згідно тимчасового реєстраційного талону РРТ №698017 та маршрутного листа ПФ «МІС» [PERSON] керував автомобілем ГАЗ 33-21, держномер 000 77 ХО. Згідно пояснень сторін [PERSON] не перебував у трудових відносинах із ПФ «МІС», що підтверджується довідкою ПФ «МІС» від 12.07.2010 року №1716, копією маршрутного листа ПФ «МІС» та копією тимчасового реєстраційного талону. Відомостей про страхування автомобіля [NUMBER] суду не надано. Таким чином, судом встановлено, що в результаті ДТП з вини водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] з законних правових підстав, автомобілю FAW, держномер ВТ 8297 АЕ, (власник [PERSON]) під керуванням [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду в сумі 18290,42 грн. - відповідно до звіту автотоварознавця та акту огляду автомобіля; ACT «АИС-Полис» власнику автомобіля - [PERSON] було відшкодовано матеріальний збиток від ДТП в сумі 16373,11 грн. та вартість авто товарознавчого дослідження в сумі 396,00 грн.; відповідачу було направлено 25.03.2009 року регресну вимогу про відшкодування страхових виплат та витрат, боржник (відповідач) прострочив виконання грошового зобов»язання, в зв»язку з чим виник обов»язок відшкодувати також 3 відсотки річних та індекс інфляції. Враховуючи викладене та вимоги ст.. ст.. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, в межах наданих доказів, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved