Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що він являється власником автомобіля BMW-740І, державний номерний знак [NUMBER]. На початку травня 2009 року він надав довіреність на керування даним автомобілем [PERSON], якого 03.05.2009 року на вказаному автомобілі було зупинено працівниками ДАІ. За підозрою у підроблені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль було поміщено на штрафний майданчик УДАІ, де він перебуває на час звернення до суду. За час перебування автомобіля на штрафному майданчику було проведено ряд перевірок та не виявлено факту підроблення реєстраційного свідоцтва, але відповідач відмовляється повернути автомобіль. У звязку з чим позивач просить суд знати з-під арешту вказаний автомобіль та безоплатно видати автомобіль йому зі штрафного майданчику. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позов, просив його вимоги задовольнити з підстав зазначених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно даних ДАІ під держномером ВТ5403АЕ зареєстровано інший автомобіль, а саме автомобіль [PERSON], який було 17.05.2007 року знято з реєстраційного обліку. Автомобілю BMW-740І даний держномер ніколи не присвоювався. На думку представника відповідача дана ситуація виникла через те, що відбулося несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та компютерних мереж, в АІС «Автомобіль» незаконно внесені дані щодо реєстрації 257 автомобілів, в тому числі і автомобіля [NUMBER]. За даним фактом порушено кримінальну справу та триває досудове слідство. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що 03.05.2009 року в м. Херсоні працівниками ДАІ був зупинений автомобіль BMW-740І з державними реєстраційними номерами ВТ 5403 АЕ, які нібито належать автомобілю [PERSON]. Через підозру у підроблені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль BMW-740І було розміщено на штрафний майданчик. В ході перевірки виявленого факту, СУР Комсомольського ВМ було встановлено, що автомобіль BMW-740І [PERSON] придбав на автомобільному ринку м. Києва. Після чого органами ДАІ йому було видано свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, серії 097512 від 09.10.2008 року та присвоєно державний номерний знак [NUMBER]. Вказане свідчить, що [PERSON] у встановленому порядку пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, отримав документ, який підтверджує його право власності на автомобіль BMW-740І а державні реєстраційні номери. При реєстрації даного транспортного засобу органи ДАІ повинні були перевірити автомобіль і лише після цього могли видати реєстраційне свідоцтво з державним номерним знаком. Встановлені судом факти підтверджуються постановою СУР Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про відмову в порушені кримінальної справи від 12.08.2009 року. Факт видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідним органом ДАІ та те, що дане свідоцтво не являється підробленим також підтверджується висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області від 20.05.2009 року, згідно якого при досліджені реєстраційного свідоцтва серії та номеру ВТС 097512 на транспортний засіб BMW-740І, державний номерний знак ВТ 5403АЕ було встановлено, що бланк даного свідоцтва відповідає бланкам відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, які знаходяться в офіційному обігу. Ознак внесення змін до первинного змісту наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не виявлено. Встановлене судом свідчить про те, що [PERSON] являється власником транспортного засобу автомобіля BMW-740І, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Суд критично ставиться до доводів представника відповідача, що вказаний державний реєстраційний номер не належить автомобілю BMW-740І, а належить автомобілю [PERSON], тому у них виникають підозри щодо законності походження автомобіля BMW-740І, і тому вони не можуть повернути даний автомобіль позивачу. Вказані пояснення судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами. Згідно статей 316, 317, 321, 391 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки судом було встановлено, що [PERSON] являється власником транспортного засобу автомобіля BMW-740І, державний реєстраційний номер [NUMBER], який утримується на штрафному майданчику відповідача з 03.05.2009 року, його вимоги про зняття автомобіля з-під арешту та безоплатну видачу, є законними, оскільки позивач не повинен нести витрати за безпідставне вилучення та утримування його власності проти волі власника. На підставі викладеного та

Outcome: approved