overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 06 травня 2006 року. Шлюб є повторним. Від спільного проживання мають одну неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Сім'я розпалась. З вини відповідача сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Примирення з відповідачем неможливе, тому просить суд не надавати додаткового строку для примирення і розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги визнав у повному об'ємі, на розірвання шлюбу згідний. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, сторонам надавався строк для примирення у 3 місяці, однак мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхньої неповнолітньої дочки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

8.12.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні представник позивача вимагала стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Жерденівської сільської ради Гайсинського району шкоду в сумі 540 грн. 60 коп., що була заподіяна незаконним виловом риби (плітка - 36 шт., окунь - 34 шт.) забороненим зимовим знаряддям лову - вудкою 8.02.2008 р. на зимувальній ямі у Дмитренківському водосховищі р.Сіб між Бубнівським кар'єром та с.Бубнівка Гайсинського району. Відповідач вимоги позову визнав повністю. З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов повністю обґрунтованим з таких міркувань. Поясненнями сторін та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 9.02.2008 р. (а.с.5), постановою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 12.02.2008 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 85 КУпАП (а.с.6), квитанцією про сплату ним штрафу в сумі 85,00 грн. (а.с.7), розрахунком майнових збитків від 9.02.2008 р. на суму 540,60 грн. (а.с.8) доведено, що 8.02.2008 року на зимувальній ямі Дмитренського водосховища між Бубнівським кар'єром та с.Бубнівка Гайсинського району [PERSON] здійснив вилов риби плітки - 36 шт. і окуня - 34 шт., з порушенням правил рибальства, - забороненим зимовим знаряддям лову - вудкою (а.с.5-6) завдавши державі майнової шкоди загалом на 540 грн. 60 коп. (а.с.8), яка добровільно не відшкодована. Зазначені правовідносини регламентуються: - ч.1 ст. 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; - ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за правилами якої, громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України; - п.4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється лов риби, добування водних тварин на внутрішніх водоймах на зимувальних ямах з 1 листопада до закінчення зимового періоду. Оскільки, [PERSON] незаконним виловом риби забороненим зимовим знаряддям лову - вудкою на зимувальній ямі у Дмитренківському водосховищі р.Сіб між Бубнівським кар'єром та с.Бубнівка Гайсинського району завдав рибним запасам України майнову шкоду на суму 540,60 грн., яку він добровільно не відшкодував, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути зазначену суму шкоди та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 04 жовтня 2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11-04-88 за умовами якого йому був наданий кредит в сумі 6000 грн. з терміном повернення - 03.10.2008 року. Кредит надано одноразово шляхом зарахування суми на кредитну картку. Позичальник не виконує у строк зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків. Сума заборгованості за простроченим кредитом станом на 17.11.2008 року складає 6188,10 грн. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь „Відділення Промінвестбанку в місті Свердловську Луганської області” заборгованність в сумі 6188,01 грн., держмито в сумі 61,88 грн., інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в сумі 30.00 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, де вын позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню в повному обсязі. 04 жовтня 2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11-04-88 за умовами якого йому був наданий кредит в сумі 6000 грн. з терміном повернення - 03.10.2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діалогового обороту або інших вимог, що звичайно трапляються. В судовому засідання встановлено, що позивальник не виконує належним чином умови кредитного договору № 11-04-88, тому суд вважає, можливим стягнути з [PERSON] на користь „Відділення Промінвестбанку в місті Свердловську Луганської області” заборгованність в сумі 6188,01 грн., держмито в сумі 61,88 грн., інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в сумі 30.00 гривень. На підставі ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за опалення та підігрів води, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.10.2008 року в сумі 3237 грн. 03 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів в судовому порядку. Представник позивача в суді уточнила позовні вимоги позивача та просила з відповідача [PERSON] стягнути борг в сумі 2398 гривень 47 коп., а [PERSON], [PERSON], [PERSON] виключити із складу відповідачів. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього вказаної суми боргу. Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає [ADDRESS] згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та підігріву води перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 2 398 грн. 47 коп. станом на 01.10.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що відповідача слід звільнити від сплати державного мита, так як він являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за опалення та підігрів води, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 5240 грн. 89 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів в судовому порядку. Представник позивача в суді підтримала вказані позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON] до суду не з”явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідачі які проживають [ADDRESS] згідно наданого позивачем розрахунку мають заборгованість за послуги з опалення та підігріву води перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 5 240 грн. 89 коп. за період з 01.08.2005 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України, [PERSON] як повнолітній член сім”ї наймача має нести солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із договору найму. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідачів на користь позивача содідарно. Крім вказаного, суд вважає, що з кожного відповідача на користь позивача слід стягнути по 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що відповідачів слід звільнити від сплати державного мита, так як вони являються потерпілими від Чорнобильської катастрофи. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за опалення та підігрів води, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 2800 грн. 82 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів в судовому порядку. Представник позивача в суді уточнила позовні вимоги позивача та просила з відповідача [PERSON] стягнути борг в сумі 2400 гривень 82 коп. станом на 01.09.2008 року, а [PERSON] виключити із складу відповідачів. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього вказаної суми боргу. Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає [ADDRESS] згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та підігріву води перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 2400 грн. 82 коп. за період з 01.01.2004 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь держави 51 гривню державного мита. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі з 23.12.2006 року. Шлюб зареєстровано у Старо-Кримській селищній раді Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, актовий запис №18. Від шлюбу народився син-[PERSON], [INFO] року народження. В теперішній час вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, отримує допомогу на дитину у розмірі 144.10 коп. щомісячно. Інших доходів вона не має, окрім оплати з ВАТ “ММК ім.Ілліча” у розмірі 70 грн. щомісячно. Вказаних коштів їй недостатньо для утримання дитини та її повноцінного розвитку. Відповідач не виконує батьківські права по утриманню дитини, тільки іноді, 100 грн. раз в місяць, що є недостатньою сумою на утримання сина. Оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тимчасово є непрацездатною, не має можливості мати прибуток для власного існування. Відповідач не надає матеріальної допомоги їй. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно та 1/6 частину з усіх видів його заробітку щомісячно,- на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, вказуючи, що відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання її та дитини не надає, що ставить її у важке становище. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, згоден на стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно та 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання [PERSON] до досягнення дитиною 3-х річного віку. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів. Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений від сплати судового сбору, і його вимоги задоволені, судовий збір належить стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання двох малолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що 10 вересня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем[PERSON]. В шлюбі в них народилось двоє дітей -[PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. На даний час вони проживають окремо так як відповідач зловживає спиртними напитками і вона подала позов про розірвання шлюбу. Відповідач не бере участі у вихованні дитини та добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Для нормального розвитку дитини потрібні продукти харчування, предмети гігієни, одяг, іграшки, в разі хвороби лікарства, на що потрібні грошові кошти, а вона не в повному обсязі спроможна забезпечити їхніх дітей. Відповідач має нерегулярний заробіток, а тому аліменти з нього слід стягувати у твердій грошовій сумі. Просить стягувати з відповідача по триста гривень на одну дитину щомісячно, до досягнення їх повноліття. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав частково і згідний оплачувати аліменти в розмірі по 200 гривень щомісячно, тому, що на даний час перебуває на обліку у Верховинському районному центрі зайнятості, як безробітний. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Із свідоцтв про народження видно, що батьком дітей [PERSON] та [PERSON] є відповідач[PERSON]. Свідоцтвом про одруження стверджується, що між сторонами 10.09.2005 року укладено шлюб. Із довідки № 0952082995 від 16.12.2008 року вбачається, що відповідач перебуває на обліку як безробітний в Верховинському районному центрі зайнятості. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суду не представлено доказів, які б свідчили про його спроможність сплачувати щомісячно на утримання дітей аліменти в розмірі по 300 гривень щомісячно на одну дитину. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Отже, наведені підстави є достатніми для часткового задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем одружилася 10 вересня 2005 року зареєструвавши шлюб у виконкомі Красноілівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис [NUMBER]. В шлюбі в них народилося двоє дітей: дочка [PERSON][INFO] року народження та дочка [PERSON] [INFO] року народження. З відповідачем не проживає два місяці та шлюбні відносини з цього періоду припинилися, переїхала проживати до своїх батьків. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач почав зловживати алкогольними напоями, зневажливо ставитись до неї як до дружини, грубо поводитись, застосовувати фізичну силу. На її неодноразові звернення змінити своє ставлення до неї не реагує. Шлюб носить формальний характер, сім'я фактично розпалась і примирення між ними неможливе, а тому просить шлюб розірвати. Кошти при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Дітей залишити на її вихованні та утриманні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що бажає шлюб розірвати. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Із поведінки сторін вбачається що їх шлюб розпався, позивачка настоює на розірванні шлюбу і миритись не бажає, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки та її дітей, що має істотне значення для справи. Неповнолітніх дітей слід залишити проживати при матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

У вересні 2008 року до суду надійшов позов [PERSON] та [PERSON], в інтересах якого виступає [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки розміром 9, 54 га згідно Державного акту на право власності на землю серії МК№ 059125, виданого 20.05.2004 року та майнового паю на суму 845 грн. в ЗАСТ «Світанок», що знаходиться в межах території Рябоконевської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, які належали померлому в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Позивачі є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON]. Отримати у несудовому порядку свідоцтво на право власності в порядку спадкування на земельну частку та майновий пай позивачі не мають змоги, оскільки померлий [PERSON] у встановлений законом строк звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та 19 квітня 2006 року отримав свідоцтво про спадщину за законом, але не провів державну реєстрацію вказаного майна. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов. Матір відповідача, яка є його законним представником, у судове засідання надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що[INFO] відкрилася спадщина після смерті [PERSON]., що складається з земельної ділянки розміром 9, 54 га згідно державного акту на право власності на землю серії МК№ 059125, виданого 20.05.2004 року та майнового паю на суму 845 грн. в ЗАСТ «Світанок», що знаходиться в межах території Рябоконевської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, які належали померлому в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Сторони є спадкоємцями за законом: [PERSON] як дружина, [PERSON] як син, а [PERSON] як донька померлого і тому мають право на 1/3 частину спадкового майна кожен. Відповідно до ст. 1299 ЦК України якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Оскільки спадкодавець [PERSON] своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримав свідоцтва на право власності в порядку спадкування на земельну частку та майновий пай, однак не зміг зареєструвати нерухоме майно в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна у зв'язку з смертю, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved