overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями , що в [ADDRESS] який перейшов їй в спадщину після померлого [INFO] чоловіка [PERSON] Як спадкоємець позивачка фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняла спадщину , проте оформити спадкові права не змогла , так як будинок не зареєстований в органах БТІ , а тому і вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з»явилася, але надіслала письмову заяву в якій просить справу розглядати в її відсутність, вимоги підтримує, просить їх задовольнити ( а.с.22). Представник відповідача Сухинської сільської ради в судове засідання не з'явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.23). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON]. є спадкоємцем по закону першої черги , як дружина (ст. 1261 ЦК України) та по заповіту померлого [INFO]чоловіка [PERSON]. , який на день смерті мешкав в [ADDRESS], і якому належало нерухоме майно , а саме &frac12; частина будинку з надвірними будівлями , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с.4-8,15), прийняла спадщину фактично (а.с.13) та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори (а.с.14,19). Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно чоловіка , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.9-12), то позивачка звернулася до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Позивач просить звільнити її від сплати держмита як учасника війни, посилаючись на ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України, проте вона не входить до категорії осіб звільнених від сплати держмита, а тому воно підлягає стягненню з неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Заявник звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO]року була дружиною [PERSON]. Мотивує свою заяву тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яку заявник не може успадкувати через розбіжність у написанні прізвища дружини, оскільки в правовстановлюючих документах, а також в свідоцтві про смерть прізвище дружини записане «[PERSON]», хоча правильно має бути «[PERSON]». Просить заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу видно, що [PERSON] 02 листопада 1955 року уклав шлюб з [PERSON] Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0215350, виданого 10 травня 2000 року видно, що [PERSON] мала у власності земельну частку розміром 3,05 в умовних кадастрових гектарах. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. Отже, судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] дійсно була дружиною [PERSON], однак при написанні її прізвища була допущена граматична помилка, а саме: прізвище записали «[PERSON]», хоча правильно «[PERSON]», а тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON] та диплом [NUMBER], виданий 07.05.1972 року на ім'я [PERSON] належать [PERSON] Мотивує свою заяву тим, що при оформленні його трудової книжки та диплому було допущено помилку, а саме його записали як «[PERSON]», хоча правильно «[PERSON]». На сьогоднішній день заявник має право на оформлення пенсії, однак цього зробити не може через допущену помилку. Просить заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народився [INFO] Згідно паспорта [NUMBER], що заявник записаний як [PERSON]. Згідно довідки №45 від 22.10.2008 року, виданої Горохівської-Локачинським об'єднаним військовим комісаріатом видно, що [PERSON], 1948 року народження дійсно проходив військову службу в період з 11.11.1967 року по 22.09.1969 року. А згідно трудової книжки та диплома [NUMBER] видно, що обидва документи були оформлені на [PERSON]. Отже, судом встановлено, що при оформленні трудової книжки та диплому заявника було допущено помилку, а саме його було записано «[PERSON]», хоча правильно «[PERSON]» через що він не може оформити пенсії, а тому суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт постійного перебування у громадянстві України з моменту народження, тобто з [INFO] Мотивує свою заяву тим, що на початку 1991 року він тимчасово виїхав на заробітки у Російську Федерацію, звідки у листопаді цього ж року прибув на постійне проживання в село Вільхівка Горохівського району, де й проживає на даний час. Однак, під час перебування на території Російської Федерації він загубив свій паспорт. Після цього, вже перебуваючи на території України він звернувся в Горохівський РВ УМВС України у Волинській області з заявою про видачу йому нового паспорта. Однак, йому було відмовлено. На даний час заявник хоче оформити пенсію, проте через відсутність паспорта громадянина України він не може цього зробити. Просить заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник змінив звої вимоги, просить встановити факт, що він, [PERSON], постійно проживав в селі Вільхівка Горохівського району Волинської області, Україна з часу народження [INFO] року по даний час. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді ствердили, що заявник постійно проживав в селі Вільхівка Горохівського району Волинської області, Україна з часу народження [INFO]року по даний час. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народився [INFO] Згідно довідки Вільхівської сільської ради №185 від 20.10.2008 року видно, що заявник дійсно станом на 13 листопада 1991 року прибув на постійне місце проживання в село Вільхівка Горохівського району, де і проживає по даний час в житловому будинку свого батька [PERSON] Згідно довідки Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №45 від 20.10.2008 року видно, що [PERSON] дійсно навчався у Вільхівській восьмирічній школі з 1973 по 1981 року. Згідно довідки Вільхівської сільської ради №184 від 20.10.2008 року видно, що заявник з 1981 по 1983 року навчався у Берестечківському ПТУ, працював у колгоспі «Шлях Леніна» трактористом до 2006 року. По стану здоров'я у 2005 році призначили пенсію по інвалідності (ІІІ). На даний час проживає у батьківській хаті, де і народився. Отже, судом встановлено, що [PERSON] дійсно з часу свого народження, тобто з [INFO]року, і по даний час проживав в селі Вільхівка Горохівського району Волинської області, Україна, що підтверджується зібраними доказами по справі та показами свідків, а тому суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 18 червня 2002 року в Терешківцівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №02. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO] народження. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що сторони по справі не зійшлися характерами, відповідач почав зловживати алкогольними напоями, часто не ночував вдома, в сім'ї постійно виникали сварки та конфлікти. В жовтні 2007 року відповідач покину сім'ю і з того часу проживає окремо, а тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розлучення згідний. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин 1 рік та 2 місяці, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємицею за законом після смерті свого батька [PERSON] який помер [INFO]. [PERSON]. не мала змоги подати заяву в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак в заяві до суду просять справу слухати без їхньої участі, позов визнають. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народилася [INFO]. Її батьком був [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу видно, що [PERSON] 01 червня 1980 року уклала шлюб з [PERSON] і змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Згідно довідки від 02.08.2008 року, виданої Галичанською сільською радою видно, що заповіт від імені [PERSON] в сільській раді не посвідчувався. Після смерті [PERSON]. єдиним спадкоємцем є його дочка [PERSON] Отже, судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]. Враховуючи, що [PERSON]. пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 30 травня 1987 року в Березівській сільській раді Радехівського району Львівської області, актовий запис №08. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON] який вже повнолітній та син [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що сторони по справі не зійшлися характерами, в них різні інтереси та погляди на життя, а тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони не підтримують ніяких шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки він винен в розпаді сім'ї і в позивача на утриманні неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він разом зі своїми братами є спадкоємцями за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] [PERSON]. не мав змоги подати заяву в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину, оскільки перебував за межами України Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак в заяві до суду просять справу слухати без їхньої участі, позов визнають. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]до суду також не з'явилися, однак в своїй заяві до суду позов визнали повністю, просять справу розглядати у їхній відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] Згідно свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народився [INFO]Його матір'ю була [PERSON]. Згідно довідки №1096 від 10.10.2008 року, виданої Перемильською сільською радою видно, що заповіт від імені [PERSON] в сільській раді не посвідчувався. Після смерті [PERSON]. спадкоємцями є її сини [PERSON] [PERSON] та [PERSON] Спадкоємці вступили у фактичне володіння майном шляхом догляду за житловим будинком, обробітком земельної ділянки. Згідно Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти) від 31.10.2008 року, наданого приватним нотаріусом [PERSON] видно, що інформація за [PERSON] відсутня. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]. Враховуючи, що [PERSON]. пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки перебував за межами території України, суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 02 вересня 1994 року в Мар'янівській селищній раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №08. Від даного шлюбу народилося троє синів: [PERSON], [INFO] народження, [PERSON] та [PERSON] [INFO] народження. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що сторони по справі не зійшлися характерами, в них різні інтереси та погляди на життя, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, на розлучення згідна. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони не підтримують ніяких шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача, так як у відповідача на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка згідно особового рахунку № 8599 є споживачем теплової енергії, яка відпускається для опалення його квартири [ADDRESS]. Станом на 01.09.2008 року за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 2573 грн. 76 коп. Просить суд стягнути з відповідачки [PERSON]. заборгованість за опалення належної його квартири в сумі 2051 грн. 06 коп. Представник позивача Потапова Н.А. в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини, на які посилається. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в суді, відповідачка [PERSON]. проживає в квартирі [ADDRESS] Згідно копії особового рахунку № 8599 з листопада 2002 року до 01.09.2008 року Шепетівським підприємством теплових мереж витрачено 2573грн. 76 коп. на опалення даної квартири. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка проживає [ADDRESS]. В порушення ст.68 ЖК України та Правил користування приміщення житлових будинків остання не сплачує КП «Житлосервіс» плату за обслуговування житла та комунальні послуги. Станом на 01.11.2008 року заборгованість становить 773 грн. 84 коп. Просить суд стягнути з відповідачки [PERSON]. заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 773 грн. 84 коп.. Представник позивача Куций В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини на які посилається, просив стягнути з відповідачки на користь КП «Житлосервіс» 773 грн. 84 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена в встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в суді, відповідачка [PERSON]. проживає [ADDRESS] Відповідно до особового рахунку [NUMBER] остання повинна сплачувати за комунальні послуги. Відповідно до довідки Шепетівського КП «Житлосервіс» [PERSON]. з липня 2005 року по жовтень 2008 рік плати за комунальні послуги не вносила і їх сума складає 773 грн. 84 коп. Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з відповідачем з 2000 року. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON] [INFO] народження, який проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач являється батьком дитини, однак матеріальної допомоги на його утримання не надає. А тому, просить стягувати з останнього аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини на які посилається у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, в заяві просив справу заслухати у його відсутності. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена. Третя особа на стороні відповідача [PERSON]. не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З свідоцтва про встановлення батьківська підтверджується встановлення батьківства [PERSON] щодо дитини [PERSON] З копії свідоцтва про народження дитини - сина [PERSON] вбачається, що відповідач являється його батьком. Відповідно до довідки виконкому Судилківської сільської ради № 2930 від 19.11.2008 року на утриманні у позивачки знаходиться син [PERSON], 2001 року народження. Враховуючи наведене, суд знаходить стягнення аліментів визначити в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 травня 2002 р., що був зареєстрований у виконкомі Юрківської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом № 05. Від шлюбу є син - [PERSON] [INFO] Сімейне життя, як вказує позивачка, не склалося із-за розбіжності характерів та несумісності поглядів на життя. Подальше спільне проживання стало неможливим і в березні 2008 р. сторони припинили підтримувати подружні відносини та веденя спільного господарства. Тому, вважаючи їх шлюб таким, що вичерпав себе, існує тільки формально, позивачка просить розірвати його. Сторонам надавався примирювальний строк 3 місяці, який позитивних наслідків не дав. В судовому засіданні позивачка наполягала на позові, обгрунтувавши вищенаведеним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах [PERSON] у жовтні 2008 року звернувся до суду з позовом до Березоворудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що [PERSON]є двоюрідним братом [PERSON] який помер [INFO]. Після його смерті залишилася спадщина: житловий будинок із господарчими будівлями, що складається із житлового будинку «А-1», сараю «Б», сараю «В», огорожі №1, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] після смерті двоюрідного брата прийняв спадщину та вирішив документально оформити на себе спадкове майно, але виявилося, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній, в зв'язку з чим не має змоги оформити своє право власності. Крім[PERSON] у[PERSON]. інших спадкоємців немає. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на вказане домоволодіння. Судом встановлено: Після смерті[PERSON] [INFO] (а.с.4), залишилася спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, що складається із житлового будинку «А-1», сараю «Б», сараю «В», огорожі №1, які розташовані за адресою: [ADDRESS](а.с.8-10). Відповідно до довідок Березоворудської сільської ради від 15.09.2008 року [PERSON] поховав[PERSON]. та після його смерті провів косметичний ремонт житлового будинку в [ADDRESS] який належав померлому, обробляє присадибну земельну ділянку (а.с.6,7). [PERSON]є двоюрідним братом[PERSON] (а.с.5) і є його спадкоємцем. фактично прийняв спадщину, вступивши в управління майном, так як проживав і проживає у вказаному будинку, проводить ремонт, підтримує порядок, обробляє земельну ділянку, що підтверджується довідкою Давидівської сільської ради Пирятинського району За даними комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]складає 28451,00 грн.(а.с.11). В даний час [PERSON] не має змоги оформити документально своє право власності на будинковолодіння в зв'язку з тим, що немає правовстановлюючого документа на вищевказаний будинок. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на нього, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON] необхідно визнати право власності на вказане будинковолодіння.

Outcome: approved