Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач вимагає зобов'язати відповідача : 1) повідомити усно членів правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS]” у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про те, що поширена ним інформація стосовно того, що [PERSON] розікрав гроші Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „[ADDRESS]не відповідає дійсності ; 2) розмістити на усіх вхідних дверях будинку [ADDRESS]об'яви такого змісту : „16.02.2007 року на зборах правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „[ADDRESS] мною, [PERSON] було поширено інформацію про те, що [PERSON]. разом з колишніми членами правління ОСББ „[ADDRESS] розкрав 92 000,00 грн., що належали цьому ОСББ. Повідомляю, що ця інформація не відповідає дійсності, так як [PERSON]. не вчиняв крадіжок майна ОСББ „[ADDRESS]; 3) і стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, [PERSON]. вказує, що поширені відповідачем 16 лютого 2007 року на зборах правління ОСББ „[ADDRESS] відомості відносно нього, а саме - що він разом з колишніми членами правління ОСББ „[ADDRESS] розкрав 92 000,00 грн., що належали цьому ОСББ, не відповідають дійсності, принижують і ганьблять його честь та гідність, а також компрометують його в очах мешканців багатоквартирного будинку [ADDRESS] чим, в свою чергу, йому завдана моральна шкода, яка полягає в його душевних стражданнях, пов'язаних з тим, що він став менш активним, так як відчуває дискомфорт при спілкуванні із мешканцями зазначеного вище будинку та позбавлений можливості на рівних спілкуватися з ними, оскільки вони вважають його крадієм, через що він став менше виходити у двір будинку і погулюватися у ньому, і все це потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач підтримав позов і просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності його представників, й одночасно просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи у разі неявки відповідача в судове засідання, про що надав суду свою письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи. Відповідач [PERSON]про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON]. і відповідач [PERSON] є мешканцями багатоквартирного будинку [ADDRESS] 16 лютого 2007 року на зборах правління ОСББ „[ADDRESS] [PERSON]., у присутності членів правління вказаного ОСББ [PERSON], [PERSON], [PERSON]. і [PERSON]. та інших мешканців житлового будинку [ADDRESS] звинуватив [PERSON]. в тому, що він разом з колишніми членами правління ОСББ „[ADDRESS] розкрав 92 000,00 грн., що належали цьому ОСББ. Позивач стверджує, що вказана вище інформація є неправдивою та принижує і ганьбить його честь і гідність, підриває його авторитет і компрометує його в очах сусідів, чим, в свою чергу, йому завдана моральна шкода, яка полягає в його душевних стражданнях, пов'язаних з тим, що він став менш активним, так як постійно відчуває дискомфорт при спілкуванні із сусідами і позбавлений можливості на рівних спілкуватися з ними, оскільки вони вважають його крадієм, через що він став менше виходити у двір будинку і погулюватися у ньому, і все це потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Частиною 3 ст.277 ЦК України визначено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Проте відповідач [PERSON] не надав суду доказів на підтвердження того, що поширена ним вищевказана негативна інформація відносно [PERSON]. відповідає дійсності. Згідно ч.3 і ч.7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що поширена відповідачем 16.02.2007 року на зборах правління ОСББ „[ADDRESS] негативна інформація відносно [PERSON]. - не відповідає дійсності, отже позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача спростувати цю інформацію підлягають задоволенню. Одночасно суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що у зв'язку з поширенням відповідачем зазначеної вище негативної інформації йому завдана моральна шкода. Разом з тим, враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнав позивач, ступінь вини відповідача у спричиненні моральної шкоди [PERSON]., на думку суду, відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 500,00 грн. буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial