Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

26.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 921, 33 грн., яка була нарахована у зв'язку з порушенням ним Правил користування електроенергією для населення та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які позивач сплатив при поданні заяви. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.06.2007 році при перевірці контролерами ВАТ «Донецькобленерго» ПЕС дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем - побутовим абонентом [PERSON], було встановлено, що абонент безобліково користувався електроенергію, а саме пошкоджений прибор обліку електроенергії, порушена держпломба, про що був складений відповідний акт. Згідно п. 15 Правил, на підставі акту прибор обліку був направлений на експертизу, яка підтвердила виявлене порушення, а саме держпломба пошкоджена, пошкоджена обв'язка лічильника. Також виявлено втручання в роботу лічувального механізму. На підставі зазначеного акту, згідно з п.53 Правил користування електроенергією та відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем зазначених Правил, відповідачу була нарахована сума за безоблікове користування електроенергією в розмірі 921, 33 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму не сплатив, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача суму у розмірі 921, 33 грн., нараховану на підставі акту у зв'язку з порушенням ним Правил користування електричною енергією та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., зазначивши, що відповідач споживав електроенергію безобліково користувався електроенергію, а саме пошкоджений прибор обліку електроенергії, порушена держпломба, про що був складений відповідний акт, що було встановлено під час перевірки 27.06.2007 р. Згідно п. 15 Правил, на підставі акту прибор обліку був направлений на експертизу, яка підтвердила виявлене порушення, а саме держпломба пошкоджена, пошкоджена обв'язка лічильника. Також виявлено втручання в роботу лічильника механізму. Згідно затвердженої методики, була нарахована вартість не обліковано спожитої електроенергії, оскільки договір із позивачем абонент не укладав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує, згодна сплатити вищезазначену суму боргу. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], проживає за адресою: м. Маріуполь, вул. Знаменська буд. 57 є споживачем електричної енергії. Згідно до акту № 018271 від 27.06.2007 р., за результатами перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем - побутовим абонентом [PERSON], яка проживає по [ADDRESS], були встановлені порушення зазначених Правил, а саме пошкоджений прибор обліку електроенергії, порушена держпломба. Розмір нарахувань за безоблікове використання електричною енергією споживачем, який був визначений відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем зазначених Правил, затвердженою Постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, склав 921,33 грн., що підтверджується також представленим позивачем розрахунком. Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню нарахування за актом № 018271 від 27.06.2007 р. в сумі 921, 33 грн. Приймаючи до уваги, що позивача звільнено від сплати судового збору, а рішення ухвалено на його користь, судовий збір в доход держави належить стягнути з відповідача. Крім того, з нього на користь позивача підлягає стягненню понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved