overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача в її користь кошти на її утримання. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, тому не має змоги працювати. Відповідач на даний час проживає окремо, її матеріальним становищем не цікавиться, фінансово не забезпечує, а інших джерел отримання коштів вона не має. В судове засідання позивачка не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала повністю. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не з'явилися, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області 22.11.2008р. Із свідоцтва про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін 14.03.2009р. народилася дочка [PERSON]. З довідки про доходи відповідача вбачається, що загальна сума його доходів за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р. становить 14270грн. 71коп. Враховуючи те, що відповідач має постійне місце праці, його фінансовий стан дозволяє йому забезпечити належне матеріальне становище дружини, суд приходить до висновку, що з нього на користь позивачки слід стягувати кошти на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог вказує, що шлюб з відповідачем розірваний 19 січня 2010 року. В шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO]. З відповідачем проживають окремо, дитина перебуває на її утриманні, відповідач будь-якої участі у вихованні дочки не приймає, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає. Покликаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що шлюб між сторонами розірваний 19.01.2010 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.6). В шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO], відповідач є батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Згідно довідки Рожищенської центральної районної лікарні встановлено, що дитина [PERSON] перебуває на диспансерному обліку з діагнозом вегетосудинна дистонія (а.с.2). Судом встановлено також, що сторони проживають окремо, дитина перебуває на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача аліменти на утримання дитини: дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду. На підставі ст.ст.180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 22.07.2006 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 500 грн. щомісячно. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі 22.07.2006 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини та 500 грн. щомісячно на утримання позивачки обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 29457,84 грн., оскільки ними 26.09.2008 року було надано останньому кредит в розмірі 35000,00 грн. з умовою сплати відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.03.2010 року. У порушення закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 29.07.2009 року має заборгованість на загальну суму 29457,84 грн., яка складається з наступного: -заборгованість за кредитом 24965,17 грн.; -заборгованість по процентам за користування кредитом 2851,82 грн.; -штраф (фіксована частка) 250 грн.; -штраф (процентна ставка) - 1390,85 грн. Також, просят стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 294,58 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 252824 cred від 26.09.2008 року [PERSON] був наданий кредит в розмірі 35000,00 грн. з умовою сплати відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.03.2010 року. У порушення закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 29.07.2009 року має заборгованість на загальну суму 29457,84 грн., яка складається з наступного: -заборгованість за кредитом 24965,17 грн.; -заборгованість по процентам за користування кредитом 2851,82 грн.; -штраф (фіксована частка) 250 грн.; штраф (процентна ставка) - 1390,85 грн. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору, витрат на ІТЗ, оскільки це підтверджується платіжними дорученнями від 25.08.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що відповідач часто зловживає алкогольні напої, влаштовує в сімї дебоші, ображає різними брутальними словами, тривалий час не працює, шлюб має формальний характер,сімя фактично розпалася, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повстки, причину невяки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги виходячи з таких підстав. Як встановлено судом, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 1999 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Між сторонами шлюбні відносини припинені по причині непорозуміння, яке виникло через несумісність характерів та зловживання спиртними напоями. Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сім»я існує лише формально. Згідно ст. 106 Сімейного Кодексу України сторони мають право подати спільну заяву в органи РАЦС про розірвання шлюбу, однак відповідач не бажає звернутися з даною заявою. Таким чином суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Витрати про отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюб суд покладає на відповідача, оскільки саме його вважає винним в розпаді сім»ї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідачка в засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки відповідачки неповажною. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1984 року . Діти досягли повноліття. Між сторонами шлюбні відносини припинені понад два роки по тій причині , що між ними досить часто виникали сварки та непорозуміння через несумісність характерів. Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сімя фактично розпалася, існує вона тільки формально. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін на даний час немає. Витрати, пов'язані з отриманням в органах РАІДС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача, оскільки саме його вважає винним в розпаді сімї. Па підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] заявив позов виключити з актового запису про народження [PERSON] відомості про те,що він є батько дитини,оскільки йому стало відомо після реєстрації народження,що не він батько [PERSON]. Відповідачка [PERSON] в судовий розгляд не з»явилась,належним чином повідомлена про розгляд справи,подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність, з позовом погодилась. Вислухавши пояснення позивача,дослідивши докази,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON],[INFO],батьками дитини записані сторони у справі, а оскільки відповідачка не заперечує проти того,що позивач не є його батьком,є підстави виключити відомості про позивача як батька в записі про народження дитини. На підставі ст.136 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач 21.01.2010р. звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 3600 грн., судові витрати у розмірі 186 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., при цьому, позивач обґрунтовував позовну заяву тим, що 10.08.2009р. бригадир Київського районного відділення комунального підприємства КП ПТП «Вода» [PERSON] за отримані від відповідача кошти у розмірі 5000 грн. зобов»язався прокласти водопровідну трубу від місця врізки (підключення до магістрального водопроводу) по вул..Луганській до приватного домоволодіння по вулиці Сагайдачного, 28 та у відповідності до затвердженого КП ПТП «Вода» проекту повністю обладнати водопровідний ввід. Для підтвердження своїх зобов»язань відповідач написав розписку, якою у разі невиконання в обумовлений термін робіт зобов»язався повернути позивачу всю сплачену за роботу суму. У встановлений строк відповідач передбачені договором роботи не виконав, посилаючись при цьому на причини необ»єктивного характеру та постійно переносив строки закінчення робіт. У зв»язку з викладеним позивач був змушений доручити закінчення робіт іншому майстру. Невиконання відповідачем зобов»язань спричинило позивачу моральну шкоду, яку він оцінив в 2000 грн. Крім того, зверненням до суду позивач поніс матеріальні витрати за сплату судових витрат у сумі 186 грн. У попереднє судове засідання сторони зявились, позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України суд виносить рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до розписки від 17.08.2009 року [PERSON] отримав від [PERSON] кошти для проведення робіт по обладнанню приватного водопроводу по вул. Сагайдачного, 28 у сумі 5000 грн.. Розпискою [PERSON] від 17.08.2009р. передбачено, що роботи будуть проводитися до 27 серпня 2009 року. Водопровід буде обладнано до врізки. У разі невиконання зобов»язань даної розписки, гроші будуть ним повернені у повному обсязі (а.с.6). Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача кошти у розмірі 3600 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 186 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 30 грудня 1999 року Відділом РАГС Великобілозерського районного управління юстиції, актовий запис № 37. В шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки, вказавши в заяві, що відповідач коштів на утримання дитини не надає, просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця і до досягнення донькою 18 років. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, також надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.. Підстав для неприйняття визнання відповідачем позову суд не вбачає. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи: довідку про склад сім»ї позивача, свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої доньки, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, його стан здоров'я, відсутність інших утриманців, те, що він є працездатним. Таким чином, суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати на користь позивача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2010 року і до досягнення [PERSON] повноліття. З урахуванням вимог ст.79,88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1 619,65 грн., вказавши в заяві, що 01.05.2007 року між Концерном „МТМ і відповідачем [PERSON] був укладений договір № 1442 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Згідно п.1 договору позивач зобовязується надавити відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором. Позивач умови договору з постачання теплової енергії виконував сумлінно, а відповідач умови договору не виконує. За період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року утворилася заборгованість в сумі 1\~832,67 грн. На підставі п.7.1 договору № 1442 від 01.05.2007р. розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за поставлену теплову енергію в сумі 1\~619,65 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, у зв»язку з частковим погашенням боргу, просить стягнути з відповідача борг в сумі 1\~134,98 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.05.2007 року між Концерном „МТМ і відповідачем [PERSON] був укладений договір № 1442 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Згідно п.1 договору позивач зобовязується надавити відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором. Позивач умови договору з постачання теплової енергії виконував сумлінно, а відповідач умови договору не виконує. За період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року утворилася заборгованість в сумі 1\~832,67 грн. На підставі п.7.1 договору № 1442 від 01.05.2007р. розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідачем частково сплачена сума боргу за поставлену теплову енергію у сумі 487,67 грн., тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість у сумі 1134,98 грн. Згідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1\~134,98 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню витрати, понесений позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved