Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1.665 гривень 06 копійок. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі є співвласниками квартири 30 у будинку 8 по Білоруському проїзду у м. Дніпродзержинську. Квартира їм належить на праві приватної спільної часткової власності. Однак відповідачі не оплачують надані їм послуги за теплопостачання, які їм надаються безперебійно та постійно. Тому станом з 01 січня 1998 року по 01 травня 2003 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг по теплопостачанню в сумі 1.665 гривень 06 копійок, які і просить стягнути з відповідачів на їх користь. Відповідачам було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Однак від сплати заборгованості у добровільному порядку вони відмовились. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Строни вважають можливим слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що він з братом, відповідачем по справі, є власниками квартири 30 у будинку 8 по Білоруському проїзду у м. Дніпродзержинську. Право власності в порядку спадкування за законом на вказану квартиру ними було отримано 02 листопада 2009 року. Вважає, що заборгованість за надані послуги по теплопостачанню з них повинна бути стягнута з дня набуття ними права власності на квартиру. На день набуття ними права власності на квартиру заборгованості по оплаті за надані їм послуги по теплопостачанню у них перед позивачем немає. Послугами позивача по теплопостачанню вони не користувались. У задоволенні позовних вимог просить відмовити. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Із матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 04 вересня 2008 року був задоволений позов відповідачів по справі до [PERSON] про визнання договору довічного утримання недійсним. Рішення суду набрало чинності. 29 жовтня 2009 року позивачами було отримано свідоцтво про право власності на спадщину за законом на квартиру 30 у будинку 8 по Білоруському проїзду у м. Дніпродзержинську. 02 листопада 2009 року відповідачами вказана квартира була зерєстрована на їх ім*я у КП Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації. Таким чином, на день отримання свідоцтва про право власності на квартиру вони не були ні її наймачами, ні власниками. Тому відповідати за борги інших осіб вони не повинні.. Послугами позивача вони не користувались та їм послуги по теплопостачанню позивачем не надавались. При таких обставинах суд вважає, що відповідачі не мають заборгованості за послуги по теплопостачанню перед позивачем. Суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави.

Outcome: dismissed