Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про встановлення факту родинних звязків, продовження строку для прийняття спадщини. Просив суд встановити факт родинних звязків, а саме те, що він являється сином [PERSON], оскільки в свідоцтві про народження матері зазначено прізвище «Стешіна», а в його свідоцтві про народження прізвище матері зазначено «Стешина». Мати 23.02.2006 року померла, а у звязку з помилкою в прізвищі матері він не може прийняти спадщину. Крім того, в звязку з необхідністю встановлення факту родинних відносин, просив суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин. В подальшому подав до суду уточнену позовну заяву, просив суд визначити частки у праві спільної часткової власності на квартиру № 51по вул.. М.Бірюзова, 34 в м. Полтаві між ним та матірю [PERSON] по ? частині кожному. В судовому засіданні позивач позовну заяву з уточненнями підтримав та просив задовольнити повністю, пославсь на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, що не зявились. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] (а.с. 9). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії VII УР № 0846180 від 24.09.1965 року матірю останнього являється [PERSON] (а.с. 8). 23 лютого 2006 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 037331 від 24.02.2006 року (а.с. 5). На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт того, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], являється сином [PERSON], [INFO]. Крім того, судом встановлено, що 17.12.1997 р. позивачем разом з [PERSON] була приватизована квартира [ADDRESS] (а.с. 6, 10-11). 23.02.2006 р. померла [PERSON] При приватизації квартири за кожним і співвласників не були визначені частки кожного. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.12.1997 року квартира [ADDRESS] приватизована і на праві приватної власності належить [PERSON] та [PERSON]. Оскільки власниками даної квартири є дві особи і, відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В позовній заяві позивач просить визнати за кожним співвласником рівні частки на квартиру [ADDRESS] по 1\\2 частині за кожним співвласником. Враховуючи те, що ніким із співвласників на час розгляду справи в суді не подано документів, які б зумовлювали не рівний поділ в частках зазначеної квартири, суд вважає за необхідне встановити частки кожного співвласника в приватизованій квартирі [ADDRESS] в ідеальних рівних частках по 1\\2 частини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено дослідженими матеріалами справи, позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини в поважних причин. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved