Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

ПАТ КБ 'Приват - банк 'звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на квартиру . У позові вказано, що 01.03.2007р. між [PERSON] та банком був укладений кредитний договір №PLPOGK00000067 з відсотковою ставкою 16,08% терміном до 01.03.2027 року на отримання 96736грн. В забезпечення виконання своїх обов'язків за кредитним договором банк та [PERSON] уклали договір поруки від 01.03.2007 року за яким банку передано в іпотеку квартира №158 будинку по вул. Червоноармійська 4 м. Лубни , що належить на праві власності [PERSON] В зв'язку з невиконанням своїх обов'язків по кредитному договору у [PERSON]О виникала заборгованість в розмірі - 90343грн.34 коп., яка ним не погашається. Банк, виходячи з норм ст. 33 ЗУ 'Про іпотеку' де зазначено, що в разі не виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки прохає суд звернути стягнення на [ADDRESS] шляхом її продажу , виселити зареєстрованих в ній осіб та стягнути всі судові витрати. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ 'Приватбанк' про визнання умов кредитного договору щодо підвищення розміру процентної ставки нікчемними, мотивуючи тим, що 01.03.2007р. між [PERSON] та банком був укладений кредитний договір №PLPOGK00000067 з відсотковою ставкою 16,08% терміном до 01.03.2027 року на отримання 96736грн. У лютому 2009 року він дізнався про те що банк в односторонньому порядку підвищив розмір відсоткової ставки передбаченої у кредитній угоді з чим не погоджується так як чинним законодавством заборонено підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку, всі обов'язки за кредитною угодою ним виконувались своєчасно відповідно до графіку погашення кредиту, заборгованості по договору немає, згоди на підвищення відсоткової ставки він не давав, вимоги п.2.3.1 кредитної угоди щодо повідомлення позичальника про зміну відсоткової ставки банком не були виконані. [PERSON] прохає суд визнати умову абз. 1 п.2.3.1 кредитної угоди №PLPOGK00000067 від 01.03.2007 року укладеною ним з ПАТ КБ 'Приват банк' щодо підвищення розміру процентної ставки нікчемною та стягнути понесені судові витрати. У судовому засіданні представник ПАТ КБ 'Приватбанк' свої позовні вимоги щодо звернення стягнення на квартиру підтримав, позовні вимоги [PERSON] не визнав. При цьому суду пояснив, що доказів про вручення повідомлення про підвищення відсоткової ставки за кредитним договором [PERSON] надати суду не може. Підвищення відсоткової ставки є правомірним, визнавати умови абз.1 п.2.3.1 кредитного договору нікчемними підстав немає. Заборгованості по кредитному договору при умові збереження відсоткової ставки передбаченої кредитним договором у [PERSON] не було. Підвищення відсоткової ставки відбулося станом на 01.02.2009 року. [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити , позовні вимоги ПАТ КБ 'Приват банк' не визнав, вважаючи їх безпідставними оскільки заборгованості по кредитному договору при умові збереження відсоткової ставки передбаченої кредитним договором у нього не було, банк всупереч вимоги ст. 1056-1 ЦК України незаконно підвищив відсоткову ставку в односторонньому порядку про що його не повідомив, згоди на підвищення відсоткової ставки він не давав. Дослідивши обставини , докази по справі, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ 'Приватбанк' до [PERSON] про звернення стягнення на квартиру слід відмовити. Встановлено, що 01.03.2007р. між [PERSON] та банком був укладений кредитний договір №PLPOGK00000067 з відсотковою ставкою 16,08% терміном до 01.03.2027 року на отримання 96736грн., що підтверджується копією договору. Погашення кредиту проводилося на підставі графіку . В забезпечення виконання своїх обов'язків за кредитним договором банк та [PERSON] уклали договір поруки від 01.03.2007 року за яким банку передано в іпотеку квартира №158 будинку по вул. Червоноармійська 4 м. Лубни , що належить на праві власності [PERSON] Умови кредитного договору та договору поруки не змінювалися , є чинними. Як встановлено судом позивач своєчасно, добросовісно виконував всі взяті на себе зобов'язання за кредитною угодою, заборгованості перед банком не мав, погашення кредиту проводив опереджаючи графік, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача. Згідно ст.1056-1 ЦК України вказано, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком , фінансовою установою в односторонньому порядку. Як встановлено судом підвищення розміру відсоткової ставки річних банк здійснив станом на 01.02.2009року, що підтвердив представник відповідача і цей факт підтверджується довідкою банку де вказаний попередній розмір відсоткової ставки станом на 29.01.2009р. 16,08 % та на 01.02.2009р.- 27,42% річних. Згідно ч.3 ст. 1056-1 ЦК України умова договору щодо права банку, фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. У відповідності з абз. 1, п.2.3.1 кредитної угоди передбачено право банку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом за відповідних обставин про що обо»язково повідомляє позичальника. Однак цих вимог банк не дотримався , не повідомив позичальника про підвищення відсоткової ставки , на пропозицію суду надати докази про повідомлення [PERSON] про підвищення відсоткової ставки не надав, що є підставою для визнання абз. 1 п.2.3.1 кредитної угоди нікчемною. При цьому суд взяв до уваги те що відповідач не визнає нікчемною умову кредитної угоди щодо права на підвищення відсоткової ставки банком в односторонньому порядку. Ствердження представника банку, що підвищення відсоткової ставки без згоди позивача є законним і пов'язано з погіршенням фінансового стану банку, не стабільності курсу долара , встановлення підвищеної відсоткової ставки НБУ у 2008 році суд оцінює критично оскільки це суперечить вимогам ст. 1056-1 ЦК України та ЗУ 'Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором'. Положення цього Закону застосовуються до усіх кредитних договорів, які були укладені або продовжують діяти після набрання чинності цим Законом . [PERSON] застосовується до цих спірних правовідносин, що підтвердив представник банку. Виходячи з вищенаведеного абзац 1 п.2.3.1.Угоди суд визнає нікчемним. Разом з тим суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ПАТ КБ 'Приват банк' здійснити перерахунок по кредитному договору №PLPOGK00000067 від 01.03.2007 року з урахуванням сплачених коштів слід відмовити так як це входить в обов»язки банку, банк від цього не відмовляється , спору з цього питання немає, що підтвердив у судовому засіданні представник банку. Виходячи з того, що [PERSON] виконував і виконує обов»язки за кредитним договором, відсутність заборгованості позивача перед банком з урахуванням визнання судом умови кредитного договору щодо підвищення відсоткової ставки річних нікчемною у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ 'Приват банк' про звернення стягнення на квартиру необхідно відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати [PERSON] підлягають стягненню з відповідача ПАТ КБ 'Приват банк' .

Outcome: partial