overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення. Посилається в позовній заяві на те, що відповідач проживає в кв. 4 буд. 11-а по вул. провул Узбецький м. Чернівці є споживачем централізованого опалення, особовий рахунок № 45889 та допустив заборгованість по оплаті за отримані послуги з - 01.11.2008 року по 30.11.2009 року в сумі 1181 грн. 78 коп. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю та в разі відсутності відповідача у судовому засіданні не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Посилається в позовній заяві на те, що відповідач проживає в [INFO] є споживачем централізованого опалення, особовий рахунок № 35641 та допустив заборгованість по оплаті за фактично спожиту теплову енергію з - 01.10.2007 року по 30.11.2009 року в сумі 1133 грн. 17 коп. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю та в разі відсутності відповідача у судовому засіданні не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЩІК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 126 гривень 45 копійок у відшкодування шкоди заподіяної злочином, посилаючись на те, що 14 липня 2009 року біля 9 години в с. Скаржниці Хмільницького району Вінницької області [PERSON] наніс декілька ударів в область лівого ока потерпілому [PERSON] спричинивши йому тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, тому потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Хмільницькій ЦРЛ з 15 липня 2009 року по 16 липня 2009 року і на його лікування затрачено 126 гривень 45 копійок. Представник позивача просить задоволити позовні вимоги повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, так як, є достатньо законних підстав для задоволення позову, згідно довідки Хмільницької ЦРЛ № 01-05-01/161 від 10 лютого 2010 потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні і на його лікування затрачено 126 гривень 45 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 689 гривень 52 копійки у відшкодування шкоди заподіяної злочином, посилаючись на те, що 9 листопада 2007 року біля 4 години на перехресті доріг Калинівка-Хмільник Бердичів-Біликівці, [PERSON] рухаючись зі сторони м.Калинівка в напрямку м. Хмільника, керуючи автомобілем [NUMBER], не справився з керуванням автомобіля з»їхав на узбіччя дороги і допустив зіткнення з стовбуром дерева, в результаті чого пасажирка [PERSON] отримала тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, тому потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в Хмільницькій ЦРЛ з 9 листопада 2007 року по 16 листопада 2007 року і на її лікування затрачено 689 гривень 52 копійки. Представник позивача просить задоволити позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, так як, є достатньо законних підстав для задоволення позову, згідно довідки Хмільницької ЦРЛ № 01-05-01/160 від 10 лютого 2010 потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні і на її лікування затрачено 689 гривень 52 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 244 гривні 56 копійок у відшкодування шкоди заподіяної злочином, посилаючись на те, що 14 жовтня 2007 року біля 22 години в м. Хмільнику Вінницької області [PERSON] наніс декілька ударів дерев'яним бруском в ділянку голови та обличчя [PERSON] спричинити йому тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, тому потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Хмільницькій ЦРЛ з 16 жовтня 2007 року по 19 жовтня 2007 року і на його лікування затрачено 244 гривні 56 копійок. Представник позивача просить задоволити позовні вимоги повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, так як, є достатньо законних підстав для задоволення позову, згідно довідки Хмільницької ЦРЛ № 01-05-01/157 від 10 лютого 2010 потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні і на його лікування затрачено 244 гривні 56 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь КП Хмільницької ЖЕК 815 гривень 90 копійку відшкодування заборгованості за отримані послуги, посилаючись на те, що відповідачка за період з 1 вересня 2007 по 1 січня 2010 року не проводила належним чином оплату за отримані послуги від КП Хмільницької ЖЕК, добровільно відшкодувати заборгованість відмовилася. Представник позивача просить задоволити позовні вимоги повністю. Відповідачка [PERSON] двічі в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідачка користувалася послугами КП Хмільницької ЖЕК і допустила заборгованість в розмірі 815 гривень 90 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась із позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, посилаючись на те, що згідно договору дарування квартири від 25 жовтня 2008 року вона є власником квартири №20 в м. Хмільнику по вул. Столярчука, 29, зареєстрованої за позивачкою в Вінницькому обласному бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності в реєстрову книгу №60 за реєстровим номером 23\\107. На час дарування квартири, в ній були зареєстровані [PERSON] і її син [PERSON], [INFO], який в квартирі №20 в м. Хмільнику по вул. Столярчука, 29, без поважних причин не проживає біля десяти років, в квартирі немає його речей, вказаним житлом не цікавиться, участі в поточному ремонті та оплаті комунальних послуг не бере, що підтверджується актом обстеження квартири №20 в м. Хмільнику по вул. Столярчука, 29, від 22 липня 2009 року та довідкою Хмільницької житлово- експлуатаційної контори від 22 вересня про те, що з приводу зняття з реєстрації [PERSON] ніхто не звертався. Відповідач, своєчасно повідомлений судовою повісткою про час і день розгляду справи, в судове засідання не з'явився, письмових заперечень не надав, тому суд вважає розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача і позовні вимоги задоволити повністю, оскільки договором дарування квартири від 25 жовтня 2008 року доведено, що позивачка прийняла в дар квартиру №20 в м. Хмільнику, Вінницької області, вул. Столярчука, 29; технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності громадянина із змінами, внесеними б листопада 2008 року доведено, що право власності на квартиру №20 в м. Хмільнику, Вінницької області, вул. Столярчука, 29 належало позивачці; довідкою №1586 виданою головою вуличного комітету доведено, що відповідач у квартирі №20 в м. Хмільнику, Вінницької області, вул. Столярчука, 29, не проживає більше десяти років; довідкою Хмільницької житлово-експлуатаційної контори від 22 вересня про те, що з приводу зняття з реєстрації [PERSON] ніхто не звертався. Таким чином позовні вимоги можливо задовольнити повністю, оскільки вони доведен: показами та матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача -17691 68гга заборгованості за кредитним договором. ' 3 матеріалів позовної заяви вбачається, що 11.03.2008р. між сторонами укладено рединии договір, згідно якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 11800грн зі строком повернення до 10.03.2010р., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 24.00 відсотків річних. Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору, якому неоднаразово надсилалися повідомлення про порушення основного зобовязання, проте не відреаговував. Станом на 28 липня 2010 року заборгованість відповідачів перед банком становить 17691.68грн. Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча були повідомлені належним чином про час, день та місце судового розгляду , та н еповідомив суд про причини своєї неявки. Вислухавши в судовому засіданні позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає що позов підлягає до задоволення. Відповідно до кредитного договору № 2/08/45-05/6 від 11,03.2008р. між сторонами згідно із ст. ст. 1046 - 1048, 1054 ЦК України укладено угоду про надання відповідачу кредиту в розмірі 11800грн. зі строком повернення до 10.03.2010р., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 24.00 відсотків річних. Проте за час користування кредитом відповідач порушувив умови кредитного договору, в зв язку з чим направлялись повідомлення про порушення основного зобов язання на яке не відреаговував. Станом на 28.07.2010р. заборгованість відповідачів становить 17691.68грн гри. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами позовної заяви, а також розрахунком заборгованості. Крім цього відповідач зобовязаний сплатити суму кредиту, відсотки, пеню та інші платежі за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача. ........ Позовні вимоги обґрунтовані і підставні, а тому їх слід задовольнити повністю На підставі вищевикладеного, ст. ст. 610, 549 - 552, 651, 1046 - 1050 1054 ПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

ПАТ Райффайзен банк Аваль в особі Центрального Каховського відділення ХОД звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 13109,98 грн. Вимоги мотивовані тим, що 27.02.2008 року [PERSON] уклав з ПАТ Райффайзен банк Аваль кредитний договір №014/30-01/984 відповідно до якого він отримав споживчий кредит у сумі 15150,00 грн. строком до 27.02.2011 року зі сплатою 28 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, позивач уклав з [PERSON], договір поруки, за яким вона зобовязалася відповідати перед позивачем за неналежне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Однак позичальником умови договору виконуються неналежним чином, графік виплати відсотків за позикою та погашення позики частинами систематично не додержуються, у звязку з чим заборгованість станом на 23.03.2010р. за кредитним договором №014/30-01/984 складає 7637,02 грн., заборгованість по сплаті відсотків складає 1778,15 грн., пеня по кредиту становить 1154,55 грн., пеня по сплаті відсотків становить 2540,26 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору та сплачені держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача подала заява про слухання справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідачі в судове засідання двічі не зявилися, хоча були повідомлені належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №014/30-01/984 від 27.02.2008 року [PERSON] отримав споживчий кредит у сумі 15150,00 грн. строком до 27.02.2011 року зі сплатою 28 % річних. Відповідачем порушено умови договору та існує заборгованість по сплаті кредиту. Станом на 23.03.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором №014/30- 01/984 складає 7637,02 грн., заборгованість по сплаті відсотків складає 1778,15 грн., пеня по кредиту становить 1154,55 грн., пеня по сплаті відсотків становить 2540,26 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, що і було виконано сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності диплому Львівського ордена Леніна політехнічного інституту особі, виданого на ім`я [PERSON] , [PERSON] та визнати факт належності диплому Львівського ордена Леніна політехнічного інституту особі, виданого на ім`я [PERSON] , [PERSON] . Встановлення даного факту необхідне для подальшого оформлення пенсії заявником. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та додатково пояснив, що підтвердження даного факту йому потрібно для оформлення пенсії, оскільки пенсійному фонді йому повідомили, що якщо даний факт не буде підтверджений судом, то в подальшому виникнуть труднощі з оформленням його пенсій. Просить заяву задоволити. Представник заінтересованої особи - УПФУ в Личаківському районі м. Львова в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заява в якій просять справу розглядати у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Представник заінтересованої особи - Личаківського ВАТ «Науково- дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Львівтеплоелектропроект» в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності до ст. 273 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Той факт, що диплом Львівського ордена Леніна політехнічного інституту особі , виданого на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , підтверджується наступними письмовими доказами , а саме : копією паспорта [PERSON] (A.c.4), копією диплома Львівського ордена Леніна політехнічного інституту (A.c.5), копією свідоцтва про народження [PERSON] (A.c.6), довідкою з місця роботи заявника про те, що [PERSON] дійсно був прийнятий на роботу в ВАТ «Науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «Львівтеплоелектропроект» (A.c. 7). копією довідки з Личаківсько- Шевченківсько-Залізничного об`єднаного районного військомату (A.c.8), копією трудової книжки на прізвище [PERSON] (A.c.9-10), Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення пенсії. Суд вважає, що вимоги заявника доведен: і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.02.2006 року по 01.12.2008 року в сумі 1364,78 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним об'єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.02.2006 року по 01.12.2008 року склала в 1364,78 року грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1364,78 грн. - стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу 1/20 частини домоволодіння №12 по вул.. Наваринська в м. Миколаєві дійсним, укладеним між [PERSON] та [PERSON] на Південній товарній біржі. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на задоволенні наполягала. Пояснила, що бажає оформити спадщину після смерті [PERSON], але немає можливості через недійсність біржової угоди. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Представник Південної Товарної біржі в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа слухалась у відсутність представника третьої особи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 30.08.1995 року між [PERSON] та [PERSON] на Південній товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №2454, відповідно до якого останній продав, а [PERSON] купила 1/20 частини домоволодіння №12 по вул.. Наваринська в м. Миколаєві. Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.1995 р., зареєстрованому в ММБТІ, реєстровий №13015 від 26.04.1995 р. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідач передав у власність позивачу 1/20 частини домоволодіння №12 по вул.. Наваринська в м. Миколаєві, а позивач в свою чергу передала відповідачу певну суму грошей. В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення. 19.10.20909 р. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21.10.2009 р. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/20 частини домоволодіння №12 по вул.. Наваринська в м. Миколаєві, але в зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу укладався з порушенням ст.227 ЦК УРСР, у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. За таких обставин та на підставі ст.ст.224, 228 ЦК УРСР, ст.ст.220, 328 ЦК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що 05.02.2009 року помер її батько - [PERSON]Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Квартира належала на праві власності [PERSON] Не прийняла спадщину протягом 6 місяців, оскільки дізналася про смерть батька вже після спливу шестимісячного строку з дня його смерті (так як проживає в Одеській області), тому просить винести рішення, визначивши додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі , просить прийняти рішення на вій розсуд. Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено що згідно свідоцтва про народження (видане повторно) від 16.02.2010 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Української міської ради м. Селидове Донецької області , [PERSON] народилася 03.04.1971 року, її батьками є [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло №4583 від 13.05.1994 року, квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть , зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] помер 05.02.2009 року. Згідно відповіді першої Селидівської державної нотаріальної контори від 03.03.2010 року спадкова справа після смерті [PERSON] першою Селидівською держконторою не заводилась, заповіти відсутні. Інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважних причин , тому позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved