Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач ВАТ Українська страхова компанія 'Дженералі Гарант' звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДШП в порядку регресу. В позові вказано, що 03.06.2008 року в м. Полтаві сталася ДШП за участю автомобіля [NUMBER] ВІ16783 АВ, який належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], належного [PERSON]Дана ДШП скоєна з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Лубенського міськрайонного суду від 26.06.2008 року. Внаслідок ДШП автомобіль [NUMBER] , який застрахований у ВАТ Українська страхова компанія 'Дженералі Гарант' зазнав технічних ушкоджень. Згідно експертної оцінки №199 від 12.06.2008 року вартість заподіяної шкоди пов'язаною з пошкодженням автомобіля складає 4054грн. Участі в проведенні експертом огляду пошкодженого автомобіля [PERSON] незважаючи повідомлення не приймав. Позивач виплатив суму страхового відшкодування власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] - 2724грн.90 коп. внаслідок чого зазнав майнової шкоди. Позивач прохає суд стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] суму страхового відшкодування 2724 грн. 90 коп. та всі понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явися , надавши суду письмову клопотання згідно якої прохає розглянути справу без нього, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися , про час, місце розгляду справи повідомлені завчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями та розпискою до повістки. [PERSON] також повідомлявся про дату розгляду справи в установленому законом порядку через органи ЗМІ, у відповідності з ст.74 ЦПК України причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи достатність матеріалів, доказів, неможливість встановити місце знаходження відповідача, відсутність заяв про перенесення розгляду справи, що відповідач викликався у судове засідання у відповідності зі ст.74 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без відповідача та прийняти заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини, докази справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що 03.06.2008 року в м. Полтаві сталася ДШП за участю автомобіля [NUMBER] ВІ16783 АВ, який належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], належного [PERSON] Дана ДШП скоєна з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Лубенського міськрайонного суду від 26.06.2008 року, яка є чинною. Внаслідок ДШП автомобіль [NUMBER] , який застрахований у ВАТ Українська страхова компанія 'Дженералі Гарант' зазнав технічних ушкоджень, що підтверджується звітом експертної оцінки, довідками ДАІ Згідно експертної оцінки №199 від 12.06.2008 року вартість заподіяної шкоди пов'язаної з пошкодженням автомобіля складає 4054 грн. Як встановлено судом участі у проведенні огляду експертом автомобіля [PERSON] не приймав, хоча повідомлявся про це телеграмою. Оскільки автомобіль [NUMBER] був застрахований позивач виплатив суму страхового відшкодування власнику цього автомобіля [PERSON] - 2724грн.90 коп. внаслідок чого зазнав майнової шкоди, що підтверджується платіжним дорученням №2430 від 22.12.2008 року. По теперішній час заподіяна шкода не відшкодована. У відповідності зі ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за завдані збитки , в даному випадку це право набув позивач. У відповідності зі ст. 1191 ЦК України , особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом, чого вимагає позивач. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній підставі ( право власності , інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом , іншим обєктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено судом на час скоєння ДШП 03.06.2008року [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] ВІ16783 АВ, що належить [PERSON] без відповідних документів, підтверджуючих його право на керування цим автомобілем. ДШП скоєна з вини водія [PERSON] Доказів на підтвердження правомірності передачі права керування автомобілем з боку [PERSON] водію [PERSON] судом не встановлено і відповідачем суду не надано. Відповідно до ст.1187 ч.4 ЦК України, якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання , зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, що [PERSON] керував автомобілем без відповідних документів , що давали право керувати автомобілем на час скоєння ДШП, відсутність доказів правомірності передачі права керування власником цього автомобіля [PERSON] водію [PERSON] суд вважає, що Прокоф!єва І.М. та [PERSON] повинні відповідати за завдану шкоду спільно в рівних частках. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved