overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 26.10.2009 року, просив суд стягнути з відповідачів на користь КП Жилкомсервіс заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2612 грн. 09 коп., витрати, пов»язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення стягнути солідарно з відповідачів на користь КП Жилкомсервіс. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі доручення № 2-199/2010 від 15.01.2010 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та >сила їх задовольнити, уточнила позовні вимоги, зменшивши суму позову до 2492,49 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, з час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим зава розглядаєтся за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, виходить до наступного. Із довідки, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідачів за утримання будинків і споруд та прибудинкової території у період з 01.04.2007 року по 30.09. 2009 року складає 2492,49 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності ч.1 п.13 публічного договору, який набрав законної сили 01.01.2007 року, укладеного між КП Жилкомсервіс та споживачами послуг, споживач зобов»язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Відповідно до п.7 даного договору розрахунковим періодом є календарний місяць, тлата послуг здійснюється не пізніше 15 числа місяца , що настає за розрахунковим. Згідно ч.І ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст.903 ЦК України передбачено, що коли договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, му сума їх заборгованості перед КП Жилкомсервіс підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню доход держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним трати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом 03.12.2009 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.10.1987 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені в 2001 році, сімя існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

04.12.2009 року заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про оголошення померлим [PERSON] (а.с.2-3), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова її чоловіка [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. 22.06.2005 року він пішов з дому на базар і до теперішнього часу не повернувся. Даних про місце його знаходження не має. [PERSON] у місці його проживання не має більше трьох років. Оголошення померлим [PERSON] необхідно заявниці щоб реалізувати своє право на приватизацію житла. Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала та пояснила, що оголошення померлим [PERSON] необхідно їй для приватизації житла в відділі приватизації Новозаводської районної ради. Просила визнати померлим [PERSON] Представник заінтересованої особи Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні поклалась на розсуд суду. Пояснила, що рішення про приватизацію житла не може бути прийняте поки вказана особа не буде визнана в установленому порядку померлою. Представник заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку. Через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи Новозаводської районної у м. Чернігові ради, вивчивши матеріали справи, матеріали архівної справи № 2-О-158/08, враховуючи рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.07.2008 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім (а.с.5-5а), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в місці проживання [PERSON] нема відомостей про місце його перебування, більше трьох років (а.с.б, 8). Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення, оскільки в разі оголошення померлим [PERSON], заявниця приватизує житло. Відповідно до ч. З ст. 46 ЦК України, фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернулася з вищеназваним позовом до суду посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 2005 р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 578. За час спільного подружнього життя народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені 14 листопада 2009 році через те, що не зійшлись характерами, просила суд шлюб розірвати. Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, на примирення не згодна. Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без нього, на розірвання шлюбу згоден. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, заява. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 2005 р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 578. За час спільного подружнього життя народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені 14 листопада 2009 році через те, що не зійшлись характерами. Подальше збереження сім'ї неможливо, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв*язку з пред*явленням позову до її дочки було описано та накладено арешт на майно, а саме - меблі, яке знаходиться в квартирі дочки, але яке вона придбала, коли дочка була школяркою і яке вона передала дочці в користування до придбання нею власних речей, просить виключити з акту опису та арешту майна від 12.11.09. все зазначене в ньому майно, оскільки воно належить не дочці, а їй особисто. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача проти позову не заперечує, доводи позовної заяви ним визнані повністю, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, на підставі чого суд вважає можливим прийняти визнання позову представником відповідача та ухвалити рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснюють з 01.01.2007 року, через що станом на 31.08.2009 року утворилось 1097 грн. 30 коп. заборгованості. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідачі частково погасили суму боргу і на день розгляду справи в сулі заборгованість складає 802 грн. 62 коп., яку просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсягу та суду пояснив, що заборгованість утворилась в звязку з скрутним матеріальним становищем. Вказав, що [PERSON] його дружина та про час і місце розгляду справи повідомлена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Крім пояснень представника позивача, відповідача, судом досліджені інші представлені докази: довідку про реєстрацію відповідачів, довідку про тарифи, лист-розрахунок по ОР № 96633. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO] і користувачами послуг, що надає ВАТ «Облтеплокомуненерго», оплати за які не здійснювали за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року в повному обсягу, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 802 грн. 62 коп. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

ТОВ фірма Тех Нова звертається до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2 570 грн. 58 коп., яка утворилась за період з 01.05.2007 р. по 01.10.2009 р. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач зареєстрований в кв. 103 буд. 2, по вул. Ціолковського в м. Чернігові, тому є користувачем послуг і зобовязаний своєчасно сплачувати за надані послуги. Оскільки за отримані послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення оплату не проводить, позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідача заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, послалася на обставини вказані у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Згідно ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі особового рахунку № 095073-3 судом встановлено, що відповідач зареєстрований в кв. кв. 103 буд. 2, по вул. Ціолковського в м. Чернігові та є користувачами послуг , що надає позивач (а.с. 5). Оплату за надані послуги проводив несвоєчасно, тому з 01.05.2007 р. по 01.10.2009 р. виникла заборгованість в сумі 2 570 грн. 58 коп., що підтверджується листом розрахунком (а.с. 4). Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська теплоелектроцентраль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] .посилаючись на наступні обставини: вона перебуває в зареєстрованому шлюбі від 2005 року, має сина [PERSON] ,який проживає з нею і перебуває на її утриманні. На даний час відповідач не надає їй матеріального утримання, тому вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4частини заробітку відповідача В судовому засіданні позивачка підтримала позов , пояснила, що на даний час вони з чоловіком не проживають разом і він матеріально не допомагає. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, пояснив ,що згідний виплачувати їй 1/4 частину його заробітку на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, і від шлюбу в них є син [PERSON] ,який проживає з позивачкою ,останній час відповідач не надає їй матеріальної допомоги , позивачка просить щоб на утримання дитини присудити 1/4частину заробітку. Відповідач не заперечує сплачувати в такому розмірі аліменти. Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 26 611 грн. 70 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 лютого 2009 р. [PERSON] отримала від неї у борг на придбання дачі 2 830,00 доларів США та 4000,00 грн., що підтверджується власноручно написаною розпискою [PERSON] Вимога про повернення коштів, що направлена відповідачці 14.10.2009 р. була нею проігнорована та залишена без задоволення і відповіді. На момент подання позову до суду, борг відповідачки складає 2 830,00 доларів США, що дорівнює 22 611,70 грн. (еквівалент суми гривні по курсу Національного банку України на момент подачі позовної заяви) та 4000,00 грн., а всього 26 611 грн. 70 коп. Просила стягнути з [PERSON] на її користь борг у сумі 26 611 грн. 70 коп. Витрати по сплаті судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Підтримала те, що викладено в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. В пресі було опубліковане оголошення про її виклик до суду, а отже в силу ч.9 ст.74 ЦПК України, вона вважається повідомленою про день і місце розгляду даної справи. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачки та на підставі ст. 224 ЦПК Україні ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, в судовому засіданні доведено, що відповідачка взяла у позивачки в борг 25 лютого 2009 р. на придбання дачі 2 830,00 доларів США та 4000,00 грн., що підтверджується власноручно написаною розпискою [PERSON], Борг не повернула до цього часу. Факт отримання коштів відповідачкою підтверджується розпискою, яка написана відповідачкою власноручно (а.с.12). Договір позики між позивачкою та відповідачкою було укладено з дотриманням вимог ст. 1047 ЦК України: на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання визначеної грошової суми. На час розгляду справи в суді борг не повернуто, тому суд вважає, що на користь позивачки з відповідачки підлягає сума боргу в розмірі 26 611 грн. 70 коп. по договору позики. У звязку з задоволенням позову, з відповідачки на користь позивачки підлягають стягнення і судові витрати, а саме: витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. і судовий збір в розмірі 266 грн. 12 коп.(а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення утримання на час навчання посилаючись на наступні обставини: Позивачка являється рідною дочкою відповідача , вона народилась 09.07. 1991р.н.і на даний час навчається у Волинському національному університеті ім.. Л. [PERSON] з денною формою навчання і вона просить ,щоб стягнути з відповідача -батька її по 1/4частині з всіх доходів в місяць на час навчання В судовому засіданні позивачка підтримала позов пояснила ,що навчається в аналогічне навчається на платному факультеті, батько не платить нічого. Будь -яких грошей батько не надає .їй зовсім .. Відповідач в судовому засіданні визнав позов , згідний сплачувати на навчання дочки по 1/4частині з всіх своїх доходів Судом встановлено, що відповідач являється батьком позивачки повнолітньої дочки,яка навчається на платному відділенні в у Волинському національному університеті імені [PERSON],стипендії не отримує, проживає в гуртожитку ,а згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України ,якщо дитина повнолітня навчається та потребує матеріальної допомоги ,то батьки повинні утримувати їх до досягнення 23років на період навчання. Мати платить за навчання ,а батько зовсім їй не допомагає., тому суд вважає що з відповідача слід стягувати по1/4частині зі всіх доходів в користь дочки [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON], [INFO], проживаюча за адресою: [INFO] хворіє на заразну активну форму туберкульозу легень і злісно ухиляється від лікування, на виклики лікаря не зявляється, до своїх трьох неповнолітніх дітей відноситься безвідповідально, від обстежень відмовляється, зловживає алкогольними напоями, соціально неадаптована. Решетилівська ЦРЛ подала заяву до суду з проханням обовязкової госпіталізації [PERSON] до протитуберкульозного закладу. Суд, заслухавши представника Решетилівської ЦРЛ [PERSON] представника органу опіки і піклування Решетилівської районної державної адміністрації [PERSON], які підтримали заяву, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 283 ЦПК України заява про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування, подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого. Відповідно до медичного висновку лікарняної комісії Решетилівської ЦРЛ [PERSON] неодноразово лікувалася в протитуберкульозних закладах, в даний час від добровільного лікування ухиляється, тим самим своїм безвідповідальним відношенням до себе і дітей хвора створює реальну небезпеку здоров'ю оточуючих і поширенню туберкульозу, а тому її необхідно обовязково госпіталізувати до протитуберкульозного закладу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON], [INFO], проживаючий за адресою: [INFO] хворіє на заразну активну форму туберкульозу - вогнищевий туберкульоз верхньої частки правої легені, від лікування ухиляється, зловживає алкогольними напоями, не працює, на виклики лікаря не зявляється, соціально неадаптований. Решетилівська ЦРЛ подала заяву до суду з проханням обовязкової госпіталізації [PERSON] до протитуберкульозного закладу. Суд, заслухавши представника Решетилівської ЦРЛ [PERSON] представника органу опіки і піклування Решетилівської районної державної адміністрації [PERSON], які підтримали заяву, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 283 ЦПК України заява про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування, подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого. Відповідно до медичного висновку лікарняної комісії Решетилівської ЦРЛ [PERSON] страждає на активну форму туберкульозу легень, створює своїми діями небезпеку здоров'ю оточуючих і поширенню туберкульозу, а тому його необхідно обовязково госпіталізувати до протитуберкульозного закладу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON], який помер 25 квітня 2009 року, залишилося спадкове майно. Позивачка не змогла вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки вона тривалий час хворіла внаслідок загострення хронічних хвороб. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просить їх задовольнити. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки матеріалами справи, показами позивача та представника відповідача доведено, що [PERSON] дійсно тривалий час хворіла внаслідок загострення хронічних хвороб і тому не змогла вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Outcome: approved