overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Просить суд шлюб розірвати тому що шлюбні стосунки припинено, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на його задоволенні зазначивши при цьому, що заходи вжиті судом щодо примирення подружжя позитивного результату не дали. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та розподіл майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка наявна в матеріалах справи. Будучи присутнім в судовому засіданні, яке відбулося раніше, заперечував проти розірвання шлюбу та вважав його збереження можливим. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, поновлення шлюбних стосунків та примирення не можливе, так як навіть заходи вжиті судом щодо примирення подружжя, а саме надання строку для примирення сторін, позитивного результату не дали. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та розподіл майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради та просить визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані по вул.Старосільській,15 в с.Удрицьк Дубровицького району рівненської області. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті його батька залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул.Старосільській,15 в с.Удрицьк Дубровицького району. За життя батько склав на його користь заповіт, згідно якого у спадок до нього переходить все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і все те, що належатиме батьку на день смерті, в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину він не зміг, так як відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують належність будинку померлому. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення даного позову. Суд визнає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Свідок [PERSON] суду пояснила, що її чоловіком [PERSON] за життя було складено заповіт на користь їх сина [PERSON], згідно якого її чоловік заповів все своє майно, яке йому належало на день смерті, сину [PERSON] Від своєї обовязкової частки у спадщині вона відмовляється на користь сина [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON] помер 14.09.2008\~року. Як вбачається із заповіту, складеного 03.11.2000 року (а.с.3) [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, буде йому належати на день смерті і на що матиме право заповів своєму сину [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні, дружина померлого [PERSON] від належної їй долі спадщини, яка залишилась після смерті чоловіка [PERSON], відмовилась на користь свого сина [PERSON] Згідно довідки №669 від 29.09.2009 року (а.с.11) житловий будинок. Який розташований в с.Удрицьк по вул.Старосільській,15 рахується за померлим [PERSON], який помер 14.09.2008 року. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою. За таких підстав, суд переконується в тому, що позивач, згідно норм спадкового права, став власником спадкового майна померлого і набув права власності на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 20.11.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 1608/1107\\50-624 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5\~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 20.11.2008 року . Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 8635 грн. 29 коп., які позивач просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 20.11.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 1608/1107\\50-624 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5\~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 20.11.2008 року . Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи та його поясненнями. Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатив кредит, має заборгованість у сумі 8635 грн. 29 коп., яка підлягає стягненню з нього на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 13.04.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 1605\\0407\\50-12259, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 3\~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 13.04.2010 року . Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 4561 грн. 12 коп., які позивач просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 13.04.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 1605\\0407\\50-12259, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 3\~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 13.04.2010 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 4% щомісяця. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки № 1153166 від 13.04.2007 року. Відповідач не виконує умови договору, порушував графік погашення кредиту у зв»язку з чим 17.03.2009 року позивач надіслав йому листа в якому повідомив про порушення відповідачем умов кредитного договору та зміну умов кредитного договору щодо строку повернення кредиту. Сума боргу за кредитом становить 2\~331.42 грн., нараховані відсотки за кредитом становлять 1802.40 грн., нарахована пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору у сумі 427.30грн., а всього заборгованість по кредиту складає 4561.12 грн. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

05 лютого 2010 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 12 вересня 1998 року сторони знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований Краснокутським відділом РАГС Харківської області, актовий запис №61. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Протягом шлюбу сімейні стосунки з дружиною не склалися в звязку з постійними непорозуміннями, бажання зберегти сімю сторони не мають, на протязі тривалого часу з відповідачем не проживають, в звязку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим. Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку. Позивач в судовому засіданні підтримав позовну вимогу та просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, так як проти позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як при обставинах, які склалися у сторін, враховуючи втрату ними почуття любові та поваги один до одного, шлюбно-сімейні стосунки фактично закінчилися і, так як сторони не бажають їх відновлювати, подальше їх сумісне життя і збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] філії ВАТ Банк „Біг Енергія (надалі - банк) про стягнення 90000 депозитного вкладу, процентів у розмірі 2965 грн. 76 коп., витрат, повязаних з отриманням інформації по своєму банківському рахунку у розмірі 100 гривень та понесених по справі судових витрат. У позові вказує, що 28 серпня 2009 року між ним та банком укладено договір про строковий банківський вклад (депозит) „Стандартний+ №ЗД+_965 на суму 90000 гривень з виплатою процентів в кінці строку (далі в рішенні договір), згідно з умовами якого позивач вносить готівкою або перераховує з власного рахунку, а банк приймає грошові кошти на відкритий депозитний рахунок (банківський вклад) вкладника кошти у розмірі 90000 гривень (п.1.1. договору). Вкладник розміщує банківський вклад з 28.08.09 по 28.11.09 (п.1.2 договору). Згідно із п.1.3 договору банк сплачує вкладнику проценти по банківському вкладу по процентній ставці 15% річних, з виплатою процентів в кінці строку, зазначеного у п.1.2 договору. По закінченні строку договору позивач звернувся до банку з заявою про повернення банківського вкладу та процентів. 3.12.09 листом № 1238/01 відповідач відмовив позивачу добровільно виконувати зобовязання за договором. У звзку з наведеним виник спір, який підлягає вирішенню в суді. Суд замінив первісного відповідача [PERSON] філію ВАТ Банк „Біг Енергія належним - ВАТ Банк „Біг Енергія Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні визнала факт укладення договору та наявність заборгованості перед відповідачем у розмірі вказаному у позові, крім вимог про стягнення 100 гривень витрат, понесених позивачем за отримання інформації у банку про стан свого банківського рахунку. Проте вимоги позовної заяви не визнала та пояснила, що постановами Правління НБУ № 134 від 13.03.09 та №540 від 10.09.09 (далі-постанови НБУ) у банку введена тимчасова адміністрація до 15.03.10, у звязку з цим оголошено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Тому згідно із ст.58 Закону України „Про банки і банківську діяльність відповідачу відмовлено у поверненні банківського вкладу. Згідно із ч.2 ст.312 та ч.7 ст.319 ЦК вказані обставини є підставою для обмеження права відповідача отримати надані банку по договору грошові кошти. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 вересня 2003 року вступила до шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м.\~Кривого Рогу, актовий запис № 793. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у літку 2009 року, тому що мають різні погляди на життя, сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, збереження сімї не можливе. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави, примирення вважає неможливим. Відповідач [PERSON] позов визнав, згоден з розірванням шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено. Позивач [PERSON] 27 вересня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З липня 2009 року сторони проживають окремо, з вказаного часу спільного господарства не ведуть. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач не має наміру, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сімю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває. У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він 15 листопада 2003 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку Ольгу, [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки зникло почуття поваги один до одного та взаєморозуміння. Шлюбних відносин вони не підтримують з 2009 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу розглядати у її відсутність. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2003 року від шлюбу мають доньку Ольгу, [INFO]. Довгий час сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Судом двічі надавався строк для примирення, але примирення не відбулося, зберегти сімю позивач не бажає. При таких обставинах, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини заробітної плати (доходів) щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти у зазначеному розмірі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину не явки суду не повідомила. Суд, вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено. Позивач [PERSON] перебуває з відповідачем [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітної плати (доходів) щомісяця на утримання неповнолітнього сина. Також, відповідач сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу у розмірі 1/4 частині заробітку, щомісячно. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання, просила суд стягнути аліменти в розмірі 1/6 часині всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дитину. На теперішній час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, не працює, відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для позивача. Допитана у судовому засіданні [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. Допитаний у судовому засіданні [PERSON] позов визнав у повному обсязі, згоден виплачувати аліменти у зазначеному розмірі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. На даний час, дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Позивач [PERSON] не працює, коштів на утримання не вистачає, відповідач ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності з ст.81 Цивільного процесуального Кодексу України, з відповідача необхідно стягнути судові збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

09.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В період з грудня 2008 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.12.2009 утворилася заборгованість в сумі 1068 грн. 64 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з грудня 2008 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.12.2009 р. утворилася заборгованість в сумі 1068 грн. 64 коп. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати н ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 січня 2006 року, від якого дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який безпідставно влаштовує сварки та скандали, під час яких ображає її нецензурними словами,неодноразово піднімав на неї руку. На зауваження та прохання змінити поведінку не реагує. Причинами розлучення позивачка вказує на те, що з липня 2009 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони майже рік не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, проживають окремо, спори відносно майна відсутні. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved