Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Островок рітейл груп» про стягнення боргу по заробітній платі, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди. Свій позов позивач мотивувала тим, що 21.10.2006 р. її було прийнято на роботу до ТОВ "Островок [PERSON]" на посаду продавця - консультанта. 22.10.2009 р. її було звільнено з даної посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні вона не отримала трудову книжку працівника і їй не було виплачено заробітну плату за вересень та жовтень 2009 року. Вказувала, що в звязку з невиплатою їй заробітної плати роботодавцем її сімя залишилася без будь-яких засобів до існування, в результаті чого її переслідує почуття тривоги, нервові розлади та хвилювання, що завдало їй моральної шкоди, яку вона оцінила в 5 000,00 грн. Поросила стягнути з ТОВ "Островок [PERSON]" на її користь заробітну плату за вересень 2009 року в розмірі 538,00 грн., за жовтень 2009 року в розмірі 538,00 грн., а всього на суму 1 076,00 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахункових виплат в сумі 764,64 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнила позов, просила суд стягнути з ТОВ "Островок [PERSON]" на користь позивача заробітну плату за вересень 2009 року в розмірі 645,00 грн., за жовтень 2009 року в розмірі 760,00 грн., а всього на суму 1 405,00 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахункових виплат, по 09.03.2010 р., в сумі 2 883,15 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. Позивач уточнені вимоги підтримала, вказувала, що їй було повернуто трудову книжку поштою після відкриття провадження по справі, однак до сих пір не виплачено заборгованість по заробітній платі, тому просила задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судом за згодою позивача та її представника до розгляду справи в якості третьої особи було залучено директора Товаристза з обмеженою відповідальністю «Островок рітейл груп» [PERSON], однак в судове засідання вона не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Суд, заслухавши доводи позивача та її представника, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що позивача [PERSON] згідно наказу від 21.07.09 Хе 11-к (а,с. 33) було прийнято на роботу по переведенню на посаду продавця-консультанта ТОВ «Островок рітейл груп». Наказом від 31.10.09 Л» 49/1-к (ах. 32) її було звільнено з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. При звільнені їй не було видано трудову книжку та виплачено заробітну плату за вересень та жовтень 2009 р. В подальшому, 20.01.2010 р., трудова книжка була надіслана позивачу поштою, що визнала з судому засіданні позивач та підтверджується описом вкладення у цінний лист (ах. 43). Спірні правовідносини врегульовуються нормами Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ). Відповідно до ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник з день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган з усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Оскільки судом встановлено, що за період з вересня по жовтень 2009 р. позивачу була нарахована заробітна плата в розмірі 1 405,00 грн., що підтверджується довідками від 12.02.10 № 016 (ах. 31) та без номеру і дати (ах. 37) (які не оспорюються позивачкою), але безпідставно не виплачені їй при звільненні, суд стягує з зідповідача на користь позивача вказану суму. Суд не бере до уваги лист ТОВ «Островок рітейл груп» від 20.01.10 № 005 (ах. 42) про відсутність боргу перед позивачем, оскільки відповідачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано суду доказів відсутності такої заборгованості по заробітній платі. Акт інвентаризації від 23.10.2009 р., постанова про порушення кримінальної справи від 24.11.2009 р., копія фіскального чеку від 30.12.2009 р. (а.с. 39-41) надіслані до суду без пояснень і не спростовують наявності заборгованості по заробітній платі перед позивачем. Згідно з ст. 117 КЗпІТУ в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті і 16 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Оскільки судом встановлено, що позивачу в день звільнення не було виплачено відповідачем всієї нарахованої йому заробітної плати, і не проведена така виплата на день розгляду справи, суд задовольняє вимоги позивача у частині стягнення на його корись середнього заробітку за час затримки розрахунку. Відповідно до абз. 1 п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.95 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Враховуючи довідки про середню заробітну плату (дохід) від 12.02.10 № 016 (а.с. 31) та без номеру і дати (ах. 37) (які не оспорюються позивачкою), середня денна заробітна плата позивачки становить 31,93 грн./день (1 405,00 грн. / 44 роб.дні = 33,93 грн./день). Тому середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку (з 01.11.2009 р. по 09.03.2010р.) становить 4 118,97 грн. (31,93 грн./день х 129 днів = 4 118,97 грн.). Однак, не маючи змоги вийти за межі позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача середній заробіток в сумі 2 883,15 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпПУ відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль дня організації свого життя. Враховуючи, що відповідачем при звільненні позивача з роботи допущені порушення чинного трудового законодавства, не було видано трудову книжку, не виплачено належної позивачу заробітної плати, що призвело до втрати позивачем нормальних життєвих звязків, які вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя - вона не мала змоги влаштуватися на роботу та змушена звертатися до суду для захисту своїх прав, суд дійшов висновку, що відповідачем завдано позивачу моральної шкоди. Однак, суд вважає, що розмір відшкодування такої шкоди дещо завищено позивачем, тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1 000,00 грн. Суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по справі, а саме: витрати на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 09.03.10 №5 (ах. 46). В звязку з частковим задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати по справі пропорційно задоволеним вимогам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial