Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до приватного підприємства «Ітака», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за період з 01.08.2009 року по 01.10.2009 року в сумі 1767,72 гривень, та компенсацію середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні в сумі 3875 гривень, а всього 5642,72 гривень. В звязку із скрутним матеріальним становищем позивача та необхідністю його повсякденного існування, просить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказав, що позивач, з 10.06.2009 року працював на посаді оператора устаткування з переробки деревини 5 розрядку у ПП «Ітака». Із-за відсутності коштів на рахунку підприємства, відповідач перестав виплачувати позивачу заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість по зарплаті за період з 01.08.2009 року по 01.10.2009 року в сумі 1767, 72 грн. 01.10.2009 року позивач був звільнений із роботи за згодою сторін і йому видана трудова книжка, але заборгованість по заробітній платі не погашена і виплати не проведені навіть на момент подачі позовної заяви, тобто на 28.01.2010 року. Оскільки відповідачем порушуються положення статей 116 та 117 КЗпПУ щодо строків виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні, то він зобовязаний виплатити позивачу заборгованість по зарплаті в сумі1767,72 гривень, а також відшкодувати 3875 гривень за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.08.2009 по 31.12.2009 року. Всього вважає за необхідне стягнути з відповідача ПП «Ітака» 5642,72 гривень. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги прокурора і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання. Про причини неявки не повідомив, письмової заяви про відкладення розгляду справи не надіслав. Позивач пояснив, що повідомляв представника відповідача [PERSON] про час і місце розгляду справи, а тому не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що позивач, з 10.06.2009 року працював на посаді оператора устаткування з переробки деревини 5 розрядку у ПП «Ітака». Із-за відсутності коштів на рахунку підприємства, відповідач перестав виплачувати позивачу заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість по зарплаті за період з 01.08.2009 року по 01.10.2009 року в сумі 1767,72 грн. 01.10.2009 року позивач був звільнений із роботи за згодою сторін і йому видана трудова книжка, але заборгованість по заробітній платі не погашена і виплати не проведені навіть на момент подачі позовної заяви, тобто на 28.01.2010 року. В звязку з тим, що відповідачем неправомірно порушуються положення Закону України «Про оплату праці», а саме положення статтей 21 та 24 цього Закону, а також статті 115 та 116 КЗпПУ щодо строків виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні, то він зобовязаний виплатити позивачу заборгованість по зарплаті в сумі 1767,72 гривень. В цій частині позов підлягає задоволенню повністю. При цьому підлягає частковому задоволенню вимога щодо стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку, оскільки в позові зазначений період затримки з 01.08.2009 по 31.12.2009 року, а згідно записів у трудовій книжці період затримки треба рахувати з 01.10.2009 року, тобто з дня звільнення. За вказаних обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки в розрахунку при звільненні в сумі 2325 гривень. Всього належить стягнути з відповідача ПП «Ітака» на користь позивачки в примусовому порядку 4092,72 гривень. У звязку із скрутним матеріальним становищем позивача та необхідністю його повсякденного існування, необхідно допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати на користь позивача. З відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати та затрати на ІТЗ розгляду справи, оскільки позивач звільняється від їх сплати в звязку з постановленням рішення на його користь. Оскільки керівництвом ПП "Ітака" не приймаються заходи до погашення заборгованості по зарплаті то в адресу Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області належить винести окрему ухвалу для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідної відповідальності. На підставі викладеного,

Outcome: approved