Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на прибудову «а-2» розмірами 13,05м. х 4,50м. по вул. Стасюка, 21 у м. Борисполі, Київської області. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що 07.07.2009 року Рішенням сесії Бориспільської міської ради, Київської області №6136-53-У, їй було передано у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку по вул.Стасюка, 21 у м.Борисполі. Дана земельна ділянка і раніше перебувала у неї в користуванні, на її території побудований житловий будинок з господарськими спорудами. В подальшому, а саме 11.11.2009 року нею був отриманий державний акт на право власності на вказану земельну ділянку. В 2010 році, вона звернулась до Бориспільського МБТІ з проханням виготовити технічну документацію на вказане домоволодіння та свідоцтва на право власності, проте їй було повідомлено, що вона не набуває права власності на нього у звязку виявленим самочинним будівництвом. Про виявлене самочинне будівництво БТІ повідомило Бориспільську міську раду, за що Інспекцією держархбудконтролю його було піддано адміністративній відповідальності за ст. 97 КУпАП. При цьому, згідно висновку від 13.10.2009 року, архітектурою встановлено, що будівництво здійснено без порушень містобудівних, протипожежних та санітарних норм, крім того зазначено, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб і рекомендовано їй з вирішенням питання, щодо визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно звернутись в порядку, визначеному ст. 376 ЦК України, до суду. Позивач до суду не з»явилась, але від неї надійшла заява в якій вона позов підтримує в повному обсязі і просить справу слухати у її відсутність. Відповідач до суду не з»явився, проте від представника надійшла заяву в якій вона просить суд, слухати справу без її участі та при вирішенні спору покладається на думку суду. Представник третьої особи, також в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву в якій проти позову не заперечував та спросив справу слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі рішенням сесії Бориспільської міської ради № 6136-53-V від 07.07.2009 року, позивачем був отриманий державний акт серії ЯИ №494398 від 11.11.2009 року на право власності на земельну ділянку що розташована по вул. Стасюка,21 у м.Борисполі, Київської області,(а.с.11) та зроблено відповідний запис №010996200323 в Книзі записів державних актів на право власності. 01 лютого 2010 року Бориспільським МБТІ на звернення позивача було виготовлено технічну документацію на домоволодіння з урахуванням самочинно збудованих обєктів. При цьому було встановлено та складено повідомлення міській раді, про те що, на належній позивачу земельній ділянці по вул. Стасюка 21, в м.Борисполі, самочинно побудовано прибудову «а-2» розм. 13,05м. х 4,50м. 28 жовтня 2009 року головним державним інспектором відділу контролю по житловому будівництву Управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Східному регіоні, стосовно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 235 по справі про адміністративне правопорушення за самочинне відхилення від проекту будівництва, на підставі якого на позивача було накладено штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімум (340 грн.) за порушення ст.22 Закону України „Про основи містобудування та ст.29 Закону України „Про планування та забудову територій, про що начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанову № 2636 від 29.10.09р. по справі про адміністративне правопорушення. Згідно висновку Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.10.09р (а.с.7), зазначено, що на земельній ділянці позивача за адресою вулиця Стасюка,21 у м. Борисполі, самочинно ведеться будівництво прибудови «а-2» розм. 13,05м. х 4,50м при цьому зазначено, що відповідно до ДБН 360 92** „Містобудування. Планування забудови міських і сільських поселень" ЗУ „Про планування та забудову території" та генерального плану м.Борисполя, при даному будівництві дотримані всі необхідні діючі містобудівні, санітарно-гігієнічні та протипожежні норми. Права інших осіб не порушено. Відповідно до ч.1 статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За загальним правилом, закріпленим у частині 2 статті 376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Водночас цивільне законодавство встановлює умови, за яких самочинно збудований обєкт нерухомості може бути оформлений у власність особи як такий, що споруджений правомірно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд, відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України, може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що проведене позивачем самочинне будівництво на власній земельній ділянці не порушує права інших осіб. Згідно зі ст.ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду. Як зазначено в ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. «Тимчасовим положенням про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.02р. визначено, що одним із документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на нерухоме майно, є рішення суду про визнання права власності. Дослідивши всі обставини в сукупності та враховуючи положення чинного законодавства щодо вільного володіння, користування та розпорядження особою належним позивачу майном, а також зважаючи на положення ч. 5 ст. 376 ЦК України, які гарантують власнику нерухомого майна, яке самочинно збудоване чи будується право на звернення до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинне будівництво, суд вважає, що право власності позивачу підлягає захисту у спосіб визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Стасюка,21. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 319, 321, 376 ЦК України,

Outcome: approved