Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач 25 листопада 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17 грудня 2007 року о 23-50 год. у м. Дніпропетровську по вул. Набережній Заводській [PERSON]Й керуючи автомобілем [NUMBER] виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем [NUMBER], що належить ПриватБанку під керуванням водія [PERSON] 18 грудня 2007 року о 01-15 год. автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER], який стояв попереду на смузі руху автомобілю ВАЗ-2104. 18 грудня 2007 року о 1-30 год. автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER], який стояв попереду на смузі руху автомобілю Опель. Після наїзду на автомобіль ВАЗ-2104 автомобіль Опель-Астра продовжив рух прямо і скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав пошкодження та заподіяна йому матеріальна шкода складає 10 296,53 грн. Крім того, діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які він переніс у звязку з пошкодженням його автомобілю. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 10 296,53 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Ухвалою суду від 15 червня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи був залучений [PERSON] В судовому засіданні представник позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалась на обставини, викладені у позові. Відповідачі, третя особа у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши адміністративні матеріали № 3-490/07р. на водія [PERSON] за ст.124 КУпАП, № 3-491/07р. на водія [PERSON] за ст.124 КУпАП, матеріали дослідчої перевірки № 1866-07 за фактом ДТП за участю водіїв [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року о 23-50 год. у м. Дніпропетровську по вул. Набережній Заводській з боку Кайдацького мосту в напрямку вул. Павлова, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в районі е/о 218 уникаючи зіткнення з невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія, який слідував у попутному з ним напрямку праворуч та виконував маневр перестроювання з правого боку наліво за напрямком руху автомобілю Фольксваген-Джета, виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем [NUMBER], що належить ПриватБанку під керуванням водія [PERSON], який слідував у зустрічному з автомобілем Фольксваген напрямку. Через деякий час, 18 грудня 2007 року о 01-15 год. по вул. Набережній Заводській у м. Дніпропетровську з боку вул. Павлова в напрямку Кайдацького мосту автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] в районі е/о 218 скоїв наїзд на мікроавтобус ГАЗ-32213, д/н [NUMBER], який стояв попереду на смузі руху автомобілю ВАЗ-2104. 18 грудня 2007 року о 1-30 год. автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], рухаючись по вул. Набережній Заводській з боку вул. Павлова в напрямку Кайдацького мосту в районі е/о 218 скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER], який стояв попереду на смузі руху автомобілю Опель-Астра. Після наїзду на автомобіль ВАЗ-2104 автомобіль Опель-Астра продовжив рух прямо і скоїв наїзд на мікроавтобус ГАЗ-32213, д/н [NUMBER]. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2008 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме здійсненні наїзду на автомобіль [NUMBER] та спричиненні пошкоджень цьому автомобілю. Та в подальшому, заподіяна шкода була ним відшкодована власнику пошкодженого транспортного засобу ЗАТ КБ «ПриватБанк». Також, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2008 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме здійсненні зіткнення з автомобілем [NUMBER] та спричиненні йому пошкоджень. У звязку з чим, вина водія [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 18 грудня 2007 року, внаслідок чого заподіяна шкода позивачу, як власнику автомобілю [NUMBER], доведена в силу вищевказаної норми. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що немає підстав для задоволення позову до [PERSON], оскільки вона є власником автомобілю, яким під час ДТП керував [PERSON], на якого, як на винну особу і покладається обовязок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Судом встановлено, що автомобіль, яким керував [PERSON], зіткнувся та вїхав у задню частину автомобілю позивача та привів до її пошкодження. Так, згідно висновку судового експерту [PERSON]М.(свідоцтво МЮ України № 571 від 05.12.2007 року, дійсне до 05.12.2010 року) № 012/08 від 22 січня 2008 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю [NUMBER], враховуючи тільки пошкодження задньої частини складає 10296,53 грн. (а.с.6-11). В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, суд приходить до висновку, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем [NUMBER] під час ДТП і є винною у ДТП в частині заподіяння пошкоджень автомобілю позивача є [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: partial