Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач 14 липня 2008 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог вказав, що 23 квітня 2008 року близько 19 години 00 хвилин на перехресті вул. Крупської та вул. Полтавської в м. Синельникове Дніпропетровської області, з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «BA3-21063», державний номер [NUMBER]. сталось зіткнення з моторолером «MOTO Jet Corvette» без д/н, на якому він знаходився в якості водія. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, належному йому моторолеру було завдано значних механічних пошкоджень та згідно звіту експерта за №119 від ЗО травня 2008 року вартість відновлювального ремонту складає 3500,00 грн. без ПДВ, а з урахуванням ПДВ 3915.00 грн. Незважаючи на вищезазначене, з боку відповідача ніякої матеріальної допомоги на ремонт моторолера йому надано не було. Також вказує, що діями відповідача йому були спричинені і моральні страждання, оскільки він був позбавлений можливості користуватися своїм моторолером та перебуває в нервовому напруженні через небажання відповідача відшкодовувати завдану йому шкоду. Завдану моральну шкоду оцінює в сумі 3000,00 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3915,00 грн., моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., витрати на оплату послуг експерта в сумі 600,00 грн. та судові витрати по справі. В ході судового розгляду справи позивач, в порядку статті 31 ЦПК України, уточнив свої вимоги та просить суд стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3500.00 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., витрати на оплату послуг експерта в сумі 600,00 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився. Про день, місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України. Причини неявки суду не відомі, ніяких заяв до суду не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши адміністративну справу №3-10004/08р. у відношенні [PERSON], вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. В ході судового розгляду дослідженими матеріалами адміністративної справи №3- 10004/08р. у відношенні [PERSON], встановлено, що 23 квітня 2008 року близько 19 години 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ- 21063», держаний номер [NUMBER], рухаючись на перехресті вул. Крупської та вул. Полтавської в м. Синельникове Дніпропетровської області, не надав перевагу в русі моторолеру «MOTO Jet Corvette» без д/н, який перебував під керуванням водія [PERSON], та який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2008 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого стЛ24 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на двадцять чотири місяці. Згідно звіту експерта-оцінювача [PERSON] (сертифікат №4436/05 від 06 грудня 2005 року) за №119 від 30 травня 2008 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого моторолера «MOTO Jet Corvette», 2007 року випуску, шасі №GMKTAB1B37A676543, належного [PERSON], становить 3500,00 грн. (а.с.7-27). Між тим, відповідно до вимог частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно абзацу 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадяни, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь [PERSON] належить стягнути з відповідача [PERSON] відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 3500,00 грн. Водночас, згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Проаналізувавши доводи позивача, суд вважає повністю доведеним наявність у нього на протязі тривалого часу моральних страждань, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому спричинена моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях, які він потерпів, у звязку з пошкодженням моторолера, володільцем якого він є. Однак, суд вважає, що моральна шкода, оцінена позивачем в 3000,00 грн. не відповідає характеру правопорушення, глибині душевних переживань та ступеню провини відповідача. З урахуванням розумності, доцільності і справедливості суд встановлює розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. В силу статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем [PERSON] при предявлені позову були понесені судові витрати по оплаті послуг експерта в сумі 600,00 грн., по опублікуванню оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 200,00 грн., витрати повязані з направленням листів в розмірі 17,25 грн., направленням телеграми в розмірі 9,90 грн., отриманням копії телеграми в розмірі 1,85 грн., сплаті судового збору в розмірі 75,15 грн., та його вимоги задоволені, з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 914.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15.00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial