Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПАТ КБ „ПриватБанк на підставі кредитного договору від 27.09.2007 року №91029-СКЕБ, надало [PERSON] кредит у розмірі 8000 грн. з умовою погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних, строком до 20.03.2009 року. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору позивач 27.09.2007 року уклав договір поруки з [PERSON], який взяв на себе зобовязання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобовязання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту та відсоткам за користування кредитом. Оскільки відповідач істотно порушує умови правочину та не виконує взяті на себе зобов'язання та поручитель несе разом з позичальником солідарну відповідальність у повному обсязі за виконання умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ „ПриватБанк 3119 гривень 37 копійок (із яких: 2023 гривні 06 копійок - борг за кредитом; 709 гривень 67 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 гривень та 136 гривень 64 копійки - штраф), та судові витрати по справі. Від позивача надійшла заява про слухання справи за відсутності його представника та підтримання позову. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час слухання справи повідомлялася вчасно та належним чином (шляхом публікації оголошення в пресі). До суду не надійшло заперечень проти позову. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання справи повідомлялася належним чином (шляхом публікації оголошення в пресі). До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки ч- сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідачів, суд ухвалив про слухання справи за відсутності відповідачів. Дослідивши наявні у справі матеріали (кредитний договір №91029-СКЕО від 27.09.2007року; розрахунок заборгованості; графік погашення кредиту; договір про відкриття рахунку від 27.09.2007 року, договір поруки від 27.09.2007 року, публікацію оголошення в газеті „Южная Правда за вівторок 26 січня 2010 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ „ПриватБанк на підставі кредитного договору від 27.09.2007 року №91029-СЯЕО, надало [PERSON] кредит у розмірі 8000 грн. з умовою - погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних, строком до 20.03.2009 року. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору позивач 27.09.2007року уклав договір поруки з [PERSON], який взяв на себе зобовязання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобовязання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту та відсоткам за користування кредитом, що відповідно умов кредитного договору та договору поруки є підставою для та стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми кредиту в розмірі 3119 гривень 37 копійок. Зазначені правовідносини вреіульовані ст.ет. 526; 530 чЛ; 553, 554, 1054 ч.І ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність. Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.І ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.І ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином діями відповідачів були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову - стягнення з відповідачів на користь позивача 3119 гривень 37 копійок, із яких: 2023 гривні 06 копійок - борг за кредитом; 709 гривень 67 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 гривень та 136 гривень 64 копійки штраф. Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи, оскільки відповідачі є стороною, котра при виконанні зобовязань діяла недобросовісно. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито та п. 12 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита державне мито сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування.. За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач місцевий бюджет Баштанської міської ради, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р\\р 31417537700027. А до заяви додано платіжне доручення, за жим судовий збір сплачено за реквізитами; отримувач Новоіванівська сільська рада, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р\\р 31417537700038. За таких обставин, вказана 51 гривня сплачена позивачем не на відповідний рахунок підлягає поверненню позивачеві, а з відповідачів на користь місцевого бюджету. На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність, ст.ст. 526; 530 ч.І; 553; 554; 1054 ч.І ЦК України та

Outcome: approved