Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Звернувшись до суду ЗОЛО.2009р.та підтримавши в судовому засіданні позов через повноважного представника,позивач просить судовим рішенням стягти 3[PERSON]на свою користь: 908гр.87 коп.збитків спричиненних через порушення правил користування електричною енергією,, 183гр.б0 коп.сплаченних за перевірку приладу обліку спеціалізованній установі, 17Ігр.судових витрат,посилаючись на небажання відповідача в добровільному порядку сплатити збитки. Представник послався,що 20.08.2С02р.при проведенні плановогоє обходу квартир мешканців,по місцю проживання [PERSON] кв.7 в буд.б по вул. Заводська м.Жовті Води виявлено заниження показань лічильника,через самові льневтручання в його дію. Відповідач отримуючи повістки повідомлення про час та місце розгляду справи(арк.спр.34) в судове засідання нез'явився,про поважність причини неявки суд неповідомив,свого представника для захисту його прав та інтересів в судове засідання ненаправивг,про своє відношення до позовних 1 вимог,чи про розгляд спору в його відсутність,суд неповідомив також. Нез*явився по справі відповідач і в попереднє судове засідання,через що суд,враховуючи думку представника позивача,та ст.224 ЦГЗК України,розгля\-нув спір в відсутність [PERSON]виходячи з наявних у спраЕІ доказів про права та взаємовідносини сторін. Суд же вважає,ще відповідач невиконавши назване вище,ухилився бід реалі\-зації свої прав та обовязків як сторона по справі. Розглядом спору встановленого дійсно актом підприємства від 20.08.2008р. посвідчено в присутності [PERSON]: в кв.7 буд.б по вул.Заводська виявлене та заактовано Факт заниження показань приладу обліку,шляхом внесення змін в внутрішню схему лічильника (арк.спр.1з?-акт відповідачем підписано,няких заперечень від нього ненадано. За згодою відповідача,викладену письмово,заявою(арк.спр.15) проведено експертизу лічильника 08.09.2009р. відділом забезпечення виробничо техні\-чної діяльності енергозбуту,Дніпропетровським цехом. За висновком лічильник неможе бути використанний для експлуатації,а заниження показань лічильника здійснювалося таким чином: в розрив паралельного ланцюга встановлек геркон)замість винта фазной перемички. (арк.спр.16) Вартість за послуги з проведення експертизи: ІбЗгр.бО коп.(арк.спр.17) : Позивачем проведено розрахунок збитків за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,завданнях енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення"що затверджена Національною комісією регулювання електроенергетики .'.України;' від 22.11.1999р.Р1416,розмір збитківза недонараховану електричну енергію 2С8гр.87 коп.(арк.спр.5,14) Названа сума відповідачем неоспорюється,будь яких заперечень ,рсзрахунків-суд неотримав.Наслідком цього збитки,та вартість проведення експертизи має бути стягнута з відповідача на користь лсзивача:908гр.87 коп.+183гр.Б0 коп. Підстава: і:.11.2004р.між сторонами укладено договір про користування електричною енє рг:є:-:,за п.2,13, 2,12 якого відповідач зобов'язався забезпечувати збере\-ження приладів обліку електричної енергії і пломб на них,та своєчасно (невідкладно) сповіщати про всі недоліки в роботі розрахунку постачальника, недопускати пошкодження електропроводки та побутових приладів... а за п.2,222 виконувати"Правила користування електроенергією для населення." Окрім того по умовам п.6,3-6.8- нести відповідальність за "акти електроенергії.розукомплектування та пошкодження об'єктів енергетики,пошкодження приладів обліку чи цілостності пломб. Ст.от.526,526 ЦК УКраїни встановлюють,що зобов'язання мають грунтува\-тися належним чином відповідно до умов договору,та цього Одностороння відмова від виконання зобовязань недопускаєтьдя. Також названі вище умови відповідачем в договорі.порушені. За ст.48 ПКМУ № 1357 від 26.07.1998р.якою було затверджено правила користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно з законодавством за: порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку,розкрадання електричної енергії,використання електричної енергії без приладу обліку. САме такі обставини і встановлені судом,по справі відповідач допустив заниження показань приладу обліку,що потягло за собою неконтрольоване використання електроенергії,а як вихідне і непроведення за неї сплати. За ст. 1166 ЦК УКраїни майнова шкода завдана неправомірними рішеннями,діям чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичні особи, або шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовує:ь:я в повному обсязі особою яка її завдала. Отже названі вище сума збитків обгрунтовано ставляться позивачем як вимоги до Бабій В.0.виходячи з названного вище законодавства. За от.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаннях з розглядом справи. До витрат повязаннях з розглядом судової справи належать:витрати пов'яза\-ні з залученням спеціалістів,проведення експертиз,витрати повяза--ні з вчиненням інших дій необхідних для розгляду справи. За от.81 названного кодексу маються і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем понесені при подаші і доведені ним витрати з сплати судового збору,та витрати за ІТЗ розгляду цивільної справи(171гр. )та спла-одене за проведення експертизи 183гр.60 коп.(арк.спр. 1-3, 17)тому названі суми також мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved