overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що 16 червня 2004 року з відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозвязку №112, згідно з яким позивач зобовязаний забезпечувати безперебійне і якісне надання телекомунікаційних послуг, а відповідач оплачувати надані послуги. Проте відповідачем не виконуються зобовязання щодо оплати послуг, а тому з жовтня 2009 року по січень 2010 року за ним рахується заборгованість в сумі 1482 грн. 89 коп., яку позивач просить стягнути на його користь. Представник позивача в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання також не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згідний. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору №112 від 16 червня 2004 року (а.с.6) позивач зобовязується забезпечувати безперебійне і якісне надання відповідачу телекомунікаційних послуг за номером телефону 9-71-86, а відповідач оплачувати надані послуги. На виконання умов п. 2.1.1 договору позивачем встановлено телефон за номером 9-71-86 за адресою: вул. Літвінова, 12/100 смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області та забезпечено безперебійне і якісне надання відповідачу телекомунікаційних послуг. Проте відповідач не виконав вимоги п. п. 3.2.8, 4.3 договору, відповідно до яких споживач зобовязується оплату за фактично отримані телекомунікаційні послуги вносити у 10-денний строк з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається календарний місяць, протягом якого надавалися послуги. Згідно з розрахунком (а.с. 6) заборгованість відповідача за оплату наданих телекомунікаційних послуг за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року становить 1482,89 грн., в тому числі по абонентській платі 108,08 грн. та за міжміські розмови 1374,81 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв. Вказані правовідносини регулюються ст. 525,526,530,629,903 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В заяві вказувала, що 1 грудня 2008 року розірвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO].. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання сина не надає, ніде не працює. У зв'язку із наведеним просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання сипа у твердій грошовій сумі, розмір яких визначила у 20 гривень, щомісячно. В судовому засідання позивачка, [PERSON] заявила, що підтримує позовні вимоги повністю. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 20 грн., щомісячно. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають сина [PERSON], [INFO] що стверджується свідоцтвом про народження останнього. Згідно довідок №№ 716 715 від 06.02.2010 року, виданих Полицької сільської радою Володимирецького району, сім»я [PERSON] складається із співмешканця та двох дітей, син перебуває на утриманні останньої. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи., що мають істотне значення. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У статті 184 СК України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, те, що відповідач на даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання сина у твердій грошовій сумі - 20 грн., щомісячно. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 4 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 309, шлюб у неї та у відповідача перший. У шлюбі в них народилася донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. З грудня 2009 року сімейні стосунки між ним та відповідачем фактично припинені. Від того часу вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем різні за характерами, в них з відповідачем постійно виникають сварки в ході яких відповідач застосовував до неї фізичне насильство. Він зловживає спиртними напоями. Все це негативно впливало на її психічний стан та психічний стан їхніх дітей. Подальше збереження шлюбу є неможливим. В попередньому судовому засіданні, в якому за клопотанням сторін розглядається справа, позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб зареєстровано 4 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 309 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 9,10). Із пояснень сторін вбачається, що вони не бажають відновлювати сімейні стосунки та зберегти сімю, вважають, що збереження шлюбу суперечить їх особистим інтересам. Відповідно до ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені фактичні взаємовідносини подружжя, які не дають підстав вважати, що збереження шлюбу між ними можливо. Від строку на примирення сторони відмовились. За таких обставин суд не знаходить підстав для відмови в позові про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача, оскільки він винен в розриві сімейних відносин. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те, що 22.05.2009 року в с.Лосинець Турківського району відповідач, керуючи за його згодою автомобілем, порушив правила дорожнього руху, а саме не справився з керуванням автомобіля і перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження. На місце ДТП працівників ДАІ не викликали. Відповідач погодився в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду. На сьогоднішній день відповідач не відшкодував спричинену йому шкоду. Вина відповідача підтверджується розпискою, написаною власноручно про відшкодування спричиненої шкоди в розмірі 10000 грн. до 31.12.2009року в добровільному порядку . У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення. У судове засідання відповідач повторно не зявився,без поважних причин хоч був належним чином повідомлений , що підтверджується розпискою про вручення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено що 22.05.2009 року в с.Лосинець Турківського району відповідач керував за згодою позивача автомобілем і порушивши правила дорожнього руху не справився з керуванням автомобіля та перекинувся, внаслідок чого автомобіль позивача отримав технічні пошкодження. На місце ДТП працівників ДАІ сторони не викликали. Відповідач погодився в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, що підтверджується розпискою, написаною відповідачем власноручно про відшкодування спричиненої шкоди в розмірі 10000 грн. до 31.12.2009 року. На даний час відповідач не відшкодував спричинену шкоду. Вищенаведене підтверджується поясненням позивача, розпискою від 14.08.2009року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до ст.ст.509 ч.І ,526 , 1187 ч. 2 ЦК України позивач має право на відшкодування майнової шкоди в розмірі 10000 грн., яку заподіяв відповідач і відповідно до укладеного зобов'язання . Відповідно до ст. 79 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати: сплачений судовий збір в розмірі 100 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн., а всього разом 420 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

15.01.2010р. до Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] до Харківського університету повітряних сил імені [PERSON] про стягнення грошової компенсації за невикористаний формений одяг при звільненні, мотивуючи тим, що з 19.08.2004р. по 24.09.2009р. він проходив військову службу в Харківському університеті Повітряних сил імені [PERSON]. 24.09.2009р. наказом Начальника Генерального штабу головнокомандувача від 20.08.2009р. №496 був звільнений з збройних сил за станом здоров»я та наказом начальника Харківського університету Повітряних Сил імені [PERSON] від 24.09.2009р. №193 був виключений зі списків особистого складу університету. На момент звільнення з Збройних Сил України він не отримав віщове майно на суму 6569 гри. 89 коп. Вважає, що з відповідача повинна бути стягнута грошова компенсація за невидане йому за час військової служби віщове майно в сумі 6569 грн. 89 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, але надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, просив вимоги задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, але був належним чином сповіщений про час та дату слухання справи. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224- 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню по наступним підставам. З 19.08.2004р. по 24.09.2009р. позивач [PERSON] проходив військову службу в Харківському університеті Повітряних сил імені [PERSON]. 24.09.2009р. наказом Начальника Генерального штабу головнокомандувача від 20.08.2009р. №496 позивач [PERSON] був звільнений з збройних сил за станом здоров»я та наказом начальника Харківського університету Повітряних Сил імені [PERSON] від 24.09.2009р. №193 був виключений зі списків особистого складу університету. Згідно довідки про одержання грошової компенсації речового майна, що [PERSON] підлягала видачі грошова компенсація в розмірі 6569 грн. 89 коп. Відповідно до п.28 «Положення про порядок віщового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань в мирний час» 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004р. №1444, військовослужбовцям звільненим в запас або відставку виплачується грошова компенсація за недоотримане віщове майно. З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що на користь [PERSON] з грошову компенсацію у сумі 6569 грн. 89 коп. Згідно ст.ст. 81,88 ЦПК України з Харківського університету Повітряних Сил імені [PERSON] необхідно стягнути судовий збір у доход держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 994,28 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по квартирній платі за період з 01.11.05 по 01.11.08. Також просив стягнути на його користь понесені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO], належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.11.05 по 01.11.08 виникла заборгованість у сумі 994,28 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1759,19 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по квартирній платі за період з 01.05.06 по 01.11.08. Також просив стягнути на його користь понесені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO], належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.11.05 по 01.11.08 виникла заборгованість у сумі 1759,19 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ЕДП "ГЕМ-Південь-Схід" ВАТ "ГЕМ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, вказавши в заяві, що з 24.10.1997 р. він працював у відповідача на посаді електрозварника. 02.11.2009 р. він був звільнена з роботи за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). Однак, в день звільнення відповідач не провів з ним розрахунку, не виплатив заборгованість по заробітній платі в сумі 4220 грн. 02 коп., за період з квітня по листопад 2009 р. На його неодноразові вимоги про виплату заборгованості по заробітній платі відповідач не реагує, у звязку з чим він був вимушений звернутись до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4220 грн. 02 коп. Крім того, позивач вказав, що в результаті неправомірних дій відповідача, були порушені його трудові права, він не мав коштів для існування, йому не вистачало грошей на ліки, порушився звичний уклад її життя, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений, що підтверджено розпискою, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності зі ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивач працював на підприємстві з 24.10.1997 р. на посаді електрозварника. 02.11.2009 р. він був звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, що підтверджено копією наказу про його звільнення. Відповідач, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, не провів з ним в день звільнення повний розрахунок, а саме не виплатив йому заборгованість по заробітній платі в сумі 4220 грн. 02 коп., що підтверджено довідкою від 30.11.2009 р. Відповідач не спростував вказані обставини, ніяких заперечень суду не надав. Неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно і моральну шкоду, оскільки були порушені його трудові права, він не мав коштів для існування. Однак, заявлену суму в рахунок відшкодування моральної шкоди суд вважає значно завищеною, та такою, що не відповідає тяжкості його моральних страждань, у звязку з чим вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. Оскільки позивач відповідно до ч.4 п.1 п.п. 1 Декрету КМ України Про державне мито звільняється від спати держмита, то ця сума, яка складає 51 грн., підлягає стягненню з відповідача в доход держави. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в доход держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ЕДП "ГЕМ-Південь-Схід" ВАТ "ГЕМ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, вказавши в заяві, що з 24.10.1997 р. він працював у відповідача на посаді електромонтажника силових мереж та електроустаткування. 02.11.2009 р. він був звільнена з роботи за п.1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін). Однак, в день звільнення відповідач не провів з ним розрахунку, не виплатив заборгованість по заробітній платі в сумі 4186 грн. 75 коп., за період з квітня по листопад 2009 р. На його неодноразові вимоги про виплату заборгованості по заробітній платі відповідач не реагує, у звязку з чим він був вимушений звернутись до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4186 грн. 75 коп. Крім того, позивач вказав, що в результаті неправомірних дій відповідача, були порушені його трудові права, він не мав коштів для існування, йому не вистачало грошей на ліки, порушився звичний уклад її життя, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений, що підтверджено розпискою, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності зі ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивач працював на підприємстві з 24.10.1997 р. на посаді електромонтажника силових мереж та електроустаткування. 02.11.2009 р. він був звільнений з роботи за п.1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін, що підтверджено копією наказу про його звільнення. Відповідач, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, не провів з ним в день звільнення повний розрахунок, а саме не виплатив йому заборгованість по заробітній платі в сумі 4186 грн. 75 коп., що підтверджено довідкою від 30.11.2009 р. Відповідач не спростував вказані обставини, ніяких заперечень суду не надав. Неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно і моральну шкоду, оскільки були порушені його трудові права, він не мав коштів для існування. Однак, заявлену суму в рахунок відшкодування моральної шкоди суд вважає значно завищеною, та такою, що не відповідає тяжкості його моральних страждань, у звязку з чим вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. Оскільки позивач відповідно до ч.4 п.1 п.п. 1 Декрету КМ України Про державне мито звільняється від спати держмита, то ця сума, яка складає 51 грн., підлягає стягненню з відповідача в доход держави. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в доход держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 18.07.1998 року був зареєстрований районним відділом РАГС Куликівської райдержадміністрації Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №20. Від щлюбу мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивачка повідомила, що протягом останнього року подружнього життя відповідач влаштовує вдома сварки, ображає її в присутності дитини, тому вони не підтримують подружніх стосунків, в сімї немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Потребу надання строку для примирення заперечує. Судові затрати просить покласти на себе. Питання проживання дитини вирішено в добровільному порядку. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розлучення. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у них немає взаєморозуміння в сімї, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини. Судові витрати необхідно покласти на позивачку згідно її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved