Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 19 травня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та нею було укладено кредитний договір № VIWWGА [NUMBER], за умовами якого Приватбанк зобов'язався надати їй кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 22 607,90 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 19.05.2015 року, а вона зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у вказаний термін згідно графіка погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали договір іпотеки, згідно з яким [PERSON]. надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме житловий будинок в смт Тиврів по вул. Шевченка, 21. При укладенні кредитного договору вона виходила із того, що розмір її заробітної плати на той момент становив близько 2000 грн. на місяць, а ситуація на валютному ринку України була стабільною. З жовтня 2008 року внаслідок всесвітньої економічної кризи на валютному ринку України спостерігається постійне підвищення курсу долара США відносно національної валюти, як наслідок збільшився фактичний розмір платежу по поверненню суми кредиту та відсотків за користування кредитом. Окрім цього у 2009 році зменшився розмір її доходів у порівнянні з 2008 роком, що стверджується довідками з місця роботи. Зміна умов обумовлена незалежними від неї економічними факторами на які вона не розраховувала при укладенні договору. В момент укладення договору вона не знала і не могла передбачити, що така зміна настане і зміна зумовлена причинами, які не могла усунути при всій турботливості та обачності, що від неї вимагались. Тому зміна перерахованих істотних умов порушує співвідношення її майнових інтересів по відношенню до того, на які вона розраховувала при укладенні договору. Вона зверталася до Приватбанку з приводу зміни умов договору та приведення його у відповідність з умовами, що істотно змінились, однак це не дало жодного результату. Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зважаючи на викладене змушена звернутись до суду із даним позовом. Просить розірвати кредитний договір укладений 19 травня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та нею, [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять позов задоволити з підстав, наведених в заяві . [PERSON], окрім того, пояснила, що зменшився розмір її доходу, так як їй в 2009 році не виплачували премію. Пенсія у неї невелика. Чоловік пенсіонер. Син звільнився з роботи. Грошей, щоб сплатити суму заборгованості по кредитному договору вона не має. Просить кредитний договір від 19.05.2008 року розірвати . Представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Просить в його задоволенні відмовити, так як договір діє до повного його виконання сторонами. Істотна зміна обставин, на які вказує позивачка є передбачуваною . Коливання співвідношення між національною валютою України та валютою США відбуваються періодично і є передбачуваними. Відсутність коштів у позивача теж не є непередбачуваною обставиною, оскільки в кредитному договорі зазначено, що забезпеченням виконання зобовязань за даним договором виступає іпотека будинку. Крім пенсії та зарплати позивачки вона має згідно її заяви щомісячний додатковий дохід в сумі 1600 гривень від реалізації продукції рослинного та тваринного походження з підсобного господарства . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] просить позов [PERSON] задоволити . Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, розірвання договору допускається, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. П. 6.1. кредитного договору № VIWWGА [NUMBER] від 19.05.2008 р. встановлено, що даний договір діє в обсязі виданих позичальникові коштів до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. За правилами ст. 652 ЦК України обставини, з яких можливе розірвання договору мають бути не передбачуваними при його укладенні. Посилання [PERSON] на те, що невиконання взятих на себе зобов'язань пов'язане з істотною зміною обставин, а саме зміною курсу долара США до гривні, якими вона керувалась при укладенні кредитних договорів, є безпідставними, через те, що коливання співвідношення між національною валютою України та валютою США є передбачуваними, оскільки ці коливання відбуваються періодично в значних діапазонах незалежно від світової фінансової кризи і визначаються НБУ. Зменшення розміру заробітної плати, внаслідок неотримання премії позивачкою не можна вважати істотною зміною обставин . Неможливість виконання грошового зобов'язання позивачем внаслідок відсутності в неї грошових коштів, також не є непередбачуваною обставиною, оскільки в п. 1.3. кредитного договору сторони зазначили, що забезпеченням виконання зобов'язань за даним договором виступає іпотека будинку. Таким чином, можливість невиконання кредитного договору була передбачена сторонами. Також, відповідно до п.3.8. Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 р. валютний ризик під час виконання зобов'язань за кредитним договором покладається на позичальника. Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду за наявності умов, що встановлені в п.1-4 ч.2 ст. 652 ЦК України, а саме: -в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; -зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; -виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; -із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Наявність цих умов позивачкою не доведено.

Outcome: dismissed