Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно посилаючись на те, що згідно рішення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради від 23.07.1963 року йому було надано земельну ділянку в безстрокове користування для індивідуальної забудови площею 500 кв.м. за адресою пров. Грунтовий,4 м. Полтави. На зазначеній земельній ділянці ним у 1973 році було побудовано домоволодіння, що складається з житлового будинкуА-1 площею 65,5 кв.м, літньої кухні Б площею 22,7 кв.м, гараж «б» площею 16,7 кв.м, сарай «б1» площею 6,9 кв.м, прибудова «б2» площею 8,3 кв.м, прибудова «б3» площею 8,1 м2. Вбиральня «В» площею 1,0 кв.м., сарай «Г» площею 20,8 кв.м, літній душ «Д» площею 1,2 кв.м, погріб «б4» площею 2,9 кв.м. , огорожі №2, ворота огорожі №1. Забудова проводилась на підставі договору забудови від 12.09.1963 року ,який втрачено. Просив визнати за ним право власності на вказані обєкти нерухомого майна. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити. \\Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради не заперечує проти задоволення позову. Ухвалою суду від 22.09.2009 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області . Треті особи ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які в судове засідання не зявились. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 23.07.1963 року зі змінами від 27.10.2009 року [PERSON] надано в безстрокове користування для індивідуальної забудови земельну ділянку площею 500 кв.м. На зазначеній земельній ділянки позивачем було збудовано: житловий будинок А-1 площею 65,5 кв.м, літню кухню Б площею 22,7 кв.м, гараж «б» площею 16,7 кв.м, сарай «б1» площею 6,9 кв.м, прибудова «б2» площею 8,3 кв.м, прибудова «б3» площею 8,1 м2., вбиральня «В» площею 1,0 кв.м., сарай «Г» площею 20,8 кв.м, літній душ «Д» площею 1,2 кв.м, погріб «б4» площею 2,9 кв.м. , огорожі №2, ворота огорожі №1, які згідно технічного паспорту є самочинними побудовами. Відповідно до висновку спеціаліста № 60-09 від 10.06.2009 року експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння по провул. Грунтовий,4 м. Полтави , технічний стан вказаних об»єктів добрий, пошкоджень і деформацій немає. Дані будівлі є об»єктами завершеного будівництва та придатні для подальшої експлуатації, порушення будівельних норм в досліджуємих будівлях не виявлено Згідно акту санітарно-епідеміологічного обстеження від 14.09.2009 року , Полтавська міська санітарно-епідеміологічна станція не заперечує проти подальшої експлуатації домоволодіння. Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м. Полтави також немає заперечень щодо подальшої експлуатації існуючих будівель за цією ж адресою. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчий комітет Київської у м. Полтаві ради також не заперечують проти реєстрації права власності на вказане самочинне будівництво за позивачем. Позивач є інвалідом 1 групи та звільнений від сплати судових витрат, а тому суд вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок держави.

Outcome: approved