Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В грудні 2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом . Вона зазначила, що 2005 року спільнопроживала з відповідачем. 10 вересня 2008 року у них народилася дитина - [PERSON] батьком якої записаний відповідач. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки та на її утримання відповідач не надає, хоча зобов»язаний надавати. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і має право на утримання від чоловіка. Він може надавати їй матеріальну допомогу, оскільки працює, отримує заробітну плату, а також отримує пенсію. Крім того він сплачує аліменти своїй першій дружині. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку /доходу/ але не менше встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дочкою трьохрічного віку починаючи з дня пред»явлення позову. В судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в ньому. Відповідач позов визнав частково , в частині стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку / доходу/ на утримання дочки до досягнення нею повноліття , в задоволенні позову в частині стягнення аліментів на утримання позивачки до досягнення дочкою трьохрічного віку просив відмовити. Суду пояснив, що сплачує аліменти на утримання дитини від першої дружини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, являється інвалідом 3-ї групи і потребує кошти на лікування. 3»ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову зі слідуючих підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони являлись співмешканцями, внаслідок чого 10.09.2008 року у них народилась дочка [PERSON], батьком якої записаний відповідач і яка проживає з матір»ю, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини /а.с.2/ та копією довідки про склад сім»ї позивачки /а.с.З/. Те, що дочка від нього , не заперечує і сам відповідач, який згоден платити аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, а згідно ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення неї повноліття. Однак позивачка просить стягувати на її користь аліменти на утримання дочки не менше встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який з 1-го квітня 2010 року становить 767 грн згідно Закону України від 20.10.2009 року «Про встановлення прожиткового мінімуму та заробітної мінімальної заробітної плати». Суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині і вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/ але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як встановлено ст. 181 СК України, оскільки відповідач платить аліменти на утримання дитини від першої дружини, являється інвалідом 3-ї групи, потребує кошти на лікування , в середньому щомісячний заробіток 1500 грн. /а.с.4/ та отримує пенсію по інвалідності в розмірі 422 грн 53 коп /а.с.6/. Крім того, згідно ч.З ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження « розмір аліментів не повинен перевищувати 50% заробітної плати. Не підлягає задоволенню позов в частині стягнення аліментів на утримання позивачки в розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно до досягнення дочкою трьохрічного віку оскільки, згідно ст. 84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка за умови, що він може надавати таку матеріальну допомогу. Суд вважає, що таку допомогу відповідач не взмозі надавати з вищенаведених підстав. Крім того, згідно ч.2 ст. 21 СК України проживання однією сім»єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов»язків подружжя. Сторони ж проживали без шлюбу, про що ствердили суду . А згідно ст. 84 СК України дружина має право на утриимання від чоловіка, відповідач же не являвся чоловіком позивачки, а тому позов в цій частині являється безпідставним.

Outcome: approved