overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного договору № 014/0394/82/0005557 від 02.06.2008 р. надав відповідачу [PERSON] споживчий кредит у сумі 5050 грн. з кінцевим строком повернення до 02.06.2014 р. зі сплатою 29,5 % річних за користування кредитними коштами. У відповідності до умов договору відповідач брала на себе зобовязання погашати отриманий кредит щомісячними платежами відповідно до встановленого графіку. В звязку з порушенням умов кредитного договору позивач просить стягнути з відповідача 6198,65 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позові та збільшив позовні вимоги, зазначивши, що просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 8174,15 гри., з яких: борг за кредитом становить 4754,73 грн. (з них 4388,19 грн. стягнути достроково); борг за відсотками 1203,17 грн; пеня 2216,25 грн. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення та публікація в ЗМІ, причини неявки в судове засідання не вказала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне. За Кредитним договором № 014/0394/82/0005557 від 02.06.2008 p., укладеним між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], остання отримала кредит у сумі 5050 грн. строком до 02.06.2014 р. зі сплатою 29,5 % річних за користування кредитними коштами. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] О А. не виконав умови кредитного договору № 014/0394/82/0005557 від 02.06.2008 р. З розрахунку, який наданий позивачем і перевірений судом, вбачається, що на час ухвалення рішення, існує заборгованість відповідача по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом, нарахованої пені строк сплати по яким вже наступив та залишок від наданої суми кредиту, яку позивач просить достроково стягнути з відповідача на свою користь, загальний розмір яких складає 8174,15 грн. Нарахування вказаних сум відповідає умовам, визначеним кредитним договором № 014/0394/82/0005557 від 02.06.2008 р. На підставі ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що відповідає умовам укладеного кредитного договору, оскільки письмова вимога про дострокове стягнення заборгованості, була надіслана відповідачу за тридцять календарних днів до подання даного позову, що відповідає вимогам п. 10 ст. 11 Закону України "Про хзахист споживачів".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

КП «Надвірнянський житловик» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 718 грн. 53 коп. Представник КП «Надвірнянський житловик» - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача по справі [PERSON] заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 718 грн. 53 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, однак про місце та час слухання справи був повідомлений заказною кореспонденцією, але суд про причини неявки не повідомив. А тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України /постановляє заочне рішення/. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 67 ЖК України комунальні цослуги користувач зобов'язаний сплачувати у встановленому порядку. В силу ст. 68 ЖК України така оплата проводитися щомісячно. Матеріальне становище користувачів не звільняє їх від виконання зобов'язань. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є власником квартири м.Надвірна . Між сторонами по справі не укладено договір на утримання будинку та прибудинкової території, хоча згідно ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. У відповідності з ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Однак, відповідач по справі в добровільному порядку кошти за квартирну плату та комунальні послуги відмовляється сплатити або укласти договір на реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, незважаючи на неодноразові попередження ( а.с.З). Даний факт підтверджується актом звірки розрахунків за послуги, з якої вбачається, що станом на 01.01.2010 року за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 718 грн. 53 коп. (а.с. 4). У зв'язку з цим дану суму заборгованості слід стягнути з відповідача по справі. А тому суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 67,68,162 ЖК України, ст. 20 п. З Закону України " Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11,15,16,509,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ земельної ділянки та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09.12.2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Подружні стосунки не підтримують. Проживаючи спільно мали намір розпочати будівництво і рішенням виконкому № 527/12 Кіцманської міської ради від 17.12.2004 року їм виділена земельна ділянка площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в м. Кіцмань, вул.Яремчука,5, і на яку виданий Державний акт. На даний час вони проживають окремо, будувати спільно не будуть. Тому просила поділити дану земельну ділянку по запропонованому висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 08/114 від 18.12.2008 року варіанту розподілу з виділенням їй частини першої, а відповідачу - частини другої земельної ділянки, по 50/100 частки кожному. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки не підлягають задоволенню. Встановлено, що на підставі рішення ХУІІ (позачергової) сесії У скликання Кіцманської міської ради за № 527/12 від 17 грудня 2004 року [PERSON] передана безкоштовно у приватну власність земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва житлового будинку. На підставі вказаного рішення [PERSON] 14.11.2005 року виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 618451. Згідно ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу її у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування житлового будинку в містах не більше 0,10 га. Така передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм проводиться один раз по кожному виду користування. Судом не встановлено, що право отримати безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку використано позивачкою, тому вона не позбавлена такого права. На спірній земельній ділянці будівництво житлового будинку не розпочато, що виключає виникнення у позивачки права на цю земельну ділянку. Спірна земельна ділянка, передана у приватну власність безкоштовно одному з подружжя без залучення спільних коштів подружжя не являється спільним майном подружжя і не підлягає поділу між подружжям. Ухвалою суду від 10.07.2009 року забезпечено позов [PERSON] шляхом накладення заборони вчиняти нотаріальні дії по відчуженню спірної земельної ділянки. При вирішенні спору по суті у разі відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. ________ Враховуючи наведене, ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

ЖКП «Перспективне» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У судовому засіданні представник позивача подала письмове клопотання про зменшення позовних вимог і пояснила, що згідно особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті на суму 1945,53 грн. На момент розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатила. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. В судовому засіданні доведено, що відповідач, в порушення п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги основний квартиронаймач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом чи договором (щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця). В порушення вказаних вимог [PERSON], яка проживає в [INFO] заборгувала за житлово-комунальні послуги ЖКП „Перспективне 1945,53 грн. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» позивач надає споживачам послуги, а відповідач зобовязаний вчасно та повно здійснювати оплату отриманих послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» - утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів її власників. Зокрема власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, повязані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території, які в подальшому відшкодовуються власником жилих приміщень. Згідно ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 526 ЦК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачка просить змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання їхньої дочки [PERSON], [INFO], визначивши їх в твердій грошовій сумі в розмірі по 80 грн. щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] такий позов підтримала, пояснила, що відповідач примірно один рік не платить аліменти, він офіційно не працює, однак має дохід від орендної плати за земельну частку (пай), тому з нього слід стягувати аліменти на дитину в твердій грошовій сумі. Позивачка зазначила, що вона являється інвалідом другої групи та отримує пенсію, допомоги на дитину не отримує та підсобного господарства не веде, таким чином її матеріальний стан погіршився. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розгляд справи проводити у його відсутності. Заслушавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що відповідача згідно постанови судді Полонського районного суду від 26.01.2001 року зобов`язано сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дочки в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров`я платника або одержувача. Оскільки з дня постановлення судового рішення про стягнення з відповідача аліментів, змінились зазначені вище обставини, зокрема доходи боржника та стягувачки, визначений законом інший мінімальний розмір сплати аліментів на дітей, тому суд вважає можливим встановити новий розмір аліментів. Так як [PERSON] має мінливий, нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України на думку суду має становити 80 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач КП «ХТМ» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 5680 грн. 33 коп. В обґрунтування позову затверджував, що відповідач мешкає за адресою: м. Харків, пров. зерновий 1а, кв. 17 є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води, але належним чином за надані послуги не сплачують. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представнику позивача роз′яснені положення ЦПК, щодо заочного розгляду справи. Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили, у зв»язку з чим, суд розглядає справу в їх відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: м. Харків, пров. зерновий 1а, кв.17 . Заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 01.052005 року по 01.10.2009 року складає 5680 гривень 33 коп. Заборгованість до теперішнього часу не сплачена, у звязку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у примусовому порядку. Окрім того, з відповідача належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. на користь КП «Харківській теплові мережі» та судові витрати на користь держави в розмірі 51,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач КП «ХТМ» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 6428 грн. 73 коп. В обґрунтування позову затверджував, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води, але належним чином за надані послуги не сплачують. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представнику позивача роз′яснені положення ЦПК, щодо заочного розгляду справи. Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили, у зв»язку з чим, суд розглядає справу в їх відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: [ADDRESS] . Заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 01.04.2006 року по 01.10.2009 року складає 6428 гривень 73 коп. Заборгованість до теперішнього часу не сплачена, у звязку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у примусовому порядку. Окрім того, з відповідача належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. на користь КП «Харківській теплові мережі» та судові витрати на користь держави в розмірі 51,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з 4 лютого 1997 року по травень 2002 року знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Після розлучення відповідач залишив її з дитиною і проживає окремо. Згідно рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 7 вересня 1998 року відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на її користь по ? частині на утримання дитини із всіх видів доходів до повноліття, але він ухиляється від сплати аліментів і заборгованість по аліментам складає біля14 тисяч гривень, за що відповідач притягувався до кримінальної відповідальності, але це не вплинуло на нього. Він не тільки не надає матеріальної допомоги, не приймає участі у вихованні дитини, не спілкується з дитиною і взагалі уникає зустрічей з дитиною, не цікавиться навчанням дитини, не піклується про здоров?я, фізичний та духовний розвиток дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити позбавити [PERSON] батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в судове засіданні надав заяву згідно, якої проти задоволення позову не заперечував, просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Проти позбавлення його батьківських прав відносно сина не заперечував Представник служби у справах дітей Уманської міської ради проти задоволення позову не заперечував, оскільки вважає, що є всі підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON]. Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Уманської міської ради виконавчого комітету щодо порушення клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно Чорно бая [PERSON] [PERSON] ухиляється від виконання батьківський обовязків. Всі обов?язки щодо виховання, лікування, навчання та матеріального забезпечення дитини взяла на себе мати [PERSON] Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засідання з достовірністю встановлено що батько [PERSON] не виконує батьківські обовязки стосовно своєї неповнолітньої дитини, не піклується про стан здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток і тому повинен бути позбавлений батьківських прав стосовно своєї неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

25 січня 2010 року [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що в січні 2010 року звернувся до управління Пенсійного Фонду в Полонському районі (даті - УПФУ) із заявою про призначення йому пенсії. Але йому відмовлено в прийнятті трудової книжки колгоспника, бо в ній є виправлення по батькові. Просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника. Дана обставина має для нього важливе значення, оскільки від визнання цього факту залежить зарахування трудового стажу для нарахування пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримує. Представник УПФУ просить справу розглядати без їх участі, рішення просить ухвалити на розсуд суду відповідно до встановлених обставин. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював в різних підприємствах і звільнився з роботи 11 січня 1978 року. У колгоспі ім. Островського в с. В. Березна Полонського району [PERSON] почав працювати з 01 січня 1978 і йому було видано трудову книжку колгоспника, в якій зазначено по батькові „Васильович", вказане по батькові перекреслено та написано по батькові „Володимирович і зміну завірено печаткою. Дані обставини встановлені з пояснень заявника та письмових доказів - паспорта, трудової книжки та трудової книжки колгоспника. З огляду на встановлені обставини суд вважає, що в суді знайшов підтвердження факт належності заявникові [PERSON] трудової книжки колгоспника. Тому його заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

16.01.2010р. позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1374,13грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: м-н Лазурний, 59/64 в м.Красноармійську Донецької області. Позивач КП Красноармійськтепломережа, відповідно до тарифів на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нараховувало суму, яка належить оплаті. У порушення вимог ст.815 ч.3 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, відповідач, користуючись опаленням, оплату за спожиті послуги проводив частково. Станом на 01.10.2009р. заборгованість відповідача [PERSON] за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією складає 1374,13грн., згідно особистого рахунку № 7332 яку він не оплачує в добровільному порядку та яку позивач просить стягнути. Крім того позивач просив стягнути з відповідача витирати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн., сплачені при поданні позову та державне мито на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/45-5 від 10.12.2009р. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, ст.76 ЦПК України виконана, вона належним чином повідомлялася про дату та час слухання справи. За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.815 ч.3, 820 ч.3 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за житло у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та мешкає на м-ні Лазурний, 59/64 в м.Красноармійську Донецької області.(а.с.4). З особистого рахунку відповідача [PERSON] № 7332(а.с.5) вбачається, що відповідач, користується опаленням, але оплату за спожиті послуги не проводив і тому в нього виникла заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.10.2009 року та складає 1374,13грн. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача слід стягнути суму заборгованості в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача витрати, повязані з оплатою інформаційного забезпечення справи в сумі 30 гривень та державне мито в розмірі 1 відсотка від суми задоволених позовних вимог 51,00грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/45-5 від 10.12.2009р.(а.с.6). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved