Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

В жовтні 2008 року позивачі [PERSON] [PERSON]В та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Московської районної ради та Харківської міської раді. 3-я особа: 3-я ХДНК про визнання права власності в порядку забудови та спадкування на житловий будинок, № 5/19 по вул. Писемського у м. Харкові, частина якого збудована самочинно. В травні 2009 року позивачі змінили свої позовні вимоги до Московської районної ради м. Харкова та Харківської міської ради, в яких просять суд визнати за ними право власності тільки на частину житлового будинку, без урахування самочинно збудованих приміщень, та замість 3-ї ХДНК, притягнутої до справи в якості 3-і особи по первинному позову, просять притягнути Харківське МіскБТІ. У новому позові [PERSON] О просить суд визнати за нею, та ії чоловіком, [PERSON] право власності за кожним по ? частині в порядку забудови та сумісної власності подружжя на житловий будинок літ А-1, загальною площею 20, 8 кв.м кий складається з житлової кімнати літ 1-2, пл.. 10, 1 кв.м. житлової кімнати літ 3-2, площею 5.3 кв.м. приміщення кухні літ 3-3 пл. 5.4 кв.м., коридору літ 1-1, пл.. 5,2 кв.м. та тамбура літ «а-3» Крім цього, [PERSON] [PERSON]В та [PERSON] просять визнати за ними право власності на ? частину, а бо по 1/6 частині за кожним, того ж будинку в порядку спадкування після [PERSON] померлого 22. 07.2006 року. В судовому засіданні позивач [PERSON]О підтримала свій позов та пояснила, що вона з 05.01. 1958 року знаходилась у шлюбі з [PERSON] по день його смерті в 2006-му році. Від цього шлюбу мають двох дітей. [PERSON] та [PERSON] Під час сумісного проживання з чоловіком. з дозволу його матери [PERSON] с 1962 по 1963-й рік на земельні ділянці, яка була виділена в довоєнний період батьком чоловіка, [PERSON], був збудованій новий житловий будинок літ А-1 площею 20,8 кв.м. який був узаконений на імя чоловіка рішенням №121 от 25.06 1963 року з видачею свідоцтва про належись йому збудованого будинку, але рішення та свідоцтво про належність будинку у МіскБТІ зареєстровані своєчасно не були. На цей час, після смерті чоловіка, вона не може зареєструвати будинок та з дітьми прийняти спадщину після смерті свого чоловіка, в звязку з чим змушена звернутися до суду. Позивачі [PERSON] та [PERSON] вимоги підтримали, та пояснили, що вони, як діти померлого [PERSON]І мають право на спадщину по 1/6 частці житлового будинку, у якому проживають з дня народження по цей час, проте не можуть її оформити в звязку з відсутністю реєстрації будинку. Відповідачі по справі Московська районна рада м. Харкова, Харківська міська рада м. Харкова в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки суду не повідомили, що дає суду підстави розглядати справу у їх відсутність. За згодою позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник 3-ї особи КП ХМБТІ також в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачів такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення виконкому Московської районної ради м. Харкова № 870 від 30.11.1954 р. видно, що за домоволодінням № 5/19 по вул. Пісемьского була закріплена земельна ділянка в розмірі 759 кв.м.. без ії реєстрації до представлення правових документів належності домоволодіння. У період війни будинок був зруйнований, після війни був частково поновленим і складався з однієї кімнати. Відповідно архівної довідки ВРАЦ м.Харкова від 19.08.2008 року, [PERSON] помер 14.07.1947 р., актова запис № 7022. ( а.с.5) Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, визначалося, що спадкоємець прийняв спадщину; якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Спадщину після смерті [PERSON] фактично прийняли спадкоємці першої черги - його дружина [PERSON] та син [PERSON] які проживали разом із спадкодавцем в домоволодінні, що підтверджується архівною довідкою про перевірку житлових умов від 17.04.1960 року. Право власності на спірне будинковолодіння за спадкоємцями [PERSON] не було зареєстроване належним чином, оскільки перейшло до них в порядку спадкування після спадкодавця,який теж не мав правовстановлюючих документів на збудований ним будинок. Згідно свідоцтва про шлюб, позивачка перебувала у шлюбі з [PERSON] з 05.01.1958 року ( а.с.11), від якого мають двох дітей [PERSON] нині [PERSON] та [PERSON]. ( а.с.17-18, 21), які постійно проживають та зареєстровані [INFO])19 м.Харкова ( а.с. 7 ). В період з 1960- по 1963 рік на земельній ділянці по вул..Писемського № 5)19 позивачкою разом зі своїм чоловіком [PERSON] був збудований новий житловий будинок а старий знесений за згодою [PERSON] Таким чином, відповідно до ст. 22 КОБС Украіни 1969 року, збудований ними житловий будинок, є їх сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], в якому їй належить ? частина спірного будинку. Дружина [PERSON] [PERSON] померла 11.03.1972 року. ( а.с.19) Так, згідно рішення виконкому Сталінської ( нині Московської) районної ради м. Харкова № 165 від 14.06.1960 року видно, що на підставі акту обстеження домоволодіння № 5)19 по вул. Писемського проведеного в звязку з утратою правових документів на забудову земельної ділянки під час Великої Вітчизняної війни було в встановлено, що на 22.06.1941 року домоволодіння, яке знаходилося на цій ділянці, належало на праві особистої власності [PERSON], тобто батькові [PERSON], дружиною останнього якого є [PERSON] На підставі цього рішення виконком зобовязав райжилуправління видати на імя нині померлого [PERSON] свідоцтво про право власності на будинок. ( а.с.12 ) Як вбачається з Рішення виконкому Московської районної ради м. Харкова № 121 від 23.06.1963 року, виконком прийняв рішення про оформлення на імя [PERSON] самочинного збудованого будинку на ділянці його батька [PERSON] по вул. Писемського № 5)19 м.Харкова з реєстрацією його в БТІ та зобовязав Московське райжилуправління видати свідоцтво про право власності. ( а.с.16 ) За своє життя, [PERSON] та його дружина позивачка [PERSON] не зареєстрували спірний житловий будинок у КП ХМБТІ. Відповідно до технічного паспорту виготовленого КП ХМБТІ 12.06.08 року, на земельній ділянці по вул..Писемського № 5)19 м.Харкова розташований житловий будинок літ.А-1 загальною площею 20,8 кв.м., житловою площею 15,4 кв.метри, який складається з житлової кімнати літ.1-2 площею 10,1 кв.м., житлової кімнати літ.3-2 площею 5,3 кв.м., кухні літ.3-3 площею 5,4 кв.м., коридору літ.1-1 площею 5,5 кв.м., без урахування самовільно збудованих споруд та будівель на земельній ділянці. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 22.07.2006 року.( а.с.20) Позивачка [PERSON] знаходилась з [PERSON] у шлюбі с 1958 року, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Таким чином, відповідно 22 КОБС Украіни 1969 року, збудований ними житловий будинок, є їх сумісною власністю, в якому їй належить ? частка. Крім того, на підставі ст.ст. 1223.1261 ЦК Украйни 2006 року вона набула право власності і на 1/6 частку майна як спадкоємець після померлого чоловіка. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є дітьми померлого [PERSON] що підтверджено свідоцтвами про їх народження. Згідно ст..1261 ЦК Украйни вони е спадкоємцями померлого батька на належну йому частку будинку, тобто по 1/6 частині. Після смерті [PERSON] позивачі із заявою про прийняття спадщини у держнотконтору не зверталися, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, є єдиними спадкоємцями, проте як встановлено судом позивачі спадщину фактично прийняли, постійно проживаючи та будучи зареєстрованими у спірному будинку. Згідно відповіді КП ХМБТІ від 28.07.2008 року, житловий будинок з надвірними будівлями по вул..Писемського 5)19 по праву власності не зареєстровано. ( а.с.31) Відповідно до положень ст. 392 ЦК України ( 2004 рік) відсутність правовстановлюючих документів є підставою для звернення власника з позовом про визнання за ним права. Виходячи з того, що правовстановлюючі документи на спірний будинок відсутні, суд розглянув даний спір по суті, що узгоджується з положеннями ст. 3 ЦПК України та ч.2 п.1 ст. 16 і ст. 392 ЦК України. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті,той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст..1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки позивачі постійно проживали разом із спадкодавцем, вони набули право власності на спірний будинок в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] На підставі ст.ст.10,11, 60, 212-215,224-226 ЦПК України , 549 ЦК УРСР 1963 року, ст..22 КОБС України 1969 р., ст.ст.331, ч. 2 ст. 328,392, 1261,1268 ЦК України , суд -

Outcome: approved