Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. В період з 28.10.2009 року по 05.11.2009 року внаслідок протікання системи опалення в квартирі відповідача, що знаходиться поверхом вище, його квартира була залита водою, внаслідок чого стеля та стіни в кімнаті були пошкоджені. Через залиття квартири йому спричинена матеріальна шкода на суму 2363 грн., що підтверджується кошторисом, складеним ТОВ «Країна світла». В зв»язку з залиттям йому була спричинена моральна шкода, що полягає в хвилюваннях, які потягнули погіршення стану здоров»я, і яку він оцінює в сумі 10000 грн. Просить стягнути зазначені суми з відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав. Відповідач в судовому засіданні, не заперечуючи сам факт залиття квартири внаслідок протікання системи опалення в її квартирі, просить в задоволенні позову відмовити, вважає, що розмір матеріальної шкоди складає 1500 грн. Судом встановлено наступне. Позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 9-10). В період з 28.10.2009 року по 05.11.2009 року внаслідок протікання системи опалення в квартирі відповідача, що знаходиться поверхом вище квартири позивача, його квартира була залита водою, внаслідок чого стеля та стіни в кімнаті були пошкоджені. Через залиття квартири йому спричинена матеріальна шкода (а.с. 6-8). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Оскільки затоплення сталося з вини відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково. Визначаючи розмір відшкодування, суд, враховуючи вимоги ст. ст. 60-61 ЦПК, виходить з того, що позивачем в обґрунтування його вимог подано кошторис відновлювального ремонту, який не встановлює розмір фактичних збитків, а лише відображає суму коштів, потрібних для проведення ремонту, а тому до уваги взятий бути не може; в проведенні експертизи представник позивача не вбачає необхідності; відповідач визнає суму спричиненої майнової шкоди в розмірі 1500 грн., приходить до висновку, що матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в сумі, визнаній відповідачем - 1500 грн. Крім того, позивачу була спричинена і моральна шкода, яка виразилася в тому, що він мав душевні переживання з приводу пошкодження його майна. Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Тому суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Задовільняючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд, відкидає посилання позивача на те, що внаслідок затоплення загострилася його хвороба, оскільки відповідні докази суду не надані, враховує тривалість та ступінь моральних страждань, спричинених позивачу, розмір спричиненої йому матеріальної шкоди, і виходячи з цього оцінює моральну шкоду в сумі 500 грн. Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: approved