Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач 02 грудня 2008 року звернувся до Ленінського районного суду м\~Дніпропетровська з позовом, в якому вказав, що між ним та відповідачкою 02 лютого 2005 року підписано Договір-заяву про підключення телефону системи GSM та для обслуговування вказаного номеру ЗАТ «УМЗ» надало їй особистий рахунок № 1.11126531. Відповідачка зобовязана сплачувати вартість наданих послуг, авансові платежі й плату за утримання номеру в строк до 15-го числа місяця, наступного за рахунковим. Окрім основного Договору між позивачем і відповідачкою була укладена додаткова угода до Договору, яку було припинено 29\~травня 2005 року за несплату попередніх рахунків. У разі дострокового розірвання договору з вини відповідачки, вона повинна сплатити штрафні санкції у розмірі 3,57 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного Договору. Відповідачка рахунки не сплачувала, у звязку з чим позивач відключив її від мережі. Однак заборгованість відповідачки з урахуванням штрафних санкцій складає 1570,03 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 лютого 2005 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний звязок» та [PERSON] був укладений договір за № 2090265 (а.с. 6-7). Відповідачці був привласнений абонентський номер № 4519849, для здійснення розрахунків був відкритий особистий рахунок № 1.11126531. 31 січня 2005 року між сторонами була укладена додаткова угода до Договору про надання послуг мобільного звязку (а.с. 8). Відповідачка, згідно умов укладеного договору та Правил користування мережами мобільного звязку СП «Український мобільний звязок», які є невідємною складовою частиною укладеного між сторонами Договору і з моменту його підписання є обовязковими для сторін, повинна була оплачувати надані послуги, авансовий платіж в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим та плату за утримання номеру. Згідно додаткової угоди до Договору, договір складений строком на 365 календарних днів, штрафні санкції у розмірі 3, 57 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного Договору. Встановлено, що відповідачка розрахунки не сплачувала, у звязку з чим за нею за період з 01.02.2005 року по 30.05.2005 року виникла заборгованість у розмірі 341,95 грн., та 29 05.2005 року позивач відключив її від мережі мобільного звязку. Кількість днів до закінчення дії договору складала 344 днів, що виходячи з розрахунку договірних санкції складає: 3,57 грн. х 344 днів = 1228,08 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента і щомісячними нарахуваннями (а.с. 11,12). Згідно п. 5.2 укладеного між сторонами Договору про надання послуг мобільного звязку та Правил користування мережами мобільного звязку СП «Український мобільний звязок», затверджених Генеральним директором СП «УМЗ» від 17.03.1997 року, договір, може бути припинений у разі несплати абонентом заборгованості, наявність якої не звільняє абонента від її сплати. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за користування послугами мобільного звязку з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 1570,03 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved