Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач вказав, що в 2005 році зареєстрував шлюб з [PERSON] В період шлюбу у 2006 році вони придбали холодильник «Самсунг» для потреб сім'ї. З лютого 2008 року позивач з дружиною стали жити окремо з-за сімейних непорозумінь. На той час разом з дружиною проживала їх малолітня донька і з метою забезпечення її належним рівнем життя холодильник за згодою сторін дружина перевезла разом з іншими речами до своїх батьків, але з-за відсутності необхідного місця холодильнк був перевезений до відповідачки, яка є бабусею дружини. 31.05.2009 року дружина позивача померла. Після її смерті позивач звернувся до відповідача з проханням повернути йому холодильник, так як донька проживає з ним, але відповідач відмовляється повернути холодильник, пояснюючи, що її онука спочатку подарила їй холодильник, а потім вона продала їй данний холодильник. Позивач вважає, що відповідач незаконно утримує у себе його річ, тому що після того як він з дружиною перестали проживати разом розподілу майна за рішенням суду не було і данне майно належало їм з дружиною на праві спільної сумісної власності. Просить зобов'язати відповідача повернути йому холодильник, а також стягнути судові витрати, та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, пояснивши що розподілу майна, яке було набуто у шлюбі за рішенням суду не було. Холодильник був наданий колишній дружині як спільне майно подружжя для користування, тому що з нею на той час проживала їхня донька. На данний час після смерті дружини донька проживає з позивачем і для забезпечення необхідного рівня її життя йому потрібен холодильник, який утримує у себе відповідач і у добровільному порядку не повертає. Відповідач проти позову заперечує, пояснивши, що вона вважає, що данний холодильник належить їй, тому що онука, яка була дружиною позивача привезла данний холодильник до неї додому, коли позивач та онука не проживали разом і сказала, що вона дарить відповідачу данний холодильник, але ця угода ніяким чином оформлена не була. Чи належав на той час холодильник тільки онукі особисто відповідач не знає. Крім того відповідач пояснила, що пізніше вона віддала своїй онукі за данний холодильник 1200 грн, але це також ніяким чином оформлено не було. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків і давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач та [PERSON], з 2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі. У 2006 році за кошти сім'ї придбали холодильник «Самсунг» для користування і згідно ст. 60 СК України данне майно стало спільною сумісною власністю подружжя. З лютого 2008 році у сім'ї почали виникати сварки і непорозуміння і з цього часу позивач та його дружина перестали жити разом. Дружина перейшла жити до своїх батьків разом з малолітньої донькою. За домовленістю подружжя в серпні-вересні 2008 року холодильник був перевезений до бабусі дружини для зберігання. У грудні 2008 року позивач та його дружина розлучились за рішенням суду. 31.05.2009 року [PERSON], померла і згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, котрий пережив спадкодавця, тобто позивач. За час який пройшов з моменту, що сторони почали проживати окремо і до смерті [PERSON], майно яке було набуте у шлюбі за рішенням суду розділене не було. Твердження відповідача що онука подарувала їй данний холодильник, а потім продала його за 1200 грн, крім слів самого відповідача ніякими іншими об'єктивними доказами не доведено і не може бути взяте до уваги, а тому суд вважає, що відповідач незаконно утримує у себе майно, яке належить позивачу і його необхідно витребувати з її незаконного володіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved