overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вступила у шлюб з відповідачем 06 липня 1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка зазначає, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини в січні 2009 року, через відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, несумісності характерів. Відповідач проявив подружню невірність, в нього теперішній час склалася інша сімя. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Через органи РАЦСу відповідач шлюб розірвати не бажає. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Витрати повязати з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав би подати суду не має. Просив постановити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому покласти витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем [PERSON], посвідчений виконкомом Драбово-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області 13 червня 2008 року, актовий запис № 2 -розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON].І. заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд позов задоволити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто постановити заочне рішення, так як позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 13 червня 2008 року, актовий запис № 2. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на повному утриманні у позивачки. Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх позивачка не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

08.09.2006 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] щомісяця у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача до повноліття дітей / В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути аліменти з відповідача за період з 08.09.2006 року по 29.07.2009 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем мають неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] . Відповідач в добровільному порядку матеріально не допомагає. Судовим наказом мирового судді судової дільниці №1 м. Рильська Рильського району Курської області стягнуто на користь [PERSON] з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] починаючи з 30.07.2009 року по день повноліття дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку судового доручення, надав до суду відзив на позв в якому позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги . Судом встановлено, що сторони були одружені з 21.07.2003 р. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ними розірвано 05.09.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідач в добровільному порядку матеріально не допомагає. Відповідно до вимог Сімейного кодексу України на батька та на матір покладені рівні обовязки щодо утримання дітей. До матеріалів справи надано копію судового наказу мирового судді судової дільниці №1 м. Рильська а Рильського району Курської області згідно якого стягнуто на користь [PERSON] з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] починаючи з 30.07.2009 року по день повноліття дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів. Враховуючи вищезазначене рішення суду м. Рильська, суд задовольняє позов і стягує з відповідача аліменти з моменту подачі позову до Московського районного суду м. Харкова з 08.09.2006 року по 29.07.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду і в обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі є споживачами електричної енергії та мають особовий рахунок. Відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, відповідачі були відключені від електроенергії за борги, однак при перевірці 15.06.2008 року, 27.09.2008 року та 20.05.2009 року було виявлено самовільне підключення. На підставі акту та згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику. просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за період з серпня 2006 року по 31 серпня 2009 року в розмірі 526,67 грн. та за порушення Правил користу вання електричною енергією нарахування за актами в розмірі 3662,77 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача не заперечував в судовому засіданні проти ухвалення судом заочного рішення та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість та нарахування по актам в розмірі 4225,44 грн. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню . Судом встановлено, що відповідачі мають особовий рахунок №10/17/70204 та користувалися електричною енергією. За борги перед позивачем в сумі 562,67 грн. були відключені від постачання електроенергією, однак при черговій перевірці 15.06.2008 року, 27.09.2008 року та 20.05.2009 року встановлено самовільне підключення відповідачів до електролічильника, що стверджується відповідними актами № 042201, 027652, 040613. У зв'язку з порушенням п.48 Правил користування електричною енергією, позивачу заподіяно шкоду на суму 4225,44 грн.. яка нарахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та вказує, що відповідач проживає в [INFO] та тривалий час користується послугами позивача по енергопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 210 грн. 48 , яку позивач і просить стягнути з відповідача. Окрім того, З липня 2008 року та 12 лютого 2009 року за місцем проживання відповідача було виявлено позаоблікове та самовільне підключення до електромережі після того, як працівники Житомирського району електричних мереж відключили жило відповідача від мережі. Внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією позивачеві була заподіяна шкода в сумі 29 грн. 80 коп., яку він просить стягнути з гр. [PERSON] Після відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Враховуючи ту обставину, що відповідач частково сплатив суму боргу, позивач просить стягнути з нього 151 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. Позовні вимоги щодо відшкодування шкоди в сумі 29 грн. 80 коп. залишені без змін. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати управу за його відсутності. В судс вом> засіданні відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те. ш в підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому зле н встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. П.19 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за №1357, передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язанні своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію. Враховуючи вищезазначене, відповідач зобов'язаний щомісячно розраховуватися за спожиту електроенернію. однак не повнісло сплачує позивачу за надані ним послуги, у зв'язку з чим за період з серпня 2006 року по 31 липня 2009 року утворилася заборгованість. Згідно наданого розрахунку , відповідач заборгував по оплаті за надані послуги станом на 01.02.2010 року 151 грн. 28 коп. Від отримання послуг не відмовлявся. З наявних в матеріалах справи актів від 3 липня 2008 року та 12 лютого 2009 року вбачається, що за місцем проживання відповідача було виявлено самовільне та поза облікове використання електричної енергії. Таким чином, відповідач, порушивши [PERSON] використання електричної енергії, заподіяв позивачеві збитки, загальна вартість яких, відповідно до розрахунку, становить 29 грн.80 коп.,які суд стягує на користь ВАТ ЕК «Житомиробленерго«. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду і в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок №2-72/29. В порядку передбаченому п.6 та 7 ПКЕЕН, енергопостачальника не повідомляли про зміну споживача електричної енергії за вищевказаною адресою. Відповідно до п. 19-21, 42 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р №1357, відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту енергію не пізніше 10 числа наступного місяця. В супереч вищевказаних умов відповідач кошти не сплачує в результаті чого в період з січня 2007 р по 31 липня 2009 р заборгованість становить 166,87 грн. 18 червня 2008 р в будинку №58 по вул. Шевченка у м. Житомирі, де мешкає відповідач, виявлено самовільне зняття лічильника електричної енергії. На підставі акту та згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику, просить стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2007 р по 31 липня 2009 р в розмірі 166,87 грн. та за порушення Правил користування електричною енергією нарахування за актами в розмірі 529,58 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляд\ справи повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечував в судовому засіданні проти ухвалення судом заочного рішення та просив стягнути з відповідача заборгованість та нарахування по актам в розмірі 696,45 грн. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню . Судом встановлено, що відповідач має особовий рахунок №2-72/29 та користується електричною енергією. Під час перевірки 18.06.2008 р було виявлено самовільне зняття лічильника електричної енергії. У зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією, позивачу заподіяно шкоду на суму 696,45 грн., яка нарахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 1 серпня 2008 року у Довгомостиській сільській раді Мостиського району, Львівської області, актовий запис № 10. Позивач звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє спільне життя не склалось, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, а на даний час відносини між ними стали просто ворожими. З жовтня 2009 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство. Просить розірвати шлюб, який існує лише формально. Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини та не проживають разом. Сторони в судовому засіданні підтвердили про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне житія подружжя і збереження сімї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач зазначив, що між банком та гр. [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит в сумі 7400 грн. зі сплатою 19,5 % річних та 3 % комісії, зі строком повернення кредиту до 10 вересня 2009 року. У зв'язку з тим, що гр. [PERSON] не виконав вимоги договору та вчасно не сплатив належні кошти, позивач просить стягнути з нього 4870 грн. 71 коп. заборгованості за кредитом з урахуванням відсотків за користування цими коштами та пені за несвоєчасне повернення кредиту. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства України. 11 вересня 2007року між позивачем та гр. [PERSON] був укладений договір №230/ФК-07 про надання останньому кредиту в сумі 7400 грн. зі сплатою 19,5 % річних та 3% комісії. Відповідно до п. 2.4 цього договору відповідач зобов'язаний був до 20 числа кожного місяця здійснювати повернення кредиту шляхом внесення на рахунок позивача щомісячної плати в розмірі не менше 308 грн. 34 коп. Свої зобов'язання перед відповідачем банк виконав, передавши зазначену суму коштів, однак, всупереч п. 2.4 кредитного договору, відповідач не сплачує кошти в рахунок погашення кредиту щомісячно, включаючи відсотки за користування банківськими коштами та комісійні. Пунктом 5.2 договору кредиту передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредиту банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості. Враховуючи вищезазначене, суд стягує з відповідача на користь банку 4870 грн. 71 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON]»ю Олександрівну, [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинили з липня 2009 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями позивачки і відсутністю заперечень на позов відповідача. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 13 липня 2006 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\0035\\82\\63866, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 15\~000 грн. , з терміном користування кредитними коштами по 13 липня 2009 року . [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 17\~529.90 грн. Позивач посилається на те, що для забезпечення умов кредитного договору з відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких, вони взяли на себе зобов»язання нести повну відповідальність за невиконання [PERSON] умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконав умови кредитного договору, то всі відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 13 липня 2006 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\0035\\82\\63866, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 15\~000 грн. , з терміном користування кредитними коштами 13 липня 2009 року . [PERSON] отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки від 13 липня 2006 року. У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк уклав договори поруки з відповідачами [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. 3.1 договорів поруки, поручителі, відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Оскільки [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, то стягнення боргу по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У зв»язку з невиконанням умов кредитного договору утворився борг у сумі 17\~529.90 грн., що підтверджується наданими розрахунками заборгованості та який підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку , а також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів із [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітної плати на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], на час навчання. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, та прохав суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача щомісячно, до закінчення навчання онукою [PERSON]. Суду доповів, що мати дитини, самостійно утримує дівчинку, матеріальної допомоги відповідач не надає, доходу крім заробітної плати вони не мають, дівчинка навчається на контрактній основі на денному відділенні, стипендію не отримує, звернення до суду носить вимушений характер. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, просив суд стягнути аліменти на утримання доньки у меншому розмірі ніж вказує позивач, так як він має нову сімю, надає матеріальну допомогу своєї матері. У судовому засіданні встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі до 1993 року. Від спільного життя вони мають доньку [PERSON], [INFO] року, яка проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. З 01 вересня 2008 року [PERSON] навчається на другому курсі денного відділення Тюменського Державного Університету на платній основі. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість і не заперечує проти цього. На даний час, позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] та мають сина [PERSON] [INFO], вона має середній заробіток 17522,48 рублів на місяць, донька [PERSON] не отримує стипендію. Відповідач [PERSON] також перебуває у шлюбі з [PERSON], та мають сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] має постійну роботу та середній заробіток в розмірі близько 2000 гривень, надає матеріальну допомогу своїй матері у розмірі 262 гривень щомісячно. З приводу викладеного суд вважає, що є всі підстави для стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, на час навчання, але у меншому розмірі, ніж вказує позивач, а саме у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача, приймаючи рішення по справі суд бере до уваги матеріальне становище сторін. Свої доводи та заперечення сторони підтвердили свідоцтвом про народження дитини, довідками з навчального закладу та місця роботи, які є у матеріалах справи. Суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача, та стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини на час навчання, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження, у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обгрунтованими. У відповідності до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача треба стягнути судовий збір та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial