Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування з відповідача і передачі позивачу автомобіля «[PERSON] Крузер» (Прадо). Посилався на те, що в квітні 2009 р. відповідач продав спірний автомобіль позивачу, але потім відмовився передати цей автомобіль, чим порушив права власника. В процесі розгляду справи, позивач змінив позовні вимоги і посилаючись на те, що відповідач повторно продав спірний автомобіль [PERSON], просив визнати недійсною біржову угоду купівлі-продажу від 16.05.2009 року, то витребувати у [PERSON] і передати позивачу спірний автомобіль. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої змінені позовні вимоги, а відповідачі заперечень проти позову не представили і в судове засідання не зявились. Враховуючи те,що відповідачі були належним чином повідомлені та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним позов задовольнити виходячи з наступного. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно біржового договору (а.с.4) та пояснень позивачки [PERSON] 14.04.2009 року відповідач [PERSON] продав, а позивачка [PERSON] придбала автомобіль марки «[PERSON] Крузер» (Прадо) д.н.з АА6599ЕР, який відповідач [PERSON] позивачці не передав (а.с.6). Як вбачається з довідки (а.с.49,51) біржової угоди (а.с.88) та свідоцтва (а.с.62), 18 квітня 2009 року відповідач [PERSON] зняв з обліку спірний автомобіль відповідачу [PERSON] [PERSON], який в той же день зареєстрував у ВРЕР-5 м. Києва спірний автомобіль за реєстраційним номером АА3344ІН. Відповідно ч.4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу, а згідно ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Враховуючи те,що18.04.2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу спірного автомобіля і ця угода була зареєстрована на біржі, то позивачка стала власником придбаного автомобіля «[PERSON] Крузер» (Прадо) 2005 року випуску, який відповідач, в порушення вимог ст. 662 ЦК України не передав покупцю [PERSON], чим порушив її права. Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актом цивільного судочинства, а відповідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6, ст. 203 ЦК України. Судом же встановлено, що укладаючи 16.05.2009 року біржову угоду з [PERSON] відповідач [PERSON] порушив вимоги ст.ст.662,658 і ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», що є підставою для визнання недійсною вищевказаної біржової угоди №126408. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи те, що судом визнається недійсним правочин щодо набуття [PERSON] права власності на спірний автомобіль, то слід вважати, що відповідач [PERSON] заволодів автомобілем без відповідної правової підстави, а тому порушене право позивачки підлягає захисту шляхом витребування спірного автомобіля з відповідача [PERSON] і передачі його позивачці. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] понесені останньою судові витрати в сумі 490,00 грн., а на користь держави стягнути 121,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 203,565,662,658 ЦК України та

Outcome: approved