Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась з позовом до виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області , просить стягнути з виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської обл.. середній заробіток та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків виплати за час затримки поновлення на роботі в сумі 4444,75 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначила,що Постанова Миколаївського районного суду Львівської обл.. від 24 березня 2006 року в адміністративній справі про поновлення її на робочі па посаді директора комунальної культурно-освітньої установи «Палац культури «Юність» та виплату заробітку за час вимушеного прогулу була виконана відповідачем лише 24 липня 2006 року, чим порушено ч.5 ст.235 КЗпП України згідно якої рішення прийняте органом який розглядає спір,підлягає негайному виконанню. Зазначила,що Апеляційний суд Львівської області 24.07.2006 р. підтвердив незаконність звільнення. Вимушений прогул мав місце до 24 липня 2006 року, таким чином на думку позивачки орган куди поновлено працівника мав виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду. Крім цього підлягає виплаті і компенсація втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари. Сума затриманого заробітку з врахуванням коефіцієнта індексації становить 4444,75 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала, навела пояснення аналогічні письмовій позовній заяві, доповнила та пояснила, що згідно Постанови Миколаївського районного суду Львівської обл.. від 24 березня 2006 року її поновлено на роботі на посаді директора Покоро нільського Палацу культури «Юність» . За час вимушеного прогулу у її користь з відповідача стягнуто 2502 гри., та в частині стягнення платежу в сумі 388 грн.,35 коп. рішення звернуто до негайного виконання., у решті вимог відмовлено. Саме з 24 березня до 24 липня 2006 року ,тобто до часу винесення рішення апеляційного суду Львівської обл.. у даній справі вважає що була у вимушеному прогулі так як рішення Миколаївського районного суду Львівської обл.. від 24.03.2006 р. не було негайно виконане. Покликається на ст. 235 ч. 5 КЗпП України згідно якої рішення підлягає до негайного виконання., а так як відповідач затримав виконання рішення про поновлення є підстави стягувати виплати у зв»язку з порушенням строків виплати за час затримки поновлення на роботі. Просить позов задоволити. Відповідач -виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської обл.. в особі представника [PERSON] відносно позову заперечив, пояснив,що рішення Миколаївського районного суду Львівської області про поновлення на роботі позивачки було виконано після розгляду апеляційною інстанцією так як відповідач оскаржував дане рішення, після проголошення рішення суду Апеляційним судом Львівської обл.. відбулось виконання рішення суду терміни відповідачем не порушені, вважає позов безпідставним, у задоволенні такого просить відмовити, наводить письмове заперечення /а.с. /. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши зібрані у справі докази,суд приходить до наступного. Як видно з Постанови Миколаївського районного суду Львівської обл.. від 24 березня 2006 року позивач [PERSON] поновлена на роботі на посаді директора Новороздільського палацу «Юність» з 14.06.2005 року, визнано недійсним трудовий контракт від 01.03.2002 року та розпорядження міського голови № 109 від 14.06.2005 року , стягнуто з виконавчого комітету Новороздільської міської ради в користь позивачки 2502 грн. за час вимушеного прогулу, крім цього в частині стягненя в користь позивачки платежу в сумі 388 грн. .35 коп. постанову вернуто до негайного виконання./а.с. 13 /. Як видно з рішення апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2006 року постанова Миколаївського районного суду Львівської області від 24 березня 2006 року в частиш покладення обов»язку покрити матеріальну шкоду виконкому по виплаті стягнень в користь [PERSON] на міського голову скасована, вказано ,що за назвою процесуального документу ця постанова є рішенням, в решті судове рішення залишено без змін. /а.с. 18 /. Як встановлено в судовому засіданні та видно з розпорядження № 162 від 24.07.2006 року, наказу № 55 від 24.07.2006 року , акту прийому - передачі матеріальних цінностей, позивача [PERSON] поновлено на роботі та така приступила до виконання роботи з 25.07.2006 р., попередньо прийнятого працівника Шиманського- звільнено /а.с. 26,28/ Як встановлено в судовому засіданні та видно з постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2007 року відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа виданого 09.08.2006 року Миколаївським районним судом Львівської обл.. про стягнення в користь позивачки 2114 грн. за час вимушеного прогулу. Згідно платіжного доручення від 26 лютого 2007 року зазначена сума перерахована в користь позивачки /а.с. 36 /. Як встановлено в судовому засіданні дана сума є сумою яка згідно рішення Миколаївського районного суду за виключенням суми в розмірі 388.35 грн. виплачена позивачці (2502- 388= 2114грн.) Як видно з постанови про закінчення виконавчого провадження від 09 червня 2006 року /а.с. 25 /,відповідно до платіжного доручення № 773 від 02 червня 2006 року платіж в розмірі 388,35 грн. сплачений боржником -виконавчим комітетом Новороздільської міської ради на користь [PERSON] постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 24 березня 2006 року Миколаївським районним судом Львівської обл..щодо стягнення платежу в розмірі 388 грн. Таким чином встановленого рішення Миколаївського районного суду в частині стягнення платежу в розмірі 388 грн. звернуто до негайного виконання та виконано, позивач в судовому засіданні не оспорює стягнення у цьому розмірі так як підтверджує,що зазначена сума була виплачена внаслідок негайного виконання рішення суду в частині саме цього платежу. Разом з тим на думку позивачки рішення Миколаївського районного суду мало б бути виконаним відповідачем і за іншими задоволеними вимогами на її користь, а період з часу винесення рішення Миколаївського районного суду -24 березня 2006 р. та до 24 липня 2006 року коли було рішення апеляційного суду Львівської області вважає порушеним строком поновлення її на роботі, та таке поновлення мало відбутись негайно, до винесення рішення апеляційною інстанцією , саме за цей період просить стягнути середній заробіток та компенсацію втрати частини заробітної плати . Відповідно до ч.5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. В силу ст. 367 ЦПК України суд допускає до негайного виконання рішення у справах про :1) стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць,2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, і т.д. Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 березня 2006 року суд допустив негайне виконання рішення суду саме в частині платежу за один місяць, та у цім частині рішення залишене без змін апеляційтюю інстанцією. Відповідно до ст. 223 ЦПК України яка визначає процедуру набрання рішенням суду законної сили, - рішення суду набирає законної сили у разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом . Таким чином рішення Миколаївського районного суду від 24 березня 2006 року слід вважати таким, що набуло законної сили після розгляду апеляційною інстанцією - з 24 липня 2006 року . Враховуючи наведене позовні вимоги позивачка є безпідставними та у задоволенні позову слід відмовити. "

Outcome: dismissed