Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану рибним запасам України в розмірі 612,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.8). Відповідач - [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. На підставі викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2009 р. о 19 год. 15 хв. на березі Тилигульського лиману в районі автомобільного мосту на території Комінтернівського району Одеської області гр. [PERSON], здійснював з берега любительський лов водних живих ресурсів вудкою у період державної заборони на вилов риби виду кефаль, внаслідок чого незаконно виловив рибу цінних видів: кефаль у кількості 12 од. загальною вагою 0,5 кг. Вказаними діями відповідач грубо порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ" від 13.12.2001р., п. 4.1, 4.11, 4.14.1. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України за №19 від 15.02.1999р., в результаті чого заподіяв шкоду рибним запасам України, згідно оцінки шкоди по таксам, затвердженим Постановою КМУ за №32 від 19.01.1998 р. Таким чином, [PERSON] своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, а також згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. * Вина відповідача [PERSON] в скоєнні вказаного правопорушення встановлена та підтверджується постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2009 року по справі № 3-2498/09. Відповідно до позовної заяви Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області, позивач просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду відповідно до наданого розрахунку у розмірі 612 грн., яка підлягає - задоволенню, оскільки вина [PERSON] у скоєнні правопорушення та завдання шкоди повністю доведена та підтверджується зібраними матеріалами справи. За таких обставин, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими та вважає можливим позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнувши з [PERSON] збитки в розмірі 612,00 гривень. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved