Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

14 квітня 2009 року Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі, у звязку з тим, що позивач надає теплову енергію за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця Братів Трофімових, будинок № 4 корпус №2 квартира № 260 у звязку з чим був відкритий особовий рахунок № 25-820260 по якому відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], яка повинна була оплачувати надані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Але оплата не здійснюється з 15 жовтня 2002 року по 01 березня 2009 року та заборгованість за вказаний період складає 3851,85 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 3851,85 грн. та судові витрати покласти на відповідачку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнали частково в межах строкової давності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що відповідачка проживає в квартирі № 260 будинку № 4, корпус № 2 по вулиці Братів Трофімових в м. Дніпропетровську, де основним квартиронаймачем є [PERSON] (а.с. 5). Позивачем надаються відповідачці послуги по обігріву квартири та по подачі теплої води (а.с. 6,7). В свою чергу, відповідно до статті 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно пунктів 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до ч.І ст. 623 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань боржником він зобовязаний відшкодувати заподіяні збитки. Згідно ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобовязання. У відповідальності до cf.. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням, які повязані з договором найму житлового приміщення. Натомість згідно наданого розрахунку заборгованості, за період з 15 жовтня 2002 року по 01 березня 2009 року, оплата послуг позивача в повному обсязі відповідачем не проводилась, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 3851,85 грн. (а.с.8). Разом з тим, згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем поважними. Тож заборгованість в межах позовної давності за останні три роки з дня звернення до суду складає в сумі 2623,24 грн. Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачка ними користувалась, вони повинні сплатити суму заборгованості в розмірі 2623,24 грн. Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і його вимоги задоволені, з відповідачки належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 81,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial