overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання в сумі 3 583 грн. 82 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідачка є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги щомісячно, але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на травень 2009 року складає 3\~583 грн. 82 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачка не бажає, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі, в разі неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачці було відкрито особовий рахунок № 7-704312, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Відповідачка систематично порушувала зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на травень 2009 року, яка складає 3 583 грн. 85 коп. Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за надання теплової енергії в сумі 3\~583 грн. 85 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави належить стягнути судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 6 583 грн. 32 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги щомісячно, але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на травень 2009 року складає 6 583 грн. 32 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі, в разі неявки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачці було відкрито особовий рахунок № 709602, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Згідно довідки ЖЕК № 10 з [PERSON] в зазначеній квартирі проживає [PERSON] Відповідачі систематично порушували зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на травень 2009 року, яка складає 6 583 грн. 32 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надання теплової енергії в сумі 6\~583 грн. 32 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути солідарно судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 65 грн. 83 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 4 301 грн. 16 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги щомісячно, але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на травень 2009 року складає 4 301 грн. 16 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі, в разі неявки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачці було відкрито особовий рахунок № 802485, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Згідно довідки ЖЕК № 13 з [PERSON] в зазначеній квартирі проживає [PERSON] Відповідачі систематично порушували зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на травень 2009 року, яка складає 4 301 грн. 16 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надання теплової енергії в сумі 4\~301 грн. 16 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути солідарно судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги за газопостачання та має заборгованість станом на 16.03.2010 року в сумі 438 гривень 58 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], який зареєстрований та проживає в [INFO] б. 4, кв. 71, не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 16.03.2010 року в розмірі 438 гривень 58 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 17.10.2009 року, від шлюбу дітей не мають. Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів, шлюбні відносини припинені з 09.04.2010 року, спільне господарство не ведеться. Відповідач позов визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню. З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сімї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 09.04.2010 року, спільне господарство не ведеться.. Сторони заперечують проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін і прохання відповідача, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

ТОВ фірма «ТехНова» звернулась з позовом в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до [PERSON], [PERSON] про стягнення 2834 грн. 07 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.08.2007 року по 01.01.2010 року склала 2834 грн. 07 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути заборгованість з відповідачів в заявленій сумі і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

ТОВ фірма «ТехНова» звернулась з позовом в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до [PERSON] про стягнення 5347 грн. 89 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.06.2005 року по 01.02.2010 року склала 5347 грн. 89 коп. В судовому засіданні представник позивача зазначила, що відповідачкою частково сплачено суму заборгованості і у звязку з чим, стягненню підлягає сума, за мінусом фактично сплаченої, у розмірі 4947 грн. 89 коп., яку і підтримала (а.с.26). Просила стягнути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.24). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування квартирою 13 в будинку 42 по вулиці Стаханівців в [PERSON]. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в [PERSON], являвся її дід [PERSON], який помер 07.04.2002 року правонаступником після якого стала її мати [PERSON], що є відповідачкою по справі. Зазначає, що протягом тривало часу відповідачка вела розгульний спосіб життя, вживала спиртні напої та майже не з»являлась вдома, а близько трьох років зовсім перестала проживати в спірній квартирі, точне місце перебування її не відоме. Вказує, що рішенням Новозаводського районного суду [PERSON] від 18.11.2008 року відповідачка була позбавлена батьківських прав відносно сина - [PERSON], на судовий розгляд вона \\ не з»являлась. Вважає, що оскільки відповідачка в спірній квартирі без поважних причин відсутня понад шість місяців, її речі там відсутні, оплату за комунальні послуги не здійснює, тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України вона має бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсягу і просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. До викладених в позовній заяві пояснень доповнили, що в спірній квартирі відповідачка не проживає понад три роки. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася. В пресі було опубліковане оголошення про її виклик до суду, а отже в силу ст.74 ч.9 ЦПК України вона вважається повідомленою про час і місце розгляду даної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] в січні 2010 року звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі % части доходів, на період навчання дитини посилаючись на те, що дитина навчається на державній формі навчання в Київському національному університеті транспорту з 01.09.2009р. і потребує матеріальної допомоги від батька, який може таку допомогу надати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінила та просить стягувати аліменти в розмірі 1/6 частки доходів відповідача. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до положень ч.І ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають спільну дитину - [PERSON], 05.01.1992р.н., який навчається на денній формі навчання в Київському Національному транспортному університеті з 01.09.2009р. (довідка №2262 від 25.12.2009р.) і потребує матеріальної допомоги від батька, який таку допомогу може надати. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення 28606 грн. 23 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір № CL 35646 кредитування від 22.04.2008 року на суму 19500 грн. 00 коп., із сплатою 36 % річних, з кінцевим терміном повернення до 10.04.2013 року. Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Вказують, що [PERSON] не сплачено плату за користування кредитом у встановленому порядку. На день подачі позовної заяви борг по сумі кредиту 16140 грн. 04 коп.; сума простроченої заборгованості 2529 грн. 46 коп.; заборгованість за відсотками 8305 грн. 48 коп.; підвищені відсотки 1631 грн. 25 коп. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

ТОВ фірма «ТехНова» звернулась з позовом в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до [PERSON], [PERSON] про стягнення 2792 грн. 62 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.12.2008 року по 01.02.2010 року склала 2792 грн. 62 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути з відповідачів заявлену в позові суму заборгованості за період з 01.12.2008 року по 01.02.2010 року. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала і суду пояснила, що заборгованість утворилась у звязку з скрутним матеріальним становищем. Додала, що [PERSON] про час і місце слухання справи знає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином (а.с.24). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів у відсутність відповідача [PERSON] Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсягу. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] являються мешканцями квартири 1/10 будинку 68б по вулиці Щорса в місті Чернігові (а.с.5) і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма «ТехНова», оплати за які в повному обсягу не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2792 грн. 62 коп. (а.с.4). Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів в дольовому порядку: на користь держави судовий збір, щодо якого позивачу надано відстрочку зі сплати, в сумі 51 грн. 00 коп.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] в січні 2010 року звернулась з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівськог: гай:ну гро продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 04.11.2004р померла п рідна бабуся і остання пропустила строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знад з про такий строк, тому цей строк слід поновити. Позивач в судове за:іданнн не з'явилась, проте подала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності. позо зні вимоги підтримує повністю. Представник відповідачі пздзз до суду заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення. прс»сптъ с г. ^ із сдмхати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню наступних підстав. Відповідно до ч_3 ст 12~2 ЦК Узіргїни за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщині! : п:зан:ноі причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 04.11.2004р. померла рідна бабуся [PERSON] - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №250466 від 04.11,2004р.). Після її смерті залишилось спадкове майно і [PERSON] є спадкоємцем за законом, однак не встигла в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги піддягають задоволенню. На підставі з -паленого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Постановою Новогродівського міського суду Донецької області від 26.09.2001 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON],[INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 13.02.2009 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частині всіх видів заробітку (доходу). щомісячно. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини, вказуючи на те, що 02.09.2005 року він уклав шлюбу з [PERSON], від якого має дочку [PERSON], [INFO] і з нього стягнуті аліменти на утримання дочки. Вважає, що розмір аліментів, які утримуються з нього, з урахуванням зазначених обставин, значно завищений. Діти повинні бути в однакових матеріальних умовах, а тому вважає, що розмір стягнутих аліментів на дітей повинен бути однаковим. Просить зменшити розмір аліментів на користь відповідачки на утримання дочки [PERSON],[INFO], з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу). Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, які з нього стягуються, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. У судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно має двох дітей, дочку від першого шлюбу, на яку з 2001 року він сплачує аліменти у розмірі ? частини доходу щомісячно та дочку, [INFO], від другого шлюбу, на утримання якої він сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини доходу щомісячно. Суд вважає, з урахуванням викладеного, розмір аліментів на користь відповідачки на утримання дочки [PERSON],[INFO], може бути зменшеним з 1/4 до 1/6 частини доходу позивача, так його сімейне становище дійсно змінилося, в нього є ще дитина, що підтверджено наданими документами, а тому зменшення розміру стягнених з нього аліментів буде відповідати інтересам позивача і його сім'ї та не защемить інтересів відповідачки, а розмір аліментів на обох дітей буде однаковим.

Outcome: approved