Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

04.11.2009року ВАТ Всеукраїнський [PERSON] ВАТ « ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між Банком та [PERSON] 28.11.2007 року було укладено Кредитний договір № 7/07/82-05/6, згідно якого банк надав відповідачу кошти в розмірі 7 000 грн. на споживчі потреби з умовою сплати 24 % річних за користування кредитом . Термін погашення кредиту до 26.11.2010 року. В якості забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань між відповідачем та банком укладено договір поруки з [PERSON] від 28.11.2007 року, відповідно до якого Поручитель солідарно відповідає перед Банком за виконання [PERSON] зобовязань у повному обсязі за кредитним договором. Окрім того, відповідно до п.2.4.1 кредитного договору [PERSON] зобов'язувався щомісячно згідно графіку, що є додатком до Кредитного договору, поповнювати свій поточний рахунок, відкритий в Банку шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини Кредиту, процентів встановлених в Графіку. А також відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно повертати частини кредитних коштів, сплачувати проценти, пеню та штрафи. Однак відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредиту. У зв'язку із зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором заборгованість становить разом із нарахуванням процентів становить 6 860 грн. 19 коп., в т.ч.: 5 859,26 грн. - заборгованість по сплаті кредиту; 1 000,93 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. На повідомлення про сплату заборгованості відповідачі не реагують. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві. Просить стягнути солідарно суму боргу за кредитним договором з відповідачів, судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання на неодноразові виклики не з'являлися по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в передбаченому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання відповідачами поштових відправлень. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, шо сторони уклали кредитний Договір, згідно з яким позивач надав відповідачу 7 000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.11.2010 року. Також було укладено договір поруки між банком, [PERSON] та [PERSON]. за яким поручитель солідарно відповідає перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором. Протягом дії кредитного договору відповідачами не виконувались його вимоги, внаслідок чого на час предявлення возову відповідачі [PERSON] та [PERSON] мали заборгованість 6 860Д9 грн., в т.ч.: 5 859,26 грн. - заборгованість по сплаті кредиту; 1 000,93 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом . Наведені обставини підтверджуються в судовому засіданні пояснення представника позивача, кредитним договором № 7/07/82-05/6 від 28.11.2007 року (а.с.12-17)., договором поруки від 28.11.2007 року (а.с.21-22). З копій повідомлень вбачається, що відповідачі належним чином повідомлялися про порушення строків погашення кредиту (а.с.23-27). Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав п.2.5 кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається такою, що порушив зобов'язання, що у свою чергу згідно із ст.ст. 549, 550 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості проведений на підставі умов договору. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України або поручитель другий відповідач солідарно відповідає перед кредитором за виконання відповідача [PERSON] зобовязань у повному обсязі. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і пені проведений на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім цього з відповідачів слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору , витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 610-612, 549, 552, 589, 590, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved