Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю і просила поділити майно, набуте за час спільного проживання на загальну суму 40650 гривень, виділивши позивачці майна на загальну суму 20325,00 гривень (а.с.2). В ході розгляду справи позивачка збільшувала і змінювала позовні вимоги і просила виділити їй майно на загальну суму, відповідно, 36000 гривень (а.с. 35), 55825 гривень (а.с.81) та 27650 гривень (а.с. 102). Останні дві позовні заяви були залишені без розгляду і розглядався позов в редакції від 15.01.2010 року з ціною позову 36000 гривень. В судовому засіданні позивачка власні вимоги повністю підтримала, просила їх задовольнити на підставі того, що майно згадане в позові є майном набутим під час спільного проживання. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивачки повністю заперечував, оскільки зазначав, що деяке майно не належить ні йому, ні позивачці і тому не може бути поділене. Друга частина майна відсутня на даний час, а тому фактично ділити немає чого. Деяка частина майна, на думку відповідача, належить йому на праві приватної власності і було набуте таке право до спільного проживання з позивачкою. Суд заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши матеріали справи встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини. Сторони перебували у фактичних спільних шлюбних відносинах без офіційної реєстрації. До часу спільного проживання сторони не перебували у зареєстрованих шлюбних відносинах з іншими особами. Сторони спільно проживали в [INFO] в період часу з січня 2006 року по жовтень 2009 року, про що свідчить довідки Годиської сільської ради та стверджували обидві сторони (а.с. 10). У сторін є спільні діти [PERSON] та [PERSON], відповідно 25.03.1994 та [INFO] (а.с.7,8). Позивачка просила поділити наступне майно. Одну корову вартістю 5000 гривень; четверо свиней на загальну суму 11050 гривень; четверо коней на загальну суму 19000 гривень; 25 голів птиці на загальну суму 600 гривень; холодильник "АТЛАНТ" вартістю 2500 гривень; морозильну камеру вартістю 2500 гривень; трактор ЮМЗ вартістю 40000 гривень; два тракторні причепи вартістю 20000 гривень; два бики вартістю по 5 тис. гривень кожен на загальну суму 10000 гривень, тракторний плуг вартістю 2000 гривень, а всього загалом майна на загальну суму 112650 гривень. Відповідно до довідки інспекції держтехнагляду по Романівському району Житомирської області (ас.92), зареєстрованої техніки за відповідачем у справі [PERSON] не має. Технічний паспорт на зазначений трактор свідчить про належність трактору іншій особі ніж кому-небудь з сторін у даній справі (а.с.86). Видаткова накладна (а.с.26) свідчить про придбання спірних морозильної камери та холодильника [PERSON] Інших документів, щоб стверджували про належність такого майна сторонам у справі позивачка не надала. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що холодильник та морозильна камера дійсно були придбані в кредит, оформлений на нього. Договорів відчуження на таке майно він не укладав. Згідно довідки Годиської справа сільської ради та паспортів на домашніх тварин у відповідача до початку спільного проживання з позивачкою у власності малось господарство, що складалось з двох корів та двох коней (а.с.74, 87, 90 та 91) В судовому засіданні було встановлено, що свиней та биків, які мались в спільному господарстві і були набуті під час спільного проживання було реалізовано. На останнє зокрема зазначали, як свідки допитані в судовому засіданні ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]М.) так і самі сторони. В той же час, домашня птиця в кількості 25 голів була набута сторонами під час спільного проживання. Освітлені правовідносини врегульовані наступними положеннями Сімейного Кодексу України. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою (ст. 69). Якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними (ст. 74). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також працездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування (ст. 70). Враховуючи досліджене суд приходить до переконання про поділ лише частки майна, яким є 25 голів домашньої птиці, оскільки таке майно було набуте сторонами під час спільного проживання і є предметом поділу. Враховуючи наявність у позивачки спільних дітей, які перебувають на утриманні останньої суд приходить до переконання про задоволення позову лише в даній частині, відступаючи від засад рівності часток, стягнувши з відповідача грошовий еквівалент такого майна. Судові витрати у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають наступному розподілу. Оскільки позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з відповідача слід стягнути ту їх частину на яку позовні вимоги були задоволені тобто 51 гривня судового збору та 120 гривень витрат понесених позивачем при подачі позовної заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial