overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 19 вересня 2008 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з квітня 2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 19 вересня 2008 року. Від шлюбу дітей не мають. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач не довела суду про остаточне припинення шлюбних відносин з відповідачем та неможливість подальшого сумісного проживання. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї є можливим, тому у задоволені позову необхідно відмовити. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи та поясненнях позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2006 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина -[PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені з травня 2009 року. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Позивач вважає, що примирення неможливе, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований від 28.10.2006 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2006 року, відповідно до актового запису №325 свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №015641, виданого Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини АІіж позивачем та відповідачем припинені. Спору про місце проживали дитини та розподіл спільного майна немає. Дитина будуть мешкати з позиваче - Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити ін сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між Чорно [PERSON] т! На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надавав послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачкі, яка проживає в квартирі 83 будинку 13 по вул. Заливній в м. Суми. Відповідачка своєчасно та в повному обсязі не оплачувала за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в звязку з чим за період з 01.09.2005 року по 30.09.2006 року має заборгованість в сумі 77,49 грн. та за період з 01.10.2008 року по 01.06.2009 року має заборгованість в сумі 1988,21 грн., всього 2065,70 грн. тому просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені по справі судові витрати Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачка, яка проживає в [INFO], своєчасно та в повному обсязі не оплачувала за спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в звязку з чим за період з 01.09.2005 року по 30.09.2006 року має заборгованість в сумі 77,49 грн. та за період з 01.10.2008 року по 01.06.2009 року має заборгованість в сумі 1988,21 грн., всього 2065,70 грн. що підтверджується довідкою про склад сімї (а.с. 15) та оборотною відомістю на (а.с. 11-14). Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, відповідач зобовязаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачки необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання і гарячого водопостачання в сумі 2065,70 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача 31 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що відповідач, як наймач квартири, зобовязаний вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території на рахунок ЖКП Сонячне згідно укладеного між сторонами договору. Внаслідок невиконання відповідачем вказаного обовязку у останнього утворилася заборгованість в сумі 883,63 грн. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатила. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, хоча про дату та час судового розгляду була повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що між відповідачем та ЖКП «Сонячне» 10 квітня 2006 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та відкрито на імя відповідача особовий рахунок в житловому будинку на вул. Вербовій, 41/64 у Рівному. У порушення умов договору та вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, протягом тривалого часу оплату - не проводить, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість станом на 01.10.2009 року в сумі 883.63 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45. ст.ст. 10, 59, 60, 81, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Подружжя знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 02.07.2003р.народження, яка проживає з позивачем [PERSON] і знаходиться на її повному утриманні. Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом стверджуючи, що сім'я розпалась по причині відсутності взаєморозуміння, поваги, шлюбні стосунки припинені з червня 2009р. і остаточно, відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Крім того, відповідачем не надається матеріальна допомога на утримання дитини і опинившись у складному матеріальному становищі вона просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки щомісяця у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і до досягнення дочкою повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Не заперечував проти розірвання шлюбу і виплати аліментів в розмірі 1/4 частини. Вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає позов підлягаючим задоволенню оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинені остаточно і поновляти не мають наміру. Згідно копії свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], 02.07.2003р.н., батьком якої є відповідач [PERSON] Дитина проживає з позивачем [PERSON] і знаходиться на її повному утриманні і вихованні. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, та з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, ЩОМІСЯЦЯ, що не суперечить вимогам ст. 184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем був укладений договір № 755/8/5 від 14.06.2005 р. з додатковими угодами до нього відповідно до яких позивач вніс до КС «Вітязь-Н» грошові кошти на загальну суму 15000 грн., строком до 14.06.2006 p., який додатковою угодою від 14.06.2008 р. було пролонговано до 14.06.2009 р. з відсотковою ставкою 24 % річних. Зважаючи на те, що відповідачем зобовязання не виконано належним чином, позивач просить стягнути з останнього на свою користь загальну суму вкладів у розмірі 15000 грн. та відсотки за користування грошовими коштами 2192,46 грн. Позивач підтвердив обставини викладені в позові, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки в судове засідання не вказав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне. Між сторонами виникли договірні відносини на підставі укладеного договору (про грошовий внесок), а саме: № 755/8/5 від 14.06.2005 р. (та додатковими угодами) за умовами якого позивач вніс до Кредитної Спілки «Вітязь-Н» грошові кошти (грошовий внесок) у загальному розмірі 15000 грн. на строк до 14.06.2006 р. з відсотковою ставкою 24 % річних, а додатковими угодами було продовжено строк дії даного договору до 14.06.2009 р. Відповідно до умов даного Договору та додатків до нього, відповідач взяв на себе зобовязання нараховувати та сплачувати [PERSON] відсотки за користування грошовим внеском кожного третього місяця з моменту укладення договору та повернути суму грошового вкладу після закінчення дії додаткових угод. З пояснень позивача та письмових матеріалів справи встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, nr тільки позивачу на час звернення до суду не повернуто суми вкладів та не сплачено передбачених умовами договору відсотків. Згідно із ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредиті спілки», кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у поряку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 даного Закону, статуту кредитної спілки або укладеним з членом кредитної спілки договором. На підставі ст. 525, ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Таким чином, суд приходить до висновку щодо обгрунтованості позовних вимог та можливості примусово стягнути з Кредитної Спілки «Вітязь-Н» на користь позивача загальну суму грошового вкладу у розмірі 15000 грн. та відсотки за його користування у розмірі 2192,46 грн., який підтверджується листом № 1215 від 03.11.2009 p., виданим відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1999 року по 2004 рік перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач рішенням Кіцманського районного суду від 28.11.2005 року зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі по 110 гривень щомісячно до повноліття дитини. їй одній важко утримувати дитину, оскільки значно зросли ціни на продукти харчування, одяг, дитина ходить до школи, на що потрібні кошти, а відповідач працює за кордоном, має стабільний заробіток, інших утриманців у відповідача немає, тому просила стягнути аліменти у твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно до повноліття дитини. Представник позивачки [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу у її відсутності, подавши відповідного змісту письмову заяву. Відповідач позов визнав частково, подавши письмове заперечення проти позову, в якому погодився сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі по 200 гривень щомісячно, вказуючи, що регулярно сплачує аліменти по 110 гривень, окрім того, купляє дочці речі, робить дорогі подарунки, дочка проживає біля матері позивачки, оскільки сама перебуває за кордоном. На даний час він одружений, має двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], 14.06.2006 року, та сина [PERSON], [INFO], дружина не працює, здійснює догляд за дитиною, тому не має можливості сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідач не працює, постійного заробітку немає, перебуває у повторному шлюбі і має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 14.06.2006 року, та сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст. 184 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Судом не встановлено, що відповідач не має постійного заробітку, а відповідно до вимог ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України розмір стягуваних аліментів не може бути меншим, ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі, а саме у розмірі 210 гривень, що не перевищуватиме 1А частини мінімальної заробітної плати. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та зазначив, що відповідачі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Мати дитини не займається вихованням сина та доглядом за ним, тривалий час не проживає разом з сім'єю. Відповідач по справі [PERSON] систематично заподіює дитині тілесні ушкодження, у зв'язку з чим 25 вересня 2009 року [PERSON] був вилучений із сім'ї та влаштований до Житомирського обласного притулку для дітей. У зв'язку з тим, що перебування дитини в сім'ї становить безпосередню загрозу її життю та здоров'ю, виконкомом Житомирської міської ради 12 листопада 2009 року було прийняте рішення про відібрання у відповідача малолітньої дитини [PERSON]. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав. Одночасно позивач просить стягувати з відповідачів на користь закладу або особи, що буде піклуватися неповнолітнім, аліменти на його утримання в розмірі 1А частини заробітку щомісячно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. За таких обставин суд Nfae можливість винести заочне рішення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримала позов. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до копії свідоцтва про народження вбачається, що відповідачі є батьками неповнолітнього [PERSON],[INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, мати ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню сина, не піклується про його здоров'я. Батько дитини систематично заподіював йому тілесні ушкодження, що підтверджується листами дирекції загальноосвітньої школи №22 м. Житомира від 3 та 21 вересня 2009 року, а також довідкою Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від 27 жовтня 2009 року. 12 листопада 2009 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради були прийняте рішення про відібрання неповнолітньої дитини у відповідачів. Наявні в матеріалах справи копії психологічних характеристик дитини свідчать про те, що по відношенню до малолітнього [PERSON] тривалий час застосовувались тілесні покарання та психічне насильство, що негативно впливає на розвиток його особистості. З вищевикладеного вбачається, що [PERSON] ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини, а [PERSON] жорстоко поводиться із сином, що є підставою хтя позбавлення їх батьківських прав. Відповідно до висновку органу опіки і піклування Житомирської міської ради, в інтересах неповнолітнього [PERSON] можливо позбавити відповідачів батьківських прав. Згідно з ч. 2 ст. 166 CK України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Враховуючи вищезазначене, суд також задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів аліментів на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він з вiдповiдачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 жовтня 2000 року Новомаячківської селищною радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №29. Вiд шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : дочку-Лілю,[INFO], дочку Дарю,[INFO]. Майнового спору між сторонами немає. Сімейні відносини фактично припинені приблизно рік тому назад. Сторони втратили почуття любові один до одного, наміри зберегти шлюб відсутні. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення не згоден і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Витрати по справi просить віднести на нього. Позивач в судове засідання не з»явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у його відсутності, оскіки виїхав за межі Херсонської області на заробітки. Вiдповiдач в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, протии розiрвання шлюбу не заперечує, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер. Відновлення сімї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Витрати по справі належить віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечує, просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 вересня 2002 року у відділі РАГС м.Рівне, актовий запис №1297. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яку просить залишити проживати з нею. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося, сім'я існує формально, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач втратила до відповідача почуття любові, довіри та поваги. Збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їх інтересам. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення тому-що, як було встановлено в судовому засіданні, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з жовтня 1992 року до кінця 2009 року, в 2009 році шлюб було розірвано. Від подружнього життя у подружжя 01.10.1995 року народився син [PERSON]. За час подружнього проживання і після розірвання шлюбу [PERSON] як батько дитини не надавав матеріальної допомоги на його утримання, син знаходився на матеріальному утриманні матері. За таких підстав [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання сина в твердій грошовій сумі. В судове засідання позивачка не зявилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував про розгляд справи у відсутності позивачки, позов визнав частково, вказаної суми аліментів 1000 гривень він сплачувати не може, не працює, іншого доходу немає. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково. Як встановлено в судовому засіданні подружжя вже фактично не проживало однією сімєю ще до розірвання шлюбу, їх син проживав біля матері і фактично перебував на її матеріальному забезпеченні, що підтверджується довідкою з місця проживання ( а.с. 5 ). У свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач [PERSON] ( а.с. 3 ). Задовільняючи позовні вимоги позивачки [PERSON] про стягнення аліментів, суд приймав до уваги матеріальне становище дитини, платника аліментів, що він не працює, немає нерухомого майна, підсобного господарства, в центрі зайнятості Немирівського району не зареєстрований ( а.с. 13-16 ), а тому зменшує суму аліментів, яку вказала позивачка, з 1000 гривень до 350 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved