Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

ДП ЖЕК №26 ВКФ «Будмашпрод» ТОВ звернулося до Староміського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] проживаючи в [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві приватної власності, користується комунальними послугами з холодного водопостачання, водовідведення та експлуатаційними послугами по обслуговуванню будинку та прилеглої території, але комунальні платежі в повному обсязі щомісячно не оплачує, в зв'язку з чим за ним, станом на 01.09.2008р., рахується заборгованість в сумі 838 грн. 08 коп. Оскільки відповідач добровільно сплатити заборгованість відмовляється, позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні пред­ста­в­ник позивача позовні вимоги підтримала за обставин викладених в позові, зменшила розмір позовних вимог, про­сить суд стя­г­ну­ти з від­повіда­ча на ко­ристь ДП ЖЕК №26 ВКФ «Будмашпрод» ТОВ за­бо­р­го­ва­ність за спожиті комунальні послуги в розмі­рі 717 грн. 41 коп., з яких: експлуатаційні витрати -588грн.51коп, холодне водопостачання і водовідведення - 128грн. 90коп., також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. Відповідач позов не визнав та суду пояснив, що позов він не визнає у зв'язку з тим, що у нього є багато претензій до відповідачів по кількості та якості наданих ними послуг. Будь-яких доказів в підтвердження своїх заперечень не надав. Ви­слу­ха­в­ши по­яс­нен­ня сторін, свідка, до­слі­ди­в­ши та оцінивши ма­те­рі­а­ли спра­ви, суд приходить до висновку про те, що по­зов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, судом встановлено, що відповідач, проживаючи в [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності ( а.с.3,4), в порушення вимог ст.10 п.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», яка передбачає, що утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників та п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених КМУ №572 від 08.10.1992р., які передбачають обов'язок власників квартир вчасно вносити плату за обслуговування квартир та плату за комунальні послуги, систематично не сплачував зазначені платежі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2008р. становить 717грн. 41коп., з яких: експлуатаційні витрати - 588грн.51коп, холодне водопостачання і водовідведення - 128грн. 90коп., ( а.с.35), яку відповідач зобов'язаний, в силу ст.ст. 526, 615 ЦК України, сплатити на користь позивача. Аналізуючи зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання по наданню послуг з холодного водопостачання, водовідведення та експлуатаційних послугах по обслуговуванню будинку та прилеглої території, а відповідач не виконав зобов'язання по оплаті отриманих послуг. Під час розгляду справи позивачем надані суду всі докази в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем не надані докази в підтвердження своїх заперечень. При вирішенні питання щодо судових витрат суд керується вимогами гл. 8 ЦПК України, де у ст. 79 визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Так, при звернені до суду позивачем було сплачено витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. (а.с.1). Згідно рішення Вінницької міської ради від 17.02.2006р. №1671 позивача звільнено від сплати державного мита (а.с. 8). Відповідач, згідно довідки від 30.12.2005р.(а.с. 21) є дитиною війни і має право на пільги, встановлені законодавством України для дітей війни, тому відповідно до вимог Декрету КМ України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору. Відповідно до вимог ч.2 ст. 88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави. За викладених судом обставин суд вважає за необхідне, судові витрати в частині сплати судового збору залишити за рахунок держави, а витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи залишити за рахунок позивача.

Outcome: partial