Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

04 липня 2007 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він фактично перебував в цивільному шлюбі з [PERSON] з 20 грудня 1997 року по 21 жовтня 2006 року. З весни 1998 року позивач провів воду до раніше збудованого від\-повідачкою фундаменту належного їй будинку по вул. Абрикосовій, 33, в м. Каховка Херсонської області та почав будівництво зазначеного будинку. З цього часу [PERSON] мешкав у вказано\-му будинку. Хоча позивач є інвалідом І групи, цей будинок він збудував разом з відповідачкою, за їх спільні гроші, але відповідачка оформила свідоцтво про право власності на збудований ними бу\-динок на себе. 21 жовтня 2006 року, коли вказаний будинок був збудований, відповідачка фак\-тично розірвала стосунки з позивачем. Оскільки відповідачка відмовилася добровільно поділити зазначений будинок порівну, від\-повідач вимушений звернутись до суду. Позивач просив визнати за ним право власності на '/г частку житлового будинку №33, роз\-ташованого по вул.Абрикосовій в м.Каховка Херсонської області, зареєстрованого у Каховському БТ1 за [PERSON], виділити йому вказану частку у володіння та користування в натурі, а також стягнути з відповідачки всі судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник - [PERSON], позовні вимоги під\-тримали в повному обсязі за обставинами, викладеними в позові, просили позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що будинок побудований на належній їй на праві власності земельній ділянці, за її власні кошти, які отримані внаслідок про\-дажу квартири за адресою: [ADDRESS]. Також зазначила, що вона самостійно оплачувала будівництво будинку за гроші, які їй надавали колишній чоловік, а також її батьки. Позивач проживав в її квартирі, а потім в будинку, так як йому ніде було жити, вона здійснювала за ним догляд, як за інвалідом І групи, але сімї та подружніх відносин з позива\-чем не існувало. Кожний жив окремим життям. Кошти у будівництво [PERSON] не вкладав. В задоволенні позову просила відмовити за безпідставністю позовних вимог. Представник відповідачки [PERSON] мав аналогічну позицію, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що після розлучення з [PERSON] вони вирішили продати квартиру №15, розташовану в м.Каховка, по вул.417 Отрілецької ди\-візії, 6.63, а на отримані від її продажу кошти побудувати будинок для іхньої дочки. В 2002 роцівідповідачка продала вказану квартиру, а кошти витратила на будівництво. Крім того, він допома\-гав [PERSON] матеріально та по мірі потреби давав гроші на будівництво. Свідок [PERSON] пояснила, що сторони проживали однією сімєю з 16.01.1998 року до весни 2006 року. [PERSON] оформила опікунство над [PERSON] та вони разом бу\-дували будинок, всі кошти, які позивач отримував від ремонту автомобілів, він вкладав у будівни\-цтво. Свідок [PERSON] показав, що він з 1992 року працює приватним підприємцем, займа\-ється вантажними автоперевезеннями. [PERSON] неодноразово зверталася до нього з проханням перевезти будівельні матеріали, які він і перевозив у 1994 та 1995 роках. Також у 1996 році пере\-возив речі батьків [PERSON], які переїхали до с.Малокаховка. [PERSON] на будівництві будин\-ку по вул.Абрикосовій не бачив. Свідок [PERSON] Л.1. пояснила, що вона отримала ділянку для забудови неподалік від ділян\-ки [PERSON] і неодноразово бачила останню на будівництві. Зазначила, що [PERSON] будувала свій будинок самостійно, за рахунок кредиту, який отримала для здійснення будівельних робіт. [PERSON] на будівництві не бачила, але знає, що [PERSON] зійшлася з якимось чоловіком і співмешкала з ним до 2000 року. Свідок [PERSON] повідомив, що він є сусідом [PERSON] і допомагав їй виконува\-ти будівельні роботи, за які остання розраховувалася самостійно. [PERSON] він бачив на бу\-дівництві, але останній лише ходив та перевіряв, як виконуються роботи. Останній з Колосовсь- кою обговорювали проблеми та питання по будівництву. Свідок [PERSON] пояснив, що знає сторони по справі, оскільки вони є його сусідами і він допомагав їм при будівництві будинку, а саме робив перекриття плитами. [PERSON] на будів\-ництві бачив на костилях, але також знає, що вони з [PERSON] жили однією сімєю. Свідок [PERSON] пояснила, що вона виконувала штукатурні роботи у будинку Коло\-совської та [PERSON]. [PERSON] розраховувалася за роботу, домовлялася, а [PERSON] ходив та перевіряв, вони жили однією сімєю. Свідок [PERSON] показав, що він виконував плотницькі роботи на замовлення [PERSON], яка самостійно замовляла та оплачувала вказану роботу. При виконанні робіт бачив [PERSON], який ходив по будинку на костилях. Свідок [PERSON] розповів, що на початку 90-х років він перевозив [PERSON] та [PERSON] на будівництво житлового будинку буд матеріали. Розраховувався з ним [PERSON], а з [PERSON] він познайомився трохи пізніше, одразу зрозумів, що вони з [PERSON] є однією сімєю, адже спочатку вони жили на мікрорайоні Свєтлово, а вже потім у будинку. Свідок [PERSON] пояснив, що він, на замовлення [PERSON], виконував роботи по перекриттю даху будинку. За всі роботи розраховувалася відповідачка, а [PERSON] він бачив декілька разів, але він був на костилях і не допомагав. Свідок зазначив, що сторони по справі Свідок [PERSON] пояснив, що сторони разом жили, працювали, але потім розійшлись. Вони займались ремонтом автомобілів, які потім продавали, і він неодноразово приїзджав до них по роботі до житлового будинку. Також знає, що вони разом їздили на авторинок. Свідок [PERSON] показала, що вона є сусідкою [PERSON] і знає, що вона буду\-вала будинок з початку девяностих років, а [PERSON] у її будинку зявився пізніше, приблиз\-но до 2000 року. Також зазначила, що їй було відомо, що [PERSON] здійснює догляд за інвалідом першої групи. Заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково, за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка, розташована в м. Каховка Херсонської області по вул. Абрикосовій №33, яка надана їй на підставі рішення виконавчого комітету Каховської міської ради від 21.11.1995 року №338 (а.с.37). На вказаній земельній ділянці відповідачкою був побудований фундамент будинку, а в 1998 році розпочато будівництво самого будинку. 20.08.2002 року будинок прийнятий в експлуатацію (а.с. 15), 03.09.2002 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на домобудівлю (а.с.6, 136). Позивач є інвалідом першої групи загального захворювання згідно посвідчення, виданого довічно 23.03.2005 року (а.с.11). З його пояснень вбачається, що з 1997 року в нього немає руки та коги, інвалідом першої групи він став в 1999 році, а з 1997 року був інвалідом др)дої групи. Відповідно довідці управління праці та соціального захисту населення .Каховка (а.с.52) колосовська Т.Б. здійснювала догляд за позивачем, який є інвалідом Iгрупи запального захворювання і в звязку з цим отримувала в управлінні праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за інвалідом І групи (а.с.52-58). Згідно довідкам про нарахування та отримання пенсії (а.с.60-64) [PERSON] з 1998 року по грудень 2006 року отримував пенсію за місцем реєстрації - вул.Абрикосова 33 в м.Каховка. Сторонами не оспорюється те, що з січня 1998 року сторони проживали за однією адресою, спочатку в належній відповідачці квартирі №15, розташованій у житловому будинку №63 по вул. 417 Стрілецької Дивізії в м.Каховка, а потім за адресою в м.Каховка вул.Абрикосова 33. У відповідності частині першій ст. 17 Закону України «Про власність», який діяв на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин та будівництва житлового будинку, майно, на\-буте в результаті спільної праці членів сімї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не вста\-новлено письмовою угодою між ними. Як вбачається зі змісту ст.64 ЖК України, членами сімї наймача є дружина наймача, їх ді\-ти і батьки. Також членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. У відповідності ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Пунктом 4 Постанови N7 Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» розяснено, що згідно зі статтями 16 і 17 Закону України "Про власність", право власності на житловий будинок виникає і в тих випадках, коли будівництво велось подружжям в період шлюбу - жилий будинок у зв'язку з цим є їх спільною сумісною власністю, або велось за ра\-хунок спільної праці членів сім'ї - жилий будинок стає їх спільною сумісною власністю, якщо інше не було встановлено письмовою угодою між ними. Пунктом 6 вищенаведеної Постанови ВСУ передбачено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встано\-вити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будин\-ку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в за\-гальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим бу\-динком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. Суд вважає, що факт проживання позивача разом з відповідачкою і ведення з нею спільно\-го господарства є доведеним в судовому засіданні, оскільки він підтверджується показаннями сві\-дків [PERSON] JI.I., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Ko- [PERSON], [PERSON], [PERSON] та довідками про отримання [PERSON] пенсії за адресою Абрикосова 33, в м.Каховка в період з 1998 року по грудень 2006 року (а.с.53-58, а.с. 60- 64). До показань свідків [PERSON] та [PERSON] суд відноситься критично, так як з їх показань вбачається особиста зацікавленість у вирішенні спору на користь тієї сторони, за клопо\-танням якої вони залучені до участі у справі. Таким чином, суд вважає, що до відносин між сторонами по справі слід застосувати поло\-ження ч.І ст. 17 Закону України «Про власність», який був чинним на момент виникнення право\-відносин між сторонами, а тому вважає вимоги позивача в частині виділення належної йому частки у спільній сумісній власності обгрунтованими і такими, що слід задовольнити. Разом з тим, при вирішенні питання про виділення в натурі частки у спірному будинку, суд не може залишити поза увагою те, що, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін (які не оспорюють цього факту), на момент початку проживання позивача у відповідачки (з 1998 року) фундамент будинку вже було зведено. Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №43 від 25.08.2009 року ва\-ртість фундаменту будинку №33 по вул.Абрикосовій в м.Каховка визначена в 11 272 грн, з ураху\-ванням чого, експертом запропоновано визначити частки [PERSON], як 57/100 частин бу\-динку, а [PERSON], як 43/100 частин. Також експертом запропоновано єдиний варіант розподілу зазначеного будинку та господарських споруд, згідно яким [PERSON] пропонується ви- I ділити у користування та розпорядження у літ.А - житловому будинку: 1-2 коридор, площею 11,1 кв.м.; 1-3 туалет, площею 1,9 кв.м.; 1-4 ванная, площею 4,1 кв.м; 1-5 коридор, площею 8,8 кв.м; 1-6 кухня, площею 9,3 кв.м; 1-7 підсобка, площею 3,4 кв.м.; 1-8 житлова кімната, площею 16,9 кв.м, а всього: 41 кв.м.; Літ. В - туалет, літ. Г - душ , літ. Д - сарай, літ. Ж - вхід у підвал; №1 - водопровід; в підвалі під літ.А підсобне приміщення иі, площею 18 кв.м. [PERSON] пропонується виділити: В літ.а-тамбурі: -1-1 коридор, площею 11,8 кв.м. В літ.А - житловому будинку: 1-9 житлову кімнату, пл.. 17,4 кв.м., 1-10 житлову кімнату, пл..23,9 кв.м. У підвалі під літ.А: п2 підсобне приміщення, пл..9,5 кв.м. пЗ підсобне приміщення, пл..21,2 кв.м., а всього 83,8 кв.м. [PERSON]Б - гараж Літ.Е - котельня, що складає 53/100 частин спірного будинку. Враховуючи відсутність будь-яких заперечень сторін проти запропонованого ви\-сновками судової будівельно-технічної експертизи варіанту виділення Їм часток у будин\-ку, суд не вбачає підстав для його відхилення або зміни.

Outcome: partial