overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору про надання послуг електрозвязку № 3344 від 26.12.2007 р. укладеного між відповідачем та ВАТ «Укртелеком» , останній надає послуги електрозвязку. За період з грудня 2008 року по серпень 2009 року включно за телефонний номер 2-41-92, абонемент на який було відкрито [PERSON] за адресою: вул. Жовтнева, 24 в м. Карлівка, відповідач протягом девяти місяців не сплачував абонементну плату за користування телефоном. Загальна заборгованість за послуги електрозвязку складає 223 грн. 65 коп.. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення складає 231,52 грн. В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити1 позов та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 231,52 грн., державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього в сумі 402,52 грн. Відповідач позов не визнає і зазначає, що з грудня 2008 року його телефон не працював, а тому позивач не надавав послуги електрозвязку, проте нараховував абонплату. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 3344 від 26.12.2007 р. відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» зобовязалось надавати послуги електрозвязку, а [PERSON] зобовязався оплачувати послуги за тарифом затвердженим законодавством. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Відповідно до п.п. 7 п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2009 р. споживач зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно розрахунку заборгованості за послуги електрозвязку абонента [PERSON] наданого ВАТ «Укртелеком» відповідач заборгував, з урахуванням встановленого індексу інфляції, 231,52 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

У лютому 2009 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала (ах.). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав (а.с.). Позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва розірвання шлюбу, подружжя [PERSON] розірвало шлюб 18.12.2009 року (а.с. ). Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.). Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дітей, ухиляється від їх матеріального забезпечення. Діти проживають разом з матірю (а.с.). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/2 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

прокурор звернувся до суду з позовом в порядку ст. 45 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ „Про прокуратуру", в якому зазначив, що відповідач в порушення земельного законодавства самовільно використовує земельну ділянку площею 0,0015 га, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови Бердянської міської ради та розташована в районі житлового будинку № 72 по вул. Кірова в м. Бердянську, для розміщення металевого гаража. За вказаним фактом державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель 16.06.09 року відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.06.09 року. Посилаючись на ст. 792 ЦК України, ст. 125, 126, 158 Земельного кодексу України, ст. 2 ЗУ „Про плату за землю", просить зобов'язати відповідача звільнити зайняту земельну ділянку шляхом знесення металевого гаража, привести вказану земельну ділянку в стан, приданий для подальшого використання ат повернути за належністю Бердянській міській раді. В судове засідання сторони в справі не з'явилися. Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у заяві, що подана на адресу суду, просять розглянути справу в їх відсутності. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 20.01.10 року позов не визнав, посилаючись на те, що купив гараж, якій був встановлений на цієї земельній ділянці. Аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов висновку про наступне. Як вбачається з акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства, що складено державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області від 24.04.09 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.09 року а також постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.06.09 року (а.с. 3-5)\- встановлено порушення з боку відповідача ст. 53-1 КУпАП, а саме самовільне зайняття та використання земельної ділянки. Як встановлено судом, правовстановлюючий документ на земельну ділянку у відповідача відсутній. Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, оскільки договір купівлі-продажу металевого гаража не є підставою для користування земельною ділянкою, оскільки попередній власник права користування землею також не мав. Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю. Згідно ст. 12 ЗКУ до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст віднесено розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності. Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні" виключно до компетенції міської ради відноситься вирішення відповідно до закону питань врегулювання земельних відносин. Власник земельної ділянки відповідно до ст. 152 ЗК України може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

07.12.2009 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 3039,93 грн. за період з листопада 2007 року по листопад 2009 року, а також про стягнення з відповідачів на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.1). Просить також стягнути з відповідачів на користь держави держмито, оскільки відповідно до рішення Бердянської міської ради № 4 від 03.02.2009 року (а.с.7) позивач звільнений від сплати державного мита. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином через опублікування оголошення у пресі («Запорізька правда» від 09.02.2010 року), причину неявки суду не повідомили, не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України та ст.815 ЦК України, наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (теплопостачання, газ, електроенергію та інше), плата за які стягуються понад плату за житло. Відповідно до ст.64 ЖК України зазначена плата стягується в солідарному порядку з усіх повнолітніх члені сім'ї наймача, які проживають разом з ним. Судом встановлено, що відповідачі проживають і зареєстровані в [INFO] з 29 липня 2008 року, що підтверджується довідкою ТОВ «Коменерго- Бердянськ» №1797 від 02.11.2009р. та довідками Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області. Опалювальна площа квартири складає 64,40 м2 пільгами не користуються. Особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON]. Зважаючи на те, що відповідачі зареєстровані за вказаною адресою з 29.07.2008р., тому стягненню підлягає заборгованість, яка утворилася з цього часу, а не з листопада 2007р. А саме підлягає стягненню 2497,00 грн. (980,66+1916,34 -100,00=2494,00). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

У грудні 2009 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з 01.12.2005 року по 23.11.2009 року у сумі 436,23 грн., а також про стягнення з відповідача на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.1). Також просить стягнути з відповідача на користь держави держмито, оскільки відповідно до рішення Бердянської міської ради №4 від 03.02.2009 року позивач звільнений від сплати державного мита. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлентй належним чином через опублікування оголошення у пресі («Запорізька правда» від 09.02.2010 року), причину неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України та ст.815 ЦК України, наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (теплопостачання, газ, електроенергію та інше), плата за які стягуються понад плату за житло. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстроваий в [INFO] (а.с.4). Опалювальна площа квартири складає 43,50 м2, пільгами не користується. Особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON] . Заборгованість з оплата за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2005 року по 23.11.2009 року становить 436,23 грн, що підтверджується довідкою про заборгованість та копією особового рахунку (а.с.5,6). В порушення зазначених вище вимог чинного законодавства відповідач щомісяця в повному обсязі плату за послуги з теплопостачання не вносив. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не виконав покладені на нього Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

07.12.2009 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON], до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню у сумі 821,01 грн., а також про стягнення з відповідачів на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.1). Просить також стягнути з відповідачів на користь держави держмито, оскільки відповідно до рішення Бердянської міської ради №4 від 03.02.2009 року (а.с.11) позивач звільнений від сплати державного мита. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що позовні вимоги визнає. Заборгованість утворилася через скрутне матеріальне становище. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що утримання приватизованих квартир здійснюються за рахунок коштів їх власників. Заборгованість власників квартир, пов'язана з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку. Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобовязує. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Ч.З ст.156 ЖК України встановлено, що повнолітні члени сім'ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку ( квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у [INFO] (а.с.4), квартира приватизована. Опалювальна площа складає 28,85 м2, пільгами по оплаті не користуються. Заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2007року по 06.07.2009 року складає 821,01 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с.5) та копією особового рахунку (а.с.6). В порушення зазначених вище вимог чинного законодавства відповідачі щомісяця в повному обсязі плату за послуги з теплопостачання не вносили. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані покладені на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

У грудні 2009 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з 01.10.2006 року по 22.10.2009 року у сумі 612,05 грн., а також про стягнення з відповідачів на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.1). Також просить стягнути з відповідачів на користь держави держмито, оскільки відповідно до рішення Бердянської міської ради №4 від 03.02.2009 року позивач звільнений від сплати державного мита. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином через опублікування оголошення у пресі («Запорізька правда» від 09.02.2010 року), причину неявки суду не повідомили, не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житловокомунальні послуги. Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України та ст.815 ЦК України, наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (теплопостачання, газ, електроенергію та інше), плата за які стягуються понад плату за житло. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO] (а.с.4). Опалювальна площа квартири складає 48,40м , пільгами не користуються. Особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON]. 01.02.2007р. позивач та відповідач [PERSON] уклали договір про надання послуг з централізованого опалення ( а.с.10-11). Заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2006 року по 22.10.2009 року становить 612,05 грн, що підтверджується довідкою про заборгованість та копією особового рахунку (а.с.5,6). В порушення зазначених вище вимог чинного законодавства та договору відповідачі щомісяця в повному обсязі плату за послуги з теплопостачання не вносили. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали покладені на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

У грудні 2009 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з 01.11.2005 року по 01.05.2009 року у сумі 2638,61 грн., а також про стягнення з відповідачів на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.1). Також просить стягнути з відповідачів на користь держави держмито, оскільки відповідно до рішення Бердянської міської ради №4 від 03.02.2009 року позивач звільнений від сплати державного мита. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином через опублікування оголошення у пресі («Запорізька правда» від 09.02.2010 року), причину неявки суду не повідомили, не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України та ст.815 ЦК України, наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (теплопостачання, газ, електроенергію та інше), плата за які стягуються понад плату за житло. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO] (а.с.4). Опалювальна площа квартири складає 65,30 м2, пільгами не користуються. Особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON]. 28.11.2006р. позивач та відповідач [PERSON] уклали договір про надання послуг з централізованого опалення ( а.с.7-8). Заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2005 року по 01.05.2009 року становить 2638,61 грн, що підтверджується довідкою про заборгованість та копією особового рахунку (а.с.5,6). В порушення зазначених вище вимог чинного законодавства відповідачі щомісяця в повному обсязі плату за послуги з теплопостачання не вносили. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали покладені на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

У грудні 2009 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню за період з 01.12.2006 року по 10.11.2009 року у сумі 399,46 грн., а також про стягнення з відповідача на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.1). Також просить стягнути з відповідача на користь держави держмито, оскільки відповідно до рішення Бердянської міської ради №4 від 03.02.2009 року позивач звільнений від сплати державного мита. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином через опублікування оголошення у пресі («Запорізька правда» від 09.02.2010 року), причину неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України та ст.815 ЦК України, наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (теплопостачання, газ, електроенергію та інше), плата за які стягуються понад плату за житло. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO] (а.с.4). Опалювальна площа квартири складає 21,92 м2, пільгами не користується. Особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON]. Заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2006 року по 10.11.2009 року становить 399, 46 грн, що підтверджується довідкою про заборгованість та копією особового рахунку (а.с.5,6). В порушення зазначених вище вимог чинного законодавства відповідач щомісяця в повному обсязі плату за послуги з теплопостачання не вносив. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не виконав покладені на нього Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: approved