Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

11.12.2009р. представник КП Житло Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 829 грн. 69 коп. заборгованості за комунальні послуги з утримання квартири [ADDRESS], вказаного будинку та прибудинкової території, станом на 01.11.2009року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] є наймачем житлового приміщення - квартири [ADDRESS]. Вказаний будинок знаходиться на балансі КП Житло Первомайської міської ради Миколаївської області. Відповідача та його батька [PERSON] зареєстровано за постійним місцем проживання та відкрито особовий рахунок № 3074 на проведення розрахунків з позивачем за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до ст. 68 ЖК України передбачено, що власник квартири (квартиронаймач) зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату (плату за утримання будинку) та плату за комунальні послуги. Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992року № 572, у пункті 17 визначено, що власники квартир багатоповерхових будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника (балансоутримувача) будинку плату на обслуговування та ремонт будинку. Відповідачі не сплачують нараховані по особистому рахунку № 3074 платежі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2009року складає 829 грн. 69 коп. В добровільному порядку відповідачі не бажають погасити утворену заборгованість. В судовому засіданні представник позивача КП Житло - [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити; також просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при цьому пояснив, що в будинку № 3 по вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території виконуються по всім пунктам, які увійшли в перелік послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, які надає КП «Житло». Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення. Так, згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції сторін, розяснивши їм наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП «Житло» підлягають задоволенню, оскільки відповідачі визнали позов позивача і визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, суд вважає позовні вимоги КП Житло Первомайської міської ради Миколаївської області законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. ст. 815, 820 ЦК України та ст. ст. 67, 68 ЖК України. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача 30 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Враховуючи матеріальне становище відповідачів, те, що відповідач [PERSON] має на утриманні малолітнього сина [PERSON]. 13.12.2002р.н., в силу ст. 82 ч. 3 ЦПК України, суд вважає за можливе звільнити відповідачів від сплати судового збору в сумі 51грн. 00коп. на користь держави.

Outcome: approved