Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

15.04.2009 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про зміну договору найму житлового приміщення. (а.с. 4-5) Позивач [PERSON] у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що з лютого 2004 року позивач проживав в квартирі № 32 будинку № 12 на вул. Фурманова в м. Дніпропетровську, єдиним наймачем якої був його дядько [PERSON] За взаємною згодою з наймачем вони порівну несли витрати по сплаті за користування жилим приміщенням та сплату комунальних послуг. Позивач доглядав свого дядька під час хвороби останнього, а 22 лютого 2009 року дядько помер. Посилаючись на те, що відповідач незаконно відмовив його дядькові у реєстрації позивача у квартирі [ADDRESS], позивач просив суд зобовязати [PERSON] комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради змінити договір найму квартири [ADDRESS], шляхом зміни наймача квартири [ADDRESS] з [PERSON] на [PERSON]. (а.с. 4-5) У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що ніяких підстав для зміни договору найму житлового приміщення не має. 29.07.2009 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про обєднання в одне провадження повязаних цивільних справ. 10 серпня 2009 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, обєднано в одне провадження цивільну справу № 2-3544/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про зміну договору найму житлового приміщення та цивільну справу № 2-4320/09 за позовом [PERSON] виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до [PERSON], треті особи [PERSON] комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, [PERSON] житлове експлуатаційне підприємство № 8, про примусове виселення, та обєднаній цивільній справі присвоєно номер № 2-3544/2009. (а.с. 21) Позивач [PERSON] виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що будинок № 12 по вул. Фурманова в м. Дніпропетровську являється комунальною власністю і знаходиться на балансі КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська, а квартира № 32 у цьому будинку є власністю територіальної громади м. Дніпропетровська в особі виконкому міської ради м. Дніпропетровська. Квартира [ADDRESS] була надана [PERSON] по ордеру № 1322 від 29.01.1980 року для постійного проживання. Крім [PERSON] в зазначеній квартирі ніхто не був зареєстрований і з відповідними заявами не звертався. Після смерті [PERSON] зазначена квартира була опечатана, але робітниками КЖЕП-8 було виявлено, що печатка була зірвана, а в квартирі проживає [PERSON]. Ніяких прав на користування квартирою № 32 у будинку № 12 по вул. Фурманова в м. Дніпропетровську [PERSON] не набув та незаконно і самовільно займає спірну квартиру, а тому позивач просив суд виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншої житлової площі. (а.с. 25-26) У судовому засіданні представник позивача [PERSON] виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська заявлені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] та представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська заперечували посилаючись на те, що [PERSON] протягом останнього часу мешкав у спірній квартирі, іншого місця мешкання не має, постійно сплачував комунальні послуги, а тому вимоги позивача є необґрунтованими. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечував, а позов КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська просив задовольнити. Третя особа КЖЕП № 8 свого представника для участі у розгляді справи не направила, від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, а також пояснення, в яких вона вказує на те, що до КЖЕП № 8 [PERSON] з письмовою заявою про реєстрацію будь-кого у спірній квартирі не звертався. (а.с. 97) Вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 29.01.1980 року виконавчим комітетом Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська Борисенко Григорію Григоровичу був виданий ордер № 1322 на житлове приміщення квартиру [ADDRESS], на одну особу [PERSON], ці обставини підтверджуються копією зазначеного ордеру. (а.с. 31) Згідно довідки КВЖРЕП Жовтневого району від 26.05.2009 року № 404 житловий будинок № 12 по вул. Фурманова знаходиться на балансі КВЖРЕП Жовтневого району. (а.с. 32) Судом також встановлено, що 22.02.2009 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 6) Згідно довідки №1463 КЖЕП № 8, у квартирі [ADDRESS] з 01.02.1980 року прописаний лише [PERSON] (а.с. 33) Також встановлено, що [PERSON] до СГІРФО Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з питання реєстрації місця мешкання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не звертався, що підтверджується копією відповіді СГІРФО Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 41/3985 від 01.04.2010 року на запит суду. (а.с. 98) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, Житлового кодексу України. Частиною 3 ст. 47 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 61 Житлового кодексу України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Відповідно до ч. 2 ст. 64 Житлового кодексу України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. В силу вимог ст. 103 Житлового кодексу України договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу РСР і цим Кодексом. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги [PERSON] до [PERSON] комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про зміну договору найму житлового приміщення, суд виходив із того, що в силу імперативних вимог Житлового кодексу України договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається між наймодавцем і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ордер на спірну квартиру був виданий на імя померлого 22.02.2009 року [PERSON], при цьому суд також враховує, що зміна договору найму жилого приміщення на підставі ст. 106 Житлового кодексу України, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, можлива лише членами сім»ї наймача. Крім того, суд також бере до уваги, що позивачем [PERSON] не надано суду доказів його звернення до наймодавця із відповідною заявою щодо зміни договору найму житлового приміщення та виділення йому відповідного приміщення, як й не надано відмови наймодавця здійснити таку зміну умов договору, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем [PERSON] вимог та вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні. Вирішуючи вимоги КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська до [PERSON], третя особа [PERSON] комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, [PERSON] виробниче житлове експлуатаційне підприємство № 8, про примусове виселення, суд виходив з того, що підставою для звернення позивача із таким позовом є самоуправне зайняття [PERSON] житлового приміщення, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість вимог КВЖРЕП Жовтневого району, а тому вважає за можливе задовольнити їх. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати покласти на позивача [PERSON] та стягнути з нього на користь КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська судові витрати в розмірі 46,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved