overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року в с. Вишеньки, Коропського району, Чернігівської області помер [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Крім неї на спадщину ніхто не претендує і її не прийняв. Заповітом, посвідченим 08 травня 2003 року секретарем Вишеньківської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, [PERSON] все своє майно заповів їй. До складу спадкового майна входить житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, розташовані в [ADDRESS]. Вищевказаний житловий будинок та надвірні будівлі і споруди збудовані [PERSON] Однак правовстановлюючого документа, на вказане домоволодіння не виявилося. З цієї причини [PERSON] не може одержати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на зазначений житловий будинок та надвірні будівлі і споруди. А тому позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди розташовані за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Вишеньківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла довідка в якій зазначено, що Вишеньківська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований у [ADDRESS], визнає повністю і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту, посвідченого 08 травня 2003 року секретарем Вишеньківської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. Згідно довідки виконкому Вишеньківської сільської ради, будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою [ADDRESS], збудований у 1960 році [PERSON]. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, після [PERSON], померлого [INFO] року, нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа на прийняття спадщини. Спадкоємцем майна за заповітом є [PERSON], яка прийняла спадщину, подачею заяви в нотаріальну контору. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], який належав [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачкою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 20 грудня 2003 року вони зареєстрували шлюб у Терешківській сільській раді Полтавського району та області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №33. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з матір'ю. Сімейно-шлюбні відносини остаточно сторони припинили в червні 2008 року по причині постійних сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Спір про майно, утримання та місце проживання дитини відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на неї. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 20 грудня 2003 року зареєстрували шлюб у Терешківській сільській раді Полтавського району та області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №33 (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з матір'ю (а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини остаточно сторони припинили в червні 2008 року по причині постійних сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Спір про майно, утримання та місце проживання дитини відсутній. Шлюб у сторін перший. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Червонооскільської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами і зазначив, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 2008 року № 3314 належить житловий будинок, який знаходиться в[ADDRESS] Самочинно, без від повідного дозволу та без оформлення технічної документації позивачем у 2008 році старий житловий будинок перебудовано на новий загальним розміром 10,93 х 13,0 м, загальною площею 170,5 кв. м., житловою площею 56,6 кв. м. зі спорудами: терасою 2,45 х 9,4 м. та колодязем. Інвентаризаційна вартість всіх споруд, на зазначеній земельній ділянці становить 421775 (чотириста двадцать одна тисяча сімсот сімдесят п”ять ) гривень. Згідно висновку КП “Проектне бюро м. Ізюма зазначене самочинне будівництво виконано з порушеннями ДБН, а саме: без отримання дозволу ДАБК. В судовому засіданні позивач на позові наполягав і просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій проти позову не заперечував. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 2008 року № 3314 належить житловий будинок, розташований в[ADDRESS]. ( а.с.4); Згідно висновку комунального підприємства “ Проектне бюро міста Ізюма” будівництво виконано з порушенням ДБН, а саме : без отримання дозволу ДАБК , письмова згода сусідів не потрібна ( а.с. 15).Висновок ринкової вартості житлового будинку (а.с. 8),технічний паспорт на житловий будинок ( а.с. 9-12). Аналізуючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.376 ГПК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, і зазначив, що йому за рішенням Ізюмської міської ради народних депутатів № 425 від 30.04.1996 року була надана земельна ділянка для будівництва гаражу в[ADDRESS] Самочинно, без від повідного дозволу та без оформлення технічної документації позивачем було розпочато будівництво гаражу за вказаною адресою загальним розміром 4,10 х 6,65 м. Інвентаризаційна вартість всієї споруди, на зазначеній земельній ділянці становить 46690 (сорок шість тисяч шістсот дев»дев'яносто ) гривень. Згідно висновку КП “Проектне бюро м. Ізюма зазначене самочинне будівництво виконано з порушеннями ДБН, а саме: без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та без оформлення технічної документації на забудову. В судовому засіданні позивач на позові наполягав і просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій проти позову не заперечував. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] за рішенням Ізюмської міської ради народних депутатів № 425 від 30.04.1996 року була надана земельна ділянка для будівництва гаражу в [ADDRESS] ( а.с.4); Згідно висновку комунального підприємства “ Проектне бюро міста Ізюма” будівництво виконано з порушенням ДБН, а саме : без отримання дозволу ДАБК , письмова згода сусідів не потрібна ( а.с. 10).Висновок ринкової вартості житлового будинку (а.с. 7),технічний паспорт на житловий будинок ( а.с. 5-6. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.376 ГПК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[INFO] року [PERSON] за розпискою взяв в борг у [PERSON] 10 000 доларів США, що еквівалентно 67418 грн., які зобов'язався повернути не пізніше 27 серпня 2008 року. Посилаючись на те, що у вказаний у розписці термін борг відповідач не повернув, позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути з нього на свою користь 67418 грн. боргу за договором позики, 674 грн. 18 коп. сплаченого нею судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 68122 грн. 18 коп. В судовому засіданні позивачка збільшила свої позовні вимоги і просить стягнути з [PERSON] на свою користь 76 538 грн., оскільки згідно довідки Центрального Смілянського відділення Черкаської ОД Райффайзен банк Аваль Національним Банком України з 16 грудня 2008 року встановлено офіційний курс гривні до долару США у розмірі 765, 38 грн. за 100 доларів США. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. З розписки вбачається, що [PERSON] заборгував позивачці 10 000 доларів США, що на день винесення рішення суду еквівалентно 76 538 грн. Оскільки взяте на себе зобов'язання відповідач не виконав, відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України з нього на користь позивачки підлягає стягненню 76 538 грн. боргу. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 674 грн. 18 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Всього ж з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 77 242 грн. 18 коп. (76538+674,18+30). Крім цього, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 91 грн. 20 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 19.05.1979 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]. і проживала з ним до[INFO], то б то до його смерті. Розмір доходу її чоловіка на той час був значно вищий від доходу заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 19 травня 1979 року вступила в шлюб з[PERSON] (а.с. 7). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON]., то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 25 квітня 2008 року (а.с.8). Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Свідки, [PERSON] в судовому засіданні підтвердили те, що розмір доходів у 2008 році заявниці був значно нижчий чим розмір доходів її чоловіка. Саме таку допомогу й отримувала заявниця[PERSON] від свого чоловіка [PERSON]., а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно довідки №[NUMBER] від 13.11.2008 яка була надана Управлінням Пенсійного фонду України в м.Вугледар [PERSON]. дійсно у 2008 році знаходився на обліку в відділі пенсійного забезпечення, отримував пенсію за віком та його доход був вищим ніж у [PERSON]. Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до 2. існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви[PERSON]про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного, ст. 36 Закону України” Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка,[PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 25.08.1971 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]. і проживала з ним до[INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 25 серпня 1971 року вступила в шлюб з[PERSON] (а.с. 7). В даному шлюбі вони проживали до смерті[PERSON]., то б то до 19 липня 2003 року, що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] яке було видано 21 липня 2003 року (а.с.7). Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Свідки, [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили те, що розмір доходів у 2003 році заявниці був значно нижчий чим розмір доходів її чоловіка. Саме таку допомогу й отримувала заявниця[PERSON] від свого чоловіка [PERSON]., а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно довідок №[NUMBER] від 28.10.2008 року та № [NUMBER] від 28.10.2008 року які були надані Управлінням Пенсійного фонду України в м.Вугледар[PERSON]. дійсно у 2003 році знаходився на обліку в відділі пенсійного забезпечення та отримував пенсію за віком вищу ніж[PERSON] Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до 2. існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви[PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного, ст. 36 Закону України” Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 12.01.1977 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]. і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір доходу її чоловіка на той час був значно вищий від доходу заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 12 січня 1977 року вступила в шлюб з[PERSON] (а.с. 8). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON]., то б то до 09 серпня 1999 року, що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія[NUMBER], яке було видано 09 серпня 1999 року (а.с.5). Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON]. від свого чоловіка [PERSON]., а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно довідки №[NUMBER] від 10.11.2008 яка була надана Державним підприємством „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” та довідки № [NUMBER] від 28.11.2008 яка була надана “Шахта Південнодонбаська № 3” Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія [PERSON] дійсно у 1999 році отримував доход вищий ніж [PERSON]. Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до 2. існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного, ст. 36 Закону України” Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 29.08.1964 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]. і проживала з ним до[INFO], то б то до його смерті. Розмір доходу її чоловіка на той час був значно вищий від доходу заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 29 серпня 1964 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 6). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON]., то б то до 17 квітня 1998 року, що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 20 квітня 1998 року (а.с.5). Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON]. від свого чоловіка [PERSON]., а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно довідки, яка була надана Управлінням праці та соціального захисту населення м. Вугледар Донецької області, [PERSON]. дійсно у 1998 році отримував доход вищий ніж [PERSON]. Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. 2. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного, ст. 36 Закону України” Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”,

Outcome: approved