overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 06 жовтня 1990 року у відділі ЗАГСу Стрийського міськвиконкому Львівської області актовий запис № 446. При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дівоче прізвище Маслянка на прізвище чоловіка - Барбарич. Від спільного проживання в подружжя народився син [PERSON] -1991р.н., та дочка [PERSON] - 1998р.н. Посилаючись на те, що більш, як 10 років вони не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, втратили почуття поваги і любові одне до одного, стали чужими людьми. їхній шлюб існує лише формально, терміну для примирення надавати не потрібно, а тому просить позовні вимоги задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просить терміну для примирення не надавати. Сторони повністю визнали позовні вимоги та не заперечують проти ухвалення рішення під час попереднього розгляду справи. Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні 06 жовтня 1990 року у відділі ЗАГСу Стрийського міськвиконкому Львівської області актовий запис № 446, зареєстровано шлюб між сторонами по справі. Від спільного проживання в подружжя народилась донька народився син [PERSON] - 1991р.н., та дочка [PERSON] - 1998р.н. Суд. установивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо і шлюб необхідно розірвати. Спору між сторонами про поділ майна та дітей немає. Судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

8 жовтня 2009 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 3 вересня 2005 року з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося , з листопада 2008 року припинено шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, кожен живе своїм життям , спільного господарства не ведуть. Через те, що тривалий час не знаходить з відповідачем порозуміння щодо взаємовідносин, вважає, що збереження шлюбу не можливо та не доцільно. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги , просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги позивача визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Ст.. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до вимог ст.. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 вересня 2005 року. Від шлюбу мають дитину- Антипову [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя , на виховання дитини, що привело до втрати нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з осені 2008 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Згідно з вимогами ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довела суду, що остаточно переконана у відсутності перспектив спільного проживання з відповідачем та перебування з ним у шлюбі. З урахуванням фактичних взаємин подружжя , обставин життя подружжя, відсутності взаємної згоди на подальше знаходження у шлюбі , суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливо , тому що буде суперечити їхнім інтересам . За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові 01.09.2007 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 955. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначала, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Шлюбно - сімейні відносини припинені з 01.04.2009 року, з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивачка вважає, що збереження родини не є можливим на примирення вона не згодна, оскільки сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. До попереднього судового засідання позивачка не зявилася, проте через канцелярію суду подала заяву, якою підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності, постановивши рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, проте через канцелярію суду подав заяву, якою визнав позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, та просив розглядати справу у його відсутності, постановивши рішення у попередньому судовому засіданні, витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у органах РАЦС покласти на нього. Суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову на початку розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.09.2007 року Московським відділом актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 955 (свідоцтво про шлюб серії 1ВЛ № 068024, видане 01.09.2007 року). Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Судовим розглядом встановлено, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Шлюбно - сімейні відносини припинені з 01.04.2009 року, з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за згодою відповідача суд покладає на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] сільської Ради Новобузького району Миколаївської області та [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій посилаючись на поважність причин пропуску строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті спадкодавця [PERSON], що мала місце 22.12.2000 року, просила визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила визначити додатковий строк для подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці. Відповідач [PERSON] сільська Рада Новобузького району Миколаївської області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, надали суду письмову заяву про можливість розгляду справи у відсутність представника, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку. Відповідно до свідоцтва про смерть, дійсно [PERSON] помер 22 грудня 2000 року, після смерті якого залишилось спадкове майно. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON]. Пропустила встановлений 6 місячний строк для прийняття спадщини з поважної причини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошової суми у розмірі 1000 грн. та судових витрат у розмірі 171 грн.. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що в січні 2009 року вона мала намір придбати для свого батька будинок в с. Чмирівка по вул. Сінній, 85, у відповідача [PERSON] 15 січня 2009 року вона передала відповідачеві [PERSON] 1500 грн., а відповідач передав їй ключі від будинку та дозволив робити в будинку ремонтні роботи. Коли її батько вселився в будинок, то зясувалося, що будинок знаходиться в аварійному стані і без проведення капітального ремонту проживати в ньому не можливо. На вимогу провести капітальний ремонт в будинку відповідач [PERSON] відмовився, та повернути гроші в розмірі 1500 грн, які йому вона надала, як аванс за будинок, теж повернути відмовився. Вже пізніше відповідач [PERSON] повернув їй 500 грн., а решту грошей не повертає. Оскільки, придбати будинок вона не збирається, відповідач залишок грошей не повертає, вона звернулася до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] грошову суму в розмірі 1000 грн. та суму судових витрат в розмірі 171 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги і підтвердила доводи, викладені в позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю та погодився із доводами, викладеними в позові. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до розписки від 15.01.2009 року, [PERSON] отримав від [PERSON] завдаток в розмірі 1500 грн. за флігель по вул. Сінній, 85 (а.с. 6). Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] у повному обсязі визнав позовні вимоги позивачки [PERSON] і визнання позову відповідачем не суперечаить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і оскільки згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової суми законними, обргунтованими та таким, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 51 грн. витрати зі сплати судового збору, та 120 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього 171 грн., понесені позивачем та документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що остання є матірю малолітніх дітей, однак їх вихованням та утриманням не займається. Батько дітей - [PERSON] помер. Вказує на те, що відповідачка пиячить, веде аморальний спосіб життя, чим створює реальну загрозу життю і здоровю дітей. Крім цього, згідно [PERSON] обстеження житлово-побутових умов, складеного виконавчим комітетом Глиницької сільської ради від 24 листопада 2009 року, [PERSON] проживає в будинку житловою площею 24 кв.м., умови проживання є незадовільні. Оскільки відповідачка є працездатною особою, однак ухиляється від виконання своїх материнських обовязків, тому просить задовольнити позов. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матірю малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Батько дітей - [PERSON] помер 05 листопада 2009 року. [PERSON] висновку органу опіки та піклування Кіцманської райдержадміністрації від 01 грудня 2009 року визнано за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має реальну можливість займатися вихованням та матеріально утримувати своїх малолітніх дітей, проте систематично та свідомо ухиляється від виконання своїх материнських обовязків. Малолітні діти на підставі рішення виконкому Глиницької сільської ради від 25 листопада 2009 року вилучені з сімї матері та тимчасово влаштовані в Чернівецький обласний притулок для дітей. [PERSON] обстеження житлово-побутових умов, складеного виконавчим комітетом Глиницької сільської ради від 24 листопада 2009 року, [PERSON] проживає в будинку житловою площею 24 кв.м., умови проживання є незадовільні. Вищенаведене підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвами про народження дітей, характеристикою № 1118 від 25 листопада 2009 року, [PERSON] обстеження побутових умов, довідкою виконкому Глиницької сільської ради від 25 листопада 2009 року № 1119, [PERSON] вилучення дитини від 25 листопада 2009 року, [PERSON] обстеження матеріально-побутових умов від 24 листопада 2009 року та висновком органу опіки та піклування Кіцманської райдержадміністрації від 01 грудня 2009 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і відповідачку [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно її малолітніх дітей На підставі ст.ст. 150, 152, 164, 165, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

В березні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки з проханням стягнути з неї аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. В обґрунтування позову позивач зазначив, що, з 1999 року він перебував у фактичному шлюбі з відповідачкою. Вони проживали однією сімєю в будинку, що належить відповідачці, по вул. Дегтярьова в м. Дніпропетровську. 20 жовтня 2001 року у них народилася донька [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження записаний позивач, а матірю [PERSON] В подальшою, в звязку з реєстрацією шлюбу відповідачка змінила прізвище «Шевченко» на «Ільчак».Відповідачка під час нашого сумісного проживання зловживала спиртними напоями, у звязку з чим сімя розпалась і в лютому 2006 року позивач забрав доньку і пішов жити до своїх батьків. З цього часу донька проживає з ним і знаходиться на його утриманні. У судове засідання позивач не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, у разі неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка доводиться матірю неповнолітньої [PERSON], яка проживає у кв. 3, б. 17 по вул. Титова в м. Дніпропетровську і знаходиться на утриманні позивача, що підтверджуються письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON], добровільно допомоги на її утримання відповідачка не надає, а тому з неї слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідачки повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивач звільнений від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2022. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з травня 2009 року, спільне господарство не ведеться. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. У судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві, додатково суду пояснив, що з травня 2009 року разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, має іншу жінку. Наполягав на розірванні шлюбу, на примирення не згоден. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 28 жовтня 2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2022 (а.с.8) та мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.9). Приймаючи до уваги наявність дитини, обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що шлюб на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення у даній справі. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями сторін, які визнаються судом достовірними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28 грудня 1996 року в відділі РАГСу Середино-Будської райдержадміністрації, Сумської області, актовий запис № 28 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Катерину , [INFO] . Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені з жовтня 2007 року , спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , позивач просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою м. Новогродівка вул. Крупської,22/10, у якому [PERSON] є наймачем житла, отримують послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснюють сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні у їх адресу, в наслідок чого за період з березня 2009 року по вересень 2009 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 567грн.00коп., яку відповідачі добровільно не сплачують. Позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що вона не працює, тому утворилась заборгованість. Вона зараз проживає в квартирі матері. Згодна сама сплачувати заборгованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на її адресу, за період з березня 2009 року по вересень 2009 року не здійснювала, так як згідно довідки про заборгованість за цей час нараховано 567 грн., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 567 грн, яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

ЗАТ УМЗ звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 1701 грн. 44 коп. заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЗАТ УМЗ уклало з відповідачем договір № 3845421 «Про надання послуг мобільного звязку» від 02.10.2007 року та додаткову угоду до нього. Відповідач свої договірні обовязки виконує неналежно, рахунки не оплачує, в результаті чого виникла заборгованість по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку в сумі 1659 грн. 57 коп. Відповідно до додаткової угоди відповідачу нараховано пеню за прострочення сплати за послуги в сумі 41 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в позовній заяві, зазначив, що заборгованість на день розгляду справи не сплачена. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved