overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Як видно з позовної заяви, відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі з 01.02.2009 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі проводили оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 1 листопада 2009 р. виникла заборгованість, яка склала 301,12 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів цю суму заборгованості по оплаті за спожитий газ. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи належним чином сповіщені через засоби масової інформації - газету „Запорізька Правда № 53 від 10.04.2010 р., причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, і суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і за період з 01.02.2009 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі здійснювали оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 01.11.2009 р. заборгованість склала 301,12 грн., що підтверджується особовим рахунком № 5002108. Відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно відшкодовувати витрати за послуги за спожитий природний газ в порядку та строки, передбачені п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, свої обов'язки не виконували, чим порушили права та інтереси позивача, які охороняються законом. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно от.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Згідно ст. ст. 64, 65 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Враховуючи, що відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносять плату за спожитий природний газ. суд вважає за необхідне суму боргу стягнути повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Як видно з позовної заяви, відповідачі мешкають за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 9, кв. 49. Відповідачі з 01.08.2008 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі проводили оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 1 листопада 2009 р. виникла заборгованість, яка склала 300,36 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів цю суму заборгованості по оплаті за спожитий газ. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи належним чином сповіщені через засоби масової інформації - газету „Запорізька Правда № 53 від 10.04.2010 р., причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, і суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі мешкають за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 9, кв. 49 і за період з 01.08.2008 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі здійснювали оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 01.11.2009 р. заборгованість склала 300,36 грн., що підтверджується особовим рахунком № 5004748. Відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно відшкодовувати витрати за послуги за спожитий природний газ в порядку та строки, передбачені п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, свої обов'язки не виконували, чим порушили права та інтереси позивача, які охороняються законом. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Згідно ст. ст. 64, 65 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Враховуючи, що відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносять плату за спожитий природний газ, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Як видно з позовної заяви, відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі з 01.04.2008 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі проводили оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 1 листопада 2009 р. виникла заборгованість, яка склала 479,79 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів цю суму заборгованості по оплаті за спожитий газ. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи належним чином сповіщені через засоби масової інформації - газету „Запорізька Правда № 53 від 10.04.2010 р., причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, і суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і за період з 01.04.2008 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі здійснювали оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 01.11.2009 р. заборгованість склала 479,79 грн., що підтверджується особовим рахунком № 5004534. Відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно відшкодовувати витрати за послуги за спожитий природний газ в порядку та строки, передбачені п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, свої обов'язки не виконували, чим порушили права та інтереси позивача, які охороняються законом. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Згідно ст. ст. 64, 65 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Враховуючи, що відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносять плату за спожитий природний газ, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Як видно з позовної заяви, відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач з 01.09.2007 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі здійснював оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 1 листопада 2009 р. виникла заборгованість, яка склала 336,26 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача цю суму заборгованості по оплаті за спожитий газ. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи належним чином сповіщений через засоби масової інформації - газету „Запорізька Правда" № 53 від 10.04.2010 р., причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, і суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі мешкають за адресою: м. Бердянськ, вул. Кірова, 64. кв. 69 і за період з 01.09.2007 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі здійснював оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 01.11.2009 р. заборгованість склала 336,26 грн., що підтверджується особовим рахунком № 5025982. Відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно відшкодовувати витрати за послуги за спожитий природний газ в порядку та строки, передбачені п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, свої обов'язки не виконував, чим порушив права та інтереси позивача, які охороняються законом. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Враховуючи, що відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносить плату за спожитий природний газ, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Як видно з позовної заяви, відповідач мешкає за адресою: м. Бердянськ, вул. Ялтинська, 32А. Відповідач з 01.07.2008 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі здійснював оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 1 листопада 2009 р. виникла заборгованість, яка склала 27 759 грн. 96 коп., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача цю суму заборгованості по оплаті за спожитий газ. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи належним чином сповіщений через засоби масової інформації - газету „Запорізька Правда № 53 від 10.04.2010 р., причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали, і суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу заочно. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач мешкає за адресою: м. Бердянськ, вул. Ялтинська, 32А і за період з 01.07.2008 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі здійснював оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 01.11.2009 р. заборгованість склала 27 759 грн. 96 коп., що підтверджується особовим рахунком № 110573. Відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно відшкодовувати витрати за послуги за спожитий природний газ в порядку та строки, передбачені п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, свої обов'язки не виконував, чим порушив права та інтереси позивача, які охороняються законом. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Враховуючи, що відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносить плату за спожитий природний газ, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Як видно з позовної заяви, відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі з 01.11.2007 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі проводили оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 1 листопада 2009 р. виникла заборгованість, яка склала 383,59 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів цю суму заборгованості по оплаті за спожитий газ. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи належним чином сповіщені через засоби масової інформації - газету „Запорізька Правда" № 53 від 10.04.2010 р., причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, і суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі мешкають за адресою: м. Бердянськ, вул. К. Лібкнехта. 1, кв. 28 і за період з 01.11.2007 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі здійснювали оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 01.11.2009 р. заборгованість склала 383,59 грн., що підтверджується особовим рахунком № 5031699. Відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно відшкодовувати витрати за послуги за спожитий природний газ в порядку та строки, передбачені п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, свої обов'язки не виконували, чим порушили права та інтереси позивача, які охороняються законом. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Згідно ст. ст. 64, 65 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Враховуючи, що відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносять плату за спожитий природний газ, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в опалювальний період з листопада 2005 року по квітень 2009 року позивач надавав теплову енергію за адресою: [ADDRESS], де відповідальним наймачем є [PERSON], яка з іншими членами сімї, що проживають, на підставі відкритого особового рахунку № 900772, повинна була сплачувати за надані послуги щомісячно. Однак плата здійснювалася нерегулярно, в звязку з чим у них зявилася заборгованість перед позивачем, яка складає 3\~548 (три тисячі пятсот сорок вісім) гривень 94 копійки. Незважаючи на неодноразові попередження позивачі відмовляються добровільно сплатити існуючу заборгованість. Тому просить суд стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованість по сплаті за теплопостачання у розмірі 3548 (три тисячі пятсот сорок вісім) гривень 94 копійки. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги уточнив та надав суду розрахунок заборгованості відповідачів за період з жовтня 2006 року по квітень 2010 року, яка складає 3\~812 (три тисячі вісімсот дванадцять) гривень 59 копійок, та посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі. В ході судового засідання відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, поясни суду, що заборгованість утворилася в наслідок відсутності грошових коштів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідачка разом з сімєю мешкає у квартирі [ADDRESS] та на підставі відкритого особового рахунку № 900772 повинна була щомісячно сплачувати за послуги теплопостачання. Однак плата здійснювалася нерегулярно, у звязку з чим у відповідачів зявилася заборгованість перед позивачем, яка станом на квітень 2010 року складає 3\~812 (три тисячі вісімсот дванадцять) гривень 59 копійок. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст.625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобовязання. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищевказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] зареєстрований в 2005 році, а їхнього неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], залишити на вихованні з нею. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що шлюб з відповідачем виявився невдалим та під час спільного подружнього життя виявилося, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя, спосіб спілкування, внаслідок чого у них виникали постійні сварки, після яких відповідач міг піти з дому на декілька днів. Все це призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Як наслідок, з вересня місяця 2009 року вони з відповідачем остаточно припинили подружні відносини, поновлювати які не бажають та проживають окремо один від одного. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позов повністю та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України судове рішення ухвалюється у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд задовольняє позов з таких підстав. З пояснень сторін, свідоцтва про одруження та копії свідоцтва про народження дитини видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків. Позивачка в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, проти чого не заперечував відповідач. З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. та звільняє від цих витрат позивачку [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №ROH0RX20460201 від 25 грудня 2006 року у сумі 8692,38 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що між ЗАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого йому було надано кредит в сумі 1412,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 грудня 2007 року. Відповідач зобовязання за договором не виконав, у результаті чого станом на 12 червня 2009 року його заборгованість за договором становить 8692,38 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що25 грудня 2006 року між ЗАТ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ROH0RX20460201, згідно якого йому було надано кредит в сумі 1412,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 грудня 2007 року. Банк належним чином виконав зобовязання щодо видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору. Як убачається зі змісту ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідач, в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повернув. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 549 ЦК України передбачає, що позичальник у разі порушення зобов'язання сплачує кредитору неустойку (пеню, штраф). На підставі п.п.5.1, 5.2, 5,3 кредитного договору, відповідачу були нараховані штрафні санкції. Таким чином, станом на 12 червня 2009 року відповідач має заборгованість за кредитом у сумі 1412,40 грн., заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом у сумі 3792,01 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 228,84 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 2369,02 грн., а також штраф у сумі 500 грн. (фіксована частина) та 390,11 грн. (процентна складова), що разом становить 8692,38 грн. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] слід стягнути 8692,38 грн. заборгованості за кредитним договором , а також понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved