Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовану споруду та уточнення призначення приміщень квартири № 17, розміщеної у будинку №3 по вул.Крамського в м.Полтаві, яка складається з: кімнати /2/ площею 9,4 кв.м., кімнати-вітальні /4/ площею 11,7 кв.м., коридору /1/ площею 3,7 кв.м., кухні /3/ площею 6,0 кв.м. та санвузла /5/ площею 6,2 кв.м. Вищезазначена квартира не була обладнана санвузлом і з метою покращення умов проживання та санітарних норм, в 2007 році до квартири, яка розташована на першому поверсі, позивачі самочинно добудували санвузол, розміром 3,27х2,45 м, площа 6,2 кв.м. Просять визнати прибудований до квартири санвузол таким, що є невідємною частиною зазначеної квартири та визнати за [PERSON] право користування квартирою № 17 по вул.Крамського,3 в м.Полтаві загальною площею 37,0 кв.м., житловою площею 21,1 кв.м. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовільнити. В судовому засіданні адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав, підтвердив факти, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволеня позову. Представник відповідача [PERSON] житлово-експлуатаційної дільниці №6 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши адвоката [PERSON], представник відповідача виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ордера № 904 від 30.05.1990 року [PERSON], на правах квартиронаймача проживає в квартирі № 17, розміщеної у будинку №3 по вул.Крамського в м.Полтаві. В квартирі також зареєстровані і проживають [PERSON] та [PERSON]. Вищезазначена квартира не була обладнана санвузлом і з метою покращення умов проживання та санітарних норм, в 2007 році до квартири, яка розташована на першому поверсі, позивачі самочинно добудували санвузол, розміром 3,27х2,45 м, площа 6,2 кв.м. На даний час квартира складається з: кімнати /2/ площею 9,4 кв.м., кімнати-вітальні /4/ площею 11,7 кв.м., коридору /1/ площею 3,7 кв.м., кухні /3/ площею 6,0 кв.м. та санвузла /5/ площею 6,2 кв.м. Загальна площа 37,0 кв.м., житлова площа 21,1 кв.м. Згідно технічного висновку від 22.05.2009р. планування, склад та технологічний звязок приміщень відповідають діючим нормативним документам, шкідливого впливу на основні конструктивні елементи, їх перевантаження чи механічного пошкодження не здійснено, застосовані будівельні матеріали та вироби відповідають державним будівельним стандартам, обстеженням не виявлено слідів перевантаження покриття ні на внутрішніх, ні на зовнішніх стінах, якість виконаних будівельних робіт та застосованих будівельних матеріалів задовільна, виконане будівництво рекомендоване для затвердження відповідними оранами державної влади, також, висновком рекомендовано використовувати дану добудову як санвузол /а.с.21-22/. [PERSON] житлово-експлуатаційна дільниця №6, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради не заперечують проти узаконення добудови /а.с.19, 26/. Мешканка квартири [ADDRESS] О.І. і мешканка квартири № 20 [PERSON], квартири яких розташовані поруч, не заперечують проти здійснення добудови, претензій не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved