Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач прокурор Новотроїцького району звернувся до суду, в порядку ст. 45 ЦПК України, в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, вказуючи на те, що згідно кредитного договору № 08Р-138 від 09 липня 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія - Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» було надано кредит [PERSON] в розмірі 205000,00 грн. для придбання транспортного засобу під 18,0 % річних, строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 08 липня 2013 року. Зобов'язання за договором на даний момент відповідачем грубо порушено, так як не сплачено кредит та проценти відповідно до графіку погашення кредиту. Станом на 05 листопада 2009 залишилась несплачена заборгованість за користування кредитом, яка складає 218213,73 грн. (з яких стягнуто за рішенням Новотроїцького районного суду від 02.04.2009 року 30641 грн. прострочених платежів та рішення не виконано), а саме: заборгованість за кредитом - 198319,14 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 12043,56 грн., пеня за несплату боргу - 5773,40 грн., пеня за несплату відсотків - 2077,63 грн.. Прокурор просить розірвати кредитний договір № 08Р-138 від 09.07.08 р., стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» борг в сумі 187572,73 грн.. Прокурор у судовому засіданні позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» у судовому засіданні просить позов задовольнити, посилаючись на підстави вказані в позовній заяві, наполягає на стягненні боргу. Відповідач про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, повторно не з'явився до судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Прокурор просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд прийняв рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, у відсутності відповідача, згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, пояснення представника ВАТ «Державний ощадний банк України», суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Даний спір відноситься до цивільно - правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до Кредитного договору № 08Р-138 від 09.07.08 р. ВАТ «Державний ощадний банк України» відповідачеві [PERSON] було надано кредит в розмірі 205000,00 грн. для придбання транспортного засобу під 18,0 % річних, строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 08 липня 2013 року. Відповідно до пп. 3.3.1 п. 3.3 вищевказаного Кредитного договору відповідач повинен точно в строки, обумовлені договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за договором. Підпункт 1.6 Кредитного договору встановлює, що погашення кредиту здійснюється рівними частинами в суму 3417,00 грн. та сплачуються проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, до 10 числа кожного місяця , починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ГЗАТ «Ощадбанк». [PERSON] зобовязання за договором про надання кредиту на даний момент не виконує; так як не сплачує кредит та проценти відповідно до графіку погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором № 08Р-138 від 09.07.08 р. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Частиною другою ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів , належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Пунктом 5 та підпунктом 5.2 Кредитного договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, позичальник [PERSON] зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Судом встановлено, що станом на 05 листопада 2009 року борг [PERSON] перед позивачем за Кредитним договором становить 187572,73 грн. Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення суми кредиту, в цілому, сплати процентів за його користування та інших платежів у випадку невиконання позичальником зобовязань за договором, або договором іпотеки. Тобто зазначений пункт договору містить норми про відповідальність відповідача за Кредитним договором у вигляді дострокового повернення кредиту. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved