overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити належність, йому трудової книжки від 09.06.1972 р., покликаючись на те, що у згаданому документі допущено. помилку у його прізвищі - замість „Чорній зазначено Чорний, що є перешкодою для оформлення пенсії. В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву, в якій заяву підтримав, справу просив слухати без його участі.. Представник третьої особи-Управління Пенсійного фонду в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій не заперечив проти встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду. Дослідивши представлені документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що заявник при реєстрації першого шлюбу змінив своє прізвище „Худий на „Чорній. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 11-СГ № .406009 а.з. № 17 від 27 грудня 1990 р. виданого Боложинівською сільською Радою Буського району, свідоцтва про розірвання шлюбу 1-СГ № 424448 від 19.06.1990 р., ідентифікаційного коду та паспорта заявника вбачається, що його прізвище „Чорній. У трудовій книжці від 09.06.1972 допущено помилку у прізвищі заявника,очевидно механічно, тому суд вважає, що заяву слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 08.11.2003 р. Від шлюбу мають сина [PERSON]. [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, покликаючись на те. що нормальні стосунки між ними не склались, вона втратила до відповідача всі почуття, проживають окремо і наміру відновлювати з відповідачем стосунки вона не має. У судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову. Відповідач з позовом погодився, просить шлюб розірвати, примирення неможливим. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов піддягає до задоволення, оскільки розлад в сімї носить стійкий характер, примирення між сторонами неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, вказавши, що 25 11 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем Мають п»ятеро дітей: [PERSON], 11 07 [INFO]; [PERSON], 26 11 [INFO] ; [PERSON], 13 11 [INFO] ; [PERSON], 22 10 [INFO] ; [PERSON], 03 02 [INFO] . Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, що призводить до її матеріальної залежності від відповідача. Так як відповідач є приватним підприємцем, має нестабільний та нерегулярний дохід, просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі по 130 грв. на кожну дитину щомісяця до досягненням дітьми повноліття . У судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву , згідно до якої позов підтримує, просить розглянути справу у її відсутність. У судове засідання відповідач не з»явився , надавши заяву , згідно до якої просить розглянути справу у його відсутність. З позовом погодився . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , по справі можливо постановити рішення при попередньому розгляді справи. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦП К України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦІЖ України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 11 1995 року ( л.с. З - свідоцтво про шлюб ) . Мають п»ятеро дітей :[PERSON], 11 07 [INFO], [PERSON], 26 11 [INFO], [PERSON], 13 11 [INFO], [PERSON], 22 10 [INFO], [PERSON], 03 02 2003 р.н.( л.с.4, 7-10 - свідоцтва про народження ). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З урахуванням обставин справи, знаходження на утриманні позивача 5-ти дітей, матеріального становища дітей, інших обставин, що мають істотне значення, судом вважає можливим позов задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

26.02.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 26.07.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 258. Від спільного проживання у шлюбі вони неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини і перестали вести спільне господарство. Відповідач [PERSON] матеріальну допомогу на утримання сина не надає, обов'язків покладених на нього законом не виконує, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення ним повноліття. У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач та відповідач надали заяви, просили справу розглянути у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягає, [PERSON] проти позову не заперечує ( а.с. 7, 8 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.07.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, актовий запис № 258 (а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб). Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 5 - копія свідоцтва про народження). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ним повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON]ГІ. не надає матеріальної допомоги на утримання сина, погодився з розміром аліментів, що просить стягнути позивач, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.2009 року відповідач взяв у нього в борг 1.300 доларів США, які зобов′язався повернути до 09.11.2009 року, але до цього часу відповідач гроші не повернув. На підставі викладеного він вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача борг в сумі 1.300 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 10.374 грн., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 10.374 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] 28.10.2009 року отримав від позивача в борг 1.300 доларів США, що підтверджується розпискою. Згідно розписки, [PERSON] зобов′язався повернути борг в строк до 09.11.2009 року. Але до цього часу гроші відповідачем не повернуто. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов′язання. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг в розмірі 10.374 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 104 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей - синів: Володимира, [INFO] та Семена, [INFO], та на утримання доньки Катерини, [INFO], посилаючись на той факт, що відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає, а тому вона бажає стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей. В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи судом повідомлені належним чином, про що свідчить розписка (а.с.19). Враховуючи той факт, що сторони повідомлені про розгляд справи судом особисто у попередньому судовому засіданні, а також інтереси малолітніх дітей, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у відсутності позивача та відповідача, відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.04.1998 року (а.с.3), мають двох синів: Володимира, [INFO] та Семена, [INFO], та доньку Катерину, [INFO], батьком яких є [PERSON] (а.с.4, 5). Як зазначила позивач в позовній заяві та у попередньому судовому засіданні, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримує матеріальну допомогу по догляду за дитиною, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, самостійно утримувати трьох дітей вона не спроможна, а тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачу аліменти на утримання дітей. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти щомісячно в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку на утримання трьох дітей: синів: Володимира, [INFO] та Семена, [INFO], та на утримання доньки Катерини, [INFO], щомісячно, до досягнення ними повноліття. Приймаючи рішення про стягнення аліментів у зазначеному розмірі, суд в першу чергу виходить з інтересів неповнолітніх дітей, яким потрібна батьківська увага і турбота, а також враховує той факт, що позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду задитиною, інших доходів, окрім матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, не має. Відповідно до вимог ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

У січні 2010 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.08.1972 року коли вона була неповнолітньою та працювала на Уляновському хлібокомбінаті на її імя була видана трудова книжка, проте оформити у теперішній час пенсію не має можливості, оскільки в її дівочому прізвищі замість «Драп» помилково вказано «Драб». У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і просила її задовольнити, пояснивши, що встановлення даного факту їй необхідно для оформлення пенсії. Представник зацікавленої особи - управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва у судовому засіданні не зявився. Надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечують. Вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно копії трудової книжки виданої 20.08.1972 року [PERSON] прийнята на Уляновський хлібокомбінат пекарем з 17.07.1972 року. З копії свідоцтва про народження заявниці, яка народилася 02 березня 1955 року вбачається, що її прізвище та прізвище її батьків - [PERSON] (актовий запис №10 від 18.05.1955 року ЯЭ №329543). 11 червня 1976 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що стверджується копією свідоцтва про шлюб 1-ФП №323832 від 11.06.1976 року актовий запис №854. При зверненні заявницею до пенсійного управління Ленінського району м. Миколаєва з заявою про оформлення пенсії, їй було відмовлено, оскільки в трудовій книжці виданої на її імя, дівоче прізвище помилково вказано [PERSON] замість [PERSON]. Таким чином, оцінивши всі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що трудова книжка, видана на імя [PERSON] дійсно належить [PERSON] Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на оформлення пенсії. Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України вимоги заявниці є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

В серпні 2009 року [PERSON].П. звернулась до суду з позовом до [PERSON]про визнання угоди дійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2002 року між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був оформлений на Універсальній Біржі «Номінал», зареєстрований за № 113-Н. В даний час позивач не може розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задоволення. Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Представник третьої особи - Універсальної Біржі «Номінал» у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 20.09.2002 року [PERSON] продав квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Даний договір був оформлений на Універсальній Біржі «Номінал» та зареєстрований у журналі біржових операцій з нерухомим майном за №1133-Н внесений в реєстрову книгу № 120 Миколаївського МБТІ за №20027. Претензій сторони один до одного не мають, усі умови угоди дотримані. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч,2 ст. 220 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 24.10.1992 року знаходиться з відповідачем у шлюбі . Від подружнього життя мають доньку - Анастасію, [INFO], яка проживає з нею. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись нате що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 24.10.1992 року, мають неповнолітню доньку - Анастасію, [INFO], яка проживає з матірю. Подружні стосунки між ними припинились з серпня 2000 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

02.03.2010 року заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення приналежності їй трудової книжки. В своїй заяві заявниця зазначила, що вона з 1978 року працювала в колгоспі ім.. Чапаєва в с. Новопетрівське, Новоодеського району, Миколаївської області. Вона досягла пенсійного віку, а тому виникло питання про призначення пенсії. При зверненні до УПФ України з вирішення питання щодо оформлення пенсії за віком, їй було відмовлено і повідомлено, що це неможливо через неправильність в написанні в трудовій книжці її імені. Так в трудовій книжці її імя вказано «Паша», замість «Парасковія». В інший спосіб, як через звернення до суду з заявою про встановлення приналежності їй цієї трудової книжки, заявниця не може захистити своє порушене право. Посилаючись на викладені в заяві обставини, та доводячи факт належності їй трудової книжки, заявниця просить суд винести рішення, яким встановити факт при належності їй трудової книжки, виданої 15 березня 1983 року колгоспом ім. Чапаєва на імя [PERSON], встановлення якого необхідно для подальшого оформлення пенсії. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала заяву, просить суд встановити юридичний факт, пояснивши причини неправильного написання її імені в трудовій книжці низьким рівнем освідченності працівника, який вносив записи в її трудову книжку. Представник зацікавленої особи не заперечує проти встановлення судом факту приналежності заявниці трудової книжки. Вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, заявниця [PERSON], народилася 02 жовтня 1955 року в с. Королівка, Тлумацького району, Івано-Франківської області, що підтверджується копіями документів, що посвідчують її особу, долучених заявницею до справи. Як вбачається з записів в трудовій книжці заявниці, її імя вказано «Паша», коли вірним є «Парасковія». Разом з тим, досліджені в судовому засіданні фактичні обставини справи доводять факт належності [PERSON] трудової книжки, виписаної на імя [PERSON] і вказують на очевидність допущеної помилки при написанні її імені в цій трудовій книжці. Крім пояснень заявниці, доказами належності їй трудової книжки являються пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] та факти, які вказують на обставини, що рік народження і підпис власника трудової книжки співпадає з роком народження і підписом заявниці, а також сам факт знаходження трудової книжки на руках заявниці. Встановити факт належності трудової книжки в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням заявниця не може. Встановлення цього факту заявниці необхідно для оформлення пенсії за віком в УПФ України в Новоодеському районі. За таких обставин, на підставі ст.256 ЦПК України заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

08 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON], з якою він 29 березня 1980 року зареєстрував шлюб. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, через що постійно виникали сварки сімейні відносини між позивачем та [PERSON] не склалися. З 2005року сторони фактично припинили сімейні відносини. У зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав, і пояснив, що сімейні відносини між ним та відповідачем не склалися через неможливість знайти спільну мову з більшості питання сімейного життя, примирення між ним та відповідачем не можливе, вони не проживають разом, та не ведуть спільного господарства. Спільні діти від шлюбу сторін вже досягли повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом з'ясовано, що 29 березня 1980 року в Новоодеському районному відділі РАГС Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб за актовим записом №35 (свідоцтво про одруження серії I-ФП № 356368 від 29 березня 1980року). Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] 04.01Л981року народження, та [PERSON] [PERSON] народження. Сторони не проживають разом, шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені, спільного господарства сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.

Outcome: approved