Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до садівничого товариства «Озон-1», [PERSON] про визнання незаконним рішення про прийняття до членів товариства [PERSON], виключення її з членів товариства та визнання недійсної членської книжки на її імя. Вказав, що 20.09.2008 року був прийнятий до членів садівничого товариства «Озон-1», на підтвердження чого йому було видано членську книжку. Потім йому стало відомо, що членська книжка на його присадибну ділянка видана ще й [PERSON] - 4.10.2008 року. Оскільки [PERSON] добровільно вийшла з СТ, то її членство в кооперативі припинилося, а тому дії СТ «Озон-1» вважає такими, що порушують його законні права та інтереси. Просив суд задовольнити його позов вловному обсязі. [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] Сіми Олександрівни, [PERSON], третя особа садівниче товариство «Озон-1» про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на дачний будинок. Вказала, що 22.08.2005 року придбала у [PERSON] садовий будинок на земельній ділянці №269 в СТ «Озон-1» за 2 000 доларів США. При цьому нотаріально договір цей оформлено не було, а [PERSON] на неодноразові звернення з цього приводу від такого оформлення відмовляється, тому просила суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на спірний садовий будинок . Стосовно видачі членської книжки на імя [PERSON] вказала, що така була отримана останнім з застосуванням погроз, що підтверджується судовим рішенням. Ухвалою суду до участі по справі в якості третьої особи притягнуто Рокитнянську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі. Вважають, що факти, встановлені в рішенні Кременчуцького районного суду від 23.07.2009 року не мають відношення до цієї справи. Також заперечували щодо задоволення зустрічного позову [PERSON], оскільки договір купівлі-продажу повинен був оформлений нотаріально та підлягав державній реєстрації. [PERSON] та її представник [PERSON] позов [PERSON]Б, не визнали, та вважають, що [PERSON] не набув прав на садову ділянку, оскільки [PERSON] з членів СТ не вибувала, а [PERSON]- (дочка [PERSON]І.) таке членство за життя також не набула, що підтверджується втому числі і судовим рішенням. Свій позов підтримали в повному обсязі. Представник СТ «Озон-1» [PERSON] пояснив, ідо він є головою СТ, позов не визнає, оскільки [PERSON] не набував членства в товаристві, а свої вимоги обґрунтовував тим. що він є спадкоємцем після [PERSON], яка також членства в СТ «Озон-1» не набула. Рішення щодо виключення [PERSON] з членів Ст. або про прийняття в члени товариства [PERSON] або [PERSON] не приймалося. На цей час користувачем ділянки № 269 і членом СТ «Озон-1» є [PERSON].Вважає, що позов останньої підлягає задоволенню. Від надворної С.О. надійшов лист про розгляд справи без її участі. Також вказала, що домовленості про нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу не було.( а.с.92). Представник Рокитненської сільської ради в засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належно повідомлений. Заслухавши думку учасників судового розгляду та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлені ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Кременчуцького районного суду від 23 липня 2009 року, яке набрало законної сили (а.с59-60), [PERSON] купила у [PERSON] Сіми Олександрівни садовий будинок та право користування земельною ділянкою в СТ «Озон-1», за що заплатила гроші, але нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу між ними не було укладено . 22.08.2005 року [PERSON] було видано членську книжку. Далі на підставі заяви [PERSON] від 10.06.2007 року у звязку з розпочатою приватизацією земельних ділянок вона просила товариство оформити садову ділянку № 269 на [PERSON]. Заяву про прийняття леї членів садівничого товариства [PERSON] не подавала. 20.09.2008 року [PERSON] була видана членська книжка казначеем [PERSON], яка пояснило, що вимушена була це зробити у звязку з погрозами [PERSON] заподіяти їй смерть. Згідно п. 2,1 статуту СІ «Озон-1» в члени діючого СТ «Озон-1» приймаються громадяни згідно поданої заяви та рішення профсоюзного комітету АТ «Укртатнафта». Зважаючи на те. що рішення профсоюзного комітету АТ «Укртатнафта» щодо [PERSON] та [PERSON] О,Б. не приймалося особисту заяву про прийняття в члени товариства [PERSON] не подавала, тобто правового оформлення не відбулося, а позивач [PERSON] отримав членську книжку усупереч загальним засадам цивільного законодавства під погрозою насильства, останні не набули законного права користування вказаною спірною ділянкою у товаристві, Враховуючи вказані факти, встановлені вищевказаним рішенням суду, що набрало законної сили, підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні. Стосовно зустрічного позову [PERSON] суд виходить з того, що згідно письмової заяви [PERSON] домовленості щодо нотаріального оформлення договору купівлі-продажу садового будинку не було, а отже остання від такого оформлення не ухилялася, тому відсутні підстави для застосування ч.2 ст. 220 ЦК України. Крім того, договір купівлі-продажу житлового будинку і іншого нерухомого майна згідно ст. 657 ЦК України підлягає державній реєстрації, що також виключає застосування ч.2 ст.220 ЦК України, яка посилається тільки на таку невиконану умову як «нотаріальне посвідчення». Суд виходить також з того, що сам по собі факт купівлі садового будинку вже встановлений іншим судовим рішенням, і повторного встановлення не потребує. Крім того, для визнання праве власності на будинок судом повинні бути досліджені докази щодо статусу будинку - чи не є він самовільно збудованим (зокрема технічний паспорт на будинок), чи дотримано будівельних норм і правил при його будівництві, чого не надано суду взагалі.

Outcome: dismissed