Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

У серпні 2009 року закрите акціонерне товариство «Форум» (далі - ЗАТ «Форум») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначало, що 31 травня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль Заз-Деу, н.з. АА5882СІ, під керуванням [PERSON] та автомобіль Міцубісі, н.з. 500-34 ОО, під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від З червня 2008 року винною у вчиненні адміністративного правопорушення визнано [PERSON] 19 лютого 2008 року між ЗАТ «Форум» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобілю Заз-Деу, н.з. АА5882СІ. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Заз-Деу, н.з. АА5882СІ, отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту про визначення матеріального збитку за № 117 від 16 червня 2008 року вартість матеріального збитку складає 18 476 грн. 15 коп. Згідно акту від 15 липня 2008 року, ЗАТ «Форум» на підставі калькуляції, складеної фізичною особою - підприємцем [PERSON], виплатила страхове відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 17 985 грн. 32 коп. ЗАТ «Форум» звернулося до відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (далі - ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»), між яким та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, про виплату шкоди у розмірі 18 385 грн. 32 коп. в порядку регресу, з яких: 17 985 грн. 32 коп. сума страхового відшкодування та 400 грн. витрат на проведення експертизи. Посилаючись на те, що ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» виплатило 15 911 грн., просило стягнути з відповідача 1 963 грн. 54 коп. різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідач - [PERSON], у судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Представник третьої особи - ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», пояснила, що виплата шкоди в порядку регресу була проведена згідно вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням зносу. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 31 травня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль Заз-Деу, н.з. АА5882СІ, під керуванням [PERSON] та автомобіль Міцубісі, н.з. 500-34 00, під керуванням [PERSON] Відповідно до довідки відділу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району автомобіль - Деу, н.з. АА5882СІ отримав механічні пошкодження (а.с. 17). Згідно постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 3 червня 2008 року винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнано [PERSON] (а.с. 16). 19 лютого 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Форум» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту - Заз-Деу, н.з. АА5882СІ (а.с. 9 - 13). Згідно з п. 5 зазначеного договору умовою страхування - є виплата страхового відшкодування без урахування зносу. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Заз-Деу, н.з. АА5882СІ становить 18 476 грн. 15 коп. без урахування фізичного зносу (а.с. 32). Відповідно до п. 15.2 договору добровільного страхування наземного транспорту розмір збитків, завданих страхувальнику встановлюється на підставі калькуляції уповноваженого страховиком СТО або акта/звіту авто товарознавчого дослідження/експертизи та розрахунку аварійного комісара страховика. Згідно з калькуляцією, складеною фізичною особою-підприємцем [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля Заз-Деу, н.з. АА5882СІ складає 17 985 грн. 32 коп. (а.с. 47 - 48). ЗАТ «Форум» було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування на підставі калькуляції, складеної фізичною особою-підприємцем [PERSON], у розмірі 17 985 грн. 32 коп., про що свідчить страховий акт № 07/08-26 КТ від 15 липня 2008 року (а.с. 6 - 7). Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4326227 від 22 травня 2008 року [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 25 500 грн., а сума франшизи встановлена у розмірі 510 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі зазначених вимог закону ЗАТ «Форум» звернулося до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про виплату у порядку регресу відшкодування у розмірі 17 985 грн. 32 коп. та 400 грн. витрат на проведення експертизи. ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» було прийнято рішення про виплату 15 911 грн. 75 коп. (а.с. 52 - 53). Обґрунтовуючи виплату відшкодування в порядку регресу у розмірі 15 911 грн. 75 коп. ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» зазначало, що відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Термін експлуатації автомобіля Заз-Деу, н.з. АА5882СІ, становить 1,1 (24 липня 2007 року - дата реєстрації, 31 травня 2008 року - дата ДТП), фактичний пробіг становить - 47,297 тис. км (покази одометра автомобіля), а нормативний пробіг, згідно «Бюлетеня авто товарознавця» для даної марки автомобіля становить - 19,5 тис. км. 47,297 - 1,1 = 42,3 - 19,5 = 23,5 тис. км, тобто пробіг автомобіля вдвічі більший за нормативний. Ез = 1 - С/Цн = 1 - 32677/41710 = 0,22. Таким чином, знос запасних частин автомобіля Заз-Деу, н.з. АА5882СІ (що підлягають заміні) з урахуванням пробігу становить - 22%. З оплаченої суми ремонту автомобіля, що становить - 17 985,32 грн. був знятий знос запасних частин і сума відшкодування склала: 16 421,78 грн. (матеріальний збиток) - 510,00 грн. (франшизи) = 15 911 75 грн (а.с.55,99). ЗАТ «Форум» звернулося до [PERSON] з вимогою про виплату 2 473 грн. 54 коп. різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. 18 червня 2009 року відповідачем було сплачено позивачу 510 грн. франшизи. Обґрунтовуючи позов про стягнення з відповідача суми у розмірі 1 963 грн. 54 коп. позивач послався на те, що страхового відшкодування, виплаченого ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої відповідачкою, [PERSON] застрахувала свою цивільну відповідальність, а тому зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так, фактичний розмір шкоди, згідно з калькуляцією, складеною фізичною особою- підприємцем [PERSON], складає 17 985 грн. 32 коп., розмір страхового відшкодування, виплаченого ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» становить 15 911 грн. 78. У зв'язку з викладеним, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 2 073 грн. 54 коп. та з урахуванням франшизи - 1 563 грн. 54 коп. Виходячи з наведеного та за наслідками повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, суд вважає, що позов про стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 1 563 грн. 54 коп. підлягає задоволенню. Разом з тим, не можуть бути задоволені позовні вимоги в частині стягнення 400 грн. витрат на проведення експертизи, виходячи з наведеного. Судом установлено, що виплату страхового відшкодування було проведено ЗАТ «Форум» на підставі калькуляції, а не звіту про визначення вартості матеріального збитку. До того ж, відповідно до ст. 1194 ЦК України з особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Виходячи з наведеного, підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 400 грн. витрат на проведення експертизи немає. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн. та у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача,

Outcome: partial