Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, яка складається з недоплачених сум заробітної плати за листопад 2008 р. - лютий 2009 р. та заборгованості, в зв'язку з несвоєчасним здійсненням остаточного розрахунку при звільненні, а всього в сумі 15136 грн. 31 коп. 16.07.2009 р. по справі ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю. 12.10.2009 р. ухвалою суду за заявою відповідача заочне рішення від 16.07.2009 р. скасоване, справа призначена до розгляду в судове засідання. Після скасування заочного рішення представник відповідача в судове засідання свого представника не направив двічі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, підтвердження поважності причин неявки до суду не надав. Суд, за згодою позивача розглянув справу з постановленням заочного рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, позивача, допитаного в якості свідка, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] перебувала з відповідачем в трудових відносинах з 02.01.2008 р. до 24.02.2009 р., працювала на посаді головного спеціаліста зі страхування Харківської агенції Закритого акціонерного товариства Страхова Компанія «Галактика», як не є юридичною особою. Відповідачем в порушення вимог ст. 22, ч.2 ст. 29 ЗУ «Про оплату праці» без попереднього повідомлення за 2 місяці робітника про зміну діючих умов оплати праці був зменшений розмір заробітної плати позивача з листопада 2008 р. до лютого 2009 р. Заборгованість по заробітній платі, недоплаченій позивачу, складає: за листопад -3145 грн., за грудень - 3145 грн., за січень - 3145 грн., за лютий - 2582 грн., а всього за цей період часу - 12017 грн. Крім того, відповідачем в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не був здійснений остаточний розрахунок в день звільнення, в зв'язку з чим, заборгованість по заробітній платі за час затримки остаточного розрахунку складає - 3119, 31 грн., розрахована відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України. Письмові заперечення відповідача про те, що зміни умов оплати праці своєчасно були доведені до відома працівників не підтверджені. Копію наказу, додану відповідачем до письмових заперечень, суд не вважає достатнім доказом. Із матеріалів справи вбачається, що свідки, які були допитані судом при ухваленні рішення 16.07.2009 р., показали, що не підписували наказ про зміну умов оплати праці, із наказом не знайомилися, оригінала такого наказу не існує. Інших доказів на підтвердження факту повідомлення робітників про зміну умов праці суду не надано. Оригінал наказу суду відповідачем також не наданий. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача, щодо поважності причин несвоєчасного здійснення остаточного розрахунку, також суд не вважає достатніми для визначення причин такими, що є поважними, так як заблокування карток, не є підставою для порушення строків, передбачених ст. 116 КЗпП України. Таким чином, вимоги позивача є цілком обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати від сплати яких позивач звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved