Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання права власності на самочинно збудований гараж по вул.Менжинського, 3 в м.Полтаві, який залишився після смерті її матері - [PERSON], яка померла 30.01.2003 року. За життя вона здійснила будівництво вищезазначеного гаража без відповідного на те погодження із відповідними службами та при відсутності проекту на його будівництво. Крім позивача [PERSON] інших спадкоємців майна після померлої [PERSON] 1.1., а також інших осіб, що можуть претендувати на спірне майно не має. Просила визнати за нею право власності на вказаний обєкт самочинного будівництва. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала, про причини неявки не повідомила. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі позивача, яка належним чином була повідомлена. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 12.08.2003 року на імя позивача-Онопрієнко І.В. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого позивачу перейшло спадкове майно, що складається з: квартири № 23 по пров.Хорольському, 3 в м.Полтаві. . За життя мати позивача - [PERSON], яка померла 30.01.2003 року, збудувала гараж по вул.Менжинського, 3 в м.Полтаві без відповідного на те погодження із відповідними службами та при відсутності проекту на його будівництво. Користувачем земельної ділянки, на якій спадкодавцем збудовано гараж, як вказано в рішенні виконкому Київської районної ради в м.Полтаві від 13.07.1999р. про дозвіл побудови гаражу, є: Вільні землі по вул.Менжинського /а.с. 7/. Площа земельної ділянки, яка знаходиться під гаражем складає 20,4 кв.м. Крім позивача [PERSON] інших спадкоємців майна після померлої [PERSON] 1.1., що можуть претендувати на спірне майно не має, про що свідчить відсутність заяв інших осіб та підтверджується свідоцтвом про право на спадщину /а.с.6/. Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження № 91 від 24.07.2009р. гараж є окремим обєктом будівництва, гаражем боксового типу та межує з іншими гаражами і являє собою фронтально зблокований з іншими аналогічними гаражами блок-бокс. Обєкт самочинного будівництва відповідає будівельно-технічним нормам. Будівля є капітальною, всі конструкції знаходяться у задовільному стані, придатному для експлуатації. Полтавська міська санітарно-епідемологічна станція погоджує розміщення гаражів в дворі житлового будинку по вул.Менжинського, 3 в м.Полтаві. Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності м.Полтави не заперечує проти подальшого експлуатування існуючого гаража по вул.Менжинського, 3 в м.Полтаві. [PERSON], який є сусідом спірного гаражу не заперечує проти узаконення гаражу та не претендує на визнання за ним права власності на спірний гараж, про що він зазначає у своїй заяві /а.с.25/. Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved