Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] підприємця [PERSON], третя особа [PERSON], про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 21.11.2006 року біля 12-00 годин на перехресті вул. Гавриленко і пр. Кірова у м. Дніпропетровську автомобіль [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та належить на праві власності [PERSON], здійснив зіткнення з автомобілем Опель Астра, д/н [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] зазначений факт підтверджується постановою ДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2005 року. Вказане ДТП сталося з вини водія [PERSON]. На підставі викладеного, просили суд стягнути з відповідача: ●матеріальну шкоду, яка причинена власнику автомобіля Опель Астра у розмірі - 45812,45 грн; ●моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн; ●вартість автотоварознавчого дослідження - 570,00 грн; ●вартість надання юридичної допомоги 5\~000,00 грн; ●вартість діагностики геометрії кузову 390,00 грн; ●вартість діагностики геометрії коліс 50,00 грн; ●судовий збір - 538,50 грн. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав на їх задоволенні наполягав. Відповідач [PERSON] підприємець [PERSON] в судові засідання неодноразово не зявлялася, про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, шляхом судових викликів /а.с.170- 174/ та через оголошенні у газеті «Вісті Придніпровя», про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.11.2006 року біля 12-00 годин на перехресті вул. Гавриленко і пр. Кірова у м. Дніпропетровську автомобіль [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та належить на праві власності [PERSON], здійснив зіткнення з автомобілем Опель Астра, д/н [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] зазначений факт підтверджується постановою ДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2005 року. Вирішуючи вимоги позивачки стосовно стягнення з відповідача матеріальної шкоди, яка причинена власнику Опель Астра у розмірі 45812,45 грв, вартості автотоварознавчого дослідження - 570,00 грн, суд виходить з наступного. Так, правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до умов п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вказане ДТП сталося з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою судді про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та оглянутим в ході судового засідання адміністративним матеріалом у відношенні останнього. Приймаючи до уваги, що [PERSON] знаходиться у трудових відносинах з ПП Онасенко [PERSON] /а.с.50/, то відповідно до ст..1172 ЦК України, відповідальність покладається на працедавця. Відповідно до висновку судового експерта [PERSON] від 14.12.2006 року вартість матеріальної шкоди складає 4\~482,54 євро, що еквівалентно 30\~127,32 грн, згідно курсу 1 евро 6,721045 грн. Однак на час винесення рішення курс евро складає 1 евро 10,2202 грн, внаслідок чого сума збитків буде складатися 4\~482,54 евро х 10,2202 грн= 45\~812,45 грн яка підлягає стягненню на користь позивачки відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України. Також відповідно до ст. 79 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з ПП Онасенко [PERSON] на користь позивачки витрати, повязані проведенням автотоварознавчого дослідження /а.с.29/ в сумі 570,00 грн і 5000,00 грн вартості юридичної допомоги. При вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд також приймає до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та стан здоровя, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках і вважає за необхідне стягнути на користь позивача 5 000,00 грн. У стягненні вартості діагностики геометрії кузову та коліс слід відмовити, оскільки такі витрати не відносяться до витрат повязаних з розглядом справи. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки підлягає стягненню оплачене нею державне мито у сумі 538,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial