Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

До суду із позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованостівся, вказавши, що на підставі кредитного договору № 29 від 05 лютого 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON], останньому позивачем було надано споживчий кредит в сумі 4 000 гривень строком до 05 лютого 2010 року зі сплатою 25 % річних за час фактичного користування кредитом, а Відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 1.4 відповідач зобов'язався проводити погашення боргу за кредитом щомісячно в розмірі 111,11 грн. до 15 числа місяця, слідуючого за звітним. Останнє погашення кредиту та відсотків здійснити не пізніше 05.02.2010 р. В порушення умов кредитного договору в частині щомісячної сплати боргу, відповідачем [PERSON] погашення кредиту здійснювалось вкрай нерівномірно, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість понад 12 місяців. Станом на 11.09.2009 року за гр. [PERSON] рахується прострочена заборгованість по кредиту - 2 097,52 грн, по відсотках за користування кредитом - 975,27 грн., а всього простроченого боргу 3 023,29 грн. Крім того, згідно п.4.1.1 Кредитного договору, за порушення зобов'язань [PERSON] має право нараховувати пеню. Станом на 11.09.2009 року за кредитом [PERSON] нараховано пеню в розмірі 304,96 грн. Оскільки боржником порушено умови кредитного договору, то згідно п. 3.2.2 кредитного договору, [PERSON] має право достроково стягнути всю суму заборгованості за кредитом. Сума непростроченого боргу станом на 11.09.2009 року становить 750,31 грн. Таким чином, сума до стягнення за позовом становить 4 128,06 грн. Відповідно до умов кредитного договору (п. 1.5.1) в забезпечення виконання зобов'язань було укладено Договір поруки № 45 від 05 лютого 2007 року з [PERSON] та Договір поруки № 46 від 05 лютого 2007 року з [PERSON]. Згідно п.1 названих договорів поруки, поручителі брали на себе перед банком зобов'язання солідарно відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору (п.1.5.1) в забезпечення виконання зобов'язань було укладено Договір застави майна № б/н від 05.02.2007 р., згідно якого [PERSON] надав в заставу майно, а саме: меблеву стінку в комплекті з мякою частиною, телевізор «SAMSUNG», холодильник «SAMSUNG», пральну машину «LG». Відповідно до п.6.1 вищевказаного договору Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобовязання (або відповідна його частина) не буде виконана, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання Боржником або Заставодавцем будь-якого з своїх обовязків, передбачених цим Договором або Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Заставодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною. Позивач у позові просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 4\~128,06 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, при цьому зазначив, що у звязку з частковим погашенням боргу просить стягнути з відповідачів: заборгованість по кредитному договору в сумі 3402, 26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Також представник позивача зазначив, що предмети застави згідно Договору застави майна № б/н від 05.02.2007 р. не може бути обернуто у їх власність, оскільки такі предмети у відповідача [PERSON] відсутні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], даючи аналогічні пояснення, зазначили, що не визнають позовну заяву, просять стягнути всю суму боргу з відповідача [PERSON], оскільки кредитний договір з банком укладав останній, який користувався наданими йому банком грошовими коштами; вони були несвоєчасно повідомлені про виникнення простроченої заборгованості, у звязку з чим не мають можливості повертати борг за [PERSON]; також відповідачі зазначили, що самі мають неповнолітніх дітей та транспортний засіб, за який сплачують банку кредит, у звязку з чим є неплатоспроможними. Відповідач [PERSON] у своїх поясненнях позовні вимоги визнав повністю, при цьому зазначив, що у звязку з складним матеріальним становищем не має можливості одночасно сплати всю суму заборгованості по кредитному договору, через що буде сплачувати борг кожний місяць частками. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. В судовому засіданні встановлено, що 5 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючої філії Маловисківського відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк» [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір № 29, щодо надання останньому кредиту на споживчі цілі у розмірі 4 000 гривень, строком до 05 лютого 2010 року, що підтверджується копією вказаного договору кредиту. Банк умови договору виконав та надав відповідачу у справі [PERSON] кошти у вказаній сумі. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору (п. 1.5.1) в забезпечення виконання зобов'язань також було укладено Договір поруки № 45 від 05 лютого 2007 року з [PERSON] та Договір поруки № 46 від 05 лютого 2007 року з [PERSON], що підтверджується копіями вказаних договорів поруки. Крім цього також було укладено Договір застави майна № б/н від 05.02.2007 р., згідно якого [PERSON] надав в заставу майно, а саме: меблеву стінку в комплекті з мякою частиною, телевізор «SAMSUNG», холодильник «SAMSUNG», пральну машину «LG», що підтверджується копією вказаного договору. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 1.6.1.1 вказаного договору кредиту, відсотки за користуванням кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 25 % річних. Відповідно до п. 1.4, 1.6.1.3 даного договору [PERSON] зобовязується проводити погашення основного боргу за кредитом та відсотки за користування кредимтом щомісячно в розмірі 111, 11 грн. до 15 числа місяця, за графіком шляхом внесення готівки до каси банку (або шляхом безготівкових перерахувань) починаючи з 15 березня 2007 року. Останнє погашення кредиту та відсотків здійснити не пізніше 05 лютого 2010 р. На порушення умов вказаного договору в частині сплати відсотків та основного боргу відповідачем понад 12 місяців прострочені платежі. Пунктом 4.1.1 Договору визначено, що у разі порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5 % але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення. Станом на 11 вересня 2009 року за відповідачами наявна заборгованість в сумі: 3377,75 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 2097,52 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 975,27 грн., нарахована пеня по кредиту - 304,96 грн. Оскільки боржником порушено умови вказаного кредитного договору, [PERSON] має право стягнути всю суму заборгованості за кредитом. Сума непогашеного кредиту - 750,31 грн. Таким чином, сума до стягнення становить 4 128,06 грн. 25 березня 2010 року представник позивача у судовому засіданні надав суду розрахунок, згідно з яким сума заборгованості за вище вказаним кредитним договором у звязку з частковим погашенням боргу змінилась та складає 3402,26 грн., з яких: 2625,61 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 568,60 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 208,05 грн. нарахована пеня. Вище наведені обставини достовірно встановлені в судовому засіданні та сумніву у суду не викликають, у звязку з чим позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., сплачені позивачем при предявленні позову до суду. Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved