overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього аліменти на утримання спільної дитини яка продовжує навчання. В заяві позивач вказала, що вони з відповідачем знаходяться в розірваному шлюбі з 1994 року, від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею і знаходиться на повному її утриманні. На теперішній час [PERSON], навчається на першому курсі «Харківського соціально-економічного інституту» на денній формі навчання, на контрактній основі, яка виключає отримання стипендії. Позивачка також посилається на невелику зарплатню у зв'язку з чим в їхній сім'ї склалося дуже важке матеріальне становище. Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, від неї надійшла заява в якій вона уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на період навчання сина в розмірі &frac14; частини усіх видів його доходів. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивача за наявними доказами справи. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та погодився з розміром позовних вимог. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач 11 серпня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на такі докази: відповідач користувався послугами ДП «Енергохімпром» в опалювальний сезон 2007-2008 рр., проте систематично не оплачував рахунок за теплову енергію. Станом на 09 червня 2008 року в нього склалася заборгованість на суму 1429 грн. 02 коп., що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості підприємства. Відповідач попереджалася про наявну заборгованість і, що у разі її непогашення позивач буде змушений звернутися до суду. Крім зазначеної суми, позивач також просить стягнути 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51 грн. державного мита на користь держави. Представник позивача, за довіреністю Щетініна Н.В. , у судовому засіданні наполягла на задоволенні позовної заяви. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча судом було вжито всіх можливих заходів щодо його виклику, заперечень проти позову судові не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини: так, відповідач [PERSON] є абонентом та користувачем послуг Первомайського ДП «Енергохімпром», проте систематично не оплачує рахунок за спожиту теплову енергію. Станом на 09 червня 2008 року за ним склалася заборгованість на суму 1429 грн. 02 коп. (лицевий рахунок а.с.9), яку по теперішній час не погасив, що ставить позивача у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню теплом, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідач попереджався про наявну заборгованість і про те, що позивач може звернутися до суду за примусовим стягненням боргу. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за тепло згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідач також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн. та 51 грн. державного мита. Тому, на підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 11.11.2006 року, який був зареєстрований Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції актовий запис [NUMBER]. Від цього шлюбу у них є син [PERSON], [INFO] року народження. З початку подружнього життя стосунки між подружжям були нормальні, але пізніше вони втратили один до одного почуття поваги та кохання. З квітня 2008 року сторони проживають окремо. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду надала пояснення, що позовні вимоги відповідають її дійсним намірам. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання (13.10.2008р., 18.11.2008р., 28.11.2008р.) відповідач в судове засідання тричі не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач погодився розглядати справу у відсутності відповідачки. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи зі наступного: Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 11.11.2006 року Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції актовий запис [NUMBER]. У подружжя є спільна неповнолітня дитина -син [PERSON], який проживає разом з матір`ю. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення судом буде витрачено значних період часу у зв'язку з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: [ADDRESS], на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № 160137 на ім'я побутового абонента [PERSON]., де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 01.10.2008 року за період часу з 16.04.2004р. по 16.05.2008р. виникла заборгованість відповідача по сплаті за використану електроенергію склала 130,24 гривень. В зв'язку з чим, електроустановку об'єкту житлової квартири відповідача було знеструмлено. Враховуючи такі обставини, відповідач повинна нести відповідальність по відшкодуванню заборгованості на користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію, а сума 130,24 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS], на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № 160137 на ім'я побутового абонента [PERSON]., де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб (а.с. 5-7). Станом на 01.10.2008 року за період часу з 16.04.2004р. по 16.05.2008р. виникла заборгованість відповідача по сплаті за використану електроенергію склала 130,24 гривень, що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію та довідкою абонента (а.с. 8-10). Враховуючи такі обставини, суд вважає, за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 130,24 грн. на користь АК «Харківобленерго». На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: [ADDRESS], на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № 240048 на ім'я побутового абонента [PERSON]., де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 01.10.2008 року заборгованість відповідача по сплаті за використану електроенергію склала 318,38 гривень. В зв'язку з чим, електроустановку об'єкту житлового домоволодіння відповідача було знеструмлено. Враховуючи такі обставини, відповідач повинна нести відповідальність по відшкодуванню заборгованості на користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію, а сума 318,38 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS], на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № 240048 на ім'я побутового абонента [PERSON]., де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб (а.с. 5-6). Станом на 01.10.2008 року заборгованість відповідача по сплаті за використану електроенергію склала 318,38 гривень, що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію та довідкою абонента (а.с. 7-10). Враховуючи такі обставини, суд вважає, за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 318,38 грн. на користь АК «Харківобленерго». На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Державна нотаріальна контора Лозівського міськрайонного нотаріального округу про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що з поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини, просила подовжити строк на прийняття спадщина на три місяці. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області -Куліш Т.І. позов визнала. Представник Лозівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надав суду лист, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог та розгляду справи в його відсутності. Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ім. правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження, виданого Михайлівським сільським ЗАЦС від 17 січня 1953 року, актова запис № 2 є рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарчими спорудами за адресою [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом та свідоцтвом про право на спадщину від 22 травня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом. Вчасно позивачка спадщину на своє ім'я належним чином не оформила. Позивачка фактично прийняла спадщину, залишилася проживати в будинку, який належав на праві приватної власності її матері, зареєстрована за вищевказаною адресою, що підтверджується даними паспорту, дане не заперечувалося в судовому засіданні сторонами. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту спадкоємці одержують право на спадкування за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Суд враховує, що позивачка юридично малограмотна, фактично спадщину прийняла тому, вважає, строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини. З огляду на вищевикладене, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 17 листопада 2008 року з позовом до відповідача про перегляд розміру аліментів, посилаючись на те, що згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2004 року з [PERSON]стягнуті аліменти на її користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно, починаючи з 16 листопада 2004 року. На даний час відповідач мешкає окремо, оскільки шлюб між сторонами було розірвано. Позивачка зазначила, що відповідач має можливость сплачувати аліменти в більшому розмірі, оскільки працює лікарем в поліклініці Лозівської ЦРЛ, інвалідом він не є, хронічними захворюваннями не страждає, однак сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить переглянути розмір стягуючих з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 04 липня 2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], батьком якої являється і зареєстрований відповідач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2004 року з [PERSON]стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання доньки у твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно, починаючи з 16 листопада 2004 року, шо підтверджується вищевказаним рішенням. Матеріалами справи також, встановлено, що відповідач має можливость сплачувати аліменти в більшому розмірі, оскільки працює лікарем в поліклініці Лозівської ЦРЛ, інвалідом він не є, хронічними захворюваннями не страждає, однак сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить переглянути розмір стягуючих з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Викладене підтверджується матеріалами справи. Згідно зі ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір стягуючих аліментів може бути змінено. Позивачкою надані докази про зміну матеріального та сімейного стану, а тому розмір стягуючих аліментів на утримання доньки [PERSON] може бути збільшено. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Первомайської міської ради Харківської області, та просила суд постановити рішення про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири, яка розташована [ADDRESS], т.я. [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з 1/3 частки квартири, яка розташована [ADDRESS]. Позивачка звернулася 14.01.2003 року до Первомайської державної нотконтори з заявою про прийняття спадщини, але не може оформити свої спадкові права на вище вказане майно, т.я нотаріус, за своєю інструкцією, просить надати витяг з реєстру прав на нерухоме майно. Відповідач та третя особа до суду не прибули, проте надали суду письмові заяви де просять розглянути позов у відсутність їх представника, та вказали, що проти вимог позивача не заперечують. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Дійсно, [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с. 5). Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з 1/3 частки квартири, яка розташована [ADDRESS] (а.с. 12-13). Заповіту за життя [PERSON] не склала, тому, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Позивачка, будучи спадкоємицею першої черги, звернулася 14.01.2003 року до Первомайської державної нотконтори з заявою про прийняття спадщини (а.с. 6), але не може оформити свої спадкові права з поважних причин. Інших спадкоємців після [PERSON] не має. [PERSON] прийняла спадщину і вступила у володіння спадковим майном, але у шестимісячний строк оформити право власності з поважних причин не встигла. За цих обставин позивач придбав спадщину і має на неї право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач в інтересах неповнолітніх дітей, просив задовольнити позов посилаючись на докази: Проведеною Первомайською міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що відповідачка по справі за рішенням суду позбавлена батьківських прав щодо своїх неповнолітніх дітей, однак аліменти на утримання дітей не були стягнуті. Діти перебувають на утриманні та вихованні у дитячих закладах Харківської області. Наполягав на стягненні аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини прибутку. Відповідачка у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню. Проведеною Первомайською міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що відповідачка по справі за рішенням суду № 2-85 від 12 січня 2004 року позбавлена батьківських прав щодо своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням суду відповідачку не було зобов'язано до сплати аліментів на утримання дітей. [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні держави в загальноосвітній школі-інтернаті 1-3 ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування с.Кочеток Чугуївського району Харківської області. [PERSON] [INFO] перебуває на утриманні держави в комунальному закладі ”Харківський дитячий будинок ”Родина” для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування м. Харкова. Материнство відповідачки підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивача законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачкою перебуває у шлюбі з 25грудня 1993 року. В шлюбі дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, скрутний матеріальний стан в сім'ї в наслідок чого виникали сварки. З квітня 2007 року проживають окремо, з цього часу припинено ведення спільного господарства, сімейно-шлюбних відносин. Спору про розподіл майна сторони не мають. Відповідачка належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила суд, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутність, проти позову не заперечує. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення, згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 25 грудня 1993 року, зареєстрованого Дмитрівською сільською радою Первомайського району Харківської області, актовий запис № 05. Відповідачка перебуває у повторному шлюбі . В шлюбі дітей не мають. До квітня 2007 року в родині підтримувалися нормальні стосунки, однак на грунті скрутного матеріального становища в родині виникали сварки. З квітня 2007 року проживають окремо, з цього часу припинено ведення спільного господарства, сімейно-шлюбних відносин. Спору про розподіл майна сторони не мають. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно , зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу з урахуванням думки позивача слід покласти на позивача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved