Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являються абонентами енергопостачальної компанії як споживачі електроенергії, однак при перевірці лічильника були виявлені порушення, в звязку з чим позивачу спричинено шкоду на суму 2102,95 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить на свою користь стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені позовні вимоги та пояснив, що працівниками, а саме контролерами ПРЕМ, було встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне переобладнання технічних характеристик в системі обліку електричної енергії. Таким чином, було виявлено порушення відповідачкою Правил споживання енергії, а саме: " самовільне переобладнання технічних характеристик в системі обліку електричної енергії шляхом застосування штучного заземлення нульового проводу електропроводки при змінному фазуванні електролічильника", у звязку з чим позивачу спричинені збитки. Представник відповідачки позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідачка є його матір'ю. Вона літня жінка , яка часто хворіє, тому фізично не могла вчинити порушення правил користування електричною енергію, які вказані в акті. Мати йому розповідала, що в день, коли було складено акт, вона погано почувалася. Двері до будинку були відчинені, зайшли якісь люди, не відрекомендувалися і почали щось писати. Потім вони дали їй якісь папери і вона їх підписала не читаючи. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як в обгрунтування позовних вимог так заперечення проти них, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка [PERSON], проживає за адресою: [INFO] і є споживачем електричної енергії. Заборгованість за спожиту електричну енергію відсутня. Вказані обставини визнаються сторонами, тому відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. 25.06.2008 року працівниками [PERSON] РЕМ складено акт №005696, згідно якого за адресою відповідачки виявлено порушення п. 11,48 ПКЕЕН "самовільне переобладнання технічних характеристик в системі обліку електричної енергії шляхом застосування штучного заземлення нульового проводу електропроводки при змінному фазуванні електролічильника" Як вбачається з розрахунку обсягу та вартості електричної енергії позивачем нарахована сума збитків за 545 днів. Проте, як встановлено актом [PERSON] відділу Державної інспекції з енергетичного нагляду №01/13-038 від 10.02.2010 року покази лічильника відповідачки контролери [PERSON] РЕМ знімали 17 разів. Перед складанням акту від 25.06.2008 року , контролер знімав показання лічильника 17.05.2008 року. При цьому контролерами жодного разу не виявлено, що запобіжник в нульовому проводі виключений, а він знаходиться на відстані 0,1 м. над лічильником, покази якого знімали контролери. Насамперед, згідно п.38 ПКЕЕН енергопостачальник повинен проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків, але відповідачці було нараховано збитки за 545 днів, тобто з порушенням вказаних вимог, тому в даному випадку суму збитків слід рахувати за 6 місяців. За актом №005696 від 25.06.2008 року встановлена вина споживача, але цей акт складено з порушенням вимог ПКЕЕН, затверджених Постановою КМУ №1375 від 26.07.1999 року, [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕЕ №562 від 04.05.2006 року, Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року. Вказана обставин підтверджується [PERSON] відділу Державної інспекції з енергетичного нагляду №01/13-038 від 10.02.2010 року, згідно якого вини споживача не встановлено. Суд виходить з того, що відповідачка виконувала умови договору про користування електричною енергією, у неї відсутня заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію. Крім того, виходячи з вимог розумності та спів розмірності у людини похилого віку не було підстав для викрадання електричної енергії, оскільки [PERSON] має право на 25% знижку плати за спожиту електричну енергію як "дитина війни". Таким чином, враховуючи, що акт №005696 від 25.06.2008 року у відношенні [PERSON], на який посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, складено з порушенням вимог нормативно-правових актів у сфері споживання електричної енергії, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed