Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

В грудні 2009 року ЗАТ „ОТП Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] Олександровича, [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ „ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк (згідно статуту ЗАТ „ОТП Банк від 18.06.2009р.) та відповідачем [PERSON] 27.05.2008 року був укладений кредитний договір №МL - 400\\071\\2008 на суму 35 700,00 дол. США зі сплатою плаваючої процентної ставки FIDR+ 5,99% річних. Крім того, в забезпечення повернення кредиту був укладений іпотечний договір з [PERSON] [PERSON] від 27.05.2008р., згідно якого в іпотеку переданий житловий будинок, розташований по вул. Передова, 66 у м. Миколаєві. Також з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем та [PERSON] [PERSON] було укладено договір поруки від 27.05.2008р, відповідно якого він поручився за виконання та повернення кредитних зобовязань. Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання не виконують, то станом на 05.11.2009 року Чаажзакл.-заборгованість в розмірі 38 850,21 дол. США та 5785,37грн.: 37 027,81 дол. США. - борг за кредитом, 1822,40 дол. США. - прострочена заборгованість за процентами, 5635,37 грн. - пеня, 150 грн. - штраф. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості в розмірі 38 850,21 дол. США, (станом на 05.11.2009року в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 311 376,66грн.) та 5785,37 грн., стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а також звернути стягнення з [PERSON] на предмет іпотеки житловий будинок №66 по вул. Передовій в м. Миколаєві за іпотечним договором від 27.05.2008р., а також виселити мешканців, що зареєстровані у даному житловому будинку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомленні належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 27.05.2008 року були укладені договори, а саме: з відповідачем [PERSON] В.О. кредитний договір №МL - 400\\071\\2008 на суму 35 700,00 дол. США зі сплатою плаваючої процентної ставки FIDR + 5,99% річних; з [PERSON] договір іпотеки, згідно якого в іпотеку переданий житловий будинок, розташований по вул. Передова,66 у м. Миколаєві; з [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно якого він поручився за виконання та повернення [PERSON] кредитних зобовязань. З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані. Із наданих позивачем розрахунків, у звязку з не виконанням відповідачами прийнятих на себе зобовязань за договором кредиту, сума заборгованості складає: 38850,21 дол. США., що станом на 05.11.2009року в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 311 376,66грн. Штраф за несвоєчасність виконання зобовязань за договором складає 5785,37 грн. (5635,37грн,- пеня в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки, за період з 24.10.2008р. по 31.07.2009р.; штраф - 150грн.), однак відповідно ст.3 ЗУ України №2921-111 Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, атому суд вважає необхідним зменшити розмір стягнення пені до 4400грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо позовних вимог стягнення боргу за кредитним договором підлягають частковому задоволенні, а саме: в частині стягнення боргу за кредитом 38850,21 дол. США., що станом на 05.11.2009 року в гривневому еквіваленті за курсом становить 311 376,66грн. - в повному обсязі, в частині стягнення штрафу - частково, лише і 4400,00 грн. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ст.554 ЦК України). У відповідності до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається. У разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч.1 ст.589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 590 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Що стосується виселення з квартири, то в цій частині позовних вимог необхідно відмовити оскільки ч.1 ст.33 ЗУ „Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Із смислу наведеної норми вбачається, що зобовязання, які виникли з правовідносин щодо забезпечення основного зобовязання, є похідними від основних зобовязань. А вимога про виселення не є похідною від основного зобовязання та являється самостійною вимогою, яка виникає з інших правовідносин і яку недоцільно розглядати в даному провадженні. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ЗАТ «ОТП Банк» змінило назву на Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк» (згідно статуту ЗАТ „ОТП Банк від 18.06.2009р) Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 549, 551, 554, 575, 589, 590, 611 ЦК України, ст.33 ЗУ „Про іпотеку та

Outcome: partial