Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

21 квітня 2009 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків, завданих ДТП, стягнення витрат. В позовній заяві позивач зазначив, що 06 травня 2007 року о 18 годині 30 хвилин по пр. Бажана в місті Києві з вини водія [PERSON], яка керувала автомобілем HONDA-CIVIC, державний номерний знак [NUMBER] сталась дорожньо транспортна пригода зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак К8092ХТ, який належить позивачу. Під час очікування працівників ДАІ з вини водія автомобіля Москвич-2140 державний номерний знак Н4042КІ [PERSON] сталось зіткнення з автомобілями HONDA-CIVIC, державний номерний знак [NUMBER] та ВАЗ-21063, державний номерний знак К8092ХТ. Внаслідок вищезазначеного ДТП автомобіль ВАЗ-21063, державний номерний знак К8092ХТ зазнав пошкоджень, відповідно до звіту № 341 від 27 березня 2009 року ТОВ Асистантської компанії Реверс на суму 14557 гривень 93 коп. Посилаючись на ст. 1187 ЦК України представник позивача просить позов задовольнити, стягнути на користь його довірителя (після уточнень від 09 березня 2010 року): з [PERSON] 4437 гривень 81 копійку матеріального збитку, вартість проведеної судової експертизи в розмірі 396 гривень; з [PERSON] 8772 гривень 02 копійки матеріального збитку, вартість проведеної судової експертизи в розмірі 924 гривні. Також позивач просив стягнути з відповідачів вартість проведеної експертизи № 269 від 23 липня 2007 року, вартість послуг евакуатора в розмірі 265 гривень; виртрати на послуги паркування в розмірі 8354 гривні та судові витрати. Відповідач [PERSON] не оспорювала вини у вчиненні ДТП, позов не визнача посилаючись на завищеність суми збитку завданого внаслідок її дій. Відповідач [PERSON] свою вину у вчиненні ДТП не визнав, проти позову заперечував в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2007 року о 18 годині 30 хвилин по пр. Бажана в місті Києві сталось ДТП за участі автомобіля HONDA-CIVIC, державний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON]Б.) та автомобіля ВАЗ-21063, державний номерний знак К8092ХТ, (водій [PERSON]Г.) Відповідно Постанови Дарницького районного суду міста Києва від 26 жовтня 2007 року [PERSON] було визнано винною в порушенні п.12.1,12.3 ПДР та притягнуто до адміністравтиної відповідальності за ст. 124 КпАП України. (а.с.42) Під час очікування працівників ДАІ сталось ДТП за участі автомобіля HONDA-CIVIC, державний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON]Б.), автомобіля ВАЗ-21063, державний номерний знак К8092ХТ, (водій [PERSON]Г.), який належить позивачу [PERSON] та автомобіля Москвич-2140 державний номерний знак Н4042КІ (водій [PERSON]В.). Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2008 року було встановлено, що 06 травня 2007 року о 20 годині [PERSON]керуючи автомобілем Москвич-2140 державний номерний знак Н4042КІ порушив п.2.3.6, 12.1, 12.2, 123. що призвело до наїзду на автомобілі HONDA-CIVIC, державний номерний знак [NUMBER] та ВАЗ-21063, державний номерний знак К8092ХТ. Внаслідок даної дорожньої пригоди отримала тілесні ушкодження серенього ступеня тяжкості [PERSON] Відповідач [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України за амністією. (а.с.110) Відповідно до Висновку експерта № 283 судової автотоварознавчої експертизи матеріальний збиток завданий автомобілю ВАЗ-21063, державний номерний знак К8092ХТ в результаті зіткнення з автомобілем HONDA-CIVIC, державний номерний знак [NUMBER] склав 4437,81 гривня. Вартість експертизи склала 393 гривень.(а.с.188-204) Відповідно до Висновку експерта № 283 судової автотоварознавчої експертизи матеріальний збиток завданий автомобілю ВАЗ-21063, державний номерний знак К8092ХТ в результаті зіткнення з автомобілем Москвич-2140 державний номерний знак Н4042КІ склав 8772,02 гривні. Вартість експертизи склала 924 гривні (а.с.205-219, 230) Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Зважаючи на викладене суд вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню вимоги позову про стягнення матеріального збитку відповідно до висновків судової автотоварознавчої експертизи та вимога про стягнення її вартості. Вимоги позову, щодо стягнення з відповідачів вартість проведеної експертизи № 269 від 23 липня 2007 року, вартість послуг евакуатора та витрат на послуги паркування не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень... Протягом судового розгляду суду представником позивача, позивачем не були надані докази проведення експертизи № 269 від 23 липня 2007 року вартість якої склалаб 670 гривень. Враховуючи відсутність доказів того, що саме позивачем були понесені витрати на послуги евакуатора в розмірі 265 гривень; витрати на послуги паркування в розмірі 8354 гривні (суду надані копії квитанцій відповідно до яких платником зазначена громадянка [PERSON]) суд позбавлений можливості дійти висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення даних витрат на користь позивача [PERSON] (а.с.40,41, 232) На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду пропорційно до частки задоволених вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: partial