Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

До суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району з позовом до [PERSON], [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS] про стягнення з них заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2111 грн. 11 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Запорізької міської [PERSON] народних депутатів №17 від 11.01.2002 року «Про створення Комунальних підприємств теплових мереж» створено Концерн «Міські теплові мережі». Основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забеспечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основні соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Згідно Рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської [PERSON] № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн»МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ» Позивач у період з січня по жовтень надав відповідачам послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води на загальну суму 2111грн.11коп. За вказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу Концерну «МТМ» не надходило. П.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005року № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги Позивача. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином, однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідведення», затверджених Постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., плата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як свідчать матеріали справи, відповідачі за період з січня по жовтень мають заборгованість 2111грн.11коп.. КМТМ, відповідно до Закону України «Про природні монополії» відноситься до субєктів природної монополії, а тому не може відмовити у наданні послуг з постачання теплової енергії, тобто зобовязаний постачати теплову енергію без урахування можливості отримати за надані послуги відповідну оплату. Окрім того, відключення помешкання відповідачки від системи центрального опалення, яке встановлено в будинку, де вони живуть, є неможливим з-за технічних причин, а також санітарних норм. Відповідачі не відмовилися від послуг з постачання теплової енергії, яке здійснює позивач і відмовляються від їх оплати. Свідчення по те, що відповідачі зверталася до КМТМ з приводу неякісного надання послуг з надання теплової енергії, в матеріалах справи відсутні, що свідчить про відповідне виконання своїх обовязків Позивачем. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконали свої зобовязання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved