Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 жовтня 2009 р. між нею та відповідачем було укладено Договір страхування автомобіля «Suzuki SX4», 2008 року випуску, державний номер [NUMBER]. 18 лютого 2009 р. стався страховий випадок, внаслідок якого автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження. Позивачка, у передбачені Договором страхування строки, звернулася до страховика із заявою про настання страхового випадку, надавши всі необхідні документи. Проте, по сьогоднішній день відповідач не приймає рішення про визнання даного випадку страховим та призначення їй страхового відшкодування, чим порушує її права. Позивачка зазначає, що відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту матеріальна шкода, що завдана її автомобілю становить 16 899 грн. Крім того, позивачка вважає, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, розмір якої вона визначає у 2 000 грн. та нею здійснено витрати у розмірі 2000 грн. на юридичні послуги. Просила стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 16 899 грн. 90 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. В ході розгляду справи позивачка надала до суду заяву про зменшення розміру майнової шкоди до 13 699,80 грн., оскільки, в наряд - замовленні № 1534 від 27 березня 2009 р. було включено виконані роботи по ремонту автомобіля позивачки також за іншим страховим випадком, що стався 07 листопада 2008 р. В судове засідання позивачка та її представник не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивачки надав суду заяву, де просив розглядати справу у відсутність позивача та представника та в разі неявки в судове засідання представника відповідача постановити заочне рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. В судове засідання представник третьої особи не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду лист з проханням розглядати справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивачка є власницею автомобіля «Suzuki SX4», 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого ВРЕВ-9 УДАІ в м. Києві 07 жовтня 2008р. 08 жовтня 2008 року позивачкою було укладено кредитний договір № 034/737034 із Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний банк» на отримання коштів у сумі 20 618 (двадцять тисяч шістсот вісімнадцять) доларів США для придбання автомобіля «Suzuki SX4», 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] ( а. с. 12-15). 08 жовтня 2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування № 06/85926/10403/08. Об'єкт страхування автомобіль «Suzuki SX4», 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], 2008 р. випуску. Строк дії договору по 08 жовтня 2009 р. ( а. с. 6 - 11). Відповідно до п. 1.9.2 даного договору автомобіль позивачки застрахований за програмою КАСКО при нульовій франшизі від страхової суми. Відповідно до п. 1.10 даного договору страхування позивачкою було сплачено страхову премію у розмірі 6 899 (шість тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч) 48 коп. Відповідно до п.З ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснювати страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. 18 лютого 2009 року близько 13 год. 00 хв. в м. Києві, на площі Перемоги, 3 позивачка стався страховий випадок. Позивачка виявила пошкодження власного автомобіля «Suzuki SX4», 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], а саме: пошкодження порогу з правої сторони, вм'ятину на задній дверці, зламано дві секції декоративного молдінгу, подряпини на передніх правих дверях, що підтверджується довідкою Шевченківського РУ МВС України в м. Києві від 18 лютого 2009 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 лютого 2009 року ( а. с. 16-17). Як вбачається із замовлення-наряду № 1534 від 27 березня 2009 року, виконаного ТОВ «Євроавтоцентр» загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki SX4», 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] становить 16 899 (шістнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 90 коп. Відповідно до касового чеку № 24778 від 27 березня 2009 року позивачкою було оплачено кошти у розмірі 16 899 (шістнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 90 коп. Позивачка звернулась до відповідача у передбачені Договором страхування строки із заявою про настання страхового випадку та нею були надані всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. 03.03.2009 року , як зазначає в позові позивачка, нею було подано останній документ на здійснення страхової виплати. Пункт. 8.1.3 розділу 8 Договору страхування передбачає, що страховик зобов'язаний після одержання від Страхувальника всіх необхідних оформлених належним чином документів для підтвердження настання події, що має ознаки страхового випадку і визначення розміру збитків, оформити необхідні документи для своєчасної виплати страхового відшкодування та здійснити виплату страхового відшкодування у строки передбачені розділом 12 цього договору. Відповідно до п. 12.19 розділу 12 Договору страхування страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування та складає страховий Акт при пошкодженні транспортного засобу до 3% від страхової суми - протягом 2-ох робочих днів з дня отримання документів, згідно розділу 10 цього Договору. Однак, відповідач умови договору не виконує, до теперішнього часу не прийняв рішення про визнання випадку страховим та призначення страхового відшкодування. В уточненій позовній заяві позивачка вказує, що в Замовленні- наряді № 1534 від 27 березня 2009 року було включено виконані роботи по ремонту автомобіля також за іншим страховим випадком, що стався 07 листопада 2008 року. Із виконаних робіт по вказаному замовленню- наряду слід виключити: демонтаж переднього бампера, заміну крила правого переднього, підгонку деталей кузова, фарбування крила переднього правого. Вартість виконаних робіт по страховому випадку, що стався 18 лютого 2009 року буде становити 9 027, 01 грн. Крім того, відповідно до видаткової накладної до замовлення- наряду № 1534 із вартості запчастин потрібно вирахувати вартість крила, накладки. Тому вартість деталей по страховому випадку, що стався 18 лютого 2009 року буде становити 5 672 грн. 70 коп. Таким чином із відповідача слід стягнути страхове відшкодування в сумі 13 699 грн. 80 коп. Що ж стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення із відповідача витрат на правову допомогу, то вони є такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт звернення позивачки за юридичною допомогою. Не було надано відповідного договору, фінансових документів, підтверджуючих сплату позивачкою коштів у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд вважає, що такі вимоги не грунтуються на нормах чинного законодавства. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами, зокрема, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень, у випадках, передбачених ст. 1167 ЦК України та іншим законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди, при порушенні зобов'язань, що підпадають під дію законів, якими врегульовано такі зобов'язання і передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Правовідносини, що виникли між сторонами в даній цивільній справі є договірними, тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом взагалі не передбачено. Не передбачено відшкодування моральної шкоди і Договором добровільного страхування № 06/85926/10403/08 від 08 жовтня 2008 р. Стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial