Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

22.02.2008 року позивач звернувся до [PERSON] із зазначеним позовом, в якому вказав, що 26.10.2006 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу нерухомого майна та придбав ? частину нежитлових приміщень, що якладаються з літери «А»-вбудовані нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 304,60 кв.м. та з літ.»А»-підвальні приміщення, загальною площею 224,8 кв.м., розташовані в м. Херсоні вул. Леніна,23. На момент подачі позову у позивача виникла необхідність у продажу належного йому за цим договором майна, але в БТІ його поставили до відомості про необхідність визнання цього договору в судовому порядку. В звязку з цим позивач звернувся до суду й просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.10.2006 року ? частини нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 304,60 кв.м. та з літ.»А»-підвальні приміщення, загальною площею 224,8 кв.м.,розташовані в м. Херсоні по вул.Леніна, 23-дійсним та визнати за ним право власності на перелічене нерухоме майно. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві(уточнення позовної заяви в частині обґрунтування позовних вимог) від 14.12.2009 року. Відповідач та представник відповідача в суді позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити. Представник третьої особи вважав, що позов задоволенню не підлягає. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи № 23467 по будинку Леніна,23, суд вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню ,оскільки відповідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним . Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але, одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до Закону від 1 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»який регулює відносини,повязані з державною реєстрацію правочинів щодо нерухомості, державна реєстрація є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно(ст.2 цього Закону). Відповідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів ,які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов»язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін. У цьому ж пункті вказаної Постанови Пленуму зазначено, що при розгляді таких справ суди повинні зясовувати, чи підлягає правочин обовязковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. 25.10.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-ОАD /039/2006 з цільовим використанням кредиту на придбання нерухомого майна. 26.10.2006 року укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна , згідно якого [PERSON] став власником нерухомого майна, а саме: вбудованих нежитлових приміщень літ.»А» 1 поверху, загальною площею 304,60 кв.м. та літ.»А»-підвальних приміщень, загальною площею 224,80 кв.м., що знаходяться за адресою : м. Херсон вул. Леніна,23. Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2465, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 26.10.2006 року за № 1670274. 27.10.2006 року між [PERSON] та АКБ» Райффайзенбанк Україна» був укладений іпотечний договір № РСL-ОАD/494/2006, згідно якому для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань(по кредитному договору № СМ-ОАD/039/2006) [PERSON] АКБ» Райффайзенбанк Україна» в іпотеку передано нерухоме майно- вбудовані нежитлові приміщення літ.»А» 1 поверху, загальною площею 304,60 кв.м. та літ.»А»-підвальні приміщення, загальною площею 224,80 кв.м., що знаходяться за адресою : м. Херсон вул. Леніна,23. Відповідно п. 4.2 іпотечного договору одночасно з посвідченням цього договору було накладено заборону на відчуження предмета іпотеки. 04.12.2006 року між [PERSON] та ЗАТ»ОТПБанк»-правонаступником АКБ» Райффайзенбанк Україна» був укладений додатковий договір № 1,яким були внесені зміни та доповнення до раніше укладеного договору від 27.10.2006 року, а 14.12.2006 року укладений між тими ж сторонами договір оренди(найму)із змінами та доповненнями для розміщення філії та/або офісів орендаря частини нежитлового приміщення, що складається з вбудованих нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 304,60 кв.м., яке розташоване за адресою:м. Херсон вул..Леніна, 23. Згідно п.п.1.1 договору від 14.12.2006 року частина нежитлового приміщення, що складається з вбудованих нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 304,60 кв.м та розташована за адресою :м. Херсон вул.Леніна, 23 належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.10.2006 року , зареєстрованому в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 2462849, витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 12304978 від 27.10.2006 року. Тобто на момент укладення цього договору обєкт оренди належав [PERSON] Крім цього, 14.12.2006 року між [PERSON] та ЗАТ»ОТПБанк» був укладений договір суборенди нежитлового приміщення, що складається з підвальних приміщень загальною площею 224,8 кв.м, яке розташоване в м. Херсоні по вул..Леніна,23. 28.12.2006 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТПБанк» укладений додатковий договір № 1 по кредитному договору від 25.10.2006 року. 25.04.2007 року укладений додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору оренди(найму) від 14.12.2006 року. 25.04.2007 року [PERSON] та «ЗАТ»ОТПБанк» укладений додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору суборенди(піднайму) від 27.10.2006 року. Таким чином, укладення усіх перелічених вище договорів свідчить про те, що [PERSON] залишався власником вказаних приміщень і позивачу приміщення не передавав. З договору оренди(найму) від 14.12.2006 року(п.1.4.1) вбачається, крім цього, що орендодавцем підтверджувалося, що на момент укладання даного договору у третіх осіб відсутні будь-які права власності на обєкт оренди. Суду не надано будь-яких доказів, щоб свідчили також про ухилення [PERSON] від нотаріального посвідчення договору, визнання дійсності якого вимагає позивач. За таких обставин заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed