Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідача було заподіяно шкоду його здоров"ю: на початку травня 2009 року [PERSON] на межі між їхніми земельними ділянками підділяв дерева невідомою отрутою і внаслідок цього у позивача погіршився стан здоров"я. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просив стягнути з відповідачса на його користь кошти, витрачені на придбання ліків, в сумі 520 грн. 64 коп. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1000 грн. В суді позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він не є сусідом з позивачем і ніякої отрути на межі його земельної ділянки не розливав. Пояснив, що поряд з позивачем проживає його донька [PERSON] і саме вона з метою знищення пагонів клена на своїй ділянці підділяла їх отрутохімітом в травні 2009 р. Вважає, що від вказаного у позивача не міг погіршитись стан здоров"я, а його лікування було викликано загостренням хронічних хвороб. Суд, вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, заподіяна громадянину, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з вищевикладеного, позивач повинен був надати суду докази того, що саме відповідач [PERSON] вчинив неправомірні дії, внаслідок яких здоров"ю позивача було заподіяно шкоду. Проте допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили суду, що перебувають в непризних стосунках з відповідачем, пояснили, що на протязі весни-літа 2009 року відчували неприємний запах з боку садиби [PERSON], яка є сусідкою позивача. Вважають, що це був запах якогось отрутохіміката, проте хто і що обробляв ним не бачили та не знають. Свідок [PERSON], яка є працівником Ружинської СЕС, суду пояснила, що влітку 2009 року по скарзі [PERSON] вона разом з іншими працівниками санітарно-епідеміологічної станції виїзджала в с.Голубівку Ружинського району і відбирала зразки землі із земельної ділянки його сусіда. При відібрані зразків не були присутні господарі земельної ділянки, оскільки їх не повідомили про приїзд. Відібрані зразки землі мали різкий неприємний запах і були направлені на експертизу, однак в її проведенні облСЕС було відмовлено із-за того, що невідомо було яка речовина була розіллята на землі, а методика визначення невідомої речовини в Україні відсутня. В цей же день, як пояснила свідок, були відібрані зразки води з криниці, яка розташована на земельній ділянці позивача, і при проведенні досліджень вказаної води відхилення від норми зафіксовано не було. З матеріалів перевірки Ружинським РВ УМВС України повідомлення сільського голови с.Голубівка Ружинського району Житомирської області вбачається, що [PERSON] в своїх поясненнях визнала, що саме вона, а не її батько, ввечері 03.05.09р. піділляла отрутохімікатом кущі, які ростуть на її земельній ділянці. А на наступний день її сусід [PERSON] звернувся до неї, як до фельдшера місцевого ФАПу, за медичною допомогою і вона разом зі своїм батьком доставила його в Ружинську ЦРЛ. З медичної карти №1486 стаціонарного хворого [PERSON] вбачається, що він перебував на лікуванні в Ружинській ЦРЛ з 05.05.2009р. по 13.05.2009р. з клінічним діагнозом:"[PERSON] аритмія постійна форма.Стенокардія напруги.Атеросклеротичний кардіосклероз" та з супутнім діагнозом"Отруєння невідомим ядом легкої етнології". Інших доказів по справі сторонами надано не було. Таким чином, суд приходить до впевненості, що позивач не довів , що саме відповідач своїми винними діями чи бездіяльністю заподіяв йому матеріальні збитки та моральну шкоду, та що саме він вчинив неправомірні дії чи бездіяльність, які б перебували у безпосередньому причинному зв"язку з заподіянням позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок його захворювання.

Outcome: dismissed