overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та має заборгованість в сумі 8055 гривень 12 копійок. В судове засідання сторони не з»явились, надали заяви в яких, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити, справу слухати без його участі. Відповідач надавла заяву, в якій зазначила, що позов про стягнення заборгованості визнає у повному обсязі, справу просить розглядати без її участі. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами заяви, враховуючи повне визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» підлягають повному задоволенню. Відповідач [PERSON], яка зареєстрована та проживає в [INFO] б. 18, кв. 17/1, не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 8055 гривень 12 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та має заборгованість станом на 01.10.2009 року в сумі 2030 гривень 53 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON]»янінова Р.В., яка зареєстрована та проживає в [INFO] б. 8 кв. 11, не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги за теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 01.10.2009 року в розмірі 2030 гривень 53 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду с позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на сина [PERSON] , який є повнолітнім , але потребує допомоги в звязку з навчанням у навчальному закладі. В обґрунтування позовних вимог вона посилалася на те, що [PERSON] є їх спільною дитиною від шлюбу з відповідачем. В теперішній час відповідач з ними спільно не мешкає , матеріальної допомоги не надає. [PERSON] навчається у технікумі , мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Зі свого боку позивачка є пенсіонеркою за віком , отримує мінімальну пенсію. Відповідач працює і його майновий стан відповідача дозволяє надавати допомогу повнолітньому сину у розмірі 540 грн. на місяць. В судовому засіданні позивачка вимоги, викладені у позові підтримала. Притягнутий судом до участі у справі в якості 3-ї особи [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач проти позову в суді заперечував, посилаючись на те, що на теперішній час він є людиною предпенсійного віку , не працює , бо не в змозі працевлаштуватися, живе на випадкові заробітки, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатних батьків, які також потребують його матеріальної допомоги. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають повнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. 26.08.1999р. шлюб між сторонами розірвано, [PERSON] мешкає разом з позивачкою однією сім'єю. Згідно положень ст.199 СК України у випадку , якщо повнолітні син, дочка продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років при умові , що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судовим розглядом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] - є людиною предпенсійного віку - [INFO], офіційно не працює та постійної роботи немає, проте має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатних батьків 1930 та [INFO], які також потребують його матеріальної допомоги. Зазначені факти в судовому засіданні з боку позивачки не заперечувалися. Поряд з цим судом встановлено, що в теперішній час [PERSON] є студентом Харківського радіотехнічного технікуму , денного відділення, безкоштовної форми навчання, щомісяця отримує стипендію , розмір якої складає 400 грн. Строк навчання [PERSON] спливає вже 30.06.2010р., після чого він має намір працевлаштовуватися та мати самостійний заробіток. Крім того, судом встановлено, що доходи позивачки [PERSON] [INFO], з якою мешкає [PERSON], складаються з її пенсії за віком у розмірі 635,35 грн. на місяць. За таких обставин , суд вважає , що немає достатній даних вважати, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину , який потребує такої допомоги в звязку з навчанням. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України відносяться на рахунок позивачки, якій відмовлено в задоволені позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 2630 грн 94 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце даної цивільної справи сповіщені належним чином, про що є поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд, у відповідності з ст.\~224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 жовтня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 2630 грн 94 коп. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 1491 грн 65 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце даної цивільної справи сповіщені належним чином, про що є поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд, у відповідності з ст.\~224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 листопада 2009 року утворилася заборгованість у сумі 1491 грн 65 коп. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

У січні 2010 р. представник заявника котрий діє на підставі довіреності звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що згідно заповіту від 12 травня 1998 р. ААМ № 509804 посвідченого державним нотаріусом після смерті громадянки [PERSON] заявнику повинно належати все її майно. [PERSON] померла 05 травня 2009 р. На даний час заявник не взмозі згідно заповіту отримати у власність майно помер\-лої, а саме квартиру № 54, розташовану у м. Каховка по вул. Леніна, 21, яка належить померлій на праві свідоцтва про право на спадщину від 09 червня 1999 p., ABA № 998659 тому що в свідоцтві про право на діадіцину була допущена помилка в прізвищі померлої, замість правильного прізвища [PERSON] було записано не вірне прізвище [PERSON]. В звязку з тим, що іншим способом дане питання вирішити не можливо просив суд встановити належність [PERSON] квартири під номером 54 розташованій по вул. Ле\-ніна, 21 в м. Каховка, котра належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 червня 1999 p. АВА № 998659. В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав вимоги викладені в заяві просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник третьої особи до суду не зявився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, справу просив розглядати у його відсутності (а.с.14). Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оці\-нивши докази у сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про право на спадщину за Законом від 09 червня 1999 р. АВА № 998659 [PERSON] належить спадкове майно квартири під номером 54, розташованій по вул. Леніна, 21 в м. Каховка Херсонської області (а.с.5). Відповідно до заповіту від 12 травня 1998 р. ААМ № 509804 юсвідченого державним нотаріусом прізвище особи яка виступає спадкодавцем [PERSON]. Згідно: паспорту МО 995873 та довідці про присвоєння центифікаційного номера ці документи належать громадянці [PERSON] /Іихайлівни, котра проживає в [INFO] (а.с.7). У відповідності до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що передбачено ст.256 ЦПК України і сумніву у суду не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 21 жовтня 2008 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними почали виникати конфлікти через неповагу до неї як до жінки, не бажання мати спільних дітей, різні погляди на подружнє життя. З жовтня 2009 року вони припинили підтримувати шлюбні стосунки та з того ж часу не ведуть спільного господарства, відповідач в громадському шлюбі проживає однією сімєю з іншою жінкою, тому просить розірвати шлюб так як подальше спільне життя і збереження шлюбу та сімї неможливе і суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2008 року, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя сторін не склалось, з жовтня 2009 року сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примиритись, зберегти сімю позивач не бажає. При таких обставинах, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

ВАТ "Державний ощадний банк України " звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованість в сумі 628,30 грн. ,по умовах кредитного договору № 142 від 05.05.2005 року , оскільки відповідачі не виконали свої зобов'язання перед банком та не вчасно погасили кредит. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Відповідачі в судовому засіданні вимоги не визнали повністю з тих підстав, що вони не мають перед банком ніяких фінансових зобов'язань, оскільки виконали умови кредитного договору та повернули кредит разом із відсотками. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення. Судом встановлено , що 05.05.2005 року між ВАТ "Державний ощадний банк України " та [PERSON] був укладений кредитний договір по умовах якого остання отримала кредит в сумі 4000 грн. Також 05.05.2005 року в забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ВАТ "Державний ощадний банк України " та [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону , договору . В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] виконала свої зобов'язання по умовах кредитного договору № 142 від 05.05.2005 року та погасила отриманий кредит та відсотки по ньому , що не заперечується позивачем . Сума заборгованості ,яка визначена позивачем , є відсотки за несвоєчасне повернення отриманого кредиту , що утворилась в зв'язку із зміною позивачем в односторонньому порядку графіку погашення кредиту. Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду , на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Оскільки позивачем в односторонньому порядку було змінено графік погашення отриманого [PERSON] кредиту то відсутні правові підстави , щодо стягнення відсотків за порушення термінів погашення кредиту. Враховуючи викладене вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, уточнивши його і пояснила суду, що шлюб між сторонами було розірвано 14.10.2009року. За період шлюбу ними придбано на умовах договору купівлі-продажу та договору іпотечного кредиту однокімнатну квартиру на суму 146\~500 гривень. Станом на день розлучення позивачем сплачено по договору іпотечного кредиту 41126,65 гривень. Оскільки однокімнатна квартира є неподільною, сплачені за неї кошти є незначними і до виплати підлягає ще досить велика сума, просить суд присудити позивачу неподільну річ однокімнатну квартиру [ADDRESS], а за відповідачкою визнати право на грошову компенсацію замість її частки у праві спільної власності на квартиру в сумі 25613,33 гривні. Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнала та пояснила суду, що сума грошової компенсації 25613,33грн. є досить заниженою. Відповідачка та її батьки на придбання квартири витратили 50000 грн., крім того грошова компенсація не внесена на депозитний рахунок суду. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.05.2008року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу однокімнатної квартири [ADDRESS], крім того, 14.05.2008 року між ВАТ «Державний [PERSON]» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит, згідно умов якого останній отримав грошові кошти в сумі 146500грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,5% річних терміном на 20 років. У відповідності із ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. П.14 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» передбачає, що квартира яка є обєктом спільної сумісної власності може бути поділена в натурі, якщо на вимогу учасника цієї власності можна виділити ізольоване житлове та інші приміщення з самостійними виходами. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.71 СК України і просить присудити йому неподільну річ однокімнатну квартиру, а відповідачці грошову компенсацію в сумі 25613,33 грн., хоча вказана сума ним, як вбачається з матеріалів справи, на депозитний рахунок суду не внесена. Згідно ч.5 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.12.2007 року. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАГС. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Позивач вважає, що примирення неможливе, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований від 08.12.2007 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції. У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.12.2007 року, відповідно до актового запису №518 свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №030933, виданого Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАГС. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON]В та [PERSON] м^ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 24 липня 2008 року померла [PERSON] - дружина позивача [PERSON] та мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS], яка належала померлій та її брату - відповідачу по справі на підставі договору обміну квартири, посвідченого 06.05.1996 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округцу. Позивачі у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на їм відмовлено, оскільки зазгначена квартира належала покійній та відповідачу на праві спільної сумісної власності, а на даний час визначити частку неможливо. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки квартира [ADDRESS] належала померлій [PERSON] та відповідачу на праві спільної сумісної власності на підставі договору обміну квартири від 06.05.1996 року. [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом і прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, тому суд визнає за кожним з них право власності на 1/4 частину вищевказаної квартири. На підставі викладеного та

Outcome: approved