Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. В позовній заяві вказує, що 18.10.2009 року, він на своєму автомобілі [NUMBER], рухався по автотрасі Харків Сімферополь, де з ним скоїв зіткнення автомобіль [NUMBER], що належить (та був за кермом) [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2009 року, [PERSON] порушив вимоги п. 16.11 ПДР та визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Внаслідок зіткнення його автомобілю спричинено значній пошкодження, а йому, як власнику автомобіля, нанесена значна матеріальна шкода. Відповідно до висновку спеціаліста авто товарознавця ТОВ «ПЕП «Стандарт-Сервіс» за №1743 від 05.11.2009 року, матеріальна шкода спричинена йому в результаті ДТП складає 60\~671,69 грн.. У розмір матеріальної шкоди входить: ремонт автомобілю 56\~340 грн., величина втрати товарної вартості 3\~681, 09 грн., вартість проведеної експертизи 650 грн.. На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 60\~671, 69 грн., а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивач [PERSON] позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] позов визнав частково. Не заперечував проти стягнення матеріальної шкоди в розмірі 60\~671, 69 грн. з відповідача [PERSON]. В частині позовних вимог предявлених до відповідача [PERSON] просить відмовити, оскільки вимоги до вказаного відповідача є безпідставними. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенні з наступних підстав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР №081343 від 20.10.2009 року, [PERSON], 18.10.2009 року о 20-05 год., керуючи автомобілем [NUMBER] на автодорозі Харків Сімферополь, при виїзді з другорядної дороги не надав переваги у русі автомобілю [NUMBER], водій [PERSON], чим порушив вимоги п.16.11 ПДР. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2009 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу. Як вбачається з висновку спеціаліста №1743 від 05.11.2009 року: величина відновлюваного ремонту автомобілю [NUMBER] складає 56340 грн.60 коп.; величина втрати товарної вартості складає 3681 грн. 90 коп.. За проведення авто товарознавчого дослідження позивачем було сплачено 650 грн., що підтверджується фіскальним чеком (а.с.19). Загальна вартість матеріальної шкоди спричиненої позивачу складає 60\~671 грн. 69 коп.. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортнім засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 096077, власником автомобілю [NUMBER] є [PERSON], а [PERSON] має право керувати вказаним автомобілем. Оскільки відповідач [PERSON] на достатній правовій підставі керував вищевказаним автомобілем під час скоєння ДТП, його вина встановлена постановою суду, суд вважає, що саме відповідач [PERSON] повинен відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду у повному обсязі. На підставі вищевикладеного, з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 60\~671 грн. 69 коп.. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача, оплачені при подачі позову судовий збір у розмірі 606 грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. Позовні вимоги предявлені до відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач в обґрунтування вимог предявлених до відповідача [PERSON] посилається на ст. 1190 ЦК України, згідно якої, особи, спільними діями яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно ст.60 ч.1, ч.2 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що діями відповідача [PERSON] йому спричинено шкоду, підстав для задоволення позову у цій частині, суд не вбачає.

Outcome: partial