overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

26.11.2009року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про визнання дійсним договора купівлі-продажу. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 22 вересня 1999 року він придбав у відповідача житловий будинок № 43 по вул. Леніна в с. Кибинці Миргородського району. Договір був оформлен на Українській Універсальній біржі. Угода не була нотаріально посвідченою. В подальшому договір купівлі-продажу був зареєстрований в Лубенському МБТІ в реєстровій книзі № 1 під реєстровим номером № 332. На даний час позивач не може вільно розпорядитися своїм майном, через те, що договір не був посвідчений нотаріально. Просив суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 22.09.1999 року укладений на Українській Універсальній біржі мок ним і відповідачем [PERSON] за яким він придбав житловий будинок розташований в с. Кибинці по вул. Леніна № 43 дійсним. Відповідач [PERSON] про день та час судового розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог ст. 74 ч. 9 ЦПК України через оголошення у пресі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що договір купівлі-продажу будинку № 43 по вул. Леніна в с. Кибинці Миргородського району був укладений на Українській Універсальній біржі 22 вересня 1999 року, але вказана угода не була нотаріально посвідчена (а.с.5). За договором купівлі-продажу відповідач [PERSON] продав позивачеві [PERSON] житловий будинок № 43 в с. Кибинці Миргородського району. Позивач сплатив за житловий будинок обумовлену в договорі суму. Таким чином угода купівлі-продажу будинку № 43 по вул. Леніна в с. Кибинці Миргородського району, відповідно до ст.ст. 47; 224; 227 ЦК України (1963 року), є такою, що відбулася, а відповідно до ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на той час позивач є власником вище зазначеного будинку, тому заявлений позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що він з вересня 1986 року по 01 вересня 2009 року працював на ВАТ „ Сумський м'ясокомбінат. На підприємстві несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати. Заборгованість по заробітній платі складає - 7803 грн.01 коп. Зазначену заборгованість по заробітній платі він і просить суд стягнути на свою користь. Позивач в письмовій заяві позов підтримав повністю. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача до суду не зявився. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Судом встановлено, що позивач з вересня 1986 року по 01 вересня 2009 року перебував у трудових відносинах з ВАТ Сумський мясокомбінат/а.с.3-5/. Згідно довідки № 2/1273 заборгованість по заробітній платі перед позивачем станом на 19.01.2009 року складає - 7803 грн.01 коп., чим порушено трудові та майнові права позивача, тому вказану суму належить стягнути на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача належить покласти судові витрати: по сплаті судового збору на користь держави в сумі 78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1996,28 грн., яка утворилась за період з 01.06.2000 року по 05.08.2009 рік, поновити строк позовної давності, а також просить стягнути з відповідачів понесені витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідачі у судовому засіданні не заперечували, що мають заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, однак просили суд врахувати проведену 26.09.2009 року оплату у розмірі 146,75 грн. на погашення заборгованості. Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], користується послугами КП "Водоканал", але оплату за воду та послуги каналізації здійснюють не в повному обсязі, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість за період з 01.06.2000 по 05.08.2009 у розмірі 1996,28 грн. Однак 26.09.2009 року, відповідачі здійснили часткове погашення заборгованості у розмірі 146,75 грн., в підтвердження чого надали суду квитанцію про оплату. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення", збір абонентної плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Судом установлено, що 06.06.2004 року між КП „Водоканал" та [PERSON] укладено Договір № 295/1с про реструктуризацію заборгованості. Своїми діями відповідачі визнали свій борг, та перервали плин строку позовної давності. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, позивачу необхідно поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка утворилась за період з 01.06.2000 р. по 05.08.2009 року у розмірі 1849,53 грн., з урахуванням проведеної 26.09.2009 р. часткової оплати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1112,50 грн., яка утворилась за період з 01.06.2000 року по 06.07.2009 рік, поновити строк позовної давності, а також просить стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідач у судовому засіданні не заперечував, що має заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, однак просить суд врахувати проведену 22.01.2010 року оплату у розмірі 600 грн. на погашення заборгованості. Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO] А, кв. 7, користується послугами КП "Водоканал", але оплату за воду та послуги каналізації здійснює не в повному обсязі, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість за період з 01.06.2000 по 06.07.2009 у розмірі' 1112,50 грн. Однак 22.01.2010 року, після подання позивачем позову до суду, [PERSON] здійснив часткове погашення заборгованості у розмірі 600 грн., в підтвердження чого надав суду квитанції про оплату. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення», збір абонентної плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Судом установлено, що 15.11.2006 року між КП „Водоканал" та [PERSON] укладено Договір № 2246 про реструктуризацію заборгованості, яка утворилась станом на 15.11.2006 у розмірі 872.66 грн. та зобов'язався погасити заборгованість протягом 10 місяців. У зв'язку з тим, що відповідач протягом 3-х місяців не вносив оплату по договору, відповідно до п. 5.2, договір було розірвано, матеріали були передані до суду. Своїми діями відповідач визнав свій борг, та перервав плин строку позовної давності. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, позивачу необхідно поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідача суму заборгованості, яка утворилась за період з 01.06.2,000 р. по06.07.2009 року у розмірі 512,50 грн,, з урахуванням проведеної 22.01.2010 р. оплати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг, який становить 5 556 грн. 71 коп. за період з 01.11.2004 року по 01.11.2009 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила його задовольнити в повному обсязі, додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідач від послуг не відмовляється та постійно ними користується, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачем не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 5 556 грн. 71 коп. за період з 01.11.2004 року по 01.11.2009 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі за адресою в [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання, але вчасно не здійснює оплату спожитих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2004 року по 01.11.2009 року в розмірі 5 556 грн. 71 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 5 556 грн. 71 коп. за період з 01.11.2004 року по 01.11.2009 року, не сплачує поточні платежі, а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. Але відповідно ст.ст. 256, 257 ЦК України строк позовної давності в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в даному випадку встановлюється тривалістю у три роки. В даному випадку позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.11.2004 року по 01.11.2009 року, тому суд вважає, що позов обґрунтований та доведений в частині стягнення заборгованості за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року, тобто за три роки до часу звернення позивача до суду, та підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 204 грн. 19 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що згідно кредитного договору № 11225876000 від 28.09.2007р. відповідач [PERSON] в АКІБ «УкрСиббанк» отримав кредит в сумі 18595 (вісімнадцять тисяч пятсот девяносто пять)дол. США, що на день, укладення кредитного договору складало за курсом НБУ 93904 (девяносто три тисячі девятсот чотири)грн.75коп. з терміном повернення в строк до 26.09.2014р. із сплатою 12 відсотків річних за користування коштами. Кредит видано під поруку фізичної особи [PERSON] - договір поруки №145956 від 28.09.2007р. Взяті зобов'язанні позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 15573,87 (пятнадцять тисяч пятсот сімдесят три)дол.США 87 цент., що еквівалентно 124692(сто двадцять чотири тисячі шістсот девяносто два)грн.19коп. В результаті порушення умов договору відповідач зобовязаний сплатити пеню в сумі 327,81грн., неустойка - 500 грн Претензія банку до відповідачів залишилась без задоволення. Дані обставини дають право стягнути кредит з нарахованими відсотками та пенею з позичальника та поручителя солідарно (ст. 554 ЦК). Також 28.09.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту за №11225888000/2 у відповідності до якого він отримав кредит в сумі 4722 (чотири тисячі сімсот двадцять дві)грн. з терміном повернення протягом 11 місяців під 14,5% річних. Зобовязання відповідач не виконав, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту у сумі 2969(дві тисячі девятсот шістдесят девять)грн.51коп., пеня 4.30грн, неустойка 500,00грн Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору № 11225876000 від 28.09.2007р та договору поруки №145956 від 28.09.2007р в розмірі 124692(сто двадцять чотири тисячі шістсот девяносто два)грн.19коп., 327,81грн. неустойки та 500,00грн. пені. та з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору №11225888000/2 в сумі 2969(дві тисячі девятсот шістдесят девять)грн.51коп., пеню 4.30грн, неустойку 500,00грн Також просить стягнути з відповідачів на користь АКІБ «УкрСиббанк» сплачений при подачі судовий збір в сумі 1289грн.94коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача, вимоги позову підтримав повністю та просить задовільнити їх Відповідачі позов визнали повністю та пояснили суду, що заборгованість по кредитних договорах виникла в звязку з важким матеріальним становищем. На даний час вони не мають змоги сплатити кредит згідно встановлених договором строків. Суму позову визнають. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Кіцманська районна державна адміністрація звернулась до суду інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] рішенням Кіцманського районного суду від 22.02.2006року (№ 2-273) позбавлена батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка перебуває на вихованні в дитячому будинку сімейного типу сім'ї Федорощаків в с.Бережонка Винницького району. Рішенням Кіцманського районного суду від 13.10.2008 рок (№ 2-1540) у відповідачки відібрано малолітнього [PERSON], 03.08.2007року народження, без позбавлення батьківських прав, та влаштовано до Чернівецького обласного будинку дитини. Відповідачка [PERSON] дитину не провідує, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, проживає в будинку матері [PERSON], умови проживання незадовільні. [PERSON] перебуває на профілактичному обліку з приводу токсикоманії. Висновком органу опіки та піклування Кіцманської райдержадміністрації визнано за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не повідомивши причини неявки і не подавши заяви про розгляд справи у її відсутності, тому, за згодою представника позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.164 Сімейного кодексу України підставами для позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду від 22.02.2006 року(справа « 2-273/2006р.) [PERSON] позбавлена батьківських прав Відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Рішенням Кіцманського районного суду від 13.10.2008 року (справа № 2- 1540/2008р.) у [PERSON] відібрано малолітнього [PERSON], [INFO], без позбавлення батьківських прав. Будинок, в якому проживає відповідачка в с.Кліводин Кіцманського району згідно Акту обстеження від 29.10.2009 року, без освітлення та без опалення, вікна без скла, пічка зруйнована, умови проживання не задовільні. Відповідачка [PERSON] перебуває на профілактичному обліку з приводу токсикоманії. ; Орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації у своєму висновку від 13.11.2009 року вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 150, 164, 165, 166, 171 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, останнім часом подружжя спільної мови між собою не знаходить, чоловік участі у матеріальному забезпеченні сім'ї не приймає, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просить суд шлюб розірвати, а неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], залишити на вихованні матері до досягнення ним повноліття. Позивач пояснила, що з 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу подружжя має сина. З жовтня 2009 року [PERSON] проживає окремо, шлюбні стосунки між ними фактично припинено, спору про місце проживання дитини між ними немає. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, з урахуванням думки позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 16 червня 2006 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 009073, видане 16.06.06 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції. Від шлюбу подружжя має дитину - сина [PERSON]. [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 038362. виданим 06.02.06 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, суц прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а неповнолітнього [PERSON] залишити на вихованні матері до досягнення ним повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], який помер 19.08.2003 року, на праві власності житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого в с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області по вул. Часника, 23. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та пояснив, що після смерті його батька [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований в с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області по вул. Часника, 23. Проте через відсутність правовстановлюючих документів на будинок він не має можливості оформити спадщину, тому просить у судовому засіданні встановити факт належності його батьку на праві власності вищевказаного житлового будинку. Від голови Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19 серпня 2003 року помер батько заявника [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями й спорудами, розташований в с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області по вул. Часника, 23. З довідки Виноградівської сільської ради від 06.10.2009 року № 2086 вбачається, що згідно Списку власників житлових будинків села Виноградове, вищевказаний будинок числиться за [PERSON]. Встановлення факту належності померлому [PERSON] вищевказаного будинку необхідно заявникові для оформлення спадщини. Відповідно до ст. 100 ЦК (1963), який діяв на момент смерті [PERSON], в особистій власності громадян може знаходитися, окрім іншого, жилий будинок. Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових право фізичних осіб Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі ст.ст. 10, 60, 256, 259 ЦПК України, ст. 100 ЦК України (1963), суд і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], який помер 15.09.2005 року, на праві власності житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого в с. Кринки Цюрупинського району Херсонської області по вул.О.Вишні,86, вказавши у позовній заяві, що після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований в с. Кринки Цюрупинського району Херсонської області по вул.О.Вишні,86. Проте через відсутність правовстановлюючих документів на будинок він не має можливості оформити спадщину, тому просить у судовому засіданні встановити факт належності її чоловіку на праві власності вищевказаного житлового будинку. Представник заявника у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Від в.о. голови Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги визнає повністю та проси і ь розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових право фізичних осіб Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі ст.ст. 10, 60,235,256, 259 ЦПК України, ст. 100 ЦК України (1963). суд

Outcome: approved