Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 28 жовтня 2008 року між ним та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортного засобу №06/85367/27003/08. За договором страхування застрахований транспортний засіб «КІА СегаЮ», номер кузова КЫЕЕЕ227285499709, д.н. АН 0864СІ, 2007 року випуску, що є предметом договору застави транспортного засобу, укладеного між позивачем та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 5707121 від 29.10.2007 року. 13 лютого 2009 року із транспортним засобом стався страховий випадок, а саме відбулася конструктивна загибель застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП. Відповідно до замовлення-наряду №74/2 від 19 лютого 2009 року загальна необхідна для відновлення автомобіля сума складає 209669 гривень. 16 лютого 2009 року позивач надав відповідачу письмову заяву з документами, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків. Крім того, відповідно до листа №1528/02 від 26.02.2009 року відповідач письмово повідомив банк про настання страхового випадку та звернувся до банку із проханням щодо визначення порядку виплати страхового відшкодування. Останній необхідний документ - постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2009 року, необхідний відповідачу для прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування, був поданий позивачем 30 березня 2009 року Таким чином, страховий акт мав бути складений страховиком не пізніше 13 квітня 2009 року, після чого в строк до 15 квітня 2009 року відповідач повинен був здійснити виплату страхового відшкодування або прийняти обгрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, чого відповідачем зроблено не було. Позивачем на ім»я відповідача було направлено три листи з вимогою про виплату страхового відшкодування. Відповідачем порушені умови договору страхування щодо здійснення страхової виплати або страхового відшкодування позивачу, що свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов»язань. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь невиплачене страхове відшкодування в сумі 75000 гривень та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 28.10.2008 року між [PERSON] та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів №06/85367/27003/08 (а. с. 6 - 15). Об'єктом страхування є автомобіль [NUMBER]. 2007 року випуску. За умовами договору відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку' відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми, а позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж та виконати інші обов'язки. Страховий платіж позивачем був сплачений 28.10.2008 року згідно з квитанцією №К78/8/2 в сумі 4147 гривень 50 копійок ( а. с. 57). Одним з страхових випадків за договором є дорожньо-транспортна пригода. Франшиза при повній загибелі автомобіля становить п»ять процентів. 13 лютого 2009 року о 15 годині 20 хвилин на проспекті Броварському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача (а. с. 25, 27 - довідка ВДАІ Дніпровського району м. Києва, а. с. 26 - копія протоколу про адміністративне правопорушення). Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2009 року (а. с. 28) [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП. [PERSON] вчасно подав до ЗАТ ФГ «Страхові традиції» заяву на виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи. Доказів протилежного відповідач суду не надав. Відповідно до замовлення-наряду №74/2 від 19.02.2009 року (а. с. 29-31) вартість ремонту автомобіля [PERSON] становить 209669 гривень, т. т. фактично має місце конструктивна загибель автомобіля, адже відновлення його до стану, в якому він знаходився на момент виникнення такого пошкодження, перевищує 70% його дійсної вартості на момент настання страхового випадку. Згідно з умовами договору добровільного страхування автотранспортних засобів дійсна вартість автомобіля «КІА» становить 75000 гривень. _ Відповідно до листа ЗАТ «ПУМБ» ( тепер назва ПАТ «ПУМБ») за №5151 від 21.01.2010 року ( а. с. 52) банк, який є вигодонабувачем за договором страхування, не заперечує проти виплатити страхового відшкодування [PERSON], при цьому суму в розмірі 36600 гривень просить перерахувати на рахунок в банку, а різницю виплатити безпосередньо [PERSON]А Оскільки страхове відшкодування позивачу не виплачено, його сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рішенням суду в розмірі страхової суми за вирахуванням франшизи, при цьому залишки транспортного засобу мають бути передані страховій компанії. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 626, 629, 979, 988, 992 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved