Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

У червні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - ВАТ «Укртелеком») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Зазначало, що 26 травня 1998 року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку. Згідно довідки адресного бюро [PERSON] знята з реєстраційного обліку 4 грудня 2007 року як померла. Усупереч вимог чинного законодавства [PERSON] письмової заяви про переоформлення на нього телефону не подавав, договір з позивачем на користування телефонного зв'язку не укладав, але послуги зв'язку фактично споживав. За період з квітня 2008 року до вересня 2008 року у [PERSON] утворилася заборгованість за надані послуги у розмірі 666 грн. 29 коп. Посилаючись на те, що [PERSON] не проводить оплату послуг з електрозв'язку, просило стягнути з останнього 666 грн. 29 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. У судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він підтримує позов з викладених підстав та не заперечує проти розгляду справи у порядку заочного провадження. Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа розглядається за відсутності позивача та відповідача у порядк заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 26 травня 1998 року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку (а.с. 10). Відповідно до довідки ВАТ «Укртелеком» № 18-3741 від 1 квітня 2009 року телефон № 4340448 було встановлено 15 лютого 1997 року на загальних підставах на ім'я [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Послуги зв'язку були припинені 1 липня 2008 року. Скасовано за несплату телекомунікаційних послуг 29 жовтня 2008 року. Борг за телекомунікаційні послуги становить 666 грн. 29 коп. Згідно довідки адресного бюро [PERSON] померла 4 липня 2007 року. На даний час у зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON] (а.с. 6). Згідно з довідкою КП «Вітряні Гори» № 361 від 11 березня 2009 року у квартирі [ADDRESS] зареєстрований та проживає [PERSON] (а.с. 8). Як зазначає у позовній заяві позивач, усупереч вимог чинного законодавства [PERSON] письмової заяви про переоформлення на нього телефону не подавав, договір з позивачем на користування телефонного зв'язку не укладав, але послуги зв'язку фактично споживав. За період з квітня 2008 року до вересня 2008 року у [PERSON] утворилася заборгованість за надані послуги у розмірі 666 грн. 29 коп. Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року № 720, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. У відповідності зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права позивача, тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 666 грн. 29 коп. підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved