Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-13 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Іллічівської міської ради Одеської області (третя особа - житлово-будівельний кооператив «Гермес») про визнання права власності (а.с.4-5). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить двокімнатна квартира №207 в будинку №1 на вул.Героїв Сталінграду у м.Іллічівську Одеської області. У 2007 році, без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту, вона переобладнала балкон у вказаній квартирі, шляхом встановлення монолітного пере\-ходу. Так як вказана перебудова зроблена без належного дозволу та належно затвердженого проекту, отримати правовстановлюючі документи тепер можливо лише у судовому порядку. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду з позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просить задовольнити його. Представник відповідача - представник Іллічівської міської ради Одеської області в попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи - представник житлово- будівельного кооперативу «Гермес» в попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про визнання позову у повному обсязі і про розгляд справи за їхньою відсутністю (а.с.34). Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм право\-відносини. Позивачці на підставі приватної власності належить двокімнатна квартира №207 за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Героїв Сталінграду, 1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 01 листопада 2006 року, виданим на підставі рішення виконкому Іллі- чівської міської ради від 28 вересня 2006 року за №1045 (а.с.10) . Згідно технічного паспорту комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська, виготовле\-ного станом на 13 вересня 2006 року (інвентарний №19009) за вказаною адресою існує самовільна реконструкція, яка полягає у збільшенні розміру балкону (а.с.6-9). Згідно висновку спеціаліста, викладеному у письмовому доказі - висновку будівельно - технічної експертизи №247 від 19 лютого 2007 року, зробленого експертом [PERSON], самовільно реконструйований балкон в квартирі за вищевказаною адресою, переобладнаний без порушення будівельних та інших норм та використовується за цільовим призначенням (а.с.16-21) і не порушує права інших осіб, що підтверджується протоколом засідання правління житлово- будівельного кооперативу "Гермес" №17 від 03 серпня 2007 року (а.с.13) та відповідними заявами власників суміжних квартир - [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.12) . У відповідності до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Нормою ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, тобто ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved