overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеними позовними вимогами, посилаючись, що 28 липня 2008 року померла її мати - Недiля Олександра Львiвна. Заповiту мама не залишaла, але вона, як єдина дочка, є спадкоемицею по закону пiсля смертi матepi. Заяву про прийнятгя спадщини до нотаріальної контори не подавала, так як вважала, що майна, яке б належало її мамi, не було. Будинок, в якому вона проживала, вона успадкувала ще пiсля сметрi свого батька. Нещодавно вона дiзналась про те, що пiсля смерті мами все ж таки залишилось нерухоме майно, яке входить до спадкової маси та складається з земельної дiлянки площею 2,4520 га для ведення товарного сiльськоrосподарського виробництва, яка розташована на територiї Насташкiвськоi сiльської ради і що пiдтверджуеться довiдкою Державного пiдприемства "Центр дерхсавного земельного кадастру" № 09 вiд 03.09.2009 року та копiєю державного акта на право власностi на земельну дiлянку сepiї ЯГ № 251367. В серпнi мiсяцi 2009 року я звернулась до нотарiальної контори iз заявою про прийняття спадщини, але нотарiус повiдомила, про те, що нею пропущено строк подачi вiдповiдної заяви до нотарiальної контори про прийнятгя спадщини. Вважає, що суд може визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як вона пропустили цей строк з поважних причин. Просить визначити їй достатній додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася. Натомість її представник подала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив, подавши натомість заяву, якою позов визнав та просив розглянути справу за відсутності свого представника. Відповідно ст.174 ЦПК України та за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 28 липня 2008 року померла мати позивача - Недiля Олександра Львiвна, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки. Заповiту вона не залишила. Позивач є дочкою померлої та спадкоємицею за законом. В серпнi мiсяцi 2009 року вона звернулась до Рокитнянської державної нотарiальної контори iз заявою про прийняття спадщини, але нотарiус повiдомила, про те, що нею пропущено строк подачi вiдповiдної заяви до нотарiальної контори про прийняття спадщини. Строк пропустила, оскільки не знала про наявність та належність вказаного спадкового майна покійній матері. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За викладеного суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], мотивуючи тим, що з 27.02.2005 року по 14.12.2009 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні, так як відповідач [PERSON] добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини, прохає стягнути з нього на її користь аліменти в розмірі 1\\4 частини на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, прохає стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] 19.05.2005 року, аліменти в розмірі 1\\4 частини щомісячно до повноліття дочки. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, згоден, щоб з нього стягувались аліменти в розмірі 1\\4 частини на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] і до досягнення нею повноліття . Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства подало до суду позовну заяву до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 444,33 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідачі проживають у квартирі № 81, буд. № За по вул. Ленінградська в м. Павлограді. Плата за комунальні послуги повинна провадитись відповідачами щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідачі за комунальні послуги фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачували. В результаті чого станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 444,33 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд винести рішення яким стягнути з відповідачів на користь КП „УЖКГ заборгованість за комунальні послуги в сумі 444,33 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов піддягає задоволенню з наступних підстав. ' Так, судом по справі встановлено,, що відповідачі проживають у квартирі № 81, буд. № За по вул. Ленінградська в м. Павлограді. Плата за комунальні послуги повинна провадитись відповідачами щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідачі за комунальні послуги фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачували. В результаті чого станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 444,33 грн. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть усі обовязки що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів вказану суму на користь Комунального підприємства „УЖКГ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства подало до суду позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 254,14 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідачі проживають у квартирі № 33, буд. № За по вул. Ленінградська в м. Павлограді. Плата за комунальні послуги повинна провадитись відповідачами щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідачі за комунальні послуги фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачували. В результаті чого станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 254,14 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд винести рішення яким стягнути з відповідачів на користь КП „УЖКГ заборгованість за комунальні послуги в сумі 254,14 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що відповідачі проживають у квартирі № 33, буд. № За по вул. Ленінградська в м. Павлограді. Плата за комунальні послуги повинна провадитись відповідачами щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідачі за комунальні послуги фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачували. В результаті чого станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 254,14 грн. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть усі обовязки що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів вказану суму на користь Комунального підприємства „УЖКГ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства подало до суду позовну заяву до [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 1347,37 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що квартира [ADDRESS] належить на підставі ордеру виданого згідно рішення Павлоградського міськвиконкому. Квартирна плата повинна провадитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідач квартину плату, фактично комунальному підприємству „Управління житлово- комунального господарства не сплачував. В результаті чого на 01.10.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 1347,37 грн. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги та просила суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь КП „УЖКГ заборгованість по квартирній платі в сумі 1290,36 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов піддягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на підставі ордеру виданого згідно рішення Павлоградського міськвиконкому. Квартирна плата повинна провадитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідач квартину плату, фактично комунальному підприємству „Управління житлово- комунального господарства не сплачував. В результаті чого на 01.10.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 1290,36 грн. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути нього вказану суму на користь Комунального підприємства „УЖКР та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 листопада 2009 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі 3457, 76 грн. , яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водсвідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 листопада 2009 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3457,76 грн. Відповідно до от.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 листопада 2009 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі 3306,92 грн. , яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг. з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 листопада 2009 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3306,92 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 листопада 2009 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі 3357,28 гри., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надай. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом налистопада 2009 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3357,28 гри. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 листопада 2009 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі 4310,97 грн. , яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячсгї води і-водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21707.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 листопада 2009 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 4310,97 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

В серпні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 жовтня 1984 року у Павлівській сільській Раді Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 17 - розірвати. У обгрунтування позову позивачка вкапала на те, що від шлюбу у них народився син, [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2009 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, у звязку з чим на протязі останніх років в сімї виникали часті сварки та скандали, які призвели до того, що позивачка з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, відносини між ними байдужі. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивачка не зявилася, належним чином була повідомлена, раніше надала суду заяву в якій позов підтримала, просила розірвати шлюб, справу розглянути при заочному розгляді у її відсутність, судові витрати покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК Україна суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 13 жовтня 1984 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син, [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2009 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved