Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Відповідач в судове засідання не зявився, позов не визнав. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 18 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № DZLOG100770046, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 28420,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення 17 вересня 2027 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 12 грудня 2008 року має заборгованість 24687,06 доларів США, яка складається з наступного: 23246,15 доларів США заборгованість за кредитом; 1150,49 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 185,75 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 104,67 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Крім того, для забезпечення виконань зобовязань за кредитним договором сторони уклали 18 вересня 2007 року договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Приморська, буд. 5. Згідно Закону банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником кредитного договору. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZLOG100770046 від 18.09.2007 року в розмірі 24687,06 доларів США, звернути стягнення на дім та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Приморська, 5, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 18.09.2007 року) ЗАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача, яки зареєстрований і проживає у домі, розташованому за вищезазначеною адресою, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Дніпродзержинська, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача, в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 18 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № DZLOG100770046, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 28420,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення 17 вересня 2027 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 12 грудня 2008 року має заборгованість 24687,06 доларів США, яка складається з наступного: 23246,15 доларів США заборгованість за кредитом; 1150,49 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 185,75 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 104,67 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Крім того, для забезпечення виконань зобовязань за кредитним договором сторони уклали 18 вересня 2007 року договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Приморська, буд. 5. Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч.2 ст.1050 України наслідками порушення Відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п. 18.8.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. Згідно п. 18.13 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 18.8.1, 18.8.2, 18.9 цього договору, відповідно до чинного законодавства України. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно даних суду пояснень представника позивача, вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення в звязку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір та договір іпотеки відповідають вимогам закону, зобовязання по кредитному договору відповідачем у встановлений строк не виконуються, сума заборгованості підтверджена документально, предмет іпотеки підлягає зверненню. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється відповідно вартості предмету іпотеки встановленому договором іпотеки п.33.4 та становить 146450 гривень. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - розрахунком суми заборгованості по кредитному договору /а.с. 4/, згідно якого підтверджується сума заборгованості відповідача по кредитному договору; - кредитним договором /а.с. оберт 4-6/, згідно якого підтверджуються умови надання кредиту відповідачу; - іпотечним договором /а.с. оберт 6-9/, згідно якого підтверджуються укладання договору іпотеки між сторонами по справі та умови цього договору; - заявою на видачу готівки /а.с. 10/, згідно якої підтверджується отримання відповідачем суми кредитних коштів; - копією паспорту відповідача /а.с. 11/, згідно якого підтверджується місце реєстрації відповідача; - довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 12/, згідно якого підтверджується що позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та має право надавати банківські послуги; - свідоцтвом про реєстрацію Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи /а.с. 13/, згідно яких підтверджується право позивача надавати банківські послуги; На підставі ст. 525, 526, 530, 589, 590, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved