overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка утворилась за період з січня по грудень 2009 у розмірі 2638,38 грн., а також стягнути понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави. Відповідачі проти позову не заперечують, про що надали суду письмову заяву. Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO], та користуються послугами Концерну „Міські теплові мережі, однак оплату здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого за період з січня по грудень 2009 р. утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2638,38 грн., яку просить стягнути на їх користь. Згідно п. 1.3 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води назначено Концерн „Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно до ст. 68 ЖК України, ст. 815, 820 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть солідарну майнову відповідальність по зобовязанням, що випливають з договору найму жилого приміщення. Таким чином, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, однак відповідачами зобовязання не виконуються, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно з відповідачів на користь позивача стягнути суму боргу у розмірі 2638,38 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача з відповідачів також необхідно стягнути 30 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно, по закону. Позивачка, [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що 27.01.2004 року помер спадкодавець, її батько [PERSON]. Після його смерті в с.Великий Рожин, вул.Н.Яремчука, 70 Косівського району залишилося господарство, яке складається з житлового будинку вартістю 49047грн. Відповідачі: [PERSON]І є дружиною померлого, а [PERSON] дочкою померлого батька, які в свою чергу відмовляються від своєї частки в спадковому майні в її користь. Однак вона не може оформити спадщину після смерті спадкодавця оскільки в Коломийському МБТІ право власності за ним не зареєстровано. Інших спадкоємців по заповіту, чи за законом не має. Тому вона змушена звернутися в суд з даним позовом. Просить позов задоволити. Відповідачка [PERSON] позов визнала та суду пояснила, що дійсно після смерті її чоловіка, [PERSON], залишилося будинковолодіння в с.Великий Рожин по вул.Н.Яремчука, 70. Однак вона не заперечує щодо задоволення позову, оскільки відмовляється від своєї частки у спадковому майні в користь дочки [PERSON] Представник відповідача, Великорожинської сільської ради, в судове засідання не з»явився подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 27.01.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис № 3 від 27.01.2004 року. Відповідно до довідки №4224 а/е, 4225 а/е від 03.11.2009 року виданої Коломийським МБТІ за [PERSON] приватної власності на будинок за адресою с.Великий Рожин, вул.Назарія Яремчука, 70, Косівського району не зареєстровано, а загальна інвентаризаційна вартість майна становить 49047грн. [PERSON], яка теж претендує на частку у спадщині відмовляється від своєї частки в спадковому майні в користь [PERSON] про, що свідчить заява від 17.12.2004 року У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.392 УК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла 22 квітня 2007 року, а саме на житловий будинок, з господарськими будівлями, розташований в с. Кордишівка по вулиці Некрасова № 30 Козятинського району Вінницької області Позивач посилається на те, що [PERSON], померла 22.04.2007 року і після її смерті залишилось спадкове майно, на яке вона залишила заповіт, за яким померла заповіла все майно , до складу якого входить також належний їй житловий будинок, розташований в с. Кордишівка по вулиці Некрасова № 30 Козятинського району Вінницька область [PERSON]. Інших спадкоємців, що мають право на обовязкову частку в спадковому майні немає. Спадщину він - [PERSON] прийняв, подавши до Козятинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, підтвердив в своїх поясненнях обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача голова Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області [PERSON] в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій позов визнає, та просить справу розглядати без його участі. Суд, вислухавши представника позивача, взявши до уваги заяву представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Судом встановлено і це підтверджується копією свідоцтва про смерть, що [PERSON], померла 22.04.2007 року, і після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок з погосподарськими будівлями, розташований в с. Кордишівка по вулиці Некрасова № 30 Козятинського району Вінницької області, позивач спадщину фактично прийняв. Копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду і довідкою характеристикою підтверджується, що [PERSON] мала у власності житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований в с. Кордишівка по вулиці Некрасова № 30 Козятинського району Вінницької області Як вбачається з копії заповіту, то померла [PERSON] заповідала все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, втому числі житловий будинок, розташований в с. Кордишівка по вулиці Некрасова № 30 Козятинського району Вінницької області на випадок її смерті саме [PERSON]. З копії свідоцтва про народження серії ІІІ-ЯР № 199025 вбачається, що матірю [PERSON] записано [PERSON]. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст.1220,1233 ЦК України, згідно з якими спадщина відкривається внаслідок смерті особи і заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 11 грудня 1982 року, зареєстрованого у виконкомі Дрисинської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 43. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного спяніння вчиняє сварки, наносить побої, матеріально сімю не утримує, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Строк, наданий судом для примирення, бажаних наслідків не дав. Від шлюбу дітей не мають. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 11 грудня1982 року, зареєстрований у виконкомі Дрисинської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 43. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, строк, наданий судом для примирення, сторонами не досягнутий. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів, у якій вказує про те, що із 01 червня 1995 року знаходиться у шлюбі із [PERSON], який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №34. На даний момент в Козівському районному суді знаходиться на розгляді справа про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивачка працює верстатником у товаристві з обмеженою відповідальністю «Тернополіс», її середньомісячний заробіток становить 853 грн., що підтверджується довідкою про доходи № 4 від 04 лютого 2010 року. Оскільки діти проживають разом із позивачкою, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі в їх вихованні, не виконує своїх батьківських обовязків просить стягнути аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , просить їх задоволити частково і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень на кожну дитину щомісячно, до досягнення повноліття дітьми. Відповідач в судовому засіданні просить суд зменшити розмір аліментів до 250 /двісті пятдесят/ грн. на кожну дитину, що разом становить 750 /сімсот пятдесят/ грн. щомісячно. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивачка [PERSON], та відповідач [PERSON] із 01 червня 1995 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції за № 34. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, станом на 22 березня 2010 року знаходиться на обліку у Козівському районному центрі зайнятостіяк безробітній. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, а також наявність у планика інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, родичів яких він зобов'язаний утримувати. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегульований, мінімальний дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 30 березня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Даний шлюб у неї перший, від якого є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з-за взаємного непорозуміння, втрати почуття взаємної поваги та несумісності характерів. Шлюбні відносини припинені з [PERSON]Ф з лютого 2010 року. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Подальше подружнє життя та збереження родини не можливе. Дитина залишається проживати з позивачкою. З таких підстав, позивачка в судовому засіданні просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON]Ф в судовому засіданні вимоги позивачки визнав та згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні між [PERSON] та [PERSON]Ф дійсно 30 березня 2005 року був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №002279, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №23. Від даного шлюбу у позивачки та відповідача є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ЖД №033012, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області 14.12.2005 року). Спільне сімейне життя подружжя не склалося з-за несумісності характерів, втрати почуття взаємної поваги та взаємного непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2010 року. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Подальше подружнє життя та збереження родини не можливе. Згідно ст.ст. 105,112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дитина за домовленістю між сторонами залишається проживати разом з матірю [PERSON]. Оскільки відповідач визнав позов, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, так як між ними склалися відносини, при яких збереження сімї стає не можливим. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

\~\~22 лютого 2010 року ДП БРЗ звернулось до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за комунальні послуги в сумі 3684 грн. 82 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка користується комунальними послугами, але з 01.11.2007 року не вносить плату за отримані послуги. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. an;tag3:12pt;">Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього&nbsp;ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. s New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. -family:Times New Roman;font-size:12pt;">Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS], користується комунальними послугами, які надає ДП БРЗ, однак з 01.11.2007 року не вносить плату за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2010 року становить 3603 грн. 82 коп. (&nbsp;а.с. 5 )&nbsp; Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки [PERSON] не вносить плату за користування комунальними послугами, вона підлягає стягнення в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги ДП БРЗ обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON]Б заборгованість за користування комунальними&nbsp;послугами в сумі&nbsp;3684,82 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою&nbsp;судового&nbsp;збору.&nbsp;n></p> tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] 02.09.2009 року звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина Нікіти-14.02.2005 року народження, в твердій грошовій сумі-300 гри. але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку В судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих самих підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд, вважає можливим, у відповідності з правилами СТ..СТ.1 74,175 ЦПК України ухвалити рішення у даній справі. Згідно вимог ч.4 ст. 1 74 ЦІ ІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст. 181 -184 СК України, батьки забов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі ненадання допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку . Судом встановлено, що позивачка з 2004 року проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб було розірвано 19 червня 2008 року ..Від шлюбу мають сина- Борисюка Нікіту Миколайовича- [INFO]. Відповідач ухиляється від сплати аліментів, матеріальної допомоги не надає. На підставі викладеного, згідно вимог ст. 180 СК України, відповідач має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів заробітку .Таким чином позов підлягає до задоволення повністю . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач КС «Каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості несплаченого кредиту та відсотків в сумі 1153 грн. 76 коп. згідно кредитного договору № 1850 від 23.10.2007 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні змінив позовні, просив стягнути з відповідачів 763 грн. 76 коп., а також судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача [PERSON]М . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 1850 від 23.10.2007 року отримала кредит в розмірі 3500 грн. терміном на 24 місяці включно зі сплатою за користування кредитом 0,10273 % в день. Вказаний кредитний договір забезпечено Договором поруки [PERSON] Зобов»язання по поверненню кредиту [PERSON], [PERSON] не виконали, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 763 грн.76 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» заборгованості по сплаті кредиту в сумі 763 грн. 76 коп., а також 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 934 грн. 76 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

1.02.2010 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, вказуючи на те, що 16.06.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем в П»ятигірській с/раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №12. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] За час подружнього життя вони дружньої сімї не створили, втратили любов та повагу один до одного, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.06.2007 р. (а.с.5) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони втратили любов, повагу та взаємопорозуміння один до одного, спільно не проживають з жовтня 2009 року. Спільне господарство не ведеться, шлюб носить лише формальний характер, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. ustify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Outcome: approved