Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

25 лютого 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, а в подальшому уточнив позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, зняття з реєстраційного обліку та про виселення колишнього власника у звязку з переходом права власності на житло. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 26 червня 2007 року та рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2008 року, він набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №89 по вул. Леніна в с. Водяне Зміївського району Харківської області. Право власності на вказаний житловий будинок зареєстроване за позивачем в установленому порядку в КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» 19 листопада 2008 року. У будинку до теперішнього часу зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON], що є для позивача перешкодою у володінні, користуванні та розпорядженні належним йому майном. [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги та усунути перешкоди в користуванні належному йому на праві приватної власності житловим будинком з надвірними будівлями №89 по вул. Леніна в с. Водяне Зміївського району Харківської області, зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зміївського РВ ГУМВС України в Харківської області зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку у зазначеному вище будинку та виселити їх з житлового приміщення. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] вона ж представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказуючи, що визнає факт невиконання своїх зобов'язань перед [PERSON] за договором позики, але позивач неправомірно набув право власності на житловий будинок. Заперечувала щодо вимог позивача про зняття їх з реєстраційного обліку та виселення, вказуючи, що мають трьох неповнолітніх дітей, інше нерухоме майно за ними не зареєстроване, тому в інтересах неповнолітніх та враховуючи незаконність набуття права власності позивачем просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що КП Зміївське бюро технічної інвентаризації було2 скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок на імя [PERSON] в зв язку з неналежним виконанням реєстрації права власності, посилаючись на вказаний факт як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог. Від начальника СГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява про розгляд справи за відсутність їх представника в якій вказано, що заперечень щодо зняття з реєстраційного [PERSON] та [PERSON] не мають. Начальник служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області [PERSON] надала заяву з проханням розглянути справу за відсутність їх представника та ухвалити рішення враховуючи інтереси неповнолітніх дітей. Від органу опіку та піклування Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області на адресу суду надійшов лист з проханням розглянути справу без участі їх представника. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Спірним є питання про зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном - житловим будинком №89 по вул. Леніна в с. Водяне Зміївського району Харківської області, зняття з реєстраційного обліку та про виселення колишнього власника у звязку з переходом права власності на житло. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного округу Харківської області [PERSON] 29 грудня 2003 року, який було зареєстровано в КП Зміївське бюро технічної інвентаризації придбали житловий будинок з надвірними будівлями №89 по вул. Леніна в с. Водяне Зміївського району Харківської області. З довідок виконавчого комітету Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, вбачається, що за адресою с. Водяне, вул. Леніна, 6.89 Зміївського району Харківської області зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. / а.с. 13, 56/ 26 червня 2007 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] з іншого боку, укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого, у разі невиконань боржниками зобовязань за договором позики вчинюється відповідний виконавчий напис, після якого право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №89 по вул. Леніна в с. Водяне Зміївського району Харківської області та земельну ділянку площею 0,2500 га., переходить до іпотекодержателя. / а.с.4-5/ Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2008 року задоволені вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON], [PERSON]. [PERSON] солідарно 88087,50 грн. боргу за договором позики. / а.с.7/ На підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя та рішення Полтавського районного суду Полтавської області, КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» 19 листопада 2008 року за [PERSON] зареєструвало право власності на житловий будинок №89 по вул. Леніна в с. Водяне Зміївського району Харківської області. / а.с.8-12/ Однак, 21 жовтня 2009 року КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» скасувало державну реєстрацію права власності на житловий будинок №89 по вул. Леніна в с. Водяне Зміївського району Харківської області на ім я [PERSON] в зв язку з неналежним виконанням реєстрації права власності. Тобто на момент розгляду справи у суді позивач [PERSON] не є власником спірного житлового приміщення. з В свою чергу представник позивача вважав вказане рішення КП Зміївське бюро технічної інвентаризації незаконним, оскільки бюро технічної інвентаризації не має права делегувати собі функції та повноваження суду щодо визнання чи скасування права власності. Судом не беруться до уваги посилання представника позивача на незаконність рішення про скасування реєстрації права власності на житловий будинок за [PERSON] прийнятого КП 'Зміївське бюро технічної інвентаризації, оскільки відповідно до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 1998 р. за N 399/2839, державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна здійснюють державні комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. Державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації є обов'язковою для власників, незалежно від форми власності. Реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться на підставі правовстановлювальних документів, за рахунок коштів власників нерухомого майна. На даний час рішення КП Зміївське бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності не скасоване і є чинним. Крім того, судом приймаються до уваги: висновок наданий комісією з питань захисту прав дитини Зміївської районної державної адміністрації від 20 жовтня 2009 року щодо неможливості виселення [PERSON] та [PERSON] з житлового приміщення з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей та відомості викладені у висновку опікунської ради Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про неможливість виселення [PERSON] та [PERSON] з будинку враховуючи інтереси їх неповнолітніх дітей, оскільки сімя відповідачів не має іншого житлового приміщення. Згідно ч. 1 ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом. Звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Пунктом 3 частини 2 статті 330 ЦК України передбачено, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Частиною 1 статті 60 ЦПК передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків. Встановлених статтею 61 цього Кодексу. Отже, позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, зняття з реєстраційного обліку та про виселення колишнього власника у зв'язку з переходом права власності на житло, посилаючись на те, що як власник має право на безперешкодне володіння, користування та розпорядження належним йому житловим будинком. Однак з боку позивача не надано належних доказів, які б свідчили про те. що він є власником спірної будівлі, оскільки КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок №89 по вул. Леніна в с. Водяне Зміївського району Харківської області за [PERSON] в зв язку з неналежним виконанням реєстрації права власності, а право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. З огляду на належність, допустимість, достовірність і взаємний зв язок наданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що позивачем не представлено доказів того, що він має право володіння, користування та розпорядження майном, та є власником житлового приміщення. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що в межах заявлених позовних вимог, [PERSON] не було доведено ті обставини, на які він * посилається як на підставу своїх вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed