Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

10.07.2009року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даною позовною заявою, в якій просить розглянути справу по суті та стягнути з [PERSON] суму боргу в розмірі 1201,30 гривень та 250 гривень судових витрат, всього 1451 гривень, 30 копійок. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Відповідач [PERSON] являється абонентом Бориспільської ФЕГГ, користується газовою плитою та опалювальним котлом на 1 особу і повинен сплачувати за надані послуги у будинку, який має два входи та два особистих рахунки. Однак в порушення вимог розділу 4 Правил експлуатації споруд газопостачання та побутових газових приладів, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства УРСС 29.01.1988 року, ст. 15, 28 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 із змінами та доповненнями згідно постанови КМУ № 476 від 14 квітня 2004 року та № 821 від 13.06. 2007 року допустив заборгованість в сумі 1201,30 гривень станом на 01.04.2009 року. По одному особовому рахунку газовий стояк відрізано 22.12.2000 року. В добровільному порядку відповідач заборгованість в повному обсязі не сплачує, а тому Бориспільська ФЕГГ вимушена звернутись до суду. 23.10.2009року позивач уточнив свої позовні вимоги, в якій зазначив, що в зв»язку з тим, що 17.09.2009 року виникли додаткові обставини, а саме той факт, що [PERSON] являється власником не двох особових рахунків, відкритих для газопостачання природній газом будинку № 33 по вул. К. Маркса в м. Бориспіль, а тільки одного № 9311-8, власником іншого особового рахунку № 9325-1 є [PERSON], позивач поросить стягнути з [PERSON]І заборгованість за газопостачання в сумі 826, 33 гривень та 30,00 гривень судових витрат. Крім того 23.10.2009 року позивачем подана заява про залучення до справи співвідповідача [PERSON] іншу Іванівну. 16 грудня 2009 року позивачем до суду подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просив стягнути з [PERSON] 826 гривень 33 копійок боргу, з [PERSON] 374 гривень 97 копійок. 28.01.2010року позивачем знову було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що в зв»язку з тим, що у судовому засіданні 26.01.2010 року було з»ясовано, що власником будинку за адресою м. Бориспіль, вул. К. Маркса, 33 є [PERSON], та що він дав неправдиві свідчення про те, що [PERSON] 1.1, є співвласником будинку, вважаємо, що [PERSON] не є власником будинку, позивач вважає, що [PERSON] не є належним відповідачем, в зв»язку з чим, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за газопостачання в сумі 1201 гривень 30 копійок та 30 гривень судових витрат та надав уточнену позовну заяву. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримала та Просила стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за газопостачання в сумі 1201 гривень 30 копійок, а також судові витрати. Відповідач судовому засідання позовні вимоги не визнав, пояснив, що всю суму заборгованості він сплатив. Крім того його мама померла у 2002 році, у 2003 році житловий будинок розібрали, а позивач нарахував борг до 2004 року. На даний час на місці розібраного будинку побудований новий будинок. За газопостачання він сплачував не кожен місяць, оскільки мешкав в м. Києві, сплачував тільки тоді коли приїздив до м. Бориспіль. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами документи, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Так, згідно акту від 22.12.2000 року складеного представником Бориспільської ФЕГГ [PERSON] та представником вул. Карла Маркса, 33 в особі [PERSON] в тому, що в зв»язку із відключенням була припинена подача природного газу, газопостачання обладнання. Вхідні засувки були опломбовані (а.с. 66). Відповідно до акту № 001831 про відновлення постачання на газоспоживне обладнання абонента - в присутності абонента [PERSON], що проживає за адресою м. Бориспіль, вул. ¦ Маркса, 33, 18 жовтня 2002 року відновлено постачання природного газу на котел і знято пломбу з відключаючого крану ( а.с. 80). Як вбачається наданих відповідачем квитанцій заборгованість за газопостачання становить на 1.11.2001 року 4 гривні 87 копійок, дана сума була сплачена у 2002 році, за грудень, січень 2002 року було сплачено суму 175, 00 гривень 14 квітня 2002 року, за лютні 5ерезень було сплачено 175,90 гривень 06.07.2002 року, за квітень 2002 року сплачено 87 гривень, 50 копійок 06.07.2002 року, заборгованість на 01.01.2003 року було сплачено 293 гривні 15 копійок 17.12.2002 року. З чого вбачається, що відповідачем в повне у обсязі було сплачено заборгованість за газопостачання. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову ВАТ «Кщоблгаз» необхідно відмовити, оскільки відповідачем в повному обсязі було сплачено заборгованість за газопостачання, вимоги позивача про стягнення суми заборгованості в розмірі 1201, 30 гривень не обґрунтовані. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed