overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2959 грн. 09 коп., яку мав отримати її покійний брат - [PERSON], який працював на Комунальному водоканалізаційному підприємстві Городницької селищної ради з 30.09.2005 р. по 09.07.2008 р. Вказана заборгованість утворилася в зв'язку із затримкою її виплати і не була виплачена її братові за його життя. В судовому засідання позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень щодо позову не надав, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд постановляє заочне рішення по справі, проти чого не заперечує позивачка. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і задовольняє його, виходячи з наступного. Брат позивачки, [PERSON], з 30.09.2005 р. до 09.07.2008 р. працював оператором станції знезалізення води в Комунальному водоканалізаційному підприємстві Городницької селищної ради і б\\в звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується записами в його трудовій книжці (а.с.7). В порушення ст. 116 КУпП України відповідач при звільненні працівника не виплатив всіх сум, що йому належали, ні в день звільнення, ні в подальшому, що підтверджується довідкою (а.с.6). 13.01.2009 р. [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Позивачка прийняла спадщину, що відкрилася після смерті її брата [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.З). Неотримана покійним [PERSON] заробітна плата не увійшла до складу спадщини, на яку було видане зазначене свідоцтво і не була передана членам його сім'ї, оскільки він був одиноким. Відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини. Отже, суд вважає, що позивачка має право на одержання заробітної плати [PERSON], яка не була ним одержана за життя, як спадкоємиця останнього, а тому позов задовольняє. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу на суму боргу 10 003 гривень 56 коп. за кредитним договором № 248295 від 10.09.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду показав, що 10 вересня 2008 року укладено кредитний договір № 248295 між Івано-Франківською філією ВАТ «ПриватБанк» та [PERSON] про отримання кредиту в сумі 20 000 гривень з кінцевим терміном погашення 25.02.2010 року. Відповідач зобовязувався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, згідно погодженого графіку. Однак умов договору не виконує, кредит не погашає, відсотки не сплачує і заборгованість на час подачі позову становила 10 003 гр.56 коп. Відповідачу направлялася претензія з вимогою погасити кредит та відсотки за користування кредитом, але він на неї не відреагував. Просить суд позов задоволити, стягнути з відповідачів в користь Івано- Франківської філії ПАТ «ПриватБанк» 10 003 гр.56 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки. Суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. З кредитного договору № 248295 від 10.09.2009 року вбачається, що [PERSON] оформив з Івано-Франківською філією ПАТ «ПриватБанк» кредитний договір і отримав кредит в сумі 20 000 гривень. Згідно ст.. 509 ЦК України - зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язується вчинити в користь другої сторони (кредитора) певну дію ... сплатити гроші. У відповідності до умов зазначеного договору, позичальник зобов'язувався здійснювати погашення кредиту щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця і сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно погодженого графіку . Згідно розрахунку заборгованості за договором № 248295 від 10.09 2008 року за [PERSON] станом на 30.09.2009 року заборгованість становить 10 003 гр. 56 коп. У відповідності до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. З договору поруки від 10.09.2008 року вбачається, що поручителем виступає [PERSON]. Згідно ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже [PERSON] та [PERSON] несуть повну відповідальність перед кредитором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.04.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Сімейні відносини з відповідачкою фактично припинені з 2007 року. Вважає збереження шлюбу неможливим. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.04.1995 року відділом РАГС Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 473. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з листопада 2007 року, через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Майновий спір та аліментні зобовязання при виникненні будуть вирішуватися у окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.10.1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Сімейні відносини з відповідачкою фактично припинені з 1999 року. Вважає збереження шлюбу неможливим. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, постановити рішення у справі в попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати постановити рішення у справі в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.10.1991 року Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 2397. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 1999 року, через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Майновий спір при виникненні буде вирішуватися у окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.06.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Сімейні відносини з відповідачкою фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.06.1993 року у Комунарському відділі РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 246. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2009 року, через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Майновий спір та аліментні зобовязання, при виникненні, будуть вирішуватися у окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

У грудні 2009 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з 2004 року з відповідачем проживала у незареєстрованому шлюбі. 08.10.2005р. у них народився син [PERSON]. В даний час з відповідачем більше року разом не проживають, він добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає, посилаючись на відсутність коштів. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку. В судовому засіданні позивач вимоги викладені в позовній заяві підтримала, наполягає на їх задоволенні, відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву з проханням справу слухати без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що позивач та відповідач є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 2 ), який проживає разом з матірю, що стверджується довідкою Базилівщинської сільської ради ( а.с. 3 ). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Статтею 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» встановлено у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, в розмірах, що діяли у грудні 2008 року. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», передбачено, що з 1 листопада 2009 року прожитковий мінімум дітей віком до 6 років складає 632 гривні. Таким чином, розмір аліментів, що повинен стягуватися на дитину, не може бути меншим 189, 6 грн., що складає 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років. Аналізуючи зібрані у справі докази, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувсь в суд з цим позовом, і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09.08.2009 року у Ладижинському міському відділі ЗАГС Вінницької області, за актовим записом № 114, мотивуючи це фактичним припиненням шлюбних відносин через розбіжності у поглядах на сімейне життя. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

25.01.2010 року позивачка звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 12.02.2010 року в судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах, викладених нею у позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, погодився сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому вперше 13.09.2003 року Відділом РАЦС Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 154 (а.с.5). Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.9). Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює бригадиром Локомотивного депо і його середньомісячний заробіток за останній місяць складає 3579,70 гривень, здоровий, інвалідом не являється, других непрацездатних осіб на утриманні не має. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших осіб. При цьому розмір аліментів на одну дитину відповідно до Закону України №2901-IV від 22 вересня 2005 року, який набрав чинності 15 жовтня 2005 року, не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому враховуючи матеріальне становище відповідача та його неповнолітнього сина, а також те, що відповідач не хворіє, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню повністю - відповідач має можливість виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Крім того, в порядку ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривен, а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2004р. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що осінню 2006р. [PERSON] покинув її і їхні подружні стосунки припинились. Її намагання повернути сімю у звичне русло не увінчалось успіхом, натомість [PERSON] не виявляв серйозних намірів повернутись в сімю. На даний час вона проживає в будинку з іншим чоловіком, який виявив намір створити належну сімю з нею. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити, оскільки наполягає на розірванні шлюбу, так як не має наміру проживати з відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 8 травня 2007 року між ним та відповідачем, [PERSON], був укладений кредитний договір № 2611, відповідно до умов якого позивач надав кредит у сумі 12 500 грн., які перераховані були на картковий рахунок позивача. Відповідач не виконує зобов»язання по кредитному договору, постійно порушує графік погашення заборгованості за кредитом у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 16 759.83 грн. Позивач посилається на те, що для забезпечення умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання нести повну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконав умови кредитного договору, то відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не зяявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляд)' справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливості розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПІ-С України. Судом встановлено, що 8 травня 2007 року між ним та відповідачем, [PERSON], був укладений кредитний договір № 2611. відповідно до умов якого позивач надав кредит у сумі 12 500 три., які перераховані були на картковий рахунок позивача. У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором банк уклав договір поруки з відповідачем [PERSON] Відповідно до договору поруки, поручитель, відповідач по справі, [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Оскільки [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, то борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем [PERSON] , .утворився борг по кредитному договору у сумі 16 759.83 гри. який підлягає стягненню з відповідачів . Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом про визначення часток у праві спільної часткової власності, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.02.2000 року належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. 25 серпня 2009 року померла [PERSON]. Просить визначити частки співвласників квартири у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS]. Позивачі в судове засідання не зявились, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримують, просять справу розглядати без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не зявилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] в м Полтаві згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.02.2000 року належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Так як частки кожного із співвласників визначені не були, позивач не має можливості прийняти спадщину після померлої [PERSON]. Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved