Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, просить суд стягнути на її користь з [PERSON], [INFO], що мешкає за адресою: Одеська область, м. Білгород- Дністровський, вул. Дністровська, 37 борг у сумі 1156 гривень, а також просить стягнути з відповідача в свою користь судові витрати: сплачене державне мито у сумі 11,56 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень, та витрати на правову допомогу у сумі 250 гривень. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками. Причина неявки суду невідома. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 16.11.2008 року позивач уклала письмову угоду про завдаток щодо купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: м. Білгород-Дністровський, Одеської області, вул. Дністровська, 37. Однак коли [PERSON] збиралася розрахуватися з відповідачем за належний їй будинок, остання їй повідомила, що ціна, за яку позивач домовлялася придбати будинок її не влаштовує і вона не буде продавати вищевказаний будинок. На пропозицію позивача повернути внесену нею суму завдатку, відповідач заявила, що кошти вона їй не поверне, бо витратила їх на свій розсуд. При цьому, як стало відомо [PERSON], відповідач, взявши завдаток, продовжувала пропонувати в продаж зазначений будинок, і це незважаючи на наявність письмової угоди між ними. Після неодноразових звернень до відповідача стосовно повернення завдатку в розмірі 200 доларів США, остання, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу позивача - заявила, що коштів в неї немає, будинок позивачу вона продавати не збирається і кошти в розмірі 200 (двісті) доларів США, що були отримані нею, як завдаток для придбання будинку по вул. Дністровській, 37 в м. Білгород-Дністровському Одеської області вона позивачу віддавати не буде. Відповідно довідки Державного Ощадного банку України ВАТ ТВБВ № 10015/0339 філії одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» від 05.02.2009 року, курс Національного Банку України української гривні по відношенню до долара США, станом на 16.11.2008 року за 100 доларів США становив: 578 грн. 1900 коп.. При складанні позовної заяви до суду позивач була вимушена звернутися до спеціалістів у галузі права, на що нею було витрачено 250 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 48 від 09.02.2009 року. Договор задатку який начебто був укладений між сторонами та наданий відповідачем, не приймається судом як доказ, у зв'язку з тим, що він підписаний в одностороньому порядку, підпис [PERSON] на ньому відсутній. Встановленому факту відповідають правовідносини сторін, врегульовані ст.ст. 526, 527, 570, 571 ЦК України та полягають в праві позивачки вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобовязання та в обовязку відповідача виконати зобовязання належним чином. Якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: partial