overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 2279 грн 95 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце даної цивільної справи сповіщені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомили. Суд, у відповідності зі ст.\~224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає позовні вимоги позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 вересня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 2279 грн 95 коп. Згідно вимог статті 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 2153 грн 45 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце даної цивільної справи сповіщені належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Суд, у відповідності з ст.\~224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 вересня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 2153 грн 45 коп. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON], звернулася із зазначеною позовною заявою до суду з тих підстав, що 04 лютого 1982 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя не склалось тому, що через п»ять років подружнього життя відповідач став зловживати спиртними напоями, що триває і на даний час, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння влаштовує сварки, під час яких ображає її брутальною лайкою, застосовує фізичну силу. На даний час вона втратила почуття любові та поваги до нього, шлюб існує формально, налагодити подружні відносини не можливо, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Відповідач в судове засідання не з» явився, про час та місце розгляду справи йому повідомлялось належним чином, про що в матеріалах справи міститься судове повідомлення. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надавав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі з 04 лютого 1984 року перебувають у шлюбі, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Неповнолітніх дітей від шлюбу в них немає. Суд, згідно ч.2 ст. 112 СК України , постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як свідчать доводи позивачки тривалий час між ними з відповідачем шлюбні відносини припинені, оскільки він проживає з іншою жінкою, постійно зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу, тому вона прийшла до остаточного висновку, що подальше збереження шлюбу суттєво суперечить її інтересам. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які є дочками сторін по справі, суду пояснили, що дійсно їх батько, відповідач по справі, близько двадцяти років зловживає спиртним напоями, постійно влаштовує в родині сварки, під час яких ображає матір, застосовує до неї фізичну силу, з приводу чого вони неодноразово зверталися до органів внутрішніх справ. На даний час батько проживає з іншою жінкою. Вище наведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу між сторонами по справі. Згідно закону шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивачку, оскільки нею заявлене таке клопотання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що у травні 2003 року народилася донька [PERSON], а у вересні 2003 року вони зареєстрували шлюб. Проте, одруження виявилося невдалим - постійні сварки через різні характери, упродовж: останнього часу вони із відповідачем проживають окремо і стосунків не підтримують. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від вимог. Пояснив, що миритися не бажає, оскільки вони із відповідачем багаторазово намагалися відновити стосунки, але це призводило до нових сварок, це у нього перший шлюб, дитина із матір»ю та він проти цього не заперечує, матеріально допомагає дитині добровільно, просить судових витрат йому не повертати та покласти на нього витрати за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнала, погодилася з мотивами розірвання шлюбу, про що надала суду письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи. Пояснила, що миритися також: не бажає, у неї також: перший шлюб, донька із нею і вона на цьому наполягає, спору з приводу місця проживання дитини та матеріального забезпечення дитини між: ними не має. Судом роз»яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. [PERSON] намірів не змінила, наполягає на постановлені рішення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 23 травня 2003 року народилася [PERSON] (а.с.5). Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2003 року (а.с.4). Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони про примирення не клопочуть. Як пояснив позивач, з яким погодилася відповідач, через характери сторони не можуть порозумітися, між: ними сварки, подружжя багаторазово намагалося відновити стосунки, але добрі наміри закінчувалися черговою сваркою. Упродовж: останнього часу сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, категорично не бажають миритися, оскільки не вірять у те, що здатні порозумітися. Фактично останнім часом шлюб існує формально, що істотно суперечать інтересам сторін, тому такий шлюб слід розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Між: сторонами відсутній спір щодо місця проживання дитини. [PERSON] із матір»ю та позивач проти цього не заперечує. Позивач просить судових витрат на його користь не стягувати та на нього покласти витрати за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, має неповнолітнього сина [PERSON]. Проте, одруження виявилося невдалим постійні сварки через різні характери, упродовж: останнього року вони із відповідачем проживають окремо і стосунків не підтримують. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від вимог. Пояснила, що миритися не бажає, оскільки вони із відповідачем багаторазово намагалися відновити стосунки, але це призводило до нових сварок, це у неї перший шлюб, син із нею, на його утримання відповідач добровільно надає матеріальну допомогу, просить судових витрат їй не повертати. Відповідач позов визнав, погодилася з мотивами розірвання шлюбу, про що надав суду письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи. Пояснив, що миритися також: не бажає, у нього також: перший шлюб, дитина із матір»ю і він проти цього не заперечує, просить покласти на нього витрати за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Судом роз»яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. [PERSON] намірів не змінив, наполягає на постановленні рішення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання від позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 15 липня 2004 року народився [PERSON] (а.с.4). Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 люто: року (а.с.З). Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного дітей, що мають істотне значення. Сторони про примирення не клопочуть. Як пояснила позивач, з якою погодився відповідач, через характери сторони не можуть порозумітися, між: ними сварки, подружжя багаторазово намагалося відновити стосунки, але добрі наміри закінчувалися черговою сваркою. Упродовж: останнього року сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, категорично не бажають миритися, оскільки не вірять у те, що здатні порозумітися. Фактично останній рік шлюб існує формально, що істотно суперечать інтересам сторін, тому такий шлюб слід розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Між: сторонами відсутній спір щодо виховання дитини. [PERSON] із матір»ю та відповідач проти цього не заперечує. Позивач просить судових витрат на її користь не стягувати. Відповідач просить витрати за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, діти досягли повноліття. Проте, спільні відносини між нею та відповідачем розладналися в останні роки по вини [PERSON], який веде себе негідно. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовила від вимог. Пояснила, миритися не бажає, просить їй судових витрат не повертати. Відповідач позов визнав, погодилася з мотивами розірвання шлюбу, про що надав суду письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи. Пояснив, що миритися також: не бажає, просить покласти на нього витрати за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Судом розжснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. [PERSON] намірів не змінив, наполягає на постановленні рішення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що з 26 вересня 1981 року сторони перебувають у шлюбі (а.с.З). Сторони не оспорили, що від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони про примирення не клопочуть. Як пояснила позивач, з якою погодився відповідач, останнім часом їм важко порозумітися. Подружжя прожило у шлюбі досить тривалий час, до рішення про розірвання шлюбу обидва прийшли помірковано та виважено. Збереження шлюбу істотно суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивач просить судових витрат їй не відшкодовувати. Відповіоач просить витрати за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 18 липня 1998 року, який зареєстрований Киселівською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №6. Це їхній перший шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Вказавши, що спочатку подружнього життя стосунки між ними були засновані на взаємній повазі та коханні один до одного, але згодом поступово стосунки стали погіршуватись, почали виникати сварки без поважних причин, ми перестали розуміти один одного, з 2007 року вони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка не з»явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, надав суду заяву, в якій просить закінчувати розгляд справи без його участі, згоден на розірвання шлюбу з відповідачкою. Суд, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного : Сторони 18 липня 1998 року уклали шлюб, зареєстрований Киселівською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №6, мають спільну непонолітню дитину [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони з 2007 року припинили сумісне проживання, спільне госопдарство не ведеться, намірів поновити подружні стосунки не мають, примирення за час розгляду справи у суді у сторін не відбулося. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу за таких обставин суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна вирішується окремо від даного. Неповнолітня дитина за погодженням сторін залишається проживати з матір»ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача, позивачку від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, зареєстрований 02.07.1994 року у Бердичівському міському відділ РАГС, актовий запис № 358. Позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу у них народилось двоє дітей: донька Вікторія, [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з тим, що вона не бажає жити з ним однією сім»єю. Причину такого її бажання вона не пояснює. Однією сім»єю вони не проживають на протязі одного року, продовжувати так жити неможливо, тому він звернувся до суду з позовом. На утримання дітей він надає допомогу в добровільному порядку. В даний час він працює неофіційно, відповідачка не працює. В попереднє судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.З), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, не підтримують подружні відносини та до примирення не прийшли, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, зареєстрований 30.10.1995 року у Маркушівській сільській раді народних депутатів Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 7. Позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу у них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з постійними сварками, недовірою, образами, нанесенням незначних тілесних ушкоджень з боку відповідачки. Вони мають спільно нажите майно. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, з мотивами, наведеними в позовній заяві погодилась. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, не підтримують подружні відносини та до примирення не прийшли, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 18.06.2007 року у виконкомі Старожадівської с/ради,Сторожинецького району,Чернівецької області, актовий запис № 06. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу є малолітня донька [PERSON] [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що відповідач постійно вчиняє сварки та скандали, не торбується про належне виховання дитини та домашній затишок, тому примирення не можливе. Витрати про розірвання шлюбу покласти на позивача. Спору про місце проживання дитини не має. В судовому засіданні позивач позов підтримав, настоюючи на розлученні. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згідна на розлучення. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення поскільки позивач настоює на розлучені, заперечуючи будь яке примирення, а відповідач позов визнала.

Outcome: approved