Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом та просить встановити земельний сервітут на обмежене безоплатне користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: вул..Чапаєва,17, с В.Балка Біляївського району Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки площею 0,074га, що призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: провулок Шкільний,2-«в», село Велика Балка, Біляївського району Одеської області. Відповідач [PERSON] є власником сусідньої земельної ділянки площею 0,100га, що призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: вулиця Чапаєва,15-«б», у селі Велика Балка, Біляївського району Одеської області. У період до оформлення прав [PERSON] на спірну ділянку, яка на той час була вільною і ніким не використовувалась, [PERSON] тимчасово використовувала частину незайнятої спірної ділянки для проходу та проїзду зі своєї ділянки до вулиці Чапаєва. Однак, при складанні [PERSON] встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж спірної ділянки без відома [PERSON] та без її згоди безпідставно зменшено площу існуючого грунтового шляху тієї частини земельної ділянки, що використовувалась нею раніше для проходу та проїзду до вулиці Чапаєва. Таким чином, за результатами встановлення в натурі (на місцевості) меж спірної ділянки [PERSON] позбавлено можливості належно користуватися своєю ділянкою шляхом закриття для неї проходу та проїзду до вул..Чапаєва. Представник позивачки у судовому засіданні на позові наполягав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Представник Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність їхнього представника. Третя особа до судового засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій позов [PERSON] підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON], є власником земельної ділянки площею 0,074га, що призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: провулок Шкільний,2-«в», село Велика Балка, Біляївського району Одеської області. Право власності позивачки на вказану земельну ділянку площею 0,074га посвідчується Державним актом серії ЯЕ №662063 від 05 вересня 2007 року, а також Державним актом серії ЯИ №138738 від 07-18 вересня 2009 року (а.с.9). Відповідач [PERSON] є власником сусідньої земельної ділянки площею 0,100га, що призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: вулиця Чапаєва,15-«б», у селі Велика Балка, Біляївського району Одеської області. Право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку площею 0,100га посвідчується Державним актом серії ЯИ №177620 від 15 жовтня 2009 року (а.с.33). У період до оформлення прав [PERSON] на спірну ділянку, яка на той час була вільною і ніким не використовувалась, [PERSON] тимчасово використовувала частину незайнятої спірної ділянки для проходу та проїзду зі своєї ділянки до вулиці Чапаєва. Однак, при складанні [PERSON] встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж спірної ділянки без відома [PERSON] та без її згоди безпідставно зменшено площу існуючого грунтового шляху тієї частини земельної ділянки, що використовувалась нею раніше для проходу та проїзду до вулиці Чапаєва. Таким чином, за результатами встановлення в натурі (на місцевості) меж спірної ділянки [PERSON] позбавлено можливості належно користуватися своєю ділянкою шляхом закриття для неї проходу та проїзду до вулиці Чапаєва. Відсутність проходу та проїзду з її ділянки до вулиці Чапаєва позбавляє мене можливості нормального користування своєю ділянкою, суперечить основним принципам та правилам землеустрою. Відповідно до ч.1 статті 98 ЗК України право земельного сервітуту\~ це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Відповідно до статті 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки. Відповідно до статті 99 ЗК України власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення такого земельного сервітуту як право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху. Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 100 ЗК України власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки. Земельний сервітут встановлюється зокрема, за рішенням суду. Відповідно до ч.ч.1, 3 статті 402 ЦК України сервітут може бути встановлений зокрема, рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. Відповідно до ч.ч.1-3 статті 403 ЦК України сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Особа, яка користується сервітутом, що встановлений рішенням суду, зобовязана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено рішенням суду. Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою полягає, зокрема, у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки надання земельного сервітуту. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved