Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

В жовтні місяці 2009 року позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивувала тим, що 26.06.09. близько 13-30 годин вона зі своїми знайомими, подружжям [PERSON] та їхньою малолітньою донькою знаходилася в с. Сула Сумського району. Через відчинені ворота вона разом з [PERSON], тримаючи на руках малолітню доньку, зайшли на господарську території Агрофірми «Діамант», щоб справити природні потреби і в цей час на неї накинулася собака, яка була на цепку і вільно переміщалася по території великого двору. Вона повалила її на землю і стала кусати, заподіявши їй множинні вкушені рани правої голені, внаслідок яких вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в 5 міській клінічній лікарні, де була прооперована і на даний час вона продовжує лікуватися в амбулаторних умовах, на придбання ліків вона витратила 1694,41 грн, які вона просить стягнути з відповідача, також їй заподіяна і моральна шкода яку вона визначила в 7000 грн. і просить стягнути цю суму. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, пояснивши, що крім понесених нею матеріальних збитків на придбання ліків їй заподіяна і моральна шкода, їй спричинений фізичний біль, була непоправно знівечена її нога, вона знаходилася на стаціонарному лікуванні і передбачається пластична операція, вона дуже злякалася, втратила сон і досі боїться любих собак. Представник відповідача з позовом не згоден, пояснивши, що собака, яка покусала позивачку, не являється власністю Агрофірми «Діамант», на неї відсутні реєстраційне посвідчення та номерний знак, вона не значиться на бухгалтерському обліку підприємства. Крім того, на думку представника відповідача, позивачка не довела факту витрачання коштів в зазначеній сумі на своє лікування, а представлені нею чеки на являються належним доказом понесених позивачкою витрат, а тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Третя особа - [PERSON] з позовом не згоден, при цьому він пояснив, що працює керуючим відділком АФ «Діамант», у с. Сула є тік, автогараж, тракторна бригада, ця територія обнесена забором, є ворота , територія цілодобово охороняється. Коли територію охороняла охоронна фірма «Ельба» то вони привели сторожову собаку, яка залишилася на території після розірвання відносин з охоронною фірмою, в подальшому собака залишилася на території підприємства, вона бігала по території на цепку і по проволоці, охоронці їхнього підприємства її годували, на обліку вона не стояла, об*яви про наявність в дворі собаки на воротах не висіло. В червні місяці на територію відділку зайшла жінка і собака її покусала, за це на нього було складено протокол, його притягли до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, який він сплатив. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1178 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів, обладнанням, утриманням диких звірів, службових собак, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка не відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В суді встановлено, що в с. Сула Сумського району знаходиться виробниче відділення Агрофірми «Діамант» ДП ТОВ «Горобина», зокрема, територія, на якій мається тік, автогараж, тракторна бригада, склад, ця територія огороджена, є ворота, охороняється цілодобово, на цій території також мається сторожова собака по кличці «Джек», яка привязана на цепок і переміщається по території по натягнутій проволоці. Вивіска на воротах про наявність в дворі собаки відсутня, в денний час ворота не закриваються. 26 червня 2009 року позивачка разом зі своїми знайомими [PERSON], [PERSON] та їхньою півторарічною донькою знаходилася в с. Сула. Близько 13-30 години вони проходили мимо території відділення Агрофірми «Діамант» і через відчинені ворота зайшли на територію, щоб там знайти туалет і справити природні потреби. В цей час на позивачку накинулася сторожова собака, яка була на цепку, але вільно по проволоці переміщалася по території двору, вона повалила позивачку на землю і стала кусати, спричинивши їй множинні вкушені рани правої голені. Внаслідок укусів сторожового собаки позивачка з 26.06.09. по 08.07.09. знаходилася на стаціонарному лікуванні у 5-й міській лікарні м. Суми, де була прооперована, після цього вона продовжувала лікування в амбулаторних умовах. За весь період лікування позивачка витрачала кошти на придбання необхідних ліків, медичних препаратів, витративши на це, згідно квитанцій та фіскальних чеків, 1651 грн. 32 коп. \\а.с. 4-6, 13-15\\ Після виписки з лікарні позивачка звернулася з письмовою заявою до Сумського районного відділення міліції, була проведена перевірка, у порушенні кримінальної справи було відмовлено, але на керівника виробничого підрозділу Агрофіми «Діамант» [PERSON] було складено протокол про порушення ст. 154 ч.2 КУпАП і за постановою Сумського районного суду від 13 серпня 2009 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн., який був ним сплачений, що підтверджується матеріалами № 3-181\\09, дослідженими в суді. Суд вважає, що відповідальність за матеріальну та моральну шкоду перед позивачкою повинна нести агрофірма «Діамант», тому що собака, яка покусала позивачку, знаходилася на їхньому утриманні і належала їм, не дивлячись на те, що вона не була поставлена на облік у господарстві, зважаючи на наступне. При перевірці заяви позивачки до Сумського районного відділу міліції був опитаний керівник підрозділу [PERSON] та начальник охорони агрофірми «Діамант» [PERSON], при цьому [PERSON] пояснив, що 26.06.09. їхня сторожова собака по кличці «Джек» покусала жінку, яка зайшла на територію відділення. Начальник охорони [PERSON] пояснив, що в охороні території їхнього підприємства з осені 2008 року задіяна сторожова собака по кличці «Джек», хоча документів на неї не має і у господарстві вона не зареєстрована. 26.06.09 під час його чергування на територію відділку зайшли дві жінки і їхня сторожова собака покусала одну із них. Матеріали 3-1181\\09 та матеріали № 1123 про відмову в порушенні к\\с\\ Підтвердженням належності собаки підприємству являється і те, що [PERSON] будучи притягнутим до відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП, беззаперечно сплатив накладений на нього штраф. Суд вважає, що позивачка надала докази понесених нею витрат на лікування у вигляді квитанцій на придбання медпрепаратів \\ а.с. 13-15 \\, за виключенням одного чека на суму 43,09 грн. на а.с. 15, оскільки на ньому відсутня дата його видачі, а тому до відшкодування матеріальної шкоди підлягає 1651 грн. 32 коп., а не сума заявлена позивачкою. Суд вважає, що позивачці була заподіяна і моральна шкода, їй спричинений фізичний біль та страждання, заподіяні тілесні ушкодження, тобто, заподіяна шкода її здоровю, вона була дуже налякана і наслідки цього тривають до цього часу. Вона змушена була лікуватися в стаціонарних та амбулаторних умовах, порушений її звичайний уклад її життя, будучи молодою людиною їй була знівечена нога, внаслідок чого вона змушена робити пластичну операцію, тобто, покусанням собаки їй заподіяні фізичні та душевні страждання, а тому з урахуванням їх глибини, виходячи з вимог розумності і справедливості суд визначає розмір суми, яка підлягає до відшкодування моральної шкоди в 6000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial