overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 11.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3777,59 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідач частково виконував обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.04.2005 року по 30.09.2009 року складає 3777,59 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.04.2005 року по 11.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 11.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 477,86 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не вимконує, добровільно заборгованість не погашає, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідач частково виконував обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив -ро час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд. заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та пдлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового прим дення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма Згідно зі ст 525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платеж Згідно п 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.07.2002 року по 31.12.2004 року складає 477,86 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.07.2002 року по 31.12.2004 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 11.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3313,46 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.06.2002 року по 30.09.2009 року складає 3313,46 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.06.2002 року по 11.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 11.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3186,87 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.08.2002 року по 30.09.2009 року складає 3186,87 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.08.2002 року по 11.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної дає-ості -е заявили позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того відповідно до ст .88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно - технічнезабезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відпов дно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збор. в ч стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10. 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 11.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 1275,31 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідач частково виконував обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. І 3 вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.11.2005 року по 30.09.2009 року складає 1275,31 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.08.2002 року по 11.11.2006 року позивачем пропущений срок "озовчої давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згід-о - 3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ви -есе- -я -им рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.. Кр м того, відповідно до ст.,88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформац йно-техн -че забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що Дирекція Котельні північного промвузла [PERSON] ім. Фрунзе надає послуги населенню з теплозабезпечення жилих приміщень. Відповідачі проживають в [INFO] і користуючись такою послугою у порушення вимог ст. 66-68 ЖК України, п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідводу» (затв. постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 р.), п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затв. постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630), ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги не сплачують за це своєчасно і у повному обсязі грошових коштів, що призвело до заборгованості за період з 01.10.2006 року по 01.08.2009 р. у сумі 822 грн. 65 коп., яку просить стягнути на свою користь, з відшкодуванням понесених по справі судових витрат з інформаційно-технічного забезпеченню розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, але від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі. З позовними вимогами згоден у повному обсязі. Таким чином суд вважає, що відповідачі не виконують взяті перед ВАТ Сумське НВО ім. Фрунзе зобовязання щодо оплати спожитих комунальних послуг за опалення приміщення. На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за опалення житлових приміщень підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 20 листопада 2009 року з позовом, вказавши, що 07 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 2 жовтня 2008 року в них народилася дочка [PERSON], яка проживає з матірю. Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % частина від прожиткового рівня для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач у судовому засіданні з позовом згодний. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2008 року, 02 жовтня 2008 року в них народилася дочка - [PERSON] (а.с.2,3 - копії свідоцтв про шлюб, про народження), яка проживає з матірю. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, як передбачено ч.2 ст. 182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, він працює у відповідача, який має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за період з 20.09.2001 року по 20.09.2010 року у загальному розмірі 8904 гривні 66 копійок, яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Представник відповідача до суду не з»явився, у письмовому відзиві позов визнав частково та зазначив, що відповідач дійсно має заборгованість перед позивачем по заробітній платі у розмірі 8503 гривні 40 копійок, утому числі 256 гривень 74 копійки компенсації. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач працює у відповідача, який має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за період з 20.09.2001 року по 20.09.2010 року у загальному розмірі 8904 гривні 66 копійок. Ці обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.4-5), довідкою про заборгованість по заробітній платі від 01.12.2009 року у розмірі 8904 гривні 66 копійок (а.с.З). Ніяких доказів того, що відповідач має перед позивачем заборгованість у меньшому розмірі, ніж це зазначено у довідці та у позовних вимогах позивача, відповідач суду не надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 19.09.1996 року, від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] Основною причиною звернення до суду із даним позовом є неналежні взаємовідносини, які тривають між ними та привели до фактичного розпаду сім"ї. В сторін різні погляди на життя, немає взаємного порозуміння, тому позивач просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб. 03 грудня 2009 року сторонам судом надавався строк для примирення терміном два місяці для вжиття заходів щодо збереження сім"ї. Позивач в судовому засіданні 03.02.2010 року позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково повідомила, що за термін, який надавався їм з відповідачем для примирення жодних заходів для цього ними не вжито, настоює на розлученні. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розлучення, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Сімейного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Зокрема, відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратила взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.10.2004 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання має дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося по причині, різності їх характерів та поглядів на життя, що призводило до конфліктів у сім'ї. З цієї причини в квітні 2009 року вони остаточно припинили спільне проживання та будь- які відносини. Примирення між ними виключається. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2004 року. Від спільного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось по причині різності їх характерів та поглядів на життя, що призводило до конфліктів у сімї. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились у квітні 2009 році. Сторони проживають окремо. Звязок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Дані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб сторін, свідоцтвом про народження [PERSON]. Таким чином суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, тому подальше його збереження буде суперечити інтересам позивачки.

Outcome: approved