Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "ТехНова" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 480 грн. 22 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судового збору на користь держави. Позивач мотивує свої вимоги тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горючої води і водовідведення" затверджених Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачам надавалися послуги з опалення житлової площі та підігріву води, але плату за отримані послуги своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 480 грн. 22 коп. за період з 01.07.2000 р. по 01.11.2008 р., яка добровільно до цього часу не сплачена. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг в сумі 480 грн. 22 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила що заборгованість існує за період 01.07.2000 року по 1.11.2001 року та просить застосувати позовну давність та відмовити в позові. Крім того вказала, що на даний час у неї відсутня заборгованість перед позивачем про що свідчить акт звірки розрахунків. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову. Судом встановлено, що КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, відповідачі відповідно являються користувачами наданих послуг, що не оспорюється сторонами. За адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], яка являється власником квартири та [PERSON], що підтверджується особовим рахунком на квартиру № 035243-8 (а. с. 7). Згідно наданого листа-розрахунку по особовому рахунку (а. с. 4-5) визначено, що за період 01.07.2000 р. по 01.11.2008 р. року по [ADDRESS] нараховано за надані послуги з опалення та підіграв води 480 грн. 22 коп. Згідно наданої для огляду суду квитанції № 0850 від 23.01.2010 року відповідачами проведена оплата за послуги надані позивачем в сумі 14 грн. 23 коп. З акту звірки розрахунків вбачається, що відповідачі мають борг за період з 01.07.2000 року по 1.11.2001 року в розмірі 423 грн. 64 коп. Відповідно ст. 257 ЦК України загально позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Частинами 3 та 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Суд при вирішенні питання, про стягнення заборгованості за надані позивачем послуги застосовує позовну давність, оскільки про неї заявлено відповідачем. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову ТОВ фірма "Тех Нова" до [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання. Судовий збір підлягає стягненню на користь держави з позивача в порядку ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved