overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 15.03.2001 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя мають сина [PERSON], 16.04.2001 рою народження дочку [PERSON], [INFO], як проживають з нею і знаходяться на її утриманні, батьком яких є відповідач з якого просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. на утримання дітей щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час, місце слухання справі повідомлений, що стверджується розписками, які знаходяться в матеріалах справі Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вв: що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.03.2001 року, від сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], 05.08.2005 року народженню, проживають з нею і знаходяться на її утриманні, батьком яких є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні діти перебувають на утриманні позив? стверджується довідкою виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Києв Святошинського району, Київської області від 08.02.2010 року за №135, тому суд за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грош у розмірі 1000 грн., до досягнення дітьми повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2006 року по 01.03.2010 року в сумі 3072 грн. 83 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: м. Полтава, вул. сінна, 4/2, кв. 40 отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалася, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3072 грн. 83 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3072 грн. 83 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 06.09.2003 р. відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 296. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 06.09.2003 р. відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 296, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів: Артема, 02.06.2004 р.н та Назара, [INFO], які після розірвання шлюбу будуть мешкати з позивачкою і відповідач проти цього не заперечує. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені 2 місяці тому, через те, що вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають сварки з причини відсутності взаєморозуміння та несумісності характерів. Все це відбувається на очах дітей та негативно на них впливає. Шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу та сімї з відповідачем суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Майнового спору немає. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був оповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення «Укрпошти» про отримання ним судових повісток; заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення позивачки, думку позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON]. обґрунтованими, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 06.09.2003 р. відділом РАГС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 296. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів: Артема, 02.06.2004 р.н та Назара, [INFO], які після розірвання шлюбу будуть мешкати з позивачкою і відповідач проти цього не заперечує. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені 2 місяці тому, через те, що вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають сварки з причини відсутності взаєморозуміння та несумісності характерів. Все це відбувається на очах дітей та негативно на них впливає. Майнового спору немає. На теперішній час шлюб є формальним, на примирення позивачка не згодна, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4), ксерокопією свідоцтва про народження (а. с. 5). Тому, в силу ст. ст. 110,112 СК України, є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

У березні 2009 року КП «Тепло» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову, позивач зазначав, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії, яку постачає позивач. Відповідачі своєчасно не розраховуються за одержані послуги. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання горячої та холодної води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року споживачі повинні сплачувати за теплову енергію не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інші строки. За період з 01.05.2007 року по 01.03.2010 року відповідачі заборгували 4388,69 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні свої вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, направила заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти суми заборгованості не заперечував. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], і надання теплової енергії здійснює КП «Тепло». Відповідно до ст.. ст.. 20, 21 Закону України «від 24.06.2004 року № 1875-ІV» Про житлово-комунальні послуги визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або Законом. Відповідно до розрахунку наданого КП «Тепло» заборгованість відповідача за період з 01.05.2007 року по 01.03.2010 року становить 4388,69 грн. З наданим розрахунком відповідач погодився. Викладене свідчить про те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, і не порушу права третіх осіб, тому він може бути прийнятий судом. Викладене свідчить, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до ч. 3 цієї ж статті якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Вироком Козівського районного суду від 07 жовтня 2009 року [PERSON] засуджено за ч.1 ст.172 та ч.2 ст.272 КК України з застосуванням ст.69, 70, 75, 76 КК України до 4 років обмеження волі з іспитовим строком на один рік і у вигляді 600 грн. штрафу, за те, що він будучи зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб підприємців для здійснення в подальшому виробничої діяльності повязаної з виготовленням заготовки лісоматеріалів по виробництву паркету. Під час проведення робіт по обслуговуванню деревообробного устаткування [PERSON] отримав травму правої половини живота уламком деревини, який через відсутність на круглопильному станку спеціального механізму, який запобігає викидання заготовок та відходів обломок дошки полетів в його сторону. Внаслідок отриманої травми уламком деревини [PERSON] в подальшому помер від масової втрати кровотечі, що утворилась від розриву печінки. Позивачка [PERSON] в своїх інтересах та інтересах двох неповнолітніх дітей просить стягнути з [PERSON] 14\~755 грн. матеріальної шкоди понесеної повязаної з похоронами чоловіка [PERSON] та 150 000 грн. моральної шкоди з врахуванням втрати годувальника перенесення психологічного стану по 50\~000 грн. кожному, інших відшкодувань не заявлено. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що матеріальну шкоду слід задоволити повністю, а моральну шкоду частково. З врахуванням того, що смерть [PERSON] наступила під час виконання ним трудових обовязків, [PERSON] засуджений за незабезпечення належних, безпечних умов праці, порушення техніки безпеки як власника, а також суд враховує, як вбачається із висновку експертизи, що [PERSON] був в стані алкогольного спяніння із врахуванням вищенаведеного позову в частині моральної шкоди задоволити частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 5565 грн. 24 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні повністю погодився з предявленим позовом, визнав його та не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 5565 грн. 24 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 5565 грн. 24 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2006 року по 01.03.2010 року в сумі 1151 грн. 22 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні повністю погодився з предявленим позовом, визнав його та не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1151 грн. 22 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1151 грн. 22 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 2691 грн. 65 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні повністю погодився з предявленим позовом, визнав його та не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2691 грн. 65 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2691 грн. 65 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору №CL9226 з додатками 1,2 від 17.12.2007 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 26000,00 грн. з терміном їх повернення 25.11.2012 року. Кредитний договір передбачає надання кредиту за плату: винагорода за ініціювання кредиту-1040,00 грн., процентна ставка-36,0% річних, підвищена процентна ставка у разі прострочення платежу-108,0% річних. Відповідач зобов`ячався погашати заборгованість по кредиту і проценти до 25-го числа кожного місяця рівними частинами в сумі 920,51 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань, щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 01.02.2010 року заборгованість відповідача становить 42481,88 грн. з яких: - сума простроченої заборгованості по кредиту 4596,81грн.; - сума кредиту, яка стягується достроково 20390,20 грн.; - сума простроченої процентної ставки 13861,56 грн.; - сума підвищеної процентної ставки 3633,31 грн.; Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Просять суд, стягнути з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 42481,88 грн. за кредитним договором №CL9226 з додатками 1,2 від 17.12.2007 року та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. В судове засідання [PERSON] не зявилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем були порушені умови кредитного договору №CL9226 з додатками 1,2 від 17.12.2007 року, сума заборгованості становить 42481,88 грн., а тому суд вважає, що відповідач не виконує згідно ст. 526 ЦК України зобовязання кредитного договору належним чином і тому позичальник згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору №107928-cred від 21.12.2007 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАП КБ «ПриватБанк» згідно договору №107928-card від 21.12.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2009 року. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань, щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 29.11.2009 рік заборгованість відповідача становить 2565,53 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/466 від 01 грудня 2009 року складає 20496,53 грн. - заборгованість за кредитом 1809,54 доларів США; - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи 604,02 доларів США; - штраф (фіксована частина) 31,29 доларів США; - штраф (процентна складова) 120,68 доларів США; Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Просять суд, стягнути з відповідача на користь ПриватБанку заборгованість у розмірі 2565,53 доларів США за кредитним договором №107928-cred від 21.12.2007 року та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. В судове засідання [PERSON], [PERSON] не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем були порушені умови кредитного договору №107928-cred від 21.12.2007 року, сума заборгованості становить 2565,53 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/466 від 01 грудня 2009 року складає 20496,53 грн., а тому суд вважає, що відповідач не виконує згідно ст. 526 ЦК України зобовязання кредитного договору належним чином і тому позичальник згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом та відсотків за користування ним. Позовні вимоги мотивують тим, що згідно договору № 10/08 - ІФ від 17.03.2008 року відповідач отримав у кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» кредит у розмірі 10000 грн. строком на два роки, на купівлю авто. Однак, взяті на себе зобов"язання відповідач не виконував, вчасно не сплачував кошти, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 10412, 21 грн. Просить суд постановити рішення про стягнення зазначеної суми з відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № 10/08 ІФ від 17.03.2008 року [PERSON] отримав у кредитній спілці "Всеукраїнське народне кредитне товариство" кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом строком на два роки на купівлю авто. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. [PERSON] порушив вимоги умов договору, не сплачуючи вчасно заборгованість по кредитному договору. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов"язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 19.01.2010 року відповідач [PERSON] має заборгованість 6250, 05 грн. по кредиту, відсотки 4162, 16 грн. Всього борг становить 10412, 21 грн. Враховуючи вищенаведене, суд встановив, що позов підставний і підлягає до задоволення. На підставі ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved