Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

06 квітня 2010 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], виконавчого комітету Харківської міської ради в особі державного реєстратора, виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі державного реєстратора про визнання недійсною нової редакції Статуту, скасування реєстраційних записів та зобов»язання вчинити дії. В позові зазначала, що нею 21 лютого 1998 року було зареєстровано шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 028445, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради 21.02.1998р., в якому вони і перебувають до теперішнього часу. У листопаді 2006 року було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Болєма» (далі - ТОВ «Болєма»), в якому [PERSON], як учаснику, стало належати 80% у статутному фонді. При цьому, стаття 60 Сімейного кодексу України містить презумпцію, згідно якої, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. І тому, позивачка вважає, що це майно стало належати їх подружжю на праві спільної сумісної власності. 23 лютого 2010 року, в розмові з чоловіком їй стало відомо про те, що 31.07.2008 року було внесено зміни до складу учасників ТОВ «Болєма» та проведено державну реєстрацію змін до його Статуту. Згідно вказаних змін, [PERSON] вийшов зі складу учасників ТОВ «Болєма», що було відповідно відображено у рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Болєма», яке було оформлено Протоколом № б/н від 19.09.2008р. У подальшому, згідно положень вказаного Протоколу, відбулося затвердження Статуту ТОВ «Болєма», у новій редакції, що був нотаріально завірений та згідно якого була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Болєма», яка була здійснена 24.09.2008р. державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради. Враховуючи вищевикладене, позивачка прийшла до висновку, що [PERSON] самостійно розпорядився майном, що знаходилось у їх спільній сумісній власності, без її відома та без її згоди. Вважає, що він допустив грубе порушення її прав та вимог законодавства. Просила суд визнати недійсним рішення учасників ТОВ «Болєма» від 19.09.2008 року, оформлене Протоколом б/н від 19.09.2008 року. Визнати недійсною нову редакцію Статуту ТОВ «Болєма», державна реєстрація якої була проведена на підставі рішення учасників ТОВ «Болєма» від 19.09.2008 року, оформленого Протоколом б/н від 19.09.2008 року. Скасувати запис про проведення державної реєстрації змін установчих документів ТОВ «Болєма», що внесені 24.09.2008р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради № 1 588 105 0007 005600. Скасувати запис про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Болєма», що внесені 25.08.2009р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради № 1 588 105 0008 005600. Скасувати запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, які внесені 25.08.2009р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради № 1 588 105 0009 005600. Скасувати запис про зняття з обліку ТОВ «Болєма», що внесений 03.09.2009р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради. Скасувати запис про взяття на облік ТОВ «Болєма», що внесений 08.09.2009р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради. Поновити [PERSON] у складі учасників ТОВ «Болєма» із часткою у статутному фонді 80 %. Вирішити питання про передачу печатки та статутних документів ТОВ «Болєма» [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, але надала суду клопотання, в якому просила слухати справу у її відсутності. Свої позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] з позовом згоден. Представник виконавчого комітету Полтавької міської ради [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності. Представник виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Третя особа ТОВ «Болєма» в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача [PERSON], представника виконавчого комітету Полтавької міської ради [PERSON] , представника виконавчого комітету Харківської міської ради та представника ТОВ «Болєма». Суд, заслухавши відповідача [PERSON], вивчивши та дослівши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 21 лютого 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. В листопаді 2006 року було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Болєма» (далі - ТОВ «Болєма»), в якому [PERSON], як учаснику товариства, стало належати 80% у статутному фонді. 31.07.2008 року було внесено зміни до складу учасників ТОВ «Болєма» та проведено державну реєстрацію змін до його Статуту. Згідно вказаних змін, [PERSON] вийшов зі складу учасників ТОВ «Болєма», що було відповідно відображено у рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Болєма». яке було оформлено Протоколом № б/н від 19.09.2008р. У подальшому, згідно положень вказаного Протоколу, відбулося затвердження Статуту ТОВ «Болєма», у новій редакції, що був нотаріально завірений та згідно якого була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Болєма», яка була здійснена 24.09.2008р. державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради. Виходячи, із складу учасників ТОВ «Болєма», відповідачем [PERSON] було порушено права та законні інтереси [PERSON], що призвело до нівелювання її прав та невиконання [PERSON] обовязків установлених законодавством. Частиною 1 статті 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно із статтею 61 СК України, обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного із цивільного обороту. Таким чином, [PERSON], набуваючи право власності на частку (80%) у статутному фонді ТОВ «Болєма», фактично здійснив правочин з використанням сімейних коштів, спрямований на набуття майна (частки в статутному фонді) подружжям, тобто набув його на праві спільної сумісної власності з позивачем. Відповідно до статті 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. За змістом ст. 31 ЦК України правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість. Отже, вчинений [PERSON] правочин, спрямований на вихід із учасників ТОВ «Болєма», не є дрібним побутовим і тому повинен був вчинятися тільки за погодженням з [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивачка згоди на вихід [PERSON] з учасників товариства»Болєма» не давала. Пунктом 3 статті 65 СК України встановлено, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. [PERSON] під час виходу з учасників ТОВ «Болєма» було вчинено правочин, що був нотаріально посвідчений та внесений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців за № 1 588 105 0007 005600, згідно Довідки з ЄДРПОУ № 527163 (додається). При цьому, такий правочин потребував письмової нотаріально завіреної згоди позиваача, якої вона не давала. Враховуючи вищевикладене та той факт, що затвердження у новій редакції Статуту ТОВ «Болєма» та відповідна державна реєстрація змін до його установчих документів проведена з істотними порушеннями закону, для відновлення правовідношення, яке існувало до порушення права [PERSON], суд вважає за необхідне визнати нову редакцію Статуту ТОВ «Болєма» недійсною, а вказані зміни - незаконними і скасувати їх. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved