overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1991 року по 11 вересня 2003 року. Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка є студенткою першого курсу денної форми навчання Криворізького Технічного Університету геолого-екологічного факультету. Проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Тому вона просить суд стягнути з відповідача на утримання дочки, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітної плати (доходів) щомісячно до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2013 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі,просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив що згодний виплачувати аліменти на утримання дочки у зазначеному розмірі. Третя особа [PERSON] проти позову не заперечувала, просила вимоги [PERSON] задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено. Позивач [PERSON] перебувала з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 1991 року по 2003 року. Шлюб розірвано у встановленому законодавством порядку. Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка досягла повноліття і навчається у Криворізькому Технічному Університеті. Термін навчання закінчується 30 червня 2013 року. Дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач працює і має можливість сплачувати аліменти. У відповідності до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог, вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19 січня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. З квітня 2009 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач працює, проте матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд стягнути з відповідача на утримання неповнолітнього сина, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно до повноліття сина. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що згодний виплачувати аліменти на утримання сина до його повноліття у зазначеному розмірі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, сторони взяли шлюб 19 січня 2002 року. Шлюб зареєстровано відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 35. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження та про шлюб. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати (доходів) щомісяця на утримання неповнолітнього сина. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] 2 квітня 2010 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі 30% доходу (заробітку) на утримання сина [PERSON], [INFO]. Оскільки після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на сім'ю та утримання дитини. Тому й просить суд стягнути аліменти на утримання сина. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що не працює, і тому заробітку немає, а допомогу буде надавати виходячи зі свого матеріального становища. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 11 вересня 2001 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу з [PERSON] мають сина [PERSON], З квітня [INFO]. 25 березня 2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Дитина залишилася на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги не надає. У відповідності до ст.. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. У разі ухилення від цього обов'язку, кошти на утримання стягуються в судовому порядку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст..ст. 80, 81 ЦПК України з відповідача стягуються кошти на покриття сплати державного мита та ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка в березні 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу який зареєстрований 30 квітня 2009 року виконкомом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 12. Вказує, що психологічна несумісність з [PERSON] призвела до припинення подружніх стосунків через брак порозуміння, між ними часто виникають сварки, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімя носить формальний характер, тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач позов визнав та погодився із доводами позивачки, звернувшись до суду з відповідною заявою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін є неможливим і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши повязані з цим витрати на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач в березні 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу який зареєстрований 07 квітня 1990 року управлінням запису актів громадянського стану адміністрації м.Нижнєвартовська Ханти-Мансійського автономного округу - Югри, актовий запис № 621. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який проживає та буде проживати разом з позивачем. Вказує на те, що в сімя розпалась через відїзд відповідачки за кордон та її небажання підтримувати подружні відносини, тому він прийшов до переконання, що надалі подружні відносини існувати не можуть та просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення опубліковане в засобах масової інформації про її виклик до суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін є неможливим і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши повязані з цим витрати на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.10.2007 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 505. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що 27.10.2007 року відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 505, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них різні погляди на подружнє життя та його планування на майбутнє, вони втратили відчуття любові та взаємопорозуміння один до одного, через що у них виникали складнощі та суперечки. З 15 лютого 2010 р. шлюбні відносини між ними припинились, позивач переїхав на інше місце проживання, тому шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Від шлюбу дітей не мають. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка відмовляється. Тому позивач просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали, справи дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2007 року відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 505, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 01.02.1984 р. н., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 3). Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що остання являється матірю неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з ним та знаходиться на утримання позивача [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] Чернівецької област Відповідачка утриманням, вихованням та навчанням дочки не займається, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоча є працездатною та інших утриманців у неї немає, а тому просив стягнути з відповідачки аліменти на його користь на утримання дитини в розмірі по 500 гривень щомісячно до її повноліття. Позивач позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить надруковане оголошення про її виклик до суду в засобах масової інформації. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує позивачка, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю неповноліьної дочки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утримання позивача [PERSON], а тому в силу зазначеної вище норми закону вона має надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно до вимог ст.183 Сімейного кодексу України розмір аліментів має визначатись у частці від \~ його \~заробітку (доходу) і повинен бути не меншим 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що після смерті чоловіка [PERSON], відкрилася спадщина, а саме на житловий будинок, який спільно побудований але право власності не зареєстровано. Заповіту померлий не залишив. Спадкоємцями за законом є позивачка, як дружина померлого та відповідачі, як його діти. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали суду письмові заяви про те, що проти позову не заперечують, на спадкове майно не претендують і просять суд справу розглянути без їх участі. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 18 червня 2009 року помер чоловік позивачки [PERSON], якому відповідно до довідки Кищинської сільської ради Фастівського району Київської області та довідки Фастівського МБТІ належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №24 по вул.Островського у с.Кищенці Фастівського району Київської області. Заповіту померлий не залишив. Спадкоємцями за законом є позивачка яка є дружиною померлого, та його діти -[PERSON], [PERSON], і є відповідачами по справі та подали заяви до суду про відмову від спадкового майна на користь позивачки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Стаття 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що з самого початку з відповідачем не склались подружні відносини, із за того, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини. Довший час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, та пояснила, що вона з відповідачем одружена з 30 червня 1990 року, від шлюбу народився син [PERSON] [INFO] . Спільне життя не склалось через різність поглядів які призводять до виникнення в сімї конфліктів, які негативно впливають на виховання дитини. Тривалий час шлюбних відносин не підтримують, бути разом не мають бажання. Причиною розірвання шлюбу став складний характер відповідача. Примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідач позов не визнав, не згідний на розлучення, однак налагодити сімейні стосунки не зміг. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим, в наданий судом термін на примирення сторони не змогли налагодити сімейні відносини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що з самого початку з відповідачкою не склались подружні відносини, із - за того, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини. Довший час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та пояснив, що позивач з відповідачкою одружені з 15 квітня 2006 року, від шлюбу народилася дочка [PERSON] [INFO] . Спільне життя не склалось через різність поглядів які призводять до виникнення в сім'ї конфліктів, які негативно впливають на виховання дитини. Тривалий час шлюбних відносин не підтримують, бути разом не мають бажання. Причиною розірвання шлюбу стала повна байдужість відповідача до позивачки, через його часті поїздки за кордон на заробітки. Примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала, згідна на розлучення, оскільки налагодити сімейні стосунки не можливо. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем. Сторони мають від шлюбу спільну дитину - сина [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини. Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнав повністю. Справу також просив розглянути в його відсутність. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. Це вбачається із довідки на а.с. 5. Відповідач працює, має стабільний доход і на підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Із копії свідоцтва про народження /а.с.З/ вбачається, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO] Тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь держави в розмірі 51-00 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 грн. На підставі викладеного, ст. 180-183,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

позивач звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], 12.07.1995 року. В позовній заяві зазначено, що неповнолітня [PERSON], перебуває на обліку в службі у справах неповнолітніх Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, як дитини, яка залишилась без батьківського піклування. Батько неповнолітньої [PERSON] помер. Мати неповнолітньої, [PERSON], рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2003 року була позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки [PERSON], [INFO]. Розпорядженням голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради від 20 березня 2002 року № 725 над неповнолітньою [PERSON], 1995 року встановлено опіку та призначено опікуном її бабу [PERSON], [INFO]. Піклувальник звернулася до управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної адміністрації для оформлення соціальної допомоги на дитину, що перебуває під опікою/піклуванням, але їй було відмовлено тому, що з матері аліменти не стягнуто. Таким чином, [PERSON] звернулася до суду та просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], то що на теперішній час опіку не отримує соціальну допомогу на дитину, що ускладнює матеріальне становище підопічної та порушує її права на соціальну допомогу з боку держави. У судовому засіданні позивач підтримуючи свої позовні вимоги наполягла на їх задоволені у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно, заперечень за позовом не надала, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно зі ст.. 181 СК України одним із способів виконання батьками свого обовязку щодо утримання дитини є стягнення за рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), які присуджуються в частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Так, в судовому засіданні позивачем доведено, що відповідач добровільно утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Крім того, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У грудні 2009 року МТТУ звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою вказуючи, що 30.12.2008р. о 13 год.Ю хв. Відповідач, керуючи автомобілем „ПАЗ 32054", держномер АН 7239 АК, у м. Маріуполі на перехресті проспекту Леніна та вулиці Осипенко здійснив зіткнення з автомобілем ДЕУ, держномер АН 9188 СМ, під керуванням [PERSON], який зупинився попереду нього у попутному напрямку, що причинило пошкодження транспортних засобів. В результаті ДТП позивачу заподіяна шкода через простій тролейбусів маршрутів №№5,9,12,15 у розмірі 1039 грн.56 коп. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про те, що вона підтримує позовні вимоги та прохає суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини цього не повідомив, тому судом приймається заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1166 п.1 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна юридичній особі, відшкодовується особою, яка винна в заподіянні шкоди, у повному обсязі. Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.01.2009 р. [PERSON] визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУОАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави на суму 340 грн. Сума збитків у сумі 1039 грн.56 коп. підтверджена розрахунком.

Outcome: approved