Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від [PERSON] до ВАТ «Банк Універсальний» про захист прав споживача. Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 13 березня 2007 року між нею та ВАТ «Банк Універсальний» було укладено кредитний договір № 07-121 -КФ-2007, згідно якого Банк надав їй кредит для придбання житла у розмірі 50000 доларів США під 12,5 % річних строком на 240 місяців. Вищевказаним договором передбачено, що сплата процентів здійснюється позичальником не пізніше 12-го числа наступного за звітним місяцем. Пунктом 4.8 договору передбачено її право достроково погасити заборгованість (частково або в повному обсязі). В свою чергу відповідно до п. 7.1.2. Договору, при зміні облікової ставки НБУ, інфляційного індексу чи кон'юнктури ринку попиту на кредитні ресурси Банк має право переглянути процентну ставку за користування кредитом, про що повідомляє Позичальника в письмовій формі за 10-ть календарних днів до дня встановлення нової ставки. 25 липня 2008 року вона отримала лист ВАТ «Універсал Банк» за Вих № 2290ГО-2\\319 від 16.07.08 про зміну процентної ставки з 15.07.08. У березні 2009 року коли їй запропонували підписати додаткову угоду до кредитного договору їй стало відомо про односторонні зміни умов договору Банком з травня 2008 року, а саме: зміну терміну щомісячних платежів до 10-го числа кожного місяця, її позбавили права дострокового погашення кредиту без попереднього погодження з банком, крім того місячний платіж по кредиту, який є більшим ніж вказаний в графіку погашення заборгованості по кредиту, в повному обсязі не зараховується в день його сплати, в зв'язку з чим база для нарахування процентів є більшою ніж встановлено договором. Своїми діями ВАТ «Універсал Банк» порушив ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», де вказано, що якщо споживач скористався правом повернення споживчого кредиту шляхом збільшення суми періодичних виплат то, кредитодавець зобов'язаний здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань споживача у бік їх зменшення. Її, в свою чергу позбавили права дострокового повернення кредиту, крім того , ніяких додаткових угод щодо зміни процентної ставки за кредитним договором, та зміни терміну щомісячних платежів між нею та банком не укладалося, та й взагалі вона про це не була повідомлена належним чином, що також є грубим порушенням чинного законодавства, так як мали місце зміни умов договору в односторонньому порядку. На даний час вона не має достовірної формації про залишок по кредиту та на яку саме суму проводиться нарахування відсотків. На підставі викладеного просила визнати непроворними дії ВАТ «Універсал Банк» по збільшенню відсоткової ставки, односторонні зміні терміну та умов щомісячних платежів та позбавлення її права дострокового погашення кредиту та зобов'язати провести перерахунок відповідно до умов кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача обґрунтування позовних вимог викладених в позовній заяві та позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Представник відповідача на попередньому судовому засіданні надав суду заперечення проти позову в яких вказав, що Банк не погоджується з доводами позивача [PERSON] Щодо позиції позивача викладеної в позовній заяві про те, що вона була позбавлений права дострокового повернення кредиту зазначив, що такі твердження є безпідставними, оскільки, згідно умов п. 4.8 кредитного договору № 07-121-КФ-2007 від 13 березня 2007 р. такі права Позичальника (Позивача) передбачені. Як зазначає сам Позивач в Позовній заяві зазначає, що: «Ніяких додаткових угод щодо зміни процентної ставки за кредитним договором, та зміни терміну щомісячних платежів між мною та банком не укладалося». Нині діюча стандартна процедура їх банку, щодо дострокового погашення кредиту (часткового чи повного) є наступна: клієнт банку (позичальник) пише заяву про часткове чи повне погашення кредиту і йде в касу банку для внесення коштів. Однак Позивач відмовляється писати таку заяву. Щодо позиції Позивача викладеної в позовній заяві про те, що вона не може отримати достовірної інформації про залишок по кредиту та на яку саме суму проводиться нарахування відсотків зазначив, що банк завжди готовий надати таку інформацію у відповідності з вимогами ст.ст.60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Так, Позивач сам зазначає в позовній заяві, що: «спеціаліст ВАТ «Універсал Банк» зв'яжеться з нею для вирішення всіх спірних питань». Спеціалісти банку неодноразово намагалися зв'язатися з Позивачем по телефону, щоб домовитися про зустріч для обговорення всіх спірних питань, які у Позивача, на його думку є з банком, однак Позивач відмовляється спілкуватися з представниками банку по телефону і завітати в приміщення банку для вирішення всіх питань, також відмовляється. Також звернув увагу суд на те, що починаючи з серпня місяця 2009 р. (на рахунок погашення кредиту була внесена сума 6,09 доларів США, де тільки по тілу кредиту, згідно графіку погашення заборгованості до кредитного договору необхідно було вносити 208,00 доларів США) Позивач зовсім перестала виконувати умови кредитного договору № 07-121-КФ-2007 від 13 березня 2007 р. (не в враховуючі двох внесень коштів по 100,00 доларів США в грудні 2009 р. та січні 2010 р. котрі швидше носять символічний характер ніж волю позивача виконувати взяті на себе зобовязання по кредитному договору, що відображено в особовому рахунку позивача. В судове засідання представник відповідача не зявився, про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причин неявки суду не повідомляв. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов частково обґрунтований, а тому його слід задовольнити частково. Судом встановлено, що 13 березня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» - правонаступником якого є ПАТ «УніверсалБанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір за № 07-121-КФ-2007 (далі - кредитний договір). Відповідно до п.п. 1.1 Кредитного договору Банк зобовязується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту - 50000 дол.США, термін кредиту 240 місяців, дата погашення 12 березня 2027 року, процентна ставка 12,5. 25 липня 2008 року на адресу позивача надійшов лист ВАТ «УніверсалБанк» за вих.. № 2290ГО-2/319 від 16 липня 2008 року про зміну процентної ставки з 15 липня 2008 року. Однак, відповідно до п. 7.1.2 Кредитного договору при зміні облікової ставки Національного Банку України, інфляційного індексу чи конюнктури ринку попиту на кредитні ресурси Банк має право переглянути встановлену п. 1.1. процентну ставку за користування кредитом, про що повідомляє Позичальника в письмовій формі за 10-ти календарних днів до дня встановлення нової ставки. Враховуючи, що Банком було порушено визначений даним пунктом 10-денний строк повідомлення позичальника про зміну процентної ставки, а тому вимога позивача про визнання неправомірними дій Банку про підвищення відсоткової ставки підлягає до задоволення. Відновленням порушеного права позивача у даному випадку є зобовязання відповідача здійснити перерахунок відсотків на залишок кредиту за старою процентною ставкою 12,5 % річних починаючи з 15 липня 2008 року. Вимога позивача щодо визнання неправомірними дій щодо односторонньої зміни терміну та умов щомісячних платежів, права дострокового погашення кредиту не підтверджується жодним доказом по справі, лише про це вказано у зверненні позивача адресованому керівнику Рівненського відділення № 1 ВАТ «УнівенрсалБанк» від 23 березня 2009 року. Жодних додаткових угод чи договорів до Кредитного договору сторонами не надано, позивачем у позовній заяві вказано, що нею жодних додаткових угод не було підписано, а тому у суду відсутні підстави вважати, що її права зі сторони Банку у даному випадку порушуються чи не визнаються, що є підставою для відмови в задоволенні вказаних позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial