overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-26 00:00:00

ТОВ фірма Тех Нова звертається до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1 548 грн. 07 коп., яка утворилась за період з 01.05.2007 р. по 01.09.2009 р. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачі зареєстровані в кв. 10,5 буд. 8, по вул. Текстильників в м. Чернігові, тому є користувачами послуг і зобовязана своєчасно сплачувати за надані послуги. Оскільки за отримані послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення оплату не проводять, позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідачів заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, послалася на обставини вказані у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Згідно ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі особового рахунку № 098503-2 судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в кв. кв. 10,5 буд. 8, по вул. Текстильників в м. Чернігові та є користувачами послуг , що надає позивач (а.с. 5). Оплату за надані послуги проводили несвоєчасно, тому з 01.05.2007 р. по 01.09.2009 р. виникла заборгованість в сумі 1 548 грн. 07 коп., що підтверджується листом розрахунком (а.с. 4). Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська теплоелектроцентраль» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання необхідно задовольнити. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-26 00:00:00

КС «Світовид» звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON]О, [PERSON], [PERSON]П про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/М08 від 20.06.2008 року в розмірі 14532 грн. 15 коп., посилаючись на порушення боржником зобовязань за вказаним кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 20.06.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11/М08, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 11500 гривень на строк 24 місяці до 20.06.2010 року із розрахунку 50 % річних. Відповідно до п.п.2.3, 3.3, 6.2, 6.3 Договору [PERSON] зобовязався щомісячними платежами відповідно до Графіку погашення кредиту сплачувати суму кредиту та відсотки за користування ним, а у випадку невиконання або неналежного виконання умов Договору винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні завдані цим збитки, включаючи упущену вигоду. Для забезпечення належного виконання [PERSON] своїх грошових зобовязань по вищевказаному кредитному договору, 20.06.2008 року між позивачем та [PERSON]О, [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки. Дотепер боржник свої грошові зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 14532 грн. 15 коп., з яких заборгованість по основному кредиту складає 10220 грн. 15 коп., заборгованість по процентам складає 4312 грн. На час розгляду справи вищевказана заборгованість відповідачами не погашена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що боржник [PERSON] порушив грошові зобов'язання за кредитним договором № 11/М08 від 20.06.2008 року, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 14532 грн. 15 коп., яка підлягає стягненню в солідарному порядку із [PERSON] як боржника та [PERSON]О, [PERSON], [PERSON] як поручителів за порушення боржником своїх зобовязань. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 66 грн. 33 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-27 00:00:00

15.04.09г. заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення того факту, що померла 09.10.08р. [PERSON] є її рідною матерю, що потрібно їй для оформлення спадку після смерті матері у вигляді земельної ділянки сільскогосподарчого призначення, оскільки інших спадкоємців немає. В заяві та в своїх поясненнях заявниця вказала, що її дівоче прізвище є [PERSON], про що вказано в свідоцтві про народженні, але мати по всім документам носила свої дівоче прізвище [PERSON]. Коли вона і де реєструвала вступала в зареєстрований шлюб з [PERSON] не знає., а тому позбавлена можливості оформити на себе спадщину. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Зацікавлена особа, тобто представник Любимівська селищна рада селища Вільнянського району Запорізької області, який був допитаний в порядку окремого доручення. суду пояснив, що заперечень не мають. Громадянка [PERSON] усе своє життя прожила на території Любимівської селищної Ради, мала доньку [PERSON]. Заяву визнають в повному обсязі, просять справу розглянути без їх представника у їх відсутності. Віьнянська державна нотаріальна контора просить письмово справу розглянуті в суді в відсутності їх представника. (арк. 11) Розглянувши докази по справі, вислухавши заявницю, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні булу встановлено, що 09.10.09р. померла громадянка [PERSON]. (арк. 8). Суду надано свідоцтво про народження громадянки [PERSON], народженої в 1919 році. (арк. 6) З представленого суду державного акту на право приватної власності на землю від 01.12.1996 року, виданого Любимівською селищної Ради та зареєстрованому за № 405, видно що [PERSON] мала у приватній власності земельну ділянку площею 0.6000 гектара. З наданих суду документів, а саме свідоцтва про народження. свідоцтва про шлюб та паспорту (арк.4, 5, 8) видно, що заявниця народилася 13.06.43р. від батьків [PERSON] та [PERSON] ( на російській мові), 03.08.1973р. вона побралася шлюбом та стала носити прізвище [PERSON]. З наданого договору, від 13.09.1994р. суд вбачає. що [PERSON] подарувала житловий будинок №40 по вул. Мира в селі Петрівське Вільнянського району Запорізької області [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді підтвердили. що добре знають батьків [PERSON]. Батько її був [PERSON], який загинув під час ВВВ, мати [PERSON], яка померла в с. Петровське у 2008 році. Таким чином суд робить висновок про те, що померла [PERSON] є рідною матірю заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-27 00:00:00

16.12.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10991,63 грн. за кредитним договором № 98809 від 06.11.2007 року та судові витрати - 109,92 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. Так як 06.11.2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 3000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 06.11.2009 року. На 22.10.2009 року відповідач має заборгованість у сумі 1377,40 доларів США, що складає 10991,63 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копією договору кредиту та розрахунком, а також поясненнями представника позивача відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач заперечень не надав, то в силу ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2008р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №117182 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користуванню електроенергії, а саме - самовільне підключення електроустанов до мережі енергопоставника мимо приладу обліку, який відсутній, накид дротів на ЛЕМ, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений по акту перерахунок на загальну суму 941 грв. 17коп. , що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. Представник позивача на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з*явився, заперечень по позові не подав, причини своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в суді є розписка, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.. 169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалась за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п. З Правил користування електроенергією для населення (а.с.6), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грв. (а.с.2). Також з відповідача слід стягнуті і судовий збір в сумі 51 грв. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати 5 до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 1078,65 грн. боргу за оренду землі, пені - 938.28 грн., моральної шкоди 450 грн. та сплачених 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи мотивуючи тим, що 21.04.2008 року заключив договори оренди на 3 земельні паї (6 земельних часток) із відповідачем в особі керівника [PERSON] Згідно даних договорів оренди, орендна плата повинна була виплачена йому в грошовій формі в розмірі 2,5% від кадастрової оцінки землі, а саме за один земельний пай кошти в сумі 359.55 грн. Згідно договору оренди повний розрахунок повинен бути проведений до 15 листопада 2008 року, а в разі несплати до цього терміну за кожен день просрочки платежу нарфовується пеня в розмірі 0,2% від несплаченої суми. Пеня за один день просрочки складає по одному договору 0.719 грн. Станом на 26.01.2010 року просрочка по сплаті орендної плати становить 435 днів. На його неодноразові звернення про виплат) орендної плати в грошовому виразі керівник господарства [PERSON] не реагує. Відповідач у односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань. На думку позивача він має право вимагати відшкодування моральної шкоди в сумі 450 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але відмовився одержати судову повістку, що підтверджується відповідною відміткою на повістці. Відповідно до ст.76 ч.8 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 20. 21 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було заключено 6 договорів оренди на земельні паї згідно яких орендна плата повинна бути виплачена в грошовій формі в розмірі 2.5% від нормативної грошової оцінки земліі, але не менше 160 грн. за 1 кадастровий гектар. В разі невнесення орендної плати у строки до 15 листопада відповідного року, справляється пеня у розмірі 0.2% несплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до довідки виданої ПСП «Агрофірма ім.Мічуріна» с.Середи [PERSON] слідує, що він здав у оренду земельні паї і орендну плату за 2008 рік станом на 24.04.2009 року в розмірі 1078,65 грн. не отримав. Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. В судовому засіданні позивач не навів, не надав суду докази про припинення йом\\ моральної шкоди. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Кризькій сільській раді Марківського району Луганської області 04.02.2005 року, актовий запис №1. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного, навпаки його ставлення до неї призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе. Після розірвання шлюбу майно розділять добровільно. Неповнолітня донька Єкатєріна, [INFO], залишиться з матір'ю. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені і не відновлювались до цього часу, проживають окремо та спільне господарство не ведеться, дитина проживає з матір'ю, спору про її знаходження між сторонами немає. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором №214599-CRED від 17.03.2008 року в розмірі 1440,08 доларів США та судові витрати. В судове засідання представник позивача позовні вимоги позивача підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до укладеного договору № 214599- CRED від 17.03.2008 року [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 4000,00 доларів США, шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885220737974 відкритий Приватбанком згідно договору №214599- CАRD від 17.03.2008 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.09.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів додаток №1 до кредитного договору № 214599- CRED. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 15.09.2009 р. має заборгованість 1440,08 доларів США, яка складається з наступного: -1229,80 доларів США заборгованість за кредитом; -111,98 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; А також штрафи відповідно до п. 5.10 умов та правил надання банківських послуг: -31,21 доларів США штраф (фіксована частина); -67,09 доларів США штраф (процентна складова). Розрахунок суми заборгованості додається. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки №214599-CRED/Р від 17.03.2008 року, укладений з поручителем [PERSON]. Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи на повну відсутність подружніх стосунків через різне ставлення до подружніх обовязків. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з грудня 2007 року сторони проживають окремо. Мають інші сімї. В суді позивач позов підтримав. Стверджуючи про неможливість примирення, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка своїми процесуальними правами не скористалась. Зокрема, відповідачка не подала будь-яких заперечень та не оспорила позовні вимоги по суті. За викликом суду відповідачка в судове засідання не зявляється. Про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, про що в матеріалах справи наявні відповідні повідомлення. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного : В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 3 вересня 1994 року і його реєстрацію у Славутському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 194. 28 січня 1996 року відповідачка народила сина [PERSON], батьком якого є позивач. У грудні 2007 року подружжя припинили спільне проживання та ведення домашнього господарства. На час слухання справи у суді обоє подружжя проживають окремо, мають інші сімї. Спору про майно між сторонами не виникає. Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, що слідує із позову та безвідповідального і байдужого ставлення до спору самої відповідачки. Оскільки існування шлюбу між сторонами є формальне, обоє подружжя виявили небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, визнав вимогу позивача про розірвання шлюбу обґрунтованою на законі. В частині стягнення витрат, повязаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує майнове становище сторін та покладає їх на обох подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи на повну відсутність подружніх стосунків через різне ставлення до подружніх обовязків. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідачка в кінці червня 2007 року залишила його і не повертається. В суді позивач позов підтримав. Стверджуючи про неможливість примирення, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка своїми процесуальними правами не скористалась. Зокрема, відповідачка не подала будь-яких заперечень та не оспорила позовні вимоги по суті. За викликом суду відповідачка в судове засідання не зявляється. Про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, про що в матеріалах справи наявні відповідні повідомлення. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного : В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 10 листопада 2007 року і його реєстрацію у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 306. Дітей від шлюбу немає. Спору про майно між сторонами не виникає. Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, що слідує із позову та безвідповідального і байдужого ставлення до спору самої відповідачки. Оскільки існування шлюбу між сторонами є формальне, обоє подружжя виявили небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, визнав вимогу позивача про розірвання шлюбу обґрунтованою на законі. В частині стягнення витрат, повязаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує майнове становище сторін та покладає їх на обох подружжя.

Outcome: approved