overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 04.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 6683,41 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. , Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.06.2004 року по 30.09.2009 року складає 6683,41 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.06.2004 року по 04.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки^ідповідач в судове засідання не зявився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.,88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на *інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 04.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 7536,75 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну - платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.11.2002 року по 30.09.2009 року складає 7536,75 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.11.2002 року по 04.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності,'встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті 27 січня 2002 року його тітки [PERSON] та визнати за ним право власності на майно померлої в порядку спадщини за заповітом, посилаючись на те, що при житті його тітці [PERSON] належали на праві власності житловий будинок №99 з господарськими будівлями по вулиці Кутузова в м. Хмільнику вартістю 3342 гр., 27 січня 2002 року [PERSON] померла, і на момент подання заяви до суду з житлового будинку та споруд залишився лише погріб літ. "В" площею 15,4 м 2 вартістю 3342 гр., після її смерті він користувався її майном, зберігав правовстановлюючі документи на нього тобто прийняв спадщину шляхом фактичного володіння і управління спадковим майном, як спадкоємець за заповітом він має право на спадщину, інші спадкоємці першої черги на спадщину відсутні, тому і просить визнати за ним право власності на означене ним майно. Відповідач - представник Хмільницької міської Ради позов визнав повністю, вважає, що є підстави встановити факт прийняття позивачем спадщини і визнати за ним право власності на означене майно. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивачка змінила позовні вимоги і просить визнати договір купівлі-продажу до 27 березня 2008 року між нею та [PERSON] земельної ділянки площею 0,1000 га за 26846 гр. по вулиці Ентузіастів №24 в м. Хмільнику дійсним та визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку, посилаючись на те, що відповідачці належить на праві власності земельна ділянка розміром 0,1000 га вартістю 26846 гр. по вулиці Ентузіастів №24 в м. Хмільнику, 27 березня 2008 року між нею та [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки за 26846 гр., відповідно до якого вона виконала умови договору і '-платила відповідачці 26846 гр. за земельну ділянку, а відповідачка передала їй земельну ділянку і зобовязався до 1 червня 2008 року нотаріально посвідчити їх договір, але до теперішнього часу нотаріально не посвідчила цей договір і на сьогоднішній день ухиляється від посвідчення договору. Відповідачка позов визнала повністю, згодна, що 27 березня 2008 року між нею а позивачкою був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки №24площею 0,1000 га за 26846 гр. в м. Хмільнику по вулиці Ентузіастів №24 відповідно до цього договору позивач сплатив їй 1000 гр., а вона передала їй земельну ділянку, але в силу обєктивних причин вона не посвідчила нотаріально їх договір купівлі-продажу. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, так як є остатнього законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачкою позову е суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] 998 грн. 27 коп. боргу за використану електроенергією і судові витрати по справі, пояснила, що відповідачка являється побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ"Кіровоградобленерго", станом на 17.12.2009 року допустила заборгованість за використану електроенергію тому повинна нести відповідальність за прострочення терміну внесення платежу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась за останнім відомим суду її місцем проживання, заперечень на позов суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони вступили в договірні відносини про користування електричною енергією, що стверджується договором № 28-14-75 від 01.06.2001 року про користування електричною енергією. Позивач надав електроенергію, а відповідачка являючись побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ кіровоградобленерго" не оплатила її вартість на суму 998 грн. 27 коп., чим порушила вимоги п.п.7,19,20,42 "Правил користування електричною енергією для населення", та п.20 договору № 05-02-187 Про користування" електричною енергією. Позовна суму стверджується розрахунком та особовим рахунком відповідача, а тому з відповідачки повинна бути стягнутий борг за використану електроенергію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Жалиборівської сільської ради і просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і пояснила, що є єдиним спадкоємцем за заповітом майна свого батька - [PERSON], який помер 10 серпня 2008 року в с. Жалибори Галицького району. Право на спадщину після смерті батька має також і її мама- Афтанас [PERSON], проте вона на це майно не претендує. Вона має намір оформити своє право на спадкове майно після смерті батька, проте у нотаріальній канторі їй повідомили, що у встановлений законом шестимісячний строк вона не подала заяви про прийняття спадщини. Вказаний строк пропущено з поважних причин, так як вона перебувала у стресовому стані після смерті батька, доглядала матір. Просить позов задовольнити. Відповідач, Жалиборівська сільська рада Галицького району, в судове засідання представника не направила, не повідомила суд про причини неявки представника, проте надіслала лист, в якому погоджується з позовними вимогами [PERSON] і просить розглянути справу без участі представника. Заслухавши в судовому засіданні доводи позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 10 серпня 2008 року у с. Жалибори Галицького району помер [PERSON], який все належне йому майно заповів позивачу. Заповіт не змінювався та не скасовувався. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом. Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні поясненням позивача; Свідоцтвом про смерть І-НМ №066016 від 12 серпня 2008 року; копією свідоцтва про народження серії УІ-УР № 1756952 від 3 червня 1965 року; копією свідоцтва про одруження УІІ-УР № 244040 від 16 червня 1973 року; заповітом, вчиненим 3 жовтня 2007 року [PERSON] і цього ж дня посвідченого секретарем сільської ради с. Жалибори. В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини з поважної причини, через що їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - три місяці. При цьому суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить законові та не порушує прав і законних інтересів інших осіб На підставі вищевикладеного, ст. ст. 1217, 1233, 1270, 1272 п.З ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 08 грудня 2009 року з позовом, вказавши, що вона з березня 2003 року по жовтень 2009 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] 01 лютого 2004 року в них народився син [PERSON], який проживає з матір'ю. Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач у судовому засіданні з позовом згодний, додав, що інших дітей в нього немає. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з березня 2003 року по жовтень 2009 року, 01 лютого 2004 року в них народився син - [PERSON] (а.с.4- копія свідоцтва про народження), який проживає з матір'ю (а.с.6 - довідка). У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, як передбачено ч.2 ст.182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згодна. Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені, проживають вони окремо, на примирення не згоден. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 21.01.1995 року у Палаці одруження «Центральний» м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №72. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO] Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

">[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивує тим, що згідно паспорта громадянина України серії ВО № 778817 виданого 13 лютого 2001 року Перечинським РВ ГУМВС України в Закарпатській області її прізвище, ім'я та по-батькові записано як [PERSON]. Однак, у трудовій книжці, заповненій 10 листопада 1970 року її прізвище помилково зазначене як «Гавриш», а рік народження є виправленим та неправильно вказаним. Дані помилки були допущені через те, що її прізвище на заводі плутали з прізвищем Гавриш. Встановлений факт необхідний заявниці для оформлення у Пенсійному фонді Перечинського району пенсії за віком. У судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала повністю і просила їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області до початку судового засідання подав через канцелярію суду письмову заяву, у якій не заперечив проти задоволення заявлених вимог та просив розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення зявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. Згідно паспорта громадянина України серії ВО № 778817 виданого 13 лютого 2001 року Перечинським РВ ГУМВС України в Закарпатській області її прізвище, ім'я та по-батькові записано як [PERSON], тоді як у трудовій книжці заповненій 10 листопада 1970 року її прізвище помилково зазначене як «Гавриш». Прізвище «Лизанець» є її дівочим прізвищем, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-АБ № 376174 від 27 травня 1972 року, а рік народження є виправленим та неправильно вказаним. Вказані помилки були допущені через те, що на заводі її прізвище плутали з прізвищем Гавриш. Оскільки на даний час Лужанське заводоуправління мінвод ліквідоване, то заявниця не має змоги безпосередньо усунути дану помилку, що створює їй перешкоди в оформленні у Пенсійному фонді Перечинського району пенсії за віком. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON] до управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

сторони з 04.06.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,актовий запис № 7, зроблений у виконкомі Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Цей шлюб у них перший і від нього вони мають :сина -[PERSON], [INFO] та дочку- Іванову Віталіну, [INFO] З початку травня 2009 року сторони не підтримують подружніх стосунків.Спільне життя не склалось із-за того,що відповідач зловживає спиртними напоями і на цій підставі постійно вчиняв сварки в присутності дітей, що негативно сказувалось на їхньому психічному розвитку. Не погоджуючись на примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем розірвати , стягнувши з нього держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просила строк для примирення не давати.Питання про місце проживання дітей вони вирішили в добровільному порядку. Відповідач надав суду письмову заяву,в якій, визнаючи позовні вимоги, просить про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, так як дійшов висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення. Сторони проживають окремо тривалий час, кожний з них не приймав і зараз не бажає приймати заходів для збереження сім*ї,що в свою чергу вказує на відсутність між ними взаємного кохання, поваги і порозуміння. Витрати про розірванні шлюбу, суд відносить на відповідача. Питання про проживання дітей сторонами не ставилось, так як воно вирішено добровільному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

15 жовтня 2009 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 217757-CRED від 27 березня 2008 року, укладеного між позивачем та [PERSON], відповідач отримала кредит в сумі 6000 долар США, строком користування до 16 березня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних. Одночасно був укладений договір поруки № 217757-П, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязалась відповідати в повному обсязі за зобовязаннями [PERSON] за умовами кредитного договору. Свої зобовязання відповідач [PERSON] виконала не в повній мірі у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі: 1332,61 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.08.2009 року склало 10354,38 гривень. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати: а саме: 103,54 гривень державного мита та 120 гривні витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2005 року, від якого мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на повному утриманні позивача, якій відповідач не оказує матеріальної допомоги. У зв*язку з цим вона і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку, щомісячно, до повноліття дітей, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій, визнаючи позовні вимоги, прохає про розгляд справи за його відсутності Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав. Із пояснень позивача, свідоцтв про укладення шлюбу і народження дітей, вбачається, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2005 року, від якого мають сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO], у яких батьком записан відповідач. Згідно довідки виконкому Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області від 28.09.2009 року, вказані діти знаходиться на утриманні позивача.

Outcome: approved