overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 16.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 1817,74 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.03.2003 року по 30.09.2009 року складає 1817,74 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.03.2003 року по 16.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.,88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 16.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 2541,79 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.02.2007 року по 30.09.2009 року складає 2541,79 грн. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 16.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 5125,42 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. І 3 вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну 1 платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.04.2003 року по 30.09.2009 року складає 5125,42 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.04.2003 року по 16.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 16.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 4499,13 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.10.2002 року по 30.09.2009 року складає 4499,13 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.10.2002 року по 16.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач ВАТ "Запоріжгаз" в лиці Філії Кам'янка - Дніпровського управління "Газопостачанню та газифікації звернулося до суду з уточненим зазначеним позовом, у якому вказують, що 17.09.2001 р. з однієї сторони та відповідачем укладено Договір № 31871 про надання послуг з газопостачання. Згідно до умов Договору Позивач зобов'язався постачати природний газ для побутового споживання та забезпечити технічне обслуговування дворових газопроводів, внутрішньо будинкових мереж, газових приладів та пристроїв споживача, Відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та своєчасно оплачувати надані послуги цінами визначеними чинним законодавством, на умовах , передбачених цим Договорм. Умовами Договору передбачено: " розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, що настає за розрахунковим» " при наявності лічильника газу розрахунок за надані послуги проводиться за діючими цінами на підставі фактичних показань лічильника газу" "при відсутності лічильника газу розрахунок за надані послуги газопостачання проводиться за нормами споживання природного газу населенням затверджених Постановою КМУ від 08.06.1996 р. № 619. За період з 01.01.2004 р. по 01.05.2005 р. Відповідач користувався послугами з газопостачання, але оплату за використані послуги не здійснював, чим порушив умови Договору. На адресу відповідача неодноразово надсилалися попередження з проханням сплатити борг, але відповіді на попередження не надійшло, тому 18.05.2005р. позивач припинив постачання газу. Внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по оплаті послу: з газопостачання, станом на 01.10.2009 р. за відповідачем числиться борг в сумі 29,90 грн. Посилаючись на ст. 509, 610 ЦК України та умови Договору "Про надання послуг з газопостачання" просять стягнути суму боргу по оплаті послуги з газопостачання та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. та сплату судового збору - 51 грн. У судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявилася, просить справу розглянути без її участі, про що повідомила суд письмово. Відповідач про день та час слухання справи повідомлений, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що дає можливість суду розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів в порядку заочного провадження. Дослідив докази по справі, суд вважає позов обгрунтованим, підтверджується щомісячними розрахунком суми заборгованості за надані послуги, копією угоди № 318 довідкою з місця проживання, не оспорюються відповідачем і відповідає вимогам ст.. 526, 530 ЦК України. Позивач звернувся до суду 30.11.2009р., тобто з пропуском строку позовної давності, але у відповідності ст.. 267ч2 ЦК України, ст.11 ЦПК України суд позбавлений права примінення наслідків пропущення строку звернення до суду. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати судові витрати - 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бакаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вказує, що 27 січня 2002 року в с. Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 2,93 га. в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Бакаївської сільської ради, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН № 0133436, виданого 20 вересня 1996 року Ічнянською РДА на підставі рішення Ічнянської РДА № 177 від 31 липня 1996 року; майновий пай в розмірі 750 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена ПСП «Удай» с. Бакаївка серія ЧНІЧБ № 667, виданого 31 березня 2003 року Бакаївською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник Бакаївської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 27 січня 2002 року в с. Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 2,93 га. в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Бакаївської сільської ради, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН № 0133436, виданого 20 вересня 1996 року Ічнянською РДА на підставі рішення Ічнянської РДА № 177 від 31 липня 1996 року, що підтверджується копією сертифікату (а.с.7); майновий пай в розмірі 750 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена ПСП «Удай» с. Бакаївка серія ЧНІЧБ № 667, виданого 31 березня 2003 року Бакаївською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується копією свідоцтва (а.с.8). Спадкоємцем першої черги за законом після її смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Згідно ст. 549 ЦК УРСР спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду з позовом до [PERSON]Д. про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги за період з 01 серпня 2007 року по 31 серпня 2009 року в сумі 1003 грн. 91 коп. посилаючись на те, що відповідач, всупереч умов договору № 17 від 12 жовтня 2006 року, не сплачує відповідні грошові кошти на утримання будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 453 грн. 91 коп., посилаючись на те, що відповідач добровільно сплатив частину заборгованості. Відповідач, який повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав та про причини своєї неявки не повідомив. За таких обставин суд, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, вважає за можливе розглянути її на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 12 жовтня 2006 року Красилівськажитлово- експлуатаційна контора уклала з [PERSON]Д. - власником квартири № 17, по вул.Ярослава Мудрого, 17, в м.Красилові, договір № 17 про обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території. Всупереч вимогам ст.629 та ст.526 ЦК України, які відповідно, встановлюють обовязковість виконання договору сторонами, а також належність виконання зобовязання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідач [PERSON] свої зобовязання за договором про обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території перед позивачем [PERSON] житлово-експлуатаційною конторою не виконала, внаслідок чого за період з 01 серпня 2007 року по 31 серпня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 453 грн. 91 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Дані обставини підтверджуються: договором про обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території від 12 жовтня 2006 року №17; особовим рахунком № 2118 [PERSON]; розрахунком заборгованості по експлуатаційних витратах [PERSON]. В силу ч.І ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені Справа № 2-85-10 позивачем при подачі позову, що підтверджується платіжними дорученнями № 1901 від 18.11.2009 року. У відповідності до ч.З сі.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якою ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача також слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її сестра, [PERSON],[INFO], проживає в [INFO] та постійно хворіє психічними захворюваннями з дитячого віку і перебуває на обліку в Макарівській райполіклініці, неодноразово лікувалась в Київській ОПНЛ №2 в смт.Ворзель. Через хворобу [PERSON] не контроляє своїх дій, не може ними керувати, не розуміє значення своїх дій. Коли рідні заперечують проти її дій, це викликає агресію до матері, сестри, брата, інших. Враховуючи захворювання сестри, її часто вводять в оману, спонукають до укладення угод, які мають юридичне значення. В поведінці сестри вбачається втрата соціальних контактів, розщеплення психіки, порушення мислення, розлад сприйняття. Рішенням Макарівського районного суду від 23.02.2009 року за її заявою [PERSON], [INFO], визнано недієздатною, але опіка над [PERSON] встановлена не була. Фасівська сільська рада за її заявою звернулась з поданням про призначення її опікуном над недієздатною сестрою [PERSON].Тому вона звернулась до суду та просить суд призначити її опікуном над [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Рішення Макарівського районного суду від 23.02.2009 року свідчить про те, що [PERSON] визнана недієздатною, рішення набрало чинності. Свідоцтва про народженння та про одруження свідчать про те, що [PERSON] та [PERSON]- рідні сестри. Фасівська сільська рада звернулась до суду з поданням про призначення [PERSON]опікуна [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved