overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває з 04.11.2005 р. в зареєстрованому шлюбі. Шлюбні відносини між ними фактично припиненні. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримування дитини, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання їх сина, щомісячно, в розмірі 1/2 частини із всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він не має можливості сплачувати щомісячно аліменти в розмірі 1\\2 частки його заробітку, оскільки він має непостійний заробіток, та має іншу сімю. Судом з матеріалів справи встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий заробіток, задовольнити позовні вимоги частково та стягнути аліменти в розмірі ? частки доходу відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

08 грудня 2009 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем 27 червня 2003 року. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають одну малолітню дитину, шлюбні відносини між ними припинені і вже протягом 6 місяців відповідач проживає з іншою жінкою. Збереження сімї та примирення між нею і відповідачем [PERSON] вважає неможливим. Спору щодо поділу майна між ними немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та підтвердив вищевикладені нею обставини, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечував. Вислухав пояснення сторін, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, та визнає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено факт реєстрації шлюбу між сторонами, перебування їх в шлюбно-сімейних правовідносинах, припинення ними цих правовідносин та неможливості їх подальшого спільного життя, та збереження сімї, оскільки сторони прийшли до остаточного рішення розірвати шлюб, більше року не підтримують шлюбних правовідносини, шлюб носить формальний характер, та збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін які не бажають зберегти сімю. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, що має місце по даній справі. Витрати в органах РАГС покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося житлово-комунальне підприємство „Немішаєво мотивуючі її тим, що відповідач проживаючі в [INFO] не сплачує борг по квартплаті, та комунальним послугам. Так, станом на 1 вересня 2009 року відповідач заборгував позивачу плату по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1191,12 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст.61,64,66,67,68, 179, 191 ЖК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1191,12 гривень, як борг по квартплаті та комунальні послуги та стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання повторно не зявився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач станом на 01.09.2009 рік заборгував позивачу за комунальні послуги та квартплату в сумі 1192,12 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобовязані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплатив добровільно борг за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради 17 сесією 5-го скликання від 19 лютого 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося житлово-комунальне підприємство „Немішаєво мотивуючі її тим, що відповідач проживаючі в [INFO] не сплачує борг по квартплаті, та комунальним послугам. Так, станом на 1 вересня 2009 року відповідач заборгував позивачу плату по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1090,42 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст.61,64,66,67,68, 179, 191 ЖК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1090,42 гривень, як борг по квартплаті та комунальні послуги та стягнувши додатково 30 гривень , як витрати по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання повторно не зявився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач станом на 01.09.2009 рік заборгував позивачу за комунальні послуги та квартплату в сумі 1090,42 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобовязані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплатив добровільно борг за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради 17 сесією 5-го скликання від 19 лютого 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного та у встановленому порядку підписаного кредитного договору № 38 від 31 січня 2007 року відповідач отримав кредитні кошти в сумі 10000, 00 гривень з терміном до 28 січня 2009 року. Однак, станом на 28 липня 2010 року заборгованість у відповідача перед банком становить 21159, 64 гривень, які в добровільному порядку не погашає, а тому просив задовольнити позов Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного Договору кредиту № 38 від 30 січня 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 10000,00 гривень. Але протягом дії кредитного договору відповідач припинив виконувати взяті на себе зобовязання по Договору кредиту, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 21159, 64 гривень. Наведене підтверджується Договором кредиту № 38 від 30 січня 2007 року, розрахунком загальної суми заборгованості. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонах дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 526, 530, 549, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала з 01.10.1994 р. в зареєстрованому шлюбі. Шлюбні стосунки в 2008 р. припинені. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримування дитини, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання їх сина, щомісячно, в розмірі ? частини із всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував відносно його задоволення Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Оскільки відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.05.2006р. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], 30.12.2005р.н. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач влаштовує сварки, ображає нецензурними словами, бє її. Протягом пяти років спільного життя чоловік три рази наносив їй сильні побої, через що вона змушена була звертатися в міліцію та лікарню. Через таку поведінку відповідача і приниження з його сторони, подальше спільне проживання вона вважає неможливим. Така ситуація в сімї дуже негативно впливає на здоровя дітей. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, який в судовому засіданні змінила позовні вимоги щодо розміру аліментів з твердої грошової суми на частку від заробітку відповідача. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], 18.03.2002р.н., в актовому записі про народження якого відповідач записаний батьком. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні, оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги, хоча працює вчителем в Тужанівській ЗОШ і отримує стабільну заробітну плату. З приводу цього просила стягувати з відповідача аліменти в ? частині від щомісячного доходу. В суді позивачка заявлені вимоги підтримала і дала аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечив щодо його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком [PERSON], 18.03.2002р.н., що стверджується свідоцтвом про народження. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач визнав позов, тому виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач має постійне місце праці в Тужанівській ЗОШ, здоровий, і з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обовязку не встановлено, тому даний позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

У грудні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання їх неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що з 25.04.2009 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. З грудня 2009 року фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. В теперішній час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років та не працює. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання та на утримання доньки на кожну в розмірі ? частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач у письмовій заяві позов визнав, не заперечував проти його задоволення, прохав розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ч.ч.2, 4 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з свідоцтва про шлюб від 25.04.2009 року сторони перебувають у шлюбі з 25.04.2009 року. Згідно з копією свідоцтва про народження відповідач [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Як вбачається з копії довідки ЖКП №1 [PERSON] мешкає разом з донькою [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, враховуючи що, відповідач визнає позов суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі ? частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом 15.12.2009 року. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судові витрати в доход держави: судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись, що перебувала до 2008 року у шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею, перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. В судове засідання позивачка з»явилася, просила позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнав, проти стягнення з нього аліментів у розмірі вказаному позивачкою не заперечував. Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. що вбачається з Свідоцтва про народження 1-КГ № 016706 від 22.04.2000 року. Згідно довідки виданої Представництвом акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» № 17/307 вбачається, що дитина зареєстрована та проживає з позивачкою за адресою м. Херсон, вул. Петренко,79. З позовної заяви, вбачається, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення мотивуючи тим, що має в приватній власності житловий будинок, який знаходиться по вулиці Кірова, 63 в с.Іллінці Борзнянського району Чернігівської області, який придбала 24 червня 2009 року. Після укладення договору купівлі- продажу їй стало відомо, що в даному будинку зареєстрований внук особи, у якої нею було придбано будинок - [PERSON]В, відповідач по справі і на її неодноразові вимоги знятися з реєстрації та виселитися відмовляється, при цьому посилається на свою постійну зайнятість, в даному населеному пункті фактично не проживає, тільки періодично зявляється, тому дана обставина і змусила її звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований належним чином. Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Згідно копії договору купівлі-продажу від 24 червня 2009 року [PERSON] продав, а [PERSON] придбала у нього житловий будинок, який знаходиться у с.Іллінці Борзнянського району Чернігівської області по вулиці Кірова. 63. Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, копія якого мається в матеріалах справи, власником будинку в с.Іллінці Борзнянського району Чернігівської області по вул.Кірова, 63 є [PERSON]. Як вбачається з довідки, виданої Берестовецькою сільською радою Борзнянського району Чернігівської області [PERSON] зареєстрований в [INFO], але постійно там не проживає. Згідно ч.З ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Таким чином суд вважає, що не виселяючись з даного будинку незважаючи на вимоги позивачки відповідач самоправно його займає, тому він підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи який зазначив, що 12.11.2007 року між КС Турбота» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1363 вес. про надання кредиту в сумі S000 грн. строком на 12 місяців. Відповідно до умов надання банківських послуг відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків 0,0986% за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 листопада 2008 року. Станом на 16 листопада 2009 року відповідач не здійснює повернення отриманого кредиту за договором, згідно графіку погашення. Внаслідок чого відповідач допустив заборгованість за кредитним договором у розмірі 8092 грн. 70 коп., з розрахунку 5458 грн. 05 коп. - непогашена сума кредиту; 2634 грн. 65 коп. - несплачені проценти за користування кредитом. В своїй заяві до суду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав слухати справу без його участі. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 12.11.2007 року між КС «Турбота» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1363 вес. про надання кредиту в сумі 8000 грн. Відповідно до умов договору про надання банківських послуг відповідач отримує кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків 0,0986% за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 листопада 2008 року. Відповідно до п 5.3 кредитного договору спілка має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим договором. Але відповідач на вимогу спілки щодо сплати коштів не реагує, ніяких дій по сплаті кредиту не виконує. Відповідач своїх зобовязань не виконав, в звязку з чим в нього перед відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 8092 грн. 70 коп., з розрахунку 5458 грн. 05 коп. - непогашена сума кредиту; 2634 грн. 65 коп. - несплачені проценти за користування кредитом. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, одна сторона, до умов договору, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, і згідно ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. На підставі наведеного, ст.ст. 96, 102, 103, 526, ч. 2 ст. 1050 ЦПК України та

Outcome: approved