overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивував тим, що його дід [PERSON]. 02 липня 1994 року склав заповіт, яким все своє майно заповів йому. [INFO] року [PERSON] помер. У зв'язку з відсутністю правоустановлюючих документів на будинок, позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Мньовської сільської ради до суду не з'явився, надавши заяву, у якій просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимог визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року ( а.с.18). За заповітом, посвідченим секретарем Мньовської сільської ради від 02.07.1994 року [PERSON]. все своє майно заповів [PERSON]. Позивач [PERSON]. є онуком померлого [PERSON]., що підтверджується записами в свідоцтві про його народження, в свідоцтві про народження та про укладення шлюбу його матері, відповідачки по справі, [PERSON]. (а. с. 15-16). Згідно довідки Мньовської ради від 03.10.2008 року № 513, житловий будинок в [ADDRESS] згідно погосподарських книг зареєстрований за гр. [PERSON]., свідоцтво про право власності не видавалось.( а.с. 11). Згідно довідки Чернігівського РБТІ від 23.07.2008 року право власності на житловий будинок в [ADDRESS] не зареєстровано ( а.с.14). За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори після смерті [PERSON]. відкрита спадкова справа, із заявою про прийняття спадщини за заповітом до нотконтори звернувся онук - [PERSON]., свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. є [PERSON]. , тому він має право на визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS]. Спір про право власності на зазначене домоволодіння підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки іншим шляхом його встановити не можливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] проживає в [ADDRESS], і не сплачує Шепетівському КП “Житлосервіс” плату за обслуговування житла та комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.10.2008 року становить 1389 грн. 44 коп. Оскільки відповідачка в добровільному порядку відмовляється оплатити надані послуги, просить суд стягнути з останньої на користь КП “Житлосервіс” заборгованість по оплаті за обслуговування житла та комунальні послуги в сумі 1389 грн. 44 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON]у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, на даний час відповідачка [PERSON] проживає в [ADDRESS], Хмельницької області, що підтверджується довідкою виданою КП “Житлосервіс”. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, крім квартплати, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, п. 17 “Правил користування житловим приміщенням і прибудинковими територіями” наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Але в порушення вказаних норм відповідачка не сплачує КП “Житлосервіс" плату за обслуговування житла та комунальні послуги, що підтверджується довідкою, виданою позивачем про те, що заборгованість по комунальним послугах [PERSON] станом на 01.10.2008 року складає 1 389 грн. 44 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач просить встановити юридичний факт - володіння правом на земельну частку (пай), розміром 4,0 га в СВК „Соснова”, розташованою на території Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії [NUMBER], померлим [INFO] [PERSON], а також визнати за ним, позивачем, право на спадщину у вигляді права на вказану земельну частку (пай), посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлого за законом, прийняв спадщину у вигляді іншого спадкового майна, але із-за втрати сертифіката про право на земельну частку (пай) та неможливості видачі його дублікату оформити спадщину після смерті батька позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Представники Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Управління земельних ресурсів в Переяслав-Хмельницькому районі в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлого [INFO] [PERSON], за законом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай), розміром 4,0 га в СВК „Соснова”, яка розташована на території Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець, прийняв спадщину в установленому законом порядку у вигляді житлового будинку. Проте, сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий на ім`я спадкодавця, втрачений, а відповідно до повідомлення Управління земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області від 28.10.2008 року бланки сертифікатів на право на земельну частку (пай) не виготовляються. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті батька позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, довідками Соснівської сільської ради, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, повідомленням Управління земельних ресурсів. Отже, суд, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України, визнає встановленим факт володіння правом на земельну частку (пай), розміром 4,0 га в СВК „Соснова”, розташованою на території Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, померлим [INFO] [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право на спадщину. На підставі ст.ст. 328; 1261; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свою заяву позивач пояснює тим, що вона займається підприємницькою діяльністю, основним видом якої є роздрібна торгівля побутовою технікою в приватному магазині "Віка", що розташований за адресою: [ADDRESS] 13 березня 2008 року вона реалізувала відповідачеві в кредит телевізор марки "Самсунг" вартістю 5250 грн., DVD програвач «Одеон-9» вартістю 1580 грн. та DVD програвач «Одеон-7» вартістю 1380 грн. про що між нею та відповідачем було укладено договір у простій письмовій формі № 512 від 13.03.2008 року. При придбанні вказаної побутової техніки відповідач сплатив частину її вартості у розмірі 2500 грн., а решту 5710 грн. за умовами даного договору відповідач зобов'язувався повернути їй протягом чотирьох місяців, тобто до 26.07.2008 року, щомісячними платежами по 937 грн. 50 коп., починаючи з 26 квітня 2008 року. Однак відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не повернув всієї суми кредиту по теперішній час, незважаючи на її неодноразові вимоги про повернення боргу. Тому просила суд стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 5710 грн., суму штрафу за неповернення кредиту в розмірі 50% від неповернутої суми, що дорівнює 2855 грн. та процентів на неповернуту суму в розмірі 3997 грн., а всього 12562 грн. та судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі де на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі де позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно з договором-розрахунком позивач реалізувала в кредит відповідачеві телевізор марки "Самсунг" вартістю 5250 грн., DVD програвач «Одеон-9» вартістю 1580 грн. та DVD програвач «Одеон-7» вартістю 1380 грн., а відповідач зобов'язався повернути борг протягом чотирьох місяців, тобто до 25.07.2008 року. Однак відповідач не повернув позивачці всю суму боргу в установлений строк, чим порушив свої зобов'язання. Відповідач [PERSON] грубо порушив вимоги ст. 526, 530 ЦК України, не виконавши належним чином взяті зобов'язання у строк, що вказаний в договорі і відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредиторові борг у розмірі та у строки, які визначені в договорі, оскільки відповідач не виплатив позивачеві всі належні до виплати кошти, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу 12562 грн. Позивач при подачі позовної заяви до суду була звільнена від сплати державного мита, оскільки являється інвалідом 2-ї групи, тому суд задовольняючи позов, на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь держави державне мито в сумі 125грн. 62коп, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачі являються спадкоємцями першої черги за законом, на спадкове майно померлого [INFO] їх батька - [PERSON], який проживав в с. Кирпотівка Шишацького району Полтавської області. Як спадкоємці першої черги за законом позивачі звернулись в Шишацьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлого батька, але державний нотаріус відмовив їм у видачі даного свідоцтва, так як вони бажають розділити спадкове майно не в рівних частках, а за згодою між собою, але заяв про зміну часток у спадщині в шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця в нотаріальну контору не подали, тому вони звернулися до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивачів, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст.ст.328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1226,1228,1261,1267,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що [PERSON] свої зобов'язання по оплаті за отримані послуги проводить неналежним чином, в зв'язку з чим з грудня 2005 р. по жовтень 2008 р. має заборгованість перед ним в сумі 2316 грн. 27 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімей зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. В судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідач є наймачем жилого приміщення і має перед позивачем заборгованість в сумі 2316 грн. 27 коп., а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що [PERSON] свої зобов'язання по оплаті за житлово-комунальні послуги проводить неналежним чином, в зв'язку з чим з 2005 р. по 2008 р. має заборгованість перед ним в сумі 901 грн. 79 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідачка позов визнала частково, оскільки вважає, що позов пред'явлений до неї про стягнення боргу більше ніж за три роки. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімей зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. В судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідачка є наймачем жилого приміщення і має заборгованість перед позивачем за житлово-комунальні послуги за три роки - з листопада 2005 р. по жовтень 2008 р. в сумі 657 грн. 96 коп., а тому позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що [PERSON] свої зобов'язання по оплаті за житлово-комунальні послуги проводить неналежним чином, в зв'язку з чим з липня 2005 р. по жовтень 2008 р. має заборгованість перед ним в сумі 1135 грн. 53 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідачка позов визнала. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімей зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. В судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідачка є наймачем жилого приміщення і має заборгованість перед позивачем за житлово-комунальні послуги в сумі 1135 грн. 53 коп., а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

04.08.2008 року [PERSON], звернулася до суду із позовною заявою про поділ будинковолодіння між нею та [PERSON]В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що рішенням Заставнівського районного суду від 19.09.2007 року за нею визнано право власності на 5/6 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою [ADDRESS] , а за [PERSON], який являється її сином визнано право власності на 1/6 частину цього ж будинковолодіння. Позивачка зверталася до відповідача із пропозицією в добровільному порядку вирішити питання про виділення в натурі часток спільного будинковолодіння, для того щоб кожний із них міг користуватися своїм майном. Однак відповідач позитивної відповіді їй не дав, що змусило її звернутися до суду з вимогою про виділення в натурі своєї частини у спільному майні. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження за №07/48 від 28.11.2007 року розподіл спірного житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою [ADDRESS]на дві ізольовані квартири у співвідношенні 5 : 1, визначеному рішенням Заставнівського районного суду від 19.09.2007 року не представляється можливим у зв”язку з неможливістю влаштування квартири у житловому будинку і на розгляд співвласників запропоновано розподіл домоволодіння по двом варіантам, по яких виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника. Вона бажає здійснити розподіл будинковолодіння по 2 варіанту поділу, згідно якого її частка становить 78/100 будинковолодіння, що на 9590,50 грн. менше за ідеальну, а частка відповідача становить 22/100 будинковолодіння, що на 9590,50 більше за ідеальну. При цьому вона не претендує на грошову компенсацію в зв'язку із зменшенням її частки у спільній частковій власності, оскільки згідно вказаного поділу, їй може бути виділено частину будинку з самостійним виходом, а у відповідача є технічна можливість переобладнати приміщення квартири, в тому числі для в монтування самостійного виходу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, суду пояснила, що вона не змогла у добровільному порядку із сином домовитися про виділення в натурі часток спільного будинковолодіння, для того щоб кожний із них міг користуватися своїм майном, тому бажає це зробити в судовому порядку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що він не претендує на будинок, але так як вони не можуть знайти між собою спільної думки, то нехай буде все по закону. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення. Згідно ст.356 ч.1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності ст.364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON], 02.09.2008 року звернулась до Заставнівського районного суд з позовною заявою про стягнення аліментів, посилаючись на те, що із відповідачем проживала у зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 07.12.2007 року шлюб між ними розірвано і після розірвання шлюбу відповідач добровільно не надає допомоги для утримання дітей, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження в розмірі по 200 грн., щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, обґрунтувала їх наведеним, та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що він офіційно ніде не працює, підробляє по найму інколи тому не має змоги сплачувати аліменти в тій сумі, яку просить позивачка, згідний сплачувати по 150 грн., щомісячно на кожну дитину. Суд заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення частково. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан та матеріальне становище платника аліментів. Відповідач немає постійно місця роботи, працює по найму, а тому не має можливості сплачувати аліменти в заявленій позивачкою сумі. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

19 листопада 2008 року [PERSON]звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, оскільки його мати [PERSON] померла, залишивши спадкове майно. Він своєчасно спадщину оформити не зміг, оскільки тривалий час знаходився в різних лікувальних установах. Відповідачі позов визнали, про що надала суду письмові заяви, вказавши на ті обставини, що майно не успадковане. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року [PERSON], яка проживала в[ADDRESS], померла, що стверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті залишилося спадкове майно - квартира по [ADDRESS]та земельні ділянки на території Липівської сільської ради площею 2,4 та 0,77 га. Своєчасно оформити спадщину він незміг, оскільки тривалий час лікувався в різних лікувальних закладах. Таким чином, строк прийняття спадщини пропущено з поважних причин. Інші спадкоємці та заінтересовані особи про прийняття спадщини заяв до нотаріуса не подали, а звернулися до суду з заявами про відмову від неї. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. За ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

10 листопада 2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до[PERSON]про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, оскільки, останній навчається і йому необхідна допомога. Відповідач матеріальної допомоги сину не надає, тому просила суд стягнути з відповідача ј частку заробітку його доходу на її користь. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено: [PERSON] та [PERSON] 29 жовтня 1988 року створили сім'ю, і в шлюбі проживали до 28 грудня 1999 року. Від шлюбних відносин в них [INFO] року народився син [PERSON], який досяг повноліття, і навчається на 2-му курсі Дігтярівського аграрного ліцею. 28 грудня 1999 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, і тому вони проживають окремо. 7 жовтня 2000 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і їм було надано прізвище [PERSON] , в якому вона проживає і в даний час. Син навчається з 1 вересня 2007 року, і буде оволодівати спеціальностями «Тракторист-машиніст, слюсар, електрик, водій» на денній формі навчання до 30 червня 2010 року повинен утримуватись за рахунок батьків. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, і у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. За ст. 188 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом, але не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved