overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 7376 грн. 80 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.02.2010 р. складає 7376 грн. 80 коп. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що власником [ADDRESS] є неповнолітній [PERSON], [INFO], разом з ним за даною адресою зареєстрована мати [PERSON] Згідно ст.. 180 СК України відповідальність за утримання майна, що належить неповнолітній дитині покладається на батьків. Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на 01.02.2010 р. заборгованість становить 7376 грн. 80 коп., що підтверджується наданим розрахунком. (а.с. 4-6). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягає до задоволення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2047 грн. 94 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2010 р. складає 2047 грн. 94 коп. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. (а.с. 14). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач по справі проживає в [INFO] (а.с. 8). Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року має заборгованість в розмірі 2047 грн. 94 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. (а.с. 4-5). Згідно положень ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2838 грн. 40 коп., мотивуючи тим, що в порушення ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, ст. 815 ЦК України відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати за теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2010 р. складає 2838 грн. 40 коп. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в [INFO] (а.с. 7). Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Відповідачі взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконують. Станом на 01.02.2010 року заборгованість складає 2838 грн. 40 коп. що підтверджується наданою довідкою-розрахунком (а.с. 4-6). Зобовязання по розрахункам виникають відповідно до ст. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які спільно з ним проживають, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, які витікають з договору найму житлового приміщення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1508 грн. 94 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2010 р. складає 1508 грн. 94 коп. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с. 13). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач по справі проживає в [INFO] (а.с. 7). Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року має заборгованість в розмірі 1508 грн. 94 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. (а.с. 4-5). Згідно положень ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 7155 грн. 21 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2010 р. складає 7155 грн. 21 коп. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилачь. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. (а.с. 14). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач по справі проживає в [INFO] (а.с. 8). Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року має заборгованість в розмірі 7155 грн. 21 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. (а.с. 4-6). Згідно положень ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 15514 грн. 71 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2010 р. складає 15514 грн. 71 коп. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві Відповідач в судове засідання не зявилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить [ADDRESS] (а.с.9). Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року має заборгованість в розмірі 15514 грн. 71 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. (а.с. 3-5). Згідно положень ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1302 грн. 07 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2010 р. складає 1302 грн. 07 коп. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с. 20). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач по справі проживає в [INFO] (а.с.5). Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на 01.09.2009 року має заборгованість в розмірі 1302 грн. 07 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. (а.с. 7). Згідно положень ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що протягом останніх двох років подружжя проживає окремо, оскільки між ними зникло взаєморозуміння та взаємоповага. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 28 грудня 2007 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Зеленській сільській раді Бучацького району. Від даного шлюбу дітей немає. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Відповідач влаштовує життя на свій власний розсуд, не рахуючись з її думкою. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 28 грудня 2007 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] у Зеленській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №9; Від даного шлюбу дітей немає; Протягом останніх двох років подружжя проживає окремо. Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[INFO] в селі Стінка Бучацького району Тернопільської області помер дід позивачки [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивачку. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала. Відповідач - Стінківська сільська рада, згідно поданої заяви позов визнала. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Заслухавши представника позивачки, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] в селі Стінка Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; В будинку, що розташований по [ADDRESS] спадкоємець постійно проживала із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 16 вересня 2003 року і посвідчений секретарем Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб, мотивуючи тим, що вона на даний час не досягла шлюбного віку, однак 23 січня відбулося весілля з [PERSON] і зареєстровано церковний шлюб. На даний момент заявниця є вагітною строком 31 тиждень. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, суду пояснила, що проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не дає підстав для виникнення у них прав та обов'язків. Вона разом із [PERSON] бажають узаконити свої відносини, однак через її вік не можуть цього зробити, тому вона змушена звертатися до суду із заявою. Законний представник та заінтересована особа заяву підтримали. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: Заявниця [PERSON] народилася [INFO] року в с. Заривинці Бучацького району Тернопільської області; Станом на 15 квітня 2010 року строк вагітності [PERSON] становить 31 тиждень тижнів, що підтверджується довідкою Бучацької жіночої консультації; 23 січня 2010 року в храмі "Введення Во Храм Пресвятої Богородиці" с. Цвітова Бучацького району зареєстрували церковний шлюб [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, суд може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд встановив, що підстав для заборони реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] немає, бажання укласти шлюб грунтується на їх вільній згоді і відповідає інтересам заявниці, а тому заява є обгрунтована і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[INFO] в селі Бобулинці Бучацького району помер чоловік позивачки - [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивачку. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Бобулинської сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] в селі Бобулинці Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] і яке належало йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 17 квітня 2009 року і посвідчений секретарем Бобулинської сільської ради; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], відповідно до положень ст.ст.71,72 Житлового кодексу України. В заяві вказувала, що, вказана квартира їй була подарована на підставі договору дарування від 05.06.2003 року, завіреного приватним нотаріусом Онофрейчуком С.І.В квартирі прописаний внук [PERSON]Фактично з березня 2.007 року відповідач у вказаній квартирі не проживає, а проживає спільно зі своєю дружиною за адресою [ADDRESS]Добровільно виписатись не бажає, комунальні послуги не сплачує. Позивач повністю підтримала позовні вимоги в суді, у відповідності до положень ст.ст.71.72 ЖК України. Додатково пояснила, що відповідач добровільно залишив спірну квартиру, забравши своє особисте майно, не проживає в ній . В спірну квартиру з 2007 року не з»являється Вважає відповідача таким, що втратила право користування житлом. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання. У відповідності до ч.4 ст. 169, 224-228 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, в тому числі акти із ЖЕКу «Перспективне», встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги доведені, обгрунтовані, підлягають до задоволення. Встановлено на вказана квартира подарована позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 05.06.2003 року, завіреного приватним нотаріусом Онофрейчуком С.І. В квартирі прописаний внук [PERSON]Відповідно до актів обстеження квартири [NUMBER] від 27.05.2008 року, 17.07.2008 року, 21.10.2008 року,05.10.2009 року посвідчених представником, ЖКП « Перспективне» які суд вважає достовірними, що відповідач, будучи членом сім'ї наймача в спірної квартири, залишається зареєстрованим в квартирі, але без поважних на те причин з 1997 року, забравши своє особисте майно, залишив квартиру ,і з цього часу фактично в квартиру не повертався і не проживає, квартиру не утримує, майна в квартирі не зберігає, претензій на квартиру не заявляє. Поважних причин, які б перешкоджали відповідачу проживати в спірній квартирі судом не встановлено, перешкоди в користуванні квартирою для відповідача з боку позивача не вчинялись. У відповідності до положень ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї без поважних на те причин за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідач [PERSON] не проживає в [ADDRESS] більше шести місяців, а фактично понад чотири роки, без поважних на те причин, він втратив право користування жилою площею в даній квартирі, та, в порядку ст.72 ЖК України, підлягає до визнання його такою, що втратив право користування житлом в судовому порядку. На підставі викладеного, ст.ст. 71,72 ЖК України,

Outcome: approved