Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

17 грудня 2009 року позивач - ПАТ [PERSON] Аваль в особі \~Харківської обласної дирекції звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], посилаючись на те, що 14 травня 2008 року між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу на 72 місяці були надані грошові кошти у розмірі 15150 гривень. Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 вказаного кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобовязання здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 29,5% річних у строк до 14 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Кінцевим строком погашення кредиту встановлена дата 14 травня 2014 року. Взятих на себе зобовязань відповідач не виконує, у звязку з чим станом на 14 жовтня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 21556,89 грн., в тому числі: сума не повернутого кредиту - 13644,23 грн., прострочені платежі за кредитом 3142,12 грн., сума заборгованості за відсотками по кредиту - 338,64 грн. та 4431,90 грн. штрафні відсотки за кредитом. Пославшись на наведене позивач просив стягнути з відповідача \~на його користь заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду. Від позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, надійшла до суду заява, у якій він позов підтримав та просив розглянути справу у відсутність його представника. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте надав до суду заяву, у якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував і просив розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного. 14 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль, правонаступником якого на підставі п.1.3 Статуту є Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль та [PERSON] відповідно до поданої останнім заяви був укладений кредитний договір № 014/0498/82/0001160 (а.с.5-13), згідно з яким відповідачу на 72 місяці були надані грошові кошти в сумі 15150,00 грн. зі сплатою 29,5% річних з кінцевим строком погашення заборгованості 14 травня 2014 року. Відповідно до п. 5.1 вищевказаного кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобовязання щодо погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами відповідно до графіку погашення у строк до 14 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Крім того, відповідно до п. 13.3 вищезазначеного кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за договором відповідач повинен був сплачувати позивачу пеню в розмірі 1 проценту від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення, починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобовязання мало бути виконаним, і по день виконання простроченого зобовязання включно. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, перерахувавши за меморіальним ордером № бн від 14 травня 2008 року (а.с.14,15) на поточний рахунок відповідача № 262091523832 кошти в розмірі 15150 грн., які відповідач на підставі заяви на видачу готівки отримав у касі позивача. На той час, взятих на себе зобовязань відповідач не виконує. З розрахунку, виконаному Первомайським відділенням ВАТ «[PERSON] Аваль» (а.с.4), вбачається, що станом на 14 жовтня 2009 року загальна сума заборгованості становить 21556,89 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 13644,23 грн., прострочені платежі за кредитом - 3142,12 грн., заборгованість за відсотками по кредиту - 338,64 грн. та 4431,90 грн. штрафні відсотки за кредитом. Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту відповідачем у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом. У звязку з неналежним виконанням умов договору позивач 09 липня 2009 року звернувся до відповідача з вимогою про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором (а.с.16), проте відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобовязань та повернення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини 1 статті 610 ЦК України - порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Станом на 10 березня 2009 року договір не оспорювався, не розірваний у добровільному порядку, відповідач з позовною заявою \~про визнання договору нечинним до суду не звертався. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на корить позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 554, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved