Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на [ADDRESS], користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Згідно ст. ст. 6, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», розмір плати за комунальні послуги рахуються виходячи з затверджених тарифів обласної державної адміністрації. Рішенням Старобільської міської ради № 7/1 від 12.10.2006 року тарифи на послуги, які надаються населенню на території Старобільського району складали: на централізоване водопостачання 2,10 грн./м3; на водовідведення 1,35 грн./м3. Рішенням Луганської обласної ради № 22/11 від 29 травня 2008 року з 1 червня 2008 року, тарифи на послуги складають: на централізоване водопостачання 3,90 грн./м3; на водовідведення 2,76 грн./м3. Оплата відповідачем за надані послуги проводилась несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на 18 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 484 грн. 30 коп. Заборгованість утворилась з 1 січня 2009 року. Відповідач з заявою про зменшення обєму постачальної води, в звязку з зменшенням кількості мешканців, не звертався. 28 жовтня 2008 року особисто відповідачем було надано заяву, в якій він просив проводити нарахування з 1 листопада 2008 року на трьох осіб, пояснивши, що в квартирі проживатиме його син, невістка та їх дитина. 4 березня 2009 року контролером [PERSON] був складений акт, яким встановлено, що водомірний прилад підлягає перевірки службою держстандарту, також згідно акту, абоненти були повідомлені про те, що якщо водомір не буде перевірений та встановлений у вказаний термін, розрахунок буде проводитися згідно норм використання води на кожного члена сімї. Згідно заяви відповідача, в квартирі мешкало три чоловіка і тому нарахування проводилося на трьох чоловік по нормі використання води. Відповідач в сою чергу сплачував за водопостачання згідно водоміру. У звязку з чим, утворилась заборгованість.Потім, абонент все таки зняв лічильник на перевірку, і згідно акту вводу в експлуатацію лічильників холодної води від 24 лютого 2010 року, він був підведений. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 484 грн. 30 коп. Крім того, просила суд стягнути з відповідача судові витрати понесені при поданні позову. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснивши, що йому не було відомо про те, що був складений акт від 4 березня 2009 року. Він не міг був складений, оскільки на день складання акту, в квартирі ніхто не проживав, а робився ремонт квартири, і він не знає як зявився підпис його невістки в акті з 4 березня 2009 року та за 26 лютого 2010 року. Ним не були надані документи на імя інших людей представляти його інтереси і підписувати документи, а саме акти про зняття на перевірку лічильника. Згідно правил по наданню послуг, затверджених 21 липня 2005 року № 630 п. 4, робітники водоканалу повинні були попередити його за 10 днів про перевірку лічильника, узгодити з ним час, коли можна зняти лічильник і це вони повинні були зробити самі, а не він абонент. Згідно п. 15 цих правил, ці роботи робітники водоканалу повинні проводити за його присутності, у присутність господаря або довіреної особи. Будинок не стоїть на балансі в житлово-комунальному господарстві, тому ЖКГ не повинен знімати лічильник. Довіреної особи, яка б складала від його імені документи та представляла його інтереси, підписувала від його імені документи, акти, у нього не було. З 4 березня 2010 року, згідно довідки почалися нарахування водокористування по нормі використання води на чоловіка, тобто на трьох чоловік. Звідки робітники водоканалу, і з яких підстав проводили нарахування на трьох чоловік з 2008 року, якщо ним була подана заява про нарахування на трьох чоловік, у 2009 році. У судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що Акт про зняття лічильника дійсно був, і виписаний особисто нею. Підписала акт абонент [PERSON]. Цей випадок свідок запамятала. В квартирі мешкають діти абонента [PERSON] син, невістка та онук. Дійсно, деякий час в квартирі ніхто не проживав, і вона не могла попасти в квартиру, але коли зявилися мешканці, вона з ними зустрілась. Син абонента [PERSON] 24 лютого 2010 року підписував акт на задоволення опломбувати лічильник. У судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що приблизно рік потому, її навіщав співробітник водоканалу для перевірки показань лічильника. Показання водоміра вона їй надала, потім співробітник водоканалу надала їй документ, який свідок не читала, але підписала, оскільки на той час її хвилювала і плакала її дитина. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає на [ADDRESS] та користується послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Згідно ст. ст. 6, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», розмір плати за комунальні послуги рахуються виходячи з затверджених тарифів обласної державної адміністрації. Згідно рішення Старобільської міської ради № 7/1 від 12.10.2006 року,тарифи на послуги, які надаються населенню на території Старобільського району складали: на централізоване водопостачання 2,10 грн./м3; на водовідведення 1,35 грн./м3. Рішенням Луганської обласної ради № 22/11 від 29 травня 2008 року з 1 червня 2008 року, тарифи на послуги складають: на централізоване водопостачання 3,90 грн./м3; на водовідведення 2,76 грн./м3. Оплата відповідачем [PERSON] за надані послуги, проводилась несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на 18 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 484 грн. 30 коп. Заборгованість утворилась з 1 січня 2009 року. Також було встановлено, що відповідач [PERSON] з заявою про зменшення обєму постачальної води, в звязку з зменшенням кількості мешканців, не звертався. 28 жовтня 2008 року особисто відповідачем [PERSON] було надано заяву, в якій він просив проводити нарахування з 1 листопада 2008 року на трьох осіб, пояснивши, що в квартирі проживатиме його син, невістка та їх дитина. 4 березня 2009 року контролером [PERSON] був складений акт, яким встановлено, що водомірний прилад підлягає перевірки службою держстандарту, також згідно акту, абоненти були повідомлені про те, що якщо водомір не буде перевірений та встановлений у вказаний термін, розрахунок буде проводитися згідно норм використання води на кожного члена сімї. Згідно заяви відповідача, в квартирі мешкало три чоловіка і тому нарахування проводилося на трьох чоловік по нормі використання води. Відповідач [PERSON] в сою чергу сплачував за водопостачання згідно водоміру, у звязку з чим, утворилась заборгованість.Потім, абонент все таки зняв лічильник на перевірку, і згідно акту вводу в експлуатацію лічильників холодної води від 24 лютого 2010 року, він був підведений. Крім того, показаннями свідків, у судовому засіданні було достовірно встановлено, щоАкт про зняття лічильника дійсно був виписаний 4 березня 2009 контролером [PERSON] та який був підписаний [PERSON] - невісткою відповідача. А, син абонента [PERSON] 24 лютого 2010 року підписав Акт вводу в експлуатацію лічильника холодної води. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., понесенні ними при поданні позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved