Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач [INFO] року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору на утримання будинку та при будинкової території таким, що відбувся, стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат. Підставою своїх вимог вважає, те що відповідач є власником квартири, в якій проживає. Право власності підтверджене свідоцтвом про власності на житло (квартиру), яке знаходиться у відповідача. Квартира відповідача розміщена у баготоповерховому житловому будинку в [ADDRESS] Відповідно до п.1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизовані квартири (будинок) утримується за рахунок коштів їхніх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від [INFO] року [NUMBER] . За п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, і зобов»язані сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку пропорційно до зайнятої площі. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» експлуатаційні витрати на утримання приватизованих квартир оплачується на рівні квартирної плати встановленої для державного житла. Взаємовідносини між власниками квартир та експлуатаційною організацією регулюється укладеним між сторонами договором на утримання будинку та при будинкової території. Укласти цей договір власник квартири зобов'язаний за Законом. Такий обов'язок покладається на нього ст. 20 (п.3) Закону України «Про житлово - комунальні послуги» [NUMBER] Договір на утримання будинку та прибудинкової території із районною лікарнею відповідач не уклав, оплату отриманих послух із утримання будинку та при будинкової території не провів. На підставі договору на надання послуг із водопостачання та водовідведення від [INFO] року зі змінами та доповненнями відповідачу також надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Оплату отриманих комунальних послуг відповідач вчасно не проводить. Станом на [INFO] року відповідач заборгував районній лікарні за надані послуги 708, 05 гривень. Борг утворився за період із [INFO] року до [INFO] року. У добровільному порядку борг не сплачено. Просить визнати договір на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся, стягнути заборгованість за комунальні послуги та судові витрати. Представник позивача [PERSON] (діє на підставі доручення [NUMBER] від [INFO] року) у судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] (діє на підставі доручення [NUMBER] від [INFO] року) у судовому засіданні позов підтримала, уточнивши, що у заборгованість включена також сума заборгованості за водопостачання та водовідведення, яка становить із загальної суми боргу 276 гривень 03 копійки, просить його задоволити, визнати договір на утримання будинку та при будинкової території таким, що відбувся, стягнути заборгованості за комунальні послуги за період із [INFO] року до [INFO] року в сумі 708, 05 копійок та судові витрати. Комунальні послуги позивачем надаються. Відповідач не звертався до позивача з приводу неналежного виконання ними обов»язків в установленому законом порядку. У судовому засіданні відповідач позов не визнала повністю, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки, вони разом із іншими жильцями будинку проводять ремонтні роботи будинку у якому проживають. Послуги їм не надаються відповідачем. Вивіз сміття відсутній так як до нього немає доступу, східцеві клітки та підвал не освітлюються, а ремотуються за їх особистий рахунок. Лінію електромережі, яка постачає електроенергію до їх будинку обслуговує [PERSON] , а не позивач. Не згідна із нарахованим розміром заборгованості, так як частково заборгованість нею погашена. Свідок [PERSON] показав суду, що відповідач є його дружиною. Позивач не надає послуг взагалі. Ремонт будинку проводять жильці самі. В підвалі освітлення відсутнє. Щодо від»єднання електропостачання пояснити не може нічого. Ремонт східних площадок роблять за власний рахунок. Труби по водовідведенню куплені за рахунок жильців будинку. Коли була погодна стихія, зверталися з приводу ремонту даху. Дах відремонтували за власні кошти. Кошти оплачували приблизно 6 років за послуги, хоча вони не надавались. Були свідомими, вважали, що щось зміниться. [PERSON] допитаний в якості свідка, показав суду, що ремонт будинку проводять жильці за власні кошти. Сміття вивозилось приблизно 8 років назад. Освітлення відсутнє. Звідки проведено освітлення будинку не знає. У [INFO] році зверталися з приводу ремонту будинку до позивача. Позивач жодного разу не проводив ремонт. Ремонтні роботи проводять самі жильці. Хто проводить обслуговування електромережі до будинку незнає. У підвал собі провів сам електроосвітлення. На східцевій клітці освітлення є, але електролампочки купляють за свій рахунок. Платежі за надані комунальні послуги сплачують позивачу в повному обсязі. Допитана в якості свідка [PERSON] показала суду, що притягувалась до суду за несплату аналогічних платежів, але її чоловік оплатив заборгованість. Послуги позивачем не надаються. Сміття не вивозиться біля 15 років. Вивозять сміття з квартири своїми силами за власний рахунок на садибу. Електропостачання сказали їм, що від»єднано від позивача і приєднано до лінії, яку обслуговує [PERSON] У коридорі і в підвалі собі особисто провели електроенергію. Труби на водопостачання житлового будинку купляли жильці за свої кошти. Каналізація також не обслуговується. Жильці самі займаються її ремонтом. Коли було стихійне лихо, збиралися на ремонт даху. У коридорі будинку, а також навколо будинку, ремонт проводять за власний рахунок. Особисто вона з приводу неякісності наданих послуг не зверталася нікуди. Свідок [PERSON] показав суду, що сміттєвивіз не працює. Позивач не проводить ремонтні роботи. У підвалі освітлення робив собі кожен житель окремо. З приводу ненадання послуг особисто нікуди не звертався. Заборгованості за надання аналогічних послуг немає. [PERSON] допитаний в якості свідка, показав суду, що він проводив ремонт даху будинку на прохання чоловіка відповідача та інших жильців за їх кошти. Адреси будинку назвати не може, будинок розміщений напроти церкви через дорогу. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав суду, що проводив роботи з облаштування території - бетонування біля будинку по [ADDRESS] за усною домовленістю із [PERSON] Також про це його просили жителі цього будинку і вони ж з ним розраховувались. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав: - відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV відповідач зобов"язаний укласти договір на утримання будинку та при будинкової території. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» експлуатаційні витрати на утримання приватизованих квартир оплачується на рівні квартири плати встановленої для державного житла. - згідно відомості обліку розрахунків з житлових квартир [PERSON] заборгованість за послуги на утримання будинку та при будинкової території, довідки про нарахування та оплату комунальних платежів квартиронаймачем [PERSON] за період з [INFO] року до [INFO] року становить 708 гривень 05 копійок, з яких 431 гривня 97 коп борг по квартирній оплаті, 276 гривень 03 копійки борг за воду та водовідведення ( а. с. 6 -13, 77-78). - відповідачем на час розгляду спору та постановлення рішення надано докази сплати боргу з водопостачання та водовідведення в сумі 319 гривень 38 коп ( а.с.61), тому суд вважає, що позов у частині стягнення заборгованості за вказані послуги не підлягає до задоволення, оскільки, відповідачем вказана сума боргу сплачена на час прийняття рішення по суті спору; - разом з тим, відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за надання послуг на утримання будинку та при будинкової території у зазначений період; - у судовому засіданні встановлено, що послуги відповідачу у період з [INFO] до [INFO] року позивачем надавались, зокрема, це підтверджується показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] які проживають у будинку, в якому проживає відповідач, що ними вказані послуги позивачу оплачуються і з приводу неякісності послуг чи їх ненадання вони до позивача у період з [INFO] до [INFO] року не зверталися, довідкою [PERSON] від [INFO] року [NUMBER] (а.с.81), відповіддю [PERSON] [NUMBER] від [INFO] року (а.с.82); - суд критично оцінює показання свідків та пояснення відповідача у частині, що послуги позивачем не надаються, і вважає, що вони дані в інтересах відповідача та не можуть бути підставою у відмові в задоволенні позову, так як їх показання спростовуються їх же показаннями, що вони вартість даних послуг сплачують, заборгованості по наданню вказаних послуг у будинку в якому проживають разом із відповідачем не мають, доказів звернення із заявами щодо ненадання чи неякісного надання послуг у спірний період до позивача, суду не надали; - таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відповідачу, як мешканцю та власнику квартири [ADDRESS] надавалися послуги на утримання будинку та прибуткової території, а відповідач вказані послуги споживав; тобто у відповідності до ст. ст. 901-903 ЦК України договір про надання послуг фактично відбувся; - у відповідності до ч.5 ст.626 ЦК України договір є оплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору, а тому суд вважає, що позов про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку та при будинкової території підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати на підставі ст.ст. 81, 88, 89 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача пропорційно задоволеним вимогам, виходячи із наступного: відповідач борг в сумі 124 гривні 25 коп сплатив до подачі позову у суд (квитанція № 3276.193.2 а.с.61), тому судові витрати, які підлягають стягненню на користь позивача будуть становити 66 гривень 74 коп (124,25 грн х 100% : 708,05 грн = 17,5 %) ; (51грн + 30 грн = 81 грн); ( 81 грн х 17,6% : 100 % = 14,26 грн); ( 81 грн - 14,26 грн = 66,74 грн). В зв»язку із вище викладеним в задоволенні позову у іншій частині відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: approved