overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, посилаючись на те, що 13 березня 2001 року вона з відповідачем уклали договір купівлі - продажу житлового будинку [ADDRESS] . Договір купівлі - продажу будинку № [ADDRESS] 07-НД-01 було укладено та зареєстровано на Промисловій товарній біржі, договір нотаріально посвідчений не був. Позивачу на руки був виданий договір купівлі - продажу, в подальшому він став власником зазначеного житлового будинку зареєстрував право власності на нього в МЕТІ м. Павлограда. У зв`язку з цим позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] № [ADDRESS] /07-НД-01, укладений між ним та відповідачем та зареєстрований 13 березня 2001 року Промисловою товарною біржею, та визнати за позивачем право власності на зазначений будинок. У судове засідання позивачка не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Представник відповідача - Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник третьої особи - Промислової товарної біржі у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Так, у судовому засіданні було встановлено, що 13 березня 2001 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] . При укладанні договору, позивач та відповідач не здійснили його нотаріального посвідчення. Оформлення та реєстрація договору були здійснені на Промисловій товарній біржі 13 березня 2001 року. Умови договору сторонами було виконано, предмет договору було отримано, кошти за нього сплачено. В теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального оформлення зазначеної угоди. Відповідно до ч.І ст.47 ЦК України 1963 року, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 ЦК України. Якщо одна зі сторін повністю, або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Дослідивши письмові матеріали справи, а саме : копію договору купівлі-продажу (а.с.6), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220,392,657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення ним повноліття в розмірі 600 грн. щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Змінивши свої позовні вимоги, просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісяця, до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина [PERSON] , [INFO] . Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою та просить встановити юридичний факт, а саме, що відомості в архівному витязі трудового архіву Ковельського району від 12.02.14 року №130/12/2-13 щодо наказу по ПМК-63 тресту «Волиньводстрой» смт. Голоби за № 160 від 27 вересня 1982 року про звільнення з роботи [PERSON], та архівній довідці трудового архіву Ковельського району від 12.02.14 року №129/ 12/2-13 про заробітну плату [PERSON] за час роботи в Голобській ПМК- 63 у 1975- 1982 роках належать [PERSON]. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву повністю. Пояснив, що розбіжності у написанні його прізвища у вказаних документах перешкоджають у зверненні із заявою про призначення пенсії. Заінтересована особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, представника в судове засідання не направила. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 234, ч.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 11.04.2000 р., копія якого наявна у матеріалах справи, встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в м. Маріуполь Донецької області. В архівному витязі трудового архіву Ковельського району від 12.02.14 року №130/12/2-13 ПМК -63 тресту «Волиньводстрой» смт. Голоби вказано про видачу наказу за № 160 від 27 вересня 1982 року про звільнення з роботи [PERSON]. В архівній довідці трудового архіву Ковельського району від 12.02.14 року №129/12/2-13 зазначено відомості про заробітну плату [PERSON] за час роботи в Голобській ПМК - 63 протягом 1975- 1982 роки. У судовому засіданні досліджено трудову книжку заявника, у якій наявні відомості про роботу [PERSON] у Голобській пересувній механізованій колоні №63 тресту «Волиньводстрой» з 1975 року по 02.08.1985 року. При цьому трудову книжку заведено на прізвище працівника [PERSON] та внесено прізвище [PERSON] із відміткою про те, що таке прізвище згідно з паспортом [NUMBER] від 11.04.2000р. Встановлені обставини свідчать про наявність розбіжностей у написанні прізвища заявника в документах стосовно його праці і вказують на те, що зазначені архівний витяг, архівна довідка про заробітну плату працівника [PERSON] стосуються саме заявника - [PERSON]. Тому, вимоги заявника підлягають задоволенню. Судові витрати слід залишити за заявником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №21 по вул.Комсомольській с.Ласки Народицького району, мотивуючи тим, що зазначений будинок належить її батьку [PERSON], померлому 17.05.1990 року. Позивач звернулась до ДНК, але оформити спадщину не може, оскільки не підтверджено факт її прийняття. Крім того, [PERSON] не виготовив свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Сторони в судове засідання не зявились, але надіслали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що власником житлового будинку №21 по вул.Комсомольській с.Ласки Народицького району Житомирської області є [PERSON], який помер 17.05.1990 року, що підтверджується довідкою виконкому Ласківської сільської ради №149 від 12.05.2009 року та копією свідоцтва про смерть серії ІІ-ТП №329411 від 17.05.1990 року. Позивач є дочкою [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії І-ТП №474479 від 02.07.1980 року та про укладення шлюбу серії ІІ-ТП №353781 від 16.11.1991 року. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач протягом шести місяців фактично вступила у володіння спадковим майном, так як після смерті [PERSON] проживає в даному будинку та обробляє земельну ділянку, що підтверджується довідкою виконкому Ласківської сільської ради №150 від 12.05.2009 року. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до ДНК не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №12 від 19.01.2010 року. [PERSON] свідоцтво про право власності на будинок не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

прокурор пояснив, що з 19.09.2007 року відповідач зареєстрований в Малинському міському центру зайнятості, як особа, яка шукає роботу, а з 26.09.2007 року йому надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. Останній перебуваючи на обліку в зазначеній організації, не повідомив спеціаліста центру зайнятості про те, що він з 07 квітня 2008 р. по 16 травня 2008 р. працював охоронником Ірпінського відділення Державної служби охорони управління та з 01 серпня 2008 року прийнятий знову на роботу на дане підприємство. Посилаючись на це просить стягнути з відповідача виплачену йому допомогу по безробіттю за зазначений вище період його роботи. Представник позивача до суду з»явився, підтримав позов. Відповідач до суду з»явився, визнав позов. Позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи, зокрема, копією наказу про прийняття на роботу з 07.04.2008 р. і з 01.08.2008 р. та звільнення з роботи 16.05.2008 р. підтверджується вина відповідача. Згідно п. 2 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов»язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

позивачка 01.10.2007 року оформила на своє ім»я кредит в сумі 750,00 доларів США в ЗАТ «Альфа - Банк». Ці кошти позичила в неї відповідачка строком на 2 роки, про що надала розписку. На вимогу повернути гроші, відповідачка - відмовляється, а тому позивачка, з урахуванням обставини, що термін кредитного договору закінчився, а позика їй не повернута, просить стягнути з [PERSON] на її користь борг в сумі 750,00 доларів США. Відповідачка визнала позов. Позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи, зокрема, копією кредитного договору підтверджується те, що позивачка отримала кредит в «Альфа Банку» в сумі 750,00 доларів США, які в свою чергу позичила відповідачці, що стверджується розпискою останньої. Також, як видно, з розписки, яку написала [PERSON] В.1., остання зобов»язувалась віддати позичені в позивачки 750,00 доларів СІЛА в розрахунковий період, який згідно зазначеного вище договору становить 01.10.2009 року. Згідно ст.,1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 08 серпня 2009 року вона вступила до реєстрованого шлюбу з відповідачем. Реєстрація шлюбу була проведена відділом реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 88. Від спільного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося на ґрунті взаємного нерозуміння, різних інтересів, відсутності взаємної поваги та зловживання відповідачем спиртними напоями, що привело до відчуження та неможливості збереження сімї. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2009 року. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але подала письмову заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила розірвати шлюб з відповідачем, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на сторони. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але також подав письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю на підставі слідуючого. З наданих до суду доказів, встановлено, що спільне життя позивача та відповідача не склалося, шлюб носить формальний характер. Між сторонами припинені подружні стосунки і відновлювати їх вони не мають наміру. У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на предявлення до суду позову про розірвання шлюбу. Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу слід покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 липня 1998 року, в с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON] 10 грудня 1998 року позивач народила [PERSON], батьком якої є відповідач. З листопада 2009 року позивач з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився і про причини неявки не повідомив, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. ст. 180 - 183, СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 18 липня 1998 року, в с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON] 10 грудня 1998 року позивач народила [PERSON], батьком якої є відповідач. З листопада 2009 року позивач з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 17.12.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 141. Від шлюбу в них народився син [PERSON] [INFO]. Син на теперішній час проживає разом з позивачем. 26.11.2009 року подружжя припинили свої сімейні стосунки, по тій причині, що відповідач [PERSON] принижує її людську гідність, б'є її. Така поведінка відповідача негативно впливає на її здоров'я та виховання сина. Поведінка відповідача [PERSON] не відповідає вимогам Сімейного кодексу України. За такими обставинами позивач вважає, що відновлення сім*ї не можливе. Позивач просить суд, розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації акті Із цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, 17.12.2005 року, актовий запис № 141. У судовому засіданні позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві. В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляд) справи, про причини не явки суд не повідомив. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: підтверджується поясненнями позивача, копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖС №014660 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського управління юстиції Запорізької області від 17.12.2005 року, актовий запис № 141; копію свідоцтва про народження [PERSON] серія 1-ЖС № 054908 від 19.04.2007 року,виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського управління юстиції Запорізької області. Враховуючи викяиоепе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з відповідачем 17.12.2003 року зареєструвала шлюб. Рішенням Бердичевського міськрайонного суду від 21.03.2007 року шлюб між ними був розірваний. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає та знаходиться на її утриманні. Відповідач на його утримання матеріальної допомоги не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження сина - Артема, з якої вбачається, що відповідач є його батьком ( а.с.5), копію довідки про склад сім»ї, з якої вбачається що Артем проживає з позивачкою (а.с.2), копію свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с. 4), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно закону батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. З ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інших обставин, що мають істотне значення. Аліменти на дитину призначаються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 14632,00 грн. та судові витрати в сумі 266,32 грн. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заяви та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого представник позивача в поданій заяві не заперечував, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує. Суд зясувавши обставини справи, дослідивши заяви сторін та надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Встановлено, що 18.02.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № KGXRRX07760329, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2076 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2007 року. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Свої забовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 12.06.2009 року має заборгованість - 14632,00 грн., яка складається з наступного: 2076,00 грн. - заборгованість за кредитом; 6916,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 504,45 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 3961,85 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 грн.- штраф (фіксована частина) та 672,95 грн. штраф (процентна складова). Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від виконання зобов'язання. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В частинні 1 ст. 625 ЦК України вказано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачене державне мито з відповідача в розмірі 146,32 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved