Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] 13 листопада 2006 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди і витрат. Позивач в своєму позові, а його представник в судовому засіданні посилалися на те, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. З 2006 року відповідач через свою недбалість заливає водою її квартиру, так 31 січня 2006 року і в 2007 році відбулося залиття її квартири водою, причиною такого залиття стала недбалість мешканця вище розташованої квартири (відповідач) 46 цього ж будинку, який допустив залиття частини квартири позивача, вказана обставина підтверджується актами житлової обслуговуючої організації. Цими залиттями квартири позивачу завдана матеріальна шкода. В добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати завдану шкоду. Просили стягнути на користь позивача з відповідача завдану матеріальну шкоду 10194 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн. і поштові витрати 03 грн. 30 коп., а всього 10227 грн. 30 коп., задовольнивши позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи без відповідача згідно ст. 169 ЦПК України і винесення заочного рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи домоуправління № 1 Дніпропетровської квартирно-експлуатаційної частини з позовом погодився, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В зверненні до суду підтримав позов і просив справу розглядати без участі їх представника. Суд вважає можливим розгляд справи без представника третьої особи згідно ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані та добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 29 квітня 2004 року позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Квартири № 46 і № 47 (вище розташовані безпосередньо над квартирою позивача) цього будинку належать відповідачу [PERSON], де він і мешкає. 31 січня 2006 року сталося залиття квартири позивача водою. Викликаний представник домоуправління № 1 Дніпропетровської квартирно-експлуатаційної частини обстежив житло позивача, виявив дійсність залиття. Потім квартира позивача обстежувалася комісією і було встановлено, що в результаті залиття були пошкоджені стеля, підлога та частково стіни (кахель та ін.) кухні та кімнат заявника, особисті речі, про що у встановленому порядку було складено акт від 31 січня 2006 року. Були пошкодження майна позивача шляхом залиття її квартири з вини відповідача і в 2007 році, про що свідчить акт житлової організації від 06 листопада 2007 року, причина залиття та ж не дбале відношення відповідача до сантехнічних та інш. приладів. В судовому засіданні з вищевказаного і пояснень представника позивача знайшла своє підтвердження та обставина, що вказане залиття квартири позивача сталося з квартири відповідача в наслідок його недбалого ставлення до водопостачання, обєктивного спростування цього суду не надано. Своїми неправомірними діями відповідач [PERSON] порушив майнові права позивача і завдав йому майнову шкоду, яка згідно з висновками кошторисної вартості будівельних матеріалів і будівельно-відновлювальних робіт складає 10194 грн.. Статтею 1166 ЦК України встановлено право особи на відшкодування у повному обсязі майнової шкоди, завданої неправомірними діями особистому немайновому праву. Цією ж статтею на особу, яка завдала шкоди покладено обов'язок відшкодувати її у повному обсязі. Суд приймає до уваги також і ті обставини, що неправомірними діями вказаного відповідача також було завдано позивачу і моральної шкоди: нервові хвилювання, моральні страждання, стресові ситуації, тяжка хвороба, безпідставне затягування питання про відшкодування шкоди і розгляд справи додатково спричинило нервові хвилювання, позивач має малу пенсію і конче потребує матеріальної підтримки на законних підставах, але отримати не може в звязку з неправомірними діями вказаного відповідача, порушується звичний порядок життя сімї позивача. Усвідомлення того факту, що через нього (позивача) його близькі та рідні вимушені змінити уклад свого життя, вживати додаткових зусиль і позбавлені через відповідача нормального відпочинку постійно пригнічувало і продовжує пригнічувати позивача; безсоння від болю та від хвилювань в результаті викликало не лише фізичну але й душевну біль, та завдало глибокої душевної травми; відношення відповідача до скоєного ним, який не тільки не робить ні чого для відшкодування завданої шкоди, але й не визнає своєї вини у скоєному і на протязі вже тривалого часу намагається виставити позивача у вигляді особи, що говорить неправду також завдає болю. Не може суд прийняти до уваги можливі заперечення відповідача проти позовних вимог, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і підлягають задоволенню: слід стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду 10194 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн. і поштові витрати 03 грн. 30 коп., а всього 10227 грн. 30 коп., а також необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір 101 грн. 94 коп.. Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved