Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-18 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» /надалі ЗАТ КБ «ПриватБанк»/ звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 159895 грн. 66 коп. та судові витрати у справі. Заявлені вимоги мотивує тим, що 12.04.2006 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір за № 105км про надання кредиту в сумі 120000 грн. на строк до 11.04.2008р. зі сплатою відсотків в розмірі 23% річних. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним в порядку та строки згідно з графіком повернення кредиту. Проте, відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 12.05.2008 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 159895 грн. 66 коп. З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки за № 105акмп від 12.04.2006 р., за яким останній зобовязався перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобовязань. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявились з невідомих причин. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи наявність відповідної згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши представлені у справі письмові докази, судом встановлено наступне: 12 квітня 2006 року між позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір за № 105км про надання грошових коштів в сумі 120000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23% річних строком до 11 квітня 2008 р. (а.с.4-6). Вказаний кредитний договір був забезпечений договором поруки за № 105акмп від 12.04.2006 р., за яким в якості поручителя боржника [PERSON] за виконання ним свого обовязку перед позивачем поручився відповідач [PERSON] (а.с.8). На виконання умов зазначеного вище кредитного договору ЗАТ КБ «ПриватБанк» були перераховані на рахунок позичальника грошові кошти в сумі 120000 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 1 від 14.04.2006 р., а відповідач [PERSON] зобовязався щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до графіку повернення кредиту. В зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №105км станом на 12.05.2008 р. утворилась заборгованість в розмірі 159895 грн. 66 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 93915 грн. 00 коп.; боргу по процентах за користування кредитом 49182 грн. 49 коп.; пені 16798 грн. 17 коп. (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до положення ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved