overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

КП «Чугуївтепло» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП «Чугуївтепло», створеного рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27.05.2008 року, яке є частковим правонаступником МРК «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, та якому передана заборгованість населення м. Чугуєва по оплаті послуг централізованого теплозабезпечення станом на 01.07.2008 рік. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачу по місцю його мешкання позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідач в установленому порядку від послуг не відмовлявся, але своєчасно не сплачує за надані послуги з теплопостачання. Між позивачем та відповідачем 27.02.2007 року був укладений договір № 3017 про реструктуризацію заборгованості, що утворилася станом на 01.02.2007 р. в сумі 1547,57 грн., строком погашення до 01.02.2009 рік. Однак, свої зобов'язання щодо виконання договору відповідач не виконує у зв'язку з чим на 01.11.2008 рік має заборгованість в розмірі 4628 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. У відповідності до положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, копію договору (а.с.6), довідку розрахунок (а.с.5), суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Маловисківської МДПІ. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу будівлі матеріального складу, розташованого за адресою [ADDRESS], який укладений 25 червня 2007 року між Маловисківською МДПІ в особі начальника Воймаренка О.А. і ним,[PERSON] і посвідчений Правобережною товарною біржою м. Дніпропетровська. Визнати за ним право власності на вищевказану будівлю матеріального складу. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився. Подав до суду офіційного листа в якому позов визнає повністю і просить розглянути справу у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у попередньому судовому засіданні у відсутність представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, в чім не заперечує позивач. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 655,657-659, а також ст.ст.316,317,319 і 328 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем 25 червня 2007 року дійсно було укладено договір купівлі продажу будівлі матеріального складу, яка розташована за адресою [ADDRESS], нині вулиця Привокзальна,77 «а». Вказаний договір укладений в письмовій формі з дотриманням вимог ст.ст. 655,657-659 ЦК України, окрім того, що він посвідчений не нотаріусом, а Правобережною товарною біржою м. Дніпропетровська. А тому суд вважає за можливе визнати вищевказаний договір купівлі-продажу будівлі матеріального складу дійсним . Позивач набув права власності на будівлю матеріального складу на законних підставах, а тому має право володіння і розпорядження нею на власний розсуд. З цих підстав позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах , частково. Просить стягнути заборгованость по оплаті послуг з централізованого опалення , постачання холодної води , водовідведення за час позовної давності з 01.09.2005 по 01.09.2008 р.,яка відповідно до виписки з особового рахунку № [NUMBER] становить 2177 грн.49 коп. та витрати по справі та витрати за оголошення в газеті в сумі 16 грн. Відповідач до суду не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлявся неодноразово належним чином .В судове засідання був викликаний через газету “ Кіровоградська правда “ № 88 від 05.12.2008 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Із копії договору № 56\85 від 01.09.2004 р.( а.с.5-6) слідує , що між сторонами укладена угода про надання послуг , де в п.4 передбачено , що розрахунковим періодом є календарний місяць . Платежі за спожиті послуги вносяться не пізніше 10 числа місяця , що настає за розрахунковим згідно затверджених тарифів . Із копії виписки зворотньої відомості по особовому рахунку № [NUMBER] [PERSON]за період з 01.09.2005 р., по 01.09.2008 р. (а.с.8-11) слідує , що заборгованість за надання комунальних послуг становить 2177 грн.49 коп. Із довідки бухгалтерії КГЗКОРа (а.с. 16 ) слідує , що в [PERSON] заборгованість на 01.09.2005 р. становить 2989,02 грн., заборгованість на 01.092008 р. складає 5166 ,51 грн. У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України , наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги . Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках , державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України . Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки . Заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено , що відповідач несплачує комунальні послуги , що підтверджується копією особового рахунку . На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача залишок заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання , постачання холодної води , водовідведення в сумі 2177 грн .49 коп. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст. 81 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Прокурор та представник позивача наполягають на позовних вимогах пояснила , що у відповідача склалась заборгованість в сумі 1191 грн. 62 коп., які просить стягнути , а також стягнути витрати по справі та витрати за оголошення в газеті . Відповідач до суду не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлявся через газету “ Кіровоградська правда “ № 88 від 05.12.2008 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Із копії договору б\н від 01.09.2007р. та договору № 90\25 від 07.12.2006 р. ( а.с.5-7) слідує , що між сторонами укладена угода про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної води , де в п.4.1 та відповідно п.8 передбачено , що розрахунковим періодом є календарний місяць . Платежі за спожиті послуги вносяться не пізніше 10 числа місяця , що настає за розрахунковим згідно затверджених тарифів . Із копії довідки паспортиста ЖКУ від 13.05.2008 р. ( а.с. 4) слідує , відповідач проживає один . Із копії виписки зворотньої відомості по особовому рахунку № [NUMBER] [PERSON]., за період з 01.11.2004 р., по 01.01.2008 р. ( а.с.8-11) слідує , що заборгованість за надання комунальних послуг становить 1191,62 грн. У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України , наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги . Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках , державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України . Заслухавши представника позивача , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню . В судовому засіданні встановлено , що відповідач несплачує комунальні послуги , що підтверджується копією особового рахунку . На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення , постачання холодної води , водовідведення в сумі 1191,62 грн. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст. 81 ЦПК України . а також витрати по оплаті оголошення в газеті про виклик до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Прокурор та представник позивача наполягають на позовних вимогах пояснили , що у відповідача склалась заборгованість в сумі 1155 грн. 40 коп., які просить стягнути , а також стягнути витрати по справі та витрати за оголошення в газеті про виклик до суду . Відповідач до суду не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлявся неодноразово належним чином .В судове засідання був викликаний через газету “ Кіровоградська правда “ № 88 від 05.12.2008 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Із копії договору 84\30 від 07.11.2006 р.( а.с.5-7) слідує , що між сторонами укладена угода про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної води , де в п.8 передбачено , що розрахунковим періодом є календарний місяць . Платежі за спожиті послуги вносяться не пізніше 10 числа місяця , що настає за розрахунковим згідно затверджених тарифів . Із копії довідки паспортиста ЖКУ від 13.05.2008 р. ( а.с. 4) слідує , відповідач проживає один . Із копії виписки зворотньої відомості по особовому рахунку № [NUMBER] [PERSON], за період з 01.11.2004 р., по 01.01.2008 р. ( а.с.8-11) слідує , що заборгованість за надання комунальних послуг становить 1155,40 грн. У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України , наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги . Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках , державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України . Заслухавши представника позивача , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню . В судовому засіданні встановлено , що відповідач несплачує комунальні послуги , що підтверджується копією особового рахунку . На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення , постачання холодної води , водовідведення в сумі 1155,40 грн. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст. 81 ЦПК України . а також витрати по оплаті оголошення в газеті про виклик до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

КП «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачка має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території. За період з жовтня 2005 року по листопад 2008 року ця заборгованість складає 502 грн.78 коп., про яку вона була повідомлена, але відповідним чином не реагувала, а тому підприємство вимушене було звернутись до суду. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідачки 502грн.78коп. боргу за надані житлово-комунальні послуги, а також просила відшкодувати понесені ними витрати в сумі 30грн. Відповідачка в попередньому судовому засідання позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно розрахунку заборгованість за комунальні послуги [PERSON], яка мешкає по [ADDRESS], станом на 13.11.2008 року становить 502 грн.78коп. (а.с.3). Відповідно до ст.68 ЖК України власник квартири або наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача 51грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16.09.1994 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] народження. Позивач в листопаді 2008 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо. Відповідач в судове засідання не з*явилася, про день слухання по справі повідомлена, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в неї виявлено тяжкий психічний розлад, і вона потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не доставлена через наявність неадекватної поведінки, повної відсутності критики до свого стану, а також в зв'язку з її лікуванням в інфекційному відділенні. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] була доставлена в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 16.12.2008 року родичами. Була оглянута черговим лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації. 17.12.2008 року [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку, що [PERSON] страждає на змішану коркову та підкоркову судинну деменцію з галюцинаторними розладами, про що свідчать зниження пам'яті та інтелекту, неадекватна поведінка, розлади сприйняття у вигляді зорових та слухових галюцинацій, порушення сну, дезорієнтованість в оточуючому та часі. У зв'язку з тим, що у [PERSON] відмічається важкий стан, у зв'язку з чим вона є небезпечною для себе та оточуючих, безпорадною і неспроможною задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, а також враховуючи, що неможливо отримати її усвідомлену згоду на лікування, тому вона потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Сумська філія Закритого акціонерного товариства “ Український мобільний зв”язок “ свої вимоги мотивує тим, що відповідачка, в порушення умов укладеного договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв”язку від 31.08.2007р. ( далі - договір ), не вносила плату за рахунки від 01.11.2007 р., 01.12.2007р., та від 01.01.2008р., у зв”язку з чим утворилась заборгованість в сумі 138 гривень 13 копійок, а надання послуг було припинено. Відповідно до п.п. 1.1 та 1.3 додаткової угоди до договору передбачено стягнення з відповідачки штрафу в разі відключення в розмірі 890 гривень 50 копійок, що позивач і просить стягнути на свою користь, разом із понесеними судовими витратами. В судове засідання представник позивача не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідачка до суду не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідачка на підставі договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв”язку від 31.08.2007р. ( далі - договір ), не вносила плату за рахунки від 01.11.2007 р., 01.12.2007р., та від 01.01.2008р., у зв”язку з чим утворилась заборгованість в сумі 138 гривень 13 копійок, а надання послуг було припинено. Відповідно до п.п. 1.1 та 1.3 додаткової угоди до договору передбачено стягнення з відповідачки штрафу в разі відключення в розмірі 890 гривень 50 копійок (а..с. 8 - 12), що і належить стягнути з відповідачки на користь заявника. Окрім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути також і судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 51 гривня 00 копійок та 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно -технічні забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просила стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] р.н., вказавши на обгрунтування позову, що відповідач проживає окремо і не надає допомоги на утримання дитини. У судовому засіданні позивач зменшила розмір позовних вимог до 250 грн., про що подала письмову заяву. Відповідач позов визнав, визнав той факт, що син проживає з позивачкою. Згідно з свідоцтвом про народження сторони у справі є батьками [PERSON], який народився [INFO] (а.с. 3). Згідно з ст. ст. 180-182, 184 Сімейного кодексу України, відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.3 ст.88, п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі державного мита в дохід держави та відповідно до ч.3 ст. 81 ЦПК витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. Згідно з п.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку (доходу) на утримання їх сина [PERSON] , [INFO] , який продовжує навчання і у зв’язку з цим потребує матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував щодо сплати аліментів у розмірі 1/6 частини його заробітку на утримання сина. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. Сторони мають спільну дитину – повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . (а.с.5-6), який стаціонарно навчається у Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого (а.с. 4) та потребує матеріальної допомоги на час навчання, який триває до 30.06.2012 року. Згідно довідки, наданої відповідачем, останній працює, його дохід за травень-жовтень 2008 року склав 11169 грн. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність у повнолітньої дитини, яка навчається, потреби у матеріальній допомозі та можливість відповідача надавати таку допомогу, що підтверджено поясненнями сторін, матеріалами справи, є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

13.11.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування шкоди , в якій вказав, що [INFO] року при проведенні контролерами [PERSON] перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідачки було виявлено факт самовільного підключення електроустановок до електричних мереж поза приладом обліку , таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт [NUMBER] від [INFO] року. Діями відповідача [PERSON] було заподіяно шкоду на загальну суму 922 грн. 05 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка з позовом повністю згодна. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. З акту [NUMBER] від [INFO] року видно, що у [PERSON] під час перевірки контролерами [PERSON] виявлено факт самовільного підключення електроустановок дл електричних мереж поза приладом обліку в результаті чого електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. З розрахунку до акту [NUMBER] від [INFO] року видно, що сума завданої позивачу шкоди складає 922 грн 05 коп. Виходячи, з вищевикладеного суд вважає, що [PERSON] . в порушення п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією використовула електроенергію без обліку, шляхом самовільного підключення електроустановок дл електричних мереж поза приладом обліку в результаті чого електроенергія споживалась, не враховувалась і не сплачувалась, чим [PERSON] спричинено матеріальну шкоду.. Виходячи з вищевикладеного згідно ст. 1166 ч.1 ЦКУкраїни, суд вважає , що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved