overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Заявники звернулися 10.03.2010 року в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві заявники зазначили, що 03.01.2009 року померла їх мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку (пай). Заявники звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, де нотаріусом була виявлена помилка в написанні прізвища та імені матері в їх свідоцтвах про народження. Виправити допущену помилку в правовстановлюючих документах вже неможливо, внаслідок чого вони не можуть захистити своє право на спадок. В інший спосіб, як через звернення до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вони не можуть захистити своє порушене право. Посилаючись на викладені в заяві обставини, просять суд винести рішення, яким встановити факт, що померла 03 січня 2009 року в с. Бузьке, Новоодеського району, Миколаївської області [PERSON] була їх рідною матірю. В судовому засіданні заявники повністю підтримали заяву, просять суд встановити юридичний факт. Представник зацікавленої особи: Бузької сільради в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду даної справи. На адресу суду від представника зацікавленої особи надійшла письмова заява, в якій він не заперечує проти встановлення цього факту, просить суд розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи. Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність представника зацікавленої особи, на підставі його письмової заяви. Вислухавши пояснення заявників, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, заявники являються донькою і сином [PERSON], яка померла 03.01.2009 року в с. Бузьке, Новоодеського району, Миколаївської області, а в написанні її імені в правовстановлюючих документах допущено помилку. Ці фактичні обставини, крім пояснень заявників, підтверджуються поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які будучи добрими знайомими заявників та померлої [PERSON], підтвердили факт того, що заявники є дітьми померлої [PERSON]. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, розташованої на території Бузької сільської ради, Новоодеського району, Миколаївської області. Інших спадкоємців за законом після смерті [PERSON] немає. Встановлення факту родинних відносин заявників і спадкодавця, має для заявників суттєве юридичне значення і необхідно для подальшого оформлення спадкових прав після смерті матері. В інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, заявники не можуть. За таких обставин, на підставі ст. ст. 234-235, 256 ЦПК України, заява про встановлення факту родинних відносин, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

22.02.2010 року МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: м. Миколаїв вул [PERSON], 17/51 Львівської області заборгованості за комунальні послуги, яка станом на 01 січня 2010 року становить 2539 грн. 16 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відомостей про причину їх неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі (дана обставина стверджується довідкою виданою МКП «Житловокомунальне управління»). З матеріалів справи вбачається, що відповідачі допустили заборгованість за комунальні послуги і станом на 01 січня 2010 року вона становить 2539 грн. 16 коп., що видно з представленого розрахунку. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак вони даного обов'язку не виконують. Позивачем направлялося відповідачам попередження з вимогою погасити заборгованість, претензія-розрахунок, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, оскільки відповідачі не сплачували кошти за надані їм комунальні послуги й допустили заборгованість в сумі 2539 грн. 16 коп., то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути з відповідачів в користь МДКП «Миколаївтеплокомуненерго». З відповідачів підлягає стягненню і державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

22.02.2010 року МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON], який проживає за адресою: м. Миколаїв вул [PERSON], 17/20 Львівської області заборгованості за комунальні послуги, яка станом на 01 січня 2010 року становить 2250 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстрований та проживає відповідач (дана обставина стверджується довідкою виданою МКП «Житловокомунальне управління»). З матеріалів справи вбачається, що відповідач допустив заборгованість за комунальні послуги і станом на 01 січня 2010 року вона становить 2250 грн. 00 коп., що видно з представленого розрахунку. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак він даного обов'язку не виконує. Позивачем направлялося відповідачу попередження з вимогою погасити заборгованість, прегензія-розрахунок, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, оскільки відповідач не сплачував кошти за надані йому комунальні послуги й допустив заборгованість в сумі 2250 грн. 00 коп., то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути з відповідача в користь МДКП «Миколаївтеплокомуненерго». З відповідача підлягає стягненню і державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

22.02.2010 року МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: м. Миколаїв вул [PERSON], 5/9 Львівської області заборгованості за комунальні послуги, яка станом на 01 січня 2010 року становить 2862 грн. 25 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відомостей про причину їх неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі (дана обставина стверджується довідкою виданою МКП «Житловокомунальне управління»). З матеріалів справи вбачається, що відповідачі допустили заборгованість за комунальні послуги і станом на 01 січня 2010 року вона становить 2862 грн. 25 коп., що видно з представленого розрахунку. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак вони даного обов'язку не виконують. Позивачем направлялося відповідачам попередження з вимогою погасити заборгованість, претензія-розрахунок, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, оскільки відповідачі не сплачували кошти за надані їм комунальні послуги й допустили заборгованість в сумі 2862 грн. 25 коп., то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути з відповідачів в користь МДКП «Миколаївтеплокомуненерго». З відповідачів підлягає стягненню і державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач, в порядку ст. ст. 19, 165 СК України звернувся до суду із позовом, в інтересах малолітнього про позбавлення відповідача батьківських прав. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітнього сина, та пояснив, що відповідач не виконує покладених на неї законодавством обовязків щодо утримання та виховання дітей, зловживає спиртними напоями, утримання дитині не надає. Із заявленими вимогами також погодився прокурор, просить суд позбавити відповідача батьківських прав. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач, проти позовних органу опіки та піклування Світловодської райдержадміністрації Світловодського району Кіровоградської області: м. Світловодськ Кіровоградської області. 27501. вул. Леніна. 14. в інтересах малолітнього: вимог не заперечив, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений. С права розглядається відповідно до ст. ст. 224 227 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи, проти чого представник позивача не заперечує. В судовому засіданні було встановлено, що у відповідача є малолітня дитина: [INFO], актовий запис про народження дитини № 15 від 08.12.2008 року, місце реєстрації народження: с. В. Скельова, Світловодського району. Кіровоградської області. На теперішній час дитина мешкає разом із своєю хрещеною матір'ю. [PERSON] Відповідач утримання своєї дитини не надає; вихованням не займається; зловживає спиртними напоями; за місцем проживання характеризуються негативно: не працює. Зазначене підтверджується поясненнями представника позивача, поясненнями свідків, а також матеріалами справи. Таким чином, у судовому засіданні знайшли підтвердження ті факти, що відповідач не приділяє належної уваги своїй дитині та не надає їй достатнього утримання, вихованням не займається. Враховуючи викладене, позовні вимоги в підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що відповідач 13 травня 2009 року позичив у нього 12700 гривень під зобовязання повернути кошти 13 жовтня 2009 року, про що було письмовий договір позики. Однак свій обовязок за договором позики відповідач не виконав, а тому позивач просить суд стягнути з нього на свою користь 13202 грн. суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зобовязання та 3 проценти річних від простроченої суми в розмірі 156, 50 грн. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив суд задовольнити його вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши пояснення позивача, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2009 року між [PERSON] позикодавцем та [PERSON] позичальником було укладено договір позики на суму 12700 гривень, які [PERSON] зобовязався повернути [PERSON] до 13 жовтня 2009 року без нарахування відсотків за користування коштами. Вказаний договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 664 (а.с.5). Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). В даному випадку, згідно ч. 1 ст. 1047 Цивільного кодексу на підтвердження укладення договору позики та його умов, сторони уклали письмовий договір. За ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний повернути позивачу позику, а саме грошові кошти в сумі 12700 грн., у строк та в порядку, що встановлені договором, тобто до 13 жовтня 2009 р. За правилами ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплати грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідачем його боргові зобовязання перед [PERSON] визнані, то суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню сума боргу з врахуванням індексу інфляції та три проценти річних в розмірі визначених позивачем. Вирішуючи питання про судові витрати у вигляді судового збору, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між нею та відповідачем сімейні відносини не склалися через непорозуміння між ними, різне ставлення до сімейних обовязків. Сімя фактично розпалась, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши на судові витрати на відповідача. Позивачка в судовому засіданні не була присутня, але надала суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась проте надав суду заяву, в якій він визнає позовні вимоги та просить шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Прізвище позивачки після одруження Перепадя, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 578. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що через різне ставлення до сімейних обовязків сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, а тому сімя їх фактично розпалася. Подружжя бажає розірвати шлюб. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 25 лютого 2009 року у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №42. Шлюб повторний, від шлюбу дітей не мають. У лютому 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що у лютому 2009 року родина фактично розпалась, з відповідачем вона не проживає однією родиною, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті та відбуваються постійні сварки. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Прохала суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати, покласти на неї. Позивачка у письмовій заяві підтримала позовні вимоги та прохала суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може. Судові витрати суд покладає на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

10 вересня 2009 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі % частини усіх видів доходів на утримання його сина - [PERSON], 18.01 Л 997 року народження, до його повноліття. В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги та пояснила, що є бабусею неповнолітнього [PERSON]. Мати хлопчика - [PERSON] померла 18.03.2005 р. І Рішенням органу опіки та піклування вона-Окулова Л.Д. призначена опікуном над [PERSON] та він знаходиться на її утриманні. Батько хлопчика -[PERSON] долею дитини не цікавиться, участі у його вихованні та матеріальному утриманні не приймає, у зв'язку з чим був позбавлений батьківських прав щодо дитини. Самостійно забезпечити належне тримання онука вона не може, оскільки є пенсіонеркою та окрім пенсії інших доходів не І чає, тому звернулась до суду з цим позовом і просить його задовольнити. На виконання судового доручення [PERSON] був викликаний до Київського районного суду м.Одеси для одержання судових документів та його допит по цій справі. Згідно матеріалів його допиту вказаним судом, позов [PERSON] про стягнення аліментів І він не визнав та просив викликати його до суду за місцем розгляду справи. Разом з тим, на неодноразові виклики до Жовтневого районного суду [PERSON] І не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

03 березня 2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до громади про визначення додаткового строку, достатнього для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Позов, з посиланням на ст. 1272 ЦК України, мотивовано тим, що позивачі пропустили строк подачі заяви на прийняття спадщини з поважної причин, а саме з причини хвороби матері. В подальшому позивачі збільшили позовні посилаючись на те, що вони фактично прийняли спадщину, просили визнати за ними право власності на житловий будинок № 28 по вул. Шевченка в с. Тарасівка, Житомирського району. В якості співвідповідачки притягнуто [PERSON]. В судовому засіданні позов було підтримано позивачами, які пояснили, що будинок побудований на спеціально виділеній земельній ділянці, [PERSON]Л був його власником. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Сільський голова звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Позов визнав, а тому суд на підставі п.4 ст.130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільному праву. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Як вбачається з матеріалів справи 11 жовтня 1997 року помер батько позивачів - [PERSON]. Внаслідок смерті останнього відкрилася спадщина на житловий будинок №28 по вул. Шевченка в с. Тарасівка, Житомирського району. Позивачі як спадкоємці першої черги за законом, від спадщини не відмовлялися. Громада не порушує питання- про право на спірний будинок. Дружина померлого [PERSON] звернулася із заявою про відмову від спадщини на користь позивачів. Згідно погосподарської книги № 7 спірний будинок рахувався за [PERSON], як за власником, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок та довідкою відповідача від 04.12.2009 р. № 868. Будинок побудований на відведеній для будівництва земельній ділянці та не відноситься до самочинної будівлі. Постановою державного нотаріуса від 15 жовтня 2009 року за № 1431 позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з причин відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок та пропуску строку для прийняття спадщини. З долученої до матеріалів справи довідки третьої Житомирської державної нотаріальної контори № 1900 від 21.12.2009 року вбачається, що спадкова справа після [PERSON], який помер 11 жовтня 1997 не заводилась. Статтею 1270 ЦК України встановлений строк у шість місяців для прийняття спадщини. З пояснення позивачів вбачається, що їх мати тривалий час хворіє. Відповідно до положень ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач не оспорює право власності позивачки на спірний будинок суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

24 лютого 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Позов, з посиланням на ст.1272 ЦК України, мотивовано тим, що позивач пропустила строк подачі заяви на прийняття спадщини з поважної причин, а саме з причини хвороби матері. В судовому засіданні позов було підтримано позивачем. Відповідач позов визнав, спір врегульовано, а тому суд на підставі п.4 ст.130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають спадковому праву. З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2009 року помер батько позивача, [PERSON], який заповітом призначив своїми спадкоємцями позивача та [PERSON] (а с. 11-13). Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 0,2646 га, що знаходиться в с. Двірець Житомирського району. Позивач заяву про відмову від прийняття спадщини не подавав. За правилами положень ст. 1235 ЦК України позивач відноситься до спадкоємців за заповітом. Статтею 1270 ЦК України встановлений строк у шість місяців для прийняття спадщини. З пояснення позивача та довідки КУ « центральної районної лікарні» вбачається, що мати позивача знаходиться на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КУ ЦРЛ с. Станишівка Житомирського району, тривалий час лікується. Відповідно до положень ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що строк пропущений позивачем з поважних причин, а тому є підстави для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved