overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 29 жовтня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3359, від якого мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем щодо їх подружнього життя вплинуло на їх подружні відносини, крім того як вказала позивачка, що вона та відповідач останні 3 місяці проживають окремо, більше року не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив та пояснив, що він немає наміру зберегти сімю, останні три місяці проживають з позивачкою окремо, більше року не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, згідний на розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,? оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, більше року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство. Крім того, як вказала позивач в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. Позивачка ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 6 березня 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 386 , відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 3700.00 грн. з терміном користування кредитними коштами 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,14794% в день від суми залишку кредиту. З метою забезпечення повернення кредитних коштів з відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов якоих вони взяли на себе зобов»язання нести повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 1462.19 грн., які позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також стягнути витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 6 березня 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 386 , відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 3700.00 грн. з терміном користування кредитними коштами 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,14794% в день від суми залишку кредиту. З метою забезпечення повернення кредитних коштів з відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов якоих вони взяли на себе зобов»язання нести повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатив кредит, має заборгованість у сумі 1462.19 грн. яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку. Підлягають також стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 21 липня 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Середино-Будського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис N9 23. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що з відповідачем постійно виникають непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2009 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що з відповідачем постійно виникають непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2009 року та примирення між ними не можливе. Позивач впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. 09.12.2009 року суддею сторонам надавався строк на примирення 3 місяці, однак по закінченню цього терміну примирення між сторонами не досягнуто. Суд, вислухав думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 21 липня 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Середино-Будського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 23, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями позивача, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї постійно виникало непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2009 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

19.02.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між нею та [PERSON] було зареєстровано 21.06.2008 року, від якого у них народився син - [PERSON] 06.12.2008 рок. За час сумісного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, ніде не працював, сім»ю не утримував, а коли сину виповнилось два місяці взагалі зібрав всі речі і більше вдома не з»являвся. В зв»язку з чим сім»я у них розпалась, шлюбні відносини між ними фактично припинились. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. На попередній розгляд справи сторони не з»явились, надали заяви згідно яких, позивач позовні вимоги підтримала, вважає, що примирення між ними не можливе, просила справу слухати без її участі. Відповідач позовні вимоги визнав, вважає примирення між ними не можливе, просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 21 червня 2008 року у виконкомі Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 3, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] /а.с.- 4-5/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують та не бажають поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 24 листопада 2009 року відділом РАЦСу Жидачівського РУЮ за актовим записом № 24 - розірвано. Від подружнього проживання у них 04 жовтня 2007 року народився син [PERSON], який проживає із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів, який мотивує тим, що відповідач матеріального утримання не надає. їй одній важко утримувати дитину, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про день слухання справи був належно повідомлений, як вбачається із повідомлення газети «Високий замок» за № 36/4168 від 23.02. 2010 року. Заяви про відкладення справи в суд не надіслав, про причини неявки не повідомив, що дає підставу відповідно до ст. 169 ЦПК України розглядати справу за його відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. Перевіривши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу 1-СГ № 059163, виданого відділом РАЦС Жидачівського РУЮ вбачається, що [PERSON] та [PERSON] розірвати шлюб 24 листопада 2009 року, актовий запис 121. Відповідно до свідоцтва про народження 1-СГ №124355, виданого відділом РАЦСу Жидачівського РУЮ 19 жовтня 2007 року, [PERSON] народився 04 жовтня 2007 року та його батьками є: [PERSON] та [PERSON]. Оскільки, відповідач не виконує свого обов'язку щодо утримання дитини, яка такого потребує, враховуючи матеріальне становище батька дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої спільної дитини - сина [PERSON], [INFO] у розмірі твердої грошової суми 500 щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що дитина перебуває на її утриманні, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги. Відповідач позов визнав частково - в розмірі 1\\4 частини його заробітку, доходу. Не заперечує в зазначеному розмірі надавати матеріальну допомогу своїй дитині. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню частково, тобто в розмірі 1\\4 частини заробітку доходу. Подружні стосунки між сторонами припинено з 2004 року. Неповнолітня дитина проживає з матірю, а батько надає допомогу на її утримання несвоєчасно та у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дітини. В частині позову стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, позивачці належить відмовити за їх необіруитовшстю, оскільки нею в судовому засіданні не наведено доказів, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місту, а у відповідності зі ст. 191 СК України атлети присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі, не меншому ніж три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між позивачкою та відповідачем зареєстрований 24 липня 2004 року в Августівської сільської Раді, актовий запис № 12. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], 27 квітня 2006 року, яка мешкає з позивачкою. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили більш ніж півроку тому, спільного господарства не ведуть. Майновий спір між сторонами в рамках вказаної цивільної справи не розглядається. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що вона народилася 19 листопада 1959 року її матірю була [PERSON], яка проживала в цивільному шлюбі разом з її батьком [PERSON]. Всі вони проживали в будинку матері [PERSON]- [PERSON] по вул. Семашко, 133 в смт. Бородянка Київської області. 01 жовтня 1961 року померла її баба і мати його батька [PERSON]. 27 вересня 1992 року пемер її батько [PERSON]. Заявниця не може прийняти спадщину після смерті її батька, так як потрібно встановити факт, що вона являється дочкою [PERSON], який являється сином [PERSON]. Заявниця заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Представник зацікавленої особи- відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського району Київської області свого представника до суду не направив хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народилася 19 листопада 1959 році, в свідоцтві про її день народження батько не вказаний (а.с.10). З свідоцтва про шлюб ( а.с.11 ) вбачається, що [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] і взяла призвіще чоловіка. З актового запису про смерть ( а.с.12 ) вбачається, що [PERSON] померла 1 жовтня 1961 році, а [PERSON] помер 27 вересня 1992 році (а.с.13 ). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в суді засвідчили, що [PERSON] рідний батько [PERSON] та син померлої 1 жовтня 1961 року [PERSON]. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволення, так як в суді було встановлено, що [PERSON] являється рідною дочкою [PERSON] та сином померлої 1 жовтня 1961 року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

18 грудня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 2007 року. Спільних дітей від шлюбу у сторін не має. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, тому що [PERSON] не мав бажання влаштовуватись на роботу, не забезпечував матеріально сім'ю, не приймав участі в вихованні неповнолітньої доньки позивача від першого шлюбу. З грудня 2008 року подружжя проживає окремо один від одного, сім'я повністю розпалася. За таких обставин позивач вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 11 грудня 2007 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 624. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала повністю свої позовні вимоги по тих підставах, які викладені нею в позовній заяві, надала відповідні пояснення. Разом з тим, заперечувала проти надання судом строку для їх примирення. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки чи свого представника суду не повідомив. Разом з тим. відповідач не заявляв клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 грудня 2007 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що свідчить актовий запис № 624. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача [PERSON] та матеріалів справи, між позивачем та її чоловіком одруження виявилося невдалим, від шлюбу сторони спільних дітей не мають, з грудня 2008 року подружжя проживає окремо, оскільки відповідач не бажав влаштовуватись на роботу та не забезпечував матеріально сім'ю. В судовому засіданні позивач [PERSON] не виявила бажання зберегти подружні відносини, заперечувала проти надання судом строку для їх примирення. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову з посиланням на відповідні докази не надав, клопотань про надання судом строку сторонам для примирення не заявляв. За таких обставин у сукупності суд дійшов висновку, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними є неможливим, воно суперечить інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

у листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 08.01.1998 року між ним та відповідачкою було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку на телефон № 550-01-04, встановленого в квартирі [ADDRESS]. В період з грудня 2008 року по червень 2009 року з вказаного номеру телефону відбувались місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 837 грн. 42 коп. та за які відповідачкою не сплачено по теперішній час. 01.06.2009 року договірні відносини між ними були припинені та було скасованотелефон. У звязку з викладеним просив стягнути з відповідачки на його користь 837 грн. 42 коп. заборгованості та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору № 550-01-04 на надання послуг телефонного звязку від 08.01.1998 року, укладеного між ВАТ „Укртелеком та [PERSON], відповідачці за адресою: [ADDRESS] надавались послуги електрозвязку, за які остання зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати відповідні кошти (а.с. 8). Згідно роздруківок, довідки ВАТ „Укртелеком № 32-18-4177 від 30.09.2009 року телефон № 550-01-04 перейменовано 08.01.1998 року в звязку зі смертю абонента на імя [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. За період з 12.2008 року по 06.2009 року існує заборгованість в сумі 837 грн. 42 коп. 01.06.2009 року телефон скасовано за несплату телекомунікаційних послуг (а.с. 5, 11-34). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин позовні вимоги законні та обгрунтовані. З довідки адресного бюро вбачається, що відповідач змінила місце проживання, проте остання не надала доказів зміни власника квартири [ADDRESS] та розірвання договору на надання послуг телефонного зв"язку з часу зміни адреси. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 171 грн. судових витрат по справі (а.с. 1, 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved