Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

17.04.2008 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].. про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 18778 грн. 82коп., посилаючись на те, що 18.07.2007 року між ним та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір № 014/0065/82/85445, згідно якого банком відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 15000,00 грн. строком користування до 18.07.2010 року, терміном на 36 місяців, під 24 % річних і при умові щомісячної сплати нарахованих відсотків та повернення кредиту рівними частинами згідно графіку, що знаходиться в кредитному договорі. Повернення суми отриманого кредиту та відсотків за його користування, відповідно до кредитного договору №014/0065/82/85445 від 18.07.2007 року та договорами поруки від 18.07.2007 року №014/0065/82/85445, забезпечувалося порукою поручителів [PERSON], [PERSON]. Відповідач [PERSON]. своїх зобов»язань згідно умов кредитного договору не виконав. Не виконали свої зобов»язань за договором поруки і поручителі [PERSON]., [PERSON] Станом на 31.03.2008 року загальна сума заборгованості склала 18778 грн. 82 коп., з яких: - 3333,33 грн. - прострочена заборгованість за кредитом ; - 565,99 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту; - 2237,28 грн. - прострочена заборгованість за процентами, - 670 ,63 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; - 304,92 грн. - нараховані проценти; - 11666,67 грн. - заборгованість, що підлягає достроковому стягненню. Позивач прохав стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору 18778 грн. 82 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. заявлені позовні вимоги підтримала повністю, дала суду пояснення, які не мають розбіжностей із змістом позовної заяви, прохала позов задовольнити. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені через оголошення в пресі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно з ч.1 ст.554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання, передбачені кредитним договором №№014/0065/82/85445 від 18.07.2007 року, надавши позичальнику кредиту в сумі 15000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №08 від 18.07.2008 року. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідач не виконав умов кредитного договору в частині погашення кредиту, а має заборгованість18778,82 грн, то суд вважає, що зазначені кошти підлягають стягненню солідарно з відповідача [PERSON].. та відповідачів-поручителів [PERSON]., [PERSON].. на користь позивача. Також суд находить необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача в відшкодування понесених витрат по сплаті держмита 187,80 грн. та технічного збору 30 грн.

Outcome: approved