overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Всі спроби зберегти сімю були марними, тому вважає подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб зареєстрований з [PERSON] розірвати. Відповідач в судове зсідання не зявився, викликався належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згодою позивача ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦГЖ України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 27 жовтня 2007 року, місце реєстрації шлюбу - Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1662, від шлюбу мають доньку - Дарю, [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідно до п. 10. постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, враховуючи крім наведеного також наполегливе бажання позивачки розірвати шлюб, що підтверджено нею й в судових засіданнях та принцип добровільності шлюбу і неможливості примушування до збереження шлюбних відносин, які закріплені у ст.ст. 24, 55, 56 СК України - суд вважає що позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення неправильності запису вакті громадянського стану, посилаючись на те, що 04 вересня 2008 р, помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала в шлюбі з 14 квітня 1959 р. Після його смерті відкрилася спадщина, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено, оскільки у свідоцтві про одруження від 14.04.1959 р., актовий запис №682, прізвище чоловіка так і її після реєстрації шлюбу було вказано "Асташев" та „Асташева. Виявивши цю помилку, працівником Загсу у свідоцтві про одруження їх прізвища було виправлено на "Асташов та ,,[PERSON], але це виправлення у встановленому законом порядку не застережене. З врахуванням викладеного, просила встановити неправильність запису в акті громадянського стану №682 від 14.04.1959 р., внесення зміндо актового запису вказавши прізвище осіб, які реєстрували шлюб „Асташов та „Асташова. У судовому засіданні заявник підтримала вимоги вповному обсязі, на задоволення наполягала. Представник зацікавленої особи до суду не зявився, згідно поданої заяви просили слухати справу у їх відсутність, рішення прийняття на розсуду суду . Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в справі доказу, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до актового запису №682, 14 квітня 1959 року міським ЗАГСу м. Миколаєва було зареєстровано шлюбміж [PERSON] та [PERSON]. Між тим, в самому свідоцтві про одруження, оглянутому у прізвища осіб, що реєструють шлюб мають не застережені у встановленому порядку виправлення „Асташев" на "Асташов", "Асташева" на "Асташову". 04 вересня 2008 р. помер [PERSON]. Як вбачаєтьсяіз копії комсомольського квитка від 23.04.1956 р., диплому О № 056564 від 29.02.1960 р., військового квитка від 03.08.1967 р., посвідчення ветерана праці від 16.09.1996р., копії трудової книжки від 05.04.1960 р., свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], договору купівлі-продажу від 15.10.2001 р., паспорту громадяни України прізвище спадкодавця та заявниці як українською, так і російською мовою вказано "АСТАШОВ. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що запис внесений в акт громадянського стану є неправильним. Відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції відмовлено у внесенні змін до актового запису про одруження, оскільки перекласти з російської мови на українську прізвище "Асташев" на "Асташов" не можливо. Внесення змін до актового запису про одруження має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

ВАТ ВТБ Банк звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 24 756 грн. 86 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направив. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив. 10.04.2008 р. між ВАТ ВТБ Банк в особі Миколаївської філії ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку, видачу та обслуговування №127359, згідно якого відповідачу була відкрита відновлювальна лінія в сумі 15 000 коп. строком на 24 місяці з виплатою 24 % річних. Факт отримання кредиту підтверджується розпискою про отримання картки від 17.04.2008р. та випискою по картковому рахунку позичальника. Відповідно до п.1.3 договору про відкриття карткового рахунку, видачу та обслуговування та п.2.9 Правил користування картрахунком та кредитною картою сплата кредиту та відсотків за користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, а з 17.06.2008р. виникла заборгованість, яка станом на 20.10.2009 р. становить 24 756 грн. 86 коп., що складається з заборгованості за кредитною лінією в розмірі 15 399 грн. 96 коп., з шборгованості за відсотками в розмірі 8 798 грн. 85 коп., відповідальності за порушення ротового зобовязання (3%) в розмірі 558 грн. 05 коп. Позивач повідомляв відповідача про вимогу виконати своє зобовязання за кредитним іоговором, але відповідач свої зобов'язання не виконує, на усні та письмові попередження іро необхідність погашення кредиту та відсотків не реагує, до банку для погашення інцевого розрахунку не зявляється. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним иномвідповідно до закону та умов договору. Приймаючи до уваги, що відповідач взяті на себе зобовязання по договору не иконують, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і на ідставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованість по кредиту в розмірі 24 756 грн. 8с коп. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судові витрати у розмірі 367 грн. 57 коп. (судовий збір в розмірі 247 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON]»ю Романівну, [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В звязку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач позов визнав повністю і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 1\\4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-СР № 023137, і обидва зобовязані утримувати її до повноліття, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою, виданою КП «Чигиринське» № 364 від 26.03.2010 року. На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Прокурор Новопсковського району Луганської області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх [PERSON], 09.07.2003року народження, [PERSON], [INFO] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі 100 грн. щомісячно на кожну дитину, від дня подання позовної заяви до повноліття дітей. У судовому засіданні помічник прокурора Новопсковського району Прибєга 1.О. підтримала позовні вимоги та в їхнє обґрунтування пояснила, що відповідач [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, які на даний час знаходяться в Сєвєродонецькій обласній загальноосвітній школі - інтернаті. Відповідач зобов'язана утримувати неповнолітніх дітей, але вона матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей у добровільному порядку не надає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Законний представник неповнолітніх - директор Сєвєродонецької обласної загальноосвітньої школи - інтернат в судове засідання не з»явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є матір'ю неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER], актовий запис № 13, виданим 29.09.2003 р. Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, та серії [NUMBER], актовий запис № 5, виданим 27.06.2006 р. Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Відповідно до рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28.12.2009 р. відповідач [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] На даний час неповнолітні [PERSON] та [PERSON] знаходяться в Сєвєродонецькій обласній загальноосвітній школі - інтернаті. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вимог позивача, який просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт того, що вона є дочкою [PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Пояснив, що 17 травня 1997 року померла її мати [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина за законом, спадкоємцями першої черги за законом є заявник. Для отримання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі необхідно встановити факт родинних відносин з померлою матір"ю, оскільки в її свідоцтві про народження в графі "мати" прізвище матері значиться "Рябуха", а відомості про зміну прізвища не збереглися. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки в суд не сповістила. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 17.05.1997 року (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася 16.03.1941 року, в якому в графі "матір" зазначена "[PERSON]М.", в графі відомостей про батька "[PERSON]І." (а.с.4). Згідно довідки від 28.07.2009 року, виданої начальником КРЕП № 11 вбачається , що [PERSON] проживала і була прописана в квартирі, яка належить заявнику з 1975 року по день смерті. Таким чином, суд вважає встановленим наявність родинних відносин між заявником та її померлою матір'ю, оскільки даний факт підтверджується тотожністю і співзвучністю імені та по-батькові, поясненнями заявника, та матеріалами справи. За таких підстав, заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 234-235, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 05.12.2005р. відділом РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 19.02.2004р. народження. В позові зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося з самого початку, фактично проживали весь цей час окремо. Кожний з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сімейні стосунки подружжя фактично не підтримувало, спільно не проживали. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] JI.B. посилається на те, що 15 липня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку Альбіну [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу є непорозуміння через те, що після народження доньки відповідач перестав ночувати дома, вільний час перебував невідомо де, матеріально сім»є не забезпечував та не займався вихованням дитини. Вона була вимушена неодноразово на тривалий термін переїздити до батьків, оскільки не було коштів на утримання доньки. На початку грудня 2009 року вона забрала дитину та пішла із сім»ї. У судовому засіданні позивачка підтримала позивні вимоги та просила шлюб розірвати, пояснивши, що причиною для розірвання шлюбу є те, що після народження доньки відповідач часто не ночував дома, вільний час перебував невідомо де, матеріально сім»є не забезпечував та не займався вихованням дитини. На початку грудня 2009 року вона забрала доньку та переїхала проживати до батьків, з цього часу шлюбно-сімейні відношення між ними припинені. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, просив суд строк для примирення їм не надавати, посилаючись на те, що примирення між ними неможливо, сім»я розпалась відновлена бути не може. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 710. Від шлюбу мають доньку Альбіну [INFO]. Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки з грудня 2009 року, проживають за різними адресами спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній. Суд не надає сторонам строк для примирення, оскільки сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 30 серпня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають сина [PERSON] 05 січня 2009 року. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, через що у сім»ї постійно виникають сварки. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені б місяців тому. У судовому засіданні позивач підтримав позивні вимоги та просив шлюб розірвати, пояснивши, що причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, взаємні непорозуміння, внаслідок чого у сім»ї постійно виникали сварки. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені 8 місяців тому. Спільне господарство не ведуть, проживають за різними адресам, майновий пір відсутній. Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, та пояснила, що примирення між ними неможливо, сім»я розпалась і відновлена бути не може. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 2008 року в Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 26. Від шлюбу мають сина [PERSON] 05 січня 2009року народження. Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки 8 місяців, проживають за різними 1 пресами, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній. Судом сторонам надавався строк для примирення, який вони не використали. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на позивача як ініціатора розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

МОПЛ №1 в особі головного лікаря [PERSON] звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO], у звязку з тим, що вона страждає тяжким психічним розладом, вчиняє дії. що являють собою безпосередню загрозу для оточуючих та родини. Представник заявника в судовому засіданні вимоги, викладенні в заяві, підтримала. Суду пояснила, що хвора [PERSON] відмовляється від лікування, оскільки не вважає себе хворою, але являє собою небезпеку по відношенню до себе та оточуючих. Прокурор вважав за необхідне задовольнити заяву та примусово госпіталізувати [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні вказувала на те, що вона не є хворою і підстав для госпіталізації не вбачає. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що [PERSON], знаходячись у такому стані створює загрозу для самої себе та оточуючих. Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON]. страждає тяжким психічним розладом, перебуває на обліку в МОПЛ №1 з діагнозом афективно-маячний розлад ОРГ ґенезу внаслідок ЧМТ, шизофреноподібний перебіг. Неодноразово проходила курс стаціонарного лікування в МОПЛ №1. 11 квітня 2010 року о 18.45 год. [PERSON] було госпіталізовано в 3 відділення Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 матірю та колишнім чоловіком в зв язку з загостренням хвороби. У прийомному відділенні [PERSON] була оглянута черговим лікарем [PERSON], який після огляду зробив висновок про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар для лікування у звязку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює небезпеку для себе і оточуючих. Оглядом комісії лікарів-психіатрів психіатричного стаціонару встановлено, що [PERSON] має потребу в примусовій госпіталізації в психіатричний стаціонар, від чого в добровільному порядку відмовляється. За таких обставин, в силу ст.ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу'», ст.ст.281, 282 ЦПК України, заява підлягає задоволенню і [PERSON] необхідно примусово госпіталізувати до психіатричного закладу для стаціонарного лікування. В силу ст.367 ЦПК України, слід допустити негайне виконання рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 3383 гривні 20 копійок у рахунок відшкодування боргу за договором позики, посилаючись на те, що 15 вересня 2008 з відповідачем було укладено договір позики грошей в сумі 2820 гривень, що підтверджується розпискою. Відповідно до цього договору відповідач зобовязався повернути вказані кошти до 15 листопада 2008 року, але цього не зробив. У звязку з цим відповідач відповідно до ст. ст. 1049, 625, 1050 ЦК України зобовязаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, три проценти річних від просроченої суми за весь час просрочення, що становить 3383 гривні 20 копійок. У судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦГЖ України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст. 1046, 1050, 625 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який підтримав у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був укладений 18.12.2006р. виконкомом Червонопільської сільської ради Бердянського району Запорізької області. Посилається на те, що сімейне життя не склалося через постійні сварки, сімейні стосунки припинені у січні 2010р. Мають спільних дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Діти проживають з матір'ю, на утримання дітей з нього стягнуті аліменти. Шлюб у обох перший, спору про поділ майна не має. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала, просить його задовольнити. Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст. 130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки припинені з січня 2010 року. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Outcome: approved