overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

В квітні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до АКБ «Укрсоцбанк» кредитного договору частково недійсним. Позивач вказував на те, що 8 серпня 2008 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ним укладено договір кредиту № 649/763- К763 на купівлю автотранспортного засобу, невідємною частиною якого була визначена в розділі 6 третейська угода. Посилаючись на те, що третейська угода суперечить вимогам закону, просив визнати недійсним розділ 6 Договору кредиту на купівлю автотранспортного засобу від 08.08.2008 р. та виключити його з договору. В подальшому позивач уточнив вимоги позову. Вказував на те, що третейська угода була укладена ним внаслідок його правової необізнаності, надання відповідачем неповної та недостовірної інформації, порушує його права споживача та позбавляє його права на судовий захист, суперечить вимогам закону, укладена ним внаслідок тиску з боку відповідача. Посилаючись на викладене остаточно просив суд визнати недійсною третейську угоду з цих підстав. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову, просили про його задоволення. Представник відповідача, вказуючи на безпідставність позовних вимог [PERSON] просив в позові відмовити. В судове засідання 25.02.2010 р. представник відповідача не зявився. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 8 серпня 2008 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 649/763-К763 на купівлю автотранспортного засобу, за умовами якого кредитодавець передав позичальнику кредит у сумі 24229 доларів США. Відповідно до розділу 6 кредитного договору «Врегулювання спорів» всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у звязку з укладенням та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

ВАТ МТЕЦ звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 467 грн. 94 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ВАТ МТЕЦ" виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих. Відповідачі зареєстровані в [INFO], опалювальною площею 25,30 кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 11.2008 року по 04.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем по вказаної квартирі по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 467 грн. 94 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст. ст. 81. 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 252 грн. витрат та 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 20.03.1992 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб. Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності незьявившихся сторін, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжям припинено, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 16.12.1995 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області. Від цього шлюбу мають двох дітей [PERSON] і [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та несумісності характерів. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач позов визнала, просить його задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжям припинено влітку 2009 року, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, на примирення не згодні. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивачка 14 січня 2010 року звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та прохали їх задовольнити. Позивачка пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 27 червня 1998 році. Від шлюбу вони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З відповідачем сумісне життя не склалося тому вона змушена була піти дітьми і теперішній час вони мешкають окремо . Відповідач, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання їх дітей, працює приватним підприємцем, має не постійний дохід , тому просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно на її користь до досягнення дітьмй*повноліття. В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково . Відповідач просив зменшити розмір аліментів, встановивши їх в сумі 400 грн. ,так як має не постійний, мінливий заробіток і не в змозі сплачувати аліменти в розмірі 700 грн. щомісяця. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, їх представників ,перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження І-ВЛ № 043968 від 27 червня 1998 року [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] Згідно до свідоцтв про народження І-ВЛ № 071498 від 13 листопада 1998 року та І-ВЛ № 040925 від 28 квітня 2006 року, батьками [PERSON] Карний, [INFO] та [PERSON], З жовтня [INFO] вказано відповідно :[PERSON], [PERSON] Зі змісту довідки № 322 Шевченківської селищної ради Харківської області від 14 січня 2010 року з якої вбачається, що позивачка та неповнолітні діти за адресою відповідача [ADDRESS] с.м.т. Шевченкове Харківської області не мешкають. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно зі ст. 184 Сімейного кодексу України аліменти у твердій грошовій сумі стягуються якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу одержує в натурі, а також за наявність інших обставин , що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визнати розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач є підприємцем, працює водієм таксі, має нерегулярний дохід тому, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 550 грн. щомісячно починаючи з 14 січня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи суд стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

02.12.2009р. позивач [PERSON]І .звернулася до суду з позовом до відповідача Тре\-тяк О.Г. про стягнення аліментів у розмірі 1000грн. на утримання дочки [PERSON], 29 верес\-ня 2009р. народження, на тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 17 лютого 2009року. У судовому засіданні позивач підтримала і уточнила позовні вимоги і просить стягнути аліменти в сумі 300грн. щомісячно на утримання дитини. У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, запере\-чень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів (заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обгрунтованим : Шлюб між сторонами укладений 17 лютого 2009року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. У шлюбі народилася дочка [PERSON], 29 вересня 2009року, що підтверджується копію свідоцтва про народження. Дитина мешкає разом з позивачем, що підтверджується довідкою Миколаївської сільської ради № 584 від 24.11.2009р. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, відповідач не має доходів, також позивач не має роботи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 300грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 1985 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що сторони протягом останніх пяти років подружніх стосунків не підтримують. Між сторонами зникли взаєморозуміння та повага, згода у вирішення сімейних питань, відповідач влаштовує життя на свій особистий розсуд, не рахується з думкою позивачки, внаслідок чого в сімї часто виникають сварки. Сторони вже тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Отже, сімя фактично розпалася, шлюб носить суто формальних характер, тому позивачка просить його розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і примирення не бажає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам позивачки: сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов підлягає до задоволення, шлюб згідно ст.112 Сімейного кодексу України слід розірвати. Оскільки дитина залишається на виховання з матірю, тому витрати, повязані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який підтримала у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був укладений 28.01.1989р. Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Посилається на те, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя та виховання дітей, через що виникають конфлікти. Мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Щодо місця проживання та утримання дітей вони дійшли домовленості, спору про поділ майна не має. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим, Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст. 130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із пояснень позивача, спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки припинені. Щодо місця проживання дітей та їх утримання сторони дійшли обопільної згоди. Спору щодо поділу майна не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам та Інтересам дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.10.2004 року у відділі РАЦС Шевченківського РУЮ Харківської області, актовий запис № 57, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємної поваги, вказуючи, що збереження шлюбу неможливе через різносторонні погляди на життя. У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав. Відповідачка не з'явилася, надавши письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, при цьому позов визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем був зареєстрований 15.10.2004 року у відділі РАЦС Шевченківського РУЮ Харківської області, актовий запис № 57, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від даного шлюбу дітей не має. Сімейне життя сторін не склалося через відсутність взаємної поваги. Суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України подальше життя подружжя у шлюбі буде суперечити інтересам сторін, збереження шлюбу неможливе через суперечливі погляди на життя між подружжям. Спору про розподіл спільного сумісного майна не має. Витрати на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача, оскільки на утриманні відповідачки знаходиться неповнолітня дитина від попереднього шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1418 грн. 01 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.09.2009 р. складає 1418 грн. 01 коп. Представник позивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, в звязку із частковою сплатою боргу і просила стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 818 грн. 01. коп. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. (а.с. 19). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач по справі є власником [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на день розгляду справи в суді і з урахуванням часткової сплати заборгованість становить - 818 грн. 01 коп., що підтверджується наданим розрахунком. (а.с. 4-6, 20). Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

В січні 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах [PERSON] з позовною заявою до ВАТ «Олександрівський гранкар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якій вказував, що проведеною перевіркою встановлено те, що з 14 серпня 2006 року [PERSON] працює вагарем в гірничому цеху ВАТ «Олександрівський гранкар'єр». За час роботи позивачці не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 423,91 грн. Враховуючи вказані обставини, Вознесенський міжрайпрокурор просив стягнути з ВАТ «Олександрівський гранкар'єр» на користь [PERSON] вказану заборгованість по заробітній платі. В судовому засіданні представник прокуратури - Вільчак З.І. та позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника прокуратури, позивачки, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що з 14 серпня 2006 року [PERSON] працювала вагарем в гірничому цеху ВАТ «Олександрівський гранкар'єр», на час розгляду справи звільнена, разом з тим за період роботи їй не в повному обсязі була виплачена заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за липень 2009 року - жовтень 2009 року (включно) в сумі 423,91 грн. (а.с. 3-4). А відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. За таких обставин суд вважає позов прокурора в інтересах [PERSON] в межах його вимог обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 79, ч. 5 ст. 81, ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 (зі змінами) з відповідача підлягають стягненню 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету Олександрівської селищної ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1100 грн. 00 коп., мотивуючи тим, що в порушення ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 815 ЦК України відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання щодо сплати за теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2009 р. складає 1100 грн. 00 коп. Просить стягнути в з відповідачів суму заборгованості, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, в зв'язку з частковою сплатою боргу просила стягнути заборгованість 619 грн. 42 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. (а.с. 18). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в [ADDRESS] (а.с. 6). Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Відповідачі взяті на себе зобов'язання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконують. Станом на день розгляду справи в суді заборгованість складає - 619 грн. 42 коп. що підтверджується наданою довідкою-розрахунком (а.с. 19). Зобов'язання по розрахункам виникають відповідно до ст. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які спільно з ним проживають, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, які витікають з договору найму житлового приміщення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved