overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

ВАТ «Харківміськгаз» звернулося з позовом до суду в якому просять стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованності 1399 грн. 13 коп. за надані послуги газопостачання за період з липня 2005р. по 01.07.2008р. В обгрунтування позову зазначили, що відповідачі є абонентами ВАТ «Харківміськгаз» та отримують послуги з газопостачання. Однак, з липня 2005р. відповідачі не сплачують за надані послуги газопостачання, у зв»язку з чим виникла заборгованість у сумі 1399 грн. 13 коп. В судове засідання представник позивача , Санін О.В., який діє на підставі довіреністі,не з»явився. Направив до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутністю, надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідачи до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу за їх відсутністю у порядку ст.169 ЦПК України. Суд , за згодою позивача, прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини и сторін. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, досліди надані суду докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою:[ADDRESS] Будинок обладнано газовими приладами та пристроями. Відповідачі є споживачами послуг газопостачання. (а.с.5) Як вбачається із довідки нарахувань та сплати за послуги газопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008р. відповідачі не сплачують за послуги газопостачання в зв»язку з чим виникла заборгованість в суммі 1399 грн. 13 коп. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, оплата за комунальні послуги ( у тому числі і за надані послуги водовідведення та газопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам та повинна своєчасно вноситись споживачем. Суд стягує солідарно з відповідачів сумму заборгованності 1399 грн. 13 коп. за період з 01.07.2005р. по 01.07.2008р. ВІдповідно до ст.88 ЦПК України суд також стягує солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Харківміськгаз» документально підтвержені судові витрати -судовий збір у сумі 51 грн. та витрати зна інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 05.07.2003 року відділом РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова. В обґрунтовуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачкою не склалося на підставі різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння, у зв'язку з чим виникали конфлікти. За час шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини сторони не підтримують з вересня 2007 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила суду, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 05.07.2003 року відділом РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] року народження. Дійсно, протягом тривалого часу з вересня 2007 року шлюбні стосунки вони не підтримують, ведуть самостійне життя, досягнути примирення є неможливим через відсутність взаєморозуміння. Оскільки в попередньому судовому засіданні відповідач позов визнала, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше існування сім'ї неможливе, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про одруження, 05.07.2003 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в відділі РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 639 (а.с.4). За час шлюбу в сім'ї народилась донька [PERSON], [INFO] року народження, згідно копії свідоцтва про народження. Як встановлено, на теперішній час сім'я фактично не існує, шлюбних відносин сторони не підтримують з вересня 2007 року, подальше спільне життя суперечить їх інтересам. На підставі вищенаведеного, куруючись ст.ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

ВАТ «Харківміськгаз» звернулися з позовом до суду в якому просять стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованності 1191 грн. 77 коп. за надані послуги газопостачання за період з липня 2005р. по 01.07.2008р. В обгрунтування позову зазначили, що відповідачі є абонентами ВАТ «Харківміськгаз» та отримуютьпослуги з газопостачання. Однак, з липня 2005р. відповідачі не сплачують за надані послуги газопостачання, у зв»язку з чим виникла заборгованість у сумі 1191 грн. 77 коп. В судове засідання представник позивача , Санін О.В., який діє на підставі довіреністі,не з»явився. Направив до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутністю, надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідачи до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу за їх відсутністю у порядку ст.169 ЦПК України. Суд , за згодою позивача, прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини и сторін. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, досліди надані суду докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Будинок обладнано газовими приладами та пристроями. Відповідачі є споживачами послуг газопостачання. (а.с.5) Як вбачається із довідки нарахувань та сплати за послуги газопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008р. відповідачі не сплачують за послуги газопостачання в зв»язку з чим виникла заборгованість в суммі 1191 грн. 77 коп. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, оплата за комунальні послуги ( у тому числі і за надані послуги водовідведення та газопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам та повинна своєчасно вноситись споживачем. Суд стягує солідарно з відповідачів сумму заборгованності 1191 грн. 77 коп. за період з 01.07.2005р. по 01.07.2008р. ВІдповідно до ст.88 ЦПК України суд також стягує солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Харківміськгаз» документально підтвержені судові витрати -судовий збір у сумі 51 грн. та витрати зна інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

27.10.2008р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ “Жилкомсервіс” про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що згідно посвідчення [NUMBER] на тимчасове проживання, виданого ЗАТ “Жилкомсервіс” 30 травня 1991 року відповідачеві було надано житлову площу у гуртожитку, а саме, кімнату [ADDRESS]. З червня 1999 року і до теперішнього часу будівля гуртожитку [ADDRESS] знаходиться на балансі ЗАТ “Жилкомсервіс”. З 2006 року відповідач у гуртожитку не проживає, за користування жилою площею не сплачує, має заборгованість за користування жилою площею. У судовому засіданні представник позивача Запорожець Д.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що відповідач не проживає у кімнаті [ADDRESS] з 2006 року, жилим приміщенням не інтересується, за користування жилою площею не сплачує. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті “Слобідський Край” від 25.11.2008 р., про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.4,10). Жилий будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ЗАТ “Жилкомсервіс” (а.с.5). [PERSON] в трудових відносинах з ЗАТ “Жилкомсервіс” не перебував і не перебуває (а.с.6). Згідно актів ЗАТ “Жилкомсервіс” від 22.05.2008 р., 28.08.2008 р. [PERSON] у кімнаті [ADDRESS] не проживає з 2007 року (а.с.7,8). Станом на 01.10.2008 р. [PERSON] має заборгованість за користування житлом за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Відповідно до п.2 “Примірного положення про гуртожитки”, гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. Згідно п.40 Положення про гуртожитки, працівників підприємств, які поселилися в гуртожитку у зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без надання поважних причин. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідач не проживає у гуртожитку за адресою: [ADDRESS], більше шести місяців, тому втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] ., [PERSON] . про визнання права власності на спадкове майно: легковий автомобіль «Мерседес-Бенц -300Д», реєстраційний номер [NUMBER] , [INFO] року випуску, вартістю 11815 гривень, після смерті [INFO] року її чоловіка [PERSON] . Вказує, що інші спадкоємці за законом – відповідачі по справі відмовились від спадкування, а вона в управління та володіння спадщиною вступила своєчасно, похоронила чоловіка, розпорядилась його речами, постійно проживала із ним до смерті, у неї знаходяться всі документи на спадкове майно, але до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини не подала, тому просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] . та [PERSON] позов визнали, звернувшись до суду з відповідними письмовими заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв”зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 317, 328, 386, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON] , який помер [INFO], згідно актового запису [NUMBER] від [INFO] року, є її батьком. Зазначений факт їй необхідно встановити для належного оформлення спадщини. Мотивуючи свої вимоги, заявниця вказує, що після смерті її батька [PERSON] залишилася спадщина, яку вона має намір успадкувати. Однак належне оформити спадщину після смерті батька не має можливості із-за того, що відсутні правовстановлюючі документи, які доводять родинні відносини з померлим, а саме у свідоцтві про її народження ім»я батька визначено як « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть батька заявниці його ім»я записано як « [PERSON] ». У інших документах його ім»я також визначалося як « [PERSON] ». Помилка можливо була допущена в зв»язку з тим, що за життя покійного батька заявниці звали « [PERSON] ». На даний час виправити помилку не має можливості, так як мати заявниці теж померла і будь-які інші правовстановлюючі документи не збереглися. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що після смерті батька заявниці [PERSON] заявниця має намір успадкувати майно, яке належало покійному. Однак належне оформити спадщину після смерті батька не має можливості із-за того, що відсутні правовстановлюючі документи, які доводять родинні відносини з померлим, а саме у свідоцтві про її народження ім»я батька визначено як « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть батька заявниці його ім»я записано як « [PERSON] ». У інших документах його ім»я також визначалося як « [PERSON] ». Той факт, що нині покійний [PERSON] є батьком заявниці підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] , які в судовому засіданні пояснили, що дійсно нині покійний [PERSON] був батьком [PERSON] , оскільки з покійним вони були куми та хрестили заявницю, тобто є свідками реєстрації народження [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

18.11.2008 р. подано до суду даний позов. У відкритому судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи. Позивачка вимоги позову підтримала повністю, просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочок: [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження в розмірі по 300 грн. на кожну з дочок, - з огляду на невиконання добровільно свого обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с. 7, 11) причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З урахуванням пояснень позивачки та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дітей, чим порушує їх права, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі по 300 грн. на кожну з дочок, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини, - в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики, так як останній в визначенні договором строки з позивачем не розрахувався. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 22.04.2008 року, був укладений договір позики на загальну суму 4000 доларів США під 5% щомісячно з поверненням позики до 01.07.2008 року. Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як доказ укладання вищезазначеного договору є розписка відповідача від 22.04.2008 року. В зазначений термін позичальник борг не повернув. Відповідно до ст.. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника проценти від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З розписки [PERSON] на підтвердження укладення договору позики вбачається, що він взяв в позику гроші в сумі 4000 доларів США під 5% і зобов'язувався повернути позивачу 01.07.2008 року. Відповідно до офіційного курсу долара США до гривні станом на час ухвалення рішення 100 доларів США становить 747,43 грн., з [PERSON] на користь [PERSON] на підставі ст.. 1048 ЦК України підлягають стягненню в якості процентів за договором позики 1628 доларів США, що становить 12168 грн. Відповідно до ст..625 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми, що становить 420,65 грн. Таким чином з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути борг за договором позики 29897 грн. проценти в розмірі 12168 грн., 3% річних від простроченої суми - 420грн., а всього - 42065 грн. та судові витрати по сплаті держмита 321 грн. та ІТЗ - 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач просить суд визнати за нею [PERSON], право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: гараж із збільшеними розмірами, що значиться під літерою «Б-1» в технічному паспорті [NUMBER] від 05.11.2008 року і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У позовній заяві позивач посилається на те, що 29 грудня 1988 року згідно рішення № 289 виконавчого комітету Карлівської міської ради позивач отримала дозвіл на будівництво гаража розміром 3,80 х 6,00 метрів по вул. Гурамішвілі в м. Карлівка Полтавської області. Зазначений гараж вона побудувала в 1989 році за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Гурамішвілі, 17, шляхом добудови до вже існуючих сусідніх гаражів. 5 листопада 2008 року Колективним підприємством Полтавське БТІ «Інвентаризатор» було виготовлено технічний паспорт на гараж [NUMBER], в якому позивач зазначена власником вищевказаного нерухомого майна, проте в той же час при обмірі гаража були встановлені незначні відхилення в сторону збільшення від дозволених розмірів. Тому на звороті технічного паспорту поставлено штамп про самочинне будівництво гаража із збільшеними розмірами, який у вказаному документі зазначений під літерою «Б-1». Здійснення самочинного будівництва вищевказаного нерухомого майна пояснюється тим, що гараж прибудовувався до наявних на той час гаражів по тим розмірам, які відповідали існуючим сусіднім будівлям в даному ряду. Незначні самочинно збільшені розміри гаража були вчинені на земельній ділянці, виділеній у встановленому законом порядку біля збудованих гаражів, тому при цьому не порушені права інших осіб і самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам (ксерокопії акта обстеження земельної ділянки під будівництво гаража від 24 грудня 1988 року, викопіювання на будівництво гаража та акта виносу в натурі меж земельної ділянки від 4 січня 1989 року додаються). Претензій від сусідів, органів державної влади та місцевого самоврядування, інших осіб з приводу самовільного будівництва гаража не надходило. В даний час в позивача виникли наміри розпорядитись своїм нерухомим майном. Проте це стало неможливим через наявність самочинного будівництва зазначеного гаража. В судовому засіданні позивач просить суд задовольнити позовну заяву і визнати право власності на самочинну побудову. Представник відповідача в судове засідання не з»явився але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності на самочинне будівництво, необхідне позивачу для оформлення пбудівлі, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом, то суд, вважає можливим встановити право власності на самочинні побудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач просить суд встановити факт родинних відносин , а саме , що - [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] , яка померла [INFO]. У заяві посилаючись на те, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. При житті мама склала на позивача заповіт , посвідчений 17 грудня 1999 року секретарем Максимівської сільської ради Сущенко Т.В. , згідно якого все належне їй майно , де б воно не було та з чого б воно не складалось заповідалось позивачу-її дочці. Після її смерті залишилась спадщина - житловий будинок , що знаходиться на приватизованій земельній ділянці в с. Короленківка Карлівського району Полтавської області. Відповідно до ст. 1217 ЦК України позивач має право на спадщину майна , що належало померлій. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого Максимівською сільською радою Карлівського району , Полтавської області прізвище ,ім"я , по батькові позивача - [PERSON] , в графі „мати" значиться: [PERSON] . Після смерті мами позивач подала , в шестимісячний строк , до Карлівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини , але державний нотаріус повідомив , що видати свідоцтво на право власності на спадкове майно буде неможливо у зв"язку з невідповідністю по батькові мами , що вказане в свідоцтві про народження позивача по батькові, що вказане в свідоцтві про смерть(замість [PERSON] в свідоцтві про смерть вказане [INFO]), і рекомендовано звернутись до Карлівського районного суду про встановлення факту родинних відносин. 16 квітня 1969 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] і їй було присвоєно прізвище - [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про одруження , виданим Лип"янською сільською радою від 16.04. 1969 року. В позивача до цього часу збереглася орденська книжка діда, а відповідно батька мами , де його ім."я (по російські ) значиться [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача до суду не з*явився, але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності . Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю, встановивши факт.

Outcome: approved