Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

5.8.2009р. позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права користування житловим приміщеннями, визнання наймачем, зобов*язання укласти договір найму, вказуючи, що з 1971 р. користувачами квартири № 54 у будинку 240-Г по Салтівському Шосе в м.Харкові були його двоюрідна баба [PERSON], її чоловік [PERSON], та їх син [PERSON] [PERSON] була психічно хвора людина та знаходилась на обліку ПНД №3 м.Харкова з 1992 року. В силу свого захворювання вона потребувала постійного догляду і лікування. Її не можна було залишати надовго одну. Дядько позивача - [PERSON] був єдиним сином подружжя [PERSON] і допомагав доглядати за хворою матір*ю, але у 2007 р. помер. Позивач зареєстрований за адресою: [INFO], 6.40 кв.32, але фактично з 2007 р. мешкав зі своїми родичами [PERSON] і [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Причиною зміни місця проживання та переїзду на постійне місце проживання у спірну квартиру позтвач зазначає малу площу для мешкання за місцем реєстрації та прохання [PERSON] допомагати йому доглядати за дружиною. Вважає, що він фактично був членом їх сім*ї, оскільки купував продукти харчування, предмети побутового користування, необхідні ліки, допомагав вести домашнє господарство. [PERSON] дуже хворів та у зв*язку з хворобою дружини і смертю сина знаходився у безпорадному стані. У 2008 р. він помер. Позивач поховав його 23.06.2008 р. За життя бабуся та її чоловік неодноразово пропонували позивачеві вирішити питання стосовно користування спірним житловим приміщенням, але ці клопоти позивач вважав другорядними перед турботою та клопотами за їх стан здоров*я та життя. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що після того, як [PERSON] потрапила у лікарню, він вирішив відремонтувати квартиру, для чого звільнив її від меблів. Він особисто повідомив дільницю №56 Фрунзенської філії КП „Жилкомсервіс про смерть бабусі і в жовтні 2009 р. працівники дільниці опечатали квартиру. Представники відповідачів та прокуратури м. Харкова, яка діяла в інтересах держави в особі Харківської міської ради, заперечували проти позову, так як вважають, що позивач не був членом сім*ї наймача спірного житла. Треті особи просили суд про розгляд справи у їх відсутність. При цьому [PERSON] проти задоволення позову не заперечував та надав суду письмові пояснення у справі (а.с. 149). Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідно до ст.310 ЦК України, фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановних законом. Згідно ст.64 ЖК України, члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім*ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім*ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Згідно ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS], були зареєстровані та проживали [PERSON]Й.(основний наймач), [PERSON] (син), [PERSON]І.(дружина) та [PERSON] (мати дружини). [PERSON] померла 21.04.1993 р., [PERSON] помер 21.07.2007 р., [PERSON] помер 20.06.2008 р., [PERSON] померла 28.05.2009 р. (а.с.8,11, 67). Після смерті [PERSON] до ХДНК №12 із заявами про прийняття спадщини звернувся її брат [PERSON], якому було видано свідоцтво про право на спадщину (недоотриману пенсію за період з 12.01.2005 р. по 31.05.2009 р. у розмірі 6216,62 коп.) як спадкоємцю за законом 2 черги (а.с.83, 141). Позивач [PERSON] є онуком [PERSON], який у свою чергу є рідним братом померлої [PERSON] (по матері), що підтверджується письмовими доказами (а.с.34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42), відтак [PERSON] є родичем померлої [PERSON] [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 107). Вказана квартира є двокімнатною, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], тобто враховуючи принцип рівенства часток співвласників у спільній сумісній власності, позивачеві належить лише 1/5 частина цього житла в порядку його приватизації, право на яку ним використане не в повному обсязі. [PERSON] страждала на психічне захворювання, у зв*язку з чим перебувала на лікуванні у ХОКПЛ №3 з 1992 р. по 2002 р. щорічно (а.с.62). Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 30.12.2008 р. було відкрито провадження у справі № 2-О-458/08 за заявою [PERSON] про визнання особи недієздатною (а.с. 14). Згідно повідомлення ХОКПЛ №3 від 24.12.2009 р. (а.с. 142), хвора [PERSON] перебувала на лікуванні в 1 психіатричному відділенні ХОКПЛ №3 з 20.06.2008 р. (тобто з дня смерті чоловіка [PERSON]Й.) по 23.03.2009 р. З грудня 2008 р. відвідував та займався справами хворої [PERSON], що оформляв опікунство, а також [PERSON] та [PERSON], які представлялись її родичами. Про смерть [PERSON] було повідомлено по телефону [PERSON] та [PERSON] Третя особа [PERSON] надав суду письмові пояснення, які долучені до справи, про те, що [PERSON] - його онук і постійно відвідував [PERSON] під час її перебування на лікуванні у ХОКЛ №3 та купував необхідні продукти, речі, продукти, ліки (а.с. 149). Про вказану обставину свідчать надані позивачем копії рецептів № 1296, № 384 від 30.06.2008 р. (а.с.15). 21.05.2009р. [PERSON] звернувся до Московського районного суду м.Харкова із заявою про залучення його до участі у розгляді вказаної справи у якості зацікавленої особи (а.с.79). 22.05.2009р. [PERSON] звернувся до Фрунзенської районної у м. Харкові ради із заявою про призначення його опікуном [PERSON] (а.с.77). [PERSON] у той же день також звернувся із заявою до Фрунзенської районної у м.Харкові ради про призначення опікуном його сестри [PERSON] - онука [PERSON] (а.с.78). За повідомленням Фрунзенської районної ради м. Харкова від 26.10.2009 p., протягом 2008-2009 p.p. [PERSON] неодноразово звертався до спеціалістів з питань опіки та піклування з питання можливості та доцільності призначення його опікуном хворої баби [PERSON], яка страждала на розлад психічного здоров*я. 22.05.2009 р. він звернувся із заявою про призначення його опікуном [PERSON], однак у зв*язку з її смертю розгляд справи було припинено (а.с.81). В подальшому заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19.10.2009 р. залишена без розгляду (а.с.108). На думку суду, враховуючи характер захворювання [PERSON], її вік та вік її чоловіка [PERSON], [INFO], смерть 21.07.2007 р. сина подружжя - [PERSON] безперечно стала для них важким випробуванням та не могла не позначитись на їх стані, у зв*язку з чим вони потребували постійної присутності поряд з ними рідної особи, яким є [PERSON] Факт проживання позивача [PERSON] з [PERSON] та [PERSON], як члена сім*ї, після смерті їх сина [PERSON] 21.07.2007 p., підтвердили суду свідки. Так, свідок [PERSON] пояснив суду, що він також є родичем [PERSON], але далеким. З 2007 р. часто приїздив до них додому. [PERSON] та [PERSON] бажали, аби [PERSON] з ними жив і зареєструвався у спірній квартирі. Матеріально їм було важко жити на одну пенсію. Він з [PERSON] поховав [PERSON] Спірна квартира є трикімнатною, кімната позивача розташована зліва в кінці коридору. [PERSON] став з ними постійно жити після смерті їх сина у 2007 р. Вони жили однією родиною, він їх доглядав, ходив за покупками, готував їжу, відвідував у лікарні, вони вели спільне господарство. Перешкодою для реєстрації [PERSON] у спірній квартирі стала відсутність у [PERSON] паспорту громадянина України, вона мала лише старий радянський паспорт громадянина СРСР. Після його звернення до суду з питання оформлення опікунства, порадившись із [PERSON], вони вирішили, що опікуном буде позивач. Свідок [PERSON], пояснила суду, що вона давно жила поряд з подружжям [PERSON], знала матір [PERSON], її сина та чоловіка. Після смерті її сина свідок познайомилась з [PERSON], який інколи заходив до неї у квартирі зателефонувати. Її квартира розташована на 1 поверсі, тому вона завжди все бачить. Вона заходила у спірну квартиру та бачила, що [PERSON] займав кімнату, яка розташована зліва, останньою по коридору. Він приходив кожного вечора, вранці йшов по справам. У квартирі знаходились особисті речі позивача. [PERSON] казала, що він онук її брата [PERSON] Свідок [PERSON], яка також проживає по-сусідству, пояснила суду, що її мати часто спілкувалась з [PERSON], а вона (свідок) - з їх сином [PERSON] Вона познайомилась з [PERSON], коли одного разу прийшла до [PERSON], вдома був [PERSON], який повідомив їй, що [PERSON] помер. Після його смерті [PERSON] став жити з батьками [PERSON] Іншого разу вона приходила у спірну квартиру і [PERSON], який був удома, допоміг їй перенести шафу. Вона (свідок) є приватним підприємцем, торгує речами, бувшими у вжитку, і [PERSON] декілька разів купував у неї речі для бабусі. Вона часто бачила, як він стояв на балконі їх квартири та палив. 08.01.2009 р. вона прийшла рано вранці у спірну квартиру до [PERSON], і вдома був [PERSON] Про те, що [PERSON] вів спільне господарство з [PERSON] і [PERSON], свідчать надані позивачем суду копії квитанцій про витрати на поховання подружжя (а.с. 10,12,13) Таким чином, суд вважає встановленим, що [PERSON], який є родичем [PERSON], вселився у спірну квартиру як член сім*ї [PERSON], за її згодою та згодою [PERSON]Й, та постійно у ній проживав після 21.07.2007 р. Відповідачами у якості доказів заперечень проти позову, лише наприкінці судового розгляду справи, було надано повідомлення КП „Жилкомсервіс від 23.11.2009 р., 30.11.2009 р., копію акту дільниці №56 від 06.10.2009 р. (а.с.111, 164) та фотографії приміщень спірної квартири, які на їх думку підтверджують нежитловий стан приміщення та ту обставину, що позивач у квартирі не жив (а.с.151-159). Враховуючи, що працівники КП „Жилкомсервіс вперше оглянули спірну квартиру лише у жовтні, притому після повідомлення про смерть [PERSON] саме позивачем; враховуючи, що матеріали справи містять раніше надану на запит суду (04.11.2009р.) відповідь про відсутність у КП „Жилкомсервіс інформації про осіб, які фактично проживають за вказаною адресою (а.с.66), суд вважає, що до жовтня 2009 р., а тим паче до дня звернення позивача до суду - 05.08.2009 р. - відповідачі взагалі не мали жодних даних про осіб, які фактично проживали у спірній квартирі. За наявності раніше наданого суду повідомлення від 28.10.2009 р., яке надійшло до суду (04.11.2009 р.) про відсутність у КП „Жилкомсервіс інформації про осіб, які фактично проживають у спірній квартирі (а.с.66), повідомлення від 23.11.2009 р. та 30.11.2009г. про те, що у спірній квартирі, окрім зареєстрованих осіб, ніхто ніколи не жив (а.с.111, 159) - викликає у суду сумність про достовірність цього твердження. Крім того, згідно пояснень позивача та свідка [PERSON], під час перебування [PERSON] на лікуванні вони планували зробити ремонт у спірній квартирі, тому звільнили її від меблів та почали підготовку до ремонту, у зв*язку з чим на день огляду у жовтні 2009 р. квартира мала такий вигляд. Також суд відхиляє доводи відповідачів про відсутність письмової згоди [PERSON] та [PERSON] на вселення у займане ними приміщення позивача, оскільки останні, як встановлено судом, надали таку згоду позивачеві фактично, а саме своїми діями, не заперечуючи проти проживання позивача у квартирі разом з ними та ведення з ним спільного господарства. За таких обставин суд вважає докази заперечень відповідачів проти позовних вимог недоведеними та задовільняє позовні вимоги в частині встановлення факту проживання [PERSON] у спірній квартирі з серпня 2007 р. як члена сім*ї наймача [PERSON] та [PERSON], визнає за ним право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] і визнає його наймачем цієї квартири. Суд вважає, що наявність у позивача права спільної сумісної власності на частку іншого житла не позбавляє його права на користування іншим житловим приміщенням. Щодо вимог про зобов*язання Фрунзенської районної у м.Харкові ради укласти з позивачем договір найму - вказані вимоги суд залишає без задоволення, як не передбачені законом, оскільки згідно Постанови КМ України № 560 від 12.07.2005 р., зі споживачами укладається не договір найму, а договір на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який є публічним та вже укладеним з 01.01.2007 р. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed