Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з тих підстав, що з 2002 року по жовтень 2004 року він перебував у шлюбі з [PERSON] На підставі рішення виконкому їм була виділена жила квартира [ADDRESS]. Після їх розлучення в жовтні 2004 року відповідач забрала свої речі і переїхала жити до іншого чоловіка, а він залишився жити сам. Крім того він здійснює оплату за комунальні послуги. У звязку з цим він просить суд визнати [PERSON] особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, розташованим [ADDRESS] та зобовязати СКУ „Трубник зняти її з реєстраційного обліку та внести відповідні записи в домову книгу. Позивач, представник позивача в судовому засіданні, уточнили позовні вимоги, просять визнати [PERSON] особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, розташованим [ADDRESS] та зобовязати СКУ „Трубник зняти її з реєстраційного обліку та внести відповідні записи в домову книгу. Відповідач, представник відповідача позов не визнали, звернулись до суду з зустрічним позовом, в якому просять вселити [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON] в квартиру [ADDRESS], посилаючись на наступні обставини. У 2004 році [PERSON] отримала ордер на зайняття житлового приміщення за вказаною адресою. Іншого житла вона не має. У цьому ж році в результаті постійних сварок вона змушена була піти з цієї квартири та шукати нове місце проживання. Повернутися до неї вона не могли, оскільки [PERSON] змінив замки на вхідних дверях та не надавав їй можливості в ній жити. З цієї причини вона не проживає у вказаній квартирі. В судовому засіданні [PERSON] надала уточнюючий позов, в якому просить суд вселити її та її неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в квартиру [ADDRESS] та зобовязати [PERSON] не перешкоджати їй в користуванні житлом, оскільки перешкодою в користуванні нею квартирою є те, що разом з [PERSON] без дозволу відповідних служб проживає стороння жінка з малолітньою дитиною. Представник третьої особи СКУ „Трубник в судовому засіданні спочатку підтримав позов [PERSON], після допиту свідків заявив, що не підтримує жодного позову. Представник органу опіки та піклування заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], позов [PERSON] підтримав, оскільки на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, одна з яких зареєстрована у вказаній квартир. Представник третьої особи виконкому Новомосковської міської ради в судовому засіданні пояснив, що оскільки [PERSON] не є власником вказаного житла, він не набув права вимагати виселення. В позові [PERSON] просив відмовити, позов [PERSON] підтримав у повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає позивача та відповідача, вони мешкали разом близько пяти років тому, після чого [PERSON] пішла жити до іншого чоловіка. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що [PERSON] є її сестрою. [PERSON] та [PERSON] жили не дружно, а зі слів сестри їй було відомо, що [PERSON] кривдить її. Один раз вона бачила, як [PERSON] виштовхував її сестру з квартири, після чого та пішла від нього. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає [PERSON] з 2000 року. наприкінці 2004 року вона бачила, як [PERSON] виштовхував її з квартири. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 09.08.2004 року на підставі рішення виконкому Новомосковської міської ради депутатів від 26.05.2004 року [PERSON] з сімєю з двох чоловік, до складу якої на той час входив також її чоловік [PERSON], було видано ордер № 42 серія Б на право зайняття житлового приміщення однокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.58-59). Встановлено в судовому засіданні, та визнано сторонами, що [PERSON] не проживає за вказаною адресою з 2004 року. Суд не може взяти до уваги надані позивачем в якості доказів акти, складені техніками та паспортистом СКУ „Трубник в присутності сусідів 01.11.2004 року, 01.12.2004 року, 01.03.2005 року, 29.08.2005 року, 17.09.2005 року, 02.02.2006 року, 01.03.2006 року, 01.04.2006 року, 01.10.2006 року, 16.11.2006 року, 03.01.2007 року, 01.05.2007 року, 01.06.2007 року, про те, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], але фактично не проживає за вказаною адресою з 2004 року (а.с.7,19), оскільки свідок технік СКУ „Трубник [PERSON], присутній при їх складанні, в судовому засіданні пояснив, що вказані акти були складені за проханням матері [PERSON], яка не має відношення до вищезазначеної квартири. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], підпис якого міститься в актах, їх не підписував, а [PERSON] має фізичні вади слуху та зору. Також [PERSON] не заперечувала проти того, що вона не мешкає за вказаною адресою з 2004 року. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. В ст. 71 ЖК України, вказаний перелік обставин, визнаних поважними причинами, при яких житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців. Відповідно до ст.. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Встановлено в судовому засіданні, що квартира [ADDRESS] відноситься до житлового фонду Новомосковської міської ради. Відповідно до ст.. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обовязки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції встановленої законом. У відповідності до ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування органи місцевого самоврядування від імені та і інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності. Виключно на пленарних засідання міської ради приймається рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади. Виходячи з наведеного, звертатися до суду в даному випадку має розпорядник нерухомого майна виконком Новомосковської міської ради, а не [PERSON], тому в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити. Стосовно позовних вимог [PERSON] суд приходить до наступного. Як зазначено вище, вона зареєстрована в [INFO]. Встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами, що на утриманні [PERSON] знаходяться двоє неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] (а.с.56,82), які не мають іншого власного місця проживання. Відповідно до ст.. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. У відповідності зі ст.. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Аналізуючи викладене вище, суд вважає, зустрічний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] користувалася спірним жилим приміщення на передбачених законом підставах, не позбавлена права користування в судовому порядку та може вселити до нього своїх дітей. Таким чином дії [PERSON] щодо чинення [PERSON] перешкод у вселенні її та її дітей до спірної квартири є незаконними. На підставі викладеного,

Outcome: approved