overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені в сумі 2754 грн. 31 коп. згідно кредитного договору № 014/19693/82/85053 від 10.07.2007 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідачів борг за кредитом в сумі 2754 грн. 31 коп., а також судові витрати солідарно. Відповідачі в судове засідання повторно не з»явилися, будучи належно повідомленими про день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 014/19693/82/85053 від 10.07.2007 року отримав кредит в розмірі 5050 грн. терміном користування кредитними коштами по 10 липня 2010 року . Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2754 грн. 31 коп. Як вбачається з договору поруки № 014/19693/82/85053 від 10.07.2007 року [PERSON], як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 2754 грн. 31 коп., а також 51 грн. державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3055 грн. 31 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені в сумі 8838 грн. 74 коп. згідно кредитного договору № 010/82/19693/104586 від 25.04.2008 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідача борг за кредитом в сумі 8838 грн. 74 коп., а також судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився будучи належно повідомленим про день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 010/82/19693/104586 від 25.04.2008 року отримав кредит в розмірі 8000 грн. терміном на 24 місяці включно зі сплатою за користування кредитом 29,9 % річних. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 8838 грн. 74 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 8838 грн. 74 коп., а також 88,38 грн. державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 9177 грн. 12 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

01.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою [INFO],споживає природний газ, при цьому не здійснює своєчасну оплату за надані послуги з газопостачання, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 5591 грн. 04 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивача 5591 грн. 04 коп. заборгованості за спожитий газ, 55 грн. 91 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO],споживає природний газ, при цьому не здійснює своєчасну оплату за надані послуги з газопостачання, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 5591 грн. 04 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача , 55 грн. 91 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 5676 грн. 95 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені в сумі 3255 грн. 82 коп. згідно кредитного договору № 010/82/0790/54282 від 28.04.2006 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідача борг за кредитом в сумі 3255 грн. 82 коп., а також судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилася Будучи належно повідомленою про день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 010/82/0790/54282 від 28.04.2006 року отримала кредит в розмірі 3500 грн. терміном на 24 місяці включно зі сплатою за користування кредитом 24,1 % річних. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3255 грн. 82 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 3255 грн. 82 коп., а також 51 грн. державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3556 грн. 82 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

19.01.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В своїй заяві вона вказала, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в шлюбних відносинах з 21 січня 1995 року який зареєстрований відділом РАЦС Розівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають спільних дітей - - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [INFO], які знаходяться на її утриманні. Відповідач веде аморальний спосіб життя і на утримання дітей матеріальної допомоги не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав і прав дітей. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON]. [INFO] та сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дітей, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, але надіслала до суду письмову заяву в якій вказала, що свої позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився але надав суду письмову заяву в якій вказав, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей визнає повністю та просить суд розглянути справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивачки [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 1978 року, від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

17.03.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3004,43 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання в с.[ADDRESS]. Станом на 1.03.2010р. заборгованість відповідача становить 3004,43грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він неоднаразово звертався до керівництва позивача з заявою про відкючення його квартири від мереж опалення, так як він є інвалідом 2 групи, отримує невелику пенсію, потребує в постійному лікуванні, тому не має можливості вносити плату за опалення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити частково, виходячи з наступного:&nbsp; lign="justify">Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в с.[ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача № 369 заборгованість станом на 1.03.2010р. становить 3004,43грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Суд звільняє відповідача [PERSON] від сплати судового збору на підставі ч.18 п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, в звязку з тим, що він є інвалідом 2 групи, про що свідчить довідка МСЕК серія ХАР-06 №001579 від 20.02.2007р.\~\~.</SPAn>lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.&nbsp;67, 68&nbsp;ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в у просить шлюб з [PERSON] розірвати. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі зона знаходиться у шлюбі з 01 листопада 1997 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], Син проживає разом з нею та після розірвання шлюбу також буде жити та виховуватись. На утримання сина відповідач зобовязаний до сплати аліментів. Між ними спору розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують та проживають окремо з листопада 2009 року. На протязі усього спільного проживання між ними виникали сварки та скандали при вирішенні самих різних побутових питань. Причиною розпаду їхньої сімї стало зловживання спиртними напоями відповідачем, За час спільного проживання вони переконались, що у них різні погляди на сімейне життя, що свідчить про різність їхніх характерів. За минулий час між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сімя розпалась остаточно. Жити з відповідачем не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач предявлений позов визнав та також просив їхній шлюб розірвати. Пояснив,що їхня сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може. За минулий час між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторонами сімейні стосунки припинені у 2009 року та вони мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Сторони вважають, що їхня сімя розпалась остаточно. Просять суд їхній шлюб розірвати. При таких обставинах суд оцінюючи всі докази зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS], оскільки [PERSON] не користуються жилим приміщенням без поважних причин з 2006 року . В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю та пояснила, що з відповідачем є власницею квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності № 41613 від 12.07.2002 року. В належній квартирі на праві власності прописаний колишній чоловік [PERSON] , та двоє дітей- дочка Анастасія [INFO] та син Євгеній-15.11.1998 року народження. Відповідач [PERSON] з 2006 року переїхав на постійне місце проживання в Росію та в спірній квартирі з цього часу не проживає. Позивачка просить визнати [PERSON],[INFO] таким,що втратив право користування [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився . Згідно повідомлення КК «Коменерго-Житомир» м.Житомира , [PERSON] за місцем прописки не проживає. Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким що підлягає до задоволення . Згідно ст. 71 ЖК України , особа може бути визнана такою що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість місяців. Судом встановлено , що відповідач [PERSON] в [ADDRESS] , з 2006 року не проживає та не користуються жилою площею. Той факт, що відповідач не проживає без поважних причин в спірній квартирі з 2006 року стверджується актом TOB КК «КомЕнерго-Житомир» від 29.08.2009 року, актом від 23.07.2008 року, та актом від 19.01.2010 року. Враховуючи викладене [PERSON] втратив право на користування жилим приміщенням , [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води станом на 01.01.2010 року в сумі 2015 грн. 64 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з опалення та надання гарячої води, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.01.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2015 грн. 64 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2015 грн. 64 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, 51 грн. держмита сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2096 грн. 64 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води станом на 01.01.2010 року в сумі 1526 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з опалення та надання гарячої води, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.01.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1526 грн. 60 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1526 грн. 60 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, 51 грн. держмита сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1607 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню та постачання гарячої води станом на 01.01.2010 року в сумі 850 грн. 68 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов з внесеними змінами підтримала повністю та просила суд стягнути 830 грн. 68 коп.(заборгованість станом на 22.03.2010 року) та судові витрати з відповідачів. Відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 22.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду перед позивачем в розмірі 830 грн. 68 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 830 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 51 грн. судового збору, а всього 901 грн. 68 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Прокурор Костопільського району звернувся в районний суд в інтересах держави в особі [PERSON] сільської ради з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь сільської ради 2716,22 грн. збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу, та судові витрати по справі. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання прокурор не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує. Представник позивача [PERSON] сільської ради позов підтримала повністю, покликаючись на зазначені в позовній заяві мотиви. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Як встановлено судом, 22 січня 2010 року відповідач здійснив незаконну порубку одного дерева сосни ростучої в кварталі № 13а виділу № 21 Мидського лісництва ДП «Костопільський лісгосп». Факт самовільної рубки дерева підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 22 січня 2010 року, постановою- у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 22 січня 2010 року та не заперечувався відповідачем у судовому засіданні. Відповідно до ст.100 Лісового кодексу України громадянин зобовязаний відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення лісового законодавства. Розмір завданої незаконною порубкою лісу шкоди згідно поданого позивачем розрахунку становить 2716,22 грн. Таким чином, збитки, заподіяні відповідачем порушенням лісового законодавства, підлягають стягненню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved