Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-17 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, в якому ставить питання про визнання таким, що відповідає чинному законодавству, самочинного перепланування та перепрофілювання приміщення підвалу за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 3-а, розташованого під належними їй на праві власності нежитловими приміщеннями, яке складається згідно технічного паспорту з наступних приміщень: зал очікування (1) пл. 24,0 кв.м.. кабінет (2) пл. 17,7 кв.м., кабінет (3) пл. 12,0 кв.м., санвузол (4) пл. 3,7 кв.м., санвузол (5) пл.3,2 кв.м., кімната персоналу (6) пл. 20,4 кв.м., коридор (7) пл. 5,6 кв.м., кабінет (8) пл. 14,6 кв.м.. коридор (9) пл.4,3 кв.м., кабінет (10) пл. 15,6 кв.м., санвузол (11) пл. 3,3 кв.м., вхід в підвал (12) пл. 4,9 кв.м., загальною площею 129,3 кв.м. та зобовязання КП ПБТІ "Інвентаризатор" внести відповідні зміни в технічну документацію. В ході судового розгляду справи [PERSON] доповнила позовні вимоги, просила суд визнати за нею право власності на самочинно переобладнані та перепрофільовані під салон краси нежитлові підвальні приміщення по вул. Старий Поділ. 3-а в м. Полтаві. Ухвалами суду від 17.11.2008 року, 03.02.2009 року, 12.03.2009 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено виконком [PERSON] міської ради, КП ПБТІ "Інвентаризатор", в якості третьої особи ВА Г "Полтаватрансбуд", ТОВ "ЖКВ Полтаватрансбуд". Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві. Представник відповідача виконкому [PERSON] міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачкою не був дотриманий порядок здійснення переобладнання та реєстрації підвального приміщення, проси в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради та представник третьої особи ВАТ "Полтаватрансбуд" в судовому засіданні поклались на розсуд суду з приводу вирішення позовних вимог. Позивач [PERSON], представник відповідача ПП ПБТІ "Інвентаризатор", представник третьої особи ТОВ "ЖКВ "Полтаватрансбуд" не зявились в судові засідання, надавши заяви з проханням розглядати справу без участі представника. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.01.2005 року між ВАТ "Полтаватрансбуд" та [PERSON] укладено договір № 3 про пайову участь в будівництві, предметом якого є інвестування Пайовиком будівництва нежитлового приміщення салону краси, розташованого в підвалі будинку № 3-а по вул. Старий Поділ у м. Полтаві, яке має бути розташоване в осях 2-4; Е'-М. В п. 5 вказаного договору встановлено, що право власності на приміщення, що є предметом договору, виникає у Пайовика з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення. 22.06.2008року ВАТ "Полтаватрансбуд" та [PERSON] згідно договору про пайову участь в будівництві № 3 від 28.01.2005 року підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого Виконавець передає, а Пайовик приймає нежитлове приміщення салону краси, розташоване в підвалі будинку № 30а по вул. Старий Поділ у м. Полтаві, загальною площею 109,6 кв.м.. Відповідно до акту прийому-передачі від 23.02.2009 року Пайовиком [PERSON] від Виконавця ВАГ "Полтаватрансбуд" додатково прийнято нежитлове приміщення салону краси, розташоване в підвалі будинку № 3-а по вул. Старий Поділ у м. Полтаві, загальною площею 19,64 кв.м. Як достовірно встановлено в судовому засіданні, будинок № 3-а по вул. Старий Поділ в м. Полтаві здано в експлуатацію, що підтвердила також представник третьої особи ВАТ "Полтаватрансбуд". Після цього [PERSON] зареєстровано в КП ПБТІ "Інвентаризатор" право власності на нежитлові приміщення у вказаному будинку загальною площею 117.1 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.04.2006 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП ПБТІ "Інвентаризатор" 12.04.2006 року, № 10366671. Багатоповерховий будинок № 3-а по вул. Старий Поділ в м. Полтаві передано на баланс ТОВ "ЖКВ "Полтаватрансбуд". Відповідно до положень ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Статтею 334 ЦК встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] має всі підстави для оформлення за собою права власності на приміщення підвалу, в якому розташований салон краси, що по вул. Старий Поділ, 3-а, в м. Полтаві. Відповідно до п. 8 ст. З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.22004 року реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень проводиться місцевим органом державної реєстрації нрав того реєстраційного (кадастрового) округу, в якому розміщена нерухомість або більша за площею її частина. Згідно п. 1.3, 1.6 "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від070-2.2002. року № 7/5, реєстрації підлягають права власності тільки на обєкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Як пояснив представник позивача, наявність самочинного будівництва в підвалі по вул. Старий Поділ, 3-а, в м. Полтаві, проведеного без отримання дозволу органу місцевого самоврядування, перешкоджає [PERSON] зареєструвати в бюро технічної інвентаризації право власності на це приміщення. Так, судом встановлено, що [PERSON] користується підвалом площею 129,6 кв.м., розташованим в будинку № 3-а по вул. Старий Поділ в м. Полтаві, в якому самочинно здійснила переобладнання, внаслідок чого він згідно технічного паспорту, виготовленого КП ПБТІ "Інвентаризатор" станом на 12.09.2008 року, складається з наступних приміщень: зал очікування (1) пл. 24,0 кв.м., кабінет (2) пл. 17,7 кв.м., кабінет (3) пл. 12,0 кв.м., санвузол (4) пл. 3,7 кв.м., санвузол (5) пл.3,2 кв.м., кімната персоналу (6) пл. 20,4 кв.м., коридор (7) пл. 5,6 кв.м., кабінет (8) пл. 14,6 кв.м., коридор (9) пл.4,3 кв.м., кабінет (10) пл. 15,6 кв.м., санвузол (11) пл. 3,3 кв.м., вхід в підвал (12) пл.. 4,9 кв.м., загальною площею 129,3 кв.м. Згідно листа № 299 від 06.05.2008 року, ТОВ "ЖКВ "Полтаватрансбуд" як балансоутримувач багатоповерхового будинку по вул. Старий Поділ, 3-а, в м. Полтаві, не заперечує проти перепланування частини тех. підпілля житлового будинку та використання його як допоміжні приміщення з влаштуванням другого евакуаційного виходу для садону краси "Перлина". З висновку будівельно-технічного дослідження нежитлових приміщень, в житловому будинку літ. "А-9" по вул. Старий Поділ, 3-а, в м. Полтаві № 177 від 25.09.2008 року, виконаного судовим експертом [PERSON], вбачається, що технічний етан нежитлових приміщень, в житловому будинку літ. "А-9" по вул. Старий Поділ, 3-а, в м. Полтаві, а саме: зал очікування (1) пл. 24,0 кв.м., кабінет (2) пл. 17,7 кв.м., кабінет (3) пл. 12,0 кв.м., санвузол (4) пл. 3,7 кв.м., санвузол (5) пл.3,2 кв.м., кімната персоналу (6) пл. 20,4 кв.м., коридор (7) пл. 5,6 кв.м., кабінет (8) пл. 14,6 кв.м., коридор (9) пл.4,3 кв.м., кабінет (10) пл. 15,6 кв.м., санвузол (11) пл. 3,3 кв.м., вхід в підвал (12) пл.. 4,9 кв.м., загальною площею 129,3 кв.м., що розташовані в підвалі багатоповерхового будинку, відноситься до стані 1 - добрий. Фактичні зусилля в конструктивних елементах не перевищують допустимих, відсутні дефекти та пошкодження, які перешкоджають нормальній експлуатації конструктивних елементів будівлі, або знижують несучу спроможність. Згідно експертного висновку сектору державного пожежного нагляду Ленінського району м. Полтави № 21 від 30.03.2009 року інспектором з пожежного нагляду була проведена експертиза протипожежного стану нежитлових приміщень за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 3-а, (технічний паспорт на нежитлові приміщення в житловому будинку (підвал салону краси). Характеристика обєкта - приміщення знаходиться в підвальному приміщенні, дев'яти поверховій житловій будівлі (ступінь вогнестійкості II, загальна площе 129,3 кв.м., опалення здійснюється за допомогою електричного калориферу, кількість людей, які перебувають в приміщенні 0 - 12 чоловік) Освітлення 220 В. Відстань до пожежного депо складає 1,5 км. Приміщення не застраховано. Проведеною експертизою виявлено порушення вимог діючих протипожежних норм та правил, а саме: 1. експлуатація самочинно перепланованого підвального приміщення під допоміжні приміщення салону краси "Перлина" по вул. Старий Поділ, 3-а в м. Полтаві проводиться без розробки проектно-кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку органів державного пожежного нагляду, щодо її відповідності вимогам діючих протипожежних актів з питань пожежної безпеки (п. 4.2.2. ППБвУ); 2. експлуатуєме підвальне приміщення не обладнано другим евакуаційним виходом (ДБН В.1,1-7-2002р. п. 5.13); 3. не виконано заміри опору ізоляції електричних мереж (п. 5.1.34 ППБвУ). Між тим, зміст п. 2 експертного висновку сектору державного пожежного нагляду Ленінського району м. Полтави № 21 від 30.03.2009 року суперечить даним технічного паспорту на приміщення підвалу по вул. Старий Поділ, 3-а, в м. Полтаві, оскільки згідно наявного в ньому плану вказане підвальне приміщення обладнано евакуаційним виходом. Крім того, з листа Ленінського районного відділу м. Полтави ГУ МПС України в Полтавській області № 384 від 30.03.2009 року вбачається, що відділ розглянувши подані матеріали не заперечує проти подальшої роботи підвального приміщення салону краси "Перлина" по вул. Старий Поділ, 3-а, в м. Полтаві, при умові дотримання в подальшому діючих норм та правил з пожежної безпеки в Україні. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про непереконливість заперечень представника відповідача [PERSON] міської територіальної громади та необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved