Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

24 листопада 2008 року [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності (а.с. 2). Позивач за первісним позовом у позовній заяві та представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні посилалися на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 17 квітня 1997 року квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON], крім того, [PERSON] належить 1/4 частина вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з частини вказаної вище квартири, але [PERSON] не встиг оформити належну йому частину спадщини у звязку зі смертю. Оскільки зазначені обставини перешкоджають оформити свідоцтво про право на спадщину, позивач за первісним позовом просить суд визнати за нею право власності на 3/4 частини вказаної квартири у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] та [PERSON], та стягнути з відповідача за первісним позовом судові витрати по справі (а.с. 2). 23 березня 2009 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням (а.с. 34-35). Ухвалою суду від 10 грудня 2009 року в якості співвідповідача за зустрічним позовом було притягнуто [PERSON]В (а.с. 63). Відповідач за первісним позовом у своїй позовній заяві посилався на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 лютого 2006 року, йому належить 1/4 частина квартири [ADDRESS], проте [PERSON] та [PERSON] чинять йому перешкоди у користуванні належною йому власністю, тому він змушений звернутись до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні квартирою № 41 в будинку № 97 по проспекту Гагаріна у м. Дніпропетровську, вселити його у зазначену квартиру, а також встановити порядок користування зазначеною квартирою, відповідно до якого надати йому у користування кімнату №5 площею 10,8 кв.м. та кладову №6 площею 2,1 кв.м., залишити в загальному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] коридор №1 площею 4,9 кв.м., кухню №3 площею 6,1 кв.м., санвузол №2 площею 2,7 кв.м., відповідачам залишити у користування кімнату №4 площею 16,9 кв.м (а.с. 34-35). У судовому засіданні позивач за первісним позовом та представник позивача за первісним позовом заявлені вимоги, щодо визнання права власності на 3/4 частини квартири [ADDRESS] підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечували, просили відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що [PERSON], просить надати йому у користування більшу площу ніж йому належить, також вселення [PERSON] до зазначеної квартири неможливе, оскільки, це порушить їх особисті права та буде суперечити моральним нормам, крім того, відповідач за первісним позовом має у власності інше житло, де він мешкає, тому поліпшення житлових умов не потребує (а.с. 50-51). Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні проти заявлених позивачем вимог, щодо визнання права власності на 3/4 частини квартири [ADDRESS] не заперечував, позовні вимоги викладені у зустрічній позовній заяві підтримав, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON], проти позову [PERSON] заперечувала, просила відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі. Представник третьої особи за первісним позовом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, у судове засідання не зявився, від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника (а.с. 18, 31). Представник третьої особи за первісним позовом комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», у судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином (а.с. 14, 48, 57, 62). Суд вислухавши сторони та дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 17 квітня 1997 року Виконкомом міської Ради народних депутатів, також 1/4 частка вказаної квартири належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується копіями зазначених документів (а.с. 3, 11, 37, 38, 39). У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився у сімї [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ЯЩ № 190695 від 30 травня 1950 року (а.с. 4). Також у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилась у сімї [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КИ № 182917 від 02 серпня 2002 року, а також копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-КИ № 460967 від 23 листопада 1985 року, відповідно до якого позивач за первісним позов прийняла прізвище чоловіка, а саме: [PERSON] (а.с. 5, 7, 8). Судом встановлено, що [PERSON] з 16.02.1990 року був зареєстрований у [INFO] та знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю, зазначені обставини підтверджуються копією довідки №1801 від 18.04.2006 року (а.с. 6). Встановлено, що [PERSON] померла 01 липня 2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть І-КИ № 511490 від 07.07.2003 року (а.с. 10). Встановлено, що [PERSON] помер 24 вересня 2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть І-КИ № 514228 від 27.10.2003 року (а.с. 9). Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у [INFO], проте на момент розгляду справи фактично мешкають у спірній квартирі, дані обставини підтверджуються копіями паспортів зі штампом реєстрації та актом від 05 лютого 2010 року (а.с. 8, 67, 68). Також у судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] розташована на першому поверсі пятиповерхового будинку та складається з двох кімнат № 4, 5 житловою площею 27,7 кв.м., кухні № 3 площею 6,1 кв.м., санвузола № 2 площею 2,7 кв.м., коридору № 1 площею 4,9 кв.м., кладової № 6 площею 2,1 кв.м., має загальну площу 43,5 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорту зазначеної квартири (а.с. 40-43). Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані ЦК України, Житловим кодексом України та Конституцією України. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, батьки. Вирішуючи питання, щодо задоволення вимог позивача за первісним позовом про визнання права власності на 3/4 частини квартири [ADDRESS], суд приходить до висновку про те, що слід визнати за [PERSON] право власності на 3/4 частини зазначеної квартири у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] (померлого 24 вересня 2003 року) та [PERSON] (померлої 01 липня 2003 року), задовольнивши вимоги позивача в повному обсязі. Розглянувши позовні вимоги зустрічного позову, суд виходить з норм конституції та загальних норм майнового та житлового права у відповідності до яких, власник житлового приміщення має право розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, тому, враховуючи, що [PERSON] є власником 1/4 спірної квартири та не може бути позбавлений права користуватися нею, також враховуючи планування спірної квартири, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача за зустрічним позовом, а саме усунути для [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою № 41 в будинку № 97 по проспекту Гагаріна у м. Дніпропетровську з боку відповідачів за зустрічним позовом, вселити [PERSON] в зазначену квартиру, а також визначити порядок користування квартирою № 41 в будинку № 97 по проспекту Гагаріна у м. Дніпропетровську, у відповідності до якого: [PERSON], [PERSON] виділити у спільне користування кімнату №4 площею 16,9 кв.м.; [PERSON] виділити у користування кімнату №5 площею 10,8 кв.м. та кладову №6 площею 2,1 кв.м.; коридор №1 площею 4,9 кв.м., кухню №3 площею 6,1 кв.м., санвузол №2 площею 2,7 кв.м., залишити в загальному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок повернення судових витрат 65 грн., оскільки позивачем за первісним позовом було сплачено 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, а відповідачем за первісним позовом при подачі зустрічної позовної заяви було сплачено 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу (а.с. 1а, 1б, 32а, 33). На підставі викладеного,

Outcome: approved