overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

В серпні 2009 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Свої вимоги мотивує тим, що між товариством та відповідачем 01.11.2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживачів, а останній зобовязався своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що, споживач оплату за надану теплову енергію не провів, а також на положення ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 559,64 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 59,64 грн., просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного. Відповідач проживає в [INFO] та є споживачем послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, звязку з чим має перед позивачем заборгованість за договором за надані послуг теплопостачання, яка на момент подання позову складає 59,64 грн. Таким чином, дослідивши всі докази, що були дослідженні у судовому засіданні та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обгрунтованим та підлягає повному задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 2194,21 грн.. що складається з вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 1894,21 грн. та 300 грн. оплати за проведення авто-товарознавчого дослідження. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 26.09.2007року в м. Миколаєві сталася ДТП за участю автомобіля «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON], та автомобілем «ВАЗ 21093-20», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], даний автомобіль належить фермерському господарству «Інтегровані агросистеми». Автомобіль «ВАЗ 21093-20», реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП був застрахований ТОВ Страхова компанія Провіта», про що свідчить договір страхування від 25.05.2007 року. 15.10.2007року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді ш графу в сумі 50,00 грн. В результаті ДТП автомобіль «ВАЗ 21093-20», реєстраційний номер [NUMBER], що належить фермерському господарству «Інтегровані агросистеми», було пошкоджено. Розмір завданої шкоди підтверджується звітом авто-товарознавчого дослідження від 08.10.2007 року і складає 1894,21 грн.. вартість авто-товарознавчого дослідження складає 300 грн., що підтверджується платіжним дорученням № А15650 від 17.10.2007 року. ТОВ Страхова компанія Провіта», виплатило фермерському господарству «Інтегровані агросистеми», страхове відшкодування в розмірі 1894,21грн., що підтверджено страховим актом від 19.11.2007 року. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За такого, на підставі вище викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню фактично понесені витрати в сумі 2194,21 грн., що складається з вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 1894,21 грн. та 300 грн. оплати за проведення авто-товарознавчого дослідження, тобто позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати в сумі 81,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

ВАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості в загальному розмірі 13940,01 дол.США та суми пені у загальному розмірі 2682грн.77коп. шляхом звернення стягнення на майно у вигляді автомобіля [NUMBER]. Ухвалою суду від 17.03.2010року вточнена назва позивача як ПАТ АБ "Укргазбанк". У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач вимоги позову визнала частково в частині заборгованості за простроченим кредитом та процентами. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 27.06.2007року між ВАТ АБ "Укргазбанк", що перейменований у ПАТ АБ "Укргазбанк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №№446/А-16 за програмою кредитування "Авто в кредит", за якими банк надав відповідачу кредит в розмірі 16039дол.СПІА строком до 26.06.201 Зроку з розрахунку 11,9% річних, Пунктами 5.1. 5.3-5.4 зазначеного договору передбачено , що за порушення строків виконання зобов'язань позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0.1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, а банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом. У забезпечення кредитних зобов'язань, 27.06.2007року між сторонами був укладений договір застави, посвідчений нотаріально за Р.№2123, за яким в заставу був переданий автомобіль [NUMBER], заставною вартістю 90000грн.00коп.. Відповідно до наданих позивачем розрахунків, за умовами договору відповідач зобов'язана погашати суму кредиту щомісячними платежами, але, дотепер свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала, оскільки заборгованість по простроченому кредиту в розмірі 1784дол.США, заборгованість по простроченим процентам в розмірі 1023,01 дол.США та залишок суми кредиту в розмірі 1 1133дол.США не погасила, у зв'язку з чим банком була нарахована пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 1722грн.46коп. та за прострочення сплати відсотків у розмірі 960грн.31коп. згідно до п. 5.3 кредитного договору. Таким чином, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором по сплаті сум кредиту і процентів складає 13940,01дол.США , що еквівалентно станом на 21.05.2009року 106168грн.51коп. та по сплаті пені 2682грн.77коп.. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 589-590, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідач не виконала узятих на себе за кредитним договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але виходячи із обставин справи підлягають задоволенню частково в частині зменшення загальної суми пені на піде гаві ч.3 ст. 551 ЦК України до 1000грн.00коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 1321 гри.69коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], і в судовому засіданні підтримав письмовий текст даної позовної заяви про те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 02.12.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Внаслідок недосягнення взаєморозуміння за час подружнього життя, вони з відповідачкою з 2002 року фактично не підтримують шлюбно-сімейні відносини, і поновлювати їх не збираються. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Тому просить шлюб між ними розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй письмовій заяві позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу слухати у її відсутність. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.12.1994р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Внаслідок недосягнення взаєморозуміння між собою за час подружнього життя, з 2002 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, і поновлювати їх не збираються, проживають окремо. За таких обставин, суд вважає, подальше збереження сім"ї стало неможливим, строк для примирення надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання сина [PERSON] - [INFO], в твердій грошовій сумі 200грн. щомісячно до закінчення сином навчання в Калуському політехнічному коледжі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем перебуває в розірваному шлюбі з 16.03.2000року. Від даного шлюбу народився син [PERSON], 11.02.1992року народження, який на даний час навчається на третьому курсі Калуського політехнічного коледжу і потребує додаткових витрат. Відповідач є працездатною, здоровою людиною, і має змогу надавати допомогу. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак до суду подала заяву в якій вказує, що позов підтримує у повному об»ємі, а справу просить розглянути в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився однак до суду подав заяву в якій вказує, що з позовом згідний у повному об»ємі, а справу просить розгляти в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні, встановлено, що сторони 16.03.2000року розірвали шлюб, про що стверджує копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.3). Від шлюбу у них народився син [PERSON] - 11.02.1992року народження, що підтверджується ксерокопією паспорта (а.с.7). З довідки №75 від 21.01.2010року виданої Калуським політехнічним коледжем, вбачається, що [PERSON], навчається в Калуському політехнічному коледжі на третьому курсі з терміном закінчення навчання 01.07.2011року(а.с.5). У відповідності до ст. 199 ч.1 КпАП України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягенння 23років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. За змістом ст.ст. 180,181 п.3 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на відповідача по справі - [PERSON], звільнивши від сплати позивачку. На підставі викладеного ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON]. Подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На початку лютого 2010 року [PERSON]. та [PERSON]. припинили сімейні відносини та разом не живуть. Неповнолітня дитина мешкає за адресою матері та знаходиться на її утриманні. 22.02.2010 року [PERSON]. предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка, підтримавши позовні вимоги та давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу на утримання сина до його повноліття та судові витрати в розмірі 100 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав та просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті чоловіка, [PERSON], і складається із нерухомого майна: житлового будинку №31 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Підліщина в с. Беремяни Бучацького району, Тернопільської області, мотивуючи тим, що 03 травня 2009 року в с. Беремяни Бучацького району помер чоловік позивачки. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку №31 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Підліщина в с. Беремяни Бучацького району, Тернопільської області. Даний будинок належав спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується довідкою Беремянської сільської ради, довідкою-характеристикою БТІ, однак вона не може отримати свідоцтва про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав та дав згоду на розгляд справи у його відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені. Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 03 травня 2009 року в с. Беремяни Бучацького району помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку №31 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Підліщина в с. Беремяни Бучацького району, Тернопільської області. Після смерті спадщина відкрилася за законом. Позивачка є спадкоємцем першої черги, на час смерті спадкодавця проживала разом із ним та фактично спадщину прийняла. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення. З огляду на викладене, на підставі ст.12-16, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 06.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 6337,59 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явився , причину неявки суду не повідомив , про дату та час слухання справи повідомлен своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.11.2005 року по 30.09.2009 року складає 6337,59 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.11.2005 року по 11.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач у судове засідання не з*явився , про застосування позовної давності не заявляв , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 11.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 2294,40 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явився , причину неявки суду не повідомив , про дату та час слухання справи повідомлення своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.11.2002року по 30.09.2009 року складає 2294,40 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.11.2002 року по 11.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач у судове засідання не зявився , про застосування позовної давності не заявляв , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом та просила стягнути з відповідача на її щ>ристь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривен щомісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач позовнРвимоги змінила і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі % частини всіх видів його прибутку щомісячно, але не менше 30% від розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини. Відповідач з позовними вимогами згоден, проти стягнення з нього аліментів у зміненому розмірі не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони розірвали шлюб 02 лютого 2005 року, що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу, (а.с.2) Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження 1-ВЛ № 119940 від 12.03.2000р., де батьком дитини записано відповідача [PERSON]В (а.с.З) 19 серпня 2008 року позивач вдруге одружилася і змінила прізвище «Шевчик» на «Бєлоножко». (а.с.4) Ст.180 Сімейного Кодексу України (далі СК) передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності із ч.2 ст.182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і визначається у частці від заробітку (доходу ) матері, батька дитини, згідно вимог ст.183 СК України. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач працює в ТОВ Харківська обласна охорона»(а.с.13), має заробіток і може сплачувати аліменти на утримання дитини, тому аліменти необхідно встановити в розмірі % частини всіх прибутків щомісячно до досягнення дитиною повноліття з дня звернення до суду позивачем. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи суд стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який підтримала у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04.03.2000р. відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області. Посилається на те, що сімейні стосунки припинені. Відповідач живе з іншою жінкою. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який проживаю з нею. Шлюб у обох перший. Спору щодо поділу майна не має. Відповідач [PERSON] позов визнала, просить його задовольнити. Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки припинені. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Outcome: approved