Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. 14.10.2007р. позивачка звернулася до суду з заявою про заміну неналежного відповідача та зміну позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» страхове відшкодування в сумі 23270,09 та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування, а також стягнути з відповідача ЗАТ «Профтаксі» 510грн. франшизи, згідно умов договору страхування цивільної відповідальності . 25.02.2009р. позивачка звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» пені за прострочення виплати страхового відшкодування. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 21.08.2007р. автомобіль «Мерседес», державний номер [NUMBER], який належить їй на праві приватної власності, рухався по вул.. Істоміна в м. Запоріжжя та зіткнувся з автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER] який належить на праві власності [PERSON]. Зіткнення сталося внаслідок вини водія автомобіля «Фольксваген» [PERSON] Важаєвича, якій скоївши ДТП залишив місце аварії. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя по адміністративній справі № 3-11297/07, останній визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафований на 17 грн. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Мерседес», державний реєстраційний номер [NUMBER] були завдані технічні пошкодження. 01.09.2007р.був складений висновок спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження для визначення спричиненої матеріальної шкоди автомобілю «Мерседес». Відповідач [PERSON] був завчасно повідомлений про час і місце проведення огляду транспортного засобу, був присутній при огляді автомобілю в якості другого учасника ДТП. Після виготовлення висновку спеціаліста №1947 від 30.11.2007р. [PERSON] підписав відомість дефектів від 01.09.2007р. Судом було встановлено, що [PERSON] передав свій автомобіль «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], в користування ЗАТ «Профтаксі» (договір оренди транспортного засобу від 17.11.2005р.) Згідно умов договору оренди: орендар ЗАТ «Профтаксі» зобовязався укласти за свій рахунок договір страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (копію полісу страхування № ВА 7503538 від 10.11.2007р. в матеріалах справи). 01.09.2007р. пошкоджений автомобиль був оглянутий спеціалістом ТОВ «ПЕП «Стандарт-Сервіс», був складенний акт огляду транспортного засобу та дефектовочну відомість. Представник ЗАТ «СК «Інкомстрах» - [PERSON] був присутній при огляді автомобіля, про що свідчить його особистий підпис на зворотньому аркуші дефектовочної відомості від 01.09.2007р. Згідно висновку оцінка вартості матеріальної шкоди, завданої автомобілю складає 23270,09 грн. Крім того за прострочення сплати відшкодування ЗАТ Страхова компанія «Інкомстрах» має сплатити на користь позивачки пеню за кожен день прострочення відшкодування в сумі 6455,26 грн. 29.10.2007р. позивачка письмово звернулася до страхової компанії та надала всі передбачені діючим законодавством та договором документи, необхідні для проведення виплати відшкодування. Виплата страхового відшкодування повинна була здійснитися протягом 30 днів з дати отримання заяви та документів, тобто до 29.11.2007р. Однак відповідач не виконав умов договору, порушив свої зобовязання перед позивачем невиконанням договору, тому позивачка просить стягнути з відповідача страхове відшкодування та пеню. У судовому засідання представник позивачки підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, та стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» страхове відшкодування в сумі 23270,09 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 6455,26 грн, а з відповідача ЗАТ «Профтаксі» 510,00 грн франшизи згідно умов договору страхування цивільної відповідальності. Представник відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом публікації виклику до суду у пресі (газета Урядовий курєр, від 16.01.2010, року № 8, сторінка 14). Крім того в матеріалах справи міститься письмова заява представника ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про розгляд справи в відсутності їх представника. Суд, у відповідності до ст. 168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів. Представник відповідача ЗАТ «Профтаксі» , позов не визнав, суду пояснив, що ними дійсно був укладений договір оренди автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER] з [PERSON] та договір страхування цивільної відповідальності з ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», але Акт прийому-передачі автомобіля сторонами складений не був, а тому ЗАТ «Профтаксі», відповідальність за шкоду, завдану за участю автомобіля «Фольксваген» повинен нести власник автомобіля [PERSON] 3-тя особа [PERSON] допитаний в порядку судового доручення. (а.с. 153). 3-ті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно. У відповідності до ст. 168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що позивачкою укладений договір добровільного страхування (страховий поліс ВА № 7503538 від 10.11.2007р.) Згідно умов зазначеного договору, відшкодувати шкоду, завдану автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП має ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» (м. Київ). Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя №3-11297 від 12.10.2007р. в скоєному зіткненні визнаний винним водій автомобілю «Фольксваген» [PERSON]В, що у відповідності до ст. 61 ч.3 ЦПК України не доказуються. В матеріалах справи наявні документи, які свідчать про те, що громадянин [PERSON] [PERSON] ,станом на момент вчинення ДТП, працював водієм ЗАТ «Профтаксі». Згідно висновку спеціаліста автотехніка №1947 від 30.11.2007р. вартість матеріальної шкоди, автомобіля «Мерседес» державний номер [NUMBER] становить 23270,09 грн. У відповідності до ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] повідомила відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про настання страхового випадку своєчасно, представник відповідача був присутній при проведенні огляду автомобіля. 29.10.2007р. позивачка звернулася з заявою про виплату страхового відшкодування до СК «Інкомстрах», тому виплата страхового відшкодування повинна бути здійснена протягом 30 днів за дати отримання заяви та документів (тобто до 29.11.2007р.) Однак відповідач не здійснив страхову виплату та не приняв рішення про відмову здійснити страхову виплату. В матеріалах справи наявний лист Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України. З листа вбачається що Держфінпослуг від 23.06.2008 року № 7224/26-12 Страхова компанія «Інкомстрах» не виплатила страхове відшкодування позивачці, чим порушила вимоги п. 1 ст. 36, п. 2 ст. 37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові, або іншій особі страхової виплати, страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. В судовому засіданні доведено, що відповідач ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» не виконав умов договору, порушив свої зобов'язання перед позивачем невиконанням договору, тому, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 6455грн. 26коп. та 23270,09грн. відшкодування матеріальної шкоди. Відповідачу надсилалися копії позовної заяви, заяви про заміну відповідача та збільшення позовних вимог, а також розрахунки шкоди та пені. Представник відповідача ЗАТ «Профтаксі» в судовому засіданні визнав що дійсно укладав Договір оренди автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER] з [PERSON] та Договір страхування цивільної відповідальності з ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» (Страховий поліс ВА № 7503538 від 10.11.2007р). На час скоєння ДТП автомобіль «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER] фактично використовувався ЗАТ «Профтаксі» з метою надання послуг перевезення пасажирів, за кермом автомобіля був працівник ЗАТ «Профтаксі» [PERSON] Згідно п. 5 ст. 37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Згідно умов страхового полісу № ВА 7503538 від 10.11.2007р. франшизу в розмірі 510,00 грн. сплачує ЗАТ «Профтаксі». У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачка обгрунтувала свої позовні вимоги, тому суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивачки підлягають стягненню з відповідача держмито, ІТЗ.

Outcome: approved