Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

23 квітня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа. Заявник вказав, що займається питанням призначення пенсії. Лозівським районним трудовим архівом Лозівської райдержад.міністрації йому було видано архівну довідку № 01-193 від 01.04.2010 року про період роботи у колгоспі «Україна», далі KCl І «Україна» Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області з січня 1992 року по грудень 1999 року, у ЗСА'І «Україна» Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області з січня 2000 року по березень 2001 року. В даній довідці зазначено, що у документах підприємств значиться ім'я та по батькові працюючого зі скороченням, а саме: «[PERSON]М.». Допущені скорочення ім'я по батькові заявника перешкоджають в оформлені пенсії, їх виправлення має юридичне значення для заявника та необхідне для підтвердження трудового стажу. У зв'язку з тим, що на даний час колгосп, КСП, ЗСАТ «Україна» Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області вже не існують, іншої можливості, ніж в судовому порядку, підтвердити факт належності архівної довідки про трудовий стаж заявнику - [PERSON] немає. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Від заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Лозівському районі Харківської області надійшли письмові пояснення на позов з проханням розглядати справу без участі її представника та з'ясувати факт належності правовстановлюючого документа заявнику. Заінтересована особа зазначила, що у відповідності до пункту 26 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних у ній записів», затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637, якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документах, що підтверджують трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документу даній особі може бути встановлено в судовому порядку. За клопотанням заявника в судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON], яка працювала в колгоспі, КСП. ЗСАТ «Україна» з 16 липня 1990 року по 1 листопада 2000 року, що підтверджується даними її трудової книжки. Свідок підтвердив факт, що заявник працював разом з нею в названих підприємствах з січня 1992 року до її звільнення. Після звільнення вони продовжували спілкуватися, їй відомо, що заявник продовжував працювати у ЗСА Г»Україна» до березня 2001 року. Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і доводи заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не мас можливості внести до нього відповідні виправлення. Як вбачається з архівної довідки Лозівського районного трудового архіву Лозівської райдержадміністрації № 01-193 від 01.04.2010 року, виданої на підтвердження трудового стажу заявника в колгоспі. КСП «Україна» з січня 1992 року по грудень 1999 року, в ЗСАТ «Україна» з січня 2000 року по березень 2001 року, ім'я по батькові заявника записано в документах «[PERSON]М.» (а.с.8) Судом з'ясовано, що заявник звернувся до суду, оскільки не може скористатись правом на отримання пенсії. Виправити вказані в архівній довідці недоліки заявник не має можливості у звязку з тим, що колгосп, КСГ1. ЗСАТ «Україна» Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області, у яких він працював, на даний час не існують, про що свідчать дані відповіді державного реєстратору Лозівської районної державної адміністрації Харківської області. Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області не може прийняти до уваги дані архівної довідки з тих підстав, що в цьому документі допущені скорочення ім'я по батькові заявника. В підтвердження того, що саме заявник працював у вищевказаних підприємствах, свідчать дані трудової книжки, яка заведена 17 вересня 1971 року на «[PERSON] (російською мовою). [INFO] (а.с.10-19). В даній трудовій книжці під номером 4 здійснено запис від 02 січня 1992 року про прийняття заявника в члени колгоспу «Україна», під номером 7 - запис про перейменування колгоспу «Україна» в КСП «Україна», під номером 8 - запис про реорганізацію КСП «Україна» в ЗСАТ «Україна», під номером 10 - запис про звільнення заявника з ЗСАТ «Україна». Трудова діяльність заявника також підтверджена показаннями свідка [PERSON] який пояснив, що заявник з січня 1992 року по березень 2001 року працював в колгоспі, КСП, ЗСАТ «Україна». Судом встановлено, що ім'я, по батькові заявника записано «Іван Митрофанович», що підтверджується даними паспорту МН № 785322, виданого Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 27 лютого 1998 року (а.с.5-6). Виходячи з вищевикладеного, на підставі вивчених матеріалів справи, суд вважає можливим встановити факт, що архівна довідка № 01-193 від 01.04.2010 року дійсно належать заявнику - [PERSON]. Згідно до п.6 ч.І ст.214 ІДПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Заявником при зверненні до суду було понесено судові витрати - судовий збір (державне мито) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved