Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів 1472 гривень заборгованості по платежах у рахунок покриття витрат ОСББ „Соняшник" на обслуговування та ремонт будинку та утримання прибудинкової території, а також витрати по сплаті держмита 51 гри. і 30 гривень витрат на ІТЗ. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі є власниками двокімнатної квартири [ADDRESS] ( ОСББ „ Соняшник"). Відповідно до вимог чинного законодавства повинні сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремон будинку, утримання прибудинкової території. Але відповідачі вказані платежі не сплачують і мають заборгованість за період з 01.12.2006 року по 01.08.2009 року у розмірі 1472 грн.03 коп.. Правління ОСББ „ Соняшник" попереджало відповідачів про необхідність сплатити заборгованість, але пропозиції залишенні без уваги. Несплата відповідачами вказаних платежів ставить ОСББ у складне фінансове становище, що ускладнює проведення своєчасних розрахунків за обслуговування будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги не визнала, пояснила, що між нею і позивачем не було укладено договору на отримання даних послуг, власником квартири є вона, а не син, і вона частково згодна з сумою вказаної заборгованості. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнав. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити часково. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 67 у будинку № 25 а по вул. Шевченка в м. Бердичеві (а.с.7). Згідно ст.162 Житлового Кодексу України, власник житла зобов"язаний сплачувати за комунальні послуги по утриманню будинку. А тому суд вважає, що заборгованості необхідно стягнути з [PERSON], а в частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] слід відмовити, оскільки він хоча і прописаний за даною адресою, але фактично тривалий час там не проживає. З 18.10.2006 року по липень 2008 року відповідачка за місцем свого проживання отримувала послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що свідчить про те, що сторони фактично перебували в договірних відносних, які передбачені, відповідно до ст. 626 Цивільного Кодексу, публічним договором. Відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК України). Відповідачка не надала суду доказів, про те що вона намагалася офіційно перервати дані відносини з позивачем. В той же час позивачем надано докази проте що, в порушення ст. 162 ЖК України, відповідачка не вносила своєчасно плату за затвердженими тарифами і відповідачка має борг в по сплаті за отриманні послуги станом на 01.08.2009 р.. Що стосується суми заборгованості, то суд вважає, що може застосувати до даної заборгованості строк позовної давності, оскільки відповідачкою подано до суду заяву про застосування строку позовної давності. Ст. 256 Цивільного Кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до вимог п.п. З, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таки чином суд вважає, що з відповідчки підлягає стягненню заборгованість в розмірі 1071 грн. 31 коп., починаючи з 18.10.2009 року, з часу створення об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Соняшник". Відповідно до ст. 88 ЦПК державне мито на користь держави має бути стягнуто з відповідачки.

Outcome: approved