overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[INFO] до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі [INFO] обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підприємство надає послуги з теплопостачання споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які в повному обсязі користувались наданими послугами, але плату за це не вносили, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі [INFO] Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі при заочному розгляді справи. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. Підприємство забезпечувало відповідачів своїми послугами, але вони за них не сплачували за період з [INFO] по [INFO], тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[INFO] до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі [INFO] обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підприємство надає послуги з теплопостачання споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які в повному обсязі користувались наданими послугами, але плату за це не вносили, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі [INFO] Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі при заочному розгляді. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, котрий з'явився, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. Підприємство забезпечувало відповідачів своїми послугами, але вони за них не сплачували за період з [INFO] по [INFO], тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за квартплату та спожиту теплову енергію в квартирі [ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з [INFO] по [INFO] в розмірі [INFO] та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили борг за квартплату та спожиту теплову енергію в квартирі [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з [INFO] по [INFO] в розмірі [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за квартплату та спожиту теплову енергію в квартирі [ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з [INFO] по [INFO] в розмірі [INFO] та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача з мінив позовні вимоги і у зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] померла, просить стягнути борг з [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили квартплату та за спожиту теплову енергію в квартирі [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з [INFO] по [INFO] в розмірі [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що [INFO] року зареєстрували шлюб у Маківській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 7. Від спільного проживання є дочка [PERSON] [INFO] року народження, яка знаходиться на її утриманні. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував бійки, зраджував в подружній вірності, не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків. Все це призвело до того, що з серпня місяця 2008 року припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, миритись не бажають і зберегти сім”ю неможливо, а тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно з позивачкою не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України. Судом встановлено, що сторони [INFO] року зареєстрували шлюб в Маківській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу є дочка, [PERSON] [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини в серпні місяці 2008 року, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що примирення неможливе, сім'я розпалась остаточно, оскільки позивачка хоче створити нову сім”ю, а тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті. На підтвердження заявлених вимог суду пояснила, що [INFO] року померла її сусідка - [PERSON], 1938 року народження, постійна жителька с.Лисець Дунаєвецького району і похоронена на сільському кладовищі. Померла [PERSON]. через аварійний стан свого будинку фактично проживала з нею однією сім”єю, де її доглядали і похоронили за власний рахунок. Смерть в сільській раді не зареєстрували, так як не було довідки з лікарні і судово-медичний огляд не проводився через неможливість транспортування. В відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ провести реєстрацію смерті померлої неможливо, так як немає підтверджуючих документів. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання допомоги на поховання і одержання свідоцтва про смерть, а тому, звертається до суду. Заінтересована особа - представник Лисецької сільської ради підтвердив, що дійсно [PERSON]. померла і заявниця похоронила її за власний рахунок, проти заяви не заперечує. Відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України в разі відсутності будь яких заперечень, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яку заявниця похоронила за власні кошти на кладовищі в с.Лисець Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується довідками Лисецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Згідно довідки відділу РАЦС Дунаєвецького РУЮ актовий запис про смерть [PERSON]. відсутній. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що дійсно [PERSON]. померла і її похоронила [PERSON] на кладовищі в [ADDRESS] Відповідно до ст.256 ч.1 п.8 ЦПК України, суд встановлює факт смерті особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, а тому, вимоги є обґрунтовані і суд задовольняє їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за опалення та підігрів води, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 4006 грн. 24 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів в судовому порядку. Представник позивача в суді уточнила позовні вимоги позивача та просила з відповідача [PERSON]стягнути вищевказаний борг, а [PERSON]. виключити із складу відповідачів. Відповідач [PERSON]. позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього вказаної суми боргу. Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає в [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та підігріву води перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 4006 грн. 24 коп. за період з 01.08.2002 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що відповідача слід звільнити від сплати державного мита, так як він являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 130 грн. 43 к., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»: пошкодження цілісності кожуха і оглядового скла, свердління в кожусі отвору для механічного гальмування диску. Спожита енергія таким чином не враховувалася і не оплачувалася. Представник позивача юрист Беркань А.С. позовні вимоги підтримав, просив стягнути судові витрати і пояснив, що відповідачем сума збитку сплачена повністю. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» : пошкодження цілісності кожуха і оглядового скла, свердління в кожусі отвору для механічного гальмування диску. Спожита енергія таким чином не враховувалася і не оплачувалася, що підтверджується актом від 30.01.2008 р. Сума збитків, завданих електропостачальнику відповідно до Методики обчислення розміру збитків за період з дня останньої технічної перевірки складає 130 грн. 43 коп.. Між сторонами склалися правовідносини щодо постачання енергетичними ресурсами через приєднану електромережу, передбачені ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику». Діями відповідача порушено п.п.2.4, 2.4.1, 2.4.2 Інструкції по складанню Актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої наказом № 346 від 18.08.2003 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та правил користування електричною енергією для населення згідно з законодавством України. Оскільки судом встановлено, що на момент розгляду справи відповідач повністю відшкодував завдані збитки, позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

У вересні 2008 року в суд надійшла заява [PERSON], в якій вона просила встановити батьківство померлого [INFO] [PERSON] в відношенні сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтовування своїх вимог заявник зазначила, що перебувала в фактичних шлюбних відносинах з померлим [PERSON], який визнавав себе батьком майбутньої дитини, проживав з нею з грудня 2003 року і до моменту смерті, вони вели спільне домашнє господарство, матеріально утримував сім'ю. Встановлення батьківства їй необхідно для звернення в органи соціального захисту за допомогою по втраті годувальника. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги. Вислухавши заявницю, свідків [PERSON]. та [PERSON]., які в судовому засіданні підтвердили своїми свідченнями доводи заявниці, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] народився [INFO], батько якого є [PERSON]/а.с. 6/. Як видно з свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO](а.с. 5). З свідчень свідків слідує, що на день смерті [PERSON] проживав разом з заявницею - [PERSON]. в смт. Арбузинка Миколаївської області і відносився до майбутньої дитини як батько. Згідно ст. 126 СК України походження дитини від батьків, які не перебувають у шлюбі між собою при відсутності сумісної заяви, батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків, при цьому береться до уваги сумісне проживання, ведення спільного господарства матір'ю дитини і передбачуваного батька дитини. Судом встановлено, що заявниця з грудня 2003 року по [INFO] перебувала в фактичних шлюбних відносинах з померлим [PERSON]: вели спільне господарство, проживали разом, турбувалися один про одного, разом харчувалися та вели спільний сімейний бюджет. Заявниця і на теперішній час проживає в смт. Арбузинка Миколаївської області. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що померлий [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], а отже і до необхідності задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Пояснив, що він в період з 02.10.2004 року по 08.11.2007 рік працював сторожем на [PERSON]. При розрахунку йому не виплатили заробітну плату за жовтень 2007 року та 8 днів листопада 2007 року в сумі 1 649 грн. 12 коп.. 12.12.2007 року він влаштувався на нове місце роботи і вважає, що зазначений середній заробіток повинен бути сплачений з 09.11.2007 року по 11.12.2007 рік , а саме за один місяць. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 1649 грн. 12 коп., а також середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 570 грн. 97 коп.. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність. Позов визнають в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із трудової книжки видно, що [PERSON] з 02.10.2004 року працював сторожем на [PERSON] і був 08.11.2007 року звільнений за власним бажанням, згідно наказу № 202 від 08.11.2007 року. Згідно довідок від 02.10.2008 року № 181 та № 182, наданих [PERSON] , [PERSON] був звільнений із підприємства 08.11.2007 року і підприємство має заборгованість по заробітної плати в сумі 1649 грн. 12 коп., середньомісячна зарплата позивача складає 570 грн. 97 коп.. Згідно ст. 117 КЗпП, в разі невиплати належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середній місячний заробіток позивача складає 570 грн. 97 коп.. Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що [PERSON] повинно сплатити [PERSON] 2220 грн. 09 коп.. Судові витрати, згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що відповідачка є матір'ю малолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. Вказував, що відповідачка позбавлена батьківських прав, а дитина була направлена в Хотинську спеціальну загальноосвітню школи-інтернат №2 на повне державне утримання. Рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 27 лютого 2008 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно цієї дитини. За час перебування в інтернаті відповідачка провідала сина лише одного разу, а саме в березні 2006 року. Крім цього, вказував, що відповідачка ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, дитина перебуває на повному державному утриманні і виховується в інтернаті. Просив стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини від усіх видів її заробітку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини вказані в позовній заяві і пояснив, що дійсно відповідачка матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Погодився з встановленням аліментних платежів в твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісяця. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши при цьому що у не на утриманні є двоє неповнолітніх дітей і сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення в частині, підтриманій представником позивача. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно до вимог ст. 166 ч.2 СК України особа позбвалена батьківських прав не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини і аліменти з них стягуються у судовому порядку. Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю дитини, є працездатною, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча у змозі це робити, дитина знаходиться у інтернаті на повному державному утриманні, відповідачка позбавлена відносно неї батьківських прав. Вказані обставини стверджені копіями рішення Шевченківського райсуду м.Чернівці від 27 лютого 2008 року, свідоцтва про народження дитини, довідки Хотинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №2. За таких обставин, позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідачки аліментів саме в твердій грошовій сумі. При цьому враховується те, що у відповідачки немає постійного заробітку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із|із| заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що особова картка [NUMBER]Індивідуальних відомостей про застраховану особу за 2000-2003р.р. та 2005р., видана на ім'я [PERSON] належить заявнику - [PERSON] Встановлення зазначеного факту йому необхідно для звернення до Красноперекопського управління Пенсійного фонду України для перерахування пенсії. У судовому засіданні заявник підтримав заяву, вказав, що самостійно не може усунути вказані описки у особовій карті, оскільки підприємства, які надавали відомості про застраховану особу - Агентство експертної оцінки та СТОВ «Воїнське» на даний час ліквідовані. Від заінтересованої особи|обличчя,лиця| - управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі - надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. Суд, вислухавши заявника [PERSON], свідків [PERSON] [PERSON]., [PERSON], дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне заяву задовольнити. Із пояснень заявника слідує, що у 2000-2003р.р., 2005р. він працював за трудовими угодами у СТОВ «Воїнське» та у Агентстві експертної оцінки. При укладенні трудових угод ним був наданий паспорт на посвідчення його особи. Згідно паспорту його ім'я українською мовою вказано як [PERSON] Однак, працівниками СТОВ «Воїнське» та Агентства експертної оцінки при заповненні даних для видачі облікової картки Індивідуальних відомостей про застраховану особу були допущені помилки в написанні його імені - замість [PERSON] вказано ім'я [PERSON] в зв'язку з чим облікова картка за 2000р., 2001р., 2002р., 2003р. та 2005р. видана на ім'я [PERSON] Доводи заявника підтверджуються: -копіями облікових карток [NUMBER]персоніфікованого обліку /а.с. 10-14/; -копією трудової книжки /а.с. 15-18/; -копіями трудових угод /а.с. 5-7/; -копією паспорту /а.с. 19-21/. Згідно листа управління ПФУ у Красноперекопському районі АРК від 24.10.2008р.,[PERSON] відмовлено у перерахуванні пенсії у зв'язку із тим, що в обліковій картці індивідуальних відомостей про застраховану особу за 2000-2003р.р. та 2005р., наданих СТОВ «Воїнське» та Агентством експертної оцінки містяться протиріччя із паспортними даними заявника, а саме у написанні імені /а.с.9/. Свідки [PERSON] [PERSON], [PERSON]. підтвердили у суді пояснення заявника. Оцінюючи надані|уявлені| докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне заяву[PERSON] задовольнити, встановити факт, що облікова картка [NUMBER]Індивідуальних відомостей про застраховану особу за 2000р.-2003р., та 2005р. видана на ім'я [PERSON] належить [PERSON] Встановлення цього юридичного факту необхідне заявнику для звернення до управління Пенсійного фонду України Красноперекопського району АР Крим |спадщини|.

Outcome: approved