overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

9 лютого 2010 року заявник звернулась до суду про встановлення факту належності атестату про середню освіту та трудової книжки з вкладишем, посилаючись на неможливість оформлення права на пенсію за віком у зв'язку з розбіжностями в написанні прізвища. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що по справі відсутній спір про право. З матеріалів справи вбачається, що в написанні прізвища заявника в паспорті та атестаті про середню освіту і трудовій книжці дійсно мають місце розбіжності, але факт належності заявникові документів сумніву не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Заявниця Кас*янова С.1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі. В обгрунтування вимог вказала, що 03 листопада 2004року помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку, розташованого за адресою: місто Димитров вулиця Тімірязева. будинок 90, який належав померлому на підставі договору купівлі-продажу. посвідченого 23.05.1975року нотаріусом другої Красноармійської держнотконтори, реєстровий № 1695. Заповіт на майно [PERSON] не складав. Спадкоємцями за законом першої черги, крім заявниці є їх діти - [PERSON], та [PERSON] II.Є. Заявниця прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно мешкала зі спадкодавцем. Заявниця вирішила отримати свідоцтво про право на спадщину, однак вона не може цього зробити бо зясувалось, що у правовс гановлюючому документі, на підставі якого померлому належав житловий будинок його прізвище записано через апостроф «Кас*янов», а в свідоцтві про смерть «Касьянов» через м*який знак. З цих обставин вона не може документально підтвердити право власності чоловіка на будинок, тому просить встановити факт належності правовстановлюючого документа особі. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, обгрунтовуючи їх викладеними в заяві обставинами. Зацікавлені особи в судовому засіданні підтримали вимоги заявниці, та просили встановити факт, що має юридичне значення. Вислухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є чоловіком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 8). Від шлюбу мають дітей: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13-14). Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 23.05.1975року нотаріусом Красноармійської держнотконтори. реєстровий номер 1695, будинок 90, розташований в м. Димитров Донецкої області належав [PERSON] (а.с. 9-10). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 03.11.2004року (арк.спр.8). Відповідно до п.1, п.б ч.І ст. 256 ІДПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При таких обставинах суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу, оскільки цей факт повністю підтверджує! ься дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду 10 червня 2009 року з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] у твердій грошовій одиниці в розмірі 450 гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 01.05.1997 року. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Позивачка на даний час зареєстрована у Бориславському центрі зайнятості, як безробітна тому їй важко у повному обсязі задовольнити життєві потреби сина. Утримується син виключно за кошти позивачки. Відповідач дитиною не цікавиться і не надає матеріальну допомогу для його утримання у добровільному порядку, тобто ухиляється від свого батьківського обов»язку утримувати свого неповнолітнього сина, а тому позивачка змушена звернутися до суду. В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, позов не оспорив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.05.1997 року. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Позивачка на даний час зареєстрована у Бориславському центрі зайнятості, як безробітна тому їй важко у повному обсязі задовольнити життєві потреби сина. Утримується син виключно за кошти позивачки. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, кожен з батьків повинен приймати участь у утриманні дитини до досягнення нею повноліття. Відповідач ухиляється від обов»язку утримувати неповнолітню дитину, а тому з нього слід стягну ти аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму громадян, який встановлений станом на час розгляду справи, матеріальне становище сторін, стан здоров»я дітей та платника аліментів, відсутність у платника аліментів на утриманні інших дітей, а також інші обставини, які мають істотне значення для справи та вважає, що даний позов слід задоволити. Стягнути з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання сина: [PERSON], [INFO] у твердій грошовій одиниці в розмірі 450 гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно починаючи з 10 червня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Прокурор Олевського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Уборть» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2152 грн. 00 коп. на користь [PERSON] та державного мита в дохід держави. Сторони в судове засідання не зявилися, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував в трудових правовідносинах з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Уборть», яке розташоване в с. Зубковичі Олевського району Житомирської області з 05 травня 2009 року по 05 листопада 2009 року, що стверджується копією трудової книжки. На день звільнення та на день прийняття рішення відповідач з позивачем не розрахувався , що підтверджується довідкою виданою СТОВ «Уборть». Заборгованість по заробітній платі на момент звільнення позивача та на день прийняття рішення складає 2152 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою виданою відповідачем. Дані правовідносини врегульовані ст. 116 КЗпП України з якої слідує , що при звільненні працівника виплата всіх сум , що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок . На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

До суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до [PERSON], [PERSON] звернувся [PERSON]. В позові [PERSON] вказав , що 9.12.1995 року помер його батько [PERSON], який постійно проживав та був зареєстрований в [INFO]. На день його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з гаража літера «А», підвалу літера «А1», оглядової ями літера «а», який розташований в м. Бар Вінницької області по вул.. Фрунзе 36 А та іменних акцій ВАТ «Барський машинобудівний завод» (розмір статутного капіталу 205497 грн., код за ЄДРПОУ 14307570, місце знаходження Вінницька обл.. м. Бар, вул.. Р.Люксембург,5) в кількості 63 штуки номінальною вартістю 0,25 грн.) на загальну суму 15 грн. 75 коп., що належить йому на підставі сертифікату серія А № 279 від 11 листопада 2003 року. Батько побудував гараж на підставі рішення виконавчого комітету Барської міської ради №787 від 16 жовтня 1989 року. Свідоцтво про право власності на цей гараж батько не отримав. Видати на його ім.»я свідоцтво про право власності за діючим законодавством неможливо. Нотаріус оформити спадщину за законом відмовляється , так як не має правовстановлюючого документа. Позивач фактично прийняв спадщину шляхом користування цим гаражем та наявністю сертифіката. Спадкоємцями за законом крім позивача є 6 його мати [PERSON] та брат [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, навівши обґрунтування позовним вимогам та надавши докази. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні повністю визнали позовні вимоги, не заперечують проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами , суд вважає що позов доведений та обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні позивач у відповідності до ст.. 58 ЦПК України надав суду докази, які суд визнає належними, і які в повній мірі підтверджують обставини викладені як позовні вимоги з боку позивача і доводять те, що після смерті [PERSON] позивач [PERSON] фактично вступив у володіння та користуванням гаражем після смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивачка у відповідності до ст.. 58 ЦПК України надав суду докази, належність яких не оспорювалась. Крім того у відповідності до ст.. 61 п.1 ЦПК України «Підстави звільнення від доказування» обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того позовні вимоги доводяться в повному обємі дослідженими матеріалами цивільної справи - свідоцтвом про смерть, копією свідоцтва про одруження, копією довідки характеристики БТІ , копією рішення сесії про надання юридичної адреси гаражу, довідкою ВАТ «Барський машинобудівний завод». За вказаних обставин позов підлягає до повного задоволення, порушення прав окремих громадян, третіх осіб, чи інтересів Держави не встановлено. На підставі наведеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно. [PERSON]В в судове засідання не з,явилась, але в письмовій заяві до суду просила справу слухати у її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON]В в судове засідання також не з,явився, але в письмовій заяві просив справу слухати у його відсутності і пред,явлений позов визнав. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

05.02.2010 року заявники звернулись до суду з заявою в якій просили встановити факт належності [PERSON], яка померла 01.12.2008 року Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 549446 виданого 02.09.2005 року на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 19.05.2005 року № 127-р на земельну ділянку площею 6,46 га в межах території Грушівської сільської ради первомайського району для ведення товарно- сільськогосподарського виробництва та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія МК -18-04 № 164 виданого 17.09.2001 року Грушівською сільською радою Первомайського району, так як у вказаних документах хтось зробив виправлення у прізвищі власниці, а вони, як діти померлої і спадкоємці, тепер не можуть оформити спадщину. У судовому засіданні заявники свою заяву підтримали та просили її задовольнити Грушівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області надала листа з проханням слухати справу у відсутність їх представника, позов підтримують. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що із ксерокопії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла 01.12.2008 року в м. Первомайськ Миколаївської області , про що в книзі реєстрації смертей 02.12.2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 1024. Із ксерокопій Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 549446 виданого 02.09.2005 року на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 19.05.2005 року № 127-р на земельну ділянку площею 6,46 га в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району для ведення товарно- сільськогосподарського виробництва та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія МК-18-04 № 164 виданого 17.09.2001 року Грушівською сільською радою Первомайського району на пайовий фонд майна в ПСП «Відродження» у розмірі 3468 грн., виданих [PERSON] видно, що хтось виправляв прізвище власниці, в зв»язку з чим як видно із листа Першої Первомайської держнотконтори від 20.11.2009 року на ім.»я [PERSON] неможливо вирішити питання про спадщину. Враховуючи, що ксерокопіями довідок ПСП «Відродження» від 18.01.2010 року, Первомайського райвідділу ДП «Центр державного земельного кадастру» від 11.01.2010 року та відділу Держкомзему у Первомайському районі від 13.01.2010 року, а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджено належність документів померлій, то суд знаходить заяву підтвердженою і такою, що в силу ст.ст. 256, 259 ЦПК України підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Селищанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Грушевського, 1 в с. Чабель Сарненського району та залишок компенсаційного вкладу, який знаходиться на рахунку №915512000 у відділенні Ощадбанку України, посилаючись на те, що зазначений будинок та залишок вкладу за заповітом успадкувала після смерті матері [PERSON], яка померла 27 вересня 2008 року, однак не змогла оформити право власності на майно через відсутність у померлої правовстановлюючих документів. Просить встановити факт належності права власності на цей будинок покійній матері. У попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача Селищанської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнає в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 392, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Гагаріна,33 в с. Немовичі Сарненського району після смерті 26 серпня 2004 року матері [PERSON]. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, поважність причин пропуску шестимісячного строку прийняття спадщини обґрунтував необізнаністю з вимогами про строк подання заяви нотаріусу. Представник відповідача Немовицької сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що зазначену квартиру за заповітом успадкувала після смерті матері [PERSON], яка померла 23 червня 2009 року, однак не змогла оформити право власності на майно через відсутність печатки органу приватизації в свідоцтві про право власності на квартиру. Просить встановити факт належності померлій матері свідоцтва про право власності на житло, видане 22 червня 1995 року органом приватизації . У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача Сарненської міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 392, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Прокурор Олевського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Уборть» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1602 грн. 00 коп. на користь [PERSON] та державного мита в дохід держави. Сторони в судове засідання не зявилися, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала в трудових правовідносинах з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Уборть», яке розташоване в с. Зубковичі Олевського району з 05 травня 2009 року по 05 листопада 2009 року, що стверджується копією трудової книжки. На день звільнення та на день прийняття рішення відповідач з позивачкою не розрахувався , що підтверджується довідкою виданою СТОВ «Уборть». Заборгованість по заробітній платі на момент звільнення позивачки та на день прийняття рішення складає 1602 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою виданою відповідачем. Дані правовідносини врегульовані ст. 116 КЗпП України з якої слідує , що при звільненні працівника виплата всіх сум , що належить йому від підприємства, установи, організації , провадиться в день звільнення . Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок . На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, в поясненнях зіслалась на обставини, викладені в поданій до суду заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який на даний час розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 052323, виданим 25.11.2008 року відділом РАЦСу Миронівського РУЮ Київської області. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з матір»ю та перебуває на її утриманні. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії 1-БК № 257799, виданім 6.07.1999 року виконкомом Вільхівецької сільської ради Богуславського району Київської області, довідкою Росавської сільської ради Миронівського району Київської області №50 від 21.01.2010 року. Згоди щодо утримання дитини сторонами не досягнуто. На підставі статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані стримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки обов'язки по утриманню дитини батьки несуть спільно, то з відповідача, який працює та має заробіток, проте в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, аліменти підлягають стягненню в примусовому порядку. Таким чином, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом. На підставі ст. 4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» відповідача звільнено від сплати судового збору. У відповідності до ст. 81 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved