overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, мотивуючі свої вимоги тим, що 10.02.2010 року між ним та відповідачем було укладено письмовий договір купівлі-продажу нежитлового приміщення , відповідно до якого він повинен був оплатити зазначену в договорі суму у розмірі 12 000 гривень, а відповідач видати відповідні документи та передати згадане приміщення, до якого входить: фруктосховище , Г, 363.9 кв.м., підвал під Г, яке розташоване в м. Каховка Херсонської області в провулку Трубному, 1 (територія промислової бази відповідача). Свої зобов'язання за Договором він виконав належним чином і своєчасно сплатив відповідачу 12000 гривень, а відповідач своє зобов'язання по нотаріальному посвідченню договору купівлі-продажу нежитлового приміщення не виконує, хоча і видав завірені копії документів для нотаріального посвідчення угоди та за видатковою накладною передав приміщення. Просить суд визнати угоду купівлі-продажу від 10.02.2010 дійсною та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення. У попереднє судове засідання позивач не 'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягає та просить суд винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 10.02.2010 року, Каховське колективне торгівельне виробниче підприємство Меліоратор, у особі директора [PERSON] продав [PERSON] нежитлове приміщення-фруктосховище, Г,363,9 кв.м.; підвал, під Г, яке розташоване за адресою: Херсонська область, провул. Трубний, 1 територія виробничої бази продавця) (а.с.). Відповідно до видаткової накладної № ЛНА-000001 від 12.02.2010 року, Каховське колективне торгівельне виробниче підприємство Меліоратор отримало від [PERSON] 12 000 гривень (а.с.). Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в зв'язку з його навчанням в Одеському державному екологічному університеті, денного відділення, бюджетної форми навчання, у розмірі 30 відсотків всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 4 вересня 2009 року, до закінчення його навчання у даному закладі - 30 червня 2013 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, стверджуючи, що відповідач фактично отримує більшу заробітну плату «в конверті». Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив суду, що не має можливості сплачувати аліменти в тому розмірі в якому просить позивач, а згоден платити 150 гривень на місяць. Позовні вимоги підтверджуються: -свідоцтвом про народження сина - а.с.З, з якого вбачається, що сторони є батьками повнолітнього [PERSON]; -довідкою Одеського державного екологічного університету від 11 лютого 2010 року, з якої вбачається, що [PERSON] є студентом 2 курсу Одеського державного екологічного університету, денної форми навчання, приблизний строк закінчення вузу - 30 червня 2013 року; -довідкою ОДЕУ про сплату за проживання в гуртожитку; -довідкою Ширяївської селищної ради про склад сімї, - а.с.5 -довідкою відділу Державної виконавчої служби Ширяївського РУЮ, з якої вбачається, що заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів складає 827 гривень 64 копійки, поточні аліментні платежі утримуються щомісячно; -довідкою Ширяївського ДКП «БТІ Ширяївського району Одеської області», з якої вбачається, що за відповідачем зареєстровано житловий будинок; -довідкою про заробітну плату відповідача; -довідкою Ширяївської селищної ради , з якої вбачається, що відповідач користується земельною ділянкою розміром 0,15 га. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання та в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд частково приймає заперечення відповідача про неможливість сплачувати аліменти, так як він працює, має власний житловий будинок, земельну ділянку. Водночас, зважаючи на викладені відповідачем обставини, він сплачує ще й аліменти на утримання неповнолітнього сина, а заробітна плата його, відповідно до довідки про доходи від 1 березня 2010 року, в середньому складає 750 гривень на місяць, позов слід задовольнити частково і в відсотковому розмірі, так як він має постійний заробіток. На підставі вимог ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

У грудні 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачі своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.12.2005 р. по 01.02.2009 р. у розмірі 1970,74 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення Миколаївської [PERSON] № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON], [PERSON], [PERSON]В є споживачами послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період з 01.12.2005 р. по 01.02.2009 р. складає 1970,74 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, не виконують. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.12.2005 р. по 01.02.2009 р. в розмірі 1970,74 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2 023 грн. 69 коп., мотивуючи тим, що в порушення ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, ст. 815 ЦК України відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати за теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2009 р. складає 2 023 грн. 69 коп. Просить стягнути в з відповідачів суму заборгованості, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, в звязку з частковою сплатою боргу просила стягнути заборгованість 1493 грн. 39 коп. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. (а.с. 14). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в [INFO] (а.с. 7). Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Відповідачі взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконують. Станом на день розгляду справи в суді заборгованість складає - 1493 грн. 39 коп. що підтверджується наданою довідкою-розрахунком (а.с. 15). Зобовязання по розрахункам виникають відповідно до ст. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які спільно з ним проживають, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, які витікають з договору найму житлового приміщення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3795 грн. 94 коп., мотивуючи тим, що в порушення ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, ст. 815 ЦК України відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати за теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2009 р. складає 3795 грн. 94 коп. Просить стягнути в з відповідача суму заборгованості, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. (а.с. 14). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач по справі проживає в кім. № 435 по вул. Строни, 23, в м. Комсомольську (а.с. 8). Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Обовязок споживачів вносити плату за комунальні та інші послуги передбачає ст. 68 ЖК України та ст. 815 ЦК України. Однак в порушення зазначених норм, відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, що підтверджується наданою довідкою-розрахунком (а.с. 4-6). Станом на 01.12.2009 р. заборгованість складає 3 795 грн. 94 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 815 ЦПК наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3772 грн. 13 коп., мотивуючи тим, що в порушення ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, ст. 815 ЦК України відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати за теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2009 р. складає 3 772 грн. 13 коп. Просить стягнути в з відповідачів суму заборгованості, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. (а.с. 19). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в [INFO] (а.с. 8). Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Відповідачі взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконують. Станом на день розгляду справи в суді заборгованість складає - 3455 грн. 26 коп. що підтверджується наданою довідкою-розрахунком (а.с. 17). Зобовязання по розрахункам виникають відповідно до ст. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які спільно з ним проживають, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, які витікають з договору найму житлового приміщення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2 315 грн. 40 коп., мотивуючи тим, що в порушення ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, ст. 815 ЦК України відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати за теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2009 р. складає 2 315 грн. 40 коп. Просить стягнути в з відповідача суму заборгованості, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. (а.с. 13). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач по справі проживає в [INFO] (а.с. 7). Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Обовязок споживачів вносити плату за комунальні та інші послуги передбачає ст. 68 ЖК України та ст. 815 ЦК України. Однак в порушення зазначених норм, відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, що підтверджується наданою довідкою-розрахунком (а.с. 4-6). Станом на 01.12.2009 р. заборгованість складає 2 315 грн. 40 коп. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1 878 грн. 20 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.12.2009 р. складає 1 878 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, в звязку із частковою сплатою боргу просила стягнути заборгованість в розмірі 805 грн. 02 коп. та витрати з ІТЗ. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. (а.с. 13). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач по справі є власником [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на 01.12.2009 р. заборгованість, з урахуванням часткової сплати боргу, становить 805 грн. 02 коп., що підтверджується наданим розрахунком. (а.с. 4-6). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягає до задоволення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1172 грн. 19 коп., мотивуючи тим, що в порушення ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, ст. 815 ЦК України відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати за теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2009 р. складає 1172 грн. 19 коп. Просить стягнути в з відповідачів суму заборгованості, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. (а.с. 15). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в [INFO] (а.с. 6). Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Відповідачі взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконують, що підтверджується наданою довідкою-розрахунком (а.с. 4-6). Станом на 01.12.2009 р. заборгованість складає 1172 грн. 19 коп. Зобовязання по розрахункам виникають відповідно до ст. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які спільно з ним проживають, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, які витікають з договору найму житлового приміщення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1 564 грн. 30 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.12.2009 р. складає 1 564 грн. 30 коп. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, в звзку із частковою сплатою боргу просила стягнути заборгованість в розмірі 1163 грн. 97 коп. та витрати з ІТЗ. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. (а.с. 14). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач по справі є власником [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на день розгляду справи в суді заборгованість становить 1163 грн. 97 коп., що підтверджується наданим розрахунком. (а.с. 15). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягає до задоволення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved