overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт родинних відносин між особами, які померли, тобто, що померлий [INFO] [PERSON] являвся сином померлої [INFO] [PERSON] . При цьому [PERSON] пояснила, що вона має право спадкувати за правом представлення частку майна своєї бабусі [PERSON] , після якої й прийняла спадщину. Спадщина складається з прав на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] Кіровоградської області. Інших спадкоємців, окрім неї, немає. Єдиною перепоною в отриманні свідоцтва про право на спадщину є невідповідність запису про матір в актовому записі про народження її батька [PERSON] , а саме, замість імені [INFO] в ньому значиться ім'я [INFO] На думку заявника, це трапилось тому, що в побуті її бабусю звали [PERSON] . Представник заінтересованої особи - Олександрійської міської ради [PERSON] . проти вимог заявника не заперечує, вважаючи їх доведеними. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, показання свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судовий порядок встановлення факту родинних відносин передбачений п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується наступними доказами: даними договору дарування від 29 грудня 1993 року, укладеним між [PERSON] (даритилем) та [PERSON] (обдарованим), відповідно до якого будинок [ADDRESS] Кіровоградської області перейшов у власність [PERSON] ; даними свідоцтва про право на спадщину за законом від 2 грудня 2008 р., відповідно до якого спадкоємцем Ѕ частини майна, в тому числі зазначеного житлового будинку, є [PERSON] дочка померлого [PERSON] ; даними свідоцтва про народження [PERSON] . батьком якої дійсно є [PERSON] ; свідченнями [PERSON] , яка показала, що вона добре знала батька [PERSON] - [PERSON] та його матір [PERSON] (саме так звали її в побуті). Вони проживали разом в будинку [ADDRESS] . Спочатку помер [PERSON] , а потім його мати. В свій час вона разом з нею працювала на одному підприємстві, а тому їй відомо, що згідно документів померла мала ім'я [INFO] . Близьких родичів померлих, окрім [PERSON] , немає. Отже, суд вважає доведеним факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] і як таким, що має юридичне значення, оскільки породжує правові наслідки - отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Заявник [PERSON] просить визнати безвісно відсутнім її колишнього чоловіка [PERSON] , [INFO] народження, уродженця с.Користівка Олександрійського району Кіровоградської області, пояснивши при цьому, що до 2000 року вона проживала разом з ним в с. [ADDRESS] однак [PERSON] був зареєстрований в будинку [ADDRESS] Чоловік зловживав спиртними напоями та вів розгульний спосіб життя, що примусило її залишити його. Безпосередньо вона бачила його востаннє в 2001 році. Влітку 2003 року її знайома [PERSON] повідомила, що бачила [PERSON] на ринку. Після цього ніяких відомостей про місце його перебування не надходило. Ухвалою суду від 10 серпня 2007 року в зв'язку з ухиленням від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] року народження, було оголошено розшук [PERSON] , але до цього часу його місцеперебування не встановлено. Метою визнання [PERSON] безвісно відсутнім є отримання пенсії на неповнолітню дочку в зв’язку з втратою годувальника. Заінтересовані особи – [PERSON] , [PERSON] та представник Управління Пенсійного фонду в м.Олександрія в судове засідання не з’явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд визнав можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судовий порядок визнання особи безвісно відсутньою передбачений ст.246, ст.249 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про його місце перебування понад рік, про що свідчать докази: довідка ВГІРФО Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 30 вересня 2008 року про те, що [PERSON] перебуває у розшуку в зв’язку з ухиленням від сплати аліментів, і місце знаходження розшукуваного до цього часу не встановлено ; показання свідка [PERSON] . про те, що востаннє вона бачила колишнього чоловіка [PERSON] – [PERSON] в січні 2002 року в будинку [PERSON] Відтоді жодного разу його не бачила і де він знаходиться, їй не відомо; показання свідка [PERSON] про те, що вона востаннє бачила [PERSON] в 2000 році. Їй відомо, що тоді він був одружений з [PERSON] показання свідка [PERSON] про те, що вона бачила [PERSON] востаннє влітку 2003 року на річці в с.Войнівка в компанії інших чоловіків. Після цього вона з ним більше не зустрічалась; індивідуальними відомостями про застраховану особу – [PERSON] , [INFO] народження, які свідчать про те, що останній працював на різних підприємствах в період з 2000 року по 2006 рік, а надалі відомості про його роботу відсутні. З огляду на наведене суд вважає, що існують підстави для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України початком безвісної відсутності [PERSON] вважати 1 січня 2004 року. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 06 листопада 1999 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають двох дочок: [PERSON] – [INFO] [PERSON] – [INFO] . В даний час діти перебувають на її повному матеріальному утримані, відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає, а тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з 1999 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дочок – [PERSON] та [PERSON] . З 30 жовтня 2008 року разом не проживають. Діти знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач працює [INFO] та має змогу надавати матеріальну допомогу дітям. Відповідач в судове засідання не з’явився, просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнав. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1999 року. Від подружнього життя сторони мають двох дочок: [PERSON] – [INFO] та [PERSON] – [INFO] , що стверджується свідоцтвами про їх народження за №109458, №063715, виданих Першотравневою сільською радою Снігурівського району Миколаївської області 16 серпня 2000 року та 14 січня 2008 року, відповідно. З 30 жовтня 2008 року сторони разом не проживають, діти проживають з позивачкою та перебувають на її матеріальному утримані, відповідач матеріальної допомоги не надає, хоч працює та має стабільний заробіток. Згідно ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Так як вимог даного закону відповідач не дотримується, то позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в жовтні 2008 року звернулося в суд з даним позовом до [PERSON] та [PERSON] В заяві послалося на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] та є споживачами їх електричної енергії, а тому зобов’язані споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідачі за місцем свого проживання безобліково споживали електроенергію шляхом самовільного підключення до мереж ЕПО після відключення через накид на ВЛ-0,4 кВт, споживши таким чином електроенергію на суму 660,33 грн., яку добровільно не бажають сплатити. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2008 року справа щодо [PERSON] – провадженням закрита. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду не з’явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідач проживає в [ADDRESS] та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог "Правил користування електричною енергією для населення" та своїх договірних зобов’язань, відповідач за місцем свого проживання безобліково, шляхом самовільного накиду дротів на лінію електромережі позивача, споживав електроенергію, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 660,33 грн., що стверджується актом про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" від 26.04.2007 року, розрахунком збитків, протоколом засідання комісій по розгляду акта, випискою з особового рахунку та попередженнями відповідача за заборгованість. Таким чином, суд рахує позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Прокурор Снігурівського району Миколаївської області, в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївської обласної лікарні, в листопаді 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 02 квітня 2008 року о 01 год. 30 хв. в приміщенні бару «НАШ», який розташований по вул.Гагаріна,101 в м.Снігурівка, під час бійки [PERSON] умисно наніс [PERSON] два удари рукою в область щелепи, внаслідок чого той отримав тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості. Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2008 року [PERSON] визнаний винним та засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України. На лікування потерпілого Миколаївською обласною лікарнею витрачено 239,12 грн. бюджетних коштів. Так як вироком цивільний позов не розглядався, просить стягнути з відповідача вищевказані витрати на лікування потерпілого [PERSON] В судовому засіданні прокурор позов підтримала. Відповідач до суду не з’явився, просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2008 року [PERSON] засуджений за скоєння злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України, за те що він 02 квітня 2008 року близько 01:30 години, в приміщенні бару «НАШ», який розташований по вул.Гагаріна,101 в м.Снігурівка, наніс [PERSON] умисно два удари рукою в область обличчя, заподіявши тому тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що виразилося в переломі нижньої щелепи з права і закритого перелому нижньої щелепи зліва, та йому призначене покарання в вигляді 2 (двох) років обмеженням волі. Як вбачається з довідки Миколаївської обласної лікарні від 07.05.2008 року за №452/01 [PERSON] знаходився в них на лікуванні з 02 по 09 квітня 2008 року включно і на його лікування витрачені бюджетні кошти в сумі 239,12 грн. Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов’язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров’я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Враховуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Рішенням Білопільського районного суду від 17 листопада 2006 року № 2-705/2006 р. шлюб між [PERSON] до [PERSON] було розірвано. Від подружнього життя вони мають сина [PERSON] , [NUMBER] року народження, який проживає разом зі своєю матір"ю та навчається в Сумському національному аграрному університеті і перебуває на її утриманні. З моменту розірвання шлюбу відповідач відмовляється сплачувати кошти на утримання свого сина. Позивачка просить стягнути з відповідача 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. [PERSON] . направила до суду заяву в якій просить розглянути дану справу у її відсутність, бо на даний час вона знаходиться на лікуванні у лікарні . На позові вона наполягає. Відповідач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду з заявою з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовом він згоден. Суд проаналізувавши наявні докази приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого: відповідно до вимог ст. 199 СК України , якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач є батьком [PERSON] , [NUMBER] року народження , що стверджується свідоцтвом про його народження . Як встановлено в суді відповідач матеріально свого сина не підтримує, хоча і має реальну можливість щодо, тому позов позивачки, грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Прокурор Білопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON] ,мотивуючи свій позов в слідуючий спосіб: прокуратурою Білопільського району встановлено, що [PERSON] виховує доньку одна, однак ухиляється від виконання батьківських обов"язків. Зокрема, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги вихованню доньки та її матеріальному забезпеченню. Внаслідок цього її донька [PERSON] . не мала належних умов для навчання, систематично пропускала заняття у школі без поважних причин, у неї з"явилася схильність до бродяжництва. Крім того, умови проживання у будинку [PERSON] не відповідають умовам, які мають бути забезпечені для належного вихонання дитини, а саме: будинок знаходиться у занедбаному стані, відключений від електромережі. В зв"язку з цим неповнолітня [PERSON] . направлена до Сумського обласного притулку для дітей, де вона і перебуває на даний час. Працівниками Білопільського РВ УМВС України в Сумській області неодноразово проводились профілактичні бесіди з [PERSON] , однак остання на них не реагувала. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча і була повідомлена про час і місце розгляду справи. Прокурор Білопільського району на заявленому позові настоює і просить позбавити батьківських прав [PERSON] Представник органу опіки і піклування [PERSON] . підтримала позов прокурора. Суд, вислухавши пояснення прокурора, проаналізувавши наявні докази,приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить зі слідуючого: Згідно висновку органу опіки і піклування /а.с.4/ [PERSON] зловживає спиртними напоями, веде бродячий спосіб життя, тому орган опіки і піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON] і цим захистити інтереси дитини, призначивши опікуном - відносно малолітньої [PERSON] - директора школи в якій буде навчатися малолітня [PERSON] . Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов проживання дитини умови проживання у будинку [PERSON] не відповідають умовам, які мають бути забезпечені для належного вихонання дитини, а саме: будинок знаходиться у занедбаному стані, відключений від електромережі ( а.с.8). Згідно з психолого - педагогічною характеристикою виданою директором Білопільської ЗОШ - інтернату - [PERSON] . потребує індивідуального підходу, позитивного впливу з боку матері та втручення соціальних служб ( а.с.7). Відповідно до довідки, виданою Білопільським РВ УМВС України в Сумській області працівниками міліції неодноразово проводились профілактичні бесіди з [PERSON] , однак остання на них не реагувала.( а.с. 9). При таких обставинах є всі підстави для задоволення позову, бо мати фактично не приділяє уваги дитині, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Про життя доньки, яка знаходитьсяся в Сумському обласному притулку для дитини не цікавиться. Жодного разу її не навідала. Всі ці обставини вказують на те , що [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав відносно доньки - [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Постановою Білопільського районного суду від 14.04.2008 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності і було визнано винним за ч.4 ст.85 КУпАП в зв"язку з тим , що останній 16.03.2008 року здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою на річці Вир, біля в [ADDRESS] і ним було виловлено: 1 щуку, 30 пліток, 6 окунів, загальною вагою 2,5 кг., в зв"язку з чим природним ресурсам було завдано збитків на суму 387 (триста вісімдесят сім) грн. 60 коп. Цю суму збитків позивач і просить з прокурором стягнути на користь [PERSON] . Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого: як вбачається із постанови Білопільського районного суду від 14.04.2008 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності і було визнано винним за ч.4 ст.85 КУпАП. Підставою до цього послугувало те, що [PERSON] 16.03.2008 року здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою на річці Вир, що біля [ADDRESS] і ним було виловлено 1 щуку, 30 пліток, 6 окунів, загальною вагою 2,5 кг., в зв"язку з чим природним ресурсам було завдано збитків на суму 387 (триста вісімдесят сім) грн. 60 коп. Відповідно до ст.10 ЗУ "Про тваринний світ" громадяни зобов!язані відшкодувати шкоду заподіяну ними тваринному світу в наслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу." Таким чином, [PERSON] зобов!язаний відшкодувати шкоду заподіяну рибним запасам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

21.06.2006 року між [PERSON] в особі Сумської філії [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 38-ю. Відповідачу було надано кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії в сумі 300 000, 00 грн. терміном погашення не пізніше 20 червня 2007 року зі сплатою 19% річних. Сплату процентів за користування кредиту [PERSON] у відповідності до п. 4.1. зобов"язався здійснювати щомісячно до 07 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані прценти. В порушення взятих на себе підприємством зобовязань суму кредиту в повному обсязі не повернуто, внаслідок чого відповідно до п. 7.1 кредитного договору банком на суму боргу по кредиту було нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочки . Таким чином, станом на 18.12.2007 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 38-ю від 21.06.2007 року склала : • за кредитом - 179476,00 грн. • за поточними відсотками - 1705,02 грн. • пеня за прострочення кредиту - 3836,10 грн. Разом з тим, згідно за умовами договору поруки №38 від 21.06.2006 року укладеного між [PERSON] в особі Сумської філії [PERSON] та поручителем [PERSON] , останній взяв на себе зобов"язання відповідати перед банком всім своїм майном за виконання [PERSON] всіх його зобов"язань перед банком, що виникли з кредитного договору №38-ю від21.06.2006 року. Згідно з умовами договору поруки №38 від 21.06.2006 року [PERSON] були відомі всі умови кредитного договору, в тому числі і строки погашення кредиту та відповідальність у випадку несвоєчасного погашення [PERSON] боргу. Відповідачі в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Представник позивача [PERSON] на заявленому позові настоює і просить стягнути з відповідачів всю суму боргу за кредитним договором в солідарному порядку. Суд вислухавши пояснення представника позивача , проаналізувавши наявні докази приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого: Як вбачається з кредитного договору від 21.06.2006 року відповідачі дійсно мають заборгованість в сумі 185017,12 грн. (а.с.8). Сплату процентів за користування кредиту [PERSON] у відповідності до п. 4.1. зобов"язалося здійснювати щомісячно до 07 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, що останнє не виконало. Згідно з умовами договору поруки №38 від 21.06.2006 року укладеного між [PERSON] в особі Сумської філії [PERSON] та поручителем [PERSON] , останній взяв на себе зобов"язання відповідати перед банком всім своїм майном за виконання [PERSON] всіх його зобов"язань перед банком, що виникли з кредитного договору №38-ю від21.06.2006 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відшкодовують перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином відповідачі несуть солідарну відповідальність перед [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому 10.09.2007 р. шлюбі з відповідачем, від якого мають дитину: [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого записаний батьком відповідач. Дитина мешкає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але має можливість її надати, оскільки, іншим дітям аліменти не платить, не працездатних батьків немає. Вона не працює, оскільки знаходиться у відпусці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, інших доходів немає Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини заробітної плати щомісячно від всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, а також на її утримання у розмірі 200 грн. до досягнення дитиною трьох років, тобто до 10.09.20011 р. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій позов визнав, просить справу розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2007 р. (а.с.2). Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], про що свідчить запис в свідоцтві про народження (а.с.3). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач інших дітей не має, непрацездатних осіб, які знаходилися б на його утриманні, не має, здоровий, працює, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно зі ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи, що дитина проживає з матір'ю (а.с.6), суд вважає, що відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу дружині, таку допомогу він надавати в змозі. Аліменти позивачці на її утримання підлягають стягненню в розмірі 200 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного і

Outcome: approved