Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] - голови кредитної спілки «Кредит-Союз» про відшкодування збитків та моральної шкоди. Ухвалою суду від 28.01.2010 року, по даній справі, у якості співвідповідача, було залучено приватного підприємця [PERSON] Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 04.10.2008 року, він купив у голови кредитної спілки «Кредит-Союз» [PERSON] телевізор «Сатурн», вартістю 730 грн., у магазині-складі «Технорай». Куплений телевізор виявився з недоліками та, з цієї причини, він звернувся до місця його покупки з проханням забрати назад невдалу покупку, однак, відповідач [PERSON], відмовився задовольнити вимогу позивача. Куплений телевізор, позивач залишив в приміщенні магазину-складу «Технорай». Крім цього, позивач купив масляний радіатор «Арех г 2011 в», вартістю 233 грн. У період гарантійного терміну, при експлуатації, придбаний радіатор вийшов із ладу, послуживши за належність лише півтора місяці, при гарантійному строку його використання один рік. Після поломки радіатора, позивач викликав майстра, якому заплатив 100 грн. за ремонт. При цьому, позивач зазначає, що купив вказані речі у кредитній спілці «Кредит-Союз», керівником якої є [PERSON]. З метою відшкодування матеріальних збитків з [PERSON] в сумі 973 гривні та моральної шкоди в сумі 1700 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду, просить його задовольнити. У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказуючи на обґрунтування, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ніякого відношення до магазину «Технорай» та до куплених позивачем речей, він не має. Співвідповідач приватний підприємець [PERSON], позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач дійсно, в жовтні 2008 року, купляв у нього телевізор. При покупці, він був перевірений у присутності позивача. Через деякий час, він повернув телевізор назад до магазину, вказавши, що той не працює. Телевізор знову був перевірений та недоліків в його роботі виявлено не було. При цьому, позивачу пояснили, що проблема не у телевізорі, а у антені, однак позивач наполягав на тому, щоб йому повернули кошти, а телевізор забрали назад. По вказаному факту була проведена перевірки прокуратурою Городищенського району і, відповідно до припису прокурора району про усунення порушень вимог закону, 17.02.2009 року, [PERSON] були повернуті витрачені кошти в сумі 730 грн. Щодо купленого масляного радіатора, відповідач [PERSON] вказав, що вперше почув про скарги позивача на даний електроприлад. З цього приводу звернень не було. Вислухавши позивача, відповідача, співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі, під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, мають право на: відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 8 цього ж Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Судом встановлено, що позивач [PERSON], дійсно 04.10.2008 року, здійснив покупку телевізора «Сатурн» у магазині «Технорай» м. Городище. Оскільки покупець мав претензії до купленого товару, він звернувся до продавця з проханням повернути йому затрачені на здіснення покупки кошти. Після відмови у задоволенні його вимоги, позивач звернувся до прокуратури Городищенського району заявою про здійснення перевірки щодо його порушених прав споживача. Прокуратурою Городищенського району, була здійснена перевірка звернення [PERSON], підтвердженням чому є наглядове провадження №07/1-736-2009. За даними перевірки, прокурором району було винесено припис про усунення порушень вимог закону, ФОП [PERSON]. У виконання зазначеного припису, ФОП [PERSON], повернув [PERSON], кошти в сумі 730 грн. за придбаний телевізор «Сатурн», про що позивач 17.02.2009 року, власноручно підписав розписку, де зазначив, що претензій до [PERSON] не має. Крім цього, відповідно до гарантійного талону б/н від 03.10.2008 року, позивач придбав у ПП [PERSON], масляний радіатор «Арех г 2011 в», термін гарантії якого становить 12 місяців. Жодних доказів про звернення до продавця щодо несправність масляного радіатора протягом гарантійного терміну, позивач суду не надав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed