Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

20.01.10р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила поділити між нею та відповідачем набуте ними у шлюбі майно, стягнути з [PERSON] на її користь різницю відхилення від ідеальних часток в сумісному майні та стягнути з останнього понесені нею судові витрати. Ухвалою судді від 21.01.2010р. даний позов був залишений без руху, і позивачці було надано час до 28.01.10р. для усунення вказаних в ухвалі недоліків. На виконання даної ухвали, позивачкою 28.01.10р. до суду було подано уточнену позовну заяву, і в судовому засіданні вона та її представник підтримали письмовий текст даного уточненого позову з усними уточненнями та доповненнями про те, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого ними було придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: будівельні матеріали, з яких складається металевий гараж, м»який куточок «Модерн», холодильник, телевізор, пральна машина, мікрохвильова піч, водяна колонка, мобільний телефон, тумбочка кухонна, умивальник, комп»ютер, стіл для комп»ютера та фотоапарат, а всього на загальну суму 32934 грн. Згоди щодо добровільного поділу даного спільного майна вони не дійшли. А тому просить в судовому порядку поділити між ними спільне нажите майно, виділивши їй холодильник, пральну машину, диван від м»якого куточка «Модерн», а також комп»ютер та комп»ютерний стіл, а відповідачу виділити інше майно, а також стягнути з останнього на її користь різницю відхилення від ідеальних часток, а також сплачені нею судові витрати у вигляді державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та понесені нею витрати по оплаті правової допомоги. Зустрічний позов визнає частково. Відповідач та його представник в судовому засіданні позову визнали частково та підтримали письмовий текст зустрічного позову з усними уточненнями та доповненнями, в якому відповідач просить виділити позивачці на праві спільної сумісної власності диван від м»якого куточку «Модерн», телевізор, пральну машину, мікрохвильову піч, телефон, комп»ютер, комп»ютерний стіл та фотоапарат, а йому у власність виділити два крісла від м»якого куточка «Модерн», тумбочку кухонну та умивальник. Крім того, просить виключити із розподілу сумісно нажитого майна холодильник та газову колонку, які належали матері, оскільки були придбані ним з позивачкою на заміну старих приладів, що зносились внаслідок постійного користування ними, а також гараж, який є самочинно побудованим, а тому не може бути предметом розподілу. Крім того, визначена вартість гаражу є завищеною. Просить також стягнути з позивачки понесені ним судові витрати. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши і оцінивши в сукупності, докази по справі, прийшов до висновку, що первинний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню. Встановлено, що 24.04.1993 р. між сторонами укладено шлюб, що зареєстрований відділом ЗАГС Бориспільського міськвиконкому Київської області, про що зроблений відповідний актовий запис № 111. Від цього шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Під час подружнього життя сторонами було придбане майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя: холодильник, вартістю 2934 грн., пральна машина «Індезіт», вартістю 1821 грн., диван та два крісла від м»якого куточка «Модерн», вартістю 4200 грн., телевізор «Sаmsung», вартістю 1200 грн., мікрохвильову піч «Sаmsung», вартістю 567 грн., газово-водяна колонка, вартістю 800 грн., телефон «Sаmsung», вартістю 335 грн., тумбочка кухонна, вартістю 547 грн., умивальник, вартістю 300 грн., комп»ютер з системним блоком та монітором, вартістю 4650 грн., комп»ютерний стіл, вартістю 430 грн., фотоапарат «Canon», вартістю 2150 грн. та будівельні матеріали, з яких складається конструкція у вигляді металевого гаражу, площею 24,0 кв.м, загальною вартістю 7937 грн. 68 коп., що розташовані в м. Бориспіль Київської області, по вул. Привокзальній, біля будинку № 2-а, а всього на загальну суму 27871 грн. 68 коп. Сторони не дійшли добровільної згоди щодо розподілу спільно нажитого під час шлюбу вищезазначеного майна. Вищенаведене підтверджується даними копії свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами (а.с.5), копії свідоцтва про народження дитини (а.с.6), копій гарантійних талонів, товарних чеків та квитанцій на спільно нажите вищезазначене майно, в т.ч. на будівельні матеріали, з яких складається гараж(а.с.7-12,35-38) та копії звіту про оцінку гаража з додатками(а.с.39-64). Відповідно до ст.60 СК України, ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, - власності двох чи більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності Згідно із ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно із ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. А тому є безпідставним твердження представника відповідача та самого відповідача про належність холодильника та газової колонки матері останнього, враховуючи, що дане майно було придбано подружжям під час шлюбу, і з цих підстав є їх спільною сумісною власністю, і тому не може бути виключеним з розподілу, як того вимагає відповідач. Згідно із ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Оскільки гараж, що є предметом поділу, побудований без належного дозволу та належно затвердженого проекту, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а тому є самочинним будівництвом, поділу підлягають лише будівельні матеріали, з яких він складається, а саме: листи калібровані, листи оцинковані, кутники, круги, кутові різки, різки круга, профілі та електроди, загальною вартістю 7937 грн. 68 коп., яка визначається наданими відповідачем накладними, вслід чого при визначенні вартості гаражу суд не може застосувати вищевказаний звіт, оскільки останній встановлює вартість не матеріалів, а цілої будівлі. Таким чином, враховуючи, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю сторін, як майно подружжя, і частки майна дружини та чоловіка в праві спільної сумісної власності є рівними, суд дійшов висновку, що первинний та зустрічний позови слід задовольнити частково, в частині варіантів поділу спільного майна подружжя, і за сторонами слід визнати право спільної сумісної власності на холодильник, вартістю 2934 грн., пральна машина «Індезіт», вартістю 1821 грн., диван та два крісла від м»якого куточка «Модерн», вартістю 4200 грн., телевізор «Sаmsung», вартістю 1200 грн., мікрохвильову піч «Sаmsung», вартістю 567 грн., газово-водяна колонка, вартістю 800 грн., телефон «Sаmsung», вартістю 335 грн., тумбочка кухонна, вартістю 547 грн., умивальник, вартістю 300 грн., комп»ютер з системним блоком та монітором, вартістю 4650 грн., комп»ютерний стіл, вартістю 430 грн., фотоапарат «Canon», вартістю 2150 грн. та будівельні матеріали, з яких складається конструкція у вигляді металевого гаражу, площею 24,0 кв.м, загальною вартістю 7937 грн. 68 коп., що розташовані в м. Бориспіль Київської області, по вул. Привокзальній, біля будинку № 2-а, а всього на загальну суму 27871 грн. 68 коп., виділивши позивачці на праві приватної власності холодильник, вартістю 2934 грн., пральну машину «Індезіт», вартістю 1821 грн., диван та 2 крісла від м»якого куточка «Модерн», вартістю 4200 грн., комп»ютер з системним блоком та монітором, вартістю 4650 грн., комп»ютерний стіл, вартістю 430 грн., а всього на загальну суму 14035 грн., що складає 50/100 частки в спільному майні подружжя, а відповідачу [PERSON] виділити на праві приватної власності телевізор «Sаmsung», вартістю 1200 грн., мікрохвильову піч «Sаmsung», вартістю 567 грн., газово-водяну колонку, вартістю 800 грн., телефон «Sаmsung», вартістю 335 грн., тумбочку кухонну, вартістю 547 грн., умивальник, вартістю 300 грн., фотоапарат «Canon», вартістю 2150 грн. та будівельні матеріали, з яких складається конструкція у вигляді металевого гаражу, площею 24,0 кв.м, загальною вартістю 7937 грн. 68 коп., що розташовані в м. Бориспіль Київської області, по вул. Привокзальній, біля будинку № 2-а, а всього на загальну суму 13836 грн. 68 коп., що також складає 50/100 частки в праві спільної сумісної власності, і враховуючи, що під час поділу вартість майна, виділеного позивачці на праві приватної власності перевищує вартість майна, виділеного відповідачу на 99 грн. 16 коп., різницю від поділу спільного майна, у вищевказаній сумі, слід стягнути з позивачки на користь відповідача. При встановленні саме такого варіанту поділу суд приймає до уваги необхідність поділу майна в натурі відповідно до часток сторін та можливість такого поділу, оскільки речі є рухомими та враховуючи встановлений сторонами порядок користування даним майном, в т.ч. їх неповнолітньою дитиною. Оскільки позови задоволено частково, лише в частині варіантів поділу, зі сторін, пропорційно, слід стягнути в дохід держави, недоплачене ними державне мито, а понесені ними судові витрати слід покласти на рахунок останніх. На підставі викладеного,

Outcome: partial