Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 01 жовтня 2008 року з позовом до відповідачкм про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 11 травня 2007 року між [PERSON] та АК “Промінвестбанк” було укладено договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці позику в сумі 10000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 квітня 2009 року. У порушення умов договору відповідачка зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01 жовтня 2008 року склала 11223,84 грн. В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь АК “Промінвестбанк” заборгованість в сумі 11223,84 грн., судовий збір в сумі 112,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 24 листопада 2008 року представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості, яка складає 11223,84 грн. та виключити пункт 2 первинної позовної заяви про розірвання договору № 31430786 від 11 травня 2007 року про обслуговування та кредитування карткового рахунку. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі та пояснив, що для виклику позивачки в судове засідання філія «Відділення Промінвестбанку в м. Лозова Харківської області» 09 грудня 2008 року надала оголошення в газеті «Слобідський край» про необхідність її явки в судове засідання, тому просить суд стягнути з [PERSON] суму 133,29 грн., про що надав платіжне доручення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання жодного разу не з’явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини своєї неявки до суду вона не пояснила, заперечень на позов не представила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 11 травня 2007 року між [PERSON] та АК “Промінвестбанк” було укладено договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці позику в сумі 10000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 квітня 2009 року, що підтверджується копією договору про обслуговування та кредитування карткового рахунку. У порушення умов договору відповідачка зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01 жовтня 2008 року склала 11223,84 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. 24 листопада представник позивача уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON] на користь АК “Промінвестбанк” заборгованість в сумі 11223,84 грн., судовий збір в сумі 112,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні встановлено, що для виклику позивачки в судове засідання філія «Відділення Промінвестбанку в м. Лозова Харківської області» 09 грудня 2008 року надала оголошення в газеті «Слобідський край» про необхідність її явки в судове засідання, тому просить суд стягнути з [PERSON] суму 133,29 грн. Оскільки спір в суді виник з вини відповідачки, ці розходи вона повинна відшкодувати позивачеві (платіжне доручення № 3 від 05 грудня 2008 року додається). Таким чином, суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved