Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Прокурор м. Павлограда в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Павлоградського відділення № 2992 звернувся з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд стягнути з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Павлоградського відділення № 2992 заборгованість за кредитним договором станом на 20.12.2009 року в сумі 33 387,24 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 41/08 від 25 липня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 35 000,00 грн. строком погашення до 24 липня 2013 року. За користування кредитом відповідно до п. 1.1 Кредитного договору встановлена плата в розмірі 21 % річних. Відповідно до п. 1.5 позичальник зобовязаний щомісяця до 31 числа місяця наступного за звітним проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 584 грн. та сплачувати відсотки, нараховані Банком на залишок заборгованості, починаючи з серпня 2008 року, шляхом внесення готівки до каси банку або в безготівковому порядку. У звязку з тим, що [PERSON] не виконував щомісячне погашення кредиту, 18.12.2009 року йому була направлена вимога про погашення заборгованості по кредиту згідно договору. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 20.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 33 387,24 грн. В судовому засіданні прокурор та представник банку позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засіданні не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника банку, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 41/08 від 25 липня 2008 року, відповідно до змісту якого відповідач уклав договір з позивачем та погодився на його умови, розрахунок суми заборгованості, встановив наступне : 25 липня 2008 року відповідно до кредитного договору № 41/08 відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 35 000,00 грн. Однак відповідач в порушення умов договору не виконував взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 20.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 33 387,24 грн. Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладається обовязок представляти інтереси держави у суді у випадках, визначених законом. Стаття 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачає можливість звернення прокурора до суду в інтересах держави при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦГЖ України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved