Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-23 00:00:00

26 жовтня 2009 року представник позивачки звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення порушень права власності позивачки на належне їй опалювальне обладнання, стягнення 1\\2 частини вартості обладнання, вартості робіт з його установки та моральної шкоди. 04 лютого 2010 року представник позивачки надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив витребувати з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] належного їй на праві власності майна, що знаходиться по вул.1 Травня. 9 в м.Балаклія, загальною вартістю 90797,90 грн., 1\\2 частини вартості робіт з установки обладнання в сумі 9700 грн., моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. та судових витрат. В обгрунтування позову пояснює, що на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 вересня 2007 року [PERSON] на праві власності належить 53\\100 частини (1-й поверх) нежитлової будівлі торгівельно-розважшіьного комплексу по вул. 1 Травня, 9 в м.Балаклія. Власником інших 47\\100 частини (2-й поверх та частина приміщень першого поверху) цієї будівлі належить [PERSON] Вказаний розподіл приміщень комплексу був здійснений в результаті самоліквідації ПП «ТОП», засновниками якого були [PERSON] га [PERSON] Для забезпечення опалення приміщень торгівельно-розважального комплексу було придбано опалювальне обладнання: 2 котли опалення «SLIM 1.6» на суму 38 600 грн., 2 насоси WKO TOPS 30\\7» на суму 7 600 грн., монтажні матеріали на суму 14 997,90 грн., розширювальні баки, крани, радіатори та кріплення на суму 29 600 грн. Загальна сума опалювального обладнання складає 90 797,90 грн. Вказане обладнання та матеріали на замовлення позивачки та за її кошти були придбані ПП [PERSON], який також виконав комплекс робіт. 28 листопада 2005 року було проведено остаточний розрахунок з виконавцем робіт. Загальна вартість робіт з установки опалювального обладнання складає 19 400 грн. За домовленістю з [PERSON]Й,, [PERSON] передав у власність позивачки придбане ним на своє імя за кошти останньої опалювальне обладнання на суму 90 797,90 грн. Придбання та монтаж цього обладнання здійснені [PERSON] за згодою ПП ТОП>>. До статутного фонду ПП «ТОП» вказане обладнання та матеріали позивачкою не вносилось, на баланс підприємства не передавались. Після розподілу приміщень торгівельно- розважального комплексу у 2007 році приміщення А-1 № 10. в якому змонтовані опалювальні котли, перейшло у власність відповідача. З того часу останній проти знаходження обладнання у вказаному приміщенні не заперечував, від використання належного [PERSON] калювального обладнання не відмовлявся. При цьому, один опалювальний котел та відповідне обладнання використовувалося для забезпечення теплом 1-го поверху , інший котел та відповідне обладнання - для опалення другого поверху. Отже, з 11.09.07 року 50% придбаного та змонтованого за рахунок позивачки опалювального обладнання безоплатно використовується [PERSON] для забезпечення теплом належних йому 47X100 частин приміщення. В жовтні 2009 року останній вчинив дії яки позбавили [PERSON] м користування належним їй майном, при цьому використовуючи її майно для защ теплом належних йому приміщень. В судовому засіданні представник позивачки підтримав доводи заяви про у позовних вимог, просив витребувати з незаконного володіння [PERSON] ні [PERSON] належного їй на праві власності майна, що знаходиться по вул.1 Г м.Балаклія, загальною вартістю 90 797,90 грн.. 1\\2 частини вартості робіт з у обладнання в сумі 9700 грн., моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. та судових витрат що [PERSON] своїми діями порушив права [PERSON], як власника манні представник позивача надав заяву про стягнення з відповідача витрат на правову д розмірі 15 000 грн. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, пояснюй опалювальне обладнання, яке є предметом спору належить [PERSON], яка йоге під час володіння нежитловим обєктом по вул.1 Травня, 9 в м.Балаклія, який їй на. праві власності. Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, вивчивши справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає не\-задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених ви підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Змістом права власності, згідно ст. 317 ЦК України, є право володіння, корисні розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджаєтьсі майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які л L суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зо'г: з додержуватися моральних засад суспільства. Право власності є непорушним. Н може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право в є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього пг обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє м2 особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Балаклі районного суду Харківської області №2-1908\\07 від 11 вересня 2007 року на праві в належить 53U00 частини нежитлового обєкту - будівлі торгівельно-розважального кс розташованого по вул. 1 Травня, 9 в м.Балаклія Харківської області (а.с.12-13). Бондар\-на підставі цього ж рішення на праві власності належить 47М00 частини вищевказаш торгівельно-розважального комплексу (а.с.12-13). Вказаний розподіл приміщень кс був здійснений в наслідок самоліквідації І1П «ТОП» засновниками якого є сторони : (а.с.52-58). [PERSON] допустив дії, що порушують права [PERSON], як в майна, а саме: позбавивши останню вільно користуватись її майном, безоплатно вол використовує належне їй майно. Для забезпечення опалення приміщень торгівельно-розважального комплекс;- придбано опалювальне обладнання та матеріали, всього на суму 90 797,90 грн. обладнання та матеріали було відпущено ПП [PERSON] на замовлення [PERSON] К підтверджується відповідними накладними від 03.02.05 року на суму 46 200 грн., віл 1 року на суму 14 977.90 грн., від 16.05.2005 року на суму 29 600 грн. (а.с.7-9). Комплекс робіт з монтажу опалювальної системи, установки газових опалю - котлів «SLIM», підключення насосів та розширювальних баків до опалювальної сист замовлення [PERSON] виконано ПП [PERSON] на суму робіт 11 500 грн. зг : виконаних робіт від 19.09.05 року (а.с. 10). Також, згідно акту виконаних робіт від 28.11.05 року ПП [PERSON] на замовлення [PERSON] виконав комплекс робіт з установки та комплектування радіаторів, .їх/ підключення до опалювальної системи та інше, на суму робіт 7 900,0 грн. (а.с.11). Допитаний ПП [PERSON] пояснив, що спочатку на замовлення [PERSON] він виконав комплекс робіт по установці опалювального обладнання в торгівельно-розважальному центрі по вул.1 Травня, 9 в м.Балаклія, після чого отримав від неї плату за свою роботу. [PERSON], пояснила, що опалювальне обладнання придбавалося нею ще коли вона була власницею нежитлового обєкту по вул.1 Т равня, 9 в м.Балаклія. В матеріалах справи наявна лише копія накладної № 177 від 14.11.03 року на імя [PERSON] на придбання опалювального обладнання, а саме двох котлів «ВАХІ Slim» 1.620, двох насосів WILO TOP-S 30Y7, 1000 радіаторів чавуних (а.с.59). При вирішенні питання про відмову в стягненні з відповідача моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. завданої позивачці протиправними діями [PERSON], суд виходив з відсутності нагежних доказів, яки б свідчили про характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнала позивачка, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховувалися тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивачки, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Задовольняючи позов частково, суд виходить з того, що позивачкою були надані документи, які підтверджують придбання нею опалювального обладнання та матеріалів, акти виконаних робіт гю проведенню комплексу з установки опалювального обладнання, відповідачем [PERSON] не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Суд в порядку ст.88 ЦК України покладає на [PERSON] судові витрати, сплачені позивачкою при подачі позову та витрати на правову допомогу відповідно до ст.ст.56,79 ЦПК України.

Outcome: partial