Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, в обґрунтування якого посилається на те, що 2.07.2009 року померла його мати [PERSON], після смерті якої дізнався, що 5.08.2006 року вона при житті розпорядилась належним будинковолодінням по вул.Бегми,50 в м.Сарни шляхом укладення договору дарування із [PERSON] даного нерухомого майна, з даним договором ознайомився 23.09.2009 року у приватного нотаріуса [PERSON], в якому побачив, що підпис від імені дарувальника вчинений не його матір»ю [PERSON], в зв»язку з чим вважає, що його мати не мала волевиявлення на дарування будинку відповідачу, а тому договір є недійсним, так як недотримані в момент вчинення правочину вимоги, передбачені ч.1-3, 5-6 ст.203 ЦК України, в зв»язку з чим просить визнати договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 5.08.2006 року недійсним, так як був підписаний [PERSON], але не відповідав її справжній волі. Позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги і дав пояснення згідно позовної заяви. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що [PERSON], яка є його бабою по матері, при житті до моменту смерті виявила бажання подарувати йому належне їй на праві власності будинковолодіння по вул.Бегми,50 в м.Сарни, в зв»язку з чим 5.08.2006 року до місця проживання останньої привіз приватного нотаріуса [PERSON], який в присутності [PERSON] склав договір дарування житлового будинку, що був підписаний нею і ним як обдаровуваною особою, просить відмовити у задоволенні позову. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Сарненського РНО [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що 5.08.2006 року прибув до місця проживання [PERSON] в м.Сарни, в зв»язку із станом її фізичного здоров»я, де, впевнившись в тому, що [PERSON] перебуває при здоровому розумі та ясній пам»яті, роз»яснивши права їй як дарувальнику, на її добровільне волевиявлення склав договір дарування житлового будинку, за умовами якого вона безоплатно передала майно [PERSON], в зв»язку з чим відсутні підстави для визнання договору дарування недійсним, так як даний правочин був укладений відповідно до вимог цивільного законодавства. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Із свідоцтва про смерть серія І-ГЮ № 078235 [PERSON] померла 2.07.2009 року ( актовий запис №172). Згідно договору дарування від 5.08.2006 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Сарненського РНО [PERSON] [PERSON] як дарувальник з однієї сторони, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам»яті, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, передала безоплатно у власність [PERSON] як обдаровуваному з другої сторони належне їй на праві власності будинковолодіння в м.Сарни по вул.Бегми,50, про що свідчать підписи дарувальника [PERSON] та [PERSON]; договір підписаний сторонами у присутності приватного нотаріуса, нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі за № 689. Із оглянутого Реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу [PERSON] (05.01.2006 року 30.10.206 року) встановлено, що під №689 5.08.2006 року міститься запис про вчинення нотаріальної дії щодо посвідчення договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, укладеного між [PERSON] і [PERSON], при цьому нотаріусом встановлена особа сторін згідно даних паспорту, перевірена дієздатність осіб, а також належність нерухомого майна дарувальнику. Порядком ведення та заповнення реєстрів для реєстрації нотаріальних дій від 15.07.2003 року передбачено, що записи в реєстрах нотаріальних дій проводяться особисто нотаріусом. Відповідно до положень Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 3.03.2004 року запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вчинений особисто нотаріусом є доказом вчинення нотаріальних дій. Судом достовірно встановлено, що правочин від 5.08.2006 року вчинений у письмовій формі, нотаріально посвідчений, що передбачається вимогами ст.ст.208,209 ЦК України, також нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі особисто приватним нотаріусом Сарненського РНО [PERSON], що є незаперечним доказом вчинення нотаріальної дії, зареєстрований в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.03.2008 року, тобто відповідно до положень ст.210 ЦК України є вчиненим, так як підлягає державній реєстрації, яка проведена, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Рівненське ОБТІ» від 11.03.2008 року на ім»я [PERSON] Також із пояснень третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Сарненського РНО [PERSON] встановлено, що [PERSON] мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, її волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі, що підтвердив і відповідач [PERSON] в судовому засіданні. Суд критично оцінює пояснення позивача [PERSON] про те, що в договорі дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 5.08.2006 року підпис від імені [PERSON] не був вчинений нею, оскільки він пам»ятає її підпис з дитинства, так як згідно повідомлення експерта [PERSON] від 2.03.2010 року ухвала суду про почеркознавчу експертизу повернута без виконання, так як обсяг наданих зразків підпису [PERSON] являється недостатнім і неспівставним зі спірним підписом в договорі дарування від 5.08.2006 року, в зв»язку з чим суд вирішує спір на підставі наявних доказів у справі, які спростовують пояснення позивача щодо недійсності правочину, який за своїм змістом не суперечить вимогам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинений у письмовій формі, нотаріально посвідчений, спрямований на реальне настання правових наслідків, вважається вчиненим з моменту його державної реєстрації. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає звернення [PERSON] щодо порушення цивільних прав необґрунтованим та безпідставним, оскільки судом не встановлені правові підстави для визнання недійсним правочину.

Outcome: dismissed