Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди завданої правопорушенням, обґрунтовуючи позов тим, що відповідач вчинив адміністративне правопорушення, яке виразилося у викраденні та пошкодженні майна, що належить їй на праві приватної власності, чим завдав їй моральну шкоду. Позивачка у судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що у зв’язку з вчиненням відповідачем правопорушення щодо майна [PERSON] , їй довелося зазнати душевних страждань та хвилювань. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, і завдану моральну шкоду погодився відшкодовувати позивачу. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. [PERSON] є власником домогосподарства, розташованого в [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії [NUMBER] від 15 вересня 2006 року. Матеріалами справи встановлено, що згідно з постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2008 року №3-2113/08 [PERSON] , за вчинення дрібної крадіжки майна з домогосподарства позивачки, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. У зв’язку з вчиненням відповідачем крадіжки майна позивачки, їй довелося особисто розшукувати викрадені речі; зазнати душевних страждань, у зв’язку з пошкодженням майна, хвилюватися, а також безпідставно витрачати свій час та кошти на відновлення огорожі. Допитані у судовому засіданні свідок [PERSON] ., пояснив, що є чоловіком позивачки, і підтвердив, що позивачка з моменту викрадення і пошкодження майна, до його повернення і відновлення, зазнавала душевних страждань, що виражалося в постійному хвилюванні, безпідставно витрачала свій час на пошуки майна та його відновлення. Відповідач не заперечує, що саме він вчинив крадіжку майна та пошкодив огорожу, яка належала позивачці по справі, а тому своїми протиправними діями завдав душевних страждань [PERSON] Ст. 23 Цивільного кодексу України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити повністю. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягти судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 17,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved