Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебував у шлюбі з [PERSON] від якого мають сина. Вказує, що після розірвання шлюбу відповідач залишила родину, життям та вихованням дитини не цікавилась, аліменти сплачувала частково, а з травня 2009 року не сплачує взагалі. Посилається, що [PERSON] не виявляла бажання бачити дитину, допомогати їй, турбуватися про її фізичний та духовний розвиток, про навчання та підготовку до самостійного життя. Зазначає, що син не вважає відповідачку своєю матір»ю, відмовляється з нею спілкуватися. Вказав, що не бажає, щоб син в майбутньому мав зобов»язання перед [PERSON], а також відсутня можливість кожного разу отримувати від неї згоду на виїзд дитини за кордон. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсягу і уточнив, що просить позбавити [PERSON] батьківських прав через її ухилення від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини (а.с.72) і до викладеного в позовній заяві доповнив, що [PERSON] пішла з помешкання в червні 2006 року, після чого ще деякий час цікавилась долею дитини, а в 2008-2009 роках взагалі перестата обійматися її долею. Не заперечував, що з 2010 року відповідачка знов почала спілкуватися з дитиною, відвідувати школу та телефонувати. Представник третьої особи на боці позивача суду пояснила, що вперше [PERSON] звернувся до Служби у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради в 2005 році з приводу неналежного виконання [PERSON] батьківських обов»язків, з якою було проведено бесіду. Вказала, що після звернення позивача в 2009 році за висновком про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав було проведено обстеження житлово-побутових умов дитини, витребувано інформацію з навчального закладу, запрошено [PERSON] на розгляд питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав, але вона не з»явилась і висновок було надано. Вважає, що за даних обставин відповідачка має бути позбавлена батьківських прав по відношенню до дитини. Відповідачка позовні вимоги не визнала в повному обсягу і суду пояснила, що дійсно в червні 2006 року пішла від позивача в зв»язку з його постійним вживанням алкоголю та побиттями в присутності дитини, з приводу чого зверталась до міліції і що стало причиною розірвання шлюбу. Вказала, що покинула помешкання «в чому була», пішла на «зйомну» квартиру. Не заперечувала, що сина залишила з позивачем, оскільки він дуже добре ставився до дитини і мав більше можливостей її забезпечити (як житлом, так і всім необхідним). Зазначила, що після розлучення з [PERSON] дитиною обіймалась, спілкувалася з нею, але оскільки позивач категорично заперечував проти цього і наполягав на припиненні стосунків з метою збереження психіки сина, то протягом двох років з ним не спілкувалась. Наполягала, що припинення спілкування з дитиною було помилкою, яку бажає виправити, бо дуже кохає сина. Не заперечує, що на даний час має більше можливостей для участі у вихованні дитини і її матеріальному утриманні, просила не позбавляти батьківських прав. Опитана в порядку ст. 171 СК України в присутності педагога [PERSON] дитина - [PERSON], [INFO] пояснив, що після розлучення батьків мати пішла з помешкання, спочатку іноді приходила, а потім перестала зовсім. Вказав, що протягом останнього року іноді спілкувався з мамою по телефону, а останнім часом вона почала його відвідувати як в школі, так і дома. Не заперечував, що стосунки з матір»ю дещо налогодились і носять дружній характер. Вказав, що батько іноді вживає спиртні напої, але «як усі». Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - сестра позивача, суду пояснила, що з червня 2006 року відповідачка дитиною не цікавилась, жодного разу її не відвідувала. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що додатково займалась з дитиною, починаючи з третього класу, допомагала виконувати домашні завдання, іноді забирає дитину до себе на канікули. Вказала, що Никита наприкінці лютого 2010 року казав, що телефонувала мати, а до цього про матір взагалі не згадував. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - подруга відповідачки суду пояснила, що в 2006 році близько півроку проживала разом з [PERSON] на «зйомній» квартирі, а потім продовжували спілкуватися. Вказала, що відповідачка дуже переживала за дитину, багато про неї говорила, займала гроші для сплати аліментів. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що в 2005-2006 роках працювала разом з [PERSON] Зазначила, що позивач часто приходив до відповідачки на роботу в стані алкогольного сп»яніння, влаштовував сварки. Вислухавши учасників розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи: паспорт [PERSON] (а.с.5-6), свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.7), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.8,46), характеристику ЗНЗ № 21 на [PERSON] (а.с.9), довідку вуличкому № 35 (а.с.10,11), висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до сина [PERSON] і рішення про його затвердження (а.с.12-13), акт обстеження умов проживання дитини (а.с.14), характеристику Городищенської сільської ради Коропського району на [PERSON] (а.с.35), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.02.2006 року (а.с.36), копію виконавчого листа по справі № 2-2798/06 (а.с.37-38), рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.11.2005 року (а.с.39), довідку ЗНЗ № 18 від 28.11.2005 року (а.с.40), довідки про доходи [PERSON] і суми нарахованих та сплачених аліментів (а.с.41-43), паспорт [PERSON] (а.с.44-45), лист Новозаводської районної у місті Чернігові ради (а.с.59), заяви [PERSON] і [PERSON] на адресу Служби у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради (а.с.60-61), довідку КЛПЗ «Обласного наркологічного диспансеру» (а.с.62), чеки про грошові перекази (а.с.66), суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав: Батьками [PERSON] [INFO] являються [PERSON] та [PERSON] (а.с.8), шлюб між якими рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.11.2005 року було розірвано (а.с.39). Пояснення відповідача, які підтверджуються поясненнями допитаного свідка [PERSON], поясненнями опитаної дитини та іншими дослідженими судом доказами (а.с.36,39), свідчать про наявність конфліктної ситуації в 2005-2006 роках між сторонами даного спору (а.с.17-29, 50-55). Посилання позивача, що відповідачка з травня 2009 року не сплачує аліментів на утримання дитини спростовуються наданими [PERSON], чеками (а.с.66). Суд враховує, що відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення: не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Винна поведінка відповідача є обов»язковою умовою позбавлення батьківських прав і ця винна поведінка з боку [PERSON] знайшла підтвердження під час розгляду справи (а.с.9-14, 59, показання позивача, [PERSON], [PERSON], пояснення дитини). Але позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і з урахуванням характеру винної поведінки [PERSON], її особи (а.с.35,66), враховуючи думку дитини та конкретні обставини даної справи, суд вважає, що позбавлення відповідачки батьківських прав буде суперечити інтересам дитини, а отже в задоволенні позову про позбавлення цих прав слід відмовити, попередивши [PERSON] про необхідність зміни ставлення до виховання дитини і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням [PERSON] батьківських обов»язків. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed