Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт самовільного підключення до електромереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», на момент перевірки електроенергія споживалась, проте не обліковувалась, оскільки прилад обліку був відсутнім, про що складено акт № 169269 від 06.03.2005 року та нараховано збитки в розмірі 2832, 65 гривень. 27.09.2007 року між споживачем та ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» було укладено угоду № 169269/06.03.05 про погашення боргу. Відповідно до цієї угоди, відповідач визнавала свою заборгованість за актом № 169269 та зобовязувалася на виконання даної угоди, відповідач відшкодувала 419, 40 грн. Таким чином очевидно, що відповідач ухилявся від виконання своїх договірних зобовязань та порушує п. 1 укладеної угоди. Так, на сьогоднішній день сума несплачених на рахунок ХМЕМ коштів згідно акту № 169269 та угоди № 169269/06.03.05 становить 2413, 25 грн. Оскільки збитки в добровільному порядку не відшкодовано, позивач просив суд стягнути їх із [PERSON] рівно як і судові витрати в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічний забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] мешкає і зареєстрована [PERSON], яка є споживачем електричної енергії. 06.03.2005 року в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт самовільного підключення до електромереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», на момент перевірки електроенергія споживалась, проте не обліковувалась, оскільки прилад обліку був відсутнім, про що складено акт № 169269 від 06.03.2005 року та нараховано збитки в розмірі 2832, 65 гривень. 27.09.2007 року між споживачем та ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» було укладено угоду № 169269/06.03.05 про погашення боргу. Відповідно до цієї угоди, відповідач визнавала свою заборгованість за актом № 169269 та зобовязувалася на виконання даної угоди, відповідач відшкодувала 419, 40 грн. Таким чином очевидно, що відповідач ухилявся від виконання своїх договірних зобовязань та порушує п. 1 укладеної угоди. Так, на сьогоднішній день сума несплачених на рахунок ХМЕМ коштів згідно акту № 169269 та угоди № 169269/06.03.05 становить 2413, 25 грн. При цьому суд вважає, що факт порушення правил користування електричною енергією та нанесення позивачу збитків повністю підтверджується матеріалами справи, та: актом № 169269 від 06.03.2005 року та розрахунком збитків по вказаному акту. Таким чином оскільки відповідач порушив умови виконання правил користування електричною енергію для населення, які є обовязковими для виконання всіма споживачами, що вбачається з акту № 169269 від 06.03.2005 року, суд вважає, позовні вимоги про відшкодування завданої шкоди, такими, що підлягають задоволенню. Крім того, із відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 81, 00 гривень, а саме: 51,00 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved