Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

В інтересах [PERSON] , прож. [INFO] представник за дорученням [PERSON], звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства « ВТБ Банк» м. Київ , вул.. Гоголівська, 22-24 про захист прав споживачів, та спонукання і зобов'язання укласти договір про зміну кредитного договору. Посилається в позовній заяві на те, [PERSON] з ВАТ « ВБТ Банк» 3 серпня 2007 року уклали кредитний договір згідно до якого вона отримала кредит 300000 доларів США строком до 01 серпня 2014 року із сплатою - 13, 5 % річних. На даний момент, виходячи з надзвичайно важкої фінансово -економічної ситуації що виникла в результаті всесвітньої економічної кризи , [PERSON] втратила можливість обслуговувати кредит в рамках тих умов які зазначені в договорі кредиту. 14 квітня 2009 року представник в інтересах [PERSON] звернувся до директора Чернівецької філії ВАТ « ВТБ Банк » який підписував кредитний договір з заявою про внесення змін до договору шляхом доповнення його п. 3.7 і викладення його в такий редакції : « Банк на положеннях та умов даного Договору надає Позичальнику паво на протязі 12 місяців з дня підписання даного договору сплачувати Кредитору лише проценти за користування кредитом. Після спливу вказаного строку Позичальник зобов'язується рівними частками погасити свою заборгованість по основній сумі кредиту на протязі дії даного договору». Відповідач відмовив у прийнятті даної пропозиції тим самим порушив належне [PERSON] право споживача на якісне надання фінансових послуг. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відкритого акціонерного товариства « ВТБ Банк» в судовому засіданні не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи повісткою. За такими обставинами суд ухвалив розглянути дану справу у відсутності відповідача у заочному провадженні на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та в іх задоволенні слід відмовити. У відповідності до ст.. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами , які істотно змінились , договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно певних вимог, одне з яких е те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після іх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Як встановлено судом між [PERSON] та ВАТ « ВБТ Банк» 3 серпня 2007 року був укладений кредитний договір згідно до якого [PERSON] отримала кредит 300000 доларів США строком до 01 серпня 2014 року із сплатою-13, 5 % річних. Згідно до листа за № 823/1500 - 09 - 2 від 5 травня 2009 року ВАТ « ВТБ Банк » - [PERSON] з червня 2008 року в порушення своїх зобов'язань по кредитному договору не проводить виплати по поверненню кредитних коштів та не сплачує відсотки за користування кредитом і тому банк не згідний на зміну укладеного між сторонами кредитного договору. Таким чином по справі встановлено наявність невиконання [PERSON] умови договору кредиту з червня 2008 року до настання обставин на яких посилається позивачка виходячи з надзвичайно важкої фінансово - економічної ситуації, що виникла в результаті всесвітньої економічної кризи . Згідно до ст.. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. По справі позивачем не доведено наявності обставин передбачених ст. 652 ЦК України які би дали підстави суду змінити кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин. Таким чином не підлягають задоволення вимоги позивача щодо спонукання і зобов'язання укласти договір про зміну кредитного договору та зобов'язання відповідача [PERSON] на положеннях та умов кредитного договору надати позичальнику право на протязі 12 місяців з дня підписання даного договору сплачувати кредитору лише проценти за користування кредитом, та після спливу вказаного строку позичальник рівними частками погашає свою заборгованість по основній сумі кредиту на протязі дії кредитного договору. На підставі ст.. 651, 652 ЦК України, та

Outcome: dismissed