Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 серпня 2007 року в м. Києві по вул. Луговій сталося ДТП за участю автомобіля «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER], застрахованого в ВАТ «Страхова компанія «Країна», яким керував [PERSON] та автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], застрахованого в ЗАТ „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам», під керуванням [PERSON] Зазначає, що ДТП сталося з вини [PERSON] в результаті порушення ним Правил дорожнього руху, тому, враховуючи застрахованість цивільно-правової відповідальності останнього, просить стягнути в порядку регресу, суму страхового відшкодування у розмірі 2 495 гривень, виплаченого [PERSON] за договором страхування майнових інтересів, розподіливши основну суму коштів на страховика ВАТ «Страхова компанія «Країна» і невідшкодовувану суму в якості франшизи - на [PERSON] Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі за обставин викладених вище. Представник відповідача ВАТ - «Страхова компанія «Країна» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з наданих на адресу письмових пояснень вбачається, що ВАТ - «Страхова компанія «Країна» позов не визнає, посилаючись на відсутність предмету позову, у зв'язку з відшкодуванням позивачу матеріальної шкоди в порядку регресу, просить у задоволенні позовних вимог останньому у цій частині відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак будь-яких заперечень щодо позову не надіслав, та не надіслав повідомлення про причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст.224 ЦПК України у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти такого вирішення справи.. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2007 року, 07.08.2007 року в наслідок ДТП власнику автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] (а.с. 5), завдано матеріальних збитків з вини водія - учасника ДТП - [PERSON]М.(а.с. 8). Судом встановлено, що автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER], застрахований в ЗАТ „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" за договором добровільного страхування транспортних засобів № АТК 118525 від 07.04.2007 року (а.с. 4). З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована в ВАТ «Страхова компанія «Країна», згідно Полісу № ВА/2025850. Відповідно до страхового акту № 7688/АТ від 14 вересня 2007 року (а.с.23), на підставі рахунку-фактури по відновлювальному ремонту № П-20000285 від 16.08.2007 року (а.с. 19), розпорядження № 8055 від 14.09.2007 року, виконуючи договірні зобов'язання перед страхувальником, позивач виплатив своєму страхувальнику [PERSON] суму страхового відшкодування, розрахованого за договором № АТК 1 18525 від 07.04.2007 року, у розмірі 2 495 гривень (а.с. 25). Відповідно до ст.ст. 6, 8, 27 Закону України "Про страхування", добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком, страхове відшкодування сплачується страхувальнику при настанні страхового випадку, після чого страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат в порядку регресу від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до вйнної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкоДа, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. З наданих суду пояснень вбачається, що ВАТ «Страхова компанія «Країна», як страховик [PERSON], виконала регресну вимогу позивача, виплативши 14.01.2010 року відповідну суму коштів, проте зменшену на встановлений розмір договірної франшизи з страхувальником, а саме на 510 гривень (а.с. 26). Згідно до ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до наявного у матеріалах справи Платіжного доручення № 122 від 14.01.2010 року, сума перерахованих ВАТ «Страхова компанія «Країна» коштів на рахунок ЗАТ „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" складає 1 985 гривень. Тобто, виходячи зазначеного вище, вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу з ВАТ «Страхова компанія «Країна», як страховика [PERSON], задоволенню не підлягають. Враховуючи те, що сума коштів на яку було зменшено виплату, сплачену в порядку регресу ВАТ «Страхова компанія «Країна», є договірною франшизою, передбаченою Полісом страхування цивільно-правової відповідальності № В А/2025 850, яка згідно вимог чинного законодавства не може бути відшкодована страховиком, остання підлягає стягненню з страхувальника - [PERSON]. а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 79-89 ЦПК України, необхідно порівну стягнути з відповідачів на користь ЗАТ „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" судові витрати в сумі 171 гривня, а саме: судовий збір в сумі 51 гривня (а.с.34), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень (а.с. 35). На підставі вищевикладеного, ст. ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6. 8, 27 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved