Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору № 11337787000 від 23.04.2008 року надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 60000 доларів США строком до 23.04.2015 р., який був збільшений додатковою угодою до 23.04.2025 р. зі сплатою 14 % річних за користування кредитом. У відповідності до умов договору відповідач брала на себе зобовязання погашати отриманий кредит щомісячними платежами (відповідно до графіку погашення кредиту). 23.04.2008 р. був укладений договір поруки за яким [PERSON] виступив поручителем виконання зобовязань [PERSON] В звязку з порушеннямумов кредитного договору позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 481843,28 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, оскільки на її думку вимоги АКІБ «УкрСиббанк» є необгрунтованими. Крім того, заявила зустрічний позов в якому просить суд визнати недійсним укладений 23.04.2008 р. договір про надання споживчого кредиту № № 11337787000, стягнути з АКІБ «УкрСиббанк» на її користь 43871,43 грн., які отримані банком за спірним правочином, а також стягнути з [PERSON]М на користь банку 303000 грн. Проте [PERSON] та її представник, будучи належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, двічі в подальші судові засідання не зявились у зв'язку з чим за ухвалою суду від 15.04.2010 р. вказаний зустрічний позов було залишено без розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки в судове засідання не вказав. Справа розглянута за його відсутністю. Суд, вивчивши матері ли справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та її представника, встановив наступне. За кредитним договором № 11337787000 від 23.04.2008 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], остання отримала кредит у сумі 60000 доларів США строком до 23.04.2015 р., який був збільшений додатковою угодою до 23.04.2025 р. зі сплатою 14 % річних за користування кредитом. Поручителем виконання зобовязань [PERSON] за умовами договopу поруки від 23.04.2008 р. є [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]М не виконала умови кредитного договору № 11337787000 від 23.04.2008 року. З розрахунку, який наданий позивачем і перевірений судом, вбачається, що станом на 25.08.2009 р. загальна заборгованість по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом, нарахованої пені, штрафних санкцій, в еквіваленті до національної валюти - становить 481843,28 грн. Нарахування вказаних сум відповідає умовам, визначеним кредитним договором від № 11337787000 від 23.04.2008 року. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що відповідає умовам укладеного кредитного договору. В силу ст. 553, 554, 555 ЦК України на [PERSON], як на поручителя покладається солідарно [PERSON] обовязок повернення суми кредиту та нарахованих процентів, пені, штрафу та инших платежів за вказаним кредитним договором. Доводи [PERSON] стосовно того, що кредитний договір від 23.04.2008 р. є недійсним оскільки укладений у іноземній валюті, а не в гривні не приймаються судом до уваги, як такі, що ґрунтуються на законі. Як вбачається з досліджених у справі доказів, [PERSON] на момент укладення вказано кредитного договору буди відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які примушували її прийняті ці умови на вкрай невигідних для себе умовах. Доводи [PERSON] стосовного того, що вона не могла передбачити зміну курсу валют, що думку відповідачки є істотною обставиною, також не можуть бути прийняті судом до уваги. Діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної. валюти і відповідно до ст. 36 Закону України Про Національний банк України" офіційний к гривні до іноземної валюти встановлюється Національним банк України. Таким чином при укладенні цього договору в іноземній валюті та беручи на себе зобовязання щодо погашення цього кредиту саме в доларах США відповідачка усвідомлювала, а курс національної валюти щодо долару США не є незмінним, та те що зміна цього курсу можлива тому повинна була передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим договором. Ст.533 ЦК України передбачає, що використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. АКІБ «УкрСиббанк» отримав банківську ліцензію № 75 на право здійснювати банківські операції , в т.ч. з валютними цінностями На підставі ст. 525,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Тобто належним виконанням з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором від 23.04.2008 р. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Outcome: approved