Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

06.07.2009 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Академії митної служби України про стягнення шкоди. (а.с. 2-3) Позивачі у позовній заяві, з урахуванням уточнених у судовому засіданні позовних вимог, та представник позивачів у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 03.07.2008 року [PERSON] подав необхідні документи до приймальної комісії для вступу до Академії митної служби України на факультет «правознавство». 04.08.2008 року відповідно до наказу Академії митної служби України № 528-с, на підставі рішення приймальної комісії, [PERSON] було зараховано на перший курс економічного факультету. 11.08.2008 року позивачі прибули до Академії для укладання договору про оплату навчання, отримавши реквізити для проведення оплати, [PERSON] сплатила 5100 гривень за навчання [PERSON] 27.08.2008 року позивачі приїхали до Академії митної служби України, де їм було відмовлено в прийнятті [PERSON] на навчання на економічний факультет. Посилаючись на те, що внаслідок дій посадових осіб Академії митної служби України позивачам було завдано моральної шкоди у вигляді тривалого стресового стану та позбавленні можливості вступити до іншого навчального закладу, позивачі просили суд стягнути на користь [PERSON] з Академії митної служби України моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. (а.с. 2-3) У судовому засіданні позивачі та представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача Академії митної служби України, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Академія митної служби України виконала законодавчі вимоги щодо порядку зарахування осіб на навчання, дії її посадових осіб були повністю правомірними, крім того, позивачем [PERSON] не було подано заяви та відповідних документів для зарахування його на навчання на економічний факультет, внаслідок чого у відповідача були відсутні законні підстави для зарахування позивача на вказаний факультет, а також позивачем [PERSON] було подано заяву про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 5\~100 грн., а тому представник відповідача просив суд у позові відмовити повністю. (а.с. 19-21) Вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 03 липня 2008 року [PERSON] було подано заяву до Академії митної служби України про допуск його до участі в конкурсі щодо зарахування на навчання за освітньо-професійною програмою підготовки бакалавра на денній або заочній формах навчання на юридичний факультет за напрямом «Правознавство» та надано [PERSON] Сертифікати зовнішнього незалежного оцінювання з української мови та літератури, історії України і з основ правознавства, ці обставини не заперечувались сторонами у судовому засіданні та підтверджуються письмовими матеріалами справи (а.с. 10-12, 31) У судовому засіданні було встановлено, що 11.08.2008 року позивачами були сплачені грошові кошти у розмірі 5 100 грн. за навчання [PERSON] на розрахунковий рахунок Академії митної служби України, що підтверджується копією квитанції. (а.с. 9) Судом також встановлено, що вказані грошові кошти у розмірі 5\~100 грн. були повернуті позивачам відповідачем на підставі заяви [PERSON] про повернення помилково сплачених коштів, шляхом їх перерахування на картковий рахунок № 4149 6253 2344 5922 [PERSON], що підтверджується поясненнями представника позивача та письмовими матеріалами, які знаходяться у справі. (а.с. 32-34) Згідно витягу із наказу по Академії митної служби України № 528-с від 04.08.2008 року на основі рішення приймальної комісії (протокол № 16 від 01.08.2008 року) [PERSON] було зараховано на перший курс економічного факультету, що підтверджується копією зазначеного витягу (а.с. 8) У судовому засіданні також було встановлено, що позивач [PERSON] відповідної заяви та необхідних документів, в тому числі сертифікатів зовнішнього тестування з математики, подання яких є необхідним відповідно до п. 9 Правил прийому до Академії митної служби України у 2008 році затверджених 06.03.2008 року Головою приймальної комісії Академії митної служби України [PERSON], для зарахування на навчання не економічному факультеті відповідачу не подавав, договір на навчання не укладав, а прийняття відповідачем наказу № 528-с від 04.08.2008 року про зарахування позивача [PERSON] на перший курс економічного факультету є технічною помилкою, ці обставини підтверджуються поясненнями представника відповідача та свідка [PERSON] Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року). Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами ст. 1167 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд виходить із того, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення прав позивачів з боку відповідача, позивачами не було надано суду доказів на підтвердження завдання їм моральної шкоди внаслідок незаконних дій відповідача, а також приймаючи до уваги той факт, що позивачами в обґрунтування заявлених позовних вимог також не було надано суду доказів на підтвердження унеможливлення вступу позивача [PERSON] до інших навчальних закладів внаслідок допущеної відповідачем технічної помилки, та враховуючи, що грошові кошти за навчання [PERSON] у розмірі 5100 грн. на вимогу останнього були йому повернуті відповідачем у повному обсязі, суд вважає за можливе в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди відмовити. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed