Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] зі спільної експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець», Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна», [PERSON], в якій після доповнення позовних вимог просить визнати за нею право власності на гаражний бокс №12 загальною площею 20,50 кв. м. по пр. Московському, 97, літ. В-2 в м. Харкові та визнати недійсним п. 5.2. ст. 5 контракту № 42 від 31.03.2003р., укладеного між [PERSON] зі спільної експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» та [PERSON] товариством «Агросервіс-Україна» в частині передачі генеральному підряднику гаражів №12, 16. Ухвалою суду від 12 листопада 2008р. було відкрито провадження у справі. До участі у справі було залучено в якості третьої особи Харківську міську раду Харківської області. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що між нею та [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» було укладено Договір №11 від 04.02.2008р. про участь у будівництві гаражів,відповідно до умов якого, [PERSON] мала сплатити за гаражне місце №12 у гаражі за адресою м. Харків пр. Московський, 97 літ «В-2» в пайовий внесок у сумі, визначеній угодою сторін. [PERSON] було здійснено пайовий внесок на будівництво гаража у сумі 35000 грн. Відповідач - [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» зобовязався передати гаражне місце №12 не пізніше 31.12.2004р. Позивач - [PERSON] посилається на те, що гаражний бокс №12 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 97 збудований за її кошти, отже є її власністю. Окрім цього, позивач - [PERSON] в обґрунтування доповнення до позовної заяви посилається на те, що [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» в порушення зобовязань за договором № 11 в односторонньому порядку намагалося змінити цей договір в частині набуття [PERSON] права власності на гараж №12, а саме: вчинило дії, спрямовані на позбавлення [PERSON] права власності на гараж №12 шляхом укладання з [PERSON] товариством «Агросервіс-Україна» контракту № 42 від 31.03.2003р. Відповідач [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі. Відповідач [PERSON] товариство «Агросервіс-Україна» у клопотанні від 22.05.2008р. проти позовних вимог [PERSON] заперечує, з посиланням на відзив на позовну заяву від 06.08.2007р., у якому зазначено, що між [PERSON] товариством «Агросервіс-Україна» та [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» було укладено контракт №42 від 31.03.2003р. Відповідно до його умов, обєкт будівництва гараж-стоянка розподіляється між [PERSON] товариством «Агросервіс-Україна» та [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» у порядку, відповідно до якого [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» набуває у власність девять гаражів: №2, 3, 4, 5, 21 30, 31, 36, 41, а [PERSON] товариство «Агросервіс-Україна» набуває у власність сорок гаражів: №1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49. Згідно з умовами Договору №1/12 про пайову участь у будівництві гаража від 20.07.2003р., права на гараж №12 у гаражному комплексі по пр. Московському, 97 у м. Харкові перейшли від Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна» до [PERSON] Відповідач [PERSON] та його представник до суду не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Правом подати заперечення на позов [PERSON] не скористалися. Представник третьої особи Харківської міської ради Харківської області до суду не зявився, про дату та час розгляду справи третю особу було повідомлено належним чином. Правом подати заперечення на позов [PERSON] третя особа не скористалась. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON] не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Між [PERSON] товариством «Агросервіс-Україна» та [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» було укладено контракт №42 від 31.03.2003р. Згідно з умовами контракту №42 від 31.03.2003 року, генеральний підрядник - [PERSON] товариство «Агросервіс-Україна» прийняв зобовязання за завданням замовника - [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» здійснити будівництво двоповерхового гаража-стоянки на 49 місць по пр. Московському, 97 у м. Харкові. З матеріалів справи та пояснень представника [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» вбачається, що [PERSON] товариством «Агросервіс-Україна» дійсно було виконано будівництво гаражного комплексу по пр. Московському, 97 у м. Харкові. Відповідно до умов ст. 5 контракту №42 від 31.03.2003р., обєкт будівництва гараж-стоянка розподіляється між [PERSON] товариством «Агросервіс-Україна» та [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» таким чином: [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» девять гаражів, а саме №№ 2, 3, 4, 5, 21 на першому поверсі та №№ 30, 31, 36, 41 на другому поверсі, Акціонерному товариству «Агросервіс-Україна» сорок гаражів, а саме №№ 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49. Також умовами цього контракту передбачено (ст. 5), що кожна сторона реалізує свою частину самостійно. На час розгляду справи умови контракту №42 від 31.03.2003р.судом недійсними не визнані, отже є обовязковими для його сторін. Відповідно до умов цього контракту, права на гараж № 12 набуваються [PERSON] товариством «Агросервіс-Україна», а не [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець». Зважаючи на це, [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» не має правових підстав для розпорядження гаражем №12. Отже, права щодо розпорядження новозбудованим гаражем № 12 належало Акціонерному товариству «Агросервіс-Україна». Як вбачається з матеріалів справи, спірний гараж №12 був фактично побудований [PERSON] товариством «Агросервіс-Україна» та переданийна користь [PERSON] за актом приймання-передачі від 27.08.2007р. Доводи [PERSON] щодо виникнення в неї прав на гараж №12 на підставі договору від 04.02.2002р. №11 про участь у будівництві гаражів, суд відхиляє, оскільки відповідно до п. 1.2. цього договору, пайовий внесок (інвестиція) переходить до складу майна [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» для інвестування будівництва гаража. Сторонами спору не доведено факту інвестування [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» отриманих від [PERSON] грошових коштів на будівництво гаража №12 у гаражному комплексі по пр. Московському, 97 у м. Харкові. Суд також враховує і той факт, що [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» будівництво зазначеного комплексу не здійснювало та, відповідно до умов контракту №42 від 31.03.2003р., право на гараж №12 не набуло. Суд також не приймає до уваги акт приймання-передачі від 30.09.2005р. до договору від 04.02.2002р. №11, оскільки, як було встановлено судом, гараж №12 з моменту його будівництва у володінні [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» ніколи не знаходився, отже і не передавався на користь [PERSON], отже цей акт не відповідає фактичним обставинам справи. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у [PERSON] не виникло передбачених законодавством (ст. 331 ЦК України) підстав для набуття права власності на спірний гараж. Суд також відмовляє [PERSON] у задоволенні вимог про визнання недійсним п. 5.2. ст. 5 контракту №42 від 31.03.2003р., укладеного між [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» та [PERSON] товариством «Агросервіс-Україна» в частині передачі підряднику гаражів №12, 16, виходячи з наступного. У доповненні до позовної заяви позивач [PERSON] посилається на те, що за умовами п. 5.2. ст. 5 контракту №42 від 31.03.2003р., права на гараж №12, який вона мала намір отримати у власність за договором від 04.02.2002р. №11, укладеним нею з [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець», після його будівництва набуло[PERSON] товариство «Агросервіс-Україна», що порушує права позивача [PERSON] Суд не приймає до уваги ці доводи, оскільки, по-перше, за умовами п. 1.1. та 1.2. ст. 1 договору від 04.02.2002р. №11, [PERSON] мала отримати право власності на гараж за умови, інвестування [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» отриманих від неї коштів на будівництво відповідного гаража, що фактично не відбулось, а, по-друге, за умовами п. 5.2. ст. 5 контракту від 31.03.2003р. №42, передання гаражу №12 на користь [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» не передбачено. При цьому сторонами не доведено факту невідповідності умов контракту від 31.03.2003р. №42 вимогам законодавства, а обовязковість відповідності умов цього контракту умовам договору від 04.02.2002р. №11, укладеного між [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» та [PERSON] законодавством не передбачена. Також суд звертає увагу і на те, що, відповідно до абз. 12 п. 3.1. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, що затв. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001р. N 127, на кожний об'єкт нерухомого майна заводиться окрема інвентаризаційна справа і запроваджується літерування та нумерація будинків, допоміжних будівель та споруд. З цього вбачається, що літерування будинків здійснюється в результаті їх технічної інвентаризації після завершення будівництва. Той факт, що у тексті п. 2.1. ст. 2 договору від 04.02.2002р. №11, який укладено між [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» та [PERSON], на який посилається позивач в обґрунтування своїх доводів, зазначено літеру будівлі, у якій розташований спірний гараж, - «В-2» по пр. Московському, 97 свідчить про те, що цей договір було укладено вже після завершення будівництва зазначеної будівлі у 2004р., отже зазначена на ньому дата укладання 04.02.2002р. є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Це дає підставу розцінювати зазначений договір як такий, що укладений після укладання контракту від 31.03.2003р. №42. При цьому достовірність літерації зазначеної будівлі підтверджується наявним у матеріалах справи листом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 12.01.2007р. №167/44. Таким чином, в суду не має підстав для визнання недійсним п. 5.2. ст. 5 контракту від 31.03.2003р. №42, укладеного між [PERSON] по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» та [PERSON] товариством «Агросервіс-Україна» в частині передачі підряднику гаражів №12, 16. Зважаючи на викладене,

Outcome: dismissed