overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання батьківства, посилаючись на те, що вона як мати-одиначка виховує малолітню доньку [PERSON], [INFO]. З батьком дитини - [PERSON], на момент народження доньки вона в шлюбі не перебувала і спільно не проживала, а сам [PERSON] не мав можливості надати згоду про запис його батьком дитини, оскільки проживав за межами Черкаської області. На теперішній час вона з [PERSON] зареєструвала шлюб. Просила суд, визнати [PERSON] батьком малолітньої [PERSON] , [INFO], внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини та видати нове свідоцтво про народження дитини зазначивши прізвище , ім»я та по-батькові дитини [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно раніше підтримував з [PERSON] . При народженні та реєстрації дитини був за межами Черкаської області, не знав про народження дочки. Визнає, що [PERSON], [INFO], є його дочкою. На даний час уклав шлюб з [PERSON] Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Камянського районного управління юстиції Черкаської області в судове засідання не зявився , повідомлений належним чином. Від них надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника, позов визнають, не заперечують відносно його задоволення. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснив, що відповідно до ст. 174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст. 126 Сімейного кодексу України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка , які не перебувають в шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до державного органу реєстрації актів цивільного стану. У відповідності до ч.1 ст. 128 Сімейного кодексу України за відсутності заяв , право на подання яких встановлено статтями 126,127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути встановлене за рішенням суду. Як встановлено в судовому засіданні, у свідоцтві про народження [PERSON] серії І-СР № 020974, виданому відділом РАЦС Камянського РУЮ Черкаської області 06.05.2006 р., запис про батька дитини проведений відповідно до ч.1ст.135 Сімейного кодексу України за прізвищем матері, а імя та по батькові батька дитини записане за її вказівкою . 2 Як вбачається з пояснень сторін, батьком дитини є [PERSON], а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 126, 128 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

У грудні 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачі своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період 01.11.2008 р. по 01.04.2009 р. у розмірі 1136,46 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення Миколаївської [PERSON] № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період з 01.11.2008 р. по 01.04.2009 р. складає 1136,46 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, не виконують. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.11.2008 р. по 01.04.2009 р. в розмірі 1136,46 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

У грудні 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006 р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язано стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачка своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2006 р. по 01.02.2009р. у розмірі 1660,99 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачки по оплаті вказаних послуг за період 01.10.2006 р. по 01.02.2009 р. складає 1660,99 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію належним чином не виконує. На підставі висловленого оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачки на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.03.2002 р. по 01.01.2009 р. у розмірі 5851,03 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

У грудні 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачі своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2004 р. по 01.04.2009 р. у розмірі 2051,34 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив: в звязку з частковим погашенням відповідачами заборгованості, просив суд стягнути з них суму заборгованості станом на 02.03.2010 р. у розмірі 1649,52 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення Миколаївської [PERSON] № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період з 01.09.2004 р. по 01.04.2009 р. складає 1649,52 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, не виконують. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.09.2004 р. по 01.04.2009 р. в розмірі 1649,52 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачка посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають доньку [PERSON] [INFO], на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, так як вони не досягай згоди щодо добровільного утримання дитини, звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу починаючи з 08.02.2010 року та до виповнення повноліття доньки. Справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач позов визнав та теж просив справу розглянути у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі, так як згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч.2 ст..182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] 24.06.2009 року народження, на а.с. З, батьком дитини записаний відповідач, а матірю позивачка. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 08.02.2010 року та до досягнення дитиною повноліття. На підставі вище доведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначає, що: 1)укладений шлюб у нього та у відповідача перший; 2)з відповідачем мають одну неповнолітню дитину, яка після розірвання шлюбу, за погодженням з відповідачем, буде проживати разом з відповідачем; 3)вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме його, відповідача та їх дитини інтересам, бо з відповідачем виникли непорозуміння, різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що більш ніж півтора роки тому вони припинили всякі стосунки, проживають окремо, з того часу не підтримують шлюбні стосунки, шлюб існує лише формально, та зберегти його вже неможливо, просить його розірвати; 4)сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу просить покласти на нього. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав, викладених в позові, наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем. На пропозицію суду, проти примирення заперечив категорично. У судовому засіданні відповідач проти позову не заперечувала, просила розірвати шлюб. На пропозицію суду, проти примирення заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні, відповідно до відомостей свідоцтва про одруження, встановлено, що сторони одружилися 29 серпня 1992 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №98. Сторони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу, за погодженням сторін, буде проживати разом з відповідачем. Спільне життя сторін не склалося, в звязку з тим, що у позивачки та відповідача виникли непорозуміння, різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що більш ніж півтора роки тому вони припинили всякі стосунки, проживають окремо, з того часу не підтримують шлюбні стосунки, шлюб існує лише формально, та зберегти його вже неможливо. Відповідно до п.2 ст.104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд вважає що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх шлюбні стосунки неможливо, а подальше спільне життя і збереження шлюбу подружжя суперечитиме інтересам позивача, відповідача та їхніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначає, що: 1)укладений шлюб у нього та у відповідача перший; 2)з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей, які після розірвання шлюбу, за погодженням з відповідачем, будуть проживати разом з відповідачем; 3)вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме його, відповідача та їх дітей інтересам, бо з відповідачем виникли непорозуміння, різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що більш ніж пять місяців тому вони припинили всякі стосунки, проживають окремо, з того часу не підтримують шлюбні стосунки, шлюб існує лише формально, та зберегти його вже неможливо, просить його розірвати; 4)сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу просить покласти на нього. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав, викладених в позові, наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем. На пропозицію суду, проти примирення заперечив категорично. У судовому засіданні відповідач проти позову не заперечувала, просила розірвати шлюб. На пропозицію суду, проти примирення заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні, відповідно до відомостей свідоцтва про одруження, встановлено, що сторони одружилися 11 грудня 1999 року у виконавчому комітеті Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №06. Сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку Анну, [INFO], сина [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу, за погодженням сторін, будуть проживати разом з відповідачем. Спільне життя сторін не склалося, в звязку з тим, що у позивачки та відповідача виникли непорозуміння, різні погляди на життя, різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що більш ніж пять місяців тому вони припинили всякі стосунки, проживають окремо, з того часу не підтримують шлюбні стосунки, шлюб існує лише формально, та зберегти його вже неможливо. Відповідно до п.2 ст.104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд вважає що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх шлюбні стосунки неможливо, а подальше спільне життя і збереження шлюбу подружжя суперечитиме інтересам позивача, відповідача та їхніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт належності йому виписки з книги обліку трудового стажу колгоспу «Дністер» № 92 від 05.02.2010 року, виданої архівним відділом Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області, мотивуючи тим, що у звязку із оформленням документів на пенсію, в Управління Пенсійного Фонду в Бучацькому районі необхідно представити документи, що підтверджують стаж роботи, однак у вищезазначеному документі його прізвище значиться як Вишньовський замість Вишневський. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала , а суду пояснила, що із 1967 року по 2000 рік її довіритель працював в колгоспі Дністер с.Стінка Бучацького району Тернопільської області. У звязку із оформленням документів на пенсію в Управління Пенсійного Фонду в Бучацькому районі Тернопільської області необхідно представити документи , що підтверджують стаж роботи, який враховується при обчисленні пенсії. У звязку з тим, що в трудовій книжці за 1990-1993 роки не вказано кількість відроблених заявником людиноднів за рік та встановлений мінімум трудоднів він звернувся до архівного відділу Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області, де йому видали виписку з книги обліку трудового стажу колгоспу «Дністер» за ці роки, однак в даному документі існує розбіжність: його прізвище значиться як Вишньовський замість Вишневський. Зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду в Бучацькому районі згідно поданого відзиву заяву визнає, просить суд справу розглядати у відсутності її представника. Вислухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини: 1.У паспорті та трудовій книжці прізвище заявника записане Вишневський. 2.Із виписки з книги обліку трудового стажу колгоспу «Дністер» № 92 від 05.02.2010 року, виданої архівним відділом Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області, прізвище заявника значиться як Вишньовський . 3.Із довідки за № 649 від 2.03.2010 року, виданої Стінківською сільською радою видно, що [PERSON] та [PERSON] [INFO] одна і та ж особа. Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, суд ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

ПП „Веста-сервіс" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 493 грн. 38 коп. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач є наймачем [ADDRESS]. В порушення ст. 68 ЖК України та пп.. 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992р.№ 572 та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідач не виконує зобов»язання по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого станом на 01.12.2009 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 493 грн. 38 коп. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, з підстав, викладених в позовній заяві. Просила стягнути з відповідача на користь ПП «Веста-сервіс» заборгованість в зазначеному розмірі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечення проти позову суду не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалення заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення. Судом встановлено, що відповідач є наймачем та проживає в [INFO] . В порушення ст. 68 ЖК України та пп.. 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992р.№ 572 та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідач не виконує зобов»язання по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.12.2009 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 493 грн. 38 коп. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved