Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

30.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що 22.01.2008 року відповідач 1 вступив в члени [PERSON] обласної кредитної спілки Довіра. Відповідно до кредитного договору № 1230 від 22.01.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем 1, останній отримав кредит у розмірі 5000 грн. Згідно п.1 кредитного договору відповідач 1 зобовязався у 18 місячний термін, тобто до 22.07.2009 року, повернути отриману суму кредиту та відсотки за користування кредитом у розмірі 3 % щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і відсотків. За період з 22.01.2008 року по 22.07.2009 року відповідачем 1 частково сплачені: - проценти за користування кредитом у розмірі 1537 грн.; основна сума боргу 1045 грн. З метою забезпечення повернення кредиту 22.01.2008 року між позивачем та відповідачами 2, 3 був укладений договір поруки № 1230. Згідно п. 1. 1 договору поруки, поручителі поручаються перед позивачем за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником умов кредитного договору № 1230 від 22.01.2008 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів позичальником. Далі позивач в позові зазначив, що ст. 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Умовами договору поруки, а саме п. 4.1 передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору поручителі несуть солідарну відповідальність з Позичальникои перед спілкою. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Відповідачі в одностороньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов`язаннь, в установлені строки заборговані суми не повернули. Прохає суд розірвати кредитний договір, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 6224,47 грн., а саме: 3955 грн., - основна сума кредиту; 711,56 грн. - нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом; 1285,01 грн., - подвійна процентна ставка за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми кредиту; 272,90 грн. - підвищена процентна ставка. Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2009 року до участі у справі залучено в якості другого позивача [PERSON] обласну кредитну спілку Довіра ( а. с. 46 ). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що є їх особисті підписи на поштових відправленнях про вручення судових повісток, ніяких написів про неможливість з`явитися до суду не зробили, причину неявки суду не повідомили, справа розглянута без їх участі на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідношення, які випливають з кредитного договору № 1230 від 22.01.2008 року ( а. с. 10 ) та договору поруки № 1230 від 22.01.2008 року ( а. с. 11 ). Відповідач 1 відповідно до кредитного договору № 1230 від 22.01.2008 року отримав у позивача кредит у сумі 5000 грн. ( а. с. 12 ), строком на 18 місяців, який повернув частково ( а. с. 14 ), загальна сума боргу складає 6224,56 грн. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору № 1230 від 22.01.2008 року при запізненні строків обов`язкової щомісячної сплати процентів за кредит позичальник відповідач 1 по справі, сплачує подвійні процентни за кожен місяць запізнення по сплаті, до повного повернення суми кредиту. Згідно п. 5.2 кредитного договору при запізненні повернення основної суми-кредиту в строк, передбачений кредитним договором, Позичальник відповідач 1, сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 0,1 проценту від залишку суми неповерненого кредиту за кожен день запізнення. П. 5.3 кредитного договору передбачає, що у разі винекнення простроченої заборгованості по поверненні кредиту і процентів за користування кредитом Позичальник відповідач 1, в першу чергу сплачує Спілці - позивачу, заборгованість по процентам, потім заборгованість по основній сумі-кредиту, підвищені проценти і спричинені збитки. З урахуванням викладеного суд вважає, що кредитний договір та договір поруки між позивачем і відповідачами були укладені і вони відповідають вимогам законодавства та їх волевиявленню. Умови кредитного договору відповідач 1 порушив, станом на 22.07.2009 року заборгованість по кредитному договору і відсотках за користування кредитом склала 6224,47 грн. Доказів того, що кредит відповідачем 1 повністю виплачений, у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачами. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач 1 має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором процентам. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.., поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Поручителі відповідачі 2, 3 по справі [PERSON] та [PERSON], заборгованість по кредиту не погасили, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Крім того п. п. 2.5, 3.1 договору поруки № 1230 від 22.01.2008 року передбачає, що поручителі письмово повідомляють Спілку про зміну складу сім`ї Позичальника, зміну місця проживання, місця роботи, телефону, прізвища... Цей договір набуває чинності після підписання його Сторонами та надання Позичальнику кредиту ( частини кредиту ) та діє до повного повернення Позичальником або Поручителями суми по кредиту і сплати належних процентів за користування кредитом... Крім того підлягає задоволенню вимога позивача про розірвання кредитного договору, так як ст. 651 ч. 1, 2 ЦК України передбачає, що... розірвання договору допускається лише за згодою сторін..., договір може бути... розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін... Тому суд вважає, що мозов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений поданими доказами.

Outcome: approved