Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності за законом, визначення часток в обєкті спільної сумісної приватної власності, визнання права власності на самовільно збудовані споруди в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] Посилалась на те, що 15.09.2007 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємицями першої черги є позивачка та донька [PERSON] До складу спадкового майна входить: квартира [ADDRESS], гараж 3Г в кооперативі «Пролісок-97», який розташований за адресою м.Полтава вул..Південна,2г; приватизована земельна ділянка № 1 для ведення садівництва у садовому кооперативі «Ромашка», розташована в с.Вороніна та розташований на цій земельній ділянці двоповерховий садовий будинок. Позивачка на момент смерті [PERSON] проживала в м. Полтава, фактично вступила в управління спадковим майном, але документально не оформила прийняття спадщини. Просила суд визнати частки у праві спільної приватної власності рівними на квартиру [ADDRESS]; визнати за нею право на спадщину за законом та визнати право власності на ? частку [ADDRESS], в тому числі на ? в порядку спадкування за законом та на ? частку в спільній сумісній власності подружжя; включити до складу спадщини ? приватизованої земельної ділянки № 1 площею 637 кв.м. в с/т «Ромашка» разом з розташованими на ній спорудами та ? гаража № 3Г в кооперативі «Пролісок-97» ; визнати за нею право власності на гараж 3Г в кооперативі «Пролісок-97» по вул..Південній, 2Г; визнати право власності на приватизовану земельну ділянку № 1 площею 637 кв.м., яка розташована в с/т «Ромашка» в с.Вороніна та право власності на розташований на земельній ділянці двоповерховий садовий будинок. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив задовольнити позов. Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила. Третя особа ПП БТІ «Інвентарізатор» надав заяву в якій просить розглядати справу у відсутність представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора надала заяву в якій просить розглядати справу у відсутність представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Третя особа виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 15 вересня 2007 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17.09.2007 року. 11.03.1996р. відділом приватизації житла видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної спільної власності зазначена квартира. Частки кожного з подружжя не визначені. Частки у спільній власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено законом або договором. Так як відсутні підстави для відходження від рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], суд вважає за необхідне визнати, що [PERSON]. до смерті належала 1/2 частина квартири [ADDRESS], [PERSON] належить 1/2 частина зазначеної квартири. Відповідно до рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради від 28.08.2007р. за № 397 на [PERSON] оформлено право приватної власності на гараж № 3 побудований у 1-му рядку авто-гаражного колективу «Пролісок-97», який розташований у м.Полтаві на вул..Південна,2Г. Реєстрації права власності в КП БТІ «Інвентарізатор» [PERSON] не була здійснена. Позивачка постійно користується вказаним гаражем, тому фактично вступила у спадщину,тому суд, вважає за необхідне визнати за нею право власності на гараж № 3 побудований у 1-му рядку авто-гаражного колективу «Пролісок-97», який розташований у м.Полтаві на вул..Південна,2Г. На підставі державного акту на право приватної власності на землю, який зареєстрований в Книзі записів державних актів за № 851 від 18.03.1998р. [PERSON] належить земельна ділянка площею 637 кв.м., що розташована в м.Полтава, с/т «Ромашка» селище Вороніна, призначення ділянки ведення садівництва. Відповідно до ст..1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Як встановлено в судовому засіданні на земельній ділянці що розташована в м.Полтава, с/т «Ромашка» селище Вороніна розташований самочинно збудований двоповерховий садовий будинок. За нормами ст. 376 ЦК України суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст..1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що [PERSON] фактично вступила в управління спадковим майном, документально не оформила прийняття спадщини. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити.

Outcome: approved