overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 6 від 13.09.2007 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Енергохімпром” на посаду апаратчика хімводоочистки. Наказом № 334 від 20.08.2008 року була звільнена за п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 6179 грн. 46 коп. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу № 6 від 13.09.2007 року на Первомайському ДП „Енергохімпром”. Наказом № 334 від 20.08.2008 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.6-7). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 6179 грн. 46 коп., що підтверджується довідкою ДП «Енергохімпром» (а.с.3). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 6179 грн. 46 коп. на користь позивачки, а також витрати на правову допомогу в сумі 120 грн., що підтверджується довідкою (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO] померла мати, а [INFO] батько, які проживали в [ADDRESS] Після смерті батьків залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку за вказаною вище адресою та грошових вкладів. Спадкоємцями цього майна є позивачка та її брат [PERSON]., який від прийняття спадщини відмовляється, про що подав заяву до нотаріальної контори. Відсутність на спадкове майно правовстановлюючих документів є підставою для звернення до суду з позовом. Відповідач та третя особа звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутність, проти заявлених вимог не заперечують. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Дійсно, [INFO] померла мати позивачки- [PERSON], а [INFO] батько - [PERSON], які проживали в [ADDRESS]. Згідно довідки Єфремівська сільська рада Первомайського району Харківської області господарем будинку в по господарчій книзі сільської ради за №7,особовий рахунок № 660 зареєстровано [PERSON] померлого, [INFO]року /а.с.10/. За життя, 28.10.2003 року спадкодавець зробив заповідальне розпорядження, яке було посвідчено секретарем Єфремівської селищної ради Первомайського району Харківської області, яким заповідав все своє майно з чого б воно не складалося позивачці по справі /а.с.13./ Спадкоємцями майна є позивачка та її брат [PERSON]., який проживав на час смерті батьків в спірному будинку та який від прийняття спадщини відмовляється, про що подав заяву до нотаріальної контори/а.с.14/ Після смерті батька, позивачка звернулася до нотаріальної контори, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів не має можливості реалізувати своє право на визнання права власності на житловий будинок. Таким чином позивач має право на зазначене спадкове майно, яке підлягає захисту шляхом визнання права власності. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання її неповнолітньої дитини, в смт.Ріпки Чернігівської області з [INFO] по даний час. Заявниця вказує, що проживала без реєстрації в [ADDRESS] разом з дитиною [PERSON] Факт проживання дитини в смт.Ріпки має для заявниці юридичне значення, оскільки дає право на отримання дитиною статусу особи, потерпілої від аварії на ЧАЕС. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, вказавши що її дитина з часу народження проживає в [ADDRESS] разом з дідом та бабою, однак встановити факт проживання дитини інакше, ніж у судовому порядку не виявляється можливим. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Ріпкинської селищної ради в судовому засіданні визнала обгрунтованими вимоги заявниці. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. З копії паспорта заявниці вбачається, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] Зі свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що він народився [INFO] року в смт.Ріпки і його матір»ю є заявниця. З довідки Ріпкинської районної поліклініки вбачається, що малолітній [PERSON]перебуває під наглядом у вказаному лікувально-профілактичному закладі. Згідно свідоцтва про хрещення, дитина заявниці була охрещена в смт.Ріпки 07.11.2004 року. Довідкою Ріпкинського ДНЗ «Колосок» підтверджується, що малолітній[PERSON]знаходиться у списковому складі вказаного дошкільного закладу. Допитані в судовому засіданні свідки[PERSON]. та[PERSON] показали, що малолітня дитина заявниці проживає в будинку № 9, розташованому по [ADDRESS]від дня народження. Таким чином, сукупність досліджених доказів, дозволяє зробити висновок , що малолітній[PERSON] з [INFO] року і по даний час проживає в [ADDRESS]. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки дозволяє заявниці реалізувати право на соціальний захист малолітньої дитини, законним представником якої вона є.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в сім`ї створились нестерпні умови для спільного проживання, сім`я фактично розпалася і зберегти її не можливо, на даний час вони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала повністю та дала аналогічні пояснення викладеним в заяві, категорично настоює на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON]. позов про розірвання шлюбу фактично визнав, однак, вважає, що при розгляді даної справи слід вирішити питання щодо розподілу спільно нажитого майна та його утримання, в зв'язку з станом здоров'я та віком, не заперечує проти розгляду справи по суті. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.06.2005 року. Від спільного проживання у них дітей немає. Внаслідок того, що сторони не зійшлися характерами, що призводить до постійних скандалів та сварок сім`я розпалася і зберегти її не бажають. Тривалий період часу сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують ніяких стосунків. Примирення не бажають, оскільки втратили один до одного почуття любові і поваги. Наданий сторонам строк для примирення бажаного результату не дав. Як встановлено судом і сторонами не оспорюється, на даний час вони проживають окремо та жодних стосунків не підтримують, що ствердив і сам відповідач. За таких обставин, суд вважає, що сім`я [PERSON] фактично розпалася і зберегти її неможливо, а тому шлюб між ними підлягає розірванню судом, оскільки відповідач не згідний на розірвання шлюбу в органах РАЦС. Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що питання про розірвання шлюбу повинні вирішуватися виключно в сукупності з розподілом майна та вирішенням обставин його утримання, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу виключно в межах позовних вимог - в даному випадку про розірвання шлюбу і не може виходити за них. Інші питання, в тому числі щодо розподілу спільно нажитого майна сторін, утримання відповідача в даному провадженні не стоять і суд при розгляді справи не може вийти за межі заявлених вимог. В той же час, суд вважає за необхідне роз'яснити [PERSON]., що у випадку Головуючий: С.М. Болотін - 2 - наявності порушень його майнових прав на спільно нажите майно, необхідність в утриманні, він вправі звернутися до суду за захистом порушених прав, в тому числі щодо розподілу спільно нажитого майна, сплати відповідного утримання, з окремим позовом в загальному порядку. При одержані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути мито в доход держави з позивачки, відповідача, враховуючи те, що він являється інвалідом І-ї групи від сплати державного мита звільнити. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідачі [PERSON]. та [PERSON] в порушення ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», користуючись квартирою [ADDRESS]не вносять плату за користування житлом, в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.10.2008 року становить 1355,42грн., яку просить стягнути. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі подали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позов визнають. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України квартирна плата береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами і вноситься щомісячно. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, що прямо передбачено ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В справі встановлено, що згідно особового рахунку № 7263 та довідок позивача відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і їх заборгованість за обслуговування житла станом на 01.10.2008 року складає 1355,42грн., яка на час розгляду справи не погашена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

КП «Чугуївтепло» звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП «Чугуївтепло», створеного рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27.05.2008 року, яке є частковим правонаступником МРК «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, та якому передана заборгованість населення м. Чугуєва по оплаті послуг централізованого теплозабезпечення станом на 01.07.2008 рік. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачам по місцю їх мешкання позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідачі в установленому порядку від послуг не відмовлялися, однак, своєчасно не сплачують за надані послуги з теплопостачання, тому за період з 01.11.2005 року по 01.09.2008 рік мають заборгованість в розмірі 1081 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. У відповідності до положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

КП «Чугуївтепло» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП «Чугуївтепло», створеного рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27.05.2008 року, яке є частковим правонаступником МРК «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, та якому передана заборгованість населення м. Чугуєва по оплаті послуг централізованого теплозабезпечення станом на 01.07.2008 рік. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачу по місцю його мешкання позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідач в установленому порядку від послуг не відмовлявся, однак, своєчасно не сплачує за надані послуги з теплопостачання, тому за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 рік мають заборгованість в розмірі 2625 грн. 63 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. У відповідності до положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

КП «Чугуївтепло» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП «Чугуївтепло», створеного рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27.05.2008 року, яке є частковим правонаступником МРК «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, та якому передана заборгованість населення м. Чугуєва по оплаті послуг централізованого теплозабезпечення станом на 01.07.2008 рік. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачу по місцю його мешкання позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідач в установленому порядку від послуг не відмовлявся, але своєчасно не сплачує за надані послуги з теплопостачання. Між позивачем та відповідачем 27.04.2004 року був укладений договір № 1198 про реструктуризацію заборгованості, що утворилася станом на 01.04.2004 р. в сумі 495,85 грн., строком погашення до 01.04.2009 р. Однак, свої зобов'язання щодо виконання договору відповідач не виконує у зв'язку з чим на 01.09.2008 рік має заборгованість в розмірі 2499 грн. 28 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. У відповідності до положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

КП «Чугуївтепло» звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП «Чугуївтепло», створеного рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27.05.2008 року, яке є частковим правонаступником МРК «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, та якому передана заборгованість населення м. Чугуєва по оплаті послуг централізованого теплозабезпечення станом на 01.07.2008 рік. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачам по місцю їх мешкання позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідачі в установленому порядку від послуг не відмовлялися, однак, своєчасно не сплачують за надані послуги з теплопостачання, тому за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 рік мають заборгованість в розмірі 3044 грн. 98 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. У відповідності до положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

КП «Чугуївтепло» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП «Чугуївтепло», створеного рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27.05.2008 року, яке є частковим правонаступником МРК «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, та якому передана заборгованість населення м. Чугуєва по оплаті послуг централізованого теплозабезпечення станом на 01.07.2008 рік. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачу по місцю його мешкання позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідач в установленому порядку від послуг не відмовлявся, але своєчасно не сплачує за надані послуги з теплопостачання. Між позивачем та відповідачем 31.03.2004 року був укладений договір № 831 про реструктуризацію заборгованості, що утворилася станом на 01.03.2004 р. в сумі 821,40 грн., строком погашення до 01.03.2009 р. Однак, свої зобов'язання щодо виконання договору відповідач не виконує у зв'язку з чим на 01.09.2008 рік має заборгованість в розмірі 3864 грн. 97 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. У відповідності до положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що після смерті [INFO] матері - [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок розташований в [ADDRESS], зареєстрований за померлою 16.08.1979 р. в господарській книзі Коробочкинської сільської ради. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки проживав в зазначеному будинку, користувався ним та городом, робив дрібний ремонт в будинку, збудував гараж та прибудову. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на будинок в порядку спадкування за законом. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, з рішенням суду згоден ( а.с. 26). 3-я особа в судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності його представника та винести рішення у відповідності з чинним законодавством ( а.с.20). Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність не з'явившихся сторін за наявними доказами справи. Суд, вислухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено по справі, житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований в виконкомі Коробочкинської сільської ради за [PERSON]( а.с.9,10), яка померла [INFO] ( а.с.7) і доводилась матір'ю позивача ( а.с.6). Батько позивача [PERSON]. помер [INFO]. (а.с.8). За довідкою Коробочкінської сільської ради Харківської області головою господарства значиться [PERSON] ( а.с.13). Відповідно до ст. 527 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на момент відкриття спадщини, спадкоємцями є особи, які знаходяться в живих на момент відкриття спадщини. Відповідно до ст. 529 ЦК України, позивач, як син померлої [PERSON]. має право на спадкування за законом у першу чергу. Відповідно до ст. ст. 548, 549 ЦК України позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки судом встановлено, що на час відкриття спадщини він постійно проживав разом із спадкодавцем, не заявляв про відмову від спадщини, користувався будинком та городом, ремонтував його, збудував прибудову та гараж, тобто фактично вступив до управління та володіння спадщиною.

Outcome: approved