overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із названим позовом в обгрунтвання якого зазначає, що 21 липня 2008 року помер її батько - [PERSON], [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно. До спадкового майна входять : грошовий вклад, що зберігається в філії № 75/0125 відділення Житомирської області ВАТ Ощадбанк» на рахунках № Д-74, № 976091551/330 ( 5636) №1559/4, №075000201 на імя [PERSON]. Позивачка вказує, що вона являється спадкоємцем даного майна по закону, але оформити спадщину і отримати свідоцтво про право власності в нотаріальній конторі вона не має змоги, бо після смерті спадкодавця вже минуло понад шість місяців, а шестимісячний термін для прийняття спадщини позивачка пропустила по тій причині, що не знала законодавства і не мала можливості вчасно подати заяву про прийняття спадщини. Позивачка просить визначити їй додатковий строк терміном в 1 (один) місяць для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] сільська рада будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направила, а надіслала до суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, що заявлений позов визнає. Враховуючи, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає і при цьому не порушуються права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, про що позивачка не заперечує, з наступних підстав. Відповідно до ч.І ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч. З ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2008 року помер [PERSON], який мав в приватній власності майно. Після смерті батька позивачка в шестимісячний термін не звернулась де нотаріуса із заявою про прийняття спадщини так як не знала законодавства. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, а тому не змогла вчасно звернутися в нотаріальну контору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 02.07.1989 року, покласти на нього витрати по реєстрації розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейні відносини розладналися протягом останнього року, вони припинили спільне проживання, неповнолітніх дітей від шлюбу немає, спору про майно також немає. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав з зазначених підстав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не повідомила про причину неявки, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, про дату розгляду справи повідомлена належним чином. Позивач погодився на заочний розгляд справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки і постановити заочне рішення. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 02.07.1989 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1795.(а.с.3) Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спір про поділ спільного майна відсутній. Позивач стверджує, що подружжя протягом року не підтримують сімейних відносин. Відповідачка заперечень проти позову не надала. За таких обставин суд вважає, що розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу можливо покласти на позивача. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеною позовною заявою з тих підстав, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 1993 року. Під час перебування в шлюбі вони усиновили дитину - хлопчика Богдана, [INFO]. В актовому записі про народження дитини вони записані його батьками. Спільне життя не склалось оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, в з»вязку з чим між ними виникають сварки, що в свою чергу призвело до втрати взаємоповаги один до одного. Тому вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним та таким, що суперечить її інтересам та інтересам дитини і просить його розірвати в судовому порядку. В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем намагаються помиритися та зберегти родину. Відповідач проти задоволення даного клопотання не заперечив, пояснив, що також бажає шлюб зберігти. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Заява [PERSON] про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом. У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду. Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів « Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 10000 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив в судовому засіданні, що відповідач заборгував йому значну кількість коштів, але документів на підтвердження своїх вимог надати не може. Представник відповідача позов не визнав, вказуючи що всі кошти були виплачені позивачу. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню частково. Встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді кровельщика з 1.04.2008 по 15.05.2009 року після чого був звільнений. При звільненні з роботи відповідач не зробив розрахунку відповідно до ст.. 116 КЗпП України сума яких становить 967 грн. 61 коп. і які суд стягує на користь позивача. Вказана сума підтверджена висновками територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області (а.с.З). Доводи позивача про те, що заборгованість по заробітній платі становить більше 4000 грн. нічим не стверджені. Згідно штатного розкладу заробітна плата у 2009 році на посаді кровельщика становить 605 грн. За 9 місяців середній заробіток за час затримки по день розрахунку становить 9 х 605 = 5445 грн. + 303 грн. = 5748 грн., які суд у відповідності до ст.. 117 КЗпП України стягує на користь позивача. Підстав для застосування строків давності суд не вбачає, поскільки до даних правовідносин вони не приміняються. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує судовий збір 66 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.. на користь позивача. На підставі ст. ст. 116,117 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] в інтересах повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти, як вказано в уточнюючій заяві, на користь доньки в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача. Суду пояснила, що оскільки відповідач допомагає донці, але не регулярно, а донька навчається в [PERSON] [PERSON] служби України, тому просить стягнути аліменти в судовому порядку. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився частково, з розміром аліментів згоден, однак не згодний з тим, щоб аліменти стягувались за рішенням суду, оскільки сплачує їх в добровільному порядку 2 рази на місяць. Судом встановлено, що батьки [PERSON]- [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі до 13.04.1993 р. Від шлюбу народилась донька - [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Згідно рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя з відповідача було стягнено аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] є повнолітньою, проте потребує матеріальної допомоги з боку батьків, оскільки не має постійного самостійного заробітку, є курсантом 3-го курсу [PERSON] [PERSON] служби України, що підтверджується довідкою ДМСУ «[PERSON] служби України» № 784 від 12.11.2009 р. Термін навчання до липня місяця 2011 року. [PERSON] не знаходиться на повному державному забезпеченні. Крім цього, [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у КЗ «Міської клінічної лікарні № 18» м. Дніпропетровськ з діагнозом: гіпертонічна хвороба 1 ступеню. Судинна цефалгія зі схильністю до ангіоспазмів. Патологія МАГ. За виконавчими листами стягнення з відповідача не провадяться, відповідач має постійне місце роботи, стабільний заробіток, на хронічні захворювання не страждає, інших неповнолітніх дітей не має. Згідно наданих суду квитанцій, відповідач дійсно за період з вересня 2009 року по березень 2010 року періодично надавав допомогу доньці шляхом перерахування коштів на її банківський рахунок. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до вимог ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі або частці від доходу з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки встановлено, що донька відповідача [PERSON] дійсно потребує допомоги від батька у зв»язку з навчанням, а [PERSON] має змогу таку допомогу їй надавати до закінчення її навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вказав, що після смерті його батька [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із: Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІУ-ВН №032319 та ощадних книжок, рахунки №057329, 0571563, [NUMBER], 915512704, 2974/05, 0932. Проте, під час оформлення спадщини зясувалось, що у вказаних документах прізвище його батька помилково записано «Зубишин» замість правильного «Зубишен». В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заявлений факт, просить його задовольнити, а саме: що Державний акт на право приватної власності на землю Серії ІУ-ВН №032319 та ощадні книжки, рахунки №057329, №0571563, №9155193201, №915512704, №2974/05, №0932, видані на імя [PERSON] дійсно належать [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявникові потрібно для прийняття спадщини. Представник заінтересованої особи Степанівської сільської ради - сільський голова [PERSON] встановлення заявленого факту визнав, про що до суду надіслано відповідну заяву. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що знали померлого як [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що Державний акт на право приватної власності на землю Серії ІУ-ВН №032319 та ощадні книжки з рахунками №057329, №0571563, №9155193201, №915512704, №2974/05, №0932 належать [PERSON]. Підтвердженням факту належності Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІУ-ВН №032319 та ощадних книжок з рахунками №057329, №0571563, №9155193201, №915512704, №2974/05, №0932 виданих на імя [PERSON], є слідуючі документи: копія свідоцтва про народження [PERSON], Серії ЯИ №978419 від 28 серпня 1953 року; копія свідоцтво про смерть [PERSON]Й, Серії 1-АМ №134207; паспорт [PERSON], а також показання свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 1995 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частки всіх видів його заробітку починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення повноліття сина. Позивач в судове засідання не зявився але від нього надійшла письмова заява в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач двічі в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України), батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. За змістом ст. ст. 182, 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом і мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» встановлено у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, в розмірах, що діяли у грудні 2008 року. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» прожитковий мінімум дітей віком до 6 років з 1 жовтня складає 557 гривень. Таким чином, розмір аліментів, що повинен стягуватися на дитину, не може бути меншим 167, 1 грн., що складає 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років. Аналізуючи зібрані у справі докази, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 574, 70 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописаний в квартирі [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року становить 574, 70 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року в сумі 574, 70 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 2352, 00 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 рік становить 2352, 00 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 рік в сумі 2352, 00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 757, 35 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописаний в квартирі [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року становить 757, 35 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року в сумі 757, 35 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 2053, 41 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 рік становить 2053, 41 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 рік в сумі 2053, 41 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 742, 46 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописана в квартирі [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року становить 742, 46 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року в сумі 742, 46 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 2014, 93 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописана в квартирі [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року становить 2014, 93 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року в сумі 2014, 93 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved