overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місці ради про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що на Праві приватної власності його матері [PERSON] належала квартира за адресою: вул. Тухачевського - 52/46 у м.Кривому Розі. Він разом проживав з матір'ю до її смерті і доглядав за нею в зв'язку з її хворобою. 31.03.2009 року померла його мати [PERSON], яка при своєму житті 13.03.1996 року склала на нього заповіт. 07.11.2009 року він звернувся до Другої Криворізької державної нотаріальної контори з усною заявою про прийняття спадщину, але нотаріус постановою відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому що він невчасно подав свою заяву, пропустивши шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місці ради, будучи сповіщеною про слухання справи, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просить справу розглянути у відсутності свого представника і з будь-яким рішенням суду згодні. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 169 ЦПК України у відсутності відповідача, позивач при цьому не заперечував. Вислухавши у судовому засіданні позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими як засновані на законі, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на праві приватної власності [PERSON] належала квартира за адресою: вул. Тухачевського - 52/46 у м.Кривому Розі, яка доводилася позивачеві матір'ю. Позивач [PERSON] разом проживав з матір'ю до її смерті і доглядав за нею в зв'язку з її хворобою. 31.03.2009 року померла [PERSON], яка при своєму житті 13.03.1996 року склала на позивача заповіт. 07.11.2009 року позивач звернувся з письмовою заявою до Другої Криворізької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, але нотаріусом позивачеві було відмовлено постановою від 07.11.2009 року в його наданні, так як він несвоєчасно подав заяву, пропустивши шестимісячний строк з дня смерті своєї матері, що підтверджується листом Другої Криворізької державної нотаріальної контори. Оскільки позивач [PERSON] не знав діючого на даний момент закону, не навмисно допустив помилку, суд вважає визнати причину пропуску строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті його матері - поважною і надати йому додатковий строк для подання цієї заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування вимог в позовній заяві позивач вказав, що 19 липня 1986 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 271. Від шлюбу діїсй не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось з причини того, що мають різні погляди на сімейне життя та ведення сімейного господарства, внаслідок чого між ними постійно виникають суперечки. Вважаючи, що відновлення та збереження шлюб\ неможливе, просить суд їх шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач до судового засідання не з'явився, про час і день розгляду справи повідомлений належним чином, та надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки до судового засідання суду не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслала, що є підставою для розгляду справи в заочному судовому засіданні відповідно до положень ст.,224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.07.1986року у відділі реєстрації актів громадянського стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 271 (арк.спр.7). Від шлюбу дітей не мають. Шлюб між сторонами розривається вперше. Відповідно до ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього кодексу в разі, якщо суд. дослідивши фактичні взаємовідносини сторін визнає, що збереження сім'ї неможливо. Судом встановлені фактичні взаємовідносини подружжя, які не дають підстав вважати за доцільне збереження шлюбу між сторонами. Той факт, що відповідачка не з'явилася до судового засідання для дачі пояснень, суд розцінює як її небажання відновлювати сімейні стосунки та байдужість до збереження шлюбу. За таких обставин суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні позову про розірвання шлюбу. Суд вважає за можливе у відповідності з ст.88 ЦПК України витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача, за його клопотанням. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки - [PERSON] -[INFO] до її повноліття в розмірі 300грн. щомісячно, мотивуючи тим, що 04.02.2005 року між сторонами був зареєстрований шлюб, який був розірваний у квітні 2010 року. Оскільки дитина проживає із нею і знаходиться на її утриманні, просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі 300 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, пояснила , що відповідач працює неофіційно у приватних осіб, де отримує регулярний дохід, а тому просила позов задоволити, стягувати з відповідача аліменти в сумі 300 грн щомісячно на утримання дочки . Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що згідний сплачувати алміенти в розмірі 300грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задовлення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії 1-СГ № 026635 від 01.10.2005 року, відповідач є батьком [PERSON] [INFO] Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , а у відповідності до ст. 182 вишезгаданого кодексу при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров"я дитини, матеріальне становище дитини та платника аліментів. З вищенаведеного суд вважає, що з відповідача слід стягувати 300грн. щомісячно на утримання дочки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, погляди на життя. В сімї виникли сварки і скандали, відповідач зловживає алкогольними напоями. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб має формальний характер. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просила позов задовольнити, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про поважність причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки тому, що в подружжя різні характери, погляди на життя, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

24.03.2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів - трудової книжки від 30.07.1975 року та свідоцтва про укладення шлюбу від 20.12.1974 року, актовий запис № 163, виданого Палласовським районним відділенням актів цивільного стану, оскільки в них її ім я помилково зазначено як «Асія» замість «Асіє», що перешкоджає їй у отриманні державної пенсії за віком. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні підтримав обставини викладені в заяві, просив встановити факт належності заявниці зазначених документів. Представник заінтересованої особи [PERSON] в суді проти заяви не заперечувала, просила її задовольнити. Суд, заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 30.07.1975 року заведено трудову книжку на ім"я [PERSON] Амзаєвна, а 20.12.1974 року - свідоцтво про укладення шлюбу. Дані трудова книжка та свідоцтво про укладення шлюбу видавалися [PERSON] Амзаєвні, проте в них її ім я помилково записано як «Асія» замість «Асіє». Відповідно до запису у паспорті громадянина України серії СМ № 302784 ім'я заявниці пишеться як «Асіє». Це також вбачається із довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 28.10.1998 року та свідоцтва про народження серії ТЗ № 973463. Втановлення даного факту заявниці потрібно для реалізації свого права на отримання державної пенсії за віком, чого вона не може зробити за допомогою паспорта та інших документів. З викладеного вбачається, що зазначені трудова книжка та свідоцтво про укладення шлюбу належать саме заявниці - [PERSON]. В зв"язку з вищевикладеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], є її рідним батьком, зареєстрований та проживає з нею за адресою: [ADDRESS]. З 12.02.2009 року її батько знаходився на стаціонарному лікуванні в різних лікувальних закладах, оскільки страждає психічним захворюванням (діагноз дисциркулярторна та пост травматична енцефалопатія ІІІ ступеня, прогредієнтного перебігу ст. декомпенсації обумовлена церебральним атеросклерозом з артеріальною гіпертензіею, лікворо-іпертизивний синдром, виражені коцетивні порушення, галюценаторний синдром). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2010 року її батька [PERSON] визнано недієздатним. В судове засідання заявниця не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та задоволенням її вимог. Заінтересована особа не з»явилася, про причини неявки суд не повідомляла, про день розгляду справи сповіщалася належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що заявниця є дочкою [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2010 року [PERSON] було визнано недієздатним, оскільки згідно акту № 1272 від 08.12.2009 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] за станом свого здоров»я страждає психічним захворюванням, у вигляді судинного недоумства, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки. З подання опікунської ради Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації встановлено, що після розгляду документів наданих [PERSON], вони вважають за доцільне призначити над [PERSON] опікуном заявницю по справі. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

28.01.2010 рок [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її доньку [PERSON]). [INFO], мотивуючи свої вимоги тим. що остання є інвалідом І групи з дитинства. В зв'язку з тим, що її донька [PERSON] з народження є психічнохворою та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявниця просить визнати останню недієздатною та призначити її опікуном. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Білопільської міської ради в судове засідання не зявився, міський голова надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. [INFO], є рідною донькою [PERSON] (а.с. 6). [PERSON] є інвалідом І групи (а.с. 7). Згідно акту №132 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22 березня 2010 року [PERSON] виявляє ознаки важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання Білопільської міської ради опікуном [PERSON] необхідно призначити її матір [PERSON]. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною і призначити її опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

26 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по спільному утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2007 року по 28 лютого 2010 року у сумі 2315 грн. 08 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.28), надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.36) та визнання позову. Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутність відповідача та постановити рішення на підставі письмових доказів, які є в справі, про що просить представник позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідач [PERSON] є приватним власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину №2554 від 20.09.2003 року, на ім'я відповідача був відкритий особовий рахунок № 38378. Договір про надання житлово-комунальних послуг між позивачем та відповідачем не укладався, так як законодавство не зобов'язує позивача укладати договори на надання послуг з населенням, а відповідач такої ініціативи не заявляв. Позивач регулярно надавав відповідачу житлово-комунальні послуги, а відповідач користуючись послугами позивача, повинен був відповідно до вимог закону своєчасно та в повному розмірі здійснювати оплату за надані їй послуги, так як відповідно до ст. 11 ЦК України між сторонами виникли цивільні права та обов'язки. Відповідач не регулярно та не у повному обсязі здійснював оплату за надані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.03.2007 року по 28.02.2010 року виникла заборгованість у сумі 2315 грн. 08 коп.. Закон встановив: Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.66,68 ЖК України розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Відповідач, не виконуючи належним чином свої зобовязання, порушує права позивача, які потребують судового захисту, тому позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача належить стягнути 2315 грн. 08 коп. заборгованості, яка склалася за період з 01.03.2007 р. по 28.02.2010 р. Так як позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені ним витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. Також на користь держави з відповідача належить стягнути і судовий збір у розмірі 51 грн., так як позивач при подачі позову від даного збору був звільнений рішенням органу місцевого самоврядування. Враховуючи вище зазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

До суду із даним позовом звернулося Закрите акціонерне товариство комерційний банк »ПриватБанк». Посилаються на те, що 25.02.2008 року відповідач [PERSON] уклав із ними кредитний договір згідно якого отримав кредит у сумі 4800 доларів США вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення укладеного договор) відповідач [PERSON] належним чином свої зобов»язання не виконував, а тому позивач у відповідності до умов договору набув право вимагати повернення всієї суми кредиту. Просять суд стягнути із відповідач [PERSON] та відповідачки [PERSON] як його поручителя заборгованість по кредиту та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав і надав пояснення. В судове засідання відповідачка [PERSON]повторно не з»явилася, про час розгляду справи повідомлялася завчасно і належним чином. Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що 25.02.2008 року відповідач [PERSON], поручителем якого є відповідачка [PERSON], уклав договір кредиту із позивачем, згідно якого отримав 4800 доларів США, кредит зобов»язався погашати згідно умов договору, однак умов договору належно не виконував із лютого 2009 року, внаслідок чого позивач набув право на дострокове стягнення всієї суми кредиту в сумі заборгованості по кредиту разом із заборгованістю по процентах та штрафами,а всього 777, 94 долари США, що еквівалентно 6072 грвн. 20 коп Наведені вище обставини підтверджуються : розрахунком заборгованості за договором, службовим розпорядженням № 417/310 від 17.08.2009 року, кредитним договором від 25.02.2008 року, додатком № 1 до кредитного договору від 25.02.2008 року, договором про відкриття картрахунку від 25.02.2008 року, договором поруки від 25.02.2008 року, Не довіряти даним доказам у суду підстав немає, відповідач [PERSON]М підтвердив викладені в документах факти. В силу ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону . В силу ст.ст. 1050, 1054 ЦК України позивач має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідачів в користь позивача підлягають понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 60 грвн. 72 коп. та витрат із ІТЗ в сумі 30 грвн. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

До суду із даним позовом звернувся [PERSON]. Посилається на те, що 03.05.2009 року відповідач на грунті особистих неприязних стосунків спричинив йому легкі тілесні ушкодження із розладом здоров»я, по причині чого він стаціонарно лікувався. Просить суд стягнути із відповідача відшкодування моральної шкоди в сумі 8 000 гривень, оскільки внаслідок злочинних дій відповідача він переніс нервовий стрес, фізичний біль, свій особистий час був змушений використовувати для лікування,відвідувати міліцію і суд для написання заяв, пояснень та участі у слідчих діях. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. В судове засідання відповідач не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Вислухавши позивача, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що 03.05.2009 року в с.Ільнику відповідач, перебуваючи із позивачем у неприязних стосунках, умисно наніс йому декілька ударів по голові та інших частинах тіла, спричинивши перелом кісток носа, синці в ділянці нижніх повік, садно в ділянці носа, тобто легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров»я. Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи № 1-141/09 про обвинувачення [PERSON], випискою № 5539 від 18.05.2009 року. Не довіряти даним доказам у суду підстав немає. В силу ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Враховуючи те, що внаслідок злочинних дій відповідача позивач зазнав фізичного болю та страждань, за захистом своїх прав був змушений звертатися до суду, міліції, адвоката, заявлятися на чисельні топити на досудовому слідстві, виступати в судовому засіданні, на тривалий час нормальний ритм і спокій його життя були порушені, внаслідок порушень: своїх прав та вчинення щодо нього злочину позивач зазнав душевних страждань. Враховуючи також і тяжкість спричинених йому тілесних ушкоджень, те, що позивач переніс операцію, мав деформацію носа та переділки носа , затруднене дихання, суд вважає необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди сумою в 5000 гривень. В силу ст.84 ЦК України стягненню із відповідача в користь позивача підлягають понесені ним витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 100 гривень згідно квитанції від 04.1 1.2009 року. На підставі наведеного вище та

Outcome: partial