Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Прокурор м. Коростеня звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформатизації в особі відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Житомирської філії ВАТ Укртелеком до [PERSON] про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги. При цьому зазначає, що на підставі договору № 16691 від 05.07.2007 року [PERSON] надавались телекомунікаційні послуги на адресу: [ADDRESS], телефон № 4-34-83. Згідно п. 40 Правли надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів України 09.08.2005 р. № 720, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживаченм після отримання ним рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Відповідно до п.5 ст. 33 ЗУ Про телекомунікації споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору, своєчасно сплачувати отриані телекомунікаційні послуги. Однак, відповідачка в порушення вимог договору та закону оплату проводила частково, в зв'язку з чим виник борг в сумі 309, 63 грн. В травні 2009 року телефон відповідачки був знятий, договір розірваний. Тому, прокурор м. Коростеня звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідчаки на користь ВАТ Укртелеком в особі Житомирської філії боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 309,63 грн. та 58, 77 грн. інфляційних нарахувань. Прокурор м. Коростеня в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору № 16691 від 05.07.2007 року [PERSON] надавались телекомунікаційні послуги на адресу: [ADDRESS], телефон № 4-34-83. Згідно п. 40 Правли надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів України 09.08.2005 р. № 720, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживаченм після отримання ним рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Відповідно до п.5 ст. 33 ЗУ Про телекомунікації споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору, своєчасно сплачувати отриані телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Однак, відповідачка в порушення вимог договору та закону оплату проводила частково, в зв'язку з чим виник борг в сумі 309, 63 грн. В травні 2009 року телефон відповідачки був знятий, договір розірваний. А тому,

Outcome: approved