Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він на підставі Статуту КП «Первомайськтеплокомуненерго», затвердженого рішенням Первомайської міської ради №5/18 від 28.02.2002р., зареєстрованого виконкомом Первомайської міської ради від 04.03.2002р. та договору № 938 від 23.03.2006 року, укладеного з відповідачем, надає послуги з опалення квартири відповідачів, розташованої у [ADDRESS], опалювальна площа якої складає 95,7 кв.м. Наймачем квартири є [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 15.03.2005 р. № 101 позивач визнаний виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання. На виконання ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і рішення Первомайського міськвиконкому від 15.03.2005р. №1010 позивачем було запропоновано відповідачеві погасити заборгованість, розглянути умови договору про надання послуг з опалення, розробленого згідно до Типового договору, підписати його. Договір укладений 24.10.2007року. За період з березня 2006р. по квітень 2006р. згідно тарифів 1,16 за 1 кв.м. опалюваної площі, при щомісячних платежах 111,01 грн. були нараховані 166,52 грн. За період з листопада 2006р. по квітень 2008р. згідно тарифів 3,30 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 315,81 грн. були нараховані 3329,43 грн., а всього за період з березня 2006р по квітень 2008р. були нараховані 3495,95 грн. Субсидія за цей період не надавалась. У зв'язку з несправністю внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачею газу низького тиску, аварій на теплотрасах та іншим, позивачем добровільно зроблено зняття сум оплати у 2006-2007роках у загальній сумі 317,20 грн. З урахуванням зниження сум оплати необхідно було сплатити за отримані послуги 3178,75 грн. Сплата за послуги не проводилась. Заборгованість складає 3178,75 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 3178,75 грн. Представник позивача Зикова В.Ф. позовні вимоги підтримала та пояснила, що котельня була готова до опалювального сезону і будинок був готовий, якість опалення в ньому добра. Борг утворився з березня 2006 року, у цієї родини пільг не має, субсидію вони не отримують. Договір на опалення укладався в 2007 році. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить підпис [PERSON]. у поштовому повідомленні про отримання нею судової повістки, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. За таких обставин судом прийнята ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. дійсно проживають за адресою: [ADDRESS]. З 24.10.2007 року між сторонами діє договір про надання даного виду комунальної послуги. З березня 2006 року по 24.10.2007 року послуга надавалась без договору. Комунальне підприємство «Первомайськтеплокомуненерго» надає послуги з централізованого теплопостачання. Крім того, позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг за рішенням органів місцевого самоврядування і єдиним підприємством, яке займається централізованим теплопостачанням будинку, в якому мешкають відповідачі. Суд згоден з позицією позивача, що відповідачі ці послуги фактично одержують, оскільки проживають в багатоповерховому будинку, не мають індивідуального опалювання, користуються комунальними мережами теплопостачання. Крім того, позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг за рішенням органів місцевого самоврядування і єдиним підприємством, яке займається централізованим теплопостачанням будинку, в якому мешкають відповідачі. За таких обставин суд вважає за можливе визнати угоду по наданню послуг централізованого теплопостачання дійсною, як фактично виконану сторонами за оспорюваний період часу. Всі умови для дійсності правочина, передбачені ст. 203 ЦК України є в наявності, окрім дотримання простої письмової форми. На підставі ст. 218 ЦК України правочин, у разі суперечки, може бути визнаний судом дійсним, оскільки позивач вчиняв дії, а відповідач приймав їх виконання. Позов заявлений з розрахунку: За період з березня 2006р. по квітень 2006р. згідно тарифів 1,16 за 1 кв.м. опалюваної площі, при щомісячних платежах 111,01 грн. були нараховані 166,52 грн. За період з листопада 2006р. по квітень 2008р. згідно тарифів 3,30 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 315,81 грн. були нараховані 3329,43 грн., а всього за період з березня 2006р по квітень 2008р. були нараховані 3495,95 грн. Субсидія за цей період не надавалась. У зв'язку з несправністю внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачею газу низького тиску, аварій на теплотрасах та іншим, позивачем добровільно зроблено зняття сум оплати у таких місяцях: 2006р. 1У-29,98; Х1 -76,94грн. 2007 р. 1-10,42грн., 11-10,42грн., 1У-145,91грн., Х1-10,42грн.; 2008 р. 1-33,11грн. Разом: 317,20 грн. З урахуванням зниження сум оплати і наданої субсидії відповідач був зобов'язаний сплатити за надані послуги 3178,75грн. Заборгованість складає 3178,75 грн. Представлені розрахунки відповідають площі опалювального житлового приміщення і тарифам, встановленим Луганською обласною облдержадміністрацією рішенням Первомайської міської ради від 16.11.2004 року, від 16.11.2004 року, від 03.10.2006 року, в період з 2006 р. по 2008 р.

Outcome: approved