overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, так як на даний час вона працює, але її заробітку не вистачає на утримання себе та дитини, її середній заробіток складає 700 гривень, крім того має кредитні зобовязання. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, не згоден виплачувати аліменти на утримання [PERSON], тому, що має кредитні зобовязання, працює не повний робочий день. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач на утримання дитини зобовязаний до сплати аліментів в розмірі ? частини, на утримання дружини в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає , що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 01 жовтня 2010 року, у розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 29 листопада 2009 року. Відповідно до вимог ст. ст. 79, 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

03.03.2010 р. позивач звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач частково сплачував за надані послуги в період з 01.10.2006 р. по 01.12.08 р., а в період з 01.12.08р. по 01.11. 09 р. не сплачував кошти за послуги з водопостачання та водовідведення і борг станом на 01.11.09 р. становить 3\~722,04 грн. В зв'язку з цим, він просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "СПМК-241" борг в сумі 3\~722,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суд заяву, в якій просить задоволити позовні вимоги та розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Станом на 01.11.2009р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.10.2006р. по 01.11. 2009 р. становить 3722,04 грн. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Сторони одружені з 15.10.1999 р., шлюб зареєстрований відділом РАГС Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя, актовий запис №636. У шлюбі сторони перебувають вперше. Від шлюбу [PERSON]М, та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], 09.04.2000 р., який проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з червня 2008 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього. Відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснила, що вони дійсно не проживають разом з червня 2008 р., спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, наполягає на розірванні шлюбу, тому що відновити сімейні відносини неможливо. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась в червні 2008 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, їх шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим. ш: її шлюб з відповідачем розпався і відтворенню не підлягає, однак відповідач добровільно шлюб через органи РАГС розірвати не бажає. На цих підставах позивачка просила шлюб розірвати. В суд позивачка не з'явилась, подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в суд не з"явився, про причини своєї неявки суд не повл Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа слухалась у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про шлюб серії І-ТП №016038, виданого 26.06.2006р. Бистг сільською радою Ружинського району Житомирської області, вбачається, що сторони 26 червня 2006 року уклали шлюб. З пояснень позивачки, викладених нею в позовній заяві, вбачається, що на данний час подружжя неповнолітніх дітей не має, спільно не проживає і їх сім"я розпалась остаточно і поновленню не підлягає, оскільки позивачка не відповідачем примирятись та проживати однією сім"єю. Враховуючи вказані пояснення позивачки, а також те, що відповідач заперечень відносно позову суду не надав, суд приходить до впевненості, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

24.02.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ „Вознесенський консервний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2908грн. 37 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що [PERSON] з 04.01.2007 року знаходиться з відповідачем у трудових відносинах, працюючи начальником відділу кадрів. Посилаючись на порушення ст. 115 КЗпП України, відповідно до якого заробітна плата має сплачуватись працівникам регулярно, просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги, зазначив, що на даний час звільнився у зв»язку із ліквідацією підприємства, змінив період і розмір заборгованості з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року у розмірі 5550.53 грн. В судовому засіданні прокурор уточнені вимоги підтримав в повному обсязі. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, судом належним чином була повідомлена, від неї надійшла письмова заява, в якій вказала що уточнений позов підтримує, просить слухати справу у її відсутність. Представник відповідача ПАТ „Вознесенський консервний завод в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, на попередньому розгляді справи уточнений позов повністю визнавав. Вислухавши пояснення помічника Вознесенського міжрайонного прокурора Арделя А.М., дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Позивачка [PERSON] знаходилася з відповідачем в трудових відносинах, згідно наказу № 1-к від 12.03.2010 року, що підтверджується трудовою книжкою серія БТ-І № 0703543 (а.с.15). Розмір заборгованості перед позивачем по заробітній платі підтверджується довідкою, виданою головою ліквідаційної комісії за період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року - становить 5550,53 грн. ( а.с.14). Вимоги позивача підлягають задоволенню згідно ст.116 КЗпП України, так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення, або якщо він не працював, то не пізніше наступного дня після предявлення звільненим вимоги про розрахунок. Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 р. за № 13 сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Зважаючи на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

24.02.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ „Вознесенський консервний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2986грн. 32 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що [PERSON] з 01.10.2003 року знаходиться з відповідачем у трудових відносинах, працюючи охоронцем. Посилаючись на порушення ст. 115 КЗпП України, відповідно до якого заробітна плата має сплачуватись працівникам регулярно, просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги, зазначив, що на даний час звільнився у зв»язку із ліквідацією підприємства, змінив період і розмір заборгованості з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року у розмірі 5358.46 грн. В судовому засіданні прокурор уточнені вимоги підтримав в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений, від нього надійшла письмова заява, в якій вказав що уточнений позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність. Представник відповідача ПАТ „Вознесенський консервний завод в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, на попередньому розгляді справи уточнений позов повністю визнавав. Вислухавши пояснення помічника Вознесенського міжрайонного прокурора Арделя А.М., дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] знаходився з відповідачем в трудових відносинах, згідно наказу № 1-к від 12.03.2010 року, що підтверджується трудовою книжкою серія АТ-ІУ № 5119766 (а.с.15). Розмір заборгованості перед позивачем по заробітній платі підтверджується довідкою, виданою головою ліквідаційної комісії за період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року - становить 5358,46 грн. ( а.с.14). Вимоги позивача підлягають задоволенню згідно ст.116 КЗпП України, так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення, або якщо він не працював, то не пізніше наступного дня після предявлення звільненим вимоги про розрахунок. Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ „ Про практику застосування судами законодавства про оплату прШді від 24.12.1999 р. за № 13 сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Зважаючи на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

24.02.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ „Вознесенський консервний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3585грн. 36 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що [PERSON] з 03.04.2000 року знаходиться з відповідачем у трудових відносинах, працюючи охоронцем. Посилаючись на порушення ст. 115 КЗпП України, відповідно до якого заробітна плата має сплачуватись працівникам регулярно, просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги, зазначив, що на даний час звільнився у зв»язку із ліквідацією підприємства, змінив період і розмір заборгованості з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року у розмірі 5737.97 грн. В судовому засіданні прокурор уточнені вимоги підтримав в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений, від нього надійшла письмова заява, в якій вказав що уточнений позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність. Представник відповідача ПАТ „Вознесенський консервний завод в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, на попередньому розгляді справи уточнений позов повністю визнавав. Вислухавши пояснення помічника Вознесенського міжрайонного прокурора Арделя А.М., дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] знаходився з відповідачем в трудових відносинах, згідно наказу № 1-к від 12.03.2010 року, що підтверджується трудовою книжкою серія БТ-ІІ № 1596599 (а.с.15-16). Розмір заборгованості перед позивачем по заробітній платі підтверджується довідкою, виданою головою ліквідаційної комісії за період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року - становить 5737,97 грн. ( а.с.14). Вимоги позивача підлягають задоволенню згідно ст.116 КЗпП України, так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення, або якщо він не працював, то не пізніше наступного дня після предявлення звільненим вимоги про розрахунок. Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 р. за № 13 сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Зважаючи на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

24.02.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ „Вознесенський консервний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3223грн. 31 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що [PERSON] з 22.05.2000 року знаходиться з відповідачем у трудових відносинах, працюючи охоронцем. Посилаючись на порушення ст. 115 КЗпП України, відповідно до якого заробітна плата має сплачуватись працівникам регулярно, просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги, зазначив, що на даний час звільнився у зв»язку із ліквідацією підприємства, змінив період і розмір заборгованості з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року у розмірі 5717.92 грн. В судовому засіданні прокурор уточнені вимоги підтримав в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений, від нього надійшла письмова заява, в якій вказав що уточнений позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність. Представник відповідача ПАТ „Вознесенський консервний завод в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, на попередньому розгляді справи уточнений позов повністю визнавав. Вислухавши пояснення помічника Вознесенського міжрайонного прокурора Арделя А.М., дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] знаходився з відповідачем в трудових відносинах, згідно наказу № 1-к від 12.03.2010 року, що підтверджується трудовою книжкою серія БТ-ІІ № 0448076 (а.с.15-17). Розмір заборгованості перед позивачем по заробітній платі підтверджується довідкою, виданою головою ліквідаційної комісії за період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року - становить 5717,92 грн. ( а.с.14). Вимоги позивача підлягають задоволенню згідно ст.116 КЗпП України, так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення, або якщо він не працював, то не пізніше наступного дня після предявлення звільненим вимоги про розрахунок. Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 р. за № 13 сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Зважаючи на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

[PERSON] М.1. та [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом і на обґрунтування позовних вимог пояснили, що вони в даний час є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги. Просять стягнути зі їхнього сина [PERSON] аліменти на їхнє утримання в розмірі 150 грн. щомісячно на кожного. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання батьків в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно на кожного та просить розглянути справу в ході попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підля\-гає задоволенню за таких підстав: в свідоцтві про народження І-ЖД №205844 батьками [PERSON]. [INFO], зазначені [PERSON] та [PERSON] (а. с. 4), згідно довідки до акта огляду МСЕК серія 2-18 ОД № 018263 [PERSON] є інвалідом третьої групи інвалідності, згідно посві\-дчення серія АА № 492927 [PERSON] є інвалідом другої групи інвалідності Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Угода про добровільну сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей між сторона\-ми відсутня. Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати ба\-тьків. які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Згідно з ч. 1 ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій гро\-шовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Враховуючи, що відповідачі є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги, з урахуванням обставин, які передбачені ст. 205 СК України суд вважає за можливе стягнути із [PERSON] користь [PERSON] та [PERSON]О на їхнє утримання аліменти у твердій гро\-шовій сумі в розмірі 150 грн. на кожного щомісячно. Савранський районний суд Одеської області У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В силу ст. 367 ЦПК України суд зобов'язаний допустити негайне виконання рішення су\-ду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2009 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. З відповідачем спільне життя не склалося так як не було взаємного порозуміння, не ведуть спільного господарства, майже рік не підтримують ніяких стосунків. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГС. В звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити, відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи, але від нього надійшла заява в якій просить справу розглядати без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що 07 жовтня 2009 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та Свириденко (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовними вимогами про стягнення з відповідача коштів на утримання повнолітньої дочки:Мікеліти [PERSON],[INFO],на час. її навчання,в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача,щомісячно. Позовні вимоги обгрунтовує тим,що під час перебування у шлюбі з відпові\-дачем, у них народилася дочка,яка на даний час є повнолітньою, однак продовжує навчання,яке триватиме до ЗО червня 2010 року. їй одній утримувати дочку досить важко,Необхідні кошти на проживання, харчування,проїзд,одяг.Відповідач працює і має змогу надавати допомогу дочці до закінчення навчання.З тих підстав вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. 3»ясувавши позицію сторін,суд дійшов висновку,що позов підлягає до задово\-лення, виходячи з наступних міркувань: Відповідач є батьком-Мікеліти [PERSON],[INFO],яка продов\-жує навчання /ас 5/. У відповідності до вимог ч.1 ст.199 СК України,якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і,у зв"язку з цим,потребують матеріальної допомоги,батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином,визнання позову відповідачем не супечить закону і не порушує будь-чиїх прав,свобод та інтересів,тому суд приймає визнання позову. На підставі ст.ст.198-201СК України,

Outcome: approved