overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прохаючи стягнути з нього аліменти на утримання сина, [PERSON], 1995 р.н. в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити повністю. Встановлено, що 03 вересня 1994 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі РАГС м. Лубен, Полтавської області. Від шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO]. Відповідач працює в Локомативному депо Гребінка машиністом, добровільно відмовляється сплачувати аліменти на утримання сина, чим ставить позивачку і дитину в тяжкий матеріальний стан. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні їх від цього обов”язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прохаючи стягнути з нього аліменти на утримання доньки, [PERSON], 2003 р.н. в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити повністю. Встановлено, що 06 жовтня 2001 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у Михнівській сільській раді, Лубенського району, Полтавської області, а 10.11.2008 року вони розлучилися. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Відповідач на даний час не працює, добровільно відмовляється сплачувати аліменти на утримання дочки, чим ставить позивачку і дитину в тяжкий матеріальний стан. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні їх від цього обов”язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Представник позивача просить суд визнати за позивачкою право власності на майновий пай, земельну ділянку, площею 6,99 гектарів, а також на грошовий вклад. В судовому засіданні представник позивачів пояснив, [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Після смерті батька залишилась спадщина - сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі яка перебуває у колективній власності КСП ім. Чапаєва розміром 6,99 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частини в натурі (на місцевості), майновий сертифікат (свідоцтво) про право власності на майновий пай члена КСП, грошовий вклад в філії 10020/0373 поточний рахунок [NUMBER] та компенсаційний рахунок [NUMBER]. Своєчасно позивач не звернулась в Нововодолазьку державну нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину в зв'язку з чим їй було відмовлено в його видачі. Представник Нововодолазького районного відділу земельних ресурсів в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений. Старовірівська сільська рада не заперечує проти задоволення позову, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у відсутності їх представника . Суд, вислухав представника позивача, перевірив надані по справі докази приходить до висновку по те, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних підстав : Встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Після смерті батька залишилась спадщина - сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі яка перебуває у колективній власності КСП ім. Чапаєва розміром 6,99 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частини в натурі (на місцевості), майновий сертифікат (свідоцтво) про право власності на майновий пай члена КСП, грошовий вклад в філії 10020/0373 поточний рахунок [NUMBER] та компенсаційний рахунок [NUMBER]. Своєчасно позивач не звернулась в Нововодолазьку державну нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину в зв'язку з чим їй було відмовлено в його видачі. Згідно зі статтею 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той подружжя, який пережив, та батьки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, вказуючи, що вона здійснила самовільне будівництво, яке не порушує права інших осіб за адресою : [ADDRESS] . Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у судовому засіданні з позовом погодився, заперечень не має. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19 серпня 1993 року №2-294 власником 27/50 частин житлового будинку в [ADDRESS] є гр. [PERSON] .. Гр. [PERSON] самовільно збудувала житлову прибудову літ. «аЗ» розміром (3,35 х 6,19)м, тамбур літ. «а4» розміром (1,55 х 2,20)м, тамбур літ. «а5» розміром (1,55 х 0,96)м, гараж літ. «Ж» розміром (4,43 х 6,07)м, літня кухня літ. «Є» розміром (2,44 х 4,35)м, підвал літ. «є» розміром (1,75 х 2,34)+(2,44 х 4,67)м, душ літ. «І» розміром (1,55 х1,26)м, вбиральня літ. «З» розміром (1,00 х0,90)м., за адресою : [ADDRESS] . В результаті самовільного будівництва гр. [PERSON] права інших осіб не порушені. За самовільне будівництво гр. [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності згідно ст. 97 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» та оштрафована Білгород- Дністровською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. КП «Одесоблпроект (Держліцензія АВ № 331218) розроблений технічний висновок про стан основних несучих конструкцій та інженерного обладнання житлової прибудови, тамбуру, тамбуру, гаражу, літньої кухні, підвалу, душу та вбиральні, розташованих за адресою [ADDRESS] , згідно якого технічний стан основних несучих конструкцій та інженерного обладнання визнаний задовільним та таким, що може бути прийнятий до експлуатації. Відділом містобудування та архітектури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області 19 листопада 2008 року видано висновок №2031, яким погоджено визнання права власності на самовільно побудовані будівлі за [PERSON] . У відповідності зі ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, що самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Рішенням Білопільського райсуду від 21 квітня 2003 року з відповідача на утримання сина [PERSON] , [INFO] було стягнуто аліменти на підставі ст. 184 Сімейного Кодексу України в розмірі 1/6 частини заробітку ( доходу). 29.09.2005 року СК України було доповнено ч. 2 ст. 184 і мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку. В зв"язку з даними обставинами позивачка просить змінити розмір аліментів, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач заявлений позов визнав у повному обсязі. Суд ,вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого. Відповідно до ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів на неповнолітню дитину складає не менше 30% доходу. На сьогодні відповідач сплачує 1/6 частину заробітку ( доходу), що є явно меншим розміром від передбаченого законом. При таких обставинах є всі підстави до зміни розміру аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] мешкають за адресою : [ADDRESS] . Відповідачам позивач надає послуги теплопостачання. Відповідачі починаючи з грудня 2004 року по грудень 2007 року не сплачують коштів за теплопостачання . Борг же за період з грудня 2004 року по грудень 2007 року в загальній сумі склав 1630 грн. 37 коп. Цю суму боргу позивач і просить стягнути з відповідачів. В судове засідання з'явився відповідачі не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Вислухавши представника позивача [PERSON] , проаналізувавши наявні докази по справі суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить зі слідуючого : Як вбачається із довідки виданою КП "Білопільський Житловик" [PERSON] , [PERSON] мешкають за адресою : [ADDRESS] ( а.с. 5), згідно з довідкою ТОВ “ТЕПЛО” вони мають борг за спожиту теплоенергію в сумі 1630 грн. 37 коп. (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 67-68 ЖК України, п.33 "Правил надання населенню послуг за теплопостачання та водовідведення " затверджених постановою Кабінету Міністрів України 14797 від 21.07.2005 року наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за одержані комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водовідведення . Таким чином у суду є всі підстави до примусового стягнення боргу з відповідачів. Згідно з ч.1 ст. 64 ЖК України всі повнолітні члени сім'ї несуть солідарно з наймачем солідарну відповідальність . Таким чином відповідачі зобов'язані до сплати 1673 грн. 74 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

26.01.2005 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] був укладений договір [NUMBER] , відповідачці було надано кредит в сумі 1173 грн. 42 коп. терміном погашення не пізніше 25 січня 2006 року зі сплатою 31,5 % річних. Згідно кредитного договору відповідачка зобов"язана забезпечити : • погашення отриманого кредиту та процентів щомісяця до 20 числа поточного місяця у сумі не менше ніж 107 грн. 00 коп; • остаточне погашення кредиту до 25.01.2006 року; Свою частину зобов"язання, що виникло з кредитного договору, відповідачка не виконала. Таким чином, станом на 19.03.2008 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором [NUMBER] від 25.01.2006 року склала : • за кредитом – 543 грн.94 коп. • по процентам за користування кредитом – 329 грн.38 коп. • пеня за прострочення кредиту – 2504 грн.45 коп., а всього 3377 грн. 77 коп. Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення відповідачкою строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов"язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих процентів та штрафних санкцій, вона (відповідачка) зобов"язана сплачувати Банку пеню в розмірі 1 (один) % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" від 06.05.2008 року. Представник позивача [PERSON] на заявленому позові наполягає і просить стягнути з відповідачки всю суму боргу за кредитним договором. Суд вислухавши пояснення представника позивача , проаналізувавши всі наявні докази приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого: Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредитному договору відповідачка дійсно має заборгованість в сумі 3377 грн.77 коп. з яких: • за кредитом – 543 грн.94 коп. • по процентам за користування кредитом – 329 грн.38 коп. • пеня за прострочення кредиту – 2504 грн.45 коп; (а.с.4-7). Згідно кредитного договору відповідачка зобов"язана забезпечити : • погашення отриманого кредиту та процентів щомісяця до 20 числа поточного місяця у сумі не менше ніж 107 грн. 00 коп; • остаточне погашення кредиту до 25.01.2006 року; ( а.с. 12), що остання не виконала. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Сторони вступили до [INFO] . Шлюб зареєстровано Білопільським відділом РАГС, актовий запис №79. Від подружнього життя вони мають доньку [PERSON] [INFO] . Однією сім'єю сторони проживали до березня 2007 року . З цього часу їх сім'я фактично розпалась . Відповідач мешкає з іншою жінкою і матеріально дитину не підтримує . Позивачка просить стягнути з відповідача 400 грн. не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини віповідного віку частини з усіх видів заробітку (доходу). Відповідач заявлений позов визнав в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення сторін приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого: відповідно до вимог ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття Відповідач є батьком [PERSON] [INFO] , що стверджується свідоцтвом про його народження . Як встановлено в суді відповідач матеріально свою доньку не підтримує , тому позов позивачки, яка є законним представником неповнолітньої дитини, грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Сторони вступили до [INFO] . Шлюб зареєстровано Білопільським відділом РАГС, актовий запис № 77. Від подружнього життя вони мають сина [PERSON] , [INFO] . Однією сім'єю сторони проживали до 2003 року . [INFO] сторони розлучились, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] . Позивачка просить стягнути з відповідача 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу). Відповідач заявлений позов визнав. Суд вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого: відповідно до вимог ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач є батьком [PERSON] [INFO] , що стверджується свідоцтвом про його народження . Суд вважає, що позов позивачки, яка є законним представником неповнолітньої дитини, грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Сторони вступили до [INFO] . Шлюб зареєстровано Деснянським відділом РАЦС , у м. Києві, актовий запис № 1845. Від подружнього життя вони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Однією сім'єю сторони проживали до червня 2008 року . З цього часу їх сім'я фактично розпалась . Відповідач мешкає окремо і матеріально позивачку, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку не підтримує. З урахуванням даних обставин позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400 грн. у місяць до досягнення дитиною 3-х річного віку, бо відповідач має 1 категорію учасника ліквідації на ЧАЕС і отримує пенсію 4000 грн., тому має можливість сплачувати аліменти на дитину 1000 грн., на її утримання 400 грн., крім того вона отримує допомогу від держави 300 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Суд вважає, що заявлений позов позивачки підлягає частковому задоволенню в розмірі 200 грн. аліментів на утримання дружини. До такого висновку суд приходить зі слідуючого: Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, - дружина з якою ппроживає дитина, має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати таку матеріальну допомогу ( ч.4 ст. 84 СК України). Як встановлено в судовому засіданні, позивачка має загальний дохід в розмірі 1300 грн. із розрахунку: 1000 грн. – аліменти на дитину, 300 грн. – допомога держави. Відповідач має двох дітей від іншого шлюбу, сплачує всі витрати по утриманню квартири, є учасником ліквідації на ЧАЕС 1-ї категорії, а тому потребує постійного лікування, сплачує аліменти на дитину. З урахуванням даних обставин суд вважає, що позивачці необхідно визначити аліменти в розмірі 200 грн. При цьому її сукупний доход буде складати 1500 грн. Така сума алементів, з урахуванням сукупного доходу позивачки, суд вважає справедливим як по відношенню до неї так і по відношенню до відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Сторони вступили до [INFO] . Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Білопільського районного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 32. Від подружнього життя вони мають доньку [PERSON] [INFO] . Однією сім'єю сторони проживали до січня 2007 року . З цього часу їх сім'я фактично розпалась . Відповідач мешкає окремо і матеріально дитину не підтримує . Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн. Відповідач заявлений позов визнав повністю. Суд вислухавши пояснення сторін приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого: відповідно до вимог ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття . Відповідач є батьком [PERSON] [INFO] , що стверджується свідоцтвом про її народження . Як встановлено в суді відповідач матеріально свою доньку не підтримує , тому позов позивачки, яка є законним представником неповнолітньої дитини, грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

У господарстві позивачки – [PERSON] було п"ятеро гусей, які вивели у квітні цього року троє гусенят. Птицю вона догодувала до 21 вересня 2008 року. 21 вересня 2008 року відповідач – [PERSON] загнав гусей [PERSON] до свого колгоспного двору та зачинив у господарській будівлі – свинарнику. В зв"язку з цим позивачка звернулася із заявою про вчинення крадіжки птиці відповідачем до міліції. На неодноразові прохання позивачки повернути [PERSON] птицю останній не реагував, замість цього він почав вимагати у [PERSON] гроші у сумі 180 грн. за кожного гуся. Неправомірними діями відповідача позивачці було спричинено матеріальної шкоди у розмірі 1040 грн., бо вартість кожного живого гуся складає 130 грн. про що свідчить довідка з місцевого ринку. Відповідач – заявлений позов визнав у повному обсязі, пояснивши, що гуси [PERSON] пропали. Суд проаналізувавши наявні докази по справі, заслухавши пояснення сторін приходить до висновку про те , що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого. Як встановлено в судовому засіданні - у господарстві позивачки – [PERSON] було п"ятеро гусей, які вивели у квітні цього року троє гусенят. Птицю вона догодувала до 21 вересня 2008 року. 21 вересня 2008 року відповідач – [PERSON] загнав гусей [PERSON] до свого колгоспного двору та зачинив у господарській будівлі – свинарнику. В зв"язку з цим позивачка звернулася із заявою про вчинення крадіжки птиці до міліції. На неодноразові прохання позивачки повернути [PERSON] птицю останній не реагував, замість цього він почав вимагати у [PERSON] гроші у сумі 180 грн. за кожного гуся. Неправомірними діями відповідача позивачці було спричинено матеріальну шкоди у розмірі 1040 грн., бо вартість кожного живого гуся складає 130 грн. про що свідчить довідка з місцевого ринку (а.с. 8). Спричинена ж шкода підлягає відшкодуванню. В зв"язку з даними обставинами, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Сторони вступили до [INFO] . Шлюб зареєстровано Білопільським відділом РАЦС, актовий запис № 56. Від подружнього життя вони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Однією сім'єю сторони проживали до листопада 2003 року . З цього часу їх сім'я фактично розпалась . На сьогодні відповідач проживає сам і матеріально дитину не підтримує . Позивачка просить стягнути з відповідача 300 грн. Відповідач заявлений позов визнав в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення сторін приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого: відповідно до вимог ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття Відповідач є батьком [PERSON] [INFO] , що стверджується свідоцтвом про її народження . Як встановлено в суді відповідач матеріально свою доньку не підтримує , тому позов позивачки, яка є законним представником неповнолітньої дитини, грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мешкають за адресою : [ADDRESS] . Відповідачам позивач надає послуги теплопостачання. Відповідачі починаючи з жовтня 2006 року по грудень 2007 року не сплачують коштів за теплопостачання . Борг же за період з жовтня 2006 року по грудень 2007 року в загальній сумі склав 1673 грн. 74 коп. Цю суму боргу позивач і просить стягнути з відповідачів. В судове засідання з'явився відповідач [PERSON] . Позов на суму 1673 грн. 74 коп. визнав повністю і пояснив , що на даний час має скрутне матеріальне становище і не має коштів для сплати боргу. Вислухавши представника позивача [ADDRESS] . , проаналізувавши наявні докази по справі суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить зі слідуючого : Як вбачається із довідки виданою КП "Білопільський Житловик" [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мешкають за адресою : [ADDRESS] ( а.с. 5), згідно з довідкою ТОВ “ТЕПЛО” вони мають борг за спожиту теплоенергію в сумі 1673 грн. 74 коп. (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 67-68 ЖК України, п.33 "Правил надання населенню послуг за теплопостачання та водовідведення " затверджених постановою Кабінету Міністрів України 14797 від 21.07.2005 року наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за одержані комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водовідведення . Таким чином у суду є всі підстави до примусового стягнення боргу з відповідачів. Згідно з ч.1 ст. 64 ЖК України всі повнолітні члени сім'ї несуть солідарно з наймачем солідарну відповідальність . Таким чином відповідачі зобов'язані до сплати 1673 грн. 74 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

23.10.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу, миритися не бажають, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, три місяці разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, спору про розподіл спільного майна не мають. З урахуванням викладеного суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved