Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із позовом, в якому просить розірвати договір між ним та відповідачем [PERSON], стягнути із відповідача на свою користь 12406,00 грн. матеріальних збитків, 184.00 грн. судових витрат, 3000.00 грн. моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 21.09.2005р. між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір, згідно із яким відповідач зобов'язався виготовити меблі - кухонний гарнітур, туалетну шафу та підвіконня за узгодженими між сторонами розмірами та цінами, та встановити їх, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу. Позивачем була здійснена відповідачеві передплата по договору в розмірі 6500,00 грн., загальна сума договору була встановлена у 8700,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач виконав роботи по договору не повністю, а саме: шафа до ванної кімнати виготовлена не повністю та має багато недоробок; меблі для кухні виготовлені не повністю та передані позивачеві в розібраному стані, їх розміри не співпадають із розмірами приміщення, де вони мають бути встановлені; усі меблі взагалі не встановлені. Від приведення меблів у відповідність до вимог замовника та,їх подальшого встановлення відповідач відмовився. Отримані в якості передплати гроші не повернув, посилаючись на те, що вони витрачені на придбання матеріалів, що на думку позивача не відповідає дійсності. В обґрунтування строків порушення строків виготовлення меблів, їх невідповідність вимогам замовника за якістю та розмірами, вартості матеріалів, та розміру заподіяних збитків позивач посилається на висновок суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця [PERSON] Згідно зазначеного висновку ринкова вартість збитків, заподіяних позивачеві внаслідок невиконання зобов'язань відповідачем складає 7438,00 грн. На думку позивача, з урахуванням індексу інфляції з жовтня 2005р. по серпень 2008р. дана сума складає 11306,00 грн. Також позивач просить стягнути із відповідача 1000,00 грн. витрат на проведення оцінки збитків, 100 грн. на виготовлення копій документів. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань він не міг повною мірою користуватися належною йому квартирою, оскільки в ній були відсутні меблі, що призвело до конфліктів у сім'ї, погіршення стану здоров'я, що заподіяло йому моральної шкоди, розмір якої складає 3000,00 грн. В ході розгляду справи [PERSON] збільшив суму позову до 21835,67 грн., посилаючись на нарахування індексу інфляції та 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, про що подав відповідну заяву. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що він частково виконав роботи за договором, та після прийняття меблів 09.01.2006р. позивач відмовився від подальшої оплати за договором, у зв'язку із цим він не виконав зборку та встановлення меблів. Також відповідач зазначив, що в позивача відсутні будь-які збитки, тому що він, сплативши суму передплати за договором, користувався виготовленими відповідачем меблями протягом 3-х років; при цьому при прийнятті меблів ніяких претензій щодо їх якості та розмірів, інших недоліків меблів позивач не заявляв. Письмові заперечення відповідача залучені судом до мат5ріалів справи. Крім того, відповідач наполягав на застосуванні до вимог [PERSON] строку позовної давності, встановленого ст. 863 ЦК України, подавши до суду відповідну письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 21.09.2005р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір №1, згідно з умовами якого відповідач прийняв на себе обов'язок виготовити та установити кухню за узгодженими кресленнями, шафу в туалетній кімнаті за узгодженими кресленнями і виготовити підвіконня. Строки виконання роботи сторонами встановлені: шафа - 21.09.2005р.; кухня - протягом трьох днів після готовності приміщення, але не більше 2-х місяців. Орієнтовна вартість робіт складає 8700,00 грн., станом на дату підписання договору відповідач отримав 6500,00 грн. передплати. Згідно розписки, написаної [PERSON] 09 січня 2006р., ним отримані меблі кухонні без стільниць (стільниці не підігнані), стільниця довжиною 113 см для підвіконня; не до кінця зібрана шафа ванній і не зібрана кухня. У висновку суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця [PERSON], виготовленому в 2006р. за замовленням позивача вказано, що виготовлені відповідачем меблі не відповідають замовленій якості та розмірам для установки в приміщеннях. При цьому ані позивачем, ані відповідачем не надані суду узгоджені креслення, яким відповідно до умов договору від 21.09.05р. мають відповідати меблі. За таких обставин перевірити висновки оцінювача [PERSON] не представляється можливим. Згідно ч.І ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Прийняття виконаної роботи - меблів кухонних, шафи та підвіконня позивачем відбулося 09.01.2006р., та оформлено власноруч написаною позивачем розпискою, в якій зазначені недоліки виготовлених меблів відповідно до ч.І ст. 853 ЦК України. Відповідно до ч.І ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.2 вищевказаної норми ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Таким чином, недоліки виготовленої речі були виявлені позивачем (замовником) 09.01.2006р., тобто в цей день позивач дізнався про порушення свого права на отримання роботи належної якості і з цієї дати відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України починається перебіг строку позовної давності. Відповідно до ч.І ст. 863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником. Таким чином, строк позовної давності щодо подання позову стосовно неналежної якості виконаної відповідачем роботи сплив 09.01,2007р. Із позовом про розірвання договору та стягнення збитків позивач звернувся до суду 16 вересня 2008р. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин, враховуючи що відповідачем [PERSON] В.1. заявлено про застосування позовної давності до вимог [PERSON], а останнім не надано суду жодних доказів, що свідчили б про поважність причин пропуску такого строку, у вимогах про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої неналежною якістю роботи, виконаної за договором підряду, слід відмовити. Щодо вимоги про розірвання договору між сторонами від 21.09.05р., то оскільки вона грунтується на приписах ст. 852 ЦК України та подана в межах позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України, то цю вимогу слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: partial