overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 23.02.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1260,97 грн. за період з 01.10.2005 року по 01.02.2009 року. У судове засідання представник позивача не з»явилася, направивши до суду заяву про зміну позовних вимог з 1260,97 грн. на 1011,51 грн., прохала слухати справу у її відсутність, підтримуючи змінені позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомили про причини своєї неявки. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], куди позивач надає послуги теплопостачання, /а.с.7/ Однак відповідачі несвоєчасно вносили плату за надані послуги у зв'язку із чим утворилась заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 1011,51 грн.. шо підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.5-6/. Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його сім»ї користуються нарівні всіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги, в т.ч. теплопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 25 червня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану в селищі Червоний Донець , Балаклійського району Харківської області, актовий запис №31. Мотивуючи позов, у позовній заяві вказує на те, що з відповідачем мають неповнолітню доньку - Юлію , 26.03.2001року народження , яка після розірвання шлюбу за їх домовленістю буде проживати з матір»ю . За час подружнього життя вони не створили дружньої сім'ї, втратили почуття любові та взаємоповаги. Примирення неможливе, оскільки між подружжям склалися неприязні стосунки, виникали часті сварки ,вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, спір про поділ майна відсутній. В судове засідання позивач не з'явилася. До суду від неї надійшла заява, у якій вона підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному слуханні справи у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в порядку ст.76 ЦПК України. Причину поважної неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2001 року , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.9). Сторони мають неповнолітню доньку - Юлію , 26.03.2001року народженняс.8). Позивач на примирення не згодна , наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини . Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом просячи визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 33, що знаходиться в м. Харкові по вул. Данилевського, буд. 17 після смерті [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те. що 2002 році придбав приміщення квартири № 33 за вищевказаною адресою, тобто по сусідству з [PERSON], яке й до цього часу використовує для свого офісу. У звязку з сусідством. [PERSON] та [PERSON] спілкувалися, пізніше позивач почав допомагати їй продуктами та ліками, кожного ранку відвідував останню, а десь через півроку почати проживати однією сім'єю як мати та син. В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, відповідач до суду не з'явився, але надав заяву якою просив слухати справу у його відсутність, ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів у справі. Проаналізувавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та зваживши всі доводи, що наведені у позові, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Смерть [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 199186 від 26 грудня 2008 року. Далі, відповідно до листа КП «ХМ БТІ», квартира [ADDRESS] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1-03-241435, виданого 29.08.2003 року, належить [PERSON] Після смерті останньої відкрилася спадщина на це нерухоме майно. За змістом статті 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Також, відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Так, згідно із ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини. Як вже було встановлено позивач проживав з померлою однією сімєю з 2003 року й до часу її смерті, тобто більше пяти років. Таким чином, з огляду на вище наведене, суд визнає, що [PERSON] має право на спадщину в порядку наслідування за законом. Враховуючи викладені норми, а також відповідно до статей 6, 124 Конституції України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування квартирою 32 по вул. Кучеренка 12 в м. Полтава. Посилався на те, що позивач є балансоутримувачем зазначеного будинку. Квартиронаймачем квартири 32 є відповідач по справі та зареєстрований в квартирі з 14 березня 1986 року. Відповідач на протязі восьми років у спірній квартирі не проживає, а проживає в Російській Федерації , а отже втратив право на користування спірною квартирою та підлягає зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Просив визнати відповідача таким, що втратив право на користуванням жилим приміщенням та зобов»язати Київський РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підтримав повністю, просив їх задовольнити, з зазначених в позовній заяві підстав, а також стягнути витрати по справі. Відповідачі у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Треті особи у судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] та зареєстрований в ній з 14 березня 1986 року. Квартира перебуває на балансі позивача. Відповідач в спірній квартирі не проживає, що підтверджується актом про не проживання, показами свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили у судовому засіданні, що відповідач не проживає у спірному жилому приміщення приблизно 8 років, на протязі цього часу вони його ніколи не бачили. Відповідно до статті 71 ЖК України житлове приміщення при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сім»ї зберігається протягом 6 місяців. Відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин більше ніж шість місяців, майже 8 років, будь-яких доказів про те, що він відсутній в квартирі понад шість місяців з поважних причин відповідач не надавав, до компетентних органів з заявами про бронювання житла не звертався, не надавав також документів, які б свідчили про те, що він перебуває у тривалому відрядженні, тощо. Оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин більше ніж шість місяців то він втратив право на користування спірною квартирою та підлягає зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Щодо позовних вимог про зобов»язання Київського РВ РМУ ГУ МВС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстрації, то вказані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки на Київський РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області сектор ВГІРФО покладені обов»язки щодо реєстрації та зняття осіб з реєстраційного обліку і додаткове зобов»язання щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири не потрібне.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачі, [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що померлій 1 липня 2007 року [PERSON] та померлому 30 червня 2009 року [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності по 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без їх участі. Третя особа перша нотаріальна контора м. Кременчука до судового засідання свого представника не направили, надіслали заяву, згідно якої не заперечують щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та прохають справу розглядати без їх участі. Третя особа КП «Кременчуцького МБТІ» до судового засідання свого представника не направили, надіслали заяву, згідно якої не заперечують щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та прохають справу розглядати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності 1 липня 2007 року [PERSON], померлому 30 червня 2009 року [PERSON] належить квартира № 68 в б. 5 по вул. 50 років СРСР в м. Кременчуці, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 3814/2 від 13.10.1995 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-КЕ № 072919 від 2 липня 2007 року мати позивача [PERSON] померла 1 липня 2007 року, а також відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-КЕ № 136032 від 30 червня 2009 року брат позивача [PERSON]М помер 30 червня 2009 року. Позивач звернулась до першої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено в звязку з тим, що свідоцтво про право на спадщину може бути видано лише після виділення частки померлих у спільному майні. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

22.01.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між ним та [PERSON] було зареєстровано 29.03.2008 року, від якого у них народився син - [PERSON] 11.10.2008 року. Останнім часом сімейні відносини з відповідачкою почали ускладнюватись, поступово сім»я почала розпадатись, внаслідок чого з вересня 2009 року шлюбні відносини між ними фактично припинились. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. На попередній розгляд справи сторони не з»явились, надали заяви згідно яких, позивач позовні вимоги підтримав, вважає, що примирення між ними не можливе, просив справу слухати без його участі. Відповідач позовні вимоги визнала, вважає примирення між ними не можливе, просила справу слухати без її участі. Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 29.03.2008 року у Сарівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, про що зроблений актовий запис № 2, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] /а.с.- 5-6/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують та не бажають поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та має заборгованість за період з 01.02.2009 року станом на 01.12.2009 року в сумі 1937 гривень 25 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], яка зареєстрована та проживає в [INFO] б. 6, кв. 103, не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 01.12.2009 року в розмірі 1937 гривень 25 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав на неповнолітнього [PERSON], [INFO], мотивуючи свій позов тим, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків по утриманню та вихованню своєї дитини. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Прокурор в судовому засіданні пояснила, що в задоволенні позову необхідно відмовити за його безпідставністю. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, так як в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що відповідач свої батьківські обовязки виконує належним чином. Посилання позивача на підтвердження позовних вимог свого підтвердження в судовому засідання не знайшли. В судовому засіданні підстав, передбачених ст.164 СК України не встановлено. На підставі ст.ст.164 - 167 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі % частини від заробітку, щомісячно до повноліття дитини, мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, зобовязаний утримувати неповнолітніх дітей. Відповідач своїх обовязків не виконує, тому вона вимушена звернутися до суду. Позивач та її представник позов підтримали. Представники відповідача позов не визнали, суду пояснили, що відповідач надає допомогу по утриманню дитини, бажає її надавати в подальшому, але за умов, надання грошових коштів безпосередньо неповнолітній дитині. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, опитавши неповнолітнього [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі, так-як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків по утриманню неповнолітньої дитини. Заперечення представників відповідача з приводу надання допомоги по утриманню дитини відповідачем свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Доказів на підтвердження заперечення відповідача, суду не надано. Посилання відповідача на той факт, що відповідач інколи надає сину кошти в школу на сніданки, подарував йому мобільний телефон та поповнює рахунки на розмови, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача та вважатись таким, що відповідач утримує свою дитину. Безумовним є той факт, що зазначені витрати відповідача, є нормальним відношенням люблячого свою дитину батька, який проявляє свої почуття, також і через грошові заохочення. Також як на думку суду є безпідставним посилання відповідача, що він згоден надавати грошову допомогу, надаючи кошти безпосередньо дитині. Так, [PERSON], виповнилося лише 10 років, тому він являючись малолітньою дитиною не може розпоряджатися коштами та сам себе утримувати. Так, дитина потребує постійної уваги, триразового повноцінного харчування, предметів гігієни, одягу, витрат на навчання. Утримання дитини потребує додаткових коштів на витрати повязані із комунальними послугами, тощо. Тому з відповідача необхідно утримувати аліменти на утримання дитини в розмірі V* частини від доходу. Також із відповідача необхідно стягнути 51 гривню судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення. На підставі ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачі, [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що померлій 23 жовтня 1999 року [PERSON] та їй належить на праві спільної сумісної власності по 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Відповідач виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без їх участі. Третя особа перша нотаріальна контора м. Кременчука до судового засідання свого представника не направили, надіслали заяву, згідно якої не заперечують щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та прохають справу розглядати без їх участі. Третя особа КП «Кременчуцького МБТІ» до судового засідання свого представника не направили, надіслали заяву, згідно якої не заперечують щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та прохають справу розглядати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності померлій 23 жовтня 1999 року [PERSON], та позивачу належить квартира № 26 в б. 45 по вул. Бутиріна в м. Кременчуці, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 3635 від 1.09.1993 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-КЕ № 147587 від 29 грудня 2009 року мати позивача [PERSON] померла 23 жовтня 1999. Позивач звернулась до першої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено в звязку з тим, що свідоцтво про право на спадщину може бути видано лише після виділення частки померлих у спільному майні. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів;у твердій грошовій сумі. В заяві вказувала, що 21 березня 2001 року розірвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO]. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання сина не надає, ніде не працює. У зв'язку із наведеним просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, розмір яких визначила у 20 гривень, щомісячно. В судовому засідання позивачка, [PERSON] заявила, що підтримує позовні вимоги повністю. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 20 гри., щомісячно. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений \\ встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають сина [PERSON] - [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження останнього. Згідно довідки № 175 від 16.02.2010 року, виданої Любахівською сільською радою Володимирецького району Дитина перебуває на утриманні матері - [PERSON] Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У статті 184 СК України зазначеноє, що якщо платник аліментів має нерегулярний, Мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, те, що відповідач на даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання дитини у твердій грошовій сумі - 20 грн., щомісячно. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved