Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

17.02.10 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11401503000 у сумі 225314 грн. 19 коп. та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 06.10.2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачем - [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11401503000, з додатковою угодою №1 від 04.02.2009р., згідно якого останній отримав кредит у сумі 26650,00 доларів США, із сплатою 10,50 % річних, з датою остаточного погашення 06.10.2015 р. (якщо не застосується інший термін повернення кредиту). Даний кредит видавався на придбання автомобіля марки Ssang Yong Kyron M200XDI. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено Договір поруки № 232846 від 06.10.2008 року із Додатковою угодою № 1 від 04.02.2009р. із [PERSON], відповідно до якого, поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобовязаннями останнього, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору та договору поруки позивачем були виставлені вимоги до відповідачів про дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором разом із відсотками та пенею та штрафом залишається несплаченою і складає 225314 грн. 19 коп., яку і просить стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.10.2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11401503000, з додатковою угодою №1 від 04.02.2009р., на підставі якого АКІБ «УкрСиббанк» видав відповідачу - [PERSON] кредит в сумі 26650,0 доларів США для придбання автомобіля Ssang Yong Kyron M200XDI. державний номер [NUMBER] з кінцевим терміном остаточного повного погашення кредитної заборгованості 06.10.2017 року, однак згідно умов договору може бути встановлено інший термін повернення кредиту, із сплатою 10,50% річних. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись ануїтетними платежами у розмірі 380,00 дол.США кожного 06 числа кожного місяця протягом строку кредитування. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач [PERSON] зобовязання за вказаними договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення і відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до умов договору та вимог закону, позивачем була скерована вимога за № 137-023/5709 від 12.10.2009 р., про зобовязання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобовязання залишились не виконаними. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитними договорами відповідач [PERSON] має заборгованість, що в гривневому еквіваленті на день подання позову складає 225314 грн. 19 коп. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки від 06.10.2008 року за № 232846, із додатковою угодою №1 від 04.02.2009р. із [PERSON] у відповідності до умов договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. З метою спонукання до виконання зобовязання позивачем було скероване поручителю повідомлення-вимога про необхідність погашення заборгованості, копія даного повідомлення долучена до матеріалів справи, але зобовязання залишилось невиконаним. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved