Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, згідно з Кредитним договором № 804/6/04/2008/840к/3018 від 11 квітня 2008 року, Відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 67 818, 60 грн., що в еквіваленті складає 342 483, 93 гривень до 11 квітня 2033 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Даний кредит має цільове призначення - придбання у власність житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Херсон, с.Садове, вул.Партизанська, 14. В якості забезпечення виконання Відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором було укладено договір іпотеки № 804/6/04/2008/840к/3018 від 11 квітня 2008 року, де предметом іпотеки виступало нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Херсон, с.Садове, вул.Партизанська, 14 на земельній ділянці площею 900,00 кв.м. Крім того, якості забезпечення виконання Відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 804/6/04/2008/840к/3018 від 11 квітня 2008 року. Однак умови договору Відповідачем [PERSON] не виконуються належним чином, в звязку з чим станом на 22 вересня 2009 року за Відповідачем [PERSON] виникла заборгованість перед Позивачем зі сплати кредиту в сумі 680 401, 32 грн., що складається із заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 77994,15 гривень ; пеня за порушення строків платежів по кредиту в сумі 319,18 гривень; пеня за порушення строків платежів по відсотках в сумі 8082,94 гривень;штраф за порушення положень Кредитного договору в сумі 54283, 36 грн.; заборгованості за кредитом в сумі 539 721, 68 гривень. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що згідно з Кредитним договором № 804/6/04/2008/840к/3018 від 11 квітня 2008 року, Відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 67 818, 60 (шістдесят сім тисяч вісімсот вісімнадцять доларів США 60 центів), що в еквіваленті складає 342 483, 93 гривень до 11 квітня 2033 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 13,69 відсотків річних. Даний кредит має цільове призначення - придбання у власність нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Херсон, с.Садове, вул.Партизанська, 14, визначеного в п.1.2. Кредитного договору, В якості забезпечення виконання Відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором було укладено договір іпотеки № 804/6/04/2008/840к/3018 від 11 квітня 2008 року, де предметом іпотеки виступало нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м.,що знаходиться за адресою: м.Херсон, с.Садове, вул.Партизанська, 14 на земельній ділянці площею 900,00 кв.м., вартістю 370 978, 00 гривень, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 73 461,00 доларів США. Крім того, якості забезпечення виконання Відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 804/6/04/2008/840к/3018 від 11 квітня 2008 року. Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору, Відповідач повинен був щомісячно, до 10 числа вносити черговий платіж, який становить 810, 96 доларів США. Як вбачається з розрахунку заборгованості, зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, Відповідачем [PERSON] не виконується належним чином, в звязку з чим станом на 22 вересня 2009 року за Відповідачем [PERSON] виникла заборгованість перед Позивачем зі сплати кредиту в сумі 680 401, 32 (шістсот вісімдесят тисяч чотириста одна гривня 32 копійок). Дана заборгованість складається із заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані відповідно до пункту 1.3.1. Кредитного договору в сумі 77994,15 гривень ; пеня за порушення строків платежів по кредиту, які були нараховані відповідно до пункту 5.2. Кредитного договору в сумі 319,18 гривень; пеня за порушення строків платежів по відсотках, яка була нарахована відповідно до пункту до пункту 5.2. Кредитного договору в сумі 8082,94 гривень;штраф за порушення положень Кредитного договору в сумі 54283, 36 гривні, яка нарахована відповідно до пункту 5.3. Кредитного договору; заборгованості за кредитом в сумі 539 721, 68 гривень. Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення Відповідачем зобов'язань, забезпечених порукою, Відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні Відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, станом на 30 травня 2008 року між Позивачем та Відповідачем [PERSON] було укладено окремий договір Поруки, відповідно до якого, а саме п.п. 1.1., 1.2 Відповідач [PERSON] поручається перед Кредитором (тобто Позивачем), у повному обсязі, за неналежне виконання Відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору та всіх додаткових угод до нього. Також п.1.2. вищезазначеного договору поруки встановлено, що Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні Відповідачі, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1.договору поруки повністю (чи у будь якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Враховуючи той факт, що Відповідачі мають солідарну відповідальність перед Позивачем та враховуючи положення статті 559 ЦК України, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved