overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача щомісячно 1/4 частину з усіх видів заробітку на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], до її повноліття. Зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який вони розірвали 10 березня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. З січня 2009 року шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують, проживають окремо, донька знаходиться на її утриманні, відповідач працює, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. , В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 10 березня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 10 березня 2009 року. Від шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідач має працює водієм в ЗАТ „Галичина має постійний дохід, проте матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1812 грн. 80 коп. та судові витрати. Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи належно повідомлявся. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить стягнути з відповідачів борг в сумі 1812 грн. 80 коп. та судові витрати. у Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідача, оскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS], к.1, в м. Кіровограді є [PERSON]. Відповідно до п. 2 ст. 218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № 771287 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених завбудинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової енергії з січня 2008 року по грудень 2009 року включно на суму 1780 грн. 83 коп. Тому станом на 01.01.2010 року борг відповідача перед ДП "Кіровоградтепло" становить 1812 грн. 80 коп. за вказаний період. Поскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг та втрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір 51 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

КРЕП №10 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 560 грн. 64 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідач до суду не зявився, повідомлявся належним чином. Представник КРЕП № 10 м. Кіровограда до суду не зявився, просте розглянути справу в його відсутність, про що надав заяву, де зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], к.2 в м. Кіровограді. Шляхом видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між стронами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 560 грн. 64 коп.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК У

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно. Позивач в судове засідання з'явився, підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON] , [INFO]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

04 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Дизайнпроектбуд, Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, КП Ватутінськінвестбуд, Деснянської районної у місті Києві ради, Закритого акціонерного товариства Національна будівельна компанія про визнання майнового (речового) права на обєкт інвестування. В ході судового розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив визнати за ним майнові права на отримання в натурі і оформлення у власність обєкту інвестування з такими характеристиками: квартира № 49, загальною площею 71,94 м2, кімнат 2, поверх 11 у будинку, що розташований на будівельній ділянці № 12, секції В, в мікторайоні 26-А у житловому масиві Троєщина Деснянського району міста Києва та має поштову адресу м. Київ, вул. Градинська, 9. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 14 червня 2005 року між ним та ТОВ Дизайнпроектбуд було укладено інвестиційний контракт № 61. На день звернення з позовом до суду умови договору не виконані. Враховуючи викладене, позивач просить визнати за ним майнові права на отримання в натурі і оформлення у власність обєкту інвестування з такими характеристиками: квартира № 49, загальною площею 71,94 м2, кімнат 2, поверх 11 у будинку, що розташований на будівельній ділянці № 12, секції В, в мікторайоні 26-А у житловому масиві Троєщина Деснянського району міста Києва та має поштову адресу м. Київ, вул. Градинська, 9. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, повністю підтримав, просив вимоги позову задовольнити.. Представник відповідачів Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та Деснянської районної у м. Києві ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача КП Ватутінськінвестбуд в поданому до суду клопотання просив справу слухати за його відсутності. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Дизайнпроектбуд, Закритого акціонерного товариства Національна будівельна компанія в судові засідання не зявлявся, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим розглянути спір за відсутності позивача, представників відповідачів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

В квітні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору довічного утримання, мотивуючи тим, що після смерті своєї матері [PERSON] є її спадкоємицею, але отримати свідоцтво про право власності на майно частину домоволодіння в порядку спадкування за законом не може, оскільки є наявним договір утримання, складений на відповідачку. Вважає, що спірний договір був складений незаконно, за відсутності волевиявлення її матері, яка на час складання договору хворіла на тяжку хворобу і не могла розуміти, що робить. В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила позов залишити без задоволення, пояснила, що покійна [PERSON] сама бажала укласти спірний договір і розуміла, що відбувається. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] позов не визнала, просила залишити його без задоволення. Вказала, що спірний договір був складений та посвідчений нею, при цьому ніяких порушень закону з її сторони не було, правові наслідки укладання спірного договору вона сторонам розяснила. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачка [PERSON], згідно свідоцтва про народження від 16.05.1949 р. серія ЯТ № 422081, прізвище змінено при одружені на Янко (довідка № 3169/04354 від 11.12.2008 р.), є рідною донькою [PERSON], померлої 27 листопада 2008 року (повторне свідоцтво про смерть серія 1-ФП № 091277 від 16.12.2008 р.). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/10 частину домоволодіння № 48 по вул. Дунаєва в м. Миколаєві, з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд, яка належала покійній на підставі договору дарування № 719 від 20.12.2006 року. Позивачка на підставі ст. 1261 ЦК України звернулася з відповідною заявою про прийняття спадщини до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, згідно якої була заведена спадкова справа № 94/2009, але отримати свідоцтво про право власності на спірну частину домоволодіння в порядку спадкування за законом позивачка не змогла, так як дізналася, що існує договір довічного утримання, який було укладено на користь відповідачки [PERSON], яка є дружиною племінника померлої і яка під час хвороби останньої надавала їй допомогу і спілкувалася з нею. Судом також встановлено, що 30.10.2008 року, на підставі п.4 розділу ХУ «Перехідні положення» Конституції України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

в обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 30.08.1997р. в с.Кучманівка, Красилівського району померла його мати [PERSON].Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку по вул. Озерна ,2 в с. Кучманівка, Красилівського району. На випадок смерті мати зробила заповітне розпорядження належним їй майном на його імя, однак оформити спадщину на себе він не може, тому як мати за життя не отримала свідоцтво про право власності на належний їй будинок. Просить визнати за ним право власності на спадковий будинок, який залишився після смерті матері. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить заявлені вимоги підлягаючими задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні після смерті матері позивача [PERSON] позивач спадщину прийняв, однак не може оформити її на себе через відсутність свідоцтва про право власності на житловий будинок на імя спадкодавці. Статею 1268 ЦК України передбачено, що спадщина належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Позивач, являючись спадкоємцем спадкового майна померлої, фактично вступив в управління ним. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно не має, що стверджується довідкою нотаріальної контори № 1196/02-31 від 20.11.2009р., довідкою Криворудківської сільської ради №400 від 12.11.2009р. Належність померлій будинковолодіння по вул. Озерна,2 в с.Кучманівка, Красилівського району стверджується довідкою Криворудківської сільської ради№ 28 від 11.02.2010р. в якій зазначено, що в 1959р. [PERSON] було виділено земельну ділянку розміром 0,31 га під забудову будинку і яка користувалась вказаною земельною ділянкою до дня смерті. Будинок по вул.Озерній, 2 в с.Кучманівка знаходиться в задовільному стані, при його побудові дотримано встановлені архітеетурні та пожежно-санітарні норми і правила, що стверджується актом обстеження вказаного будинку від 11.11.2009р. -2- Відповідно до ст. 392 ЦК України особа може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно якщо це право не визнається іншою особою або втрачено правовстановлюючі документи. Сумнівів щодо правомірності набуття права на спадкове майно позивачем після смерті матері [PERSON] не виникає, а тому за ним необхідно визнати право власності на спадковий будинок. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 30.07.2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі. Від спільного проживання в них народилась дочка - Вероніка, [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. В добровільному порядку досягнути згоду щодо надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання їхньої малолітньої дочки неможливо. Відповідач є здоровим, працездатним і спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої дочки, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному об"ємі. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах. В них народилась дочка [PERSON] -[INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає своїх батьківських обовязків не виконує. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В позові посилається, що мати неповнолітніх дітей, відповідач [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова 18 листопада 2009 року. Він, позивач по справі [PERSON] згідно рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 26 січня 2010 року призначений опікуном над неповнолітніми [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просив стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1000 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку з усіх видів заробітку до їх повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги змінив, просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] 1/3 частину з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що мати неповнолітніх дітей, відповідач [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова 18 листопада 2009 року. Позивач [PERSON] згідно рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ряди від 26 січня 2010 року призначений опікуном над неповнолітніми [PERSON] та [PERSON]. Із довідки за місцем проживання вбачається, що неповнолітні діти проживають з позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідач матеральної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню на користь держави держмито у розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

У грудні 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання. Позивач вказує на те, що між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та відповідачкою укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідачка зобовязується своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. Проте відповідачка не виконувала свої обовязки, своєчасно не сплачувала за послуги з теплопостачання, у звязку з чим станом на 1 вересня 2009 року за спожиті послуги утворилась заборгованість в сумі 2182 грн. 20 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідачка не бажає, та відповідно до ст.ст..64, 67, 68 ЖК, ст..ст.509,510,526,530 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки 2182 грн. 20 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, просила звільнити її від сплати судових витрат, оскільки вона є інвалідом ІІ групи. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка у справі проживає в [INFO] та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний своєчасно, в установлений договором чи законом термін оплачувати надані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, оплату за вказані спожиті послуги не здійснює, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 1 вересня 2009 року складає 2182 грн. 20 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги з теплопостачання підлягає частковому задоволенню. З [PERSON] слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2182 грн. 20 коп.. Відповідно з ч. 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Згідно п.18 ч.1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 30 квітня 1993 року від сплати державного мита звільняються інваліди І та ІІ групи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

У грудні 2009 р. Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам. Позивач вказує на те, що відповідачка проживає в [INFO] та отримує послуги щодо обслуговування будинку та прибудинкової території, які надає позивач. У звязку з несплатою відповідачкою квартирної плати утворився борг, який станом на 1 листопада 2009 року складає 1958 грн. 20 коп. Посилаючись на наведене та на положення ст.ст.156, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка у справі проживає в [INFO]. Позивач у справі надає відповідачці послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків власник та наймач зобовязаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка своїх зобовязань не виконує, оплату по квартирній платі не здійснює, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість, яка станом на 1 листопада 2009 року складає 1958 грн. 20 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ЖКП «Південь» про стягнення заборгованості по квартирній платі підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved