Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що рішенням Староміського райсуду м.Вінниці від 04.11.1993 року було розподілено спільне майно між нею та відповідачем, а також земельна ділянка, кожному було виділено по 271 кв.м., а 81 кв.м. було залишено в загальному користуванні. В 2006 році відповідач в дворі загального користування за [ADDRESS] встановив металевий гараж з порушенням державних будівельних норм України. Гараж встановлено без належних дозволів. Незаконно і самочинно встановлений гараж перешкоджає проведенню нею робіт по реконструкції і благоустрою будинку і двору. Знести гараж добровільно відповідач не бажає, чим порушує її права власності. З приводу самочинно встановленого гаражу у них постійно виникають конфлікти, що погано впливає на її здоров'я, вона змушена, після перенесених нервових зривів звертатись до лікарів. Із-за хвороб, які з'явилися після перенесеного нервового стресу, вона відчуває постійні головні болі, психологічний дискомфорт. Моральну шкоду оцінюю в 5000 гривень. В судовому засіданні позивачка та її адвокат [PERSON]. позов підтримали за обставин викладених у позовній заяві. Додатково, суду позивачка пояснила, що в 1993 році судовим рішення було розподілене майно між нею та її колишнім чоловіком-відповідачем по справі. Також був встановлений порядок користування земельною ділянкою, відповідно до якого кожному виділено по 271 кв.м. земельної ділянки, а двір площею 81 кв.м. залишено в загальному користуванні. В 2006 році відповідач в дворі загального користування поставив металевий гараж на відстані 2 метрів від її частини будинку, угарний газ з автомобіля йде до її будинку. Крім того, встановлений гараж виходить за межі їх земельної ділянки і зменшив і без того вузьку вулицю, що викликає нарікання сусідів. В результаті незаконних дій відповідача їй було спричинено моральну шкоду, оскільки постійні конфлікти з приводи самочинно встановленого гаражу погано впливають на стан її здоров'я. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав, пославшись на те, що гараж він встановив на земельній ділянці, яка згідно судового розподілу (варіант ІІ) знаходиться у його користуванні. Доказів того, що гараж встановлений з порушенням державних та санітарних норм у позивачки немає. Крім того, відсутня процедура встановлення металевого гаража в приватному секторі. Тому просить в повозі [PERSON]. відмовити. Представник відповідача [PERSON]. позов не визнала, підтримала пояснення відповідача. Представник управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради Люльчак Л.П. в судовому засіданні пояснила, що процедури на встановлення в приватному секторі металевих гаражів немає і дозволів на їх встановлення управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради не надає. Однак, обов'язково при встановленні металевого гаража має бути погодження СЕС і держпожежних органів, так як йде мова про зберігання автомобіля. Крім того, згідно ДБН України відстань від житлового будинку повинна становити 10 метрів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові [PERSON]. необхідно відмовити. Судом встановлено, що рішенням Староміського районного суду м.Вінниці від 04.11.1993 року між сторонами було розподілено житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS]. Кожному було виділено по 271 кв.м. земельної ділянки, а двір площею 81 кв.м. залишено в спільному користуванні. В 2006 році відповідач самочинно, без належних дозволів встановив металевий гараж. Відповідно до п.24 Закону України «Про планування і забудову територій» фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Як вбачається з наданого позивачкою кадастрового плану на земельну ділянку по [ADDRESS] , виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру самочинно встановлений гараж позначений літ. «М» знаходиться на земельній ділянці, якою користується відповідач (а.с.51). Позивачка стверджує, що даний гараж встановлений на відстані 2 метрів від її частини будинку і перешкоджає проведенню їй робіт по реконструкції і благоустрою будинку і двору. Однак, на пропозицію суду надати докази та провести експертизу для встановлення даних фактів заперечила. Інших доказів суду також не надала. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала через протиправну поведінку щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні позивачка не довела факту порушення її прав, а саме, вчинення відносно неї будь-яких протиправних дій, направлених на порушення її житлових та особистих прав та спричинення їй моральної шкоди, тому проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають. Суд розглядав справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed