Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

У липні 2009 року прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська звернувся до суду з позовом в інтересах Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська до [PERSON] про стягнення 715 гривень 85 копійок. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог пояснила, що відповідачка з 25 жовтня 2004 року по 15 серпня 2007 року в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська перебувала на обліку, як отримувач допомоги по догляду за сином [PERSON], [INFO], до досягнення ним трирічного віку. У зв*язку з цим їй була призначена допомога по догляду за сином до досягнення ним трирічного віку, як не працюючій особі та не зареєстрованій в системі загальнообов*язкового державного соціального страхування. З 25 жовтня 2004 року по 15 серпня 2007 року відповідачка отримала допомоги у розмірі 3.157 гривень 60 копійок. Разом з тим, було встановлено, що відповідачка з 04 грудня 2006 року працевлаштувалась та по теперішній час працює у Дніпропетровській міській лікарні № 15 та та отримує прибуток. Однак про працевлаштування вона не повідомила. З порядком про призначення та виплату допомоги була ознайомлена. Виплата допомоги припиняється з дня працевлаштування. Відповідачці надмір було виплачено державної допомоги у сімі 715 гривень 85 копійок, які добровільно повертати не бажає. Просить позов задовольнити. Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, в інтересах якого прокурором пред*явлений позов, позов підтримала. Вказала, що позов підлягає задоволенню та просила суд його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Однак у судове засідання не з*явилась та суду про причини неявки не повідомила. При таких обставинах суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачки. Суд, вислухавши позивача та представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». У судовому засіданні було встановлено, що відповідачці була призначена з 25 жовтня 2004 року по 15 серпня 2007 року допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також у судовому засіданні було встановлено, що відповідачка була ознайомлена про порядок та виплату їй вказаної допомоги. Також вона була ознайомлена з положенням, що у випадку працевлаштування зобов*язана була повідомити Управління праці та соціального захисту населення. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачка з 04 грудня 2006 року працевлаштувалась та по теперішній час працює у Дніпропетровській міській лікарні № 15 та отримувує прибуток. Однак, стосовно працевлаштування Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська не повідомила. Це призвело до незаконної їй виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 715 гривень 85 копійок. Добровільно повертати суму надмір виплаченої їй допомоги не бажає. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд приймає до уваги матеріальний стан відповідачки та вважає за можливе судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Outcome: approved