overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

24 листопада 2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім свого чоловіка [PERSON], посилаючись на наступні обставини. 08 грудня 1989 року заявниця уклала законний шлюб з [PERSON] і вони стали проживати за адресою: [ADDRESS]. Від даного шлюбу дітей не мають. На початку лютого 1990 року її чоловік вибув в невідомому напрямку і з того часу по теперішній час немає ніяких відомостей про місце його перебування. На даний час заявниця створила нову сім*ю і бажає зареєструвати новий шлюб, що неможливо без розірвання шлюбу з [PERSON], але не може цього зробити, так як їй невідоме де він знаходиться, тому вона змушена була звернутися до суду з цією заявою. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Свідоцтвом про укладення шлюбу підтверджується факт, що [PERSON] і [PERSON] уклали законний шлюб. Актом депутата Станично-Луганської селищної ради від 13.10.2008 року, який було складено зі слів власника будинку [PERSON] та сусідів: [PERSON], [PERSON], підтверджується, що [PERSON] на початку лютого 1990 року вибув в невідомому напрямку і де його місце перебування до теперішнього часу не відомо. Довідкою Луганського адресного бюро підтверджується факт, що [PERSON] зареєстрованим в Луганській області не значиться. Наведені докази переконали суд, що [PERSON] за місцем останнього мешкання з лютого 1990 року (більше трьох років) не проживає, його місце перебування до теперішнього часу не відомо, що перешкоджає заявниці у праві на розірвання шлюбу, тому [PERSON] слід визнати безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі [PERSON] уклали шлюб 04.05.1991 року, який зареєстрований відділом ЗАГС Шумського райвиконкому Тернопільської області, а/з №15. Від спільного шлюбу у подружжя народилось двоє дітей: син - [PERSON] [INFO], син - [PERSON], [INFO]. Спочатку подружжя жило добре, допомагали один одному по господарству, виховували дітей. Однак з часом у подружжя почали винникати скандали. Відповідач позивачку постійно ревнує, не поважає її як дружину, влаштовує бійки, скандали. Подружжя різні по життю, мають різні характери, а тому не можуть проживати разом. Шлюб носить чисто формальний характер. Просить позовні вимоги задоволити та розірвати шлюб. Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечив проти позову і згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення і в попередньому судовому засіданні можна винести рішення із наступних підстав. Сторони уклали шлюб 04.05.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, [NUMBER], відділом ЗАГС Шумського райвиконкому Тернопільської області 04.05.1991р, а/з №15. Від спільного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: син - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, [NUMBER], виданий Васьковецькою сільською радою 08.08.1992 року; син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження,[NUMBER], виданий Васьковецькою сільською радою 25.07.1997 року. У відповідності до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують подружніх стосунків, на примирення не погоджуються, проживають в різних господарствах, шлюб носить чисто формальний характер, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб між сторонами та стягнути із обох сторін по Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі [PERSON] уклали шлюб 04.05.1991 року, який зареєстрований відділом ЗАГС Шумського райвиконкому Тернопільської області, а/з №15. Від спільного шлюбу у подружжя народилось двоє дітей: син - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO]. Спочатку подружжя жило добре, допомагали один одному по господарству, виховували дітей. Однак з часом у подружжя почали винникати скандали. Відповідач позивачку постійно ревнує, не поважає її як дружину, влаштовує бійки, скандали. Подружжя різні по життю, мають різні характери, а тому не можуть проживати разом. Шлюб носить чисто формальний характер. Просить позовні вимоги задоволити та розірвати шлюб. Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечив проти позову і згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення і в попередньому судовому засіданні можна винести рішення із наступних підстав. Сторони уклали шлюб 04.05.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, [NUMBER], відділом ЗАГС Шумського райвиконкому Тернопільської області 04.05.1991р, а/з №15. Від спільного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, [NUMBER], виданий Васьковецькою сільською радою 08.08.1992 року; син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, [NUMBER], виданий Васьковецькою сільською радою 25.07.1997 року. У відповідності до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують подружніх стосунків, на примирення не погоджуються, проживають в різних господарствах, шлюб носить чисто формальний характер, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб між сторонами та стягнути із обох сторін по Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі [PERSON] уклали шлюб 04.05.1991 року, який зареєстрований відділом ЗАГС Шумського райвиконкому Тернопільської області, а/з №15. Від спільного шлюбу у подружжя народилось двоє дітей: син - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO]. Спочатку подружжя жило добре, допомагали один одному по господарству, виховували дітей. Однак з часом у подружжя почали винникати скандали. Відповідач позивачку постійно ревнує, не поважає її як дружину, влаштовує бійки, скандали. Подружжя різні по життю, мають різні характери, а тому не можуть проживати разом. Шлюб носить чисто формальний характер. Просить позовні вимоги задоволити та розірвати шлюб. Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечив проти позову і згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення і в попередньому судовому засіданні можна винести рішення із наступних підстав. Сторони уклали шлюб 04.05.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, [NUMBER], відділом ЗАГС Шумського райвиконкому Тернопільської області 04.05.1991р, а/з №15. Від спільного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, [NUMBER], виданий Васьковецькою сільською радою 08.08.1992 року; син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, [NUMBER], виданий Васьковецькою сільською радою 25.07.1997 року. У відповідності до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують подружніх стосунків, на примирення не погоджуються, проживають в різних господарствах, шлюб носить чисто формальний характер, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб між сторонами та стягнути із обох сторін по Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка повідомила, що з відповідачем у справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2006 року по 27 жовтня 2008 рік.. Подружні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають двух неповнолітніх дітей: - сина [PERSON] [INFO] народження та доньку[PERSON] [INFO] народження, які мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, не приймає участі у вихованні дітей. В судовому засіданні позивачка підтвердила вищезазначені обставини та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач заперечень проти позову суду не надав надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без нього, проти позову не заперечує. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як батьки повинні матеріально утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка повідомила, що з відповідачем у справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2006 року. Подружні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] народження, яка мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, не приймає участі у вихованні доньки. В судовому засіданні позивачка підтвердила вищезазначені обставини та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач заперечень проти позову суду не надав і визнав позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як батьки повинні матеріально утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що протягом трьох років з відповідачкою не проживає, не веде спільне господарство, не підтримує шлюбних відносин. За таких обставин вважає, що їхній шлюб існує формально, їх нічого не поєднує, а тому просить його розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за її відсутності на підставі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 25 січня 1980 року, який був зареєстрований міським відділом записів актів громадянського стану м. Чернівці, актовий запис № 117. Діти, що народилися від шлюбу, є повнолітніми. Сім'я фактично розпалася, а шлюб існує тільки формально, так як сторони протягом трьох років разом не проживають, не спілкуються, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] вказуючи на те, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1994 року. Від шлюбу з відповідачем мають трьох неповнолітніх дітей - дочка [PERSON], [INFO]; син [PERSON], [INFO]; син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що [PERSON] почав зловживати спиртними напоями, у зв'язку з чим в сім'ї почали виникати сварки. А тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам та додала, що відповідач протягом п'яти років зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, які негативно впливають на виховання. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та [PERSON] не склалося, по тій причині, що останній протягом останніх п'яти років почав зловживати спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї почали виникати сварки в ході яких [PERSON] погрожує їй та дітям фізичною розправою. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає. Неповнолітні діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] після розірвання шлюбу будуть проживати разом з матір'ю - [PERSON] Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її батька - [PERSON]., померлого [INFO]. в м. Заставна Чернівецької області, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд, за адресою: [ADDRESS] 09.12.2004 р. батько склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів позивачці. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом, згідно ст. 1241 ЦК України, немає. Позивачка фактично прийняла спадщину і вказане майно перейшло у її володіння так як з дня смерті батька вона доглядає за будинком, несе витрати по його утриманню, користується речами домашнього вжитку, обробляє земельну ділянку, виготовила інвенатрну справу на будинок. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Представник територіальної громади м.Заставна Чернівецької області в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. 328, 392,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у травні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого у абонента виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2318,06 грн. станом на травень 2008 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2318,06 грн. з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с.11). [PERSON] є користувачем послуг, які надає Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго». Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів (а.с.7). Не виконуючи зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідач допустив заборгованість, розмір якої становив на травень 2008 року 2318 грн. 06 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-5) випискою з особового рахунку (а.с.6). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2008 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. В ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2008 року вказано на те, що судом першої інстанції при винесенні вищевказаного рішення не було вирішено питання щодо стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] просили вирішити питання про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення згідно чинного законодавства, при цьому позивач пояснила, що при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вона не сплачувала. Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне вирішити питання щодо стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та ухвалити додаткове рішення. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначеним вище рішенням суду було відмовлено[PERSON]в задоволенні позовних вимог в поновленні її на роботі з 10.02.2008 року, в скасуванні наказу №13 від 08.02.2008 року, в наданні путівки для проходження курсів підвищення кваліфікації та виплати зарплати з часу написання наказу, однак питання про судові витрати не вирішене. Відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати. В зв'язку з тим, що позивач [PERSON] при зверненні до суду не оплачувала витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а в задоволенні позовних вимог їй відмовлено, відповідно вона повинна оплатити вищезазначені витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у травні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого у абонента виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2318,06 грн. станом на травень 2008 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2318,06 грн. з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с.11). [PERSON] є користувачем послуг, які надає Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго». Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів (а.с.7). Не виконуючи зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідач допустив заборгованість, розмір якої становив на травень 2008 року 2318 грн. 06 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-5) випискою з особового рахунку (а.с.6). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved