Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Державна льотна академія України звернулась до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просила зобовязати [PERSON] замурувати прохід між кімнатами № 48 та №50 та відновити замурований дверний прохід із коридору у кімнату №50 у гуртожитку ДЛАУ по вул. Добровольського, 8 у м. Кіровограді, вважати розірваним договір найму житла між ДЛАУ та [PERSON] щодо кімнати №48 та виселити її із цієї кімнати, стягнути з [PERSON] на користь ДЛАУ заборгованість за житлово комунальні послуги за період з 01.01.1999 року по 31.04.2009 року на суму 4978,79 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказів ДЛАУ №571 від 01.09.1989 року, № 757 від 18.12.1998 року та ордеру №48/79 громадянці [PERSON] було надано кімнати №48 та №50 в гуртожитку який належить ДЛАУ та розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського,8.Крім того, між ДЛАУ та [PERSON] був укладений договір найму житлового приміщення від 02.02.2004 року, згідно якого їй було надано жилі кімнати №48, 50. В порушення вимог законодавства , п „г договору найму житлового приміщення від 02.02.2004 року, яким передбачено внесення кварплати та плати за комунальні послуги не пізніше 10 числа наступного за оплачуваним місяцем, п.п.5.2, 5.3 „Положення про гуртожитки ДЛАУ, якими передбачено, що громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні вносять плату за користування житловою площею і за комунальні послуги по ставкам квартирної плати, установлених для будинків державного та громадського житлового фонду, [PERSON] своєчасно не оплачує житловокомунальні послуги. Плата за теплоенергію з центральним опаленням нараховується виходячи із розміру жилої площі та кількості спожитої теплоенергії мешканцям гуртожитку. Кількість та вартість споживчої води і електроенергії, за наявності в гуртожитку загального водоміра і електролічильника та відсутність останнього у відособлених кімнатах, визначається за їх показниками і розподіляється на всіх мешканців цих кімнат. [PERSON] неодноразово попереджалась про заборгованість, але ніяких заходів щодо погашення заборгованості не вжила. [PERSON] з 01.04.2004 року своєчасно не сплачує за житлово комунальні послуги в повній мірі та в стоки встановлені Договором, і її загальна заборгованість складає 4908,72 грн. Вказано, що відповідачка [PERSON] користувалась у гуртожитку академії кімнатами № 48 та №50 загальною площею 28,32 кв.м. разом із своїм сином [PERSON]. Проте він закінчив навчання в ДЛАУ та переїхав до м. Харкова, де й працює з 13.01.2009 року диспетчером управління повітряним рухом. Таким чином, син відповідачки втратив право на житлову площу у гуртожитку академії та підлягає виселенню із нього. Для проживання однієї лише відповідачки достатньо однієї кімнати № 50 житловою площею 14 кв.м., а з кімнати № 48 жилою площею 14,32 кв.м. вона повинна виселитись. Крім того, зроблено самочинно [PERSON] зазначених кімнат вона повинна усунути та привести ці кімнати до належного первісного стану. Під час розгляду справи представник позивача вказав, що не заперечує проти клопотання відповідача відносно застосування строку позовної давності, а оскільки в межах цього строку відповідачем борг по оплаті за житлово комунальні послуги сплачено в повному обсязі, то не наполягає на задоволенні вимоги щодо визнання відповідача такою, що втратила право користування кімнатою гуртожитку № 48, однак відмовився надати письмову заяву про залишення жодної з позовних вимог без розгляду або закриття провадження у справі. В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про застосування строку позовної давності по вимозі щодо сплати комунальних послуг, вказала, що в межах цього строку повністю сплатила борг позивачу. В звязку з чим позивач пообіцяв відмовитись від наміру її виселення з кімнати № 48 гуртожитку по вул. Добровольського, 8 у м. Кіровограді, суд заслухавши представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON] працює в ДЛАУ та згідно ордерів отримала право на проживання мешкає в кімнатах 48, 50 розташованих в гуртожитку №4 по вул. Добровольського 8, у м. Кіровограді. На час звернення до суду відповідач перед позивачем мала борг за житлово комунальні послуги за період з 01.01.1999 року по 31.04.2009 року на суму 4978,79 грн. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності становить 3 роки. Статтею 267 ЦК України передбачено застосування строку позовної давності за заявою сторони у спорі. Таким чином, враховуючи надходження заяви від відповідача про застосування строку позовної давності (а.с. 165), відсутності заперечень щодо цього з боку позивача, суд вважає за можливе вирішити спірне питання щодо існуючого боргу в межах строку позовної давності. Враховуючи, що відповідачем в межах в межах строку позовної давності борг за житловокомунальні послуги перед ДЛАУ сплачено в повному обсязі, що підтверджено відповідною довідкою та не заперечується відповідачем, суд відмовляє у позовних вимогах в частин стягнення боргу за житловокомунальні послуги. Підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в зв»язку зі сплатою відповідачем боргу після подачі позовної заяви до суду. Суд, відмовляє у решті позовних вимог, оскільки позивач зазначив, що після сплати [PERSON] коштів за житловокомунальні послуги, будь які претензії житлового характеру до неї відсутні. Відносини, що виникли регулюються ЖК України.

Outcome: approved