Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по наданим послугам з водопостачання та водовідведення. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. мешкають у квартирі № [ADDRESS]. Відповідачі користуються водою та каналізацією, однак, своєчасно та повному обсязі не роблять оплату за надані їм позивачем послуги. В зв”язку з цим, згідно розрахунку позивача, у відповідачів склалась заборгованість з період з 01.07.2000 року по 01.07.2007 року у розмірі 1574,48 коп. Вказану суму позивач просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача доповнила свої позовні вимоги та їх обґрунтування. В письмовій заяві вказала, що між позивачем та відповідачкою 26.02.2007 р. був укладений договір №[NUMBER] про реструктуризацію заборгованості за холодне постачання та водовідведення, згідно якого відповідачка визнала заборгованість у сумі 1781,48 грн., яка склалась у неї станом на 01.03.2007 р. та зобов'язалась погасити її до 01.03.2011 р. Однак, умови договору вона не виконувала, тому на підставі договору позивач просить розірвати вказаний договір в зв'язку з невиконанням відповідачкою його умов. В іншій частині мотив та обґрунтування позову залишила без змін. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON].. в судове засідання неодноразово не з'являлися, надали письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги не визнали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів. Не погодившись з позовними вимогами, в судовому засіданні відповідачка [PERSON]. позовні вимоги не визнала повністю та звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому вказала, що договір про реструктуризацію заборгованості за холодне постачання та водовідведення вона уклала під тиском зі сторони керівництва позивача, 2. тому що їй не ставили водомір, доки вона не визнає борг. З цих підстав просила суд визнати договір №[NUMBER] про реструктуризацію заборгованості за холодне постачання та водовідведення від 26.02.2007 р. нікчемним. В подальшому [PERSON] змінила свої зустрічні позовні вимоги, та просила суд визнати договір №[NUMBER] про реструктуризацію заборгованості за холодне постачання та водовідведення від 26.02.2007 р. недійсним, як вчинений внаслідок застосування до неї психічного тиску з боку КП „Комбінат комунальних підприємств”. Суд, вислухавши доводи та заперечення, надані сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень, вивчивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства „Комбінат комунальних підприємств” підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON]. не підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. мешкають у квартирі № [ADDRESS] Наймачем квартири є [PERSON].. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця. Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.07.2000 р. по 01.04.2007 року відповідачі мають заборгованість за надані ним послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1548 грн. 96 коп. (а.с.57-58) 27 лютого 2007 р. між Комунальним підприємством „Комбінат комунальних підприємств” та [PERSON] був укладений договір №[NUMBER] про реструктуризацію заборгованості за холодне постачання та водовідведення, згідно якого відповідачка визнала заборгованість у сумі 1781,48 грн., яка склалась у неї станом на 01.03.2007 р. та зобов'язалась погасити її до 01.03.2011 р. щомісячними платежами у розмірі 92,56 грн. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, щомісячні платежі [PERSON]. вносила нерегулярно, тобто не виконувала умови вищезазначеного договору. Згідно абз.4 даного договору у випадку порушення умов договірної угоди абонентом, тобто [PERSON]., договірна угода розривається та подається позов до суду про примусове стягнення заборгованості, що й було зроблено підприємством. Згідно ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст..651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON] були істотно порушені умови вищезазначеного договору та вважає необхідним на підставі абз.4 вищезазначеного договору розірвати вказаний договір та стягнути з[PERSON] заборгованість за холодне постачання та водовідведення у сумі 1548 грн. 96 коп., тобто у розмірі несплаченої заборгованості згідно умов договору №[NUMBER] про реструктуризацію заборгованості за холодне постачання та водовідведення. 3. У судовому засіданні відповідачами не заявлялись вимоги щодо застосування до вказаного розміру заборгованості спливу позовної давності. Тому суд вважає можливим стягнути заборгованість за весь період, за який створилась вказана заборгованість. Доводи [PERSON]. про те, що квартирі ніхто не мешкав, суд не може прийняти до уваги з наступних підстав. Згідно п.п.3 п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановю КМУ від 21.07.2005 р. №[NUMBER], споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання та несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою. Згідно довідки позивача відповідачі за період з 2003 р. по лютий 2008 р. не звертались до позивача з вказаними заявами. (а.с.59) У задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON]. про визнання договору №[NUMBER] про реструктуризацію заборгованості за холодне постачання та водовідведення від 26.02.2007 р. недійсним, суд вважає необхідним відмовити з наступних підстав. Згідно ст..231 ЦК України право чин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Однак, в судовому засіданні [PERSON] не було надано суду переконливих доказів того, що з боку працівників КП «ККП» до неї застосовувався психічний тиск. Про добровільність укладення вказаного договору свідчить також копія письмової заяви [PERSON]. від 26.02.2007 р. з проханням укласти з нею договір про реструктуризацію заборгованості. (а.с.8) З вищенаведених підстав суд вважає необхідним відмовити [PERSON] у задоволенні її зустрічних позовних вимог повністю Також суд на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з[PERSON] на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень. На підставі вищевикладеного, ст.ст.67,68 ЖК України, ст..ст.611,651 ЦК України,

Outcome: partial