overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 1986 року в відділі ЗАГСу Новозавосдького райвиконкому , актовий запис № 233 . Від сумісного життя неповнолітніх дітей немає. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, останні 12 років він зловживав спиртними напоями , шлюбні відносини припинені більше 10 років тому , спільне господарство не ведеться, тривалий час мешкають окремо. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому порядку. Тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 29.09.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1970. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з вересня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Відповідач проживає вже як рік з другою жінкою, між сторонами втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння, подальше спільне життя і збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір'ю. Позивач, звертаючись до суду просить шлюб розірвати. Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомлені, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Суд визнав за можливе справу розглядати у відсутності позивача за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердив, що дійсно вони з позивачкою проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітньої дитини. Факт неможливості збереження сім'ї підтверджено поясненнями відповідача, сумніватися в достовірності яких, суд не має підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, посилаючись на слідуючі обставини. [NUMBER] року в [INFO] померла мати позивачки [PERSON]., після смерті якої залишився будинок по [ADDRESS]. Вона має право успадкувати будинок в порядку першої черги за законом як донька померлої. З цього приводу вона звернулася до нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено у видачі цього документу у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду. Представник позивачки у судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу слухати за його відсутності. Представник Безім'янської сільської ради Татарбунарського району в судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнав, просив справу слухати без участі представника сільської ради. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER][PERSON]померла [NUMBER] року в [ADDRESS](а.с.7). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER](а.с.5) вбачається, що позивачка є донькою[PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON]. та [PERSON] уклали шлюб[NUMBER]року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану [INFO] Після укладення шлюбу прізвища подружжя - Лисенко. З довідки (а.с.11) вбачається, що вартість житлового будинку зі спорудами по[ADDRESS]складає 29322 грн. Довідкою, виданою Безім'янською сільською радою Татарбунарського району, підтверджується факт належності [PERSON]будинку по [ADDRESS] (а.с.8). Із листа нотаріуса (а.с.12 ) видно, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В силу ст.524 ЦК України в редакції 1963 року спадкування здійснюється за законом та за заповітом. Згідно ст.529 цього ж Кодексу спадкоємцями першої черги є діти спадкодавця. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що будинок по [ADDRESS] за життя належав [PERSON]. і позивачка є спадкоємцем першої черги зазначеного будинку за законом, як донька померлої. За таких обставин, суд вважає, що за позивачкою повинно бути визнано право власності на житловий будинок зі спорудами по [ADDRESS], що залишився після смерті[PERSON], померлої [NUMBER] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

27 листопада 2008 року лікар-психіатр Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні [PERSON]. звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON]. в психіатричний заклад, оскільки хвора була госпіталізована в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню 25 листопада 2008 року. Доставлена сином, оглянута лікарем [PERSON]. і направлена у відділення № 16. У відділенні хвора була оглянута комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію і прийшла до висновку, що обстеження і лікування [PERSON]. можливе тільки в умовах стаціонару. В судовому засіданні лікар-психіатр, представник психіатричного закладу подану заяву підтримав. [PERSON]. в судовому засіданні пояснень щодо госпіталізації в психіатричний заклад не надала. Прокурор, заяву лікаря-психіатра про надання [PERSON]. психіатричної допомоги у примусовому порядку, підтримав. Вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON]. госпіталізована в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню 25 листопада 2008 року. Висновком комісії лікарів-психіатрі від 27 листопада 2008 року визначено, що [PERSON]. страждає на важкий психічний розлад внаслідок якого не може задовольняти свої життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність та виявляє безпосередню небезпеку для свого життя, потребує обстеження та лікування, які можуть бути надані лише в умовах психіатричного закладу. Згідно ст. 14 ЗУ „Про психіатричну допомогу”, особа, яка страждає на тяжкий психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню, небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. потребує обстеження та лікування, які можуть бути надані лише в умовах стаціонару, її поведінка свідчить про небезпеку для себе, неспроможність самостійно задовольняти свої життєві потреби, тому суд в порядку ст. 14 Закону України „Про психіатричну допомогу”, вважає, що заява лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні [PERSON]. про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON]. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач вимагає стягнути з відповідача шкоду в сумі 1 208,06 грн., завдану в результаті порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, вказуючи, що в результаті чергового планового дослідження електроустановок побутових споживачів, проведеного представниками енергопостачальної організації у присутності відповідача за місцем його проживання за адресою :[ADDRESS], у відповідності до ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, був виявлений факт порушення вказаних правил побутовим абонентом [PERSON] та складений відповідний акт № 018100 від 22.02.2003 року, на підставі якого, в свою чергу, позивачем у встановленому порядку був зроблений розрахунок розміру завданої шкоди. Проте відшкодувати цю шкоду в добровільному порядку відповідач відмовляється. В судому засіданні представник позивача підтримала позов і підтвердила викладені вище обставини. Відповідач [PERSON] про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є мешканцем квартири під [ADDRESS] і споживачем електричної енергії та підставі договірних відносин з ТОВ „ЕК Одесаобленерго”, а Центральним РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго», який поставляє електроенергію у вказану квартиру, відкритий особовий рахунок на відповідача. В результаті чергового планового дослідження електроустановок побутових споживачів, проведеного представниками енергопостачальної організації за вищевказаною адресою у присутності відповідача у відповідності до ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, був виявлений факт безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальної організації, що є порушенням п.48 зазначених Правил, у зв'язку з чим, в свою чергу, був складений акт № 018100 від 22.02.2003 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом. Як вбачається з наданого позивачем суду розрахунку, зробленого на підставі „Методики розрахунку розміру відшкодування шкоди”, затвердженої постановою Національної комісії врегулювання електроенергетики України № 1416 від 29.11.1999 року, загальна заборгованість відповідача в результаті порушення ним Правил користування електричною енергією для населення згідно акту № 018100 від 22.02.2003 року, складає 1 208,06 грн. Проте відповідач відмовляється відшкодувати цю шкоду енергопостачальній організації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач вимагає стягнути з відповідача шкоду в сумі 5 457,79 грн., завдану в результаті порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, вказуючи, що в результаті неодноразового чергового планового дослідження електроустановок побутових споживачів, проведеного представниками енергопостачальної організації у присутності відповідача за місцем його проживання за адресою : [ADDRESS], у відповідності до ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, був виявлений факт порушення вказаних правил побутовим абонентом [PERSON] та складені відповідні акти: № 025458 від 05.07.2005 року, № 020931 від 03.02.2006 року та № 042635 від 31.05.2006 року на підставі яких, в свою чергу, позивачем у встановленому порядку був зроблений розрахунок розміру завданої шкоди. Проте відшкодувати цю шкоду в добровільному порядку відповідач відмовляється. В судому засіданні представник позивача підтримала позов і підтвердила викладені вище обставини. Відповідач [PERSON] про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є мешканцем квартири під [ADDRESS] і споживачем електричної енергії та підставі договірних відносин з ТОВ „ЕК Одесаобленерго”, а Центральним РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго», який поставляє електроенергію у вказану квартиру, відкритий особовий рахунок на відповідача. В результаті неодноразового чергового планового дослідження електроустановок побутових споживачів, проведеного представниками енергопостачальної організації за вищевказаною адресою у присутності відповідача у відповідності до ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, був виявлений факт безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальної організації, що є порушенням п.48 зазначених Правил, у зв'язку з чим, в свою чергу, були складені акти: № 025458 від 05.07.2005 року, № 020931 від 03.02.2006 року та № 042635 від 31.05.2006 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом. Як вбачається з наданого позивачем суду розрахунку, зробленого на підставі „Методики розрахунку розміру відшкодування шкоди”, затвердженої постановою Національної комісії врегулювання електроенергетики України № 1416 від 29.11.1999 року, загальна заборгованість відповідача в результаті порушення ним Правил користування електричною енергією для населення згідно актів № 025458 від 05.07.2005 року, № 020931 від 03.02.2006 року та № 042635 від 31.05.2006 року, складає 5 457,79 грн. Проте відповідач відмовляється відшкодувати цю шкоду енергопостачальній організації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач вимагає стягнути з відповідача шкоду в сумі 5 587,30 грн., завдану в результаті порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, вказуючи, що в результаті чергового планового дослідження електроустановок побутових споживачів, проведеного представниками енергопостачальної організації у присутності відповідача за місцем її проживання за адресою : [ADDRESS] у відповідності до ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, був виявлений факт порушення вказаних правил побутовим абонентом [PERSON] та складений відповідний акт № 025539 від 07.07.2005 року, на підставі якого, в свою чергу, позивачем у встановленому порядку був зроблений розрахунок розміру завданої шкоди. Проте відшкодувати цю шкоду в добровільному порядку відповідач відмовляється. В судому засіданні представник позивача підтримала позов і підтвердила викладені вище обставини. Відповідач [PERSON] про дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є мешканцем квартири під [ADDRESS] і споживачем електричної енергії та підставі договірних відносин з ТОВ „ЕК Одесаобленерго”, а Центральним РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго», який поставляє електроенергію у вказану квартиру, відкритий особовий рахунок на відповідача. В результаті чергового планового дослідження електроустановок побутових споживачів, проведеного представниками енергопостачальної організації за вищевказаною адресою у присутності відповідача у відповідності до ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, був виявлений факт безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальної організації, що є порушенням п.48 зазначених Правил, у зв'язку з чим, в свою чергу, був складений акт № 025539 від 07.07.2005 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом. Як вбачається з наданого позивачем суду розрахунку, зробленого на підставі „Методики розрахунку розміру відшкодування шкоди”, затвердженої постановою Національної комісії врегулювання електроенергетики України № 1416 від 29.11.1999 року, загальна заборгованість відповідача в результаті порушення ним Правил користування електричною енергією для населення згідно акту № 025539 від 07.07.2005 року, складає 5 587,30 грн. Проте відповідач відмовляється відшкодувати цю шкоду енергопостачальній організації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 20 липня 1996 року уклала шлюб з відповідачем - [PERSON] на даний час сім'я розпалась. В період шлюбу на спільні кошти вони придбали майно: пилосос «Самсунг» вартістю 348 грн.; пральна машина «Арістон» (2010 грн.); мікрохвильова піч «ЛДЖ Електронікс» (1000 грн.); витяжка кухонна «ЛДЖ» (300 грн.); бойлер для підігріву води «Електролюкс» (2000 грн.); телевізор «ЛД» (950 грн.); ДВД плеєр «Філіпс» (400 грн.); кухонний меблевий набір (2000 грн.); дитяча стінка (1500 грн.); килими в кількості 3 штуки (900 грн.); дитяче ліжко (350 грн.); персональний комп»ютер (5000 грн.); музичний центр «Айва» (500 грн.); спальний меблевий набір (1500 грн.); стіл комп'ютерний (350 грн.); холодильник «Норд» (1000 грн.); м'який куточок (1250 грн.); килими 2 штуки (600 грн.). Всього майна на суму 21958 грн. В добровільному порядку вирішити спір поділу майна придбаного під час шлюбу вони не можуть тому позивач звернулась до суду і просила виділити їй в користування майно: пилосос «Самсунг» вартістю 348 грн.; пральна машина «Арістон» (2010 грн.); мікрохвильова піч «ЛДЖ Електронікс» (1000 грн.); витяжка кухонна «ЛДЖ» (300 грн.); бойлер для підігріву води «Електролюкс» (2000 грн.); телевізор «ЛД» (950 грн.); ДВД плеєр «Філіпс» (400 грн.); кухонний меблевий набір (2000 грн.); дитяча стінка (1500 грн.); килими в кількості 3 штуки (900 грн.); дитяче ліжко (350 грн.). Всього майна на суму 11758 грн.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини самостійного заробітку. Ст.69 передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. На підставі ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи та інтереси інших осіб, тому суд роз'яснивши відповідачу наслідки визнання позову, вважає за можливе постановити рішення про задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народився син [PERSON]. Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] народження є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved