Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво. Посилалися на те, що 02 липня 2005р.помер її чоловік [PERSON] Спадкоємцями за законом є вона та діти - [PERSON], [PERSON] В установлений законом строк позивачка звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Діти [PERSON] та [PERSON] написали заяви, якими відмовились від прийняття спадкового майна на мою користь. До складу спадкового майна входить житловий будинок позначений на плані літ. «В-1» з прибудовою «в», вбиральня «Б», колодязь питний № 1 за адресою: м. Полтава вул..Пирятинська, 36. Дане будівництво відповідно до технічного паспорта на житловий будинок є як самовільні. У позовній заяві просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради - заперечує проти позову, пославшись на обставини викладені у запереченні. Представник відповідача - виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради - не заперечує проти задоволення позову. Представник третіх осіб [PERSON], [PERSON] позов підтримав. Третя особа - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Представники третіх осіб - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавський науково-дослідний інститут свинарства - у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про день і час розгляду справи належним чином. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представників третіх осіб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 липня 2005р. помер чоловік позивачки [PERSON]. Відповідно до листа Другої Полтавської нотаріальної контори, 29 грудня 2005р. [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини за законом, а [PERSON] та [PERSON] подали заяви про відмову від спадщини за законом на користь дружини померлого - [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку позначеному на плані літ. «В-1» з прибудовою «в», вбиральня «Б», колодязь питний № 1 за адресою: м. Полтава вул.Пирятинська, 36, яка відповідно до технічного паспорта на житловий будинок є як самовільне. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного висновку за результатами обстеження стану обєкту «Індивідуальний садибний житловий будинок за адресою вул.. Пирятинська, 36 в м. Полтаві» технічний стан в цілому та окремих його конструктивних частин - задовільний. Відповідає діючим нормам та правилам для даного типу споруд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved