Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом і прохає розділити майно подружжя, а саме: виділивши в натурі відповідачу домоволодіння в с. Кузьмина Гребля по провул. Жовтневий, 7 Хриотинівського району Черкаської області, а також рухоме майно: кімнатну стінку, м»який куточок, тумбочку під телевізор, телевізор, кухонний гарнітур, стіл кухонний, спальню, мікрохвильову піч, музикальний центр, газплиту, а також автомобіль «Мерседес»; .стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за 1/2 майна в розмірі 48500 грн. та судові витрати. Вона вказує, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1996 року до 04.04.2007 року. Від шлюбу мається двоє синів: Дмитро, [INFO] та [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу ними нажито майно, яке перебуває в одноособовому володінні відповідача: житловий будинок в с. Кузьмина Гребля по провул. Жовтневий, 7 Христинівського району Черкаської області, а також рухоме майно: кімнатна стінка, м»який куточок, тумбочка під телевізор, телевізор, кухонний гарнітур, стіл кухонний, спальня, мікрохвильова піч, музикальний центр, газплита, а також автомобіль «Мерседес», всього на суму 97000 грн.. Виділити її 1/2 майна в натурі чи сплатити грошову компенсацію в розмірі 48500 грн. відповідач не бажає. В даний час вона працевлаштована, заробіток достатній для забезпечення її та дітям належного прожиткового рівня. Отже, вона згідна на виділ всього майна в натурі відповідачу з стягненням з нього на її користь грошової компенсації в розмірі 48500 грн.. При цьому слід мати на увазі, що все інше рухоме майно, яке менш цінне за переліковане (килими, паласи, люстри, штори, посуд ), вона не включає в розподіл і воно залишається відповідачу. При його незгоді на компенсацію, її слід виділити автомобіль «Мерседес», а все інше - відповідачу. Ухвалою Христинівського районного суду від 31.10.2007 року по справі була призначена судова будівельно-технічна, товарознавча, автотоварознавча експертизи. 08.04.2008року від Черкаського відділення КНДІ судових експертиз до суду надійшло заключения судово-товарознавчої експертизи по даній справі. Згідно висновку, загальна (реальна) вартість майна, з урахуванням його зношення, а саме: набір корпусних меблів (кімнатна стінка); м»який куточок: диван, крісло; тумбочка для телевізора; телевізор «Самсунг» CS-20C8R; набір кухонних меблів (кухонний гарнітур); стіл кухонний дерев»яний; набір корпусних меблів (спальний гарнітур); мікрохвильова піч «Самсунг» C106R; газова плита Greta № 1470-16 на момент складання висновку складає 7942 грн.. 23.04.2009року від СПД [PERSON] до суду надійшло заключения автотоварознавчої експертизи по даній справі. Згідно висновку, ринкова (дійсна) вартість мікроавтобуса Mercedes- Benz 108 Vito 2/3 D (638), транзитний номер 24АВ1169, ідентифікаційний номер (VIN) VSA63806413029886 на дату оцінки складає 57657 грн. 92 коп.. 18.06.2009року від Черкаського відділення КНДІ судових експертиз до суду надійшло заключения судової будівельно-технічної експертизи по даній справі. Згідно висновку,реальна (дійсна) вартість будинковолодіння № 7 по провул. Жовтневий в с. Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області, складає 133356 грн., або 17319 у.о. з урахуванням його дійсного зношення на момент оцінки. Розроблено два варіанти розподілу: при варіанті 1 розподілу компенсація ІІ-м співвласником 1-му співвласнику складає 886 грн., або 115 у.о.; при варіанті 2 розподілу компенсація 1-м співвласником ІІ-му співвласнику складає 25629 грн., або 3328 у.о.. Вартість частин співвласників вищевказаного домоволодіння, отриманих внаслідок розподілу складає: варіант 1- 1-го співвласника - 65792 грн., ІІ-го співвласника - 67564 грн.; варіант 2 - 1-го співвласника - 78441 грн., ІІ-го співвласника - 27183 грн.. Встановлено порядок користування земельною ділянкою в частках 50% х 50% між співвласниками будинковолодіня № 7 по провул. Жовтневий в с. Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області, враховано два варіанти розподілу: варіант 1 - І-мі співвласнику - 1890 кв. м., ІІ-му співвласнику - 1890 кв. м.; варіант 2- 1-му співвласнику - 1900 кв. м., ІІ-му співвласнику - 1900 кв. м.. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав частково і прохав розділити майно подружжя таким чином: - виділити [PERSON] та визнати за нею право власності на: 1). частину домоволодіння № 7 по провул. Жовтневий в с. Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області, а саме: в житловому будинку прим. І, площею 4,2 кв. м. (ганок); прим. 1-1, площею 6,8 кв. м. (веранда); прим. 1-2, площею 5,2 кв. м. (ванна); прим. 1-6, площею 13,2 кв. м. (кімната), загальною площею 25,2 кв. м. (площа ганку не входить в загальну площу будинку); в господарських спорудах: прибудову до літньої кухні В, площею 7,4 кв. м., вартістю 2690 грн.; літню кухню Б, площею 29,2 кв. м., вартістю 20491 грн.; прибудову до літньої кухні Г, площею 4,5 кв. м., вартістю 2380 грн.; вбиральню Ж, площею 1,8 кв.м., вартістю 2616 грн., льох під Б, площею 9,9 кв.м., вартістю 5370 грн.; частина паркану № 1, площею 8,8 кв.м., вартістю 700 - 867 грн.; ворота, хвіртка № 2, вартістю 359 грн., а всього по будинковолодінню на суму 67564 грн., що відповідає 1-му варіанту судової будівельно-технічної експертизи. 2). з рухомого майна (меблів): набір корпусних меблів (кімнатну стінку), вартістю 1100 грн.; стіл кухонний, вартістю 150 грн., всього на суму 1250 грн., а всього майна на суму 68814 грн.. - виділити [PERSON] та визнати за ним право власності на : 1). частину домоволодіння № 7 по провул. Жовтневий в с. Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області а саме: в житловому будинку прим. 1-3, площею, 107 кв.м. (кухня); прим. 1-4, площею 10,5 кв.м., (кімната); прим. 1-5, площею 22,0 кв.м. (кімната), загальною площею 43,2 кв.м.; в господарських спорудах: хлів Д, площею 23,0 кв.м., вартістю 9797 грн.; хлів Е, площею 2,1 кв.м., вартістю 590 грн.; частина паркану № 1, площею 12,0 кв.м., вартістю 1350 - 1183 грн., а всього по будинковолодінню на суму 65792 грн., що відповідає II - му варіанту судової будівельно - технічної експертизи. 2). з рухомого майна (меблів): м»який куточок: диван, крісло, вартістю 1717 грн.; тумбочка для телевізора, вартістю 25 грн.; телевізор «Самсунг» CS-20C8R, вартістю 555, 10 грн.; набір кухонних меблів (кухонний гарнітур), вартістю 875 грн.; набір корпусних меблів (спальний гарнітур), вартістю 1910 грн.; мікрохвильова піч «Самсунг» C106R, вартістю 778,70 грн.; газова плита Greta № 1470-16, вартістю 731,20 грн., а всього на суму 6692 грн. 3). мікроавтобус Mercedes-Benz 108 Vito 2/3 D (638), транзитний номер 24АВ1169, ідентифікаційний номер (VIN) VSA63806413029886, вартістю 57657 грн. 92 коп., а всього майна на суму 132141,92 грн.. Прохав зобов»язати сторін сумісно: 1) закласти двірні прорізи між приміщеннями 1-6 та 1-3; 1-6 та 1-5; 2) влаштувати для виділеної частини будівлі окремі системи інженерних мереж водопроводу, каналізації, газопостачання, опалення, як для ізольованої квартири (при наявності відповідних технічних умов); 3) при необхідності розширення площ будинку здійснити прибудову необхідних приміщень згідно відповідно узгодженого проекту; [PERSON] зобов»язати: 1) влаштувати ганок № 1; на місці віконного прорізу пробити дверний проріз й заповнити вхідними дверима в приміщення 1-4; у приміщенні 1-4 влаштувати цегляну перегородку з дверним прорізом, для влаштування тамбуру розмірами 1,65 х 2,35 м.; 2) пробити дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5 влаштувавши попередньо перемичку під прорізом; 3) міжквартирні перегородки (цегляні) повинні мати товщину не менше 250 мм„ Враховуючи, розподіл будинковолодіння за І варіантом експертизи, то прохав розділити присадибну земельну ділянку по І варіанту експертизи, а саме виділити в користування [PERSON] 1890,5 кв.м., що визначено зеленим кольором, в наступних межах: Від т. 1 до т. 2 - 160,12 м.; Від т. 2 до т. З - 11,21 м.; Від т. З до т. 4 - 131,12 м.; Від т. 4 до т. 5 - 1,5 м.; Від т. 5 до т. 11 - 18,1 м.; Від т. 11 до т. 10 - 6,5 м.; Від т. 10 до т. 9 - 3,4 м.; Від т.9 до т. 13 - по лінії розподілу приміщень будинку літ «А-1»; Від т. 13 до т. 14-1,0 м.; Від т. 14 до т. 15 - 7,1 м.; Від т. 15 до т. 16-1,0 м.; Від т. 16 до т. 18 - 2,75 м.; також [PERSON] відходять: частина огорожі № 2 довжиною 8,8 м., ворота В-2 та калитка К-2; зобов»язавши [PERSON] влаштувати сумісно з [PERSON] огорожу в межах між точками: 18-16, 6-5-4-3 на границі між їхніми земельними ділянками; виділити в користування [PERSON] - 1890,5 кв.м., що визначено червоним кольором, в наступних межах: Від т. 18 до т. 17 - 3,75 м.; Від т. 17 до т. 13-6,15 м. вздовж стіни будинку; Від т. 13 до т. 9 - по лінії розподілу приміщень будинку літ «А-1»; Від т. 9 до т. 8 - 1,0 м; Від т.8 до т. 7 - 4,4 м.; Від т. 7 до т. 6 - 7,5 м.; Від т. 6 до т. 5 - 17,1 м.; Від т.5 до т. 4 - 1,5 м.; Від т. 4 до т. З - 131,12 м.; Відт.З дот. 21 - 11,79м.; Від т. 21 до т. 20 - 170,12 м.; Від т. 20 до т. 18 - 12,0 м.; також [PERSON] крім частини будинку літ «А-І» з ганком літ. «І» та хлівів літ. «Д, Е» відходять частина огорожі № 2 довжиною 12,0 м. вздовж фасадної лінії по провул. Жовтневий; зобов»язавши [PERSON] влаштувати ворота В-1 та фіртку К-1 для проїзду та проходу з провул. Жовтневий на земельну ділянку, яка йому відводиться, також сумісно з [PERSON] влаштувати огорожу в межах між точками: 18-16, 6-5-4-3; земельні ділянки, площею 19,0 кв.м., що позначено жовтим кольором залишити у спільному користуванні, які розташовані в наступних межах: 1)площею 7,1 кв.м.: Від т. 15 до т. 14 - 7,1 м.; Від т. 14 до т. 13-1,0 м.; Від т. 13 до т. 17 - 7,1 м.; Від т. 17 до т. 15-1,0 м.; 2)площею 11,9 кв.м.: Від т. 6 до т. 7 - 7,5 м.; Від т.7 до т. 8 - 4,4 м.; Від т. 8 до т. 9 - 1,0 м.; Від т. 9 до т. 10 - 3,4 м.; Від т. 10 до т. 11 - 6,5 м.; Від т. 11 до т. 6 - 1,0 м.; зобов»язавши [PERSON] влаштувати фіртки К-3 та К-4 для проходу на земельні ділянки спільного користування для обслуговування своєї частини будинку. Поскільки автомобіль Mercedes-Benz 108 Vito 2/3 D (638), транзитний номер 24АВ1169, ідентифікаційний номер (VIN) VSA63806413029886 на день розгляду проданий відповідачем і кошти отримані [PERSON], якими він розпорядився на власний розсуд, то прохав стягнути з відповідача на користь позивачки 1/2 вартості автомобіля, що складає 28828,50 грн.. В попередньому судовому засіданні позивачка прохала розділити майно подружжя таким же чином. Відповідач в судове засідання не з»явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК З України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. В попередніх судових засіданнях відповідач позов визнав частково і пояснив, що будинок купувала його мати, автомобіль продав, поскільки він був куплений за позичені кошти. Кошти отримані за проданий автомобіль повернув людям у яких позичав кошти. Розписки залишились у людей. Дружина не працювала, тому вважає, що вона має право тільки на рухоме майно, а саме на половину меблів. З дружиною питань займу не узгоджував, тому вона про позики не знала. В судовому засіданні були допитані свідки: -[PERSON], який пояснив, що з [PERSON] знаходиться в дружніх стосунках. 3-4 роки тому назад позичив Романові 20000 грн. на купівлю автомобіля. На даний час розрахувався розписку порвав. Дружина [PERSON] знала про позичені гроші; -[PERSON], який пояснив, що [PERSON] є його другом. 3,5 років тому він позичив йому 20000 грн. на купівлю автомобіля. Гроші повернув через рік, розписку після повернена грошей повернув [PERSON]; -[PERSON], який пояснив, що являється рідним братом [PERSON]. Автомобіль куплений за позичені кошти, він також позичив, але до цього часу борг не повернуто. В судовому засіданні були досліджені: 1)довідка № 274 від 29.08.2007 року, видана виконкомом Кузьминогребельської сільської ради, відповідно до якої [PERSON], [INFO], постійно проживає і зареєстрована в [INFO] з 1998 року, у вересні 2002 року за спільні кошти з своїм чоловіком [PERSON] придбали житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: с. Кузьмина Гребля по пров; Жовтневий, 7 (а.с. 5); 2)копія рішення суду від 4.04.2007 року, згідно якої розірвано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], укладенні 30.04.1996 року в Кузьминогребельській сільській раді Христнівського району, актовий запис » №4 (а.с. 6); 3)довідка від 29.08.2007 року, видана РЕГ 6-им МРВ ДАІ Черкаської області, згідно якої в базі даних РЕГ 6-го МРВ ДАІ автомобіль MERCEDES Benz, ДНЗ СА 5461 АН, зареєстровано з 29.08.2006 року на імя [PERSON] (а.с. 6); 4)довідка № 274 від 29.08.2007 року, видана виконкомом Кузьминогребельської сільської ради, відповідно до якої [PERSON], [INFO], постійно проживає і зареєстрована в [INFO] з 1998 року у вересні 2002 року за спільні кошти з своїм чоловіком [PERSON] придбали житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: с. Кузьмина Гребля по провул. Жовтневий, 7 (а.с. 7); 5)письмове заперечення [PERSON] від 27.09.2007 року, відповідно до якого він стверджує, що будинок був придбаний у шлюбі за 5 тис. умовних одиниць, 2 тис. з яких були отримані від матері, а 3 тис. були спільними з позивачкою. Автомобіль «Мерседес» був придбаний ним у серпні 2006 року за кошти, які позичив у друзів, брата. Видав їм боргові розписки, коти на 27.09.2007 року не повернуті. Визнає за позивачкою на 1/2 будинку і не заперечує про його розподіл в натурі (а.с. 15); 6)письмове пояснення [PERSON] від 24.08.2007 року, відповідно до якого він суду пояснює, що позичив [PERSON] 08.08.2006 року 20000 грн. для придбання автомобіля. Борг не повернуто, боргова розписка мається (а.с. 16); 7)письмове пояснення [PERSON] від 24.08.2007 року, відповідно до якого він суду пояснює, що 10.08.2006 року позичив [PERSON] 20000 грн. на придбання автомобіля. Борг не повернуто, мається боргова розписка (а.с. 17); / 8)письмове пояснення [PERSON] від 24.09.2007 року, відповідно до якого він пояснює суду, що позичив своєму брату [PERSON] 11000 грн. для придбання автомобіля. Борг не повернутий (а.с. 18); 9)висновок судово - товарознавчої експертизи № 172-ТЗ від 01.04.2008 року, відповідно до якого загальна (реальна) вартість майна, з урахуванням його зношення, а саме: набір корпусних меблів (кімнатна стінка); м»який куточок: диван, крісло; тумбочка для телевізора; телевізор «Самсунг» CS-20C8R; набір кухонних меблів (кухонний гарнітур); стіл кухонний дерев»яний; набір корпусних меблів (спальний гарнітур); мікрохвильова піч «Самсунг» C106R; газова плита Greta № 1470-16 на момент складання висновку складає 7942 грн.; 10) висновок експерта № 005/08 автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 06.02.2008 року, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість мікроавтобуса Mercedes-Benz 108 Vito 2/3 D (638), транзитний номер 24АВ1169, ідентифікаційний номер (VIN) VSA63806413029886 на дату оцінки складає 57657 грн. 92 коп.; 11)висновок № 111/112/113-БТ судової будівельно - технічної експертизи від 11.05.2009 року, відповідно до якого реальна (дійсна) вартість будинковолодіння № 7 по провул. Жовтневий в с. Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області, складає 133356 грн., або 17319 у.о. з урахуванням його дійсного зношення на момент оцінки. Розроблено два варіанти розподілу: при варіанті 1 розподілу компенсація ІІ-м співвласником 1-му співвласнику складає 886 грн., або 115 у.о.; при варіанті 2 розподілу компенсація 1-м співвласником ІІ-му співвласнику складає 25629 грн., або 3328 у.о.. Вартість частин співвласників вищевказаного домоволодіння, отриманих внаслідок розподілу складає: варіант 1- 1-го співвласника - 65792 грн., ІІ-го співвласника - 67564 грн.; варіант 2 - 1-го співвласника - 78441 грн., ІІ-го співвласника - 27183 грн.. Встановлено порядок користування земельною ділянкою в частках 50% х 50% між співвласниками домоволодіння № 7 по провул. Жовтневий в с. Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області, враховано два варіанти розподілу: варіант 1 - 1-му співвласнику - 1890 кв.м., ІІ-му співвласнику - 1890 кв.м.; варіант 2- 1-му співвласнику - 1900 кв.м., ІІ-му співвласнику - 1900 кв.м.. 11)копія договору купівлі - продажу житлового будинку від 11.09.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3608, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив житловий будинок з належними до нього господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Кузьмина Гребля по провул. Жовтневому, 7 Христинівського району Черкаської області; 12)письмові пояснення [PERSON] від 08.09.2009 року, [PERSON] від 07.09.2009 року, відповідно до яких вони стверджують, що [PERSON] не торгувала на базарі в селі; 13)письмове пояснення [PERSON] від 08.09.2009 року, яка стверджує, що вона продала будинок в с. Кузьмина Гребля провул. Жовтневий, 7 [PERSON]. Всі домовленості по купівлі здійснювала [PERSON], а також проводила з нею розрахунок за будинок; 14)довідка виконавчого комітету Кузьминогребельської сільської ради № 144 від 08.09.2009року про те, що [PERSON] з 1996 року не працює; 15)інвентаризаційна справа № 23 на домоволодіння № 7 по провул. Жовтневий с. Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] з 30.04.1996 року до 04.04.2007 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мається двоє синів: Дмитро, [INFO] та [PERSON], [INFO], які Дмитро проживає з [PERSON], а [PERSON] з [PERSON]. За час шлюбу сторонами нажито майно, яке перебуває в одноособовому володінні відповідача: - житловий будинок, придбаний на ім»я відповідача згідно договору купівлі - продажу в с. Кузьмина Гребля по провул. Жовтневий, 7 Христинівського району Черкаської області. Реальна (дійсна) вартість будинковолодіння складає 133356 грн., або 17319 у.о.; - автомобіль Mercedes-Benz 108 Vito 2/3 D (638), транзитний номер 24AB1 ідентифікаційний номер (YIN) VSA63806413029886, зареєстрований на ім»я відповідача 29.08.2006 року, вартістю 57657 грн. 92 коп.. На даний час автомобіль проданий відповідачем, а коштами він розпорядився на власний розсуд; - рухоме майно (меблі): набір корпусних меблів (кімнатна стінка), вартістю 1100 грн.; стіл кухонний, вартістю 150 грн.; м»який куточок: диван, крісло, вартістю 1717 грн.; тумбочка для телевізора, вартістю 25 грн.; телевізор «Самсунг» CS-20C8R, вартістю 555, 10 грн.; набір кухонних меблів (кухонний гарнітур), вартістю 875 грн.; набір корпусних меблів (спальний гарнітур), вартістю 1910 грн.; мікрохвильова піч «Самсунг» C106R, вартістю 778,70 грн.; газова плита Greta № 1470-16, вартістю 731,20 грн., а всього на суму 7942 грн.. Відповідно до ст. ст. 60 та 70 СК України частки сторін у майні являються рівними. Відповідач виділити 1/2 частину майна позивачці чи сплатити грошову компенсацію відмовляється. Так, в письмовому запереченні відповідач визнав за позивачкою право на ? частину будинку та на частину рухомого майна, крім автомобіля, а в судовому засіданні - тільки на 1/2 частину рухомого майна (меблів), крім автомобіля. Таким чином, відповідно до висновку експертизи, будинковолодіння підлягає розподілу, тому необхідно розділити будинковолодіння, виділивши та визнавши за позивачкою право власності на 1). частину домоволодіння № 7 по провул. Жовтневий в с. Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області, а саме: в житловому будинку прим. 1, площею 4,2 кв.м. (ганок); прим. 1-1, площею 6,8 кв.м. (веранда); прим. 1-2, площею 5,2 кв.м (ванна); прим. 1- 6, площею 13,2 кв.м. (кімната), загальною площею 25,2 кв.м. (площа ганку не входить в загальну площу будинку); в господарських спорудах: до літньої кухні В, площею 7,4 кв.м., вартістю 2690 грн.; літню кухню Б, площею 29,2 кв.м., вартістю 20491 грн.; прибудову до літньої кухні Г, площею 4,5 кв.м., вартістю 2380 грн.; вбиральню Ж, площею 1,8 кв.м., вартістю 2616 грн., льох під Б, площею 9,9 кв.м., вартістю 5370 грн.; частина паркану № 1, площею 8,8 кв.м., вартістю 700 - 867 грн.; ворота, хвіртка № 2, вартістю 359 грн., а всього по будинковолодіню на суму 67564 грн., що відповідає 1-му варіанту судової будівельно - технічної експертизи. Позивачка прохає виділити їй з рухомого майна (меблів): набір корпусних меблів (кімнатну стінку), вартістю 1100 грн.; стіл кухонний, вартістю 150 грн., всього на суму 125 грн., Суд вважає, що і в цій частині позов підлягає до задоволення, поскільки її вимоги стосовно розподілу не перевищують її долю в 1/2 частині. . Крім того, до задоволення підлягає стягнення 28828 грн. 50 коп. 1/2 вартості автомобіля, Mercedes-Benz 108 Vito 2/3 D (638), транзитний номер 24АВ1169, ідентифікаційний номер (VIN) VSA63806413029886. Судом встановлено, що автомобіль придбаний в період шлюбу, проданий відповідачем без згоди позивачки, грішми отриманими з продажу автомобіля, відповідач розпорядився на свій розсуд. Що стосується пояснення відповідача та свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] В.В., то суд оцінює їх критично, як надуманні, не правдиві. [PERSON], [PERSON] є друзями відповідача, [PERSON] рідним братом, тому вони є зацікавленими в інтересах відповідача. Суд вважає, що договір позики є надуманним в цілях уникнення розподілу автомобіля, про що свідчать нечіткі пояснення свідків щодо часу надання позики, її повернення, а також відсутність письмової розписки про надання такої позики. Свідки свідчать, що такі розписки повернуті [PERSON], а відповідач стверджує, що розписки залишились у них. Позивачка заперечує факт отримання позики на придбання автомобіля. Відповідно до ч.І ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі Відповідно до ч.2 ст. 1051 ЦК України договір позики не може бути підтверджений поясненнями свідків. Поскільки договір позики не підтверджується письмово, то суд вважає, що пояснення свідків та самого [PERSON] являються неналежними доказами про отримання позики для придбання автомобіля. Суд вважає, що пояснення про отримання позики формувалися тільки для суду, в цілях виключення автомобіля з об»єму майна, що підлягає розподілу. Даний факт підтверджує і те, що письмові пояснення свідки [PERSON] та [PERSON] адресували суду 24.08.2007 року, тоді як справа про розподіл майна була подана до суду лише 05.09.2007 року. Поскільки автомобіль, який є майном подружися, відповідач продав проти волі позивачки, кошти використав на власні потреби, то необхідно стягнути з нього на користь позивачки 1/2 його вартості за висновком експертизи.

Outcome: approved