Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким визначити, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року, належить кожному по 1/3 ідеальної частки [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 жовтня 1993 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] [INFO] року помер її батько [PERSON], який при житті 2 серпня 2006 року в Першій нотаріальній конторі оформив заповіт, яким всю належну йому частину квартири [ADDRESS] заповідав їй - [PERSON] Після смерті батька відкрилася спадщина на частину вищезазначеної квартири і вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори у видачі документів було відмовлено в зв'язку з тим, що частки у спільному сумісному майні не виділені. Оскільки відповідно до Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому кожен з них має право на 1/3 частину спірної квартири. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила суд ухвалити рішення яким визначити, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року, належить кожному по 1/3 ідеальної частки [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], представник третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної в судове засідання не з'явилися, надали заяви, що проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують, просять суд розглянути справу без їх участі. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 жовтня 1993 № 2321/1 виданого на підставі розпорядження Управління житлового-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів належить квартира [ADDRESS]. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19 травня 2008 року серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до заповіту серії [NUMBER] від 2 серпня 2006 року посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, [PERSON] всю належну частину квартири [ADDRESS] заповів своїй донці - [PERSON]. Позивачем була подана заява про прийняття спадщини до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори. Відповідно до листа Першої Кременчуцької нотаріальної контори за вих. № 5430 від 20 листопада 2008 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON], оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні. Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними . В судовому засіданні достовірно встановлено, що співвласниками спірної квартири являються [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року, тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/3 частині спадкової квартири. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов законний та обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved