overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

06.08.2008 року до Заставнівського суду поступила позовна заява Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до [PERSON], про примусове стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1148,55 грн., та про примусове підписання угоди за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач добровільно сплатити суму заборгованості не бажає. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка в судовому засідання позовну заяву визнала частково, суду пояснила, що згідна сплатити заборгованість за перелік комунальних послуг, які вказані позивачем у розшифровці, і які позивачем виконувались, крім обслуговування вентканалів, проведення поточних ремонтів, підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період, послуги ощадбанку, загально виробничих витрат та вартість бланків. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов в частині стягнення заборгованості доведений та обґрунтований та підлягає задоволенню частково, а саме не підлягає до задоволення не доведена позивачем в судовому засіданні, а також матеріалами справи сума заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період, поточний ремонт, загально виробничі витрати, поточні ремонти. Встановленим фактом є наявність заборгованості та її розмір, по іншим, згідно розшифровки сумам боргу за комунальні послуги. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не має укладеного письмового договору, проте позивачем було внесено пропозицію відповідачу укласти договір, та надано послуги, однак відповідач відмовляється підписати договір, хоча послугами позивача користується, а згідно ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозицію умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо) , яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. В частині позову про примусове підписання угоди за надані житлово-комунальні послуги позовні вимоги не можуть бути задоволені, так як згідно до ст.6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

06.08.2008 року до Заставнівського суду поступила позовна заява Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до [PERSON], про примусове стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 747,47 грн. та про примусове підписання угоди за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач добровільно сплатити суму заборгованості не бажає. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка в судовому засідання позовну заяву визнала частково, суду пояснила, що вона у даній квартирі не проживає, так як її тільки купила і робить ремонти, згідна сплатити тільки загальногосподарські витрати (адмінвитрати). Заслухавши представника позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов в частині стягнення заборгованості доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не має укладеного письмового договору, проте позивачем було внесено пропозицію відповідачу укласти договір, та надано послуги, однак відповідач відмовляється підписати договір, хоча послугами позивача користується, а згідно ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозицію умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. В частині позову про примусове підписання угоди за надані житлово-комунальні послуги позовні вимоги не можуть бути задоволені, так як згідно до ст.6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

22.08.2008 року до Заставнівського районного суду поступила позовна заява ВАТ „Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго” про примусове стягнення з [PERSON], збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 4530 грн. 40 коп., яку остання в добровільному порядку не відшкодовує. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 19.03.2008 року при перевірці у господарстві [PERSON], в с.Репужинці, Заставнівського р-ну, Чернівецької області було виявлено поза облікове споживання електроенергії . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтував його вищенаведеним. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що проживає у даному господарстві з 2006 року, про те, що у будинку є розетка з якої використовується електроенергія поза обліково не знала. Встановленим фактом є наявність порушення та розмір заподіяних збитків, які нараховані згідно методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка затверджена постановою НКРЕ України 04.05.2006 року за № 562. Приймаючи до уваги, що відповідачка ніде не працює, перебуває на обліку у Заставнівському центрі зайнятості, як безробітна, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, а також те, що сума збитків не є прямими збитками, а штрафна санкція за порушення Правил користування електроенергією суд зменшує суму відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав неповнолітнього [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що з відповідачем по справі припинили подружні відносини з літа 2004 року. Рішенням Голопристанського районного суду від 19 жовтня 2004 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини. Однак, відповідач сплачує аліменти не регулярно, внаслідок чого постійно утворюється заборгованість. Вихованням та розвитком дитини відповідач взагалі не цікавиться. Навіть, під час перебування в їхньому селі, не заходить провідати дитину. Враховуючи це, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що заборгованість по сплаті аліментів виникла з-за труднощів у працевлаштуванні. Однак, цю заборгованість він погашає. З дитиною дійсно не спілкується, оскільки з батьками позивачки у нього склались неприязні стосунки, хоча позивачка йому не створює перешкод у спілкуванні з дитиною. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються висновком органу опіки та піклування про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав. Крім того, відповідач визнав, що з дитиною не спілкується, тобто умисно ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та забезпеченню розвитку дитини. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

26 листопада 2008 року [PERSON] звернулася з вищезазначеним позовом до суду, в якому вказує, що її бабуся [PERSON], за життя побудувала житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в с.м.т.[ADDRESS], де проживав і її дядько [PERSON], який [INFO] року помер, але будинок побудований ним не був зареєстрований в БТІ. Будинок, та майно, і земельна ділянка, на якій він знаходиться ніким не успадкований. Вона являється спадкоємцем за законом. Тому й просить суд визнати її право власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями по[ADDRESS]. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити. Представник селищної ради, селищний голова позовні вимоги визнав, і також просить суд позов задовольнити. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] мешкала в с.м.т.[ADDRESS] , на присадибній ділянці за життя збудовано житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, що стверджується схемою та планом будівництва району та кварталу №39. Разом з нею проживав і [PERSON], з яким остання і побудувала будинок. [INFO] року [PERSON] померла, а [INFO] року помер і [PERSON], батько позивачки, але збудований будинок з надвірними будівлями вони так і не змогли зареєструвати в установленому порядку та в БТІ. Майно, яке залишилося до цього часу так ніким і не успадковане і не приватизоване, інші спадкоємці на нього відсутні. [PERSON] звернулася до нотаріальної контори за оформленням спадщини, але їй в цьому було відмовлено через відсутність правовстановчих документів на зазначений будинок, тому майно залишилося не успадкованим. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] вступила в фактичне володіння спадковим майном, і являється спадкоємцем за законом. За ст. 12.96 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. За ст. 12.68 ЦК України спадкоємець за заповітом, чи за законом має право прийняти спадщину, або не прийняти її. На підставі ст.ст. 12.68, 12.96 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач [PERSON] вказує , що з відповідачем по справі- [PERSON]перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 20 серпня 1999 року Дідичівською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 9. Від спільного подружнього життя народився син- [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося,між ними постійно виникають непорозуміння, конфлікти,скандали.Чоловік зловживає спиртними напоями, не цікавиться інтересами сім»ї та не надає належної матеріальної допомоги і подальше збереження сім»ї неможливе , тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, належним чином повідомлявся судом про день та час слухання справи. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що подружжя має різні погляди на життя , між ними постійно виникають конфлікти,сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач вказує, що відповідач по справі -[PERSON], являючись споживачем електроенергії за період з листопада 2007 року по вересень 2008 року за спожиту електроенергію оплату проводила частково в результаті чого допустила борг за спожиту електроенергію в сумі 211, 93 грн. Такими діями, [PERSON], як споживач електроенергії порушила вимоги п.п. 42-д.48-а Правил користування електроенергією і спричинила майнову шкоду ВАТ»Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії. У добровільному порядку відповідач [PERSON] борг не сплатила, тому змушені звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Поліщук К.П. позов підтримав в повному об»ємі по вищенаведених обставинах та просить стягнути з відповідача по справі борг в сумі 211, 93 грн.,та судові витрати по справі . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об»ємі з таких підстав. Згідно наданих доказів вбачається, що відповідач по справі -[PERSON], являючись споживачем електроенергії за період з листопада 2007 року по вересень 2008 року за спожиту електроенергію оплату проводила частково в результаті чого допустила борг за спожиту електроенергію в сумі 211, 93 грн. Такими діями, [PERSON], як споживач електроенергії порушила вимоги п.п. 42-д.48-а Правил користування електроенергією і спричинила майнову шкоду ВАТ»Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії. Тому з відповідача [PERSON] слід стягнути борг в сумі 211, 93 грн.та судові витрати по справі в сумі 81 грн. В порядку ст. 224,226 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач вказує, що відповідач по справі -[PERSON], являючись споживачем електроенергії,зробив приєднання до електромережі філії належного йому житлового будинку поза обліком електролічильника через котре безобліково і безоплатно використовував електроенергію за період з 03.01.2008 року по 11.03.2008 року. Такими діями [PERSON],як споживач електроенергії порушив вимоги п.п.42-д,48-а Правил користування електроенергіею і спричинив майнову шкоду ВАТ»Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії.Це порушення виявлено та зафіксовано 11.03.2008 року Актом № 0244714 про порушення правил користування електроенергією і знайшло своє підтвердження на засіданні комісії по розгляду актів Ківерцівської філії ВАТ»Волиньобленерго» 21.03.2008 року. У добровільному порядку відповідач [PERSON] збитки не сплатив, тому змушені звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Поліщук К.П. позов підтримав в повному об»ємі по вищенаведених обставинах та просить стягнути з відповідача по справі збитки в сумі 673,20 грн.,та судові витрати по справі . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об»ємі з таких підстав. Згідно наданих доказів вбачається, що відповідач по справі - [PERSON],являючись споживачем електроенергії,зробив приєднання до електромережі філії належного йому житлового будинку поза обліком електролічильника через котре безобліково і безоплатно використовував електроенергію за період з 03.01.2008 року по 11.03.2008 року. Такими діями [PERSON],як споживач електроенергії порушив вимоги п.п.42-д,48-а Правил користування електроенергіею і спричинив майнову шкоду ВАТ»Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії.Це порушення виявлено та зафіксовано 11.03.2008 року Актом № 0244714 про порушення правил користування електроенергією і знайшло своє підтвердження на засіданні комісії по розгляду актів Ківерцівської філії ВАТ»Волиньобленерго» 21.03.2008 року. Тому з відповідача [PERSON] слід стягнути збитки в сумі 673,20 грн.та судові витрати по справі в сумі 81 грн. В порядку ст. 224,226 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач вказує, що відповідач по справі - [PERSON] являючись споживачем електроенергії за період з жовтня 2004 року по вересень 2008 року за спожиту електроенергію оплату проводив частково в результаті чого допустив борг в сумі 219, 31 грн. Такими діями, [PERSON] , як споживач електроенергії порушив вимоги п.п.42-д,48-а Правил користування електроенергії і спричинив майнову шкоду ВАТ «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії. У добровільному порядку відповідач [PERSON] борг не сплатив, тому змушені звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Поліщук К.П. позов підтримав в повному об»ємі по вищенаведених обставинах та просить стягнути з відповідача по справі борг в сумі 219,31 грн.,та судові витрати по справі . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об»ємі з таких підстав. Згідно наданих доказів вбачається, що відповідач по справі - [PERSON] являючись споживачем електроенергії за період з жовтня 2004 року по вересень 2008 року за спожиту електроенергію оплату проводив частково в результаті чого допустив борг в сумі 219, 31 грн. Такими діями, [PERSON] , як споживач електроенергії порушив вимоги п.п.42-д,48-а Правил користування електроенергії і спричинив майнову шкоду ВАТ «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії. Тому з відповідача [PERSON] слід стягнути борг в сумі 219,31 грн.та судові витрати по справі в сумі 81 грн. В порядку ст. 224,226 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач вказує, що відповідач по справі -[PERSON] являючись споживачем електроенергії за період з січня 2006 року по травень 2008 року за спожиту електроенергію оплату проводила частково в результаті чого допустила борг в сумі 279,69 грн. такими діями [PERSON],як споживач електроенергії порушила вимоги п.п.42-д.48-а Правил користування електроенергією і спричинила майнову шкоду ВАТ «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії. У добровільному порядку відповідач [PERSON] борг не сплатила, тому змушені звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Поліщук К.П. позов підтримав в повному об»ємі по вищенаведених обставинах та просить стягнути з відповідача по справі борг в сумі 279,69 грн.,та судові витрати по справі . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об»ємі з таких підстав. Згідно наданих доказів вбачається, що відповідач по справі - [PERSON] являючись споживачем електроенергії за період з січня 2006 року по травень 2008 року за спожиту електроенергію оплату проводила частково в результаті чого допустила борг в сумі 279,69 грн. такими діями [PERSON],як споживач електроенергії порушила вимоги п.п.42-д.48-а Правил користування електроенергією і спричинила майнову шкоду ВАТ «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії. Тому з відповідача [PERSON] слід стягнути борг в сумі 279,69 грн.та судові витрати по справі в сумі 81 грн. В порядку ст. 224,226 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 29.09.1990 року , мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачкою виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї, спільне господарство не ведеться , тривалий час проживають окремо, позивач має іншу сім'ю вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має , прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою . У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує та прохає провести заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась повторно, причину своєї неявки до суду не надала, хоча завчасно була повідомлена про дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Суд , враховуючи думку позивача , достатність матеріалів, доказів, відсутність поважних причин не явки до суду відповідачки вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 29.09.1990 року, мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з відповідачкою. Судом встановлено , що в сім'ї постійно виникали сварки, непорозуміння, спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, в наданий судом термін сторони не помирились, позивач має іншу сім'ю , чекає народження дитини, сторони проживають окремо тривалий час, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що дає суду право розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач просить суд достроково розірвати кредитний договір № 103К-7\08 від 09.04.2008 р. та стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» [PERSON] заборгованість по кредиту за договором № 103К-7\08 від 09.04.2008 р. в сумі 12 313 грн. 75 коп. з яких 9 900 грн. основної суми та 2 413 грн. 75 коп. проценти за користування кредитом. Також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 153 грн.14 коп. Відповідач позов визнав повністю. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: Кредитною спілкою «Черкаси-Фенікс» було надано кредит [PERSON] в сумі 9900 грн. на придбання товару дострокового користування, строком на 24 місяці, тобто з 09.04.2008 року по 09.04.2010 року з щомісячною сплатою на залишок відсоткової ставки 4,167%. У відповідності до вимог п.2.2 кредитного договору № 103К-7\08 від 09.04.2008 р [PERSON] взяв на себе зобов'язання повертати кредит і відсотки за користування ним щомісяця. [PERSON] частково здійснив повернення відсотків по кредиту в розмірі 2 660 грн. 00 коп. [PERSON] взяті на себе зобов'язання виконує не належним чином. Так станом на 17.11.2008 року [PERSON] має заборгованість по кредитному договору № 103К-7\08 від 09.04.2008 року в сумі 12 313 грн. 75 коп. з яких - 9 900 грн. 00 коп. основна сума кредиту та нараховані відсотки в сумі 2 413 грн. 75 коп. Відповідно до п. 7.3.1 умов кредитного договору Кредитна спілка має право достроково розірвати договір кредиту та стягнути кредит повністю та проценти з перерахунком за період користування кредитом в тому числі проценти в подвійному розмірі у випадку затримання сплати частини кредиту та\або процентів щонайменше на один календарний місяць. У відповідності ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі наведеного, суд рахує, заборгованість в сумі 12 313 грн. 75 коп. підлягає до стягнення з [PERSON] так як встановлено, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання по укладеному кредитному договору № 103К-7\08 від 09.04.2008 р Стягнути з [PERSON] на користь КС «Фенікс-Черкаси» 123 грн. 14 коп. сплаченого державного мита на користь держави та 30-00грн. сплачених витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді. На підставі ст. ст. 525,526,530 1054 ЦК України.

Outcome: approved