Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби. Свою позовну заяву прокурор мотивує тим, що 28 вересня 2008 року [PERSON] на Кременчуцькому водосховищі в урочищі Горіхове в районі Сокирно здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову спінінгом з човна, чим порушив ст.3.15, Правил любительського та спортивного рибальства. 29 вересня 2008 року за постановою першого заступника начальника Головного управління держрибоохорони у Черкаській області, по вищенаведеному факту, [PERSON] було визнано у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено штраф в розмірі 34 грн.. Незаконними діями відповідача, який виловив рибу щука в кількості 6 шт., було заподіяно шкоду яка становить 306 грн. Дану суму прокурор просив стягнути з відповідача. Прокурор в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав повністю та просив суд задоволити позов в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду належним чином та не бажав отримувати поштові повідомлення, про що свідчать довідки Золотоніської відділення Укрпошти про повернення поштових повідомлень за закінченням терміну зберігання та не повідомив про причини неявки. Суд, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 018002 від 28 вересня 2008 року, вбачається, що [PERSON] на Кременчуцькому водосховищі в урочищі Горіхове в районі Сокирно здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову спінінгом з човна, чим порушив ст.3.15, Правил любительського та спортивного рибальства. У відповідності до постанови про адміністративне правопорушення № 7663 від 29 вересня 2008 року винесеної першим заступником начальника Головного управління держрибоохорони у Черкаській області, вбачається, що відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. Відповідно до розрахунку наведеного Черкаською обласною держрибінспекцією, у відповідності до такс постанови КМ України від 19.01.1998 року № 32 розмір заподіяної шкоди становить 306 грн. Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 4 Закону України „Про тваринний світ дикі тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші обєкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також обєкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані обєктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Таким чином незаконним вилововм риби причиняються прямі збитки державі. Згідно ст. 10 Закону України „Про тваринний світ громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було завдано збитки в розмірі 306 грн., тому суд стягує з відповідача вказану суму збитків. Позивач при подачі позовної заяви до суду звільнений від сплати державного мита, тому суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. Оскільки позов задоволено суд у відповідності до ст. 80 ЦПК України стягує з відповідача витрати з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved