Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідачі є співвласником та членами сім'ї співвласника квартири [ADDRESS] , зареєстровані та проживають в ній. [INFO] року відповідачі уклали з позивачем договір на отримання послуг (подачу теплової енергії для опалення квартири), отримували комунальні послуги та користувалися ними. Враховуючи те, що споживачі надані послуги оплачували не вчасно та не в повному обсязі, тому [PERSON] просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період [INFO] , а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, пояснивши, що відповідачі за період [INFO] постійно проживали в квартирі [ADDRESS] , отримували теплову енергію для опалення квартири, однак не повністю та не вчасно сплачували її вартість, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі [INFO] грн., яка підлягає стягненню з них на користь позивача. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала повністю. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з'явилися, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені. Суд вважав можливим розглядати справу без участі [PERSON] , [PERSON] , оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного. Так, судом встановлено, що відповідачі є співвласником та членами сім'ї співвласника квартири [ADDRESS] , зареєстровані та проживають в ній (а.с.8-9). З [INFO] року сторони знаходяться в договірних відносинах на підставі договору на отримання послуг (подачу теплової енергії для опалення квартири), споживачі як до його укладення так і після цього отримували комунальні послуги та користувалися ними (а.с.15-16). Судом встановлено, що споживачам надавалися належної якості послуги, доказів протилежного суду не надано. Зі своєї сторони відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримані послуги оплачували не вчасно та не в повному обсязі. Відповідно до ст. 714 ЦК України, п.5 ч. 3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 10, 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 30 грудня 1997 року №1497 в редакції Постанови КМ України від 21 липня 2005 року №630 (п.п. 18, 30), п. 1.1, 3.1-3.3, 5.1.1 договору споживачі зобов'язані повністю сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом (щомісячно в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця). Тому виходячи з рівня споживання послуг, тарифів на послуги, рівня їх проплати та на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підлягає стягненню в рівних частках заборгованість на користь [PERSON] за період [INFO] на загальну суму [INFO] грн. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України з усіх відповідачів підлягають стягненню в рівних частках 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду, а з [PERSON] , [PERSON] - також державне мито в сумі 34 грн. на користь місцевого бюджету м. Вознесенська. В той же час в силу ч. 2 ст. 88 ЦПК України з врахуванням вимог п. 18 Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 "Про державне мито" [PERSON] , як інвалід 1-ої групи, звільняється від сплати державного мита, яке підлягає компенсації за рахунок держави.

Outcome: approved