Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

У березні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] і прохало звернути стягнення на будинок №9 і земельну ділянку, які розташовані в смт. Козельщина по вул.Чапаєва шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки позивачем, виселити відповідача зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач не виконує обовязки за кредитним договором виконання яких забезпечено договором іпотеки. В судовому засіданні представник позивачка підтримав позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про місце і час судового розгляду їй повідомлено належним чином. У попередніх судових засідання позов не визнавала повністю і стверджувала, що в звязку з тяжким матеріальним станом не в змозі була тимчасово виконувати кредитні зобовязання. Представник Козельщинської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки договір іпотеки, який стосувався інтересів дитини був укладений без дозволу органів опіки і піклування. [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає,що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. ЗАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] уклали кредитний договір від 30.09.2008 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 58\~650,00 грн. зі сплатою відсотків на користування кредитом у розмірі 20,07% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.09.2018 року. Оскільки [PERSON] свої зобовязання не виконує належним чином, тому утворилася заборгованість на суму 55\~810,92 грн., а саме: - 51\~476,54 грн. заборгованості за кредитом; - 3310,50 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом; - 821, 80 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; - 202, 08 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору сторони уклали договір іпотеки (а.с.8-10) предметом якого є жилий будинок №9, що розташований на приватизованій ділянці в смт. Козельщині по вулиці Чапаєва. Суд приймає до уваги, що договір іпотеки був укладений без дозволу органів опіки і піклування, оскільки на момент укладення договору в будинку [PERSON] проживала її дочка [PERSON], [INFO], яка відповідно будинкової книги була приписана в цьому будинку з 19.03.1999 року. Відповідно до вимог статті 12 Закону «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користуванням яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки і піклування. Враховуючи розмір кредиту, доходи сімї [PERSON] суд вважає, що при укладенні іпотечного договору дотримання права дитини на користування будинком було піддано невиправному ризику. Крім цього ЗАТ КБ «ПриватБанк» предявило вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором укладеним між сторона, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки без задоволення вимог щодо розірвання первісних договірних відносин [PERSON] іпотеки без задоволення вимог щодо розірвання первісних договірних відносин з [PERSON]. Згідно ст.35 Закону України «Про іпотеку» та п.24 розділу 3 договору іпотеки від 30.09.2008 року, у випадку порушення кредитного договору Позичальником Іпотекодержатель направляє Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом тридцяти денного строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, останній вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору. В матеріалах справи відсутні докази про направлення позивачем в адресу відповідача письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Також суд приймає до уваги, що земельна ділянка на якій розташований будинок як предмет іпотечного договору не належить [PERSON] Оскільки були порушені вимоги законодавства при укладенні договору іпотеки, позивачем були порушені умови договору іпотеки відносно необхідності попередження боржника перед процедурою звернення стягнення на предмет іпотеки, а також за відсутності вимоги про розірвання кредитного договору між сторонами, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed