overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

У листопаді 2008 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що вона являються власником житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. В даному будинку крім позивача зареєстрований також її син [PERSON]. З 10.10.1995 року відповідач не проживає в даному будинку забравши всі свої особисті речі. Цей факт підтверджується актами вуличного комітету та ЖРЕП № 15 м.Чернівці. Таким чином, [PERSON] не проживає в даному будинку більше 6-ти місяців без поважних причин і тому на підставі ст.. 71 Житлового кодексу, може бути визнаним втративши право користування житловим приміщенням. На підставі вищенаведеного просить позов задовольнити і постановити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користуватися житловою площею. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та дала пояснення аналогічні заяві. Тому просить суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч була належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення, розміщене в газеті «Буковина», причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно [PERSON] не проживає в даному будинку з 1995 року. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину [PERSON] являється власником житлового будинку [ADDRESS] . (а.с. 5). З жовтня 1995 року відповідач - [PERSON]. не проживає в будинку [ADDRESS], що підтверджується довідкою квартального комітету Садгірського району м.Чернівці від 08.10.2008 року (а.с.7). Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Відповідно до ст. 71, 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не проживає по [ADDRESS] більше шести місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

10.10.2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом до виконкому Іллічівської міської Ради Одеської області /а.с.2-3/, в якому просила визнати за [PERSON] право власності на дачний будинок розташований на ділянці № 29 лінії 5 садового товариства «Судноремонтник» м. Іллічівська Одеської області, що залишився після смерті її чоловіка [PERSON]. Спадкове майно було прийнято шляхом звернення до Іллічівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадкового майна. Однак, свідоцтво про право на спадщину нотаріальна контора не видала у зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності на будинок видано після смерті спадкодавця та рекомендовано звернутися до суду з зазначеним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач, представник позивача просять задовольнити позов. Представник виконкому Іллічівської міської Ради Одеської області надав письмову заяву про визнання позову /а.с. 24/ та не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні у відповідності до ст. ст. 130, 174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14 серпня 2007 року помер[PERSON], який мешкав за адресою: [ADDRESS](а.с. 8). На день смерті залишилось спадкове майно, яке складається з: - &frac14; частини зазначеної квартири; - земельної ділянки площею 0,061 га ділянка № 29 лінії 5 садового товариства «Судноремонтник» м. Іллічівську Одеської області, належної йому на праві власності /а.с. 26-27/. - дачного будинку, розташованого на ділянці № 29 лінії 5 садового товариства «Судноремонтник» м. Іллічівська Одеської області /а.с. 10-17/. [PERSON] доводиться дружиною [PERSON], згідно копії свідоцтва про шлюб /а.с.9/. Позивач своєчасно звернулась до нотаріальної контори м.Іллічівська з заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі свідоцтва на будинок було відмовлено у зв'язку з тим, що що свідоцтво про право власності на будинок видано після смерті спадкодавця та рекомендовано звернутися до суду з зазначеним позовом, на інше майно видані свідоцтва /а.с. 6, 23, 25/. В зв'язку з вищезазначеним та на підставі ст. ст. 1216, 1261 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 1216, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з [INFO] року, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ковель Волинської області, актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу дітей немає. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, зловживає спиртними напоями, більше трьох місяців сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин. Вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім’ю неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні сторони більше трьох місяців не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, з часу подання позову до суду позитивних змін у сім’ї не відбулося, наданий судом термін для можливого примирення подружжя позитивного результату не надав. Позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Зважаючи на обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача, позивача від сплати звільнити. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача, - за її клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Стерчанської сільської Ради Чернівецької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, вказавши в позовній заяві, що в 1989 році самочинно побудувала господарські споруди: сарай літ.Б.В.Г в [ADDRESS] . В її користуванні перебуває земельна ділянка площею 0,07 га, яка була їй виділена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується витягом з рішення Стерчанської с/Ради від 31 березня 1994 року. В судовому засідання позивачка позов підтримала та дала пояснення згідно позову.Це самовільне будівництво провела сама, за свої кошти, хоча перебувала в першому шлюбі. Однак на даний час перший чоловік помер. Стерчанська сільська Рада позов визнала та просить розглянути справу в відсутності їх представника. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності представника Стерчанської с/Ради. Так, судом встановлено, що позивачка [PERSON] при житті самочинно побудувала по [ADDRESS] 3 сараї. Позивачці передана у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд згідно рішення Стерчанської с/Ради Глибоцького району Чернівецької області в розмірі 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що підтверджується рішенням Стерчанської с/Ради від 31.03.1994 року. Згідно інвентарної справи на її ім"я дана побудова значиться як самовільне будівництво, а [PERSON] не оформила на дану добудову правовстанолюючих документів та не зареєструвала належним чином право власності на дану нерухомість. При таких обставинах суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] приватизована земельна ділянка, на ній розташовані дані добудови до житлового будинку, вона має право на визнання права власності на вказане самочинно збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 376 ЦК України - право власності на самочинне нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Технічним висновком будівельно-технічного обстеження від 4 вересня 2008 року підтверджено, що будівництво самовільно збудовані будівлі не суперечать діючим архітектурно-будівельним, протипожежним, санітарним нормам і їх експлуатація за призначенням можлива. Свідоцтвом на забудову від 24 вересня 1969 року на ім."я [PERSON] підтверджено, що їй дозволено побудувати житловий будинок , хлів та убиральню. При таких обставинах суд вважає, що позов позивачки підлягає до задоволення, оскільки за нею закріплена земельна ділянка, господарські споруди побудувала сама за свої кошти, відповідач визнає позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей – дочок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повнолітнього віку. В ході попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги уточнила, та просить стягувати аліменти з 1.12.2008 року, так як після звернення до суду, за листопад 2008 року відповідач надав їй кошти добровільно. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в запропонованому позивачкою розмірі. Позивачка уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.11.1992 року. Мають спільних неповнолітніх дітей – дочок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з березня 2008 року, і з цього часу сторони хоч разом і проживають, але спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей надає не регулярно. Коштів на утримання дітей та їх належне матеріальне забезпечення у позивачки не вистачає, діти потребують матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, а тому має можливість допомогати дітям. Просить уточнені позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с.2/. Мають спільних неповнолітніх дітей – дочок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які знаходяться на утриманні позивачки /а.с.5/, потребують матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в запропонованому нею розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов”язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.01.2003 року Василівською сільрадою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER] . Відповідач був допитаний в порядку окремого доручення, проти позову заперечував, просив надати строк для примирення. Судом був наданий строк для примирення протягом 6 місяців. Після закінчення строку на примирення, відповідач неодноразово викликався в судове засідання, але в суд так і не з,явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Позивачка наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 11.01.2003 року. Мають малолітню дитину – сина [PERSON] , [INFO] , Шлюбні стосунки з відповідачем припинено 4 роки тому, і з цього часу сторони разом не проживають, сумісно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є факт взаємного непорозуміння, втручання матері відповідача в подружнє життя, внаслідок чого виникали постійні сварки в сім,ї. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Строк для примирення результатів не дав. Відповідач навіть жодного разу не приходив до позивачки. На протязі двох останніх років сторони навіть не спілкувалися. Стосунки між сторонами не змінились. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси. Дитина залишається з позивачкою. Аліменти з відповідача стягнуто за рішенням суду. Спору по майну та житлу немає. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено 4 роки тому. Миритися позивачка категорично не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON]. звернувся з позовом до Неданчицької сільської ради Чернігівської області, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке відкрилось після смерті батька [PERSON] ., який помер [INFO]. У судовому засіданні [PERSON]. підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, надавши до суду письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення [PERSON]., дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що за життя [PERSON]. був власником житлового будинку [ADDRESS] . Після його смерті [PERSON]. прийняв спадщину, але не оформив її належним чином. З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]. помер [INFO] оку. (а.с. 5). За життя заповіту не склав. Відповідно до ст. 1261 ЦК України право на спадкування за законом мають сини [PERSON]. - [PERSON]. та [PERSON]., як спадкоємці першої черги за законом. [PERSON] . в письмовій формі відмовився від прийняття спадщини на користь свого брата [PERSON]. У встановлений строк [PERSON]. подав до ріпкинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Перешкодою в оформленні спадщини за законом на нерухоме майно після смерті [PERSON] . є той факт, що дані на будинок своєчасно не були внесені до державного реєстру об'єктів нерухомості, що змушує [PERSON]. звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на незареєстроване майно в порядку спадкування. В п. 23 Постанови № 7 від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» Пленуму Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з вимогами про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження. Враховуючи наведене та зважаючи на положення ст. 328 ЦК України, суд знаходить, що за [PERSON] . слід визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що вони є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 року по 30.09.2008 року в сумі 5376,06 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі позовні вимоги позивача визнали повністю, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Пояснили, що заборгованість утворилась, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. У підсумку, за період з 01.08.2001 року по 30.09.2008 року заборгованість складає суму в розмірі 5376,06 грн. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 79 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 року по 30.09.2008 року в сумі 3840,57 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 3840,57 грн., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 30.09.2008 року. Відповідачі позовні вимоги позивача визнали частково, не заперечували проти задоволення позовних вимог згідно до строку позовної давності за період з 01.11.2005 року по 30.09.2008 року, в частині стягнення з відповідачів суми заборгованості, що утворилась поза строками позовної давності, за період з 01.08.2001 року по 01.11.2005 року - заперечували, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в даній частині. Як встановлено судом, відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. У підсумку, за період з 01.08.2001 року по 30.09.2008 року заборгованість складає суму в розмірі 3840,57 грн.. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Позивач звернувся з позовом до суду 28.10.2008 року, тому суд вважає за можливе позов КП «Харківські теплові мережі» задовольнити частково і стягнути з відповідачів, згідно до строку позовної давності, заборгованість в сумі 1477,98 грн., що утворилась за період з 01.11.2005 року по 30.09.2008 року, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості, що утворилась за період з 01.08.2001 року по 01.11.2005 року в сумі 2362,59 грн. - відмовити, у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 79 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутність та про визнання позовних вимог. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх відсутність. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутність. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за відсутність позивачів. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору “Української товарної біржі” в попереднє судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 25 вересня 2000 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (в інтересах неповнолітнього [PERSON] ) та [PERSON] (в інтересах неповнолітнього [PERSON] ), [PERSON] (в інтересах неповнолітнього [PERSON] ), укладено договір, згідно з умовами якого відповідачі передають у власність позивачам квартиру [ADDRESS] , а позивачі зобов'язуються прийняти майно та сплатити його вартість. Покупцями обов'язки за договором виконано – зазначені суми сплачено, прийнято від відповідачів квартиру. Разом з тим, відповідачі, як сторона у договорі, ухиляються від виконання обов'язку посвідчити договір нотаріально. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення відповідачами майнових прав позивачів, не пов'язане із позбавленням їх права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутність та про визнання позовних вимог. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх відсутність. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за відсутність позивача. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору “Української товарної біржі” в попереднє судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за відсутність предстаника третьої особи. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 03 червня 2003 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , укладено договір, за умовами якого відповідачі передають у власність позивачу квартиру [ADDRESS] , а позивач зобов'язується прийняти майно та сплатити його вартість. Покупцем обов'язки за договором виконано – зазначені суми сплачено, прийнято від відповідачів квартиру. Разом з тим, відповідачі, як сторона у договорі, ухиляються від виконання обов'язку посвідчити його нотаріально. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення відповідачами майнових прав позивача, не пов'язане із позбавленням його права власності.

Outcome: approved