Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Новопсковського професійного Аграрного ліцею Луганської області, про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - незаконним, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. У судовому засіданні позивач [PERSON] на заявлених позовних вимогах наполягла, просила суд визнати наказ № 77 від 03.03.2009 року та наказ № 222 від 27.10.2009 року про накладення дисциплінарних стягнень незаконними, поновити на посаді майстру виробничого навчання з 02.12.2009 року, визнавши наказ № 67 від 02.12.2009 року про звільнення з роботи незаконним, стягнути з відповідача - Новопсковського професійного аграрного ліцею на її користь заробітну плату за дні вимушеного прогулу з 02.121.2009року по день поновлення на роботі. Від вимог щодо стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 1000 гривень позивач відмовилася. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає накази про притягнення позивача до дисциплінарного стягнення та її звільнення законними, дав пояснення згідно письмових заперечень проти позову від 12.03.2010 р. В задоволенні позову просить відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає повністю. Свідок [PERSON] 1.0. підтвердила факт того, що [PERSON] 27.03.2009 року знаходилась в прокуратурі Новопсковського району, була викликана для дачі пояснень по справі ОСББ «Айдарська». Свідок [PERSON] підтвердила, що майстру виробничого навчання [PERSON] неодноразово виносилися догани за порушення режиму роботи та невиконання функціональних обов»язків. Комісією було складено акт, щодо відмови [PERSON] надати письмові пояснення по виявленим порушенням. Свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON] свідомо допускала грубі порушення в роботі, самовільно покинула закріплену за нею групу, та пішла з роботи. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено. Відповідно до копії наказу № 33 від 28.08.2006 року [PERSON] була прийнята на посаду майстра виробничого навчання з 01.09.2006 року Новопсковського професійного аграрного ліцею Луганської області. Згідно Наказу № 77 від 30.03.2009 року майстру в/н [PERSON] за не виконання п.4.4 -ж Статуту Ліцею та п. 3.1 посадової інструкції оголошено догану. Судом встановлено, що згідно п. 4.4-ж Статуту Новопсковського професійного аграрного ліцею Луганської області працівники ліцею зобов»язані виконувати вимоги статуту та правила внутрішнього трудового розпорядку. Згідно п. 3.1 посадової інструкції майстра виробничого навчання майстер зобов»язаний працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги статуту ліцею, правила внутрішнього трудового розпорядку, дотримуватись дисципліни праці. Відповідно до доповідних від 27.03.2009 року та актів комісії від 30.03.2009 року [PERSON] майстер виробничого навчання 27.03.2009 року не забезпечила явку учнів на урок, тим самим грубо порушила трудову дисципліну та режим роботи, що призвело до зриву і не виконання учнями навчальної програми. Згідно пояснювальної [PERSON] 27.03.2009року була відсутня на робочому місці у зв»язку з тим, що знаходилася у прокуратурі Новопсковського району, що також підтвердила помічник прокурора Зеленська І.О., тому вищезазначений наказ № 77 від 30.03.2009року підлягає скасуванню як незаконний. Відповідно до наказу № 222 від 27.10.2009 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності майстра виробничого навчання Новопсковського професійного аграрного ліцею [PERSON] оголошено догану на підставі доповідної заступника директора з НВР [PERSON], а також доповідних від 23.10.2009 року старшого майстра [PERSON] та від 19.10.2009 року соціального педагога [PERSON]. На виконання наказу № 222 від 27.10.2009 року наказом № 246 від 27.11.2009 року було створено комісію для перевірки виконання функціональних обов»язків майстром виробничого навчання [PERSON] Відповідно до акту комісії від 28.11.2009 року [PERSON] відмовилась надати письмове пояснення на ім»я директора ліцею про невиконання нею наказу № 222 від 27.10.2009 року. 02.12.2009року відповідно до наказу № 67 та на підставі наданих документів комісією, створеною наказом № 246 від 27.11.2009 року майстра виробничого навчання Новопсковського професійного аграрного ліцею Луганської області [PERSON], було звільнено з займаної посади за ст. 40 п. З КЗпП України (За систематичне невиконання своїх функціональних обов»язків без поважних причсин). Через відсутність на робочому місці без поважної причини майстра в/н [PERSON] вважати днем прогулу 01 грудня 2009 року. При обранні дисциплінарних стягнень відповідач всупереч вимогам ч. З ст. 149 КЗпП України не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини за яких його вчинено, та попередню роботу без порушень трудової дисципліни. З метою захисту права громадян на працю підстави звільнення працівника з роботи чітко визначені в Кодексі законів про працю України. Однією з підстав для звільнення працівника за ініціативою власника чи уповноваженого ним органу може бути систематичне невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (п.З ст. 40 КЗпП України). Обов»язковою умовою, яка передує звільненню працівника за систематичне невиконання ним без поважних причин його трудових обов»язків, є вимога пояснення від винного стосовно вчиненого ним проступку в письмовій формі. В судовому засіданні було доведено, що позивачем була надана пояснювальна записка, щодо відсутності на робочому місці 27.03.2009 року, також дана відсутність підтверджена поясненнями свідка. Тому доповідна та акт комісії від 27.03.2009 року на підставі яких виданий наказ № 77 від 30.03.2009 р. не відображає жодного грубого порушення, більшість фактів, викладених у доповідній, не відповідає дійсності, висновки комісії зроблено без урахування пояснень, що вказує на упереджене ставлення членів комісії до роботи [PERSON] Таким чином, на підставі всього вищезазначеного суд приходить до висновку, що Наказ № 77 від 30.03.2009 р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на майстра в/н [PERSON] та Наказ № 67 від 02.12.2009року про звільнення [PERSON] підлягають скасуванню як незаконні. [PERSON] необхідно поновити на посаді майстра виробничого навчання Новопсковського професійного аграрного ліцею Луганської області. Згідно зі ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу такими, що підлягають задоволенню. Суд вважає, що з Новопсковського професійного аграрного ліцею на користь позивача необхідно стягнути заробітну плату за дні вимушеного прогулу з 02.12.2009 року по день поновлення на роботі у розмірі 4671 грн. 27 коп. У чинність п. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито позивача звільнено від сплати державного мита. Відповідно до ч. З ст. 81 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу у сумі 120 грн. та державне мито в розмірі 46 грн. 71 коп.

Outcome: partial