Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований відділом РАЦС Дубровицького районного управління юстиції, а/з 94, від якого у них є дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Крім того, просить дочку [PERSON] залишити на її вихованні та визначити місце проживання дитини із нею в с.Локниця Зарічненського району. Свої вимоги мотивує тим, що більше двох років вони не проживають разом. Подружнє життя не склалося через взаємні непорозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями та постійні скандали і бійки. Тому вона з дитиною вимушена була виїхати на постійне місце проживання до своїх батьків в с.Локниця Зарічненського району. Її намагання зберегти сімю не дали бажаних наслідків. В свою чергу, відповідач за первинним позовом звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] та просить визначити місце проживання дочки [PERSON], [INFO], залишивши її на його утриманні і вихованні за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що перевезення дочки на постійне місце проживання в [INFO] не в інтересах їх дитини, оскільки таким чином вона позбавляється можливості отримати повноцінну дошкільну освіту. Розпорядженням голови Зарічненської РДА була визначена його участь у вихованні доньки у звязку з чим, відповідачка [PERSON] зобовязана була не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні доньки у визначеному порядку. Однак відповідачка не дала йому не тільки можливості забирати доньку, а навіть спілкуватися з нею, хоч він неодноразово намагався це зробити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, зустрічний позов не визнала. Пояснила, що вона намагалася зберегти сімю, однак відповідач належних висновків для себе не зробив. Шлюб існує формально. Просить її позов задоволити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач [PERSON] первинний позов визнав частково, зустрічний позов підтримав. Пояснив, не заперечує проти розірвання шлюбу, однак вимоги в частині визначення місця проживання їх малолітньої дитини в с.Локниця Зарічненського району із залишенням її на вихованні матері вважає необгрунтованими і такими, що суперечать інтересам їх доньки. До цього переїзду донька відвідувала дошкільний заклад «Теремок» в м.Дубровиця, а також систематично відвідувала заняття з логопедом, яких потребує за станом здоровя. Цих можливостей вона позбавлена за місцем проживання в [INFO]. Відповідачка [PERSON] грубо проігнорувала рішення органу опіки та піклування про його право у вихованні та спілкуванні з донькою. Якщо суд визначить місце проживання дитини з відповідачкою в с.Локниця, то він взагалі буде позбавлений можливості спілкуватися з донькою, не кажучи вже про його право і обовязок виховувати їх доньку. Він хоче, щоб їх донька мала можливість з дитинства отримувати належну освіту, починаючи з повноцінної дошкільної освіти, та умови для всебічного розвитку. В разі задоволення його зустрічної позовної заяви, він не буде перешкоджати відповідачці у вільному спілкуванні та її участі у вихованні доньки. Представник третьої особи Служби у справах дітей Дубровицької РДА [PERSON] та представник третьої особи Служби у справах дітей Зарічненської РДА [PERSON] залишили вирішення спору на розсуд суду. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд первинний позов задовольняє частково, зустрічний позов задовольняє повністю з наступних підстав. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини. Згідно розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації «Про участь у вихованні та спілкуванні батька [PERSON], жителя [INFO] з дитиною [PERSON], 11.05.2005 року» №236 від 04.11.2009 року (а.с.17) визначено участь у вихованні батька [PERSON], [INFO] з його дочкою [PERSON], [INFO], у період з вівторка (ранок) по пятницю (вечір) щотижня за місцем проживання батька в [INFO], за умови відвідування дитиною дитячого дошкільного закладу м.Дубровиця «Теремок». Крім того, даним розпорядженням було зобовязано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дочкою [PERSON] Як вбачається з довідок №1413 від 15.12.2009 року, №1389 від 08.12.2009 року та №1326 від 24.11.2009 року виданих Локницькою сільською радою Зарічненського району Рівненської області (а.с.19, 20, 21) [PERSON] перешкоджала зустрічі [PERSON] з дитиною [PERSON] Відповідно до довідки №635 від 18.02.2010 року виданої ДНЗ №1 «Теремок» (а.с.22) [PERSON], [INFO] дійсно відвідує ДНЗ №1 з 01.07.2008 року і в списках рахується. З довідки №636 від 18.02.2010 року виданої ДНЗ №1 «Теремок» (а.с.23) вбачається, що [PERSON], [INFO] дійсно систематично відвідувала заняття з логопедом на базі дошкільного навчального закладу №1 м.Дубровиця. З 28.09.2009 року дитячий садок [PERSON] не відвідує. Згідно висновку органу опіки та піклування Зарічненської районної державної адміністрації про вирішення спору між [PERSON] та [PERSON] щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною [PERSON], [INFO] з метою соціально-правового захисту прав та інтересів дитини, орган опіки та піклування Зарічненської райдержадміністрації вважає, що батько [PERSON] може належним чином займатись вихованням та спілкуванням з малолітньою дочкою [PERSON] Крім того, з висновку Служби у справах дітей Дубровицької районної державної адміністрації про можливість проживання, виховання та утримання малолітньої [PERSON] в сімї батька [PERSON] вбачається, що умов та обставин, які б перешкоджали чи мали б негативні наслідки для проживання, виховання та розвитку малолітньої [PERSON] в родині батька [PERSON] службою у справах дітей не виявлено. В будинку [PERSON] створено всі необхідні умови для проживання, виховання та всебічного розвитку малолітньої доньки [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] працює в Державній прикордонній службі і відповідно має постійний заробіток на відміну від [PERSON], яка на момент розгляду справи офіційно не працює. З вищевикладеного, суд робить висновок, що [PERSON] не має можливості матеріально утримувати дочку [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для визначення місця проживання дитини з батьком.

Outcome: approved