Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] в серпні 2009 року звернулася до суду з названою позовною заявою в якій вказувала , що 02 березня 2001 року вона одружилася з [PERSON]. Перебуваючи в шлюбі вони проживали за місцем проживання [PERSON] в смт Володарка по вул. Горького , 3 . В січні 2008 року вони звернулися до відділу реєстрації актів цивільного стану Володарського РУЮ з заявою про розірвання шлюбу. 23 лютого 2008 року було винесено постанову про розірвання шлюбу. 31 березня 2009 року [PERSON] помер . Позивачка вказує , що розірвання реєстрації шлюбу необхідно визнати фіктивним, мотивуючи це тим , що приводом до фіктивного розлучення стала невірна інформація щодо прав на спадкове майно подружжя , оплати комунальних послуг і отримуваних пільг по них. Вказує, що вона з [PERSON] після реєстрації розірвання шлюбу продовжували проживати однією сімєю і не мали наміру припинити шлюбні відносини, повязані були спільним побутом, мали взаємні права та обовязки. Позивач просить суд визнати розірвання шлюбу між чоловіком [PERSON], [INFO] і дружиною [PERSON], [INFO] -фіктивним. Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Володарського РУЮ Київської області анулювати : - актовий запис за № 10 від 23 лютого 2008 року в Книзі реєстрації розірвань шлюбів про розірвання шлюбу між чоловіком [PERSON] і дружиною [PERSON] ; - свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON] серії І-БК № 040846 видане 23 лютого 2008 року. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові . Відповідач та її представник проти задоволення позовних вимог заперечували, вказуючи на їх безпідставність. Представник третьої особи : відділу реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції просила рішення прийняти на розсуд суду . Заслухавши пояснення позивача , представника позивача , відповідача , представника відповідача, представника третьої особи : відділу реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції , свідків, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що 02 березня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про зроблено відповідний актовий запис № 7 ( а.с.10) . Перебуваючи у шлюбі , подружжя проживало [INFO] у будинку , що належав [PERSON] 22.01.2008 року подружжя звернулося до відділу реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області із заявою про розірвання шлюбу та просили за їх взаємною згодою розірвати шлюб у встановленому законодавством порядку, вказуючи , що спільних дітей вони не мають (а.с. 36). 23 лютого 2008 року шлюб між подружжям було розірвано , про що Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 10 ( а.с.11) . [PERSON] 26 березня 2009 року помер, що стверджується актовим записом про смерть № 21 від 31 березня 2010 року ( а.с.35). Наведені обставини є безспірними та визнаються кожною із сторін. У судовому засіданні позивач та його представник стверджували, що подружжя [PERSON] та [PERSON] після розірвання шлюбу в органах РАЦС фактично продовжували проживати однією сімєю в одному будинку по вул. Горького ,3 в смт Володарка Київської області , були повязанні спільним побутом , мали спільні права та обовязки, спільно розпоряджалися коштами, які були у їх віданні. Так , із показів свідка [PERSON], яка працює листоношею та доставляє до помешкання пенсіонерів пенсію, судом було встановлено, що подружжя разом отримували кошти, не ділили їх між собою, а тримали в одному місці та разом використовували кошти для ведення спільного господарства . Наведене стверджується і показами свідків [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які суду вказали, що після розірвання шлюбу між подружжям відносини не змінилися, вони проживали разом, спільно обробляли землю , утримували худобу, спільно купували одяг , ліки та піклувались один про одного. Як встановлено судом приводом до оформлення розлучення через органи РАЦС стала невірна інформація щодо прав на спадкове майно подружжя , оплати комунальних послуг і отримуваних пільг по них. Після смерті [PERSON] позивачка брала активну участь в організації та проведенні похорону та лише на вимогу відповідача по справі виїхала з будинку де вони з [PERSON] проживали разом до дня смерті останнього. Відповідач вимоги позивача не визнала вказуючи на те , що шлюб між її батьком [PERSON] та [PERSON] було розірвано за взаємною згодою та цілком усвідомлено, а посилання позивача на те що розірвання шлюбу було фіктивним є безпідставним та таким , що не відповідає дійсності тому на її думку не заслуговує на увагу . Свідок [PERSON] , суду вказала, що відносини між подружжям увесь час були неприязні, починаючи з дня укладення шлюбу та до його розірвання, між ними не було порозуміння, вони періодично проживали окремо один від одного, а після розірвання шлюбу проживали у різних будинках. Однак до показів вказаного вище свідка суд відносить критично, оскільки названа особа перед позивачем по справі проживала із нині покійним [PERSON] у цивільному шлюбі майже 10 років та після того між ними виникли неприязні відносини. Судом також встановлено , що 30 вересня 2009 року до Володарського районного суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про визнання шлюбу недійсним. Позивач позовні вимоги мотивувала тим , що 02 березня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Позивач вказувала , що шлюб було зареєстровано з порушенням норм законодавства, оскільки до його укладення [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] , яка померла 26 січня 1988 року, але факт смерті зареєстровано відділом РАЦС Володарського РУЮ лише 26 грудня 2003 року. При реєстрації шлюбу з [PERSON] [PERSON] не подав свідоцтва про смерть [PERSON] Тому позивач [PERSON] просила суд визнати недійсним шлюб між [PERSON] та [PERSON]. 09 грудня 2009 року Володарським районним судом Київської області було в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю ( а.с.62-64). Стаття 108 Сімейного Кодексу України визначає , що визнання розірвання шлюбу фіктивним можливе лише у двох випадках: За заявою заінтересованої особи розірвання шлюбу, здійснене відповідно до положень статті 106 ( коли шлюб було розірвано органом РАЦС за заявою подружжя, яке не має дітей) та пункту 3 частини першої статті 107 цього Кодексу ( коли шлюб було розірвано органом РАЦС за заявою одного з подружжя з особою , засудженою за вчинення злочину до позбавлення волі на строк не менш як три роки), може бути визнане судом фіктивним, якщо буде встановлено, що жінка та чоловік продовжували проживати однією сім'єю і не мали наміру припинити шлюбні відносини. На підставі рішення суду актовий запис про розірвання шлюбу та Свідоцтво про розірвання шлюбу анулюються державним органом реєстрації актів цивільного стану. Встановлені судом обставини справи вказують, що після розірвання шлюбу між [PERSON] та позивачем [PERSON], фактично у їх відносинах нічого не змінилося. Вони до дня смерті [PERSON] проживали разом, були повязані спільним побутом, піклувались один про одного, мали спільний бюджет,сплачували разом за комунальні послуги, квитанції про що досі знаходяться у позивача( а.с.88-93).Позивач до тепер має у себе державні акти на право власності на земельні ділянки, що належали нині покійному [PERSON] ( а.с.84-85). Тому суд вважає , що між названими особами в дійсності мало місце фіктивне розірвання шлюбу , оскільки ним було лише створено видимість відсутності шлюбних відносин при їх реальному існуванні. Вони за певних причин не хотіли формально вважатися подружжям , хоча фактично при цьому зберігали свої шлюбні відносини .При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою , та такою що підлягає до задоволення Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати , які понесла позивач при зверненні до суду , а саме : державне мито - 8,50 грн. , та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., всього 128,50 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача .

Outcome: approved