overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Рішенням Сторожинецького районного суду від 16.10.2008 року з позивача [PERSON] стягуються щомісячно аліменти на користь відповідача [PERSON] на утримання [PERSON] Крістіни Іванівни [INFO] та [PERSON] [INFO], щомісячно по 300 грн. на кожного до досягнення ними повноліття Позивач просить змінити розмір стягуваних з нього аліментів посилаючись на те, що, він постійно лікується,є не працездатний та потребує оформлення групи інвалідності /що підтверджується довідкою Сторожинецької ЦРЛ/, в звязку з хворобою не може знайти роботу, а відповідач довгий час знаходиться за межами України на заробітках, тобто її матеріальний стан значно покращився, тому позивач просить змінити розмір аліментів та стягувати з нього щомісячно аліменти в сумі 100 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги змінили, та просять стягувати з позивача аліменти щомісячно по 150 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття, посилаючись на вище вказані обставини. Відповідач в судове засідання не зявилась, оскільки перебуває на заробітках за межами України, в звязку з чим суд знаходить за можливе розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів, та ухвалити заочне рішення проти чого не заперечує позивач. Суд знаходить, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки позивач не працює,згідно довідки Сторожинецької ЦРЛ знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом маніакально-депресивний розлад, та потребує оформлення групи інвалідності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Позивач ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачкою "Правил користування електричної енергією для населення", виявленого 22 травня 2009 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останньої в рахунок відшкодування завданих збитків 3285 грн. та стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 22.05.2009 року при обстеженні домоволодіння відповідачки [PERSON], розташованого в с. Баратівка, Новобузького району, Миколаївської області, представниками енергопостачальної компанії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", які зафіксовано актом за №Ю1555 (самовільне підключення електроустановок, проводів до електричної мережі без оформлення особового рахунку, укладання договору на користування електричною енергією), допущені відповідачкою. Зазначені докази вказують на порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення ". У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується і надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені '"договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобов'язання, передбачені договором постачання енергетичними ресурсами, відповідачка [PERSON] порушила, що привело до заподіяння енергопостачальнику ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитків, розмір яких згідно до розрахунку складає 3285 грн. Згідно до вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, дослідженні докази вказують на обґрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд з відповідачки [PERSON] стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

02 листопада 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними укладений 15 листопада 2003 року, мають одного повнолітнього сина. Подружнє життя не склалось з причини непорозуміння між ними, тому у вересні 2008 року припинили шлюбні стосунки. В суді позивач позов підтримує, доводи позову підтвердила. Відповідач з позовом згідний. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з їх пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги наступним. Він та [PERSON] є родичами другого ступеня споріднення, по відношенню до [PERSON] і він є її правнуком. 28 лютого 2009 р. померла [PERSON] Документи, які б могли підтвердити родинні відносини між ним та [PERSON] не зберіглися, оскільки втрачені за давністю часу і відновити їх неможливо. На даний час виникла необхідність встановити родинність між ним та [PERSON] для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Просив встановити, що він є правнуком - родичем другого ступеня спорідненості з [PERSON] В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила її задовольнити. Підтримала те, до викладено в заяві. Заявник, представники заінтересованих осіб - Чернігівської міської ради, Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. До суду від Другої Чернігівської державної нотаріальної контори надійшов лист, згідно якого просили справу розглянути у відсутність їх представника. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність заявника, представників заінтересованих осіб - Чернігівської міської ради, Другої Чернігівської державної нотаріальної контори за наявними матеріалами у справі. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні ловедено факт родинних відносин в тому, що [PERSON] є правнуком [PERSON], померлої 28.02.2009 р.(а.с.14). Факт наявності їх родинних зв'язків з [PERSON], підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвами про смерть (а.с.7,10,14), свідоцтвами про народження (а.с.5,13), свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.9).В матеріалах справи міститься свідоцтво про поховання, згідно якого [PERSON] здійснив поховання померлої [PERSON]Г.( а.с.15). Також факт родинних відносин підтверджується поясненнями представника заявника, які були надані в судовому засіданні та наданими копіями документів, що знаходяться в матеріалах справи. Встановлення даного факту потрібно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Позивач з названим позовом звернулась до суду. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває цивільному шлюбі з 1997 року. Від цивільного шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач на сина не надає добровільно ніякої матеріальної допомоги, вона просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку на її ( позивача) користь на утримання сина [PERSON], [INFO] до його повноліття та рішення суду допустити до негайного виконання у розмірі сум платежів за один місяць. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Так, судом встановлено, що від цивільного шлюбу у сторін народилась дитина, син [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження ( а.с.6) дитини. Згідно довідки, яка видана КЖП № 8 за № 777 від 05.10.2009 року неповнолітній син [PERSON], [INFO], проживає з матірю - позивачем у справі ( а.с. 7). Згідно закону батьки повинні матеріально утримувати свою неповнолітню дитину. Оскількі в судовому засіданні встановлено, що відповідач на свою неповнолітню дитину, ніякої матеріальної домомоги не надає, суд задовольняє вимоги позивача. На підставі викладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся в Управління пенсійного фонду України у Кіцманському районі по питанню призначення йому пільгової пенсії, однак йому було в цьому відмовлено, оскільки потрібно представити ряд первинних документів, зокрема і для підтвердження загального стажу. Вказує на те, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2009 року встановлено факт належності йому трудової книжки, однак в Пенсійний фонд йому для призначення пенсії необхідно представити ряд наказів, в яких помилково вказано його прізвище замість «Гавганиць» - «Гавганець», тому просив заяву задовольнити. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про одруження серії II- ЯР № 523150 та паспортних даних серії КР 527514 прізвище позивача записано «Г авганиць». Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2009 року встановлено факт належності [PERSON] трудової книжки серії БТ-І № 0392262 від 16 серпня 1976 року, виданої на імя [PERSON]. Наведені обставини також підтверджуються довідкою управління пенсійного фонду України в Кіцманському районі № 4722/06 від 23.12.09 р., наказами № 690-К від 05 листопада 1979 року про присвоєння йому 3 розряду; № 328-К від 03.08.1981 року про переведення ковалем 3 розряду шкідливих умов; № 80-К від 19 лютого 1982 року про звільнення з 12 березня 1982 року; № 20-ок від 19 лютого 1982 року про прийняття на роботу ковалем 3 розряду; № 128-к від ЗО серпня 1982 року про переведення станочником 4 розряду з 01.09.1982 року; № 49-к від 01.04.1983 року про переведення з 01.08.1983 року ковалем 4 розряду; № 109-к від 05.07.1984 року про присвоєння 5 розряду; наказ № 61-к від 04.07.1988 року. На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

26.11.2009 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" з позовом до [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі, що мешкають за адресою: [ADDRESS] добровільно не проводять оплату за користування наданими послугами за період з 01.07.2007 р. по 01.10.2009 р. і заборгованість становить 3 960,94 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. До суду від представника позивача 05.01.2010 р. надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяви про поважні причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

26.11.2009 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП "Чернігівська СЕН" з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська 7ЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67,65 Ж України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі, що мешкають за адресою: [ADDRESS]/2 добровільно не проводять оплату за користування наданими послугами за період з 01.05.2007 р. по 01.10.2009 р. і заборгованість становить 1 548,33 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. До суду від представника позивача 05.01.2010 р. надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься розписка. Причини неявки суду не відомі, заяви про поважні причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

КС Укрсоцкредит звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18375 гривень 00 копійок. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.04.2008 року між КС Укрсоцкредит та [PERSON] був укладений кредитний договір № 858-Д, за яким позичальник отримала 6600, 00 гривень, які зобовязалась повернути протягом 24 місяців. Одночасно було укладено договір поруки № 470-Д з [PERSON] та договір поруки № 40-1 з [PERSON], які взяли на себе обовязок відповідати за зобовязання [PERSON] Позивач зазначає , що невнесенням платежів по кредиту [PERSON] порушила графік погашення кредиту. Станом на 28.08.2009 року заборгованість по кредиту, платі за користування кредитом та додатковим відсоткам складає 18375 гривень 00 копійок. Відповідачам було направлено попередження про необхідність сплати заборгованості, але в добровільному порядку вони не бажають виконувати свої зобовязання. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не відомо, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: Судом встановлено, що між КС Укрсоцкредит та [PERSON] був укладений кредитний договір № 858-Д від 28.04.2008 року, за яким остання отримала 6600, 00 гривень, які зобовязалась повернути протягом 24 місяців (а.с.4); між КС «Укрсоцкредит» та [PERSON] було укладено договір поруки № 470-Д від 28.04.2008 року (а.с.6), а також договір поруки № 40-1 від 28.04.2008 року між КС «Укрсоцкредит» і [PERSON] (а.с.7), згідно яких [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обовязок відповідати за зобовязання [PERSON] Станом на 28.08.2009 року заборгованість по кредитному договору становить: заборгованість по платежам кредиту - 6229 грн. 02 коп., заборгованість по додатковим відсоткам по кредиту - 12146 грн. 52 коп., а всього 18375 гривень 00 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту (а.с.9). Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушила зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, а її поручителем виступали [PERSON] та [PERSON], то на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати (1-2), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що йому на праві власності належить квартира № 59, яка розташована в м. Яготин Київської області по вул. Ветеранів, 7, що підтверджується рішенням суду від 14.09.2009 року, зареєстрованим Яготинським бюро технічної інвентаризації, про що свідчить витяг про реєстрацію за № 24262924. 21 жовтня 2009 року [PERSON], який діяв від його імені на підставі доручення, надавши копії правовстановлюючих документів на квартиру, звернувся до відповідачки з проханням звільнити незаконно займану квартиру на протязі двох тижнів. Але відповідачка по справі, пояснивши, що проживає в даній квартирі з дозволу колишнього власника квартири, відмовилась звільняти приміщення. Просив висилити відповідачку з вказаної квартири. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали суду письмову заяву з проханням слухати справу у відсутності позивача та підтриманням позовних вимог. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом. Статтею 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.З ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

17.11.2009 р. позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем є батьками доньки - [PERSON], [INFO]. 19.11.2008 р. їх шлюб з відповідачем розірвано і з цього часу він припинив надавати будь - яку допомогу на утримання дитини. Просила стягнути з [PERSON], [INFO] аліменти на її користь на утримання - [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\3 частини заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Підтримала те, що викладено в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Шлюб між позивачко і відповідачем розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5). Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] Позивачка самостійно утримує доньку - [PERSON], [INFO](а.с.6). При визначені розміру аліментів, судом враховується матеріальний стан позивачки, стан здоров'я дитини. Оскільки, відповідач на утримання дитини добровільно не надав матеріальної допомоги, тому з відповідача необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої - [PERSON]Д, [INFO], в. розмірі 1/3 частини заробітки /доходу/ щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати звернення до суду - 17.11.2009 р. і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь державного бюджету м. Чернігова - 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір в доход держави в розмірі - 51 грн. і допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

17.11.2009 р. позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем є батьками доньки - [PERSON], [INFO]. 19.11.2008 р. їх шлюб з відповідачем розірвано і з цього часу він припинив надавати будь - яку допомогу на утримання дитини. Просила стягнути з [PERSON], [INFO] аліменти на її користь на утримання - [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\3 частини заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Підтримала те, що викладено в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Шлюб між позивачко і відповідачем розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5). Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] Позивачка самостійно утримує доньку - [PERSON], [INFO](а.с.6). При визначені розміру аліментів, судом враховується матеріальний стан позивачки, стан здоров'я дитини. Оскільки, відповідач на утримання дитини добровільно не надає матеріальної допомоги, тому з відповідача необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої - [PERSON]Д, [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати звернення до суду - 17.11.2009 р. і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь державного бюджету м. Чернігова - 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір в доход держави в розмірі - 51 грн. і допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved