Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені філії Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» із позовом про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 197 від 07.08.2006 року, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 150\~000 грн. на споживчі потреби, під 20 % річних, з остаточним терміном погашення кредиту - 06 серпня 2009 р. З метою забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за вказаним договором між [PERSON], від імені якої діє [PERSON] з однієї сторони та ВАТ «Державний ощадний банк України» з другої сторони та [PERSON] з третьої сторони було укладено договір поруки № 197-б від 07.08.2006 року, відповідно до якого, [PERSON] відповідає по зобовязаннях за договором № 197 від 07.08.2006 року в тому ж обсязі, що і [PERSON] Також, 07.08.2006 року між [PERSON] з однієї сторони, ВАТ «Державний ощадний банк України» з другою сторони та [PERSON] зтретьої сторони було укладено договір поруки № 197, за умовами якого, [PERSON] бере на себе зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях [PERSON] за кредитним договором № 197 від 07.08.2006 року. Крім того, в рахунок забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору № 197 від 07.08.2006 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України» з однієї сторони та [PERSON], який діє в імені [PERSON] з другої сторони був укладений іпотечний договір від 08.08.2006 року, відповідно до якого, [PERSON] передає банку в іпотеку будівлю їдальні загальною площею 1620,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Брилівка, вул. Горького 32. Зобовязання за вказаним кредитним договором було порушено, внаслідок чого, за [PERSON] станом на 01.08.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 172\~881,84 грн. Позивач просить суд стягнути на його користь солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за зазначеним кредитним договором в сумі 172 881, 84 грн. Прокурор та представник ХФ ВАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити по викладеним в ньому обставинам. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. [PERSON] та [PERSON] на стадії попереднього розгляду справи позов визнали частково. Від представника [PERSON] надійшла заява, в якій остання позовні вимоги не визнала та заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника ХФ ВАТ «Держаний ощадний банк України», суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07.08.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Херсонське обласне управління та [PERSON] було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 197 відповідно до якого, останній було надано кредит в сумі 150 000 грн. під 20 % річних, з остаточним терміном погашення кредиту - 06 серпня 2009 р. З метою забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за вказаним договором між [PERSON], від імені якої діє [PERSON], з однієї сторони та ВАТ «Державний ощадний банк України» з другої сторони та [PERSON] з третьої сторони було укладено договір поруки № 197-б від 07.08.2006 року, відповідно до якого, [PERSON] відповідає по зобовязаннях за договором відновлюваної кредитної лінії № 197 від 07.08.2006 року в тому ж обсязі, що і [PERSON] 07.08.2006 року між [PERSON] з однієї сторони, ВАТ «Державний ощадний банк України» з другої сторони та [PERSON] з третьої сторони було укладено договір поруки № 197, за умовами якого, [PERSON] бере на себе зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях [PERSON] за кредитним договором № 197 від 07.08.2006 року. Крім того, в рахунок забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору № 197 від 07.08.2006 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України» з однієї сторони та [PERSON], який діє в імені [PERSON] з другої сторони, був укладений іпотечний договір від 08.08.2006 року, відповідно до якого, [PERSON] передає банку в іпотеку будівлю їдальні загальною площею 1620,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Брилівка, вул. Горького 32. Згідно п.п. 3.3.1 договір відновлюваної кредитної лінії № 197 від 07.08.2006 року, позичальник зобовязувався точно в обумовлені строки погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати інші взяті на себе зобовязання за цим договором. А у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору на першу вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту, а також сплатити штрафні санкції, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а також відшкодувати банку в повному обсязі збитки. Відповідно п. п. 4.1.1 зазначеного кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом, позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Зобовязання за договором відновлюваної кредитної лінії № 197 від 07.08.2006 року по поверненню кредиту на даний момент [PERSON] порушено, так як не сплачено кредит та проценти відповідно до графіку погашення кредиту. Станом на 01.08.2008 року залишилась несплачена [PERSON] заборгованість за користування кредитом, яка складає 172 881, 84 грн., а саме: - заборгованість за кредитом 141150, 00 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків 26757, 33 грн.; - пеня за несплату відсотків 4974,51 грн.; Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 3 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку визачений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних йому процентів. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з наведеного, зобовязання, взяті на себе вищезазначеним договором [PERSON] належним чином не виконує, затримуючи чергові платежі по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними, в звязку з чим, загальна сума заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 197 від 07.08.2006 року в розмірі 172881, 84 грн. підлягає солідарному стягненню з [PERSON], [PERSON], [PERSON] А на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Також, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати, які складаються із суми судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Outcome: approved