Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ВАТ "Укртелеком" Житомирська філія до [PERSON] вказуючи, що центр електрозв"язку № 5 Житомирської філії є територіально відокремлений структурний підрозділ ВАТ "Укртелеком". Центр електрозв"язку № 4 уклав договір від 22.11.2006 року з відповідачем про надання послуг електрозв"язку, згідно якого позивач зобов'язаний надавати відповідачу послуги електрозв"язку. З боку позивача вимоги договору дотримувались і вказані послуги відповідачу надавалися. Однак за період з 01.08.2009 року по 31.10.2009 року відповідач не оплатив вартість послуг, а саме абонентну плату в сумі 81,06 гривень та міжміські розмови в сумі 4192, 58 гривень. Загальна сума заборгованості складає 4273,64 гривень. Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 4273,64 грн., інфляційні збитки в сумі 71, 87 грн., 3% річних 21,13 грн., пеню 108,40 грн., всього 4475 гривень 04 копійки. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник ВАТ"Укртелеком" в особі Житомирської філії в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач користується послугами інтернету і при виході в інтернет зв"язок протягом серпня місяця 2009 року отримав послуги на суму 4192,58 грн. Відповідач після наданих послуг 07.09.2009 року уклала договір про реструктиризацію боргу відповідно до якого підтвердила заборгованість підприємству зв"язку 4300 гривень та сплатила у перший місяць після укладання договору заборгованість в сумі 100 гривень, однак в послідуючому відмовилась сплачувати борг, що стало підставою звернення до суду. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що користується послугами інтернету, однак не проводила міжміські телефонні розмови у вказані дні, послуги не отримувала, а тому відмовляється сплачувати вказану суму. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Відповідно до Закону України "Про телекомунікації" та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2005 року № 720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ "Укртелекон" Житомирська філія виконала умови договору № 592 від 22.11.2006 року та надала вказані послуги відповідачу однак остання не оплачує надані позивачем послуги та має заборгованість в сумі 4273,64 грн інфляційні збитки в сумі 71,87 грн., річні в сумі 21,13 грн., пеня в сумі 108,40 грн.,всього 4475,04 грн. Викладене підтверджується типовим договором № 592 від 22.11.2006року, розрахунком боргу споживача послуг електрозв"язку, розрахунком інфляційних витрат та пені, деталізацією нарахувань за міжміські та міжнародні розмови за період з 01.08.2009 року по 31.08.2009 року договором про реструктуризацію боргу від 07.09.2009 року. Відповідач в судовому засіданні не надала доказів в обгрунтування невизнання позову та не довела, що по телефону послуги вона не отримала. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Володарсько-Волинського районного суду в сумі 30 гривень та судовии збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Outcome: approved