overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що 01 червня 2004 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Спадкоємцями першої черги є вона та її рідні сестри [PERSON], [PERSON], [PERSON] Всі вони відмовилися від прийняття спадщини на її користь. В даний час [PERSON] виявила бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила їй мотивуючи тим, що в шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивачка пропустила шестимісячний строк, для прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона проживає в м.Вінниця і не знала про існування правовстановлюючих документів на землю, які були в будинку батька, тому змушена звернутись до суду. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надали суду заяву, в якій просять проводити судове засідання без них. Позов визнають. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.9) встановлено, що [PERSON] помер 01.06.2004 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.10) судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] Із копії свідоцтва про одруження (а.с.10) видно, що [PERSON] після одруження змінила прізвище на «Солонина». Із копії Державного акту (а.с.7) та копії довідки про грошову оцінки землі (а.с.8) судом встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 1.9233 га. Із копій заяв (а.с.11-13) видно, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовляються від своєї частини спадщини на користь позивачки. Відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Враховуючи ту обставину, що позивачкою пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в грошовій твердій сумі, посилаючись на те, вона з 12 жовтня 2009 року є опікуном свого малолітнього брата [PERSON], [INFO] на підставі розпорядження Братської районної державної адміністрації Миколаївської області № 410-р. [PERSON] проживає разом із позивачкою, і на даний час їй тяжко утримувати брата одній, так як в існує скрутне матеріальне становище. Відповідач не виконує свої обовязки щодо утримання неповнолітньої дитини, тому позивачка звернулася до суду, та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] 300 гривень щомісячно. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути не в твердій грошовій сумі а в частці ? від усіх видів заробітку відповідача. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Братського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2009 року у [PERSON] відібрано без позбавлення батьківських прав неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Позивачка з 12 жовтня 2009 року є опікуном свого малолітнього брата [PERSON], [INFO] на підставі розпорядження Братської районної державної адміністрації Миколаївської області № 410-р. [PERSON] проживає разом із позивачкою, і на даний час їй тяжко утримувати брата одній, так як в існує скрутне матеріальне становище. Відповідач не виконує свої обовязки щодо утримання неповнолітньої дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

27.11.2009 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 11 листопада 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, що часто призводило до сварок між ними. З жовтня 2008 року вони з відповідачкою припинили шлюбні стосунки. Також позивач просить покласти на нього витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації цивільного стану. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачка, будучи обізнаною про наслідки визнання позову, позов фактично визнала, пояснивши, що насправді шлюбні стосунки з позивачем були припинені в лютому 2009 року, тобто дещо пізніше, ніж зазначено у позовній заяві. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що визнання відповідачкою позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви посилається на те, що з 10 жовтня 1988 року разом із дружиною фактично проживав [INFO], що належить до зони посиленого радіоекологічного контролю, однак за даною адресою з жовтня 1988 року була зареєстрована лише його дружина, а він був прописаний в с.Немовичі Сарненського району і зареєструвався в м.Сарни лише з 10.01.1989 року. Заявник покликається на те, що не має можливості скористатись пільгою дострокового виходу на пенсію відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», так як не може документально підтвердити, що станом на 01.01.1993 року прожив на території зони посиленого радіоекологічного контролю не мене чотирьох років, в зв»язку з чим просить встановити факт його постійного проживання в м.Сарни з 10.10.1988 року по 10.01.1989 року. Заявник [PERSON] підтримав вимоги заяви та дав позмістно пояснення. Представник заінтересованої особи УПФУ в Сарненському районі Рівненської області [PERSON] не заперечила проти задоволення вимог заяви [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно довідки Немовицької сільської ради № 500 від 27.01.2010 року [PERSON] був зареєстрований в [INFO] з 1962 року по 10.01.1989 року, з 10.01.1989 року заявник прописаний за адресою вул.Л.Толстого,34 в м.Сарни Рівненської області, що вбачається із паспорту [PERSON] (серія СР №620345). Із оглянутої трудової книжки від 10.03.1976 року вбачається, що [PERSON] з 30.03.1976 року працював в різних організаціях в м.Сарни. Свідок [PERSON], яка є дружиною заявника, підтвердила, що з жовтня 1988 року після придбання будинку в м.Сарни по вул.Л.Толстого,34 вона з чоловіком [PERSON] постійно проживають за даною адресою, хоча чоловік зареєструвався в м.Сарни з 10.01.1989 року. Свідок [PERSON] підтвердив факт постійного проживання [PERSON] в м.Сарни по вул.Толстого,34 з 10.10.1988 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки заявник дійсно з 10.10.1988 року по 10.01.1989 року постійно проживав в [INFO], що належить до зони посиленого радіоекологічного контролю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19.08.2008 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі. Дітей від шлюбу в них немає. Сімейне життя у сторін не склалося. Проживаючи разом у них часто виникали сварки і суперечки. Відповідачка не розділяла поглядів на життя позивача. З вересня 2009 року разом не проживають, тому збереження даного шлюбу в подальшому є недоцільним. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що за строк, наданий для примирення з відповідачем вони не примирилися, їх шлюб носить формальний характер і зберігати його в подальшому не має ніякого сенсу. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, просить задоволити позов та розірвати шлюб з позивачем. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них слідуючі правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 043827, виданим 19.08.2008 року Гримайлівською селищною радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №09. (а.е.6) За час, наданий судом для примирення, сторони не примирилися. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задоволити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1069,59 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по квартирній платі за період з 01.01.06 по 01.01.09. Також просив стягнути на його користь понесені судові витрати. Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [INFO], належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.01.06 по 01.01.09 виникла заборгованість у сумі 1069,59 грн. Відповідачкою порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

02.02.2010 року Державне підприємство «Добропіллявугілля» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення. В обгрунтування заявлених вимог у позовній заяві вказавши, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований та проживає відповідач у справі [PERSON]. Відповідач своєчасно не оплачує надані послуги, внаслідок чого, має заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.01.2010 року, у сумі 1585 гривень 37 копійок. Просять у позові стягнути з відповідача суму заборгованості та покласти на нього судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала за тих же підстав. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та на підставі ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Розмір заборгованості за центральне опалення підтверджується довідкою-розрахунком, яка мається у справі, та з інших матеріалів справи, вбачається, що відповідач зареєстрований і проживає за вказаною адресою та отримує послуги з цеп грального опалення. За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст.ст. 82, 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 гривні та 30,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, оплата, яких була відстрочена до ухвалення цього рішення. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого брата [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що після смерті її брата залишилась спадщина. За життя спадкодавець заповітного розпорядження не складав. Відповідно до закону спадкоємицею після смерті брата є позивачка. Інших осіб, які б мали право на обовязкову частку у спадщині померлого не має. Після смерті брата позивачка фактично вступила у володіння спадщиною. На даний час підтримує спадкове майно брата в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини вона своєчасно не звернулася, оскільки вважала, що стала власником спадкового майна за фактичним прийняттям спадщини, додаткового оформлення права власності на спадщину не потрібно, а тому в установлений 6-ти місячний термін не звернулися в нотаріальні органи для її оформлення. В звязку з тим, що вона пропустили термін прийняття спадщини, державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право власності на спадкове майно, а тому просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Куликівська селищна рада згідно поданої до суду письмової заяви проти задоволення позову не заперечує, згодна на надання позивачці додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Просила провести розгляд справи без їх представника. Представник Куликівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності на розсуд суду. Представник відділу держкомзему у Куликівському районі в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнав і вважає за можливе задовольнити його. Розглянувши заяви сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є спадкоємцем за законом майна, яке належало до смерті її брату. Позивачка своєчасно не отримали свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не знали вимог чинного законодавства та перебувала в тяжкому матеріальному стані. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою [ADDRESS]. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 16.02.2008 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: пошкодження або зрив пломби енергопостачальної організації на клемній кришці розрахункового приладу обліку: відсутня пломба енергонадзора. Самовільне підключення після відключення. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 105,63 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 105,63 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 16.02.2008 року [ADDRESS], було виявлене порушення п.п.11, 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження або зрив пломби енергопостачальної організації на клемній кришці розрахункового приладу обліку: відсутня пломба енергонадзора. Самовільне підключення після відключення. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 105,63 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, [PERSON] порушила дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нєї суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж згідно договору від 16.10.1999 р. І за адресою [ADDRESS]. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 19.01.2006 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: без облікове користування електричної енергії. Самовільне підключення після відключення. Заниження показів приладів обліку, змінена схема підключення лічильника, фаза в третій клемі, пломба № 271321. Згідно методики обчислення розміру відшкодування І збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 1519,28 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 1519,28 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 19.01.2006 року по вул. Київській, буд. 149, кв.!6 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 правил користування електричною енергією для населення, а саме: без облікове користування електричної енергії. Самовільне підключення після відключення. Заниження показів приладів обліку, змінена схема підключення лічильника, фаза в третій клемі, пломба № 271321. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 1519,28 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, [PERSON] порушила дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з неї суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 3287,44 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл. 8 розділу III ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не здійснює плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.01.2010 року у відповідача утворився борг в сумі 3287,44 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконуює в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконав свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1753,25 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу III ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не здійснює плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.01.2010 року у відповідача утворився борг в сумі 1753,25 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконуює в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконав свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved