overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління газового господарства про визнання недійсними вимог про стягнення 2924,00 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Однак, жодних доказів не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 21 вересня 2009 року позивач є власником будинку по вул.Станційна, 16 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (а.с.5-6). Відповідно до довідки абонентського відділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління газового господарства позивачці було повідомлено, що в неї існує заборгованість за послуги з постачання природного газу за період часу з 1996 року по жовтень 2009 року в сумі 2924,00 грн. Між позивачем та Орджонікідзевською дільницею Нікопольського управління газового господарства до моменту придбання позивачем будинку за адресою по вул. Станційна, 16 в м. Орджонікідзе, не було укладено договір на споживання природного газу. Тому, згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а саме підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї, адже до моменту придбання будинку позивачка не була власницею вказаного будинку і відповідно з цим не несла ніяких зобовязань перед Орджонікідзевською дільницею Нікопольського управління газового господарства за постачання природного газу на потреби мешканців даного домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

У січні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-про- дажу від 14.06.2002 р. належить житловий будинок № 33 по вул.19 Партзїзду в. м. Ка\-ховка Херсонської області. Будинок розташований на земельній ділянці площею 352 м;. Нею при даному будинку була проведена реконструкція прибудови А1 без належно оформленого дозволу на реконструкцію. Внаслідок реконструкції збільшилися розміри прибудови. На даний час вона бажає розпорядитися своєю власністю, однак не може це зробити, оскільки не узаконена реконструкція господарської прибудови. Просила суд визнати за некі право власності на господарську прибудову А1 розмі\-ром 3.10x7.30 м, що розташовані в дворі будинку № 33, загальною площею 71.2 м2. житло\-вою площею 46.9 м2 по вул. 19 Партзїзду в м. Каховка Херсонської області. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2002 р. належить житловий будинок № 33 по вул. 19 Партз'їзду м. Каховки (а.с.14). Як вбачається з технічного паспорту позивачки при даному домоволодінні є самовільні споруди, які не були належним чином оформлені (а.с.6-11). Згідно висновку відділу містобудування та архітектури реконструйована госпо\-дарча прибудова (А1) розміром 3,10x7,30 м по вул. 19 Партїзду, 33 відповідає будівель- іґйм нормам ДБН 360-92 Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень. Дана прибудова не порушує»права та інтереси сусідів, які надали заяви, в яких вони не заперечують проти узаконення споруди позивачкою (а.с.23. 24). У відповідності до ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї метт^за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збуловане і-ье/у\\пме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що права інших осіб при.визнанні права на самочинне будівництво за позивачкою не будуть порушені . Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позивачкою вимоги підлягають задоволенню, оскільки зведені самовільно збудовані споруди не порушують права інших осіб, суд вважає можливим визнати за останньою право власності на об'єкти самовільного будівництва. На підставі вищевикладеноїЬ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та звільнення від сплати аліментів, мотивуючі, що він має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], на утримання якої на користь відповідачки рішенням Кременчуцького райсуду від 25.01.2002 року стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. З 2004 року дочка проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні, однак аліменти продовжують нараховуватись. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив суд звільнити його від заборгованості по аліментах станом на 23 березня 2010 року в сумі 20727 грн. 52 коп., відповідачка двічі не з'явилась на виклик суду, про розгляд справи належне повідомлялась, про що маються поштові повідомлення. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З'ясовано, що 28 вересня 1996 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням Кременчуцького районного суду від 25 січня 2002 року шлюб розірвано, неповнолітня дочка залишена проживати з матір'ю [PERSON] та постановою суду від 10 січня 2002 року з позивача стягнуто аліменти з розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дочки на користь відповідачки. Відповідно до довідки ВДВС Кременчуцького РУЮ, станом на 23 березня 2010 року за позивачем [PERSON] рахується заборгованість по аліментам в сумі 20727 грн. 52 коп. Однак з 2004 року неповнолітня. дочка [PERSON] проживає разом з позивачем та повністю знаходиться на його утриманні, відповідачка [PERSON] проживає окремо, участі в вихованні та матеріальному забезпеченні дитини не приймає, що документально підтверджено. Згідно ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами за обставиною, що має істотне значення. Підстав для повного звільнення від сплати аліментів на утримання дочки позивачем не надано, вимог про зміну місця проживання дитини не ставиться. За таких обставин суд визнає зазначену обставину такою, що має істотне значення, тому вважає за необхідне звільнити позивача [PERSON] від сплати заборгованості по аліментах повністю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона проживала однією сімєю з відповідачем з 02.10.2001 р. до травня 2009 р. 01.10.2008 р. вона народила сина [PERSON], відповідач є його батьком однак відмовився подати в органи РАЦС заяву про реєстрацію батьківства. В даний час [PERSON] проживає разом з нею, його вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує. Просить встановити , що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] та стягти аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку. Ухвалою Комсомольського міського суду від 17.03.2010 р. провадження у справі в частині вимог [PERSON] щодо визнання батьківства відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO] в звязку з відмовою позивача від позову закрито. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в розмірі 1/6 частини, посилаючись на те, що він проживає однією сімєю з іншою жінкою , яка в даний час вагітна . Судом встановлено, що сторони проживали однією сімєю . Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьківство відповідача у відношенні якого визначено в установленому законом порядку , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.35). Дитина в даний час проживає разом з позивачкою, вона займається його вихованням та утриманням. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо розміру аліментів, оскільки належних доказів про наявність у нього утриманців суду не надано, іншим особам аліменти він не виплачує, має стабільну заробітну плату , яка складає близько 2000 грн і має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини заробітку доходу щомісячно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись на наступні обставини. 11.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Хоум [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 212139 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки (СУПЕР), відповідно до якого [PERSON] надав кредит на картковий рахунок відповідача у розмірі 5 000 грн. строком з 11.03.2008 року по 10.03.2018 року зі сплатою 29% річних за користування кредитом та щомісячної комісії за проведення розрахунків по картковому рахунку в розмірі 2 грн. + 1% від суми кредитного ліміту. Починаючи з 06.03.2008 року по теперішній час відповідач своїх зобов»язань по погашенню кредиту не виконує. Станом на 01.10.2009 року загальна сума заборгованості складає 7 574 грн. 76 коп. До теперішнього часу заборгованість не погашена. В зв»язку з чим вимушені звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув. Про день та час був повідомлений належним чином поштовим повідомленням. Заперечень на позов суду не надав. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 11.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 212139 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки (СУПЕР), відповідно до якого [PERSON] надав кредит на картковий рахунок відповідача у розмірі 5 000 грн. строком з 11.03.2008 року по 10.03.2018 року зі сплатою 29% річних за користування кредитом та щомісячної комісії за проведення розрахунків по картковому рахунку в розмірі 2 грн. + 1% від суми кредитного ліміту (а.с.5-8). Починаючи з 06.03.2008 року по теперішній час відповідач своїх зобов»язань по погашенню кредиту не виконує. Станом на 01.10.2009 року загальна сума заборгованості складає 7 574 грн. 76 коп. До теперішнього часу заборгованість не погашена.(а.с.9-11). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 29.04.1995 року. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку Валентину, [INFO]. Сумісне життя було припинено напочатку 2009 року по причині не знаходження взаємопорозуміння. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. На теперішній час він проживає з іншою жінкою і бажає створити іншу сім»ю. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.105,110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 29.04.1995 року (а.с.5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку Валентину, [INFO] (а.с.4). Сумісне життя сторін припинено напочатку 2009 року, сторони мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

У січні 2010 року Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 262,50 грн. В судове засідання сторони у справі не з'явились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав заяву, в якій підтримав в повному обсязі позовні вимоги, просить провести розгляд справи по суті за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги. Згідно з п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач природного газу повинен оплачувати використаний газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 64 ЖК України наймач та члени його сім'ї, які проживають разом з ним несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, а ст.68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені законом строки. Судом встановлено, що відповідачі проживають в кв.№69 буд.№94-а по вул. Кірова в м. Бердянську, що підтверджується довідкою КП «Житлосервіс-7» (а.с.4) та довідками Бердянського МВ УМВС. Відповідачі використовують природний газ для побутових потреб, який є власністю держави. Особовий рахунок відкритий на ім'я [PERSON]. З копії особового рахунку вбачається, що в порушення вимог закону, відповідачі своєчасно не здійснювали оплату послуг за постачання природного газу, у зв'язку з чим станом на 01.12.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 262,50 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані покладені на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за використаний природний газ, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.88, 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання за ним права приватної власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований по вул. Шевченка, 94 в с. Кубанка Комінтернівського району Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON], померлої 09 лютого 2009 року. В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача - [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. В судовому засіданні встановлено, що 09 лютого 2009 року померла мати позивача - [PERSON], про що у книзі реєстрації смертей [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №19. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок №94 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Шевченко в с. Кубанка Комінтернівського району Одеської області, який належав їй згідно запису в погосподарській книзі [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області №27, особовий рахунок 3351. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач в першу чергу має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті його матері, в порядку спадкування за законом. Інших спадкоємців першої черги немає. В державній нотаріальній конторі позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, у звязку з тим, що померла [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючі документи на належний їй житловий будинок, у звязку з чим він був вимушений звернутися до суду. Згідно зі ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцем: на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України, в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. На підставі викладеного, ст.ст. 1216, 1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. 28 жовтня 1989 року у виконкомі Калинівської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №4. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорузуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і з 2003 року припинили підтримувати шлюбні відносини та проживають окремо. Довгий час перебуває в Італії на заробітках. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС, на її думку має платити відповідач так як він винен у припинені сімейних відносин. Місце проживання неповнолітнього сина просить визначити з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоч про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно за останнім відомим місцем проживання. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і інтересам одного з них, інтересам їх дітей що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2003 року і з того часу проживають окремо, на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, \~ \~ \~ \~105, \~ \~ \~ \~110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його брата [PERSON], померлого 15 травня 2009 року. В судове засідання позивач не зявився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2009 року помер брат позивача - [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей виконкому Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №18. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем майна, яке залишилося після смерті його брата [PERSON] в порядку спадкування за заповітом. Своєчасно, у встановлений законом шестимісячний строк, в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся і пропустив цей строк з причини того, що він є людиною похилого віку та знав про необхідність звернення нотаріальної контори в 6-місячний строк, у звязку з чим, суд визнає її поважною. В даний час позивач звернувся до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у звязку з пропуском ним строку для прийняття спадщини, у звязку з чим він був вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Згідно зі ст.ст. 1269 п.1, 1270 п.1 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк до 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі сх. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 1269, 1270 ч.І, 1272 ЦК України,

Outcome: approved