Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кам»янка» про розірвання договору оренди землі посилаючись, що 04 листопада 2006 року вони з відповідачем уклали договір оренди землі № 194/1. Відповідно до умов якого вона передала відповідачу належну їй на праві приватної власності земельну ділянку загальною площею 1,66 га розташовану в межах Білецьківської сільської ради Кременчуцького району в строкове платне користування строком на двадцять років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який прийняв її згідно акту про передачу та прийом земельної ділянки від 04 листопада 2006 року та зобов»язувався сплачувати їй орендну плату з урахуванням індексу інфляції, застосовувати заходи по підвищенню родючості грунтів та захисту їх від ерозії та використовувати землю за цільовим призначенням. Але в порушення даних вимог відповідач постійно порушував строки прибирання побічної продукції, не вносив добрива, що призвело до виснаження та засмічення землі бурянами, а в 2009 році зовсім не обробляв землі, тобто не використовував її за призначенням, що підтверджується актами. Також виплачував з порушеннями орендну плату в фіксованому розмірі в сумі 176 грн. 35 коп. не враховуючи індексу інфляції і в всупереч Указу Президента №92 від 02 лютого 2002 року про запровадження плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення земельних часток(паїв) у розмірі не менше 3 відсотків вартості земельної ділянки, виплачував її в розмірі 1,5 % що вона вважає істотним порушенням умов договору оренди землі та просила його розірвати. Ухвалою від 21 січня 2010 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Відділ держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, про обставини та підстави якого пояснила так як це викладено в заяві та просила суд розірвати договір оренди землі укладений 04 листопада 2006 року між [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Камянка» в звязку з істотними порушеннями умов Договору відповідачем, яке виразилось в нецільовому використанні земельної ділянки позивачки, оскільки її не обробляли в 2008-2009 роках зовсім і вона поросла бурянами, невиплатою орендної плати з урахуванням індексу інфляції та в розмірі всупереч Указу Президента України від 19 серпня 2008 року про запровадження плати за оренду земельних паїв не менше 3 %, визначеної відповідно законодавства, вартості земельної ділянки, чим позивачка була позбавлена того на що вона розрахувала при укладенні договору. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кам»янка» за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити посилаючись на його незаконність та необґрунтованість та пояснив, що відповідач свої обов»язки згідно умов договору оренди землі виконує належним чином, а позивач видає бажане за дійсне. Так, договором не встановлено обов»язок відповідача господарювати способом встановленим орендодавцем це відносно його посилань щодо порушення терміну прибирання побічної продукції. Щодо умов застосування заходів по підвищенню родючості грунтів та захисту їх від ерозії, то відповідач їх виконує належним чином, що підтверджується наданим листом . Позивач не довів, що невикористання земельної ділянки для ведення сількогосподарського товарного виробництва є істотним порушенням умов договору, що йому була завдана шкода, що він був позбавлений того н що розраховував укладаючи Договір. Оренду плату позивач отримувала в значно більшому розмірі чим передбачено Договором, що підтверджується листом відповідача на вимогу суду. Щодо Указу Президента №725 від 01 вересня 2008 року про запровадження розміру орендної плати неменше 3 % вартості землі, то він носить рекомендаційний характер і не є обовязковим для відповідача. Третя особа: Представник Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи їм повідомлялось належним чином. Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації і ця заява розглянута судом та задоволена, як така, що не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів та не суперечить чинному законодавству. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне. 04 листопада 2006 року [PERSON], позивачка по справі, і [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Камянка», відповідач по справі, уклали договір оренди землі №194/1, який було зареєстровано у Кременчуцькому районі відділі регіональної філії ДП «Центр при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 21 червня 2007 року за № 0407554800151, у відповідності до умов яких позивачка надала, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогогосподарського використання, яка знаходиться в межах Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області загальною площею 1,66 га, в тому числі ріллі 1,66 га, нормативна грошова оцінка якої становить 11756 грн. 77 коп. на 20 років з орендною платою у розмірі 1,5 від проіндексованої грошової оцінки земельної ділянки на дату укладення договору в сумі 176 грн. 35 коп. на рік. На виконання умов вказаного Договру сторони 04 листопада 2006 року підписали акт передачу та прийом земельної ділянки, згідно якого [PERSON] передала свою земельну площею 1,66 га на належну їй на праві приватної власності згідно державного акту на право приватної власності на землю виданого Білецьківською сільською радою Кременчуцького району 02 жовтня 2003 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №196 [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Камянка» розташовану в межах Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області для ведення товарного сільськогогосподарського виробництва. Пунктами 10-14 вказаного Договору передбачено порядок обчислення розміру орендної плати, що він обчислюється з урахуванням індексу інфляції, вноситься в такі строки: 1-31 серпня, остаточний розрахунок до 31 грудня поточного року, передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформлюється відповідними актами і що розмір орендної плати переглядається 1 раз на рік за умови зміни умов господарювання передбачених Договором, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів у тому числі внаслідок інфляції, погіршення стану орендованої ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами і в інших випадках передбачених законом і відповідальність у разі невнесення орендної плати у строки визначені цим Договором, що справляється пеня у розмірі 0, 01 % несплаченої суми за кожний день прострочення. В пункті 31 зазначені обов»язки відповідача по дотриманню режиму використання земель природно - заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчо - рекреаційного та історико-культурного призначення. Пунктом 36 передбачені умови розірвання Договору, одна з яких, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою обов»язків передбачених Договором. В відповідності до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом, і що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору та ст.32 Закону України „Про оренду землі" договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст.24,25 цього Закону та умовами Договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки Як встановлено в судовому засіданні, при укладенні 04 листопада 2006 року договору оренди землі з відповідачем позивачка розраховувала, що вказана земельна ділянка буде використовуватися за цільовим призначенням з дотриманням вимог земельного та природоохороною законодавства. Але всупереч вимогам ст.629 ЦК України, якою встановлено обов»язковість виконання сторонами умов договору, незважаючи на взяті за договором оренди на себе обов»язання у відповідності з п.п.п 14, 15, 16 вищеназваного Договору оренди використовувати землю за цільовим призначенням з дотриманням вимог земельного та природоохоронного законодавства, відповідач ухиляється від їх виконання. Відповідно до ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов»язані ефективно використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення і однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є згідно ст. 141 Земельного кодексу України використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. 14 травня 2009 року Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель в Полтавській області була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Агрофірма «[PERSON]»янка» в адміністративнихз межах Кременчуцького району та встановлено, що відповідач з наданих йому в користування розтошованих на території Білецьківської сільської ради рільних земель площею 1337, 96 га посіяно озима пшениця на площі 217, 45 га решта 1120, 51 га не оброблені. 14 липня 2009 року Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель в Полтавській області була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Агрофірма «[PERSON]»янка» в адміністративних межах Кременчуцького району та встановлено, що відповідач не обробив на території Білецьківської сільської ради 1120, 0 га рільних земель і відбувається псування сільськогосподарських та інших земель, а так само не вживають заходи по боротьбі з бур»янами. 14 липня 2009 року відносно головного агронома ТОВ «Агрофірма»[PERSON]»янка» було складено протокол про адміністративне правопорушення дано їй припис в мясячний строк термін провести заходи по боротьбі з бурянами на земельних ділянках на території Білецьківської сільської ради. Ті обставини, що земельна ділянка позивачки та інших 14 осіб, які знаходяться в одному масиві незасіяна та поросла бурянами в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], та [PERSON], які в силу своїх службових обовязків згідно займаних ними посад здійснювали контроль за цільовим використанням земель. Крім цього із свідчень вищезазначених свідків, а також із збірного плану та місця розташування земельної ділянки та із довідки Білецьківської сільської ради вбачається , що земельна ділянка позивачки [PERSON] №249-2 знаходиться в одному масиві з земельними ділянками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не оброблялися в 2008 2009 роках зовсім, що спростовує твердження представника відповідача, що зазначена в спірному договорі земельна ділянка не виключається, що не відноситься до тих земель, які виявила державна інспекція з контролю за використання і охоронною земель у Полтавській області незасіянами та порослими бурянами. Тому сумніві у суду, що саме земельна ділянка позивачки в 2008-2009 роках відповідачем не оброблялась та поросла бур»янами не виникає. Виділення земельної ділянки належній позивачці в натурі та встановлення меж не проводилось. Суд критично відноситься та не приймає до уваги довідку відповідача про те, що земельна ділянка надана позивачці протягом терміну дії оренди використовувалась для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку вносились мінеральні добрива та вона оброблялась гербіцидами проти бур»янів, оскільки вона не містить посилань на підставі чого видана та конкретного терміну проведених робіт. Так, відповідно до частинні 1 і 2 ст. 21 Закону України ,,Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди. Відповідно до п. п. 10, 11 обчислення розмір орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції протягом терміну дії договору не пізніше як у термін від 1 вересня до 31 грудня кожного року. Як встановлено в судовому засіданні позивачка [PERSON] в грудні 2009 року отримала орендну плату за земельну ділянку в розмірі 2% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації в сумі 177 грн., за 2007 рік в розмірі 1,5 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації в сумі 149 грн. 90 коп., за 2008 рік в розмірі 1,8 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації в сумі 184, 92 грн. Отже, підстава розірвання договору - несвоєчасне внесення орендної плати та в передбаченому розмірі не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Відносно орендної плати відповідач умови Договору виконує належним чином, то з цих підстав договір розірванню не підлягає. Щодо Указу Президента України №725 від 9 серпня 2008 року «Про невідкладні заходи щодо чинності захисту власників земельних ділянок та земельних паїв, який набрав чинності 01 вересня 2008 року, та містить в собі норму стосовно запровадження плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення не менше 3% визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки (земельного) паю, та який був прийнятий після укладення сторонами договору, то він має рекомендаційний характер і ця норма не може бути підставою для розірвання договору оренди, за яким сторони досягли домовленості про розмір орендної плати під час його укладення. Враховуючи, що нецільове використання землі є безумовним порушенням договору оренди землі, то суд приходить до висновку про задоволення позову та розірвання договору оренди.

Outcome: approved