overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовними вимогами до відповідача про стягнен ня аліментів на неповнолітніх дітей:Штец [PERSON],[INFO] і [PERSON],02.07.2006 р.н.в розмірі 400 грн на кожну дитину, щомісячно. Позовні вимоги обгрунтовує тим,що під час перебування у шлюбі з відпові-дачем у них народилося двоє дітей,які є неповнолітніми і від утримання яких від-повідач ухиляється ,матеріальної допомоги не надає.Добровільної згоди про розмір та порядок надання матеріальної допомоги між ними не досягнуто.Оскільки відпові-дач ніде не працює і не має фіксованого доходу,а займається періодичними виїзда-ми на заробіток в м.Москва Російської Федерації,то просить аліменти з нього стя-гувати в твердій грошовій сумі,а саме в розмірі 400 гривень на кожну дитину. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала. Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову. У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову,суд,за наявності для того законних підстав,ухвалює рішення про задоволен ня позову. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб,то суд приймає визнання позову . На підставі ст.ст.180,181 ч.3,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦІТКУкраїни, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Від спільного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. На підставі виконавчого листа №А-24 виданого 16 квітня 1996 року Білгород-Дністровським районним судом з позивача стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. З січня місяця 2009 року син [PERSON] мешкає з позивачем, його дружиною та сином [PERSON] та ззнаходиться повністю на його утриманні. Позивач повністю забезпечує сина, він має власну кімнату, одяг та все, що необхідно для духовного та фізичного розвитку. Відповідно до акту обстеження-побутових умов проживання Удобненської сільської ради від 02 вересня 2009 року позивач має всі необхідні умови для утримання сімї. Згідно довідки Удобненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №01 від 01 вересня 2009 року дитина [PERSON] навчається в 9 класі Удобненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та позивач повністю матеріально забезпечує дитину. Відповідно до довідки управління Пенсійного фонду України по Білгород-Дністровському району №7/11-78 від 03 вересня 2009 року аліменти з позивача утримаються щомісячно та заборгованості немає. В звязку з тим, що позивач повністю матеріально забезпечує дитину, він звернувся до відповідачки з проханням відмовитись від алміентів, але вона відмовилась, в результаті чого позивач змушений був звернутись до суду. Згідно ч.2 ст.188 СК України, батьки можуть бути звільнені відобовязку утримувати дитину тільки за рішенням суду. Якщо дитина перестала отримувати дохід, зацікавлена особа має право звернутись до суду. Таким чином, враховуючи, вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі від якого народилося двоє дітей: дочка [PERSON], 28.02.2001р.н., дочка [PERSON],[INFO] Відповідач не виконує свого батьківського обов'язку по утриманню дітей, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, має тимчасові заробітки, тому просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. Позивачка в судовому засіданні, позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти в розмірі заявленому позивачкою. Згідно з ч.4 ст.17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторони перебувають зареєстрованому шлюбі (а.с.З). Згідно свідоцтв про народження від цього шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] (а.с.4-5) . Діти проживають разом з позивачкою (а.с.б). Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На момент розгляду справи прожитковий мінімум* для дітей віком від шести років становить 901 грн. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернулась із позовом до відповідача, в якому зазначає, що сторони перебували у шлюбі, який зареєстрували 25.01.1996 р. Від цього шлюбу в сім'ї народився син [PERSON],[INFO] В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка покликається на те, що 28.09.2001 р. шлюб розірвано, і з цього часу відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, дала пояснення про те, що відповідач не бере участі в утриманні дитини, зловживає спиртними напоями, не працює. Вона одна не в змозі дати дитині належне матеріальне утримання. Дитина потребує витрат на навчання, харчування і одяг. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що не згідний сплачувати аліменти в розмірі 400 грн., оскільки не працює, тому ніяких доходів в нього немає. По мірі можливості буде сплачувати аліменти в розмірі 200 грн. Стан здоров'я його задовільний, інших аліментних зобов'язань немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з із наступних підстав: судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 28.09.2001 року (а.с.4). Від цього шлюбу у подружжя народився син [PERSON],[INFO] (а.с.З), дитина перебуває на утриманні матері (а.с.5). Позивачка не працює, інших доходів немає (а.с.11-12). Відповідач ^не працює, інших доходів не має, інших утриманців в нього немає. Згідно чинного законодавства батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На момент розгляду справи прожитковий мінімум на дитину віком від шести років становить 901 грн. Суд, при визначенні розміру аліментів враховує матеріальне становище відповідача, який не працює, інших доходів немає, однак він є працездатною особою, і за станом здоров'я не має обмежень щодо зайняття ним трудовою діяльністю. Крім цього суд враховує матеріальне становище дитини, яка проживає разом з матір'ю, яка не працює і не отримує будь-яких доходів. Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що стягнення аліментів в розмірі 400 грн. дасть змогу забезпечити прожитковий мінімум для дитини, так як обов'язок по утриманню дитини лежить на обох батьках в однаковій мірі. На підставі ст.ст.180,181,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 1998 року, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю та повністю знаходиться на її утриманні. Позивачка вказує, що відповідач залишив сім'ю, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що змусило звернутися її до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що шлюб розірвано, від якого народилася донька [PERSON], батьком якої є відповідач. Також позивачка пояснила, що малолітня дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач позов не визнав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 04 жовтня 1998 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Савранського районного суду Одеської області від 16 лютого 2010 року. Від даних шлюбних відносин мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження серія І-ЖД № 185728 виданий відділом реєстації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області 15 серпня 2003 року, актовий запис № 56, відповідач записаний її батьком (а.с.З). В судовому засіданні також встановлено, що неповнолітня [PERSON] проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, що підтверджуються довідкою Савранської селищної ради Савранського району Одеської області № 2342 від 09 листопада 2009 року (а.с.4). Угода про сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини між сторонами відсутня. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно ч. З ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу батьків або в твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. З урахуванням обставин, які передбачені ст. 182 СК України суд вважає за можливе при визначенні розміру аліментів, стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття, тобто до 13 липня 2021 року. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України також підлягає стягненню на користь держави з відповідача судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В силу ст. 367 ЦПК України суд зобов'язаний допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Сторони одружені з 26.04.2003 р., шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 181. Мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в заяві, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, він не надає матеріальну допомогу на утримання дитини в належному розмірі і регулярно, просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідач позов визнав в повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Однак з пояснення позивачки видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, відповідач не надавав позивачці належну матеріальну допомогу на утримання дитини. Дитина сторін син [PERSON] проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітнього сина, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України враховував матеріальне становище дитини, а також матеріальне становище відповідача, який працює і має регулярний заробіток, вважає, що він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, при цьому розмір стягуваних з нього аліментів буде не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не буде перевищувати 50 відсотків його доходів. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 51 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь держави витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Сторони одружені з 26.04.2003 р., шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 181. Мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з листопада 2009 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлен одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечело б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з листопада 2009 року, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, покликуючись на те, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем по справі в сім'ї народився син [PERSON],[INFO] Відповідач ухиляється від утримання дитини, жодної матеріальної допомоги не надає, дитина повністю перебуває на утриманні позивачки. Просить стягувати аліменти в розмірі 400 грн. на утримання дитини щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення про те, що відповідач не працює, жодної матеріальної допомоги не надає. їй важко одній утримувати дитину, то просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в жодне судове засідання не з'явився хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від якого у подружжя народився син [PERSON],[INFO] (а.с.З), дитина в даний час проживає з позивачкою, що підтверджено довідкою з місця проживання позивачки (а.с.2). Позивачка не працює, інших доходів немає (а.с.12-13). Згідно чинного законодавства батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На час розгляду справи прожитковий мінімум для дітей віком до шести років становить 755 грн. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи матеріальне становище дитини, яка перебуває на утриманні позивачки, яка не працює, інших доходів немає, та матеріальне становище відповідача, який не працює, суд приходить до висновку, що для задоволення потреб дитини доцільно визначити аліменти в розмірі 377.50 грн., який у випадку виконання батьками обов'язку по утриманню дитини в однаковій мірі дасть змогу забезпечити прожитковий мінімум. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до суду до Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини три місяці, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 27.07.2009 р. помер його брат [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно квартира [ADDRESS] та вклад в Ощадбанку в сумі 2212,35 грн.. Після відкриття спадщини [PERSON], як спадкоємець за законом, своєчасно - в шестимісячний строк після смерті спадкодавця, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що це необхідно зробити по закінченню шестимісячного строку, крім того вказав, що він запізнився із зверненням лише на декілька днів. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин. В судовому засіданні позивач просив задовольнити його позов та надати йому додатковий строк три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття ним спадщини, визнавши вказані причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність та вказав, що Кінецьпільська сільрада Первомайського р-ну Миколаївської області позов визнає повністю та проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 27.07.2009 р. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданим 03.08.2009 р. виконкомом Кінецьпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області (серія 1-ФП № 101727). [PERSON] приходився рідним братом позивачу. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно - квартиру [ADDRESS] та вкладу в Ощадбанку в сумі 2212,35 грн. (рахунок 915510409). На сьогодні спадщина ніким не прийнята і не визнана відумерлою. Окрім позивача, як зазначено у позові, спадкоємцями за законом після смерті [PERSON], являються батьки померлого [PERSON] та [PERSON], які відмовилися від прийняття спадщини на користь [PERSON] (позивача). Строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, [PERSON] пропустив з поважної причини, а саме через свою юридичну необізнаність. Так згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому, суд вважає за можливе визначити [PERSON] в порядку ст.1272 ЦК України додатковий строк три місяці, який буде достатній для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію у сумі 432 грн. 07 коп.. В позові представник позивача вказав, що відповідач є споживачем енергопостачальної організації філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського р-ну. Свої зобов'язання по енергопостачанню позивач виконує належним чином, однак відповідач повністю не розрахувався за спожиту електроенергію і за період з 22.04.2009 р. по 01.02.2010 р. . За вказаний період, а саме станом на 01.02.2010 р. залишилася невідшкодованою сума 432 грн. 07 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов у повному обсязі та просила стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 432 грн. 07 коп., а також суму понесених позивачем судових витрат в розмірі 30 грн. Відповідач у судовомузасіданні позов визнав у повному обсязі та проти його задоволення не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» є законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем енергопостачальної організації філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського р-ну. На підставі договірних відносин позивач відпустив відповідачу електроенергію за період з 22.04.2009 р. по 01.02.2010 р. на суму 432 грн. 07 коп. (716 квт/ч по тарифу 0,2436 грн.). За цей період відповідачем за спожиту електроенергію нічого не сплачено. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується на замовлення другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином із відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 432 грн. 07 коп.. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. Також в силу ст. 88 ч.3 ЦПК України з відповідача у дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн..

Outcome: approved