Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала вимоги поданої заяви, зазначивши, що [PERSON] має захворювання з діагнозом: судинна деменція. У 2007 році [PERSON] перенесла інсульт, після чого вона не здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керуватися ними. На даний час заявниця доглядає за [PERSON] та проживає разом з останньою. [PERSON] просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що її сестра [PERSON] страждає психічним розладом у формі судинно деменції і потребує догляду. Також вказала, що її сестра [PERSON] доглядає за [PERSON] Під час розгляду справи свідок [PERSON] пояснила, що її сестра [PERSON] страждає психічним розладом і за нею потрібен догляд. [PERSON] в даний час дійсно доглядає за [PERSON], оскільки остання не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник органу опіки та піклування [PERSON] зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON], оскільки [PERSON] страждає психічним розладом у формі судинної деменції і не здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також вказала, що є необхідність призначити [PERSON] опікуна, [PERSON] Заслухавши та проаналізувавши пояснення заявниці, свідків, представника органу опіки та піклування, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вимоги, викладені в заяві [PERSON], підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася 12 жовтня 1944 року в с. Суховоля Володимирецького району Рівненської області, що підтверджується паспортом серії СР № 642707, виданого Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 15 грудня 1999 року. З рішення ЛКК № 844 від 08.09.2009 року слідує, що [PERSON], [INFO] хворіє на судинну деменцію і потребує стороннього догляду. Актом № 10/10 від 28.01.2010 року, амбулаторної судово психіатричної експертизи підтверджується, що Сад Марія Сазонівна страждає стійким психічним розладом у формі судинної деменції з часу перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Отже, суд прийшов до висновку, що [PERSON] страждає стійким, хронічними, психічним захворюванням, яке позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Судом встановлено, що [PERSON] являється двоюрідною сестрою [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження серії ЯЭ № 600136 від 15.10.1955 року, виданого на імя [PERSON], серії ЯЩ № 095908 від 31.01.1951 року, виданого на імя [PERSON]. Наведеним підтверджується, що мати [PERSON], [PERSON] та мати [PERSON], [PERSON], були рідними сестрами. Свідоцтвом про укладення шлюбу підтверджується, що [PERSON], 09.01.1981 року уклала шлюб з [PERSON], і прізвище [PERSON] змінилося на Сад. Із паспорта серії СР № 124581 виданого Кузнецовський МВ УМВС України в Рівненській області слідує, що [PERSON], 09.12.1967 року уклала шлюб з [PERSON], і прізвище заявниці змінилося на Чепка. Судом також встановлено, що місце перебування інших близьких родичів [PERSON] невідоме, а [PERSON] проживає разом з [PERSON], тому суд прийшов до висновку, що [PERSON] відноситься до кола осіб, які на підставі ст. 237 ЦПК України можуть звертатися до суду про визнання [PERSON] недієздатною. Оскільки в судовому засіданні добуто достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON] страждає стійким психічним розладом у формі судинної деменції з часу перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги, викладені в заяві. Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням думки представника органу опіки та піклування, пояснень заявниці, суд прийшов до висновку, що призначення [PERSON] опікуном [PERSON] буде відповідати інтересам останньої. Будь яких обставин, які перешкоджали би заявниці виконувати обовязки опікуна [PERSON], судом не встановлено.

Outcome: approved