Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом. В обґрунтування позову зазначив,що 28.01.2009р. між позивачем та [PERSON] Михайлович-відповідачем,було укладено договір споживчого кредиту № РМ [NUMBER],відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5100грн. для придбання товарів,на умовах плати за користування кредитними кош-тами в розмірі 46% річних.У відповідності до п. 8.1. договору споживчого кредиту даний договір діє до повного виконання зобовязань «Позичальником». У відповідності до пункту 4.2. договору споживчого кредиту та Додатку № 1 до договору № РМ0000000008 від 28.01.2009р.,позичальник брав на себе зобовяза-ння сплачувати щомісячно 397грн.43 коп.,що складається з погашення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами,починаючи з 28.02.2009 р до 28.07.2010 р.В забезпечення виконання зобовязань,що випливають з договору споживчого кредиту між кредитною спілкою «Самопоміч» та гр. [PERSON] 28.01.2009р.укладено договір поруки № РМ0000000010-П. Кредитна спілка надсилала боржникуСарвасу [PERSON] та поручителю- Маньковській [PERSON] вимоги щодо необхідності дотримання умов договору споживчого кредиту та договору поруки,та погашення простроченої заборгованості, але усі письмові та усні вимоги боржником та поручителем були проігноровані,за-лишені без розгляду та задоволення. Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.2.Договору Поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань,що випливають з договору спожив-чого кредиту № РМ0000000008 від 28.01.2009р., [PERSON] як солідарний боржник,відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. За період з 28.01.2009р.по 10.07.2009р. позичальником лише одноразово було сплачено 200грн.00коп.як часткове погашення відсотків за користування кредитними коштами.В подальшому як позичальником так і поручителем не було здійснено жодної сплати у виконання вищевказаного кредитного зобовязання. Станом на 06 жовтня 2009р.заборгованість по договору споживчого кредиту становить:3277 грн.00 коп.,що складається з 1863грн.72коп.суми основного боргу та 1413грн.28коп. відсотків за користування кредитом.Крім того, сума непростро-ченого кредиту становить 3236грн.28коп. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодав-цеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.Так як [PERSON] постійно прострочує погашення основної суми кредиту та сплату відсот-ків за користування кредитними коштами у відповідності до ст. ст. 1048, 1050 ЦК України та п. 3.1.1. договору споживчого кредиту КС «Самопоміч» набуває права вимагати погашення заборгованості, що випливає з договору споживчого кредиту по основній сумі кредиту та відсотках, та дострокового повернення кредиту. Позивач просив стягнути з відповідачів 6513 грн 28 коп. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги і в судовому засіданні пред-ставник позивача підтримала позовні вимоги в сумі 7143 грн 16 коп і дала поясне- ння,аналогічні наведеним у позовній заяві.Доповнила,що за час,що минув після звернення з позовом ,відповідачами не проводилася оплата заборгованості. Відповідачі,будучи належним чином повідомленими про дату,час і місце про- ведення судового розгляду,в суд не з»явилися,про причини неявки не повідомили і від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.Оскільки представ-ник позивача був згідний на проведення судового розгляду у відсутності відпові-дачів на підставі наявних у справі доказів,то суд постановив ухвалу про заочний розгляд. Заслухавши представника позивача і дослідивши письмові документи у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.1054 ЦК України до кредитного договору застосовуються положення,що регулюють правовідносини по договору позики.Відповідно до ст.1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,розмір і порядок одержання яких встановлюється договором,а відповід-но до ст.1049 ЦК України,позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві пози-ку,у строк та в порядку,що встановлені договором.Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України,у разі порушення боржником зобов»язання ,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Судом встановлено,що відповідач-Сарвас Ю.М. отримав у позивача кредит в сумі 5100 грн зі сплатою 46% річних за користування кредитом,згідно договору споживчого кредиту № РМ0000000008 від 28.01.2009р /ас 4/.Виконання вищезгаданого договору було забезпечено договором поруки № РМ0000000010- від 28.01.2009 року, укладеним між позивачем і відповідачем/поручителем/-[PERSON] /ас 8/. Оскільки,відповідач [PERSON]умови договору не виконував,внаслідок чого позивач вправі був звернутися з позовом про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом,як це передбачено п.3.1.1.вищевказано-го договору,то у справі є достатні правові підстави для задоволення позову і стягнення з боржника залишку заборгованості/як простроченої,так і не простроче-ної/ і стягнення відсотків за користування кредитом .А так,як виконання договору споживчого кредиту було забезпечено договором поруки,поручителем по якому висту- пала [PERSON],а боржник-Сарвас Ю.М.порушив зобов»язання,то на поручителя слід покласти солідарну відповідальність за невиконання боржником зобов»язання, забезпеченого порукою. Згідно даних особової картки позичальника,поданої позивачем,заборгованість по договору споживчого кредиту станом на 12.01.2010 р становила-7143,16грн/ас30/ В зв»язку з задоволенням позову з відповідачів слід присудити на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 590 грн 15 коп/ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-120 грн, плюс судовий збір-71 грн 43 коп,витрати на публікацію оголошення 398 грн 72 коп/ Судові витрати по оплаті судового збору та на інформаційно-технічне забез-печення розгляду в загальній сумі 191 грн 43 коп підлягають стягненню з обидвох відповідачів в солідарному порядку,а витрати на публікацію оголошень підлягають стягненню з [PERSON] На підставі ст.ст.553,554,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved