Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання . В обґрунтуванні вимог позивач вказала, що з [PERSON] уклала договір довічного утримання у жовтні 2008 року, але відповідач умови договору не виконувала в повному обсягу. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та суду пояснила, що до укладання договору відносини з [PERSON] були добрі, у березні 2009 року відносини погіршилися, [PERSON] почала відмовлятися від її послуг. [PERSON] зазначила, що вона вела зошит для фіксування виконаних робіт у позивача. За період з жовтня 2008 року по березень 2009 року виконувала не в повному обсягу умови договору, а з березня 2009 року майже нічого не робили, так як [PERSON] відмовлялася від її послуг. За домоволодіння комунальні послуги сплачувала позивач, та й вона страхувала домівку. [PERSON] вважає, що могла би виконувати умови договору у повному обсягу, але цього не бажала [PERSON] Вислухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню, за наступних підстав. В судовому засіданні установлено, що [PERSON] уклала договір довічного утримання 04 жовтня 2008 року з [PERSON], який посвідчений державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований 04 жовтня 2008 року в реєстрі №2-4120. Відповідно до договору позивач передала відповідачу у власність домоволодіння №1 з земельною ділянкою по вулиці Владивостоцька м. Кривого Рогу, яке належало [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 16 вересня 1998 року Другою Криворізькою державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі №2-3056, та Державним актом на право власності на землю серія ДП виданого Криворізьким міським виконавчим комітетом 10 лютого 1998 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4074. Відповідно до договору відповідач [PERSON] зобовязана на довічне утримання [PERSON], а в разі втрати здоровя - довічно доглядати. Утримання (догляд) повинні відбуватися у вигляді: надання побутових послуг (надання перукарських послуг, вологе прибирання домоволодіння раз на тиждень, прання та прасування білизни один раз на десять днів) виконання різних робіт; придбання лікарських засобів; забезпечення медичною допомогою; щотижневе забезпечення продуктами харчування, шляхом організації їх доставки до місця проживання та оплати їх вартості; організація щоденного триразового харчування; забезпечення вбранням; вартість матеріального забезпечення, визначена у розмірі 700 гривень на місяць. Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Позивачем умови договору виконані в повному обсягу. Відповідач умови договору не виконувала в повному обсягу, про що сама суду доповідала, та її пояснення підтвердженні показаннями свідків. Так, відповідач наполягала на тому, що прибирала у будинку, прала білизну 1 раз на місяць, [PERSON] не купала, не стригла, лікаря не викликала ліки не купувала, харчі купувала, їжу не готувала так як позивач цього не хотіла. З березня 2009 року послуги по договору не виконувала так як [PERSON] сама від них відмовилася. Так, свідок [PERSON], суду доповіла, що [PERSON] відмовилася обробляти город, та [PERSON] сама білила дерева, [PERSON] лікувала кісті рук [PERSON] після опіків від ізвести. Окрім того, [PERSON] на протязі 10 днів робила уколи позивачу та не бачила жодного разу відповідача у домі [PERSON] Свідок [PERSON] суду доповіла, що живе по сусідстві від позивача, на протязі 2009 року допомагала їй купувати продукти харчування, робила це майже 4 рази на тиждень, 3 рази купувала дорогі ліки, гроші на покупки давала [PERSON] Для городу купувала розсаду, яку [PERSON] сама висаджувала на ділянці. [PERSON] приходила до [PERSON] але рідко. Свідок [PERSON], вказувала на те, що 01 грудня 2009 року була у [PERSON] та чула, що [PERSON] прийшла та вони голосно розмовляли. [PERSON] словесно ображала [PERSON], обіцяла звязати її та відправити лікуватися від психічних розладів. Вказаного дня свідок ночувала у [PERSON] так як та просила її залишитися оскільки боялася [PERSON] Вказані пояснення підтверджуються письмовими доказами, а саме довідкою з Жовтневого РО КГУ УМВС України в Дніпропетровській області, де вказано, що розглядалася заява [PERSON] по факту неправомірних дій [PERSON] Свідок [PERSON], чоловік відповідача суду доповів, що він з жінкою виконував умови договору довічного утримання, вони купували речі, одяг, харчі, возили відповідача на автомобілі за її проханнями, ремонтували сантехніку, телевізор, зробили ремонт у ванній кімнаті, замінили газову плиту. Свідки [PERSON], [PERSON] суду доповіли, що вони є соціальними робітниками та їм нічого не відомо про відносини які виникли між сторонами. З письмових матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] особисто сплачувала за комунальні послуги, про що маються квитанції, укладала договір страхування будівлі та сама зі своїх коштів вносила плату. Вказані витрати несла позивач з власного доходу, хоча відповідно до умов договору [PERSON] передано у власність будинок з земельною ділянкою. Право власності зобовязує особу утримувати своє майно. Відповідач набула право власності на будинок та земельну ділянку, але не виконувала вимоги щодо утримання цього майна. Доводи [PERSON] про те, що вона не сплачувала за комунальні послуги та не укладала договір страхування з тієї причини, що не проживала у будинку до уваги суд не бере, так як ці заперечення не ґрунтується на законі. Судом оглядався зошит наданий відповідачем [PERSON], де вказано, яку роботу вона виконувала по договору у [PERSON] Суд не приймає до уваги вказаний доказ, так як його існування не передбачено законом, він вівся в односторонньому порядку, та сторонами не обговорювалося питання про його ведення. Стаття 755 ЦК України, вказує на те, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Суд приходить до переконання що відповідач [PERSON] незалежно від її вини неналежно виконувала свої обов'язки про які вказано у договорі довічного утримання. Вимогами статті 756 ЦК України визначено правові наслідки розірвання договору довічного утримання (догляду), а саме у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. З огляду на викладене, суд вважає можливим розірвати укладений договір довічного утримання та повернути сторін у первісне становище.

Outcome: approved