overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Сторони з 23 серпня 2003 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано Березинською селищною радою Тарутинського району Одеської області, актовий запис №08. Від шлюбу є малолітній син - [PERSON] , [INFO] . Вказані обставини підтверджені відповідними свідоцтвами - про одруження та народження сина. Сторони не проживають однією сім`єю, їх малолітній син проживає разом із позивачкою, і повністю перебуває на її утриманні, що підтверджено довідкою Фрунзівської селищної ради Фрунзівського району Одеської області за № 1190. Відповідач не надає позивачці постійної та достатньої матеріальної допомоги на утримання сина. За наявними у позивачки відомостями, відповідач є працездатним, перебуває за контрактом на військовій службі у в/ч № [NUMBER] та отримує грошове утримання, розмір якого є достатнім для сплати аліментів. У відповідача відсутні інші неповнолітні чи непрацездатні особи, яких відповідно до закону він повинен утримувати. У зв`язку з цим позивачка просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на користь їх малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, починаючи з 22 квітня 2010 року до досягнення ним повноліття. В судовому засідання позивачка змінила позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача аліменти на користь сина в розмірі Л частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дітей. Про це вона надала відповідну письмову заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, тобто погодився на сплату аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦГІК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач, згідно копії свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 23 лютого 2006 року, актовий запис № 1, є батьком [PERSON] , [INFO] від матері [PERSON] . Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до довідки Фрунзівської селищної ради Фрунзівського району Одеської області № 1190, [PERSON] , [INFO] , знаходиться на утриманні матері - [PERSON] . Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Зернова буд.№ 30 «а» кв.№ 60 на загальну суму 3\~450,51 грн. Станом на 01.02.2010р. відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги у розмірі 1044,53 грн. Загальна сума боргу становить 2405,98 грн. за період з березня 2009р. по січень 2010р. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 2 634,23 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.02.2010 року в сумі 2 405,98 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ладозька буд.№ 17 кв.№ 57 на загальну суму 3\~075,70 грн. Станом на 01.02.2010р. відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги у розмірі 680,50 грн. Загальна сума боргу становить 2395,20 грн. за період з лютого 2009р. по січень 2010р. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 2395,20 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.02.2010 року в сумі 2 395,20 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона проживала з відповідачем в шлюбі з 16 січня 2009 року. Від шлюбу має неповнолітню доньку - [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Відповідач у судовое засідання не зявився про слухання справи повідомлений належним чином. Суд розглядає справу у відсутності відповідача та виносе заочне рішення по справі. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони проживали в шлюбі з 2009 року , мають доньку - [PERSON] - [INFO]. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, інших стягнень по виконавчим листам не має, зобов'язаний утримувати дитину, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і стягненню підлягає !Л частина доходу. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона проживала з відповідачем в шлюбі з 01 березня 2008 року. Від шлюбу має неповнолітню доньку - [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Відповідач у судовое засідання зявився , з позовними вимогами згодний. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони проживали в шлюбі з 2008 року , мають доньку - [PERSON] - [INFO]. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач працездатний, зобов'язаний утримувати дитину, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і стягненню підлягає 1/4 частина доходу. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, в обґрунтування своїх вимог вказуючи на те, що 26.01.2001 року уклав угоду купівлі-продажу з Юр`ївським споживчим товариством в особі в.о. голови правління [PERSON], згідно якої придбав у власність будівлю магазину «Забудовник», що розташований с.Варварівка вул.Радянська-12а Юр`ївського району Дніпропетровської області. В 2003 році позивачем за власні кошти були проведені будівельні роботи по реконструкції даного приміщення. Дозвіл на будівництво належним чином оформлений не був, однак вказане нерухоме майно побудоване згідно діючих норм і правил, підлягає узаконенню в установленому законом порядку. Посилаючись на ст.ст. 331, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18 липня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області 18 липня 2009 року, актовий запис №106 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що, відповідно до договору дарування від 24 травня 2002 року реєстровий № 2756 Уманського міського нотаріального округу їй на праві приватної власності належить 7/100 житлового будинку по пров. К.Цеткін, 7/2 в м.Умань Черкаської області. З 21 квітня 1995 року по 03 грудня 2009 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 1 серпня 2009 року [PERSON] залишив сім'ю, забрав свої речі з будинку і по даний час проживає у своїх батьків [ADDRESS], що підтверджується довідками квартального комітету №№49,50 від 22 березня 2010 року. Таким чином, [PERSON] не проживає у спірному будинку понад шість місяців без поважних причин, а тому вона просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користуватись житловим приміщенням відповідно ст.71 ЖК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судові засідання не з'являлася, причини своєї неявки суду не повідомляв, а тому зі згоди позивачки суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідно до договору дарування від 24 травня 2002 року реєстровий № 2756 Уманського міського нотаріального округу [PERSON] на праві приватної власності належить 7/100 житлового будинку по пров. К.Цеткін, 7/2 в м.Умань Черкаської області, де значиться зареєстрованим [PERSON] 1 серпня 2009 року [PERSON] по даний час проживає у своїх батьків [ADDRESS], що підтверджується довідками квартального комітету №№ 49,50 від 22 березня 2010 року, письмовим поясненням свідка [PERSON] від 05 травня 2010 року. Тобто, [PERSON] не проживає в [INFO] понад шість місяців без поважних причин, а тому його необхідно визнати таким, що втратив право користуватись житловим приміщенням, що відповідає вимогам ст.71 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у квартирі №79 будинку №16 на вул. Срібнокільська у м. Києві. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що проживає та зареєстрований у спірній квартирі. В цій же квартирі проживала і відповідач. Відповідач добровільно не проживає в спірній квартирі з липня 1998 року. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позовну заяву. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, а також копії: довідки про склад сімї та реєстрацію осіб в спірній квартирі (а.с.5); трьох актів про відсутність відповідача у вказаній квартирі (а.с.6-8), суд встановив наступні факти: у квартирі №79 будинку №16 на вул. Срібнокільська у м. Києві, зокрема зареєстровані позивач та відповідач; спірна квартира не приватизована; відповідач [PERSON] добровільно не проживає у вказаній квартирі понад 6 місяців. Згідно з ч.І ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила траво користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи :онад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає : вдоволенню. Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

До суду із даним позовом звернулася [PERSON]. Посилається на те, що 30.05.2005 року в с. Комарники Турківського району Львівської області помела її мама, [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в с. Комарники Турківського району Львівської області по вул. Дівче. 525. х. Буковинка. Крім неї спадкоємцем є її батько [PERSON], який не бажає приймати спадщину. Вона пропустила строк для звернення із заявою про прийняття спадщини в держнотконтору тому, що у неї не було свідоцтва про право власності на житловий будинок на ім»я спадкодавця. Такий правовстановлюючий документ на житловий будинок вона одержала в Самбірському МБТІ 21.09.2009 року. Крім цього вона не проживає на території району і їй було важко вчасно виготовити відповідні правовстановлюючі документи. Фактично вона прийняла спадщину, так як одержала в користування майно померлої відразу після її смерті. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позов визнав і не заперечував щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини. Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. В судовому засіданні встановлено, 30.05.2005 року в с. Комарники Турківського району Львівської області померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в с. Комарники Турківського району Львівської області по вул. Дівче. 525. х. Буковинка. Позивачка пропустила строк для звернення із заявою про прийняття спадщини в держнотконтору тому, що у неї не було свідоцтва про право власності на житловий будинок на ім»я спадкодавця. Такий правовстановлюючий документ на житловий будинок вона одержала в Самбірському МЕТІ 21.09.2009 року. Крім цього, вона не проживає на території району, і їй було важко вчасно виготовити відповідні правовстановлюючі документи. Наведені вище обставини підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] від 11.09.2008 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.09.2009 року, витягом з рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.10.2009 року, свідоцтвом про укладення шлюбу від 17.02.1979 року, паспортом позивачки серії КА 169189 від 17.05.1996року, свідоцтвом про народження позивачки від 21.02.1966 року. Не довіряти даним доказам у суду немає підстав. В силу ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що згідно з рішенням виконкому Сумської міської ради № 112 від 21.03.2000 року ПРБП «Рембуд» визнано виконавцем послуг по обслуговуванню житла 12 мікрорайону м. Суми і будинок № 63А по вул. Інтернаціоналістів в м.Суми знаходиться на їх обслуговуванні. В квартирі № 89 даного будинку мешкають відповідачі. Відповідачка [PERSON] невчасно сплачує експлуатаційні втрати і заборгованість за період з 1.12.2007 року по 1.09.2009 року складає 1055 грн.15 коп. Відповідач [PERSON] досяг повноліття 04.05.2009 року, тому також повинен сплачувати за надані послуги за період з 4.05.2009 по 1.09.2009 тому простить постановити рішення яким стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПРБП «Рембуд» борг в сумі 833 грн. 69 коп. та з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку в сумі 221 грн. 46 коп. та судові витрати по справі в дольовому порядку . Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи попереджений належним чином, в своїй заяві просить, слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи попереджені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справа, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням виконкому Сумської міської ради № 112 від 21.03.2000 року ПРБП «Рембуд» визнано виконавцем послуг по обслуговуванню житла 12 мікрорайону м.Суми (а.с.7). Будинок №63.Апо вул.Інтернаціоналістів в м.Суми знаходиться на обслуговуванні позивача і в квартирі № 89 даного будинку мешкають відповідачі (а.с.5). Відповідачі невчасно сплачують експлуатаційні втрати і заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.09.2009 року складає 1055 грн.15 коп. Відповідач [PERSON] досяг повноліття 4.05.2009 року, тому також повинен сплачувати за надані послуги за період з 4.05.2009 по 1.09.2009 року. Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру). зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Позивач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачі своєчасно не вносять оплату за ексвитрати і тому суд вважає, що право позивача порушене та підлягає захисту, а тому необхідно стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованість по ексвитратах за період з 01.12.2007 року по 04.05.2009 року в сумі 833 грн.69 коп. та стягнути з відповідачів [PERSON] В В. та [PERSON] заборгованість за ексвитрати за період з 04.05.2009 року по 01.09.2009 року в сумі 221 грн.46 коп. в солідарному порядку та судові витрати по справі в сумі 30 грн.00 коп. в дольовому порядку На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved