overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищезазначеною заявою, і в судовому засіданні, підтримала письмовий текст даної заяви про те, що 16.11.2009р. померла її рідна мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець за законом І-ї черги. Однак для цього, їй необхідно надати відомості про родинність їх стосунків із померлою, але з причин того, що в свідоцтві про її народження, ім»я матері на російській мові зазначено як «Анна», що не співпадає із ім»ям, що зазначені в свідоцтві про смерть та паспорті, де померла вказана на українській мові як «Галина», використати своє право як спадкоємця за законом вона не має можливості Тому просить встановити той факт, що [PERSON]. є її рідною матір»ю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві при винесенні рішення покладається на думку суду, просить справу слухати у його відсутність. Суд, заслухавши заявницю, дослідивши і оцінивши, в сукупності, докази по справі, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Встановлено, що дошлюбне прізвище заявниці «Петренко». 16.11.2009р. померла [PERSON], яка є рідною матір»ю заявниці. Після її смерті відкрилася спадщина, яку заявниця, як спадкоємець І-ї черги за законом, прийняла у встановленому законом порядку у 6-ти місячний термін. Але з причин того, що в свідоцтві про її народження ім»я матері на російській мові зазначено як «Анна», що не співпадає із ім»ям спадкодавиці в свідоцтві про її смерть та паспорті, де померла зазначена як «Петренко Галина Федорівна», а також відсутності будь-яких документів, які б підтверджували ступінь їх спорідненості із померлою, таке право використати заявниця не має можливості. Вищенаведене підтверджується даними копії свідоцтва про смерть матері заявниці та копії паспорта першої, де ім»я померлої зазначено як «Анна» (а.с.5-6), копії свідоцтва про народження заявниці, де ім»я її матері зазначено на російській мові як «Анна»(а.с.7), копії паспорта заявниці та копії свідоцтва про укладення шлюбу між заявницею та [PERSON] (а.с.9-11) та копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкодавиці (а.с.10). Таким чином, враховуючи, що померла [PERSON] є рідною матір»ю заявниці, однак, внаслідок розбіжностей імені померлої у свідоцтві про народження заявниці та у свідоцтві про смерть останньої та паспорті, а також відсутності документів, які б підтверджували факт спорідненості заявниці та померлої [PERSON], заявниця не може отримати спадщину, що належить померлій, слід заяву задовольнити, встановивши, що [PERSON] є рідною матір»ю заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

ЗАТ УМЗ звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 565 гривень 79 копійок заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЗАТ УМЗ уклало з відповідачем договір № 4363375 від 01.08.2008 року «Про надання послуг мобільного звязку». Відповідач свої договірні обовязки виконує неналежно, рахунки не оплачує, тому виникла заборгованість в сумі 111 грн. 692 коп. Відповідно до додаткової угоди відповідачу нараховано договірну санкцію в розмірі 452 грн. 10 коп. Крім того, відповідач повинен сплатити позивачу, у відповідності до п. 4.3 п. 4 договору, пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, в який нараховується пеня. Станом на 27.06.2009 року розмір пені складає 2 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що заборгованість на день розгляду справи не сплачена. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ЗАТ УМЗ уклало з [PERSON] договір № 4363375 від 01.08.2008 року «Про надання послуг мобільного звязку» (а.с.5). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що [PERSON] рахунки № [NUMBER] від 01.04.2009 року, № [NUMBER] від 01.05.2009 року та № [NUMBER] від 01.06.2009 року на загальну суму 111 гривень 69 копійок не оплатив і ця сума підлягає стягненню в судовому порядку. Оскільки підписаним сторонами договором та додатковою угодою до нього було передбачено нарахування пені та договірних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, тобто пеня в сумі 2 гривні 00 копійок та договірна санкція в сумі 452 гривні 10 копійок підлягають стягненню в судовому порядку. Відповідач порушив вимоги ст. 509 ЦК України щодо необхідності виконання зобовязання по сплаті за надані послуги, в даному випадку мобільного звязку. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначила, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 27 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 41 Від спільного проживання мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалося в звязку з тим, що вони з чоловіком перестали розуміти одне одного, ведуть різні бюджети, вже понад рік разом не проживають Збереження шлюбу вважає не доречним, просить його розірвати без надання строку на примирення. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду нотаріально завірену заяву з проханням слухати справу без його участі та визнанням позовних вимог зі згодою на розлучення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. ПО СК України Згідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до ВАТ «Радехівський пивзавод» про визнання договору дарування 8/100 (вісім сотих) частини нежитлової будівлі, що розташована по вул. Відродження, 12 в м.Радехів, укладеним між Відкритим акціонерним товаристовм «Радехівський пивзавод» та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу [PERSON] 26 лютого 2009 року недійсним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала й дала пояснення аналогічні змісту поданої заяви. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що в.о. голови правління ВАТ «Радехівський пивзавод» [PERSON] при укладенні договору дарування не зверталася до спостережної ради товариства на отримання дозволу на укладення договору дарування 8/100 (вісім сотих) частини нежитлової будівлі, що розташована по вул. Відродження, 12 в м.Радехів. Крім того, [PERSON] не була пов»язана трудовими відносинами з ВАТ «Радехівський пивзавод», а тому вона просить даний договір дарування частини нежитлової будівлі посвідчений приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу [PERSON] 26 лютого 2009 року визнати недійсним. Представник відповідача позов визнав погодився на визнання договору дарування 8/100 (вісім сотих) частини нежитлової будівлі, що розташована по вул. Відродження, 12 в м.Радехів, укладеним між Відкритим акціонерним товаристовм «Радехівський пивзавод» та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу [PERSON] 26 лютого 2009 року недійсним. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Встановлено, що 26 лютого 2009 року приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір дарування 8/100 (вісім сотих) частини нежитлової будівлі, що розташована по вул. Відродження, 12 в м.Радехів укладений між Відкритим акціонерним товаристовм «Радехівський пивзавод» та [PERSON]. При укладенні цього договору дарування не було додержано вимог передбачених чинним законодавством додержання яких є необхідне для його чинності. Так встановлено, що в.о. голови правління ВАТ «Радехівський пивзавод» [PERSON] при укладенні договору дарування не зверталася до спостережної ради товариства на отримання дозволу на укладення договору дарування 8/100 (вісім сотих) частини нежитлової будівлі, що розташована по вул. Відродження, 12 в м.Радехів. Крім того, [PERSON] не була пов»язана трудовими відносинами з ВАТ «Радехівський пивзавод», в зв»язку з чим не мала права укладати такий договір. Із змісту ст. 203 ЦК України вбачається, що правочин не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] в лютому 2010 року звернулась з позовом до [PERSON] про ггягнення аліментів. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають дочку - [PERSON], 13.09.1999р.н., батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183,184, 191, СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Рішенням Седидівського міського суду від 02.03.2004 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON],[INFO] в розмірі 1/6 частини заробітку(доходу) щомісячно. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини, вказуючи на те, що відповідач також виплачував аліменти за рішенням суду на утримання дитини від першого шлюбу, яка в теперішній час досягла повноліття. Просить збільшити розмір аліментів на свою користь на утримання дочки [PERSON] з 1/6 частини до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, стягнутих на утримання дитини, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. У судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно має двох дітей на утримання яких сплачував аліменти. Дитина від першого шлюбу, на яку він сплачував аліменти у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, досягла повноліття, стягнення з нього припинено, а тому суд вважає, з урахуванням викладеного, що розмір аліментів на користь позивачки на утримання дочки [PERSON],[INFO], може бути збільшеним з 1/6 до 1/4 частини доходу відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтовування своїх вимог позивач посилалась на те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2006 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 263. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з квітня 2008 року, разом сторони не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивач посилається на те, що шлюб розпався, сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного, різних поглядів на шлюб та родину, через що сім'я фактично розпалася, що миритися не бажає, і збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Позивач в судове1 засідання не з'явилась, про що надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. На примирення не згодна. Не заперечує проти заочного розгляду справи.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик до суду, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Так як позивач не заперечувала проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, судом на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 56 Сімейного кодексу України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі і на припинення шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, ідо, мають істотне значення. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, є передбачені ст. 112 Сімейного кодексу України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. Суперечки щодо сумісного майна немає. Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 01.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 5487,22 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідне^ наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.01.2002 року по 30.09.2009 року складає 5487,22 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.01.2002 року по 01.12.2006 року позивачем пропущений ерок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 02.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 1324,58 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.12.2006 року по 30.09.2009 року складає 1324,58 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.12.2006 року по 02.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved