Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

14 жовтня 2009 року Добрі дня Ю.В. та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Дзержинської.районної у місті ради,, третя особа [PERSON] про виділення частки померлого у спільній власності подружжя та визначення права власності на житло. В обґрунтування своїх позовних, вимог позивачі посилаються на те, що їх батьки [PERSON] та [PERSON] отримали у власність шляхом приватизації квартиру, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] та отримали свідоцтво про право власності на житло від 18 березня -1994 року, ДЗ № 370. Згідно законодавства, яке діяло на той час, частки кожного із них виділені не були. 03 жовтня 2008 року помер батько позивачів - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.10.2008 року. Після його смерті дружина [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини, а його діти, позивачі по справі - [PERSON] та [PERSON], звернулися до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, але їм було відмовлено на підставі того, що згідно діючого на теперішній час законодавства, без вйділення (визначення) частки померлого в спільній спадщині, видання їм свідоцтва про право на спадщину за законом неможливо. На підставі викладеного, позивачі просять суд визначити частки у спільному майні між їх матірю - [PERSON], та її померлим чоловіком - [PERSON] у рівних частинах кожному, що відповідає по 1/2 частки від цілої квартири, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Позивачі [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні присутні не були, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, свої позовні вимоги підтримали ' в повному обсязі та просили суд задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні присутній не був, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Третя особа у судовому засіданні присутня не була, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові-матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно.з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. При цьому частки у спільному майні виділені не були, що вбачається із свідоцтва про право власності на житло № Дз № 370, виданого 18.03.1994 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету' Криворізької міської ради народних депутатів (а.с. 4). 03 жовтня 2008 року помер [PERSON], актовий запис про смерть № 999, свідоцтво серії 1- КИ № 234391 від 06 жовтня 2008 року (а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири № 32 будинку №"39 по вул. Революційній в м. Кривому Розі, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССР № 322986 від 23.07.2009 року (а.с. 7). Однак, коли позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті їх батька [PERSON], їм.було відмовлено (а.с. 6). Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або. більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Як видно із свідоцтва про право власності на спірну квартиру, квартира належить третій особі - [PERSON] та померлому [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності (а.с. 7). Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із- майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. -з - [PERSON] за своє життя не вирішував питання щодо виділення часток, що в свою чергу заважає позивачам та третій особі, вирішувати питання щодо оформлення спадщини, тому що відповідно до п. 224 Розділу 22 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (03.03.2004 року № 20/5), нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному сумісному майні. Той факт, що як померлому - [PERSON], так і третій особі - [PERSON] належало кожному саме по 1/2 частині квартири № 32 будинку № 39 по. вул. Революційній в м. Кривому Розі, підтвердила третя особа, зазначивши, що вони сумісно і в рівних частках володіли з померлим [PERSON] вказаною квартирою і інших домовленостей між ними не існувало. Тобто, судом встановлено, що [PERSON], а також [PERSON], померлому 03- жовтня 2008 року, за його життя, належало кожному по 1/2 частині квартири, а тому суд виділяє кожному 1/2 частину квартири [ADDRESS], а також залишає у власності померлого [PERSON] 1/2 частину квартири, яка належала йому за його життя. На підставі викладеного і

Outcome: approved