Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до ВАТ «Краснодонвугілля» шахта «Молодогвардійська», шахта Імені «50 річчя СРСР» про встановлення фактів нещасних випадків на виробництві та визнання актів про нещасні випадки на виробництві дійсними. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що працював у вугільній промисловості , а саме на шахті "Молодогвардійська" ВАТ "Краснодонвугілля" . 18 вересня 1973 року в період його роботи на "Молодогвардійська" ВАТ "Краснодонвугілля" з ним стався нещасний випадок -під час укладки шпального брусу у конвеєр СП-63 кінцем шпального брусу йому травмувало вказівний палець правої руки. За фактом нещасного випадку був складений акт №49 від 20 вересня 1973 року форми Н-1, який на теперішній час не відповідає вимогам нового положення про розслідування нещасного випадку на виробництві, в зв'язку з чим Фондом ССНВ було відмовлено в призначенні страхових виплат і виявлені наступні порушення по справі, а саме: документ надано копією, а не оригіналом, відсутня дата затвердження копії, акт заповнено різними почерками та чорнилами, неповністю розшифрована підпис особи, яка затвердила акт, форма бланку не відповідає вимогам від 1973 року, а бланк надано від 1983 року, пункти 11-11.2 заповнені невірно, не заповнені зовсім пункти № 12,12.2,12.3,15, у пункті 16 відсутня повна розшифровка підписів, неповністю заповнений пункт 17, у кінці акту відсутні підписи та їх розшифровка начальнику цеху, бухгалтера, відсутня дата заповнення пункту 17. 26 квітня 1985 року у період його праці на шахті Імені «50 річчя СРСР» ВАТ «Краснодонвугілля» з ним стався нещасний випадок - в час за движки верхнього приводу розірвало цеп та йому травмувало праву ногу. За фактом нещасного випадку був складений акт №40 від 27 квітня 1985 року форми Н-1, який на теперішній час не відповідає вимогам нового положення про розслідування нещасного випадку на виробництві, в зв'язку з чим Фондом ССНВ було відмовлено в призначенні страхових виплат і виявлені наступні порушення по справі, а саме:відсутня розшифровка підпису особи,яка затвердила акт, у пункті 7 не вказаний розряд, у пункті , у пункті 12 не вказана дата проведення навчання, у пункті 16 відсутня розшифровка виконавця робіт, а також відсутня розшифровка старшого інспектора, не заповнені пункти 17.1,17.2, у кінці акту відсутній підпис та його розшифровка начальника цеху та бухгалтера, відсутня дата заповнення пункту 17. У зв'язку з чим позивачу по справі відмовляють у нарахуванні та виплаті грошових коштів. Встановлення факту нещасного випадку , який стався на шахті «Молодогвардійська» ВАТ «Краснодонвугілля»18 вересня 1973 року та визнання акта №49 про нещасний випадок на підприємстві від 20 вересня 1973 року дійсним, та встановлення факту нещасного випадку, який стався на шахті імені «50 річчя СРСР» 26 квітня 1985 року та визнання акта № 40 про нещасний випадок на виробництві від 27 квітня 1985 року необхідно для вирішення питання про нарахування та виплату грошових коштів. У судове засідання позивач надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність , підтримує заявлені позовні вимоги. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача - ВАТ «Краснодонвугілля» шахта «Молодогвардійська», шахта Імені «50 річчя СРСР»- у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення вимог позивача не заперечує , та просить розглянути справу без їхньої участі. Представник третьої особи - Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України в м.Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області - у судовому засіданні проти задоволення вимог позовної заяви не заперечує. Суд, вислухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, що були зібрані за цією справою, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Позивачем подано заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, позивач не має іншої можливості одержати підтвердження наявності фактів нещасних випадків, встановлення фактів не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до записів в трудовій книжці позивача, він дійсно працював на шахті "Молодогвардійська" ВАТ "Краснодонвугілля", шахті Імені «50 річчя СРСР» ВАТ «Краснодонвугілля», копія якої додана до матеріалів справи (а.с.13-16). З акта про нещасний випадок №49 від 20 вересня 1973 року форми Н-1 вбачається, що з позивачем по справі на шахті "Молодогвардійська" ВАТ «Краснодонвугілля» стався нещасний випадок - під час укладки шпального брусу у конвеєр СП-63 кінцем шпального брусу [PERSON] травмувало вказівний палець правої руки., про що у матеріалах справи мається копія акту (а.с.7-9). З акта про нещасний випадок № 40 від 27 квітня 1985 року форми Н-1 вбачається, що з позивачем по справі на шахті імені «50 річчя СРСР» ВАТ «Краснодонвугілля» стався нещасний випадок - в час задвижки верхнього приводу розірвало цеп та[PERSON] травмувало праву ногу, про що у матеріалах справи мається копія акту(а.с.10-12). Для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються: акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованного (ст.35 Закону). Огляд потерпілого (відповідно до ст.30 Закону) проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами. Відповідно до ст.5 ч.4 Цивільного кодексу України у випадку, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, що втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. В судовому засіданні відповідачем не заперечувалась наявність подій нещасного випадку на виробництві, який стався 18 вересня 1973 року при виконанні підземних робіт на шахті «Молодогвардійська» ВАТ «Краснодонвугілля», не доказувалась недійсність акту № 49 про нещасний випадок на виробництві від 20 вересня 1973 року відносно [PERSON], та наявність подій нещасного випадку на виробництві, який трапився 26 квітня 1985 року при виконанні підземних робіт на шахті Імені «50 річчя СРСР» ВАТ «Краснодонвугілля», не доказувалась недійсність акту № 40 про нещасний випадок на виробництві від 27 квітня 1985 року відносно [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на вищевикладене, враховуючи також ту обставину, що відповідач по справі проти задоволення позову не заперечує, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заявлений позов в повному обсязі.

Outcome: approved