overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

В вересні 2009 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, з тих підстав, що їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить будинок № 106 по вул. Ломоносова в м. Бердичеві Житомирської області. їй належить 2/3 частини зазначеного будинку, відповідачу - 1/3 частини. Відповідач з двома синами зайняв весь будинок, проживає там, в будинок її не пускає, чим чинить перешкоди в користуванні належною їй частиною будинку. Враховуючи вище наведене просить виділити їй в натурі 2/3 частини будинку № 106 по вул. Ломоносова в м. Бердичеві, Житомирської області, які складаються з приміщень 1-1,1-2,1-4,1-5,1-6 та 1-7, решту приміщень залишити відповідачу. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, натомість на адресу суду надала заяву, в якій міститься клопотання про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду, оскільки намагається даний спір вирішити в позасудовому порядку. Відповідач також в попереднє судове засідання не з»явився, причину неявки суду не сповістив. Про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Заява [PERSON] про залишення позовної заяви про поділ майна в натурі ,що є у спільній частковій власності без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

28.01.2010 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від позивача [PERSON] про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 24.11.2007 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1119. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що їх шлюб видався невдалим. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що в них різні характери, різні погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які привели до того, що вони втратили почуття поваги та кохання одне до одного. З початку січня місяця 2010 року їх шлюб фактично розпався і вони проживають окремо, сумісне господарство не ведуть. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свій позов в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть шлюбні стосунки між ними фактично припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги каналізації, який складає 3071 грв. 61 коп., оскільки відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані послуги. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не заперечували про ти позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились , причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі 273 будинку 11 на вул. Задніпровській у м. Запоріжжі, але за воду та послуги каналізації не сплачують, станом на 21.11.2009 р. заборгованість складає 3071 грв.61 коп. Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за водопосточання та каналізацію. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги каналізації, який складає 732 грв. 46 коп., оскільки відповідач не виконує норми законодавства в частині сплати за надані послуги. Відповідач в судове засідання не зявилась, заперечень до позову не надала. Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі 244 будинку 68/32 на вул. Задніпровській у м. Запоріжжі, але за воду та послуги каналізації не сплачує, станом на 05.10.2009 р. складає 732 грв. 46коп. Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за водопосточання та каналізацію. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Заявник посилається в заяві, що Івано Франківською міською медико соціальною експертною комісією 09.12.2009 року та МСЕК йому встановлено третю групу інвалідності загального захворювання. З приводу оформлення пенсії по інвалідності він звернувся в управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі, однак йому відмовлено у прийнятті документів по тій причині, що у документах є розбіжності відносно року народження. Так, в архівній довідці за №Д-28 від 20.01.2010 року та відповідно у відомостях про облік трудового стажу (вироблення річного мінімуму вихододнів та заробітної плати за 1980 1999 роки) виданих Архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників СВК «Покуття» м.Городенка є записи про те, що [PERSON] [INFO] працював в колишньому Городенківському обєднанні по виробництву яловичини і кормів (з лютого 1982 року колгосп «Ленінським шляхом», з лютого 1991 року спілка селян «Покуття», з вересня 1997 року агрофірма імені [PERSON], з грудня 1999 року СВК «Покуття») Городенківського району Івано Франківської області. Зробити виправлення в архівній довідці не можливо, а тому заявник просить суд ухвалити рішення яким встановити , що архівна довідка та додані до неї відомості обліку трудового стажу (вироблення річного мінімуму вихододні та заробітної плати за 19801999 роки) видана [PERSON], [INFO] належить йому [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Пояснив, що в архівній довідці його рік народження 1956 записано помилково. Згідно свідоцтва про народження, паспорта, трудової книжки, господарських книгах в Ясеневопільнівській сільській раді та довідки МСЕК вказано його рік народження 1959. Розбіжність у документах року народження перешкоджає йому оформити пенсію по інвалідності. Представник зацікавленої сторони [PERSON] заперечень, щодо заяви немає. Пояснила, що дійсно дані розбіжності у році народження заявника є перешкодою для оформлення пенсії по інвалідності. Суд, вислухавши заявника, представника управління Пенсійного фонду в Городенківському районі, яка не заперечує про встановлення такого факту, перевіривши матеріали справи і вважає, що заяву слід задовольнити. Згідно свідоцтва про народження, паспорту трудової книжки виданої 20.08.1980 року він значиться як [PERSON] [INFO]. Запис в архівній довідці від 20.01.2010 року №Д-28, де вказано що заявник з [INFO] є перешкодою в оформленні пенсії по інвалідності. При таких обставинах справи і доказах є підстави задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

16.02.2010 року до суду звернувся Таврійський благодійний фонд милосердя ім.Нестора Махна в інтересах свого члена [PERSON] з позовом до ВАТ «Укртелеком» про захист і відновлення порушених гарантій і прав споживача від незаконних і протиправних дій. В судовому засіданні особа, в інтересах якої відкрито провадження у справі, [PERSON] заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на п.4 ст.201 ЦПК України, так як на розгляді в прокуратурі Гуляйпільського району Запорізької області знаходиться заява про скоєння злочину головуючим. Представник Таврійського благодійного фонду милосердя ім.Нестора Махна: [PERSON] вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Представник відповідача: ВАТ «Укртелеком» [PERSON] заперечує проти задоволення клопотання, так як вважає що кримінальна справа не відкрита провадженням. Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.06.2010 року Таврійський благодійний фонд милосердя ім.Нестора Махна звернувся до прокурора Гуляйпільського району Запорізької області з заявою про скоєння злочину суддями Ярошем С.О. і [PERSON] Відповідно до ч.1 п.4). ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Особа, в інтересах якої відкрито провадження у справі, [PERSON] не надав суду доказів відкриття провадження у кримінальній справі. А тому клопотання не грунтується на встановлених обставинах, а тому не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем спільне життя не склалося через аморальність поведінки відповідача, подружні зради. Та тим, що відповідач перебуваючи з нею у шлюбі створив іншу сім'ю. На примирення вона не годна, тому звернулася до суду та просить задовольнити її позовні вимоги. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливі, у зв'язку з чим позов просить задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про визнання лозову та розгляд справи за його відсутності. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстрували шлюб 4 жовтня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Савранського району Одеської області за актовим записом № 38, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 097259, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Савранського району Одеської області 4 жовтня 1998 року (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 185728 виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Савранського районного управління юстиції Одеської області від 15 серпня 2003 року за актовим записом № 56 (а.с.7). Спільне життя з відповідачем не склалося і подальше проживання суперечило б інтересам позивачки. Судом також встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 СК України. Суд, враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 1994 році в Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривий Ріг, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти позовних вимог. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 29 квітня 1994 року в відділі РАГСу Жовтневого РВК м. Кривий Ріг, про що внесено відповідний актовий запис № 310. Шлюб у сторін повторний. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Станом на теперішній час сімейні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не вели. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що відповідачі є батьками неповнолітнього [PERSON] [INFO]. Батьки обов»язків по вихованню та утриманню дитини не виконують, не здійснюють догляд за фізичним, розумовим розвитком дитини, не створюють належних умов для нормального проживання та розвитку дитини, тому позивач просить позбавити їх батьківських прав стосовно дитини та стягнути з них аліменти на її утримання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування позов підтримав та надав суду висновок про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав . Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками малолітньої дитини [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (арк.12). Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він : 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Відповідно до вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 15 травня 2009 року відповідач [PERSON] буз засуджений за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння малолітньому [PERSON] - [INFO]. Також [PERSON] неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення конфлікту в сім»ї. Відповідач [PERSON] не займається вихованням та утриманням дитини, нею не цікавиться, що стверджується матеріалами справи, висновком органу опіки і піклування, а тому суд задовольняє вимогу позивача про позбавлення [PERSON] батьківських прав. Аналізуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне в позові Виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини: [PERSON], [INFO] - відмовити, тому що в судовому засіданні не представлені переконуючі докази того, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до задоволення не підлягає, оскільки мати дитини не позбавлена батьківських прав і дитина залишається на її утриманні, а тому вона має право звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 1998 році в Жовтневому відділі РАГСу м. Кривий Ріг, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти позовних вимог. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 12 вересня 1998 року в відділі РАГСу виконкому Жовтневої районної ради м. Кривий Ріг, про що внесено відповідний актовий запис № 593. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Станом на теперішній час сімейні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не вели. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 1939 грн. 13 коп., посилаючись на те, що відповідачі проживає в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відпові-дачів на користь позивача 1939 грн. 13 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, не заперечував щодо їх задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживає [INFO] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувались, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.11.2007 року по 01.12.2009 року в розмірі 1939 грн. 13 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1939 грн. 13 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в сумі 51 грн. та 30 грн. на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

що [PERSON] 19.08.2006 року по кредитному договору № НNН4КR50000607 отримав кредит в сумі 3855 грн. 80 коп. зі строком повернення 20.08.2008 року зі сплатою 25.08 % річних за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості. З моменту отримання кредиту [PERSON] не виконував належним чином умови договору, кредит не погашав, відсотки не сплачував, чим порушував права кредитора. Внаслідок цього станом на 16.06.2009 року заборгованість за кредитом склала: по кредиту 3855 грн. 80 коп; по процентах 5911 грн. 67 коп; по пені 3736 грн. 56 коп; по штрафам 1175 грн. 20 коп., всього 14679 грн. 23 коп. За таких обставин позивач просить стягнути вказану суму та судові витрати в сумі 266 грн. 79 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила справу розглянути у відсутності відповідача, враховуючи сповіщення його через засоби масової інформації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до повідомлення, надрукованого в газеті «Подільські вісті» від 09 лютого 2010 року, вважається повідомленим про день та час слухання справи належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. З доводів позовної заяви, наданих позивачем доказів, договору про надання споживчого кредиту, вбачається, що 19.08.2006 року [PERSON] отримав кредит в сумі 3855 грн. 80 коп., який повинен був повернути 20.08.2008 року. Згідно наявних у справі розрахунків заборгованості, які у суду не викликають сумніву, [PERSON] кредит не сплачує і заборгованість по кредиту та іншим зобовязанням станом на 16.06.2009 року склала 14679 грн. 23 коп. Вказаного відповідач не оспорив, хоча мав таку можливість. Враховуючи вимоги вищезазначеної норми закону та умови Кредитного договору , згідно яких Банк має право стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням судових витрат позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 1304 грн. 88 коп., посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1304 грн. 88 коп. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги, не заперечувала щодо їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають [INFO] отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувались, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.11.2008 року по 01.12.2009 року в розмірі 1304 грн. 88 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1304 грн. 88 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягає до стягнення на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в сумі 51 грн. та 30 грн. на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved