overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

04 березня 2010 р. [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що для оформлення пенсії за віком, звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховка та Каховському районі, однак йому було відмовлено, посилаючись на те, що в архівній довідці «ПСП «Таврія» Горностаївського району, Херсонської області йгїго прізвище зазначено Молошик і він не може підтвердити свій трудовий стаж, д? пропрацював в колгоспі «Таврія» з 1966 по 1973 роки. В звязку з тим, що іншим порядком установити даний факт немає можливості, змушений звертатися до суду. Просив встановити факт, що він дійсно працював в, ПСП «Таврія» Горностаївського району, Херсонської області з 1966 по 1973 роки, а також те що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. В судове засідання заявник не зявився, надавши до суду заяву, в якій на заявлених вимогах наполягав, справу просив розглянути за його відсутністю (а.с.13). Представник зацікавленої особи до суду не зявився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, справу просив розглядати у його відсутності 4а.с.14). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рі\-шення в порядку, встановленому с|.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, судом встановлені такі факти та .відповідні їм правовідносини. Згідно архівних довідок Архівного відділу Горностаївського району Херсонської області та Трудового Архіву Горностаївського району Херсонської області [PERSON] Ми\-кола [PERSON] працював на підприємстві ПСП «Таврія» з 1966 по 1973 роки (а.с.6-9). Як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження заявника, його прізвище [PERSON], імя [PERSON], по батькові [PERSON] (а.с 10). З паспортних даних заявника також вбачається, що прізвище останнього записано записано [PERSON] (а.с.11, 12). У У відповідності до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до наданих документів вбачається, що прізвище заявника [PERSON]. і правовстановлюючі документи належать йому. Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що передбачено ст.256 ЦПК України і сумніву у суду не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем 12.06.2009 р. зареєстрували шлюб у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї, про що зроблено актовий запис № 751. Спільних дітей у сторін немає. Сімейні стосунки розірвані остаточно. З серпня 2009 року спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки припинені, сторони проживають окремо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. Примирення з відповідачем неможливе. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити за згодою позивача заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 12.06.2009 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї, актовий запис № 751 /а.с. 4/. Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя. Сторони втратили почуття любові один до одного. З серпня 2009 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення між сторонами не можливо. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

02.03.2009 року до суду із даним позовом звернулася [PERSON] Посилається на те, що із 17.02.1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, від якого мають троє дітей, з яких двоє повнолітні, доньку Любов народження 17.06.1993 р., сина [PERSON] - народження 14.04.1998 р. Спільне проживання з відповідачем з лютого 2009 року стало неможливим, оскільки він погано ставиться до неї, зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує в хаті скандали, бє її і дітей, збиткується над ними, веде себе грубо і аморально. Поведінка відповідача негативно впливає на її здоровя та нормальне виховання дітей. В таких умовах проживання з відповідачем у шлюбі стало неможливо, відповідач ніде не працює, не турбується про сімю та не дбає про дітей. Своєї поведінки відповідач змінити не бажає. Вважає, що збереження сімї стало неможливим. Примирення не бажає, просить суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. В судове засідання відповідач не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином. Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають спільно однією сімєю внаслідок поведінки відповідача, позивачка настоює на розірванні шлюбу, примирення не бажає, відповідач долею сімї не цікавиться в судове засідання не зявився. Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення. Витрати, повязані із розірванням шлюбу, суд вважає необхідним покласти на відповідача, звільнивши від них позивачка оскільки із нею залишилися проживати неповнолітні діти. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з позовом в якому зазначило, що відповідач на протязі тривалого часу не сплачує комунальні послуги, в зв'язку з чим заборгованість в період з 01.01.2007 по 01.01.2009 склала 883,56 грн., яку він в добровільному порядку не сплачує. Позивач просить задовольнити його позов та стягнути з відповідача зазначену заборгованість з оплати комунальних послуг і судові витрати. Представник позивача в суді підтримав позовні вимоги та пояснив так, як викладено в позові. Просив винести про справі заочне рішення в зв'язку з неявкою відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви представника позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутністю відповідача. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований і мешкає по вул. Героїв Праці, 25/71-В, кв. 12 в м. Харкові в будинку, що утримується позивачем, має заборгованість з оплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 883,56 грн., що підтверджується довідками і розрахунком заборгованості з квартплати (а.с. 3-5, 13). Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно пред'являються. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) відповідно до ст. 67 ЖК України береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

В лютому 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 18.07.2000 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 752. Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що він не дбає про побудову сімейних відносин та проживає разом із іншою жінкою. З грудня 2007 року сімя фактично розпалася, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем та збереження сімї неможливе. В попередньому судовому засіданні позивачка вказані позовні вимоги підтримала в повномуобсязі. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, категорично заперечував проти примирення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб між сторонами зареєстровано 18.07.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 752. Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін вбачається, що вони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства з грудня 2007 року. Причиною цього є те, що він не дбає про побудову сімейних відносин та проживає разом із іншою жінкою. Спільне життя сторін та збереження сімї неможливе, з чим погоджується як позивачка так і відповідач. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 22 грудня 2005 року помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Калініна, 29 в с, Рудня Броварського району Київської області. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та її діти - відповідачі по справ:. Позивачка у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просять визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачі у попередньому судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки домоволодіння побудоване в період шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя, а тому позивачці належить 1/2 частина зазначеного домоволодіння відповідно до ст.ст, 60, 70 СК України і вона має право на 1/2 його частину в порядку спадкування за законом, оскільки у встановленому законом порядку прийняла спадщину, а відповідачі відмовились від своєї частки на її користь. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, заінтересовані особи: Русанівська сільська рада Броварського району Київської області і Броварська районна державна адміністрація про встановлення факту належності документу. Заявниця зазначала, що вона [PERSON], [INFO], дівоче прізвище Чернюк. У свідоцтві про одруження та трудовій книжці прізвище після одруження зазначене російською мовою Мищенко. Відповідно до Основних правил відтворення російських прізвищ українською мовою, російське и передається через українське і у середині слів. При видачі, як члену колективного сільськогосподарського підприємства КСП Русанівське, сертифікату на право на земельну частку (пай), прізвище помилково записано як Мищенко українською мовою. На даний час при оформленні документів на приватизацію земельної частки (паю) виникла необхідність встановити, що сертифікат серії КВ № 0240929 дійсно виданий на імя заявниці. Посилаючись на викладене заявниця просила суд встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0240929 Міщенко Катерині Іванівні, а не Мищенко Катерині Іванівні. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримав та просив суд про її задоволення. В судове засідання представник заінтересованої особи Русанівської сільської ради не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. В судове засідання представник заінтересованої особи Броварської районної державної адміністрації не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 1928 року, що підтверджується копіює паспорту серії СК № 143670 виданого 12 березня 1996 року Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області. (а.с.5). Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 23 квітня 1999 року, [PERSON] одержала ідентифікаційний номер [NUMBER]. (а.с.11). Відповідно до довідки виконкому Русанівської сільської ради від 21.09.2009 року за № 806, [PERSON] та [PERSON] одна й таж особа, проживає та зареєстрована за адресою: [INFO]. (а.с.10) Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0240929 виданого КСП Русанівське на підставі рішення Броварської районної державної адміністрації від 26 серпня 1997 року за № 384, видано на імя [PERSON] замість привального [PERSON]. (а.с.9). Відповідно до п 6. ч. 1. ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.12.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 960грн.30коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 960грн.30коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 960грн.30коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, у звязку з скрутним матеріальним становище допустив заборгованість, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON] станом на 14.12.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 960грн.30коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 14.12.2009р., складає 960грн.30коп. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.12.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 2033грн.81коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2033грн.81коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2033грн.81коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON] станом на 14.12.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2033грн.81коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 14.12.2009р., складає 2033грн.81коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.12.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 999грн.54коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 999грн.54коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 999грн.54коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON] станом на 14.12.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 999грн.54коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 14.12.2009р., складає 999грн.54коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: approved