Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що в результаті вчинення відповідачем злочину у сфері безпеки дорожнього руху, було пошкоджено її майно - автомобіль [NUMBER], а також заподіяно шкоди її здоровю. [PERSON] висновку експерта розмір матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням автомобіля визначено у сумі 6073,06 грн. Позивачка здійснила ремонт належного їй транспортного засобу, і фактичні затрати на його відновлення становлять 6733,50 грн., крім того, нею понесено витрати на авто-товарознавче дослідження у сумі 350 грн., на отримання дозволу в МРЕВ ДАІ у сумі 21,44 грн., на оплату експертного дослідження в НІЕКЦ при УМВС 260 грн. В результаті ушкодження здоровя позивачем понесено витрати на придбання лікарських препаратів на суму 670,80 грн та сплачено 32,20 гр.н за проходження судово-медичного огляду. Таким чином, позивачу [PERSON] заподіяно матеріальних збитків на суму 8607,94 грн. У звязку з пошкодженням майна та ушкодженням здоровя позивачці заподіяно моральної шкоди, яка виражається у порушенні укладу її життя, відсутності можливості використовувати належне їй майно, у звязку з чим, вона мала вишукувати додаткові можливості для організації життя своєї родини, лікування, звернутися до суду з даним позовом. Моральну шкоду позивач оцінила у 15000 грн. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому вказує, що в результаті вчинення відповідачем злочину у сфері безпеки дорожнього руху було заподіяно шкоди його здоровю, а саме він отримав тілесні ушкодження, у вигляді травматичного підвивиху коронки першого зуба верхньої щелепи, забій грудної клітини, які спеціалістом кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження,у звязку з чим, він поніс матеріальні збитки, повязані з оплатою стоматологічних послуг у сумі 553,68 грн., а також здійснив оплату у сумі 32,20 грн. за проходження судово-медичного огляду, а всього матеріальна шкода становить 585,88 грн. У звязку з ушкодженням здоровя позивачу заподіяно моральної шкоди, яка виражається у порушенні укладу його життя, позивач мав вишукувати додаткові можливості для організації життя своєї родини та лікування, звернутися до суду з даним позовом. Моральну шкоду позивач оцінив у 5000 грн Ухвалою суд від 01.06.2009 позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] обєднані в одне провадження. У судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі і просили їх задовольнити. Адвокат [PERSON] позицію позивачів підтримує і просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач не заперечує своєї вини у скоєному злочині, разом з тим, позов [PERSON] визнає у частині відшкодування матеріальної шкоди заподіяної майну позивача, а саме у сумі 6073,06 грн. - відповідно до висновку експерта, в частині відшкодування витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження у сумі 350 грн., на отримання дозволу в МРЕВ ДАІ у сумі 21,44 грн., на оплату експертного дослідження в НІЕКЦ при УМВС 260 грн. Вимоги щодо відшкодування шкоди повязаної з ушкодження здоровя і відшкодування моральної шкоди відповідач не визнає, т.я. вважає їх необгрунтованими. Позов [PERSON] відповідач не визнає у повному обсязі, т.я. вважає, що пошкодження здоровя і надання стоматологічних послуг, а також моральна шкода, не повязані з ДТП, яка мала місце, тому простить у задоволенні позову відмовити. Крім того, відповідач суду пояснив, що сам страждає рядом хронічних захворювань, які потребують лікування, має незначну суму доходу, не матиме можливості відшкодовувати позивачам шкоду у розмірі, якому вони просять. Адвокат [PERSON] підтримує позицію відповідача. Вислухавши пояснення учасників процесу, думку адвоката, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку. [PERSON] ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної чи фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Судом установлено, що 24.08.2007 приблизно о 17-00 год., [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген Т-4» д.н. [NUMBER] на перехресті вул.. Істоміна і вул.. Зачиняєва у м. Запоріжєжі допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102 д.н. в2925ОК під керуванням [PERSON] І,Р. Причиною даної ДТП стало порушення [PERSON] п.33, п.п. 10,1, 16.11 ПДР України. У результаті вказаної ДТП механічні ушкодження заподіяно автомобілю ЗАЗ 1102 д.н. в2925ОК пасажир [PERSON] отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного дослідження кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які не є небезпечними для життя, але потягли за собою тривалий розлад здоровя понад 21 день. Водій [PERSON] зазнав тілесних ушкоджень, які згідно судово-медичного дослідження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. За порушення правил дорожнього руху та у звязку з наступившими наслідками [PERSON]О. був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. [PERSON] постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2009 встановлено вину [PERSON] у скоєнні ДТП і вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України. Цією ж постановою суду [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності у результаті застосування до нього акту амністії - п. «е» ст..1 , ст..6, 8, 10, 14 Закону України «Про амністію» від 26.12.2009 Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом установлено, що позивач [PERSON] на праві власності належить автомобіль ЗАЗ-1102 д.н. в2925ОК, що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію. [PERSON] авто-товарознавчого дослідження від 29.09.2007 №1608 визначено величину матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу у звязку з його пошкодженням у сумі 6073,06 грн. Позивачка на момент розгляду справи у суді відновила пошкоджений автомобіль на, що понесла витрати у сумі 6693,80 грн., з яких на придбання запасних частин 3283,80 грн., інші роботи повзані з ремонтом - 3410 грн. Ремонт автомобіля було здійснено ПП [PERSON], яка має дозвіл на виконання таких робіт. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в цій частині є законними та обгрнутованими, і тому підлягають відшкодуванню у сумі, яку вона фактично затратила на відновлення пошкодженого автомобіля, що є прямими фактичними збитками. Крім того, на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати понесені нею на оплату авто-товарознавчого дослідження у сумі 350 грн., на отримання дозволу в МРЕВ ДАІ у сумі 21,44 грн., на оплату експертного дослідження в НІЕКЦ при УМВС 260 грн. Щодо відшкодування шкоди, заподіяної здоровю позивача [PERSON], то лікарем-спеціалістом у його висновку №215/Д від 29.02.2008 встановлено, що позивачу заподіяно тілесних ушкоджень. Які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які не є небезпечними для життя, але потягли за собою тривалий розлад здоровя понад 21 день. На відновлення здоровя позивачем понесено витрати у сумі 670,80 грн, що підтверджується копіями фіскальних чеків. Крім того, [PERSON] понесено витрати на проведення судово-медичного огляду у сумі 32,20 грн. Таким чином, [PERSON] у звязку з ушкодженням здоровя заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 703 грн. Позивачу [PERSON] згідно думки лікаря-спеціаліста №2181/Д від 08.02.2008 також заподіяно тілесних ушкоджень, у вигляді травматичного підвивих коронки першого зуба верхньої щелепи праворуч, забій грудної клітини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. На надання стоматологічних послуг позивачем [PERSON] понесено витрати у сумі 553,68 грн., витрати на проведення судово-медичного огляду у сумі 32,20 грн., таким чином, йому заподіяно шкоди на загальну суму 585,88 грн., що підтверджується копіями фіскальних чеків. Доводи відповідача і його адвоката щодо недоведеності вини [PERSON] у заподіянні шкоди здоровю позивачам судом до уваги не приймаються, оскільки постановою суду від 31.03.2009 встановлено, що порушення [PERSON] п.33, п.п. 10,1, 16.11 ПДР України знаходяться у прямому причинному звязку з подією ДТП та наставши ми наслідками. Відповідно до ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом установлена вина [PERSON] у скоєнні злочину, отже саме він має відповідати за шкоду заподіяну у результаті його злочинних дій. [PERSON] ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В результаті даної ДТП позивачу [PERSON] заподіяно шкоди належному їй майну, а також здоровю, так само позивачу [PERSON] заподіяно шкоди здоровю, у звязку з чим, вони перенесли нервові потрясіння та переживання, враховуючи їх вік змушені були вишукувати додаткові можливості для організації життя своєї родини, відновлення здоровя та пошкодженого транспортного засобу. У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що їх вимог и по відшкодуванню моральної шкоди є законними та обгрунтованими, і мають бути задоволені. Але вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд вважає, що заявлені до відшкодування суми [PERSON] на 15000 грн. і [PERSON] на 5000 грн. не відповідає характеру і ступеню перенесених страждань, тому ці сума підлягає зменшенню до 3000 грн. і 500 грн, відповідно. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів є законними і ґрунтуються на законі, але підлягають задоволенню частково. В частині відшкодування матеріальної шкоди їх вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди частково. Оскільки позивачі даної категорії справ звільняються від сплати судових витрат при зверненні з позовом до суду, то відповідно до ст.. 88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідача: на оплату судового збору на користь держави - 131, 68 грн, - з вимог матеріального характеру і 158,50 грн. - з вимог на відшкодування моральної шкоди, а всього 290,18 грн., на оплату ІТЗ - 120 грн.

Outcome: partial