Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

21 січня 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про поновлення строку позовної давності і визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 40 (нині № 54), розташованого по вул. Шкільній в с. М.Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, що укладений між ними і відповідачем [PERSON] від імені якого діяла [PERSON] на Південній товарній біржі, дійсним. В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що 13 грудня 1996 року між позивачами та [PERSON] від імені якого діяла [PERSON] за дорученням на Південній товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в с. М.Погорілове, вул. Шкільна 40 Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрований за № 5918. Після перереєстрації номерів будинків, спірному житловому будинку було присвоєно № 54. Всі істотні умови договору були виконані сторонами, але нотаріально договір не був посвідчений. На теперішній час позивачі не можуть реалізувати свої права по відчуженню вказаного обєкту нерухомості із-за того, що спірний договір не був завірений в нотаріальному порядку. У звязку з цим позивачі вимушені звернутися до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивачі заявлений позов підтримали і в його обґрунтування пояснили, що 13 грудня 1996 року вони на товарній біржі придбали у відповідачки [PERSON], яка діяла відповідно до довіреності від імені [PERSON] житловий будинок, розташований в с. М.Погорілове, вул. Шкільна 40, нині 54 Жовтневого району Миколаївської області, але нотаріально угоду не посвідчити, оскільки не знали. Будь-які претензії з приводу укладеного договору до них з боку відповідачів не надходили. Восени 2009 року вони звернулись до сільської ради з питань приватизації земельної ділянки, де їм було повідомлено, що спірний договір не є дійсним і рекомендували звернутись до суду. Оскільки вони всі умови договору виконали, тому просили позов задовольнити. На стягнення з відповідачів понесених ними судових витрат не наполягали. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позов, підтвердив укладення спірного договору купівлі-продажу будинку від імені [PERSON] і відсутності претензій щодо задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Третя особа по справі - Південна товарна біржа до суду свого представника не направила, про причини неявки не повідомила. Вислухавши пояснення позивачів, відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13 грудня 1996 року між позивачами і [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] за дорученням укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна - за яким позивачі придбали жилий будинок за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. М.-Погорілове, вул.. Шкільній № 40, що зареєстрований на Південній товарній біржі за № 5918, умови якого сторони належним чином виконали та в суді не оспорювали (а.с.6, 8-11). Відповідно до технічного паспорту, виданого ММЫ1, довідки та сільської ради № 35 від 13.01.2010 р., Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та договору купівлі-продажу № 5918 від 13.12.1996 року, житловий будинок № 40 по вул. Шкільній в с. М.Погорілове Жовтневого району Миколаївської області зареєстрований за [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6, 13, 14, 15). Згідно рішення М,- Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про зміну нумерації житлових будинків від 05.02.2007 р. номер спірного будинку було змінено з № 40 на № 54 (а.с. 7). Згідно з ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку, в якому хоча б однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Однак, на підставі частини 2 ст. 47 ЦК УРСР такий договір може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо одна із сторін повністю або частково зиконала угоду, що має місце по даній справі, тому вимоги позивачів є обгрунтованими на законі та підлягають задоволенню. Оскільки позивачам восени 2009 року стало відомо про недійсність укладеної угоди, тому підлягають поновленню пропущений ними строк позовної давності.

Outcome: approved