Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним заповіту, вчиненого [PERSON] 02 жовтня 2008 року в Тополівській сільській раді, про який йому стало відомо при зверненні до Теплицької державної нотаріальної контори, посилаючись на те, що у [PERSON], якій виповнилось 79 років, різко погіршився стан здоровя, у неї розвився атеросклеротичний склероз, і вона не сприймала дійсних подій, і правильної життєвої орієнтації. На день посвідчення заповіту у неї спостерігався процес психічного розладу, тому вважає, що останній заповіт суперечить волевиявленню померлої. В судовому засіданні [PERSON], та його представник підтримали позовні вимоги, пояснивши, що [PERSON] є його тіткою, яка 31.01.2001 року склала заповіт, яким усе своє майно заповіла йому. 1 квітня 2009 року тітка померла. Коли він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому повідомили, що [PERSON] заповіла своє майно [PERSON], згідно заповіту від 2.10.2008 року. Вважає цей заповіт недійсним, так як він постійно допомагав [PERSON] в звязку з ускладненням її здоровя, і в 2006 році вирішував питання про те, щоб забрати тітку до себе, і коли необхідно було їхати, вона відмовилась їхати з ним, він попросив сестру [PERSON], щоб вона навідувалась до неї. З листопада 2007 року тітка була у [PERSON], а на літо дома. В 2008 році, [PERSON] повідомила йому, що тітка тікає з дому, тому він рекомендував показати її психіатру. Коли через деякий час [PERSON] повела тітку в лікарню, у неї виявили туберкульоз, тому 2.10.2008 року її завезли в обласний диспансер, звідки її направили у обласну психіатричну лікарню № 2. На цей час [PERSON] була в дуже поганому стані, і коли він приїхав до неї 8 жовтня, тітка його не впізнала, була неадекватна. Лікування покращило тільки її соматичний стан, а психічний ні. Тому просить його позов задовольнити, так як він вчинений в період захворювання покійної, яка на момент вчинення не розуміла своїх дій, та стягнути з відповідача витрати по справі в сумі 1700 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає, пояснивши, те що її тітка [PERSON] вчинила заповіт на імя її брата, вона знала і проти цього не заперечувала. Останній раз її брат [PERSON] був у тітки у 2006 році, коли тітка дала згоду переїхати до нього, але на час відїзду відмовилась від цього, в звязку з чим брат посварився з тіткою. З того часу догляд за тіткою здійснювала вона. В сільській раді їй рекомендували виписати тітку і приписати в себе. щоб мати можливість користуватись пільгами тітки, проте при розмові з братом він був проти цього і тому вона тітку в себе не зареєструвала. В звязку з погіршенням фізичного стану здоровя тітки, вона повезла її в лікарню, де було виявлено у тітки туберкульоз, і так як у неї дома троє онуків, то вона дуже злякалась, і сказала тітці, що повезе її в лікарню. В звязку з чим та попросила відвезти її в село, щоб вона побула дома, і сходила до церкви. 2 жовтня 2008 року, в обід, вона зі своїм чоловік заїхали за тіткою щоб відвезти її в обласний тубдиспансер, і тітка повідомила їй, що зробила заповіт, на все належне майно на її імя. В 15 годин вони вже були у Вінниці, тітку положили в лікарню, і так як у тубдиспансері не було кому доглядати тітку, яка потребувала догляду, то їм рекомендували щоб тітка лікувалась у психлікарні, де є санітарки, які надають допомогу хворим. Тільки тому тітку перевели в психлікарню. Психічний стан здоровя тітки був нормальним, і вела вона себе також добре, розуміла де вона, і що відбувається. Дійсно тітка хворіла, у неї було нетримання мочі та калу, тому вона потребувала постійного догляду, який вона їй надавала, про що повідомляла і брату, проте той ніякої допомоги їй не надавав. Так як заповіт це вияв волі тітки, то вона вважає що підстав для задоволення позову не має. Представник Тополівської сільської ради, сільський голова [PERSON] при вирішенні позову покладається на думку суду, пояснивши, що дійсно [PERSON] систематично навідувала [PERSON], яка була зареєстрована в [INFO] до дня смерті. На теплі місяці [PERSON] була в селі на зиму у [PERSON] Що стосується заповіту, то цим питанням займається секретар сільської ради. Свідок [PERSON] пояснила, що працює секретарем Тополівської сілської ради. дійсно 2.10.2008 року в сільську раду прийшла [PERSON], яка сказала, що хоче вчинити заповіт на [PERSON] Вона надрукувала заповіт, і [PERSON] підписала його. Свідок [PERSON] пояснили, що [PERSON] її тітка, а позивач та відповідач по справі її брат та сестра. Пояснила, що про те, що [PERSON] вчинила заповіт на брата, їй повідомила сама [PERSON] Про заповіт вчинений [PERSON] на користь [PERSON] їй стало відомо після смерті [PERSON]. Коли [PERSON] помістили в тубдиспансер і вона прийшла її провідати, то [PERSON] її не впізнала. Лікар сказав їй, що [PERSON] не їх хвора і її необхідно помістити в психіатричну лікарню, що і було зроблено. Літом 2008 року вона бачила [PERSON] у будинку [PERSON] і на той час та поводила себе неадекватно. Свідок [PERSON] пояснив, що разом з дружиною [PERSON] провідували [PERSON] в лікарні. [PERSON] була вяла, нічого не хотіла їсти, після переведення її в психлікарню вона ще більше поникла. Свідок [PERSON] пояснив, що останній раз спілкувався з [PERSON] в 2007 році. Про заповіт [PERSON] на користь [PERSON] стало відомо, коли привіз [PERSON] в Теплик в нотаріальну контору. Свідок [PERSON] пояснила, що вона дочка [PERSON], 4 жовтня 2008 року вона провідувала [PERSON] в лікарні, яка була в поганому стані, не впізнала її, не орієнтувалась де вона, не могла сама їсти. В звязку з таким станом [PERSON] було переведено в психіатричну лікарню. Свідок [PERSON] пояснив, що в 2007 році він з дружиною [PERSON] забрали [PERSON] до себе додому. Стан здоровя у [PERSON] був нормальний, вона наливала води птиці, ходила по сусідах. Після виявлення у [PERSON] захворювання, він на її прохання відвіз її в село, і 2 жовтня 2008 року відвіз у Вінницю в тубдиспансер. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] з 2007 року проживала у її мами [PERSON], вона почувала себе добре, допомагала бавити онука. Коли [PERSON] положили в лікарню, вона її провідувала, спілкувалась, бабушка впізнала її. Свідок [PERSON] пояснили, що неодноразово була у будинку [PERSON] бачила там [PERSON], розмовляла з нею, і ніяких відхилень в її поведінці не помічала. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає недалеко від [PERSON] На прохання своєї мами, вона ходила до [PERSON] провідати [PERSON], останній раз це було у вересні місяці 2008 року, і на той час вони нормально розмовляли. Свідок [PERSON] пояснила, що останній раз спілкувалась з [PERSON] у 2007 році. Свідок [PERSON] пояснила, що працює соціальним працівником, і приходила до [PERSON] Останній раз вона була у [PERSON] на початку жовтня 2008 року, і на прохання останньої завела її до сільської ради, як пояснила їй [PERSON], що переписати землю на [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що працює фельдшером, і останній раз була у [PERSON] у 2007 році. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає по сусідству з [PERSON], останній раз спілкувалась з [PERSON] ще у 2007 році, а після того її забрала до себе [PERSON] Свідок [PERSON] та [PERSON] пояснили, що проживають по сусідству з [PERSON], підтверджують, що [PERSON] доглядала свою тітку [PERSON], і вони в свою чергу спілкувались з нею, поведінка [PERSON] була нормальна. Судом встановлено, що 2 жовтня 2008 року в приміщенні Тополівської сільської ради, секретарем сільської ради [PERSON] було надруковано заповіт від імені [PERSON], яким вона заповіла все своє майно [PERSON] Даний заповіт був підписаний [PERSON] З кінця 2007 року, [PERSON] знаходилась у [PERSON] яка доглядала та надавала допомогу [PERSON]Й, яка потребувала такої допомоги, так як хворіла, і в звязку з віком. У вересні 2008 року у [PERSON] було виявлено захворювання на туберкульоз, в звязку з чим, її 2.10.2008 року було госпіталізовано до Вінницького обласного протитуберкульозного диспансеру, де вона перебувала до 7.10.2008 року і з 7.10.2008 року по 1.04.2009 року вона знаходилась у Вінницькій обласній психіатричній лікарні № 2. 1 квітня 2009 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. В квітні 2009 року позивач [PERSON] направив до Теплицької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а в жовтні 2009 року приїхав особисто, щоб оформити спадщину після померлої [PERSON], де йому було повідомлено, що [PERSON] 2.10.2008 року вчинила заповіт на [PERSON] Згідно клопотання позивача судом була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза. Згідно акту № 2 посмертної судово психіатричної експертизи від 8.02.2009 року, експертна комісія, якій було направлені як цивільна справа так і медичні документи, а саме: амбулаторна карточка [PERSON], історії її хвороб з Вінницького обласного протитуберкульозного диспансеру та Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, прийшла до висновку, що [PERSON] на час укладання заповіту від 2.10.2008 року страждала на хронічне душевне захворювання у формі судинної деменції вираженого ступеня з періодичними психотичними розладами, про що свідчать дані медичної документації про виникнення у експертної на тлі загального атеросклерозу атеросклеротичного ураження судин головного мозку, що викликало його органічне ураження та привело до значних змін в її психіці із грубим порушенням памяті, інтелекту, неадекватності емоційних реакцій, дезорієнтацією в навколишньому, порушенням уваги, відсутністю критики, виникненню періодичних психотичних розладів із соціальною дезадаптацією, тому [PERSON] на момент укладення заповіту від 2.10.2008 року страждала на хронічне душевне захворювання у формі судинної деменції вираженого ступеня з періодичними психотичними розладами. На момент укладення нею заповіту, тобто станом на 2.10.2008 року [PERSON] за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дані правовідносини регулюються ст. 1257 ч.2 ЦК України - за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним. якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Тому суд враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги покази сторін, покази свідків які як підтверджують так і спростовують неадекватність поведінки [PERSON] на час вчинення заповіту, враховуючи, що свідки не є спеціалістами в області психіатрії, та приймаючи до уваги висновок судово психіатричної експертизи, вважає що позов підлягає задоволенню. Судові витрати, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на оплату державного мита в сумі 8 грн. 50 коп., та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 37 грн., та на правову допомогу адвоката за підготовку позовної заяви та надання консультацій, в сумі 800 грн. стягнути з відповідача. Що стосується позовних вимог позивача про відшкодування витрат на проїзд до суду, то суд не вбачає підстав для їх стягнення, так як відповідно до вимог ст. 85 ч.1 ЦПК України - витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймання житла несуть сторони.

Outcome: approved