Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 130556,92 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідачка [PERSON] J1.A. позов не визнала, мотивуючи тим, що кредитних коштів не отримувала, а була лише поручителем, та на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов обгрунтований підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 9 вересня 2008 року ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-західне регіональне управління» на підставі кредитного договору № Ф1-08/63786-86 відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 12000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних із терміном повернення кредиту не пізніше 8 вересня 2018 року. Додатком № 1 до кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості по кредиту з визначенням розміру та строків погашення заборгованості. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту 9 вересня 2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] JI.A. були укладені договори поруки відповідно № Ф1-08/63786-86/2п та № Ф1-08/63786-86/ІП. Відповідно до ст.554 ЦК України та п.2.1, 2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.525, 526, ч.І ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовЯзків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Аналогічне передбачено і п.3.4 кредитного договору. Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем [PERSON] порушено графік погашення заборгованості по кредиту. 28 липня 2009 року позивач надіслав відповідачу письмову претензію про порушення зобовязання з вимогою про дострокове погашення у повному обсязі заборгованості за кредитом та відсотками за користуванн ним. Однак, відповідач свої зобовязання не виконав та заборгованість не погасив. Відтак, вимоги позивача про дострокове повернення кредиту є обгрунтованими та такими, що не суперечать договору. Згідно розрахунку залишок кредиту станом на ЗО вересня 2009 року становить 11679,17 доларів США, заборгованість по відсоткам - 1503,15 доларів США. Загальна сума заборгованості за курсом НБУ на 22 вересня 2009 року складає 105548,20 грн. У відповідності до ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором. Пунктом 6.1 кредитного договору встановлено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів за кредит позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі 1 % від простроченої суми, розрахованої за кожен день прострочення. Згідно розрахунку пеня за несвоєчасне виконання зобовязання складає 25008,72 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені не суперечать кредитному договору, є обгрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем державного мита в сумі 1305,56 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які підтверджені документально. На підставі наведеного та

Outcome: approved