Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

У грудні 2008 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому посилався на те, що у липні 2009 р. листом від 20.07.09 р. УСБУ його повідомило, що 16.07.09 р. рішенням житлово-побутової комісії УСБУ в Дніпропетровській області скасовано її рішення № 6 від 16.11.06 р. в частині про надання його родині 3-х кімнатної квартири [ADDRESS]. А виконком Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради своїм рішенням №478 від 18.09.09 р скасував своє рішення № 640 від 17.08.07 р. в частині виділення йому житла. Рішення житлово-побутової комісії УСБУ від 16.07.09 р. про скасування попереднього рішення про надання йому житла - є незаконним та не ґрунтується на діючому законодавстві, а тому повинно бути визнано недійсним, а таким же чином і рішення від 18.09.09 р. виконкому районної у м.Дніпропетровську ради. Підстави скасування свого рішення № 6 від 16.11.06 р. ЖПК УСБУ пов'язує з невиконанням заяви - зобов'язання від 05.07.07 р про звільнення квартири № 104 у будинку № 56 на ж/м Тополя-3. Але при цьому як ЖПК УСБУ так і виконком Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, які скасовували свої рішення про поліпшення йому та його родині житла не перевірили підстав та мотивів не передання вказаного житла та не прийняли до уваги норми права власності. Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01 червня 1995 р № 24 затверджено Тимчасове положення про порядок передачі громадянами житла, що перебуває у їх приватній власності, органу, який здійснює поліпшення житлових умов. Відповідно порядку встановленого цим Положенням - приватизовані квартири повинні бути реприватизовані і передані до державної чи комунальної власності. Але 1/3 частина квартири № 104 у будинку № 56 на ж/м Тополя -3 була набута [PERSON] ([PERSON]) за спадщиною після померлого [PERSON], а тому реприватизувати її неможливо. У протоколі від 16.11.06 р. рішення № 6 спільного засідання ЖПК УСБУ зазначено, що «родина [PERSON] зобов'язується подарувати Управлінню СБ України в Дніпропетровській області» житло, тобто квартиру № 104 у будинку № 56 на ж/м Тополя-3. Але таке зобов'язання суперечить вимогам порядку передання житла, встановленого Тимчасовим положенням та не відповідає ст.ст.319,321 ЦК України. Розпоряджатись своїм майном має право виключно власник і право власності є непорушним, а тому державним органам та службовим особам заборонено втручатись у здійснення власником повноважень щодо розпорядження власним житлом. Таким чином, вказані рішення підлягають визнанню недійсними, які суперечать діючому законодавству. А виконком Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради повинен видати йому ордер на вселення у квартиру № 290 по бул.Слави у будинку № 18 у м.Дніпропетровську згідно прийнятого раніше рішенням. За таких обставин, позивач уточнив позовні вимоги та просив суд: - визнати недійсними рішення Житлово-побутової комісії УСБУ в Дніпропетровській області від 16 липня 2009 р про скасування рішення № 6 від 16.11.06 р. ЖПБ УСБУ про надання йому з родиною квартири № 290 по бул.Слави у будинку № 18 у м.Дніпропетровську, та рішення виконкому Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради № 478 від 18.09.09 р. про скасування рішення виконкому № 640 від 17.08.07 р. в частині виділення житла; - зобов'язати виконком Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради видати йому ордер з включенням членів його родини на вселення у квартиру № 290 по бул.Слави у будинку № 18 у м.Дніпропетровську. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на задоволенні позову наполягали. Представники відповідачів - управління служби безпеки України в Дніпропетровській області, виконавчого комітету Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради позовні вимоги не визнали, просили суд у задоволенні позову відмовити. Представники третіх осіб - ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО», ПАТ «ОТП Банк» позовні вимоги не підтримали. Треті особи - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час його проведення повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: Рішенням за № 6 від 16 листопада 2006 року спільного засідання керівного складу та членів житлово-побутової комісії Управління СБ України в Дніпропетровській області позивачу та членам його сім'ї - у складі трьох чоловік була надана трикімнатна квартира житловою площею 39,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Вказане рішення було затверджено рішенням № 640 від 17.08.07 р. виконкому Бабушкінської районної ради у м.Дніпропетровську. Вказані обставини підтверджуються рішенням № 6 від 16.11.06 р. спільного засідання представників керівного складу та житлово-побутової комісії СБ України в Дніпропетровській області. У вересні 2007 р. вказане рішення та решта документів на квартиру були направлені супровідним листом за № 10-496 до виконкому Жовтневої районної ради у м.Дніпропетровську для оформлення та видачі на позивача та членів його сім'ї ордера на заселення квартири [ADDRESS] відповідно вимог ст.ст.52,58 ЖК України. Судом встановлено, що за родиною [PERSON] у складі чотирьох осіб рахується приватизована однокімнатна квартира № 104 за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. № 56 (житлова площа 16, 7 кв.м.), яку вони зобов'язались подарувати Управлінню після отримання трикімнатної квартири. Відповідно до рішення №6 ЖПК Управління СБУ від 16 листопада 2006 року родині [PERSON] розподілена трикімнатна квартира № 290 за адресою: м.Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 18, яка рахується за державою в особі Верховної Ради України. Судом встановлено, що родина [PERSON] зобовязалась звільнити однокімнатну квартиру.(а.с.13, 14). Незважаючи на взяті зобов'язання родина [PERSON] відмовилась дарувати Управлінню однокімнатну квартиру, пояснюючи це тим, що вони безповоротно втрачають право безкоштовної приватизації і опікунська рада Бабушкінського виконкому не дає згоди на виселення з квартири неповнолітніх дітей без отримання ордеру на нове житло. І вподальшому протягом тривалого часу позивач з родиною не вирішила питання щодо виконання зобовязань взятих на себе. Була внесена пропозиція скасувати рішення №6 ЖПК Управління СБУ від 16 листопада 2006 року у частині розподілу родині [PERSON] у складі 4-х осіб 3-кімнатної квартири № 290 за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 18 та вийти з клопотанням перед виконкомом Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про скасування рішення виконкому № 640 від 17 серпня 2007 року „Про затвердження списку на заселення співробітника УСБ України у Дніпропетровській області на заселення квартири [ADDRESS] [PERSON]". Після скасування вищезазначених рішень, ЖПК розглянути питання про зарахування родини [PERSON] на квартирний облік до першочергового списку як учасника бойових дій на отримання однокімнатної квартири у доповнення до 1-кімнатної квартири, що мається у власності його родини. Таким чином, було прийнято рішення скасувати рішення №6 ЖПК Управління СБУ від 16 листопада 2006 року у частині розподілу родині [PERSON] у складі чотирьох осіб трикімнатної квартири № 290 за адресою: м.Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 18 і вийти з клопотанням перед виконкомом Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про скасування зазначеного рішення виконкому № 640 від 17 серпня 2007 року „Про затвердження списку на заселення співробітника УСБ України у Дніпропетровській області на заселення квартири [ADDRESS] [PERSON]. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що згідно рішення № 12 ЖПК СБУ в Дніпропетровській області від 20.12.2009 року позивач знятий з квартирного обліку, а його справа передана до управління Державної служби спеціального звязку і захисту інформації України у Дніпропетровській області. Таким чином, суд вважає можливим у задоволенні позову [PERSON] до УСБ України в Дніпропетровській області, виконкому Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради, виконкому Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним рішень виконкому та видачі ордера відмовити з викладених вище обставин, у звязку з тим що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed