Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

У лютому 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 41124 (сорок одну тисячу сто двадцять чотири) грн.. 76 коп., з яких матеріальна шкода відповідно до акту № 052 - 40644 грн. 76 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження - 480 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив за згодою позивача розглядати справу в порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 01 листопада 2007 року о 14.30 год. в м. Миколаєві, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак [NUMBER], під час виїзду на головну дорогу з другорядної, не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ», державний номерний знак [NUMBER], який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Вина водія [PERSON] в скоєнні правопорушення, яке передбачено ст.. 124 КУпАП, встановлена Центральним районним судом м. Миколаєва (постанова № 3-4-24553/07). Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «БМВ», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності ТОВ ТД «Моторе». Вказаний автомобіль був застрахований власником у ВАТ УСК «Дженералі Гарант», що підтверджується полісом № 19-3392156 від 29 грудня 2006 року. Незалежним експертом було проведено автотоварознавче дослідження, згідно з яким, вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ» , державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає: 40644 грн. 76 коп. (акт № 052 від 04 квітня 2008 року). ВАТ УСК «Дженералі Гарант» виконуючі свої договірні зобовязання перед страхувальником, відповідно до його заяви виплатила страхове відшкодування шляхом перерахування коштів на рахунок останнього в сумі 47241 грн. 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3985 від 18 квітня 2008 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на проведення автотоварознавчого дослідження № 3985 від 18 квітня 2008 року у розмірі 480 грн. 00 коп., що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином матеріальна шкода ВАТ УСК «Дженералі Гарант» складає 41124 грн. 76 коп., з яких;маіеріальна шкода відповідно до акту № 952 - 40644 грн. 76 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження - 480 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. N 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також у відповідності до п.п 1,2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки ( діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю ; діяльність здійснює та інших осіб) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі і (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, довіреність, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утриманням якого створює підвищену небезпеку. Приписи ч. 1 статті 1191 ЦК України встановлюють, що особа, яка відшкодувала шкоду,] завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого] відшкодування. Враховуючи викладене і оцінюючи пояснення представника позивача, письмові докази в їх] сукупності, суд вважає, що предявлений позов є обґрунтованим, оскільки відповідач, ящ належний володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за завдану шкоду, що! була заподіяна внаслідок ДТП з його вини. За такого, з [PERSON] слід стягнути на користь позивача завдану матеріальну шкоду в| розмірі 41124 (сорок одну тисячу сто двадцять чотири) грн.. 76 коп. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витратні у розмірі 441 грн. 25 кой.

Outcome: approved