Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, вона є власником 3/5 часток жилого будинку № 11 по вул. Комсомольській в м. Бердянську. Інша частка домоволодіння як спадщина після смерті [PERSON], що померла 06.03.08 року, належить [PERSON], відповідачу в справі. Позивачкою збудовані на території домоволодіння самовільно сараї „Ж", і туалет „Е". Інші самовільні споруди - сіни „а2", сараї ,,З", „И" і туалет „Д" позивачці не належать, але наявність самовільних будівель перешкоджає їй в розпорядженні власністю, оскільки нотаріус відмовляє в оформленні угод з цієї підстави. Земельна ділянка була надана під забудову за рішенням виконкому [PERSON] міської ради в 1979 році загальною площею 542 кв.м. Посилаючись на ст. 376, 391 ЦК України, позивачка просить визнати за нею право власності на вказані самовільні будівлі „Ж" і „Е", оскільки вони відповідають будівельним нормам та не порушують права інших осіб, збудовані на земельній ділянці, що знаходиться у користування співвласників, а також просить визнати, що інші самовільні будівлі - сіни „а2", сараї „З", „И" і туалет „Д" їй не належать. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] міська рада проти позову заперечень не заявила, представник, належним чином повідомлений, до суду не з'явився. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечували та просили справу розглянути у їх відсутності, про що подали суду відповідну заяву. Аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов наступного висновку Згідно свідоцтву по право особистої власності на домоволодіння від 20.05.65 року, будинок № 11 (раніше 87) належав [PERSON], що помер 06.03.96 року. Земельну ділянку надано під забудову та зареєстровано за землекористувачем згідно рішенню виконкому [PERSON] міської ради від 15.08.79 року №318. Як вбачається з довідки держнотконтори, після його смерті спадщину прийняла [PERSON], що померла 16.05.08 року, спадкоємцями котрої є відповідачі [PERSON] і [PERSON] , які спадщину прийняли, але не оформили відповідні свідоцтва. Позивачка є власником 3/5 часток жилого будинку № 11 по вул.. Космодемьянської в м. Бердянську на підставі договору дарування від 06.04.76 року (а.с. 39). Згідно довідки КПТІ (а.с. 7) право власності на будинок № 11 по вул. Космодемьянській в м. Бердянську на теперішній час зареєстровано за [PERSON] - 3/5частки та [PERSON] - 2/5 частки. Як вбачається з указаної довідки та технічного паспорту на жилий будинок від 22.01.09 року, на території домоволодіння є самовільні будівлі сіни „а2", сараї „Ж, З, И", вбиральні „Е", „Д". Згідно технічному висновку про стан самочинних будівель від 26.03.09 року, виготовленому комунальним підприємством „Архітектурно-планувальне бюро" [PERSON] міської ради (а.с.5), самочинно зведені будівлі перебувають у задовільному технічному стані, деформаційних явищ не мають, відповідають своєму функціональному призначенню, санітарним, протипожежним вимогам та безпечні для експлуатації. Норми розміщення порушені відносно домоволодіння № 9 по вул.. Космодемьянскій, власником котрого згідно довідки КПТІ (а.с. 6) є [PERSON], третя особа в справі, який проти позову не заперечує. Проведеною експертизою протипожежного стану порушень вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлено, про що свідчить експертний висновок Бердянського управління МНС (а.с. 41). Права інших осіб самочинним будівництвом не порушені. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, по заяві власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ньому, якщо це не порушує права третіх осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки заявлена вимога щодо неналежності самочинних будівель ніким не оспорюється, вона доведенню не підлягає в силу ст. 61 ЦПК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved