overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

24.10.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з зв'язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало неможливим. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, подав суду письмову заяву, суду пояснив, що на його думку збереження сім”ї не можливе, син проживає разом з позивачем, подружні стосунки між ними припинені з лютого 2007 року. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO]( а.с. 5), від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Причиною розладу сімейних відносин послужили постійні сварки, втрата почуття поваги і любові один до одного, змінили місце проживання, що слідує з пояснень сторін, тому суд приходить до висновку, що сім'ю [INFO] зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Від примирення сторони в судовому засіданні відмовилися, надали суду письмові заяви. Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа його померлій матері [PERSON], зокрема свідоцтва про смерть в якому мається невірно зазначено мати по батькові „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Оскільки, в даний час він немає можливості в нотаріальному порядку оформити документи на прийняття спадкового майна після смерті матері, тому просить встановити факт приналежності цього документа на [PERSON] фактично належали померлій [PERSON] В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить задоволити їх. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Як видно з свідоцтва про смерть матері заявника видано на [PERSON] Не заслуговують на увагу твердження заявника про те. що в, свідоцтві про його народження, в графі мати зазначено [PERSON] так як це спростовується цим же документом в якому мати заявника по батькові „[PERSON]” а не „[PERSON]”. Також , в довідці характеристиці видана Підгаєцьким РБТІ від 17 липня 2008р. за № 175 зазначено [PERSON] Виходячи з даної норми закону суд вважає що заява [PERSON]. про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, свідоцтва про смерть П[PERSON] ,актовий запис №2 від 03 березня 2006р. належить померлій матері [PERSON] , судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя і просила з урахуванням інтересів неповнолітньої дочки визнати за нею право власності на 2/3 частини будинку [ADDRESS], а також на Ѕ частину автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний № [NUMBER]і ј частину будинку [ADDRESS]. 15 жовтня 2008 року суд виніс рішення, яким частково задоволив позов [PERSON], визнав за нею право власності на Ѕ частину будинку [ADDRESS], ј частину будинку [ADDRESS] і Ѕ частину автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний № [NUMBER]кузов № [NUMBER]. Посилаючись на те, що суд не виніс рішення стосовно частини позовних вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, позивачка подала заяву про винесення додаткового рішення і просила вирішити питання про розподіл прибудинкових споруд по [ADDRESS], вказати реальну вартість часток сторін в будинку по [ADDRESS] та зазначити, кому із сторін належатиме автомобіль і стягнути на користь другої сторони грошову компенсацію половини його вартості. В засіданні позивачка підтримала заяву. Відповідач не вбачає підстав для її задоволення. Суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, зокрема, коли стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або коли суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Вимога позивачки про визначення в додатковому рішенні реальної вартості належних сторонам часток будинку в с. Носачеві є безпідставною, оскільки судом повністю вирішено позовні вимоги, що стосуються цього будинку. Ця вимога не була заявлена позивачкою і не повинна зазначатись в резолютивній частині рішення, оскільки жодну із сторін судом не зобов'язано сплатити іншій стороні вартість частини будинку. Позивачкою також не заявлялась вимога про розподіл прибудинкових споруд по [ADDRESS]. Судом повністю вирішено позовні вимоги щодо цього будинку. Судом дійсно не вирішено питання про розподіл в натурі автомобіля ВАЗ-21093, про що було заявлено в доповненні до позовної заяви (т. 1 а.с. 154). У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України це питання належить вирішити в додатковому рішенні. Згідно з висновком судової експертизи від 26 травня 2008 року, вартість належного сторонам автомобіля становить 21323 грн. 12 коп. Оскільки автомобіль є неподільною річчю, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 364 ЦК України позивачка має право на одержання з відповідача грошової компенсації вартості належної їй Ѕ частини. Хоча відповідач просив при розподілі спільного майна стягнути на його користь грошову компенсацію Ѕ вартості автомобіля, але суд враховує, що впродовж останніх 2 років користується автомобілем саме він, а позивачка взагалі не має права керування транспортними засобами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2008 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] . до СТОВ „НІК-АГРО” про дострокове розірвання договору оренди землі та про стягнення заборгованості за договором оренди земельного паю на користь позивача стягнуто борг за несвоєчасне виконання умов за договором оренди земельної ділянки на суму 2485 грн.04 коп. , витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього - 2566 грн. 04 коп. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2008 року справу з апеляційною скаргою позивача повернуто для ухвалення додаткового рішення, так як суд в резолютивній частині, не ухвалив рішення стосовно вимог позивача про дострокове розірвання договору оренди та не в повному обсязі вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення на користь держави недоплаченої позивачем суми судового збору про подачі позову. В судовому засіданні позивач не заперечував проти ухвалення судом додаткового рішення. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, тому суд розглянув справу в їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так. на підставі підпункту “а” п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із позовних заяв встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, розмір судового збору, з урахуванням всіх позовних вимог, має складати 105 грн. 63 коп., отже з відповідача на користь держави повинно бути стягнуто 54 грн. 63 коп. судового збору. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] ., в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 жовтня 2008 року рішенням виконкому Братської селищної ради №268 позивача було призначено опікуном неповнолітнього [PERSON] ., дитина проживає з нею, однак матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої не отримує. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і допустити негайне виконання рішення суду. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти стягнення з неї аліментів на користь [PERSON] . на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється матір'ю неповнолітнього [PERSON] , [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с. 4). Рішенням виконавчого комітету Братської селищної ради Братського району Миколаївської області від 22 жовтня 2008 року №268 опікуном неповнолітнього [PERSON] ., [INFO] року народження, призначено [PERSON] .(а.с.3). Згідно довідки Братської селищної ради Братського району Миколаївської області від 05 листопада 2008 року №2753(а.с.4) дитина проживає з позивачкою. Дана обставина знайшла своє підтвердження також і в судовому засіданні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно п.3 ст.181 СК України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в частині від доходу батьків або в твердій грошовій сумі. З урахуванням зазначеного та обставин, що враховуються судом при визначенні розміру аліментів і передбачених ст.182 СК України, суд вважає за можливе при визначенні розміру аліментів, стягнути із [PERSON] . на користь [PERSON] . аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір та сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Братським районним судом на користь державного бюджету в Братському районі. В силу ст.367 ЦПК України суд зобов'язаний допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1198 грн. 25 коп. боргу за надані послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідача проживає в квартирі [ADDRESS] і користується послугами позивача з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, проте надані послуги не оплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути 1589 грн. 26 коп. боргу за надані послуги, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. ОЖБК є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] . Відповідач є квартиронаймачем квартири № 144 даного будинку. За користування вказаною квартирою позивач щомісячно нараховує плату, проте відповідачкем надані послуги не оплачуються. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 22.08.1984 року одружені, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені у квітні 2008 року, через психологічну несумісність характерів та втрату поваги один до одного. Позивач позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнає. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 07.08.2002 року одружені, від спільного життя мають сина [PERSON] -[INFO] року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені у липні 2008 року, через психологічну несумісність характерів та втрату поваги один до одного. Позивач позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнає. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачі просять визнати за кожним з них право власності на 1/2 частину будинковолодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог покликалися на те, що їх матері [PERSON], яка померла [INFO] року, на підставі договору дарування від 25.03.1985 року належав житловий будинок в селі Станків Стрийського району. Після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння [ADDRESS]. Вважають, що як спадкоємці першої черги за законом фактично прийняли спадщину після смерті матері [PERSON], оскільки з дня свого народження і до дня смерті матері постійно проживали з нею, зареєстровані та проживають у спірному будинку на даний час. Однак не змогли оформити свідоцтво про право на спадщину за законом через державного нотаріуса, оскільки договір дарування їхня мати за життя не зареєструвала в Стрийському МБТІ. Просили суд ухвалити рішення, яким визнати за кожним з них право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позов визнав, не заперечив проти визнання за позивачами, які є його дітьми, права власності на спірне будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті їх матері [PERSON], просить справу розглядати за його відсутності. Заслухавши позивачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивачів, сторонами по справі є діти та чоловік померлої [INFO] року [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння [ADDRESS]. Згідно з довідкою Стрийського МБТІ № 2423 від 17.10.2008 року вартість житлового будинку [ADDRESS] складає 195675 грн. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки позивачі на час відкриття спадщини проживали з матір'ю [PERSON] в с. Станків Стрийського району, що стверджується довідками Станківської сільської ради № 1599 та № 1600 від 10.11.2008 року, після смерті спадкодавця вступили у володіння спадковим майном, не заявили про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, відповідач не оспорює їх право на спадщину, а тому позивачі як спадкоємці першої черги відповідно до вимог ст., ст. 1261, 1268 ЦК України спадкують по 1/2 частині спірного будинковолодіння кожний. Відтак, суд вважає, що за [PERSON] та [PERSON] слід визнати право власності на 1/2 частину спірного будинковолодіння за кожним в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований виконкомом Марківецької сільської ради Бобровицького району 07.02.2007 року , актовий запис № 01, так як сім'я фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати . На примирення не згодна. Від даного шлюбу є дочка [PERSON] 2007 року народження . В позивачки шлюб повторний , в відповідача шлюб перший. В судове засідання позивачка не з»явилася, проте надіслала письмову заяву в якій просить справу розглядати в її відсутність, в разі неявки відповідача, провести заочний розгляд, вимоги підтримує ( а.с.17). Відповідач в судове засідання не з”явився про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно , про причини неявки не повідомляв, а тому суд за згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так сім'я фактично розпалася, позивач категорично налаштований на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 24 вересня 2005 року. Від шлюбу народився син [PERSON] - [INFO], який проживає з матір'ю. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не поважав її та дитину, матеріальної допомоги у сім'ю не надавав, зрадив у подружній вірності. Позивачка втратила повагу до чоловіка. З травня 2008 року сторони припинили спільне проживання та з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. [PERSON] вважає, що примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. Сина просить залишити на її вихованні. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала. Дитину просить залишити проживати з нею. [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про шлюб, 24 вересня 2005 року виконкомом Кобилецько-Полянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про одруження за №17. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сімейне життя з вини відповідача не склалося. Сторони з травня 2008 року припинили спільне проживання та з того часу не підтримують жодних сімейних відносин. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя або їх дитини, тому шлюб слід розірвати, залишивши сина проживати після розірвання шлюбу з позивачкою. Враховуючи, що саме дії відповідача спонукали позивачку на розлучення, а також те, що на утрманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, тому при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень державного мита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає у [ADDRESS] , що знаходиться на балансі позивача, зобов’язана сплачувати за житлово-комунальні послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1676,80 грн. за період з 01.12.2006 року по 01.09.2008 року, просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості . Представник позивача у судове засідання не з’явився, позов підтримав, просив справу слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву . Відповідачка в судове засідання не з’явилася, позов визнала повністю, просила справу слухати в її відсутність про що надала суду письмову заяву. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка, яка мешкає у [ADDRESS] , що знаходиться на балансі позивача, зобов’язана сплачувати за житлово-комунальні послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1676,80 грн. за період з 01.12.2006 року по 01.09.2008 року. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідачки на його користь підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн.. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved