Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання заповіту недійсним та встановлення факту прийняття спадщини, свої вимоги обґрунтували тим, що [INFO]року померла їх мати - [PERSON]. Після смерті якої залишилось спадкове майно. За життя спадкодавиця - 7 лютого 1997 року жилий будинок з надвірними будівлями завіщала на користь відповідачки [PERSON]. Вважають, що заповіт, який було складено на дому спадкодавиці в їх присутності - сільським головою Гусятинської сільради Загороднім - є незаконним, так як останній писав його від руки, а пізніше вони дізнались, що даний заповіт від 7.02 1997 року друкований на друкарській машинці і в ньому зазначено, що [PERSON] все своє майно заповідає [PERSON], після смерті матері - вони взяли частину майна, що належало їй, просять позивні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачі та їх представник пояснили, що спірний заповіт в їх присутності було укладено сільським головою Загороднім в будинку матері, остання виявила волевиявлення заповісти своє майно - [PERSON], але останній попросив матір заповісти будинок з господарськими будівлями його дочці - [PERSON] Коли спадкодавиця померла всі похоронні обряди вчинялися за їх кошти, після сорокового дня з кімнати, де проживала їх мати забрали образи, настінний годинник, релігійну літературу та інші предмети домашньої обстановки та вжитку, а тому вважають, що вступили з дня відкриття спадщини в управління спадковим майном, просять визнати недійсним заповіт, оскільки він був складений посадовою особою, який не мав повноважень щодо вчинення нотаріальних дій та встановити факт прийняття ним спадщини після смерті їх матері. Представник відповідача позивні вимоги не визнав і пояснив, що при укладені заповіту була присутня [PERSON] - внучка заповідачки і остання сама виявила волевиявлення заповісти все своє майно відповідачці, так як на момент складання заповіту в її господарстві проживала сім'я [PERSON] позивачі проживали окремо, а тому вважає, що відповідачка прийняла спадщину вступила в управління, володіння спадковим майном. Ствердив, що заповіт ніхто не переробляв, а тому підстав визнавати його недійсним не вбачає, просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У главі 3 ЦК України 1963 року дано вичерпний перелік підстав за наявності яких угода може бути визнана недійсною. Відповідно до ст.ст. 3, 7 Закону України " Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року, ст.ст.38,42,59 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року , п.2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України від 25серпня 1994року у населених пунктах, в яких немає державних нотаріусів дії вчиняють посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад, на яких такий обов'язок покладено рішенням виконавчого комітету відповідної Ради. Однак Гусятинською сільрадою було надано довідку за № 639, що в 1997 році обов'язки виконавця нотаріальних дій було покладено на секретаря сільради - Барановську С.В., що може свідчити лише про відсутність відповідного рішення, при цьому в матеріалах справи є розпорядження голови виконкому даної сільради та ксерокопія трудової книжки, з яких вбачається, що секретаря сільради БарановськуС.В. звільнено з даної посади 25 січня 1997 року. Згідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28 квітня 1978 року №3 ( із змінами) - в разі посвідчення угоди, якою є заповіт не тим органом, або не тією службовою особою, на яких покладено здійснення нотаріальних дій угода не може вважатись укладеною з додержанням нотаріальної форми. Суд, дослідивши заповіт від 7 лютого1997 року та книгу реєстрації обліку нотаріальних дій за 1997рік встановив розбіжність підписів спадкодавиці у заповіті та книзі реєстрації нотаріальних дій - даного заповіту, номер нотаріальної дії - 2 . Заповіт укладений 7 лютого 1997року не відповідає вимогам ст.511 ЦК України 1963року - не зазначено місце, час його укладання. За таких обставин, суд вважає, що спірний заповіт та дії щодо його укладення не відповідають вимогам закону, а тому його слід визнати недійсним. З оглянутої в судовому засіданні довідки виданої Гусятинською сільрадою за №472 встановлено, що до дня смерті спадкодавиці [PERSON] разом з нею проживала - онука [PERSON] з своєю сім'єю. Закон передбачає єдині правила про порядок прийняття спадщини по закону і по заповіту незалежно від того проживали спадкоємці з спадкодавцем разом або в одному населеному пункті. В ст.549 ЦК України 1963 року передбачено 2 (два) шляхи прийняття спадщини - якщо спадкоємець фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, користування майном спадкодавця, або коли спадкоємець подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Встановлено, що позивачі після смерті матері взяли в користування частину майна - а саме деякі предмети звичайної домашньої обстановки, не заперечувалось зазначене з боку представника відповідача. За таких обставин, суд вважає, що позивачі довели факт прийняття спадщини. З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст 511, 549 ЦК України 1963 року та

Outcome: approved