Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

АКІБ “Укрсиббанк” в особі представника позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованності, посилаючись на те, що [INFO] між АКІБ „УкрСиббанк” та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту [NUMBER], згідно з яким відпвідачу був наданий кредит в сумі [INFO], що по курсу НБУ на дату укладання договору, на [INFO], складає [INFO]. Кредит був наданий на строк до [INFO], зі сплатою 24 % річних. Згідно договору відповідач зобов'язався щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту. Починаючи з [INFO], [PERSON] систематично не виконує зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на [INFO] прострочена заборгованість відповідача за кредитним договором становить [INFO], що за курсом НБУ, станом на [INFO] складає [INFO], з яких: [INFO] - [INFO]. Розмір пені за кредитним договором станом на [INFO] складає [INFO], що за курсом НБУ, станом на [INFO] складає [INFO], з яких: [INFO] - [INFO]. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним догвором [INFO] було укладено договір поруки [NUMBER] з [PERSON]. Згідно вищевказаного договору поруки [PERSON] зобов'язався відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і [PERSON] за кредитним договором, зокрема, за повернення суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів, [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору, розмір якої станом на [INFO] становить [INFO], що за курсом НБУ становм на [INFO] складає [INFO]. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та у встановлений строк, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідачів у судове засідання, просив суд розглядати справу у заочному судовому засіданні Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. До розгляду позовної заяви судом мирової угоди сторонами не досягнуто. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: [INFO] між АКІБ „УкрСиббанк” та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту [NUMBER], згідно з яким відпоідачу був наданий кредит в сумі [INFO], що по курсу НБУ на дату укладання договору, на [INFO], складає [INFO]. Кредит був наданий на строк до [INFO], зі сплатою 24 % річних. Згідно договору відповідач зобов'язався щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту. Починаючи з [INFO], [PERSON] систематично не виконує зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на [INFO] прострочена заборгованість відповідача за кредитним договором становить [INFO], що за курсом НБУ, станом на [INFO] складає [INFO], з яких: [INFO] - [INFO]. Розмір пені за кредитним договором станом на [INFO] складає [INFO], що за курсом НБУ, станом на [INFO] складає [INFO], з яких: [INFO] - [INFO]. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним догвором [INFO] було укладено договір поруки [NUMBER] з [PERSON]. Згідно вищевказаного договору поруки [PERSON] зобов'язався відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і [PERSON] за кредитним договором, зокрема, за повернення суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Статтею 554 ЦК україни встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед позивачем солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4 Договору поруки втсановлена солідарна відповідальність [PERSON] та [PERSON] Відповідно до положень ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 526, ЦК України, забов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у забов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 543 Ц К України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги АКІБ “Укрсиббанк” обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути, солідарно, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 276 гривень 53 копійки та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень 00 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved