Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАН2ОР01270052 від 12.11.2004р. в розмірі 7384,69 доларів США, що за курсом 7,70грн. відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/48 від 09.01.2009р. становить 56862,11 грн. звернути стягнення на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 44,3 кв.м., житлова площа 28.2 кв.м.. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки закритим акціонерним товариством комерційним банком «Привт Банк» (далі «Приват Банк») з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, надання «Приват Банку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В подальшому позивач уточнив вимоги позову, яким остаточно просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАН2ОР01270052 від 12.11.2004р. в розмірі 7384,69 доларів США, що за курсом 7,70грн. відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/48 від 09.01.2009р. становить 56862,11 грн. звернути стягнення на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 44,3 кв.м., житлова площа 28,2 кв.м.. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки закритим акціонерним товариством комерційним банком «Привт Банк» (далі «Приват Банк») з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, надання «Приват Банку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселити [PERSON], який проживає у квартирі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Світла. 7, кВ.52 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВД України в м. Харкові. Обґрунтовуючи доводи позову, представник позивача, що діє на підставі довіреності, зазначив, що між ЗАТ КБ «Приват Банк» 12.11.2004р. з одного боку та [PERSON] з іншого боку укладено кредитний договір № НАН2ОР01270052 та останній отримав кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 7769,80 доларів США на придбання квартири та 1269,80 доларів США на оплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,08% на місяць на суму залишку заборгованості і комісії у розмірі 0,22% від суми виданого кредиту щомісячно і період сплати з кінцевим терміном повернення 11.11.2014р. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, тому станом на 10.02.2009р. виникла заборгованість за кредитом - 5518,80 доларів США; по процентам за користування кредитом -783,06 грн.; по комісії за користування кредитом - 171,6 доларів США та пеня -913,23 доларів США. а всього заборгованість складає 7384,69 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.11.2004р. між банком та відповідачем укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме - квартиру [ADDRESS], що належить відповідачу на праві власності. Відповідно до умов кредитного договору, договору іпотеки та діючого законодавства позивач має право вимагати звернути стягнення на предмет іпотеки. Просить вимоги позову задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим судом про день та час розгляду справи належним чином, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають частиковому задоволенню з наступного. Так, відповідно до кредитного договору № НАШОГО 1270052 від 12.11.2004р позивач надав [PERSON] на придбання квартири кредитні кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 7769,80 доларів США та 1269,80 доларів США на оплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитним у розмірі 1.08% на місяць на суму залишку заборгованості і комісії у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісячно в період сплати з кінцевим терміном повернення 11.11.2014р. (а.с. 4-6). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобов'язання банк виконав цілком в обговорений у договорі термін. Як вбачається із вказаного договору відповідач [PERSON]С, будучи ознайомленим із умовами кредитування, особисто підписав договір. При цьому, [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту порушив, у відповідності до умов договору за прострочення строку погашення кредиту, процентів за користування кредитом, сплати комісійної винагороди, у зв'язку з чим, станом на 10.02.2009р. загальна сума простроченої заборгованості за кредитним договором складає 7384.69 доларів США (а.с. ). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Із договору іпотеки від 12.11.2004р вбачається, що [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру № 52, що розташована за адресою: м. Харкові, вул. Світла, 7, загально площею 44,3 кв.м., жилою площею 28,2 кв.м.. що належить [PERSON] на праві власності (а.с.42 ). Із п.15.7.2 договору іпотеки вбачається, що при порушені позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Із змісту ст.. 39 ЗУ «Про іпотеку» впливає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосуванням процедури продажу, встановленого ч.І ст. 38 вказаного Закону, яка передбачає право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Далі, суд відмовляю позивачу в задоволені вимог позову щодо виселення відповідача із квартири [ADDRESS] із зняттям з реєстраційного обліку, оскільки з боку поповича не надано доказів того, що відповідач проживає у вказаному житловому приміщенні та зареєстрований в квартирі. Взагалі із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зареєстрований за іншою адресою, а саме: м. Харків, вул. Гв.Широнінців, 18-«в»., кв.14 (а.с.21). Отже, вимоги позову підлягають задоволенню частково. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial