overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, в який зазначає, що з 20 грудня 2008 р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Коштів, які вона отримує по догляду за дитиною не вистачає, інших доходів позивачка не має. Відповідач дитиною не цікавиться, свою родину матеріально не утримує. У звязку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 500 грн. на місяць на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка до судового засідання зявилась, зменшила розмір позовних вимог, про що надала відповідну заяву в якої просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 300 грн. на місяць на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, та підтримала змінені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання зявився та визнав позов у повному обсязі, про що надав відповідну письмову заяву. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні правовідносини: [PERSON] та [PERSON] (Дагаєва дошлюбне прізвище) зареєстрували свій шлюб 20 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції , про що зроблений актовий запис № 2056 ( а. с. 2); Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] , серія 1-ВЛ № 159837 від 24 квітня 2009 р., актовий запис № 444, батьками її є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 3) Відповідно до довідки про доходи [PERSON] від 17.02.2010 р. , що він дійсно працював в ЧП «[PERSON]М.» та середньомісячна заробітна плата його складає 652 грн. 60 коп. (а. с. 11); Відповідно до ст.. 75 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання має той з подружжя, який потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, , пенсія, доходи від використання від його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Малолітня [PERSON] [INFO] проживає разом з матірю [PERSON], таким чином вона має право на утримання від чоловіка батька дитини [PERSON] до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, вимоги позивачки є обґрунтованими, не суперечать закону , та підлягають задоволенню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказуючи, що на підставі ордеру № 97 від 07.04.2009 року адміністрацією АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» відповідачу [PERSON] було надано дозвіл на вселення в к. № 56 гуртожитку за адресою м. Черкаси вул.. Добровольського, 27. Даний гуртожиток належить на праві власності АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» згідно свідоцтва про власність р/№ П-14.02.1994 року і перебуває на обслуговуванні Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» на підставі договору оренди від 03.02.2009 року. В квітні 2009 року відповідач, зібравши всі особисті речі, залишив займану кімнату і виїхав у невідомому напрямку. Жодного разу до цього часу до житла він не навідався, заяви про тимчасовий виїзд та збереження за ним житлової площі не залишив. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України особа, яка не проживає в житлі більше шести місяців може бути визнана такою, що втратила право на користування даним житловим приміщенням. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» в силу ст. 61 ЖК житлово-експлуатаційна організація, а при її відсутності підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення. А тому просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування даною кімнатою. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч і був належним чином повідомлений про час, місце, дату слухання справи, причини неявки суду не повідомили. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши представника позивача [PERSON], пояснення свідка [PERSON], вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням в разі відсутності її понад встановлені терміни. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності квартиронаймача право на жиле приміщення за ним зберігається протягом 6 місяців. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач зареєстрований, але не проживає в кімнаті № 56 гуртожитку будинку № 27 по вул. Добровольського в м. Черкаси, без поважної причини більше шести місяців, його особистих речей в даному помешканні немає, плату за комунальні послуги не вносить, що підтверджується актом, що затверджені ДП „РЕУ-ЧШК, показами свідка в судовому засіданні [PERSON], то вказані обставини справи дають суду підстави визнати відповідача такими, що втратив право користування даною кімнатою. На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дітей і не надає матеріальної допомоги на їх утримання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. За згодою позивачки суд приймас рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання дітей. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення [PERSON] повноліття, а потім в розмірі 'Л частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення повноліття [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що причиною розлучення сімї є те, що постійно між ними виникають скандали, у їх відносинах зникли щирість та взаєморозуміння, примирення між нею та відповідачем неможливе, сімейні відносини припинені, примирення не відбулося. Прохала розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала задовольнити позов, вказавши, що протягом проживання в зареєстрованому шлюбі постійно виникали сварки, примирення не відбулося, наполягала на розірванні шлюбу, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка на імя відповідача, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. У звязку з даною обставиною та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено наступні факти. Позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 31.03.2009 р. у виконкомі Черкаської селищної ради Словянського району (актовий запис № 7). (а.с.5) Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони втратили повагу один до одного та сумісне життя в подальшому та збереження сімї є недоцільним, сімейні відносини припинені, примирення між ними не відбулося. Спору про поділ сумісного майна. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати, повязані із розірванням шлюбу суд вважає покласти на позивача. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 17 грн. сплачено, шлюб у позивачки другий, у відповідача перший.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

\~\~[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 27.07.2007 року із [PERSON] посилаючись на формальний характер сімейних відносин. \~\~В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. \~\~В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що подружнє життя із відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені рік тому. Відповідач вже півроку проживає з іншою жінкою. \~\~Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. stify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">\~\~Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. <span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">\~\~Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.</sp \~\~Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. \~\~Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2007 року. Від шлюбу сторони мають\~неповнолітню доньку Дарю, [INFO]. \~\~За час перебування у шлюбі подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами\~припинені рік тому. Спільне господарство не ведеться. Відповідач фактично створив нову сімю. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. \~\~Суд\~вважає за необхідне витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на відповідача, оскільки&nbsp;з&nbsp;позивачкою\~проживає&nbsp;неповнолітня донька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 18.10.1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у 2007 році, оскільки втратило почуття любові та поваги один до одного. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про одруження 18 жовтня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, про що Харківським міським відділом РАГС зроблено актовий запис № 1988 (а.с.5). У шлюбі мають сина [PERSON], 30 грудня 1998року народження (а.с. 4). Судом встановлено, що у 2007 році сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні характери та погляди на життя. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Малолітнього [PERSON] слід залишити на виховання матері [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] міської Ради про встановлення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування вимог вказала, що 15 листопада 2008 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належні їй дві ощадні книжки Ощадного банку СРСР. Вона є спадкоємицею першої черги за законом. > встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась до [PERSON] міської державної нотаріальної контори, оскільки лише у кінці 2009року знайшла дві ощадні книжки Ощадного банку СРСР рахунок № 91551/17402 га рахунок № 91551/202289. Гом) просить суд визнати причини пропуску поважними і надати їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.11.2008року померла [PERSON], яка доводилася матірю позивачки, (арк.спр. 7-9). Померлій [PERSON] належали вклади на рахунках № 91551/17402. № 91551/202289 Красноармійської Філії 2863/029 Ощадбанку України в м.Димитров (арк.спр. 10). Згідно положень ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Прийняття спадщини відбувається протягом шести місяців з дня її відкриття (ст . 1270 ЦК). Наслідки припущення строку для прийняття спадщини визначені ст.1272 ЦК України, згідно частини третьої якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк ДЛЯ прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачка є спадкоємцем першої черги по закон) на майно, яке залишилося після смерті її матері [PERSON] Інші спадкоємці, які б мали право на спадкування, відсутні. Сукупність досліджених доказів свідчить про тс. що строк на подачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважних причин, що є підставою для визначення їй додаткового строку на звернення до [PERSON] міської нотаріальної контори з приводу подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 15 листопада 2008року. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе надати позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, визначивши його в три місяці. Суд вважає, що такий строк буде достатнім для реалізації позивачкою свого права на подачу заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1270.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 20 серпня 2004 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 545. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: ситна Романа, [INFO], сина [PERSON] [INFO], котрі мешкають з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з січня 2009 року, через сварки, непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор та спор про місце мешкання дітей відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дитини. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2004 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В теперішній час сторони мешкають окремо, відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в дуже скрутне матеріальне становище, що є для неї обтяжним. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, починаючи стягнення з 16 лютого 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у сумі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 1789 грн. 32 коп. отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1789 грн. 32 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою м. Полтава, пров. Заячий, 8-а. кв. 86 отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 1789 грн. 32 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обов'язок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1789 грн. 32 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.10.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1444 гри. 30 коп., отримані за адресою м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 80. кв. 117 Представник позивача з судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини зменшив розмір позовних вимог в зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачами, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.03.2010 року в сумі: 1369 грн., 93 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 80. кв. 117 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися мають заборгованість в розмірі 1369 грн., 93 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1369 грн. 93 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на його користь на утримання малолітньої дитини - [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивував тим, що він перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у них 27.06.1999 року народився син [PERSON]. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.02.2008 року шлюб між нами розірвано, місце проживання дитини визначено з [PERSON] Відповідач в добровільному порядку допомогу на утриманння сина не надає, а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON]М позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що зазначені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши позивача, відповідача вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне: Як достовірно встановлено в судовому засіданні сторони з 03.05.1998 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який 18.02.2008 року розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І КЕ № 044848, що видане 18.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області. Під час шлюбу у сторін 27.06.1999 року народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І КЕ № 033809, що видане 08.08.1999 року, де батьком [PERSON] зазначений [PERSON], а матір»ю [PERSON] Малолітній син сторін [PERSON] проживає з батьком позивачем по справі та перебуває на його утриманні, а відповідач допомогу на утримання дитини не надає. Стаття 180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 187 Сімейного кодексу України відповідач за власною ініціативою аліменти не виплачує, в порядку ст..188 Сімейного Кодексу України від обовязку утримувати сина [PERSON] не звільнена, угоди про добровільну сплату аліментів згідно ст. 78, 189 Сімейного кодексу України між сторонами не укладено. Ненадання матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини є порушенням обовязку батьків піклуватися про своїх дітей, тому вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] аліментів на утримання малолітньої дитини є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то на підставі ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved