overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

04 березня 2010 року комунальне підприємство „Жовтоводськтепломережа звернулось до суду з позовною заявою та просить суд стягнути заборгованість в розмірі 2104' грн. 24 коп. з відповідачки за період з 01 листопада 2008 р. по 01 лютого 2010 р. та судові витрати. У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, і просить його задовольнити. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, з нарахованою позивачем сумою заборгованості згодна, заперечень щодо позову, порядку нарахування плати за надані послуги не мають, посилаються на своє скрутне матеріальне становище. Квартира на праві власності належить моїй матері, яка постійно мешкає в Росії. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідачка мешкає за адресою - [ADDRESS]. Правовідносини між відповідачем та ЖРЕД №6 базувалися на відкритому особистому рахунку №60093 на імя [PERSON] (а.с. 9-10). Дана квартира знаходиться в приватній формі власності. Відповідно до рішення Жовтоводського міськвиконкому від 29 листопада 2000р. №410/1 функції по збору платежів від населення за послуги гарячого водопостачання та опалення перейшли від Жовтоводського ВЖРЕД до КП „Жовтоводськтепломережа. Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк згідно з вимогами закону, договору, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Згідно зі ст. 64 ЖК України всі повнолітні члени сімї наймача, які мешкають у житловому приміщенні, повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, і несуть солідарну з наймачем матеріальну відповідальність по зобовязанням, що витікають з договору жилого найму. Обовязок відповідачки своєчасно проводити оплату також передбачено Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Таким чином, позов, визнаний відповідачкою, підлягає задоволенню, і по справі можливо постановити рішення у попередньому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України. Також, підлягає стягненню з відповідачки судові витрати, а саме 30грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді на користь позивача та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. від сплати якого позивач звільнений рішенням місцевого самоврядування Жовтоводської міської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2006р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №079825 встановлено, що у відповідача мало місце порушення правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення дротів до мережі енергопоставника мимо приладу обліку (накид дротів на ЛЕМ і підключення під дахом будинку до проводки, при увімкненій напрузі диск електролічильника не рухався), у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений перерахунок на загальну суму по цьому акту - 572грв. 14коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просила стягнути з відповідача заборгованість у зв'язку з несплатою по перерахунку за порушення правил користування електроенергією. Відповідач за викликом суду не з*явився, причин своєї неявки суду не повідомив, завчасно був повідомлений про день і час слухання справи належним чином відповідно до ЦПК України, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст. 1166 ЦК України у випадку спричинення шкоди винна особа повинна повністю відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до И48 п.З Правил користування електроенергією для населення (а.с.4), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грв. (а.с.2). Також слід стягнути з відповідача судовий збір 51грв. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 1674 грн. 30 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 1674 грн. 30 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що воно надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) у квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі, які оплату спожитих послуг своєчасно не проводять, внаслідок чого мають заборгованість по платі за послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 березня 2010 року на загальну суму 2265 грн. 28 коп. Просило стягнути на його користь з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі по 755 грн. 09 коп. з кожного. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги зменшила. Враховуючи, що відповідачі добровільно частково сплатили суму заборгованості, просила стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь підприємства заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі по 255 грн. 09 коп. з кожного. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на праві власності належить квартира [ADDRESS], заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 березня 2010 року становить 765 грн. 28 коп. Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У ч. 1 ст. 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів). Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЖК України власник зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заборгованість по оплаті наданих у вказану вище квартиру послуг з теплопостачання на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів відповідно до їх часток у цій квартирі по 255 грн. 09 коп. з кожного. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 356, 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Селищанської сільської ради, просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями по вул. Грушевського , 18 в с. Чабель Сарненського району Рівненської області що належали її матері - [PERSON] , яка померла 29 серпня 2007 року і яка за життя заповіла будинок за вказаною адресою їй . Звернувшись після смерті спадкодавця до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно за заповітом отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії в зв»язку з тим , що відсутня реєстрація будинку в органах БТІ . Отже , оскільки мати не мала документів , які б підтверджували право власності на будинку по вул.. Грушевського , 18 в с. Чабель , вона змушена звернутись до суду з позовом про визнання за нею права власності , оскільки на її користь вчинено заповіт . Також просить встановити факт права власності [PERSON] на спадковий будинок . Підтримавши позов в повному обсязі позивачка просить задоволити вимоги , оскільки іншим шляхом , ніж судовим не можливо закріпити за нею право власності на спадковий будинок , який належав її матері.. Від Селищанської сільської ради надійшла заява № 02/8-22 від 13. 04. 2010 року якою сільський голова визнав позовні вимоги , просить позов задоволити , справу слухати у відсутність представника відповідача . Відповідно до ст.. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку , встановленому ст.. 174 цього Кодексу , якою передбачено ухвалення рішення про задоволення позову у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав. Оцінивши викладені в позові обставини , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в зв'язку з наступним . Відповідно до заповіту , посвідченого Селищанською сільською радою 19 листопада 2003 року [PERSON] на випадок смерті заповіла все належне їй майно дочці [PERSON] Як вбачається з довідки , виданої Селищанською сільською радою № 3606 від 17. 09. 2009 року . будинок № 18 по вул.. Грушевського в с. Чабель Сарненського району Рівненської області згідно по господарської книги №12 ( особовий рахунок 890 ) рахувався за померлою [PERSON] Технічним паспортом , виданим Рівненським БТІ22 жовтня 2009 року підтверджується , що будинок по вул.. Грушевського , 18 в с. Чабель рахується за [PERSON] 2-794/10 Свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ № 046803 від 29. 08. 2007 року підтверджується факт смерті [PERSON] 29. 08. 2007 року. Те , що позивачка [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження позивачки ( серії 1_УР № 776092 від 24. 02. 1960 року ) та свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ № 380028 від 24. 09. 19982 року , з якого вбачається зміна прізвища позивачки з «Попач» на «Левданську». На підставі ст. ст. 392, 1216.1217,1233, 1234, 1268 1269 ЦК України , постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року « Про судову практику у справах за позовом про захист приватної власності»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 17 вересня 2004 року вона з відповідачем уклала шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділу реєстрації актів громадського стану Дніпровського РВК м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зроблено запис № 529. Шлюб для неї і відповідача перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відносно цих дітей рішенням Дніпровського районного суду від 06.10.2009 року [PERSON], [PERSON] позбавлено батьківських прав, дітей передано під опіку ОКЗ будинок дитини м. Дніпродзержинська. Подружні відносини з відповідачем припинені з початку 2007 року. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач із часом став байдужим до вирішення сімейних проблем, мали різні життєві позиції, у кожного різні погляди на обовязки подружжя. Проблеми та непорозуміння в сімї все частіше почали призводити до скандалів та конфліктів. За період останніх трьох років вони не намагалися відновити подружні відносини. В теперішній час позивачка [PERSON] народила дитину від іншого чоловіка, з яким мешкає більше двох років та бажає зареєструвати відносини офіційно в органах РАЦС. В матеріалах справи є заява про те, що він є батьком новонародженої дитини позивачки. В судову засіданні позивачка [PERSON]В позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. З початку 2007 року подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, проживають окремо, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сімя розпалася. Позивачка [PERSON] проживає в цивільному шлюбу з [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл майна сторони не мають. Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

27.01.10 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 2 101 грн. 98 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична б. 34, кв. 97 проживає відповідач, який користується електроенергією на підставі особового рахунку № 46213791, але обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість на суму 2101,98 грн. за період з 19.01.05 по 25.06.09. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне. За адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична б. 34, кв. 97 проживає відповідач, який користується електроенергією на підставі особового рахунку № 46213791, але обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість у суму 2101,98 грн. за період з 19.01.05 по 25.06.09. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що 28.09.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - [PERSON]О Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO].. Спільне життя не склалося із-за несумісності характерів. Фактично шлюбні відносини припинені з листопада 2009 року, спільного господарства не ведуть. На примирення не згодна. Син залишається проживати з позивачем. Спору про поділ майна немає. Позивач просить розірвати шлюб з [PERSON] Відповідач проти позову не заперечує. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з листопада 2009 року. Сторони проживають окремо. Спільного господарства не ведуть.. Відповідно до ст..112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено і сторони на примирення не згодні. Прийшли до остаточного висновку, що їх сім'я розпалась. Таким чином, у судовому засіданні позов [PERSON] знайшов свої докази і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

17.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за теплову енергію, яка виникла протягом 01.01.2008 року - 01.12.2009 року на загальну суму 2517 грн 61 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі - знаходить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: [INFO], з 01.01.2008 року по 01.12.2009 року заборгував позивачу 2517 грн 61 коп за теплову енергію (а.с.4-5). З вини відповідача порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем послуги, а тому це є підставою, згідно ст.68 ЖК України, для задоволення позову. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] 17.03.2010р. звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] 1.1, аліментів на утримання дітей [PERSON], 22.10.2007р.н., [PERSON], 22Л 0.2008р.н., в розмірі '/г частки всіх видів доходів, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. У позові вказує на те, що відповідач проживає окремо від неї та дітей, допомоги на їх утримання добровільно не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, покликається на вказані у позовній заяві обставини, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] 1.1, в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Погодився на стягнення з нього аліментів на утримання двох дітей в розмірі 'Л часки всіх видів доходів щомісячно. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та розглянути справу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. [PERSON] 1.1, та [PERSON] є батьками дітей [PERSON], 22.10.2007р.н.. [PERSON], 22.10.2008р.н. Сторони проживають окремо. Діти знаходяться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 СК України кожен з батьків повинен приймати участь в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є інвалідом ІІІ-Ї групи з дитинства, отримує пенсію, є працездатним, однак згідно довідки №346 від 22.10.2010р., виданої виконкомом Великоколоднівської сільської ради не працює. Інших дітей та утриманців не має. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей і відповідача. Відповідач позов в розмірі '/г частки від всіх видів доходу аліментів на місяць визнав. Визнання ним позову не суперечить закону, не порушує, права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийняте судом. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги мають законні підстави та підлягають до задоволення. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі 51грн. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved