overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

ПП [INFO] є балансоутримувачем квартири [ADDRESS]в [ADDRESS]. В даному будинку на правах наймача зареєстрована [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що відповідачка з листопада 2000 року в квартирі не проживає, але з реєстрації не знялася, звернувся в суд з позовом про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій позов визнала, просить розглянути справу без її участі. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно актів житлової комісії від [INFO], [INFO] та [INFO] року [PERSON] з січня 2007 року в квартирі [ADDRESS]в [ADDRESS] не проживає, особистих речей немає. При таких обставинах [PERSON] повинна бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного, ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяця після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що [INFO] померла [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина за заповітом. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пояснює тим, що позивач дізнався в жовтні 2008 року про існування заповіту на його ім.'я у виконкомі сільської ради. Представник відповідача по справі - Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа . згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], довідкою Куликівської сільської ради. Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини визначено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось, в зв'язку з подружньою зрадою. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спільне господарство не ведеться. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, суду пояснив, що примирення між нею та відповідачкою є неможливим. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала, пояснивши, що збереження сім'ї вважає не можливим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 листопада 1999 року виконкомом Гончарівської селищної Ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, за обставин, викладених вище збереження сім'ї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому шлюб слід розірвати. Судові витрати за заявою позивача покладаються на нього. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Ухвалою Смілянського міського суду від [INFO] року затверджено мирову угоду між [PERSON] і [PERSON], згідно якої за позивачем визнано право власності на 1/6 частину будинку по [ADDRESS] та на 2/3 частини від земельної ділянки площею 500 м2, яка розташована за цією ж адресою, а за [PERSON]на 1/3 частину цього будинку та 1/3 частину цієї ж земельної ділянки. [INFO] року укладено договір дарування, згідно якого [PERSON]подарувала належну їй 1/3 частину будинку по [ADDRESS] [PERSON] Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М., який помилково не вніс в текст договору те, що разом із частиною будинку [PERSON]подарувала і належну їй згідно ухвали Смілянського міського суду і 1/3 частину земельної ділянки. 28 липня 2008 року укладено договір дарування, згідно якого [PERSON] подарувала належну їй 1/3 частину будинку по [ADDRESS] [PERSON]. Цей договір також посвідчував приватний нотаріус Новіков І.М., але оскільки в попередньому договорі дарування не було вказано, що також дарується і частина земельної ділянки, то її також не внесли текст цього договору. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд і просить визнати договори дарування 1/3 частини земельної ділянки, дійсними та визнати за ним право власності на спірне майно. Відповідачі позов визнали повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Як вбачається із договорів дарування від [INFO] року та 28 липня 2008 року [PERSON] отримав в дар 1/3 частину будинку по [ADDRESS], але приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим І.М. помилково не внесено в текст договору те, що разом із частиною будинку [PERSON]подарувала і належну їй 1/3 частину земельної ділянки. За таких обставин за [PERSON] слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона є пенсіонером з 21.08.2008 року, але продовжує працювати на Шепетівському підприємстві теплових мереж на посаді муляра. Відповідач виплачуючи їй заробітну плату, не здійснює перерахування страхових внесків до пенсійного фонду з 01.02.2008 року по 31.08.2008 року. У зв'язку з вищевикладеним, просить суд зобов'язати Шепетівське підприємство теплових мереж здійснити перерахування страхових внесків до бюджету управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка Хмельницької області за період з 01.02.2008 року по день винесення рішення на її ім'я. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов уточнила та просила зобов'язати Шепетівське підприємство теплових мереж здійснити перерахування страхових внесків до бюджету управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка Хмельницької області за період з 01.02.2008 року по 31.08.2008 року. Представник відповідача [PERSON]. у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що, дійсно, Шепетівське підприємство теплових мереж не перераховує страхові внески третій особі, оскільки немає коштів. Представник третьої особи [PERSON]у судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що Шепетівським підприємством теплових мереж станом на 03.12.2008 року страхові внески до бюджету управління не сплачені за період з 01.02.2008 року по 31.08.2008 року. Страховий стаж за цей період найманим працівникам не зараховано. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 16 цього ж Закону застрахована особа має право вимагати від страхувальника сплати страхових внесків, у тому числі в судовому порядку. Як встановлено в суді, [PERSON] з 21.08.2008 року є пенсіонером та зареєстрована як така в управлінні Пенсійного фонду України в м. Шепетівка. Разом з тим, продовжує працювати муляром в Шепетівському підприємстві теплових мереж. Але, у зв'язку з тим, що підприємством, де вона працює, з 01.02.2008 року по 31.08.2008 року не сплачуються до бюджету даного управління страхові внески, їй страховий стаж за цей період не зарахований. Крім того, управління не може також з цієї ж причини, здійснити перерахунок пенсії [PERSON] виходячи з більшого розміру заробітної плати, тобто тієї, яку вона отримує на даний час. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення позову, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обов'язки по сплаті страхових внесків в установлені строки, чим порушує права позивача. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов'язання його реєстрації, а саме на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити. Представники відповідачів - Щербанівської сільської Ради та КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» у судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи у відсутність їхнього представника, проти задоволення позову не заперечували. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] на земельній ділянці, яка розташована [ADDRESS] Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, побудувано житловий будинок без отримання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку та оформлення паспорта на забудову земельної ділянки і проектної документації. Згідно довідки виданої Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області [PERSON] проживає в [ADDRESS] та згідно запису в земельно-кадастровій книзі №1534 за ним дійсно значиться земельна ділянка площею 0,10 га [ADDRESS] Полтавського району Полтавської області. Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований [ADDRESS] належить [PERSON] Згідно архітектурно-будівельного висновку, наданого КП «Планування і забудова територій Полтавського району та здійснення архбудконтролю» Полтавської районної ради житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться [ADDRESS] визнано придатним для проживання. Відповідно до рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 16 жовтня 2008 року Діденко В.В відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в [ADDRESS]. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону, або незаконність набуття не встановлена законом. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Визнання права власності на самочинно збудоване майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться [ADDRESS], не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 376 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 130, 174 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, матір'ю яких є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дітей, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що відповідач не утримує своїх дітей, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка посилаючись на те, що в них з відповідачем виявилися різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON] Заявлені вимоги мотивовані тим, що 30.12.1973 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір доходу її чоловіка на той час був значно вищий від доходу заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 30 грудня 1973 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 8). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до 2[INFO] що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] яке було видано 02 липня 1991 року (а.с.8). Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Свідки, [PERSON]., [PERSON] в судовому засіданні підтвердили те, що розмір доходів у 1991 році заявниці був значно нижчий чим розмір доходів її чоловіка. Саме таку допомогу й отримувала заявниця[PERSON]. від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно довідки №[NUMBER]від 09.07.2008 р. яка була надана ДП Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” та довідки яка була надана Лікувально-профілактичною установою Центральна міська лікарня, [PERSON] у 1991 р. дійсно отримував дохід значно вищий ніж[PERSON]. 2. Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON] На підставі викладеного, ст. 36 Закону України” Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 14.10.1972 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]. і проживала з ним до [INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, з невідомої для суду причини, суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 14 жовтня 1972 року вступила в шлюб з [PERSON]. В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON]., то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 19 березня 2008 року (а.с.3). Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Свідок, [PERSON] в судовому засіданні підтвердила те, що розмір пенсії у 2008 році заявниці був значно нижчий чим розмір пенсії її чоловіка. Саме таку допомогу й отримувала заявниця[PERSON] від свого чоловіка [PERSON].., а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно довідок № [NUMBER] від 25.09.2008 р. та № [NUMBER] від 25.09.2008 р. які були надані Управлінням Пенсійного фонду України в м.Вугледар Донецької області,[PERSON] у 2008 р. дійсно знаходився на обліку в відділі пенсійного забезпечення та отримував пенсію за віком вищу ніж[PERSON] 2. Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного, ст. 36 Закону України” Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою заяву [PERSON]. пояснює тим, що 17.07.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу у них народилася дитина - син [PERSON] [INFO] року народження, який проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просила суд стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 500 грн., але не менше 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з часу подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася але надала суду заяву де наполягала на задоволенні позовних вимог в частині стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відмовившись від стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а справу просила розглядати без її участі. В судове засідання відповідач не з'явився але надав суду заяву де позовні вимоги про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку визнав у повному обсязі, а справу просив розглядати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява [PERSON]підлягає до задоволення, оскільки від шлюбу [PERSON]та [PERSON]., згідно свідоцтва про народження народилася дитина - син [PERSON] Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - усунувся від свого обов'язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, то з нього належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць. Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн., від якого при подачі заяви була звільнена позивачка та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7грн.50коп.

Outcome: approved