Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування виконкому Броварської міської ради Київської області, про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Свій позов обґрунтовують тим, що відповідач є їхнім сином, [INFO] року у нього від шлюбу з [PERSON] народилась донька [PERSON], [INFO] року [PERSON] померла, тому малолітня донька залишилась на вихованні відповідача. Проте, як зазначають позивачі в позовній заяві, в зв'язку з тим, що відповідач вихованням дитини не займається, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, негативно впливаючи цим на дитину, її вихованням з дня смерті матері [PERSON] - займаються позивачі. Крім того відповідач в даний час проживає з цивільною дружиною, яка також не займається вихованням [PERSON], а навпаки створює умови, які повністю виключають можливість належного виховання дитини в сім'ї відповідача. В зв'язку з вище перерахованим, позивачі звернулись до суду та просять позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що вона разом з позивачем [PERSON] виховують онуку [PERSON] з дня смерті її матері, їхній син - відповідач по справі також проживає з ними, вихованням дочки не займався і не займається, матеріально утримують і займаються духовним розвитком дівчинки тільки позивачі, оскільки відповідач зовсім не цікавиться життям дитини, адже зловживає алкоголем на грунті чого жорстоко і з неповагою ставиться до своїх батьків та доньки, постійно влаштовує скандали, на очах в дитини ображає та б'є батьків, словесно ображає доньку, що негативно впливає на її моральний стан та духовний розвиток. Позивач наголосила на тому, що відповідач має намір виїхати на постійне місце проживання в сільську місцевість Черкаської області, на постійне місце проживання його цивільної дружини, але онука [PERSON] хворіє на кишковий дисбактеріоз та харчову алергію, внаслідок чого їй потрібний спеціальний збалансований режим харчування, систематичне проходження профілактичного курсу пробіотика та інших ліків, але займатись цим відповідач не має бажання. Крім того позивач зауважила, що її онука [PERSON] має дуже гарний голос і є вихованкою вокального ансамблю «Калинка», посідає перші місця на різноманітних мистецьких конкурсах, але відповідач зовсім не проявляє інтересу до розвитку таланту дитини та категорично проти того, щоб дитина відвідувала ансамбль і займалась вокалом. Крім того позивач зазначила, що відповідач матеріально не утримує свою доньку і не дає коштів позивачам на її утримання, майже всі грошові кошти, що призначені для дівчинки - пенсію по втраті годувальника за всі роки її нарахування відповідач привласнював і використовував на свої потреби. Допитаний в судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічні позовній заяві та поясненням позивача [PERSON] Представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідачем взагалі не виконуються обов'язки щодо виховання тз розвитку дитини, передбачені сімейним законодавством, тому просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що любить свою доньку, але не проявляє зовні любов і піклування до неї, оскільки в нього такий склад характеру, також визнав, що останні два роки він взагалі не утримує доньку та не надає кошти на її утримання позивачам, не заперечував, що його донька [PERSON] перебуває на повному утриманні його батьків, останні ж систематично займаються лікуванням онуки, підтвердив також те, що за два роки навчання доньки в школі на батьківських зборах був присутній лише один раз, дівчинку в школу і на заняття ансамблю не відводить і не забирає, так як вважає, що доньці не потрібно займатись вокалом, визнав, що на мистецькі конкурси з дитиною їздять позивачі, вони ж і допомагають їй готуватись до них. Також відповідач зауважив, що в будь - якому випадку виїде на постійне місце проживання в інший населений пункт в сільську місцевість Черкаської області за місцем проживання його цивільної дружини та погодився, що його доньці буде важче навчатись та розвивати свій талант в селі, також визнав, що часто між ним та позивачами виникають сварки та скандали, які негативно впливають на моральний стан дитини. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Броварської міської ради Сологуб Н.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, зауважила, що як було встановлено органом опіки та піклування, батько дійсно не виконує свій обов'язок по вихованню дитини. В судовому засіданні заступник прокурора Зейналов А.Е. заперечував щодо задоволення позову, оскільки вважає, що позовні вимоги ґрунтуються тільки на підставі можливого виїзду дитини з батьком на інше місце проживання, тому позов є не доведеним та таким, що не підлягає задоволенню. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є класним керівником в школі, де навчається [PERSON], підтвердила пояснення позивачів про те, що відповідач не цікавиться навчанням та шкільним життям доньки, на батьківських зборах був присутній один раз, вихованням дитини займаються дідусь та бабуся, вони ж відводять та забирають дівчинку із школи, цікавляться її успіхами в навчанні. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили пояснення позивачів про те, що відповідач не бере участі у вихованні дитини, матеріально не утримує її, не цікавиться навчанням та розвитком таланту дівчинки, а також те, що він зловживає алкоголем, часто приходить додому на підпитку, влаштовує скандали та сварки з позивачами, застосовує силу до батьків, свідком чого є дитина, словесно ображає дитину, не піклується про неї. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що вважають відповідача чуйною та порядною людиною, але про сімейні відносини відповідача з донькою та батьками інформацією не володіють, хоча визнали, що відповідач іноді випиває. Вислухана в судовому засіданні [PERSON] суду пояснила, що дуже любить бабусю та дідуся адже вони її виховують та матеріально утримують, допомагають у навчанні, сприяють розвитку її співочого таланту, тато навпаки з нею не спілкується, не допомагає, ображає її, бабусю та дідуся, адже постійно приходить додому в стані алкогольного сп'яніння, вчиняє сварки, б'є позивачів, дівчинка додала, що дуже не хоче /О виїжджати з татом на інше місце проживання до його теперішньої дружини, тому що ні батько ні його співмешканка її не люблять і ображають. Вислухавши позивачів, їх представника, відповідача, представника третьої особи, заступника прокурора, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER], виданого 12.11.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER], виданого 23 лютого 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданого 23 січня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 16.03.1976 року судом встановлено, що [PERSON] є донькою відповідача та онукою позивачів, а також те, що матір дівчинки [PERSON] померла [INFO] року. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем дійсно не виконуються обов'язки щодо виховання та розвитку доньки, передбачені ст. 150 СК України, а саме батько не виховує дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, адже ним же самим в сім'ї здійснюється насилля та проявляється неповага по відношенню до його батьків та дитини, що має негативний вплив на духовний та моральний розвиток останньої. Відповідно [PERSON] не піклується про здоров'я своєї доньки, її фізичний розвиток, оскільки матеріально не утримує дитину та не дає коштів позивачам на її утримання, в тому числі і на ліки, що не заперечував і сам відповідач в судовому засіданні, хоча добре знає, що донька має хвороби - кишковий дисбактеріоз та харчову алергію, що підтверджується консультативним висновком, наданим лікарем дитячої поліклініки Інституту ПАГ АМН України Чуб Т.Г. від 25.08.2009 року, та потребує систематичного проходження курсу лікування та профілактики цих захворювань. Також відповідач не піклується про духовний та моральний розвиток своєї дитини, оскільки не бере участі у шкільному житті доньки та не цікавиться її успіхами в навчанні, що підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні свідком - класним керівником в школі, де навчається [PERSON] [PERSON] та характеристикою, наданою на [PERSON] директором Броварської спеціалізованої школи № 7 Прянішніковою К.В. Крім того [PERSON] гальмує розвиток вокального таланту [PERSON], адже забороняє їй відвідувати заняття вокального ансамблю «Калинка» , прекрасно знаючи, що дівчинка є однією з кращих співачок ансамблю та займає призові місця на різноманітних співочих конкурсах, що підтверджується показами свідків, листом керівника Народного вокального ансамблю «Калинка» [PERSON] від 02 .09.2009 року, подякою начальника Управління освіти Броварської міської ради [PERSON] позивачам по справі за виховання молодої творчої еліти міста від 25.09.2009року, грамотою фіналіста обласного дитячого-юнацького конкурсу виконавців сучасної пісні «Калиновий дзвін», підписаною в.о. директора КЗ КОР «Центру творчості дітей та юнацтва Київщини» Шевченко Л.М., довідкою за №31 від 02.10.2009 року, виданої директором ДМШ Цимболя О.В. про те, що [PERSON] навчається в Броварській міській дитячій музичній школі по класу акордеона та сольного співу. Покази позивачів стосовно того, що відповідач систематично зловживає алкоголем, в результаті, часто приходить додому на підпитку, влаштовує скандали та сварки з позивачами, застосовує силу до батьків, свідком чого є дитина, словесно ображає дитину, в судовому засіданні підтвердились поясненнями свідків на стороні позивачів та доньки відповідача - [PERSON], а також Акту мешканців будинку [ADDRESS] від 28.06.2009 року. Позовні вимоги позивачів підтверджуються також висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради від 22.09.2009 року за № 2-15/2340 та витягом з рішення виконавчого комітету Броварської міської ради віл 22.09.2009року за № 449, відповідно яких виконком вважає за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON], оскільки батько веде аморальний спосіб життя, вихованням та утриманням дитини не займається. Згідно ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавленні батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцять років. Відповідно ст. 164 СК України серед підстав позбавлення батьківських прав в тому числі є ухиляння батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоке поводження з дитиною а також те, що батьки є хронічними алкоголіками. У відповідності до п.п. 2 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав » ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце , коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку задовольнити позов, оскільки всі наведені вище докази свідчать, що [PERSON] дійсно свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що не заперечував при розгляді справи і сам відповідач.

Outcome: approved