Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія договору купівлі-продажу від 09.10.2009 р.; копія технічного паспорту на квартиру [ADDRESS]; копія рішення Ренійського районного суду Одеської області від 31.07.09 р. по справі № 2-944/2009; копія довідки ВАТ «Укргазбанк» про курс долару США Національного Банка України станом на 09.10.2009 р.; копія паспорта громадянки України [PERSON] серії КЕ 097776, виданого 20 травня 1996 року [PERSON] УМВС України в Одеський області; копія довіреності представника [PERSON] від 10 липня 2009 року, зареєстрованої в реєстрі довіреностей за № 1554 та посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON]; копія витягу про реєстрацію права власності нерухомого майна серії ССК № 004136 від 31.08.2009 р. на [ADDRESS], власником якої є [PERSON], форма власності приватна, частка -1/1; ; квитанції про сплату державного мита та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи; копія поверхового плану; заява № 794 від 10.02.20010 року від представника [PERSON]; копія паспорту [PERSON] серії КС № 205746 виданий 18 липня 2002 року [PERSON] Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] звернулась до суду із вищезгаданими вимогами до [PERSON], зазначивши, що в 09.10.2009 р. між нею та представником відповідача за довіреністю [PERSON] була досягнута домовленість про купівлю-продаж нерухомості, згідно якої відповідач через свого представника продав, а позивач купив квартиру [ADDRESS] за 5000 (пять тисяч) доларів США. В той же день позивач передав представнику відповідача обумовлену суму, отримання якої підтверджується письмовим договором, в якому зазначено, що гроші сплачуються саме за купівлю нерухомості. Оскільки на момент укладення угоди сторони не мали змоги засвідчити договір нотаріально, вони домовилися зробити це згодом. Після вчинення правочину позивач користується придбаною нерухомістю, доглядає за її збереженням, сплачує всі необхідні платежі. З метою нотаріального засвідчення правочину, позивач неодноразово звертався до колишнього власника, однак, як [PERSON] так і її представник [PERSON] від посвідчення договору ухиляються, на прохання позивача не реагують, мотивуючи нестачею часу, матеріальними складнощами та неможливістю приїхати до м. Рені у звязку із похилим віком [PERSON] При зверненні до відповідних органів з питанням про переоформлення документації на квартиру на себе, позивачу було розяснено, що зробити це неможливо, оскільки у сторін відсутній правовстановлюючий, належним чином завірений документ на доказ вчинення правочину. Враховуючи вищенаведене, позивач вимушена була звернутися із позовом до суду. Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу повинен бути укладений у письмовій формі і посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, і недотримання цієї вимоги є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Разом із тим, між сторонами була досягнута взаємозгода за всіх істотних умов договору, покупець передав продавцю обумовлену суму грошей, продавець передав нерухомість та документи до неї, в натурі. Позивач фактично вступив у володіння і розпорядження нерухомістю, після укладання правочину приступив до виконання поточного ремонту, постійно наглядає за схоронністю майна - тобто правочин між сторонами фактично відбувся. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки доводи позивача знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні. Згідно ст. 220 ЦК України договір, укладений із порушеннями нотаріальної форми є нікчемним. Однак, в ч.2 вищевказаної статті зазначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Така можливість передбачена законом як одна із форм захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин. Таким чином, по даній справі між сторонами, при укладанні договору купівлі-продажу була досягнута угода по всіх істотних умовах: відповідачу були передані гроші, позивачу нерухомість, якою він на теперішній час користується, проте через нотаріальне не посвідчення договору, не може нею розпорядитися, переоформити на себе. Факти укладення угоди, передачі грошей у рахунок вартості квартири підтверджуються письмовим договором купівлі-продажу від 09.10.2009 р. В даний час звернення за оформленням договору купівлі-продажу є неможливим, оскільки прохання позивача з цього приводу відповідачем не сприймаються. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Крім того, ч. 3 ст. 334 ЦК України встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Виходячи із вищенаведеного, угода (правочин) між сторонами відбулася, вона виконана в повному обсязі, нею були припиненні обовязки відповідача щодо частини домоволодіння та встановленні права на нерухомість у позивача, тому є правові підстави визнати договір дійсним та право власності на спірну квартиру за позивачкою.

Outcome: approved