Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому' просить визнати за нею право власності на будинок із господарськими будівлями № 14 по вул. Александровичів у с. Малківка Прилуцького району Чернігівської області у порядку спадкування після смерті 01.07.2008р. сина [PERSON], встановивши, що будинок дійсно належав спадкодавцю. У позові вказує, що єдиним власником спірного будинку є померлий [PERSON], яким у 1994 році було закінчено будівництво даного житла. На момент смерті сина, вона була зареєстрована із ним за однією адресою: [ADDRESS], тому вважається такою, що прийняла спадщину. Оскільки до нотконтори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався, то вона є єдиною спадкоємицею першої черги. У свою чергу відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом у якому просять продовжити їм строк для прийняття спадщини, перерозподілити спадщину між трьома спадкоємцями по 1/3 частині житлового будинку з господарсько- побутовими спорудами в с. Малківка Прилуцького району вул. .Александровичів, 14, після померлого 01.07.2008р. їх батька [PERSON], який за життя не оформив та не зареєстрував на себе право власності на спірне житло. Свій позов мотивують тим, що нарівні із [PERSON] (матір"ю померлого), вони як дочки, є спадкоємцями першої черги на спадкове майно. У період визначеного законом шестимісячного строку для прийняття спадщини [PERSON] була на останніх місяцях вагітності, а [PERSON] - доглядала за півторарічною хворою дитиною. У судовому засіданні кожна із сторін підтримали свої вимоги та заперечують проти позовів до них. Крім того, заперечення сторони [PERSON] зводиться до пропуску строку [PERSON] та [PERSON] для подачі заяви до нотаріуса, але останні також вказують про бажання прийняти спадщину та оману зі сторони [PERSON] при подачі необхідних Документів до нотаріуса для вступу в спадщину. Сільський голова с. Малківка, як відповідач у суді пояснила, що їй не відомо ким і коли збудований спірний будинок, але всі первинні документи оформлені на [PERSON]. Також у спірному будинку постійно проживають [PERSON] та [PERSON] З приводу оформлення права власності на будинок № 14 по вул. Александровичів у с. Малківка до сільради зверталася [PERSON] якій було відмовлено та попереджено про наявність дочок у спадкодавця. По суті справи територіальна громада не заперечує проти задоволення позовів. Третя особа без самостійних вимог Прилуцька держнотконтора до суду не зявилася, але не заперечує проти задоволення позовів згідно закону. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що спірний будинок будував її колишній чоловік - спадкодавець [PERSON] зі своєю матірю [PERSON] та допомагали у будівництві інші родичі. Вислухавши пояснення сторін, представників, свідка, думку третьої особи, дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що після смерті 01.07.2008 року [PERSON] (а.с.15), відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема на будинок № 14 по вул. Александровичів (колишня вул. Чапаєва - а.с.8) в с. Малківка Прилуцького району Чернігівської області. Факт наявності спірного будинку з господарсько-побутовими спорудами та його вартість підтверджується копією технічного паспорта (а.с. 19-20), довідкою Прилуцького МБТІ (а.с. 7) та показами осіб, які беруть участь у справі. Малківська сільська рада та КП Прилуцьке МБТІ відмовили у видачі рішення про оформлення права власності та витягу з реєстру прав власності на житловий будинок по вул. Александровичів, 14 в с. Малківка Прилуцького району згідно ч.4 ст.25 ЦК України у звязку із припиненням цивільної правоздатності через смерть [PERSON] (а.с. 7, 9). Як було заявлено сторонами в судовому засіданні, що спору щодо належності спірної нерухомості лише померлому [PERSON], не існує. Тобто всі особи, які беруть участь у справі не заперечують та підтверджують про наявність єдиного власника житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами по вул. Александровичів, 14 в с. Малківка Прилуцького району - в особі померлого [PERSON] Також згідно копій наявних у справі письмових документів вбачається, що саме [PERSON] з 1989 року після укладення договору купівлі-продажу з продавцем [PERSON] став власником житлового будинку № 14 по вул. Чапаєва (нині - вул. Александровичів) в с. Малківка Прилуцького району та користувачем відповідною земельною ділянкою (а.с. 104- 111). При виниклих правовідносинах є беззаперечним факт спадкування за законом, оскільки заповіт не складався. Із відповідей Прилуцьких міської та районної державних нотаріальних контор вбачається, що після померлого 01.07.2008р. [PERSON] спадкова справа не заводилася, тобто ніхто із осіб, які б бажали прийняти спадщину після смерті спадкодавця, до нотаріуса не зверталися (а.с. 103, 131). На момент смерті, спадкодавець фактично проживав і був зареєстрований разом зі своєю матірю [PERSON] у квартирі [ADDRESS] в м..Прилуки, що підтверджується копією домової книги (а.с. 16-17). Родинність відносин позивачки [PERSON] та спадкодавця [PERSON], як матері та сина підтверджується копією відповідного свідоцтва про народження (а.с. 14). Отже, оскільки позивачка [PERSON] постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто на день смерті сина, то вона вважається такою, що прийняла спадщину в розумінні ч.З ст.1268 ЦК України. Тобто згідно ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємицею першої черги за законом і має законне право на частину спадкового майна - житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами по вул. Александровичів, 14 в с. Малківка Прилуцького району. Також беззаперечним є той факт, що [PERSON] мав двох дочок: [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 139-140) та які після одруження отримали прізвища: [PERSON] і [PERSON] відповідно (а.с. 141-142). За таких обставин, в силу вимог ст. 1261 ЦК України [PERSON] та [PERSON] є також спадкоємцями першої черги за законом після смерті їх батька спадкодавця [PERSON] Причому згідно ч.І ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Тобто частки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у житловому будинку з госдодароько-побутовими спорудами по вул. Александровичів, 14 в с. Малківка Прилуцького району після смерті спадкодавця [PERSON] є рівними, а саме по 1/3 кожному. Проте статтею 1270 ЦК України визначений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Однак [PERSON] та [PERSON] 0.0. не проживали постійно із спадкодавцем (не були зареєстровані з ним за однією адресою) та не подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, останній день подачі якої припадав на 01.01.2009р., тобто не прийняли спадщину. Про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини на думку суду свідчить наявність у [PERSON] малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 37), який мав хворобливий стан здоровя та ускладнений перебіг останніх місяців вагітності [PERSON] (а.с. 36). Крім того, як пояснили [PERSON] та [PERSON] з приводу справедливого розподілу спадщини вони повністю покладалися на обіцянки [PERSON], проти чого остання не заперечує в суді та довірилися їй в отриманні ними відповідних частин житла. При цьому суд також враховує, що обидві сторони дійсно відвідували нотаріальну контору, але коли [PERSON] із консультації нотаріуса дізналася про вже прийняття нею спадщини, оскільки була зареєстрована за однією адресою із спадкодавцем, то вирішила не подавати ніяких документів у нотаріальну контору. Тобто такі обставини, на яких наголошують [PERSON] та [PERSON] на думку суду унеможливлювали вчасну, особисту подачу ними заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. За таких обставин суд приймає до уваги, що позивачі пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, а тому з врахуванням викладеного та їх бажання отримати спадщину, суд вважає [PERSON] та [PERSON] такими, що прийняли спадщину, а значить їм належить по 1/3 частіші за кожною у праві власності на житловий будинок із господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться в с. Малківка, вул. Александровичів, 14 Прилуцького району Чернігівської області у порядку спадкування за законом після смерті, 01 липня 2008 року їх батька - [PERSON]. А значить їх позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: partial