Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

20.11.2009 року ВАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона №241" звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за водопостачання, посилаючись на те, що відповідачка уклала 01.10.2000 року з позивачем договір з надання послуг водопостачання та водовідведення, згідно якого позивач надає такі послуги, а [PERSON] їх щомісячно оплачує. Позивач виконував умови договору, однак відповідачка не здійснювала оплату послуг за період дії договору до 01.12.2008 року включно, у зв'язку з чим у неї виник борг перед позивачем в розмірі 3544 грн. 43 коп., які товариство просить стягнути в примусовому порядку, оскільки остання відмовляється їх погасити та укласти договір реструктуризації заборгованості. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд даної цивільної справи відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача у письмовій заяві проти цього не заперечував. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачки на користь товариства 3544 грн. 43 коп. суми боргу та 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а справу слухати у відсутність його представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, які оформлені в письмовому вигляді згідно договору №462 від 01.10.2000 року, підписаним сторонами. Згідно вказаного договору (п.3.1) вартість послуг щомісячно становить 14 грн. 64 коп. (холодне постачання, водовідведення) на чотири чоловіки. Судом встановлено, що [PERSON], проживає у [INFO], про що свідчать договір та розрахунок позивача. При цьому власником особового рахунку є відповідачка (абонентський №462). Із наданого суду позивачем розрахунку вбачається, що розмір заборгованості за період з липня 2003 року по грудень 2009 року становить 3544 грн. 43 коп. При цьому відповідачка здійснювала оплату наданих послуг частково. Відповідачка вчинила дії - частково оплатила борг, що свідчить про визнання нею заборгованості, у звязку з чим в даному випадку перебіг позовної давності переривається відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, й починається згідно ч. 3 цієї ж статті заново, у зв'язку з чим останній позивачем не пропущений. Як встановлено судом, розрахунок заборгованості за надані послуги складено відповідно до тарифів на водопостачання та водовідведення, які діяли протягом договірних відносин між сторонами, про що свідчить відповідна довідка комунального підприємства. Крім того, тариф не змінювався протягом тривалого часу. Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору між сторонами. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 10, 23 Правил надання населенню послуг з електропостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: водопостачання та водовідведення за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення зобовязань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку вартості наданих та неоплачених послуг щодо змісту договору. Сума боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 3544 грн. 43 коп. становить суму, що не була сплачена відповідачкою за період з 01.07.2003 року по 01.12.2009 року, визначена на підставі особового рахунку та встановленого тарифу. Судом також відповідно до ст. 614 ЦК України не встановлено відсутності вини відповідача у порушенні договірних зобовязань, та наявності у нього пільг згідно діючого законодавства щодо оплати комунальних послуг, в тому числі водопостачання та водовідведення. Зважаючи на наведені обставини та норми матеріального права позовні вимоги ВАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона №241" слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідачки в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області №6084-53-V від 07.07.2009 року. Сума витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки заочне рішення ухвалено на його користь. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 10, 23 Правил надання населенню послуг з електропостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497; ст.ст. 11, 202, 264, 526, 610 ЦК України та,

Outcome: approved