Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

01.12.2009р. представник КП ПЖКО № 2 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинових територій в сумі 1849грн. 34коп. за період з 01.04.2007р. по 01.06.2009р. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що КП «ПЖКО № 2» виконує обслуговування житлового фонду за адресою: вул. Одеська, 141 в м. Первомайську Миколаївської області. Відповідно до ст.ст. 66,67 Житлового кодексу України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, відповідач ухиляється від щомісячного внесення плати за комунальні послуги. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з відповідачем [PERSON] не укладений в звязку з її відмовою від підписання договору. Загальна заборгованість відповідача перед КП «ПЖКО 2» по комунальним послугам за період з 01.04.2007р. по 01.06.2009р. складає 1849грн. 34коп. В судовому засіданні представник позивача КП ПЖКО № 2 - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь КП «ПЖКО № 2» 1849грн. 34коп. заборгованості за комунальні послуги станом на 01.06.2009р. та 30грн. 00коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 1879грн. 34коп. При цьому представник позивача пояснила, що в будинку № 141 по вул. Одеська в м. Первомайську Миколаївської області послуги з утримання будинку та прибудинкової території виконуються по всім пунктам, які увійшли в мінімальний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає КП ПЖКО № 2. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не зявилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про місце, день та час слухання справи, про що свідчать судові повідомлення та акт; причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинових територій не оспорювала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов слідуючого. Згідно рішення № 3 від 23.08.2001р. 42 сесії 23 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області «Про створення комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2», вирішено: «Створити комунальне підприємство «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» (КП «ПЖКО № 2»); затвердити Статут КП «ПЖКО № 2»; завідуючій відділом економічної політики та реформ [PERSON] зареєструвати КП «ПЖКО № 2». В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO]. Вказаний будинок знаходиться на балансі КП ПЖКО № 2. Як вбачається з копії довідки за вих. № 630 від 28.07.2009р., виданої КП «ПЖКО № 2», [PERSON], 1971р.н., дійсно зареєстрована [INFO]; склад її сімї: син - [PERSON], 1991р.н. (а.с.4). Згідно з правилами користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992р., КП ПЖКО № 2 надає відповідачу та членам його сімї комунальні послуги по технічному обслуговуванню квартири та будинку в цілому. З матеріалів справи вбачається, що відповідач відмовився від підписання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.07.2009р. (а.с.3). Проте, відповідач [PERSON] та члени її сімї отримували послуги, які надає позивач. Отже, відсутність письмового договору про надання послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення від сплати фактично отриманих послуг відповідачами. Як вбачається з розрахунку заборгованості абонента за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій КП «ПЖКО № 2», заборгованість відповідача перед КП «ПЖКО 2» по комунальним послугам за період 01.04.2007р. по 01.06.2009р. складає 1849грн. 34коп. (а.с.5). Нарахування сум за утримання будинку та прибудинкової території проводяться згідно із встановленими тарифами, затвердженими рішенням Первомайської міської ради від 28.07.2006р. № 3 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються житлово-експлуатаційними підприємствами м. Первомайська населенню» та тарифами, затвердженими рішенням Первомайської міської ради від 12.09.2008р. № 2 «Про затвердження тарифів для населення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по комунальному підприємству Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2. Відповідно до додатку до рішення Первомайської міської ради від 28.07.2006р. № 3, тарифи на оплату послуг з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає населенню КП «ПЖКО № 2» по будинках 3 класу складають: в будинках, обладнаних ліфтами 0,85грн./м2 з ПДВ; в будинках без ліфтів 0,80грн./м2 з ПДВ. Відповідно до додатку 2 до рішення Первомайської міської ради від 12.09.2008р. № 2, тарифи на оплату послуг з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає населенню КП «ПЖКО № 2» складають: для будинків без ліфтів - 1,15грн./м2 з ПДВ; для будинків з ліфтами - 1,22грн./м2 з ПДВ. Згідно Правил користування жилим приміщенням та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, позивач надає відповідачу комунальні послуги по технічному обслуговуванню квартири та будинку в цілому. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п. 17 Правил користування жилим приміщенням та прибудинковими територіями, власники квартир багатоповерхових будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника (балансоутримувача) будинку плату на обслуговування та ремонт будинку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, на підставі вище викладеного суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, отже з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь КП «ПЖКО № 2» 1849грн. 34коп. заборгованості за комунальні послуги станом на 01.06.2009р. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, враховуючи, що позивача від сплати судового збору звільнено на підставі рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 35 від 24.12.2008р., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави 51 грн. судового збору та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved