Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

В жовтні 2009 року відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" звернулось в суд з позовом до [PERSON],приватного підприємства-фірми «Приват» про стягнення боргу за договором про надання овердрафту №80508/01-0/30 від 08.05.2008 року в сумі 560 988 грн. 11 коп. Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 08.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та приватним підприємством-фірмою «Приват» було укладено договір про надання овердрафту № 080508/01-0/30,відповідно до якого банк має право здійснювати платежі з поточного рахунку на підставі платіжних документів клієнта у разі відсутності на ньому грошових коштів у межах встановленого банком ліміту. Сума ліміту встановлена у розмірі 380 800 грн. 00 коп. строком до 07.05.2009 року. Плата за користування кредитними коштами становить 20,5 % річних. Відповідач зобов"язався своєчасно здійснювати погашення заборгованості,однак з жовтня 2008 року перестав належним чином виконувати зобов»язання, в результаті чого станом на 07.10.2009 року заборгував 560 988 грн. 11 коп. В забезпечення виконання зобов»язань між Банком та [PERSON] укладено договір поруки від 08.05.2008 року, відповідно до якого останній як поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язання та відповідати як солідарні боржники. Згідно п.2 Договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання клієнтом умов основного зобов»язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Станом на 07.10.2009 року ні позичальник, ні поручитель своїх зобов'язань перед банком не виконали. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів, солідарно, борг за кредитним договором в сумі 560 988 грн. 11 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача, згідно ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 08.05.2008 року між відкритим акціонерним товариством „Сведбанк" та приватним підприємством-фірмою «Приват» укладено договір про надання овердрафту №080508/01-0/30. Відповідно до Договору банк має право здійснювати платежі з поточного рахунку на підставі платіжних документів клієнта у разі відсутності на ньому грошових коштів у межах встановленого банком ліміту. Сума ліміту встановлена у розмірі 380 800 грн. 00 коп. Ліміт овердрафту встановлюється строком по 07.05.2009 року. Плата за користування овердрафтом встановлена у розмірі 120, 5 % річних. Відповідно до п.3.1 Договору клієнт зобов»язується своєчасно виконувати зобов»язання, передбачені цим договором. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до швичаів ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання приватне підприємство-фірми «Приват» не виконало, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасило, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не доведено. У відповідності до п.5.1 Договору,при невиконанні зобов»язань по погашенню заборгованості за овердрафтом та(або)сплати процентів у строки, встановлені договором, клієнт сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ,що діяла у період,за який сплачується пеня,від суми невчасно виконаного зобов»язання за кожний день прострочки. Відповідно до ч.І ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі,незалежно від відшкодування збитків. У відповідності з п.5.1 Договору,при невиконанні зобов»язань по погашенню заборгованості за Овердрафтом та (або) по сплаті процентів у строки,встановлені цим договором, клієнт сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ,що діяла в період,за який сплачується пеня,від суми невчасно виконаного (невиконаного) зобов»язання за кожний день прострочки. Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за кредитним договором станом на 07.10.2009 року складає 560 988 грн. 11 коп.,а саме сума основного боргу 380 501 грн. 69 коп.,сума нарахованих відсотків 79 222 грн. 61 коп., пеня - 101 263 грн. 81 коп. Для забезпечення виконання зобов'язань 08.05.2008 року між Банком, приватним підприємством-фірмою «Приват» та [PERSON] було укладено договір поруки № 080508/01-О/30-01, згідно якого останній як поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань. Відповідно до ч.І ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п.2 Договору поруки,поручитель несе солідарну відповідальність з клієнтом перед банком за виконання клієнтом умов основного зобов»язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобов'язання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували. ВАТ «Сведбанк» відповідачам надсилались заяви та претензії з приводу невиконання умов Договору про надання овердрафту,однак на вимогу Банку про погашення суми боргу відповідачі не відреагували,борг не сплатили. Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідачі наявний борг за кредитним договором не погасили, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача зазначеної суми боргу наявні. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень №626-3 та №626-4 від 12.10.2009 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів. На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,530,549-552,553-554,610-612, 625 ЦК України,

Outcome: approved