Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі-банк) про визнання договорів поруки та застави недійсними, посилаючись на те, що 14 лютого 2006 року від його імені, як голови фермерського господарства «Фенікс», з банком були укладені наступні договори: договір поруки, за № 00559, згідно якого він є поручителем перед банком за повернення кредиту в сумі 70 000 грн., виданий фермерському господарству «Асторія», головою якого на той час була [PERSON] договір застави автотранспорту за № 00559, відповідно до якого були заставлені зернозбиральний комбайн, номер кузова [NUMBER] номерний знак [NUMBER] трактор МТЗ-80, номер кузова [NUMBER] номерний знак [NUMBER] трактор Т-150, номер кузову [NUMBER] номерний знак [NUMBER] договір застави майна, відповідно до якого було заставлено наступне майно: плуг, номерний знак [NUMBER] кузов без номеру; договір застави, відповідно до якого заставлено таке майно: сіялки, номерний знак [NUMBER] кузов без номеру, лущильник ДН, номерний знак [NUMBER] кузов без номеру, борони БІГ, культиватор КПЕ-3. Заставлені за вказаними договорами транспортні засоби та майно належить йому на праві приватної власності, договори він не укладав і не підписував, факт підробки договорів [PERSON] підтверджується вироком Каховського міського районного суду Херсонської області від 15 травня 2008 року. Просить суд визнати договори поруки, застави транспортних засобів і майна між ним та банком недійсними. В попередньому судовому засіданні до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з’явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2006 року між селянським фермерським господарством «Фенікс» в особі його голови [PERSON] та банком укладено договір поруки за № 00559/ДП/2, згідно п.1 якого [PERSON] поручився за повернення кредиту в сумі 70 000 грн., укладеного фермерським господарством «Асторія» (а.с.25); 14 лютого 2006 року між [PERSON] та банком укладено договір поруки за № 00559/ДП/4, згідно п.1 якого [PERSON] поручився виконати обов’язки по кредитному договору, укладеного з банком фермерським господарством «Асторія» (а.с.25); 14 лютого 2006 року між [PERSON] та банком укладено договір застави майна за № 00559/М/3, згідно п.6 якого [PERSON] в забезпечення виконання зобов’язань перед банком за кредитним договором, укладеного селянським фермерським господарством «Асторія», заставив належне йому майно, а саме: культиватор ЧКУ- 4, 1996 року випуску, державний номер [NUMBER] кузов без номеру та крупорушку РПК, 1994 року випуску, кузов № 63, державний номер [NUMBER] (а.с.26-27); 14 лютого 2006 року між селянським фермерським господарством «Фенікс» в особі його голови [PERSON] та банком укладено договір застави автотранспорту за № 00559/ТЗ/1, згідно п.6 якого [PERSON] в забезпечення виконання зобов’язань перед банком за кредитним договором, укладеного селянським фермерським господарством «Асторія», надав у заставу належне йому майно, а саме: зернозбиральний комбайн СК-5 «Нива», 1981 року випуску, кузов № [NUMBER] державний номер [NUMBER] трактор МТЗ-80, 1988 року випуску, кузов № [NUMBER] державний номер [NUMBER] трактор Т-150 К, 1989 року випуску, кузов № [NUMBER] державний номер [NUMBER] (а.с.28-29); 14 лютого 2006 року між селянським фермерським господарством «Фенікс» в особі його голови [PERSON] та банком укладено договір застави майна за № 00559/М/1, згідно п.6 якого [PERSON] в забезпечення виконання зобов’язань перед банком за кредитним договором, укладеним селянським фермерським господарством «Асторія» надав в заставу майно, а саме: плуг ПЛН-5-35, 1992 року випуску, кузов без номеру, державний номер 22-30321 (а.с.30-31); 15 травня 2008 року Каховським міським районним судом Херсонської області [PERSON] засуджена за складання завідомо неправдивих документів, якими є договір поруки за № 00559/ДП/4 від 14 лютого 2006 року, договір поруки за № 00559/ДП/2 від 14 лютого 2006 року, договір застави автотранспорту за № 00559/ТЗ/1 від 14 лютого 2006 року, договір застави майна за № 00559/М/1 від 14 лютого 2006 року (а.с.6-7); [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машин належать борона, 1990 року випуску, заводський номер 22-004944, лущильник, марки ЛДГ 15, 1988 року випуску, заводський номер 22-044945, сівалка, марки СЗ -3,5, 1992 року випуску, заводський номер 22-044946 (а.с.8-10). Згідно ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Оскільки договори поруки та застави згідно обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, підроблені засудженою [PERSON] , то вони є недійсними. На підставі викладеного та

Outcome: approved