overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON]с. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], яка померла 02.12.1991 року, на праві власності житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого в с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області по вул. Партизанській, 14, вказавши у позовній заяві, що після смерті його матері відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований в с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області по вул. Партизанській, 14. Проте через відсутність правовстановлюючих документів на будинок він не має можливості оформити спадщину, тому просить у судовому засіданні встановити факт належності його матері на праві власності вищевказаного житлового будинку. Заявник та представник заявника у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Від голови Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових право фізичних осіб. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі ст.ст.10,60,235,256,259 ЦПК України, ст. 100 ЦК України(1963), суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач - ПКП «Тепломережі» звернувся до суду з зазначеним позовом і просив його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач, яка мешкає за адресою м. Первомайський Харківської області, Жовтнева[ADDRESS], є власником квартири і абонентом ПКП «Тепломережі». Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання, проте плата нею тривалий час не вносилася. В результаті станом на 01 листопада 2009 року виникла заборгованість в сумі 2697 грн. 78 коп., яку позивач просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач, належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки(а.с.4) вбачається, що відповідач зареєстрована у квартирі № 107 будинку 4, розташованого по вулиці Жовтневій міста Первомайський Харківської області. Відповідач з 22 вересня 2006 року є власником зазначеної квартири та абонентом ПКП Тепломережі (особовий рахунок № 20004107), яке надає населенню послуги з опалення, а до травня 2000 року надавало послуги ще й з гарячого водопостачання. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений строк, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Позивач свої обовязки виконує належним чином, проте відповідачем плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 3198 грн. 60 коп., що підтверджується довідкою від 01 листопада 2009 року (а.с.3). У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатила, з заявою про реструктуризацію заборгованості до теплопостачальної організації не звернулася. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач КП «Комунальник-1» звернувся до суду з вказаним позовом і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири у багатоквартирному будинку за адресою: м. Первомайський Харківської області, ? м-н[ADDRESS]. Як власник квартири у багатоквартирному будинку відповідач зобовязана сплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте оплата нею тривалий час не вносилася. Внаслідок цього станом на 01 листопада 2009 року виникла заборгованість в сумі 486 грн. 99 коп. Позивач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, у якій позов підтримав і просив розглянути справу у відсутність його представника. Відповідач, належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення справи не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Як вбачається з поквартирної картки (а.с.3), відповідач є власником квартири № 40 у багатоквартирному будинку за адресою: м. Первомайський Харківської області, ? м-н, буд. 20. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідач, надаються позивачем з січня 2004 року. Відповідно до ст. 67 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року в редакції Постанови КМ № 5 від 14.01.2009р.., власники та наймачі (орендарі) квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте оплата відповідачем тривалий час не вносилася, внаслідок чого станом на 01 листопада 2009 року утворився борг у розмірі 486 грн. 99 коп., що підтверджується відповідною довідкою від 11.12.09р.(а.с.2). У добровільному порядку відповідач борг не сплатила, з заявою про реструктуризацію боргу до обслуговуючої організації не звернулася. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення На підставі зазначеного, ст. 67, 172 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач КП «Комунальник-1» звернувся до суду з вказаним позовом і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачі є наймачами квартири за адресою: [ADDRESS]. Як наймачі квартири у багатоквартирному будинку відповідачі зобовязані сплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте оплата ними тривалий час не вносилася. Внаслідок цього станом на 01 листопада 2009 року виникла заборгованість в сумі 457 грн. 05 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачі, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення справи не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Як вбачається з поквартирної картки (а.с.3), відповідачі є повнолітніми членами однієї сімї і наймачами квартири № 48 у багатоквартирному будинку за адресою: м. Первомайський Харківської області, вул. Жовтнева, буд. 4. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкають відповідачі, надаються позивачем з січня 2004 року. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року в редакції Постанови КМ № 5 від 14.01.2009р.., власники та наймачі (орендарі) квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте оплата відповідачами тривалий час не вносилася, внаслідок чого станом на 01 листопада 2009 року утворився борг у розмірі 457 грн. 05 коп., що підтверджується відповідною довідкою від 11.12.09р.(а.с.2). У добровільному порядку відповідачі борг не сплатили, з заявою про реструктуризацію боргу до обслуговуючої організації не звернулися. Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. 64, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач - ПКП «Тепломережі» звернувся до суду з зазначеним позовом і просив його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач, яка мешкає за адресою [ADDRESS], є наймачем квартири і абонентом ПКП «Тепломережі». Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання, проте плата нею тривалий час не вносилася. В результаті станом на 01 листопада 2009 року виникла заборгованість в сумі 3198 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач, належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки(а.с.4) вбачається, що відповідач зареєстрована у квартирі № 53 будинку 15, розташованого в 6 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області. Відповідач є наймачем зазначеної квартири, отриманої на підставі ордера № 022859 від 19 січня 1990 року, та абонентом ПКП Тепломережі (особовий рахунок № 6015053), яке надає населенню послуги з опалення, а до травня 2000 року надавало послуги ще й з гарячого водопостачання. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений строк, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Позивач свої обовязки виконує належним чином, проте відповідачем плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 3198 грн. 60 коп., що підтверджується довідкою від 01 листопада 2009 року (а.с.3). У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатила, з заявою про реструктуризацію заборгованості до теплопостачальної організації не звернулася. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 1577 грн.41 коп., яка виникла за період з 01.01.2000 р. по 31.08.2009р. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], користуються послугами водовідведення, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 1577 грн.41 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 1577 грн.41 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини із усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, просить позов задоволити. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав, аліменти сплачувати погодився. Виходячи з наведеного, суд переконаний, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Батьками [PERSON], 27.01.201 Ороку народження, є [PERSON] та [PERSON] дочка проживає з матерію та знаходиться на її утриманні. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. З ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Вирішуючи справу, суд при визначенні розміру аліментів врахував стан та матеріальне становище дитини, здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також відсутність утриманців у платника аліментів. Виходячи з наведеного та враховуючи те, що відповідач як батько зобов'язаний утримувати дитини до досягнення нею повноліття, суд переконаний, що позов обгрунтований і такий, що підлягає задоволенню у розмірі 1/3 частин із усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення нею повноліття. Із відповідача слід також стягнути державне мито в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач КП «ХТМ» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 9263 грн. 27 коп. В обґрунтування позову затверджував, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води, але належним чином за надані послуги не сплачують. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представнику позивача роз′яснені положення ЦПК, щодо заочного розгляду справи. Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили, у зв»язку з чим, суд розглядає справу в їх відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 01.09.2004 року по 01.10.2009 року складає 9263 гривень 27 коп. Заборгованість до теперішнього часу не сплачена, у звязку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у примусовому порядку. Окрім того, з відповідача належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. на користь КП «Харківській теплові мережі» та судові витрати на користь держави в розмірі 51,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Відділу Держкомзему у Кіцманському районі, Кіцманського бюро технічної інвентаризації, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.2008 року в с. Н.Станівці, Кіцманського району Чернівецької області померла [PERSON], а 28.08.2009 року помер ї чоловік [PERSON] Після їх смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцями за заповітом якого являються позивачі, інших спадкоємців\~ні по закону, ні по заповіту немає. Позивачі в управління спадковим майном вступили своєчасно, підтримують господарство в належному стані, розпорядилися особистими речами покійних після їх смерті і в них на руках знаходяться всі правовстановлюючі документи на це спадкове майно, а тому просять задовольнити позов. Позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~15,\~16,\~328,\~375,\~376,\~1299 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до ВАТ Банк „Біг Енергія (надалі - банк) про стягнення 4256 доларів США та 62000 гривень, які знаходяться на депозитних вкладу у банку та понесених по справі судових витрат. У позові вказує, що 6 жовтня 2009 року між нею та Кузнецовською філією банку укладено договір про строковий банківський вклад (депозит) „Стандартний + №6Т+_226 в іноземній валюті з виплатою процентів в кінці строку (далі в рішенні договір 1), згідно з умовами якого позивач вносить готівкою або перераховує з власного рахунку, а банк приймає грошові кошти на відкритий депозитний рахунок (банківський вклад) вкладника кошти у розмірі 4256 доларів США (п.1.1. договору1). Вкладник розміщує банківський вклад на термін з 6.10.09 по 6.04.10 (п.1.2 договору1). 6 жовтня 2009 року між позивачем та Кузнецовською філією банку укладено договір про строковий банківський вклад (депозит) „Стандартний + №6Д+_638 з виплатою процентів в кінці строку (далі в рішенні договір 2), згідно з умовами якого позивач вносить готівкою або перераховує з власного рахунку, а банк приймає грошові кошти на відкритий депозитний рахунок (банківський вклад) вкладника кошти у розмірі 62000 гривень (п.1.1. договору 2). Вкладник розміщує банківський вклад на термін з 6.10.09 по 6.04.10 (п.1.2 договору 2). Тринадцятого жовтня 2009 позивач звернулась до банку з заявами про дострокове розірвання договорів 1 та 2 та повернення банківських вкладів та процентів по вказаних договорах. 22.10.09 листом № 1127/01 відповідач відмовив позивачу у достроковому розірванні договорів 1 та 2 та добровільно повернути вкладнику грошові кошти та проценти по вказаним договорам. У звзку з наведеним виник спір, який підлягає вирішенню в суді. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні визнала факт укладення договорів 1 та 2 та наявність заборгованості перед відповідачем по договору 1 частково - у розмірі 3951,69 дол. США та по договору 2 - у розмірі вказаному у позові. Проте вимоги позовної заяви не визнала та пояснила, що постановами Правління НБУ № 134 від 13.03.09 та №540 від 10.09.09 (далі-постанови НБУ) у банку введена тимчасова адміністрація до 15.03.10, у звязку з цим оголошено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Тому згідно із ст.58 Закону України „Про банки і банківську діяльність відповідачу відмовлено у достроковому поверненні банківського вкладу. Згідно із ч.2 ст.312 та ч.7 ст.319 ЦК вказані обставини є підставою для обмеження права відповідача отримати надані банку по договору грошові кошти. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та

Outcome: partial