overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що перебувала з [PERSON] у шлюбі з 04 жовтня 2002 року по 18 січня 2005 року, від якого мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. 18 лютого 2005 року шлюб між заявницею та [PERSON] було розірвано. Також за рішенням суду з [PERSON] стягуються аліменти на користь заявниці на утримання неповнолітніх дітей. Однак протягом останніх років аліментів вона не отримувала, оскільки в травні 2006 року він виїхав у невідомому напрямку на сезонні роботи в Російську Федерацію і з того часу не появлявся. Місце перебування [PERSON] їй невідоме, з дня одержання від нього останніх відомостей минуло понад два роки. Визнання безвісно відсутнім її колишнього чоловіка заявниці необхідно для отримання допомоги на неповнолітніх дітей, яких вона самостійно не в змозі матеріально забезпечити. У зв'язку з наведеним просить визнати [PERSON], [INFO], уродженця с. Видерта Камінь-Каширського району Волинської області безвісно відсутнім з 09 листопада 2007 року. В суді заявник [PERSON] заявлені вимоги із зазначених підстав підтримала повністю, просить їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб Оласюк М.М. та Філончук Н.В. заявлені вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що в травні 2006 року [PERSON] виїхав у невідомому напрямку на сезонні роботи в Російську Федерацію і з того часу не появлявся. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання в с. Видерта Камінь-Каширського району Волинської області протягом одного року підтверджується зібраними по справі доказами. Як вбачається з довідки Зарудчівської сільської ради № 1565 від 15 грудня 2008 року, [PERSON] не прописаний і не проживає на території сільської ради з 19.07.2004 року (а.с.24). З довідки Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області від 08 грудня 2008 року № 2081, слідує, що [PERSON] зареєстрований в с. Видерта Камінь-Каширського району. З 09.11.2007 року і по даний час знаходиться в розшуку за злісне ухилення від сплати аліментів (а.с. 18). Згідно ухвали Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 листопада 2007 року [PERSON] оголошений в розшук з цього дня (а.с. 5-6). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім з 09 листопада 2007 року. Задоволення заяви [PERSON] має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідно для отримання допомоги на утримання її неповнолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказав, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON], яка все своє майно заповіла своєму синові, його батькові - [PERSON]. Але він не встиг отримати спадщину по матері та помер [INFO]. Коли заявник звернувся за оформленням спадщини у Першу Лубенську держнотконтору, йому було було відмовлено в оформленні спадщини та зобов'язано встановити факт родинних зв'язків із бабусею [PERSON]. Прохає суд постановити рішення, яким визнати факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO], являється бабусею [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав,свої вимоги уточнив,прохає підтвердити,що [PERSON] являється матір"ю його батька [PERSON]. Зацікавлені особи - представник Шершнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, представник Першої Лубенської держнотконтори в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, направили до суду письмові заяви, в яких прохають розглянути справу без їх участі. Заслухавши заявника, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO]померла бабуся заявника - [PERSON], яка все своє майно заповіла своєму синові, його батькові - [PERSON]. Але він не встиг отримати спадщину по матері та помер [INFO]. Коли заявник [PERSON] звернувся за оформленням спадщини у Першу Лубенську державну нотаріальну контору, йому було бло відмовлено в оформленні спадщини та зобов'язано встановити факт родинних зв'язків із бабусею [PERSON]. Те, що [PERSON] являється матір'ю його покійного батька [PERSON] та бабусею заявника підтверджується довідкою Шершнівської сільської ради №1692 від 03.10.2008 року, копіями записів погосподарської книги, свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про шлюб [PERSON]. та [PERSON], свідоцтвом про право на спадщину на ім'я заявника на грошові заощадження. Цей факт підтверджується показами свідків - [PERSON], [PERSON], які прожили все своє життя в с. Шершнівка і являлися сусідами [PERSON], підтвердили, що [PERSON] являється її рідним онуком, сином [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. [PERSON] є споживачом теплової енергії, зареєстрована і проживає [ADDRESS]. За період з 04.2005р. по 01.12.2008 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідачка має заборгованість в розмірі 1679,74 грн., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 1679,74 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач. Встановлено, що згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача за споживання теплової енергії за період з 04.2005р. по 01.12.2008 р. складає 1679,74 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. чого в односторонньому порядку відповідач не виконує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало договір № 3171 від 24.06.2004 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 158 грн 61 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало договір № 5500 від 24.06.2004 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 296 грн 61 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало договір № 6192 від 24.06.2004 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 274 грн 19 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало договір № 6226 від 24.06.2004 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 278 грн 47 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало договір № 7208 від 24.06.2004 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 110 грн 45 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

КП “ Міськводоканал” уклало договір № 7245 від 24.06.2004 року про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі. Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 156 грн 89 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі є поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 4310,59 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі та пояснили, що заборгованість по сплаті за користування житловим приміщення та комунальні послуги виникла у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем. Погоджуються виплачувати заборгованість по мірі можливості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов’язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов’язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 03.09.2007 року по 30.09.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 4310,59 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 4310,59 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується жилим приміщенням та комунальними послугами позивача, але свої зобов’язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 03.09.2007 року по 30.09.2008 року складає 4310,59 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 28.08.2006 року № 557 про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов’язань по оплаті за найм житлового підприємства та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов’язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов’язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов’язання відповідачами, а враховуючи те, що відповідачі позовні вимоги визнають повністю, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

19.12.2007 р. [PERSON] та [PERSON] р. звернулися до суду з позовом до Іллічівського міськвиконкому про визнання права власності на спадкове майно (а.с. 2-3). В попередньому судовому засіданні представник позивачів просить задовольнити позов. Представник Іллічівського міськвиконкому надав письмову заяву про згоду з позовними вимогами та не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні у відповідності до ст. ст. 130, 174 ЦПК України. Заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача та вивчивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла мати позивачів [PERSON], 1925 р. народження (а.с. 6, 22, 23) після її смерті залишилася спадщина у вигляді &frac12; житлового будинку з господарчими спорудами [ADDRESS] (а.с. 14-19, 37). Державним нотаріусом було відмовлено позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину, т.я. в правовстановлюючих документах та реєстраційному посвідченні були допущені неточності в адресі (а.с. 7, 34). В довідці, виданій виконкомом Олександрівської селищної Ради за № 4978 від 23.10.1985 р. (а.с. 8) помилково вказано, що спадковий будинок знаходиться[ADDRESS]. Відповідно також у інших документах допущено помилки і вказано, що спадковий будинок знаходиться [ADDRESS] (а.с. 9-10), хоча в дійсності правильне зазначення адреси: [ADDRESS], що підтверджується документами БТІ на а.с. 11, 13-19, 37. Позивачі є єдиними спадкоємцями померлої [PERSON], спору між ними немає. Позивач [PERSON] проживає у зазначеному будинку, позивачі своєчасно подали заяву нотаріусу (а.с. 21, 34, 37). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню як обгрунтований та доведений. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Відповідач до судового розгляду справи надав суду заяву, в якій зазначив, що позов по суті та за обставинами справи визнає у повному обсязі, просить розглядати справу та ухвалити рішення у його відсутність. Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2002 року, від шлюбу вони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] , батьком якої є відповідач у справі, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дочка проживає разом з нею, з позивачкою, знаходиться на її утриманні та вихованні, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини на її користь в розмірі 1\\4 частки його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. До судового розгляду справи позивачка надала суду заяву, у якій зазначила, що підтримує свій позов про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дочки по суті та за обставинами справи у повному обсязі, та просить розглянути справу та ухвалити рішення у її відсутність. Судом були досліджені такі докази, надані сторонами у справі: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, довідка з місця проживання позивачка про склад її сім`ї. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження, актовий запис № 457 (а. с. 5) сторони дійсно знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] , батьком якої є відповідач у справі, що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 3 ). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. З урахуванням того, що відповідач є працездатним, працює, щомісяця отримує заробітну плату, кошти на утримання інших осіб не виплачує, аліменти на утримання дитини повинні бути стягнуті з нього у розмірі 1/4 частини його доходів з урахуванням його матеріального становища. Неповнолітня дитина відповідно до акту про проживання, що наданий ТОВ «Крона» від 19.09.2008 року (а. с. 7) дійсно мешкає з позивачкою за адресою: [ADDRESS] , а тому аліменти на утримання дочки суд стягує на користь позивачки. Суд вважає, що є підстави для задоволення позову і стягнення аліментів у вказаній частині доходів платника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , який діє по дорученню від [PERSON] , про визнання договору купівлі- продажу незавершеного будівництва житлового будинку таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що вона купила у відповідача житловий будинок з господарськими побудовами, який розташований за адресою [ADDRESS] , сплатила кошти, що підтверджується розпискою. Оформити договір купівлі-продажу житлового будинку в нотаріальній конторі не мають можливості так як даний будинок відноситься до незавершеного будівництва, що й змусило її звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала частково, вимоги , прохала позовні вимоги про визнання за будинок та господарські будівлі залишити без сплачене державне мито. Ухвалою Новосанжарського районного суду 2008 року позовні вимоги у справі за позовом [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку таким, що відбувся в частині визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок та господарські будівлі залишено без розгляду та повернуто [PERSON] зайве сплачене державне мито. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши сторони , дослідивши підлягає задоволенню, оскільки нерухомого майна підлягають враховуючи, що даний договір таким, що відбувся. Відповідно до ч. З ст. 10 обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок (незавершене будівництво) за адресою [ADDRESS] - власником є [PERSON] (а.с. 18-22). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.12.2008 року вбачається, що власником незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.14). Згідно нотаріально посвідченого доручення [PERSON] уповноважила [PERSON] зібрати і оформити всі документи , необхідні для продажу і продати належний їй незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими побудовами , шо знаходяться за адресою [ADDRESS] . ( а.с.5). З розписки від 18.11.2008 року даної [PERSON] вбачається, що він отримав від [PERSON] кошти за житловий будинок , що знаходиться за адресою [ADDRESS] , претензій не має. Згідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання умов договору , але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Давши оцінку доказам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved