overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, народженої у шлюбі. Свої вимоги мотивувала тим, що шлюбні стосунки між сторонами не склалися, шлюб хоча і не розірвано, але більше трьох місяців не проживають разом. Ставить питання про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі у звязку з тим, що відповідач не має постійного місця роботи і має нерегулярний, мінливий дохід. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з викладених підстав і пояснила, що відповідач є батьком народженої нею дитини. Однак, більше трьох місяців, відповідач не приділяє уваги вихованню сина. Вона хоч і працює, але коштів на утримання дитини не вистачає. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вказав, що більше трьох місяців з позивачкою не проживають разом та протягом такого часу коштів на утримання дитини не надає. Згідний сплачувати аліменти, але менше 600 грн., як вказано в позовній заяві. Тому, просив у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком народженого у шлюбі сина [PERSON], [INFO], який в даний час є малолітнім і проживає з позивачкою. В добровільному порядку питання щодо утримання дитини позивачка та відповідач не вирішили. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не має постійного місця роботи, на час розгляду справи у суді отримує допомогу у звязку з безробіттям, розмір якої щомісяця складає різну суму, тому у відповідності до ст.184 СК України доцільно визначити йому аліменти в твердій грошовій сумі. Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоровя та матеріальне становище позивачки та платника аліментів. Виходячи з наведених позивачкою доводів, викладених відповідачем заперечень, суд вважає, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача слід визначити в сумі 350 грн. на утримання сина [PERSON], . На підставі наведеного, ст. 84,180,181,182,184,191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, який мав місце 14 лютого 1969 року на виробничій території колгоспу ім..Калініна. В обґрунтування заяви позивач в судовому засіданні пояснив, що в 1969 році він працював різноробочим в колгоспі ім..Калініна. 14 лютого 1969 року під час різки соломи соломорізкою РСС-6 він відкидав січку, коли з соломорізки вилетів осколок, який пошкодив йому око. За даний фактом було складено акт про нещасний випадок Н-182, однак внаслідок неодноразових реорганізацій колгоспу документи, які підтверджують факт нещасного випадку на виробництві, в т.ч. оригінал акту втрачені, в звязку з чим він не може підтвердити факт нещасного випадку, інакше, як в судовому порядку. Встановлення даного факту необхідно для отримання соціальних пільг та доплати до пенсії. Представник відповідача - СВК Бережанка - не заперечив проти позову, суду пояснив, що йому відомо про нещасний випадок, який стався з [PERSON], оскільки позивач предявив копію акту про нещасний випадок. Разом з тим, на час створення СВК Бережанка, будь-яких документів щодо нещасного випадку з [PERSON] не збереглось. Представник третьої особи - [PERSON] соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - не заперечив проти вимог заявника, пояснив суду, що на момент нещасного випадку чинним законодавством було передбачено два різних випадки - нещасний випадок, повязаний з виробництвом та нещасний випадок, повязаний з роботою. Нещасний випадок, який мав місце з заявником, може бути віднесений до категорії випадків, повязаних з виробництвом, для чого у встановленому законодавством порядку необхідно створити комісію та провести розслідування обставин нещасного випадку. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. З трудової книжки заявника вбачається, що він в 1969 році працював в колгоспі ім..Калініна різноробочим. З копії акту №1 про нещасний випадок на виробництві форми Н-182 вбачається, що 14 лютого 1969 року біля 11 години під час виконання роботи по відкиданню січки від соломорізки РСС-6 [PERSON] отримав травму ока предметом (осколком), що вилетів з соломорізки. Таким чином, заявник надав суду належні та достатні докази того, що 14 лютого 1969 року з ним стався нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом, за яким проводилось розслідування. Що стосується встановлення звязку даного випадку із процесом виробництва, то у відповідності до чинних нормативних документів, такий звязок може бути встановлений внаслідок спеціального розслідування, яке проводиться власником або уповноваженим ним органом незалежно від давності випадку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Представник позивача 03.03.2010 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 08.07.2008 року з відповідачем був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 13,80% річних. Згідно до договору ВАТ «[PERSON] Аваль» перерахував відповідачу 24100 доларів США, строком на 72 місяці, на придбання автомобіля. Відповідач, згідно договору, зобовязувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 08.07.2008 року та з остаточною виплатою заборгованості 08.07.2014 р. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього станом на 11.12.2009р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 313481,31 грн. В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 08.07.2008 року між сторонами було додатково укладено договір застави транспортного засобу. Предметом застави виступав легковий автомобіль „Skoda Fabia, 2008 року випуску, кузов VIN TMBBC45J29B500249 TMBBC45J29B500249, реєстраційний номер [NUMBER]. У звязку з тим що відповідач ухиляється від сплати оплати боргу та відсотків по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 20 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стануу Первомайського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 280, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та взаємоповаги один до одного, сумісне проживання, ведення домашнього господарства та подружні взаємовідносини між сторонами припинені, відновлювати їх не збираються, у звязку з чим позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги. Фактично сімя розпалась, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу мають дитину- Татарникова Ыллю Дмитровича, [INFO], який мешкає з позивачкою. Просить суд шлюб розірвати, а витрати, повязані з розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився в повному обсязі, заперечень проти позову немає. За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Спору з ким буде проживати дитина немає. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки після надання подружжю строку для припирення сторони не примирились, причини розпаду сімї на які посилається позивачка, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

22.02.2010 року МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: м. Миколаїв вул [PERSON], 17/13 Львівської області заборгованості за комунальні послуги, яка станом на 01 січня 2010 року становить 2690 грн. 13 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо його задоволення, погодився сплатити наявний борг. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі (дана обставина стверджується довідкою виданою МКП «Житловокомунальне управління»). З матеріалів справи вбачається, що відповідачі допустили заборгованість за комунальні послуги і станом на 01 січня 2010 року вона становить 2690 грн. 13 коп., що видно з представленого розрахунку. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак вони даного обов'язку не виконують. Позивачем направлялося відповідачам попередження з вимогою погасити заборгованість, претензія-розрахунок, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, оскільки відповідачі не сплачували кошти за надані їм комунальні послуги й допустили заборгованість в сумі 2690 грн. 13 коп., то цю заборгованість в певному обсязі слід стягнути з відповідачів в користь МДКП «Миколаївтеплокомуненерго». З відповідачів підлягає стягненню і державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6659,27 грн. за кредитним договором № ZPXRRX06040270 від 03.04.2007 р., витрати по сплаті судового збору в сумі 66,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про день слухання справи, про що свідчить її підпис в поштовому повідомленні. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. 03.04.2007 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № ZPXRRX06040270, згідно з яким відповідачка одержала від позивача грошові кошти в сумі 1335,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.10.2007 р. /а.с. 5-7/. Згідно умов укладеного договору Договір складається з заяви відповідача та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідачки станом на 12.06.2009 року 6659,27 грн., яка складається з 941,79 грн. - заборгованість за кредитом; 3159,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 98,16 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 1666,31 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 293,30 грн. штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися у строки, належним чином і у відповідності до договору. Тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6659,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 66,59 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього 6845,86 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON] вказуючи на те, що сім'я розпалася. У позовній заяві позивачка вказує, що 18.11.2006 року, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. 12.03.2007 року від шлюбу у них народилась донька - [PERSON]. Сумісне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, у сім'ї виникали сварки, які призвели до припинення шлюбних відносин, припинення ведення сумісного господарства. Позивачка надала суду заяву, в якій прохала розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Відповідач надав суду заяву, в якій прохав розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 18.11.2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2753 . Як встановлено, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. Витрати по справі покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивачка зазначає, що 23.06.2007р. вона вступила в шлюб з відповідачем [PERSON] Від цього шлюбу вони мають донька [PERSON], 08.02.2008року народження. На даний час дитина проживає з позивачкою, але відповідач матеріальної допомоги позивачці не надає, інших утриманців не має. А також позивачка перебуває у декретній відпустці, оскільки дитині не виповнилося три роки. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього доньки [PERSON] 08.02.2008р.н. в розмірі 1\\4 частки від його щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини у відповідності до її віку, починаючи з дня подання позову по досягненню ним повноліття. Сторони в судовому засіданні не зявились, але від них надійшли заяви де вони позов підтримують і просять справу слухати у їхню відсутність. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього доньки [PERSON], 08.02.2008р.н. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач свій обовязок по утриманню дітей не виконує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПП „Оріяна, [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Зазначає, що 18.10.2004 р. він позичив [PERSON] 10000 доларів США, які вона зобовязувалась повернути не пізніше як через 6 місяців, а в завдаток від неї отримав 67 штук дорогоцінних каменів голубого топазу, які зі слів відповідачки були оцінені саме на таку суму. Вказує, що факт одержання зазначеної суми підтверджується розпискою відповідачки від 18.10.2004 р. Позивач зазначає, що 8.01.2005 р. він знову позичив відповідачці 10000 доларів США, які вона зобовязувалась повернути не пізніше як через 4 місяці, а в завдаток від неї отримав ще 67 штук дорогоцінних каменів голубого топазу, які зі слів відповідачки були оцінені саме на таку суму. Факт одержання зазначеної суми відповідачкою підтверджується її розпискою від 8.01.2005р. Позивач зазначає, що свідками при укладенні обох розписок виступили комерційний директор ПП „Оріяна [PERSON] та [PERSON] [PERSON] вказує, що до теперішнього часу відповідачкою позичені кошти йому не повернуті, зустрічей з ним вона уникає, що й змусило його звернутись до суду з позовом за захистом своїх порушених прав. Просив стягнути з ПП „Оріяна, [PERSON] на його користь борг в сумі 106 134 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги в звязку із зміною курсу долара США до гривні і просить стягнути з відповідачів на свою користь 158 600 грн. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися жодного разу, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно у встановленому законом порядку, доказів поважності неявки в судові засідання не надавали, що суд розцінює як ухилення від явки до суду. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 18.10.2004 р. [PERSON] позичив [PERSON] 10000 доларів США, які вона зобовязувалась повернути не пізніше як через 6 місяців, а в завдаток від неї отримав 67 штук дорогоцінних каменів голубого топазу. Факт одержання зазначеної суми підтверджується розпискою відповідачки від 18.10.2004 р. 8.01.2005 р. [PERSON] знову позичив відповідачці 10000 доларів США, які вона зобовязувалась повернути не пізніше як через 4 місяці, а в завдаток від неї отримав ще 67 штук дорогоцінних каменів голубого топазу. Факт одержання зазначеної суми відповідачкою підтверджується її розпискою від 8.01.2005р. Встановлено, що у вказані в розписці терміни та до теперішнього часу відповідачка гроші не повернула. Згідно даних Національного Банку України про офіційний курс гривні до іноземних валют офіційний курс 100 доларів США станом на 26.03.2009 р. становив 793,1000 грн., що у гривнях борг складає 158 600 грн. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

23.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання, особи такою, що втратила право на житлове приміщення і свої доводи обгрунтовує тим, що 7.01,1984року він уклав шлюб з [PERSON], яку прописав у себе в будинку за адресою: вул. Короленко, 69 м. Волноваха Донецької області. 20.08.2004року шлюб між подружжям було розірвано і з того часу відповідач не мешкає в його будинку. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації. Оскільки на сьогодні він має намір розпорядитися майном, то змушений звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не з*явився, але надав листа слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України вказано, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*їза ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Так. у судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування від 26 листопада 1987року [PERSON] подарувала позивачу жилий будинок розташований за адресою: вул. Короленко, 69 м. Волноваха Донецької області./ а.с.4/ У вище вказаному будинку позивач прописав дружину, відповідача по справі - [PERSON]. 20 серпня 2004року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано./а.с.6/ 3 цього часу відповідач не мешкає у будинку. Аналізуючи викладене, суд вважає, ідо відповідач втратила право на житлове приміщення, оскільки не мешкає у зазначеному будинку протягом шести місяців. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості за договором на надання населенню послуг з газопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року, яка склала 1102 гривні 71 копійку, так як відповідачка добровільно оплатити послуги по газопостачанню не бажає. Відповідачка про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про що свідчать поштові повідомлення та судові розписки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка є абонентом ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії і в її житло за адресою: м. Чугуїв вул. Дружби б. 5-А кім. 4 регулярно подавалось газопостачання, за яке вона повинна була щомісячно вносити абонентську платню. Однак, відповідачка відмовляється від взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей - доньки Ольги, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, останні проживають разом з нею і знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд визнав можливим розглянути справу під час попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі та визнання вимог не суперечить закону. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 17 листопада 2009 року та мають неповнолітніх дітей - доньку Ольгу, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], батьками яких вони являються, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дітей і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини доходу, враховуючи те, що останній проти цього не заперечує. На підставі наведеного,

Outcome: approved