Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] 21.05.2008р. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання заповіту, складеного [PERSON] на користь [PERSON], недійсним. В обгрунтування позову покликається на те, що з жовтня 2005р. вона постійно доглядала за сусідкою [PERSON] 01.11.2005р. [PERSON] склала в її користь заповіт на квартиру [ADDRESS], віддала їй правовстановлюючі документи на квартиру. На її запитання [PERSON] повідомляла, що не має наміру складати заповіт на племінницю [PERSON] Більше 2 років позивачка здійснювала догляд за [PERSON] у звязку з важким станом здоровя останньої, що вимагав постійного медичного лікування та прийняття сильнодіючих препаратів. Вона провела частковий ремонт квартири [PERSON], постійно за свої кошти купувала їй продукти, медикаменти. За 4 дні до смерті [PERSON] до неї вперше приїхала племінниця [PERSON] з метою оформлення заповіту. Забравши правовстановлюючі документи на квартиру [PERSON] зробила в її користь заповіт на квартиру. Цей заповіт був складений за 3 дні до смерті [PERSON]. яка на той час перебувала в тяжкому фізичному та розумовому стані. Дані обставини та те. що заповідачка була в поганих стосунках з [PERSON] ставить під сумнів дійсність волі заповідачки. Також у позивачки виникають сумніви щодо дійсності підпису заповідачки на заповіті. В ході розгляду справи позивачка доповнила свої позовні вимоги, крім визнання недійсним заповіту від 10.01.2008р. просить скасувати Свідоцтво про право на спадщину на імя [PERSON] від 16.09.2008р., визнати недійсним та скасувати витяг про реєстрацію права власності [PERSON] на нерухоме майно від 16.09.2008р. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Просять задовольнити позов, виходячи з показань свідків, даних в судовому засіданні, та наданих письмових доказів. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала. Пояснила, що з тіткою [PERSON] вона підтримувала хороші стосунки, навідувала її. Також її діти провідували [PERSON], приносили їй продукти. Восени 2004р [PERSON] склала заповіт на неї. На початку січня 2008р. [PERSON] повідомила її про те, що склала заповіт на [PERSON] але хоче змінити цей заповіт, заповісти своє майно їй. 10.01.2008р. вона повезла [PERSON] до нотаріуса, де та склала новий заповіт. Крім того [PERSON] оформила на неї доручення для підготовки документів про укладення договору довічного утримання. Відповідачка ствердила, що [PERSON] жодних психічних розладів не мала, наявність у неї цілого ряду захворювань не впливала на її здатність розуміти значення дій, керувати ними. Просить у позові відмовити. Треті особи та їх представники приватний нотаріус Львівського мі* нотаріального округу [PERSON], Третя Львівська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентарі експертної оцінки» їх представники в судове засідання не зявилися, подали пояснення на позов. Просять розглядати справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши зібрані по справі зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні з таких мотивів. [PERSON] була власницею квартири №14 по вул.Остряниці.З в м.Львові (а.< 49). 01.11.2005р. [PERSON] склала заповіт, за яким на випадок своєї смерті квар' вул.Остряниці,3/14 в м.Львові заповіла [PERSON]М.(а.с.5). 10.01.208р. [PERSON] склала заповіт, за яким на випадок своєї смерті все майно заповіла племінниці [PERSON]Є.(а.с.98). [PERSON] померла 14.01.2008р. (а.с.52). Після її смерті [PERSON] звернулася в Третю Львівську нотаріальну контору заявою про прийняття спадщини, 15.08.2008р. отримала Свідоцтво про право на спадщину заповітом - квартиру по вул.Остряниці,3/14 в м.Львові, 16.09.2008р. зареєструвала право власності на цю квартиру (а.с.27,28,29). Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд ві заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним не відповідало його волі. Заповіт є одностороннім правочином, тому на нього поширюються зага* положення про правочини. Відповідно до ст.225 ч.І ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчині у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ні може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позої інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Позивач оспорює вказаний заповіт, мотивуючи тим. що при складанні заповгпі волевиявлення [PERSON] заповідача не було вільним і не відповідало його волі При цьому позивач зазначає, що стан [PERSON] останній рік життя був важким.| вона приймала сильнодіючі препарати, які сильно впливали на організм та порушувати здатність мозку розуміти і усвідомлювати події, що відбуваються навколо, приймати рішення, що відповідають її дійсній волі. Однак дані твердження є голослівними, не грунтуються на обєктивних доказах. Відповідно до ч.2ст. Ю.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Позивачка просить суд задовольнити позов і визнати недійсним заповіт [PERSON] від 10.01.2008р., виходячи з показань свідків [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON]. які дали пояснення про те, що позивачка [PERSON] близько двох років доглядала за [PERSON], яка страждала багатьма захворюваннями і потребувала стороннього догляду. Стосунки між ними були добрими. [PERSON]Д, була задоволена доглядом позивачки. Останні місяці стан [PERSON] погіршувався, вона скаржилася на болі в суглобах. До неї часто викликали лікарів, проводилося медикаментозне лікування. Східок [PERSON] зазначала, що перед смертю [PERSON] була дивною, казала [PERSON] щоб та віддала їй заповіт та документи. Свідок [PERSON], яка у [PERSON] була останній раз в жовтні 2007р., казала, що у розмовах та часом повторювалася розказуючи про соє життя. Свідок [PERSON] пояснив, що востаннє бачив [PERSON] за 1-2 місяці до її смерті, вона давала односкладні відповіді, часом невпопад. У [PERSON] від психічних розладів не спостерігав, вела вона себе адекватно, хоча в останній місяць не впізнавала. Свідок [PERSON] пояснила, що востаннє бачила [PERSON] в середині грудня, коли як медична сестра, виконувала призначення лікаря, робила уколи. На той час [PERSON] була неспокійна, плакала, не хотіла з нею розмовляти, жалілася на болі і те, що ліки не допомагають. Показання цих свідків не можуть покладатися в основу рішення і бути підставою для визнання заповіту недійсним. [PERSON] психічними захворюваннями не страждала. Психічних розладів у неї не спостерігалося, що підтвердив свідок позивачки [PERSON], сімейний лікар. З її медичної картки та довідки від 09.12.20008р. вбачається, що вона страждала ІХС, атеросклеротичним кардіосклерозом ССН 11 А-Б ст., хронічним обструктивним бронхітом, емфіземою легень, пневмосклерозом, ЛСН 11ст.,дискуляторною енцефалопатією, остеохондрозом. ХЦВХ 11-111 ст., хронічним гепатохолецистопанкреатитом, хронічним пієлонефритом. У зв'язку з цими захворюваннями [PERSON] потребувала стороннього догляду (а.с. 111-112). Крім того, відповідно до договору від 25.08.2001р. [PERSON] обслуговувалася територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів. Працівник цього центру [PERSON] в судовому засіданні засвідчила, що з 2001р. надавала соціальні допомогу [PERSON]. приходила до неї 2 рази на тиждень, спілкувалася з нею. Знала її племінницю [PERSON], яка надавала допомогу тітці. Також знає і [PERSON]. яка надавала допомогу [PERSON] Спершу стосунки у них були добрими, в останній час погіршилися. [PERSON] повідомляла, що [PERSON] забрала у неї документи на квартиру, вона разом [PERSON] забрала ці документи назад. [PERSON] жалкувала, що склала заповіт на позивачку. Розумовий стан [PERSON] завжди був добрий. В разі неадекватності підопічних такі особи знімаються з обслуговування. Підстав знімати [PERSON] з обслуговування не було. Востаннє спілкувалася з нею перед Різдвом 06.01.2008р. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] зверталася із заявою до дільничного Шевченківського РВ з приводу дій [PERSON]. яка забрала у неї правовстановлюючі документи на квартиру. Дільничний приїжджав до позивачки, вона при ньому повернула [PERSON] документи на квартиру в приміщення опорного пункту міліції. Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. психічний стан заповідача в момент складання заповіту, який би давав підстави припустити, що особа не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати на момент складання заповіту, підтверджується висновком посмертної судово-психіатричної експертизи. Позивачка та її представник в попередньому судовому засіданні повідомляли про намір під час судового розгляду заявити клопотання про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи щодо [PERSON] Однак в ході судового розгляду від призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відмовилися, просять вирішувати спір на підставі наявних у справі доказів. Відтак у суду відсутні підстави вважати, що на момент складання заповіту волевиявлення заповідачки [PERSON] не було вільним і не відповідало її волі. В позові [PERSON] також зазначає, що у неї є сумніви щодо належності підпису в оскаржуваному заповіті спадкодавцю. Однак таке покликання є голослівним, жодними доказами не підтвердженим. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed