overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У жовтні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те. що відповідач проживає за адресою: [INFO] . та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.10.2009 року в розмірі 3605 грн. 80коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та користується послугами ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, за вказані послуги не розраховуються в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.10.2009 року в розмірі 3605 грн. 80коп. Крім того на користь позивача просила стягнули понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником квартири №22, по вул. Зигіна 28, е м. Полтаві ,та користується послугами з теплопостачання, які надаються їй ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 02.02.2006 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги. В звязку з тим. що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послухи з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.03.2006 року по 01 10.2009 року становить 3605 грн. 80коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту1 або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, а також приймаючи ДО уваги положення ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, заборгованість в сумі 3605 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON]. [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.10.2009 року в сумі 1228 грн.99 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послу ги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.10.2009 року в сумі 1228 грн.99 коп., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі ЗО грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розраху нковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.11.2006 рою по 01.10.2009 року становить 1228 гри. 99 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цк України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У жовтні 2009 року' ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до Калну сенко С.Д. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на тс, що відповідач проживає за адресою: [INFO] . та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.10.2009 року в розмірі 1522 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. та користується послугами ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, за вказані послуги не розраховуються в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.10.2009 року в розмірі 1522 грн. 87 коп. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. ЗІ ЗГОДИ представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов_ підлягає задоволенню з наступних підстав. СУДОМ встановлено, що відповідач [PERSON] постійно проживає в квартирі №46, по вул.Уютна 25. в м. Полтаві .та користується послугами з теплопостачання, які надаються їй ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" відповідно до ..Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа насту пного за розрахунковим місяця. В зв'язку з тим. що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.11.2005 року по 01.10.2009 року становить 1522 грн. 87 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має викону ватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту' або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання ЩОДО Оплати ПОСЛУГ 3 ТСПЛОПОСтачанНЯ належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сутні 30 грн.. а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У жовтні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те. що відповідач проживає за адресою: [INFO] . та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2008 року по 01.10.2009 року в розмірі 1573 грн. 91 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. та користується послугами ПОКВПТГ Полтаватсплоенсрго по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, за вказані послуги не розраховуються в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2008 року по 01.10.2009 року в розмірі 1573 грн. 91 коп. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним ЧИНОМ про ЩО СВІДЧИТЬ повідомлення про вручення йому судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе у хвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником квартири №50, по вул. Шевченко 128. в м. Полтаві .та користується послугами з теплопостачання, які надаються їй ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобов 'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим. що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.07.2008 року по 01.10.2009 року становить 1573 грн. 91 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, ЩО одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту1 або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, заборгованість в сумі 1573 грн. 91 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн.. а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У жовтні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості За ПОСЛУГИ теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO],та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2007 року по 01.10.2009 року в сумі 3148 грн. 62 коп. Під час судового засідання представник позивача уточнила позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідача 3481 грн. 85 коп. заборгованості за послуги теплопостачання у звязку, яка утворилась за період з 01.05.2003 року по 01.10.2009 року. КрІМ ТОГО На КОРИСТЬ позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі ЗО грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним ЧИНОМ, Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному7 розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.12.2005 року по 01.10.2009 року становить 3481 грн. 85 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ЗГІДНО статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачив підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн.,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У жовтні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.10.2009 року в сумі 1168 грн. 12 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.10.2009 року в сумі 1168 грн. 12 коп., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. ЗІ ЗГОДИ представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню З наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 18.03.2009 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період 3 01.11.2006 року ПО 01.10.2009 року становить 1168 грн. 12 коп.. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ОСКІЛЬКИ ВІДПОВІДаЧІ покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн.,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Сторони по справі в шлюбі з с 08. 09.2006 року, шлюб реєструвався виконкомом Володимирівської селищної ради. Волноваського району. Донецької області, актовий запись № - 39, і мешкали однією родиною по листопад місяць 2009 року, після шлюбні стосунки припинили, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою, питання с ким буду мешкати донька в майбутньому не вирішено. Мають спільне майно. Причиною розпаду родини, послужила та обставина, що відповідач зловживає спиртними напоями займається рукоприкладством, принижує честь і гідність позивачки в присутності доньки, що негативно влипає на психіку дитини, тому родина розпалась позивачка звернувся до суду про розірвання шлюбу. Позивачка на позові наполягає. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факті і відповідні їм правовідносини. Стороні по справі 08.09.20906 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом з якого свідчить, що шлюб було зареєстровано виконкомом Володимирівської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 39, що підтвердили і сторони в судовому засіданні, що є наявним в матеріалах справи. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], питання з ким залишається мешкати донька в майбутньому сторонами не вирішено, що підтвердили сторони в судовому засіданні і також є наявним в матеріалах справи. Судом 11.12. 2009 року було надано сторонам строк для можливого поновлення шлюбних відносин, але це позитивного результату не дало, що свідчить про те, що родина розпалась остаточно. На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України позов підлягає задоволенню, оскільки сторони мір до встановлення родинних відносин не прийняли, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на відповідача у сторін це перший шлюб, тому підлягає стягненню 17 гривень на користь держави. На підставі ст. ст. 104, 11'0,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в [INFO]. Йому надаються послуги по обслуговуванню будинку та при будинкової території. За станом на 1.02.09 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 692,16 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі ЗО гривень. Представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимогі просить стягнути з відповідача ЗО гривень витрат на ІТЗ судового процесу у звязку з тим, що відповідач з борг погасив. В судове засідання сторони не зявились. Па підставі ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в межах підтриманих позовних вимог. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по водопостачанню та водовідведенню. З позовом звернувся до суду 19.03 2009 року. Відповідно до платіжного доручення №141 від 24 лютого 2009 року позивач поніс витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі ЗО гривень. Згідно ст.ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved