Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідач є батьком її доньки - неповнолітньої [PERSON], [INFO], утриманням та вихованням якої він не займається. Шлюб між ними розірваний в 2001 році, з цього часу вони разом не проживають. В порушення вимог чинного законодавства відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання та піклування про матеріальне становище дитини. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з нього судові витрати на її користь. В судове засідання позивачка не з»явилася, надала нотаріально завірену заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, пояснив, що з позивачкою вони мають двох дітей: повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], та неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. В 2001 році вони з позивачкою розірвали шлюб і з цього часу стали проживати окремо. Діти мешкали разом з ним, знаходилися на його утриманні, відвідували ЗОШ № 7 м.Волноваха. В 2004 року приїхала позивачка та забрала їх. З цього часу він за власною ініціативою перераховував аліменти на утримання дітей на адресу позивачки через установу - Укрпошту. На підтвердження своїх слів надав судові копії квитанцій про грошові перекази. Окрім того, син відвідує його двічі на рік. Донька неповнолітня, тому одна вона не може приїздити через всю країну до нього. З 2001 року до червня 2004 року позивачка з ними не проживала, діти знаходилися повністю на його утриманні. Вважає, що позивачкою не надано судові доказів на підтвердження того, він ухиляється від виховання та утримання доньки. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи - опікунської ради при Буштинській селищній раді в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення відповідача, думку прокурора, який вважав, що позов задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.п.15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 року, позбавлення батьківських прав ґрунтується на факті спорідненості з дитиною і має місце у разі ухилення батьків від виконання своїх обов'язків лише за умови винної поведінки, свідомого нехтування своїми обов'язками... Судом встановлено, що [PERSON], згідно копії свідоцтва про народження, актовий запис № 41 від 20 березня 1996 року, є батьком [PERSON] , яка народилася [INFO] На підставі копії свідоцтва про розірвання шлюбу 6 вересня 2001 року зареєстровано розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з наданих відповідачем довідок з ЗОШ № 7 м.Волноваха, дійсно, в період з 2001 року до червня 2004 року [PERSON] навчався в даній школі, [PERSON] навчалася з 01.09.2003 року до червня 2004 року там же. Окрім того, з наданих відповідачем копій квитанції про переказ грошових коштів, він, дійсно, переказував гроші позивачці в 2004, 2007-2009 роках. Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно зі ст. 60 ЦПК України сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Ст.ст. 57-59 ЦПК України передбачають, що докази мають бути належними та допустимими. З наданих позивачкою документів: довідки з місця проживання про склад сім»ї та рішення № 21 від 05.09.2007 року опікунської ради при Буштинській селищній раді, судом не вбачається, що відповідач злісно ухиляється, свідомо нехтує своїми обов»язками щодо виховання та утримання доньки - [PERSON], [INFO]. Аналізуючи приведені факти, суд вважає, що позивачкою не надано судові жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат, оскільки в задоволенні позову відмовлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed