overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 26.05.2006 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають спільних неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою, вона займається їх вихованням та утриманням. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей в добровільному поряду не надає. Позивач, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилась. Направила письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Дослідивши представлені у справі письмові докази судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.05.2006 р., що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Подружжя має спільних неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачем, їх вихованням та утриманням займається [PERSON] Відповідач допомоги на утримання неповнолітніх дітей в добровільному порядку не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючі всі обставини справи, стан здоровя, матеріальне становище дитини, платника аліментів, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 21.12.2007 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, вона займається вихованням та утриманням сина. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього [PERSON] в добровільному поряду не надає. Позивач, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилась. Направила письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2007 р., що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Подружжя має спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем, вихованням та утриманням неповнолітнього сина займається [PERSON] Відповідач допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючі всі обставини справи, стан здоровя, матеріальне становище дитини, платника аліментів, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищевказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] зареєстрований в 2007 році, а їхню неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], залишити на вихованні з нею. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що шлюб з відповідачем виявився невдалим та під час спільного подружнього життя виявилося, що вони з відповідачем абсолютно різні люди, у яких відсутнє порозуміння, різні погляди на права та обовязки подружжя, що поступово призвело до виникнення сварок та скандалів, а згодом і до погіршення відносин між ними, втрати почуттів любові та поваги один до одного. Як наслідок, в січні місяці 2010 року вони з відповідачем остаточно припинили подружні відносини, поновлювати які не бажають та проживають окремо один від одного. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позов повністю та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України судове рішення ухвалюється у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд задовольняє позов з таких підстав. З пояснень сторін, свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків. Позивачка в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, проти чого не заперечував відповідач. З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Отже позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд стягує з позивачки [PERSON] на користь держави судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. та звільняє від цих витрат відповідача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

У вересні 2009 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що особа, яку вона просить визнати недієздатною [PERSON] - є її матірю. Згідно довідки МСЕК від 12 вересня 2005 року [PERSON] за станом свого психічного здоровя потребує постійного стороннього догляду. Згідно з висновками опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення від 5 червня 2009 року її рекомендовано призначити опікуном [PERSON] Посилаючись на наведені обставини, заявниця просила визнати її мати [PERSON] недієздатною та встановити над [PERSON] опікунство, призначивши [PERSON] опікуном. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON], [INFO], є матірю заявниці [PERSON] Згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 2 від 8 січня 2010 року [PERSON] страждає сосудистою деменцією, за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, нуждається в постійному догляді. Згідно ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно подання виконкому Миколаївської міської ради № 1488/209/14/03 від 5 червня 2009 року [PERSON], на підставі прийнятого опікунською радою при департаменті праці та соціального захисту населення рішення, рекомендовано призначити опікуном [PERSON] у разі визнання останньої недієздатною. Відповідно до ст.. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

19 серпня 20109 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворожтепломережа" звернулося з зазначеним позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на той факт, що згідно п.п 10.33.35.40 "Правил надання послуг по водо- теплопостачання і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1457, позивач поставляє теплову енергію відповідачу. Однак остання, у порушення вимог ст.ст.67, 68 ЖК України, не здійснює оплату за отриману теплову енергію, у результаті чого станом на 01.06.2009 р. утворилася заборгованість перед підприємством у сумі 601,79 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача. 22 квітня 2010 року, у судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, [PERSON] уточнила свої позовні вимоги, та просила суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за період з 01,09.2006року по 06.11.2006 року в розмірі 251,24 грн. та судові витрати на користь держави. Відповідачка, [PERSON], яка була присутня в судовому засіданні, проти уточнених позовних вимог не заперечувала. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає в приватній квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22 Партзїзду, 6/46 (а.с.2). Згідно п.п. 10.33.35.40" Правил надання послуг по водотеплопостачання і водовідведення ", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, позивач - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворожтеплосеть" поставляє відповідачу теплову енергію, а останній повинен вчасно оплачувати її вартість. У зв'язку з набуттям законної сили Закону України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію" позивачем було направлено пропозицію відповідачу щодо укладення договору на погашення заборгованості, але у визначений термін відповідач не з'явився для вирішення вищевказаного питання та не скористався наданою можливістю. Суд, перевіривши правильність зроблених розрахунків, вважає, що стягненню підлягає сума заборгованості, нарахована з 01.09.2006 року по 06.11.2006 року в сумі 251,24 грн. Відповідно до вимог ч.4 ст. 319, 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить та згідно ст. 67 ЖК України - своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Сплату за комунальні послуги відповідач не здійснює, у звязку з чим перед підприємством утворилась заборгованість. Приймаючи до уваги вище викладене, суд стягує з відповідачки заборгованість за спожиту теплову енергію нараховану з 01.09.2006 року по 06.11.2006 року в сумі 251,24 грн. Крім того, суд стягує з відповідачки і судові витрати на користь держави у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідачки борг за спожиту електроенергію у розмірі 612,36 грн. та збитки завдані енергопостачальника внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у розмірі 2 248,65 грн., а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду' справи в сумі 250 грн.00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачка у судові засідання призначені на 17.07.2009 року, 28.09.2009 року, 04.11.2009 року, 16.12.2009 року, 01.02.2010 року, 11.03.2010 року та 22.04.2010 року, не зявлялася хоч належним чином була повідомлена поо поичини неявки суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, і підлягають задоволенню з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем не було укладено письмового договору про постачання електричної енергії, однак на відповідача було відкрито особовий рахунок № 0681031. Відповідно до розрахунку заборгованість за спожиту електоенергію особистий рахунок відповідача № 0681031, заборгованість на 01.05.2009 рік склала 612,36 грн. А саме, за період з 12.12.2003 року по 01.05.2009 року' використано 5303 кВт*год на суму 636,36 грн., з який оплачено 24 грн (а.с.13). 05.02.2006 року' при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання виконанння Правил користування електричною енергією для населення, за адресою: вул. Калініна, 62/31 в м. Орджонікідзе у відповідача були виявлені порушення п. 48 Правил, а саме, безоблікове користування електоенергією в обхід електролічильника. Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення енергопостачальною організацією складено Акт про порушення ПКЕЕ для населення № 00033629 від 05.02.2006 року (а.с.7). Згідно рішення комісії Орджонікідзевської дільниці НРЕМ та відповідно до підпункту 5 п. 3.1 та п.3.5 Методики визначення обсягу' та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених пастановою НКРЕ № 1416 від 22 листопада 1999 року із змінами та доповненнями, по вказаному акту зроблено розрахунок обсягу та вартості необлікованої елекричної енергії. Вартість необлікованої електричної енергії склала 2248,65 грн. (а.с.9-10) Відповідно до от. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чиномм відповідно до умов договору т вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення внаслідок випадку або непередбачуваної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними 5 серпня 2006 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. У сторін шлюб перший. Вони не проживають однією сім'єю тривалий час. Причиною розпаду їх сім'ї є відсутність довіри один до одного та відсутність взаєморозуміння. 24 лютого 2010 року сторонам надавався строк для примирення на 2 місяці. Після вказаного строку сторони не примирилися і надалі проживають окремо, в даний час примирення між ними неможливе. Позивач [PERSON] просила шлюб розірвати,судові витрати покласти на відповідача. Місце проживання дитини визначити з нею. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, в їх обґрунтування пояснила так, як викладено в описовій частині рішення. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено і не заперечується сторонами, що сторони з 5 серпня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Сторони не проживають разом, не мають наміру зберігати сім'ю, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Тому, суд з підстав ст. 112 СК України постановляє рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу, місце проживання дочки визначає з матір'ю, витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС покладає на відповідача, а позивача від сплати витрат звільняє, зважаючи на те, що з нею залишається проживати неповнолітня дитина. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 22 липня 1989 року виконкомом Ленінської селищної ради народних депутатів Флорештського району Республіки Молдова, про що зроблений актовий запис № 10, посилаючись на те, що протягом останніх декількох років їх відносини з відповідачем погіршилися, внаслідок чого вони взаємно втратили почуття любові та поваги один до одного. За таких обставин, фактично кожен з них живе окремим життям по відношенню до іншого та фактично не цікавиться інтересами іншого. В судовому засіданні позивач позов підтримав за обставин викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. Додатково вказав, що примирення між ними не можливе, їх сім»я розпалася за спільною згодою. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки згідно церковних канонів вона не може дати згоди на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст.. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 22 липня 1989 року виконкомом Ленінської селищної ради народних депутатів Флорештського району Республіки Молдова, про що зроблений актовий запис № 10, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюб [PERSON] У-БМ № 330141. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії УІІ-НО № 498367. Спільне подружнє життя у них не склалося. У них різні погляди на життя. Спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. На підставі ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 457, 45 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Квартирна плата за обслуговування будинку і при будинкової території повинна провадитися відповідачами щомісячно. Однак відповідачі квартирну плату не вносили. В результаті чого станом на 01.12.2009 утворилася заборгованість по квартирній платі в сумі 925,71 грн. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в зазначеній сумі та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідача за адресою: [ADDRESS] було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги. Проте відповідач зобов'язання по оплаті послуг не виконував, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року в сумі 2011,50 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідач проживає за адресою [INFO] . Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.03.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved