Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду з тих підстав, що 6.12.2006 року між ним і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 8277 доларів США .Для забезпечення виконання цього договору між позивачем і відповідачем [PERSON] 6.12.2006 року було укладено договір поруки, згідно з якими він як поручитель зобов"язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань [PERSON]. Останній в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, а саме припинив сплачувати кредит, відсотки, щомісячну комісію , на вимоги погасити заборгованість боржник не реагує. Тому позивачем заявлено вимоги про солідарне стягнення з відповідачів згідно договору 30770,51грн. основної суми кредиту, 4652,99 грн. боргу по відсоткам за користування кредитом, 1672 грн. боргу по щомісячній комісії, 57370,15 грн. пені за несвоєчасне погашення частини кредиту та комісії . В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала з підстав, викладених в позові .Згідно письмової заяви від 18.02.2010 року збільшила позовні вимоги до 112628,92 грн.. Вказала, що відповідач [PERSON] виступив фінансовим поручителем , до договору застави автомобіля він відношення не має. Порука припиняється з виконанням зобов"язання, а кредитні обов"язки не були виконані. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився без поважних причин. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Ствердив, що заборгованість у [PERSON] перед банком виникла в квітні 2007 року, а його як поручителя повідомили про такі обставини лише в травні 2008 року .Згідно з чинним законодавством порука припинилась через те, що банк на протязі 6 місяців не заявив вимогу до нього як поручителя. Крім того, забезпеченням виконання зобов"язання була застава автомобіля, який був реалізований позивачем без його відома. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази ,прийшов до висновку про часткове задоволення заявлених вимог. Судом встановлено факт укладення між позивачем і відповідачем [PERSON] А.В. 6.12.2006 року кредитного договору на суму 8277 доларів США , з терміном повернення 5.12.2011 року( а.с.6-8, 12-13, 16-19) , а також факт укладення між позивачем і відповідачем [PERSON] договору поруки від 6.12..2006 року( а.с.9-11,14-15, 20-21) . Згідно з вказаними договорами [PERSON] взяв на себе зобов"язання щомісячно погашати заборгованість за кредитними ресурсами відповідно до графіку , сплачувати щомісячну комісію, а у випадку прострочення платежів він зобов"язався сплачувати пеню, як це передбачено п.п. 3.2,3.3,3.5,3.4,4.4,4.6,4.7,4.8, 6.1 укладеного договору.Відповідач [PERSON] згідно з п.п. 1,2,4 укладеного договору поруки зобов "язалась у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором відповідати як солідарний боржник в повному обсязі. Посилання відповідача на п.5.1 договору поруки ,згідно з яким порука припиняється якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання зобов"язання за договором не заявив вимоги до поручителя є безпідставними. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов "язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачі свої зобов"язання за договором не виконали щодо повернення кредитних коштів в повному об"ємі в строк до 5.12.2011 року в порядку, передбаченому договором, атому відсутні підстави для припинення поруки. Відповідачем [PERSON] порушено взяті зобов"язання по кредитному договору, на вимоги позивача про повернення коштів він не реагував, як це І вбачається з повідомлень про наявність боргу( а.с.23,25.27,29,30,) Відповідач і [PERSON] також повідомлявся про невиконання зобов2язань боржником та І про його відповідальність як поручителя ( а.с. 24,26,28,31). Відповідно до розрахунку суми боргу станом на 17.02.2010 року ( а.с.98-103 ) заборгованість за кредитним І договором становить 31978,95 грн. основної суми боргу по кредиту, 8092,27 грн. І боргу по відсоткам за користування кредитом, 2257,20 грн . боргу по щомісячній І комісії, 90952,42 грн. пені. Зважаючи на представлений розрахунок суми боргу, з якого вбачається, що розмір неустойки -пені значно перевищує розмір основної суми боргу ( борг по тілу І кредиту складає 31978,95 грн., а сума пені - 90952,42 грн.), суд на підставі ч.З ст.551 ІЦК України прийшов до висновку про зменшення розміру пені до 31978,95 грн . І Отже , позов про стягнення в солідарному порядку з відповідачів коштів підлягає І частковому задоволенню в загальній сумі сімдесят чотири тисячі триста сім гривень І тридцять сім копійок( з врахуванням зменшення суми неустойки судом ) згідно І укладеного кредитного договору, договору поруки розрахунку заборгованості , а І також згідно ст.ст.1054, 1048, 1049,, 611 ЦК України як підставний. Відповідачі не виконали належним чином зобов"язання щодо своєчасного і повного повернення кредиту на умовах, передбачених договором ,а тому зобов"язані нести відповідальність, передбачену договором та законом.

Outcome: approved