overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 27.04.2007р. відповідач взяв у неї в борг 8000 доларів США строком на два місяці. Проте до теперішнього часу борг не повернуто, в зв'язку з чим, вона просить стягнути з відповідача суму боргу з урахування індексу інфляції, 3% річних від суми боргу за весь час прострочення виконання зобов'язання та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що 27.04.2007р. відповідач взяв у позивачки в борг 8000 доларів США строком на два місяці. Проте до теперішнього часу борг не повернуто. Сума боргу, відповідно до курсу НБУ за 2008р. складає 38720грн., 00 коп., індекс інфляції за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р. складає 1293 грн., 3% річних від суми боргу за період з 27.06.2007р. по 19.08.2008р. складає - 1336, 22 грн., а всього 51401 грн. 18 коп. Просить стягнути з відповідача зазначену суму та сплачені позивачкою судові витрати у розмірі 530грн. 65 коп. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він отримав від позивачки у борг 8000доларів США, проте не має можливості повернути зазначену суму образу, бо має на утриманні неповнолітніх дітей, дружина не працює. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.04.2007р. відповідач [PERSON] взяв у [PERSON] в борг 8000 доларів США строком на два місяці, що підтверджується розпискою [PERSON]. До теперішнього часу боргу не повернуто. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника . Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку, наданого позивачкою та не оспорюваного відповідачем, сума боргу, з урахуванням індексу інфляції складає 50064 грн. 96 коп., 3% річних від суми боргу за період з 27.06.2007р. по 19.08.2008р. складає - 1336, 22 грн. Суд не приймає до уваги посилання позивача про неможливість повернути борг, в зв'язку з тим, що у нього на утриманні знаходяться діти та дружина, яка не працює, бо відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК, зазначені обставини не звільняють його від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання. На підставі ст..ст. 526, 625, ч.2 ст. 1047, ч.1 ст. 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 05.08.2005 року Гвардейською селіщною радою Сімферопольського району АР Крим між ними було зареєстровано шлюб. Сімейні стосунки не склалися, шлюбні стосунки припинені, проживають окремо. Просить шлюбу розірвати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Відповідачка при попередньому розгляді справи, позовні вимоги позивача визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.08.2005 року Гвардейською селіщною радою Сімферопольського району АР Крим між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 65, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], дитина проживає із відповідачкою. Сімейні стосунки не склалися, зберегти сім'ю неможливо, примирення сторони не бажають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 22.04.2006 року у Київському відділу реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, між нею та відповідачем зареєстрований шлюб, актовий запис № 131. Сімейні стосунки не склалися, разом не проживають. Примирення неможливе, оскільки ніяких почуттів між ними немає. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, у якої просить шлюб розірвати в її відсутність, на примирення не згодна. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якої просить також шлюб розірвати в його відсутність, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22.04.2006 року у Київському відділу реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 131, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. У теперішній час сімейні стосунки не склалися, зберегти сім'ю неможливо, примирення сторони не бажають. Спору відносно розподілу майна не має.. Витрати на оплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як встановлено судом, зберегти сім'ю неможливо, сторони цього не бажають. Суд вважає причиною розпаду сім'ї втрату взаємоповаги і взаєморозуміння між сторонами. Відновити сімейні відносини сторони не бажають. Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачені нею 8,5 грн. судового збору і 7,5 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON], 28.07.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 10.09.2005 року виконкомом Веренчанської сільської ради, за актовим записом [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає біля відповідачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось, з тих причин, що з часу укладення шлюбу вони не розуміли одне одного, часто сварилися, відповідачка не виконувала свої обов”язки, не прала, не готувала їжу, не радилась із ним ні про що, завжди слухалась свою матір, що призвело до того що їхня сім”я розпалася. З серпня 2007 року разом не проживають, не підтримують подружні відносини, вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. Сторонам надавався примирювальний строк терміном 2 місяця. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Відповідачка в судове засідання не з”явилася тричі, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином ( через оголошення у пресі) була повідомлена про час і місце судового розгляду, не надав суду відомостей про причини неявки, тому суд розглянув справу у її відсутності. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом , їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON], 29.07.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 12 лютого 2006 року виконкомом Товтрівської сільської ради, за актовим записом[NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] року народження, яка проживає біля відповідачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось, так у них різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідачка постійно ображає його, принижує, обзиває нецензурними словами, не дозволяє провідувати батьків, всі кошти від нього приховує, влаштує вдома скандал, а потім викликає працівників міліції. Спільним подружнім життям прожили до липня 2008 року. Вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. Сторонам надавався двохмісячний строк для примирення. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що у липні 2008 року відповідачка часто влаштовувала скандали, прогнала його з дому і він пішов проживати до своїх батьків у с.Дорошівці Заставнівського району. З липня 2008 року разом не проживають, не підтримують подружні відносини, за час , який надавався їм судом для примирення вони не помирилися, просив позов задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вони разом, як подружжя не проживають з липня 2008 року, не підтримують подружні відносини, вважає, що у цьому винна мати позивача, на розірвання шлюбу не згідна. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом , їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

29.08.2008 року до Заставнівського районного суду поступила позовна заява ЗАТ комерційний банк „ ПриватБанк” в особі Чернівецької філії „ Приват Банк” до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредиту. В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачка не виконує умови кредитного договору від 19.06.2007 року в зв'язку з чим заборгованість складає 5889,95 грн. Просить стягнути суму заборгованості, а також 88 грн. 90 коп., судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтував вищенаведеним. Відповідачка в судове засідання не з”явилася тричі, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду, не надала суду відомостей про причини неявки, тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи, у відсутності відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Встановленим фактом є наявність заборгованості та її розмір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Сторони проживали у зареєстрованому шлюбі, який 24 квітня 2008 року розірвано, про що зроблено актовий запис № 82. Від шлюбу народилося четверо дітей троє з яких неповнолітні: син [PERSON]-[INFO], дочка [PERSON] - [INFO] та дочка [PERSON]- [INFO] які проживають з позивачем. Позивач [PERSON] позовні вимоги про стягнення аліментів мотивує тим, що відповідачка як мати дітей добровільно не надає жодних коштів на їх утримання, йому одному важко утримувати дітей тому звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]на утримання сина [PERSON] -[INFO], дочки [PERSON]- [INFO] та дочки [PERSON]- [INFO] в розмірі по 100 ривень на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття починаючи з часу подання справи до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, згідна сплачувати аліменти у розмірі заявленому позивачем. Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Згідно свідоцтва про народження дітей [PERSON] являється матір»ю сина [PERSON] -[INFO], дочки [PERSON]- [INFO] та дочки [PERSON]- [INFO]. Довідкою виданою виконкомом Діловецької сільської ради за № 876 від 11.08.2008 року стверджено, що [PERSON] має на утриманні сина [PERSON] -[INFO], дочку [PERSON] - [INFO] та дочку [PERSON]- [INFO]. Актом обстеження матеріально-побутових умов стверджено, що [PERSON] проживає разом з дітьми у власному будинку у важких матеріально-побутових умовах. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідачка [PERSON], як мати, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому у відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України, слід стягувати з неї аліменти РусланаР[PERSON]в користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] -[INFO], дочки [PERSON]- [INFO] та дочки [PERSON]- [INFO] у розмірі по 100 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 17.09.2008 року до досягнення дітьми повноліття. Також, слід стягнути з [PERSON] 51 гривню судового збору в дохід держави та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 766,49 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивач позовні вимоги уточнила /зменшила/ та суду пояснила, що в період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року відповідачі користувались холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 1168,14 грн. Відповідачі сплатили 662,52 грн. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги 263,30 грн та холодну воду в розмірі 242,32 грн,всього стягнути 505,62 грн. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року відповідачам було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 1168,14 грн. Відповідачі сплатили 662,52 грн. Заборгованість становить 505,62 грн. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. 2 Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави – Міністерства оборони в особі Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Кіровоград з позовом до [PERSON] про відшкодування 2185 грн. 32 коп. боргу за комунальні послуги, а також про стягнення з відповідача державного мита на користь держави в розмірі 51 грн та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно технічне обслуговування судового процесу. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути з відповідача на користь Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Кіровоград борг за надані комунальні послуги в розмірі 2185 грн. 32 коп. Відповідач в судове засідання не з»явився, позовні вимоги визнав і не заперечує щодо стягнення з нього боргу за надані комунальні послуги в розмірі 2185 грн. 32 коп., надавши суду про це заяву та просить справу слухати у його відсутність. Заслухавши прокурора, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.. Відповідно до ст. 68 ЖК України та ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", наймач зобов'язаний своєчасно (щомісячно) вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Таким чином в суді було встановлено, що з Відповідача ( [PERSON] ) на користь Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Кіровоград необхідно стягнути - 2185 грн. 32 коп боргу. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову, суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 30852,77грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та в обґрунтування зазначив, що 20.03.06року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір про надання кредиту, з кінцевим терміном повернення 18.03.2011 року в сумі 28225 грн. на купівлю автомобіля, а також 7338,50 грн. на сплату страхових платежів. Відповідно до Договору кредиту [PERSON] , про що свідчить платіжне доручення № 01 від 21.03.06 року кошти отримала Належне виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором забезпечувалось договором застави рухомого майна укладеного з [PERSON] 4.07.08 року відповідачу направлено вимога про сплату суми боргу. Відповідач при порушенні зобов»язань по виконанню графіка погашення кредиту та процентів, який є не від»ємною частиною договору, сплачує відсотки за користування кредитом. Станом на 17.07.08р. заборгованість становить 30852,77грн.: 18980грн. поточна заборгованість, 246,22грн. поточна заборгованість по відсоткам, 56,45 грн., поточна заборгованість по комісії, 4726,80 грн., прострочена заборгованість по кредиту, 4542,50 грн., прострочена заборгованість по відсоткам, 731,76 грн., прострочена заборгованість по комісії, 1568,95 грн. заборгованості по пені 308,53 грн. сплаченого судового збору і 30 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судове засідання відповідач не з'явився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації (а.с.54), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача проти заочного розгляду та винесення заочного рішення не заперечує. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № [NUMBER] від20.03.2006року ( а.с.7-10)з [PERSON] яка померла [INFO] року (а.с.55). Згідно позовних вимог та розрахунку (а.с.24) заборгованість станом на 17.07.08р. становить в сумі 30852,77 грн. Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою. Відповідно до ст. 554 ЦП України в разі невиконання зобов»язання боржником, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому обсязі, що і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 308,53 грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 червня 2001 року. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні типи характерів, втрату взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб фактично не існує і збереження сім’ї вважає неможливим. Майнового спору немає. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2001 року, від якого мають сина [PERSON] [INFO] Спільне життя сторони припинили. Шлюб фактично не існує. Майнового спору між сторонами немає. Суд вважає, що за цих обставин шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на відповідача та стягнути з нього на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved