Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

В лютому 2010 року КП «Єдність» звернулося до суду з зазначеним позовом в якому вказувало, що відповідачі, а також малолітній [PERSON], [INFO], як власник та члени сімї власника квартири [ADDRESS], зареєстровані та проживають в ній, незважаючи на відсутність окремого письмового договору отримували належної якості послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території, що надавалися позивачем та користувалися ними. Враховуючи те, що споживачі надані послуги оплачували не вчасно та не в повному обсязі, тому КП «Єдність» просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період з 01 травня 2005 року по 01 квітня 2009 року на загальну суму 446,12 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказуючи на неповний обєм та погану якість наданих послуг, відсутність належного реагування на скарги мешканців будинку, що призвело до часткового виконання таких робіт власними силами та за власні кошти відповідачів. Також просила врахувати те, що [PERSON] з 2004 року не має жодних майнових прав щодо квартири, в ній не проживала та не користувалася комунальними послугами Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причина їх неявки суду не відома. Суд вважає за необхідне розглянути справу без їхньої участі, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема, судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], а також їх малолітній син [PERSON], [INFO], як власник та члени сімї власника квартири №48 в упорядкованому будинку з повним рівнем благоустрою по вул. Будівельників, 7 в м. Вознесенську Миколаївської області, зареєстровані та проживають в ній. В порушення п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі не укладали окремого письмового договору з виконавцем послуг (ДП «Жилсервіс», а в подальшому - КП «Єдність»), але відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України вважаються такими, що знаходилися в договірних відносинах з позивачем, як споживачі, що отримували комунальні послуги та користувалися ними в межах переліку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області та з врахуванням рівня благоустрою житлового будинку. Обсяг прав та обовязків сторін при неукладенні окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг. Судом встановлено те, що позивач здійснював обслуговування будинку №7 по вул. Будівельників в м. Вознесенську Миколаївської області, а також закріпленої за ним прибудинкової території про що свідчать акти виконаних робіт за 2005-2009 роки. Однак, згідно акту комісійного обстеження технічного стану будинку від 25 березня 2009 року, складеного за участю представників виконавчого комітету Вознесенської міської ради, виконавця послуг та керівника обєднання співвласників багатоквартирного будинку вбачається наявність незначних недоліків будинку, повязаних з недостатнім обслуговуванням з боку балансоутримувача. Внаслідок цих обставин комісія зобовязала позивача усунути такі недоліки до передачі його на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку. Зі своєї сторони повнолітні споживачі в порушення вимог ст.179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМ України від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції, затверджених Постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45 (п.7) отримані послуги сплачували не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 446,12 грн. Інші доводи сторін не знайшли свого обгрунтування належними доказами. Тому з врахуванням рівня споживання послуг, якості та тарифів на послуги, рівня їх проплати та на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути в рівних частках з [PERSON], [PERSON] заборгованість на користь КП «Єдність» за період з 01 травня 2005 року по 01 квітня 2009 року в сумі 346,12 грн., зменшивши суму до стягнення на 100 грн. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню в рівних частках судові витрати: - 24 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду; - 40 грн. державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська. Що стосуються вимог КП «Єдність» до [PERSON], то вони задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи свідчать про те, що з 2004 року вона не має жодних майнових прав щодо квартири, в ній не проживала та не користувалася комунальними послугами, що надавалися позивачем, а тому такі вимоги є безпідставними.

Outcome: partial