overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня реєстрації позову до повноліття дитини. Позивач на заявлених позовних вимогах наполягала, просить позов задовольнити в повному обсязі, та пояснила, що з 10.06.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею, та перебуває на її утриманні. З відповідачем позивач сумісно не проживає. Позивач ніде не працює, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає, тому позивачу важко одній утримувати дитину. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, та пояснив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачем. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Оскільки це його дитина, він згоден сплачувати аліменти на користь позивача, на утримання його неповнолітньої доньки, у розмірі Ул частки від заробітку (доходу) щомісячно, до повноліття дитини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії І-ЕД № 007096 виданого 10.06.2005 року відділом РАЦСу Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 30. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 055385, виданим 14.09.2006 року відділом РАЦСу Новопсковського районного управління юстиції Луганської області. Згідно пояснень позивача та довідки № 256 від 01.03.2010 року, виданої виконкомом Осинівської сільської ради, позивач зареєстрована за адресою: [INFO], але фактично проживає в [INFO] разом з дитиною - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утриманім дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. Вивчивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач визнає позов у повному обсязі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

07 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з названим вище позовом, в якому зазначав, що 04.05.2009 року працівниками Овідіопольського РЕМ було виявлено порушення відповідачем п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 р., яке виразилися в тому, що відповідач самовільно підключився до ліні електричних мережах відповідача, чим спричинив позивачу збитки. З цих підстав представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача збитків у сумі 1103 грн. 40 к. Представник позивача позов підтримала та не заперечу проти прийняття заочного рішення. Відповідач до суду повторно не з'явились, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухав пояснення представника позивача, досліджував письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволені із таких підстав. Відповідно до ст. до ст.611 ЦК України ( у редакції 2004 р.) у разі порушення зобов'язання настають праві наслідки, встановлені договором або законом, окремо: відшкодування збитків. Судом встановлено, що [PERSON] будучи абонентом мереж ВАТ "ЕК Одесаобленерго", самовільно поза електричного лічильника підключились до електричних мережах відповідача, що підтверджує акт № 0062331 від 04.05.2009 року, якій відповідач [PERSON] підписав, котрий був складин відповідно до п.19-33 "Правил користування…. Відповідач до комісії, що до розрахунків заданих збитків не з'явився, розмір заподіяних збитків у сумі 1103 грн.40 к. позивачем визначено вірно, судом перевірено. Позивачем 28.09.2009 р. згідно платіжного доручення № 2248 було сплачено держ.мито в сумі 51 грн., 28.09.2009 року згідно платіжного доручення № 2250 витрати ІТЗ у сумі 30 грн, тому згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

01 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з названим вище позовом, в якому зазначав, що 10.09.2008 року працівниками Оеідіопольського РЕМ було виявлено порушення відповідачем п.,42 «Правил користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 р., яке виразилися в тому, що відповідачі самовільно поза електричного лічильника підключились до мереж відповідача . З цих підстав представник позивача просить стягнути - з відповідачів на користь позивача збитків у сумі 2510 грн 54 к. Представник позивача позов підтримала та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачі до суду повторно не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухав пояснення представника позивача, досліджував письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволені із таких підстав. Відповідно до ст. до ст.611 ЦК України ( у редакції 2004 р.) у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, окремо: відшкодування збитків. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] будучи абонентом мереж ВАТ ЕК Одесаобленерго, самовільно поза електричного лічильника підключились до мереж відповідача, що підтверджує акт № 0062262 від 10.09.2008 року, якій відповідач [PERSON] не підписав та котрий був складений до п. 19-33 Правил користування ..... Відповідач до комісії, щодо розрахунків заданих збитків зявився, розмір заподіяних збитків у сумі 2510 грн. 54 к. позивачем визначено вірно, судом перевірено. Позивачем 19.03.2009 р. згідно платіжного доручення №1724 була сплачено держ.мито в сумі 51 грн., тог ж дня згідно платіжного доручення № 1748 - витрати ІТЗ у сумі 30 грн., тому згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у сумі 81 грн. у солідарному порядку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В жовтні 2009 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Позивач вказує на те, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі і відповідачам. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання по наданню послуг виконує в повному обсязі, а споживачі оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення не здійснюють, а також на положення ст.ст. 267, 639, ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги, яка станом на 1 жовтня 2009 року складає 7536 грн. 88 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, просила про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Згідно зі ст.ст.224,225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO] та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надає за цією адресою позивач. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі своїх зобовязань не виконують належним чином, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 1 жовтня 2009 року склала 7536 грн. 88 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов що позов МКП «Миколаївводоканал» на підставі ст.ст.156, 162 ЖК України, ст.ст.11,257,267,509,526,543 ЦК України, п.п. 23, 33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497 підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 75, 37 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В жовтні 2009 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Позивач вказує на те, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі і відповідачам. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання по наданню послуг виконує в повному обсязі, а споживачі оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення не здійснюють, а також на положення ст.ст. 267, 639, ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги за період з червня 1997 року по 1 жовтня 2009 року у розмірі 5340 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, просила про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Згідно зі ст.ст.224,225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO] та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надає за цією адресою позивач. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі своїх зобовязань не виконують належним чином, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка за період з червня 1997 року по 1 жовтня 2009 року склала 5340 грн. 68 коп. Враховуючи вказані обставини, положення ст.75 ЦК УРСР та ст..267 ЦК України щодо застосування позовної давності, суд приходить до висновку, що позов МКП «Миколаївводоканал» на підставі ст.ст.156, 162 ЖК України, ст.ст.11,257,267,509,526,543 ЦК України, п.п. 23, 33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497 підлягає задоволенню в сумі 3391 грн. 66 коп. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В жовтні 2009 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Позивач вказує на те, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі і відповідачам. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання по наданню послуг виконує в повному обсязі, а споживачі оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення не здійснюють, а також на положення ст.ст. 267, 639, ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги за період з липня 1997 року по 1 жовтня 2009 року у розмірі 6474 грн. 48 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, просила про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Згідно зі ст.ст.224,225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO] та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надає за цією адресою позивач. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі своїх зобовязань не виконують належним чином, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка за період з липня 1997 року по 1 жовтня 2009 року склала 6474 грн. 48 коп. Враховуючи вказані обставини, положення ст.75 ЦК УРСР та ст..267 ЦК України щодо застосування позовної давності, суд приходить до висновку, що позов МКП «Миколаївводоканал» на підставі ст.ст.156, 162 ЖК України, ст.ст.11,257,267,509,526,543 ЦК України, п.п. 23, 33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497 підлягає задоволенню в сумі 3879 грн. 90 коп. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

У листопаді 2009 р. ОСББ «Планета» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що відповідачка, яка проживає в [INFO] та є власником даної квартири. відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 березня 2001 року № 2331. За період з січня 2008 року відповідачка не сплачує квартирну плату внаслідок чого утворився борг, який станом на 1 листопада 2009 року складає 1855 грн. 64 коп. Посилаючись на наведене та на положення ст..ст.526, 625 ЦК України, п. 4 «Правил користування приміщенням житлових будинків і при будинковими територіями», позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вказану суму заборгованості 1855 грн. 64 коп., а також понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов уточнила, збільшивши його вимоги до 4328 грн. 55 коп., провила позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка у справі відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 березня 2001 року є власницею квартири [ADDRESS], у якій зареєстрована та проживає з 29 січня 2001 року. Позивач у справі надає відповідачці послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків власник та наймач зобовязаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка своїх зобовязань не виконує, оплату по квартирній платі не здійснює, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість, яка на момент розгляду справи складає 4328 грн. 55 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ОСББ «Планета» про стягнення заборгованості по квартирній платі підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В жовтні 2009 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Позивач вказує на те, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі і відповідачам. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання по наданню послуг виконує в повному обсязі, а споживачі оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення не здійснюють, а також на положення ст.ст. 267, 639, ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги станом на 5 червня 2009 року у розмірі 944 грн. 39 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 893 грн. 68 коп., просила про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Згідно зі ст.ст.224,225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO] та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надає за цією адресою позивач. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі своїх зобовязань не виконують належним чином, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка на момент розгляду справи складає 893 грн. 68 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов що позов МКП «Миколаївводоканал» на підставі ст.ст.156, 162 ЖК України, ст.ст.11,257,267,509,526,543 ЦК України, п.п. 23, 33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497 підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В листопаді 2009 р. ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 44-65-17, абонемент на який було відкрито за адресою: Китобоїв,7, кв.127 у м. Миколаєві. У звязку з несплатою відповідачкою телекомунікаційних послуг утворився борг, який за період з листопада 2008 року по грудень 2008 року складає 339 грн. 41 коп.. З них заборгованість по абонентській платі станом на 10 вересня 2009 року складає 75 грн. 23 коп. Згідно ст.. 625 ЦК України збитки від інфляції складають 150 грн. 16 коп.;, три проценти річних 27 грн. 32 коп. Посилаючись на наведене та на положення п. 5 ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ст..625 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 516 грн. 89 коп. заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 44-65-17, абонемент на який було відкрито за адресою: Китобоїв,7, кв.127 у м. Миколаєві. За період з листопада 2008 року по грудень 2008 року з даного номеру здійснювалися міжміські телефонні розмови, неоплачена вартість яких складає 264 грн. 18 коп. Заборгованість по абонентській платі складає 75 грн. 23 коп.. Відповідно до п. 5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобовязаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Проте зазначена норма до правовідносин, що склалися між сторонами, не може бути застосована, оскільки відповідачка порушила не грошове зобовязання, а зобовязання по оплаті наданих послуг. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг підлягає частковому задоволенню. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 339 грн. 41 коп. У задоволенні вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми слід відмовити. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: partial