Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження і просила визначити порядок користування житловою площею за адресою [ADDRESS] з переобладнанням кімнат «5» і «6», виділивши їй з сином в користування на приналежні 2/4 частини квартири частину житлової кімнати «5» площею 13,3кв.м. і частину житлової кімнати «6» площею 4,75кв.м., а всього площею 18,95кв.м. Відповідачам просила виділити в користування на приналежні їм 2/4 частини квартири з переобладнанням кімнат «5» і «6», частину житлової кімнати «6» площею 5,85кв.м. і житлову кімнату «8» площею 12,3кв.м. з вбудованою шафою «7» площею 0,8кв.м., а всього площею 18,95кв.м. Кухню площею 5,8 кв.м., вбиральню площею 0,8 кв.м., ванну кімнату площею 2 кв.м., коридор площею 5 кв.м. просила залишити в загальному володінні і користуванні. В судовому засіданні позивачка і її представник посилалися на ті обставини, що спірна квартира належить [PERSON]. з сином і відповідачам на праві спільної часткової власності. В квартирі фактично проживають позивачка з сином і її вітчім [PERSON]. Брат [PERSON] в квартирі не проживає тривалий час. Відповідач [PERSON]. фактично користується двома кімнатами в квартирі, а вона з сином змушена користуватися однією кімнатою, що порушує право власності її і її дитини. Добровільно визначити порядок користування квартирою з відповідачами [PERSON]. не змогла. Тому просила визначити порядок користування квартирою, виходячи із належних їй з сином 2/4 частин квартири житловою площею 18,95кв.м. і виділити їй з сином в користування кімнати відповідної житлової площі. Просила позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON]. і [PERSON]. проти задоволення позовних вимог не заперечували. Представник третьої особи - відділу опіки і піклування Орджонікідзевського РВК міста Харкова, позовні вимоги [PERSON]. підтримала і просила позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. В ході судового слідства були встановлені і доказані наступні обставини. Спірною є трикімнатна ізольована квартира [ADDRESS], житловою площею 40,9 кв.м., загальною площею 56,2 кв.м. В квартирі зареєстровані [PERSON] з сином [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] фактично в квартирі не проживає, а проживає з дружиною і дитиною [INFO] року народження за адресою [ADDRESS], що не оспорював в судовому засіданні. Спірна квартира належала сторонам на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ХГУКМтаПЖФ 20 січня 2007 року за № [NUMBER] та рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 липня 2007 року за позивачкою з сином були визнані ідеальні частки по ј частини квартири [ADDRESS], а за відповідачами була визнана ідеальна частка у розмірі Ѕ частини вказаної квартири (а.с.6). Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно ч.2,3 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності Загальна площа квартири складає 56,2 кв.м., має три кімнати площею 12,3 кв.м., 10,6 кв.м. та 18 кв.м. з балконом площею 0,9кв.м., кухню площею 5,8 кв.м., туалет площею 0,8 кв.м., ванну кімнату площею 2 кв.м., коридор площею 5 кв.м., вбудовану шафу 0,8 кв.м. Кімната площею 18 кв.м. є прохідною. На належну позивачці з сином 1/2 частину квартири припадає житлова площа 18,45 кв.м. і загальна площа 28,1 кв.м. Відповідачам на належну їм 1/2 частину квартири припадає аналогічна загальна та житлова площа. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11200 від 29.01.2008 року (а.с. 24-30) був запропонований варіант порядку користування спірною квартирою, відповідно до якого одному співвласнику на належну Ѕ частину квартири пропонувалося виділити частину житлової кімнати «5» площею 13,3кв.м., частину житлової кімнати «6» площею 4,75кв.м., балкон 0,9кв.м., а всього загальною площею 18,95кв.м. Другому співвласнику на належну Ѕ частину квартири пропонувалося виділити житлову кімнату «8» площею 12,3кв.м., шафу «7» площею 0,8кв.м., частину житлової кімнати «6» площею 5,85кв.м., а всього загальною площею 18,95кв.м. з переобладнанням кімнат «5» та «6». Для здійснення пропонованого варіанту порядку користування квартирою необхідно провести наступні переобладнання та отримати відповідні узгодження: 1. У приміщенні «5» встановити полегшену перегородку, переобладнавши таким чином у приміщення - житлова кімната площею 13,3кв.м.; - коридор площею 4,7кв.м. 2. В приміщенні «1» перенести дверний проріз. 3. У приміщенні «6» встановити полегшену перегородку, переобладнавши таким чином у приміщення: - приміщення площею 4,75кв.м. - приміщення площею 5,85кв.м. 4. Улаштувати дверний проріз між приміщеннями «5» та «6». Позивачка надала суду висновки державного управління навколишнього природного середовища від 26.09.2008 року та управління Державного пожежного нагляду від 21.08.2008 року, відповідно до яких вказані служби не заперечують проти переобладнання спірної квартири у відповідності з висновком експертизи. (а.с.53, 55). Також перепланування було погоджено і наданий відповідний висновок із Орджонікідзевської районної санітарно-епідеміологічної станції від 11.09.2008 року(а.с.54).Із наданого позивачкою технічного висновку ВАТ «Харківреконструкція» убачається, що перепланування квартири [ADDRESS] відповідно до експертизи не суперечить будівельним нормам та не вплине на складові несущих конструкцій (а.с.50-65). Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що заявлені позивачкою вимоги належить задовольнити.

Outcome: approved