Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 12126 грн. витрачені нею на ремонт належного позивачу будинку [ADDRESS] , що в м.Світловодську Кіровоградської області. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у вересні 2003 року, маючи усну домовленість з відповідачем про купівлю-продаж вищезазначеного будинку для проживання батька, відповідачем до оформлення договору купівлі-продажу було дозволено вселитися в будинок та проводити ремонт для його благоустрою. Будинок був наданий позивачу у поганому стані, а саме в будинку були відсутні двері, вікна, перестінки кімнат, сантехніка, труби опалення, електропроводка та інше. Присадибна ділянка будинку засмічена різним сміттям. Позивач за власні кошти в період з вересня по грудень 2003 року, за згодою відповідача, зробила ремонт будинку та поліпшила умови прилеглої території. Після здійснення позивачем ремонту відповідач відмовився оформлювати договір купівлі продажу будинку та відшкодовувати втрачені позивачем кошти, тому вимушена звернутися до суду. Вказала, що будівельні матеріали, сантехніку та інші матеріальні цінності, які були витрачені на ремонт будинку забрати не вбачається можливим, так як у зв”язку з використанням вони втратили товарну цінність та суть призначення. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просять задовольнити. Відповідач та його представник позов не визнали, в заперечення вказали, що позивач є сторонньою особою, з якою відповідач не має ніяких правовідносин. Дозвіл на переобладнання будинку чи проведення ремонтних робіт відповідач позивачу не надавав. Позов є надуманим і таким , що задоволенню не підлягає Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є власником будинку [ADDRESS] м.Світловодськ Кіровоградської області, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок /а.с.41 оборот./. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами була домовленість про наявність проведення ремонту в будинку для можливого проживання батька позивача [PERSON] Хоча рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10.09.2007, яке набрало законної сили в позові [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] м.Світловодськ укладеним - відмовлено, в судовому засіданні сам відповідач зазначив, що саме із позивачем була розмова та фактична домовленість про передачу ключів від будинку, виконання ремонтних робіт для поліпшення санітарно-побутових умов у будинку для проживання батька позивача. Крім того, в засіданні сам відповідач вказав, що саме він передав позивачу ключі від будинку. Про те, що будинок не був придатний для проживання і позивач за свої кошти проводила ремонтні роботи підтвердили свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що даний будинок був занедбаний, проживання в ньому було неможливо. Батареї були розморожені, вікна не застікляні. Він прокладав електричну проводку, встановлював розетки, світильники. Всі матеріали надавала позивач. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що позивач осіню 2003 року найняла їх щоб зробити ремонт в даному будинку, який не був пристосований для проживання. В будинку фактично нічого не було. Склили вікна, встановлювали сантехніку, клеїли шпалери, виносили сміття. За 2-3 місяці зробили ремонт. Вартість виконаних ремонтних робіт житлового будинку суд стягує із відповідача на користь позивача виходячи зі звіту з незалежної оцінки майна про відшкодування витрат на ремонт одноповерхового будинку, що становить в розмірі 9325 грн. Виносячи рішення суд керується ст.11 ЦПК України , щодо розгляду справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов частково. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: partial