overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказав, що він згідно чинного законодавства має право на пенсію за віком. Тому звернувся по даному питанню із заявою в управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі, однак йому було відмовлено, мотивуючи тим, що при перевірці документів, які були представлені для призначення пенсії за віком, було встановлено розбіжність у його прізвищі, а саме по паспорту він [PERSON], а по інших документах: посвідченні потерпілого від аварії на ЧАЕС, у трудовій книжці та атестаті про професійно-технічну освіту [NUMBER] - [PERSON]. Зазначив, що його прізвище [PERSON], а не [PERSON], що підтверджує паспорт та ідентифікаційний номер, військовий квиток та інші документи. Вказані розбіжності пояснюється тим, що у посвідченні потерпілого від аварії на ЧАЕС, трудовій книжці та атестаті його прізвище було записане помилково внаслідок невірного перекладу з російської мови. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно для призначення пенсії за віком. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву із зазначених підстав підтримав повністю, просить винести рішення, яким встановити, що посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС, трудова книжка [NUMBER] та атестат про професійно-технічну освіту [NUMBER], видані на ім»я [PERSON], належать йому -[PERSON]. В судовому засіданні представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Філончук Н.В. не заперечує проти встановлення факту належності посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС, трудової книжки [NUMBER] та атестату про професійно-технічну освіту [NUMBER] заявнику [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. По справі встановлено, що в посвідченні потерпілого від аварії на ЧАЕС (а.с. 2), трудовій книжці [NUMBER] (а.с. 10-11) та атестаті про професійно-технічну освіту [NUMBER] (а.с. 7) прізвище заявника записано як [PERSON]. Однак, паспорт (а.с. 9), військовий квиток (а.с. 8) та картка фізичної особи - платника податків заявника (а.с. 6) видані на ім»я [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що неточності в правовстановлюючих документах заявника, що не відповідають його прізвищу по паспортним даним, були допущені помилково, що є підставою для задоволення заяви. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме для заявника юридичне значення, оскільки буде підставою для призначення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказав, що [INFO] в колодязі на власному подвір»ї в с. Дольськ Любешівського району втопився його брат - [PERSON], [INFO], який був похований на місцевому кладовищі. В Дольській сільській раді у видачі свідоцтва про смерть брата заявника відмовили, мотивуючи відсутністю належних підтверджуючих документів. Просить судовим рішенням встановити факт смерті його брата [PERSON], оскільки це необхідно для одержання свідоцтва про смерть та допомоги на поховання. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву із зазначених підстав підтримав повністю, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Дольський сільський голова заявлені вимоги визнав повністю та вказав, що не оспорює встановлення факту смерті [PERSON] в судовому порядку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Факт смерті [PERSON], що мав місце [INFO] в с. Дольськ Любешівського району в судовому засіданні знайшов підтвердження показаннями заявника [PERSON], довідкою Дольської сільської ради (а.с. 5), постановою СВ Любешівського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті [PERSON] (а.с. 7), тому суд вважає його доведеним. Встановлення факту смерті [PERSON] необхідно заявнику для одержання свідоцтва про смерть та допомоги на його поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Гринівецької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, посилаючись на те, що по [ADDRESS] їм позивачам та батьку (дідусеві) [PERSON]. на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, господарські будівлі і споруди по 1/5 частині кожному, які побудовані давно і відносяться до типу селянського двору. [PERSON] (батько, дідусь) помер [INFO] року. Після його смерті не виявилось документів про право власності на будинковолодіння, що завадило їм позивачам оформити право власності на належні їм по 1/5 частині будинковолодіння, а [PERSON]. на належну їй 1/5 частину будинковолодіння та на 1/5 частину належну померлому батькові [PERSON]. в порядку спадкування за законом. Після смерті батька (дідуся)[PERSON]., вони (позивачі) фактично прийняли спадщину, оскільки проживали і проживають в даному господарстві, проводили похорон батька (дідуся), ведуть господарство та здійснюють всі заходи по управлінню спадковим майном. В попередньому судовому засіданні позивачка вона ж і представник позивачів [PERSON]., [PERSON].,[PERSON] - [PERSON]. позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просить його задоволити та визнати за нею право власності на належну їй 1/5 частину будинковолодіння та 1/5 частину в порядку спадкування за законом після померлого батька [PERSON]., а за [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] право власності на належні їм по 1/5 частині житлового будинку, господарських будівель і споруд кожному. Від відповідача Гринівецької сільської ради Тлумацького району надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника та не заперечують проти задоволення позову. У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачами у позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення попереднього судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного відповідачем позову, а тому за позивачами слід визнати право спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди по [ADDRESS] Івано-Франківської області, відповідно за [PERSON]. на 2/5 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] на належні їм по 1/5 частині будинковолодіння кожному. На підставі ст.ст. 123, 548-549 ЦК України (в редакції 1960 p.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, посилаючись на те, що по [ADDRESS] їм позивачам та чоловіку (батьку) [PERSON]. на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, господарські будівлі і споруди по 1/4 частині кожному, які побудовані давно і відносяться до типу колгоспного двору. [PERSON]. чоловік (батько) помер [INFO] року. Після його смерті не виявилось документів про право власності на будинковолодіння, що завадило їм позивачам оформити право власності на належні їм по 1/4 частині будинковолодіння, а [PERSON]. на належну їй 1/4 частину будинковолодіння та на 1/4 частину належну померлому чоловіку [PERSON]. в порядку спадкування за законом. Після смерті чоловіка (батька) [PERSON]., вони (позивачі) фактично прийняли спадщину, оскільки проживали і проживають в даному господарстві, проводили похорон, ведуть господарство та здійснюють всі заходи по управлінню спадковим майном. В попередньому судовому засіданні позивачка вона ж і представник позивачів [PERSON]., [PERSON] - [PERSON]. позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просить його задоволити та визнати за нею право власності на належну їй 1/4 частину будинковолодіння та 1/4 частину в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка [PERSON]., а за [PERSON]., [PERSON] право власності на належні їм по 1/4 частині житлового будинку, господарських будівель і споруд кожному. Від відповідача Олешанської сільської ради Тлумацького району надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника та не заперечують проти задоволення позову. У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачами у позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення попереднього судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного повноваженим представником відповідача позову, а тому за позивачами слід визнати право спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди по [ADDRESS] Івано-Франківської області, відповідно : за [PERSON]. на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель і споруд, [PERSON]., [PERSON]., на належні їм по 1/4 частині будинковолодіння кожному. На підставі ст.ст. 392, 1216-1218, 1222, 1223, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивачка просить продовжити строк для подачі нею заяви в Ямпільську нотаріальну контору для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері, [PERSON], померлої [INFO]. Відповідач до початку судового засідання подав заяву , в якій просить розглядати справу в його відсутність , позовні вимоги визнає. Третя особа до початку судового засідання подав заяву , в якій просить справу розглядати в його відсутність , з позовними вимогами згоден. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав . Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено , що [INFO] в с.Паліївка по вул. Будьонного померла мати позивачки , [PERSON] . Після її смерті залишився спадок - будинок [ADDRESS] і земельний пай в розмірі 4,80 ум.кад.га згідно сертифіката серії СМ №0163921 на право на земельну частку (пай), виданого на підставі рішення Ямпільської РДА від 12.09.1996 року №339 і зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів за №274 та земельна ділянка , яка прилягає до будинку . При зверненні позивачкою з заявою в Ямпільську державну нотаріальну контору для отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом , нотаріус відмовив , оскільки позивачка пропустила встановлений законом 6-місячний термін. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом померлої . Суд вважає , що позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для звернення до Ямпільської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворіла , внаслідок чого вона не могла виконати необхідні дії. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1177,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов’язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов’язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 1177,70 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1177,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов’язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року складає 1177,70 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 28.08.2006 року № 557 про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов’язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов’язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов’язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов’язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

12.12.2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що її дочка, яка є відповідачем по справі, [INFO] року народила сина- [PERSON] , не перебуваючи в шлюбі. Рішенням Луцької міської ради № [NUMBER] від 29.12.2005 року позивача визнано опікуном над онуком. Позивач вказує, що відповідач з моменту народження дитини не цікавиться її життям, не доглядає за нею, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Покликаючись на викладене, просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення [PERSON] повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги, з підстав наведених в позовній заяві, підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явилась, подала письмову заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позов визнає в повному обсязі. А, тому, суд вважає можливим слухати справу у її відсутності на підставі наявних по справі доказах. Заслухавши пояснення позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] 1-ЕГ № [NUMBER] - матір’ю [PERSON] є [PERSON] . Дитина проживає з бабусею, яка Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради призначена опікуном над [PERSON] , [INFO] року народження, і знаходиться на її утриманні та вихованні (а.с.3). Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина, не цікавиться його життям, не займається його вихованням. Всупереч вимогам ст.181 Сімейного Кодексу України сторони не досягли домовленості щодо утримання дитини, а, тому, вимога, щодо стягнення аліментів підлягає до задоволення. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] має нерегулярний (мінливий) дохід, стягнення коштів на утримання неповнолітнього Валентина (аліменти), слід присудити в твердій грошовій сумі від доходу його матері. Врахувавши вищевикладене, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягувати з відповідача в користь позивача на неповнолітню дитину – сина Валентина, [INFO] року народження, аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, до досягнення [PERSON] , повноліття. При визначенні частки розміру аліментів суд врахував стан здоров’я та матеріальне становище неповнолітньої дитини; стан здоров’я та матеріальне становище платника аліментів, а також те, що у відповідача на утриманні інших осіб немає. З відповідача стягнути в дохід держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

27.11.2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що з 15 грудня 2006 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Від даного шлюбу у сторін народився син-Олександр, [INFO] народження. Після розірвання шлюбу, син залишився проживати з матір’ю, яка займається вихованням та матеріальним забезпеченням дитини. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. З врахуванням того, що місце роботи відповідача невідоме, покликаючись на викладене, просить стягувати в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина- [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі 350 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття В судовому засіданні позивач позовні вимоги, з підстав зазначених в позовній заяві, підтримала в повному обсязі. Відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, відносно його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано 15 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] серія 1-ЕГ № [NUMBER] - батьком неповнолітнього Олександра є [PERSON] . Дитина проживає з матір’ю, і знаходиться на її утриманні та вихованні. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини. Всупереч вимогам ст.181 Сімейного Кодексу України сторони не досягли домовленості щодо утримання сина, а, тому, вимога, щодо стягнення аліментів підлягає до задоволення. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] має нерегулярний (мінливий) дохід, стягнення коштів на утримання неповнолітнього Олександра (аліменти), слід присудити в твердій грошовій сумі від доходу його батька. Врахувавши вищевикладене, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягувати з відповідача в користь позивача на неповнолітню дитину – сина Олександра, [INFO] року народження, аліменти в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, до досягнення [PERSON] , повноліття. При визначенні частки розміру аліментів суд врахував стан здоров’я та матеріальне становище неповнолітньої дитини; стан здоров’я та матеріальне становище платника аліментів, а також те, що у відповідача на утриманні інших осіб немає. З відповідача стягнути в дохід держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

14.11.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Покликається на те, що в 1997 році зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого в них [INFO] року народилась дочка- [PERSON] . 28.02.2000 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розлучення, відповідач не брав і не бере на даний момент ніякої участі у вихованні та утриманні дитини, не цікавиться її життям. Окрім того, [PERSON] свідомо ухиляється від сплати аліментів, зловживає алкогольним напоями. Поклилаючись на викладене, просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дочки- [PERSON] , [INFO] року народження та покласти на відповідача судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні позов, з підстав наведених в позовній заяві, підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування [PERSON] позов підтримала, відносно його задоволення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача, прокурора, представника відділу опіки та піклування, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши думку позивача, прокурора, представника відділу опіки та піклування, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню дочки [PERSON] , [INFO] року народження, а, саме, не брав і не бере ніякої участі у вихованні та утриманні дитини, не цікавиться її життям, не відвідує за місцем навчання та проживання, зловживає алкогольними напоями. Окрім того, [PERSON] свідомо ухиляється від сплати аліментів за виконавчим листом виданим 28.12.1999 року. Дані обставини стверджуються довідкою шкільного закладу № [NUMBER] від [INFO] року за №37 (а.с.5), характеристикою ПП “ [INFO] ” від [INFO] року №10 (а.с.12), виконавчим листом (а.с.14-15), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від [INFO] року (а.с.17), письмовою заявою [PERSON] від [INFO] року, зверненням відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від [INFO] року за № [NUMBER] (а.с.18) та усними поясненнями позивача. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідача [PERSON] слід позбавити відносно дочки- [PERSON] батьківських прав як такого, який ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини. Крім того, слід стягнути з [PERSON] в дохід держави судові витрати по справі.

Outcome: approved