Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким стягнути депозит 17000 євро, відсотків по строковому банківському вкладу у розмірі 311 євро, 45 євроцентів, стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, стягнути витрати на юридичні,поштові, транспортні та інші послуги для відновлення порушеного права, стягнути з відповідача пеню в розмірі 1671 євро та 8 євроцентів, а також судові витрати Заяву мотивує тим, що 30.10.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 556-ПЄ1 «Потужний єврик» «ПСІ» (далі Договір), внаслідок ''укладення даного договору він розмістив у банку депозитний вклад на суму 17000 євро строком на 6 рік з кінцевим терміном повернення депозиту 30 квітня 2009 року. 01. травня 2009 року позивачка повідомила відповідача, що не має наміру переукладати чи продовжувати строк дії Договору та просила виплатити належні їй депозит та проценти. 05 травня 2009 року позивачка повторно звернулася до відповідача із письмовою заявою з І проханням повернення депозиту та відсотків 16 червня 2009 року відповідач відмовив їй у виплаті даного депозиту та відсотків, мотивуючи Постановою Правління НБУ від 23.03.2009 р.№ 157, в якій вказано введення тимчасового мараторію по виплаті депозитних вкладів. Після чого позивачка знову звернулася до банку із вимогою повернути належні кошти, проте в усному порядку їй було відмовлено. Позивачка просить позов задоволити, оскільки І така відмова є незаконною. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Причин своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169,224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши думку позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних ! підстав. Судом встановлено, що 30.10.2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 556-ПЄ1 «Потужний єврик» «ПЄ1» (далі Договір), внаслідок укладення даного договору він розмістив у банку депозитний вклад на суму 17000 євро строком на 6 рік з кінцевим терміном повернення депозиту 30 квітня 2009 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. У відповідності до умов підписаного сторонами договору банківського вкладу, зокрема п. 3.4.3 Банк зобов»язується повернути вкладнику депозит по закінченню строку депозиту, при достроковому витребуванні депозиту або відмові від договору. Згідно п. 3.4.2 банк зобов»язаний нараховувати проценти за користування депозитом та виплачувати їх вкалднику на умовах договору, при цьому проценти нараховуються відповідно до п.п. 4.1- 4.6 договору банківського вкладу № 556-ПЄ1 «Потужний єврик» «ПЄ1» (далі Договір). Позивачем були подані письмові заяви, про повернення вкладу готівкою з нарахованими відсотками від 05.05.2009 р., 30.09.2009 р., 05.10.2009 р., однак нею були отримані відмови у поверненні вкладу. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 525 ЦК України, є недопустимою одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом. Щодо посилання представника відповідача на неможливість повернення вкладу у звязк; з важким фінансовим становищем банку то у відповідності до ст. 625 Цивільного кодекс України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нш грошового зобов'язання. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за договорами депозитного вкладу відповідач має заборгованість перед позивачем в сум 17000 євро - депозитний вклад, 311,45 євро - відсотки по депозитному вкладу, 1671,08 євро - пеня за несвоєчасно виконане грошове зобов»язання. У відповідності до ст. 533 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент у іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день^ здійснення платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Факт завдання моральної шкоди позивачці та понесення витрат на юридичні, поштові, транспортні та інші послуги для відновлення порушеного права позивачки суд не приймає до уваги, оскільки позивачка не підтвердила дані факти будь-якими доказами. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення в повному обсязі та з відповідача слід стягнути в користь позивача 206340 грн. 10 коп. суми депозитного вкладу еквівалентної 18982,53 євро на день прийняття рішення та нараховані проценти за фактичний термін дії договору та пеня за невиконання грошового зобов»язання.

Outcome: partial