overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

В жовтні 2009р. ЖКП „Південь звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в [ADDRESS] і є її власником. [PERSON] несвоєчасно вносить плату по експлуатаційним витратам, а тому за період з 01.09.2006р. по 01.09.2009р. за ним утворилась заборгованість на суму 851,34 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості, та сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник заявлені вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. ЖКП «Південь» здійснює експлуатацію житлового фонду, який перебуває на балансі у тому числі і будинку № 2-а по вул. 28 Армії в м. Миколаєві. [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] і є її власником. В відповідності до вимог ст. ст.. 156, 162 ЖК України, власники квартир, зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Від виконання цих зобовязань відповідач ухиляється, в результаті чого з 01.09.2006р. по 01.09.2009р. за ним утворилася заборгованість по житловим платежам в сумі 851,34 грн. Несвоєчасна оплата відповідачем за надані позивачем послуги, заважає своєчасно розраховуватись з постачальниками і виконувати ремонт будинку та нормально його експлуатувати. Відповідно до вимог п.4 ст.22 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, виробник має право вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи зазначений борг відповідачем не сплачений. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 15.09.1979 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем (а.с. 6). На теперішній час від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалось. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити. Суду пояснила, що сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше. Відповідач [PERSON] позов визнає, просить шлюб розірвати. Суду пояснив, що шлюбні відносини дійсно припинені, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між ними немає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

В жовтні 2009р. ЖКП „Південь звернулося до суду з позовом, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в [ADDRESS] і є її власником. [PERSON] несвоєчасно вносить платежі по експлуатаційним витратам, а тому за період з 01.09.2006р. по 01.09.2009р. за нею утворилась заборгованість на суму 1288,67 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості, та сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилася, сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. ЖКП «Південь» здійснює експлуатацію житлового фонду, який перебуває на балансі у тому числі і будинку № 142-б по вул. Космонавтів в м. Миколаєві. [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] і є її власником. В відповідності до вимог ст. ст. 156,162 ЖК України, власники квартир, зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Від виконання цих зобов'язань відповідач ухиляється, в результаті чого з 01.09.2006р. по 01.09.2009р. за ними утворилася заборгованість по житловим платежам в сумі 1288,67 грн. Несвоєчасна оплата відповідачем за надані позивачем послуги, заважає своєчасно розраховуватись з постачальниками і виконувати ремонт будинку та нормально його експлуатувати. Відповідно до вимог п.4 ст. 22 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" виробник має право вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи зазначений борг відповідачем не сплачений. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

В серпні 2009р. ЖКП „Південь звернулося до суду з позовом, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] і є її наймачами. [PERSON] і [PERSON] несвоєчасно вносять платежі по експлуатаційним витратам, а тому за період з 01.08.2006р. по 01.08.2009р. за ними утворилась заборгованість на суму 1292,03 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму заборгованості, та сплачені ним витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. ЖКП «Південь» здійснює експлуатацію житлового фонду, який перебуває на балансі у тому числі і будинку № 87/1 по вул. Нагорній в м. Миколаєві. [PERSON] і [PERSON] мешкають в квартирі № 30 по вул.. Нагорній., 87/1 в м. Миколаєві і є її наймачами. В відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Від виконання цих зобов'язань відповідачі ухиляються, в результаті чого з 01.08.2006р. по 01.08.2009р. за ними утворилася заборгованість по житловим платежам в сумі 1292,03 грн. Несвоєчасна оплата відповідачами за надані позивачем послуги, заважає своєчасно розраховуватись з постачальниками і виконувати ремонт будинку та нормально його експлуатувати. Відповідно до вимог п.4 ст. 22 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" виробник має право вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи зазначена сума боргу відповідачами не сплачений. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

В серпні 2009р. ЖКП „Південь звернулося до суду з позовом, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в [ADDRESS] і є її власником. [PERSON] несвоєчасно вносить платежі по експлуатаційним витратам, а тому за період з 01.10.2007р. по 01.07.2009р. за нею утворилась заборгованість на суму 1197,39 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості, та сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилася, сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. ЖКП «Південь» здійснює експлуатацію житлового фонду, який перебуває на балансі у тому числі і будинку № 38 по вул. 12 Поздовжній в м. Миколаєві. [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] і є її власником. В відповідності до вимог ст. ст. 156,162 ЖК України, власники квартир, зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Від виконання цих зобов'язань відповідач ухиляється, в результаті чого з 01.10.2007р. по 01.07.2009р. за ними утворилася заборгованість по житловим платежам в сумі 1197,39 грн. Несвоєчасна оплата відповідачем за надані позивачем послуги, заважає своєчасно розраховуватись з постачальниками і виконувати ремонт будинку та нормально його експлуатувати. Відповідно до вимог п.4 ст. 22 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" виробник має право вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи зазначений борг відповідачем не сплачений. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

22 січня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 445 від 18 серпня 2009 року його призначено опікуном над малолітньою [PERSON], мати якої, [PERSON], вироком Бердянського міськрайонного суду від 09.07.2009 року засуджена до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіслала пояснення щодо визнання позовних вимог, не заперечує проти стягнення з неї аліментів на утримання її доньки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Статтею 180 СК України, передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини ( аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину. Статтею 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 5), відомості про батька дитини записані зі слів матері, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с. 6). Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 1-495/09 від 09.07.2009 року [PERSON] засуджено до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців (а.с. 7), в зв'язку з чим рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 445 від 18 серпня 2009 року позивача призначено опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO] (а.с.8). Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач у добровільному порядку не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[INFO] року в смт. Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області помер батько позивачів [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїми спадкоємцями позивачів, заповівши їм спадкове майно у рівних частках. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачі не мають змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що їхній батько [PERSON] помер [INFO] року. За життя батько склав заповіт, щодо усього належного йому майна і призначив їх своїми спадкоємцями, заповівши спадкове майно у рівних частках. Відповідачка [PERSON] позов визнала, від обов`язкової частки в спадковому майні відмовляється на користь позивачів. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] року в смт. Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке знаходиться по вул. [ADDRESS] і яке належало йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 5 грудня 1998 року і посвідчений секретарем Золотопотіцької селищної ради, згідно якого він призначив спадкоємцями [PERSON] та [PERSON], заповівши їм спадкове майно у рівних частках; [PERSON] від обов`язкової частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачів. Суд приходить до переконання, що позов [PERSON] та [PERSON] обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами, мотивуючі свої вимоги тим, що [INFO] року померла [PERSON], яка постійно проживала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, площею 0.0576 га, розташованих за адресою: [ADDRESS]. [INFO] року померла посвідчила на його ім'я заповіт. Під час оформлення спадщини було встановлено, що [PERSON] без належного дозволу зробила реконструкцію зазначеного житлового будинку та самовільно збудувала сарай та туалет. Спадщина прийнята ним, шляхом постійного проживання у спірному будинку з померлою. На теперішній час він звернувся до Каховської нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, яка залишилася після померлої, але видати свідоцтво про право спадкування на його ім'я нотаріус не має можливості , оскільки не зберіглася домова книга і не має можливості встановити коло спадкоємців та в заповіті з невідомих причин, його прізвище вказано не правильно "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". Просить суд визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягав та просив винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності та прийняти рішення на власний розсуд суду (а.с.). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.). Відповідно до заповіту, складеного [INFO] року, [PERSON] заповіла належний їй житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] [PERSON]. Прізвище спадкоємця вказане не вірно. (а.с.). Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, [PERSON] належить земельна ділянка на праві приватної власності, площею 0.0576 га, яка розташована на території Каховської міської ради в [ADDRESS] (а.с.). Згідно висновку про відповідність самовільно збудованих будівель та споруд ДБН , реконструйований житловий будинок (2007 р.) загальною площею 92.1 кв.м., житловою 36.7 кв.м., сарай розміром 6.07 х 3.65 м. (2007 р.), туалет розміром 1.25 х 1.30 м (1979 р.) по [ADDRESS] виявлено, що дані будівлі та споруди відповідають будівельним нормам ДБН 360-92 ** "Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень" (а.с.). У відповідності до ч.З ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ч.І ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 30.01.2010 року до закінчення дитиною навчання. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 16.03.1998 року. Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Син досяг повноліття, але продовжує навчання, в зв"язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання сина в зазначеному нею розмірі. Позивач в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Третя особа по справі - [PERSON] в судове засідання не з'явився. Направив на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 11). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 16.03.1998 року, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу відділу реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради зроблено запис № 66 (а.с. 5). Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Дитина проживає з позивачем. Відповідач сплачував аліменти на утримання сина [PERSON] до досягнення дитиною повноліття. Згідно довідки навчального закладу, [PERSON] навчається на ІІІ курсі денного відділення Комсомольського політехнічного технікуму. Строк закінчення навчального закладу визначений терміном 01.03.2011 року ( а.с. 9 ). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років, за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій, або у частці від доходу платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги також можливість надання утримання другим із батьків. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, з врахуванням майнового стану відповідача, суд вважає, що розмір аліментів на утримання повнолітнього [PERSON] має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, що цілком, з врахуванням обов'язку позивача по його утриманню забезпечить можливість подальшого утримання і навчання сина сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO].. Зазначені вимоги, підтримані позивачем в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідач позов визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю двох неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], батьки яких позбавлені батьківських прав рішенням Комсомольського міського суду від 16 жовтня 2008 року. Цим же рішенням діти були відібрані у матері без позбавлення її батьківських прав і передані на опікування органу опіки та піклування. На разі [PERSON] навчається інтернаті ПТУ №6 м. Кременчука, Владислав в Кобеляцькій загальноосвітній школі-інтернаті. Згідно з наданим висновком, орган опіки та піклування м. Комсомольська, виходячи з інтересів неповнолітніх дітей, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до синів в зв'язку з ухиленням матері від обов'язків по вихованню дітей. Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що ухилення від виконання батьківських обов'язків з боку відповідача є актом її свідомої поведінки, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав та задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved