overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КП «Криворіжтепломережа») звернулося до суду 03 липня 2009 року з позовом, вказавши, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Він користується опаленням і гарячою водою, несе відповідальність за своєчасну оплату комунальних послуг. Відповідач має заборгованість по оплаті за теплову енергію за період з 01 жовтня 2007 року по 01 березня 2009 року в розмірі 1 920,22 грн. Позивач пропонував відповідачу укласти договір на погашення заборгованості з розстрочкою до 60-ти місяців, але відповідач відмовився укласти такий договір. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості на свою користь, а також витрати по справі в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. на користь держави. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.2 - довідка). Заборгованість відповідача по оплаті за опалення і гаряче водопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 березня 2009 року складає 1 920,22 грн. (а.с.5 - довідка). У відповідності зі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Суд вважає, що заборгованість повинна бути стягнута з відповідача за весь період, виходячи з довідки сума заборгованості з 01 жовтня 2007 року по 01 березня 2009 року складає 1 920,22 грн. Так як вимоги позивача задовольняються, а при подачі позову він був звільнений від сплати держмита, то воно підлягає стягненню з відповідача у доход місцевого бюджету. Сума позову не перевищує 5100 гривень, тому вона підлягає стягненню в мінімальному розмірі, передбаченому Декретом КМ України "Про державне мито", - 51 грн. Також з відповідача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КП «Криворіжтепломережа») звернулося до суду 03 липня 2009 року з позовом, вказавши, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. Вона користується опаленням і гарячою водою, несе відповідальність за своєчасну оплату комунальних послуг. Відповідачка має заборгованість по оплаті за теплову енергію за період з 01 жовтня 2007 року по 01 березня 2009 року в розмірі 4 398,97 грн. Позивач пропонував відповідачці укласти договір на погашення заборгованості з розстрочкою до 60-ти місяців, але відповідачка відмовилася укласти такий договір. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму заборгованості на свою користь, а також витрати по справі в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. на користь держави. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] (а.с.2 - довідка). Заборгованість відповідача по оплаті за опалення і гаряче водопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 березня 2009 року складає 4 398,97 грн. (а.с.5 - довідка). 15 лютого 2009 року відповідачка отримала попередження стосовно наявності в неї заборгованості за послуги теплової енергії та гарячого водопостачання, але не виконала свої зобовязання щодо погашення заборгованості (а.с.3,4 - повідомлення, попередження). У відповідності зі ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Суд вважає, що заборгованість повинна бути стягнута з відповідачки за весь період, виходячи з довідки сума заборгованості з 01 жовтня 2007 року по 01 березня 2009 року складає 4 398,97 грн. Так як вимоги позивача задовольняються, а при подачі позову він був звільнений від сплати держмита, то воно підлягає стягненню з відповідачки у доход місцевого бюджету. Сума позову не перевищує 5100 гривень, тому вона підлягає стягненню в мінімальному розмірі, передбаченому Декретом КМ України "Про державне мито", - 51 грн. Також з відповідачки підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду 18.12.2009 року із вказаною заявою, в якій зазначила, що у листопаді 2009 року вона набула пенсійного віку та має право на тримання пенсії за віком. Але вона не має можливості її оформити та отримувати, так як у деяких документах допущені помилки у написанні її прізвища. Для оформлення пенсії їй необхідно встановити факт належності трудової книжки, виданої на імя [PERSON] (російською мовою) - заявнику [PERSON]. В судове засідання заявник не зявилась, надала письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в заяві, просить суд розглядати справу за її відсутності. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує, просить суд розглядати справу за її відсутності. Розглянувши заяву, приймаючи до уваги заяву заявника, зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 1972 року заявник отримала трудову книжку, де її прізвище російською мовою зазначено як Нуриева, всі останні особисті дані вказані вірно, що відповідають паспортним даним. .( а.с. 10 - копія трудової книжки). У трудовій книжці зроблені виправлення, але вони не зазначенні печаткою. Відповідно до свідоцтва про народження, комсомольського квитка ,профспілкового квитка прізвище заявника російською мовою зазначено як Нуреева.( а.с. 8,12 - копія свідоцтва про народження, копія квитків).Дата народження, місце народження, імя, по батькові заявника співпадає у всіх документах. На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим той факт, що трудова книжка, видана 02 вересня 1972 року на імя [PERSON] (російською мовою) належить [PERSON], підтверджується копією паспорту (а.с. 5 копія паспорту).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 09 вересня 2008 року у відділі РАЦСу Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області за актовим записом №99. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який на день подачі даної, заяви до суду є неповнолітнім та перебуває на повному матеріальному утриманні та вихованні позивачки. [PERSON] позовні вимоги мотивує тим, що одруження із [PERSON] виявилося невдалим. Відповідач не поважав її як дружину, зловживав спиртними напоями і будучи в нетверезому стані безпідставно влаштовував сварки, в процесі яких наносив їй побої, матеріально сім'ю не забезпечував, і на цьому грунті у них виникали сімейні непорозуміння. Вона втратила повагу та почуття до чоловіка. Такі відносини між ними привели до того, що з листопада 2009 року вони припинили сумісне шлюбне проживання, і з цього часу ніяких стосунків, як сім'я та подружжя не підтримують, вважає, що їх сім'я розпалася і на сьогодні існує лише формально, миритися та відновити шлюбні відносини з відповідачем не бажає. Проживають окремо. За таких обставин, вважає, що подальше збереження шлюбу та спільне проживання неможливе, вони не підтримують сімейні стосунки, а тому подальше подружнє проживання суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Тому, просить розірвати шлюб між нею, [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 09.09.2008 року у відділі РАЦСу Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №99. Сина [PERSON],[INFO] залишити на її вихованні і надалі. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримала, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу визнав, на розірвання шлюбу згідний. Не заперечує щоб дитина залишалася на вихованні матері Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, як подружжя, не підтримують жодних відносин, позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач на розірвання шлюбу згідний; Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обґрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дитини, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень держмита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити. Дитину : сина, [PERSON],ЗО.01.2009 року народження, залишити на вихованні [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

29жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 14 грудня 1999 року з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося , з 2000 року припинено шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через те, що тривалий час не знаходить з відповідачем порозуміння щодо взаємовідносин, вважає, що збереження шлюбу не можливо та не доцільно. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги , просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи, подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Ст.. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до вимог ст.. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предъявлений одним із подружжя. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 1999 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя , що привело до втрати нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з 2000 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Згідно з вимогами ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів суду, що остаточно переконаний у відсутності перспектив спільного проживання з відповідачем та перебування з нею у шлюбі. З урахуванням фактичних взаємин подружжя , обставин життя подружжя, відсутності взаємної згоди на подальше знаходження у шлюбі , суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливо , тому що буде суперечити їхнім інтересам . За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 1975 році, неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачкою, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив що більше десяти років не підтримує з відповідачкою шлюбних та сімейних стосунків, проживає з іншою жінкою і має наміри зареєструвати з нею шлюб, тому за даних обставин вважає примирення неможливим, просив задовольнити позов. Відповідачка [PERSON], яка була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд згідно до положень ст.224 України маючи згоду позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку. Пояснення позивача вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя в 2000 році остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, позивач проживає з іншою жінкою і має наміри зареєструвати з нею шлюб, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї. За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення одного з подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач мешкає в будинку №10А в кв.23 по вул.Набережній в м.Тростянець Сумської області. Будинок, в якому проживає відповідач, знаходиться на обслуговуванні КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ». За період з 01.01.2009 року по 01.10.2009 року відповідач має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 646 грн.01 коп. Про наявність заборгованості відповідач був повідомлений, але заборгованість не погашена. Тому КП «Тростянецьке ЖЕУ» було вимушене звернутися з даним позовом до суду, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 646 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що між сторонами 12 червня 2008 року укладена угода про надання послуг з утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Згідно п.11 вищезазначеної Угоди споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Будинок №10а по вул.Набережній м.Тростянець Сумської області, в якому мешкає [PERSON], а саме в квартирі №23, знаходиться на обслуговуванні КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ». Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно розрахунку КП «Тростянецьке ЖЕУ» відповідач має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, яка становить суму в розмірі 646 грн. 01 коп. (а.с.3). При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 646 грн. 01 коп., а також стягнути з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., понесені позивачем в звязку з подачею позову до суду. Окрім цього, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, та як позивач, згідно рішень Тростянецької міської ради №7 від 29.01.2009 року та №722 від 22.12.2009 року звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В грудні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1\~000 грн. щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її вихованні та утриманні. Тому вона вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не зявилася, але від її представника [PERSON] надійшла заява, де вона уточнила позовні вимоги, та просила суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, також просила справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, де вказав, що уточнені позовні вимоги визнає та просить суд справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

08 лютого 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 26 березня 2009 року померла його мати [PERSON], яка проживала за адресою: вул. Сумська, б. 34, с. Новопавлівка Барвінківського району Харківської області. Після смерті останньої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями, розташованого за адресою: вул. Сумська, б. 34, с. Новопавлівка Барвінківського району Харківської області. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за законом. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як він не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємця фактично. Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, позивач просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з поданої до суду заяви. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2009 року померла [PERSON] (свідоцтво про смерть 1-ВЛ № 213755 від 26 березня 2009 року). Відповідно до постанови державного нотаріуса Барвінківської держаної нотаріальної контори від 19 січня 2010 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як останній не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін, та не вступив в права спадкоємця фактично. Родинний зв'язок між позивачем та покійною [PERSON], які є сином і матір'ю, відповідно, підтверджується даними свідоцтва про народження позивача (серія VІІ-УР № 0622550 від 25 грудня 1966 року). В судовому засіданні позивач пояснив, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки з 2002 року він ніде не працює і не мав коштів на оформлення спадщини. З трудової книжки вбачається, що [PERSON] 01.07.2002 року звільнений з МКП «Енерго» у звязку з його ліквідацією та по теперішній час ніде не працює. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що [PERSON] не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємця фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Керуючи ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

27.01.2010 р. ЗАТ "Тєлєрадіокомпанія «Дитинець" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги (а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги, зокрема, наступним. 15.05.2008 р. [PERSON] було подано заяву до ЗАТ «ТРК «Дитинець» про надання послуг ретрансляції (трансляції) телеканалів згідно тарифного пакету «Базовий». В заяві відповідач підтвердив, що з Регламентом ретрансляції (трансляції) пакета телеканалів ознайомлений, та згоден. Згідно Регламенту Оператор здійснює трансляцію (ретрансляцію) пакета телеканалів, а Абонент сплачує Оператору абонентну плату, яку Абонент зобов'язується вносити в сумі, строки та в порядку, передбаченому Регламентом. В результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань, його 22.12.2008 р. було відключено від телекомунікаційної мережі позивача; заборгованість за період 01.08.2008 р. по 22.12.2008 р. складає 89 грн. 58 коп. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення. В судовому засіданні представник позивача позов (а.с.3-4) підтримала за вимогами в ньому викладеними. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки (а.с.22). Повідомлення про причини неявки суд не має. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача - борг за надані телекомунікаційні послуги за пер з 01.08.2008 р. по 22.12.2008 р. в сумі 89 грн. 58 коп. та 171 грн. у відшкодування сплачених судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи (51+120, а.с. 1-2) .

Outcome: approved