overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

17.11.2008 р. [PERSON]. звернулася до суду з позовом, який підтримала в суді і вимагала стягувати з [PERSON]. на її утримання аліменти в розмірі 300 грн. з усіх видів його доходів, посилаючись на те, що [INFO]. у них з відповідачем у шлюбі народилася дочка [PERSON] і вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, а відповідач не надає їй матеріальної допомоги, хоча має таку можливість, оскільки отримує середньомісячну зарплату в сумі 1600 грн.; також просила стягнути з відповідача її витрати за послуги адвоката в сумі 200 грн. Відповідач вимоги позову визнав повністю. З урахуванням пояснень сторін та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд визнає за небохідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. Достовірно доведено, що [PERSON] . був законним чоловіком [PERSON]. та є рідним батьком її дочки [PERSON] , [INFO].нар., але добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню дружини до досягнення їх дочкою трьохрічного віку, хоча має таку можливість, отримує середньомісячну заробітну плату в сумі 1600 грн. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 75 ч.2, 80 ч.1, 84 ч. ч. 2, 4 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких дружина, з якою проживає дитина, має право на отримання від чоловіка - батька дитини до досягненню дитиною трьохрічного віку аліментів у твердій грошовій сумі за умови, що чоловік може надавати таке утримання. Оскільки, відповідач, маючи середньомісячний заробіток в сумі 1600 грн., ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за їх спільною дочкою до досягнення нею трьохрічного віку, чим порушує її права, то належні кошти потрібно стягувати з нього в розмірі 300 грн. на місяць, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до досягнення дочкою трьох років,- в примусовому порядку; при цьому суд зауважує, що саме такий розмір стягуваних аліментів відповідає інтересам сторін, оскільки дає можливість підтримати матеріально позивачку та забезпечити відповідачу передбачений законом щомісячний мінімальний заробіток; також необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати в сумі: 200 грн. - на послуги адвоката (а.с. 6); на користь держави - 51 грн. судового збору та 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

17.11.2008 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 30% з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - з огляду на невиконання добровільно свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини. Відповідач вимоги позову визнав повністю. З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO]народження, але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітньої дочки. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дочки, чим порушує її права, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі 30 % всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дочки, - в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Мотивувала вимоги тим, що 15.02.1992 року сторони зареєстрували шлюб, [INFO] у них народився син [PERSON], але в даний час шлюб існує формально, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, принижував її людську гідність, внаслідок чого стався розлад сімейних відносин. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, з 1993 року проживають окремо, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати. На примирення не погодилася. Відповідач [PERSON]. позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON]. та [PERSON] . перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.02.1992 року. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через зловживання відповідачем спиртними напоями, приниження ним людської гідності позивачки, стався розлад сімейних відносин і з 1993 року сторони проживають окремо, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому не бажають перебувати в шлюбі. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що [INFO] помер його рідний дядько [PERSON], після смерті якого залишилася спадкова маса у вигляді ощадних книжок. Позивач не зміг вчасно оформити у встановленому порядку право власності на спадкове майно, оскільки ощадні книжки були втрачені і знайшлися пізніше. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого дядька отримав відмову, оскільки пропустив шестимісячний строк для подачі вказаної заяви. Просив суд продовжити строк для прийняття спадщини та визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінив свої позовні вимоги і просив суд тільки продовжити йому строк для прийняття спадщини до 3 місяців, просив суд змінені позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Сугаківський сільський голова позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов із зміненими позовними вимогами підлягає задоволенню з таких підстав: [INFO] помер дядько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилася спадкова маса у вигляді ощадної книжки [NUMBER], рахунок за [NUMBER] та ощадної книжки за рахунком [NUMBER]. Позивач своєчасно прийняв спадщину після померлого дядька у вигляді будинку, що знаходиться в с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області, проте не провів належним чином оформлення спадкового майна у вигляді ощадних книжок, оскільки захворів, про що свідчить виписка з амбулаторної карти [PERSON], в якій вказано, що він знаходився на лікуванні на денному стаціонарі Сугакської амбулаторії з діагнозом хронічний поперековий радикуліт з вираженим больовим синдромом з 20.10.2004 року по 10.11.2004 року. Викладене підтверджено поясненнями сторін та матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про смерть [PERSON],копією заповіту, складеного на ім'я позивача померлим [PERSON], копіями ощадної книжки [NUMBER], рахунок за [NUMBER] та ощадної книжки за рахунком [NUMBER]. За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення ним необхідних документів. На підставі 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в квартирі, розташованій в [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.ст.322, 526, 815 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України відповідачка користується опаленням і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.10.2005 року по 01.08.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 2051,13 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка, будучи повідомлена про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №34191 (а.с.6). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці [PERSON] за період з 01.10.2005 року по 01.08.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 2051,13 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.5). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2,7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в квартирі, розташованій в [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.ст.322, 526, 815 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України відповідач користується опаленням і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачем не здійснювалась, тому за період з 01.10.2006 року по 01.08.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 2916,27 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач, будучи повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №41357 (а.с.7). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу [PERSON] за період з 01.10.2006 року по 01.08.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 2916,27 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.5). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2,6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»являеться і причину не повідомляє , заяви про розгляд справи у його відсутність не подав . Позивачка просить справу розглянути в його відсутність . Тому справу розглянути в відсутність відповідача на підставі наданих доказів. Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи , що подружні відносини вони припинили з листопада 2006 року . Причина в тому , що в сім»ї в них не було порозуміння , в сім»ї були сварки , відповідач зловживав спиртними напоями , зраджував їй , ображав її і завдавав моральних страждань і продовження сімейного життя стало не можливим . Миритися не бажає. Вважає що їх сім'я розпалась і просить їх шлюб припинити шляхом розірвання . Спору по майну не має . Син [PERSON] буде проживати з нею і з відповідача стягнено аліменти на його утримання . Витрати покласти на неї . Шлюб перший. Судом встановлено , що згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2002 року який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Широківського районного управління юстиції Широківського району Дніпропетровської області , актовий запис за № 67 . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON] , [INFO]. Шлюб у них перший . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу . Так позивач подала в суд позов про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 СК України . Судом встановлено що подружжя спільно не проживає з листопада 2006 року , примиритися не бажають і на розлученні позивачка наполягає . Тому з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , причини позову , наявність неповнолітніх дітей , встановив при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення , в зв'язку з чим позов слід задовольнити . Витрати покласти на позивача за її просьбою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Відповідач [PERSON] допитаний в порядку окремого доручення Солонянським райсудом Дніпропетровської області від 12.11.2008 року позов визнав , інших стягнень з нього не має , на утриманні нікого не має , не заперечує про розгляд справи в його відсутність . Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача вказуючи , що з відповідачем вона знаходилася в цивільному шлюбі з лютого 2001 року і разом не проживають з січня 2005 року . Від цивільного шлюбу мають дітей сина [PERSON], [INFO] , який проживає з нею . Утримання відповідач на дитину не надає . Просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з його всіх видів заробітку на її користь . Судом встановлено , що сторони перебували в цивільному шлюбі з лютого 2001 року , і згідно копії свідоцтва про народження мають спільних дітей сина [PERSON], [INFO] , і відповідач є його батьком . Дитина проживає з мамою позивачем по справі і знаходиться на її утриманні . Відповідач же добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає , чим порушує права дитини. Відповідно ч.2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття , що також передбачено ст. 180 СК України . Суд враховує обставини при визначенні розміру аліментів які передбачені ст. 182 СК України , так дитина не хворіє і проживає з мамою , яка за нею доглядає і не працює , стан здоров'я та загальний матеріальний стан відповідача задовільний , він працює і також має заробітну плату згідно довідки 2686.32 грн. на місяць , аліменти нікому не платить і на утриманні нікого не має , і суд вважає обґрунтованими вимоги позивача , а відповідач в змозі платити аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів , що суд визначає відповідно ст. 183 СК України , та п.17 абзац 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 . Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову . Тому позов слід задовольнити . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнає , про що надала суду письмову заяву і просить суд шлюб розірвати так як вони не проживають з липня 2008 року і зараз позивач фактично має іншу сім»ю . Майно вони поділили. Дитина проживає і буде проживати з нею і на її утримання вона отримує аліменти. Шлюб перший . Витрати по справі просить покласти на позивача . Справу розглядати в її відсутність Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи , що подружні відносини вони припинили з липня 2008 року . Причина в тому , що в сім»ї в них не було порозуміння , в сім»ї були сварки і продовження сімейного життя стало не можливим . Миритися не бажає так як зараз він проживає з іншою жінкою. Вважає що їх сім'я розпалась і просить їх шлюб припинити шляхом розірвання . Спору по майну не має і вони його поділили самі . Донька [PERSON] буде проживати з матір»ю і він платить аліменти . Витрати покласти на нього . Шлюб перший . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Судом встановлено , що згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1992 року який зареєстровано районним відділом ЗАГС Широківського району Дніпропетровської області , актовий запис за № 134 . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON] , [INFO]. Шлюб у них перший. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу . Так позивач подав в суд позов про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 СК України . Судом встановлено що подружжя спільно не проживає з липня 2008 року , примиритися не бажають і на розлученні наполягають . Тому з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , причини позову , наявність неповнолітніх дітей , встановив при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення , в зв'язку з чим позов слід задовольнити . Витрати покласти на позивача за його просьбою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

У листопаді 2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 15.12.1995 р. від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. 16.03.2002 р. шлюб був розірваний. Позивач просить звільнити його від сплати аліментів на утримання дитини, вказуючи, що постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 23.01.1997 р. з нього були стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку. Однак, починаючи з листопада 2006 р. донька проживає разом з батьком. Згідно рішення Приморського райсуду м.Маріуполя від 28.03.2007 р. було визначене місце проживання неповнолітньої [PERSON] з позивачем [PERSON]. Разом з тим, він продовжує сплачувати аліменти на користь відповідачки на утримання доньки. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив суд звільнити його від сплати стягнених з нього аліментів на користь [PERSON]на утримання неповнолітньої [PERSON] Відповідачка, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила, про час слухання справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно представленої копії свідоцтва про народження, позивач є батьком дитини. Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 23.01.1997 р. з [PERSON]. були стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку. Згідно рішення Приморського райсуду м.Маріуполя від 28.03.2007 р. було визначене місце проживання неповнолітньої [PERSON] з позивачем [PERSON]. Згідно довідки КСН Приморського району м.Маріуполя, неповнолітня [PERSON]. проживає разом з батьком - [PERSON]. Відповідно до ст.188 ч.2 СК України, батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину тільки за рішенням суду. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню у повному обсязі та його слід звільнити від сплати аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], оскільки у судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом з батьком, який її повністю утримує, що відповідає інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved