Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 263 367,63 грн. за договором №11303524000 про надання споживчого кредиту від 22.02.2008 року укладеного між позивачем АТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення з боку відповідача [PERSON] умов кредитного договору в частині своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування ним. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 22 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено письмовий договір №11303524000 про надання споживчого кредиту про у сумі 34 750 (тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) доларів США та встановлюється процентна ставка в розмірі 13,90% річних. В забезпечення умов кредитного договору між Банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки від 22 лютого 2008 року, згідно умов якого, передбачено право позивача на задоволення своїх вимог за Кредитним договором, яке виникає у нього у випадку невиконання (або часткового невиконання) позичальником своїх зобов`язань перед Банком за кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, в тому числі при простроченні належного платежу. Предметом іпотеки є нерухоме майно, належне відповідачам на праві власності, а саме трьохкімнатна квартира, яка знаходиться [ADDRESS]. Станом на 15 лютого 2010 року у [PERSON] виникла заборгованість у сумі 263 367,63 грн. На неодноразові звернення - листи позивача про погашення боргу, відповідач належним чином не відреагував, заборгованості по кредиту не погасив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що 22 лютого 2008 року він отримав кредит у сумі 34 750(тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) доларів США. Станом на 15 лютого 2010 року у нього виникла заборгованість у сумі 263 367,63 грн. У зв`язку з тимчасовими матеріальними труднощами він не може погасити заборгованість перед позичальником. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що він дійсно 22 лютого 2008 року при укладенні договору іпотеки виступав майновим поручителем [PERSON], однак причини неналежного виконання останнім кредитного договору йому невідомі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засіданні не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини: 22 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено письмовий договір №11303524000, з дотриманням всіх вимог законодавства, про надання споживчого кредиту у сумі 34 750 (тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) доларів США та встановлюється процентна ставка в розмірі 13,90% річних; В забезпечення умов кредитного договору між Банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки 22 лютого 2008 року; [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] є майновими поручителями [PERSON]; 2 квітня за вихідним №137-51/213 на адресу відповідача була направлена вимога про сплату заборгованості за кредитним договором, яка залишена без належного реагування та задоволення; [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконав, заборгованість в добровільному порядку не погасив; Станом на 15 лютого 2010 року заборгованість [PERSON] складає 263 367,63 грн., з них заборгованість за простроченим кредитом - 246 448,19 грн.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 9 574,91грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 4 988,21 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 856,32 грн.; штраф - 500 грн.; Згідно статей 525,526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначено на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право на продаж предмета іпотеки будь якій особі покупцеві, якщо це передбачено рішенням суду. За положеннями статті 40 Закону України «Про іпотеку», а також ст.109 Житлового кодексу Української РСР звернення стягнення на передані в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Відповідно до ст.16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предметзабезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предметзабезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цьогоЗакону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Так як термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний позивачем таким, що настав достроково, останній отримав право звернення на предмет іпотеки (застави). Наявність простроченої заборгованості від 13 червня 2009 року за кредитом та відсотками відповідача [PERSON] перед Банком свідчать про його неспроможність виконувати умови Кредитного договору щодо належного погашення отриманого кредиту та відсотків за користування ним, однак згідно із ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем [PERSON] прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 263 367,63 грн., шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення позову, а саме на трьохкімнатну квартиру по [ADDRESS] а тому позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved