Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по експлуатаційних витратах за обслуговування житла та прибудинкової території посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] і тривалий час не оплачують експлуатаційні витрати за послуги, які надавались позивачем. Вони неодноразово попереджали відповідачів про необхідність погасити заборгованість в сумі 1512,01 гривень, але відповідачі в добровільному порядку цього не зробили, тому просив стягнути вказану суму з відповідачів. В заяві про уточнення позовних вимог від 17 березня 2010 року, представник позивача зазначив, що станом на 01 березня 2010 року заборгованість по квартплаті складає 1667 грн.07 коп., і просив стягнути з [PERSON] заборгованість по експлуатаційних витратах за обслуговування житла та прибудинкової території за період з 01.01.2006 року по 01.08.2009 року та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість, що виникла за період з 01.08.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 352,09 грн. В запереченнях на позовну заяву від 23.02.2010 року відповідач [PERSON] зазначив, що позов не визнає, оскільки вказана ціна позову 1667,07 грн. не відповідає реальній сумі заборгованості, просив застосувати строк позовної давності. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, оскільки він за вказаною адресою не проживає з 2006 року, жодних послуг не отримував, просив застосувати позовну давність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, оскільки жодних послуг по обслуговуванню житла та прибудинкової території від позивача не отримував, а ті послуги, які нібито були надані позивачем не були якісними. Посилається також на те, що позивачем безпідставно нараховується плата за обслуговування систем теплопостачання, оскільки вони відмовилися від послуг теплопостачання в повному об»ємі, просив застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] загальною площею 33,40 кв.м. належить на праві власності відповідачу [PERSON], в якій він зареєстрований з 19.12.1986 року. В даній квартирі з 01.08.2009 року проживає його син [PERSON] / а.с.4/. Відповідач [PERSON] за період з 01.01.2006 року по 01.03.10 року не сплачує на користь КЖРЕПу №12 вартість експлуатаційних витрат, а відповідач [PERSON] - за період з 01.08.2009 року по 01.03.2010 року. Будинок № 7 по Провулку Узбецькому в м. Чернівці, в якому знаходиться квартира відповідачів перебуває на балансі і обслуговуванні КЖРЕПу № 12 (а.с.3). Відповідно до п.6 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. №572, власник квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. Відповідно до п.7 вказаних вище Правил користування приміщеннями житлових будинків п.5, ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", власник житла та споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги, якісні та кількісні показники яких мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Судом також встановлено, що позивач [PERSON] з 2006 року по даний час проживає в [INFO] без реєстрації, що підтверджується довідкою Шубранецької сілької ради (а.с. 17) та поясненнями відповідачів. У зв»язку з цим, позивачем надавались послуги в неповному обсязі, ніж це передбачено встановленими тарифами, зокрема це стосується вивезення та утилізації ТПВ. У зв»зку з цим, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за вивезення та утилізації ТПВ не підлягають задоволенню. Суд вважає, що з відповідачів на користь позивача частково повинно бути стягнуто експлуатаційні витрати по наданню послуг з утримання їх будинку оскільки частина послуг позивачем все таки надавались, відповідачі не відмовлялися від послуг позивача. Разом з тим, судом встановив, що позивач в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог ставить вимогу про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] з 01.01.2006 року, однак подав розрахунки на яких ґрунтується ця вимога фактично за період з 01.01.2005 року. Крім того відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. За таких обставин суд вважає, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 за виключенням заборгованості за вивезення та утилізації ТПВ, а з відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість що виникла за період з 01.08.2009 року по.01.03.2010 року по експлуатаційних витратах в повному обсязі, оскільки даний відповідач не надав суду жодного доказу, щодо не проживання його за вказаною адресою, відключення квартири від теплопостачання, не користування послугами КЖРЕПу №12, надання КЖРЕПом не в повному обсязі та неякісних послуг. Крім того, заява [PERSON] з приводу застосування строку позовної давності також не підлягає задоволенню, оскільки позивач просить стягнути з нього заборгованість за період з 01.08.2009 року по 01.03.2010 року на який позовна давність не поширюється. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача має бути стягнуто заборгованість по експлуатаційних витратах за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 року, враховуючи об'єм наданих йому послуг, а саме: прибирання прибудинкової території, дератизація, дезінсекція, виготовлення розрах. книжок, підготовка житлового будинку до зими, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт, обслуговування системи водопостачання та водовідведення, обслуговування системи теплопостачання, освітлення сходових клітин (утримання електриків), освітлення сходових клітин. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач надав відповідачу [PERSON] в зазначений період часу житлово - комунальні послуги на суму: з 01.03.2007 року по 31.12.2007 року - 193-21,50= 171,50 грн.; з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року-269,75 -34,38 = 235,37 грн.; з 01.01.2009 року по 31. 07.2009 року-290,16-21,48 = 268,68 грн.; з 01.08.2009 року по 01.03.2010 року -176,28 - 17,9 =158,38 грн., а всього за вказаний вище період на загальну суму 833,93 грн. Відповідачу [PERSON] за період з 01.08.2009 року по 01.03.2010 року позивач надав житлово-комунальні послуги на суму 176,28 коп. Також суд вважає, що з відповідачів на користь держави має бути стягнуто солідарно судовий збір по справі в сумі 51 грн. оскільки позивач був звільнений від його сплати при зверненні до суду, а також на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які ним були сплачені. Всього з відповідача [PERSON] на користь позивача має бути стягнуто 833,93 грн., з відповідача [PERSON] - 176 грн. 28 коп.

Outcome: partial