overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] селищної ради про визнання за нею права власності на будинок №10 по вул.Польовій с.Михайленки Чуднівського району, який належав її матері [PERSON], яка померла 08.01.1997 року і після смерті якої відкрилась спадщина за законом , яку позивачка прийняла, але не може оформити так як відсутні документи первинної реєстрації будинку, в зв»язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою як спадкоємець покійної. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені в заяві обставини справи. Представник відповідача позов визнала . Суд, вислухавши позицію вказаних осіб,оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на будинковолодіння по вул. Польовій,10 в с.Михайленки Чуднівського району , яка остання успадкував, подавши заяву у нотаріальну контору і прийнявши тим самим спадщину згідно ст. ст. 1268, 1269 ЦК України , в т.ч. на будинок, який належав покійній та її як членам двору , згідно даних Великокоровинецької селищної ради ,що не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, а тому приймається судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив,що: 15.04.2003 року в Суховільській сільськй раді було укладено шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилося троє дітей: Андріанна-13.12.2003 р.н.,Володимир-25.07.2005 р.н.,Ольга-25.07.2005 р.н. Протягом їхнього спільного проживання між ними склались неприязні відно-сини.Відповідач часто за будь-яку дрібничку влаштовує вдома,сварки, дебоші, обзиває різними непристойними словами,не поважає його,в них постійно виникають непорозуміння,вони вже довший час разом не проживають і не ведуть спільного сімейного життя,любові в них немає.Він неодноразово просив відповідача змінити свою поведінку,прощав їй,однак бажаних результатів не наступило.В даний час він прийшов до висновку,що їхня сім»я розпалася з вини відповідача і більше примире-ння між ними бути не може.Він вирішив розірвати шлюб,так як їхнє подальше спіль-не життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам та інтересам вихо-вання дітей.Просить розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала. У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України ухвалення у попередньому судо-вому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Провівши попереднє судове засідання суд дійшов висновку,що по справі наявні підстави для задоволення позову. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі/ас 4/ від якого у них є троє неповнолітніх дітей/ас 5,6,7/. Відповідно до ст.24 СК України,шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Оскільки відповідач визнала позов і визнання позову не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб,тому суд приймає визнання позову. На підставі ст.ст.24,104,105 ч.3,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з 13.09.2008р. вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалось, так як у них не стало взаєморозуміння. Спільне господарство ними не ведеться, з червня 2009р. вони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. Подальше спільне проживання з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам дитини, вона має намір створити іншу сім'ю. Спору щодо поділу придбаного за період шлюбу майна та про місце проживання дитини на даний час між ними немає. Позивачка просить розірвати їх шлюб, поклавши на відповідача половину всіх понесених нею витрат, пов'язаних з розглядом даної справи. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, суду пояснила, що до реєстрації шлюбу вони з відповідачем проживали 3 роки спільно, однією сім'єю, тобто без реєстрації шлюбу, потім зареєстрували шлюб, народилась дитини, але це не допомогло. У них складні стосунки, тому вона вирішила розірвати шлюб з відповідачем, фактично вона вже створила нову сім'ю і буде проживати в Росії. Вона просить розірвати шлюб, поклавши на неї сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, а з відповідача стягнути на її користь половину розміру витрат, які вона понесла в зв'язку з оплатою правової допомоги адвоката. Відповідач суду пояснив, що він вимушений визнати позов, тому що позивачка виїхала в Росію, створила там нову сім'ю, тому наданий судом строк для примирення не дав позитивних результатів, вона не бажає з ним проживати. Вона подала позов про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, а він звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. Розгляд цієї справи відбудеться на початку лютого, тому йому хотілось би, щоб до того часу шлюб не розривати. Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги, що за період наданого судом сторонам строку (3 місяці) примирення між, ними не досягнуто, вони проживають окремо, жодних стосунків не підтримують, позивачка має намір в подальшому проживати в Росії, де вже фактично створила нову сім'ю, суд дійшов до висновку про наявність вагомих підстав для задоволення позову. Як пояснив відповідач, в даний час в провадженні суду є цивільні справи про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів. За зазначених обставин суд вважає неможливим подальше спільне проживання сторін по справі та збереження їх сім'ї. Позивачка суду пояснила, що даний шлюб є для неї третім, вона просить покласти на неї судові витрати по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС. В судовому засіданні вона просила відшкодувати за рахунок відповідача половину судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, які підтверджено нею документально. На відшкодуванні за рахунок відповідача судових витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судовому засіданні позивачка не наголошувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що після смерті 03 травня 2007 р. її батька [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з приналежними до нього господарськими спорудами в с. Пониква х.Горані Бродівського району, земельні ділянки на території Поникв'янської сільської ради Бродівського району в розмірі 0,8502 га та 0,9929 га, ощадний вклад на рахунку 885/166 у філії Бродівського відділення №6323 ВАТ «Державний ощадний банк України». Батько склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачці. Позивачка являється єдиним спадкоємцем, оскільки брат та мати - відповідачі по справі на частку в спадковому майні не претендує. Строк прийняття спадщини позивачка пропустила, оскільки вважала, що є заповіт і спадщину необхідно оформляти після спливу шести місяців. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, просить позов задовольнити, продовжити строк на прийняття спадщини. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали, не заперечиш щодо його задоволення, оскільки на частку в спадковому майні не претендують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.17 4 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5). Померлога належав житловий будинок з приналежними до нього господарськими спорудами в с. Пониква х.Горані Бродівського району, що підтверджується реєстраційним посвідченням Золочівського МБТІ (а.с.7), земельні ділянки розміром 0,8502 га та 0,9929 га на території Поникв'янської сільської ради Бродівського району, що підтверджується Державними актамина право приватної власності на землю (а.с.8,9) та вклад в ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку885/166 у філії Бродівського відділення №6323 (а.с.10). Позивач являється спадкоємцем по заповіту (а.с.6), спадкоємцями являються також відповідачі по справі [PERSON]- син померлого [PERSON] та дружина померлого [PERSON], які на спадщину не претендують. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними. На підставі ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

22.12.2009 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідачів заборгованість по опаленню і надання гарячої води квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується житловим приміщенням і наданими послугами за адресою м.Волноваха, вул.Леніна, 165/21 Донецької області, позивач надає відповідачу послуги по опаленню і гарячому водопостачанню відповідно до розпорядження голови Донецької обласний держадміністрації №72 від 12.02.1996г. «Про зміну порядку розрахунку населення за надані житлово-комунальні послуги, положення про взаємини підприємств, що роблять комунальні послуги населенню, з житлово-експлуатаційними організаціями в умовах роздільного стягування платежів з населення, затвердженому першим заступником голови облдержадміністрації від 19.03.1996р. і Наказом ОКП «Донецктеплокоммунзнерго); №40 від 04.03.1996р. і згідно вимог ст.ст.66-68 ЖК України зобов'язані вчасно оплачувати надані їм послуги по теплозабезпеченню квартири, але свої обов'язки по оплаті за опалення квартири відповідач не виконує, платить нерегулярно, у зв'язку з чим станом на 01.10.2009р за ним утворилася заборгованість в сумі позову. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просила стягнути з відповідача заборгованість по опаленню квартири в сумі позову. Суду показала, що відповідач не регулярно платить за послуги. Відповідачі у судове засідання не з*явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково по наступних підставах. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимоги ст.ст.66-68 ЖК України мешканці будинку зобов'язані оплачувати і за тепло. З пояснень представника позивача і матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особового рахунка він не регулярно виплачує за опалення квартири у зв*язку з чим заборгованість складає 4189грн 21оп. Зазначену заборгованість відповідач не оплачував без поважних причин. Таким чином відповідачі не виконали зобов'язання в повному обсязі і зобов'язаний відшкодувати позивачу заподіяні цим збитки і також з нього слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи 30 грв. Також з відповідачів слід стягнути судовий збір в сумі 51грв. На підставі ст.ст.526.543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач самовільно влаштувала комору на сходовій клітці в під»їзді житлового будинку № 6 по вул. І.Кочерги в м.Житомирі. Просив зобов'язати відповідача знести зазначену комору та забезпечити зручне користування сходовими клітинами мешканцям зазначеного житлового будинку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі. Відповідач не з'явилась в судове засідання 29.01.2010р. та направила до суду заяву про перенесення розгляду справи на інший день в зв»язку з сімейними обставинами. Приймаючи до уваги той факт, що відповідач не конкретизувала в зв»язку з чим вона просить продовжити перерву в судовому засіданні, а також те, що нею неодноразово подавались аналогічні заяви, суд визнає неявку відповідача до суду з неповажних причин і вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі доказів, що є в справі. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач самовільно збудувала комору на сходовій клітці в третьому під»їзді житлового будинку № 6 по вул. І.Кочерги в м.Житомирі. чим порушила правила користування місць загального користування, зокрема, сходових кліток у під»їзді житлового будинку. Даний факт підтверджується приписами КВЖРЕП- 16 від 10.09.2007р.,18.04.2008р.,02.02.2009р., постановою комісії при виконкомі Житомирської міської ради № 265 від 07.11.2007р. про визнання винною [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП, а також поясненнями самої відповідачки. За змістом ст.376 ЦК України самочинне будівництво за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка його здійснила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про становлення факту родинних відносин. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 17 квітня 2009 року померла його тітка по лінії матері [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові заощадження в ВАТ КБ « ПіденкомБанк». При зверненні в нотаріальну контору, нотаріус відмовив в оформленні спадщини, оскільки в різних правовстановлюючих документах фамілія і по батькові різні. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, направила в суд письмову заяву де просить слухати справу запої відсутності, при вирішення справи покладається на думку суду. Суд вважає, що рішення по справі можливо постанови на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження заявника його матерю записана [PERSON] (а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла 23 лютого 1998 року ( а.с.10). [PERSON], народилась 03.04.1931 року, батьком якої записаний [PERSON] ( ас.6). [PERSON], померла 17 квітня 2009 року ( а.с.11). 15 червня 1993 року [PERSON] заповіла все своє майно заявнику ( а.с.8). Державний архів Дніпропетровської області повідомив суд, що надати довідки про шлюб [PERSON] з [PERSON] і архівну довідку про народження [PERSON] в 1924 році в селі Зелений Гай, Криворізького району, Криворізької округи ( нині Дніпропетровської області) неможливо через відсутність на зберіганні запитуємих документів і поновити їх неможливо. Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, не зібгаються з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даних фактів мають для заявника юридичне значення. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для фактів родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], між заявником і [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 28.07.2007 року перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах і мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає невчасно, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводиться. Позивач в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає невчасно. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні зменшив суму позовних вимог та пояснив, що КТП РМР «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача, що знаходиться у [ADDRESS]. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 1639, 13 гривень, які просить стягнути з нього на користь КТП РМР «Комуненергія». Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Із пояснень представника позивача, роздруківки по особовому рахунку встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» - квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із договору № 403-03/299 від 25.05.2004 року, укладеним між сторонами, борг відповідача станом на 01.05.2004 року складав 400,15 грн. Вказаним договором, передбачено обовязок споживача, щомісячно вносити в рахунок погашення заборгованості 6,67 грн., а також оплачувати поточні нарахування (п. 1, 4). Однак, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого її борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі, станом на 01.02.2010 року складає 1639,13 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за спожиті послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, у розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

11.12.2009 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Жеревецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи це тим, що 30.07.1996 року померла її мати [PERSON]. З дня її смерті відкрилась спадщина за законом, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями № 42 по вулиці Центральній в с.\~Зарічка, Лугинського району, Житомирської області. Позивачка вважає, що прийняла спадщину, так як взяла в користування частину рухомого майна, що належало померлій і тим самим фактично прийняла спадщину після смерті матері. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] заявлені вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка являється спадкоємцем [PERSON] за законом, що підтверджується свідоцтвом про народження IV-УР № 1518583 від 13.04.1962 р. та свідоцтвом про укладення шлюбу 1-ТП № 434106 виданим від 24.04.1982\~р. Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 056673 від 01.08.1996 р., мати позивачки [PERSON] померла 30.07.1996 року. Довідкою № 778 від 16.11.2009 р., виданою Жеревецькою сільською радою та копією технічного паспорту стверджується, що житловий будинок №\~42, який знаходиться по вулиці Центральній в с.\~Зарічка, Лугинського району, Житомирської області належить покійній [PERSON] Земельна ділянка, яка знаходиться біля вказаного будинку, призначена для ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,60 га була передана у приватну власність [PERSON], що підтверджується витягами з рішення сесії Жеревецької сільської ради від 06.11.1993 р. та від 23.10.2009 р. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так як позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки взяла в користування частину рухомого майна, що належало померлій і тим самим фактично прийняла спадщину після її смерті, що підтверджується довідкою Жеревецької сільської ради № 813 від 30.11.2009 р., заявою до Лугинської державної нотаріальної контори від 29.01.1998 р. та свідоцтвом про право на спадщину за законом НВ 0340990 від 29.01.1998 р., то суд вважає, що вона прийняла спадщину. В даний час виникла необхідність оформлення спадщини на імя позивачки, так як це має для неї юридичне значення, але зробити цього вона не в змозі, оскільки нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, у звязку з тим, що у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок, тому необхідно визнати за [PERSON] право власності на зазначений житловий будинок в судовому порядку. Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved