overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі - банк) звернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості на загальну суму 7088,57 грн. за кредитним договором №014/53-05/67808 від 15.11.07 (далі-договір) у звязку з простроченням виконання зобовязань. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] договору, останній отримав кредит в сумі 8000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 24 % річних із терміном погашення до 12.11.10 р. На забезпечення виконання зобовязань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № №014/53-05/67808-п від 15.11.07 (далі-договір поруки), згідно із умовами якого у разі порушення умов договору, відповідачі відповідають за зобовязаннями перед банком як солідарні боржники. Відповідач [PERSON] несвоєчасно виконує договірні зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, тому позивач просить стягнути наявний борг, проценти та пеню. В судовому засіданні представник позивача вказав, що відповідач під час розгляду справи частково оплатив заборгованість. Станом на 07.05.10 розмір заборгованості по договору становить 2030 гривень 49 коп. Тому просить стягнути з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати понесені по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та вказав, що по борговим зобовязанням відповідача [PERSON] відповідати не буде. Проте пояснив, що дійсно між ним та банком укладено договір поруки і йому відомо про заборгованість [PERSON] перед банком. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Враховуючи, що відповідач про розгляд справи у його відсутності не клопотав, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено розглянути спір без участі відповідача [PERSON]. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

02 березня 2010 року позивач предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 08 серпня 1992 року Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 360. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них народився син - [PERSON], 18 квітня 1993 року. Подружнє життя з відповідачем не склалося. З 2000 року вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим вона звернувся до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між нею та відповідачем не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Причин своєї неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Кредитна спілка «Злагода» звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 20 вересня 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит згідно договору №527 в сумі 30000 гривень під 4% в місяць по 20 вересня 2010 року. Його поручителями виступили відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Відповідачем [PERSON] були порушені правила повернення кредиту і станом на 12 квітня 2010 року заборгованість становить 21473 гривні 31 копійка. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода» кошти в сумі 21473 гривні 31 копійка (кредит в сумі-15127 гривень 84 копійки, відсотки за користування кредитом 704 гривні 68 копійок, пеню за прострочку платежу 5641 гривня 47 копійок) солідарно та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами. Представник позивача не заперечувала проти такого розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов кредитної спілки «Злагода» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертають уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони перебували в зареєстрованому шлюбу з 27 жовтня 1995 року по 5 вересня 2007 року. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Згідно чинного законодавства, відповідач зобовязаний матеріально утримувати свою неповнолітню дочку до її повноліття і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання доньки до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти стягнення аліментів на утримання дочки до досягнення нею повноліття не заперечував. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки дійсно згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно ст.ст. 180-182, 191, 199 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

сторони перебувають в зареєстрованому Стрілківською сільською радою Стрийського району шлюбі з 03.09.2004р. Позивачка у шлюбі 09.01.2008р. народила дочку [PERSON], яка знаходиться на її утриманні, проживає і надалі проживатиме з нею. Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що несумісність характерів та різні погляди на подружнє життя призводили до непорозумінь та скандалів. Відповідач зловживав алкоголем, неодноразово принижував її честь та гідність, наносив ї побої, що негативно пливало на моральний та духовний розвиток доньки, матеріально сім'ю не утримував, донькою не цікавився. Вона намагалася зберегти сім'ю. Однак, спільне життя з відповідачем стало нестерпним тому вони розійшлися і вісім місяців вона з відповідачем не проживає, подружніх стосунків не підтримує, втратила до нього почуття любові та поваги, переконана подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечитиме їхнім інтересам та інтересам доньки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки на повторний виклик не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким та тривалим. Сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Неявка відповідача в судове засідання свідчить про його байдужість до долі шлюбу та сім'ї. Це дає суду підстави вважати, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, миритися та зберігати шлюб і сім'ю не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Спору щодо майна та місця проживання дитини, яка залишається на утриманні позивачки, на час розгляду даного спору між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. Суд, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 18 листопада 2006 року в Жупанівській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис №6. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], пояснила, що від даного шлюбу у подружжя народився син Роман, 30.11.08р. народження. Посилаючись на те, що подружнє життя стало неможливим через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чоловік влаштовував сварки, скандали, під час яких ображав та принижував позивача, наносив їй тілесні ушкодження. Все це відбувається на очах їхнього сина [PERSON], що негативно впливає на його здоровя та виховання. З 01 серпня 2009 року, після скандалу в сімї, подружжя не підтримує стосунків, спільне життя стало неможливим, позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача, а тому остаточно припинили спільне проживання, тому просить позовні вимоги задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що на розірвання шлюбу відповідач згоден, вони не можуть бути разом, оскільки разом не проживають, та мають різні погляди на життя. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: 18.11.2006р. в Жупанівській сільській раді Сколівського району Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про шлюб виданого Жупанівською сільською радою Сколівського району Львівської області від 18.11.2006р. серії 1-СГ №052813. Від даного шлюбу в них народився син Роман, 30.11.08р. народження, згідно свідоцтва про народження виданого Дашавської селищною радою Стрийського району Львівської області від 08.12.08р. серії 1-СГ №173696. Судом також встановлено, що подружжя [PERSON] не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сімя розпалась остаточно. Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнивши позовні вимоги пояснила, що [PERSON] - є чоловіком позивача, шлюб з яким зареєстрований 18 листопада 2006 року в Жупанівській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 6. Під час спільного проживання в них 30 листопада 2008 року народився син [PERSON], який проживає з позивачем і перебуває на її повному утриманні. Відповідач ніде не працює і знаючи те, що позивач перебуває у відпустці по догляду за неповнолітнім сином до досягнення ним трирічного віку не надає жодної матеріальної допомоги. Відповідач є фізично здоровим, працездатним і повинен утримувати позивача, а тому просить позов задоволити та стягувати з відповідача на утримання позивача аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн., до досягнення дитини трирічного віку. Представник відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що відповідач на державній роботі не працює, а тому має нерегулярні доходи, які маєть мінливий характер. Крім того, у відповідача, є ще на утриманні неповнолітній син [PERSON] 15.09.2003р. народження від попереднього шлюбу, тому просить стягувати аліменти на утримання [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 100 (сто) грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON] трирічного віку. Проаналізувавши зібранні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки відповідно до ст. 84 ч. 2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Встановлено, що у відповідача та позивача є неповнолітній сина [PERSON], 30.11.08р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від 08.12.08р. серії 1-СГ №173696, який проживає з позивачем. По місцю праці позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, що підтверджується випискою з наказу від 20.02.09р. №Э.LV-ПО-2009-151. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому потрібно стягувати з нього на користь позивача аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі розмірі 220 (двісті двадцять) грн., щомісячно, починаючи з 25.01.10р. і до досягнення сином [PERSON] трьох років. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснила, що 18 листопада 2006 року у Жупанівській сільській раді Сколівського району Львівської області був зареєстрований шлюб [PERSON] та [PERSON] Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], 30.11.08р. народження, згідно свідоцтва про народження видане Дашавської селищною радою Стрийського району Львівської області від 08.12.08р. серії 1-СГ за №173696, який проживає з позивачем та перебуває на її повному матеріальному утримані. Відповідач залишив сімю і не надає допомоги на утримання дитини. Тому позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечила та пояснила, що у відповідач не працює на державній роботі, а тому має нерегулярні заробітки мінливого характеру. Також на утриманні відповідача, є ще неповнолітній син [PERSON] 15.09.03р. народження від першого шлюбу, на утримання якого відповідач сплачує аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно до його повноліття з подальшою індексацією цієї суми відповідно до чинного законодавства на підставі рішення Сколівського районного суду від 30.01.06р., а тому згоден виплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. Проаналізувавши зібранні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Встановлено, що у відповідача та позивача є неповнолітній син [PERSON], 30.11.08р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження видане Дашавської селищною радою Стрийського району Львівської області від 08.12.08р. серії 1-СГ за №173696, який проживає з позивачем. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому потрібно стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.01.10р. і до його повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

із заявою про встановлення факту смерті [PERSON] до суду звернувся [PERSON], зацікавлена особа: Вовчківська сільська рада Козелецького району. У судовому засіданні заявник вимоги про встановлення факту смерті особи підтримав і пояснив, що його мати [PERSON] померла 22 лютого 1994 року, однак актовий запис про її смерть відсутній. Встановлення факту смерті необхідне заявнику для оформлення спадщини. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги визнав. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що [PERSON] померла в 1994 році та похована на кладовищі в с.Вовчок. В судовому засіданні встановлені слідуючи факти і цивільно-правові відносини. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився 9 жовтня 1965 року. Матір»ю є [PERSON] Згідно довідки Вовчківської сільської ради [PERSON] померла 22 лютого 1994 року. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON], зацікавлена особа: Вовчківської сільська рада Козелецького району про встановлення факту смерті [PERSON] підлягає задоволенню. За перевіреними у судовому засіданні доказами суд вважає можливим встановити факт смерті [PERSON], [INFO], яка померла 22 лютого 1994 року і похована на кладовищі у с. Вовчок Козелецького району Чернігівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

В березні 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття. В позові вказувала , що від з відповідачем проживала разом в цивільному шлюбі з 2006 року і мають спільну неповнолітню доньку. На даний час з відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не працює, має задовільний стан здоровя, інших аліментів не має, а тому в змозі сплачувати аліменти на утримання дитини. При розгляді справи в суді позивачка [PERSON] позовні вимоги повністю підтримала по тих підставах, які викладені нею в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, при цьому пояснив, що інших аліментів він не має, в змозі сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини до її повноліття. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає необхідним позов задовольнити. Відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір аліментів на утримання дитини відповідачем не оспорюється. Матеріалами справи встановлено, що сторони проживали разом в цивільному шлюбі з 2006 року та мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження , виданого виконкомом Марянівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області 05 березня 2007 року, актовий запис №2. На даний час сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Згідно довідки № 71 від 01.03.2010 року, виданої виконавчим комітетом Марянівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, [PERSON] проживає [INFO] разом з і своїми дітьми: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не працює, інших аліментів не має, в змозі сплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України , суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

В березні 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 1997 року Благовіщенською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 11, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що в сімї постійно виникають сварки, відповідач застосовує по відношенню до позивачки грубу фізичну силу, постійно ображає, між сторонами не має порузуміння, подружжя разом не проживає відносини не підтримують. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей- Монастирну В.М., [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги на тих підставах, які викладені в позовній заяві,наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем , вважає збереження сімї неможливим. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав вимоги позивачки, згоден на розірвання шлюбу з позивачкою. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає необхідним задовольнити позов. Матеріалами справи , встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 06 вересня 1997 року. Шлюб зареєстровано Благовіщенською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 11. В сім'ї склалися ненормальні відносини, постійно виникають сварки, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного, подружжя разом не проживає, відносини не підтримують. Сторони на розірвання шлюбу згодні. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивачки. За таких обставин , суд вважає, що спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved