overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, мають сина [PERSON]. [INFO], який навчається в Запорізькому національному технічному університеті на денній форма навчання за рахунок бюджетного фонду, місця проживання у гуртожитку не має, тому вона змушена наймати для нього квартиру. Крім того, сину потрібно купувати книжки. Зошити, харчуватися та одягатися, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач повинен надавати матеріальну допомогу. Тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі % частини заробітку (доходу) щомісячно на період навчання. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та пояснила, що відповідач ніколи не надавав сину матеріальну допомогу, крім того, має заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина до досягнення ним 18 років. її дохід складає 1160 грн. грн місяць, але цих коштів їй не вистачає на оплату житла та дороги для сина. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що ніде не працює, доходів не має. З цих же підстав він не сплачував аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. На даний час він не має можливості надавати сину допомогу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Сторони перебували у шлюбних відносинах, мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який навчається в Запорізькому національному технічному університеті на денній формі навчання на 1 курсі, отримує стипендію як студент бюджетної форми навчання, що підтверджується довідкою. Згідно пояснень позивачки в судовому засіданні, вона працює і отримує дохід в розмірі 1160 грн. Відповідач з 2002 року ніде не працює, знятий з обліку в центрі зайнятості. Що підтверджується трудовою книжкою, не отримує інших виплат і доходів, згідно довідок начальника УПФУ та відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві за місцем мешкання. Крім того, як сторони пояснили в судовому засіданні, відповідач має заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. Згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що в даному випадку відсутні умови, за яких би відповідач мав змогу надавати матеріальну допомогу на період навчання сина, тому суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

ВАТ ЕК Житомиробленерго в особі Коростенського міського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування нанесених збитків за безобліково використану електричну енергію в сумі 738 гривень. Оскільки при перевірці 24.07.2009 року електроустановки в будинку 35 по вул. Переток в с. Михайлівка, де проживає відповідачка представниками Коростенського міського РЕМ, який діє на підставі положення і є структурним підрозділом ВАТ ЕК Житомиробленерго було виявлено факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення шляхом обладнання поза лічильником електропроводки та використання електроегергії без обліку. На виконання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, в присутності відповідача був складений акт за № 040034 про порушення ПКЕЕН, та після чого запрошено абонента з'явитись до Коростенського енергонагляду на протязі двох днів для дачі пояснень. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем НКЕЕ було розраховано шкоду у сумі 738 грн. Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки на його користь 738 грн. нанесених збитків, 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове запсідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач по справі є споживачем електроенергії, при перевірці 24.07.2009 року електроустановки в будинку 35 по вул. Переток в с. Михайлівка, де проживає відповідачка представниками Коростенського міського РЕМ, який діє на підставі положення і є структурним підрозділом ВАТ ЕК Житомиробленерго було виявлено факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення шляхом обладнання поза лічильником електропроводки та використання електроегергії без обліку. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем НКЕЕ було розраховано шкоду у сумі 738 грн. За таких обставин позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Підлягають задоволенню і вимоги про стягнення судових витрат, так як позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що стверджується платіжними дорученнями № 2748 та №2772 від 25.09.2009 року. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Свій позов обґрунтовує тим, що згідно договору № 2965 від 25.10.2006 року ВАТ Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 1 надає телекомунікаційні послуги [PERSON] Як зазначив позивач в тексті позовної заяви ВАТ «Укртелеком» належним чином виконувало свої обовязки перед відповідачем, забезпечуючи якісний та безперебійний звязок, однак [PERSON] за період з 01.07.2008 року по 30.08.2009 року не вносив плату за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 215 грн. 37 коп. В звязку з чим позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги електрозвязку за період з 01.07.2008 року по 30.08.2009 року в сумі 215 грн. 37 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача суму боргу за період з 01.07.2008 року по 31.10.2008 року в розмірі 133 грн. 49 коп. та судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та пояснив суду, що весь цей час з 01.07.2008 року по 31.10.2008 року телефонний апарат не працював, що підтверджується його заявами про пошкодження телефону, актом обстеження телефонної лінії, складеним комісією електромонтерів, тому підстав для внесення абонплати за телефон за цей період у нього не було. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов необґрунтованим, і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 жовтня 2006 року між Броварським ЦЕЗ №1 КОФ ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] укладений договір про надання послуг електрозвязку № 2965, відповідно якого позивач зобовязався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, усувати пошкодження телефонного звязку та радіомережі в контрольні технологічні терміни та виконувати інші обовязки відповідно договору, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги. В ході розгляду справи на підставі пояснень сторін та матеріалів справи, зокрема акту обстеження телефонної лінії від 28 липня 2008 року судом було встановлено, що за період з липня 2008 року і до кінця листопада 2008 року телефон № 4-80-63, що знаходиться в будинку відповідача за адресою: вул.Кокінакі, 57 в м.Бровари Київської області не працював, як було встановлено бригадою електро-монтерів 28 липня 2008 року з причини пошкодження кабелю ПРППМ сусідом відповідача, що проживає за адресою: [INFO] шляхом самовільного встановлення паркану на вищевказаний кабель. Відповідно п.5.2 договору про надання послуг електрозвязку абонентна плата за весь час пошкодження телефонного звязку чи проводового мовлення не нараховується за весь час пошкодження у разі порушення підприємством звязку контрольних термінів усунення пошкоджень, що виникли не з вини споживача, згідно з нормативними документами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

У січні 2010 року КП Бровариводоканал звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2009 року по 01 листопада 2009 року в сумі 485 грн. 70 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 5 від 23 жовтня 2009 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку квартири № 62 у будинку № 9-А, що по вулиці Незалежності у місті Бровари Київської області є [PERSON] Сімя складається з трьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] й [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 30 листопада 2009 року (а.с.6) право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-18) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2009 року по 01 листопада 2009 року в сумі 485 грн. 70 коп. В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

У січні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 1\~497 грн. 76 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги зменшила у звязку із частковим погашенням боргу й просила стягнути з [PERSON] на погашення боргу 697 грн. 76 коп. При цьому представник позивача зазначила, що відповідач попереджена про суму заборгованості, яку вона має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно із довідкою комунального підприємства «Служба замовника» № 2379 від 22 жовтня 2009 року (а.с. 5) власником особового рахунку квартири № 57 у будинку № 56-А, що по вулиці Короленка у місті Бровари Київської області є [PERSON] Сімя складається з трьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] й [PERSON], [INFO]. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-12) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 1 497 грн. 76 коп. У судовому засіданні представник позивача, змінюючи позовні вимоги, зазначила про те, що відповідач частину боргу сплатила, а частина залишилася не погашеною. В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

У лютому 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з [PERSON], 548 грн. 97 коп., з [PERSON] 548 грн. 97 коп., з [PERSON] 548 грн. 97 грн., з [PERSON] 548 грн. 97 коп. в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2009 року по 01 січня 2010 року. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідачі не сплачують кошти за надані їм послуги з теплопостачання. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні від себе та від імені відповідачів [PERSON] й [PERSON] позов визнали. Суд розяснив учасникам процесу наслідки визнання позову. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 2541 від 18 листопада 2009 року (а.с.4) вбачається, власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Сімя складається з чотирьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 18 грудня 2009 року (а.с.3) вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З дослідженого в судовому засіданні розрахунку видно, що заборгованість за надані у зазначену квартиру послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2009 року по 01 січня 2010 року становить 2\~195 грн. 88 коп. (а.с.5). Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідачі своєчасно плату за послуги з теплопостачання не вносять. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем 07.06.2002 р. зареєстрували шлюб у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, про що зроблено актовий запис № 502. Під час сумісного проживання у сторін народилась донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя та зловживання алкогольними напоями відповідачем. Сімейні стосунки розірвані остаточно. З лютого 2009 року спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки припинені, сторони проживають окремо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. Примирення з відповідачем неможливе. Спір про місце проживання дитини та про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити за згодою позивача заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторонизареєстрували шлюб 07.06.2002 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис № 502 /а.с. 5/. 02.06.2004 р. від шлюбу у сторін народилась донька [PERSON] /а.с.6/, яка проживає з позивачем. Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, окрім цього відповідач систематично зловживав алкоголем, в наслідок чого між сторонами постійно виникали сварки. Сторони втратили почуття любові один до одного. З лютого 2009 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення між сторонами не можливо. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 14 квітня 2007 року Ленінським районним відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис № 107. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивачка суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з січня 2010 року. Постійні сварки та скандали призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. З вказаного періоду подружжя проживають окремо. Відповідач у судовому засіданні, визнаючи позовні вимоги, пояснив, що вони дійсно припинили свої подружня стосунки с січня 2010 року. Його намагання поновити їх відносини не надали позитивних результатів, тому він не заперечує проти бажання позивача розлучитися. Крім того, в судовому засіданні сторони дійшли до згоди щодо подальшого місця проживання дітей разом з матірю. Матеріальне утримання дитини відповідач бере на себе у добровільному порядку. Спору про розподіл майна між сторонами не має. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні доведено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та згода, різність характерів, постійні сварки та конфліктні ситуації призвели до повного розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати, укладений 14.04.2007 року Ленінським районним відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 107, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначила що з 11 грудня 2004 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 10.06.2005 року у них народився син [PERSON], який знаходиться на утриманні позивачки, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений, заперечень щодо позову не надав. Суд, за згодою позивачки, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Вислухав пояснення сторін, а також дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину при будь-яких обставинах не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.12.2004 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, а також стан його здоровя та відсутність на його утриманні інших дітей, непрацездатних батьків. Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позов повинен бути задоволений шляхом стягнення з [PERSON] аліментів на користь позивачки, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення із дня пред'явлення позову, тобто з 15.02.2010 року і до повноліття дитини. Оскільки позивачі по даній категорії справ звільняються від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову, зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.81 ЦПК України.

Outcome: approved