overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 198А від 12.09.07р. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що між сторонами 12.09.07 р. укладено кредитний договір № 198А, відповідно до умов якого відповідачем отримано кредит у розмірі 80000 доларів США зі сплатою 12% за користування кредитними коштами. 03.1 1,08р. між сторонами укладена додаткова угода №1, 06.1 1,08р. - додаткова угода №2, а 19.01.09р. - додаткова угода №3 до кредитного договору, згідно яких проценти за користування кредитом збільшено до 15% річних, суму щомісячних платежів збільшено до 1662 доларів США, а строк сплати кредиту та процентів продовжено до 20 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом. В порушення умов кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості станом на 16.09.09 р. відповідач має заборгованість в сумі 66 420,09 доларів США (еквівалентно 531639,68 грн.), яка складається з заборгованості за кредитом - 63173,43 доларів США (еквівалентно 505652,77 грн.), заборгованості по відсотках - 3246,66 доларів США (еквівалентно 25986,92 грн.). Відповідно до п.5.1 кредитного договору, відповідачу була нарахована неустойка за несплату кредиту та процентів у відповідності до умов кредитного договору, а саме: пеня в розмірі 200,38 доларів США (еквівалентно 1603,88 грн.), штраф в розмірі 3755 доларів США (еквівалентно 30055,77 грн.). В зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 70503,43 доларів США, що еквівалентно 564323,55 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з тих же підстав та просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, причини неявки не повідомила, письмових пояснень не надала. Заслухавши думку представника позивача, яка вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 30 квітня 1989 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO] та анеповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. На протязі останнього року не проживають разом, не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Жоден не намагався та не бажає налагодити стосунки. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю з викладених у ньому підстав . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сімя розпалась остаточно. Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сімя розпалась остаточно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства до [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачем він перебував у шлюбі з 2000 року, від якого дітей не мають. Однак сім'я у них не склалась, через небажання відповідачки жити подружнім життям, фактично вони перестали спільно мешкати з травня 2 004 року, та у кожного з них розпочалось нове життя. 6 лютого 2006 року їх шлюб був розірваний у встановленому законом порядку на підставі рішення суду від 20 травня 2005 року. В теперішній час йому стало відомо, що 26 серпня 2005 року відповідач народила доньку [PERSON], та при реєстрації в органах РАГСу він вказаний батьком дитини, тому оспорює батьківство, оскільки з травня 2004 року він з відповідачкою не мав статевих стосунків. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив виключити відомості про нього, як батька дитини доньки [PERSON], яка народилась 26 серпня 2005 року. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що позивач дійсно не біологічний батько дитини, яку вона народила 26 серпня 2005 року. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2000 року, від якого дітей не мають, однак сім'я у них не склалась, через небажання відповідачки жити подружнім життям. Фактично сторони перестали спільно мешкати з травня 2004 року, та у кожного з них розпочалось нове життя. 6 лютого 2006 року їх шлюб був розірваний у встановленому законом порядку, згідно рішення суду від 20 травня 2005 року. В теперішній час позивачеві стало відомо, що 26 серпня 2005 року відповідач народила доньку [PERSON], та при реєстрації в органах РАГСу позивач вказаний батьком дитини. Відповідно до ст. 136 Сімейного Кодексу України, особа яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

21.10.2009 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 21.04.2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. В зв'язку з цим вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку (доходу )щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною трьох років. Позивачка надала заяву, в якій позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 21.04.2009 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу у них є син [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача. На даний час позивач не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. У відповідності зі ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи матеріальне становище позивача та відповідача, суд знаходить необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і уточнивши свої вимоги мотивує тим, що з 02 жовтня 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], батьком якого є відповідач. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 27 липня 2009 року шлюб розірвано. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, а тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку і кошти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку до досягнення дитиною З річного віку. Позивачка [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав. Просить суд слухати справу у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: В судовому засіданні встановлено слідуючи факти: що 02 жовтня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки/а.с.2-3/. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2009 року шлюб розірвано/а.с.4/. Відповідач ухиляється від добровільного надання коштів на утримання дитини. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, для дитини відповідного віку і кошти на утримання дружини в розмірі 1 /6 частини заробітку до досягнення дитиною З річного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 120 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 23.04.1988 року в виконкомі Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 06. Від шлюбу є повнолітні діти. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння. Причиною розпаду сімї послужило те, що відповідачка проявила подружню невірність. На протязі 20-ти років сторони разом не проживають. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просив шлюб між ними розірвати. Спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, пояснив, що вони не проживають разом з відповідачкою. Він на даний час проживає в Вишгородському районі у іншої жінки. Почуттів любові до відповідачки не має, так як вона йому зраджувала з іншими чоловіками. В подальшому не бажає відновлювати сімейні відносини з дружиною. Просив суд про задоволення позову. В судовому засіданні відповідачка пояснила, що вважає за можливе зберегти сімю, тому просила надати термін для примирення. До сих пір кохає свого чоловіка та не хоче, щоб сімя розпалась. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 23.04.1988 року в виконкомі Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 06 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей, спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, разом не проживають. Причиною розпаду сімї послужило те, що відповідачка проявила подружню невірність, що не заперечувала сама відповідачка [PERSON] Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] На даний час вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і їй важко утримувати її. Відповідач має постійне місце роботи, проте матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча зобовязаний це робити. Просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення ним повноліття та 250 грн. на її утримання до досягнення сином трьохрічного віку В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, настоює на їх задоволенні. Відповідач позов визнав частково і пояснив суду, що він не має змоги сплачувати аліменти в такому розмірі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Відповідно до ст. 180 СК України обовязок по утриманню неповнолітніх дітей покладено на обох батьків. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини визначені ст.182 СК України і вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] 02.02.2009р.н. в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач працює і має можливість сплачувати аліменти на утримання дружини. З врахуванням обставин справи суд вважає за можливе стягнути з відповідача на утримання дружини кошти в розмірі 200 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у Вербській школі- інтернат навчаються [PERSON] та [PERSON]. Відповідачка по справі - мати дітей повинна сплачувати кошти на утримання дітей в закладі до 10 числа поточного місяця. Батьки чи опікуни при влаштуванні дітей в заклад подають заяву та довідку про доходи за останніх шість місяців від якої і нараховуються плата за навчання. У випадку, якщо така довідка не надана плата за навчання справляється у максимальному розмірі. Мати дітей не подала довідки про доходи за вересень 2009 року, а тому плата з неї утримувалася в максимальному розмірі. Відповідачам було вислано квитанції з рахунками та сумою заборгованості за утримання дітей в школі-інтернаті за вересень місяць, яку відповідачі мали сплатити до 10 жовтня 2009 року. На даний час сума заборгованості так і не сплачена. Просить стягнути з відповідачки заборгованість на утриманні дітей в інтернатному закладі в сумі 696, 40 гривень. Представник позивача у судовому засіданні пітримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Просить задоволити їх позов, оскільки на даний час сума заборгованості так і не сплачена. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації. Причина неявки невідома, а тому не може вважатися поважною. За змістом ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Згідно довідок Вербської ЗОШ-інтернат №№291, 292 від 12 листопада 2009 року [PERSON] та [PERSON] дійсно навчаються у Вербській ЗОШ-інтернаті 1-Ш ступенів і знаходяться на неповному державному утриманні, (а.с.3,4) Відповідно до Постанови КМУ від 26.08.2002 року № 1243 (1243-2002-п) "Про невідкладні питання діяльності дошкільних та інтернатних закладів" та п.3.7 Порядку затвердженого Наказом МОН України від 21.11.2002 року № 667 "Про затвердження Порядку встановлення плати для батьків за перебування дітей у державних і комунальних дошкільних та інтернатних навчальних закладів" кошти батьками мають бути сплачені до 10 числа поточного місяця. Згідно списку вихованців Вербської школи-інтернат за яких не сплачена батьківська плата за вересень 2009 року за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 696,40 грн, яка повинна бути стягнута у судовому порядку, (а.с.5). За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в с. Фадіївка по вул. Лесі Українки, 10, Полонського району Хмельницької області. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що в 1955 році на виділеній земельній ділянці вони разом з чоловіком [PERSON] збудували зазначений жилий будинок, який станом на 15.04.1991 року відносився до колгоспного двору, головою якого був [PERSON], а членом вона, його дружина. З 1983 року вони разом з чоловіком стали проживати у вказаному будинку. Зазначила, що спадкоємцями за законом можуть бути також їхні діти. В 2001 році чоловік помер та після його смерті відкрилась спадщина на ? частину жилого будинку, яким вона користується. У 2009 році вона оформила на себе право спільної сумісної власності подружжя на ? частину майна, але як спадкоємець за законом, не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на будинковолодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушена звернутись з цього приводу до суду. Представник сільської Ради та відповідачі в судове засідання не з`явилися, подали заяви про визнання позову та розгляд справи у їхній відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що в 1955 році покійний [PERSON] та [PERSON] побудували згаданий вище жилий будинок, який станом на 15.04.1991 року відносився до колгоспного двору, головою якого був [PERSON], на котрий він за свого життя не отримав правоустановчий документ. Після смерті останнього [PERSON] оформила на себе право спільної сумісної власності подружжя на ? частину майна. Діти спадкодавців [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці першої черги за законом, про своє право на спадщину у встановленому законодавством порядку не заявили. Про належність будинку [PERSON] свідчать пояснення позивачки, дані технічного паспорту, рішення та довідки виконкому сільської ради. Після смерті спадкодавця позивачка як спадкоємиця за законом відповідно до ст.ст. 529, 549 ЦК України 1963 року шляхом фактичного вступу в управління спадщиною, набула право власності на ? частину вказаного житла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності 1/3 частину жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в с. Фадіївка Полонського району по вул. Шевченка, 2, Хмельницької області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов [PERSON] підтримала, пояснила, що на виділеній для матері її чоловіка земельній ділянці в 1978 році було побудовано зазначений будинок та господарські споруди, головою двору була [PERSON], членами її чоловік [PERSON] та вона [PERSON]. Зазначила, що вона разом з чоловіком у вказаному будинку проживає з 1978 року та по даний час. В 1996 році померла мати та після її смерті, позивач як єдиний спадкоємець за законом не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на домоволодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушений звернутись з цього приводу до суду. Представник сільської ради в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що в 1978 році покійна [PERSON] побудувала згаданий вище жилий будинок та господарські споруди, котрі на той час відносилися до колгоспного двору, про що свідчить довідка сільської ради, однак за свого життя не отримала правоустановчий документ на будинок з господарськими спорудами, що унеможливлює спадкоємцю оформити спадщину в нотаріальній конторі. Позивач та його дружина з 1978 року стали проживати у вказаному домоволодінні, яке в той період та станом на 15.04.1991 року являлося колгоспним двором, а тому вони за час свого проживання до часу існування колгоспних дворів (15.03.1990 рік) набули відповідно до ст.123 бувшого ЦК УРСР права власності на домоволодіння кожний на 1/3 частку. 27.11.1996 року померла [PERSON] (мати позивача) та вона як бувший голова колгоспного двору мала право власності у будинку в розмірі 1/3 частини, тому саме на таку частку після її смерті відкрилась спадщина. Після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець за законом, відповідно до ст.529 ЦК України 1963 року прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління спадковим майном, так як продовжував проживати у частині будинку, що належить йому як члену колгоспного двору, а тому згідно до ст. 549 названого ЦК набув право власності на 1/3 частину вказаного житла. Про належність будинку названій особі свідчать пояснення представник позивача, дані технічного паспорту, рішення виконкому та довідок сільської Ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

11.01.2010р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.04.2009р. уклала з відповідачем договір купівлі- продажу житлового будинку №16 з надвірними будівлями по вул. Ливарній м. Каховки Херсонської області, про що склали відповідну розписку. Оскільки зазначена угода не була нотаріально посвідчена, позбавлена можливості вільно розпорядитися власним майном. Просила суд визнати зазначену угоду такою, що відбулася, визнати за нею право власності на згаданий житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку по вул. Ливарній, 16 м. Каховки. В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач проти їх задоволення не заперечував, просили справу розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.І ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Факт укладення сторонами по справі угоди купівлі-продажу житлового будинку №16 з надвірними будівлями по вул. Ливарній м. Каховки Херсонської області підтверджується відповідною письмовою розпискою. Приймаючи до уваги, що відповідач визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи досліджені докази, у відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved