overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення про присвоєння звання "Мати-Героїня". У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являлася власником будинку та головою двору в с. Топилівка Чигиринського району, вулиця Приморська, 44, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Топилівської сільської ради Чигиринського району. 29 вересня 2006 р. [PERSON] померла і позивачі, будучи спадкоємицями відповідно до закону, просять визначити належність вказаного будинку померлій, а за ними визнати право власності на нього. Позивачки в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, прохали їх задовольнити та визнати за ними право власності на будинок розташований в с. Топилівка Чигиринського району, вулиця Приморська, 44, після померлої 29 вересня 2006 р. [PERSON], пояснивши, що вони прийняли спадщину після померлої, так як були зареєстровані та проживали разом з нею до дня смерті та, звернувшись до нотаріальної контори, оформили частину спадкових прав, отримавши свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, а в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок не змогли його нотаріально оформити. Інших спадкоємців на майно померлої, крім них, не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачок, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташованого в с. Топилівка Чигиринського району, вулиця Приморська, 44, була [PERSON], яка померла 29 вересня 2006 р., що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 046091, довідкою виданою Топилівською сільською радою № 388 від 01.03.2010 року, довідкою, виданою HACK «Оранта» № П від 04.03.2010 року, а тому можливо встановити факт належності померлій вказаного будинку. В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцями майна після смерті [PERSON], відповідно до закону та свідоцтв про народження, є позивачки, які прийняли спадщину, поскільки були зареєстровані та проживали разом з померлою до дня її смерті, що стверджується Свідоцтвами про право на спадщину за законом серії ВЕТ № 612587, серії ВЕТ № 612582, а інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має, тому за ними можливо визнати право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку та головою двору в с. Медведівка Чигиринського району, провулок Дорошенка, 15, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Медведівської сільської ради Чигиринського району. 30 липня 2005 р. [PERSON] помер і позивачка, будучи спадкоємцем майна відповідно до закону, просить визначити належність вказаного будинку померлому, а за нею визнати право власності на нього. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та визнати за нею право власності на будинок розташований в с. Медведівка Чигиринського району, провулок Дорошенка, 15, після померлого 30 липня 2005 р. [PERSON], пояснивши, що вона прийняла спадщину після померлого, так як була зареєстрована та проживала разом з ним до дня смерті, а інших спадкоємців на майно померлого не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачку, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташованого в с. Медведівка Чигиринського району, провулок Дорошенка, 15, був [PERSON], який помер ЗО липня 2005 р., що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 028518, довідкою виданою Медведівською сільською радою № 322 від 01.03.2010 року, довідкою, виданою HACK «Оранта» № 9 від 03.03.2010 року, а тому можливо встановити факт належності померлому вказаного будинку. В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті [PERSON], відповідно до закону та свідоцтв про шлюб серії 1- ФЮ № 332968, є позивачка як дружина, яка прийняла спадщину, поскільки була зареєстрована та проживала разом з померлим до дня його смерті, що стверджується Довідкою, виданою Медведівською сільською радою № 322 від 01.03.2010 року, а інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] не має, тому за нею можливо визнати право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим. що 11.01.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, шлюб реєструвався виконкомом Донського селищної ради. Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 2, і мешкала однією родиною по травень місяць 2010 рік, після чого сімейно-шлюбні відносини припинили. В від шлюбу мають доньку. [PERSON], [INFO] та [PERSON], які мешкають з позивачкою, питання стягнення аліментів вирішується в судовому порядку. Мають спільне майно. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що відповідач зловживає спиртними напоями, і на цій підставі відбуваються сварки, що і привело до розпаду родини, і позивачка звернулася до суду з позовною заявою. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явилася про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформував, тому причину його неявки суд визнав не поважною. Суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. . Суд. заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 11.01.2003 року, шлюб реєструвався виконкомом Донської селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 2, і мешкали однією родиною по травень місяць 2010 рік, а потім припинили, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу і поясненнями позивачки. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок, [PERSON], 17.02.2004 року та [PERSON]. [INFO], які мешкають з позивачкою і в майбутньому залишається з нею питання стягнення аліментів вирішується в судовому порядку. Мають спірне майно. Причиною розпаду шлюбних стосунків стало те, що позивач зловживає спиртними напоями і на цій підставі відбувалися сварки, що і привело до того, що подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересами позивачки і дітей, що має істотне значення. На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони однією родиною не мешкають, мір до встановлення родинних відносин прийнято не було, що свідчить про те, що родина розпалася остаточно, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на відповідача, у сторін це перший шлюб, тому підлягає стягненню 17 гривень. На підставі ст. ст. 104, 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

17.02.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив. що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг чтаном на 01.02.2010 року становить 2435 грн. 23 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь БРПТМ „Райтепломережа" борг в сумі 2435 грн. 23 коп.. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, справу просив слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує пр. що надав письмову заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на 01.02.2010р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.12.2005 року по 1.02.2010 року становить 2435 грн. 23 коп.. ( а.с. 5). Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, цю відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

19.02.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з утримання будинку і прибудинкової території і борг станом з 01.04.2007 року по 01.02.2010р. становить 2263 грн. 30 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» борг в сумі 2263 грн. 30 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача заявлений позов підтримав повністю, а справу просив слухати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення віцдповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на 01.02.2010р. борг відповідача за користування послугами з утримання будинку і прибудинкової території перед позивачем за період з 01.04.2007 року по 01.02.2010р. становить 2263 грн. 30 коп. ( а.с. 4). Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житорвих будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 543,610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

19.02.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з водопостачання та водовідведення і борг станом на 18.12. 2009р. становить 493 грн. 94 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь Відкритого Акціонерного Товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона № 241» борг в сумі 493 грн. 94 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача заявлений позов підтримав повністю, а справу просив слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилась. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст.ст. 169,224 ЩІК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на 18.12.2009р. борг відповідача за послуги з водопостачання та водовідведення перед позивачем за становить 493 грн. 94 коп. ( а.с. 7-12). Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 543,610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

19.02.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з водопостачання та водовідведення і борг станом на 12.02. 2010р. становить 342 грн. 06 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь Відкритого Акціонерного Товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона № 241» борг в сумі 342 грн. 06 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача заявлений позов підтримав повністю, а справу просив слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилась. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на 12.02.2010р. борг відповідача за послуги з водопостачання та водовідведення перед позивачем за становить 342 грн. 06 коп. ( а.с. 6-12). Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі , п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 543,610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

19.02.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.02.2010р. становить 1111 грн. 72 коп. за період з 01.04.2008 року по 1.02.2010 року. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з [PERSON] на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг в сумі 1111 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача заявлений позов підтримав повністю, справу просив слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на 01.02.2010р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.04.2008 року по 1.02.2010 року становить 1111 грн. 72 коп. ( а.с. 4). Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі п.п. 10,23 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67,68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

19.02.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги і борг станом на 01.02. 2010р. становить 1266 грн. 07 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» борг в сумі 1266 грн. 07 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача заявлений позов підтримав повністю, а справу просив слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилась. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на 01.02. 2010р. борг відповідача за послуги з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги перед позивачем за період з 01.01.2006 року по 01.02 2010 року становить 1266 грн. 07 коп. ( а.с. 4). Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житорвих будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 543,610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі №246 у будинку 9/7 по [PERSON] Хмельницького у м. Полтаві, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/09/2002 року по 01/12/2009 року в сумі 908грн. 38коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про зміну позовних вимог з 908грн. 38коп. на 372грн. 58коп. станом на 01/03/2010р. в зв'язку з частковим погашенням заборгованості. Відповідачі в судове засідання не нез'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі №246 у будинку 9/7 по [PERSON] Хмельницького у м. Полтаві, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/09/2002 року по 01/12/2009 року в сумі 908грн. 38 коп., яка підлягає до стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу до [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 червня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 672 гривні 57 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі № 112 будинку № 80 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 червня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 672 гривні 57 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 червня 2009 року у сумі 672 гривні 57 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу до [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 червня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 392 гривні 84 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. , В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в [INFO] в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 червня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 392 гривні 00 копійки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 червня 2009 року у сумі 392 гривні 84 копійки.

Outcome: approved