Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач заявив позов до [PERSON]. про стягнення боргу. Зазначив, що 28.11.2008 року [PERSON]. керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. [NUMBER]на перехресті вулиць Грекова - Щусєва у м.Київ не дав дорогу автомобілю «Рута» д.н.з.[NUMBER], що призвело до зіткнення автомобілів, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «Рута» д.н.з.[NUMBER], що належить [PERSON]. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва по адміністративній справі №3-47725/2007 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON]. Між [PERSON]. та ВАТ«Українська страхова компанія «GENERALI GARANT» було укладено договір страхування автомобіля «Рута» д.н.з.[NUMBER]. Розмір шкоди, який було завдано в результаті ДТП [PERSON]. встановлено на підставі авто товарознавчого дослідження. Розрахунок суми страхового відшкодування 13225 гривень (сума збитку відповідно до рахунку факту СТО, яке проводила ремонт автомобіля та акту виконаних робіт) - 972 гривні (франшиза, сума збитків, яка не відшкодовується страховою компанією), а всього сума страхового відшкодування становить 12253 гривні. Виконуючи договірні зобов»язання, страховиком було виплачено страхове відшкодування 12253 гривні, також компанією було оплачено проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 400 гривень. Таким чином збитки понесені страховою компанією складають 12553 гривні. Тому вони змушені звернутись до суду і просять суд винести рішення, яким стягнути з відповідача матеріальні збитки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, а саме - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом, про що у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення №422714, а також власноруч написаною розпискою 12.11.2008 року про перенесення розгляду справи на 27.11.2008 року, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із оглянутої судом постанови Шевченківського районного суду м.Київ, встановлено, що відповідача [PERSON]. визнано винним за ст.124 КУпАП у тім, що він 28.11.2007 року о 12 годині 30 хвилин керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. [NUMBER], в м.Київ, на перехресті вулиць Грекова-Щусєва не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Рута», д.н.з. [NUMBER], що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, заподіявши матеріальну шкоду та від удару здійснив наїзд на світлофор, чим порушив п.п.8.4, 16.11 ПДР. Із копії Полісу добровільного страхування транспорту №0088752 встановлено, що автомобіль СПВ Рута АО483 з реєстраційним номером [NUMBER], який належить [PERSON] застрахований ВАТ ««Акціонерна страхова компанія «GENERALI GARANT» м.Київ. Із наданих суду письмових доказів встановлено, що збитки понесені ВАТ «Українською страховою компанією «GENERALI GARANT» становлять 12553 гривні. Дослідивши усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд вважає встановленим, що неправомірними діями відповідача [PERSON] . завдано майнової шкоди позивачу і між сторонами існують спірні цивільні правовідносини, що виникли внаслідок заподіяння майнової шкоди адміністративним правопорушенням та обов'язку відшкодувати завдані збитки особою, яка завдала такої шкоди. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки вина відповідача [PERSON]. у заподіянні шкоди повністю доведена, суд має підстави для зобов'язання відповідача відшкодувати заподіяну ним майнову шкоду позивачу. Розмір заподіяної шкоди становить 12553 гривні. З урахуванням наведеного, суд вважає встановленими обставини, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, обґрунтованими позовні вимоги, і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. При вирішенні питання в частині судових витрат, понесених позивачем і документально підтверджених, суд на підставі ст.88 ЦПК України має підстави стягнути їх із відповідача [PERSON]. у розмірі 125 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 185 гривень. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст.22, 993, 1166, 1187 ЦК України.

Outcome: approved