overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] ., [PERSON] . звернулися з вказаною позовними заявами до суду в яких посилаються на те, що вони є власниками квартири № 2 будинку № 66 по [ADDRESS] у м. Херсоні. В квартирі на даний час мешкає відповідачка, яка перешкоджає позивачам в користуванні квартирою, змінила замки та не надає ключі від квартири. Просять суд усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення та зобов’язати відповідача передати ключі від квартири. В судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги і просили суд усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення та зобов’язати відповідача передати ключі від квартири. Відповідач та її представник позовні вимоги визнали та пояснили, що не заперечують проти того, що позивачі є власниками квартири, але перешкод відповідачка їм не чинила, двері в квартирі замінила, а відповідно і замки, тому що робила ремонт в квартирі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира № 2 у будинку № 66 по [ADDRESS] в м. Херсоні належить позивачам [PERSON] . та [PERSON] на праві приватної спільної власності по ? частині, згідно копій витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.08.08р. та від 02.09.08р. Як вбачається з копії постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.09.08р. реєстрація [PERSON] . за адресою: м.Херсон, [ADDRESS] , 66 кв.2 анульована. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів сім'ї, і мають право розпорядитися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, закладати, заповідати, здавати в оренду та інше. Захист права власності здійснюється в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти до свого майна будь які дії які не суперечать закону. Таким чином вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

В жовтні 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 30136.22грн. боргу посилаючись на те , що [PERSON] своєчасно не погашає заборгованість по кредиту , а [PERSON] і [PERSON] , як поручителі не виконують свого обов*язку по виконанню позичальником кредитного договору . Представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку 30136.22грн. боргу і судові витрати по справі . [PERSON] позов визнала повністю і пояснила , що заборгованість по кредиту виникла за відсутності коштів . Позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню . З матеріалів справи видно , що 09.07.2007 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання позивачем відповідачу кредиту в розмірі 30300грн. , який в повному розмірі був наданий в цей же день , із сплатою за користування кредитом 20% річних на 10 років з помісячним погашенням боргу та відсотків за користування кредитом , згідно графіку . Для забезпечення виконання договору [PERSON] позивач втой же день уклав договори поруки [PERSON] та [PERSON] . Згідно ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником . Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання забезпеченого порукою , боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники . Згідно кредитного договору та ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , але [PERSON] належним чином договору не виконував внаслідок чого прострочив сплату основного боргу в вересні та жовтні 2008 року , що підтверджується розрахунком і не оспорюється відповідачами . Відповідно до кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків Козаку О. І. правильно нараховано штрафні санкції . Згідно кредитного договору та ст.1050 ЦК України , кредитор у випадку прострочення платежу має право достроково стягнути заборгованість по кредиту , нараховані відсотки за користування кредитом і сплатити неустойку відповідно до ст. ст.549-552 ЦК України . Таким чином вимоги позивача про стягнення боргу і штрафних санкцій обґрунтовані і підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 2062,40 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.05.2008 року склала 2062,40 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 2062,40 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 1511,26 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі № 53 по пр. Героїв Сталінграду, 13-е в місті Миколаєві, в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.08.2008 року склала 1511,26 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1511,26 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.11.2006 року по 01.05.2008 року в сумі 1798,20 грн. Представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1717,75 грн., оскільки відповідачем була проведена оплата в сумі 80,45 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним обєднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі № 13 по вул. Ульянових, 75 в місті Миколаєві, в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов’язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.05.2008 року склала 1717,75 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1717,75 грн. – стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року в сумі 1969,01 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року склала 1969,01 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1969,01 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року в сумі 1831,00 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року склала 1831,00 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1831,00 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Лозівська міська рада Харківської області в інтересах територіальної громади м. Лозова Харківської області звернулась до суду 20 листопада 2008 року із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, посилаючись на те, що 20 жовтня 2006 року Лозівським бюро технічної інвентаризації було взято на облік як безхазяйну, нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 16,1 кв. м, розташовану за адресою: [ADDRESS] . 23 лютого 2007 року у друкованому засобі масової інформації «Голос Лозівщини» Лозівським міськвиконкомом було зроблено оголошення про взяття нежитлової будівлі, розташованої за вказаною адресою, на облік як безхазяйну нежитлову будівлю. Враховуючи вищевикладене, у зв?язку зі спливом одного року з дня взяття на облік вищевказаної безхазяйної нежитлової будівлі Лозівська міська рада Харківської області звернулась до суду і просить передати вказану будівлю у комунальну власність територіальної громади м. Лозова Харківської області. В судовому засіданні представник Лозівської міської ради Харківської області підтримав вимоги заяви, просив передати у комунальну власність вказану нежитлову будівлю та пояснив, що ця будівля побудована невідомою особою самочинно, використовувалась, як магазин, але на даний час її власника не встановлено всупереч тому, що для цього були проведені міськрадою певні дії . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому розгляді, підтверджені представником заявника та письмовими доказами, а саме, що нежитлова будівля, розташована за адресою: [ADDRESS] , взята на облік як безхазяйна, про що було зроблене відповідне оголошення в засобах масової інформації, що підтверджується копією інформаційної довідки № 135 від 27 жовтня 2006 року та копією довідки № 373 від 01 серпня 2006 року, наданими Лозівським бюро технічної інвентаризації, а також копією оголошення в газеті «Голос Лозівщини». Відповідно до п.7 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність. Згідно зі ст.273 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також, що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. Вище викладене підтверджено матеріалами судової справи. Від сплати державного мита заявник звільнений у передбаченому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року в сумі 1000,00 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року склала 1000,00 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1000,00 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.07.2008 року в сумі 2830,24 грн. Представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1536,94 грн., оскільки була проведена оплата в сумі 1293,30 грн. Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.07.2008 року склала 1536,94 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1536,94 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.07.2008 року в сумі 1630,29 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і [ADDRESS] , в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов’язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконала. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.07.2008 року склала 1630,29 грн. На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності, та з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.10.2005 року по 01.07.2008 року в сумі 1375,01 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.06.2008 року в сумі 1091,98 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.06.2008 року склала 1091,98 грн. На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню, та з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.11.2006 року по 01.06.2008 року в сумі 1091,98 грн. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 12,75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 7,50 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved