overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.02.2007року між нею та відповідачем відділом РАЦС по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 88. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню доньку Поліну, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння та взаємоповаги. Шлюбні відносини припинені з грудня 2009 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову-суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред »явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.02.2007року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 88 (а.с.7). Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню доньку Поліну, 10.07.2007року народження, згідно свідоцтва про народження (а.с.8) та яка за згодою сторін буде проживати з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, живуть власним життям. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного'з них. ч За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, а витрати повязані з одержанням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 2 липня 1994 року, шлюб зареєстрований Маринівською сільською Радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 5 від 2 липня 1994 року. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку -[PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, на цьому ґрунті постійно виникають сварки, примирення між ними неможливе. Також [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 8 березня 2013 року. Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, та стягнення з нього аліментів у розмірі 500,00 грн. на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO]. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Також необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 1 березня 2010 року по 8 березня 2013 року. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 800 гривень, щомісячно, на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Вона посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу у них народилася [PERSON], [INFO]. Рішенням Київського районного сулу від 23 лютого 2010 року шлюб між ними розірваний, однак подружні стосунки вони не підтримують біля двох роікв. З моменту припинення подружніх стосунків [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання доньки у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Відповідач позов визнав, не заперечує проти виплати аліментів у розмірі 800 гривень щомісячно на утримання доньки. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2003 року Третім відділом рацсу Приморського районного управління юстиції м. Одеси був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від даного шлюбу 24 січня 2005 року у них народилася [PERSON] (актовий запис № 76 від 1 лютого 2005 року Третього відділу рацсу Приморського районного управління юстиції м. Одеси). Рішенням Київського районного сулу від 23 лютого 2010 року шлюб між ними розірваний. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на [PERSON], у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 28 січня 2010 року по 24 січня 2023 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

[PERSON], уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги просить затвердити існуючий порядок користування земельною ділянкою при житловому будинку №38 по вул.Чубаївській у м.Одесі. При цьому позивачка посилається на те, що вона є власницею 1/3 частини зазначеного житлового будинку, а відповідачі є співвласниками будинку. Між сторонами склався порядок користування земельною ділянкою, однак, в зв'язку з тим, що відповідачі відмовляються оформити встановлений порядок документально, [PERSON] вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивачки у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 3-і особи: представник Одеської міської ради, представник Управління земельних ресурсів у судове засідання не з'явилися, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 грудня 1993 року реєстр №4-9166, посвідченого державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], позивачка є власницею 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Чубаївській (Сельсоветській) №38 у м.Одесі. [PERSON], [PERSON] і [PERSON] є співвласниками домоволодіння №38 по вулиці Чубаївській у м.Одесі та користувачами земельної ділянки за зазначеною адресою, порядок користування якою склався, що підтверджується матеріалами справи та висновком судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої у користуванні [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 275 кв.м., у користуванні [PERSON] земельна ділянка площею 238 кв.м., у користуванні [PERSON] земельна ділянка площею 288 кв.м. Відповідно до ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. При таких обставинах, суд вважає уточнені позовні вимоги позивачки законними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства. В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на наступне. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в період державної заборони, в забороненому для лову місці - в акваторії Каховського водосховища в районі вул.Фрунзе в м.Нікополі Дніпропетровської області, 01 квітня 2008 року, приблизно о 10.30 год., забороненими знаряддями лову - сіткою, ловили рибу. Відповідачі виловили 2 штуки риби карась, 102 штуки плотви, які відносяться до цінних видів риби, та 546 раків, які відносяться до цінних видів безхребетних. Вказаними діями [PERSON] та [PERSON] заподіяли шкоду запасам Каховського водосховища та завдали державі матеріальні збитки на суму І 978 грн. 80 коп. 30.07.2008 року відносно [PERSON] та 18.08.2008 року відносно [PERSON] по відповідним кримінальним справам Нікопольським міськрайонним судом було винесено обвинувальний вирок по ст.249 ч.І КК України. Заподіяну рибним запасам шкоду засудженими не відшкодовано. В зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача на користь держави заподіяну відповідачами шкоду в розмірі 1 978 грн. 80 коп. В судовому засіданні представник прокуратури позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Стаття 66 Конституції України регламентує, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ч.І ст.1166, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі [PERSON] та [PERSON] в період державної заборони, в забороненому для лову місці - в акваторії Каховського водосховища в районі вул.Фрунзе в м.Нікополі Дніпропетровської області, 01 квітня 2008 року, приблизно о 10.30 год., забороненими знаряддями лову - сіткою, ловили рибу. Відповідачі виловили 2 штуки риби карась, 102 штуки плотви, які відносяться до цінних видів риби, та 546 раків, які відносяться до цінних видів безхребетних. Вказаними діями [PERSON] та [PERSON] заподіяли шкоду запасам Каховського водосховища та завдали державі матеріальні збитки на суму 1 978 грн. 80 коп. 30.07.2008 року відносно [PERSON] та 18.08.2008 року відносно [PERSON] по відповідним кримінальним справам Нікопольським міськрайонним судом було винесено обвинувальний вирок по ст.249 ч.І КК України (а.с.3-6). В добровільному порядку засуджені не сплатили заподіяну ними шкоду. В зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів вказану прокурором суму. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість з квартирної плати в розмірі 524,26 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі ордеру на жиле приміщення №101 серія №000502 від 06.03.1990р., виданого Ленінським РІК, відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] . Крім того, на ім`я боржника - відповідального квартиронаймача було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для розрахунків з квартирної плати, та було видано розрахунковий документ. В свою чергу КП ДЄЗ «Океан» зобов`язався обслуговувати та ремонтувати житловий будинок, в якому розташована квартира боржника та утримувати прибудинкову територію, а боржник в свою чергу зобов`язався приймати участь у витратах на виконання вказаних робіт. Відповідачем не в повному обсязі проводиться оплата вартості наданих позивачем послуг, а саме: за період з жовтня 2006 року по березень 2009 року боржнику нараховано 1282,26 грн., а сплачено - 758,00 грн., тому станом на 01.03.2009 року, з урахуванням часткової сплати суми боргу, заборгованість склала 524,26 грн. В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість, позивач просив суд стягнути цю суму в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує вартість наданих позивачем послуг щодо обслуговування та ремонтування житлових будинків та утримання прибудинкових територій, в зв`язку з чим станом на 01.03.2009 року, з урахуванням часткової сплати суми боргу, заборгованість склала 524,26 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує в зв`язку з чим завдає підприємству шкоду. Таким чином, прийнявши на себе зобов`язання, відповідач їх не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст.526, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Крім того, судом також враховано, що своїми діями щодо несвоєчасного внесення квартирної плати, відповідач порушує вимоги ст.ст.64,66,68 Житлового Кодексу У країни, а тому позов підлягає задоволенню. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини,підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягом розрахунками; довідками; виписками; (а. с. 5-8). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївські міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість з квартирної плати в розмірі 468,99 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі рішення про переоформлення особового рахунку№37 від 13.03.1987р., виданого міськвиконкомом, відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Крім того, на ім`я боржника - відповідального квартиронаймача було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для розрахунків з квартирної плати, та було видано розрахунковий документ. В свою чергу КП ДЄЗ «Океан» зобов`язався обслуговувати та ремонтувати житловий будинок, в якому розташована квартира боржника та утримувати прибудинкову територію, а боржник в свою чергу зобов`язався приймати участь у витратах на виконання вказаних робіт. Відповідачем не в повному обсязі проводиться оплата вартості наданих позивачем послуг, а саме: за період з жовтня 2006 року по березень 2009 року боржнику нараховано 1477,62 грн., а сплачено - 1008,63 грн., тому станом на 01.03.2009 року, з урахуванням часткової сплати суми боргу, заборгованість склала 468,99 грн. В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість, позивач просив суд стягнути цю суму в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує вартість наданих позивачем послуг щодо обслуговування та ремонтування житлових будинків та утримання прибудинкових територій, в зв`язку з чим станом на 01.03.2009 року, з урахуванням часткової сплати суми боргу, заборгованість склала 468,99 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує в зв`язку з чим завдає підприємству шкоду. Таким чином,\~прийнявши на\~себе зобов`язання,\~відповідач їх\~не виконує,\~в зв`язку\~з чим\~відповідно до\~ст.ст.526,\~530\~Цивільного Кодексу\~України зобов`язання\~підлягає виконанню\~в примусовому\~порядку. Крім того, судом також враховано, що своїми діями щодо несвоєчасного внесення квартирної плати, відповідач порушує вимоги ст.ст.64,66,68 Житлового Кодексу України, а тому позов підлягає задоволенню. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягом; розрахунками; довідками; виписками; (а. с. 5-8). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість з квартирної плати в розмірі 654,53 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі ордеру на жиле приміщення №595 серія №019784 від 11.05.1990р., виданого Заводським РІК, та свідоцтва про переоформлення особового рахунку, відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] . Крім того, на ім`я боржника - відповідального квартиронаймача було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для розрахунків з квартирної плати, та було видано розрахунковий документ. В свою чергу КП ДЄЗ «Океан» зобов`язався обслуговувати та ремонтувати житловий будинок, в якому розташована квартира боржника та утримувати прибудинкову територію, а боржник в свою чергу зобов`язався приймати участь у витратах на виконання вказаних робіт. Відповідачем не в повному обсязі проводиться оплата вартості наданих позивачем послуг, а саме: за період з жовтня 2006 року по березень 2009 року боржнику нараховано 1590,95 грн., а сплачено - 821,16 грн., тому станом на 01.03.2009 року з урахуванням часткової сплати суми боргу, заборгованість склала 654,53 грн. В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість, позивач просив суд стягнути цю суму в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує вартість наданих позивачем послуг щодо обслуговування та ремонтування житлових будинків та утримання прибудинкових територій, в зв`язку з чим станом на 01.03.2009 року, з урахуванням часткової сплати суми боргу, заборгованість склала 654,53 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує в зв`язку з чим завдає підприємству шкоду. Таким чином,\~прийнявши на\~себе зобов`язання,\~відповідач їх\~не виконує,\~в зв`язку\~з чим\~відповідно до\~ст.ст.526,\~530\~Цивільного Кодексу\~України зобов`язання\~підлягає виконанню\~в примусовому\~порядку. Крім того, судом також враховано, що своїми діями щодо несвоєчасного внесення квартирної плати, відповідач порушує вимоги ст.ст.64,66,68 Житлового Кодексу України, а тому позов підлягає задоволенню. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягом: розрахунками; довідками; виписками; (а. с. 5-8). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість з квартирної плати в розмірі 1 801,56 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.07.2006р., відповідач є власницею квартири [ADDRESS] . Крім того, на ім`я боржника - відповідального квартиронаймача було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] для розрахунків з квартирної плати, та було видано розрахунковий документ. В свою чергу КП ДЄЗ «Океан» зобов`язався обслуговувати та ремонтувати житловий будинок, в якому розташована квартира боржника та утримувати прибудинкову територію, а боржник в свою чергу зобов`язався приймати участь у витратах на виконання вказаних робіт. Відповідачем не в повному обсязі проводиться оплата вартості наданих позивачем послуг, тому станом на 01.03.2009 року, з урахуванням часткової сплати суми боргу, заборгованість склала 1 801,56 грн. В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість, позивач просив суд стягнути цю суму в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує вартість наданих позивачем послуг шляхом обслуговування та ремонтування житлових будинків та утримання прибудинкових територій, в зв`язку з чим станом на 01.03.2009 року, з урахуванням часткової сплати боргу, заборгованість склала 1 801,56 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує в зв`язку з чим завдає підприємству шкоду. Таким чином,\~прийнявши на\~себе зобов`язання,\~відповідач їх\~не виконує,\~в зв`язку\~з чим\~відповідно до\~ст.ст.526,\~530\~Цивільного Кодексу\~України зобов`язання\~підлягають виконанню\~в примусовому\~порядку. Крім того, судом також враховано, що своїми діями щодо несвоєчасного внесення квартирної плати, відповідач порушує вимоги ст.ст.64,66,68 Житлового Кодексу України, а тому позов підлягає задоволенню. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягом; розрахунками; довідками; виписками; (а. с. 5-8). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved