overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.08.2007 в розмірі 23821,16 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки від 06.08.2007) позивачем з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просить виселити [PERSON] з зазначеної квартири. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Третя особа надіслала заяву про розгляд справи буз участі її представника. У судовому засіданні встановлено, що 06.08.2007 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 27530 доларів США у вигляді непоновлювальної кредитної лінії під 0,92 % на місяць на строк до 06.08.2017, з щомісячним внесенням платежів. В забезпечення виконання кредитного договору 06.08.2007 між сторонами було укладено договір іпотеки квартири, за умовами якого [PERSON] передала позивачеві в іпотеку квартиру за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] зобовязання за кредитним договором не виконав. Позивачем нарахована заборгованість - 23272,11 долари США заборгованості за кредитом, 500,63 доларів США заборгованості за відсотками, 38,45 доларів США заборгованості за комісією, 9,97 доларів США пені. Згідно ч.ч.1, 2 ст.35 Закону України „Про іпотеку у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Такий же порядок звернення стягнення на предмет іпотеки встановлений у п.22 договору іпотеки квартири від 06.08.2007. З матеріалів справи вбачається, що письма вимога про усунення порушень направлялася [PERSON] 19.05.2009. Даних про отримання ним вимоги немає. Вимога [PERSON] взагалі не направлялась. Таким чином, на даний час позивач не набув права звернення стягнення на предмет іпотеки. В задоволенні цієї вимоги належить відмовити. Відповідно немає підстав для виселення [PERSON] на підставі ст.40 Закону України „Про іпотеку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

що Комунальне підприємство Теплокомуненерго звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1634 грн. 09 коп. Вимоги мотивують тим, що відповідач проживає у [INFO] і отримує послуги з теплопостачання. За надані послуги не розраховується, в звязку з чим, станом на 01.02.2010 року, утворилась заборгованість у сумі 1634 грн. 09 коп., яку вони і просять стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач отримує послуги з теплопостачання, між ним і позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.02.2010 року складає 1634 грн. 09 коп. Плата за теплову енергію стягується у відповідності до тарифів і в порядку, передбаченому п.18 Постанови КМ України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», де зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. В п.20 даної Постанови вказано, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Споживач, відповідно до ч. З п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІУ зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобовязання повязані з майном. Дані відносини регулюються ст. 319, 322 ЦК України. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на суму ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

що Комунальне підприємство Теплокомуненерго звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1614 грн. 30 коп. Вимоги мотивують тим, що відповідачі проживають у [INFO] і отримують послуги з теплопостачання. За надані послуги не розраховуються, в звязку з чим, станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1614 грн. 30 коп., яку вони і просять стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі позов визнали, пояснивши суду, що не мали змоги заплатити, так як мали тяжке матеріальне становище. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі отримують послуги з теплопостачання, між ними і позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.02.2010 року складає 1614 грн. 30 коп. Плата за теплову енергію стягується у відповідності до тарифів і в порядку, передбаченому п.18 Постанови КМ України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», де зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. В п.20 даної Постанови вказано, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Споживач, відповідно до ч. З п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІУ зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Квартира є власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобовязання повязані з майном. Дані відносини регулюються ст. 360 ЦК України. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., по 25 грн. 50 коп. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 15 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом у якому вказала, що 16 жовтня 2002 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 389. Від шлюбу мають доньку Інну, [INFO]. Позивач, вказала, що після розірвання шлюбу відповідач ухиляється від добровільного надання допомоги на утримання дочки, а їй одній важко утримувати дитину, оскільки знаходиться у декретній відпустці по догляду за другою дитиною. Прохає стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, проте на адресу суду надіслала заяву в якій вказала, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Обґрунтованість позову підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу І-СР № 083288, копією свідоцтва про народження доньки Інни серії І-СР № 011108. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Пужайківської сільської ради, [PERSON] та [PERSON], треті особи Кодимська державна нотаріальна контора, ПП Брюсинська [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою вимогу позивачка мотивує тим, що її батькові [PERSON], належали на праві власності земельна ділянка розміром 3,04 га згідно державного акту серії ЯА № 088124. 29.12.2006 р. [PERSON] помер. Одразу після смерті батька позивачка фактично, як спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину, оскільки її мати [PERSON], сестра [PERSON] та брати: [PERSON] і [PERSON] від спадщини відмовились на її користь. Однак вона через відсутність у неї державного акту на землю батька та його свідоцтва про смерть, які забрали діти його померлої співмешканки - [PERSON] та [PERSON], не змогла у встановлений шестимісячний термін звернутися до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. В звязку з цим [PERSON] змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач [PERSON]. позов визнала повністю, пояснила, що зараз не в змозі віддати позивачці державний акт на землю та свідоцтво про смерть [PERSON], в звязку з переїздом. Відповідач [PERSON] позов визнала частково, не заперечувала проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, але державний акт на землю знаходиться не в неї, а у [PERSON] Відповідач - представник Пужайківської сільської ради Балтського району до суду не з'явився, але надав заяву в якій визнав позов та не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], просить справу розглянути за його відсутності. Суд, ознайомившись з доводами позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померлому 29.12.2006 р., належали на праві власності земельна ділянка розміром 3,04 га згідно державного акту серії ЯА № 088124. Спадкоємцем за законом першої черги є донька померлого [PERSON], а також дружина померлого [PERSON] та діти [PERSON], [PERSON] і [PERSON], які в свою чергу відмовились від успадкування земельної ділянки на користь позивачки. Однак вона через відсутність у неї державного акту на землю батька, який забрала [PERSON], не змогла у встановлений шестимісячний термін звернутися до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину. Тому суд вважає за доцільне продовжити позивачці термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

28.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в розмірі 2453 грн 68 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в [INFO] і є споживачами послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання розраховуються неналежним чином, внаслідок чого в період з 01.05.2007 року по 31.10.2009 року включно виникла заборгованість, яка складає 2453 грн 68 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Рожнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння та земельну частку (пай). В позовній заяві вказує, що 05 вересня 2000 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Рожнівка по вул. Перемоги,57, Ічнянського району Чернігівської області; земельну частку (пай) в КПСП ім. Леніна с. Рожнівка згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН № 0089463, виданого Ічнянською РДА 08.10.1997 року. За життя [PERSON] склала заповіт, у якому земельну частку (пай) заповіла позивачці. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник Рожнівської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 05 вересня 2000 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Рожнівка по вул. Перемоги,57, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.9); земельну частку (пай) в КПСП ім. Леніна с. Рожнівка згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН № 0089463, виданого Ічнянською РДА 08.10.1997 року, що підтверджується копією виписки з додатку до державного акту на право колективної власності на землю (а.с.10). Спадкоємцем за заповітом на земельну частку (пай) після її смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.8). Згідно ст. 549 ЦК УРСР спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай). Оскільки заповіт, складений [PERSON] охоплює лише земельну частку, а домоволодіння у ньому не вказане, то у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання за ним права власності на гараж, посилаючись на те, що в 2008 році купив будівельні матеріали на гараж у [PERSON], який розпочав будівництво гаража № 4 по вул.. Баленка, 18-Г відповідно до рішення виконкому Київської райради від 27.02.2001 року № 78 та погодженої головним архітектором міста схеми, але через скрутне матеріальне становище не зміг продовжити будівництво гаража. [PERSON] за власні кошти продовжив та завершив будівництво гаража. Просив суд визнати за ним право власності на гараж № 4 розміром 5,30x6,25м з підвалом 4.50x5,50м, розташований в м. Полтаві по вул. Баленка, 18-Г. а також зобов'язати КП Полтавське БТІ ..Інвентаризатор зареєструвати на його ім'я гараж. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просить їх задовольнити. Допитаний в суді відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що рішенням виконкому Київської райради у 2001 році йому було надано дозвіл на будівництво гаража № 4 по вул.Баленка. 18-Г. Він розпочав будівництво, а саме зробив фундамент, але через скрутне матеріальне становище не зміг його закінчити і продав будівельні матеріали [PERSON], який побудував гараж на виділеному йому місті. Тому він не заперечує прти визнання за [PERSON] права власності на зазначений гараж. Представники виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Представник Полтавського БТІ КП «Інвентаризатор» в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності осіб, що не зявились. Суд, заслухавши пояснення сторін, що зявились, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 78 від 27.02.2001 року [PERSON] надано дозвіл на будівництво гаража № 4 по вул. Валенка, 18-Г. У 2008 році позивачем придбав у відповідача [PERSON] будівельні матеріали, які складалися з фундаменту та за власні кошти добудував гараж на виділеній [PERSON] земельній ділянці, проти чого останній не заперечував. Відповідно до висновків звіту ПП [PERSON] (ліцензія АВ № 047173) планування, склад та технологічний звязок приміщень гаража № 4 по вул. Баленка, 18-Г в м. Полтаві відповідають діючим нормативним документам, будівництво капітальне та надійне і може використовуватися як гараж. За вимогами ст.376 ЦК України суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради не заперечує проти визнання за позивачем права власності на зазначену будівлю як гараж, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності їй: договору купівлі-продажу квартирі, посвідченого 23.10.1999 року Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою, диплома про перепідготовку серії ДСК ЕК №005703, виданий Харківським державним педагогічним університетом ім.. Сковороди 30 червня 2001 року та додаток до нього. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] посилається на те, що її прізвище у паспорті помилково було зазначено «Бессонова» замість «Безсонова». У 1999 рокі при купівлі квартири, у дипломі про перепідготовку її прізвище на підставі паспорту також було зазначено як «Бессонова». У 2004 році їй було замінено паспорт, де її прізвище зазначено «Безсонова». У звязку з розходженням її прізвища в паспорті та інших документах в неї виникають труднощі у реалізації належних їй прав. У судовому заседанні заявник підтримала свою заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 29 червня 1968 року в м. Гадіч, Полтавскої області народилася [PERSON]/ а.с.17/. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 15 червня 1991 року. Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] / а.с.15/. Згідно з паспортом заявника МН 686456, який видано 26 травня 2004 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, вона є [PERSON] / а.с.5,6/. З довідки КЖЕП№131 Комінтернівського району м.Харкова №2098 від 30.09.2005 року вбачається, що раніше допущено помилку та прізвище [PERSON] в паспорті було зазначено «Бессонова», у звязку з чим їй було видано паспорт на правильне прізвище «Безсонова». Зазначені обставини також підтверджуються копією паспорта на імя [PERSON] / а.с. 27,28//. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 23.10.1999 року Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 7-3641, [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] / а.с.14/. 30 червня 2001 року Харківським державним педагогічним університетом ім. Г.С. Сковороди на імя [PERSON] видано диплом про перепідготовку ДСК ЕК №005703 та додаток до диплому спеціаліста / а.с.10,11/. Аналізуючи викладені вище докази, суд вважає, що заява [PERSON] законна й обґрунтована, тому підлягає задоволенню. Встановлення вищезазначеного факту має юридичне значення для заявника, оскільки вона не має можливості розпоряджатися належним їй нерухомим майном та реалізувати свої особисті права. На підставі викладеного і

Outcome: approved