Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] РВЕМ ВАТ «Запоріжобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду [PERSON] про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення від 09.07.2009р., протокол № 346. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 20.06.2009р. представниками [PERSON] РЕМ була проведена перевірка, щодо порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією» за адресою: м. Запоріжжя, вул. К.Маркса, 95. В ході огляду встановлено, що порушено ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. На підставі цього ог.уяду був складений акт № 00102793 від 20.06.2009р. 25.06.2009р. та 09.07.2009р. зазначений акт був розглянутий на засіданнях комісії з розгляду [PERSON] про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що складено протоколи №№ 309 та 346. За результатами розгляду комісією було прийнято рішення про затвердження розрахунку розміру завданих збитків в сумі 6847,52 грн. Позивач зазначає, що при перевірці не заперечував проти фіксування порушення ПКЕЕН, але зазначав, що не має відношення до зафіксованого порушення, оскільки в будинку був тільки прописаним, тому вважає, що рішення комісії, в якому його зазначено, як порушника ПКЕЕН та покладено на нього .обов'язок сплатити суму недорахованої електричної енергії, є незаконним та необгрунтованим. Крім того посилається на те, що зазначення в оскаржуваному рішенні комісії його прізвища, як побутового споживача, не відповідає дійсності. Власником будинку №95 по вул. К.Маркса в м. Запоріжжя був його батько [PERSON] Івановігч, який помер 23.04.2008р. Право власності на жилий будинок, в порядку спадкування, на дату перевірки та складання акту, за позивачем зареєстровано не було. Позивач посилається на те, що він хоча і був зареєстрований в житловому будинку померлого батька, але фактично прожив за адресою: [INFO] в м. Запоріжжя в квартирі своєї матері, тобто споживачем електроенергії за адресою: вул. К.Маркса, 95 не був, договір на користування електричною енергією між ним та [PERSON] РЕМ не укладався, тобто він не є стороною за договором, яка допустила порушення і повинна нести за це відповідальність. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. У судовому засіданні пояснив, що акт про його проживання за іншою адресою, правовстановлюючі документи на будинок, власником якого зареєстрований його батько, свідоцтво про смерть [PERSON] були надані ним 09.07.2009р. комісії з розгляду [PERSON]. Але його пояснення, та документи в підтвердження його невинуватості комісією до уваги прийняті не були. Представник відповідача позов не визнав, проти його задоволення заперечує, посилається на те, що факт порушення ПКЕЕН мав місце, і що позивач визнав себе винним в порушенні ПКЕЕН, підписавши акт № 00102793 від 20.06.2009р. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. N1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] РВЕМ ВАТ «Запоріжобленерго» письмовий договір про користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. К.Маркса, 95 не укладався. Але фактично такий договір, в усний спосіб, був укладений між [PERSON] РВЕМ ВАТ «Запоріжобленерго» та [PERSON], який був власником будинку № 95 по вул. К.Маркса на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 20.07.2004р., р.№ 4-999, шляхом оформлення на ім'я [PERSON] особового рахунку по сплаті за спожиту електричну енергію. В зазначеному будинку, крім власника [PERSON] були також зареєстровані його син позивач [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідними записами в будинковій книзі. Власник будинку, [PERSON] помер 23.04.2008р., що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Запорізьким міським відділом РАЦС ГУЮ у Запорізькій області 24.04.2008р., а/з № 3925. Після його смерті в будинку залишилися проживати [PERSON] та інші невстановлені особи, які проживали в якості квартирантів. Позивач [PERSON] за місцем реєстрації не проживав до початку червня 2009р., а проживав постійно за адресою: [ADDRESS] в квартирі своєї матері, що підтверджується актами від 19.01.2010 р. та 20.01.2010р., тому споживачем електричної енергії, яка надавалась за адресою: м. Запоріжжя, вул. К.Маркса, 95, не був. Зазначені обставини відповідачем з'ясовані не були, надані позивачем документи на підтвердження цих обставин комісією не досліджувалися. Відповідно до ст.1212,1213 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов'язан повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернута | в натурі, відшкодовується його вартість, яка зазначається на момент розгляду судом справи про повернення | майна. Судом встановлено, що договір про користування електричною енергією між позивачем та [PERSON] РЕМ не укладався, тобто позивач не є стороною за договором, яка допустила порушення і не несе за це відповідальність. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які воні посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано жодного доказу того, що саме позивачем було порушено ПКЕЕН. Посилання відповідача на те, що, оскільки на момент перевірки позивач знаходився в будинку за вищевказаною адресою. і тому саме він зробив несанкціоноване підключення до електричної мережі, є припущенням, а згідно ч.4 ст.60ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд також не бере до уваги посилання відповідача на той факт, що в акті № 00102793 від 20.06.2009 р. [PERSON] вчинив свій підпис, чим визнав себе порушником ПКЕЕН, оскільки в акті позивач зазначив, що а будинку за цією адресою не мешкає, про несанкціоноване підключення нічого не знав. Таким чином, суд вважає, що позивач не є таким, що порушив Правила користування електричною енергією, тому рішення комісії з розгляду [PERSON] РВЕМ про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення від 09.07.2009р., протокол №346 є незаконним та підлягає скасуванню.

Outcome: approved