overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.04.2010 року в сумі 3766 грн. 08 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою м. Полтава, вул. Нестерова, 18 кор. 1 кв. 55 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.04.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3766 грн. 08 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3766 грн. 08 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3796 грн. 08 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідачка є його абонентом і споживачем природного газу, що відпускається ВАТ „Херсонгаз. Проте вартість спожитого природного газу відповідачка не оплачує в звязку з чим, має перед позивачем заборгованість у розмірі 1576 грн. 82 коп., яку і просив стягнути з відповідачки, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно виписки з особового рахунку №5817 [PERSON] проживає за адресою м. Херсон, пр.-т. Будівельників,7,кв.20 та є абонентом позивача та споживачем природного газу. За період часу з 01.06.1998 року по 01.04.2010 рік відповідачка має перед позивачем заборгованість за поставлений природний газ в розмірі 1576 грн. 82 коп. Відповідно до довідки з ЖКП ЖЕК №11 вбачається, що за адресою м. Херсон, пр.-т. Будівельників,7,кв.20 прописана та мешкає відповідачка по справі [PERSON] Відповідно до п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та ст.68 ЖК України, споживач зобовязаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати в розмірі 81 грн. підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-09 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 23 листопада 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2001 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 135,9 грн. мотивуючи свою вимогу тим , що відповідач не сплачує позивачу за надані послуги електрозвязку, що суперечить ст.14 Закону України Про звязок п.61 Правил користування місцевим телефонним звязком, де абонент повинен щомісячно вносити оплату за користування телефоном. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання зявився та позов визнав повністю Суд вважає ,що позов необхідно задоволити, оскільки з розрахунку боргу представленого позивачем вбачається , що відповідач заборгував позивачу 135,9 грн. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України завдана шкода підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 6 Житомирської філії ВАТ « Укртелеком» до [PERSON] про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор посилається на те, що 20 березня 2001 р. між Центром телекомунікаційних послуг № 6 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" та [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозв'язку зв'язку на безстроковий період. Відповідно до п.4.5 вказаного договору, надані послуги пдлягають оплаті не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач тривалий час не оплачує послуги електрозв'язку і заборгував позивачу , станом на 15.01.2010 року суму 322 грн. 74 коп. Згідно умови п.4.5 договору надання послуг електрозв'язку, відповідачу нараховано додаткову плату в розмірі двох відсотків вартості отриманих і неоплачених міжнародних та міжміських телефонних розмов в кредит у розмірі 4 грн 29 коп. Цей борг, з урахуванням інфляційних показників, повинен бути стягнений в примусовому порядку. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 6 Житомирської філії ВАТ « Укртелеком» заборгованість з відповідача у розмірі 337 грн. 81 коп. за надані послуги. Представник ВАТ «Укртелеком » [PERSON] в судове засідання не з»явилась , звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про день га час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Причин своєї ієявки суду не надав. Зі згоди позивача суд , у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення іри заочному розгляді справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", обов'язання повинні виконуватись належним чином та відповідач повинен своєчасно ерераховувати плату за надані послуги, а саме: щомісячно до 20 числа наступного [ісяця після розрахункового періоду. Суд, заслухавши прокурора, за відсутності відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачем було доведено, що відповідач є користувачем послуг телефонного зв'язку на території України, які їй надає ВАТ «Укртелеком», згідно укладеного договору № 2042 від 20.03.2001 р. Заборгованість [PERSON] перед ВАТ «Укртелеком» складає 327 грн. 03 коп., сума обезцінення коштів по несплаченим коштам - 10 грн. 78 коп. Загальна сума боргу відповідача складає 337 грн. 81 коп., що підтверджується довідками ВАТ «Укртелеком». У добровільному порядку відповідачем збитки завдані державі не відшкодовані. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дітей з відповідача вказуючи на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1993 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому 01 березня 2010 року шлюб був розірваний. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей, не займається вихованням. Посилаючись на небажання відповідача у добровільному порядку надавати кошти на утримання дітей, просить задовольнити її вимоги, і стягувати до повноліття дітей аліменти в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину. Вислухавши пояснення сторін, досліджуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного : В судовому засіданні встановлено факт укладення та реєстрації шлюбу між сторонами 11 вересня 1993 року та факт розірвання шлюбу між сторонами 01 березня 2010 року. Подружжя мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], що проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. В свідоцтві про народження дітей батьком вказаний відповідач [PERSON] Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину. Визначаючи вказані обставини, як такі, що мають істотне значення, визнав доцільним визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину. В суді відповідач визнав позовні вимоги частково і не заперечує проти стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину. Враховуючи майнове становище сторін, інтереси обох подружжя, їх участь в утриманні дітей, самі потреби на утримання дітей, визнав позов підлягаючим задоволенню і стягненню на кожну дитину щомісячного утримання в розмірі 300 гривень але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . З відповідача по справі підлягає стягненню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3716 гривень 82 копійки. В судове засідання представник позивача не зявилась. Надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224 227 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір згідно якого позивач зобовязувався здійснювати постачання відповідачу газу, а відповідач зобовязався оплачувати його за встановленими тарифами та нормами споживання (а.с. 5-12). Згідно довідки заборгованість відповідача за спожитий природний газ становить 3716 гривень 82 копійки (а.с. 31). Відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» поняття житлово-комунальні послуги охоплює в собі комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо) і послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 20 вказаного Закону споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. А в частині 1 статті 32 цього ж Закону зазначено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. В статті 526 Цивільного кодексу України вказано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач зобовязався згідно договору оплачувати спожитий ним природний газ, то суд стягує з відповідача заборгованість, яка виникла у звязку з несплатою вартості газу, в розмірі 3716 гривень 82 копійки. Вирішуючи питання про судові витрати суд керується статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України і стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в сумі 266,06 грн., який утворився за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року включно внаслідок неналежного виконання обов'язків відповідачем щодо своєчасності розрахунків за надані послуги. Представник позивача, діючий на підставі довіреності, позов підтримав. Вважає дії відповідача незаконними та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. За таких умов суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO], що підтверджується відповідною довідкою. Шляхом відкриття особового рахунку, підписання угоди та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про постачання природного газу для побутового споживання, згідно якого відповідач зобов'язалася оплачувати послуги в установлені договором строки. Згідно з п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10- го числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. Однак, в порушення цього договору, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 та ст.ст. 525, 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, відповідач впродовж тривалого часу не вносить плату за надані послуги з постачання природного газу. Згідно розрахунку позивача, який перевірено судом, сума заборгованості за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року включно становить 266,06 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що [PERSON] є споживачем електроенергії, що поставлялася структурним підрозділом ВАТ «Запоріжобленерго» Якимівським РЕМ наступним чином: 04.06.2009 року працівниками Якимівського РЕМ при проведені перевірки дотримання Правил користування електроенергією було виявлено порушення відповідачем ч.4 п.48 Правил розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі повз прилада обліку. В результаті виявленого порушення на підставі п.53 Правил працівниками Якимівського РЕМ було складено акт № 00100790 від 04.06.2009 рогу про порушення Правил. На підставі вищенаведеного акту розрахована сума завданої відповідачем шкоди, яка складає 1012 грн. 88 коп. Безоблікове споживання електроенергії та відповідно безоплатне споживання електричної енергії порушує право власності та завдає збитки ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Якимівського РЕМ. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 1012 грн. 88 коп. та судові витрати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Причини нявки до суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачем електроенергії, що поставлялася структурним підрозділом ВАТ «Запоріжобленерго» Якимівським РЕМ на підставі договору про користування електроенергією для населення від 26.06.1999 року завдала майнову шкоду структурному підрозділу ВАТ «Запоріжобленерго» Якимівському РЕМ наступним чином: 04.06.2009 рогу працівниками Якимівського РЕМ при проведені перевірки дотримання Правил користування електроенергією було виявлено порушення відповідачем ч.4 п.48 Правил розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі повз прилада обліку. В результаті виявленого порушення на підставі п.53 Правил працівниками Якимівського РЕМ було складено акт № 00100790 від 04.06.2009 рогу про порушення Правил. На підставі вищенаведеного акту розрахована сума завданої відповідачем шкоди, яка складає 1012 грн. 88 коп. Безоблікове споживання електроенергії та відповідно безоплатне споживання електричної енергії порушує право власності та завдає збитки ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Якимівського РЕМ. Встановлені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача [PERSON] договором про користування електроенергією від 19.07.2005 рогу, укладеного між позивачем та відповідачем (а.с.3,4), Актом №00100790 від 04.06.2009 року про порушення Правил користування електроенергією (а.с.5), розрахунком суми завданої шкоди (а.с.6.). Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ „Регіональне судово експертне бюро про захист прав споживачів, у якому просить стягнути з відповідача всі понесені ним витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1150грн., оскільки вважає, що експертиза проведена поверхнево, без оцінки всіх належних матеріалів, з хибним застосуванням вихідних даних, без бажання встановити дійсні обставини справи. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги. Представники відповідача [PERSON] і [PERSON] з позовом не згодні пояснивши, що автотехнічна експертиза була проведена відповідачем на підставі постанови судді Хортицького району за клопотанням позивача [PERSON] і дія Закону України „Про захист прав споживачів не поширюється на ці відносини. Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до втсновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.10.2009р. на підставі постанови судді Хортицького райсуду м.Запоріжжя від 08.09.2009р. за клопотанням [PERSON] відповідачем була проведена автотехнічна експертиза по матеріалам адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. [PERSON] не згоден з висновками проведеної автотехнічної експертизи бо вважає, що експертиза проведена поверхнево, без оцінки всіх належних матеріалів, з хибним застосуванням вихідних даних, без бажання встановити дійсні обставини справи, тому просить на підставі Закону України „Про захист прав споживачів стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1150грн. Відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин ( фізична особа ), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари ( послуги, роботи ) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підриємством, установою організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підриємництва. Таким чином, враховуючи, що проведення автотехнічної експертизи не є побутовою потребою, тому дія Закону України „Про зихист прав споживачів не поширюється на сферу цих відносин і позовні вимоги [PERSON] не законні та необгрунтовані і не можуть бути задоволені.

Outcome: approved