Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

ВАТ «ПГЗК» м. Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить виселити [PERSON] з гуртожитку № 3 по вул. Строни 25 в м. Комсомольську, без надання іншого жилого приміщення, зобовязати СГІРФО [PERSON] зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою та стягнути з [PERSON] заборгованість з квартирної плати в розмірі 3822 грн., судові витрати покласти на відповідача. Заявлені вимоги мотивує тим, що адміністрація ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом прийняла рішення про надання відповідачу [PERSON] тимчасового житла в гуртожитку підприємства в звязку із роботою. На підставі ордеру за № 44 від 08.09.1998 р. відповідач вселився в спірне жиле приміщення і був зареєстрований за вищезазначеною адресою. Згідно з наказом про припинення трудового договору від 25.12.2002 р. [PERSON] було звільнено з підприємства за власним бажанням, в звязку з чим останній втратив право на проживання в гуртожитку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявився, причини неявки не повідомив, будь-яких заперечень на позов не надав. Представник відповідача СГІРФО [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути за їх відсутності. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази, судом встановлено, що будівля гуртожитку по вул. Строни 25 в м. Комсомольську знаходиться на балансі позивача у справі ВАТ «ПГЗК» (а.с.3). Згідно з наказом за № 87 від 24.01.1996 р. відповідача [PERSON] було прийнято на роботу вибивщиком ЛМЦ з 25.01.1996 р., в звязку з чим адміністрацією ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом було прийнято рішення про надання відповідачу тимчасового житла в гуртожитку підприємства. На підставі ордеру за № 44 серії ХО, виданого ВАТ „ПГЗК 08.09.1998 р. [PERSON] вселився в гуртожиток № 3 по вул. Строни 25 в м. Комсомольську, що належить ВАТ ПГЗК і був зареєстрований за вказаною адресою. Відповідно до наказу про припинення трудового договору за № 1175 від 25.12.2002 р. [PERSON] було звільнено з посади вибивщика за власним бажанням (а.с.8). Як вбачається з довідки з місця проживання відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], гуртожиток 3 з 1998 року і по даний час (а.с.6). Вказана обставина підтверджується також повідомленням СГІРФО [PERSON] Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає за необхідне позов ВАТ «ПГЗК» задовольнити повністю, оскільки відповідно до положення ст. 132 ЖК України, працівників підприємств, які поселилися в гуртожитку в звязку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин. Відповідно до виписки з особистого рахунку відповідача, [PERSON] з жовтня 2006 р. по вересень 2009 р. не проводить щомісячної оплати жилого приміщення, внаслідок чого утворилась заборгованість з квартирної плати, яка станом на 01.10.2009 р. складає 3822 грн. (а.с.10). Суд вважає, що вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «ПГЗК» відповідно до вимог ст.68 ЖК України. Питання про судові витрати у справі вирішено судом згідно з нормами ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved