Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги елекрозв»язку. В своїй заяві вказав, що 21 липня 2003 року між [PERSON] та ВАТ «Укртелеком» в особі начальника цеху електрозв»язку № 1 м. Бахмача укладено договір за № 3818 про надання послуг електрозв»язку, відповідно до якого підприємство зв»язку надає послуги, а споживач зобов»язаний своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги, що також передбачено Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, які введені в дію постановою КМ України № 720 від 09.08.2005 року. В порушення вимог зазначених Правил та умов договору, а також вимог Цивільного кодексу України [PERSON] не виконував свої обов»язки щодо повної та своєчасної оплати, в зв»язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2007 року по 01.09.2008 року в розмірі 156 гривень 50 копійок. Зазначена сума заборгованості на підставі судового наказу, виданого Бахмацьким районним судом, стягнута в повному обсязі, але вказаний судовий наказ по справі 2-Н-25\\2009 року за заявою боржника - [PERSON] був скасований. Під час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу ними було понесено судових витрат на суму 25 гривень 50 копійок по оплаті державного мита та 15 гривень по оплаті витрат на ІТЗ, які відповідно до законодавства зараховуються до суми судового збору, встановленої за позовну заяву у разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження. Враховуючи, що [PERSON] добровільно не сплатив кошти за користування електрозв»язком, просить стягнути з нього суму заборгованості в розмірі 156 гривень 50 копійок та витрати, пов»язані зі сплатою держмита в розмірі 51 гривню та 120 гривень витратна ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свої вимоги і просив задовольнити їх в повному обсязі, стягнувши з відповідача розмір заборгованості за надані послуги електрозв»язку 156 гривень 50 копійок, 120 гривень в рахунок повернення витрат по сплаті витрат на ІТ 3 та 51 гривню в рахунок повернення витрат по сплаті державного мита. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка. Про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України "У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до статті 526 ЦК України «Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Відповідно до ст. 530 «Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, (термін)». Як встановлено в судовому засіданні 21 липня 2003 року між [PERSON] та ВАТ «Укртелеком» в особі начальника цеху електрозв»язку № 1 м. Бахмача укладено договір за № 3818 про надання послуг електрозв»язку, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 13)., згідно з п. 4.3 якого споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідно до п. 40 Правил та отримання телекомунікаційних послуг, введених в дію постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року «Плата за отримання телекомунікаційних послуг вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором» В порушення вимог зазначеного пункту договору та Правил відповідачем не здійснювалася оплата за надані послуги, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2007 року по 01.09.2008 року в розмірі 156 гривень 50 копійок, що підтверджується оборотною відомістю по абоненту (а.с. 14). За ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2009 року за заявою [PERSON] скасовано судовий наказ від 27 березня 2009 року про стягнення з останнього на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надані послуги електрозв»язку в сумі 156 гривень 50 копійок (а.с. 18). При зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу, [PERSON] не погоджувався зі стягнутою сумою боргу, оскільки в жовтні 2007 року при проведенні аварійних робіт працівниками ВАТ «Укртелеком» було здійснено демонтаж повітряної лінії зв»язку, яка тривалий час не була відновлена, а тому він був позбавлений можливості користуватися послугами ВАТ «Укртелеком» з 2007 року і тому нарахування суми боргу є безпідставним. До того ж на його звернення поновити послуги ВАТ «Укртелеком» не відреагував. Відповідно до п. 47 Правил та отримання телекомунікаційних послуг, введених в дію постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року «Заява про пошкодження у телекомунікаційних мережах приймається відповідними службами оператора і реєструється в окремому журналі». Як вбачається зі змісту повідомлення ВАТ «Укртелеком» від 20.04.20010 року за №1-01/6- 72 в період з 17 по 20 грудня 2007 року проводилася заміна ліній зв»язку по вулиці Перемоги м. Бахмач без перебою надання послуг. Після завершення ремонту всі абоненти були переключені на нову лінію. Інших робіт по демонтажу повітряних ліній зв»язку в указаний період не проводилися (а.с.38). Зі змісту повідомлення ВАТ «Укртелеком» від 20.04.20010 року за №1-01/6-71 вбачається, що [PERSON], що мешкає за адресою м. Бахмач 2-й провулок Перемоги 11 з письмовою заявою про відсутність зв»язку не звертався. Також заявок про відсутність зв»язку за вказаний період на бюро ремонту не зареєстровано (а.с.39). Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути заборгованість по оплаті за спожиті послуги електрозв»язку в розмірі 156 гривень 50 копійок. Одночасно з відповідача на користь позивач слід стягнути 120 гривень в рахунок повернення витрат по сплаті витрат на ІТЗ та 51 гривню в рахунок повернення коштів по сплаті державного мита (а.с.3,4,20).

Outcome: approved