Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати рішення виконкому Ніжинської міськради №338 від 26.06.2008 року про передачу квартири [ADDRESS]в користування [PERSON] на склад сім*ї три чоловіки та виданий на його підставі ордер №14 на жиле приміщення від 27.06.2008 року та визнати за особами, які перебувають на квартирному обліку ВАТ «Ніжинський механічний завод», переважне право на отримання квартир у вказаному будинку. 27.03.2008 року спірна квартира, яка раніше належала на праві власності [PERSON],[PERSON], [PERSON]та [PERSON], відповідачем була переведена у комунальну власність за рішенням №157. В обгрунтування своїх вимог ВАТ «Ніжинський механічний завод» (далі -ВАТ) посилається на те, що за їх пропозицією 23.03.2000 року Ніжинський міськвиконком за рішенням №117 прийняв від них у комунальну власність теріторіальної громади м.Ніжина належний їм дитячий садок по вул.Гончарна, 25 в м.Ніжині, зобов*язавшись в якості компенсації виділяти житло для працівників ВАТ в межах наявної можливості, але на протязі 8 років не було виділено жодної квартири. Вважає, що особи, які перебувають на квартирному обліку позивача, мають переважне право на виділення їм квартир у будинку [ADDRESS], зважаючи на те, що вказаний будинок знаходиться на утриманні ВАТ, та враховуючи рішення відповідача №117 від 23.03.2000 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов за вищевикладених обставин і пояснила, що вважає рішення Ніжинського міськвиконкому №338 від 26.06.2008 року про надання в користування житлової квартири [ADDRESS] громадянці [PERSON] та видання на його підставі ордеру №14 від 27.06.2008 року необхідно визнати незаконними та скасувати, так як відповідач рішенням №117 від 23.03.2000 року зобов*язався передбачити в подальшому виділення житла для працівників заводу в межах наявної можливості замість переданого до комунальної власності теріторіальної громади м.Ніжина належного їм дитячого садка по вул.Гончарна,25 в м.Ніжині. Така наявна можливість з*явилась після прийняття рішення виконкому №157 від 27 березня 2008 року про переведення до комульної власності квартири [ADDRESS], яку відповідач зобов*язаний був надати працівникам ВАТ у виконання свого рішення №117 від 23.03.2000 року. Хоча строки і графік надання житла в рішенні не зазначався, але відповідно про протоколу спільного засідання правління і наглядової ради ВАТ від 13.10.1999 року було вирішено звернутися до міськвиконкому про узгодження передачі дитячого садку в обмін на три трьохкімнаті квартири, дві - двохкімнатні і чотири однокімнатні квартири, а в листі голови правління ВАТ від 21.11.2007 року на ім*я міського голови в якості компенсації пропонувалось надати ВАТ одну трьохкімнатну квартиру, дві - двохкімнатні та одну однокімнатну квартиру. У листі міськвиконкому від 07.08.2008 року виконком зобов*язався забезпечити виділення житла для працівників ВАТ відповідно до рішення виконкому від 23.03.2000 року №117 за наявності вільних квартир, що свідчить про непропуск строку позовної давності. Представник відповідача Козинець Т.В. в судовому засіданні не визнала позов і пояснила, що житловий будинок [ADDRESS] в м.Ніжині не включений до Статутного фонду ВАТ, а перебуває у державній власності теріторіальної громади м.Ніжина і виконавчий комітет згідно з п.2 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зобов*язаний розподіляти та надавати відповідно до законодавства житло, що належить до комунальної власності. Квартира на законних підставах була виділена згідно з міською квартирною чергою [PERSON], яка перебувала в позачерговому списку як молодий спеціаліст з 1985 року перша на двокімнатну квартиру на склад сім*ї три чоловіки. В даний час будівництво за рахунок державних капітальних вкладень не здійснюється, саме тому п.2 рішення виконкому від. 23.03.2000 року №117 наголошував на виділенні житла для працівників заводу у межах наявної можливості. Третя особа без самостійних вимог на сторооні відповідача [PERSON] в судовому засіданні висловила думку про безпідставність позовних вимог і пояснила,що отриману квартиру в грудні 2008 року вона вже приватизувала і є її власницею разом з членами сім*ї. Залучені до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON]в судове засідання не з*явились, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності і про підтримку позову. Заслухавши осіб, що з*явились в судове засідання, та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані на законі і не підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що рішення виконкому Ніжинської міської ради №338 від 26 червня 2008 року про надання квартири [ADDRESS][PERSON] на склад сім*ї три чоловіки та виданий на його підставі ордер на жиле приміщення №14 від 27.06.2008 року відповідають чинному законодавству. Житловий будинок [ADDRESS] в м.Ніжині не включений до Статутного фонду ВАТ, а перебуває у державній власності теріторіальної громади м.Ніжина і виконавчий комітет згідно з п.2 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зобов*язаний розподіляти та надавати відповідно до законодавства житло, що належить до комунальної власності. Квартира на законних підставах була виділена згідно з міською квартирною чергою [PERSON], яка перебувала в позачерговому списку як молодий спеціаліст з 1985 року перша на двокімнатну квартиру на склад сім*ї три чоловіки. Наявність рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 23.03.2000 року №117 про передбачення в подальшому виділення житла для працівників заводу у межах наявної можливості не є підставою для визнання незаконними рішення виконкому про надання квартири [PERSON] і ордеру на квартиру та визнання за особами, які перебувають на квартирному обліку ВАТ «Ніжинський механічний завод», переважного права на отримання квартир в будинку [ADDRESS] в м.Ніжині.

Outcome: dismissed