overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку №12 в садівничому кооперативі імені Симиренка в м.Червонограді Львівської області покликаючись на те, що батькам її чоловіка в садівничому кооперативі ім.Симиренка було виділено земельну ділянку №12 . Пізніше її чоловік [PERSON] був прийнятий в члени садівничого кооперативу ім.Симиренка , постійно платив внески , користувався цією земельною ділянкою , однак ділянку не приватизував, не придав цьому значення. 22 вересня 2009 року чоловік [PERSON] помер, а вона як спадкоємець має право на спадкове майно, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє право власності на земельну ділянку .Тому звернулась з даним позовом до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Представник відповідача виконкому Червоноградської міської [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Представник МБТІ м.Червонограда в судове заідання не зявився, про день і час слухання справи належним чином повідомлена, подала письомву заяву про слухання справи без їхньої участі. Представник садівничого кооперативу ім.Симиренка в судове засідання не зявився, направив письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін . оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про шлюб від 01.12.1999 р. 1-СГ № 048618. Довідкою від 20.11.2009р. садівничого кооперативу ім.Симиренка стверджується, що [PERSON] користується земельною ділянкою № 12 площею 5,5 ар з 1968 року , який сплачував внески і заборгованості немає.. З копії свідоцтва про смерть встановлено, що [PERSON] помер 22 вересня 2009року. Суд вважає, що [PERSON] володів, користувався та розпоряджався земельною ділянкою в садівничому кооперативі ім.Симиренко м.Червонограда Львівської області, отже був власником згаданої земельної ділянки, його право власності на дану земельну ділянку ніким не оспорюється , позивачка у справі є правонаступницею майнових прав після смерті чоловіка [PERSON] . За таких обставин суд і прийшов до переконання, що позов слід задовольнити , як підставний та обгрунтований .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з 26 листопада 1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Бутівською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 19. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей, сина - [PERSON], 14 листопада 1999 року народження та сина [PERSON], 16 вересня 2009 року народження, які мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, однак відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. У зв язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - Мартинюк:Дмитра Миколайовича, 14 листопада 1999 року народження та сина [PERSON], 16 вересня 2009 року народження, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітки встановленого діючим законодавством прожиткового відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до повноліття. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачки [PERSON], суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні позивачка [PERSON] у повному обсязі підтримала свої позовні вимоги і просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 14 листопада [INFO] та сина - [PERSON], 16 вересня 2009року народження, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітки (доходу), але не менше встановленого діючим законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до дня досягнення дітьми повноліття. ' Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У свідоцтві про народження дітей, відповідач записаний як їх батько. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Суд покладає на відповідача [PERSON] стягнення судового збору на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що діти знаходяться на її (позивачки) утриманні, з відповідачем шлюб розірвано. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України, - батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У свідоцтві про народження дітей відповідач записаний їх батьком. З довідки з місця проживання позивачки видно, що діти проживають в її родині і знаходиться на її утриманні. Отже, позов підлягає повному задоволенню в розмірі 1/3 частини заробітку. Розмір стягнення аліментів суд визначає виходячи з вимог ст.ст.182-183 Сімейного кодексу України, а також з того, що у відповідності зі ст.70 Закону України Про виконавче провадження забороняється утримання з зарплати і доходів громадян при стягненні аліментів більш 50%. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що у відповідності зі ст.51 Конституції України кожний з подружжя має рівні права й обовязки, а також батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Ст.180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки обоє зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Оскільки аліменти стягуються на двох дітей, то розмір аліментів не може перевищувати більш 33%. Суд у відповідності зі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача держмито в доход держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач не додав суду відомостей і доказів, котрі дають право суду звільнити його від сплати держмита. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню на підставі п.1 ст.367 ЦПК України, ст. 191 СК України. На підставі ст.ст. 180, 182-183. 191 Сімейного кодексу України, ст.70 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, у якому просить суд визнати за нею право приватної власності у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 10.06.2006 року, на майновий пай, що знаходиться у загальному пайовому фонді КСП Приайдаря на суму 12945 грн. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 10.06.2006 року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка залишилося вказане спадкоємне майно. Вона фактично прийняла спадщину, тому що на момент смерті чоловіка жила з ним в одному будинку. У судовому засіданні позивач [PERSON] цілком підтримала позовні вимоги і доводи викладені в позові. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. В своїй письмовій заяві позов визнала у повному обсязі, просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. В своїй письмовій заяві позов визнала у повному обсязі, просить суд розглянути справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню з наступних підстав: 10.06.2006 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Факт родинних відносин позивачки з померлим підтверджується копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про смерть, довідкою [PERSON] сільської ради № 348 від 17.08.2009 року. Факт належності спадкового майна померлому, а також вартість майнового паю підтверджується копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП. Позивачка після смерті свого чоловіка є спадкомцем за законом на підставі ст.ст. 1216-1223, 1225, 1261 ЦК України. Суд вважає встановленим факт прийняття позивачем спадщини після смерті спадкодавця на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України, тому що вона постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявила про відмову від спадщини. У відповідності з вимогами ст.21 Конституції України, - усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Зазначені положення ЦК України та встановлені судом факти повністю відповідають праву кожної людини на справедливий і безсторонній суд, який гарантується ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, що у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства. Зміст цього положення розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Спадкування є однією з підстав набуття права власності. А тому позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст.ст.1216-1223, 1225, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка 21 жовтня 2009 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обгрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 20 вересня 2002 року. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В даний час вони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач в достатньому розмірі не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі Ул частини від всіх видів його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обємі, проти їх задоволення не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 20 вересня 2002 року /а.с. 4/. Від шлюбу мають одну неповнолітню доньку вікторію, [INFO] /а.с. З/, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні /а.с. 5/. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову в попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення згідно ст. ст. 174 та 175 даного Кодексу. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. З ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач згоден на утримання аліментів, є батьком неповнолітньої доньки та у сторін відсутня домовленість по утриманню дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину в судовому порядку, починаючи з 31 жовтня 2009 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

В серпні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Донька проживає разом з позивачкою, знаходиться на її вихованні та утриманні. Тому вона вимушена звернутися до суду У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, де вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити та справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

В жовтні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син проживає разом з позивачкою, знаходиться на її вихованні та утриманні. Тому вона вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, де вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити та справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою 1 будинку 18 по вулиці Жабинського в м.Чернігові. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що він зареєстрований та постійно проживає в [INFO]. З 30.06.1992 року в спірній квартирі був зареєстрований [PERSON], що відповідачем по справі. Зазначає, що з лютого 2007 року відповідач не мешкає за вказаною адресою, його речі там відсутні, що підтверджується актом ЖРЕД-9 від 20.11.2009 року, а всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення він виконує самостійно. Просив, на підставі ст.ст. 71.72 ЖК України визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з"явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а отже суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності позивача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсягу і просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням До викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що в спірній квартирі відповідач не проживає з лютого 2007 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст.74 ч.9 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою 2 будинку 36 по вулиці Курській в [PERSON]. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, шо 29.09.1992 року вона разом зі своїм покійним чоловіком [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS] в [PERSON] яка складається з 1/4 частини всього будинку. Зазначає, що 25.04.2007 року до них звернувся [PERSON], що є відповідачем по справі з проханням про надання йому окремої кімнати, вони погодились і 25.04.2007 року зареєстрували його спірній квартирі, але договір найму житла з відповідачем в письмовій формі не укладали. Вказує, шо з літа 2007 року відповідач в спірному житлі не проживає, його речі там відсутні і розірвав з нами усний договір найму житла. Посилається, що відповідач не заперечує проти зняття його з реєстрації, видав навіть довіреність на вчинення таких дій, але зняття його з реєстрації без його паспорту не можливе. Просила, на підставі ст.ст. 71, 163, 167 ЖК України визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачка в судовому заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсягу і просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що в спірній квартирі відповідач не проживає з літа 2007 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст.74 ч.9 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно на утримання доньки - [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 24.11.2007 року з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі від якого мають спільну доньку - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що відповідач протягом тривалого часу з ними не мешкає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в примусовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] в розмірі Ч частини доходу щомісячно, до досягнення донькою повноліття. До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, відповідач не проживає разом з нею і дитиною, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпису поштовому зворотньому повідомленні. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів з постановлениям заочного рішення. Крім пояснень позивачки судом досліджені інші представлені докази: довідка про доходи [PERSON] (а.с.2), довідка з місця проживання (а.с.З), свідоцтво про шлюб укладений між [PERSON] і [PERSON] (а.с.4), свідоцтво про народження [PERSON]Ю.(а.с.5). Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] з 24.11.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] батьками якої вони являються (а.с.4,5). Батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

ПАТ «Банк «Демарк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 3626 грн. 83 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ПАТ «Банк «Демарк» відповідно до умов кредитного договору № 1150-461 від 12.03.2007 року надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 1794 грн. 55 коп. для придбання товару, зі сплатою 23 % річних та кінцевим терміном повернення 11.03.2009 року. Позичальник не виконує зобовязання за договором. Відповідно до п.6.4 договору у разі порушення строку сплати відсотків за кредитом на строк до двох днів, позичальник сплачує штраф у розмірі 30 грн. за кожний факт порушення строку сплати відсотків. При несплаті процентів на строк більше двох днів, банк має право стягнути з позичальника пеню починаючи з третього дня прострочки за кожний день прострочки. Станом на 16.11.2009 року заборгованість за кредитним договором складає 3626 грн. 83 коп., в тому числі 830 грн. 32 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2007 року по 15.11.2009 року, 201 грн. 41 коп. пеня за порушення строків сплати відсотків, 234 грн. 65 коп. пеня за порушення строків сплати кредиту, 1550 грн. 45 коп. заборгованість за кредитом, 810 грн. 00 коп. штраф за порушення строків сплати відсотків. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути заявлену в позовній заяві суму заборгованості, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved