overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Садківської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 11 жовтня 2007 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді майнового паю колгоспу «Родина» Старобільського району Луганської області. Про існування майнового паю дізнався недавно, тому пропустив строк для прийняття спадщини, передбаченого ст.. 1270 ЦК України, але фактично отримав спадщину, оскільки успадкував частину майна у вигляді заощаджень, земельної ділянки. Тому просить суд, визнати за ним право власності на майновий пай в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. У судовому засіданні відповідач [PERSON], голова Садківської сільської ради Старобільського району Луганської області, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON], помер 11 жовтня 2007 року (а.с.4). Факт родинних відносин вбачається зі свідоцтва про народження позивача, де в графі батько записаний [PERSON] (а.с.3). Згідно з свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) серії ЛУ № 106138 від 02.12.2002 року, [PERSON] має право на пайовий фонд майна колгоспу «Родина» с. Садки Старобільського району, частка [PERSON] визначена в розмірі 7483 гривень, або 035 відсотків (а.с.2). Позивач після смерті батька [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України. Вказані обставини були визнані відповідачем. Судові витрати в розмірі 74,83 гривень, та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 120 гривень, суд стягує з позивача, відповідно до правил ст.. 82,88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 1258-1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 21 червня 2003 року Старобільський відділом реєстрації актів громадського стану Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою [PERSON] (дівоче прізвище - Смирнова) та відповідачем [PERSON] за актовим записом № 72. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Разом не живуть. У кожного своє життя. Разом жити бажання не мають. У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила суд розірвати між нею та відповідачем шлюб. Відповідач у попереднє судове засідання не з'вився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб між ним та позивачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2003 року. Шлюб зареєстровано Старобільським відділом реєстрації актів громадського стану Луганської області за актовим записом № 72 (а.с.4). Від даного шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сімейні відносини припинені з лютого 2010 року. Майнового спору не мають. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їм було відмовлено, оскільки пропустили 6-місячний термін. В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Відповідачка в судове засідання не з»явились, про час слухання справи повідомлена належним чином, просить справу розглядати в її відсутність, просить позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 16 червня 2009 року помер батько позивачки [PERSON], якому на праві приватної власності належав будинок №81 по вул. Шевченко в с.Яхни Фастівського району Київської області на підставі свідоцтва про право приватної власності виданого Яхнянською сільською радою 17 квітня 1990 року, земельна ділянка, розміром 0,1638 га, земельна ділянка розміром 0,2191 га, земельна ділянка, розміром 0.3965 га в межах Яхнянської сільської ради на підставі державного акту про право приватної власності на землю ІІ-КВ № 087825 від 26 січня 2001 року, земельна ділянка, розміром 3.57 га в межах Яхнівської сільської ради на підставі держ.акту на право приватної власності на землю серія РІ № 225619, вклад № 8827 в Фастівському відділенні № 2877 ощадного банку України. При житті чоловік батько все майно заповів позивачам. Інших спадкоємців немає. Суд вважає, що тільки за позивачами повинно бути визнане право власності на спадщину після смерті батька , так як вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, поховала за власні кошти і вважається такою, що спадщину прийняли, згідно ст. 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 9 грудня 2009 року [PERSON] позичила в нього кошти в сумі 5 000 (пять тисяч) доларів США. про що була власноруч позичальником написана розписка. Згідно розписки [PERSON] зобов'язалась повернути борг до 9 січня 2010 року, але позичена сума повернута вчасно не була. На звернення позивача з приводу повернення взятих у борг грошей йому завжди відмовляли, на телефонні дзвінки позичальник не відповідає. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, які підтверджують факт отримання відповідачем позики на зазначену в позові суму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути заборгованість за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов піддягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість. Довідкою адміністрації позивача від 22.03.2010 р., стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів складає в сумі 3481,91грн., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджалися про сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі та у рівних частинах, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

АКБ «Імексбанк» в особі Чернігівського відділення АКБ «Імексбанк» звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення 9899 грн. 07 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 23.11.2007 року між позивачем і відповідачем був укладений договір кредиту № 234-07-П, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 5000 грн. 00 коп., на термін до 10.11.2008 року. Відповідно до п.2.4.1 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим, в якому нараховані відсотки. Станом на 21.11.2008 року заборгованість по кредитному договору становить: прострочена заборгованість за кредитом 4712 грн. 15 коп., пеня по кредиту 501 грн. 95 коп., заборгованість за простроченими нарахованими відсотками 964 грн. 16 коп., пеня по відсоткам 91 грн. 31 коп., штраф 2500 грн. 00 коп., інфляційне збільшення заборгованості 998 грн. 96 коп., три проценти річних від простроченої суми 130 грн. 54 коп. Відповідач від добровільного погашення заборгованості відмовляється. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час і місце слухання справи повідомлена, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не зверталась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 689 грн. 87 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 08.04.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 015/1024/82/069151 про відкриття відновлюваної кредитної лінії до карткового рахунку для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, з лімітом кредитування 1200 грн. 00 коп., строком з 08.04.2008 року по 07.10.2008 року, зі сплатою 19 % річних за користування кредитними коштами. В порушення умов кредитного договору відповідач кредитні кошти своєчасно не повернув. Станом на 20.01.2010 року заборгованість за кредитною лінією становить 689 грн. 87 коп. Рішенням загальних зборів ВАТ «[PERSON] Аваль» від 14.10.2009 року була змінена назва ВАТ «[PERSON] Аваль» на ПАТ «[PERSON] Аваль», яке є правонаступником за всіма правами і обовязками ВАТ «[PERSON] Аваль». В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсягу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного: 08.04.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» і [PERSON] було укладено додатковий договір № 015/1024/82/069151 від 08.04.2008 року про встановлення овердрафту до договору [NUMBER] від 01.08.2007 року про відкриття та ведення карткового рахунку, відповідно до якого сума ліміту становить 1200 грн. 00 коп., строк дії ліміту з 08.04.2008 року по 07.10.2008 року, зі сплатою 19 % річних за користування кредитними коштами (а.с.7-10). Станом на 20.01.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 689 грн. 87 коп., а саме недозволений овердрафт (а.с.3). Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, то на підставі ст.ст. 526, 536, 599, 611, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідача. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (а.с.1). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

ОЖК „Левада" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 1062 гр. 21 коп. в рахунок заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з 01.09.2006 р. по 01.09.2009 р., вказавши в обґрунтування наступне. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [INFO], але, починаючі з 2003р., відповідачі оплату експлуатаційних виплат в повній мірі не проводять, є постійно великими та злісними неплатниками, тому просять вищевказану суму стягнути примусово. Відповідачі в судове засідання неодноразово не зявлялись, хоча й належним чином повідомлялись, причин неявки суду не повідомляли, заперечень на позов не надавали. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити та винести по справі заочне рішення. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [INFO]. Будинок 38 по проспекту 50 років ВЛКСМ в м. Харкові належить ЖК „Левада-38. ЖК „Левада-38 входить як засновник до складу ОЖК „Левада", що впливає із матеріалів справи. Всі питання, пов'язані з утриманням, експлуатацією будинку та прибудинкової території, використанням його приміщень, встановлення тарифів на послуги кооперативу вирішуються самим ЖК та ОЖК в межах делегованих повноважень, на підставі Статуту ЖК, затвердженого рішенням загальних зборів членів ЖК і зареєстрованому у встановленому порядку та відповідного чинного законодавства, зокрема - Конституції України, Законом України „Про кооперацію", Житлового Кодексу, Цивільного Кодексу, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, тощо. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Дане положення закону узгоджується із приписами ст.ст. 68,149, 151, 156 ЖК України, відповідно до якіх член ЖК зобов'язаний своєчасно вносити плату, а власник квартири та члени його сім'ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території; плата за комунальні послуги та квартирна плата повинна вноситись своєчасно. Відповідачі з 01.01.2003р. в експлуатаційних витратах участь не приймають, мають борг перед ОЖК у розмірі 1447грн. 22 коп. станом на 01.09.2009р., а за період з 1.09.2006р. по 1.09.2009р. у розмірі 1062грн. 21 коп. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 26 (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] (далі - відповідачі) про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням. Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS]Правда в м. Дніпропетровську, оплату за користування житловим приміщенням здійснювали частково за період з 01.04.2004 року по 30.01.2010 року, у звязку з чим станом на 01.02.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1158 грн. 08 коп. Просили суд поновити пропущений строк для звернення з позовом до суду, та стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO]Правда в м. Дніпропетровську. Згідно особового рахунку відповідач повинен був оплачувати надані позивачем послуги. Необхідні платежі на користь КЖЕП № 26 за період з 01.04.2004 року по 30.01.2010 року відповідач здійснював частково, у звязку з чим заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням станом на 01.02.2010 року складає 1158 грн. 08 коп. Відповідно до ст. 160 Житлового Кодексу України члени сімї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Як встановлено ст.162 Житлового Кодексу України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуг. Згідно „Правил користування жилим приміщенням та при будинкової території наймодавець повинен забезпечити схоронність і збереження жилого приміщення і при будинкової території, а наймач в свою чергу, повинен дотримуватися Правил користування жилим приміщенням і вносити щомісячно не пізніше 10 числа другого за сплачуваним місяцем плату за користування житлом. Враховуючи що відповідач частково здійснював оплату за користування житловим приміщенням, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/42 від 04.02.2009 року позивача звільнено від сплати судових витрат, то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30.10.1999. Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитин не надає. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти з відповідача на утримання спільної дитини в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення аліментів. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 30.10.1999 року (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], батьками якої вони являються (а.с.4). Батьки зобовязані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

До суду з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що він починаючи з 2001 р. разом із своєю колишньою дружиною - [PERSON] та її донькою - [PERSON], проживали в кв. 26\\1, буд. 24 по вул. Текстильників в м. Чернігові. 18.11.2002 р. шлюб між ним та [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу вони разом не проживали, спільного господарства не вели. Весь час він змушений сплачувати комунальні послуги за трьох осіб які прописані в даній квартирі, наймачем якої він є. Місце проживання відповідачів на теперішній час йому не відомо. Просив визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: вул. Текстильників, буд. 24, кв. 26\\1 та встановити теперішнє місце мешкання відповідачів. В попередньому судовому засіданні 04.03.2010 р. було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнив, просив визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: вул. Текстильників, буд. 24, кв. 26\\1. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 06 листопада 2007 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 2558 . Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань. За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved