overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач 14 вересня 2009 року звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів, визначених рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 18.01.2005 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] [INFO] в розмірі 100 гривень щомісячно. Просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно. Пізніше змінила розмір позовних вимог та просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 230 гривень щомісячно. В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 230 гривень і в такому розмірі позов визнає. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У звязку з цим позов задовольняє. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦПК України та пунктом 5 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Згідно вказаних нормативних актів у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду оплаті не підлягають і покладаються на сторони після розгляду справи судом, а від сплати судового збору позивач звільнена. У звязку з цим суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до Йосипівської сільської ради в якому просить встановити факт володіння на праві власності [PERSON] житловим будинком № 83 по вул. Леніна в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області та визнати за нею право власності на вищевказаний будинок. В судове засідання позивач не зявилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позову. Представник відповідача в судове засідання також не зявився. Від відповідача надійшла заява про визнання позиву та розгляд справи без участі представника. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 лютого 2009 року в с. Слобідка Малинського району помер [PERSON] (а.с. 6). Він був батьком позивача (а.с. 9-10). На випадок своєї смерті все своє майно, в тому числі житловий будинок № 63 по вул. Шевченка в с. Слобідка Малинського району, [PERSON] заповідав позивачу (а.с. 7). Цей будинок належав [PERSON], що підтверджується документами (а.с. 11-14). Отже, він володів ним на праві власності. Враховуючи, що від цього факту залежить виникнення особистих та майнових прав позивача, суд встановлює факт володіння [PERSON] на праві власності будинком з надвірними будівлями № 63 по вул. Шевченка в с. Слобідка Малинського району Житомирської області. Також судом встановлено, що позивач після смерті батька прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори заяву про її прийняття (а.с. 23-32). Отже, позивач стала власником будинку свого батька. Однак оформити право власності на будинок вона не може, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки право власності позивача іншими особами не визнається, а підтвердити документально позивач не може, то суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями № 63 по вул. Шевченка в с. Слобідка Малинського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. Позивач направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1996 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини, добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01 грудня 2009 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

15 липня 2009 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до громади, [PERSON] про визнання право власності на житловий будинок № 16 по вул. Міцкевича в с. Березина, Житомирського району. Позов мотивовано тим, що цей будинок відноситься до спадщини внаслідок смерті його діда, [PERSON], який призначив його та [PERSON] своїми спадкоємцями, проте позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Посилаючись, на вказані обставини, просив позов задоволити. В судовому засіданні позов було підтримано позивачем з підстав, зазначених у ньому. Представник сільської ради та [PERSON] позов визнали, спір врегульовано. Судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільному праву. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Як вбачається з матеріалів справи 13 вересня 2002 року помер дід позивача - [PERSON] [PERSON] (а с. 12). За життя [PERSON] був власником житлового будинку №16 по вул. Міцкевича в с. Березина Житомирського району та склав заповіт, відповідно до якого спірний будинок з надвірними будівлями, 0,40 га земельної ділянки, що знаходяться в с. І Березино Житомирського району, а також право на земельну частку (пай) заповів позивачу. Позивач як спадкоємець за заповітом, від спадщини не відмовлявся. Громада не порушує питання про право на спірний будинок. і І Разом з тим, постановою державного нотаріуса від 26.03.2009 року за № 565 позивачу І відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з тим, що в заповіті ! не вказано точної адреси житлового будинку. З долученої до справи довідки Глибочицької сільської ради №1375 від 06.08.2008 року та технічного паспорту на житловий будинок видно, що [PERSON] був власником житлового будинку №16 по вул. Міцкевича в с. Березина Житомирського району. Зазначене підтверджується також судовим рішенням від 06.11.2008 року. І Згідно довідки третьої Житомирської державної нотаріальної контори № 566 [PERSON] є спадкоємцем після померлого [PERSON] Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач не оспорює право власності позивачки на спірний будинок суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області по вул. Новоселицькій № 73 та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 73.0 кв.м. у тому числі житловою 44.8 кв.м. та господарських будівель та споруд: криниці № 1, огорожі № 2-4, загальною вартістю 54480 грн. Посилається на те, що в 1970 році вона перебувала у шлюбі з [PERSON] та разом побудували житловий будинок на земельній ділянці виділеній чоловікові для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0.1871 га. 02.06.1998 року її чоловік [PERSON] помер, та після його смерті відкрилась спадщина на все його майно. Спадкоємцями першої черги є позивачка як дружина померлого та його донька , відповідачка [PERSON] В ., яка претензій на спадщину не має. Позивачка спадщину прийняла проживаючи постійно в спадковому будинку, доглядаючи господарство та обробляючи земельну ділянку. Тому просить суд визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області по вул. Новоселицькій № 73 . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві , також змінила свої вимоги , посилаючись на те що вона з чоловіком разом побудували будинок, то вона є власницею на 1/2 частину будинку як спільної сумісної власності, тому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину майна як спільну сумісну власність подружжя , а на 1/2 частину майна визнати право власності як за спадковим майном. Також суду пояснила, що згідно довідки Чернівецького БТІ на вказаній земельній ділянці рахується ще один житловий будинок з господарськими будівлями, але їх вона побудувала після смерті чоловіка, тому питання про оформлення права власності вона не ставить. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, та не заперечує проти його задоволення, пояснюючи що будинок побудований батьками у 1970 році та вона на нього не претендує, згідна із зміненими вимогами та не заперечує проти їх задоволення. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, шо проти задоволення позову не заперечує, та просить суд розглянути справу у його відсутності. Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб. Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону, не порушують будь чиїх права, тому підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 19 лютого 1989 року, актовий запис № 5. Від спільного шлюбу мають двох дітей, з них одна дитина неповнолітня . Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що відповідач систематично вживає спиртні напої у звязку із чим між ними часто винікають сварки та скандали, що погано відображається на вихованнні дітей. За вказаних обставин, вона втратила до відповідача почуття поваги і любові і не бажає підтримувати з ним будь-яких відносин. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і просила суд задовольнити її вимоги. Відповідач позов визнав та погодився розглянути справу в попередньому засіданні та розірвати шлюб між ним та позивачкою. Посилався на те, що з позивачкою подальше спільне життя не можливе, подружніх стосунків вже девять років не підтримують. Тому вважає, що подальше примирення не можливе і просить шлюб між ними розірвати. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі зареєстрованому у виконкомі Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 19 лютого 1989 року, актовий запис № 5. Від спільного шлюбу мають двох дітей, з них одна дитина неповнолітня. Шлюб перший. Через сварки та скандали між сторонами склались відносини відчужені відносини, тривали час не підтримують подружні відносини та не ведуть спільного господарства, втратили один до одного почуття поваги та любові. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки суперечить інтересам сторін, шлюб між сторонами існує формально тому надання строку для примирення суд вважає недоцільним, а шлюб слід розірвати. Відповідно до бажання позивачки нести витрати повязані із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, ці витрати слід покласти на неї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання сина [PERSON], [INFO] визначивши їх у твердій грошовій сумі, в розмірі 210 грн. щомісячно. У попередньому судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просив стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184, 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями померлою за життя, посилаючись на те, що в с. Антонівка, по вул.Б.Хмельницького, 57 Теплицького району проживала її матір [PERSON], яка померла 14 лютого 1994 року. Після її смерті залишилося майно, що належало їй на праві власності. До спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Антонівка, по вул. Б.Хмельницького, 57 Теплицького району. Вона є спадкоємцем за законом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом після смерті спадкодавця. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], який діє за довіреністю, підтримав встановлення заявленого факту. Представник заінтересованої особи Соболівської сільської ради - сільський голова [PERSON] встановлення заявленого факту визнав, про що до суду надіслано відповідну заяву. Судом встановлено, що [PERSON] була забудовником будинку по вул. Б.Хмельницького, 57, с. Антонівка Теплицького району Вінницької області. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживала [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі № 19, особовий рахунок за № 27 по Соболівській сільській раді та підтверджується довідкою, виданою Соболівською сільською радою №1953 від 07.12.2009 року. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч. 2 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] була забудовником житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 57, с. Антонівка, Теплицького району, здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлої [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Подружжя знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 1989р., від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом стверджуючи, що сім'я розпалась по причині відсутності взаєморозуміння, поваги, шлюбні стосунки припинені остаточно, відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Крім того, відповідачем не надається матеріальна допомога на утримання дитини, яка потребує постійного медичного догляду по причині хвороби, і опинившись у складному матеріальному становищі вона просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки щомісяця у розмірі 400 грн. до досягнення повноліття дитини. У судове засідання сторони не з»явилися. Про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У поданій до суду заяві позивач просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Причини неявки відповідача суду невідоми. Вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає позов підлягаючим задоволенню оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинені остаточно і поновляти не мають наміру. Згідно копії свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], 26.08.1994, батьком якої є відповідач [PERSON] Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні і вихованні. Відповідно медичної картки на ім»яХіміч З.В., дитина має хворобу серця і перебуває на обліку у кардіолога. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримуватисвоїх дітей до досягнення ними повноліття. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, та з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на дитину, щомісяця, що не суперечить вимогам ст. 184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

В серпні 2009 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, зазначаючи, що їй належить 15/100 частини житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул.. Кримська, б. 11, розташований на земельній ділянці площею 10 соток. Власником другої частини 85/100 частини житлового будинку є [PERSON]. Між ними склався певний порядок користування земельної ділянки на якій розташоване домоволодіння. Позивач просив визначити порядок використання земельної ділянки за адресою: вул. Кримська, 11 та призначити по справі експертизу для визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки. Представник позивача у судовому засіданні просила позов задовольнити відповідно висновку експертизи. Відповідач у судовому засіданні не заперечила проти задоволення експертизи відповідно до висновку експертизи. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали судової експертизи та прийшов до наступних висновків: Так, судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить 15/100 частин житлового будинку, [PERSON] належить 85/100 частин зазначеного домоволодіння відповідно до Технічного паспорту на житловий будинок за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, буд. 11. Встановлено, що право власності всіх власників зареєстровано у ХДБТІ під реєстровим номером 6074. Проведеною судовою експертизою було надано на розгляд суду один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками по частково встановленому внутрішньому забору по вул. Кримській, 11 ум. Херсоні. Суд приймаючи до уваги те що сторони не заперечують проти задоволення позову відповідно до висновку зазначеної експертизи, порядок користування земельною ділянкою у м. Херсоні по вул. Кримській, що склався між сторонами, відповідно до ч. 2 ст. 168 ЗК України, приходить до висновку що позов необхідно задовольнити згідно з висновком проведеної експертизи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає,що 15.07.1989 р у Пониковицькій сільраді Бродівського району вона зареєструвала шлюб з відповідачем і від цього шлюбу у неї народилось троє дітей;двоє з яких вже повнолітні,а син-Семеренко [PERSON] неповнолітній. В обґрунтування позову зазначає,що понад пів року вона з відповідачем разом не проживає і не підтримує жодних подружніх відносин.Останнім часом відповідач постійно зловживає спиртними напоями,в них виникають на цьому грунті сварки,різні непорозуміння. Відповідач має дуже тяжкий характер,який вона терпіла заради дітей.Крім цього відповідач зраджував їй,не поважав,не рахувався з її думкою.В даний час вона прийшла до висновку,що надалі зберігати їхні подружні відносини є недоцільно.Сім»я їхня розпалася з вини відпо-відача і примирення бути не може.Просить розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. В звязку з наведеним,суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з на- ступних підстав: Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України,ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі/ас 4/,від якого у них є неповнолітня дитина/ас 5/ . Відповідно до ст.24 СК України,шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чолові- ка. Обставини даної справи свідчать про те,що шлюб сторін перестав бути добровільним, існує формально,а сімя не може бути збережена,оскільки розпад сім»ї носить остаточний характер.Таким чином,визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб,тому суд приймає визнання позову. На підставі ст.ст.24,104,105 ч.3,110,112 СК України,

Outcome: approved