Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. у позові до суду зазначила, що з відповідачем [PERSON]. вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.08.1959 року, а в 1962 році їм була виділена під забудову земельна ділянка по [ADDRESS] на якій вони за спільні кошти побудували житловий будинок, право власності на який у КП «Ніжинське МБТІ» зареєстровано на ім»я їх обох без визначення часток. В даний час вона має намір свою частину житлового будинку подарувати дочці, тому просила поділити житловий будинок, виділивши в натурі їй Ѕ частину цього будинку, на яку визнати за нею право власності, а також визначити порядок користування земельною ділянкою. В подальшому, після проведення судової будівельно-технічної експертизи [PERSON]. позовні вимоги уточнила і просила провести розподіл будинку по першому варіанту, визначеному експертом, та в натурі їй виділити: веранду а-1 площею 10,3 кв.м. вартістю 6166 грн., ганок площею 4,9 кв.м. вартістю 745 грн., кімнату 1-2 площею 15,8 кв.м. вартістю 10591,2 грн., кімнату 1-3 площею 8,1 кв.м. вартістю 5429,7 грн., а всього в будинку та веранді виділити 34,2 кв.м. площі вартістю 22 932 грн. З господарських будівель просила виділити: гараж вартістю 8871 грн., 1/2 частину сарая «Б» вартістю 1140 грн., погріб «П» вартістю 3036 грн., Ѕ частину вартості огорожі на 566,5 грн., Ѕ частину вартості хвіртки в сумі 58 грн., Ѕ частину вартості колодязя, що складає 520 грн., а всього їй виділити на загальну вартість 37 124 грн., що на 1179, 5 грн. менше її ідеальної долі по вартості, яка становить 38 303,5 грн., та на 1,75 кв.м. менше по площі в будинку і прибудовах, та стягнути з відповідача на її користь в рахунок різниці у вартості 1179,5 грн. грошової компенсації, а також просила виділи їй у користування земельну ділянку розміром 212 кв.м., уточнивши в судовому засіданні, що двір площею 212 кв.м. просить залишити у спільному користуванні з відповідачем, а в користування їй виділити земельну ділянку розміром 318 кв.м., позначену на схемі синім кольором, а відповідачу [PERSON]. - 318 кв.м., позначену на схемі зеленим кольором (додаток до експертизи під № 3). На виділену їй у натурі Ѕ частину будинку з господарськими будівлями просила визнати за нею право власноті. Відповідачу [PERSON]просила виділити: тамбур а-3 площею 4 кв.м. вартістю 3062 грн., сіни а-2 площею 12,3 кв.м. вартістю 7702 грн., кімнату 1-1 площею 12,9 кв.м. вартістю 8647 грн., кімнату 1-4 площею 8,5 кв.м. вартістю 5697,8 грн., а всього в будинку та сінах виділити 37,7 кв.м. корисної площі вартістю 25108,8 грн., а також літню кухню «В» вартістю 12090 грн., Ѕ частину сарая «Б» вартістю 1140 грн., Ѕ частину вартості огорожі 566,5 грн., Ѕ частину вартості хвіртки в сумі 58 грн., Ѕ частину вартості колодязя, що становить 520 грн., а всього виділити на загальну суму 39483 грн., що по вартості більше ідеальної частки співвласника іншої Ѕ частини на 1179,5 грн., а по площі в будинку і прибудовах на 1,75 кв.м. та визнати за ним право власності на виділену в натурі Ѕ частину будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із зазначених у позові підстав. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав, із запропонованим позивачкою варіантом розподілу будинку в натурі та з порядком землекористування згоден, а також згоден сплатити позивачці різницю у вартості частин будинку в сумі 1179,5 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, оскільки, як відповідно до ст.ст. 22,28 КпШС України в редакції 1969 року, так і відповідно до ст.ст.60,70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя і в разі його поділу частки майна дружини та чоловіка є рівними. Висновком № 443-445ц судової будівельно-технічної експертизи від 23 червня 2008 року(а.с.35-54) визначена дійсна ринкова вартість спірного будинку у 76 607 грн. та встановлено два можливі варіанти розподілу будинку в натурі на Ѕ та Ѕ частини та відповідно два варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіантів розподілу житлового будинку. Матеріали експертизи погоджені з виконавчим комітетом Ніжинської міської ради ( витяг із рішення № 532 від 03.10.2008 року на а.с.84). Сторони вибрали для себе перший варіант розподілу будинку в натурі, а відповідно і перший варіант користування земельною ділянкою і відповідач не заперечував проти сплати позивачці грошової компенсації за різницю у вартості частин будинку. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивача [PERSON]. понесені нею та документально підтверджені судові витрати: 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 363,5 грн. судового збору та з відповідача [PERSON]. на користь держави 7,74 грн. недоплаченого позивачем [PERSON]. при подачі позову судового збору.

Outcome: approved