overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в сумі 489 грн. 63 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Вказана квартира належить [PERSON], [INFO] в якій вона мешкає разом зі своєю донькою [PERSON], [INFO]. Квартирна плата повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі квартирну оплату не проводять, у результаті чого станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 489 грн. 63 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму боргу по квартирній платі у сумі 489 грн. 63 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №5, заборгованість станом на 01.02.2010 року складає 489 грн. 63 коп., що підтверджується розрахунком і яку потрібно стягнути з відповідачів, таким чином потрібно стягнути з відповідачів 489 грн. 63 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в сумі 398 грн. 29 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обгрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Вказана квартира належить [PERSON], [INFO] в якій вона мешкає разом зі своїм сином [PERSON], [INFO] та донькою [PERSON], [INFO]. Квартирна плата повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі квартирну оплату не проводять, у результаті чого станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 398 грн. 29 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму боргу по квартирній платі у сумі 398 грн. 29 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], вул-.Новоросійська[ADDRESS]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №5, заборгованість станом на 01.02.2010 року складає 398 грн. 29 коп., що підтверджується розрахунком і яку потрібно стягнути з відповідачів, таким чином потрібно стягнути з відповідачів 398 грн. 29 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в сумі 1857 грн. 41 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить [PERSON], 1966 року народження в якій вона мешкає разом зі своєю матір'ю [PERSON], 1944 року народження. Квартирна плата повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі квартирну оплату не проводять, у результаті чого станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 1857 грн. 41 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Крупко С.М. підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму боргу по квартирній платі у сумі 1857 грн. 41 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням . оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №5, заборгованість станом на 01.02.2010 року складає 1857 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком і яку потрібно стягнути з відповідачів, таким чином потрібно стягнути з відповідачів 1857 грн. 41 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 26.01.2010 року №1148-60/V «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з 22.10.1982 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2008року, спільне господарство не ведеться, кожен живе власним життям. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив шлюб розірвати. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленяого позову не суперечить закону не Порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.10.1982року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого міським відділом РАГС м. Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис № 784. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, а сплату судових витрат по справі покласти на позивача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

05.06.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 6 червня 1975 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб І-ВЛ № 386316, виданим Люботинською міською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 131. Із тексту позовної заяви і письмової заяви позивача рудом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

11.11.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду і докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 28 липня 2007 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 131. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

09.11.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 16 грудня 1995 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим Липецькою сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 34. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

27.01.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку. Позивач подав до суду заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні письмову заяву сторони і надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданим 25 грудня 2007 року Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області; [PERSON] , [INFO] , що копією свідоцтва про народження [NUMBER] (відновлене), виданим 15 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадінського стану Харківського управління юстиції Харківської області; [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження [NUMBER] (відновлене), виданим 5 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадінського стану Харківського району. З наданої довідки позивача з місця проживання встановлено, що дитина проживає тільки з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дочку, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки. У відповідності до ст. 88 ЦПК України державне мито в розмірі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а також з відповідача необхідно стягнути на користь УДК у Харківському районі Харківської області 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

В вересні 2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 11.08.2006 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений договір без номеру на суму 2 500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік до 11.08.2007р., на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 25.07.2008 року має заборгованність 14 944 грн. 33 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце судового розгляду був належним чином повідомлен, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочне розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2006 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та [PERSON] було укладено договір б/н на суму 2 500 гривень 00 коп. зі сплатою 36 % на рік, до 11.08.2007р. на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованності здійснюється у наступному порядку: щомісяця у період сплати, Позичальник- [PERSON] повинен надавати Банку горошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованності за кредитом. Як було встановлено, [PERSON] порушив взяті на себе зобов`яння у зв`язку з чим станом на 25.07.2008 року його заборгованність перед позивачем становить 14 944,33 грн., яка складається з наступного: 8814,62 грн,- заборгованність по кредиту, 6129,71 грн,- заборгованність по відсоткам за користування кредитом. Відповідно до\~ст.\~ст.\~525,\~526,\~530,\~611\~ЦК України\~зобов`язання\~повинні виконуватися\~належним чином\~і в\~строк,\~зазначений у\~договорі,\~одностороння відмова\~від виконання\~договору не\~допускається. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

* [PERSON] пред`явила позов до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] в розмірі % частки його заробітку (доходу) з дня подання заяви і до досягнення дитини повноліття, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу у них народилась одна дитини - дочка [PERSON] , [INFO] . Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. У відкритому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила суд постановити рішення, згідно якого стягувати з відповідача % частки його заробітку (доходу) з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у відкритому судовому засідання проти позову не заперечив. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову із наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ч.З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 02.11.2008 року Неслухівською сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області, [PERSON] народилась [INFO] , батьками [PERSON] , зазначені: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи, довідки № 49 від 01.03.2010 р., виданої Неслухівською сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області, на утриманні позивачки - [PERSON] знаходиться дочка [PERSON] . 1998 року народження. Виходячи із вищевказаного та враховуючи те, що відповідач не виконує передбачений законом обов`язок по утриманню дитини, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, а тому з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини щомісячно у розмірі 'А частки всіх його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача слід також стягнути державне мито в дохід держави в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розподіл земельної ділянки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився з запропонованим експертом додатковим варіантом розподілу земельної ділянки. Суд заслухавши учасників судового розгляду, експерта, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, гцо рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2008 року здійснено розподіл спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] та рухомого майна. За час перебування в шлюбі на ім`я відповідача приватизовано земельну ділянку площею 0,5 га на території Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства. В судовому засіданні сторонами узгоджено додатковий варіант розподілу земельної ділянки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №27-10. Згідно ст.. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Судові витрати покладаються судом в рівних частинах на сторони відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved