overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 вересня 1998 року між нею та [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, про що у книзі реєстрації шлюбів було вчинено запис за № 1419, та що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого зазначеною установою 19.05.2009 року (повторно). Від шлюбу вони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згодом її чоловік почав зловживати спиртними напоями. Випивав не часто, але багато. В стані алкогольного спяніння міг її обізвати, вдарити. Так, в ніч з 16 на 17 травня 2009 року чоловік, будучи в стані алкогольного спяніння безпідставно вдарив її декілька разів, в результаті чого спричинив їй забій мяких тканин голови, тулуба, що підтверджується довідкою Третьої Черкаської міської лікарні швидкої допомоги від 17.05.2009р. У звязку з вище викладеним, 17 травня 2009 року вона зібрала свої речі, забрала дітей та переїхала проживати до своєї матері. З того часу з чоловіком разом не проживають, господарство ведуть окремо. Діти проживають з нею. Чоловік проти цього не заперечує. Позивачка вказує, що в них з відповідачем різні погляди на життя. Примирення між ними неможливе. А тому просить шлюб між ними розірвати. В попереднє судове засідання позивачка зявилася, позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання зявився, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведено, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 1998 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління, актовий запис № 1419, що стверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв про народження дитини. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є різність поглядів на життя та сім»ю, зловживання відповідачем спиртними напоями. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються з 17 травня 2009 року, з цього ж часу сторони проживають окремо. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим. З відповідача слід стягнути у прибуток держави державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн, а позивачку від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частину. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Професійно-технічне училище № 44 міста Миргород звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території та плати за послуги з централізованого опалення будинку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачам відповідно ордеру № 20 від 02.03.1993 року надана кімната в гуртожитку ПТУ №44 за адресою м. Миргород вулиця Козацька (попередня назва Фрунзе), 24А. На час звернення до суду з позовом відповідачі проживають в [INFO], 24 «А». 10 вересня 2009 року відповідачам було надано для підписання договір про надання послуг з утримання будинку гуртожитку та прибудинкової території, однак останні відмовилися укладати договори. В порушення вимог ч.3 ст.815 ЦК України, ч.1 ст.64 ЖК України та п.18 Примірного положення про гуртожитки відповідачі тривалий час не проводять оплату за утримання будинку та прибудинкової території в строки встановлені ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків і станом на 31 жовтня 2009 року мають заборгованість в сумі 2173 грн. 25 коп. по платі послуг з утримання будинку гуртожитку, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь училища. Також відповідачі відмовились від укладення договору на надання послуг з теплопостачання і не сплачують за надані послуги з листопада 2008 року по квітень 2009 року коштів у сумі 1069 грн. 02 коп. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові та стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] заявлений позов не визнав, суду пояснив, що оплата послуг за утримання будинку та прибудинкової території ними не проводяться, оскільки такі послуги, виходячи з переліку послуг, які включені в тариф, позивачем не надаються і позивачем не надано будь-яких доказів що підтверджують факт надання таких послуг. Не надання таких послуг підтверджується фотознімками, де зафіксовано не вивезене сміття, не належний вигляд коридорів загального користування та скаргами, заявами та актами за 2006, 2007, 2010 роки, де викладено факти неякісного надання послуг. Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності, який він просив застосувати до позовних вимог. З приводу оплати послуг з теплопостачання відповідач пояснив, що не проводить їх оплату так як вважає, що нарахування даних послуг є невірними. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали. Частиною першою ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено поняття житлово-комунальні послуги, а саме : це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідачка в судове засідання не з'явився, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про причини неявки в суд не повідомила. Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.10.1991 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинили з 2001 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями позивача і відсутністю заперечень на позов відповідачки. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він з 15.09.2008 року до 13.04.2009 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. При звільненні з позивачем не був проведений в повному обсязі розрахунок по заробітній платі. Просить суд стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду. Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що невиплатою заробітної плати його родина була поставлена у тяжкий матеріальний стан, позивач не мав можливість належним чином матеріально утримувати членів своєї родини, для організації життя прикладалися додаткові зусилля, відповідач ухиляється від добровільного вирішення спору. Моральну шкоду позивач визначає у 4000 грн. Позивач в письмовій заяві позов підтримав повністю. Відповідач до суду не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи зі слідуючого: Судом встановлено, що позивач з 15.09.2008 року до 13.04.2009 року перебував у трудових відносинах з відповідачем/а.с.26/. При звільненні, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, з позивачем не в повному обсязі був проведений розрахунок по заробітній платі, і лише 27.11.2009 року заборгованість по заробітній платі була виплачена позивачу. На підставі ст. 117 КЗпП України стягненню підлягає - 10567 грн.41 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Також, на підставі ст. 237-1 КЗпП України стягненню в сумі 300 грн. підлягає і компенсація за заподіяну моральну шкоду. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги надані позивачем докази про характер та ступінь моральних страждань, їх тривалість, наслідки від протиправних дій відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача належить покласти витрати по сплаті судового збору на користь держави, в сумі - 114грн.17 коп. /105 грн. 67 коп.+8грн.50 коп./

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

\~\~22.02.2010 року ДП БРЗ звернулось до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за користування комунальними послугами в сумі 1976,58 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач користується комунальними послугами, які надає КП «БРЗ» , однак з 01.01.2008 року не вносить плату за отримані послуги. \~\~В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. ly:Times New Roman;font-size:12pt;">Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] мешкає в [ADDRESS], яка знаходиться на балансі Балаклійського РВУЖКГ. ( а.с. 4 )\~\~ ize:12pt;">Відповідач ;користується послугами з теплопостачання, які надає ДП «БРЗ». Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. New Roman;tag3:5pt;">\~Згідно п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. N 630,\~с\~поживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. \~\~Відповідно до п. 18 вищезазначених правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.\~\~ Судом встановлено, що відповідач з 01.01.2008 року не вносить плату за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2010 року становить 1976,58 грн. ( а.с. 5 ) Оскільки [PERSON] не вносить плату за комунальні послуги, то сума заборгованості\~підлягає стягнення в судовому порядку. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає позовні вимоги ДП БРЗ обґрунтованими і такими, що підлягають\~задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає за\~;необхідне стягнути із&nbsp;Одерія О.В.\~заборгованість за комунальні послуги в сумі 1976,58 грн. <s< a="">pan sty</s<>le="font-family:Times\~New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до\~;ст.\~;88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтеплмережа» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідач прописаний у квартирі № 103 будинку № 74 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, однак тривалий час не оплачує комунальні послуги за опалення й постачання гарячої води, заборгованість по якій за станом на жовтень 2009 року становить 2711 гривень 82 копійки. Добровільно відповідач борг не погашає, тому позивач змушений звернутися до суду та вимагати сплати боргу в сумі 2711 гривень 82 копійки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважної причини, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі № 103 будинку № 74 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу прописаний відповідач. Заборгованість відповідача по комунальних послугах за опалення й гаряче водопостачання за станом на жовтень 2009 року становить 2711 гривень 82 копійки. Дотепер заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена. Як видно з матеріалів справи, розрахунок заборгованості позивачем зроблений за період із 1 вересня 2008 року по жовтень 2009 року включно. Оскільки позивач звернувся в суд з дійсним позовом у липні 2009 року, а строк позовної давності по чинному законодавству становить три роки, вимоги позивача варто задовольнити в повному обсязі в сумі 2711 гривень 82 копійки за період із 1 вересня 2008 року по жовтень 2009 року включно. У зв'язку із цим з відповідача варто стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 2711 гривень 82 копійки. На підставі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтеплмережа» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідач прописаний у квартирі № 59 будинку № 66 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, однак тривалий час не оплачує комунальні послуги за опалення й постачання гарячої води, заборгованість по якій за станом на жовтень 2009 року становить 1218 гривень 73 копійки. Добровільно відповідач борг не погашає, тому позивач змушений звернутися до суду та вимагати сплати боргу в сумі 1218 гривень 7 3 копійки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважної причини, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі № 59 будинку № 66 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу прописаний відповідач. Заборгованість відповідача по комунальних послугах за опалення й гаряче водопостачання за станом на жовтень 2009 року становить 1218 гривень 73 копійки. Дотепер заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена. Як видно з матеріалів справи, розрахунок заборгованості позивачем зроблений за період із 1 вересня 2008 року по жовтень 2009 року включно. Оскільки позивач звернувся в суд з дійсним позовом у липні 2009 року, а строк позовної давності по чинному законодавству становить три роки, вимоги позивача варто задовольнити в повному обсязі в сумі 1218 гривень 73 копійки за період із 1 вересня 2008 року по жовтень 2009 року включно. У зв'язку із цим з відповідача варто стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 1218 гривень 73 копійки. На підставі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтеплмережа» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідач прописаний у квартирі № 112 будинку № 80 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, однак тривалий час не оплачує комунальні послуги за опалення й постачання гарячої води, заборгованість по якій за станом на жовтень 2009 року становить 2619 гривень 36 копійок. Добровільно відповідач борг не погашає, тому позивач змушений звернутися до суду та вимагати сплати боргу в сумі 2619 гривень 36 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважної причини, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі № 112 будинку № 80 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу прописаний відповідач. Заборгованість відповідача по комунальних послугах за опалення й гаряче водопостачання за станом на жовтень 2009 року становить 2619 гривень 36 копійок. Дотепер заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена. Як видно з матеріалів справи, розрахунок заборгованості позивачем зроблений за період із 1 вересня 2008 року по жовтень 2009 року включно. Оскільки позивач звернувся в суд з дійсним позовом у липні 200 9 року, а строк позовної давності по чинному законодавству становить три роки, вимоги позивача варто задовольнити в повному обсязі в сумі 2619 гривень 36 копійок за період із 1 вересня 2008 року по жовтень 2009 року включно. , У зв'язку із цим з відповідача варто стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 2 619 гривень 36 копійок. На підставі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 06.06.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, щ їхній перший шлюб. Від даного шлюбу дітей та спільного майна не мають . З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але в жовтні 2009 року відповідач скоїв тяжкий злочин відносно рідної сестри позивачки. За скоєння цього злочину відповідачу було обрано запобіжний захід-утримання під вартою і 29.10.2009 року його було арештовано. Позивачка не бажає перебувати у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і просила шлюб розірвати, судові витрати просила покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, судові витрати просила покласти на відповідача. Згідно заяви відповідача, яка надійшла з СІЗО № 28 м. Херсона, відповідач позов не визнав, просив шлюб не розривати Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що: 3гідно копії свідоцтва про шлюб (серія І-КГ № 641910) від 06.06.2009 року, виданого Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 06.06.2009 року Олександрівською сільською радою Білозерського району, за актовим записом № 1. В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивачка не згідна, а толу збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Таким чином, визнання позивачем пред'явленого пазову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, спору про розділ майна не має. Суд, вважає, що за згодою позивача судові випрати можливо покласти на відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 січня 2001 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 43. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з 2008 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Цереус 5» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам у сумі 1346, 02 гривень. У судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописаний в квартирі [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за житлово комунальні послуги. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача складає за період з 01 лютого 2009 року по 01 жовтня 2009 рік за комунальні послуги в сумі 1134, 80 гривень, вода і водовідведення в сумі 116, 36 гривень, користування ліфтом в сумі 94, 86 гривень, всього заборгованість складає 1346, 02 гривень. Суд, вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по житлово комунальним послугам, згідно доданого розрахунку за період з 01 лютого 2009 року по 01 жовтня 2009 рік в сумі 1346, 02 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved