overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що під час перебування позивача у шлюбі з [PERSON] вони придбали кооперативну квартиру [ADDRESS]. 11.12.2008 року [PERSON] помер. Позивач прийняв спадщину після його смерті. Позивач просить суд визнати за [PERSON], що помер 11.12.2008 року, право власності на квартиру [ADDRESS] (без урахування самовільно побудової прибудови). Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (без урахування самовільно побудової прибудови) в порядку поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (без урахування самовільно побудової прибудови) в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 11.12.2008 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені в позові. Представник відповідача житлового кооперативу «Десна» до суду не з»явився, у листі до суду проти позову не заперечував. Відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що вона є дочкою померлого та позивача. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що під час перебування позивача у шлюбі з [PERSON] вони придбали кооперативну квартиру [ADDRESS]. 11.12.2008 року [PERSON] помер. Позивач прийняв спадщину після його смерті. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про укладання шлюбу (а.с.6), довідкою ЖК «Десна» від 02.12.2009 року про виплату паю за спірну квартиру (а.с.9), копією паспорту позивача (а.с.7), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.8), відповіддю Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 12.01.2010 року про прийняття позивачем спадщини. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] у розмірі 1/3 ідеальної частки між ним, померлою [PERSON] та [PERSON], В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що у 1999 році за спільною згодою усіх зареєстрованих осіб, було здійснено приватизацію квартири [ADDRESS]. Дана квартира перебуває у власності у позивача, його померлої матері [PERSON] та колишньої дружини [PERSON] Оскільки колишня дружина відмовляється повернути позивачу оригінал свідоцтва про право власності на дану квартиру, він не може оформити спадщину за законом після смерті своєї матері [PERSON] Так, як позивач є єдиним спадкоємцем за законом та здійснює оформлення спадщини у Третій Львівській державній нотаріальній конторі, то частки власників даної квартири мають становити 1 /3 ідеальної частки, кожному[ADDRESS] будинку № 18 розташованогопо вул. Хорватській в м. Львові. Просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві. Просив позов задоволити Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.? Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не має ніяких заперечень проти задоволення даного позову та не має заперечив щодо виділення кожному власнику даної квартири 1/3 ідеальної частки Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власність на квартиру від 31.08.1999 р. співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], частки квартири між співвласниками не визначені. Відповідно до ст. 355 ЦПК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності. У відповідності до ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласниками за законом. На даний момент позивач оформляє спадщину у Третій Львівській державній нотаріальній конторі і не може цього зробити, оскільки його колишня дружина відмовляється повернути йому оригінал свідоцтва про право власності на дану квартиру. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

23.02.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 15.07.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 283. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання доньки, не виконує покладених на нього законом обов'язків, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частина від заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання сторони не зявилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягала, [PERSON] проти позову не заперечував ( а.с. 7.8 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.07.2005 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 283 ( а.с. 4 копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі, 12.01.2006 року у них народилась донька - [PERSON] (а.с. 5 - копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матірю ( а.с. З копія довідки). Відповідач добровільно допомогу дружині на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, погодився з розміром аліментів, що просить стягнути позивач, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Кілійська районна державна адміністрація звернулася до Кілійського районного суду з позовом до [PERSON] та просить позбавити її батьківських прав відносно дітей: доньки -[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] , передати дітей органам опіки та піклування та стягнути з відповідача аліменти на їх утримання . Представники позивача Цовма Л.В. та Ухаркіна Н.М. позов підтримали у повному обсязі та в судовому засіданні пояснили, що громадянка [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], має трьох дітей: [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження: серія [NUMBER], актовий запис № 05 від 19.07.1993 року, складений виконкомом Родоманівської сільської ради, Гагарінського району, Смоленської області ), [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження: серія [NUMBER] актовий запис № 12 від 06.03.2001 оку., складений відділом ЗАГС Новодугінського р-ну, Смоленської області) та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження: серія [NUMBER] актовий запис № 09 від 26.09.2006р, складений виконкомом Приозерненської сільської ради, Кілійського району, Одеської області). Громадянка [PERSON], [INFO], проживає за вказаною адресою в будинку, який належить [PERSON] і одна виховує трьох дітей. За період проживання в с. Приозерному зарекомендувала себе з негативної сторони. [PERSON] ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, нехтує батьківськими обов'язками по вихованню та утриманню дітей, не цікавиться їх долею, та навчанням, залишає дітей самих на довгий час. В будинку відсутнє електропостачання, немає газу, опалення, відсутні харчі, діти проживають в антисанітарних умовах, вимушені заробляти собі на їжу та красти. З гр. [PERSON] неодноразово проводились бесіди, проводилось обстеження житлово - побутових умов її сім'ї, але результатів це не дало. Рішенням виконкому Приозерненської сільради від 01.12.2009 року № 2 дітей [PERSON] забрано з сім»ї в зв'язку з загрозою їх життю та здоров»ю. На теперішній час [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] влашто¬вані до Ізмаїльського міського притулку для дітей. Батько [PERSON], [INFO] , записаний зі слів матері відповід¬но до п.1 ч.І ст.135 Сімейного кодексу України. ( довідка відділу РАЦС Кілійського районного управління юстиції в Одеській області від 08.12.2009 року, № 2402/02.19). Батько [PERSON], [INFO], записаний зі слів матері ( довідка відділу РАЦС при голові адміністрації Новодугінського р-ну, Смоленської області, Росії). Відомості про батька [PERSON], [INFO], з'ясовуються. Враховуючи вищезазначене, і те, що позбавлення батьківських прав проводиться в інтересах малолі¬тніх дітей,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

В грудні 2009 року АК ІБ УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] О.В. та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем [PERSON] 18.10.2007 року був укладений кредитний договір № 11236707000 на суму 29991,00 доларів США. Крім того, в забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON], згідно якого вона зобовязалася солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання не виконують зявилась заборгованість в розмірі: 26956,53 доларів США - борг за кредитом, 2128,47 доларів США - борг по відсотках, 151,92 доларів США - пеня за простроченим кредитом, а всього 29236,92 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 10.11.2009 року складає 233602,97 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 29236,92 доларів США (гривневий еквівалент - 233602,97 грн.), судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 18.10.2007 року були укладені договори, а саме: з [PERSON] - кредитний договір № 11236707000 на суму 29991,00 доларів США; з [PERSON] договір поруки, згідно якого вона зобовязалася солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані. Із наданих позивачем розрахунків, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачами прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованості становить: 26956,53 доларів США - борг за кредитом, 2128,47 доларів США - борг по відсотках, 151,92 доларів США - пеня за простроченим кредитом, а всього 29236,92 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 10.11.2009 року складає 233602,97 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. АК ІБ УкрСиббанк змінило найменування на ПАТ УкрСиббанк. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

В грудні 2009 року АК ІБ УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем [PERSON] 7.03.2008 року був укладений кредитний договір № 11311955000 на суму 40800,00 доларів США. Крім того, в забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON], згідно якого він зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання не виконують зявилась заборгованість в розмірі: 38787,68 доларів США - борг за кредитом, 4301,23 доларів США - борг по відсотках, 184,38 доларів США - пеня за простроченим кредитом, а всього 43273,29 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 10.11.2009 року складає 345753,63 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 43273,29 доларів США (гривневий еквівалент - 345753,63 грн.), судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 7.03.2008 року були укладені договори, а саме: з [PERSON] - кредитний договір № 11311955000 на суму 40800,00 доларів США; з [PERSON] договір поруки, згідно якого він зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані. Із наданих позивачем розрахунків, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачами прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованості становить: 38787,68 доларів США - борг за кредитом, 4301,23 доларів США - борг по відсотках, 184,38 доларів США - пеня за простроченим кредитом, а всього 43273,29 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 10.11.2009 року складає 345753,63 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. АК ІБ УкрСиббанк змінило найменування на ПАТ УкрСиббанк. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

ВАТ МТЕЦ звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення в солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1572 грн. 26 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги , викладені в позові підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ВАТ МТЕЦ виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію , що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідачі зареєстровані в [INFO], опалювальною площею 65,80 кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 12.2008 року по 04.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем по вказаної квартирі по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 1572 грн. 26 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідачі відмовляються. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідачів слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

ВАТ МТЕЦ звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення в солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1509 грн. 97 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги , викладені в позові підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ВАТ МТЕЦ виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію , що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідачі зареєстровані в [INFO], опалювальною площею 33,80 кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 11.2008 року по 04.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем по вказаної квартирі по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 1509 грн. 97 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідачі відмовляються. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідачів слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

ВАТ МТЕЦ звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 813 грн. 54 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги , викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ВАТ МТЕЦ виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію , що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідач зареєстрований в [INFO], опалювальною площею 28,70 кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 04.2008 року по 04.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем по вказаної квартирі по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 813 грн. 54 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 252 грн. витрат та 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved