overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 08.06.02 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 217. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 08 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 217, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖД № 327561. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO] Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що у сторін різні погляди на сумісне життя та ведення спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін нема. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, надав належну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на задоволенні наполягала. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26.01.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Данила [INFO] та Анастасію, [INFO] Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з грудня 2008 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, у позивачки фактично склалась інша сімя. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст. 104. 110. 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

В грудні 2009р. позивач звернувся в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2006р. між банком і відповідачем був укладений кредитний договір, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 65 800,00 грн. на термін до 10.08.2013р. під 15 % річних. Відповідно до положень кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобовязався повертати частинами отриманий кредит та сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки. Проте, зобов'язання за кредитними договорами відповідачем не були виконані і станом на 10.09.2009р. загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 46 595,52 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на користь банку зазначену суму боргу та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 11.08.2006р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», що на даний момент змінив назву та є Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11026709000, на підставі якого кредитор надав позичальнику кредит в національній валюті у розмірі 65 800,00 грн. на термін до 10.08.2013р. під 15 % річних. Згідно вказаного договору сплата кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно згідно графіку погашення заборгованості. Проте, зобов'язання за кредитними договорами відповідачем не були виконані у звязку з чим станом на 10.09.2009р. виникла заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 43 866,76 грн., заборгованість по простроченим процентам у розмірі 2 715,60 грн. та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентам у розмірі 13,16 грн., а всього 46 595,52 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 530 ЦК України, не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. Зобовязання повинно виконуватись у вказаний у договорі термін. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 465,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 525, 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.02.2008р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким ВАТ «VАВ [PERSON]» надав [PERSON] кредит у сумі 12 000,00 грн., строком до 04.02.2011р. зі сплатою відсотків 24 % річних. [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання не виконала, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість на загальну суму 17 055,68 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь банку, зазначену суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про дату слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно з ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 06.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 25Б-80, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит у сумі 12 000,00 грн., строком до 04.02.2011р. зі сплатою відсотків 24 % річних. Свої зобовязання за даним договором банк виконав. Відповідач, в свою чергу, зобовязалася повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені кредитним договором, та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених в кредитному договорі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим станом на 05.11.2009р. виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 12 000,00 грн. та заборгованість по сплаті процентів у розмірі 5 055,68 грн.. а всього - 17 055,68 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України, не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 170,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212- 215, 226 ЦПК України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

05.02.2009р. ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.2006р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 17Р на суму 9393,07 доларів (47 435 грн.) з виплатою 13 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], виконує неналежним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд, стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 90\~076,24 грн., а саме: 47\~799,29 грн. - заборгованість за кредитом, 3\~100,49 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 36\~220,32 грн. штраф, 2\~956,14 - пеню. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином. відповідно до заяви відповідач просила відкласти слухання справи через свою хворобу, але відповідних довідок не надала, що розцінюється судом як навмисне затягування процесу. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 01.06.2006р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 17Р на суму 9393,07 доларів (47 435 грн.) з виплатою 13 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 26.01.2009р. сума заборгованості відповідачки складає 90\~076,24 грн., а саме: 47\~799,29 грн. - заборгованість за кредитом, 3\~100,49 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 36\~220,32 грн. штраф, 2\~956,14 - пеня. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 900,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

В вересні 2009р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за отримане водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі, своєчасно взяті на себе зобов'язання, не виконують, утворилася заборгованість станом на 01.09.2009р. у розмірі 1646,38 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення. у тому числі і [PERSON] і [PERSON] які проживають за адресою: м Миколаїв, [ADDRESS]. Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER], згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 01.09 2009р. складає 1646,38 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал». взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення. не виконують. На підставі вищевикладеного. оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» суми заборгованості в розмірі - 1646,38 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі ЗО грн. і підлягають стягненню в дохід держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 526, 525,527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

В вересні 2009р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримане водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачу. Оскільки відповідач, своєчасно взяті на себе зобов'язання, не виконує, утворилася заборгованість станом на 01.09.2009р. у розмірі 1605,49 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], що проживає за адресою: [INFO]. Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачкою був укладений Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER], згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачу для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідача, по оплаті вказаних послуг станом на 01.09.2009р. складає 1605,49 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення, не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача на користь МКП «Миколаївводоканал» суми заборгованості в розмірі 1605.49 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 526, 525.527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

В вересні 2009р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримане водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачу. Оскільки відповідач, своєчасно взяті на себе зобов'язання, не виконує, утворилася заборгованість станом на 01.09.2009р. у розмірі 823,14 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]. Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачкою був укладений Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER], згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачу для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідача, по оплаті вказаних послуг станом на 01.09.2009р. складає 823,14 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення, не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача на користь МКП «Миколаївводоканал» суми заборгованості в розмірі 823,14 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору і за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 526, 525, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: Ростислави, [INFO], та Івана, [INFO], посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1\\3 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 лютого 2010 року до досягнення доньками У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів не заперечував. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 19 липня 1997 року перебувають у шлюбі. (а.с.7) 5 липня 1998 року від вказаного шлюбу у подружжя народилася донька Ростислава. (а.с.7), а 15 липня 2003 року син [PERSON]. Діти проживають з матірю та перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.3 СК України передбачено, що аліменти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на період її навчання у Національному педагогічному університеті імені [PERSON]. Просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку, починаючи з 17 грудня 2009 року до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років. У судове засідання позивач та третя особа не зявились, згідно заяв позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, а справу розглядати за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно заяви позовні вимоги визнав, просив справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьки позивача, [PERSON] та [PERSON], перебували у зареєстрованому шлюбі до 21 березня 2005 року (а.с.4). 22 травня 1988 року у них народилась дочка, [PERSON], позивач у справі (а.с.З) З 1 вересня 2005 року та на даний час позивач навчається в Інституті Інформатики Національного педагогічного університету імені [PERSON], на денній формі навчання, за спеціальністю - економічна теорія (інформатика) (ас. 5). На час навчання позивач сплачує кошти за проживання у гуртожитку, одяг, книги, харчування, не має можливості працювати, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча на данний час працює та має постійний заробіток. Доказів, які б підтверджували неможливість відповідача надавати матеріальну допомогу на час навчання позивача, суду не надано. Згідно ст. 200 СК України, аліменти на утримання дитини суд визначає у твердій грошовій сумі або в частині від заробітної плати платника аліментів. В силу ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання та у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до вимог ст.ст. 182,183 СК України, з урахуванням того, що відповідач не обтяжений іншими видами аліментних зобовязань, суд визначає розмір аліментів в 1Л частину всіх видів заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

07.12.2009р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 600грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], 06.09.2003року народження, з тих підстав, що відповідач не допомагає добро\-вільно. Шлюб був укладений 15 вересня 2001року, розірваний 14.12.2006р.. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 600грн., оскільки син відвідує клас з додаткови\-ми платними послугами, а також відвідує платні гуртки, також син хворіє і перебуває на обліку у лікаря.. Відповідач позов визнав частково і згоден платити аліменти на утримання дити\-ни в розмірі 250-260грн., він і раніше платив аліменти позивачу і передавав їй гроші, ко\-ли працював та отримував велику зарплату, але тепер він має невелику зарплату, а також має іншу сім»ю і дочку [PERSON], 24.07.2009р. народження. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: Шлюб між сторонами укладений 15 вересня 2001року, розірваний 14.12.2006р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про розірвання шлюбу. У шлюбі народився син [PERSON], 06.09.2003року, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина мешкає з позивачем, що підтверджується довідкою ОСББ «Комфорт» № 2263 від 2.12.2009р. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, відповідач працює, має іншу сім»ю і дити\-ну, позивач також працює, дитина відвідує клас з додатковими платними послугами, гуртки, перебуває на обліку у лікаря, суд вважає необхідним стягнути з відповідача алі\-менти у розмірі 350грн. щомісячно. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України- аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: partial