overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в якій зазначила, що їй за рішенням Ізюмської міської ради від 31 січня 2003 року за № 258 була надана земельна ділянка у приватну власність, площею 0,0461 га., яка розташована за адресою [ADDRESS] Так, у 2003 році без згоди виконкому Ізюмської міської ради та без оформлення технічної документації вона самостійно збудувала житловий будинок з підвальним поверхом в якому розміщений гараж, сарай та вбиральню. Позивачка та представник позивачки у судовому засідання позовні вимоги підтвердили і просили суд визнати за позивачкою право власності на самочинне збудоване нерухоме майно. Представник Ізюмської міської ради у судове засідання не з”явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти позовних вимог позивачки не заперечує та просив розглянути справу у його відсутністі. Вислухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини: Позивачці за рішенням Ізюмської міської ради від 31 січня 2003 року за № 258 була надана земельна ділянка у приватну власність, площею 0,0461 га., яка розташована за адресою [ADDRESS] ( а.с. 8.) У 2003 році без згоди виконкому Ізюмської міської ради та без оформлення технічної документації позивачка самостійно збудувала житловий будинок за вищевказаною адресою, який зазначений в технічному паспорті літ. “А-1”, вартістю 56408 гривень, також підвальний поверх літ. “п/д” в якому розміщений гараж, вартістю 17350 гривень, сарай літ. “Б”, вартістю 6448 гривень, вбиральня літ. “В”, вартістю 4840 гривень, а всього 89256 гривень. (а.с.13-16.) З висновку комунального підприємства “Проектне бюро міста Ізюм” вбачається що [PERSON]. самочинно без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та оформлення технічної документації збудувала житловий будинок та господарські споруди з порушенням ДБН, а саме: будівництво виконано без відповідної проектно-технічної документації. (а.с.10-11.) Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України будівля чи споруда вважають самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належно затвердженого проекту і право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і за позивачкою слід визнати право власності на самочинне будівництво оскільки вона здійснила самочинне будівництво з порушеннями будівельних норм - будівництво виконано без відповідної проектно - технічної документації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно виконане будівництво зазначила, що їй на праві власності належать житловий будинок по вулиці [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 28.11.2005 року за Р № 4834. Самочинно, з 2005 - 2008 роках, з відхиленням від проекту будівництва та без відповідного дозволу Інспекції державного будівельного контролю у Харківській області нею було завершено будівництво недобудованого житлового будинку з господарськими спорудами, а саме: житловий будинок зовнішним розміром 12,45 х 12,77 м., загальною площею 373,6 кв. м., житловою площею 259,3 кв. м., гараж 6,20 х 12,48 м., гараж 6,20 х 12,48 м., гараж 6,20 х 12,48 м.. Згідно звіту оцінки вартості нерухомого майна по [ADDRESS] станом на 15.12.2008 року становить 1 256 705 (один мільйон двісті п'ятдесят шість тисяч сімсот п”ять ) гривень. Будівництво виконано з порушення ДБН, а саме будівництво виконано з відхиленням від проекту забудови, згода сусідів не потрібна. Позивачка в судовому засідання свої позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, проте надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, заперечень проти позову не надав. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини: Позивачці на праві власності належить земельна ділянка Державний акт від 01 липня 2008 року. (а.с. 5.), а також належать на праві приватної власності житловий будинок по вулиці [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 28.11.2005 року за Р № 4834. (а.с.6-8.) Згідно звіту оцінки вартості нерухомого майна по[ADDRESS]станом на 15.12.2008 року становить 1 256 705 (один мільйон двісті п'ятдесят шість тисяч сімсот п”ять ) гривень. За висновком комунального підприємства “Проектне бюро м. Ізюма”, самочинне будівництво виконано з порушення ДБН, а саме будівництво виконано з відхіленням від проекту забудови, письмова згода сусідів не потрібна. (а.с.15.) Аналізуючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.376 ГПК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і за позивачкою слід визнати право власності на самочинне будівництво.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що їхня сім'я фактично не існує, вони з відповідачем проживають окремо та не підтримують подружні стосунки. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про час та місце слухання справи. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд , заслухавши думку позивачки, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 11.08.2001 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб в Кротенківській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 3(а.с.4). Як пояснила в судовому засіданні позивачка: шлюбні відносини між сторонами фактично припинено через постійні сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті. Подружжя на даний час проживає окремо та не підтримує стосунків. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]р.н.(а.с.5). Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не виникає. За таких обставин суд приходить до висновку що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам одного з подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання двох малолітніх дітей - сина [PERSON],[INFO]та дочки [PERSON], [INFO] в розмірі по 1/3 частині з усіх видів його заробітку , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те , що відповідач не надає коштів на утримання дітей. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, так як з відповідача на користь інших осіб аліменти не сплачуються, в добровільному порядку грошових коштів на утримання дітей не надає. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, надав суду заяву, в якій просить прийняти визнання позову, проти розміру аліментів не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, а тому підлягає задоволенню по таким підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач та позивачка від спільного проживання мають спільних малолітніх дітей - сина [PERSON],[INFO]та дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою, знаходяться на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає грошових коштів на утримання дітей, коштів на утримання інших осіб не сплачує, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторонніх осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що визнання позову відповідачем не порушує прав, інтересів, сторонніх осіб, так як на користь інших осіб з відповідача аліменти не стягуються, а тому підстав для відмови в прийнятті визнання позову судом не вбачається. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.181СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від заробітку. Враховуючи визнання відповідачем розміру аліментів на утримання дітей, суд не досліджує доказів стосовно розміру аліментів, вважає що аліменти повинні стягуватись в розмірі по 1/3 частині з усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивачка, [PERSON] , пред’явила позов до [PERSON] . про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружились [INFO] Від шлюбу народився син, [PERSON] , [INFO] народження. Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, останній не цікавиться сім’єю, разом тривалий час не проживають, шлюб існує формально. Позивачка у судове засідання не з’явилася, однак подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просить справу слухати у її відсутності та стягнути з відповідача в її користь витрати за надання юридичної допомоги, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з’явився, однак повідомив телеграмою, про те, що на судове засідання не зможе приїхати, проти розлучення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні, встановлено, що сторони [INFO] зареєстрували шлюб у виконкомі Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за [NUMBER] та видано свідоцтво про шлюб (а.с.3). Від шлюбу у них народився син, [PERSON] , [INFO] народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с.4). За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім’ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і стали проживати окремо, а тому шлюб існує формально і може бути розірваний. Як вбачається з копії квитанції [NUMBER] від [INFO] (а.с.10) витрати за надання юридичної допомоги [PERSON] становлять 150грн.00коп. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати. Дитину залишити на вихованні з матір’ю-позивачкою – [PERSON] Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

КП “Водотеплосервіс” звернулося з даним позовом до [PERSON] , стверджуючи, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область, де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Відповідачка оплату за надані послуги проводить частково і свої договірні зобов’язання та вимоги закону не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в період з [INFO] по [INFO] в сумі 1913,72грн. Просить суд стягнути даний борг з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область (а.с.6), якій присвоєно абонентський номер 65481, що підтверджується довідкою [NUMBER] від [INFO] . виданою КП “Водотеплосервіс” (а.с.5). За період з [INFO] по [INFO] борг відповідача становить 1913,72грн., про що стверджує розрахунок заборгованості (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від [INFO] року [NUMBER] , відповідач щомісячно зобов’язується вносити плату за надані послуги за нормами та тарифами, встановленими місцевими органами влади. Зокрема, п.23 Правил вказує, що оплата за надані послуги вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 1913,72грн., 51,00грн. держмита в дохід держави. Відповідно до ст.81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь КП „Водотеплосервіс” 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості по квартплатні станом на 01.05.2008 р. у розмірі 6 тисяч 128 гривень 81 копійки. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав до суду заяву в якій він прохає суд розглянути цю справу в його відсутності, на задоволенні позову він наполягає та прохає суд постановити по цієї справі заочне рішення. Відповідачка також подала до суду заяву в якій вона прохає суд розглянути цю справу в її відсутності, позов вона визнає повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідачка проживає у будинку [ADDRESS] . Згідно до ст.68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями при будинках, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, власники (квартиронаймачі) квартир зобов’язані щомісячно проводити плату за квартиру і комунальні послуги. Згідно до наданого розрахунку сума заборгованості відповідачці дійсно по квартплатні станом на 01.05.2008 року складає 6 128 гривень 81 копійки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог даного Кодексу і інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачці у користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні, а на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в суді в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості по квартплатні станом на 01.04.2008 р. у розмірі 227 гривень 07 копійки. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав до суду заяву в якій він прохає суд розглянути цю справу в його відсутності, на задоволенні позову він наполягає та прохає суд постановити по цієї справі заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач проживає у будинку [ADDRESS] . Згідно до ст.68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями при будинках, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, власники (квартиронаймачі) квартир зобов’язані щомісячно проводити плату за квартиру і комунальні послуги. Згідно до наданого розрахунку сума заборгованості відповідача дійсно по квартплатні станом на 01.04.2008 року складає 227 гривень 07 копійки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог даного Кодексу і інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні, а на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в суді в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 червня 1989 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому Любимівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 7. З травня 2006 року вона припинила шлюбні стосунки з відповідачем і пішла проживати до своїх батьків, в зв’язку з різними поглядами на життя, сварками. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши суду, що позивачка покинула його і пішла проживати до своїх батьків, він 1,5 року проживав один, просив позивачку повернутись. На даний час він проживає з іншою жінкою. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували свій шлюб 4 червня 1989 року в Любимівській сільській раді Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 7 (а.с.4). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше життя подружжя суперечить їх інтересам, так як сімейні відносини сторін припинені з травня 2006 року в зв’язку з сварками, непорозумінням, сторони на примирення не згодні, позивачка проживає у своїх батьків, відповідач проживає з іншою жінкою, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що 2 червня 2008 судом постановлено рішення про встановлення факту його постійного проживання на території України, а необхідно станом на 24 серпня 1991року. В судовому засіданні заявитель [PERSON] підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення заявителя, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 2 червня 2008 року Іванівським районним судом Херсонської області постановлено рішення по справі за заявою [PERSON] про встановлення факту його проживання на території України з 10 липня 1991 року (а.с.27). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки при винесенні рішення судом в резолютивній його частині вказано, що заявитель проживає на території України з 10 липня 1991 року, а необхідно вказати станом на 24 серпня 1991 року, то є підстави для винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

В зв'язку зі складністю даної справи і складення рішення у повному обсязі суд прийшов до висновку оголосити тільки резолютативну частину рішення і з повним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись в канцелярії Глибоцького районного суду 30 грудня 2008 року .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 3535 гривень боргу за договором позики, три відсотки річних від простроченої суми за час прострочення в сумі 114 гривень та судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, посилаючись на те, що він 01 травня 2007 року позичив відповідачу 700 доларів США, що еквівалентно 3535 гривень, які у встановлений домовленістю строк не повернув. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що справу слід розглянути без його участі на підставі наявних в матеріалах справи даних і доказів про права та взаємовідносини сторін та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив, що між сторонами 01 травня 2007 року було укладено договір позики, згідно якого позивач надав відповідачу позику в сумі 700 доларів США та зобов’язався повернути кошти до 01 жовтня 2007 року, що підтверджується розпискою відповідача. На даний час відповідач не повернув боргу в сумі 3535 гривень, що еквівалентно 700 доларам США. Відповідно до ст.ст.1046,1049 ЦК України позичальник зобов ' язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у сумі, яку він отримав, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача суми боргу. Три відсотки річних від суми боргу за час прострочення в розмірі 114 гривень підлягає стягненню з відповідача на підставістатті 625 Цивільного кодексу України. При поданні позову позивач сплатив судові витрати в сумі 81 грн., що підтверджено документально, тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1658,98 грн. Між КП "Власівські мережі" та відповідачами укладено договір на постачання теплової енергії, згідно якого споживачі [PERSON] , [PERSON] зобов’язуються сплачувати за спожиту комунальні послуги щомісячно поточні нарахування. Відповідачі зобов’язання не виконують про що свідчить довідка про розмір платежів за послуги КП "Власівські мережі". Борг відповідачів станом на «01» жовтня 2008 р. за теплову енергію становить 1658 грн. 98 коп. Представник позивача позов підтримав у даній частині. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову суду не надали. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити . Матеріалами справи доведено, що у відповідачів станом на 1 жовтня 2008 року заборгованість перед КП "Власівські мережі" за теплопостачання становить 1658 грн. 98 коп., заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за комунальні послуги.

Outcome: approved