overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на гараж посилаючись на наступні обставини: 28 січня 2009року помер її батько [PERSON] який являвся власником гаража № 90 в гаражному кооперативі №1 який знаходиться за адресою м. Червоно град вул.. Івасюка № 6. Її рідні відмовились від отримання як спадщини після смерті батька і її користь. Тому вона просить визнати за нею право власності на згаданий гараж. В судовому засіданні представник -позивача підтримала позов і додатково пояснила ,що в ст.,11 п.4 ч 2 ЦК України встановлено , що юридичні факти є підставою виникнення цивільних прав і обов»язків Згідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається і на підставах .що не заборонені законом Представник МБТІ не з»явився в судове засідання, просять заслухати справу в їх відсутності. Третя особа не з»явився „хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи Вислухавши пояснення представника позивача,оцінивши зібрані докази , суд приходить до висновку ,що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що позивач спадкує після смерті батька гараж №90 за адресою м. Червоно град гаражний кооператив № 1 мати користується гаражем ,сплачує членські внески відмовилась від спадкування гаража в користь [PERSON] І набули права власності на згаданий гараж , але їй відмовили оформити право власності в Реєстрація права власності на гараж не оформлялась Суд вважає ,що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки. В позовній заяві посилався на те, що на підставі договору №62390 від 17.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, згідно якого відповідач ЧБ «Полтава-банк» та кредитний ліміт на неї в сумі 10000 грн. з процентною ставкою користування кредитом в розмірі 2,5% в місяць. Оскільки відповідач суму боргу за користування кредитом не сплачує, станом на 03.03.2010 року кредитом, яка підлягає стягненню складає 14 093,23 грн., з яких сума боргу по кредиту 10 000 грн., сума прострочених відсотків за користування кредитом - 4093,23 грн. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пославшись на її в ній заяві обставини. Просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14093,23 грн. та судові витрати в сумі 360.93 грн. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи булаповідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір № 62390 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної ким позивач надав відповідачу кредитний ліміт на картку в сумі 10000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 2,5% в місяць. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач взяті на себе обовязки за договором виконав та відповідачу кредитний ліміт в сумі 10 000 грн. з обовязком сплати за користування 2.5 % в місяць. Відповідач [PERSON], свої зобовязання не виконує, станом на року має заборгованість по кредиту в сумі 10 000 грн., та заборгованість по - їм відсоткам за користування кредитом в сумі 4093,23 грн. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не зні вимоги в частині стягнення всієї суми кредиту з нарахованими сумами відсотків є аними та підлягають задоволенню. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 14093 грн.23 коп. Також з відповідачів підлягає до 140 грн. 93 коп. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при зову до суду. Всього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму розмірі 14354 грн. 16 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 605 грн., посилаючись на те, що відповідач проживає в кім.311 по вул.М.Бірюзова,66 в м.Полтаві, користується наданими послугами, за які не сплачує, в звязку з чим утворилася заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити та стягнути з відповідачів борг в сумі 605 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Пояснив що борг виник у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що щозовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідач зареєстрований та проживає в кімнаті №311 за адресою: м.Полтава, і.М.Бірюзова.66. Оплата за проживання в гуртожитку здійснюється за ліжко-місце або кімнату по лькості ліжко-місць. Відповідач [PERSON] мешкає в кімнаті на 3-х ліжко-місцях, однак за житлово- комунальні послуги в повному обсязі не розрахувався, в звязку з чим утворилася заборгованість за липень- вериіень 2009 року. Станом на час розгляду справи в суді відповідач має заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 605 грн. Тому , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 605 грн. заборгованості за житлово-кому нальні послуги, а також 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 685 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ "[PERSON] Аваль" 8865,29грн. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 30.07.2008 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/53-05/73958 про отримання кредиту в розмірі 6400,00грн. Строком на 24 місяці, з кінцевим терміном повернення 29.07.2009року, з оплатою 26,9% річних. Кошти в повному обсязі були надані відповідачці. Своїх зобов'язань [PERSON] не виконує. Станом на 26.11.2009року за відповідачкою рахується заборгованість по кредиту в сумі 8865,29грн. з яких 5069,79грн. - сума неповернутого кредиту, 112,00грн. - несплачені проценти, 3687,50 - пеня. В добровільному порядку повертати вказану суму відповідачка не бажає. У судовому засіданні представник позивача настоює на позовних вимогах. Відповідачка належно повідомлена про час розгляду справи в судове засідання без поважних причин не з'явилася, не повідомила суд про причини небажання бути присутньою при розгляді справи. Судом встановлено, що 30.07.2008 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/53-05/73958 про отримання кредиту в розмірі 6400,00грн. Строком на 24 місяці, з кінцевим терміном повернення 29.07.2009року, з оплатою 26,9% річних. Кошти в повному обсязі були надані відповідачці. Своїх зобов'язань [PERSON] не виконує. Станом на 26.11.2009року за відповідачкою рахується заборгованість по кредиту в сумі 8865,29грн. з яких 5069,79грн. - сума неповернутого кредиту, 112,00грн. - несплачені проценти, 3687,50 - пеня. В добровільному порядку повернути вказану суму відповідачка не бажає. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа зобов'язується надати кошти позичальнику у розмірі встановленому в договорі. Сума кредиту відповідачем отримана. Ст. 526 ЦК України передбачено що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно укладеного сторонами кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, та інших платежів відповідно до укладеного договору, та стягнення заборгованості в примусовому порядку. Сума заборгованості складає 8865,29грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ЗАТ комерційний банк "Приват Банк" 43465,86грн. заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 09.02.2008року між ЗАТ КБ "Приват Банк" м.Дніпропетровськ та [PERSON] був укладений кредитний договір №ODXRRX11960386 про отримання кредиту в розмірі 12073,75грн. з кінцевим терміном повернення 09.12.2008року, з оплатою 24% річних. Однак своїх зобов'язань відповідач не виконує. Станом на 06.10.2008 року за відповідачем рахується заборгованість по кредиту в сумі 12073,75грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 1443,48грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2414,80, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 24987,84грн., штраф - 2545,99грн., а всього сума становить - 43465,86грн. В добровільному порядку повертати вказану суму відповідач не бажає. У судовому засіданні представник позивача настоює на позовних вимогах. Відповідач належно повідомлений про час розгляду справи через засоби масової інформації, всудове засідання без поважних причин не з'явився, не повідомив суд про причини небажання бути присутнім при розгляді справи. Судом встановлено, що 09.02.2008року між ЗАТ КБ "Приват Банк" м.Дніпропетровськ та [PERSON] був укладений кредитний договір №ODXRRX11960386 про отримання кредиту в розмірі 12073,75грн. з кінцевим терміном повернення 09.12.2008року, з оплатою 24% річних. Однак своїх зобов'язань відповідач не виконує. Станом на 06.10.2008року за відповідачем рахується заборгованість по кредиту в сумі 12073,75грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1443,48грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2414,80грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 24987,84грн., штраф - 2545,99грн., а всього сума становить - 43465,86грн. В добровільному порядку повертати вказану суму відповідач не бажає. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа зобов'язується надати кошти позичальнику у розмірі встановленому в договорі. Сума кредиту [PERSON] отримана. Ст. 526 ЦК України передбачено що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно укладеного сторонами кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, та інших платежів відповідно до укладеного договору та стягнення заборгованості в примусовому порядку. Сума заборгованості складає 43465,86грн. (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

17 вересня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними укладений 22 листопада 2007 року, мають неповнолітню дочку. Подружнє життя не склалось за відсутності порозуміння, тому припинили шлюбні стосунки. В суді позивач позов підтримує. Відповідач з позовом погоджується. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з їх пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

05 жовтня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними укладений ЗО вересня 2006 року, мають неповнолітню дочку. Подружнє життя не склалось з причини несумісності характерів, відсутності порозуміння, тому припинили шлюбні стосунки. В суді позивач позов підтримує і пояснила, що не проживають з серпня 2009 року. Відповідач з позовом згідний, після закінчення строку на примирення позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства, в наданий судом строк не примирились. Вказані обставини встановлені з пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дочки. Відповідно до ст.,112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

позивачі звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 09.03.2006р. помер їх батько - [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS]. За життя батько заповіт не складав, позивачі являються єдиними спадкоємцями після його смерті. Встановлений строк на подачу заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів позивачі пропусти з поважних причин, оскільки не були обізнані щодо строків прийняття спадщини. Встановлення додаткового строку для прийняття спадщини через суд необхідно позивачам для належного юридичного оформлення прийняття спадщини, яка залишилась після смерті їх батька - [PERSON] Сторони в судове засідання не зявилися, але до початку розгляду справи подали заяви, в яких позивачі на позові наполягають, відповідач позов визнає, справу просять слухати у їх відсутність. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 130, 174 ЦПК суд вважає, що оскільки відповідач позов визнав у повному обсязі, рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового Засідання. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 09.03.2006р. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1- ОК № 045732. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 15.06.1994р. №>229. За життя [PERSON] заповіт не складав. Позивачі по справі являються синами померлого [PERSON] та відповідно спадкоємцями після його смерті, що підтверджується свідоцтвами про народження від 20.11.1967, від 14.11.1974р. та свідоцтвом про одруження від 17.07.1990р., оскільки [PERSON] після укладення шлюбу змінив своє прізвище на «Мітченко». Згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до довідки № 611 від 13.03.2006р. [PERSON], який помер 09.03.2006р. дійсно являвся одиноким пристарілим жителем села Глибоке і проживав один [INFO] по день смерті. Встановлений строк на подачу заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів позивачі пропустили з поважних причин, оскільки не були обізнані щодо строків прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачами був пропущений з поважних причин. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліменгів на утримання неповнолітньої дкгини. Позивач зазначив, що відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 грудая 2009 року [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться у дитячому будинку сімейного пшу родини [PERSON]. В цьому звязку позивач просив стягнутії аліменти з відповідачки на свою користь на утримання дииш в розмірі 50 гри. щомісяця. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та м місце слухання справи, до суду не з'явися, подав заяву з проханням слухання справи у його в відсутність, просив позов задовольниш. Відповідачка у судове засідання не зявилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст, 224 ЦК Украйни, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалиш заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечуе проти такого вирішення справи Суд, вивчивши матері справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти-та відповідай їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 грудая 2009 року [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться у дитячому будинку сімейного типу родини [PERSON]. Згідно з ст. 180 Сімейного Кодексу Украйни, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліменгів мас нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Якщо розмір аліменгів , визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і ЗО відсотками прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку. Приймаючи до уваги матеріальне становище, стан здоровя дитини та відповідачки, суд вважає необхідним стягнути з останньої на користь позивача та утримання динши апімекш в розмірі 50 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин зловживання спиртними напоями з боку відповідача, вони часто сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З січня місяця 2010 року шлюбні відносини припинені. В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву з проханням справу заслухати у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 7 вересня 1991 року. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, сімя існує формально, взаєморозуміння між сторонами відсутнє, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, а тому зберегти сімю не вбачається можливим. Приймаючи до уваги вину в відповідача у розпаді сімї, суд вважає необхідним при оформленні розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "ТехНова" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 1666 грн. 02 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави. Позивач мотивує свої вимоги тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності дО „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горючої води і водовідведення". Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачу надавалися послуги з опалення житлової площі та підігрів води, але плату за отримані послуги своєчасно не вносив, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1666 грн. 02 коп. за період з 01.10.2007 р. по 01.01.2010 p., яка добровільно до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2007 року по 01.01.2010 року в розмірі 1666, 02 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідач, проживаючи в [INFO] (а. с. 5) являється споживачем послуг з теплопостачання, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобов'язання. Згідно розрахунку (а.с. 4) заборгованість відповідача [PERSON] за період з 01.10.2007 р. по 01.01.2010 р. складає 1666 грн. 02 коп., тому з відповідача підлягає стягненню дана сума заборгованості на користь позивача. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

16.02.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Догмат Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку. Мотивуючи свої вимоги наступним: був прийнятий на роботу до ЗАТ «Догмат Україна» на посаду спеціаліст сектору внутрішніх комунікацій відділу оцінки та мотивації персоналу Департаменту управління персоналом, згідно наказу № 8715-к від 29.09.2008 року. Згідно наказу № 312-к від 30.01.2009 року був звільнений у звязку з закінченням строку трудового договору. Вказує, що заробітну плату з 1 січня 2009 року по 31 січня 2009 року не виплатили. У звязку із закінченням строку трудового договору не виплачена компенсація за невикористану відпустку 10 календарних днів згідно ст. 24 закону України «Про відпустки». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 798 грн. 06 коп. Вказав, що розмір заборгованості підтверджується довідкою № 69 від 12.03.2010 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений (а.с.24). Заяв про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved