Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.09.08 р. в інтернет- магазині «PR0100r.com.ua» придбав автомобільну відеосистему HYUNDAI H-CMD 4046/TV TUNE, за яку сплатив 1965 грн. 00 коп. Гарантійний термін на придбану відеосистему встановлено 12 місяців. Через місяць після придбання товару, позивач виявив недоліки, а саме не працювало управління монітором. Він неодноразово в гарантійний період звертався до сервісного центру з проханням відремонтувати автомобільну відеосистему, однак в ремонтній майстерні усунути недоліки виявилося неможливим, виріб був визнаний неремонтопригодним. 04.08.09 [PERSON] звернувся до магазину з проханням замінити придбаний товар на аналогічну річ належної якості, проте ніяких дій з боку магазину вчинено не було, тому позивач просив зобов'язати магазин замінити автомобільну відеосистему неналежної якості на аналогічний товар належної якості, стягнути неустойку та моральну шкоду. До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі та постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. 13.09.08 р. [PERSON] придбав в інтернет-магазині «PR0100r.com.ua» за 1965 грн. 00 коп. автомобільну відеосистему HYUNDAI H-CMD 4046/TV TUNE, що підтверджується товарним чеком № 25249, оформленим СПД [PERSON] (а.с. 7). Під час продажу автомобільної відеосиситеми СПД [PERSON] надав [PERSON] гарантійний талон на товар, строк гарантії якого з дня продажу складає 12 місяців (а.с. 6). В період гарантійного строку позивачем були виявлені недоліки придбаного товару. 20.10.08 p., 31.10.08 p., 25.06.09 p., 30.06.09 p., 01.07.09 p. [PERSON] звертався до сервісного центру з проханням усунути виявлені недоліки (а.с. 6), однак недоліки усунуті не були. Відповідно до довідки ТОВ «Лабораторія Поларіс» № 0055152 від 31.07.09 р. було встановлено, що придбана [PERSON] автомагнітола є неремонтопригодною (а.с. 8). 04.08.09 р. СПД [PERSON] отримав від [PERSON] автомобільну відеосистему для обміну, що підтверджується відповідною розпискою СПД [PERSON] (а.с. 5). 17.10.09 р. [PERSON] звернувся до СПД [PERSON] з претензією про заміну неякісного товару (а.с. 4), однак зазначена претензія була залишена без відповіді. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Ч. 4 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності істотних недоліків споживач має право на відшкодування збитків. Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні. Згідно ч. 5 ст. 709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі 1% вартості товару. Таким чином, неустойка за період з 04.08.09 р. по 22.03.10 р. становить 5364 грн. 45 коп. (вартість товару 1965 грн. 00 коп. /100 х 273 днів = 5364 грн. 45 коп.). На підставі викладеного суд, вважає за необхідне зобов'язати СПД [PERSON] замінити [PERSON] автомобільну відеосистему HYUNDAI H-CMD 4046/TV TUNE неналежної якості на аналогічний товар належної якості та сплатити позивачеві неустойку в розмірі 5364 грн. 45 коп. Що стосується позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в розмірі 316 грн. 00 коп., суд приходить до висновку, що позивачеві дійсно було завдано моральної шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності. При визначенні розміру відшкодування суд враховує що придбання [PERSON] товару, який має істотні недоліки, обумовили порушення психоемоційного та психосоціального рівнів існуванні особистості, перешкоджали можливості активної та повноцінної використання товару, викликали появу негативних психологічних переживань, порушили право власності. Виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволити та стягнути з СПД [PERSON] на користь позивача 825 грн. 00 коп. моральної шкоди. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України СПД [PERSON] не надав жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги [PERSON] Відсутні посилання, на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з СПД [PERSON] на користь позивача 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та на користь держави стягнути судовий збір в сумі 82 грн. 55 коп. та за майнові вимоги 8 грн. 50 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 708, 709 ЦК України, ст.ст. 1, 15 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved