overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

10 лютого 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 65 по вул. Трипольській у м. Маріуполі Воронцова [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Трипольська б. 65. Його донька - [PERSON] перебувала у шлюбі з відповідачем в зв'язку з чим він, як власник домоволодіння дозволив тимчасове проживання та реєстрацію відповідача за вказаною адресою. 5 травня 2004 року відповідач зареєструвався у домоволодінні. Однак з 2009 року не мешкає за спірною адресою без поважних причин, припинивши шлюбні відносини з [PERSON] Він, як власник домоволодіння, не укладав договору найму з відповідачем та він не є членом його сім'ї. Просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на житлове приміщення у будинку № 65 по вул. Трипольській м. Маріуполі. У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити, оскільки з січня 2009 р. відповідач не мешкає за спірною адресою. Відповідач до судових засідань - 16.03.2010 р. та 25.03.20010 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд ухвалив розглянути справу в його відсутності згідно ст.224 ЦПК України. Треті особи до судового засідання не з'явилися, суду надані листи про розгляд справи у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.1989 г., посвідченого державним нотаріусом третьої державної Маріупольської нотаріальної контори та зареєстрованим за № 9395, позивач є власником домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Трипольська б. 65. ( а.с.7-8). 5 травня 2004 року за цією адресою був зареєстрований та став проживати у якості члена сім'ї доньки - [PERSON] - відповідач по справі [PERSON] У зв'язку з погіршенням сімейних стосунків з [PERSON], відповідач з січня 2009 року покинув житлове приміщення та не мешкає без поважних причин у домоволодіння № 65 по вул. Трипольській, що підтверджується актом від 9.02.2010 р.( а.с.12). Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За змістом ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач не мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Трипольська б. 65 понад шість місяців без поважних причин, у зв'язку з чим підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Також суд враховує те, що на попередньому розгляді справи відповідач визнавав позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

25 січня 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником квартири, що розташована за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів б. 219-а кв. 64. Відповідач був зареєстрований у спірній квартирі ще до того, як він її придбав, та фактично більш як п'ять років не мешкає в ній без поважних причин. Просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів б. 219-а кв. 64. У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити . Відповідач до судових засідань - 2.03.2010р., 17.03.2010 р. та 25.03.2010 р.. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд ухвалив розглянути справу в його відсутності згідно ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2004 р. посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу та зареєстрованим за № 163, позивач є власником квартири, що розташована за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів б. 219-а кв. 64. (а.с.7). Відповідач був зареєстрований у спірній квартирі за згодою колишнього власника квартири - [PERSON], який з часу укладання договору купівлі-продажу квартирі в ній вже не мешкає.( а.с.8). Членом родини позивача - відповідач не є та ніколи не був таким. Договір найму житлового приміщення між ними не укладався. Сплату за користування жилим приміщенням та комунальні послуги відповідач не здійснює. Фактично не проживає за спірною адресою з травня 2003 року, що підтверджується актами( а.с.9, 12). Вказані обставини знайшли свої підтвердження наданими суду письмовими доказами та поясненнями свідка [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS] з 2001 року та є сусідкою позивача. [PERSON] вона знала, після продажу квартири № 64 вони виїхали та не мешкають в ній, особисто відповідач не проживає майже 7 років. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За змістом ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач не мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів б. 219- а кв. 64 понад шість місяців без поважних причин, у зв'язку з чим підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду 05.02.2010 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 3194, 22 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач 02 березня 2010 року звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі чверті його заробітку (доходів) на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що батько дитини [PERSON] працює водієм ТОВ «Добробит» і має можливість надавати грошову допомогу на утримання сина. Надання цієї допомоги не може знаходитися в залежності від настрою чи бажання відповідача давати кошти на утримання, чи ні. Малолітній син проживає разом з нею і знаходиться тільки на її утриманні і їй одній важко утримувати дитину. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти за рішенням суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в їх обґрунтування пояснила так, як викладено вище в описовій частині рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти у вказаному позивачем розмірі на утримання сина примусово на підставі рішення суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що сторони бід шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Відповідач, як батько дитини, добровільно регулярного матеріального утримання на свого сина не надавав, чого він не заперечував у судовому засіданні. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів у погодженому сторонами розмірі та відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривень, згідно ст.81 ЦПК України витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду 27.08.2009 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 2046, 02 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду 03.02.2010 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 333,49 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду 27.08.2009 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1212, 69 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з [PERSON] вона знаходиться у шлюбі з 25 жовтня 2008 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка не досягла ще трьох років. Вона непрацездатна та потребує матеріальної допомоги у звязку з тим, що доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, хоча він є працездатним і тому має реальну можливість надавати їй допомогу, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач в заочному судовому засіданні свій позов підтримала, та просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, до досягнення дочкою [PERSON]. [INFO] трирічного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд, згідно ст.84 СК України, вважає за можливе задовольнити позов. Так в судовому засіданні встановлено, що позивач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.5), згідно свідоцтва про одруження позивачка та відповідач знаходились у шлюбі з 25 жовтня 2008 року (а.с.4). Відповідач має реальну можливість здійснювати позивачці матеріальну допомогу на її утримання. Крім того, з відповідача, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, варто стягнути в дохід держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду 05.02.2010 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 317, 14 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі; Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду 27.08.2009 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 269 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду 05.02.2010 року посилаючись нате, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 370, 97 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду 27.08.2009 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1765, 67 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 січня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі 2191,83 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 січня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 2191,83 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 лютого 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі 2996,89 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавиш суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO] кв.З7, є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,ЗО „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 лютого 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 2996,89 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 січня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі 6353,94 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 січня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 6353,94 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивші письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Outcome: approved