Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що є дочкою відповідача. З 21.11.2002 року її батьки розірвали шлюб і вона була залишена проживати з матірю. З 2009 року навчається на платній формі в Міжнародному економіко-гуманітарному університеті. Батько і раніше і зараз у звязку із її навчанням будь-якої матеріальної допомоги не надає. Вартість оплати навчання складає 10000 гривень на рік. Окрім того, вона навчається на заочній платній формі навчання в Рівненському інституті відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна». Стверджує, що відповідач є працездатним, зареєстрований приватним підприємцем, здійснює реалізацію побутової техніки, у звязку із чим спроможний нести витрати по оплаті аліментів у звязку із її навчанням. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення нею 23 річного віку. Відповідач на розгляд справи до суду не зявився, подав до суду заперечення на позов в яких просив відмовити у задоволенні позову повністю у звязку із тим, що він не має можливості надавати таку матеріальну допомогу. Просив також прийняти до уваги, що з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина на підставі рішення суду. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення відповідача та письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що позивач навчається на платній формі в Міжнародному економіко-гуманітарному університеті. Вартість оплати навчання складає 10000 гривень на рік. Із свідоцтва про народження [PERSON] слідує, що її батьком є [PERSON]. Судом також встановлено, що відповідач є працездатною особою, здійснює офіційну підприємницьку діяльність. Згідно з довідкою Дубровицької МДПІ Рівненської області, як приватний підприємець у 2009 році здійснював свою діяльність по фіксованому патенту. За період січень-вересень 2009 року його валовий дохід складає 4500 гривень. Довідка МДПІ про відсутність чистого доходу у [PERSON] не може бути прийнята судом, як достовірний доказ відсутності заробітку, оскільки відповідач у своїх поясненнях не заперечував, що несе витрати по утриманню іншої неповнолітньої дитини, не заперечував свою працездатність. Як встановлено судом, з відповідача на підставі виконавчого листа, виданого Дубровицьким районним судом також проводиться стягнення аліментів у розмірі ? частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини від другого шлюбу. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача в частині необхідності нести витрати по утриманню непрацездатної матері, оскільки судом встановлено, що матір [PERSON] отримує пенсію за віком, а будь-яких доказів необхідності надання матеріальної допомоги матері, як того вимагає ч. 1 ст. 202 СК України, відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітній син продовжує навчання й у звязку із цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати його до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Поряд з тим, враховуючи наявність на утриманні відповідача іншої неповнолітньої дитини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Відповідно до довідки адвоката [PERSON], позивачем було понесено витрати на правову допомогу в розмірі 300 гривень, а тому указані витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.199 СК України ,

Outcome: approved