Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

16.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 04.10.2007 року відповідачка вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки Довіра. Відповідно до кредитного договору № 1236 від 25.01.2008року, укладеного між сторонами, відповідач отрималакредит у розмірі 6000 грн. Згідно п.1 кредитного договору відповідачказобов`язаласяу 24місячний термін, тобто до 25.01.2010року, повернути отриману суму кредиту та відсотки за користування кредитом у розмірі 2,5% щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту у відповідності з графіком. На теперішній час відповідачка своєчасно не погашає суму кредиту та проценти за користування кредитоом, але всупереч вимогам кредитного договору не виконує його умов, строк зобов`язання настав 25.01.2010 року. За період з 25.01.2008 року по 25.01.2010 року відповідачкою частково сплачено: - основна сума боргу у розмірі 159,07 грн.; проценти за користування кредитом погашені повністю. Прохає суд, розірвати дію кредитного договору, стягнути з відповідачкина користь позивача5840,93 грн.- основна сума заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує, суду пояснила, що в зв`язку з тяжким матеріальним становищем не погасила кредит, який уклала з позивачем в результаті чого виникла заборгованість. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідношення, які випливають з кредитного договору № 1236 від 25 січня 2008 року (а.с.9). Відповідачкавідповідно до кредитного договору № 1236від 25.01.2008року отрималау позивача кредит у сумі 6000грн. (а.с.8) строком на 24місяців, який повернулачастково, загальна сума боргу складає 5840,93 грн. ( а. с. 8-10), проценти за користування кредитом погашені. Відповідно до п. п. 5.3 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості по поверненні кредиту і процентів за користування кредитом Позичальник в першу чергу сплачує Спілці заборгованість по процентам, потім заборгованість по основній сумі-кредиту, підвищені проценти і спричинені Спілці збитки. З урахуванням викладеного суд вважає, що кредитний договір між позивачем і відповідачкою було укладено і він відповідає вимогам законодавства та їх волевиявленню. Умови кредитного договору відповідачкапорушила станом на 25.01.2010року заборгованість по кредитному договору склала 5840,93 грн. Доказів того, що кредит відповідачкою повністю виплачений, у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачкою в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачкамає заборгованість по сумі кредиту. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами, а тому необхідно стягнути звідповідачкина користь позивача суму заборгованості по кредиту 5840,93грн.- основна сума заборгованості,судовий збір 58,41грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн, а всього 6019,34грн. Крім того підлягає задоволенню вимога позивача про розірвання кредитного договору, так як ст. 651 ч. 1, 2 ЦК України передбачає, що... розірвання договору допускається лише за згодою сторін..., договір може бути... розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін...

Outcome: approved