Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідачки 6621 грн. у відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн. моральної шкоди завданих їй у підсумку залиття квартири та судових витрат. Відповідачка позов не визнала, стверджуючи, що залиття квартири сталося не з її вини: увірвався шланг, що з`єднує мережі квартири відповідачки з бочком унітазу. А це сталося внаслідок підвищеного в системі водопостачання у період, коли сталося залиття квартири. Визнала, що квартира позивачки була частково залита і запропонувала позивачці відшкодування шкоди меблевою стінкою, питала у неї яку суму відшкодування вона просить коштами. Але, остання відмовилася з нею розмовляти. Притягнути до участі у справі як третя сторона, що не заявляє самостійних вимог на боці позивачки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (співвласники квартири позивачки) у судове засідання не з`явилися, але надіслали суду заяви, в яких позов вважали підставними та просили розглянути справу без їх участі. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. 14 серпня 2008 року в квартирі [ADDRESS] трапилося залиття житла позивачки водою з квартири [ADDRESS] за тією ж адресою, власницею якої і мешканкою її є відповідачка по справі. Вказане стверджувалося сторонами, підтверджено актом, затвердженим керівником установи, на балансі якої перебуває житловий будинок, в якому мешкають сторони. Як встановлюється з довідки № 52 від 23 вересня 2008 року з КВЕП «Котовськводоканал» теча води і внаслідок цього залиття квартири позивачки сталося 14 серпня 2008 року через те, що в квартирі [ADDRESS] відбулася теча води внаслідок зруйнування шлангу, що з`єднує мережі абонента з бочком унітазу. При цьому суд не взмозі взяти до уваги заперечення відповідачки про те, що це сталося через посилений тиск в системі водопостачання 14 серпня 2008 року; бо з відповіді № 1636 від 25 грудня 2008 року з КВЕП «Котовськводоканал» вбачається, що підвищеного тиску в системі водопостачання в період з 13.08.08 року до 14 серпня 2008 року і в будь-який інший час не було. Тому слід зробити висновок, що саме відповідачка (як власниця житла) повинна відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду. Згідно положень п. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода заподіяна неправомірними діями або бездіяльністю особистим майновим або немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, яка завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що завдала її. Згідно представленого кошторису визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по усуненню наслідків затоплення квартири позивачки дійсна пряма шкода становить 4785 грн.. Тому саме у такому розмірі відповідачка повинна відшкодувати позивачці матеріальну шкоду. До того ж, згідно положень ст.. 88 п. 1 ЦПК України, суд повинен також стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати у загальному розмірі227 грн. (47 грн. за сплату державного мита (частково) + 30 грн. по сплаті за ІТЗ + 150 грн. за складання кошторису по обстеженню квартири). Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Відповідно цьому позивачка не надала суду жодного об`єктивного доказу заподіяння їй моральної шкоди, як і сплаті 120 грн. за надання юридичної допомоги. Тому в цій частині позову позивачці слід відмовити. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved