overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач у квітні 2010 року звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 20.11.2007 року, від якого мають дитину [PERSON], 29.06.1995 р. н., яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу не надає в добровільному порядку, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення донькою повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені обставини, просила позов задоволити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, а тому враховуючи визнання позову відповідачем, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 20.11.2007 року, від якого мають дитину [PERSON], 29.06.1995 р. н., яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідач, як батько неповнолітньої, кошти на її утримання не надає, хоча спроможний надати матеріальну допомогу. Наведені обставини стверджуються свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, актом Гостомельської селищної ради та іншими матеріалами справи. Згідно ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач як батько неповнолітньої [PERSON] ухиляється від виконання обовязків по її матеріальному утриманню, дитина знаходиться на утриманні позивача, то суд з врахуванням вимог ст. ст. 182, 183 СК України та внесених змін до ст. 182 СК України стягує з відповідача на користь позивача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення [PERSON], 29.06.1995 р. н. повноліття. На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

10.10.2005 року помер [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно: земельна ділянка, площею 1.36 га. [PERSON] звернувся в суд за участю заінтересованої особи [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій стверджує, що він та його мати [PERSON] є спадкоємцями на майно померлого. Однак оформитися в правах спадкоємця не має можливості внаслідок розбіжностей в правовстановлюючих документах: в правовстановлюючому документі, що підтверджує його родинні відносини з померлим батьком в свідоцтві про його народження його прізвище та прізвище батька вказано як «Шиндер», тоді як в іншому правовстановлюючому документі свідоцтві про смерть та в паспорті батька прізвище батька вказано як «Шиндир», такий запис прізвища в паспорті має його мати [PERSON], тому він змушений звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт, що він є рідним сином батька [PERSON], який помер 10.10.2005 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву про встановлення факту родинних відносин підтримав повністю. Від заінтересованої особи [PERSON] надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Вислухавши пояснення заявника і дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З усіх наданих заявником документів копії актового запису про смерть [PERSON] (спадкодавця); копії свідоцтва про народження [PERSON] (заявника); копії посвідки про укладення шлюбу [PERSON] (спадкодавця); довідок Поташнянської сільської ради № 208, 223, вбачається, що дійсно [PERSON], який помер 10.10.2005 року є рідним батьком [PERSON] Таким чином, заява знайшла підтвердження і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

08.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO]. Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.01.2010 рік виникла заборгованість у сумі 4066,63 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі у судове засідання не зявились, але надали заяву, у якій просять розглянути справу за їх відсутністю, з позовом згодні. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату га плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.01.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 4066.63 грн.. яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

03.03.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2174,51 грн. заборгованості за користування тепловою енергією, в обгрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання [INFO]. Станом на 1.02.2010 р. заборгованість відповідача становить 2174,51грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав та наполягав на його задоволенні, просив справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: </< a>p> <p align="justify"><SPAN< a> style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання [INFO]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №4040 заборгованість станом на 1.02.2010 р. становить 2174,51 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково.es New Roman;tag3:12pt;"> </P< a>> Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

02.03.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3937,39 грн. заборгованості за користування тепловою енергією, в обгрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем її мешкання [INFO] району, Харківська область. Станом на 1.02.2010 р. заборгованість відповідача становить 3937,39грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав та наполягав на його задоволенні, просив справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: <Palign="justify">Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання [INFO] району Харківської області. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №3798 заборгованість станом на 1.02.2010 р. становить 3937,39 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково.>&nbsp;</span> <SPAN< a>style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

\~\~11 березня 2010 року ДП Балаклійське лісове господарство звернулось з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів збитки в сумі 5299,57 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі самовільно без відповідного дозволу скоїли порубку дубу в кількості однієї штуки та ясеня сиро ростучого в кількості однієї штуки в Савинському лісництві квартал 41 виділ 12., чим заподіяв збитки державі в сумі 5299,57 грн. \~\~В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. \~\~Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. <span style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. </spa \~\~Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~\~Судовим розглядом встановлено, що згідно протоколу № 001123 про адміністративне правопорушення від 01 березня 2010 року [PERSON] та [PERSON], вчинили самовільний поруб дерев, ;за що були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення.( а.с. 3,4). \~\~Згідно довідки ДП «Балаклійське лісгове господарство» розмір шкоди, заподіяної лісному господарству в особі ДП Балаклійське лісове господарство неправомірними діями відповідачів складає 5299 грн. 57 коп.( а.с.7). ="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. </span> <span style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. \~\~Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно матеріальну шкоду в сумі 5299 грн. 57 коп. > \~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. font-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> &nbsp;На підставі&nbsp;викладеного, керуючить ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.22, 1166, 1190 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

У травні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2.734 гривень. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що між ними та відповідачами по справі був укладений договір на постачання електричної енергії згідно особового рахунку № 500000. Відповідачу електрична енергія постачалась у повному обсязі. Під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача 11 серпня 2006 року було виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом підключення лампочки для освітлення подвір*я на опорі, яка знаходиться на подвір*ї. Про вказане був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № 00085515 від 11 серпня 2006 року. Збитки були спричинені на 2.734 гривні, які відповідач добровільно сплачувати не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач пред*явленого позову не визнав та пояснив, що 10 серпня 2006 року дійсно до нього за вказаною адресою приїжджала бригада відповідача та був встановлений лічильник. В цей день нього ніяких претензій не було та ніяких порушень стосовно порушення ним правил користування електрикою у нього виявлено не було. За установку лічильника ним було уплочено 200 гривень та ним з відповідачем був укладений договір на постачання електрики. Акт про порушення ним, нібито-то, правил користування електрикою бу складений заднім числом. Правил користування електрикою він не порушував. Опора, на якій знаходилась лампочка, належить не йому, а Завгородньому. За ним право власності на вказаний будинок було визнано 15 квітня 2009 року. Вказаною лампочкою він не користувався та її не підключав. У задоволенні позову просить відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. У судовому засіданні було встановлено, що станом на 10 серпня 2006 року відповідач не був власником домоволодіння № 22 по вулиці Мічуріна у м. Дніпродзержинську. При цьому, 18 червня 2003 року відповідачем був укладений договір з позивачем на тимчасове безоблікове користування електрикою з 18 червня 2003 року по 01 серпня 2003 року у зв*язку з ремонтно-поновлювальними роботами та спожита відповідачем електрика оплачувалась систематично. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на рахунок держави.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" з [PERSON] загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3747 грн. 65 коп. (яка включає основну суму боргу, борг по відсоткам та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту). В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №3_127-12/05- МФ (гривна) від 13.12.2005р., зобов'язання за яким позивач виконав повністю - надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн., а відповідач, свої зобов'язання не виконала належним чином: станом на 24.04.2009 року не сплатила на користь позивача основну суму боргу - 661 грн. 64 коп., борг по відсоткам за користуванням кредитом - 325 грн. 75 коп. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 2760 грн. 26 коп. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, матеріали справи, в тому числі копії: кредитного договору №3_127-12/05-МФ (гривна) від 13.12.2005р. з додатками (а.с.6-13); реєстраційних та установчих документів позивача (а.с. 17-29); а також розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором (а.с. 14-16), суд встановив наступні факти: між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №3_ 127-12/05- МФ (гривна) від 13.12.2005р., зобов'язання за яким позивач виконав повністю - надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн., а відповідач, свої зобов'язання не виконала належним чином: станом на 24.04.2009 року не сплатила на користь позивача основну суму боргу - 661 грн. 64 коп., борг по відсоткам за користуванням кредитом - 325 грн. 75 коп. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 2760 грн. 26 коп. Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, заборгованості по процентах в сумі 4258 грн. 92 коп. згідно кредитного договору № КД 305 від 26.03.2008 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідачів борг за кредитом в сумі 4258 грн. 92 коп., а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суду надали заяви в яких просили справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № КД 305 від 26.03.2008 року отримала кредит в розмірі 3500 грн. терміном на 24 місяці включно зі сплатою за користування кредитом 0,11835 % в день. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 4258 грн. 92 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Як вбачається з договору поруки № КД 305 від 26.03.2008 року [PERSON] , як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь [PERSON] спілки «Каса взаємодопомоги» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 4258 грн. 92 коп., а також 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 4429 грн. 92 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, заборгованості по процентах в сумі 1434 грн. 12 коп. згідно кредитного договору № 1865 від 26.10.2007 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідачів борг за кредитом в сумі 634 грн. 12 коп., а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON]. згідно кредитного договору № 1865 від 26.10.2007 року отримала кредит в розмірі 5000 грн. терміном на 24 місяців включно зі сплатою за користування кредитом 0,11232 % в день. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість з урахуванням частково погашеної в сумі 634 грн. 12 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Як вбачається з договорів поруки № 1865 від 26.10.2007 року [PERSON],[PERSON], як поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь [PERSON] спілки «Каса взаємодопомоги» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 634 грн. 12 коп., а також 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 805 грн. 12 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області 2240 грн. за заподіяну шкоду незаконною порубкою дерев зелених насаджень. Під час попереднього судового засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та пояснив суду, що 15 січня 2009 року відповідач самовільно здійснив порубку трьох сиро ростучих дерев зелених насаджень породи сосна звичайна та дуб на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району. Вартість заподіяної відповідачем державі шкоди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 559 від 08.04.1999 року " Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів ", становить 2240 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення судом. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов Державної екологічної інспекції в Житомирській області до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 січня 2009 року відповідач самовільно зрізав три сиро ростучих дерев сосни та дуба на території Сінгурівської сільської ради, чим заподіяв шкоду державі в сумі 2240 гривень за обрахунком таксової вартості деревини, що був проведений працівниками Державної екологічної інспекції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 559 від 08.04.1999 року " Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів ". За скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.153 КУпАП на відповідача 16.01.2009 року був складений адміністративний протокол ( а.с.5 ). Постановою № 00302 про накладення адміністративного стягнення від 16 січня 2009 року відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. ( а.с.8 ). Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Встановлені факти відповідають цивільним правовідносинам. Судом також встановлено, що спір між сторонами у справі врегульовано на попередньому судовому засіданні до початку судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved