Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

КП «Житлово-комунальне підприємство « м. Галич звернулося до суду з позовом до [PERSON]В, та [PERSON]. про стягнення заборгованості з експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і при будинкової території мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивачам надаються послуги з утримання житла, будинку та прибудинкової території. Відповідно до Житлового кодексу України відповідачі зобов»язані щомісячно проводити оплату послуг по тарифах встановлених рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування. Такої оплати відповідачі не проводить у зв»язку з чим за період з жовтня 2006 року по липень 2009 року утворилась заборгованість в розмірі 601 грн.37 коп. Просить позовні вимоги задовольнити окрім того стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку і свої позовні вимоги підтримав пояснивши суду, що відповідачі проживає в [INFO]. Згідно Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і відповідачі зобов»язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Оплата повинна проводитися до 10-го числа кожного місяця. Такої оплати відповідачі не проводять. Просить стягнути з відповідачів заборгованість. За період з жовтня 2006 року по липень 2009 року в розмірі 601 грн.37 коп. Посилання [PERSON] про неналежного позивача просить до уваги не брати так як дане підприємство хоча і не є правонаступником Комунального підприємства « Галицьке виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство» однак взяло на себе всі його зоболв»язання по заборгованості в т.ч. і заборгованість за комунальні послуги населення м. Галича. Не заперечує і того факту що за комунальні послуги відповідача [PERSON] повинна сплачувати Залукв»янська сільська рада однак позивачу про ці пільги якими повинна користуватися відповідач не відомо. З цією вимогою повинна звертатися сама [PERSON] до сільської ради. Відповідачам надсилався договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Про повернення даного договору не підписаним йому нічого не відомо. Та зрештою відповідач не заперечує факту не надання йому послуг. Саме ним ставиться питання про подання позову неналежним позивачем. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася по невідомій суду причині хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином,заперечення на позов не подала. Відповідач [PERSON] позовних вимог не визнав і суду поясни, що разом матір? ю -[PERSON] проживає [INFO]. Позовних вимог не визнає по тій причині,що позивач є неналежним так як житлово-комунальне підприємство м. Галича створене 25.05.2007 року. На момент подачі заяви керівником був [PERSON] та і договору з ним не було укладено. Вважає,що дане підприємство не є правонаступником Галицького виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства яке було судом визнане банкрутом і таким чином немає права вимагати боргів іншого підприємства. Посилається також і на ті обставини,що раніше подані вимоги до нього про стягнення заборгованості судом були скасовані.( судові накази.) Окрім того зазначає що його мати - [PERSON] згідно закону « Про освіту» користувалась комунальними послугами за які оплачувала Залукв»янська сільська рада. Просить в позові відмовити. На його адресу від позивача надходив лист з вимогою підписати договір про надання комунальних послуг однак він з цими вимогами не погодився і повернув позивачу. Окрім вивозу сміття будь-яких послуг йому не надавалося. Просить в позові відмовити. Заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи та зясувавши таким чином фактичні її обставини, суд приходить до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживає в [INFO]. За змістом ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року № 2482-ХП із змінами та доповненнями-власники квартир багатоповерхових будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку,технічного обладнання,елементів зовнішнього благоустрою і зобов»язані брати участь у загальних витратах,пов»язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Відповідно до ст.32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно і згідно ст. 68 Житлового кодексу України відповідачі зобов»ящзані щомісячно проводити оплату послуг по тарифах, встановлених рішеннями органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування. Як видно з довідки про стан розрахунків пе витратах пов'язаних з утриманням будинків від 3.11.2009 р. що за період з жовтня 2006 р. по липень 2009 р. заборгованість за ці послуги у відповідачів становить 601 грн.37 коп. Про даний борг [PERSON] надсилались повідомлення. Про наявність заборгованості у відповідачів свідчить довідка КП ЖКП м [PERSON] з якої вбачається, що відповідачі несвоєчасно вносять оплату внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2006 року по липень 2009 року в розмірі 601,37 грн. З копії рішення Галицької міської ради від 23.02.2007 року, що міська рада вирішила надавати населенню міста комунальні послуги, пов'язані з утриманням будинків з 02.07.2007 року. Тобто з цього часу слід задовольнити позовні вимоги позивача. Належно завіреною копією ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2008р.стверджується,що Галицьке виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство ліквідоване. ( за заявою Управління Пенсійного фонду в Галицькому районі). Актом передачі документів,що підтверджують борг за надані житлово-комунальні послуги Галицьким ККП населенню від 16.12.2008 р. та договором поруки від 17.12.2008 року підтверджується факт зобов»язання солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов»язань у відповідності до умов угодипро відступлення права вимоги. Допитана в судовому засідання свідок [PERSON],головний бухгалтер КП «Житлово- комунального підприємства» м. Галича суду ствердила,що після ліквідації ВЖРЕП всю заборгованість за комунальні послуги та іншу заборгованість передано їхній організації тому позивач має право ставити питання про стягнення заборгованості за надані послуги населенню м. Галича. Представником позивача представлено витяг із журналу про реєстрацію виклику жильців м. Галича з приводу будь-яких поломок чи аварійних викликів за 2007-2009 роки в т.ч. і зареєстровані виклики жильців будинку № 19 по вул. Коновальця в якому проживають відповідачі. Є безпідставними посилання відповідача [PERSON] на відсутність заборгованості за послуги по тій причині,що Галицьким районним судом двічі скасовувались судові накази. Як видно з копій ухвал суду від 20.06.2008 р. та від 29.09.2009 р. судові накази скасовувались судом по причині не визнання даної заборгованості а не із-за подачі заяви неналежним заявником. За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково. Судові витрати по справі слід віднести за рахунок відповідачів. На підставі вищенаведеного, ст. 68 Житлового кодексу України, ст.10 Закону України « Про приватизацію державного,житлового фонду», п.35 « Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій», Закону України « Про житлово- комунальні послугюжеруючись ст.ст. 88, 214-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial