Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач заявила, що в провадженні виконавчої служби державного управління юстиції в місті Синельниковому та у Синельниківському районі Дніпропетровської області (в теперішній час державна виконавча служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області), починаючи з 2001 року по 2007 рік, знаходилося зведене виконавче провадження № 2028 про примусове виконання рішень Синельниківського міського суду від 12.03.2001 року про стягнення грошових коштів з [PERSON] у розмірі 504,00грн. на користь держави та в розмірі 50\~400,00 грн. на користь [PERSON] Позивач вважає, що у зведеному виконавчому провадженні № 2028 державними виконавцями: Борсук О.В., Полуектовим О.Г., Єрьоміною С.М. та посадовою особою начальником ДВС державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON], при здійсненні ними виконавчих дій, грубо порушені її конституційні права та норми Закону України, що передбачені вимогами ст.ст. 5, 7, 10, 11, 11-1, 12, 18, 19, 25, 27, 30, 32, 33, 36, 50, 51, ч.6 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 1.1; 1.3; 1.4; 1.5; 2.1; 2.2; 3.1; 3.2; 3.3; 3.6; 4.1.1; 4.16.1; 4.19.1 ; 5.6.8 «Про проведення виконавчих дій» , та Інструкцією з діловодства в органах державної виконавчої служби. В наслідок неправомірних дій, що здійснені вказаними державними виконавцями на протязі шести років, позивач [PERSON] як сторона виконавчого провадження безпідставно була відсторонена від участі у зведеному виконавчому провадженні №2028, а також незаконно позбавлена її законних прав, а саме: знати, як стороні у справі, свої права та обовязки; знайомитися з матеріалами виконавчого провадження; робити з них виписки; знімати копії; подавати усні і письмові докази, доводи, пояснення, уточнення або заперечення; заявляти клопотання; брати участь у проведенні виконавчих дій; заперечувати проти клопотань та доводів інших учасників справи, залучити до виконавчих дій захисника та здійснювати своє право на добровільне виконання стягнень. Такі дії державних виконавців навмисно були направлені на те, щоб позивач та її захисник не мали можливості ґрунтовно ознайомитися з матеріалами зведеного виконавчого провадження №2028 та оскаржити їх неправомірні дії до вищої інстанції або до суду. За захистом своїх прав, позивач із заявами та скаргами на неправомірні дії вказаних державних виконавців, звернулася до державного управління юстиції у Дніпропетровській області, до Міністра Юстиції України та Президента України. Після цього в період з 25 березня 2005 року по 18 травня 2006 року були проведені перевірки вказаного виконавчого провадження та винесені постанови: постанова №44/35/2/2005 від 25.03.2005 року «Про результати перевірки зведеного виконавчого провадження Відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції» та постанова №23/25/3/2006 від 18.05.2006 р. Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України «Про результати перевірки зведеного виконавчого провадження», в яких вказано, що дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби м. Синельникове та Синельниківського району визнано такими, що не відповідають чинному законодавству України. А в постанові від 03.08.2006 року «Про результати перевірки виконавчого провадження» начальником ДВС [PERSON], вказано, що в ході перевірки встановлено, що по виконавчому провадженню стягнення на майно боржника перебільшує розміри і обсяги, необхідні для виконання за виконавчим документом, як того вимагає п.6 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто всіма органами вищих інстанцій дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби у м. Синельниковому та Синельниківському районі визнано такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України. В результаті неправомірних дій державних виконавців позивачеві було завдано матеріальної шкоди у великих розмірах, а саме: державний виконавець незаконно без супровідних документів суду 27.01.2004 року виніс постанову про арешт та затримання всіх автомобілів, що належать позивачці, при цьому не ознайомивши з вказаною постановою позивача та не надавши їй часу і можливості на оскарження постанови; державним виконавцем 28.01.2004 року, без залучення до виконавчих дій позивача та експерта з оцінки майна, вилучений автомобіль «Опель Астра» 2001 року випуску державний номер 045 -00 АЕ вартістю 83\~545,93 грн. та переданий на зберігання [PERSON]; в акті опису та арешту майна від 28.01.2004 року, складеного державним виконавцем з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», навмисне не вказана вартість автомобіля «Опель Астра» д/з 045-00 АЕ , яка згідно експертних оцінок страхового експерта залогового майна становить 83\~545,93 грн., та вартість майна, яке знаходилося в автомобілі та було стягнене державними виконавцями, що значно перебільшує розміри і обсяги, необхідні для виконання за виконавчим документом, як вимагає п.6 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»; в звязку з тим, що позивачем були виконані для поліпшення дизайну ремонт та тюнінг автомобіля на СТО «Альфа» на суму 14\~125,93грн. (платіжне доручення №3 від 25.03.2003 р. КБ «ПриватБанк») та сплачені страхові внески в сумі 6\~132,12грн. обовязкового страхування автомобіля (платіжні доручення №74 від23.092002р.; №62 від 24.04.2003р.; №35 від 22.08.2003р та №36 від 22.08.2003р.) - вартість автомобіля «Опель Астра» 2001 року випуску, д/з 045-00АЕ на час арешту стала складати 103\~803,05грн., разом з автомобілем «Опель Астра»д/з 045-00 АЕ державними виконавцями були протиправно 28.01.2004 року вилучені грошові кошти в сумі 40\~000 доларів США, які знаходилися в діловій сумці- саквояжі позивача вартістю 735,00грн., також у сумці саквояжі знаходилися золоті прикраси на суму 1\~591,00 грн., технічний паспорт на автомобіль вартістю 350,00грн., косметичка з косметикою вартістю 800,00грн., 400 доларів США, які знаходилися в автомобілі разом з фотографією її батьків та призначені були для оплати надгробного памятника, її свідоцтво про народження та правовстановлюючі документи про підприємницьку діяльність. 27.04.2005 року, в такий же незаконний спосіб без відкриття виконавчого провадження, без супровідних документів суду ( в акті вказано: «на загальну суму 204\~110,00грн. та 5\~320,33 доларів США», сума якої не існувало), без заяв стягувачів, без залучення до виконавчих дій експерта з оцінювання рухомого майна, державними виконавцями здійснений арешт автомобіля ВАЗ -21099, д/з 193 -07 АН, без залучення позивача, як сторони виконавчого провадження, державним виконавцем Полуектовим О.Г. було складено акт опису та арешту майна від 27.04.2005року, а вилучений автомобіль ВАЗ -21099, д/з 193 -07 АН переданий з відміткою: « на зберігання та користування без обмежень» громадянину [PERSON], який не був ні стягувачем, ні стороною виконавчого провадження, ні уповноваженою особою відповідного органу. В акті відсутня експертна оцінка вартості автомобіля ВАЗ -21099, яким без обмежень користувався на протязі 16-ти місяців, а саме до 30 серпня 2006 року громадянин [PERSON] Як свідчать матеріали зведеного виконавчого провадження, недобросовісний зберігач майна [PERSON], який протиправно, та тривалий час без обмежень користувався автомобілем ВАЗ-21099, добровільно не повернув вказаний автомобіль на вимогу виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції. І як свідчать матеріали справи гр. [PERSON] мав намір через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області узаконити право власності на автомобіль ВАЗ 21099, д/з 193-07 АН. А тому, як свідчить акт від 30.08.2006 року, складений державним виконавцем Деркач С.М., автомобіль ВАЗ 21099 був вилучений у гр. [PERSON] 30.08.2006р . примусово та в поганому стані, що стало причиною відмови підписання недобросовісним зберігачем [PERSON] цього акту. І оскільки цей автомобіль ВАЗ 21099, д/з 193-07 АН , 1995 року не був оцінений експертом та державними виконавцями, то

Outcome: partial