overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що з 05 вересня 1990 року він працює у відповідача електрогазозварювальника 5 розряду відділу обслуговування обладнання технічного департаменту. Відповідач в установлені законом строки не виплачує йому заробітну плату та станом на 01.01.2010 року має перед ним заборгованість в сумі 4527 грн. 22 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати в сумі 4527 грн. 22 коп. В судове засідання позивач не зявився у своїй заяві просить справу слухати у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує. Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, шо позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 05 вересня 1990 року працює у ВАТ «Сумський мясокомбінат» на посаді електрогазозварювальника 5 розряду відділу обслуговування обладнання технічного департаменту, що підтверджується копією її трудової книжки на (а. с. 6.) Відповідно до довідки відповідача сума заборгованості по заробітній платі у позивача станом на 01.01.2010 року складає 4527 грн. 22 коп. (а. с. 5). На даний час вказана заборгованість позивачу не виплачена. Відповідачем порушено вимоги ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці щодо строків виплати заробітної плати.. А тому право позивача є порушеним та підлягає захисту і на його користь з відповідача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 4527 грн. 22 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності. В 2005 році після реєстрації шлюбу з [PERSON] відповідач вселився та був зареєстрований в спірній квартирі, але з липня 2008 року він у квартирі не проживає, обовязків по утриманню житла не виконує, не сплачує комунальні послуги. В звязку з тим, що [PERSON] розлучилась з відповідачем, та через його відсутність у жилому приміщенні, вони просять позбавити відповідача права користування житловим приміщенням квартирою № 55, в будинку № 8 по вулиці Бучми в м. Києві. В судове засідання позивачі не зявилися, надали суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, позов задовольнити та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином за відомою адресою місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що співвласниками квартири № № 55, в будинку № 8 по вулиці Бучми в місті Києві на підставі свідоцтва про право власності від 25 грудня 2002 року є позивачі. Відповідно до довідки (форми № 3) на спірній площі - квартирі [ADDRESS] зареєстровано шість осіб: позивачі [PERSON] власник особистого рахунку, [PERSON] дочка, [PERSON] - син, [PERSON] онука, [PERSON] онука, та відповідач [PERSON] Комісією ЖРЕО № 418 складено акт від 15 липня 2009 року, яким підтверджено, що відповідач не проживає в спірній квартирі з липня 2008 року. Таким чином, в суді встановлено, що відповідач на спірній жилій площі в квартирі [ADDRESS] не проживає понад один рік. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 405 ЦК України передбачено: член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 1 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 756). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 1 вересня 2007 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 756). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 2006 року, від якого мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Малолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання малолітньої дитини та його забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

До Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою до [PERSON] звернувся АБ «Діамант» та ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 34620,10 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 24493,64 грн.. заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 2575,50 грн., комісії в розмірі 1440 грн., штрафу в розмірі 5616 грн. та пені в розмірі 494,96 грн. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 06.06.08р. між сторонами укладений кредитний договір №08-06-06-0014-166/R13 про надання споживчого кредиту на суму 30000 грн. строком до 05.06.1 1р., із сплатою 30% на рік та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 0,6%, що становить 1 80 грн. Позивач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі та видав відповідачці 06.06.08р. готівкові кошти в розмірі 30000 грн. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, внаслідок чого станом на 18.11.09р. за нею рахується заборгованість в загальній сумі 34620,10 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам та комісії, а також штрафу та пені. В зв'язку з чим позивач ставить питання про стягнення заборгованості у судовому порядку та відшкодування судових витрат. На попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. На судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача подав заяву, де просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка надала письмове пояснення до позову, де зазначила, що з позовними вимогами погоджується, але через скрутне фінансове становище га відсутність заробітку вона не має змоги виплачувати кредит своєчасно. В зв'язку з чим вона просить не стягувати всієї суми кредиту, а сплачувати кредит по графіку в сумі 1453,55 грн. щомісяця. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

22.01.2010 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 10.10.1997 року, від вказаного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Оскільки [PERSON] добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, позивач просила суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму. В попереднє судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву в якій просила суд справу розглянути в її відсутність, позов задовольнити. Відповідач [PERSON]С позовні вимоги визнав повністю та проти їх задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення відповідач та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки є законні підстави для задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], сторони по справі, мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. При цьому сторони проживають окремо, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, що в судовому засіданні відповідач підтвердив. Оскільки згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, із [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір присуджених аліментів не повинен складати менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 7 вересня 2010 року, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2007 року, від якого мають неповнолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечував сплачувати аліменти на утримання дружини. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею, у зв'язку з тим, що дитина дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 2007 року, від якого мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Малолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання малолітньої дитини та його забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

10 лютого 2010 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 22 грудня 2000 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 55/100 частин житлового будинку № 43/63, що розташований по вул. Войкова/Котляревського в м. Херсоні. В день укладення договору сторони виконали усі його умови, позивач передав відповідачу кошти, а відповідач в свою чергу усі правовстановлюючі документи на будинок. Однак, нотаріально угода посвідчена не була, в вязку з чим [PERSON] просив суд визначити зазначений договір купівлі-продажу 55/100 частин житлового будинку № 43/63, що розташований по вул. Войкова/Котляревського в м. Херсоні дійсним та визнати за ним право власності на зазначений будинок. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Представник Товарної біржі «Смарагд Південь» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що 22 грудня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу 55/100 частин житлового будинку № 43/63, який розташований по вул. Войкова/Котляревського в м. Херсоні. В рахунок укладеного договору купівлі-продажу покупець передав продавцю гроші, а продавець в свою чергу передав йому правові документи на зазначений будинок. З моменту укладення договору [PERSON] повністю прийняв спірне майно у власність, зареєстрував на нього право власності у ХБТІ (реєстровий № 1290 від 22.12.2000 року). Згідно ст. 47 ЦК України (1963 року) якщо сторони домовилися про всі суттєві умови договору та відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала договір, визнати його дійсним. Оскільки судом встановлено, що сторони домовилися про всі суттєві умови договору купівлі-продажу будинку та відбулося повне його виконання, що підтверджується обєктивною сукупністю матеріалів справи, дана позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

01 лютого 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. У судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила заявлені позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину у розмірі Ул частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття та розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги позивачки [PERSON] визнав у повному обсягу та не заперечував проти їх задоволення. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 25 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 777 (а. с. 4). Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а. с. 7), який проживає з матір'ю. З серпня 2008 року позивачка і відповідач припинили фактичні шлюбні відносини з тієї причини, що між сторонами почалися виникати сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. Майнового спору на теперішній час сторони не мають. Згідно зі ст. 24 СК України , шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. Вирішуючи питання щодо стягнення аліментів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позовні вимоги позивачки обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу обгрунтовуючи тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому пшюБЇ з їйЖЖ&року від якого мають малолітнього сина [PERSON] В»ячеславовича, [INFO]. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На думку суду сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи: орган опіки і піклування Броварської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Заявниця зазначала, що [PERSON], [INFO] являється її рідним сином. Відповідно до заключення ЛКК № 406 від 27.07.2009 року, виданим Броварською районною поліклінікою, [PERSON] за станом здоровя має діагноз F-20 01, не здатний до самообслуговування та потребує стороннього догляду. [PERSON] КИО I № 267396 від 19.05.2008 року [PERSON] з 01.05.2008 року призначена друга група інвалідності довічно. Також це підтверджується довідкою управління Пенсійного фонду у Броварському районі від 03.07.2009 року № 620. В звязку з хворобою [PERSON] потребує піклування та постійного догляду. Так відповідно до заключення ЛКК № 407 від 27.07.2009 року, виданим Броварською центральною районною лікарнею [PERSON] може надавати соціальні послуги. Посилаючись на викладене просила суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити [PERSON] його опікуном. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила про її задоволення. В судовому засіданні представник заінтересованої особи орган опіки і піклування Броварської міської ради [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала та пояснила, що визнання недієздатним [PERSON] і призначення опікунства буде відповідати інтересам хворого. В порядку підготовки справи до розгляду, була призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 137 від 03.02.2010 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії. Про це свідчать результати обстеження, при якому виявлені характерні для цього захворювання значно виражені розлади мислення, емоцій, вольові порушення. Ступінь вираженості психічних розладів у [PERSON] така, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає, що [PERSON] за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому приходить до правильного висновку про задоволення заяви. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Титьків по вул. Леніна, 11, Полонського району Хмельницької області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов [PERSON] підтримала, пояснила, що в 1970 році на виділеній земельній ділянці матері позивача [PERSON] було збудовано зазначений жилий будинок, який станом на 15.04.1991 року відносився до колгоспного двору, головою якого була [PERSON], членами двору: позивач та його дружина [PERSON]. В 1997 році мати позивача померла та після її смерті відкрилась спадщина на будинок, яким він користується, але як спадкоємець за законом, [PERSON] не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на домоволодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушений звернутись з цього приводу до суду. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про визнання позову та розгляд справи у їхній відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити частково. Встановлено, що в 1970 році покійній [PERSON] належав побудований згаданий вище жилий будинок, який станом на 15.04.1991 року відносився до колгоспного двору, головою якого була [PERSON], членами двору її син (позивач) [PERSON] та його дружина [PERSON] (відповідач по справі), про що свідчить довідка сільської ради. 02.06.1997 року померла [PERSON] та вона як бувший член колгоспного двору мала право власності у будинку в розмірі 1/3 частини, тому саме на таку частку після її смерті відкрилась спадщина. Позивач та його дружина [PERSON] з 1976 року стали проживати у вказаному домоволодінні, яке в той період та станом на 15.04.1991 року являлося колгоспним двором, а тому вони за час свого проживання до часу існування колгоспних дворів (15.03.1990 рік) набули відповідно до ст.123 бувшого ЦК УРСР права власності на домоволодіння кожний на 1/3 частку. Після смерті спадкодавниці позивач, як спадкоємець за законом відповідно до ст.ст.529, 549 ЦК України 1963 року прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління спадковим майном, так як продовжував проживати у частині будинку, що належить йому як члену колгоспного двору, а тому згідно до ст. 534 названого ЦК набув право власності на 1/3 частину вказаного житла. Про належність будинку [PERSON] свідчать пояснення представника позивача, дані технічного паспорту, рішення та довідки виконкому сільської ради.

Outcome: partial