overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

В [ADDRESS] проживають [PERSON] . [INFO] народження та [PERSON] [INFO] року народження. Батько – [PERSON] [INFO] року народження зареєстрований в [ADDRESS] , розірвавши шлюб з колишньою дружиною [PERSON] проживає в незареєстрованому шлюбі. У період відсутності батька діти змушені проживати в близьких родичів, які їх фактично утримують. Дітям не створені належні умови для проживання, виховання та навчання. Мати – [PERSON] [INFO] народження в [ADDRESS] не зареєстрована, веде бродячий та аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, протягом останнього року про дітей не піклується і з ними не проживає. Відповідно до п. 2 ст. 166 Сімейного Кодексу України особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов’язку щодо утримання дитини. Тому Головеньківська сільська рада, Немирівського району, Вінницької області в інтересах малолітніх [PERSON] та [PERSON] . з метою встановлення соціально-правового статусу малолітніх звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] . та стягнення аліментів на користь малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні представник позивача, Стецюра К.Д., позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Представник районної опікунської ради, [PERSON] . позов підтримала в повному обсязі, просить позбавити батьківських прав [PERSON] та стягнути з нього на користь дітей аліменти. Оцінивши докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача, представника опікунської ради Немирівської райдержадміністрації, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку що позов слід задовольнити з таких підстав: діти знаходяться на утриманні в близьких родичів, мати дітей – [PERSON] . [ADDRESS] не зареєстрована, веде бродячий та аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, протягом останнього року про дітей не піклується і з ними не проживає, з висновку опікунської ради при виконкомі [PERSON] від 17.10.2008 року вбачається, що опікунська рада вважає за доцільне, з метою захисту прав дітей та надання їм в майбутньому користуватися пільгами, позбавити батьківських прав [PERSON] . відносно малолітніх дітей [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] . [INFO] ( а. с. 4), з довідки виданої директором Головеньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Немирівського району, Вінницької області від 21.10.2008 року вбачається, що [PERSON] . та [PERSON] навчаються відповідно в 4 та 7 класах, протягом останіх років ніхто з батьків іх навчанням не цікавився і не цікавиться ( а. с. 9), [PERSON] вихованням дітей не цікавиться, проживає в с. Ковалівка, Немирівського району, за поведінкою дітей з його сторони відсутній контроль. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

29.07.1994 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у них народилися діти: дочка [PERSON] [INFO] народження та син [PERSON] [INFO] народження, які в даний час проживають з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач, [PERSON] . добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивачка змушена звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки Вікторії [INFO] народження та сина [PERSON] [INFO] народження, в твердій грошовій сумі, в розмірі 200 грн, щомісячно, на кожного з дітей до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. В судове засідання відповідач не з’явився, хоч був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. Оцінивши докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки суд, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 150 гривень з наступних підстав: діти знаходяться на повному утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 825 від 07.11.2008 року виданою виконкомом Медвежанської сільської ради Волощук О.В., відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає. Суду невідомо, який розмір заробітної плати отримує відповідач. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 28 серпня 2008 року в Майдано-Олександрівській сільській раді, про що було зроблено актовий запис № 3. Від спільного життя в них дітей немає. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, між подружжям виникають непорозуміння, в зв'язку з цим позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки між ними шлюб існує тільки формально і позивачка не бажає знаходитись з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності визнав заявлені позивачкою вимоги в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують тільки формально, на примирення сторони не погоджується, відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 11 березня 2000 року у відділі РАГСу, Вінницької міської ради Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 365. Від спільного життя в них народилася донька [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, між подружжям виникають непорозуміння, в зв'язку з цим позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки між ними шлюб існує тільки формально і позивачка не бажає знаходитись з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні визнав заявлені позивачкою вимоги в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують тільки формально, на примирення сторони не погоджується, відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

В грудні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що [INFO] померла його мати, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частини квартири [ADDRESS], що належить їй на підставі свідоцтва про право власності № 9 від 18.04.2003р. Як єдиний спадкоємець після смерті матері він бажає оформити свої спадкові права, що є неможливим, оскільки мати за життя з метою покращення житлових умов збудувала за вказаною адресою літню кухню літ.Л-1, сараї літ.З-1, К-1, Ж-1, Е-1, Д-1 та убиральню літ.М-1. Просив визнати за померлою право власності на самочинно збудовані будівлі. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник Маріупольської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що самочинно збудовані літня кухня літ.Л-1, сараї літ.З-1, К-1, Ж-1, Е-1, Д-1 та убиральня літ.М-1, розташовані [ADDRESS], не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежонебезпеки, що підтверджується висновком експерта в галузі будівництва від 11.12.2008р. за № 2087. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

В грудні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 26.02.1983 року придбав у [PERSON] недобудований будинок готовністю 7%, розташований [ADDRESS], на земельній ділянці, яку йому виділено для будування житлового будинку. Нещодавно він завершив будівництво та бажає оформити документи на будинок у відповідності з встановленим порядком. Просив визнати за ним право власності на самочинно збудовані житловий будинок літ.Д-1, житлову прибудову літ.Д1-1, веранду літ.д-1, сіни літ.д2-1, д3-1, сараї літ.Е-1, З-1, гараж літ.Ж-1, погріб літ.з/п, навіс К-1, душ літ.Л-1, огорожі № 1,3, ворота № 2, замощення I, розташовані [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник Маріупольської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що самочинно збудовані житловий будинок літ.Д-1, житлова прибудова літ.Д1-1, веранда літ.д-1, сіни літ.д2-1, д3-1, сараї літ.Е-1, З-1, гараж літ.Ж-1, погріб літ.з/п, навіс К-1, душ літ.Л-1, огорожі № 1,3, ворота № 2, замощення I, розташовані [ADDRESS], не порушують санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежонебезпеки, що підтверджується висновком експерта в галузі будівництва від 06.11.2008р. за № 1359. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

В грудні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2006р. належить основне нежитлове приміщення, загальною площею 301 кв.м., розташоване в м.Маріуполі по вул.Куйбишева, 8, яке вона використовує як кафе. Земельна ділянка під цим нежитловим приміщенням знаходиться в неї в користуванні на підставі договору оренди від 14.10.2006р. В 2007 році вона самочинно без належним чином оформлених проектних документів прибудувала к основному приміщенню прибудову літ.А4-1, площею 219,9 кв.м., тамбур літ.а-1, площею 2,1 кв.м. і навіс, літ.Г-1. В теперішній час у неї виникла необхідність оформити правовстановлюючі документи на ці прибудови. Просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані нежитлову прибудову літ.А4-1, площею 219,9 кв.м., тамбур літ.а-1, площею 2,1 кв.м. і навіс, літ.Г-1, розташовані на земельній ділянці по вул.Куйбишева, 8 у м.Маріуполі, включивши їх до складу загальної будівлі. Представник відповідача - Маріупольської міської ради проти задоволення позову не заперечувала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що самочинно збудовані нежитлова прибудова літ.А4-1, площею 219,9 кв.м., тамбур літ.а-1, площею 2,1 кв.м. і навіс, літ.Г-1, розташовані на земельній ділянці по вул.Куйбишева, 8 у м.Маріуполі, відповідають будівельно-технічним нормам та знаходиться в задовільному технічному стані, що підтверджується висновком експерта в галузі будівництва № 107 від 28.11.2008р. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Балаклавської районної Ради в м. Севастополі про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0873 га, розташовану по [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення суду від 16.09.2008р. у порядку спадкування вона придбала у власність житловий будинок [ADDRESS], при цьому, відповідно до ст.121 ЗК України, ст.377 ЦК України також придбала і земельну ділянку площею 0,0873 га, на якої розташовано будинок і яка знаходиться в її користуванні, в зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи в відсутність представника відповідача, покладається на розсуд суду. Суд вважає, що документів, що маються в матеріалах справи, достатньо для розгляду справи у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, позивач є спадкоємцем за законом свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO] За життя [PERSON] мав у власності житловий будинок [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 0,0873 га, що підтверджується кадастровим планом. Державний акт про право власності на земельну ділянку, [PERSON] за життя не отримав. Відповідно рішенню Балаклавського районного суду м. Севастополя від 16.09.2008р., встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] та визнано за [PERSON] право власності на будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до ст.121 Земельного кодексу України, громадяни України мають право на безкоштовну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування житлового будинку в містах в розмірі не більш 0,10 га. Відповідно до ст.377 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Таким чином, земельна ділянка, яка знаходиться в фактичному користуванні позивача, була придбана позивачем в зв'язку з придбанням у власність домоволодіння [ADDRESS], при цьому, площа земельної ділянки не перевищує встановлений законом розмір для земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтовано на законі та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про визнання дійсним договору дарування будинковолодіння та земельних ділянок, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2007 році батько [PERSON] подарував йому будинковолодіння в [ADDRESS] , та приватизовані земельні ділянки. Нотаріально договір дарування не встигли посвідчити у зв»язку з його виїздом за кордон. 31.10.2001 року на ім.»я батька [PERSON] . видано свідоцтво про право на спадщину за законом, що посвідчує його право на будинковолодіння, а також 12.11.2008 року видані Державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,2162 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,2903 га для ведення особистого селянського господарства. У подарованому будинковолодінні зареєстровані батько [PERSON] , мати [PERSON] , дружина [PERSON] , сини [PERSON] та [PERSON] , баба [PERSON] Орган опіки та піклування виконкому лашківської сільської ради надав згоду на вчинення правочину, тому просив позов задовольнити. Позивач підтримала заявлені вимоги, відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв”зку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін і третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 203, 717, 718, 719, 722 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач тривалий час ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає.У письмовій заяві надісланої до суду прохала розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі ст.225 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, , оглянувши заяву, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (л.с.5). Судом встановлено, що між сторонами шлюб розірвано, однією сім'єю не живуть, загального господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають, дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не приймає участі у матеріальному забезпеченні дитини. При цьому у відповідності з ст.182 Сімейного Кодексу України суд, визначаючи розмір аліментів, враховує вік дітей, матеріальне становище дітей, сторін, а так само ту обставину, що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити аліменти у твердій грошовій сумі. При таких обставинах вимоги позивача засновані на законі й підлягають задоволенню у розмірі 500 грн.. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 25 відсотків всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 вересня 2008 року до досягнення дитиною повноліття, також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 100 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, пояснила суду, що відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив і суд, при відсутності заперечень зі сторони позивача, на підставі вимог частини 4 ст. 169 ЦПК України, розглянув справу на підставі доказів, що є в ній, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: - Свідоцтвом про одруження між сторонами,- а.с.2; - свідоцтвом про народження дитини а.с. 3, з яких вбачається, що сторони є батьками дитини; Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, якщо один з батьків ухиляється від цього обов'язку, суд згідно частини 3 ст. 181 Сімейного кодексу України присуджує аліменти в розмірі передбаченому ст.ст. 183, 184 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений нею 21 грудня 2002 року з [PERSON], зареєстрований Жовтневою сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис - № 21. Просить також стягнути на її користь з відповідача по справі витрати за сплату судового збору - 8 гривень 50 копійок, за ІТЗ судового процесу - 7 гривень 50 копійок та 100 гривень за отримання правової допомоги. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. На примирення сторони не згодні. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сім'ю. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхньої дитини. На підставі ст.ст.104, 112 Сімейного кодексу України суд вправі розірвати шлюб, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], проживаючий с. Олександрівка, Ширяївського району Одеської області, перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем - [PERSON], [INFO], яка проживає с. Новоолександрівка, Ананьївського району Одеської області, зареєстрований 22 листопада 2003 року, Олександрівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 7. Позивач [PERSON] у судовому засіданні не з'явився, але надав суду відповідну письмову заяву, що в судове засідання з'явитися не має можливості та підтримує заявлені позовні вимоги, на примирення не погоджується. Відповідач [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги визнала, але просила суд надати строк на примирення. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - [NUMBER] виданого 22 листопада 2003 року; довідкою про склад сім'ї; копією паспорту; заявою позивача. На думку суду, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved