Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] мотової О.А. про стягнення 49792,20 гривень матеріальної шкоди і 40000 гривень моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача, на підставі cm. cm. 11,12,15,16,22,23,678-680 ЦК чи, Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач вказував, що 08.01.2008 року придбав у відповідачки за договором купівлі-продажу автомобіль MERSEDES BENZ Е 270 CDI. Фактично продажем автомобіля займався чоловік відповідачки - [PERSON]. Через місяць після придбання автомобіля, двигун вийшов з ладу, в звязку з чим він витратив на його ремонт 49792,20 гривень. Причиною виходу двигуна з ладу, як йому стало відомо від працівників станції технічного обслуговування, було те, що раніше було пробито картер двигуна. На ії технічного обслуговування було встановлено, що картер було заварено, зашпакльовано. Візуально виявити вказаний дефект при придбанні автомобіля було неможливо. Посилаючись на те, що відповідачка та її чоловік продали автомобіль неналежної якості, достеменно знаючи про вказаний дефект і навмисно приховавши цей факт від нього - позивача при продажу автомобіля, чим завдали матеріальної і моральної шкоди, [PERSON] просив захистити його права як споживача, задовольни заявлені вимоги. Ухвалою суду до участі в справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON] В процесі розгляду справи [PERSON] позов підтримав і наполягав на його задоволенні. Збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди 78188,53 гривень. [PERSON] мотової В.О., [PERSON] позов не визнали та просили ти в його задоволенні, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість их вимог. Заслухавши доводи учасників процесу на підтвердження своїх вимог і заперечень, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] підлягаючим задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до cm. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем); продавець субєкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року, з шми змінами «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначено, що на відносини по виготовленню та продажу товарів, виконанню робіт і наданню послуг громадянином, який не є підприємцем, дія Закону «Про захист прав споживачів» не поширюється. Відповідачі [PERSON] мотова О.Л. і [PERSON], при продажу автомобіля позивачу, не були продавцями в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому суд, що зазначений Закон не підлягає застосуванню при вирішенні спору між ми по даній справі. Встановлено, що 08.01.2008 року [PERSON] і [PERSON] мотова О.Л. уклали договір №10843, відповідно до якого [PERSON] мотова О.Л. (продавець) продала, а [PERSON] (покупець) купив транспортний засіб - автомобіль MERSEDES BENZ Е 270 CDI, 2003 року випуску. Також безспірно встановлено, що фактично продажем автомобіля займався [PERSON], який на той час перебував з [PERSON] мотовою О.Л. в цивільному шлюбі. Таким чином, суд констатує, що між сторонами мали місце договірні відносини. Договір №10843 від 08.01.2008 року не містить даних щодо якості товару, підстав та умов відшкодування моральної шкоди. Під час експлуатації автомобіля позивачем, двигун вийшов з ладу. За твердженнями позивача, це сталося через місяць після придбання автомобіля. Вартість ремонтних та відновлювальних робіт, відповідно до наданого суду позивачем звіту №022 ПП «Експрес-Сервіс-Універсал» склала 49792,20 гривень. Відповідно до представленого суду позивачем акту дефектовки двигуна, виконаного ПП «[PERSON]В.» 07.02.2008року, піддон картера при огляді виявився завареним з внутрішньої сторони, про що свідчать шви, утворені при аргонній зварці. Ззовні піддон картера зашпакльований і закрашений краскою для приховання самого факту пошкодження піддону картера двигуна. Суд констатує, що ані звіт №з022, ані акт дефектовки двигуна не містять даних про те, коли саме відбулося пошкодження картера двигуна. Відповідно до cm. 10 ЦПК України, яка визначає змагальність сторін, cm. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до cm. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, як: існували до цього моменту. Твердження позивача, показання допитаних свідків про те, що пошкодження картера двигуна мало місце до укладення договору купівлі-продажу 08.01.2008 року , про те що ця обставина була відома відповідачам, а також про те, що двигун вийшов з ладу саме з причин пошкодження картера двигуна є їх особистою думкою, припущеннями і не підтверджені іншими беззаперечними доказами, а тому за таких обставин не можуть бути прийняті судом до уваги як достатні для обґрунтування позову і покладення на відповідачів обовязку по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволені позову [PERSON] слід відмовити за його недоведеністю, оскільки на підставі надання доказів суд позбавлений можливості зробити однозначний і беззаперечний висновок про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність їх задоволення.

Outcome: dismissed