overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 25.07.1998 року у сільській раді с. Заріччя Корсунь Шевченківського району, Черкаської області, актовий запис № 8. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, мають різні погляди на шлюб, сімейні та моральні цінності. Неодноразові спроби відновити сімейні стосунки закінчувалися конфліктами. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просив шлюб між ними розірвати. Майнових спорів між ними не має. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 25.07.1998 року у сільській раді с. Заріччя Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області, актовий запис № 8. (а.с. 6). Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Сторони примиритись не бажають За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 17.11.1995 року Великодимерською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 80. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: [PERSON] 25.09. [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, за час перебування у шлюбі між позивачем та відповідачем часто, без достатніх на те причин, виникали непорозуміння. Це призвело до того, що сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просив шлюб між ними розірвати. Кожен з них живе своїм особистим життям. Майнового спору між ними не має, син буде проживати з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд про його задоволення. В судове засідання відповідачка не зявилась, передала телефонограму, в якій повідомила, що про слухання справи їй відомо, в судове засідання зявитись не може, проти задоволення позову не заперечує. Строк для примирення не бажає. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 17.11.1995 року в Великодимерській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 80. (а.с. 6). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: [PERSON] [INFO], спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він із відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.02.2010 року Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №2 Від шлюбу дітей не мають. Майнового спору між сторонами немає. Шлюбні відносини припинені через різність характерів та погляди на життя. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення категорично не згодна і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Витрати по справі просить віднести на відповідача. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, про що подав письмову заяву. Відповідно до положень ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки існуючий шлюб носить формальний характер. Відновлення сім'ї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Витрати по справі належить віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

В поданій до суду заяві прокурор зазначає, що між ВАТ «Рівнегаз» та відповідачем 20.02.2006р. укладено договір про надання послуг з газопостачання №60869 у відповідності до п.1 якого, споживач зобов'язується своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання. Проте, відповідачем зобов'язання по оплаті послуг з газопостачання своєчасно не виконувалися, в зв'язку з чим станом на грудень 2009 року утворилася заборгованість в сумі 1607грн.41коп. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідача. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю і просить задовільнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Прокурор заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки прокурора, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши прокурора, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ «Рівнегаз» та відповідачем 20 лютого 2006 року було укладено договір №60869 про надання послуг з газопостачання. Згідно п.1 даного договору ВАТ «Рівнегаз» зобов'язувалося безперервно надавати відповідачу послуги з постачання природного газу, а відповідач зобов'язувався своєчасно проводити оплату за надані послуги. ВАТ «Рівнегаз» виконувало умови договору належним чином. Відповідач в порушення умов договору та Правил надання послуг населенню з газопостачання затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2004 року №476 свої зобов'язання не виконував і не проводив оплату за надані послуги в результаті чого виникла заборгованість. Під час розгляду справи відповідачем була частково сплачена заборгованість в сумі 732грн. На даний час заборгованість становить 875грн.41коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. З відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради" свої вимоги мотивує тим, що надає послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу, який проживає в [INFO]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачує спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим у відповідача за період з 01.02.2008 року по 01.09.2009 року має заборгованість в сумі 579 грн. 46 коп Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач про час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не позідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позоз підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач проживаючи в [INFO] і користуючись комунальними послугами з водопостачання та водовідведення, які їй надає комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради", своєчасно та в повному обсязі не оплачує надані послуги, в зв'язку з чим за період з 01.02.2008 року по 01.09.2009 року за відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 579 грн.49 коп.,що підтверджується карткою платника ( а.с.6-8). Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 7.1. "Правил надання послуг з водопостачання та водовідведення споживачам м.Суми та приміських населених пунктів", затверджених рішенням Сумської міської ради від 11.12.2002 р. № 238-МР, відповідачі зобов'язані вносити плату за послуги з водопостачання та водовідведення сзоєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Судом також встановлено, що комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради" звільнено від сплати судового збору, про що свідчить рішення Сумської міської ради № 183-МР від 23.10.2002 року, яким позизач звільнений від сплати судового збору при подачі позовів про стягнення заборгованості з споживачів - фізичних осіб за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. Суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача підлягає стягненню на виконання зобов'язання по оплаті комунальних послуг з водопостачання та водовідведення заборгованість за період з 01.02.2008року по 01.09.2009 року в сумі 579 грн. 49 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору на користь держави, а також понесені позивачем витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради" свої вимоги мотивує тим, що надає послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу, який проживає в [INFO]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачує спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим у відповідача за період з 01.04.2008 року по 01.09.2009 року має заборгованість в сумі 667 грн.36 коп Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості,а також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач про час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач проживаючи в [INFO] і користуючись комунальними послугами з водопостачання та водовідведення, які їй надає комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради", своєчасно та в повному обсязі не оплачує надані послуги, в зв'язку з чим за період з 01.04.2008 року по 01.09.2009 року за відповідачем [PERSON]утворилась заборгованість в сумі 667 грн.36 коп.,що підтверджується карткою платника ( а.с.6-8). Згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України, п. 7.1. "Правил надання послуг з водопостачання та водовідведення споживачам м.Суми та приміських населених пунктів", затверджених рішенням Сумської міської ради від 11.12.2002 р. № 238-МР, відповідачі зобоз'язані вносити плату за послуги з водопостачання та водовідведення своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Судом також встановлено, що комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради" звільнено від сплати судового збору, про що свідчить рішення Сумської міської ради 183-МР від 23.10.2002 року, яким позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовів про стягнення заборгованості з споживачів - фізичних осіб за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. Суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача підлягає стягненню на виконання зобов'язання по оплаті комунальних послуг з водопостачання та водовідведення заборгованість за період з 01.04.2008року по 01.09.2009 року в сумі 667 грн. 36 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору на користь держави, а також понесені позивачем витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя, шлюбні стосунки припинились, спільне господарства не ведеться, відповідач проживає окремо, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви де підтримали вимоги про розірвання шлюбу, просили їх задовольнити, справу слухати у їх відсутність /а.с.18,19/. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.09.1999 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 487 /а.с. 5/. Від шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], 26.10.2000 року /а.с. 5/. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя, внаслідок чого останні втратили почуття любові та поваги один до одного. З вересня 2009 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення між сторонами не можливо. Майновий спір та спір щодо утримання дитини на час розгляду справи між сторонами відсутній. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

17.02.2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення про встановлення опіки над [PERSON]»ю Григорівною. У заяві зазначає, що [PERSON] є його дружиною і визнана недієздатною, він займається її доглядом та опікою, а тому просить встановити його опіку над нею. В судовому засіданні [PERSON] вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Представник заінтересованої особи - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON] - в судовому засіданні заяву підтримав, вказав, що орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] проживає в м.Львові на вул.Шевченка 72 кв.З ( довідка ЛКП «Янів-405» від 18.11.2009 року №19/6), і є дружиною заявника [PERSON] ( копія свідоцтва про одруження від 15.10.1976року серії І-СГ №359975), однак не може самостійно за собою доглядати, піклуватися. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2009 року визнана недієздатною (а.с.З). Заявник [PERSON] має повну цивільну дієздатність, є фізично здоровим, тобто фактично може виконувати обовязки опікуна. Інших родичів, які б могли опікуватися [PERSON] немає. Крім того висновком органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 36/112 від 25.01.2010 року визнано за доцільне призначити [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищенаведене, оцінюючи зібрані про справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що квартира №180, яка складається з трьох кімнат площею 40,47кв.м., загальною площею 58,64кв.м., та знаходиться в дев'ятиповерховому будинку №6 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні належить їй та відповідачу по справі на праві особистої власності. Особовий рахунок на квартиру оформлений на покійного чоловіка позивача [PERSON] 29Л 1.2005р., за спільною згодою вони разом з чоловіком подарували належну їм квартиру дочці - Фан [PERSON]. В серпні 2006р., чоловік позивача помер. Відповідач по справі матеріальної допомоги позивачу не надавала, [PERSON], проживала в квартирі і повністю здійснювала оплату, що для нею важко, оскільки вона пенсіонер і отримує невелику пенсію. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2009р., договір дарування квартири [ADDRESS] було визнано частково недійсним, Уг частина квартири була повернута позивачу. У зв'язку з тим, що і по теперешній час відповідач не надає матеріальної допомоги на оплату квартири, позивач вирішила звернутися до суду з даним позовом, в якому просить змінити договір найму житлового приміщення - квартири №180 в будинку №б по вул. Дорофеєва в м. Херсоні та зобов'язати приватне підприємство «Жилсервис» укласти з [PERSON] окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок на Ц, частину квартири [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити. Представник попередньому судовому засіданні позовні вимога своєї довірительниці підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася. Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явився, письмовою заявою просив справу розглянути без їх участі, щодо вирішення спору покладався на розсуд суду. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторонам по справі належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02,2009р. Відповідно до довідки з місця проживання, виданої ЇДІ «Жилсервис» вих.№2291, [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. Також в вказаній квартирі зареєстрована її дочка. Відповідно до ст.104 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 цього Кодексу. Враховуючи те, що відповідач не здійснює ніяких платежів за свою Уг частину квартири, чим ставить позивача, яка є пенсіонером та отримує невелику пенсію, в тяжке матеріальне становище, оскільки особовий рахунок на всю квартиру оформлений на позивача і вона вимушена самостійно оплачувати всі необхідні комунальні платежі в повному обсязі, суд вважає позовні вимога обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в позовній заяві пояснив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.02.2006 року він є власником квартири [ADDRESS]. Вказану квартиру він придбав у [PERSON] та [PERSON]. З березня 2006 року позивач проживає у вищезгаданій квартирі. Відповідач залишається бути зареєстрованим у [INFO], чим створює перешкоди у користуванні власністю. На підставі викладеного позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 буд. 16 по вул. Київське шоссе в м. Житомирі. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі продажу від 21.02.2006 р. та витягом про реєстрацію права власності Житомирського обласного ДКП по технічній інвентаризації. Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.02.2006 року, вказану квартиру позивач придбав у [PERSON] та [PERSON]. З березня 2006 року позивач проживає у вищезгаданій квартирі. Відповідач залишається бути зареєстрованим у [INFO], чим створює перешкоди у користуванні власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до\~[PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного та у встановленому порядку підписаного кредитного договору № 014/0032/82/43674 від 21 листопада 2007 року відповідач отримав в Базовому відділенні Чернівецької обласної дирекції ВАТ «[PERSON] банк Аваль» кредитні кошти в сумі 15000 гривень терміном до 26 листопада 2010 року. В забезпечення повернення кредиту між банком та [PERSON]В було укладено договір поруки № 014/0032/82/43674 /п1 від 21 листопада 2007 року. Однак, станом на 04 березня 2010 року заборгованість у відповідачів перед банком становить 17514,67 гривень, які в добровільному порядку не погашають, а тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~526,\~530,\~546,\~549,\~550,\~553,\~554,\~610-612,\~625,\~629,\~1048-1050,\~1054\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1578,89 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою пр.. [PERSON] 35 кв. 134, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.03.05 по 30.09.09 року становить 1578,89 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦГЖ України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved