Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просять суд відновити межу, яка поділяє земельні ділянки будинків 44 і 42 по вулиці Карбишева в місті Ніжині з даними земельно-кадастрової документації посилаючись на те що, згідно договору «Про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності», укладеного 27 червня 1974 року між ними та виконкомом Ніжинської міської Ради, їм була виділена земельна ділянка в місті Ніжині по вулиці Карбишева, 44 розміром 600 кв.м. для будівництва будинку. На вказаній земельній ділянці вони побудували будинок і ввели його в експлуатацію та проживають в ньому. Згідно з планом земельної ділянки під забудову, виготовленого 27 червня 1974 року, розмір земельної ділянки по вул. Карбишева, 44 складає 23,00 м., а на протилежній частині вилиці Карбишева, 42 розмір земельної ділянки складає 24,50 м. В теперішній час внаслідок протиправних дій відповідача, який проживає по сусідству в буд. № 42 по вул. Карбишева в м. Ніжині, він захопив частину їхньої земельної ділянки з своєї сторони, перемістив межу в їх сторону , збільшив свою земельну ділянку за рахунок їхньої земельної ділянки ,Таким чином їхня земельна ділянка від сторони відповідача зменшилась і стала складати: по вул. Карбишева 22,60 м., тобто земельна ділянка від вул. Карбишева зменшилась на 40 см., а протилежні частини вулиці Карбишева розмір земельної ділянки зменшився на 70 см.. В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим,так як він не змінював межу і не збільшував свою земельну ділянку за рахунок земельної ділянки позивачів.. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд за таких обставин приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про відновлення межі задоволенню не підлягають із сслідуючих підстав.. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доводи позивачів про те, що відповідачем були порушенні межі їх земельної ділянки не підтвердженні допустимим доказом, а отже є припущенням, а відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно повідомлень Ніжинської міської ради на заяви [PERSON] щодо встановлення межі земельної ділянки № 42 по вул. Карбишева комісійно встановлено, що вказана земельна ділянка відповідає затвердженим плановим документам та порушень межових знаків між домоволодіннями за № 44 та № 42 по вул. Карбишева не виявлено. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 807-808-ц від 13.01.2010 р., виконаної експертами КНДІСЕ Чернігівського відділення встановлено, що дійсний розмір земельної ділянки позивачів [PERSON], [PERSON] по вул. Карбишева, 44 м. Ніжина в межах фактичного користування на момент проведення експертизи становить 602 кв.м.. Дійсний розмір земельної ділянки відповідача [PERSON]Г по вул. Карбишева, 42 м. Ніжина в межах фактичного користування на момент проведення експертизи становить 644 кв.м. Довжина межі земельної ділянки між домоволодіннями №44 [PERSON], [PERSON] та № 42 [PERSON], згідно плану забудови, станом на 27.06.1974 р. становила 26,0 м., фактично на день обстеження становить 26,20 м.. Переміщення межових знаків між вказаними земельними ділянками в сторону земельної ділянки [PERSON] не мало місця, існуюча межа між земельними ділянками №44 та №42 по вул. Карбишева в м. Ніжині знаходиться згідно плану НМБТІ. Таким чином,заявлені позивачами в позовній заяві і підтверджені в суді вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні,ними не було надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог і навпаки їх вимоги були спростовані дослідженими в суді доказами,а тому суд законних підстав для задоволення позову не знаходить.

Outcome: dismissed