overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття. В судове засідання позивач не зявилась, в письмовій заяві до суду від 2.03.2010 року просила справу розглянути без її участі на підставі наданих суду доказів, позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав частково, погоджується на сплату аліментів лише в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу заробітку. Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Позивач з 31 жовтня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, має на утриманні неповнолітню [PERSON] [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується наданим суду свідоцтвом про народження дитини. З пояснень відповідача, подружжя проживає окремо, проте допомогу він надає дитині і погоджується сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. При визначенні розміру стягуваних з відповідача аліментів, суд враховує матеріальний стан позивача, яка офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дочку та позивача, який згідно довідки про доходи працює заступником військового комісара Золотоніське-Драбівського ОМВК і з 1.09.2009 року до 1 .03.2010 мав дохід в сумі 20582 грн.47 коп., що дає змогу сплачувати аліменти. Проте, суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі 1/4 доходу заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на утриманні подружжя перебуває одна дитина, згідно довідки про доходи щомісячний рівень відрахувань від отримуваної заробітної плати відповідача дозволяє задовольнити необхідні потреби дитини. В той же час позивач не надав докази, які б обґрунтовували стягнення аліментів на дитину в підвищеному розмірі. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води станом на 01.12.2009 року в сумі 920 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 01.12.2009 року утворилася в сумі 920 грн. 40 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS], отримали від позивача послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі. Мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.12.2009 року в сумі 920 грн. 40 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 920 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1001 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води станом на 01.12.2009 року в сумі 1298 грн. 96 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 01.12.2009 року утворилася в сумі 1298 грн. 96 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали від позивача послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі. Мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.12.2009 року в сумі 1298 грн. 96 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1298 грн. 96 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1379 грн. 96 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що 12.11.2003 року між [PERSON] та АКБ «Мрія» було укладено кредитний договір на отримання 135 тис. грн. кредитних коштів. В той же день, в забезпечення вимог цього договору, між банком та [PERSON] було укладено договір застави будинку 14 по пров. 2-му Західному в м.Житомирі. просить визнати даний договір недійсним з тих підстав, що він укладений внаслідок обману, вчиненого [PERSON] та працівниками банку, крім того на момент вчинення цього договору її мати не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок психічної хвороби. В ході слухання справи позивач уточнила свої позовні вимоги, просить визнати договір недійсним, оскільки мати не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент його вчинення. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з тих самих підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що на момент вчинення його матір»ю вказаного правочину, вона не розуміла значення своїх дій. Представник ВАТ «ВТБ Банку» в судове засідання не з»явився, від банку надійшла заява про слухання справи без участі їх представника. Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав за безпідставністю. Свідок [PERSON] пояснив, що він є нотаріусом та посвідчував вказаний договір. Під час його вчинення [PERSON] ознак психічного розладу не виявляла. Свідок [PERSON] пояснив, що він також є нотаріусом та посвідчував заповіт [PERSON], при цьому ознак психічного розладу вона також не виявляла. Свідок [PERSON] підтвердив, що під час спілкування з [PERSON] не помітив у неї психічних відхилень. Судом встановлено наступне. 12.11.2003 року між [PERSON] та АКБ «Мрія» було укладено кредитний договір на отримання 135 тис. грн. кредитних коштів (т.1 а.с. 10). В той же день, в забезпечення вимог цього договору, між банком та [PERSON] В.1. було укладено договір застави будинку 14 по пров. 2-му Західному в м.Житомирі (т.1 а.с. 9). Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, експерти не змогли дати відповідь на запитання, чи могла [PERSON] на момент вчинення спірного правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними (т.1 а.с. 271-273). У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки позивачем не надано доказів того, що [PERSON] на момент вчинення договору застави не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, крім того ці твердження спростовуються поясненнями вказаних свідків, суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач - далі ПКП Тепломережі звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплопостачання. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач, який проживає за адресою: [INFO], 4 мікрорайон[ADDRESS], є наймачем квартири і абонентом ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідач їх не оплатив, у звязку з чим станом на 01 листопада 2009 року утворилася заборгованість в сумі 2261 грн. 34 коп. Споживач неодноразово попереджався про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатив. \~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки(а.с.4) вбачається, що відповідач зареєстрований у квартирі № 130 будинку 15, розташованого в 4 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області. Відповідач є наймачем зазначеної квартири, отриманої на підставі ордера № 025091 від 11 липня 1992 року, та абонентом ПКП Тепломережі (особовий рахунок № 4015130), яке надає населенню послуги з опалення, а до травня 2000 року надавало послуги ще й з гарячого водопостачання. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Позивач свої обовязки виконує належним чином, проте відповідачем плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 2261 грн. 34 коп., що підтверджується довідкою від 01 жовтня 2009 року (а.с.3). У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатив, до теплопостачальної організації із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати не звернувся. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення. На підставі зазначеного, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . В обґрунтування своїх вимог посилається на те , що з 14 жовтня 2006 року перебуває у шлюбі з [PERSON] . Від шлюбу мають сина [PERSON] ,7 березня 2008 року , який проживає з відповідачкою. Сімейні відносини припинені з вересня 2009 року, оскільки у них з відповідачкою різні погляди на шлюб та сім'ю , що призводить до сварок і скандалів. Збереження шлюбу неможливе оскільки суперечить з відповідачкою інтересам та інтересам дитини. Відповідачка в судове засідання не з'вилася без поважних причин хоча і була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи , заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст..ст.224-226 ЦПК України В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 жовтня 2006 року (а.с.7). Мають сина [PERSON] , [INFO](а.с.4),який проживає з відповідачкою (а.с.6). Частиною 2 ст.112 Сімейного Кодексу України передбачено , що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те , що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам . Враховуючи те , що подружжя не підтримує шлюбних стосунків , позивач наполягає на розірванні шлюбу , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Вірнопільська сільська рада Ізюмського району, [PERSON] В обґрунтування своєї заяви [PERSON] посилається на те, шо 1 листопада 2007 року померла її мати [PERSON], 8 грудня 2009 року помер її батько [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на житловий будинок в селі Вірнопілля Ізюмського району. При звернені в нотаріальну контору зясувалося, що в свідоцтві про народження батько не вказаний , а в свідоцтві про народження матері по-батькові вказано як Яковлівна, а в свідоцтві про смерть мати по-батькові вказана Акимівна. Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Залучені до участі у справі Вірнопільська сільська рада Ізюмського району і [PERSON] не заперечували про задоволення заяви [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася 15 грудня 1958 року в селі Вірнопілля Ізюмського району, матірю якої значиться [PERSON] , в графі батько запис відсутній (а.с. 6). 23 січня 1982 року заявник уклала шлюб і після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище Синкевич(а.с. 7). [PERSON] померла 1 листопада 2007 року в селі Вірнопілля Ізюмського району (а.с. 10). [PERSON] помер 08.12.2009 року в селі Вірнопілля Ізюмського району (а.с. 9). 15 лютого 2000 року в Вірнопільській сільській раді Ізюмського району був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON] і після одруження чоловікові присвоєна фамілія [PERSON] і дружині [PERSON] (а.с.8). Із довідки Вірнопільської сільської ради вбачається, що [PERSON] та [PERSON] дійсно проживали разом та вели спільне господарство в селі Вірнопілля Ізюмського району. Разом з ними проживала їх донька [PERSON] з дня народження по 1976 рік ( а.с. 11). Суд розглядає справу про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ( п.1 ч.І ст.265 ЦПК України). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин між заявником і померлими [PERSON] і [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

КП Водоканал звернувся в суд з позовом в якому зазначив, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають у квартирі № 11 будинку № 11 «а» по вул. Запорізького козацтва у м. Запоріжжі й користується послугами КП Водоканал, але оплату послуги підприємства вносять не регулярно та не в повному обсязі , і тому за період з 01.05.2000 р. по 05.10.2009 р. у нього утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 3209 грн. 03 коп., також просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заперечень по позову не надав. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] прописані та постійно мешкають у квартирі №11 будинку № 11 «а» по вул. Запорізького козацтва у м. Запоріжжя, користується послугами КП Водоканал, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.05.2000 р. по 05.10.2009 р. у них утворилась заборгованість в сумі 3209 грн. 03 коп. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

10.02.2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, з відповідачем по справі шлюб розірвано 04.12.2007року. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], 13.12.2005року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Матеріальної допомоги відповідач не здійснює, на даний час на його утриманні ніхто не знаходиться. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини щомісяця до досягнення 18 річного віку дитини починаючи з дня подачі заяви до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, та просила суд стягнути аліменти в розмірі 1/4 частину всіх видів доходу кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до досягнення дитини 18- річного віку починаючи з дня подачі заяви до суду, 10.02.2010р. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.180 Сімейного Кодексу України (СК) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, ст.181ч.3 СК Укр. за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, згідно ст.183 ч.1СК України частка заробітку( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

КП Водоканал звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в кому просить стягнути заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1547 грн. 30 коп., у судовому засідання представник позивача уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 1089 грн. 46 коп., оскільки частина боргу сплачена у добровільному порядку, також просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] з позовом згодна. Не заперечує прости стягнення боргу в розмірі 1089 грн. 46 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились,про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень проти позову не надали. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописані та мешкають у квартирі [ADDRESS], користується послугами КП Водоканал, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому станом на 10.03.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 1089 грн. 46 коп. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

КП Водоканал звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період з 01.05.2000 р. по 21.11.2009 р. в сумі 1697 грн. 68 коп., також просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень по позову не надали. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописані та проживають у квартирі № 287 будинку № 31 по пр.. Радянському у м. Запоріжжя, користується послугами КП Водоканал, однак не вчасно й у повному обсязі проводять оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.05.2000 р. по 21.11.2009 р. у них утворилась заборгованість в сумі 1697 грн. 68 коп. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved