Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача, у встановленому законом порядку позовні вимоги неодноразово змінював, в судовому засіданні конкретизував зміст позовних вимог та просить винести рішення про стягнення з ВАТ КБ «Надра» зробленого ним банківського вкладу в розмірі 5000 грн., 3% річних за прострочення грошового зобовязання в сумі 163,97 грн., інфляційні втрати в розмірі 553,54 грн., пеню в розмірі 553,06 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 1995 грн. та упущеної вигоди в сумі 819,86 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що 25.12.2008 р. між ним та КБ «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу № 1422129. За вказаним договором ним зроблено банківський вклад в розмірі 5000 грн., терміном на три місяці з виплатою 18,9 % річних. На момент розгляду справи відповідач виплатив позивачу лише нараховані за умовами договору відсотки. В звязку з чим на даний момент заборгованість становить 5000 грн. Не зважаючи на закінчення строку договору та неодноразові вимоги про повернення коштів відповідач відмовляється повернути зроблений позивачем вклад. За умовами договору, та відповідно до норм ЦК України банк зобовязаний видати суму вкладу на першу вимогу вкладника. Відповідач не виконує взяті на себе договірні зобовязання та порушує норми цивільного законодавства України в зв`язку з чим, просить позов задоволити, стягнути з відповідача депозитний вклад в розмірі 5000 грн., 3% річних за прострочення грошового зобовязання в сумі 163,97 грн., інфляційні втрати в розмірі 553,54 грн., пеню в розмірі 553,06 грн. та упущену вигоду в сумі 819,86 грн. Крім цього, неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 1995 грн. Просить позов задоволити, стягнути з відповідача вказані кошти в примусовому порядку. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Однак надіслав на адресу суду письмові заперечення по суті позову, в яких позовні вимоги не визнає, вважає, що банк свої зобовязання виконав, оскільки належні позивачу кошти переведено з депозитних рахунків на поточні. Також звернувся з клопотанням, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши письмові заперечення та дослідивши представленні по справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору банківського вкладу № 1422129 від 25.12.2008 р. (а.с.4), укладеного між сторонами, Банк прийняв на депозитний рахунок [PERSON] грошовий вклад у розмірі 5000 грн., строком на 3 місяці. Пунктом 3.4.5 вказаного договору передбачено, що Банк зобовязується повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадку дострокового розірвання договору. Термін дії договору закінчився 25 березня 2009 р. Внесення позивачем депозитного вкладу в сумі 5000 грн. підтверджується також квитанцією № 7995 від 25.12.2008 р. (а.с.5). Згідно п. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Отже, в ході судового розгляду судом встановлено факт наявності у відповідача, за умовами договору строкового банківського вкладу, обовязку по виплаті позивачу вкладу на загальну суму 5000 грн. В судовому засіданні зясовано, що відповідач ухиляється від добровільного виконання покладених на нього договірних зобовязань, оскільки неодноразові письмові звернення позивача, залишено без задоволення. В звязку з наведеним позовні вимоги в частині стягнення суми депозитного вкладу суд вважає підставними та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки переведення коштів на поточний рахунок позивача, які він фактично не може отримати, не є належним виконанням Банку договірних відносин між сторонами. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Щодо вимог позивача в частині стягнення пені, 3 % річних, упущеної вигоди та відшкодування інфляційних втрат, такі задоволенню не підлягають оскільки згідно ч. 3 ст. 85 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань перед кредиторами. Постановою правління Національного банку України від 10.02.2009 р., № 59 для відновлення фінансового стану у ВАТ КБ «Надра» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком з 10.02.2009 р. по 10.08.2009 р., дію мораторію постановою Нацбанку продовжено до 10.02.2010 р. Враховуючи наведене вимоги позивача щодо стягнення з КБ «Надра» 3% річних за прострочення грошового зобовязання, інфляційних втрат, пені та упущеної вигоди задоволенню не підлягають, оскільки нараховуються позивачем за період протягом дії в КБ «Надра» мораторію. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування моральної шкоди. Цивільна відповідальність у виді відшкодування моральної шкоди не передбачена законодавством, що регулює питання банківського вкладу. Не передбачено відшкодування моральної шкоди також і договором укладеним між сторонами. А тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. Таким чином, з відповідача в користь позивача слід стягнути зроблений ним депозитний вклад та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в решті вимог відмовити за безпідставністю. Також з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір.

Outcome: partial