Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

23 травня 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, які у подальшому уточнив. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на праві приватної власності йому належить ? частка трикімнатної квартири № 8, розташованої по вул. Кухарєва, 19, у м. Нова Одеса Миколаївської області. Співвласниками квартири також є [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожному з яких також належало по ? частці спірної квартири. 20.05.2004 р. помер співвласник квартири [PERSON]. Спадкоємцями першої черги в рівних долях є відповідач по справі, як його донька, яка своєчасно звернулася до нотаріальної контори із відповідною заявою та батько позивача [PERSON], який був зареєстрований та проживав разом із спадкодавцем. Таким чином, [PERSON] (батькові позивача) після прийняття спадщини стало належати 3/8 частки квартири, відповідачу 1/8 частка, та матері позивача [PERSON] ? частка. 22 жовтня 2006 р. помер батько позивача [PERSON], єдиним спадкоємцем якого є позивач у справі. Позивач звернувся у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право власності у порядку спадкування за законом не отримав, але вважає, що йому тепер належить 3/8 частки квартири, а частки інших співвласників не змінилися. Позивач вказав, що здійснює в спірній квартирі капітальний ремонт, а оскільки спільне проживання з відповідачем є неможливим, а її частка в квартирі незначною, то просив визнати за ним право власності на 4/8 частки спірної квартири у порядку спадкування за законом, припинивши право власності відповідача на 1/8 частку квартири, а з нього стягнути на користь останньої вартість цієї частки. В ході розгляду справи позивач відмовився від вимог щодо визнання права власності на 3/8 частки квартири, оскільки отримав в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на цю частку спірної квартири, а в решті вимог просив задовольнити його позов. У судовому засіданні представник відповідача не визнав вимоги позивача мотивуючи тим, що по-перше, відповідач [PERSON] хоча і подала заяву на успадкування 1/8 частки спірної квартири, але не отримала свідоцтво про право власності на цю частку та не здійснила її Державну реєстрацію, отже не є її власником, а тому не може бути позбавлена права власності на спірну частку. По-друге, вартість спірної частки квартири, визначено на 2007 р., що не відповідає ринкової вартості квартир у м. Нова Одеса на цей час. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи та їх представників, а також представника відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, спірна трикімнатна квартира № 8, що розташована в будинку № 19 по вул. Кухарєва в м. Нова Одеса Миколаївської області належала в рівних долях, а саме, по ?: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 20 травня 2004 р. помер співвласник квартири [PERSON], а 22 жовтня 2006 р. помер його син [PERSON]. 17 вересня 2009 р. та 28 січня 2010 р. позивач [PERSON] успадкував 3/8 частки спірної квартири від батька [PERSON] Таким чином, співвласниками спірної квартири є позивач [PERSON] з часткою 5/8 та його мати [PERSON], частка якої складає ? . Власником решти 1/8 частки квартири є рідна сестра померлого батька позивача - [PERSON], тобто відповідач у справі, яка звернулася у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але не оформила спадкових прав на свою частку. Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі. З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.07.2007 р. випливає, що здійснити реальний виділ 1/8 частки квартири є технічно не можливим. Ринкова вартість 1/8 частки квартири без системи опалення і газифікації складає 4\~787 грн. Зясовано, що позивач та відповідач перебувають між собою в особистих неприязних стосунках, що унеможливлює їх спільне проживання в одній квартирі. Позивач проживає у спірній квартирі, здійснює в ній капітальний ремонт. Відповідач [PERSON] забезпечена житлом та проживає із сімєю за іншою адресою. Отже виділення спірної частки квартири в натурі є неможливим, а припинення права власності на цю частку не завдасть істотної шкоди співвласнику. 24 лютого 2010 р. на підставі ухвали Новоодеського районного суду від 19.02.2010 р. позивачем внесено на депозитний рахунок суду 4\~787 грн, що складає вартість спірної частки квартири. За такого, з урахуванням того, що спірна частка є незначною, спільне володіння і користування квартирою неможливим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо припинення права власності на частку відповідача у спірній квартирі.

Outcome: approved