Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

2 жовтня 2009 р. [PERSON] заявила позов до ПП «Геоземсфера» визнати неправомірними дії ПП щодо зупинення і невиконання договору про виконання робіт, укладеного між ними 1.09.2008 р. та зобов»язати ПП виконати даний договір, за яким відповідач повинен виконати проектно-вишукувальні роботи з виготовлення технічної документації на земельну ділянку в с. Іванівка по вул.Садова орієнтовною площею 0.6 га, оскільки з 20.08.2009 р. роботи зупинені у зв»язку з вирішенням в [PERSON] сільській раді земельного спору за заявою [PERSON],що стосується її земельної ділянки; вважає,що ПП «Геоземсфера» неправомірно зупинило роботи по виконанню договору,строк виконання якого не обумовлений, а тому вона має право вимагати його виконання в будь-який час. [PERSON] заявлений також позов до [PERSON] сільської ради, в якому вона просить визнати недійсним рішення сільської ради № 270 від 24.09.2009р.,яким відмінено рішення цієї ж сільської ради № 167 від 13.05.2008р. про передачу їй у приватну власність 0.2351 га землі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0.3149 га для ведення особистого селянського господарства в с.Іванівка,відповідно до якого має бути виготовлена технічна документація ПП «Геоземсфера», оскільки рішенням № 270 при вирішенні земельного спору за заявою [PERSON] для ведення селянського господарства їй передано лише 0.10 га землі, крім того, сільська рада не мала права сама скасовувати своє рішення; також просить визнати недійсним рішення сільської ради № 269 від 24.09.2009 р., яким передано [PERSON] безоплатно в приватну власність 0.10 га землі для ведення особистого селянського господарства в с. Іванівка за рахунок її земельної ділянки,оскільки [PERSON] ніколи не користувався цією земельною ділянкою; також вказала,що право на земельну ділянку вона має у зв»язку з даруванням їй житлового будинку [PERSON] Представник відповідача ПП «Геоземсфера» директор [PERSON] позов [PERSON] не визнав, так як строк виконання зобов»язання в договорі не вказаний, а листом від 28.09.2009 р. позивачка поставила вимоги виконати договір до 20.10.2009 р., однак, не дочекавшись цієї дати, 2.10.2009 р. подала до суду позов про виконання договору; крім того,[PERSON] не виконала вимоги договору по погодженню межі земельної ділянки та підписанню протоколу встановлення меж із сусідами та органом місцевого самоврядування, тоді як рішення [PERSON] сільської ради № 167 від 13.05.2008 р., відповідно до якого і був укладений договір, відмінено рішенням № 270 від 24.09.2009 р. і позивачці надана земельна ділянка меншої площі, що робило неможливим виконання договору, про що ПП повідомило [PERSON] Представник відповідача [PERSON] сільської ради сільський голова [PERSON] позовні вимоги [PERSON] також не визнав,оскільки,вирішуючи земельний спір між [PERSON] та [PERSON] сільська рада прийшла до висновку, що 0.10 га землі має бути надано [PERSON] для ведення особистого селянського господарства, так як він користується нею понад десять років, крім того, в земельно-кадастровій книзі сільської ради за [PERSON], яка подарувала житловий будинок [PERSON], значилось 0.31 га землі. Третя особа із самостійними вимогами [PERSON] заявив позов до [PERSON] сільської ради та [PERSON] про визнання недійсним рішення сільської ради № 167 від 13.05.2008 р. про надання у приватну власність [PERSON] 0.5500 га землі в с.Іванівка, так як [PERSON] не має права власності на таку кількість земельної ділянки, оскільки їй був подарований житловий будинок і вона має право лише на користування нею. Представник [PERSON] сільської ради [PERSON] вважає,що оскільки вказане рішення ними відмінено, то підстав для його скасування за рішенням суду немає. [PERSON] позов [PERSON] не визнала, так як вона має право мати у приватній власності саме таку кількість землі,яка вказана в рішенні,яке [PERSON] оскаржує. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов [PERSON] до ПП «Геоземсфера» не підлягає задоволенню, її ж позов до [PERSON] сільської ради підлягає задоволенню частково, позов третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] також задоволенню не підлягає. Згідно договору № 80901-1к про виконання проектно-вишукувальних робіт з виготовлення технічної документації на земельну ділянку орієнтовною площею 0.6 га в с.Іванівка по вул.Садова, укладеного між ПП «Геоземсфера» та [PERSON] 1.09.2008 р., строк виконання зобов»язання не встановлений, однак, відповідно до п.10.1 договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань, одним з яких є, відповідно до п.5.3.6 для [PERSON], погодження межі земельної ділянки та підписання протоколу встановлення та погодження меж із сусідами земельної ділянки та органами місцевого самоврядування; вказані зобов»язання [PERSON] не виконала і, на думку суду з тих же причин, з яких ПП зупинило виконання робіт, а саме, у зв»язку із відміною [PERSON] сільською радою 24.09.2009 р. свого ж рішення № 167 від 13.05.2008 р. про передачу у власність [PERSON] 0.5500 га землі в с.Іванівка, яке і було підставою укладення договору. Про вказану перешкоду відповідно до п.5.1.2 Договору ПП »Геоземсфера» повідомило [PERSON], про що свідчить лист від 30.09.2009 р. за № 450. 28.09.2009 р. [PERSON] поставила перед ПП вимогу виконати договір до 20.10.2009 р.,однак, не дочекавшись цієї дати, подала позов до суду про виконання зобов»язання,знаючи про те,що рішення сільської ради про надання їй земельної ділянки, щодо якої і був укладений договір, відмінене. Суд вважає,що відміна рішення і, в свою чергу зміна площі земельної ділянки з 0.5500 га на 0.3351 га згідно рішення сільської ради від 24.09.2009 р. № 270, є перешкодою для продовження виконання робіт за договором, оскільки відсутнє погодження меж земельної ділянки як із сусідами так і з сільською радою,що є обов»язком [PERSON] А тому суд не вбачає порушень договору зі сторони ПП «Геоземсфера». Оспорюючи рішення [PERSON] сільської ради № 270 від 24.09.2009 р., яким відмінено рішення № 167 від 13.05.2008 р. про передачу їй у власність 0.2351 га землі для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд і 0.3149 га землі для ведення особистого селянського господарства та рішення цієї ж сільради № 269 від 24.09.2009р. про передачу безоплатно у власність [PERSON] 0.10 га землі для ведення особистого селянського господарства, [PERSON] посилається на договір дарування від 12.11.1997 р., по якому [PERSON] подарувала їй житловий будинок з господарськими будівлями в с.Іванівка,який розташований на земельній ділянці розміром 0.38 га., а тому вона має право на цю землю і [PERSON] ніколи не користувався її земельною ділянкою. Судом була досліджена земельно-кадастрова книга [PERSON] сільської ради, з якої вбачається,що [PERSON] біля житлового будинку мала землі розміром 0.31 га, а не 0.38 га і саме на 0.31 га має право [PERSON] відповідно до договору дарування,оскільки, відповідно до ч.6 ст.120 ЗК України істотною умовою договору,який передбачає набуття права власності на жилий будинок ,будівлю або споруду,є кадастровий номер земельної ділянки,право на яку переходить у зв»язку з набуттям права власності на ці об»єкти. Оскільки в договорі дарування розмір земельної ділянки вказаний без кадастрового номера, ці дані не можуть братись до уваги; крім того, права власності на жилий будинок [PERSON] не набула,оскільки договір дарування не зареєстрований в ОБТІ, про що вказала сама позивачка. Вирішуючи земельний спір між [PERSON] та [PERSON] [PERSON] сільська рада встановила,що [PERSON] користувався земельною ділянкою розміром 0.10 га, тоді як [PERSON] землею не користувалась,оскільки проживала і проживає в іншій місцевості і не була її власником, так як правовстановлюючого документа про це немає, а рішення сільської ради є лише підставою для такого документа.Тому рішення № 269 від 24.09.2009 р. є правомірним. Разом з тим суд вважає,що рішення № 270 від 24.09.2009 р. підлягає визнанню частково недійсним,оскільки [PERSON] має право на 0.2149 га землі для ведення особистого селянського господарства, а не на 0.10 га, як вказано в рішенні, так як при вирішенні спору [PERSON] було надано 0.10 га, отже, [PERSON] мало бути надано 0.2149 га для цих цілей,оскільки рішенням № 167 їй було надано 0.3149 га землі для ведення особистого селянського господарства. Так як 0.2351 га землі для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд залишився незмінним і позивачка проти цього не заперечує, в цій частині суд не вбачає підстав визнавати недійсним рішення № 270. Суд також вважає,що не вбачається підстав для визнання недійсним рішення сільської ради № 167 від 13.05.2007р. за позовом [PERSON],оскільки цим рішенням не порушені його права,крім того, є чинним рішення № 269 про надання йому землі; в позовних вимогах [PERSON] також не вказав, чим порушені його права рішенням сільради № 167. На підставі ст.ст. 509,530 ЦК України, ст.ст. 12,120,121,152 ЗК України,

Outcome: approved