overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що після смерті 14 березня 2008 року його бабусі [PERSON] відкрилася спадщина. Він та відповідачі є рідними онуками померлої. Дочка померлої [PERSON] - [PERSON] - померла 26.11.2005 року, тому позивач є спадкоємцем за правом представлення. Позивач вчасно до нотаріальної контори не звернувся через те, що перебував у тривалому відрядженні за межами Полтавської області. Прохав суд надати йому додатковий строк у 6 місяців для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої 14.03.2008 року [PERSON]. Позивач [PERSON] надав заяву з проханням слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та прохав його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не з'явилися, з позовом згодні, проти його задоволення не заперечують. Від третьої особи третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшов лист з проханням слухати справу без участі їхнього представника. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1266 ЦК України, онуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, передбаченого 270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що після смерті 14 березня 2008 року [PERSON] відкрилася спадщина, Спадкоємцями за правом представлення після померлої є [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. їхня мати (дочка померлої [PERSON] К.) [PERSON] померла 26.11.2005 року. Позивач [PERSON] у передбачений законом 6-місячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причини, а тому слід визначити йому додатковий строк - три місяці - для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1208,55 грн. Представник позивача пояснив у суді, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 102 А, кв.25. За період з 1998 року по 01.10.2006 року заборгованість становить 597,19 грн. та за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року становить 611,36 грн., а всього 1208,55 грн. Виникнення заборгованості пояснює тим, що відповідачі систематично нехтують встановленим Законом обовязком про сплату за послуги газопостачання. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, всі повістки повернуті поштою з відміткою «за сплитвом строку зберігання». Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 102 А, кв.25. За період з 1998 року по 01.10.2006 року заборгованість становить 597,19 грн. та за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року становить 611,36 грн., а всього 1208,55 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості. Відповідно до ст.ст.13,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-ІУ послуги за газопостачання є комунальними. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, відповідно до ч.2 ст.16 вищевказаного закону, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди). Пункт 5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-ІУ встановлює обовязок споживачів оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. Згідно ст.64 Житлового Кодексу України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, що випливає з договору найму жилого приміщення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1351,36 грн. Представник позивача пояснив у суді, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 94 А, кв.15-А. За період з 1998 року по 01.10.2006 року заборгованість становить 745,99 грн. та за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року становить 605,37 грн., а всього 1351,36 грн. Виникнення заборгованості пояснює тим, що відповідачі систематично нехтують встановленим Законом обовязком про сплату за послуги газопостачання. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, всі повістки повернуті поштою з відміткою «за спливом строку зберігання». Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 94 А, кв.15-А. За період з 1998 року по 01.10.2006 року заборгованість становить 745,99 грн. та за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року становить 605,37 грн., а всього 1351,36 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості. Відповідно до ст.ст.13,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-ІУ послуги за газопостачання є комунальними. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, відповідно до ч.2 ст.16 вищевказаного закону, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди). Пункт 5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-ГУ встановлює обовязок споживачів оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. Згідно ст.64 Житлового Кодексу України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, що випливає з договору найму жилого приміщення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

27.07.2009р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, суду пояснив, що за термін наданий судом для примирення змін між ним та позивачкою не відбулося, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти позову, суду пояснила, вважає що чоловік поспішно прийняв рішення про розірвання шлюбу. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обгунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.12.2003 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого Міським відділом реєстрації одружень, актовий запис №1800, від якого мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачкою та знаходяться на її утриманні. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2008 року. Наданий судом строк для примирення шість місяців сплив, протягом якого сторони не досягли домовленості щодо збереження шлюбу. Як встановлено судом спору між сторонами про поділ майна та місце проживання дітей на момент розгляду справи немає. З позивача підлягає стягненню держмито у дохід держави у розмірі 17 гривень при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у неї двоє дітей, син [PERSON], [INFO], та донька Юлія, [INFO]. Шлюбні відносини між ними були припинені, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, постійно її принижує, вчиняє сварки та наносить їй побої. В судовому засіданні позивач позов підтримала, зазначивши, що перебувала на лікуванні в хірургічному від діленні Павлоградської районної лікарні з 13 грудня 2009 року по 29 грудня 2009 року у звязку з тим, що відповідач побив її, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Вона просить не призначати строк для примирення. Відповідач зазначив, що не визнає позовних вимог, так як від спільного шлюбу у них двоє малолітніх дітей, а також тому, що він кохає позивачку. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, та ця обставина має суттєве значення. Відповідно до дослідженого в судовому засіданні письмово доказу, позивач перебувала на лікарняному в період часу з 13 грудня 2009 року по 29 грудня 2009 року у звязку з тим, що була побита чоловіком (а.с. 13 ). Також, суд прийняв до уваги наявність двох малолітніх дітей ( а.с. 7,8 ), однак не може вважати зазначену обставину підставою для відмови у задоволення позовних вимог, так як не зважаючи на її важливість, шлюб повинен ґрунтуватися на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.І ст.24 СК України, - примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України, - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, яка мешкає: [ADDRESS] було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 005950 від 10.09.2008 року. Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правіш користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 300 грн. 97 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копію акту про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5; розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, яка мешкає: [ADDRESS] було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 009167 від 06.11.2008 року. Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 97 грн. 75 коп. При повторному відвідуванні помешкання відповідача знову було виявлено порушення Правил, складено акт № 009481 від 08.01.2009р. та нараховано збитки в сумі 576 грн. 22 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому 'числі: копії актів про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5,7 ; розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4,6, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, який мешкає: [ADDRESS] було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 005698 від 21.06.2008 року. Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 636 грн. 67 коп. При повторному відвідуванні помешкання відповідача знову було виявлено порушення Правил, складено акт № 009451 від 23.12.2008 р. та нараховано збитки в сумі 1025 грн. 54 коп. Крім того, 12.08.2008 р. акт № 005759 на суму 386 грн. 29 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копії актів про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5,7,9; розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4,6,8, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, який мешкає: [ADDRESS] було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 009495 від 29.12.2008 року. Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 605 грн. 35 коп. При повторному відвідуванні помешкання відповідача знову було виявлено порушення Правил, складено акт № 006418 від 07.07.2009 р. та нараховано збитки в сумі 175 грн. 35 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копії актів про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5,7 ; розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4,6, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, який мешкає: [ADDRESS] було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 009116 від 18.10.2008 року. Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 974 грн. 95 коп. При повторному відвідуванні помешкання відповідача знову було виявлено порушення Правил, складено акт № 018406 від 25.04.2008 р. та нараховано збитки в сумі 1875 грн. 01коп. Крім того, 08.07.2009 р. було складено акт№ 006410 на суму 857 грн. 47 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копії актів про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5,7 ; розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4,6, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, яка мешкає: [ADDRESS] було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 005897 від 23.08.2008 року. Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 414 грн. 11 коп. При повторному відвідуванні помешкання відповідача знову було виявлено порушення Правил, складено акт № 00060192 від 18.10.2007 р. та нараховано збитки в сумі 118 грн. 53 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому , числі: копії актів про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5,7 ; розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4,6, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживачів, відповідачів по справі, які мешкають: вул. Поштова, Дружби, 1а в м. Павлограді було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідачів було складено акт №00082192 від 12.12.2007 року. Відповідачам були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 709 грн. 99 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копію акту від 12.12.2007 р. про порушення Правил користування електроенергією для населення відповідачкою - а.с. 5; розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів, солідарно, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідачки по справі, яка мешкає: [ADDRESS] було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідачки було складено акт № 09001 від 22.09.2008 року. Відповідачці були розяснені наслідки порушення Правил та нарахована сума відшкодування збитків 278 грн. 87 коп. Але при повторному обстеженні квартири відповідачки, знову було виявлено порушення Правил користування електроенергією ( самовільне підключення до електромереж поза засобами обліку електроенергії) та складено акт № 009284 від 26.11.2008 року, згідно якого відповідачці було нараховано суму відшкодування збитків 94 грн. 88 коп. 5 Позивач просить суд стягнути з відповідачки суму збитків за двома актами 373 грн. 75 коп. та судові витрати - 171 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка позов визнала частково в сумі 278 грн. 87 коп., оскільки сума за другим актом - 94,88 грн. нею виплачена. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копії актів про порушення Правил користування електроенергією для населення відповідачкою - а.с. 5, 7; розрахунки відшкодування збитків - а.с. 4,6, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial