overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав своєї колишньої дружини, [PERSON], відносно її малолітнього сина, [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює, веде аморальний спосіб життя, вихованням дитини не займається. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена в передбаченному законом порядку. Представник служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради в особі [PERSON] позов підтримав. Заслухав сторони, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувавали у зареєстрованому шлюбі, від спільного мешкання у них народився син, [PERSON], [INFO], актовий запис про народження від № 868 26.09.2002 року, свідоцтво про народження 1-КИ №173567, видане ВРАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу. 20.02.2008 шлюб між позивачем. [PERSON] та відповідачем [PERSON] було розірвано, актовий запис про розірвання шлюбу № 76 від 20.02.2008 видане ВРАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу, після розірвання шлюбу, неповнолітній [PERSON] залишився проживати з позивачем. Мати дитини, відповідач [PERSON], за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напитками, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, про що свідчить рапорт ДІМ від 15.12.2009 № 30/12531, на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому районної у місті ради, в Жовтневому районному центрі зайнятості - не перебуває, що підтверджується довідками УПСЗН від 16.10.2009 № 6098 та Жовтневого районного центру зайнятості від 13.10.2009 № 5257. Згідно з характеристикою, наданою адміністрацією Комунального житлового підприємства № 31 від 26.10.2009 № 2864, [PERSON], характеризується негативно, зазначено, що вона зловживає спиртними напоями, не працює, веде аморальний спосіб життя, вихованням дитини не займається. Згідно з характеристикою, наданою адміністрацією Криворізької загальноосвітньої школи № 57, малолітній [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS] з батьком та мачухою, які завжди цікавляться його навчанням, мати дитини, [PERSON] ніколи до школи не зявлялась, участі у вихованні сина не приймає. Виконком Жовтневої районної у місті ради

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те, що відповідач, який є батьком їхньої спільної дитини [PERSON], [INFO], проживає окремо і матеріальної допомоги їй на утримання дочки не надає, а на даний час вона перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною. Позивачка просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання дружини в розмірі 250 грн.. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що в зареєстрованому шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дитина проживає разом з матірю [PERSON], знаходиться на повному її забезпеченні, позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що матеріальний стан відповідача не дозволяє сплачувати йому щомісячно аліменти в розмірі 250 грн. на утримання дружини, суд приходить до висновку, що аліменти, що підлягають стягненню з відповідача слід визначити у розмірі 150 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з лютого 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.М.Чуйкова буд.№ 36 кв.№ 55 на загальну суму 3325,47 грн. Станом на 23.02.2010р. відповідачі здійснили часткову оплату в розмірі 131,64 грн. за надані послуги. Загальна заборгованість складає 3193,83 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 3193,83 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 23.02.2010 року в сумі 3193,83 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

В листопаді 2008 року ГЖЕД № 7 звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 7. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість за період з січня 2005 року по вересень 2008 року в сумі 1091 грн. 10 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялись. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] являються співвласниками квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 7. Відповідно до п. 17 правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 1091 грн. 10 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, а також приймаючи до уваги положення ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, заборгованість в сумі 1091 грн. 10 коп. підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON]., які являються співвласниками зазначеної квартири. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів [PERSON], [PERSON]. підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу по квартплаті із [PERSON], жителя [INFO]. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач проживаючи в [INFO], не оплачував квартплату з травня 2006 року по квітень 2010 року, чим заборгував Житлово - Експлуатаційній Конторі № 2, 1828 грн. 88 коп. Добровільно сплатити вказану суму відповідач відмовився. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача 1828 грн. 88 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково і згідний сплатити суму заборгованості по квартплаті в межах строку позовної давності. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], що обслуговується ЖЕК № 2. Із розрахунку виданого ЖЕК №2, відомо що заборгованість по квартплаті по вул. Чайковського, 9/43, м. Самбір складає 1828 грн. 88 коп. за період з травня 2006 року по квітень 2010 року. Згідно ст.69 ЖК України квартиронаймач зобовязаний регулярно вносити плату за житлово - комунальні послуги. Згідно зі ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи, що Самбірський ЖЕК №2 звернувся в суд 15.04.2010 р. із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за період з травня 2006 року по квітень 2010 року, питання про поновлення пропущеного трьохрічного терміну позовної давності перед судом позивачем не ставилось, а також думку відповідача, який просить застосувати строк позовної давності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково - стягнути заборгованість за період з травня 2007 року по квітень 2010 року яка згідно розрахунку, представленому Самбірським ЖЕК №2, становить 1705 (одну тисячу сімсот пять) грн. 38 коп. Судові витрати слід покласти на відповідача. За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, на утримання доньки [PERSON], [INFO], у звязку з продовженням навчання після досягнення нею повноліття, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний, а від шлюбу з відповідачем вона має доньку [PERSON]. Після розірвання шлюбу донька знаходиться на її утриманні та навчається на денному відділенні філологічного факультету Харківського Національного університету ім. В.Н. Каразіна, самостійно працювати не має змоги та потребує допомоги, а відповідач такої допомоги в добровільному порядку не надає, хоча згідно діючого законодавства повинен приймати участь в утриманні дитини, яка продовжує навчатися, до досягнення нею 23 років. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, надіслав на адресу суду телеграму з проханням слухати справу у його відсутність та вказав, що позов визнає та проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню як підтверджений в судовому засіданні дослідженими матеріалами справи та визнаний відповідачем. В судовому засіданні встановлено, що повнолітня донька сторін [PERSON], [INFO], навчається на першому курсі денного відділення філологічного факультету Харківського Національного університету ім. В.Н. Каразіна, засобів для існування (в звязку з навчанням не працює) не має. Згідно ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Оскільки відповідач не має інших утриманців та за станом здоровя може надавати матеріальну допомогу доньці в розмірі, що не суперечить вимогам ст.200 СК України, суд вважає за доцільне задовольнити позовну заяву та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з березня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.М.Чуйкова буд.№ 24 кв.№ 187 на загальну суму 2952,71 грн. Станом на 15.02.2010р. відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги у розмірі 291,04 грн. і загальна сума боргу становить 2661,67 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 2661,67 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 15.02.2010 року в сумі 2661,67 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Маршала Чуйкова буд.№ 24 кв.№ 130 на загальну суму 2245,53 грн. Станом на 15.02.2010р. відповідач здійснив часткову оплату в розмірі 98,05 грн. за надані послуги. Загальна сума заборгованості становить 2147,48 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 2147,48 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час судового засідання повідомлена, заперечень на позов не надала, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 15.02.2010 року в сумі 2147,48 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з лютого 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Товариська буд.№ 43 кв.№ 21 на загальну суму 3968,37 грн. Станом на 01.02.2010р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги. Загальна сума боргу становить 3968,37 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 3968,37 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.02.2010 року в сумі 3968,37 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved