Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

11 серпня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON], яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], із залученням до справи у якості третьої особи Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про виділ в натурі 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Вапнярка, вул. Степова, 65-а. та про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою. В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві [PERSON] послалась на те, що їй з відповідачем на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2007 року на праві спільної часткової власності належить 1/4 частина спірного нерухомого майна. Відповідно до ст. 364 ЦК України вона просить суд виділити в натурі належну їй частку вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою. В судовому засіданні з урахуванням висновку ОНДІСЕ представник позивачки [PERSON] - [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив розподілити в натурі між співвласниками спірний обєкт нерухомого майна, відповідно до висновку експертизи. Відповідачка [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] та її представник - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримали в повному обсязі та не заперечувати проти їх задоволення. Представник третьої особи Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області - голова сільської ради [PERSON] надала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі представника сільської ради, по суті заявлених позовних вимог думки не висловила. Представник третьої особи Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації - спеціаліст І категорії - [PERSON] надала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, по суті заявлених позовних вимог думки не висловила. Вислухавши пояснення представника позивачки [PERSON] - [PERSON], відповідачки [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] та її представника [PERSON]. вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності суд прийшов до висновку що заявлені позивачкою вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при попередньому розгляді справи суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області № 2-477/2007 від 24 грудня 2007 року за [PERSON] та [PERSON] визнано право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Степова 65-а в с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] померлого 11 січня 2006 року. Згідно вказаного рішення [PERSON] належить 1/4 частка спірного обєкту нерухомого майна, а [PERSON] 3/4 частки, (а.с. 7-8) Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, шо є у спільній частковій власності. Згідно Висновку № 2324/2325 судової будівельно-технічної експертизи від 12 серпня 2009 року виконаної експертом 3 класу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - [PERSON] - з урахуванням технічних норм суду було запропоновано варіант розподілу спірного обєкта нерухомого майна, відповідно до якого: співвласнику доля якого складає 1/4 частку - слід виділити в житловому будинку літ. «А»: літ. «1-6» житлову - площею 12,8 кв.м.; літ. «1-7» кладову- площею 2,2 кв.м.; літ. «1-8» коридор - площею 2,8 кв.м.; літ. «1-9» житлову - площею 18,2 кв.м.. загальною інвентарною вартістю 23031 грн., реальна доля 27/100, що на 2/100 більше ідеально належної частки, загальної інвентаризаційної вартості з урахуванням вимошення та огорожі 24 474 грн. співвласнику доля якого складає 3/4 частки - слід виділити: в житловому будинку літ. «А»: літ «1-5» житлову - площею 14,7 кв.м., літ «1-10» житлову - площею 20,6 кв.м., літ «1-11» коридор - площею 7,3 кв.м.; Прибудову літ. «а»: літ «1-1» коридор - площею 8,7 кв.м., літ «1-2» кухню - площею 8,1 кв.м., літ «III» балкон - площею 3,3 кв.м.; прибудову літ «а1»: літ «1-3» санвузол - площею 3,8 кв.м.; літ «1-4» котельну - площею 2,7 кв.м.; літ «II» балкон - площею 10,0 кв.м.; мансарду літ. «мне» - площею 21,0 кв.м.; вхід в підвал літ. «Б»; потреб літ. «пд.(Б), майстерню літ. «Г» , загальною інвентарною вартістю 60 998 грн., реальна доля 73/100, що на 2/100 менше ідеально належної частки, загальної інвентаризаційної вартості з урахуванням вимощення та огорожі 66 171 грн. Сума грошової компенсації вартості 2/100 складає 5439 грн. Для ізоляції виділених часток в спірній частині житлового будинку необхідно виконати роботи по переобладнанню: співвласнику [PERSON] необхідно: обладнати дверний пройом в цегляній стіні з приміщення літ «1-9», демонтувати дверний блок між приміщеннями літ. літ. «1-11» і «1- 8», встановити двері у приміщення літ. «1-9» на суму 411 грн., співвласнику [PERSON] необхідно: закласти дверний пройом в перегородці між приміщеннями літ. літ. «1-11» та «1-8» на суму 414 грн. З урахуванням технічних норм та варіантів розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, експертом запропонований варіант встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою загальною площею 1443 кв.м. відповідно до ідеальних часток., виділивши ізольовані земельні ділянки площею 362 кв.м - [PERSON] та 1082 кв.м. [PERSON], межа розподілу вищевказаних ділянок визначається наступним чаном: від вуличної розподільчої огорожі з відступом 6,55 м від правої межі до пересічення з житловим будинком під літ. «А»; по смузі продовження по міжквартирній перегородці житлового будинку (між приміщеннями літ. літ. «1-9» та «1-10», «1-8» та «1-1 1», «1-5» та «1-6») довжиною 12,0 м; по лінії продовження довжиною 6,2 м; поворот ліворуч довжиною 3 м; поворот праворуч довжиною З 1,53 м; поворот праворуч довжиною 6,46 м до пересічення з правою боковою межею з відступом 53,30 м від вуличної розподільчої огорожі з відступом 19,17 м від задньої межі. Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», кто до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частики у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. При виділі в натурі частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та поділу і встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою суд виходив з інтересів сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved