overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Кредитна спілка Лакі предявила позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 19 червня 2008 року між кредитною спілкою та [PERSON] укладений кредитний договір №120, згідно якого йому наданий кредит в сумі 6650 грн. на 24 місяці зі сплатою 60 % річних та додатково 60% річних у випадку прострочення платежів. У забезпечення належного виконання зобовязань по зазначеному договору в цей же день з [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого у випадку невиконання боржником своїх зобовязань вона разом з останнім несуть солідарну відповідальність. Оскільки [PERSON] не виконує свої зобовязання і своєчасно не повертає кредит та відсотки за користування ним, то спілка просить задовольнити її вимоги і стягнути з відповідачів кредитну заборгованість в сумі 6138 грн. 12 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 6817 грн. 37 коп. та судові витрати в розмірі 249 грн. 56 коп. Відповідачі позов визнали. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 19 червня 2008 року між кредитною спілкою та [PERSON] укладений кредитний договір №120, згідно якого йому наданий кредит в сумі 6650 грн. на 24 місяці зі сплатою 60 % річних та додатково 60% річних у випадку прострочення платежів. У забезпечення належного виконання зобовязань по зазначеному договору в цей же день з [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого у випадку невиконання боржником своїх зобовязань вона разом з останнім несуть солідарну відповідальність. Однак [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання, зокрема у строки, обумовлені договором, не погашає кредит та не сплачує відсотки. Станом на 31 травня 2010 року загальна сума заборгованості складає 12955 грн.49 коп. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.І і 2 ст.554 цього ж Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки [PERSON] не виконує свої зобовязання по виконанню умов кредитного договору, то позов слід задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту і відсоткам в сумі 12955 грн.49 коп. та судові витрати в розмірі 249 грн.56 коп. На підставі ст.554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 7 вересня 2008 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за законом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Представник Миролюбненської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 7 вересня 2008 року помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за законом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

02 березня 2010 року [PERSON], заінтересована особа Погребищенська Державка нотаріальна контора звернулась із заявою про встановлення факту родинних відносин. 09 березня 2010 року дана заява передана мені для розгляду і призначена до попереднього розгляду на 23 березня 2010 року. В судовому засіданні заявниця свої позовні вимоги підтримала, обґрунтовує по підставам викладеним у заяві і що встановлення даного факту її необхідно для оформлення спадщини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить де висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявника знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи, підтверджуються показами свідків допитаних в судовому засіданні та документами прилученими до матеріалів справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Свої вимоги мотивує тим, що її син проживав з нею і був зареєстрований за адресою [INFO]. Своєї сім'ї він не мав. В 2002р. [PERSON] виїхав на роботу в Київ і з цього часу припинив відносини з нею. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримавла. Вислухавши заявницю, дослідивши докази по справі, суд заяву задовільняє з наступних підстав. Відповідно до ст.43 Цивільного Кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. З дослідженого в судовому засіданні акту Белзької міської ради Сокальського району щодо обстеження квартири м.Белз вул.Геологів, 11/1 від 01.12.2009р., встановлено, що [PERSON] в даному помешканні з 2002р. не проживає. Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що відносно [PERSON] більше року немає відомостей про місце його перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача щомісячно 1/4 частину з усіх видів заробітку на її утримання. Зазначила, що 13 травня 2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вона в даний період часу знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та потребує утримання з боку відповідача, який спільно з ними не проживає і матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 13 травня 2009 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 13 травня 2009 року. Від шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою [PERSON] З лютого 2010 року [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оскільки, шлюбні відносини сторони не підтримують, проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, право на утримання, дружина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі не проживають в даній квартирі протягом тривалого часу, а саме - [PERSON] - приблизно 10 років, а [PERSON] - приблизно 15 років. З того часу відповідачі квартирою не цікавиться, витрати по оплаті за квартиру та комунальні послуги не несуть, ніхто не чинить відповідачам перешкод в користуванні квартирою, замки не мінялися. Таким чином, позивач вважає, що поскільки відповідачі не проживають в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, останні втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити, пояснивши, що відповідачі добровільно залишили спірне житло, забрали речі, витрати по оплаті за квартиру та комунальні послуги не несуть. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомляли та не просили розглядати справу у його відсутність. У звязку з цим, суд вважає можливим розглядати справу заочно у відсутність відповідачів. Представники третіх осіб - Дарницької РДА в м. Києві та Ш «Господар» Дарницького району м. Києва в судове засідання не з»явились, але напрівили на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В спірній квартирі [ADDRESS] станом на даний час зареєсровані - позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON]І і [PERSON] ( батько та мати позивача ). Фактично за даною адресою останні роки проживає позивач разом з сім»єю. Позивасч самостійно утримує квартиру в належних ;туювах, сплачує комунальні послуги. Відповідачі не проживають в даній квартирі протягом тривалого часу, а саме - [PERSON] - приблизно 10 років, а [PERSON] - приблизно 15 років. З того часу відповідачі квартирою не цікавиться, витрати по оплаті за квартиру та комунальні послуги не несуть, ніхто не чинить відповідачам перешкод в користуванні к вартирою, замки не мінялися. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS], оскільки не проживають в квартирі більше шести місяців без поважних причин, яку залишили добровільно, квартирою не цікавляться, витрати по оплаті за квартиру та комунальні послуги не несуть. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що у липні 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 1500 доларів США, що становить 11550 гривень, а відповідач зобов'язався повернути цю суму до 30.12.2009 року. Свої зобовязання відповідач не виконав та не повернув позивачу зазначені кошти. Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму боргу у розмірі 11550 гривень, 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені в позові. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у липні 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 1500 доларів США, що становить 11550 гривень, а відповідач зобовязався повернути цю суму до 30.12.2009 року. Свої зобовязання відповідач не виконав та не повернув позивачу зазначені кошти. Невиконанням свого зобов»язання відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду. Ці обставини підтверджуються распискою від 11.07.2008 року (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

У лютому 2010 року до суду звернулася [PERSON] з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі 40 % всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років. У судовому засіданні позивачка зменшила розмір позовних вимог і просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі однієї четвертої частки заробітку (доходу) щомісяця, пославшись на те, що син потребує матеріальної допомоги, яку повинні надавати обоє батьків, маючи таку можливість. Третя особа у судове засідання не з'явилась, подавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Відповідач позовні вимоги про стягнення аліментів у розмірі однієї четвертої частки заробітку щомісяця визнав. Позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії VII-БК № 375514 від 23 листопада 1991 року, виданого Славутицьким міським відділом ЗАГС Київської області [PERSON] народився 22 жовтня 1991 року. Його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом РАГС Славутицького міського управління юстиції Київської області 24.01.2006р.. Згідно довідки учбового закладу від 18.01.2010 року № 10225 [PERSON] дійсно навчається на І курсі денної форми навчання у Чернігівському державному інституті економіки і управління. Термін закінчення навчання 30.06.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст.198 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З матеріалів справи видно, що відповідач має постійне місце роботи і за своїм матеріальним становищем може надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. У зв'язку з цим визнання відповідачем позову відповідає обставинам справи і не суперечить закону, у зв'язку з чим позов за правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України підлягає задоволенню. З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір відповідно до положень ст.81, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Відповідач позов визнав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, як що буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Заслухавши позивача, відповідача, оцінюючі зібрані по справі докази, суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 2005 року разом не проживають, шлюбно- сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати, пов"язані з розірванням шлюбу, суд покладає на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 14 серпня 1998 року Кустинською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 1. Від цього шлюбу в них є троє дітей: син [PERSON] - [INFO], дочка [PERSON]- [INFO] та син [PERSON]- [INFO] Позивачка мотивує свої вимоги тим, що чоловік зловживає алкоголем, постійно влаштовує сварки та скандали, наносить їй побої. Тому вона змушена була перейти проживати до своїх батьків де ї проживає з січня 2010 року не підтримуючи з цього часу з відповідачем жодних подружніх стосунків. За час наданий їм для примирення відповідач не зробив жодного кроку для покращення їх стосунків, а тому вона продовжує настоювати на розірванні шлюбу. Допитаний в судовому засіданні відповідач позов не визнав, на розірвання шлюбу не погодився, хоча пояснив, що дійсно з позивачкою перебували в напружених стосунках, між ними час від часу виникають різні непорозуміння сварки і конфлікти. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.08.1998 року. Сім'я в сторін не склалася. Сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї, між ними постійно виникали різні конфлікти. З січня 2010 року сторони проживають окремо не підтримуючи подружніх стосунків. За час наданий їм на примирення сторони не досягли спільної злагоди і дальше продовжують проживати окремо. Приймаючи вище викладене, враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому, на думку суду, позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка по справі є матір»ю трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідачка [PERSON] в шлюбі не перебувала, батьки дітей записані зі слів матері. З 23.10.2008 року сім»я [PERSON] перебуває під соціальним супроводом Представництва благодійної організації «[PERSON] і житло для дітей» в Україні. Причиною взяття еім»ї під соціальний супровід було те, що відповідачка періодично покидала дітей самих без догляду на тривалий час, вела аморальний спосіб життя. На даний час відповідачка з дітьми не проживає. [PERSON] [PERSON] доглядає [PERSON], яка проживає в м.Києві( родичка біологічного батька дитини). [PERSON] та [PERSON] перебувають в Київському обласному притулку для дітей в с.Копилів Макарівського району. Відповідачка з 2003 року (після закінчення середньої школи) ніде не працює, по місцю проживання характеризується незадовільно. [PERSON] написала заяву до Андріївської сільської ради про те, що вона відмовляється від своїх трьох неповнолітніх дітей в зв»язку з тим, що вона не має повноцінного житла для дітей та не має можливості їх утримувати. 21.07.2009 року виконком Андріївської сільської ради порушив клопотання про позбавлення відповідачки батьківських прав щодо її трьох неповнолітніх дітей. Оскільки мати дітей їх вихованням та утриманням не займається, створились умови, що шкодять інтересам дітей. 29.06.2009 року діти у матері були вилучені та передані під опіку.Тому Макарівська РДА звернулась з позовом до суду щодо позбавлення відповідачки батьківських прав щодо її трьох неповнолітніх дітей та стягнення з неї аліментів на утримання дітей. В судовому засіданні представник позивача- Макарівської [PERSON] позовні вимоги підтримала та уточнила та просила стягнути з відповідача на користь органу, де знаходяться діти, аліменти в розмірі 3/8 частини всіх видів її заробітку, оскільки на утриманні відповідачки є ще одна неповнолітня дитина, [INFO]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону' і суд його приймає. Судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] є біологічною матір»ю трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідачка самоусунулась від виховання та утримання дітей. З червня діти від матері вилучені: [PERSON] доглядає [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перебувають в Київському обласному притулку для дітей в с.Копилів. Виконком Андріївської сільської ради клопоче про позбавлення [PERSON]батьківських прав щодо її трьох малолітніх дітей. Служба в справах дітей дала свій висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON]. щодо її трьох неповнолітніх дітей. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого має чотирьох дітей- Людмилу,[INFO], [PERSON], [INFO],[PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. З вищезазначеним позовом і звернулася позивач до суду та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по ? частини від його заробітку щомісячно до повноліття дітей. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила задовольнити позов. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та погодився на стягнення з нього аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони розірвали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають дітей: доньку [PERSON],[INFO]; сина-Прадун [PERSON],[INFO]; доньку-Прадун [PERSON],[INFO]; сина-Прадун [PERSON],[INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. В склад сімї позивачки входить: донька [PERSON],[INFO], син [PERSON],[INFO], донька [PERSON],[INFO],син [PERSON],[INFO], що підтверджується довідкою виконкому Боромлянської сільради Тростянецького райсуду Сумської області №287 від 24.02.2010 року. Таким чином, в звязку з визнанням відповідачем предявленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в частці від його заробітку. На підставі викладеного та

Outcome: approved