overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

ВАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 26 898 гривень 96 копійок заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 09.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2035/82/65058 про надання кредиту в сумі 15000 гривень, строком на 36 місяців з 09.11.2007 року до 08.11.2010 року, зі сплатою 24,00 % річних за користування кредитними коштами. Додатком № 1 від 09.11.2007 року до вище вказаного кредитного договору, який є невід»ємною частиною кредитного договору визначений графік погашення кредиту. Банк свої забов»язання перед позичальником виконав і надав йому кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується випискою з історії руху коштів по рахунку. Відповідно до п.п. 5.1 кредитного договору, додатку №1 позичальник зобов»язався забезпечити повернення одержаного кредиту у строки встановлені договором і сплату нарахованих відсотків за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів Банку. Згідно графіку погашення кредиту станом . на 10.11.2009 року позичник повинен був погасити 8 321 гривню 47 копійок, залишок основного боргу повинен був складати 6 678 гривень 53 копійки. Зазначає, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує і тому станом на 10.11.2009 року загальна сума заборгованості складає - 26 898 гривень 96 копійок, з яких: заборгованість по кредиту - 12 563 гривні 95 копійок (прострочена 5885 гривень 42 копійки); по відсотках - 3571 гривня 74 копійки; пеня по кредиту - 6765 гривень 04 копійки; пеня по відсотках - 3998 гривень 23 копійки. Вказує, що 09.11.2007 року в забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки з [PERSON], яка як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника - [PERSON] які витікають з умов кредитного договору №014/2035/82/65058 від 09.11.2007 року. Згідно з п.п. 3.1, 4.1 договору поруки, у випадку невиконання або не належного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, включаючи суму основного борі у за кредитним договором, нарахованих відсотків та пеню. Просять стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору у сумі 26 898 гривень 96 копійок та стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в позовній заяві, просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору у сумі 26 898 гривень 96 копійок та стягнути з відповідачів судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

ТОВ фірма "ТехНова" звернулась з позовом в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" до [PERSON] про стягнення 1 013 гривень 64 копійки заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.05.2007 року по 01.10.2009 року склала 1 013 гривень 64 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала Б повному обсязі просила стягнути з відповідачки 1 013 гривень 64 копійки заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2007 року по 01.10.2009 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачки сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у розписці, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

ТОВ фірма "ТехНова" звернулась з позовом в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" де [PERSON] про стягнення 915 гривень 99 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.05.2007 року по 01.10.2009 року склала 915 гривень 99 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу просила стягнути з відповідачки 915 гривень 99 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2007 року по 01.10.2009 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачки сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у розписці, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

ТОВ фірма "ТехНова" звернулась з позовом в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" де [PERSON] про стягнення 2 517 гривень 27 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через ще заборгованість в період з 01.09.2007 року по 01.10.2009 року склала 2 517 гривень 27 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу просила стягнути з відповідачки 2 517 гривень 27 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2007 року по 01.10.2009 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачки сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у розписці, а клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1589 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звертаючись до суду просить шлюб розірвати , оскільки в сім'ї постійно виникали сварки і суперечки з суттєво важливих питань, в зв'язку з чим утрачено почуття поваги і взаєморозуміння. Шлюбні відносини перестали фактично існувати весни 2008 року. Спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Оскільки втрачено почуття поваги та взаємо-порозуміння. Дитина після розлучення буде проживати з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій визнав позовні вимоги та просив розірвати шлюб. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, які визнаються судом достовірними. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулися до суду з позовом до [PERSON] і просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/1024/48751 від 08.09.2006 року в сумі 5120 грн. 80 коп. та судові витрати. Позивач мотивує вимоги тим, що 08 вересня 2006 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/1024/48751 про відкриття відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, з лімітом кредитування 8000,00 грн. строком на 24 місяці з 08.09.2006 року до 07.09.2008 року зі сплатою 0,1% річних за користування кредитними коштами. В разі непогашення кредитної заборгованості з моменту білінгу по 15 число наступного після білінгу місяця, відсоткова ставка з 15 числа до моменту погашення даної заборгованості автоматично збільшується на 24% і становить 24,1% річних. Після погашення заборгованості за кредитною лінією відсоткова ставка з дня, наступного за днем погашення заборгованості, нараховується в розмірі 0,1% річних. Відповідно до п.п. 5.1 - 5.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний до 15 числа кожного місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом, та сплатити проценти, комісії та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту. Оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, кредитні кошти своєчасно в строк до 08.09.08 року не погашено заборгованість за кредитом та відсотками, загальна сума заборгованості за кредитною лінією станом на 06.11.2009 року становить 5120,80 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/1024/48751 від 08.09.2006 року в сумі 5120 грн. 80 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, але від отримання судової повістки відповідач відмовився, про що складено відповідний акт від 25.12.2009 року (а.с. 26). Про причини неявки не повідомлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 3079 грн. 31 коп. заборгованості по оплаті за квартиру та комунальні послуги. Відповідач без поважних причин в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, постільки [PERSON], є власником квартири [ADDRESS], вказаний будинок знаходиться на балансі комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління. Відповідно до умов договору №1/328 від 21.11.2006 року КП „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" надав відповідачу послуги з утримання будинку і споруд та при будинкових територій, однак станом на 01.11.2009р. відповідач допустив заборгованість по оплаті за квартиру та комунальні послуги на загальну суму 3079 грн. 31 коп. Згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а відповідач користувався послугами за теплопостачання, і повинен оплачувати дані послуги за теплопостачання, щомісячно, але не оплачує в повному обсязі, суму заборгованості слід стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 20 листопада 2009 року з позовом, вказавши, що 24 серпня 1994 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], що було розірвано 24 липня 2007 року. 23 жовтня 1994 року в них народився син [PERSON], який проживає з матір'ю. Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач у судовому засіданні з позовом повністю згодний, додав, що він зараз перебуває у другому шлюбі, в нього дитина - один рік два місяці. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 серпня 1994 року, 23 жовтня 1994 року в них народився син - [PERSON] (а.с.3,5 - копія свідоцтва про народження, про одруження), який проживає з матірю (а.с.6 - копія довідки). Шлюб між сторонами розірваний 24 липня 2007 року (а.с.4 -- копія свідоцтва про розірвання шлюбу). У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, як передбачено ч.2 ст.182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 3823 грн. 75 коп. за послуги теплопостачання. Відповідач без поважних причин в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], є власником квартири [ADDRESS]. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з теплопостачання відповідач не виконує належним чином, а тому - Ідповідно розрахунку боргу за наданні послуги, сума заборгованості станом на 01.11.2009 рік, становить 3823 грн. ^ коп., що підтверджується довідкою-розрахунком. При таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь КПТМ „Бориспільтепломережа вартість отриманих та не оплачених послуг з теплопостачання. Згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а відповідач користувався послугами за теплопостачання, і повинен оплачувати дані послуги за теплопостачання, щомісячно, але не оплачує в повному обсязі, суму заборгованості слід стягнути на користь позивача з відповідача. Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору сторін. На підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документу. Просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому медалі «За доблестньїй труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.». Свою заяву мотивує тим, що вказаний документ згорів при пожежі в 1958 році, а повторне йому відмовляються видати посилаючись на те, що в документі зазначено ім'я «Антон» а має бути «Антоній». У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився повторно, до суду направив заяву, де просив слухати справу без їх представника. Суд, вислухавши заявника, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] народився 13.06.1929 року в с.Гонорино Ємільчинського району Житомирської області, де й працював в колгоспі ім.Димітрова з 1941 року. За самовіддану працю він був нагороджений медаллю «За доблестньїй труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.». посвідчення серії «Д» №147625 по Баришівському районі Житомирської області. Це підтверджується архівною довідкою №12/Т від 05.02.2009 року виданою Державним архівом Житомирської області. Проте, у вказаному вище документі зазначено ім'я та по батькові не як «Антоній Олександрович», а «Антон Олексійович», тому на заяву [PERSON] про видачу йому повторного посвідчення, що згоріло при пожежі разом з будинком у 1958 році, було відмовлено. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Так, як вбачається з паспорту заявника, серії СК №766630 від 05.02.1998 року, його прізвище, ім'я та по-батькові [PERSON], народився 13.06.1929 року. Однак, як вбачається архівної довідки про документ, що посвідчує право заявника на медаль «За доблестньїй труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», його прізвище, ім'я та по-батькові [PERSON], що не відповідає фактичним особистим даним заявника. З огляду на викладене заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згоден. Відповідач до суду не зявився, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 14.06.2008 року у відділі РАЦС по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №484. Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

23.11.2009року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що з [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.02.2006р. Від шлюбу мають сина [PERSON] 21.06.2007року народження. Син проживає з нею і знаходиться тільки на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. [PERSON] у судовому засіданні змінила розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - [PERSON] 21.06.2007року народження у розмірі 1/6 частини всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомленний відповідним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до сг. 264ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на підставі ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України. Позов підтверджується: копією свідоцтва про одруження сторін (а.с.2); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.З), довідкою про його проживання з матірю (а.с.4). Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст 181,182 Сімейного Кодексу України. Відповідач є батьком дитинні повинен утримувати її до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом про визнання [PERSON] та кучинського К.Р. такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що [PERSON] є онукою позивачки, та її прописала за місцем свого мешкання, оскільки та проживала без реєстрації, а за це передбачена адміністративна відповідальність. Після народження правнука (сина відповідачки) позивачка прописала й його за місцем реєстрації його матері. Проте відповідачка фактично більше двох років не проживає за місцем реєстрації (в будинку позивача), добровільно знятись з реєстрації не бажає, а у позивача виникла потреба продати будинок в якому прописана відповідачка, але наявність зареєстрованих осіб утруднює продаж будинку. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. При огляді акту підтвердження Казанківської селищної ради Миколаївської області видно, що при обстеженні на предмет фактичного проживання [PERSON] та її сина [PERSON] останні з 2004 року за адресою: смт.Казанка, вул.Р.Люксембург, буд.86, не проживають. Свідок [PERSON] та [PERSON] підтвердили що останні декілька років [PERSON] не проживає в будинку позивача по вул.Р.Люксембург, 86 в смт.Казанка, а [PERSON] ніколи в зазначеному будинку не проживав. Якщо особа вибула в інше місце, і не проживала в будинку (була відсутня) більше шести місяців, то з урахуванням ч.1 ст.71, ст.163 ЖК України та у відповідності до вимог ч.2 ст. 167 він (відповідач) втратив право на користування житловим приміщенням .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 02.09.1995 року вона є власником домоволодіння №9 по вул.Леніна в с.Копилів Макарівського району Київської області. В її будинку зареєстровані, але не проживають, відповідач [PERSON] та її неповнолітня дочка [PERSON],[INFO].Витрат по утриманню будинку відповідач не несе, вона та її дочка в будинку не проживають, але зареєстровані, чим чинять їй перешкоди в користуванні та розпорядженні жилим будинком. Тому за захистом свого порушеного права власника будинку вона звернулась з позовом до суду та просила зняти з реєстрації в її будинку відповідача та її неповнолітню дочку [PERSON], .Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимог и підтримали. Відповідач [PERSON]В, та представник третьої особи - ВГІРФО Макарівського РВГУ МВС України в Київській області-в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно договору дарування від 02.09.1995 року є власником домоволодіння №9 по вул. Леніна в с. Копилів Макарівського району Київської області. В її будинку зареєстровані, але не проживають відповідач [PERSON] та її неповнолітня дочка [PERSON],2001 р. н., що підтверджується довідкою сільської ради та актами обстеження матеріально-побутових умов проживання від 15.09.2009 р. та 21.06.2008 р.., чим порушуються права власника будинку. А тому відповідач та її неповнолітня дочка повинні бути зняті з реєстраційного обліку в будинку позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

12 жовтня 2009 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регресу.. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: partial