overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 3/5 частин приміщення бувшого пункту штучного запліднення молочно-товарної ферми № 1 КСП «Дніро», що знаходиться на вулиці Леніна в селі Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області; посилаючись на те, що рішенням співвласників частини пайового фонду майна реорганізованого КСП «Дніпро» 12 березня 2006 року їй, її чоловікові - [PERSON] та її батьку [PERSON] було передано у спільну часткову власність зазначене приміщення, що підтверджується актом. При цьому ідеальні частким складали : її - 9/100; [PERSON] - 31/100; [PERSON] - 60/100, або 3/5. 27 лютого 2009 року її батько помер, у звязку з чим відкрилась спадщина на його майно і в тому числі на 3/5 частити зазначеної будівлі. Вона, як єдиний спадкоємець першої черги за законом, зверталась до державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але їй розяснили, що це можливо зробити тільки шляхом звернення до суду, так як документи, що підтверджують право власності батька на зазначену будівлю, відсутні. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та відмовилась від відшкодування понесених судових витрат. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від Куцеволівського сільського голови надійшов лист, в якому зазначено, що рада позов визнає і просить слухати справу без участі її представника. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд спраи за його відсутність. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1261ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Деріївської сільської ради, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на приміщення гаража, що знаходиться за адресою: вулиця Озерна, 23 «а», село Деріївка , Онуфріївський район, Кіровоградська область; посилаючись на те, що у 2009 році вона, не маючи відповідного дозволу чи проекту, збудувала зазначений гараж.Рішенням тридцять першої сесії Деріївської сільської ради пятого скликання Онуфріївського району Кіровоградської області № 528 від 24 лютого 2010 року їй надано у власність земельна ділянка розміром 0,6 га, на якій вона збудувала зазначене приміщення. Відповідно до висновку № 03 від 03.03.2010 року КП «Архітектурно-планувальне бюро» та висновку від 03.03.2010 року щодо відповідності додержання протипожежних, санітарних та архітектурно-планувальних вимог, що регламентовані Державними будівельними нормами при самочинному будівництві, загальний технічний стан згаданого вище приміщення придатний для експлуатації за призначенням. У судове засідання позивачка не зявилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від Деріївського сільського голови надійшов лист, в якому зазначено, що рада позов визнає і просить слухати справу за відсутності представника ради. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ч.З ст.376 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Деріївської сільської ради, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на будівлю гаража, що знаходиться за адресою: вулиця Озерна, 23 «б», село Деріївка , Онуфріївський район, Кіровоградська область; посилаючись на те, що у 2009 році він, не маючи відповідного дозволу чи проекту, збудував зазначений гараж. Рішенням тридцять першої сесії Деріївської сільської ради пятого скликання Онуфріївського району Кіровоградської області № 529 від 24 лютого 2010 року йому надано у власність земельна ділянка розміром 0,4 га, на якій він збудував зазначене приміщення. Відповідно до висновку № 04 від 03.03.2010 року КП «Архітектурно-планувальне бюро» та висновку від 03.03.2010 року щодо відповідності додержання протипожежних, санітарних та архітектурно-планувальних вимог, що регламентовані Державними будівельними нормами при самочинному будівництві, загальний технічний стан згаданого вище приміщення придатний для експлуатації за призначенням. У судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від Деріївського сільського голови надійшов лист, в якому зазначено, що рада позов визнає і просить слухати справу за відсутності представника ради. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ч.З ст.376 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття. Підставою для звернення до суду із позовною заявою стало те, що позивачка з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2002 року. Під час шлюбу у сторін народилась донька - [PERSON] Андріївна, [INFO]. Подружнє життя сторін не склалось, з липня 2009 року сторони спільного господарства не ведуть. Після припинення шлюбних відносин, як і раніше, так і по теперішній час неповнолітня [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач надає не значну матеріальну допомогу на утримання дитини. Тому позивачка вимушена звернутися з цим позовом до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) [PERSON], але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи з 17 лютого 2010 року до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до 25.03.2021 року. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд вислухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, так як сторони досягли згоди щодо позовних вимог у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що, згідно укладеного кредитного договору № 2102-122/07 від 14.12.2007 року, [PERSON] було надано кредит в сумі 15000 гривень з кінцевим терміном повернення до 13.12.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався повертати частинами кредитні кошти, сплачувати відсотки за користування кредитом, а також на вимогу банку сплачувати штраф та пеню. Однак, відповідач, в порушення умов кредитного договору, станом на 28.09.2009 року прострочив термін погашення кредитної заборгованості, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 17545 грн. 10 коп., в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором - 13501 грн. 23 коп.; сума не сплачених відсотків за користування кредитом - 4043 грн. 87 коп. Просив позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Просив позов задовольнити, винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зокрема про день та місце слухання справи відповідач був повідомлений через оголошення в газету «Урядовий кур'єр» від 11.03.2010 року. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 14.03.2007 року між ВАТ «ВіЕйБіБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2102-122/07 про надання кредиту в сумі 15000 грн. 00 коп. з цільовим призначенням - на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення до 13.12.2010 року (а.с.5-10). Відповідно до умов договору п. 1.4, відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 24 % річних. Крім того, відповідач зобов'язався щомісячно повертати частини кредитних коштів, сплачувати відсотки за користування кредитом, а також на вимогу банку сплачувати штраф та пеню. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку, [PERSON] заборгував позивачеві по кредитному договору в сумі 17545 грн. 10 коп., в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором - 13501 грн. 23 коп.; сума не сплачених відсотків за користування кредитом - 4043 грн. 87 коп. (а.с.11). За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 лютого 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі 8248,91 грн. , яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою : [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 лютого 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 8248,91 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 січня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі 3468,62 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою : [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 січня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3468,62 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 січня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі 6186,57 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 січня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 6186,5 7 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 січня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі 7952,04 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,ЗО „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 січня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 7952,04 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення. . . " відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 січня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі 6337,64 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з 'явився надавшії суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за, адресою : [ADDRESS], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 січня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 6337,64 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 лютого 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі 4853,51 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 лютого 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 4853,51 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивші письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Outcome: approved