Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

19 березня 2010 року позивач звернулася до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 листопада 2007 року він в магазині «Техносвіт», який знаходиться за адресою: вул. Шевченко, 84, в м. Корюківка і який належить відповідачу ФОП [PERSON], придбав холодильник «LG» за ціною 3684 грн. Продавець магазину впевнив його в надійності даного холодильника, гарантував його надійну роботу протягом тривалого часу. При купівлі повідомили, що на придбаний холодильник надається продавцем гарантія та безоплатне технічне обслуговування на протязі трьох років. За придбаний холодильник відповідачу було сплачено 3684 грн., але касовий чек йому не видавали. 30 січня 2010 року придбаний у відповідача холодильник вийшов з ладу. Для виконання гарантійних зобовязань позивач 01 лютого 2010 року дав заявку на ремонт холодильника до сервісного центру ТОВ «Лагрос» м. Чернігова і вимагав надання йому аналогічного товару на період ремонту холодильника. Диспетчер сервісного центру повідомила йому, що згідно чинного законодавства, саме магазин, в якому він купив холодильник, повинен надати йому холодильник з резервного фонду на період ремонту. Його холодильник був доставлений працівниками сервісного центру до сервісного центру ТОВ «Лагрос» для безоплатного ремонту, що підтверджується квитанцією № БТ-00262. 01 лютого 2010 року позивач звернувся до відповідача ФОП [PERSON] з відповідною заявою про надання йому холодильника з резервного фонду на період безоплатного ремонту його холодильника. Але продавець відповідача відмовився приймати дану заяву. Позивач в присутності свідка віддав продавцю заяву для передачі її відповідачу. На його заяву відповідач ФОП [PERSON] надав письмову відповідь, в якій вказував на незаконність його вимог про надання в користування холодильника з резервного фонду, бо гарантійний термін на даний товар встановлений 12 місяців, цей термін вже минув, товар підпадає під дію додаткової послуги виробника, тому відповідач пропонує йому адресувати свої вимоги безпосередньо виробнику або уповноваженій особі (організації), що виконує його функції. Таким чином, його вимоги про надання в користування аналогічного товару на період ремонту не були задоволені відповідачем. 12 березня 2010 року холодильник був відремонтований і доставлений йому працівниками сервісного центру по місцю його проживання. При продажу холодильника відповідач надав йому гарантію на холодильник на три роки, такі терміни гарантійного ремонту були розрекламовані фірмою-виготівником, такий термін гарантійного обслуговування був наклеєний на самому холодильнику. ЗУ « Про захист прав споживачів» не вказує про надання товару аналогічної марки тільки на час гарантійного ремонту. Товар аналогічної марки надається на час вимоги споживача про безоплатне усунення недоліків товару. Це також передбачено і ст. 709 ЦК України, яка передбачає задоволення вимоги покупця про безоплатне усунення недоліків товару та надання у користування аналогічного товару, незалежно від моделі, з доставкою. Відповідно до Постанови КМУ №506 від 11.04.2002р. « Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів п.31, після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою №7-гарант (додаток 9), в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту. Така квитанція йому була видана. Вимоги позивача про надання товару аналогічної марки на час ремонту холодильника відповідач не задовольнив, чим порушив його права як споживача, тому він вимушений звернутись до суду з цією заявою для захисту своїх прав: стягнення з відповідача неустойки та моральної шкоди. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки споживачеві сплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки. Холодильник був зданий в ремонт 01 лютого 2010 року, його вартість становить 3684 грн., позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою 01 лютого 2010 року, холодильник був відремонтований і доставлений йому 12 березня 2010 року. Таким чином строк затримки виконання його вимоги становить 42 дні, 1% вартості товару становить 36,84 грн., сума неустойки становить 1547,28 грн. (42 днів х 36,84 грн.). Бездіяльністю відповідача у відмові надати товар аналогічної марки на час ремонту холодильника, йому спричинена моральна шкода, яка полягає в наступному: - йому не надали товар аналогічної марки на період ремонту холодильника, його права як споживача були порушені відповідачем, його настрій був зіпсований, позивач та його сімя вимушені були відчувати суттєвий дискомфорт, перебувати тривалий час без холодильника, в результаті чого пропали продукти харчування: заморожені ягоди та гриби та інші продукти харчування; - вимушений був неодноразово звертатись до відповідача з даними вимогами, вимушений був гаяти свій час на вирішення даної проблеми, неодноразово телефонував по даному питанню відповідачу, але його вимоги не були вирішені відповідачем; - відповідач не бажав добровільно задовольнити його законні вимоги, не бажав надати інший товар на період ремонту, тому він вимушений був звертатись до юристів, до суду, вимушений переживати судову тяганину, нести витрати для вирішення даної справи; - від таких незаконних дій відповідача у нього був зіпсований настрій, він постійно нервував спілкуючись з представниками відповідача, від чого в його погіршився стан здоровя, зявились головні болі. Стягнення моральної шкоди передбачено ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів», її розмір оцінює в 1000 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і наполягає на їх задоволенні. Також пояснив, що квитанції на купівлю холодильника у відповідача в нього не має, скільки коштує холодильник може вказати свідок [PERSON]. Також пояснив, що в нього не має ніяких претензій на даний час з приводу проведеного ремонту холодильника. Вважає, що гарантійний строк на куплений ним холодильник у відповідача становить не 12 місяців з часу придбання ним холодильника , а 36 місяців. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та заперечує на його задоволені. Також відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно позивачу 10.11.2007 року було продано холодильника «LG» модель LG GR-U292SC за якою ціною на даний час він не пам»ятає. Згідно гарантійного талону на холодильник «LG» модель LG GR-U292SC встановлено гарантійний строк 12 місяців. Додатковий гарантійний строк 3(три) роки встановлений на комплектуючі холодильника LG» модель LG GR-U292SC, як такі: компресор, випаровував, та конденсатор, про що було вказано на додатковій етикетці. При цьому виробником було додатково надано право безкоштовного обслуговування протягом строку 36 місяців на холодильник LG» модель LG GR-U292SC. Дана послуга надавалась окремо і не є гарантійним обслуговуванням. Представник третьої особи на боці відповідача [PERSON] Центру ТОВ»Лагрос» [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вважає позов безпідставним та заперечує на його задоволені. Також [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно згідно представлених позивачем документів вбачається, що відповідачем позивачу 10.11.2007 року було продано холодильника «LG» модель LG GR-U292SC. Згідно гарантійного талону на холодильник «LG» модель LG GR-U292SC встановлено гарантійний строк 12 місяців. Додатковий гарантійний строк 3(три) роки встановлений на комплектуючі холодильника LG» модель LG GR-U292SC, як такі: компресор, випаровував, та конденсатор, про що було вказано на додатковій етикетці. При цьому виробником було додатково надано право безкоштовного обслуговування протягом строку 36 місяців на холодильник LG» модель LG GR-U292SC. Дана послуга надавалась окремо і не є гарантійним обслуговуванням. 1.02.2010 року позивач звернувся до їх [PERSON] Центру з проханням провести ремонт холодильника «LG» модель LG GR-U292SC купленого 10.11.2007 року у відповідача. 12.02.2007 року спеціаліст [PERSON] Центру ТОВ»Лагрос» виїхав до позивача з метою проведення діагностики холодильника і можливого його ремонту на місці. Так як провести ремонт холодильника позивача на місці не представилось можливим , то холодильника спеціалістом [PERSON] Центру ТОВ»Лагрос» було доставлено до [PERSON] Центру і там проведено його ремонт. В даному холодильнику було безкоштовно проведено заміну компресора, заправочної трубки, фільтру та долито спеціальну рідину. Про вказане було складено квитанцію № БТ-00262 форми №7 гарантія в якій розписався позивач та вказав, що з умовами виконання робіт ознайомлений та згодний. 19.02.2010 року [PERSON] Центру ТОВ»Лагрос» було закінчено ремонт холодильника та повідомлено про це позивачу. Позивач вказав, що він не перебуває вдома і на пропозицію доставити відремонтованого холодильника відповідачу не погоджувався, тому холодильника позивачу було доставлено тільки на початку березня 2010 року, можливо 12 березня 2010 року. Ремонт і доставка холодильника позивачу було виконано безкоштовно. Вважає , що вимоги позивача до відповідача є безпідставними, так як ремонт холодильника позивача проводився, хоча і безкоштовно, але після спливу гарантійного строку. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він 10.11.2007 року знаходився в магазині відповідача в той час коли позивач купував собі холодильник «LG». Знає про те, що позивач купив в відповідача холодильник «LG», але за якою саме ціною не знає. Вислухавши доводи сторін, суд приходить до слідуючого. Як встановлено судом, 19 березня 2010 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 листопада 2007 року він в магазині «Техносвіт», який знаходиться за адресою: вул.. Шевченко, 84, в м. Корюківка і який належить відповідачу ФОП [PERSON], придбав холодильник «LG» , з тверджень позивача , за ціною 3684 грн. Продавець магазину впевнив, з тверджень позивача, його в надійності даного холодильника, гарантував його надійну роботу протягом тривалого часу. При купівлі позивач стверджує, що йому повідомили, що на придбаний холодильник надається продавцем гарантія та безоплатне технічне обслуговування на протязі трьох років. За придбаний холодильник відповідачу було сплачено 3684 грн., але касовий чек йому не видавали. 30 січня 2010 року придбаний у відповідача холодильник вийшов з ладу. Для виконання гарантійних зобовязань позивач 01 лютого 2010 року дав заявку на ремонт холодильника до сервісного центру ТОВ «Лагрос» м. Чернігова і вимагав надання йому аналогічного товару на період ремонту холодильника. Диспетчер сервісного центру повідомила йому, що згідно чинного законодавства, саме магазин, в якому він купив холодильник, повинен надати йому холодильник з резервного фонду на період ремонту. Його холодильник був доставлений працівниками сервісного центру до сервісного центру ТОВ «Лагрос» для безоплатного ремонту, що підтверджується квитанцією № БТ-00262. 01 лютого 2010 року позивач звернувся до відповідача ФОП [PERSON] з відповідною заявою про надання йому холодильника з резервного фонду на період безоплатного ремонту його холодильника. Але продавець відповідача відмовився приймати дану заяву. Позивач в присутності свідка віддав продавцю заяву для передачі її відповідачу. На його заяву відповідач ФОП [PERSON] надав письмову відповідь, в якій вказував на незаконність його вимог про надання в користування холодильника з резервного фонду, бо гарантійний термін на даний товар встановлений 12 місяців, цей термін вже минув, товар підпадає під дію додаткової послуги виробника, тому відповідач пропонував йому адресувати свої вимоги безпосередньо виробнику або уповноваженій особі (організації), що виконує його функції. Таким чином, його вимоги про надання в користування аналогічного товару на період ремонту не були задоволені відповідачем. 12 березня 2010 року холодильник був відремонтований і доставлений позивачу працівниками сервісного центру по місцю його проживання. Позивач вважає, що при продажу холодильника відповідач надав йому гарантію на холодильник на три роки, такі терміни гарантійного ремонту були розрекламовані фірмою-виробником, такий термін гарантійного обслуговування був наклеєний на самому холодильнику. ЗУ « Про захист прав споживачів» не вказує про надання товару аналогічної марки тільки на час гарантійного ремонту. Товар аналогічної марки надається на час вимоги споживача про безоплатне усунення недоліків товару. Це також передбачено і ст. 709 ЦК України, яка передбачає задоволення вимоги покупця про безоплатне усунення недоліків товару та надання у користування аналогічного товару, незалежно від моделі, з доставкою. Відповідно до Постанови КМУ №506 від 11.04.2002р. « Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів п.31, після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою №7-гарант (додаток 9), в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту. Така квитанція позивачу була видана. Вимоги позивача про надання товару аналогічної марки на час ремонту холодильника відповідач не задовольнив, чим порушив, на думку позивача, його права як споживача, тому позивач вимушений звернутись до суду з цією заявою для захисту своїх прав: стягнення з відповідача неустойки та моральної шкоди. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки споживачеві сплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки. Холодильник був зданий в ремонт 01 лютого 2010 року, його вартість становить 3684 грн., позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою 01 лютого 2010 року, холодильник був відремонтований і доставлений йому 12 березня 2010 року. Таким чином строк затримки виконання його вимоги становить 42 дні, 1% вартості товару становить 36,84 грн., сума неустойки становить 1547,28 грн. (42 днів х 36,84 грн.). Бездіяльністю відповідача у відмові надати товар аналогічної марки на час ремонту холодильника, позивачу з його тверджень, завдано моральну шкоду на суму 1000 гривень. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем в судовому засіданні не було доведено ті обставини на які він посилався як на підстави своїх позовних вимог. Суд не погоджується з доводами позивача вказаними в позові виходячи з наступного. Відповідачем по справі доведено, що відповідачем дійсно позивачу 10.11.2007 року було продано холодильника «LG» модель LG GR-U292SC за якою саме ціною суду не відомо, так як чеку чи квитанції на придбання вказаного товару у позивача не має. Позивач пред»явив до суду товарний чек про придбання ним у відповідача вказаного холодильника за ціною 5 гривень. Однак вказаний товарний чек з тверджень позивача був виданий позивачу не 10.11.2007 року а 17.03.2009 року. Згідно гарантійного талону на холодильник «LG» модель LG GR-U292SC встановлено гарантійний строк 12 місяців. Додатковий гарантійний строк 36 місяців встановлений на комплектуючі холодильника LG» модель LG GR-U292SC, як такі: компресор, випаровувач, та конденсатор, про що було вказано на додатковій етикетці на холодильнику (3850JP3153N). При цьому компанією виробником було додатково надано право безкоштовного обслуговування протягом строку 36 місяців на холодильник LG» модель LG GR-U292SC. Дана послуга надавалась окремо і не є гарантійним обслуговуванням. Відповідно до повідомлення офіційного представника LG ELectronics Ukraine м.Київ дана компанія підтверджує вказане в гарантійному талоні на холодильник«LG» модель LG GR-U292SC позивача , а саме про те, що на холодильник «LG» модель LG GR-U292SC встановлено гарантійний строк 12 місяців. Додатковий гарантійний строк 36 місяців встановлений на комплектуючі холодильника LG» модель LG GR-U292SC, як такі: компресор( парт номер: 2521С-А5711), випаровувач (р/п : 5421JM0004E), та конденсатор ( встановлений на корпусі холодильника ), про що було вказано на додатковій етикетці (3850JP3153N). При цьому компанією виробником було додатково надано право безкоштовного обслуговування протягом строку 36 місяців на холодильник LG» модель LG GR-U292SC. Дана послуга надавалась окремо і не є гарантійним обслуговуванням. Також офіційний представник LG ELectronics Ukraine м.Київ повідомив, що вони не можуть вказати вартість холодильника «LG» модель LG GR-U292SC, оскільки така модель знята з виробництва і не постачається на територію України. Остання ціна моделі LG GR-U292SC, що продавалась у березні 2009 року, приблизно складала 1617 гривень 92 копійки. Також по справі встановлено, що ремонт холодильника позивача «LG» модель LG GR-U292SC було здійснено [PERSON] Центром «Лагрос» м.Чернігів в період з 12.02.2010 року по 19.02.2010 року , що підтверджується нарядом-замовленням та квитанцією форми №7 №БТ-00262, а також свідченнями сторін. Так позивачем та представником [PERSON] Центру «Лагрос» в судовому засіданні було пояснено, що холодильника у позивача на ремонт було забрано 12.04.2010 року, а ремонт холодильника згідно тверджень представника [PERSON] Центром «Лагрос» та згідно наряду-замовлення і квитанції форми №7 №БТ-00262 було закінчено 19.02.20010 року. При цьому вказаний ремонт було проведено згідно права наданого позивачу виробником безкоштовного обслуговування протягом строку 36 місяців на холодильник LG» модель LG GR-U292SC. Дана послуга надавалась окремо і не є гарантійним обслуговуванням. При ремонті холодильника позивача проведено заміну заправочної трубки , компресора, фільтру та долито в холодильник рідини «хладон R 134 ». При цьому ремонт та доставку холодильника до позивача було проведено [PERSON] Центром «Лагрос» безкоштовно. Після проведення ремонту 19.02.2010 року позивачу було повідомлено про закінчення ремонту,але за відсутністю останнього за місцем свого проживання позивачу холодильника було доставлено [PERSON] Центром «Лагрос» 12 березня 2010 року. З умовами виконання робіт позивач був ознайомлений та згодний, про що є його підпис в наряді-замовленні форми №7 №БТ-00262 від 11.02.2010 року. З приводу проведеного ремонту позивач претензій до [PERSON] Центром «Лагрос» не має, що він безпосередньо вказав в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем до суду не представлено доказів, що через незаконні дії відповідача позивачу завдано матеріальну чи моральну шкоду. П.2 Постанови ПВСУ від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. По справі позивачем не доведено та не представлено доказів, що через неправомірні дії відповідача та з вини відповідача позивачу завдано матеріальну чи моральну шкоду. Так як суд відмовляє в задоволенні позову, а позивач звільнений від сплати державного мита, то вказане державне мито слід віднести за рахунок держави, однак з позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та слід витрати сплачені [PERSON] на правову допомогу при складанні позовної заяви залишити за ним.

Outcome: approved