Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації. В обґрунтування позову зазначила, що відповідачка є колишньою дружиною її сина [PERSON], з яким перебувала в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2006 року по 24.06.2009 року. Вона є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2007 року. Відповідачка зареєстрована за вказаною адресою в вересні 2007 року. Однак, оскільки сімя сина та відповідачки фактично розпалась в травні 2008 року, з цього часу остання залишила квартиру, відносин з сином не підтримує, спільного господарства не ведуть. Відповідачка проживання в квартирі не поновлювала, комунальні платежі не сплачує. Факт її не проживання в квартирі підтверджується актом КВ ЖРЕП від 20.11.2009 року та заявами сусідів. Через реєстрацію відповідачки в квартирі, вона змушена проводити комунальні платежі з врахування її прописки, позбавлена можливості розпоряджатись належною їй на праві власності квартирою. В звязку з цим, просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №100 по вул.Героїв Сталінграду,8-а в м.Дніпропетровську та усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття відповідачки з реєстрації. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та, посилаючись на викладені в позові підстави, просила задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Представник третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу. Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що справу необхідно розглядати за відсутності відповідача та представника третьої особи в заочному порядку. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Право власності на вказану квартиру зареєстроване за позивачкою 04.06.2007 року (а.с.19-21). Згідно довідки КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська за вказаною адресою зареєстрована, крім позивачки, також відповідачка [PERSON] (а.с.11). Як вбачається з копії заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2009 року про розірвання шлюбі між [PERSON] та [PERSON], позивачка [PERSON] зазначала в позовній заяві та було встановлено в ході розгляду справи, що сторони з травня 2008 року припинили шлюбні стосунки та з цього часу [PERSON] виселилась з квартир матері відповідача [PERSON] (а.с.16). Згідно акту від 20.11.2009 року, складеного працівниками КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська за участю сусідів, [PERSON] з травня 2008 року не проживає в [INFO], її особисті речі в квартирі відсутні (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд вважає, що відповідачка [PERSON] відповідно до ст.71 ЖК України втратила право користування квартирою №100 по вул.Героїв Сталінграду,8-а в м.Дніпропетровську, а тому позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки наявність реєстрації відповідачки у квартирі позивачки перешкоджає останній у вільному користуванні належним їй майном на власний розсуд та враховуючи зазначені вище положення закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині усунення [PERSON] перешкод в користуванні належною їй квартирою шляхом зняття [PERSON] з реєстрації також підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved