Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] 1.1, звернувся з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та просив: - Визнати недостовірною інформацію, викладену [PERSON] в своїй позовній заяві від 05.05.2009 року, яка ображає [PERSON], порочить його честь, гідність та ділову репутацію, звинувачує в здійсненні протизаконної діяльності щодо незаконного звільнення працівника з особистих мотивів, а саме: -що справжньою причиною звільнення [PERSON] з роботи є її переслідування з боку голови правління [PERSON], на ґрунті особистих неприязних стосунків, які тривають майже рік; -що звільнення з роботи [PERSON] відбулося з особистих мотивів голови правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» [PERSON], і є грубим порушенням законодавства про працю»; -що стан здоровя [PERSON], а також моральна атмосфера в її сімї та сімях її дітей знаходяться під впливом протиправних дій голови правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський». -Зобовязати [PERSON] спростувати недостовірні відомості відносно [PERSON], а саме: -що справжньою причиною звільнення [PERSON] з роботи є її переслідування з боку голови правління [PERSON], на ґрунті особистих неприязних стосунків, які тривають майже рік; -що звільнення з роботи [PERSON] відбулося з особистих мотивів голови правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» [PERSON], і є грубим порушенням законодавства про працю»; -що стан здоровя [PERSON], а також моральна атмосфера в її сімї та сімях й дітей знаходяться під впливом протиправних дій голови правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський», шляхом подання відповідного доповнення до свого позову від 05.05.2009 року про визнання розпорядження про звільнення з роботи незаконним та скасування його; про поновлення на роботі; про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення з роботи, поданого до Бершадського районного суду Вінницької області, а також шляхом вручення [PERSON] [PERSON], [PERSON] письмового повідомлення від її імені про те, що інформація, яка була їм нею розповсюджена про [PERSON], є недостовірною і такою, що не відповідає дійсності. -Визнати недостовірною інформацію, повідомлену [PERSON] 13.04.2009 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] , яка ображає [PERSON], порочить його честь, гідність та ділову репутацію, звинувачує його в здійсненні протизаконної діяльності щодо незаконного звільнення працівника з особистих мотивів, а саме: -«ви всі дієте по команді «фас» [PERSON], вас нацькував на мене Андрушко 1.1., а ви як ті собаки, також цькуєте мене»; -«Андрушко 1.1, звільнив мене через особисту неприязнь до мене, з особистих мотивів, тому, що я не хотіла виконувати його примх»; -«це все Андрушко 1.1, підстроїв і зробив спеціально, щоб звільнити мене, а вас нацькував на мене». Зобовязати [PERSON] спростувати недостовірні відомості про [PERSON], а саме: -«ви всі дієте по команді «фас» Андрушко 1.1., вас нацькував на мене [PERSON], а ви як ті собаки, також цькуєте мене»; -«Андрушко 1.1, звільнив мене через особисту неприязнь до мене, з особистих мотивів, тому що я не хотіла виконувати його примх»; -«це все Андрушко 1.1, підстроїв і зробив спеціально, щоб звільнити мене, а вас нацькував на мене», шляхом вручення [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] письмового повідомлення від її імені про те, що інформація, яка 13.04.2009 року була їм нею розповсюджена про Андрушка 1.1., є недостовірною і такою, що не відповідає дійсності. В обґрунтування заявлених вимог повідомив наступне: [PERSON] звернулася в Бершадський районний суд з позовною заявою до ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський», третя особа на стороні відповідача голова правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» Андрушко 1.1., про визнання розпорядження про звільнення з роботи незаконним та скасування його, про поновлення на роботі, про виплату заробітної плати за час вимушеного проіулу та про стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення з роботи. Позов [PERSON] прийнято до провадження Бершадським районним судом Вінницької області. В позові [PERSON] зазначила неправдиві відомості, які порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, а саме: а) «моє звільнення з роботи відбулося з особистих мотивів голови правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» Андрушко 1.1, і є грубим порушенням законодавства про працю» (абзац 8, стор.З Позову [PERSON]Д.). [PERSON] в своїй позовній заяві стверджує, що «стан її здоровя, а також моральна атмосфера в сімї та сімях моїх дітей знаходяться під впливом протиправних дій голови правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» (абзац 1, стор.4 Позову [PERSON]Д.). Негативним в поширеній [PERSON] інформації є те, що та стверджує, що її звільнення з роботи відбулося з особистих мотивів голови правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» Андрушка 1.1., а відповідно, як вбачається зі змісту зазначеного вислову [PERSON], є грубим порушенням законодавства про працю. Тобто, саме твердження чи оцінка [PERSON] її звільнення з роботи як грубого порушення законодавства про працю, без слів про те, що її звільнення з роботи відбулося з особистих мотивів голови правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» Андрушка 1.1, не мало б, чи не несло б того негативного змісту, яке воно несе. Тобто, у тому смислі, в якому це твердження висловлено та розповсюджено [PERSON], а саме «моє звільнення з роботи відбулося з особистих мотивів голови правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» Андрушко 1.1, і є грубим порушенням законодавства про працю», то таке твердження за своєю формою і змістом порочить гідність, честь та ділову репутацію позивача у справі громадянина [PERSON] 1.1., який також є головою правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський «і депутатом Бершадської районної ради. Негативним за своїм змістом, і таким що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача є також твердження [PERSON] про те, що «стан її здоровя, а також моральна атмосфера в сімї та сімях моїх дітей знаходяться під впливом протиправних дій голови правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський». З цього твердження вбачається, що позивач у справі чинить якийсь протиправний вплив на [PERSON] та членів її сімї, хоча позивач відносно [PERSON] жодних протиправних дій не чинив і не чинить і ніякого чи жодного впливу на [PERSON] чи членів її сімї та її моральну атмосферу не має. [PERSON], як інші члени її сімї повністю користуються всіма конституційними правами, захищають свої права в суді, про що свідчить позовна заява [PERSON], а щодо морального стану сімї [PERSON], то такий моральний стан формується самими членами сімї [PERSON] При прийнятті рішення про звільнення відповідача у справі [PERSON] з роботи з посади комерційного директора та підписання розпорядження № 61 від 13 квітня 2009 року про звільнення з роботи за ст. 41 ч.2'КЗпП України з формулюванням - «за втрату довіри», яке підписав виконавчий директор товариства [PERSON] і який при цьому діяв на підставі довіреності та розпорядження голови правління товариства Андрушко 1.1, від 4 лютого 2009 року, то позивач у справі Андрушко 1.1, діяв відповідно до Кзпп України та в межах своїх посадових повноважень передбачених Статутом товариства, яким передбачено, що голова правління має право приймати та звільняти працівників Товариства, вживати до них заходи заохочення та накладати стягнення відповідно до чинного законодавства України, Статуту та внутрішніх документів товариства, але він має право підписувати і видавати довіреності, відповідно до яких покладати на інших працівників товариства певні обовязки. Прийняття рішення про звільнення з роботи, чи накладення дисциплінарного стягнення відноситься до компетенції голови правління, яким є Андрушко 1.1., але яким на підставі довіреності в даному випадку скористався виконавчий директор [PERSON] і саме ним [PERSON] було звільнено з роботи. [PERSON]Г, як виконавчий директор, при цьому діяв за власною волею, належним чином розпорядився наданими йому правами та 13.04.2009 року звільнив [PERSON] з роботи за погодженням з профспілковим комітетом та наглядовою радою товариства. Якщо відповідач у справі [PERSON] вважає, що її звільнення є незаконним, тобто з порушенням вимог чинного трудового законодавства України, то їй гарантовано право звернутися з відповідним позовом до суду, що вона і зробила подавши таку заяву в Бершадський районний суд. Проте, це не дає їй жодних законних підстав поширювати недостовірну інформацію відносно особи, навіть якщо ця особа і звільнила її з роботи (хоча в даному випадку від імені голови правління діяв виконавчий директор [PERSON], але голова правління Андрушко 1.1, повністю підтримує це рішення про звільнення), також користуючись наданими їй правами, тим більше, що ця недостовірна інформація порочить честь, гідність, ділову репутацію особи, в даному випадку Андрушко 1.1. , який не звільняв її з роботи. Відповідно по Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» , а саме п. 15, під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації,; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширення [PERSON] зазначеної недостовірної інформації, відбулося шляхом її внесення до позовної заяви до ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський», третя особа на стороні відповідача голова правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» Андрушко 1.1., про визнання розпорядження про звільнення з роботи незаконним та скасування його, про поновлення на роботі, про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення з роботи, виготовленої і підписаної [PERSON] Зазначену заяву [PERSON] було подано через канцелярію Бершадського районного суду, оголошено 8.07.2009 року, 5.08. 2009 рок під час судового засідання у справі в присутності працівників суду, працівниці ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» [PERSON]. Також її зміст, а відповідно і недостовірна інформації відносно Андрушка 1.1., 18.05. 2009 року стала відома працівнику товариства: [PERSON], яка відповідно своїх посадових обовязків приймає кореспонденції та документи, які надходять на адресу товариства. Бершадським районним судом в травні 2009 року позовну заяву [PERSON] було надіслано на адресу ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» і її приймала та знайомилася зі змістом [PERSON] Таким чином, виходячи з зазначеного, інформація внесена [PERSON] до позовної заяви та поширена нею таким шляхом, може бути і є в даному випадку підставою для захисту гідності, честі та ділової репутації з боку Андрушко 1.1., а відповідно [PERSON]Д має нести юридичну відповідальність в межах закону. Ще однією з підстав для звернення Андрушко 1.1, в суд для захисту своїх порушених прав та інтересів стало те, що [PERSON], 13 квітня 2009 року, після підписання розпорядження № 61 від 13.04.2009 року про її звільнення у звязку з втратою довіря, повідомила працівникам ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зайшли в кабінет комерційного директора для вручення [PERSON] трудовбї книжки, підписання нею відомості про проведення розрахунку при звільненні, недостовірну інформацію, яка порочить гідність, честь та ділову репутацію Андрушка 1.1., а саме: - « ви всі дієте по команді «фас» Андрушко 1.1., вас нацькував на мене Андрушко 1.1., а ви як ті собаки також цькуєте мене»; - «Андрушко 1.1, звільнив мене через особисту неприязнь до мене, з особистих мотивів, тому що я не хотіла виконувати його примхи, як виконуєте ви»; - «це все Андрушко 1.1, підстроїв і зробив спеціально, щоб звільнити мене, а вас нацькував на мене». З зазначених причин Андрушко 1.1, перестав спати ночами, його хронічні хвороби - гіпертонія II стадії, гіпертрофія лівого шлуночка серця, стенокардія, ішемічна хвороба серця - від нервового напруження загострились, він змушений кожного дня приймати ліки, його працездатність в звязку із переживаннями знизилась, він постійно знаходиться в стані занепокоєння, що виражається в підвищеній нервозності, в звязку з чим не може виконувати свою роботу належним чином. З врахуванням всіх цих обставин, та враховуючи особу [PERSON] та її матеріальний стан, навмисність та свідомість її протиправних дій, причинену йому моральну шкоду обґрунтовано та обєктивно оцінив в 5000 гривень, у звязку з цим просить задовольнити в цій частині позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позов підтримав. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] - позов не визнали. В обґрунтування заперечень до позову повідомили, що [PERSON] звернулася в Бершадський районний суд з позовною заявою до ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський», третя особа на стороні відповідача голова правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» Андрушко 1.1., про визнання розпорядження про звільнення з роботи незаконним та скасування його, про поновлення на роботі, про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення з роботи. Позов [PERSON] прийнято до провадження Бершадським районним судом Вінницької області. В позові [PERSON] зазначила, що її звільнення з роботи відбулося з особистих мотивів голови правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» Андрушка 1.1, і є грубим порушенням законодавства про працю; що стан її здоровя, а також моральна атмосфера в сімї та сімях моїх дітей знаходяться під впливом протиправних дій голови правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський». Вказана інформація визначається не тільки, як одна із підстав позовних вимог, а також як така, що безпосередньо стосується предмета позову. Крім того, 13 квітня 2009 року, після підписання розпорядження № 61 від 13.04.2009 року про її звільнення у звязку з втратою довіря, недостовірної інформацію, яка порочить гідність, честь та ділову репутацію Андрушка 1.1., а саме: - « ви всі дієте по команді «фас» Андрушко 1.1., вас нацькував на мене Андрушко 1.1., а ви як ті собаки також цькуєте мене»; - «Андрушко 1.1, звільнив мене через особисту неприязнь до мене, з особистих мотивів, тому що я не хотіла виконувати його примхи, як виконуєте ви»; - «це все Андрушко 1.1, підстроїв і зробив спеціально, щоб звільнити мене, а вас нацькував на мене» вона працівникам ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зайшли в кабінет комерційного директора для вручення [PERSON] трудової книжки, підписання нею відомості про проведення розрахунку при звільненні не повідомляла. Дослідивши докази та давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований, але підлягає задоволенню частково з таких підстав: Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст.ст. 21, 28 Конституції України, ст.ст. 23, 275, 276, 277, 280, 297, 299 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 8, 23, 47і Закону України «Про інформацію». Відповідно до ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про інформацію» інформація про особу - це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу. Відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Особа звільняється від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно значимою. В судовому засіданні встановлено такі факти: [PERSON] звернулася в Бершадський районний суд з позовною заявою до ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський», третя особа на стороні відповідача голова правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» Андрушко 1.1., про визнання розпорядження про звільнення з роботи незаконним та скасування його, про поновлення на роботі, про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення з роботи. Позов [PERSON] прийнято до провадження Бершадським районним судом Вінницької області. В позові [PERSON], на думку позивача [PERSON] 1.1., зазначила неправдиві відомості, які порочать його честь, гідність та ділову репутацію, а саме: а) «моє звільнення з роботи відбулося з особистих мотивів голови правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» Андрушка 1.1, і є грубим порушенням законодавства про працю» (абзац 8, стор.З Позову [PERSON]Д.); б) «стан її "здоровя, а також моральна атмосфера в сімї та сімях моїх дітей знаходяться під впливом протиправних дій голови правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» (абзац 1, стор.4 Позову [PERSON]Д.). Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи» інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом. Так, відповідачем [PERSON] в судовому засіданні дані доводи позивача було спрощувано, оскільки в своєму позові вона зазначила, що її звільнення з роботи відбулося з особистих мотивів голови правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» Андрушка 1.1, і є грубим порушенням законодавства про працю; що стан її здоровя, а також моральна атмосфера в сімї та сімях моїх дітей знаходяться під впливом протиправних дій голови правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» і вказана інформація визначається не тільки, як одна із підстав позовних вимог, а також як така, що безпосередньо стосується предмета позову. Проте, в судовому засіданні повністю знайшли своє підтвердження доводи позивача, які ґрунтуються, як на поясненні представника позивача, так і на показах свідків щодо повідомлення [PERSON] 13 квітня 2009 року, після підписання розпорядження № 61 від 13.04.2009 року про її звільнення у звязку з втратою довіря, недостовірної інформації, яка порочить гідність, честь та ділову репутацію Андрушка 1.1., а саме: - « ви всі дієте по команді «фас» Андрушка 1.1., вас нацькував на мене Андрушко 1.1., а ви як ті собаки також цькуєте мене»; «Андрушко 1.1, звільнив мене через особисту неприязнь до мене, з особистих мотивів, тому що я не хотіла виконувати його примхи, як виконуєте ви»; - «це все Андрушко 1.1, підстроїв і зробив спеціально, щоб звільнити мене, а вас нацькував на мене» працівникам ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зайшли в кабінет комерційного директора для вручення відповідачеві трудової книжки та підписання нею відомості про проведення розрахунку при звільненні і дані висловлювання ніяким чином не можуть бути оціночним судженням. Оскільки, відповідно до вимог ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, суд вважає за необхідне, зобовязати [PERSON] спростувати недостовірні відомості про [PERSON], а саме: -«ви всі дієте по команді «фас» Андрушко 1.1., вас нацькував на мене Андрушко 1.1., а ви як ті собаки, також цькуєте мене»; -«Андрушко 1.1, звільнив мене через особисту неприязнь до мене, з особистих мотивів, тому що я не хотіла виконувати його примх»; -«це все Андрушко 1.1, підстроїв і зробив спеціально, щоб звільнити мене, а вас нацькував на мене», шляхом вручення [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] письмового повідомлення від її імені про те, що інформація, яка 13.04.2009 року була їм нею розповсюджена про Андрушка 1.1., є недостовірною і такою, що не відповідає дійсності. Також, неправомірними діями відповідача [PERSON] позивачеві [PERSON] 1.1, було завдано моральної шкоди, оскільки порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, яку суд оцінює в 3000 грн. На підставі ст.ст. 6, 8, 10, 15, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

Outcome: partial