overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO] народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що в сім'ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння одне до одного. Виникали сварки та непорозуміння. Припинили сімейно - шлюбні відносини та ведення спільного господарства і поновлювати їх вона не має наміру. Вважає, що зберегти шлюб уже не можливо, оскільки це суперечить її інтересам. Просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від вказаного шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що в сім'ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння одне до одного. Виникали сварки та непорозуміння. Припинили сімейно - шлюбні відносини та ведення спільного господарства і поновлювати їх позивачка не має наміру. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітнього сина. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них є двоє дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що в сім'ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння одне до одного. Виникали сварки та непорозуміння. Припинили сімейно - шлюбні відносини та ведення спільного господарства і поновлювати їх він не має наміру. Вважає, що зберегти шлюб уже не можливо, оскільки це суперечить його інтересам. Просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка позов визнала, просила шлюб розірвати, про що подала суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 26 червня 1996 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від вказаного шлюбу у сторін є двоє дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що в сім'ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння одне до одного. Виникали сварки та непорозуміння. Припинили сімейно - шлюбні відносини та ведення спільного господарства і поновлювати їх позивач не має наміру. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них є двоє дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що в сім'ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння одне до одного. Виникали сварки та непорозуміння. Припинили сімейно - шлюбні відносини та ведення спільного господарства і поновлювати їх він не має наміру. Вважає, що зберегти шлюб уже не можливо, оскільки це суперечить його інтересам. Просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка позов визнала, просила шлюб розірвати, про що подала суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 28 липня 1990 року в відділі РАЦС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від вказаного шлюбу у сторін є двоє дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвами про народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що в сім'ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння одне до одного. Виникали сварки та непорозуміння. Припинили сімейно - шлюбні відносини та ведення спільного господарства і поновлювати їх позивач не має наміру. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

У листопаді 2008 року заявник [PERSON] звернулась до районного суду із заявою, в якій прохала встановити факт, що ім'я та по батькові [PERSON] [INFO] року народження дійсно є [PERSON] посилаючись на те, що після смерті іі чоловіка [PERSON] вона звернулася за довідкою про заробітну плату для нарахування пенсії до відділу культури та туризму Козельщинської райдержадміністрації, де їй видали довідку, в якій зазначено ім'я її покійного чоловіка [PERSON], скорочення по батькові [PERSON]. Встановлення даного факту заявниці потрібно для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та уточнила, що вона прохає встановити факт, що довідка, яка видана відділом культури та туризму Козельщинської райдержадміністрації на ім'я [PERSON], скорочення по батькові [PERSON]. дійсно належить [PERSON]. Представники зацікавлених осіб в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви. Суд, вислухавши заявника, зацікавлених осіб та свідків, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що заява заявника підлягає задоволенню на послідуючих підставах. Згідно трудової книжки, яка заведена на громадянина [PERSON] вбачається, що в даному документі зазначено ім'я, по батькові [PERSON], [INFO] року народження, який прийнятий 01.08.1995 році на посаду [INFO]. Відповідно до ксерокопії паспорта серія КН [NUMBER] вбачається, що даний документ виданий громадянину [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 03.11.2008 року № 183 вбачається, що дана довідка видана на прізвище [PERSON] [PERSON]. про те, що він дійсно працював в [INFO] у період з 1995 року по 1996 рік. Допитані в судовому засіданні свідок [PERSON], а також [PERSON] пояснили, що дійсно їх покійний син [PERSON] працював в [INFO] на посаді [INFO], також пояснили, що його з народження називали[PERSON], оскільки вважали що це ім'я краще, ніжніше. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для встановлення факту належності довідки громадянину [PERSON], яка видана відділом культури та туризму Козельщинської райдержадміністрації на ім'я [PERSON] скорочення по батькові [PERSON]. Також, приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити юридичний факт неможливо, а встановлення факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, а тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

04.11.2008р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з вересня 1991р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають неповнолітнього сина – [PERSON] , [INFO] р.н. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім’я носить формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати. В судове засідання сторони надіслали заяви, в яких позивачка на задоволенні заявлених вимог наполягала, відповідач проти цього не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних документів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя. Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 07.09.1991р. перебувають у шлюбі, є батьками [PERSON] , [INFO] р.н. За вказаних обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, суд знаходить останній обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

14.11.2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за рішенням відповідача [NUMBER] від 24.12.1997р. отримав земельну ділянку у власність площею 0.0803га для будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд [ADDRESS] . Оскільки позбавлений можливості оформити право власності на збудований житловий будинок та господарчі споруди. В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивач пред’явлені вимоги підтримав повністю, представник відповідача [PERSON] проти цього не заперечував, справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення за відсутності сторін. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За позивачем дійсно закріплена земельна ділянка розміром 0.0803га в с. Софіївка, де він побудував житловий будинок та господарчі споруди. Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що зазначені самовільно збудовані споруди не порушують прав чи інтересів третіх осіб, визнання позову представником відповідача, заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

14.11.2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за рішенням відповідача [NUMBER] від 29.10.2002р. отримала земельну ділянку у власність площею 0.1420га для будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд [ADDRESS] . Оскільки позбавлена можливості оформити право власності на збудований житловий будинок та господарчі споруди. В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка пред’явлені вимоги підтримала повністю, представник відповідача [PERSON] проти цього не заперечував, справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення за відсутності сторін. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За позивачкою дійсно закріплена земельна ділянка розміром 0.1420га в [ADDRESS] , де вона побудувала житловий будинок та господарчі споруди. Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що зазначені самовільно збудовані споруди не порушують прав чи інтересів третіх осіб, визнання позову представником відповідача, заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

11 серпня 2008 р. ВАТ „Миколаївська теплоцентраль” звернулось в суд з позовом до перелічених відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 929 грн. 80 коп. за період з 01.11.2001 р. по 01.11.2005 р. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позов і підтвердив викладене. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи в черговий раз не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: За період з 01.11.2001 р. по 01.11.2005 р. позивачем відповідачам у встановленому порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ними не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 929 грн. 80 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гарячого водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

11 серпня 2008 р. ВАТ „Миколаївська теплоцентраль” звернулось в суд з позовом до перелічених відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1618 грн. 10 коп. за період з 01.11.2001 р. по 01.11.2005 р. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позов і підтвердив викладене. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи в черговий раз не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: За період з 01.11.2001 р. по 01.11.2005 р. позивачем відповідачам у встановленому порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ними не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 1618 грн. 10 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гарячого водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

11 серпня 2008 р. ВАТ „Миколаївська теплоцентраль” звернулось в суд з позовом до перелічених відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 490 грн.84 коп. за період з 08.11.2007 р. по 07.04.2008 р. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позов і підтвердив викладене. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи в черговий раз не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: За період з 08.11.2007 р. по 07.04.2008 р. позивачем відповідачам у встановленому порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ними не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 490 грн.84 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гарячого водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

11 серпня 2008 р. ВАТ „Миколаївська теплоцентраль” звернулось в суд з позовом до перелічених відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1421 грн.88 коп. за період з 20.10.2007 р. по 07.04.2008 р. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позов і підтвердив викладене. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи в черговий раз не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: За період з 20.10.2007 р. по 07.04.2008 р. позивачем відповідачам у встановленому порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ними не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 1421 грн.88 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гарячого водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

11 серпня 2008 р. ВАТ „Миколаївська теплоцентраль” звернулось в суд з позовом до перелічених відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 658 грн.52 коп. за період з 08.11.2007 р. по 07.04.2008 р. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позов і підтвердив викладене. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи в черговий раз не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: За період з 08.11.2007 р. по 07.04.2008 р. позивачем відповідачам у встановленому порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ними не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 658 грн.52 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гарячого водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

11 серпня 2008 р. ВАТ „Миколаївська теплоцентраль” звернулось в суд з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 976 грн. 55 коп. за період з 01.11.2001 р. по 01.05.2005 р. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позов і підтвердив викладене. Відповідач до суду для участі в розгляді справи в черговий раз не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: За період з 01.11.2001 р. по 01.05.2005 р. позивачем відповідачу у встановленому порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ним не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 976 грн. 55 коп. , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гарячого водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved