overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства подало до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1360.72грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідач проживає у [INFO]. Плата за комунальні послуги повинна провадитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідач за комунальні послуги фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачувала. В результаті чого станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 1360,72 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд винести рішення яким стягнути з відповідачів на користь КП „УЖКГ заборгованість за комунальні послуги в сумі 1360.72грн. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що відповідач проживає у [INFO]. Плата за комунальні послуги повинна провадитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідач за комунальні послуги фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачувала. В результаті чого станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 1360,72 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути нього вказану суму на користь Комунального підприємства „УЖКГ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства подало до суду позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 357,81 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідачі проживають у [INFO]. Плата за комунальні послуги повинна провадитися відповідачами щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідачі плату за комунальні послуги фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачували. В результаті чого на 01.10.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 357,81 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та просила суд винести рішення яким стягнути з відповідачів на користь КП „УЖКГ заборгованість за комунальні послуги в сумі 357,81 грн. В судове засідання зявився відповідач [PERSON], інший відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Відповідач [PERSON], наполягав на слуханні справи у відсутність іншого відповідача, та пояснив, що проживає за вищезазначеною адресою, позов визнає у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що відповідачі проживають у [INFO]. Плата за комунальні послуги повинна провадитися відповідачами щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідачі плату за комунальні послуги фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачували. В результаті чого на 01.10.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 357,81 грн. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть усі обовязки що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів вказану суму на користь Комунального підприємства „УЖКГ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства подало до суду позовну заяву до [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 1197,23 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що квартира № 40, 41 буд. № 12а по вул. Кравченко м. Павлограда належить відповідачу на підставі ордеру виданого згідно рішення Павлоградського міськвиконкому. Плата за комунальні послуги повинна провадитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідач плату за комунальні послуги, фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачував. В результаті чого на 01.12.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 1197,23 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь КП „УЖКГ заборгованість за комунальні послуги в сумі 1197,23 грн. Відповідач [PERSON] зазначила, що позов визнає частково, через те, що вона вже частково погасила борг та надала до суду рахунок-повідомлення № 14538 за комунальні послуги за січень 2010 року, в якій заборгованість останньої складає 974,46 грн. Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що квартира № 40, 41 буд. № 12а по вул. Кравченко м. Павлограда належить відповідачу на підставі ордеру виданого згідно рішення Павлоградського міськвиконкому. Плата за комунальні послуги повинна провадитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідач плату за комунальні послуги, фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачував. В результаті чого на 01.01.2010 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 974,46 грн. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути нього вказану суму на користь Комунального підприємства „УЖКГ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства подало до суду позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 2653.62грн. В обгрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідачі проживають у [INFO]. Плата за комунальні послуги повинна провадитися відповідачами щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідачі плату за комунальні послуги фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачували. В результаті чого на 01.10.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 2653,62 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та просила суд винести рішення яким стягнути з відповідачів на користь КП „УЖКГ заборгованість за комунальні послуги в сумі 2653.62грн. В судове засідання зявилася відповідачка [PERSON], інший відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Відповідач [PERSON], наполягала на слуханні справи у відсутність інших відповідачів, та пояснила, що проживає за вищезазначеною адресою, позов визнає у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що відповідачі проживають у [INFO]. Плата за комунальні послуги повинна провадитися відповідачами щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідачі плату за комунальні послуги фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачували. В результаті чого на 01.10.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 2653,62 грн. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть усі обовязки що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів вказану суму на користь Комунального підприємства „УЖКГ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства подало до суду позовну заяву до [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 3092,97 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що квартира № 48,49 буд. № 12а по вул. Кравченко м. Павлограда належить на підставі ордеру виданого згідно рішення Павлоградського міськвиконкому. Плата за комунальні послуги повинна провадитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідач плату за комунальні послуги, фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачував. В результаті чого на 01.12.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 3092,97 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь КП „УЖКГ заборгованість за комунальні послуги в сумі 3092,97 грн. Відповідач [PERSON]П, зазначила, що позов не визнає та просила суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача. Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що квартира № 48,49 буд. № 12а по вул. Кравченко м. Павлограда належить на підставі ордеру виданого згідно рішення Павлоградського міськвиконкому. Плата за комунальні послуги повинна провадитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідач плату за комунальні послуги, фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачував. В результаті чого на 01.12.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 1445,29 грн., з урахуванням трирічного строку позовної давності * за період з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути нього вказану суму на користь Комунального підприємства „УЖКГ з урахуванням положень ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності на вимогу про стягнення заборгованості за час до грудня 2006 року. На переконання суду, відповідач будь-які дії, які б свідчили про визнання нею боргу не вчиняла. Питання про поновлення строку давності представником позивача заявлено не було. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового.збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

ЖКП Перспективне звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1155 грн. 18 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги основний квартиронаймач/власник зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. В порушення вказаних вимог законодавства відповідач заборгував позивачу оплату послуг за утримання житла в сумі 1155 грн. 18 коп. У добровільному порядку останній погасити дану заборгованість відмовляється. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП Перспективне вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Перспективне заборгованість сумі 1155 грн. 18 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП Перспективне виникла заборгованість в сумі 1155 грн. 18 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Ягідно зч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

ЖКП Перспективне звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1654 грн. 89 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги основний квартиронаймач/власник зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. В порушення вказаних вимог законодавства відповідач заборгував позивачу оплату послуг за утримання житла в сумі 1654 грн. 89 коп. У добровільному порядку останній погасити дану заборгованість відмовляється. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП Перспективне вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Перспективне заборгованість сумі 1654 грн. 89 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП Перспективне виникла заборгованість в сумі 1654 грн. 89 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства подало до суду позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 2340,59 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідачі проживають у кімнатах № 65, 66 буд. № 12 по вул. Кравченко в м. Павлограді. Плата за комунальні послуги повинна провадитися відповідачами щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідачі плату за комунальні послуги фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачували. В результаті чого на 01.12.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 2340,59 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та просила суд винести рішення яким стягнути з відповідачів на користь КП „УЖКГ заборгованість за комунальні послуги в сумі 2340,59 грн. В судове засідання зявилася відповідачка [PERSON], інший відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Відповідач [PERSON], наполягав на слуханні справи у відсутність іншого відповідача, та пояснила, що проживає за вищезазначеною адресою, позов визнає у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що відповідачі проживають у кімнатах № 65, 66 буд. № 12 по вул. Кравченко в м. Павлограді. Плата за комунальні послуги повинна провадитися відповідачами щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідачі плату за комунальні послуги фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачували. В результаті чого на 01.12.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 2340,59 грн. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть усі обовязки що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів вказану суму на користь Комунального підприємства „УЖКГ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved