Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком вказуючи, що вона на праві приватної власності має будинок [ADDRESS] Поряд з її будинком розміщене будинковолодіння [ADDRESS] що належить відповідачам. Їхні будинки та земельні ділянки межують. Земельні ділянки приватизовані. На своїй земельній ділянці відповідачі без дозволу влаштували вигрібну яму для нечистот, яка розміщена на відстані 1,2 м від межі між їхніми земельними ділянками та на відстані 4-х метрів від вікон її житлового будинку. Дана обставина зафіксована актом обстеження земельних ділянок який складений 27.03.2008 року комісією створеною виконкомом Соснівської ради. Листом від 08.04.2008 року голова Соснівської районної ради зобов»язав відповідачів улаштовану без дозволу вигрібну яму демонтувати у місячний термін, проте відповідачі вимог не виконали. Відповідно до ДБН, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлового будинку. Порушення відповідачами вказаних санітарних вимог призвело до того, що сморід та хмари мух , які доносяться з вигрібної ями доносяться до вікон її будинку. Вона позбавлена можливості нормально безперешкодно користуватись житловим приміщенням свого будинку. Крім того, обстеженням газопроводу низького тиску, виконаного працівниками ВАТ «Черкасигаз» виявлено, що відповідачі без погодження з ВАТ «Черкасигаз» самовільно збудували поблизу розподільчого газопроводу низького тиску - туалет з вигрібною ямою. Таке порушення може призвести до корозії газопроводу, перебоїв у постачанні газу до її будинку і до виникнення нещасних випадків. Попередження головного інженера ВАТ «Черкасигаз» про негайний демонтаж туалету відповідачі не виконали. Просить усунути перешкоди з боку відповідачів у здійсненні її права користування будинком, для чого зобов»язати їх демонтувати дворову вбиральню з вигрібною ямою. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON]та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнали та пояснили, що дана дворова вбиральня розташована на земельній ділянці з 1949 року і зафіксована у технічному паспорті на домоволодіння. Вбиральня має надземну частину, розташовану з правого боку з системою вентиляції у дверях та витяжною трубою. Вона не допускає фільтрації, а дно вигрібної ями забетоноване . Місце розташування не мінялось з 1949 року, тільки вбиральня в 80-х роках була обкладена цеглою. Сама позивачка набула право власності на своє домоволодіння в 1979 році, побудувала будинок у безпосередній близькості до вбиральні. Просять в позові позивачці відмовити. Заслухавши сторони, представника ЧООБТІ, представника Черкаської міської санепідемстанції, представників ВАТ «Черкасигаз», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Позивачка [PERSON]. є власницею будинковолодіння по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.1979 року. Домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 652 кв.м. Земельна ділянка приватизована та на неї мається державний акт на право власності на земельну ділянку . Відповідачі [PERSON]та [PERSON]. є співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] згідно договору дарування частини житлового будинку від 25.06.98 року та 29.07.1998 року, яке розташовано на земельній ділянці площею 377 кв.м. Дана земельна ділянка приватизована відповідно до державного акту на земельну ділянку. На земельній ділянці відповідачів влаштована вигрібна яма та дворова вбиральня на відстані 3,8 м. від сусіднього домоволодіння. В судовому засіданні встановлено, що вбиральня з вигрібною ямою зазначені в технічній документації БТІ з 1972 року під літ. «г» та процент зносу її на той період становив 25%. Як пояснив в судовому засіданні представник ЧООБТІ, процент зносу дерев»яної споруди техніками зазначається 1% в рік, тобто дана вбиральня була побудована приблизно в 1947 році, тобто до того часу як позивачка стала власницею домоволодіння по пров. Поштовому, 3. При цьому зазначила, що дозволу на будівництво вбиральні архітектура не надає. Згідно викопійовки будівельного кварталу на присадибну ділянку № 8/1 1972 року, в домоволодінні по [ADDRESS] зазначено як господарська споруда під літ. 2Г2 - вбиральня. Таким чином, дворова вбиральня не являється новим будівництвом, та її місце розташування не змінювалось. Як зазначила в судовому засіданні відповідачка [PERSON]дану вбиральню було обкладено цеглою на початку 80-х років. Відповідно до акту обстеження земельних ділянок по [ADDRESS] від 27.03.2008 року, вигрібна яма біля вбиральні виконана з конструкцій, які допускають фільтрацію фекальних вод. Листом Соснівської районної ради м.Черкаси від 08.04.2008 року відповідачі були попереджені про зобов»язання демонтувати вигрібну яму. В той же час, відповідачкою [PERSON]наданий в судове засідання лист Соснівської районної ради від 20.05.2008 року в якому зазначено, що вигрібна яма влаштована на відстані1.20 м від огорожі з сусідами, та 4 м від вікон житлового приміщення сусідів. Майданчик навколо вигрібної ями дворової вбиральні вкрито шаром глини та зацементовано зверху. Вигрібна яма має щільний отвір для шлангу спец транспорту. Незручності щодо влаштування вигрібної ями дворової вбиральні в іншому місці зумовлені розмірами земельних ділянок домоволодінь. В судовому засіданні був допитаний лікар санепідемстанції, яка пояснила, що вона виїздила по скарзі [PERSON] до будинків позивачки та відповідачів. Було встановлено, що згідно санітарних правил порушення є так як відстань від вбиральні до вікон житлового будинку повинна становити 15 м, а в приватному секторі 8-10 м. На [PERSON]була винесена постанова та накладено штраф. Рішенням заступника головного державного санітарного лікаря [PERSON] від 27.10.2008 року скасовано постанову про накладення штрафу на [PERSON] справа закрита в зв»язку з відсутністю об»єктивних даних, які б свідчили про подію та склад порушення санітарного законодавства з боку [PERSON] .як дворова вбиральня побудована у 1949 році, тобто до будівництва будинку [PERSON]. Таким чином, посилання позивачки на те, що відповідачі побудували вбиральню та вигрібну яму приблизно в 1987 році не знайшло свого підтвердження та спростовується вищевикладеними обставинами. Листом ВАТ «Черкасигаз» від 25.04.2008 року [PERSON]. повідомлено про те, що при обстеженні газопроводу низького тиску, прокладеного по [ADDRESS] було виявлено, що абонент [PERSON] без погодження із ВАТ «Черкасигаз» самовільно побудувала туалет поблизу розподільчого газопроводу низького тиску та їй видано попередження про необхідність прибрати туалет з охоронної зони газопроводу. В судовому засіданні були допитані представники ВАТ «Черкасигаз», зокрема [PERSON] який пояснив, що він на місці робив заміри комплексним приборним методом. Прибором виявлено, що в охоронній зоні побудовано туалет на відстані 0,90 м. По нормативам відстань повинна бути не менша 2 метрів. Коли побудовано вбиральню пояснити не може, але в проекті газопроводу 1981 року ця вбиральня не зазначена. Представник ВАТ «Черкасигаз» [PERSON]пояснив, що вони проводили обстеження газопроводу по скарзі [PERSON]. та по вказівці прокуратури м.Черкаси. Встановили наявність вбиральні на відстані меншій одного метра від газопроводу. Коли вона збудована пояснити не може. Таким чином, посилання позивачки на лист ВАТ «Черкасигаз» про самовільно збудовану вбиральню судом є безпідставними, так як зазначалось вище, дана вбиральня побудована в 1949 році, хоч в проект газопроводу в 1981 році працівниками архітектури вона внесена не була. Крім того, як зазначила сама позивачка, власницею будинку вона стала в 1979 році, дана вбиральня з вигрібною ямою була на той час побудована, вона не зверталась до суду та в інші інстанції, а тому нею пропущений трьохрічний термін звернення до суду . Питання про поновлення даного терміну позивачка перед судом не ставила, що є підставою для відмови в задоволенні позову відповідно до вимог ст.267 ЦК України. При таких обставинах суд приходить до висновку, що вимоги позивачки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому до задоволення не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed