overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

20 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно побудовані: житловий будинок літ. «[NUMBER]» загальною площею 187,6 кв.м, житловою 75,2 кв.м, гараж-літню кухню з погрібом [ADDRESS]. В обґрунтування позову пояснив, що йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу належить земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована в [ADDRESS], яка була придбана ним для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. При будівництві він відступив від проекту забудови земельної ділянки та у нього відсутній належним чином затверджений проект. Просить суд визнати за ним право власності на самочинні споруди. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05 серпня 2008 року приватним нотаріусом [PERSON]., реєстровий номер [NUMBER], належить земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована по [ADDRESS]. На цієї земельній ділянці позивачем побудовані житловий будинок та гараж-літня кухня з погрібом без дозволу органів місцевого самоврядування та без оформлення належним чином технічної документації на його будівництво. Згідно технічного висновку КП “Балаклійське архітектурне бюро”, погодженого начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, головним санітарним лікарем Балаклійського району, житловий будинок та гараж-літня кухня з погрібом знаходяться у задовільному стані, не порушують архітектурного вигляду садиби та можуть бути використані для подальшої експлуатації. Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

03 листопада 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/6 частини заробітку на утримання дочки [PERSON] [INFO] року народження. Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча має таку можливість, дитина знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав та зазначив, що інших утриманців, крім дочки [PERSON] та повнолітньої дочки [PERSON], він не має, стан його здоров”я задовільний, він працездатний, хоча постійного місця роботи не має, проте має намір працевлаштуватись. Не спростовував і ту обставину, що дитина знаходиться на утриманні позивачки. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, мають дочку [PERSON], [INFO] року народження. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. [PERSON]. працездатний, стан його здоров»я задовільний. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

27.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1020,17 грн. посилаючись на те, що за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року вона вносила плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2008 року утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР “БТМ”, на її ім'я відкрито особистий рахунок № [NUMBER], користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.10.2008 року в сумі 1020,17 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку № [NUMBER] (а.с.3). У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР “БТМ” обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнає і просить суд шлюб розірвати так як вони не проживають з 14 квітня 2006 року і зараз вона фактично має іншу сім»ю , чекає дитину від чоловіка з яким зараз проживає і він визнає батьківство відносно зачатої дитини , про що вона надає його нотаріально засвідчену заяву . Майно вони поділили. Дитина їх спільна дочка [PERSON]проживає і буде проживати з нею і на її утримання позивач надає кошти добровільно. Шлюб перший . Витрати по справі просить покласти на позивача . Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи , що подружні відносини вони припинили з квітня 2006 року . Причина в тому , що в сім»ї в них не було порозуміння , в сім»ї були сварки і продовження сімейного життя стало не можливим . Миритися не бажає. Вважає що їх сім'я розпалась і просить їх шлюб припинити шляхом розірвання . Спору по майну не має і вони його поділили самі . Донька [PERSON] буде проживати з матір»ю і він надає достатню допомогу на її утримання добровільно . Витрати покласти на нього . Він не є батьком зачатої відповідачкою дитини. Судом встановлено , що згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1995 року який зареєстровано виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області , актовий запис за [NUMBER] . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON] [INFO] народження . Шлюб у них перший . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу . Так позивач подав в суд позов про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 СК України . Згідно ч.3 ст.110 СК України чоловік , дружина мають право пред»явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини , якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Судом встановлено що подружжя спільно не проживає з 14 квітня 2006 року , примиритися не бажають і на розлученні наполягають . Відповідач фактично має іншу сім»ю , вагітна 24 неділі і батьківство зачатої дитини визнане іншою особою , про що суду надано відповідно нотаріально завірену заяву про визнання іншою особою батьківства зачатої дитини . Тому з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , причини позову , наявність неповнолітніх дітей , встановив при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення , в зв'язку з чим позов слід задовольнити . Витрати покласти на позивача за його просьбою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

У суд з позовом звернулась [PERSON]., яка просить постановити рішення про визнання неї власником розташованих по в[ADDRESS] житлового будинку та надвірних будівель. Вимоги обґрунтувала тим, що є спадкоємницею за законом після смерті [INFO] її матері [PERSON]. Спадкові права не може оформити, оскільки майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах, а інші спадкоємці спадщину не прийняли. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному об'ємі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. У канцелярію суду надійшла заява Згоранського сільського голови про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Ради. До участі в справі ухвалою суду залучено в якості третьої особи [PERSON], який в судовому засіданні заявив про відсутність заперечень проти задоволення позову. Згідно зі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч.ч.1, 5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивачка покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі розмірі 600 грн., щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову зменшила та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400 грн. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав у розмірі 400 грн. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі розмірі 400 грн., щомісячно до повноліття сина. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання дитини аліменти у розмірі 400 грн. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати сина, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання якого він не надає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

04.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2879 грн. 47 коп. яка виникла з жовтня 2005 року по вересень 2008 року, а також витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 2071 грн. 27 коп., посилаючись на те, що відповідачем частково погашено борг та витрати по справі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідач, відповідно договору про надання послуг з газопостачання, є абонентом ВАТ „Кіровоградгаз, користується природним газом для побутових потреб, на його імя відкрито особовий рахунок [NUMBER] з видачею розрахункової книжки. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року [NUMBER] , розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. Відповідачем порушено строки сплати за спожитий газ, його борг на день розгляду справи становить 2071, 27 гр., які підлягають стягненню на користь позивача. При таких обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

24.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів 17477 грн. 93 коп. кредитної заборгованості, а також судові витрати по справі в сумі 204 гр. 78 коп., посилаючись на не виконання відповідачами умов договору. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення по обставинах справи, викладених в позовній заяві. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухав пояснення представника позивача, щодо дійсних причин позову, дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне: Відповідно до кредитного договору [NUMBER] від 10 липня 2007 року укладеного між позивачем ВАТ КБ Надра та відповідачем [PERSON] остання отримала кредит в сумі 15000 грн. на споживчі цілі. Згідно п.1.3.1 Договору відсотки за користування Кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 3,2 відсотків на місяць, з терміном погашення до 9 липня 2010 року. В забезпечення зобовязання за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] укладеного договір поруки [NUMBER] від 10 липня 2007 року, відповідно якого Поручитель поручається перед Кредитором за неналежне виконання [PERSON] . взятих зобовязань, що витікають з Кредитного договору, Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що передбачено п. 1. 2 договору поруки. Відповідачем [PERSON] . порушувались п.п. 2.3.1, 2.3.2, 3.3.2, 3.3.3 Кредитного договору внаслідок чого станом на 15.10.2008 року, вона має кредитну заборгованість в сумі 17477 грн. 93 коп, із яких основний борг -13518, 82 грн., заборгованість по відсоткам – 3216, 64 грн., пеня за неповернення кредиту – 382, 47 грн., заборгованість по штрафам – 360 грн., а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача солідарно з відповідачів, що не суперечить п.п. 3.2.2, 3.2.3, 4.1, 4.3 Кредитного договору та п.п. 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1 Договору поруки. Оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню, понесені ним судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 02.07.2007р., відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 2614,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 02.07.2008р. відповідно до умов договору, [PERSON] повинна була щомісячно погашати заборгованість шляхом сплати 296,59 грн. в строк від 2 по 7 число. На сьогодні відповідач свої обов’язки по зазначеному договору належним чином не виконала, внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача перед банком складає 4002,32грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 02.07.2007р., відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 2614,80грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 02.07.2008р. На даний момент відповідач свої обов’язки по кредитному договору не виконав, в результаті чого, станом на 11.02.2008р. заборгованість відповідача складає 4002,32 грн. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі розмірі 500 грн., щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] року народження до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав у розмірі 300 грн. Та пояснив, що на теперішній час він знаходиться у неоплачеваємій відпустці та не має заробітку, у нього на утриманні знаходиться його мати, [PERSON] , яка досягла пенсійного віку. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі розмірі 500 грн., щомісячно до повноліття доньки. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання дитини аліменти у розмірі 500 грн. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати доньку, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої він не надає, а також має на утриманні досягла пенсійного віку мати. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 16.04.2005 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі розмірі 600 грн., щомісячно на утримання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] року народження до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі розмірі 600 грн, щомісячно до повноліття онуки. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.05.2008 року відповідач позбавлена батьківських прав відносно [PERSON] . та дитина передана опікуну [PERSON] і, яка піклується про неї та знаходиться на утриманні та вихованні. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання сина аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки матір‘ю дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати доньку, що мешкає з бабусею, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої вона не надає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved