Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

16.11.2009 року [PERSON], [PERSON] звернулися до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 01.04.2009 року помер батько позивача [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина на жидий будинок з господарськими будівлями, що розташований в м. Миргороді по вул. Срківській 99. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] згідно заповіту та його мати [PERSON] - дружина померлого, оскільки вона є непрацездатною, а тому має право на обов'язкову частку. Як позивач [PERSON] так і його мати [PERSON] на момент смерті спадкодавця проживали разом з ним в жилому будинку, а тому вони фактично і прийняли спадщину після смерті [PERSON]. За життя, [PERSON] з дозволу міської ради вчинив дві добудови до жилого будинку, чим збільшив його жилу площу. Добудови не прийняті в експлуатацію і це позбавляє можливості спадкоємців успадкувати майно через нотаріальну контору. Як наслідок, просить суд визнати за [PERSON] право власності на 3/8 частини будинковолодіння, що розташоване в м. Миргороді по вул. Срківській 99, а за [PERSON] право власності на 5/8 частини даного будинковолодіння. Оскільки будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, яка рішенням [PERSON] міської ради передана у власність [PERSON], то просить суд визнати за [PERSON] і [PERSON] право спільної часткової власності на земельні ділянки у відповідних частках зазначених в позові. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але направила на адресу суду лист з проханням справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] міської ради та третьої особи виконавчого комітету [PERSON] міської ради [PERSON] позов визнала частково. Не заперечувала проти визнання за позивачами права власності на жилий будинок з господарськими будівлями, що розташований в м. Миргороді по вул. Срківській 99, але не вбачала підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання за позивачами права власності на земельну ділянку, так як у померлого на землю був відсутній правовстановлюючий документ. Представник третьої особи відділу Держкомзему у м. Миргороді [PERSON] просив суд відмовити в задоволенні позову в частині визнання за позивачами права власності на земельну ділянку, оскільки спадкодавець не набув на неї права власності, а тому вона не може успадкуватися спадкоємцями. Щодо задоволення позовних вимог в частині визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями заперечень не висловив. Представники третіх осіб ДКП «Миргородтехінвентаризація» і Першої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, але направили на адресу суду листи, з яких вбачається, що заперечень проти задоволення позову вини не мають. Представник третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не з'явився. Установа була належним чином повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи. Заперечень щодо задоволення позову на адресу суду не надійшло (а.с. 55). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Встановлено, що 01.04.2009 року помер [PERSON] - батько позивача [PERSON] і чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується копіями відповідних свідоцтв (а.с. 27; 8; 9). На час смерті [PERSON] мав у своїй власності жилий будинок з господарськими будівлями, що розташований в м. Миргороді по вул. Єрківській 99, власність на який він отримав згідно договору купівлі-продажу від 24.11.1988 року (а.с. 10-11; 13-25). На підставі дозволів [PERSON] міської ради від 05.04.2006 року і від 11.02.2009 року він здійснив добудову жилого будинку по вул. Єрківській 99, в м. Миргороді, але не встиг ввести добудови в експлуатацію, що позбав.ляє можливості спадкоємців успадкувати спадкове майно (а.с. 16-18). За довідкою ДКП «Миргородтехінвентаризація» добудови до житлового будинку по вул. Єрківській 99 в м. Миргороді мають 100% готовності (а.с. 19). Згідно ст.ст. 1216; 1217; 1218; 1220 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися і внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Спадкодавець [PERSON] склав заповіт за яким все належне йому майно заповідав своєму синові [PERSON] - позивачеві по справі (а.с. 24). Відповідно до ст. ст. 1233; 1241 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Непрацездатна вдова спадкує незалежно від змісту заповіту, половину частини, яка належала б їй у разі спадкування за заповітом (обов'язкова частка). Отже, позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] в частині визнання за ними права власності на житловий будинок з добудовами та господарськими будівлями підлягають до задоволення у тих частках у яких і просять позивачі. В той же час позовні вимоги позивачів щодо визнання за ними права власності на земельну ділянку до задоволення не підлягають з наступних підстав. За рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 19.11.1997 року [PERSON] передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 1000 кв.м по вул. Єрківській 99 в м. Миргороді для обслуговування житлового будинку і земельну ділянку площею 647 кв.м. для ведення підсобного господарства. Державний акт на право власності на земельну ділянку не видавався (а.с 20-22). Згідно ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. [PERSON] за життя не отримав право власності на земельну ділянку, а тому його спадкоємці не можуть її і успадкувати.

Outcome: partial