Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення солідарно 17 423 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.01.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/1024/82/067450 про надання останньому кредиту у розмірі 13 130 грн. 00 коп. на споживчі цілі зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами. Даний кредит відповідач зобовязався повернути в строк не пізніше 30.01.2011 року на умовах зазначених в договорі. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Договором, укладено 30.01.2008 року Договір поруки з [PERSON], який зобовязався відповідати за зобовязаннями [PERSON] по вказаному вище кредитному договору. Умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів [PERSON] порушені, тому позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути з нього та поручителя в солідарному порядку заборгованість по кредитному Договору в сумі 17 423 грн. 51 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. До викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на сьогоднішній день заборгованість по кредиту не погашена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.48), про поважні причини неявки суду не відомо, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у відповідності до ст..77 ЦПК України (а.с.26, 49-50), про поважні причини неявки суду не відомо. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів за наявними в матеріалах справи доказами. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 січня 2008 між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/1024/82/067450 про надання останньому кредиту у розмірі 13 130 грн. 00 коп. на споживчі цілі, зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами. Даний кредит відповідач зобовязався повернути в строк не пізніше 30.01.2011 року на умовах зазначених в договорі (а.с.4-7). Отримання [PERSON] кредиту в сумі 13 130 грн. підтверджується копією заяви на видачу готівки від 30.01.2008 року та копією меморіального ордеру від 30.01.2008 року (а.с.37). Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів (а.с.7 зв). [PERSON] взяті на себе обовязки за цим договором забезпечення своєчасного погашення кредиту та сплату нарахованих відсотків порушив, тому станом на 06.11.2009 року заборгованість по кредиту становить 10 473 грн. 98 коп., заборгованість по відсоткам 2 441 грн. 09 коп. (а.с.8). У відповідності до п.13.3 Договору, за прострочення виконання будь-яких зобовязань за цим Договором Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Враховуючи, що [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, тому згідно п. 13.3 Договору повинен сплатити банку пеню за несвоєчасну сплату кредиту, розмір якої станом на 06.11.2009 р. становить 2 792 грн. 90 коп. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків 1 715 грн. 54 коп. (а.с.8зв). Виходячи з розрахунку на а.с.8, загальна сума заборгованості по кредиту, яка складається із заборгованості за кредитом, відсоткам та пені, становить 17 423 грн. 51 коп . Згідно п.7.1 Договору, у разі не виконання Позичальником умов Договору, Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, пеню. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, банк має право розірвати Договір та стягнути заборгованість за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідачем істотно порушений договір, оскільки неповернення основної заборгованості за кредитом у визначені строки, позбавило можливість кредитора вільно використовувати грошові кошти в банківському обігу і отримувати прибуток. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань по Договору Кредиту, 30.01.2008 року укладено з [PERSON] Договір поруки (а.с.14-15). Відповідно до вказаного договору поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед банком на всю суму заборгованості у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків, а його поручителем виступав [PERSON], а тому, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549-554, 610, 611, 625, 651, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги ВАТ «[PERSON] Аваль» про розірвання кредитного договору та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 014/1024/82/067450 від 30.01.2008 року в сумі 17 423 грн. 51 коп., обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які згідно ст..88 ЦПК України, підлягають стягнення з відповідачів на користь позивача у дольовому порядку.

Outcome: approved