Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

У серпні 2009р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, на обґрунтування якого посилалася на наступне. 05.09.2008р. , сподіваючись отримати підтримку на старість , позивачка , яка є пенсіонеркою за віком ([INFO]), ветераном праці, та хворою людиною , уклала з відповідачем [PERSON] договір довічного утримання , який був зареєстрований у 7-мій Харківській державній нотаріальній конторі. Згідно умов зазначеного договору відповідач брав на себе зобов'язання довічно повністю утримувати позивачку, забезпечувати харчуванням , одягом та необхідною допомогою , вартість матеріального забезпечення згідно умов договору визначалася у розмірі мінімальної пенсії. Зі свого боку позивачка передала у власність [PERSON] двокімнатну кв.№ 39 по пр.Героїв Сталінграда , № 140-А м.Харкова. Практично відразу після укладання договору відповідач став порушувати взяті на себе зобов'язання, зокрема, за весь час після укладення договору позивачка бачила його лише коли той привіз їй свій старий телевізор та коли він возив її на кладовище, де поховані рідні позивачки. Відвідувала позивачку мати відповідача [PERSON] , яка сплачувала за позивачку комунальні послуги, крім того відвідувала її у лікарні , приносила продукти харчування, декілька разів брала для прання речі, допомогла у придбанні ліків. На прохання позивачки стосовно надання їй іншої допомоги чи турботи їй було відмовлено. [PERSON] зазначала у позові, що жодного разу її не супроводжували до поліклініці, викликати "Швидку" та приносити ліки та продукти харчування їй допомагали сусіди. На підставі наведеного 03.07.2009р. позивачка вирішила шукати людей, які будуть її доглядати, запропонувала відповідачу розірвати договір довічного утримання мирним шляхом, від чого той відмовився , а тому 21.06.2009р. вона змінила замок на вхідній двері у свою квартиру. Таким чином позивачка наполягає на розірванні договору довічного утримання , посилаючись на його неповне та неналежне невиконання з боку відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги щодо розірвання договору довічного утримання з [PERSON] При цьому пояснила суду , що вона є самотньою людиною похилого віку, потребує допомоги та догляду. На підставі зазначеного на протязі декількох років таку допомогу їй надавала працівник органів соцзахисту, в якості вдячності за це позивачка заповідала її дочці свою квартиру. В подальшому вона скасувала цей заповіт та звернулася за допомогою до гр. [PERSON] , з яким 28.01.2008р. уклала договір довічного утримання. 02.07.2008р. вони розірвали цей договір і 05.09.2008р. позивачка уклала договір довічного утримання з відповідачем [PERSON] Позивачка не заперечувала , що з боку відповідача щомісяця систематично здійснювалася оплата комунальних послуг за її квартиру , послуг кабельного телебачення та телефону. Крім того позивачка не заперечувала, що позивач забезпечив її телевізором , на її прохання возив на кладовище , для відвідування могил її родичів, возив до лікаря. Крім того , позивачка підтвердила, що мати відповідача [PERSON], регулярно приходила до неї , відвідувала та приносила їжу і продукти харчування, на її прохання придбала ліки, відвідувала у лікарні, виконувала її доручення по господарству під час знаходження позивачки у лікарні. Проте позивачка зазначає, що вказані відвідування спочатку були кожного дню, потім відбувалися через день-два , [PERSON] стала відмовлятися надовго залишатися у позивачки , посилаючись на втому після роботи та необхідність виконувати власні сімейні справи. За таких обставин, позивачка, яка потребувала не стільки допомоги, як потреби у спілкуванні, вирішила прийняти квартирантку, що і стало причиною сварки [PERSON] Після цього позивачка запропонувала відповідачу розірвати договір довічного утримання мирним шляхом, від чого той відмовився , а тому 21.06.2009р. вона змінила замок на вхідній двері у свою квартиру, від спілкування з відповідачем та його матір'ю відмовилася , запропоновані ними допомогу та грошові перекази не приймає. На теперішній час допомогу позивачці надає голова кооперативу їх будинку , на дочку якого вона склала заповіт. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував. При цьому зазначив , що відповідно до умов договору довічного утримання він регулярно та систематично здійснював свій обов'язок щодо забезпечення позивачки харчуванням , одягом та необхідною допомогою. Зо домовленістю з [PERSON] кожного місяця за власний рахунок він здійснював оплату комунальних послуг за її квартиру , послуг кабельного телебачення та телефону, на прохання позивачки забезпечив її телевізором, возив до лікаря та на кладовище до могил її родичів. Крім того за його дорученням мати відповідача кожного дня привозила позивачці їжу та продукти харчування, необхідні ліки, відвідувала під час знаходження у лікарні, підтримувала господарство в квартирі за часи знаходження позивачки на лікуванні. Той факт, що раптово у червні 2009р. позивачка вирішила відмовитися від договору довічного утримання, [PERSON] пояснює особливостями її характеру, про який свідчить тотожність її дій відносно і інших осіб, які раніш також надавали їй допомогу. Представник 7-мої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутністю. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог. При цьому суд виходив з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 5 вересня 2008р. між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір довічного утримання , якій було посвідчено 7-ю Харківською державною нотаріальною конторою. Відповідно до умов договору відчужувач - непрацездатна [PERSON] , [INFO], передавала [PERSON] у власність двокімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS], взамін чого набувач [PERSON] зобов'язувався довічно повністю утримувати [PERSON] , забезпечувати її харчуванням , одягом та необхідною допомогою. Відповідно до положень п.1) ч.1 ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків , незалежно від його вини. На підставі оцінки усіх обставин справи та наданих сторонами доказів суд приходить до переконання , що факти невиконання або неналежного виконання з боку [PERSON] обовязків за договором довічного утримання від 05.09.2008р. свого обєктивного підтвердження у судовому засіданні не знайшли. Відповідно до положень ст. 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення , а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача ; якщо обовязки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності. Судовим розглядом встановлено, що під час укладення договору довічного утримання конкретний вид і кількість харчування , скільки разів на добу, калорійність та окремі елементи харчів, сторонами визначені не були. У договорі визначені загальні форми та способи матеріального забезпечення з боку [PERSON] у вигляді харчування, одягу та необхідної допомоги , проте не конкретизована його періодичність, якість та зміст. Потреба позивачки у медичному обслуговуванні, якому саме загальному чи спеціальному, які ліки їй необхідні , їх кількість і приблизна вартість, договором не обумовлювалися. Проте сторонами було визначено вартість матеріального забезпечення ( харчування, одягу та необхідної допомоги) у розмірі мінімальної пенсії щомісячно. Законодавством України визначений мінімальний розмір пенсії за віком з 01.07.2008р. - 482.00 грн. , з 01.10.2008р. по 31.10.2009р. - 498.00 грн. В судовому засіданні було встановлено, що за взаємною згодою сторін щомісяця систематично з боку відповідача [PERSON] здійснювалася оплата комунальних послуг , які споживалися позивачкою [PERSON] за місцем її проживання у [INFO], а також споживає мий позивачкою послуг кабельного телебачення та телефону. На підтвердження вказаного факту з боку відповідача були надані суду квитанції. Крім того у судовому засіданні з боку позивачки [PERSON] не заперечувалися доводи відповідача , що за його дорученням на виконання укладеного договору довічного утримання систематично її відвідувала мати відповідача [PERSON], регулярно приносила їжу і продукти харчування, на її прохання придбала ліки, приносила у лікарню передачі , виконувала її доручення по господарству під час знаходження позивачки у лікарні. На підтвердження факту регулярного придбання для потреб позивачки продуктів харчування, а також лікарських препаратів, з боку відповідача був наданий зошит з фіксуванням періодичності придбання продуктів , ліків та їхньої вартості. Поряд з цим суду були надані фіскальні чеки торгівельних організацій та аптечних установ з часу укладення договору довічного утримання. Вказані обставини були підтверджені у судовому засіданні також поясненнями свідка [PERSON] Факт того , що лікарські препарати , зазначені фіскальних чеках , придбалися саме для споживання позивачки у суді позивачкою не заперечувався. Надані з боку відповідача записки , складені позивачкою [PERSON], служать підтвердженням факту виконання за дорученням позивачки різноманітних господарських справ та доручень матірю відповідача. Крім того позивачка підтвердила у судовому засіданні , що за її вимогою [PERSON] забезпечив її телевізором , на її прохання на автомобілі возив на кладовище , для відвідування могил її родичів, а також возив її до лікаря. З врахуванням перелічених вище доказів суд приходить до переконання про дотримання з боку відповідача [PERSON] обовязків згідно з договором в частині розміру щомісячної вартості матеріального забезпечення позивачки, та належного виконання умов договору в частині обовязків щодо утримання та надання необхідної допомоги позивачці , виходячи з засад справедливості та розумності при врахуванні видів та потреби такої допомоги. Крім того з пояснень позивачки судом встановлено, що причиною погіршення стосунків між сторонами став факт її претензій стосовно нестатку людинного спілкування. Зокрема , позивачка зазначала у суді , що мати відповідача стала ходити через день-два, замість кожного дня, стала відмовлятися надовго залишатися у позивачки, посилаючись на втому після роботи та необхідність виконувати власні сімейні справи. За таких обставин, позивачка, яка потребувала не стільки допомоги, як потреби у спілкуванні, вирішила прийняти квартирантку , що і стало причиною сварки [PERSON] Допитаний за клопотанням позивачки свідок [PERSON] також пояснив суду, що зі слів позивачки їх стосунки погіршилися через те, що мати відповідача була втомлена від роботи, в той час як [PERSON] прагнула до спілкування. Судом встановлено, що після сварки позивачка запропонувала відповідачу розірвати договір довічного утримання мирним шляхом, від чого той відмовився , мав реальний намір і в подальшому систематично виконувати взяті на себе обовязки , проте 21.06.2009р. позивачка змінила замок на вхідній двері у свою квартиру, від спілкування з відповідачем та його матір'ю відмовилася , запропоновані ними допомогу та грошові перекази не приймає. На теперішній час допомогу позивачці надає інша особа , на користь якої вона заповідала свою квартиру. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed