Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

30.11.2009 року позивач ТОВ «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.04.2007 р. між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №234ад-04-07, за яким останньому надано кредит в сумі 7\~826,74 доларів США, згідно якого відповідач [PERSON] зобовязалася здійснювати погашення заборгованості за кредитом у складі щомісячного платежу, розмір якого за договором становить не менше 163,06 долари США. у відповідності з графіком зниження заборгованості, цілком повернути кредит до 12.04.2011р. з оплатою 10,5 відсотків річних. При цьому між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким остання зобовязалася відповідати перед банком за зобовязаннями відповідача [PERSON] у повному обсязі. Однак, відповідач [PERSON] умови договору виконує неналежним чином, у звязку з чим за нею мається заборгованість в сумі 4\~519,34 доларів США, що еквівалентно 36\~199,91 гривень, згідно курсу валют на день розгляду справи, з яких: строкова заборгованість за кредитом 2\~771,88 доларів США, що еквівалентно 22\~202,76 грн; прострочена заборгованість за кредитом 1\~362,52 доларів США, що еквівалентно 10\~913,78 гривень; всього заборгованість за кредитом 4\~134,40 доларів США, що еквівалентно 33116,54 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками 109,42 доларів США, що еквівалентно 876,45 гривень; заборгованість за простроченими відсотками 110,13 доларів США, що еквівалентно 882,14 гривень; всього заборгованість за відсотками 219,55 доларів США, що еквівалентно 1758,59 гривень; за нарахованою комісією 23,49 доларів США, що еквівалентно 188,15 гривень; за простроченою комісією 23,49 доларів США, що еквівалентно 188,15 гривень; всього заборгованість за комісією 46,98 доларів США, що еквівалентно 376,30 гривень; пеня 118,41 доларів США, що еквівалентно 948,46 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, розірвавши кредитний договір, а також судові витрати, які складаються з 361,10 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі наполягав на її задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи судом повідомлялася, причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON]А в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи судом повідомлялася, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 13.04.2007року був укладений кредитний договір №234/ад-04-07, за яким останній отримав кредит в сумі 7\~826,74 доларів США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, з оплатою за процентною ставкою 10,5% річних, (а.с.12-14). Крім того, між банком та відповідачем [PERSON] 13.04.2007р. був укладений договір поруки, за яким останній зобовязався відповідати перед банком за зобовязаннями відповідача [PERSON] у повному обсязі(а.с.15). З дослідженого у судовому засіданні кредитного договору вбачається, що відповідач [PERSON] зобовязалася здійснювати погашення заборгованості за кредитом у складі щомісячного платежу, розмір якого за договором становить не менше 163,06 долари США. у відповідності з графіком зниження заборгованості, цілком повернути кредит до 12.04.2011р. з оплатою 10,5 відсотків річних. Як вбачається з розрахунку заборгованості по непогашеному кредиту та нарахованим процентам, за відповідачем [PERSON] мається заборгованість в сумі 4\~519,34 доларів США. (а.с.16). У звязку з цим суд зазначає, що зобовязання, які у даному випадку виникають з договорів, відповідно до положень ст.526 ЦК України мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому суд зауважує на те, що відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Виходячи з того, що зобовязання відповідача [PERSON] з погашення кредиту було забезпечене порукою відповідача [PERSON], то сума боргу підлягає солідарному стягненню, оскільки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що витікає з положень статті 554 ЦК України та договору поруки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує позивачу з відповідачів судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 361,10 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені за позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved