overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1302 гривні 72 копійки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що [PERSON] спожив природний газ, але не оплатив його вартість. У звязку з цим просить стягнути з нього вказану суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача справа розглядається за правилами статей 224 227 Цивільного процесуального кодексу України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір згідно якого позивач зобовязувався здійснювати постачання відповідачу газу, а відповідач зобовязався оплачувати його за встановленими тарифами та нормами споживання (а.с. 8-15). Згідно довідки станом на 26.03.2010 року заборгованість відповідача за спожитий природний газ становить 1302 гривні 72 копійки (а.с. 22). Відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» поняття житлово-комунальні послуги охоплює в собі комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо) і послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 20 вказаного Закону споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. А в частині 1 статті 32 цього ж Закону зазначено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. В статті 526 Цивільного кодексу України вказано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач зобовязався згідно договору оплачувати спожитий ним природний газ, то суд стягує з відповідача заборгованість, яка виникла у звязку з несплатою вартості газу, в розмірі 1302 гривні 72 копійки. Вирішуючи питання про судові витрати суд керується статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України і стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що шлюб з відповідачем уклали 9.09.2006 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дочок: [PERSON] [INFO] та [PERSON] 19 травня 2007 року. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочок не надає, діти знаходиться на її утриманні. Свої позовні вимоги позивачка в судовому засіданні підтримала повністю. Відповідач проти стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку не заперечує. Враховуючи, що позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП №016663 [PERSON] та [PERSON] 9 вересня 2006 року зареєстрували шлюб у Грушківській сільській раді Володарсько Волинського району. Відповідно до копій свідоцтв про народження дітей серії І-ТП №054656 та №054657 подружжя [PERSON] від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] 19 травня 2007 року. В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому з нього необхідно стягнути аліменти в судовому порядку у частці від його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Прокурор Коростишівського району звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави Міністерства транспорту та звшку України в особі ВАТ «Укртелеком) структурного підрозділу ЦТП №6 Житомирської філії і в обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що згідно типового договору №635 від 04.03.2000 року, укладеного з відповідачем, відповідачу було надано послуги з електрозвипку на безстроковий період, і останній зобов'язався сплачувати вартість наданих послуг до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак, відповідач умови договору не виконав, на протязі червня-листопада 2009 року не оплатив рахунки, у зв"язку з чим йому відповідно до умов договору було припинено надання послуг електрозв>язку. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за наданні послуги в сумі 188,71 станом на 10.12.2009 року. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали з підстав зазначених в заяві. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд за згодою сторін розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов в повному обсязі виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 527,615,625,906 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно типового договору №635 від 04.03.2000 року, укладеного з відповідачем, останній зобов"язаний сплачувати вартість наданих послуг до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак, відповідач умови договору не виконав, на протязі червня-листопада 2009 року не оплатив рахунки, у зв"язку з чим йому відповідно до умов договору було припинено надання послуг електрозвшку. Заборгованість за наданні послуги складає 188,71 грн., що підтвердилось в судовому засіданні відповідними розрахунками позивача. Відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин по справі та вищенаведених вимог цивільного кодексу відповідач повинен нести відповідальність в розмірах встановлених договором, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі. * На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13143 грн. 02 коп. боргу за договором кредитування. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. Заслухавши пояснення представника, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Між сторонами 14.03.2008 року було укладено договір кредитування №43-073. Згідно умов даного договору відповідач отримав у кредит 10000 грн. строком на 24 місяці до 13.03.2010 року включно зі сплатою 24 відсотків річних. При цьому було визначено графік погашення кредиту. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення вимог даної норми та п 3.4.1 та 3.5.1 договору, відповідач отримані кошти повернув не в повному обсязі та не сплатив відсотки за користування ним, залишок боргу відповідно становить 8925 грн. 87 коп. боргу по кредиту, 2695 грн. 95 коп. відсотків за користування кредитом. Пунктом 3.5.2 договору передбачено сплату комісії за користування кредитом в сумі 50 грн. Заборгованість за кредитом становить 750 грн. Пунктом 6.3 договору передбачено право нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Розмір пені становить 350 грн. 20 коп. Наданий суду розрахунок, судом перевірено та встановлено його правильність. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що вона з відповідачем уклали шлюб 25 жовтня 2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, вона сама займається вихованням дитини та утримує її за свої кошти. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти для утримання дитини: [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і дала пояснення по суті позову. Відповідач позов визнав. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.10.2003 року. Під час спільного проживання у них народилась дочка, [PERSON] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що стверджується матеріалами цивільної справи дослідженими в судовому засіданні. [PERSON] та [PERSON] є постраждалими внаслідок аварії на ЧАЕС, а тому їх належить звільнити від сплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

12 листопада 2009 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача. В судовому засіданні позивач збільшила свої позовні вимоги та просить стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/2 частини заробітку відповідача. Відповідач позов визнав, про що надав відповідну заяву. Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦПК України та пунктом 5 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Згідно вказаних нормативних актів у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно- технічне забезпечення при зверненні до суду оплаті не підлягають і покладаються на сторони після розгляду справи судом, а від сплати судового збору позивач звільнена. У звязку з цим суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах малого комунального підприємства "Господарник"до [PERSON], мотивуючи позов тим, що відповідачка отримувала послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та з водопостачання, водовідведення та викачки нечистот з вигрібних ям, однак своєчасно не проводила їх оплату, і внаслідок цього вона заборгувала МКП "Господарник" 383 грн. 82 коп. Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просив задовольнити його вимоги щодо стягнення з відповідачки на користь МКП "Господарник" вказаної заборгованості. Прокурор Ружинського району надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати у їхній відсутності позовні вимого МКП « Господарник « смт. Ружин задовільнити. Представник МКП « Господарник « в судове засідання надіслав заяву справу слухати у їх відсутність позовні вимоги просить задовільнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася надіслала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність рішення винести на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між відповідачкою та МКП "Господарник" 01.01.2006 року було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, де згідно п.6, п.12.1 якого відповідачка як споживач послуг брала на себе зобов"язання в установлені договором строки, тобто не пізніше 10 числа місяця, шо настає за розрахунковим, оплачувати послуги МКП "Господарник". Також 01.01.2006 року між відповідачкою та МКП "Господарник" було укладено договір про надання послуг з з водопостачання, водовідведення та викачки нечистот з вигрібних ям. Відповідно до п.4.1. п.7.2 "а" якого відповідачка як споживач послуг брала на :ебе зобов'язання в установлені договором строки, тобто не пізніше 10 числа місяця, що истає за розрахунковим, оплачувати послуги МКП "Господарник". Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. З розрахунку, наданого МКП "Господарник", вбачається, що відповідачка ;ористувалася вищевказаними послугами, однак своєчасно їх оплату не проводила. Станом на 01.02.2010 року за надання послуг щодо вивезення побутових відходів за період з лютого 2009 року по лютий 2010 року заборгованість становить 185, 54 грн. За надання послуг з водовідведення за період з вересня 2009 року по лютий 2010 року заборгованість становить 198, 28 грн. Оскільки заперечень щодо суми боргу відповідачка суду не надала, суд приходить до впевненості, що вказана заборгованість обрахована вірно і тому вона підлягає стягненню з відповідачки на користь МКП «Господарник». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави також підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Золотолинської сільської ради Костопільського району про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями по вул. J1.Українки, 55 в с. Тростянець Костопільського району Рівненської області. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що його матір, [PERSON] мала на праві власності житловий будинок № 55 по вул. Л.Українки в с. Тростянець Костопільського району Рівненської області, в якому він постійно проживала до смерті матері і проживає на даний час. 27.11.2008 року мати померла. Прижиттєво, [PERSON] склала заповіт, згідно якого йому заповідала все своє майно. Після звернення до нотаріуса було відмовлено в оформленні спадщини у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, дав показання аналогічні позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без участі представника сільської ради, не заперечує проти задоволення позову про визнання права власності на спадкове майно. Заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього розгляду справи. Встановлено, що відповідач позов визнав, в своїй заяві вказав суду, що проти його задоволення не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом. Будинок не зареєстрований в Рівненському ОБТІ, а тому в позасудовому порядку оформити на себе право власності позивачка після смерті матнері в нотаріальній конторі не може. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] набула право власності на житловий будинок з надвірними забудовами на законних підставах. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. Частина 5 даної статті передбачає, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за теплопостачання в сумі 6576,71 грн. за період з 01.11.1997 року по 01.11.2009 року, мотивуючи тим, що відповідачі за місцем проживання отримують послуги з теплопостачання, однак всупереч «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» не проводять їх оплату. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з зазначених в заяві підстав. Відповідачка [PERSON] фактично позовні вимоги визнала, згідна сплачувати заборгованість за теплопостачання, суду пояснила, що вона в квартирі проживає з матір'ю [PERSON], яка є наймачем, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані, але не проживають, в даний час в квартирі тепло і вона почала сплачувати за теплопостачання в 2010 році, в минулі роки було холодно, зверталась до позивача з заявами, але доказів про це не має. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Учасники судового розгляду не заперечили проти розгляду справи за їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідачі є мешканцями квартири [ADDRESS], зареєстровані за цією адресою і є споживачами послуг з теплопостачання, які надає «Бердичівтеплоенерго». Квартира не приватизована, наймачем квартири є [PERSON]С.(а.с.З) Відповідачі не здійснюють оплату за отримані послуги за встановленими тарифами, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з листопада 1997 року по 01.11. 2009 року в сумі 6576,71 грн., згідно з наданим розрахунком (а.с.4-6). Згідно з положенням Житлового кодексу України наймач та повнолітні члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму житлового приміщення. Відповідачем не надано суду доказів про те, що вона зверталася до КП «Бердичівтеплоенерго» з приводу надання послуг неналежної якості, тому суд не вбачає підстав для зменшення розміру заборгованості. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.1999 року. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: сина- Дячука [PERSON], 1 [INFO], сина-Дячука [PERSON], [INFO], доньку -[PERSON], [INFO], на утримання яких відповідач не надає матері-альної допомоги. в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду про стягнення на її користь алі-ментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Крім того, відповідачка просить суд стягнути аліменти на своє утримання. У суді позивачка підтримала свої позовні вимоги. У суді відповідач визнав позовні вимоги. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задо-воленню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до осягнення ними повноліття. Згідно з вимогами ст.ст.75, 84 СК України дружина, чоловік повинні матеріально під-гримувати один одного, право на утримання ( аліменти) має той з подружжя, який є непра- ездатним, потребує матеріальної допомоги. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На думку суду, відповідач по справі є молодою людиною, працює, а тому може утримувати тину та дружину. На підставі викладеного і

Outcome: approved