overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Прокурор району звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що відповідач[PERSON]., мешканець [ADDRESS] в будинку, в порушення вимог Правил користування електроенергією для населення, протягом 2006 року допустив безоблікове користування електроенергією, самовільно підключившись до електромереж електропостачальника. Таким чином, заподіяв шкоду райелектромережі в розмірі 1473,55 грн., яку в добровільному порядку відшкодувати не бажає. А тому, звертається до суду. Відповідач[PERSON]. повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач, який проживає в [ADDRESS] протягом 2006 року, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, допустив в будинку безоблікове користування електроенергією, самовільно підключившись до електромереж електропостачальника. Таким чином, він заподіяв матеріальну шкоду позивачу в розмірі 1473,55 грн., що підтверджується протоколом-актом про порушення відповідачем правил користування електроенергією від 25.01.2006 року та довідкою Дунаєвецької РЕМ. В добровільному порядку відшкодувати шкоду відповідач не бажає. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому, враховуючи наведене, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Прокурор району звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що відповідачка [PERSON]., мешканка [ADDRESS], в будинку, в порушення вимог Правил користування електроенергією для населення, протягом 2007 року допустила безоблікове користування електроенергією, змінивши схему підключення лічильника. Таким чином, заподіяла шкоду райелектромережі в розмірі 726,20 грн., яку в добровільному порядку відшкодувати не бажає. А тому, звертається до суду. Відповідачка [PERSON]. повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачка, яка проживає в [ADDRESS], протягом 2007 року, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, допустила в будинку безоблікове користування електроенергією, змінивши схему підключення електролічильника. Таким чином, вона заподіяла матеріальну шкоду позивачу в розмірі 726,20 грн., що підтверджується протоколом-актом про порушення відповідачем правил користування електроенергією від 29.05.2007 року та довідкою Дунаєвецької РЕМ. В добровільному порядку відшкодувати шкоду відповідачка не бажає. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому, враховуючи наведене, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. В підтвердження позовних вимог позивачка та її представник [PERSON]. суду пояснили, що [INFO]року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON]. Шлюб реєстрували в Залісцівській сільській раді, актовий запис[NUMBER]. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO] року народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає, а тому просять стягнути аліменти. Відповідач працездатний, інших утриманців не має, працює, однак матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому звертається до суду. Відповідач позов визнав, і згідний платити аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до їх повноліття. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, представника позивачки та відповідача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180-182 СК України. Судом встановлено, що з [INFO]року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Залісцівській сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис[NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від спільного проживання є син [PERSON],[INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і з того часу відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Позивачка працює, соціальну допомогу не одержує, сама утримує сина, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради, Дунаєвецького району. Відповідач працездатний, працює, має доходи, але в добровільному порядку надавати допомогу на утримання сина відмовляється, хоча зобов'язаний утримувати дитину згідно ст. 180 СК України. А тому, з відповідача слід стягнути на користь позивачки на утримання дитини аліменти у розмірі відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що останній постачали теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою [ADDRESS]. За надані комунальні послуги по встановленим тарифам Лебединським комунальним підприємством „Лебединтеплоенерго” нарахована щомісячна плата, яку відповідачка відповідно до вимог діючого законодавства та укладеного договору повинна сплачувати щомісячно в повному обсязі. Претензій та скарг щодо якості надання послуг від відповідачки не надходило, але і оплату за надані комунальні послуги вона не робила. Тому працівниками Лебединського КП „Лебединтеплоенерго” неодноразово робилось нагадування щодо погашення заборгованості, яка станом на 22. 09. 2008 року становить 654,55 грн., однак до цього часу заборгованість не погашена. Тому позивач просить стягнути в примусовому порядку зазначену заборгованість з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, і прохає борг стягнути з відповідачки в повному обсязі, а також судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала і просить справу розглянути у її відсутності. Вислухавши представника позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка є власницею квартири, теплопостачання якої здійснюється позивачем. Згідно довідки ЖЕКу від 22.09.2008 року (а.с. 5), остання дійсно проживає у вказаній квартирі. З розрахунку суми боргу (а.с.3-4) відповідачка на момент звернення до суду має заборгованість по теплопостачанню в сумі 654,55 гривень. Згідно ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно. Таким чином, суд вважає, вимоги позивача обгрунтованими, такими, що витікають з житлових правовідносин, а саме ст. 66 - 68 ЖК України, тому підлягають задоволенню. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачки в прибуток держави державне мито в розмірі 51 гривні, оскільки позивач був звільнений від його сплати при подачі позову, а також стягнути на користь позивача сплачені ним кошти за інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

У суд звернулася позивачка з позовом про стягнення з відповідача аліментів в її користь на утримання неповнолітньої дочки. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що у шлюбі з відповідачем у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час є неповнолітньою та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частині всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: В шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час є неповнолітньою та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Відповідно до ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Відповідно до ст.183 СК України, частка від заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дітей, визначається судом. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» звернувся до суду із позовною заяво про стягнення з [PERSON] грошових коштів за надані послуги з водопостачання. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 03 січня 2006 року між КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» і [PERSON]. було укладено договір про надання послуг з водопостачання. На підставі цього договору КП «Міськводгосп» зобов'язався надавати [PERSON] послуги з водопостачання з комунального водопроводу, а остання зобов'язався своєчасно проводити оплату вказаних послуг не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місцем. Свої зобов'язання по даному договору КП «Міськводгосп» виконало, а [PERSON] за подачу води з комунального водопроводу не розрахувався, допустивши заборгованість за період з 03 січня 2006 року по 31 серпня 2008 року станом на 25 вересня 2008 року в сумі 1 392 гривні, що підтверджуються розрахунком заборгованості. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, 03 січня 2006 року укладено договір між Комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп» (далі - виконавець) та [PERSON] (далі - споживач) за яким виконавець зобов'язався надавати споживачеві вчасно та відповідно до якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором. Згідно розрахунку заборгованості на підставі існуючих тарифів, [PERSON] заборгувала перед КП «Міськводгосп» за надані послуги за період з 03 січня 2006 року по 31 серпня 2008 року станом на 25 вересня 2008 року 1 392 гривні, яка згідно укладеного договору підлягає до сплати. Отже, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію [PERSON]. до психіатричного закладу в примусовому порядку. У заяві зазначається, що [PERSON] госпіталізована в ХОПЛ №1 18.11.2008 року. При огляді у [PERSON]. виявлений тяжкий психічний розлад, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. 19.11.2008 року [PERSON] оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ №1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію хворої, та її лікування в умовах стаціонару. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, просив її задовольнити, так як згідно висновку комісії лікарів-психіатрів [PERSON] страждає на стани сплутаності, що виникають на фоні змішаної судинної коркової деменції, про що свідчать зниження пам'яті, інтелекту, загальна слабкість, де зорієнтованість в часі, місці перебування, відсутність критики до свого стану, тому потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. Хвора в судовому засіданні не змогла висловити свою думку щодо лікування. Прокурор підтримав заяву представника ХОПЛ. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, [PERSON] страждає на стани сплутаності, що виникають на фоні змішаної судинної коркової деменції, про що свідчать зниження пам'яті, інтелекту, загальна слабкість, де зорієнтованість в часі, місці перебування, відсутність критики до свого стану, тому потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку, що підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 19.11.2008 року, поясненнями представника психіатричного закладу. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» наявність таких обставин є підставою для госпіталізації особи в психіатричний заклад в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію [PERSON]. до психіатричного закладу в примусовому порядку. У заяві зазначається, що [PERSON]. госпіталізований в ХОПЛ №1 18.11.2008 року. При огляді у [PERSON]. виявлений тяжкий психічний розлад, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. 18.11.2008 року [PERSON]. оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ №1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію хворого, та його лікування в умовах стаціонару. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, просив її задовольнити, так як згідно висновку комісії лікарів-психіатрів [PERSON]. страждає на галюцинаторний розлад на фоні змішаної судинної коркової та підкоркової деменції, про що свідчать зниження памяті, інтелекту, де зорієнтованість в часі, місці перебування, відсутність критики до свого стану, галюцинаторний розлад, тому потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. Хворий в судове засідання не доставлений у зв'язку з важким станом здоров'я. Прокурор підтримав заяву представника ХОПЛ. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, [PERSON]. страждає на галюцинаторний розлад на фоні змішаної судинної коркової та підкоркової деменції, про що свідчать зниження памяті, інтелекту, де зорієнтованість в часі, місці перебування, відсутність критики до свого стану, галюцинаторний розлад тому потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку, що підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 18.11.2008 року, поясненнями представника психіатричного закладу. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» наявність таких обставин є підставою для госпіталізації особи в психіатричний заклад в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію [PERSON]. до психіатричного закладу в примусовому порядку. У заяві зазначається, що [PERSON]. госпіталізований в ХОПЛ №1 18.11.2008 року. При огляді у [PERSON]. виявлений тяжкий психічний розлад, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. 19.11.2008 року [PERSON]. оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ №1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію хворого, та його лікування в умовах стаціонару. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, просив її задовольнити, так як згідно висновку комісії лікарів-психіатрів [PERSON]. страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, про що свідчить де зорієнтованість в часі, місці перебування, відсутність мовного контакту, наявність галюцинацій, тремор тіла, гіпергідроз, тому потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. Хворий в судове засідання у зв'язку з важкістю стану здоров'я не доставлений. Прокурор підтримав заяву представника ХОПЛ. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, [PERSON]. страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, про що свідчить дезорієнтованість в в часі, місці перебування, відсутність мовного контакту, наявність галюцинацій, тремор тіла, гіпергідроз, тому потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку, що підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 19.11.2008 року, поясненнями представника психіатричного закладу. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» наявність таких обставин є підставою для госпіталізації особи в психіатричний заклад в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач Шепетівське підприємство теплових мереж звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON]. в його користь борг за послуги по теплопостачанню у сумі 3809грн. 48коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує надані послуги з теплопостачання і станом на 1 вересня 2008 року за ним рахується заборгованість у сумі 3809грн. 48коп. Неодноразові звернення до відповідача з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку, ним залишенні без задоволення, вказана заборгованість не погашена. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та дала аналогічні пояснення викладеним в позові. Відповідач [PERSON]. в судове засідання повторно не з'явився і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час судового розгляду був попереджений в установленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надав. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. Шепетівське підприємство теплових мереж надає вказаному будинку послуги з теплопостачання. Відповідач користується вказаними послугами, має розрахункову книжку, від її отримання він не відмовлявся, а отже, на нього поширюється передбачений ст. ст. 67, 68 ЖК України обов`язок оплачувати послуги з теплопостачання. Однак, як встановлено судом, [PERSON]. не сплачує надані послуги в добровільному порядку і станом 1 вересня 2008 року має заборгованість перед Шепетівським підприємством теплових мереж у сумі 3809грн. 48коп. Однак, вносячи частково плату позивачу за надані послуги відповідач вчинив дії, які свідчать про визнання свого обов'язку по оплаті наданих позивачем послуг та фактичне надання останнім таких послуг, отже, підстави для відмови в позові щодо стягнення плати за надані послуги по теплопостачанню відсутні. Головуючий: С.М. Болотін - 2 - Відповідач не надав суду доказів невиконання позивачем обов`язку по наданню послуг з теплопостачання. Суду не надано даних про те, що відповідач звертався із заявами та скаргами до позивача чи вищесточих органів з приводу неналежного надання послуг. Він також не ставив питання про надання послуг на інших конкретних договірних умовах. Крім цього, з відповідача в доход держави підлягає стягненню державне мито в сумі 51грн., а на користь позивача 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна батька за законом у першу чергу. До складу спадщини входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими в [ADDRESS]. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами був збудований спадкодавцем у [INFO]. А тому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Розльотівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Розльотівська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані в [ADDRESS], визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивачки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачка [PERSON] являється дочкою померлого [PERSON]. Згідно довідки Розльотівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], був збудований в [INFO] [PERSON]. За повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого [PERSON] є [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS], що належали [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved