overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 28 грудня 2006 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Представник Великочернятинської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 28 грудня 2006 року померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за законом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач своєчасно не сплачує за надані позивачем житлово-комунальні послуги, у звязку з чим у період з 01.02.2007р. по 01.10.2009р. у нього утворилася заборгованість перед КП «Жилкомсервіс» у розмірі 578,27 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив і від нього не надходило заяви про відкладення судового засідання. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. У квартирі [ADDRESS] зареєстрований і проживає відповідач. У період з 01.02.2007р. по 01.10.2009 р. через несплату відповідачем за житлово-комунальні послуги виникла заборгованість у розмірі 578,27 грн. Відповідно до умов публічного договору між КП «Жилкомсервіс» та споживачами, що набрав законної сили 01.01.2007р. та опублікований у спецвипуску газети «Слобода» № 95/1, КП «Жилкомсервіс» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, а споживач зобовязується своєчасно сплачувати ці послуги за встановленими тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. При подачі позовної заяви позивач поніс судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 51 грн., відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України , підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх доньки, [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, обов'язки по її вихованню не виконує. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення, та просить їх задовольнити. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, показами позивачки та належними довідками доведено, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, відповідач являється батьком дитини і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобов'язаний її надавати згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач просить встановити факт належності право встановлювального документу та визнати за ним, спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері [PERSON], яка померла ЗО червня 2009 року, а саме земельну ділянку площею 2.1272га, що розташована на території Куманівецької сільської ради с. Куманівці, Хмільницького району, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала [PERSON] відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серії ЯЖ №786857 від 4 липня 2005 року, виданого на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації 13 жовтня 2004 року №486, посилаючись на те, що після смерті матері залишилось спадкове майно, яке він фактично прийняв так як постійно проживав з нею до моменту смерті, доглядав її та поховав на сільському кладовищі. У нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно. Однак, коли він звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, йому було відмовлено в реєстрації в зв'язку з тим, що в державному акті призві ще матері позивача записано не "Огороднік", а "Огородник" і тому він змушений звернутись до суду. Окрім позивача, спадкоємцем першої черги є брат позивача [PERSON], який від прийняття спадщини відмовився на користь позивача. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ №153439 доведено, що [PERSON] померла ЗО червня 2009 року; державним актом на право приватної власності на землю, серії ЯЖ №786857 від 4 липня 2005 року, виданого на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації 13 жовтня 2004 року №486 доведено, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай); заповітом від 1 квітня 2009 року доведено, що [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON] і [PERSON]; довідкою Куманівецької сільської ради №15 від 5 лютого 2010 року про те, що після смерті [PERSON] позивач та [PERSON] являються спадкоємцями першої черги. Таким чином доведено, що перешкод у встановленні факту прийняття спадщини та визнання за позивачами права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, посилаючись на те, що 4 травня 1999 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від перебування у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання сина не надає, обовязків по його вихованню не виконує, тому позивач вимушений звертатися до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, а відповідач його повністю визнала. В судовому засіданні позивач позов підтримав за обставин, викладених в ньому та просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи була повідомлена судовою повісткою, письмових заперечень не надала, причини неявки не повідомила. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача і позовні вимоги задоволити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою сільської ради та показами позивача доведено, що дитина проживає разом з батьком та перебувають на його утриманні. Відповідач являється матір'ю дитини, в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча зобовязана її надавати згідно закону. Таким чином доведено, що відповідач повинна сплачувати аліменти на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Відповідачка [PERSON] являється матірю неповнолітнього [PERSON] 09.09.1994року народження. Згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2000року відповідачка була позбавлена батьківськитх прав відносно сина [PERSON]. Батько неповнолітнього сина [PERSON] помер в 1999році. На цей час згідно рішення виконкому від 15.08.2007року вона , позивач, призначена опікуном над неповнолітнім [PERSON] 09.09.1994року народження, який повністю знаходиться на її утриманні, а відповідачка працездатна, відмовляється добровільно надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання її сина [PERSON] в зв'язку з чим позивач просить про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не заявилася, надала суду заяву про розгляд справит за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача , вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка [PERSON] являється матірю неповнолітнього сина [PERSON] 09.09.1994року народження , батько неповнолітнього помер в 1999році , а відповідачка згідно з рішенням Довгинцівського райсуду від 21.11.2000року позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON] і позивач згідно з рішенням Довгинцівської районної в м. Кривому Розі ради від 15.08.2007року призначена опікуном над неповнолітнім сином відповідачки [PERSON] 09.09.1994року народження. Відповідач працездатна, матеріальну допомогу на утримання сина позивачу не надає. Виходячи з наведеного , суд вважає необхідним позов позивача задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача на користь позивача аліменти по 1/4 частині з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2009року до повноліття дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1995року . Від шлюбу мають сина [PERSON] 05.07.1996року народження та сина [PERSON] 01.03.2004року народження , які проживають з позивачем [PERSON] і знаходяться на її утриманні. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, в звязку з чим позивач просить про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі по 1/3 частині з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача до повноліття дітей.. Позивач в судовове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.,на позові наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача та відповідача, вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1995року. Від шлюбу мають сина [PERSON] 05.07.1996року народження та сина [PERSON] 01.03.2004року народження. Діти проживають з позивачем [PERSON]. і знаходяться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Виходяи з наведенного , суд вважає необхідним позов позивача задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача на користь позивача аліменти по і/З частині з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.11,2009року до повноліття дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1995року . Від шлюбу мають сина [PERSON] 19.07.1995року народження та сина [PERSON] 15.04.2000року народження, які проживають з позивачем [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, в звязку з чим позивач просить про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача до повноліття дітей. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача та відповідача , вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.08.1995року Від шлюбу мають сина [PERSON] 19.07.1995року народження та сина [PERSON] 15.04.2000року народження. Діти проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Виходячи з наведеного , суд вважає необхідним позов позивача задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача на користь позивача аліменти по 1/3 частині з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.12.2009року до повноліття дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.09.1990 р., від даного шлюбу мають двох синів - Максима 01.04.1991 р.н. та Вадима [INFO], сторони разом не проживають та шлюбні стосунки не підтримують з жовтня 2008р., шлюб з відповідачем існує формально і збереження його не можливе. Крім того позивач зазначила, що на даний час вагітна та батьком очікуваної дитини є інший чоловік, який своє батьківство визнає. Позивач в судове засідання не зявилась, проте до початку розгляду справи надала заяву, в яких на позові наполягає, справу просить слухати у її відсутність. Відповідач в судовому засідання позов визнав та зазначив, що позивач на даний час вагітна, батьком дитини є [PERSON], а тому він вважає, що шлюб необхідно розірвати. Свідок [PERSON], В судовому засіданні пояснив, що він з позивачкою проживають разом як подружжя та на даний час чекають на народження спільної дитини. Крім того зазначив, що батьківство щодо дитини, яку має народити позивач, він визнає. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 130, 174 ЦПК суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, заслухавши пояснення відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.09.1990 р. від даного шлюбу мають двох синів - Максима [INFO] та Вадима [INFO], сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження його не можливе і суперечить інтересам подружжя та їх дітей, наміру зберегти сімю в сторін не має. Крім того позивач на даний час вагітна та батьківство зачатої дитини визнане в судовому засіданні іншою особою, а саме [PERSON], а тому суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом 22 грудня 2009 року, в інтересах своєї доньки, яка потребує матеріальної допомоги, вказавши, що з 14.06.2008 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 14.06.2008 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 232. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Після народження дитини відповідач не надає їй матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. В судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд розглядати справу за її відсутності. В судове засідання відповідач не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності. Приймаючи до уваги заяву позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони 14.06.2008 року уклали шлюб, про що 14.06.2008 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено актовий запис № 232.(а.с.4 - копія свідоцтва про шлюб). 31.01.2009 року, від шлюбу в них народилася донька - [PERSON] (а.с.5 - копія свідоцтва про народження). Відповідно до ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом 22.12.2009 року, в інтересах своєї доньки, яка потребує матеріальної допомоги, вказавши, що з 14.06.2008 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 14.06.2008 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 232. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки, у розмірі ? частини від усіх видів його доходу, щомісяця, до досягнення дочкою повноліття. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. В судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд розглядати справу за її відсутності. В судове засідання відповідач не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності. Приймаючи до уваги заяву позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони 14.06.2008 року уклали шлюб, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено актовий запис № 232 (а.с.4 - копія свідоцтва про шлюб). 31.01.2009 року, від шлюбу в них народилась донька [PERSON], (а.с.5 - копія свідоцтва про народження). Всі ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом визначається розмір аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

20.01.2010р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.03.2007р. померла [PERSON], його дружина, яка за життя проживала [INFO]. Після померлої залишилося спадкове майно, яке складається з частини зазначеного житлового будинку та земельних ділянок площею 0.60га, 5.80га, 0.18га на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області. Відповідачі на вказане майно не претендують, інші спадкоємці відсутні. Своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини внаслідок необізнаності. Просив суд визначити додатковий строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивач заявлені вимоги підтримав повністю, на їх задоволенні наполягав, відповідачі проти цього не заперечували, просили справу розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних документів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ч.З ст.1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт смерті 09.03.2007р. [PERSON] підтверджується відповідним свідоцтвом, остання дійсно за життя була власником вказаного вище майна. Приймаючи до уваги наведену позивачем причину пропуску строку для прийняття спадщини, яку можливо визнати поважною, враховуючи, що відповідачі визнали позов обґрунтованим і не заперечували проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25.02.1978 року у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №180. Від даного шлюбу мають повнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій позов визнав, в зв»язку з чим суд проводить розгляд справи за відсутністю відповідача. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved