Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачі звернулися з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 26 червня 2002 року між ними та відповідачем був укладений договір міни домобудівель, розташованих по вул. Степова 48 та по вул. Інгулецька, 130 в с. Інгулець Білозерського району Херсонської області. Договір міни між ними та відповідачем був зареєстрований Херсонською регіональною біржею нерухомості 26 червня 2002 року за №1173. В даний час вони не мають можливості розпорядитися належною їм домобудівлею на власний розсуд, так як договір міни, посвідчений Херсонською регіональною біржею нерухомості не є правовстановлюючим документом на домобудівлю, а тому дана обставина змушує їх звертатися до суду з позовом. Позивачі просили постановити судове рішення, яким визнати договір міни домобудівель, розташованих по вул. Степова, 48 та вул. Інгулецька, 130 в с. Інгулець Білозерського району Херсонської області укладений між ними та відповідачем і зареєстрований Херсонською регіональною біржею нерухомості 26 червня 2002 року за № 1173 - недійсним, та визнати вказаний договір таким, що відбувся, так як вони з відповідачем виконали всі умови договору міни, а також визнати за ними право власності на домобудівлю, розташовану по вул. Інгулецька, 130 с. Інгулець Білозерського району Херсонської області. В ході судового засідання позивачі позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що дійсно 26 червня 2002 року обміняв належну йому домобудівлю, розташовану по вул. Інгулецька, 130 с. Інгулець Білозерського району Херсонської області на домобудівлю позивачів, розташовану по вул. Степова, 48 в с. Інгулець Білозерського району Херсонської області. Представник відповідача - Херсонської товарної біржі «Ізумруд» в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просив справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПКУкраїни у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що: відповідно до ст. 242 ЦК України /в редакції 1963 року/ до договору міни застосовуються правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає зі змісту відносин сторін. Відповідно до ст. 227 ЦК України /в редакції 1963 року/ договір купівлі-продожу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений. Херсонська регіональна біржа нерухомості не є нотаріальним органом, крім того, подібні правочини складаються за місцем знаходження майна, в даному випадку майно, тобто домомобудівлі розташовані в с. Інгулець Білозерського району Херсонської області, а Херсонська регіональна біржа нерухомості знаходиться в м. Херсоні. Отже, договір міни, укладений між сторонами та посвідчений Херсонською регіональною біржею нерухомості слід визнати недійсним. Враховуючи, що умови договору між сторонами виконані, даний договір слід визнати таким, що відбувся. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved