Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа: ЗАТ”Просто-страхування” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 20.05.2008року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль. Згідно акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту становить 6610грн.40коп. Постановою Вишгородського районного суду Київської області винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача [PERSON] ЗАТ “Просто-страхування”, в якому застраховано автомобіль відповідача, позивачеві було частково відшкодовано шкоду в розмірі 3845грн.93коп., решту суми в розмірі 2764грн.07коп., він сплатив за рахунок власних коштів. Таким чином, вважає, що оскільки страхова виплата була недостатньою для повного відшкодування, тому відповідачеві необхідно відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме: 2764грн.07коп. Крім того, вважає, що діями відповідача [PERSON] йому спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних та моральних стражданнях, і яку він оцінює в 3000 грн. 00коп. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просив його задовольнити. Стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 2764грн.07коп., у відшкодування моральної шкоди 3000грн.00коп., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 100грн.00коп., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 89грн.50коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, оскільки ЗАТ “Просто-страхування” позивачеві було частково виплачено страхове відшкодування, тому обов”язок повного страхового відшкодування повинно бути покладено саме на них. Крім того, вважає, що сума матеріального відшкодування ремонту пошкодженого автомобіля позивача значно завищена. Представник третьої особи ЗАТ “Просто-страхування” в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що страхове відшкодування в розмірі 3845грн.93коп. позивачеві було виплачено на підставі акту товарознавчого дослідження, складеному ТОВ”Респект”. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 20 травня 2008року в м. Києві на перехресті вулиці Струтинського-бульвару Д. Народів мала місце дорожньо-транспортна пригода. Відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки “Пежо”, держномер [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки “Субару”, держномер [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] Згідно довідки ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 20.05.2008р., автомобіль марки “Субару”, держномер [NUMBER], яким керував позивач [PERSON] на підставі довіреності, отримав механічні пошкодження (а.с.8). Згідно акту виконаних робіт [NUMBER] від 02.06.2008р. вартість відновлювального ремонту становить 6610грн.40коп.(а.с.7). Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 25.06.2008р. винним в скоєнні дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача [PERSON] (а.с.9). Дана постанова ніким не оскаржувалась і є чинною на час розгляду справи. Третьою особою ЗАТ “Просто-страхування” 30.07.2008р., в якій застраховано автомобіль відповідача [PERSON], позивачеві [PERSON] була частково відшкодована шкода в розмірі 3845грн.93коп., що підтверджується заявою на видачу готівки №1 (а.с.12). Відповідно до акту наданих послуг СПД”Цупко О.А. та товарного чеку №159 від 02.06.2008, позивачем сплачено за ремонт автомобіля 6610грн.40коп. (а.с.11). Тобто різниця між фактичним розміром шкоди-6610грн.40коп. і страховою виплатою-3845грн.93коп. становить 2764 грн.07коп. Статтею 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов”язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, доводи відповідача [PERSON] про наявність вини саме третьої особи ЗАТ”Просто-страхування” щодо неповного страхового відшкодування позивачеві [PERSON], в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки чинним законодавством передбачено цивільно-правову відповідальність особи, яка її застрахувала. Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов”язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2764грн.07коп. позивачем повністю доведені і тому підлягають задоволенню. Крім того, позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, які полягають в тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у нього виникли психотравмуючи фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань. Також його автомобіль деякий час знаходився в непридатному для експлуатації стані. Моральну шкоду позивач оцінює в 3000грн.00коп. Суд вважає, що дійсно діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, але її розмір повинен бути зменшений до 500грн., виходячи з глибини страждань та морального становища потерпілого. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 89грн.50коп. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 100грн.00коп. Враховуючи викладене і

Outcome: partial