overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем по справі [PERSON] вони з 29.10.1977 р. перебувають у шлюбі зареєстрованому Руновщинською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 11, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивачка [PERSON] зазначила, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, на ґрунті несхожості характерів втрачено почуття поваги та кохання один до одного, вони стали чужими людьми, в даний час сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, подальше сумісне життя на думку позивачки неможливе, примирення не наступить, тому [PERSON] звертається до суду з вимогою розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрованого 29.10.1977 р. Руновщинською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 11. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, передавши через позивача суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти позовних вимог [PERSON] не заперечує, що відповідає положенням ч.4 ст.174 ЦПК України. Суд , вислухавши позивачку, дослідив інші матеріали справи : -свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серія 1-ВЛ №437161, -паспортні дані та ідентифікаційний код [PERSON], -довідки виконавчого комітету Руновщинської сільради Зачепилівського району Харківської області № 28 від 04.02.2010 р. видана про те, що [PERSON] проживає в [INFO]; -заява [PERSON] від 11.03.2010 р. Суд встановив, що правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно вимог: ст. 105 ч.3 СК України „Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду …; - ст. 112 СК України Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу... Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них...; - ст. 114 ч.2 СК України „У разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сімейне життя в зареєстрованому шлюбі між [PERSON] та [PERSON] не склалося, через непорозуміння в сімї, в даний час сторони разом не проживають, примирення неможливе, оскільки суперечить інтересам позивачки. Відповідач не заперечує проти позовних вимог [PERSON] та згоден на розірвання шлюбу, що підтверджується письмовою заявою відповідача від 11.03.2010 р. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає його. Таким чином, суд дійшов висновків, що шляхів збереження шлюбу між [PERSON] та [PERSON] немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Суд вважає необхідним покласти обовязок сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу на відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство "[PERSON] [PERSON]" в особі Рів-ненської обласної дирекції звернулось з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 26 червня 2009 року між сторонами було укладено кредитний договір № 014/53-05/72918, згідно якого відповідачем було отримано кредит в розмірі 15000 грн. до 25 червня 2010 року із зобовязанням сплачувати 29,9% річних за користування кредитом. Однак відповідач з 20 лютого 2009 року не виконує свої зобовязання, станом на 17 серпня 2009 року виникла заборгованість в сумі 17306,94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та дав пояснення згідно заяви, додавши що заборгованість відповідача за договором включає залишок кредиту в сумі 15000 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 2306 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно кредитного договору № 014/53-05/72918 від 26червня 2008 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит в розмірі 15000 грн. з терміном його погашення 25 червня 2010 року та нарахування відсотків за користування кредитом (процентна ставка 29,9 % річних). За п.п. 2.8 договору № 014/53-05/72494 кредитор має право достроково вимагати виконання грошових зобовязань у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за умови попереднього письмового повідомлення позичальника про дострокове погашення заборгованості. Листом позивача № 240 від 15 червня 2009 року відповідач [PERSON] повідомлявся про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, проте не виконав договірних зобовязань, з 20 лютого 2009 року не здійснював повернення коштів та процентів, заборгованість відповідача згідно розрахунку позивача станом на 17 серпня 2009 року становить 17306,94 грн., в т. ч. залишок кредиту в сумі 15000 грн., заборгованість за відсотками в сумі 2306,94 грн. В силу ст.ст. 526, 611, 612, 1050 ЦК України позов підлягає задоволенню, стягненню з відповідачки підлягає заявлена позивачем сума. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційне господарство» звернулося до Марганецького міського суду з позовною заявою до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення в квартирі [ADDRESS]. На [PERSON] відкрито особистий рахунок на сплату за послуги водопостачання та водовідведення за № 12-28-34. Станом на 01.11.2009 р. заборгованість відповідача в зв*язку з не сплатою за послуги складає 1195,83 грн. В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне: Відповідач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення в квартирі [ADDRESS], які надає позивач. На Відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № 12-28-34 Згідно відомостей з особового рахунку - борг станом на 01.11.2009 року складає 1195,83 грн. Підключення до водопостачання за заявою власника і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року (далі - Правила). Таким чином, суд вважає, що у Позивача та Відповідача виникли договірні правовідносини. Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Пункт 3.7 Правил встановлює, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно. Відповідач сплачував за надані послуги водопостачання та водовідведення не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2009 року складає 1195,83 грн. Відповідачем порушені вимоги законодавства, своєчасно надані послуги не оплачувалися, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з Відповідача. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, народила дочок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають біля неї і знаходяться на її утриманні. Відповідно до рішення Кіцманського районного суду від 15.01.2007 року відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дочок у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно до їх повноліття. Зазначає, що її матеріальне становище погіршилось, через різке підвищення цін на промислові та продовольчі товари, тому такий розмір аліментів є дуже малим, а відповідач являється працездатним, інших утриманців не має і може сплачувати аліменти у більшому розмірі, тому просила збільшити розмір аліментів та стягнути по 300 гривень на кожну дитину щомісячно до їх повноліття . Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, вказуючи, що змінилось економічне становище у країні, підвищився прожитковий мінімум, відповідач є здоровою, працездатною людиною, може сплачувати аліменти у більшому розмірі. Відповідач позову не визнав, пояснивши суду, що інших утриманців у нього справді не має, однак, він більше трьох років ніде не працював, на даний момент працевлаштувався різноробочим, тому сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі не має можливості. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 184 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Встановлено, що відповідач нерегулярно працює по найму, має мінливий заробіток, інших утриманців не має, розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як визначає положення ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, тому суд приходить до висновку, що найбільш оптимальним буде визначення розміру аліментів по 250 гривень на кожну дитину, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму відповідного віку дитини. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який проживає [INFO], заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію 2528, 45 грн. за період жовтня 2007 року по жовтень 2009 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2078 грн. 45 коп., пояснивши, що [PERSON] порушені норми житлового законодавства, станом на день розгляду справи судом за відповідачем рахується заборгованість на вказану суму. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ух валення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. З довідки позивача № 5 від 23 березня 2010 року вбачається, що відповідач, який проживає [INFO] заборгував підприємству суму 2078 грн. 45 коп. за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги житлового законодавства, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості. На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і в обґрунтування свої позовних вимог вказав, що згідно договору про надання послуг стільникового зв'язку №1.11672104 від 11.05.2007 року, укладеного з відповідачем, відповідачу було виділено мобільний номер з підключенням у мережу радіотелефонного зв'язку, а останній зобов'язався сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак, відповідач умови договору не виконав, на протязі грудня 2007 - березня 2008 року не оплатив рахунки, у зв'язку з чим йому відповідно до умов договору було припинено надання послуг стільникового зв'язку. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за наданні послуги в сумі 86 грн. 06 коп., договірної санкції, в розмірі 468 грн. 54 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд за згодою представника позивача розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов в повному обсязі виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526. 607, 610, 611, 617, 626, 629, 549 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Згідно договору про надання послуг стільникового зв'язку №1.11672104 від 11.05.2007 року, укладеного позивачем з відповідачем, останній зобов'язаний сплачувати ва¬ртість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (а.с.5-7). Проте відповідач умови договору не виконав, на протязі березня-червня 2008 року не оплатив рахунки, у зв'язку з чим йому відповідно до умов договору було припинено надання послуг стільникового зв'язку. Заборгованість за наданні послуги складає 86 грн. 06 коп., сума договірної санкції - 468 грн. 54 коп., що підтвердилось в судовому засіданні відповідними розрахунками позивача (а.с.4). Відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин по справі та вищенаведених вимог цивільного кодексу відповідач повинен нести відповідальність в розмірах встановлених договором, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

12.02.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і в них 20.07.2002 року народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. Спільне життя з [PERSON] не склалось, дитина знаходяться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча взмозі таку допомогу надавати. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач позов визнав, пояснивши, що взмозі сплачувати аліменти на утримання дитини, яка на даний час проживає з позивачкою, проте буде добиватись того, щоб дитина проживала разом з ним. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в період якого, а саме 20.07.2002 року позивачка народила сина [PERSON], батьком якої являється [PERSON] Сторони мешкають окремо, дитина знаходиться на утриманні матері - позивачки, а відповідач - батько дитини, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобовязаний таку допомогу надавати і за станом свого здоровя та матеріальним становищем взмозі її надавати, так як працює і має постійний заробіток. Дані факти підтверджуються показаннями позивачки, відповідача, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, довідкою про склад сімї і реєстрацію, довідкою про доходи і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], відповідно до вимог ст.ст. 183, 184 СК України, слід визначити в ? частину всіх видів його доходу (заробітку). При цьому враховується стан здоровя, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема судом враховано, що відповідач є працездатним, працює на двох роботах, інших утриманців не має, а також, що позивачка працює, отримує дохід і також зобовязана утримувати дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Комунальне житлове підприємство № 5 звернулося до суду з позовом про стягнення боргу по квартирній платі з [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] але комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 1 листопада 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 1336 гривень 29 копійок, тому представник позивача просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в [INFO] в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачували комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 листопада 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 1336 гривень 29 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла станом на 1 листопада 2009 року у сумі 1336 гривень 29 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1317 грн. 63 коп. та судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на грудень 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 1 317 грн. 63 коп. Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає підстави до розгляду справи у її відсутність та ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], але не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1 317 грн. 63 коп.. що підтверджується наявною у справі довідкою. Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією ітя населенні передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов" чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 28 Правил у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. На момент виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію [PERSON] не зверталася до позивача з заявою про складання графіка погашення своєї заборгованості або відстрочення терміну його оплати та не надала жодної довідки, яка б підтверджувала неспроможність погашення цього боргу. Таким чином суд вважає, що відповідач порушила права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп., а в дохід держави судовий збір, що дорівнює трьом неоподаткованим мінімумів доходів громадян.

Outcome: approved