overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-07 00:00:00

Сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги збільшила, підтримала позов в частині стягнення аліментів та просила стягнути судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти позову, просив розглянути справу у його відсутності, про що зазначив у письмовій заяві. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивачки розмір аліментів визначено в розмірі ? частини зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаному розмірі, що не суперечить діючому законодавству. Відповідно до ст.ст.,88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 200 гривень, оскільки вони підтвердженні квитанцією № 22 від 02.03.2009 р. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-07 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом яким просять визнати недійсними Державні акти на право приватної власності на землю, видані Козятинською районною державною адміністрацією 17.05.2007 року cepii ЯБ № 953793 на ім`я [PERSON] , та серії ЯБ № 953794 на ім`я [PERSON] та припинити право власності на земельну ділянку розміром 3.2917 га, яка перебуває у колективній власності KCOП «Колос». Оскільки 08.09.1999 року помер їхній батько [PERSON] , після смерті якого позивачі прийняли спадщину в рівних долях. 06.07.2004 року отримали свідоцтво на право на спадщину за законом, кожний в Ѕ його частини. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що при виготовлені державних актів площа землі дещо змінилася в зв`язку з більш точним його вимірюванням, і становила 3.2917 га. Козятинська РДА 17.05.2007 року за своєю печаткою видала державні акти на всю площу земельної ділянки кожному, а необхідно видати державний акт на половину спадкової земельної ділянки. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги. Представник відповідача Слуцький В.Л. , позовні вимоги визнав повністю. Оскільки визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд, дослідивши докази, вважає можливим задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачів - [PERSON] , після смерті якого [PERSON] , [PERSON] прийняли спадщину в рівних долях. 06.07.2004 року отримали свідоцтво на право на спадщину за законом, кожний в Ѕ його частини. До складу спадкового майна ввійшла земельна ділянка /земельний пай/ розміром 3.46 в умовах кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, на підставі сертифікату на ім`я спадкодавця. При виготовленні державних актів площа землі змінилася в зв`язку з більш точним його вимірюванням, і становила 3.2917 га. Козятинська РДА 17.05.2007 року видала державні акти на всю площу земельної ділянки кожному на всю площу земельної ділянки, а необхідно було видати кожному з позивачів державний акт на Ѕ частину спадкової земельної ділянки, а тому суд приходить до висновку що Державні акти слід серії ЯБ № 953793 на ім`я [PERSON] , та серії ЯБ № 953794 на ім`я [PERSON] необхідно визнати недійсними. Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються ст. 529 ЦК УРСР відповідно до положень якої при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина i батьки (усиновителі) померлого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Заруддянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому\~засіданні \~позивач позовні\~вимоги підтримав,\~просить визнати\~за ним\~право власності,\~в порядку\~спадкування за\~законом на земельну ділянку та майновий пай, що належали його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] мати позивача, якій належали: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] , згідно витягу з реєстру нерухомого майна; земельна ділянка на території Заруддянської сільської ради Зборівського району площею 2,61 га , згідно державного акта на правої власності на земельну ділянку серії Р1 № 658441 від 11 квітня 2003 року; майновий пай в СГК «Злагода (с. Заруддя Зборівського району), згідно майнового сертифікату ТР-VІІ №007729 від 20 грудня 2002 року. На випадок стерті [PERSON] розпорядилася належним їй майном в користь позивача, склавши 23 грудня 2002 року заповіт. Позивач прийняв спадщину, вступив в управління спадковим майном, що підтверджується довідкою Зарудянської сільської ради . Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1963 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Пришибської сільської ради Кременчуцького району, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини. Вказала, що після смерті [INFO] її батька [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою [ADDRESS] . Спадкоємцем за заповітом після померлої є вона, але оформити спадщину на вказане майно позивач не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок. Просила визнати за нею право власності на вказане домоволодіння. В засіданні позивач позов підтримала. Від Пришибської сільської ради Кременчуцького району, КП Кременчуцьке МБТІ, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою [ADDRESS] . Спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] , яка не може оформити право власності на домоволодіння через нотаріальну контору у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно і за якою і слід визнати право власності на вказане домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-11 00:00:00

Позивачка 17 лютого 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 09.09.2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Причин своєї неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народився 26 грудня 2005 року. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Неповнолітній [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Цю обставину ствердила в судовому засіданні позивачка, крім того це підтверджується актом ЛКП «Варшавське - 407» за № 5 від 11.02.2010 року. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач коштів на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком до 6 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття але не менше ніж 3О % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 17 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повнолітня. Відповідно до ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, посилаючись на те, що їх матір - [PERSON] - купила в [ADDRESS] будинок у [PERSON] по договору , який був посвідчений 27 листопада 1997 року Українською біржею «Десятинна» м. Києва.. Після смерті матері - [INFO] - вони прийняли шляхом своєчасного звернення до нотаріальної контори. Державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, мотивуючи відмову тим , що договір купівлі - продажу 27.11.1997 р. був оформлений не нотаріально , а через біржу. Позивачі просять визнати цей договір дійсним та визнати за ними право власності на будинок у рівних частках. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали. Відповідачка - [PERSON] - позов визнала і пояснила, що вона дійсно 27.11.1997 р. продала [PERSON] будинок в [ADDRESS] , але договір уклали в Українській біржі «Десятинна» в м.Києві . По договору вона отримала всі кошти , які були зазначені в договорі , тому позов визнає. Відповідно до вимог ст.. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси будь-яких осіб, суд постановляє рішення про задоволення позову . В зв'язку з тим , що сторони 27 листопада 1997 р. уклали договір купівлі - продажу будинку і ніяких претензій один до одного не мають, цей договір відповідав справжній волі осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-13 00:00:00

19 березня 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В позові він зазначив, що 15.07.2005 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №781, серії [NUMBER] . Від шлюбу дітей не мають. Посилаючись на те, що у позивача та відповідачки різні погляди на подружнє життя, на цьому грунті постійними сварками, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивач просив шлюб розірвати, витрати по справі покласти на нього. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка у судове засідання не з`явилась, але надала заяву в якій вказала, що з позовом згодна, та просить справу слухати без її участі. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 104 п.2, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду. Згідно п.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 15.07.2005 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №781, серії [NUMBER] . У сторін від спільного життя дітей не має. За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, різни погляди на життя, сім`я сторін розпалась, та поновити її не можливо. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають. З таких обставин суд вважає, що сім`я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-13 00:00:00

[PERSON] , звернувшись до суду з позовом, вказує на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого залишилася спадщина - житловий будинок з надвірними спорудами під [ADDRESS] . Позивачка звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв`язку з тим, що нею надане свідоцтво № [NUMBER] про право власності на житловий будинок видане Вигодянською сільською радою, Біляївського району, Одеської області 24.04.2008 року, тобто після смерті [PERSON] , і їй було запропоновано звернутися до суду. У зв`язку з цим просить встановлення факту приналежності домоволодіння за померлим та визнати право власності на вищевказане спадкове майно. Позивачка у судовому засіданні на позові наполягала. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але подала до суду заяву, в якій позов визнає у повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] - батько позивачки, згідно свідоцтва про смерть (а.с. 12). Після його смерті залишилася спадщина - житловий будинок з надвірними спорудами під [ADDRESS] , свідоцтва згідно технічного паспорту (а.с. 14-17). Позивачка є спадкоємицею по закону. Вона звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв`язку з тим, що нею надане свідоцтво № [NUMBER] про право власності на житловий будинок видане Вигодянською сільською радою, Біляївського району, Одеської області 24.04.2008 року, тобто після смерті [PERSON] , і їй було запропоновано звернутися до суду (а.с.8). Той факт, що житловий будинок з надвірними спорудами під [ADDRESS] дійсно належав [PERSON] на праві власності, підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виданого на ім`я [PERSON] (а.с.14-17), Свідоцтвом № [NUMBER] про право власності на житловий будинок від 24.04.2008 року, яке видане на підставі рішення виконкому Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області № 111 від 24.04.2008 року, довідкою Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області № 402 від 14.04.2009 року в тому, що відповідно до запису в по господарській книзі № 5 стор.27 будинок, який розташований в [ADDRESS] , що розташований на присадибній ділянці розміром 0,15 га дійсно належить [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.27). З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-13 00:00:00

[PERSON] у березні 2009 року звернулася в суд з позовом до Соф. Борщагівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в якому просила визнати за нею право власності на самочинне будівництво станції технічного обслуговування (автомийка) про провулку [ADDRESS] , експлікації внутрішніх площ до плану станції технічного обслуговування ( мийка), загальна площа 90.9 кв.м. Свої вимоги обґрунтувала тим, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданим Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів від 15 січня 2007 року на земельній ділянці за № 8164 розміром 0.1149 га розташованій [ADDRESS] . Як вбачається з експлікації внутрішніх площ до плану станції технічного обслуговування (авто мийка). Загальна площа становить 90.9 кв.м. Оскільки вказана станція технічного обслуговування побудовано самочинно, без будь- якого дозволу, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому, засіданні позивач позовні, вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені, просили розглядати справу у їх відсутності, проти позову не заперечують. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданим Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів від 15 січня 2007 року на земельній ділянці за № 8164 розміром 0.1149 га розташованій [ADDRESS] . Як вбачається з експлікації внутрішніх площ до плану станції технічного обслуговування (автомийка). Загальна площа становить 90.9 кв.м. Києво-Святошинська РСЕ не заперечує проти узаконення самочинного будівництва. За таких обставин та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1508,62 грн. У своєму позові позивач вказав, що 14.01.08 р. була проведена перевірка дотримання Правил використання електричної енергії за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач по справі [PERSON], в ході якої було встановлено: самовільне підключення поза приладом обліку електроенергії. У зв*язку з цим порушенням було зроблено розрахунок збитків у розмірі 1508,62 грн. У судове засідання представник позивача не з*явився, але надав заяву, в якій просить стягнути з відповідача 1508,62 грн. та судові витрати., а також розглянути справу заочно і без участі їх представника. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке додане до матеріалів справи, що відповідає вимогам ст.74 ЦПК України, але своїх причин неявки та заперечень суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із акта № 00092278 від 14.01.2008 р. вбачається, що контролерами було складено акт про встановлення факту порушення Правил користування електроенергією за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією вбачається, що сума відшкодування складає 1508,62 грн. Суд приходе до висновку, що цей розрахунок обґрунтований і відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил від 04.05.2006 року № 562. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляди судом справи про повернення майна. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено факт порушення відповідачем [PERSON] Правил користування електричною енергією. Таким чином, позов ВАТ „Запоріжжяобленерго до [PERSON] знайшов свої докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved