overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить шлюб між ними розірвати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними з відповідачем 24 травня 1997 року було укладено шлюб, який було зареєстровано Зимнівською сільською радою Володимир-Волинського району, актовий запис № 5. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на сімейне життя. Через це сторони припинили відносини як подружжя, шлюб носить формальний характер, разом не проживають на протязі тривалого часу і спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим. Позивач [PERSON] після наданого судом строку для примирення подружжя підтримала позов з викладених в ньому підстав та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] під час розгляду справи позов не визнав, просить шлюб не розривати. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 24 травня 1997 року Зимнівською сільською радою Володимир-Волинського району, актовий запис № 5. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Дана обставина стверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на життя. Судом вживались заходи щодо примирення подружжя, однак вони не дали позитивного результату. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, а також моральним засадам суспільства. Згідно ст.104 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, їхньої неповнолітньої дитини та моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. Вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 06 травня 2008 року шлюб між ними було розірвано. Від спільного проживання народилося троє дітей, двоє з яких проживають з відповідачем, а одна дитина - донька [PERSON], [INFO] року народження, проживає з позивачкою та перебуває повністю на її утриманні. На утримання двох дітей, які проживають з відповідачем, позивачка сплачує аліменти. Відповідач коштів на утримання неповнолітньої доньки добровільно не надає. Тому позивачка вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх доходів відповідача, але не менше встановленого мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Згідний сплачувати своїй колишній дружині аліменти на утримання малолітньої доньки[PERSON] Із наданих документів встановлено, що [PERSON] дійсно являється батьком [PERSON] [INFO] року народження. Відповідач, являючись батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Сторони разом не проживають. Відповідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи ту обставину, що відповідач є працездатним, але ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, суд має підстави для задоволення заявлених вимог в повному об'ємі. Дані правовідносини врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по теплопостачанню. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що надавав відповідачу, який мешкає по [ADDRESS]Донецької області послуги по теплозабезпеченню. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість у сумі 1094,98грн. Допитана в судовому засіданні представник позивача Тасбаш Л.О. пояснила суду, що вона наполягає на заявлених позовних вимогах і просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі позову. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення пред-ника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою:[ADDRESS]Донецької області. Згідно Правил надання послуг населенню по водо - тепло забезпеченню відповідачу були надані послуги по тепло- водозабезпеченню. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість у сумі 1094,98грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість перед комбінатом за надані послуги по тепло- водозабезпеченню у сум 1094,98грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 51 гр. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 67 ЖК України, ст. ст. 15, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по теплозабезпеченню. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що надавав відповідачу, який мешкає по [ADDRESS]Донецької області послуги по теплозабезпеченню. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість у сумі 940,95грн. Допитана в судовому засіданні представник позивача Тасбаш Л.О. пояснила суду, що вона наполягає на заявлених позовних вимогах і просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі позову. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення пред-ника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]Донецької області. Згідно Правил надання послуг населенню по водо - тепло забезпеченню відповідачу були надані послуги по теплопостачанню. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість у сумі 940,95грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість перед комбінатом за надані послуги у сумі 940,95грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 51 гр. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 67 ЖК України, ст. ст. 15, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по теплопостачанню. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що надавав відповідачу, який мешкає по [ADDRESS]Донецької області послуги по теплозабезпеченню. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість у сумі 1112,40грн. Допитана в судовому засіданні представник позивача Тасбаш Л.О. пояснила суду, що вона наполягає на заявлених позовних вимогах і просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі позову. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення пред-ника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]Донецької області. Згідно Правил надання послуг населенню по водо - тепло забезпеченню відповідачу були надані послуги по тепло- водозабезпеченню. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість у сумі 1112,40грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість перед комбінатом за надані послуги по тепло- водозабезпеченню у сум 1112,40грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 51 гр. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 67 ЖК України, ст. ст. 15, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: «На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

13 листопада 2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, який зареєстровано 08.08.1995 року у Шебелінській сільській раді Балаклійського району Харківської області, вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] року народження. Дитина проживає та знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частину з усіх видів доходу відповідача щомісячно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності також зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

18.11.2008 року ДП ВАТ «Балцем» ЖКП «Побутсервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання комунальних послуги в сумі 1 221грн. 36 коп. та просить визнати [PERSON]такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що відповідач мешкає у кімнаті [ADDRESS] несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму, крім того, укладений з відповідачкою договір найму житлового приміщення закінчив свою дію 15.10.2008 року та відповідачці було направлене повідомлення про звільнення житла, але відповідачка наймане житло не звільнила. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу у заочному порядку. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та розписка про отримання судової повістки, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом з'ясовано, що відповідачка мешкає за адресою м. Балаклія Харківської області [ADDRESS] , яка знаходиться на балансі позивача. Відповідач не вносить плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 1221 грн. 36 коп., яка підтверджується матеріалами справи. Між позивачем та відповідачем укладено договір найму житлового приміщення від.16.10.2007 року, згідно п. 5.1 якого термін його дії закінчується 15.10.2008 року. 08.10.2008 року відповідачці було вручено повідомлення про те, договір найму житлового приміщення з нею поновлюватись не буде і що їй необхідно з 16.10.2008 року звільнити приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Згідно ст.108 ЖК України, договір найму жилого приміщення у будинках громадського і державного фонду може бути розірвано на вимогу наймодавця лише з підстав, встановлених законом і тільки у судовому порядку. Оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить квартплату, вона підлягає стягненню у судовому порядку. У відповідності до ст. 826 ЦК України, у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла. Згідно п. 5.1 договору найму житлового приміщення, укладеного між позивачем та відповідачем 16.10.2007 року, термін його дії закінчується 15.10.2008 року. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у сумі 822 грн. 47 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.07.2006 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 822 грн. 47 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водопостачання відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.07.2006 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 822 грн. 47 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Як вбачається зі ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (у тому числі водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 25 квітня 1996 року, шлюб зареєстрований виконкомом Демуринської с/р Межівського р-ну Дніпропетровської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок того, що відповідач не турбується про родину. Сімейні відносини припинені з 1998 року. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. Питання про розділ майна на данний час немає. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлений належним чином, у справі є розписки, тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 25.04.1996 року, шлюб зареєстрований виконкомом Демуринської с/р Межівського р-ну Дніпропетровської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок того, що відповідач не турбується про родину. Сімейні відносини припинені з 1998 року. Спільне господарство не видеться, сім'я розпалась остаточно, спора майнового характеру немає, таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

07 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 1403,98 гривень, яка виникла станом на 1 вересня 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачкою послуг, які поставляє позивач, однак, кошти за їх отримання не сплачує. Просить стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача Маркіна О.В. підтримала позовні вимоги і просила справу розглянути за відсутністю відповідачки, винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 вересня 2008 року, становить 1403 гривні 98 копійок (а.с.4;5), яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачки необхідно стягнути - судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривні (а.с.6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

07 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 2128,36 гривень, яка виникла станом на 1 жовтня 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачкою послуг, які поставляє позивач, однак, кошти за їх отримання не сплачує. Просить стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача Маркіна О.В. підтримала позовні вимоги і просила справу розглянути за відсутністю відповідачки, винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 жовтня 2008 року, становить 2128 гривні 36 копійок (а.с.4;5), яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачки необхідно стягнути - судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривні (а.с.6).

Outcome: approved