Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач про справі, [PERSON] просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» суму банківського вкладу в розмірі 2601,12 доларів США та 6000грн. моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та банком,відповідачем по справі,було укладено Договір комплексного банківського обслуговування та пакету послуг ПП Базовий №639657 від 26.11.2007 року,згідно якого відповідачем був відкритий поточний рахунок,на якому станом на 12.03.2010 року знаходилось 2601,12 доларів США. 26.12.2008 року та 26.01.2009 року,а потім безліч разів усно він звертався до відповідача з письмовими заявами з проханням повернути у відповідності до умов договору грошові кошти з рахунку, однак йому в цьому було відмовлено. Тобто,відповідач не виконав умов договору..Тому вважає,що відповідач своїми діями порушив умови договору і повинен нести цивільно-правову відповідальність. Крім того зазначає,що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода,яку оцінює в 6000грн.,так як переніс стреси, хвороби, сімя не мала засобів до існування,дружина була вагітна,він хворів.. Тому посилаючись на положення ст.1060 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 2601,12 доларів США суми вкладу та 6000грн. моральної шкоди,а також судові витрати та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивач,[PERSON] пояснив,що у 2007 році він відкрив накопичувальний рахунок,однак згодом без його відома відповідачем від його імені була написана заява про переоформлення на поточний рахунок його вкладу. Спочатку сума вкладу його становила 3800 доларів,за 2009 рік видавали по 100 доларів і залишок становить 2600 доларів. Також моральну шкоду він оцінив в 6000 грн.,так як протягом двох років його обманювали відповідачі,через що він і вся сімя понесли моральні і фізичні стреси,страждання,хвороби і поневіряння. Відповідач,будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, згідно клопотання, просить розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника,через велике навантаження. В надісланому запереченні позов не визнав, мотивуючи тим, що зобов'язання по договору вкладу виконане належним чином. У зв'язку із значним відтоком пасивів ВАТ КБ «Надра» та одночасним зменшенням поступлень від активів(погашення кредитів),що спричинило вплив на ліквідність Банку Правління Національного банку України відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» було прийнято постанову №59 від 10.02.2009 року про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра». Цією ж постановою, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців - з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року. Правління банку продовжило мораторій своїм рішенням з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року. Тому просив в позові відмовити. Суд,заслухавши пояснення позивача,оцінивши зібрані по справі докази,вважає,що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановленого між сторонами по справі укладено Договір комплексного банківського обслуговування та пакету послуг ПП Базовий №639657.Встановленого 26.12.2008 року та 26.01.2009рокупозивач звернувся до відповідача з письмовою заявою з проханням повернути у відповідності до умов договору грошові кошти з поточного рахунку, відповідачем була надана відповідь якою їй в цьому було відмовлено, а потім безліч разів звертався усно, на що відповідачі не реагували. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови укладеного договору і тому позовна вимога про стягнення банківського вкладу є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Посилання відповідача на Постанову Правління НБУ №59 від 10.02.2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «Надра» , якою запроваджено додатковий захід у діяльності банків,згідно з яким банкам забороняється здійснювати дострокове повернення вкладів та введення мораторію на повернення сум депозитних вкладів,судом не приймається до уваги,оскільки така постанова суперечить Конституції України та цивільному законодавству України.. Як вбачається з ст..56 ЗУ «Про Національний банк України» Нацбанк видає нормативно- правові акти з питань, віднесених до його повноважень,які є обов'язковими для органів місцевого самоврядування,банків,підприємств,організацій та установ,незалежно від форм власності,а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку, в тому числі і постанови Правління національного банку,не можуть суперечити Законам України та іншим законодавчим актам Україні та підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України,а Постанова Правління НБУ №59 від 10.02.2009 року не зареєстрована в Міністерстві юстиції України,тобто вона не набула законної сили і її застосування є неправомірним. Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. У мова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу нікчемною. Відповідач згідно вищевказаного договору зобов'язаний був повернути позивачу сум) вкладу в розмірі 2601,12 доларів США з врахуванням отриманих. При розгляді судом позовних вимог [PERSON] щодо стягнення 6000 грн. морально шкоди,суд вважає за можливе стягнути моральну шкоду в сумі 3000 грн.,виходячи з наступного. Так відповідачі 2008-2009 років всіляко ухилялись від повернення [PERSON] банківського вкладу,що в свою чергу потягло фізичні і моральні страждання і незручності для позивача і його сімї, утворення боргів по сплаті комунальних послуг,витрат по вагітності та родах дружини позивача, приниження його як особи-вкладника грошей,тому таку моральну шкоду суд оцінює в 3000 грн.. У відповідності ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved