Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» (далі - КП «Житлосервіс») звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка з грудня 2004 року не вносить плату за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території і станом на 1 вересня 2008 року за нею рахується заборгованість у сумі 1081грн. 97коп. В судовому засіданні представник позивача Куций В.М. позовні вимоги підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в заяві. Відповідачка [PERSON]. позов не визнала та пояснила, що її квартира належить їй на праві власності і договір на технічне обслуговування з нею не укладався, а отже плата не повинна стягуватись. Ствердила, що позивач не надає жодних послуг, а тому вона не повинна сплачувати заборгованість на яку вказує КП «Житлосервіс». Крім цього, просить застосувати строк позовної давності, оскільки вважає, що позивач пропустив такий без поважних причин. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] в м. Шепетівка, власником якого є Шепетівська міська рада. Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» здійснює технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Плата за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території мешканцями будинку вноситься безпосередню позивачу, оскільки всі мешканці будинку мають розрахункові книжки, що сторонами не оспорюється. Відповідачка, власниця вказаної викупленої квартири з заявами про укладення з позивачем договору про надання послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території на конкретних умовах не зверталася, хоча відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме на неї покладений обов'язок укласти договір на надання таких послуг. Головуючий: С.М. Болотін - 2 - Однак, відповідачка фактично користується вказаними послугами, має розрахункову книжку, від її отримання вона не відмовлялася, а отже, на неї поширюється передбачений ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України обов`язок оплачувати плату за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Крім того, є в наявності та відповідачкою не спростований договір на надання послуг позивачем, який міститься в розрахунковій книжці останньої, що [PERSON]. не заперечує. Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19 червня 1992 року № 2482-ХІІ із змінами та доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Постановою Кабінету Міністрів України, незалежно від форм власності. Власники квартир у багатоквартирних будинках зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. П. 17 вищевказаних Правил, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 зобов`язує власників квартир багатоквартирних будинків вносити плату за обслуговування і ремонт будинку. Перелік робіт та склад затрат, пов`язаних з обслуговуванням будинків і прибудинкових територій визначений постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1998 року № 939 “Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати за утримування будинків і прибудинкових територій”. Як встановлено судом КП “Житлосервіс” надає послуги по обслуговуванню будинку відповідачки за встановленими тарифами. Позивачем плата за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території нарахована відповідно до встановлених тарифів, які відповідачкою до звернення КП «Житлосервіс» до суду з даним позовом не оспорювалися. Як встановлено судом, позивачем проводиться обслуговування будинку [ADDRESS] в м. Шепетівка. Зокрема, з наданої позивачем та оглянутої в судовому засіданні книги звернень вбачається, що на протязі останніх років проводилися роботи по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, в тому числі ремонт комунікацій, прибирання території, тощо. Факт вивозу сміття, поточний ремонт комунікацій ствердила і сама відповідачка в процесі судового розгляду. [PERSON]., заперечуючи позов не надала суду доказів невиконання позивачем обов'язку по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Суду не надано даних про те, що відповідачка зверталася із заявами та скаргами до КП “Житлосервіс” чи вищесточих органів з приводу неналежного технічного обслуговування. Вона також не ставила питання про проведення технічного обслуговування і участь у витратах по утримуванню будинку і прибудинкової території на інших конкретних договірних умовах. Не заслуговують на уваги та підлягають відхиленню твердження відповідачки, що тарифи позивача за надані послуги є завищенні, що є безумовною підставою для відмови в позові, оскільки останні затверджуються органами місцевого самоврядування, а не позивачем - виконавцем послуг. Більше того, названі тарифи [PERSON]. не оспорювала, проводила по них оплату послуг наданих позивачем, що стверджується абонентською книжкою останньої, чим на думку суду повністю погодилася з ними та фактичним наданням самих послуг. З аналогічних обставин відлягають відхиленню твердження відповідачки, щодо перевірки антимонопольними органами встановлених тарифів та визнання їх безпідставними, оскільки в процесі судового розгляду жодних доказів, які б стверджували названі обставини встановлено не було і факт такої перевірки категоричної заперечує представник позивача. Суд не приймає до уваги твердження свідків - мешканців будинку, в тій частині, що Головуючий: С.М. Болотін - 3 - позивач жодних послуг не надає, а за наданні послуги вимагає додаткової оплати, оскільки дані твердження є суперечливими. Зокрема, як стверджується поясненнями самої відповідачки, будинку та прибудинковій території, надається ряд послуг, однак як стверджує остання такий перелік є неповним. В той же час, суд відхиляє твердження відповідачки щодо недотримання КП «Житлосервіс» переліку та об'єму робіт, які повинен виконувати позивач, оскільки остання не надала суду належних та об'єктивних доказів які б стверджували факти на які вона посилаються, а ті на які вона посилається є суперечливими та базуються виключно на її міркуваннях та роздумах. Доказів, які б стверджували неналежне виконання саме КП “Житлосервіс”, а не Шепетівської ЖЕК, обов'язку по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідачкою суду не надано не здобуто таких і в судовому засіданні. [PERSON]. суду не надано жодного об'єктивного та належного доказу, який би стверджував ті обставини на які вона посилається, зокрема, факту особистого усунення поломок, проведення ремонту, затрачання на це коштів, тощо. Крім того, як стверджується оглянутою в судовому засіданні розрахунковою книжкою відповідачки, до травня 2005 року остання періодично вносила плату за надані послуги, чим визнали свій обов'язок відносно оплати наданих послуг КП „Житлосервіс”. Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що об'єктивні підстави для відмови в позові щодо стягнення плати за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території в повному обсязі відсутні. Однак, відповідачка ставить вимогу про застосування строку позовної давності. Суд вважає. що дані вимоги є підставними виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Як встановлено судом та вбачається з оглянутої в судовому засіданні розрахункової книжки відповідачки, остання періодично здійснювала платежі за надані послуги позивачу, що [PERSON]. не заперечує, в тому числі вчинила останню проплату за послуги позивача в травні 2005 року у сумі 39грн. 66коп. Отже здійснюючи проплати КП «Житлосервіс» відповідачка вчинила дії, які свідчать про визнання свого обов'язку по оплаті наданих позивачем послуг та фактичне надання останнім таких послуг, а також призвело до переривання строків позовної давності. В той же час, з червня 2005 року відповідачка жодних проплат позивачу за надані послуги не чинила, як вбачається з матеріалів позову, КП «Житлосервіс», звернувся до суду про стягнення плати за наданні послуги в жовтні 2008 року, що відповідно до вимог закону дає суду право за клопотанням відповідача застосувати строк позовної давності в межах трьохрічного строку звернення до суду за захистом своїх прав. Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню з врахуванням строку позовної давності, і з [PERSON]. підлягає стягненню на користь КП “Житлосервіс” 978грн. 18коп. заборгованості за надані послуги станом на 01.09.2008 року. Крім цього, з відповідачки в доход держави та позивача підлягають стягненню судові витрати. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України,

Outcome: partial