overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1952 грн. 64 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1952 грн. 64 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1952 грн. 64 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1952 грн. 64 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2005 року по 01.11.2009 року в сумі 2008 грн. 47 коп., отримані за адресою: [ADDRESS] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2008 грн. 47 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: м. Полтава,вул. Пушкіна,101-а кв.28отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 2008 грн. 47 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2008 грн. 47 коп.. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.10.2005 року по 01.11.2009 року в сумі 2045 грн. 53 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2045 грн. 53 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 2045 грн. 53 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2045 грн. 53 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1398 грн. 53 коп., отримані за адресою: [ADDRESS] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1398 грн. 57 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1398 грн. 57 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1398 грн. 57 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2006 року по 01.11.2009 року в сумі 1492 грн. 70 коп., отримані за адресою: [ADDRESS] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1492 грн. 70 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1 492грн. 70 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1 492 грн. 70 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Повивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірванпя шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи у порядку встановленому законом повідомлена про час та місце розг ляду справи, надала суду заяву з проханням слухати справу без її участі. Тому суд. враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 IUІК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно ст. 169 ЦІІК V країни розгляну ти справу бет у часті відповідача з постановденням заочної о рішення по справі. Суд. заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, шо по юв піддягає задоволенню з наступних підсіав. Судом встановлено, шо сторони з 21 січня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шдюбч мають неповнолітню дитинх - сина [PERSON]. 09.1 1.2006 року народження, ба гьки добровільно вирішили, шо після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матїр»ю. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують по причині втрати поваги один до одної о. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушу вання жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому , збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 21 лютого 1998 року у виконкомі Ясінянської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом №11. Від шлюбу дітей не народилося. На розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідач не згідний. [PERSON] позовні вимоги мотивує тим, що причиною звернення в суд з даним позовом, стало те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, [PERSON] не поважав її як дружину, у них різні характери та погляди на життя і на цьому ґрунті у них виникали сімейні непорозуміння та сварки, вони не поважали одне одного, взаємної поваги та розуміння між ними не було. Такі відносини привели до того, що з жовтня 2002 року вони припинили сумісне проживання, і з цього часу стали проживати окремо, ніяких відносин як сім'я та подружжя не підтримують . Позивачка вважає, що їх сім'я існує лише формально, миритися та відновити шлюбні відносини з відповідачем не бажає, оскільки з 2008 року проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком і бажає узаконити їх відносини. В судовому засіданні [PERSON], як представник за дорученням в інтересах [PERSON] позовні вимоги підтримав на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить дану справу розглянути без його участі, оскільки виїжджає на роботу закордон, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний. Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони тривалий час, як подружжя припинили шлюбні стосунки, позивачка проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком, на задоволенні позовних вимог позивачка наполягає, відповідач на розірвання шлюбу згідний. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу с обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок держмита на користь держави, з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 15 лютого 2008 року у виконкомі Ясінянської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом №06. Від шлюбу дітей не народилося. На розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідач не згідний. [PERSON] позовні вимоги мотивує тим, що причиною звернення в суд з даним позовом, стало те, що з квітня місяця 2009 року вони фактично припинили шлюбні відносини. Кожен з них має протилежні погляди на сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникали сварки, що кожен раз спричиняє їй душевні страждання, внаслідок чого вони втратили любов та повагу одне до одного, відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у сім'ї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин в сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання уже давно припинено, та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу укладеного між нею, [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, як подружжя припинили шлюбні стосунки, позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач на розірвання шлюбу згідний. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок держмита на користь держави, з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Київський інститут хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі. Посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем з 20 січня 1975 року до 30 вересня 2008 року, однак останній не виплатив йому заробітну плату, просив стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Київський інститут хлібопродуктів на його користь 3 975 грн. 70 коп. заборгованості по заробітній платі. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Від відповідача надійшла заява від 21 січня 2010 року про розгляд справи за його відсутності. Крім того, у зазначеній заяві відповідач зазначає, що позов визнає у повному обсязі та проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як розяснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 51 грн. та відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації за таку частку, визнання права власності. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просять позов задовольнити та пояснили, що у 1997 році вони разом з [PERSON], [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] і кожному належить по ј частці квартири. Відповідач в квартирі не проживає, не допомагає в утриманні квартири, не сплачує комунальні послуги. Через це вони не можуть знайти спільної думки щодо користування та володіння квартирою. Частка відповідача є незначною, в з»язку з чим можливо припинити право власності на його частку та визнати за ними право власності на цю частку. Під час розгляду справи у суді відповідач погодився отримати та отримав компенсацію за свою частку квартири. Позивач [PERSON] звернулась до суду з письмовою заявою про те, що позов підтримує, просить справу слухати у її відсутності. В судовому засіданні представник відповідача позов визнала та пояснила, що між сторонами існував спір щодо порядку користування квартирою. Під час розгляду справи її довіритель - [PERSON] отримав від позивачів грошову компенсацію за свою частку квартири, про що написав відповідну розписку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні у 1997 році [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] і кожному належить по ј частці квартири (свідоцтво про право власності на житло від 19.12.1997р.). Відповідач в квартирі не проживає, так як має інше житло, не приймає участь в проведенні ремонту квартири, не сплачує комунальні послуги, через це сторони не можуть знайти спільної думки щодо користування та володіння квартирою. Відповідно до довідки Старокостянтинівського БТІ ОР №391 від 12.10.2009р. дійсна вартість, вказаної квартири, становить 139 836 грн. Як вбачається з пояснень представника відповідача та розписки відповідача [PERSON] від 05.02.2010р. [PERSON] отримав від [PERSON], [PERSON], кошти за належну йому частку кв.№72 по вул.Софійській,17 в м.Старокостянтинові. Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення позову в частині припинення права власності [PERSON] на ј частку квартири [ADDRESS] та визнання, в рівних частках за позивачами права власності на цю частку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

13 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з лютого 2000 року. Від спільного подружнього життя сторони мають одну неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Матеріальну допомогу, у вигляді аліментів, на утримання дитини позивач сплачує по рішенню суду. Спільне життя сторін не склалося, у звязку з чим вони припинили шлюбні відносини з початку 2008 року. Причиною розпаду сімї стало те, що у них різні характери, на цій підставі безпричинно виникали сварки та скандали, які відобразились на стані здоров»я і вихованні доньки. З початку 2008 року вони прийшли до висновку, що їм необхідно розійтись і з того часу не підтримували шлюбні відносини. Спільне господарство не ведеться, їх шлюб існує лише формально. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем, спору про поділ майна між сторонами немає Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, та просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач не заперечувала проти позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2000 року, але шлюбні відносини припинені з початку 2008 року. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню дитину - [PERSON]. [INFO]. Суд дійшов висновку, що сімя сторін розпалася остаточно і не може бути збережена, а тому зясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи інтереси сторін, суд задовольняє позовні вимоги позивача повністю. Суд вважає, що у розпаді сімї винні обоє, тому витрати по оформленню розірвані шлюбу в органах РАЦС стягує з обох. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

ВАТ Укртелеком звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 404 грн. 52 коп. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] являється споживачем телекомунікаційних послуг, які надає ВАТ Укртелеком, оплату за які з 01.04.2009 року по 30.09.2009 року не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 404 грн. 52 коп. В ході судового розгляду представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача 366 грн. 87 коп. заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що на час розгляду справи в суді борг не сплачений. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи не звертався, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.ст. 33, 63 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» від 18.11.2003 року, телекомунікаційні послуги надаються за умови дотримання споживачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та оплати замовлених послуг ( далі-Правил). Відповідно до п. 40 Правил, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Судом встановлено, що [PERSON] являється користувачем телефонного номеру 2-35-10, згідно типового договору про надання послуг електрозвязку від 26.02.1997 року (а.с.7). Згідно розрахунку заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з 01.04.2009 року по 30.09.2009 року складає - 366 гривень 87 копійок (а.с.29). На підставі викладеного,

Outcome: approved