Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказів про звільнення №154 від 28.09.2007 року, №182 від 26.09.2005 року, №131 від 28.08.2008 року, про поновлення на роботі на посаді головного лісничого державного підприємства (ДП) «Балтське лісове господарство, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 71884 грн. 62 коп., моральної шкоди в сумі 30000 грн. та судових витрат в сумі 1861 грн. В судовому засіданні стверджував, що з 24.09.1979 року він працював на посаді головного лісничого ДП «Балтське лісове господарство». Наказом №154 від 28.09.2007 року його звільнено за статтею 40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Звільнення вважає незаконним, оскільки свої трудові обов`язки виконував належним чином, попередні застосування дисциплінарних стягнень до нього вважає необґрунтованими. Крім того, вважає своє звільнення незаконним оскільки в порушення ч.3 ст. 40 КЗпП його було звільнено в період тимчасової непрацездатності, що підтверджується листком непрацездатності серії ААТ №022687, який підтверджує, що він хворів з 28.09.2007 року по 10.10.2007 року. Наказ №182 від 16.09.2005 року вважає незаконним оскільки постановою Балтського районного суду від 11.01.2007 року скасовано постанову про застосування до [PERSON] адміністративного стягнення за незаконну порубку лісу. Наказ №131 від 28.08.2008 року також вважає незаконним, оскільки він суперечить трудовому законодавству, а саме не відповідає вимогам ч. 1 ст. 40, ст. 149 КЗпП України. Просив суд задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що позивач двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності: наказом №141 від 30.06.2005 року, та наказом №182 від 26.09.2005 року в порушення покладених на нього трудових обов`язків надав дозвіл на заготівлю та відпуск лісопродукції [PERSON] , що не передбачено його посадовими обов`язками, чим сприяв останньому у незаконній порубці тридцяти дерев дуба, що завдало збитків лісовому господарству на суму 3689 грн., тому наказом №235 від 22.12.2005 року його було звільнено з займаної посади на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків. 21 лютого 2007 року на підставі рішення Балтського районного суду позивача було поновлено на роботі. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.09.2007 року рішення Балтського районного суду Одеської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до ДП «Балтське лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено. Тому наказом №154 від 28.09.2007 року [PERSON] звільнено з займаної посади на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України. Оскільки наказ №154 від 28.09.2007 року не містив в собі положень рішення апеляційного суду Одеської області від 27.09.2007 року наказом №131 від 28.08.2008 року скасовано наказ №154 від 28.09.2007 року [PERSON] звільнено з посади на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України та днем звільнення вважається 22 грудня 2005 року. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог в повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2007 року на підставі рішення Балтського районного суду позивача було поновлено на роботі. У відповідності до цього рішення наказом ДП «Балтське лісове господарство» №56 від 22.02.2002 року [PERSON] поновлено на роботі на посаді головного лісничого з 23.02.2007 року. Вказаний наказ не оскаржений і не скасований. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.09.2007 року рішення Балтського районного суду Одеської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до ДП «Балтське лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено. Наказом №154 від 28.09.2007 року позивача було звільнено за статтею 40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Наказом ДП «Балтське лісове господарство» №131 від 28.08.2008 року скасовано наказ №154 від 28.09.2007 року, та [PERSON] звільнено з посади на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, де днем звільнення вважається 22 грудня 2005 року. Згідно наказу №182 від 26.09.2005 року за неналежне виконання своїх посадових обов`язків позивачеві оголошено догану. Відповідно до своїх посадових обов`язків головний лісничий, зокрема, повинен організовувати розроблення та контролювати виконання заходів, щодо відведення лісосік під головне рубання лісу та інших лісогосподарських рубань, відпуску лісу на пні, забезпечення протипожежної пролактини в лісах, охорони лісів від пожеж, незаконних рубань та інших порушень, захисту лісу від шкідників та хвороб. Суд вважає, наказ №182 від 26.09.2005 року є незаконним оскільки, він не відповідає вимогам ст. 148 КЗпП України, тому, що в акті ревізії від 09.07.2005 року не вказані дата, місяць вчинення порушень, тому вони не можуть вважатися доказами, щодо визначення терміну самовільної порубки лісу. Не відповідають вимогам чинного законодавства накази ДП «Балтське лісове господарство» №154 від 28.09.2007 року та наказ №131 від 28.08.2008 року про звільнення [PERSON] за систематичне порушення трудових обов`язків, оскільки одним із порушень трудових обов`язків позивача було надання дозволу на заготівлю та відпуск лісопродукції [PERSON] , що не передбачено посадовими обов`язками позивача, чим сприяв останньому у незаконній порубці тридцяти дерев дуба, що завдало збитків лісовому господарству на суму 3689 грн. Але на підставі постанови Балтського районного суду від 11.01.2007 року скасовано постанову про застосування до [PERSON] адміністративного стягнення за незаконну порубку лісу за відсутністю доказів вчинення такого. За таких обставин суд вважає викладені в оспорюваних наказах №154 від 28.09.2007 року та №131 від 28.08.2008 року факти сприяння позивачем [PERSON] в незаконній порубці лісу необґрунтованими, а тому вказані накази підлягають скасуванню, а позивач повинен бути поновлений на роботі, оскільки в вищезазначених наказах відповідач не наддав докази про систематичність порушення законодавства позивачем. Вирішуючи питання про виплату позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП, суд виходив з того, що поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, тому суд виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу розраховується згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженим постановою КМУ від 18.02.1995 року №100 (зі змінами твід 16.05.1995 року та від 24.02.1997 року і 30.11.2005 року) і ЗУ «Про оплату праці». Так, у серпні 2007 року відпрацьовано 22 робочих дня, у вересні 2007 року - 19 робочих днів. Заробітна плата за серпень 2007 року складала 1628 грн., за вересень 2007 року відповідно 1628 грн. Преміальні за час роботи з 22 лютого 2007 року по 27.09.2007 року становлять 1991 грн., а за місяць 248, 87 грн. (1991 грн. : 8) середньомісячне число робочих днів становить 20, 5 [(22+19) :2 ] таким чином середньоденний заробіток складає 91 грн. 55 коп. [(1628+1628) :2 +248,87:20,5]. Згідно штатного розпису на 2009 рік посадовий оклад головного лісничого складає 2188 грн. і на день розгляду справи в суді 2188 грн., тому відповідно до п. 10 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» і врахуванням індексу споживчих цін заробітна плата підлягає корегуванню на коефіцієнт її підвищення. Коефіцієнт підвищення заробітної плати складає (2188 : 1628) = 1,34, отже середньоденний заробіток починаючи з 01.09.2007 року складатиме (91,55 х 1,34) = 122, 67 грн. таким чином: За 2007 рік (з 29.09.2007 р. ) (122, 67 х 67) = 8218, 89 грн., за 2008 рік (122, 67 х 252) = 30912, 84 грн. за 2009 рік (з 01.01.2009 по 31.12.2009 р.) (122, 67 х 251) = 30790,17 грн. за 2010 рік (з 01.01.2010 по 26.01.2010 р.) (122, 67 х 16) = 1962,72 грн. а загальна сума (8218,89 + 30912, 84+30790,17+1962,72) = 71884, 62 грн. Задовольняючи позов частково та відшкодовуючи моральну шкоду в розмірі 5000 грн. суд виходив з положень постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 1861 грн.

Outcome: partial