Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась з зазначеним позовом до суду, в якому зазначає, що 03.08.1993 року помер її свекор [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Вона знала про його смерть, так як була присутня на похоронах, проте до нотаріальної контори не зверталась, оскільки не є спадкоємицею за законом. В жовтні 2007 року вона довідалась про заповіт від 08.06.1993 року на її ім я, складеного її покійним свекром [PERSON]. Копію даного заповіту в під їзді її будинку по вул. Ломоносова, 34 в м. Києві їй передала невідома жінка, яка не назвалась та не повідомила, коли і за яких обставин до неї потрапив цей заповіт, і чому його було передано лише в 2007 році. Після звернення з заповітом до нотаріальної контори їй було відмовлено у зв'язку з пропуском строків. В зв'язку з цим вона просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті 03.08.1993 року [PERSON]. Позивачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримали текст позовної заяви та просили визначити додатковий строк, необхідний позивачці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Представник Бориспільської міської ради, в якості відповідача, за викликом суду не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій при вирішенні спору покладається на думку суду, просить слухати справу без її участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в суді пояснили, що вони повідомили позивачці про заповіт на похоронах [PERSON], але, чому вона не зверталася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, їм невідомо. Просили відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні зазначив, що дійсно позивачка отримала в жовтні 2007 року копію заповіту від жінки, яку прислала покійна сестра відповідачок та мати [PERSON] - [PERSON]. Третя особа [PERSON] за викликами суду не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, представника не направив, причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи в свою відсутність та пояснень на позов не надав. Суд ухвалив слухати справу у відсутність представника Бориспільської міської ради та третьої особи [PERSON]. Свідок [PERSON] - дочка позивачки, пояснила, що дійсно в жовтні 2007 року, коли вона з матір ю поверталася додому, в під їзді будинку невідома жінка передала її матері конверт, в якому була копія заповіту. Суд, заслухавши позивачку та її представника, відповідачів [PERSON] та [PERSON], представника третьої особи [PERSON] - [PERSON], свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В суді встановлено, що 03.08.1993 року помер свекор позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК № 254605 від 08.08.1993 року. Відповідно до заповіту від 08.06.1993 року на ім я позивачки, [PERSON] заповідав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 11 по вулиці Свободи в місті Борисполі Київської області позивачці. У встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування заповіту. Даний факт підтверджується поясненнями позивачки, представника третьої особи [PERSON] - [PERSON], свідка, відповідно до яких про заповіт позивачка дізналася лише в жовтні 2007 року. Твердження відповідачів [PERSON] та [PERSON] про те, що позивачці було відомо про заповіт вже на похоронах [PERSON], спростовуються їх позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом від 26.01.2009 року, яка прийнята до розгляду Бориспільським міськрайонним судом, відповідно до ухвали від 26.01.2009 року, та в тексті якої зазначено, що їм - відповідачам, стало відомо про заповіт лише після звернення до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті 27.03.1997 року їх матері [PERSON]. Після того, як позивачка дізналася про заповіт, вона відразу не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті 03.08.1993 року [PERSON], так як вважала, що право на спадщину переходить автоматично. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи зазначене, суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом. На підставі наведеного,

Outcome: approved