overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопоста\-чаючого підприємства „Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за ви\-користану теплову енергію в розмірі 12829,31 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з від\-повідача 12829,31 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання було по\-відомлено належним чином. Заперечень проти позову не подала. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуненергія „ Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обов'язки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших ви\-мог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача , а отримував їх, він зо\-бовязаний оплачувати надані КТП „ Комуненергія „ послуги по наданню тепло - гарячого постачання В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 12829,31 грн. Особовий рахунок [PERSON] № 1845 підтверджує, що за нею рахується забор\-гованість за спожиту теплову енергію в розмірі 12829,31 гривень. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування тепловою енергією, затвердже\-них наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 12829,31 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. На підста\-ві п.5 „Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри сплати судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірі, встановленого для державного мита. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного ми\-та, а тому з нього належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та витрат за інформаційно-технічні послуги в розмірі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопоста\-чаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використа\-ну теплову енергію в розмірі 13683,22 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з від\-повідачів солідарно 13683.22 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідачі в судове засідання не прибули, по невідомій суду причині, про день розгляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по спра\-ві та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до за\-доволення. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають за адресою [INFO] є споживачами послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП РМР „Комуненергія „ Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги з водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чи\-ном відповідно до >7*106 договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодав\-ства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін\-ших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі не відмовлялися від послуг позивача , а отримували їх, вони зо\-бовязані оплачувати надані КП „ Теплотранссервіс „ послуги по наданню тепло - гарячого постачання В порушення зазначених норм [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] ухиляються від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 13683,22 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування тепловою енергією, затвердже\-них наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 13683,22 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. На підста\-ві п.5 ..Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри сплати судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірі, встановленого для державного мита. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідачів від сплати державного ми\-та, а тому з них належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та ЗО грн. витрат на опла\-ту інформаційно-технічних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний за період з червня 2006 року по 01.02.2010 року в сумі 1560 грн. 31 коп. Крім того, позивач також просив стягнути з відповідача на його користь та відшкодувати судові витрати понесені ніш за подання позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 1560 грн. 31 коп., а також понесені ним судові витрати. Відповідач позовні вимоги визнав, пояснивши, що борг за спожитий природний газ виник в звязку з скрутним матеріальним становищем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач зареєстрований та постійно проживає за, адресою: м. Полтава, вул. Пирятинська,38. Судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувався. 08.06.2006 року сторонами укладено Договір № 43781 про надання послуг з газопостачання, в якому передбачили їх права та обовязки в правовідносинах (надалі в тексті рішення - Договір), згідно якого ВАТ «Полтавагаз» зобовязується безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги. *' На час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за використаний природний газ перед позивачем станом на 01 лютого 2010 року в сумі 1560 грн. 31 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 00 Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 17.10.2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], 26.02.2008р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивачка свій позов підтримала повністю, просить розірвати шлюб. Відповідач проти позову не заперечив, пояснивши, що спільне життя неможливе. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.10.2007 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], 26.02.2008р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе, надавати строк на примирення недоцільно, оскільки намір nзберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюб суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. Спору щодо місця проживання дитини та щодо спільно нажитого майна між сторонами не має. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 26 лютого 2005 року, зареєструвавши у відділі РАЦС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області під актовим записом № 31. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Спільне життя позивача з відповідачем не склалось. Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що сторони часто не могли прийти до сімейного взаєморозуміння. Відповідач систематично принижував позивача, ображав її. Між сторонами часто виникали сварки та сімейні скандали. Відповідач міг як вдома так і на роботі безпричинно розпочати сімейний конфлікт. Після такого ставлення відповідача, [PERSON] зрозуміла, що спільне життя у них не складається і проживати разом вони більше не можуть. За вищенаведених обставин позивач втратила до свого чоловіка почуття любові та поваги. Позивач переконана, що подальше збереження сімї та примирення між ними неможливе. В судове засідання [PERSON] не зявилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та додатково пояснила, що [PERSON] на даний час перебуває за межами України, де має намір створити нову сімю. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 лютого 2005 року, зареєструвавши у відділі РАЦСу Трускавецького міського управління юстиції Львівської області під актовим записом № 31, про що свідчить свідоцтво про одруження від 25.09.2008 року І-СГ №105208. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Сторони спільного господарства не ведуть, більше трьох років не підтримують подружніх відносин. Крім того в матеріалах справи знаходиться копія позовної заяви від 26.02.2008 року [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], яку він подавав до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами не можливе, а тому слід розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], так як збереження сім'ї сторін і подальше спільне житя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одному із них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 8 листопада 1986 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб у виконавчому комітеті Руновщанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №73. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинили три роки тому по причині постійних сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті. Спір про майно, утримання та місце проживання дитини відсутній. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши всі витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 8 листопада 1986 року зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Руновщанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №73 (а.с.6). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою (а.с.5). Шлюбно-сімейні відносини остаточно сторони припинили три роки тому по причині постійних сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті. Спір про майно, утримання та місце проживання дитини відсутній. Шлюб у сторін перший. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. В судовому засіданні, підтримуючи свої вимога вона пояснила, що 8 квітня 1981 року вона у Грабівській сільській раді, Кодимського району, Одеської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №7. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у зв»язку з тим, що той зловживає алкоголем і не проживає разом з нею з 2001 року. Вважає, що шлюб вичерпав себе. Примирення не можливе. Просить шлюб розірвати. За час спільного проживання з відповідачем було нажито майно яке поділене за згодою, а щодо поділу житлового будинку і автомобіля ГАЗ-24, то згоди про поділ цього майна не досягнуто. Просить виділити їй у власність житловий будинок з надвірними спорудами по вулиці Пташенчука в с. Котовці, Кодимського району, Одеської області, а відповідачеві залишити у власності автомобіль марки ГАЗ-24. Відповідач крім зазначеного будинку має ще один будинок де і буде мешкати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши вимоги позивача, пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 104 ч.2 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Стаття 112 ч.2 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу не можливе, сторони вважають, що шлюб вичерпав себе, примирення не можливе, відповідач зловживає спиртними напоями і однією сім»єю з позивачкою не проживає з 2001 року, а тому суд прийшов до висновку про необхідність його розірвання. Як установлено в судовому засіданні з пояснень сторін, спільно нажитим майном згоди про поділ якого вони не досягли згоди визнали: житловий будинок з надвірними спорудами по вулиці Птешенчука в с. Котовці, Кодимського району, Одеської області вартістю 55502 грн. і автомобіль [NUMBER]. Статтею 69 ч.1 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Що стосується розміру часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, то згідно статті 70 ч.1 СК України, частки майна дружини та чоловіка є рівними. В той же час, під час судового розгляду справи сторони досягли згоди, і надали письмову заяву про те, що житловий будинок залишиться у власності позивачки, а автомобіль марки ГАЗ-24 - у власності відповідача. На підставі ст. ст. 69,110, 112 ч.2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні позивач пояснила, що відповідно до договору купівлі-продажу від 04.02.2003 року вона являється власником квартири [ADDRESS]. Однак в даній квартирі прописана племінниця позивача [PERSON] - відповідач по справі. Відповідач прописана в спірній квартирі та без поважних причин не проживає більше шести місяців, житлом не цікавиться та комунальні платежі за квартиру не сплачує. На підставі викладеного просить суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою №207 в будинку 74 по вул. Київській в м. Житомирі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, від неї надійшла телеграма про відкладення слухання справи у зв'язку з хворобою дитини, а тому за згодою позивача, справа розглянута без участі відповідача в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи позивача та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у спірному житлі з 2006 року без поважних причин. Це підтверджується відомостями, які вміщені в актах КВЖРЕП-11 від 21.05.2009 року та 27.01.2009 року (а.с. 4 - 5). Відповідно до ст. 71 ЖК України право на житло за відсутнім громадянином зберігається протягом 6 місяців з часу вибуття. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у спірному житлі з 2006 року без поважних причин, а тому суд вважає, що вона втратила право на житло в ньому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні, підтримуючи свої вимоги пояснила, що 5 жовтня 2007 року у Лабушненській сільській раді, Кодимського району, Одеської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №06. Від шлюбу дітей не має. Спору майнового характеру немає. Шлюбні відносини з відповідачем припинені ще в 2009 році і більше 6 місяців мешкають окремо. Вважає, що шлюб вичерпав себе, оскільки і вона і відповідач мають різне бачення спільного життя. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №101215 від 16 квітня 2009 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 5 жовтня 2007 року. Вислухавши вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 104 ч.2 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Стаття 112 ч.2 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу не можливе, сторони не проживають разом з 2009 року, мешкають окремо більше ніж 6 місяців, мають різні інтереси, а тому суд прийшов до висновку про необхідність його розірвання. На підставі ст. ст.110, 112 ч.2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що протягом півтора року з відповідачкою не проживає, не веде спільне господарство, не підтримує шлюбних відносин. Причиною розпаду їхньої сімї стали різниця в характерах і поглядах на життя, у звязку з чим між ними постійно виникали сварки і непорозуміння, що й призвело до втрати почуття поваги і любові між ними. З серпня 2008 року він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб. За таких обставин вважає, що їхній шлюб існує формально, так як вони стали чужими людьми, яких нічого не поєднує, а тому просить його розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, на виклик суду не зявилася, про причину неявки не повідомила, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за її відсутності на підставі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 25 червня 1983 року, який був зареєстрований відділом ЗАГС Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 227. Від шлюбу народилося троє дітей, двоє із яких на даний час повнолітні, а неповнолітня донька Зоряна, [INFO] проживає з відповідачкою. Сімя фактично розпалася, а шлюб існує тільки формально, так як сторони більше одного року разом не проживають, не спілкуються, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина, Кіріла, [INFO], в розмірі 1/4 частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про що свідчать повістка - розписка, яка повернулася на адресу суду, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення, проти цього позивачка не заперечує. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивачки задовольнити повністю. Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі, і згідно копій свідоцтва про народження дитини, мають сина, Кіріла, [INFO], який знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується відповідною довідкою з місця проживання. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved