Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

У квітні 2009р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на наступне. 23.04.2008р. вона уклала з відповідачкою нотаріально посвідчений договір довічного утримання , відповідно до якого [PERSON] зобовязувалася довічно утримувати позивачку , надаючи необхідне харчування, одяг та забезпечувати за нею належний догляд та необхідну допомогу. Позивачка в свою чергу передала у власність [PERSON] 31/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходяться за адресою м.Харків, вул. Донського Дмитрія м.Харкова. Приблизно через два місяці з часу укладення договору між сторонами склалися неприязливі стосунки стосовно виконання договору. [PERSON] обмежувалася наданням позивачці лише продуктів харчування , які не задовольняли її потреби в достатньому харчуванні Наприкінці серпня 2008р. [PERSON] стала наполягати, щоб позивачка поставила підписи у зошиті, в якому зазначалося, що начебто позивача за умовами договору довічного утримання використала надані відповідачкою продукти харчування та послуги, що не відповідало дійсності, і позивачка відмовилася ставити свій підпис. Насправді догляд та необхідну допомогу у вигляді прибирання будинку, прання білизни , забезпечення ліками, оздоровчими та культурно-масовими заходами, відповідачка взагалі не надавала. Більшу частину вищевказаних послуг [PERSON] отримувала від соціальних робітників, комунальні послуги сплачувала за рахунок власних коштів , хоча цей обовязок полягав на власникові житла. В добровільному порядку відповідачка відмовляється розірвати договір довічного утримання , тому із вказаними вимогами позивачка вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила суду, що, укладаючи зі своєю сусідкою - відповідачкою [PERSON] , договір довічного утримання, вона гадала, що остання буде її годувати взамін передання їй у власність частки домоволодіння позивачки. Проте [PERSON] своїх обіцянок не виконала, позивачку не відвідувала, не допомагала у пранні, прибиранні , придбанні ліків, приготуванні та придбанні їжі. Сплату комунальних послуг позивачка здійснювала також самостійно. При цьому [PERSON] не заперечувала , що декілька разів вона харчувалася вдома у [PERSON] , однак їжа була виготовлена з придбаних нею самою за власні кошти харчів. Крім того не заперечувала , факт придбання [PERSON] та влаштування в будинку позивачки нових дверей та газового котлу , однак зазначила,що надавала власні кошти на їхнє придбання. Позивачка заперечувала, що в наданому [PERSON] зошиті про розмір та види наданих послуг стоїть її підпис. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечувала. При цьому зазначила,що зі свого боку належним чином дотримувалася умов договору довічного утримання : кожного дню годувала позивачку у себе вдома , інколи ночувала з нею , зробила ремонт в її частині будинку , за свій рахунок замінила двері та колет опалення. Розмір та види допомоги, що надавалися позивачці, вона фіксувала у зошиті , де все фіксувалося власним підписом [PERSON] В серпні 2009р. її раптово перестали пускати до позивачки її родичі, із цього часу вона з незалежних від неї причин припинила виконувати умови договору. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те,що позов підлягає задоволенню. Як видно з матеріалів справи і встановлено судом , 23.04.2008р. [PERSON] уклала з відповідачкою [PERSON] договір довічного утримання , що був посвідчений нотаріусом 5-ї Харківської державної нотаріальної контори [PERSON]Ю, згідно з яким передала у власність [PERSON] належну на підставі свідоцтва про право власності , виданого ЖЕО Жовтневого району м.Харкова від 21.01.1981р. , 31/100 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель , розташованих за адресою м.Харків, вул.. Донського Дмитрія , №55. Аналіз юридичної природи договору довічного утримання вказує на те , що змістом зобовязань набувача у такому договорі є систематичне матеріальне забезпечення відчужувателя , при цьому в натурі у вигляді житла, харчування , догляду та необхідної допомоги. Конкретні елементи матеріального забезпечення передбачені п. 7 договору від 23.04.2008р. між [PERSON] та [PERSON] , згідно якому [PERSON] приймала на себе обовязок довічно повністю утримувати [PERSON] , надаючи їй необхідне харчування , одяг та забезпечувати за нею належний догляд та необхідну допомогу. Вартість харчування , одягу та необхідної допомоги встановлено відповідно до п.8 договору не менш мінімальної пенсії щомісячно. Відповідно до п.1.ч.1 ст.755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за вимогою відчужувача, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини. П.9 договору від 23.04.2008р. також передбачає право [PERSON] розірвання договору довічного утримання в випадку неналежного виконання [PERSON] зобовязань по вказаному договору. Таким чином підставою для розірвання договору утримання є як повне невиконання набувачем взятих на себе обовязків , так і їх неналежне виконання у порівнянні з умовами договору , при цьому незалежно від вини набувача. Судовим розглядом встановлено, що після укладення 23.04.2008р. договору довічного утримання позивачка [PERSON] залишилася мешкати в житловому будинку за адресою м.Харків, вул. Донського Дмитрія , №55. З пояснень свідків , допитаних за клопотанням обох сторін, зокрема [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що після укладення зазначеного договору мали місто факти надання харчування [PERSON] з боку позивачки. Проте кількість ті та якісні характеристики зазначеного харчування вказаним особам не відомі, безпосередніми очевидцями зазначених подій вони не були, про ці обставини довідалися зі слів самої [PERSON] та [PERSON] Крім того, свідок [PERSON] підтвердила, що одного разу влітку 2008р. спостерігала, як відповідачка прибирала на території домоволодіння [PERSON] Вказаний факт підтвердила також і свідок [PERSON] Крім того свідки [PERSON] та [PERSON] свідчили про факт здійснення окремих ремонтних робот відповідачкою [PERSON] в будинку позивачки - зокрема, переклеюванні шпалер, заміні газового котлу. Проте пояснення позивачки, що зазначені роботи були здійснені за її власні кошти з боку відповідачки не спростовані. За таких обставин пояснення свідків з приводу надання зазначених видів допомоги , вартість яких свідкам не відома, на думку суду не можуть свідчити про належне і систематичне виконання відповідачкою обовязків у межах передбачених п.7 договору від 23.04.2008р. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Заперечуючи проти позову відповідачка [PERSON] посилалася на зошит , в якому нею були відображені види та коштовність , систематично наданої позивачці допомоги у вигляді придбання продуктів харчування , будівельних матеріалів та товарів побуту, який за твердженням відповідачки містить підпис [PERSON] на підтвердження прийняття зазначеної допомоги. Проте з боку позивачки належність їй зазначеного підпису в судовому засіданні була заперечена. З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що вказаний підпис належним чином не посвідчений , його належність позивачці експертним шляхом з боку [PERSON] не підтверджений , цей доказ судом оцінюється критично. Поряд з цим судом достовірно встановлено, що після укладення договору 23.04.2008р. комунальні послуги за утримання житлового будинку №55 по вул. Донського Дмитрія м.Харкова , дорече переданого за умовами договору у власність [PERSON] , сплачувалися за власний рахунок позивачки, фізичну допомогу при цьому їй надавали соціальні працівники. Крім того , з довідки Фрунзенського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та самотніх непрацездатних громадян, встановлено , що і після укладання договору з відповідачкою, соціальними працівниками позивачці надавалася допомога також у вигляді прибирання приміщення , придбання ліків, закупівлі та доставки продуктів харчування. На підставі наведених вище доказів суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про розірвання договору довічного утримання з [PERSON] від 23.04.2008р. в звязку з неналежним виконанням відповідачкою своїх обовязків. Судові витрати розподіляються судом відповідно до вимог ст..88 ЦПК України. На підставі викладеного ,

Outcome: approved