Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 20.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LК/200808/114. У відповідності до вказаного договору позивач встановив відповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком №26257000017348 у рамках договору банківського рахунку №ZЗ08/03-2002/47, що відкривається для обліку операцій та платіжними картками від 22.11.2002р. у сумі 24000грн.00коп. терміном до 15.08.2010р. включно зі сплатою 15 процентів річних. У порушення своїх зобовязань відповідач проценти та користування лімітом кредитування позивачу не сплачує і заборгованість відповідача з нарахованих, але несплачених процентів становить 202грн.89коп. 17.09.2009р. позивач, з огляду на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, в частині повернення наданого ліміту кредитування та сплати нарахованих процентів за його користування, та у відповідності до п.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (із змінами та доповненнями), вимогою №5067/08.2-б.б-03 зажадав від відповідача погасити всю існуючу заборгованість за кредитним договором у розмірі 14385грн.53коп. у строк до 18.10.2009р. однак, відповідач повністю заборгованість за кредитним договором позивачу не повернув. Просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну карту від 20.08.2008р., а саме: 11516грн.78коп. заборгованість за лімітом кредитування, 202грн.67коп. заборгованість за не сплаченими процентами за користування лімітом кредитування, а всього в сумі 11719грн.67коп. В судовому засіданні представник позивача змінила підстави позову та пояснила суду, що відповідно до п.3.2.6. Договору відповідач зобовязався у разі настання умов п.2.4. договору, а саме: при звільненні відповідача з Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк», у дводенний строк погасити заборгованість за лімітом кредитування за картковим рахунком, нарахованими процентами за ним, комісією та пенею. 01.10.2008р. Відповідач був звільнений з Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк», але у порушення прийнятих на себе зобовязань, відповідач заборгованість за лімітом кредитування за картковим рахунком, нараховані проценти за ним, комісію та пеню позивачеві не повернув, у звязку з чим станом на 12.04.2010р. прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за лімітом кредитування становить 4700грн.00коп., прострочена комісія 181грн.04коп., пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів 00грн.21коп., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу за лімітом кредитування 210грн.11коп. На підставі зміненої підстави позову та часткового погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором, представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з [PERSON] на користь позивача суму ліміту кредитування, який був встановлений відповідачу, заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за карткових рахунком під платіжну картку від 20.08.2008р. станом на 27.04.2010р., а саме: 4400грн.00коп. заборгованість за лімітом кредитування, 181грн.04коп. простроченої комісії; 0,21грн. пеня за несвоєчасне погашення нарахованих процентів; 210грн.11коп. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу за лімітом кредитування, а всього 4791грн.36коп., а також сплачену суму судового збору в розмірі 117грн.20коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.00коп. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що відповідно до п.3.2.6 Договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LК/200808/114 від 20.08.2009р., [PERSON] зобовязана у дводенний строк погасити заборгованість за лімітом кредитування та картковим рахунком, нарахованими процентами за ним, комісією та пенею у разі настання умов п.2.4. цього Договору, який передбачає, що відповідач зобовязаний погасити заборгованість при звільнені з Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк». [PERSON] звільнено з ХФ ВАТ «Кредитпромбанк» 01.10.2008р., а відповідно до наданої позивачем до матеріалів справи виписки руху грошових коштів за картковим рахунком за період з 20.08.2008р. по 07.12.2009р., вбачається, що станом на 01.10.2008р. у [PERSON] відсутня заборгованість за лімітом кредитування та картковим рахунком у розмірі 4700грн.00коп. Більше того, прострочених лише 17.11.2008р. та лише у сумі поточного місячного платежу в розмірі 963грн.96коп., яка погашена нею 27.11.2008р. з п.1.1, 3.1.1, 8.1 договору остаточним терміном для повернення кредиту є 15.08.2010р. включно. Тобто, в разі неповернення кредиту в розмірі 24000грн.00коп. або його частини в строк до 15.08.2010р. відповідач у відповідності до ст.612 ЦК України вважався би таким, що прострочив виконання зобовязання. Оскільки остаточний строк, обумовлений умовами договору для повернення кредиту не настав, а інший строк повернення кредиту позивачем та відповідачем не обумовлювався, у позивача відсутні підстави для висунення вимоги щодо дострокового повернення кредиту, тобто раніше 15.08.2010р. Посилання позивача на ту обставину, що ним було змінено строк для повернення кредиту шляхом вручення [PERSON] особистої вимоги про дострокове повернення кредиту є строк зазначений позивачем в повідомленні вимозі не підтверджується наявними доказами в матеріалах справи, оскільки відповідач, в порушення п.4.1.2. кредитного договору, не був повідомлений належним чином про нову дату повернення кредиту, внаслідок чого зміни умов договору не відбулось в порядку, передбаченому умовами договору, отже кінцевим строком для повернення всієї суми кредиту для відповідача є 15.08.2010р. Одержання рекомендованого поштового відправлення адресатом повинно бути підтверджено саме підписом адресата, а не підписом будь-якої іншої особи, а наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення без підпису відповідача не є належним доказом, оскільки не підтверджує достеменно факту отримання рекомендованого відправлення відповідачем особисто. Вважає, що для виникнення права у позивача для стягнення у відповідності до п.3.2.6, 2.4. Договору необхідна одночасна наявність двох умов: звільнення відповідача з ХФ ВАТ «Кредитпромбанк» та наявність заборгованості (тобто невиконаного зобовязання в установлений договором строк) на дату звільнення. Просила відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ «Кредитпромбанк» в особі ХФ ВАТ «Кредитпромбанк» задоволенню не підлягає з наступних причин. Відповідно до договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LК/200808/114 від 20.08.2008р., позивач встановив відповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком №26257000017348 у рамках договору банківського рахунку №ZЗ08/03-2002/47, що відкривається для обліку операцій та платіжними картками від 22.11.2002р. у сумі 24000грн.00коп. терміном до 15.08.2010р. включно зі сплатою 15 процентів річних. Відповідно до п.2.4. договору, при звільненні Держателя з Херсонського філіалу ВАТ «Кредитпромбанк» або в разі припинення дії договору №-від-р. про надання послуг з зарахування заробітної плати на КР Держатель зобовязаний погасити заборгованість за ЛК та КР і нарахованими процентами за користування ним, а також пеню, розмір якої визначається згідно з п.6.1. Як вбачається з п.4.1.2 договору, за умови невиконання або неналежного виконання держателем умов, визначених в п.3.2. цього Договору, банк рекомендованим листом надсилає на адресу місця проживання/місця реєстрації Держателя зазначену в розділі 11 цього Договору, письмове повідомлення вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування ЛК (надалі Письмове повідомлення вимога). У разі невиконання Держателем вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредиту та нарахованих процентів, що міститься в письмовому повідомленні вимозі банк, в термін, визначений таким письмовим повідомленням вимогою, остаточний термін повернення кредиту, визначений п.1.1. цього Договору змінюється. Таким терміном буде вважатися термін, визначений банком у письмовому повідомленні вимозі, при настанні якого держатель має виконати вимогу банку щодо дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Відповідно до наказу №330-к від 01.10.2008р. [PERSON], начальника Шуменського центрального відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк», звільнено з роботи з 01 жовтня 2008р., за власним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпП України. Відповідно до письмового повідомлення вимоги, банк 17.09.2009р. направив на адресу [PERSON], вимогу про дострокове погашення заборгованості по кредиту, в якій зазначив, що у звязку із недотриманням позичальником умов договору, банк визначає новий термін остаточного повернення всієї суми кредиту за договором, а саме до 18.10.2009р. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Виходячи з умов кредитного договору, для виникнення права у позивача для стягнення у відповідності до п.3.2.6, 2.4. Договору необхідна одночасна наявність двох умов: 1) Звільнення відповідача з ХФ ВАТ «Кредитпромбанк»; 2) Наявність заборгованості (тобто невиконаного зобовязання в установлений договором строк) на дату звільнення. Позивачем не надано суду доказів, що на дату звільнення [PERSON], тобто станом на 01.10.2008р., у неї існувала заборгованість за ЛК та КР у розмірі 4700грн.00коп., що підтверджується випискою руху грошових коштів за картковим рахунком відповідача. Крім того, відповідно до виписки руху грошових коштів за картковим рахунком, банк переніс кредит відповідача до розряду прострочених лише 17.11.2008р., у сумі поточного місячного платежу в розмірі 963грн.96коп., яка відповідачем погашена 27.11.2008р. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у позивача не було підстав для змінення підстав позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed