overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №12 від 08.07.2008 року "Про положення про дотримання комерційної таємниці", визнати незаконним наказ №248 від 28.08.2009 року, яким позивачу оголошено догану. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що нею не порушувалися будь-які вимоги посадової інструкції чи трудового розпорядку, не завдано шкоди підприємству, а тому дисциплінарне стягнення застосовано безпідставно. Саме положення про комерційну таємницю є незаконним, оскільки порушує конституційні гарантії свободи слова. Представник відповідача з позовними вимогами не погодився і пояснив, що позивачем розповсюджено інформацію, яка є конфіденційною та стосується стану розрахунків абонентів підприємства. Дана інформація розповсюджена на телеканалі ТТВ без дозволу абонента. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач є контролером КП "Кіровоградське ВГК Кіровоградської міської ради". Відповідно до п. 2.2.2. положення про дотримання комерційної таємниці, до конфіденційної інформації віднесено відомості, які знаходяться у володінні, користуванні та розпорядженні підприємства відносно абонентів-фізичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов. Позивачем в одній із передач каналу ТТВ було повідомлено про стан розрахунків за водовідведення одного із абонентів підприємства. При цьому було оголошено прізвище абонента та сума штрафу, який він повинен був би сплатити. Сторони по справі даний факт визнали, однак коли мав місце даний виступ та детально його текст сторони уточнити суду не змогли. Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Пунктами п.2 та 4 посадової інструкції контролера 3-го розряду передбачено посадові обовязки контролера та відповідальність за їх порушення. Даною посадовою інструкцією не передбачено відповідальність за розповсюдження конфіденційної інформації. Послання представника відповідача на п.4.2. посадової інструкції є помилковим, оскільки даний пункт стосується розпоряджень у сфері функціональних обовязків, виданих начальником ІТП відділу. Таким чином, відповідачем безпідставно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення. В частині наказу №12 від 08.07.2008 року, з яким позивач була ознайомлена своєчасно, як сама вона пояснила в судовому засіданні, вимоги не підлягають задоволенню, оскільки будь-яких порушень діючого законодавства при прийнятті даного наказу судом не встановлено. Таким, чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. 147 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним вище позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі, який зареєстровано 05.11.1978 року Чорнорудським сіль ЗАГСом Ружинського району Житомирської області, актовий запис № 23. Від шлюбу мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми. Шлюбні відносини між ними припинені з 2009 року, оскільки відповідач не зберіг шлюбної вірності, фактично створив нову сім»ю. Підстав для примирення між ними не має, сім»я існує формально і подальше її збереження вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Також зазначає, що під час шлюбу вони з відповідачем за спільні кошти придбали житловий будинок, розташований в м. Бердичеві , провул. І. Франка, 23. 13 березня 2009 року 39/100 частин вказаного будинку вони подарували дочці [PERSON] На даний час їм належить 61/100 частина вказаного будинку , з якої їй та відповідачу належать по ? частині. За ? частину даного будинку, яка належить відповідачу, вона має намір сплатити йому грошову компенсацію, тому просить розділити спільно нажите майно, визнавши за нею право власності на 61/100 частину житлового будинку, розташованого в м. Бердичеві по провул. І. Франка, 23, та стягнути на користь відповідача ? частину вартості вказаної частини житлового будинку в грошовому виразі, що становить 29648 гривень. Під час проведення попереднього судового засідання сторони в частині позовних вимог щодо розподілу спільно нажитого майна уклали мирову угоду , яка затверджена судом. Згідно ухвали суду провадження в цій частині позовних вимог закрито. Позовні вимоги щодо розірвання шлюбу позивачка підтримала з мотивів наведених в позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю, з мотивами , наведеними позивачкою в позовній заяві погодився, не заперечив проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони 05 листопада 1978 року зареєстрували шлюб , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с. 5 ). Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Суд, згідно ч. 2 ст. 112 СК України , постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

29.01.20J 0 року [PERSON], звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 500 гривень на утримання сина-Віталія, [INFO]. В обгрунтування позову зазначила , що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, коштів на утримання і виховання дитини не хватає , а відповідач не працює, але інвалідом не являється, має можливість надавати матеріальну допомогу, в зв»язку з цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, на місяць. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовільнити. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав частково та пояснив , що на даний час не працює, має мінливий дохід , на утриманні має іншу сім»ю і дитину і не має можливості сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень, спроможний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню , оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідач є батьком дитини , матеріальну допомогу на Ті утримання він добровільно не надає, хоча відповідно до cm. 180 СК України зобов»язаний її утримувати до досягнення нею повноліття, і не має такої можливості в розмірі, що просить стягувати позивач. Відповідно до cm. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення , су о одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено в судовому засіданні відповідач має нерегулярний мінливий дохід. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати понесені позивачем при пред 'явленні даного позову покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона зареєструвала з [PERSON] шлюб 11 червня 1991 року. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] залишив сім»ю. Рішенням суду від 22 жовтня 2007 року шлюб між ними розірвано. Її син проживає разом із нею. [PERSON] припинив надання матеріальної допомоги на сім»ю та утримання дитини ще з початку 2006 року. Знаючи, що неповнолітній син [PERSON] навчається у школі і потребує постійної батьківської уваги і допомоги, він ухиляється від виконання своїх обов»язків. В даний час сина [PERSON] зараховано на денну форму навчання до Київського національного університету ім. Т.Шевченка на перший курс геологічного факультету денної форми навчання. Їхній син [PERSON] не має самостійного заробітку, він ніде не працює, немає нерухомого майна або грошових вкладів у банківських установах. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 30% від всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною 23 років, а також за останні три роки стягнути аліменти, починаючи з 1 грудня 2006 року у розмірі 30% від усіх видів його доходів щомісячно У березні 2010 року [PERSON] подала суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій уточнила свої вимоги і просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини від усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, з дати подання позову 4 грудня 2009 року, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 1991 року. В шлюбі подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району від 25 лютого 2010 року № 350 [PERSON] дійсно проживає за адресою: [INFO] та на її утриманні знаходиться син [PERSON], [INFO]. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Від спільного проживання сторони мають доньку Оксану [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача, але відповідач звільняється від сплати судових витрат як громадянин, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, що підтверджується посвідченням Серії Б № 032462. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідача такими, що втратив право користування жилим приміщенням в [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не був власником спірної квартири, зареєстрований в квартирі, хоча не проживав там, віїхва з батьками після продажу квартири за іншою аддресою, однак, не знявся з реєстраційного обліку, чим порушує права позивача Відповідач в судове засідання не зявився повідомлявся про розгляд справи, причини неявки в суд не сповістив. За згодою з позивачем суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Судом встановлено, що відповідач є зареєстрованими в спірній квартирі. Однак, не користується даними приміщеннями, більш того, з договору купівлі-продажу квартири від 20.10.2009 року вбачається, що відповідач був зареєстрований в квартирі в той період, коли власником квартири була його бабуся продавець за договором. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Оскільки відповідач втратив право користування жилим приміщенням, від так, він має бути знятий з реєстрації у спірній квартирі. За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 391 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.1997 року вона одружилась з відповідачем, шлюб зареєстровано Щорсівською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 1. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, [INFO]. На даний час їхня сім'я фактично розпалась та існує формально, позивач з відповідачем три роки разом не проживають. Причиною розпаду сімї є те, що сторони не зійшлися характерами, в результаті чого між ними виникають сварки та непорозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе у звязку з небажанням сторін зберегти цей шлюб. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на підстави викладені у заяві. Вважає, що примирення між ними не можливе, сімя зруйнувалась остаточно і шлюб існує формально. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позов визнає, просить справу розглядати у його відсутність. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний у судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами, між ними виникають непорозуміння. Сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально. Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

04.03.2010 року позивачка [PERSON] звернулась в суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, що 10 вересня 2005 року був зареєстрований шлюб між ними у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис, №247, іцо підтверджується свідоцтвом про шлюб серій І-ОК №011347 від 10 вересня 2005 року. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ОК №102727 від 26 серпня 2008 року. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з Києво-Святошинського районного управління МНС Київської області №225 від 02.03.2010 року. Стан здоров'я відповідача задовільний. Інших утриманців, на яких би відповідач сплачував аліменти, немає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх малолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до 12 серпня 2011 року, починаючи з 04.03.2010 року. Позивачка та представник відповідача просили розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні. Позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача проти позову не заперечував, просив задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що 10 вересня 2005 року був зареєстрований шлюб між сторонами по справі у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис, №247, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серій І-ОК №011347 від 10 вересня 2005 року. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ОК №102727 від 26 серпня 2008 року. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з Києво-Святошинського районного управління МНС Київської області №225 від 02.03.2010 року. Стан здоров'я відповідача задовільний. Інших утриманців, на яких би відповідач сплачував аліменти, немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач в листопаді 2009 року звернувся до суду з зазначеним позовом \\ тих підстав, що відповідач отримував за місцем проживання послуги у газопостачання, але не сплачував їх по затвердженим тарифам щомісячно, що призвело до утворення заборгованості в період з 22.09.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 656 грн. 77 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує повністю, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, і суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач отримував протягом вересня 2008 року по листопад 2009 року за місцем свого проживання послуги у вигляоі газопостачання, що стверджується доказами, наданими суду, випискою з особового рахунку, довідкою про заборгованість, договором про надання послуг з газопостачання (а.с. 3-5). В порушення вимог ст. 162 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання № 2246 від 09.12.1999 року відповідач, не вносив своєчасно - щомісячно оплату за надані послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам, чим порушено законні вимоги позивача. Борг за період з 22.09.2008 року по 01.11.2009 року становить 656 грн. 77 коп. Відповідно до ст.ст. 78,88,81 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей : [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі зареєстрований виконкомом Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області 19 вересня 1998 року. Біля 8 років вони не підтримують шлюбні відносини та за цей час ніякої допомоги на утримання дітей не дає . Відповідач працював раніше , в звязку з чим просить стягнути з нього щомісячно аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітків але не менш ніж 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у позовної заяві. Відповідач, будучі допитаний за окремим дорученням суду Сквирським районним судом Київської області , позов визнав повністю та не заперечував проти розміру позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, приймаючи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, та вчинено в інтересах сторін та дітей, вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 182, 184 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] ,посилаючись на те, що із відповідачкою перебувають в шлюбі зареєстрований виконкомом Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області 19 вересня 1998 року, актова запис № 5. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та Дарія [INFO], які проживають та знаходяться на її утриманні. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що протягом подружнього життя з відповідачем постійно виникали скандали у зв'язку з тим, що останній зловживав спиртними напоями. Біля 8-ми років вони припинили подружні стосунки, часті сварки та скандали погано відображаються на неї та дітей , тому подальше спільне життя суперечить їх інтересам. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та просила шлюб розірвати. Відповідач, будучі допитаний за окремим дорученням суду Сквирським районним судом Київської області , позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу зважаючи на те що вони тривалий час не проживають разом , та на даний час у нього народилась дитина у іншої жінки. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області 19 вересня 1998 року, актова запис № 5. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та Дарія [INFO], які проживають та знаходяться на утриманні позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, приймаючи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, та вчинено в інтересах сторін та дітей, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно зави позивача віднести витрати по сплаті державного мита при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача , суд вважає доцільним покласти ці витрати на нього . На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved