overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є її подружжям і батьком їх доньки [PERSON] 15.9.1999 р.н .Донька перебуває на її утриманні. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги, на утримання дитини, хоч вона такої потребує, тому позивач просила стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі 1\\4 част. заробітку відповідача щомісячно , до виповнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала і просила задоволити . Відповідач - проти позову не заперечив, просив врахувати,що він надає матеріальну допомогу дитині добровільно. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, повязані з сплатою аліментів на утримання дітей та на утримання подружжя, які врегульовано ст. 180-183 СК України. Позивач є батьком [PERSON] [INFO], матірю якої є позивачка , сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (л.с. 4-5). В даний час, неповнолітня дитина проживає з матірю, позивачка потребує матеріальної допомоги. Відповідач повинен надавати матеріальне утримання дитини , ці вимоги позову обгрунтовані поданими доказами і суд їх задовольняє .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2007 року по 01.11.2009 року в сумі 1350 грн. 91 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2007 року по 01.11.2009 року в сумі 1350 грн. 91 коп., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на кориеть позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином про що свідчить повідомлення про вручення їм судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд. вислухззши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до ..Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 02.11.2006 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобов"язувазся своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги. В зв'язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.11.2007 року по 01.11.2009 року складає 1350 грн. 91 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зтлно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

У литопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2006 року по 01.11.2009 року в розмірі 980 грн. 00 коп. Під час судового засідання представник позивача зменшила позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідача 863 грн. 13 коп. заборгованості за послуги теплопостачання у звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, а також понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього суми боргу 863 грн. 13 коп. на користь позивача та судових витрат 30 грн. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає в квартирі № 61, по пров. Шевченко 11, в м. Полтаві ,та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ ^ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2009 р. складає 322 грн. 86 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту' або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн.,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 818 грн. 64 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 946 грн. 27 коп., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином про що свідчить повідомлення про вручення їм судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 06.06.2008року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2008 року по 01.11.2009 року 818 грн. 64 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачив підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2007 року по 01.11.2009 року в сумі 946 грн. 27 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2007 року по 01.11.2009 року в сумі 946 грн. 27 коп., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином про що свідчить повідомлення про вручення їм судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 26.03.2009 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.09.2007 року по 01.11.2009 року 946 грн. 27 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачив підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому вказала, що 03.11.2007 в смт.Черняхові Житомирської області помер її батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок. Крім позивачки на спадщину ніхто не претендує. У встановлений законом термін позивачка не прийняла спадщину через те, що проживає за межами Черняхівського району, зайнята на роботі та її явка в нотаріальну контору утруднена. За таких обставин просила суд визнати поважною причину пропуску нею встановленого законом шестимісячного терміну для подання заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. В поданій заяві позов визнав. Позивачка подала до суду заяву, згідно якої пред'явлений позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути без неї. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення у справі з її попереднього розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє з таких підстав: Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який на момент смерті не проживав із спадкодавцем, має подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Факт того, що позивачка є спадкоємцем [PERSON] підтверджено свідоцтвом' про її народження (а.с.4), в якому спадкодавець записаний її батьком та копією паспорту, з якого вбачається зміна прізвища (а.с.З), свідоцтвом про смерть спадкодавця (а.с.6) та іншими документами (а.с.5, 7). Крім того, сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Також сторонами не оспорюються відсутність інших спадкоємців після смерті спадкодавця та осіб, які мають право на обов'язкову частку в спадщині. Ця обставина стверджена листом нотаріальної контори (а.с.12). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 15 серпня 1998 року перебувають у шлюбі, актовий запис №206. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, з причини протилежних поглядів на життя та несумісності характерів. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про місце проживання дитини та поділу спільного майна подружжя немає. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов, наполягали на розірванні шлюбу, пояснивши, що стосунки між ними не змінилися, наданий двохмісячний строк на примирення позитивних результатів не надав, на протязі цього строку відповідач наніс їй легкі тілесні ушкодження, в результаті чого вона звернулася з заявою до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, наполягав на розірванні шлюбу та пояснив, що він позивачці тілесних ушкоджень не наносив, за весь час подружнього життя він ні разу її не вдарив. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подружжя ніяких заходів щодо збереження сім'ї не вживають, шлюб носить формальний характер, двохмісячний строк наданий судом на примирення позитивних результатів не надав, тому перебування сторін в шлюбі суперечить моральним засадам суспільства та є порушенням їх прав. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, звільнити позивачку від сплати державного мита у зв'язку з тим, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина. На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

У жовтні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06Л998 року по 01Л0.2009 року в розмірі 766 грн. 83 коп. Під час судового засідання представник позивача зменшила позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідача 322 грн. 86 коп. заборгованості за послуги теплопостачання у звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, а також понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала ПОВНІСТЮ, не заперечувала ПРОТИ стягнення з неї суми боргу 322 грн. 86 коп. на користь позивача та судових витрат 30 грн. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON],являється власником квартири № 92, по вул. Латишева 10, в м. Полтаві ,та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2009 р. складає 322 грн. 86 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, а також приймаючи до уваги положення ст. 322 ЦК України, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

19.11.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.11.2009 року у сумі 2010,2 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 2010,2 грн. заборгованності з теплопостачання за період з 01.02.2007р. по 01.11.2009р. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановлениям заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], Дем»янець О.М. проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.11.2009 р. у розмірі 2010,2 грн. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію (а.с. 14). Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2010,2 грн., а також підлягає стягненню 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, а всього 2040,2 грн. Також з відповідача підлягає стягненню в ДОХІД держави 51 грн. 00 КОП. - сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved