Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач 20.11.2009 року звернувся до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] вартості не облікованої електроенергії на користь АК Харківобленерго в розмірі 7787,32 гривень. Під час розгляду справи уточнив позовні вимоги, просив стягнути вартість не облікованої електроенергії з [PERSON] - в розмірі 3619,87 гривень, зі [PERSON] 4171,12 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що [PERSON] є абонентом АК «Харківобленерго». Квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування від 31.08.2005 року. Зазначена квартира була подарована [PERSON] її матірю [PERSON], яка проживала і проживає за вказаною адресою до цього часу. 08.12.2006 року працівниками Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» проводилась перевірка електроустановок за адресою: [ADDRESS] було виявлено, що електрична енергія споживається безобліково шляхом монтажу прихованої безоблікової електропроводки. Ними було складено [PERSON] №02-14523 від 08.12.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Акт про порушення ПКЕЕН був складений в присутності [PERSON], яка була з ним ознайомлена, погодилась з актом та власноручно підписала його без будь-яких зауважень. Крім цього нею було написано пояснення, в якому вона визнала факт без облікового споживання електроенергії Вартість не облікованої електричної енергії складає 7790,99 гривень. Розрахунок розміру вартості не облікованої електричної енергії виконано у відповідності до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року. Зважаючи на той факт, що [PERSON] набула права власності на зазначену житлову квартиру 02.09.2005 року сума вартості не облікованої електричної енергії, яка підлягає відшкодуванню нею становить 3619,87 гривень. Сума вартості не облікованої електричної енергії, яка підлягає відшкодуванню [PERSON] становить 4171,12 гривень. Визначаючи суму вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, і яка підлягає оплаті [PERSON] та [PERSON], позивач виходив з того, що за період з 08.12.2003 року по 02.09.2005 року власником будинку й споживачем електричної енергії, де було виявлено порушення, була [PERSON], яка проживала і проживає у цій квартирі, і як наслідок обовязок щодо сплати вартості не облікованої електроенергії повинен виконуватися саме [PERSON] З 02.09.2005 року і до цього часу власником квартири, де було виявлено порушення, є [PERSON] Крім того, позивач не погодився з позицією представника відповідачів щодо пропуску строку позовної давності відносно позовних вимог до [PERSON] Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Вважає, що у даному випадку строк позовної давності щодо права позивача вимагати від [PERSON] сплати вартості не облікованої електричної енергії, повинен обчислюватися з дня, коли позивачу стало відомо про особу яка його порушила право позивача. Визначаючи дату початку перебігу строку позовної давності позивач виходить з того, що [PERSON] подарувала житлову квартиру, де було виявлено порушення, своїй дочці [PERSON], про що був укладений договір дарування. Про відчуження зазначеної житлової квартири, і як наслідок про осіб які мають провести оплату вартості не облікованої електричної енергії, позивач довідався лише після 04.10.2007 року. Ця дата є датою постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до АК «Харківобленерго» про визнання дій, щодо складання акту про порушення ПКЕЕН №02-14523 від 08.12.2006 року, незаконними. Під час розгляду зазначеної справи [PERSON] було надано для залучення до матеріалів справи копію вищезгаданого договору дарування, після чого позивачу й стало відомо про осіб, які порушили право позивача. Представник позивача в категоричній формі заперечує проти твердження відповідача [PERSON] та її представника, про те, що вона підписала акт та дала письмові пояснення під тиском працівників Балаклійсько РВЕ, а також відносно підписання нею акту під дією наркотичного засобу димедрол. Відповідачі та представник відповідачів позов не визнали та в обґрунтування своїх заперечень зазначили, що позивачем не підтверджено факт крадіжки електроенергії, не встановлено, коли і хто виконував приховану електропроводку, а лише складено акт. Крім того, відповідачі зауважили, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовом про стягнення зі [PERSON] вартості не облікованої електроенергії, що [PERSON] підписала акт та дала письмові пояснення під тиском працівників Балаклійсько РВЕ, а також підписала акт під дією наркотичного засобу димедрол, оскільки хворіє. Крім того, заперечували проти позову з тих підстав, що особовий рахунок абонента укладений з [PERSON] Крім того, вони заперечували проти стягнення суми з [PERSON] з тих підстав, що вона не проживає у цій квартирі, а мешкає за іншою адресою. Договір від її імені підписала [PERSON], яка і писала заяву про відкриття особового рахунку на [PERSON] Позов АК «Харківобленерго» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт без облікового споживання електроенергії і пояснили, що 08.12.2006 року при перевірці електроустановок за адресою: [ADDRESS], ними було виявлено, що електрична енергія споживається безобліково шляхом монтажу прихованої безоблікової електропроводки. За результатами перевірки ними було складено [PERSON] від 08.12.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією в присутності [PERSON], яка була з ним ознайомлена, погодилась з актом та власноручно підписала його без будь-яких зауважень. Крім цього нею було надано письмове пояснення, в якому вона визнала факт без облікового споживання електроенергії шляхом підключення обігрівача до розетки, не підключеної до лічильника. Свідки також пояснили, що для підключення обігрівача до вказаної розетки [PERSON] користувалася подовжувачем. Згідно договору дарування квартири від 31.08.2005 року [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.31). Договір на користування електричною енергією на вказану квартиру укладений 12.08.2006 року зі [PERSON] (а.с.28,29). З [PERSON] договір на користування електричною енергією на вказану квартиру укладений 14.09.2006 року (а.с.58,59). Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Пунктом 37 ПКЕЕН передбачено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. 08.12.2006 року працівниками Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» проводилась перевірка електроустановок споживачів в м. Балаклія. При перевірці електроустановок за адресою: [ADDRESS] було виявлено, що електрична енергія споживається безобліково шляхом монтажу прихованої безоблікової електропроводки. Таким чином, споживання електричної енергії здійснювалося безобліково та приладом обліку електричної енергії не враховувалося. Відповідачами були порушені норми ст. 27 Закону України Про електроенергетику та п. 42 ПКЕЕН. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН працівниками Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» був складений [PERSON] про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.4). Акт про порушення ПКЕЕН був складений в присутності [PERSON], яка мешкала і мешкає за вказаною адресою, і є матірю [PERSON] Зі складеним актом [PERSON] була ознайомлена, погодилась з ним та власноручно підписала його без будь-яких зауважень і надала письмові пояснення, в яких визнала факт без облікового споживання електроенергії. Суд при постановленні рішення не може взяти до уваги твердження [PERSON] та її представника відносно тиску на неї при підписанні акту та дачі письмових пояснень з боку працівників Балаклійського РВЕ, та підписання акту в хворобливому стані та під дією наркотичних засобів, оскільки вважає їх неправдивими, такими, що суперечать іншим матеріалам справи. Відповідачами не надано будь-яких достовірних доказів, що свідчили б про відсутність їх вини у порушенні Правил користування електричною енергією. Згідно ст.322 та ч.2 ст.383 ЦК України власник мусить виконувати певні обовязки, передбачені законом. Тому споживач як власник квартири, у якій було виявлено факт без облікового споживання електричної енергії, повинен нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. Розрахунок розміру вартості не облікованої електричної енергії виконано у відповідності до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року. Між тим, зазначені Правила та положення [PERSON] не містять вимог щодо нарахування ПДВ за користування не облікованою електроенергією. У своїх поясненнях та наданих доказах позивач також посилався на наявність без облікового споживання електричної енергії відповідачами, а не факту продажу останнім цього товару, тому суд вважає, що сума стягнення нарахувань по акту повинна бути зменшена на розмір ПДВ. За таких обставин суд вважає, що стягненню підлягає тільки реальна дійсна шкода, спричинена споживачами, без врахування ПДВ. Визначаючи суму вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, і яка підлягає оплаті [PERSON] та [PERSON], слід виходити з того, що за період з 08.12.2003 року. по 02.09.2005 року власником будинку й споживачем електричної енергії, де було виявлено порушення, була [PERSON], і як наслідок обовязок щодо сплати вартості не облікованої електроенергії повинен виконуватися саме [PERSON] З 02.09.2005 року і до цього часу власником будинку, де було виявлено порушення є [PERSON] Сума вартості не облікованої електричної енергії, яка підлягає відшкодуванню [PERSON], становить 3016,56 гривень, [PERSON] - 3475,93 гривень. На підставі пункту 11 договору споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки , здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Водночас п. 20 договору передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору … Відповідно до ст.527 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належними сторонами, а саме боржником, якщо інше не встановлено договором. А отже й відповідальність щодо сплати суми донарахування за час безоблікового споживання електроенергії повинно виконуватися саме стороною договору споживачем, незалежно від факту проживання. За таких обставин посилання представника відповідачів на ту обставину, що [PERSON] начеб-то не мешкає за адресою, де було виявлено порушення ПКЕЕН, і як наслідок не може нести відповідальності, є таким що не ґрунтується на законі. Суд вважає, що позивачем строк предявлення позовної заяви до [PERSON] не порушено. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Ця дата вказується позивачем як дата надання договору дарування 04.10.2007 року, і не спростовується відповідачами. У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial