Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

02 грудня 2009р. кредитна спілка «Кредит-Союз» м. Черкаси звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредитної лінії. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що кредитна спілка уклала з [PERSON] договір кредитної лінії № 00089 від 24.04.2007р. про надання кредиту в розмірі 10000,00грн., строком на 24 місяці, за яким [PERSON] отримала 25.04.2007р., кошти в розмірі 9000,00грн., 02.07.2007р. 6000,00грн., 09.11.2007р. 1900,00грн., 04.01.2008р. 400,00грн., 08.05.2008р. 2437,35грн., 30.08.2008р. 306,36грн., і зобовязувалась повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки, відповідно до передбаченого договором, графіка. Частково погасивши суму кредиту в розмірі 1509,52грн., відсотків 1494,54грн., додаткових відсотків 35,45грн., в подальшому відповідач своїх зобовязань по договору не виконує, і станом на 01.12.2009р. має непогашену суму кредиту 7890,48грн.,а з урахуванням індексу інфляції становить 8979,36грн., відсотки за користування грошима 2861,22грн. та 1958,78грн. додаткові відсотки, всього заборгованість складає 13799,36коп.. 24.04.2007р. за [PERSON], відповідача, згідно договору поруки № 00089-П поручилася [PERSON], яка також не виконує взяті на себе зобовязання. У звязку з цим, для захисту прав, позивач змушений звернутися до суду, і просить стягнути з [PERSON], [PERSON], солідарно, на користь КС «Кредит-Союз» борг за договором кредитної лінії в розмірі 13799,36грн. та судові витрати в розмірі 257,99грн. . У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, доводи позову підтримав в повному обсязі, просить його задоволити, вказавши, що до цього часу зі сторони відповідачів не було жодних кроків до погашення заборгованості по кредиту, незважаючи на те, що спілка вживала всіх заходів до вирішення питання про що свідчить листування з відповідачами. Відповідачі до суду не зявилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення через засоби масової інформації газета «Нова Доба» від 05.01.2010р. (так як відповідачі відмовлялися отримувати судові повістки за адресою проживання (а.с. 36, 37)), причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши представника позивача та вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до загальних положень цивільно-процесуального законодавства суд повинен зясувати обставини, які повязані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини (ст. 214 ЦПК України). При цьому, факти та підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являється предметом позову. Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, повязує свою матеріально-правову вимогу. Предметом вимоги КС «Кредит-Союз» м. Черкаси є стягнення боргу відповідно до договору кредиту за № 00089 від 24.04.2007р. та договору поруки № 89-П від 24.04.2007р., і понесених судових витрат. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 24.04.2007р. між кредитною спілкою «Кредит-Союз» м. Черкаси, яка є юридичною особою (а. с. 27-28, 24, 25,26) та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №00089, за яким останній було надано кредит в розмірі 10000,00грн., з строком дії договору, з моменту укладення до повного виконання сторонами своїх зобовязань, строк протягом якого видані позичальнику кредитні кошти та нараховані відсотки повинні бути повернуті в повному обсязі становить 24 місяці з моменту укладення цього договору, а якщо були укладені окремі додатки до цього договору, то кредитні кошти повинні бути повернуті в повному обсязі в строк визначений останнім додатком до цього договору п., п. 2.1., 8.2 Договору, та із сплатою за користування кредитним коштами, наданими позичальнику, що розраховується згідно до формули, котра наведена у п. 4 Договору (а. с. 5). 24.04.2007р., 02.07.2007р., 09.11.2007р., 04.01.2008р., 08.05.2008р., 30.08.2008р. з відповідачем [PERSON] кредитна спілка укладали додатки до договору кредитної лінії №00089, за якими уточнювалися строки та порядок погашення грошових коштів та плати за користування згідно договору кредитної лінії (а. с. 6 -11). Бажання отримати кредитні кошти відповідачем виражені у заяві-анкеті за № 89 від 24.04.2007р. (а. с. 13), і цього ж дня відповідно до наказу № 568 правління кредитної спілки, її прийняли в члени кредитної спілки «Кредит-Союз» м. Черкаси (а. с. 30). Кредитною спілкою заведена особова картка позичальника (а. с. 21-22). Відповідно до даного договору кредитна спілка «Кредит-Союз» м. Черкаси виконала свої зобовязання з надання кредиту (а. с. 14 19), проте [PERSON] не виконує взятих на себе зобовязань за договором, і станом на час звернення до суду, тобто на 02.12.2009р., утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку ціни позову (а. с. 4) та умов договору становить 13799,36грн, з них : кредит з врахуванням інфляції 8979,36грн. (індекс інфляції з 14.11.2008р. по 01.12.2009р. дорівнював 113,8% (а. с. 23)), відсотки по кредиту 2861,22грн., додаткові відсотки 1958,78грн.. В силу п. 5.1 договору кредитної лінії, з метою забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів, 24.07.2007р. між кредитною спідкою «Кредит-Союз» м. Черкаси та [PERSON], відповідачем, укладено договір поруки № 89-П, за яким поручитель взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] по договору кредитної лінії (а. с. 12). 27.08.2008р., 04.03.2009р. [PERSON] направлялися листи, в яких спілка доводила її про наявність заборгованості та необхідності виконання умов кредитного договору, наслідки невиконання (а. с. 43, 44). Зобовязання, згідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (божник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобовязанні ст. 530 ЦК України. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст.10561 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначається в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строки користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів, при цьому, розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Ст. ст. 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, і за порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України вказує, що, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки ст. 554 ЦК України. Враховуючи положення ст. ст. 79, 81 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс витрати в розмірі 257,99грн., сплатив судовий збір (мито) в сумі 139,49грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., суд, стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України. На підставі наведеного та

Outcome: approved