Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за редитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, гцо 02 листопада 2007 року між ВАТ [PERSON]» в особі керуючої Вінницького відділення № 1 Вінницької філії ВАТ «[PERSON] чйверсальний» , Штельмах 0.0. та [PERSON] укладено договір банківського обслуговування & СЇ2172. Крім того, 02 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання позичальником зобов'язань, що виникли з кредитного договору №СЬ2172 від 02 листопада 2007року. Крім того, 02 листопада 2007року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання позичальником зобов'язань, що виникли з кредитного договору №СГ2172 від 02 листопада 2007року. Відповідно до кредитного договору, позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 100000 гривень готівкою згідно зете №037В01072060005 від 02.11.2007 року, №037В501073090002 від 05.11.2007року, Ж37В501073180003 від 14.11.2007року, Ш37В50107331АН від 27.11.2007року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язалася погасити кредит, сплатити відсотки за користування ніш на умовах та в порядку, визначених договором. Термін кредиту визначений в договорі становить 84 місяці. Відсоткова ставка становить ЗО % річних. Дата погашення кредиту 10 жовтня 2014 року. Підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу) становить 198 % річних. Однак, з моменту отримання кредиту, відповідач [PERSON] до дати проведення розрахунку, тобто до 07.09.2009 року умови кредитного договору належним, чином не виконує, що потягло за собою заборгованість по виплаті як кредиту так і відсотків. Згідно умов кредитного договору, кредитор може припинити надання кредиту і достроково витребувати погашення всієї суми кредиту за даним договором в разі настання випадків, передбачених п.7.1.3 Кредитного договору. Згідно ст, 10 п.п. 10.3 Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту , стати процентів , комісії та штрафних санкцій , що передбачено даним договором , а також відшкодовування збитків, завданих банку внаслідок невиконання, або неналежного виконання позичальником умов договору, а позичальник зобов'язується повернути банку всю суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти, комісію та штрафи. Порушуючи прийняті на себе зобов'язання, [PERSON], кредит і відсотки, нараховані за користування кредитом, своєчасно не погашає. Таким чином, станом на 07.09.2009 року заборгованість відповідачів пере позивачем складає 128022 грн. 90 коп., у тому числі: прострочена заборгованість по сумі кредиту 6486 гри. 78 коп.; заборгованість по сумі кредиту 4698 грн.69 коп.; відсотки 31831 грн. 63 коп,; пеня (підвищена відсоткова ставка) 2193 грн. 38 коп. 26.12.2008 року відповідачу [PERSON] було направлено лист-вимогу рекомендованим листом про виконання зобов'язань, узятих нею відповідно до кредитного договору, який отримано нею 08.01.2009 року, однак, дій, направлених на погашення заборгованості не вчинила. Відповідно до п. 1 договору поруки, поручителі поручилися перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором №СБ2172 від 02.11.2007року. Відповідно до п. З договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли божник не виконує або не належним чином виконує свої грошові зобов'язання. Пунктом 4 договору поруки передбачено, що поручителі і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Ухвалою суду від 26.02.2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» в частині вимог до [PERSON] залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги, пред'явлені до [PERSON] та [PERSON] підтримав, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позові, просив їх задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Як встановлено по справі, 02 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір банківського обслуговування № СБ2172, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 100000 гривень готівкою згідно заяв №037В01073060005 від 02.11.2007 року, Ш37В501073090002 від 05.11.2007 року, Ж37В501073180003 від 14.11.2007року, №037В50107331МІвід 27.11.2007року (ас. 4-6,12 -15). Відповідно до умов кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язалася погасити кредит, сплатити відсотки за користування ніш на умовах та в порядку, визначених договором. Термін кредиту визначений в договорі становить 84 місяці. Відсоткова ставка становить ЗО % річних. Дата погашення кредиту 10 жовтня 2014 року. Підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу) становить 198 % річних. Однак, з моменту отримання кредиту, відповідач [PERSON] до дати проведення розрахунку, тобто до 07.09.2009 року умови кредитного договору належним чином не виконує, що потягло за собою заборгованість по виплаті як кредиту так і відсотків. Крім того, 02 листопада 2007року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобовязується перед позивачем відповідати за невиконання позичальником зобов'язань, що виникли з кредитного договору №СЬ2172 від 02 листопада 2007року (а.с. 8 - 9). Відповідно до п. 1 договору поруки, поручителі поручилися перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором №СЬ2172 від 02.11.2007року. Відповідно до п. З договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли божник не виконує або не належним чином виконує свої грошові зобовязання. Пунктом 4 договору поруки передбачено, що поручителі і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Порушуючи прийняті на себе зобов'язання, [PERSON], кредит і відсотки, нараховані за користування кредитом, своєчасно не погашає. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 07.09.2009 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 128022 грн. 90 коп., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту 6486 грн. 78 коп.; заборгованість по сумі кредиту 4698 грн.69 коп.; відсотки 31831 грн. 63 коп.; пеня (підвищена відсоткова ставка) 2193 грн. 38 коп. (а.с. 10). 26.12.2008 року відповідачу [PERSON] було направлено лист-вимогу рекомендованим листом про виконання зобов'язань, узятих нею відповідно до кредитного договору, який отримано нею 08.01.2009 року, однак, дій, направлених на погашення заборгованості не вчинила (а.с. 26). В результаті такого прострочення відповідачі істотно порушили умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Дані правовідносини регулюються: -ст.ст. 526, 530 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору у встановлений строк; -відповідно ч.2 ст.625, ч.І ст.1050 ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та проценти; -згідно ст.22 ЦК України, яка є загальною нормою права, збитками є: втрати, яких зазнала особа в зв'язку з знищенням або пошкодженням майна; витрати, які особа робила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). -ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією з сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Оскільки судом встановлено, що відповідачами в порядку та в строки, передбачені договором кредит не повернуто, а право позивача невиконанням зобов'язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.І ст.79 та п.2. ч.З ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема, відносяться витрати по сплаті судового збору та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення №1780\\27 від 29.09.2009 року сплачено судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп. та відповідно до платіжного доручення №1780\\28 від 29.09.2009 року сплачено витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. Виходячи з вищевикладеного та ке іуючись ст.ст. 22, 509, 526, 530, 538, 546, 549, 550, 551, 610, 611, 612, 614, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України,

Outcome: approved