overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми грошової позики в розмірі 130 000 грн., сплаченого судового збору у розмірі 1300 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01 грудня 2007 року між сторонами в усній формі був укладений договір позики грошових коштів, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 130 000 грн, про що відповідачем було виписано розписку та відповідач зобов"язався повернути грошові кошти до 09 грудня 2007 року. До теперішнього часу відповідач зазначену суму коштів не повернув, постійно ухиляється від повернення суми боргу, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01 грудня 2007 року [PERSON] позичила у [PERSON] грошові кошти у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень на строк до 09.12.2007 року, що було оформлено письмовою розпискою. В установлений термін відповідач борг не повернула. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог договору. Якщо у зобов язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] сума грошової позики у розмірі 130000 грн., а також сплачені позивачем судовий збір у розмірі 1300 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки Світлани [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на її користь до повноліття дитини, вказавши, що з відповідачем проживали однією сімєю з 1999 року по 2005 рік. Під час сумісного проживання 03.06.2000 року в них народилася донька Світлана, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Посилаючись на викладене просила позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі, якому просить позивачка. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно п. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судов рішення в порядку встановленого ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що сторони проживали однією сімєю з 1999 року по 2005 рік. Від шлюбу у них народилася донька Світлани [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Матеріальної допомоги на утримання доньки, відповідач в добровільному порядку не надає, але має можливість її надавати в розмірі, в якому вона просить. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону , та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Діани, 08.07.04. року народження, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні доньки та матеріальному забезпеченні участі не приймає. Відповідач до судового засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони по даній справі з 24.04.04. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина Діана, 08.07.04. року народження. Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають. Як свідчить довідка виконкому Білинської сільської ради Балтського району Одеської області № 154 від 11.02.10. неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у вихованні сина не приймає. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» заявив позов стягнути з відповідачів в солідарному порядку за кредитним договором, позичальником в якому є [PERSON], а поручителями [PERSON] та [PERSON], 7176.63 грн., оскільки позичальник у встановлені в договорі кредиту строки не виконує його умов, а поручителі мають відповідати солідарно з позичальником. Позов в судовому розгляді підтримав представник позивача [PERSON] Відповідачі в судовий розгляд не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи, про причини неявки не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 6.03.2007 року між позивачем та [PERSON] укладений договір кредиту, за яким вона отримала кредит в розмірі 15 тис. грн. на 36 місяців і зі сплатою 24% річних. Відповідно до договору в разі невиконання Позичальником будь-якої з умов Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та пені. Як вбачається з представленого розрахунку [PERSON] на сьогодні не сплатила суму кредиту за графіком; крім того не сплачувала відсотки; у звязку з простроченням платежу Позичальник має сплачувати пеню в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу. 6.03.2007 року були укладені також договори поруки між позивачем, [PERSON] та [PERSON], за яким вони несуть солідарну відповідальність з боржником у випадку невиконання умов договору кредиту. Відповідачам неодноразово направлялись повідомлення і нагадування про виконання договорів, однак, як вбачається з наданих доказів, договори не виконуються. При таких обставинах відповідачі мають сплатити кошти в розмірі 7176.63 грн.позивачу в солідарному порядку. На підставі ст.ст. 526,546,549,553,554,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» заявив позов стягнути з відповідачів в солідарному порядку за кредитним договором, позичальником в якому є [PERSON],а поручителем [PERSON] 16 759.59 грн., оскільки позичальник у встановлені в договорі кредиту строки не виконує його умов, а поручитель має відповідати солідарно з позичальником. Позов в судовому розгляді підтримав представник позивача [PERSON] Відповідачі в судовий розгляд не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи, про причини неявки не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 4.04.2008 року між позивачем та [PERSON] укладений договір кредиту, за яким він отримв кредит в розмірі 15150 грн. на 36 місяців і зі сплатою 28% річних. Відповідно до договору в разі невиконання Позичальником будь-якої з умов Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та пені. Як вбачається з представленого розрахунку [PERSON] на сьогодні не сплатив суму кредиту за графіком; крім того не сплачував відсотки за користування кредитом; у звязку з простроченням платежу Позичальник має сплачувати пеню в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу. 4.04.2008 року був укладений також договір поруки між позивачем та [PERSON], за яким він несе солідарну відповідальність з боржником у випадку невиконання умов договору кредиту. Відповідачам неодноразово направлялись повідомлення і нагадування про виконання договорів, однак, як вбачається з наданих доказів, договори не виконуються. В попередньому засіданні відповідачі надали суду довідки про те,що у філії «Рокитнеторф»,де вони працюють, в т.ч. [PERSON] директором,утворилась заборгованість по зарплаті у великих сумах,що не дає змоги їм виплатити кредит. Однак ця обставина не звільняє їх від обов»язку виконувати умови зобов»язань. При таких обставинах відповідачі мають сплатити кошти в розмірі 16 759.59 грн.позивачу в солідарному порядку. На підставі ст.ст. 526,546,549,553,554,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки- Мосієвич Д.С., [INFO], яка народилась під час шлюбу з відповідачем, і проживає разом з сторонами та перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не опікується утриманням дочки, матеріальної допомоги дитині не надає, позивачці тяжко одній утримувати дитину, що являється причиною звернення її до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення відповідно до заяви. Відповідач в судовий розгляд не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявність розписки в справі, заперечень проти позову суду не надав. Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення сторін, з огляду на те, що відповідач є батьком дитини, яка утримується матірю врахувавши обставини щодо матеріального становища сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

09.11.2009 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 500 грн. щомісяця на утримання дочки [PERSON] Крістіни Сергіївни, [INFO], на період навчання з 01.09.2008 по 01.03.2011. В обґрунтування позову зазначила, що дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON] Крістіну Сергіївну, [INFO]. Відповідно до довідки Київського технікуму готельного господарства від 16.09.2009 [PERSON] є студенткою цього навчального закладу (термін закінчення навчання 01.09.2008 по 01.03.2011). Навчання за денною формою. У звязку з продовженням навчання [PERSON] потребує матеріальної допомоги. Значні витрати на навчання підтверджуються копія договорів від 15.08.2008, 25.06.2009, та квитанціями про оплату витрат на навчання та проживання у гуртожитку. Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.184 ЦК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

01 березня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів , посилаючись у своїх вимогах на те, що він являється власником майна в пайовому фонді КСП «Дружба» на суму 1566 грн, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай, виданого головою Кризької сільської ради Марківського району. Відповідно до ст.364ч.1ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно до вимог Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» №62 від 29.01.2001 року і Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення» №774 від 27.08.2002 року та Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства Аграрної політики №62 від 14.03.2001 року кожен із співвласників майна має право отримати майно у натурі. 20.05.2008 року , згідно накладної №171, від КСП «Дружба» ним було отримано в рахунок майнового паю в натурі причеп 2ПТС-45 шассі №0843231, табличка №0843231, але в звязку з тим, що КСП «Дружба» не було оформлено належним чином право власності на вказане майно, він не має змоги зареєструвати в інспекції державного технічного нагляду вказаний причеп на своє імя. На даний час КСП «Дружба» ліквідовано. Представник інспекції державного технічного нагляду Марківської районної державної адміністрації [PERSON] та представник Кризької сільської ради [PERSON] позов визнали. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради та УЖКХ виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права користування житлом, зазначаючи, що він згідно з договором суборенди житлового приміщення, фактично з 2004 року прийняв у користування для проживання кімнату № 908, яка розташована в буд. 13 по вул. Карнаухова м. Кременчука. За весь час його проживання він справно сплачував орендну плату та всі належні комунальні платежі. На даний час у нього виникло питання щодо його реєстрації за вище вказаною адресою. Просив суд визнати право користування житлом, а саме кімнатою № 908 по вул. Карнаухова, 13 в м. Кременчуці. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і просили їх задовольнити. Представник відповідачів виконкому Кременчуцької міської ради та УЖКХ виконкому Кременчуцької міської ради позовні вимоги не визнала просила в позові відмовити посилаючись на те, що пройшла зміна власника гуртожитку. Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно з договором суборенди житлового приміщення № 261/2 від 01.08.2005 року, а фактично з 2004 року прийняв у користування для проживання кімнату № 908, яка розташована в буд. 13 по вул. Карнаухова м. Кременчука. Вище зазначений будинок має статус будинку для малих сімей у відповідності до рішення Кременчуцької міської ради депутатів № 2506 від 24.12.2001 року. Будинок № 13 по вул. Карнаухова в м. Кременчуці на час вселення позивача знаходився на балансі АТ «Укртатнафта» Відповідно до договору № 9 від 31.05.2002 року АТ «Укртатнафта» передало у володіння будинок № 13 по вул. Карнаухова в м. Кременчуці МКП «Гарпун». 31.01.2007 року була укладена угода про розірвання договору № 9 від 31.05.2002 року надання послуг по обслуговуванню будинку. За весь час свого проживання позивач справно сплачував орендну плату та всі належні комунальні платежі, що підтверджується квитанціями які містяться в матеріалах справи. Позивач одружений має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Іншого житла не має ніде не зареєстрований. Враховуючи наведене суд вважає, що за наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою м. Марганець, вул. Леніна, будинок № 10. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 11.10.2007 року в будинку відповідача було виявлене порушення, а саме: без облікове використання електроенергії. В розриві ввідного кабелю встановлений автомат, до нього підключений прихований додатковий ввід поза приладом обліку. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 2110,16 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 2110,16 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. В судове засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 11.10.2007 року по вул. Леніна, буд. 10 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: без облікове використання електроенергії. В розриві ввідного кабелю встановлений автомат, до нього підключений прихований додатковий ввід поза приладом обліку. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 2110,16 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, [PERSON] порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] 09.01.2002р.н. та дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття меншої дитини, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати свою дитину. В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд винести рішення, яким позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти сплати аліментів на утримання дітей не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження (а.с.З. 4) вбачається, що [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Із довідки (а.с.5) вбачається, що на даний час [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матір'ю [PERSON]. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх [PERSON] 2002р.н. та [PERSON] 2007 в розмірі % частки від всіх видів заробітку щомісячно з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. Також із відповідача слід стягнути на користь держави 51 гривню судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі ст.ст.180, ч.З ст. 181, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 17.02.2010 року, позивачка прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 28.11.2008 року ВРАЦС Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис про одруження № 152, та покласти всі судові витрати у справі на відповідача. В обґрунтування позову зазначено, що сторони не мають спільних дітей, під час спільного проживання між ними постійно виникало взаємонепорозуміння, на підставі чого відбулося охолодження взаємних почуттів і основа подружніх відносин була втрачена. Спільне господарство сторонами, практично, не ведеться, спору щодо поділу спільного майна подружжя на цей час немає. Збереження сімї неможливо, Доводи відповідача про можливість збереження шлюбу не мають під собою реального підґрунтя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки. Шлюбні відносини сторони припинили в січні 2010 року. Позивачка розриває шлюб вчетверте. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і заявила, що примирення з відповідачем неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Всі витрати у справі прохає покласти на відповідача, а сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Додатково пояснив, що примирення неможливе. Визнання ним позову не суперечить обставинам справи і не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Шлюб розриває вдруге. Приймаючи до уваги, що шлюб між сторонами фактично розпався, подальше його збереження суперечить суттєвим інтересам сторін, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать закону та фактичним обставинам справи, визнані відповідачем в повному обсязі, що, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та про покладення на відповідача всіх судових витрат: в виді судового збору - 17.00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн., витрат з оплати за юридичну допомогу адвоката - 100 грн. та про стягнення з позивачки державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17.00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved