Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

02.09.2009р. [PERSON] звернулася до суду із позовом, у якому просить зобовязати відповідачку [PERSON] не чинити їй перешкоди у користуванні кухнею яка перебуває у спільному користуванні мешканців кв. кв. №№ 227,228,229,230 в будинку №318 по вул. Шевченка у м. Львові. Зобовязати відповідачку за власні кошти демонтувати самовільно споруджену стіну у приміщенні кухні, яка знаходиться у спільному користуванні власників кв. кв. №№ 227,228,229,230 в будинку №318 по вул. Шевченка у м. Львові та замурувати самовільно встановлений дверний отвір з приміщення кухні до кв.№230 вказаного будинку, привести кухню в попередній стан. Зобовязати відповідачку за власні кошти встановити електроплиту у попереднє місце згідно поверхового плану. Стягнути з [PERSON] завдану моральну шкоду в сумі 1500 грн. /одну тисячу пятсот/ грн., судові витрати та витрати на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Зазначена квартира складається з однієї кімнати та коридору пл.7,7 кв. м., коридору пл.7,9 кв. м. кухні пл.11,3 кв. м., вбиральні пл.1,2 кв. м., душової пл.2,4 кв. м., які є у спільному користуванні позивачки, відповідачки та третьої особи [PERSON] В приміщенні кухні пл.11,3 кв. м. знаходиться вікно для денного світла та встановлено дві електроплити для спільного користування мешканців кв. кв. №№ 227,228,229,230. Між позивачкою та відповідачкою виник спір відносно користування кухнею, оскільки остання вважає, що їй як співвласнику належить 1\\3 частина кухні, при цьому вимагала виділення її частки, на що позивачка не дала згоду. Всупереч відмові позивачки, [PERSON] у 2009 році самовільно без згоди інших власників квартир, у яких приміщення кухні знаходилось у спільному користуваннг. здійснила її поділ на дві частини -встановила цегляну перегородку довжиною 2,46 м, пробила стіну із своєї кімнати в кухню та змонтувала дверний проріз, після чого забрала одну електроплиту та встановила на своїй самовільно захопленій частині кухні. На прохання позивачки демонтувати перегородку та привести кухню у попередній стан, відповідачка відмовляється, чим чинить позивачці перешкоди у здійсненні права користування кухнею. Вважає, що незаконними діями відповідачки позивачці було спричинено морально шкоду, яку вона оцінює в сумі 1500 грн., оскільки вона позбавлена нормальних умов проживання за весь час яких перенесла душевні страждання, стреси, в результаті чого погіршився її стан здоровя. Враховуючи наведене, просила позов задовольнити. 20.01.2010р. [PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просить розглядати його позов спільно з позовом [PERSON] зобовязати [PERSON] повернути йому в користування частину вилученого коридору пл.7,7 кв. м. та кухні, що є у спільному користуванні мешканців кв. кв. №№ 227,228,229,230 в будинку №318 по вул. Шевченка у м. Львові та не чинити йому перешкод в їх користуванні, зобовязати [PERSON] за власні кошти демонтувати цегляну перегородку в коридорі пл.7.7 кв. м та кухні, замурувати отвори в коридорі та дверний проріз в стіні кухні та привести дані приміщення в попередній стан,а також зобовязати [PERSON] за власні кошти встановити на попередні місця та приєднати до електромережі електроплити, встановити раковини, відновити водопостачання та каналізації згідно поверхового плану. Стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2002 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Квартира складається з однієї кімнати пл.13,4 кв. м. та коридору пл.7,7 кв. м., коридору пл.7,9 кв. м. кухні пл.11,3 кв. м., вбиральні пл.1,2 кв. м., душової пл.2,4 кв. м. які є у спільному користуванні мешканців кв. кв. №№ 227,228.229,230. В приміщенні кухні пл.11,3 кв. м. знаходиться вікно для денного світла та встановлено дві електроплити для спільного користування мешканців зазначених квартир. Між [PERSON] та [PERSON] виник спір відносно користування кухнею та коридором, оскільки [PERSON], хотіла провести поділ коридору і кухні, на що позивач згоди не дав. Не зважаючи на відмову позивача та інших співвласників даних приміщень, [PERSON] у 2009 році самовільно захопила частину коридору і кухні, встановивши цегляні перегородки, після встановлення яких позивач позбавлений денного світла у кухні, проходу до квартири, можливості приготувати їжу, обмежений у доступі до води, каналізація кухні та інших комунальних вигод. В добровільному порядку відповідачка відмовляється провести демонтаж перегородок, повернути на належне місце електроплиту, відновити водопровід та провести приміщення в попередній стан, тим самим порушуючи права позивача та інших мешканців. Враховуючи наведене, просив позов задовольнити. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги ствердили та дали пояснення, аналогічні змісту позову . Представник відповідачки [PERSON] -[PERSON] позовні вимоги заперечив та пояснив, що всі перепланування кухні були виконані його довірителькою зі згоди мешканців всіх квартири, зокрема позивачів по справі. Тому їх вимоги щодо приведення приміщення кухні у попередній стан є безпідставними. Окрім цього, вимогу [PERSON] про заподіяння їй моральної шкоди .котра проявилась у нервових зривах, постійній тривозі, втраті звичного ритму життя, порушення сну, заперечив, оскільки [PERSON] не подала жодних медичних висновкі спеціалістів в підтвердження своїх вимог.У задоволенні позовів просить відмовити в повному обємі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе заслухати справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Представник третьої особи ЖЕК «Електрон» позовні вимоги підтримав та ствердив, що відповідачкою [PERSON] дійсно були зроблені самовільно перепланування приміщення кухні, яка перебуває у користуванні мешканців кількох квартири. НА неодноразові звернення ЖЕКу привести приміщення у попередній стан, такі залишились без реагування. Заслухавши думку учасників процесу, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що повні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають до задоволення частково. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] являються власникам квартир №№228, 229 на вулиці Шевченка, 318 у місті Львові, а [PERSON] являється власником квартири №230 будинку №318 на вулиці Шевченка у місті Львові. Згоди відповідачці на перепланування кухні та коридору які перебувають у спільному користуванні мешканців кв. кв. №№ 227,228,229,230 в будинку №318 по вул. Шевченка у м. Львові позивачі не давали. Відповідачка самовільно здійснила перепланування кухні та коридору. [PERSON] витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.04.2008р.- [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. [PERSON] витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.04.2008р.- [PERSON] належить на праві приватної власності квартира №229 по вул.Шевченка.З18 у м. Львові. [PERSON] ЖЕК «Електрон» від 07.08.2009 р., встановлено, що в кв.№230 по вул.Шевченка,318 у м. Львові [PERSON] самовільно перемурувала на дві частини кухню загального користування і зайняла її частину. [PERSON] Протоколу №5 від 28.10.2009 р. майстер ЖЕК «Електрон» зафіксувала порушення, вчинені [PERSON], яка самовільно вимурувала стіну в кухні загального користування і зайняла її частину в кв.№230 по вул.Шевченка,318 у м. Львові. [PERSON] від 20.01.2010 р. комісією виявлено самовільне перепланування мешканкою кв.230 коридору і кухні які знаходяться у спільному користуванні мешканців кв. кв. №№ 227,228,229,230 в будинку №318 по вул. Шевченка у м. Львові, внаслідок чого відокремлено доступ до електромережі, раковина для води відєднана від каналізації. [PERSON] листа від 15.02.2010 р. №2-40/3601 Шевченківської райадміністрації м. Львова житловий будинок №318 на вул. Шевченка у комунальній власності міста не перебуває. За період з 2005-2009 р. р. гр. [PERSON] за згодою щодо перепланування квартири №230 та приміщень спільного користування по вул.Шевченка.318 у м. Львові до районної адміністрації не зверталася. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка самовільно здійснила перепланування кухні та коридору які перебувають у спільному користування мешканців квартири №№227,228,229,230 в будинку №318 по вул. Шевченка у м. Львові. Відповідно до вимог ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до вимог ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені длязабезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до вимог ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно- технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч.З ст. 100 ЖК України наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні заяви [PERSON] та [PERSON]А.в частині зобовязання відповідачки за власні кошти демонтувати самовільно споруджену стіну у приміщенні кухні та привести таке приміщення у попередній стан є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Що стосується вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди, суд вважає такі недоведеними . Стосовно стягнення в користь позивачів судових витрат, до задоволення підлягають витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг, а в користь [PERSON] - витрати на правову допомогу, що відповідають кількості проведених судових засідань та дійсній участі адвоката у розгляді справи .

Outcome: partial