Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], КП « Надвірнянський Житловик» про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення. [PERSON] звернувся в суд із зустрічним позовом до [PERSON] і [PERSON] про втрату ними права на житло. Ухвалою суду від 19.06.2009 року до розгляду справи в якості співвідповідача залучено Надвірнянську м/раду, а ухвалою суду від 06.10.2009 року в якості третьої особи допущено службу у справах дітей Надвірнянської РДА. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони є наймачами житлового приміщення квартири №6 на Майдані Шевченка,34 в м.Надвірна, Івано-Франківської області, в яку вони були вселені та прописані як члени сімї відповідачів [PERSON] та [PERSON] 30.09.2003 року на їхню сімю з чотирьох осіб, відповідно до рішення виконкому Надвірнянської м/ради було надано додаткове житло - окрема квартира №7 вказаного будинку, яка є суміжною до квартири №6. З того часу дані квартири використовувалися як одне ціле житлове приміщення, а у вересні 2008 року видано технічний паспорт з якого вбачається, що квартири №№6,7 обєднані в одне житлове приміщення з присвоєнням нумерації -№6. В подальшому через складні стосунки і неможливість спільного проживання в одній квартирі з вини відповідача [PERSON], вони вимушені були переїхати тимчасово проживати в інше житлове приміщення. Крім того у позивачки [PERSON] 09.05.2009 року народився син [PERSON], який на даний час також зареєстрований у спірній квартирі Так як іншого постійного житла в них немає, а відповідачі відмовляються виділити їм додатково надану колишню квартиру №7 для їх проживання, вони змушені звернутися за захистом своїх прав в суд. В судовому засіданні представники позивачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] та [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали в повному обємі з підстав, які викладені в позовній заяві, уточнивши її і просять суд вселити [PERSON] та [PERSON] з малолітнім сином [PERSON] в приміщення квартири №6, що на Майдані Шевченка,34 в м.Надвірна, виділивши їм прицьому в користування кімнату площею 23, 2 кв.м., кухню площею 19,3 кв.м., коридор площею 8,10кв.м., балкон площею 09 кв.м. Виділити в користування [PERSON], [PERSON] приміщення квартири №6, що складається з кухні площею 11,98 кв.м., та кімнати площею 19,49 кв.м. Виселити [PERSON], [PERSON] із приміщень квартири №6, що на Майдані Шевченка, 34 в м.Надвірна, а саме із кімнати площею 23,2 кв.м., кухні площею 19,3 кв.м., коридору площею 8,10 кв. м., балкону площею 0,9 кв.м. Зобовязати КП « Житловик» укласти із [PERSON] та [PERSON] договір найму виділених в користування приміщень квартири №6 на Майдані Шевченка,34 в м.Надвірна, Івано-Франківської області та відкрити окремий особовий рахунок на виділене приміщення. В задоволенні зустрічних вимог [PERSON], [PERSON] про втрату права на житло- відмовити та стягнути з них судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлений до них позов не визнали, однак не заперечили всі обставини, які викладені в позовній заяві, і просять в його задоволенні також відмовити як безпідставному. В свою чергу [PERSON], як позивач, підтримав заявлений ним позов до [PERSON] та [PERSON] про втрату ними права на житло, оскільки вони в спірній квартирі не проживають тривалий час без поважних на те причин, жодних перешкод в користуванні квартирою їм не чинилося, а тому просить визнати первинних позивачів по справі такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №6 на Майдані Шевченка, 34 в м.Надвірна. Представник КП « Надвірнянський Житловик» в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, натомість на адресу суду КП «Надвірнянський Житловик» направив заяву в якій просить розглядати справу у відсутність свого представника. Вимоги [PERSON] та [PERSON] вважає безпідставними, вирішення спору покладає на розсуд суду. Представник Надвірнянської м/ради в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову [PERSON] і [PERSON] та проти зустрічного позову [PERSON], [PERSON] в частині вимог, що стосуються Надвірнянської міської ради. Представник третьої особи - служби у справах дітей Надвірнянської РДА підтримав вимоги [PERSON], [PERSON], зазначив, що діти -члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. В задоволенні вимог [PERSON] заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON] та дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зі змісту ст.60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 104 ЖК України член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї, які проживають разом з ним, укладення окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу. У разі відмови членів сімї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] був наймачем житлового приміщення квартири №6 на Майдані Шевченка,34 в м.Надвірна, Івано-Франківської області. Після укладення шлюбу з [PERSON], -матірю неповнолітніх на той час [PERSON] та [PERSON], 30.09. 2003 року на склад їх сімї в кількості 4-х чоловік в порядку покращення житлових умов, відповідно до рішення виконкому Надвірнянської міської ради, надано додаткове житло суміжну квартиру №7 у вказаному будинку та видано відповідний ордер №69 від 24.10.2003 року. В подальшому, рішенням Надвірнянської м/ради від 31.10.2003 року за 3955[ADDRESS] та №7 обєднані в одну квартиру №6 житлового будинку №34 на Майдані Шевченка в м.Надвірна. Договір найму всього жилого приміщення украдено з [PERSON] Згідно довідки Надвірнянського ВЖРЕП від 13.05.2008 року за №1685 в зазначеній квартирі прописані чотири особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно із викопіровками поповерхового плану житлового будинку №34 на Майдані Шевченка в м.Надвірна, вбачається, що квартири №6 та №7 були ізольованими, обладнаними кухнями і спільним для цілого поверху санвузлом. Відповідно до виготовленого відповідачем [PERSON] нового технячного паспорта на квартиру також вбачається, що квартири до цього часу не переобладнані, мають окремі входи із загального коридору та можуть використовуватись окремо. Технічну можливість щодо використання житлових приміщень квартири №6 окремо також підтверджена висновком міського архітектора від 20.01.2010року за № 8, де вказано, що квартиру можна використовувати як два незалежні житлові приміщення, оскільки вона обладнана двома окремими входами з виходом в загальний коридор з балконом та спільним санвузлом для квартири №6 та квартири №8. В судовому засіданні встановлено, що в результаті погіршення стосунків між [PERSON] та позивачами та неможливості дійти згоди у використанні житлових приміщень за призначенням, проживання [PERSON] та [PERSON] у спірному житлі стало неможливим і змусило їх перейти проживати в квартиру [INFO]. Факт виникнення конфліктних ситуацій між позивачами та відповідачем [PERSON] підтверджується письмовими доказами, копії яких є в матеріалах справи, зокрема зверненнями в правоохоронні органи та відповідями з них. Крім того, зясовано також, що у позивачки [PERSON] 09.05.2009 року народився син- Максимчук Г.В., який, згідно довідки КП «Надвірнянський Житловик» від 27.05.2009 року зареєстрований разом з матірю за адресою м.Надвірна, вул. М-н Шевченка, 34/6. Відповідно до ст.18 З-ну України «Про охорону дитинства» діти- члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. З Постанови Пленуму ВСУ «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами ЖК України від 12.04.1985 року також вбачається, що в силу ст. 104 ЖК України суд вправі задовольнити вимоги члена сімї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з врахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. При поділі жилого приміщення за вимогою члена сімї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов. З наданих суду доказів видно, що в даний час квартира №6, в яку обєднана і колишня квартира №7, складається із житлової кімнати площею 19,49 м.кв., кухні площею 11,98 м.кв., що має окремий вхід, а також житлової кімнати площею 23,2 м.кв., кухні площею 19,3 м.кв. і коридору площею 8,10 м.кв., що також має окремий вхід, тобто існує технічна можливість зробити поділ з виділенням ізольованого приміщення. Вирішуючи питання про виділення [PERSON] та [PERSON] з неповнолітнім сином [PERSON] кімнати площею 23,2 м.кв., кухні площею 19,3 м.кв., коридору площею 8,10 м.кв. та балкону площею 0,9 м.кв., суд взяв до уваги, що на кожну з них буде припадати по 11,6 м.кв. житлової площі, що не тягне за собою погіршення умов їх проживання. Також при виділенні [PERSON] та [PERSON] житлової кімнати площею 19,49 м.кв. і кухні площею 11,98 м.кв. кожному з них припадатиме по 9,75 м.кв. жилої площі, що не буде погіршенням їх житлових умов і виключає правову підставу для постановки їх на квартирних облік. Тому за вказаних підстав [PERSON] і [PERSON] з неповнолітнім сином- Максимчуком Г.В.,09.05.2009 року, слід вселити в приміщення квартири №6 на майдані Шевченка,34 в м.Надвірна, а саме в кімнату площею 23,2 м.кв., кухню площею 19,3 м.кв., коридор площею 8,10 м.кв., балкон площею 0,9 м.кв., виділивши їм ці приміщення в користування, а відповідачам-позивачам [PERSON] та [PERSON] виділити в користування в квартирі №6 на Майдані Шевченка,34 в м.Надвірна приміщення кімнати площею 19,49 м.кв. та кухні площею 11,98 м.кв. та виселити їх із приміщень, які виділяються [PERSON] і [PERSON]Б.з неповнолітнім [PERSON] Також слід зобовязати Надвірнянську м/раду укласти із [PERSON] і [PERSON] договір найму виділеного їм в користування приміщення в кв.№6 на Майдані Шевченка,34 в м.Надвірна, Івано-Франківської області, оскільки спірна квартира відноситься до державного житлового фонду Надвірнянської м/ради, яка є розпорядником даного житла. В задоволенні позову до КП «Надвірнянський Житловик» слід відмовити з підстав, зазначених вище. На переконання суду, не підлягає до задоволення і зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про втрату права на житло. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору- судом. Суд, у відповідності до зазначеної статті, та аналізуючи надані суду докази, вважає що [PERSON] та [PERSON] були відсутні у спірній квартирі з поважних причин. Посилання позивача [PERSON] на те, що він не чинив перешкод в користуванні спірним житлом [PERSON] та [PERSON], так як останні добровільно перейшли проживати у квартиру [INFO] і яку успадкували після смерті свого батька, тобто мають інше житло, суд не може взяти їх до уваги, оскільки дані твердження не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються іншими доказами, а тому в позові про визнання [PERSON] та [PERSON]Б такими, що втратили право користування житлом слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, сплачені позивачами судові витрати підлягають стягненню з відповідачів. Оцінюючи всі здобуті в судовому засідання докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову [PERSON] і [PERSON] та про відмову в задоволенні зустрічного позову [PERSON] На підставі наведеного, ст. 71, 104 ЖК України, та

Outcome: approved