Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

12.12.2007 р., додатково 05.11.2008 р. та 16.07.2009 р. [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення на користь [PERSON] 2035 грн. матеріальної шкоди та витрат по експертизі, заподіяної пошкодженням автомобіля „BA3-21103", реєстраційний №60526 АН внаслідок ДТП, яке відбулося 04.09.2007 р. на вул.Астраханська в м.Кривому Розі, стягнення на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 5000 грн., та судових витрат. [PERSON] 07.03.2008 р. звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 451 грн. витрат на лікування, та моральної шкоди в сумі 6000 грн. Позивач [PERSON] який діє від себе та в інтересах позивача [PERSON] за довіреністю в обгрунтування вказує, що 04.09.2007 р. сталося ДТП внаслідок зіткнення автомобілів, в результаті чого був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль «ВАЗ», яким керував [PERSON] за довіреністю. Винним в ДТП згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2007 р. визнано водія автомобіля [NUMBER]», Держ.№ 34788 AB з причіпом «МАЗ» [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-2 КУпАП. Розмір заподіяної матеріальної шкоди підтверджується висновком авто товарознавчої експертизи від 15.06.2009 р. згідно якого розмір шкоди заподіяної власнику [PERSON] складає 1881 грн., але на ремонт автомобіля фактично було витрачено 2035 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 22.12.2008 р., та квитанцією. В період з дня скоєння ДТП у зв"язку з пошкодженням автомобіля [PERSON] був позбавлений можливості користуватися автомобілем до його ремонту, знаходився в негативному психічному стані, що порушувало нормальні життєві зв'язки його та членів його сім»ї, моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Крім того [PERSON] просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]: 600 грн. по проведенню авто товарознавчого дослідження та експертизи, 46,50 грн. витрат на транспортування автомобіля для експертизи всього 2681 грн. 50 коп. На свою користь з відповідача просить стягнути крім моральної шкоди 59,50 грн. судового . збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 600 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечував. На обґрунтування заперечень представник позивача ЗалюбовськийB.B. вказує, що [PERSON] не визнаний винним в ДТП, тому підстави для стягнення шкоди в [PERSON] відсутні. Відповідач по основному позову [PERSON] позов не визнав, на зустрічному позові наполягає, вважає, що винним в ДТП є водій [PERSON], який також притягнутий до адміністративної відповідальності. Обставини ДТП встановлені в адміністративній справі не відповідають дійсності, крім того він не згоден з висновком експертизи, та розміром заподіяної шкоди. В обґрунтування зустрічного позову вказує, що [PERSON] притягнений до адміністративної відповідальності постановою суду від 18.10.2007 р. до штрафу на користь держави також за участь в ДТП 04.09.2007 р. Внаслідок ДТП йому завдано моральну шкоду, погіршився стан його здоров»я, загострилася гіпертонічна хвороба, що порушуваного його життєві зв»язки, тому просить стягнути з [PERSON] 451 грн. витрат на лікування, 6000 грн. завданої моральної шкоди та судові витрати. Вислухавши сторони, представників, дослідивши письмові докази, матеріали адміністративних справ №3-4983/2007, №3-4984/2007, суд вважає що основний позов підлягає частковому задоволенню в частині позову [PERSON] про стягнення моральної шкоди. В частині позову [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, та в зустрічному позові [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди - слід відмовити. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 1187, 1188 п. 1, 1167 ЦК України, - згідно яких, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, володільцем джерела підвищеної небезпеки яким є особа, яка володіє вказаним джерелом на відповідній правовій підставі /власність, договір підряду, оренди тощо/. Володілець джерела підвищеної небезпеки зобов'язаний також відшкодувати і моральну шкоду, заподіяну з його вини вказаним джерелом. Судом встановлено поясненнями сторін, матеріалами адміністративної справи №3- 4984/2007 а.с.6-8,16-20 адміністративної справи що винність [PERSON] в заподіянні шкоди [PERSON] внаслідок ДТП, підтверджується постановою судді Тернівського районного суду 03.10.2007 р., яким [PERSON] визнано винним за ст.ст. 124, 122-2 КУпАП, в тім, що 04.09.2007 р. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER]», Держ.№ 34788 AB з причіпом «МАЗ» по вул.Астраханська не витримав безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» реєстраційний №60526 АН, який рухався в попутному напрямку, чим скоїв ДТП внаслідок якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, місце пригоди залишив. Належність автомобілів [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, довіреністю на ім»я [PERSON] який керував автомобілем «ВАЗ», пошкодження підтверджується протоколами огляду транспортних засобів. Таким чином відповідно до ст.61 ЦПК України обставини які встановлені постановою по адміністративній справі, не доказуються по вказаній цивільній справі, заперечення відповідача [PERSON] стосовно своєї невинності суд не може визнати законними. Але розглядаючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає, що позивач [PERSON] всупереч ст.Ю, 58 ЦГІК України не надала суду та не довела належними доказами, розмір заподіяної шкоди в зв»язку з пошкодженням автомобіля «ВАЗ- 21013». Як вказувалося відповідач [PERSON] не згоден з розміром заподіяної шкоди в сумі 1881 грн. На підтвердження розміру шкоди позивач посилається на висновок спеціаліста акт про визначення матеріального збитку від 07.09.2007 р. а.с.7-14, але вказаний акт складено на підставі заяви [PERSON] до звернення позивача до суду з позовом, оцінювачем оглядався пошкоджений автомобіль, встановлений розмір шкоди в сумі 610 гри., але відповідач [PERSON] не був присутній при огляді. Не є належним доказом по праві і висновок автотоварознавчої експертизи від 18.02.2008 р., проведеною на підставі ухвали суду експертом автотоварознавцем [PERSON], оскільки розмір збитків в сумі 1881 грн. по вказаній експертизі проводився на підставі того ж акту оцінки від 07.09.2007 р. якому судом вже дана належна правова оцінка. Автомобіль «ВАЗ» з пошкодженнями експерту для дослідження не надавався, тому вказаний позивачем, та підтверджений висновком експерта розмір шкоди в сумі 1881 грн. суд не може визнати таким який підтверджується належними доказами. Подання належних доказів а саме пошкодженої речі позивачем [PERSON]та її представником [PERSON] втрачено, оскільки як видно з акту виконаних робіт по ремонту від 22.12.2008 р. автомайстерні СПД [PERSON] виконано ремонт пошкодженого автомобіля 22.12.2008 p., позивачем [PERSON] сплачено за ремонт 2035 грн. згідно квитанції від 22.12.2008 р. Вартість пошкоджених запасних частин, вартість робіт, та матеріалів які використовувалися в ремонті вказані на підставі даного акту суд не молсе визнати належними доказами, оскільки вказана вартість при ринкових відносинах може бути різною. Таким чином при відсутності та втраті можливості надання належних доказів, в позові [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити. При відмові в позові, відповідно до ст.88 ЦПК України не підлягають стягненню витрати по проведенню експертизи та дослідження в загальному розмірі 600 грн., а витрати на транспортування автомобіля для експертизи сумі 46,50 грн. не є судовими витратами згідно ст.79 ЦПК України. Розглядаючи позов [PERSON] про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд вважає розмір позовних вимог завищеними. Позивачу [PERSON] заподіяна моральна шкода протиправними, винними діями [PERSON], який пошкодив автомобіль яким [PERSON] володіє на відповідній правовій підставі. [PERSON] як володілець здійснював заходи для ремонту, а відповідач ніяких дій по відшкодуванню вартості ремонту не здійснив, що вимагало для позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Але суд приймає до уваги ступінь та тривалість моральних страждань з часу ДТП - 04.09.2007 р. до відновлення автомобілю 22.12.2008 р. пройшло більше року. Але за вказаний час [PERSON] враховуючи незначний характер пошкоджень, деформації заднього крила, мав можливість користуватися автомобілем. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь [PERSON] - 1000 грн. заподіяної моральної шкоди. Судовий збір в сумі 8.50 грн. сплачених позивачем за стягнення моральної шкоди, 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 600 грн. витрат на правову допомогу слід стягнути з відповідача на користь [PERSON], відповідно до частково задоволених позовних вимог, згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягає. Як вказувалося згідно ст.ст.1187, 1188 п.1, 1167 ЦК України - шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, в тому числі і моральна шкода відшкодовується винною особою, володільцем джерела підвищеної небезпеки. Позивач [PERSON] не надав суду доказів вини [PERSON] в ДТП, та заподіянні шкоди. Згідно матеріалів адміністративної справи №3-4983/2007 постанови судді Тернівського районного суду від 18.10.2007 р. [PERSON] визнано винним за ст.122- 2 КУпАП, в тім, що 04.09.2007 р. [PERSON] як учасник ДТП залишив місце пригоди. Вказане правопорушення не знаходиться в причинному зв»язку з ДТП та не має відношення до заподіяння позивачу шкоди. На підставі стЛ 188 п.1, 1167 ЦК України,

Outcome: partial