Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач - КС «Сімейна позика» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в загальній сумі 13984 грн. 09 коп.. Зазначив, що 02.07.2007 р. уклав з відповідачем - членом кредитної спілки договір № 786/07-5023/1 про надання споживчого кредиту, відповідно до з п.1.1, 2.2. якого надав йому в кредит грошові кошти у сумі 10000 грн. на весілля на строк до 02.07.2009 р„ під 29,87 % річних, виконавши свої зобов'язання в повному обсязі, що підтверджує видатковим ордером №1851 від 02.07.2007 р.. Того ж дня, 02.07.2007 р. уклав з відповідачем договір № 786/07-5023/1 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки «Сімейна позика» на блокований рахунок, відповідно до умов якого відповідач вніс на рахунок грошові кошти - 2820 грн., які залучені в якості забезпечення зобов'язань за договором. Однак, в порушення умов договору відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Відповідно до п.3.4.4. договору про надання споживчого кредиту та п.3.1.2 договору блокованого рахунку, у випадку прострочення внесення чергових платежів внесок на блокованому рахунку переходить у дохід спілки. Станом на 01.06.2009 р. заборгованість відповідача складає 10756 грн. 99 коп., в т. ч.: за кредитом - 5640 фн. 62 коп.; за відсотками - 5116 грн. 37 коп.. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в загальній сумі 10756 грн. 99 коп. та витрати на оплату юридичних послуг - 3227 грн. 09 коп., судового збору -139 грн. 84 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250 грн.. У судове засідання представник позивача на підставі довіреності [PERSON] не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі із наведених підстав, просить задовольнити, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з"явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Так, згідно положень ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином тау встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Суд установив, що 02.07.2007 р. сторони уклали договір № 786/07-5023/1 про надання споживчого кредиту члену кредитної спілки «Сімейна позика», за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000 грн., на строк до 02.07.2009 р., під 29,87% річних, виконавши свої зобов'язання за договором, що підтверджується видатковим касовим ордером №1851 від 02.07.2007 р. /а.с.9/ 02.07.2007 р. сторони уклали договір № 786/07-5023/1 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки «Сімейна позика» на блокований рахунок, відповідно до якого відповідач вніс грошові кошти в якості внеску в сумі 2820 грн. в забезпечення зобов'язань за кредитним договором./а.с.б, 9/ Відповідно до п.3.4.4. кредитного договору та п.3.1.2 договору блокованого рахунку у випадку прострочення внесення чергових платежів внесок на блокованому рахунку переходить у дохід позивача. Відповідач порушив умови договору щодо своєчасного погашення кредиту, системативно допускав відхилення від графіку платежів. Відповідно до п. 2.6 договору, при затримці сплати кредиту і відсотків по ньому, починаючи з наступного дня після 02 (дві) числа, відсотки за користування кредитом встановлюються в подвійному розмірі порівняно з п. 1.1 договору, а також сплачується пеня в розмірі 0, 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Відповідно до розрахунку станом на 01.06.2009 р. загальна заборгованість відповідача за кредитом складає 10756 грн. 99 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 5640 грн. 62 коп.; за відсотками, з урахуванням подвійної ставки за 187 днів відхилення від графіуц погашення, - 5116 грн. 37 коп., а всього 10756 грн. 99 коп. (а.с. 7). Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачем. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] витрат позивача на оплату винагороди повіреному - СПД [PERSON] за послуги щодо стягнення дебіторської заборгованості за договором доручення від 12.02.2009 р. ( в т.ч. консультативні) в розмірі 3227 грн. 09 коп., то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України витрати на правову допомогу відшкодовуються, якщо вони пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, за наявності відповідного розрахунку вартості такої допомоги. Відшкодування витрат на консультаційно-правові послуги та вчинення дій повіреного щодо врегулювання погашення простроченої дебіторської заборгованості в досудовому порядку, чинним законодавством не передбачене, суб»єкти підприємницької діяльності не входять до наведеного переліку осіб, сплата коштів за надання правової допомоги якими може відшкодовуватись. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в загальній сумі 10756 грн. 99 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 5640 грн. 62 коп.; за відсотками, з урахуванням подвійної ставки за 187 днів відхилення від графіку погашення, - 5116 грн. 37 коп., а всього 10756 грн. 99 коп., - доведені і підлягають задоволенню, у відшкодуванні витрат на оплату винагороди повіреному - СПД [PERSON] за послуги щодо стягнення дебіторської заборгованості за договором доручення від 12.02.2009 р. в розмірі 3227 грн. 09 коп. відмовляє, і присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 107 грн. 57 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250 грн., а всього 357 грн. 57 коп., - пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 525-527, 530, 536, 610-612, 623-626, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial