Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати за ним право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS]. Зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності за [PERSON] на нежитлове приміщення [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.03.2006 року між ним та ЗАТ «Українська будівельна компанія» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення №173/27-2-195, згідно умов якого позивач придбав майнові права на нежитлове приміщення №169 на 27 поверсі, загальною площею - 260,80 кв.м, розташоване за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до умов вищевказаного договору купівлі-продажу позивач зобов'язався сплатити відповідачу ціну продажу відповідно до умов договору, а відповідач зобов'язався передати у власність вказане нежитлове приміщення. Орієнтовним терміном передачі об'єкта договором було визначено перший квартал 2007 року, але відповідач своїх зобов'язань перед позивачем на сьогоднішній день не виконав. Після завершення будівництва КП «Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» було проведено обміри та виготовлено технічний паспорт на вказане нежитлове приміщення згідно з якими приміщення №169 має загальну площу - 260,8 кв.м. З метою виконання умов укладеного договору, позивачем було сплачено 100 % вартості майнових прав на нежитлове приміщення, що підтверджується свідоцтвом про оплату майнового права на нежитлове приміщення виданого ЗАТ «Українська будівельна компанія» від 01.03.2010 року. Тобто позивач сплативши кошти відповідачу виконав свої договірні зобов'язання перед ЗАТ «Українська будівельна компанія» у повному обсязі. Однак, всупереч умовам договору ЗАТ «Українська будівельна компанія» свої зобов'язання перед позивачем не виконала. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Позивач в попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі. Відповідач ЗАТ «Українська будівельна компанія» в попереднє судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмові пояснення в яких позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила справу розглядати у відсутність її представника, проти ухвалення рішення в попередньому судовому засідання не заперечувала. Представник третьої особи в попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, беручи до уваги письмові пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.03.2006 року між [PERSON] та ЗАТ «Українська будівельна компанія» було укладено договір №173/27-2-195, згідно умов якого ЗАТ «Українська будівельна компанія» зобов'язалась передати [PERSON] майнове право на отримання у власність новозбудованого приміщення, визначеного п. 1.2 цього договору у будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] і позначений на схемі генерального плану за №2, що належить ЗАТ «Українська будівельна компанія», згідно договору №15-5/184 про будівництво чотирьох житлових будинків з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінагами по [ADDRESS] від 08.09.2004 року, укладеного ЗАТ «Українська будівельна компанія» з Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій, а [PERSON] зобов'язався сплатити ЗАТ «Українська будівельна компанія» ціну продажу згідно з п. 3.1 цього договору та прийняти майнове право на умовах цього договору. Згідно п. 1.2 вищевказаного договору, нежитлове приміщення №169 знаходиться на 27 поверсі, загальною площею 260,8 кв.м., основною площею 169,5 кв.м. Згідно п. 3.1 цього ж договору, ціна продажу майнового права складає 788880,00 грн., включаючи ПДВ у розмірі 131480,00 грн., з урахуванням відрахувань на Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій. Встановлено, що після завершення будівництва КП «Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» було проведено обміри та 25.12.2009 року виготовлено технічний паспорт на вказане нежитлове приміщення, згідно якого приміщення № 169 має загальну площу - 260,8 кв.м. [PERSON] виконав умови договору №173/27-2-195 від 26.03.2006 року сплативши 100% вартості майнових прав на нежитлове приміщення [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про оплату майного права на нежитлове приміщення від 01.03.2010 року ЗАТ «Українська будівельна компанія». Однак, відповідач ЗАТ «Українська будівельна компанія» всупереч умов договору свої зобов'язання перед [PERSON] не виконав. Згідно ст. 629 ЦК України договірє обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістомзобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи те, що 26.03.2006 року між [PERSON] та ЗАТ «Українська будівельна компанія» був укладений договір №173/27-2-195, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що за [PERSON] слід визнати право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] та зобов'язати КП КМ БТІ зареєструвати право власності на вищевказане нежитлове приміщення. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved