overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Ухвалою суду від 10 грудня 2009 року було відкрито провадження а цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства Інтербанк, в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача 5990,32 євро; моральну шкоду в розмірі 70000 гривень, матеріальні збитки в сумі 132 гривні, витрати на правову допомогу в розмірі 10000 гривень та судові витрати і сумі 120 гривень. Дані вимоги позивач обгрунтовував порушенням з боку відповідача зобовязань за договором на розмішення строкового депозитного вкладу Європейський люкс № 1391-5 укладеного між ним та відповідачем [PERSON] акціонерного товариства Інтербанк. В судовому засіданні представник позивача вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову в частині стягнення вимог позову про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків, витрат на правову допомогу заперечував посилаючись на його необгрунтованість. В судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ВАТ Інтербанк був укладений договір на розміщення строкового депозитного вкладу Європейський люкс № 1391-5, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача 5900 євро строком до 23 травня 2009 року (дата повернення вкладу) зі сплатою відсотків за користування в розмірі 10,5 % річних...(а.с.49-52,53) Однак, свої зобовязання по поверенню вкладу та виплаті відсотків за користування відповідач виконував неналежно, що призвело до заборгованості перед позивачем в розмірі 5990,32 єврпо: з яких сума вкладу склада 5900 євро.; сума нарахованих але не виплачених відсотків в розмірі 90,32 євро. (а.с.38-39) Позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими вимогами про повернення вкаладу, відповідно до умов договору, однак, умови договору відповідачем виконані не були.(5-9, 12) Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

22 січня 2010 року позивач звернувся до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, в якій просив виділити йому разом з неповнолітніми дітьми кімнату площею 17,6 квадратних метри в квартирі [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що у нього зі співмешканцем квартири - братом склались конфліктні стосунки. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечував. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову довірителя підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнав про що в судовому засіданні зробив усну заяву. Представник Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації в судові засідання не зявлявся, був повідомлений належним чином, в поданій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.01.2008 року. Мають спільного сина. Вона самостійно займається вихованням дитини, однак матеріально утримувати одній сина їй важко, а згоди відносно матеріального утримання дитини між нею та відповідачем не досягнуто, а тому вона бажає стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов у повному обсязі, просила суд про його задоволення, посилаючись на той факт, що між нею та [PERSON] згоди з приводу матеріального утримання дитини не досягнуто. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечував проти того, щоб з нього було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина у визначеному позивачем розмірі, посилаючись на той факт, що погодити дане питання з позивачем мирним шляхом не вдається. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.01.2008 р. (а.с.3), подружжя мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Як зазначила позивач, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини регулярно не надає, тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку, відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно, до досягнення ним повноліття. Приймаючи рішення про стягнення аліментів у зазначеному розмірі, суд в першу чергу виходить з інтересів неповнолітньої дитини, якій потрібна батьківська увага і турбота, а також тієї обставини, що саме у такій частини просила суд стягнути аліменти позивач та визнав позов у повному обсязі і не заперечував проти стягнення аліментів у зазначеній частині [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 367 ч.І п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн., відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 26.04.2006 року на\-родження та доньку Карину, [INFO]. Внаслідок того, що відповідач неодноразово вчиняв подружню зраду, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збе\-реження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, відновити їх відносини неможливо, а тому вона наполягає на розірванні даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у нього немає, а тому він також наполягає на розірванні даного шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 р. (а.с.5), від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Карину, [INFO] (а.с.6, 7). Під час спільного проживання, між подружжям виникали сварки та непорозуміння, на даний час сторони проживають окремо, подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відпові\-дач проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

2 березня 2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.01.2002р., від якого вони мають неповнолітню доньку. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася два роки тому, проживають роздільно. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім*ї неможливим, не заперечує проти проживання неповнолітньої дитини разом з матір*ю,витрати у зв*язку із реєстрацією розірвання шлюбу просив покласти на нього.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, роз*яснивши відповідачеві наслідки визнання ним позову, суд приходить до наступного. [PERSON] з 11.01.2002р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], вони мають неповнолітню доньку [PERSON],09.07.2002р.н , що проживає разом із матір*ю. Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами, у зв*язку з чим вони тривалий час проживають роздільно. Спору щодо місця проживання та утримання дітей і про поділ майна подружжя у сторін немає . На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси осіб,тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення тому суд виносить резолютивну частину рішення. На підставі ст. ст. 524-526, 529 ст.ст.548-549 ЦК України (ред.. 1963р.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У позові позивач вказала, що знаходиться з відповідачем у шлюбі з 27.08.2005 року. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. Однак подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні стосунки. Між ними постійно виникають сварки, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 27.08.2005 року, мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сім'я розпалася і зберігання її недоцільно. Таким чином, суд вважає можливим позов задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

В січні 2010 року прокурор Ленінського району м.Миколаєва, в інтересах Миколаївського обласного управління Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між філією Миколаївського обласного управління Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] 03.06.2008 року був укладений кредитний договір№104 на суму 151300,00 грн. зі сплатою 19% річних до 03.06.2015 року. Крім того, в забезпечення кредиту було укладено з відповідачем договір застави автомобіля марки „К.ІА Carens 2.0", реєстраційний № [NUMBER], типу легковий універсал -В. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання не виконує з'явилась заборгованість у розмірі: 131919,64 грн. - борг за кредитом; 9297,15 грн. - основний прострочений борг; 1156,50 грн. - пеня, 6802,85 грн. - відсотки, а всього 149176,14 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 149176,14 грн. В судовому засіданні прокурор та представник підтримали позовну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Між сторонами був укладений договір, а саме: 03.06.2008 року з [PERSON] - кредитний договір №104 на суму 151300,00 грн. зі сплатою 19% річних до 03.06.2015 року. Також в забезпечення кредиту з відповідачем був укладений договір застави автомобіля марки „КІА Carens 2.0", реєстраційний № [NUMBER], типу легковий універсал -В. З умовами вищевказаних договорів відповідач був ознайомлений, договір був ним підписаний. Станом на 21.12.2009 року, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованості становить: 131919,64 грн. - борг за кредитом; 9297,15 грн. - основний прострочений борг; 1156,50 грн. - пеня, 6802,85 грн. - відсотки, а всього 149176,14 грн. Статтями 525, 526, 530, 611 ЦК України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Іаким чином, враховуючи виїцевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідача на користь держави підлягають стягненню: судовий збір в сумі 1491,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611, 590 1050 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

У грудні 2009 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в обгрунтування якого зазначила, що вона є власником будинку № 36 по вул. Шкільній, в с. Новоградківка Овідіопольського району Одеської області. В даному будинку з її дозволу у 2000 році був зареєстрований відповідача [PERSON], який з дня реєстрації за даною адресою не проживав. На підставі викладеного позивачка в позовній заяві просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним вище житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, житловий будинок № 36 по вул. Шкільній, в с. Новоградківка Овідіопольського району Одеської області належить на праві приватної власності позивачці [PERSON], що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24349669 від 04.11.2009 року. Відповідно до довідки, виданої Новоградківською сільською радою Овідіопольського району Одеської області № 890 від 11.11.2009 року, відповідача [PERSON], дійсно зареєстрований за вказаною вище адресою, але там не проживає. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов будинку № 36 по вул. Шкільінй в с. Новоградківка Овідіопольського району Одеської області, відповідач [PERSON] за даною адресою не проживає. З цих підстав дана позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що вона є рідною донькою [PERSON], яка померла 03 липня 2007 року. У звязку з реєстрацією шлюбу 05 лютого 1960 року заявниця змінила своє прізвище з «Лисенко» на «Хлівна». Для одержання свідоцтва про право на спадкування їй необхідно подати документи, що підтверджують родинні відносини зі своєю мати. Так при народжені в Карбівської сільської раді Добровеличківського району Кіровоградської області було складено актовий запис №32 від 24 жовтня 1939 року про народження, де було вказано прізвище заявниці та прізвище її батьків «Лисенко», тоді як фактично прізвище заявниці та родини було «Лисенко», імя заявниці записано «Людміла», тоді як за правилами граматики воно пишеться «Людмила» та крім того імя по батькові померлої матері заявниці було вписано, як «Мотря Івановна», тоді як фактично її імя та по батькові «Мотрона Іванівна», з цієї причини була вимушена звернутись до суду с заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявниця в судовому засіданні підтвердила свої вимоги та просила задовольнити їх. Суд вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Згідно паспорту громадянина України, заявниця народилася 15 жовтня 1939 року у с.Карбівка, Добровеличківського району Кіровоградської області(а.с.8). Згідно свідоцтва про шлюб, заявниця зареєструвала шлюб 05 лютого 1960 року та змінила прізвище з «Лисенко» на «Хлівна»(а.с.11). Згідно висновку відділу реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області у запису акту про народження №32 від 24.10.1939 року, складений виконкомом Карбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, значиться прізвище дитини та батьків «Лисинко», імя дитини «Людміла», імя та по батькові матері «Мотря Івановна»(а.с.16). Відповідно до довідки про склад сімї [PERSON] являється мати [PERSON]І.(а.с.13). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 03.07.2007 року(а.с.10). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявниця [PERSON], дійсно є донькою померлої [PERSON] У відповідності до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.5 ч.2 ст.234 УПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розгля-дає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено той факт, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

У вересні 2009 р. Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач вказує на те, що 7 квітня 2008 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого позивачем за договором добровільного страхування транспортного засобу від 18 вересня 2007 року № 1677 автомобілем «Хюндай Соната», н/з [NUMBER], що належить [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Матеріальний збиток, завданий в результаті ДТП власнику застрахованого у ВАТ НАСК «Оранта» автомобіля «Хюндай» склав 5412 грн. 00 коп., що підтверджується актом № 100/Д-287-08 від 11.04.2008 року та додатками до нього. У звязку з чим у позивача виникли зобовязання щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 3842 грн. 00 коп. Дане відшкодування сплачене [PERSON] платіжним дорученням № 6835 від 11 квітня 2008 року. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути на користь ВАТ НАСК «Оранта» в особі Миколаївської обласної дирекції з [PERSON] 3842 грн. 00 коп. та понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання сторони не зявився, Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 7 квітня 2008 року приблизно о 11:45 год. по вул. Білій у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого позивачем за договором добровільного страхування транспортного засобу від 18 вересня 2007 року № 1677 автомобілем «Хюндай Соната», н/з [NUMBER], що належить [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON].. Згідно акту № 100/Д-287-08 від 11 квітня 2008 року матеріальний збиток, завданий в результаті ДТП власнику автомобіля [NUMBER], склав 5412 грн. 00 коп. Платіжним дорученням № 6835 від 11 квітня 2008 року проведена виплата страхового відшкодування у розмірі 3842 грн. 00 коп. шляхом перерахування коштів ТОВ «Автомир». Згідно ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Миколаївської обласної дирекції про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 120 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Outcome: approved