overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] просив визнати його право власності на спадщину - земельну ділянку в с.Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області. Обґрунтував свої вимоги позивач наступним. Стверджує, що [INFO] року помер його батько [PERSON] і після смерті останнього залишилось спадкове майно, яке складається із: земельної ділянки в с.Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області (згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 5.08.1997 року). У встановленому законом порядку він звертався для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька, та успадкування майна, але не може реалізувати своє право, так як нотаріус постійно зайнятий, а він проживає в іншій місцевості і це позбавляє його правової можливості успадкувати належне батькові майно. Крім нього, спадкоємців першої черги у померлого не має. Тому вимушений звернутись до суду і просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, так як згоден з позовними вимогами, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об'єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Як свідчать представлені позивачем докази [PERSON] є належним власником спадщини, яка стала предметом судового розгляду. Позивач є його сином, що підтверджується свідоцтвом про народження. А тому позивач як дитина переживши свого батька е спадкоємцем 1 черги, відповідно до вимог ст.. 1261 ЦК України. Спадщина відповідно до вимог ст. 1220 ЦК України відкрилась у встановленому законом порядку. Підлягають до задоволення вимоги позивача в частині визнання права власності на спадкове майно, оскільки відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, позивач не заявив про відмову від неї. І згідно довідки сільської ради після смерті батька вступив в спадок, здійснював нагляд за спадковим майном. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності суд визнає за ним таке право. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила зобов*язати [PERSON] передати їй належне їй на праві приватної власності приміщення магазину , що розташований в [ADDRESS] разом з торговим обладнанням . При цьому посилалась на те , що згідно рішення Піщанського райсуду від 20.11.2002 року їй на праві приватної власності належить приміщення даного магазину . В квітні 2005 року за усною домовленістю з відповідачем , у зв*язку з виїздом на проживання в Донецьку область , вона передала йому дане приміщення разом з товаром у тимчасове користування , без визначення конкретного строку . Вартість товару відповідач оплатив і була досягнута домовленість про те , що питання про перехід цього приміщення у його власність буде вирішуватись в залежності від того чи залишиться вона з чоловіком проживати в Донецькій області . В травні 2007 року вона з чоловіком повернулись на проживання в с. Козлівка . Зустрівшись з відповідачем , запропонувала йому звільнити приміщення магазину і передати його їй , як власнику . Відповідач погодився , але просив надати йому певний час . Незважаючи на неодноразові звернення , до даного часу відповідач під різними приводами ухиляється від передачі приміщення , позбавивши її права розпоряджатись своїм майном , як власника . В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала . Відповідач позов визнав , посилаючись на те , що у нього відсутні докази придбання даного приміщення у відповідачки шляхом купівлі . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки ґрунтується на рішенні Піщанського райсуду від 20.11.2002 року , яким визнано договір купівлі - продажу приміщення магазину , яке розташоване на [ADDRESS] дійсним і визнано за [PERSON] право власності на цю будівлю . Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про одруження позивачка 26.10.2002 року одружилась з [PERSON] і прийняла його прізвище . Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником спірної будівлі є позивачка . У відповідності до ст..387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи , яка без відповідної правової підстави заволоділа ним . Майно не може бути витребувано тільки від добросовісного набувача - ст..388 ч.2 ЦПК України. На підставі наведеного , ст.. 387 , 388 ч. 2 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила встановити факт її проживання з [PERSON] однією сім*єю більше 5 років та визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом . При цьому посилалась на те , що проживала з [PERSON] з 1959 року однією сім*єю до дня його смерті [INFO] року . в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області . Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку ( пай ) і , оскільки у померлого немає інших спадкоємців , вважала себе єдиним спадкоємцем . В судовому засіданні представник позивача , її дочка [PERSON] позов підтримала , підтвердивши факт проживання померлого з мамою в її будинку набагато більше п*яти років . Представник відповідача Чорноминський сільський голова Тодоровська Н.Г. своєю письмовою заявою проти позову не заперечувала і просила розглянути справу у її відсутність . Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , оскільки ґрунтується на свідоцтві про смерть [PERSON] , виписці з по господарської книги , у відповідності до якої членом домогосподарства позивачки був [PERSON] , сертифікаті на право на земельну частку ( пай ) , довідці Чорноминської сільради про те , що позивачка проживала з покійним з 1959 року по день його смерті - [INFO] року . Таким чином , у відповідності до ст..1264 ЦК України позивачка являється спадкоємцем четвертої черги . На підставі ст..1264 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

У суд з заявою звернулась [PERSON], яка просить постановити рішення про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON] як між рідними дочкою і батьком. Вимоги обґрунтувала тим, що не може оформити спадкові права, оскільки у написанні прізвища батька та дошлюбного прізвища заявниці є розбіжності в одну букву. В судовому засіданні заявниця свої вимоги із наведених в заяві підстав підтримала. Аналізом доказів по справі встановлено наступне. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що їм достовірно відомо про відносини між заявницею та [PERSON] як між дочкою та батьком. Вважають розбіжності в написанні прізвища помилкою. Із копії свідоцтва серії [NUMBER] вбачається, що [INFO]року Полапівською сільською Радою Любомльського району за актовим записом №7 зареєстровано смерть у віці 89 років [PERSON]. Із копії свідоцтва серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився в населеному пункті Кітін Жлобинського району Гомельської області Білорусі [INFO] року. З копії свідоцтва серії [NUMBER] вбачається, що 13.02.1935 року [PERSON] та [PERSON] одружились в церкві села Запілля Любомльського району. З копії свідоцтва серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] року в селі Полапи Любомльського району, її батьками записано [PERSON] та [PERSON]. Із свідоцтва серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] одружилась з [PERSON] і взяла прізвище чоловіка. Із довідки Полапівської сільської Ради №991 вбачається, що [PERSON] вступила в управління майном після смерті свого батька [PERSON]. З наведених доказів суд робить висновок, що повністю доведено факт родинних відносин заявниці та [PERSON], а розбіжність у написанні прізвища дошлюбного прізвища заявниці не залежала від її волі і спричинена перекладом прізвища з російської мови на українську. Тому заява підлягає задоволенню, що має служити доказом для участі у спадкових правовідносинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом по тих підставах, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 травня 1993 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: донька - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Їхнє спільне життя не склалося, у зв'язку з цим вони припинили шлюбні стосунки. Фактично шлюб припинений у жовтні 2008 року. Спільне господарство сторони разом не ведуть. Відповідач зловживає спиртними напоями. У зв'язку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач позов визнав, в судовому засіданні пояснив, що згоден з тим щоб їхній шлюб було розірвано. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що даний шлюб позивачки та відповідача носить формальний характер, в даний час сторони не ведуть спільне господарство. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд дійшов висновку, що їх сім'я розпалася і шлюб необхідно розірвати. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Також суд дійшов висновку, що витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні у позивачки знаходяться двоє неповнолітніх дітей. На підставі викладеного, ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання гр. [PERSON] такими, що втратив право на користування житловим будинком, розташованим [ADDRESS]та виписати останнього у примусовому порядку. Заявниця зазначила, що вона є власником будинку [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно а також у відповідності до свідоцтва про розірвання шлюбу, громадянин [PERSON] втратив право користуватися вище зазначеним житлом. З належного їй житлового будинку не виписався та місце його знаходження не відоме. Факт прописки (реєстрації) колишнього чоловіка в належному їй житловому будинку обмежує її право власності на нього та створює певні перешкоди у вільному користування ним. Заявниця у попереднє судове засідання, не з'явилася, але надала суду письмову заяву, що в судове засідання з'явитися не має можливості, підтримує заявлені вимоги та просить суд задовольнити. Представник СГІРФО Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області не заперечувала щодо задоволення заявлених вимога. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва серії [NUMBER] про розірвання шлюбу між гр. [PERSON] та гр. [PERSON] виданого відділом реєстрації актів громадського стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області від 26 серпня 2005 року та свідоцтва серії [NUMBER] про право власності на нерухоме майно гр. [PERSON], [INFO], є власником житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований [ADDRESS] а гр. [PERSON], на сьогоднішній день втратив право користуватися ним. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], проживаючий [ADDRESS], перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем - [PERSON], [INFO], яка проживає [ADDRESS] зареєстрований 31 березня 2000 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 07. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав на примирення не погодився. Відповідач [PERSON] у судове засідання, не з'явилася, але надала суду письмову заяву, що в судове засідання з'явитися не має можливості та визнає заявлені позовні вимоги, на примирення не погоджується. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - [NUMBER] виданого повторно 21 травня 2008 року; копією паспорту [PERSON]. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

03 вересня 2008 р. позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 27 жовтня 2006 р. відділом ЗАГС Василеострівського району Управління Уряду Санкт-Петербургу, актовий запис № 628. В судовому засіданні позивач, допитана в якості свідка, показала, що 27 жовтня 2006 р. відділом ЗАГС Василеострівського району Управління Уряду Санкт-Петербургу, актовий запис № 628, був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON]. Дітей у них не має, тому що цього не хотів відповідач. [PERSON]. на цей час ніде не працює, зловживає спиртними напоями, спричиняє скандали. З 16 квітня 2008 р. вони припинили шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство. Позивач з м. Санкт-Петербург переїхала до м. Харкова, перебуває на обліку в службі зайнятості. Шлюб у обох перший. Перспектив збереження сім'ї не бачила. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. При цьому пояснив, що дійсно він рік не працює, тимчасово зловживав спиртними напоями. Відповідач мешкає в м. Санкт-Петербург. Дружина поїхала від нього в квітні 2008 р., але після цього вони зустрічалися кілька разів. В прийнятті рішення покладався на розсуд суду. Суд, вислухавши показання позивача в якості свідка, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 27 жовтня 2006 р. відділом ЗАГС Василеострівського району Управління Уряду Санкт-Петербургу, актовий запис № 628, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Дітей від цього шлюбу сторони не мають. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2008 року, сторони не ведуть спільне господарство, разом не проживають. На примирення позивач не згодна. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, належить покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] р. народження. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, приховує місце роботи. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з*являється, про причини неявки не повідомляє. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши материіали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 червня 2003 р. , мають малолітню дочку [PERSON][PERSON],[INFO] р. народження. Дитина проживає з матір'ю, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, беручи до уваги, що [PERSON] не сплачує аліменти на утримання інших дітей, має заробіток, в силу ст. 182 Сімейного Кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернувся [PERSON], який в поданій позовній заяві зазначив, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Позивач прийняв спадщину, яка відкрилася в день смерті його матері. Але, оскільки мати позивача за життя не виготовила правовстановлюючі документи на будинок [ADDRESS], позивач, як спадкоємець, не може через нотаріальну контору оформити право власності, і просив судовим рішенням визнати за ним право власності на будинок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та пояснила, що в будинку [ADDRESS] проживала [PERSON]. З невідомих причин вона не зареєструвала право власності на будинок. Коли [PERSON] померла, то в нотаріальній конторі відмовилися включити будинок до свідоцтва про право на спадщину, виданого [PERSON]. Представник Тертишницької сільської ради Носівського району в судовому засіданні визнала позов та пояснила, що крім [PERSON], спадкоємцем майна [PERSON] є брат позивача [PERSON]. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що будинок, який знаходиться в [ADDRESS], належав [PERSON], що підтверджується довідкою, виданою Тертишницькою сільською радою (а.с. 14). Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки законом встановлена презумпція правомірного набуття права власності на майно, відсутні докази про інше, то у суду немає жодних підстав вважати, що [PERSON] володіла будинком [ADDRESS] незаконно. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги, та прийняв спадщину, яка відкрилася в день смерті його матері (а.с. 12). [PERSON], який є іншим спадкоємцем, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на будинок (а.с. 18). Отже, позовні вимоги позивача не суперечать закону. Суд визнає, що через бездіяльність спадкодавця щодо реєстрації нерухомого майна спадкоємець не може набути право власності на майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. За таких обставин це право підлягає захисту в судовому порядку. Оцінивши представлені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач визнав позов, визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому можливо застосувати наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, і задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернувся [PERSON], який в поданій позовній заяві зазначив, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. За життя померла склала заповіт, яким спадкоємцем її права на земельну ділянку розміром 4,28 умовних кадастрових гектарів призначила [PERSON]. Однак, через стан свого здоров'я позивач у встановлений законодавством шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, просив суд винести рішення, яким визначити додатковий строк для вчинення ним цих дій. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та пояснив, що він є сином позивача. Його батько має проблеми з зором. Протягом останніх років він постійно знаходиться на обстеженні у лікарів, тому не зміг подати заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання по невідомій причині не з'явився. До Носівського районного суду надійшов лист, в якому голова Макіївської сільської ради зазначив, що визнає позов та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного. Як вбачається зі змісту заповіту (а.с. 21), спадкоємцем права [PERSON] на земельну частку розміром 4,28 умовних кадастрових гектарів є [PERSON]. Судом встановлено, що протягом останніх років [PERSON] змушений постійно проходити обстеження зору, що підтверджується відповідними медичними висновками та виписками (а.с. 12-20). Тому суд визнає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки відповідач визнав позов, позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому можливо застосувати наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, і задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернулася [PERSON], яка в поданій заяві зазначила, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Спадкоємцями майна померлої є [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У шестимісячний строк після відкриття спадщини [PERSON] та [PERSON] подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а [PERSON] відмовився від спадщини на користь інших спадкоємців. Однак, через те, що свідоцтво про народження [PERSON] не збереглося, вона не може документально підтвердити родинні зв'язки з померлою і прийняти спадщину, тому просить встановити факт родинних відносин судовим рішенням. В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву та пояснила, що вона народилася у [INFO] році у місті Носівка. Її дівоче прізвище - [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти встановлення факту родинних відносин та пояснила, що [PERSON] являється їй рідною сестрою. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] дала показання, що вона проживала по сусідству з батьками [PERSON]. Заявника та заінтересовану особу вона знає як дочок [PERSON]. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] дала показання, що вона добре знає сім'ю заявника, знає її батьків. Свідок підтвердила, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, показання свідків, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4), дівоче прізвище [PERSON] - [PERSON]. Згідно паспортних даних (а.с. 10), [PERSON] народилася у [INFO] році в [ADDRESS] Як вбачається зі змісту повідомлення (а.с. 12), в книгах актових записів про народження по місту Носівка за [INFO] рік актового запису про народження [PERSON] не виявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що пояснення заявника, заінтересованої особи та показання свідків є достатніми доказами наявності родинних відносин, оскільки вони повністю узгоджуються з документами, які містяться в матеріалах справи. Тому заяву [PERSON] необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved