overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

[PERSON] у липні 2009 року звернулась до суду з позовом до ДП Теплоенргоцентраль ТОВ Високі технологічні технології про стягнення на її користь 2445 грн. 71 коп. заробітної плати. В судове засідання позивач надала заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути 7376, 26 грн., з яких 3120,26 грн заборгованість по заробітній платі 4256,00 грн. - сума середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На обґрунтування вимог про стягнення з відповідача коштів позивач вказав, що з 1.06.2004 року перебувала у трудових правовідносинах із відповідачем та працювала на посаді оператора теплового пункту. Представник відповідача в судове засідання не зявився. але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі платі визнає частково, а саме відповідно до довідки про розрахунок заборгованості з заробітної плати та стану виплат. Виходячи з наведеного, суд вважає, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов який підлягає задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 1.06.2004 року перебувала у трудових правовідносинах із відповідачем та працювала на посаді оператора теплового пункту, що підтверджується трудовою книжкою Наказом №43 о/с від 29.05.2009 року, була звільнена з роботи за п.1 ст.36 КзпП України, про, що свідчить запис в її трудовій книжці. Згідно розрахунку та з врахуванням часткової виплати заборгованість з виплати заробітної плати перед позивачем становить - 2181 грн. 15 коп. Проти наданого розрахунку відповідач в судовому засідані не заперечував, та визнавав саме вказану сумму відповідно до наданої довідки по стану виплат. Статтею 115 КзпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Таким чином, визнання відповідачем позову не порушує права сторін чи інших осіб, а тому з ДП Теплоенргоцентраль ТОВ Високі технологічні технології на користь позивача підлягає стягненню заробітна плата в розмірі 2181 грн. 15 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи На підставі ст.ст. 115, 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 27 квітня 1991 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У них з відповідачкою не складаються сімейні відносини, у сім'ї виникають непорозуміння та суперечки. Із відповідачкою вони проживають окремо. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд розірвати їх із відповідачкою шлюб. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про присудження та стягнення коштів на утримання дитини стверджуючи, що з відповідачем по даній справі вона проживала в незареєстрованому шлюбі. Під час сумісного проживання у них з відповідачем народилася дві дочки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких був записаний відповідач. Діти проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання та забезпечення дітей. [PERSON] вважає, що в інтересах її неповнолітніх дітей з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, суд може у попередньому судовому засіданні ухвалити судове рішення у разі визнання позову відповідачем. На попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги викладені в заяві до суду. Просить суд постановити рішення на її користь. Відповідач [PERSON] проти заявленого позову не заперечує, на даний час він працює вантажником в ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи із слідуючих міркувань. У відповідності із ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні їх від виконання даного зобовязання кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Відповідно до п. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є дочками відповідача, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, де в графі «батько» зазначено [PERSON]. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує можливість батька на сплату аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Встановлене судом підтверджується: - копією паспорта [PERSON] серії СК № 088094; - копією свідоцтва про народження [PERSON] серії І-БК № 9281718; - копією свідоцтва про народження [PERSON] серії І-БК №068030; - довідками; - іншими матеріалами справи. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб між: ним та відповідачкою, зареєстрований 08.11.1997 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 607, з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося з тієї причини, що вони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого постійно виникали сварки та конфлікти, що призвело до того, що вони втратили почуття любові, перестали поважати один одного, припинили проживати разом, не підтримують сімейних відносин та миритися не бажають, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивач вважає недоцільним. Також: позивач просить залишити з ним проживати малолітню дитину - [PERSON]»ю Ігорівну, [INFO]. Позивач у судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву в якій позов підтримує повністю та просить слухати справу у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, однак надала суду заяву в якій позов визнає повністю та просить слухати справу у її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження від 08.11.1997року. Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину, а саме: доньку [PERSON]»ю Ігорівну, [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося з тієї причини, що вони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого постійно виникали сварки та конфлікти, що призвело до того, що вони втратили почуття любові. перестали поважати один одного, припинили проживати разом, не підтримують сімейних відносин та миритися не бажають, а ггому збереження шлюбу при таких обставинах позивач вважає недоцільним.. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне лсиття подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істинне значення. При таких обставинах суд вважає позов підставним і таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істинне значення. Малолітню дитину [PERSON]»ю Ігорівну, [INFO], суд вважає за необхідне залишити проживати з позивачем. Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає необхідним покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

25.02.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 26.10.1991 року вступила в шлюб з [PERSON], відповідачем по справі, від спільного шлюбу мають двоє дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. З 05.02.2010р. сімя розпалася, подружжя проживає окремо. Спільне життя не склалось з відповідачем по причині небажання спільно проживати, постійні сварки, ревнощі, негативно відобразилися на душевному стані. Миритися та поновлювати шлюбні стосунки з чоловіком не бажає, шлюб існує лише юридично. Поділ майна буде вирішуватися в окремому порядку. Просить, шлюб зареєстрований 26 жовтня 1991 року між [PERSON] та [PERSON] розірвати, витрати, повязані з одержання свідоцтва про розлучення, віднести на рахунок відповідача, та визначити місце проживання дітей, за місцем проживання позивача, як матері. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказавши, що з відповідачем однією сімєю не проживають, шлюб є першим, примирення є неможливим. Відповідач не заперечує щодо задоволення позову, пояснивши, що час який давався судом для примирення позитивного результату не дав, дружина не бажає зберігати сімю. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, миритися сторони не бажають, шлюб фактично розпався, питання про примирення сторонами позитивно не вирішено, і суд не вбачає додатково підстав для визначення часу, щоб сторони примирилися між собою, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам. Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтв про народження дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог, позивач суду зазначив, що між ним та відповідачем 20 листопада 1993 року відділі реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу зареєстрований шлюб, актовий запис №1227. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON] 25 лютого 1995 року. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сімю. Шлюбні відносини припинили декілька місяців тому, оскільки в сімї не було взаємопорозуміння по вирішенню сімейних проблем, на підставі чого постійно виникали сварки. На теперішній час не мають наміру проживати однією сімєю. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позивні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та просить шлюб розірвати. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу 20 листопада 1993 року , про що зроблено актовий запис № 1227. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у лютому 2010 року. На протязі останнього часу сторони, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми, не мають наміру примирятися , почуття любові та вірності між ними втрачено, шлюб носить формальний характер. Майновий спір, між сторонами , відсутній. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, шлюб носить формальний характер, позивач та відповідач не мають наміру жити однією сімєю. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 22 травня 1996 року він вступив в шлюб з відповідачкою по справі. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: донька [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося. Подружжя проживає окремо. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачкою, як такий, що суперечить його інтересам. Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує щодо їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально-правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. Із пояснення сторін вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відновлювати їх подружжя не бажає і надій на примирення немає. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення загальної заборгованості у сумі 2 393 грн. 49 коп. станом на 20 січня 2010 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що із відповідачем 16 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір за умовами якого [PERSON] було надано кредит на споживчі цілі у сумі 4 800 грн. до 15 жовтня 2009 року під 19,5 процентів річних за користування кредитними коштами. Проте, відповідач належно не повернула кредит та належно не сплатила процентів за користування коштами. Позивач спрямував до суду заяву про відмову від позовних вимог. Заява долучена до матеріалів справи. У заяві зазначено, що відповідач 22 квітня 2010 року остаточно погасила заборгованість по кредитному договору. Позивач просить прийняти відмову від позову, стягнути з відповідача на його користь судові витрати та закрити провадження у справі. Відповідач не заперечила проти задоволення заявленого клопотання. Пояснила, що дійсно 22 квітня 2010 року остаточно погасила заборгованість по кредитному договору. Суд вважає можливим у судовому засіданні прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб. Так, як ствердили сторони заборгованість відповідачем сплачена остаточно у повному обсязі 22 квітня 2010 року. Суд розжснив наслідки відмови від позову (ст.206 ЦПК України). Представник позивача не обмежений у повноваженнях. Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, тому суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача (а.с.1,2). Отож:, за таких обставин згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягяє закриттю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

14.04.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 08 серпня 1998 року вступила в шлюб з [PERSON], відповідачем по справі, від шлюбу є спільна дитина [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося не вдалим, шлюбні відносини припинені у 2008 р. . Примирення не можливе по причині того, що у подружжя різні погляди на життя та не бажання спільно проживати. Спір щодо поділу майна відсутній. Просить, шлюб зареєстрований 08.08.1998 році між [PERSON] та [PERSON] розірвати, витрати, повязані з одержання свідоцтва про розлучення, віднести на рахунок відповідача, а також визначити місце проживання дитини з позивачем, як матірю. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказавши, що шлюб є першим, примирення неможливе. Відповідач не заперечує щодо задоволення позову, вказавши, що часу для примирення надавати не потрібно. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам. Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтв про народження дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

15.04.2010р. позивач [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача виконувати батьківський обовязок утримувати неповнолітнього сина [PERSON]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] з 21.10.2008 року. 21.12.2009 року відповідач вигнав її з будинку, і вона стала проживати у своїх батьків, від спільного проживання у шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо, являється приватним підприємцем, працює неофіційно у м. Києві, але добровільно надавати допомогу на дитину не бажає. У звязку з цим, позивач звернулася з позовом до суду, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття; рішення допустити до негайного виконання; судові витрати віднести за рахунок відповідача. У судове засіданні позивач не зявилася, надавши до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовну заяву підтримує повністю. Відповідач позов визнав, не заперечує щодо його задоволення. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши відповідача, врахувавши думку позивача, вважає, що позов обґрунтований і такий, що підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, [PERSON], відповідач по справі, та [PERSON], позивач по справі, перебувають у зареєстрованому шлюбі (а. с. 4), при цьому, проживають окремо, і дитина знаходиться на утриманні матері, батько з ними не проживає (а. с. 5). Батьком малолітнього [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження є відповідач по справі, [PERSON] (а.с. 3), який відповідно до ст. ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України повинен матеріально утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при цьому, частка заробітку, що стягується як аліменти на дитину, визначається судом у розмірі визначеному законодавством ст. 182 СК України, за відсутності домовленості щодо способу виконання батьками обовязку по утриманню дитини, ст. 181 СК України. Суд, стягує з відповідача [PERSON] державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що узгоджується з ст. ст. 79-81, 88 ЦПК України та положеннями Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Позов підтверджується : копією свідоцтва про народження дитини, копією свідоцтва про одруження, копією паспорта, довідкою про склад сімї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі 2008 року вона проживала з відповідачем в цивільному шлюбі. 22.07.2009 року у них народилася дитина син [PERSON]. З листопада 2009 року між сторонами припинені відносини. Спільно вони не проживають, жодної матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, дитина повністю знаходиться на утриманні позивача. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття, а також кошти на її утримання в розмірі ? частини доходу до досягненням сином трирічного віку. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги змінила та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини доходу відповідача та 1/6 частину доходу - на її утримання до досягнення сином трирічного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності , приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини , виданим 12 серпня 2009 року відділом РАЦС по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції. Згідно довідки СМКП «ЖЕК-2» від 01.02.2010 року [PERSON] має на утриманні дитину сина [PERSON],[INFO]. Відповідно до ст.181,182 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, а також інші обставини, які мають істотне значення. Згідно ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача судові витрати на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Держказначейства в м.Синельникове. На підставі викладеного,

Outcome: approved