overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Представник ТОВ «Ліски-М» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 600,00 грн. та витрат повязаних зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію довідки форми №3, розрахунок заборгованості, витяг з будинкової книги, витяг з особистого рахунку, попередження, адресну довідку та інші матеріали справи, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 17 «Правил використання житлових будинків та при будинкових територій», вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що житловий будинок №41[ADDRESS] де мешкає відповідачка, знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача з 01.06.2007р. і належить до комунальної власності Миколаївської міської ради. Плата за житло (квартирна плата) нараховується відповідачці по тарифам для населення, згідно 0,6565 грн. за 1 кв. метр загальної площі в житлових будинках не обладнаних ліфтами до 31.12.2007 року, 0,7440грн. за 1кв. метр - з 01.01.2008р, 0,9612грн. за 1кв. метр - з 08.04.2008р, 0,9944грн. за 1кв. метр - з 01.09.2008р, 1,0126грн. за 1кв. метр - з 01.12.2008р. та 1,2600грн. за 1кв. метр - з 01.04.2009 року. На підставі цього відповідачка повинна вносити плату за утримання помешкання і сплачувати комунальні послуги не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак, відповідачка в порушення своїх зобовязань, з 01.06.2007 року по 01.10.2009 року не оплачує за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 600,00 грн.. Зважаючи на вище наведене, суд вважає позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати повязані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 грн. та державного мита на користь держави 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 15.02.2002 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, де просить встановити факт, що померла [INFO] [PERSON], [INFO], являлася йому - [PERSON], [INFO], рідною матір'ю, оскільки встановлення цього факту йому потрібне для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт не вбачає можливим. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і пояснив, що він народився [INFO] року в селі Виблі Куликівського району Чернігівської області і до цього часу там проживає. Його матір'ю є [PERSON], померла [INFO]. Відповідно до закону він є спадкоємцем першої черги після її смерті, інших спадкоємців не має. Коли він звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадщини після померлої матері, йому було відмовлено, оскільки у його свідоцтві про народження допущено помилку і в графі „мати" зазначено помилково прізвище „"[PERSON]" - дівоче, замість „[PERSON]" - її прізвища після одруження. Він звернувся до відділу РАЦС Куликівського РУЮ, але йому було відмовлено у внесенні змін до актового запису про його народження, оскільки такі питання вирішуються в судовому порядку. Факт родинних відносин підтверджується іншими документами, виданими на ім'я його матері [PERSON] та довідкою сільської ради. Встановлення цього факту необхідно йому для оформлення спадщини. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що заявник народився [INFO] року в селі Виблі Куликівського району Чернігівської області і до цього часу там проживає. Його матір'ю є [PERSON], померла [INFO]. В свідоцтві про народження заявника помилково в графі „мати" зазначено прізвище „"[PERSON]" - дівоче, замість „[PERSON]" - її прізвища після одруження. Документально встановити факт родинних відносин між ними неможливо. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Вказаний факт підтверджується, паспортом заявника, свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвами про смерть [PERSON], державним актом на право приватної власності на землю виданого [PERSON], пенсійним посвідченням [PERSON], трудовою книжкою [PERSON], посвідченням ветерана праці [PERSON], довідкою сільської ради від 26.10.2009 року, іншими матеріалами справи. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що померла [INFO] [PERSON], [INFO], являлася [PERSON], [INFO], рідною матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

19.11.2009р. позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Миколаївський ремонтно - механічний завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8686,89грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 1458,00грн. В судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача збільшену суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 2808,00грн. та суму заборгованості по заробітній платі в сумі 8686,89грн. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомив. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 116 КЗпП України, вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 09 вересня 2006 року позивач згідно наказу №229 був прийнятий на роботу до Державного підприємства «Миколаївський ремонтно - механічний завод», на посаду сторожа 1 класу. Як встановлено в судовому засіданні 11 жовтня 2009 році позивач був звільнений з роботи за власним бажанням. На день звільнення з роботи відповідачем було нараховано позивачу заробітну плату в сумі 8686,89грн., але виплату її не здійснено, мотивом стала відсутність грошових коштів на рахунках. Заборгованість по заробітній платі з 1 листопада 2008 року по 11 жовтня 2009 рік становить 8686,89грн., що знайшло своє підтвердження довідкою відповідача за №40 від 15.10.2009р. На день розгляду справи розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 2808грн. (2320,51грн. /фактична заробітна плата за останні два місяці роботи /:43 дні/кількість фактично відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи/=54 грн./розмір середньоденної заробітної плати/х52 робочих днів/ кількість днів затримки розрахунку), сума якої і підлягає стягненню з відповідача. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не бажає виплатити заробітну плату позивачу, він був змушений звернутися до суду з цим позовом. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

13.11.2009р. прокурор Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO] до [PERSON], [PERSON], про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні прокурор підтримав свій позов повністю, суду пояснив, що 23.06.2009р. відносно відповідачів прокуратурою була порушена кримінальна справа за фактом невиконання обовязків по догляду за дитиною. У судове засідання відповідачі не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Представник служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи прокурора та пояснення представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи, а саме: копію постанови про порушення кримінальної справи, копію свідоцтва про народження, копію службових даних, копію постанови про негайне відібрання дітей, копію характеристики зі школи, копію довідки, копію постанови про передачу дитини до притулку, копію довідки МБТІ та інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, вважає позов обґрунтованим та таким, що задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що під час проведення прокуратурою району перевірки додержання вимог законодавства про охорону дитинства виявлено факт невиконання батьками встановлених законом обовязків по догляду за дітьми, а саме відповідачі, що проживають за адресою^ м. Миколаїв, вул. пр. Леніна, 44 злісно не виконували встановлені законом обовязки по догляду за малолітньою [PERSON], [INFO]. В період з 1999 року відповідачі утримували дитину в антісанітарних умовах, виїздили в невідомому напрямку, залишили дитину саму, не забезпечували одягом, не піклувались про здоровя дитини, не забезпечували нормальними побутовими умовами, рекомендацій педагогічних працівників не виконували та не створювали належних умов для розвитку та життєдіяльності дитини, вели аморальний спосіб життя, неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності. 23.06.2009р. відносно відповідачів порушена кримінальна справи за фактом невиконання обовязків по догляду за дитиною. Як встановлено в судовому засіданні навчанням, вихованням, оздоровленням та створенням умов для належного розвитку і матеріальним утриманням відповідачі відносно своєї дитини не займаються. Згідно зі ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді полягає у здійснені прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 23.06.2006 року за актовим записом №296. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що у них з відповідачем не склалося спільне життя через відсутність взаєморозуміння з питань спільного життя та взаємоповаги один до одного. Шлюбні стосунки між ними припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть більше трьох років. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона ЗО квітня 1993 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано Ізяславським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 39. Від шлюбу маємо двох неповнолітніх дітей. Однак, спільне життя у них не склалось, оскільки відповідач зраджує у подружній вірності, ш;о істотно погіршило їх відносини. Протягом останнього часу сімейні стосунки мають лише формальний характер, оскільки вони перестали розуміти один одного, постійно в сім'ї виникають сварки та непорозуміння, що негативно відображається на психологічному стані дітей. А тому, просить суд шлюб між ними розірвати. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини, на які посилається. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та просив шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 18 серпня 1990 року Мирівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №12. Дошлюбне прізвище позивачки Безготько. Від шлюбних відносин спільних неповнолітніх дітей сторони не мають, так як ще в лютому 1995 року вони припинили шлюбні стосунки і з того часу проживають окремо один від одного, звязок між собою не підтримують. Позивачка від іншого чоловіка має малолітню дитину [PERSON] [INFO]. З того приводу, що сторони до цього часу перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі, малолітня дитина позивачки була зареєстрована на ім.я відповідача згідно ст. 122 СК України. Одруження з відповідачем для неї виявилося невдалим, протягом сумісного життя між ними часто виникали сварки, на грунті відсутності взаємного порозуміння, що створювало дискомфорт в сімї та побуті. Примирення між ними не можливе, а спроби зберегти сімю позивачка вважає недоцільними, оскільки факт її існування носить лише формальний характер. Спору щодо поділу сумісно нажитого майна між ними немає. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов щодо розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти вирішення спору на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України за умови визнання відповідачем позову, суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, примирення для подружжя не можливе, на розлучені наполягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його брата [PERSON], померлого 24 лютого 2007 року. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представники відповідачів - Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до суду не зявилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2007 року помер брат позивача - [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей виконкому Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №2. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем майна, яке залишилося після смерті його брата [PERSON] в порядку спадкування за законом. Своєчасно, у встановлений законом шестимісячний строк, в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся і пропустив цей строк з причини того, що він є юридично безграмотною особою, та після смерті [PERSON] помилково вважав, що зможе оформити спадщину у будь-який час, у звязку з чим, суд визнає її поважною. В даний час позивач звернувся до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у звязку з пропуском ним строку для прийняття спадщини, у звязку з чим він був вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Згідно зі ст.ст. 1269 п.1, 1270 п.1 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк до 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини в строк до 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 1269, 1270 ч.І, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач КП „Будинкоуправління" звернулося з позовом до суду та просить зобов1язати відповідача [PERSON] укласти з ними договір на надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території. Свої вимоги мотивує тим, що основним обов'язком споживача послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території є: \~ \~ \~ \~своєчасне укладання договору з організацією, яка надає послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території. Однак відповідач відмовляється від укладання договору. Але надання послуг останньому здійснювалося своєчасно, з дотриманням відповідних положень, правил і норм. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач позов не визнав та пояснив, що 1999 році між ним та позивачем було укладено договір на надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території, однак, позивач не виконував своїх зобов'язань, а тому він відмовляється укладати з ними договір. Вислухавши \~ \~ \~ \~сторони, дослідивши \~ \~ \~ \~докази по справі, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав. Відповідно \~ \~ \~ \~до Закону України \~ \~ \~ \~„Про приватизацію державного житлового фонду" власники приватизованих квартир зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і при будинкової території. Відповідно до п.З ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач, як виконавець послуг, зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Пунктом 1 \~ \~ \~ \~ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 \~ \~ \~ \~«Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №45 від 2 4 січня 2006 року передбачено обов'язок відповідача, який є власником квартири та виконавцем житлово-комунальних послуг, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготований виконавцем на основі типового договору. \~ \~ \~ \~Обов'язком власника квартири укласти договір на надання житлово- комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинківзатверджених постановою Кабінету Міністрів України №527 від 08 жовтня 1992 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

24.11.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 22 серпня 1992 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб ІV-ВЛ F 266156, виданим Палацом одруження «Жовтнений» міста Харкова, актовий запис F 667. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовFязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved