Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

В липні 2009 року ЖК „Супутник звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті вартості житлово-комунальних послуг у розмірі 1192 гривень 90 копійок та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень. В ході розгляду цивільної справи представник ЖК „Супутник [PERSON] уточнив предмет предявленого позову: просить стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті вартості лише послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території, що виникла у відповідача протягом 2008-2009 років, у розмірі 522 гривень та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень. В обґрунтування своїх вимог представник позивача [PERSON] посилається на те, що ЖК „Супутник на-дає послуги з утримання багатоквартирного будинку, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 1, та його прибудинкової території. Вартість цієї послуги становить 1 гривню 20 копійок за 1 кв.м. загальної площі квартири. Протягом 2008-2009 років загальні збори житлового кооперативу приймали рішення, якими встанов-лювали, що частину цієї грошової суми у розмірі 0,475 гривні за 1 кв.м. належить стягувати з членів коопера-тиву та власників квартири щомісячно, а іншу частину грошової суми у розмірі 0,725 гривні (1,20 0,475), по-множену на 12 місяців, за 1 кв.м. одноразово протягом року. На кожного члена житлового кооперативу та власника квартири покладається обовязок оплачувати вартість отриманих послуг. [PERSON] є власником квартири №52 у вказаному багатоквартирному жилому будинку. Протягом 2008-2009 років вона щомісячно сплачувала лише 14 гривень 25 копійок (0,475 * 30 кв.м. загальної площі її квартири), а решту вартості послуг у загальному розмірі 522 гривень (0,725 * 30 кв.м. * 24 місяці) вона добровільно сплачувати відмовляється. Саме тому ЖК „Сукупник звернувся до суду та просить примусово стягнути з неї ці грошові кошти. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] проти задоволення предявленого позову заперечують. В обґрунтування власних заперечень вони посилаються на те, що [PERSON] не є членом ко-оперативу, тому жодне правило, встановлене рішенням загальних зборів кооперативу, на неї не поширюється. Крім того, послуги з утримання жилого будинку та його прибудинкової території фактично не надаються, їх стуктура житловим кооперативом навіть не встановлена. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та її представника [PERSON], дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що метою діяльності ЖК „Супутник є забезпечення утримання багатоквартирного будинку, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 1, та його прибудинкової території. [PERSON] є власницею квартири №52, що знаходиться в цьому будинку. Ці обставини підтверджуються копією ста-туту ЖК „Супутник (а.с.15-24) та копією договору купівлі-продажу квартири (а.с.25). [PERSON] в членство ЖК „Супутник не вступала, жодного договору з позивачем вона не укладала. Разом з цим, протягом 2008-2009 року послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території їй по-стачались. У відповідності до ч.1 ст.8 та ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка отримала послуги за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобовязана сплатити потерпілому вартість отриманих послуг. Судом встановлено, що, дійсно, послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території [PERSON] протягом 2008-2009 років отримувала без достатньої правової підстави. Але ця обставина не звільняє її від обовязку сплатити вартість отриманих нею послуг. З копії рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №466 від 13 травня 2008 року вбачається, що у 2008 та 2009 роках щомісячний тариф на послуги з утримання жилих будинків та прибудинкових територій по м. Бориспіль становив 1 гривню 24 копійки за 1 кв.м. загальної площі. З урахуванням фактичних витрат рішенням загальних зборів ЖК „Супутник від 20 січня 2008 року (а.с.47) щомісячний тариф цих послуг на 2008 та 2009 роки був встановлений у меншому розмірі 1 гривні 20 копійок. Загальна площа квартири [PERSON] становить 30 кв.м., тому протягом 2008-2009 років за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території відповідач повинна була щомісячно спла-чувати по 36 гривень (1,20 * 30). Тобто, за два роки вона повинна була сплатити на користь ЖК „Супутник грошові кошти у загальному розмірі 864 гривень (36 * 24). Але з копій квитанцій (а.с.48-52, 84-86) вбачається, що протягом 2008-2009 року за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території [PERSON] щомісячно сплачувала тільки по 14 гривень 25 копійок. Загальний розмір грошових коштів, які за два роки вона сплатила на користь ЖК „Супутник за ці послуги, становить лише 342 гривні (14,25 * 24). Добровільно сплатити решту 522 гривні (864 342) [PERSON] відмовляється. З огляду на це, суд вважає, що з неї на користь ЖК „Супутник належить примусово стягнути ці грошові кошти. Доводи, які б спростували цей висновок, [PERSON] та її представник [PERSON] суду не на-вели. Їх посилання на те, що позивач не надає послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової терито-рії, суд оцінює критично, адже вони не надали жодного доказу, який би це підтвердив. Сплата відповідачем вартості цих послуг додатково свідчить про те, що такі послуги все ж таки надавались. Крім того, [PERSON] жодного разу не звернулась до ЖК „Супутник з заявою про припинення нарахування їй вартості вказаних послуг у звязку з тим, що вони насправді не надавались. На початку 2008 та 2009 років позивач визначав структуру скоригованого базового тарифу на послуги з утримання будинку і прибудинкової території. Достовірність посилання [PERSON] та її представника [PERSON] на протилежне спростовується письмовими доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.63, 64). На підставі ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь ЖК „Супутник належить стягнути витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 250 гривень. Крім того, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні.

Outcome: approved