overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття на утримання сина [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ? частини усіх видів заробітку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від спільного життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). На даний час, неповнолітня дитина проживає разом з позивачем [PERSON] (а.с.4), яка приймає безпосередню участь в утриманні та вихованні дитини, позивачка працює, отримує заробітну плату, середньомісячний розмір якої становить 819,45 грн (а.с.3), інших доходів не має. Відповідач мешкає окремо, на даний час не працює (а.с. 18), перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області (а.с.19) та отримує пенсію, розмір якої становить 1370,95 грн.. Останній не є інвалідом Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між сторонами з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника та одержувача аліментів, відсутність у відповідача інших аліментних зобовязань, визнання відповідачем позову в повному обсязі та інші обставини, що мають істотне значення, і вважає за необхідне, відповідно до ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі ? частини доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.11.2009 року в силу ст. 191 Сімейного Кодексу України. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, покласти на відповідача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дарницький шовковий комбінат ім.. [PERSON]» про стягнення заборгованості по заробітній платі ( а.с. 1-2), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду в сумі 2500 грн., мотивуючи свої вимоги наступним. 01.08.2008 року позивач був прийнятий на роботу до ТОВ «Дарницький шовковий комбінат ім.. [PERSON]» на посаду охоронця підприємства. 27.12.2008 року позивач подав заяву про звільнення за власним бажанням. Заробітна плата за жовтень - грудень 2008 року не виплачувалась. Відповідач і до теперішнього часу не провів розрахунку та не видав трудову книжку, в зв'язку з цим діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в 2500 грн. 14.09.2008 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2350 грн. У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2350 грн. та моральну шкоду в сумі 2500 грн.. Представник відповідача в судовому засіданні 13 листопада 2009 року позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних, в судовому засіданні оголошувалася перерва за клопотанням представника відповідача для вирішення позовних вимог шляхом укладення мирової угоди, після оголошеної перерви представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст.ст. 74.76 ЦПК України. Заяв про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулось з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в сумі 4 121 грн. 19 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.2008 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» і [PERSON] було укладено договір № 010/1024/82/70883 про надання карткового кредиту в сумі 3 340 грн., на 24 місяці, зі сплатою 26,9% річних за користування кредитними коштами. Умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у договорі платежів [PERSON] порушені, тому позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору в сумі 4 121 грн. 19 коп. та судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп. - судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив свої вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засідання позов визнав, погодився погасити заборгованість добровільно. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», і [PERSON] було укладено договір № 010/1024/82/70883 про надання карткового кредиту в сумі 3 340 грн., на 24 місяці, зі сплатою 26,9% річних за користування кредитними коштами (а.с. 3-4) Відповідно до п.п. 2.3 кредитного договору позичальник зобов»язаний до 20 числа кожного місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, має здійснювати часткове погашення кредиту та сплатити проценти, комісії та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту. Оскільки взяті на себе обов'язки за кредитним договором № 010/1024/82/70883 від 20.06.2008 року по сплаті кредиту, процентів та комісії, відповідач не виконує, згідно наданого розрахунку станом на 09.11.2009 року, заборгованість по кредиту становить - 4 121 грн. 19 коп. Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем документально підтверджено сплату судових витрат, які згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 819 гривень 53 копійки заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсязі, через що за період з 01.11.2005 року по 01.09.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 819 гривень 53 копійки. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються мешканцями квартири 10/3 будинку 12 по вулиці Текстильників в місті Чернігові і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплати за які в повному обсязі не здійснювали за період з 01.11.2005 року по 01.09.2009 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 819 гривень 53 копійки. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до [PERSON] про стягнення 1869 гривень 56 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Вимоги мотивовані тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсязі, через що за період з 01.04.2005 року по 01.09.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1869 гривень 56 копійок. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Судом досліджені представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок, угода про реструктуризацію боргу, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється мешканкою квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплати за які в повному обсязі не здійснювала за період з 01.04.2005 року по 01.09.2009 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1869 гривень 56 копійок. Враховуючи, що між позивачем та відповідачем укладено угоду про реструктуризацію заборгованості № 164 від 27.05.2008 року, суд вважає, що позовні вимоги заявлені з дотриманням строку позовної давності. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач порушила вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 19.11.2009 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 366, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на її користь у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно. Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки на користь позивача у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 25 липня 2000 року. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, свої вимоги мотивує тим, що життя з відповідачем не склалося, вони з відповідачем різні люди з різними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Вони перестали поважати одне одного та вже шість років не проживають як подружжя. Вона на даний час зустрічається з іншим чоловіком з яким бажає узаконити свої стосунки. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу прохає залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав, прохав суд їх шлюб розірвати, та підтвердив суду, що вони з позивачкою дійсно не проживають спільно шість років, вирішили обопільно, що збереження сім'ї не можливе. Прохає суд шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони мешкають довгий час окремо та наполягають на розірванні шлюбу . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що в ході проведеної перевірки було встановленого Макарівським районним центром зайнятості у відповідності до статей 2,4 Закону України "Про зайнятість населення" 29.09.08 був зареєстрований , як безробітний, [PERSON], який перебував на обліку в цент зайнятості як безробітний до 10.05.09. В ході обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України було виявлено що [PERSON] отримував пенсію по інвалідності з 28.02.08, про що не повідомив працівників центру зайнятості при реєстрації. 29.09.08 - підписавши заяву про надання статусу безробітного, зазначив , що пенсію не отримує, немає права на пенсію за віком, в тому числі на пільгових умовах, та за вислугу років. 26.10.09 був складений акт № 49 - по розслідуванню страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". [PERSON] листом 26.10.2009р. за № 1745 викликався до центру зайнятості, про борг був повідомлений вчасно. Борг у добровільному порядку не сплатив. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення ", не можуть бути визнані безробітними громадяни, які мають право на пенсію за віком, у тому числі на пільгових умовах, на пенсію за вислугу років та скористалися цим правом . При реєстрації в Макарівському районному центрі зайнятості [PERSON] вже отримував пенсію на пільгових умовах. Сума коштів допомоги по безробіттю, яка підлягає поверненню Макарівському районному центру з зайнятості з 29.09.2008р. по 10.05.2009. з гр. [PERSON]. становить 917 грн. 42 коп.,яку просив суд стягнути з відповідача на користь позивача. В судовому засіданні прокурор,представник позивача підтримали позов. Відповідач визнав позов. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-05 00:00:00

Заявитель звернувся до суду з вищеназваною заявою посилаючись на те, що будинок 8 кв. Дружби народів ( сімейний гуртожиток) в м. Лисичанську перебуває на балансі підприємства. В кімнаті 8 гуртожитку зареєстрований [PERSON], який з 2005 року за вказаною адресою не проживає, про що на протязі з 2005 по 2007 роки складалися акти. За даними міського відділу УМВС у розшуку він не перебуває. Визнання його безвісно відсутнім необхідно для здійснення підприємством заходів передбачених планом санації підприємства по справі про банкрутство № 11/1556. У судове засідання представник заявителя не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи ЛКП "Паспортна служба" в судове засідання не зявився, просить суд розглянути заяву за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. Згідно ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою кв. Дружба народів, 8 кімната 8. З 2005 року в указаній квартирі не проживає (а.с.10-13) Представником заявителя не вживалося будь - яких заходів щодо розшуку [PERSON]С.( а.с.7) і не надано суду доказів про те, що будинок № 8 кімната 8 по кв. Дружби народів в м. Лисичанську є постійним місцем його проживання. Тому, суд вважає, що немає законних підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного та ст..29, ст. 43 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-06 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 3\~790 грн. 24 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідач [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги щомісячно, але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на травень 2009 року складає 3 790 грн. 24 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачеві було відкрито особовий рахунок № 709672, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Згідно довідки ЖЕК № 10 з [PERSON] в зазначеній квартирі проживає [PERSON] Відповідачі систематично порушували зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на травень 2009 року, яка складає 3 790 грн. 24 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надання теплової енергії в сумі 3 790 грн. 24 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути солідарно судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на своє утримання до закінчення навчання. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в даний час навчається в КДПУ ім. В.Винниченка на денній формі, ні де не працює і потребує матеріальну допомогу. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, в судове засідання не зявився, надіслав суду свої заперечення та документи до них. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне. Батьком [PERSON] є відповідач по справі, як вбачається з свідоцтва про народження. (а.с.8). Згідно довідки від 10.12.2008 року № 1357-12 позивач є студентом Кіровоградського державного педагогічного університету ім. В.Винниченка. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 199 - 201 СК України. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Факт навчання позивача та необхідності надання матеріальної допомоги, у звязку з цим, в судовому засіданні доведено. З наданих суду заперечень вбачається, що з відповідача на даний час стягуються аліменти в розмірі 5/12 часток заробітку, тобто, з урахуванням 1/6 частини заробітку, з відповідача буде стягуватися 7/12 часток заробітної плати, що є більше 50-ти відсотків та буде порушувати вимоги ст. 128 КЗпП України. Вирішуючи питання про розмір витрат на утримання сина та можливість відповідачем надавати таку допомогу, суд виходить з вимог розумності і справедливості, враховує той факт, що на утриманні відповідача знаходиться малолітня дитина від другого шлюбу, максимальний розмір відрахувань із заробітної плати. Заперечення відповідача не містять посилань та розмір доходів відповідача, довідку про доходи ним суду не надано. Тому, суд вважає, що розмір доходів відповідача є достатнім для надання матеріальної допомоги сину. З урахуванням наведеного призначенню підлягають аліменти в розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку відповідача. За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.. На підставі ст.ст. 182, 184, 199-200 СК України,

Outcome: partial