overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.04.2005 року, від шлюбу мають двоє дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя у них не склалось. Під час спільного проживання між ними постійно виникали сварки, скандали, непорозуміння, вони не могли прийти до спільної думки, тому подружнє життя виявилось невдалим. Наміру зберегти сім»ю ніхто з них немає. В судовому засіданні позивач дала пояснення аналогічні наведеним та просить позов задоволити, так як ні, за яких умов не буде перебувати у шлюбі з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наміру зберегти сім»ю немає, щодо задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Сторони на розірвання шлюбу згідні, кожен з них згідний з тим, що їхній шлюб фактично розпався і ніхто з них поновлювати повноцінний шлюб наміру немає: позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження сімї сторін стали неможливими й суперечили б інтересам подружжя, сімя розпалася остаточно і поновлена бути не може, а тому формальне існуючий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом в якому вказав, що 07.03.2008 року з [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит, посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 09.01.2009 року, а саме заборгованість за кредитом 30000,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів 4641,15 грн., заборгованість по відсотках 8213,34 грн., а всього 42845,49 грн. 07.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати по зобов'язанням [PERSON], тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів та розірвати кредитний договір №1017/ЕК/2008-980 від 07.03.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив кредитний договір розірвати, стягнути заборгованість по кредитному договору, та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення . Судом встановлено, що 07.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №1017/ЕК/2008-980, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. 07.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого останній зобов'язався відповідати по зобов'язанням [PERSON] Однак відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 09.01.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість за кредитом 30000,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів 4641,15 грн., заборгованість по відсотках 8213,34 грн., а всього 42845,49 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідачів. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 428 грн. 54 коп. судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

що [PERSON] 19.05.2008 року по кредитному договору № 7/33-Ек/980 отримав кредит в сумі 30000 грн. зі строком повернення 01.05.2010 року включно зі сплатою 36 % річних за користування кредитними коштами. Крім того, 19.05.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1111/80/ЕК-980-1П за яким останній взяв на себе зобов'язання за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Оскільки належним чином [PERSON] умови кредитного договору не виконував, як результат станом на 15.09.2009 року заборгованість за кредитним договором склала: по кредиту - 25901,57 грн.; несплачені відсотки - 9533,37 грн.; пеня - 2231,99 грн. і всього 37666,93 грн., тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану суму та судові витрати в розмірі 496,67 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив справу розглянути у відсутності відповідача [PERSON], враховуючи сповіщення його через засоби масової інформації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з 'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до повідомлення, надрукованого в газеті «Подільські вісті» від 22.01.2010 року, вважається повідомленим про день та час слухання справи належним чином. Відповідач [PERSON]М.в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 554 ЦК України передбачено, що вразі порушення боржником зобов'зання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З доводів позовної заяви, наданих представником позивача доказів, кредитного договору, договору поруки вбачається, що 19.05.2008 року [PERSON] отримав кредит в сумі 30000 грн., який повинен був повернутий 01.05.2010 року, а [PERSON] взяв на себе зобов'язання за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Згідно наявних у справі розрахунку заборгованості та відсотків по кредитному договору, які у суду не викликають сумнівів, [PERSON] кредит не сплачує і заборгованість по кредиту та іншим зобов'язанням станом на 15.09.2009 року склала 37666,93 грн. Вказаного відповідачі не оспорили, хоча мали таку можливість. Враховуючи вимоги вищезазначених норм закону, умови Кредитно договору, згідно яких Банк має право стягнути заборгованість за кредитом та відсотками, умови договору поруки, згідно яких Кредитор набуває права вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору, суд знаходить необхідніш провести солідарне стягнення зі стягненням судових витрат позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON]І, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вказуючи на те, що постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 22.06.1999 року стягнуто аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 12.09.2008 року сину [PERSON] виповнилось 18 років. На момент повноліття дитини у відповідача утворилась заборгованість в сумі 385 грн. 14 коп. Станом на 18.05.2009 року заборгованість погашена не була, а тому, на підставі ст.196 СК України позивач вимушена була звернутись до суду та просити про стягнення з відповідача неустойку (пеня) у розмірі 1 відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення по аліментних платежах, у розмірі 954 грн. 80 коп. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дійсно мається заборгованість по сплаті аліментів, однак не має змоги сплатити дану суму і суму пені, посилаючись на тяжкий матеріальний стан його сімї та, що в наслідок своєї хвороби, потребує медикаментозного та оперативного лікування, що є дуже дорогим, а тому не мав можливості сплачувати заборгованість. І сімейні обставини склались таким чином, що він має ще двох неповнолітніх дітей, дружина на даний час знаходиться в лікарні і також потребує медикаментозного лікування, а відповідно і грошових коштів. Позов визнав частково та просить зменшити суму пені до 500 гривень і зобовязується сплатити її на протязі 15 днів та погасити і суму заборгованості. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку задовольнити частково позовні вимоги, виходячи із наступного: Обовязок відповідача сплачувати аліменти ґрунтується на вимогах закону та підтверджується відповідною постановою Каланчацького районного суду Херсонської області. Згідно наданого розрахунку відділом державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ заборгованість утворилась за період з 01.07.2008 року по 12.09.2008 року в сумі 385 грн. 14 коп. та нарахування аліментів припинено у звязку з досягненням дитиною 18 років. Згідно довідки лікарсько-консультаційної комісії Каланчацької ЦРЛ від 31.12.2009 року № 469 відповідач [PERSON] дійсно потребує медикаментозного лікування та має захворювання післяопераційна вентральна грижа. Неустойка по заборгованості за сплату аліментів становить 954 грн. 80 коп., що вирахувано за період з 12.09.2008 року по 18.05.2009 року, але суд враховує матеріальний та сімейний стан платника аліментів (відповідача [PERSON] як це передбачено ч.2ст.196 Сімейного Кодексу України і вважає необхідним зменшити розмір неустойки наполовину, тобто, загальна сума стягнення неустойки (пені) з відповідача на користь позивачки становитиме 500 грн. 00 коп. До такого висновку суд приходить враховуючи документи, що подані відповідачем у своїх запереченнях до позову і засвідчують про його складне матеріальне становище. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 24 грудня 1991 року в Бурштинській міській раді Галицького району Івано-Франківської області. В шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Близько двох років тому сімейно-шлюбні стосунки вони припинили і проживають окремо. Вона прийшла до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, миритись з ним не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Згідна нести витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] просила залишити проживати разом з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився вдруге з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши доводи позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Близько двох років тому сторони сімейно-шлюбні стосунки припинили і проживають окремо. Проживати й далі спільно з відповідачем позивачка не бажає, миритись з ним не хоче і наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивачку, з нею також слід залишити проживати неповнолітніх дітей. На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], по відношенню до його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] до 2000 року проживав в [INFO], та перебував у цивільному шлюбі з [PERSON], від якого у них народився син [PERSON] Відповідач в 2001 році покинув сім'ю, та виїхав до м.Котовськ Одеської області. До теперішнього часу відомостей про себе не надає, зобов'язання по виплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина не виконує, на час проживання в с.Саханське характеризувався як особа яка постійно вживала спиртні напої, вихованням дитини не займався, а після залишення сім'ї, матеріально їм не допомагає, станом здоров'я та місцем знаходження сина не цікавиться. У судовому засіданні прокурор доводи позовної заяви підтримав, представник служби у справах дітей Ширяївської райдержадміністрації вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на необхідне в інтересах дитини, позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення в газеті «Чорноморські новини», причину неявки суду не повідомив. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]Ф є батьком неповнолітнього [PERSON], долею сина не цікавиться, його вихованням не займається, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя. Крім того позовні вимоги підтверджуються: клопотанням голови районної ради опіки та піклування при Ширяївській райдержадміністрації в Одеській області про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] по відношенню до його малолітнього сина [PERSON], негативною характеристикою Саханської сільської ради на відповідача за його останнім місцем проживання, актом обстеження матеріально-побутових умов [PERSON], копією рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2003 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина, копією ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2009 року, про оголошення в розшук [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а позбавлення батьківства є в інтересах неповнолітнього сина, так як відповідач ухиляються від виконання своїх обовязків по його вихованню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON],[INFO]. На протязі тривалого часу [PERSON] злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням дитини і матеріальної допомоги на її утримання не надає. Вихованням та утриманням [PERSON] займається мама [PERSON] Позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його доньки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, по не\-відомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причин неявки суду не повідомив, запере\-чень на позов не подав. За таких обставин суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком [PERSON], [INFO], але ухиляється від своїх обов'язків по її вихованню та утриманню. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини де батьками вказані сторони, актами обстеження матеріально- побутових умов, письмовим висновком органів опіки та піклування Рів\-ненського міськвиконкому про доцільність позбавлення відповідача ба\-тьківських прав відносно його дитини, свідоцтвом про розірвання шлю\-бу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 7 грудня 2005 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO], починаючи з 23 листопада 2005 року, до повноліття дитини. [PERSON] звернулася в суд з позовом про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що відповідач сплачує аліменти на її користь в розмірі, яких не відповідає потребам дитини, а тому вона просила встановити розмір аліментів в твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково, погодившись сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] у розмірі 200 грн. щомісячно до її повноліття. На даний час він не працює і перебуває на обліку у центрі зайнятості, як безробітний, інших доходів, окрім допомоги по безробіттю, не має, підсобного господарства не веде. Крім того, він має іншу сімю, і на його утриманні перебуває малолітній син [PERSON], [INFO]. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно із ч.1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них. Відповідно до ч. 1 ст. 184 цього ж Кодексу суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Вирішуючи питання розміру аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач не працює, крім допомоги по безробіттю, іншого доходу він не має. Крім того, на його утриманні перебуває син [PERSON], [INFO], тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів 200 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини. В заяві [PERSON] посилається на те, що 03.09.2008 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася домобудівля в селі Східному по вулиці Південній,36, приватизована земельна ділянка та грошові кошти в Ощадбанку. [PERSON] та її сестра [PERSON] заінтересована особа по справі спадкоємці першої черги за законом. Сестра не приймала спадщини після смерті матері. [PERSON] також не може отримати в державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадщину в зв`язку з тим, що не звернулась у встановлений законом термін після смерті спадкодавця з заявою про прийняття спадщини так як вважала, що прийняла спадщину після смерті [PERSON] постійно проживаючи разом з нею. Факт проживання, [PERSON], в звязку з її тяжкою хворобою, з травня 2008 року та по день своєї смерті, разом зі заявником та її сімєю за адресою с. Східне, вул. Миру, 24, підтверджується актом депутатів Східненської сільської ради від 18.02.09 року, довідкою Східненської сільради № 596 від 21.12.2009 року, а також довідкою завідуючого ФАП про неодноразове відвідання хворої [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Заслухавши заявника, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї протягом строку встановлено ст. 1270 ЦК України. Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з актом депутатів Східненської сільради від 18.02.09 року, та довідкою Східненської сільради № 596 від 21.12.2009 року, а також довідкою завідуючого ФАП про неодноразове відвідання хворої [PERSON] в яких зазначено що померла [PERSON] проживала разом з своєю дочкою [PERSON] Матеріали по справі дозволяють суду прийти до висновку про обґрунтованість вимог заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

24.12.2009р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що відповідач є споживачем електроенергії від мережи позивача. Законом України "Про електроенергетику", затвердженого Кабинетом Міністрів України від 26.07.1999року №1357, затверджен порядок рахунків населення за використану електроенергію. Споживач повинен сплачувати електроенергію щомісячно по показникам приборів обліку, не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим. Відповідач порушив порядок сплати за електроенергію, у разі чого станом на 12.04.2007 року виникла заборгованість у розмірі 590 грн. 83 коп.. яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача заборгованість за використання елетроенергії. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Відповідно до п.20 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених кабинетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач повинен своєчасно сплачувати плату за використання електроенергії. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії від мережи позивача та сплату за електроенергію виконував несвоєчасно, у разі чого станом на 12.04.2007 року відповідача, виникла заборгованість за використання електроенергії в сумі 590 грн 83 коп за період з січня 2005 року по жовтень 2005 року. Згідно графіку погашення заборгованості № 978 відповідач визнала утворившуюся заборгованість та забов'язувалась її погасити до 12.03.2008 року, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач до сулу не заявились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не заявилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.525-526.564 ЦК України,

Outcome: approved