overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON]В, звернувся до суду з позовом про визнання її членом сімї покійною співмешканкою [PERSON], та визнання за ним права на жиле приміщення - квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позов підтримав, в обґрунтування вимог вказав, що померла є його родичем, з котрим вони мешкали у їх квартирі на протязі останніх трьох років, доглядав за померлою та поховала. Відповідач - представник Виконкому Жовтневої у місті ради позов не визнала просила суд відмовити у позові. Третя особа представник комунального підприємства «ЖЕО №31» позов визнав у повному обсязі, вказав, що позивач дійсно проживав з [PERSON] до дня її смерті, платив за комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, позивач [PERSON] проживав у [INFO] разом з [PERSON] померлою 21 вересня 2009 року, яка є наймачем вказаного житла. [PERSON] вів спільне господарство зі своєю співмешканкою з [PERSON] з травня 2007 року, оскільки вони мали сімю та спільні інтереси. Згідно до ч. 2 ст. 64 ЖК України, суд може визначити членом сімї наймача осіб, які поживали разом з ним, та вели з ним спільне господарство, та визнати за ними право на жиле приміщення. Свої доводи позивач підтвердив письмовими матеріалами справи, та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] які кожен окремо підтвердили, що позивач мешкав однією сімєю із померлою, він купував їй харчі, ліки, одяг, сплачував за квартиру, наводив лад у квартирі, робив ремонт у житлі. Суд, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача, та визнати [PERSON] членом сімї померлої та одночасно необхідно визнати за позивачем право на спірне жиле приміщення, так як позовні вимоги знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою,в якій просили надати їм право на шлюб. Зазначили,що [PERSON] на даний час вагітна, батьком майбутньої дитини є [PERSON] Вони зустрічаються та бажають створити сім'ю. Однак перешкодою стало те,що заявники не досягли шлюбного віку,встановленого ст.22 СК України. Батьки заявників не заперечують проти укладення шлюбу. В судовому засіданні заявники підтримали заяву з зазначених в ній підстав. Зацікавлені особи в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити. Суд,заслухавши пояснення заявників,зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи,встановив : заявниця [PERSON] народилася 21 вересня 1993 року, заявник [PERSON] народився 15 липня 1993 року. На даний час заявниця вагітна від заявника. Вони бажають створити сім'ю,однак через не досягнення ними шлюбного віку,не можуть зареєструвати шлюб. Зазначені обставини вважаються судом доведеними, т.я. вони підтверджені дослідженими судом доказами : факт вагітності [PERSON] довідкою,виданою Андрушівською ЦРЛ; з копії паспортів заявників,видно,що їм ще не виповнилось 17,18 років;з характеристики,довідок учбових закладів де навчаються заявники вбачається,що характеризуються вони з позитивної сторони, навчаються нормально. З пояснень третіх осіб [PERSON]В, [PERSON] - батьків заявника та [PERSON],[PERSON] - батьків заявниці вбачається,що вони не заперечують щодо реєстрації шлюбу їх дітей,до їх повноліття зобов'язуються забезпечити їх житлом,утримувати їх. Зазначені правовідносини виникли з сімейних відношень та регулюються ст.ст.21,22,23 СК України. Відповідно до ст.23 ч.2 СК України,за заявою особи,яка досягла 14 років,за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,якщо буде встановленого це відповідає її інтересам. Оцінивши докази в їх сукупності,суд прийшов до висновку про наявність підстав для надання заявникам права на шлюб,який буде відповідати їх інтересам. Виходячи з викладеного суд задовольняє заяву та надає заявникам право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 894,76грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.10.2008 року по 1.02.2010року. В обгрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед КРЕП , але не оплатила їх у визначені строки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, представник відповідача вимоги визнав повністю. Згідно ст..174 ЦПК України , судом пояснення сторін не заслуховувалися. Судом встановлено наступні факти та відповідні їх правовідносини. Сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача. Заборгованість становить за період 1.10.2008 року по 1.02.2010року 894,76грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8). Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 (з наступними змінами) власники приватизованого житла ( до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобовязані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відсутність між сторонами договірних відносин не є підставою для звільнення від оплати житлово-комунальних послуг. Згідно до п.6 ч.1 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сімї при відповідному документальному оформленні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 723,48грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.11.2008 року по 1.02.2010року. В обгрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед КРЕП , але не оплатив їх у визначені строки. Від представника позивача надано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника, підтримання повністю позовних вимог та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення (а.с.20). Відповідач в судові засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду (а.с. 19) поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача. Заборгованість становить за період 1.11.2008 року по 1.02.2010року 723,48грн. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню . Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення в сумі 2412,70 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею пакету документів, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]А зареєстрована у [INFO] Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, і будучи абонентом Криворізьких електричних мереж, одержує електроенергію, згідно особового рахунку № 4434069. В обґрунтування свого позову представник позивача в судовому засіданні пояснила, що при перевірці дотримання Правил користування електроенергією, зробленій 30.09.2005р. контролерами Енергонагляду за місцем проживання відповідачки, виявлені порушення п.48 Правил користування електроенергією, а саме : самовільне підключення до мереж ВАТ « ЕК «Дніпрообленерго». Підключення квартири поза прибору обліку електроенергії після відключення за заборгованість по електричній енергії, у зв'язку з чим, був складений акт «Про порушення Правил користування електроенергією» № 00056129 від 30.09.2005 року. У відповідності п.53 Правил користування електричною енергією, п.п.2, 5, 6 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування споживачем електроенергією Правил користування електроенергією для населення за період з 30.03.2005р. по момент виявлення порушення ППКЕЕН 30.09.2005р. на суму 2412,70 грн. Розрахунок суми заборгованості. 220х19 = 4180 кВтг. 4,18 х 20 = 83,6 кВтг. 83,6 х 185 х 15466 х 0,156 = 2412,70 грн. Таким чином, позовна сума складає 2412,70 грн. В добровільному порядку відповідачка відмовилася відшкодувати збитки позивачу внаслідок порушення правил користування електроенергією на суму 2412,70 грн. Дослідивши зібрані в справі письмові докази, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов про відшкодування збитку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь держави судові витрати, пов'язані з оплатою державного збору і інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що відповідач, який є батьком їхніх спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], проживає окремо і матеріальної допомоги їй на утримання дітей не надає. Позивачка просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 місячного заробітку. В судовому засіданні позивачка просила позовну заяву задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку телефонним звязком. Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що в зареєстрованому шлюбі у сторін народилось двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, її діти [PERSON], [PERSON] проживають з нею та знаходяться на її повному утриманні. Обовязок утримувати батьками своїх неповнолітніх дітей передбачений ст. 180 СК України, однак даний обовязок відповідач не виконує та матеріальної допомоги позивачці з приводу утримання неповнолітньої доньки, як її батько, не надає. Відповідно до ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку, що аліменти, що підлягають стягненню з відповідача слід визначити у процентному відношенні до заробітку відповідача в розмірі 1/3 , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки у них різні характери та погляди на життя. На цих підставах позивачка просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею. В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач -визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ТП №010010, виданим 17.02.1995р. Відділом реєстраціїактів громадянського стану Народицького району Житомирської області. З свідоцтва про народження серії І-ТП №030647, виданого 19.01.1996 року відділом РАГС Народицького району Житомирської області , вбачається що на даний час від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін, викладених ними в заявах до суду, вбачається, що в сім'ї [PERSON] склались ненормальні відносини, конфлікт між ними не носить тимчасовий характер, оскільки сторони сімейних відносин не підтримують, примирятись не бажають. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває. Витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на сторони в рівних частках. Оскільки відповідач не надав жодних заперечень щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу з матір"ю, суд вважає за доцільне залишити її проживати з позивачкою..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

19 березня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вступили до шлюбу 7 жовтня 2005 року. Від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач проживає окремо, дитину, яка знаходиться на повному утриманні позивачки, матеріально не забезпечує. Інших платежів аліментарного характеру у [PERSON] не має. Тому вона звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу в його відсутність, проти позову не заперечує. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 7 жовтня 2005 року у виконавчому комітеті Ворожбянської міської ради Білопільського району, актовий запис №14, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. 2). Від подружнього життя [PERSON] і [PERSON] мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а. с. 3). З довідки Ворожбянської міської ради від 16 квітня 2010 року №1974 вбачається, що малолітній син [PERSON], [INFO] проживає з матірю в м. Ворожба Білопільського району, провул. Комсомольський, 23/4 і знаходиться на її утриманні (а. с. 8). Згідно довідки вузлової лікарні станції Ворожба №86 від 5 березня 2010 року [PERSON] працює медичною сестрою Конотопської залізничної лікарні і має посадовий оклад 869 грн. на місяць (а. с. 5). Згідно довідки Сумської вагонної дільниці №113 від 27 квітня 2010 року [PERSON] працює провідником пасажирського вагону і отримує заробітну плату середній розмір якої становить 2 222 грн. (а. с.12). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 183 СК України передбачено, що розмір аліментів на дитину може бути визначений судом у частці заробітку (доходу) матері, батька. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

24.03.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачі не сплачують кошти за комунальні послуги і борг станом на 01.01.2010 року становить 909 грн. 12 коп.. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідачів на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримала викладені в позовній заяві обставини та просила стягнути заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяви про слухання справи в свою відсутність не надали, представника не направили. Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.01.2010 року борг відповідачів за комунальні послуги перед позивачем за період з 01.01.2008 року по 01.01.2010 року становить 909 грн. 12 коп., що вбачається з наданого розрахунку. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не погашають, договору про реструктуризацію заборгованості не уклали. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з них (відповідачів) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.264 ч.1, 509, 526, 543, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

24.03.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.03.2010 року становить 823 грн. 81 коп.. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив слухати справу у свою відсутність. Відповідачка в суді проти позову заперечила, пояснивши, що договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання вона уклала з позивачем в грудні 2009 року і з того часу почала проплачувати за надані послуги. Квартиру вона придбала у квітні 2009 року і до грудня робила ремонт, а тому не проживала у квартирі і не користувалась послугами, які надавав позивач. Також від попередніх власників квартири залишилась заборгованість. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що у квітні 2009 року відповідачка придбала квартиру [ADDRESS]. Проте, проживати в даній квартирі та користуватися послугами позивача почала в кінці грудня 2009 року. 26.12.2009 року відповідачка уклала з позивачем договір № 674 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання. За користування послугами позивача відповідачка сплатила, що підтверджується наданими в судовому засіданні копіями квитанцій про оплату послуг за теплопостачання та гаряче водопостачання, а наявний борг залишився від попередніх власників квартири. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.10, 23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: dismissed