Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

12.11.2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [INFO] про визнання особи такою, що набула право користування житлом. Позовні вимоги обґрунтував такими обставинами. 28.02.1990 року батькові позивача- [PERSON] була надана у користування квартира по [ADDRESS] в м. Луцьку. 20.03.2008 року батько помер. Як син померлого, позивач постійно проживав з батьком у вищевказаній квартирі, де продовжує мешкати і на даний час, здійснюючи поточний ремонт приміщення, частково сплачуючи за комунальні послуги. [PERSON] також вказує, що прописаний в м. [ADDRESS] у відомчому гуртожитку ВАТ “ [ADDRESS] ”. Неспівпадіння місця реєстрації та фактичного місця проживання зумовлене тим, що позивач навчався в школі у м. [ADDRESS] . Після закінчення школи, в 2000 році вступив у вищий навчальний заклад в м.Луцьку, і з того часу, почав мешкати разом з батьком. З врахуванням того, що чинне законодавство не пов’язує поняття прописки чи реєстрації того чи іншого члена сім’ї наймача до виникнення в нього права користуватись житловою площею, просить визнати [PERSON] таким, що набув право на користування квартирою №70 в будинку №7 по [ADDRESS] в м.Луцьку та зобов’язати відповідача провести переоформлення особового рахунку на квартиру №70 в будинку №7 по [ADDRESS] м.Луцьку на ім’я [PERSON] . В судовому засіданні позивач [PERSON] подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов’язати відповідача- [INFO] провести переоформлення особового рахунку на квартиру №70 в будинку №7 по [ADDRESS] в м.Луцьку на ім’я [PERSON] . Представник позивача Овсієнко С.А. уточнені позовні вимоги довірителя підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, додатково пояснивши, що позивач-її син з 2000 року проживав в м.Луцьку, навчаючись у вищому навчальному закладі. У спірній квартирі продовжує мешкати до цього часу. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Ст.33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. В постанові пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 “Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” зазначено, що “наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім’ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому”. Судом встановлено, що 28.02.1990 року [PERSON] на підставі спеціального ордера № [NUMBER] серія А була надана у користування квартира №70 в будинку №7 по [ADDRESS] в м.Луцьку (а.с.10). 20 березня 2008 року [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим [INFO] року відділом реєстрації актів цивільного стану [ADDRESS] районного управління юстиції. З пояснень позивача, третьої особи та свідків в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] проживав у спірній квартирі разом з батьком- [PERSON] з 2000 року до дня його смерті, розпочавши навчання у вищому навчальному закладі, де продовжує мешкати і на даний час. Окрім того, позивач оплачує комунальні послуги, проводить поточний ремонт в квартирі, підтримуючи її нормальний стан, придатний для проживання. Згідно ст.106 ЖК України повнолітні члени сім’ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім’ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім’ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім’ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку. Враховуючи те, що позивач є єдиною особою, яка проживає в спірному помешканні, раніше проживала в ньому в якості члена сім’ї наймача, який регулярно здійснював та продовжує вчиняти дії по утриманню спірного приміщення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про зобов’язання відповідача- [INFO] провести переоформлення особового рахунку на квартиру №70 в будинку 37 по [ADDRESS] в м.Луцьку на ім’я [PERSON] .

Outcome: approved