overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його мати проживала в [INFO]. За життя мати заповіту не складала. 18.02.2005 року вона померла. Спадкоємцями майна померлої за законом залишились позивач та його сестра [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON]. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві, знаходився в тяжкому матеріальному становищі, в звязку з чим не мав змогу одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В звязку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглядати у його відсутність. Відповідачка [PERSON] позов визнала та заявила, що не заперечує проти його задоволення. Відповідач Дроздівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої [PERSON] за законом. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві, знаходився в тяжкому матеріальному становищі, в звязку з чим не мав змогу одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її мати одиноко проживала у власноруч побудованому будинку №14 по вулиці Троїцькій села Виблі Куликівського району Чернігівської області. 21.01.1999 року мати склала заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок свої смерті заповіла позивачці. 07.03.2005 року вона померла. Спадкоємицею майна померлої за заповітом залишилась позивачка. Спадкоємицею майна померлої за законом залишилась сестра позивачки [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON]. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві, знаходилась у скрутному матеріальному становищі, а тому не мала можливості отримати належну правову допомогу. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В звязку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач Виблівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за заповітом. Відповідачка [PERSON] позов визнала та заявила, що не заперечують проти його задоволення. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу Держкомзему у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за заповітом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві, знаходилась у скрутному матеріальному становищі, а тому не мала можливості отримати належну правову допомогу. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по невиплаченій заробітній платі у сумі 9744,97 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 2308,23 грн, а також 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Посилається на те, що при звільненні з ним не був проведений повний розрахунок. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся, про причини неявки представника суд не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як свідчить копія трудової книжки та довідки від 01.12.2009 № 16, при звільненні з ДП „171 Чернігівський ремонтний завод з позивачем не був проведений повний розрахунок по заробітній платі. Заборгованість перед позивачем складає 9744,97 грн. Згідно ст.117 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, заборгованість по заробітній платі та сума середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Суд погоджується з доводами позивача про те, що внаслідок порушення його прав заподіяна моральна шкода, що підлягає відшкодуванню на підставі ст.237-1 КЗпП України. Розмір грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди суд вважає завищеним. Виходячи з обставин справи, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, вимог розумності та справедливості, розмір грошового відшкодування має становити 500 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

18.01.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на місяць на користь дочки [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що дочка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Позивачка та третя особа у судовому засіданні позов підтримали. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про народження та про розірвання шлюбу вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Чернігівського державного педагогічного університету № 185 від 12.01.2010, [PERSON] є студенткою денної форми навчання даного навчального закладу. Термін закінчення навчання 30.06.2012. У звязку з продовженням навчання дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Представник позивача 27.01.2010 року звернувся до суду із позовом д відповідача про стягнення матеріальних збитків, посилаючись на те, що 31.10.2007р. при перевірці електроспоживання за адресою: с. Ульянівка, вул. Лугова, 2 контролерами Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району був виявлений факт порушення «Правил користування електричною енергією для населення» ( затверджені постановою КМ України від 26.07.1999р. № 1357 ) та її розкрадання побутовим споживачем [PERSON]. Про порушення був складений відповідний документ - акт № 003007 від 31.10.2007р. Порушення «Правил...» згідно вищезгаданого акту полягає в самовільному підключенні будинку поза електричним лічильником після відключення відкритою електричною проводкою шляхом відгалуження фазного дроту від електричного щитка електричного лічильника через електричну розетку в коридорі. При ввімкнених електричних приладах електричний ЛІЧИЛЬНИК спожиту електричну енергію не обраховує. Підключення виконані алюмінієвим дротом 1х2,5мм.(2). Перевірка проводилася в присутності відповідача, який відмовився підписатися в акті. На підставі п. 53 «Правил...» акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що й мато місце в даному випадку. Про складення акта споживач був повідомлений про час та місце розгляду актів комісією Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго». На підставі складеного акту,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03 березня 2007 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, відповідач перебуває під вартою за вчинення злочину. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю і просить суд шлюб розірвати, а дитину залишити на її вихованні до настання нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення дитини на виховання матері. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-ГЮ № 020531, яке видане 03.03.2007 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області. Від спільного шлюбу у сторін народилася [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження І-ГЮ № 054100 від 06.06.2007 року. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони з липня 2008 року не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, відповідач перебуває під вартою за вчинення злочину, миритися не бажають, відносини між подружжям стали ворожі, сторони категорично наполягають на розлученні, сім'я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а дитину залишити на виховання матері до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач не надає добровільно допомоги на утримання дитини. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] подала заяву про зміну позовних вимог, просить стягнути із відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, погоджується сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову судом не встановлено. В силу ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], він народився 28 вересня 2008 року (а.с. 3), його батьком вказаний відповідач [PERSON], а матірю позивач [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач [PERSON] має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, то аліменти на утримання неповнолітньої дитини, суд стягує у частці він його заробітку (доходу). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. В силу вимог ст. 81, ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 р. відповідач [PERSON] підлягає звільненню від сплати судового збору як громадянин, який потерпів від Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії Б № 511447 (а.с. 9). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

05.02.2010 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив наступне. Відповідно до укладеного договору № 010/59572/3164/82 від 02.11.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та відповідачем, останньому була відкрита кредитна лінія для розрахунків за допомогою платіжної картки міжнародних систем, а саме: - для здійснення розрахунків в торгівельній мережі за придбані товари чи послуги; - для отримання готівки в мережі банкоматів, або через касу [PERSON] з лімітом кредитування 3000 грн. строком на 36 місяців з 02.11.2005 року по 02.11.2008 року зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами. На виконання зобовязань за [PERSON] встановив Позичальнику до карткового рахунку № 26250102248001/[NUMBER] ( № картки 4188377006658171) кредитний ліміт 3000 грн., підключив Позичальника до послуги « Погашення заборгованості за кредитом та відсотками за ним в автоматичному (регламентному режимі) з карткового рахунку клієнта». Таким чином, [PERSON] виконав свої зобовязання. У відповідності з п. 5.1-5.2 Кредитного договору, погашення кредиту повинно проводитися до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та процентів, нарахованих за останній повний процентний період. З метою виконання свої зобовязань Позичальник має сплатити до зазначеної дати щомісячний обовязковий платіж в сумі не менше 10 відсотків від залишку заборгованості за кредитом на день, наступний за датою розрахунку процентних платежів. Сплата щомісячних платежів здійснюється шляхом поповнення рахунку. В порушення умов Кредитного договору відповідач вчасно та в повному обсязі погашення кредиту не здійснював. 02.11.2008 року строк повернення кредиту настав, але відповідач не повернув 3000 грн. кредиту та не сплатив 980.46 грн. нарахованих процентів. На адресу позивача [PERSON] неодноразово направляв повідомлення про наявність заборгованості та попереджав про необхідність погашення простроченої заборгованості вих. № 40/4293 від 20.02.09 р., вих. № 40/4519 від 01.05.09 р., але відповідачем заборгованість не погашена. За порушення строків виконання грошових зобовязань відповідач на підставі п. 6 Кредитного договору повинен сплатити штраф у розмірі, встановленому тарифами Кредитора, сума якого складає на час подачі позову до суду 120 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 4100, 46 грн., із яких: заборгованість з кредиту 3000 грн.; заборгованість по відсотках 980.46 грн.; штрафні санкції 120 грн. Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», відповідно до п.1.3 Статуту є правонаступником за всіма правами та обовязками Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» на дату подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

У березні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01 листопада 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 261 грн. 38 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], яка є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 листопада 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 261 грн. 38 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свій позов позивачка мотивує тим, що з 15.03.2002 року по 19.06.2009 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Друга донька [PERSON] являється інвалідом дитинства І категорії та потребує постійного лікування. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, але відповідач своїх обовязків по утриманню та вихованню дітей в добровільному порядку не виконує. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця і до досягнення ними повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця і до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця і до досягнення ними повноліття. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей, так як має постійне місце роботи та отримує заробітну плату. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на їх утримання підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця і до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач 21.04.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові посилаючись на різні характери з відповідачем, не знаходження спільної мови з питань сімейного життя, на зловживання відповідачем спиртними напоями, з-за проявів з боку відповідача подружньої зради, через що вони часто сварилися між собою, що створило неможливі умови сумісного проживання, і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку на її погляд поновити не можливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 18.07.1987 року в Підгайчиківській сільській раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 9 - розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що подав письмову заяву, просить шлюб розірвати. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Вислухавши пояснення, заяви та думки сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.07.1987 року. Їх шлюб зареєстровано Підгайчиківською сільською радою, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 9. Від спільного подружнього життя у подружжя 02.02.1997 року народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. Подружжя припинили шлюбні відносини через різні характери, різні погляди на сімейне життя, через зловживання відповідачем спиртними напоями, через подружню зраду відповідача, внаслідок чого вони часто сварилися, що явилось причиною втрати почуття поваги та любові один до одного. Їх сім`я остаточно розпалась і її не поновити. Відповідач визнав позов, просить сід винести рішення про розірвання шлюбу. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved