overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що МКП „Херсонтеплоенерго» надає послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення [PERSON] за адресою : [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 1861-15 від 22.09.2009р. Згідно п.п. 10,18.23 Правил №630, ст.. 68 ЖК України, п.п. 2 п.7 Правил № 572 та п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобов»язаний щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, сплачувати за надані йому послуги. Але відповідач не вносить оплату за надані послуги в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.11.2001 року по 01.10.2009р. в сумі 2571 грн 69 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго». В подальшому позивач збільшив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 2887,96 грн, В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила що зареєстрована у вказаній квартирі з 2008року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов визнає частково. Вислухавши пояснення представника позивача, [PERSON], вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно договору дарування від 01.10.2008року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Колишнім власником квартири починаючи з 1999 року та по момент продажу була [PERSON]. Відповідно до «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення»,затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005року №630 МКП «Херсонтеплоенерго» надавало відповідача послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Відповідно п.18 Правил надання населенню послуг з центрального опалення,постачання холодної та гарячої води та водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим. Проте відповідачі не в повному обсязі оплачували МКП « Херсонтеплоенерго» послуги з теплозабезпечення в результаті чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів у наступних розмірах. Оскільки відповідач [PERSON] була власником квартири до 01.10.2008 року, то з неї , беручи до уваги межі позовної давності, підлягає стягненню заборгованість за період з грудня 2006р. по жовтень 2008р. в сумі 683,98 грн. Оскільки [PERSON] є власником квартири з жовтня 2008 року , то з неї підлягає стягненню заборгованість з вказаного часу по січень 2010р. в сумі 1848,22грн. Крім того, з відповідачів підлягають стяганню судові витрати в порядку ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] зазначила, що 26 жовтня 1996 року між нею та [PERSON] у виконавчому комітеті Путятинської сільської ради було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис про одруження за №12. Від спільного проживання в шлюбі в них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між нею та відповідачем склалося невдало. Вони втратили почуття взаємоповаги, любові. З травня 2009 року спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер. Позивач не заперечує щодо розірвання шлюбу. Позивачка, заявлені позовні вимоги підтримала повністю. Просила шлюб розірвати, терміну для примирення та збереження сімї не надавати, справу розглянути в її відсутності, оскільки зявитися в судове засідання можливості немає через сімейні обставини, про що подала суду письмову заяву. Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати. Справу просив розглянути у його відсутності, про що подав письмову заяву. Суд, вивчивши позовну заяву, заяви сторін, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З свідоцтва про одруження серія І-НМ №074993, виданого 11 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області вбачається, що 26 жовтня 1996 року між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в Путятинській сільській раді було зареєстровано шлюб. Актовий запис №12. Від спільного проживання в шлюбі в подружжя народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей серія І-НМ №004663, виданим Путятинською сільською радою 14 травня 1999 року та серія І-НМ №031192, виданим Путятинською сільською радою 22 січня 1998 року. [PERSON] народилася 29 квітня 1976 року в с.Путятинцях Рогатинського району, зареєстрована в [INFO], що підтверджується паспортом серія СС №944878, виданим 06 травня 2000 року Рогатинським РВ УМВС. [PERSON] народився 31 травня 1963 року в с.Путятинцях Рогатинського району, зареєстрований в [INFO], що підтверджується паспортом серія СС №204284, виданим 05 лютого 1997 року Рогатинським РВ УМВС. За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони спільно не проживають і проживати разом не бажають обоє. Збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. оскільки в сторін по справі наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин, що має істотне значення. Суд вважає, що судові витрати слід покласти на відповідача по справі. На підставі ст.ст.109, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Пояснила, що 12 травня 1995 року між нею та [PERSON] у відділі записів громадянського стану адміністрації муніципальної освіти «Вяземський район» Смоленської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №11. Від спільного проживання в шлюбі в них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні та вихованні. Спільне проживання між нею та відповідачем склалося невдало. Більше як півтора року спільно не проживають, проживати разом не бажають обоє. Примирення неможливе. Просила шлюб розірвати, судові витрати віднести за її рахунок. Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачкою, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-МП №594244, виданого відділом записів актів громадянського стану адміністрації муніципальної освіти «Вяземський район» Смоленської області 12 травня 1995 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та Федунь (прізвище до одруження Савка) [PERSON], про що було зроблено актовий запис за №11. Від спільного проживання в шлюбі в подружжя народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серія І-МП №292556, виданим відділом ЗАГСу м.Вязьми Смоленської області та серія І-МП №507096, виданим відділом ЗАГС адміністрації Вяземського району Смоленської області. Судом встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. У позивачки наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін по справі, прохання позивача, суд вважає, що судові витрати слід покласти на [PERSON]. На підставі ст.ст.109 , 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою з участю зацікавленої особи Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 03.11.2008 року вона відповідно до розпорядження Вінницької районної державної і адміністрації від 12.09.2008 року за № 1786 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,0168 га на території Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області. Даний акт. помилково був виданий на прізвище Манренко замість. [PERSON]. Заявниця зверталась до відповідних органів з проханням про видачу державного акта на дану земельну ділянку на її імя, проте їй було відмовлено, а підприємство що виготовило їй державний акт припинило свою діяльність. Заявниця [PERSON] вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в подальшому просила розглядати справу в її відсутності. Зацікавлена особа представник Управління Держкомзему у Вінницькому районі Віннгщької області [PERSON] в задоволенні вимог заявниці не заперечувала, в подальшому просила розглядати справу в її відсутність. Суд заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці обгрунтовані і підлягають до задоволенню. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 779577, підтверджується поясненнями заявниці, представника зацікавленої особи та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Відповідно до п.1, п.6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання нбеповнолітніх дітей. В позовній заяві позивач вказує, що 25.10.1997 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] в виконкомі Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області. 27.11.2007року шлюб між сторонами розірвано. В шлюбі народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утримані. Постійного місця роботи у відповідача не було, на утримання дітей ніяких коштів не надавав до розлучення та після. Відбуває покарання в Стрижавській ВК№ 81. Позивачка [PERSON] в судовому засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надав суду заяву в якій не заперечує проти розгляду справи в його відсутність позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який 27.11.2007 року розірвано в відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 240. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ №052554 від 09.06.1998 року, актовий запис №27 та дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ № 168624 від 06.11.2002 року, актовий запис № 40, де батьком дітей зазначено відповідача по справі - [PERSON] (а.с.З - 4). Як вбачається з довідки Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 1217 від 18.06.2009 року на утриманні [PERSON] знаходяться діти син [PERSON], 14.05.1998 року, народження та [PERSON] [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховуються такі обставини, що відповідач фізично здоровий, може працювати, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, інших утриманців у нього немає. В зв язку з тим, що відповідач має мінливий дохід, на даний час відбуває покарання в ВК№ 81 смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, відповідно до ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] - директор Удайцівської спеціальної ЗОШ-інтернат являється опікуном малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка перебуває в даній установі на повному державному утриманні. Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2008 року батько дитини - [PERSON] був позбавлений батьківських прав відносно своєї малолітньої дитини, при цьому питання про стягнення аліментів в судовому засіданні не вирішувалося. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] в частці від його доходу, яка складає 1/4 його частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Громадяни Італії [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітніх жителів України, вихованок Хмельницького дошкільного дитячого будинку спеціального призначення [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], змінивши прізвища та ім'я. У судовому засіданні заявники клопотання підтримали. Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON], народжена [INFO] року в місті Красилів Хмельницької області, має статус дитини, залишеної без піклування батьків. В свідоцтві про народження дитини батьками значаться: [PERSON] та [PERSON], яка рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2008 року, (справа № 2-5297/08) була позбавлена батьківських прав відносно дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Батько дитини [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 22.11.04р. Судом встановлено, що [PERSON], народжена [INFO] року в місті Красилів Хмельницької області, має статус дитини, залишеної без піклування батьків. В свідоцтві про народження дитини батьками значаться: [PERSON] та [PERSON], яка рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2008 року, (справа № 2-5297/08) була позбавлена батьківських прав відносно дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Батько дитини [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 22.11.04р. [PERSON] [PERSON] та [PERSON] з листопада 2007 року перебувають на повному державному забезпеченні у Хмельницькому дошкільному дитячому будинку спеціального призначення, за час перебування в дитячому закладі дітьми ніхто не цікавився, не провідував, матеріальної допомоги не надавав. Згідно з медичними висновками [PERSON] має хронічний компетований тонзиліт J 35.0, далекозорість слабкого ступеню обох очей, амбліопію слабкого ступеню Н 52, а [PERSON] має плоскостопість М 21.4. Діти отримали щеплення згідно з віком. Громадяни України не виявили бажання усиновити дітей, або взяти їх під опіку. [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 10 вересня 1992 року, від шлюбу дітей не мають, виключно позитивно характеризуються, матеріально забезпечені, здорові, нічим себе не скомпроментували, готові виконувати свої батьківські обов'язки, з дітьми та станом їх здоров'я ознайомлені, перебувають на обліку в Державному департаменті з усиновлення та захисту прав дитини за № Д-04184 з 27.11.2009 року як кандидати в усиновителі. [PERSON] [PERSON] перебуває на централізованому обліку дітей, які підлягають усиновленню, анкета за № 76/1482/805 від 30.12.2008 року, та [PERSON] перебуває на централізованому обліку дітей, які підлягають усиновленню, анкета за № 75/1481/804 від 30.12.2008 року. Хмельницький виконавчий комітет міської ради надав висновок про доцільність усиновлення заявниками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства у справах сім'ї, молоді та спорту дав згоду на усиновлення заявниками дітей. Усиновлення заявниками [PERSON] та [PERSON] буде відповідати інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він є спадкоємцем після смерті [PERSON], померлого 23.01.2007 р. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: будинок за адресою: с. Цукурине Донецької області вул. Шкільна будинок 13. Не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки пропустив встановлений законом строк на прийняття спадщини. Просить суд визнати за ним право власності на спадковий будинок. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позову та просив розглядати справу без його участі. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, надав суду заяву, в якій просив винести рішення на розсуд суду, без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], померлого 23.01.2007 р. та інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, судом не встановлено, до складу спадщини входе будинок. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме, відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця, до інших осіб (спадкоємців).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра (далі в рішенні-банк) звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1111/118/ЕК-2007-980 від 21.12.2007 року (далі-договір), відсотків за користування кредитом та пені на суму 12824 гривні 24 коп. У позові зазначає наступне. Банк належним чином виконав зобовязання за договором. У свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. Згідно із п.п. 3.1.4, розділу 8 договору банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань по договору, якщо боржник несвоєчасно виконує взяті на себе зобовязання, а також нараховувати пеню за несвоєчасне повернення коштів. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтвердив, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, відсоткам та неустойці у розмірі, що вказаний у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не заявляв, заперечень проти позову не подав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [PERSON] двоюрідний брат його дружини, який є інвалідом І групи внаслідок психічного розладу, через хворобу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного стороннього догляду. В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заяву просив задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, медичну карточку хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON] народився 21 березня 1962 року. Згідно висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 111533/22 від 25 жовтня 2001 року, виданого Київською міською психоневрологічною лікарнею № 2, [PERSON] інвалід І групи внаслідок психічного розладу установленої безстроково з 1998 року. Відповідно до Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №75 від 28 січня 2010 року [PERSON] «обнаруживает признаки хронического заболевания в форме шизофрении параноидной, дефектное состояние; по своему психическому состоянию не может осознавать значение своих действий и руководить ими». Відповідно до подання опікунської ради Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 11-19/52-2037/5 від 04 грудня 2009 року про доцільність призначення опікуном [PERSON] над [PERSON], вважають за доцільне призначити над [PERSON], 21 березня 1962 року в разі визнання його недієздатним, опікуном [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнанні недієздатними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved