Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON], [PERSON] до спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім. Шевченка, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Руновщина про витребування майнового паю 17 вересня 2009 р. Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2009 року провадження у зазначеній справі було відкрито. Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2009 року було визанано мирову угоду укладену між [PERSON], [PERSON] та представником ТОВ «Руновщина» [PERSON], представником спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім.. Шевченка [PERSON], згідно якої ТОВ «Руновщина» зобовязується за рахунок викуплених майнових паїв розрахуватися перед [PERSON] та [PERSON] трактором Т-16 М вартістю 7708 грн. в строк до 31.12.2009 р. Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20.01.2010 року ухвалу Зачепилівського районного суд Харківської області від 25 листопада 2009 року скасовано, а справу повернуто до того ж суду для подальшого розгляду в іншому складі. Із позовної заяви вбачається, під час проведення аграрної реформи позивачам, як членам КСП ім.. Шевченка, згідно Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора» були виділені майнові паї на загальну суму 12\~034,34 грн., що підтверджується відповідними свідоцтвами, якими в даний час користується ТОВ «Руновщина», не уклавши зі сторонами договір про оренду майна, що відповідно позбавило можливості [PERSON] та [PERSON] одержувати плату за користування їхніми майновими паями. Із змісту заяви вбачається, що на неодноразові звернення позивачів до ТОВ «Руновщина» щодо виділення належних [PERSON] та [PERSON] на праві власності майнових паїв в натурі для ведення підсобного господарства або компенсувати їх вартість, останні отримали необґрунтовану відмову, що на думку позивачів порушує їхні конституційні права власності на майно, тому [PERSON] та [PERSON] просять суд винести рішення, яким виділити в натурі належну їм частину майна КСП ім.. Шевченка відповідно до структури майнового паю на загальну суму 12034,34 грн., а у разі неможливості компенсувати вартість відсутнього майна на їх користь у грошовому виразі на вказану вище суму з урахуванням індексації. Позивач [PERSON] в судовому засіданні показала, що протягом одного року вона неодноразово зверталась до директора ТОВ «Руновщина» про витребування майна згідно з майновим паєм, але без судового розгляду це питання не було вирішено. Оскільки вважає винним в такому зволіканні директора ТОВ «Руновщина»- [PERSON], тому доповнила свій позов вимогою про стягнення з ТОВ «Руновщина» на її користь матеріальну шкоду (юридичні послуги, проїзд , сплачене держмито та збір на ІТЗ ) в сумі 1\~160,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 2\~500,00 грн. за душевні страждання під час судового розгляду. Позивач [PERSON] підтримавши доповнені позовні вимоги як вони викладені [PERSON], показала, що особисто їй заподіяно протиправними діями директора ТОВ «Руновщина» моральну шкоду в розмірі 2\~500,00 грн. за перенесені нею емоційні навантаження, душевні потрясіння , повязані з судовим розглядом спору. Представник відповідача голова Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім..Шевченко [PERSON] пояснив суду, що до нього позивачки звернулись щодо виділення в натурі майна із письмовою заявою в листопаді місяці 2009 року . В кінці листопада відбулись збори співвласників майнових паїв і була розглянута заява УС та [PERSON], за наслідками розгляду збори постановили по майновим сертифікатам [PERSON] та [PERSON] провести розрахунок грошима. Тому позовні вимоги про стягнення грошової компенсації вартості майнових паїв позивачів визнає, але оскільки спільне майно Спілки знаходиться в користуванні ТОВ «Руновщина» з правом подальшого викупу , то просить стягнення здійснити з ТОВ «Руновщина». З приводу стягнення матеріальної та моральної шкоди вказав, що ніякі права позивачів не порушувались, рішення про виділення їм майна прийняте більшістю голосів співвласників і в той же місяць, коли громадянки звернулись до Спілки, а тому у них не було навіть підстав для звернення за судовим захистом і понесеними в звязку з цим витратами. Представник третьої особи на боці відповідача ТОВ «Руновщина» [PERSON] в судовому засіданні показав, що його підприємство не являється власником майна, яке належить співвласникам майнових паїв колишнього КСП ім. Шевченко, але користується зазначеним майном з правом подальшого викупу. Виходячи з цього положення підприємство не має права розпоряджатись на свій розсуд майном співвласників, тобто самостійно вирішувати питання про виділення такого майна в натурі власникам майнових сертифікатів. Громадянки [PERSON] та [PERSON]А звернулись до голови спілки співвласників про виділення майна в натурі 6 листопада 2009 року, а на зборах від 20 листопада 2009 року було прийнято рішення про виплату грошима вартості майнових сертифікатів цим громадянам. ТОВ «Руновщина» згодне провести такі грошові виплати від імені спілки співвласників і просить суд постановити рішення про стягнення з них вартість майнових паїв позивачів. Разом з тим просить суд відмовити в задоволенні інших вимог позивачів стосовно відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки вини ТОВ «Руновщина» в їх заподіянні немає. Суд вислухавши сторони ,дослідив інші матеріали справи : -копію паспорта та ідентифікаційного коду [PERSON] та [PERSON] -свідоцтво ХА № 112631 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства виданого Руновщинською сільрадою Зачепилівського району Харківської області 28.01.2003 року на імя [PERSON]; -свідоцтва ХА № 112639 та ХА № 112638 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства видані Руновщинською сільрадою Зачепилівського району Харківської області 18.03.2003 року на імя [PERSON]; -листи ТОВ «Руновщина» № 210,211 від 21.08.2009 р; -договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном ,що знаходиться у спільній частковій власності від 30.04.2001 року; -протокол № 2 Загальних зборів співвласників майнових паїв майна реорганізованого КСП ім.. Шевченко від 30.04.2001 року ; -відомості про виплату цукру в рахунок орендної плати власникам майнових паїв за 2003-2009 рр.; -договір купівлі продажу майна (оборотних засобів) від 30.04.2001 р з додатками; -договір оренди (основних засобів) від 30.04.2001 р з додатками; -статут Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Шевченко (в ред. від 30.04.2001 р ), зміни до статуту від 25.09.2009 р ; -протокол №1 Загальних зборів співвласників майнових паїв майна реорганізованого КСП ім.. Шевченко від 25.09.2009 року; -заяви [PERSON] директору ТОВ «Руновщина від 6.02.2009 р, від 6.04.2009 року; -заяви [PERSON] прокурору від 5.02.2009 р., начальнику управління агропромислового розвитку від 5.02.2009 року, голові Зачепилівської РДА від 6.02.2009 року; -заяви [PERSON] та [PERSON] голові співвласників майнових паїв від 6.11.2009 року; -протокол №2 Загальних зборів співвласників майнових паїв майна реорганізованого КСП ім.. Шевченко від 20.11.2009 року; -мирова угода від 25.11.2009 р.; -автобусні квитки на проїзд в суд . Суд вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись згідно вимог -ст. 41 ч.1 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю…; -ст.. 317 ч.1 ЦК України «Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном»; -ст.. 319 ч. 1 ЦК України «Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд»; -ст..321 ч.1 ЦК України «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні…»; -Постанова Кабінету Міністрів № 177 від 28.02.2001 р. «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] має право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства у розмірі 6333,99 грн., що підтверджується свідоцтвом ХА № 112631 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Шевченко Зачепилівського району Харківської області виданого Руновщинською сільрадою Зачепилівського району Харківської області 28.01.2003 року на імя [PERSON]. [PERSON] також має право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства у розмірі 3211,21 грн., та у розмірі 2489,14 грн., що підтверджується свідоцтвами ХА № 112639 та ХА № 112638 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Шевченко Зачепилівського району Харківської області видані Руновщинською сільрадою Зачепилівського району Харківської області 18.03.2003 року на імя [PERSON]. Судом встановлено, що відповідно до п.5 Статуту до складу спільного майна членів Спілки включено майновий комплекс колишнього КСП ім. Шевченка і саме до компетенції Спілки входить вирішення питань щодо виділення майнових часток членам Спілки (а.с.74). Громадяни [PERSON] та [PERSON] разом з іншими власниками майнових паїв домовились про спільне володіння ними ( договір від 30.04.2001 р., а.с. 24), та згідно затвердженого загальними зборами структури майнових паїв передали в оренду основні засоби до ТОВ «Руновщина» ( договір від 30.04.2001 р а.с.54) та продали з відстрочкою платежу на 5 років оборотні засоби ( договір від 30.04.2001 р а.с.49 ). До спілки співвласників про виділення в натурі належного їм майна позивачі звернулись із заявою від 6.11.2009 року (а.с.104). Протоколом № 2 Загальних зборів співвласників майнових паїв майна реорганізованого КСП ім. Шевченко від 20 листопада 2009 р. вирішено: по майновим сертифікатам [PERSON] та [PERSON] провести розрахунок грошима (а.с.106). Згідно з майновими сертифікатами (а.с.9-10) вартість частки [PERSON] .О.М. визначена в розмірі 6333,99 грн., а [PERSON] вартість її часток в розмірі 3211,21 грн. та 2489,14 грн., а всього 5700,35 грн. З урахуванням того, що майно пайового фонду реорганізованого КСП ім. Шевченко як цілісний майновий комплекс знаходиться в користуванні ТОВ «Руновщина» на умовах його подальшого викупу, виділення майна позивачам в натурі в даний час є неможливим без втрати цілісності майнового комплексу, а запропонований на умовах мирової угоди від 25.11.2009 р. трактор не задовольнив вимоги позивачів, тому суд вважає, що стягнення вартості часток позивачів необхідно здійснити з ТОВ «Руновщина» (код 3038932), при цьому суд повинен врахувати виплачену раніше позивачам вартість оборотних засобів, яку вони визнали в судовому засіданні, і стягувати залишкову вартість орендованої частки майна позивачів, що перебувають в користуванні підприємства згідно листів ТОВ «Руновщина» від 21.08.2009 р ( а.с. 102-103), а саме : - залишкова вартість майнового паю [PERSON] 3651,54 грн; - залишкова вартість майнового паю [PERSON] 4057,43 грн. При стягненні грошової компенсації вартості майнового паю позивачам суд не знаходить підстав для застосування ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» № 1282-Х11 ві 03.07.1991 р , а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди, визначених ст. ст. 1166 ,1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовуються особою, яка її завдала за наявністю вини. В судовому засіданні не було доведено, що порушення права власності позивачів було порушено внаслідок винних дій юридичної особи -ТОВ «Руновщина, натомість було встановлено, що протягом попередніх років позивачі отримали грошову компенсацію частини вартості майнових паїв, що підтвердили в судовому засіданні сторони. Рішення про виплату грошової компенсації вартості майнових паїв громадянам [PERSON] та [PERSON] було прийнято зборами співвласників в межах своїх повноважень, визначених Статутом спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім. Шевченка, а не посадовими особами ТОВ «Руновщина» . За таких обставин у суда немає підстав для стягнення з ТОВ «Руновщина» на користь позивачів відшкодування матеріальної в розмірі 1160,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., додатково заявлених під час судового розгляду справи, а тому в цій частині позову необхідно відмовити в задоволенні. Інших доказів підстав обґрунтування позову суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: partial