overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

04.11.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] У заяві він вказав, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], 1996р.н., але ніякої матеріальної допомоги не надає, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню і вихованню доньки. Просив позбавити його батьківських прав, посилаючись на положення ст. 164 Сімейного Кодексу України. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. З відома позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Представник третьої особи - Адміністрації Заводського району м.Миколаєва зявилася, позовні вимоги визнала, вважає доцільним, в інтересах неповнолітньої дитини, позбавити батьківських прав відповідача, оскільки він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки. Вислухавши пояснення позивача, зясувавши думку помічника прокурора Заводського району м.Миколаєва, який вважав також доцільним позбавити батьківських прав відповідача [PERSON], а також представника Адміністрації Заводського району м.Миколаєва, вислухавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Встановлено, що [PERSON], народилася 24.07.1996 року. Мати дитини [PERSON], померла 19.09.2008 року. У зв*язку з тим, що батько не займався вихованням дитини, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.01.2009 року опікуном [PERSON] був призначений [PERSON]. Судом встановлено, що дитина проживає з опікуном, знаходиться на його утриманні, відповідач з 2000 року по теперішній час не цікавиться ні здоров*ям, ні навчанням доньки, не спілкується з нею і в загалі відсторонився від її виховання. Вищевикладені факти підтверджуються також висновком Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, та показаннями свідків. Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.10.2008 р. і мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, вона займається утриманням та вихованням сина. На даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.10.2008 р., що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Сторони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем, вихованням та утриманням неповнолітнього [PERSON] займається [PERSON] Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не надає. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, які мають бути стягнуті з [PERSON] на утримання дружини, суд, враховуючі всі обставини справи, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, інші обставини, що мають істотне значення, вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача аліменти на її особисте утримання, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі ? частини заробітку щомісячно. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 12.05.2006 р. по 03.02.2009 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, вона займається утриманням та вихованням сина. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги зменшила, посилаючись на тяжке матеріальне становище, просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.05.2006 р. по 03.02.2009 р., що підтверджується відповідними свідоцтвами про укладення та розірвання шлюбу відповідно (а.с.3,4). Сторони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем, вихованням та утриманням неповнолітнього [PERSON] займається [PERSON] Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Як вбачається з довідок Управління соцзахисту населення, позивач [PERSON] перебуває на обліку в УПСЗН м.Комсомольська і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею з-річного віку, а також допомогу одинокій матері (а.с.17-19). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Виходячи із змісту ст.ст.10 та 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності сторін, тому кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявляючи вимогу про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини заробітку позивачем [PERSON], не надано жодного належного та допустимого доказу, на підтвердження обставин, які можуть бути враховані судом при вирішенні спору. З огляду на викладене, враховуючі всі обставини справи, стан здоровя, матеріальне становище дитини, платника аліментів, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі ? частини заробітку щомісячно. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.10.2008 р. і мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, вона займається утриманням та вихованням сина. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.10.2008 р., що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Сторони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем, вихованням та утриманням неповнолітнього [PERSON] займається [PERSON] Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, враховуючі всі обставини справи, стан здоровя, матеріальне становище дитини, платника аліментів, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 травня 1999 року у відділі РАГС Львівського міськвиконкому, актовий запис № 516, в якому мають двох дітей: Вожену, [INFO] та Діану, [INFO] В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з самого початку подружнє життя складалось непогано. Проте з 2002 року в сімї систематично виникали конфлікти та непорозуміння, що остаточно і призвело до розпаду сімї. З 24 серпня 2009 року вони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Неодноразові спроби помиритись позитивних наслідків не дали. Стверджує, що сімя розпалась остаточно і поновлена бути не може. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, категорично заперечивши можливість примирення, ствердив, що мав достатньо часу для прийняття такого рішення, та втратив до відповідача почуття любові і поваги, а тому вживати заходи для збереження сімї не буде. Строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не дав. Настоює на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнала, ствердила, що дійсно в сімї систематично виникали конфлікти та непорозуміння. Жодні заходи зберегти сім*ю позитивних наслідків не дали. Примирення категорично заперечує. Також настоює на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи і причини позову, повно та всебічно зясувавши фактичні взаємини сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 15.05.99., міцної сімї не утворили. З 2002 року між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння, які привели до розпаду сімї. З 24 серпня 2009 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні відносини та проживають окремо. Як вбачається з тверджень позивача, він намагався зберегти сім*ю, проте такі спроби позитивних наслідків не дали - їх взаємовідносини не змінились. Відповідач категорично ствердила суду, що вони втратили одне до одного почуття любові та поваги, без яких повноцінна сімя існувати не може, і відновлення сімейних стосунків неможливе; переконані, що не будуть більше вживати заходів для збереження формально існуючого шлюбу. Наведені обставини приводять суд до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сімя розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, слід покласти на позивача, звільнивши від сплати цих коштів відповідача. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 вересня 1995 року в Сусолівській сільській раді народних депутатів Самбірського району Львівської області, актовий запис № 4, в якому мають двох дітей: Олександра, [INFO] та Марію, [INFO] В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з самого початку подружнє життя складалось непогано. Проте з 2006 року між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння, що остаточно і призвело до розпаду сімї. Проживаючи разом, вони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх відносин. Неодноразові спроби помиритись позитивних наслідків не дали. Примирення категорично заперечує. Стверджує, що сімя розпалась остаточно і поновлена бути не може. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, категорично заперечила можливість примирення, ствердила, що мала достатньо часу для прийняття такого » рішення, та втратила до відповідача почуття любові та поваги, а тому вживати заходи для збереження сімї не буде. Строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не дав. Настоює на розірванні шлюбу. Відповідач формально позов заперечив та суду пояснив, що дійсно з 2006 року у них немає повноцінної сім'ї. З того часу вони, проживаючи разом, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх відносин. Час, наданий судом для збереження сім'ї, нічого в кращу сторону не змінив. Однак вважає, що шлюб можна зберегти, проте не зміг навести суду ґрунтовних доказів у існування повноцінної сімї та можливість її збереження. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи і причини позову, повно та всебічно зясувавши фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 02.09.95., міцної сімї не утворили. З 2006 року в їх сім'ї систематично виникали конфлікти та непорозуміння, які привели до розпаду сімї. Сторони, проживаючи разом, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні відносини. Як вбачається з тверджень позивача, вона не поважає відповідача та втратила до нього почуття любові через його поведінку, вживати заходи для збереження сім'ї не буде, категорично заперечила відновлення сімейних стосунків. Суд не приймає до уваги твердження відповідача про можливість збереження сімї, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать власним твердженням відповідача. Наведені обставини приводять суд до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сімя розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, слід покласти на відповідача, звільнивши від сплати цих коштів позивача. На підставі ст..ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і уточнивши свої вимоги мотивує тим, що вона з 14.11.2001 року працює на ВАТ „ Сумський мясокомбінат. На підприємстві несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати. Заборгованість по заробітній платі складає - 3248 грн. 35 коп. Зазначену заборгованість по заробітній платі вона і просить суд стягнути на свою користь. Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача до суду не з*явився. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Судом встановлено, що позивачка з 14.11.2001 року перебуває у трудових відносинах з ВАТ "Сумський мясокомбінат" /а.с.4-10/. Згідно довідки заборгованість по заробітній платі перед позивачкою станом на 01.01.2010 року складає 3248грн.35 коп., чим порушено трудові та майнові права позивача, тому вказану суму належить стягнути на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача належить покласти судові витрати: по сплаті судового збору на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

30.09.2009р. представник ПАТ „ОТП Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 91 887,03 доларів США та 24 361,01 грн., що разом становить 759 843,18 грн., а також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 758 153,95 грн., судові витрати, а самедержавне мито в розмірі 1700 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.. Відповідачі у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.06.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №МL-404/012/2008, про надання кредиту в сумі 81 493,00 доларів США на придбання нерухомого майна, строком до 10 червня 2028 року зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить FIDR+4,49% відсотків річних. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] 12.06.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-404/012/2008, згідно якого [PERSON] поручився за [PERSON] перед ПАТ «ОТП Банк» щодо повернення позики. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] 12.06.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки PML-404/012/2008. У звязку з невиконанням відповідачами своїх зобовязань у них виникла прострочена заборгованість. Станом на 03 березня 2010 року загальна аборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором складає 758 153,95 грн., які складаються з наступного: - тіло кредиту в сумі 81 153,44 дол. CША, що еквівалентно 648 010,22 грн., - нараховані відсотки в сумі 10 733,59 дол. США, що еквівалентно 85 717,72 грн., - пені, в розмірі 24 286,01 грн., - штрафу у розмірі 150,00 грн.. На підставі вищевикладеного, позивач був змушений звернутися до су\-ду з цим позовом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, які складаються з витрат повязаних зі сплатою державного мита у сумі 1700 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства РМР «Комуненергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 646,61 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив, просить стягнути з відповідача 426,61 грн. боргу за використану теплову енергію, оскільки на момент розгляду справи заборгованість відповідачем в повній мірі не сплачена, договір реструктуризації не укладений. Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, однак причину неявки суду не повідомляв, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що згідно договору № 14286, укладеного між КТП «Комуненергія» та відповідачем, позивач зобовязався надавати відповідачу послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за адресом [ADDRESS], а відповідач зобовязаний своєчасно здійснювати оплату за отримані послуги на умовах договору. В результаті невиконання відповідачем умов договору належним чином, ним допущена заборгованість станом на квітень 2010 року у сумі 426,61 гривень, що стверджується особовим рахунком № 014286. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Споживач, тобто фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Обовязок сплачувати за отримані послуги теплопостачання передбачений також ст. 20 Закону України «Про теплопостачання». Оскільки [PERSON] частково погасив заборгованість, що стверджується наданими розрахунками, з нього необхідно стягнути на користь КТП «Комуненергія» суму боргу в розмірі 426,61 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved