overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

ВАТ Укртелеком звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 324 грн. 45 коп. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] являється споживачем телекомунікаційних послуг, які надає ВАТ Укртелеком, оплату за які з 01.11.2008 року по 30.09.2009 року не здійснювала, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 324 грн. 45 коп. В ході судового розгляду представник позивача надала заяву про зменшення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача 274 грн. 45 коп. заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що на час розгляду справи в суді борг не сплачений. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи не зверталась, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.ст. 33, 63 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» від 18.11.2003 року, телекомунікаційні послуги надаються за умови дотримання споживачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та оплати замовлених послуг ( далі-Правил). Відповідно до п. 40 Правил, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Судом встановлено, що [PERSON] являється користувачем телефонного номеру 67-77-31, згідно типового договору про надання послуг електрозвязку від 14.07.2008 року (а.с.6). Згідно розрахунку заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з 01.11.2008 року по 30.09.2009 року складає - 274 гривень 45 копійок (а.с.30). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

ДП Селидіввугілля ОП ПУТ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою м. Новогродівка вул. Леніна,56/17, у якому він є наймачем житла, отримує послуги централізованого опалення, однак не здійснює сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надіслані у її адресу, в наслідок чого за період з жовтня 2006 року по квітень 2009 року утворилась заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 931 грн.88коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за послугу централізованого опалення та судові витрати у розмірі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по централізованого опалення, а відповідач, згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за послуги централізованого опалення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на його адресу, за період з жовтня 2006 року по квітень 2009 року не здійснював, так як згідно довідки про заборгованість за цей час нараховано 931грн.88коп., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 931грн.88коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

ДП Селидіввугілля ОП ПУТ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою м. Новогродівка вул. Леніна,54/33, у якому він є наймачем житла, отримує послуги централізованого опалення, однак не здійснює сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надіслані у її адресу, в наслідок чого за період з жовтня 2006 року по квітень 2009 року утворилась заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 3712 грн.71коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за послугу централізованого опалення та судові витрати у розмірі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по централізованого опалення, а відповідач, згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за послуги централізованого опалення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на його адресу, за період з жовтня 2006 року по квітень 2009 року не здійснював, так як згідно довідки про заборгованість за цей час нараховано 3712грн.71коп., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 3712грн.71коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 8895 гривень 63 копійки заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № 64857 cred від 09.09.2007 року [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 8500,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.09.2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав. Станом на 17.11.2009 року заборгованість відповідача становить 8895 гривень 63 копійки, а саме: заборгованість за кредитом 5301,34 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2932,59 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 411,70 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: Відповідно до укладеного договору № 64857 cred від 09.09.2007 року [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 8500,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.09.2010 року. (а.с.6-9). Станом на 17.11.2009 року заборгованість відповідача становить 8895 гривень 63 копійки, а саме: заборгованість за кредитом 5301,34 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2932,59 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 411,70 грн. (а.с.5). Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, то на підставі ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, заборгованість стягнути з відповідача. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24.04.2004. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку Анастасію, [INFO]. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти з відповідача на утримання спільної дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення аліментів. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 16.10.2007 року (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Анастасію, [INFO], батьками якої вони являються (а.с.4). Батьки зобовязані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

26.01.2010 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем розірвали шлюб 24.11.2009 р. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, доньку - [PERSON]/, [INFO]. З відповідачем давно не мешкають разом, відносини не підтримують, добровільно матеріальну допомогу він відмовляється надавати. Просила примусово стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення до суду та допустити негайному виконанню. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Підтримала те, що викладено в позовній заяві. Пояснила, що дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити повністю. Пояснив, що його донька фактично знаходиться на його утриманні. Він купує їй одяг, сплачує за дитячий садок. Свідок [PERSON] суду пояснила, що її онука більшість часу проводить з батьком та його сімєю, утримує дитину, сплачує за садочок та за кредитними договорами за придбану побутову техніку, яка залишилася у позиваці. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона постійно спілкується з матір'ю відповідача. їй відоме, що дитина постійно знаходиться у батька, який про неї піклується. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи № 2-817\\10, № 2-3819/09, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка просить стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання донь кіл - [PERSON] в розмірі 1\\4 частини заробітку щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні відповідачем не надано доказів, що дитина знаходиться на повному його забезпечені та не надано жодного доказу в підтвердження понесених витрат на утримання дитини. З відповідача необхідно стягнути на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати звернення до суду - 26.01.2010 р. і до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоров'я дитини, матеріальний стан сторін. Крім того, необхідно стягнути з відповідача судовий збір в доход держави в розмір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. на користь державного бюджету м. Чернігова та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 392 грн. 18 коп. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] був споживачем телекомунікаційних послуг за номером 2-05-74, відповідно до заяви від 06.05.1993 року на встановлення та наряду на встановлення від 28.03.1996 року. Оплату за вищевказані послуги за період з 01.05.2009 року по 31.10.2009 року не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 392 грн. 18 коп. Про наявність заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідач повідомлявся в кожному рахунку та листах попередженнях, але заборгованість залишається несплаченою до цього часу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсягу, просив стягнути з [PERSON] 392 грн. 18 коп. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на час розгляду справи в суді борг не сплачений. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 254 грн. 81 коп. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] була споживачем телекомунікаційних послуг за номером 4-83-45, відповідно до Типового договору про надання послуг електрозвязку від 06.05.1999 року. Оплату за вищевказані послуги за період з 01.07.2009 року по 30.11.2009 року відповідач не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 254 грн. 81 коп. Про наявність заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідач повідомлявся в кожному рахунку та листах попередженнях, але заборгованість залишається несплаченою до цього часу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсягу, просив стягнути з [PERSON] 254 грн. 81 коп. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на час розгляду справи в суді борг не сплачений. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 3439 грн. 67 коп. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] являється споживачем телекомунікаційних послуг за номером 61-71-58, відповідно до Типового договору про надання послуг електрозвязку від 25.04.2006 року. Оплату за вищевказані послуги за період з 01.07.2009 року по 30.11.2009 року не здійснювала, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 3439 грн. 67 коп. Про наявність заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідач повідомлявся в кожному рахунку та листах попередженнях, але заборгованість залишається несплаченою до цього часу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсягу, просив стягнути з [PERSON] 3439 грн. 67 коп. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на час розгляду справи в суді борг не сплачений. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

ВАТ «Чернігівгаз» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 584 грн. 74 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі являються користувачами послуг газопостачання, оплату за які не здійснювали в повному обсягу. Загальна сума заборгованості за період з 01.07.2007 року по 01.12.2009 року склала 584 грн. 74 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заборгованість в заявленій сумі. Доповнила, що борг на день розгляду справи в суді не сплачений. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.22-23), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 7469 грн. 50 коп. за період з 01.01.2002 року по 01.04.2008 року. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився. Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 2543 грн. 46 коп., в іншій частині позову відмовити. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

17.11.2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, посилаючись на те, що добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не бажає. Позивач на попереднє судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Відповідач може виплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факти родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як рідними сестрами, мотивуючи, що відповідні документи на підтвердження даних фактів не збереглися, а встановлення зазначеного факту необхідно заявникові для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав, просив її задовольнити, оскільки від цього залежать його особисті майнові права. Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Решетилівського районного управління юстиції [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши доводи заявника [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до наступного. Відповідно до п.1, ч. 1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Виходячи зі ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати і сестри спадкодавця. Зі свідоцтва про народження ЯД № 089966 від [INFO], вбачається, що заявник [PERSON] є сином [PERSON]. У відповідності до довідки № 965/02-20 від 13.10.09 відділу РАЦС Решетилівського районного управління юстиції, первинні актові записи про народження до 1944 року не збереглися. Згідно свідоцтва про шлюб ЯТ № 649983 від 02.06.1952 року, [PERSON] до реєстрації шлюбу мала прізвище [PERSON] Згідно свідоцтва про шлюб 11-ЯР № 538829 від [INFO], [PERSON], [INFO] до реєстрації шлюбу 23.11.1958 р. також мала дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно виписки з погосподарської книги, від 16.12.2009 р. № 02-27/278 Лобачівської сільської ради, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є дочками [PERSON], [INFO] За даними копії свідоцтва про смерть 1-КЕ № 107468 від 29.07.99, [PERSON]Я, померла 29.07.1999 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. Таким чином у судовому засіданні факт, викладений заявником знайшов своє обєктивне підтвердження, спору про право не встановлено, а тому суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved