overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 11 листопада 2005 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Сторони мешкають окремо один від одного. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 26 червня 2004 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутністю. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом зясовано, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2004 року ( а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які призвели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO] . Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу має неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Донька проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, відповідач є рідним батьком [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що відповідач має можливість сплачувати аліменти, його стан здоров»я задовільний, інших стягнень за виконавчими листами не має, що враховується судом при визначенні розміру аліментів. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 липня 2006 р. Лозівською селищною радою Слав»яносербського району Луганської області, актовий запис № 12. У судове засідання позивач не з»явилася, зазначила в позові справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії 1-ЕД № 023343 виданого 29.07.2006 р., сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Лозівською селищною радою Слов»яносербського району Луганської області, актовий запис № 12. Судом встановлено, що на даний час подружжя спільно не проживає, так як спільне проживання стало неможливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст.115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 22.04.2008 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у лютому 2010 р., оскільки мали різні характери та погляди на життя. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 22 квітня 2008 року зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження ВРАЦС по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції вчинено актовий запис № 451 (а.с.4). У шлюбі сторони дітей не мають. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у лютому 2010 р., оскільки мали різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 18.08.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, це їхній перший шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але з часом вони перестали розуміти один одного, почали виникати сварки без поважних причин, подружні відносини припинили з лютого 2010 року та проживають окремо. Майнового спору не має. Просив шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього. Позивач надав заяву в якій просив позов задоволити, судові витрати покласти на нього, та справу слухати в його відсутність Відповідачка надала заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, просила позов задоволити. Виходячи з наведеного, суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядну, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що: Згідно копії Свідоцтва про шлюб серії І-ЕГ № 048656 від 18.09.2009 року виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області шлюб між позивачем та відповідачкою був укладений 18.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області ,за актовим записом № 58. В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Таким чином, визнання сторонами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, спору про розділ майна не має. Суд, вважає, що за згодою сторін судові витрати можливо покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів, вказала, що з 20 листопада 2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З лютого 2010 року позивачка з детиною проживає окремо від відповідача, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], по 1\\4 частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму щомісячно, до повноліття дитини. Стягнути з [PERSON] на її утримання ]\\6 частину з усіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною трьох річного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала проста позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено що: згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1~КГ№ 042040 виданого Любимівською селищною радою Каховського району Херсонської області сторони з 20.11.2008року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Згідно копії свідоцтва про народження 1-КГ № 074439 від 23.12.2008 року, відповідач являється батьком [PERSON], [INFO] . Довідкою Східненською сільської ради Білозерського району Херсонської області підтверджується, що на утриманні у позивачки знаходиться [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180, 181,183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ними повноліття, способом виконання батьками обов 'язку утримувати дітей є рішення суду, за яким кошти на утримання дітей ( аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу) матері або батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Для підготовки повного тексту рішення потрібен тривалий час у зв'язку із складністю справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. А тому .суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тесту рішення на 11 травня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

02 березня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3649,11 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01 червня 2008 року по 01 лютого 2010 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі. За таких обставин, станом на 01 лютого 2010 року утворилась вищевказана заборгованість. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. >&nbsp;Згідно ;ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. t;">Відповідно до ;ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачкою документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем її мешкання [ADDRESS]. Відповідачка користувалася послугами, які надавав позивач, але плату вносила не своєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість на суму 3649 грн. 11 коп., яка підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.3). Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою не надано заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість та вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 3649 грн. 11 коп. n;tag3:8pt;"> pan> Крім того, відповідно&nbsp;до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Згідно позовної заяви позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідачка [PERSON] користується послугами Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», однак не здійснює сплату за споживання теплоенергії, заборгованість станом на 01.01.2010 року складає 778грн.59коп., вказану суму позивач просить стягнути з відповідачки, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. В судове ; відповідачка не зявилася, однак була належним чином повідомлена про с та місце розгляд : трави ( згідно акту про відмову в отриманні судової повістки). Відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Згідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або що зазначені правочини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі явних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що згідно довідки з КП «ДЄЗ» квартира відповідачки приєднана до централізованої системи теплопостачання (а.с.4,5,6). Також обгрунтування позову підтверджується рішенням Купянської міської ради від .02.201 Ороку ХОКП ДРІТ» звільнено від сплати судового збору (а.с.12), рішенням Купянської міської ради про закріплення за ХОКП «ДРІТ» комунального майна (а.с.9), рішенням Купянської міської ради ХОКП ДРІТ» про призначення виконавцем послуг з централізованого опалення та у сфері абонентського вслуговування (а.с. 10,11). Згідно розрахунку заборгованості відповідачка маєь заборгованість з теплопостачання у сумі 3778 грн.59 ке т з.с.7.8). Згідно ст.714 - ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатації енергетичного та юго обладнання. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи вищевикладене та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов лягає задоволенню. Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Згідно позовної заяви позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідач [PERSON] користується послугами Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», однак не здійснює оплату за споживання теплоенергії, заборгованість станом на 01.03.2010 року складає 3567грн.20коп., вказану суму позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( згідно акту про відмову в отриманні судової повістки). Відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Згідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що згідно довідки з КП «ДЄЗ» квартира відповідача приєднана до централізованої системи теплопостачання (а.с.8, 12). Також обгрунтування позову підтверджується рішенням Купянської міської ради від 05.02.201 Ороку ХОКП «ДРІТ» звільнено від сплати судового збору (а.с.4), рішенням Купянської міської ради про закріплення за ХОКП «ДРІТ» комунального майна (а.с.5), рішенням Купянської міської ради ХОКП «ДРІТ» про призначення виконавцем послуг з централізованого опалення та у сфері абонентського обслуговування (а.с.6,7). Згідно розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість з теплопостачання у сумі 3567 грн.20 коп. (а.с.8,9). Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та інтими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатації енергетичного та іншого обладнання. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія га інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи вищевикладене та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що між ними та відповідачем був укладений договір, відповідач всупереч умов кредитного договору кредит та відсотки за його користування добровільно не сплачує, а тому просить суд стягнути з нього заборговані кошти по основному кредиту в сумі 2184,80 грн., заборговані відсотки - 835,23 грн., судовий штраф (фіксована сума) - 500.0 грн., судовий штраф (процент) - 151,00 грн., всього 3671,03 грн., судовий збір в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн. за ІТЗ. В судовому 'засіданні представник позивача не з"явився, надіслав до суду заяву, просив справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборговані кошти по кредиту та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, будь- яких заяв до суду не надала, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі проти чого позивач не заперечив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ „Приватбанк" м.Дніпропетровськ та [PERSON] був заключений кредитний договір про надання останній кредиту в сумі 3000.0 грн. зі строком повернення коштів та відсотків в розмірі 24,00% річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На виконання умов кредитного договору позивач видав відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн. для витрат за потребою. В порушення умов кредитного договору відповідач не повернув повністю кошти за отриманий кредит та' не сплатив відсотки за користування кредитними коштами, щомісячні платежі також проводив періодично. Згідно розрахунків позивача станом на 12 листопада 2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складається в розмірі 3671,03 грн. У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В даному випадку Заставодавець несе солідарну з Позичальником відповідальность по договору. Наявність порушення відповідачами законних прав позивача є підставою до задоволенню позовних вимог останнього. На підставі викладеного,

Outcome: approved