Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 01 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 010/1179/82/79123 про надання відповідачу кредиту в сумі 5 300 грн. строком на 24 місяці та кінцевим терміном повернення кредиту 01 грудня 2010 р. Договором було встановлено, що позичальник одержує кредит та сплачує 29,9 % річних за користування кредитними коштами та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами згідно пункту 3.3 Договору кредитування. Позивач виконав свої зобов»язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 5 300 грн. на картковий рахунок № [NUMBER] в день підписання кредитного договору. Вказують на те, що взяті на себе зобовязання вони виконали повністю, а відповідач їх не виконує і не сплачує проценти за користування кредитом, не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Договору. Станом на момент звернення до суду відповідач має заборгованість перед банком в сумі 5 594,15 грн., заборгованість складається із боргу: - непогашена сума кредиту - 4 127,50грн. ; - несплачені проценти-1432,03 грн.; - пеня за прострочення кредиту - 4,97 грн.; - пеня за прострочення відсотків - 29,65 грн. Вказують, що на адресу відповідача неодноразово направлялись листи з пропозицією погасити заборгованість у визначені терміни, однак жодних дій відповідач не вчинив, заборгованість за кредитним договором не погашена, тому позивач змушений звертатись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 010/1179/82/79123 від 01 грудня 2008 р. у сумі 6 043,32 грн., з яких: - непогашена сума кредиту та відсотків - 5 992,23 грн.; - пеня за перевищення кредитного ліміту - 11,75 грн.; - пеня за прострочення платежу 39,34 грн.; Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений. Заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Тому суд за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що заявлений позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до вимог ст.ст. 530,611 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1048 ЦК України передбачено право позичкодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір відсотків, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін відсотки виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовЯзання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1. припинення зобовЯзання внаслідок односторонньої відмови від зобовЯзання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовЯзання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовЯзання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору (далі договір) № 010/1179/82/79123 від 01 грудня 2008 р., укладеного між ВАТ [PERSON] Аваль в особі Київської регіональної дирекції з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, останньому надано кредит у сумі 5 300,00 грн. строком на 24 місяці та відповідно до умов цього договору він зобовязався повернути кредит та сплатити проценти у визначені терміни, (а.с. 10-12). З наданого уточнення суми заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 6 043,32 грн., з яких: - непогашена сума кредиту та відсотків - 5 992,23 грн. ; - пеня за перевищення кредитного ліміту - 11,75 грн.; - пеня за прострочення платежу - 39,34 грн.; У судовому засіданні було встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобовязання перед відповідачем, а відповідач взяті на себе обовязки щодо вчасного погашення суми кредиту, визначені умовами Договору та у встановлений строк не виконував. Крім того, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про усунення порушень виконання зобовязань, однак ніяких дій відповідач щодо погашення заборгованості не здійснив.(а.с.8). Відповідач повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з»явився. Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує, не погашає кредит відповідно до встановленого графіку. Таким чином, позов ґрунтується на законі та договірних зобовязаннях, а тому він підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги про стягнення державного мита та витрат на ІТЗ також підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved