overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO], та [PERSON], [INFO] , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення [PERSON] повноліття , а потім у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON] , але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2000 року. 29 квітня 2001 року у них народилась донька [PERSON] та [PERSON], [INFO] , які проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні. Сім'я фактично розпалась, мешкають окремо. З листопада 2008 року відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що позивач в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а. с. 3,4). [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2000 року, про що свідчить копія свідоцтва про одруження (а. с. 3). Відповідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Проте відповідач добровільно не виконує свого обов'язку щодо утримання доньок, тому з урахуванням вимог ст.182СК України позовні вимоги підлягають. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього з на підставі ст. 88 ЦПК України відповідача необхідно стягнути на : держави 51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду та 120 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Мольницькою сільською радою Герцаївського району з 17 грудня 1995 року, актовій запис № 13. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем посилаючись на те, що за час їх спільного проживання в сімї мали місце сварки, які здебільшого виникали через скандали які влаштовував відповідач. Подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим, в звязку з чим просила задовольнити її вимоги. В судовому засіданні позивачка в своєму поясненні послався на обставини викладені в позовній заяві, також суду додала що така негативна атмосфера яка має місце в сімї призвело до того що вона змушена була пройти курс лікування. Рахує, що їх шлюб існує формально, в звязку з чим просила його розірвати. Відповідач позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував, оскільки на його думку їх шлюб не має майбутнього. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, рахує що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного . Так, судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, в звязку з чим, суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам дітей. Надання строку для примирення суд рахує недоцільним. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 20.06. 2009 року помер його батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: земельну ділянку № 87 розміром 4,6122 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Маломошківецької сільської ради. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги. Однак позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. Вказаний документ не може бути виготовлений в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 87 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4.6122 на території Маломошківецької сільської ради. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просив його задовольнити. Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та проти задоволення не заперечує. Судом встановлено, що 20.06.2009 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Позивач, син померлого та спадкоємець першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Згідно довідки нотаріальної контори позивач прийняв спадщину (а.с.11). Згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0063042 [PERSON] мав право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,77 в умовних кадастрових гектарах на території Маломошківецької сільської ради (а.с.4). Згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 21.04.2004 року № 234, [PERSON] передано у власність земельну ділянку № 87, площею 4,6122 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 6). Згідно довідки відділу Держкомзему в Андрушівському районі земельній ділянці присвоєно кадастровий номер -87 18203866000:02:000:0026 (а.с. 7). Позивач, як спадкоємець першої черги, який прийняв спадщину, має право на майно спадкодавця, підтверджене відповідними документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що шлюб з відповідачем уклали в 2005 році. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дочок: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочок не надає, діти знаходиться на її утриманні. На попередньому розгляді цивільної справи позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси осіб, а тому відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України є підстави ухвалення рішення по даній справі на попередньому судовому засіданні. Враховуючи, що позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Із пред'явленого свідоцтва про шлюб серії І-ТП №000405 слідує, що 10 березня 2005 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Відповідно до свідоцтв про народження серії І-ТП №081701 та №014433 у подружжя Єф іменко 4.08.2005 року народилася дочка [PERSON], а 23.07.2008 року дочка [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому з нього необхідно стягнути аліменти в судовому порядку у частці від його заробітку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки Анни, [INFO], у розмірі 300 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття - 21.03.2027 року. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем знаходилась у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу у них з відповідачем 21.03.2009 року народилась донька Анна, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. В актовому записі про народження дитини відповідач записаний її батьком. В даний час з відповідачем вони не проживають і спільного проживання не ведуть. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає в добровільному порядку. Вона не працює, оскільки займається вихованням дитини до її трьохрічного віку та отримує допомогу по догляду за дитиною в сумі 126 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, з мотивами, наведеними позивачкою погодився. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про те, що позивачка проживає разом з дитиною (а.с.6), довідку про надання позивачці допомоги по догляду за дитиною (а.с.5), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню частково. [PERSON] є батьком дитини - Анни, [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4), не працює, однак зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] не надано суду доказів отримання відповідачем нерегулярного, мінливого доходу, відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, однак оскільки відповідач позовні визнав і зобов»язаний утримувати дочку до її повноліття, тому суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання доньки в розмірі 1А частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, передбаченого для дитини відповідного віку, щомісячно. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави держмито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] боргу за договором позики в сумі 2000 гривень. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ІТПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON],[PERSON][PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, зазначивши, що його мати [PERSON] 26.12.1991 року склала заповіт на все своє майно на користь позивача. Даний заповіт не відмінявся та не змінювався. 20.07.2007 року [PERSON] померла. У власності покійної [PERSON] /згідно погосподарської книги №3, особовий рахунок № 131, Банилово-Підгірнівської с/Ради, Сторожинецького району/ знаходилось домоволодіння, яке відносилось до категорії колгоспних, розташоване в с. Банилів-Підгірний, вул. Колгоспна 1, Сторожинецького району, Чернівецької області, яке складається: житловий будинок літ. А-1, сарай літ Б,криниця №1 загальною вартістю 13 237 гривень, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,25 га. При житті [PERSON] право власності на нерухоме майно не зареєструвала в органах БТІ, а тому оформити спадкові права позивач через нотаріальну контору невзмозі, хоча вчасно прийняв спадщину, що підтверджується довідкою нотконтори. Спадкоємцями також являються відповідачі по справі , які на спадщину не претендують. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вказані вище обставини. Відповідачі по справі - [PERSON],[PERSON][PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися надали суду заяви, згідно яких просять справу розглянути в їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Таким чином в судовому засіданні знайшло підтвердження факт належності права власності [PERSON] на нерухоме майно, розташоване в с. Банилів-Підгірний, вул. Колгоспна 1, Сторожинецького району, Чернівецької області і відповідно до заповіту право на спадкування цього майна належить позивачу [PERSON] На підставі ст.ст. 1233, 1235 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Орган опіки та піклування Городищенської РДА в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. Обґрунтовуючи позовну заяву, представник органу опіки та піклування посилається на ті обставини, що відповідачі по справі [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], жителі с. Хлистунівка провул. Почтовий № 26 Городищенського району Черкаської області є батьками малолітніх [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які перебувають у Черкаському обласному спеціалізованому Будинку дитини Черкаської обласної ради на повному державному утриманні на підставі письмової заяви матері дітей про тимчасове влаштування до державного закладу у звязку з тяжким матеріальним становищем. Батьки дитини схильні до вживання спиртних напоїв та не виконують свої батьківські обовязки. З моменту влаштування дітей до Будинку дитини, батьки їх не відвідували та не намагалися створити належних умов для виховання своїх дітей. Зважаючи на вище викладене та в інтересах малолітніх дітей орган опіки та піклування Городищенської РДА звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача та прокурор позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно їх малолітніх дітей та стягнути з них аліменти на їх утримання. Відповідачі позов визнали та не заперечують щодо його задоволення. Проте зазначили, що як тільки створять належні умови для виховання свої дітей заберуть їх у сімю. Суд, вислухавши прокурора, представника органу опіки і піклування, відповідачів та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі дійсно ухиляються від належного виконання своїх обовязків по вихованню та матеріальному забезпеченні своїх малолітніх дітей. Вони добровільно влаштували своїх дітей до Черкаського обласного спеціалізованого Будинку дитини Черкаської обласної ради, посилаючись на тяжкий матеріальний стан сімї. Проте з моменту поміщення дітей до спеціалізованого закладу, батьки дітей не навідували і не створили їм належних умов для повернення їх до сімї. Відповідачі постійного місця роботи не мають, заробляють на життя тимчасовими підробітками, проте і ці кошти на нормальні потреби сімї не використовують. Тобто батьки не створили і не намагаються створити належних умов для виховання своїх дітей. З вище наведеного вбачається, що відповідачі маючи реальну можливість виконувати свої батьківські обов»язки по вихованню своїх дітей свідомо ухиляються від них, тому позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав буде в інтересах дітей і доцільно в їх подальшому утвердженні в житті. Позов підтверджується: висновком органу опіки та піклування Городищенської РДА, розпорядженням Городищенської РДА, актами про усунення батьків від виховання та утримання дитини, характеризуючими даними відповідачів, копією акта обстеження соціально побутових умов сім»ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, між нею та відповідачем 12 серпня 1995 року Жовтоводським відділом РАЦСу зареєстрований шлюб, актовий запис №277. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину: доньку Дарію, [INFO]. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сімю. Шлюбні відносини припинили, оскільки в сімї постійно виникали сварки із - за різниці в поглядах ведення господарства та виховання дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] [PERSON]. свої позивні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та пояснила, що намірів зберігати сімю не має. Допитаний у судовому засіданні відповідач [PERSON] позивні вимоги визнав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивач [PERSON] [PERSON]. та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 серпня 1995 року Жовтоводським відділом РАЦСу, актовий запис № 277, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно свідоцтва про народження, позивач [PERSON] - [PERSON] та відповідач [PERSON] мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Суд встановив, шлюбні відносини між сторонами припинені. На протязі останнього часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми. За період шлюбних відносин, між позивачем [PERSON] [PERSON] та відповідачем [PERSON] постійно виникали сварки та непорозуміння через вирішення сімейних проблем. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, такі докази має подати і позивач у справі про розірвання шлюбу. Майновий спір та спір про місце проживання дитини між сторонами , відсутній. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов, сімю сторін зберегти неможливо, шлюб носить формальний характер. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу , витрати по сплаті державного мита , стягнути з [PERSON] [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачів борг за житлово-комунальні послуги в сумі 971,05 грн. за 2007-2009 роки, мотивуючи тим, що відповідачі отримують послуги за місцем проживання, однак всупереч «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями» не проводять їх оплату. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позовні вимоги визнали повністю. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], в даній квартирі вона зареєстрована і проживає з членами сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Відповідачі не здійснюють оплату за отримані послуги по встановленим тарифам протягом 2007-2009 років. Згідно з розрахунком борг з 01.01.2007 року станом на 01.12.2009 року становить 971,05 грн.(а.с.4) Згідно з положенням Житлового кодексу України наймач та повнолітні члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму житлового приміщення. Таким чином, визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права чи законні інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 1017 грн. 78 коп., що були завдані самовільним підключенням мимо приладу обліку електроенергії, а також просить стягнути заборгованість у розмірі 39 грн. 45 коп. та стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, постановити заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заперечення на позов не надіслала, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, 18.01.2008 р. електромонтерами Правобережного районного відділення електричних мереж було встановлено, що споживач порушив п.48 «Правил користування елекртичною енергією» за адресою: [ADDRESS] де мешкає [PERSON] Перевіркою встановлено: самовільне підключення к електромережі позивача після припинення електропостачання та демонтаж розрахункового засобу обліку, на підставі чого були складено акт № 00093788 від 18.01.2008 року. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, та виписаний рахунок по акту № 00093788 від 18.01.2008 року на суму 39,45 грн., який не відшкодовано відповідачкою на теперішній час. Також відповідачка користувалася електричною енергією та її не оплачувала, так за період з 02.03.2005 року по 15.01.2008 року заборгованість склала 1017,78 грн., що підтверджується розрахунком у матеріалах справи. Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що були сплачені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved