Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі Вінницької філії Приват Банку звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначаючи, що відповідно до укладеного договору ( без номеру) від 23.01.2006 року [PERSON] 23.01.2009 року отримав кредит у розмірі 2800 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідач порушив умови договору , в результаті , чого виникла заборгованість , яка на момент звернення з заявою до суду склала 2596 грн. 58 коп. . Дана сума складається : - 2425,49 грн. заборгованість за кредитом ; - 171,09 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. В зв»язку з тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати даний борг, а тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засідання представник ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі Вінницької філії Приват Банку [PERSON] змінив позовні вимоги , оскільки на день розгляду справи відповідачем частково сплачено борг , а тому просив стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі Вінницької філії Приват Банку борг в сумі 294 грн.12 коп. замість боргу , попередньо заявленого -2596 грн.58 коп.. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з»явився , хоча про день та час слухання справи був повідомлений в судовому засіданні належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним повістки , яка знаходиться в матеріалах справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи , однак з невідомих суду причин в судове засідання він не з»явився, заяви про відкладення справи до суду не надходило, крім того останнім частково сплачено борг на користь позивача, а тому суд на підставі зібраних доказів розглядає справу в відсутність відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, взявши до уваги заяву про зменшення розміру стягуваного боргу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Матеріалами справи встановлено 23.01.2006 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі Вінницької філії Приват Банку ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі Вінницької філії Приват Банку та [PERSON] укладеного договір ( без №) , відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 2800, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умовами даного договору , передбачено написання заяви позичальником ( а.с.6 ) ; роз»яснення позичальнику умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою ( а.с.7-8) Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов»язується надати кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти Відповідно до наданих позивачем розрахунків збитків, які складені згідно Правил користування платіжною карткою - ЗАТ КБ «Приват Банку» в особі Вінницької філії Приват Банку ЗАТ КБ «Приват Банк» заподіяна шкода в розмірі 2596 ,58 коп. , що є підставою для її стягнення з відповідача, оскільки інтереси позивача підлягають судовому захисту. Оскільки судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов»язання перед позичальником, а відповідач в свою чергу порушив взяті на себе зобов»язання , завчасно не розрахувався , в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом. Однак , при вирішення даного спору ,суд враховує, що представником позивача зменшено розмір стягуваного боргу, оскільки відповідачем на день слухання справи сплачено частину боргу , тому виходячи з вищевикладеного , суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Крім того у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача.

Outcome: partial