overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 24.11.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Богдану, [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені з серпня 2008 року, збереження шлюбу вважає неможливим. В попередньому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі, примирення вважає не можливим. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В попередньому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання до закінчення ним навчання. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до закінчення ним навчання в Красноградському профліцею і в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно і судові витрати в сумі 250 грн. Відповідач позов визнав. Суд вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню, в звязку з тим, що він підтверджується копією свідоцтва про народження позивача(а.с. 4), довідкою про навчання (а.с. 3). Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх. Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

20.01.2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. На обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 15.01.2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. В звязку з цим вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу )щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивачка надала заяву, в якій позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 15.01.2000 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу у них є син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач проживає окремо від дитини та добровільно належної матеріальної допомоги на її утримання не надає. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи матеріальне становище дитини та платника аліментів, суд знаходить необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 23 07 2007року , відсотки за користування кредитом ,пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів, та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, а всього 20396грн39коп, посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] А В своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та поручителем [PERSON] перед банком по зобовязанням [PERSON] А В , які випливають з кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідачі в призначений час в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем і [PERSON] 23 07 2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 02\\ 07-Х відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 17000грн, а відповідач в свою чергу зобов'язався погашати його щомісячними платежами тобто частинами від суми кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Позивач свої зобов 'язання за договором виконано, що підтверджується заявою відповідача та платіжним дорученнями , а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконує та станом на 23 07 2007 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 20396грн. 39коп., що складається з суми основного боргу , відсотків за користування кредитом ., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Згідно договору поруки від 23 07 .2007року, відповідачка [PERSON] взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням [PERSON] А В ., які виникають з умов кредитного договору від 23 07 .2007року, однак борг по вказаному договору кредиту позивачу відповідачами не погашено до теперішнього часу. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та договорів поруки а також cm. cm. 526, 543, 554, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу cm. 88 ЦПК України, з кожного відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору та витрати в рахунок відшкодування оплачених позивачем на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: м.Херсон, вул Кольцова 55а кВ 5 є споживачем послуг ВУВКГ м.Херсона з водопостачання та водовідведення та повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вноситься несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв язку з чим станом на 1 11 2009 року виникла заборгованість у розмірі 1034грн 05 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позовній заяві, просив позов задовольнити Відповідач у судове засідання не являється Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ВУВКГ м.Херсона з водопостачання та водовідведення Відповідно до вимог cm.cm. 67, 68ЖК України, п.п. 10, 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997року, споживач (власник, наймач квартири) зобов язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Вказаний обов язок відповідачем не виконується Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 11 2009 року становить 1034 гр05коп На вказані правовідносини розповсюджується загальний трирічний строк позовної давності, передбачений cm. 71 ЦК України, у зв язку з чим суд вважає можливим задовольнити позов частково у межах цього строку та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 2006 року по 1 11 2009року включно в сумй 1034грн 05 коп Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд вважає необхідним позов задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 23 10 .2007року в сумі 12790грн 93коп ., відсотки за користування кредитом , пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом .,посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] Л В своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та поручителями відповідача [PERSON] перед банком по зобовязанням [PERSON] Л В , які випливають з кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідачі в призначений час в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем і [PERSON] Л В 23 10 2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 07\\322КЕК 07 відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] Л В . кредит в сумі 26000грн , а відповідач в свою чергу зобов'язався погашати його щомісячними платежами тобто частинами від суми кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконано, що підтверджується заявою відповідача та платіжним дорученнями , а Якубовські Л В тривалий час свої зобов'язання за договором не виконує та станом на 22 10 2009 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 12790 грн. 93коп., що складається з суми основного боргу , відсотків за користування кредитом ., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Згідно договору поруки від 23 10 .2007 року, відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням [PERSON] Л В ., які виникають з умов кредитного договору від 23 10.2007року, однак борг по вказаному договору кредиту позивачу відповідачами не погашено до теперішнього часу. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та договорів поруки а також ст.ст. 526, 543, 554, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з кожного відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору та витрати в рахунок відшкодування оплачених позивачем на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17 05 2006р року в сумі 4619 грн.42 коп посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 17 05.2006року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 010\\26\\898 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2500гр 00коп , а останній в свою чергу зобов'язався погасити його строком до 1705.2008 року. Позивачем свої зобов'язання за договором виконані, що підтверджується заявою відповідача та платіжним дорученням від 17 05 .2006 року, а відповідач тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 1712 2009р має заборгованість за цим договором в загальній сумі 4619грн. 42 коп., що складається з суми основного боргу 3600 грн., а решта відсотків за користування кредитом і пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів , що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 17 05 2006 року та ст.ст. 526, 615, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 8 11 2006р року в сумі 4734 грн.41 коп посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 8 11.2006року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 010\\26\\1106 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3600гр 00коп , а останній в свою чергу зобов'язався погасити його строком до 8 11.2008 року. Позивачем свої зобов'язання за договором виконані, що підтверджується заявою відповідача та платіжним дорученням від 8 11 .2006 року, а відповідач тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 23 05 2009р має заборгованість за цим договором в загальній сумі 4734грн. 41 коп., що складається з суми основного боргу 3600 грн., а решта відсотків за користування кредитом і пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів , що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 8 11 2006 року та ст.ст. 526, 615, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на те, що відпові\-дач є споживачем електричної енергії. На неї був відкритий особовий рахунок на постачу електричної енергії, однак 06 березня 2008 року за адресою мешкання відповідача, було виявлено порушення пра\-вил користування електроенергією. Таким чином діями відповідача було завдано матеріальну шкоду у сумі 1234 грн. 76 коп., розрахунок якого додається до позовної заяви, тому просили стягнути дану су\-му з відповідача та витрати по справі, а саме 30 грн. - за сплату збору на інформаційно-технічне за\-безпечення та витрати за сплату державного мита. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і місце слухання справи останній надсилались судові повістки, однак за отриманням поштової кореспонденції не зявилась. Суд вважає можливим розглядати справу в заочному провадженні. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем Криворізьких міських елект\-ричних мереж, на неї був відкритий особовий рахунок №4081060 на постачу електроенергії. 06 березня 2008 року представниками Енергопостачальника за адресою: [ADDRESS] де мешкає [PERSON] були виявлені порушення правил користування еле\-ктричною енергією, а саме самовільне підключення до мереж ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» після відключення, без дозволу енергопостачальної компанії. Факт порушення підтверджується актом про порушення користування електроенергією №00118476 від 06.03.2008 ро\-ку, складений та підписаний трьома представниками енергопостачальника. На підставі зазначених актів і у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування елек\-тричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 08.11.2007 року по день виявлення правопорушення - 06.03.2008 р. на суму 1234 грн. 76 коп. дана су\-ма в добровільному порядку відповідачем не сплачена, тому підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню су\-дові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення та державне мито на користь держави у сумі 51 грн. На основі вищевикладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якої просить встановити факт її проживання однією сім*єю з [PERSON] з 1987 року по цей час. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила суду, що з 1987 року заявниця проживала однією сім*єю з [PERSON], однак офіційно шлюб вони не реєстрували. Встановлення вказаного факту необхідне заявниці для отримання з [PERSON] коштів на своє утримання та для розподілу спільно нажитого майна. У зв*язку з наведеним заявниця просить суд заяву задовольнити. Представник заявниці у судовому засіданні підтримав її доводи та правову позицію, наполягає на задоволенні заяви. Зацікавлена особа - [PERSON] - у судовому засіданні пояснив, що дійсно мешкає разом з заявницею з 1987 року як чоловік з дружиною, від цього цивільного шлюбу 27 березня 1989 року народилася спільна донька [PERSON]. Вислухав пояснення сторін, показання свідків, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно з довідкою Виконкому Усатівської сільської Ради №144 від 25.01.2010 року, довідкою Нерубайської сільської Ради № 121 від 25.01.2010 року, довідкою - випискою з домової книзі про склад сім*ї та прописку, [PERSON] та [PERSON] мешкають разом, однією сім*єю, як чоловік та дружина без укладення шлюбу, виховують сумісну доньку [PERSON] Вищенаведені обставини також підтверджують допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які також пояснили, що заявниця та [PERSON] мешкають однією сім*єю з 1987 року. Відповідно до п.5 ч.І ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, зібрани у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

04.12.2009р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення аліментів. В позовній заяві позивачка обґрунтовуючи позовні вимоги посилалася на те, що 17.06.2009р. вона розірвала шлюб з відповідачем у Жовтневому відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції. Від даного шлюбу у сторін народилася неповнолітній син [PERSON], 03.08.2005р. народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання своєї неповнолітньої дитини у добровільному порядку відповідач не надає. 10.02.2010р. позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 600грн., на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та винести рішення в попередньому судовому засіданні за її відсутності, про що надала відповідну заяву. Відповідач у попереднє судове засідання надав заяву про визнання позовних вимог позивачки з урахуванням їх уточнень 10.02.2010р., батьківство не оскаржував та просив розглядати справу за його відсутності в попередньому судовому засіданні . Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 130, 169 ЦПК України ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що батьком неповнолітньої дитини [PERSON] 03.08.2005року народження, є відповідач (а.с. № 5). Неповнолітня дитина мешкає зі своєю матірю та знаходиться на її утриманні. Цих обставин не заперечував і відповідач. Відповідно до ст. ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 181, ч. 1 ст. 191 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у твердій грошовій сумі, починаючи від дня пред`явлення позову. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки позивачка підтримала свої уточнені позовні вимоги щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., а відповідач не заперечував проти стягнення даної суми, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивачка при предявлені позову була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved