overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

18.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 192 грн. 23 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 192 грн. 23 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 192 грн. 23 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач ВАТ «ПТМЗ» звернулось з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку, розташованому за адресою: м. Полтава, вул.Рєпіна, 14. В поданій до суду заяві позивач посилався на те, що гуртожиток по вул. Рєпіна, 14 в м. Полтаві знаходиться на балансі ВАТ «ПТМЗ», відповідач [PERSON] зареєстрований в гуртожитку, але не проживає без поважних причин в період більший, ніж шість місяців, своїх речей в житловому приміщенні не зберігає. В поданій до суду заяві позивач просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку, розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Рєпіна, 14. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач ВАТ «ПТМЗ» звернулось з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку, розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Рєпіна, 14. В поданій до суду заяві позивач посилався на те, що гуртожиток по вул. Рєпіна, 14 в м. Полтаві знаходиться на балансі ВАТ «ПТМЗ», відповідач [PERSON] зареєстрований в гуртожитку, але не проживає без поважних причин в період більший, ніж шість місяців, своїх речей в житловому приміщенні не зберігає. В поданій до суду заяві позивач просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку, розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Рєпіна, 14. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Білопільської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], яка померла 09 липня 2009 року, і після її смерті відкрилася спадщина на все майно. [PERSON] залишила на імя позивачів [PERSON] та [PERSON] заповіт, посвідчений секретарем виконкому Білопільської сільської ради 28 січня 2003 року за реєстром № 9, відповідно до якого вона все своє майно заповідала позивачам [PERSON]та [PERSON]В.в рівних долях. Строк для прийняття спадщини позивачі [PERSON]та [PERSON] пропустили з поважної причини, через те, що перебували на амбулаторному лікуванні Бердичівській центральній міській лікарні Житомирської області.. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, підтвердили в своїх поясненнях обставини викладені в позовній заяві, просять визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном три місяці.. Представник відповідача голова Білопільської сільської ради Козятинського району Вінницької області [PERSON] в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, позивач проти цього не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Так, судом встановлено, що 09 липня 2009 року померла [PERSON], бабуся позивачів, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією заповіту.( а.с.4,7,). Позивачі є спадкоємцями за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк після відкриття спадщини до Козятинської держнотконтори заяви про прийняття спадщини не подали. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустили з поважних причин через те, що перебували на амбулаторному лікуванні в Бердичівській центральній міській лікарні, що підтверджується довідками № 335 та 336 від 25.02.2010 року. Дані правовідносини регулюються ст. 1272 ч.3 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач\~ звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , доньки [PERSON] , [INFO] . Посилалась на те, що відповідач є батьком дитини,\~ допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх\~ видів його заробітку\~ щомісячно на утримання дитини, але не менше\~ 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи з 23.02.2010 року. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач позов визнав частково, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання дітей, але просить стягнути аліменти в меншому розмірі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що\~ позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому\~ шлюбі, якій розірвали 10 вересня 2008 року, актовий запис №171.\~ Мають дітей: сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] , який знаходиться\~\~ на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України\~ батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської\~ гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов`язків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з\~ відповідача на користь позивача аліменти на\~ утримання неповнолітніх дітей в\~ розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно\~\~ до досягнення ними повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, але не менше\~ 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також\~ з відповідача необхідно стягнути на користь держави\~ судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

26.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 591 грн. 22 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 591 грн. 22 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 591 грн. 22 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 621 грн. 22 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

2.02.2008 року сторони зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 01). Від цього шлюбу є малолітня дочка. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, що призвело до припинення подружніх стосунків, тому він наполягає на розірванні їх шлюбу. Позивач [PERSON] позов підтримав. Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо. Дане рішення можливо ухвалити в порядку ст. 130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

26.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 596 грн. 11 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 596 грн. 11 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 596 грн. 11 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 626 грн. 11 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

26.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 613 грн. 20 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 613 грн. 20 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 613 грн. 20 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 643 грн. 20 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Заявниця просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого доку-мента, а саме, що свідоцтво про укладення шлюбу І-БК № 472739, видане Р/В ЗАГС м.Сквира Київської області 07.10.1977 року, в якому прізвище подружжя зазначено як ІЛЬЯШЕНКО на-лежить заявниці [PERSON] та її чоловікові [PERSON]. який помер 06.04.2010 року. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявниці для переоформлення пенсії як утриманцю чоловіка [PERSON]. У суд заявниця направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. у суд управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі направило заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність його представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. З паспорта серії ВМ, № 054592 виданого Ружинським РВ УМВС України в Житомир¬ській області 17.01.1996 року вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові заявниці - [PERSON], [INFO], уродженка с.Заріччя Ружинського району Жи¬томирської області і що 07.10.1977 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Зі свідоцтва про укладення шлюбу І-БК № 472739, виданого Р/В ЗАГС м.Сквира Київської області 07.10.1977 року витікає, що [PERSON], який народився 01.09.1938 року в с.Стенанці Канівського району Черкаської області та [PERSON], яка народилася 10.10.1942 року в с.Заріччя Ружинського району 07.10.1977 року уклали шлюб і після укладення шлюбу присвоєно прізвища-чоловікові-Ільяшенко, дружині - [PERSON]. З паспорта серії ВМ, № 054592 виданого Ружинським РВ УМВС України в Житомир¬ській області 17.01.1996 року вбачається що прізвище, ім'я та по батькові померлого чоловіка заявниці - [PERSON], який народився 01.09.1938 року в с.Степанці Ка-нівського району Черкаської області. Зі свідоцтва про смерть серії І-ТП, № 141623 від 07.04.2010 року видно, що [PERSON] помер 06.04.2010 року в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області. Суд вважає, що [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] є однією і тією ж особою, був одружений з [PERSON], прізвища ІЛЬЯШЕНКО як заявниці так і її чоловіка у свідоцтві про одруження записано помилково, так як у відповідності з паспортами громадян України пра-вильним прізвищем подружжя є ІЛЛЯШЕНКО, а свідоцтво про укладення шлюбу І-БК № 472739, видане Р/В ЗАГС м.Сквира Київської області 07.10.1977 року дійсно належить [PERSON] та її чоловікові [PERSON], який помер 06.04.2010 року. Оскільки встановлення юридичного факту належності заповіту потрібно заявниці для переоформлення пенсії як утриманцю чоловіка [PERSON], а тому суд встановлює згаданий факт. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

06 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання сина, [PERSON], у зв»язку з навчанням, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з дня подання позову і до закінчення нею навчання. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав, проти стягнення із нього аліментів на період навчання сина не заперечував. Третя особа [PERSON] в попереднє судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити та розглянути справу за його відсутністю. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що рішення у справі можливо постановити під час проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і у звязку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, але за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], 15 серпня року 1991 народження, який навчається на 2-му курсі Харківського національного університету імені [PERSON]. З матеріалів справи та зі слів відповідача, він має можливість надавати допомогу на утримання сина в період навчання, інших стягнень за виконавчими листами не має, стан його здоровя задовільний. Таким чином визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про надання додаткового строку, протягом одного місяця, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті 'її доньки [PERSON], яка померла 21.09.2009 р., оскільки строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин. Свої вимоги вона мотивувала тим, що 21.09.2009 року померла дочка позивачки - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з розрахункової книжки ВАТ „Державний ощадний банк України на імя [PERSON] Крім неї спадкоємцем на це майно являється син померлої - [PERSON], [INFO]. Рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області № 805 від 16.11.2009 року вона призначена опікуном малолітнього [PERSON] Інших спадкоємцев немає. Позивач після смерті дочки нотаріально не оформила свої спадкові права, оскільки у встановлений законом 6-місячний термін не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з тієї причини, що вона вважала, що у дочки ніякого майна немає. Тому вона вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON], підтримала позовні вимоги і просила визначити їй додатковий строк - один місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті її дочки [PERSON], яка померла 21.09.2009 р. Відповідач в попереднє судове засідання направив заяву слухати справу у відсутність його представника. Проти задоволення позовної заяви не заперечує, позов визнав повністю. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть виданого відділом РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області - [PERSON], померла 21.09.2009 р. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з розрахункової книжки ВАТ „Державний ощадний банк України на імя [PERSON]. Позивач [PERSON] строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України, пропустила з поважної причини. Представник відповідача визнав позов позивача. Тому, суд вважає за можливе визначити [PERSON] в порядку ст. 1272 ЦК України додатковий строк - 1 місяць , який буде достатній для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Ватутіна-1/32 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 1500 грн. 42 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 1500 грн. 42 коп. У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода». Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача [PERSON], згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved