Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-20 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаю\\-чись на те, що у серпні 2006 року між нею та відповідачами була укладена угода згідно якоі останні продали належну їм будівлю Пункту технічного обслуговування під № 2 ра\\-зом із прилеглою до будівлі територією розміром 12x19 м, вкритою дорожніми плитами у кількості 36 шт., кожна розміром 2x3м, розташовані по вул.Робочій у с.Ольгівка, Заозер\\-ненської сільської ради Каховського району Херсонської області. Фактично купівля-про- даж здійснена, тому що відповідачі у повному обсязі отримали гроші, а позивачка сплати\\-ла їх у сумі 2 000 грн. Нотаріально цю угоду купівлі-продажу сторони не посвідчили, ос\\-кільки відповідачі зобовязались її нотаріально оформити, але від свого зобовязання ухи\\-лились, посилаючись на важке матеріальне становище. Просила суд визнати угоду дій\\-сною та визнати за нею право власності на вище вказане майно. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] з позовними вимогами згодні. Представник Заозерненської сільської ради - [PERSON] позов визнала частково, пояснивши, що вона не погоджується з вимогами позивачки щодйчшзнання права власно\\-сті за позивачкою на дорожні плити, оскільки вони були прийняті наоране сільської ради і [PERSON] не має права на ці плити, оскільки їх може реалізувати тільки Заозерненська сільська Рада. Просила відмовитив цій частині позову. Свідок [PERSON], яка працювала економістом в Заозерненській сільській раді, суду пояснила, що згідно сметної документації в балансову вартість ПТО входили і 36 до\\-рожніх плит. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши до\\-кази у сукупності суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних під\\-став. Судом встановлено, що у серпні 2006 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу будівлі Пункту технічного обслуговування під № 2 разом із прилеглою до будівлі територією розміром 12x19 м, вкритою дорожніми плитами у кількості 36 шт. кожна розміром 2x3 м, розташовані по вул. Робоча у с. Ольгівка, Заозер\\-ненської сільської ради Каховського району Херсонської області, що підтверджується ко\\-пією розписки про отримання коштів у сумі 2000 гривень. Дане майно відповідачам належить згідно протоколу № 8 засідання ліквідаційної комісії КСП Херсонське від 28.03. 2001 року, що підтверджується копією виписки з даного протоколу та копією накладної № 20 від 29.03.2001 року. Дане майно отримано позивачем, але [PERSON] не може оформити право власно\\-сті на вказану будівлю Пункту технічного говування під № 2 разом із прилеглою до будів\\-лі територією розміром 12x19 м, розташовану по вул. Робоча у с.Ольгівка, Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області, оскільки угода нотаріально не по\\-свідчена, через ухилення відповідачів від даного оформлення. Вілповідно до ст. 657 ЦК Украни договір купівлі продажу земельно ділянки, єдино\\-го майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реє\\-страції. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченію, виникає з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення су\\-ду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (ст.334 ЦК України). Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони договору домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вважаючи обгрунтованими вимоги позивачки, щодо визнання угоди дійсною в ча\\-стині купівлі-продажу обєкту нерухомості та прилеглої до нього території, оскільки да\\-ний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, суд не може погодитися з вимогою позивачки, щодо визнання за нею права власності на дорожні плити у кількості 36 штук, так як згідно довідці Заозерненської сільради вони знаходяться на балансі останньої і позивачкою, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не наведено документів, спростовуючих вказану довідку або підтверджуючих право власності продавців на дані плити. На підставі викладеного,

Outcome: partial