overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3924, 71 грн, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 013\0008\77\40785 від 24.07.2007 року укладеного між ЧОД ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль” та [PERSON] банком було надано відповідачу кредитні кошти у сумі 3604, 37 грн. на термін з 24.07.2007 року по 23.07. 2008 року .. Відповідно до умов та положень п. 5.1. кредитного договору відповідач зобов”язувався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених кредитним договором та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше 31 числа кожного місяця. Однак, відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови і прострочена заборгованість відповідача перед банком складає - сума основного боргу за кредитним договором - 3303,37 грн., сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом - 471,48 грн., сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань - 149,86 грн. ,а всього 3924&cedil;71 грн. тому просив позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з”явився , в своїй заяві до суду просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та погоджується щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з”явився повторно, про день і час розгляду справи були повідомлений завчасно, про що є повідомлення у справі , про поважні причини неявки суд не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 24.07.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 013\0008\77\40785 .\а.с. 3-5\; Відповідно до умов та положень п. 5.1. кредитного договору відповідач [PERSON] . зобов”язувався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених кредитним договором та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше 31 числа кожного місяця. 2 Відповідач порушив взяті на себе за кредитним договором зобов”язання , йому неодноразово позивачем надсилались листи з вимогою виконати зобов”язання , але вимоги позивача залишились без задоволення , прострочена заборгованість відповідача за кредитним договором складає- сума основного боргу за кредитним договором - 3303,37 грн., сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом - 471,48 грн., сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань - 149,86 грн. ,а всього 3924&cedil;71 грн. , що підтверджується розрахунком на \а.с. 6 \ . А тому з нього необхідно стягнути цю заборгованість, а також повернення коштів на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн на користь позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

У листопаді 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з серпня 2000 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] , [INFO] р.н. Подружнє життя не склалося внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові, відсутності взаємоповаги та порозуміння. В сім’ї постійно виникають сварки та суперечки. Шлюб носить формальний характер і сім’я розпалася, примирення неможливе. Спору про поділ спільного майна та дитини немає. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, строк для примирення просив не надавати. В судове засідання відповідачка не з’явилася, надавши до суду заяву, в якій висловила свою згоду на розірвання шлюбу, строк для примирення просила не надавати, справу просила розглянути без її участі (а.с.10). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 02.09.2000 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого мають неповнолітню дитину (а.с.6). Тривалий час проживають окремо. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім’ю. Тривалий час шлюбні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв’язку з розпадом сім’ї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

У листопаді 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 19.07.2008 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя припинено внаслідок зневажливого відношення відповідача до подружніх обов’язків. Між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного. Шлюб носить формальний характер і сім’я розпалася. Проживають окремо. Спору про поділ спільного майна немає. Має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, який і просила розірвати. В судове засідання позивачка не з’явилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, строк для примирення просила не надавати, справу розглянути за її відсутністю (а.с.8). Відповідач в судове засідання не з’явився, також надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути за його відсутністю (а.с.7). Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 19.07.2008 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого дітей не мають. Тривалий час проживають окремо. Мають дійсне прагнення до розірвання шлюбу. Строк для примирення просять не надавати. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сім’ю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв’язку з розпадом сім’ї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

У листопаді 2008 р. КВУ “Каховводоканал” звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає за адресою [ADDRESS] є абоненткою підприємства. Станом на 01.11.2008 р. за нею нарахована заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 748,08 грн. Відповідачка попереджалася про необхідність розрахуватися за отримані послуги, але добровільно сплатити борг чи укласти договір про його реструктуризацію не бажає. Просили зазначену суму боргу стягнути. В судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, справу провив розглянути за його відсутністю (а.с.7). Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилася частково, просила застосу-вати строк позовної давності, а також звільнити її від сплати держмита, в зв’язку з склад-ним матеріальним становищем, оскільки вона є інвалідом I групи загального захворю-вання і отримує невелику пенсію, іншого джерела доходу немає, батьки її померли. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази у сукупності, суд вважає можливим задовольнити позов частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини передба-чені ст.68 ЖК України, у відповідності до якої наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач зобов’язаний вносити оплату за надані послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами. По обліковим даним позивача, відповідачка має заборгованість в сумі 748,08 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.4), відповідачці надсилалася претензія на погашення заборгованості (а.с.5), але попередження залишилося без відповіді. У відповідності до п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України для справ даної категорії позовна давність становить 3 роки (ст.ст. 71, 75 ЦК України в ред. 1963 року), позовна давність застосовується незалежно від заяви сторін, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. З розрахунку вбачається, що відповідачка вносила поточну проплату, а не погашала заборгованість. В зв’язку з цим, заборгованість може бути стягнута за період з 01.11.2005 р. по 01.11.2008 р., що складає 322,54 грн. Представником позивача будь-яких причин, які б свідчили про неможливість заявлення позову раніше не надано. З врахуванням тяжкого матеріального становища відповідачки (а.с.8), суд вважає можливим звільнити її від сплати держмита, що передбачено ст.82 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Зважаючи що на викладення повного тексту рішення судом буде витрачено значний період часу, у зв’язку з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Підволочиської районної державної адміністрації, про продовження строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що після смерті матері - [PERSON] , яка померла [INFO] року, їй, як єдиному спадкоємцю за законом, належить спадкове майно - земельна частка (пай) розміром 2.22 га, яка перебуває у колективній власності КСГП ім. Шевченка с. Токи Підволочиського району, однак у зв'язку в важким матеріальним становищем та юридичною необізнаністю нею пропущений встановлений законом термін визначений для звернення в нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача, просить продовжити [PERSON] строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Підволочиської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що визнання позову під час попереднього розгляду справи відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, позовні вимоги ґрунтуються на встановлених законом підставах, оскільки: Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти : [PERSON] померла [INFO] року в с. Токи Підволочиського району, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане Відділом РАЦС Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області від [INFO] Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна частка (пай) розміром 2.22 га, яка на підставі рішення Підволочиської РДА [INFO] передана [PERSON] , що стверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) [INFO] . [PERSON] є дочкою [PERSON] . та [PERSON] , що вбачається з свідоцтва про народження, виданого Токівською сільською радою [INFO] . Згідно довідки виданої Підволочиською нотаріальною конторою [INFO] , спадкова справа після смерті [PERSON] . не заводилася, з заявами про прийняття чи відмову від спадщини ніхто не звертався. З пояснень представника позивача судом встановлено, що позивач пропустила шестимісячний строк подачі заяви в нотаріальну контору у зв'язку з важким матеріальним становищем та юридичною необізнаністю. Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] пропустив термін на подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому відповідно до ст. 1272 ЦПК України, їй слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері - [PERSON] , померлої [INFO] року, терміном 3 місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини заробітної плати, всих видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, що він взмозі і зобов’язаний надавати допомогу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково Заслухавши пяснення позивачки, представника позивача, відповідача суд находить позов, який підлягає задоволенню частково. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] року народження і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов’язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, аліменти на утримання якої суд стягує. Позивачка в судовому засіданні зазначила, що відповідач взмозі надавати доромогу.Суд заслухавши сторони та доводи відповідача проте, що він придбав у вересні взуття на суму 200 грн. та купив мобільний телефон на суму 500 грн для дитини, що незаперечує позивачка та виходячи з заробітної плати відповідача суд вважає за можливе почати стягнення аліментів з 01 грудня 2008 року зарахувавши суми як аліменти. У відповідності зі ст. 88 суд стягує судовий збір 8 грн. 50 коп. за інформаційне технічне забезпечення 7 грн. 50 коп. з відповідача на корист держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

19.11.2008 року Немирівським районним судом Вінницької області постановлено рішення про визнання за [PERSON] права власності на вантажний самоскид-С ЗИЛ-ММЗ 554М 1981 року випуску д/н [NUMBER] , що належав сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковалівка» [ADDRESS] Однак судом при вирішенні питання по справі не вказав в рішенні які дії потрібно виконати, а саме не зобов’язавши Управління державної автоінспекції УМВС України у Вінницькій області зареєструвати за заявницею даний транспортний засіб, а тому заявниця змушена звернутися до суду. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю. Суд розглянувши заяву приходить до висновку, що її слід задовольнити, оскільки вона є обґрунтованою і не суперечить нормам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

17.11.2008 року [PERSON] . звернулась в суд з позовом до [PERSON] "Про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши в заяві, що [INFO] помер її батько [PERSON] . який постійно проживав і був зареєстрований в [ADDRESS] . [INFO] померла її мати [PERSON] яка постійно проживала і була зареєстрована в [ADDRESS] Після їх смерті відкрилась спадщина яка складається з житлового будинку який розташований по [ADDRESS] [ADDRESS] , присадибної земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства площею 0.69 га. та грошових заощаджень. Спадкоємцями за заповітом є вона. Інші спадкоємці, її брат [PERSON] . та сестра [PERSON] від спадщини відмовились та на неї не претендують, що підтверджується їх заявами які знаходяться в матеріалах справи. В даний час вона звернулась в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки її батьки за життя не отримали свідоцтва про право власності на належний їм будинок, а тому і не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно. В зв'язку з цим позивачка звернулась з даним позовом в суд. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просить його задовільнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник [PERSON] в судове засідання не з»явився однак подав суду заяву в якій просить справу заслухати в його відсутність, позов визнає вважає, що є підстави для визнання права власності в порядку спадкування на майно померлої [PERSON] . за [PERSON] Суд, заслухавши доводи позивачки яка позов підтримує, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON] . який постійно проживав і був зареєстрований в [ADDRESS] . [INFO] померла [PERSON] яка постійно проживала і була зареєстрована в [ADDRESS] . Після їх смерті відкрилась спадщина яка складається з житлового будинку який розташований по [ADDRESS] [ADDRESS] , присадибної земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства площею 0.69 га. та грошових заощаджень, спадкоємцем являється [PERSON] . яка заявила про свої права на спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак суд вважає, що позов слід задовільнити частково, оскільки позивачкою не надано правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а також вирішення даних питань відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування. Тому в цій частинів задоволенні позову слід відмовити На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що вони уклали шлюб 05 листопада 1973 року, який зареєстрований Григорівською сільською радою Братського району Миколаївської області, актовий запис[NUMBER] Це їхній перший шлюб, від якого мають двох повнолітніх дітей. Вказав, що подружнє життя з відповідачкою виявилось невдалим через її неповагу до нього, сумісне життя стало неможливим, сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, налагоджувати стосунки позивач не бажає, шлюб носить формальний характер, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що відповідачка поводить себе непорядно відносно нього, вони неодноразово припиняли сумісне проживання, потім його поновлювали, але безрезультатно, вказати час остаточного розриву подружніх стосунків позивач не може, у липні 2008 року вони подавали документи на розірвання шлюбу у РАЦС, але відповідачка відмовилась тоді від розірвання шлюбу, вважає неможливим збереження сім»ї за таких обставин, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, пояснила, що не зважаючи на проживання в одній домобудівлі фактичні шлюбні відносини між ними припинені, позивач застосовує до неї грубу фізичну силу, вона мала намір розірвати з ним шлюб в органах РАЦС в липні 2008 року, але не довела справу до кінця. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини : Сторони 05 листопада 1973 року уклали шлюб, мають двох повнолітніх дітей. Між сторонами склалися глибокі неприязненні відносини, сторони припинили сумісне проживання, намірів поновити подружні стосунки вони не мають, примирення за час розгляду справи у суді у сторін не відбулося. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу за таких обставин суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна вирішується окремо від даного. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом, в якому просять виділити їхні частки в квартирі [ADDRESS], яка належить ним на праві спільної сумісної власності. В судовому засіданні позивачі заявлений позов підтримали, просять нього задовольнити, пояснили, що їхньою сім'єю, в складі чотирьох чоловік, 19.10.2002 року було приватизовано квартиру [ADDRESS], в якій вони проживають. Співвласник житла [PERSON] помер [INFO] року. Після смерті спадкодавця позивачі ( дружина, діти) фактично успадкували частку [PERSON] і просять судовим порядком визнати за ними і виділити кожному із них частку у спільній сумісній власності по 1/3 кожному. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З копії свідоцтва про право власності на житло, від 19.10.2002 року, слідує, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS], що належить ним на праві спільної сумісної власності. Співвласником житла був [PERSON], що помер [INFO] року. Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності, є спільною сумісною власністю. В силу вимог ч. 1 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду - ч. 2 ст. 370 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. У першу чергу право на спадкування, за законом мають діти спадкодавця, той із подружжя, який його пережив, та батьки - ч. 1 ст. 1261 ЦК України. За домовленістю між позивачами, вони частку спадкодавця [PERSON], у розмірі ј, розподілили між собою порівно. Отже частка кожного із позивачів у спільній частковій власності у нерухомому майні (квартирі) буде становити по 1/3. В зв'язку із чим, частки позивачів, як спадкоємців, після смерті спадкодавця, збільшаться з 1/4 до 1/3.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

сторони в шлюбі з 28.04.2007 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] р. народження, який проживає біля позивачки. Спільне життя не склалось, з листопада 2007 р. сімейні стосунки припинені, шлюб існує формально. Спору про виховання дитини та майно на день винесення рішення немає. В судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений позивачем, визнаний відповідачем, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

08 січня 2006 р. в с. Майдан Головчинецький Жмеринського району помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді права на земельну частку (пай). Позивачка не претендувала на спадщину, її оформляла їх дочка - третя особа по справі. Однак в нотконторі їй сказали, що позивачка повинна була подати заяву про відмову від спадкування протягом шести місяців з дня смерті чоловіка. В судовому засіданні позивачка просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини до 20 лютого 2009 р. Представник відповідача позов визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved