Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

У лютого 2010 року ВАТ «Укртелеком» звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у відповідності до умов договору № 39602 від 06.04.06 р., підприємство електрозв'язку - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 9 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" надав телекомунікаційні послуги гр. [PERSON]. ВАТ "Укртелеком" належним чином виконував свої обов'язки перед боржником, забезпечуючи якісний та безперебійний зв'язок, однак боржник, всупереч вимогам, які передбачені п. п. 3.2.8, 4.2., 4.3 договору № 39602 від 06.04.06 р., п. 5 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", п. 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджений постановою КМУ від 09.08.2005 р. за № 720., не вносить плату за надані йому послуги (абонплату та міжміські переговори надані в кредит), в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1243 грн. 76 коп., про що свідчить розрахунок помісячної заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного Кодексу та інших актів законодавства, а в ч. 1 ст. 530 цього ж кодексу вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак, порушуючи ці норми, а також п. 108 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", боржник своєчасно не вніс плату за отримані телекомунікаційні послуги. Надання телекомунікаційних послуг [PERSON] підтверджує договір № 39602 від 06.04.06 р., підписаний обома сторонами, суму боргу за отримані послуги 1243 грн. 76 коп. підтверджує оборотна відомість з помісячним розрахунком боргу. Відповідно до вищезазначених Правил в разі затримки оплати за наданні підприємством послуги, понад один місяць Підприємство має право через місяць після отримання споживачем письмового попередження відмовити йому в наданні послуг. ВАТ "Укртелеком" звертався до боржника з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку - 23.09.09 року було вручено повідомлення про заборгованість, однак на день відправки позовної заяви борг за наданні телекомунікаційні послуги не сплачено. Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» Київської обласної філії надані повноваження вживати заходи досудового врегулювання спору, подавати позовні заяви, користуватися в суді всіма правами позивача, відповідача, та третьої особи, одержувати майно або гроші. Посилаючись на зазначене, представник позивача просила стягнути з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії: заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 1243 грн. 76 коп. та 171,00 грн. судових витрат (державного мита в сумі 51,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн.) а всього на суму 1414 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом та матеріалами справи встановлено, що у відповідності до умов договору № 39602 від 06.04.06 р., підприємство електрозв'язку - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 9 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" надав телекомунікаційні послуги гр. [PERSON]. ВАТ "Укртелеком" належним чином виконував свої обов'язки перед боржником, забезпечуючи якісний та безперебійний зв'язок, однак боржник, всупереч вимогам, які передбачені п. п. 3.2.8, 4.2., 4.3 договору № 39602 від 06.04.06 р., п. 5 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", п. 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджений постановою КМУ від 09.08.2005 р. за № 720., не вносить плату за надані йому послуги (абонплату та міжміські переговори надані в кредит), в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1243 грн. 76 коп., про що свідчить розрахунок помісячної заборгованості. Позивач свої договірні зобовязання по наданню послуг електрозвязку виконував належним чином. Відповідач не виконує свої зобовязання, вартість отриманих послуг не оплачував з червня місяця 2006 року по квітень місяць 2009 року, в результаті чого за нею утворилась заборгованість на суму 1243 грн. 76 коп. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved