Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користування власністю, а саме будинком 23 по вул. Буревісника в м.Запоріжжя, власником якого є вона, а також визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за вказаною адресою. В позові позивачка зазначила, що зазначений житловий будинок належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] 04.05.1993 р. вона зареєструвала в ньому свого брата відповідача [PERSON], який звільнився з місць відбування покарання та йому необхідно було отримати паспорт та влаштуватися на роботу. Через деякий час, в 1993 р. відповідач [PERSON] забрав із спірного будинку всі свої особисті речі та пішов проживати в інше місце, але залишився зареєстрованим за вказаною адресою. Реєстрація відповідача в належному їй будинку чинить їй перешкоди як власнику у володінні та розпорядженні власністю. Відповідач не проживає в належному їй будинку тривалий час без поважних причин, добровільно не знімається з місця реєстрації за вказаною адресою. Позивачка просить усунути перешкоди в користуванні належною їй власністю, а саме будинком 23 по вул. Буревісника в м.Запоріжжі, зі сторони її брата [PERSON], з підстав, передбачених ст.405 ЦК України, знявши його з реєстрації за вказаною адресою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки. Представник третьої особи ВГІРФО Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок 23 по вул. Буревісника в м. Запоріжжя належить позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12045055 від 04.10.2006 р. 04.05.1993 р. позивачка зареєструвала відповідача [PERSON] у належному їй будинку, що підтверджено витягом з домової книги. В 1993 р. відповідач забрав всі свої речі та пішов проживати за іншою адресою. З тих пір відповідач [PERSON] в зазначеному будинку не з'являвся, жодних його речей в ньому немає, він відсутній за вказаною адресою без поважних причин тривалий час. Зазначені обставини підтверджені поясненнями свідка [PERSON] Реєстрація відповідача в належному позивачці [PERSON] будинку чинить їй перешкоди як власнику у володінні та розпорядженні власністю. Згідно ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2004 р. відповідачу відмовлено в позові про визнання недійсним заповіту. Рішенням того ж суду відповідачу також відмовлено в позові про визнання права власності на частину вказаного будинку в порядку спадкування. Вказаним рішенням суду також встановлено, що відповідач був прописаний позивачем у своєму будинку за його проханням та тільки деякий час проживав в ньому. Реєстрація відповідача за зазначеною адресою чинить перешкоди власнику майна у здійсненні права власності. Таким чином, позивачу [PERSON] необхідно усунути перешкоди в користуванні належним будинком з боку колишнього члена її родини [PERSON], визнавши його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та знявши його з реєстрації за вказаною адресою. На підставі викладеного та

Outcome: approved