Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення без надання іншого жилого приміщення [PERSON] посилаючись на те, що у кімн. 6-7 по вул. М.Бірюзова,96 м. Полтави були зареєстрвоані та проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та тимчасово проживала без відповідної реєстрації мати [PERSON] відповідач по справі. Рішенням виконкому Полтавської міськради від 17.09.2008р. № 288 [PERSON] на склад сім»ї з 4 осіб надано 3-кімнатну квартиру [ADDRESS] при умові передачі жилого приміщення № 6-7 по вул. М.Бірюзова, 96 м. Полтави міській раді . [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали згоду на заселення їх в [ADDRESS] із звільненням жилого приміщення в к. 6-7 по вул. М.Бірюзова,96 та звільнили вказані кімнати . На даний час відповідач не звільнила вказані житлові приміщення та проживає без законних підстав.Рішенням Київського райсуду м. Полтави у задоволені позову [PERSON] до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСББ «Бірюзова-96» про визнання основним квартиронаймачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням відмовлено у повному обсязі. При розгляді даної справи було встановлено, що відповідач на підставі договору найму № 3 від 13.01.2009р. є наймачем жилого приміщення в буд. 21 по вул. Супрунівській і з 13.01.2009р. зареєстрована за даною адресою. Відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання [PERSON] членом сім»ї квартиронаймача [PERSON] за адресою [ADDRESS] , зобов»язати УЖКГ м. Полтави надати [PERSON] інше жиле приміщення відповідно до вимог житлового законодавства. У позові посилалась на те, що вона була заселена в спірне приміщення на підставі згоди всіх членів сім»ї наймача у 2006р., а тому звернення щодо виселення [PERSON] без надання іншого приміщення не відповідає нормам діючого житлового законодавства. Просила визнати дії УЖКГ м. Полтави про її виселення з даного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення незаконними, визнати її членом сім»ї квартиронаймача [PERSON], зобов»язати УЖКГ м. Полтави надати їй інше жиле приміщення, відповідно до вимог житлового законодавства України. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю та просила позов задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнала ,вважає їх безпідставними та такими , що не підлягають задоволенню. У задоволенні зустрічної позовної заяви просила відмовити. Представник відповідача [PERSON] первісний позов не визнав та пояснив, що [PERSON] самоуправно не займала житлове приміщення, а з 2006 року заселилася та проживала як член його сім»ї. З часу заселення вона не стала на реєстраційний облік оскільки не було такої потреби. На квартирному обліку для отримання житла не перебуває, оскільки немає такої необхідності. Просив відмовити у задоволенні первісного позову. Зустрічні позовні вимоги підтримав пославшись на викладені в заяві обставини та просив задовольнити. Представник третьої особи територіальної громади м. Полтави первісний позов підтримав, вважає його таким, що підлягає задоволенню. Зустрічні вимоги вважає безпідставними та пояснив, що [PERSON] не перебуває на квартирному обліку як особа яка потребує житла та пояснив, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Третя особа ОСББ «Бірюзова-96» в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-505/09, приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Так, в судовому засіданні встановлено, що в кімн. 6-7 по вул. М.Бірюзова,96 м. Полтави були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з 22.09.2008р. вказані особи зняті з реєстрації та звільнили кімнати. Згідно рішення виконкому Полтавської міської ради від 288 від 17.09.2008р. з-кімнатну кв. № 60 жилою площею 42,28 кв.м. у будинку по вул. Ватутіна,36/11 надано [PERSON] на склад сім»ї 4 особи, при умові передачі жилого приміщення №6,7 у буд. по вул. М.Бірюзова,96 м. Полтави міській раді . Відповідно до акту від 17.11.2009 року встановлено, що [PERSON] проживає в к. 6,7 по вул.. М.Бірюзова,96 м. Полтави. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2009 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області , ОСББ»Бірюзова-96» про визнання основним квартиронаймачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили . Зазначеним рішенням встановлено , що вселення [PERSON] в. 6-7 по вул. М.Бірюзова,96 м. Полтави відбулося з порушенням вимог житлового законодавства,будь-які підстави для визнання за [PERSON] права користування жилим приміщенням в к. [ADDRESS] відсутні. Посилання позивача [PERSON] на те, що вона є членом сім»ї [PERSON], постійно з 2006 року проживала за даною адресою та вела спільне господарство судом не оцінюється як підстава для визнання за нею права користування жилим приміщенням в к. 6-7 по вул.. М.Бірюзова, 96 м. Полтави . Будучи членом сім»ї [PERSON], позивач за нормами житлового законодавства мала б звільнити спірне житлове приміщення згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17.09.2008р. № 288. Судом не можуть бути прийняті посилання позивача [PERSON] на те, що вона є членом сім»ї квартиронаймача [PERSON] , оскільки вона як член сім»ї не була зареєстрована за спірною адресою та як член сім»ї не звільнила спірне житлове приміщення згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17.09.2008р. № 288. Крім того, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач не була зареєстрована в к.6-7 по вул. М.Бірюзова,96 м. Полтави та не подавала документи про взяття її на облік для отримання житла, оскільки такої потреби не мала та не має. За таких обставин підстав для задоволення позову в частині визнання дії УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення [PERSON] незаконними не вбачається. Крім того, до повноважень УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради не входять повноваження надання громадянам житлового приміщення З відповідача [PERSON] на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved