Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № СЬ50449 від 30.05.08 (далі - Кредитний договір). У відповідності до умов Кредитного договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 38541 грн. 67 коп. строком до 05.05.2013 зі сплатою 30% річних за користування кредитом. [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 50449 грн. 91 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов із наведених вище підстав та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 45). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Представник позивача в судовому засіданні проти заочного розгляду справи не заперечувала. Зважаючи на вищевикладене, суд 14.04.10 постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником майна, всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк» (а.с. 18-21). 30.05.08 між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № СЬ50449 (а.с. 5-11). Відповідно до п.п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов'язався видати відповідачеві кредити на умовах передбачених Кредитним договором (а.с. 5). Згідно додатку 1 до Кредитного договору Банк зобов'язався надати відповідачеві кредит в сумі 38541 грн. 67 коп. строком до 05.05.2013 зі сплатою 30% річних за користування кредитом (а.с. 11). Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит та перерахувавши кредитні кошти на рахунок відповідача №262040000199897, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 15). 16.08.09 ВАТ «Універсал Банк» надіслало [PERSON] лист-вимогу про погашення заборгованості, яка залишена відповідачем без виконання (а.с. 16). Відповідно до п. 9.1.1. Кредитного договору, якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені Кредитним договором Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку. Станом на 08.09.09 заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором складає 50449 грн. 91 коп., з яких: 36936 грн. 19. коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 11553 грн. 23 коп. - прострочені відсотки; 1960 грн. 49 коп. - Підвищені відсотки (а.с. 14). Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача відшкодувати позивачеві у добровільному порядку заборгованість. Правовідносини, що виникли між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] регулюються Цивільним кодексом України та умовами Кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Із встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається, те що [PERSON] належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором тому, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. [PERSON] в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у невиконанні зобов'язань за договором, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь АТ «Індустріально-Експортний Банк» документально підтверджені судові витрати: 504 грн. 50 коп. - судового збору; 120 грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 624 грн. 50 коп. (а.с. 1, 2). На підставі викладеного ст. ст. 525, 526, 1049 ЦК України та

Outcome: approved