Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач у вересні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 43.693,\~98\~гривень та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору від 28.03.2008 року № 13/01-08 [PERSON] був наданий кредит у розмірі 30.000,\~00\~гривень зі строком повернення 25.03.2011 року, сплатою відсотків за користування ним у розмірі 26,0 % річних, одноразової комісії у розмірі 10% від первісної суми кредиту та щомісячним платежем 833, 34 гривень. При цьому 28.03.2008 року в забезпечення виконання кредитних зобовязань з відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № 06/03-08, за яким остання зобовязалася відповідати за виконання позичальником зобовязань, що випливали зі згаданого кредитного договору, як солідарний боржник. Оскільки зобовязання за кредитним договором про надання кредиту виконувалися неналежним чином, станом на 21.09.2009 року заборгованість [PERSON] за даним договором, предявлена у справі до стягнення з відповідачів як з солідарних боржників, склала 43.693,\~98 гривень. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Відповідачі у судове засідання не зявились, за місцем реєстрації, фактично не перебувають, місце їх знаходження невідоме (а.с. 48,\~53), про день та час розгляду справи повідомлялись шляхом публікації оголошення у пресі (а.с. 55), що є підставою для заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2008 року між позивачем ПАТ «КБ «Південкомбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 13/01-08 (а.с. 5-7). 28.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 06/03-08, за яким остання зобовязалася відповідати перед позивачем за виконання обовязків позичальника за кредитним договором № 13/01-08 від 28.03.2008 року (а.с.10-12). Оскільки зобовязання позичальника за вищезазначеним кредитним договором виконувалися неналежним чином, розмір заборгованості станом на 21.09.2009 року склав 43.693,\~98 гривень (а.с. 22). Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо. Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved