overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

22.02.2010 р. до суду з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.05.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до відчуження і розпаду сім`ї, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з листопада 2009 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з [PERSON] Позивач просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. На примирення позивач не згоден, оскільки з листопада 2007 року сторони неодноразово намагались налагодити свої стосунки, але зберігти шлюб не вдалось. 03.03.2010 року з заявою до Харківського районного суду Харківської області звернулась відповідач, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, згодна на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що подальше зберігання сім`ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачці позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачка є матір`ю неповнол ітніх: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, не займається їх вихованням, не утримує їх, не цікавиться їх життям та здоров`ям взагалі. У зв`язку з цим, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської від 07 грудня 2009 року, вона була позбавлена батьківських прав. Батько [PERSON] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, Відомості про батька [PERSON] , записані відповідно до ч. І ст.135 Сімейного кодексу України. На даний час онучки позивачки [PERSON] та [PERSON] мешкають разом з нею, знаходяться на її утриманні. Рішеннями виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 13 січня 2010 року за 14 та № 16, позивачка була призначена піклувальником над [PERSON] та опікуном над [PERSON] . Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання своїх неповнолітніх дітей. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з вився, був належним чином повідомлений про слухання справи Суд вислухавши пояснення позивачки по справі та вивчивщи матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.4-5), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2578,89 грн., посилаючись на те, що відповідач проживаючи в. квартирі [ADDRESS] користувався наданими йому послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідач договірні зобов`язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконує, внаслідок-чого станом на 03.12.2009 року має заборгованість в розмірі 2578,89 грн. Відповідачу неодноразово вручалися попередження, але він на них не реагує і від погашення заборгованості добровільно відмовляється, в наслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 2200,64 грн. заборгованості та 30 грн. витрат на ІТЗ. Відповідач в судове засідання з`явився, позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч,4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з.ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, без дослідження письмових доказів по справі знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково та стягує з відповідача заборгованість станом на 01.12.2009р. в розмірі 2200;64грн. у відповідності до ст. 64 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543 ЦК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] уклав з позивачем договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але договірні зобов`язання по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі, відповідач не виконує в порушення п.1 1 ст. 44 ВК України та п. 10 „Правил надання населенню, послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно. Таким чином,\~визнання відповідачем\~пред`явленого позову\~не суперечить\~закону,\~не порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб.. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи та держмито судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

У листопаді 2009 року Акціонерний комерційний банк Форум в особі Запорізької філії АКБ Форум звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0022/08/07-КЕе від 21 березня 2008 року. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 21 березня 2008 року між АКБ Форум в особі Запорізької філії АКБ Форум та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0022/08/07-КЕе, згідно якого позичальником\~ отримано у АКБ Форум в особі Запорізької філії АКБ Форум кредит в розмірі 25000,00 гривень на строк до 19 березня 2010 року. В забезпечення зобов`язань [PERSON] по кредитному договору № 0022/08/07-КЕе від 21.03.2008р., між АКБ Форум в особі Запорізької філії АКБ Форум\~ та [PERSON] було укладено договір поруки від 21 березня 2008 року, відповідно до якого, остання у разі невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, бере на себе виконання цих зобовязань. Свої зобовязання по кредитному договору [PERSON] не виконує у відповідності до кредитного договора, а саме: не повертає своєчасно і в повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Новомосковська міська рада, Новомосковська міська державна нотаріальна контора, в якому просить визначити частки у спільній сумісній власності, визначити право власності на частку померлого [PERSON] , в порядку спадкування за законом. В обслуговування своїх позовних вимог позивачка вказує, що її чоловік, [PERSON] , помер [INFO] . При житті йому належала на праві спільної сумісної власності частка квартири [ADDRESS] . Згідно свідоцтва на право власності на житло від 31.01.2000 року окрім [PERSON] співвласниками зазначеної квартири були [PERSON] та [PERSON] . Після смерті чоловіка, позивачка звернулася до Новомосковської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки не виділені частки осіб, які є власниками квартири на праві спільної сумісної власності. В судове засідання позивачка не з`явилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала та просить задовольнити у повному обсязі (а.с. 22). Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позов визнає у повному обсязі (а.с. 23). Представник Новомосковської міської державної нотаріальної контори надав заяву про слухання справи у їх відсутність (а.с. 19). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 31.01.2000 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] отримали у спільну сумісну власність квартиру за [ADDRESS] , що стверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 11). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7), в зв`язку з чим припинилося його право власності. [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 14), тому як спадкоємець першої черги, у шестимісячний строк звернулася до Новомосковської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с. 20). [PERSON] від прийняття спадщини відмовилася на користь [PERSON] , що стверджується матеріалами спадкової справи, інших спадкоємців, що прийняли спадщину, в судовому засіданні не встановлено (а.с. 19-21). Згідно ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 372 ЦК України у разі виділення частки чи поділу майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, частки вважаються рівними, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні не встановлено наявність іншого договору щодо спірного майна. Таким чином, суд вважає, що частки осіб, які є власниками квартири на праві спільної сумісної власності, є рівними і за кожним з них необхідно визнати право власності по 1/3 частки квартири. Враховуючи те, що [PERSON] помер [INFO] , позивач на підставі ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом, і прийняла спадщину, відповідно дол. ст. 1269 ЦК України, суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

\\~ \\~ \\~ \\~15 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати ним право власності на земельну ділянку, площею 9,15 га, що знаходиться в межах території Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . \\~ \\~ \\~ \\~В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що батько позивача [PERSON] , помер [INFO] . За життя склав заповіт, яким заповів належну йому на праві власності земельну ділянку, площею 9,15 га, розташовану в межах території Прибузької сільської ради своєму синові [PERSON] , проте оформити спадкові права на вказане майно він не може у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку, тому вимушений звернутися до суду. \\~ \\~ \\~ \\~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив викладені в позові обставини та просив його задовольнити. \\~ \\~ \\~ \\~ Відповідач Прибузька сільська рада свого представника до суду не направила, але направила до суду листа, в якому позов визнала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просив позов задовольнити. Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, оцінив їх у сукупності, судом встановлено, що власником земельної ділянки, площею 9,15\\~га, що знаходиться в межах території Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області згідно даних Витягу з технічної документації є [PERSON] (а.с.\\~6). Згідно заповіту від 20.04.200 року [PERSON] заповів належну йому на праві власності земельну ділянку, площею 9,15 га, розташовану в межах території Прибузької сільської ради своєму синові [PERSON] (а.с. 14), на день смерті вказаний заповіт не змінено та не відмінено. Про що свідчить нотаріальний напис та копія спадкової справи, зміст якої досліджено в ході розгляду справи по суті (а.с. 28-37). Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с\\~9). Таким чином, враховуючи те, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , то на підставі ст.\\~1233 Цивільного кодексу України, він, має право на спадкування за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON] , померлого [INFO] , таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3416,15 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов`язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS] , а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.06.06 по 30.09.09 року 3416,15 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

посилаючись на те, що відповідач як батько їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], не надає матеріальної допомоги на його утримання, позивачка просить стягувати з нього на її користь по 500 грн. щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Відповідач визнав позов частково, згоден сплачувати щомісячно по 150 грн. на утримання дитини. Пояснив, що він не працює та доглядає хвору престарілу матір. Позов підлягає до часткового задоволення. Встановлено, що з жовтня 2000 по квітень 2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В силу ст.. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони проживають окремо і відповідач не надає достатнього матеріального утримання дитині. Відповідно ст.. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою стягувана може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Обов»язок доказування і подання доказів ст.. 60 ЦПК України покладено на кожну із сторін. Позивачка не довела належними доказами, що відповідач за своїм матеріальним становищем взмозі сплачувати їй аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно. В свою чергу відповідач не довів ті обставини, що він ніде не працює, доглядає хвору матір та перебуває на її утриманні. Жодних доказів тому, що за станом здоров»я він не може працювати та отримувати певні доходи ним не надано. За таких обставин з урахуванням вимог ст.. 182 СК України суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно. При цьому враховується стан здоров»я дитини та потреба в її лікуванні, а також те, що позивачка працює і має певні доходи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

в позовній заяві позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дітей аліменти в розмірі 900 гривень на двох дітей щомісяця в твердій грошовій сумі. Пояснила, що 15 червня 2006 року актовий запис №92 між нею та відповідачем розірвано шлюб, від якого народились доньки - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що на даний момент проживають разом з позивачкою. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, що позбавляє їх можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому позивачка просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав частково. Зазначив, що він працює, а тому згоден сплачувати не в твердій сумі, а в частині від заробітної плати. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов таким, що підлягає до часткового задоволення. Встановив, що 15.06.2006 між сторонами був розірваний шлюб, від якого народилось дві доньки [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивачка не надала суду докази про можливість сплачувати відповідачем аліменти у вказаній нею сумі. Тому суд, з урахуванням обставин справи, виходячи із засад розумності та справедливості, посилаючись на ст. 182, ч,2 ст. 183 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника та визначає єдину частку від заробітку відповідача, а саме 1/3 на утримання двох дітей і до досягнення найстаршою донькою повноліття. . Враховуючи це позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що шлюб з відповідачем зареєстрували 1 серпня 2009 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку: [PERSON] [INFO] Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання її та дитини, оскільки вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, крім того перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дочка знаходяться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав частково. Враховуючи, що позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав частково, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Відповідно до ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Із пред'явленого свідоцтва про шлюб серії І-ТП №057768 слідує, що 1 серпня 2009 року [PERSON] та [PERSON] одружилися. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ТП №116988 у подружжя Михайлюк 11 грудня 2009 року народилася дочка [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки, а тому з нього необхідно стягувати аліменти в судовому порядку у частці від його заробітку на дитину і на утримання дружини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

12.01.2010 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. 30.08.2008 року помер [PERSON], який доводився батьком позивачу. Після його смерті відкрилась спадщина на все майно, що належало померлому. Позивач є спадкоємцем першої черги. Крім позивача спадкоємцем першої черги є його сестра - [PERSON], яка заяву про прийняття спадщини не подавала. В грудні 2009 року позивачу було відмовлено в оформленні права власності на спадкове майно через пропуск шестимісячного строку на прийняття спадщини, тому позивачи звернулися до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явилася , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позов підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу без участі представника . Проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини - не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.08.2008 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на майно померлого. Відповідно довідки [PERSON] державної нотаріальної контори № 1433/01-14 від 23.12.2009 року, після смерті [PERSON] спадкову справу не заведено, жоден із спадкоємців до нотаріальної контори не звертався. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає необхідним позов [PERSON] до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 07.02.1972 року помер її батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в м.Коростишеві, вул.Олега Кошевого, 24 та який рахується за померлим. Спадкоємцем першої черги всього майна померлого є позивач, інші спадкоємці діти на спадкове майно не претендують. [PERSON], за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила суд вимоги позивача задовольнити, при цьому пояснила суду, що до дня смерті [PERSON], [PERSON], проживала разом з ним, допомогала йому у веденні господарства та здійснювала догляд за померлим. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є» самочинним будівництвом, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.ЗЗ 1,328,1216,1223,1261 ЦК України

Outcome: approved