Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

У вересні 2009 року позивач звернулася в суд із позовом до акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхової виплати в розмірі 26081 грн.20 коп. Зазначала, що її застрахований автомобіль «Nissan Almera» було пошкоджено на зазначену суму внаслідок дії стихійного лиха (зливи). Однак, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що автомобіль було пошкоджено в результаті потрапляння води в циліндри через воздухоприймач, що згідно п. 5.2.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту страховик не відшкодовує збитки, що сталися внаслідок виходу з ладу деталей, вузлів і агрегатів застрахованого автомобіля через попадання у внутрішні порожнини агрегатів сторонніх предметів і речовин (гідроудар та ін.). Посилаючись на Правила добровільного страхування наземних транспортних засобів та на невідповідність підстав відмови у виплаті страхового відшкодування, а також на норми Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини за договором страхування, позивач просила суд задовольнити її позовні вимоги. В судовому засіданні позивачка та її представник підтвердили свої вимоги. Представник третьої особи АТ «[PERSON] Аваль» в суд не зявився. В письмовій заяві начальник Олександрійського відділення АТ «[PERSON] Аваль» просила суд слухати справу без участі свого представника. Представник відповідача в суд не зявився, про день і час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 28 березня 2007 року позивач уклала з акціонерним страховим товариством «Вексель» договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-33/06 Д12-718, за умовами якого страховик, на підставі її заяви, прийняв під страховий захист належний їй на праві власності автомобіль. У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику. За умовами розділу 4 договору, автомобіль застраховано від страхового ризику пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дії стихійних лих (повінь, буря, ураган, смерч, цунамі, шторм, злива, град, обвал, лавина, оповзень, вихід підгрунтових вод, паводок, сель, поразка блискавкою, землетрус) («Збиток внаслідок стихійних лих»). 06 вересня 2007 року до салону автомобіля, який рухався в напрямку двору будинку № 113 по пр. Леніна в м. Олександрії Кіровоградської області, потрапили стічні води, в результаті чого виник гідроудар двигуна. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 988, ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором страхування, на підставі заяви страхувальника і страхового акту (аварійного сертифіката). За умовами п. 10.1, п. 10.2.3 договору страхування № 202-33/06 Д12-718 від 28.03.2007 року страховик зобовязаний виплатити страхове відшкодування після надання страхувальником страховику всіх необхідних документів по страховому випадку, огляду пошкодженого транспортного засобу страховиком і складання акту огляду, визначення обставин, причин, розміру і характеру заподіяного збитку і визнання страховиком події страховим випадком. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 10 робочих діб, починаючи з дня надання страхувальником страховику останнього з усіх необхідних документів. 07 вересня 2007 року за встановленою формою позивачем генеральному директору акціонерного страхового товариства «Вексель» було подано повідомлення про страховий випадок та надані документи на підтвердження того, що застрахований автомобіль пошкоджено внаслідок дії стихійного лиха (зливи), яке трапилося на території м. Олександрії Кіровоградської області в ніч з 06 на 07 вересня 2007 року. Представниками відповідача пошкоджений автомобіль було оглянуто на ПТПП «Сінгл» та складено акт огляду транспортного засобу. Проте, листом від 16.11.2007 року № 219-ФА відповідачем позивача повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що належний їй на праві власності автомобіль пошкоджено в результаті потрапляння води в циліндри через воздухоприймач, а згідно п. 5.2.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) АСТ «Вексель» № 13/2004 від 15.12.2004 року страховик не відшкодовує збитки, що сталися внаслідок виходу з ладу деталей, вузлів і агрегатів застрахованого автомобіля через попадання у внутрішні порожнини агрегатів сторонніх предметів і речовин (гідроудар та ін.). Суд вважає вказану відмову неправомірною, оскільки в судовому засіданні доведено, що пошкодження автомобіля сталося саме внаслідок дії стихійного лиха зливи, що мала місце 06 вересня 2007 року. Факт зливи підтверджується інформацією Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології від 11.09.2007 року № 1224, у звязку з проходженням холодного атмосферного фронту із заходу на території Кіровоградської області в ніч з 06 на 07 вересня 2007 року в східній частині області відмічалися сильні зливи та грози. За даними спостережень метеостанції Знамянка сума опадів в м. Олександрії за вказаний період складала 65 мм при нормі за декаду 11 мм, при цьому за 9 годин кількість опадів становила 50 мм, а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. Згідно з накладною № 18 та товарним чеком № 250 від 10.01.2008 року вартість двигуна в зборі становить 20000 грн., вартість запасних частин, що вимагають заміни у звязку із заміною двигуна та вартість робіт по їх заміні становить 3511 грн. 20 коп., що підтверджується касовим чеком від 21.02.2008 року, вартість робіт з розбираннязбирання салону, зняття-встановлення панелі 700 грн. (акт № 11 та розрахункова квитанція серії ВААВ № 002883 від 17.09.2007 року), вартість робіт по хімічній чистці салону автомобіля 250 грн. (рахунок № 25 від 11.10.2007 року), вартість послуг евакуатора по доставці автомобіля з місця стоянки до станції технічного обслуговування ПТПП «Сінгл» - 1620 грн. (товарний чек № 0016 від 19.09.2007 року). Всього загальна вартість деталей та вузлів, що вимагають заміни, вартість матеріалів, необхідних для ремонту, вартість робіт по ремонту та хімічній чистці автомобіля, а також документально підтверджені витрати по доставці пошкодженого автомобіля на станцію технічного обслуговування становить 26081 грн. 20 коп., які суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача. Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у справі.

Outcome: approved