Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеними вимогами з тих підстав, що 17.07.2009 року під час випасання відповідачкою корів її корова повернулась з череди близько десятої години ранку з рваною раною дійки .Наступного дня у корови було діагностовано мастит , для лікування корови за призначенням ветеринарного лікаря нею було придбано ліки на загальну суму 180,45 грн..Два тижні корова не була на пасовиську, для її годування нею було витрачено 200 кг сіна на суму 150 грн..Діями відповідачки, яка де належним чином слідкувала за тваринами під час випасу , їй було заподіяно також і моральну шкоду в розмірі 2000 грн. . Корова абортувала 29.072009 року, стала неспокійною, дає менше молока. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди підтримала повністю. Суду пояснила, що з відповідачем в справі вони перебувають тривалий час у неприязних стосунках.Вранці 17.07.2009 року вона вигнала здорову корову на випас в череду, а ввечері "цього ж дня дізналась від своєї дочки, що корови повернулась з пасовиська в 10 годин ранку з рваною раною вимені. Вранці наступного дня вона викликала ветеринарного лікаря,який призначив лікування, корова не виходила в череду 3 тижні, абортувала .Лікар попередив її про можливість загрози абортування від лікування,проте вона вимушена була погодитись задля спасіння корови. Відповідачка випасала корів в той день, зобов'язана була слідкувати за ними. "Відповідачка на її претензії відповідала, що корова втекла з пасовиська , про пошкодження їй нічого не відомо.Матеріальна" шкода полягає у витратах на лікування корови та її харчування. Моральна шкода полягає в тому, що корова скинула теля, у неї хронічний мастит , вона стала неспокійною і її неможливо доїти, стала давати менше молока , що призвело до втрати доходів від продажу молока. Вона 2 тижні мучилась з доїнням корови поки зажила дійка,корова билась. Відповідач проти позову заперечила. Ствердила, що 17.07.2009 року дійсно була її черга випасати корів. В місті збору корів вона побачила, що корова стрибає. В обід дочка позивачка бурчала до неї, що корова прийшла раніше з пасовиська, на що вона їй сказала, щоб слідкувала за коровою, бо за її спостереженнями корова була в «охоті».Жодних претензій про рани не було. На другий день вранці при вигоні корів в череду позивачка кричала до неї, що вона перевела її корову,лаялась, вдарила її .її вини як пастуха немає, позивачка її оббріхує. В селі є 3 лікарі , позивачка звернулась саме до лікаря, який з нею в зговорі, написана ним довідка без печатки, а тому така довідка не є документом. Вислухавши пояснення сторін, свідків , дослідивши представлені письмові докази , суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між жителями села Скраглівка Бердичівського району існує усна домовленість про встановлення черги випасу корів. Така обставина визнана і не оспорюється сторонами в справі та стверджена показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що за три корови відпасається один день. Згідно з правилами статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства , а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки . Дійшовши згоди по всіх істотних умовах договору , сторони набувають цивільних прав і обов'язків, які випливають з договірних зобов'язань , і ці відносини регулюються нормами зобов'язального права. шкоди, тому числі і в результаті Заподіювач матеріальної і моральної шкоди, як це передбачене ст..ст.1166,1167 ЦК України, несе відповідальність за заподіяння такої шкоди за наявності таких обов'язкових умов :наявність шкоди, протиправність дій заподіювача бездіяльності, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди. Отже, 17.07.2009 року відповідно до усної домовленості черга випасу корів була за відповідачкою в справі. Вона в цей день випасала корів зі своїм сином та найнятим пастухом, як про це ствердила суду . Доводи позову про те, що належна позивачці корова прийшла в цей день додому не в обідній час разом з чередою, а раніше - близько 10 години ранку, ствердили суду свідки [PERSON],[PERSON], які вказали, що бачили у корови рвану рану дійки .Свідок [PERSON] вказав, що позивач просила його надати допомогу корові. При обстеженні тварини він виявив на молочній залозі рвана рану травматичного походження розміром 2см х 2,5 см.У корови було запалення,її не могла подоїти позивачка, кликала на допомогу .На запропоноване ним лікування позивачка погодилась, він попередив про можливість абортування корови, яка була тільна. Зі слів позивачки знає, що корова повернулась з пасовиська з раною, корову він обстежував на другий день після травмування, а лікування розпочалось на третій день, корову на випас не виганялась, стояла в хліві. Свідок ствердив, що ним було видано довідку на прохання позивачки про виявлене у належної їй корови захворювання та його причини , про призначене лікування. Свідок вказав, що має вищу ветеринарну освіту , в державній ветеринарній установі на момент лікування корови не працював, ліцензії на приватну ветеринарну практику не мав. Свідки відповідача - [PERSON], [PERSON] ствердили, що будь-яких ран у корови позивачки не бачили, її корова не була в череді лише один день, а не кілька тижнів .Свідкам також відомо, що позивачка побила відповідачку через корову .У суду не має підстав не вірити показам свідків [PERSON],[PERSON] , [PERSON] про виявлене ними травмування корови позивачки в той час, як корову повинна була випасати відповідачка. Покази свідків [PERSON], [PERSON]В таких обставин не спростовують, навпаки частково їх підтверджують - між сторонами була сварка через корову, корова певний час не була в череді на випасі. Наведене дає суду підстави прийти до висновку, що відповідальність за порушення зобов'язання по випасу корів і їх зберіганню повинна нести відповідачка. Відповідач проявила бездіяльність щодо випасу і зберігання корови позивачки, її дії є винними та призвели до травмування тварини через її бездоглядність , така бездіяльність знаходиться в причинному зв'язку із заподіяною шкодою . о4,""С'п."іл''.о до ст. 60 ІЇЇІК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, подати докази та довести перед судом їх переконливість. На підтвердження вимог щодо розміру матеріальної шкоди позивачка посилається на понесені нею витрати на годування корови в сумі 150 грн. за час її лікування дома, а також на придбання ліків в сумі 180,45 грн. Жодного доказу на підтвердження того , який корм нею використовувався для годування корови , в якій кількості, яка його вартість суду не представлено, вимоги про стягнення 150 грн. не обґрунтовані, а тому судом на підставі ст.1166 ЦК України задоволені бути не можуть. Представлені суду довідки за підписом ветлікаря [PERSON] ( а.с.8,11) про призначене ним тварині лікування, про абортування тільної корови 29.07.2009 року як докази про понесені позивачем витрати на лікування корови , суд до уваги не приймає з таких підстав. Відповідно до ст.ст.3,9,11 Закону України «Про ветеринарну медицину» ветеринарна допомога здійснюється ветеринарними лікарями ,що мають вищу освіту і працюють в державних установах ветеринарної медицини або мають ліцензію на здійснення приватної ветеринарної практики. Свідок [PERSON] під присягою ствердив суду, що має вищу ветеринарну освіту, проте ні в даний час , ні на момент лікування корови позивачки він в державній установі ветеринарної медицини не працював, не мав ліцензії на здійснення приватної ветеринарної практики. Щодо публікації в газеті (а.с.46)пояснив, що за договором надавав разові консультації сільськогосподарському підприємству, ветлікарем не працював. Суд вірить таким показам свідка, а тому не вбачає підстав прийняти до уваги довідки за його підписом як ветлікаря ( а.с.8,11).Діяльність по наданню ветеринарної допомоги корові позивачки здійснювалась свідком [PERSON] в порушення.-; вимог ст.ст.3,9,11 Закону України «Про ветеринарну медицину»: .^; довідки ;НЄ/і. засвідчені відповідною печаткою установи (особи) , що надає ветеринарну допомогу , їх достовірність як документів оспорюється відповідачем. Виходячи з наведеного суд, на підставі СТ..1166 ЦК України відмовляє позивачу у відшкодуванні витрат на лікування корови в заявленій сумі 180,45 грн. за безпідставністю. Факт заподіяння позивачці моральних страждань стверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON] ,які вказали, що через рану позивачка тривалий час не могла самотужки видоїти корову, яка билась, знизились надої , позивачка несла витрати на лікування тварини. До настання таких наслідків призвела бездіяльність відповідача по виконанню зобов'язання щодо належного випасу та зберігання корів. Суд частково, на підставі ст..1167 ЦК України задовольняє заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди на користь позивача з відповідачки .При визначенні розміру відшкодування суд враховує характер діяння відповідачки - не навмисне, тривалість та тяжкість страждань позивачки , яка протягом 2 тижнів вимушена була вживати зусиль для доїння корови з раною на вимені , несла витрати на придбання ліків , вимушена була погодилась на лікування тварини, яке загрожувало абортуванням тільної корови.З врахуванням вимог розумності та справедливості суд задовольняє вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 300 грн. Судові витрати позивача суд відшкодовує на її користь з відповідача пропорційно до суми задоволених вимог, як це встановлено ст.ст. 79,81,88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved