overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

08.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж з погрібом №192 (колишній №645) загальною площею 20,3 кв.м, розташований в Гаражному товаристві «Цементник» за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Куйбишева. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що її чоловіку [PERSON], з яким вона зареєструвала шлюб 19.02.1972 року, на підставі рішення виконкому Балаклійської міської ради народних депутатів Харківської області №45-А від 04.01.1989 року було надано дозвіл на будівництво гаражу для автотранспорту по вул. Муканова в м. Балаклія Харківської області. Згідно рішення виконкому Балаклійської міської ради народних депутатів Харківської області №275 від 15.05.1991 року [PERSON] та [PERSON] було надано дозвіл провести обмін гаражами у звязку зі зміною місця проживання. Даний гараж було збудовано сімєю [PERSON] на земельній ділянці відповідно до рішення виконкому Балаклійської міської ради народних депутатів Харківської області №855 від 02.10.1985 року. Після обміну право власності на своє імя [PERSON] не оформив. Згідно довідки ГТ «Цементник» №101 від 25.12.2009 року гараж №192 (колишній №645) належить [PERSON] 16.08.2009 року [PERSON] помер. Позивач є спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка. В судове засідання позивач надала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила справу розглянути в попередньому судовому засіданні без її участі. Відповідач також надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності його представника, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Від третьої особи також у судове засідання надана заява про розгляд справи за відсутності її представника та визнання позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем та третьою особою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2119 гривень 46 копійок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві вказав, що відповідач є абонентом Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі, користується послугами позивача з постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS], але зобовязання по оплаті послуг, згідно умов укладеного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість на вказану суму. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі. Внаслідок чого по абонентському рахунку №2689 виникла заборгованість в розмірі 2119 гривень 46 копійок. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. На підставі ст.67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами . Відповідно до ст.68 ЖК Української РСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки відповідач не виконує договірних зобовязань по сплаті послуг позивача з постачання теплової енергії, сума заборгованості підлягає стягненню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та в дохід держави - судовий збір. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визначити, що кожному із співвласників квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що помер 24.07.2009 року, належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частці вказаної квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, що зазначені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник третьої особи Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради не зявився, надав суду письмову заяву, просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, встановив наступне: [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, що видане 06.08.1996 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 138953, що видане 24.07.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, [PERSON] помер 24.07.2009 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з частини квартири [ADDRESS]. [PERSON] звернулася з заявою до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] про прийняття спадщини. Відповідно листа приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за вихідним № 9/01-14 від 25.01.2010 року, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON], оскільки відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні. Відповідно ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. В судовому засіданні достовірно встановлено, що співвласниками спірної квартири являються [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що помер 24.07.2009 року, а тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/3 частині спадкової квартири, а отже позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що вона 05 липня 2002 року уклала договір міни з СТОВ»Дружба» житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані в с.Микулинці вул.Набережна Літинського району Вінницької області. Відповідно до умов цього договору відповідач передав їй 55\\100 частин житлового будинку, інша частина будинку ідеальна частка якої складає 9/20 залишилася у власності СТОВ»Дружба». Цю частину будинку вона викупила у СТОВ»Дружба» за 3000 гривень 20.09.2004 року. На даний час вона не може оформити нерухоме майно тому, що договір купівлі-продажу будівлі письмово не укладався і не посвідчений нотаріально. Тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом та просить визнати договір купівлі-продажу від 20 вересня 2004 року дійсним та визнати за нею право власності на вищевказане нерухоме майно. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надали суду заяву в якій просять суд розглянути справу у відсутності їх представника. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в 2004 році вона працювала головним бухгалтером СТОВ»Дружба». 20.09.2004 року [PERSON] придбала в господарстві частину будинку, за яку сплатила 3000 гривень і їй було передано будинок в натурі. Із копії технічного паспорту (а.с.14-16) та копії свідоцтва про право власності (а.с.6) судом встановлено, що 9\\20 частина житлового будинку по вул. Набережна 50 в с.Микулинці Літинського району вінницької області належить СТОВ «Дружба». Копія накладної (а.с.11) вказує, що позивачка внесла кошти за продаж вищевказаного нерухомого майна в сумі 3000 гривень. Згідно копії ухвали Господарського суду (а.с.12) СТОВ»Дружба» визнано банкрутом. Згідно ст.207 ч.1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст.658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] виконала усі істотні умови договору тобто сплатила за придбане майно, але не може його оформити в звязку з ліквідацією СТОВ «Дружба». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що 14 вересня 1999 року померла її бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,2705 га, що розташована в смт.Літин по вул.Кармелюка 85 Літинського району Вінницької області. Після її смерті вона оброляла дану земельну ділянку, сплачувала податок на землю. Фактично вона вступила в управління і володіння спадковим майном, але не може оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на землю. Тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом, щоб встановити факт прийняття спадщини і визнати за нею право власності. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно, оскільки її довірителька після смерті [PERSON] володіє земельною ділянкою, обробляє її та сплачує за неї податок. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно [PERSON] користується земельною ділянкою по вул.Кармалюка 85 в смт.Літин, постійно її обробляє та доглядає. Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать розписки про отримання судової повістки, заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] померла 14 вересня 1999 року. Із копії заповіту (а.с.7) видно, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]Із копії рішення Літинської селищної ради (а.с.8) видно, що земельна ділянка площею 0,2705 га була виділена покійній [PERSON] для ведення підсобного господарства. Відповідно до ст.1225 ч.1 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних родинних відносин. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та свідка, судом встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON], яка померла 14 вересня 1999 року. Враховуючи викладене суд приходить до висновку за необхідне визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,2507 га, що розташована в смт.Літин по вул.Кармелюка 85 Літинського району Вінницької області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 623, 40 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 623, 40 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2009 рік становить 623, 40 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2009 рік в сумі 623, 40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця [PERSON]; визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за законом померлого [PERSON] у вигляді житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за [ADDRESS]. Зазначені вимоги позивачки обґрунтовуються посиланням на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина за законом у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями за [ADDRESS]. Позивачка вважає, що фактично прийняла спадщину, так як на день смерті чоловіка проживала разом із ним та проживає зараз в зазначеному будинку, а 10.12.2002 року одержала свідоцтво про право на спадщину за законом на грошовий вклад та земельну частку (пай). В даний час виникла необхідність оформлення житлового будинку на її ім'я, однак нотаріальна контора відмовила їй в його оформленні посилаючись на відсутність правовстановлюючого документу на зазначений житловий будинок. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просила зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Літківської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови зазначеної ради надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без участі представника сільської ради; позовні вимоги визнають в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями за [ADDRESS]. Згідно копії свідоцтва про одруження позивачка одружилась з [PERSON]. У відповідності до статті 548 ЦК України ( в редакції 1963 року) для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв, а статтею 549 зазначеного Цивільного кодексу України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: - якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отже, для того, щоб стати власником спадкового майна, необхідно прийняти спадщину. Статтею 529 ЦК України (в редакції 1963 року) встановлено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за законом та має право на спадкування і відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 р.) фактично прийняла спадщину так як після відкриття спадщини проживала та проживає в тому житловому будинку, де проживав спадкодавець, що стверджується довідкою, виданою Літківською сільською радою від 16.12.2009 року №549, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Романівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON] [INFO], який перебуває на утриманні вказаного закладу, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, пов»язане з розумовою відсталістю, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав з підстав, викладених у ній. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив та просив призначити його опікуном [PERSON] Представник заінтересованої особи - Романівської селищної ради в судове засідання не з»явився, згідно поданої до суду заяви, Романівська селищна рада доводи заяви Романівського дитячого будинку-інтернату визнає та просить розглядати справу у відсутності свого представника. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Романівського дитячого будинку- інтернату підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ч. 1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров»я нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Як вбачається з довідки Житомирської спеціалізованої міжрайонної психіатричної медико-соціальної (експертної) комісії [PERSON] безстроково визнаний інвалідом першої групи (а.с.11). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 18-2010 від 19 січня 2010 року [PERSON] з раннього дитинства страждає на тяжку розумову відсталість в ступені вираженої імбецильності, яка ускладнена глухонімотою, у зв»язку з чим не може давати звіт своїм діям та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки (а.с.26). Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підставдля визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ст. 241 ч. 1 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна. У своєму поданні Романівський дитячий будинок інтернат просить призначити опікуном [PERSON] вихователя даного закладу - [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 544 грн. 96 коп., яка утворилася станом на 01 грудня 2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не виконують покладених на них зобовязань по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому утворилася сума боргу у розмірі 544 грн. 96 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 544 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не зявилися, будучи у порядку, встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сімї та прописку. Будинок № 8 по пров. Космічному в м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради. За період з 1 серпня 2008 року по 1 грудня 2009 року відповідачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 544 грн. 96 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позивна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 544 грн. 96 коп. заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, сплачених позивачем при подачі позову до суду. Також з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved