overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом майна померлої 11.04.1992 р. його дружини [PERSON] до складу спадщини якої входить, крім іншого майна по 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с. Яблунів по вул. Грушевського, 65 Гусятинського району Тернопільської області. Проте за життя спадкодавця не оформила належним чином право власності на дане майно, внаслідок чого нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Згідно свідоцтва про смерть серії И-ИД № 291859 від 12.04.1992 р. [PERSON] Іванівна померла 11.04.1992 р. Як вбачається із ксерокопії паспорту [PERSON] серії МС № 299846, покійна [PERSON] була його дружиною. Згідно витягу серії ССР № 531809 від 10.02.2010 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності належить по 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с. Яблунів по вул. Грушевського, 65 Гусятинського району Тернопільської області. До складу спадщини [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно входить по 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с. Яблунів по вул. Грушевського, 65 Гусятинського району Тернопільської області, що підтверджено відповідними матеріалами справи. Також з'ясовано, що право власності на дане нерухоме майно за життя спадкодавців належним чином не було оформлено, внаслідок чого позивачу було відмовлено в реєстрації права власності. З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що померлій [PERSON] дійсно належало право приватної власності по 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с. Яблунів по вул. Грушевського, 65 Гусятинського району Тернопільської області. Отже, враховуючи те, що спадкоємців на обов'язкову частку у спадщині не було виявлено, є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право власності на спірне нерухоме майно. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

До суду надійшла зазначена заява, обгрунтовуючи яку заявниця зазначила, що в свідоцтві про її народження від 04.02.1997р. виданого відділом РАГС Бориспільського міськвиконкому Київської області з невідомих їй причин в графі прізвище її прізвище вказане «Мешкова». Хоча згідно інших даних, а саме свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про смерть прізвище її батьків вказане «Мєшкова». На даний час у неї виникла необхідність оформлення документів для отимання пенсій в зв»язку з втратою годувальника, але цього зробити вона не може, оскільки не має юридичного підтвердження її родинних відносин з померлою матір»ю і тому вона просить суд встановити той факт, що [PERSON],яка померла 19.08.2002 року є її рідною матір»ю. Заявниця у судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява де вона свої вимоги підтримує і просить справу слухати у її відсутність. Зацікавлена особа у судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява в якій вона проти встановлення родинних відносин не заперечує і просить справу слухати у їхню відсутність. Суд дослідив оцінив та проаналізував зібрані по справі докази, і дійшов висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про одруження (а.с.9) 25.04.1996 року Бориспільським відділом РАГС,було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєне прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження(а.с.7),виданого 04.02.1997 року,від даного шлюбу 23.01.1992 року народилась їхня донька [PERSON], проте в графі «прізвище» її прізвище вказане «Мешкова». 19.08.2002 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с.8). Після смерті [PERSON] заявниця фактично позбавлена права належним чином оформити виплати по втраті годувальника, в зв»язку з невідповідністю прізвища. Проте факт підтвердження родинних зв»язків крім пояснень заявниці також підтверджується даними довідки Київської обласної Державної адміністрації (а.с.10). Враховуючи викладене, та ту обставину, що невідповідність літер в прізвищі була наслідком невірного запису прізвища Мешкова, тому у суду є підстави вважати, що дійсно заявник є донькою померлої 19.08.2002р. [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому уточнивши позовні, вимоги просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх синів, батьком яких є відповідач. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 897. Від шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання синів відповідач не бажає. Позивач на розгляд справи нез'явилась, про час, дату та місце розгляду справи своєчасно та належним чином була повідомлена, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зменшивши позовні вимоги просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вивчивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повнолітня. Відповідно до частини 3 ст. 181 цього ж Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Статтею 191 цього ж Кодексу передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Під час судового розгляду встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 897. Від шлюбу є неповнолітні сини, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти проживають разом з позивачем [PERSON] та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх синів в розмірі зазначеному в позові. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ч. З ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, а на підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення. На підставі ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

У березні 2009 р. позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів, які мешкають в квартирі [ADDRESS] 10716,38 грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.02.2009р. Представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідачі позов визнали частково в розмірі 5873,53 грн., за період 3-х років до звернення до суду, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі, будучи наймачами [ADDRESS] зобовязані своєчасно, тоб-то щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, що передбачено ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Свої зобовязання виконували неналежним чином, у зв'язку з чим з 01.01.2002 р. мають заборгованість з оплати за послуги опалення, постачання холодної та гарячої води, станом на 01.02.2009 р. . в сумі 10716,38 грн.. (а.с. 2, 5-6). Але відповідно до ст.ст. 71, 75 ЦК України 1963 р., ст. 257 ЦК України 2003 р., загальний термін для захисту права по позову позовна давність, встановлена в три роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до 01.01.2004 р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам, які виникли після цієї дати, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг лише за період з 01.02.2006 р. до 01.02.2009 р. в сумі 5873,53 грн.. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України 2003 р., ст. ст.71, 75 ЦК України 1963 р., ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

У березні 2009 р. позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів, які мешкають в квартирі [ADDRESS] 9094,26 грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.02.2009р. Представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідачі позов визнали частково в розмірі 5127,56 грн., за період 3-х років до звернення до суду, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі, будучи наймачами [ADDRESS] зобовязані своєчасно, тоб-то щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, що передбачено ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Свої зобовязання виконували неналежним чином, у зв'язку з чим з 01.01.2002 р. мають заборгованість з оплати за послуги опалення, постачання холодної та гарячої води, станом на 01.02.2009 р. . в сумі 9094,26 грн.. (а.с. 3, 6-7). Але відповідно до ст.ст. 71, 75 ЦК України 1963 р., ст. 257 ЦК України 2003 р., загальний термін для захисту права по позову позовна давність, встановлена в три роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до 01.01.2004 р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам, які виникли після цієї дати, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг лише за період з 01.02.2006 р. до 01.02.2009 р. в сумі 5127,56 грн.. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України 2003 р., ст. ст.71, 75 ЦК України 1963 р., ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1992 року. Від шлюбу мають троє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, на даний час з відповідачем живуть окремо, позивачка просила суд розірвати шлюб. Позивачка після наданого судом строку для примирення підтримала заявлений позов, обґрунтувала причини неможливості збереження сімї. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки бажає зберегти сімю. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони після наданого судом строку не примирились, не проживають як сімя, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та дітей, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгоспзвернулось до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1242 грн. 14 коп., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири [ADDRESS], та має особистий рахунок № 4496. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1242 грн. 14 коп. Просить суд стягнути з відповідача за боргованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1242 грн. 14 коп. В судове засідання представник позивача не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на піставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач є абонентом квартири [ADDRESS] та має особистий рахунок № 4496. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1242 грн. 14 коп. Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгоспзвернулось до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 781 грн. 01 коп., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири [ADDRESS], та має особистий рахунок № 10053. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 781 грн. 01 коп. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 781 грн. 01 коп. В судове засідання представник позивача не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, від отримання судової повідстки відмовився, тому суд вважає, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач є абонентом квартири [ADDRESS] та має особистий рахунок № 10053. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 781 грн. 01 коп. Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача, з яким вона перебувала в трудових відносинах з 01.02.2010 р. по 24.02.2010 р., нараховану але не виплачену їй суму заробітної плати за цей період в розмірі 928,21 грн. В судовому засіданні сторони не були присутні та надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких позивач підтримала позовні вимоги, а відповідач визнав їх Прийнявши визнання позову відповідачами, дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі довідки ВАТ БП„Райагрохім" № 48 від 01. квітня 2010 р. встановлено, що позивачка [PERSON] дійсно працювала у даному підприємстві охоронником з 01.02.2010 р. по 24.02.2010 р. Заборгованість по заробітній платі за лютий місяць становить 928,21 грн. Ст. 116 КЗпП України передбачає: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. За правилами ст.. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ВАТ БП„Райагрохім" на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 928,21 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що позивач відповідно до ч.І ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито" та відповідно до п.2 ч.З ст. 81 ЦПК України, звільнений від сплати даних платежів при зверненні до суду з даним позовом. А тому за правилами ст. 88 ЦПК України, суд присуджує стягнення їх з відповідача на користь держави в загальному розмірі 171 грн., що складається з судового збору - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача, з яким він перебуває в трудових відносинах з 01 березня 2009 року, нараховану але не виплачену суму заробітної плати за зрудень 2009 року, січень-березень 2010 р. в розмірі 4296,19 грн. В судовому засіданні сторони не були присутні та надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач визнав їх Прийнявши визнання позову відповідачами, дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі довідки ВАТ БП„Райагрохім" .\\а 5" від 01 квітня 2010 р. встановлено, що позивач [PERSON] дійсно працює у даному підприємстві охоронником з 01.03.2009 р. Підприємство має борг по заробітній платі позивача за грудень 2009р.- березень 2010 р., який складає 4296,19 гривень. За правилами ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ВАТ БП„Райагрохім" на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 4296,19 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що позивач відповідно до ч.І ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито" та відповідно до п.2 ч.З ст. 81 ЦПК України, звільнений від сплати даних платежів при зверненні до суду з даним позовом. А тому за правилами ст. 88 ЦПК України, суд присуджує стягнення їх з відповідача на користь держави в загальному розмірі 171 грн., що складається з судового збору - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача, з яким він перебуває в трудових відносинах з 18 грудня 2007 року, нараховану але не виплачену суму заробітної плати за січень-березень 2010 р. в розмірі 3197,70 грн. В судовому засіданні сторони не були присутні та надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач визнав їх Прийнявши визнання позову відповідачами, дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі довідки ВАТ БП„Райагрохім" № 63 від 01 квітня 2010 р. встановлено, що позивач [PERSON] дійсно працює у даному підприємстві охоронником з 12.18.2007 р. Підприємство має борг по заробітній платі позивача за січень - березень 2010 р. в загальному розмірі 3197,70 гривень. За правилами ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ВАТ БП„Райагрохім" на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 3197,70 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що позивач відповідно до ч. 1 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито" та відповідно до п.2 ч.З ст. 81 ЦПК України, звільнений від сплати даних платежів при зверненні до суду з даним позовом. А тому за правилами ст. 88 ЦПК України, суд присуджує стягнення їх з відповідача на користь держави в загальному розмірі 171 грн., що складається з судового збору - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] у березні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила суду, що вона вступила до шлюбу 23 лютого 2001 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 13. Від подружнього життя вони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однією сімєю сторони проживали до січня 2010 року. З цього часу їхня сімя фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є те, що відповідач не працює, зловживає спиртним, застосовує фізичну силу, на ґрунті чого в сімї постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей. Позивачка просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Дітей на подальше виховання просить залишити з нею. Відповідач [PERSON] заявлений позов та обставини, на які вказувала відповідачка, визнав і пояснив, що непорозуміння в сімї у них виникли давно і не заперечує проти того, щоб дітей на подальше виховання було залишено з позивачкою. Суд, вислухавши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження з 23.02.2001 року (а.с. 13). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] (а.с. 8) та [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved