Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач наполягав на стягненні з відповідачів на його користь 35\~500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 19\~950 грн. моральної шкоди у підсумки скоєння ними злочину стосовно його майна та судових витрат по наданню юрдопомоги у 250 грн., а всього 55\~250 грн. Стверджував, що ще до вироку суду відповідачі відшкодували йому 10\~000 грн. матеріальної шкоди, та те, що крім встановленого судом відповідачі вкрали в нього ключі від авто сигналізації автомобіля, чому він був винен нести витрати (1197 грн.) на обладнання нової сигналізації, на охорону машини на автостоянці на час доставки ключа запалення від автомобіля заводом-виготовником (410 грн.), та на заміну частини замка вхідної двері (400 грн.) квартири сина (бо вони, за твердженнями позивача вкрали ключі і від цієї квартири) та втрачена вигода за індексом споживчих цін (індекс інфляції) з січня по листопад 2008 грн., у розмірі 101,5%; тому матеріальна шкода загалом для нього склала 35\~500 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] позов не визнав, стверджуючи, що він не скоював злочину стосовно майна позивача і тому не повинен відшкодовувати шкоду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] жодного разу у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, не надав цьому поважних підстав, тому суд вважає можливим розглянути справу по суті без нього. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволеню частково з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 11 лютого 2009 р. відповідачі були визнані винними у скоєні злочину стосовно майна позивача і заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 16600 грн., з яких, з пояснень позивача, ще до постановлення вироку відповідачами було відшкодовано 13000 грн. Даний вирок ніким не скасований і має чинну силу. Тому розмір відшкодування матеріальної шкоди повинен становити 3600 грн. (16600 13000). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно положень ст.. 1166 майнова шкода, яка заподіяна майну фізичної або юридичної особі, відшкодовується у повному обсязі особою, що її завдала. Оскільки відповідачі зазначеним вище вироком визнані винними у заподіяні позивачу такої шкоди, остільки саме вони і повинні відшкодувати йому таку шкоду; як і 250 грн. по сплаті за надання юрдопомоги (чому надано відповідний доказ). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Що стосується інших вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, то вони задоволенню не підлягають, бо відповідачі не звинувачувалися у крадіжці ключів і не були визнані в цьому винними, тому не повинні відшкодувати матеріальну шкоду з зазначених позивачем вище витрат, як і те, що стосується застосування індексу інфляції; враховуючи, що переважну більшість розміру матеріальної шкоди відповідачі відшкодували йому згідно власних тверджень ще до постановлення вироку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то і у цій частині позов підлягає частковому задоволенню. Визнаючи розмір такого відшкодування у 10000 грн., суд керується положеннями п. 9 постанови Пленуму ВС України № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95р. з подальшими змінами та доповненнями, а також ст.. ст.. 23, 1167 п. 1 ЦК України, враховуючи, що будь-яким злочином особі (юридичній або фізичній) така шкода завдається. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Нарешті, задовольняючи позов, суд на підставі ст.. 88 ЦПК України повинен стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь держави судові витрати по сплаті держмита 136 грн. та 120 грн. на ІТЗ (бо позивач від сплати цих витрат звільнений). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved