Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, вказуючи на те, що він є власником 7/10 частини домоволодіння [ADDRESS] , іншим співвласником домоволодіння є [PERSON] – 3/10 частки. Ним самочинно були збудовані навіс літ. «Г», сараї літ. «З,П» та переобладнану в житловому будинку літ. «А» кімнату №4 зі збільшенням житлової площі до 14,8 кв.м. Просить визнати за нею право власності на зазначені споруди. В судовому засіданні позивач [PERSON] і його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити, посилаючись на те, що самочинно збудовані споруди прав та інтересів третіх осіб не порушують, відповідають технічним нормам. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином про що у справі є розписка. Надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що є повідомлення про вручення судової повістки. Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено судом, позивачу належить 17/10 частини домоволодіння [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого Бердянською держнотконторою Запорізької області від 21.05.1965р., зареєстрованого Бердянським міжміським бюро технічної інвентаризації 24.05.1965р. за № [NUMBER] ( а.с.4-5). Співвласником 3/10 частин домоволодіння є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.04.2008р., зареєстрованим Бердянським КПТІ 18.06.2008р. за № [NUMBER] ( а.с.21-22) Домоволодіння [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці площею 321,5 кв.м., яка була виділена попередньому власнику на підставі рішення виконкому № [NUMBER] від 30.03.1953р. На зазначеній земельній ділянці позивач самовільно навіс літ. «Г», сараї літ. «З,П» та переобладнану в житловому будинку літ. «А» кімнату №4 зі збільшенням житлової площі до 14,8 кв.м. Як вбачається з технічного висновку, виготовленого КП «Архітектурно-планувальне бюро» Бердянської міської ради № [NUMBER] ( а.с.10-12), самочинно збудовані господарча будівлі, знаходяться у задовільному технічному стані, забезпечують подальшу безпечну експлуатацію. Санітарні та пожежні норми не порушені. Норми розміщення сараю «З» і навісу «Г» порушені і потребують погодження власників сусідніх домоволодінь № [NUMBER] і № [NUMBER] по вул. [INFO] . Власником домоволодіння № [NUMBER] по вул. [INFO] є [PERSON] , а власником домоволодіння № [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується довідками Бердянського КПТІ від 03.07.2008р. №№ [NUMBER] , [NUMBER] . Треті особи [PERSON] і [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечують. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання права власності на самовільні будівлі нічиїх законних прав та інтересів не порушує, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved