overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання сина, [PERSON] , [INFO] по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення сином, [PERSON] , повноліття тобто до [INFO] . Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який вони зареєстрували 30 вересня 2000 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської Ради Одеської області, актовий запис № 218. Від цих стосунків в них є неповнолітній син, [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на сина, по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 19.07.1997 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилося майно, яке вона згідно заповіту заповідала позивачу та її рідним братам в рівних долях житловий будинок з надвірними господарськими будівлями який розташований в Коростишівському районі, с.Торчин, вул.Печенюка, 25 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. Після смерті братів позивач залишилася єдиною спадкоємицею всього майна померлої матері. [PERSON], за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила суд її вимоги задовольнити. Судові витрати просила з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився. надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд. заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.1216.1218.1233.1235.1268,1269,1272,1296 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 23.03.2009 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилося майно, яке вона згідно заповіту заповідала позивачу, а саме житловий будинок з надвірними господарськими будівлями який розташований в Коростишівському районі, с.Студениця, вул.Житомирська, 27 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. [PERSON], за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив суд його вимоги задовольнити. Судові витрати просив з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331,328,1216,1223,1268 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 04.01.2006 року помер її батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Студениця, вул.Житомирська, 62 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. [PERSON], за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила суд її вимоги задовольнити. Судові витрати просила з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331,328,1216,1223,1268 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 15.01.1997 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Торчин, вул.Радченко, 8 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. [PERSON], за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила суд її вимоги задовольнити. Судові витрати просила з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.ЗЗ 1,328,1216,1223,1261 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 18 березня 2008 року помер його батько -[PERSON]. Після смерті батька залишилася спадщина, шо знаходиться по вул.Московській, 8-А, в с.Студениця, Коростишівського району. Житомирської області. Позивач не звернувся вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не з»явився надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з явився надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги визнали. Суд вивчивши заяви сторін, враховуючи, шо відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини -тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 16.11.2008 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилося майно, яке вона згідно заповіту заповідала позивачу, а саме житловий будинок з надвірними господарськими будівлями який розташований в Коростишівському районі, с.Травневе, вул.Миру, 21 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. [PERSON], за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив суд його вимоги задовольнити. Судові витрати просив з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331,328,1216,1223,1268 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 28.08.2006 року помер її чоловік [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Вишневе, вул.Кірова, 15 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. Спадкоємцем першої черги всього майна померлого є позивач, інші спадкоємці діти на спадкове майно не претендують. [PERSON], за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила суд її вимоги задовольнити. Судові витрати просила з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.ЗЗ 1,328,1216,1223,1261 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 14.08.2003 року померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок №81 по вул. Леніна в с Малі Мошківці та на приватизовану земельну ділянку площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель. [PERSON] заповіла майно, яке належатиме їй на день смерті відповідачу -[PERSON], який спадщину не прийняв та на неї не претендує. Позивач прийняв спадщину після матері відповідно до ст. ст. 529, 549 ЦК 1963 року, так як постійно доглядав за будинком та присадибною ділянкою. Однак він не може реалізувати своє право на. спадкування, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивач просить встановити факт прийняття спадщини після смерті його матері та визнати за ним право власності на жилий будинок за № 81 по вул. Леніна с. Малі Мошківці, Андрушівського району, та на приватизовану земельну ділянку площею 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з зазначених підстав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення, при цьому зазначив, що він відмовляється від спадкування спадщини за заповітом на користь свого батька, який дійсно прийняв спадщину, доглядає за старим будинком та користується присадибною ділянкою. Судом встановлено, що 14.08.2003 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивач, син померлої та спадкоємець першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Згідно заповіту від 20.06.1989 року спадкоємець [PERSON] (а.с.6), який згідно нотаріально завіреній заяви відмовився від спадкування на користь свого батька [PERSON] (а.с.9). Довідкою Маломошковецької сільської ради № 360 від 27.11.2009 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок 1920 року забудови за адресою вул. Леніна, 81 с. Малі Мошківці, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.8). Рішенням Маломошковецької сільської ради від 28.10.1994 року [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,25 га - для. будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель (а.с.7). Згідно довідки Бердичівського МБТІ правовстановлюючі документи на житловий будинок № 81 по вул. Леніна в с. Малі Мошківці, Андрушівського району Житомирської області не оформлені ( а.с.20). Позивач прийняв спадщину після матері, так як постійно доглядав за будинком та присадибною ділянкою. Вказаний факт підтвердив відповідач та свідок [PERSON]. Із заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався , згідно довідки державної нотаріальної контори (а.с. 13). Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 04.07.1996 року помер її батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно: жилий будинок № 17 по вул. Шевченка в с Івниця. Спадкоємцем за законом першої черги є позивачка, яка прийняла спадщину після батька, оскільки постійно доглядає за будинком після його смерті. Однак вона не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті її батька та визнати за нею право власності на жилий будинок за № 17 по вул. Шевченка с. Івниця. Андрушівського району. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з зазначених підстав та просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, при цьому зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 04.07.1996 року помер [PERSON]. що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивачка, дочка померлого та спадкоємець першої черги, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження (а.с.6, 7). Довідкою Івницької сільської ради № 810 від 03.12.2009 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок 1950 року забудови за адресою: вул. Шевченка, 17, с. Івниця, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.9). Згідно довідки Бердичівського МБТІ правовстановлюючі документи на житловий будинок № 17 по вул. Шевченка в с. Івниця, Андрушівського району Житомирської області не оформлені ( а.с.19). Позивачка прийняла спадщину, оскільки до та після смерті батька доглядала за будинком, даний факт прийняття спадщини визнав відповідач та підтвердила свідок [PERSON].. Згідно довідки держаної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався (а.с. 13). Суд вислухавши позивачку, пояснення свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 18.03.1995 року померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок № 6 по вул. Набережна в с Котівка та на приватизовані земельні ділянки: площею 0,25 - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,25 га - для ведення особистого підсобного господарства. Спадкоємцями за законом є позивачка та відповідачка - [PERSON], яка спадщину не прийняла та на неї не претендує. Позивачка прийняла спадщину після матері відповідно до ст. ст. 529, 549 ЦК 1963 року, так як постійно проживала з нею у вказаному будинку до дня її смерті та користувалася земельними ділянками. Однак позивачка не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п. 11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок за № 6 по вул. Набережна с. Котівка, Андрушівського району та на приватизовані земельні ділянки: площею 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,25 га - для ведення особистого підсобного господарства. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з вищезазначених підстав, просила його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що 18.03.1995 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивачка, дочка померлої та спадкоємець першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження та про одруження (а.с.5,6). Згідно витягу із рішення Забарської сільської ради від 21.02.1995 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки площею: 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,25 га для ведення особистого підсобного господарства. Довідкою Забарської сільської ради № 358 від 07.12.2009 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок 1925 року забудови, за адресою вул. Набережна, 6, с. Котівка, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.12). Позивачка прийняла спадщину, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем та була зареєстрована у спадковому будинку на час відкриття спадщини, користувалася земельними ділянками, що підтверджується довідкою Забарської сільської ради № 306 від 27.10.2009 р. (а.с. 11). Довідкою державної нотаріальної контори підтверджується, що після смерті [PERSON] із заявою на прийняття спадщини ніхто не звертався. Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 04 серпня 2007 року між ним та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Калуша Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №337. Від спільного проживання в шлюбі дітей немає. Спільне проживання між ним та відповідачкою склалося невдало. Несумісність характерів та різні погляди на життя стали причиною непорозумінь, конфліктів між ними. Девять місяців спільно не проживають, проживати разом не бажають обоє. В термін, наданий судом для збереження сімї, вони не помирилися. Просив шлюб розірвати, судові витрати віднести за його рахунок. Відповідачка в судове засідання не прибула і про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №040254, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м.Калуша Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області 04 серпня 2007 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що було зроблено актовий запис за №337. [PERSON] народився 05 червня 1985 року в с.Чертіж Жидачівського району Львівської області. Зареєстрований та проживає в [INFO], що підтверджується паспортом серія СЕ №013601, виданим 05 червня 2001 року Калуським МРВ УМВС України в Івано-Франківській області. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що сімя розпалася. Сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. У позивача наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін по справі, суд вважає, що судові витрати слід покласти на позивача по справі. На підставі ст.ст.109 , 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved