Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача заявив до суду клопотання про зміну назви позивача з Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», у зв»язку із зміною найменування юридичної особи (а.с.59), клопотання судом задоволено. Позивач у справі звернувся із позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 29.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №1005-006\\08Ф про відкриття кредитної лінії в іноземній валюті у розмірі 41 тис. доларів США на умовах передбачених цим договором. Зазначав, що за договором іпотеки №1005-006\\08Ф від 30.09.2008 року для забезпечення виконання зобов»язань за вищевказаним кредитним договором, гр. [PERSON] передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,0797 га, розташовану за адресою Київська обл. Васильківський р-н, с.Крушинка вул.Лісна, за кадастровим номером 3221484001:02:013:0061. Зазначав, що за договором поруки №1005-006\\08Ф гр. [PERSON] зобов»язався перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання у повному обсязі взятих на себе з гр. [PERSON] відповідальність за зобов»язання за вищевказаним кредитним договором. Зазначав, що згідно вказаного договору поруки відповідач [PERSON] у разі невиконання відповідачем [PERSON] кредитного договору зобов»язувіався виконати за неї кредитні зобов»язання. Зазначав, що у зв»язку із недотриманням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, графіку погашення кредиту у відповідача [PERSON] виникла кредитна заборгованість у розмірі 46\~119 доларів США, у зв»язку із чим, просить суд позов задовольнити, стягнути із [PERSON], [PERSON], солідарно, на користь позивача заборгованість у сумі 368\~444, 69 грн., та судові витрати. У якості забезпечення позову просив суд вжити заходи забезпечення позову. У судове засідання з»явився позивач, від позову не відмовився. Просив суд його задовольнити. Відповідачі належним чином повідомлені у судове засідання не з»явилися, заяв про поважні причини неявки до суду не подали, заяв про слухання справи за їх відсутності не подали, а тому суд вважає, що на підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України можливо проводити судове засідання за відсутності належним чином повідомлених відповідачів, та ухвалити у справі заочне рішення. Представник позивача проти цього не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № №1005-006\\08Ф від 29.09.2008 року з графіком погашення кредиту (а.с.8-16), згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 41 000 доларів США на строк до 29.09.2018 року зі сплатою 14,9% річних за використання кредиту. Судом встановлено, що згідно Договору іпотеки (а.с.17-20) у якості виконання зоблов»язань за вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] передала у іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0.0797 га, розташовану за адресою Київська обл.. Васильківський р-н, с.Крушинка вул..Лісна, за кадастровим номером 3221484001:02:013:0061. Судом встановлено, що згідно договору поруки (а.с.21) відповідач [PERSON] у разі невиконання відповідачем [PERSON] кредитного договору зобов»язувався виконати за неї кредитні зобов»язання. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №1005-006\\08Ф від 29.09.2008 року (а.с.22) кредитна заборгованість [PERSON] станом на 01.09.2009 року. складає 41\~119,00 доларів США, що станом на 01.09.2009 року у еквіваленті до національної валюти складає 368\~444 грн.00 коп., з яких: 327\~549,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 37\~356,56 несплачені відсотки за користування коштами; 3539,13 пеня на суму несплачених відсотків. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники,якщо договором поруки не встанлвлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають првові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved