Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Путивльська житлово - експлуатаційна контора звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідачці по справі - [PERSON], яка є власником квартири Хе 18 по вул. Першотравнева, 92 в м. Путивль, надаватись послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території укладений не був, так як, в порушення ст.20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги, де вказано, що споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, було залишено без відповіді письмову пропозицію про укладання відповідного договору. Яких бо претензій до якості наданих послуг не надходило, але за надані послуги відповідачка вчасно та в повному обсязі не сплачувала, внаслідок чого з 01.01.2007 року станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1190 грн. 87 коп., яку і просить стягнути з [PERSON] Представник позивача позов підтримав повністю. Відповідачка в судовому засіданні позв визнала та показала, що вона дійсно не сплачувала за надані послуги в звязку з нестачею коштів. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 20 Закону України Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ Х»572 від 8 жовтня 1992 року - споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. п. 1,2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. В судовому засіданні встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою з БТІ (а с. 11). Як вбачається із проекту договору № 2212 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Путивльська ЖЕК пропонувала відповідачам укласти такий договір, але останні відмовились від укладання про що був складений відповідний акт (а.с.4,10) Путивльська ЖЕК, на підставі затверджених тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій рішенням Путивльської міської ради №211 від 04.12.2007 року, - обслуговувала прибудинкову територію будинку №92 по вул. Першотравневій в м. Путивль в якому проживає відповідачка, на обслуговування цього будинку та прибудинкової території було затрачено: в 2007 р. - 18002,22 грн., в 2008 р. - 16025,75 грн., в 2009 р. - 24502,72 грн., і всього за зазначений період 2007-2009 р.р., - 58530,66 грн., що підтверджуються відповідною довідкою про фактичні загальні витрати з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Першотравневій, 92 в м. Путивль (а.с. 15,25). За надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідачка вчасно та в повному обсязі не сплачувала, внаслідок чого з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року виникла заборгованість, яка складає 1190 грн. 87 коп.. Дані обставини підтверджуються випискою з рахунку [PERSON] про стан заборгованості на 01.01.2010 року (а.с. 3) і зазначені докази сумніву в суду не викликають. Поскільки відповідачка в порушення чинного законодавства не належно виконувала зобовязання по сплаті за надані їй комунальні послуги, сплачувала їх не регулярно і не в повному обсязі, а тому сума заборгованості підлягає стягненню з неї в примусову порядку. Підлягають стягненню також з відповідачки і понесені позивачем витрати на інформаційно- технічне забезпечення а також судовий збір, поскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на час подання позовної заяви згідно рішення Путивльської міської ради Путивльського району від 13.02.2010 року (а.с.13). Па підставі викладеного

Outcome: approved