Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 15 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким їй був наданий кредит в сумі 26000 доларів США. зі сплатою 13% річних строком по 15 лютого 2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та [PERSON] 15.02.2008 року був укладений іпотечний договір, згідно з яким предметом іпотеки є трикімнатна квартира [ADDRESS]. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, та відповідачем [PERSON] 01.11.2007 року був укладений договір поруки. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала умови договору, в результаті чого станом на 04.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 222372,39 грн., що за курсом НБУ на 04.11.2009 року складає 27756,30 доларів США. Прохав стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, та сплачені: судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги, прохала їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Ст. 1050 ЦК України передбачає що, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно з кредитним договором від 15 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким їй був наданий кредит в сумі 26000 доларів США. зі сплатою 13% річних строком по 15 лютого 2018 року Згідно з представленим розрахунком загальна сума заборгованості за кредитом станом на станом на 04.11.2009 року становить 222372,39 грн., що за курсом НБУ на 04.11.2009 року складає 27756,30 доларів США. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному зі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved