overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 21 травня 1988 року у Будинку урочистих подій м. Рахів, Закарпатської області, за актовим записом №53. Від шлюбу народилося четверо дітей, двоє з яких на даний час повнолітні. Дочка [PERSON]. [INFO] та дочка [PERSON],[INFO], які проживають з відповідачкою. Спільним сімейним життям прожили до вересня 1995 року. Позовні вимоги мотивує тим, що причиною звернення до суду про розірвання шлюбу стало те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння. Вони тривалий період часу не проживають разом, не підтримують жодних відносин, втратили почуття любові та поваги одне до одного. Претензій майнового характеру на даний час між ними не існує. [PERSON], вважає, що даний шлюб існує лише формально, миритися та відновити відносини з відповідачкою, [PERSON], не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, тому просить, розірвати шлюб, що був зареєстрований 21 травня 1988 року у будинку урочистих подій м. Рахів, Закарпатської області за актовим записом №53, між ним, [PERSON] та відповідачкою, [PERSON]. Позивач, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, як подружжя, не підтримують жодних відносин, позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідачка на розірвання шлюбу згідна. Причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обґрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дітей, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. Шлюб, що був зареєстрований 21 травня 1988 року у будинку урочистих подій м. Рахів, Закарпатської області за актовим запис за №53, між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень держмита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що у відповідачки є син [PERSON], 13.07.2004р.н. Онук, [PERSON] знаходяться повністю на утриманні і вихованні позивачки. Мати хлопчика не проживає із сином і його життям не цікавиться. Батько дитини [PERSON] є інвалідом Ігр., потребує постійного стороннього догляду. Є всі підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її сина. З даного питання позивачка попередньо зверталась в орган опіки та піклування Сокальської РДА, яка надала рішення, яким вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав щодо її сина. Всі ці обставини дають підставу для позбавлення відповідачки батьківських прав. Тому в інтересах дитини просить постановити рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та дала пояснення на їх обґрунтування, які наведені нею в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, тому на підставі поданих матеріалів, з метою захисту інтересів дитини, цю справу можливо вирішити у відсутності відповідачки та прийняти заочне рішення. Про таке вирішення справи позивачка висловила свою згоду. Представник органу опіки та піклування Сокальської РДА в судовому засіданні позов підтримала та зробила висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки відносно її сина, оскільки вона своїх батьківських обов'язків не виконує і дитиною не цікавиться. Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши докази по справі суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Як встановлено при розгляді справи в судовому засіданні у відповідачки є син [PERSON], 13.07.2004р.н., що стверджується свідоцтвом про народження, копія якого додана до матеріалів справи. Відповідно до рішення опікунської ради Сокальського РДА вважає за доцільне позбавлення батьківських прав відповідачки відносно її сина. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованні дітей. Таким чином, проаналізувавши всі докази по справі, встановлено, що відповідачка, як мати своєї дитини повністю ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків: не цікавиться його життям, потребами, його фізичним та духовним розвитком, не виявляє материнської турботи про нього, не надає жодної матеріальної допомоги. З метою захисту інтересів дитини, суд прийшов до висновку про необхідність позбавлення батьківських прав відповідачки щодо її сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що відповідачі мешкають в [ADDRESS]. Станом на час розгляду справи відповідачі мають заборгованість по наданим послугам з теплопостачання і гарячого водопостачання у розмірі 1824,69 грн. Просить стягнути з відповідачів вказану суму боргу, а також судові витрати та витрати за інформаційно технічне забезпечення . В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просить постановити заочне рішення. Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що є розписки в силу ст. ст. 169,224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без їх участі, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття заочного рішення . Суд заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню згідно наступного : Як було встановлено під час судового розгляду справи, що відповідачі мешкають в [ADDRESS]. Станом на час розгляду справи відповідачі мають заборгованість по наданим послугам з теплопостачання і гарячого водопостачання у розмірі 1824,69 грн., відповідачі частково проводили погашення боргу . Відповідно до діючого законодавства ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги до 10 числа слідуючого за розрахунковим місяцем. Однак такої плати відповідачі не вносили. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача вказану суму боргу, витрати за інформаційно- технічне обслуговування і судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Уточнивши свої позовні вимоги позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5270,28 грн. станом на 01.03.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває в трудових відносинах з відповідачем та станом на 01.03.2010 року виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 5270,28 грн. Згідно поданої до суду письмової заяви позивачка позов підтримала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка перебуває в трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 3-7). Станом на 01.03.2010 року заборгованість по заробітній платі у відповідача перед позивачем складала 5270,28 грн, що підтверджується довідкою про розмір заборгованості по заробітній платі. Правовідносини що склалися між сторонами є трудовими і врегульовані ст. 115, 116 КЗпП України. Таким чином, суд вважає що порушені права позивача передбачені ст. ст. 115, 116 КЗпП України, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі станом на 01 березня 2010 року в сумі 5270,28 грн. Судові витрати суд вважає необхідним стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 12.12.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 31. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя. Вважає, що відсутність дитини, не бажання її мати зі сторони відповідачки є однією і дуже важливою причиною розпаду сімї. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просив шлюб між ними розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 12.12.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 31. (а.с. 6). Від спільного подружнього життя дітей не мають, спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулись із заявою про розірвання шлюбу. Заявники зазначили, що вони зареєстрували шлюб 10.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 257. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя, вони разом не проживають та два роки спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просили шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав повністю та просив суд про її задоволення. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, просила про її задоволення. Судом встановлено, що шлюб між заявниками було укладено 10.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 257 (а.с. 5). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Сторони примиритесь не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON], з 06.10.2001р. В період шлюбу в них народилася дитина донька [PERSON], [INFO]. 09.12.2008р., відповідно до рішення суду їх шлюб було розірвано і вони проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить сімю позивача в скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], непрацюючого, проживаючого за адресою: [INFO], аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду. Позивач в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 400-500грн.00коп., починаючи з 31.12.2009р., та до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні уточненні позовні вимоги не визнав та пояснив, що це великий розмір аліментів і він їх не зможе виплачувати. Просив зменшити заявлений розмір аліментів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2001р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серія І-КГ №016409, виданим Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №442. Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2008р., шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. В період даного шлюбу в них народилася дитина донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-КГ №090710, виданим Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №373. З довідки, виданої ЖЕК-11 №598 від 30.05.2008р., вбачається, що [PERSON] проживає разом з донькою [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 Сімейного кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачу на утримання їхньої доньки, а також, враховуючи матеріальний стан відповідача, який не працює, суд приходить до висновків про те, що позовні вимоги [PERSON], щодо стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання доньки обґрунтовані та підлягають задоволенню. Виходячи з позовних вимог, суд вважає можливим стягнути з [PERSON], аліменти на користь [PERSON], на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 450грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 600 гривень щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. щомісяця на утримання дитини. Відповідач [PERSON] позов визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що вона з вiдповiдачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.03.2005 року міським відділом РАЦСу Херсонського управління юстиції, актовий запис №127. Вiд шлюбу мають неповнолітнього сина Данила,[INFO]. Сімейні відносини фактично припинені чотири місяці тому назад і з тих пір проживають окремо один від одного. Сторони втратили почуття любові один до одного, наміри зберегти шлюб відсутні. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення категорична не згодна і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Витрати по справi просить віднести на відповідача. У попередньому судове засіданні позивач не з»явилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій вона позов підтримала, просить справу розглянути у її відсутності. Представник відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розiрвання шлюбу не заперечує, про що подав письмову заяву. Відповідно до положень ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер. Відновлення сімї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Витрати по справі належить віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну, [INFO]. Спільне проживання між ними не припинено. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 06 вересня 2003 року виконкомом Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06. Згідно копії свідоцтва про народження І-КИ № 091699, виданого 07.11.2006 року виконкомом Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON]. мають неповнолітню доньку Аліну, [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], територіальної громади с. Мамаївці, відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку площею 1,86 га., в тому числі рілля - 1,86 га., нормативно грошова оцінка земельної ділянки на дату смерті становить 36584 гривні, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером: 7322586500:01:001:0102, що розташована на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №197332 виданого та зареєстрованого в Книзі запитів 07.09.2005 року за №010581500514 після смерті 14.08.2009 року [PERSON]. Вказують, що [PERSON]К являється спадкоємцем по заповіту вчиненого на його користь 05 лютого 2009 року, а [PERSON] спадкоємцем по закону, окрім них спадкоємцем за законом першої черги є відповідач по справі [PERSON], який не претендує на спадкове майно та відмовився від спадкування. Вони в установлений законом строк прийняли спадщину, з дня її відкриття все майно належить їм і це право ніким не оспорюється, похоронили померлу, розпорядилася її речами, але оформити право на спадкове майно в нотаріальній конторі не можуть через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому просили позов задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги, відповідач [PERSON], представник територіальної громади с. Мамаївці та відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. .Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кіцманського РБТІ, Стачанської сільської ради про визнання права на спадкове майно: житловий будинок літ А-І загальною площею - 16,20 кв.м., житловою площею - 10,30 кв.м., огорожу №1-2, розташований в с. Ставчани по вул. Федьковича, 42 Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю нерухомого майна 8700 гривень, після смерті 09.01.1998 року її бабусі [PERSON], яка вчинила 22 грудня 1994 року на її користь заповіт. Вказує, що інших спадкоємців передбачених законом чи заповітом не має. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, похоронила бабусю, розпорядився її особистими речами, підтримує в належному стані спадковий будинок, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримала, представник РБТІ та сільської ради заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 380, 386, 392, 1262, 1268, 12-70, 1272, 1274 ЦК України,

Outcome: approved