overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зобов'язані сплачувати за послуги електропостачання, згідно Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення». До теперішнього часу відповідачами зобов'язання не виконане. Заборгованість утворилася за період з 20.10.2006 р. по 19.05.2008 р. та становить 135,70 гривень. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за вищезазначений період в розмірі 135,70 гривень та судові витрати у сумі 81 гривні. В судовому засіданні представник позивача Пічка І.Ю., позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки КП «Жилкомсервіс» в квартирі [ADDRESS] прописані та мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно норм діючого законодавства відповідачі повинні сплачувати за послуги електропостачання, але зобов'язання відповідачами не виконується і сума боргу складає, згідно розрахунку заборгованості за період з 20.10.2006 року по 19.05.2008 року 135,70 гривень. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносять щомісяця в строки, встановлені законодавством України. Відповідно до ч. 4 ст. 145 ЖК України повнолітні члени сім'ї члена кооперативу зобов'язані брати участь в оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку та квартири. Таким чином, суд задовольняє позов та стягує солідарно з відповідачів на користь АК «Харківобленерго» заборгованість у розмірі 135,70 гривень. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн., що суд стягує з відповідачів на користь позивача. На підставі ст. ст. 68, 145 ЖК, ст. ст.. 526, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулися з позовом до суду в якому просять стягнути з відповідача суму нарахувань за актом перевірки №02-13912 від 18.10.2006р. у сумі 9498 грн. 27 коп. В обгрунтування позову зазначили, що при перевірці електроустановки [ADDRESS], за місцем проживання відповідача, було виявлено безоблікове споживання електроенергії. Про що було складено акт та нараховано суму за спожиту електроенергію 9498 грн. 27 коп. В судовому засіданні представник позивача , Пічка І.Ю., яка діє на підставі довіреністі, позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача 9498 грн. 27 коп. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. У зв»язку з чим суд розглядає справу за його відсутністю у порядку ст.169 ЦПК України. Суд , за згодою позивача, прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини и сторін. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінив надані суду докази, задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго». (а.с.5) 18.10.2006р. при перевірці електроустановки за місцем мешкання відповідача було виявлено безоблікове споживання електроенергії, а саме прихована підводка приладу обліку електроенергії перемикачем . Про що складено акт від 18.10.2006р. №02-13912. Згідно цього акту проведено нарахування у суммі 9498 грн. 27 коп. (а.с.6) Сума за актом відповідачем до теперішнього часу не сплачена. Згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов»язані з виробництвом, передачею, постановкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26.07.1999р. У відповідності з «Правилами користування електричною енергією для населення» споживачі зобов»язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін. Суд стягує з відповідача суму матеріальних збитків 9498 грн. 27 коп. Також суд стягує з відповідача на користь АК «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Оскільки позивачем сплачено не в повному обсязі судовий збір, суд стягує зз відповідача у доход держави судовий збір 43 грн. 98 коп. Суд стягує з відповідача судовий збір 43 грн. 98 коп. у доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] В обгрунтування позову зазначила, що з відповідачем одружені з 19 жовтня 1985 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] -[INFO] р.н. На даний час втратила почуття любові та поваги до чоловіка. Вважає, що родина розпалася остаточно та не може бути відновлена. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу за його відсутністю у порядку ст.169 ЦПК України. Суд , за згодою позивача, прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини и сторін. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення позивачки, оцінив надані суду докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Судом встановлено, що сторони одружені з 19 жовтня 1985 р., актовий запис №1511, що вбачається із свідоцтва про реєстрацію шлюбу. (а.с.5) Сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] - [INFO] р.н., що вбачається із ксерокопії свідоцтва про народження. (а.с.6) Сторонам не вдалося створити міцну родину, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, на примирення сторони не згодні, вважають, що родина розпалася остаточно та відновлена бути не може. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати, зв»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, суд покаладає на сторони пополам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулися з позовом до суду в якому просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги енергопостачання у сумі 906 грн. 40 коп. за період з 03.07.2002р. по 18.03.2008р. В обгрунтування позову зазначили, що відповідачі є споживачами електроенергії, яку постачає АК «Харківобленерго», однак, з 03.07.2002р. не сплачують за спожиті послуги, у зв»язку з чим виникла заборгованість. В судовому засіданні представник позивача , Пічка І.Ю., яка діє на підставі довіреністі, позовні вимоги підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості 906 грн. 40 коп. Відповідачкі до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлени належним чином. У зв»язку з чим суд розглядає справу за їх відсутністю у порядку ст.169 ЦПК України. Суд , за згодою позивача, прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини и сторін. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінив надані суду докази, задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачкі мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго». (а.с.5) За період з 03.07.2002 р. відповідачі не сплачують за спожиту електроенергію, у зв»язку з чим виникла заборгованість у сумі 906 , 40 грн., що вбачається із довідки нарахувань Салтівського РВЕ. (а.с.5) Згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов»язані з виробництвом, передачею, постановкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26.07.1999р. У відповідності з «Правилами користування електричною енергією для населення» споживачі зобов»язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін. Суд стягує солідарно з відповідачів суму заборгованності за спожиту електроенергію у сумі 906, 40 грн. за період з 03.07.2002р. по 18.03.2008р. Також суд стягує солідарно з відповідачів на користь АК «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], і є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.11.2006 р. по 31.12.2007 р. у розмірі 1477,61грн. У судовому засіданні представник позивача Євлюхіна Т.І. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, пояснила, що підстав для проведення перерахунку нема. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в той період вони замерзали, тобто якісно не було забезпечені послуги по опаленню. Весь той час сплачували по старим тарифам. За грудень місяць вони сплати в повному обсязі, але цю суму не зарахували. Просив в задоволенні позову відмовити Відповідачі [PERSON] та [PERSON], в судовому засідання підтримали пояснення відповідача [PERSON] Суд, вислухавши пояснення представника позивача і відповідачів, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.11.2006 р. по 31.12.2007 р. за відповідачами, в зв'язку з не повною та не систематичною оплатою послуг виникла заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 1477 грив. 61 коп. На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачами не надано належних доказів на підтвердження ненадання якісних послуг позивачем. Таким чином суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за період з 01.11.2006 р. по 31.12.2007 р. у розмірі 1477 грив. 61 коп. Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за опалення і гарячу воду. Позивач звільнений від сплати судових витрат, тому судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив. підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] мешкає відповідач [PERSON], яка зобов'язана сплачувати за послуги електропостачання, згідно Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення». До теперішнього часу відповідач зобов'язання не виконав. Заборгованість утворилася за період з 19.04.2004 р. по 11.09.2007 р. та становить 340,39 гривень. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача суму боргу за вищезазначений період в розмірі 340,39 гривень та судові витрати у сумі 81 гривні. В судовому засіданні представник позивача Пічка І.Ю., позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки КП «Жилкомсервіс» в квартирі [ADDRESS] прописана та мешкає [PERSON]. Згідно норм діючого законодавства відповідачі повинні сплачувати за послуги електропостачання, але зобов'язання відповідачами не виконується і сума боргу складає, згідно розрахунку заборгованості за період з 19.04.2004 року по 11.09.2007 року 340,39 гривень. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносять щомісяця в строки, встановлені законодавством України. Таким чином, суд задовольняє позов та стягує солідарно з відповідачів на користь АК «Харківобленерго» заборгованість у розмірі 340,39 гривень. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн., що суд стягує з відповідачів на користь позивача. На підставі ст. ст. 68, 145 ЖК, ст. ст.. 526, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

До суду 05.09.2008 р. з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.11.1999 року був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] р.н., який проживає разом з ним. Протягом спільного життя між ним та відповідачкою було відсутнє взаєморозуміння, що призводило до конфліктів на побутовому ґрунті, два роки тому відповідачка залишила його та сина, з цього часу шлюбно-сімейні стосунки вони не підтримують, мають роздільний бюджет, проживають роздільно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив шлюб розірвати, стверджуючи, що два роки тому відповідачка залишила сім'ю, з цього часу шлюбно-сімейні стосунки вони не підтримують, подальше зберігання сім'ї суперечить його інтересам. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті “Слобідський Край” [NUMBER], про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачки в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 26.11.1999 р. у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова за актовим записом № 1391. (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] р.н. (а.с.5). Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини більше двох років, спільне господарство не ведуть, мають роздільний бюджет, разом не проживають. Суд вважає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми нарахувань, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] мешкає відповідач [PERSON], який порушив п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме при перевірці електроустановки за вищезазначеною адресою представниками Салтівського АК «Харківобленерго» виявлено відкриту проводку до приладу обліку електроенергії, при якій електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується. Про зазначене порушення представниками АК «Харківобленерго» складено акт від 25.10.2006 року №02-13918. Також, 15.03.2007 року за тією ж адресою виявлено таке саме порушення п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», про що складено акт від 15.03.2007 року №02-16619. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил» від 04.05.2006 р. № 562, відповідачу проведено нарахування за споживчу електроенергію в сумі 537,54 гривень. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача суму нарахувань за спожиту електроенергію в розмірі 537,54 гривень та судові витрати у сумі 81 гривні. В судовому засіданні представник позивача Пічка І.Ю., позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки КВЖРЕП №2 Московського району в квартирі [ADDRESS] прописаний та мешкає [PERSON] Згідно актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 25.10.2006 р. №02-13918 та від 15.03.2007 р. № 02-16619, складені працівниками АК «Харківобленерго», [PERSON] порушив п.48 «Правил користування електричною енергією для населення». В результаті вказаного порушення утворилася заборгованість у сумі 537,54 гривень. Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн., що суд стягує з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509,692 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення суми нарахувань, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] мешкає відповідач [PERSON]., який порушив п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме при перевірці електроустановки за вищезазначеною адресою представниками Салтівського РВЕ АК «Харківобленерго» виявлено відкриту проводку до приладу обліку електроенергії, при якій електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується. Про зазначене порушення представниками АК «Харківобленерго» складено акт від 16.07.2008 року №02-23798. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил» від 04.05.2006 р. № 562, відповідачу проведено нарахування за споживчу електроенергію в сумі 236,78 гривень. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача суму нарахувань за спожиту електроенергію в розмірі 236,78 гривень та судові витрати у сумі 81 гривні. В судовому засіданні представник позивача Пічка І.Ю., позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] прописаний та мешкає [PERSON] Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 16.07.2008 р. №02-23798, складений працівниками АК «Харківобленерго», [PERSON] порушив п.48 «Правил користування електричною енергією для населення». В результаті вказаного порушення утворилася заборгованість у сумі 236,78 гривень. Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн., що суд стягує з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509,692 ЦК України, суд, -

Outcome: approved