overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

22.10.2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 24.03.2005 року. В шлюбі мають одну неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина знаходяться на утриманні позивачки, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Будь-яких інших аліментних виплат відповідач не має. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві, прохала позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю, дав суду пояснення, які не мають розбіжностей із змістом позовної заяви та поясненнями позивачки. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, находить позовні вимоги правомірними. Так як батьком дитини являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, і він в змозі сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов»язань не має, має можливість надавати матеріальну допомогу по утриманню дитини. Згідно ст.180, ст. 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.75 Сімейного кодексу України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Тому на підставі ст.ст. 75, 77, 180,181,183 Сімейного Кодексу України позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

22.09.2008 [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна частка площею 4,31 га. Спадкоємцями його майна за заповітом є позивачка - [PERSON]., [PERSON], а за законом, дружина померлого - [PERSON], яка не подавала в установлений законом термін до Глобинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Інші спадкоємці за законом та за заповітом відсутні. Спадщина відумерлою не визнана. Надалі, при зверненні до Глобинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва на спадкове майно їй, позивачці, було відмовлено у видачі такого свідоцтва в зв"язку із пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивачка не звернулася до нотаріальної контори в установлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, так як в період з 24.04.2008 року по 05.05.2008 року знаходилася на амбулаторному лікуванні в Землянківському фельдшерському пункті Глобинського району. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин і прохає продовжити строк подачі до Глобинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від спадкодавця [PERSON].. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала , дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві і прохала позов задовольнити. Відповідач Землянківська сільська рада Глобинського району Полтавської області, третя особа Глобинська держнотконтора в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, щодо задоволення позову заперечень не мають. Третя особа: [PERSON]. в судове засідання не з"явився, про поважність причини своєї відсутності суд не повідомляв, про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений. Третя особа: [PERSON]. в судове засідання не з"явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення позову заперечень не має. Заслухавши пояснення позивачки, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, дослідивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю, так як позивачка фактично вступила у володіння спадщиною і має у себе документи, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO]. Згідно довідки Землянківського фельдшерського пункту Глобинського району від 05.05.2008 року [PERSON]. в період з 24.04.2008 року по 05.05.2008 року знаходилася на лікуванні в Землянківському фельдшерському пункті. Тому причини, з приводу яких [PERSON]. із запізненням звернулася до нотаріальної контори, є поважними. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити що будинком[ADDRESS] володіла на праві приватної власності [PERSON]до дня смерті [INFO]року та визнати за ним право на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що його мати [PERSON]збудувала житловий будинок в [ADDRESS] і постійно проживала в ньому до дня смерті; на неї було відкрито особовий рахунок [NUMBER] [INFO]року мати померла, не оформивши права власності на будинок та не провівши його державну реєстрацію. Спадкоємцями на майно померлої є позивач - [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як діти померлої. Позивач, як спадкоємець за законом майна померлої, прийняв спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори у встановлений строк, на підставі якої було заведено спадкову справу[NUMBER]за 2008 рік, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовились від спадщини на користь позивача про що свідчать заяви. Державним нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв'язку з тим, що в померлої відсутнє свідоцтво про право власності на нього. В реєстрації домоволодіння за померлою в бюро технічної інвентаризації йому теж відмовлено. Позовні вимоги в частині встановлення факту володіння [PERSON]житловим будинком[ADDRESS] позивач підтверджує випискою з погосподарської книги № 1 с.Ташань з якої вбачається, що житловий будинок за вказаною адресою побудовано в 1966 році, на господарство відкрито особовий рахунок [NUMBER], головою двору значиться [PERSON]; технічним паспортом на будинок, довідкою з Ташанської сільради від 01.10.2008 р, [NUMBER]з якої вбачається, що в будинку вона була зареєстрована та проживала до дня смерті; довідкою БТІ від 22.10.2008 р. [NUMBER] про вартість домоволодіння. Вимоги про право на спадкове майно позивач підтверджує свідоцтвом про смерть [PERSON]в якому зазначена дата її смерті [INFO]р.; власним свідоцтвом про народження, [NUMBER] Відмова реєстратора провести реєстрацію домоволодіння підтверджується його рішенням від 23.10.2008 р. [NUMBER] Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на будинок підтверджується виданою позивачеві довідкою від 23.09.2008 року [NUMBER]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач Ташанська сільська рада, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, позов визнала повністю. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ просила розгляд справи проводити без участі її представника, самостійних вимог на спадкове майно не заявила. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,331,1261,1268,1269,1270,1273,1275 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований Відділом РАГС Переяслав-Хмельницьким міськвиконкомом Київської області [INFO] року. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося через різні характери і погляди на життя, та через подружню невірність з боку дружини. В результаті зазначених обставин подружжя з вересня 2008 року припинило сумісне проживання та ведення спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження. Факт укладення шлюбу та реєстрації Відділом РАГС Переяслав-Хмельницьким міськвиконкомом Київської області [INFO] року підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] Факт народження[INFO]року сина [PERSON] підтверджується свідоцтвом про її народження І[NUMBER]. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву про те, що позов визнає і просить слухати справу без її участі. Підстави позову, на які посилається позивач, не потребують доведення, оскільки вони визнані відповідачкою. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню на підставі ст.110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило їх інтересам. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований Відділом РАГС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області [INFO]року, актовий запис [NUMBER]. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося через різні характери і погляди на життя, що викликає непорозуміння в сім'ї. В результаті зазначених обставин подружжя припинило сумісне проживання та ведення спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з відповідачкою. Факт укладення шлюбу та реєстрації Відділом РАГС Переяслав-Хмельницьким міським управління юстиції Київської області [INFO]року підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу[NUMBER] Факт народження [INFO] року сина [PERSON] підтверджується свідоцтвом про його народження [NUMBER]. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та доповнив, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Відповідачка позов визнала в повному обсязі. Підстави позову, на які посилається позивач, не потребують доведення, оскільки вони визнані відповідачкою. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню на підставі ст.110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило їх інтересам. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

14.10.2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 25.11.1995 року. В шлюбі мають одну неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина знаходяться на утриманні позивачки, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Будь-яких інших аліментних виплат відповідач не має. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві, прохала позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю, дав суду пояснення, які не мають розбіжностей із змістом позовної заяви та поясненнями позивачки. Згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення, в разі визнання позову відповідачем, проводиться у порядку передбаченому ст.. 174 ЦПК України, згідно з вимогами якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, находить позовні вимоги правомірними. Так як батьком дитини являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, і він в змозі сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов»язань не має, має можливість надавати матеріальну допомогу по утриманню дитини. Згідно ст.180, ст. 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.75 Сімейного кодексу України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Тому на підставі ст.ст. 75, 77, 180,181,183 Сімейного Кодексу України позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

01.09.2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 300 гривень щомісячно , до досягнення дитиною трирічного віку . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач визнав позов частково , вважає , що такий розмір є завеликим . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню , з наступних підстав . Відповідно до ст. 84 ч. 2 СК України , дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини , до досягнення дитиною трьох років . Судом встановлено , що 08.08.2007 року сторони зареєстрували шлюб і проживали разом до листопада місяця 2008 року [ADDRESS] , після чого стали проживати окремо . Разом з позивачкою , за вказаною адресою , проживає син [PERSON] [INFO] , що підтверджується довідкою Новосанжарської селищної ради від 27.11.2008 року народження . Відповідно до свідоцтва про народження , виданого 25.09.2007 року відділом РАЦС Новосанжарського районного управління юстиції , батьком [PERSON] є відповідач [PERSON]. Встановлено також , що відповідач в даний час отримує доходи від приватної підприємницької діяльності з надання сантехнічних послуг населенню , без державної реєстрації . В судовому засіданні він пояснив , що середньомісячний доход його становить близько 500 гривень на місяць . Як вбачається з довідки Управління праці та соціального захисту населення Новосанжарської РДА від 27.11.2008 року , з жовтня 2008 року допомога по догляду за дитиною , яку отримує позивачка становить 144 грн. 10 коп. на місяць . Відповідач інших утримувачів та зобов'язань фінансового характеру не має . Враховуючи викладені факти , суд вважає , що чоловік позивачки може надавати утримання дружині , однак в меншому розмірі ніж прохає позивач .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

25.07.2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини заробітку ( доходу ) відповідача і до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що сторони проживали в цивільному шлюбі і мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження дитини [NUMBER] , виданим Сухомаячківської сільською радою Новосанжарського району Полтавської області . В даний час сторони проживають окремо . Згідно довідки Сухомаячківської сільської ради від 01.04.2008 року № 107 , позивачка проживає разом з сином , працює різноробочою в ТОВ « Чиста Криниця « , додаткових джерел доходу не має . Відповідач коштів на утримання дитини не надає , чим порушує свої обов'язки , визначені ст. 180 СК України , відповідно до якої , батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернулась з позовом в інтересах [PERSON]до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка працювала у відомчому дитячого садку „Попелюшка” помічником вихователя з липня 2007р. по квітень 2008р. включно. Однак при звільненні позивачці не була виплачена заробітна плата. На підставі викладеного, заступник прокурора просив стягнути на користь позивачки заборгованість по виплаті заробітної плати, та середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку. В судове засідання позивачка не з'явилась, згідної поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутність. Помічник прокурора підтримала позовні вимоги та пояснила, що підприємство не розрахувалась з позивачкою при звільненні. Представник відповідача позовні вимоги визнала частково та пояснила, що підприємство визнає заборгованість перед позивачкою, однак просить не стягувати середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку, оскільки накладений мароторій на застосування фінансових санкцій до підприємства. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що [PERSON] працювала у відомчому дитячого садку „Попелюшка” помічником вихователя з липня 2007р. по квітень 2008р. включно. Однак при звільненні позивачці не була виплачена заробітна плата. Так, згідно довідки № 446 від 22.10.2008р. відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати за вересень 2007р. по квітень 2008р. включно у розмірі 2496 гривень 60 копійок. Середньомісячний заробіток позивачки склав суму у розмірі 719 гривень 96 копійок, при цьому середній заробіток за один день склав суму у розмірі (709,83+730,09/21+20=35,12) 35 гривень 12 копійок. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводяться в день звільнення, а якщо працівник в день звільнення не працював, то вказані суми повинні бути перераховані не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У відповідності до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На день розгляд справи, тобто у період з 03.05.2008р. по 28.11.2008р. час затримки склав 6 місяців 14 робочих днів (без врахування святкових днів). Таким чином, середній заробіток за весь час затримки складає (719,96*6+35,12*14=4811,44) 4811 гривень 44 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі є її колишнім чоловіком, від шлюбу з яким у них народилася дочка Вікторія, 27.12.2004р.н. Відповідач ухиляється від її утримання, а тому просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і суду пояснила, що в даний час вона не взмозі сама повністю забезпечити сім'ю та потреби дитини, не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі, відповідач добровільно ніякої допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягненням нею повноліття. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких у них народилася дочка Вікторія, 27.12.2004р.н., що стверджується свідоцтвом про народження від 18.02.2005р., актовий запис №18. Відповідач не надає кошти на утримання дитини, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщину в розмірі Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS] та передачу її у власність територіальної громади міста. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Виконавчий комітет звернувся із заявою в якій зазначає, що Ѕ будинку [ADDRESS] в минулому належала [PERSON], яка померла [INFO]. З того часу будинок залишався незаселеним та перебуває в аварійному стані. На момент звернення із заявою виконкому не будо відомо про наявність спадкоємців на цю частину будинку. Згідно довідки Шосткинської міської нотаріальної контори від 24.10.2007 року після померлої [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась, дані про спадкоємців відсутні. (а.с.18) Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 25 жовтня 2007 року Ѕ будинку [ADDRESS], що належала померлій [PERSON] було визнано відумерлою та передано у власність територіальної громади міста. В жовтні 2008 року із заявою про перегляд звернулась [PERSON], яка вказала, що її батько [PERSON] є сином померлої [PERSON], останні проживали в будинку [ADDRESS]. Факт того, що вона є дочкою померлого [PERSON], а останній сином померлої [PERSON], що підтверджується рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 25 квітня 2008 року (а.с.33). Представник виконкому Шосткинської міської ради Запівахін В.В. суду показав, що міська рада не заперечує проти того, щоб [PERSON] прийняла відповідно до закону належну їй спадщину, а саме частину будинку [ADDRESS]. У зв”язку з наведеним, суд вважає, що відповідно до ст.1261 ЦК України [PERSON] як дитина спадкодавця має право на спадкування за законом. [PERSON] (родове прізвище [PERSON]), народилась [INFO], та її батьком був [PERSON] (а.с.34). Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виконавчого комітету про визнання спадщини відумерлою.

Outcome: dismissed