Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до директора ПП «Блага», у якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 9774,15 грн., моральну шкоду в сумі 6000,00 грн. та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 07.08. 2009 року в м. Херсоні на перехресті вул. Миколаївське шосе та вул. Нестерова сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій трактора Т-40М, державний номер [NUMBER] з причепом ГКБ 819, державний номер ВТ 7690 XX [PERSON], виїжджаючи на головну дорогу Миколаївського шосе, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобіль ЗАЗ, державний номер [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.09.2009 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. [PERSON] є трактористом підприємства "Блага". Позивач є власником автомобіль ЗАЗ ТF 699, державний номер ВN 7824 АН. В результаті механічних пошкоджень автомобілю завдані пошкодження, які становлять 9253,70 грн. Крім того, ним було сплачено вартість проведеної експертизи в сумі 400,00 грн., сплачено комісію банку на суму 10,00 грн., оплачені телеграми-повідомлення на суму 53,47 грн. та 47,48 грн., маються чеки Укрпошти на суму 9,50 грн. Власник трактора в порушення ст. 7, п. 9, Закону України "Про страхування" не здійснив обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності свого транспортного засобу. Вважає, що йому також було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 6000,00 грн. Моральна шкода виразилась у фізичному болі, душевних стражданнях та порушенні його життєвих зв'язків. У судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, просили стягнути матеріальну та моральну шкоду з приватного підприємства «Блага», позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Надали згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу по справі на праві приватної власності належить транспортний засіб TF699 марки «DAEWOO-FSO» , державний номерний знак «ВТ 7824 АН», про що свідчить договір купівлі-продажу автомобіля №1496 від 30.08.2007 року. 07.08.2009 року у відношенні водія [PERSON] було складено протокол про те, що він, керуючи трактором Т-40 М, державний номер «05484 ВТ» з причепом ГКБ 819, державний номер «ВТ 7690 ХХ», рухаючись по другорядній дорозі по вул.Нестерова, виїжджаючи на головну дорогу Миколаївського шосе, виконуючи поворот ліворуч у бік пл.Перемоги не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», державний номер «ВТ 7824 АН», під керуванням водія [PERSON], який виконував поворот ліворуч з Миколаївського шосе на вул.Нестерова. [PERSON] своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.09.2009 року. Внаслідок винних дій водія [PERSON] транспортний засіб TF699» марки «DAEWOO-FSO», державний номерний знак «ВТ 7824 АН» одержав механічні пошкодження. Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП з підстав передбачених ст.ст.1172,1187 ЦК України, зазначивши, що [PERSON] скоїв ДТП працюючи трактористом у приватному підприємстві «Блага». Позивач у судовому засіданні не довів, що транспортний засіб трактор Т-40 М, державний номерний знак «05484 ВТ», на якому [PERSON] пошкодив автомобіль позивача належить приватному підприємству «Блага» та власником транспортного засобу, на якому [PERSON] здійснив ДТП є приватне підприємство «Блага». Суд не приймає доводи позивача та його представника, що ця обставина підтверджується довідкою про ДТП та постановою Білозерського районного суду Херсонської області, так як з цих документів вбачається тільки те, що відповідач працює трактористом в приватному підприємстві «Блага». При зазначених вище обставинах, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та понесених позивачем судових витрат не підлягають задоволенню у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed