Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач Кременчуцьке професійно-технічне училище № 6 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, кімнатою [ADDRESS], і підлягає зняттю з реєстрації. Виселити [PERSON] з кімнати [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення. Стягнути з [PERSON] на користь Кременчуцького-професійного училища № 6 заборгованість по сплаті комунальних послуг в розмірі 412 гривень 65 копійок. Зобов'язати Кременчуцьке міське управління УМВС України у Полтавській області зняти з реєстрації [PERSON], як такою, що не проживає [ADDRESS]. Судові витрати стягнути з відповідача на користь Кременчуцького ПТУ № 6. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачу було надано у тимчасове користування кімнату [ADDRESS]. Гуртожиток [ADDRESS] знаходиться на балансі Кременчуцького професійного - технічного училища №6. [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, вона зобов'язана постійно проживати у займаній кімнаті та вчасно сплачувати всі комунальні послуги. З березня 2006 року відповідач не проживає в кімнаті [ADDRESS]. Свідченням того, що вона обрала інше постійне місце проживання є факт, того що відповідач на протязі тривалого часу не проживає у даній кімнаті. Підтвердженням вищевказаного є акт про не проживання та підтвердження мешканців гуртожитку [PERSON] та [PERSON]. Одночасно відповідач не сплачує належні комунальні послуги в результаті чого утворилась заборгованість по сплаті комунальних платежів, яка становить 412 гривень 65 копійок. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області - Бублик О.І. позовні вимоги позивача не визнав, а саме тому, що позивачі не надали жодного доказу, щодо підтвердження заборгованості за комунальні послуги, а також враховуючи те, що відповідачка не була зареєстрована та не проживала в даному гуртожитку, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, але заздалегідь надіслала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги ПТУ № 6 не визнала, оскільки вказала, що вона звільнила кімнату ще в 2006 році, директору пред'явила всі квитанції по сплаті комунальних платежів та віддала договір найму, остання ніяких претензій до неї немала, тому вважає звернення ПТУ № 6 з позовом до неї є без підставним. В гуртожитку ПТУ №6 ніколи не була зареєстрована, а прописана з 1986 року [ADDRESS]. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області - Бублика О.І., свідка [PERSON], дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що дійсно між керівником ПТУ №6 та [PERSON] було укладено типовий договір найму житла в будинках державного житлового фонду від 27.08.2003 року. Відповідно до довідки головного управління освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації від 01.12.2008 року за №02-02-23/1187, позивач ПТУ №6 є балансоутримувачем гуртожитку професійно-технічного училища №6 м.Кременчука [ADDRESS]. Комісією ПТУ №6 та мешканцями гуртожитку, підтверджено той факт, що [PERSON] не проживає в гуртожитку ПТУ № 6 в кімнаті [ADDRESS] з березня 2006 року та по теперішній час, відповідно до акту про не проживання від 08.07.2008 року та підтверджень [PERSON] і [PERSON]. У відповідності до вимог ч.1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Підстав для звільнення позивача від доказування судом не встановлено Згідно ст. 820 ЦК України, розмір плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла. При дослідженні типового договору найму житла в будинках державного житлового фонду від 27.08.2003 року між керівником ПТУ №6 та [PERSON] встановлено, що розмір плати за користування житлом в даному договорі не визначений. Початок дії договору та часу вселення [PERSON] до кімнати [ADDRESS] також не встановлений. Відповідно до п.п.1.2..2 та 1.2.4. наймодавець, тобто ПТУ №6, зобов'язується забезпечувати надання комунальних послуг та доводити наймачу встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги та розміри щомісячних платежів за них. Однак, позивачем не надано доказів того, з якого часу проживала в гуртожитку ПТУ №6 відповідачка [PERSON], таким чином не встановлено період проживання відповідача в гуртожитку, не підтверджено документально факт надання комунальних послуг відповідачці і яких саме, не надано доказів того, що позивачем доводились до відома відповідачки встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги та розміри щомісячних платежів за них. В судовому засіданні свідок [PERSON] - головний бухгалтер Кременчуцького професійно-технічного училища № 6 пояснила, що окрім типового договору найму житла в будинках державного житлового фонду від 27.08.2003 року між керівником ПТУ №6 та [PERSON], інших документів, що підтверджують факт проживання відповідачки в гуртожитку [ADDRESS], надання їй комунальних послуг та нарахування відповідних платежів, в бухгалтерії ПТУ №6 немає і не було. Крім того, згідно повідомлення адресного бюро від 10.09.2008 року [PERSON] зареєстрована з 06.11.1998 року [ADDRESS], що стверджує у своїй заяві і відповідач [PERSON] Тому, суд вважає, що позовні вимоги в частині зняття відповідача з реєстрації в гуртожитку ПТУ № 6 [ADDRESS] є безпідставні, так як немає предмета спору. З цих же підстав, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо виселення [PERSON] з кімнати [ADDRESS], оскільки самим позивачем надано суду акт про не проживання від 08.07.2008 року, відповідно до якого [PERSON] не проживає в гуртожитку ПТУ № 6 в кімнаті [ADDRESS] з березня 2006 року по теперішній час. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано належних доказів і судом не встановлено жодної підстави для визнання [PERSON] особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття її з реєстрації, виселення та стягнення заборгованості за комунальні платежі, тому в позовних вимогах позивачу слід відмовити.

Outcome: dismissed