Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 4.01.2007 року, згідно якого він у магазині „Фішка” приватного підприємця [PERSON]. за 1396 грн. придбав мобільний телефон „Samsung” D820 [NUMBER]та стягнути з відповідача вартість неякісного товару у розмірі 1396грн., моральну шкоду в розмірі 600 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що через три місяця після придбання телефону, в період гарантійного строку, телефон зіпсувався, оскільки не вмикався. 25.03.2007 року відповідач забрав телефон на гарантійний ремонт, але через два дні після ремонту телефон знову зіпсувався і 9.04.2007 року був вдруге переданий на гарантійний ремонт, оскільки самовільно вимикався. 19.05.2007 року телефон знову було взято на гарантійний ремонт, оскільки він сам вимикався. 19.05.2007 року була написана заява на ім»я відповідача про видачу йому висновку сервісного центру, але по час розгляду справи йому висновок сервісного центру не надали, експертизу якості товару не проведено. Гарантійний ремонт телефону провадився у порушення строків ремонту визначеного законом. Гарантійні ремонти його телефону оформлялися у порушення вимог постанови КМ України № 506 від 11.02.2004 року. 19.12.2007 року на адресу відповідача була направлена претензія щодо виплати неустойки і розірвання договору купівлі-продажу, яка залишена відповідачем без задоволення. Продажем неякісного товару йому була заподіяна моральна шкода яка підлягає відшкодуванню. Відповідач позовні вимоги позивача не визнає оскільки вважає їх безпідставними, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, на час розгляду справи не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами у судовому засіданні докази, суд виходить з слідуючого. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, відповідач [PERSON]. зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності (а.с.58). 4 січня 2007 року позивачем [PERSON]. дійсно у відповідача [PERSON]. було за договором купівлі-продажу за 1396 грн. придбано мобільний телефон „Samsung” D820 [NUMBER]з істотними недоліками, якій в період гарантійного строку зіпсувався, почав робити збої у роботі (не вмикався та самовільно вимикався), у зв'язку з чим 25.03.07 року, 9.04.2007 року та 19.05.2007 року вказаний телефон відповідачем було прийнято на гарантійний ремонт. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача та квитанціями про прийняття телефону відповідачем. З наданих представником відповідача письмових доказів, з пояснень представника відповідача убачається, що прийнятий від позивача 19.05.2007 року для ремонту телефон, відповідачем вказаний телефон було надано сервісному центру для обслуговування лише 5.11.2007 року (а.с.65-67). З наданого представником відповідача суду заказ-наряду сервісного центру убачається, що телефону позивача було проведено гарантійний ремонт лише 16.11.2007 року, в наслідок якого у телефоні було замінено плату. Станом на час розгляду справи мобільний телефон „Samsung” D820 [NUMBER]перебуває у відповідача. Оскільки телефон позивача тричі було прийнято на гарантійний ремонт, після двох перших ремонтів недоліки проявилися знову з незалежних від позивача [PERSON]. причин, враховуючи те, що прийнятий для гарантійного ремонту телефон у відповідача знаходився з 19.05.2007 року і тільки 16.11.2007 року телефон було знову відремонтовано, суд вважає, що позивачу було продано телефон з істотним недоліком, так як недоліки телефону зробили товар суттєво іншим, ніж було передбачено договором. Відповідно до вимог ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів, ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу обґрунтовані, в судовому засіданні доведені і підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 600 грн., то суд вважає що вказані вимоги є безпідставними, не обґрунтованими на законі і є такими, що не підлягають задоволенню на підставі слідуючого. Придбаний позивачем мобільний телефон не є продукцією небезпечною для життя і здоров»я людей. Законом України «Про захист прав споживачів», статтею 8, яка регламентує права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, не передбачено відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», вказана норма встановлює судовий порядок розгляду справ про захист прав споживачів, передбачаючи серед іншого можливість одночасного вирішення судом питання щодо відшкодування моральної шкоди при задоволенні вимог споживача про захист його прав, але не встановлює підстави для задоволення такої вимоги. Стаття 708 ЦК України, яка встановлює право покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди. Стаття 711 ЦК України та п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією. На підставі викладеного,

Outcome: partial