overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2005 року та мають малолітнього сина. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сім'я їхня розпалась, з відповідачем не проживають разом примірно три роки та в наданий судом строк примирення між ними не відбулось, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, підтвердив наявність обставин, на які вказує позивачка. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони перебувають з 2007 року та мають малолітнього сина. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, пояснив, що між ним та дружиною виникали часті непорозуміння, що призвело до розпаду їхньої сім'ї, разом як подружжя не проживають з липня 2009 року, на даний час він проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнала, підтвердила наявність обставин, на які вказав позивач, зазначила, що вона також має іншого чоловіка та просила шлюб між ними розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони перебувають з 2007 року та спільних дітей не мають. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, пояснив, що між ним та дружиною виникали часті непорозуміння, що призвело до розпаду їхньої сім'ї, разом не проживають один рік і чотири місяці, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак подала суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

28 січня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2003 році, від якого мають одну неповнолітню дочку. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки 12 січня 2007 року. Позивач в суді свої вимоги підтримує і пояснила, що в наданий судом строк з відповідачем не примирились. Відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Дослідивши докази , суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивача та письмових доказів свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дочки. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка 30 вересня 2009 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 15 жовтня 1993 року. Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з липня 2009 року внаслідок різних поглядів на життя, постійно виникають конфлікти з вини відповідача, він допускає психічне насилля по відношенню до позивачки. В добровільному порядку відповідач не бажає розірвати шлюб, ухиляючись від явки в органи РАГС. В даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимог посилалась на обставини зазначені в позовній заяві. В судове засідання відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Позивачка вважала за можливе розглянути справу в відсутності відповідача та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони свої відносини зареєстрували 15 жовтня 1993 року в Відділі ЗАГС Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська /а.с. 7/. Від шлюбу вони спільних неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 112 ч.2 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сімї стали не можливими, тому даний брак необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на поясненнях позивачки та матеріалах справи. Згідно ст. 114 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день вступу рішення суду до законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою і просить встановити, що свідоцтво про народження серії ЯЖ № 268863, виданого 10 лютого 1955 року відділом ЗАГС Сніжнянського району Сталінської області, диплом III-1 № 148564, виданого 1 березня 1974 року Львівським кооперативним технікумом, свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-НМ № 323968, виданого 12 вересня 1984 року Галицьким районним відділом ЗАГС Івано- Франківської області, трудова книжка, записана на [PERSON], виданою 24 квітня 1973 року, належить їй, [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримала і пояснила, що вона народилася 23 січня 1955 року в Шахті 32-33 біс Сніжнянського району Донецької області. В даний час досягла пенсійного віку і звернулася до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі з проханням призначити пенсію за віком, але перешкодою до цього є те, що її прізвище та ім'я в різних документах зазанчено по-різному. Встановити фак належності їй правовстановлюючих документів іншим шляхом крім судового не може. Просить заяву задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, проте надіслав суду письмову заяву, в якій погодився з доводами заявника і вважає, що при наявних доказах заяву слід задовольнити в попередньому судовому засіданні без його участі. Заслухавши в судовому засіданні доводи заявника, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявник - [PERSON], народилася 23 січня 1955 року в Шахті 32-33 біс Сніжнянського району Донецької області. В даний час досягла пенсійного віку і звернулася до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про призначення пенсії за віком. Проте прізвище позивача в різних документах зазначено по-різному: в свідоцтві про народження - [PERSON], в паспорті - [PERSON], в свідоцтві про розірвання шлюбу Якубишин, в трудовій книжці - [PERSON], а в дипломі про закінчення Львівського кооперативного технікума - [PERSON]. Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні: поясненням заявника; копією паспорта на ім'я [PERSON]; копією трудової книжки, виданою 24 квітня 1973 року на імя [PERSON]; копією диплома ІІ-І № 148564 від 1 березня 1974 року на ім'я [PERSON]; копією свідоцтва про розірвання пілюс; І-НМ № 323957 від 16 серпня 1984 року. За наведених вище доказів, досліджених в сукупності, суд вважає, що доводи заявника в судовому засіданні підтвердилися, а тому заяву слід задовольнити. Також суд вважає, що визнання представником заінтересованої особи в судовому засіданні доводів заявника не порушує права чи законні інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить визнати його рідного брата померлим, оскільки [PERSON], [INFO] 19 лютого 1989р. вийшов з дому та не повернувся. [PERSON] був зареєстрований та постійно проживав в [INFO]. З часу його зникнен\-ня, тобто з 19.02.1989р. не має жодних відомостей про його знаходження. Протягом 20 років у місці його постійного проживання не має жодних відомостей про його місце перебування. За\-ходи щодо пошуку зниклого [PERSON] позитивних результатів не надали. Тривала відсут\-ність зниклого перешкоджає [PERSON] в реалізації його права щодо оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті матері 09.05.2009р. [PERSON]. Заявник надав заяву в порядку ст.31 ЦПК України, якою уточнив заявлені вимоги та про\-сив визнати [PERSON], 28.12.1961р.н. безвісно відсутнім. Зацікавлена особа проти заяви не заперечує, що підтвердила заявою, в який просить справу розглядати у відсутності представника відділу РАЦС. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до насту\-пного. Судом встановлено, що дійсно, [PERSON], 28.12.1961р.н. являється си\-ном [PERSON], що підтверджено актовим записом про його народження. З наведеного, і рідним братом [PERSON], Заявник зазначає, що [PERSON], [INFO], зареєстрований з 31.08.1987р. та проживав постійно в смт. Петрівка по вул.. Ушинського, 15, Іванівського району Одеської області та Довідка №1428 від 23.09.2009 року голови виконкому Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області свідчить про таке (а.с.8). Відповідно до ст.. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно від\-сутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Суд розглядає в порядку окремого провадення справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, (ст. 234 ЦК України). Відповідно до ст. 248 ЦПК України судом встановлені та опитані свідки, які зазначили про відсутність у місці постійного проживання [PERSON] відомостей про його перебування більше одного року, а саме [PERSON] відсутній у місці постійного проживання протягом 20 років, тобто з 1989р., а саме : [PERSON], який мешкає по вул. Театральна, 33 в смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області та [PERSON], який проживає в [INFO]. Суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка дають підстави вважати [PERSON], [INFO], який постійно проживав та був зареєс\-трований в будинку під № 15 по вул.. Ушинського в смт. Петрівка, Іванівського району Одесь\-кої області безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 2009 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на земельну ділянку згідно виготовленого та незареєстрованого Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 105800. Вказує на те, що вона є спадкоємицею за законом після смерті [PERSON]. Крім неї спадкоємцями за законом являються відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки при житті [PERSON] не видано державний акт на право власності на земельну ділянку та не проведено його реєстрацію, тому просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та інтими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого в міському відділу РАЦС Львівського міського управління юстиції 20.11.2005р., актовий запис №3662 від 20.11.2005р. Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що після реєстрації шлюбу 20.11.2005р. із громадянином [PERSON] Ферреіра [PERSON] [PERSON], відповідач повернувся в [PERSON]. З цього часу вони протягом року спілкувалися по телефону, в листопаді 2006р. відповідач приїжджав у м. Львів на два тижні, проживав у неї в квартирі, після чого повернувся у [PERSON]. З цього часу вони перестали підтримувати подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Спільних дітей у сторін немає, на даний час вона втратила почуття до відповідача, вони стали чужими людьми, переконана, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні вище наведеним, до сказаного доповнила, що після повернення відповідача в [PERSON] в 2006р. він деякий час телефонував, намагалася виготовити документи на виїзд у [PERSON] до чоловіка, однак через відмову відповідача приїхати в Україну та зявитися у консульську установу, їй відмовлено у видачі візи. Згодом вона втратила будь-який звязок із відповідачем, оскільки він перестав телефонувати, на її дзвінки не відповідав, кореспонденція, яку вона надсилала відповідачу на адресу його батьків у [PERSON], поверталася з відміткою, що адресат за вказаною адресою не значиться, на даний час місце перебування відповідача їй не відоме. Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Про день час і місце розгляду справи він був повідомлений у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, через оголошення в пресі. Тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони з листопада 2006р. не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Відповідач вибув у [PERSON] на постійне місце проживання у 2006р., дозволу дружині на виїзд до нього не оформив, з нею не підтримує жодного звязку, а тому суд вважає, що на даний час їх сімя остаточно розпалася, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, буде суперечити інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка утворилась за період з травня по серпень 2009, жовтень 2009 та січень 2010 року у розмірі 1851,35 грн., а також стягнути понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не, повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO], та користуються послугами Концерну „Міські теплові мережі", однак оплату здійснюють не в повному обсязі, в результаті чого за період з травня по серпень 2009р., жовтень 2009 та січень 2010 утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1851,35 грн., яку просить стягнути на їх користь. Згідно п. 1.3 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води назначено Концерн „Міські теплові мережі" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року М? 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно до.ст. 66 ЖК України, ст. 815, 820 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця" вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають з договору найму жилого приміщення. Таким чином, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, однак відповідачами зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно з відповідачів на користь позивача стягнути суму боргу у розмірі 1851,35 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача з відповідачів також необхідно стягнути 30 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

07.04.2010 року позивач [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 01.09.2009 року вона працює на посаді юриста ВАТ БП «Райагрохім». Станом на 01 квітня 2010 року їй не виплачено заробітну плату за січень, лютий, березень 2010 року в розмірі 3011 гривень 28 копійки. В судове засідання сторони не з»явились. Позивач надала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Представник відповідача надала заяву, в якій позов визнала та просила справу слухати без її участі. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами заяви, перевіривши повноваження відповідача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працює у ВАТ БП «Райагрохім» юристом з 01.09.2009 року, заборгованість по заробітній платі станом на 01.04.2010 року становить 3011 гривень 28 копійок, що підтверджується довідкою № 53 від 01.04.2010 року /а.с.- 2/. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або не робочим днем, заробітна плата випалчується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та що порушені права позивача мають бути відновлені у зазначений в позовній заяві спосіб. Судові витрати у справі складають судовий збір в сумі 51 гривня (1% від ціни позову, але не менше 51 гривні) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з позову майнового характеру в сумі 120 гривень. Оскільки позивач звільнений при звернення з позовом до суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

07.04.2010 року позивач [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 01.03.2007 року вона працює на посаді охоронника ВАТ БП «Райагрохім». Станом на 01 квітня 2010 року їй не виплачено заробітну плату: за грудень 2009 року, за січень, лютий, березень 2010 року в розмірі 4223 гривень 93 копійок. В судове засідання сторони не з»явились. Позивач надала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Представник відповідача надала заяву, в якій позов визнала та просила справу слухати без її участі. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами заяви, перевіривши повноваження відповідача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працює у ВАТ БП «Райагрохім» охоронником з 01.03.2007 року, заборгованість по заробітній платі становить 4223 гривні 93 копійок, що підтверджується довідкою № 62 від 01.04.2010 року /а.с.- 2/. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або не робочим днем, заробітна плата випалчується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та що порушені права позивача мають бути відновлені у зазначений в позовній заяві спосіб. Судові витрати у справі складають судовий збір в сумі 51 гривня (1% від ціни позову, але не менше 51 гривні) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з позову майнового характеру в сумі 120 гривень. Оскільки позивач звільнений при звернення з позовом до суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved