Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Новоолександрівська заготконтора», в якій просив суд стягнути з відповідача всю суму заборгованості за закуплене у нього поголівя великої рогатої худоби у кількості 6 голів вартістю 26 387,50 грн., моральну шкоду в розмірі 6000 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що за домовленістю з керівником приватного підприємства «Новоолександрівська заготконтора» [PERSON], ним протягом квітня та червня 2009 року зазначеній юридичній особі було продано 26 голів великої рогатої худоби по ціні 12,50 грн. за 1 кг живої ваги загальною вагою 9974 кг на загальну суму 124 675 грн. Отримавши велику рогату худобу в кількості 26 голів, яка була вирощена його сином та його товаришем [PERSON], відповідач частково розрахувався тільки з [PERSON], сплативши йому 89496,00 грн., а їхню суму боргу залишив несплаченою по цей час. Таким чином, сума боргу складає 26 387,50 грн. за проданих відповідачу ним 6 голів великої рогатої худоби. Він неодноразово звертався до керівництва ПП «Новоолександрівська заготконтора» з проханням розрахуватися та отримував тільки обіцянки. 23 жовтня та 10 листопада 2009 року ним повторно були направлені письмові вимоги про проведення з ним розрахунку, які відповідач отримав, але відповідач на його вимоги не реагує. Ухиляючись від оплати своєї заборгованості відповідач спричинив йому моральні страждання. В даний час в його сімї виникають постійні сварки за здану худобу тому, що вся сімя цю худобу вирощувала, було затрачено багато зусиль та коштів, а грошей до цього часу вони так і не отримали. Завдану йому моральну шкоду, яка полягає у тому, що йому не повертають борг, він оцінює у сумі 6000 грн. В судове засідання позивач не зявився, зявився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засіданні не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання представник відповідача суду не надав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності представника відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також в заяві підтвердив суму заборгованості позивачу відповідачем в розмірі 26 387,50 грн. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Так, судом встановлено, що позивачем за усною домовленістю з керівником приватного підприємства «Новоолександрівська заготконтора» [PERSON], 09 квітня 2009 року та 09 червня 2009 року приватному підприємству «Новоолександрівська заготконтора» було продано та передано 26 голів великої рогатої худоби по ціні 12,50 грн. за 1 кг живої ваги загальною вагою 9974 кг на загальну суму 124 675 грн., що підтверджується накладними №№ 0636, 0637, 0638, 0651 (а.с. 8-11). Також, [PERSON] та [PERSON] була укладена угода про розподіл доходу за вирощену та здану худобу у приватне підприємство «Новоолександрівська заготконтора», відповідно до якої загалом здано на ПП «Новоолександрівська заготконтора» 26 голів вирощеної худоби на суму 124 675 грн., з числа зданої кількості голів 09.04.2009 року було здано 6 голів особистої худоби [PERSON] на суму 35 725 грн. Загальна сума розподілу доходу між учасниками, які вирощували здану худобу складає 20 голів і підлягає за обоюдною згодою розподілу у слідуючому порядку: 6 голів загальною вагою 2111 кг вартістю 26 387,50 грн. передається в рахунок розрахунку за вирощену худобу [PERSON], 14 голів загальною вагою 5005 кг вартістю 62 562,50 грн. передається в рахунок розрахунку за вирощену худобу [PERSON] Отримавши велику рогату худобу в кількості 26 голів, відповідач частково розрахувався тільки з [PERSON], сплативши йому 89496,00 грн., а суму боргу позивача залишив несплаченою, що підтверджується довідкою відповідача від 25.11.2009 року (а.с. 22), відповідно до якої борг за підприємством станом на 01.12.2009 року складає 35 054,00 грн. Таким чином, сума боргу позивача складає 26 387,50 грн. за проданих відповідачу 6 голів великої рогатої худоби, що також підтверджується заявою [PERSON] На неодноразові звернення позивача до керівництва ПП «Новоолександрівська заготконтора», щодо розрахунку за продану худобу, результатів не дали. Крім того, у звязку з неповерненням позивачу відповідачем боргу за закуплену худобу у вигляді грошових коштів у сумі 26 387,50 грн., що є для нього сумою більше ніж значною, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що він тривалий час не має можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами, а також він турбується та нервує з приводу того, що відповідач взагалі може не повернути йому борг. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її' прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача, щодо повернення суми боргу за закуплену худобу доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають повному задоволенню в сумі 26 387,50 грн., а позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, так як при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог розумності і справедливості, а також враховує глибину душевних страждань [PERSON] внаслідок невчасного повернення грошового боргу за закуплену худобу та вважає, що в рахунок моральної шкоди повинно бути стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 268,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Outcome: partial