Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Миколаївської дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/08-112/77042 від 31 березня 2008 року за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15150 гривень строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28% річних та здійснювати поповнення кредиту щомісячними платежами згідно графіка до 31 березня 2011 року. В забезпечення кредитних зобовязань укладені договори поруки в простій письмовій формі № 014/08-112/77042/1 та № 014/08-12/77042/2 від 27 березня 2008 року, де поручителями відповідача являються [PERSON] та [PERSON]. В порушення умов кредитного договору, відповідачем не погашена сума заборгованості по кредиту згідно графіка погашення в сумі 15713,21 грн., з них: 15174,74 сума неповерненого кредиту, 164,09 несплачені відсотки, 374,38 - пеня за прострочення сплати кредиту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, уточнила позовні вимоги в частині суми заборгованості та змінила її з 15713,21 грн. на 15870,11 грн. яка є станом на січень 2010 року. Також в судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що з метою забезпечення виконання зобовязань за позовом до відповідачів, просить накласти арешт на майно, що належить відповідачам на праві приватної власності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому справа розглянута на підставі наданих в справі матеріалів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги та пояснив, що в даній справі являється поручителем, жалкує, що дав згоду на укладення договору поруки для того, що відповідачі взяли в банку кредит, неодноразово прохав відповідачів погашати заборгованість по кредиту, однак останні відмовляються, посилаючись на брак коштів. \~Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/08-112/77042 від 31 березня 2008 року за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15150 гривень строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28% річних та здійснювати поповнення кредиту щомісячними платежами згідно графіка до 31 березня 2011 року. В забезпечення кредитних зобовязань укладені договори поруки в простій письмовій формі № 014/08-112/77042/1 та № 014/08-12/77042/2 від 27 березня 2008 року, де поручителями відповідача являються [PERSON] та [PERSON]. В порушення умов кредитного договору, відповідачем не погашена сума заборгованості по кредиту згідно графіка погашення в сумі 15713,21 грн., з них: 15174,74 сума неповерненого кредиту, 164,09 несплачені відсотки, 374,38 - пеня за прострочення сплати кредиту. Позивачем неодноразово відповідачі були повідомлені про погашення кредитної заборгованості, що підтверджується письмовими вимогами листами від 09 вересня 2009 року, 09 жовтня 2009 року. Відповідно до ст. 208, 1055 ЦК України, вказаний правочин здійснюється у письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, згідно до закону та умов договору. На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст..ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається. На підставі викладеного суд вважає, що факт завдання ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Миколаївської дирекції на суму 15870,11 грн, які відповідачами не були сплачені за користування кредитним договором, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та не заперечувався [PERSON], в зв'язку з чим суд вважає необхідним розірвати достроково кредитнний договір та договори поруки і на підставі ст.1166 ЦК України стягнути з відповідачів на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Миколаївської дирекції борг за користування кредитним договором в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в розмірі 15870,11 грн. В забезпечення виконання зобовязань за даним позовом суд вважає за необхідне на підставі ст.. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України накласти арешт на все майно [PERSON], [PERSON], що належить їм на праві приватної власності, що не заборонено законодавством. У відповідності з Постановою КМ України від 21 грудня 2005р. №1258 суд вважає необхідним стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської області в розмірі 250 гривень. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в солідарному порядку в розмірі 157,13 грн.

Outcome: approved