overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

09.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позвом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В період з листопада 2008 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.12.2009 утворилася заборгованість в сумі 824 грн. 43 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з листопада 2008 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.12.2009 р. утворилася заборгованість в сумі 824 грн. 43 коп. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

09.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позвом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В період з листопада 2008 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.12.2009 утворилася заборгованість в сумі 837 грн. 77 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з листопада 2008 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.12.2009 р. утворилася заборгованість в сумі 837 грн. 77 коп. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним доручення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовною заявою про поновлення строку для прийняття спадщини. В позовній заяві вони зіслалися на те, що 19.06.2004 р. помер їхній батько - [PERSON], після смерті якого залишився будинок, що знаходиться по вул. Піонерська в с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області та земельна ділянка, площею 6,280 га. Вони є спадкоємцями першої черги. Ними був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини через поважні причини, а саме через те, що вони думали, що спадок прийняла їхня мати [PERSON], яка не перебувала у шлюбі з померлим [PERSON] Коли вони дізналися, що вона цього не зробила, то звернулися до нотаріальної конторі, де їм пояснили, що вони пропустили строк для прийняття спадщини та було рекомендовано звернутися до суду. Вважають, що строк ними пропущений з поважної причини, тому просять суд поновити строк для прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачів, представника відповідача [PERSON] сільської ради, представника третьої особи Покровської державної нотаріальної контори [PERSON], які надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності. Позивачі позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити. Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачами [PERSON] та [PERSON] строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON] та [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 572520 виданого 21.06.2004 року виконкомом [PERSON] сільської ради Покровського району Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] помер 19 червня 2004 року (а.с.5). Відповідно до копій свідоцтва про народження серії ІІ-АВ № 063859, виданого 29.01.1971 р. Покровським райбюро ЗАГС Дніпропетровської області та серії І-АВ № 265513, виданого 16.02.1970 р. [PERSON] сільською радою Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] є рідними синами [PERSON] та [PERSON] (а.с.10,12). З копії технічного паспорта на житло, вбачається, що житловий будинок за адресою: с. Великомихайлівка вул. Піонерська Покровського району Дніпропетровської області належав [PERSON] (а.с.7-9). З копії державного акту на право приватної власності на землю, вбачається, що земельна ділянка, площею 6,280 га, що розташована на території [PERSON] сільської ради Покровського району Дніпропетровської області належала [PERSON] (а.с.6). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачам [PERSON] та [PERSON] для успадкування майна залишеного після смерті батька [PERSON], померлого 19 червня 2004 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги котрого в послідуючому були збільшені, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, та понесені судові витрати по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що між Банком та [PERSON] 09.12.2005 року було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав грошові кошти в сумі 102 тис. грн., зі сплатою 18,25 відсотків річних за користування кредитом, але вимоги кредитного договору щодо дотримання строків сплати періодичних платежів [PERSON] не виконав. Таке порушення дає право Банку вимагати дострокове повернення позики та сплати процентів. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] не виконав вимог кредитного договору, який він уклав з Банком 09.12.2005 року, зокрема, допустив систематичне прострочення сплати періодичних платежів. Станом на 08.12.2009 року загальна заборгованість становить 91088 грн. 79 коп., а саме, по кредиту 58\~537,18 грн., по відсотках 8\~906,98 грн.; по пені 23\~644,63 грн. Відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Пунктом 4.3.4 кредитного договору передбачено, що у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом та прострочення повернення частини кредиту згідно з графіком, Банк має право достроково вимагати погашення наданого позичальнику кредиту, а також сплати нарахованих відсотків та інших платежів передбачених кредитним договором. За таких обставин, суд вважає законними вимоги Банку про дострокове стягнення з відповідача залишку по кредитному договорі, нарахованих відсотків та пені за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу суд присуджує з відповідача понесені ним документально підтверджені судові витрати - 910 грн. 89 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і в огрунтування своїх вимог зазначила, що з [PERSON] вони зареєстрували шлюб 30 березня 1985 року, про що є відповідний запис №522 в книзі реєстрації актів про одруження. Від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO] та доньку [PERSON] - [INFO]. Позивачка у попередньому та судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини справи зазначені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 березня 1985 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO] та доньку [PERSON] - [INFO]. З жовтня 2009 р сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 24 січня 2004 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає, тому вона змушена звертатись до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ? частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі знаходяться у шлюбі з 24 січня 2004 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на дитину відповідач належним чином не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітнього сина, у сторін відсутня домовленість по утриманню дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину в судовому порядку, починаючи з 07 жовтня 2009 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 08.10.2005 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає, тому вона змушена звертатись до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ? частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі знаходяться у шлюбі з 08.10.2005 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на дитину відповідач належним чином не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітнього сина, у сторін відсутня домовленість по утриманню дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину в судовому порядку, починаючи з 07 жовтня 2009 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2003 року, від якого дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який зраджує їй у подружній вірності. На зауваження та прохання змінити поведінку не реагує. Причинами розлучення позивачка вказує на те, що близько 4 років вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився,однак в надісланій на адресу суду заяві позов визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони майже 4 роки не підтримують подружніх стосунків і не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, проживають окремо, спори відносно майна відсутні. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1971 року, від якого мають двоє дітей,які на даний час є повнолітніми і проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], мотивуючи тим, що в сім'ї панує психологічна напруга,неприязні відносини один до одного,вони відчужилися внаслідок постійних сварок та скандалів. Причинами розлучення вказує на те, що вони не бажають проживати разом, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечив примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення . Відповідачка, [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, проживають окремо, спори відносно майна відсутні. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім»я не існує близько півроку, оскільки відповідач погано до неї ставиться, погрожує, не забезпечує сім»ю матеріально. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 3 червня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. З пояснень сторін вбачається, що вони разом не проживають близько півроку, оскільки постійні суперечки, сварки привели до відчуження. На примирення вони не згодні. Згідно з ч 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сторони не проживають разом тривалий час, не згодні на примирення. Суд вважає подальше збереження сім»ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, зобов'язаний вчасно, у місячний термін, вносити плату за надані послуги по теплопостачанню за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, на квітень 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 481,83 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, і 30 грн. витрат на ІТЗ. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є абонентом позивача по теплопостачанню, користується послугами, однак не оплачує їх в повному обсязі, згідно розрахунку за відповідачем є заборгованість, яка складає 481,83 грн.. Оскільки відповідачем допущені порушення вимог ст. 68 ЖК України, п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість у розмірі 481,83 грн., згідно розрахунку наданого позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача в межах документально підтверджених у розмірі 30 грн. витрати на інформаційно-технічного забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 1996 року та мають двоє неповнолітніх дітей. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сім'я їхня розпалась, з відповідачем не проживають разом з літа 2009 року та в наданий судом строк примирення між ними не відбулось, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що є власником квартири [ADDRESS]. 14.12.2002 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем. З цього періоду відповідач став проживати та був зареєстрований у зазначеній квартирі. З березня 2009 року відповідач не проживає в цій квартирі. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у зазначеній квартирі, оскільки не проживає в ній понад шість місяців. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутност позов підтримав. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слуха--я справи, але в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд провадить зао*--.ій розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволе--о з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. 14.12.2002 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем. З цього періоду відповідач став проживати та був зареєстрований у зазначеній квартирі. З березня 2009 року відповідач понад шість місяців не проживає в цій квартирі. Судом не встановлено, щоб позивач або інші особи перешкоджали відповідачу користуватися вказаним жилим приміщенням, а також не встановлено обставин, які суд міг би визнати поважною причиною того, що відповідач не користується вказатим жилим приміщенням. Ці обставини підтверджуються договором дарування від 15.07.2000 року (а.с.6), свідоцтвом про одруження (а.с.7), довідкою ОЖК «Контакт» від 19.06.2009 року (а.с.8), актом про непроживання від 20.10.2009 року. Ст.72 ч.1 ЖК України передбачає, що при тимчасово вщсучості наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Ст.163 ч.1 ЖК України передбачає, що у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч. 1, п.п.1 і 5 ч.З, ч.4 ст.71 ЖК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved