Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

В грудні 2009 року ВАТ «Укртелеком» в особі ХФ звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до довідки Херсонського ДБТІ від 05.11.2009 року [PERSON] є власником квартири № 27, яка розташована в житловому будинку № 15 по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні. У вказаній квартирі був встановлений телефон з № 267768. Херсонська філія ВАТ «Укртелеком» надав відповідачу телекомунікаційні послуги за цим телефонним номером, а саме міський та міжміський зв'язок. В період з 01.07.2008 року пл. 30.09.2009 року і станом на 01.12.2009 року відповідач має заборгованість за міжміський та міський звязав у розмірі 488, 20 грн. В звязку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовільнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення по справі. Судом встановлено, що відповідно до довідки Херсонського ДБТІ від 05.11.2009 року [PERSON] є власником квартири № 27, яка розташована в житловому будинку № 15 по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні. У вказаній квартирі був встановлений телефон з № 267768. Херсонська філія ВАТ «Укртелеком» надав відповідачу телекомунікаційні послуги за цим телефонним номером, а саме міський та міжміський зв'язок. В період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року і станом на 01.12.2009 року відповідач має заборгованість за міжміський та міський звязок у розмірі 488, 20 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України « Про телекомунікації» та п. п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Згідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. На підставі ст. 510 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор. Таким чином оскільки відповідач порушив умови та вимоги діючого законодавства, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає необхідним відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п. п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 та ст. ст. 15, 16, 22, 509, 526 ЦК України стягнути з відповідача заборгованість за наданні послуги. Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171, 00 гривень, які складаються із 51, 00 грн. судового збору, 120, 00 грн. витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved