Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

КС «[PERSON] України» м. Вінниця звернулася до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за його користування та неустойки, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 142-08кГр від 08.09.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грн зі сплатою відсотків за користування строком на дванадцять місяців. Позичальниця порушила умови договору та норми чинного законодавства, а саме невчасно та не в повній мірі сплачувала відсотки за його користування, згідно наданого їй графіку. У зв»язку з зазначеними порушенням зобов»язання по кредитному договору у [PERSON] виникла заборгованість у сумі 21967, 46 грн, що складається з: заборгованості за кредитом, заборгованості по відсотках, пені та штрафу за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В добровільному порядку позичальник відмовляється погашати заборгованість по кредитному договору, тому позивач змушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з» явився, попередньо надавши суду заяву з проханням розгляду справи у його відсутності. Позов підтримав та просить стягнути з [PERSON] на користь КС «[PERSON] України» м. Вінниця заборгованість по зазначеному вище кредитному договору. Відповідачка позовні вимоги визнала частково. Свою часткову відмову мотивує тим, що вона не ухилялася від виконання зобовязання по кредитному договору, хоча і маються порушення з її сторони відносно сплати відсотків, згідно наданого їй графіка. У зв»язку зі складним матеріальним становищем вона звернулася з проханням реструктуризації укладеного нею кредитного договору, проте у встановленому законом порядку дана процедура фінансово кредитною установою не була проведена. У звязку з цим відмовляється від сплати штрафних санкцій. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідачку, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що дійсно згідно кредитного договору № 142-08кГр від 08.09.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грн зі сплатою відсотків за користування строком на дванадцять місяців. Фінансово кредитна установа КС «[PERSON] України» виконала свої зобовязання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування, що не зовсім було дотримано відповідачкою. Виходячи із змісту наданого суду кредитного договору та чинного законодавства, що регулюють зазначені правовідносини, вимога про дострокове його розірвання є безпредметною та не підлягає до задоволення, оскільки строк дії кредитного договору 142-08кГр від 08.09.2008 року закінчився 08.09.2009 року. Даних, що зазначений кредитний договір був реструкторизований, чи пролонгований, що є зміною умов договору, про що обовязково повинен бути повідомлений позичальник у встановленій законом формі не має. Але закінчення строку його дії не звільняє позичальника від належного виконання зобовязання по договору, проте і нарахування кредитором штрафних санкцій після припинення дії договору є недопустимим. Сума основного боргу, зазначена позивачем на момент подачі позову становить 3 578, 21 грн, проте відповідачка надала суду підтверджуючі документи про внесення ще 550 грн в рахунок погашення кредиту. Отже сума основного боргу підлягає зменшенню. Основне зобовязання по кредитному договору забезпечене двома видами штрафом та пенею. Неустойкою ( штрафом, пенею) у відповідності до ст.. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитові у разі порушення зобовязання. Визначена сума штрафу не підлягає до задоволення, оскільки його розмір визначений на момент розірвання договору, а такого факту стосовно кредитного договору № 142-08кГр від 08.09.2008 року не було. Розірвання договору та припинення дії договору, у зв»язку з закінченням строку зовсім інші інститути договірного права, а тому відповідно мають різні юридичні наслідки. Представник позивача в судове засідання для дачі пояснень не зявився. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що кредитором пеня нарахована у розмірі 16 341, 80 грн до моменту подачі позову до суду, що суперечить чинному договірному праву, оскільки строк дії кредитного договору 142-08кГр від 08.09.2008 року закінчився 08.09.2009 року. Розмір пені може бути зменшений за рішення суду, якщо вона значно перевищує розмір збитків та наявності інших обставин. Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини справи та об»єктивно і у відповідності до ст.212 ЦПК України досліджені в судовому засіданні всі докази, беручи до уваги ступінь виконання відповідачкою зобовязання, що вона являється особою пенсійного віку, здійснення нарахування штрафних санкцій після закінчення строку дії договору та те, що нарахована пеня значно перевищує розмір завданих збитків приходить до висновку про зменшення розміру пені і визначити її розмір в сумі 3000 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог, пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved