Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати договір оренди № 2 від 31.05.2008 р. укладений між ОРЕНДОДАВЕЦЕМ [PERSON] та ОРЕНДАРЕМ МПП «Нікон С Прайд Інтернешнл» в особі заступника директора [PERSON], щодо оренди сідлового тягача БАР 95 ХР 380, 1998 р.в., шасі (рама) №ХЕКТЕ47Х80Е475488, реєстраційний номер [NUMBER] з 31 травня 2008 р.- дійсним. Визнати договір оренди № 3 від 31.05.2008 р. укладений між ОРЕНДОДАВЕЦЕМ [PERSON] та ОРЕНДАРЕМ МПП «Нікон С Прайд Інтернешнл » в особі заступника директора [PERSON], щодо оренди напівпричепа-платформи-Е, марки КОGЕL 8К 24 Р, випуску 1999 р., шасі (рама) № WKOSN 0024 X 9723379, реєстраційний номер [NUMBER] з 31 травня 2008 р. - дійсним. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з моменту підписання кожного із вказаних договорів всі умови сторонами виконуються в повному обсязі, орендна плата сплачується кожного місяця вчасно, претензій жодна сторона один до одного немає. Але відсутність нотаріального посвідчення вказаних договорів, відповідно до ч. 1 ст.220 ЦК України, призводить до визнання даних правочинів нікчемними. Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення. З пояснень сторін досліджених письмових доказів суд встановив. На підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ АІС 102822, виданого Переяслав-Хмельницьким МРЕВ Київської області від 17.04.2008 р., відповідач володіє на праві приватної власності сідловим тягачем DAF 95 ХР 380, 1998 р.в., шасі (рама) №XLRTE47XSOE475488, реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричіп-платформу- Е, марки КОGEL SN 24 Р, випуску 1999 р., шасі (рама) № WKOSN 0024 X 9723379, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований Переяслав-Хмельницьким МРЕВ Київської області 17.04.2008 р. За взаємною домовленістю між МПП «Нікон С Прайд Інтернешнл» в особі заступника директора [PERSON] та власником вказаного тягача та напівпричепа-платформу- Е, марки КОGEL SN 24 Р [PERSON], сторони домовилися про те, що [PERSON] передасть в оренду належний йому сідловий тягач DAF 95 ХР 380 МПП та напівпричепа-платформу- Е, марки КОGEL SN 24 Р «Нікон С Прайд Інтернешнл» строком на п ять років. Домовившись про усі істотні умови договору, 31.05.2008 р. між [PERSON] як Орендодавцем та МПП «Нікон С Прайд Інтернешнл» в особі заступника директора [PERSON], як Орендарем, були укладені два договора оренди № 2 та № 3 відповідно до яких ОРЕНДОДАВЕЦЬ здає в оренду ОРЕНДАРЮ сідловий тягач ОАР 95 ХР 380, 1998 р.в., шасі (рама) № XLRTE47XSOE475488, реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричіп-платформу- Е, марки КОGEL SN 24 Р, випуску 1999 р., шасі (рама) № WKOSN 0024 X 9723379, реєстраційний номер [NUMBER], починаючи з 31 травня 2008 р. до 31 травня 2013 р. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 31.05.2008 р. вказаний транспортний засіб, після укладення договору оренди, був зареєстрований в Переяслав-Хмельницькому РЕВ при ДАІ ГУ МВС України в Київській області на МПП «Нікон С Прайд Інтернешнл». Відповідно до ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. З моменту підписання вказаного договору всі його умови сторонами виконуються в повному обсязі, орендна плата сплачується кожного місяця вчасно, претензій жодна сторона один до одного немає. Але відсутність нотаріального посвідчення вказаних договорів, відповідно до ч.І ст.220 ЦК України, призводить до визнання даних правочинів нікчемними. В даному випадку договори оренди укладені у письмовій формі, але не посвідчені нотаріально, так "як відповідач з моменту підписання договору оренди і передачі позивачу транспортного засобу постійно ухиляється від нотаріального посвідчення посилаючись на відсутність часу і постійно переносить зустріч до нотаріуса. Дана обставина підтверджується повідомленнями позивача до відповідача про необхідність з'явитись до нотаріальної контори для посвідчення договорів оренди від 2 червня 2008року, від 1 серпня 2008 року та від 29 вересня 2008 року.Таким чином своїми пасивними діями відповідач не бажає вчинити дану нотаріальну дію, тому не посвідчення вказаних правочинів сталося не з вини позивача. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Умови даних договорів з моменту їх підписання і по даний час виконується в повному обсязі, дана обставина визнана сторонами, тому в силу ст.61 ЦПК України не підлягає доведенню. Крім того, в підтвердження того, що позивачем використовувався вказаний автомобіль є шляхові листи та акт №3660 від 04.09.2008 р. здачі-прийомки виконаних робіт щодо його ремонту. В п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними » № 9 від 06.11.2009 р. вказано, що при розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріатьному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилялася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України. На підставі ст.ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved