Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17 червня 2005 року між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Шепетівського відділення № 231 був укладений кредитний договір, за яким[PERSON]. отримала кредит в розмірі 5000 грн. для споживчих потреб. В забезпечення своїх зобов'язань по кредитному договорі було укладено договір поруки № 2194 від 17 червня 2005 року (Поручитель - [PERSON]), та договір поруки № 2193 від 17 червня 2005 року (Поручитель - [PERSON]). Відповідно до умов договору[PERSON]. зобов'язувалась щомісячно здійснювати погашення кредиту частинами в розмірі 208 грн. 33 коп., а також відсотки за користуванням кредитом. Однак, з січня 2007 року по цей час від неї та її поручителів не надходило жодних платежів. Згідно з генеральним договором страхування фінансових ризиків від 09.02.2005 року укладеним між ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» Хмельницька регіональна дирекція та ВАТ «Державний ощадний банк України» Хмельницьке обласне управління, було зараховано майнові інтереси Хмельницького обласного управління ВАТ «Ощадбанку» та усіх його установ в Хмельницькій області пов'язаних з своєчасним та повним виконанням фінансових зобов'язань позичальників перед страхувальниками за кредитними договорами споживчого кредиту. За страховим актом від 31.05.2007 року сума страхового відшкодування склала 1080 грн. 34 коп. На виконання вимог вказаного генерального договору страхування фінансових ризиків Хмельницька регіональна дирекція ВАТ «СТ «Гарантія» перерахувала Шепетівському відділенню Ощадбанку страхове відшкодування в розмірі 1080 грн. 34 коп. А тому, просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та Остапчук Олега Андрійовича на користь ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», в особі Хмельницької регіональної дирекції філії ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» суму страхового відшкодування в розмірі 1080 грн. 34 коп. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі. Відповідачка[PERSON]. у судовому засіданні позов визнала в повному об'ємі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. А також, відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено в суді, 17 червня 2005 року між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Шепетівського відділення № 231 був укладений кредитний договір, за яким[PERSON]. отримала кредит в розмірі 5000 грн. для споживчих потреб. В забезпечення своїх зобов'язань по кредитному договорі було укладено договір поруки № 2194 від 17 червня 2005 року, за яким поручителем є [PERSON], та договір поруки № 2193 від 17 червня 2005 року, за яким поручитель - [PERSON]. Відповідно до умов договору[PERSON]. зобов'язувалась щомісячно здійснювати погашення кредиту частинами в розмірі 208 грн. 33 коп., а також відсотки за користуванням кредитом. Однак,[PERSON]. належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання і з січня 2007 року по листопад 2008 року від неї та її поручителів не надходило жодних платежів. 09.02.2005 року між ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» в особі Хмельницької регіональної дирекції та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Хмельницького обласного управління було укладено генеральний договір страхування фінансових ризиків, згідно якого було зараховано майнові інтереси Хмельницького обласного управління ВАТ «Ощадбанку» та усіх його установ в Хмельницькій області пов'язаних з своєчасним та повним виконанням фінансових зобов'язань позичальників перед страхувальниками за кредитними договорами споживчого кредиту. За страховим актом від 31.05.2007 року сума страхового відшкодування склала 1080 грн. 34 коп. На виконання вимог вказаного генерального договору страхування фінансових ризиків Хмельницька регіональна дирекція ВАТ «СТ «Гарантія» за заявою про виплату відшкодування № 250 від 23.04.2007 року перерахувала Шепетівському відділенню Ощадбанку страхове відшкодування в розмірі 1080 грн. 34 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 31.05.2007 року № 617. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, як того вимагає ст. 554 ЦК України, стягнути солідарно з[PERSON],[PERSON] та [PERSON]. на користь ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» суму страхового відшкодування в розмірі 1080 грн. 34 коп., оскільки в забезпечення зобов'язань по кредитному договору були укладені договори поруки і борг не був вчасно сплачений. У зв'язку з цим, виходячи зі змісту ст. 1191 ч. 1 ЦК України, ВАТ «СТ «Гарантія», яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачами, має право зворотної вимоги (регресу) до останніх у розмірі сплаченого відшкодування, а саме: в розмірі 1080 грн. 34 коп. А тому, на підставі ст. ст. 554, 993, 1191 ч. 1 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування»,

Outcome: approved