Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами, де просить зобов'язати громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва зняти з реєстрації [PERSON] за адресою [ADDRESS] стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму боргу за комунальні послуги за період з 2007 по 2008 рік, в розмірі 1/3 від сплаченого позивачкою боргу за комунальні послуги в сумі 2711 гривень 28 копійок, витрати пов'язані з викликом відповідача до суду в сумі 174 гривні 80 копійок, 102 гривні витрат понесених у зв'язку із складанням акту про не проживання відповідача, борг за спожиту електричну енергію в сумі 208 гривень 60 копійок, покласти на відповідача судові витрати. Позивачка, та третя особа [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити, Відповідач, під час розгляду справи, заперечив проти заявленого позову, пояснивши, що згідно договору купівлі - продажу є власником квартири, окрім того, протягом тривалого часу не проживає у спірному житловому приміщенні, а отже не користується комунальними послугами. Представники Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва, Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши пояснення позивачки, [PERSON], відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі договору купівлі - продажу від 2 лютого 1995 року відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.30). У спірній квартирі зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 2000 року я народження (а.с.8). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2008 року (а.с. 9). Відповідно до актів від 28.04.2009 року (а.с. 10), 10.07.2009 року (а.с.14), 2009 року (а.с. 15), складених комісією в складі: майстер ЖЕД - 205 [PERSON], мешканці квартири № 222 [PERSON][ADDRESS] [PERSON] встановлено, що [PERSON] не проживає у [INFO] . Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, ч. 1 ст. 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений здійсненні. Судом достовірно встановлено, що відповідач є володільцем спірної квартири та має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Отже, факт не проживання у квартирі у понад встановлений законом строк понад 6 місяців не може бути підставою для втрати його права користування нерухомим майном, тому позов її частині зняття з реєстрації [PERSON] за адресою [ADDRESS] не грунтується на законі, а тому у його задоволенні слід відмовити. Статтею 160 ЖК України, ч. 1 ст. 544 ЦК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Як вбачається з довідки ЖЕКу - 210 Дарницького району м. Києва від 16.04.2010 року заборгованість по сплаті комунальних послуг складає 2511 гривень 30 копійок (а.с. 49). У наданих позивачкою квитанціях на сплату комунальних послуг за листопад 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року відсутня відмітка банку про отримання коштів у вказаних сумах. (а.с.44). Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] не надала суду доказів про виконання солідарного обов'язку - оплату нею комунальних послуг за користування житловим приміщенням. Таким чином, вимоги позивачки є необгрунтовані, тому у їх задоволенні необхідно відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed