Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

До суду звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON] із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що позивачам на праві спільної часткової власності по 1\\4 частині належить житловий будинок із надвірними будівлями, розташований по вулиці Горобя, 20 в селі Княжичі Броварського району Київської області. Дане домоволодіння є спадковим майном після смерті [PERSON], з приводу якого було багато суперечок та судових спорів. У жовтні 2008 року, після чергового рішення суду, відповідач почала проводити роботи по знесенню та знищенню будинку: зняла шифер, розібрала стіни будинку. На неодноразові звернення не реагує та не припиняє вказані роботи, будинок уже майже повністю розібраний, залишилась веранда. Такими діями, тобто знищивши спадковий будинок, відповідач завдала матеріальної шкоди позивачам. Згідно свідоцтв про право на спадщину, виданих на імя позивачів, вартість 1\\4 частини спадкового домоволодіння становить 11\~869, 00 грн., тому просили стягнути із відповідача на їх користь 35\~607, 00 грн. матеріальної шкоди та по 3\~000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] надали аналогічні пояснення, збільшивши розмір матеріальної та моральної шкоди, просили стягнути на користь кожного із позивачів по 134\~150, 00 грн. матеріальної та по 10\~000 грн. моральної шкоди. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] проти доводів позову заперечували з тих підстав, що будинок почав руйнуватись ще у червні 2008 року, відповідач зверталась за допомогою до сільської ради та позивачів, однак ніякої допомоги не отримала, а в липні 2008 року будинок розвалився внаслідок погодних умов, а не через дії відповідача, тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надавши обєктивну оцінку зібраним доказам у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. За змістом ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, які до даної справи не відносяться. Докази повинні подаватись сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка її завдала, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Матеріалами справи встановлено, що житловий будинок із надвірними будівлями, який розташований по вулиці Горобя, 20 в селі Княжичі Броварського району Київської області, належить на праві спільної часткової власності по 1\\4 частині [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 15 червня 2007 року за №1-2088, №1-2082, №1-2079, ще 1\\4 частина домоволодіння належить на праві власності [PERSON] Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], однак після смерті її матері проживає разом із своєю сімєю у спірному домоволодінні. Після того, як почав руйнуватись будинок, проживає у літній кухні. Депутатом Княжицької сільської ради [PERSON] 10 липня 2008 року складено [PERSON] обстеження житлово-побутових умов, яким встановлено, що пройшло руйнування однієї із стін будинку, тому він перебуває в аварійному стані. Комісією, створеною виконавчим комітетом Княжицької сільської ради від 29 серпня 2008 року, складено 30 серпня 2008 року [PERSON] обстеження на відповідність санітарним та технічним вимогам житлового будинку в селі Княжичі по вул. Горобя, 20, яким встановлено, що під час проливних дощів 08.08.2008 року стіни будинку промокли та зруйнувались. Комісія прийшла до висновку, що житловий будинок ремонту не підлягає, не відповідає санітарним і технічним вимогам та непридатний для проживання. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] надав покази про те, що до спірного будинку приходив двічі. Коли вперше прийшов, то побачив, що кусок стіни наче розмок, про що ним було складено акт в липні 2008 року, однак коли прийшов ще раз до будинку, то побачив, що стіни та дах розібрані, а шифер складений так як зображено на фотографіях, доданих до матеріалів справи. Свідки [PERSON] та [PERSON] надали покази про те, що бували у спірному будинку, будинок був добротним, бачили, що будинок на даний час розвалений, особисто не бачили, як розбирали будинок та хто це робив, зокрема, не бачили щоб це робила [PERSON] чи будь-хто з її родичів. Про те, що будинок розібрала [PERSON] чули зі слів інших жителів села. За результатами перевірки звернення [PERSON] щодо незаконного розбирання даху та руйнування будинку [PERSON] винесено постанову ДІМ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області від 07.10.2008 року та 31.10.2008 року, якими відмовлено в порушенні кримінальної справи. Постанова від 31.10.2008 року скасована 03.12.2008 року Броварською міжрайонною прокуратурою, матеріали направлено для проведення належної перевірки. Після проведення додаткової перевірки, в.о. ДІМ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову від 12.12.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві [PERSON], за відсутністю в діях гр. [PERSON] складу злочину передбаченого ст. ст. 194, 296, 356 КК України. Із постанови та матеріалів перевірки не вбачається, що правоохоронними органами встановлений факт розбирання чи руйнування будинку [PERSON] Із повідомлення Броварського міжрайонного прокурора від 06.04.2010 року видно, що 13.08.2009 року вивчені матеріали перевірки про відмову в порушенні кримінальної справи, підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з одночасним порушенням кримінальної справи не вбачається. Рішення в порядку ст. 97 КПК України за зверненнями [PERSON], [PERSON], [PERSON] не приймались і кримінальні справи не порушувались. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3168\\3169, складеного 17 липня 2009 року житловий будинок по вулиці Горобя, 20 в селі Княжичі Броварського району Київської області знаходиться в зруйнованому стані. Найбільш імовірною причиною руйнування житлового будинку є штучний механічний вплив (людська діяльність). Реальна вартість втраченого майна становить 58\~324 грн. Слід відмітити, що питання про те, внаслідок чого зруйнувався спірний будинок на вирішення експертизи не ставилось. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачами не доведено факту завдання шкоди їх майну відповідачем, не наведено жодних доказів, які б свідчили про те, що саме діями відповідач чи за її вказівкою зруйнувано спірний будинок, який належить на праві спільної часткової власності по 1\\4 частині позивачам та відповідачу, доводи позивачів спростовуються матеріалами справи та показами свідків, тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими як в частині відшкодування матеріальної шкоди, так і моральної. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed