overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.02.1985 року, від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на даний час має намір створити нову сімю, тому наполягає на розірванні шлюб, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій вказував, що позовні вимоги підтримує, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгяд справи без її участі, вказала, що позов визнає, згодна на розірванні шлюбу між нею та позивачем. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановлениям заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1985 року. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові, подружніх стосунків не підтримують з січня 2006 року. Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом яким просив суд, зареєстрований між сторонами шлюб розірвати в звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин і окремим проживанням кожного з подружжя. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином і завчасно був повідомлений про дату час та місце слухання справи і не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи і позовні вимоги не змінювала. В зв'язку з викладеним було ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі положень ст. 224, 225 ЦПК України. Судом були встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. Між сторонами Биківською селищною радою Дзержинського району Житомирської області за актовим записом № 9 від 4.06.1994 року був зареєстрований шлюб, про що свідчить оригінал відповідного свідоцтва (а.с.4). Позивач просив суд винести рішення яким зареєстрований шлюб розірвати оскільки фактично шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями : ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати і неповнолітню дитину залишити разом з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], який є її батьком, про стягнення аліментів на час продовження навчання, в обґрунтування якого посилається на те, що на даний час досягла повноліття, однак з 1.09.2008 року навчається в Рівненському державному базовому медичному коледжі денної форми навчання, в зв»язку з чим потребує утримання від відповідача, який добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому просить стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно на час навчання, яке завершиться 1.07.2011 року. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обємі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, не заперечив щодо стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] на період навчання, однак просить зменшити розмір аліментів і стягувати в частці доходу, так як на даний момент не має постійного місця роботи і знаходиться на обліку в Центрі зайнятості, крім того, має на утриманні малолітню дитину в іншому шлюбі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серія ІІІ-ГЮ № 314616 від 09.09.1991 року батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки № 3456 від 18.09.2009 року, виданої Рівненським державним базовим медичним коледжем [PERSON] навчається на третьому курсі даного навчального закладу, форма навчання денна державна форма, період навчання з 1.09.2008 року до 1.07.2011 року. Судом достовірно встановлено із пояснень позивача, що вона, [PERSON], навчається стаціонарно, не забезпечена гуртожитком, в зв»язку з успішним закінченням зимової сесії отримала право на стипендію в розмірі 400 грн. з 1.02. до 1.06.2010 року, інших доходів, крім державної стипендії не має. Із пояснень відповідача [PERSON] достовірно встановлено, що він не має постійного місця роботи, з початку 2010 року перебуває на обліку в Сарненському ЦЗ, має на утриманні малолітню дитину в іншому шлюбі. Таким чином, суд приходить до висновку, що повнолітня [PERSON], яка навчається у навчальному закладі на денній формі навчання, дійсно потребує матеріальної допомоги, яку має можливість надавати батько [PERSON], однак суд, враховуючи майновий і сімейний стан відповідача, вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог щодо суми аліментів на дочку [PERSON] і визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 220 грн., щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду на період навчання, але не довше, ніж до досягнення двадцяти трьох років. Суд з врахуванням положень ч.1 ст.88 ЦПК України присуджує позивачеві судові витрати по оплаті держмита та ІТЗ розгляду цивільної справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в загальній сумі 100 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої дочки, [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що у свідоцтві про народження дочки відповідач записаний її батьком. На даний час дочка навчається у Хмельницькій гуманітарно-педагогічній академії, термін навчання закінчується 30 червня 2011 року. Будь-якої допомоги на утримання та виховання дочки відповідач добровільно не надає, а тому позивач просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, до закінчення дочкою навчання. В судове засідання позивачка не зявилась, проте подала до суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, а також провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав частково, погодившись сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки у розмірі 200 грн. Крім того, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний її батьком. Як вбачається із довідки Хмельницької гуманітарно-педагогічної академії, [PERSON] навчається на 3 курсі денного відділення у вказаному навчальному закладі, і термін навчання збігає 30 червня 2011 року. Згідно із ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач є працездатним, а також те, що на його утриманні перебуває син [PERSON], [INFO], а також син [PERSON], [INFO], від іншого шлюбу. Стан здоровя [PERSON] є нормальним, тому суд вважає вірним стягнути із відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 400 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.10.1996 року, який уклали в Комінтернівському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 528. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що гарної та дружньої сім,ї вони не створили, втратили почуття любові та взаємної поваги, три роки мешкають окремо. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд слухання справи був сповішен належним чином, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в його відсутність у порядку ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК УКраїни. Подружні відносини між сторонами припинені з 2007 року. Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з 2007 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що в його трудовій книжці в графі по батькові помилково записано Іванович, а в паспорті громадянина України він значиться як [PERSON]. Встановлення юридичного факту потрібно заявнику для можливості оформлення пенсії. В судове засідання заявник не за"явився, надавши до початку судового засідання заяву, у якій просить розглядати справи у його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримує та просить їх задовільнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України , серії ВО №046732, виданого Свалявським РВ УМВС україни в Закарпатській області, 27 вересня 1995 року, прізвище, ім"я, по батькові заявниці зазначено "Багринчук Василь Васильович" (а.с.4). За таких обставин заява є обгрунтованою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 14.07.2009 р. в відділі РАГСу Могилів - Подільського району Могилів - Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької обл., про що було зроблено актовий запис №31. Дітей від спільного проживання у шлюбі немає. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що в них з чоловіком різні характери і різні погляди на вирішення багатьох сімейних проблем, що приводить до частих сварок і непорозумінь. Подальше спільне проживання неможливе. Позивачка наполягає на розлученні, на примирення не згідна. Відповідач [PERSON] погодився на розірвання шлюбу, причинами розпаду сім'ї вважає те, що в них різні характери. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 12.11.2006р. в Яришівській сільській раді Могилів - Подільського району, про що було зроблено актовий запис 94. Від спільного подружнього життя у сторін 26.08.2007 року народився син [PERSON]. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що в них з чоловіком різні характери і різні погляди на вирішення багатьох сімейних проблем, що приводить до частих сварок і непорозумінь. Подальше спільне проживання неможливе. Позивачка наполягає на розлученні, на примирення не згідна, просить дитину залишити проживати біля неї, а судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] погодився на розірвання шлюбу, причинами розпаду сім'ї вважає те, що в них різні характери. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Представник позивача уточнила позовні вимоги, пояснила, що звернулися до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення суми боргу за теплопостачання, вказуючи, що між позивачем та відповідачем договір на надання послуг централізованого опалення не укладався, але теплова енергія у квартиру відповідача надавалась належним чином, отже відповідач повинен сплачувати прийняті послуги, згідно Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених КМ України від 21.07.2005 р. № 630 (далі Правил). Але споживач порушив свої обовязки щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання, в результаті чого станом на 01.10.2009 року за ним числиться заборгованість за теплопостачання в сумі 1274,29 грн. та за обслуговування внутришньобудинкових мереж в сумі 103,58 грн., а всього 1377,87 грн., тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості та судові витрати, які ним затрачено при подачі позову до суду в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явися, про день слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З оглядом на вищевикладені обставини, суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться в фактичних договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» і являючись абонентом (особовий рахунок № 682) у відповідності до п. 18 Правил, повинен проводити щомісячні виплати за надання послуг за теплопостачання. Однак відповідач вимоги п.п. 8, 18, 19, 30 Правил не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.10.2009 року склала 1377,87 грн. (за теплопостачання - 1274,29 грн., та за обслуговування внутришньобудинкових мереж - 103,58 грн.). Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, а [PERSON] являючись абонентом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго», послугами позивача користується, що підтверджено особовим рахунком, який відкрито на її ім'я, то у суду маються всі підстави стягнути з [PERSON] на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму боргу в розмірі 1377,87 грн. та судові витрати( витрати на послуги ІТЗ) в розмірі 30 грн. відповідно до ст. 81 ЦПК України. Також суд, згідно п.2 ст. 88 ЦПК України, стягує з [PERSON] на користь держави мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Облтеплокомуненерго звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію, оскільки воно надає послуги по теплозабезпеченню відповідачу, яка володіє квартирою № 5 по вулиці Центральній, 9 в м. Семенівка Чернігівської області. Відповідач є відповідальним споживачем і повинен здійснювати оплату за теплову енергію, яку надає ВАТ Облтеплокомуненерго. Однак, з лютого 2008 року по листопад 2009 року [PERSON] не проводить розрахунки за теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2514 гривень 51 копійка, яка до теперішнього часу добровільно не погашена. У судове засідання представник позивача в особі інспектора Семенівської експлуатаційної дільниці відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго [PERSON] в судове засідання не з»явилася, але звернулась до суду з заявою, згідно змісту якої підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відкрите акціонерне товариство Облтеплокомуненерго надає послуги по теплозабезпеченню відповідачу, який проживає у [INFO]. Відповідач є відповідальним споживачем і повинен здійснювати оплату за теплову енергію, яку надає відкрите акціонерне товариство Облтеплокомуненерго. Однак, з лютого 2008 року по листопад 2009 року [PERSON] не проводить розрахунки за теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2514 гривень 51 копійка, яка до теперішнього часу добровільно не погашена. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] , мотивуючи це тим, що відповідачка з квітня 2009 року відмовляється доглядати за своєю матірю яка має похилий вік та постійно хворіє, а відповідачка має достатньо коштів для надання матеріальної допомоги на утримання своєї матері, а тому прокурор просить стягнути аліменти на її утримання. Прокурор позов підтримав повністю. Особа в інтересах якої подано позов судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, з позовом згодна повністю. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що мати відповідачки [PERSON], проживає сама, отримує мінімальну пенсію за віком, у звязку з похилим віком (87 років) та станом здоровя потребує постійного стороннього догляду, оскільки у неї закритий вентообразний перелом лівого бедра, що підтверджується довідкою з Петровської ЦРЛ (а.с.З) і їй постійно потрібно вживати ліки. Позивачка має двох доньок [PERSON]ГІ., та [PERSON], остання постійно доглядає за своєю матірю Відповідачка відмовляється добровільно доглядати та надавати матеріальну допомогу своїй матері, тому суд вважає, що з неї необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 500 гривень щомісячно, на утримання матері. Згідно ч.І ст.202 Сімейного кодексу України повнолітня дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. У відповідності з 4.2 ст. 204 Сімейного кодексу України суд може присудити з дочки, сина аліменти на строк не більше як три роки. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 202, 204, ч.І ст. 205 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач 11 грудня 2009 року звернулася до суду з позовом і просить суд визнати відповідача [PERSON]І, втративши право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач з 1994 р. значиться зареєстрованим в зазначеній квартирі, але понад чотири останні роки в квартирі не проживає, так як проживає в м. Санк-Петербург Російської Федерації і не несе ніяких матеріальних затрат на утримання квартири, яка знаходиться в приватній власності її, третьої особи і померлого [PERSON] У судовому засідання позивач позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився і у своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі, позов визнає, /а.с.24/ Третя особа у судове засідання не з'явилася і у своїй заяві просить суд розглянути справу у її відсутності, /а.с.11/ Суд, вислухавши позивача, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 4 серпня 1994 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.7/ 16 листопада 1994 року в квартирі було зареєстровано відповідача, як члена сім'ї, який не є співвласником квартири, /а.с.10/ 31 травня 1995 року помер співвласник квартири [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть, /а.с.8/ Відповідач значиться зареєстрованим в квартирі позивача, фактично в ній не проживає і останні чотири роки в ній не був, що підтверджено поясненнями позивача та свідків [PERSON], [PERSON] Закон встановив - ч.2 ст.405 ЦК України, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Судом безспірно встановлено, що відповідач, як член сім'ї власника житла без поважних причин понад один рік не користується жилим приміщенням в зазначеній квартирі, не приймає участі в утриманні житла, а тому втратив право на користування цим житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved