Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування своїх вимог вказала, що 01 серпня 1963 року вона уклала договір найму на квартиру 72 > будинку 75 по вулиці Нікопольський у м. Кривому Розі. Згодом номер будинку з № 7 був змінений на № 77. З того періоду з нею мешкала її донька [PERSON], [INFO]. 25 січня 1974 року на ім"я доньки [PERSON] з її, позивача згоди та на підставі рішення рудничного комітету профспілки РУ ім.. Дзержинського від 21.12.1973 року № 68 був виданий ордер № 54 на це приміщення. Пізніше вулиці Нікопольській надана інша назва - Димитрова. На той час вона уклала шлюб з [PERSON] та мешкала з ним по вул. Отто Брозовського б. 72-А кв. 36. Після смерті чоловіка, з 02 жовтня 1993 року вона знову проживала разом із своєю донькою [PERSON] за адресою вул. Димитрова 6.77, кв. 1 04.11.2008року її донька номерла. Донька [PERSON] була хвора та самотня людина. Весь цей час і до смерті вони з донькою жили однією родиною, разом вели спільне господарство, разом сплачували кошти за квартирну плату та надання комунальних послуг. [PERSON] сама жінка похилого віку, але разом їм було краще. [PERSON] піклувались одна за одну, підтримували, лікувалися разом, та з донькою отримували пенсію, разом планували бюджет, будували плани на майбутнє, заощаджували гроші на приватизацію житла. Але вони не встигли цього зробити бо донька раптово померла. [PERSON] отримує пенсію та взмозі сама утримувати жиле приміщення. Факт проживання її з донькою однією сім'єю підтверджується актом голови житлово-будівельного кооперативу про те, що 1993 року вона вже не мешкала за адресою [ADDRESS], а мешкала у доньки за адресою м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 77/72, що підтверджується актом сусідів за вищевказаною адресою. Встановлення факту проживання однією сім'єю її та оньки [PERSON] з нею необхідно для визнання за нею права користування жилою площею у квартирі та подальшої приватизації квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач не була присутньою із-за похилого віку ( [INFO]) її представник [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила, суд задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]»янова Н.Є. не заперечувала проти задоволення позову. Представник відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького міського управління ГУ УМВС України в Дніпропетровській області [PERSON] в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлена належно, але до суду надала заяву, що позов визнає в повному обсязі, просила розглянути справу за у відсутність. Представник КП «ЖЕО № 8» до суду не з»явився, про час розгляду справи повідомленний, про причину неявки до суду не повідомив. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтву про народження від 03 березня 1953 року виданого Бережанською сільською радою Островського району [PERSON] є рідною донькою [PERSON]( а.с. 10),яка згодом зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка «Бардась» ( а.с. 7). Згідно свідоцтву про смерть, виданого Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу від 05.11.2008 року актовий запис № 1112, [PERSON], яка доводиться позивачу донькою - померла 05 листопада 2008 року ( а.с. 11). 25 січня 1974 року на ім"я [PERSON] на підставі рішення рудничного комітету профспілки РУ ім.. Дзержинського від 21.12.1973 року № 68 був виданий ордер № 54 на квартиру [ADDRESS] ( а.с. 15). Відповідно відповідям КП ДОР « БТІ» за № 2189 від 23.04.2009року ( а.с. 20), юридичного відділу виконавчого комітету Криворізької міської ради за № 758 від 03.08.2009 року ( а.с. 31), щодо перейменування вулиці Нікопольська на вул.. Димитрова у м. Кривому Розі, та Обласний Дніпропетровської області надіслав на адресу суду копію рішення № 7/241 від 23 липня 1974 року виконкому Криворізької міської [PERSON] депутатів трудящихся стосовно вказаного перейменування вулиць, з якої вбачається, що таке перейменування вулиць дійсно мало місце 23.07.1974 року ( а.с.119). Згідно довідки, виданої ЖСК «Восток- 12» від 18.11.2008 року, позивач зареєстрована з 1986 року за адресою м. Кривий Ріг. [ADDRESS] у квартирі свого чоловіка- Бардась [PERSON] (а.с.8) який помер 16.08.1993 року, свідоцтва про смерть виданого Саксаганським відділом ЗАГС [PERSON] ( а.с. 9).У вказаній квартирі з 1993 року, на день подання позовної заяви позивач не проживала, а проживала і проживає за адресою квартири своєї доньки - [PERSON]. З листів четвертої Криворізької нотаріальної контори( а.с.98), сьомої Криворізької нотаріальної контори (а.с. 103). третьої Криворізької нотаріальної контори(а.с.ЮО) витягу зі Спадкового реєстру ( а.с. 78) вбачається що після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Таким чином судом встановлено, п позивач по справі [PERSON] проживала без рееєстрації за адресою [ADDRESS] де була лише зареєстрована [PERSON]JL, яка знята з реєстраційного обліку як померла, а [PERSON] так і залишилась проживати у вказаній квартирі і проживає до сих пір, сплачує комунальні послуги Факт проживання позивача у квартирі № 72 по вул. Димитрова підтверджується актом сусідів від 17.11.2008 р. ( а.с. 28) з якого вбачається, що [PERSON] дійсно проживає з 1993 року за вказаною адресою зі своєю донькою та поясненнями ( а.с. 107,108,109) свідків [PERSON], Морозлякова JI.H., [PERSON]І, які в судовому засіданні підтвердили факт, викладений у вищевказаному акті. Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що з 1993 року позивач [PERSON] проживала однією сім»єю у квартирі [ADDRESS] зі своєю рідною дочкою [PERSON] до дня її смерті 04 листопада 2008 року, та продовжує проживати і користуватись вказаною квартирою і на день розгляду справи. Тому суд вважає позовні вимоги доведенними та повністю задовольняє їх. На підставі наведенного,

Outcome: approved