Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] позивач по справі, звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 19\~512,93 грн., а саме: безпідставно отримані ним 1300 доларів США за продаж гаража, 13\~117,81 грн. індексу інфляції, 321,74 грн. трьох процентів річних від простроченої суми, 1073,38 грн. неодержаного прибутку, 5000 грн. моральної шкоди, та понесені ним судові витрати: 162,12 грн. судового збору; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та кошти затрачені на послуги адвоката в розмірі 710 грн.. В обґрунтування позову вказує, що 08.12.2007 року з метою придбання гаража № 189 по вул.. Олейнікова м. Новоград-Волинський він передав [PERSON] кошти в розмірі 1300 доларів США. В серпні 2008 року дізнався, що гараж, який він придбав у відповідача, належить [PERSON], який здійснював його будівництво і нікому не продавав. Таким чином, [PERSON] продав гараж, який йому не належав, в результаті чого незаконно отримав кошти в сумі 1300 доларів США. Крім того, відповідач зобовязаний відшкодувати дохід в сумі 1073 грн. 28 коп., який він міг би отримати при збереженні коштів на депозитному рахунку банку, а також сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, тобто 13\~117 грн. 81 коп., та три проценти річних від простроченої суми, що становить 321,74 коп. Незаконними діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яку він оцінив в 5000 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на його користь підлягають стягненню в повному обємі витрати на послуги адвоката та судові витрати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить задовольнити їх з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином був повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд визнає за можливе розглянути справу у його відсутність, проти чого не заперечує представник позивача. Представник третьої особи [PERSON] проти позову не заперечила та пояснила, що дійсно гараж № 189 по вул. Олейнікова в м. Новоград-Волинський належить її чоловіку, який здійснював його будівництво та нікому його не продавав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно розписки 08.12.2007 року відповідач [PERSON] отримав від позивача [PERSON] 1300 доларів США за продаж гаража № 189 по вул. Олейнікова в м. Новоград-Волинський (а.с.7). З пояснень позивача та представника третьої особи [PERSON] слідує, що гараж № 189 по вул. Олейнікова в м. Новоград-Волинський належить на праві приватної власності [PERSON], а не [PERSON] Таким чином, на момент домовленості між позивачем та відповідачем про продаж гаража та передачу за його купівлю останньому грошей в сумі 1300 доларів США [PERSON] не мав права власності на зазначений гараж, а тому безпідставно набув зазначену суму коштів. Згідно із ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів. У зв»язку з наведеним позовні вимоги про стягнення на користь [PERSON] із [PERSON] безпідставно набутих 1300дол США підлягають задоволенню. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними ч.2 ст.1214 ЦК України. Згідно ч.1 ст.536 ЦК України звільнення від сплати процентів за користування чужими коштами, має бути прямо передбачено договором між фізичними особами. Такий договір із відповідачем не укладався. Тому із нього підлягає стягненню сума боргу із врахуванням 3% річних за весь час користування коштами. Прострочення виконання боргового зобов»язання складає 365 днів, три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов»язання становить 321 грн. 74коп. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Позивач ставить питання про стягнення 1073 грн. 38коп. які б він мав би отримати від збереження на депозитному рахунку 1300доларів США за період з 08.12.2007року по 02.02.2009року. На підтвердження своїх вимог надав довідку банку за № 05/022 від 02.02.2009 року (а. с. 08). Згідно з вимогами ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки у випадку, що є предметом судового розгляду, відповідач достеменно знав про відсутність у нього належних повноважень на розпорядження майном, отримав грошові кошти та завдав цим моральну шкоду позивачу моральна шкода має стягуватись на підставі ст. 1167 ЦК України як така, що завдана не при виконанні договору (позадоговірне зобовязання), оскільки заподіяна внаслідок безпідставного отримання відповідачем грошових коштів. Вирішуючи питання про розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяної немайнової шкоди, суд враховує характер та значний обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань (психічні страждання, нервозність позивача, його переживання), втрату ним психічного та фізичного благополуччя, а також глибину перенесених страждань. З врахуванням наведеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути 500 гривень, необхідних для компенсації перенесених моральних страждань і для досягнення (відновлення) психологічної рівноваги позивачем, задовольнивши позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди. У вказаному випадку, розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 500 гривень відповідає вимогам розумності та справедливості. Вказане свідчить про необхідність часткового задоволення позову стягнення з відповідача на користь позивач безпідставно отриманих 1300 доларів США, що за курсом банку та з урахуванням індексу інфляції становить 13117грн. 81 коп., трьох процентів річних від простроченої суми 321грн. 74 коп., неодержаний прибуток 1073грн. 38 коп., та 500 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, витрати на правову допомогу та судовий збір в частині, пропорційній задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного і

Outcome: partial