Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Н.Б.П.», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення порушень, скасування арешту майна, стягнення з відповідача нанесеної моральної та матеріальної шкоди. Підставою для звернення з позовом було виявлення факту, що Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 20-22.05.08р.було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт нерухомого майна ВАТ "Мелітопольський елеватор», яке знаходиться за адресами м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15, вул. Фрунзе, 53, вул. Шмідта, 65 (записи 11-13). Підставами внесення записів була ухвала №000339\\08 від 15.05.08р. постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі, третейський суддя Сеник О.В. Позивач ВАТ «Мелітопольський елеватор» своєї згоди на розгляд будь-яких справ у третейському суді не надавав, яка є обов'язковою згідно ст. 5 Закону України «Про третейські суди». Для необхідності з'ясування підстав накладення арешту ВАТ «Мелітопольский елеватор» були направлені запити до третьої особи та відповідача з клопотанням надати копію ухвали згідно якою накладений арешт та третейську угоду, згідно якої ВАТ «Мелітопольський елеватор» надав свою згоду на передачу справи на розгляд до зазначеного третейського суду, а також інші матеріали позовного розгляду справи, які стосуються ВАТ «Мелітопольський елеватор». Ніяких підтверджуючих документів позивач від третейського суду не отримав. Позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують законні права підприємства та інших акціонерів на нормальну господарську діяльність та завдають майнової шкоди з наведених вище підстав. На думку позивача третейським судом порушено норми ст. 40 Закону України «Про третейські суди», встановлено, що третейський суд може за заявою будь-якої сторони розпорядитися про вжиття стороною таких забезпечувальних заходів щодо предмета спору, які він вважає необхідними, з урахуванням положень цивільного та господарського процесуального законодавства. Згідно норм цивільного процесу, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами. Зазначені принципи не були дотримані третейським суддею при направленні заяв про накладення арештів. [PERSON] є акціонером ВАТ «Мелітопольський елеватор», доля участі 0,6613% кількість акцій 30620 шт. номінальною вартістю 7655 гривень Тим самим в забезпечення вимог власника незначної кількості акцій неможливо накладати арешт на майно позивача вартістю кілька мільйонів. ТОВ «Н.Б.П.» та [PERSON] не підтримують з ВАТ «Мелітопольський елеватор» ніяких договірних стосунків, тому немає підстав залучення ВАТ «Мелітопольський елеватор» до участі у спорі. Згідно ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Згідно ст. 7 Закону України «Про третейські суди», встановлено, що постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи. Відповідно за законність прийнятих ним рішень відповідає сам | третейський суддя. На теперішній час ВАТ «Мелітопольський елеватор» внаслідок наявності арештів третейського судді відмовлено в кредитуванні. Завдану матеріальну та моральну шкоду позивач оцінює в 50 000 гривень. Представник позивача надав клопотання слухати справу у його відсутності. Третейський суддя Сеник О.В. листом від 30.06.08р. повідомила, що третейське застереження міститься в договорі купівлі-продажу акцій, укладеному між ТОВ «Н.Б.П.» та [PERSON] по спору між цими особами. Справа по суті не розглянута, рішення по справі не постановлене, тому питання стосовно ухвали про забезпечення позову від 15.05.08р. не може бути вирішене. Також суддя повідомив, що не вбачається підстав для направлення на адресу позивача копій судових документів. У судове засідання [PERSON] не з'явилась з невідомою суду причини, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Треті особи, залучені до участі у справі: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надало відповідь, що зареєструвало арешт нерухомого майна на підставі заяв третейського судді Сеник О.В. вих. №№ 000339-1X08., 000399-4\\04, 000339-6\\08 від 15.05.08р. згідно Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Від представника надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутності. ТОВ «Н.Б.П.» заперечень до позову не надало, на засідання суду представник не з'явився, про причини неявки не повідомив. [PERSON] стосовно позову заперечень не подала, у судове засідання не з'явилась з невідомою суду причини, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, за можливі розглянути справу та прийняти заочне рішення. Також суд вважає, що позов підляга частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 20-22.05.08р.було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт нерухомого майна^КТ "^еттотшітьсь-елеватор», яке знаходиться за адресами м. Мелітополь, вул. Профїнтерна, Г5, вул. Фрунзе.' 53, вул. Шмідта, 65 (записи 11-13). Підставами внесення записів були заяви третейського судді Сеник О.В. в якій зазначалось, що арешт накладається згідно ухвали №000339\\08 від 15.05.08р. постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі. ВАТ «Мелітопольський елеватор» своєї згоди на розгляд будь-яких справ у третейському суді не надавав, яка є обов'язковою згідно ст. 5 Закону України «Про третейські суди». Для необхідності з'ясування підстав накладення арешту ВАТ «Мелітопольський елеватор» були направлені запити до третьої особи Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та відповідача [PERSON], надати копію ухвали згідно якою накладений арешт та третейську угоду, згідно якої ВАТ «Мелітопольський елеватор» надав свою згоду на передачу справи на розгляд до зазначеного третейського суду, а також інші матеріали позовного розгляду справи, які стосуються ВАТ «Мелітопольський елеватор». Запорізька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надала відповідь, що зареєструвала арешт нерухомого майна на підставі заяв третейського судді Сеник О.В. вих. №№ 000339-1\\08., 000399-4\\04, 000339-6Ю8 від 15.05.08р. згідно Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. За обставинами справи недоведене відповідачем саме існування третейської справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Н.Б.П.» та, відповідно, ухвали про забезпечення позову №000339\\08 від 15.05.08р. В наявності є тільки заяви третейського судді Сеник О.В. вих. №№ 000339-1X08., 000399-4\\04, 000339-6\\08 від 15.05.08р. про накладення арештів на майно позивача яке знаходиться за адресами м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15, вул. Фрунзе, 53, вул. Шмідта, 65 Впродовж розгляду справи на протязі майже двох років відповідач ігнорувала запити та вимоги суду і не надала жодних доказів наявності третейської справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Н.Б.П.» включаючи ухвалу про забезпечення позову №000339 08 від 15.05.08р. Згідно ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Всупереч зазначеному принципу цивільного процесу відповідач не довела правомірності своїх дій, направлення суддею Сеник О.В. заяв вих. №№ 000339-Г 08.. 000399-4\\04, 000339-6\\08 від 15.05.08р в яких зазначалось, що арешт накладається згідно ухвали №000339\\08 від 15.05.08р На підставі відсутності доказів про існування третейської справи та доказів наданих позивачем та третьою особою, суд прийшов до висновку про незаконність зазначених дій третейського судді Сеник О.В., зокрема направлення заяв вих. №№ 000339-1X08., 000399-4\\04, 000339-6\\08 від 15.05.08р. про накладення арештів на майно позивача та, відповідно про незаконність записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: *№11 від 20.05.2008р. за №7219232 за яким накладено арешт нерухомого майна: столярна майстерня, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15, та належить відкритому акціонерному товариству «Мелітопольський елеватор», код ЕДРПОУ 00951652. *№12 від 20.05.2008р. за №7219531 за яким накладено арешт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 53. та належить відкритому акціонерному товариству «Мелітопольський елеватор», код ЕДРПОУ 00951652 *№13 від 20.05.2008р. за №7236037 за яким накладено арешт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 65. та належить відкритому акціонерному товариству «Мелітопольський елеватор», код ЕДРПОУ 00951652. Згідно ст. 7 Закону України «Про третейські суди», встановлено, що постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи. Відповідно відповідає по законності прийнятих ним рішень сам третейський суддя. Статтею 23 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання третейським суддею своїх обов'язків без поважних причин він несе відповідальність, передбачену регламентом третейського суду або Положенням про постійно діючий третейський суд чи контрактом, укладеним згідно із статтею 24 цього Закону, крім випадків, коли дії третейських суддів містять ознаки складу правопорушень, за вчинення яких законом передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність. Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушенні. | відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; також цією статтею встановлено норму, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Наявність необхідності захисту інтересів та прав позивача шляхом зняття безпідставного накладенного арешту на майно не підлягає сумніву. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак позивачем не доказано спричинення відповідачами йому матеріальної шкоди. Згідно ч.2 п. 4 ст. 23 Ц К України встановлено, що моральна шкода полягає: у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.З ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми. іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості Враховуючи повну безпідставність накладення третейським суддею Сеник О.В. арешту на майно позивача, а також відмову АБ «Металург» в подальшому кредитувати ВАТ «Мелітопольський елеватор», суд знаходить підстави для часткового задоволенні моральної шкоди в розмірі 2000 гривень. На підставі зазначеного,

Outcome: partial