overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 5303 грн. 56 коп. боргу за використану теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП. Разом з нею в квартирі проживає повнолітній член її родини – [PERSON] , який відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з жовтня 1996 року по лютий 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість в сумі 5303 грн. 56 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, проти позову не заперечили. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП. Разом з нею в квартирі проживає повнолітній член її родини – [PERSON] , який відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з жовтня 1996 року по лютий 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість в сумі 5303 грн. 56 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 3985 грн. 41 коп. боргу за використану теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 8. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з жовтня 1996 року по лютий 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість в сумі 3985 грн. 41 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 8. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з жовтня 1996 року по лютий 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість в сумі 3985 грн. 41 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

16 жовтня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивувала тим, що 13 жовтня 2001 року з відповідачем зареєстрували шлюб відділом РАГСу Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № [ADDRESS] . Під час шлюбу народилася одна дитина, дочка [PERSON] , [INFO] року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що перестали розуміти один одного, мають різні погляди на життя, на даний час проживають окремо і не підтримують жодних стосунків. Спільне проживання з відповідачем є неможливим і в даний час сім’я існує лише формально. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з’явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони, перебуваючи в шлюбі, на день розгляду справи в суді мають одну дитину, дочку [PERSON] , [INFO] року народження (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільно господарство, кожний з них живе своїм окремим життям, примиритись не бажають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач ніяких дій щодо збереження сім’ї не вчиняє. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім’ї [PERSON] неможливе, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При визначенні коштів, що підлягають стягненню з кожної із сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із матеріального становища кожного з подружжя, а також враховує прохання позивачки, а тому витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

06 жовтня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивувала тим, що 27 листопада 1997 року з відповідачем зареєстрували шлюб відділом РАГСу Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № [NUMBER] . Від даного шлюбу дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що перестали розуміти один одного, мають різні погляди на життя, на даний час проживають окремо і не підтримують жодних стосунків. Спільне проживання з відповідачем є неможливим і в даний час сім’я існує лише формально. Просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з’явилася та подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з’явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони, перебуваючи в шлюбі, на день розгляду справи в суді не мають дітей. В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільно господарство, кожний з них живе своїм окремим життям, примиритись не бажають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач ніяких дій щодо збереження сім’ї не вчиняє. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім’ї [PERSON] неможливе, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При визначенні коштів, що підлягають стягненню з кожної із сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із матеріального становища кожного з подружжя, а також враховує прохання позивачки, а тому витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

03 червня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2003 року. Від шлюбу на даний час є одна неповнолітня дитина: дочка – [PERSON] , 2004 року народження. [PERSON] зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалось. На даний час шлюбних стосунків не підтримують. Шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, додатково пояснивши, що на даний час жити разом “як сім’я” вони не можуть, оскільки не знаходять спільної мови. Останній час живе з відповідачкою окремо. Наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав, сім’я існує лише формально. На розірванні шлюбу настоює. Відповідач визнавши позов, пояснила, що в даному випадку збереження шлюбу не доцільне. Підстав для примирення немає. Просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, зокрема те, що сторони не підтримують шлюбних відносин, миритися і продовжувати шлюб не бажають, сторони ніяких спроб, дій зберегти сім’ю не вчиняли, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу [PERSON] буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. Судом встановлено, що сторони, перебуваючи в шлюбі, на день розгляду справи в суді мають одну неповнолітню дитину - дочку – [PERSON] , [INFO] року народження, що вбачається зі свідоцтв про народження дитини (а.с.13). При визначенні коштів, що підлягають стягненню з кожної із сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із матеріального становища кожного з подружжя, а тому витрати слід покласти на позивача. На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

24 вересня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивувала тим, що 20 лютого 2004 року з відповідачем зареєстрували шлюб відділом РАГСу Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № [NUMBER] . Під час шлюбу народилася одна дитина, дочка [PERSON] , [INFO] року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що перестали розуміти один одного, мають різні погляди на життя, на даний час проживають окремо і не підтримують жодних стосунків. Спільне проживання з відповідачем є неможливим і в даний час сім’я існує лише формально. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з’явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони, перебуваючи в шлюбі, на день розгляду справи в суді мають одну дитину, дочку [PERSON] , [INFO] року народження (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільно господарство, кожний з них живе своїм окремим життям, примиритись не бажають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач ніяких дій щодо збереження сім’ї не вчиняє. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім’ї [PERSON] неможливе, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При визначенні коштів, що підлягають стягненню з кожної із сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із матеріального становища кожного з подружжя, а також враховує прохання позивачки, а тому витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1256 грн. 07 коп. компенсації за невикористану відпустку. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працював в ТОВ “Водне господарство” на посаді майстра. 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради, при цьому йому не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1256 грн. 07 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем працюючи майстром. 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради. Відповідно до ч. 3 ст. 83 КЗпП України у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1256 грн. 07 коп. на користь позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та 51 грн. судового збору. На підставі ч. 3 ст. 83 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

07.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом в якому з наданими уточненими вимогами просить розірвати достроково з відповідачем Кредитний договір [NUMBER] від 8 лютого 2008 року та стягнути на його користь з відповідача - 10249,34 грн. заборгованості за кредитним договором, а також понесені судові витрати в справі в сумі 132, 49 коп., посилаючись на не виконання відповідачем умов кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача (за довіреністю) [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду дала пояснення по обставинах справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, в судове засідання не з'явився, а надав письмову заяву про визнання позову та просить справу розглянути без його участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухав пояснення представника позивача щодо дійсних причин позову, дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до кредитного договору [NUMBER] від 8 лютого 2008 року, укладеного між сторонами, відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. з нарахуванням процентів за його користування із розрахунку 19,5 % річних з кінцевим терміном погашення до 5 лютого 2010 року. Згідно п.п. 2.4., 2.5 Договору повернення кредиту Позичальником здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менше 416,00 грн. по 20 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту, а повернення кредиту здійснюється на Позичковий рахунок шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Позичальника та/або шляхом внесення готівки. Згідно п.2.7 Кредитного договору, проценти сплачуються позичальником у валюті Кредиту по 20-те число кожного місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту. Відповідачем порушувались п.п. 2.4, 2.7, 4.2.1 Кредитного договору, внаслідок чого станом на 01.12.2008 року він має кредитну заборгованість в сумі 10249 грн. 34 коп., із яких прострочена заборгованість за кредитом – 9168 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 877 грн. 49 коп., пеня – 203 грн. 85 коп., а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача. Оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню, понесені ним судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 526, 530, 536, 546, 651, 1054 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 1001 грн. 70 коп. станом на 01.10.2008 р. Своє прохання мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , для опалення якої він поставляє теплову енергію, але не платять за отримані послуги. Що не дає можливості своєчасно розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] . позов визнав частково, наявність боргу пояснив невиплатою йому заробітної плати на підприємстві. Розповів, що вони уже погашають борг, виплатили 200 грн. Інші відповідачі не з’явилися. Про час слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Довідкою з місця проживання підтверджується, що відповідачі мешкають в зазначеній квартирі, а значить користуються послугами позивача. Згідно з наданим розрахунком позивача заборгованість за отриману теплову енергію на вказану дату становить зазначену ним суму. В той час, як п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р.) передбачає, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. З оглянутої абонентської книжки вбачається, що 21 листопада та 02 грудня 2008 р. було оплачено по 100 грн., але за який період не вказано, тому суд не може зарахувати це як оплату спірного боргу, оскільки відповідачі повинні також платити за поточні послуги. Квартира приватизована, тому відповідачі повинні нести дольову відповідальність. Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. і 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивують тим, що після смерті [PERSON] , яка сталася 02 березня 2004 року, відкрилася спадщина, яка складається з належної йому частини квартири [ADDRESS] . 1/3 частина зазначеної квартири належала померлому на підставі договору міни від 28.11.1997 року, реєстраційний номер 9660/75. Вказують, що вони обидва є спадкоємцями першої черги після смерті зазначеної особи, оскільки [PERSON] доводиться померлому сином, а [PERSON] – дружиною. Вони постійно проживали разом з померлим до дня його смерті та вели спільне господарство, тому вважають, що відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, вони є такими, що прийняли спадщину. Проте, до нотаріальної контори у визначений законом термін вони не звернулися, в зв’язку з чим у них немає правових підстав розпорядитися належним їм спадковим майном. У попереднє судове засідання позивачі надали заяви з клопотанням про проведення розгляду справи за їх відсутності, підтримують позовні вимоги. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Зважаючи на повне визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2004 року в м. Олександрії помер [PERSON] , за місцем смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS] , що належала померлому на підставі договору міни від 28.11.1997 року, реєстраційний номер 9660/75. Судом встановлено, що позивачі є сином померлого та його дружиною, постійно проживали разом з померлим до дня його смерті та вели спільне господарство, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, вони є такими, що прийняли спадщину. Позивачі постійно проживали разом з бабусею до дня її смерті. Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Проте, до нотаріальної контори у визначений законом термін позивачі не звернулися, в зв’язку з чим у них немає правових підстав розпорядитися належним їм спадковим майном. Згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. В судове засідання не з’явився відповідач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі, 16.08.1997 р. був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у подружжя народилась дитина – [PERSON] , [INFO] р.н. Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися; мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть; спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них не має. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Outcome: approved