overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. [INFO] року уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON] , який на даний час повнолітній та син [PERSON] , [INFO] р.н. , які проживають з позивачкою. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, у стані сп”яніння влаштовує сварки та скандали, наносить побої. Спільне проживання стало неможливим. Позивачка вмовляла відповідача пройти курс лікування від алкоголізму, пробачала всі образи та приниження. Після чого чоловік кожного разу обіцяв змінити свою поведінку, однак це не дало позитивного результату. Позивачка неодноразово зверталася з позовом про розірвання шлюбу, але постійно давала йому можливість виправити свою поведінку і погоджувалася на подальше збереження сім”ї. Незважаючи на це відповідач продовжує зловживати спиртними напоями, влаштовувати сварки та скандали, наносити побої. Вважає, що перебування у зареєстрованому шлюбі суперечить її інтересам та інтересам її синів, яким стидно за поведінку батька. Тому просить шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. Причину неявки відповідач не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися [INFO] року /а.с.3/. Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали та наносить побої. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхньої неповнолітньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. [INFO] р. зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від шлюбу мають двоє дітей, які на даний час є повнолітні. Спільне життя не склалося. Протягом одинадцяти років сторони разом не проживають. Ніхто з них не робить кроків для примирення, кожний із них живе своїм життям. Фактично сім”я давно розпалася. Через органи РАЦС відповідачка не бажає розлучитись, тому він змушений звернутись до суду. Просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, про що подав відповідну заяву. Відповідачка подала до суду заяву, в якій позов визнала, згідна на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися [INFO] року /а.с.3/. Причиною розлучення є те, що сторони одинадцять років проживають окремо і фактично їхня сім”я розпалася. Подальше перебування у шлюбі є недоцільним, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачкою пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , який був зареєстрований 01 серпня 1997р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного центру розвитку сім'ї, актовий запис № [NUMBER] . В заяві зазначає, що від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] і [PERSON] , які народилися 2 [INFO] ., і які зараз проживають з матір'ю. В обґрунтування позову зазначає, що сімейні стосунки з відповідачем припинені через погане відношення відповідача до дітей, застосування у спілкуванні з дітьми ненормативної лексики, влаштування на очах у дітей сварок і бійок, що негативно впливає на психіку дітей. Таке відношення до дітей негативно позначалося на їх стосунках та стосунках з дітьми. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить шлюб розірвати. Позивач і його представник у судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити. Суду додатково пояснили, що сімейні стосунки з відповідачем припинені з 7 жовтня 2007 року, коли відповідач, забравши дітей, виїхала в невідомому напрямі. З того часу подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведуть. Дружина ховає від нього дітей, не дає йому спілкуватися з ними. Він втратив до дружини почуття любові і поваги. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Шлюб розриває вперше. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є повідомлення про вручення судової повістки. Не повідомила суд про причини неявки, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Суду показали, що між сторонами у справі дійсно часто виникали суперечки з приводу ненормального, на їх думку, відношення матері до дітей, через що у подружжя виникали сварки. Вислухавши пояснення позивача і його представника, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу є недоцільним та таки, що суперечить інтересам подружжя і дітей, оскільки між подружжям на ґрунті розбіжностей у поглядах на виховання дітей склалися неприязливі стосунки. Позивач категорично не згоден на примирення. Тому суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

04.12.2008 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи – РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації», Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок. Позивач вказала, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON] . В листопаді 2000 року померла дружина брата позивачки – [PERSON] . [INFO] помер єдиний син від шлюбу [PERSON] та [PERSON] – [PERSON] . Позивачка є єдиною сестрою померлого [PERSON] і єдиною спадкоємицею. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Правовстановлюючі документи на будинок відсутні. В погосподарській книзі Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області господарем домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] записаний брат позивачки – [PERSON] При зверненні до нотаріальної контори та Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області з питання переоформлення будинку позивачці було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про визнання права власності на жилий будинок. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд задовольнити її вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Приморської сільської ради Василівського району Запорізької, а також представники третіх осіб - РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації» та Василівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з’явились, але надали суду письмові заяви про визнання позовних вимог та з проханням розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи - свідоцтва про смерть, свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження, технічний паспорт, довідки Приморської сільської ради, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню виходячи з наступного. Стаття 392 ЦК України визначає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, враховуючи, що позивачка є єдиним спадкоємцем, первинна реєстрація об’єкту нерухомого майна за померлим [PERSON] не проводилася та правовстановлюючі документи на будинок відсутні, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на житловий будинок у селі [ADDRESS] , після смерті її брата – [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому він пояснив, що в грудні 2002 року йому на сем’ю була виділена службова двокімнатна квартира жилою площею 30,2 кв.м. по вул. [ADDRESS] . Потім наказом командуючого ЧФ РФ №602 від 25.07.2006 року ця квартира була виключена з числа службових. 19.11.200 року шлюб позивача з [PERSON] був розірваний та між ними булі припинені всі відношення. Проживання з нею в одної кімнати стало неможливим, так як вона страждає рядом хронічних хвороб. Так як квартира складається з двох кімнат позивач прохає суд змінити умови договору найму житлового приміщення та виділити йому в користування кімнату площею 11,2 кв.м. інші міста загального користування оставити в загальному користуванні. Відповідачі по цієї справі подали до суду зустріну позовну заяву в якій вони прохають суд визнати позивача таким що втратив право користування житловим приміщенням - [ADDRESS] , так як він з грудня 2007 року на спірної жило площі не мешкає та тому він втратив право користування цим житлом. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги які описані вище, та попрохав суд задовольнити їх в повному обсязі. Навпаки відповідач та їх адвокат попрохали суд відмовити в задоволенні основного позову та задовольнити зустрічний позов , так як позивач без поважних причин вже більш як 6 місяців не мешкає на спірної жилої площі. Представник 3-ї особи [PERSON] в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву, в якій він прохає суд розглянути цю справу в його відсутності та відмовити в задоволені позову як позивачеві так и відповідачеві. Суд, вислухавши позивача, відповідачів та їх представника, свідка [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , вивчивши матеріали цієї справі, вважає на необхідне задовольни зустрічний позов та відмовити в задоволенні основного позову з таких підстав: Суд вважає, що в суді повністю нашли підтвердження позовні вимоги відповідачів про те що позивач добровільно покинув спірне житло в грудні 2007 року та більш як рік там не мешкає. Про це свідчать свідчення свідків [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , які вони дали в судовому засіданні. Це також підтверджує виписка з рішення про розірвання шлюбу виписка із історії хвороби №12564, яка була залучена до матеріалів справі. На підставі вище викладеного суд вважає на необхідне задовольнити позовні вимоги які вказані в зустрічному позову там відмовити в задоволенні основного позову так як позивач ніяких доказів пор цьому позову до суду надано не було. Так як суперечка по цей справі вирішена на користь відповідачів суд вважає на необхідне стягнуті з позивача на їх користь судові витрати які понесли відповідачі при зверненні до суду: Тому необхідно стягнуті з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі у суді в розмірі 7 гривень 50 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

ВАТ по газозабеспеченню і газифікації “Севастопольгаз” звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості по газозабезпеченню станом на 01.06.2008 року у розмірі 408 гривень 58 коп., мотивуючи тим, що відповідач не виконує свої зобов”язання по уплаті послуг по газозабезпеченню. До судового засідання представник позивача не з’явився, надав заяву із проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно зі ст. 169 ч.3,4 ЦПК України, “якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач проживає у кімнаті [ADDRESS] . Відповідно до п.п. 17, 35 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, п.п. 29, 34 Правил надання населенню послуг по газозабезпеченню, затверджених Постановою КМ України від 14.04.2004 року № 476 власники (наймачі) квартир зобов”язани щомісячно проводити уплату послуг по газозабезпеченню. Згідно наданого розрахунку сума заборгованості відповідача за послуги по газозабезпеченню станом на 01.06.2008 року дійсно складає 408 гривень 58 коп. ВАТ по газозабеспеченню і газифікації “Севастопольгаз” попереджало відповідача про необхідність здійснення оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу, відповідачем борг не погашений. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог даного Кодексу і інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51 гривні, а також підлягає стягненню на користь Відкритого Акціонерного товариства по газозабезпеченню і газифікації “Севастопольгаз” витрати на ІТЗ у розмірі 30 гривен. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості по оплаті водопостачання за період з 1 травня 2005 року по 1 травня 2008 року у розмірі 2117 гривень 71 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі у суді в розмірі 30 гривень. В судове засідання сторони не з’явились, представник позивача представив суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно зі ст. 169 ч.3,4 ЦПК України, “якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок та ця квартира обслуговується позивачем. Згідно до ст.68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями при будинках, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, власники (квартиронаймачі) квартир зобов’язані щомісячно проводити плату за квартиру і комунальні послуги. Згідно до наданого розрахунку сума заборгованості відповідачів по боргу станом на 01.05.2008 року дійсно складає 2117 грн. 71 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів, солідарно, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні, а користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі у суді в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом від спадкодавця [PERSON] . Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що [PERSON] , який був його батьком, помер [INFO] року, після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3,48 га. за цільовим призначенням – ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку, який виданий 04.09.2003 року. Крім позивача спадкоємцями за законом є дружина та син померлого [PERSON] , [PERSON] Однак позивач [PERSON] у визначений законом 6-місячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв’язку з юридичною необізнаністю щодо строку подачі заяви про прийняття спадщини та відсутністю коштів на її оформлення в нотаріальному порядку. Відповідачі позов визнали. Представник Роздольненської сільської ради пояснив, що вони будь-яких дій щодо спадщини померлого [PERSON] не здійснювали. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] року, позивач [PERSON] , став спадкоємцем майна, яке належало покійному, за законом. Крім позивача спадкоємцями за законом є дружина та син померлого [PERSON] , [PERSON] Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 6 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , які теж є спадкоємцями майна покійного [PERSON] за законом, відмовилася від спадщини на користь позивача [PERSON] , про свідчать заяви від 11.12.2007 року, посвідчені секретарем Роздольненської сільської ради Каланчацького району Мельник Л.Г. Однак позивач [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом і пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивач пропустив в зв’язку з юридичною необізнаністю щодо строку подачі заяви про прийняття спадщини та відсутністю коштів на її оформлення в нотаріальному порядку. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № 2580066 на ім’я побутового абонента [PERSON] , де він та члени її родини використовували електроенергію для власних побутових потреб. За період часу з 19.04.2008 року по 19.11.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію в сумі 205 грн. 22 коп.. Від відповідачів не надходило заяв про складання графіку щодо погашення заборгованості або відстрочки встановленого терміну сплати. Довідки, що підтверджують неплатоспроможність відповідачів не надавались. В зв’язку з цим, електроустановку об’єкту домоволодіння відповідачів було знеструмлено, але вони неодноразово підключають її самовільно й використовують електроенергію за приладом обліку. Враховуючи такі обставини, що відповідачі на даний момент не сплатили заборгованості на користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію, тому сума 205,22 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позові підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання з'явилися, позов визнали, не заперечували проти задоволення позову та стягнення з них вартості використаної електроенергії, судових витрат. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № 2580066 на ім’я побутового абонента [PERSON] , де він та члени її родини використовували електроенергію для власних побутових потреб (а.с. 6-7). За період часу з 19.04.2008 року по 19.11.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію в сумі 205 грн. 22 коп., що підтверджується довідкою абонента та довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію (а.с. 8-11). Від відповідачів не надходило заяв про складання графіку щодо погашення заборгованості або відстрочки встановленого терміну сплати. Довідки, що підтверджують неплатоспроможність відповідачів не надавались. В зв’язку з цим, електроустановку об’єкту домоволодіння відповідачів було знеструмлено, але вони неодноразово підключають її самовільно й використовують електроенергію за приладом обліку. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідним стягнути солідарно з відповідачів вартість використаної ними електроенергії у розмірі 205,22 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Outcome: approved