overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісяця, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. Позивач [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав , проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.12.2005 року. Від сумісного життя сторони мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої, батьком записаний [PERSON] - відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 24.02.2001р. міським відділом ЗАГС м.Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 53. Позивачка [PERSON] на попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] на попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд встановив, що 24.02.2001р. міським відділом ЗАГС м.Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 53 був зареєстрований 24.02.2001р. шлюб з [PERSON] та [PERSON] 17 липня 2002 року під час шлюбу у них народилась донька Влада, яка проживає з позивачкою. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини припиненні більше двох років тому. Між сторонами відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, різні погляди на життя та характери. Всі способи примиритися були невдалими. Шлюб носить формальний характер, а тому зберігати його немає сенсу. На примирення позивачка не згодна. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері [PERSON], померлої 7 квітня 2009 року. В судовому засіданні позивач, в обґрунтування вимог пояснила, що 7 квітня 2009 року померла мати [PERSON]. Після смерті відкрилася спадщина. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини позивачка не звернулася в силу того, що є юридично неосвіченою і хворіла. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини шість місяців. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Вислухавши позивача, дослідивши заяву відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Юридичну неосвіченість позивача та її хворобливий стан, суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]П, [PERSON], [PERSON]Г що мешкають м. Запоріжжя, вул. Ладозька б.№16 кв.№62 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій води в сумі 5824грн. 14коп., вказавши в заяві, що між ними та відповідачкою був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді. На підставі зазначеного договору оплата за фактично відпущену теплову енергію повинна здійснюватися в термін до 15 числа місяця, наступного за звітним. Однак станом на 01.02.2010р. заборгованість відповідачів за відпущену теплову енергію склала 5824грн 14коп, що підтверджується розрахунками. Заборгованість утворилася за період з січня 2009р. по лютій 2010р, що підтверджується відомостями взаємних розрахунків. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на тяжке матеріальне становище в родині. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за договірними зобовязаннями в сумі 5824грн. 14коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON]П, [PERSON], [PERSON]Г заперечень проти позову не мають, суму заборгованості визнають. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 529 ЦК України зобовязання повинні виконуватися сторонами в повному обсязі, одностороння відмова від виконання зобовязання заборонена. Позивач належним чином виконав своє зобовязання по постачанню теплової енергії, однак плату за її використання в обумовлений термін не отримав. З представлених документів вбачається, що відповідач [PERSON] є використувачем теплової енергії у квартирі [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати послуги за постачання теплової енергії щомісяця, згідно договору . За період з 01.01.2009р. по 01.02.2010р. він не оплачували кошти за постачання теплової енергії в гарячій воді, у зв'язку з чим, у нього утворилася заборгованість на загальну суму 5824грн. 14коп., що підтверджено копією рахунку. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором термін. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті послуги за постачання теплової енергії . Члени родини відповідача [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 5824грн.14коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню ІТЗ - 30грн. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526,541,543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON], що мешкає м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги б.№35 кв.№141 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій води в сумі 4344грн. 26коп., вказавши в заяві, що між ними та відповідачкою був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді. На підставі зазначеного договору оплата за фактично відпущену теплову енергію повинна здійснюватися в термін до 15 числа місяця, наступного за звітним. Однак станом на 01.02.2010р. заборгованість відповідачів за відпущену теплову енергію склала 4344грн 26коп, що підтверджується розрахунками. Заборгованість утворилася за період з січня 2009р. по лютій 2010р, що підтверджується відомостями взаємних розрахунків. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на тяжке матеріальне становище в родині. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за договірними зобовязаннями в сумі 4344грн. 26коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON][PERSON] [PERSON] заперечень проти позову не мають, суму заборгованості визнають. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 529 ЦК України зобовязання повинні виконуватися сторонами в повному обсязі, одностороння відмова від виконання зобовязання заборонена. Позивач належним чином виконав своє зобовязання по постачанню теплової енергії, однак плату за її використання в обумовлений термін не отримав. З представлених документів вбачається, що відповідач [PERSON] є використувачем теплової енергії у квартирі [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати послуги за постачання теплової енергії щомісяця, згідно договору . За період з 01.01.2009р. по 01.02.2010р. він не оплачували кошти за постачання теплової енергії в гарячій воді, у зв'язку з чим, у нього утворилася заборгованість на загальну суму 4344грн. 26коп., що підтверджено копією рахунку. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором термін. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті послуги за постачання теплової енергії . Члени родини відповідача [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 4344грн.26коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню ІТЗ - 30грн. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526,541,543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

У лютому 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі. У звязку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ними рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.11.2009 року в розмірі 1152 грн. 37 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою форми №3 від 18.11.2009 року (а.с. 5). Оскільки відповідачі не уклали договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовилися та постійно ними користувалися, то позивач проводить відповідачам щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.11.2009 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 1262 грн. 27 коп., кореговано 0 грн. 0 коп., сплачено 109 грн. 90 коп . Таким чином, станом на 01.11.2009 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 1152,37 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

У лютому 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], власником якої є [PERSON] У звязку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.11.2009 року в розмірі 1484 грн. 50 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником квартири та власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою форми №3 від 17.11.2009 року (а.с. 5). Оскільки відповідач не уклав договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.11.2009 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 1088 грн. 54 коп., кореговано 13 грн. 89 коп., сплачено 0 грн. 0 коп . Таким чином, станом на 01.11.2009 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 1484,50 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

У лютому 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], власником якої є [PERSON] У звязку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.02.2004 року по 01.01.2010 року в розмірі 2307 грн. 29 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником квартири та власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою форми №3 від 02.05.2009 року (а.с. 5). Оскільки відповідач не уклав договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.02.2004 року по 01.01.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 2765 грн. 24 коп., кореговано 32 грн. 62 коп., сплачено 425 грн. 33 коп . Таким чином, станом на 01.01.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 2307,29 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

18.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 673 грн. 39 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 673 грн. 39 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилася, надала суду зустрічну позовну заяву, в якій позов не визнала, просила розглянути справу без її участі. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 673 грн. 39 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 703 грн. 39 коп. Скарг на неналежне надання послуг ГЖЕД-6 від [PERSON] протягом періоду, за який остання заборгувала не надходило. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1993 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що сім'я розпалась оскільки вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Довгий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення не можливе. Просить суд шлюб розірвати, дитину залишити з нею, витрати пов'язані з розірванням шлюбу просить покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання було повідомлено належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. За згодою позивача суд приймає заочне рішення. Суд вислухавши позивача,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам неповнолітньої дитини. На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі з 15 вересня 2007 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Сімейних стосунків вони не підтримують та проживають окремо з вересня 2007 року. На утримання сина відповідач надавав матеріальну допомогу на добровільних засадах. З жовтня 2009 року відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина у добровільному порядку не надає. Вважає, що він у змозі та зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Тому просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач предявлений позов визнав. Пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України «Батьки зобов'язані втримувати дитину до досягнення нею повноліття». У судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батьком [PERSON]. [INFO]. Ця обставина у судовому засіданні була визнана відповідачем та стверджується свідоцтвом про народження дитини. У судовому засіданні також встановлено, що відповідач є працездатним і у змозі надати матеріальну допомогу на утримання свого неповнолітнього сина. Тому суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved