Jurisdiction: civil
Date: 2009-01-14 00:00:00

В грудні 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним, з однієї сторони, та відповідачем з другої 18 грудня 2007 року була укладена угода, згідно умов якої сторони висловили намір укласти договір купівлі-продажу 1\\\\2 житлового будинку № 59 по вул. Суворова у м. Миколаєві, вартістю 30000 грн., та 1\\\\2 частини земельної ділянки за вказаною адресою, вартістю 40 000 грн., з метою забезпечення виконання майбутнього договору купівлі - продажу в рахунок вартості будинку [PERSON] передав [PERSON] аванс в розмірі 10 000 грн., про що відповідач надав письмову розписку. Відповідно до умов угоди, договір купівлі-продажу мав бути укладений та оформлений до 01 квітня 2008 року. 05 лютого 2008 р. та 12 березня 2008 року [PERSON] отримав від [PERSON] повний розрахунок за 1\\\\2 частину вказаного житлового будинку та 1\\\\2 частину земельної ділянки, підтвердив свій намір належним чином оформити купівлю-продаж в строк до 01 квітня 2008 року, про що власноручно підписав розписки. 12 березня 2008 року, на виконання попередньої угоди від 18 грудня 2007 року, сторони склали акт прийому-передачі 1\\\\2 частини житлового будинку № 59 по вул. Суворова в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а також 1\\\\2 частини земельної ділянки, площею 703 кв.м, по вул. Суворова, 59 в м. Миколаєві. Відповідач передав позивачу ключі від усіх приміщень. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив про задоволення позову. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили про його задоволення. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував, визнав всі викладені в позові обставини, підтвердив, що дійсно продав позивачу 1\\\\2 частини житлового будинку № 59 по вул. Суворова в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а також 1\\\\2 частини земельної ділянки, площею 703 кв. м. по вул. Суворова, 59 в м. Миколаєві за 70 000 грн. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~1\\\\2 частини житлового будинку № 59 по вул. Суворова в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами належали [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.04.2000 р № 1-449 та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2005 року, а також йому належали 1Y2 частини земельної ділянки, площею 703 кв. м, по вул. Суворова, 59 в м. Миколаєві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2007 року. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~18 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] була укладена угода, згідно умов якої сторони висловили намір укласти договір купівлі-продажу 1\\\\2 житлового будинку № 59 по вул. Суворова у м. Миколаєві, вартістю 30000 грн., та 1\\\\2 частини земельної ділянки за вказаною адресою, вартістю 40 000 грн. В рахунок вартості будинку [PERSON] передав [PERSON] аванс в розмірі 10 000 грн., про що відповідач надав письмову розписку. Відповідно до умов угоди, договір купівлі-продажу мав бути укладений та оформлений до 01 квітня 2008 року. 05 лютого 2008 р. [PERSON] отримав від [PERSON] в рахунок оплати за 1\\\\2 частину вказаного житлового будинку черговий платіж - 10 000 грн., про що власноручно підписав розписку. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~12 березня 2008 р. [PERSON] отримав від [PERSON] повний розрахунок - 50 000 грн. в рахунок оплати за 1\\\\2 частину вказаного житлового будинку та 1\\\\2 частину земельної ділянки, підтвердив свій намір належним чином оформити купівлю-продаж в строк до 01 квітня 2008 року, про що власноручно підписав розписку. В той же день, сторони склали акт прийому-передачі 1\\\\2 частини житлового будинку № 59 по вул. Суворова в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а також 1\\\\2 частини земельної ділянки, площею 703 кв. м. по вул. Суворова, 59 в м. Миколаєві. Відповідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору У відповідності до 4.2 ст. 220 ЦК України, та п. 4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що 12 березня 2008 року сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідач передав зазначені житловий будинок і земельну ділянку у власність [PERSON], а останній прийняв нерухоме майно і сплатив за нього певну грошову суму, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Але в порушення вимог ст. 657 ЦК України, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ За таких обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON] про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи небажання позивача заявити вимоги про стягнення з відповідача на його користь понесених ним судових витрат та враховуючи характер спірних відносин, що склалися між сторонами, суд вважає за можливе покласти судові витрати на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved