overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 13 жовтня 2007 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Між нею та відповідачем виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати, а тому позивачка вважає, що шлюб між ними слід розірвати та визначити місце проживання неповнолітньої дитини за місцем проживання позивачки для подальшого виховання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав в ньому зазначених та просить суд розглянути справу з попереднього судового засідання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує стосовно розгляду справи з попереднього судового засідання. В судовому засіданні встановлено, що сторони 13 жовтня 2007 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Олевському районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 104, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] відповідно до свідоцтва про народження дитини, довідки Олевської міської ради. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружніх стосунків, майже один рік проживають окремо, спільного господарства не ведуть та на примирення сторони незгодні. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються слідуючими нормативно- правовими актами: Відповідно до ч. З ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України слідує, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить б інтересам та інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку суд прийшов до висновку , що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітню дитину слід залишити за місцем проживання позивачки для подальшого виховання, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], відділення громадянства і реєстрації фізичних осіб Старобільського РВ УМВС України в Луганській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування свого позову позивач [PERSON] посилається на те, що на підставі рішення Старобільського районного суду №2-586/2009 р. від 19.05.2009 р. їй належить квартира №56 в будинку №46 на кв. Ватутіна в м. Старобільську. Окрім неї у квартирі зареєстрований, але не мешкає відповідач [PERSON]. Вона зверталася до відповідача з проханням усунути перешкоди в користуванні квартирою на знятися з реєстраційного обліку за місцем реєстрації за адресою: кв.Ватутіна, 46/56 в м.Старобільську, проте він відмовився посилаючись на відсутність вільного часу. У відділенні громадянства і реєстрації фізичних осіб Старобільського РВ УМВС України в Луганській області посадовими особами їй було розяснено, що для примусового зняття особи з реєстраційного обліку необхідне рішення суду. У теперішній час вона не має можливості оформити субсидію. Просила суд винести рішення, яким усунути перешкоди у користуванні квартирою №56 в будинку №46 на кв. Ватутіна в м. Старобільську та зобовязати [PERSON] знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою, зобовязати відділення громадянства і реєстрації фізичних осіб Старобільського РВ УМВС України в Луганській області зняти з реєстраційного обліку відповідача за адресою: кв. Ватутіна, 46/56 м. Старобільську, Луганської області. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та представник відділення громадянства і реєстрації фізичних осіб Старобільського РВ УМВС України в Луганській області у попереднє судове засідання не з'явилися, надали суду заяви в яких просили суд розглянути справу без їх участі, позов визнали в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів. Відповідно до вимог ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Старобільського районного суду від 19.05.2009 р. по справі №2- 586/2009 р. власником квартири № 56 в будинку №46 на кв. Ватутіна в м. Старобільську є [PERSON] (а.с5). З адресної довідки Старобільського РВ УМВС видно, що [PERSON] прописаний за адресою: кв.Ватутіна, 46/56 в м.Старобільську (а.с.10). Визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.І ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати сплачені позивачем в повному обсязі і вона не просить суд їх компенсувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі №1 будинку №63/Б по вул. Інтернаціоналістів в м.Суми, але тривалий час не сплачують квартирну плату, в зв*язку з чим станом на 01.09.2009 року виникла заборгованість в сумі 967 грн.19 коп., яку просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Відповідачі про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено слідуючи факти, що відповідачі мешкають в квартирі №1 будинку №63/Б по вул.Інтернаціоналістів в м.Суми/а.с.4/. Вони тривалий час не сплачують квартирну плату, в зв*язку з чим станом на 01.09.2009 року виникла заборгованість в сумі - 967 грн.19 коп., що підтверджується карткою платника/а.с.5/. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.п.23,33 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобов"язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в солідарному порядку на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору в дольовому порядку, тобто по 17 грн. з кожного, а на користь позивача 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто по 10 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція ВАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 188\~087, 80 грн., посилаючись на те, що 31.01.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір №014/4074/82/37868, згідно якого останньому надано кредит в сумі 18 870 доларів США, терміном до 31.01.2018 року, зі сплатою 14,00 % річних. Відповідно до умов зазначеного договору, зокрема п. 1.1.3.1 виконання зобов'язань за зазначеним договором було забезпечено іпотекою нерухомості одноповерховим житловим будинком, загальною площею 46 кв.м, за адресою м. Ужгород, вул. Донська,22. Взяті на себе зобовязання [PERSON] належним чином не виконує, щомісячне погашення кредиту згідно п.7.1 Договору та щомісячну суму відсотків за фактичне користування кредитними коштами не здійснює, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 27.11.2009 р. складає 23\~566,95 доларів США, що за курсом НБУ становить 188\~087,80 грн., в тому числі: 18\~094,05 доларів США, що становить 144\~408,61 грн. - заборгованість за кредитом; 2\~513,90 доларів США, що становить 20\~063,44 грн. - заборгованість за відсотками; 853,30 доларів США, що становить 6\~810,19 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 2\~105,70 доларів США, що становить 16\~805,56 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне повернення відсотків, згідно п.16.3 Договору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив суд позов задоволити, стягнувши з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 188\~087, 80 грн. та понесені ними судові витрати. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Пояснив, що він має намір повернути позичені кошти. На даний час по мірі наявності у нього коштів, він поступово погашає наявну перед банком заборгованості, однак всю суму коштів відразу не взмозі заплатити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема кредитний договір №014/4074/82/37868 від 31.01.2008 р. укладений між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], копію розрахунку з якої слідує, що заборгованість [PERSON] перед банком по кредитному договору, станом на 27.11.2009 р. складає 188\~087, 80 грн., виходячи з вимог ст.61 ЦПК України, згідно якої обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина - [PERSON], [INFO]. При цьому зазначила , що на даний час перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з ІЗжовтня 2007 року, він добровільно коштів на утримання неповнолітньої дитини не надає, не піклується про її фізичний та духовний розвиток. Також зазначила, що неповнолітній син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, але сама позивачка не може забезпечити належним чином матеріальне становище дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав в ньому зазначених та просить суд розглянути справу з попереднього судового засідання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує стосовно розгляду справи з попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони з 13 жовтня 2007 року перебувають у шлюбі ,який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олевському районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом N° 104, що стверджується свідоцтвом про шлюб, копією паспорту позивачки. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON]. 31 травня [INFO] відповідно до свідоцтва про народження дитини, довідки Олевської міської ради. Відповідач ухиляється від добровільного матеріального утримання дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не є інвалідом . не страждає на тяжкі захворювання. Позивачка не має можливості самостійно утримувати неповнолітнього сина, домовленість про спільне утримання дитини між сторонами не досягнута. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані слідуючими нормативно-правовими актами: Так , відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Із змісту ч. З ст. 181 Сімейного Кодексу України слідує, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також ст. 183 Сімейного Кодексу України передбачає, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину . визначається судом.. Відповідно до ч. 1 ст. 191 зазначеного Кодексу слідує, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі наведеного та встановленого суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, так як відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину, чим ставить її у складне матеріальне становище, а тому аліменти на утримання дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

У грудні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. 58, кв. 69. та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2004 року по 01.12.2009 року в сумі 2086 грн. 80 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 2086 грн. 80 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO]. та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.07.2006 року і по 01.11.2009 року становить 2040 грн. 22 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має викону ватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності зч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

У грудні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго ».вернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те. що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. кв. 51, та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 2746 грн. 78 кой. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 2746 грн. 78 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд. вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO]. та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої'води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа насту пного за розраху нковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання в повному» обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними у творилась заборгованість, яка за період з 01.08.2008 року і по 01.12.2009 року становить 2746 грн. 78 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до Звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

У грудні 2009 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго '.вернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на тс. що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користу ється послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2009 року по 01.12.2009 року в сумі 1911 грн. 31 коп. В су довому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідача 1911 грн. 31 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягну ти понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним ЧИНОМ. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд. вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає за адресою [INFO]. 20 кв. 31 та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розраху нковим місяця. В звязку з тим. що відповідач не викону є взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.05.2009 року і по 01.12.2009 року становить 1911 грн. 31 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. .а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved