Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь», яке знаходиться в с. Високопілля Валківського району Харківської області, в якій вказує, що 14 березня 2008 року він одержав майновий сертифікат на підставі договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів, укладених ним з колишніми власниками сертифікатів, відповідно до якого йому належить право власності на майно колишнього колгоспу «Промінь» на суму 308592 грн., і виявив бажання одержати майно в натурі і самостійно займатися товарним сільськогосподарським виробництвом. Майно знаходиться в оренді у ПСП «Промінь» і строк оренди закінчився в березні 2008 року. 3 квітня 2008 року відбулися збори співвласників майнових паїв, на яких прийнято рішення про виділення йому майна в натурі. Але йому було видане не все майно, що йому належить, тому що виділ майна проведений з порушенням структури розподілу, затвердженою загальними зборами співвласників від 31 березня 2001 року. Згідно структури йому повинні виділитись будівлі, споруди, передавальні пристрої 25.4%, що дорівнює 78382 грн., транспортні засоби, техніка та автомобілі -9.3%, що дорівнює сумі 28699 грн., устаткування - 11.3 %, що дорівнює 34871 грн., запаси і витрати -43%, що дорівнює 132695 грн., інше - 11%, що дорівнює 33945 грн., а всього на суму 308592 грн. По акту прийому-передачі майна від ПСП «Промінь» йому видано майно в кількості 25 найменувань на суму 87672.25 грн. Видане майно відноситься до основних засобів, які були передані в оренду. Інше майно - оборотні засоби - відповідно до структури розподілу і у відповідності до вартості переданого в оренду майна йому не видане. Тому він звернувся до суду з позовом про витребування невиданого йому майна ., яке є оборотними засобами, і просить зобов'язати ПСП «Промінь» і його генерального директора [PERSON] повернути йому відповідну частку оборотних засобів відповідно до структури розподілу і вартості його майнового сертифікату , що становить 132695 грн., зменшивши цю суму до 114576 грн. Просить повернути йому оборотні засоби, які установлені структурою пайового фонду по статті «Запаси і витрати», зокрема: аміачну селітру в кількості 8.24 тонни, дизельне пальне в кількості 2139 літрів, бензин в кількості 1740 літрів, дизельне мастило в кількості 46 кг. Готову продукцію: горох в кількості 14641 кг, пшеницю в кількості 33734 кг, ячмінь в кількості 56842 кг, насіння соняшнику в кількості 958 кг, гречку в кількості 3108 кг, кукурудзу в кількості 199 кг, зерно люцерни в кількості 43 кг, цукор в кількості 866 кг, сіль в кількості 235 кг, січку гречки в кількості 232 кг, тварини на відгодівлі на суму 83397 грн., запасні частини до сільгосптехніки і сільгоспмашин на суму 3909 грн., медикаменти на суму 338,39 грн., мішки в кількості 109 шт., шкіри худоби в кількості 20 шт., ядохімікати на суму 812,12 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити його. Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що питання про повернення оборотних засобів ПСП «Промінь» вирішувати не може. Це питання повинна вирішити комісія по вирішенню майнових питань, яка була створена при реорганізації КСП «Промінь». Судом притягнені до участі в справі співвідповідачами всі власники майнових паїв колишнього колгоспу «Промінь», які передали належне їм майно в оренду ПСП «Промінь», але не продали їх. Їх виявилося 22 особи. Всі вони запрошувалися в судове засідання, були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про неможливість вручити рекомендованої поштової кореспонденції. Але в судове засідання ніхто з них не з'явився. Раніше у судових засіданнях брали участь тільки відповідачі [PERSON], [PERSON], які дали суду пояснення по суті позовних вимог. Відповідач [PERSON] надіслала суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності При розгляді справи судом встановлено, що співвласники майнових паїв продали свої майнові паї. Після викупу майнових паїв на день розгляду справи в суді [PERSON] володіє 105 майновими паями, [PERSON] - 52 майновими паями. 21 майновий пай належить особам, які притягнені судом відповідачами. Останні майнові паї є такими, власники яких не встановлені. Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріали справи свідчать, що майно, яке було розпайоване, в тому числі те, що належить позивачу, у 2001 році було передане в оренду ПСП «Промінь» і знаходиться там до сьогоднішнього дня, хоча договори оренди закінчилися ще в березні 2008 року. До складу переданого в оренду майна входять як основні, так і оборотні засоби. Розмір оборотних засобів встановлений рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв колгоспу «Промінь» від 31 березня 2001 року. Позивач вправі одержати частину оборотних засобів, які припадають на його майновий сертифікат. Але ПСП «Промінь» не видало йому майна, яке становить собою оборотні засоби. Висновки суду підтверджуються такими доказами: Протоколом №2 загальних зборів співвласників ПСП «Промінь» від 31 березня 2001 року, якими визначений майновий фонд, що підлягає паюванню між співвласниками майна колишнього колгоспу «Промінь», визначена структура пайового фонду, до якого входять як основні, так і оборотні засоби (а. с. 8-27, т.1); Копією свідоцтва ХА №267903 про право власності на майновий пай члена КСП (т.1, а. с. 28), яким підтверджується, що [PERSON] належить майно ПСП «Промінь» на суму 308592 грн.; Попередженнями колишніх власників майнових паїв генерального директора ПСП «Промінь» [PERSON] про те, що після закінчення строку оренди в березні 2008 року вони не будуть продовжувати строк дії договору, які були надіслані йому і одержані ним в червні 2007 року; Договорами купівлі-продажу права на майновий пай, укладеними в березні 2008 року між колишніми власниками майнових паїв і [PERSON], якими підтверджується що вони продали право на свої майнові паї після закінчення договору оренди; розрахунком частки оборотних засобів, які припадають на майновий сертифікат [PERSON] (т.1, а. с. 2931); копією протоколу зборів співвласників майнових паїв колишнього колгоспу «Промінь» від 3 квітня 2008 року, яким підтверджується, що при вирішенні питання про передачу [PERSON] майна, що припадає на його майновий сертифікат, основні засоби передані на суму 87672.25 грн., а оборотні засоби зовсім не передані (т.1, а. с. 32-38). аналізуючи заперечення представника відповідача проти позову, суд вважає їх такими, які не спростовують позову [PERSON] Так, пояснення про те, що для одержання належних йому оборотних засобів [PERSON] повинен звернутися з заявою до комісії по вирішенню майнових питань , не відповідає Порядку розподілу та використання майна реорганізованих КСП. Відповідно до п. 10 вказаного Положення комісія приймає заяви, які подаються на ім'я керівника підприємства, у якого знаходиться майно. Відповідно до п. 2.6.1 Рекомендацій Міністерства аграрної політики України і Інституту аграрної економіки УААН з врегулювання майнових та земельних відносин в сільськогосподарських підприємствах, створених в результаті реорганізації колективних сільськогосподарських підприємств, особи, які бажають отримати майно індивідуально для самостійного господарювання, подають на ім'я керівника юридичної особи-правонаступника заяви про виділення належного їм майна, а виділення майна провадиться не комісією, а оформляються актами приймання-передачі, які підписуються керівником, головним бухгалтером з одного боку і особою, яка отримує майно, з іншого боку. Така заява була подана [PERSON] на ім'я керівника ПСП «Промінь». Вона надійшла до генерального директора ПСП «Промінь» [PERSON], який є одночасно і головою комісії, але він не передав заяви на розгляд комісії. Суд приймає до уваги також ту обставину, що майже всі власники майнових паїв продали свої майнові паї [PERSON] і [PERSON], всі члени комісії також продали свої майнові паї. За таких обставин комісія фактично не існує, оскільки немає того майна, стосовно якого вона може вирішувати питання про його користування. Все майно перейшло у власність декількох осіб, про що свідчать список осіб та розміри індивідуальних майнових паїв ПСП «Промінь» Валківського району і список комісії з організації вирішення майнових питань ПСП «Промінь», якими підтверджується, що всі члени комісії продали свої майнові паї, що [PERSON] має 105 майнових паїв, а [PERSON] - 52 паї. Питання про майновий пай [PERSON] вирішений зборами співвласників 3 квітня 2008 року, але йому не повернули все майно, яке йому належить. Відповідно до п. 15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Міністерством аграрної політики України 14 березня 2001 року №62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за №305/5496, виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством-користувачем майна, виділеного на ці цілі, а не комісією. Відповідно до п.8 Рекомендацій щодо використання майна, яке перебуває у спільній частковій власності, оборотні засоби можуть передаватися користувачеві в позику. При цьому орендар має повернути такі ж оборотні засоби і в такій же кількості до закінчення дії договору. ПСП «Промінь» одержало в оренду все майно співвласників, в тому числі і оборотні засоби, договори оренди майна закінчилися в березні 2008 року. За таких обставин воно повинне повернути все майно, яке брало в оренду, його власникам. Відповідно до п. 2.9 вказаних рекомендацій орендар отримує майно не у власність, а у тимчасове користування і повинен повернути майно орендодавцю при закінченні строку дії договору чи достроковому його розірванні. Посилання відповідачем на те, що питання про повернення майна повинно вирішуватися тільки комісією з урегулювання майнових питань, суд вважає безпідставним. Це питання вирішувалося на загальних зборах співвласників майна 3 квітня 2007 року, але не було вирішене в повному об'ємі. За таких обставин, а також з урахуванням того, що ПСП «Промінь» ухиляється від вирішення питання про повернення майна, позивач має право звернутися до суду з позовом про вирішення питання судом. Це встановлено п. 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств, який введений в дію Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за №305/5496. ПСП «Промінь» надало суду документи про рух майнових паїв (т. 1 а. с.71-103), з яких вбачається, що в період користування майновими паями ПСП на загальних зборах проводило списання частини майна, зменшувало його вартість, несло інші витрати. Суд вивчив надані матеріали і дійшов висновку, що вони не є підставою для відмови в позові. Рішення загальних зборів співвласників майна ПСП «Промінь» про зменшення кількості і вартості одержаного в оренду майна, не є підставою для зменшення розміру оборотних засобів, які належать [PERSON] Згідно з Законом «Про КСП», лише власник майнового паю особисто вправі розпорядитися належним йому паєм. Ніхто, крім власника паю, не вправі розпорядитися ним, якщо сам власник не передасть таке право іншій особі. Таке зменшення не відповідає вимогам Закону «Про КСП» і приведеним Положенню і рекомендаціям. Зменшення розміру і вартості переданого в оренду майна можливе тільки за згодою власника майна, згідно з його письмовою заявою або згідно з угодою сторін. Такі документи суду не надані. Не є підставою для зменшення розміру і вартості майнового паю і документи про те, що в процесі використання майно зношувалося, і те, що в 2003 році погодні умови були несприятливі для сільськогосподарського виробництва, а також те, що ПСП «Промінь» оплачує водопостачання для школи і несе інші витрати. Законом не передбачено зменшення вартості і розміру одержаного в оренду майна за таких обставин. Відповідно до п. 6 Рекомендацій щодо використання майна, яке перебуває у спільній частковій власності, в процесі експлуатації майна орендар проводить амортизаційні відрахування на орендоване майно, які є джерелом формування фонду відтворення орендованих основних засобів. Оборотні засоби не зношуються і не зменшуються. Тому орендар повинен повернути їх власнику в тому ж розмірі, у якому одержав їх. Правовідносини, які склалися між [PERSON] і ПСП «Промінь», ґрунтуються на договорах оренди майна, укладених між ПСП і колишніми власниками майнових паїв. Строк дії договорів оренди між ПСП і колишніми власниками майнових паїв закінчився в березні 2008 року, після цього [PERSON] купив майнові паї на суму 308592 грн. Відповідно до ст. 785 ЦК України ПСП «Промінь» зобов'язане негайно повернути орендоване майно у стані, у якому воно було ним одержане, але не виконало цього обов'язку і чинить перешкоди в поверненні орендованого майна. За таких обставин позивач вправі вимагати захисту свого порушеного права. Суд вважає необхідним ухвалити рішення про повернення одержаного в оренду майна в натурі, як це встановлено законом. У випадку витрати або приховування майна відповідачем необхідно звернути стягнення на інше майно відповідно до вартості майна, яке підлягає поверненню, за цінами, які складуться на день виконання рішення. А у випадку відсутності або приховування іншого майна необхідно стягти з ПСП «Промінь» на користь [PERSON] грошову компенсацію за майно, яке йому повертається, за цінами, що складуться на день виконання рішення.

Outcome: approved