Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 07 травня 2009 року між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - магазину (вбудованого приміщення № 3), розташованого по [ADDRESS] . У виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна нею, позивачкою у справі, як покупцем, була передана відповідачці, як продавцю, грошова сума в розмірі 70000 грн. - вартість магазину, який був предметом договору купівлі-продажу. Факт оплати придбаного майна підтверджується договором купівлі-продажу, що був підписаний нею та відповідачкою [PERSON] . Після укладення договору [PERSON] передала їй магазин та документи на нього для переоформлення на її, позивачки, ім`я права власності на придбане нерухоме майно. Після придбання магазину (вбудованого приміщення № 3) вона, як його власник, прийняла це майно, здійснив косметичні ремонтні роботи для поліпшення стану майна, збереження його функціонального призначення. За умовами договору відповідачка зобов`язалася на протязі десяти днів звернутися до нотаріуса за посвідченням вищевказаного договору та сплатити всі фінансові витрати за нотаріальне посвідчення цього договору, але свої зобов`язання за станом здоров`я не виконала, хоча не заперечує проти дійсності укладеного договору. В зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально, вона, позивачка не має можливості зареєструвати на своє ім`я право власності на магазин (вбудоване приміщення № 3), і вимушена звернутися до суду з цією позовною заявою. Просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між нею та [PERSON] , дійсним, визнати за нею право власності на придбане нерухоме майно. Позивачка до попереднього розгляду справи надала суду заяву, у якій зазначила, що свій позов по суті та за обставинами справи підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність, у випадку визнання відповідачкою позову не заперечую проти ухвалення рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачка [PERSON] до попереднього розгляду справи надала суду заяву, у якій зазначила, що позов [PERSON] по суті та за обставинами визнає у повному обсязі, не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на магазин (вбудоване приміщення № 3), розташований по [ADDRESS] , просить розглянути справу та ухвалити рішення про задоволення позову при попередньому розгляді справи у її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи. Судом були досліджені такі докази, надані позивачами на підтвердження позову: витяг про реєстрацію права власності, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, технічний паспорт на магазин, копії паспортів сторін у справі, письмовий договір купілві0-продажу нерухомого майна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачці [PERSON] дійсно на праві власності належав магазин (вбудоване приміщення № 3), розташоване по [ADDRESS] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 06 травня 2009 року ( а.с. 6). 07 травня 2009 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, і у виконання цього договору позивачкою, яка виступала як покупець, була передана продавцю, відповідачці у справі, грошова сума в розмірі 70000 грн. - вартість магазину (вбудованого приміщення № 3), розташованого по [ADDRESS] , який був предметом договору купівлі-продажу. Факт оплати придбаного майна підтверджується письмовим договором, що був підписаний сторонами у справі, у п. 2.1 якого зазначено, що продаж вчинено за 70000 грн., і підписання договору свідчить про те, що розрахунки повністю здійснені (а.с. 4-5). Після укладення договору відповідачка передала позивачці магазин та всі правовстановлюючі документи на нього. Після придбання нерухомого майна, позивачка, як його власник, прийняла це майно, виконав косметичні ремонтні роботи для поліпшення стану майна та його використання. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов`язується прийняти це майно та заплатити за нього визначену грошову суму. На підставі наявних доказів, судом встановлено, що сторонами у справі були виконані всі умови договору купівлі-продажу: нерухоме майно передано відповідачкою (продавцем) позивачці (покупцю), яка сплатила за нього певну грошову суму, і в зв`язку з тим, що між сторонами була досягнута згода по всім істотним умовам договору, цей договір купівлі-продажу нерухомого майна повинний вважитися укладеним з моменту передачі майна позивачу (ст. 638, 640 ч.2 ЦК України). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності придбавається на підставах, які не заборонені законом, а саме за угодами, і право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.. 334 ЦК України). Суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, він є законним, хоча і не був нотаріально посвідчений відповідно до вимог частини 1 ст. 657 ЦК України; позивачкою, як покупцем, і відповідачкою, як продавцем, виконані всі умови договору, він був укладений з обопільної згоди сторін, угода виконана відповідно до чинного законодавства і не суперечить йому, позивачка добросовісно придбала нерухоме майно, заплатив за нього грошову суму, прийняв майно у власність, і тому вона з законних підстав придбала право власності на нерухоме майно на підставах, які не заборонені законом з моменту передачі їй майна. Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, і позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved