Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

26.11.2010 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони намагаються розпорядитись своєю власністю, однак не можуть цього зробити, оскільки в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та не проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які добровільно зніматись з реєстрації не бажають. [PERSON], [PERSON], що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що через неприязні стосунки із [PERSON] та [PERSON] були змушені піти із зазначеного вище житлового приміщення, повернутись на даний час для проживання в квартирі не можуть, оскільки в цьому їм перешкоджають позивачі - відповідачі. Позивач - відповідач [PERSON] та представник позивачів [PERSON] свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, у задоволенні позовних вимоги [PERSON] та [PERSON] просили відмовити. Відповідачі - позивачі [PERSON] та [PERSON] та їх представник [PERSON] свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, у задоволенні позовних вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Ю І. просили відмовити. Представник Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області покладався на розсуд суду та просив врахувати положення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні». Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради просив вирішити спір з урахуванням інтересів дитини та просив відмовити у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Третя особа [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Ю І. та відмовити в позові [PERSON] та [PERSON] Представник комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини не явки в судове засідання, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що не з'явилась. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1999 року, виданого виконавчим комітетом Деснянської районної у місті Чернігові ради, власниками квартири [ADDRESS] були [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах (а. с. 7). 24.12.2004 року [PERSON] та [PERSON] подарували свої частки у вищевказаній квартирі [PERSON], що підтверджується договором дарування частини квартири (а. с. 8). Відповідно до довідки КП «Деснянське» ЧМР від 09.11.2009 року, [PERSON] зареєстрований, як брат, [PERSON], як невістка та [PERSON], як племінниця (а.с. 9). КП «Деснянське» ЧМР було, на вимогу суду, надано копію особового рахунку на квартиру [ADDRESS], згідно якого [PERSON] зареєстрований, як син, [PERSON], як невістка, а [PERSON], як онука (а.с. 118). Отже,з огляду на пояснення сторін та третьої особи [PERSON], суд приходить до висновку, що спільний бюджет був саме у третьої особи та її сина, невістки, онуки, які надавали кошти для того, щоб вона готувала їм, такі пояснення надав [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦГЖ України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідачами - позивачами не доведено того факту, що вони проживали однією сім'єю з власниками спірного житлового приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно довідки КП «Чернігівське МЕТІ» від 02.02.2010 року, власниками по 1/5 частини квартири [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1999 року та власником 2/5 частин квартири є [PERSON] на підставі договору дарування від 04.12.2004 року. Відповідно до довідки КП «Чернігівське МБТІ» від 22.01.2010 року № 223, за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не мають зареєстрованого права власності на об'єкти нерухомості, (а. с. 51). Відповідно до договору про надання послуг у сфері нерухомості від 09.04.2009 року між ФОП Архипенко та [PERSON], остання має намір продати об'єкт нерухомості за адресою вул.. Горького, 84 /22. В судовому засіданні встановлено, що через неприязні стосунки із [PERSON] та [PERSON] відповідачі-позивачі покинули спірне житлове приміщення, забравши речі через кілька днів потому. Диван та подушки відповідачів-позивачів були вивезені в нежитлове приміщення, де знаходяться решта їх речей, після продажу квартири [ADDRESS], що належала на праві приватної власності [PERSON] Вселятися в зазначену квартиру відповідачі-позивачі намагалися вже після проведення попереднього судового засідання, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.01.2010 року (а.с. 72), відповідно до даної постанови та показань свідка [PERSON] під час намагання вселитися у спірну квартиру, в ній була присутня лише третя особа - [PERSON] Суд критично ставиться до довідки КП «Деснянське» 06.04.2010 року та аналогічної довідки, наданої на адвокатський запит, про те, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за згодою всіх співвласників, оскільки, відповідно до заяви, на підставі якої здійснювалась реєстрація зазначених осіб, позивач-відповідач по справі [PERSON], згоду на реєстрацію свого дядька та його родини в якості членів своєї сім'ї не надавала, а отже реєстрація [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якості членів сім'ї власників відбулася з порушенням статті 358 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини першої зазначеної статті, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Оскільки згода співвласників [PERSON] та [PERSON] на реєстрацію [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надавалася письмово, то [PERSON] повинна була висловити свою згоду в письмовій формі. За таких обставин, в задоволенні позову [PERSON], [PERSON],що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення необхідно відмовити. Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть,отже, що стосується позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації, то в їх задоволенні також слід відмовити. Статтею 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні" передбачені підстави для зняття з реєстрації особи за рішенням суду. Тому вимоги в цій частині не відповідають вимогам закону і не можуть бути задоволені.

Outcome: dismissed