Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 25.07.2006 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір підряду, предметом якого, згідно з п. 1 був ремонт в квартирі за адресою: [ADDRESS]. У відповідності з п. 1.1 договору відповідач зобов»язався виконати капітальний ремонт (під ключ). У відповідності з п. 1.4 договору підряду початок роботи був встановлений з 26.07.2006 року, закінчення роботи і здача її замовнику 01.09.2006 року. Однак, відповідач всупереч вимогам п. 2.4 договору, згідно з яким він самостійно організовує всю роботу по виконанню договору, визначає безпосередніх виконавців і розподіляє обов»язки між ними, від виконання обов»язків за договором ухилився. 19.08.2006 року він разом з відповідачем склали акт огляду квартири, в якому були зазначені виконані роботи. Відповідач акт підписав. Але продовжуючи ухилятися від належного виконання умов договору, вимоги не виконав, недоліки в роботі не усунув, а в подальшому взагалі зник. Згідно з додатком до договору від 25.07.2006 року, оформленим у вигляді розписки, відповідач отримав аванс на проведення ремонтно-будівельних робіт у сумі 4\~770 горн., а також згідно з додатком від 01.08.2006 року кошти для заміни труб опалення в сумі 550 грн. Вартість виконаних робіт відповідно зі зведеним кошторисом розрахунку вартості будівництва складає 1\~610 грн., а відповідач отримав 5\~320 грн. Таким чином, відповідач незаконно привласнив 3\~710 грн. Крім того, працівниками, які здійснювали ремонт житла був пошкоджений лінолеум, заміна якого коштує 2\~144 грн. На час ремонтних робіт, він не міг знаходитися у своїй квартирі та був вимушений орендувати житловий будинок відповідно до договору оренди від 25.07.2006 року, за оренду якого з 25.07.2006 року по 26.10.2006 року сплатив 7\~500 грн. Ці витрати він відносить до спричинених йому збитків, оскільки пов»язані з неналежним виконанням договору підряду з боку відповідача. Крім матеріальних збитків йому завдано моральної шкоди. Через протиправні дії відповідача у нього значно погіршилися стосунки у сім»ї. Необхідність тривалий час проживати за межами міста у зв»язку з ремонтом, складності які виникли у зв»яку з цим щодо навчання малолітньої дитини, школа якої знаходиться в м. Києві, витрати на ремонт, які не було можливості обґрунтувати, всі ці обставини явились причиною непорозумінь з його дружиною, з якою в подальшому на ґрунті вищезазначених обставин вони розлучилися. Він зазнав моральних страждань, суттєво погіршилися умови життя. Моральну шкоду визначив в сумі 15\~000 грн. В судовому засідання представник позивача підтримав обставини викладені в позовні заяві, додатково пояснив, що 1\~610 грн. це розрахунок вартості робіт зроблених відповідачем з урахуванням вартості матеріалів, складений за згодою сторін. Документів на відшкодування вартості лінолеуму відсутні, доказом є пояснення позивача. Відносно моральної шкоди пояснив, що 15\~000 грн. це розмір моральних страждань. В судове засідання відповідач не з»явився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В суді встановлено, що між сторонами 25.07.2006 року було укладено договір підряду, відповідно до якого підрядчик відповідач по справі, зобов»язався виконати на свій ризик капітальний ремонт (під ключ) квартири № 271, по проспекту Оболонський, 31, в м. Києві в строк з 26.07.2006 року по 01.09.2006 рік. Сума винагороди за виконані роботи складає 11\~330 грн. Відповідно до п.п. 1.5, 1.6, 2.1, 2.4 робота вважається виконаною після підписання акта приймання-передачі замовником чи уповноваженим ним представником. Підрядчик несе відповідальність за ввірене йому майно та кожну дію, що тягне за собою втрату чи порчу майна. Якщо в процесі виконання роботи, підрядчик допустив погіршення якості роботи, то він на вимогу замовника зобов»язаний безкоштовно виправити недоліки в установлені сторонами строки. Підрядчик самостійно організовує всю роботу по виконанню договору, визначає безпосередніх виконавців та розподіляє обов»язки між ними. Згідно доповнення до договору, від 25.07.2006 року відповідач отримав у позивача кошти в розмірі 4\~770 грн. на проведення робіт в якості авансу та 550 грн. 01.08.2006 року на матеріали для заміни труб опалення. 19.08.2006 року сторонами було складено та підписано акт огляду двокімнатної квартири що ремонтується, відповідно до якого були здійснені наступні ремонтні роботи: в кухні проведено демонтаж стяжки пола, шпалер на стінах та стелі; в туалеті демонтаж плитки та шпалер на стінах та стелі, демонтаж конструкції кладової; ванна демонтаж плитки та стінах та полу; коридор демонтаж стяжки пола, шпалер на стінах та стелі, демонтаж конструкції кладової, демонтаж дверних блоків санузла і кімнати; кімната 17,2 м. кв. демонтаж шпалер та стінах та стелі, демонтаж стяжки пола. Розпочате влаштування стяжки пола було зупинено на рівні заливки чорнового прошарку через невихід на роботу працівників підрядчика. Через порушення технології укладки виконана стяжка підлягає демонтажу; частково винесено та вивезено сміття; розпочата укладка електропроводів, телевізійного та телефонного кабеля під стяжку пола. В кімнаті 15,3 м. кв. роботи не проводилися. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, складеного ТОВ «Силон», вартість проведених відповідачем робіт становить 1\~610 грн. В цьому випадку з відповідача має бути стягнута сума отриманого авансу на проведення ремонтно-будівельних робіт та коштів на заміну труб опалення за виключенням суми вартості проведених робіт, а саме 3\~710 грн. Крім того, в суді встановлено, що на час проведення капітального ремонту, позивачу довелося проживати в орендованому будинку, про що свідчить договір оренди приватного будинку від 26.06.2006 року, укладеного між позивачем та орендодавцем [PERSON] строком на два місяці, з 26.06.2006 року по 26.08.2006 року, з виплатою орендної плати в розмірі 2\~500 грн. за один місяць. 26.08.2006 року за згодою сторін термін дії договору було подовжено до 26.10.2006 року. Позивач проживав в орендованому будинку на час проведення ремонту три місяці з 25.07.2006 року по 26.10.2009 року та сплатив орендну плату в розмірі 7\~500 грн., яка має бути відшкодована з відповідача на користь позивача. Позовні вимоги про стягнення шкоди за пошкоджений лінолеум, заміна якого коштує відповідно до розрахунку ТОВ «Силон» 2\~144,40 грн. не підлягає задоволенню, оскільки стороною позивача не надано жодного доказу, що даний лінолеум було зіпсовано працівниками відповідача. Відповідно до ст.ст.525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається; зобовязання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; боржник зобовязаний виконати свій обовязок, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В суді встановлено, що відповідачем заподіяно моральної шкоди, яка полягає в тому, що в результаті протиправних дій, бездіяльності відповідача позивач вимушений був орендувати житло, проживати за межами м. Києва, шукати іншу підрядну організацію для проведення ремонтних робіт, які мав зробити відповідач. Все це завдало позивачу моральних страждань, що дає підстави суду для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 3\~000 грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. По даній справі позивачем було оплачено згідно платіжних доручень судовий збір у розмірі 142,10 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., всього судових витрат 262,10 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено частково в розмірі 14 210 грн., то судові витрати мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог, тобто судовий збір має бути стягнено у розмірі 120,60 грн. (112,10 грн. за вимогу майнового характеру, 8.50 грн. за вимогу немайнового характеру) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial