overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Виконавчий комітет Шабівської сільської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], зацікавлена особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] Крістіни Олександрівни, [INFO]. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином причини не явки суду не повідомила. Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідачка [PERSON], [INFO] являється матір'ю неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] Крістіни Олександрівни, [INFO], батько дітей записаний зі слів матері. Неповнолітні діти відібрані у відповідачки та знаходяться уБілгород-Дністровському притулку для дітей. Відповідачка утриманням та вихованням дітей не займається, станом здоров'я та розвитком дітей не цікавиться, систематично зловживаєспиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, підтримує зв'язки з особами сумнівної поведінки. Згідност.164 Сімейного Кодексу України, ухилення батька відвиконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є основою для позбавлення його судом батьківських драв. Враховуючи те, що відповідачка утриманням та вихованням дітей не займається, станом здоров'я та розвитком дітей не цікавиться. Систематично зловживає спиртними напоями, веде аморальний, суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії. На неї був відкритий особовий рахунок на постачу електричної енергії, однак 08 грудня 2004 року за адресою мешкання відповідача, було виявлено порушення пра\-вил користування електроенергією. Таким чином діями відповідача було завдано матеріальну шкоду у сумі 200 грн. 65 коп., розрахунок якого додається до позовної заяви, тому просили стягнути дану суму з відповідача та витрати по справі, а саме 30 грн. - за сплату збору на інформаційно-технічне забезпе\-чення та витрати за сплату державного мита. Представник позивача в заяві вимоги підтримала. Відповідачка в заяві вимоги не визнала. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем Криворізьких міських елект\-ричних мереж, на неї був відкритий особовий рахунок №6317018 на постачу електроенергії. 08 грудня 2004 року представниками Енергопостачальника за адресою: [ADDRESS] де мешкає [PERSON] були виявлені порушення правил користування електричною енергією, а саме пошкодження приладу обліку, порушена пломба Держстандарту, всере\-дині лічильника випавший клин з котушки напруги. Факт порушення підтверджується актом про по\-рушення користування електроенергією №00002074 від 08.12.2004 року, складений та підписаний трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем. На підставі зазначених актів і у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування елек\-тричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 13.06.2004 року по день виявлення правопорушення - 08.10.2004 р. на суму 200 грн. 65 коп. дана сума в добровільному порядку відповідачем не сплачена, тому підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню су\-дові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення та державне мито на користь держави у сумі 51 грн. На основі вищевикладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - квартирою № 9 у будинку № 61 по вулиці Тухачевського в місті Кривому Розі. В обґрунтування заявлених вимог, вказали, квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON], [PERSON] На даний час за вказаною адресою, також зареєстрований [PERSON], який є рідним зятем позивачів. Наприкінці липня 2008 року відповідач у спірній квартирі не проживає, комунальні платежі не сплачує. У добровільному порядку вирішити спір неможливо. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити, посилаючись на ті самі обставини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд, у відповідності з ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Представник Криворізьке Міське Управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області та представник КЖП № 31 міста [PERSON] у судове засідання не зявилися, проти позову не заперечують, просили справу розглядати у їх відсутність, про що свідчать заяви в матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено. Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23602240 від 17 серпня 2009 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] Факт перебування [PERSON] на реєстраційному обліку за адресою: [ADDRESS] підтверджується довідкою, яка видана КЖП №\~31 м. Кривого Рогу. У липні 2008 року відповідач забрав особові речі і пішов з квартири, але з реєстраційного обліку не знявся. На нього нараховується квартирна плата та комунальні платежі, які він не сплачує. Реєстрація відповідача в спірній квартирі тягне за собою додаткові матеріальні затрати, позивачі не мають можливості користуватись своїми законними правами власника. 30 жовтня 2009 року, було складено акт підписаний головним інженером КЖП № 31 міста [PERSON], відповідно до якого було встановлено, що [PERSON] більш 16 місяців у спірній квартирі не проживає, даний акт долучено до матеріалів справи. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач порушує вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг, не своєчасно та не в повному обсязі сплачує квартирну плату та комунальні послуги, в зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 122 грн 46 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомив. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідача: [ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Конверти із судовими повістками про виклики відповідача до суду поверталися з відмітками працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строгу зберігання. Суд розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Дана квартира є приватизованою. Відповідач тривалий час не сплачував квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 квітня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 122 грн 46 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на те, що відпо\-відач є споживачем електричної енергії. На неї був відкритий особовий рахунок на постачу електрич\-ної енергії, однак 10 серпня 2004 року за адресою мешкання відповідача, було виявлено порушення правил користування електроенергією. Таким чином діями відповідача було завдано матеріальну шкоду у сумі 5722 грн. 65 коп., розрахунок якого додається до позовної заяви, тому просили стягнути дану суму з відповідача та витрати по справі, а саме 30 грн. - за сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення та витрати за сплату державного мита. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і місце слухання справи останній надсилались судові повістки, однак за отриманням поштової кореспонденції вона не зявилась. Суд вважає можли\-вим розглядати справу в заочному провадженні. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем Криворізьких міських елект\-ричних мереж, на неї був відкритий особовий рахунок №4354037 на постачу електроенергії. 10 серпня 2004 року представниками Енергопостачальника за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Де\-сантна 6.7 кв.37 де мешкає [PERSON] були виявлені порушення правил користування електри\-чною енергією, а саме змонтована розетка в коридорі прихованою електропроводкою, при ввімкненні напруги в дану розетку прилад обліку не працює, диск не рухається, що призвело до безоблікового споживання електроенергії. Факт порушення підтверджується актом про порушення користування електроенергією №00000907 від 10.08.2004 року, складений та підписаний трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем. На підставі зазначених актів і у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування елек\-тричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 10.08.2001 року по день виявлення правопорушення - 10.08.2004 р. на суму 5722 грн. 65 коп. дана су\-ма в добровільному порядку відповідачем не сплачена, тому підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню су\-дові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення та державне мито на користь держави у сумі 51 грн. На основі вищевикладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» м. Городище звернулося до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку, посилаючись на те, що 28 липня 1997 року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] був укладений договір за яким вони зобов»язалися надавати останній послуги електрозвязку, а [PERSON] в свою чергу своєчасно, відповідно до умов договору вносити плату за надані їй послуги. Проте відповідачка за період з березня 2009 року по вересень 2009 року несвоєчасно і в неповному розмірі оплачувала надані їй за договором послуги, що є порушенням умов договору. Внаслідок цього у [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 203 грн 62 коп, яка до цього часу непогашена. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги електрозв»язку. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 28.07.1997 року між ВАТ «Укртелеком» м. Городище та [PERSON] був укладений договір за яким підприємство зобов»язалося надавати останній послуги електрозв»язку, а вона користуватися зазначеними послугами та вчасно і в повному обсязі вносити за них плату. Згідно чинного цивільного законодавства зобов»язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів законодавства, в даному випадку Закон України «Про телекомунікації». ВАТ «Укртелеком» виконало свої зобовязання перед [PERSON] повністю. Абонент [PERSON] ухиляється від належного виконання обов»язків по договору, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за отримані нею послуги. Підтверджуючих документів про належне виконання зобов»язання відповідачка суду не надала. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідачка отримувала послуги за місцем проживання у вигляді природного газу, однак вказані зобов»язання своєчасно не виконувала, внаслідок чого за періоо з 01.01.2008 року станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість перед позивачем за спожитий природний газу сумі 853 грн. 20 коп. Представник позивача як і відповідачка в судове засідання не з»явилася. аіе надала суду заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка розрахувалася перед позивачем за спожитий природніш газ після надходження позовної заяви до суду. Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України схо постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився вів позову і відмова прийнята судом. Оскільки така заява подана суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки усіх видів доходів до повноліття дитини, а також на її утримання в розмірі 1/4 частки усіх видів доходів до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявку суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 17.01.2009 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис 14. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого, батьком записаний [PERSON] - відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Позивачка [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на вищенаведене суд вважає, що вимоги позивачки законні, обґрунтовані доказами та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 28 грудня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не має. Їх сімейне життя не склалося, сторони ведуть різні бюджети, на протязі шести місяців не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що причиною розпаду сімї стали ті обставини, що вони втратили взаєморозуміння, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, не працює та не приділяє належної уваги дочці. Вважає, що їх шлюб зберегти неможливо. Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

23.11.2009 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Центрального виконавчого комітету політичної партії Наша Україна, Запорізької обласної організації політичної партії Наша Україна про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. В позові позивач посилався на те, що 24.07.2007 року розпорядженням Центрального виконавчого комітету політичної партії Наша Україна був призначений керівником виконавчого комітету Пологівської районної організації у Запорізькій обласній організації політичної партії Наша Україна з посадовим окладом 1450 грн. в місяць, 28.09.2009 року був звільнений за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КзпП України, з січня 2009 року йому не виплачували заробітну плату, мотивуючи відсутністю коштів на рахунках, при його звільненні йому також не була виплачена заборгованість по заробітній платі, яка склала 12060,23 грн., з вини відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в сумі 9750 грн., так як він мав невиплачені кредити, а в зв`язку з не виплатою заробітної плати він не мав змоги погашати кредити, прохає стягнути з відповідачів солідарно заробітну плату в сумі 12060,23 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду в сумі 9750 грн., витрати на правову допомогу. У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 24.07.2007 року розпорядженням Центрального виконавчого комітету політичної партії Наша Українабув призначений керівником виконавчого комітету Пологівської районної організації у Запорізькій обласній організації політичної партії Наша Україна з посадовим окладом 1450 грн. в місяць, 28.09.2009 року був звільнений за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КзпП України, з січня 2009 року йому не виплачували заробітну плату, мотивуючи відсутністю коштів на рахунках, при його звільненні йому також не була виплачена заборгованість по заробітній платі, яка склала 12060,23 грн., з вини відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в сумі 9750 грн., так як він мав невиплачені кредити, а в зв`язку з не виплатою заробітної плати він не мав змоги погашати кредити, прохає стягнути з відповідачів солідарно заробітну плату в сумі 12060,23 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду в сумі 9750 грн., витрати на правову допомогу. \~Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала, про причини неявки суду не повідомили. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою Машівського районного суду від 16.10.2003 року відповідач сплачував аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття. 18.04.2009 року син [PERSON] досяг повноліття і виплата аліментів відповідачем припинилася. [PERSON] прийнятий на навчання в аграрний коледж управління і права Полтавської державної аграрної академії. Відповідач коштів на утримання сина не надає. В звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку до досягнення ним 23-річного віку або до закінчення навчання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки виданої аграрним коледжем управління і права Полтавської державної аграрної академії від 24.09.2009 року № 166 [PERSON] з 01.09.2009 року по 30.06.2013 року навчається в аграрному коледжі управління і права Полтавської державної аграрної академії на І курсі денного відділення. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст. 182 СК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку ( доходу ). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved