Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

31 січня 2007 року позивач [PERSON] звернувся до суду, посилаючись на те, що 30 жовтня 2005 року біля 17 год. 45 хв. в районі вулиць Мироносицької та Каразіна у м. Харкові сталося зіткнення автомобілів "Опель-Вектра" державний номер [NUMBER] під керуванням власника - позивача по справі, та автомобіля ГАЗ-3110 державний номер [NUMBER], який належить ТОВ "АІС-Таксі" під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2005 року ДТП сталося з вини водія автомобілю ГАЗ-3110 [PERSON], який порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України. На підставі договору № [NUMBER] поліс МТСБУ від 25.10.2005 року Харківською обласною дирекцією НАСК "Оранта" позивачу було виплачено страхове відшкодування шкоди на суму 7 395 грн. 09 коп. Однак згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 001685 від 13.12.2005 року ТОВ "Радар-1" сума матеріальної шкоди, завданої позивачу, становить 11 381 грн.98 коп., тобто позивачу не було виплачено матеріальну шкоду в сумі 3 986 грн. 89 коп. Крім того, внаслідок ДТП позивачем було понесено інші витрати. Так, він був вимушений користуватися послугами підприємства по вантажним перевозкам , вартість яких склала 2300 грн., вартість проведеного товарознавчого дослідження - 340 грн., вартість юридичних послуг - 1000 грн. Крім того, позивачу було завдано моральної шкоди. Так, в момент ДТП він отримав сильний психологічний шок і довгий час відчував не його негативні наслідки. Пошкодження автомобілю, який на момент ДТП знаходився у в ідеальному технічному стані, також стало причиною моральних страждань, позивач затратив багато часу на відвідування різних інстанцій, його страждання посилилися після того, як страхова компанія не в повному обсязі відшкодувала шкоду і внаслідок нестачі грошових коштів ремонт автомобілю затягся, це також вплинуло на підприємницьку діяльність позивача, що також додало йому моральних страждань. У зв"язку із чим позивач просив суд стягнути з ХОД НАСК "Оранта" та ТОВ "АІС-Таксі" на його користь матеріальну шкоду в сумі 3 986 грн. 89 коп. та додаткові матеріальні витрати в сумі 3 640 грн., стягнути моральну шкоду з ХОД НАСК "Оранта" в сумі 10 000 грн., з ТОВ "АІС-Таксі" 20 000грн., а також стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати. 08.06.2007 року представник позивача уточив позовні вимоги, просив стягнути з ХОД НАСК "Оранта" моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 3 986 грн. 89 коп., з ТОВ "АІС-Таксі" моральну шкоду в сумі 20 000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 3 640 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати. У зв'язку з проведенням по справі автотоварознавчої експертизи представник позивача вдруге уточнив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідача ХОД НАСК "Оранта" на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 2 719 грн. 33 коп., яка складає різницю між висновком автотоварознавчої експертизи та виплаченою позивачу суми страхового відшкодування, з ТОВ "АІС-Таксі" на користь позивача матеріальну шкоду 6095 грн. 67 коп., яка складається з: 1886 грн. 58 коп. -різниця між висновком автотоварознавчої експертизи та фактично понесеними позивачем витратами на ремонт автомобілю + франшиза в сумі 510грн., 2300 грн. - витрати на послуги вантажних перевезень, надані автопідприємством, 340 грн. - вартість проведеного авто товарознавчого дослідження, 569 грн. 09 коп. - вартість проведеної автотоварознавчої експертизи, 1000 грн. - вартість юридичних послуг. Крім того, представник позивача просив стягнути з ХОД НАСК "Оранта" на користь позивача моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та з ТОВ "АІС-Таксі" моральну шкоду в сумі 10 000 грн. У судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали заявлені позовні вимоги, надали судові аналогічні пояснення. Додатково позивач пояснив судові, що у листопаді-грудні 2006 року за власні кошти відремонтував автомобіль, оскільки у зв'язку із своєю підприємницькою діяльністю потребував в автомобілі. При ремонті автомобілю було встановлено, що внаслідок ДТП в автомобілі з"явивлися невиправні дефекти і це потребувало повної заміни деяких запчастин, тому позивач був вимушений придбати нові запчастини, після ремонту сплатив повну вартість і ремонтних робіт і вартість запчастин і ця сума перевищила суму матеріальної шкоди, яка була встановлена експертом. Представник відповідача - ХОД НАСК "Оранта" проти задоволення позову заперечував та пояснив судові, що між Ленінським відділенням НАСК "Оранта" м. Харкова та ТОВ "АІС-Таксі" було укладено договір обов"зкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 5544738 від 25.10.2005 року, забезпеченим транспортним засобом по договору є автомобіль ГАЗ 3110 держномер [NUMBER]. 01.11.2006 року [PERSON] подав заяву про настання страхового випадку та відшкодування завданої йому шкоди. Розмір страхового відшкодування було визначено на підставі звіту № 60/05 від 26.04.2006 року , складеного аварійним комісаром ХОД НАСК "Оранта", який згідно Закону України "Про страхування" є особою, яка займається визначенням причин настання страхового випадку і розміру збитків. Користуючись нормами діючого законодавства, аварійний комісар визначив вартість норми години для зборки-розборки та фарбування 70 та 100 грн. відповідно, вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача становить 10373 грн. 71 коп. а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових - 7905грн. 09 коп. 15 травня 2006 року було виплачено страхове відшкодування в сумі 7395 грн. 09 коп., тобто за мінусом франшизи 510 грн. Вважає, що при наданні висновку експертом ХДНІІСЕ ім. проф. Бокаріуса було порушено вимоги нормативно-методичних рекомендацій для проведення судових експертиз, оскільки довідка приватного підприємства не може бути джерелом ціноутворення. У разі неостаточності страхової виплати для повного відшкодування різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою повинно виплатити ТОВ "АІС-Таксі". Також представник відповідача заперечував проти виплати моральної шкоди, оскільки шкода позивачу була завдана не з вини НАСК "Оранта", а внаслідок ДТП, тому таку шкоду також повинно відшкодувати ТОВ "АІС-Таксі". Представник відповідача - ТОВ "АІС-Таксі" у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки до суду не сповістив. 3 особа [PERSON] у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки до суду не сповістив. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні 30 жовтня 2005 року 0 17 годині 45 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ-3110 державний номер [NUMBER] на перехресті вул. Каразіна та Мироносицької у в м. Харкові, не вступив дорогу автомобілю Опель-Вектра, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Опель-Вектра державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] За порушення водієм [PERSON] п. 16.11 Правил дорожнього руху України його притягнуто до адміністративної відповідальності та згідно постанови Київського районного суду міста Харкова від 28.12.2005 року накладено штраф в розмірі 68 грн. / а. с. 7 об./. Внаслідок ДТП автомобілю Опель-Вектра було спричинено наступні механічні пошкодження: перекіс пройому кришки багажника та правої задньої двері, деформовано крило заднє з утворенням вм'ятин та розривів, двері задні праві деформовано з утворенням вм'ятин та складок на площі більш, ніж 50%, арка заднього правого колеса в районі двері має складки та згиби, та інше / а. с. 10-11/. Як вбачається з довідки Управління ДАЇ ГУМВС України в Харківській області та тимчасового реєстраційного талону з 15 жовтня 2005 року право керування автомобілем ГАЗ-3110 державний номер [NUMBER] перейшло до ТОВ "АІС-Таксі" / а .с. 41, 100 об./. 25 жовтня 2005 року між Ленінським відділенням НАСК "Оранта" м. Харкова та ТОВ "АІС-Таксі" було укладено договір обов"язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 5544738 року, забезпеченим транспортним засобом по договору є автомобіль ГАЗ 3110 держномер [NUMBER]. Відповідно до страхового полісу № [NUMBER] від 25.10.2005 року страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідність якої застрахована за договором. При цьому визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров"ю - 51 000грн., за шкоду, заподіяну майну - 25 500 грн., франшиза - 510 грн. / а. с. 97/. 30 жовтня 2005 року директор ТОВ "АІС-Таксі" звернувся до Ленінського відділу НАСК "Оранта" із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яке сталося 30.10.2005 року / а. с. 95/. 01 листопада 2005 року до Ленінського відділу НАСК "Оранта" звернувся позивач із заявою про страхове відшкодування за шкоду, заподіяну його автомобілю внаслідок ДТП, яке сталося 30 жовтня 2005 року / а .с. 101/. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 001685, складеного 13 грудня 2005 року ТОВ "Радар-1" матеріальна шкода, завдана власнику автомобілю Опель-Вектра внаслідок його пошкодження від ДТП становить 11 381 грн. 98 коп. / а. с. 9/. 26 квітня 2006 року аварійним комісаром ХОД НАСК "Оранта" було видано звіт № 60/05, згідно якого було визначено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю Опель-Вектра державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 7905 грн. 09 коп. / а .с. 21-27/. На підставі звіту позивачу було виплачено страхове відшкодування в сумі 7395 грн. 09 коп. , тобто 7905-09грн. мінус франшиза 510 грн. / а .с. 20/. Як вбачається з висновку автотоварознавчої експертизи № 3511 від 09 липня 2008 року матеріальна шкода, завдана власнику автомобілю Опель-Вектра державний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження при ДТП складає 10 114 грн. 42 коп. / а .с. 128-131/. Відповідно до ст. 22 п. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року з наступними змінами і доповненнями, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи. Частина 3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім обставин, які не підлягають доказуванню. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Як вбачається з висновку авто товарознавчої експертизи № 3511 від 09.07.2008 року експерт користувався "Методикою проведення товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів", затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, згідно п. 8.4.6 якої прийнята для проведення розрахунку вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт для дорожньо-транспортного засобу іноземного виробництва не повинна перевищувати відповідну вартість на спеціалізованому для даної моделі ДТЗ підприємстві. У зв'язку із чим експертом було прийнято наказ генерального директора ВАТ "Харків-Авто" № 140 від 31.10.2005 року про ведення нормо-години на всі види ремонтних робіт на цьому підприємстві 90 грн., оскільки саме це підприємство є спеціалізованим для автомобілів Опель. Тому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача - ХОД НАСК "Оранта" про грубе порушення експертом ХДНІІСЕ ім. проф. Бокаруіуса вимог нормативно-методичних рекомендацій, оскільки при наданні висновку експерт керувався спеціалізованою літературою, яка визначає порядок проведення експертиз, а саме Методикою… , Бюлетенями автотоварознавця, нормативами трудоємкостей по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів. Тому у суда нема підстав не приймати до уваги та піддавати сумніву висновок незалежного експерта, якого, крім того, було попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Також суд не може погодитися із висновками представника відповідача про те, що при визначенні розміру матеріальної шкоди повинен бути прийнятий судом висновок аварійного комісару, оскільки відповідно до п. 34.1 Закону України ""Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір збитків може бути визначений аварійний комісаром або експертом. В даному випадку з вищезазначених причин суд приймає у якості належного доказу висновок експерта-товарознавця. Відповідно до ст. 29 Закону… у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Величина матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобілю позивача становить 10114 грн. 42 коп., 15 травня 2006 року Ленінським відділенням НАСК "Оранта" на користь позивача було відшкодовано 7395 грн. 09 коп. Тому суд вважає за необхідне стягнути з ХОД НАСК "Оранта" різницю між визначеною сумою матеріальної шкоди та виплаченим відповідачем страховим відшкодуванням , яка складає 2 719 грн. 33 коп. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкоди завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року із наступними змінами та доповненнями "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачає, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності , повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав / договору оренди, довіреності тощо/. При розгляді цього спору судом встановлено, що на ремонт та відновлення автомобілю Опель-Вектра внаслідок ДТП, яке сталося 30 жовтня 2005 року, позивачем було витрачено 11491 грн., які було сплачено згідно касових ордерів СПДФО [PERSON] Так, 06 грудня 2005року за квитанцією № 9 було сплачено 1000 грн. як передплату за ремонтні роботи та 01 жовтня 2006 року сплачено 10491грн. за квитанцією № 41 за ремонт та запчастини Опель-Вектра державний номер [NUMBER] / а. с. 14, 19/. Тобто різниця між визначеною експертом сумою матеріальної шкоди та фактично понесеними витратами складає 1 376 грн. 58 коп. + не отримана франшиза 510 грн. та становить 1886 грн. 58 коп. Крім того, позивачем були понесені додаткові матеріальні витрати. Так, 15 грудня 2005 року між позивачем та ПП [PERSON] було укладено договір на надання транспортних послуг, згідно якого останній надав позивачу послуги по перевозці вантажу по території України, внаслідок чого 15 січня 2006 року позивачем було сплачено 2 300 грн. за надані послуги / а. с. 28-30/. Крім того, позивачем було сплачено 1000 грн. за надання юридичної допомоги / а. с. 31/. Також позивачем було оплачено вартість проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 340 грн. та вартість проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 569 грн. 09 коп. / а. с. 19, 128/. Тобто сума додаткових матеріальних витрат , понесених позивачем становить 4209 грн. 09 коп., а загальна сума матеріальної шкоди - 6095 грн. 67 коп.. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати / страхового відшкодування/ для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою /страховим відшкодуванням/. ТОВ "АІС-Таксі" на момент ДТП на відповідній правовій основі володіло транспортним засобом, а саме автомобілем ГАЗ-3110 державний номер [NUMBER], винним у ДТП визнано працівника ТОВ "АІС-Таксі" [PERSON], який на підставі подорожного листа, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового талону на реєстрацію автомобілю та посвідчення водія керував вищезазначеним автомобілем. Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових / службових/ обов'язків. Тому суд приходить до висновку, що відповідач ТОВ "АІС-Таксі" повинно відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в сумі 6095 грн. 67 коп., яку додатково зазнав позивач у зв'язку із подією ДТП від 30 жовтня 2005 року і яка перевищила страхове відшкодування. Відповідно до п. 3 Постанови № 4 Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров"я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв"язку із незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ. У судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ДТП позивач отримав сильний психологічний шок і довгий час відчував не його негативні наслідки. Пошкодження автомобілю, який на момент ДТП знаходився у в доброму технічному стані, також стало причиною моральних страждань, позивач затратив багато часу на відвідування різних інстанцій, крім того, довгий час він не міг користуватися своїм автомобілем, був вимушений для своєї виробничої діяльності користуватися послугами автопідприємства та оплачувати ці послуги. Також внаслідок нестачі грошових коштів ремонт автомобілю затягся, це також вплинуло на позивача та додало йому моральних страждань. У зв'язку із чим суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди та стягнути моральну шкоду з відповідача ТОВ "АІС-Таксі". Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка ї завдала , за наявності її вини. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди з ХОД НАСК "Оранта" задоволенню не підлягають, оскільки діями цієї установи шкоди позивачу завдано не було, моральна шкоди була спричинена позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 жовтня 2005 року і вини ХОД НАСК "Оранта" в цьому судом не встановлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial