overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

01.04.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 жовтня 1999 р. відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 395, мотивуючи свої вимоги тим, що брак зареєстрований 29 жовтня 1999 р. відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 395, між нею та відповідачем, від якого вони мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою, носить формальний характер. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними втрачено відчуття любові та поваги один до одного, різні погляди на життя. Разом не проживають з 01.03.2010 р. Строк для примирення не потрібний. Майнового спору немає. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, уточнивши, що разом з відповідачем не проживають біля 3 років. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Просив постановити рішення на попередньому судовому засіданні. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 29.10.1999 року відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 395, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 28.10.1980 р. н., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 1). Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи свідоцтво про одруження від 29.10.1999 р.; ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 5) та [PERSON] (а.с. 6); - зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04 серпня 2006 року Орджонікідзевським районним відділом РАГС м.Запоріжжя . Як встановлено у судовому засіданні, подружжя перебувало у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2006 року, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 193. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Оскільки спільне життя між подружжям не склалося, і в останній час між ними не має взаєморозуміння, позивач вважає не можливим поновлення сімейних відносин, розпад сім»ї вважає остаточним. Просить суд задовольнити його позов, розірвати укладений між ним шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на нього, звільнивши відповідачку від витрат по оформленню розірвання шлюбу. Відповідачка у судове з»явилася, проти позову не заперечує, просить суд задовольнити вимоги позивача, розірвати укладений між ним шлюб. Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши усі обставини по справі, суд вважає можливим розірвати укладений між сторонами шлюб за слідуючими підставами: Як вказано у позові, сторони уклали шлюб у 2006 році. Від данного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір»ю. Після народження дитини між подружжям стали часто виникати суперечки, які призвели до повного розпаду сім»ї. Відсутність взаєморозуміння спричинила припинення їх шлюбні стосунки і 05.12.2008 року сторони стали проживати окремо. За таких умов поновлення сімейних відносин не можливо, тому слід шлюб розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

У січня 2010 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 20.12.2003 року Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 639, від якого мають неповнолітнього сина В`ячеслава, 20.06.2004 року, який перебуває на утриманні позивача. Оскільки шлюбні відносини між сторонами внаслідок того, що у відповідача з`явилась інша родина та інша дитина. У звязку з чим вона в червні минулого року шлюбні відносини між сторонами припинено та їх відновлення не можливе, позивач просив суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В суді позивач підтримала свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити, додатково пояснивши, що шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно, примирення між ними неможливо. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер; при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВУВКГ та користується послугами Водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідводу відповідач не проводить та продовжує користуватися послугами Водоканалу без оплати поточних платежів. На 01.09.2009 року за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги в сумі 2222 грн.45 коп. На адресу боржника було направлено письмове попередження про погашення заборгованості, але відповідач не реагував, від сплати заборгованості ухиляється. Оплата боргу не проведена. ВУВКГ не має можливості надавати послуги безкоштовно. Неотримання необхідних коштів негативно відображається на роботі водопровідно-каналізаційного господарства міста, через що абонентам не можуть подаватися послуги, які не сплачуються. Просить суд стягнути з боржника на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 2222 грн. 45 коп., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.03.2004 року по 21.09.2009 року в сумі 2222 грн.45 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований, та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами Водоканалу з водопостачання та водовідведення. Відповідно особового рахунку №7620210214 заборгованість відповідача станом за період з 01.03.2004 року по 21.09.2009 року становить 2222 грн.45 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення вимог ст.68 ЖК України, п.3.7 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» від 27.06.2008 року за №190 відповідач своєчасно не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 2222 грн.45 коп Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON], який народився 26.10.1991 року, в розмірі 210 (двісті десять) грн. щомісячно з моменту пред'явлення позову і до досягнення ним двадцяти трьох років. Позивачка в судовому засіданні уточнила заявлені позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1А частини усіх видів заробітку щомісячно з моменту пред'явлення позову і до досягнення ним двадцяти трьох років. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд вважає, .що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Зі свідоцтва про народження [PERSON], який - народився 26 жовтня 1991 року вбачається, що сторони є його батьками. З довідки Херсонської філії Національного університета кораблебудування № 388 від 07.09.209 року вбачається, що [PERSON] є студентом другого курсу суднобудівного факультету денного відділення Херсонської філії Національного університета кораблебудування. Суду не надано доказів щодо спростування твердження позивачки, що її син [PERSON] проживає разом з нею, та відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримування свого сина до досягнення ним двадцяти трьох років, оскільки він навчається на денному відділенні та потребує матеріальної допомоги, а [PERSON] не надає позивачці матеріальної допомоги в добровільному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВУВКГ та користується послугами Водоканалу по наданню холодної води та прийому стоків. Оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідводу відповідачка не проводить та продовжує користуватися послугами Водоканалу без оплати поточних платежів. На 01.09.2009 року за відповідачкою виникла заборгованість за надані послуги в сумі 795 грн.00 коп. На адресу боржника було направлено письмове попередження про погашення заборгованості, але відповідач не реагував, від сплати заборгованості ухиляється. Оплата боргу не проведена. ВУВКГ не має можливості надавати послуги безкоштовно. Неотримання необхідних коштів негативно відображається на роботі водопровідно-каналізаційного господарства міста, через що абонентам не можуть подаватися послуги, які не сплачуються. Просить суд стягнути з боржника на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 795 грн.00 коп, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2006 року по 17.09.2009 року в сумі 795 грн. 00 коп. та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований, та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є абонентом ВУВКГ за адресою: [ADDRESS] та користується послугами Водоканалу з водопостачання та водовідведення. Відповідно особового рахунку №7060041009 заборгованість відповідачки станом з 01.12.2006 року по 17.09.2009 року становить 795 грн. 00 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення вимог ст.68 ЖК України, п.3.7 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» від 27.06.2008 року за №190 відповідач своєчасно не вносить плату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 795 грн. 00 коп. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В позовній заяві зазначено, що ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» надавало послуги міського та міжміського звязку [PERSON], яка в порушення умов договору заборгувала ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» 281 гривні 95 копійок. Дана сума складається з міських та міжміських телефонних розмов з телефону за номером 58-35-38 за період з 01.02.2008 р. по 01.08.2008 року. Добровільно відшкодувати завдані ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» матеріальні збитки відповідач відмовляється, тому позивач звернувся з даним позовом в суд. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, дав суду покази аргументуючи їх обставинами які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що в справі є відповідне поштове повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно між ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] укладено договір № а541019400 про надання послуг електрозвязку. Згідно з даними оборотної відомості особового рахунку 541019400 на імя [PERSON] за період з 01.01.2008 року по 01.08.2008 рік існує заборгованість останньої перед ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» на суму 281 гривня 95 копійок. Сума боргу складається з міських та міжміських телефонних розмов з телефону за номером 58-35-38 за період з 01.01.2008 р. по 01.08.2008 року та повністю підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком боргу у вигляді оборотних відомостей та роздруківками міжміських переговорів відповідачки. Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та п.4.3. Договору № а541019400 споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року споживач зобов»язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Як встановлено судом відповідач [PERSON] за надані послуги не розрахувалася. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме платіжними дорученнями за № 1969, № 1984 від 12.02.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі. Сторони мають спільних дітей - сина [PERSON] 01.03.2010., дочку [PERSON] [INFO] /двійня/. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільних неповнолітніх дітей. Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнав повністю. Справу також просив розглянути в його відсутність. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своїх дітей, що знаходяться на повному утриманні позивачки. Це вбачається із довідки на а.с. 9. Відповідач працює, має постійний заробіток, на підставі ст.180 СК України батьки зобовязані заримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Із копій свідоцтв про народження / а.с. 3-4 / вбачається, що відповідач [PERSON] дійсно являється батьком [PERSON] та [PERSON] [INFO] Тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своїх дітей. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь держави в розмірі 51-00 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00грн. На підставі викладеного, ст. 180-183,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем. Сторони мають від шлюбу спільну дитину сина [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини. Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнав повністю. Справу також просив розглянути в його відсутність. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. Це вбачається із довідки на а.с. 4. Відповідач, не працює, але на підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Із копії свідоцтва про народження / а.с. 2/ вбачається, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO] Тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь держави в розмірі 51-00 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 грн. На підставі викладеного, ст. 180-183,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 03 серпня 2005 року. Від шлюбу вони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час дочка навчається у Дніпропетровському радіоприладобудівному коледжі, термін навчання до 30.06.2010 року, та потребує додаткової матеріальної допомоги. Відповідач має можливість надавати додаткову допомогу на утримання повнолітньої доньки. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісячно до закінчення донькою навчання до 30.06.2010 року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Третя особа, [PERSON], надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, заперечень по справі не надала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, їх шлюб розірвано 3.08.2005 року. Від сторони вони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час [PERSON] навчається у Дніпропетровському радіоприладобудівному коледжі, термін навчання до 30.06.2010 року, та потребує додаткової матеріальної допомоги на навчання. Враховуючи, що відповідач є батьком повнолітньої доньки та зобов`язаний утримувати її, в разі навчання, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання повнолітньої донки до закінчення останньою навчання. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.1 ст. 200 СК України суд призначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина в твердій грошовій сумі і (або) в частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, вказаних в ст. 182 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] селищної ради Полтавської області, Полтавського обласного філіалу АТ «[PERSON] Аваль», Філії «Полтавської дирекції АТ «ІНДЕКС БАНК», [PERSON] про визначення додаткового строку тривалістю шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Свою заяву мотивувала тим, що 03 липня 2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді двох вкладів у ВАТ «[PERSON] Аваль» та АТ «Індекс-банк». У передбачений законом шестимісячний термін вона не звернулась до [PERSON] районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки є інвалідом 3 групи та після смерті матері неодноразово тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні у [PERSON] ЦРЛ з приводу остеохондрозу та грижі хребта, у звязку з чим вважає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Представники відповідачів [PERSON] селищної ради, Полтавського обласного філіалу АТ «[PERSON] Аваль», Філії «Полтавської дирекції АТ «ІНДЕКС БАНК» позов визнали повністю. Відповідач [PERSON] з судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову... Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України: За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачами позову, визнає причини пропущення [PERSON] строків прийняття спадщини поважними та вважає за необхідне повністю задовольнити позов.

Outcome: approved