Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-23 00:00:00

У травні 2009 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Боярської міської ради, [PERSON], треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Києво-Святошинська районна санітарно-епідеміологічна служба Київській області, Києво-Святошинське районне управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Київській області, про визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Боярської міської раді № 103/11 від 17 серпня 2004 року «Про надання дозволу на добудову до будинку та перепланування в м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 40 [PERSON]» та зобовязання [PERSON] знести самочинно розпочату добудову до житлового будинку № 40, що знаходиться по вул. 40 років Жовтня у м. Боярці Києво- Святошинського району Київської області, розміром 7,1 м на 7,5 м в три поверхи. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що на підставі договору дарування, посвідченого нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 01 червня 2006 року за № 7838, він є власником 1/2 частини будинку №42 по вул. 40 років Жовтня в м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області. У квітні року відповідач [PERSON] розпочав будівництво добудови до будинку та його перепланування без будь-яких дозволів. Згодом 17 серпня 2004 року він отримав на це будівництво та перепланування дозвіл на підставі рішення виконавчого комітету Боярської міської ради № 103/11 «Про надання дозволу на добудову до будинку та перепланування в м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 40 [PERSON]». Надаючи дозвіл на здійснення добудови, виконкомом не було враховано, що своїми діями забудовник спричинить незручності сусіду у користуванні частиною будинку та земельною ділянкою. Внаслідок цього [PERSON] збудував прибудову до своєї частини житлового будинку в порушення будівельних, санітарних та пожежних норм по відношенню до земельної ділянки позивача, чим порушив право останнього на пожежну безпеку та санітарне благополуччя. У подальшому позивач [PERSON] свої позовні вимоги уточнив, просив суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Боярської міської раді №103/11 від 17 серпня 2004 року «Про надання дозволу на добудову до будинку та перепланування в м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 40 [PERSON]» та усунути перешкоди у користуванні мною моїми земельною ділянкою та 1/2 частиною житлового будинку шляхом зобов'язання [PERSON] знести за власний рахунок самочинно побудовану добудову до житлового будинку № 40, що знаходиться по вул. 40 років Жовтня у м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області, розміром 7,1 м на 7,5 м. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Не погоджуючись з указаними вимогами позивачів, відповідач [PERSON] пред'явив зустрічний позов до [PERSON], Боярської міської ради, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Боярської міської ради від 07 лютого 2006 року № 16/11 «Про надання дозволу на приєднання до складу будинковолодіння гаражу, прибудованих приміщень в м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 42 гр. [PERSON]П.» та зобовязання [PERSON] знести самочинну прибудову до будинку в м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 42, а саме: гараж літ. Ж розміром 3,75x5,40 м, прибудову до житлового будинку розмірами 3,60x2,70 м, де розміщено приміщення площею 7,2 кв. м та приміщення мансардного поверху: 2-9 площею 4,8 кв. м, 2 площею 9,9 кв. м та 2-11 площею 18,1 кв. м. Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом [PERSON] мотивував тим, що рішення виконкому Боярської міської ради від 07 лютого 2006 року № 16/11 «Про надання дозволу на приєднання до складу будинковолодіння гаражу, прибудованих приміщень в м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 42 гр. [PERSON]П.» було отримано шахрайським шляхом і при винесенні даного рішення виконкомом Боярської міської ради не було дотримано встановленого законодавством порядку оформлення права власності на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані обєкти нерухомого майна. У подальшому позивач за зустрічним позовом [PERSON] свої позовні вимоги уточнив, просив суд визнати незаконним рішення виконавчого комітету Боярської міської ряди від 07 лютого 2006 року № 16/11 «Про надання дозволу на приєднання до складу будинковолодіння гаражу, прибудованих приміщень в м. Боярка, вул. 40 років Жовтня. 42 гр. [PERSON] та скасувати, здійснену БТІ Києво-Святошинського району, державну реєстрацію самочинних прибудов до будинку в м. Боярка, вул. 40 років Жовтня. 42, а саме: гараж літ. Ж розміром 3,75x5,40 м, прибудову до житлового будинку розмірами 3,60x2,70 м. де розміщено приміщення 2-1 площею 7,2 кв. м та приміщення мансардного поверху 2-9 площею 4,8 кв. м, 2-10 площею 9,9 кв. м та 2-11 площею 18,1 кв. м. Треті особи в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином, надіслали листи про розгляд справи у відсутності їх представників. Заслухавши пояснення позивачів за первісним та зустрічним позовами, покази свідків, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів як за первісним, так і за зустрічним позовом задоволенню не підлягають. З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дарування, посвідченого нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 01 червня 2006 року за № 7838. [PERSON] є власником 1/2 частини будинку № 42 по вул. 40 років Жовтня в м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області. [PERSON] на праві власності належить житловий будинок № 40 по вул. 40 років Жовтня в м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] межують. Рішенням виконкому від 17 серпня 2004 року № 103/11, яке оскаржує позивач за первісним позовом [PERSON], [PERSON] надано дозвіл на проведення добудови до будинку та перепланування в м. Боярці по вул. 40 років Жовтня. 40. Внаслідок виконання такої добудови відстань до межі зменшилась з 3,75 м до 2,1 м. Згідно з матеріалами справи будинок [PERSON] розташований на відстані 1,25 м від огорожі, що є межею між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9784 від 25 травня 2005 року відстані складають: між стіною прибудови «а4» до будинку № 40 та стіною основної частини «А» будинку №42 - 6,03 -:- 5,94 м; між стіною прибудови «а2» до будинку № 40 та стіною прибудови «а2» будинку № 42 - 4,64 м; між стіною прибудови «аЗ» до будинку № 40 та стіною житлової прибудови «аЗ» будинку № 42 - 4,53 м. На підставі рішенням виконкому Боярської міської ради від 02 лютого 1998 року № 34/6 колишня власниця будинку № 42 по вул. 40 років Жовтня в м. Боярці Мельник [PERSON] узаконила самовільно прибудований до своєї частини будинку тамбур розмірами 2,76x2,05 м, площею 4,7 кв. м, виконаний з порушенням протипожежних норм до сусідньої споруди. Відповідно до довідки відділу містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації від 29 жовтня 2004 року [PERSON] було самочинно виконано прибудови без дотримання будівельних норм і правил та з недотриманням протипожежної відстані між будинками. На час ухвалення виконкомом Боярської міської ради рішення 17 серпня 2004 року, яким надано дозвіл [PERSON] на здійснення добудови до будинку та перепланування, відстань між будинками [PERSON] та [PERSON] становила 4,5 м. Саме внаслідок виконання [PERSON] прибудов до своєї частини будинку, що вона проводила без відповідного дозволу, відстань між будинками зменшилась до 4,5 м. З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 травня 2006 року вбачається, що відстані між стіною прибудови «а4» будинку № 40 та стіною основної частини А житлового будинку № 42, між стіною прибудови «а2» будинку № 40 та стіною прибудови «а2» будинку № 42. між стіною прибудови «аЗ» будинку № 40 та стіною житлової прибудови «аЗ» будинку № 42 - не відповідають протипожежній відстані, яка згідно з вимогами п. 3.25* та обовязкового додатку 3.1 ДБН 360-92** повинна складати 8 метрів. Відповідно до примітки 7 п. 3.1 обовязкового додатку 3.1 ДБН 360-92** часткова реконструкція житлових будинків та господарських споруд на окремих садибних ділянках, що побудовані за раніше чинними нормативами, допускається за погодженням з місцевими органами архітектури і містобудування, державного пожежного та санітарного нагляду. В цьому випадку перебудова житлових будинків, їх господарських будівель та гаражів можлива за умови збереження існуючих відстаней між будівлями. Рішенням виконкому Боярської міської ради від 17 серпня 2004 року № 103/11 надано дозвіл [PERSON] на проведення добудови з урахуванням фактично існуючих відстаней між будівлями. Експертом, яким проводились заміри відстаней між будівлями [PERSON] та [PERSON], не встановлено, що прибудова [PERSON] побудована до будинку [PERSON] ближче ніж за 4,5 м. Посилання представника позивача за первісним позовом на те. шо відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову території» (в редакції закону від 20 квітня 2000 року) дозвіл на початок будівництва органами місцевого самоврядування повинен був надаватись на підставі комплексного висновку, що повинен був готуватись з урахуванням висновків відповідних органів виконавчої влади, не має підстав, так як ст. 22 цього ж закону визначено, що місцевими правилами забудови встановлюється порядок вирішення питань розташування, надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування, надання дозволу на виконання будівельних робіт, прийняття їх в експлуатацію, а також порядок здійснення контролю за містобудівною діяльністю. У відповідності до п. 6.10 Правил забудови Київської області від 16 червня 2003 року № 096-08-XXIV на підставі висновку місцевого органу містобудування і архітектури відповідні органи місцевого самоврядування приймають рішення про надання дозволу на будівництво. Дана вимога при винесенні рішенням виконкомом Боярської міської ради від 17 серпня 2004 року № 103/11 була виконана. Твердження позивача за зустрічним позовом [PERSON] про те, що рішення виконкому Боярської міської ради від 07 лютого 2006 року № 16/11 «Про надання дозволу на приєднання до складу будинковолодіння гаражу, прибудованих приміщень в м. Боярка. вул. 40 років Жовтня, 42 гр. [PERSON]П.» було отримано шахрайським шляхом і при винесенні даного рішення виконкомом Боярської міської ради не було дотримано встановленого законодавством порядку оформлення права власності на новозбудовані. перебудовані або реконструйовані обєкти нерухомого майна, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи і не підтверджується матеріалами справи. Разом з тим позивачі як за первісним, так і за зустрічним позовом пропустили строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, поважних причин пропуску строку суду не надали. Відповідно до листа відділу містобудування і архітектури № 03-05-13 від 18 січня року, який знаходиться у матеріалах справи, вбачається що [PERSON] ще до січня 2005 року знав про існування оспорюваного ним рішення виконкому, однак з позовом до суду звернувся лише 08 травня 2009 року. При огляді матеріалів справи № 2-а-4/06 (а.с. 173-177) було виявлено, що в судовому засіданні при розгляді справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області 01 листопада року було предявлено для ознайомлення і приєднано до справи технічний паспорт на будинок № 42 по вул. 40 років Жовтня в м. Боярці, з якого видно, що згідно з рішенням виконкому Боярської міської ради № 16/11 від 07 лютого 2006 року була узаконена прибудова 2-1, а зустрічний позов ним було заявлено 11 листопада 2009 року. Виконуючи вимоги ст. 267 ЦК України і враховуючи, що сторонами було заявлено прохання застосувати позовну давність, у задоволенні первісного і зустрічного позові слід відмовити. З огляду на вищенаведене та

Outcome: dismissed