overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 20.03.2008 року про що був складений акт № 005200. При повторному обстеженні відповідача 23.11.2008 року було виявлено повторне порушення ПКЕЕН, про що складено акт №009277. Також 23.01.2009 року та 27.03.2009 року було складено акти №014391 та №009332 відповідно. Загальна сума збитків по актам складає 2289,44 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі , та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 11.12.2008 року про що був складений акт № 009364. Сума збитків по акту складає 680,34 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі , та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. * Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів збитків, посилаючись на те, що відповідачі по справі є споживачами електричної енергії і зобов'язані дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідачі допустили без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 17.07.2008 року про що був складений акт №005755. Сума збитків по акту 7358,75 грн. Добровільно вказану суму відповідачі не погашають, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів завдані збитки в зазначеній сумі, та судові витрати в сумі 193 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 18.06.2008 року про що був складений акт № 005671. Сума збитків по акту складає 7344,39 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі, та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, оросив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 19.09.2008 року про що був складений акт № 006000. Сума збитків по акту складає 1274,44 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі, та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, З просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з.дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів збитків, посилаючись на те, що відповідачі по справі є споживачами електричної енергії і зобов'язані дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідачі допустили без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 23.02.2008 року про що був складений акт №005073. При повторному обстеженні домоволодіння відповідача 28.04.2009 року було виявлене повторне порушення ПКЕЕН, про що було складено акт №018410. Загальна сума збитків по актам 1114,71 грн. Добровільно вказану суму відповідачі не погашають, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів завдані збитки в зазначеній сумі, та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевиклаіденого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Ватутіна,20а/84 де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість у сумі 2546,06 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове Споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 12.09.2007 року про що був складений акт № 00062958. При повторному обстеженні відповідача 19.10.2007 року було виявлено повторне порушення ПКЕЕН, про що складено акт №00063376. Також 13.01.2008 року, 10.07.2008 року та 14.08.2008 року було складено акт №004698, №005740, 005869 выдповыдно. Загальна сума збитків по актам складає 949,52 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі, та судові витрати в сумі 171 грн. ^ Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 06.05.2008 року про що був складений акт № 005503. При повторному обстеженні відповідача 20.01.2009 року було виявлено повторне порушення ПКЕЕН, про що складено акт №014341. Також 24.03.2009 року було складено акт №018232. Загальна сума збитків по актам складає 1495,35 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі, та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів збитків, посилаючись на те, що відповідачі по справі є споживачами електричної енергії і зобов'язані дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідачі допустили без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 18.05.2008 року про що був складений акт №005547. При повторному обстеженні домоволодіння відповідача 19.03.2009 року було виявлене повторне порушення ПКЕЕН, про що було складено акт №018225, а також 16.08.2009 року складено акт №004313. Загальна сума збитків по актам 5744,63 грн. Добровільно вказану суму відповідачі не погашають, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів завдані збитки в зазначеній сумі, та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом- ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів збитків, посилаючись на те, що відповідачі по справі є споживачами електричної енергії і зобов'язані дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідачі допустили без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 20.11.2008 року про що був складений акт №009264. При повторному обстеженні домоволодіння відповідача 04.09.2009 року було виявлене повторне порушення ПКЕЕН, про що було складено акт №004381. Загальна сума збитків по актам 896,34 грн. Добровільно вказану суму відповідачі не погашають, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів завдані збитки в зазначеній сумі, та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики, зазначаючи, що 17 травня 2007 р. між ним та відповідачем [PERSON] було укладено угоду в простій письмовій формі, про надання останньому позики грошових кошти в сумі дванадцять тисяч п'ятсот шість десять гривень строком до 23.02.2010 року. В зазначений строк відповідач зобов»язувався повернути позику. Проте, умови договору порушені, зобов»язання по договору відповідач не виконав, мотивуючи відсутністю коштів, в результаті чого по даний час кошти не повернуто в добровільному порядку за договором позики,які просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Разом з тим в суд надійшла від нього заява в якій [PERSON] позов визнав та просив розгляд справи провести за його відсутності. Тому суд, вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази , суд встановив такі факти: 17 травня 2007 року між позивачем так відповідачем [PERSON] було укладено угоду в простій письмовій формі про позику грошей в сумі дванадцять тисяч п'ятсот шість десять гривень з кінцевим терміном повернення 23.02.2010 року. На виконання цієї угоди в той же день позивач передав відповідачу зазначену суму, про що свідчить розписка написана власноручно [PERSON] Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України за договором позики позичальник зобовязний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~ Відповідно ст.1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Позивач виконав свої зобов'язання згідно з угодою та видав відповідачу грошові кошти в сумі 12560 грн. Проте, відповідач порушив умови угоди від 17 травня 2010р. та не виконав свої зобов'язання. Даний факт не заперечив і сам відповідач. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з викладених обставин, суд вважає, що має місце заборгованість, яка не погашена встановленому порядку в розмірі 12560 грн. В даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення коштів в рахунок погашення заборгованості з відповідача за договором позики та стягнення з відповідача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 125,60грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви в суд .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики, зазначаючи, що 27 липня 2007 р. між ним та відповідачем [PERSON] було укладено угоду в простій письмовій формі, про надання останньому позики грошових кошти в сумі двадцять п'ять тисяч сімсот гривень строком до 23.02.2010 року. В зазначений строк відповідач зобов»язувався повернути позику. Проте, умови договору порушені, зобов»язання по договору відповідач не виконав, мотивуючи відсутністю коштів, в результаті чого по даний час кошти не повернуто в добровільному порядку за договором позики, які просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити з підстав викладених в позовній заяві.. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Разом з тим в суд надійшла від нього заява в якій [PERSON] позов визнав та просив розгляд справи провести за його відсутності Тому суд, вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення рішення. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази , суд встановив такі факти: 27 липня 2007 року між позивачем [PERSON] так відповідачем [PERSON] було укладено угоду в простій письмовій формі про позику грошей в сумі двадцять п'ять тисяч сімсот гривень з кінцевим терміном повернення 23.02.2010 року. На виконання цієї угоди в той же день позивач передав відповідачу зазначену суму, про що свідчить розписка написана власноручно [PERSON] Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України за договором позики позичальник зобовязний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно ст.1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Позивач виконав свої зобов'язання згідно з угодою та видав відповідачу грошові кошти в сумі 25700 грн. Проте, відповідач порушив умови угоди від 27 липня 2010р. та не виконав свої зобов'язання. Даний факт не заперечив і сам відповідач. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з викладених обставин, суд вважає, що має місце заборгованість, яка не погашена встановленому порядку в розмірі 25700грн. В даному\~випадку мають\~місце порушення\~прав позивача,\~які підлягають\~захисту шляхом\~стягнення коштів\~в рахунок\~погашення заборгованості\~з відповідача\~за договором\~позики,\~в розмірі\~двадцять п'ять\~тисяч сімсот\~грн.\~та стягнення\~з відповідача\~ в користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і 257грн. судового збору.

Outcome: approved