overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 756,80 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги. За період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010р. в останньої виник борг в сумі 756,80 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, в зв язку з частковою проплатою, просила стягнути на їхню користь 456,80 грн. Відповідач повторно в судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 756,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

КП „ Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] і [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідачі протягом тривалого часу не сплачують кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 8674,07 грн. за період з 01.11.2004 по 01.02.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачки [PERSON] в сумі 2500.00 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що 12 грудня 2008 р. позичила їй 4000.00 грн., які та зобов'язувався щомісячно сплачувати, про що написала розписку. 27 січня 2010 року [PERSON] повернула 1500.00 грн., а борг в сумі 2500.00 грн. до цього часу не повернула. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки [PERSON] борг в сумі 2500.00 грн., а також судові витрати по справі. Від стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних відмовилась. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Заявила, що дійсно 12 грудня 2008 р. позичила у позивачки 4000.00 грн. В цей час перебувала в шлюбі з [PERSON]. Гроші витратила на потреби сім»ї. Просить залучити до участі в справі як співвідповідача [PERSON]. 27 січня 2010 року повернула позивачці 1500.00 грн., а 2500.00 грн. ще не повернуто. Залучений судом як співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні заявив, що позивачка його мати. 12 грудня 2008 р. він разом з відповідачкою [PERSON] позичили у неї 4000.00 грн. Поскільки гроші витрачені на потреби сім»ї, то він згідний погасити борг в сумі 2000.00 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного: Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір позики, за яким [PERSON] передала [PERSON] 4000.00 грн., які та зобовязувалася повертати щомісячно. Згідно ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві гроші у тій самій кількості , що були передані йому. 27 січня 2010 року відповідачка [PERSON] повернула позивачці [PERSON] 1500.00 грн. Неповернуту суму боргу - 2500.00 грн. слід стягнути з відповідачів: з [PERSON] - 500.00 грн., а з [PERSON] - 2000.00 грн. Від стягнення виплат, передбачених ст.. 625 ЦК України позивачка відмовилася. Згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів витрати повязані з сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ: з [PERSON] та [PERSON] по 85.50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, в котрій зазначено, що з відповідачем шлюб зареєструвала 08 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського РУЮ в Київській області. Від сімейного життя мають неповнолітню дитину - доньку Вікторію, [INFO]. Так як сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягувати щомісячно із відповідача аліменти, на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її особисте утримування в розмірі 1/6 частини його доходу до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина з якою проживає дитини, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В силу ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.І ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

20 липня 2009 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] СРСР, м. Попасна. Позивачка у поданній заяві посилаючись на те, що з померлим вони з 1999р., знаходились уцивільному шлюбі, і до смерті чоловіка на протязі більше як 5 років до дня відкриття спадщини, проживали разом однією сім»єю, вели спільне господарство, просить суд встановити цей факт, який їй необхідний для прийняття спадщини, як спадкоємцю 4 черги. Позивачка просила суд розглянути справу без її участі. Представник нотконтори позов визнав та просив справу розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовільнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.. Із наданих документів (л.с. 7,) судом встановлено, що позивачка дійсно на протязі більше 5 років мешкала однією сімєю разом з [PERSON], в квартирі [ADDRESS] СРСР, м. Попасна, вели спільне господарство, бюджет, мали взаємні права та обовязки , а також поховала власника квартири. Враховуючи вище наведене суд вважає, що заявлені заявником вимоги є обгрунтованими, у звязку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.1216-1218,1220-1222,1258,1264 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

11.12.2009 року позивач звернулася до Кілійського районного суду із зазначе\-ним позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, який підтримала в судовому засіданні та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі Уа частки всіх дохо\-дів на утримання дочок [PERSON] , 08 березня 1993 року та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає , що після припи\-нення спільного проживання з відповідачем в 2007 році діти проживають з нею на її утри\-манні. Відповідач систематичної участі в утриманні дітей не приймає, в звязку з чим про\-сить стягувати аліменти. Відповідач з позовом згоден. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши докази надані сторонами та розгля\-нувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов обгрунтованим та таким , що під\-лягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утрим5шати дитину до до\-сягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 180,183 СК України, батьки зобовязані загримувати дитину до досягнення нею повноліття, частка заробітку, (доходу) відповідача, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом, але відповідно доА.2 ст. 182 СК України не мо\-же бути менщою ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого діючим Законом України „Про державний бюджет. Як встановлено, відповідач є батьком неповнолітніх дітей - [PERSON] , 08 березня 1993 року та [PERSON], 02 січня 2000 року наро\-дження , які після припинення спільного проживання сторін проживають з позивачем на її ЗО'риманні, обставини справи підтверджуються свідоцтвами про народження дітей , довід\-кою про проживання дітей з позивачем. , Відповідно до п. 1 ст. 367 ЦПК України, належить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем з 25.09.1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та просила позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання донки аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення проти позову, в якому позов визнав, не заперечує проти його задоволення та стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі ? частини заробітку. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1999 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 163 від 16.10.2001 року, яка проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши що, вони знаходяться у шлюбі з 15 грудня 1994 року, від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя у неї з відповідачем не склалось, так як у їх відносинах немає взаєморозуміння. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки, погрожує ЇЙ фізичною розправою. Шлюбні відносини не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Однією родиною не проживають з ЗО травня 2009 року. Збереження сім'ї позивачка вважає неможливе, тому і просить суд вимоги задовольнити. Спора про розподіл майна не має. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але направила в адресу суду заяву, в якій вказала що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутносі і Відповідач, в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення зі згоди позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволення, з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 15 грудня 1994 року. Відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки на даний час збереження шлюбу не можливе, тому суд вважає, що даний шлюб слід розірвати. Спора про розподіл майна не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, останнім часом подружжя спільної мови між собою не знаходить, збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов в повному обсязі та пояснила, що останніх п'ять років сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, між ними відсутня повага, взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, з урахуванням думки позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. Судом встановлено, що сторони з 21 липня 1990 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 463680, видане 21.07.90 р. відділом ЗАГС Кузнецовського міськвиконкому Рівненської області. Від шлюбу подружжя має дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 047925, виданим відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції 20.03.07 р. З дослідженого документу судом встановлено, що на момент розгляду справи дочка досягла повноліття. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що діти від шлюбу є повнолітніми, останнім часом у подружжя відсутнє взаєморозуміння, сім'я фактично розпалась, збереження шлюбу є неможливим, а відповідач не бажає розривати шлюб через органи ЗАГС. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю та просила суд шлюб розірвати. Позивач пояснила, що з 2008 року повторно перебуває у шлюбі з відповідачем, діти від шлюбу на даний час є повнолітніми, відповідач ображає її, зловживає спиртними напоями, не приймає участі в утриманні сім'ї. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, однак подав заперечення проти позову. Заперечення обґрунтовував тим, що з позивачкою [PERSON] він проживає близько 28 років, на даний час вона перебуває на диспансерному обліку у лікаря-невропатолога, її стан впливає на адекватність її рішень, з мотивами, викладеними у позовній заяві, він не згідний, а їх сім'ю можна зберегти. [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 15 лютого 2008 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 055310, видане 18.02.10 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засідання позивачка [PERSON] категорично заявила про бажання розірвати шлюб з відповідачем. З урахуванням її пояснень суд прийшов до висновку, що подальше перебування сторін у шлюбі буде суперечити її інтересам. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що останнім часом подружжя спільної мови між собою не знаходить, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав повністю та просив суд шлюб розірвати. Позивач пояснив, що з 2002 року перебуває у шлюбі з відповідачкою, спільних дітей від шлюбу не мають, останні п'ять років вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, він фактично створив нову сім'ю. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи. Разом з тим, до суду надійшла її заява, у якій вона зазначає про визнання позову в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 12 липня 2002 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 052409, видане 02.10.09 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона 23 квітня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю та відсутністю взаєморозуміння. Шлюбних відносин вони не підтримують з квітня 2009 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглядати у його відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 1999 року. /а. с. 5/ Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. /а. с. 6/. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, останнім часом подружжя спільної мови між собою не знаходить, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просить суд шлюб розірвати, а неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], залишити на вихованні матері до досягнення нею повноліття. Позивач пояснила, що з 2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу подружжя має дитину. [PERSON] з 2009 року з сім'єю не проживає, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, з урахуванням думки позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 25 липня 2002 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ГЮ № 049182, видане 25.07.02 відділом РАГС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. У шлюбі народилась дитина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ № 145310, виданим 11.12.02 р. відділом РАГС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а неповнолітню [PERSON] залишити на вихованні матері до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved