overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 4 765 гривень. В попередньому та в судовому засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2007 року ЗАТ "СК "Галактика" уклало з [PERSON] договір [NUMBER] страхування наземного транспорту-автомобіля ВАЗ 21112, д/н [NUMBER] (а.с. 6). 29.09.2007 року на вулиці Ревуцького, в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21112, д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21104. д/ н [NUMBER] , яким керував [PERSON] (а.с. 12). 01.10.2007 року [PERSON] подав повідомлення про настання страхового випадку (а.с. 11). Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12 . 11.2007 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ним п.п. 13.1, 2.5 ПДР України. (а.с. 14). ЗАТ СК "Галактика" з урахуванням даних Звіту № 928 від 05.10.07р. про оцінку автомобіля ВАЗ 21112, д/н [NUMBER] в результаті ДТП та на підставі страхового акту [NUMBER] від 27.11.2007 року, здійснило виплату страхового відшкодування у відповідності до заяви № 01-5/7899 від 27.11.2007р. страхувальника [PERSON] , що є власником об'єкта страхування-автомобіля ВАЗ 21112, д/н [NUMBER] на загальну суму 4 765 (чотири тисячі сімсот шістдесят) грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2260 від 03.12.2007року (а.с. 48). На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України - особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 3 (три) дні з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

26.11.2008 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно переобладнану та реконструйовану будівлю-гараж для легкових та вантажних автомобілів літ. «А-1», розташований по [ADDRESS]. В обґрунтування позову пояснив, що йому на підставі договору купівлі-продажу належить нежитлова будівля - котельня, розташована за вищевказаною адресою. В подальшому він вирішив цю будівлю реконструювати в нежитлову будівлю - гараж для легкових та вантажних автомобілів. Реконструкція була здійснена ним без виготовлення відповідної документації. Просить визнати за ним право власності на самочинно переобладнану та реконструйовану будівлю - гараж для легкових та вантажних автомобілів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив визнати за позивачем право власності на самочинно переобладнану та реконструйовану будівлю - гараж для легкових та вантажних автомобілів, розташований по [ADDRESS]. Відповідач - Савинська селищна рада надала в судове засідання заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить розглянути справу за відсутності її представника. Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25 квітня 2006 року приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Бовдуй О.О., належить нежитлова будівля - котельня, розташована по [ADDRESS]. Земельна ділянка площею 0,0639 га згідно рішення ХХ сесії Савинської селищної ради № 270-V від 06.11.2008 року надана позивачу у строкове платне користування строком на 49 років для реконструкції будівлі котельні під гараж для вантажних і легкових автомобілів. Переобладнання та реконструкція нежитлової будівлі виконана позивачем самочинно. Відповідно до технічного висновку КП “Балаклійське архітектурне бюро” гараж може бути використаний для подальшої експлуатації. Можливість подальшого використання підтверджується технічним висновком ПП ВФ “Будпроект”, погодженого начальником відділу будівництва та архітектури РДА, висновком Балаклійського РУ ГУ МНСУ в Харківській області та висновком головного державного санітарного лікаря Балаклійського району. Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 1998р. від якого неповнолітніх дітей не мають. Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, тому позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що дана сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Подружжя [PERSON] уклали шлюб, який 17 травня 2003 р. зареєстрували у Носівському районному відділі РАГСу Чернігівської області, про що було зроблено запис №[NUMBER]. Від спільного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO] року народження. 14 листопада 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося, у них різні характери та погляди на життя. Протягом останніх місяців вони не ведуть спільного господарства і проживають окремо. В судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснила, що вона проживає тривалий час окремо від відповідача, не веде спільного господарства з ним, має намір створити іншу сім'ю. Просила шлюб розірвати. Шлюб розриває вперше. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу просила покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу у відсутності відповідача, так як позивач погодилася на заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягають стягненню із позивача, яка виразила згоду їх сплатити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну ділянку №828 ,площею -3,87 га , розташовану на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області , згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданого на ім»я її батька , [PERSON] , що помер [INFO] року. Позивач при попередньому розгляді позов підтримала, представник відповідача- Олександрівської райдержадміністрації – не з»явився , надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України – у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України – у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб. Згідно ст. 1225 ЦК України – право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах. Згідно ст. 1261 ЦК України - позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно ст.1268 ЦК України – спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Так як позивач є належним спадкоємцем майна , що залишилося після смерті [PERSON] , оформити спадок у нотаріальній конторі не можливо , оскільки сертифікат було втрачено , суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 929 грн. 59 коп. Своє прохання мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , для опалення якої вони поставляють теплову енергію. Але не розраховується за їхні послуги. Що не дає позивачеві своєчасно розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії. Представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнала, заборгованість пояснила скрутним матеріальним становищем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Довідкою з місця проживання відповідача підтверджується, що вона мешкає в зазначеній квартирі, а значить користується послугами позивача. Наданим розрахунком позивача підтверджується заборгованість за отриману теплову енергію на суму позовних вимог станом на 01.10.2008р. В той час, як п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р.) передбачає, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Позивач був звільнений від сплати судового збору, в зв’язку з чим його необхідно стягнути з відповідача на суму 51 грн. Також з неї на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] народження, в розмірі ? його заробітку (доходу). Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає допомогу на її утримання, проживає окремо. Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, згідно з якими сторони являються батьками дитини, що перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач згідно з ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 866 грн. 42 коп. Своє прохання мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] для опалення якої вони поставляють теплову енергію. Але не розраховуються за їхні послуги. Що не дає позивачеві своєчасно розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії. Представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Довідкою з місця проживання відповідачів підтверджується, що вони мешкають в зазначеній квартирі, а значить користуються послугами позивача. Наданим розрахунком позивача підтверджується заборгованість за отриману теплову енергію на суму позовних вимог станом на 01.10.2008р. В той час, як п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р.) передбачає, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Квартира приватизована, тому відповідачі повинні нести дольову відповідальність. Позивач був звільнений від сплати судового збору, в зв’язку з чим його необхідно стягнути з відповідачів в рівних долях на суму 51 грн. Також з них на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач з вернувся до суду , мотивуючи це тим , що відповідачка ухиляється від утримання та виховання свого малолітнього сина. Позивач позов підтримав . Відповідачка в судове засідання не з'явилася але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі з позовом згідна. Треті особи також в судове засідання не з'явилися але письмовими заявами прохали слухати справу без їх участі, з позовом згодні. Заслухавши пояснення представника позивача, який вважає необхідним позбавити відповідачку батьківських прав, прокурора який також підтримав позов , дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що відповідачка [PERSON], має малолітнього сина -[PERSON] [INFO] . Батько хлопчика [PERSON]., рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2007 року позбавлений батьківських прав відносно свого сина [PERSON]. Мати [PERSON] з 2001 року і по цей час не проживає з сім'єю, протягом семи років не забезпечує умови для утримання малолітнього сина[PERSON], внаслідок чого з липня 2005 року і по цей час дитина проживає разом зі своїм дідом [PERSON], який згідно рішення виконавчого комітету Чечеліївської сільської ради від 16 вересня 2005 року був призначений опікуном онука. Відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання , розвитку та утримання своєї дитини, не проживає разом із сином , не проявляє материнської турботи, не цікавиться життям та здоров'ям дитини. Суд вважає доведеним в судовому засіданні, що відповідачка не займається вихованням та не утримує свого малолітнього сина , а тому її необхідно позбавити батьківських прав , а також необхідно стягувати аліменти на користь опікуна [PERSON]для утримання малолітнього [PERSON]. На підставі ст.ст.116 ,198-201 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

2.10.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; чотири місяці вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, майновий спір вирішать окремо. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно - 1/3 квартири за адресою: м. Гірське, [ADDRESS] Вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька. У встановлений 6-ти місячний термін вона не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через незнання закону, а також тому що вона працює у м. Києві, на значній відстані від місця відкриття спадщини та не мала можливості приїхати, вона вважала, що якщо вона є рідною донькою померлого батька, то вправі звернутися до нотаріальної контори в будь-який час. Інших спадкоємцем, крім неї, не має і на нього ніхто не претендує. Просить суд визначити додатковий строк 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини з дня вступу рішення в законну силу. В судове засідання позивачка не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Ковальова Т.В. в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у її відсутність. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В суді встановлено: Свідоцтвом про народження [PERSON]. (а.с.6) підтверджується, що її батьком є [PERSON], матір'ю - [PERSON] [PERSON] помер [INFO] у м. Первомайську Луганської області (а.с.7). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.11.2001 р. (а.с.9) 1/3 частина квартири за адресою: Луганська обл., м. Гірське, [ADDRESS], належить на праві особистої часткової власності померлому [PERSON] та 1/3 частина квартири [PERSON]. Згідно довідки держнотаріусу м. Первомайська (а.с.8) після смерті [INFO] [PERSON] заява про прийняття спадщини не надходила, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Таким чином, [PERSON]. є спадкоємицею першої черги за законом. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщина з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, в зв'язку з важким матеріальним та сімейним станом, також в зв»язку з тим, що вимушена була виїхати на роботу до м Києва. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані: сараї, житлові прибудови, нежитлову прибудову, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що йому на підставі свідоцтва про право особистої власності належить жилий будинок [ADDRESS]. 21.11.2008 р. він отримав державний акт про право приватної власності на дану земельну ділянку. Крім того, з 1995 р. по 2000 рік за вказаною адресою він самовільно збудував сарай «Д», житлові прибудови «А2-2», «А3-1», нежитлову прибудову «А4-1», сарай «Е», сарай «Ж». До теперішнього часу об'єкти самовільного будівництва не узаконені належним чином. В цей час він бажає узаконити право власності на самовільно побудовані об'єкти. Просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на самовільно побудовані сарай «Д», житлові прибудови «А2-2», «А3-1», нежитлову прибудову «А4-1», сарай «Е», сарай «Ж», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 18.04.1991 року [PERSON] належить житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований [ADDRESS] (а.с.6). 21.11.2008 р. позивачу було видано державний акт про право приватної власності на земельну ділянку [ADDRESS](а.с.28). З копії технічного паспорту вбачається, що на даній земельній ділянці також самовільно побудований сарай «Д», житлові прибудови «А2-2», «А3-1», нежитлову прибудову «А4-1», сарай «Е», сарай «Ж» (а.с.7-11), які згідно висновку головного архітектора м. Краматорська можливо узаконити (а.с.5). При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на самовільно побудовані сарай «Д», житлові прибудови «А2-2», «А3-1», нежитлову прибудову «А4-1», сарай «Е», сарай «Ж», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дочки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що у шлюбі з відповідачем у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі &frac14; частина зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є рівною мірою обов'язку як матері, так і батька. Відповідно до ст.183 СК України, частка від заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дітей, визначається судом. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved