overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку. Посилався на те, що між ним та відповідачем 02. 04. 1998 року був укладений договір № 185284 на надання послуг телефонного зв»язку. В зв»язку з реконструкцією телекомунікаційних мереж з відповідачем була укладена додаткова угода від 06.07.2004 року до вказаного вище договору, був замінений старий номер телефону на новий та безкоштовно видано в користування телефонний апарат Дельта -206 вартістю 198 грн., що підтверджується актом огляду цього апарату. Позивач виконав умови договору, надавав послуги по договору , а відповідач не виконує умови договору по оплаті наданих послуг, у зв»язку з чим утворився борг за період з 01.08.2008 року по 14.05. 2009 року у сумі 447 грн. 99 коп. Просив стягнути з відповідача на його користь 491 грн. 37 коп. боргу, що складається з суми основного боргу 447 грн. 99 коп., 34 грн.50 коп. суми інфляції, 8.88 грн. - 3% річних. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що в період знаходження на розгляді справи у суді відповідач сплатив борг, просив стягнути тільки витрати по справі у сумі 171 грн. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 02. 04. 1998 року був укладений договір № 185284 на надання послуг телефонного зв»язку. В зв»язку з реконструкцією телекомунікаційних мереж з відповідачем була укладена додаткова угода від 06.07.2004 року до вказаного вище договору, був замінений старий номер телефону на новий та безкоштовно видано в користування телефонний апарат Дельта -206 вартістю 198 грн., що підтверджується актом огляду цього апарату. Позивач виконав умови договору, надавав послуги по договору , а відповідач не виконує умови договору по оплаті наданих послуг, у зв»язку з чим утворився борг за період з 01.08.2008 року по 14.05. 2009 року у сумі 447 грн. 99 коп. Просив стягнути з відповідача на його користь 491 грн. 37 коп. боргу, що складається з суми основного боргу 447 грн. 99 коп., 34 грн.50 коп. суми інфляції, 8.88 грн. - 3% річних. Під час розгляду справи відповідач повністю сплатив борг , що стягується позивачем, але не сплатив витрати по справі., які були сплачені позивачем при пред»явленні позову до суду, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим. що 29 серпня 1998 року з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому (актовій запис №1239). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач постійно виявляв неповагу до неї, вчиняв сварки. З виші відповідача сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливими. З січня 2009 року шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Майнового спору не має. Угоду про утримання неповнолітньої дитини між ними досягнуто. Шлюб просить розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, шлюб просила розірвати. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до положень ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу в попередньому судовому засіданні на підставі наявних в справі доказів. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин сторони не підгримують. Примирення між сторонами не можливе. Угоду про утримання неповнолітньої дитини між ними досягнуто. Майнового спору не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати [PERSON], [INFO], у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останнього у звязку із наявністю у нього тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Законний представник [PERSON], його племінниця, [PERSON], звернула до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 183 від 17 лютого 2010 року [PERSON] по соматичному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що [PERSON] в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворого, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою його здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

25.11.2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 12000,00 грн. за договором безпроцентної позики і судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12.08.2009 р. він позичив [PERSON] 12000 гривень на термін до 15.10.2009 року. На підтвердження договору позики позивач надав розписку. У визначений термін відповідач не повернув гроші та уникає зустрічей і спілкування, а тому звернувся до суду. У судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач погодився на заочний розгляд справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу при заочному розгляді на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.08.2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики на суму 12000 гривень, що підтверджується розпискою наданою [PERSON] (а.с.17). Згідно даної розписки відповідач позичив у позивача 12 000 (десять тисяч) гривень та зобовязувався їх повернути 15 жовтня 2009 року. З пояснень позивача вбачається, що позика не повернута на день розгляду справи. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позико¬давцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими позиками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов є підставний та обґрунтованим і підлягає до задоволення. Оскільки позовні вимоги задоволені, то підлягає з відповідача стягненню на користь позивача судові витрати: 50,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З врахуванням наведеного, з відповідача на корисить користь держави слід стягнути 69,0 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь 675 грн. 25 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачу надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за місцем його проживання у квартиру № 15, що в будинку № 22 корпус 1 по вулиці Жадова в м. Кіровограді, проте їх оплату відповідач не здійснює щомісячно, а відтак має борг в сумі 675 грн. 25 коп. за період з липня 2008 року по жовтень 2009 року, включно. Відповідач до суду не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи він був повідомлений, проте від нього не надійшло повідомлення про причини неявки або про розгляд справи без його участі. За вказаних обставин, суд вважає за можливе за згодою представника позивача розглянути справу по суті заочно без участі відповідача на підставі наявних доказів у справі. Судом встановлені факти. КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаійне господарство Кіровоградської міської ради" та [PERSON] вступили в договірні відносини, шляхом відкриття особового рахунку № 1102291 та видачі розрахункової книжки для оплати послуг з водопостачання та водовідведення. Позивач відповідачу надає послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання у квартиру № 15, що в будинку № 22 корпус 1 по вулиці Жадова в .м. Кіровограді, а відповідач мав би здійснювати їх оплату. Проте відповідач, фактично користуючись наданими позивачем послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, їх оплату не здійснював, відповідно має борг в сумі 675 грн. 25 коп. за період з липня 2008 року по жовтень 2009 року, включно. Вказані обставини підтверджені розрахунком заборгованості /а. с. 4 - розрахунок/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а в доход держави 51 грн. сплаченого судового збору. При вирішенні справи суд керується ст. 525, ст. 526, ст. 540 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 88, ст. ст. 213 - 215, ст. 226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON]Є звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . В судовому засіданні, позивачка позовні вимоги уточнила, підтримала та просила їх задовольнити, пояснила, що вона перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем, від цивільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 24.11. [INFO]. Син проживає з нею на утримання якого відповідач регулярно не допомогає добровільно, вона звернулася до суду про стягнення аліментів тому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина у розмірі ? астини заробітної плати щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.10. 2009 року і до повноліття сина. Відповідач [PERSON] не спростовував той факт, що він являється батьком неповнолітнього сина, зазначив, що він не ухиляється від утримання неповнолітнього сина, оскільки він постійно надає матеріальну допомогу дитині, на даний час офіційної постійної роботи не має. На його утриманні знаходиться хвора його мама, фвксованого заробітку не має. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав. У відповідності з ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з копії свідоцтва про народження ( а.с. 2) [PERSON] являється батьком неповнолітнього сина [PERSON], 24.11. [INFO]. Згідно ст. 181 СК України, кошти на утримання неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, оскільки відповідач являється батьком неповнолітнього сина від сумісного цивільного шлюбу і не регулярно надає матеріальної допомоги, то з нього необхідно стягнути аліменти на користь позивачки по V* частині всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 12 жовтня 2009 року тобто з моменту звернення позивачки з вказаною заявою до суду. Також підлягає стягненню державне мито та ІТЗ по розгляду справи з відповідача у відповідності з ст. 75 ЦПК України при задоволенні позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з вказаним позовом і в обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачем перебував в зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітні доньки: Вікторія [INFO] та [PERSON] [INFO]. 03.07.2007 року рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області відповідача було позбавлено батьківських прав, а дітей залишено на проживання та виховання з позивачем, а тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, на кожну дитину, щомісячно, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з вище наведених підстав. Відповідач у судове засідання не з'явилася хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила, а тому суд встановлює заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що позивач з відповідачем перебував в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітні доньки: Вікторія [INFO] та [PERSON] [INFO]. 03.07.2007 року рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області відповідача було позбавлено батьківських прав, а дітей залишено на проживання та виховання з позивачем. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, але зобов'язаний її надавати. Враховуючи те, що відповідач хворіє та перебуває на примусовому лікуванні в туб.диспансері, суд стягує з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/3 частину всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 21 червня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 554. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що з відповідачем постійно виникають непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з травня 2009 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що з відповідачем постійно виникають непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з травня 2009 року та примирення між ними не можливе. Позивач впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Судом надавався сторонам строк на примирення три місяці, однак по закінченню даного строку примирення не наступило. Суд, вислухав думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 21 червня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 554, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями позивача, відповідача причиною розірвання шлюбу є те, що звперіод спільного сімейного життя в сім'ї постійно виникало непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з травня 2009 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 513,04 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 727,39 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 6500,31 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 10179,90 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Outcome: approved