Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , треті особи Максимівська сільради, КП Кременчуцьке МБТІ» про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/9 частини житлового будинку [ADDRESS] , мотивуючі, що її дочці її матір [PERSON] подарувала 7/9 частини вказаного будинку, а згідно рішення Кременчуцького райсуду від 28.08.2008 року за відповідачками визнано право власності на 1/9 частину цього будинковолодіння кожній, як обов`язкова доля непрацездатних осіб. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи виділити [PERSON] і [PERSON] реально 2/9 частини будинку, як ізольовані квартири з окремими виходами неможливо. Крім того, відповідачі в спірному будинку фактично не проживають, [PERSON] з помсти погрожувала знищити домоволодіння, вивезла все майно та будівельні матеріали на суму 25000 грн., привела будинок до непридатного до проживання стану. В зв`язку з цим вона була змушена провести капітальний ремонт будинку, витративши на придбання будівельних матеріалів 19633 грн. 87 коп. та сплативши за виконані роботи 5500 грн. і вважає, що має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності. Під час розгляду справи, відповідачка [PERSON] померла [INFO] , тому правонаступниками відповідачки судом визнано [PERSON] та [PERSON] , а відповідачка [PERSON] влаштована в Кобеляцкий психоневрологічний будинок-інтернат, який визнано її законним представником. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали, представник Кобеляцкого психоневрологічного будинку-інтернату надіслав лист про розгляд справи в його відсутність, заперечень проти позову не надав, представники третіх осіб надали заяви про прийняття рішення без їх участі. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно договору дарування від 11 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б., реєстровий напис № 639, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар 7/9 частини житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] . Відповідно до рішення Кременчуцького райсуду від 28.08.2008 року за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на 1/9 частину цього будинковолодіння, кожній. З висновку спеціаліста [PERSON] № М-354-08 від 08.09.2008 року впливає, що реально виділити 2/9 частини житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] , на підставі ДБН В.2.2-15-2005, неможливо. Після отримання в дар спірного домоволодіння позивачкою, в зв`язку з аварійним станом будинку та господарських приміщень, проведено капітальний ремонт, що підтверджується актом обстеження, квитанціями на придбані будівельні матеріали та фотографіями господарства. Відповідно до ст. 357 ч. З ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які неможливо відокремити, дробленні ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. При таких обставинах, враховуючі, що відповідачі по справі проти позову не заперечують, факт поліпшення спільного майна підтверджено документально, тому необхідно визнати за неповнолітньою дочкою позивачки право власності на спірне домоволодіння та припинити право власності відповідачів на 1/9 частину, кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved