Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що 29.10.2008р. отримала ордер на кімнату № 17-6 в гуртожитку по пл.Польовій,7 в м.Житомирі. Відповідач поставив броньовані двері перед її кімнатою, чим перешкоджає їй користуватись виділеним житлом. Просила усунути перешкоди у користуванні нею кімнатою № 17-6 з допоміжними приміщеннями, виділеною згідно .гдеру 35"7 від 29.10.2008 року шляхом демонтажу дверей чи надання ключів від усіх замків цих дверей, в тому числі від допоміжних приміщень. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 12.05.2003 року йому було видано ордер № 2901 на вселення в кімнати № .7-а та 17-6 в гуртожитку по пл.Польовій,7 в м.Житомирі, в яких він проживав з 2005 року з дружиною та [PERSON] Просив визнати недійсним ордер від 29.10.2008 року, виданий [PERSON] на кімнату № 17-6 в гуртожитку по пл.Польовій,7 в м.Житомирі з тих підстав, що ордер може бути виданий лише на вільну житлову площу. Під час розгляду справи [PERSON] неодноразово збільшував позовні вимоги і остаточно просив визнати недійсним ордер від 29.10.2008 року, виданий [PERSON] на кімнату № 17-6 в гуртожитку по пл.Польовій,7 в м.Житомирі ; визнати недійсними ордери на кімнату № 17-6 по пл.Польовій,7 в м.Житомирі на ім»я [PERSON] № 2955 від 24.12.2003р. та № 2982 від 18.02.2004р., визнати, що [PERSON] був членом його сім»ї з травня 2003р. по 16.06.2008 р.; встановити факт отримання ним 12.05.2003р. ордера № 2901 на кімнати 17-а та 17-6 по пл. Польовій,7 в м.Житомирі; визнати за ним право на проживання в кімнатах 17-а та 7-б по пл.Польовій,7 в м.Житомирі; скасувати реєстрацію місця проживання [PERSON] за адресою пл.Польова,7 к.17-б; зобов»язати ВГІРФО Корольовського країни в м.Житомирі внести у реєстраційний запис про місце його проживання кімнату 17-6 в будинку №7 по пл.Польовій в м.Житомирі, відповідно до ордеру № 2901 від 12.05.2003р. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та просила відмовити в задоволенні зустрічного позову. [PERSON] в судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги та просив відмовити в задоволенні первісного позову. В судове засідання 09.02.2010 р. [PERSON] не з»явився та направив до суду листи з проханням розглядати справу у його відсутність та відсутність його представника. Представник ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» в судовому засіданні визнав зустрічний позов і просив відмовити [PERSON] в задоволенні її позовних вимог. Представник Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з»явився та направив до суду листа з проханням розглядати справу у його відсутність. Представник органу опіки і піклування виконкому Житомирської міської ради не з»явився в судове засідання 09.02.2010 р. і направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги [PERSON] та відмовити [PERSON] в задоволенні її позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що на підставі спільного рішення адміністрації і профкому ВАТ «Житомирський завод хімволокна» від 06.08.2003р. [PERSON] було видано ордер на кім. 17-а в гуртожитку по пл.Польовій,7 в м.Житомирі. що підтверджується оригіналом ордеру № 2901. На підставі спільного рішення адміністрації і профкому ВАТ «Житомирський завод хімволокна» віл 24.12.2003р. та 18.02.2004р. [PERSON] було видано ордери на кім. 17-6 в гуртожитку по пл.Польовій,7 в м.Житомирі, що підтверджується оригіналами ордерів №№ 2955,2982. 16.06.2008 року [PERSON] помер. На підставі рішення адміністрації ВАТ Житомирський завод хімволокна» від 29.10.2008р. ордер на кім.17-6 по пл.Польовій,7 в м.Житомирі видано [PERSON] Надану [PERSON] суду не завірену копію корінця ордеру № 2901 , виданого йому 12.05.2003 р. на кім.17-а і б по пл.Польовій,7 в м.Житомирі, суд не визнає допустимим доказом і не бере до уваги з тих підстав, що ані позивач по зустрічному позову , ані представник ВАТ «Житомирський завод хімволокна» не надали суду оригінал цього ордеру та рішення адміністрації і профспілкового комітету на підставі якого він видавався. Згідно довідки керуючого санацією ВАТ «ЖЗХВ» вказані документи відсутні в товаристві. Також судом встановлено, що копія корінця ордеру від 12.05.2003 року на кімнату № 17-а і 17-6 має такий же номер як і ордер від 06.08.2003 року, виданий [PERSON] на кімнату № 17-а. Згідно книги видачі ордерів, ордер [PERSON]М виданий 06.08.2003 року. Зареєстрованим [PERSON], відповідно до його паспорту та по обліках СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області значиться в кімнаті № 17-а по пл.Польовій,7 в м.Житомирі з 12.08.2003 року. Крім зазначеного, в картці форми Ф-А, що зберігається в ВАТ ЖЕД №ЖЗХВ» наявна відмітка про ордер № 2901 від 06.08.2003 року.(а.с.94) Враховуючи викладене, а також той факт, що комунальні послуги [PERSON] оплачувались лише за користування кімнатою № 17-а, суд приходить до ВИСНОвку. що ордер йому видавався тільки на вказану кімнату. Позовні вимоги [PERSON] щодо визнання [PERSON] членом сім»ї [PERSON] з травня 2003р. по 16.06.2008 р., а також щодо визнання недійсними ордерів від 29.10.2008 року на ім»я [PERSON] на кімнату № 17-6 в гуртожитку по пл.Польовій,7 в м.Житомирі та від 24.12.2003р. і від 18.02.2004р н.і ім»я [PERSON] на цю ж кімнату, суд залишає без задоволення, оскільки позивачем не надано суду об»єктивних і достовірних доказів на підтвердження того, що на момент видачі [PERSON] та [PERSON] ордерів, спірна кімната не була вільною і що подружжя [PERSON] та [PERSON] постійно проживали разом і вели спільне господарство. Пояснення свідків, опитаних в судовому засіданні за клопотанням позивача та відповідача є протилежними і взаємовиключаючими, тому суд не приймає їх до уваги при ухваленні рішення. Також без задоволення суд залишає позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту отримання ним 12.05.2003р. ордера № 2901 на кімнати 17-а та 17-б по пл.Польовій,7 в м.Житомирі; визнання за ним права на проживання в кімнатах 17-а та 17-б по пл.Польовій,7 в м.Житомирі; скасування реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою пл.Польова,7 к.17-б; зобов»язання ВГІРФО Корольовського МВ УМВС України в м.Житомирі внести у реєстраційний запис про місце його проживання кімнату 17-б в будинку №7 по пл.Польовій в м.Житомирі, відповідно до ордеру № 2901 від 12.05.2003р., оскільки вони є похідними від попередніх. Разом з тим, судом встановлено факт існування перешкод у користуванні [PERSON] виділеною їй кімнатою № 17-б в гуртожитку по пл.Польовій,7 в м.Житомирі. Зокрема, [PERSON] не заперечував в судовому засіданні факт встановлення броньованих дверей перед входом до кімнат № 17-а та 17-б в будинку № 6 по пл.Польовій в м.Житомирі. Враховуючи викладене, суд задовольняє позов [PERSON] в частині усунення перешкод в користуванні нею кімнатою № 17-б в гуртожитку по пл.Польовій,7 в м.Житомирі шляхом надання ключів віл броньованих дверей. При цьому, позивач не вказала в позовній заяві що вона має на увазі під допоміжними приміщеннями і не давала пояснень з цього приводу в судовому засіданні, також нічого не вказано про допоміжні приміщення в ордері на право зайняття кімнати № 17-б, тому вимоги в частині усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями та надання від них ключів суд залишає без задоволення.

Outcome: partial