overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступне. Позивач 12 лютого 2008р. уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000 грн., та повинен здійснювати погашення заборгованості щомісяця з кінцевим терміном сплати 11 лютого 2009р. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 12 листопада 2009р. виникла заборгованість в розмірі 4902,12 грн. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4902,12 грн. та покласти на відповідача судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 51 грн. та витрат на 1ТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що позивач 12 лютого 2008р. уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000 грн., та повинен здійснювати погашення заборгованості щомісяця з кінцевим терміном сплати 11 лютого 2009р., що підтверджується копією договору. Тобто договором встановлений обов'язок відповідача повернути кредит частинами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 12 листопада 2009р. виникла заборгованість в розмірі 4902,12 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Тобто відповідач прострочив повернення чергової частини кредиту. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, виходячи з чого суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526. 530, 546, 555, 651. 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій зазначила, що з 18 лютого 2006 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, що змусило її звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав повніс\-тю, не заперечував проти сплати аліментів на утримання своєї дочки у визначеному пози\-вачем розмірі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалю\-ється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу, згідно з ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рі\-шення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 11 серпня 2006 ро\-ку, її батьками являються [PERSON] та [PERSON], що стверджується фотокопією свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 054906, виданого Високопільською сільською радою Валківського району Харківської області 18.08.2006р. (а.с.8) Зі змісту довідки № 02-24/527 від 07 грудня 2009 року, наданої виконавчим комітетом Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області вба\-чається, що на утриманні позивача дійсно знаходиться дитина - дочка [PERSON], [INFO], (а.с.9) Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить зако\-ну, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі, а саме: судовий збір - в розмірі 51-00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 7-50 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь держави На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 20 вересня 1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Палаці одруження «Дзержинський», про що зроблений актовий запис № 2866. Неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги. Шлюбно сімейні відносини припинені два роки тому. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній. Позивачка в судове засідання з'явилась та підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення поштового відправлення.. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши надані письмові матеріали справи , оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія ІІ1-ВЛ № 266607 від 20 вересня 1986 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище), у Палаці одруження «Дзержинський» про що зроблений актовий запис № 2866, прізвища після одруження чоловіка [PERSON] , дружини - [PERSON] (а.с. 6); Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Сторони з 2007 року не підтримують сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Неповнолітніх дітей немає. Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є споживачем КП ВТП Вода, отримує та користуються послугами водопостачання. Однак, в порушення вимог п. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водопостачання та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водопостачання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, надані послуги не сплачують, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.01.1996 року по 31.10.2009 року складає 1168 грн. 18 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно з довідкою виданою дільницею №22 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс» м. Харкова, відповідач перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно з наданим розрахунком за період з 01.01.1996 року по 31.10.2009 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання перед КП Виробничо-технологічне підприємство Вода в сумі 1168.18 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно до ч.2 ст. 267 ЦПК України позовна давність враховується тільки по заяві одній зі сторін. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП Виробничо-технологічне підприємство Вода підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

ВАТ „Сведбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку з них заборгованості за кредитом в сумі 9754, 97 грн. та сплачений судові витрати по умовам кредитного договору № 0501/1106/50-026 від 01.11.2006 року укладеного з [PERSON] та договору поруки № 0501/1106/50-026-Р-1 від 01.11.2006 року, укладеного з [PERSON], який виступив поручителем і несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі, оскільки [PERSON] не виконав свої зобов'язання перед банком по кредитному договору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 01.11.2006 року між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0501/1106/50-026 по умовах якого останній отримав кредит в сумі 10000, 00 грн. зі сплатою 4, 00% на місяць терміном до 01.11.2009 року. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON], був укладений від 01.11.2006 року договір поруки .V- 0501 1106/50-026-Р-1, згідно якого, поручитель несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і [PERSON] Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору . Однак, [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Також, у виконання договору поруки відповідач [PERSON] не бажає в добровільному порядку виконувати взяті на себе договором поруки зобов'язання та погашати взятий [PERSON] кредит та відсотки по ньому. Враховуючи викладене відповідачі мають сплатити позивачу в солідарному порядку заборгованість по вказаному кредитному договору, а саме заборгованість за кредитом в сумі 5829. 97 грн, заборгованість по відсоткам в сумі 3012, 73 грн, пеня за кредитом та відсотками в сумі 912, 27 грн., а всього 9754, 97 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 97, 55 грн. та сплачені ; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження і в сумі 120, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити, що їй та померлим [PERSON], [PERSON] належить по 1/3 частці кожному у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що згідно свідоцтва про право власності на житло вона, [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. 21 червня 2004 року помер [PERSON], а 19.11.2009 року [PERSON]. Вона є єдиною спадкоємицею за законом, а тому звернулася до Другої кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріальна контора у видачі свідоцтва про прийняття спадщини відмовила, оскільки частки померлих та інших співвласників у спільній сумісній власності на квартиру не визначені. Виходячи з викладеного, просить суд винести рішення, яким визначити, що їй та померлим [PERSON] та [PERSON] належить по 1/3 частці кожному квартири [ADDRESS]. Представник відповідача, Виконкому [PERSON] міської ради Полтавської області до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання, в якому проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути без його участі. Третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила на адресу суду листа, в якому проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва на право власності на житло, квартира [ADDRESS] належить [PERSON],[PERSON], [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва від 19.03.1993 року № 1987. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-РУ № 782076 виданого 15.07.2004 року [PERSON] помер 21.06.2004 року. Після смерті заповіту не залишив. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 147805 виданого 19.11.2009 року [PERSON] помер 19.11.2009 року. Після смерті заповіту не залишив. [PERSON] звернулася до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлих, однак їй було відмовлено у звязку з тим, що не виділені частки померлих та інших учасників у спільному сумісному майні, що підтверджується листом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори № 1717/2-27 від 23 липня 2008 року. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за теплову енергію у розмірі 3604,23 гривень. Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що: відповідач проживає за адресою: [INFO], і користується тепловою енергією яку надає позивач. Однак, відповідач оплату за послуги позивача проводить несвоєчасно, в наслідок чого за період з 1 липня 2007 року по 1 жовтня 2009 року виникла заборгованість у сумі 3604,23 гривень. Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 13 січня 2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріалі справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до [PERSON], про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідач проживає у [INFO], і отримує теплову енергію надану позивачем. Оплату за теплову енергію відповідач вчасно не вносив і за період з 1 липня 2007 року по 1 жовтня 2009 року сума заборгованості становить 3604,23 гривень. Приймаючи до уваги, що наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за теплову енергію, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що після смерті його матері залишилося спадкове майно, інших спадкоємців на згадане майно немає, тому просить суд визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,05 га.,по вул.Колгоспній,1 в с.Чайківка Радомишльського району, Житомирської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності на майно, що залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла 10.12.1991 року у віці 78 років в с.Чайківка Радомишльського району, Житомирської області, а саме на жилий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю 19 238 грн., що розташований по вул.Колгоспній,1 в с.Чайківка Радомишльського району, Житомирської області. Представник Чайківської сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав до суду письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності,з позовними вимогами погодився. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу, відповідно до якої в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,[PERSON] народився 12 травня 1954 року в с.Чайківка Радомишльського району Житомирської області,і батьками його були- Гарлінський [PERSON],та [PERSON]. 17.11.1990 року помер батько позивача,а 10.12.1991 року у віці 78 років,по мерла і мати позивача. Як видно з повідомлення Радомишльської держнотконтори №13,7 5/01-14 від 31.12.2009 року спадщину після її смерті ніхто не прийняв, тому спадкова справа до майна померлої [PERSON]не заводилась. Згідно довідки комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» №27 від 10.11.2009 року за [PERSON] право власності на житловий будинок №1 з господарськими спорудами по вул. Колгосгїній в с.Верлок Радомишльського району Житомирської області не зареєстроване, вартість домоволодіння складає 19283 гри. Зазначене вище підтверджується і зібраними по справі письмовими доказами, а саме копіями наступних документів: паспорта громадянина України, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, свідоцтва про смерть, технічного паспорта, довідками та інш. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, або спадкоємці за законом. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з 01.10.1994 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис 65. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає і буде проживати з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені в 2008 р., на тій підставі, що в них відсутнє взаєморозуміння. В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував відносно його задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 01.10.1994 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис 65. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка буде проживати з відповідачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, тому що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін та інтересам дитини. Майнового спору сторони не мають. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та має заборгованість за період з 01.01.2009 року станом на 01.11.2009 року в сумі 1032 гривень 86 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], яка зареєстрована та проживає в [INFO] б. 4, кв. 34, не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 01.11.2009 року в розмірі 1032 гривень 86 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved