Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся з позовом в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 163033 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 21.03.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 107/433, згідно якого Банк надав кредит позичальнику в сумі 150000 грн. з виплатою 19% річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надається окремими частинами за відновлювальною кредитною лінією, відкритою строком на 36 місяців на споживчі потреби позичальника зі строком повернення не пізніше 20.03.2009 року. В рахунок погашення основного боргу за кредитом позичальником внесено - 5000 грн. Залишок несплаченого основного боргу становить - 145000 грн. Нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 7769,59 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 9627,5 грн., а також пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 636,84 грн. В забезпечення наданого кредиту 21.03.2006 року укладено договір поруки № 107/435 з [PERSON], який зобов»язався відповідати по визначених кредитним договором зобов»язаннях солідарно з [PERSON] В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали та пояснили, що заборгованість виникла в зв»язку з скрутним матеріальним становищем. Прокурор у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 21.03.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 107/433, згідно якого Банк надав кредит позичальнику в сумі 150000 грн. з виплатою 19% річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надається окремими частинами за відновлювальною кредитною лінією, відкритою строком на 36 місяців на споживчі потреби позичальника зі строком повернення не пізніше 20.03.2009 року. (а.с.3-4). В рахунок погашення основного боргу за кредитом позичальником внесено - 5000 грн. Залишок несплаченого основного боргу становить - 145000 грн. Нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 7769,59 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 9627,5 грн., а також пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 636,84 грн. (а.с.8,9) В забезпечення наданого кредиту 21.03.2006 року укладено договір поруки № 107/435 з [PERSON], який зобов»язався відповідати по визначених кредитним договором зобов»язаннях солідарно з [PERSON] (а.с.5). Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів і пені, а його поручителем виступив [PERSON], то на підставі ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 612, 625, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів. На підставі наведеного,

Outcome: approved