overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

КП „Червоноградтеплокомуненерго” звернулося в суд із позовом до [PERSON],[PERSON],[PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2007 року по 01.04.2008 року в розмірі 1754 грн. 74коп. Просить задоволити позов. Заявлений позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані та є власниками [ADDRESS], і згідно ст.162 ЖК України отримують від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги станом на 01.05.2008 року заборгували позивачу 1754грн. 74 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, уточнив позовні вимоги, просить стягувати з відповідачів борг,який станом на 01.11.2008р. становить 576,63 грн Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідачі проживаючи в[ADDRESS], що належить їм на праві приватної власності, отримують послуги з теплопостачання, за що вони зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України. Відповідачі з жовтня 2007 року не оплачують за послуги з теплопостачання, станом на 01.11.2008р. року заборгували позивачу 576 грн. 63 коп. Суд вважає, що відповідачі вчиняли дії, що свідчать про визнання ними боргу, а саме користувалися послугами позивача і це свідчить про визнання ними боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

КП „Червоноградтеплокомуненерго” звернулося в суд із позовом до [PERSON],[PERSON],[PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2007 року по 01.06.2008 року в розмірі 1836 грн. 39 коп. Просить задоволити позов. Заявлений позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані та є власниками [ADDRESS], і згідно ст.162 ЖК України отримують від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги станом на 01.07.2008 року заборгували позивачу 1836 грн. 39 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, просить позов задоволити. Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідачі проживаючи в [ADDRESS], що належить їм на праві приватної власності, отримують послуги з теплопостачання, за що вони зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України. Відповідачі з жовтня 2007 року не оплачують за послуги з теплопостачання, станом на 01.07.2008 року заборгували позивачу 1836 грн. 39 коп. Суд вважає, що відповідачі вчиняли дії, що свідчать про визнання ними боргу, а саме користувалися послугами позивача і це свідчить про визнання ними боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

КП „Червоноградтеплокомуненерго” звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з грудня 2006 року по 01.04.2008 року в розмірі 1188грн. 14коп. Просить задоволити позов. Заявлений позов мотивує тим, що відповідач зареєстрований та є власником [ADDRESS], і згідно ст.162 ЖК України отримує від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги станом на 01.07.2008 року заборгував позивачу 1188грн. 14коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, просить позов задоволити. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідач проживаючи в[ADDRESS] що належить йому на праві приватної власності, отримує послуги з теплопостачання, за що він зобов'язаний своєчасно вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України. Відповідач з грудня 2006 року не оплачує за послуги з теплопостачання, станом на 01.07.2008 року заборгував позивачу 1188грн. 14 коп. Суд вважає, що відповідач вчиняв дії, що свідчать про визнання ним боргу, а саме користувався послугами позивача і це свідчить про визнання ним боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

КП „Червоноградтеплокомуненерго” звернулося в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з квітня 2006 року по 01.04.2008 року в розмірі 2386 грн. 75 коп. Просить задоволити позов. Заявлений позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані та є власниками [ADDRESS], і згідно ст.162 ЖК України отримують від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги станом на 01.07.2008 року заборгували позивачу 2386 грн. 75 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, просить позов задоволити. Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідачі проживаючи в [ADDRESS] що належить їм на праві приватної власності, отримують послуги з теплопостачання, за що вони зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України. Відповідачі з квітня 2006 року не оплачують за послуги з теплопостачання, станом на 01.07.2008 року заборгували позивачу 2386грн. 75 коп. Суд вважає, що відповідачі вчиняли дії, що свідчать про визнання ними боргу, а саме користувалися послугами позивача і це свідчить про визнання ними боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

КП „Червоноградтеплокомуненерго” звернулося в суд із позовом до [PERSON],[PERSON],[PERSON]про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з січня 2006 року по 01.04.2008 року в розмірі 2343 грн. 25 коп. Просить задоволити позов. Заявлений позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані та є власниками[ADDRESS]і згідно ст.162 ЖК України отримують від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги станом на 01.07.2008 року заборгували позивачу 2443грн. 25коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зіслався на обставини аналогічні позовній заяві просить позов задоволити. Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідачі проживаючи в[ADDRESS] що належить їм на праві приватної власності, отримують послуги з теплопостачання, за що вони зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України. Відповідачі з січня 2006 року не оплачують за послуги з теплопостачання, станом на 01.07.2008р. року заборгували позивачу 2443 грн. 25 коп. Суд вважає, що відповідачі вчиняли дії, що свідчать про визнання ними боргу, а саме користувалися послугами позивача і це свідчить про визнання ними боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

КП „Червоноградтеплокомуненерго” звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з грудня 2006 року по 01.04.2008 року в розмірі 1956грн. 19коп. Просить задоволити позов. Заявлений позов мотивує тим, що відповідач зареєстрований та є власником [ADDRESS], і згідно ст.162 ЖК України отримує від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги станом на 01.07.2008 року заборгував позивачу 1956грн. 19коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, просить позов задоволити. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідач проживаючи в[ADDRESS], що належить йому на праві приватної власності, отримує послуги з теплопостачання, за що він зобов'язаний своєчасно вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України. Відповідач з грудня 2006 року не оплачує за послуги з теплопостачання, станом на 01.07.2008 року заборгував позивачу 1956грн. 19 коп. Суд вважає, що відповідач вчиняв дії, що свідчать про визнання ним боргу, а саме користувався послугами позивача і це свідчить про визнання ним боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

КП „Червоноградтеплокомуненерго” звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з березня 2007 року по 01.06.2008 року в розмірі 2610 грн. 50 коп. Просить задоволити позов. Заявлений позов мотивує тим, що відповідач зареєстрований та є власником[ADDRESS], і згідно ст.162 ЖК України отримує від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги станом на 01.07.2008 року заборгував позивачу 2610грн. 50коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, просить позов задоволити. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідач проживаючи в [ADDRESS] що належить йому на праві приватної власності, отримує послуги з теплопостачання, за що він зобов'язаний своєчасно вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України. Відповідач з березня 2007 року не оплачує за послуги з теплопостачання, станом на 01.07.2008 року заборгував позивачу 2610грн. 50 коп. Суд вважає, що відповідач вчиняв дії, що свідчать про визнання ним боргу, а саме користувався послугами позивача і це свідчить про визнання ним боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи електрогазозварником шостого розряду в колгоспі «Червона Україна» с. Макіївка Смілянського району Черкаської області з 9 лютого 1978 року по 26 листопада 2003 року, оскільки в документах архівного фонду вказаного КСП відсутні відомості про його переведення в тракторну бригаду в ремонтну майстерню на посаду електрогазозварника шостого розряду. Необхідність встановлення факту виникла в заявника при оформленні пільгової пенсії. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно трудової книжки [PERSON] 9 лютого 2008 року переведений на роботу в тракторну бригаду в ремонтну майстерню на посаду електрогазозварника шостого розряду, де пропрацював до 26 листопада 2003 року, що ствердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи, що факт найшов своє підтвердження в судовому засіданні, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з|із| позовом в якому він пояснив, що відповідач и позивач є мешканцями житлового будинку за адресою: [ADDRESS] 23 квітня 2007 року на балконах відповідача, які виходять на пр. Гагаріна ,вул. Шостака, вул. Д.Ульянова були розміщені плакати з надпісями якими розповсюджені відомості про знешкодження позивачем квітників та інші. У цокольної частини будинку розміщується службові приміщення підприємства, яке очолює позивач, магазин меблі та комп’ютерної техніки. Цими діями відповідачці позивачеві була принижена честь, гідність, а також ділова репутація та нанесена моральна шкода. Тому позивач прохає суд захистити його честь, гідність та ділову репутацію шляхом розміщення на фронтоні балкона що виходить на проспект Гагаріна плакату розмірами 100х200 см з надпісью російською мовою: « [PERSON] -ГГРАМОТНІЙ РУКОВОДИТЕЛЬ ЧЕСТНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, ДОБРОПОРЯДОЧНЫЙ СЕМЬЯНИН. [PERSON] »» та стягнення моральної шкоди в розмірі 1600 гривень. Первісно відповідачем позивач вказав [PERSON] . а потім в ході розгляду цієї справу він змінив відповідача та вказав відповідачем [PERSON] , так як саме вона розмістила ці плакати. У судовому засіданні представник позивача – [PERSON] та сам позивач попрохали суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному|цілковитому| обсязі|. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні попросили суд відмовити позивачеві в задоволенні його позову в повному|цілковитому| обсязі|, оскільки|тому що| вона не порочила його честь, гідність|чесноту,достоїнство| і ділову репутацію і не заподіювали|спричиняли| йому ніякої|жодної| моральної шкоди. Вони вважають що цей позов в суді не доведений и тому потрібно в його задоволенні суду відмовити.|| Суд, вислухавши| представника позивача, свідків зі стороні позивача [PERSON] , [PERSON] та свідків зі сторони відповідача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вивчивши матеріали справи|речі| вважає|лічить| необхідними відмовити позивачеві в задоволенні його позову, оскільки|тому що| вважає|лічить| що відповідачка не порочила честь гідність|чесноту,достоїнство| і ділову репутацію позивача і відповідно не заподіяли|спричиняли| йому ніякої|жодної| моральної шкоди своїми діями, оскільки|тому що| суд вважає що позивачем та його представником в суді не доведено що| |жод відповідачка виконала дії направлені|спрямованих| на приниження честі, гідності|чесноти,достоїнства| і ділової репутації позивача та що її діями була нанесена якась - небудь шкода позивачеві. Суд вважає що вважає що позивачем в суд не було надано ніяких доказів на підтримку його позову ||зверт| Ніяких|жодних| порушень при цьому суд не знаходить|находить| і тому вважає за необхідне в задоволенні даного позову з боку позивача до суду відмовити в повному|цілковитому| обсязі|. Суд вважає|лічить|, що позивачем не представлено|уявляти| до суду ні яких|жодні| доказів і в тому, що відповідачі |чесноту також заподіяли|спричиняли| йому моральну шкоду на суму 1700 гривень|. Тому позивачеві в задоволенні його позову слід відмовити в повному|цілковитому| обсязі|. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі [INFO] , шлюб зареєстровано Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Від шлюбу мають неповнолітню доньку – [PERSON] [INFO] , яка проживає з позивачем. Спільне життя не склалося у зв’язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім’ї. Намагання зберегти сім’ю результату не дали. В період шлюбу позивач та відповідач нажили майно. Просить суд розірвати шлюб та поділити спільне з відповідачем майно, виділивши позивачу у власність: житловий будинок [ADDRESS] , який складається з житлового будинку, літньої кухні та навісу та автомобіль форд фокус 2003 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № [NUMBER] . У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім’ю не вбачається можливим, на примирення не згодна. Просить суд розірвати шлюб та відповідно до ст. 71 СК України відійти від рівності часток і виділити позивачу майно: житловий будинок [ADDRESS] , який складається з житлового будинку, літньої кухні та навісу; автомобіль форд фокус 2003 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № [NUMBER] . Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено [INFO] та зареєстровано Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Від шлюбу мають неповнолітню доньку – [PERSON] [INFO] , яка проживає з позивачем. Сторони не проживають однією сім’єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім’ї. На думку суду подальше збереження сім’ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача. Крім того в період шлюбу сторони нажили майно, яке в силу ст. 60 СК України, є є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки неповнолітня донька – [PERSON] [INFO] проживає з позивачем, суд вважає можливим виділити у власність позивача із сумісної власності подружжя майно: житловий будинок [ADDRESS] , який складається з житлового будинку, літньої кухні та навісу та автомобіль форд фокус 2003 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № [NUMBER] . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, позовні вимоги законними та обгрунтованими, в зв’язку з чим такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 13805 гривень 91 копійку. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виконав умови кредитного договору і не повернув суму боргу. Відповідачка позов визнала повністю, просила стягнути зазначену грошову суму. Суд, з'ясувавши у попередньому засіданні, чи не порушує визнання позову прав, свобод, інтересів інших осіб, чи не суперечить таке закону, встановивши наявність законних підстав для задоволення позову, дійшов висновку про таке. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 13805 гривень 91 копійку. Відповідач позов визнав, просив суд стягнути з нього на користь позивача суму боргу за укладеним договором, умови якого він не виконав. Правовими підставами для стягнення суми боргу за кредитним договором є норми ст. ст. 1049, 1054 ЦК України. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, немає. Таким чином, встановивши, що існують законні підстави для задоволення позову, суд дійшов висновку про його задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2007 року. Позивачка, посилаючись на те, що в неї з відповідачем відсутні спільні погляди на життя та вони втратили взаємоповагу один до одного звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з жовтня 2008 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований балкон та проведену реконструкцію в квартирі. Зазначає, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] Вказує, що рішенням виконкому Уманської міської ради № 420 від 14.09.06 р. їй до вказаної квартири було дозволено будівництво балкону в ряду та розмірах існуючих. Зазначає, що з метою покращення житлових умов сім'ї, балкон вона добудувала із збільшенням розмірів, а також провела реконструкцію в квартирі - розібрала кладову, що призвело до збільшення житлової площі на 2,1 кв.м. Просить визнати за нею право власності на самочинно добудований балкон розміром 2,2х3.8 кв.м. та проведену реконструкцію із збільшенням житлової площі на 2,1 кв.м. у квартирі [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі. Представник відповідача позов визнав та пояснив, що будівництво балкона та реконструкція квартири відповідає усім вимогам державних будівельних норм та не порушує прав інших осіб, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва на право власності на житло належить квартира [ADDRESS] Рішенням виконкому Уманської міської ради № 420 від 14.09.06 р. їй до вказаної квартири було дозволено будівництво балкону в ряду та розмірах існуючих. В технічному паспорті на квартиру[ADDRESS] вказано, що балкон «А» розміром 2.2х3.8 добудований самочинно, а також позивачка провела самочинно реконструкцію в квартирі - житлова площа збільшилася на 2,1 кв.м. за рахунок розібрання кладови. Згідно технічного висновку ПП «Центр ОЗР» № 45-08 від 14.11.2006 року технічний стан добудованого балкону до житлової квартири[ADDRESS] визнано добрим, обстежені конструкції та планувальні рішення відповідають Державним будівельним нормам. Проведена реконструкція в квартирі із більшенням житлової площі на 2,1 кв.м. за рахунок розібрання кладови не порушує прав та інтересів інших осіб. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved