overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сімейні стосунки не склалися. Просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала та просить їх задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився. Позивачка заявила клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивачки, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення. Вислухавши пояснення позивачки, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 листопада 2001 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований в Здовбицькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 20. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Діану, [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. Не підтримують подружніх стосунків та тривалий час проживають окремо. Одруження виявилося невдалим. Шлюб існує лише формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше існування сім`ї виключається. Між сторонами відсутній спір про поділ майна та місце проживання неповнолітньої дитини. Витрати по справі, з врахуванням майнового стану сторін, доцільно віднести за рахунок позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Сімейні стосунки не склалися, більше пяти років вони проживають окремо в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач не зявився. В листі наданому суду позовні вимоги підтримує повністю, справу просить розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення так, як вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомила. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 вересня 1987 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстровано в Уїздецькій сільській раді Здолбунівського району, актовий запис за №12. Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Сторони проживають окремо більше пяти років і не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається. Між ними відсутній спір про майно. З врахуванням майнового стану сторін, судовий збір доцільно віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сімейні стосунки не склалися. Просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала та просить їх задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився. Позивачка заявила клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивачки, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення. Вислухавши пояснення позивачки, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 жовтня 2008 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований в Відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 183. Дітей від даного шлюбу не мають. Спільне сімейне життя не склалося. В сторін різні погляди на життя. Не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо понад шість місяців. Одруження виявилося невдалим. Шлюб існує лише формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше існування сім`ї виключається. Між сторонами відсутній спір про поділ майна. Витрати по справі, з врахуванням майнового стану сторін, доцільно віднести за рахунок позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 18.06.1994 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб в Мізоцький селищній раді, актовий запис №14. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Одруження з відповідачкою не склалося з її вини. Позивач подальше спільне життя виключає оскільки вони з нею різні за характерами, у них різні погляди на життя, збереження сімї є неможливим. Більше пяти місяців вони проживають окремо. Просить суд шлюб між ними розірвати. Відповідачка предявила зустрічний позов в якому зазначає, що позивач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивач зобовязаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить суд стягнути з позивача аліменти на утримання дочки в розмірі 1000грн. щомісячно. В судовому засіданні представник позивача вимоги основного позову про розірвання шлюбу підтримав повністю та просить їх задовільнити. Вимоги зустрічного позову визнав частково та пояснив суду, що позивач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 300 грн. Відповідачка вимоги зустрічного позову про стягнення аліментів підтримала повністю та просить задовільнити їх. Позов розірвання шлюбу визнала повністю. Вважає, що подальше збереження сім"ї неможливе. Просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а зустрічний позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову про розірвання шлюбу не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На думку суду місце проживання дитини доцільно визначити з матір"ю. З врахуванням матеріального стану сторін, судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу слід віднести за рахунок позивача. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Судом встановлено, що відповідач за зустрічним позовом [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, хоча відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На даний час він не має постійного доходу, тому аліменти слід стягнути в твердій грошовій сумі. Суд вважає, що розмір аліментів, які просить стягнути позивачка є завищеним. При вирішенні питання щодо розміру аліментів суд враховує обставини визначені ст.182 СК України, та вважає за можливе стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 450 грн. щомісячно на дитину, з дня пред"явлення позову і до досягнення повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В позовній заяві він зіслався на те, що 02.07.2009 року померла його мати [PERSON], яка проживала за адресою: [INFO]. Після смерті матері залишилася спадщина: будинок, що знаходиться в смт. Покровське вул. Леніна, 172 Покровського району Дніпропетровської області, два депозитних вклади в [PERSON] відділенні в Ощадному банку та сертифікат акцій ВАТ „Дніпропетровськ Авто. Крім того після смерті його батька [PERSON] залишилась неприйнята спадщина у вигляді сертифіката акцій ВАТ „Дніпропетровськ Авто. При зверненні до державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори з проханням оформити свідоцтво про право на спадщину отримав відмову, оскільки ним було пропущено строк прийняття спадщини від матері. Вважає, що строк ним пропущений з поважної причини, тому просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, представника відповідача [PERSON] селищної ради, представника третьої особи [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON], які надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Представник відповідача, представник третьої особи проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачем [PERSON] строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON] додатковий строк на прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 278451 виданого 07.07.2009 року відділом РАЦС [PERSON] РУЮ Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] померла 02 липня 2009 року (а.с.7). З копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 508667 виданого 05.09.2003 року відділом РАГС [PERSON] РУЮ Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] помер 29 серпня 2003 року (а.с.7). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії ІV-КИ № 1244927 виданого [PERSON] райбюро ЗАГС Дніпропетровської області 14.03.1962 року [PERSON] є рідним сином [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вбачається, що будинок за адресою: смт. Покровське вул. Леніна, 172 Покровського району Дніпропетровської області належав [PERSON] (а.с.10). Відповідно до копій ощадних книжок, які належать [PERSON] видно, що на рахунку 91551017891 та рахунку 91551011124 в Ощадбанку України філіалі №3012 [PERSON] відділення знаходяться грошові кошти в розмірі 600,75 грн. та в розмірі 3216,95 грн. (а.с.11). З копій сертифікатів акцій серія А №1715, №1713 ВАТ „Дніпропетровськ Авто видно, що вони належать [PERSON] та [PERSON] (а.с.12, 13). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачу [PERSON] для успадкування майна залишеного після смерті матері [PERSON], померлої 02 липня 2009 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві він зіслався на те, що 13.04.2009 року померла його мати [PERSON], яка проживала за адресою: [INFO]. Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Карла Маркса, 97/3 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області. На випадок смерті мати заповіт не залишила. Проте інших спадкоємців за законом крім нього не має. 22.01.2010 р. він звернувся до державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на майно матері. У здійсненні нотаріальних дій йому було відмовлено, у звязку з пропущенням строку для подання заяви на прийняття спадщини, та рекомендовано звернутися до суду. Про те, що заяву потрібно було подати у визначений законом строк, що становить шість місяців, він дізнався від державного нотаріуса, коли строк для подачі заяви до нотаріальної контори вже сплив. Він не має спеціальної юридичної освіти, а також по причині необізнаності, в питаннях спадкування, він не знав порядку і строків здійснення права на спадкування. Вважає, що строк ним пропущений з поважної причини, тому просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, представника відповідача [PERSON] селищної ради, представника третьої особи [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON], які надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачем [PERSON] строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 262663 виданого 18.04.2009 року відділом РАЦС [PERSON] РУЮ Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] померла 10 квітня 2009 року (а.с.6). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії V-КИ № 256761 виданого [PERSON] райвідділом ЗАГС Дніпропетровської області 06.12.1985 року [PERSON] є рідним сином [PERSON] (а.с.7). З копії свідоцтва про право власності на житло, вбачається, що квартира за адресою: смт. Покровське вул. Карла Маркса, 97/3 Покровського району Дніпропетровської області належала на праві спільної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачу [PERSON] для успадкування квартири залишеної після смерті матері [PERSON], померлої 13 квітня 2009 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Кіцманського РБТІ про визнання права на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в смт. Неполоківці, вул. Західна, 13, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю спадкового майна 62821 гривень, після смерті 06.06.1999 року її матері [PERSON]. Вказує, що інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі [PERSON]. [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] не претендують на спадкові будівлі. В управління та володіння спадковими будівлями вона вступила своєчасно, похоронила матір, розпорядилась її речами, з народження по даний час проживає у спадковому житловому будинку, підтримує в належному стані будівлі, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та представник РБТІ заявлені вимоги визнали, що вбачається із зміст\' поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 392, 1218, 1220, 1222, 1261, 1268, 1270,1272,1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання їхнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини його заробітку щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та пояснила, що після припинення спільного проживання з грудня 2009 року чоловік не надає матеріальної допомоги для дитини, хоч має таку можливість. Відповідач позов визнав, пояснив, що він має постійне місце роботи, де отримує заробітну плату в середньому в розмірі 800 грн. щомісячно. Погоджується сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ? частки від заробітку щомісячно. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що відповідач не виконує обовязок зазначений в ст.180 СК України по утриманню своєї малолітньої дитини, тому з нього слід стягувати аліменти. Оскільки [PERSON] має постійний заробіток, тому відповідно до ст.183 СК України, розмір аліментів на утримання дитини слід визначити у частці від його заробітку, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити ? частину заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що згідно особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 5288,32 грн. станом на 01 жовтня 2009 року. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, тому даний борг представник позивача просить стягнути на користь КП «Теплотранссервіс» РМР з відповідача в судовому порядку. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою [ADDRESS] квартиронаймачем якого є відповідач по справі. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Розрахунковим періодом оплати є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 жовтня 2009 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в сумі 5288,32 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території не бажає, тому дані кошти слід стягнути в судовому порядку. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення №1576 від 09 жовтня 2009 року при подачі позову до сулу позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30.00 грн. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані витрати слід стягнути на їх користь з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як було встановлено в судовому засіданні КП «Теплотранссервіс» РМР відповідно до рішення Рівненської міської Ради звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до суду, тому дані витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що згідно особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 4802,41 грн. станом на 01 грудня 2009 року. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, тому даний борг представник позивача просить стягнути на користь КП «Теплотранссервіс» РМР з відповідача в судовому порядку. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою [ADDRESS] квартиронаймачем якого є відповідач по справі. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Розрахунковим періодом оплати є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 грудня 2009 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в сумі 4802,41 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території не бажає, тому дані кошти слід стягнути в судовому порядку. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення №1764 від 21 грудня 2009 року при подачі позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30.00 грн. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані витрати слід стягнути на їх користь з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як було встановлено в судовому засіданні КП «Теплотранссервіс» РМР відповідно до рішення Рівненської міської Ради звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до суду, тому дані витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved