Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ Надра, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 13 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2729 про звернення стягнення достроково на : - н/причіп рефрижератор, марка SCHMITZ, модель SKO 24, рік випуску - 1997, білого кольору, заводський номер шасі (кузов, рама) WSMS7480000090620, реєстраційний № [NUMBER]; - сідловий тягач, марка RENAULT, модель Magnum, рік випуску - 2002, білого кольору, заводський номер шасі VF611GTA000116482, реєстраційний номер [NUMBER]; - н/причіп фургон, марка SCHMITZ, модель SKO 24, рік випуску - 1998, сірого кольору, заводський номер шасі (кузов, рама) WSMS7480000403803, реєстраційний № [NUMBER]; - сідловий тягач, марка RENAULT, модель Magnum, рік випуску - 2001, білого кольору, заводський номер шасі (кузов, рама) VF611GTA000107368, реєстраційний номер [NUMBER], які належить на праві власності [PERSON] та знаходиться за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район с. Сахнівці. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що нотаріус не вправі була вчиняти виконавчий напис оскільки : - визначену відповідачем заборгованість він оспорює, так як банк незаконно не зарахував йому в рахунок погашення заборгованості біля 5000 доларів США і сам розмір заборгованості з ним не погоджувався, повідомлення про порушення забезпеченого заставою зобовязання йому не направлялось, - сам кредитний договір, який передбачає сплату коштів та по якому виникла заборгованість нотаріально не посвідчений, - законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень визначено, що звернення стягнення на предмет застави може бути здійснено лише за рішенням суду. 4.03.2010 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що з підстав вказаних в позовній заяві просить визнати недійсним та скасувати вказаний виконавчий напис нотаріуса. В судове засідання позивач та його представник не зявились, подали заяву про розгляд справи в їх відсутності. Відповідачі : представник ВАТ КБ Надра та приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] проти позову заперечують, пояснивши, що виконавчий напис вчинено відповідно до вимог Законів України Про нотаріат та Про заставу. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2007 року [PERSON] та ВАТ КБ Надра уклали договір кредитної лінії № 274/МК/200/-840, відповідно до якого позивачу було відкрито кредитну лінію в сумі 115000 доларів США. П.1.4 Договору передбачено, що видача кредиту здійснюється окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод. 01.10.2007 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 на підставі якої позивачу цього ж дня видано транш в розмірі 111000 доларів США на строк до 26.09.2012 року. Процентна ставка за користування траншем встановлена з розрахунку 14.4% річних по терміновому кредиту і 28.8% річних по простроченому кредиту. В забезпечення виконання цих зобов`язань [PERSON] та ВАТ КБ Надра 28.09.2007 року уклали договір застави, який того ж дня посвідчила приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] За цим договором заставодавець (позивач) передав заставодержателю (відповідачу) в заставу належні йому на праві власності транспортні засоби: 1. Н/причіп рефрижератор, марка SCHMITZ, модель SKO 24, рік випуску - 1997, білого кольору, заводський номер шасі (кузов, рама) WSMS7480000090620, реєстраційний № [NUMBER]; 2. Сідловий тягач, марка RENAULT, модель Magnum, рік випуску - 2002, білого кольору, заводський номер шасі VF611GTA000116482, реєстраційний номер [NUMBER]; 3. Н/причіп фургон, марка SCHMITZ, модель SKO 24, рік випуску - 1998, сірого кольору, заводський номер шасі (кузов, рама) WSMS7480000403803, реєстраційний № [NUMBER]; 4. Сідловий тягач, марка RENAULT, модель Magnum, рік випуску - 2001, білого кольору, заводський номер шасі (кузов, рама) VF611GTA000107368, реєстраційний номер [NUMBER]. 13 жовтня 2009 р. приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис, яким достроково звернула стягнення на вищевказане заставлене майно та за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна запропоновано задовольнити вимоги ВАТ КБ "Надра" у розмірі 103833,29 доларів США, із них: - залишок по кредиту 92406,27 доларів США; - заборгованість по відсотках - 7718,71 доларів США; - пеня за несвоєчасну сплату ануїтентних платежів - 2536,35 доларів США; - штраф за прострочення строків сплати ануїтентних платежів - 1171,96 доларів США. Витрати за вчинення виконавчого напису складають 9000 грн. Дані факти підтверджуються: договір кредитної лінії № 274/МК/200/-840 від 28.09.2007 року, додатковою угодою № 1 про надання траншу від 01.10.2007 року, договором застави від 28.09. 1997 року, виконавчим написом нотаріуса від 13.10.2009 року і ніким не оспорюються. Відповідно ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Аналогічний обовязок сторони передбачили і в п. 3.1.4 договору кредитної лінії та в п.4.2 договору застави. В порушення вказаних вимог ВАТ КБ Надра не повідомив позивача про необхідність дострокового повернення кредиту з зазначенням конкретної суми заборгованості та, що буде провадитись звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Дану обставину в судовому засіданні підтвердив і представник ВАТ КБ Надра. Частиною 1 ст. 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом. Проте законом встановлено інше, а саме: відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що обтяжував має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових засобів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувала в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери. Тобто вказаний закон не передбачає такий позасудовий засіб звернення, як стягнення на підставі виконавчого напису. Частинами 1,3 розділу IX "Прикінцевих та перехідних положення Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який набрав чинності з січня 2004 р., визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку звернення стягнення на заставлене майно могло бути вчинено лише на підставі рішення суду, а тому оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, як такий, що не відповідає вимогам закону слід визнати недійсним та скасувати.

Outcome: approved