overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Прокурор Дунаєвецького району Хмельницької області звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав[PERSON] та стягнення аліментів, проте в судовому засіданні позовні вимоги змінив, просить позбавити батьківських прав, а від позову в частині стягнення аліментів відмоляється. На підтвердження позовних вимог позивач прокурор, пояснив, що відповідачка [PERSON] є матір”ю малолітніх: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року. Однак, участі їх вихованні не бере, їх життям не цікавиться, про здоров”я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток не піклується, не навідується до них, матеріально не забезпечує. [PERSON] зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. З січня 2007 року [PERSON] проживає з [PERSON], а [PERSON]з лютого місяця 2008 року проживає з [PERSON], але відповідачка жодного разу до дітей не навідувалась. Діти не мають ніякого батьківського піклування, а відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а тому прокурор звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав. Відповідачка [PERSON] повторно не з”явилася у судове засідання, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, а також повідомлення про судовий розгляд справи 01 грудня 2008 року о 09 год. 00 хв. в обласній газеті “Подільські вісті” від 07 листопада 2008 року № 148. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, інших осіб, свідка, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що [PERSON], народилася [INFO] року, [PERSON], народилася [INFO] року, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Відповідачка [PERSON] є матір”ю дітей, але участі у житті та вихованні їх не бере, матеріальної допомоги не надає, життям дітей не цікавиться і не відвідує їх. Представник органу опіки та піклування [PERSON] підтвердила, що дійсно доцільно позбавити батьківських прав [PERSON], оскільки вона не здійснює догляд за дітьми. Як пояснив свідок [PERSON], яка є спеціаліст педагог, що дійсно [PERSON] вихованням [PERSON] не займається, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Згідно довідки Дунаєвецької міської ради [PERSON] не працює, зловживає спиртними напоями, вихованням дітей не займається, не допомогає утримувати матеріально. Відповідно ст. 164 СК України, якщо батько чи мати ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини, вони можуть бути позбавлені батьківських прав. За таких обставин, суд вважає що вимоги позивача обгрунтовані, тому задовільняє позов в повному обсязі відповідно до ст. ст.164-166 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] року померла його бабка - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Спадкоємцем за законом на майно померлої є позивач. Однак, в даний час він не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Відповідачі в поданих заявах позов визнали повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року померла бабка позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарської книги Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на будівлі та зведеним актом вартості будівель. Спадкоємцем за законом на спадкове майно померлої є позивач, як її онук. Однак, [PERSON] при житті на належне їй домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП „Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261, ст.1266 ЦК України позивач, як онук померлої, є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 1 червня 2007 року був укладений кредитний договір на купівлю автотранспортних засобів, згідно умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності кредит в розмірі 15690 доларів США зі сплатою 13%: річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 31 травня 2014 року з встановленим графіком її погашення. Кредит був наданий для придбання конкретного автомобіля шляхом видачі готівки і в забезпечення зобов'язань було надано цей автомобіль. У якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту відповідачем позивачеві було передано в заставу вказаний автомобіль. Вказував, що відповідачем систематично порушувався графік погашення заборгованості, не виконувались умови кредиту щодо щомісячної сплати відсотків і відповідачем не було вжито жодних заходів для погашення заборгованості, через що станом на 29 серпня 2008 року заборгованість відповідача за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів становить суму позову. Просив стягнути заборгованість за договором кредиту з відповідача на його користь шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль, шляхом продажу автомобіля на прилюдних торгах і стягнути відповідача на його користь понесені по справі витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив стягнути вказаний борг, оскільки добровільно відповідач його не погашає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить копія газети «Буковина». Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем укладався кредитний договір для придбання автомобіля, даний автомобіль був переданий в заставу відповідачем позивачеві, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти цих умов не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів, в якому встановлений предмет договору, порядок надання кредиту та сплати процентів, а також права та обов'язки сторін і їх відповідальність, звільнення від відповідальності і врегулювання спорів, договору застави майна, листа-повідомлення про наявність несплаченого чергового платежу за кредитом, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язань, розрахунків заборгованості, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, заявки на видачу готівки. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 20 квітня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 16872,15 доларів США, кредит надавався строком до 19 квітня 2012 року. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки з відповідачем [PERSON]. Вказував, що в порушення умов договору відповідачі своїх зобов'язань належним чином не виконали, в зв'язку з чим станом на 21 серпня 2008 року є заборгованість у сумі 16721доларів США: 13815,65доларів США - заборгованість за кредитом, 2025,55 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 279 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом та 600,80 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, які і просив стягнути з відповідачів на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити, стягнувши також з відповідачів понесені судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір та договір поруки, умови яких ними погоджені, при укладанні договору відповідачі проти нього не заперечували, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, дія якого закінчується 19 квітня 2012 року, договору поруки, розрахунком заборгованості, заяви позичальника. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачів, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Заявник подала до суду заяву про визнання безвісно відсутнім свого чоловіка - [PERSON] мотивуючи заяву тим, що з листопада 2007 року він відсутній і жодних відомостей про нього не має, і його відсутність перешкоджає оформити приватизацію квартири. Від представника заінтересованої особи надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, заперечень по заяві немає. В судовому засіданні встановлено, що заявник є дружиною [PERSON], [INFO]року народження. До вересня 2007 року вони проживали однією сім»єю в [ADDRESS],[PERSON]. не працював, зловживав спиртними напоями, у зв»язку з чим у нього були приступи епілепсії, а в вересні пішов з дому і до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме. Заходи розшуку [PERSON], прийняті Хортицьким РВ по заяві [PERSON] результатів не принесли, згідно довідки Хортицького РВ від 08.10.2007 року з вересня 2007 року його місцезнаходження не відоме, заведено розшукову справу, здійснюється його розшук. Вказані обставини підтверджуються довідкою з місця проживання заявниці, та довідкою з Хортицького РВ. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка родини [PERSON] [PERSON] три роки тому втратив роботу, почав зловживати спиртними напоями, останній раз [PERSON] а вона бачила в серпні 2007 року. Відносини в родині були добрі, його ніхто не виганяв, він завжди повертався додому, тепер його місце знаходження нікому не відоме. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно заявниці для оформлення приватизації квартири, що за відсутності чоловіка зробити неможливо. Вислухавши заявницю, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цієї заяви, оскільки у відповідності до ст.43 ЦК України якщо протягом одного року в місці постійного проживання особи немає відомостей про місце її перебування, суд може визнати цю особу безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Заявник подала до суду заяву про визнання безвісно відсутньою своєї матері - [PERSON], мотивуючи заяву тим, що з 28.06. 2007 року вона відсутня і жодних відомостей про неї не має, і її відсутність перешкоджає оформити приватизацію квартири. Від представника заінтересованої особи надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, заперечень по заяві немає. В судовому засіданні встановлено, що заявниця є донькою [PERSON], [INFO]року народження. До 28.06. 2007 року [PERSON]проживала в [ADDRESS] вона не працювала, зловживала спиртними напоями, а в цей день пішла з дому і до теперішнього часу її місцезнаходження невідоме. Іноді вона уходила з дому, але завжди поверталась. Заходи розшуку [PERSON]., прийняті Хортицьким РВ по заяві її доньки, результатів не принесли, згідно довідки Хортицького РВ від 16.10.2007 року з 28.06.2007 року її місцезнаходження не відоме, заведено розшукову справу, здійснюється її розшук. Вказані обставини підтверджуються довідкою з місця проживання заявниці, та довідкою з Хортицького РВ. Свідки [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] є матір»ю заявниці. Вона жила сама та зі співмешканцем, зловживала спиртними напоями. З червня 2007 року вона зникла, донька не може її знайти, нікому не відоме її місце знаходження. Визнання [PERSON]. безвісно відсутнім необхідно заявниці для оформлення приватизації квартири, що за відсутності її матері зробити неможливо. Вислухавши заявницю, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цієї заяви, оскільки у відповідності до ст.43 ЦК України якщо протягом одного року в місці постійного проживання особи немає відомостей про місце її перебування, суд може визнати цю особу безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3225,96 грн., яку відповідач добровільно не погашає. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи попереджався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надав, а тому суд згідно ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідач, який проживає в [ADDRESS] і на ім”я якого відкрито особовий рахунок на квартиру, згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 3225 грн.96 коп. за період з серпня 2005 року по вересень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку /квартирі/, що належить громадянинові, береться за затвердженими у становленому порядку тарифами. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у нього утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 3225 грн.96 коп. Суд вважає за можливе цю суму заборгованості стягнути з відповідача, як споживача вказаних вище послуг, на користь позивача, оскільки відповідач не виконує свої зобов”язання щодо своєчасної оплати наданих послуг. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідач звільнений від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України /в редакції 2004 року/ до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 14 березня 2008 року. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження записаний відповідач по справі. Неповнолітній син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на її утримання в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходів) до досягнення сином [PERSON] трирічного віку, тобто до [INFO]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперчував проти його задоволення. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. ст. 80, 84. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьком записаний відповідач по справі. Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Новгородківської РДА Кіровоградської області малолітній син [PERSON], проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що від сумісних шлюбних відносин з відповідачем мають доньку, що не досягла повноліття. На протязі тривалого часу допомоги на утримання дитини відповідач не надає, хоча і проживають однією сім'єю. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона має власне житло, не працює, хронічними захворюваннями дитина не хворіє, відповідач аліментів іншим особам не сплачує, хоча має ще одну дитину, непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров'я, прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], яка народилася під час проживання однією сім'єю. На даний час відповідач проживає разом з сім'єю, ніякої допомоги на утримання доньки не надає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суд не повідомив. У справі є відомості про вручення відповідачу повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дитини позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України . При таких встановленим судом обставинам, згідно ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], а [INFO]року померла мати [PERSON]Він є спадкоємцем першої черги по закону і прийняв спадщину, але не може оформити спадкове право на будинок у нотаріуса, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований по[ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та виклав мотиви, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився і надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без представника сільської ради. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки виконкому Стрільницької сільської ради від [INFO]року господарство по [ADDRESS] відноситься до типу колгоспних дворів і в ньому станом на 15.04.1991 року проживали [PERSON] та [PERSON] [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. [PERSON] помер [INFO] року, а[PERSON] померла [INFO]року, що засвідчено свідоцтвами про смерть. За повідомленням Бахмацької державної нотаріальної контори спадщину після смерті [PERSON] прийняла [PERSON], а спадкоємцем майна[PERSON] є син [PERSON]. Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Outcome: approved