Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилається на те, що 03.07.2008 року вони надали кредит відповідачу у сумі 19400 гривень, строком на 72 місяці по 03.07.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, про що було укладено між ними і відповідачем кредитний договір Відповідно п.1.3,5.1-5.3 Кредитного Договору, відповідач зобов'язався кожен місяць повертати кошти в повному обсязі, сума коштів визначена у графіку погашення кредиту що є невід'ємною частиною кредитного договору. Оскільки позичальник порушує умови кредитного договору, вчасно кредитні кошти не повертає, то він зобов'язаний їм сплатити відповідно до вимог п. 13.3 Кредитного Договору пеню в розмірі 1,0% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. На 28.01.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 26464 гривні 55 копійок в тому числі заборгованість по кредиту 19580 гривень14 копійок (прострочена сума 2576 гривень 65 копійок), по відсоткам 2332 гривні 18 копійок, пеня 4552 гривні23 копійки Оскільки відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання, то просили стягнути вищезазначені суми і понесені судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 26464 гривні 55 копійок і понесені судові витрати. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував наданими документами, кредитним договором, графіком погашення щомісячної заборгованості за кредитним договором, розрахунком заборгованості випискою із особового рахунку відповідача. Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду повідомив, що у позивачів немає права вимагати стягнення по даному кредитному договору, оскільки не надіслали відповідачу письмову вимогу про розірвання договору у погашення кредитного договору У судове засідання відповідач і його представник відповідно до доручення не з'явилися. До суду надійшла заява від представника відповідача про відкладення судового засідання оскільки він приймає участь у іншому судовому засіданні Славутицького міського суду, проте, судом було встановлено, що судове засідання об 11 годині в якій повинен приймати участь представник відповідача було знято з розгляду і тому суд визнав відсутність представника позивача у судовому засіданні неповажною і тому суд вважає що немає підстав для відкладення розгляду справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні було встановлено, що 03.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль і [PERSON] укладено кредитний договір номер 014/2326/82/71333. Відповідно до умов даного Договору позивачі зобов'язалися надати Кредит відповідачу. Як вбачається із змісту Договору, кредит було надано у розмірі 19400 гривень. Кінцевий строк погашення 03.07.2014 року. Графік погашення кредиту, є невід'ємною частиною даного Договору, відповідно графіку відповідач зобов'язаний був щомісячно третього числа кожного місяця на рахунок, який відповідно умов Договору було відкрито Банком сплачувати 546 гривень 64 копійки. З оглянутих в судовому засіданні виписок рахунку на ім'я відповідача ним не здійснюється погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту. Суд заслухавши представника позивача, вивчивши надані документи прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, до даного висновку суд прийшов на підставі наданих доказів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. З наданого Договору і додатку до нього вбачається, що позивачі відповідачу надали кредит, а він на себе узяв зобов'язання повернути кредит і проценти по кредиту, при цьому відповідач під розпис ознайомлений з графіком погашення кредиту і був зобов'язаний сплачувати заборгованість по кредиту кожного місяця 03 числа з 03 08 2008 року. Із оглянутих виписок рахунку, відповідач свої зобов'язання перед позивачами в повній мірі не виконував. Хоча відповідно до вимог п. 1.3,5.1-5.3 даного Договору позичальник зобов'язався забезпечити повернення кредиту у строки встановлені договором сплату нарахованих відсотків та пені. Крім того відповідно до вимог п.7.1 у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обовязків згідно Договору. Кредитор має право вимагати дострокового виконання грошових зобов'язань. Тому суд прийшов до висновку, що вимоги позивачів підлягають задоволенню, посилання представника відповідача на те, що у позивачів немає підстав вимагати розірвання договору і погашення кредитного договору так як позивачі не надіслали йому письмову вимогу є безпідставними. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved