overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Заявник в заяві вказує, що він народився [INFO] в с.Джурин Шаргородського району Вінницької області. До 1977 року він проживав в Шаргородському районі, а потім переїхав в Калинівський район. На даний час, при досягненні пенсійного віку, він немає можливості оформити пенсію, оскільки записи в його трудових книжках не відповідають записам у його паспортних даних. Тому заявник звернувся в суд з даною заявою. В попередньому судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявника, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Так, заявник народився [INFO] в с.Джурин Шаргородського району Вінницької області. До 1977 року він проживав в Шаргородському районі, а потім переїхав в Калинівський район. На даний час, при досягненні пенсійного віку, заявник немає можливості оформити пенсію, оскільки записи в його трудових книжках не відповідають записам у його паспортних даних. 20.01.1970 року йому було видано трудову книжку з неправильним записом його імені «[PERSON]»-з першим записом місця роботи з 20.08.1965 року по 07.02.1967 року в Джуринській механізованій майстерні, а з останнім записом-19.05.1983 року звільнений з роботи з міжколгоспного комбікормового заводу Калинівського району. 10.02.1984 року йому було видано трудову книжку колгоспника [NUMBER], знову з неправильним записом його імені «[PERSON]». Той факт, що трудові книжки видані 20.01.1970 року та 10.02.1984 року на ім'я «[PERSON]» належить «[PERSON]» підтверджується довідкою Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області №418 від 11.12.2008 року, в якій вказано, що [PERSON] та [PERSON] одна і та сама особа, а також виписками з погосподарських книг по Хомутинецькій сільській раді Калинівського району №3 за 2001-2005 роки, №3 за 2006-2010 роки, №4 за 1986-1990 роки, №3 за 1983-1985 роки у яких головою двору вказаний [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Прокурор вказує, що перевіркою матеріалів служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON],[INFO]. Батько неповнолітньої дитини не працює, зловживає спиртними напоями, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП. На даний час дитина проживає у Ситковецькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування. Захист прав неповнолітніх дітей на житло, нормальні умови проживання і виховання, закріплені в Конституції України, а також відповідно до вимог ст.165 СК України є підставою для здійснення представництва прокурором інтересів неповнолітніх дітей в судах, тому прокурор звернувся до суду. В судовому засіданні прокурор Братанюк Є.І. позовні вимоги підтримав. Представник служби у справах дітей Калинівської РДА Омельчук В.І., що діє за дорученням, в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення та не повідомив про причини своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника служби у справах дітей Калинівської РДА, думку прокурора, вивчивши матеріали по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що відповідач являється батьком неповнолітньої [PERSON],[INFO]. [PERSON] не працює, зловживає спиртними напоями, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП. На даний час дитина проживає у Ситковецькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов, житловий будинок [ADDRESS] у якому проживає відповідач, знаходиться в незадовільному санітарійному стані, немає найнеобхідніших речей для нормального проживання. Згідно рішення опікунської ради при виконкомі Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області №133 від 16.10.2008 року, опікунська рада не заперечує проти позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його доньки [PERSON],[INFO]. Також у матеріалах справи наявні пояснення громадян [PERSON] та [PERSON], згідно яких відповідач постійно зловживає спиртними напоями, вихованням неповнолітньої доньки не займається, не працює та повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. У відповідності до п.2 ст.164 СК України, ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, є підставою для позбавлення батьківських прав. За вказаних обставин суд вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Прокурор вказує, що перевіркою матеріалів служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що в свідоцтвах про народження зроблено відповідні записи. Батько неповнолітніх дітей не працює, зловживає спиртними напоями, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, згідно вироку Калинівського районного суду умовно засуджений за ст.309 КК України. На даний час діти проживають у Тульчинській школі-інтернат для дітей сиріт і дітей, які залишились без опіки (піклування) батьків. Захист прав неповнолітніх дітей на житло, нормальні умови проживання і виховання, закріплені в Конституції України, а також відповідно до вимог ст.165 СК України є підставою для здійснення представництва прокурором інтересів неповнолітніх дітей в судах, тому прокурор звернувся до суду. В судовому засіданні прокурор Братанюк Є.І. позовні вимоги підтримав. Представник служби у справах дітей Калинівської РДА Омельчук В.І., що діє за дорученням, в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення та не повідомив про причини своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника служби у справах дітей Калинівської РДА, думку прокурора, вивчивши матеріали по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що в свідоцтвах про народження зроблено відповідні записи. Батько неповнолітніх дітей не працює, зловживає спиртними напоями, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, згідно вироку Калинівського районного суду умовно засуджений за ст.309 КК України. На даний час діти проживають у Тульчинській школі-інтернат для дітей сиріт і дітей, які залишились без опіки (піклування) батьків. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 20.10.2008 року, житловий будинок [ADDRESS] у якому проживає [PERSON], разом зі своїми батьками, знаходиться в задовільному стані, однак у ньому проживає неблагополучна, малозабезпечена сім'я, яка зловживає спиртними напоями, а також житлова площа не дозволяє проживати неповнолітнім дітям [PERSON]. Згідно рішення опікунської ради при виконкомі Павлівської сільської ради Калинівського району №8 від 20.10.2008 року, опікунська рада не заперечує проти позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], так як він повністю усунувся від батьківських обов'язків. У відповідності до п.2 ст.164 СК України, ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, є підставою для позбавлення батьківських прав. За вказаних обставин суд вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON]. відносно дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

14.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. У судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу, миритися не бажають, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів,подружню зраду відповідачки, три місяці разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують; неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

10.12.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає, оскільки вважає, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, один рік разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком і вагітна від нього; неповнолітні діти проживатимуть з нею, спірного майна не має. Відповідач в режимі мобільного зв'язку між абонентами [NUMBER] (відповідач) та [NUMBER] (суддя) дав згоду на розірвання шлюбу. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

11.12.2008 р. до суду заявлено цей позов. У попередньому судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу, миритися не бажають, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів,постійні побої з боку відповідача протягом усього періоду спільного життя, тривалий час вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують; двоє неповнолітніх дітей проживатимуть з позивачкою, майновий спір вирішать окремо. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

15.12.2008 р. до суду заявлено цей позов. Позивач у попередньому судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність поглядів на життя, десять років вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися позивач не бажає, кожен з них перебуває у фактичних шлюбних відносинах з нішими чоловіком та жінкою; спільних дітей та майнового спору не має. Відповідачка не з`явилася, надіслала до суду письмову заяву, в якій дає згоду на розірвання шлюбу (а.с.8). За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

12.12.2008 р. до суду заявлено цей позов. У попередньому судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу, миритися не бажають, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, шість місяців разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують; неповнолітній син проживатиме з відповідачкою, спірне майно поділять добровільно. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що народилася [INFO] в селі Волиця-Гніздичівська Жидачівського району Львівської області. Її батько [PERSON] помер [INFO], після його смерті залишилося спадкове майно. Однак їй відмовлено у оформленні спадщини, поскільки у свідоцтві про народження батько записаний як [PERSON]. У зв”язку з цим їй необхідно встановити факт родинних відносин. Тому заявниця, підтримуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є її батьком. Представник заінтересованої особи керівник відділу реєстрації актів цивільного стану Жидачівського РУЮ Червона Л.М. вважає, що заява підлягає до задоволення. Спірні прововідносини регулює ст. 256 п.1 ЦПК України відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заслухавши пояснення заявниці у підтримання заяви та представника заінтересованої особи, свідків [PERSON], [PERSON], суд вбачає підстави для задоволення заяви. З свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 09 лютого 1974 року Жидачівським відділом РАЦСу [PERSON] народилася [INFO] і батьком її записаний [PERSON]. З свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 11 листопада 2000 року Жидачівським відділом РАЦСу вбачається, що [PERSON] народився [INFO]. З свідоцтвом про смерть [NUMBER] , виданого 14 червня 2008 року Жидачівським відділом РАЦСу стверджено, що [PERSON] помер [INFO] . РАЦС Жидачівського РУЮ відповідно до висновку від 11.12.2008 року відмовився внести зміну імені з [PERSON] на [PERSON] в актовий запис про народження № 11 від 13.01.1953 року (запис поновлено) та в актовий запис про смерть № 36 від 14 червня 2008 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні ствердили, що батьком заявниці був [PERSON], що в сукупності з іншими доказами підтверджується походження [PERSON] від [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення коштів. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, а відповідачка позов визнала і проти задоволення позову не заперечує. В позовній заяві позивачка вказує, що21 січня 2008 року вона позичила відповідачці грошові кошти в розмірі 2200 грн., що стверджується розпискою, яку відповідачка написала власноручно. Згідно умов позики відповідачка зобов'язалася до 15 лютого 2008 року повернути борг в повному обсязі, але борг не повернула, а тому просить позов задовольнити. Відповідачка позов визнала, проти задоволення позову не заперечила. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Станом на 24.12 2008 року відповідач зобов'язання щодо повернення позики в розмірі 2200 грн. не виконала, чим порушила вимоги договору позики. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Індекс інфляції за весь час прострочення становить 13 грн., три проценти річних від простроченої суми становить 49 грн.50 коп. Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню із відповідача в повному обсязі. На підставі ст.625 ЦК України, ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

У листопаді 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідач проживає [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 20.03.2008 р. представника ПЕМ був складений акт № 056230 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що на приборі обліку електроенергії пошкоджена пломба дежстандарту. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 1138,34 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 056230 від 20.03.2008 р. у розмірі 1138,34 грн. Відповідач [PERSON] будучи викликаним у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до [PERSON] про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON] проживає у будинку [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 20.03.2008 р. про виявлення факту без облікового користування електроенергією. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачу здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.7 постанови НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 « Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та склало 1138,34 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг позивача та повинен нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволенні то ця сума у розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

У литопаді 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідач проживає [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 17.10.2008 р. представника ПЕМ був складений акт № 070218 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією шляхом підключення скритою проводкою. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 13157,32 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 070218 від 17.10.2008 р. у розмірі 13157,32 грн. Відповідач [PERSON] будучи викликаним у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає частково, просить зменшити розмір завданої шкоди. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до [PERSON] про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають частковому задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON] проживає у будинку [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 17.10.2008 р. про виявлення факту без облікового користування електроенергією. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачу здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.7 постанови НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 « Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та склало 13157,32 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг позивача та повинен нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Враховуючи матеріальне становище відповідача, те що він мешкає у будинку з дружиною, є пенсіонером, отримує невелику пенсію, інших доходів не мають,

Outcome: partial