overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем [PERSON], який проживає в [INFO], і відповідно до укладеної угоди надає послуги по водопостачанню, але відповідач, користуючись такими послугами, вчасно не -доводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 701 грн. 90 коп.. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку заповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне тішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 68 Житлового кодексу України наймачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по водопостачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 701 грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Прокурор Новопсковського району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь малолітньої дитини аліменти у розмірі 189 ( сто вісімдесят дев»ять) грн. щомісячно до повноліття дитини. Під час судового засідання помічник прокурора змінила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти на користь малолітньої дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку ( доходу) щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні помічник прокурора наполягала на позовних вимогах, підтримала обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання малолітньої дитини, [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повнолітнього віку. Представник служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації проти вимог помічника прокурора не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що малолітня дитина [PERSON], [INFO], з 13.01.2010 року перебуває в Луганському обласному притулку для дітей. Мати дитини - [PERSON], померла 14.08.2009 року. Батько дитини [PERSON], позбавлений батьківських прав, відносно свого сина [PERSON], згідно рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 04.02.2010 року. У чинність ст. 166 Сімейного Кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, який просить стягнути аліменти на користь малолітньої дитини у частці від доходу батька,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтовування своїх вимог позивач посилався на те, що він знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2008 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 29. У шлюбі, 16 липня 2008 року у них народилась донька [PERSON]. Шлюбні відносини припинені з січня 2010 року, як одна родина сторони не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивач посилається на те, що шлюб розпався, сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на шлюб та родину, небажання відповідача займатися домашнім господарством, через що сім'я фактично розпалася, миритися не бажає, і збереження шлюбу суперечило б його інтересам. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав суд позов задовольнити, на примирення не згоден, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що згодна на розірвання, з наслідками визнання позову ознайомлена, наполягає на визнанні позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, відповідача, суд вважає що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, є передбачені ст. 112 Сімейного кодексу України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. Суперечки щодо сумісного майна немає. Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] 11 березня 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з серпня 1996 року. Шлюб зареєстровано Дзержинським відділом РАГСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 314. Від спільного життя з відповідачем вона має двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьком яких у свідоцтві про народження зазначений [PERSON]. Діти проживають з позивачкою по справі. Причиною розпаду їх сімї стало те, що з відповідачем по справі не зійшлися характерами та мають різний погляд на шлюбні відносини. Спору щодо місця проживання дітей після розірвання шлюбу у позивачки з відповідачем не існує. На підставі викладеного, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати, повязанні з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на неї. Позивачка у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 17 серпня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Дзержинським відділом РАГСу м. Кривого Рогу, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КИ № 004063 від 17.08.1996 року, актовий запис № 314 (а.с. 4). Від спільного життя сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження сина [PERSON] серії 1-КИ № 428829 від 05.02.1998 року, актовий запис № 42, (а.с. 5), та у свідоцтві про народження доньки [PERSON] серії 1-КИ № 007744 від 28.04.2005 року, актовий запис № 285, сторони записані як батько та мати (а.с. 6). Діти проживають разом з позивачкою. Спору про розподіл майна у сторін не має. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не виявили бажання зберегти шлюбні відносини, за таких обставин суд вважає, що подальше існування сімї позивача і відповідача неможливе та недоцільне, а шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Витрати за вчинення реєстрації розірвання шлюбу на користь держави суд стягує з обох із сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на гараж посилаючись на наступні обставини: Згідно рішення виконкому Червоноградської міської ради № 172 від 30 червня 1969 року її батькові [PERSON] було виділено земельну ділянку для будівництва індивідуального під номером № 115. Згідно технічного паспорту від 25.02.2010 р. вищезазначений гараж був побудований і його площа становить 22.4 кв.м, відносна вартість його складає 2552 грн.,а дійна вартість - 4809 грн. 09.09.2009 р. батько позивачки помер. За життя батько позивачки побудував гараж, користувався ним постійно протягом життя, сплачував членські внески у кооператив, але не приватизував його. Після смерті батька позивачки гараж № 115, що знаходиться в гаражному кооперативі № 1 по вул.Івасюка 6 не є спадковим майном, оскільки не був приватизованим. Позивачка являється єдиною донькою у своїх батьків, інших дітей, крім неї, у них немає. В нотаріальній конторі їй відмовили, оскільки гараж не був приватизований і вона не може його успадкувати, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Згідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається і на підставах, що не заборонені законом Представник відповідача позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Представник МБТІ в судове засідання не з»явився , просять заслухати справу в їх відсутності. Третя особа - представник гаражного кооперативу № 1 не заперечує і про визнання права власності на гараж Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, пред-ка гаражного кооперативу № 1, оцінивши зібрані докази , суд приходить до висновку ,що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що батько позивачки за життя побудував гараж, користувався ним постійно протягом життя, сплачував членські внески у кооператив, але не приватизував його .Позивачка є дочкою покійного [PERSON], а тому після його смерті набула права власності на згаданий гараж , але їй відмовили оформити право власності оскільки не має правовстановлюючих документів. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

2 лютого 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25533,15 доларів США та 28126,49 грн. та звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 25 грудня 2006 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1102006 про надання кредиту в розмірі 28671,60 доларів США, на строк з 25 грудня 2006 року по 24 грудня 2012 року із сплатою 11,5% річних за користування кредитними коштами. Також 25 грудня 2006 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 1102006, за яким останній взяв на себе зобовязання за кредитним договором у разі його невиконання. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та банком був укладений договір застави, згідно якого предметом застави був автомобіль марки VOLKSWAGEN Golf, 2006 року випуску, кузов (шасі, рама) № WVWZZZ1KZ7W528965, червоного кольору, реєстраційний номер ВХ 7277АІ, який належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРБ № 284947, виданого 5 МРВДАІ м. Старокостянтинів УМВС України в Хмельницькій області та зареєстрованого 22.12.2006 року. Крім цього, [PERSON] зобовязувалась сплатити на користь банку штраф за невиконання умов кредитного договору та застави щодо страхування предмета застави у сумі 6877,60 грн. Відповідачі не виконують умов кредитного договору і станом на 11 січня 2010 року заборгованість по кредиту перед банком становить 25533,15 доларів США та 21248,89 грн., а тому позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту і звернути стягнення на предмет застави. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявився, проте подали до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позов визнають. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради та просить визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок та господарські споруди, які розташовані по вул.Надії Хрущ,10 в с.Заслуччя Дубровицького району Рівненської області, які належали померлій 07.04.2007 року його бабусі [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті бабусі [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул.Надії Хрущ,10 в с.Заслуччя Дубровицького району. При житті бабуся зробила заповіт, яким все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, на що вона за законом матиме право і що буде належати їй на момент смерті заповіла йому. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину він не зміг, так як відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують належність будинку померлій. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить справу розглянути без представника, позов визнає. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в оформленні права власності на спадковий будинок державним нотаріусом Дубровицької державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Як вбачається із заповіту, складеного 11.10.2005 року (а.с.5) [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, на що вона за законом матиме право і що буде належати їй на момент смерті. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою. За таких підстав, суд переконується в тому, що позивач згідно норм спадкового права став власником спадкового майна померлої і набув права власності на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований з відповідачем 28 вересня 2008 року в міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони дітей не мають та подружнє життя між ними не склалося з тих причин, що з самого початку відповідач не приділяв уваги сімї, став захоплюватися гральними автоматами та програвати усі сімейні гроші. В лютому 2009 року він став проживати окремо та з того часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Шлюб з відповідачем носить формальний характер, примирення неможливе, а тому вона вирішила звернутись в суд, оскільки відповідач не бажає розірвати шлюб за взаємною згодою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. Зі згоди позивача [PERSON] та з урахуванням вимог ст. 224 ЦГЖ України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З лютого 2009 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

13.04.2009р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є співвласником житлового будинку №12 по вул. Кірова м. Каховки Херсонської області, який розташований на земельній ділянці площею 149кв.м. В оформленні права користування зазначеною земельною ділянкою Каховською міською радою було відмовлено в звязку з незгодою іншого співвласника житлового будинку - відповідача у справі, підписати акт узгодження зовнішніх меж землекористування внаслідок неприязних особистих стосунків. Оскільки межі користування суміжними земельними ділянками не порушені, просив суд зобовязати відповідача протягом 10 календарних днів після набрання судовим рішенням по справі законної сили підписати акт узгодження зовнішніх меж землекористування, в противному випадку вважати зазначений акт погодженим без підпису відповідача. В судовому засіданні [PERSON] та його представник - [PERSON] заявлені вимоги уточнили: остаточно просили суд зобовязати [PERSON] протягом 10 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили підписати акт узгодження зовнішніх меж зазначеної вище земельної ділянки, в противному випадку вважати його узгодженим без підпису відповідача. Представник відповідача - [PERSON] позов не визнала, посилаючись на те, що заявлені вимоги не передбачені діючим земельним законодавством, в задоволенні позову просила відмовити. Представник третьої особи - [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.ст.158-160 Земельного кодексу України. [PERSON] дійсно є власником 38\\100 частин нежитлової будівлі по вул. Кірова, 12 м. Каховки, що підтверджується копією відповідного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації за конкурсом, від 20.04.2007р., реєстровий №1003. Факт відсутності порушень діючого земельного законодавства підтверджується витягом з рішення Каховської міської ради 39 сесії V скликання від 24.09.2008р. За цих обставин заперечення [PERSON] проти задоволення позову, за відсутності належних та допустимих доказів зайнятої нею позиції, не можна визнати обґрунтованими і слід залишити без розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.1991 р., від даного шлюбу дітей не мають, сторони разом не проживають з 1992р., з того ж часту шлюбні стосунки не підтримують та не ведуть спільного господарства, шлюб з відповідачем існує формально і збереження його не можливе. Добровільно в органах РАГСу відповідач відмовляється розірвати шлюб. В судовому засідання позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, своїх пояснень чи заперечень до суду також не направила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.1991 р. від даного шлюбу дітей не мають, сторони з 1992 р. разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження його не можливе і суперечить інтересам подружжя, відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАГСу, проте наміру зберегти сімю в сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved