overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачки [PERSON] та просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 25.03.2002 року, а саме: на жилий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул.Садова,164 в с.Ясинець Дубровицького району Рівненської області. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті її чоловіка залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул.Садова,164 в с.Ясинець Дубровицького району Рівненської області. Спадкоємцями першої черги за законом є також її дочка [PERSON], яка відмовляється від спадщини. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не змогла, так як відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують належність будинку померлому. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачка позов визнала. Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON] помер 25.03.2002 року. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка від належної їй частки спадщини, яка залишилась після смерті батька [PERSON], відмовилась на користь позивачки. Як вбачається з довідки №1541 від 28.10.2009 року виданої Селецькою сільською радою (а.с.6) згідно погосподарської книги №02 особовий рахунок №795 будинок №164 по вул.Садова в с.Ясинець рахується за [PERSON]. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою. За таких підстав, суд переконується в тому, що позивачка, згідно норм спадкового права, стала власником спадкового майна померлого і набула права власності на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 9 жовтня 2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного роживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали /перечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх эна не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ідлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про озірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження ілюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 совтня 2004 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення ілюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто иникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і ідновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і береження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти іа відповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений нею 17 серпня 1996 року шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], а сімейні відносини з відповідачем не склалися через постійні скандали і з 2000 року вони спільно не проживають, втратили почуття любові та поваги один до одного і не мають наміру відновлювати сімейне життя. Сім*я їх фактично розпалась і примирення між ними неможливо. В подальшому їх неповнолітння дочка [PERSON] буде проживати з відповідачем. Сторони в судове засідання не з*яилився, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності і про згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про\~ його задоволення. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Суд відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України з*ясував фактичні\~ взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,\~ свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач просить визнати, що [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON], [INFO], яка померла 12 лютого 2003 року являлася його рідною сестрою та визнати право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 4.07 га вартістю 47258 гривень 98 копійок, яка розташована на території Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0413925 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 27 серпня 1997 року на імя [PERSON], на майновий пай у розмірі 4723 гривень або 0.3 відсотки пайового фонду КСП «Україна» с. Слобода Кустовецька Хмільницького району Вінницької області згідно свідоцтва про право на майновий пай серія ВІ XXIII № 016768 виданого Крижанівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області на імя [PERSON] посилаючись на те, що 12 лютого 2003 року померла його сестра [PERSON], сестра була одинокою, він на момент смерті проживав з нею, доглядав та похоронив її, за життя сестра усно виявила волю про те, щоб після її смерті він прийняв все її спадкове майно передала у користування земельну ділянку, яку він прийняв, використовує за цільовим призначенням, сплачує обовязкові державні платежі, в нього на руках знаходяться всі право установчі документи на землю, майновий пай, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк для прийняття спадщини, а також відсутні архівні дані і свідоцтво про одруження його сестри [PERSON] Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, свідків [PERSON], [PERSON] та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що дійсно померла [PERSON] являється рідною сестрою [PERSON] і відповідно [PERSON] як брат померлої прийняв спадщину після її смерті, шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживав разом з нею на час відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволенню позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що 18 серпня 1991 року вона уклала шлюб з відповідачем, однак спільне життя із відповідачем в неї не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів, але від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідач участі у вихованні дітей не бере, добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає, і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дітей згідно закону. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення, та просить їх задовольнити. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дітей та показами позивачки доведено, що діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, відповідач являється батьком дітей і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

12.01.2010р. ВАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулося до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 21.03.2008р. відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки в сумі 2500 грн. строком до 21.03.2010р. Всього ним було отримано коштів в сумі 3055грн. під 29.9% річних. За весь період користування кредитом було погашено 1189грн., станом на 11.01.2010р. борг становить 3309,09 грн. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, просили стягнути з нього зазначену заборгованість, судові витрати. В судове засідання представник подивача [PERSON] надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час належно сповіщався, причину неявки не повідомив, справу просила роглянути за її відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних документів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.1054 ЦК України , згідно якої за креитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Сторони по справі дійсно перебувають у кредитних вдоговірних стосунках, розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідач сповіщався про необхідність його погашення, однак належних дій для цього не прийняв. Оскільки в порушення вимог ст. 525 ЦК України взяті на себе зобов'язання стосовно своєчасного погашення заборгованості [PERSON] не виконав, пред'явлений до нього позов визнав в повному об'ємі, останній слід визнати правомірним та задовольнити. Судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню в овному об'ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

02.02.2010р. ВАТ „Райффайзен банк Аваль звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 30.05.2008р. відповідачу був наданий споживчий кредит в розмірі 10100грн. строком до 30.05.2014р. зі сплатою 29.5% річних. Станом на 22.01.2010р. заборгованість відповідача по кредиту становить 9439.44грн., по відсотках - 2027.67грн., пеня по кредиту та відсотках - 3792.17грн. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, просили стягнути з нього достроково заборгованість в розмірі 15259.28грн. за вказаним кредитним договором, судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, відповідач предявлені вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних документів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сторони по справі дійсно перебувають у кредитних договірних стосунках, розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідач сповіщався про необхідність його погашення, однак належних дій для цього не прийняв. Оскільки в порушення вимог ст.525 ЦК України взяті на себе зобовязання стосовно, своєчасного погашення заборгованості [PERSON] не виконав, предявлений до нього позов визнав в повному обємі, останній слід визнати правомірним та задовольнити. Судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

16 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 року у сумі 857 грн. 69 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги зменшила в звязку з частковою сплатою заборгованості та просила стягнути з відповідача на користь позивача суму 333 грн. 73 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявивя, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином , надавши суду заяву, відповідно до змісту якої зменшені позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 333 грн. 73 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 333 грн. 73 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 1025 грн. 23 коп. боргу за використану електроенергією і судові витрати по справі, пояснила, що відповідачка являється побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ"Кіровоградобленерго", станом на 10.03.2010 року допустив заборгованість за використану електроенергію тому повинен нести відповідальність за прострочення терміну внесення платежу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони вступили в договірні відносини про користування електричною енергією, що стверджується договором № 13-03-132 від 03.01.2001 року про користування електричною енергією. Позивач надав електроенергію, а відповідач являючись побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ "Кіровоградобленерго" не оплатив її вартість на суму 1025 грн. 23 коп., чим порушив вимоги п.п.7,19,20,42 "Правил користування електричною енергією для населення", та п.20 договору № 13-03-132 Про користування електричною енергією. Позовна суму стверджується розрахунком та особовим рахунком відповідача, а тому з відповідача повинен бути стягнутий борг завикористану електроенергію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2002 р., від даного шлюбу мають малолітню доньку - Поліну 14.01.2004р. Сторони разом не проживають з квітня 2009р., з того ж часу шлюбні стосунки не підтримують та не ведуть спільного господарства, шлюб з відповідачем існує формально і збереження його не можливе. Сторони в судове засідання не зявилися, але до початку розгляду справи подали заяви, в яких: позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згодна, справу просять слухати у їх відсутність. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 130, 174 ЦПК суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2002 р. від даного шлюбу мають малолітню доньку - Поліну 14.01.2004р., сторони з квітня 2009р. разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження його не можливе і суперечить інтересам подружжя та їх дитини, наміру зберегти сімю в сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою про визначення часток в квартирі мотивуючи тим, що їй, відповідачам та її чоловіку - [PERSON], який помер 14.01.2008 року, на праві спільної сумісної власності належить будинок № 7 по вул. Леніна в с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.02.1994 року, виданого Фондом комунального майна Каховського району. Оформити свої спадкові права позивачка не може, оскільки за життя її чоловіка - [PERSON] не були визначені частки кожного із співвласників. Позивачка вважає, що частка кожного із співвласників є рівною 1/4 частіша квартири. Сторони в попереднє судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідачі із позовом згодні, не заперечують проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.02.1994 року, виданою Фондом комунального майна Каховського району, [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить будинок №7 по вул. Леніна в с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області (а.с. 7). [PERSON] помер 14.01.2008 року (а.с. 6). Оформити свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка не може, бо не були визначені частки кожного із співвласників за життя спадкодавця. Згідно п.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

позивачі звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 28.07.2009р. померла їх мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири та житлового будинку. За життя мити заповіт не складала, позивачі являються єдиними спадкоємцями після її смерті. Встановлений строк на подачу заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів позивачі пропусти з поважних причин, оскільки не були обізнані щодо строків прийняття спадщини. Встановлення додаткового строку для прийняття спадщини через суд необхідно позивачам для належного юридичного оформлення прийняття спадщини, яка залишилась після смерті їх матері - [PERSON] Сторони в судове засідання не зявилися, але до початку розгляду справи подали заяви, в яких позивачі на позові наполягають, відповідач позов визнає, справу просять слухати у їх відсутність. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. У відповідності зі ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 28.07.2009р. померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.08.2009р. серія 1- ОК № 165132. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла 1/2 частина квартири в [ADDRESS] та житлового будинку в с. Іванків Бориспільського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.06.2002р. та свідоцтвом про право власності від 29.11.2002р. За життя [PERSON] заповіт не складала. Позивачі по справі являються синами померлої [PERSON] та відповідно спадкоємцями після її смерті, що підтверджується свідоцтвами про народження серія 1-БК № 361998 від 18.01.1973, серія VІ-УР №1442505 від 03.03.1964р. Встановлений строк на подачу заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів позивачі пропустили з поважних причин, оскільки не були обізнані щодо строків прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачами був пропущений з поважних причин. Встановлення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно позивачам для належного оформлення прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті - [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в сумі 1485 грн. 97 коп. В обгрунтування позову зазначав, що шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки вступили у договірні відносини із відповідачем. Відповідачем регулярно порушувались строки оплати використаного газу, встановлені Правилами надання населенню послуг з газопостачання, а тому з січня 2008 року по жовтень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 1485 грн. 97 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згіддо з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивача, відповідача, оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку і видачі розрахункової книжки на ім'я [PERSON], який мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Сакко і Ванцеті,16 підприємство уклало з ним договір на постачання природного газу для побутового споживання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем, щодо оплати за спожитий природний газ, належним чином, а тому заборгованість становить 1485 грн. 97 коп. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому заборгованість в сумі 1485 грн. 97 коп. підлягає стягненню з [PERSON] на користь ВАТ "Кіровоградгаз". Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі.

Outcome: approved