overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 24 травня 2008 року помер його рідний брат [PERSON], якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Підлісна №2 в с.Капустин Старокостянтинівського району. Він є спадкоємцем за законом, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Тому просить задовольнити його позовні вимоги. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON]. позов визнав. Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 24 травня 2008 року помер рідний брат позивача - [PERSON], якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Підлісна №2 в с.Капустин Старокостянтинівського району. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом і прийняв спадщину шляхом подачі заяви до державної нотаріальної контори в шестимісячний строк, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Згідно технічного паспорту від 11 серпня 2009 року за адресою с.Капустин, вул.Підлісна №2 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями на суму 39808 грн. Відповідно до вимог ст.1217, 1269 ч.І ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач прийняв спадщину після смерті рідного брата, який володів житловим будинком не маючи на нього правовстановлюючого документа, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори в шестимісячний строк, суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Підлісна №2 в с.Капустин Старокостянтинівського району. На підставі ст. 1217, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав. Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив докази і встановив наступне. Шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.10.2009 р. В період шлюбу 30.01.2007 р. у них народилася дитина, [PERSON]. яка на даний час знаходиться на утриманні позивача і разом з нею проживає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову. Суд вважає, що за тих обставин, які встановлені в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача належить стягувати за рішенням суду аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітків та доходів, починаючи з моменту подачі позову до суду, а саме, з 12.11.2009 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

23 листопада 2009 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в фактичних шлюбних стосунках з 1992 року, згодом в грудні 1999 року шлюб між сторонами був зареєстрований в відділі РАЦС Ковпакіївської в м. Суми ради. Від спільного подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. Матеріальну допомогу, у вигляді аліметів позивач стягує за рішенням суду. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з чим вони припинили шлюбні відносини сім років потому. Причиною розпаду сімї стало те, що між ними згасло почуття любові та взаємопорозуміння один до одного, відсутні гаромонія і доброта. Спільне господарство не ведеться, шлюб існує лише формально. Після розірвання шлюбу, дитина буде проживати разом з нею, позивачем по справі. Примирення з відповідачем неможливе, тому вона просить суд позов задовольнити. В судове засідання позивач не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, але з»явитись до суду не має можливості у зв»язку з проживанням в іншому місці. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, тому суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Так, відповідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 1999 року, але шлюбні відносини припинені сім років назад. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені сім років назад. Майнового спору сторони не мають. Після розірвання шлюбу син буде проживати з позивачем по справі. Суд дійшов висновку, що сімя сторін розпалася остаточно і не може бути збережена, а тому враховуючи інтереси сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи їх інтереси суд задовольняє позовні вимоги позивача повністю. Суд вважає, що у розпаді сімї сторін винен відповідач, тому витрати по оформленії розірвання шлюбу в органах РАЦС стягує з нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 19 серпня 2005 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON], яка народилась 16 жовтня 2007 року. Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося. З травня 2008 року між ними постійно виникали сварки, в зв»язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відсутність взаєморозуміння та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань спонукали до повного розриву їхніх сімейних відносин. З січня 2009 року подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, так як втрачено почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги. Вважає, що подальше життя з відповідачем та примирення неможливо, тому просила розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який не з'явився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом через друковані засоби масової інформації про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивачка не заперечувала проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 19 серпня 2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 1302 ( а.с.3 ). Від шлюбу у сторін є малолітня дитина - [PERSON], яка народилась 16 жовтня 2007 року (а.с.5-7) Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення виплачених надміру іонітів у вигляді тимчасової державної допомоги, посилаючись на те, що на підставі поданих до управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради заяв від 19 червня 2006р., 18 грудня 2006р., 8 червня 2007р, та 21 травня 2009р. згідно постанови Кабінету Міністрів України 200бр. №189 "Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO], призначена та виплачена тимчасова державна допомога цтям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, а саме на утримання доньки [PERSON], [INFO] на періоди: з 1 червня 2006 р. по 30 листопада 2006 р., з 1 грудня 2006 р. по 31 травня 2007р., з 1 червня 2007 р. по 30 листопада 2007 р. та з 1 травня 2009 р. по 30 червня 2009 р. в загальній сумі 2794.80 грн. Згідно заяви [PERSON] від 03.07.09 р. до управління праці та соціального захисту населення 30 червня 2009р. відповідач сплатив 300 грн. аліментів на утримання дочки, що підтверджується довідкою відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, що свідчить про можливість батька утримувати свою дитину, а тому з огляду на вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченої тимчасової допомоги. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, заперечень проти його задоволення не надав. Суд, заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки довідкою про отримання аліментів №02-187 від 29 січня 2010 року доведено, що [PERSON] дійсно отримувала аліменти з [PERSON] з червня по листопад в сумі 300 гривень; заявою [PERSON] про припинення виплати тимчасової допомоги, в зв'язку з тим, що позивач ЗО червня 2009р. сплатив їй аліменти в сумі 300 грн.; заявою [PERSON] про призначення усіх видів соціальної допомоги від б вересня 2000 року; рішенням Хмільницького міськрайоннойо суду від 10 серпня 2004 року, яким з відповідача було стягнуто 1/2 частину з усіх видів його заробітку на користь [PERSON]; свідоцтвом про народження [PERSON] 1-АМ №170794, та іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду 02 червня 2009 року із вказаним позовом, в якому зазначила, що вона є власником будинку № 41 по вул. Алітна у м. Кривому Розі, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Право приватної власності на вказане майно зареєстровано в КП Криворізьке БІТ. Згідно державного акту на право приватної власності на землю від 31.01.2001 року позивачу належить на праві приватної власності земельна ділянка для обслуговування вищевказаного житлового будинку і господарських споруд. 25.03.2008 року позивач у своєму домоволодінні зареєструвала [PERSON], для отримання ним паспорту та необхідності влаштування на роботу. Вирішивши свої справи [PERSON] виїхав у невідомому напрямку, на протязі більш ніж рік за місцем реєстрації не зявлявся, за власним бажанням знятись з обліку не бажає. Реєстрація [PERSON] за адресою вул. Алітна, 41 ум. [PERSON] перешкоджає [PERSON] реалізовувати свої права як власника. Позивач просить усунути перешкоди у володінні, розпорядженні житловим будинком № 41 по вулиці Алітній в місті Кривому Розі, зобовязати ВГІРФО КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та стягнути з нього судові витрати. В судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд розглядати справу за її відсутності (а.с. 75 - заява). Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомив (а.с. 76 - оголошення в газеті „Вісті Придніпровя. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа, яка не заявила самостійних вимог на предмет спору ВГІРФО КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не зявилась в судове засідання, надав суду клопотання про усунення їх від участі у справі так як вони не належна третя особа. Приймаючи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі свідоцтва про права власності САА № 940649 від 24.12.2003 року та державного акту на право приватної власності на землю від 31.01.2001 року за № 14306 є власником домоволодіння та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алітна, 41 (а.с.9 -11 - копії витягу та акту). За вказаною адресою зареєстровані позивач її дві доньки та відповідач (а.с.24 - копія домової книги.). У відповідності зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 13 листопада 2009 року з позовом, вказавши, що 09 січня 2004 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 15 жовтня 2004 року в них народився син [PERSON], який проживає з матір'ю. Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач у судовому засіданні з позовом згодний частково, пояснив, що він згодний платити аліменти в розмірі 1/6 частини від свого заробітку, так як з нього вже стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON] від першого шлюбу. Третя особа у судове засідання не зявилася. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 січня 2004 року, 15 жовтня 2004 року в них народився син - [PERSON] (а.с.2 - копії свідоцтв про одруження, про народження), який проживає з матір'ю. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, так як з відповідача стягуються аліменти в розмірі 'А частини його заробітку на утримання доньки від першого шлюбу - [PERSON], [INFO].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів , вказавши, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 10 2008 року з нього на користь відповідачки [PERSON] стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON], 05 09 [INFO] у розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку до повноліття дочки. 15 11 2008 року він створив сім»ю з [PERSON] . Від шлюбу мають дочку [PERSON], 24 07 [INFO] . Його дружина не працює , перебуває у відпустці в зв»язку з народженням дитини. Він працює, однак його заробіток є єдиним матеріальним джерелом існування сім»ї . Після сплати аліментів, комунальних платежів, кредиту, він не в змозі забезпечити нормальне існування другої дочки. Просить знизити розмір сплачуваних аліментів на утримання дочки [PERSON] на користь [PERSON] до розміру 1\\8 частини заробітку. У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини , викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що позивач має можливість сплачувати аліменти у розмірі по 1\\4 частини заробітку на дитину. Третя особа [PERSON] підтримала позов, пояснивши , що вона з позивачем мають дочку [PERSON] , 24 07 [INFO]. Вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Заробітної плати позивача після відрахувань не вистачає на нормальне існування сім»ї. Вислухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 10 2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку до повноліття дочки ( л.с. 16 ). [PERSON] зареєстрував шлюб 15 11 2008 року з [PERSON] (л.с. 10 - свідоцтво ). 05 08 2009 року народилася дочка [PERSON] (л.с. 9 - свідоцтво про народження ). Позивач працює слюсарем , РОФ 2, ОАО « ІнГОК « , та його середній заробіток складає 1906,16 гре. ( л.с. 14 ) . Середня сума сплачуваних аліментів на користь відповідача складає 463 грв. ( л.с. 13 - довідка ). [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною (л.с. 15 __ довідка). Позивач сплачує кредит відповідно до кредитного договору від 01 06 2005 року (л.с. 17-20 ). У відповідності зі ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Позивач не працює, з нього стягуються аліменти , у нього на утриманні знаходиться друга дочка [PERSON], дружина знаходиться декретній відпустці, тому суд вважає, що позов в частині зменшення розміру аліментів на утримання дочки [PERSON] підлягає задоволенню, але частковому. Суд , враховуючи всі обставини справи , вважає , що розмір аліментів повинен бути зменшений до 1\\6 частини заробітку відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.10.2005 року по 01.11 2009 року в сумі 2927 грн. 34 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини Зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 527 грн. 34 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили клопотань до суду не подавали За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою, м. Полтава, вул Пушкіна, 104, кв. 10 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 527 грн. 34 коп. Статтями 64. 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 527 грн. 34 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію Відповідно до ст 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.12.2005 року по 01.11,2009 року в сумі 1577 грн. 51 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1577 гри 51 коп. Відповідачі в судове засідання не з явилися будучи повідомлені про час та місце розгляду справи,про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розглядсправи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом відповідачі за адресою м Полтава вул Мироненка 4 кв 76 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися мають заборгованість в розмірі 1577 Статтями 64. 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату закомунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1577 грн 51 коп, заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2009 року по 01.11.2009 року в сумі 1581 грн. 06 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1581 грн. 06 коп. Відповідач в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1581 грн. 06 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1581грн. 06 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved