overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] посилаючись на те, що 14.04.1992 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, а/з № 17. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2009 року у звязку з тим, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникають сварки. Примирення між ними не можливо, спільне господарство сторони не ведуть, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохає суд їх задовольнити. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14.04.1992 року Кушугумською селищною радою Запорізького району запорізької області актовий запис № 17. Від шлюбу мають двох неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2009 р. по причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач КП Водоканал звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, в якому вказав, що відповідачі мешкають в квартирі № 49 яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський б. 147-А, користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обємі, тому за період з 01.03.2001 р. по 12.08.2009 р. за ними утворилась заборгованість в розмірі 3490 грн. 16 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказану суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 3490 грн. 16 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надали, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах, у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року про порядок оплати послуг за водопостачання та водовідведення збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг на розрахунковий рахунок КП Водоканал. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають у квартирі № 49 по бул. Гвардійський б. 147-А в м. Запоріжжі, що підтверджується довідкою ВРЕЖО № 1 від 02.07.2009. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не оплачують установлені платежі за користування комунальними послугами у вигляді водопостачання, з них варто стягнути на користь КП Водоканал суму заборгованості за період з 01.03.2001 р. по 12.08.2009 р. в сумі 4390 грн. 16 коп. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 6 від 25.02.2009р. «Про звільнення КП Водоканал від оплати державного мита», при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб, КП «Водоканал» звільняється від оплати держмита. Згідно з документом системи „Клієнт-Банк від 25.09.2009 р. КП «Водоканал» оплатило витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на період навчання позивача [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батьком позивача [PERSON], [INFO], котрий продовжує навчання, є студентом Гірничого технікуму Криворізького технічного університету, денної форми навчання, знаходиться на утриманні матері [PERSON]. Відповідач [PERSON] до досягнення позивачем [PERSON] вісімнадцяти років, тобто до 19 березня 2010 року, сплачував аліменти на його утримання. На теперішній час позивач [PERSON] самостійного джерела засобів існування не має, навчається, тому потребує матеріальної допомоги. Термін закінчення навчання 01 липня 2011 року. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, та стягнути на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, починаючи стягнення з 23 березня 2010 року до 01 липня 2011 року. Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини, щомісячно, до повноліття дитини. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2008 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Спільне життя не склалося, з лютого 2010 року сторони мешкають окремо, добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 22 березня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

30 березня 2010 року позивачка [PERSON] звернувся із позовною заявою до ВАТ комерційного банку «Надра», відділення № 5 м. Погребище Вінницької області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31 березня 2008 року помер її батько - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть, серії І-АМ № 170730, видане 23.03.2010р. відділом РАЦС Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 8. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу в банку «Надра». З заявами до нотаріального органу на прийняття спадщини у встановлений законом строк, з поважних причин, позивачка [PERSON] не звернулася, а саме тому що, їй не було відомо про наявність грошового вкладу на рахунку батька в комерційному банку «Надра». Про те, що на ім'я [PERSON] відкрито рахунок та на ньому є грошовий вклад, позивачці [PERSON] повідомила адміністрація банку в березні місяці 2010 року. З заявою про відмову від спадщини, до нотаріального органу він не звертався. В даний час позивачка [PERSON] має намір прийняти спадщину та оформити її нотаріально. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні просить її позовні вимоги задовільнити та продовжити строк для подачі заяви для прийняття спадщини. Представник відповідача ВАТ комерційного банку «Надра», відділення № 5 м. Погребище Вінницької області - [PERSON] проти вимог позивачки не заперечував. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку позивачка в судовому засіданні довела, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору кредитної лінії № З-00107 від 30 квітня 2008 року кредитна спілка надала відповідачу кредит в сумі 40000,00 грн. строком на 12 місяців. Згідно видаткового ордеру № 283 за договором кредитної лінії відповідач отримав 39600,00 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний був повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима строки відповідно до графіку, передбаченого п.8.5 договору. Проте умови договору ним не виконувались, що призвело до утворення заборгованості, яку відповідач добровільно не сплачує. А тому, станом на 18.02.2010 року утворилась заборгованість у сумі 77481 грн. 33 коп. За таких обставин кредитна спілка «Кредит-Союз» змушена звернутись до суду із вищезазначеним позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача борг по кредиту в сумі 77481,33 грн. та понесення позивачем судові витрати при подачі позовної заяви. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні борг по кредиту в сумі 77481,33 грн. визнає в повному обємі. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з договору кредитної лінії № З-00107 від 30 квітня 2008 року КС «Кредит-Союз» надала [PERSON] кредит у сумі 40000,00 грн. строком терміном на 12 місяців. Згідно видаткового ордеру № 283 за договором кредитної лінії відповідач отримав 39600,00 грн., які зобов`язувався повернути та сплатити нараховані відсотки. Відповідно до розрахунку заборгованості за користування кредитом [PERSON] станом на 18.02.2010 року загальна заборгованість по кредиту складає 77481 грн. 33 коп., з яких 39600,00 грн. заборгованість по кредиту з врахуванням інфляції; 29328,73 грн. заборгованість по відсотках; 8552,60 грн. додаткові відсотки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу відомо про існуючу заборгованість та необхідність повернення коштів, в заяві відповідач зазначив, що позов визнає повністю. Оскільки [PERSON] не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у примусовому порядку суму боргу по кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона проживала в цивільному шлюбі з березня 2007 року. Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого записаний відповідач. Останній ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка [PERSON] зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 350 грн. щомісяця. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що він ніде не працює і таку суму він не в змозі сплачувати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач проживали разом однією сім'єю з березня 2007 року, і в них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд, при визначенні розміру аліментів, враховує обставини, що мають істотне значення і вважає, що позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача в твердій грошовій сумі по 350 грн. щомісяця на утримання дитини. Судове рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах сплати за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося через різне ставлення до подружніх обов'язків, часті суперечки та відсутність взаєморозуміння. Вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо та спільне господарство не ведуть, примиритись не бажають. Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності . Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.09.2004 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, проживають окремо, примиритись не бажають. Відповідно до вимог ст. 105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду'. Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати. Керу ючись ст.ст. 10. 60. 130, 174. ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2007 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис № 01). Від спільного подружнього життя сторони мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося, так як вони з чоловіком мають різні погляди на життя та на подальше майбутнє. Чоловік на протязі двох років проживає з іншою жінкою,а тому наміру відновлювати стосунки у них не має. Наполягає на розірванні шлюбу, так як сім,я фактично розпалася. Дитина постійно приживає з нею. Витрати, пов,язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що вони з відповідачем на потязі двох років проживають окремо. Він проживає з іншою жінкою. Їх шлюб фактично розпався. Наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, так як подальше збереження сім,ї стало не можливим. Малолітня дитина проживає з нею. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу. З поясненнями позивачки погоджується, не заперечував ту обставину, що має іншу жінку від якої у них народився син [PERSON] [INFO]. Згодний на розірвання шлюбу. Витрати, пов,язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд у попередньому судовому засіданні може ухвалити судове рішення, якщо відповідач визнає заявлений до нього позов. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сім"я розпалась, шлюбні стосунки не підтримують на протязі двох років, на примирення не згодні, відповідач проживає з іншою жінкою від якої має дитину, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення і шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються: ксерокопією паспорта [PERSON] серія СМ №945027 від 15.05.2007 року, ксерокопією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] серії серія І-ОК № 089358 від 19. 03. 2010 року, видане повторно, ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ОК № 070754 від 06. 06. 2007 року, довідкою Виконавчого комітету Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області № 106 від 17.03.2010 року та №107 від 17.03.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач КП «Виробниче об'єднання житлово- комунального господарства м.Вільногірська» ( КП «ВО ЖКГ м.Вільногірська») звернулось до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому зазначає, що згідно з договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 20.10.1999р. відповідач володіє на праві приватної власності квартирою №46 по вул. Леніна, 49 в м. Вільногірську. В порушення вимог законодавства, що регулює правовідносини, що склались між сторонами, відповідач по липень 2009р. не сплачувала за утримання будинку та прибудинкової території, а також за послуги по водозабезпеченню і водовідведенню, що призвело ДО виникнення заборгованості у розмірі 1052.60грн. (заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2009р складає 770. 78 грн. заборгованість за послуги по водозабезпеченню і водовідведенню станом 01.08.2009р. складає 281.86грн). Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, також відшкодувати за їх рахунок понесені ним витрати кошти по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн. В судове засідання позивач надав листа, яким повідомив, ще відповідач погасила суму заборгованості в повному обсязі, тому він просить стягнути з неї лише судові витрати і просить розглядати дану справу без участі представника (а.с.26). Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'являлась незважаючи на те, що про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, останнім разом під особистий розпис (а.с.11,14,15,24,25). Про причини своєї неявки від неї ніяких повідомлень до суду не надходило. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що за обставин що склалися, доцільно провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.225 ЦПК України, проти ухвалення заочного рішення позивач в своєму листі заперечень не висловлював. Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилався позивач в своєму позові, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, враховуючи відмову позивача від позову в частині заборгованості за надані послуги, суд приходить до висновку про задоволення позову лише в частині стягнення з відповіда судових витрат у вигляді відшкодування за її рахунок понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн. У відповідності до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як вбачається з матеріалів справи (а с.4) рішенням органу місцевого самоврядування від 03.07.2009г позивача звільнено від сплати державного мита за подачу позовних заяв до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області на 3-й квартал 2009 року. Отже, державне мито в сумі 51.00грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 11.11.1997 року. В результаті того, що між ними склались неприязні відносини, вважає що їх сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 11.11.1997 року у Кобзарівській сільській раді, Зборівського району. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] [INFO]. Оскільки між ними склалися неприязні відносини, наданий судом термін на примирення не дав жодних результатів, суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.01.2010 року в сумі 1978 грн. 65 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS], отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 1978 грн. 65 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1978 грн. 65 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved