overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] борг за послуги водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги за водокористування, борг за період з 01.06.2006 року по 01.01.2010 рік становить 1485 грн. 44 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надав. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою [INFO] та являється власником квартири в якій проживає відповідно до довідки Форма № 3 від 22.01.2010 року КП Броварської міської ради «Служба замовника ». Відповідно до діючих Правил п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати забов язання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги за водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1485 грн. 44 коп. за період з 01.06.2006 року по 01.01.2010 року, а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

09.04.2010 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйоване нежитлове приміщення, розташоване по вул.Леніна, 17 в смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області. В обґрунтування позову пояснює, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.07 року належить двокімнатна квартира № 1, розташована за вищевказаною адресою. Вказаний договір в установленому порядку було зареєстровано в БТІ Балаклійського району. На підставі рішення Червонодонецької селищної ради № 504 від 12.10.07 року вказана квартира переведена в статус нежитлового приміщення загальною площею 42,7 кв.м. В подальшому вона здійснила реконструкцію та переобладнання цієї квартири в нежитлове приміщення. В судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача надала в судове засідання заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить розглянути справу за її відсутності. Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 березня 2007 року приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], належить квартира № 1, розташована по вул.Леніна, 17 в смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області. Рішенням Червонодонецької селищної ради Балаклійського району № 504 від 12.10.07 року дозволена реконструкція квартири позивачки та переведення її в статус нежитлового приміщення загальною площею 42,7 кв.м. Переобладнання та реконструкція нежитлового приміщення виконана позивачкою самочинно без виготовлення належним чином відповідної документації. Відповідно технічного висновку ТОВ ПБП «Укрсхідреконструкція» нежитлове приміщення знаходиться в задовільному стані, може бути прийняте в експлуатацію. Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

25 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися. Позивачка зазначає, що згідно рішення суду відповідач з 1992 року зобовязаний сплачувати аліменти на її користь на утримання дитини дочки [PERSON], [INFO]. Дочці [PERSON] 07 березня 2010 року виповнилося 18 років, після чого відповідач перестав платити аліменти на її утримання. Згідно довідки №53 виданої 23 жовтня 2009 року [PERSON] навчається на денній формі навчання на 1-му курсі факультету фізичного виховання педагогічного коледжу Харківського гуманітарно-педагогічного інституту. Позивачка зазначає, що на теперішній час вона ніде не працює і їй самій складно утримувати дочку, в звязку з чим просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та наполягла на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії V-ВЛ № 318893, виданого 18 березня 1992 року Коломацькою сільською радою Валківського району Харківської області, батьком [PERSON], [INFO] є відповідач (а.с.08). Згідно довідки № 482, виданої 23 лютого 2010 року Коломацькою селищною радою Коломацького району Харківської області позивачка проживає [INFO] разом з дочкою [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні (а.с.02). Відповідно до довідки № 53, виданої 23 жовтня 2009 року Харківським гуманітарно-педагогічним інститутом м. Харкова, [PERSON] дійсно навчається на денній формі навчання на 1-му курсі факультету фізичного виховання педагогічного коледжу Харківського гуманітарно-педагогічного інституту (а.с.07). Згідно довідки №17, виданої 16 лютого 2010 року Коломацьким виробничим управлінням житлово-комунального господарства, [PERSON] за період з серпня по жовтень 2009 року отримав дохід в сумі 2629 (дві тисячі шістсот двадцять девять) гривень 48 копійок, а в період з жовтня 2009 року по січень 2010 року 2705 (дві тисячі сімсот пять) гривень 60 копійок (а.с.09). В той же час, згідно довідки №8, виданої 28 жовтня 2010 року сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Світоч», позивачці [PERSON] за 2009 рік за оренду земельної частки (паю) виплачено 261 (двісті шістдесят одну гривню) 20 копійок (а.с.06). За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки і тому вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], яка продовжує навчатися. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати, повязані з розглядом справи в суді покласти на відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

22.02.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 06.10.2001 року, вони мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час строни разом не проживають, діти мешкають з позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. В судове засідання позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей дочки [PERSON] 1998 ркоу народження та [PERSON]. У позові посилалася на те, що вона з відповідачем по справі перебувала у шлюбі до 21 січня 2003 року, у період шлюбу у них народились доньки [PERSON] та [PERSON]. Неповнолітні діти після припинення шлюбних відносин з січня 2003 року залишилася проживати з матірю, та знаходиться на її утриманні. Батько являється працездатним і в змозі надавати кошти на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка в позовній заяві просила стягти в відповідача аліменти на її користь на утримання доньок в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до їх повноліття. В судове засідання зявилась позивачка, яка позовні вимоги про стягнення аліментів підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом телефонних дзвінків працівників суду, про що наявна довідка в матеріалах справи.. Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] (а.с. 4)., [PERSON] [INFO] (а.с. 5) Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки позивачка при подачі позову звільнена від сплати судового збору, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON]А звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 червня 2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 951. Від даного шлюбу вони мають сина Акіма, [INFO]. Спільне шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Сімейні та шлюбні відносини між сторонами припинені з моменту народження дитини. Сімя носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб. Спору щодо поділу спільного майна не мають. Угоду про утримання дитини між ними досягнуто. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу розглядати без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути предявлена одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 16 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 951. Від даного шлюбу сторони мають сина Акіма, [INFO]. Сімейні та шлюбні відносини між сторонами припинені, примирення вважають неможливим, а тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер, та його збереження буде суперечить інтересам обох сторін. Витрати по розлученню слід покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 07.10.2006 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки в 2007 році, оскільки мали різні характери та погляди на життя. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 07 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження міського відділу РАЦС №2 Харківського обласного управління юстиції вчинено актовий запис № 1627. У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у 2007 році, оскільки не мало спільних інтересів, не досягло взаєморозуміння. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Дитину [PERSON], [INFO], слід залишити на виховання матері [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

ЗО березня 2010 року позивач [PERSON] підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №5» Полтавської міської ради звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON]. [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 529 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] з позовом згодні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON]. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що будинок №80 по вул.М.Бірюзова в місті Полтаві є комунальною власністю міста та знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №5» Полтавської міської ради. Відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO] (а.с.З). Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідачів перед КГІ «ЖЕО №5» за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 529 грн. 24 коп., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача. З відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Частиною 1 ст.66 ЖК України встановлено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Наймач зобовязаний згідно з ч.І ст.68 ЖК України своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 51 грн. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами 17 квітня 2009 року, було укладено договір позики у усній формі, відповідачу передано грошові кошти в сумі 3\~000, 00 гривень. Відповідач зобовязався в строк через 4 місяці, а саме до 17 серпня 2009 року повернути гроші, але у вказаний строк відповідач [PERSON] зобовязання не виконав, кошти не повернув. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності в звязку із неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 79 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були сплачені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Представник комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в Словянського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Вказує, що за період користування даними послугами з 01.01.2003 року по 01.09.2009 року відповідач сплачував послуги не в повному обсязі, у разі чого, за станом на 01.09.2009 року утворилась заборгованість в сумі 2390,49 грн. Тим самим відповідач порушив вимоги ст.ст. 64, 67 ЖК України. КП «Компанія «Вода Донбасу» є правонаступником ВП «Укрпромводчормет». Вжиті заходи, з боку КП «Компанія «Вода Донбасу», для добровільного погашення заборгованості, позитивних результатів не дали. Відповідач добровільно заборгованості не сплатив. Просить стягнути вказану суму з відповідачів на користь позивача. Витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в сумі 30 грн. та оплату державного мита в сумі 51 грн. просить стягнути на користь позивача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги представника позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 64, 67 ЖК України не оплачує щомісячні комунальні послуги позивача, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1478,88 грн. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) беруться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ч. 1,2 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , а також інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, існуючих на момент передачі цих справ. Відповідно до ст.ст. 80,84,88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн., державний збір у сумі 51 грн. так як дані витрати позивач поніс з вини відповідачів.

Outcome: approved