Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа на стороні відповідача колективне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 березня 2003 року комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки КСП «Павлівка» за актом прийому передачі відповідачу був переданий будинок механічної майстерні по вул. Гагаріна, буд. 1 «В» в с. Павлівка Машівського району Полтавської області та кран-балка. Така передача майна була проведена в рахунок погашення заборгованості Дочірнього підприємства ВАТ «Кошманівське РП» «Агрофірма «Павлівка», по оплаті праці позивачів та виділення в натурі майнових-паїв позивачів. 23 лютого 2010 року відповідач продав позивачу зазначений будинок механічної майстерні розташований по вул. Гагаріна, буд. 1 «В» в с. Павлівка Машівського району Полтавської області. Продаж було оформлено актом приймання передачі та розпискою про отримання коштів відповідачем. Для оформлення права власності та отримання свідоцтва про право власності на зазначену будівлю позивач звернувся до КП Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Однак КП Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» не прийняло документи посилаючись на п. 2.1 наказу Міністерства Юстиції № 0157 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 18.02.2002 року - відсутність правовстановлюючого документу. Йому рекомендували звернутися до суду з позовом про встановлення права власності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просить суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла письмова заява в якій він позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати без його участі, представник третьої особи на стороні відповідача колективне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не зявився хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи. Суд, заслухавши показання позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки: Судом встановлено, що 14 березня 2003 року комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки КСП «Павлівка» за актом прийому передачі [PERSON] був переданий будинок Механічної майстерні розташований по вул. Гагаріна, буд. 1 «В» в с. Павлівка Машівського району Полтавської області та кран-балка, що стверджується актом прийому передачі від 14.03.2003 року. З\~наданої\~позивачем\~копії\~розписки\~вбачається,\~що\~23.02.2010р.\~[PERSON] отримав кошти в сумі 5000 грн. від [PERSON] за проданий будинок механічної майстерні, що розташований по вул. Гагаріна, буд. 1 «В» в с. Павлівка Машівського району Полтавської області. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договорів. На підставі викладеного та

Outcome: approved