overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про надання права на побачення з дитиною, посилаючись на те, що [INFO] року народила сина [PERSON]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1.09.2009 року заявник була позбавлена батьківських прав відносно [PERSON] Заявник не одноразово зверталася до спеціалізованого будинку дитини «Берізка» із проханням надати побачення із сином, однак кожен раз отримувала відмову у цьому. Зазначила, що хоче виправити ситуацію та поновити свої батьківські права, а тому просить суд її заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у заяві. Представник заінтересованої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду лист-повідомлення, в якому зазначив, що малолітній [PERSON], 17.04.2008 року усиновлений як такий, що набув законних підстав для усиновлення у зв'язку із тим, що його матір-одиначку позбавлено батьківських прав, які вона не поновила. Вважає, що за таких обставин розгляд справи є неможливим. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що 1 вересня 2009 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду, [PERSON] було позбавлено батьківських прав стосовно [PERSON] та стягнуто аліменти на його утримання в розмірі ? частини всіх видів її доходу. Згідно листа повідомлення служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради №766 від 16.04.2010 року малолітній [PERSON], [INFO], усиновлений як такий, що набув законних підстав для усиновлення у зв'язку із тим, що його матір-одиначку позбавлено батьківських прав, які вона не поновила. Відповідно до ст. 227 СК України усиновлювач має право приховувати факт усиновлення від дитини, яка ним усиновлена, і вимагати нерозголошення цієї інформації особами, яким стало відомо про неї як до, так і після досягнення дитиною повноліття. Усиновлювач має право приховувати від дитини факт її усиновлення, якщо розкриття таємниці усиновлення може завдати шкоди її інтересам. Дитина, яка усиновлена має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення (ст. 226 СК України). В силу ч.1 ст. 232 СК України, з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов'язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням. Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про надання дозволу на побачення з дитиною задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Кіцманського районного відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в с. Брусниця Кіцманського району, біля якого зареєстрований її чоловік [PERSON], який виїхав за межі України і наміру повертатись немає, в будинку не проживає з 06.09.2007 року. На підставі ст.ст.319, 383, 391 ЦК України просила позов задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] та представник Кіцманського районного відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, тому, за погодженням позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачці [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в с. Брусниця, вул. Шевченка, 28, Кіцманського району. Право власності зареєстровано на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Кіцманського районного суду від 28.12.2009року. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано рішенням Кіцманського районного суду від 04.03.2010 року. Відповідач [PERSON] зареєстровані біля житлового будинку № 28 по вулиці Шевченка в с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, який належить на праві власності позивачці згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.01.2010 року. Відповідач [PERSON] у належному позивачу господарстві не проживає з 06.09.2007 року, будучи зареєстрованим, що вбачається із змісту довідки № 170 від 22.01.2010року виконкому Брусницької сільської ради. Реєстрація відповідача біля належного позивачці житлового будинку позбавляє її права володіти та користуватись житловим будинком. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник вправі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей, і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд : продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 383, 386, 387, 388,391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Дочірнє підприємство «Нафтогазмережа» НАК «Нафтогаз України» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами природного газу (особовий рахунок № 8476), однак своєчасно не сплачують за спожитий природний газ, у них виникла заборгованість за період з 15.08.2007 року по 01.11.2009 рік, тому 16.07.2009 року були відключені від газопостачання. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», постанов НКРЕ № 310 від 10.03.1999 року, № 400 від 30.03.2006 року, № 739 від 08.06.2006 року, № 1345 від 19.10.2006 року, № 1672 від 19.12.2006 року, № 934 від 07.08.2008 року , № 1239 від 25.10.2008 року, постанови Кабінету Міністрів України № 619 від 08.06.1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» із змінами та доповненнями, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ « 2246 від 09.12.1999 року просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за природний газ в сумі 754,16 гривень. Представник позивача позов підтримав, відповідачі [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв'зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 267, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 17 травня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №24. Даний шлюб для сторін первинний, від якого у них народилася донька Каріна, [INFO]. Позивачка вважає, що їх сімя остаточно розпалася, тому що вони зареєстрували шлюб не пізнавши один одного належним чином, поступово стали виникати між ними непорозуміння, сварки. Спільне проживання для них стало в тягар, шлюб виявився помилкою, подальше життя та збереження сімї неможливе, так як втрачено почуття кохання та поваги одне до одного, тому вона просить розірвати шлюб у судовому порядку, на примирення не згодна. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.5/ вбачається, що 17 травня 2008 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №24. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивачка просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 250 грн. щомісячно до повноліття дитини та на своє утримання по 200 грн. щомісячно довічно. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач з січня 2005 року не надає для дочки матеріальної допомоги, хоч має таку можливість. Також просила стягнути з чоловіка аліменти на її утримання в зв`язку з непрацездатністю з приводу 3-ї групи інвалідності, яка встановлена довічно. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково. Встановлено, що відповідач не виконує обов'язки передбачені ст.ст.75, 180 СК України по наданню утримання своїй непрацездатній дружині в зв`язку з інвалідністю та неповнолітній дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів. Так як [PERSON] має мінливий, нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів на дитину необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду має становити 250 грн. щомісячно. Згідно ст.75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, тобто досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом I, II чи III групи, за умови що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.2 ст.80 СК України суд встановлює розмір аліментів на утримання непрацездатної дружини в розмірі по 150 грн. щомісячно на період встановлення 3-ї групи інвалідності, яка згідно довідки МСЕК серія ХМ № 110843 від 28.03.2007 року встановлена довічно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки 4962 грн. 04 коп. боргу по оплаті за спожиту теплоенергію, а також судові витрати. В судовому засіданні представник ПТМ позов підтримала, пояснила, що [PERSON] протягом тривалого періоду часу не виконує своїх зобов`язань по оплаті послуг за спожиту теплоенергію, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 4962 грн. 04 коп. Зазначила, що з 10.09.2009 року відповідачка послугами з теплопостачання не користується та в добровільному порядку заборгованість не погашає. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час та місце проведення розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки чи клопотання про перенесення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що відповідачка являлася споживачем теплової енергії, однак оплату за її користування не здійснює, заборгувавши позивачу за період з 01.12.2006 року по 09.10.2009 року 4962 грн. 04 коп., чим порушила обов'язки споживача, встановлені пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Вказана сума підлягає стягненню з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 22.07.2007 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, постійні сварки, непорозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з листопада 2008 року, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений телеграмою, причини неявки суду не сповістив, заяви про слухання справи у його відсутності не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені з листопада 2008 року, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є донькою [PERSON]. Обгрунтовує заяву тим. що 24.04.1997р. батько [PERSON] помер, документи, що підтверджують їх родинні стосунки збереглися, однак у них є певні-розбіжності, у зв'язку з тим. що батько змінив прізвище з Королик на [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті батька. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала, покликаючись на викладені у ній обставини. Просить цю заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася 04.03.1953р.н. в м.Львові, її батьками були [PERSON] та [PERSON]. [PERSON], 04.03.1953р.н.. у звязку з укладенням шлюбу змінила прізвище на [PERSON], що стверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану від 20.04.2010р. 23.11.1999р. заявниця отримала паспорт, в якому зазначено її ім.я войнович [PERSON], 04.03.1953р.н„ уродженка м.Львова. З копії Свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 24.04.1997р. у віці 81р. З довідки ЛКП «Балатон-409» від 08.04.2010р. вбачається, що [PERSON],1916р.н., який помер 24.04.1997р., до дня смерті постійно проживав та був зареєстрований в [INFO]. За цією адресою разом з ним була зареєстрована донька [PERSON], 1953р.н.. яка 19.09.1994р. знята з реєстрації на вул.Чигиринську,29/51. Заявниця та [PERSON], разом з [PERSON]. [PERSON] приватизували квартиру по вул.Мазепи.7а/137, включені у Свідоцтво про право власності на квартиру. В судовому засіданні буди допитані свідки [PERSON], [PERSON]-В.В.. які дали показання про те, що дійсно заявниця [PERSON] є донькою [PERSON]. який помер 24.04.1997р. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає заяву підставною, оскільки доведено, що заявниця є донькою [PERSON], який помер 24.04.1997р. Ця заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

[PERSON] народилася 06.11.1991 року і її батьками у свідоцтві про народження записано [PERSON] і [PERSON]. Між батьками був розірваний шлюб і стягувалися аліменти до досягнення 18-и річного віку [PERSON]. З 01.09.2008 року [PERSON] навчається на денній формі навчання на комерційних засадах у Вінницькому державному педагогічному університеті. Перебуває на утриманні матері [PERSON], батько [PERSON] матеріальної допомоги не надає, а тому [PERSON] звернулася до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтвердила, наполягає на стягненні аліментів на її утримання на час навчання по 500 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] позову не визнав, заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки. Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позову частково. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження заявлених позовних вимог довідками про навчання позивачки /а.с.3/, перебування на її утриманні матері/а.с.4/, родинні стосунки між позивачкою і відповідачем /а.с.2/. Однак, задовольняючи позовні вимоги, суд приймає до уваги і матеріальне становище платника аліментів [PERSON] який не працює, хворіє, сплачує аліменти ще на одну неповнолітню дитину, з нього було стянуто кошти на користь Управління праці та соціального захисту населення яке виплатило [PERSON] соціальну допомогу, а тому позовні вимоги задовольняє частково, зменшуючи суму до 150 гривень у місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

21 квітня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1\\3 частини заробітку в місяць на утримання двох неповнолітніх дітей - дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в якій вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі, але разом не проживають, діти проживають з нею і потребують коштів на їх утримання, які вона в необхідному обсязі не має змоги сама забезпечити.. Добровільно на утримання сина матеріальної допомоги відповідач не надає, тому просить стягувати з нього аліменти. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримує. Відповідач згідний з позовними вимогами повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, поживають окремо. Між сторонами не досягнуто згоди про спосіб матеріального забезпечення їх дітей, які проживають з позивачкою. Відповідач має постійне місце праці. Дані обставини встановлені наданими суду поясненням сторін та письмовими доказами - свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження дітей, довідкою про заробіток відповідача, довідкою про місце проживання дітей. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а згідно ст.ст.182,183 цього ж Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших непрацездатних дружини, дітей, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо платник аліментів має регулярний дохід, суд визначає розмір аліментів в частці від доходів. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини , суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивачки є підставними, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню, з врахуванням матеріального стану відповідача. Розмір стягуваних аліментів не буде суперечити чинному законодавству, не порушує інтересів дитини та сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до комунального підприємства «БТІ» Рахівської міської ради, Рахівської міської ради про визнання права власності. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті його батьків, [PERSON] та [PERSON], залишився як спадкове майно, житловий будинок №64 разом із надвірними спорудами, що розташований по ву. Вільшанський у м. Рахів, Закарпатської області. У лютому 2010 року він, як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом, звернувся із відповідною заявою до Рахівської міської ради, Закарпатської області та до КП «Рахівське міське БТІ» Рахівської міської ради про перереєстрацію права власності на нерухоме майно (спадкового будинку) та видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок, однак у видачі такого йому було відмовлено у зв'язку з тим, що первинна реєстрація права власності на житловий будинок попередніми власниками проведена не була і відсутній право встановлювальний документ на спадковий будинок та у зв'язку із пропуском встановленого законом строку на прийняття спадщини. Після смерті спадкодавців він проживає у спадковому будинку, утримує та обслуговує, а отже вчинив всі дії, які свідчать про прийняття ним спадщини. Майнового спору з приводу спадкового майна не має, оскільки його брат, [PERSON] та сестра [PERSON] надали нотаріально посвідчену заяву, в якій зазначили, що в суд на продовження строку прийняття спадщини звертатися не будуть, Свідоцтво про право на спадщину за законом, отримати не бажають, а також не заперечують щоб отримав Свідоцтво про право на спадщину він, [PERSON], [INFO]. Просить суд, визнати за ним, [PERSON], право власності в цілій частині на все спадкове майно, що належало на праві власності [PERSON] та [PERSON], в тому числі на житловий будинок №64 разом із надвірними спорудами, що розташований по вул. Вільшанський у м. Рахові, Закарпатської області. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позов підтримав, покликаючись на доводи наведені в позовній заяві, просить таку задовольнити. Представник Рахівської міської ради - [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечила на задоволенні даних позовних вимог. Представник КП «БТІ» Рахівської міської ради - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заперечень щодо задоволення позову не має. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки представник КП «БТІ» Рахівської міської ради та представник Рахівської міської ради позов визнали повністю, визнання відповідачами позову прийнято судом та не суперечить Закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а отже зясування і дослідження інших обставин справи суд вважає не доцільним . Питання про стягнення судових витрат позивачем не ставилось. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 1985 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що сім'я розпалась оскільки вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Довгий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення не можливе. Просить суд шлюб розірвати. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу просить покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу. Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved