overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 774 гривні 91 копійки заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснює, через що заборгованість в період 01.02.2004 року по 01.12.2009 року склала 774 гривні 91 копійка. В судове засідання представник позивача не з"явилась, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судової повістки складений працівниками КП «Чернігівводоканал», а отже в силу ст.7 4 ч.8 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

ТОВ фірма "ТехНова" звернулась з позовом в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 1 942 гривні 4 6 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.05.2008 року по 01.09.2009 року склала 1 942 гривні 46 копійок. В судове засідання представник позивача не з"явилась, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судових повісток складений працівниками ТОВ «ТехНова», а отже в силу ст.74 ч.8 ЦПК України вони вважаються повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до Лук»яненко І.С і Лук»яненко-Вітковської О.О. про стягнення 807 гривень 63 копійки заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснюють, через що заборгованість в період 01.09.2007 року по 01.12.2009 року склала 807 гривень 63 копійки. В судове засідання представник позивача не з"явилась, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON]»яненко І.С. і Лук»яненко-Вітковської О.О. в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судових повісток складений працівниками КП «Чернігівводоканал», а отже в силу ст.74 ч.8 ЦПК України вони вважаються повідомленими про день і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 6811 грн. 56 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ПриватБанк та [PERSON] уклали кредитний договір № 108581 cred від 25.12.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав. Станом на 11.08.2009 року заборгованість відповідача перед ПриватБанком становить 6811 грн. 56 коп., а саме: 5042 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом, 1207 грн. 05 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 312 грн. 46 коп. - штраф (процентна складова). У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: 25.12.2007 року між ПриватБанком і відповідачем було укладено кредитний договір № 108581 cred, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків у розмірі 33% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5-8). Станом на 11.08.2009 року заборгованість відповідача перед ПриватБанком становить 6811 грн. 56 коп., а саме: 5042 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом, 1207 грн. 05 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 312 грн. 46 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.4). Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, то на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, стягнути заборгованість з відповідача. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

ВАТ Чернігівгаз звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення 238 гривень 89 копійок заборгованості за надані послуги з газопостачання. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані і проживають за адресою: [INFO] та являються користувачами послуг газопостачання, оплату за які не здійснювали в повному обсязі. Загальна сума заборгованості за період з 03.10.2007 року по 01.10.2009 року склала 238 гривень 89 копійок. В ході судового розгляду представник позивача надала заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожитий природний газ за період з 03.10.2007 року по 01.11.2009 року в розмірі 221 грн. 88 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані і проживають за адресою: [INFO] та являються користувачами послуг, що надає ВАТ Чернігівгаз, оплати за які не здійснювали в повному обсязі з 03.10.2007 року, внаслідок чого станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 221 гривня 88 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі порушили вимоги ст. ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 19963 грн. 44 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ПриватБанк та [PERSON] уклали кредитний договір № 206156 cred від 08.02.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав строковий кредит у розмірі 30000 грн. 00 коп. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885221065813, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.04.2009 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав. Станом на 23.07.2009 року заборгованість відповідача перед ПриватБанком становить 19963 грн. 44 коп., а саме: 14240 грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом, 4534 грн. 63 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 938 грн. 74 коп. - штраф (процентна складова). У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: 08.02.2008 року між ПриватБанком і відповідачем було укладено кредитний договір № 206156 cred, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 30000 грн. 00 коп. на термін до 06.04.2009 року, зі сплатою відсотків у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом відповідно до умов кредитного договору (а.с.5-8). Станом на 23.07.2009 року заборгованість відповідача перед ПриватБанком становить 19963 грн. 44 коп., а саме: 14240 грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом, 4534 грн. 63 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 938 грн. 74 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.4). Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, то на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, стягнути заборгованість з відповідача. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

08.12.2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, посилаючись на те, що добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не бажає. Позивач на попереднє судове засідання не з»явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач на попереднє судове засідання не з»явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Відповідач може виплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу Україньї,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав. Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив докази і встановив наступне. Шлюб між сторонами розірвано, про що 21.07.2005 р. відділом РАГС Московського районного управління юстиції м.Харкова зроблено відповідний актовий запис №709. В період шлюбу 17.02.1998 р. у них народилася дитина [PERSON], який на даний час знаходиться на утриманні позивача і разом з нею проживає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня предявлення позову. Суд вважає, що за тих обставин, які встановлені в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача належить стягувати за рішенням суду аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітків та доходів, починаючи з моменту подачі позову до суду, а саме, з 23.09.2009 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав. Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив докази і встановив наступне. Шлюб між сторонами розірвано 29.08.2000 р. відділом РАГС Московського районного управління юстиції Харківського міського управління юстиції, акт. запис №899. В період шлюбу 19.04.1998 р. у них народилася дитина, [PERSON], який на даний час знаходиться на утриманні позивача і разом з нею проживає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня предявлення позову. Суд вважає, що за тих обставин, які встановлені в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача належить стягувати за рішенням суду аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітків та доходів, починаючи з моменту подачі позову до суду, а саме, з 06.10.2009 р. Судові витрати, які сплачені позивачем при подачі позову, стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України, а також стягнути з відповідача суму державного мита, яка неповністю сплачена позивачем при подачі позову, в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача. Суд, заслухав пояснення позивача, дослідив докази і встановив наступне. Сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачем. Відповідач проживає окремо, своїх обов'язків щодо утримання дитини не виконує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня предявлення позову. Суд вважає, що за тих обставин, які встановлені в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача належить стягувати за рішенням суду аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітків та доходів, починаючи з моменту подачі позову до суду, а саме, з 16.07.2009 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судові витрати, від сплати яких позивача звільнено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 21.09.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Діану, [INFO]. Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через сімейні сварки. З жовтня 2008 р. шлюбні відносини між ними припинено, проживають окремо. Враховуючи вищевикладене позивач просить розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.09.2001 року (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку Діану, 31.03.2002 (а.с. 3). Спільне життя між сторонами не склалося через сімейні сварки. З жовтня 2008 р. шлюбні відносини між сторонами припинено, проживають окремо. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати, а витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2007року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] ,батьком якого в свідоцтві про народження сина вказаний відповідач. З червня 2009року сторони припинили спільне проживання , відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання сина , тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина по рішенню суду в розмірі по 1А частині з усіх видів заробітку (доходу) відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.10.2009року. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи , взявши до уваги заяви позивача і відповідача, вважає позов таким ,що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2007року. Від шлюбу мають сина [PERSON] 24.03.2009року народження, який проживає з позивачем і знаходиться на утриманні позивача, відповідач , який являється батьком сина [PERSON] , матеріальної допомоги на утримання сина позивачу не надає незважаючи на те, що згідно ст.180 СК України відповідач зобовязаний утримувати свою дитину. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним позов позивача задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі по ? частині з усіх видів заробітної плати відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною 18-літнього віку, починаючи з 06.10.2009року, а також стягнути з відповідача на користь держави державне мито в розмірі 51грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивачка зверну лася до суду з позовною заявою, вимоги якої в ході засідання змінила на 250 грн. щомісячно, і свій позов мотивує тим, що вона з 24.12.1997 року- знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 03.12.2008 року розірвано. Від сумісного проживання мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Після розірвання шлюбу він в сімї не проживає, матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість і є працездатним, періодично працює у приватних осіб, проконтролювати його заробіток неможливо, тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у вказаному розмірі. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав та із заявленим розміром повністю згоден. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Частиною 4 сг. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності законних підстав у хвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утриму вати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що дійсно. [PERSON], позивачка по справі, має на утриманні неповнолітню доньку - [PERSON], батьком якої є відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Поскільки він в добровільному порядку матеріальної допомоги своїй доньці не надає, хоча зобов'язаний і має таку можливість, так як він є працездатним, періодично працює у приватних осіб, проконтролювати його заробіток неможливо, а тому, при таких обставинах, аліменти необхідно стягнути у твердій грошовій сумі. З вказаним позивачкою розміром аліментів відповідач згоден і такий розмір не буде пору шувати права дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.07.2007 року Нововитківською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № б. Від цього шлюбу в них є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO]. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сімейне життя в них не склалося. За час перебування в шлюбі, з вини відповідача, який постійно зловживає спиртними напоями, між ними постійно виникали сварки і непорозуміння. Відповідач не цікавився справами сім"ї, систематично наносить побої позивачці, створює неможливі для нормального подружнього життя умови. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіславши письмову заяву про те, що він не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року. Сім'я в сторін не склалася. Сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї. На протязі їхнього подружнього життя відповідач неодноразово конфліктував з позивачкою, часто зловживав спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані, влаштовував вдома сварки та дебоші, наносив їй побої, ображав її як жінку, наміру примиритися в них немає. При таких обставинах, на думку суду, сім'я в сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved