Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача недовиплачені кошти, які передбачені ст.37 ЗУ " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " в розмірі 8044,40 грн, з^ період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року та кошти, передбачені ст. 39 вказаного Закону в розмірі 20479,50 грн за період з 01.04.2007 року по 01.01.2009 року мотивуючи це тим, що вона являється потерпілою від Чорнобильської катастрофи, проживає в зоні гарантованого добровільного відселення. Позивач вважає, що проведення виплат в твердих сумах, встановлених Постановою КМУ № 836 від 26.07.1996 року, а не в розмірах визначених ЗУ " Про статус і соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " порушує її права. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в. судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов не визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому . . І . н задоволенню в межах строку звернення з позовом до суду та на підставі наданих довідок про розмір виплат компенсаційних коштів. Судом встановлено, що позивач проживає в зоні і гарантованого добровільного відселення, яким є м. Коростень, отримує компенсації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ... , яким встановлені компенсації та доплати громадянам, що проживають та працюють на територіях радіоактивного забруднення. Відповідно до вимог ст. 37 вищезазначеного Закону, громадянам, що прояіивають на території радіоактивного забруднення, зоні гарантованого добровільного відселення, виплачується щомісячна грошова допомога, в зв'язку з обмеженням споживання' продуктів харчування в розмірі 40% мінімальної заробітної плати щомісячно. Як вбачається зі матеріалів справи, позивач є громадянином, який потерпів від Чорнобильської катастрофи, що стверджується вкладкою до посвідчення. Відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» громадянам, що працюють на території радіоактивного забруднення, проводиться доплата в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат у зоні гарантованого добровільного відселення. Крім цього, позивач проживає в [INFO], яке згідцо переліку населених пунктів, віднесено до зон радіоактивного забруднення, внаслідок Чорнобильської катастрофи, і до зони гарантованого добровільного відселення. Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян,що поЬтрайсдали від Чорнобильської катастрофи» громадянам, які проживають територіях радіоактивного забруднення, виплачується щомісячна грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в > таких иГі. я і ........ А.. і розмірах: у зоні посиленого радіоекологічного контролю - 30% від мінімальної заробітної плати; у зоні гарантованого добровільного відселення 40% мінімальної заробітної плати; у зоні безумовного (обов'язкового) відселення - 50% мінімальної заробітної плати. Виходячи з цього, в межах строку звернення до суду підлягають судовому захт вимоги за період з 20.04.2007 року по 01.04.2010 року. Проте, належні позивачу виплати виплачуються в розмірі, передбаченому Пос України від 26.07.1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, постра Чорнобилвської катастрофи». Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у- епос б, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з положеннями ч.4 ст. 8 ЦПК України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість,якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів на підзаконними актами, суд прийшов до висновку, що при визначенні розміру допомог позивачеві застосуванню підлягають норми ЗУ «Про статус....» Однак, згідно пп. 8 п. 28 розд. її ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік», громадянам,що проживають на |територіях радіоактивного забруднення, виплачується щомісячна грошова допомога у зв'язкуз обмеженням споживання продуктів, харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.'Згіднір пгї.фп. 28 розд.' II цього Закону, громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Таким чином, були наявні нормативно-правові акти, ЯКІ мають однакову юридичну силу, але по різному регулюють спірні правовідносини. Вирішуючи питання про те, положенняіякогс Закону підлягають застосуванню для 'їх вирішення, суд зважає на наступне: відповідно до ст. 7 Конституції України, Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україф Конституція Укрїни не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, (тому чист, залежно від предмета правового регулювання. Немає, також, і закону України, який биі регулював питання подолання КОЛІЗІЇ норм законів, що мають однакову юридичну силу.] Водночас, Конституційний Суд України у п. З мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера; суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними ^правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика^ коли наступний у часі акт містить пряме застереження, щодо повного або часткового'чгкасурання попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акту, якщо] інще не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяву часі раніше. Відповідно до ч. З ст. 150 Конституції України, рішення Конституційного Суду' України є обов'язковими до виконання на всій території України. Відтак, виходячи з наведених положень Конституції України та] рішення Конституційного Суду України, а також враховуючи, що вищезазначеним Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» фактично змінено положения Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської каітастрофи», якйй діяв у часі раніше, пріоритетними, в даному випадку є положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік». Разом з тим, судом враховується, що положення п.п. 8, 9 пункту 28 розд. II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 р.», яким фактично змінено на 2008 рік дію Закону «Про статус...», в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно1 до мінімфіьної заробітної плати , і абз. 2,3,4 частини першої статей 37, 39 Закону України «Про статус...», рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 визнано неконституційними. Проте, зазначені положення втратили чинність з моменту] ухвалення рішення Конституційним Судом України, а тому до вказаної дати відповідач правомірно здійснював виплати в розмірах, передбачених Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 р».Суд погоджується з доводами позову про те, що вимоги Закону "Про статус;-.." відповідачем порушувались, позивач не отримував зазначених кошт в відповідних розмірах, тої|у вимоги позову, в частині прав позивача на отримання сум компенсацій в розмірах, передбачений ст.37 ЗУ «Про статус...» є обґрунтованими. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" використання коштів Державного бюджету України на виконання програм, пов'язаних із громадян, постраждалих затвердженого Наказом № 147 від 02.04.2004 року Міністерства праці та соціальної політики України - , за якими головним розпорядником бюджетних коштів, призначених для ридатків на соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи єістерство Праці та соціальної політики України, а на місцях відповідні Управління праці та соціального захисту населення та Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені таким є відповідач. З огляду на зазначене, позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial