Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю за обставин викладених у позовній заяві, просить її задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, заяви про слухання справи за їх відсутності не надавали. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів згідно ст. 169. 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 квітня 20.07 року між філією Банк «"Фінанси та Кредит» ТОВ. правонаступником якого є ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» та громадянином [PERSON] був укладений кредитний договір № Ф1-07/53606-1436, за яким він отримав кредит у сумі 4000 гривень із сплатою по процентній ставці 00001 % річних, зі строком повернення до 19 квітня 2011 року. Позичальник по справі зобов'язувався здійснювати погашення заборгованості за користування Кредитними ресурсами в розмірі встановленому в графіку погашення кредит\', відповідно до Додаток №1 до кредитного договору № Ф1-07/53606-1436. В забезпечення кредитного договору від 20 квітня 2007 року за № Ф1-07/53606-1436 був укладений договір поруки із [PERSON] за № Ф1-07/53606-143п. Відповідно до п. 2.1., 2.2. даного договору поруки [PERSON] є поручителем [PERSON] поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. З моменту отримання кредиту позичальник не виконував належним чином умови договору, кредит не погашав, відсотки за користування кредитом не сплачував, що порушує права позивача як кредитора. Відповідачу по справі неодноразово нагадувалося про необхідність сплатити суму простроченої заборгованості перед позивачем. Відповідно до п. 3.6 кредитного договору № Ф1-07/53606-1436 від 20 квітня 2007 року, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів від боржника в разі порушення ним умов даного договору. Станом на 15 жовтня 2009 року заборгованість [PERSON] по кредиту становить 2852,85 грн., по комісії 1050 грн., по відсотках 1336,50 грн.. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 5734.82 грн. Загальна заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 15 жовтня 2009 року становить 10974,14 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, а відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин відповідно до укладених вище названих договорів та норм ЦК України, по взятим на себе зобов'язанням відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з друг с рони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved