overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-28 00:00:00

22 грудня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 29 грудня 1995 року вона (позивач) перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. У цьому шлюбі народилася дитина - [PERSON],[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються, відповідач зловживає алкогольними напоями не береже подружню вірність, дитина знаходиться на утриманні позивача. Примирення вважає не можливим. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим 29 грудня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №661 (а.с.6). У цьому шлюбі у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, та інтересам його дитини, що має істотне значення. На примирення позивач не згоден. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-28 00:00:00

03.09.2008 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. У обґрунтування позову пояснила, що до повноліття позивача відповідач- [PERSON] сплачував на користь матері позивача аліменти на утримання [PERSON] . Після закінчення школи позивачка продовжує навчання. За рішенням Апостолівського районного суду з відповідача на користь позивача з 22.08.2006 року стягуються аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. на місяць. В процесі виконання рішення суду з'ясувалось, що відповідач працює ДП “Енергодартеплоенергомонтаж” м. Енергодар Запорізької області. Згідно довідки середньомісячна заробітна плата складає 1510 грн. 80 коп. Позивачка вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу, тому просить стягнути аліменти з відповідача не в в твердій грошовій сумі а як частку від заробітку. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином. Позивачка в судове засідання з'явилась, та підтримала свої позовні вимоги. Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи» Суд, дослідивши матеріали справи,вислухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України «Розмір аліментів, визначений рішенням суду або домовленістю між батьками може бути зменшений або збільшений рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального і сімейного стану, поліпшенням або погіршенням здоров'я кого то з них»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-30 00:00:00

Заявник звернувся\~до суду\~з заявою\~про встановлення\~факту родинних\~відносин.\~Як стверджує\~заявник , [INFO] померла\~її баба\~-\~ [PERSON] .\~Після її\~смерті залишилося\~спадкове майно\~.\~Оформити спадщину\~вона не\~може,\~так як\~відсутні документи\~,які підтверджують родинні стосунки, що й змусило її звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та наполягла на її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є лист в якому Судівська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення заяви вони не заперечують. Суд заслухавши пояснення заявника , свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва\~про смерть\~ [PERSON] померла\~ [INFO] (а.с.6). В судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] пояснили , що їм достовірно відомо про те, що померла [PERSON] доводиться заявниці бабою, по лінії батька [PERSON] , який помер [INFO] . У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками. Даних про яку-небудь зацікавленість свідків в результаті розгляду справи не має, їх покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-01-04 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.12.2008 року був задоволений позов [PERSON] до виконавчого комітету Салганської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про встановлення факту приналежності самочинного будівництва, прийняття спадщини та визнанні права власності. При винесенні рішення, суд помилково не вказав з чого саме складаються 23/50 частин житлового будинку [ADDRESS] . Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд приходить до наступного. Як видно з пояснень [PERSON] у рішенні суду від 19.02.2008 року не вказано, що 23/50 частин житлового будинку [ADDRESS] складаються з: по літ. «А»: 2-1 житлова, 2-2 житлова, 2-7 житлова, 2-8 ванна, по літ. «А2»: 2-3 житлова, 2-4 житлова, 2-5 кухня, 2-6 коридор, 2-7 котельна, та з літ. «Д» - гаражу. Таким чином, судом встановлено, що у рішенні суду від 19.02.2008 р. не зазначено склад 23/50 частин житлового будинку [ADDRESS] , а саме: по літ. «А»: 2-1 житлова, 2-2 житлова, 2-7 житлова, 2-8 ванна, по літ. «А2»: 2-3 житлова, 2-4 житлова, 2-5 кухня, 2-6 коридор, 2-7 котельна, та з літ. «Д» - гаражу, а у відповідності до ст.220 ЦПК України, у цьому випадку, з ініціативи позивача, суд може постановити додаткове рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, у якому вказати, що 23/50 частин житлового будинку [ADDRESS] складаються з: по літ. «А»: 2-1 житлова, 2-2 житлова, 2-7 житлова, 2-8 ванна, по літ. «А2»: 2-3 житлова, 2-4 житлова, 2-5 кухня, 2-6 коридор, 2-7 котельна, та з літ.«Д» - гаражу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Максимівської сільської ради, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини. В позові вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] . За життя [PERSON] залишив заповіт, згідно якого все своє майно в рівних частинах заповів [PERSON] та [PERSON] - його з позивачем дітям. Спадкоємцями за законом були лише позивач та [PERSON] і [PERSON] , які від спадкового майна відмовились. Оформити спадщину на будинковолодіння позивач не має можливості, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, тому просила визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок і господарські будівлі. В засіданні позивач позов підтримала повністю. Треті особи [PERSON] та [PERSON] просили позов задовольнити. Від Максимівської сільської ради Кременчуцького району, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників. Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, які просили позов задовольнити, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON] , після смерті якого залишилася спадщина. До спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] , який згідно довідки Максимівської сільської ради Кременчуцького району відповідно до запису погосподарської книги та технічного паспорту лічиться за померлим [PERSON] . За життя [PERSON] залишив заповіт, згідно якого все своє майно в рівних частинах заповів [PERSON] та [PERSON] - його з позивачем дітям. Спадкоємцями за законом були лише позивач та [PERSON] і [PERSON] , які від спадкового майна відмовились. Позивач позбавлений можливості оформити спадщину на вказане майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати право власності на вказане домоволодіння за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння внаслідок різних характерів та поглядів на життя. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе слухання даної справи без особистих пояснень відповідача з постановленням заочного рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.04.1999 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] , видане Великолуцькою сільською радою Тернопільського районного відділу РАГС, актовий запис №3. Судом встановлено, що дійсно внаслідок різних характерів та поглядів на життя між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Крім цього, протягом останнього часу не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер. Позивач категорично проти надання судом терміну для примирення. При таких\\~обставинах,\\~суд вважає,\\~що шлюб між сторонами слід розірвати, а судові витрати - покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-01-05 00:00:00

Зважаючи на допустимість відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі, для чого потребен значний час і що унеможливлено на даний момент потребою розгляду судом іншої справи, суд, з огляду на положення ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-01-06 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що їх підприємство надає платні послуги по постачанню теплової енергії в тому числі і квартирі відповідачів [ADDRESS]. На 01.10.2007р., ними допущена заборгованість за спожиту теплову енергію, в сумі 1084.23 грн. На попередження працівників КП «Павлоградтеплоенерго» відповідачі не реагують, у добровільному порядку борг погашати категорично відмовляються. Позивач просить суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача. їло діє за дорученням, підтримав позовні вимоги. Відповідачі, належним. , чином сповіщені про день та час слухання справи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причин) неявки. Суд виніс на розгляд питання про можливість заочного розгляду справи і. з урахуванням думки осіб, що приймають участь в судовому засіданні, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію, попередження, розрахунок заборгованості й інші документи, суд, на підставі ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. 509, 510, 525 526, 527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги. На підставі вищевикладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-01-09 00:00:00

В 2003 році помер рідний брат заявника [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] в с.Миронівка м.Дебальцево Донецької області. Посилаючись на вищезазначені обставини, заявник також зазначає, що спадкоємцем першої черги відносно спадкового майна є рідний син померлого - [PERSON] Григорійович, [INFO], який доводиться їй рідним племінником і який до смерті батька постійно мешкав в будинку №2 по вул..Шевченко с.Троїцьке Попаснянського району. Але після смерті батька [PERSON] виїхав в невідомому напрямку, після чого додому жодного разу не повертався, і в дійсний час заявнику нічого невідомо про долю [PERSON] та про його можливе місце перебування. У звязку з чим заявник в поданій заяві просить суд оголосити [PERSON] померлим, так як встановлення цього факту потрібно для оформлення необхідних документів з метою отримання права на спадщину, яка відкрилась після смерті брата [PERSON] Пантелійовича. Справу просив розглянути без його участі. Зацікавлена особа - представник відділу РАЦС Попаснянського РУЮ - відповідно до наданої телефонограми заявлені вимоги визнав обґрунтованими, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовільнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Із наданих заявником письмових доказів (а.с.5-27) судом встановлено, що заявник дійсно є рідною сестрою [PERSON], який помер в 2003 році і після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] в с.Миронівка м.Дебальцево Донецької області. Також судом встановлено, що спадкоємцем першої черги відносно спадкового майна є рідний син померлого [PERSON], [INFO], який доводиться їй рідним племінником і який до смерті батька постійно мешкав в будинку №2 по вул.Шевченко с.Троїцьке Попаснянського району. Але після смерті батька [PERSON] М;Г. виїхав в невідомому напрямку, після чого додому жодного разу не повертався, і в дійсний час заявнику нічого невідомо про долю [PERSON] та про його можливе місце перебування. При цьому прийнятими заявником розшуковими заходами місце перебування [PERSON] не встановлено. При таких обставинах суд вважає, що заявленні вимоги є обгрунтованими, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-01-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 26 серпня 2008 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1402. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказав, що стосунки між ним та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують та проживають окремо. В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених в ньому підстав та просив суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю та погодилася на розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що вона [PERSON], [INFO] та [PERSON] з 1990 року до дня його смерті, тобто по 30.12.2008 року, проживали однією сім'єю понад п'ятнадцять років та за вказаний період вона доглядала за ним, а також вела разом спільне господарство. А також після смерті здійснила поховання за власні кошти. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, та просить суд задовольнити заявлені вимоги. Представник зацікавленої організації у судовому засіданні не щодо задоволення заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 5 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки на сьогоднішній день постало питання щодо оформлення спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно, вказуючи, що звернувся до суду з позовом, оскільки пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні з позовом погодився, заперечень не має. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено житловий будинок [ADDRESS] , складеного в цілому з: житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Ж», споруд № 1-4,I, гаражу літ. «З» розташованих на земельній ділянці розміром 574 кв. метри, який належить [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті [PERSON] позивач практично прийняв спадщину - він керує спадковим майном, здійснює всі необхідні платежі та внески, що у відповідності зі ст. 1268 ЦК України свідчить про фактичне прийняття ним спадщини. Інші спадкоємці - брат позивача - [PERSON] надав суду заяву, згідно якої він відмовляється від належної йому частки спадщини на користь позивача - [PERSON] . Інших спадкоємців на спадкове майно не має, таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем за законом. З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне установити факт прийняття [PERSON] спадщини, що відкрилась після смерті його матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , та складається з житлового будинку [ADDRESS] , складеного в цілому з: житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Ж», споруд № 1-4,I, гаражу літ. «З» розташованих на земельній ділянці розміром 574 кв. метри, який належить [PERSON] . Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача і визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] , складеного в цілому з: житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Ж», споруд № 1-4,I, гаражу літ. «З» розташованих на земельній ділянці розміром 574 кв. метри, який належить [PERSON] , яка померла [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-01-13 00:00:00

У жовтні 2009 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та зняття з реєстрації. Свої вимоги обґрунтувала тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 76, по вул.. Радянській в с. Забуччя Києво - Святошинського району Київської області. В даний час в будинку зареєстрована відповідачка у справі, бувша дружина її брата [PERSON] 26 березня 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 11 травня 2008 року її брат [PERSON] помер. З березня 2008 року відповідач у будинку не проживає, речей в її будинку немає. Ніяких витрат по утриманню будинку відповідач не несе. Просила визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - житловим будинком № 76 по вул.. Радянській в с. Забуччя Києво-Святошинського району Київської області. Зобов'язати відділ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Києво- Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстрації [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач та третя особа у справі в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ч. 2 ст.. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Судом установлено, що позивачу у справі на праві приватної власності належить житловий будинок № 76, по вул.. Радянській в с. Забуччя Києво - Святошинського району Київської області. В даний час в будинку зареєстрована відповідачка у справі, бувша дружина брата позивача- Бортнійчука М.С. 26 березня 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 11 травня 2008 року [PERSON] помер. З березня 2008 року відповідач у будинку не проживає, речей в її будинку немає. Ніяких витрат по утриманню будинку відповідач не несе. Дані обставини підтверджуються актами обстеження житлових умов від 29.07.2008 року і 06.09.2008 року, будинковою книгою та іншими доказами дослідженими у справі в їх сукупності. За таких обставин позов слід задовольнити з підстав передбачених ст.. 405 ЦК України.

Outcome: approved