Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Представник Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за довіреністю звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту. В позові вказав, що 16 травня 2008 року банк уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 101/8РО 15-05-08, за яким надав останньому кредит в сумі 15000 гривень строком повернення до 15 травня 2011 року. Кредитні кошти були перераховані банком на платіжну картку [PERSON] № 4476071680527791 в рамках програми «швидка фінансова допомога» відповідно до п 3.1. кредитного договору. Факт перерахування коштів на картковий рахунок підтверджується меморіальним ордером №4553843 від 16.05.2008р. У відповідності з п.п. 3.3. кредитного договору [PERSON] зобовязався щомісячно, в період з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у складі щомісячного фіксованого ануїтетного платежу, розмір якого становить 417, 00 гривень. В разі прострочення повернення кредитних ресурсів [PERSON] зобовязаний сплатити банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення згідно п. 6.1. кредитного договору. Невиконання позичальником умов кредитного договору дає правові підстави Банку вимагати дострокового повернення кредиту та сплати коштів за користування ним. Забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором є порука фізичної особи [PERSON] з яким 16.05.08 р. банк уклав з ним договір поруки № 101/8РС 15-05-08-Р, за яким останній зобовязався перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідачем [PERSON] по кредитному договору. З умовами кредитного договору [PERSON] був ознайомлений та погодився, що підтверджується договором поруки 9п.1.3. З липня 2008 року [PERSON] систематично почав порушувати умови кредитного договору та не сплачувати необхідні платежі. У разі невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач [PERSON] відповідає у тому ж обсязі, що й відповідач [PERSON] в тому числі по основному боргу, процентах, підвищених процентах, сплаті комісійної винагороди, неустойки, а також відшкодуванню всіх збитків. Банк в 2009 році неодноразово звертався у письмовій формі до обох відповідачів з вимогами належним чином виконувати свої зобовязання та достроково повернути банку кредитні кошти, однак до цього часу борг по кредиту не сплачений, зобовязання не виконуються. Станом на 14 грудня 2009 року заборгованість по кредиту складає 66479 гривень 07 коп. Просив суд стягнути з солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг по кредитному договору № 101/8РО 15-05-08 від 16.05.2008 року в сумі 66479 грн. 07 коп. та суми сплачені при поданні позовної заяви судового збору в сумі по 332 грн.40 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 60,00 грн. з кожного відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, та просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг по кредитному договору № 101/8РС 15-05-08 від 16.05.2008 року в сумі 66479 грн. 07 коп. та суми сплачені при поданні позовної заяви судового збору в сумі по 332 грн.40 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 60,00 грн. з кожного відповідача і витрати повязані з дачею оголошення в газету «Зоря Полтавщини». Просив заперечення відповідача [PERSON] не приймати до уваги в звязку з тим, що згідно п. 4.1.5 Положення Про філію «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк »Фінанси та Кредит», філія має право укладати цивільно-правові угоди у межах повноважень, визначених довіреністю керуючого філією. Згідно нотаріально-посвідченої довіреності на імя керуючого філією [PERSON] від 06.07.2007 року(строк дії до 06.07.2008 року), останній має право укладати і підписувати від імені Банку договори, повязані зі здійсненням філією та її відділеннями банківських операцій, а також змінювати та розривати їх. Крім того дана довіреність надавала право керуючому філією [PERSON] передавати дані повноваження третім особам. У звязку з цим на праві довіреності керуючого, начальнику відділення № 15 [PERSON] була видана довіреність від 14.08.2007 року (строком дії до 06.07.2008 року) на підставі якої остання була наділена повноваженнями укладати і підписувати від імені Банку договори. повязані зі здійсненням філією та її відділеннями банківських операцій, а також змінювати та розривати їх. Тому на момент укладання договору поруки з [PERSON] начальник відділення № 15 [PERSON] діяла на підставі довіреності, яка надавала їй повноваження укладати і підписувати від імені Банку договори, в тому числі і договори поруки. На момент укладання договору поруки з [PERSON] останній був ознайомлений з умовами кредитного договору та погодився з ними, що підтверджується п. 1.3. договору поруки. [PERSON] були відомі умови кредитного договору в частині того, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів в разі, якщо позичальник не виконує умови кредитного договору(несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує кредит, відсотки, інші платежі). З липня 2008 року [PERSON] порушує умови кредитного договору, банк в досудовому порядку, звертався з письмовою вимогою до обох відповідачів з приводу погашення заборгованості та дострокового повернення кредитних ресурсів, що підтверджується письмовими доказами, копії яких повното додаються. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували . [PERSON] пояснив, що він дійсно брав кредит, але сума, яку зараз вимагає заплатити банк занадто велика і він заперечує проти задоволення позовних вимог. [PERSON] пояснив, що він уклав з філією «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договір поруки № 101/8РО 15-05-08-Р від 16 травня 2008 р., вбачає, що стороною договору є філія ВАТ «Банк »Фінанси та Кредит» - «Придніпровське РУ», договір скріплений печаткою філії. Вважає, що філія не може бути стороною договору оскільки не є юридичною особою та не наділена відповідною правоздатністю і що укладення договору поруки № 101/8РС 15-05-08-Р віл 16 травня 2008 року філією ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» є неправомірним. Зміна умов кредитного договору щодо зобовязання позичальника достроково погасити кредит у повному обсязі є зміною, що спричиняє збільшення його відповідальності як поручителя. Він свої згоди на таку зміну не давав. Згідно з ч 1 ст. 559 ЦК України у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, порука припиняється. Відповідно до ч 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється на підставах, встановлених договором або законом. Його зобовязання за Договором поруки № 101/8РС 15-05-08-Р від 16 травня 2008 р. є припиненим в силу закону. Відповідно до ч 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до припинення зобовязання, що забезпечується нею не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено. Вважає, що позивач на протязі шести місяців вимоги до нього як до поручителя не предявив, тому вважає, що договір поруки припинено і просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши думку представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2008 року банк уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 101/8РС 15-05-08, за яким надав останньому кредит в сумі 15000 гривень строком повернення до 15 травня 2011 року. Кредитні кошти були перераховані банком на платіжну картку [PERSON] № 4476071680527791 в рамках програми «швидка фінансова допомога» відповідно до п 3.1. кредитного договору. Факт перерахування коштів на картковий рахунок підтверджується меморіальним ордером №4553843 від 16.05.2008р. У відповідності з п.п. 3.3. кредитного договору [PERSON] зобовязався щомісячно, в період з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у складі щомісячного фіксованого ануїтетного платежу, розмір якого становить 417, 00 гривень. В разі прострочення повернення кредитних ресурсів [PERSON] зобовязаний сплатити банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення згідно п. 6.1. кредитного договору. Невиконання позичальником умов кредитного договору дає правові підстави Банку вимагати дострокового повернення кредиту та сплати коштів за користування ним. Забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором є порука фізичної особи [PERSON] з яким 16.05.08 р. банк уклав з ним договір поруки № 101/8РС 15-05-08-Р, за яким останній зобовязався перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідачем [PERSON] по кредитному договору. З умовами кредитного договору [PERSON] був ознайомився та погодився, що підтверджується договором поруки 9п.1.3.). З липня 2008 року [PERSON] систематично почав порушувати умови кредитного договору та не сплачувати необхідні платежі. У разі невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач [PERSON] відповідає у тому ж обсязі, що й відповідач [PERSON] в тому числі по основному боргу, процентах, підвищених процентах, сплаті комісійної винагороди, неустойки, а також відшкодуванню всіх збитків. Банк в 2009 році неодноразово звертався у письмовій формі до обох відповідачів з вимогами належним чином виконувати свої зобовязання та достроково повернути банку кредитні кошти, однак до цього часу борг по кредиту не сплачений, зобовязання не виконуються. Станом на 14 грудня 2009 року заборгованість по кредиту складає 66479 гривень 07 коп. в тому числі: борг по кредиту, що мав бути сплачений по графіку 7089 грн., борг по відсоткам, що мав бути сплачений по графіку - 5057,75 грн., борг по комісії, що мала бути сплачена по графіку - 6486, 88 грн., пеня 40351 грн.44 коп. Необхідно стягнути з солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг по кредитному договору № 101/5РС 15-05-08 від 16.05.2008 року в сумі 66479 грн. 07 коп. та суми сплачені при поданні позовної заяви судового збору в сумі по 332 грн.40 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 60,00 грн. і витрат повязаних за дачу оголошення в газету «Зоря Полтавщини» по 72 грн. 06 коп. з кожного відповідача. Ст. 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. ст. 525-526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя ( ст. 554 ЦК України). Згідно матеріалів справи дія кредитного договору, укладеного між банком і [PERSON] з 16.05.08 р. по 15.05.2011 р. Кредитний договір передбачав щомісячні платежі. Дія договору поруки - до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Твердження поручителя [PERSON], що договір припинився суд не сприймає так як невнесення боржником чергового платежу за кредитним договором не є підставою для початку перебігу шестимісячного строку, встановленого ч 4 ст. 559 ЦК України, перебіг цього строку починається з дати закінчення дії кредитного договору у разі невиконання боржником своїх зобовязань тобто з 15.05.2011 р. Враховуючи, що відповідачі належним чином не виконують умови кредитного договору та договору поруки, істотно порушують їх, чим порушують права та інтереси банку, як кредитора, приймаючи до уваги наявність правових наслідків порушення зобовязання, забезпеченого порукою позов слід задовольнити у повному обсязі, крім того стягнути суми сплачені при поданні позовної заяви судового збору в сумі по 332 грн.40 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 60,00 грн. та витрати повязані за дачу оголошення в газету «Зоря Полтавщини» по 72 грн. 06 коп., з кожного відповідача.

Outcome: approved