overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивачка 30 вересня 2009 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обгрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходилась в шлюбі з 14 липня 1997 року по 07 березня 2007 року. Від шлюбу вони мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В даний час вони з відповідачем проживають окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, тому вона була вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі V* частини . всіх видів його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимог посилалась на обставини зазначені в позові. В судове засідання відповідач не з'явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання сповіщався належним чином. Позивачка вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідача та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились шлюбі з 14 липня 1997 року по 07 березня 2007 року /а.с. 4, 7-8/. Від шлюбу вони мають одного неповнолітнього " сина [PERSON], [INFO] /а.с. 5/, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні /а.с. 6/. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.З ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.І ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.І ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини і у сторін відсутня домовленість по її утриманню, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в судовому порядку, починаючи з ЗО вересня 2009 року і до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

В серпні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 1202, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітні діти донька Наталія, [INFO] та донька Анастасія, [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з травня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 15 листопада 2003 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітні діти донька Наталія, та донька Анастасія, [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з травня 2008 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 3 759 грн. 19 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу надаються послуги з теплопостачання, однак оплату за отримані послуги відповідач здійснює не в повному обсязі з 01.08.2007 року, внаслідок чого станом на 01.10.2009 року виникла заборгованість в сумі 3 759 грн. 19 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.21), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON], проживаючи в [INFO] (а.с.5), являється споживачем послуг з теплопостачання, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4), [PERSON] з 01.08.2007 року оплату за надані послуги проводить не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість в сумі 3 759 грн. 19 коп.. Беручи до уваги, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

14.12.2009 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем розірвали шлюб 27.10.2009 року, актовий запис № 889. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Протягом довгого часу відповідач з сім'єю не мешкає, добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дитини -сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі - 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, стягнення починати з дати звернення до суду та допустити негайному виконанню. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти в сумі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, про що наявна розписка в матеріалах справи (а.с.11). Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 225 ІДПК України ухвалив справу розглядати у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів доказів, в порядку заочного розгляду. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Як встановлено в ході судового засідання сторони розірвали шлюб 27 жовтня 2009 року, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.2), від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і відповідач, як батько повинен утримувати неповнолітнього сина, але добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає. Беручи до уваги, що відповідач в судове засідання не з'явився, даних про розмір доходу не надав, про час та місце розгляду справи йому відомо, заперечень щодо розміру аліментів, які просить стягнути позивач, не надав, суд визнає можливим стягувати аліменти в твердій грошовій сумі згідно ст. 184 СК України. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини, відсутність у відповідача інших аліментних зобов'язань, ненадання доказів про стан здоров'я та матеріальний стан і приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ІДПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп., на користь ГУДКУ у Чернігівській області - 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

09.12.2009 р. ЗАТ УМЗ звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку (а.с.4). Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЗАТ УМЗ уклало з відповідачем договір від 23.08.2008 року «Про надання послуг мобільного звязку» та додаткову угоду до нього. Відповідач свої договірні обовязки виконує неналежно, рахунки не оплачує, в результаті чого виникла заборгованість. Відповідно до додаткової угоди відповідачу нараховані штраф і пеня. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ УМЗ заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку в сумі 95,94 грн., пеню за прострочення сплати за послуги - 01,51 грн., договірну санкцію в сумі 643,90 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов (а.с.4) підтримав за вимогами в ньому викладеними, просив додатково стягнути з відповідача кошти за надане оголошення в пресі про його виклик в судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, через оголошення в пресі. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи наказного провадження № 2-н-262\\09, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт невиконання відповідачем обовязків по сплаті послуг по користуванню послугами мобільного звязку. З [PERSON] необхідно стягнути заборгованість за отримані послуги мобільного звязку в сумі 95,94 грн., договірну санкцію в розмірі 643,90 грн., пеню за прострочення сплати за послуги у сумі 01,51 грн., а також судові витрати: 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 50 грн. за надане оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання, а всього в розмірі 221 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

14.12.2009 року КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" звернулось п: суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплопостачання а.с.2 3) , мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірн: "Ге: надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у виплаті га водопостачання та центрального опалення. Відповідачі проживають в квасе [INFO]. Зобов'язані =:-:с: оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступної;: розрахунковим місяця. Але з 01.09.2007 р. не виконують своє зобов'язання, і::..у станом на 01.11.2009 р. утворилась заборгованість у сумі 1358 грн. 21 кіп., яку позивач просив стягнути, а також ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача, відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому поразку;.а.с.21;24) . Від представника позивача надійшла заява в якій він позсв підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглянути у його відсутність (а.с.23). Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що КЕП „Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми „ТехНова" надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі 23 2 будинку 12 по вулиці Текстильників в місті Чернігові(а.с.5). Необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг "станом на 01.11.2009 р. в сумі 1358 грн. 21 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню з кожного: по 15 грн. (30:2) у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також по 25 грн. 50 коп. судового збору в дехс: держави (51:2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

14.12.2009 року КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" звернулось лс суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання (а.с.2-3) , мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачка проживає в [INFO]. Зобов'язана вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.02.2008 р. не виконує своє зобов'язання, тому станом на 01.09.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 2398 грн. 38 коп., яку позивач просив стягнути, а також ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача, відповідачка в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку(а.с.21; 24) . Від представника позивача надійшла заява в якій він позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглянути у його відсутність (а.с.23). Причини неявки відповідачки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що КЕП „Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми „ТехНова" надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Власником [ADDRESS] є [PERSON] (а.є.5). Отже, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача борг за період з 01.02.2008 р. по 01.09.2009 р. у сумі 2398 грн. 38 коп. та ЗО грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, необхідно стягнути з відповідачки в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

09.12.2009 р. ЗАТ "УМЗ" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку (а.с.4). Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЗАТ "УМЗ" уклало з відповідачем договір від 12.10.2008 року «Про надання послуг мобільного зв'язку» та додаткову угоду до нього. Відповідач свої договірні обов'язки виконує неналежно, рахунки не оплачує, в результаті чого виникла заборгованість. Відповідно до додаткової угоди відповідачу нараховані штраф і пеня. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ "УМЗ" заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 92,45 грн., пеню за прострочення сплати за послуги - 01,42 грн., договірну санкцію в сумі - 745,28 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов (а.с.4) підтримав за вимогами в ньому викладеними, просив додатково стягнути з відповідача кошти за надане оголошення в пресі про його виклик в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, через оголошення в пресі. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи наказного провадження № 2-н-264\\09, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт невиконання відповідачем обов' язків по сплаті послуг по користуванню послугами мобільного зв'язку. З [PERSON] необхідно стягнути заборгованість за отримані послуги мобільного зв'язку в сумі 92,45 грн., договірну санкцію в розмірі 745,28 грн., пеню за прострочення сплати за послуги у сумі 01,42 грн., а також судові витрати: 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 50 грн. за надане оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання, а всього в розмірі 221 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

ЗАТ УМЗ звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 1853 грн. 05 коп. заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.03.2008 року був виданий судовий наказ про стягнення з відповідача суми заборгованості за послуги мобільного звязку, ухвалою від 25.08.2009 року судовий наказ скасовано за заявою стягувача. Вказує, що ЗАТ УМЗ уклало з відповідачем договір № 2754655 від 15.03.2006 року «Про надання послуг мобільного звязку» та додаткову угоду до нього. Відповідач свої договірні обовязки виконував неналежно, рахунки не оплачував, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1254 грн. 46 коп. Відповідно до додаткової угоди відповідачу нараховано договірну санкцію в сумі 567 грн. 18 коп. та пеню в сумі 31 грн. 41 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсягу, зазначив, що заборгованість на день розгляду справи не сплачена. Відповідач в судове засідання не зявився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст.74 ч.9 ЦПК України він вважається повідомленим про день і місце розгляду даної справи і на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

09.11.2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернігівської обласної дирекції філії «Центральне РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору № 22-35/08-ШД від 09.04.2008 року та стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 18526 грн. 27 коп. Мотивуючи свої вимоги тим, що 09.04.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22-35/08-ШД, згідно якого позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності банк повинен надати кредитні ресурси в сумі 13000 грн. 00 коп., із сплатою 0,0001 % річних, із строком повернення до 08.04.2011 року. Банк виконав свої зобовязання за вищевказаним договором. В порушення п.3.3. та п.4.7. кредитного договору позичальник систематично порушував графік повернення кредитних ресурсів, несвоєчасно сплачував нараховані проценти та комісійну винагороду за користування кредитом, чим не виконав свої зобовязання за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до п.6.1. кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів або сплати відсотків, позичальник повинен сплатити банку пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплати процентів за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. Станом на 08.10.2009 року заборгованість по отриманому кредиту, несплаченій щомісячній комісії та пені складає 18526 грн. 27 коп. з них: заборгованість по кредиту 10461 грн. 50 коп., заборгованість по відсоткам 01 коп., заборгованість по пені - 5662 грн. 26 коп. 04.03.2009 року позичальнику було направлено повідомлення з вимогою про сплату заборгованості за кредитом. Але позичальник ніяким чином на повідомлення не відреагував. Поручителем за позичальника по поверненню кредиту виступила [PERSON], договір поруки від 09.04.2008 року № 22-35/08-ШД-П. Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій, п.2.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсягу, просив задовольнити. Виклав пояснення зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час і місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить зворотне повідомлення. З клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не зверталась. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

22 вересня 2005 року між сторонами по справі було укладено договір про купівлю продаж гаражу, розташованого в м. Барвінкове, вул. Червонозаводська, 27 Харківської області. В підтвердження наміру послідуючого оформлення договору, сторонами було складено письмовий договір купівлі продажу гаражу. Позивачем було передано відповідачеві 3000 грн. вартості гаража і він став ним користуватися. Проте, у подальшому, відповідач від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу став ухилятися. В цьому звязку позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності. У судове засідання позивач не зявився, подав заяву з проханням заслухати справу у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з поданої заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 220 якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно договору купівлі продажу від 22 вересня 2005 року, [PERSON] купив у [PERSON] гараж, розташований у дворі будинку № 27 по вул.. Червонозаводській м. Барвінковогог Харківської області (а.с. 3) . За розпискою (а.с. 4), позивач передав відповідачеві 3000 грн. суми вартості гаража. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторонами було домовлено щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу, відбулося його повне виконання, але відповідач ухилявся від його нотаріального посвідчення. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Outcome: approved