overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

В січні 2010 р. [PERSON] звернулася з даним позовом, підтримуючи який вона та її представник пояснили, що відповідач [PERSON] з 2005 року по даний час ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не бере участі у вихованні дочки - [PERSON], 30.04.2001року народження, не піклується про неї, не створює умов для отримання дитиною освіти, жодного разу не приходив в школу, не цікавиться її вихованням, свідомо нехтує своїми батьківськими обовязками, не надає жодної матеріальної допомоги, тому просять позбавити [PERSON] батьківських прав. Представник органу опіки і піклування підтримала позовні вимоги позивачки і вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача, так як він свідомо нехтує своїми батьківськими обовязками, стосовно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, з позовними вимогами згідний, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів в заочному провадженні, оскільки сторони не заперечують проти такого вирішення справи. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Судом встановлено, що гр. [PERSON] згідно свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів громадського стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 228. є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. З 2005 року по даний час ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не бере участі у вихованні, дитини, не піклується про неї. не надає жодної матеріальної допомоги. Відповідач [PERSON] нехтує своїми батьківськими обовязками, передбаченими ст. 150 Сімейного кодексу України. Стаття 164 Сімейного кодексу України передбачає, що батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Наведене стверджується: копією свідоцтва про розлучення, копією свідоцтва про народження, довідкою про склад сім»ї, актом обстеження матеріально-побутових умов від 15 лютого 2010 року, висновком про доцільність позбавлення батьківських прав, затвердженого рішенням виконавчого комітету Коломийської міської ради від 25.03.2010 р. №71. На підставі ст.ст. 164-166, 171 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітної доньки, і доводи мотивує тим, що 20.06.2006 року уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають доньку, [PERSON],[INFO], яка мешкає з позивачкою і знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання доньки, але не меньше 30% прожиткового мінімуму. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач, в судове засідання не з»явився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформував, тому причину його неявки суд визнав неповажною. Суд, заслухавши думку позивачки яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2006 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану, Волноваського районного управління юстиції, Донецької області, актовий запис № 78, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, що є наявним в справі і поясненнями позивачки. Про те, що сторони по справі є батьками: [PERSON],[INFO], підтверджується свідоцтвом про народження, де в графі батько, вказано, [PERSON], в графі мати - [PERSON], що також є наявним в справі. З посвідки № 808 від 25.03.2010 року виданої Волноваською міською радою, що є наявною у справі, вбачається, що [PERSON], [INFO], мешкає з позивачкою по справі. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дітєй до досягнення ними повноліття, тому відповідач по справі повинен надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки. Згідно зі ст. 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів, повинен враховувати, стан здоровья та матеріальне становище дітей, на користь яких стягуються аліменти, стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, але розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму на одну дитину, тому позовна заява позивачки згідно зі ст. 183 СК Украйні підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня і за інформаційно технічне забеспечення в розмірі 30 гривень. На підставі ст.ст. 84,180, 182,183 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка позов підтримала вказавши, що в 1988 році зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого 22.09.1988 року народився сина [PERSON], 29.04.1992 року син [PERSON]. В 2007 році шлюб між ними розірвано. В даний час сини навчаються на денній формі навчання в м. Ірпінь. Син [PERSON], який є неповнолітнім, проживає біля батька в належному їй та відповідачу будинку в с. Клавдієво. Син [PERSON] певний час проживав в означену будинку. Однак, стосунки між ними не склалися і він проживає на квартирі, яку вона оплачує. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Вона отримує мінімальну заробітну плату, тому не спроможна сама матеріально забезпечити дітей. Заробітна плата відповідача є значно більшою і не відповідає зазначеній у довідках, тому він взмозі сплачувати аліменти у розмірі ? частки на кожну дитину. Згідно заяви відповідач позовні вимоги позивачки визнав, в судовому засіданні проти позову заперечує вказавши, що добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Окрім того, його заробітна плата є незначною, тому він не має можливості сплачувати аліменти. Згідно заяви третя особа [PERSON] позов підтримав, просить справу розглянути у його відсутності. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив такі факти. Відповідно до свідоцтв про народження відповідач є батьком [PERSON], який є повнолітнім і навчається на денній формі навчання, що підтверджується відповідною довідкою, та батьком неповнолітнього Дмитра, який також навчається і проживає з батьком в належному сторонам по справі будинку. Позивачка заперечує факт надання відповідачем добровільної матеріальної допомоги на утримання дітей, що підтвердив [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною першою ст. 199 Сімейного кодексу України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, з урахуванням пояснень позивачки, що реальний заробіток відповідача значно більшим, а ніж відображено в довідці про розмір заробітної плати, вважає можливим стягнути з нього аліменти в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) на кожну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

03.08.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів з позовом про стягнення витрат на навчання, посилаючись на те, що між ЗАТ «Міжнародний науково-технічний університет» та Дочірнім підприємством «Кедр» ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» та громадянином [PERSON] був укладений договір № 05/0237 від 27.07.2005 року про підготовку фахівця. [PERSON] звільнився із ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» за власним бажанням, згідно умов договору [PERSON] повинен компенсувати всі витрати, пов»язані з підготовкою його як фахівця. [PERSON] умов договору не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 11\~432 грн. 39 коп. яку просили стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги , просила стягнути з відповідачів солідарно 10032 грн. 39 коп., з урахуванням часткової сплати. Відповідач [PERSON] позов визнав. [PERSON] в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, надавши суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 липня 2005 року між ЗАТ «Міжнародний науково-технічний університет» та Дочірнім підприємством «Кедр» ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» та громадянином [PERSON] був укладений договір № 05/0237 від 27.07.2005 року про підготовку фахівця. Відповідно до п.10 Положення про сприяння в працевлаштуванні випускників державних вищих навчальних закладів , затвердженого наказом Міністерства освіти України від 23.03.1994 р. № 79, випускники, які уклали цільові договори, одержували від замовника стипендію, зобів»язані відпрацювати строк , передбачений цільовим договором, а відповідно до п. 18 разі звільнення за власним бажанням компенсувати всі витрати, яких зазнав замовник у зв»язку з підготовкою фахівця. Після закінчення навчання [PERSON] був прийнятий на роботу на ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» . 24 вересня 2008 року [PERSON] звільнений з підприємства за власним бажанням. Однак свої зобов»язання по компенсації витрат [PERSON] не виконав , в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 10\~032 грн. 39 коп.. Не виконав вимог позивача по компенсації витрат на навчання і поручитель [PERSON], який уклав договір поруки з ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» 24.09.2008 року. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку. З відповідачів також необхідно стягнути 114 грн. 32 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості несплаченого кредиту, відсотків, штрафних санкцій в сумі 4603 грн. 53 коп. згідно кредитного договору № 45-К від 22.11.2006 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив стягнути з відповідачів борг за кредитом в сумі 4603 грн. 53 коп., а також судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Зі слів [PERSON] відповідач [PERSON] був обізнаний про розгляд справи 23.04.2010 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 45-К від 22.11.2006 року отримала кредит в розмірі 5000 грн. терміном на 36 місяців включно зі сплатою за користування кредитом 0,0001 % річних та 1,75 % щомісячної комісії. Зобовязання по поверненню кредиту не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 4603 грн. 53 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з договору поруки № 45-К від 22.11.2006 року [PERSON], як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 4603 грн. 53 коп., а також 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 4774 грн. 53 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 1465 грн. 15 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 7, к. 1, кв. 76 отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1465 грн. 15 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1465 грн. 15 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

ВАТ „Донецькоблгаз„ в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 294, 02 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачка мешкає у квартирі [ADDRESS] , є споживачкою природного газу, але в порушення вимог ст.68 ЖК України не сплачує послуги за надання природного газу. Має заборгованість станом на 01.03.2010 р. у сумі 294 грн.03 коп. У судове засідання представник позивача не зявилась, надала суду заяву про розгляд справу у його відсутність та про винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про місце та час судового засідання належним чином була повідомлена, про що свідчить акт у матеріалах справи, з заявою про відкладення слухання справи не зверталася. Суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню. У суді встановлено, що відповідачка [PERSON] мешкає у квартирі № 1 по вул. М.Василевського м. Словянська та є споживачкою природного газу. Але у порушення вимог ст.68 ЖК України не здійснює оплату за споживання природного газу, внаслідок чого, станом на 01.03.2010 р. має заборгованість перед ВАТ „Донецькоблгаз„ у сумі 294 грн.02 коп. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави, та на користь позивача витрати понесені ним на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

, [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Затоківської селищної ради, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Одеської регіональної філії про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку площею 0,057 га., що розташована на території Затоківської селищної ради, СК «Харчовик», Білгород-Дністровського району, Одеської області, ділянка ІР450, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії. ІУ-ОД №039448 виданого Затоківською селищною радою 12 січня 1999 року, на підставі рішення V сесії XXIII скликання Затоківсвни селищної ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області ніс: 07 жовтня 1998 року №22, для ведення садівництва, акт зареєстровані в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №100. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Затоківської селищної ради в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Одеської регіональної філії з судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справ:: відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 19 квітня 2009 року помер [PERSON], що підтверджується витягом з актового запису про смерть від 21 квітня 2009 року. За своє життя він мав у власності земельну ділянку площею 0,057 га. , що розташована на території Затоківської селищної ради, СК «Харчовик», Білгород-Дністровського району, Одеської області, ділянка №450, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ОД №039448 виданого Затоківською селищною радою 12 січня 1999 року, на підставі рішення V сесії XXIII скликання Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області від 07 жовтня 1998 року №22, для ведення садівництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №100. Згідно ч. 1 ст.1258 ЦК України, спадкоємці за закон; право на спадкування почергово. Відповідно до ст.1261 ЦК України,у першу чергу право за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті спадкодавця та народжені після його смерті той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.12 68 ЦК України, спадкоємець, який постій разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважаєте прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернлася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу будинку дійсним та зобовязати Щербанівську сільраду Полтавського району присвоїти адресу та виділити земельну ділянку для обслуговування зазначеного будинку. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю. Надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в суд не з»явився надавши відповідно листа про розгляд справи без їхньої участі, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. 3-особа в судове засідання не з»явилися надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі зазначивши, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріаіи справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 | року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, і без зясування і дослідження інших обставин справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

25.03.2010р. позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1991 p., який зареєстровано Підвисочанською сільською радою Борівського району Харківської області, актовий запис №15. Від спільного шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач вказала, що разом з відповідачем не проживають з вересня 2005 p., шлюбні відносини між ними не склалися в зв'язку з несумісністю характерів та зловживання відповідачем спиртними напоями, спільного господарства не ведуть, відносин ніяких не підтримують, спору про розділ майна, яке являється їхньою спільною власністю між ними не має. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки шлюбно-сімейні відносини подружжя припинені, наміру на збереження сім»ї не мають. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Крім того дані факти підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією паспорта позивача (а.с. 4), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6 ), свідоцтвами про народження дітей (а.с.7,8), довідкою про доходи позивача (а.с.9). З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2004 року, який уклали в відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 422. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім,ї виникали часті сварки у зв,зку з тим, що відповідач не працює, не забезпечує сім,ю, мешкають окремо. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з,вився, про дату розгляду справи сповіщен належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в його відсутність у судове засідання не з,явився у порядку ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Подружні відносини між сторонами припинені з квітня 2006 року. Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved