Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. мотивуючи тим, що за відповідачами рахується заборгованість перед КП “Білоцерківтепломережа” за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 2405,79 грн. Відповідачі добровільно сплачувати борг за послуги з опалення та гарячого водопостачання відмовляються, а тому позивач просить суд стягнути вказану суму заборгованості на їх рахунок. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути вказану суму боргу з [PERSON]. Відповідач позов визнала частково та пояснила, що позивач просить стягнути заборгованість за період з червня 2002 року, а не за останні три роки в межах строку позовної давності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Так, судом встановлено, що за відповідачем, яка проживає в квартирі [ADDRESS], є співвласником цієї квартири, рахується заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 2405 грн. 79 коп. за період з червня 2002 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку /квартирі/, що належить громадянинові, береться за затвердженими у становленому порядку тарифами. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач вносить плату за спожиту теплову енергію, гаряче водопостачання, але не регулярно, в зв"язку з цим у неї утворилася заборгованість в сумі 2405 грн.79 коп. станом по серпень 2008 року включно. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача як споживача послуг з теплопостачання, на користь позивача, заборгованість за надані послуги, оскільки відповідач не виконує належним чином свої зобов"язання щодо оплати наданих послуг відповідно до затверджених тарифів. Але за ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю в три роки. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач просить застосувати строк позовної давності при вирішенні даного спору, то суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з жовтня 2005 року в межах строку позовної давності на дату звернення з позовом до суду, яка становить 1476 грн.98 коп. Позивачем не надано суду доказів, які свідчать про визнання боргу відповідачем. Відповідно до рішення 31-сесії Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита при подачі до суду вказаної позовної заяви, відповідач звільнена від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України суд також вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення 1959. Враховуючи наведене та

Outcome: partial