Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач ВАТ «УніКредит Банк» (правонаступник ТзОВ «УніКредит Банк») звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за [PERSON] №Р12-26259021005769 від 01.02.2007р. в сумі 52\~571,90 грн., а також 50 грн. комісії за ручну обробку платежу, та 131,29 грн. комісії за користування повязаним рахунком. Покликається на те, що 26.11.2008р. між ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості» та ТОВ «УніКредит Банк» (правонаступником якого на даний час є ВАТ «УніКредит Банк») було укладено Договір доручення, згідно якого Агенція за дорученням Банку приймає на себе зобов»язання від свого імені або від імені Банку здійснювати дії по стягненню заборгованості з фізичних осіб позивальників Банку. Так, 01.02.2007р. між Київським відділенням № 6 філії ТОВ «УніКредит Банк» в м. Києві та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку. Згідно вказаного [PERSON] надав відповідачу овердрафт (кредит) з лімітом 50\~000 грн. В свою чергу відповідач зобовязувався сплачувати кошти за користування кредитом, річні, комісійну винагороду, та заборгованості, які виникли у звязку із використанням картки, а також інші платежі, що виникли внаслідок або у звязку з використанням основної та додаткових карток. Банк належно виконав свої зобов»язання, однак відповідач використавши кредитні кошти, свій обовязок щодо їх повернення та сплати процентів по кредиту не виконує. На даний час заборгованість [PERSON] складає 52\~571,90 грн., також 50 грн. комісії та 131,29 грн. комісії, яку позивач просить стягнути. В судове засідання представник позивача та відповідач не з»явился. При цьому представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відповідач подала заяву про визнання позову, розгляд справи за її відсутності, також покликається на тяжке матеріальне становище та просить стягувати суму боргу частинами. За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. З»ясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2008р. між ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості» та ТОВ «УніКредит Банк» (правонаступником якого на даний час є ВАТ «УніКредит Банк») було укладено Договір доручення, згідно якого Агенція за дорученням Банку приймає на себе зобов»язання від свого імені або від імені Банку здійснювати дії по стягненню заборгованості з фізичних осіб позивальників Банку (а.с.21). 01.02.2007р. між Київським відділенням № 6 філії ТОВ «УніКредит Банк» в м. Києві та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №Р12-26259021005769 про відкриття та обслуговування карткового рахунку. Згідно п. 2.1 вказаного [PERSON] на підставі отриманої заяви-анкети та [PERSON] відкриває Держателю (відповідачу) картковий рахунок (КР) № 26259021005769 у національній валюті та здійснює обслуговування КР. Відповідно до п.2.2 [PERSON] надав відповідачу овердрафт (кредит) з лімітом 50\~000 грн. для здійснення трансакцій із застосуванням картки. В установленому законом порядку відповідач отримала кредитні кошти в повному обсязі, що сторонами не оспорюється та підтверджується довідкою (а.с.6-17). Таким чином [PERSON] належно виконав свої обовязки за [PERSON]. Згідно вищевказаного [PERSON] [PERSON] взяла на себе зобов»язання сплачувати кошти за користування кредитом, річні, комісійну винагороду, та заборгованості, які виникли у звязку із використанням картки, а також інші платежі, що виникли внаслідок або у звязку з використанням основної та додаткових карток. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, що вона визнає, покликаючись на скрутне матеріальне становище. Сума заборгованості згідно довідки (а.с.5) на даний час становить 52\~571,90 грн., а також комісія 50 грн. та 131,29 грн. Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що відповідач отримала у ВАТ «УніКредит Банк» (яке є правонаступником ТзОВ «УніКредит Банк») овердрафт (кредит), взяті на себе зобовязання по поверненню заборгованості у встановлені строки не виконує. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у відповідності то вимог договору та норм ЦК України, заборгованість слід стягнути з відповідача в примусовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved