Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач у справі [PERSON]»япольський [PERSON] звернувся до суду із позовом до Дарницького районного суду м. Києва, [PERSON] про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди (а.с.4), посилаючись на те, що працівник Дарницького суду м. Києва [PERSON] в якості судді склав і розповсюдив доповідну записку на ім»я голови Дарницького районного суду м. Києва [PERSON], яка за змістом порочить його честь і гідність і не відповідає дійсності. У судовому засіданні позивач у справі порушуючи порядок у залі судового засідання відмовився надавати пояснення згідно пред»явленого позову з посиланням на докази, які обґрунтовують кожну підставу позовних вимог, після двох попереджень занесених до журналу судового засідання, був видалений із зала судового засідання. У судовому засіданні представник відповідача Дарницького районного суду м. Києва проти позову заперечувала, у задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на те, що дійсно суддею Дарницького районного суду м. Києва було складено доповідну записку на ім»я голови Дарницького районного суду м. Києва щодо порушень ознайомлення із матеріалами справи у приміщенні суду позивачем у справі, але на її думку інформація є достовірна, оскільки підтвердження свідченнями свідків. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, у зв»язку з його необґрунтованістю та додатково пояснював, що дійсно ним на ім»я голови Дарницького районного суду м. Києва було складено доповідну записку, щодо порушень позивачем у справі порядку у приміщенні суду та ознайомлення із матеріалами справи. Суд заслухавши пояснення відповідачів у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, встановив наступне. Судом встановлено, що згідно позовної заяви (а.с.4) позивач стверджує, що відповідачем [PERSON] було складено та розповсюджено доповідну записку на ім»я голови Дарницького районного суду м. Києва, яка за змістом порочить його честь і гідність та не відповідає дійсності, яка виявилася у погрозах позивача розправою, оскільки вважає, що добропорядна людина не стане погрожувати розправою іншій людині, навіть, якщо остання виступає в ролі або якості судді. А також зазначав, що звертався до відповідача Дарницького районного суду м. Києва із листами від 30.11.2009 року за №№49308,49311 та від 29.10.2009р за №№44271,44274, на які у встановленому законом строки відповіді по суті звернень не отримав. А тому вважає, що зміст доповідної записки на ім»я голови Дарницького районного суду м. Києва, за змістом порочить його честь і гідність, як громадянина та не відповідає дійсності і просить суд зобов»язати відповідача у справі [PERSON] спростувати недостовірну інформацію письмово, зобов»язати відповідача Дарницький районний суд м. Києва надати відповідь позивачу щодо вчинених заходів по розгляду факту наклепу і розповсюдження недостовірної інформації працівником Дарницького районного суду м. Києва суддею Даниленко В.В. Також позивач вважає, що діями відповідачів, йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 50\~000 грн. та просить стягнути із відповідача Дарницького районного суду м. Києва, та судові витрати у розмірі 778 грн. Судом встановлено, що згідно доповідної записки (а.с.16) суддею Дарницького районного суду м. Києва Даниленком В.В. було складено доповідну записку на ім»я голови цього ж суду, щодо вираження неповаги позивача у справі [PERSON]»япольського С.О. до нього, як до судді. На його прохання та прохання секретаря Дядейко К.О. повернути матеріали цивільної справи останній відмовився. Після дискусійних розмов щодо причин відмови повернути матеріали цивільної справи, після виклику працівників міліції, позивач [PERSON]»япольський С.О. голосно кричав, намагався тікати з приміщення суду по вул. Бориспільська,26-А у м. Києві зі справою та погрожував розправою. Судом встановлено, що згідно відповідей Дарницького районного суду м. Києва (а.с.12-15) позивачу у справі було надано вичерпні відповіді на його звернення від 30.11.2009 року за №№49308,49311 та від 29.10.2009р за №№44271,44274, а також на заяву від 17.12.2009 року за вх.№52485. За клопотанням відповідача у справі [PERSON] у судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які повідомили, що були свідками того, що 04.06.2007 року о 10 год. позивачу [PERSON]»япольському С.О. було надано для ознайомлення справу. О 15-30 вийшовши із залу судового засідання позивач був відсутній разом із справою. Повернувшись через деякий час позивач відмовився надати пояснення де він був разом із справою, на прохання повернути справу відмовився. Зазначали, що були викликані працівники міліції, позивача у справі тривалий час умовляли повернути справу, що в решті решт і було зроблено. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються нормами ст. 277-280 ЦК України. Відповідно до ст.57 ЦПУ України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб,їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч.1 ст. 277 ЦК України зазначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно ч.3 ст. 277 ЦК України передбачено, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Відповідно до ч.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хочя б одній особі у будь-який спосіб; б)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) ощирення інформації, що порушує особисті немайнові права тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте не майнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Як вбачається із матеріалів справи, показань свідків допитаних у судовому засіданні, позивач у справі був позивачем у справі, за позовом [PERSON]»япольського С.О. до ДВС Дарницького району м. Києва, ВАТ «Радикал» про відшкодування шкоди, тобто згідно вимог ст.27 ЦПК України, мав дотримуватись прав та обов»язків особи, яка бере участь у справі. Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 року №68, відповідно до Закону України «Про судоустрій України», Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого Указом Президента України від 03.03.2003 року №183, у зв»язку із набуттям чинності Цивільним процесуальним кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України, з метою удосконалення організації діловодства в місцевих загальних судах, затверджено Інструкцію з діловодства в місцевому загальному суді. Відповідно до ч.23 вказаної Інструкції зазначено, що ознайомлення із матеріалами справи проводиться виключно в приміщенні суду та в присутності працівника апарату суду. Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитись з матеріалами цивільних справ протягом усього робочого дня апарату суду. Як вбачається із доповідної записки (а.с.17) секретарем судового засідання Дядейко К.О. було повідомлено суддю Дарницького районного суду м. Києва про виявлені порушення з боку позивача у справі [PERSON]»япольського С.О. щодо порядку ознайомлення із матеріалами справи, якій зазначені обставини довів до відома голови Дарницького районного суду м. Києва. У судовому засіданні відповідачі у справі та свідки підтвердили некоректну поведінку під час ознайомлення із справою у Дарницькому районному суді м. Києва 04.06.2007 року позивача у справі [PERSON]»япольського С.О., порушуючи порядок у приміщенні суду, та висловлення ним погроз. Згідно вимог ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Як вбачається із матеріалів справи позивачем у справі не було надано суду жодного доказу, який би суд міг врахувати на підтвердження позовних вимог, або вважати що відбулося поширення, саме недостовірної інформації. Як вбачається із матеріалів справи, пояснень відповідачів та показань свідків, доведено, що факти викладені у доповідний записці (а.с.16), що дійсно така записка була складена, але інформація у ній відповідає дійсності. Позивач не зазначив у позовній заяві, а також не повідомив суд у чому полягає недійсність інформації, тобто містить відомості та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності, а тому відповідачами доведено протилежність недостовірної інформації ( презумпція добропорядності). Як вбачається із матеріалів справи позивач у справи просить суд стягнути з відповідача Дарницького районного суду м. Києва 50000 грн. моральної шкоди за розповсюдження відповідачами відомостей, які не відповідають дійсності та порочать честь позивача. Відповідно до ст. 280 ЦК України зазначено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем [PERSON] було поширено інформацію, тобто доведено її до відома голови Дарницького районного суду м. Києва; поширена інформація викладена у доповідній записці (а.с.16) стосується позивача у справі; але у судовому засіданні у порядку ст. 57-58 ЦПК України доведено факт достовірності поширеної інформації викладеної у доповідних записках (а.с.16,17); позивачем у справі не доведено, що поширена інформація порушує його особисті немайнові права, тобто завдає шкоди особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право і у чому воно полягає, а тому суд вважає, що дії позивача під час ознайомлення із матеріалами справи у Дарницькому районному суді м. Києва 04.06.2007 року були здійснені у порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, відповідачем у справі було здійснено направлення позивачу у справі відповіді на його звернення від 30.11.2009 року за №№49308,49311 та від 29.10.2009р за №№44271,44274, а тому позов не доведений і задоволенню не підлягає. У порядку ст.. 88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed