overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з лютого 2006 по жовтень 2009 року , яка складає 4172 грн. 82 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період з лютого 2006 по жовтень 2009 року , яка складає 4172 грн. 82 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі 1 будинку № 8 по бул. Краматорському в м. Краматорську та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з листопада 2004 по жовтень 2009 року , яка складає 4636 грн. 65 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась , хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, повідомлення про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідач [PERSON] мешкає в квартирі 1 будинку № 8 по бул. Краматорському в м. Краматорську Донецької області і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період з листопада 2004 по жовтень 2009 року , яка складає 4636 грн. 65 коп. . Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

В судовому засіданні позивач просить суд визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області по вулиці Радянській, 166. який до дня смерті - 6 грудня 1989 року належав на праві приватної власності її чоловікові - [PERSON]. Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про право приватної власності на житловий будинок, довідкою-характеристикою БТІ на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про шлюб, заявою [PERSON]. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, клопотання про застосування строку позовної давності не заявляв. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. Відповідно до вимог частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, доказуванню не підлягають. Відповідно до Цивільного кодексу України 1963 року та Закону України «Про власність», так як позивач є спадкоємцем першої черги, відповідно до вимог ст. 529 прийняв спадщину згідно пункту 1 частини 1 ст. 549 позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж ''Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення ; гаряче водопостачання в сумі 2410 рн. 90 коп., посилаючись нате, що відповідач є спожива\-чем послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводить не регулярно, через що сума заборгованості складає 2410 гри. 90 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про цень і місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідача суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою м. Кри\-вий Рїг, 5-й м-н Зарічний будинок №і69 квартира №109 у місті [PERSON]. Відповідач є споживачем послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводить не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідача за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.09.2009 р. складає 2410,90 гри\-вень. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому дана сума підлягає стягнен\-ню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідача варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2292 грн. 90 коп., посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводить не регулярно, через що сума заборгованості складає 2292 грн. 90 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідача суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5- й [ADDRESS] у місті [PERSON]. Відповідач є споживачем послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво-рщггепломережа", однак оплату за надані посхуги проводить не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість Згідно виписки з особового рахунка пз оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідача за період позовної давності гобто з 01.10.2008 р. по 1.09.2009 р. складає 2292,90 гри\-вень. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому дана сума підлягає стягнен\-ню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідача варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на ічформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності. . .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем природного газу та має особовий рахунок №005892. Споживач повинен щомісячно розраховуватись за спожитий природний газ, однак протягом 2007 - 2009 рр кошти від відповідача в повному обсязі не надходили. Станом на 01.08.2009 р у відповідача утворилась заборгованість за природний газ в сумі 234,17 грн., яку позивач просить стягнути. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS], користується наданими позивачем послугами має особовий рахунок №005892 та станом на 01.08.2009 року має заборгованість за отримані послуги в розмірі 1296,11 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Сторони одружені з 06.01.2004р., шлюб зареєстрований відділом РАГС м. Арциз Одеської області, актовий запис № 1. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Для сторін це перший шлюб. Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з 2008 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Їй стало відомо, що в період, коли вона працювала за кордоном, відповідач фактично створив нову сім»ю, де має дитину. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на неї. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що їхня сім`я дійсно розпалася з 2008 р., спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, наполягає на розірванні шлюбу. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з 2008 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] Житлове підприємство № 17 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], Вікторівни про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 616 грн. 96* коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в заяві вимоги визнав в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам з урахуванням строку позовної давності складає 616 грн. 96 коп. в добровільному порядку сума боргу відповідачами не сплачена, тому підлягає стягненню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відговідачів варто стягнути, державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень. На підставі вищевик.іаденого суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з урахуванням строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідачка проти позову заперечує і бажає зберегти сім»ю посилаючись на 22 роки сумісного життя і не бажання у похилому віці залишатись без чоловіка. Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.10.1991 року, дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинили з вересня 2009 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями сторін по справі. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію мотивуючи тим, що ВАТ Облтеплокомуненерго надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі є відповідальними споживачами та повинні здійснювати оплату за теплову енергію, які надає ВАТ Облтеплокомуненерго. З лютого 2008 року по листопад 2009 року [PERSON] та [PERSON] не проводять розрахунки за теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 4173 гривні 63 копійки, яка до теперішнього часу не погашена. Позивач просить стягнути з відповідача 4173 гривні 63 копійки заборгованості за теплову енергію, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню сплаченого державного мита. Позивач в особі інспектора Семенівської експлуатаційної дільниці ВАТ Облтеплокомуненерго [PERSON] в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі. Позов підтримує повністю. Просить стягнути на користь позивача 4173 гривні 63 копійки заборгованості за теплову енергію, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, 51 гривню державного мита, які сплачені позивачем. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися про поважні причини не повідомили, але були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що факт несплати за теплопостачання позивачу в сумі 4173 гривні 63 копійки знайшов своє підтвердження. Добровільно цей борг на день розгляду справи в суді позивачу не відшкодовано, тому сума боргу підлягає стягненню. Сплачені позивачем державне мито 51 гривню та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 2003 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Подружні стосунки між сторонами припинені через відсутність взаємопорозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, постійні сварки образи, застосування фізичної сили з боку відповідача, тому збереження сім»ї є неможливим, позивачка просить шлюбу розірвати. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся (а.с. 22 ). Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 17.07.2003 року сторони знаходяться у шлюбі , від якого сторони дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені влітку 2009 році через відсутність взаємопорозуміння, постійні конфлікти. Строк для примирення позитивних наслідків не дав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім»ї сторін є неможливим, укладений між сторонами шлюб належить розірвати. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу, належить покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

позивачка свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2009 року вона успадкувала майно після смерті батька [PERSON] . - грошовий вклад. Зазначаючи, що вимоги про повернення вкладу були залишені без відповіді, посилаючись на порушення її прав, вимог Цивільного кодексу України, позивачка просила ухвалити рішення про стягнення на її користь сум вкладу та відсотків. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного : згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Статтями 509 та 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Судом встановлено, що 24.06.2009 року вона успадкувала майно після смерті батька - [PERSON] - грошовий вклад (дата повернення - 01.06.2009 року, а.с. 6-9). Після цього, позивачка неодноразово зверталася з вимогою повернення вкладу, однак відповідні суми виплачені не були, на вклад продовжують нараховуватися відсотки, станом на 21.01.2010 року борг існує в сумі 12 124 гривні 04 копійки, в т.ч. по вкладу та відсоткам. Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором ( стаття 633 цього Кодексу). Суд вважає, що відмовою задовольнити вимоги про повернення суми вкладу та відсотків по ним, відповідач порушив охоронювані законом майнові права позивачки. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, належить стягнути з Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Володимирський « на користь позивачки 12 124 гривні 04 копійки вкладу та відсотків, 120 гривень 62 копійки в рахунок відшкодування судового збору та 30 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а разом : 12 274 гривні 66 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивачка через свого представника [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 23 вересня 1989 року в с. Мірча Радомишльського району Житомирської області помер її батько. Вона не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як проживала на час смерті і дотепер у Туркменістані. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав свої вимоги, просить визначити додатковий строк в межах двох місяців з дня набуття рішенням суду законної сили . Відповідач в судове засідання не з»явився. надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом 23 вересня 1989 року в селі Мірча Радомишльського району Житомирської області у віці 61 року помер батько позивачки [PERSON] . про що Мірчанською сільською радою Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за №14 в Книзі реєстрації смертей. Родинні стосунки покійного із позивачкою доведені рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2009 року. Після смерті батька залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в селі Мірча по провулку Малинському 5 та іншого майна. Позивачка в передбачений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як проживала в Туркменістані. Згідно з вимогами ст.ст. 1272, 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийнятття спадщини. Пленум Верховного Суду України в постанові №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» в п.24 роз*яснив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку , суд досліджує поважність причини попуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що новажними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами спадкоємця на вчинення цих дій». При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила зазначений сп поважних причин . а тому її вимоги задовольняє. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 28.07.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. У теперішній час позивачка має намір створити сім»ю з іншим чоловіком, від якого чекає дитину. У судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 18 листопада 2009 року вона народила дитину від іншого чоловіка, у зв»язку з чим просила шлюб з [PERSON] розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 28 липня 2007 року зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження Комінтернівського ВРАЦС Харківського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 353 (а.с.5). У шлюбі сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. 18 листопада 2009 року позивач народила дитину від іншого чоловіка. Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Малолітню [PERSON] слід залишити на виховання матері - [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved