Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

У вересні 2008 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 20 травня 2006 року між ним та ТОВ «Восход ЛТД» був укладений договір підряду. А саме товариство зобов'язувалось поставити та встановити в с.Гореничі Києво-Святошинського району повний зруб дерев'яного будинку, пропитаний, прошліфований, пофарбований, з установкою підлоги, вагонки, покрівлі, столярних виробів та настільної плитки першого поверху будинку з наданих матеріалів у строк до 20 листопада 2006 року. За виконання вищевказаних робіт він мав сплатити 17550 дол.США (за курсом НБУ на день укладення договору становило 88627,50 грн.). Кошти він передавав [PERSON] частинами, починаючи з 20 травня 2006 року. За весь період дії договору (до 27 лютого 2007 року) ним було сплачено 38600 дол.США (або 194 930 грн.). Станом на кінець березня 2007 року ТОВ «Восход ЛТД» було складено з колоди оциліндрованої лише три ряди по периметру фундаменту та жодних інших будівельних матеріалів на будівельний майданчик для виконання підрядних робіт завезено не було. Причини повільного виконання та не завезення матеріалів відповідач не пояснював. Тому він вимушений був звернутись до іншого підрядника для виконання робіт. Коли новий підрядник почав роботи, встановив, що технологія кріплення кладки в три ряди з колоди оциліндрованої була неправильною та загрожувала стійкості всієї конструкції, тому кладку розібрали, про що новий підрядник склав дефектний акт. При укладенні нового договору підряду ціни на роботи та на будівельні матеріали суттєво зросли, через що він поніс додаткові витрати: ціна новоукладеного договору вже становила 135 340 грн.. Крім того, йому необхідно було укласти додаткові договори на виконання робіт зі шліфування, прописування та фарбування стін будинку (ним було сплачено 34289,50 грн.), на виконання робіт по обшиванню внутрішніх стін будинку ваганкою, настілу плитки керамічної на першому поверсі будинку, встановлення внутрішніх дверей, плінтусу, шліфування-фарбування дерев'яної підлоги (ним було сплачено 57454,30грн.), на встановлення вікон в будинку (ним було сплачено 7450 грн.). Таким чином розмір збитків, заподіяних неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідачем, становить 145906,30 грн. Також відповідачі зобов'язані повернути йому сплачені кошти по договору від 20 травня 2006 року, так як фактично свої зобов'язання відповідач не виконав та як безпідставно отримано майно, а саме 286 342,48 грн., що включає штрафні санкції за порушення зобов'язань, три відсотки річних та індекс інфляції. Просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Восход ЛТД» та [PERSON] 432248,78 грн. При розгляді справи позивач позовні вимоги збільшив. Просив суд стягнути з ТОВ Восход ЛТД» 145906,30 грн.; стягнути з ТОВ «Восход ЛТД» та [PERSON] солідарно 342014,36 грн. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що у 2006 році між сторонами був укладений договір підряду. Відповідач зобов'язувався протягом шести місяців побудувати будинок зі зрубу. Своїх зобов'язань не виконав, оскільки на момент укладення нового договору підряду будинок не був збудований. Три ряди були зібрані не якісно, тому були розібрані. Накладні, акти, надані відповідачами, не підписувались позивачем. Через невиконання умов договору було нараховано штрафні санкції. Просила суд задоволити позов в повному обсязі. У судове засідання відповідачі не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1619га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гореничі, вул. Мріїї, буд.16, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, що підтверджується державним актом серія ЯБ №288165. Рішенням виконавчого комітету Гореницької сільської ради Києво- Святошинського району Київської області №2/12 від 26 травня 2006 року [PERSON] ходжено дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку та господарчих будівель згідно з нормами забудови. Будівництво індивідуального житлового будинку провадити за індивідуальним проектом на п'ять кімнат, житловою площею 118,7 кв.м, загальною - 283 кв.м. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. 20 травня 2006 року між ТОВ «Восход ЛТД», в особі директора [PERSON] 1.1., та [PERSON] було укладено договір № ІІ-06, за яким ТОВ «Восход ЛТД» (постачальник) зобов'язується поставити (продати), а [PERSON] (покупець) прийняти (купити) повний зруб дерев'яного будинку з установкою в м.Київ пропитаний, прошліфований, покрашений з установкою полів, вагонки, покрівлі, плитки, пола І поверху та столярних виробів з сировини замовника. У п.4 договору передбачено, що загальна сума договору складає 17550 дол.США. Термін дії договору, як вказано в п.8 договору, становить шість місяців з моменту його підписання. 02 квітня 2007 року між [PERSON] (замовник) та [PERSON] (підрядник) було укладено договір про складання повного зрубу дерев'яного будинку згідно з наданим замовником проектом в с.Гореничі Київської області по вулиці Миру, 16, у термін до 01 квітня 2008 року. У п.1.2 договору передбачено, що до робіт зі складання повного зрубу дерев'яного будинку включаються: збірка зрубу відповідно до наданого замовником проекту з внутрішніми перегородками за виключенням перегородок з гіпсокартону, встановлення даху, настил дерев'яної підлоги, оздоблення відкритих частин зрубу дерев'яною ваганкою. ДО даних робіт не включаються пропитка, шліфовка, фарбування зрубу. П.4.1 передбачено, що за цим договором замовник сплачує підряднику суму еквіваленту 26800 дол. США, що на день укладення договору становить 135340 грн. 02 квітня 2007 року [PERSON] та [PERSON] складено акт приймання- передачі, а саме [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв будівельний майданчик в межах земельної ділянки площею 0,1619га в с.Гореничі Київської області по вулиці Миру, 16, з облаштованим фундаментом під зруб дерев'яного будинку та складеними в три ряди по периметру фундаменту колодами оциліндрованими; 80 кв.м колоди оцтліндрованої з урахуванням складеної по периметру фундаменту, 20 шт. стропил та 27 шт. брусу для виконання робіт згідно з договором від 02 квітня 2007 року. 10 квітня 2007 року [PERSON] склав дефектний акт, який було погоджено [PERSON], про те, що кладка, викладена з колоди оцилінрованої трьома рядами по периметру фундаменту, який облаштований на переданому за актом приймання-передачі від 02 квітня 2007 року будівельному майданчику, потребує повної розбори та нового укладення в зв'язку з використанням неправильної технології кріплення, що загрожує стійкості всієї конструкції зрубу. 14 серпня 2007 року між [PERSON] (замовник) та [PERSON] (підрядник) на виконання робіт по замовленню та з матеріалів замовника виконати роботи по пробивці паклею щілі між колодами, шліфовці, пропитці та фарбування внутрішніх (один шар) та зовнішніх (два шари) стін, складених з оцилідрованих колод, повного дерев'яного зрубу. У п.2.1, 2.2 договору передбачено, що за цим договором замовник сплачує підряднику, у якості передплати - 10605 грн., та 10605 грн. - не пізніше 31 грудня 2007 року. 10 квітня 2008 року [PERSON] та [PERSON] склали акт приймання передачі виконаних робіт по договору від 14 серпня 2007 року. 01 вересня 2007 року між [PERSON] (замовник) та [PERSON] (підрядник) було укладено договір на виконання робіт, а саме обшивка стель внутрішніх приміщень вагонкою, обшивка міжкімнатних пере стінок, виготовлених з гіпсокартону, вагонкою, встановлення плінтусів, віконних налічніків та підвіконня, встановлення внутрішніх та балконних дверей, шліфовка, пропитка, фарбування полів 2-го та 3-го поверхів. У п.З договору вказано, що орієнтовна ціна договору складає 45000грн. 16 травня 2008 року [PERSON] та [PERSON] склали акт погодження об'ємів та лін виконаних робіт по договору від 01 вересня 2007 року. 21 вересня 2007 року між [PERSON] (замовник) та ДП «Нагель Фенстер» виконавець) уклали договір на виготовлення віконних блоків. Ціна договору становить "4500 грн. За ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або його не виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне сконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. За ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її наслідки повільно, що виконання її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частини роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору. У ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. На підтвердження доводів щодо неналежного виконання договірних обов'язків відповідачем позивач надав дефектний акт, акт приймання-передачі та нові договори підряду. Дефектний акт суд оцінює критично, оскільки він складений особою, яка не має спеціальних знань для визначення якості виконання робіт. Дефектний акт та акт приймання-передачі суд вважає неналежними доказами, що підтверджували неповноту виконаної роботи та неякісне виконання робіт, а саме того, що в зв'язку з використанням неправильної технології кріплення була загроза стійкості всієї конструкції зрубу. Не підтверджують позовних вимог щодо неякісного виконання робіт та заподіяння шкоди і нові договори підряду. Оцінюючи подані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено позовні вимоги, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed