Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

10 грудня 2009 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та мора\-льної шкоди. В позовній заяви позивач зазначила, що 08.08.09 року близько 20.00 години громадя\-нин [PERSON] випалюючи стерню та солому на своїй земельній ділянці, яка розташована біля молодого саду, посадженого на весні 2009 року, допустив розповсю\-дження вогню на її земельну ділянку, який пошкодив колосовидні дерева кількістю 38 штук. 11.08.09 року вона подала заяву до Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій обла\-сті про незаконні дії [PERSON], яка була зареєстрована в книзі обліку заяв та повідом\-лень про злочини під номером №690. За вказаним фактом Куйбишевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області було проведено дослідчу перевірку. В ході перевірки було встанов\-лено факт пошкодження саджанців дерев при викладених вище обставинах, що знайшло своє підтвердження у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи. Як зазначено, райвідділом міліції, за вказаним фактом в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст.ст. 296,194 КК України відмовлено, але відмовлено не за відсутністю події зло\-чину, а за малозначністю діяння, тобто факт неправомірних дій встановлено. Крім цього, згі\-дно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, її копія направлена до Куйби\-шевського районного відділу Головного управління міністерства надзвичайних ситуацій для притягнення [PERSON] за вказане діяння до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП, тобто винну поведінку особи встановлено. У результаті неправомірних дій від\-повідача їй заподіяно матеріальну шкоду. Так, у квітні 2009 року вони з чоловіком придбали саджанці фруктових дерев кількість 500 штук по 30 грн. за штуку на суму 15000 грн. В ре\-зультаті пожежі, як зазначено вище, пошкоджено 38 саджанців фруктових дерев на загальну суму 1140 грн. Отже, з урахуванням наданих в додатку до позовної заяви доказів, можна зробити висновок, що в наслідок неправомірних дій відповідача її завдано матеріальної шко\-ди на суму 1140 грн., яку їй повинен відшкодувати [PERSON]. Крім за\-подіяної відповідачем матеріальної шкоди, позивачці заподіяна моральна шкода. Внаслідок пошкодження відповідачем її майна вона з чоловіком збилася з нормального ритму життя. Хвилювання з цього приводу ускладнили нормальний побут у їх сім'ї. Переписка з правоохо\-ронними органами з метою відстоювання своїх майнових прав, підготовка матеріалів та зве\-рнення в установленому порядку до суду на деякий час призвели до втрати сну та загального погіршення здоров'я. Все це стало для неї причиною її моральних страждань. Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює в розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень). Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальні збитки в сумі 1140 грн., та мора\-льну шкоду у розмірі 3000 грн. Стягнути з відповідача судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на тих підставах які в кладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]Д та його представник [PERSON] позовні вимоги не знали. Відповідач суду пояснив, що 08.08.2009 року у вечері приблизно о 20 годині він піп палити стерню на городі яка залишилась після скошеного ячменю. Наступного дня до ньс в двір пришов [PERSON] і почав його бити та кричати що той спалив його сад. Чер два дні після того до нього пришли працівники пожежної служби та склали на нього прот кол за адміністративне правопорушення на суму 17 грн. за те, що він запалив стерню, так як ще не закінчилася косовиця врожаю. Оглянувши дерева за які іде мова він побачив, шо дерева були зелені і не пошкоджені вогнем та на них були зелені листя до жовтня місяця і на даний час зазначені дерева продовжують рости. Представник відповідача [PERSON] підтримав пояснення відповідача, суду поя нив, що відносно [PERSON] був складений протокол за те, що він запалив стерню, так як ще не закінчилася косовиця врожаю, факту пошкодження дерев пожежею в саду не де і зазначено, також позивачем не надано будь яких доказів, що її завдано матеріальної та мор льної шкоди відповідачем, не має висновку експертиз. Свідок [PERSON] пояснив суду, що самої пожежі 08.08.2009 року він не бачив, а.ле через декілька днів йому стало відомо, що відповідач по справі при випалюванні стерні і своїй земельній ділянці допустив розповсюдження вогню, в наслідок чого погорів ряд дер; на земельній ділянці позивача. При огляді дерев він бачив, що перший ряд дерев зі сторов земельної ділянки обгорів це було видно по погорілим листям на гілках дерев та по ствола дерев які змінили колір з зеленою на жовтуватий, також бачив згорівшу стерню на земельні ділянці відповідача. Свідок [PERSON] пояснив суду, що відповідач спалив сад який розташований і його земельній ділянці, так як від нього неодноразово надходили погрози. Так 08.08.2009 ку він знаходився в хаті, жінка йому розповіла, що їхній сусід пале стерню і горить сад. ві пішов подивитись і побачив, що крайній ряд дерев згорів, обгоріли листя , пошкодилися стволи. Після цього, через два дні, він звернувся до пожежної служби та дільничного. Після чо: відносно відповідача був складений адміністративний протокол п ро притягнення останньої до адміністративної відповідальності за підпал, та відносно відповідача був складений акт. Свідок [PERSON] пояснила суду, що у вечері вихідного дня 08.08.2010 року чоловік пішов на город палити стерню та солому яка залишилась після скосу ячменю. Вона іноді дивилась що робить її чоловік. Останній палив волока з соломою. Коли волока згоріл її чоловік пішов до хати. Ранком наступного дня до них в двір забіг [PERSON] та поча бити її чоловіка та кричати, що останній попалив сажанці в саду. 11.08.2009 року приїхал пожежники та стали складати якісь документи, які їй не відомо. Але дерева не згоріли і л зими стояли зелені, їх ніхто не викорчовував і вони так і знаходяться в саду. Свідок [PERSON] пояснив суду, що до жовтня 2009 року всі дерева в саду були зелені, він їх бачив так як неодноразово косив траву на межі. Суд дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення всіх учасників судового проп; су, вважає що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. При розгляді цивільної справи було встановлено, що 11.08.2009 року начальником с; ктору НПО Куйбишевського РВ ГУ МНС [PERSON] було складено постанову № 54 пр накладення адміністративного стягнення з [PERSON] за порушення «Правил пожежне безпеки в Україні». 11.08.2009 року позивачка [PERSON] звернулася до Куйбишевського Р] ГУМВД України в Запорізькій області з заявою про порушення кримінальної справи СТОСОВНО но [PERSON] в якій їй було відмовлено за малозначністю та відсутності складу злочИНУ ну. При зверненні до суду та при розгляді даної справи позивач не надав судові доказ: про нанесення їй збитків відповідачем. Таким чином закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що відповідачем було завдано матеріального збитку. Зазначені обставини позивачем не доведені, чим не вз конано вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести і обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішен\-нями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями. Діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завда\-ла, за наявності її вини. Факт завдання майнової та моральної шкоди відповідачем, позивачем суду не дове\-дений. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed