overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Прокурор Уманського району звернувся до суду з позовом [PERSON] про позбавлення батьківських прав, вказавши, що проведеною прокуратурою Уманського району перевіркою стану додержання законодавства щодо профілактики злочинності та бездоглядності неповнолітніх на території Текучанської сільської ради Уманського району встановлено, що [PERSON] має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, ніякої уваги вихованню, утриманню його не приділяє. По місцю проживання характеризується посередньо, схильний до вчинення правопорушень. [PERSON] до виконання батьківських обов'язків відноситься незадовільно, вихованням дитини не займається, про його здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток не піклується, матеріальної підтримки не надає. Відносини з сином не підтримує понад три роки. [PERSON] фактично самоусунувся від виконання батьківських обов'язків , давши письмову згоду на позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої дитини та завірив її печаткою сільської ради по місцю свого проживання. Мати дитини [PERSON] померла , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року. Неповнолітній [PERSON] з 12.11.2007 року проживає в с.Перегонівка Голованіського району Кіровоградської області з бабусею [PERSON], [INFO] року народження, яка забезпечує дитину всім необхідним. За таких обставин [PERSON] не зможе ні в якій мірі виконувати свої батьківські обов'язки щодо свого сина та забезпечити нормальні умови для його виховання та розвитку не спроможний. Тому просить позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні прокурор позов підтримала та просить його задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, в матеріалах справи маються заяви, в яких він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його сина [PERSON] , [INFO] року народження та просить справу розглядати без його участі. Представник служби у справах дітей Уманської райдержадміністрації Камінська О.П. не заперечує проти позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON] Вислухавши пояснення прокурора, представника служби у справах дітей Уманської райдержадміністрації, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Таким чином при розгляді справи достовірно встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов&cent;язків по вихованню дитини, тому його необхідно позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом в якому вказав, що відповідач згідно особовому рахунку [NUMBER] є споживачами теплової енергії за адресою: [ADDRESS], яким позивач надав її у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату послуг за спожиту теплову енергію. Станом на 01.11.2008 року заборгованість відповідача за надані йому послуги складає 2027 грн. 92 коп., яка до даного часу ним не відшкодована, тому просить стягнути з [PERSON] на користь Уманського КП „Уманьтеплокомуненерго” 2027 грн. 92 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2057 грн. 92 коп. та державне мито на користь держави. Представник позивача Журавель І.О. в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви, пояснила, що відповідач тривалий час не сплачував кошти за спожиту теплову енергію, тому станом на 01.11.2008 року утворилась заборгованість в сумі 2027 грн. 92 коп. яку і просить стягнути на користь КП „Уманьтеплокомуненерго” з відповідача, також просить стягнути на їх користь сплачені кошти за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та на користь держави державний судовий збір. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, зобов'язався в найкоротший термін погасити заборгованість. Згідно довідки про нарахування і оплату станом на 01.11.2008 року заборгованість [PERSON], проживаючого в [ADDRESS] перед КП „Уманьтеплокомуненерго” складає 2027 грн. 92 коп. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що у відповідача перед КП „Уманьтеплокомуненерго” станом на 01.11.2008 року існує заборгованість в розмірі 2027 грн. 92 коп. Кошти за спожиту теплову енергію відповідач не сплачував у встановленому законом порядку, а відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату послуг за спожиту теплову енергію. Сплачені кошти за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. підлягають стягненню на користь позивача. Судовий збір в розмірі 51 грн. Підлягає стягненню в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в якій зазначає, що [INFO] після смерті її брата [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. Із-за відсутності свідоцтва про народження [PERSON], яке б підтвердило родинні відносини між ними, не має можливості оформити свої права на спадкове майно. Просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], а саме, що [PERSON],[INFO] року народження, який помер [INFO] був її рідним братом. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю з підстав викладених в ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає до повного задоволення. З матеріалів справи вбачається, що заявниці [PERSON], яка народилася [INFO] (а.с. 6) після одруження (а.с. 6) присвоєно прізвище [INFO] Після смерті її брата [PERSON] (а.с. 10), відкрилась спадщина на належне йому майно (а.с. 5). Однак із-за відсутності актового запису про народження [PERSON] (а.с. 9), який би підтвердив їх родинні відносини, вона не може прийняти спадщину. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Свідки [PERSON] та [PERSON]. показали суду, що [PERSON] є рідним братом заявниці. Дослідивши та проаналізувавши всі докази в сукупності, суд робить висновок, що [PERSON] є братом [PERSON] З Гуто-Боровенської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки заява не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя звернувся зі справжнім позовом в інтересах держави України в особі Маріупольської міської ради до [PERSON]про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. У відкритому судовому засіданні помічник прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя - [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що в ході перевірки встановлений факт самовільного зайняття громадянином [PERSON] земельної ділянки із земель державної власності, підпорядкованих Маріупольській міській раді, загальною площею 0,0115 га, яка розташована по [INFO], під огорожу. На момент перевірки правоустановчі документи відповідачем надано не було, добровільно, самовільно зайняту земельну ділянку, відповідач звільняти не збирається, тому просить суд зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну дільницю та привести її до належного виду, стягнути з відповідача державне мито та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення. Представник позивача - Маріупольської міської ради, що діє на підставі довіреності, [PERSON] позовні вимоги прокурора підтримала у повному обсязі та просив суд зобов'язати [PERSON]звільнити самовільно зайняту земельну дільницю та привести її до належного виду, стягнути з відповідача державне мито та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був двічі повідомлений належним чином та своєчасно. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

29 липня 2008 р. [PERSON]звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]року народження. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не займається вихованням, навчанням та утриманням дочки, не бачиться з дочкою протягом довгого часу, не надає їй матеріальної допомоги. Дочка знаходиться тільки на її утриманні та вихованні. Відповідач є здоровим та працездатним і має можливість надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився. Місце його знаходження не відоме, про що свідчить довідка адресного бюро, з якої вбачається, що [PERSON]. в місті Харків та Харківській області не зареєстрований. Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, а саме шляхом розміщення оголошення в газеті Слобідський край № 129 від 11.11.2008 року. Відповідно до ст.76 ЦПК України порядок повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи судом дотриманий. Представник органу опіки та піклування [PERSON] вважає можливим позов [PERSON]задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивача і третьої особи, допитавши свідків, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року народилась [PERSON], батьками якої є [PERSON]та [PERSON]/а.с.9/. Шлюб між [PERSON]. і [PERSON]. розірваний 29 серпня 2001 року /а.с. 8/ 12 січня 2008 року [PERSON]. уклала шлюб з [PERSON]. та обрала прізвище «[INFO]» /а.с. 6/. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати (батько) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. не займається вихованням своєї дитини - [PERSON] Так, з 2003 року відповідач [PERSON]. з дочкою не зустрічався, матеріальної допомоги не надає, не цікавиться станом її здоров'я. Ці обставини підтвердили свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. добровільно відмовляється від батьківських прав на свою малолітню дитину [PERSON]. та дає свою згоду на її удочеріння [PERSON]., про що свідчать підписані ним заяви від 24.03.2008 р. та від 19.04.2008 р., які посвідчені нотаріально /а.с. 10, 26/. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї неповнолітньої дитини [PERSON], не забезпечує їй необхідного харчування, медичного догляду і лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дочкою у обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини; не створює умов для отримання нею освіти. Відповідно до висновку органа опіки та піклування у Київському районі м.Харкова від 11.09.2008 р. № 544/ОС позбавлення гр. [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки [PERSON] є доцільним /а.с.22/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № [NUMBER] від 29.02.2008 року, Херсонська обласна кредитна спілка “Єдність” надала [PERSON] кредит у сумі 6 000 грн. строком на 24 місяці з відсотковою ставкою 48 % річних від суми залишку кредиту, у випадку порушення графіку погашення – 96 % річних. На даний час сума основного боргу за кредитом та відсотки сплачені не в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 6464 грн.87 коп. та судові витрати: судовий збір в розмірі 65 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник Херсонської обласної кредитної спілки “Єдність” зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки 1646,84 коп. Відповідачка не заперечувала проти зменшених позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України. Суд встановив, що 29.02.2008 року між Херсонською обласною кредитною спілкою “Єдність” та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] , за яким відповідачці надавалось 6 000 грн. строком на 24 місяців з відсотковою ставкою 48 % річних від суми залишку кредиту, у випадку порушення графіку погашення – 96 % річних. До теперішнього часу кредит відповідачкою погашений не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість по кредиту, яка згідно розрахунку наданого представником позивача складає 1646 грн.48коп., з яких 1608,76 грн. – сума основного боргу, 38,08 грн. – заборгованість по відсоткам. В зв’язку з вищенаведеним, суд вважає можливим вищезазначену суму боргу по кредитному договору стягнути з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № [NUMBER] від 10.06.2008 року, Херсонська обласна кредитна спілка “Єдність” надала [PERSON] кредит у сумі 480 грн. строком на 2 місяці з відсотковою ставкою 60 % річних від суми залишку кредиту, у випадку порушення графіку погашення – 120 % річних. На даний час сума основного боргу за кредитом та відсотки сплачені не в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 563 грн.24 коп. та судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник Херсонської обласної кредитної спілки “Єдність” підтримав позовні вимоги за підставами викладеними у позові. Відповідач у судове засідання за викликом суду не з’явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України. Суд встановив, що 10.06.2008 року між Херсонською обласною кредитною спілкою “Єдність” та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] , за яким відповідачу надавалось 480 грн. строком на 2 місяців з відсотковою ставкою 60 % річних від суми залишку кредиту, у випадку порушення графіку погашення – 120 % річних. До теперішнього часу кредит відповідачами не погашений, в зв’язку з чим виникла заборгованість по кредиту, яка згідно розрахунку наданого представником позивача складає 563,24 грн., з яких 480 грн. – сума основного боргу, 83,24 грн. – заборгованість по відсоткам. В зв’язку з вищенаведеним, суд вважає можливим вищезазначену суму боргу по кредитному договору стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що він працює на Херсонському бавовняному комбінаті з 1964 року поверяльщиком, помічником майстра, електромеханіком, слюсарем ткацького виробництва. На комбінаті на протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не проводилася. Вважає, що з урахуванням вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено йому оплату за період з 01.01.2007 року по 24.05.2008рік на суму 3778,46грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 3778,46грн., за час простою з виробничих причин за період з 01.01.2007 року по 24.05.2008рік . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача позов визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третіх тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] надавалась відпустка з ініціативи адміністрації із частковим збереженням її заробітної плати. Суд вважає, що при врегулюванні цих відносин, повинен застосовуватись закон, що регулює саме такі відносини, а не який-небудь інший нормативний акт, тому, якщо відповідач всупереч законодавству про працю і надав позивачеві на час призупинення робіт відпустку з ініціативи адміністрації, з частковим збереженням заробітної плати, частина перша ст.113 КЗпП України підлягає застосуванню до відносин, що виникають при цьому, за аналогією. На підставі викладеного, позивачу повинен оплачуватись час простою. Згідно наданого відповідачем розрахунку, борг перед позивачем за час простою складає 3778,46 грн . Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути суму, за час простою не з вини працівника за період з 01.01.2007 року по 24.05.2008рік з відповідача на користь [PERSON] в розмірі 3778,46 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому вказує на те, що вона працює на Херсонському бавовняному комбінаті прядильницею 5-го розряду. На комбінаті на протязі останніх десяти років, у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин, мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не проводилася. Вважає, що з урахуванням вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено йому оплату за період з 01.08.2001 року по 1.09.2008рік в сумі 12236грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 12497грн.42коп. за час простою з виробничих причин, за період з 01.08.2001 року по 1.09.2008рік . В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача розмір оплати часу простою з виробничих причин, з 01.08.2001 року по 1.09.2008рік, згідно наданого відповідачем розрахунку у сумі 11193,12грн . Представник відповідача позов визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третіх тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] . надавалась відпустка з ініціативи адміністрації із частковим збереженням її заробітної плати. Суд вважає, що при врегулюванні цих відносин, повинен застосовуватись закон, що регулює саме такі відносини, а не який-небудь інший нормативний акт, тому, якщо відповідач всупереч законодавству про працю і надав позивачеві на час призупинення робіт відпустку з ініціативи адміністрації, з частковим збереженням заробітної плати, частина перша ст.113 КЗпП України підлягає застосуванню до відносин, що виникають при цьому, за аналогією. На підставі викладеного, позивачу повинен оплачуватись час простою. Згідно довідки, наданої відповідачем до суду, борг перед позивачем за час простою складає 11192,12грн . Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути суму, за час простою не з вини працівника за період з 01.08.2001 року по 1.09.2008рік з відповідача на користь [PERSON] в розмірі 11192,12 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому вказує на те, що вона працює на Херсонському бавовняному комбінаті ставільщика 3-го розряду. 15.07.2008 року вона звільнилася, згідно ст..38 КЗОТ України за власним бажанням. На комбінаті на протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і йому та іншим працівникам оплата часу простою не проводилася. Вважає, що з урахуванням вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено йому оплату за період з 01.08.2001 року по 15.07.2008рік в сумі 12782грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 12782грн., за час простою з виробничих причин, за період з 01.08.2001 року по 15.07.2008рік . В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача розмір оплати часу простою з виробничих причин за 01.08.2001 року по 15.07.2008рік, згідно наданого відповідачем розрахунку у сумі 8037,57грн . Представник відповідача позов визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третіх тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] надавалась відпустка з ініціативи адміністрації із частковим збереженням її заробітної плати. Суд вважає, що при врегулюванні цих відносин, повинен застосовуватись закон, що регулює саме такі відносини, а не який-небудь інший нормативний акт, тому, якщо відповідач всупереч законодавству про працю і надав позивачеві на час призупинення робіт відпустку з ініціативи адміністрації, з частковим збереженням заробітної плати, частина перша ст.113 КЗпП України підлягає застосуванню до відносин, що виникають при цьому, за аналогією. На підставі викладеного, позивачу повинен оплачуватись час простою. Згідно довідки, наданої відповідачем до суду, борг перед позивачем за час простою складає 8037,57 грн . Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути суму, за час простою не з вини працівника за період з 01.08.2001 року по 15.07.2008рік з відповідача на користь [PERSON] в розмірі 8037,57 грн.

Outcome: approved