overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що з 08.08.1970 року перебувала у шлюбі з [PERSON]. [INFO] року [PERSON]помер. Заробітна плата [PERSON], яку він отримував працюючи водієм в АТП № 15955, значно перевищувала пенсію заявниці і була основним джерелом існування їх сім'ї, тому заявниця фактично перебувала на утриманні у померлого чоловіка. Просить встановити факт перебування її на утриманні у [PERSON], який їй необхідний для оформлення пенсії в зв'язку з втратою годувальника. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшов письмовий відгук в якому вони проти задоволення заяви не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявниця і [PERSON]перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1970 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Заявниця є непрацездатною за віком, отримує пенсію, має другу групу інвалідності (а.с. 14). [INFO] року [PERSON]помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а. с. 5). До смерті [PERSON]отримував заробітну плату, працюючи у відкритому акціонерному товаристві „Сумське автотранспортне підприємство № 15955”, яка значно перевищувала пенсію заявниці. Даний факт підтверджується довідками про розмір пенсії заявниці та померлого [PERSON] на а. с. 26-29. Весь час заявниця перебувала на утриманні у свого чоловіка - [PERSON], оскільки проживала спільно з ним однією сім'єю, його заробітна плата була основним і постійним джерелом її існування. Зазначена обставина підтверджується довідкою з місця її проживання (а. с. 48, 50). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо пояснили, що дійсно, [PERSON]до самої смерті проживав разом з [PERSON] однією сім'єю та вони вели спільне господарство. З 1992 року по 1999 рік [PERSON] фактично перебувала на утриманні у [PERSON] Відповідно до ст. 38 Закону України „Про пенсійне забезпечення” члени сім'ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів для існування. В цей час заявниця позбавлена можливості оформити пенсію в зв'язку з втратою годувальника, оскільки не може отримати документи, що підтверджують факт знаходження її на утриманні у померлого чоловіка. Суд вважає, що права заявниці порушені, оскільки вона не може отримати пенсію в зв'язку з втратою годувальника. Виходячи з викладеного та відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити факт перебування заявниці на утриманні у померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Орган опіки та піклування Степівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] року народження. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачка з сином [PERSON] не спілкується два роки, його вихованням та утриманням не займається, не цікавиться життям цієї дитини. Відповідачка зловживає спиртними напоями. Виступаючи в судовому засіданні позивач, позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав повністю. Відповідачка повідомлена у встановленому порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з”явилася, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представники третіх осіб, прокурор в судовому засіданні заявили про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав щодо сина [PERSON]. Вважають, що позов підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, висновки органу опіки та піклування, служби у справах дітей, висновок прокурора, який вважає позов таким, що підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матір”ю [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується відповідним записом у свідоцтві про народження дитини (а.с. 8). Відповідно до Висновку виконавчого комітету Степової сільської ради від [INFO] року (а.с. 52) цим органом прийнято рішення про необхідність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно сина [PERSON], оскільки вона не виконує батьківські обов'язки щодо дитини. Дані обставини підтверджуються також поясненнями представника позивача, представників третіх осіб, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], висновком Служби у справах дітей (л.д. 29-30), актом (л.д. 61), довідкою (а.с. 59), характеристикою відповідачки (а.с. 9). Таким чином, судом встановлено, що відповідачка по справі протягом тривалого часу не займається вихованням та матеріальним утриманням свого неповнолітнього сина [PERSON], ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не проявляє до дитини материнської уваги та турботи. Відповідно висновку Служби у справах дітей відповідачка повинна бути позбавлена батьківських прав щодо сина [PERSON], оскільки не виконує щодо нього батьківські обов'язки. Згідно ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України, мати може бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 166 ч. 2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

позивач пояснив, що 07.09.1994 року Лютізькою сільською радою Вишгородського району Київської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою (актовий запис № 11). Пояснив, що спільне життя з нею не склалося тому, що вона зловживає спиртними напоями, неуважно ставиться до нього, не цікавиться проблемами сім′ї та не займається вихованням дітей. Близько чотирьох місяців не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши сторону, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.09.1994 року та мають трьох неовнолітніх дітей: дочок [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO]народження. Спільне життя сторін не склалося, внаслідок зловживання відповідачкою спиртними напоями та неналежне виконання нею своїх обов′язків по вихованню дітей і веденню домашнього господарства. Неможливість сторонами врегулювати свої особисті сімейні відносини призвело до породження стійких і неприязних стосунків, характер та ступінь яких виключає подальше збереження сім'ї. Враховуючи вищевикладене суд розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

представник позивача, посилаючись на те, що відповідач з 01.10.2007 р. по 04.02.2008 р. не сплатив кошти за надані послуги електрозв”язку, просить стягнути з його заборгованість в розмірі 125 гривень 46 копійок, 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач з 20.07.2007 року уклав договір з позивачем про надання йому послуг електрозв”язку по телефону за № 52416. Відповідно до Закону України “Про телекомунікації” та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2005 р. № 720, абонент зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські розмови та інші послуги надані в кредит. Відповідач своєчасно цього не зробив, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2007 р. по 04.02.2008 року включно. Сума збитків згідно розрахунку боргу та розрахунку інфляційних витрат позивача складає 125 грн. 46 коп.. За таких обставин суд стягує примусово заборгованість, 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 51 гривню судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження. Змінивши розмір позовних вимог просить стягнути аліменти в розмірі 300 грн. кожного місяця з послідуючою індексацією згідно закону до її повноліття. Зазначила, що вони з відповідачем з 2001 року проживали в незареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася донька. В свідоцтві про її народження [PERSON]записаний батьком. Але через незначний проміжок часу у них погіршилися відносини, тому вона з донькою покинула відповідача та й пішла проживати до будинку свого батька. З того часу [PERSON]матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Самотужки утримувати доньки їй тяжко, оскільки вона не працює, знаходиться вдома по догляду за меншим сином. Відповідно до ст. 76 ч.9 ЦПК України, відповідач [PERSON]був викликаний до Золочівського районного суду шляхом розміщення відповідного оголошення в обласній газеті „Слобідський Край” № 137 від 29.11.2008 р., що відповідає розпорядженню Кабінету Міністрів України „Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких в 2008 році розміщуються оголошення провиклик до суду” № 193-р від 30.01.2008 року. Таким чином, [PERSON]вважається повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного Кодекса України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Як видно зі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] року народження, її батьками є [PERSON] та [PERSON]( а.с.4 ). З довідки Золочівської селищної ради видно, що на утриманні [PERSON] яка проживає по [ADDRESS], знаходиться донька-[PERSON], [INFO] року народження (а.с.5). Встановлено, що відповідач [PERSON]матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не цікавиться їхнім життям, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Оскільки місце перебування та роботи відповідача невідомо, тому [PERSON]. просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі. Згідно ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач не має постійного заробітку, то суд вважає за необхідне призначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідно ст.4 п.5 Декрету Кабінету Міністрів України позивачі за позовами про стягнення аліментів звільняються від сплати державного мита, то, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Олександрівської сільської ради про визнання за ним права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], [INFO] року, на земельну ділянку площею 4,8726 гектар, розташовану на території Писарівської сільської ради та наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказав, що за життя[PERSON] залишив на його ім”я заповіт, за яким все належне йому майно заповідав йому ([PERSON]). Але він в силу своєї юридичної необізнаності вважав, що оскільки є заповіт, тому звертатися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не варто. До тепершінього часу він користується землею, обробляє її. Представник відповідача - Олександрівської сільської ради Романюк Л.А. проти позовних вимог [PERSON] не заперечує, пояснила, що дійсно, за життя[PERSON] залишив на ім”я позивача заповіт, оскільки близьких та рідних у нього не було, а[PERSON] йому допомагав та доглядав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З актового запису про смерть [NUMBER] від 04.12.2004 року, зробленого Олександрівською сільською радою Золочівського району Харківської області, видно, що [PERSON] помер [INFO] року в с.Олександрівка (а.с.17). Згідно ст.ст. 1235 ч.1, 1236 ч.2 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. 12.11.2004 року[PERSON] склав заповіт, за умовами якого він заповідав належну йому на підставі державного акту серії ХР №037130, видного 26.10.2004 року Золочівською РДА, земельну ділянку площею 4,8726 га [PERSON] (а.с.9, 6). Окрім того, встановлено, що[PERSON] за життя належало право на земельну частку (пай) площею 0,36 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться в колективній власності КСП „Перемога”, але вона не включено до заповіту та не є предметом позову, тому спадщина на цю частину залишається відкритою та спадкується на загальних підставах (а.с.7,8). Відповідно до ст. 1225 ч.1 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Згідно ст.ст. 1268 ч.1, ч.5 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, оскільки позивач не відмовляється від спадщини та бажає її прийняти, але в силу юридичної необізнаності нотаріально її прийняття не посвідчив, хоча фактично користується спадковим майном, спадщина йому належить з часу відкриття. На відшкодування судових витрат позивачка не наполягає. Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1234 ЦК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що вони є постачальником теплової енергії в будинку [ADDRESS], проживає відповідачка. Підприємство виконує свої зобов'язання по теплопостачанню, а відповідачка не оплачує надані послуги із-за чого утворилась заборгованість з жовтня 2006 року по квітень 2008 в сумі 1974 грн. 70 коп. Дану заборгованість позивач просить стягнути за судовим рішенням. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки 1903 грн. в зв'язку з тим, що відповідачка частково погасила борг. Відповідачка позов визнала частково в розмірі 500 грн. і пояснила, що не сплачує за тепло, тому, що відповідач неналежно виконує свої обов'язки і квартира майже не опалюється. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує за надані позивачем послуги з листопада 2006 року по квітень 2008 року, із-за чого утворилась заборгованість в розмірі 1903 грн., що стверджується розрахунком боргу. Посилання відповідачки на те, що її квартира не опалюється не знайшла свого підтвердження доказами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачки в доход держави, а тому з [PERSON], слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 610-612, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що вони є постачальником теплової енергії в будинку [ADDRESS], проживає відповідачка. Підприємство виконує свої зобов'язання по теплопостачанню, а відповідачка не оплачує надані послуги із-за чого утворилась заборгованість з жовтня 2006 року по квітень 2008 року в сумі 1842 грн. 21 коп. Дану заборгованість позивач просить стягнути за судовим рішенням. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує за надані позивачем послуги з жовтня 2006 року по квітень 2008 року, із-за чого утворилась заборгованість в розмірі 1842 грн. 21 коп., що стверджується розрахунком боргу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачки в доход держави, а тому з [PERSON], слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 610-612 , 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що вони є постачальником теплової енергії в будинку [ADDRESS], проживає відповідачка. Підприємство виконує свої зобов'язання по теплопостачанню, а відповідачка не оплачує надані послуги із-за чого утворилась заборгованість з жовтня 2006 року по квітень 2008 року в сумі 1567 грн. 03 коп. Дану заборгованість позивач просить стягнути за судовим рішенням. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка не сплачує за надані позивачем послуги з жовтня 2006 року по квітень 2008 року, із-за чого утворилась заборгованість в розмірі 1567 грн. 03 коп., що стверджується розрахунком боргу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачки в доход держави, а тому з [PERSON], слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 610-612 , 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що вони є постачальником теплової енергії в будинку [ADDRESS], проживає відповідач. Підприємство виконує свої зобов'язання по теплопостачанню, а відповідач не оплачує надані послуги із-за чого утворилась заборгованість з жовтня 2006 року по квітень 2008 в сумі 1722 грн. 60 коп. Дану заборгованість позивач просить стягнути за судовим рішенням. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 472 грн.60 коп. в зв'язку з тим, що відповідач частково погасив борг. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач частково погасив заборгованість, яка утворилася з жовтня 2006 року по квітень 2008 року, і складає 472 грн.60 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачки в доход держави, а тому з [PERSON], слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 610-612, 714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 17 травня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір, де [PERSON] прийнявши умови і правила надання банківських послуг, встановлених ЗАТ КБ «ПриватБанк» отримав від банку кредит в розмірі 25594 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 травня 2011 року. [PERSON] зобов'язувався щомісячно з 1 по 26 число кожного місяця сплачувати кошти не менше 526 грн. 10 коп. за кредитним договором, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору виконав частково, позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору, яка складає станом на 2 жовтня 2008 року 17677 грн. 12 коп. в тому числі : 16775 грн. 24 коп. - залишок по кредиту, 785 грн. 02 коп. - заборгованість по процентах, 81 грн. 26 коп. - заборгованість по комісії, 35 грн. 60 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. В судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги і просить розірвати з [PERSON] кредитний договір від 17 травня 2006 року та стягнути з нього заборгованість по кредиту в розмірі 14006 грн. 05 коп., оскільки він частково погасив борг і повністю розрахувався з простроченою заборгованістю по процентах, комісії та пені. Відповідач позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 травня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір, де [PERSON] прийнявши умови і правила надання банківських послуг встановлені ЗАТ КБ «ПриватБанк», отримав від банку кредит в розмірі 25594 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1, 25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 травня 2011 року. В зв'язку з тим, що [PERSON] частково погасив борг та повністю розрахувався з простроченою заборгованістю по процентах, комісії та пені позивач просить зменшити суму кредиту в розмірі 14006 грн. 05 коп., та розірвати укладений між ними кредитний договір. Згідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за згодою сторін. Оскільки [PERSON] не заперечував проти розірвання договору він може бути розірваний судовим рішенням. Відповідно до ч. 1 ст. 623, ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання відшкодовує кредиторові завдані збитки, в тому числі суму боргу. Так, як позивач зменшив суму боргу по договору кредиту на 14006 грн. 05 коп., вона підлягає стягненню з [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення підлягає стягненню з другої сторони понесені нею витрати по оплаті судового збору в розмірі 176 грн. 77 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного і ст.ст. 610-612, 1050 ЦК України,

Outcome: approved