overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Прокурор Путивльського району звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є батьком неповнолітніх: [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.11-12). Матір'ю дітей є [PERSON] яка на даний час, разом з дітьми, проживає в с. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, є інвалідом І групи довічно, і шлюб у якої з відповідачем по справі розірвано 23 листопада 2003 року. Відповідач по справі з сім'єю не проживає, ніде не працює, вихованням дітей не займається, ніякої матеріальної допомоги не надає, життям, здоров'ям дітей не цікавиться. В зв'язку з цим позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON]. відносно його неповнолітніх дітей [PERSON]. та [PERSON] Відповідач по справі звернувся до суду із заявою в якій позов визнав, та просив справу слухати за його відсутності. Суд, заслухавши прокурора, з'ясувавши думку представника органу опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч. п.2 ст. 164 СК України мати батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона він ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що дійсно [PERSON].є батьком неповнолітніх [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження. Матір'ю дітей є [PERSON] Згідно Акту про неприйняття участі у вихованні дітей - [PERSON]. з 2000 року участі у вихованні та утриманні дітей не приймає. (а.с. 14), згідно довідки відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції загальна сума заборгованості, по сплаті аліментів [PERSON]., станом на 01.08.2008 року становить 13277 грн.29 коп. Як вбачається із Висновку опікунської ради при виконкомі Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області - опікунська рада клопоче про позбавленння його батьківських прав відносно неповнолітних дітей (а.с. 8) з таким же клопотанням звертається орган опіки і піклування (а.с. 3). Представник органу опіки і піклування Малий А.М. вважає за необхідне позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно його дітей, поскільки він ухиляється від виконання своїх обов”язків по їх вихованню. Проаналізувавши вище викладені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дійсно відповідач по справі, який є батьком неповнолітніх [PERSON]. та [PERSON]. - з сім'єю не проживає, ніде не працює, вихованням дітей не займається, жодного разу не був в школі, де навчаються його діти, ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, долею, життям, здоров'ям дітей не цікавиться, а тому суд вважає, що при таких обставинах він повинен бути позбавлений батьківських прав відносно своїх двох дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення дочкою 23 років. Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі 250 грн. щомісяця до досягнення нею 23 років. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [PERSON] [PERSON], яка народилась [INFO] року і на даний час є повнолітньою.[PERSON] є студенткою 2 курсу денного навчання групи ІФ-36Д факультету інформатики і управління денного навчання Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут». В зв'язку з навчанням [PERSON]. ніде не працює, потребує матеріальну допомогу. Викладене підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою інституту, поясненнями сторін. У відповідності зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З огляду на викладене, приймаючі до уваги стан здоров'я і враховуючи матеріальне становище позивачки й відповідача, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання дочки в розмірі 250 грн. щомісяця на період навчання дочки, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

. Прокурор Городнянського району звернувся з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON]. та [PERSON] про стягнення аліментів. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали і пояснили , що згодні сплачувати аліменти на користь дітей , які виховуються в Городнянській школі -інтернат. Представник Городнянської школи-інтернат вважав ,що позов підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення та думку прокурора , який вважав що позов підлягає задоволенню , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно рішення Городнянського райсуду від 30 квітня 2008 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON] позбавлені батьківських прав. [PERSON] навчається та виховуються в Городнянський школі- Інтернат, що підтверджується відповідними довідками. Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав , не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини . Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]., у якому просить позбавити його батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]року народження. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем у шлюбі не перебувала, проте у свідоцтві про народження дитини він записаний батьком. Починаючи з жовтня 2004 року відповідач не проживає з нею та з дитиною, участі у вихованні доньки не приймає, матеріально її не забезпечує, життям не цікавиться, не проявляє ніякої зацікавленості до дитини. На даний час відповідач відбуває покарання за злочин, пов”язаний з незаконним зберіганням та вживанням наркотичної сировини, має чотири непогашених судимості, тому позивачка вважає, що такий батько становить загрозу для дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач, повідомлений про розгляд справи через начальника установи відбування покарання, позов не визнав, зазначив, що не має підстав для позбавлення його батьківських прав. Представник служби в справах дітей Чернігівської РДА Ясь С.М. позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти їх задоволення. Представники третіх осіб Служб у справах дітей Мохнатинської сільської ради та Деснянської районної в м.Чернігові ради у судове засідання не з”явились, надавши заяви про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] року народження, є [PERSON] та [PERSON]. За вироком Чернігівського районного суду від 15.05.2008 року [PERSON]. засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. З матеріалів справи вбачається, що неповнолітня [PERSON]. проживає з матір”ю, має належні умови для проживання. Сужба у справах дітей Деснянської районної в м. Чернігові ради народних депутатів вважає за необхідне позбавити [PERSON]. батьківських прав щодо малолітньої доньки [PERSON], [INFO]року народження. Висновок мотивований тим, що батько дитини ухиляється від виконання обов”язків по вихованню дитини, матеріально не утримує, її життям не цікавиться, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, аліментів на дитину не сплачує. Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. ухиляється від виховання та утримання своєї неповнолітньої дитини, не приділяє їй належної уваги, її життям не цікавляться, тривалий час не підтримує з нею ніяких родинних зв'язків, матеріально не забезпечує, не приймав спроб до спілкування з дитиною, дитина проживає з матір”ю, а тому суд приходить до висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав. Судові витрати та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]., у якому просить позбавити його батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] року народження. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем у шлюбі не перебувала, проте у свідоцтві про народження дитини він записаний батьком. Починаючи з жовтня 2004 року відповідач не проживає з нею та з дитиною, участі у вихованні доньки не приймає, матеріально її не забезпечує, життям не цікавиться, не проявляє ніякої зацікавленості до дитини. На даний час відповідач відбуває покарання за злочин, пов”язаний з незаконним зберіганням та вживанням наркотичної сировини, має чотири непогашених судимості, тому позивачка вважає, що такий батько становить загрозу для дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач, повідомлений про розгляд справи через начальника установи відбування покарання, позов не визнав, зазначив, що не має підстав для позбавлення його батьківських прав. Представник служби в справах дітей Чернігівської РДА Ясь С.М. позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти їх задоволення. Представники третіх осіб Служб у справах дітей Мохнатинської сільської ради та Деснянської районної в м.Чернігові ради у судове засідання не з”явились, надавши заяви про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] року народження, є [PERSON] та [PERSON]. За вироком Чернігівського районного суду від 15.05.2008 року [PERSON]. засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. З матеріалів справи вбачається, що неповнолітня [PERSON] проживає з матір”ю, має належні умови для проживання. Сужба у справах дітей Деснянської районної в м. Чернігові ради народних депутатів вважає за необхідне позбавити [PERSON]. батьківських прав щодо малолітньої доньки [PERSON], 15.10.2003 року народження. Висновок мотивований тим, що батько дитини ухиляється від виконання обов”язків по вихованню дитини, матеріально не утримує, її життям не цікавиться, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, аліментів на дитину не сплачує. Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. ухиляється від виховання та утримання своєї неповнолітньої дитини, не приділяє їй належної уваги, її життям не цікавляться, тривалий час не підтримує з нею ніяких родинних зв'язків, матеріально не забезпечує, не приймав спроб до спілкування з дитиною, дитина проживає з матір”ю, а тому суд приходить до висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав. Судові витрати та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] року помер його дядько [PERSON], який склав заповіт на його ім'я. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, через юридичну необізнаність. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив визначити йому додатковий строк у п'ять місяців для звернення до нотаріальної контори. Представник відповідача Боромиківської сільської ради Чернігівського району в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, позов визнає повністю. Третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора - не забезпечила явку свого представника в судове засідання. Надала заяву з проханням розглянути справу без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], помер [INFO] року (а.с.14). За життя він склав заповіт, яким все своє майно заповів [PERSON].(а.с.13). За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого [PERSON] не заводилась. Судом встановлено, що позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, через юридичну необізнаність. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON]. поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 2 листопада 1974 року а/з № 16 Бровахівською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦСУ. Сім'я розпалася в 2008 році по вині відповідача, в результаті чого шлюбні відносини між ними припинені. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, а тому він і просить розірвати цей шлюб. У суді позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав і надав пояснення, аналогічні викладеним в своїй заяві. Відповідач [PERSON]повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, в суд не з'явилася. Від неї також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 2 листопада 1974 року. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сім'я розпалася в березні 2008 року по вині відповідачки, яка залишила сім'ю і виїхала проживати в інше місце, де створила другу сім'ю. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають. При задоволенні позову суд стягує з позивача судові витрати у доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, а відповідача від їх сплати звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Заявник [PERSON]. подав у суд дану заяву і просить встановити, що 08 березня 1986 року в Нетеребській сільській раді Корсунь-Шевченківського району Черкаської області був зареєстрований шлюб між ним та [PERSON]. Свою заяву заявник мотивує тим, що при оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС між ним та [PERSON]. не виявлено актового запису про укладення шлюбу між ними. А тому він і звернувся до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON]. від заяви не відмовляється і надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві. Представник заінтересованої особи відділу РАЦС у суд не з'явився, надавши листа про не заперечення заяви і розгляд справи без їх участі. Заінтересована особа [PERSON]., належним чином повідомлена про час і місце судового засідання у суд не з'явилася. Від неї також не надійшло повідомлення про причини неявки та заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутністю, а тому суд вважає за можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Заявник не заперечує проти цього. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. У суді встановлено, що 08 березня 1986 року в Нетеребській сільській раді Корсунь-Шевченківського району Черкаської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу виданого 08 березня 1986 року Нетеребською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 липня 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON]. розірваний. Але при оформленні заявником реєстрації розірвання шлюбу актового запису про їх одруження по с. Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за 1986 рік не виявлено, що підтверджується повідомленням відділу РАЦСу головного управління юстиції у Черкаській області від 12 серпня 2008 року №2872/07-02-15. Факт реєстрації шлюбу підтверджується наданими заявником у суд доказами, які сумнівів у суду не викликають. А тому , в суді встановлено, що дійсно 08 березня 1986 року в Нетеребській сільській раді Корсунь-Шевченківського району Черкаської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Понесені заявником судові витрати в справі не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з травня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача, на його прохання. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 2323 грн. 11 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 листопада 2008 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед КП «Смілакомунтеплоенерго» станом на 1 листопада 2008 року становить 2323 грн. 11 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Голова правління ВАТ «Облтеплокомуненерго» 01.12.08 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON], що мешкає у [ADDRESS] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 818.33 грн. за період з 01.01.08 р. по 01.11.08 р. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що борг виник у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, зобов'язується його сплатити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка мешкає в квартирі №71 будинку №17 по вул. Леніна у м. Городня та зобов'язана своєчасно вносити плату за отримані послуги по тепло забезпеченню. Відповідно до вимог ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Дослідженням у судовому засіданні розрахунку заборгованості за теплову енергію встановлено, що заборгованість [PERSON] складає 818.33 грн. за період з 01.01.2008 р. по 01.11.2008 р. /а.с.3/ Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, і з відповідача слід стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію. На виконання вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved