overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12.07.2005 року між відповідачем та АКБ Райффайзен Україна, правонаступником якого є АТ ОТП Банк був укладений кредитний договір № СЬ - 006/142/2005. Згідно з Кредитним Договором, а також на підставі Кредитної заявки відповідача від 12.07.2005 року позивач надав відповідачу кредит у сумі 15.069 доларів США. Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному Договорі, а також сплатити вілповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному Договорі. Згідно з п. 1.5.1 Кредитного Договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та сроки визначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Відповідач не дотримується умов Кредитного Договору. Станом на 09.02.2009 року загальна сума заборгованості відповідача по кредиту за Кредитним Договором складає 96.836 грн. 23 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 96.836 грн. 23 коп. заборгованості, 335 грн. 51 коп. та 110 доларів 29 центів США судових витрат. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне. 12.07.2005 року між відповідачем та АКБ Райффайзен Україна, правонаступником якого є АТ%іОТП Банк був укладений кредитний договір № СЬ -006/142/2005 (а.с.9-12). Згідно з Кредитним Договором, а також на підставі Кредитної заявки відповідача від 12.07.2005 року позивач надав відповідачу кредит у сумі 15.069 доларів США (а.с.15). Відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному Договорі, а також сплатити вілповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному Договорі. Згідно з п. 1.5.1 Кредитного Договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та сроки визначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Відповідач не дотримується умов Кредитного Договору. Станом на 09.02.2009 року загальна сума заборгованості відповідача по кредиту за Кредитним Договором складає 96.836 грн. 23 коп. До цього часу сума заборгованості відповідачами не сплачена. Оцінюючи по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню як законний та обгрунтований. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.12.04р., від якого має неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Останні два місяця відповідач проживає окремо, не цікавиться інтересами сім'ї та не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, в зв'язку з чим позивачка ставить питання про стягнення з відповідача на утримання дитини аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх доходів відповідача, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В суді позивачка підтримала позовні вимоги з тих же підстав та просила їх задовольнити. Відповідач з позовними вимогами погодився та підтвердив, що останнім часом сторони проживають окремо, донька проживає разом з матерю. Він має проблеми зі здоров'ям і вимушений багато грошей витрачати на ліки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню, т.я. підтверджується зібраними по справі і вивченими в суді доказами, а саме: свідоцтвом про народження 1-БК №03 1936 від 30.12.05р. (а.с.4); свідоцтвом про одруження І-АМ №1 14990 від 29.12.04р. (а.с. 5); довідкою ЖУ «Південне» «ДП «ЕКОС» від 09.12.09р., де зазначено, що [PERSON] зареєстрована за місцем реєстрації матері (а.с.7); довідкою про доходи відповідача, випискою із його медичної картки та чеками на оплату ліків (10-20). Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов^язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у примусовому порядку. Відповідно до ст. 181 СК України кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу і(або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе присудити аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх доходів відповідача, щомісячно. Оскільки судом задоволено позовні вимоги, з відповідача в доход держави підлягають стягненню судові витрати. Виходячи з викладеного, ст.ст. 181-184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Проте станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 622 грн. 00 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 224 ЦПК України. Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин: Так судом встановлено, позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Згідно до розрахунку станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 622 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватись належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору. Суд приймаючи до уваги, те що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.. ст.. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» своєчасно та в повному обсязі не оплачує послуги позивача, в наслідок чого у нього склалася заборгованість, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню у сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжними дорученнями № 9186 від 23.09.2009 р. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] [PERSON] звернулись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власне належним майном квартирою. В обґрунтування своїх позовних вимог вказали, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Вказана квартира успадкована ними після смерті матері, [PERSON], яка померла у 2001 році. Відповідач по справі [PERSON] є їх рідною сестрою, яка після смерті матері відмовилась від прийняття спадщини. Відповідач в квартирі не проживає з 2001 року, вона повністю припинила виконувати обов'язки члена пов'язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг. Вони не чинить ніяких перешкод в проживанні та користуванні житловою площею, замки на вхідних дверях не міняли, в квартирі немає ніяких особистих речей відповідача. Прописка в даній квартирі відповідача [PERSON] чинить перешкоди в користуванні власністю позивачеві та не,дозволяє повною мірою здійснювати права власника. В судовому засіданні позивачі заявлені позовні вимоги підтримали, та просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у суд не з'явилась, про причини не явки суду не повідомила, адже належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Суд вважає можливим розглянути справу заочно. Представник третьої особи - Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третіх осіб. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. Вказана квартира успадкована ними після смерті матері, [PERSON], яка померла у 2001 році. Відповідач по справі [PERSON] є їх рідною сестрою, яка після смерті матері відмовилась від прийняття спадщини. Відповідач в квартирі не проживає з 2001 року, вона повністю припинила виконувати обов'язки члена пов'язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг. Вони не чинить ніяких перешкод в проживанні та користуванні житловою площею, замки на вхідних дверях не міняли, в квартирі немає ніяких особистих речей відповідача. Відповідно до ст. 405 Цивільного Кодексу України члени сім'ї власника будинку, які мешкають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом при його відсутності без поважних причини більше одного року, якщо інше не встановлене домовленістю між ним та власником житла або законом. Встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає у спірному житлі більше восьми років, оскільки позивачі не чинять ніяких перешкод в проживанні та користуванні житловою площею, замки на вхідних дверях не міняли, в квартирі немає ніяких особистих речей відповідача. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Проте станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 1369 грн. 06 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 224 ЦПК України. Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин: Так судом встановлено, позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Згідно до розрахунку станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 1369 грн. 06 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватись належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору. Суд приймаючи до уваги, те що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.. ст.. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» своєчасно та в повному обсязі не оплачує послуги позивача, в наслідок чого у нього склалася заборгованість, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжними дорученнями № 9178 від 23,09.2009 р. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Проте станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 1115 грн. 59 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 224 ЦПК України. Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин: Так судом встановлено, позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Згідно до розрахунку станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 1115 грн. 59 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватись належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору. Суд приймаючи до уваги, те що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.. ст.. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» своєчасно та в повному обсязі не оплачує послуги позивача, в наслідок чого у нього склалася заборгованість, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжними дорученнями № 9189 від 23.09.2009 р. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Проте станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 671 грн. 57 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 224 ЦПК України. Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин: Так судом встановлено, позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Згідно до розрахунку станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 671 грн. 57 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватись належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору. Суд приймаючи до уваги, те що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.. ст.. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» своєчасно та в повному обсязі не оплачує послуги позивача, в наслідок чого у нього склалася заборгованість, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжними дорученнями № 9185 від 23.09.2009 р. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Проте станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 1224 грн. 30 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 224 ЦПК України. Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин: Так судом встановлено, позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Згідно до розрахунку станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 1224 грн. 30 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватись належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору. Суд приймаючи до уваги, те що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.. ст.. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» своєчасно та в повному обсязі не оплачує послуги позивача, в наслідок чого у нього склалася заборгованість, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжними дорученнями № 9179 від 23.09.2009 р. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Проте станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 1200 грн. 20 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 224 ЦПК України. Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин: Так судом встановлено, позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Згідно до розрахунку станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 1200 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватись належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору. Суд приймаючи до уваги, те що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.. ст.. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» своєчасно та в повному обсязі не оплачує послуги позивача, в наслідок чого склалася заборгованість, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжними дорученнями № 9188 від 23.09.2009 р. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка зазначала, що з 22.07.2005 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, тому з 12 листопада 2009 року сторони проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, стягнень по виконавчим документам нікому не платить, є фізично здоровою особою, має можливість надавати матеріальну допомогу. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд про задоволення позову. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.3) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 04.04.2007р. між [PERSON]О та відповідачем було укладено договір № 3055ДВ-060-07 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки, відповідно до якого позивач вніс на депозитний рахунок відповідача 10 000,00 грн на строк зберігання до 04.10.2008 р. Звернувшись до відповідача щодо повернення депозитного вкладу але позивачу фактично було відмолено в поверненні вкладу, у зв»язку з чим позивач просить суд розірвати договір, стягнути з відповідача суму вкладу у розмірі 10000,00 грн., нарахованих % в розмірі 2728, 77 грн. Позивач позовні вимоги підтримує на підставі зазначеній в позові. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з 'явився , причина неявки невідома ,про час слухання повідомлявся належним чином.

Outcome: approved