overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивачка в позові посилається на те, що з січня місяця 1997 року по вересень місяць 2007 року вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, від яких вони мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відмовляється. Просить суд: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, який не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що з січня місяця 1997 року по вересень місяць 2007 року сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . /а.с. /. Батьком дитини згідно запису у свідоцтві про народження є відповідач. /л.с / Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини, до досягнення дитиною повноліття. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що згідно ордеру № 592 від 10 грудня 2009 року її чоловік - [PERSON] є головним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] . Вказаний ордер був виданий на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради від 11.11.2009 року за № 1102. Згодом відповідно до рішення виконкому Павлоградської міської ради за № 233 від 10.03.2010 року особистий рахунок був переоформлений на неї. Вказана квартира була надана на сім,ю з п`яти осіб: позивачку, чоловіка, матері - [PERSON] , двох дітей - [PERSON] , [PERSON] . Як вказує позивач в своїй заяві, у спірній квартирі до цього часу залишається бути зареєстрованим колишній мешканець - [PERSON] , який згідно довідки КП УЖКГ 12 квітня [INFO] року помер та захоронений на цвинтарі, яке розташоване по вул. [ADDRESS] , тому вона просить зняти його з реєстрації за вищевказаною адресою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач не з`явився. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні просив суд задовольнити позов. Суд, вислухавши пояснення позивачки та третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі: копію ордеру № 592 від 10.12.2009 року, який видано на ім`я [PERSON] - а.с. 4; довідку з ЖЕУ від 06.04.2010 року, згідно якої у спірній квартирі залишається бути зареєстрованим [PERSON] - а.с. 5; довідку з КП УЖКГ, згідно якої [PERSON] помер [INFO] і похований на цвинтарі по вул. Луганській [ADDRESS] . Павлограді - а.с. 6; вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 150 ЖК України. Як встановлено судом, позивачка має намір прописатися у вказаній квартирі сама та прописати членів своєї сім,ї, а також вона не може приватизувати вказану квартиру, маючи на це всі законні підстави, бо в ній залишається бути зареєстрованим відповідач. За таких підстав суд вважає, що [PERSON] необхідно зняти з реєстрації за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просив розірвати шлюб зареєстрований 20 лютого 2004 року Корабельним районним управлінням юстиції у м. Миколаєві, за №37. В обгрунтування позову позивач вказував, що від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з відповідачем по справі. Шлюбні відносини із відповідачем припиненні з вересня 2009 року, спільне господарство не ведуть та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову, підтвердила обставини, викладені позивачем в позові та в судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведуть; відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

02 березня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свою вимогу тим, що на день смерті його бабусі - [PERSON] , померлої [INFO] , відкрилася спадщина на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ОД №048229, виданого Балтською районною державною адміністрацією Одеської області 12.08.2004 року. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті бабусі, однак заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини не подав через свою юридичну непоінформованість, що в цей час є перешкодою для нього в одержанні в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Представник відповідача у справі в судове засідання не з`явився. Про день, часу й місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню, тому що, на думку суду, причина пропуску встановленого законом строку на подачу заяви про прийняття спадщини - юридична непоінформованість позивача, є поважною. Суд вважає, що юридична непоінформованість позивача не може бути на перешкоді для реалізації ним свого права на спадщину. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що 14.10.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою і спільно проживали до вересня 2008 року, від даного шлюбу дітей не мають, вказує, спільне життя з відповідачкою не склалося через скандали в сімї, подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливе, через те, що з відповідачкою знаходиться в неприязних відносинах не знає її думки про добровільне розірвання шлюбу через органи РАЦС, а тому був вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить розірвати між ними шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує стосовно їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 105 Сімейного Кодексу України «шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду». Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-01 00:00:00

Прокурор Житомирського району просить суд стягнути з відповідача на користь Червоноармійської центральної районної лікарні затрачені витрати на лікування потерпілого в сумі 1322 грн. 20коп. На попередньому судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив суду, що постановою Житомирського районного суду від 03 грудня 2009 року відповідача звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям, а провадження по справі відносно нього закрито. Під час проведення досудового слідства у кримінальній справі про обвинувачення відповідача за ч.І ст.28 6 КК України встановлено, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження з приводу яких перебував з 24.10.2009р. по 29.10.2009р. на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Червоноармійської ЦРЛ. Вартість його лікування становила 1322 грн. 20 коп., які на даний час лікарні не відшкодовані та підлягають стягненню з відповідача. Відповідач на попередньому судовому засіданні позовні вимоги прокурора Житомирського району визнав в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення судом. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти. Постановою Житомирського районного суду від 03 грудня 2009 року відповідача звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям, а провадження по справі відносно нього закрито а.с.4) . Згідно довідки Червоноармійської ЦРЛ №255 виданої 16 квітня 2011 року, вартість лікування потерпілого [PERSON] складає 1322 грн. 20 коп.(а.с.5) Судом також встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, які передбачені КПК України, а також те, що спір між сторонами врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-03 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] Петровича про розірвання шлюбу. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 08.08.1993 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З січня 2009 року із відповідачем проживає окремо, спільного сімейного життя не існує, господарство теж ведуть кожен окремо. Між нею і відповідачем існують різні інтереси та погляди на життя. Відповідач не цікавиться проблемами сімї, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, ігнорує сімейні обов'язки. Протягом останнього року відповідач проживає окремо від неї та дитини в с.Трусилівка Красилівського району, в зв'язку з чим шлюб на даний час існує лише формально. Просить винести судове рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. У ході судового розгляду справи позивач ці вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 02.06.1994 року народження. Між сторонами виникли неприязні стосунки із-за відсутності взаєморозуміння та несумісності характерів, внаслідок чого з січня 2009 року вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, а наданий судом строк на примирення подружжя наслідків не дав. Дані обставини визнаються сторонами та підтверджуються поясненням позивача, свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-БВ № 320366, свідоцтвом про народження [PERSON] З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-03 00:00:00

У травні 2010 року Овідіопольська районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], який народився 27.02.1995 р. Мати дитини [PERSON] померла 30.10.2009 р. Відповідач ухиляється від виховання та утримання дитини. Дитина перебуває на утриманні її бабусі та дідуся [PERSON] та [PERSON] З наведених підстав Овідіопольська районна державна адміністрація просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дитини. Відповідач позов визнав.(а с. 6) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. [PERSON] протягом 10 останніх років ухиляється від виховання та утримання дитини, залишив дитину на виховання баби та діда. Мати дитини померла 30.10.2009 р. (а.с. 8) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просить визнати за нею, як спадкоємницею за заповітом на майно матері [PERSON], яка померла 21 квітня 2000 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Центральній за №22 в селі Клітні Малинського району Житомирської області. Зазначила, що за її заявою Малинською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа до майна матері. Вона отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та грошові вклади, проте отримати свідоцтво про право на спадщину на жилий будинок не може через відсутність правовстановлюючих документів. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Просить його задовольнити. Представник відповідача сільський голова [PERSON] визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Суд визнає, що такі підстави маються. Позивачка відповідно до ст.1223 Цивільного кодексу України має право на спадкування за заповітом на майно [PERSON]. Вона своєчасно у визначений законом строк прийняла спадщину, про що свідчить заведена 22 вересня 2003 року спадкова справа за №394 до майна померлої 21 квітня 2000 року [PERSON] та видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) та грошовий вклад. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок вона не може внаслідок того, що за померлою за життя він зареєстрований не був. Факт належності зазначеного житлового будинку [PERSON] визнаний відповідачем та підтверджений випискою із погосподарських книг за період з 1944 по 2000 роки, довідками селищної ради та іншими документами. Через відмову районного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації, яке, виготовивши технічний паспорт на зазначений житловий будинок та визначивши його інвентаризаційну оцінку у розмірі 36212 гривень, відмовило у видачі свідоцтва про право власності на померлу, позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом в нотаріальній конторі. Згідно з ч.5 ст.1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Це свідчить про те, що [PERSON] належить спадкове майно матері [PERSON] з дня її смерті. Статтею 392 цього Кодексу передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.?

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

представник позивача пояснив, що 22.08.2008 року та 21.02.2009 року між Кредитною спілкою «Оберіг» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі «відповідач 1») було укладено договір споживчого кредиту № 1058 та відповідно № 127, за яким останньому було надано кредит в розмірі 2270,00 грн. та відповідно 2000,00 грн. строком на 12 (дванадцять) місяців. Відповідач 1 зобов'язався погасити отриманий кредит до 24.08.2009 року (за договором № 1058). Зазначив, що поручителем за договором № 1058 та №127 є [PERSON] (надалі «відповідач 2»), «Відповідач 1» свої зобов'язання не виконав істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 15.11.2009 року утворилась заборгованість останнього перед позивачем. Посилаючись на це, позивач просить: - стягнути в солідарному порядку з відповідачів 1,2 заборгованість по договору № 1058 в сумі 1623,56 грн. та по договору 3396,65 грн.; - розірвати з відповідачем 1 договір споживчого кредиту № 1058 від 22.08.2008 року та договір споживчого кредиту № 127 від 21.02.2009 року. Відповідач 1 до суду з'явився, позов визнав. Відповідач 2 до суду не з'явилася, повідомлялась належним чином про причини неявки суд не повідомляла. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким,.що підлягає задоволенню. Встановлено, що між Банком та «Відповідачем 1» 22.08.2008 року та 21.02.2009 року укладено договір споживчого кредиту № 1058 та відповідно договір споживчого кредиту № 127, за якими останньому було надано кредити відповідно в розмірах 2270,00 грн. та 2000,00 грн. строком на 12 місяців. Відповідач 1 не виконує взяті на себе зобов»язання за цими договорами, внаслідок цього станом на 15.11.2009 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 1623,56 грн. (за договором № 1058) та 3396,65 грн. (за договором № 127), а саме: заборгованість по сплаті кредиту - 1085 грн. та відповідно 1963 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 538,56 грн. та відповідно 1433,65 грн.; З урахуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, позивач, за рішенням суду, може розірвати договір. Поручителем за угодами № 1058 та № 127 є Відповідач 2, яка відповідає за виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору в тому ж розмірі, що і позичальник. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладеного суд стягує з відповідачів 1,2 в солідарному порядку заборгованість в сумі 1623,56 грн. (за договором № 1058) та 3396,65.грн. ( за договором № 127).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

представник позивача пояснив, що 25.09.2007 року між Кредитною спілкою «Оберіг» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі «відповідач 1») було укладено кредитний договір № 1284, за яким останній було надано кредит в розмірі 5000,00 грн. строком на 18 (вісімнадцять) місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1150 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Зазначені платежі Відповідач 1 зобов'язався вносити не пізніше ніж «25» числа кожного місяця до 25.03.2009 року. Зазначив, що поручителем за даним договором є [PERSON] (надалі «відповідач 2»), [PERSON] (надалі «відповідач 3») та [PERSON] (надалі «відповідач 4»). «Відповідач 1» свої зобов'язання не виконав істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 15.11.2009 року утворилась заборгованість останнього перед позивачем. Посилаючись на це, позивач просить: - стягнути в солідарному порядку з відповідачів 1,2,2,4 заборгованість по договору № 1284 в сумі 11661,93 грн.; - розірвати з відповідачем 1 кредитний договір № 1248 від 25.09.2007 року. Відповідачі 1, 2, 3, 4 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявсь належним чином. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що між Банком та «Відповідачем 1» 25.09.2007 року укладено кредитний договір № 1284, за яким останньому було надано кредити відповідно в розмірі 5000,00 грн. строком на 18 місяців, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1150 % за один календарний день. Відповідач 1 не виконує взяті на себе зобов»язання за цими договорами, внаслідок цього станом на 15.11.2009 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 11661,93 грн.: заборгованість по сплаті кредиту - 4822 грн..; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6839,93 грн.; З урахуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, позивач, за рішенням суду, може розірвати договір. Поручителем за даною угодою № 1284 є Відповідачі 2, 3, 4, які відповідають за виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору в тому ж розмірі, що і позичальник. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладеного суд стягує з відповідачів 1,2,3,4 в солідарному порядку заборгованість в сумі 11661,93 грн. за кредитним договором № 1284.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

представник позивача пояснив, що 11.06.2007 року між Кредитною спілкою «Оберіг» (надалі Банк) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 659к2а, за яким останньому було надано кредит в розмірі 5000, 00 грн. строком на 18 місяців. Відповідачка зобов'язалася погасити отриманий кредит до 11.12.2008 року (за договором № 659к2а). Відповідачка свої зобов'язання не виконала істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 15.11.2009 року утворилась заборгованість останнього перед позивачем. Посилаючись на це, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість по договору № 659а2а - 12323,47 гривень. Відповідач до суду з'явилася, позов визнала. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що між Банком та відповідачем 11.06.2007 року укладено кредитний договір № 659к2а, за яким останній було надано кредити в розмірі 12323,47 грн. строком на 18 місяців. Відповідачка не виконує взяті на себе зобов»язання за цими договорами, внаслідок цього станом на 15.11.2009 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 12323,47 грн., а саме: заборгованість по сплаті кредиту - 4945 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 7378,48 грн.; З урахуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, позивач, за рішенням суду, може розірвати договір. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладеного суд стягує з відповідача заборгованість в сумі 12323,47 гривень.

Outcome: approved