Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

27 січня 2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6785,37 грн. і моральну шкоду в сумі 1700 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що до цього часу відповідач не повернув їй кошти, які вона витратила в 2006 році на оренду офісу та інші потреби Лозівської міської організації СПУ в сумі 1617 грн. 17 коп. Крім того, зазначає, що вона зберігала майно, що належить відповідачу, і вважає, що за це Харківська обласна організація СПУ повинна виплатити їй компенсацію в сумі 4315 грн. 50 коп. виходячи з аналогії зі зберіганням на залізній дорозі та відповідно до вимог ст. 947 ЦК України. Також вказує, що у зв'язку із неповерненням грошей вона не змогла зробити операцію, що стало причиною її моральних страждань і призвело до погіршення її здоров'я. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі, пояснивши суду, що раніше вона займала посаду першого секретаря Лозівського міського комітету СПУ і для потреб цієї організації уклала договір оренди офісу. Керівники обласної організації, посилаючись на відсутність грошей в партії та Устав СПУ, переконали її внести свої особисті гроші на потреби парті, які обіцяли їй одразу ж повернути, про що була укладена усна угода, але свої обіцянки не виконали і до цього часу грошей не повернули. Представник Харківської обласної організації СПУ Чередниченко Д.В., проти задоволення позову заперечував, пояснивши суду, що відповідач не може нести відповідальність за договором, по якому він не є стороною, оскільки Харківська обласна організація СПУ не укладала ніяких угод щодо оренди офісу Лозівською міською організацією Соціалистичної партії України, яка є самостійною юридичною особою. Ніяких усних угод між відповідачем та [PERSON]. щодо повернення грошей за оренду офісу не було. Вимоги позивача щодо стягнення компенсації за зберігання майна СПУ і стягнення моральної шкоди вважає не обгрунтованними, оскільки рішенням суду встановлено, що позивач утримував це майно не законно. Третя особа Лозівська міська організація Соціалистичної партії України свого представника в судове засідання не направила, надіславши до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без участі свого представника. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд відмовляє в задоволенні позову [PERSON]. з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.. Відповідно до рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2007 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2007 року, встановлено, що перший секретар Лозівської міської організації СПУ [PERSON]. на підставі договору з Харківською обласною організацією Соціалістичної партії України від 01.02.2006 року прийняла у тимчасове використання офісну техніку (факс, комп'ютер, принтер та інше). Рішенням судів встановлено, що після пред'явлення вимог Харківською обласною організацією Соціалістичної партії України до [PERSON]про повернення майна остання тримала у себе його безпідставно, що суперечило вимогам укладеного між ними договору. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача компенсації за зберігання вищезазначеного майна задоволенню не підлягають, оскільки після пред'явлення позивачем вимог про його повернення, це майно знаходилось у позивача незаконно. В судовому засіданні встановлено, що згідно Договору № 16 оренди нежитлового приміщення від 01 грудня 2005 року, укладеного між комунальним підприємством виробниче управління торгівлі та громадського харчування та Лозівською міською організацією СПУ в особі першого секретаря [PERSON], Лозівська міська організація СПУ орендувала офіс у приміщенні готелю «Лозова» /а.с. 139-141/. Ці обставини сторонами визнаються. З довідки комунального підприємства виробничого управління торгівлі та громадського харчування № 41 від 11.07.2007 р. відомо, що договір оренди нежилого приміщення (офісу) в готелі «Лозова» був розірваний 24.10.2006 р. за заявою [PERSON]. За період з 01.01.2006 р. по 24.10.2006 р. нарахована орендна палата у розмірі 2381,44 грн. Фактично проплачено 1425,31 грн., а заборгованість по орендній платі станом на 11.07.2007 р. складає 956,13 грн. /а.с. 20/. Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію від 20.08.2008 р. Лозівська міська організація Соціалістичної партії України зареєстрована як юридична особа /а.с. 157/. Довідка АБ № 127051 з ЄДРПОУ вказує на те, що Лозівська міська організація Соціалістичної партії України має правовий статус - юридична особа, організаційно-правова форма - політична партія і знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Володарського, 15 /а.с. 163/. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В обґрунтування своїх вимог [PERSON]. посилається на те, що вона сплачувала власні кошти за оренду офісу Лозівською міською організацією Соціалістичної партії України, і за усною домовленістю з першим секретарем Харківської обласної організації Соціалістичної партії України ці кошти Харківська обласна організація СПУ повинна їй повернути. В судовому засіданні позивачем не доведено про існування будь-яких домовленостей з відповідачем по даній справі щодо повернення їй грошей, які вона оплатила за оренду офісу для Лозівської міської організації Соціалістичної партії України. Правових підстав для стягнення з Харківської обласної організації Соціалістичної партії України, яка є самостійною юридичною особою, коштів за оренду офісу іншою юридичною особою (в даному випадку Лозівська міська організація Соціалістичної партії України) суд не вбачає. Така можливість не передбачена і Статутом СПУ. Будь-яких правовідносин з цього питання між позивачем та відповідачем по даній цивільній справі судом не встановлено, у зв'язку із чим її вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Оскільки судом не встановлено винних дій відповідача та причинного зв'язку між цими діями та моральною шкодою, що завдані позивачу, в задоволенні позовних вимог [PERSON]. про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє.

Outcome: dismissed