overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] Вікторівича, відносно його малолітнього сина, [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не працює, веде аморальний спосіб життя, вихованням сина не займається, матеріальну допомогу добровільно не надає, від сплати аліментів ухиляється. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про згоду з позовними вимогами, просив розглянути справу в його відсутність. Представник служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради в особі [PERSON] позов підтримав. Заслухав сторони, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні установлено, що 02.07.1993 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис про укладення шлюбу № 579 від 02.07.1993 року в ВРАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO], актовий запис про народження № 1424 від 26.11.1993 року, свідоцтво про народження V1-КИ №479240 видане ВРАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу. 05.02.2004 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, актовий запис про розірвання шлюбу № 70 від 05.02.2004 року, свідоцтво про розірвання шлюбу видане ВРАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу. Мати дитини, [PERSON], померла 13.01.2010 року, актовий запис про смерть № 78 від 13.01.2010 року, свідоцтво про смерть 1-КИ №313149 видане ВРАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу. Батько, [PERSON], вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає, аліменти на утримання сина не сплачує, що підтверджується інформацією Жовтневого відділу ДВС КМУЮ від 01.03.2010, вих. № 3809, з 1995 р. спільно з дитиною не мешкає. В 2007 році [PERSON] був засуджений за скоєний злочин до позбавлення волі, звільнився з міст позбавлення волі 05 вересня 2008 року, після звільнення долею сина не цікавився, не спілкувався, матеріальну допомогу не надає, заборгованість по виплаті аліментів у відповідача станом на 01 березня 2010 року складає 31\~081,65 грн. Неповнолітній [PERSON] мешкає з бабусею [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS], яка фактично з самого народження дитини займається його вихованням та матеріальним забезпеченням. Виконком Жовтневої районної у місті ради

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері [PERSON], яка померла 19 лютого 2004 року. В судовому засіданні представник позивача (за довіреністю) пояснила, що 19 лютого 2004 року померла мати позивачки [PERSON]. Після смерті відкрилася спадщина. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини позивачка не звернулася в силу того, що мешкає за межами Одеської області. Просить задовольнити позов та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у шість місяців. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проживання позивача за межами Одеської області, суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені в сумі 323834 грн. 72 копі згідно кредитного договору № 014/0023/82/77462 від 09.02,2007 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив стягнути з відповідача борг за кредитом в сумі 323834 грн. 72 коп., а також судові витрати Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, будучи належно повідомленим про день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають, задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 014/0023/82/77462 від 09.02.2007 року отримав кредит в розмірі 49900,00 доларів США терміном користування кредитними коштами по 09.02. 2012 року . Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконав., в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 323834 грн. 72 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 323834 грн. 72 коп.. а також 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 325564 грн. 72 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені в сумі 13964 грн. 03 коп. згідно кредитного договору № 014/0001/82/67640 від 15.08.2006 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив стягнути з відповідачів борг за кредитом в сумі 13964 грн. 03 коп., а також судові витрати. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, будучи належно повідомленим про день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 014/0001/82/67640 від 15.08.2006 року отримав кредит в розмірі 20 000 грн. терміном користування кредитними коштами по 15.08. 2009 року . Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 13964 грн. 03 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 13964 грн. 03 коп., а також 139,64 грн. державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 14353 грн. 67 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 02 червня 2007 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 224. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння через несумісництво характерів, втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні стосунки припинені тривалий час, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не дав. Від шлюбу дітей не мають. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задоволити. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 02 червня2007 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 224. З доводів представника позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. Строк, наданий судом для примирення, сторонами не досягнуто. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї' стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

ПАТ «УніверсалБанк» звернулося в суд з цим позовом стверджуючи, що 25.04.2008 року ПАТ «УніверсалБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № СL36206, за умовами якого Банк надав відповідачці до 20.04.2010 року споживчий кредит на загальну суму 2700 доларів США із розрахунку 24 % річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування ним і виконати свої зобов'язання згідно даного договору у повному обсязі. Однак, свої зобов»язання виконала не в повному обсязі і на даний час за нею утворилась заборгованість в сумі 20673,01 грн., в тому числі: 11459,98 грн.прострочена заборгованість по сумі кредиту, 844,94відсотки, 8368,09 грн.підвищені відсотки. А оскільки вона в добровільному порядку не бажає сплатити вищевказані кошти, ПАТ «УніверсалБанк» вимушене звернутись в суд з даним позовом і просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту в сумі 20673,01 грн. та судові витрати в сумі 326,73 грн. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява в якій він підтримав заявлений позов і просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Із кредитного договору № СL36206від 25.04.2008 року, укладеного між та [PERSON] вбачається, що ПАТ «УніверсалБанк» надало [PERSON] споживчий кредит на загальну суму 2700 доларів США із розрахунку 24 % річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування ним і виконати свої зобов'язання згідно даного договору у повному обсязі. Однак, свої зобов»язання виконала не в повному обсязі і на даний час за нею утворилась заборгованість в сумі 20673,01 грн., а оскільки відповідачка не бажає сплатити борг в добровільному порядку то з неї слід примусово стягнути дані кошти. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Із квитанцій, наявних у матеріалах справи видно, що позивач поніс судові витрати на суму 326,73 грн., які слід стягнути з відповідачки на його користь. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач подав до суду позов, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова 22.08.1997 року, актовий запис № 605. В обґрунтування позову [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що подружнє життя з відповідачем не склалося по причині несумісності їх характерів, в результаті чого у них постійно виникали свари, а навіть і бійки, що дуже негативно відображалося на психічному стані їх дитини. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають у шлюбі з 22 серпня 1997 року, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 605. Між сторонами шлюбно-сімейні відношення припинені. Миритись ніхто з подружжя не бажає, вважають необхідним розірвати шлюб. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, які повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти за проханням [PERSON] на неї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені в сумі 353135 грн. 24 коп. згідно кредитного договору № 014/0034/74/86347 від 07.08.2007 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідачів борг за кредитом в сумі 353135 грн. 24 коп., а також судові витрати солідарно. Відповідачі в судове засідання повторно не з»явилися, будучи належно повідомленими про день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 014/0034/74/ 86347 від 07.08.2007 року отримав кредит в розмірі 38\~000 доларів США терміном користування кредитними коштами по 07 серпня 2007 року . Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 353135 грн.24 коп. Як вбачається з договору поруки № 014/0034/74/86347 від 07.08.2007 року [PERSON], як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 353135 грн. 24 коп., а також 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 354865 грн. 24 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. В позивній заяві вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 23 лютого 2008 року, який зареєстрований відділом РАГС м. Рівне, про що зроблено актовий запис - № 177, від шлюбу мають сина [PERSON] 12 серпня 2008 року. Спільне життя із відповідачем не склалось, в сімї виникали суперечки, спільного господарства не ведуть. Робили спільні спроби для примирення, проте вони до бажаного результату не привели. Вважає, що сімя розпалась та існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Вважає, що втратила до чоловіка почуття любові, поваги, довіри. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матірю. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав. Підтвердив тривале сумісне не проживання подружжя. Не заперечував проти розірвання шлюбу, та покладення витрат повязаних з розірванням шлюбу в органах РАЦС на нього. Вислухавши позивача, пояснення відповідача, обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше подружнє життя сторін та збереження їх сімї є неможливим. Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Спираючись на ч.З ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі ст.ст. 104,105,110 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

07.04.2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і має від нього неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки надає, але позивач бажає отримувати аліменти згідно закону. Він працює слюсарем у Краматорському управлінню по газопостачанню і газифікації, де отримує стабільну заробітну плату, яка в середньому складає 1600 грн. на місяць, на його утриманні непрацездатні особи не знаходяться. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судове засідання позивач [PERSON] з'явилась і підтримала свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 'А частини доходу відповідача на місяць. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився та пояснив, що він позовні вимоги позивача визнає. Згоден сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі А частини свого доходу щомісяця. Суд. дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.? Суд встановив, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, що він надає матеріальну допомогу дитині у розмірі, встановленому законодавством, тому аліменти підлягають стягненню з нього у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, те що відповідач є працездатним, працює, отримує стабільну заробітну плазу, у нього на утриманні, крім доньки [PERSON], непрацездатні особи не знаходяться, відповідач алменти нікому не сплачує. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі 1/4 частими його доходу на місяць. Згідно зі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та на користь Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецьк витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2004 року, від даного шлюбу в них народилась дочка [PERSON] [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Outcome: approved