overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

18.11.2008 р. ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. та [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які мешкають в [ADDRESS]. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але свої обов'язки не виконали. 26.07.2007 року [PERSON]. уклав угоду № 16790 на розстрочення боргу в сумі 1777 грн. 13 коп. на 12 місяців, яку виконав частково, після укладення угоди відповідачі частково сплачували поточну оплату, станом на 31.08.2008 р. борг складає 3143,56 грн., які останній і просив стягнути в примусовому порядку та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів солідарно борг станом на 31.08.2008 року в сумі 3143,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та доповнив, що борг виник із-за скрутного матеріального становища. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового слухання повідомлена в установленому порядку (а.с.16). Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у її відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Як встановлено в судовому засідання 26.07.2008 р. з відповідачем [PERSON]. було укладеного договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 16790 (а.с.5), умови даного договору належним чином не виконані, заборгованість складає 1777,13 грн., яку слід стягнути з відповідача [PERSON]. Необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за надані останнім послуги по поточним платежам в сумі 1366,43 грн. З відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. з кожного та в доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач вимагає стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 2605,67 грн. за спожиту теплову енергію, вказуючи, що відповідач проживає в квартирі під [ADDRESS], теплопостачання якого забезпечується ВАТ „Одеська ТЕЦ”, але відповідач несвоєчасно і у неналежному розмірі здійснює оплату за надані ВАТ „Одеська ТЕЦ” послуги з опалення та гарячого водопостачання вказаного жилого приміщення, у зв'язку з чим станом на червень 2008 року у відповідача виникла вищевказана заборгованість за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, підтвердив викладені вище обставини і наполягав на задоволені позову в повному обсязі. Відповідач про дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.19 Закону України „Про теплопостачання” та ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” одним із принципів державної політики у сфері теплопостачання є проведення своєчасної оплати споживачем теплової енергії та встановлено обов'язок споживача щомісячно здійснювати оплату за отриману теплову енергію теплопостачальної організації. У відповідності з п.п.18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати поставлену йому теплову енергію щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач [PERSON] проживає в квартирі під [ADDRESS]. З 2001 року теплопостачання вказаного житлового будинку, в тому числі і наявної в цьому будинку квартири під № 2, забезпечує ВАТ „Одеська ТЕЦ”, у зв'язку з чим позивачем відкритий особовій рахунок [NUMBER] на відповідача [PERSON] Проте відповідач [PERSON] несвоєчасно і у неналежному розмірі здійснює оплату за спожиту теплову енергію, а саме - за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання вказаної вище квартири. Станом на день розгляду судом даної справи заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію складає 1105,67грн., що підтверджується наданим суду представником позивача витягом з картки абонента про нарахування на особовий рахунок [NUMBER] на [PERSON] Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача : 1) на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 30,00 грн., пов'язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, і 2) на користь держави судовій збір в сумі 51,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно, а саме 23/50 частина будинку [ADDRESS] та сертифікат про право на земельну частку (пай) . Заявник та третя особа - [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом, інших спадкоємців немає, тому вона звернулась в установлений законом строк до нотаріальнлох контори з заявою про прийняння спадщини, але оформити спадщину не має можливості, так,як в поновленому свідоцтві про її народження в графі батьки відсутні записи, тому виникла необхідність встановити факт родинних стосунків. В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Заінтересована особа до суду представника не направили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву в якій просили розглядати справу за відсутності представника, заперечень не заявили. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що заявниця являється її рідною сестрою. Суд, вислухавши пояснення заявника, третьої особи, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні було встановлено, що гр. [PERSON],[INFO]р.н., дійсно є матір'ю [PERSON], [INFO] р.н., даний факт підтверджується показами свідків та матеріалами справи. Згідно даних Білоцерківської державної нотаріальної контори № 1 від 28.11.2008 р. за № 4571/2-27 заведено спадкову справу за заявами дочок померлої: [PERSON] та [PERSON] про прийняття спадщини після померлої [PERSON], інші громадяни із заявами не зверталися. Спору про спадкове майно немає. Встановлення факту належності даного документу необхідно заявниці для оформлення спадщини. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Враховуючи, що від встановлення факту залежить виникнення прав заявника, спору про право немає, факт родинних відносин підтверджений документами, показами свідків та необхідний для прийняття спадщини, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, на даний час сім'я розпалася, спільне життя не склалось, мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, виникають постійно конфлікти, проживають окремо протягом року, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що з відповідачем по справі проживають окремо з березня 2008 року, мають різні бюджети, ведуть роздільне господарство, сімейно - шлюбні стосунки не підтримують, шлюб існує лише формально, пройшов строк на примирення і на сьогодні нічого не змінилось, тому просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що протягом строку на примирення ніяких дій не вчиняла, нічого не змінилось, позивач проживає з матір'ю, просить шлюб розірвати. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 05.09.2008 року сторонам був наданий строк на примирення за клопотанням відповідачки, але вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивного результату не дали, сторони просять шлюб розірвати. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.05.2005 року в відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] р.н., протягом тривалого часу сторони не підтримують сімейно - шлюбних відносин, мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, мають різні бюджети, ведуть роздільне господарство, сімейно - шлюбні стосунки не підтримують, шлюб існує лише формально, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]і прохав розірвати з нею шлюб. Свої вимоги мотивував тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка [PERSON]в судове засідання не з'явилася, але звернулася до суду з письмовою заявою в якій зазначила, що позов визнає повністю і прохала справу розглянути без її участі. Суд,вислухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [PERSON] і [PERSON][INFO]р. зареєстрували шлюб у Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції (актовий запис [NUMBER]). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]р.н. Сторони з травня 2008 р. припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, оскільки шлюбні відносини у них не склалися. Незважаючи на вжиті судом заходи примирення між подружжям не відбулося. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки по характеру вони різні люди, до чоловіка не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу просить суд покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з’явився, неодноразово викликався в судове засідання, в тому числі через засоби масової інформації, своїх заперечень суду не надав. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що в дійсності в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають, тому сім'я розпалась і відновити її практично не можливо. Спору про виховання дітей і розподіл майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості з квартплати та плати за користування комунальними послугами в сумі 2103 грн. 51 коп. В обґрунтуванні позовних вимог вказав, що відповідачі з 10.09.1996 року мешкають у гуртожитку для малих сімей ВАТ „Запоріжсталь” за адресою: м. Запоріжжя [ADDRESS] , і згідно зі ст. 64, 66, 67, 68, Житлового кодексу України, а також п.39 Положення про гуртожитки повинні щомісячно вносити плату за користування житловою площею та за комунальні послуги не пізніше 10-го числа наступного за місяцем, в якому необхідно здійснювати оплату. Відповідачі вказані платежі своєчасно не вносили , в результаті чого утворилася заборгованість, яка за період з липня 2007 року по липень 2008 року складає 2103 грн. 51 коп. 24.01.2008 року за № 112/39 та 19.05.2008 року за [NUMBER] відповідачам було направлено попередження про погашення заборгованості, однак заборгованість до цього часу не сплачена Представник позивача в судове засідання з’явився, позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, а саме: копія рахунку (а.с.5), довідка про склад сім’ї ( а.с.6), лист попередження (а.с.7-8) суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 64 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сім’ї несуть всі обов’язки, які витікають з договору найму житлового приміщення, в тому числі і по сплаті квартплати та користування комунальними послугами. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги / водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги / справляється окремо від квартирної плати по затвердженим тарифам. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі мешкають за адресою: м. Запоріжжя [ADDRESS] постійно. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі займаючи надане їм приміщення допустили заборгованість з квартплати та плати за користування комунальними послугами, тому позовні вимоги ВАТ „Запоріжсталь” обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Сторони одружені з 29 серпня 1981 року, шлюб зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] . Шлюб у сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові, довіри та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинено, шлюб носить лише формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з’явилася про слухання справи повідомлена належним чином, про що в справі є докази. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачкою по справі позивач одружений з 29.08.1981 року, шлюб зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] . Шлюб у сторін перший . Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача [PERSON] відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідач [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS] до якої ТОВ «Крамтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання проводив не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в розмірі 416,72 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач з 01.01.2007 року прийняв на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідач [PERSON] зареєстрований по вул. Б.Хмельницького, 2-23, м.Краматорську. Плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання він здійснював не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року за ним виникла заборгованість в розмірі 416,72 грн. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути в повному обсязі суму заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в розмірі 416,72 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача [PERSON] відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачі [INFO] зареєстровані у квартирі [ADDRESS], до якої ТОВ «Крамтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання проводили несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в розмірі 1965,33 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач з 01.01.2007 року прийняв на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані по [ADDRESS]. Плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання вони здійснювали несвоєчасно і не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року за ними виникла заборгованість в розмірі 1965,33 грн. Таким чином, з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача слід стягнути в повному обсязі суму заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в розмірі 1965,33 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнала частково, з урахуванням строку позовної давності. У позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі Сорокіни зареєстровані [ADDRESS], для якої ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачували отриману теплову енергію та гаряче водопостачання, допустив виникнення заборгованості за період з 01.07.2003р. по 01.01.2007 року в розмірі 2499,91 грн., яку просить солідарно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач прийняв на себе з 01.01.2007 року право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. У судове засідання сторони не з'явилися, однак надали заяви, з яких вбачається, що позивач - позов підтримує, відповідачі Лядських - позов визнають в межах строку позовної давності та просять справу розглянути за їх відсутністю. Згідно ст.ст.64-68 ЖК України наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити та плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані по [ADDRESS]. Плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання вони здійснювали несвоєчасно і не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року за ними виникла заборгованість в розмірі 2499,91 грн. Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому за клопотанням відповідачів про застосування строку позовної давності, з них на користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість в межах 3-річного строку до моменту звернення до суду, тобто з 01.11.2005 року 01.01.2007р. в розмірі 1077,88 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2). При цьому відповідача [PERSON]слід звільнити від сплати судового збору в розмірі 51 грн. на підставі Декрету КМУ “Про держ.мито”, оскільки вона є інвалідом 2 групи.

Outcome: partial