Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

ВАТ «ПГЗК» м. Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить виселити [PERSON] з кімнати № 910 будинку № 1 по вул. Портовій в м. Комсомольську, зобовязати СГІРФО Комсомольського МВ зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою, стягнути з останнього заборгованість з квартирної плати в розмірі 2973,56 грн., а також переселити відповідача [PERSON] з кімнати № 910 до кімнати № 901 гуртожитку № 1 по вул. Портовій № 1 в м. Комсомольську. Судові витрати просить покласти на відповідачів. Ухвалою суду від 14.04.2010 р. позовна заява ВАТ «ПГЗК» в частині вимог про переселення [PERSON] залишена без розгляду за заявою представника позивача. В березні 2010 р. ВАТ «ПГЗК» м. Комсомольська звернулось до суду із додатковою позовною заявою до [PERSON], в якій уточнивши заявлені раніше вимоги, просить виселити відповідача з кімнати № 910 гуртожитку № 1 по вул. Портовій № 1 в м. Комсомольську Полтавської області без надання іншого жилого приміщення та зобовязати СГІРФО Комсомольського МВ зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, стягнути з [PERSON] заборгованість з квартирної плати та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.11.2002 р. адміністрація ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом прийняла рішення про надання відповідачу [PERSON] тимчасового житла в гуртожитку підприємства в звязку із роботою. На підставі ордеру за № 3660 від 26.05.2003 р. відповідач вселився в згадане жиле приміщення і був зареєстрований за адресою: [INFO], кім. 910. Згідно з наказом про припинення трудового договору від 20.07.2005 р. [PERSON] звільнився з підприємства за власним бажанням без поважних причин, в звязку з чим втратив право на проживання в гуртожитку. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявився, причини неявки не повідомив, будь-яких заперечень на позов не надав. Представник СГІРФО Комсомольського МВ в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути за їх відсутності. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що будівля гуртожитку № 1 по вул. Портовій в м. Комсомольську знаходиться на балансі позивача у справі ВАТ «ПГЗК» (а.с.9). Як вбачається з наказу за № 1245 від 07.08.1995 р. відповідача [PERSON] було прийнято на роботу електрогазозварювальником ВАТ «Полтавський ГЗК» з 08.08.1995 р., і з 01.09.2004 р. звільнено з посади на підставі ст.38 КЗпП України (наказ № 728 від 01.09.2004 р.). Відповідно до наказу про прийняття на роботу за № 373 від 06.04.2005 р. [PERSON] прийнято на ВАТ «Полтавський ГЗК» електрозварювальником ручної зварки з 07.04.2005 р. 19.11.2002 р. адміністрацією ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом було прийнято рішення про надання відповідачу [PERSON] тимчасового житла в гуртожитку підприємства в звязку з роботою. На підставі ордеру за № 3660, виданого ВАТ „ПГЗК 26.05.2003 р. [PERSON] вселився в кімнату № 910 гуртожитку № 1 по вул. Портовій 1 в м. Комсомольську, що належить ВАТ ПГЗК і був зареєстрований за вказаною адресою. Відповідно до наказу про припинення трудового договору за № 603 від 20.07.2005 р. [PERSON] звільнений з посади електрозварювальника ВАТ «ПГЗК» за власним бажанням з 20.07.2005 р. (а.с.16). 06.06.2003 р. [PERSON] зареєструвався за адресою: м.Комсомольськ, вул. Портова 1, гуртожиток 1 кім. 910 і є зареєстрованим за вказаною адресою на день розгляду справи в суді, що підтверджується відповідною довідкою з місця проживання (а.с.11). За ст. 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає за необхідне позов ВАТ «ПГЗК» задовольнити повністю, оскільки відповідно до положення ст. 132 ЖК України, працівників підприємств, які поселилися в гуртожитку в звязку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин. Відповідно до виписки з особистого рахунку відповідача, [PERSON] з червня 2006 р. по травень 2009р. не проводить щомісячної оплати жилого приміщення, внаслідок чого утворилась заборгованість з квартирної плати, яка станом на 01.06.2009 р. складає 2973,56 грн. (а.с.20). Суд вважає, що вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «ПГЗК» відповідно до вимог ст.68 ЖК України. Питання про судові витрати у справі вирішено судом згідно з нормами ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved