Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON], [PERSON], [PERSON], Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням та скасування держаної реєстрації. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що їй на праві власності належить квартира за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, б. 7, кв. 47. В зазначеній квартирі зареєстровані вона, її чоловік - [PERSON], сини - [PERSON], [PERSON], онука [PERSON], [INFO], колишня дружина сина - відповідач [PERSON]. Вказує на те, що 2 квітня 2005 року вона зареєструвала [PERSON] у вищевказаній квартирі, як дружину її сина [PERSON] У травні 2005 року [PERSON] зібрала свої речі та уїхала, до квартири не поверталася, її особисті речі у квартирі відсутні. 10 січня 2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Посилається на те, що неодноразова зверталася у телефонному режимі до відповідача [PERSON] з проханням добровільно скасувати реєстрацію за вищевказаною квартирою, однак відповідач відмовила. Відповідач плату за користування житлом та комунальні послуги не сплачує, чим створює позивачу матеріальні труднощі. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, б. 7, кв. 47 та зобовязати СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області скасувати державну реєстрацію [PERSON] в квартирі за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, б. 7, кв. 47. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, надали суду заяви у яких вказали, що підтримують позовні вимоги та просять розглядати справу у їх відсутності. Третя особа - представник сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області також не зявилася у судове засідання та просила розглядати справу у її відсутності Суд, вислухавши пояснення позивача та свідків по справі, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу № Н8- 652 від 20.09.1997 року є власником квартири за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, б. 7, кв. 47 (а.с. 6). Відповідно до довідки з КП «Жилкомсервіс» дільниця № 55 від 24.02.2009 року в квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], малолітня [PERSON], [PERSON] (а.с. 5). Згідно свідоцтву про розірвання шлюбу від 10 січня 2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ № 014246, актовий запис № 03). Відповідно до довідки з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 59/264 від 20.01.2010 року [PERSON] в період з 2006 року по даний час до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ зі скаргами або заявами не зверталася (а.с. 68). З довідки з Міської поліклініки № 3 Фрунзенського району м. Харкова № 498 від 16.12.2009 року вбачається, що [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO], б. 7, кв. 47, в період з 2006 року по даний час за медичною допомогою в поліклініку не зверталася (а.с. 65). Згідно довідки з міської дитячої поліклініки № 15 Фрунзенського району м. Харкова № 918 від 24.12.2009 р. дитина [PERSON], [INFO], знаходилась під наглядом дитячої поліклініки з народження по січень 2006 року (а.с. 67). Присутні у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт не проживання відповідача [PERSON] за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, б. 7, кв. 47 близько трьох років, відсутність її речей у вищевказаній квартирі та спростовували факт чинення перешкод відповідачу у проживанні в будинку зі сторони позивача. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає у [INFO], яка на праві власності належить позивачу, судом встановлена причина не проживання відповідача за вказаною адресою - розірвання шлюбу з сином позивача [PERSON] та переїзд до іншого місця проживання, що не є поважною причиною невикористання права користування жилою площею. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу України відповідач є членом сімї позивача. Згідно ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено.

Outcome: approved