Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з останнього на її користь на відшкодування матеріальних збитків 8618,46 грн. та на відшкодування моральної шкоди 30000 грн., а всього 38618,46 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2009 року з вини відповідача [PERSON], власника квартири [ADDRESS], сталось затоплення квартири №31 цього ж будинку, яка розташована поверхом нижче і належить їй на праві власності. Причиною цього затоплення стала неналежна якість ремонтних робіт системи холодного водопостачання в квартирі №34, які провів відповідач. В результаті цієї аварії в її квартирі, де тільки-но закінчився ремонт і сімя ще не вселилась в квартиру, водою були частково пошкоджені стіни, стеля та ламінат на підлогах у двох кімнатах. Після цієї аварії квартиру протягом двох з половиною місяців просушували і тільки після цього розпочався ремонт. Ремонт стелі і стін був проведений за рахунок відповідача. Однак, відповідач відмовився замінити на новий пошкоджений водою ламінат в двох кімнатах, тобто не відшкодував в повному обсязі завдану матеріальну шкоду. Просить стягнути з відповідача на відшкодування завданих матеріальних збитків 8616,46 грн. та на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у звязку з пошкодженням майна і повязаних з цим незручностях 30\~000 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON], заявлені позовні вимоги підтримали. Пояснивши, що 14 серпня 2009 року з вини відповідача відбулось затоплення квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачці. Відповідач [PERSON] наданою ним розпискою визнав факт підтоплення квартири з його вини та заподіяння матеріальної шкоди позивачці пошкодженням цієї квартири. Зокрема,підписавши без будь-яких зауважень акт від 17 серпня 2009 року, відповідач визнав і пошкодження ламінату в кімнаті №1 площею 12,48 м2 та в кімнаті №2 17,34 м2. За його рахунок був перестелений і ламінат у цих двох кімнатах. Відповідач запевняв, що пошкоджений водою ламінат після просушування не втратив своїх товарних якостей і нічим не буде відрізнятись від нового. Але після його встелення виявилось, що це не так, однак замінити пошкоджений ламінат на новий відповідач відмовився, а тому позивачка просить про стягнення з відповідача матеріальних збитків, суму яких складає вартість нового, замість пошкодженого, ламінату та вартість робіт по його встеленню. На відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях позивачки, яких вона зазнала у звязку із пошкодженням її майна, неможливістю довгий час користуватись квартирою та вимушеною необхідністю з двома малолітніми дітьми зимувати в помешканні без будь-яких комунальних зручностей, просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 30 000 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати по справі. Відповідач [PERSON]. заявлений позов не визнав. Пояснив, що він не заперечує того факту, що аварія системи холодного водопостачання сталась з його вини, але не навмисної. Він це визнав відразу і погодився відшкодувати завдані збитки добровільно, про що видав [PERSON] розписку та підписав акт, складений комісією КП\~„Будинкоуправління. Він за свої кошти придбав фарбу для стін і стелі, оплатив роботи, в тому числі і по укладенню ламінату в двох кімнатах, де він був знятий у звязку з підтопленням квартири 14\~серпня 2009 року. Але вважає, що пошкоджений водою ламінат вологостійкий і після його просушування він не втратив своєї попередньої товарної якості, а тому вимога позивачки по заміні його на новий є безпідставною. Вважає також, що ніякої моральної шкоди позивачці не було завдано і вона не надала суду будь-яких доказів її душевних страждань у звязку із затопленням її квартири. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі, суд рахує, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили в судовому засіданні той факт, що мала місце аварія в системі водопостачання і вони допомогли відповідачу в підтопленій квартирі знімати ламінат в двох кімнатах, але про подальшу долю цього ламінату їм нічого не відомо. Як вбачається з Акту про залиття (аварію), що трапилась на системі гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 17\~серпня 2009 року, складеного комісією КП „Будинкоуправління при залитті водою квартири [ADDRESS] було пошкоджено, в тому числі і ламінат в кімнаті №1 12,48 м2 та в кімнаті №2 17,34 м2. Цей акт підписаний відповідачем [PERSON] без будь-яких зауважень. В раніше наданій позивачці розписці [PERSON] визнає той факт, що в результаті залиття квартири був пошкоджений ламінат. Термін „пошкодження і свідчить про втрату ним попередніх своїх товарних якостей. При таких обставинах, вимога позивачки про заміну пошкодженого ламінату на новий такої ж марки чи аналогічний по своїй якості не була безпідставною і грунтувалась на нормах чинного законодавства, зокрема, ст.22 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Із повідомлення ФОП [PERSON] (а.с.10) вбачається, що позивачка [PERSON] в жовтні 2008 року придбала 49,28 м2 ламінату „ПАРАДА-1204295 вартістю по 102,04 грн. за 1 м2, а вартість аналогічного по якості ламінату станом на грудень 2009 року складає 163 грн. за 1 м2. Цих обставин в судовому засіданні не ставив під сумнів і відповідач. Що ж до вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з того, що відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд приймає до уваги той факт, що позивачка, у звязку з пошкодженням її майна була позбавлена разом з малолітніми дітьми на довгий час можливості користуватись своєю квартирою і проживати в помешканні без комунальних зручностей, але вважає, що заявлена на відшкодування моральної шкоди сума не відповідає вимогам розумності і справедливості і є завищеною. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved