Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач - ПАТ «Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути на його користь з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 5231 грн. 76 коп. Свої вимоги мотивували тим, що 19 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого являється ПАТ «Укрсиббанк», та [PERSON] укладений договір про надання спожичого кредиту № 11185563000, відповідно якого останньому надано кредит в сумі 18410 грн., строком користування до 18 липня 2010 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 16,50 % річних. На забезпечення виконання усіх грошових зобовязань по кредитному договору виступив [PERSON] з яким позивач 19 липня 2007 року уклав договір поруки. 19 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір застави майна, предметом якого є майно що є власністю [PERSON] та знаходиться за адресою вул.Першотравнева буд. 43 в м.Кременчуці, вартістю 26300 грн. Відповідач [PERSON] зобов»язання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 08.12.2009 року заборгованість за кредитним договором складає 5231 грн. 76 коп.: в тому числі заборгованість за кредитом 4988 грн. 24 коп., прострочена заборгованість по несплачених відсотках 164 грн. 06 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 62 грн. 54 коп, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 16 грн 92 коп., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з»явились з невідомих суду причин. Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. 19 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого являється ПАТ «Укрсиббанк», та [PERSON] укладений договір про надання спожичого кредиту № 11185563000, відповідно якого останньому надано кредит в сумі 18410 грн., строком користування до 18 липня 2010 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 16,50 % річних. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договром банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договром, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позивальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу. Відповідно п. 1.2.2 кредитного договору позичальник зобов»язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору у забезпечення виконання усіх грошових зобовязань в повному обсязі позичальника за договором надається порука [PERSON], а також застава майна [PERSON] Відповідно до п. 4.1. кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь яких зобовязань, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню. Поручителем по договору кредиту виступив [PERSON] про що укладено договір поруки від 19 липня2007 року. Пунктами 1.1. 1.5. вказаного договору поруки передбачено, що поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки 19 липня 2007 року між АКІБ „Укрсиббанк та [PERSON] укладено договір застави майна, предметом якого є майно що є власністю [PERSON] та знаходиться за адресою вул.Першотравнева буд. 43 в м.Кременчуці, вартістю 26300 грн. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як встановлено судом, свій обов»язок згідно кредитного договору Банк виконав у повному обсязі, а відповідач [PERSON] зобов»язання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 08.12.2009 року заборгованість за кредитним договором складає 5231 грн. 76 коп.: в тому числі заборгованість за простроченим кредитом 4988 грн. 24 коп., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 164 грн. 06 коп., пеня за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом 62 грн. 54 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом 16 грн. 92 коп. Відповідно до п. 6.1.2. кредитного договору банк має право змінити терміни погашення кредиту та плату за кредит, вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту у випадку не виконання або неналежного виконання умов кредитного договору. Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач [PERSON] свої зобов»язання по кредитному договору не виконує належним чином, в результаті чого утворилася заборгованість, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення вказаної заборгованості з відповідачів солідарно є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути сплачені судові витрати.

Outcome: approved