Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що 04.07.2008 року між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №220-21 Пв/2008. [PERSON] було надано кредит у сумі 60000,00 доларів СІЛА з терміном повернення 03.07.2018 року зі сплатою 15 процентів річних. Відповідачем-1 умови кредитного договору не виконуються. Строкова заборгованість за кредитним договором станом на 14 січня 2010 року становить 56694,0 доларів СІЛА. На підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 05.05.2009 року було стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 3327,50 доларів США, що еквівалентно 25621,75 грн. за період з 04.07.2008 року по 03.03.2009 року. Станом на 14.01.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 68997,50 доларів США, що еквівалентно 552255,99 грн., а саме: 3306,00 доларів СЛ1А, що еквівалентно 26461,22 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 56694,00 доларів США, що еквівалентно 453778,78 грн. - частина кредиту, яка повинна бути сплачена достроково; 8250,00 доларів США, що еквівалентно 66033,00 грн. - сума прострочених та нарахованих відсотків; 747,50 доларів США, що еквівалентно 5982,99 грн. - штрафні санкції. 04.07.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №220-21 Пв/2008-п. 04.07.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №220-21/Пв/2008-п-1. 13.10.2009 року між позивачем та приватним підприємством торгово-виробничою компанією «ХерсонСпецМетал» був укладений договір поруки №220-21 Пв/2008-п-2. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 552255,99 грн., а саме: 26461,22 грн. -прострочену заборгованість за кредитом; 453778,78 грн. - частину кредиту, яка повинна бути сплачена достроково; 66033,00 грн. - суму прострочених та нарахованих відсотків; 5982,99 грн. - штрафні санкції, а також стягнути понесені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутніс вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. а таких обставин, відповідачів, суд матеріалах справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд | вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.07.2008 року між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №220-21 Пв/2008 від 04.07.2008 року. Відповідно до кредитного договору [PERSON] отримала кредит у сумі 60000,00 доларів США з терміном повернення 03.07.2018 року зі сплатою 15 процентів річних. Згідно п.1.3 кредитного договору [PERSON] зобов'язалась здійснювати погашення кредиту згідно з графіком, наведеним у додатку №1 до договору. Відповідно з п.3.2.3, 4.2 кредитного договору позичальник зобов'язалась щомісячно, не пізніше двадцять п'ятого числа місяця, наступного за звітним, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом. Пунктом 7.2 кредитного договору передбачено обов'язок відповідача-1 сплачувати штраф у розмірі 10 % від суми несвоєчасно сплачених процентів у разі невиконання обов'язків згідно п.3.2.3 кредитного договору. 04.07.2008 року між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яким [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача-1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. 04.07.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яким [PERSON] виступив поручителем відповідача-1. 13.10.2009 року між ВАТ «Мегабанк» та приватним підприємством торгово- виробничою компанією «ХерсонСпецМетал» було укладено договір поруки, згідно з яким відповідач-4 виступив поручителем [PERSON] [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватне підприємство торгово-виробнича компанія «ХерсонСпецМетал» несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості. Судом встановлено, що станом на 14.01.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 68997,50 доларів США, що еквівалентно 552255,99 грн., а саме: 3306,00 доларів США, що еквівалентно 26461,22 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 56694,00 доларів США, що еквівалентно 453778,78 грн. - частина кредиту, яка повинна бути сплачена достроково; 8250,00 доларів США, що еквівалентно 66033,00 грн. - сума прострочених та нарахованих відсотків; 747,50 доларів США, що еквівалентно 5982,99 грн. - штрафні санкції. Відповідно до ст. ст. 611,615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено право кредитора вимагати дострокового повернення частини позики та сплатити процентів, у разі порушення повернення позичальником чергової частини позики. Враховуючи те, що відповідач-1 належним чином не виконував умови кредитного договору, своєчасно не сплачував кредитні кошти та відсотки, суд вважає доцільним позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задовольнити частково та стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 98477,217 грн., яка складається з: 26461,22 грн. - прострочена заборгованість за кредитом^ 66033,0^/грн. - сума прострочених та нарахованих відсотків; 5982,99 грн. - штрафні санкції. У задоволенні позовних вимог про дострокове стягнення кредитних <оштів в сумі 453778,78 грн. суд вважає доцільним відмовити, так як відповідно/до ст.ІІЖкону України «Про захист прав споживачів» відповідачі не отримували попередження позивача про можливі наслідки порушення зобов'язань зв кредитним договором, а саме звернення до суду [з вимогами про дострокове стягнення кредиту у разі непогашення заборгованості за ' кредитом. Вимоги ПАТ «Мегабанк» щодо стягнення понесених судових витрат відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України підлягають частковому задоволенню, а саме на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню понесені судові витрати по 276,19 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial