Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом просить поновити пропущений термін позовної давності та визнати письмовий договір від 05.01.1998р. купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між позивачкою та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності від 28.08.1997 року. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та пояснила, що 05.01.1998 року між нею та [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вона придбала квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу зареєстрували в Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі за реєстраційним номером №6-Н/97. З моменту укладення договору купівлі-продажу, вона почала проживати у придбаному житловому приміщенні, зареєструвала квартиру в Криворізькому БТІ. Про те, що необхідне нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири вона дізналась в вересні 2009 року, коли виникло питання про знесення будинку №17 по вул.Чавдара в м.Кривому Розі, в якому знаходиться її квартира. Видати їй інше житло підприємство не може, оскільки договір купівлі-продажу квартири оформлений через біржу не є дійсний. Відповідач відмовляється звертатися до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 05.01.1998р. Просить задовольнити її вимоги. Представник позивачки в судовому засіданні підтримала вимоги [PERSON] зазначила, що сторони виконали всі умови по договору купівлі-продажу квартири, однак на даний час позивачка не може розпорядитися своєю власністю та отримати інше житло при знесенні її квартири, оскільки договір не був нотаріально посвідчений. Просить задовольнити вимоги [PERSON] в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - КП ДОР «Криворізьке БТІ» в судове засідання не явився. Надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Представник третьої особи - Придніпровської товарної біржі до суду не явився, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не направили, заперечень проти позову до суду не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третіх осіб. Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. Згідно копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05 січня 1998 року, укладеним між відповідачем [PERSON], від імені якого діяла [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований в Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі за реєстраційним номером 6-Н/97, слідує, що [PERSON], який був власником однокімнатної квартири [ADDRESS] продав зазначену квартиру [PERSON] за 4071 грн. (а.с.6). Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 29.12.2009р. підтверджується реєстрація права приватної власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого Криворізькою філією Придніпровської товарної біржі 05 січня 1998 року в реєстрі за №6-Н/97 (а.с.9). Відповідно до ст.227 ЦК України (1963р.), ст.657 ЦК України (2004р.), договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вказаним обставинам відповідають правовідносини, які витікають із обов'язку спеціального оформлення сторонами договірних відносин купівлі-продажу нерухомого майна у письмовій формі, яка підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду необхідно визнати поважними, оскільки про недійсність договору стало лише в вересні 2009 року. Позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між [PERSON] та [PERSON], від імені якого діяла за довіреністю [PERSON], який зареєстрований Криворізькою філією Придніпровської товарної біржі 05 січня 1998 року в реєстрі за №6-Н/97 слід задовольнити, оскільки встановлено, що сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами і тому договір є укладеним. На підставі ст.80, 227 ЦК України (1963р.), ст.ст.267, 657 ЦК України (2004р.), п.27 інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України та

Outcome: approved