overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідач мешкає [ADDRESS] та є абонентом АК "Харківобленерго". Станом на 17.07.2008 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість перед АК "Харківобленерго" в сумі 534 грн. 03 коп. До даного часу відповідач заборгованість не погасив, що ставить АК "Харківобленерго" у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному та своєчасному забезпеченню електроенергією. Тому позивач просить стягнути з відповідача даний борг. Також позивач просить стягнути з відповідача держмито на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. та ІТЗ - 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь АК "Харківобленерго" 534 грн. 03 коп. в рахунок відшкодування заборгованості. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений та ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі мешкають [ADDRESS]. Позивач з 01.09.1996 року до 01.07.2008 року надавав відповідачам послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачами частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 1401 грн. 38 коп., тому просить стягнути дану суму з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання в сумі 1401 грн. 38 коп., солідарно. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідач мешкає [ADDRESS] та є абонентом АК „Харківобленерго”. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією. В відповідності з цим був складений акт № 02-12123 від 05.03.2007 року, де було відмічено виявлене порушення. Додатковий рахунок № 02-12123, направлений для добровільної оплати, але не оплачений відповідачкою до цього часу, чим спричинено підприємству матеріальну шкоду в розмірі 1214 грн. 10 коп., яку позивач просить стягнути на користь АК „Харківобленерго”. Також позивач просить стягнути з відповідачки держмито на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. та інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь АК „Харківобленерго” 1214 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування шкоди та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито на користь держави, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], згідно актового запису [NUMBER] від [INFO], є його бабцею по материнській лінії. Зазначений факт йому необхідно встановити для належного оформлення спадщини. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що після смерті його бабці [PERSON] він має намір успадкувати рухоме та нерухоме майно, яке належало покійній. Однак належне оформити спадщину після смерті бабці не має можливості із-за того, що відсутні правовстановлюючі документи, які доводять родинні відносини з померлою, а саме відсутнє свідоцтво про народження матері заявника [PERSON] - доньки [PERSON], яка померла у [INFO]. Повторне свідоцтво отримати не має можливості, оскільки актові записи про народження осіб, які народилися у 1945-1951 рр., не збереглися. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що після смерті бабці заявника [PERSON] заявник має намір успадкувати рухоме та нерухоме майно, яке належало покійній. Однак належне оформити спадщину після смерті бабці не має можливості із-за того, що відсутні правовстановлюючі документи, які доводять родинні відносини з померлою, а саме відсутнє свідоцтво про народження матері заявника [PERSON] - доньки [PERSON], яка померла у [INFO]. Той факт, що нині покійна [PERSON] є рідною бабцею заявника по лінії матері, підтверджується актовим записом про одруження матері від [INFO] та свідоцтвом про народження заявника, де його прізвище співпадає з прізвищем матері та померлої бабці. Також родинні відносини заявника з померлою [PERSON] підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що дійсно [PERSON] є рідною бабцею по материнській лінії заявника [PERSON], крім того, заявник з дня свого народження проживав разом з бабцею в належному їй будинку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, різних поглядів та відношення до сімейного життя. В судовому засіданні позивач, підтримавши свої вимоги, пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 вересня 1992 року, від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя, вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, шлюб просить розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить віднести на сторони в рівних частинах. Відповідач в судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1992 року, від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки між ними припинено, зареєстрований шлюб носить формальний характер. Строк, який надавався судом на примирення, позитивних наслідків недав, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена за відсутності бажання сторін на її збереження. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню. В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1988 року. Від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON] [INFO]., доньку [PERSON] [INFO]. Через несумісність характерів, різних поглядів на місце в сім'ї кожного з подружжя, сторони припинили подружні відносини і спільно не проживають, позивач, вважає, що їхній шлюб є формальним і сім'я не може бути збережена, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судзасіданні представник позивача [PERSON]. заявлені своїм довірителем позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просить шлюб між подружжям [PERSON]. та [PERSON]. розірвати, судові витрати покласти на позивача. Відповідач позов визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки на протязі п'яти років, сім'я між подружжям фактично розпалась, шлюб між ними носить формальний характер, збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON]. звернулись до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Хмельницької міської Ради про визнання права власності, посилаючись на те, що згідно акту купівлі-продажу гаража від 16.02.1983 р. [PERSON]. придбав гараж[ADDRESS] у м. Хмельницькому. [INFO]. [PERSON]. помер, спадкоємцями першої черги за законом є позивачі, які отримали свідоцтво про право власності на нерухоме майно після смерті [PERSON]. Однак, у видачі свідоцтва про право власності на гараж було відмовлено, оскільки [PERSON]. не зареєстрував договір купівлі-продажу у Хмельницькому БТІ. Просять визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину означеного гаража як частку у спільному майні подружжя та на 1/4 майна, що залишилось після смерті чоловіка, а разом на ѕ частини гаража та право власності на ј частину гаража за [PERSON]. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Представник виконавчого комітету Хмельницької міської Ради у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд приходить до висновку слухати справу при відсутності відповідача на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення, проти якого не заперечує позивачі. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошеної її померлою. Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, і той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Судом встановлено, що згідно акту купівлі-продажу гаража від 16.02.1983 р. [PERSON]. придбав гараж[ADDRESS] у м. Хмельницькому. [INFO]. [PERSON]. помер, спадкоємцями першої черги за законом є позивачі, які отримали свідоцтво про право власності на нерухоме майно після смерті [PERSON]. Однак, у видачі свідоцтва про право власності на гараж було відмовлено, оскільки [PERSON]. не зареєстрував договір купівлі-продажу у Хмельницькому БТІ. Суд приходить до висновку, що за [PERSON] слід визнати право власності на ѕ частини гаража та за [PERSON] на ј частину гаража, що знаходиться у гаражному масиві по по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

19 вересня 2008 року [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19.11.2005 року Гвардійською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, від даного шлюбу є син [PERSON],[INFO]. Сумісне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, які призводили до сварок та скандалів. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони одружені з 19 лютого 1984 року, від даного шлюбу народились діти: донька [PERSON]- [INFO] та син [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося та подальше збереження сім'ї не можливе. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

27.10.2008 року [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів у розмірі 300 грн. на утримання неповнолітньої доньки, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини із всіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки. Відповідач не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Оцінюючи встановлене та подані докази, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку ( доходу ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

В жовтні 2008 року позивач звернулась із заявою в суд, в якій вказала, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON] , [INFO], яка проживає і утримується матір"ю, відповідач не надає матеріальної допомоги, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 1/3 частини із заробітку відповідача на утримання дитини . В судовому засіданні позивач заявлені вимоги зменшила, просить стягувати на її користь аліменти на утримання дитини ј частину заробітку (доходу) відповідача щомісяця , яких відповідач не надавав у добровільному порядку. Відповідач в судове засідання не з"явився , повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами ,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено ,що сторони перебувають у шлюбі з 04 листопада 1995 року. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дитина проживає і утримуєься матір"ю, що підтверджується довідкою Пашковецької сільськкої Ради №715 від 23.10.2008 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов"язаний сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини. При цьому суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини та платника аліментів .Тому підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача на дитину щомісяця. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

19 вересня 2008 року прокурор району звернувся у суд із заявою в якій просить визнати відумерлою спадщину - земельну ділянку розміром 2,89 умовних кадастрових гектара землі, вартість якої з урахуванням коефіцієнта індексації на 2008 рік становить 29912,69 грн., яка відкрилася після смерті гр. [PERSON], та передати дану земельну ділянку у власність територіальної громади міста в особі Корсунь - Шевченківської міської ради. Свій позов прокурор мотивує тим, що 21.05.1998 р. померла гр. [PERSON] мешканка [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина - земельна частка (пай) розміром 2,89 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Корсунь - Шевченківської міської ради. Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до міської ради не зверталися. Таким чином, на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця ніхто з її спадкоємців не претендує, а тому дана спадщина є відумерлою. Прокурор в попереднє судове засідання з'явилась, дану заяву підтримала та надала суду пояснення, аналогічні обставинам викладеним у заяві. Представник Корсунь - Шевченківської міської ради [PERSON] в попереднє судове засідання з'явилась, заяву підтримала повністю. Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника заінтересованої особи - [PERSON], свідка гр. [PERSON]., яка підтвердила,що померла не мала спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. В суді з достовірністю встановлено, що дійсно [INFO] в м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області померла гр. [PERSON] що підтверджується актовим записом про її смерть № 122 від 22.05.1998 року. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,89 умовних кадастрових гектара, яка знаходиться на території Корсунь - Шевченківської міської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії І - ЧР № 038633. З моменту смерті спадкодавця гр. [PERSON] минуло десять років, спадкоємців у неї немає, оскільки після її смерті заяви до Корсунь-Шевченківської нотконтори ніхто не подавав. Таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 1277 ЦК України в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, та з урахуванням часу настання смерті, суд визнає спадщину відумерлою, яка у даному випадку переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, в даному випадку - до Корсунь - Шевченківської міської ради. Згідно довідки № 2489 від 17.09.2008 р. управління Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області, проіндексована вартість земельної частки (паю) на території Корсунь - Шевченківської міської ради, з урахуванням коефіцієнту індексації, станом на 01.09.2008 року становить 29912,69 грн. Судові витрати при розгляді даної справи не стягуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім[PERSON] посилаючись на те, що 18 березня 1959 року вона зареєструвала шлюб із ним. Разом у шлюбу прожили близько одного року, і в 1960 році її чоловік разом із своїми родичами виїхав із села в невідомому їй напрямку. З того часу місце його перебування їй невідоме. Визнання [PERSON]. безвісно відсутнім їй потрібно для того, щоб вона мала можливість подарувати свій будинок племіннику, який здійснює за нею догляд. А так, як між нею та [PERSON]. шлюб не розірвано вона зробити цього не може. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, обгрунтувала вищенаведеним. Свідки [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні стверджували, що вони проживають по сусідству з заявницею їм добре відомо, що в 1960 році [PERSON], виїхав із села, і з тих пір вони його не бачили і про його місце перебування їм нічого не відомо. Вислухавши заявницю, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву доведеною та обґрунтованою , тобто такою, що підлягає до задоволення. Встановленим фактом є відсутність [PERSON]., за місцем останнього проживання на протязі 48 років, що підтверджується матеріалами справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], з яким вона перебувала в шлюбі, посилаючись на те, що в 2006 році шлюб між ними розірвано, а на початку 2007 року її колишній чоловік поїхав на заробітки за кордон і більше вона про нього нічого не чула. Зверталася до правоохоронних органів з заявою про оголошення [PERSON], в розшук, однак і працівники міліції не змогли встановити місце його перебування. Звернулась з заявою про визнання [PERSON], безвісти відсутнім в зв'язку з тим, що на її утриманні залишилось двоє дітей, яких їй важко одній утримувати. І вона бажає отримувати соціальну допомогу на їх утримання від держави. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, обгрунтувала вищенаведеним. Свідки [PERSON], [PERSON]., в судовому засіданні стверджували, що вони проживають по сусідству з заявницею і їм добре відомо про те, що, [PERSON]. перебував у шлюбі із заявницею, а після розірвання шлюбу до дітей приходив, провідував їх, а у 2007 році виїхав на заробітки за кордон і з тих пір вони його не бачили і про його місце перебування їм нічого не відомо. Вислухавши заявницю, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву доведеною та обґрунтованою , тобто такою, що підлягає до задоволення. Встановленим фактом є відсутність [PERSON] за місцем постійного проживання на протязі 1 року, що підтверджується матеріалами справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved