Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 19127.34 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, 21 серпня 2007 року позивач на підставі кредитного договору № 014/53-05/63942 надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 15000 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом строком на 36 місяців із терміном повернення кредиту не пізніше 20 серпня 2010 року. Додатком № 1 до кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості по кредиту та відсотків за кредитом із визначенням строків погашення. Отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №3-05/63942 від 21 серпня 2007 року, ніким не оспорюється та не спростоване. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також штрафних санкція між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 014 55- 05/63942-п. Відповідно до ст.554 ЦК України та п.3.1 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст.525, 526, ч.І ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.610. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. .Аналогічне передбачено і пунктом 6.5 кредитного договору. Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем [PERSON] порушено графік погашення заборгованості по кредиту. 16 квітня 2009 року позивачем надіслав відповідачам письмові вимоги № 261, № 262 про дострокове погашення заборгованості по кредиту, в звязку з порушенням термінів виплати. Однак відповідачі свої зобовЯзання не виконали та заборгованість не погасили. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту є обгрунтованими та такими, що не суперечать договору. Згідно розрахунку залишок кредиту станом на 15 червня 2009 року становить 10830 грн., заборгованість за відсотками складає 2321,24 грн. Відповідно до ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором. Пунктом 10.1 кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Згідно розрахунку пеня за несвоєчасне виконання зобовязання складає 5976,10 грн. Таким чином, вимога позивача про стягнення пені не суперечить кредитному договору, є обгрунтованою та підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем державного мита в сумі 191,27 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., які підтверджені документально. На підставі наведеного та

Outcome: approved