Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[INFO] [PERSON] звернулася до суду з позовом ,уточненим в процесі розгляду справи та прийнятим судом до [PERSON], Балаклійського підприємства теплових мереж /далі БПТМ/ та Балаклійського районного виробничого управління жилого-комунального господарства/ далі БРВУЖКГ / про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 2961,57 грн. та 1500 грн. відповідно у зв*язку з залиттям квартири . У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, та пояснила, що їй на праві власності належить квартира, розташована за адресою [ADDRESS]. [PERSON] - мати позивачки, мешкала поверхом вище у квартирі [NUMBER], та [INFO] у неї в квартирі стався порив заглушки опалювального радіатора, в наслідок чого вона залила квартиру позивачки, про що був складений акт за участю представника БРВУЖКГ. В наслідок залиття зіпсувалися шпалери на стінах та стелях, зіпсована підлога на кухні та велика кількість книжок, килимове покриття та нова білизна. Зламався телевізор «Панасонік» та відеомагнітофон . [PERSON] померла [INFO]. Залиттям квартири їй було спричинено майнову шкоду, яку вона оцінює в 2961,57 грн. та моральна шкода в сумі 1500 грн. Шкоду в повному обсязі позивачка просить стягнути саме з [PERSON], так як вважає, що саме її мати винувата в спричиненні цієї шкоди. Відповідачка - [PERSON] у судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, так як вона мешкає у [INFO] , позов не визнала, так як вважає, що ні її вини, ні вини її матері в залитті квартири не має. Представник відповідача - БПТМ у судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю,позов не визнає . Представник відповідача - БРВУЖКГ у судовому засідання позов не визнала, вважає, що вини підприємства в залитті квартири не має. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача - БРВУЖКГ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло , виданого [INFO] [PERSON]. є власницею квартири, розташованої за адресою [ADDRESS]. Матеріали справи містять акт від [INFO], складений комісією в складі інженера ПЄВ БРВУЖКГ [PERSON] за участю позивачки та [PERSON], згідно якого [INFO] в квартирі [NUMBER] в [ADDRESS] стався порив заглушки опалювального радіатора , що призвело до затоплення квартир [NUMBER],[NUMBER] вищезазначеного будинку. Зі змісту акту вбачається, що він був складений за відсутністю [PERSON] / не має її підпису в акті / та в акту не вказано, що саме при обстеженні квартири [NUMBER] в [ADDRESS] був встановлений порив заглушки . Суд питався з*ясувати у позивачки обставини часу та місця складення зазначеного акту , але позивачка при нагадуванні їй її права викликати свідків у судове засідання та надати докази, відмовилася від цього, внаслідок чого суд не може прийняти цей акт, як доказ вини з спричинення майнових збитків позивачці з боку померлої [PERSON] Крім того, позивачкою не було надано суду доказів, що квартира [NUMBER] , яка розташована в [ADDRESS] дійсно належала померлої [PERSON] Позивачка не надала суду доказів і відносно вини в спричиненні їй шкоди і з боку БПТМ та БРВУЖКГ, крім того пояснила, що вважає, що вини цих підприємств в залитті квартири немає, та вона вважає, що спричинену їй шкоду необхідно стягнути саме з відповідачки [PERSON]. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто законодавцем встановлено, що зобов*язання щодо відшкодування шкоди з підстав вищевказаної норми виникає за наявності вини особи, протиправними діями якої завдана майнова шкода та причинний зв*язок між цивільним правопорушенням та майновою шкодою.. Посилання позивачки на те, що відповідачка [PERSON] , як спадкоємець після смерті спадкодавця [PERSON], з вини якої на думку позивачки їй і була спричинено шкода , забов*язана відшкодувати всі завдані нею збитки , не покладено на законі, тому що на день смерті [PERSON] не мала встановленої судовим рішенням заборгованості чи забов*язання перед позивачкою.У судовому засіданні при розгляді справи позивачкою не було надано доказів ні вини [PERSON] , ні БПТМ, ні БРВУЖКГ .3 боку відповідачки - [PERSON]., як спадкоємиці [PERSON], відсутні по відношенню до позивачки як протиправні дії , так і вина і причинний зв*язок між цивільним правопорушенням та майновою шкодою. Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди, суд вважає, що вимоги що до стягнення моральної шкоди на користь позивачки з [PERSON]., як спадкоємиці [PERSON] також не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 2 ст.1231 ЦПК України до спадкодавця переходить обов*язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом із спадкодавця за його життя. Але ніяких рішень суду, вступивши в законну дію, про стягнення з [PERSON] суми в відшкодування шкоди на день смерті остатньої не було . Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України в зв*язку з тим, що суд відмовляє позивачці у задоволенні позову , суд скасовує заходи забезпечення позову.

Outcome: dismissed