Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в сумі 800 грн щомісячно на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною 23-х річного віку. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON], [INFO]. За рішенням Новозаводського районного суду відповідач сплачував аліменти до повноліття дитини. На даний час донька навчається у Чернігівському державному інституті економіки і управління, у звязку з чим потребує сторонньої матеріальної допомоги. Зазначає, що відповідач працює, отримує заробітну плату, а тому в змозі сплачувати аліменти до 23 річного віку дитини. 02.06.2010 року позивач надала заяву про уточнення позовних вимог (а.с.59-60), відповідно до яких просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку на період навчання. Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, при цьому посилалась на обставини викладені в позові. Доповнила, що вона на даний час не працює, дитина проживає з нею, повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач та його представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали частково з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.28-29), відповідач погоджується сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 250 грн. щомісячно. Зазначив, що на його утриманні знаходяться батьки похилого віку. Крім того, по рішенню суду від 08.07.2002 року він сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вважає, що матір повнолітньої доньки [PERSON] також повинна утримувати дитину. Третя особа на боці позивача [PERSON], яку ухвалою суду від 28.05.2010 року було залучено до розгляду справи, в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Суду пояснила, що вона навчається у Чернігівському державному інституті економіки і управління, за денною формою навчання, отримує стипендію. Однак, її не вистачає на проживання та навчання. Мати надає допомогу на її утриманні в розмірі 300 грн. щомісячно, батько коштів на її утримання не надає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Виходячи з вимог ч.1 ст..199 Сімейного Кодексу України та п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року „ Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, обовязок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження навчання; потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 24.06.1993 року (а.с.3). Від шлюбу мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.11.2007 року [PERSON] позбавлений батьківських прав щодо [PERSON], [INFO] (а.с.46). Відповідно до ч.2 ст.166 Сімейного Кодексу України, особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується довідкою № 216 від 01.04.2010 року (а.с.6), [PERSON] з 01.09.2009 року навчається в Чернігівському державному інституті економіки і управління, за денною формою навчання, строк закінчення навчання 30 червня 2013 року. [PERSON] отримує стипендію, розмір якої складає 530 грн (а.с.47), проживає разом з матірю (а.с. 7,8). Позивачка не працює, згідно виписки з трудової книжки, звільнена 28.02.2010 року за власним бажанням (а.с.9-11). Однак, позивач є особою працездатного віку, відсутні будь-які медичні застереження щодо обмеження праці. [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по 7/24 частки квартири [ADDRESS] (а.с.67); рухомого майна у їх власності нема. Відповідач мешкає окремо (а.с.41), працює та отримує заробітну плату, середньомісячний розмір якої становить 5 384 грн. 29 коп. (а.с.37). Рухомого і нерухомого майна у його власності немає. На його утриманні знаходиться неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], на якого сплачує аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (а.с. 48). Вказані обставини судом враховуються і є підставою для зменшення розміру аліментів, ніж визначені позивачкою, але не вказують на неможливість відповідача надавати матеріальну допомогу доньці та не позбавляють його обовязку утримувати повнолітню доньку у звязку з її навчанням. Виходячи із зазначених правових норм, що регулюють дані спірні правовідносини, фактичних обставин справи, враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, а також беручи до уваги, що відповідач має стабільний, регулярний заробіток (доход), має на утриманні неповнолітню дитину, позивач в силу закону також зобовязана утримувати повнолітню доньку, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 20 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» та ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/15 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.04.2010 року в силу ст. 191 Сімейного Кодексу України. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», відповідач звільняється від оплати судового збору як постраждалий від аварії на ЧАЕС (а.с.33), а тому судовий збір в сумі 51 грн слід віднести за рахунок держави. Витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial