Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ КБ „Надра" в особі філії РУ ВАТ Б „Надра" до [PERSON] про стягнення заборгованості в якому посилається на те, що 23 січня 2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №ОДО 5/01/2008/980-К/149, згідно якого остання отримала кредит в сумі 30000,00 гривень з остаточним терміном повернення до 21 січня 2011 року. Позичальник належним чином свої зобов'язання не виконує, а саме не сплачує щомісячні обов'язкові платежі, що є порушенням чинного законодавства та умов кредитного договору, а тому станом на 21.11.2009 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту в сумі 33150 гривень 61 копійки, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 28262,00 грн., борг по відсоткам - 2240,20 грн., заборгованість по пені 2078, 41 грн., штраф за невиконання зобов'язань - 3000,00 грн.. Згідно Указу Президента України №813/2009 „Про заходи щодо відновлення стабільності у банківській системі" від 08.10.2009 року ВАТ КБ „Надра" є банком, яким опікується держава і невиплачені суми кредитів підлягають зарахуванню на розрахунковий рахунок Банку із метою їх подальшого використання для зміцнення та реалізації виробничого і торгового потенціалу галузей економіки. Враховуючи те, що невиконання боржником своїх зобовязань негативно впливає на державну політику в сфері соціальних програм, що в свою чергу істотно впливає на інтереси держави та забезпечення стабільності банківської системи, тому прокурор звернувся до суду та просить задовольнити позов. В судове засідання представник прокуратури не з'явився, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином (а.с.17) Представник фінансової установи також в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином (а.с.19). Відповідач, в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву, згідно із якою позов визнає в повному обсязі, не заперечує факт того, що отримала кредит, однак не в змозі його повернути в зв'язку з фінансовою скрутою, просить справу розглянути за її відсутності (а.с.20). Врахувавши неявку представника прокуратури та банку, взявши до уваги заяву відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 23 січня 2008 року між ВАТ КБ „НАДРА" та громадянкою [PERSON] було укладено кредитний договір №ОД05/01/2008/980-К/149, згідно кого останній було надано у тимчасове користування на умовах повернення строковості та иатності грошові кошти у сумі 30000 гривень в порядку та на умовах визначених договором, гідно умов даного договору, а саме: п. 1.3.1. даного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 2,9% на місяць; п.1.4. банк надає Позичальнику кредит строком до 21 січня 2011 року; п.2.3.1. Позичальник повертає Кредит та сплачує Банку передбачені відсотки безготівковим перерахування або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок у порядку передбаченому п.2.3.2 Договору шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 1450 гривень; п.3.2.3 Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань, щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цих Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.2.2 цього Договору; п.4.1. У разі прострочення Позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню Кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Позичальника, щодо повернення та сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення; п.4.3. у разі порушення Позичальником вимог п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9, цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми Кредиту, про що свідчить копія договору (а.с.7-9). Згідно розрахунку суми заборгованості по кредитному договору №ОД05/01/2008/980-К/149 від 23 січня 2008 року станом на 21.11.2009 року заборгованість по кредиту становить: основний борг по кредиту 28262,00 грн., заборгованість по відсотках 2240,00 грн., комісія - 630,00 грн., пеня за порушення строку сплати ануїтентного платежу - 2078,41 грн., сума штрафу 3000,00 грн., а всього 33150,61 грн. (а.с.4-6). Судом встановлено, що 09 січня 2008 року [PERSON] було заповнено та подано АНКЕТУ-ЗАЯВУ Клієнта на отримання Персонального кредитного пакета на підставі якої 21 січня 2008 року Банком прийнято кредитне рішення №296492 про надання Позичальникові кредиту (на подорож) в сумі 30000,00 грн., що підтверджується копією анкети та кредитного рішення (а.с.10-12). Відповідно до копії паспорту відповідачка -- [PERSON], [INFO], уродженка м. Артік Р.Вірменія та мешканка с. Долинське Ананьївського району Одеської області (а.с.13-15). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, згідно ч.І ст. 530 ЦК України 1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1048 ЦК України 1. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Встановлено, що ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Ст. 1054 ЦК України зазначає: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на ровах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що у січні 2008 року ВАТ КБ „НАДРА" року дійсно було надано кредит [PERSON] в сумі 30000,00 гривень. Однак позичальником не «носяться платежі по його поверненню, тобто відповідачем порушено умови договору кредитування стосовно строковості та оплатності послуг за користування кредитом. Крім того ровами договору встановлено також, що разі прострочення внесення платежів Банком враховується пеня на прострочену невнесену суму та застосовуються штрафні санкції. Враховуючи те, що одностороння відмова від виконання зобов'язання є неможливою суд рходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що вони повинні бути покладені на відповідача, оскільки з його строни не виконані умови договору.

Outcome: approved