overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивачі в позовній заяві посилаються на те, що 03.04.09 помер їх батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Позивачі є спадкоємцями за законом. Крім них, спадкоємцем за законом є їх мати - [PERSON], яка відмовилася від спадщини на їх користь. Вони подали до Державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини і їм видані свідоцтва про право на спадщину за законом. Після смерті батька відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Савинці по вул.Жовтневій,10, але позивачі не можуть отримати витяг з Реєстру про право власності на даний будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В попереднє судове засідання позивачі не з»явилися, натомість подали до суду заяву, в якій просять заслухати справу за їх відсутності та підтримали свої позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив провести слухання справи у попередньому судовому засіданні без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.2 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті був власником житлового будинку з господарськими будівлями, його право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування до позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Виконавчим комітетом При вовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 10.05.2008 року за актовим записом №1. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON]. [INFO]. В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що у них з відповідачем не склалося спільне життя через відсутність взаєморозуміння з питань спільного життя, часто виникали суперечки. Неодноразові намагання налагодити шлюбні стосунки ні до чого не призвели. Шлюбні стосунки між ними припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

02.02.2009 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов [PERSON] до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, в якому позивач просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. [PERSON] в своїй позовній заяві зазначила, що вона є спадкоємицею першої черги після смерті батька 12.05.2007 року. До нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини чи відмову від неї у встановлений законом шестимісячний строк позивачка не подавала, тому що вважала, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців він не заявив про відмову від неї. Позивач подав суду заяву, в якій просив суд розлядати справу за його відсутності та задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив. Перевіривши письмову заяву позивача, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та ухвалення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть 1-ВЛ № 118734, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 4 Харківського міського управління юстиції, [PERSON] помер 12.05.2007 року. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] (після укладення шлюбу - [PERSON]) [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] померла 28.02.1999 року, шо підтверджується свідоцтвом про смерть І-ВЛ № 175674, видане Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 02.03.1999 року. Таким чином, на підставі ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON] Судом встановлено, що інших спадкоємців, окрім вищезазначеного, немає, про що свідчить довідка від 15.05.2009 року № 01-14/1199 Четвертої Харківької державної нотаріальної контори, відповідно до якої після смерті [PERSON], померлого 12.05.2007 року, із заявою про прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину ні за законом, ні за заповітом нікому не видавалось. З урахування наведеного, на підставі ч.3. ст. 1272 ЦК України суд вважає можливим призначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 12.05.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, зареєстрований 08.08.1998 відділом РАГС Індустріальної районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №526. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки між сторонами не склалися в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. З 15.09.2008 відповідач вирішив проживати окремо разом з його матірю за адресою: м.Дніпропетровськ, віл. Набережна Заводська, 213\\113. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе, оскільки позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Спір майнового характеру буде вирішуватись окремо. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.08.1998 відділом РАГС Індустріальної районної ради м.Дніпропетровська актовий запис №526. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за наданий чудом строк для примирення сторони не примирились, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання за нею права приватної власності на спадкове майно - земельну ділянку, площею 1,88га, розташовану на території Комінтернівської селищної ради Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - [PERSON], померлого 16 травня 2008 року. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянута справу без його участі. В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2008 року помер чоловік позивачки - [PERSON], про що у книзі реєстрації смертей [PERSON] реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області зроблено актовий запис за №59. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 1,88га, розташовану на території Комінтернівської селищної ради Одеської області, яка належала померлій згідно державного акту серії ЯД №919643, виданого відділом земельних ресурсів у Комінтернівському районі Одеської області. Заповіт на належну йому земельну ділянку [PERSON] не залишав. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачка в першу чергу має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті її чоловіка, в порядку спадкування за законом. Інших спадкоємців першої черги немає, так як інші спадкоємці першої черги - діти померлого - [PERSON] та [PERSON] відмовилися від спадкової земельної ділянки на користь позивачки. В державній нотаріальній конторі отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не представляється можливим, у звязку з чим позивачка була вимушена звернутися до суду. Згідно зі ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на. момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1261 ЦК України, позивач, як син померлого має в першу чергу право на спадкування майна, яке залишилося після смерті його батька. Згідно до ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. | У відповідності 3 п. "г" ст. 81 ЗК України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 316, 1216-1218, 1225, 1261 ЦК України, ст. 81 п. «г» ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся в суд з позовом до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи , що після смерті його батька [PERSON] пропустив з поважних причин строк на прийняття спадкового майна , у вигляді двох земельних ділянок розміром 1,6ГА . У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що його батькові - [PERSON] належало дві земельні ділянки розміром 1,6 Га кожна, що в с. Голгоча Підгаєцького району Тернопільської області. 18 листопада 2005 року [PERSON] помер. Позивач вступив в управління спадковим майном та просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України ,право власності набувається на підставах, що не заборонені законом ,зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст.1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. У відповідності із ч. 1 ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування і законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця і народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено,\~що [PERSON]\~належано дві\~земельні ділянки\~розміром 1,6ГА\~кожна,\~що підтверджується\~сертифікатами на\~земельні частки\~(пай\~)\~серії TP\~№ №\~0070450,\~0070451\~від 15\~серпня 1996\~року та 26 вересня 2002 року відповідно. 18 листопада 2005 року [PERSON] помер. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON]Е підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Державне підприємство «Одеський морський торгівельний порт» звернулося до суду з позовною заявою в якій просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у портовому гуртожитку № 4 за адресою: [ADDRESS], кімната 103. Позивач посилається на те, що відповідачка зареєстрована в гуртожитку, але не проживає з 2008 року, не здійснює оплату за користування житлом. Відповідачка в судове засідання не зявилась, як вбачається із судової повістки [PERSON] в гуртожитку № 4 ДП ОМТП не проживає. Зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, у сімейному гуртожитку № 4, що розташований у м. Одесі по вулиці Варненська, 11-а і який знаходиться на балансі Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», з 16 квітня 2007 року зареєстрована [PERSON], [INFO]. З 2008 року відповідачка в гуртожитку не проживає, за користування кімнатою оплату не здійснює. Факт не проживання підтверджується довідкою начальника ДП «ОМТП 21.09.2009р.; актом про не проживання від 16.10.2009р., а також показаннями свідка [PERSON], якій показав, що він проживає в даній кімнаті гуртожитку з жовтня 2008 року, як працівник порту. Знає, що хтось зареєстрований в кімнаті, але ніхто прав своїх на неї не предявляє. З часу проживання він сплачує кошти за користування кімнатою. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідачка відсутня більш шести місяців без поважних причин, тому до неї може бути застосована ст.. 72 ЖК України. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька [PERSON], померлого 02 березня 2005 року. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2005 року помер батько позивачки - [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть у виконкомі Новомиколаївської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №6. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Позивачка є спадкоємцем майна, яке залишилося після смерті її батька [PERSON] в порядку спадкування за законом. Своєчасно, у встановлений законом шестимісячний строк, в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивачка не звернулася і пропустила цей строк з причини того, що після смерті [PERSON] вона знаходилась в стані вагітності та неодноразово зверталася до лікарні, у звязку з чим, суд визнає її поважною. В даний час позивачка звернулася до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у звязку з пропуском нею строку для прийняття спадщини, у звязку з чим вона була вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Згідно зі ст.ст. 1269 п.1, 1270 п.1 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк до 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 1269, 1270 ч.І, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], 04.05.2005 р. н., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання Дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. Відповідач в судове засідання не зявився, без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно до\~свідоцтва про\~народження та\~довідки Новогригорівської\~сільської ради\~[PERSON] до [PERSON] мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO] (а.с.4,6). Відповідно до довідки Новогригорівської сільської ради Генічеського району [PERSON] знаходиться на повному утриманні матері [PERSON] (а.с.3). Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суддею 182 СК України визначені обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, серед яких стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стаття 184 СК України передбачає, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені. На підставі викладеного ст. 180, 181, ч. 2, 183, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Рівненська обласна дирекція ВАТ „[PERSON] Аваль" звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в сумі 12 616 грн. 45 коп. та судових витрат по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що З квітня 2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\53-05\\42709, згідно якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 10 000 грн. терміном на 24 місяці зі сплатою 24,1 % річних. На момент погашення кредиту - З квітня 2008 року, відповідач не повернула 10 000 грн. та не сплатила проценти за користування. Згідно умов Кредитного договору, за порушення строків виконання грошових зобов"язань, боржник зобов'язаний сплатити відсотки за перевищення кредитного ліміту та штраф за несвоєчасний обов"язковий платіж. Покликаючись на наведенні обставини, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь Рівненської обласної дирекції „[PERSON] Аваль" заборгованість по кредитному договору - 12 616 грн. 45 коп., з яких - 10 000 грн. - розмір кредиту, 191 грн. 48 коп. - несплачені проценти за користування кредитом, 70 грн. 78 коп. - проценти за перевищення кредитного ліміту, 10 грн. - штраф за несвоєчасний обов'язковий платіж, судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору - 126 грн. 17 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250 грн. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку, про що свідчить оголошення в газеті «Вільне слово» № 5 (14409) від 19 січня 2010 року. Суд, у відповідності до положень ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом встановлено, що З квітня 2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\53-05\\42709, згідно якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 10 000 грн. терміном на 24 місяці зі сплатою 24,1 % річних. На момент погашення кредиту - З квітня 2008 року, відповідач не повернула 10 000 грн. та не сплатила проценти за користування. Згідно умов Кредитного договору, за порушення строків виконання грошових зобов"язань, боржник зобов'язаний сплатити відсотки за перевищення кредитного ліміту та штраф за несвоєчасний обов"язковий платіж. Станом на 23 червня 2009 року заборгованість по кредитному договору складає - 12 616 грн. 45 коп., з яких - 10 000 грн. - розмір кредиту, 191 грн. 48 коп. - несплачені проценти за користування кредитом, 70 грн. 78 коп. - проценти за перевищення кредитного ліміту, 10 грн. - штраф за несвоєчасний обов'язковий платіж. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати, пов'язанні зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 526, 611, 612 ЦК України,

Outcome: approved