Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь плату за користування чужими грошима у сумі 5,90 гривень, пеню на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів у сумі 539,99 гривень, а також 500 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 25.05.2008 року він придбав у відповідача покриття Експонат 668 2.0 площею в розрахунку на 53,097 загальною вартістю 899,99 гривень з умовою доставки протягом 45 днів з моменту оплати вартості товару. 25.05.2008 року позивач повністю оплатив зазначений товар. Протягом встановленого строку товар не був доставлений позивачу, у звязку з чим останній звернувся до відповідача з вимогою повернути йому гроші, що було зроблено. Позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування чужими коштами, на підставі ч. 3 ст. 964 ЦК України, які згідно розрахунку позивача складають суму у розмірі 5,90 гривень, крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання роботи у розмірі 3% вартості роботи за кожен день прострочення, розмір пені, згідно розрахунків позивача складає 545,89 гривень. Крім того, позивач зазначає, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, оскільки через недоставку придбаного товару сповільнила переїзд позивача та його сімї до нового будинку, чим завдала значних моральних страждань, спричинила виникнення сімейних сварок, взаємних образ. З цього приводу позивач відчував моральні страждання, душевні хвилювання. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди зазначив, що після спливу 45 днів після здіснення попередньої оплати за покриття він неодноразово звертався до керівника магазину з питанням про причину недоставки товару, на що йому було запропоновано зачекати ще 45 днів. Після спливу цього строку товар не був доставлений та на питання позивача про причину невиконання умов договору купівлі-продажу, працівник магазину пояснено, що товар не був замовлений. Після звернення до відповідача з клопотанням про повернення коштів, йому була повернута попередня оплата товару, але при цьому перед позивачем не вибачились, через що позивач зазнав відчуття образи та несправедливості. Позивач був змушений втратити багато часу на очікування товару, не мав можливості займатися власними справами через необхідність приходити до суду. Представник відповідача директор ДП „Твоя кімната - Харків [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти вимоги про стягнення плати за користування чужими грошима у сумі 5,90 гривень. Позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 545,89 гривень та 500 гривень у рахунок моральної шкоди не визнав, у цій частині підтримав письмові заперечення проти позову. У письмових запереченнях, представник відповідача зазначив, що статтею 10 Закону України „Про захист прав споживачів встановлено відповідальність виконався за прострочення виконання роботи або надання послуги, проте до придбання товару ця норма не має відношення. Крім того, надані позивачем акт перевірки відповідача щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів, а також постанова про притягнення директора ДП „Твоя кімната - Харків до адміністративної відповідальності за порушення п. 11 Правил торгівлі, затверджених КМУ від 15.06.2006 року не доводять вини відповідача у порушенні прав позивача, зазначених у позовній заяві. Також, у письмових запереченнях представник відповідача зазначив, що позивачем не доведена наявність моральної шкоди, не надано доказів порушення нормальних життєвих звязків, надмірного навантаження на психіку та інших моральних страждань. Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у ході судового засідання та не заперечується особами, які беруть участь у справі, 25.05.2008 року між сторонами в усній формі був укладений договір купівлі покриття Експонат 668 2.0 [PERSON] 53.097 кв.м., за умовами якого позивач зобовязується здійснити попередню оплату товару у сумі 899,99 гривень, відповідач зобовязується доставити придбаний товар позивачеві протягом 45 днів. Згідно ч 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з копії чека № 0010175 від 25.05.2008 року, позивачем повному обсязі була здійснена попередня оплата покриття Експонат 668 2.0 [PERSON] 53.097 кв.м. у сумі 899,99 гривень. Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. 30.07.2009 року позивач звернувся до ДП „Твоя кімната-Харків із заявою, якою просить повернути попередню оплату за придбане покриття Експонат 668 2.0 у сумі 899,99 гривень, оскільки товар не був доставлений обумовлений 45-денний строк. Позивачу були повернені гроші у сумі 899,99 гривень, про що свідчить розпис позивача на зазначеній заяві. Крім того, як вбачається з повідомлення Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, за результатами перевірки звернення авояна А.А. було встановлено, у звязку з недоставкою своєчасно магазином покриття Експонат 668 2.0, покупцеві було повернуто грошові кошти в сумі 900,00 гривень, а також компенсація за непоставлений товар в сумі 7,37 гривень, яка була направлена позивачеві поштовим переводом. Задовольняючи позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошима суд виходить з наступного. Згідно ч. 3 ст. 693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обовязок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. Суду не встановлено існування домовленості сторін щодо сплати процентів на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця, у разі прострочення поставки товару. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюються договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Під чужими грошовими коштами в ст. 536 ЦК України розуміються, зокрема, кошти, отримані в порядку попередньої оплати за товару, але загальне правило, яке встановлює розмір процентів не передбачено. За таких обставин, до відносин з приводу нарахування процентів на суму попередньої оплати суд за аналогією застосовує ч. 1 ст. 1048 ЦК України, відповідно до якої коли договором не встановлено інший розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку. Згідно розрахунку позивача, проценти за користування чужими грошима, враховуючи розмір облікової ставки НБУ 12% та прострочення виконання зобовязання 20 днів, складають суму у розмірі 5.90 гривень. Представником відповідача була визнана та обставина, що відповідач має оплатити користування чужими грошима, сума оплати складає 5,90 гривень. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), згідно Закону України «Про захист прав споживачів», суд виходить з наступного. Ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено відповідальність за порушення строків виконання роботи (надання послуги) у виді пені у розмірі 3 % від вартості роботи (послуги) за кожен день прострочення виконання. Зазначеною нормою не передбачено нарахування пені за не поставлений товар за попередньою оплатою. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені у сумі 545,89 гривень за не поставлення товару у визначений договором строк не підлягають задоволенню. Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про те, що внаслідок порушення відповідачем зобовязання поставити придбаний товар у 45-денний строк позивачу було завдано моральних страждань. При цьому суд враховує, що внаслідок недоставляння придбаного товару позивач не мав можливості закінчити будівельні роботи у будинку, змушений був додавати додаткових зусиль та витрачати певний час через необхідність захищати порушені права у суді. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов′язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі ст. 22 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом у розмірі 500 гривень з урахуванням характеру правопорушення, виходячи з вимог розумності і справедливості.

Outcome: partial