Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просив прийняти рішення, яким стягнути з відповідача 2931 грн. матеріальної шкоди та 1500 гри. моральної шкоди за вчинені ним ушкодження автомобіля [NUMBER] 2007 року випуску, належного позивачу та судові витрати. В судовому засіданні позивач вимоги змінив та уточнив, просив суд стягнути з відповідача 4750 грн.60 коп. за заподіяну йому матеріальну шкоду, 1500 грн. за заподіяну моральну шкоду, 917 грн. 76 коп. за проведену судово-автотоварознавчу експертизу, судові витрати - 51 грн. за судовий збір та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Пояснив, що 26 червня 2009 року він припаркував автомобіль на проїзді біля воріт власного домоволодіння. Автомобіль знаходився і на тротуарі, проте була можливість його обійти. Відповідач, проходячи в стані сп»яніння по тротуару почав висловлювати невдоволення тим, що автомобіль заважає пройти. Виникла сварка, в ході якої відповідач його обзивав нецензурними словами, потім виліз на капот автомобіля, а потім почав бити руками по капоту та крилу автомобіля. Відповідач позовні вимоги не визнав повністю, не заперечив про сварку, проте заперечив факт нанесення ним ударів та пошкоджень автомобілю. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2009 року близько 18 години 15 хвилин в смт.Драбів на вул.Шевченка 33 біля воріт вказаного домоволодіння [PERSON] шляхом нанесення ударів рукою наніс механічні ушкодження автомобілю [NUMBER] 2007 року випуску, що належить позивачу на праві власності. Факт заподіяння ушкоджень автомобілю підтверджується поясненнями позивача та письмовими доказами по справі, зокрема даними відмовного матеріалу Драбівського РВ УМВС в Черкаській області № 800 по заяві [PERSON] (даними: постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.07.2009 року, рапорта про повідомлення про вчинення хуліганських дій [PERSON] 26.06.2009 року о 18 год.І5 хвилин від [PERSON], письмових пояснень [PERSON], [PERSON], [PERSON], протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2009 року). Згідно висновку № 633-АТЗ судової автотоварознавчої експертизи від 29 жовтня 2009 року, матеріальний збиток, який включає вартість відновлювального ремонту та втрату товарної вартості, завданий власнику транспортного засобу ВАЗ-211540, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску [PERSON] внаслідок механічних пошкоджень становить 4750,60 грн. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] дав суду покази про те, що на час огляду автомобіля саме позивача були зафіксовані механічні ушкодження, зазначені у висновку і розмір збитків був встановлений власнику транспортного засобу ВАЗ-211540, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Тому реєстраційний номер автомобіля [NUMBER] (а.с.2 висновку) слід вважати механічною помилкою, оскільки і фототаблиці і інші матеріали експертизи свідчать про те, що оглядався автомобіль [PERSON] Було встановлено пошкодження капота та лівого переднього крила. Відповідач повідомлявся телеграмою про проведення експертизи. Під час проведення експертизи було встановлено відсутність аварійних пошкоджень, які виникли раніше, що було зазначено в протоколі огляду транспортного засобу. Допитані як свідки [PERSON] та [PERSON] дали аналогічні покази про те, що 26 червня 2009 року вони на велосипедах повертались з огороду і близько 18 години знаходились на вул.Шевченка в смт.Драбів. Вони бачили як [PERSON] виражався нецензурними словами і кулаками наносив удари по автомобілю сріблястого кольору, який стояв на виїзді перед воротами. Удари наносились по передній частині автомобіля. Покази вказаних свідків узгоджуються між собою і протиріч не мають. Допитаний як свідок [PERSON] дав покази про те, що він працює інспектором ДАІ по обслуговуванню території Драбівського району. 26 червня 2009 року їм повідомили, що на вул..Шевченка в смт.Драбів пошкоджений автомобіль. На місці було встановлено, що автомобіль був пошкоджений не внаслідок ДТП. Тому протокол не складався, він лише відібрав пояснення у [PERSON] і передав дільничому. Допитаний як свідок [PERSON] дав покази про те, шо від працює помічником дільничого в смт.Драбів. 26.06.2009 року поступила заява від [PERSON] про те, що його автомобіль пошкодив [PERSON] Вони виїхали на місце пригоди і затримали [PERSON], який перебував в стані сп»яніння. Проте, приїхав його син, який просив за батька, тому [PERSON] відпустили, не освІдували на стан сп»янІння, а матеріали вирішили оформити після його витверезення. Пізніше було складено один протокол, а потім помилково склали інший, на підставі якого [PERSON] був притягнутий до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП до штрафу. Помилково дату події вказали 30.06.2009 року, оскільки порушник не з»являвся і постанову виносили майже через місяць. Про механічні ушкодження в протоколі не зазначили, оскільки вважали, що це непотрібно, так як дорожно - транспортна подія відсутня. Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що [PERSON] своїми неправомірними діями завдав шкоду майну позивача, а тому він зобов»язаний відшкодувати позивачу заподіяну шкоду. Вина [PERSON] в тому, що він в громадському місці, яким е вулиця, спричинив сварку, виражався нецензурною лайкою, в тому числі в адресу позивача, наніс удари по його автомобілю, чим порушив громадський порядок і спокій, незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) не був складений на місці події, а потім був складений з численними недоліками, в тому числі з тим, що не відобразив факт нанесення механічних ушкоджень автомобілю позивача (майнової шкоди) і процесуальні можливості їх виправлення втрачені, суд вважає, що в судовому засіданні неправомірність його дій та вину доведено. Допитаний за клопотанням відповідача свідок [PERSON] дав покази про те, що він бачив закінчення Інциденту, проте чи стрибав на автомобіль [PERSON] не бачив. Також він вказав, що бачив раніше пошкодження на автомобілі [PERSON], ці пошкодження були ззаді на крилі та на дверях. Тобто покази цього свідка встановлених судом фактичних обставин не спростовують. Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Суд вважає, що заподіяння шкоди привело до моральних страждань, оскільки позивач придбав новий автомобіль, поїздки до експерта, ремонт для відновлення належного зовнішнього вигляду автомобіля привели до часткової втрати його нормальних життєвих зв»язків та переживань, вимагали додаткових зусиль для організації свого життя. Проте, при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд виходить із засад виваженості, розумності, справедливості. Суд враховує, що позивач після нанесення шкоди продовжував користуватись автомобілем, втрата товарної вартості врахована при визначенні матеріального збитку, проведення автотехнічних досліджень та експертизи істотно не погіршили його становище і не погіршили стосунків з оточуючими людьми. Тому суд оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 500 грн. Відповідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Вказані витрати, зокрема витрати для проведення судової експертизи становлять 917 грн.76 коп. і підтверджуються наданою суду квитанцією від 13.08.09. Відповідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати, понесені позивачем за сплачений судовий збір в сумі 51 грн., та витрати за інформаиійно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно до наданих позивачем квитанцій. На підставі викладеного,

Outcome: approved