Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що наказом відділу освіти Здолбунівської РДА від 26 серпня 2009 року №391 йому була оголошена догана. Даний наказ вважає незаконним оскільки трудову дисципліну він не порушував і до дисциплінарної відповідальності був притягнутий з порушенням встановлених строків. В судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшив та вказав, що в звязку з тим, що йому була оголошена догана він був позбавлений премії, розмір якої становить 790 грн. Крім того, він стояв у кадровому резерві на посаду директора школи, але при вирішенні питання про призначення директора школи його кандидатура не розглядалася, так як йому була оголошена догана. В звязку з цим він зазнав моральної шкоди, яка полягає в сильних душевних стражданнях, приниженні його честі та гідності. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Просить суд скасувати спірний наказ, стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 790 грн., моральну шкоду 5000 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю та просить задовільнити їх. Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що позивачу було оголошено догану за те, що він у календарних планах у тих класах, в яких сталося травмування вніс зміни і замість запланованої теми «Туризм» провів урок «Футбол». При цьому він не погодив зміну плану навчань з керівництвом. На уроці фізкультури 15 травня 2009р. травму отримав учень [PERSON], 20 травня 2009 року травму отримав учень [PERSON]. Про те, що стався нещасний випадок позивач повідомив керівництво школи не відразу, а лише 20 травня 2009р. Вважає, що строки притягнення його до дисциплінарної відповідальності також не порушені, так як днем виявлення проступку є 19 червня 2009 року, коли була складена довідка за результатами перевірки травмування учнів на уроці фізичної культури у Спасівській [PERSON] ступенів. З 23 червня 2009р. по 16 серпня 2009 року позивач перебував у відпустці, а тому наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності було видано 26 серпня 2009р. Просить в позові відмовити. Вислухавши пояснення позивача, його представника, пояснення представника відповідача, покази свідків, дослідивши інші докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. 15 травня 2009 року на уроці фізкультури, який проводив позивач, стався нещасний випадок з учнем [PERSON], який отримав перелом із зміщенням, а 20.травня 2009 року - з учнем [PERSON], який отримав складний перелом. Про дані факти позивач повідомив голову комісії з розслідування нещасних випадків Спасівської [PERSON] ступенів [PERSON] 20 травня 2009 року. Відповідно до п.3.1 Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 31.08.2001р. позивач зобовязаний був повідомити про нещасний випадок керівника навчального закладу негайно. Враховуючи той факт, що про травмування учня [INFO], а 20 травня 2009 року, то фактично він порушив трудову дисципліну. Наказом відділу освіти Здолбунівської РДА від 26 серпня 2009 року №391р. йому була оголошена догана за те, що він несвоєчасно повідомив про нещасний випадок, який стався з учнем [PERSON] Згідно зі ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо після виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці і не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Як вбачається із письмових та усних пояснень позивача, про порушення ним трудових обов'язків, зазначених в наказі про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відповідач дізнався в травні 2009 р. Даний факту стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: пояснювальна записка голові комісії з розслідування нещасних випадків Спасівської [PERSON] ступенів [PERSON] від 20.05.2009р., яка є заступником директора школи з НВР; доповідна заступника директора школи [PERSON] на імя начальника відділу освіти Здолбунівської РДА від 22 травня 2009р., яка того ж дня отримана у відділі освіти; акти №1, №2 від 28 травня 2009 року про нещасний випадок з учнем навчального закладу. Отже посилання відповідача на те, що адміністрації відділу освіти стало відомо про проступок позивача 19 червня 2009 року, коли була складена довідка за результатами перевірки травмування учнів на уроці фізичної культури у Спасівській [PERSON] ступенів не можна визнати обгрунтованим. Також покликання відповідача на те, що встановлені ст. 148 КЗпП строки застосовуються лише з того дня, коли безпосередньо керівнику відділу освіти стало відомо про проступок, є помилковою. Встановлений ст.148 КЗпП України термін для застосування дисциплінарного стягнення не ставиться в залежність від часу, коли про вчинений проступок стало відомо саме посадовій особі, яка має право на застосування дисциплінарного стягнення. Перебіг терміну застосування дисциплінарного стягнення розпочинається виявленням проступку посадовою особою, до обовязків якої входить контроль за додержанням трудової дисципліни, а не тільки керівником установи чи підприємства. За таких обставин дисциплінарне стягнення відповідачем було застосоване з пропущенням встановлених строків, а тому оспорюваний наказ підлягає скасуванню. Що стосується позовних вимог про стягнення невиплаченої премії, то дані позовні вимоги не підлягають задоволенню. Так, з 13 листопада 2009 року, дисциплінарне стягнення з позивача було знято (наказ від 13.11.2009р. № 612). Позивачем не надано доказів того, що за період, коли до нього було застосоване дисциплінарне стягнення в Спасівській ЗОШ виплачувалася премія. Натомість листом від 26 лютого 2010 року відповідач повідомив, що і при відсутності дисциплінарного стягнення позивачу премія не виплачувалася б. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення моральної шкоди. Згідно ст. 10 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження до доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить вимогу про стягнення моральної шкоди яка була заподіяна йому лише тим, що його кандидатуру не було подано на посаду директора школи, в звязку з дисциплінарним стягненням Проте, будь-яких доказів того, що позивача мало бути призначено директором школи і що саме оголошення догани було підставою для відмови в призначенні, не надано. Перебування позивача в кадровому резерві на посаду директора школи не свідчить про той факт, що він в обовязковому порядку мав бути призначений директором школи. Не надано позивачем жодних доказів того, що оголошення догани вплинуло на його стан здоров"я та спричинило душевні переживання. Що стосується стягнення витрат на правову допомогу, то як вбачається з матеріалів справи адвокат [PERSON], приймала участь у справі, як представник сторони, а не особа, яка надає правову допомогу, а тому відповідно до ст. ст.79, 84 ЦПК вимоги про стягнення витрат на надання правової допомоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed