Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, з урахуванням його уточнень, до [PERSON], треті особи: [PERSON], Сьома Харківська держнотконтора, ХОПД Третейський суд, КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкови ради, про визнання за ним та його недієздатним братом [PERSON] права власності по 1/3 частині за кожним на квартиру [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11.02.2000 року № 3-00-204719 та визнання за ним та його недієздатним братом [PERSON] права власності по 1/6 частині за кожним вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті 10.07.2005 року їх матері - [PERSON]. Також просить скасувати реєстрацію права власності на спірну квартиру за [PERSON] та зобовязати КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним та його недієздатним братом [PERSON] право власності по ? частині за кожним на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за ним, його рідним братом [PERSON] та їх матір'ю, яка померла, але сини не оформили спадкові права, хоча фактично вступили в право спадкування, та їх постійним місцем мешкання є спірне житлове приміщення. Ніяких документів стосовно відчуження спірної квартири позивач та його брат не оформляли. Однак в лютому 2007 року він дізнався, що спірна квартира зареєстрована за відповідачем [PERSON] на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого Третейського суду від 07 березня 2006 року, хоча угоди про передачу спору на вирішення третейського суду укладено не було, так само як і договору купівлі-продажу стосовно спірної квартири . У судове засідання позивач, який одночасно діє в інтересах недієздатного [PERSON] третьої особи по справі, та представник позивача не зявилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з»явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявку суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Сьомої Харківської Державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представники третіх осіб - Харківського обласного постійно діючого Третейського суду, КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації та Органу опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкови ради в судове засідання не з»явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності по 1/3 частині за кожним, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Центром приватизації державного житлового фонду 11.02.2000 року, реєстраційний № 3-00-204719. 10 липня 2005 року [PERSON] померла. Згідно з довідкою КП „Жилкомсервіс Комінтернівської філії дільниці № 23 за № 504 від 07.05.2007 року за адресою: [ADDRESS] дійсно проживають та зареєстровані [PERSON] та [PERSON], разом з ними була зареєстрована та проживала мати [PERSON] з 1966 року по день смерті. Рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 07 березня 2006 року визнано укладений 15 травня 2005 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] - дійсним та визнано за [PERSON] право власності на вищевказану квартиру. Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 07 березня 2006 року та виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2006 року. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2007 року скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2006 року про видачу виконавчого листа на вищевказане рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 07 березня 2006 року. Відповідно до ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS], спадкоємцем першої черги за законом на спадщину, що відкрилась, у рівних частка, є діти померлої [PERSON]: [PERSON] та [PERSON]. Суд визнає за кожним із них право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] постійно проживали та зареєстровані за адресою: [INFO], тобто фактично прийняли спадщину. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved