Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Перший заступник прокурора міста Чернігова подав до суду позов в нтересах [PERSON] до [PERSON] лро визнання недійсним договору дарування житлового будинку з -їздвірними спорудами № 40 по 1-му провулку Ворошилова в місті Чернігові договір дарування земельної ділянки площею 0,0473 га, яка розташована ~о 1-му провулку Ворошилова, 40 в місті Чернігові від 17.02.2009 року, ¦ :<ладеного між [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування позову зазначив, що договір укладений під впливом змилки, тобто [PERSON] підписуючи договори вважала, що укладає .шовіт, а також, що вказані договори укладені в один і той самий день між «і ними і тими ж самими сторонами відносно нерухомого майна у вигляді зе ельної ділянки площею 0,473 га, а також житлового будинку з надвірними удами, що на ній розташовані та належали дарувальнику на праві ності. У судовому засіданні прокурор та позивачка позов підтримали та лягали на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце ляду справи сповіщалася належним чином, до суду направляла письмові чення проти задоволення позову. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] просила відмовити в ленні позову та пояснила, що на прохання [PERSON], її дочка нчук С.В. запросила її додому для укладення договору дарування будинку та земельної ділянки, оскільки раніше вже посвідчувала договір дарування між [PERSON] та [PERSON], а тому її мати саме довіряє цьому нотаріусу. Вдома [PERSON] було роз»яснено наслідки договору дарування, яка повідомила, що знає їх, оскільки її чоловік вже раніше обдаровував її даним будинком, тому була видана спочатку довіреність на [PERSON] а 17.02.2009 року було укладено договори дарування будинку та земельної ділянки. Також приватний нотаріус повідомила, що роз»яснювала позивачці, що з часу укладення договору дарування вона перестає бути власником та можливо слід укласти заповіт, оскільки в неї двоє дітей, на що позивачка » ні категорично відмовила, так як 11 Син ЗлбВ^ИШ бПИрТНИМИ Н&Я6ЯМИ, & ПІСЛЯ 11 смерті у дочки не буде необхідності ходити та оформлювати документи про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] була власницею будинку з надвірними спорудам, який розташований по 1-му провулку Ворошилова, 40 в м. Чернігові та земельної ділянки площею 0,0473 га, що належало на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 09.04.2004 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], що посвідчено приватним нотаріусом [PERSON], проживала раніше та проживає в ньому на даний час. 05.02.2009 року [PERSON] надала довіреність [PERSON] нотаріально посвідчену приватним нотаріусом [PERSON] на представлення інтересів в усіх державних, громадських установах і організаціях незалежно від їх форми власності чи підпорядкування для відчуження належного їй на праві приватної власності житлового будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Воршилова, 40 дійсної строком на один рік до >5.02.2010 року ( а.с. 34 ), яка не відкликалася та не оспорюється позивачем. 17.02.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено і за договори дарування, згідно яких [PERSON] подарувала, а відповідачка трийняла в дар будинок № 40 по 1-му провулку Ворошилова в місті -ернігові з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0473 га за пресою: м. Чернігів, 1-й провулок Ворошилова, 40, яка не була відкликана дивачкою та не оспрювалася в судовому засіданні. Вказані правочини були посвідчені приватним нотаріусом [PERSON] Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана - зести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і іілеречень. В матеріалах справи відсутні докази щодо укладення договору іігування внаслідок помилки, крім показань самої позивачки та і стовірними доказами не підтверджуються і до уваги судом не приймаються. Разом з тим, позивачка не ставить питання про її намір укладення іа>#е заповіту, а просить визнати недійсними договори дарування^лйшй як |ша зазначає укладений внаслідок помилки. Договір дарування передбачає собою безоплатний договір. Крім того, укладений договір не носить характеру мнимої та удаваної угоди, оскільки скріплено підписами сторін, про що не заперечувала позивачка в судовому засіданні. При цьому, надання позивачкою довіреності для відчуження нерухомого майна відповідачеві, спростовує посилання позивача на намір укладення заповіту. Крім того, належність позивачеві будинку та земельної ділянки на підставі договору дарування та її обізнаність в оформленні саме такого договору дарування, також свідчить про правильне розуміння укладеної угоди, що не було спростовано позивачем в судовому засіданні. Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Відповідно до роз»яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» , обставини, щодо яких помилилася сторона правочину мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що ьона має істотне значення. Викладені обставини свідчать про відсутність такої помилки у діях позивачки [PERSON], тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: approved