overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визнати за нею право власності за законом на спадкове майно-квартиру №26 по вул..Некрасова 20, в м.Сторожинець, Чернівецької області, посилаючись на те, що вказане майно, згідно договору міни, належить її батькові [PERSON], який помер 31.12.2007 року. Після його смерті відкрилась спадщина на вказану квартиру, яку позивач фактично прийняла, оскільки до дня смерті спадкодавця та по даний час в ній проживає. На день смерті спадкодавця правовстановлюючого документа на вказане нерухоме майно не було, оскільки після складання та посвідчення договору міни квартири він не був зареєстрований в інвентарному бюро. В звязку з даними обставинами, для визнання права власності на спадкове майно, позивач звернулася до суду. Спадкоємцями за законом являються відповідачі по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на вказані вище обставини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали, на спадщину не претендують. Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали. Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності права власності за [PERSON] на нерухоме майно/квартиру [ADDRESS] і, відповідно до закону, право на спадкування цього майна, належить позивачу [PERSON] На підставі ст.ст. 392, 1261,1268, ЦК України, ст. ст. 130,209,212-215, ЦПК України суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

[PERSON]О та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що будинковолодіння яке розташоване в с. Банилів-Підгірний, по вул.Солонецька 1, Сторожинецького району, Чернівецької області. вартістю 71954 грн. що складається з житлового будинку літ. А-1, ганок літ. а, літня кухня літ. Б, сарай літ.В, господарска будівля для приготування кормів літ.Г, сарай літ. Д, сарай літ. Е, сарай літ. Ж, сарай літ.З, сарай літ.І, вбиральня літ.К, огорожа №1, колонка №2, відносилось до категорії колгоспних дворів. В даному колгоспному дворі проживали та були прописані [PERSON] Йосипович-голова двору, [PERSON] та [PERSON]. 29.06.2000 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частку вказаного будинковолодіння, на яку позивач [PERSON] претендує та фактично прийняла, оскільки проживала до його смерті та проживає по даний час в даному господарстві, що підтверджується довідкою с/ради. [PERSON] також просить визнати за нею право власності на 1/3 частку, як члена колгоспного двору, цього ж будинковолодіння,. Доказами, що дане будинковолодіння відносилось до колгоспних дворів свідчить запис в погосподарській книзі Банилів-Підгірнівської сільської ради №10, особовий рахунок № 375. Право власності на нерухоме майно не зареєстровано в органах БТІ, а тому оформити спадкові права позивачі через нотаріальну контору невзмозі. Оскільки відповідачі [PERSON] [PERSON] та [PERSON] не претендують на спадщину вказаного будинковолодіння після смерті [PERSON], а тому позивачі [PERSON] просить визнати за нею право власності на 1/3 частку на майно колишнього колгоспного двору та встановити факт, що вона являється дружиною покійного [PERSON],оскільки в свідоцтві про одруження замість «Онуфріївна» вказано «Онуфрієвна» а [PERSON] просить визнати за нею право власності на 1/3 частку на майно колишнього колгоспного двору та 1/3 частку як спадщину, після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачі [PERSON]О та [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на вище вказані обставини. Відповідачі по справі [PERSON] [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали на спадщину не претендують. Суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON]О та [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки відповідачі позов визнали. Таким чином в судовому засіданні знайшло підтвердження факт належності права власності за [PERSON] 1/3 частку як майно колишнього колгоспного двору, розташоване в с. Банилів-Підгірний, по вул.Солонецька 1, Сторожинецького району, Чернівецької області і відповідно до закону право власності та спадкування цього майна належить позивачу [PERSON] та в розмірі 1/3 частки як майно колишнього колгоспного двору та право власності за [PERSON] на 1/3 частку як майно колишнього колгоспного двору. На підставі ст.ст.1261, 1268,1274,1275 ЦК України, ст.ст. .209, 212-215,224,226,256,259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Комунальне підприємство ЖЕК-13 Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири № 1 в житловому будинку № 10 по вул. Нафтовиків. Балансоутримувачем цього будинку та виробником (виконавцем) послуг по його утриманню і прилеглої прибудинкової території є комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради. В звязку з несплатою за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій виникла заборгованість за період з 01.02.2008 року по 31.08.2009 року в сумі 770 грн. 65 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. До суду від представника позивача 14.01.2010 р. надійшла заява, згідно якої просили розглянути справу без участі їх представника ( а.с.29). Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення (а.с. 26-28). Причини неявки суду не відомо, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Комунальне підприємство ЖЕК-13 Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири № 236 в житловому будинку № 71 по вул. Красносільського в м. Чернігові, зареєстрований і постійно в ній мешкає з 15 квітня 1993 р. Балансоутримувачем, управителем будинку і надавачем послуг з його утримання та прилеглої прибудинкової території є комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради згідно інвентарної картки. В звязку з несплатою за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій виникла заборгованість за період з 01.01.2008 року по 31.08.2009 року в сумі 1377 грн. 03 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. До суду від представника позивача 14.01.2010 р. надійшла заява, згідно якої просили розглянути справу без участі їх представника (а.с.27). Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься розписка з його підписом (а.с.25). До суду від відповідача 14.01.2010 р. надійшла заява, згідно якої позов визнав в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність(а.с. 26). Суд визнає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується розрахунком боргу в розмірі 1377,03 грн. за період з 01.01.2008 року по 31.08.2009 року і підлягає стягненню з відповідача (а.с.5-8). Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход держави в розмір 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] та є споживачами природного газу, який надає ВАТ "Чернігівгаз". З 01.11.2007 р. по 14.05.2008 р. відповідачі мають заборгованість в сумі 2039 грн. 12 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачують. Тому позивач звернувся в суд з цим позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2039 грн. 12 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява згідно якої просили справу розглянути без участі їх представника (а.с.29). Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення (а.с.26-28). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 18 листопада 1986 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, Шлюб зареєстрований Бардинським районним відділом ЗАГС, р. Азейбарджан. Від шлюбу неповнолітніх та непрацездатних дітей не має. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через конфлікти та непорозуміння, у звязку з чим шлюбні стосунки припинились вже понад 20 років тому. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу у її відсутності. Належним чином повідомлений відповідач, відповідно до вимог ст.. 74 ЦК України двічі до суду не з'явився, про причини неявки не повідомляв. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1986 року, про що свідчить запис на сторінці 10 паспорту громадянина України Серії КМ№ 1252405. Позивач на примирення не згодна, просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї. Частиною ч. 3 ст.105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, на які посилалася позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб зареєстрований 18 листопада 1986 року, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу 18 листопада 1986 року зроблено запис за № 677, місце реєстрації шлюбу - відділ ЗАГС Бардинського районного відділу ЗАГС, р. Азербайджан. Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в сумі 17 (сімнадцяти) гривень покласти на [PERSON] Джаваешир-огли звільнити від витрат [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

11.12.2009 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24.06.2001 р. Шлюб розірвано 17.11.2009 р. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути аліменти на свою користь на утримання дитини в розмірі Н частини усіх видів заробітку помісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов (а.сі) підтримала за вимогами в ньому зикладеними. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку (а.с.16). Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України, судом враховується стан здоров'я дитини, матеріальне становище позивачки, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього аліментних зобов'язань та інші обставини, Ж> мають істотне значення, суд вважає, що розмір аліментів який підлягає стягненню з відповідача має становити Н частину заробітку (доходу). Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.І ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, з відповідача необхідно стягнути: судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м. Чернігова в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , на розірвання шлюбу згоден . В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 4.11.2000 року в виконкомі Марчихинобудської сільської ради , Ямпільського району , Сумської області,запис № 04. Від спільного шлюбу мають дитину ,доньку Олександру, [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те , що сторони не розуміють одне одного, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки Сторони не проживають разом біля півроку. Позивачка фактично має іншу сім'ю .Примирення між ними не можливе. В силу ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Спірного майна сторони не мають. За таких обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам , а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

01.12.2009р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем, є батьками [PERSON], 22.03.1999р.н. Оскільки відповідач не надавав матеріальної допомоги по утримуванню дитини за рішеннями Каховського міськрайонного суду від 25.03.2002р. з нього були стягнуті аліменти, від сплати яких він свідомо ухиляється. Просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], 22.03.1999р.н. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій на задоволенні заявлених вимог наполягала, просила їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Прокурор проти задоволення .заявлених вимог не заперечував;; Представник третьої особи [PERSON] заявлений позов визнала обґрунтованим, проти його задоволення не заперечувала, також] справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних доказів. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані п.2 ч. І ст.164 СК України, згідно якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Сторони по справі дійсно є батьками [PERSON],22.03.1999р.н. Відповідач зобовязаний за рішенням суду до сплати аліментів на утримування дитини, від чого ухиляється. Згідно висновку №02-07\\2627 від 26.11.2009р. служба у справах дітей виконкому Каховської міської1 ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], 1999р.н. На підставі викладених доказів, приймаючи до уваги відсутність спростування з боку відповідача висунутих до нього претензій, визнання ним позову, заявлені вимоги слід задовольнити, виходячи з інтересів малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

16.12.2009р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі є батьками малолітнього [PERSON], 1997р.н. З моменту народження дитина перебуває на її з чоловіком утримуванні, [PERSON] тривалий час ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Полінаркоманія». Матеріальну допомогу на утримання сина відповідачі не надають, вихованням не займаються. Просили суд позбавити їх батьківських прав відносно сина, стягнути з [PERSON] аліменти на його утримування, призначити [PERSON] опікуном. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обємі. [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала, визнавши його обґрунтованим. Прокурор Каховської міжрайонної прокуратури [PERSON]І, представник третьої особи [PERSON] також позов визнали, наполягаючи на його задоволенні. Пояснили, що відповідачі по справі тривалий час не займаються утримуванням та вихованням дитини, заходи реагування належних результатів не дали. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, судом встановлено наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані п.2 ч.І ст.164 СК України, згідно якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідачі по справі дійсно є батьками [PERSON], 1997р., орган опіки та піклування виконкому Каховської міської ради Херсонської області вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав відносно дитини, проти чого сама [PERSON] не заперечує. За вказаних обставин суд заявлені вимоги оцінює як правомірні і такі, що підлягають задоволенню, враховуючи визнання відповідачкою позову. Окремо слід зазначити, що у відповідності до ст.169 СК України, відповідач має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, за умови суттєвого виправлення ситуації, яка стала причиною позбавлення його таких прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згоден. Відповідач у заяві до суду позов визнав та просив розглядати справу у його відсутності. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 05.10.2007 року у відділі РАЦС по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1639. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO] Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згоден. Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені, проживають вони окремо, на примирення не згоден. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 10.08.2007 року у відділі РАЦС по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1029. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO] Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 9.09.2005 року його батька [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Гавронщина по вул..Шевченка 23 . Він є спадкоємцем за заповітом , спадщину прийняв,оскільки вчасно подав заяву до нотаріальної контори,проживав разом з батьком. Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно ,оскільки нотаріус відмовив через те,що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач визнав позов,що вбачається з його листа. Третя особа - Макарівське БТІ,-свого представника до суду не направила. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню. Оскільки судом встановлено,що 9.09.2005 року помер батько позивача [PERSON] Позивач-спадкоємець за заповітом,прийняв спадщину. На підставі наведеного та

Outcome: approved