overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що йому на праві приватної власності належать нежитлові будівлі, які розташовані в смт.Літин по вул.Радянській №97 б Вінницької області. Даний факт підтверджує копія свідоцтва про право власності №53 від 22 квітня 2008 року, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області від 16 квітня 2008 року №100.23. В лютому місяці 2010 року, коли отримав Технічний паспорт на нежитлові виробничі будівлі, то йому повідомили, що в них є самовільно переобладнано приміщення. Тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився надали суду заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника. Позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Із копії свідоцтва про право власності (а.с.9). копії реєстраційного посвідчення (а.с.10), копії технічного паспорта (а.с.12-22)видно, що нежитлові будівлі в смт.Літині по вул. Радянській №97 б належать [PERSON] і там є переобладнані приміщення. Копія Державного Акту на земельну ділянку (а.с.11) свідчить, що земельна ділянка в смт.Літині по вул. Радянській №97 б належать [PERSON] Із експертного висновку протипожежного стану встановлено, що самовільно переобладанні та збудовані будівлі відповідають протипожежним нормам. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва створення майна, зводити будівлі та споруди, створювати закритті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй земельній ділянці іншими особами. Відповідно до ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] являється власником вищезазначених нежитлових будівель і здійснив самовільне переобладнання приміщень за власні кошти. Тому суд вважає можливим визнати за ним право власності на переобладнані та збудовані приміщення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач подала до суду позовну заяву в якій вказала, що 14 лютого 2008 року рішенням Радомишльського районного суду на її користь з відповідача стягнуто 29553 гривень, та рішенням Радомишльського районного суду від 28 квітня 2009р., стягнуто 5752 гривень, інфляційних витрат. З дня постановления даного рішення минув майже рік, але сума боргу їй повернута. В звязку з тим, що за період не виконання судового рішення відповідачем з 28.04.2009 року по 20.01. 2010 року українська грошова одиниця - гривня обезцінилась, вона вимушена звернутися заявою до суду про стягнення інфляційних втрат. Просить стягнути інфляційні виграти в сумі 3 872 гривень та 171 гривня понесених судових втрат. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, обгрунтувавши їх вищевикладеними обставинами. Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив, будь-яких заяв до суду не надав, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. При розгляді справи відповідно до ст.11 ЦПК України, суд виходить із засад змагальності, з врахуванням наданих сторонами доказів та меж розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділ державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2- 206 від 14.02.2008р. про стягнення з відповідача на користь позивача 29548 гривень. Станом на 15.12.2009р. залишок боргу становить 24548 гривень. Також виконанні у відділ державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-222 від 28.04.2009р. про стягнення з відповідача па користь позивача інфляційних витрат в сумі 5752,00 гривень. Станом на 15.12.2009р. залишок боргу становить 5752,00 гривень. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до листа державного комітету статистики України індекс інфляції по Україні за 2009р. складав 112,3 відсотка. Тобто індекс інфляції з простроченого відповідачем грошового зобовязання у сумі 35700 гривень, складає 3872 гривні, і відповідно позов підлягає задоволенню на зазначену суму. Встановлений в судовому засіданні факт несвоєчасного виконання своїх зобовязань відповідачем, є підставою для задоволення позовних вимог. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача, на користь позивача, стягується понесені ним, документально підтверджені судові витрати. Зазначені обставини підтверджуються копіями постанов про відкриття виконавчого провадження (ах. 9,11,13), індексом споживчих цін (індексом інфляції) по Україні за 2009р. а.с.14), квитанціями про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований РАГС району Іслингтон, м. Лондона, Великобританії, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 6 з громадянином [PERSON] [PERSON] - розірвати. Позивач посіпається на те, що практично з самого початку сумісного життя з'ясувалося у неї з відповідачем різні погляди на сумісне життя. Це виражалося і у відношенні до ведення домашнього господарства, і у відношенні до роботи. Віна намагався неодноразово говорити з відповідачем. Але протягом року з моменту реєстрації браку між позивачем та відповідачем виникла непереборна перешкода непорозуміння практично з усіх питань. На початку 2006 року позивач довідалася, що у чоловіка є інша жінка і від її в них є спільна дитина. Після цього вона пішла від чоловіка. Це було в середині 2006 року. З тих пір вони не бачилися і не спілкувалися. В даний час сторони мешкають окремо один від одного. У позивача є чоловік, з яким вона підтримує шлюбний-сімейні відносини. Таким чином, між позивачем та відповідачем не підтримуються жодних шлюбний-сімейні відносини достатньо довгий період. Загальне господарство не ведемо протягом цього ж терміну. Дітей від даного шлюбу не мають, спільного господарства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини між ними ні підтримуються з середини 2006 року. Шлюб має формальний характер, тому що сім ї, як такої не існує. У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сімя існує формально та не може бути відновлена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

24.02.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 лютого 2005 в Відділі РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано між ними шлюб, актовий запис № 63. Від шлюбу у них народився син [PERSON], 14.04.2005р.н., який в теперішній час проживає з відповідачкою та після розірвання шлюбу також залишиться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, між ними втрачене почуття поваги, їхні стосунки не відповідають тим вимогам, що являють собою ознаки сімейних стосунків, сумісне проживання та збереження сімї стало не можливим, в звязку з чим позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення не згодний. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 001036, 26 лютого 2005 в Відділі РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано між сторонами шлюб, актовий запис № 63 (а.с.4). Відповідно до копій свідоцтва про народження (а.с.5), від шлюбу у сторін народився син [PERSON], 14.04.2005р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісності характерів, між ними втрачене почуття поваги, їхні стосунки не відповідають тим вимогам, що являють собою ознаки сімейних стосунків, сумісне проживання та збереження сімї стало не можливим, сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, сторони на примирення не згодні. На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили сторони наполягати на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання свого брата [PERSON], [INFO], недієздатним. У судовому засіданні [PERSON]. підтримав заявлені вимоги, просив визнати брата [PERSON], який страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом другої групи загального захворювання, недієздатним. Представник органу опіки та піклування Рафалівської селищної ради, в судове засідання не з»явився, однак суду надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги визнали повністю. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про задоволення заяви. > З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №95\\10 від 25 лютого 2010 року вбачається, що [PERSON]С,. [INFO] страждає помірно вираженою судинною деменцією через наявний стійкий психічний розлад ( інтелектуально-мнестичне, емоційно-вольове зниження) він не здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. , [PERSON] є інвалідом 2 групи загального захворювання з 28.07.1999 року -довічно, що підтверджується довідкою МСЕК. серія 2-18 АД № 213671. Таким чином, суду надані достатньо доказів того, що фізичний та психічний стан [PERSON] свідчить про неможливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання особи недієздатною. У відповідності до ст. 60 ЦК України, ст. 241 ЦПК України суд встановлює опіку над особою, яка визнана недієздатною: На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

09.03.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 листопада 1998 в Відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано між ними шлюб, актовий запис № 413. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], 29.12.1998р.н., яка в теперішній час проживає з відповідачкою та після розірвання шлюбу також залишиться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, між ними втрачене почуття поваги, їхні стосунки не відповідають тим вимогам, що являють собою ознаки сімейних стосунків, сумісне проживання та збереження сімї стало не можливим, в звязку з чим позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення не згодний. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його. Відповідачка в судовому засіданні якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб (повторного) серії 1-ФП № 061452, 13 листопада 1998 в Відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано між сторонами шлюб, актовий запис № 413 (а.с.5). Відповідно до копій свідоцтва про народження (а.с.6), від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], 29.12.1998р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісності характерів, між ними втрачене почуття поваги, їхні стосунки не відповідають тим вимогам, що являють собою ознаки сімейних стосунків, сумісне проживання та збереження сімї стало не можливим, сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, сторони на примирення не згодні. На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили сторони наполягати на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

01.03.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 2007року в Відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, про що зроблено запис за № 128. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого являється [PERSON] - відповідач по справі. Син проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча повинен надавати. В звязку з тим, що відносини між нею та відповідачем ускладнилися, вона звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 024931, 28 квітня 2007року в Відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано між сторонами шлюб, про що зроблено запис за № 128 (а.с.2). Відповідно до копії свідоцтва про народження, від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] (а.с.3), батьком якого являється [PERSON] - відповідач по справі. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вище викладене, матеріальне становище відповідача, те, що він на утриманні має одну неповнолітню дитину, інших утриманців не має, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн. на користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 3700 грн. у відшкодування майнової шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що шкода заподіяна внаслідок пошкодження автомобіля. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала з тих підстав, що позивач сам винен у заподіянні шкоди, оскільки припаркував автомобіль у недозволеному для цього місці. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів перевірки Чернігівського міського відділу міліції № 6575 вбачається, що 17.04.2009 позивач залишив власний автомобіль [NUMBER] біля адміністративного будинку по вул.50 років СРСР у м.Чернігові, на території торгівельного комплексу „Хіт-ринок, в якому працює. Близько 18-15 відповідачка, завдала удару велосипедом по автомобілю. В поясненнях відповідачка стверджує, що вела велосипед у руках. Однак, письмові пояснення свідка [PERSON] та ступінь пошкодження автомобіля (розбите скло заднього лівого ліхтаря, подряпина на бампері) доводять, що відповідачка їхала на велосипеді. Після цього намагалася залишити місце пригоди, але була затримана охороною ринку. Твердження відповідачки про неправомірність залишення позивачем транспортного засобу в даному місці не відповідають дійсності. Правилам дорожнього руху це не суперечить. Згідно долучених до матеріалів справи фотографій адміністрацією заборонено вїзд на територію ринку з 10-00 до 18-00. Однак позивач вїхав на територію ринку у дозволений час. Крім того, суд не вбачає причинно-наслідкового звязку даного фактору з заподіянням шкоди, оскільки позивачка теж рухалася на велосипеді на території ринку у заборонений адміністрацією для цього час. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Видатковою накладною від 17.03.2010 та квитанцією від 17.10.2010 № 2000 підтверджуються витрати позивача на придбання запчастин у сумі 2500 грн. Решта витрат доказами не підтверджена. Право на подання клопотання про призначення судової експертизи судом розяснено. Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2500 грн. у відшкодування майнової шкоди. Суд погоджується з доводами позивача про те, що в результаті ДТП він зазнав моральних страждань, повязаних з пошкодженням його автомобіля. Розмір грошового відшкодування суд вважає завищеним. Враховуючи характер і тривалість страждань позивача, істотність вимушених змін у його житті, вимоги розумності і справедливості, розмір грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди має становити 200 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить стягнути із відповідача на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за надану теплову енергію в сумі 2799 гривень 87 копійок, а також суму сплачених держмита та затрат на ІТЗ розгляду справи розміром 81 гривня. В обгрунтування своїх вимог вказав, що згідно договору про надання послуг з теплопостачання, відповідачці, яка проживає за адресою: [INFO], надавалися послуги по постачанню теплової енергії. Згідно умов укладеної угоди та п. 18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої воді і відовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, відповідачка повинна оплачувати надані послуги з теплопостачання щомісяця до 20 числа, що йде після розрахункового. Всупереч вимогам законодавства і умовам договору, відповідачка не сплачує в строк належних платежів і заборгованість, за період з 01.12.2005 року по 31.12.2009 року складає 2799 гривень 87 копійок. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідачка відмовляється сплатити борг з мотивів відсутності коштів. В судовому засіданні представник позивача підримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідачка суму боргу визнала і пояснила, що несплата повязана з відсутністю коштів. Заслухавши сторони, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання послуг з теплопостачання, відповідачці, яка проживає за адресою: [INFO], надавалися послуги по постачанню теплової енергії. Згідно умов укладеної угоди та п. 18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої воді і відовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, відповідачка повинна оплачувати надані послуги з теплопостачання щомісяця до 20 числа, що йде після розрахункового. Всупереч вимогам законодавства і умовам договору, відповідачка не сплачує в строк належних платежів і заборгованість, за період з 01.12.2005 року по 31.12.2009 року складає 2799 гривень 87 копійок. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідачка відмовляється сплатити борг з мотивів відсутності коштів. Відсутність коштів не є підставою для безоплатного користування наданими послугами. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин борг підлягає примусовому стягненню. Відповідачка повинна також відшкодувати судовий збір (держмито) та витрати на ІТЗ, оскільки звернення до суду викликано невиконанням з її боку договірних зобовязань. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, з яким 06 травня 1995 року зареєструвала шлюб в Клесівській селищній раді Сарненського району Рівненської області. Від даного шлюбу в подружжя народилося троє дідей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають з позивачкою. [PERSON] пояснила, що сім"я розпалась. Сторони проживають роздільно. На даний час Позивачка проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком, від якого вагітна. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення згідно заяви. Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень проти позову суду не надав. Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що у сторін, немає поваги і розуміння, миритись подружжя не бажає, примирення позивачка вважає недоцільним. Тому є підстави задоволити позов. На підставі ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved