Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 червня 2008 року судом була розглянута цивільна справа № 2-22-2008р. за позовом [PERSON]. до неї та інших осіб про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди. Рішення суду в позові позивачки відмовлено. На даний час рішення набрало чинності. Для захисту своїх інтересів та надання правової допомоги вона уклала угоду з адвокатом Сумської обласної колегії адвокатів [PERSON]. і сплатила 300 грн. Згідно вимог закону стороні на користь якої постановлено рішення суду відшкодовуються другою стороною понесені витрати. Понесені нею витрати стверджуються квитанцією про сплату коштів,однак відповідачка відмовляється в добровільному порядку їх виплатити, що і змушує звернутися до суду. Прохає суд стягнути з відповідачки понесені по справі витрати. В послідуючому позивачка доповнила вимоги і прохає поряд з понесеними нею витратами стягнути з відповідачки судові витрати по даному позову позову, а саме сплачений судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав в повному обсязі, прохає суді їх задовольнити, оскільки понесені позивачкою судові витрати стверджуються наданими нею доказами. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що ознайомившись в повному обсязі з доказами в судовому засіданні позовні вимоги визнає і вважає, що понесені позивачкою судові витрати підлягають відшкодуванню на її користь. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, що випливають з захист у цивільних прав та інтересів, регулюються нормою ст..22 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2008 року Лебединським районним судом було постановлено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та інших осіб про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, яким вимоги позивачки залишились без задоволення. За наданням правової допомоги по цій справі позивачка зверталася до адвоката Сумської обласної колегії адвокатів [PERSON]., з яким уклала угоду і сплатила за послуги 300 гривень, що стверджується квитанцією ( а.с.6). Укладення угоди з адвокатом по наданню правової допомоги позивачці, ствердив допитаний в судовому засіданні адвокат [PERSON], який надав для огляду Журнал обліку фінансових надходжень,діючий з 2004 року по даний час, де за № 911 від 7 листопада 2007 року мається запис про отримання від позивачки за надання правової допомоги оплати в розмірі 300 грн. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування понесених судових витрат є обґрунтованими, права позивачки порушеними, і тому її вимоги підлягають задоволенню. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, а саме: судовий збір в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved