Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

28 жовтня 2007 року акціонерне товариство “ [PERSON] (надалі АТ “ [PERSON] ”) звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 17 січня 2008 року між установою банку та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER] , відповідно до якого, відповідачу був наданий кредит в сумі 15000, що стверджується заявою на видачу готівки. Відповідно до п.п. 1.2.1, 1.2.2., 4.2.4, 1.1., 2.1, 3.1 кредитного договору, відповідач взяла на себе зобов’язання сплатити процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 19 річних, щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та комісії, і повністю погасити заборгованість на пізніше 16.01.2011 року. Проте, відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 20.10.2008 року за нею рахується заборгованість за кредитним договором 13959 грн. 72 коп. 17.01.2008 року з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого, у разі невиконання умов кредитного договору, відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості. Посилаючись на викладене, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь “ [PERSON] ” заборгованість в сумі 13959 грн. 72 коп., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав зазначених в позовній заяві, підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що 17 січня 2008 року між установою банку та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER] (а.с.6-7), відповідно до якого, відповідачу був наданий кредит в сумі 15000 гривень. Також встановлено, що дані кошти в повному обсязі були надані позивачем відповідачу, що підтверджується заявою на видачу готівки від 17.01.2008 року (а.с.16). Проте, відповідач, взяті на себе зобов’язання належним чином не виконала, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 10-11). Отже, заборгованість відповідача перед позивачем, згідно розрахунку “ [PERSON] ” станом на 20.10.2008 року становить 13959 грн. 72 коп. 17.01.1008 року, з метою забезпечення виконання зобов’зань за кредитним договором, було укладено договір поруки між АТ “ [INFO] ” та [PERSON] як позичальником та поручителем (а.с.9), згідно якого, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком на всю суму заборгованості за Кредитним договором. Окрім того, відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 13959 грн. 72 коп. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених судових витрат.

Outcome: approved