Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору №014/06-11/1774 від 11.05.2006 року, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON]; про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості станом на 03.04.2009 року за кредитним договором в сумі 146223,03 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 60 323,74 грн.. заборгованості за відсотками - 19 996,05 грн., пені за прострочення кредиту - 39 732,14 грн.. пені за прострочення відсотків - 26 171.10 грн.; про звернення стягнення цієї суми на предмет застави - автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5. рік випуску 2006, реєстраційний номер [NUMBER], шо зареєстрована на ім»я [PERSON]. посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] згідно кредитного договору було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 65 601.00 грн.. на придбання автомобіля, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16.00% річних, з кінцевим терміном повернення до 11.05.2011 року і на 60 місяців); 11.05.2006 року кошти у сумі 65 601,00 грн. були отримані [PERSON] згідно квитанції від 11.05.2006 року: 11.05.2006 року між Банком та [PERSON] також було укладено договір застави транспортного засобу - належного [PERSON] автомобіля марки DAEWOO LANOS 1.5, рік випуску 2006, реєстраційний номер [NUMBER]: крім того, 12.05.2006 року між Банком (позивачем) та [PERSON] (співвідповідачем) було укладено договір поруки №014/06- 11/769, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за несвоєчасне та/або неповне виконання зобов'язань позичальником [PERSON]: свої зобов'язання відповідачі належним чином добровільно не виконують, чим завдають кредиторові (позивачу) збитків, у зв"язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON] про визнання договору поруки №014 06- 11/769 від 12.05.2006 року недійсним, посилаючись на те, що на момент підписання договору поруки вона перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, але в сім»ї були постійні сварки, непорозуміння, чоловік навіть застосовував до неї фізичну силу; вона булл проти придбання автомобіля, але [PERSON] під погрозою забрати в неї їхню спільну малолітню дитину, використовуючи її залежне від нього становище, під тиском фізично: о. психічного та психологічного впливу, фактично примусив її підписати договір поруки: працівники Банку також належним чином не роз»яснили їй суть цього правочину, тому позивачка [PERSON] просила визнати договір поруки недійсним на підставі ст.203, 231 ЦК України. [PERSON] звернувся також до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON] про розірвання кредитного договору №014/06- 11/1774 від 11.05.2006 року та звільнення його від сплати пені за прострочення виконання зобов»язання, посилаючись на те, що після укладення кредитного договору суттєво змінилися обставини в його особистому та суспільному житті, а саме: відбулось розірвання шлюбу між ним та [PERSON] відразу після підписання кредитного договору, він втратив роботу та у зв»язку з економічною кризою не може працевлаштуватися на нову роботу; дані зміни обставин є істотними, і якби він ([PERSON]) міг передбачити настання таких змін, він не укладав би кредитний договір. Тому, [PERSON]. на підставі положень ст.652 ЦК України просив розірвати кредитний договір у зв»язку з істотною зміною обставин та в порядку справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв»язку з виконанням цього договору, звільнити його від сплати пені за прострочення виконання зобов»язання за договором. В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Золоткова Г.О. уточнені позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] та [PERSON] - відмовити; [PERSON] свої позовні вимоги по зустрічному позову підтримала та просила її позов задовольнити, а в задоволенні позовних вимог ПАТ Райффайзен Банк Аваль" щодо неї - відмовити; зустрічні вимоги [PERSON] вирішити відповідно до норм чинного законодавства. Відповідач і позивач по зустрічному позову [PERSON] в судове засідання не заявився повторно, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином: будь-яких клопотань від нього не надходило. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, допитавши за клопотанням [PERSON] свідків [PERSON]. [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те. що позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" підлягає задоволенню частково, а позовні вимоги за зустрічними позовами [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено: 11.05.2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Авать» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014 06-11/1774. відповідно до якого відповідачу [PERSON] було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 65 601.00 грн. для придбання транспортного засобу; зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,00% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 11.05.2011 року: 11.05.2006 року кошти у сумі 65 601,00 грн. були отримані [PERSON] згідно квитанції від 11.05.2006 року (а.с.8-10, 17). 1) року між Банком (позивачем) та [PERSON] також було укладено договір застави транспортного засобу - належного [PERSON] автомобіля марки DAEWOO LANOS 1.5, рік випуску 2006, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.15-16). 2) року між Банком (позивачем) та [PERSON] (співвідповідачем) було укладено договір поруки №014/06-11/769, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі за несвоєчасне та/або неповне виконання зобов'язань позичальником [PERSON] згідно кредитного договору №014/06-11/1774 від 11.05.2006 року (а.с. 122- 123). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами. Згідно наданого позивачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" розрахунку заборгованості на ім"я [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 014/06-11/1774 від 11.05.2006 року, станом на 03.04.2009 року становить загальну суму 146 223,03 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 60 323,74 грн., заборгованості за відсотками - 19 996,05 грн., пені за прострочення кредиту - 39 732,14 грн., пені за прострочення відсотків - 26 171,10 грн. (а.с.130-133). Даний розрахунок по суті відповідачами не оспорюється. Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. [PERSON] не заперечує про те, що вона особисто підписувала договір поруки від 12.05.2006 року №014/06-11/769; при цьому вона стверджує, що у зв»язку із розірванням шлюбу з [PERSON] 04.09.2008 року (а.с. 139) та окремим проживанням з ним, починаючи з березня 2006 року, їй не було відомо про виконання або неналежне виконання зобовязань по кредитному договору [PERSON], при цьому, повідомлень або вимог від Банку вона не отримувала. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль" не заперечує факту невиконання позичальником [PERSON] обов»язку шодо повернення кредиту та сплати відсотків по кредиту з липня 2006 року; при цьому, [PERSON] не повідомлялася банком про невиконання боржником [PERSON] своїх обов»язків і відповідних вимог до неї не пред»являлось. Згідно ст.559 ч.4 ЦК України порука припиняється, якшо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Згідно п.6.5 Кредитного договору Кредитор (позивач Банк) має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору (а.с.9). Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що кредитний договір від 11.05.2006 року №014/06-11/1774, укладений між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та [PERSON]. має бути розірвано на підставі ч.2 ст.651, 611, 614 ЦК України - у зв»язку із порушенням позичальником своїх зобов»язань, з його вини. Згідно ст.614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання. Позивачем по зустрічному позову [PERSON] не надано будь-яких доказів підтвердження відсутності його вини щодо незабезпечення належного виконання зобов»язання за кредитним договором, а також на підтвердження обставин щодо наявності підстав для розірвання кредитного договору на підставі положень ст.652 ЦК України - у зв»язку з істотною зміною обставин, а тому в задоволенні зустрічного позову [PERSON] має бути відмовлено. Також, суд вважає, що підстав для визнання договору поруки №014/06-11/769 від 1) року недійсним за обставин, викладених позивачкою по зустрічному позову [PERSON], в судовому засіданні не встановлено, тому в задоволенні зустрічного позову [PERSON] має бути відмовлено. Показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не є достатніми доказами для задоволення зустрічного позову [PERSON], а тому вони не можуть бути покладені в основу рішення суду в цій частині позовних вимог. Згідно ст.590, 591 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом; реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/06- 11/1774 від 11.05.2006 року, яка станом на 03.04.2009 року становить загальну суму 146 223,03 грн., із зверненням стягнення цієї суми (включаючи судові витрати) на належний [PERSON] автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, рік випуску 2006, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] також підлягають стягненню на користь позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати в сумі (1312,93 + 30,00 + 420,00) = 1762 грн. 93 коп.; та на користь держави - сума судового збору у розмірі (1462,23 - 1312,93) = 149 грн. 30 коп. (а.с.6, 7, 57, 206).

Outcome: partial