overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивача звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить поновити його батьківські права по відношенню до малолітньої [PERSON], 1996 року народження, вказавши на те, що мати дівчинки [PERSON] рішенням Кіровського міського суду від 03.07.2006 року позбавлена батьківських прав. Рішенням Сватівського районного суду від 25.10.2006 року позивача було позбавлено батьківських прав по відношенню до його доньки [PERSON]. Цим же рішенням суду опікуном малолітньої була призначена її бабуся [PERSON], з якою дівчинка мешкала протягом двох років. Підставою для позбавлення позивача батьківських прав було його злісне ухиляння від виховання та утримання доньки. В теперішній час позивач мешкає разом з дружиною [PERSON], її донькою [PERSON], 1996 року народження, та своєю донькою [PERSON], 1996 року народження. За місцем проживання характеризується позитивно. Алкогольні напої не вживає. Разом з дружиною веде домашнє господарство. До адміністративної відповідальності не притягувався. Позивач вважає, що він разом з дружиною має можливість забезпечити утримання його доньки та створити належні умови для її виховання, навчання та розвитку. Тому просить суд поновити його батьківські права по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON]. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає позовні вимоги обґрунтованими: згідно копії свідоцтва про народження [PERSON]. [INFO]народження. її матір'ю є [PERSON], батьком - [PERSON]. Згідно копії рішення Кіровського міського суду від 03 липня 2006 року мати дівчинки була позбавлена батьківських прав по відношенню до своєї малолітньої доньки [PERSON]. Згідно копії рішення Сватівського районного суду від 25 жовтня 2006 року батько дівчинки [PERSON]. був позбавлений батьківських прав по відношенню до своєї доньки [PERSON], опікуном малолітньої була призначена її бабуся [PERSON], з якою дівчинка мешкала протягом двох років. В теперішній час позивач мешкає разом з дружиною [PERSON], її донькою [PERSON], 1996 року народження, та своєю донькою [PERSON], 1996 року народження, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою Петрівською сільською радою № 226 від 10.11.2008 року. Згідно довідки-характеристики, виданої Петровською сільською радою №227 від 11.11.2008 року позивач за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольні напої не вживає, на даний час не працює, отримує пенсію по інвалідності, до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно акта обстеження житлово-побутових умов від 06 листопада 2008 року, в родині позивача створено умови для виховання, навчання та розвитку дівчинки. Враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи віднести на заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів , з тих підстав , що вона з 1993 року по 2001 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO] . На дочку він добровільно матеріальної допомоги не надає. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні, тому просила стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дочки. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1993 року по 2001 рік, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO], по що свідчать відповідні свідоцтва /ар.с.2,3,4/. В теперішній час дочка проживає разом з матір”ю і знаходиться на повному її утриманні , відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає , тому з урахуванням стану здоров"я та матеріального становища сторін та дитини, з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання дитини на користь позивачки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 липня 2008 року і до повноліття дитини. Необхідно стягнути з відповідача на користь держави 51 гривню судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до спеціального фонду державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом (а. с. 2-3), в якому просить стягнути з [PERSON]. заборгованість по аліментам. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що відповідач сплачував аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] до його повноліття, тобто до 17.06.2008 р. Виконавче провадження закрито 17.07.2008 р., але на момент його закриття існує заборгованість по аліментам за період з 01.09.2006 р. по 30.06.2008 р. в розмірі 12 372,37 грн. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з&cent;ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони знаходились у шлюбі до 1994 р. (а.с. 6), мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO] (а. с. 7), який досяг повноліття 17.06.2008 р., але існує заборгованість по аліментам за період з 01.09.2006 р. по 30.06.2008 р. в розмірі 12 372,37 грн. (а.с.5). Згідно ч. 4 ст. 194 СК України заборгованість по аліментам стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 5 розділу Х1 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 23 лютого 2007 року в с. Чорна Кам'янка, Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON] [INFO] позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З жовтня 2008 року позивач з відповідачем разом не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що змушує позивача звернутися з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позовні вимоги не визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 23 лютого 2007 року в с. Чорна Кам'янка, Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON] [INFO] позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З жовтня 2008 року позивач з відповідачем разом не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

28.10.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що [INFO] року Трикратівською сільською радою Вознесенського району було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис [NUMBER] . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім’ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, погрожує, не виконує обов’язку щодо збереження сім’ї. Відповідач відмовляється розірвати шлюб добровільно, в зв’язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо з вересня 2008 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач байдуже ставиться до питання збереження сім’ї, про що свідчить його неявка в судове засідання, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що [INFO] року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу мають неповнолітню доньку – [PERSON] , [INFO] року народження. В шлюбі перебуває вперше. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони виявилися зовсім різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали суперечки. Шлюбні відносини припиненні у вересні 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ сумісно нажитого майна та місця мешкання дитини, немає. В зв’язку з цим позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що шлюбні відносини припиненні в вересні 2008 року. Шлюб існує тільки формально. На примирення не згідна. Тому, просила розірвати шлюб, поклавши витрати, пов’язані з реєстрацією його розірвання на відповідача. Відповідач в попередньому судовому засідання позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що шлюб у нього другий. На примирення не згідний. Вважав, що шлюб необхідно розірвати. Разом з тим, витрати, пов’язанні з реєстрацією розірвання шлюбу просив покласти на нього. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис [NUMBER] (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку – [PERSON] , [INFO] року народження (а.с. 6). Шлюбні відносини між сторонами припинені на у вересні 2008 року. Причиною розірвання шлюбу є постійні непорозуміння між подружжям, через що виникали суперечки. Згідно ст. 112 СК України, суд, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність взаєморозуміння в сім’ї, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, в якому вказувало, що відповідачі та малолітня [PERSON] , [INFO] року народження є власником та членами сім’ї власника квартири [ADDRESS] , зареєстровані та проживають за цією ж адресою. [INFO] року [PERSON] уклала з позивачем договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, водночас споживачі отримували комунальні послуги та користувалися ними. Враховуючи те, що споживачі надані послуги оплачували невчасно та не в повному обсязі, тому [PERSON] просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період [INFO] на загальну суму 306,73 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду не відомі. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих стороною доказів, суд прийшов до наступного. Так, судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] та малолітня [PERSON] , [INFO] року народження є відповідно власником та членами сім’ї власника квартири [ADDRESS] , зареєстровані та проживають за цією ж адресою (а.с.5-6). [INFO] року [PERSON] уклала з позивачем договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, водночас споживачі отримували комунальні послуги та користувалися ними. Судом встановлено, що споживачам надавалися належної якості послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, доказів протилежного суду не надано. Зі своєї сторони відповідачі отримані послуги оплачували невчасно та не в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 156, 179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМ України від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції, затверджених Постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45 (п.7), п.п.1., 3.3 договору від [INFO] року споживачі зобов’язані повністю та вчасно сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги (в строк до 10 числа, наступного за розрахунковим місяця). Тому з врахуванням рівня споживання послуг, тарифів на послуги, рівня їх проплати та на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України з [PERSON] , [PERSON] підлягає стягненню в рівних частках заборгованість на користь [PERSON] за період [INFO] в сумі 306,73 грн. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню в рівних частках 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду, а також 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору [NUMBER] укладеному з [PERSON] [INFO] , а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов’язання, просить стягнути з відповідача, станом на [INFO] , заборгованість за кредитом, що становить 14273,12 грн. та заборгованість по відсоткам 3141,91 грн., а всього 17415,03 грн. [INFO] між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки [NUMBER] , відповідно до якого [PERSON] зобов’язувався відповідати по зобов’язанням [PERSON] , тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір [NUMBER] , по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору – до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов’язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на [INFO] , відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість за кредитом становить 14273,12 грн., заборгованість по відсоткам 3141,91 грн., а всього 17415,03 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 175 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суд з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS], згідно рішення Краматорського народного суду Сталінської області від 12.09.1960 року. По вказаній адресі нею самовільно було побудовано на ділянці без дозволу відповідних органів: сарай “И-Д” та сарай “З-Ж”, які вона не зареєструвала у встановленому законом порядку. Просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на сарай “И-Д” та сарай “З-Ж”, розташовані на ділянці [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнала, і не заперечує проти їх задоволення. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі доказу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставах. У відповідності зі ст.331 ч.2 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно /житлові будинки, будинки, споруди тощо/ виникає з моменту завершення будівництва /створення майна/. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийому до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державної реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не булане відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно рішення Краматорського народного суду Сталінської області від 12.09.1960 року /а.с.9/, [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до висновку Управління архітектури та містобудівництва від 15.09.2008 року, пред'явлені /а.с.4/, сарай “И-Д” та сарай “З-Ж”, розташовані на ділянці [ADDRESS], які вважають за можливе узаконення даного самовільного будівництва, що дозволяє зробити суду висновок, що частина робіт відповідно до технічного проекту, що була виконана, є незначної і вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на спірну будівлю. При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на сарай “И-Д” та сарай “З-Ж”, розташовані на ділянці [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надіслав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.12.1998 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO] . Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. В сім'ї постійно виникають сварки. Подружні відносини припинені більш ніж 4 роки тому. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач подала до суду позов до відповідача про визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS] як за членом ЖБК, який повністю виплатив пай за неї. Від відповідача надійшла письмова заява про те, що з позовними вимогами він згоден та просить розглядати справу у його відсутність. Від представника третьої особи також надійшла заява про згоду з позовом та про розгляд справи у його відсутність. В судовому засіданні встановлено, що згідно ордеру [NUMBER] від 10.09.1976 року [PERSON] отримав право на вселення в квартиру [ADDRESS] на сім»ю з чотирьох осіб: на себе, дружину [PERSON], та двох дітей/а.с.6/. Вказана квартира розташована в ЖБК «Автомобіліст-2». 10 січня 1978 року шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний/а.с.9/. 05 липня 1978 року [PERSON]передав свою частину паю в ЖБК «Автомобіліст-2» колищній дружині [PERSON] - позивачці по справі, яка після вступу 17.08.1985 року в другий шлюб змінила прізвище на [PERSON] /а.с.9,10/. Факт передачі [PERSON] колишній дружині [PERSON] свого паю підтверджується дослідженою судом заявою [PERSON]. , завіреною державним нотаріусом Масловець Л.С. 12.04.2006 року, а також випискою з протоколу зборів членів ЖБК «Автомобіліст-2» від 14.08.1980 року про прийняття [PERSON] /тепер [PERSON]/ у члени ЖБК /а.с.8,11/. Згідно наданої довідки з ЖБК «Автомобіліст-2» пай за вказану квартиру повністю сплачений в квітні 1985 року /а.с.7/, в даний час в квартирі зареєстрована та проживає одна позивачка /а.с.14/. Оскільки у виписці з протоколу загальних зборів членів ЖБК «Автомобіліст-2» про прийняття [PERSON] /[PERSON] у члени ЖБК помилково не було вказано про передачу їй колишнім чоловіком своєї частини паю, то зараз позивач не може оформити своє право власності на вказану квартиру. Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член ЖБК стає її власником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з 26.09. 2008 року. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача .

Outcome: approved