overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 1098,71 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. 27.11.2005 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідача, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електроенергії, про що представниками позивача було складено акт № 005040 від 27.11.2005 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 1098,71 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 27.11.2005 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електроенергії, про що представниками позивача було складено акт № 005040 від 27.11.2005 р. (а.с.4). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 1098,71 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив ПКЕЕН, тому йому було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 1098,71 грн. Крім того з відповідача необхідно стягнути витрати, які поніс позивач, а саме витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачів, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 835,69 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі є споживачами електроенергії за адресою: [ADDRESS] та повинні щомісячно згідно показників приладу обліку сплачувати її вартість. У зв'язку з тим, що відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання, утворилась заборгованість в сумі 835,69 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами електроенергії на підставі договору за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Відповідно до розрахунку заборгованості за електроенергію, її заборгованість перед позивачем складає 835,69. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання перед позивачем, а отже з відповідачів на користь позивача слід стягнути 835,69 грн. солідарно. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2557,47 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] та повинен щомісячно згідно показників приладу обліку сплачувати її вартість. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, утворилась заборгованість в сумі 2557,47 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] Відповідно до розрахунку заборгованості за електроенергію, її заборгованість перед позивачем складає 2557,47. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання перед позивачем, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 2557,47грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати судові витрати на користь позивача в розмірі 81 грн. сплачені позивачем при поданні позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

11.11.2008р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що його структурний підрозділ ПО "Ясинувататепломережа" виробляє і поставляє теплову енергію та гаряче водопостачання для населення м.Ясинуватої і Ясинуватського району. Відповідач є споживачем виробленої продукції і зобов'язана вчасно сплачувати її вартість, однак, внаслідок невиконання нею своїх зобов'язань утворилася заборгованість на 01.11.2008 року в сумі 2153,97 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Єрмак О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила стягнути суму боргу 2153 грн. 97 коп., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і пояснила, що вона є вдовою, виховує одна неповнолітню дитину, тому у неї не вистачає коштів для оплати усіх комунальних платежів. Просила застосувати позовну давність. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а згідно зі ст.64 ЖК України, повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з ним відповідальність. Судом установлено, що відповідач [PERSON] є власницею квартири за адресою: [ADDRESS], (а.с.3). За період з 01.03.2003 по 01.111.2008 р. їй нараховано 3073,97 грн., сплачено відповідачкою 920 грн., тому сума боргу складає 2153,97 грн. (а.с.4-8). Разом з тим, відповідно до ст.256 ЦК України особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого порушеного права в межах строку позовної давності, який згідно зі ст.257 складає три роки. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Відповідач заявила суду про застосування позовної давності. Таким чином, суд дійшов до висновку, що заборгованість відповідачки до жовтня 2005 року в сумі 775,97 грн. стягненню не підлягає в зв»язку зі спливом строку позовної давності. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Разом з тим, з оглядом на те, що відповідачка є вдовою, одна виховує неповнолітнього сина, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного і ст.ст.64,67,68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

11.11.2008р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що його структурний підрозділ ПО "Ясинувататепломережа" виробляє і поставляє теплову енергію та гаряче водопостачання для населення м.Ясинуватої і Ясинуватського району. Відповідач є споживачем виробленої продукції і зобов'язана вчасно сплачувати її вартість, однак, внаслідок невиконання нею своїх зобов'язань утворилася заборгованість на 01.11.2008 року в сумі 2991,52 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Єрмак О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила стягнути суму боргу 2991 грн. 52 коп., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, однак просила застосувати позовну давність. Відповідачка [PERSON] надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність через неможливість прибуття до суду у зв»язку зі своїм похилим віком і слабким станом здоров»я. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а згідно зі ст.64 ЖК України, повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з ним відповідальність. Судом установлено, що відповідач [PERSON] є власницею квартири за адресою: [ADDRESS], (а.с.3). За період з 01.02.2003 по 01.111.2008 р. їй нараховано 2991,52 грн., оплата відповідачем не проводилась, тому сума боргу складає 2991,52 грн. (а.с.4-7). Разом з тим, відповідно до ст.256 ЦК України особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого порушеного права в межах строку позовної давності, який згідно зі ст.257 складає три роки. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Відповідач заявила суду про застосування позовної давності. Таким чином, суд дійшов до висновку, що заборгованість відповідачки до жовтня 2005 року в сумі 749,40 грн. стягненню не підлягає в зв»язку зі спливом строку позовної давності. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити відповідачку від сплати судового збору на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного і ст.ст.64,67,68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

18.11.2008 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, мотивуючи свій позов тим, що вони з відповідачем перебували в шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. З відповідача на її користь стягувалися аліменти на утримання доньки до її повноліття, в теперішній час доньці виповнилося 18 років і стягнення аліментів припинилося. Однак, донька навчається в Ясинуватському професійному ліцеї залізничного транспорту (державна форма навчання), проживає з нею, самостійного доходу не має, тому потребує допомоги. Просила стягувати аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1\4 частини від усіх видів заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що добровільно відповідач допомоги не надає, а вона працює помічником вихователя у дитячому закладі і має низьку заробітну плату. Третя особа на стороні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка в даний час навчається в Ясинуватському професійному ліцеї залізничного транспорту (а.с.8), мешкає з матір»ю, про що свідчить довідка (а.с.9). Відповідач [PERSON] має постійне місце роботи і постійний заробіток (а.с.10), доказів про наявність інших утриманців у відповідача суду не надано. У відповідності з ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.3 ст.199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. З огляду на матеріальне становище позивача і відповідача, приймаючи до уваги, що домовленість між сторонами про утримання доньки в період навчання не досягнута, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на користь повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в розмірі 1\4 частини від його заробітку щомісяця до закінчення донькою навчання, а саме по 30.06.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після смерті померлої відкрилась спадщина до майна померлої, до якої входить також домоволодіння в [ADDRESS]. Спадкоємцями померлої за законом є вона-дочка померлої- та чоловік померлої [PERSON] , який від спадщини відмовився. Спадщину вона прийняла, так як проживала і була зареєстрована в одній квартирі з померлою на час відкриття спадщини, але вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно. Тому вона звернулась з позовом до суду. До участі в справі в якості третьої особи притягнуто [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та уточнила і просила визнати за нею право власності на Ѕ частину спадкового домоволодіння, друга половина домоволодіння повинна належати чоловіку померлої [PERSON] Представник відповідача- Копилівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Третя особа [PERSON] позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON], [INFO], мешканка [ADDRESS]перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], який мешкає [ADDRESS], зареєстрований 24 вересня 1988 року Першотравневою сільською Радою Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 30, від якого в них є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], якого позивачка просить залишити проживати з нею - [PERSON]. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі на примирення не погоджується. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Позивачка [PERSON] не заперечувала у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтв про укладення шлюбу; свідоцтвам про народження дитини; довідкою про склад сім'ї; паспортом. На підставі ст. ст. 104-105, 110, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

17.10.2008 року позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, попередньо надіславши заяву, в якій прохає справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, попередньо надіславши до суду заяву, в якій прохає справу розглядати у її відсутності, шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2003 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Ковалівською сільською радою Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 44. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає разом з матір'ю. Шлюб для обох перший. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок і непорозумінь на побутовому ґрунті і з літа 2006 року як сім'я не проживають. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна сторони не мають. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Прокурор свої вимоги, заявлені в інтересах позивача, мотивує тим, що відповідачі, проживаючи в[ADDRESS], своєчасно та в повному обсязі не сплачують плату за електроенергію, комунальні послуги та квартплату. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті, спожитим комунальним послугам та електроенергії за період з 01.01.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 1640 грн. 08 коп. В судовому засіданні представники позивача Пунько В.А. та Коренєва Л.Ю. позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просять суд їх задовольнити, так як відповідачі до теперішнього часу не погасили заборгованість. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому та відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю та просили надати їм термін для добровільної сплати заборгованості, однак сплату заборгованості на день винесення рішення судом не здійснили. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріли справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS], і користуючись комунальними послугами, своєчасно та в повному обсязі не оплачують квартирну плату, спожиті комунальні послуги та електроенергію в зв'язку з чим за період з 01.01.2006 року по 01.08.2008 року мають заборгованість в сумі 1640 грн. 08 коп. Вказані факти підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів на а.с. 4, довідкою про розмір заборгованості на а.с. 5-6. Відповідно до вимог ст. 66-68 ЖК України відповідачі повинні в строк та в повному обсязі оплачувати квартплату та надані комунальні послуги. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житло-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Крім того згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Порушене право підлягає захисту і з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути на виконання зобов'язання по оплаті квартирної плати, спожитих комунальних послугах та електроенергії заборгованість в сумі 1640 грн. 08 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. в дольовому порядку необхідно також стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

30 жовтня 2008 р. позивач [PERSON]. звернулася з позовом до суду до АТВТ «Свемон-Восток» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 лютого 2008 р. по 30 вересня 2008 р. в розмірі 14512 гривень, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та на відшкодування моральної шкоди 4000 грн. 10 грудня 2008 р. позивач уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з АТВТ «Свемон-Восток» заборгованість по заробітній платі в розмірі 17532,60 гривень, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за період з лютого по вересень 2008 року в розмірі 561,63 грн. В судовому засіданні позивач підтримала свої уточнені позовні вимоги та просила позов задовольнити. Представник відповідача, який діє на підставі виданого доручення, проти уточненого позову [PERSON]. не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. з 01 травня 2003 року до цього часу працює інженером в АТВТ «Свемон-Восток» (а.с.9). Згідно з довідкою № 1014 від 10.12.2008 р., станом на 01 грудня 2008 р. заборгованість по заробітній платі АТВТ «Свемон-Восток» перед [PERSON]. складає 17532 грн. 60 коп. Відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 01.01.2001 року №2050-111 та Постанови КМУ від 21.02.2001 року №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів. З довідки № 818 від 02.12.2008 р. вбачається, що нарахована АТВТ «Свемон-Восток» компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати [PERSON]. за період з лютого 2008 року по вересень 2008 року складає 561,63 грн. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу «Свемон-Восток» на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платі за період з 01 лютого 2008 року по 30 листопада 2008 року включно в розмірі 17532 грн. 60 коп. та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за період з 01 лютого 2008 р. по 30 вересня 2008 р. включно в розмірі 561 грн. 63 коп. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з Акціонерного товариства відкритого типу «Свемон-Восток» судовий збір в доход держави в розмірі 180 грн. 94 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Московському районному суді м. Харкова.

Outcome: approved