Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

2.09.2008 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив стягнути з відповідачки заборгованість за невраховану електроенергію у розмірі 3145,58 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії, яку Південний РЕМ поставляє в квартиру [ADDRESS], в якій проживає [PERSON] При проведенні перевірки в квартирі відповідача працівниками ПРЕМ ВАТ ..Одесаобленерго" було встановлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: підключення проводу на вводі в квартиру поза приладами обліку, при вимкненні запобіжників диск електролічильника не обертається, світло в приміщенні горить. На підставі зазначеного порушення був складений відповідний акт №860122 від 25.01.2006 року. Порушенням позивачу був нанесений збиток, який відповідно до розрахунку склав 3145,58 гривень. Тому позивач просив стягнути з відповідачки на його користь зазначену грошову суму, в якості заборгованості за невраховану електроенергію, сплачений судовий збір у розмірі 51 гривня та ви грати на ІТЗ - ЗО гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка та її представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог категорично заперечували, зазначаючи, що [PERSON] з 16.03.1990 року зареєстрована та постійно проживає за адресою: [INFO]. В квартирі [ADDRESS] ніколи не проживала, жодного відношення до розкрадання електричної енергії за вказаною адресою не має. Розглянувши матеріали справи та подані документи в сукупності, вислухавши пояснення відповідачки та представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог ВАТ «Одесаобленерго» необхідно відмовити, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 25.01.2006 року працівниками ПРЕМ ВАТ „Одесаобленерго" в квартирі [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: підключення проводу на вводі в квартиру поза приладами обліку, при вимкненні запобіжників диск електролічильника не обертається, світло в приміщенні горить. На підставі зазначеного порушення був складений відповідний акт №860122 від 25.01.2006 року. Вказаний акт був складений у присутності [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з ксерокопії паспорту громадянина України, виданого на ім'я [PERSON], оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні, підпис під вказаним актом не є особистим підписом відповідачки. З протоколу №514 засідання комісії по розгляду акту № 031786 від 25.01.2006 року вбачається, що абонент [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом дублюючого вводу, на засідання комісії не з'явилась, викликалась актом (а.с.7). В обгрунтування суми заявлених позовних вимог представник позивача посилався на розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №0331786 (а.с.8). Однак, як вбачається знаданого розрахунку, він був складений у відношенні [PERSON] / [PERSON] Пояснень стосовно наявних розбіжностей у вказаних документах представником позивача у судовому засіданні надано не було. Посилання представника позивача на той факт, що [PERSON] інна Олександрівна є донькою [PERSON] не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача посилався на те, що відповідачка у 2004 році працювала диспетчером у ТОВ „Малиновське госпрозрахункове об'єднання", мала чоловіка, що був ліквідатором аварії на ЧАЕС та потребувала поліпшення житлових умов. У зв'язку з чим заступник голови райадміністрації - начальник управління мікрорайону „Південно-Західний" звернувся до Голови Малиновської райадміністрації з проханням дозволити [PERSON] проживати з укладанням договору найму в квартирі [ADDRESS]. Вказане звернення було пов'язано з тим, що у зазначеній квартирі ніхто не проживає, так як [PERSON] відбував покарання у місцях позбавлення волі, а його мати - [PERSON] померла 19.04.2004 року (а.с.9). Відповідачка та її представник заперечували проти зазначених обставин, посилаючись на те, що [PERSON], дійсно в 2004 році звернулася до Малиновської районної адміністрації міста Одеси із метою отримання в тимчасове користування квартири [ADDRESS], основний квартиронаймач якої перебував в місцях позбавлення волі, строком до його звільнення. Безпосередньою причиною звернення було те. що пізніше померлий чоловік відповідачки був інвалідом 1 групи, ліквідатором Чорнобильської катастрофи, і потребував окремого приміщення в зв'язку зі станом здоров'я та необхідністю догляду за ним. Але при огляді відповідачкою із представниками ЖКС зазначеної квартири було з'ясовано, що в квартирі дуже багато сирості. Стан здоров'я чоловіка відповідачки був несумісний із тривалим перебуванням в такому житлі, і тому [PERSON] відмовилася від наміру отримати цю квартиру в користування. Відповідачка заперечувала проти зазначення позивача про те, що саме вона користувалася зазначеною квартирою, і допустила порушення правил користування електроенергією, зазначаючи, що їй невідомо, хто насправді користувався зазначеною квартирою, і вона довідалася про складання акту лише із позовної заяви. На акті та протоколі відсутня саме її підпис, та їй невідомо яка особа підписувала ці документи. Суд вважає, що жодних підтверджень того, що зазначена квартира була виділена саме [PERSON] та з нею був укладений договір найму вказаної квартири позивач не навів. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: dismissed