overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь 1196 гр.52 коп. у відшкодування шкоди, посилаючись на те, що у 2008 році було встановлено, що відповідачка самовільно на території Великомитницької сільради зайняла земельну ділянку водного фонду площею 0,08 га і зняла на ній ґрунтовий покрив (родючий шар грунту0 без спеціального дозволу, викопавши водойму на цій земельній ділянці, вчинивши правопорушення, передбачене ст.531 КпАП України, і спричинивши державі шкоду в розмірі 1196 гр.52 коп., яку добровільно відшкодувати відмовляється. Відповідачка позов визнала повністю, згодна, що з її вини державі спричинена шкода в розмірі 1196 гр.52 коп., яку вона в подальшому відшкодує Суд вважає можливим задовільнити позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

07 жовтня 2008 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Маріупольської міської ради, у якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]яка померла [INFO] Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та пояснила суду, що [INFO] померла її мати [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок, який розташований у[ADDRESS] Після смерті матері, спадкоємицею першої черги, є позивач [PERSON] Своєчасно вона не вступила до спадщини, у встановлений законом шестимісячний строк, тому що вважала, що мешкаючи у будинку матері, сплачуючи комунальні послуги, та обробляючи город, вона вже вступила до спадщини. Крім того, після смерті матері вона себе погано почувала. Фактично звернулася до нотаріальної контори, через два дні після спливу шестимісячного строку, після смерті матері. В даний час у позивачки виникла необхідність оформити свої спадкові права, для цього вона звернулася до Третьої державної нотаріальної контори за питанням оформлення нею спадщини, яка відкрилася після смерті її матері, де їй було рекомендовано звернутися до суду, тому що строк для прийняття спадщини пропущений. Просила суд задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача Маріупольської міської ради -Наливай О.С. до судового засідання не з'явилася, однак у попередньому розгляді справи не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 31.03.2008 р. Іллічівськом відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис [NUMBER], [PERSON] померла 28.03.2008 р(а.с.7). Згідно із свідоцтвом про народження, виданого відділом РАЦС Іллічівського райвиконкому м. Маріуполя Донецької області, від 01.03.1965 р. актовий запис [NUMBER], де зазначено що [PERSON] [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]народження(а.с.8) Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 13.08.1993 року Міським відділом РАЦС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис [NUMBER] [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], і після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON](а.с.8). Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.09.1997 року [PERSON]., та [PERSON], належить у рівних частках 12/50 жилого будинку [ADDRESS](а.с.6). Відповідно до ст. 1272 Цивільного Кодексу України, за заявою спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає задовольнити вимоги позивачки, оскільки вважає, що нею пропущений строк з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач з вернувся до суду , мотивуючи це тим , що 23 серпня 1996 року Новостародубською сільською радою, Петрівського району Кіровоградської області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, шлюбні відносини тривали не більше двох місяців і в жовтні 1996 року сумісне життя припинилося, відповідачка переїхала жити до своїх батьків і позивач з нею більше не спілкувався. На початку 1998 року позивач переїхав на постійне місце проживання в с. Бородаївські Хутори , Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, літом 1999 року він дізнався, що відповідачка [INFO]народила дитину сина [PERSON] та зареєструвала її відповідно до ст. 133 Сімейного кодексу України, вказавши в свідоцтві про народження дитини її батьком [PERSON], бути батьком дитини позивач ніяк не може, адже з моменту останніх близьких стосунків з відповідачкою і до дня народження дитини минуло 28 місяців, а тому позивач просить оспорити дане батьківство. Позивач в судове засідання не з'явився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі з позовом згодна в повному обсязі. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що 23 серпня 1996 року Новостародубською сільською радою, Петрівського району Кіровоградської області між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб, шлюбні відносини тривали не більше двох місяців і в жовтні 1996 року сумісне життя припинилося, відповідачка переїхала жити до своїх батьків і позивач з нею більше не спілкувався. На початку 1998 року позивач переїхав на постійне місце проживання в с. Бородаївські Хутори , Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, літом 1999 року він дізнався, що відповідачка [INFO]народила дитину сина [PERSON] та зареєструвала його відповідно до ст. 133 Сімейного кодексу України, вказавши в свідоцтві про народження дитини її батьком [PERSON], бути батьком дитини позивач ніяк не може, адже з моменту останніх близьких стосунків з відповідачкою і до дня народження дитини минуло 28 місяців. Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України, особа яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Суд вважає доведеним в судовому засіданні, що позивач не є батьком [PERSON]. [INFO]народження , а тому позов слід задовольнити в повному обсязі . На підставі ст.136 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 478/704478 від 14 квітня 2008 року позивач надав [PERSON] кредит на споживчі потреби у сумі 14 тисяч грн. під 19% річних строком на 3 роки з частковим погашенням боргу по кредиту, сплатою відсотків за користування кредитом та комісії у розмірі 1,32 % від суми кредиту щомісячно. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору [PERSON] зобов'язався щомісячно частинами погашати кредит, що виконано не було. Сума простроченої заборгованості відповідача по основному боргу за кредитом станом на 22.10.2008 року склала 2333,34 грн., несплачені відсотки 1199,18 грн., сума боргу по кредиту 14000 грн., заборгованість по комісії - 999,74 грн., пеня за простроченим погашенням кредиту та відсотків складає 233,12 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16432,04 грн. та сплаченого державного мита в розмірі 164,32 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, суду повідомив, що своєчасно сплачувати кредит він не міг в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 478/704478 від 14 квітня 2008 року позивач надав [PERSON] кредит в сумі 14000 грн. строком на 3 роки. Однак відповідач встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту та терміни сплати відсотків за кредит не дотримується, в зв'язку з чим заборгованість по основному боргу за кредитом станом на 22.10.2008 року склала 2333,34 грн., несплачені відсотки 1199,18 грн., сума боргу по кредиту 14000 грн., заборгованість по комісії - 999,74 грн., пеня за простроченим погашенням кредиту та відсотків складає 233,12 грн. Згідно з положеннями умов кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або термінів сплати плати за кредит Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не сплатив суму позики, він повинен сплатити грошову суму відповідно до умов ст. 625 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Враховуючи те, що відповідач не виконав взяті на себе згідно договору зобов'язання по поверненню кредиту та сплати відсотків, не виконав умови договору, на день слухання справи суму кредиту, відсотки за користуванням кредитом та штрафні санкції передбачені договором не сплатив, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 1 квітня 2006 року, який зареєстрований відділом актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №50. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку - [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття кохання та поваги сторонами втрачені. Останні два роки сторони не підтримають шлюбних відносин, спільне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливо. Позивач на даний час фактично створив нову сім'ю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої справу просить слухати в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 16.09.2008 року сторонам був наданий строк на примирення терміном 2 (два) місяці, однак сторони в наданий строк не примирилися. При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав. У судовому засіданні позивачка пояснила, що перебувала у шлюбі з відповідачем , 08.05.2007 року шлюб розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO]. Відповідач перестав приймати будь-яку участь у вихованні, матеріальному забезпеченні та духовному розвитку дитини, не спілкується з дитиною.Позивачка звернулась до опікунської ради Московської районної Ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача . Опікунською радою Московської районної Ради було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно доньки- [PERSON],[INFO] . Позивачка, вважає , що така поведінка відповідача негативно впливає на розвиток та виховання дитини , у зв&cent;язку з чим просить позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач в судове засідання не з&cent;явився , за таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Представник виконкому Московського району м. Харкова - у судовому засіданні пояснив, що, розглянувши матеріали прийшли до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]стосовно доньки- [PERSON],[INFO] , з огляду на те, що батько дитини ухиляється від виконання своїх обов'язків, матеріально дитину не утримує,не відвідує, не цікавиться її станом здоров'я та навчанням. Суд, вислухавши пояснення позивача, 3-ї особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Сторони перебували у шлюбі , шлюб розірвано,від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO], згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] виданого міським відділом РАЦС Харківського обласного управління юстиції 21.010.2003 року , актовий запис № 3468 (а.с.3). Згідно довідки № 1188 від 22.07.2008 року виданої дільницею № 40 Московської філії КП “Жилкомсервіс” за адресою м. Харків, вул.Ак.Павлова ,160-Г,кв.50 зареєстровані [PERSON],1985 року народження, [PERSON], 2003 року народження (а.с.8). Відповідно довідки Харківської дирекції Поштамт №9-К-515 14/08-08 р. на ім&cent;я [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] згідно з виробничими документами 144 відділення поштового зв&cent;язку Поштамту за період з 23.01.2008 по 23.07.2008 року грошові перекази в оплаті не значаться (а.с.7). Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] ухиляється від своїх обов'язків по вихованню доньки, і тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Сторони зареєстрували між собою шлюб 15 вересня 2006 року. Сімейне життя у сторін припинилося і сторони проживають окремо один від одного більше одного року. Від шлюбу в сторін є одна дитина: дочка [PERSON] [INFO] народження. Відповідач проживає окремо в с.Карабущино Кегичівського району Харківської області. Тому позивачка звернулася в суд з позовом про розлучення. Позивачка заявлений позов підтримала просить терміну на примирення не надавати, оскільки збереження сім'ї на сьогодні не можливо, причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно ухвали суду від 04.11.2008 року Кегичівському районному суду Харківської області, по місцю проживання відповідача, було доручено допитати в якості відповідача [PERSON] 20.11.2008 року в Кегичівському районному суді відбулося судове засідання, в якому [PERSON] заявлений позов визнав; згідний на розлучення; участі в судовому засіданні в смт.Ярмолинці брати не бажає; просив витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього та терміну на примирення не надавати. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи - свідоцтво про одруження сторін, свідоцтво про народження дітей, журнал судового засідання Кегичівського районного суду Харківської області та інші матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Так, визнання позову не суперечить законодавству, не порушує права та свободи сторін та інших осіб. Судом встановлено, що сторони проживали спільно, а потім сімейні стосунки припинились і сторони почали проживати окремо. Від шлюбу в сторін є одна дитина: дочка [PERSON] [INFO] народження, яка проживає разом з позивачкою. На сьогодні сторони не проживають разом вже більше одного року і збереження сім'ї стало не можливим та суперечить інтересам сторін. Терміном на примирення сторони не виявили бажання скористатись, таким чином збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам сторін. Сімейним кодексом України передбачено припинення шлюбу внаслідок його розірвання відповідно ст. 104, 105, 110 СК України. При розгляді справи судом не встановлено будь-яких обмежень, які б не давали право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу відповідно ст. 110 СК України. Шлюб між сторонами укладено вперше. З урахуванням думки відповідача витрати пов'язані із реєстрацію факту розлучення покласти на відповідача. За таких обставин та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чугуївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] в м. Чугуєві Харківської області в порядку спадкування за законом, після смерті - [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач вказав, що на теперішній час проживає у будинку [ADDRESS] в м. Чугуєві Харківської області. Вищезазначений житловий будинок належить - [PERSON]. Позивач користується цим житловим будинком з 1992 року, в якому проживав з [PERSON]. однією сім'єю по день її смерті, а саме до [INFO]. В зв'язку з цим [PERSON]. вважає, що є спадкоємцем четвертої черги. Спадкове майно він прийняв фактично, так як проживав із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до відкриття спадщини. Інших спадкоємців у [PERSON]. не було. Позивач просить розглядати справу у його відсутність в попередньому судовому засіданні. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у попередньому судовому засіданні у відсутності представника Чугуївської державної нотаріальної контори. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення при попередньому розгляді справи. Матеріалами справи встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] в м. Чугуєві Харківської області належить [PERSON]. на підставі договору дарування, посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою від 02.08.1971 року за реєстром № 4023. [PERSON]. проживав у вищезазначеному будинку з [PERSON]. однією сім'єю з 1992 року по день смерті останньої [INFO] і продовжує користуватися цим будинком по теперішній час, що підтверджується довідкою вуличного комітету (а.с. 7). [PERSON]. прийняв спадкове майно фактично, проживаючи в спадковому будинку. Здійснював догляд за будинком, сплачував податки, робив поточний ремонт. Інших спадкоємців прийнявших спадкове майно не має, що підтверджується довідкою Чугуївської державної нотаріальної контори. На підставі наведеного суд, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

29 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2898,61 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що відповідачка на протязі з 01 грудня 2001 року по 30 квітня 2006 року користувалася тепловою енергією за місцем її мешкання по [ADDRESS]. Станом на 01 жовтня 2006 року утворилась заборгованість по абонентській платі в сумі 2898,61 грн. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Відповідачка визнала позов в межах заборгованості за три останні роки, просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачкою документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем її мешкання по [ADDRESS]. Як вбачається із відомості нарахувань та оплати за теплову енергію із особового рахунку відповідачки [NUMBER], сума заборгованості за послуги з теплопостачання складає 2898,61 грн.(а.с. № 3). У відповідності до ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оскільки відповідачка плату за надані послуги не вносила, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За змістом ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі; сплив позовної давності при застосуванні якої заявлено стороною у спорі є підставою у відмові у позову. Таким чином, сума заборгованості, що може бути стягнута з відповідачки складає 2898,61-2175,94 = 722,67грн., в задоволенні решти позовних вимог в сумі 2175,94 грн. необхідно відмовити за спливом строку позовної давності. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач АК «Харківобленерго» 12.06.2008 р. звернулись до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. , які мешкають у [ADDRESS] в м. Харкові про стягнення заборгованості за використання електроенергії у розмірі 612 грн. 75 коп., яка утворилась з 18.12.2006р. по 18.04.2008 р., вказавши наступне. У відповідності з Правилами користування електричною енергією для населення споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін. Відповідачі, проживаючі у вказаній квартири та користуючись електроенергією, цього не зробили; з 2006 р. платежі на розрахунковий рахунок від [PERSON] або інших мешканців квартири не надходили, тому, виникла заборгованість, яку і просять стягнути. Відповідачі до суду не з'явились, про день, час слухання справи були повідомлені належним чином; заяви про неможливість явки до суду не надали і суд розглянув справу за їх відсутності на підставі наданих доказів - заочно. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачі мешкають у [ADDRESS] в м. Харкові та є споживачами електроенергії. За період з 18.12.2006 р. по 18.04.2008 р. відповідачі користувались електроенергією, що відображено у показаннях лічильника та підтверджується довідкою абонента й довідкою-розрахунком. Як впливає з довідки-розрахунку, абонент [PERSON] має особовий рахунок [NUMBER] та має заборгованість станом на 18.04.2008 р. 612 гр.75 коп. Згідно вимог ст. 625 ЦК України обов'язки повинні виконуватися належним засобом відповідно до умов договору, вимогам цього Кодексу та інших актів законодавства України. Боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошових зобов'язань. Таким чином, позовні вимоги АК „Харківобленерго” про стягнення заборгованості правомірні.

Outcome: approved