overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 09 лютого 2010 року з позовом, вказавши, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04 грудня 2009 року вона є власницею квартири [ADDRESS]. У вищевказаній квартирі зареєстрований відповідач. [PERSON] колишній власник вищевказаної квартири, факт її реєстрації у квартирі спричиняє нарахування комунальних послуг з урахуванням її реєстрації, а також перешкоджає користуватися квартирою. [PERSON] просить усунути перешкоду в користуванні квартирою № 102 у будинку № 8 по вул. Симонова в м. Кривому Розі, зобовязати сектор еміграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ Дніпропетровської області зняти з реєстрації відповідача за вищевказаною адресою. У судовому засіданні позивач наполягає на позовних вимогах в повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Начальник сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 04 грудня 2009 року [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.5-7- копії договору, витягів). У вищевказаній квартирі зареєстрована [PERSON] (а.с.9 довідки). У відповідності зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач втратила право користування квартирою, що належить позивачу на підставі приватної власності, а її реєстрація порушує право власності позивача на квартиру, так як їй приходиться нести додаткові витрати на сплату комунальних послуг з урахуванням реєстрації відповідача. Суд вважає можливим усунути порушення права власності позивача на квартиру [ADDRESS] та зобовязати сектор еміграції,громадянства та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ Дніпропетровської області зняти з реєстрації за вищевказаною адресою відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2010 року в справі № 2-280/10 року визнано за неповнолітніми [PERSON], [PERSON] право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті 05.02.2009 року батька [PERSON] включаючи однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Проте , при зверненні даного рішення до виконання виникло ряд проблем, а саме: державний реєстратор Макарівського БТІ не може зареєструвати за неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] їх прав на вказану квартиру , так як у даному рішенні суду не зазначено загальну та житлову площу вищевказаної квартири, що становлять відповідно 36,4 кв.м., та 17.2 кв.м до технічного паспорту, тому відповідно до вимог ст.220 ЦПК України представник неповнолітніх просить ухвалити додаткове рішення по справі враховуючи загальну та житлову площу квартири. Сторони в судове засідання не прибули. Заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник уточнив в судовому засіданні, та просить стягнути з відповідачки за період з 01.01.2007 року по 01.12.2009 року суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2183,74 гривні, посилаючись на те, що остання добровільно відмовляється сплатити вказаний борг. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Між сторонами було укладено договір №1714 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Відповідно до п.9 вказаного Договору відповідач зобовязався кожного місяця, не пізніше 25 числа, оплачувати надані послуги шляхом внесення на рахунок позивача коштів. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка заборгувала позивачу за житлово- комунальні послуги 2183,74 грн., що підтверджується бухгалтерським розрахунком суми боргу, поясненням представника позивача, відсутністю заперечення даного факту відповідачем. Відповідно до ч.І ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобов'язання, як слідує із ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. З викладених підстав вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користьдержави в розмірі 51 грн., від сплати якого позивача звільнено та 30 гривень на користьпозивача за понесені витрати, повязані з розглядом судової справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 07.05.2007 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Подружні відносини склалися невдало з причини різних характерів та поглядів на життя. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, сварився та бив її без причин. Постійні сварки привели до втрати взаємоповаги та взаєморозуміння. Далі миритись з таким життям вона не бажає, примирення між ними виключається. Син проживатиме з нею, майна, яке б підлягало розподілу, немає. У ході судового розгляду справи позивач ці вимоги підтримала. Відповідач у частині розірвання шлюбу позов визнав повністю, просить шлюб розірвати. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до наданих суду доказів, 07 травня 2007 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] 04 фудня 2007 року у них народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. Дитина постійно проживає в [INFO] в сім'ї матері [PERSON] Між сторонами виникли неприязні стосунки із-за відсутності взаєморозуміння та несумісності характерів, внаслідок чого вони не підтримують шлюбних стосунків та проживають окремо. Дані обставини визнаються сторонами та підтверджуються поясненнями позивача, відповідача, свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 031572, свідоцтвом про народження дитини [PERSON] З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить ікнім інтересам та інтересам їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

В липні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] 1.М. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 09.09.1995 року знаходиться з відповідачем у шлюбі . Від подружнього життя мають сина - Валентина, [INFO], який проживає з позивачем. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись нате що збереження сімї не можливо, просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 09.09.1995 року, мають неповнолітнього сина - Валентина, [INFO], яка проживає з батьком. Подружні стосунки між ними припинились з березня 2009 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

06 квітня 201 Ороку [PERSON] звернуся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки №243 виданої в колгоспі ім. Межинського Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 13 лютого 1968року, посилаючись на те, що в вищевказаній книжці помилково вказано його рік народження як «1949», а не «1950» як треба було. Даний факт заявник просить встановити для оформлення пенсії. [PERSON] в судовому засіданні свою заяву підтримав повністю, та пояснив, що його рік народження в трудовій книжці було вказано не вірно через помилку, а потім виправлено, але вищевказане не дає йому змоги оформити пенсію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявник [PERSON] її колишній чоловік, який народився 28 січня 1950року і з 1968року по 2001 рік працював в колгоспі ім. Межинського, а потім з 2001року по 2005рік в СЗАТ «Лан». Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працювала разом із заявником [PERSON] 28 січня 1950року народження в колгоспі ім. Межинського, а потім в СЗАТ «Лан». З матеріалів справи видно, що 13 лютого 1968року на ім'я [PERSON] в колгоспі ім. Межинського Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області було видано трудову книжку №243 від 13 лютого 1968року, у вказаній книжці помилково вказано по рік народження заявника, як «1949», а не «1950» як треба було. Через вказану помилку позивач не може належним чином оформити пенсію. Факт належності [PERSON] трудової книжки №243 виданої в колгоспі ім. Межинського Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 13 лютого 1968року підтверджується паспортом [PERSON] серії ЕР 018069 виданим Новоодеським РВУМВС України від 21 березня 2002року, архівною довідкою СЗАТ «Лан» вих.№125 від 23.03.201 Ороку, трудовою книжкою №243 виданої в колгоспі ім. Межинського Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 13 лютого 1968року на ім'я [PERSON]. З наведеного видно, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.01.2006 року. З січня 2010 року вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки постійно виникають непорозуміння у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, на даний час вона дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Відповідач у судовому засіданні зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у нього немає, [PERSON] не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.01.2006 р. (а.с.8), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.9). Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в особі Фінансового управління Миколаївської міської ради звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат закладу охорони здоровя, повязаних з лікуванням потерпілого від злочину в сумі 2589,79 грн. Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, однак до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про заочний розгляд справи у його відсутності, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 09.05.2007 року [PERSON], о 23.50 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем марки DAEWOO NEXIA, державний номер [NUMBER], рухався по пр. Миру на перехресті з вул. Південної, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 8.7.3 е, 8.10, 12.1, 12.3 ПДР України, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не обравши швидкість, яка забезпечує безпеку руху виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив наїзд на пішохода [PERSON]. В результаті отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги у період з 09.06.2007 року по 12.06.2007 року. Згідно довідки від 17.11.2009 року, вартість лікування склала 2589,79 грн. Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2009 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 1286 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з забороною керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] було звільнено від відбування покарання з випробним терміном у два роки. Лікарня швидкої медичної допомоги фінансується з міського бюджету, розпорядником коштів є Миколаївська міська рада в особі фінансового управління. В силу вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. На підставі ст. 93-1 КПК України, кошти, витрачені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, стягуються судом за позовом закладу охорони здоровя, органу Міністерства фінансів України або прокурора. За такого, з відповідача на користь Фінансового управління Миколаївської міської ради слід стягнути 2589,79 грн., тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання також не зявився, надав заяву, у якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 10.08.1974року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З травня 1991року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства. Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, у відповідача склалася інша родина. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у звязку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

21.01.2010р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу. Свою вимогу мотивували тим, що 03.12.2006 року та 30.11.2009 року померли [PERSON] та [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді часток квартири [ADDRESS] та вкладів в Ощадному банку України. Проте заявники, як спадкоємці першої черги, не можуть оформити свої спадкові прав, оскільки в написані по батькові померлого [PERSON] в свідоцтвах про народження заявників, в деяких правовстановлюючих документах, вбачаються помилки (описки). Посилаючись на викладені обставини, заявники просили встановити факт, що Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду від 15.01.1994р. за № 189/э, на імя «[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]» належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; встановити, що померлий 30.11.2009р. [PERSON] є батьком [PERSON] Петрівни;встановити, що померлий 30.11.2009р. [PERSON] є батьком [PERSON]. Заявники в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали. Від заінтересованої особи надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника. Проти задоволення вимог не заперечують. Вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 03.12.2006 року померла [PERSON]. 30.11.2009 року помер [PERSON]. Суду надано свідоцтво про шлюб померлих, згідно якого померлі обрали шлюб в 1949 році в Білорусі. Відповідно їх імена, по батькові записані білоруською мовою. Зокрема по батькові померлого [PERSON] записано як «Никанорович» Це написання зберігається в деяких інших документах, а саме в свідоцтві про право власності на житло та в ощад книжці. Померлого [PERSON] В українській та білоруській мові імя «Никонор» та похідне по батькові «Никонорович» є подібним та розрізняється лише однією буквою, білоруською дане імя пишеться як «Никанор» та похідне по батькові «Никанорович». Таким чином можна встановити, що усі правовстановлюючі документи видані на імя «Лосєва Петра Никаноровича» належали [PERSON]. Померлому 30.10.2009 року. Крім того, в свідоцтвах про народження заявників також існують розбіжності в написанні по батькові померлого [PERSON] Так свідоцтві про народження [PERSON], померлий записаний як «Никанорович», а свідоцтві про народження [PERSON], - як «Никифорович». Обидва свідоцтва видані в Білорусі. Як вже встановлено судом існують певні розбіжності в написані літери «а» в деяких іменах українською та білоруською мовами. Крім того, виходячи з пояснень заявників та наданих суду письмових доказів, [PERSON] та [PERSON] є братом та сестрою. Таким чином існують усі законні підстави задовольнити заявлені вимоги. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в поряду спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 липня 2000 року відділом РАГС виконкому Котовської міської ради Одеської області, актовий запис № 103. При цьому позивач посилається на те, що між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. З листопада 2009 року шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, вони проживають окремо. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні 15 липня 2000 року відділом РАГС виконкому Котовської міської ради Одеської області, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 103. Від шлюбу сторони мають сина: [PERSON], [INFO]. З початку листопада 2009 року сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер. В строк наданий сторонам для примирення, зберегти сім'ю сторони не змогли. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню. Майнового спору та спору про місце проживання дитини, між сторонами немає.

Outcome: approved