overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

19.01.2010р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] і прохала стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини заробітку (доходу). Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON], як батько, не утримує дитину. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і стверджувала, що відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини. [PERSON] позов визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Сторони є батьками малолітньої [PERSON]. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] ухиляється від утримання дитини. Згідно статті 181 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини. Відповідач взмозі виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини зарпобітку (доходу). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачу, відповідно до кредитного договору від 12.09.2008 року був наданий кредит у розмірі 30000 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2010 року. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач виконував не належним чином й тому станом на 17.08.2009 року він має заборгованість 28110,77 грн., а саме: заборгованість за кредитом 24769,04 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1765,03 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 1326,70 грн. Зазначену суму просить стягнути з відповідача, також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 281,11 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Представник позивача, у судовому засіданні, позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач, у судовому засіданні, позов визнав повністю. Вислухавши сторони, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позові регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність». Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу у розмірі 30000 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 10.09.2010 року (а.с. 6,12). Оскільки відповідач не належним чином сплачував кредит та проценти за користування кредитом у нього утворилася заборгованість, а саме: за кредитом 24769,04 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1765,03 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 1326,70 грн. (а.с. 5). Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по даній справі, які були сплачені позивачем при звертанні до суду: судовий збір в розмірі 281,11 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. В позовній заяві позивачка зазначила, що вона зареєструвала з позивачем у шлюбі з 04 листопада 1995 року. Згідно рішення Краматорського міського суду від 17.07.2009 року шлюб було розірвано. Від цивільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від доходу щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. У судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтв про народження дитини, довідкою. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи наступним. 15 грудня 2001 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10. Від цих шлюбних відносин сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем і перебувають на її утриманні. Позивач зазначає, що в грудні 2009 року вона припинила з відповідачем шлюбні стосунки і переїхала проживати до іншого помешкання. Відповідач в свою чергу припинив надавати належну матеріальну допомогу на утримання дітей і не надає по теперішній час. На даний час домовленості з відповідачем про його участь в утриманні дітей між сторонами не досягнуто. Позивач посилаючись на ст.ст. 180, 181 СК України зазначає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а в разі ухилення від цього обовязку кошти стягуються на утримання дітей в судовому порядку. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей, у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття, а також допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечує та визнає його в повному обсязі. Сторони не заперечують проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України за умови визнання відповідачем позову, суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню, так як знайшов повне підтвердження: поясненнями сторін; копіями свідоцтв про народження дітей; копією свідоцтва про одруження; довідкою, виданою виконкомом Томаківської селищної ради про склад сімї позивача; відповідач зобов?язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно цього не робить. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач зазначив, що 31 січня 2007 року між банком та гр.[PERSON] був укладений кредитний договір про надання строкового кредиту в сумі 15000 грн. строком до 30 січня 2010 року зі сплатою 20 % річних та комісійних винагород за користування кредитними коштами.. В забезпечення виконання умов даного договору між позивачем та гр. [PERSON] і [PERSON] 31 січня 2007 року були укладені договори поруки.» У зв'язку з тим, що гр. [PERSON] не виконує вимоги договору та не вносить платежі, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 6803 грн. 45 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 749 грн. 38 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 97 грн. 50 коп. комісійних, а також пеню в сумі 471 грн.70 коп. Позивач також просив відшкодувати понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги. Просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 6803 грн. 87 коп. заборгованості за кредитом, 906 грн. 30 коп. пені за несвоєчасне повернення коштів. 1144 грн. 57 коп. відсотків за користування кредитом, 127 грн. 50 коп. комісійної винагороди. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені пропас та місце розгляду справи і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин, суд має можливість винести заочне рішення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Представник позивача не заперечував проти цього. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судозом\*засіданні встановлено, що 31 січня 207 року між позивачем та гр. [PERSON] сватом [PERSON] був укладений кредитний договір про надання останньому кредиту в сумі 15000 грн. строком до 31 січня 2010 року зі сплатою 20 % річних. Свої зобов перед [PERSON] банк виконав, передавши зазначену сум\ коштів, одна:-: вс>г.ереч п. 1.1 кредитного договору, відповідач не сплачував кошти Б рахунок погашень:ч кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. В результат: тлннх л:й відповідач заборгував банку 6803 грн. 87 коп. кредитних коштів та відсотки _ -: гнстування кредитом в сумі 1144 грн. 57 коп. Відповідно до п.4.2 кредитного договору за порушення відповідачем зобов'язань стосовно повернення коштів, сплати відсотків за користування кредитом у визвапев договором строки, він шжпеи сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової савкл НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за иіаииіі лет. прострочення. Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі 906 грн. 30 коп. та 127 грн. комісійних. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та гр. [PERSON], [PERSON] 31 січня 2007 року були укладені договори поруки. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином, вказана сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

24 листопада 2009 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою. Посилалася на те, що є спадкоємцем майна батька [PERSON], який помер 21.06.2009 р. При прийнятті спадщини виникла необхідність встановити родинні відносини з померлим батьком, оскільки в її свідоцтві про народження дівоче прізвище вказано як «Полейко», а не «[PERSON] як батька, тобто змінена одна буква. Просила суд встановити факт, що [PERSON], за життя був її батьком, а вона його донькою, що надасть можливість успадкувати майно спадкодавця. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила заяву задовольнити, оскільки не має можливості прийняти спадщину. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, в свідоцтві про народження заявника вказане прізвище [PERSON], батьком якої записано [PERSON]. Зі змісту дослідженого паспорта спадкодавця випливає, що українською мовою його прізвище записано як «Полєйко». Судом встановлено, що [PERSON] помер 21 червня 2009 року в с. Криворіжжя Новоодеського району Миколаївської області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] за життя доводився батьком заявника по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO] з тих підстав що, відповідач злісно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов повністю з викладених в ньому підстав. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнати повністю, з тих підстав , що не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню та вихованню свого сина, при цьому не заперечувався факт існування заборгованості по сплаті аліментів , періодичність у спілкуванні з дитиною , використання коштів дитини на свої потреби. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Житомирської міської ради в судовому засіданні позов також підтримав повністю, з викладених в ньому підстав. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача , представника третьої особи, покази свідка , дослідивши матеріали справи вважає позов таким , шо підлягає до задоволення із наступних підстав. Згідно ст.164 СК України, батьки або один із них можуть бути позбавленні батьківських прав , якщо буде встановлено . шо вони ухиляться від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON]. [INFO] . шо стверджується свідоцтвом про народження останнього. Мати дитини померла 21.08.2008 року. Після смерті матері неповнолітній [PERSON] проживає у своєї бабусі - [PERSON] , позивачці по справі та фактично перебуває на її вихованні та утриманні. Вказані обставини не заперечуються відповідачем. Відповідач на протязі тривалого часу не проживає із своїм сином , не цікавиться його долею , станом здоров'я , не приймає участі у його вихованням, не надає йому допомоги тим самим ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Той факт, шо відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків стверджується висновком відділу опіки та піклування Житомирської міської ради від 12.11.2009 року , згідно якого [PERSON] ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого сина, рапортом ДІМ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від 29.08.2009 року , згідно якого відповідач негативно характеризується за місцем свого проживання, зловживає спиртними напоями, довідкою-характеристикою із загальноосвітньої школи № 28 м.Житомира від 04.09.2009 року, згідно якої опікою , вихованням та навчанням неповнолітнього [PERSON], [INFO], займається його бабуся - [PERSON], довідкою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 21.10.2009 року, згідно якою [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів на утримання свого неповнолітнього сина. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що 03 листо\-пада 2009 року в селі Водопій Валківського району Харківської області помер гр. [PERSON],який був її чоловіком. Вона була у зареєстрованому шлюбі з ним і прожива\-ла разом з ним до дня його смерті. Вона знаходилася на його утриманні. Правильним прізвищем її чоловіка є [PERSON], а не [PERSON]. Але при заміні паспорту його прізвище було записане Па\-льоний. Цій обставині ні її чоловік, ні вона своєчасно не надали значення. Тому свідоцтво про його смерть також було видане на ім'я [PERSON]. Неправильний запис прі\-звища чоловіка у свідоцтві про його смерть сьогодні спричиняє для неї незручності, тому що після смерті чоловіка вона оформляє пенсію як його дружина, що була на повному його утри\-манні, у зв'язку з смертю годувальника. Але неправильний запис його прізвища у свідоцтві про його смерть перешкоджає такому оформленню. Всі інші документи пенсійної справи чоловіка є правильними і інших перешкод для оформлення пенсії не існує. Виправити неточність позасудовим порядком немає можливості, оскільки [PERSON] помер. Тому вона звертається до суду з заявою про встановлення факту, що свідоцтво І- ВЛ №239971 про смерть [PERSON] є свідоцтвом про смерть [PERSON], який помер 03 лис\-топада 2009 року в с. Водопій Валківського району Харківської області. В судовому засіданні представник заявниці підтримав її заяву. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України у Валківському районі - заявлені вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню. Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у судовому засіданні при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Висновки суду підтверджуються такими доказами: *фотокопією свідоцтва про одруження [PERSON] з [PERSON] серії ІІ-АБ №236718, виданого 4 лютого 1974 року виконкомом Пісочинської селищної ради Харківської області (а.с.11), у якому вказане прізвище чоловіка заявниці [PERSON], а не [PERSON]; *фотокопією паспорта [PERSON] (а. с. 6), у якому є штамп про реєстрацію шлюбу у 1963 році між нею і [PERSON] Прізвище її чоловіка також вказане [PERSON]; *фотокопією свідоцтва про смерть І ВЛ №239971 (а. с. 9) [PERSON] Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення пенсії. Спору про право ци\-вільне немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.08.2005 року по 01.08.2009 року в сумі 6850 грн. 67 коп., вказавши в заяві, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати по квартплаті та плату за комунальні послуги. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 6850 грн. 67 коп., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явились, про день та час повідомлені належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати плату по квартплаті та плату за комунальні послуги (а.с.3). Відповідачі не сплачували плату по квартплаті та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.08.2005 року по 01.08.2009 року утворилася заборгованість у загальній сумі 6850 грн. 67 коп., що підтверджено копією розрахунку (а.с. 4-15). Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги в сумі 6850 грн. 67 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь КП "ВРЕЖО №9". На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 24.03.2008 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем в даній справі. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], 17.04.2008 р. н., який після розірвання шлюбу буде проживати із нею. Спільне майно вони поділять добровільною. Фактично їх шлюб розпався, шлюбних відносин вони не підтримують, оскільки відповідач почав зловживати спиртними напоями, внаслідок чого виникали постійні сварки, бешкети, під час яких він її ображав та бив. Тому на даний час між ними склалися неприязні відносини, примирення уже неможливе. Вважає, що за таких обставин подальше спільне проживання та збереження даного шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, примирення уже неможливе. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , хоч про розгляд справи повідомлений завчасно через засоби масової інформації. Про причини неявки в суд не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила. Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦЦК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Судом встановлено, що фактично їх шлюб розпався, збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, шлюбних відносин сторони не підтримують, проживають окремо, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

20.01.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між ним та [PERSON] було зареєстровано 04.03.2004 року, від якого у них народилась дочка - [PERSON] 06.11.2004 рок. Останнім часом сімейні відносини з відповідачкою почали ускладнюватись, поступово сім»я почала розпадатись, внаслідок чого з квітня 2009 року шлюбні відносини між ними фактично припинились. Відповідачка зібрала всі свої речі та разом із дочкою проживають у її батьків. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. На попередній розгляд справи сторони не з»явились, надали заяви згідно яких, позивач позовні вимоги підтримав, вважає, що примирення між ними не можливе, просив справу слухати без його участі. Відповідач позовні вимоги визнала, вважає примирення між ними не можливе, просила справу слухати без її участі. Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 04 березня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 60, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] /а.с.- 5-6/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують та не бажають поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved