Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом. В обґрунтування позовних вимог вказали, що згідно з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Криворізьким БТІ 08.10.2009 року, позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. 27.09.2005 року помер їх батько - [PERSON], який також був власником зазначеної квартири . Згідно витягу з Криворізького бюро технічної інвентаризації зазначена квартира зареєстрована за ними - позивачами по справі та померлим і на кожного з них приходиться по 1 / 4 частині квартири. Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді 1/4 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємці своєчасно, у встановлений законом строк, звернулись до нотаріуса з проханням про прийняття спадщини і видати їм свідоцтво про право на спадщину після смерті померлого, але отримали письмову відмову у зв'язку з тим, що зазначена квартира оформлена за ними та померлим [PERSON], як спільна сумісна власність. Для вирішення зазначеного спору вони звернулись в орган приватизації - в УЖКГ Криворізької міської ради, але отримали відмову і їм було рекомендовано звернутись до суду. На момент приватизації квартири між ними та померлим не було ніяких непорозумінь в користуванні квартирою, вони жили однією сім'єю, вважали, що мали рівні права і обов'язки на зазначену квартиру . їх частки в спільному сумісному майні, квартирі, є рівними і на кожного з них приходиться по 1\\4 частині спірної квартири . У зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі їм свідоцтва про право на спадщину, а також відмову УЖКГ виконкому Криворізької міської ради вони змушені звернутись до суду з цією позовною заявою, щоб суд визначив кожному по 1\\4 частині спірної квартири. У судовому засіданні позивачі кожен окремо, на задоволені позову наполягали. Представник відповідача - Криворізької міської Ради в особі виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Ради до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги позивачів в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], ( а.с. 7) та [PERSON] ( а.с. 8), згідно свідоцтв про народження, є рідними дітьми [PERSON] та [PERSON]. Згодом шлюб між батьками був розірваний і мати взяла прізвище «Кошуба» ( а.с. 13). На підставі свідоцтва про одруження [PERSON] вступила до шлюбу та взяла прізвище свого чоловіка « Кушнерьова» ( а.с. 12). Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло № Дз-962 від 21.09.2000 року, виданого У правлінням житлово-комунального господарства, згідно з розпорядженням № Дз -666 від 25.08.2000 року, позивачам належить квартира [ADDRESS], ( а.с. 17). Як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON] помер 27.09.2005 року ( а.с. 20). Листом від 31.07.2009 року за № 1041/02-31 Третьої криворізькою державної нотаріальної контори [PERSON] було запропоновано звернутись до суду щодо виділу часток у спільній сумісній власності( а.с.21). Оскільки згідно свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] власників квартири визначено четверо, то слід вважати, що їм належить по 1/ 4 частині спірної квартири кожному, а тому суд задовольняє позов та визначає частки у спільному сумісному майні - квартирі за вказаною адресою, визнавши їх рівними, по 1/4 частині за кожним із співвласників. На підставі викладеного,

Outcome: approved