overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

25.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що між Кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» та відповідачем укладений в письмовій формі договір споживчої кредитної лінії №4399 від 30.07.2009 року, згідно умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 6500 грн. 00 терміном на 12 місяців, до 13.02.2009 року зі сплатою за користування кредитом 60% річних. Всі пункти кредиту позивачем виконані. Строк сплати основної суми та відсотків за користування кредитом минув, але відповідач свої зобовязання згідно договору кредиту не виконав. На звернення боржник не реагує. Заборгованість по несплаті по кредиту становить 6500 грн. 00 коп. В судовому засіданні голова правління КС «Марківкакредитспілка» [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК У країни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеним позовом покликаючись на те, що 6 вересня 2005 року з відповідачкою був укладений договір довічного утримання, який [PERSON] не виконується. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги зіславшись на обставини зазначені у позові. Відповідачка повністю визнала позов, ствердивши обставини вказані у заяві. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки із показань свідків, пояснень сторін вбачається, що [PERSON] неналежно виконувала свої обовязки за договором, а відтак договір слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1724 грн. 28 коп. Представник позивача в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність де зазначив, що позов визнає з урахуванням сплачених сум, на підтвердження часткової сплати надав копії квитанцій, крім того сплатив судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що квартиронаймачем № 24 по вул. Попова 26 кор.5 в м. Кіровограді є [PERSON] та шляхом відкриття особового рахунку №1007000244 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам з 10.2007 року по 09.2009 року включно було відпущено теплової енергії на суму 2043 грн. 24 коп., але відповідачем проводились тільки часткові оплати в сумі 335 грн. 14 коп. та після подачі позову до суду сплачено 1668 грн 42 коп., тому борг відповідача становить 55 грн. 86 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2259 грн. 49 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв. 87 [ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №1050000870 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2302 грн. 54 коп., але відповідачем проводились тільки часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.10.2009 року становить 2259 грн. 49 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що вона 24.01.2008 року розірвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач матеріальної допомоги для виховання доньки не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погодився сплачувати аліменти в розмірі 350 гривень щомісячно. Посилався на те що, постійної роботи він не має, в нього мінливі заробітки. Підтвердив той факт, що коли мав постійну роботу, то сплачував позивачці кошти в на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісячно. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 24.01.2008 року шлюб розірвали (а.с.З). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в сумі 400 гривень щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] щомісячно в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати право власності на спадковий будинок та земельні ділянки, що знаходяться в с. Любимівка Андрушівського району Житомирської області по вул. Зелений Гай, 5. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 16 березня 2007 року померла [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно : жилий будинок за №5 по вул. Зелений Гай с. Любимівка, та земельні ділянки розташовані біля будинку 0,25 га для його обслуговування та 0,44 га. для ведення селянського господарства. Спадкоємців, у померлої немає. Тому, за свого життя [PERSON] склала заповіт від 20 серпня 2004 року, згідно якого усе те, що належатиме їй на день смерті вона заповідає своїй сусідці [PERSON]. [PERSON] в шестимісячний строк не подала заяви до держнотконтори, так, як вважала, що коли вона доглядає та користується будинком та земельними ділянками то вона вступила в спадкові права. Позивачка в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача надійшла заява, в якій він проти задоволення позовних вимог не перечував. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що 16 березня 2007 року померла [PERSON], яка постійно проживала в [INFO] (а.с.5). [PERSON] склала заповіт від 20 серпня 2004 року, згідно якого усе те, що належатиме їй на день смерті вона заповідає своїй сусідці [PERSON] (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно : жилий будинок за №5 по вул. Зелений Гай с. Любимівка, та земельні ділянки розташовані біля будинку 0,25 га. для його обслуговування та 0,44 га. для ведення селянського господарства, що підтверджується довідкою Любимівської сільської Ради (а.с.7). Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

В січні 2010 року позивачка звернулась в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 29.06.2002 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем. 08.07.2009 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Від спільного подружнього життя сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. За час спільного проживання сторонами, на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2003 року, було придбано однокімнатну квартиру житловою площею 14,4 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Право власності на дану квартиру зареєстровано за відповідачем, який не бажає мирним шляхом її розділити. Позивачка просить визнати за нею право власності на 2/3 частини однокімнатної квартири житловою площею 14,4 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]., визнати за відповідачем право власності на 1/3 частини однокімнатної квартири житловою площею 14,4 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги не визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 29.06.2002 року перебували в зареєстрованому шлюбі. 09.09.2009 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 059702. Від спільного подружнього життя сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Вишневої міської ради. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторонами, на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2003 року, було придбано однокімнатну квартиру житловою площею 14,4 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Право власності на дану квартиру зареєстровано за відповідачем, який не бажає мирним шляхом її розділити. На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2009 року з відповідача на користь позивачки на утримання [PERSON] було стягнуто аліменти, однак відповідач ухиляється від сплати аліментів, про що свідчить довідка відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного Управління юстиції про неотримання аліментів. При таких обставинах суд вважає, що, оскільки, дитина знаходиться на утриманні позивачки, то вона має право на більшу частину квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] В'ячеслава Михайловича про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до його повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 17 червня 2003 року був розірваний. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивакою та знаходиться на її утриманні. Позивачка здійснює догляд за дитиною, а відповідач добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч. 3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обгрунтовані, доказані і підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, а саме: літ.«а» - прибудова та літ.„а1" - прибудова до квартири №136, що розташована в житловому будинку №19 по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський, Одеська область. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. На підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 2000 року позивач [PERSON] являється власником квартири №136, що розташована в житловому будинку №19 по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський, Одеська область. Для поліпшення житловий умов позивач самочинно побудував літ.«а» - прибудова та літ.„а1" - прибудова до квартири №136, що розташована в житловому будинку №19 по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, за що, був притягнутий до адміністративної відповідальності. Висновком №2-2445 від 08.10.2009 управління містобудування та архітектури міста не вважає за можливе узгодити самовільне будівництво даних прибудов, що виконані з грубим порушенням містобудівного законодавства, суперечить суспільним інтересам та порушує права власників суміжних квартир. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно покликаючись на те, що їм та [PERSON] батьку позивача на підставі правовстановлюючих документів належить по 1/3 частині будинковолодіння № 8 по вул. Шевченка у с. Бісковичі Самбірського району. 10 серпня 1999 року [PERSON] помер. За життя [PERSON] заповіту складено не було. Як зазначають позивачі, на час відкриття спадщини вони проживали та були зареєстровані у згаданому вище будинковолодінні і фактично вступили в управління спадковим майном. Відповідач [PERSON] не проживав на час відкриття спадщини у даному будинку, заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавав. Позивачі вказують, що у січні 2010 року державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори їм було відмовлено в оформленні свідоцтва про право власності на спадщину, у звязку із тим, що з часу відкриття спадщини минуло понад 10 років. Покликаючись на вказані обставини [PERSON], [PERSON] просять визнати за ними право власності на 1/3 частину будинковолодіння. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] та позивач [PERSON] підтримали заявлені вимоги зіславшись на обставини зазначені у позові Відповідач [PERSON] позов визнав ствердивши, що після смерті батька [PERSON] із заявою д нотаріальної контори не звертався, проживає із сімєю в іншому житловому будинку. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Судом установлено, що згідно рішення виконкому Бісківської сільської ради № 46 від 24 жовтня 2002 року та правовстановлюючих документів будинковолодіння по вул. Шевченка, 8 у с. Бісковичі належало на праві часткової власності по 1/3 частці позивачам та [PERSON] 10 серпня 1999 року [PERSON] помер. На час відкриття спадщини в будинковолодінні проживали та були зареєстровані [PERSON], [PERSON], які відповідно до чинного на той час законодавства прийняли спадщину. Відповідач в даному будинку не проживав, із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи. Оскільки позивачі, на момент смерті [PERSON] батька та чоловіка [PERSON], [PERSON] фактично вступили в управління спадковим майном, то частка померлого у цьому майні повинна бути оформлена ними на правах власності у порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачкою подружнє життя не склалось через втрату почуттів, з 2006 року вони проживають окремо.Він фактично утворив нову сім"ю , бажає зареєструвати шлюб. В судове засідання позивач не з"явився, надіслав телеграму , згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути в його відсутність .Відповідачка в судове засідання не з"явилась , хоча про день і час слухання справи був повідомлено належним чином. Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 27.07.1991 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.4 ).Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення , про що зазначено в позові. Відповідачем заперечень щодо позову не надано. Тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може. Спору щодо місця проживання, утримання неповнолітнього сина сторін немає. Відповідно до ст. ст. 105,112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON], яка померла 19.07.2009 року, відкрилась спадщина на її майно. Звернувшись до державної нотаріальної контори Герцаївського району для прийняття спадщини, той встановив невідповідність у документах про його народження та свідоцтва про смерть матері. Чомусь у його свідоцтві про народження та у паспорті він вказаний як „Добула Дмитро Костянтинович, а його мати в свідоцтві про народження вказана як - «Дабулє Олена». До цього часу він не знав про такі розбіжності, при отримання українського паспорту його прізвище було записано замість «[PERSON] [PERSON]». У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю , посилаючись на обставини зазначені в заяві та ще додав, що ця помилка виникла із за того, що прізвище перекладалось з румунської мови та раніше с. Куликівка Герцаївського району яке є румунське, відносилось до Турятської сільської рад , та це село є українським тому при написані документів допустили помилку. [PERSON] заявлені вимоги підтримала та проти встановлення факту родинних відносин не заперечувала. Допитана в якості свідка [PERSON] суду показала, що заявник це її брат , покійна [PERSON]їх спільна мати , а [PERSON] дійсно син померлої [PERSON] Вони звертались до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини , та виявилось що в актовому запису про народження брата допущена помилка. Це могло статись через те, що брат народився у 1939 році ще за русинської влади , актова запись про його народження була зроблена латиницею , та тому при перекладі могли допуститись помилки. Судом встановлено, що померла 19.07.2009 року [PERSON] дійсно була матірю [PERSON] та дана обставинна вбачається з ксерокопії свідоцтва про народження заявника, також цей факт підтверджується копією паспорта заявника, копією свідоцтва про смерть [PERSON], показами свідка [PERSON] та іншими матеріалами справи. Без встановлення даного факту родинних відносин, заявник не може прийняти спадщину, а саме земельний пай. Тому суд вважає, що подана заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

1) Заявниця [PERSON] в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона являється рідною дочкою [PERSON], померлої 01 лютого 2010 року, просить суд встановити факт родинних відносин між ними, так як в актовому записі про народження заявниці її мати вказана за прізвищем батька «Ковальчук», з яким мати перебувала у фактичних шлюбних відносинах, без реєстрації шлюбу та не змінюючи свого дівочого прізвища. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадкових прав після смерті матері, іншого порядку для встановлення цього факту немає. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлені вимоги. В судовому засіданні представник заінтересованої особи Ольгинської сільської ради Горностаївського району Херсонської області [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що заявниця [PERSON] являється рідною дочкою померлої [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи та свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно, заявниця [PERSON] являється рідною дочкою [PERSON], померлої 01 лютого 2010 року. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадкових прав після смерті матері, іншого порядку для встановлення цього факту немає.

Outcome: approved