overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб, який зареєстрований 10.03.2005 року, стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач негідно поводиться в сім'ї, влаштовує сварки, дебоші, кричить на дітей, без поваги ставиться до неї, що впливає негативно на розвиток дітей. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги змінила в частині розміру аліментів на дитину, просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку або доходів відповідача, у зв'язку з його працевлаштуванням. В решті позовні вимоги залишила без змін. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу та сплачувати аліменти на дитину в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, ствердив, що з 22.12.2009 року працює на СП «Ріф», отримує заробітну платню. Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 10.03.2005 року виконкомом Вовчинецької сільради Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 3.(а.с.5) Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю.(а.с.4) Спору про місце проживання дитини не заявлено. Сторони погоджуються на розірвання шлюбу, відповідач згідний сплачувати аліменти на дитину в розмірі 1/4 частки свого заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Вказаний розмір аліментів відповідає вимогам закону, а саме: ст.183 СК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 30.12.2009 року позивачка уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у подружжя народилась дочка [PERSON], [INFO]. Позивач нерегулярно надає матеріальну допомогу на утримання дочки та позивачки, хоча згідно чинного законодавства повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дочки і позивачки до досягнення дочкою трьохрічного віку, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 30.12.2009 року позивачка уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у подружжя народилась дочка [PERSON], [INFO]. Позивач нерегулярно надає матеріальну допомогу на утримання дочки та позивачки, хоча згідно чинного законодавства повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дочки і позивачки до досягнення дочкою трьохрічного віку. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь у розмірі 1/4\~ частини всіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму, передбаченого для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення дитиною повноліття. В своїй заяві вона посилається на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 24.10.2008 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . З 01.11.2008 року відповідач дитину не утримує, проживає окремо від сім`ї. відповідач є військовослужбовцем в/ч [NUMBER] [PERSON] , має постійний заробіток, має реальну можливість надавати матеріальну допомогу. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, з мотивами, наведеними позивачкою погодився. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема: копію свідоцтва про народження дитини, батьком якої зазначений відповідач (а.с.6), суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави держмито і витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи судовий збір, а також на користь позивачки з відповідача 100 грн. витрат, понесених нею за отримані юридичні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 33-0051001/ФК-08 в сумі 8315,76 грн., мотивуючи тим, що 29.01.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем був укладений даний кредитний договір, згідно з яким позичальник отримав кредит в сумі 7500 грн. з нарахуванням відсотків в розмірі 19,5%, комісії - 6% зі строком погашення до 28.01.2010 року та зобов'язався сплачувати кредит шляхом внесення щомісячних фіксованих платежів в сумі 312,50 грн. по 20 число кожного місяця. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість становить 8315,76 грн., в тому числі: по кредиту - 6202,93 грн., відсотки - 1150,41 грн., пеня - 962,42 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права чи законні інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. 29.01.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 33-0051001/ФК-08 на суму 7500 грн. строком до 28.01.2010 року, згідно з яким позичальник отримав вказану суму та зобов'язався повертати кредит у вигляді фіксованого платежу в сумі 312,50 грн. до 20 числа кожного місяця. Згідно з п.4.3.4 Договору банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Згідно з п.5.1,5.2 кредитного договору за порушення позичальником здійснення щомісячних платежів позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення, (а.с.9-11). Відповідач порушує умови договору, згідно з розрахунком станом на 30.10.2009 року заборгованість становить 8315,76 грн., в тому числі: по кредиту - 6202,93 грн., відсотки - 1150,41 грн., пеня - 962,42 грн. грн. (а.с.15) Відповідач не заперечує проти розрахунку заборгованості. Визнання позову відповідачем відповідає вимогам ст.ст. 526,527,530,611,1052 ЦК України. Таким чином, заборгованість за кредитом та неустойка (пеня) підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою до суду 17.11.2009 року. В своєму позові позивач вказала, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2006 року, а 04.12.2008 року їх шлюб було розірвано. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання сина, дитина повністю знаходиться на утриманні позивача. Фактичне місце проживання позивачу невідоме. Позивач просила суд стягнути з відповідача 1/4 % частину з усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на її користь на утримання сина, щомісячно від дня подачі заяви до повноліття дитини, та просила оголосити розшук відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, що відповідають позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих причин. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач в судовому засіданні заявила згоду з проведення слухання справи при заочному розгляді. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до копій свідоцтва про шлюб 1-КГ № 012778, виданого Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області, та свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КГ № 032454 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.07.2006 року. Відповідно копії свідоцтва про народження 1-КГ № 029972, виданого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки № 2237 від 12.11.2009 року виданої Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області [PERSON] зареєстрована в [INFO]. [PERSON], [INFO] тимчасово не зареєстрований, але дійсно проживає разом з своєю мамою [PERSON] за даною адресою. Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розі\-рвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини указавши, що з відповідачем перебувають у зареєст\-рованому шлюбі з 2002 р., актовий запис №8, шлюбні відносини між ними припинені, намір зберегти сім'ю во\-ни не мають, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просила розірвати шлюб з [PERSON] та стягнути з останнього аліменти на утримання дитини. Позивачка в заяві позовні вимоги уточнила, а саме просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач на виклик суду по окремому дорученню не з'явився, про день і місце слухання справи був повідом\-лений належним чином, причини своєї неявки в суд не повідомив. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2002 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропет\-ровської області, актовий запис №8. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка мешкає з матір'ю. Спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній. Шлюбні відносини між сторонами були припинені в лютого 2009 року, сторони спільного господарства не ве\-дуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами часто виникали непорозуміння з приводу вирішен\-ня сімейних питань. Позивачка вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася, намір зберегти сім'ю не має. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно і відновлена бути не може, а отже позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу повинна бути судом задоволена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Орган опіки та піклування Городищенської РДА в інтересах малолітньої [PERSON] звернувся до суду до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи позовну заяву, представник органу опіки та піклування посилається на ті обставини, що відповідачка по справі [PERSON] [INFO], жителька с. Дирдин вул. Залізнична № 20 Городищенського району Черкаської області є матірю одиначкою малолітньої [PERSON] [INFO], яка перебуває у Черкаському обласному спеціалізованому Будинку дитини Черкаської обласної ради на повному державному утриманні на підставі письмової заяви матері дитини. З моменту влаштування дитини до Будинку дитини, матір її не відвідувала та не намагалася створити належні умови для виховання своєї дитини. Після закінчення річного терміну перебування її доньки у спеціалізованому закладі із заявою про продовження терміну перебування дитини у Будинку дитини, чи з наміром повернути її до сімї, [PERSON] не зверталася. Зважаючи на вище викладене та в інтересах малолітньої дитини, орган опіки та піклування Городищенської РДА звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача та прокурор позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її малолітньої дитини та стягнути з неї аліменти на її утримання. Відповідачка позов визнала частково та не заперечує щодо позбавлення її батьківських прав відносно доньки [PERSON], проте щодо стягнення аліментів заперечує, посилаючись на відсутність коштів. Суд, вислухавши прокурора, представника органу опіки і піклування, відповідачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка дійсно ухиляється від належного виконання своїх обовязків по вихованню та матеріальному забезпеченні своєї малолітньої дитини. Вона добровільно влаштувала свою дитину до Черкаського обласного спеціалізованого Будинку дитини Черкаської обласної ради. Проте з моменту поміщення дитини до спеціалізованого закладу, матір дитини не навідувала її і не створила належних умов для повернення її до сімї. Відповідачка не працює і не намагається працевлаштуватися, іншою діяльністю не займається, підсобного господарства немає. Тобто [PERSON] не створила і не намагається створити належних умов для виховання своєї дитини. З вище наведеного вбачається, що відповідачка маючи реальну можливість виконувати свої батьківські обов»язки по вихованню своєї дитини свідомо ухиляється від них, тому позбавлення [PERSON] батьківських прав буде в інтересах дитини і доцільно в її подальшому утвердженні в житті. Так як відповідачка, згідно свідоцтва про народження, являється матір»ю [PERSON], вона зобов'язана утримувати її до досягнення повноліття та брати участь у вихованні, тому доцільно стягнути з неї аліменти Позов підтверджується: висновком органу опіки та піклування Городищенської РДА, розпорядженням Городищенської РДА, копією акта обстеження соціально побутових умов сім»ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, з тих підстав, що в вересні 2008 року він купив у відповідача автомобіль седан -В, марки ВАЗ 21063, 1987 року випуску, ДНЗ Ю 866 ЖИ, № двигуна 210119598963, шасі ХТА 21063 ОН, кузов 1741050, заплативши йому 2000 гривень, на підставі чого отримав розписку про отримання коштів. На підтвердження укладення договору купівлі - продажу відповідач надав йому нотаріально посвідчену довіреність від 15.09.2008 року про право бути його представником по експлуатації, розпорядженні автомобілем, та передав автомобіль у користування. На підставі нотаріально посвідченої довіреності він отримав тимчасовий реєстраційний талон ДАО № 267306 від 11.12.2008 року. В зв»язку з тим, що він повністю виконав умови договору купівлі - продажу автомобіля, тому просить визнати даний договір дійсним та визнати за ним право власності на вказаний вище автомобіль. Також позивач просить виключити даний автомобіль з акту опису й арешту майна від 27.10.2009 року, який був складений державним виконавцем ДВС Бердичівського МРУЮ у зв»язку з боргом відповідача на суму 14300,00 грн. перед гр.-м [PERSON], оскільки вважає себе власником автомобіля. В попереднє судове засідання позивач не заявився, на адресу суду надав заяву, в якій містися клопотання про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду, оскільки дане питання вирішується ним в позасудовому порядку. Представник відповідача також в попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.27). Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Заява [PERSON] про залишення позовної заяви про визнання договору купівлі -продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису й арешту без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом. У відповідності доп.4ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду. Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів « Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

КРЕП №10 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 1880 грн. 34 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник КРЕП № 10 м. Кіровограда до суду не зявився, просе розглянути справу в його відсутність, про що надав заяву. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд шажає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником жартири № 237 по вул. Жадова, 30 в м. Кіровограді. Шляхом видачі юзрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та [рибудинкової території та наданням і отриманням послуг між торонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню удинку та прибудинкової території. В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від иконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно становлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової фиторії, тому за період з січня 2005 .року по листопад 2009 року творилась заборгованість в сумі 1880 грн. 34 коп. При вирішенні питання про стягнення заборгованості за ккористану теплову енергію, суд приміняє строк позовної давності і стягує борг починаючи з грудня 2006 року по листопад 2009 року розмірі 1417 грн. 40 коп.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на кор позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 68 ЖК Укр "

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] «МТМ» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 109,25 грн., також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30,00 грн.та витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. Відповідачі в судові засідання двічі не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] «МТМ» та ТОВ «ЖЕУ «Оселя» укладено договір № 311 про відступлення права вимоги від 12.06.2009р. Згідно п1.1. розділу 1 вказаного договору ТОВ «ЖЕУ «Оселя» передає , а [PERSON] «МТМ» приймає на себе право вимоги від мешканців житлових будинків № 41 по пр. Ювілейному, № 5 по вул. 14 Жовтня, № 14 по вул.. Воронезькій (боржників) сплати заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, надані за період з 01.12.2006р. по 31.05.2009р. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно умов зазначеного договору позивач зобовязаний надавати відповідачам вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідачі взяли на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку умови договору виконує в повному обсязі, але відповідачі в порушення умов договору свої зобовязання в частині оплати наданих послуг не виконують, тому, згідно з розрахунком заборгованості за період з 01.12.2006 по 31.05.2009р. у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 109,25 грн., яка належить стягненню з відповідачів у примусовому порядку. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved