overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 25.04.2001 року сторони зареєструвала шлюб в Антоновецькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 1. Від шлюбу в сторін є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим, позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час, день, місце судового засідання було повідомлено вчасно належним чином. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши позивачку, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.04.2001 року в Антоновецькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 1. Від шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина, донька - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Питання утримання і виховання неповнолітньої дитини на сьогодні сторонами вирішено. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується і термін примирення просить не надавати, спорів з приводу майна не має. Відповідач будучи повідомленим належним чином про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що суд розцінює, як небажання зберегти сім'ю. За зазначених підстав позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим, суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу. Мотивуючи тим, що 08 грудня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалося, тривалий час сторони спільно не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, просить шлюб розірвати, терміну на примирення не надавати. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач засіданні визнав вимоги заявлені позивачкою про розірвання шлюбу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що ним проводилось теплопостачання теплової енергії відповідачам, які зареєстровані в квартирі[ADDRESS] Відповідачі, отримуючи теплову енергію, претензій щодо якості наданих послуг не заявляли, однак оплату за комунальні послуги не проводили. На день подання позовної заяви заборгованість за надані послуги становить 5891 грн. 66 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму в примусовому порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були вчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи через оголошення в засобах масової інформації (а.с. 22 ). На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідачів по наявних в справі документах про права і взаємовідносини сторін, з постановленням заочного рішення. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з житлових правовідносин, які регулюються ст. 67, 68 ЖК Української РСР. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно зареєстровані та мають приватизовану квартиру [ADDRESS](а.с.3), надання послуг по обслуговуванню якої здійснюється позивачем. Згідно з розрахунком суми боргу (а. с. 4,5) відповідачі на момент звернення до суду мають заборгованість в сумі 5891 грн. 66 коп. Згідно ст.67, 68 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. В будинках державного і громадського житлового фонду плата вноситься щомісячно. Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що ним проводилось постачання теплової енергії відповідачам, які проживають в квартирі [ADDRESS] Відповідачі, отримуючи теплову енергію, претензій щодо якості наданих послуг не заявляли, однак оплату за комунальні послуги не проводили. На день подання позовної заяви заборгованість за надані послуги становить 1299 грн. 30 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму в примусовому порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просить стягнути суму 1299,13 грн., згідно з розрахунком заборгованості за теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були вчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи через БУ «Черемушки». На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідачів по наявних в справі документах про права і взаємовідносини сторін, з постановленням заочного рішення. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з житлових правовідносин, які регулюються ст. 67, 68 ЖК Української РСР. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно проживають в квартирі [ADDRESS](а.с.3), надання послуг по обслуговуванню якої здійснюється позивачем. Згідно з розрахунком суми боргу (а. с. 4,5) відповідачі на момент звернення до суду мають заборгованість в сумі 1299 грн. 13 коп. Згідно ст.67, 68 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за надані їм комунальні послуги. В будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно. Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного життя [INFO] народилася дочка [PERSON], яка на даний час повністю знаходиться на її утриманні та вихованні, оскільки відповідач відмовляється надавати кошти на її утримання. Відповідач є батьком дитини, і вона вважає, що він зобов'язаний приймати участь в її вихованні та утриманні, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання дочки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не вказав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 -184 та 192 Сімейного Кодексу України. Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу, від якого народилася дочка [PERSON],[INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 4), яка на даний час проживає з матір'ю, що стверджується довідкою Лебединської міської ради Сумської області від 13 жовтня 2008 року (а.с.5) і перебуває на її утриманні. Виходячи з вимог розумності і справедливості, та, беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку на дитину. Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 17 жовтня 2008 року, тобто від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито на користь держави та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка згідно договору від 08 жовтня 1999 року користувалася послугами електрозв'язку ВАТ « Укртелеком». Але за період 2006-2007 років нерегулярно оплачувала надані послуги телефонного зв'язку, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 6448,36 грн. За надані послуги по встановленим тарифам ВАТ « Укртелеком» нарахована щомісячна плата, яку відповідачка відповідно до вимог діючого законодавства повинна сплачувати щомісячно в повному обсязі. Претензій та скарг щодо якості надання послуг від неї не надходило, але і оплату за надані послуги вона робила нерегулярно. На даний час телефонний зв'язок повністю припинено і договірні відносини розірвано. Відповідачка неодноразово попереджалася про добровільну сплату заборгованості за надання послуг електрозв'язку, але добровільно не виконує своїх зобов'язань. Тому позивач просить стягнути в примусовому порядку зазначену заборгованість з відповідачки. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить справу розглянути у його відсутності. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про що мається поштове повідомлення про вручення судової повістки. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS] 08 жовтня 1999 року уклала договір з ВАТ « Укртелеком» на надання послуг телефонного зв'язку (а.с.4). З довідки про нарахування послуг електрозв'язку (а.с.5) вбачається, що заборгованість [PERSON]. за користування послугами електрозв'язку станом на грудень місяць 2007 року становить 6448,36 грн.. З попередження (а.с. 6) вбачається, що договір про надання послуг електрозв'язку [PERSON] розірвано в порядку п.п.110-114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг від 09.08.2005 року . Згідно ст..33 Закону України Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , споживач повинен вносити абонплату до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв'язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду ( з 1-го числа по останнє число поточного місяця). Припинення надання послуг та розрив даного договору не звільняє споживача від оплати заборгованості. Таким чином, суд вважає, вимоги позивача обгрунтованими, такими, що витікають з цивільних правовідносин, тому підлягають задоволенню. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь ВАТ « Укртелеком» державне мито в розмірі 51 гривні, а також кошти за інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені ним при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

У вересні 2008 року до Варвинського районного суду звернулася [PERSON] з позовом до Леляківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], мотивуючи тим, що [PERSON] заповіла все своє майно їй, проте, як виявилося, прийняти у спадок будинок вона не може, оскільки щодо спадкового майна не було встановлено належним чином право власності за життя спадкодавця. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю і пояснила, що за життя [PERSON]. заповідала все своє майно їй. Проте після смерті спадкодавця вона не може прийняти спадщину через те, що право власності на будинок, в якому проживала [PERSON]., і який знаходиться в с. Леляки, на неї не було оформлено належним чином. Тому у неї немає іншого шляху успадкувати заповідане їй майно, як за рішенням суду. Представник відповідача Кашуба П.М. позов визнав і пояснив, що будинок, в якому проживала [PERSON]., побудований років 50-60 тому. За визнанням права власності за життя [PERSON]. до сільської ради не зверталася. Про те, що будинок належним чином не був оформлений йому не було відомо. У 2006 році [PERSON]. померла. Похоронила її родина [PERSON] - позивача по справі. Зараз вона ж наглядає за будинком. Інших близьких родичів [PERSON]. не мала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] проживала в [ADDRESS] у особистому будинку. Згідно заповіту (а.с.5), [PERSON]. все своє майно заповідала позивачеві по справі [PERSON]. 13 лютого 2006 року [PERSON]. померла (а.с.6). З технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що по [ADDRESS] знаходиться житловий будинок, проте власника не зазначено (а.с. 7-10), оскільки право власності на будинок не було належним чином оформлено і зареєстровано в Прилуцькому МБТІ . Прийняти спадщину через нотаріуса не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на право власності на будинок. Сам факт, що будівництво будинку було проведено без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування та не оформлене належним чином право власності на нього, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] являється спадкоємцем майна [PERSON]. за заповітом(а.с. 5). Після смерті [PERSON]. позивачка користувалася будинком, здійснювала ремонти, сплачувала комунальні платежі, обробляє земельну ділянку, тобто фактично вступила у володіння житловим будинком, а також прийняла у спадок інше майно. Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі з 2004 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] р.н., на утримання якої відповідач ніякої допомоги не надає, хоча працює та має можливість надавати допомогу на утримання дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила відповідно до обставин, викладених в уточненому позові. Судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач проти позову заперечував, пояснивши, що вже сплачує на користь позивачки &frac14; частину з усіх видів заробітку на утримання доньки, тому вважає, що визначений позивачкою розмір стягнення на її утримання є завеликим. Вислухавши думку позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] та її батьками є сторони по справі (а.с. 3). Як вказує позивачка та не заперечує відповідач вона ніде не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Отримує близько 130 грн. допомоги на дитину, чого не вистачає на утримання доньки яка проживає разом з нею. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Частина 4 вказаної статті передбачає, що дружина має право на утримання, якщо чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки ДП «Електроважмаш» [PERSON] працює на підприємстві на посаді інженера та має загальний доход з травня по жовтень 2008 року в розмірі 1234,43 грн., тобто 1261,78 грн. в середньому на місяць (а.с. 19). Позивачка не працює та має незначний доход, а відповідач, навіть будучи зобов'язаним сплачувати аліменти на утримання малолітньої доньки на користь позивачки, має доход, що дозволяє надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, яка такої допомоги потребує. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позов частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через часте вживання ним спиртних напоїв, відповідач не працює, вчиняє сварки, до дитини ставиться грубо, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, та вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 13 січня 1990 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дитину - доньку [PERSON] [INFO] року народження.(а.с.4). Судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються з вересня 2008 року. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] року народження. який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач позовні вимоги не заперечує, з позовом згідний. Доведено, що згідно з поданою копією свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком дитини. Сторони в зареєстрованому шлюбі не перебувають. Згідно з поданими документами, дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. У відповідності до ст.ст.180,181 СК України, батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що різні погляди на життя, спільне господарства разом не ведеться, збереження сім’ї та примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Із пояснень сторін судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що за час шлюбу кріпкої сім’ї не створили, відсутнє взаєморозуміння, з відповідачкою не жили спільними родинними інтересами, виникали часті суперечки, що призвело до втрати почуття поваги та любові. З червня 2007 року з [PERSON] позивач не мешкає, спільне господарство не веде, подружні стосунки не підтримує. На примирення позивач не згоден, наполягає на розірванні шлюбу. Сторони у судове засідання не з’явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, а відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі. Згідно до ст.158 ч.2, ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2006 року, проте сумісне життя не склалося за умови відсутності взаєморозуміння, загальних інтересів; з червня 2007 року подружні стосунки не підтримуються. Дані факти свідчать про небажання сторін зберегти сім’ю. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] року народження, якій мешкає з відповідачкою. Спору про розподіл подружнього майна сторони не порушують. Спор щодо стягнення аліментів не заявлений. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, позивач просить покласти на відповідача . На підставі викладеного,

Outcome: approved