Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

03.02.2010р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомості - гараж-майстерню, позначену у технічному паспорті літерою В, розташований по вул. Новогрушівська, 9 в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Первомайського району Миколаївської області за ним (позивачем) було визнано право приватної власності на нерухоме майно за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Грушівка, вул. Новогрушівська, 9, а саме: адмінбудівля, позначена у технічному паспорті літерою А-1, вбиральня позначена у технічному паспорті літерою Б, автостоянка позначена у технічному паспорті 3, огорожа позначена у технічному паспорті 1, ворота позначені у технічному паспорті 2. Підтвердженням права власності вищевказаного майна є свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.10.2009 року, видане сільським головою [PERSON] сільської ради Первомайського району Миколаївської області, та витяг про реєстрацію права власності від 19.10.2009 року, виданий Первомайським МБТІ. Згідно договору оренди земельної ділянки від 15.12.2007 року, укладеного до 16.12.2012 року, він (позивач) є орендарем земельної ділянки площею 0,4344 га, яка розташована під вищевказаним нерухомим майном. В жовтні 2009 року він за власні кошти здійснив реконструкцію (добудову) зазначених вище будівель. А саме побудував гараж-майстерню, позначену у технічному паспорті літерою В, які складають обєкт нерухомості, в межах земельної ділянки, котра належить йому (позивачу) на праві оренди. В подальшому була проведена технічна інвентаризація нерухомого майна, виготовлений технічний паспорт. Будуючи дану будівлю він не виготовлював на майстерню проектну документацію та не отримував належні дозволи на будівництво. Отже будівництво вищевказаної майстерні є самовільним. Однак за технічним висновком, наданим компетентним підприємством (ПП «Артіль 1»), яке діє на підставі ліцензії серії АБ №479760), технічний стан будівельної конструкції майстерня, пригодний для експлуатації. Отже проведене будівництво відповідає Державним будівельним нормам. Також підтвердження відповідності будівельним нормам та нормам пожежної безпеки засвідчує старший інженер Первомайського РВ ГУ МНС в Миколаївській області, а санітарним нормам головний санітарний лікар м Первомайська та Первомайського району [PERSON]. Побудована будівля є невідємною частиною обєкту нерухомості, який належить йому (позивачу) на праві власності, земля, на якій знаходиться обєкт, належить на праві оренди, самочинне будівництво не порушує прав інших осіб, в звязку з чим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Первомайського району Миколаївської області надав суду заяву в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на нього може бути визнано за рішенням суду, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позицію позивача, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки представник відповідача [PERSON] сільської ради Первомайського району Миколаївської області визнав позов позивача, що підтверджується заявою, яка знаходиться в матеріалах справи, і визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved