overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, останнім часом подружжя спільної мови між собою не знаходить, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просить суд шлюб розірвати, а неповнолітніх дітей - синів [PERSON]. [INFO], та [PERSON], [INFO], залишити на вихованні матері до досягнення ними повноліття. Позивач пояснила, що з 1986 року перебуває у шлюбі з відповідачем, проживають разом, але останні три роки спільне господарство не ведуть. [PERSON] проблемами сім'ї не цікавиться, про дітей не дбає. їх вихованням не займається, зловживає алкогольними напоями, застосовує психічне та фізичне насильство в сімї, а тому вона вважає збереження шлюбу неможливим та просить шлюб розірвати. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. Разом з тим, до суду надійшла його заява, у якій він зазначає про визнання позову в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи у його відсутності. У зв'язку з поданою [PERSON] заявою, з урахуванням думки позивача, на підставі ст.174 ЦПК України судом ухвалено провести розгляд справи по суті в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 24 серпня 1986 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 419896, видане 24.08.86 р. Сопачівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області. Подружжя на даний час має двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження відповідно серії ІП-КГ № 329306 від 22.07.92 р., та серії І-КГ № 292030 від 10.09.98 р., виданими Дубівською сільською радою Горностаївського району Херсонської області. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивачка просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, позивач вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] залишити на вихованні матері до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 04 серпня 2006 року з відповідачем [PERSON] була укладена кредит на угода № 60270, відповідно до умов якої він отримав кредит у розмірі 30 000 грн. з терміном користування кредитними коштами протягом 12 місяців. Позичальник не виконує умови кредитної угоди, має заборгованість за кредитом у сумі 80 821 грн. 50 коп.. яку просив стягнути на користь банку. 3 листопада 2009 року позивач збільшив позовні вимоги просив стягнути з відповідача на його користь 86 279 грн.64 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224. 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 04 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена кредитна угода № 60270 відповідно до умов якої відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 грн. з терміном користування кредитними коштами протягом 12 місяців. Умови вказаної угоди передбачають плату відсотків за користування кредитом, Пунктом 4.3 цієї угоди у випадку звернення кредитодавця до суду з позовом про примусове стягнення боргу з позичальника, останній повинен сплатити проценти в потрійному розмірі з дати останньої сплати по даному договору . Оскільки [PERSON] не виконує зобовязання по кредитній угоді утворилась заборгованість по кредиту у сумі 86 279 грн. 64 коп. яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 24 174 грн.52 грн.. нарахованих процентів за користування кредитом у сумі 62 105 грн. 12 коп. та яка підлягає стягненню з відповідача. При подачі позовної заяви позивачем не був сплачений судовий збір в сумі 862 грн. 80 коп.. а отже вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а також 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи на користь ТУ ДСА в Полтавській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного договору № DNH4KP23670038 від 27.07.2006 р. надав відповідачу [PERSON] споживчий кредит у сумі 2468,69 грн. строком до 27.07.2007 р. із сплатою 25,08 % річних за користування кредитними коштами. У відповідності до умов договору відповідач брав на себе зобовязання погашати отриманий кредит щомісячними платежами відповідно до встановленого графіку. В звязку з порушенням умов кредитного договору позивач просить стягнути з відповідача 11682,4 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позові та підтримав позовні вимоги, у звязку з чим просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки в судове засідання не вказав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне. За Кредитним договором № DNH4KP23670038 від 27.07.2006 р., укладеним між ВАТ «ПриватБанк» та [PERSON], останній отримав кредит у сумі 2468,69 грн. строком до 27.07.2007 р. із сплатою 25,08 % річних за користування кредитними коштами. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору № DNH4KP23670038 від 27.07.2006 р. З розрахунку, який наданий позивачем і перевірений судом, вбачається, що на час ухвалення рішення, заборгованість по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом, нарахованої пені та штрафні санкції становить 11682,40 грн., що відповідає умовам вказаного договору. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він перебував з відповідачкою у шлюбі до 16.07.2008 року, у теперішній час шлюб розірвано. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Після розлучення мати дитини втратила інтерес до дочки, з серпня 2008 року не надає на її утримання матеріальної допомоги, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, якою просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень за позовом не надала. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], відповідачка є матірю дитини (свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 250549). Шлюб між сторонами розірваний, про що 20.08.2008 року Фрунзенським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції був зроблений актовий запис № 324. Після розірвання шлюбу дитина проживає з позивачем за адресою: [ADDRESS] (довідка дільниці № 52 КП „Жилкомсервіс від 15.09.2009 року), знаходиться на утриманні позивача. Судом встановлено, що відповідачка з дочкою не проживає, не надає на утримання дитини матеріальної допомоги, не цікавиться її долею, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.183 Сімейного Кодексу України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін, стан здоровя дітей, наявність на утриманні у платника аліментів інших неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сімї. Відповідачкою не надано суду даних про наявність на її утриманні інших неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сімї, а також доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від обовязку утримувати дитину. При таких обставинах суд вважає необхідним визначити розмір аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] у частці від доходу відповідача з урахуванням вимог позивача у розмірі ? частки від доходу відповідача, але не менше мінімального розміру, встановленого ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. Згідно зі ст.217 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми виплати за один місяць. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 11 січня 2010 року, що шлюб з відповідачем було зареєстровано у відділі РАЦС Березнівського району 18 листопада 2006 року. Від шлюбу мають одну малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Життя не склалося через те, що з відповідачем виникають постійні сварки і непорозуміння. Чоловік не проявляє поваги до неї та уваги до дитини. На даний час фактично припинили шлюбні відносини Вважає, що їх шлюб розпався, просить його розірвати. Дитину просить залишити проживати з нею. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] від позовних вимог не відмовилася, підтримала їх з підстав наведених в заяві, пояснення дала аналогічні, в ній викладеному. [PERSON] позов визнав. Просить суд розірвати шлюб, пояснив, що спору про місце проживання дитини у них також немає. Наслідки визнання позову на стадії попереднього судового засідання, передбачені ч.2 ст. 174 ЦПК України, відповідачу розяснено. Вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вважає, що шлюб дійсно розпався. Отже позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Дитину слід залишити на виховання матері, оскільки спору з цього приводу у сторін немає. Судові витрати, понесені позивачкою, та витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача по справі [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, - згідний сплачувати на дитину аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів свого заробітку (доходу), оскільки працює та має регулярні доходи. Позивач свої вимоги підтримала й з мотивів, наведених нею у позовній заяві, просить позов задовольнити. З`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Відповідно до ст.180, ч.ч.І, 3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.І ст.183 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що між сторонами, які перебувають у шлюбі, не досягнуто домовленості з приводу утримання їх малолітньої дочки - [PERSON] , [INFO] , а матеріальна допомога відповідача на утримання дитини носить епізодичний характер. З пояснень сторін вбачається, що уже понад три роки вони проживають окремо, за різними адресами, а їх дитина мешкає з матір`ю за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.І ст.18 4 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує В`натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач суду повідомив (й надав про це копію довідки про доходи №03 від 04.03.2010 р. (за останні шість місяців), виданої йому фізичною особою-підприємцем [PERSON] ), що працює у зазначеного підприємця на посаді менеджера (як за основним місцем роботи). Отже, відповідач [PERSON] має постійне місце роботи та, відповідно, регулярний заробіток (дохід), тому аліменти на дитину слід визначити в розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу. Визначаючи частку заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, суд враховує і матерільне становище матері - одержувача аліментів, яка також має постійне місце роботи та, відповідно, регулярний заробіток (дохід), про що надала суду довідку про доходи №20 від 10.03.2010 р., видану В/Ч [NUMBER] . Задовольняючи частково позов, суд виходить також з того, що підставою звернення позивачки до суду було саме невиконання або ж неналежне виконання відповідачем його обов~язку утримувати дочку до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на успадковане майно, посилаючись на те, що 28 жовтня 1998 року померла її бабуся [PERSON], яка ще 12 травня 1998 року все своє майно заповіла її, про що складено заповіт. До спадкового майна відноситься житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Центральній,24 в с.Громівка Старокостянтинівського району. Оформити спадщину вона не може, так як не має правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити з наведених вище підстав. Представник відповідач Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Як установлено в судовому засіданні померла бабуся позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №083304 від 30.10.1998 р.). Ще за свого життя вона заповіла своє майно позивачу, про що 12 травня 1998 року складено заповіт, посвідчений виконавчим комітетом Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району. До спадкового майна відноситься житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Центральній,24 в с.Громівка Старокостянтинівського району. Позивач була позбавлена можливості нотаріально оформити спадщину, через відсутність правовстановлюючих документів на будинок, (техпаспорт, виготовлений Старокостянтинівським БТІ ОР 27.10.2009р.), який належав [PERSON] (довідка Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району №3 від 5.01.2010р.). За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Сторони з 29 жовтня 2005 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано в Затишанській селищній раді Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 20. Від шлюбу є малолітній син - [PERSON], [INFO], який, за спільною згодою, проживає з матір'ю. Шлюбні відносини сторін не склалися через те, що між ними виникли непорозуміння у стосунках. Подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини. В судове засідання позивач не з'явився, але попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує, про що надала відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не прийняла мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

В судове засідання представник позивача не з»явився. Згідно позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП «Перспективне» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка виникла станом на 01 лютого 2010 року в розмірі 808,87 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги повністю визнав, не заперечив проти їх задоволення та прийняття рішення під час попереднього слухання справи. Суду пояснив, що ним вчасно не вносилась плата за житлово-комунальні послуги у звязку з тяжким матеріальним становищем. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Перспективне". Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 01 лютого 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Перспективне" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 808,87 грн., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ИПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за послуги по оплаті за отриманий природний газ для побутових потреб, а саме 1787 грн. 29 коп. Позивач посилається на те, що відповідачі користуються житловим будинком № 8 по вул.. Пролетарська мешкають у кв. 3 м. Харкова. Цей будинок обладнано газовими приладами та пристроями, від так відповідачі є абонентами ВАТ Харківміськгаз. Відповідачі систематично не сплачують послуги в наслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2008 р. по 01.07.2009 р. у сумі 1787 грн. 29 коп. З урахуванням викладеного позивач просить задовольнити позов. /а.с.3/ В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, дав пояснення відповідно до викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак не повідомили про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у їх відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В даному судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в ізольованій квартирі N 9 будинку N 76 по пр.-ту 50-річчя ВЛКСМ м. Харкові,та являючись абонентами позивача отримують природний газ для користування газовими приладами. / а.с. 5/ Як вбачається з наданих позивачем та перевірених судом розрахунків заборгованість відповідачів по оплаті комунальних послуг за період часу з 01.12. 2008 р. по 01.07.2009 р. складає 1787 грн. 29 коп. ( а. с. 4) Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату. Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст.ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за користування природним газом починаючи з 2008 року. Як вбачається з наданих позивачем та перевірених судом розрахунків заборгованісті відповідачів по оплаті послуг за отриманий природний газ для побутових потреб за період часу з 01.12.2008 р. по 01.07.2009 р. складає 1787 грн. 29 коп. ( а.с. 4) Судом не встановлено, що відповідачами на час розгляду справи не сплачено заборгованість по оплаті послуг за отриманий природний газ. Таким чином позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved