overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого є донька, [PERSON] [INFO] народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що він як батько зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про стягнення аліментів. В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги про стягнення аліментів визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із постановлянням в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України по справі рішення суду, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого згідно актового запису про народження є неповнолітня дитина , яка за довідкою селищної Ради перебуває на утриманні позивачки. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховуються обставини, передбачені ст.182 СК України і суд вважає за можливе в порядку ч.3 ст. 181 СК України стягнути з відповідача аліменти у частці від доходу. Витрати по справі в порядку п.3 ч.1 ст.80, п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та просив суд встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, позовна заява мотивована тим, що строк для прийняття спадщини після смерті його матері був пропущений з поважних причин, а нотаріальна контора відмовляється оформити йому спадщину, оскільки пропущений встановлений законом шестимісячний строк. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив суд його задоволити. Представник відповідача - Вінницької міської ради в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду. Суд, розглянувши цивільну справу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наданого суду свідоцтва про смерть від [INFO] року [NUMBER], виданого Вінницьким міським відділом РАЦС, гр. [PERSON] померла [INFO] року. Як пояснив позивач в судовому засіданні, після смерті матері він не подав заяву у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини по ощадним книжкам та інвестиційним сертифікатам і строк подачі такої заяви минув [INFO] року. В кінці жовтня 2008 року, він випадково серед старих документів знайшов ощадні книжки на ім'я своєї матері з вкладами у ощадній касі та інвестиційний сертифікат. Однак, коли він звернувся із заявою про прийняття спадщини, йому відмовили та пояснили, що він пропустив шестимісячний строк звернення після смерті матері. В зв'язку з цим суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом строк з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що йому не було відомо про наявність зазначених документів, про які він дізнався випадково, а тому строк подачі ним заяви до нотаріальної контори підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

21 листопада 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, який було зареєстровано 03.09.1983 року у Тишівській сільській раді Воловецького району, актовий запис №6 в неї народилася дочка - [PERSON], [INFO] народженя, яка на даний час навчається на денній формі навчання біологічного факультету Ужгородського національного університету. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надає. Позивачка ніде не працює і не має можливості самостійно утримувати дочку та просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дочкою 23 років. В судовому засіданні позивачка - [PERSON] позовні вимоги заявлені в позовній заяві підтримала повністю та пояснила, що на даний час ніде не працює і не має можливості самостійно матеріально забезпечити дочку. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив та погодився сплачувати аліменти на утримання дочки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки №252 від 12 листопада 2008 року ( а.с. 6 ) [PERSON] дійсно навчається на денній формі навчання біологічного факультету Ужгородського національного університету на другому курсі. Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн. 50 коп. та 51 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача [PERSON] З врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

02.12.2008 року позивачка [PERSON]звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини. Позов мотивувала тим, що 03.09.2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу у них народилася дочка - [PERSON],[INFO] народження, яка на даний час перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини добровільно не надає. Тому позивачка просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

20.11.2008 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 листопада 1993 року у Нижньоворітській селищній раді Воловецького району, Закарпатської області, про що було зроблено актовий запис за № 15 . Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син - [PERSON], [INFO] народження та дочка [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та вирішення життєвих питань, у зв”язку з чим між ними виникали сварки та непорозуміння. Всі намагання позивачки зберегти сім”ю ніяких результатів не дають. У зв»язку з цим просить їх шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити на її вихованні. Позивачка в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Згідно ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивачки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

10.12.2008 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 лютого 1983 року у Підполозянській сільській раді Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №3. Діти від шлюбу повнолітні. Позов мотивувала тим, що з відповідачем по справі спільним подружнім життям не проживають більше восьми років. Сімейне життя у них не склалося через різні погляди на шлюб, у зв”язку з чим виникали сварки та непорозуміння. Вважає, що їх шлюб існую лише формально. Розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідач відмовляється. Просить суд шлюб між ними розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, на розірвання шлюбу згідний. Згідно ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві. Просить суд шлюб розірвати. Заслухавши та обміркувавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б і інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Сторони не змогли створити міцної сім”ї, вони більше восьми років не проживають разом, сімейне життя у них не склалося, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім”ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

02.12.2008 року заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення. Свою заяву мотивувала тим, що з 01 січня 1991 року проживала у цивільному шлюбі з [PERSON] у житловому будинку по [ADDRESS]. Разом з ними в будинку проживали батьки чоловіка - [PERSON] та [PERSON], дядько чоловіка - [PERSON], його дружина [PERSON] та мати дружини дядька чоловіка [PERSON] Власником згаданого будинку була [PERSON], що стверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно . [INFO] [PERSON] померла. Заявниця має намір прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON]. Для цього необхідно встановити факт її проживання однією сім"єю із спадкодавцем, оскільки вона з 1991 року і до дня смерті [PERSON] вела з нею спільне господарство, проводила в будинку поточні ремонти, сплачувала земельний податок та рахунки за електроенергію. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала повністю, посилаючись на викладені в ній обставини. Просить суд заяву задоволити. Представник зацікавленої сторони державний нотаріус Воловецького району Маньо О.Ф. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні ствердили, що заявниця з січня 1991 року і до смерті [PERSON] проживала з нею однією сім»єю в будинку [ADDRESS], вела спільне господарство, проводила в будинку поточні ремонти, сплачувала земельний податок та рахунки за електроенергію. Заслухавши та обміркувавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №20290533 власником житлового будинку по [ADDRESS] є [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку заявниця має намір прийняти, оскільки крім неї інших спадкоємців на даний час немає. [INFO] померла дружина дядька чоловіка заявниці [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с. ) [INFO] померла мати чоловіка заявниці [PERSON], згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с. ) У 2000 році помер чоловік заявниці [PERSON], що видно із свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с. ) [INFO] помер батько чоловіка заявниці [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с ). [INFO] помер дядько чоловіка [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с. ). В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] з січня 1991 року і до смерті [PERSON] проживала з нею однією сім»єю в будинку [ADDRESS], вела спільне господарство, разом проводили в будинку поточні ремонти, сплачували земельний податок та рахунки за електроенергію. Як свідчить довідка сільської ради №1796 від 03.10.2008 року (а.с. ) на день смерті [PERSON] і на даний час заявниця [PERSON] проживає в спадковому будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору № 1164 від 03.01.2008 року між відкритим акціонерним товариством електрозв'язку «Укртелеком» в особі Лебединського Цеху електрозв'язку № 11 і відповідачем, перший зобов'язувався надавати послуги електрозв'язку, а останній оплачувати їх. Оплата за послуги повинна бути проведена до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, проте в порушення умов договору відповідач в період 2006 р. і 2007 р. нерегулярно оплачував надані послуги телефонного зв'язку, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 1447,44 грн. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Цеху електрозв'язку № 5 СФ ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 1447.44 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать його розписки, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Вказаний спір виникає з цивільних правовідносин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], який мешкає в [ADDRESS] уклав договір з ВАТ «Укртелеком» на надання послуг телефонного зв'язку (а.с. 5, 6). З довідки про нарахування послуг електрозв'язку (а.с. 4) вбачається, що заборгованість [PERSON] за користування послугами електрозв'язку станом на 01.12.2007 р. становить 1447,44 грн. З попередження № 496 від 24.12.2007 р. (а.с. 7) вбачається, що договір про надання послуг електрозв'язку [PERSON] розірвано в порядку п.п. 110-114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг від 09.08.2005 року. Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживач повинен вносити абонплату до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв'язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця). Припинення надання послуг та розрив даного договору не звільняє споживача від оплати заборгованості. Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Барвінківське ПЖКГ Харківської області в особі директора [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення суми заборгованості по квартплаті, вказавши що відповідач, будучи власником приватизованої квартири [ADDRESS] має заборгованість по квартплаті на суму 1137.96 грн.. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач позов не визнав і показав, що угоди за користування житловим приміщенням, що йому належало на праві приватної власності, з Барвінківським ПЖКГ не заключав. Крім того, відповідач не згоден з складом витрат, наданих позивачем , на послуги з утримання будинку, а саме: технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-водопостачання та водовідведення, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт будинків (даху, під'їздів, стояків водопроводу), підготовка будинків до експлуатації в осінньо-зимовий пенріод, освітлення місць загального користування (під'їздів), інші прямі витрати (обслуговування паспортним столом, видача довідок), посилаючись на те, що вказані послуги позивачем не надаються. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. [PERSON] є власником квартири, розташованої в [ADDRESS]. Згідно з ч. 1 ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Представником позивача не надано суду доказів про наявність угоди за плату за користування жилим приміщенням . Крім того, представником позивача не надано доказів про фактичне проведення і витрати за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-водопостачання та водовідведення, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт будинків (даху, під'їздів, стояків водопроводу), підготовка будинків до експлуатації в осінньо-зимовий пенріод, освітлення місць загального користування (під'їздів), інші прямі витрати (обслуговування паспортним столом, видача довідок). Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову Барвінківського ПЖКГ до [PERSON]про стягнення заборгованості по квартплаті. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Барвінківське ПЖКГ Харківської області в особі директора Степанова Є.А. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості по квартплаті, вказавши що відповідач, будучи власником приватизованої квартири [ADDRESS]має заборгованість по квартплаті на суму 732.75 грн.. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач позов не визнав і показав, що угоди за користування житловим приміщенням, що йому належало на праві приватної власності, з Барвінківським ПЖКГ не заключав. Крім того, відповідач не згоден з складом витрат, наданих позивачем , на послуги з утримання будинку, а саме: технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-водопостачання та водовідведення, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт будинків (даху, під'їздів, стояків водопроводу), підготовка будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, освітлення місць загального користування (під'їздів), інші прямі витрати (обслуговування паспортним столом, видача довідок), посилаючись на те, що вказані послуги позивачем не надаються. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. [PERSON] є власником квартири, розташованої в [ADDRESS]. Згідно з ч. 1 ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Представником позивача не надано суду доказів про наявність угоди за плату за користування жилим приміщенням . Крім того, представником позивача не надано доказів про фактичне проведення і витрати за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-водопостачання та водовідведення, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт будинків (даху, під'їздів, стояків водопроводу), підготовка будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, освітлення місць загального користування (під'їздів), інші прямі витрати (обслуговування паспортним столом, видача довідок). Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову Барвінківського ПЖКГ до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 серпня 1995 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Перебуваючи у шлюбі, позивач [INFO] року народила сина [PERSON], а [INFO] року дочку [PERSON]. Діти проживають з нею, перебувають на її утриманні. З причини зловживання спиртними напоями відповідача, сторони часто сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З 2007 року сторони разом не проживають. В цьому зв'язку позивач просила шлюб розірвати. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з′ясування можливо врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інші інтереси інших осіб. Приймаючи до уваги знаходження на утриманні у позивача двох неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним витрати при оформленні розірвання шлюбу покласти на відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved