Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] ( свого сина), в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом зняття його з реєстраційного обліку з зазначеної адреси. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що їй та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло за номером 1\~913 від 24 липня 1996 року, виданого Заводською районною адміністрацією м. Запоріжжя, належить квартира [ADDRESS] . В теперішній час за вказаною адресою зареєстровані вона, її чоловік [PERSON] та їхній син [PERSON]Ф, відповідач по справі. [PERSON] за адресою реєстрації не проживає. В липні 2008 року він зібрав свої речі та пішов від них, нову адресу їм не повідомив, родинних відносин з ними не підтримує, не телефонує. З липня 2008 року і по теперішній час відповідач не проживає в квартирі , його особистих речей у ній не має. Окрім того, [PERSON] ніколи не приймав участі у витратах на утримання житла. [PERSON], не проживаючі в квартирі, не приймає ніяких заходів для зняття з реєстрації в ній. Той факт, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі, перешкоджає їй вільно користуватись своїми правами як власниці нерухомого майна. Перешкод сину в користуванні квартирою ні вона ні його батько не чинили. Він за власним бажанням, без поважних причин не проживає у вказаній квартирі більш ніж шість місяців. Ніяких заходів для вселення в неї позивач не здійснював. Усунути перешкоди в здійсненні її права власності на частину квартири без звернення до суду, вона не має можливості, оскільки відповідач не зявляється для добровільного зняття себе з реєстрації по вказаній адресі. Оскільки [PERSON] зареєстрований у спірній квартирі, встановити його місце знаходження за допомогою адресного бюро та органів внутрішніх справ не можливо. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не надав. У відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України [PERSON] був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів, які дозволяють розглянути справу по суті у відсутність відповідача, та представників третіх осіб, які не зявились в судове засідання без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, на наступним підставам. Судом при розгляді справи встановлено наступне. [PERSON] та її чоловіку [PERSON] підставі Свідоцтва про право власності на житло за номером 1\~913 від 24 липня 1996 року, виданого Заводською районною адміністрацією м. Запоріжжя належить двокімнатна квартира [ADDRESS] ( а.с. 10). В теперішній час за вказаною адресою зареєстровані вона, її чоловік [PERSON] та їхній син [PERSON] відповідач по справі ( а.с. 12). [PERSON] за адресою реєстрації не проживає з липня 2008 року, про свідчить акт ЖЄД № 4 КП ВРЕЖО-1 м. Запоріжжя ( а.с. 9). В липні 2008 року відповідач зібрав всі свої речі та пішов від батьків, нову адресу їм не повідомив, родинних відносин з ними не підтримує, не телефонує. Як встановлено судом, батьки перешкод сину в користуванні квартирою не чинили. Він за власним бажанням залишив помешкання і без поважних причин не живе в ньому. Докази, на які посилається позивачка відповідачем не спростовані У відповідності до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, розпоряджається своїм майном за власним бажанням Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядженням своїм майном. Таким чином, досліджені судом докази по справі свідчать про те, що відповідач вказаними діями порушує право [PERSON] безперешкодно користуватись та розпоряджатись квартирою, яка належить їй та її чоловіку на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved