Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії комунального підприємства «Городок» відносно відключення водопостачання її житлового будинку, розташованого по вулиці Миру №12/2 в м.Балта Одеської області, та вимагання сплати заборгованості по комунальним послугам у розмірі 4036 гривень за період з 01.01.2004 року по 30.04.2009 року, зобовязати КП «Городок» надати їй згоду для підключення до системи водопостачання для забезпечення водопостачання житлового будинку, розташованого по вул. Миру №12/2 в м.Балта Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить частина житлового будинку, розташованого по вулиці Миру №12\\2 в м.Балта Одеської області. За сімейними обставинами позивач 01.01.2004 року виїхала на проживання в [INFO] і тоді ж подала до комунальної служби КЕЧ №2, яка на той час обслуговувала вулицю Миру в м.Балта Одеської області, заяву, в якій повідомила, що на тривалий час виїзджає з будинку і не потребує комунального обслуговування. Вище вказана заява була прийнята комунальною службою КЕЧ №2, зареєстрована, позивач виїхала для проживання в інше місце, а коли 30.04.2009 року вона повернулася, то дізналася від комунального підприємства «Городок», яке на даний час обслуговує її будинок, що вона винна підприємству 4036 грн. за обслуговування її будинку за час її відсутності. На звернення позивача до керівника КП «Городок» вона отримала відповідь, що її заява про виїзд на проживання в інше місце не збереглася, що вона повинна відшкодувати заборгованість у сумі 4036 грн. Крім того, будинок позивача відключений від водопостачання до сплати нею нарахованої заборгованості. Позивач вважає дії відповідача незаконними, що порушують її права, з приводу чого змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що КП «Городок» не отримувала від позивача письмової заяви про відсутність її за місцем постійного проживання, вважає, що дії підприємства правомірні, що позивач має заборгованість за комунальні послуги і повинна її сплатити, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Третя особа - Балтська міська рада, позов не визнала в повному обсязі, вважає, що дії КП «Городок» законні, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, розглянути справу за відсутністю її представника у відповідності з вимогами законодавства України. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить частина житлового будинку, розташованого по вулиці Миру, №12/2 в м.Балта Одеської області. 01.01.2004 року в звязку з виїздом на проживання в [INFO] позивач надала до комунальної служби КЕЧ №2, яка в той час обслуговувала військове містечко, заяву, в якій повідомила про свій виїзд. Факт проживання [PERSON] у вище вказаному селі підтверджено довідкою Солгутівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області №163 від 10.03.2009 року. Згідно з витягу із Директиви Міністерства оборони України від 16.10.2007 року №Д- 332/1/10 «Про проведення організаційних заходів у ЗС України у 2007-2008 роках» ліквідовано будинкоуправління №2 Котовської КЕЧ району, інформація про це була опублікована в газеті Балтських районної та міської рад, тобто позивач, перебуваючи за межами Балтського району, не могла знати про ліквідацію підприємства. Правонаступником ліквідованого підприємства стало комунальне підприємство «Городок», яке було створено у відповідності з рішенням Балтської міської ради №512-У від 03.07.2007 року, дебіторська, кредиторська заборгованість перейшла до новоствореного комунального підприємства, тобто до нього перейшли всі права і обовязки колишнього комунального підприємства. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] з 01.01.2004 року по 30.04.2009 року у своєму будинку не проживала, теплова енергія до квартири не подавалася, так як система опалення в будинку була виведена з ладу, водопостачання будинку також не проводилося в звязку з його відключенням. Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти, що комунальні послуги позивачу з 01.01.2004 року не надавалися, відповідачем не надано доказів про те, що позивач користувалася комунальними послугами підприємства, і позивач не повинна сплачувати підприємству нараховану суму боргу. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що нарахування заборгованості у сумі 4035 грн. 09 коп. проведено по 17.09.2009 року, а не по 30.04.2009 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved