overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку »мотивуючі свої вимоги тим, що вона є власником 1А житлового будинку [ADDRESS]. Вказаний будинок вона придбала у відповідача [PERSON] у 2009 році. Після реєстрації права власності на придбану нею частину вона звернулась в усній формі до Малокаховської сільської ради з проханням дати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку, загальною 0.0508 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд , але їй було відмовлено і запропоновано звернутися до суду для визнання права власності на земельну ділянку. Просить суд визнати за нею право власності право приватної власності на земельну ділянку, площею 0.0508 га., розташованої по [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала (а.с. ). Представник відповідача-Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги визнав (а.с.). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку (а.с. ). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до технічного паспорту на будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], [PERSON] є власницею [PERSON] його частини (а.с.). Згідно державного акту на право приватної власності на землю, [PERSON] є власником 0.0508 га земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS], що надана йому для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с. ). Згідно ст. 377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок і споруду або будівлю, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщенні без зміни її цільового призначення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що із 1998 року вона проживала сім'єю у цивільному шлюбі з [PERSON] в с. Крупське, Золотоніського району Черкаської області в її будинковолодінні. При цьому вона здійснювала постійний догляд за ним, забезпечувала його матеріальні та духовні потреби, проживаючи з ним як з чоловіком, але не оформлюючи своїх шлюбних відносин, шляхом реєстрації їхнього шлюбу. Але проживши з нею 12 років, [INFO] року її цивільний чоловік помер. При житті [PERSON] не встиг зробити заповіт щодо свого спадкового майна, а спадкоємців першої черги він не мав. Тому, незважаючи на те, що після його смерті, єдиною особою, що мала право на, спадщину була вона, як спадкоємець четвертої черги, вона не може оформити своє право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки в нотаріальній конторі по місцю відкриття спадщини останнього, вимагають доказів, що вона є спадкоємцем четвертої черги у розумінні ст. 1264 ЦПК України. Оскільки [PERSON] не може іншим чиним довести своє драно на спадщину, тому вона, змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Заявник в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі де наполягала на задоволенні заявлених вимог у повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Крупської сільської ради в судове . засідання не з'явився але направив до суду клопотання в якому не заперечує з приводу задоволення заявлених вимог та просив суд справу розглядати без участі представника. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що: - згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року, у віці 73. роки, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 7; -відповідно до довідки виданої Крупською сільською радою № 129 від 26.08.2009р. [PERSON] дійсно фактично проживала разом з [PERSON] і вели спільне господарство до дня його смерті та здійснювала поховання; -відповідно до довідки виданої Крупською сільською радою № 60 від 19.03.2010р. померлий [INFO]. [PERSON] на день смерті проживав у цивільному шлюбі в домоволодінні [PERSON] з 1998 року. Тому, враховуючи вказані вище докази, досліджені по справі обставини та з метою оформлення Свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], заява [PERSON] підлягає до задоволення і належить встановити факт проживання гр. [PERSON], [INFO] однією сім'єю більше п'яти років до дати його смерті [INFO] року з [PERSON] в с. Крупське Золотоніського р-ну, Черкаської обл.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 19 серпня 1993 року. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: Світлану - [INFO], Наталю - [INFO] та Ореста - [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, чоловік матеріально сімю не забезпечує, не рахується з її думкою та влаштовує життя на свій розсуд, між ними немає ні поваги , ні взаєморозуміння та згоди у вирішенні спільних проблем, зловживає спиртними напоями. З моменту попереднього звернення до суду в 2004 році чоловік своє відношення ні до неї, ні до дітей не змінив, тому просить розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, примирення не бажає, просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, оскільки сімя фактично розпалася, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення, шлюб згідно ст.112 Сімейного кодексу України слід розірвати. Витрати, повязані із реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів. tify">an style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач просив визнати за ним право власності на самовільно прибудоване приміщення топочної до приміщення належного йому магазину, посилається на те, що дану топочну розміром 2х4мним прибудовано в 2009 році, в якій знаходиться опалювальний котел. Прибудоване приміщення відповідає всім будівельним санітарним та протипожежним нормам і придатне для експлуатації. Для приміщення магазину виділена земельна ділянка. Прибудована топочна не виходить за межі земельної ділянки. Відповідач Онуфріївська селищна рада в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про задоволення позову, та слухання справи у відсутності представника селищної ради без зясування та дослідження інших обставин справи. Суд вважає таке визнання позову, є безумовним. Відповідно по ст. 174 ЦПК України і п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження дані необхідні для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що її чоловіком являється [PERSON], який проживав в [INFO] і помер 18 березня 2009 року. На день його смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Шпилі по вулиці К.Фещенко,53 Іванківського району Київської області; грошові вклади. Спадщину після смерті чоловіка позивачка прийняла шляхом спільного проживання в спадковому будинку на час відкриття спадщини, а саме з 1960 року по даний час. 25 березня 2010 року позивачка звернулась до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно. Свідоцтво про право на спадщину на грошові вклади їй було видано у день звернення ( спадкова справа № 127 за 2010 рік). У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок їй було відмовлено, оскільки не було предявлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1960 році позивачка з чоловіком побудували жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Шпилі по вулиці К.Фещенко,53 Іванківського району Київської області. Вказане домоволодіння вони будували власними силами та за власні кошти, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Документами, що підтверджують право власності на будинок є довідки Шпилівської сільської ради ( виписка з погосподарської книги № 2, особовий рахунок № 187) та (виписка із земельно-кадастрової книги) Після смерті чоловіка спадкоємцем за законом є позивачка, яка просить визнати за нею право власності на спадковий будинок, так як син спадкодавця, відповідач по справі, відмовляється від своєї частки в спадковому майні на користь позивачки.. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав і пояснив, що він відмовляється від своєї частки в спадковому майні на користь позивачки, що залишилось після смерті батька. Факт прийняття спадщини позивачкою після смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом на вклади, що знаходяться в державному ощадному банку № 3043/005 с.Шпилі на рахунках № 91551/ 0884, № 91551/ 01312, № 07900013 та вклади, що знаходиться в КРД AT «[PERSON] Аваль» на рахунку № 2620610211301.99.3386.0, що належали померлому [PERSON]. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Відповідно до ст.12 Закону України „Про власність праця громадян є основою примноження їх власності. Громадянин набуває права власності на майно, виражене внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. В даному випадку позивачка є спадкоємцем після смерті чоловіка і на даний час ніхто, крім позивачки на цей будинок не претендує. 4.4 ст.1268 передбачає, ще незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.41 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини, посилаючись на наступне. Позивачка знаходиться в шлюбі з відповідачем з 18 жовтня 2008 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис №225. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина- Кльоц [PERSON], [INFO], який на даний час мешкає з матірю та повністю знаходиться на її забезпеченні. На даний час сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, оскільки за своїми характерами виявилися абсолютно протилежними людьми, у звязку з чим між ними постійно виникають сварки та непорозуміння побутового характеру, в результаті чого між подружжям втрачені почуття любові та взаємоповаги один до одного. На сьогоднішній день відповідач мешкає в іншому місті, участі у вихованні дитини не бере, матеріально сина не забезпечує, що й стало причиною звернення позивачки до суду. [PERSON] в судовому засіданні змінила позовні вимоги, а саме просила суд стягнути з [PERSON] на її користь з метою утримання сина - [PERSON] аліменти у розмірі 1/ 4 частини від усіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму (щомісячно) для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог не заперечував. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. Суд вислухавши позивача та відповідача, а також розглянувши матеріали справи, зокрема: копію свідоцтва про народження дитини та копію свідоцтва про шлюб (а.с.3-4), а також врахувавши той факт що сторони в судовому засіданні досягли порозуміння в питанні стягнення аліментів вважає необхідним позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Прокурор звернувся із заявою в інтересах [PERSON] де просить встановити факт, що [PERSON], [INFO] є матірю [PERSON], [INFO]. Встановлення цього факту їй необхідно для підтвердження трудового стажу при оформленні пенсії. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказав, що 23.11.1968 року заявниця уклала шлюб із [PERSON] і змінила своє дівоче прізвище на прізвищеЧеботько. 25.03.1969 року вона народила сина [PERSON] і три роки знаходилась у відпустці по догляду за дитиною. У свідоцтві про народження сина його прізвище і прізвище батьків було вказано [PERSON]. Паспорт сину також було видано на прізвище [PERSON]. Розбіжності в документах не дозволяють заявниці оформити пенсію із врахуванням всього трудового стажу. Встановити факт її родинного звязку з [PERSON] можливо лише в судовому порядку. Заявниця в судовому засіданні підтримала вимоги прокурора і просила їх задовольнити. Заслухавши прокурора та заявницю, розглянувши письмові заяви заінтересованих осіб, які вважають можливим задовольнити заяву, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 23.11.1968 року заявниця уклала шлюб із [PERSON] і змінила своє дівоче прізвище на прізвищеЧеботько. 25.03.1969 року вона народила сина [PERSON] і три роки знаходилась у відпустці по догляду за дитиною. У свідоцтві про народження сина заявниці його прізвище і прізвище батьків було вказано [PERSON]. Паспорт йому також було видано на прізвище [PERSON]. Розбіжності в документах не дозволяють заявниці оформити пенсію із врахуванням всього трудового стажу. Встановлення факту родинних стосунків можливе лише в судовому порядку. Вищевикладене підтверджується свідченнями заявниці, її паспортом, свідоцтвом про одруження заявниці з [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], довідкою Авдіївської сільської ради №22 від 26.02.2010 року, письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Зібрані по справі докази дають підстави вважати, що [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], є матірю [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 червня 1996 року з [PERSON]. Як підставу позову зазначила, що з 15 червня 1996 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через відсутність взаємного порозуміння з відповідачем, поваги один до одного, небажанням вести спільне господарств та подружню зраду з боку останнього. На примирення з відповідачем не згодна. Спір щодо розподілу спільного майна та місця проживання дитини відсутній. В судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Відповідач визнав позов в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову у попередньому судовому засіданні, рішення ухвалюється в порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 15 червня 1996 року у Шевченківському райвідділі РАГС Харківської області, актовий запис № 25, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с. 4). Від шлюбу є спільна дитина: [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами припинені в березні 2010 року через відсутність взаємного порозуміння, поваги один до одного, небажанням вести спільне господарство та подружню зраду з боку [PERSON]. На даний час сторони проживають окремо, сімейного бюджету не мають, спільне господарство не ведуть, шлюб існує лише формально, на примирення не згодні, оскільки вважають, що примирення між ними неможливе та просять розірвати шлюб. Спір щодо поділу майна та місця проживання дитини відсутній. Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги наявність неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, згідно вимог ст. 88 ІДПК України, суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з позовом до відповідачів и просить стягнути з останніх борг за послуги водопостачання у розмірі 1069 гривень 60 копійок, посилаючись на те, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 101-6 кв. 107, та є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за період з 01.02.2007р. по 31.03.2009 р. за ними утворилась заборгованість у розмірі 1069 гривень 60 копійок. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості за послуги водопостачання. Представник позивача в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання був повідомлені належним чином, що підтверджується актом, залученим до матеріалів справи, про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі є наймачем та членами сімї наймача жилого приміщення розташованого за вказаною адресою та за спірний період відповідачами своєчасно не сплачувались послуги КП «ВТП «Вода», сума боргу складає 1069 гривень 60 копійок., що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 4), та розрахунком заборгованості (а.с.5). У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не надали суду доказів того, що на день розгляду справи вони сплатили заборгованість за послуги водопостачання, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача відлягає стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 гривень, а судовий збір у розмірі 51 гривні підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати. На підставі ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 09.08.2002 року. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя було припинено по причині не знаходження взаємопорозуміння, відповідач залишив її з тяжко хворою дитиною, зовсім не піклується про дитину і фактично сім»я розпалась. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути позов без неї, на задоволенні позовних вимог наполягає (а.с.13). Відповідач в судове засідання не прибув, про час розгляду справи був повідомлений належним чином поштовим повідомленням (а.с.12), заперечень на позов не надав, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив. Справа слухалась в його відсутність, відповідно до ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 09.08.2002 року (а.с.5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сумісне життя сторін припинено, сторони мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивні частини. На підставі викладеного, ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: approved