overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення, посилаючись на наступне. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Згідно актів від 08.10.2007 року та 14.04.2008 року відповідачі не користуються жилим приміщенням більше шести місяців, тому позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні співвідповідач [PERSON] позов визнала, підтвердила, що дійсно тривалий час проживає з чоловіком та донькою - іншими співвідповідачами, в іншому місці, сплачувати комунальні послуги за кімнату в гуртожитку не має матеріальної можливості. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча й були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Свідок [PERSON], як комендант гуртожитку, підтвердила, що дійсно жоден зі співвідповідачів не проживають у кімнаті, в якій зареєстровані, тривалий час - більше шести місяців. Представник третьої особи до суду не прибула, а надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріли по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини, і вважає можливим розглянути справу у відсутність співвідповідачів та представника третьої особи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та співвідповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Дійсно, співвідповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією поквартирних карток (а.с.5, 6, 7, 8, 9). Акти, складені комендантом гуртожитку, паспортистом КП «Комунальник-1» та сусідами відповідачів 08.10.2007 року та 14.04.2008 року, підтверджують, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не проживають у кімнаті в гуртожитку більше шести місяців без поважних причин (а.с.3, 4). В судовому засіданні співвідповідач [PERSON] також не надала доказів на підтвердження поважності причин не користування жилим приміщенням тривалий строк. У зв'язку із доведеністю факту не проживання співвідповідачів в жилому приміщенні більше шести місяці, останніх, кожного окремо, необхідно визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а позов задовольнити. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, так як позивач звільнений від його сплати, і на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені останнім при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON]про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення, посилаючись на наступне. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Згідно актів від 26.04.2007 року та 10.12.2007 року відповідачі не користуються жилим приміщенням більше шести місяців, тому представник позивача просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча й були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Представник третьої особи до суду не прибула, а надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, яка не заперечувала проти такого вирішення справи, дослідивши матеріли по справі, заслухавши пояснення свідка [PERSON], яка, як комендант гуртожитку, підтвердила, що дійсно жоден зі співвідповідачів не проживають у кімнаті, в якій зареєстровані, тривалий час - більше шести місяців, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини, і вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідачів. Позов обґрунтований. Дійсно, співвідповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією поквартирних карток (а.с.5, 6, 7). Акти, складені комендантом гуртожитку, паспортистом КП «Комунальник-1» та сусідами відповідачів 26.04.2007 року та 10.12.2007 року, підтверджують, що [PERSON] та [PERSON] не проживають у кімнаті в гуртожитку більше шести місяців без поважних причин (а.с.3, 4). У зв'язку із доведеністю факту не проживання співвідповідачів в жилому приміщенні більше шести місяці, останніх, кожного окремо, необхідно визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а позов задовольнити. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, так як позивач звільнений від його сплати, і на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені останнім при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа: Чугуївське міськрайонне управління Пенсійного фонду України, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки. Заявник в заяві вказала, що по досягненню пенсійного віку вона звернулася до Чугуївського міськрайонного управління Пенсійного фонду України з проханням призначення пенсії. Однак, при розгляді її прохання та наданих нею документів було встановлено, що трудова книжка виписана на ім'я - «[PERSON]», а в паспорті вона вказана як «[PERSON]», по батькові не має, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. [PERSON] в судовому засіданні підтримала доводи заяви та просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив суду заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність заперечень проти заяви (а.с.16). Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника заінтересованої особи за доказами, які містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 29.11.1973 року, яке виписується на підставі паспорту, зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], [INFO] року народження, в якому її «по батькові» відсутнє (а.с.6). Судом досліджений диплом про закінчення Харківського педагогічного училища виданий 01.07.1986 року [PERSON], реєстраційний № 11668 (а.с.7); паспорт [NUMBER], виданий 22.03.2001 року Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області, який виписується на підставі свідоцтва про народження та в якому прізвище ім'я та по батькові заявниці вказані як - «[PERSON]» (а.с.5); довідки організацій де працювала [PERSON], які співпадають з записами в трудовій книжці (а.с. 13, 14). Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд не має підстав ставити під сумнів те, що трудова книжка, яка виписана 23.07.1971 року на ім'я[PERSON] дійсно належить заявниці - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

У грудні 2008 р. [PERSON].АР. звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за його померлою бабусею [PERSON]. право власності на самовільно зведене нерухоме майно: веранду, погріб, крильце, гараж, сарай, розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що його бабусі [PERSON], на підставі договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва від 25.09.1964 р., належало домоволодіння, розташоване в м. Маріуполі по [ADDRESS]. [INFO] р. його бабуся померла. У період експлуатації вказаного будинку, з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самовільно були зведені нерухоме майно, а саме: веранда літ «а­1-1», погріб «а1/п», крильце «а2», гараж «В-1», сарай «Г-1», які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. В даний час у позивача виникла необхідність одержати на ці будови право власності. Він є спадкоємцем після смерті бабусі за правом представлення, оскільки його батько помер до смерті спадкодавця -[PERSON]., але не має можливості отримати право власності на самовільно зведені будови. На підставі викладеного позивач просив визнати за його померлою бабусею [PERSON]. право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за померлою [PERSON]. - бабусею позивача, права власності на самовільно зведені будови. Суд, вислухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що бабусі позивача [PERSON], на підставі договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва від 25.09.1964 р., належало домоволодіння, розташоване в м. Маріуполі по [ADDRESS]. [INFO] р. [PERSON]померла. На вказаній земельній ділянці були самовільно зведені веранда літ «а­1-1», погріб «а1/п», крильце «а2», гараж «В-1», сарай «Г-1», які значаться на генеральному плані. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 04.12.2008 року, самовільно зведені веранда літ «а­1-1», погріб «а1/п», крильце «а2», гараж «В-1», сарай «Г-1», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню, у порядку, передбаченому ст.376 ЦК України, та за його померлою бабусею [PERSON]. слід визнати право власності на самовільно зведені веранду літ «а­1-1», погріб «а1/п», крильце «а2», гараж «В-1», сарай «Г-1», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], які є закінченими будовами, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

29 жовтня 2008 року [PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони перебувають у зареєстрованому 11 серпня 2001 року відділом РАГСу Луцького міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] , шлюбі. Від шлюбу народився син – [PERSON] . Позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось не вдалим. Причиною розлучення стали суперечності та непорозуміння з обох сторін. Сім’я розпалась, шлюб існує формально. Вважає примирення в даному випадку не доцільне. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримавши позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, суду пояснила, на даний час подружні відносини з відповідачем остаточно припинені. Просить, шлюб розірвати. Відповідач визнавши позов, пояснив, що сім’я розпалась. Примирення не можливе. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, зокрема те, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не мають спільного сімейного бюджету, позивач настоює на розірванні шлюбу, а відповідач не вчиняє ніяких дій, щоб сім’ю зберегти, беручи до уваги той факт, що подружжя разом не проживає уже двадцять років, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. Судом встановлено, в сторін від даного шлюбу є одна неповнолітня дитина – син [PERSON] , [INFO] року народження. При визначенні коштів, що підлягають стягненню з кожної із сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із матеріального становища кожного з подружжя, а тому витрати слід покласти на відповідача. На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

04 листопада 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони перебувають у зареєстрованому 06 лютого 1999 року відділом РАГСу [ADDRESS] міськвиконкому, актовий запис № [NUMBER] , шлюбі. Від шлюбу народився син – [PERSON] . Позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось не вдалим. Причиною розлучення стали суперечності та непорозуміння з обох сторін. Сім’я розпалась, шлюб існує формально. Вважає примирення в даному випадку не доцільне. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримавши позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, суду пояснила, на даний час подружні відносини з відповідачем остаточно припинені. Просить, шлюб розірвати. Відповідач визнавши позов, пояснив, що сім’я розпалась. Примирення не можливе. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, зокрема те, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не мають спільного сімейного бюджету, позивач настоює на розірванні шлюбу, а відповідач не вчиняє ніяких дій, щоб сім’ю зберегти, беручи до уваги той факт, що подружжя разом не проживає уже двадцять років, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. Судом встановлено, в сторін від даного шлюбу є одна неповнолітня дитина – син [PERSON] , [INFO] року народження. При визначенні коштів, що підлягають стягненню з кожної із сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із матеріального становища кожного з подружжя, а тому витрати слід покласти на відповідача. На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох малолітніх дітей - дочок [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у розмірі по ? частці всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей. В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох малолітніх дітей-дочок [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей. Відповідач в судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причина неявки невідома, своїх заперечень не надав. Позивачка наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Позивачка уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2006 року. Мають двох малолітніх дітей – дочок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з серпня 2008 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей надає не регулярно. Коштів на утримання дітей та їх належне матеріальне забезпечення у позивачки не вистачає, так як вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними 3 річного віку, крім соціальної допомоги в розмірі 288,20 грн., інших доходів не має, тому діти потребують матеріальної допомоги. Відповідач не працює, але працездатний, а тому має можливість допомогати дітям. Просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2006 року /а.с4/, мають двох малолітніх дочок - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які знаходяться на утриманні позивачки /а.с.5-7/. Встановлено також, що позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дітьми, та отримує допомогу в розмірі 288,20 грн /а.с.8/, інших доходів не має, а тому діти потребують матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач не працює, але працездатний, інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання малолітніх дітей в запропонованому позивачкою розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов"язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 листопада 2006 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER] . Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Позивачка наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивачка позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 25.11.2006 року. Мають сумісну малолітню дитину – сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з серпня 2007 року і з цього часу сторони разом не проживають, сумісно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є факт вживання відповідачем наркотичних засобів, внаслідок чого виникали постійні сварки в сім,ї. Крім того, відповідач не працює, матеріально сім,ю не забезпечує. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси. Дитина залишається з позивачкою. Спору по майну та житлу немає. Питання щодо стягнення аліментів з відповідача буде вирішуватись окремо. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися позивачка не бажає. На розірванні шлюбу наполягає. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.01.2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER] . Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Надав заяву про розгляд справи по суті в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.. 174 ЦПК України. Позивачка позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 14.01.2005 року. Мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з квітня 2008 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого постійно виникали сварки в сім”ї. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси та інтереси малолітньої дитини. Спір по житлу відсутній. Спір по майну буде вирішуватись окремо. Дитина залишається з позивачкою. Питання щодо стягнення аліментів з відповідача вирішується в судовому порядку. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

19.11.2008 року КП "Гайсинтеплокомуненерго" звернулося в суд з даним позовом, вказуючи, що підприємство "Гайсинтеплокомуненерго" здійснює постачання теплової енергії в житловий будинок [ADDRESS] Відповідачі є наймачами квартири № 68 у вказаному будинку, однак протягом тривалого часу не проводять оплату за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 4 722 грн. 42 коп. В судовому засіданні представниця позивача [PERSON] вимоги позову підтримала, вимагала стягнути з відповідачів 4 722 грн. 42 коп. заборгованості по оплаті послуг за спожиту теплову енергію, пояснила, що протягом тривалого часу відповідачі не проводять оплату за спожиту теплову енергію. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. вимоги позову визнали, не заперечували проти задоволення його вимог, пояснили, що борг утворився через несвоєчасну сплату коштів, оскільки вважали, що надані послуги не відповідають їх якості. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що відповідачі проживають в квартирі № 68 будинку [ADDRESS], користуються послугами КП "Гайсинтеплокомуненерго", однак своєчасно не проводять розрахунки за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 4 722 грн. 42 коп. (а.с. 3-4). Дані правовідносини регламентуються п. 10 "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", відповідно до якого, плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією; ст.ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, а у відповідності до ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки [PERSON]., [PERSON] користуються послугами КП "Гайсинтеплокомуненерго", своєчасно не проводять розрахунки за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 4 722 грн. 42 коп., у добровільному порядку заборгованість не сплачують, то вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача у примусовому порядку. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з [PERSON]., [PERSON] необхідно стягнути в солідарному порядку на користь держави 51 грн. державного мита та на користь КП "Гайсинтеплокомуненерго" - 30 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Outcome: approved