Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів Кіровоградської області матеріальної шкоди, заподіяної позивачу шляхом виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника, в сумі 742,88 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені прокурором вимоги, просить суд позов задовольнити та пояснив, що відповідач, під час виконання ним трудових обов'язків на посаді міського голови, незаконно звільнив працівника, який був згодом на підставі рішення суду поновлений на роботі та на його користь з органу місцевого самоврядування був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу. Не може пояснити, чому замість 707,98 грн., суми середнього заробітку за рішенням суду, працівнику була сплачена фактично сума у розмірі 742,88 грн. Прокурор також підтримав у судовому засіданні заявлений позов, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені, так-як виконкомом Світловодської міської ради була фактично сплачена сума у розмірі 742,88 грн. – середній заробіток за час вимушеного прогулу безпідставно звільненого працівника. В судовому засіданні позивач позовні вимоги визнав частково, у розмірі половини заявленої суми. Під час дачі пояснень позов відповідачем був визнаний повністю. В судовому засіданні було встановлено, що розпорядженням виконуючого обов’язки міського голови [PERSON] [NUMBER] від 20.02.2006 р. [INFO] [PERSON] було звільнено на підставі п.1, ст. 40 КЗпП України. На підставі рішення Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 05.05.2006 року працівника [PERSON] було поновлено на роботі та з відповідача – виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів Кіровоградської області був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу, в сумі 707,98 грн. Суму грошових коштів органом місцевого самоврядування було сплачено [PERSON] , у розмірі 742,88 грн. Викладені обставини підтверджуються: рішенням Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 05.05.2006 року, по справі [NUMBER] р. та листом виконавчого комітету Світловодської міської ради [NUMBER] від 15.03.2007 року. Також викладені обставини справи підтверджуються іншими доказами: розпорядженням про виконання обов’язків міського голови [PERSON] від 03.01.2006 р., [NUMBER] ; розпорядженням міського голови [NUMBER] від 24.04.2006 р. про поновлення на роботі працівника; посадовою інструкцією першого заступника міського голови м. Світловодська; рішенням Світловодської міської Ради щодо виділення коштів за рішенням суду; розпорядженням [NUMBER] від 06.02.2003 р. про розподіл функціональних обов’язків керівництва виконавчого комітету Світловодської міської Ради. Таким чином, у судовому засіданні був доведений факт спричинення матеріальної шкоди відповідачем, заподіяної установі в наслідок незаконного звільнення працівника та сплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в сумі 742,88 грн., а тому у відповідності до п.8, ч.1, ст. 134; ст. 237 КЗпП України позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, лише в межах суми середнього заробітку стягнутого за рішенням суду, у розмірі 707,98 грн. Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: partial