overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що 09.08.2007р. померла її мати, [PERSON], Після її смерті залишився житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані в с.Ниновичі по вул.Садова,7 Сокальського району. На випадок смерті мама склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці. Вона зверталась в Сокальську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутнє свідоцтво про право власності на будинок. Просить суд визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом . В судовому засіданні позивачка позов підтримала просила задовольнити. Представник відповідача,Хоробрівської сільської ради, в судове засідання не прибув, але подав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення даного позову і просить слухати справу у відсутності представника сільської ради. Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Як встановлено з свідоцтва про смерть серія І-СГ №197712 [PERSON] померла 09.08.2007р. З оглянутого заповіту від 18.06.1997року, посвідченого секретарем Хоробрівської сільської ради вбачається, що [PERSON] на випадок смерті все своє майно заповіла дочці [PERSON] У відповідності до довідки від 16.11.2009р. виданої виконавчим комітетом Хоробрівської сільської ради, встановлено, що на день смерті [PERSON] проживала в [INFO], разом з нею проживала дочка, [PERSON], без реєстрації. Відповідно технічного паспорта, виданого КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», власником житлового будинку №7 по вул. Садова в с.Ниновичі Сокальського району Львівської області була [PERSON]. На підставі ст. 1268 ЦК України, позивач як спадкоємець за заповітом має право на спадкування житлового будинку №7 по вул. Садова в с.Ниновичі, Сокальського району Львівської області після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Блистівської сільської ради Н- Сіверського району Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою Чернігівська область Новгород- Сіверський район с. Блистова вул. Лісова, 9, свій позов мотивує тим, що її свекруха [PERSON] все своє життя проживала в [INFO] і мала на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будівлями. Це за життя, 09.07.1998 року, [PERSON] склала заповіт, в якому заповідала все майно своєму сину [PERSON]. Після смерті чоловіка [PERSON] спадкоємцем залишилася вона. При зверненні до нотаріуса їй пояснили, що правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями відсутні. Іншим не судовим шляхом визнати право власності неможливо, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник відповідача - Блистівської сільської ради Н-Сіверського району Чернігівської області, в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Проти позовних вимог позивача не заперечував та просив позовні вимоги позивача задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення рішення підлягає задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Лісова б. № 9 в с. Блистова Н-Сіверського району Чернігівської області являється власністю померлої [PERSON] (а.с.12-15). Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №136441 від 10.02.2010 року [PERSON] померла 01.08.1998 року, (а.с.10). Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №040275 від 08.07.2006 року [PERSON] помер 07.07.2006 року, (а.с.9). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕЛ № 254865 від 24.05.1994р. [PERSON]І є дружиною [PERSON] Згідно повідомлення Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори від 22.03.2010 року за оформленням спадкових після померлих [PERSON] та [PERSON] ніхто не звертався. Згідно статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради, третя особа: інспекція ДАБК в Черкаській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право власності від 02.11.2005 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.11.2005 року, згідно технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, належить домоволодіння № 4 по вулиці Гастелло міста Умані Черкаської області, який розташований на належній позивачці земельній ділянці площею 0,0603 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, підтвердженням чого є державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 756357 від 21 березня 2008 року. Для зручності у користуванні домоволодінням та поліпшення житловий умов позивачка самовільно побудувала сарай «Г», розміром 6.0х2.%0(м), який не порушує нічиїх прав та інтересів, не заважає сусідам по домоволодінню та відповідає встановленим будівельним, санітарним та протипожежним нормам, але зважаючи на те, що дана споруда рахується самовільною, позивач вимушений з даним позовом звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON], який діє на підставі доручення № ЗО від 15.03.2010 року, підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вищевикладеним та просив їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] - начальник юридичного відділу Уманської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення пояснивши, що дані споруди зведені на приватизованій земельній ділянці та не порушують нічиїх прав та інтересів, тому при вирішені даного питання представник відповідача покладається на думку суду. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що дійсно позивачка на приватизованій земельній ділянці, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 756357 від 21 березня 2008 року, у належному їй на підставі свідоцтва про право власності від 02.11.2005 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.11.2005 року, згідно технічного паспорту на житловий будинок садибного типу домоволодінні побудувала сарай «Г», розміром 6.0x2.80(м). Дана споруда не порушує нічиїх прав та інтересів, не заважає сусідам по домоволодінню та відповідає встановленим будівельним, санітарним та протипожежним нормам, тому суд приходить До висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.02.2008р. по 30.11.2009р. склала 2552,29грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд. вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані і проживають за адресою: [INFO]. Квартира не приватизована. Сума заборгованості відповідачів згідно відомості нарахувань та оплат за період з 01.02.2008р. по 30.11.2009р. склала 2552,29грн. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води. Приймаючи до уваги, той факт що відповідачі не виконують зобов'язання і не сплачують заборгованість в однобічному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Поста новою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, посилаючись на те. що відповідач, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашає. Сума заборгованості за період з 01.01.2008р. по 30.11.2009р. склала 2546,87грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГ1К України. Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач прописана і проживає за адресою: [INFO] А кв. 158. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідача згідно відомості нарахувань та оплат за період з 01.01.2008р. по 30.11. 2009р. становить 2546,87грн. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідач не виконує обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води. Приймаючи до уваги, той факт що відповідач не виконує зобов'язання і не сплачує заборгованість в однобічному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім пою. на підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Поста новою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, посилаючись на те. що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.01.2008р. по 30.11.2009р. склала 5513,03грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідне положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти га відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані і проживають за адресою: [INFO] А. кв.156. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів згідно відомості нарахувань та оплат за період з 01.01.2008р. по 30.11.2009р. склала 5513,03грн. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води. Приймаючи до уваги, той факт що відповідачі не виконують зобов'язання і не сплачують заборгованість в однобічному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Поста новою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що він розпочав свою трудову діяльність на Артеміському заводі будівельних матеріалів, де йому була видана трудова книжка. Він ще не досяг пенсійного віку, але у зв'язку з хворобою у нього виникло право на призначення пенсії і він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Березанському районі для оформлення пенсії, і при розгляді документів фахівцями Пенсійного фонду було виявлено, що в трудовій книжці допущена помилка, його прізвище записано як [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки. У відкритому судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник заінтерисованої особи у судовому засіданні з вимогами [PERSON] погодився і просив їх задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення представника заінтерисованої особи, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що трудова книжка заповнена 03.03.1970 р.. на ім'я [PERSON], [INFO], належить [PERSON], [INFO]. З копії паспорта серія [NUMBER], виданого Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області 28.12.1999р., вбачається, що паспорт виданий на ім'я [PERSON], [INFO] З копії військового квитка серія [NUMBER], виданого Нестеровським РВК, Львівської області 31.10.1969р., вбачається, що військовий квиток виданий на ім'я [PERSON], [INFO] Враховуючи, що у судовому засіданні знайшли підтвердження та встановлено, що під час видачі правовстановлюючого документу - трудової книжки допущена помилка, трудовій книжці заявника прізвище записане як [PERSON] замість [PERSON], виправити на даний час вказану помилку не можливо, тому вимоги заявника підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість по оплаті послуг на утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам в сумі 7592,91 грн., та стягнути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом установлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами КП „ВРЕЖО № 13, однак оплату здійснюють не в повному обсязі. Згідно наданих позивачем розрахунків вбачається, що за період з 01.11.2006 року по 31.10.2009 рік у відповідачів утворилась заборгованість по оплаті послуг на утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам у сумі 7592,91 грн. Згідно до ст. 68 ЖК України, ст. 815, 820 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008, замість квартплати або технічного обслуговування ведений термін утримання будинків, споруд і при будинкової території. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому стягненню з відповідачів підлягає сума заборгованості, яка утворилась за період з 01.11.2006 року по 31.10.2009 рік у розмірі 7592,91 грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 75,93 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що відповідач в грудні 2009 р. взяв у позивача [PERSON] в позику кошти в сумі 3000 грн, що підтверджується розписками від 01.12.2009 р. та 30.12. 2009 р., під зобовязання повернути вказані кошти по одній розписці до 15.12.2009 р. та по другій-до 15.01.2010 р. Свої зобовязання відповідач не виконав, а тому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] борг в сумі 3000 грн. та понесені судові витрати. Позивач в судовому засіданні присутній не був, надав суду заяву, з проханням задоволити позовні вимоги та проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився з причин суду невідомих, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином- через оголошення в пресі, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали по справі, знаходить позов підлягаючим повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.12. 2009 р. та 30.12. 2009 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] на підставі боргових розписок було укладено договір позики, у відповідності з яким позивач надав, а відповідач взяв в борг 3000 грн., під зобовязання повернути кошти: згідно розписки від 01.12. 2009 р. повернути 1000 грн. до 15.12. 2009 р., згідно розписки від 30.12. 2009 р. повернути 2000 грн. до 15.01. 2010 р. (а.с. 5,6). Даний договір на момент розгляду в суді не розірваний та не змінений. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено що, якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як вказує в позовній заяві позивач, в обумовлений договором термін, тобто 15.12.2009 р. та 15.01. 2010 р., відповідач борг не повернув. На неодноразові звернення позивача з вимогою про повернення боргу, відповідач грошей не повертає, а лише обіцяє, оскільки в нього відсутні такі кошти. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу, яка становить 3000 грн. Враховуючи те, що вимоги позивача задоволені в повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на оплату за інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн. На підставі ст.ст.530, 625, 1049 ЦК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач 10 лютого 2010 року звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку, щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду та до повноліття сина. Вона в обґрунтування позову вказує, що [PERSON] - відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина [PERSON], однак в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку змогу. У судовому засіданні позивач подала заяву в якій просить стягувати аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина з відповідача в твердій грошовій сумі 500 грн.,щомісячно починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів, але в сумі не більше 250 грн. Це мотивує тим,що ніде не працює,а має намір плати аліменти за рахунок його батьків. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до такого висновку. Встановлено, що [PERSON]. - відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], однак в добровільному порядку належної матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку змогу, оскільки є працездатним, має мінливі доходи. Позивачка тимчасово не працює,проживає одна з дитиною,що підтверджується довідкою № 510 від 25.01.2010 р. виданою ОСББ «Чайка» (а.с.4),дитина часто хворіє,перебуває на обліку в невролога і тому необхідні додаткові кошти на лікування дитини. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Вище викладене свідчить про можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. тому,що він фізично здоровий,має мінливі доходи,дитина хворіє і потребує лікування,позивачка несе додаткові витрати на придбання ліків,що сам відповідач не заперечив в судовому засіданні. Тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved