Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, в якій зазначає, що Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку діяльності ТОВ «МолАгро» щодо своєчасності розрахунків за здане населенням Лозівського району молоко на товариство. В ході перевірки встановлено, що при закупівлі молока у с. Поди, Лозівського р-ну, Харківської області, з 02.10.2008р. по 06.11.2008р. у підприємства виникла заборгованість перед жителями села здане молоко. Письмові договори між ТОВ «МолАгро» і мешканцями с. Поди не укладалися, розрахунок за отримане молоко проводився за усною домовленістю. Тобто фактично існуючі відносини опосередковувалися усним цивільно-правовим договором купівлі-продажу. Мешканка с. Поди [PERSON] здає молоко відповідачу, і станом на 14.12.2009 у відповідача існує борг перед ним за здане молоко в розмірі 3981,25 грн.. Через тяжке матеріальне становище [PERSON] не може самостійно захищати свої права та інтереси у суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом. В сімї склалося тяжке матеріальне становище. У зв'язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду та прохає стягнути на користь [PERSON] з відповідача заборгованість при розрахунках за здане молоко в сумі 3981,25 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача. Представник позивача прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги, які викладені заяві, підтримав в повному обсязі. Заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, судові витрати по справі покласти на відповідача, просив постановити заочне рішення у звязку з неявкою відповідача. Позивач до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомила. Представник відповідача ТОВ «МолАгро» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про свідчать матеріали справи (а.с. 33), причину неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Раніше до суду ТОВ «МолАгро» надав заперечення проти позову, при цьому поясняв, що ТОВ «МолАгро» з позивачем за період з 02.10.2008р. по 06.11.2008р. договір закупівлі молока у письмовій формі не укладав, також відсутні відповідні документи для сплати за молоко, а саме паспортні дані, ідентифікаційний код, довідка за формою № 3ДФ для одержання пільг, також відсутні акти на закупівлю сировини, де повинно бути позначено, що у вказаний період від позивача отримано молоко та цей факт засвідчено підписом, не було обумовлено ціну закупівлі молока, сума заборгованості не підтверджена актом звірки розрахунків між підприємством та позивачем. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку діяльності ТОВ «МолАгро» Лозівського району щодо своєчасності розрахунків за здане населенням Лозівського району молоко на товариство. У ході перевірки встановлено, що при закупівлі молока у жителів Лозівського району Харківської області за період з 02.10.2008р. по 06.11.2008 року у Товариства виникла заборгованість перед жителями сел за здане молоко. Письмові договори між підприємством і людьми не укладалися. Закупівля молока і розрахунок за нього проводився за усною домовленістю. Жителі с. Поди Лозівського району звернулися до Лозівського міжрайонного прокурора із заявою, в якій прохають звернутися в їх інтересах до суду, для того, щоб повернути кошти, які їм заборгувало ТОВ «МолАгро» за закуплене молоко (а.с. 12). Через скрутне матеріальне становище позивач не може самостійно захищати свої права та інтереси в суді, про що свідчить письмова заява позивача (а.с. 12). Письмові договори між ТОВ «МолАгро» та мешканцями с. Поди, Лозівського району, Харківської області не укладалися, розрахунок за отримане молоко проводився за усною домовленістю через посередника мешканця [INFO], яка приймала, здавала молоко до ТОВ «МолАгро» та проводила розрахунок з мешканцями села, про що свідчать її пояснення, надані до Лозівської міжрайонної прокуратури (а.с. 13). Так, фактично існуючі відносини опосередковувалися усним цивільно-правовим договором купівлі-продажу. Згідно зі ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законом не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. На день розгляду справи узгоджена сума заборгованості ТОВ «МолАгро» позивачу складає 3981,25 грн., що підтверджується заявою, поясненнями [PERSON], [PERSON] (а.с. 12-13, 33). Сума наявної заборгованості підтверджується, у тому числі, актом звірки взаєморозрахунків за зібране молоко у населення Лозівського району, Харківської області між [PERSON] та ТОВ «МолАгро» станом на 14.12.2009 року (а.с. 14). Суд, дослідивши всі обставини, що мають істотне значення для справи, вважає за необхідне стягнути із відповідача ТОВ «МолАгро» на користь позивача заборгованість при розрахунках за здане молоко у розмірі 3981,25 грн. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача ТОВ «МолАгро» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. на користь держави, оскільки саме ТОВ «МолАгро» здійснювало закупівлю молока у населення позивача по справі. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved