overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що шлюбно - сімейні відносини між подружжям фактично припинені, мешкають окремо з січня 2010 року, спільне господарство не ведеться, між подружжям виникають сварки, збереження сімї неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі може бути постановлено при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 22 травня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 185 - зареєстрували-шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Шлюбно сімейні відносини між подружжям припинені, мешкають окремо з січня 2010 року, спільне господарство не ведеться, між подружжям виникають сварки, збереження сімї неможливе. Неповнолітня донька залишиться проживати з матірю, [PERSON]. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. Позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

19.03.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обгрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не з*явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи. З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про розірвання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

16.03. 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обгрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], 31.10.2002року народження, який проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не з*явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи. З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], 31.10.2002року народження, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

* [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в якому -стверджує, що 19 липня 1998 року помер її чоловік [PERSON], який мешкав за адресою [ADDRESS]. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на 1/2 частину вказаної квартири. За оформленням своїх спадкових прав позивачка звернулась до державного нотаріуса, але їй було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском строку. З цих підстав позивачка звернулась до суду з вимогою визнати за нею право власніст^ в порядку спадкування на 1/2 частину вказаної квартири. В судовому засіданні представник позивача, адвокат [PERSON] 0.0., в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення позову (а.с.23). Дослідивши докази та матеріали по справі, суд вважає, що позо§ підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер 19 липня 1998 року(а.с.6). Згідно технічного паспорту, квартира [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 вересня 1997 року №Н/97-0906(а.с.8-12). До Іллічівської міської Державної нотаріальної контори Одеської області ніхто, крім позивачки, не звертався для отримання спадщини (а.с.25). Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень діючого ЦК України, правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. У зв'язку з тим, що спадщина відкрилась 19 липня 1998 року і, фактично була прийнята позивачкою тобто вона одразу вступила в управління спадковим майном та є його співвласником, то правовідносини повинні регулюватися нормами ЦК України в редакції 1963 року. Згідно ст.548 ЦК України (в редакції 1963 року), для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. , Згідно ст.54 9 ЦК України, спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 14.02.2007. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 39000 грн. банківського вкладу та 2954,20 грн. відсотків за вкладом. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився виплатити суму вкладу по закінченню строку внесення вкладу. Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає в сумі 41934,97 грн. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 04.08.2008 між сторонами укладено договір № ДС2 N012064, за умовами якого відповідач прийняв від позивача 39000 грн. вкладу під 18 % річних на строк до 11.08.2009. Внесення коштів підтверджується копією квитанції № 263 від 04.08.2008. По закінченню строку вкладу кошти виплачені не були, незважаючи на письмове звернення позивача від 07.08.2009. Згідно виписки по рахунку, заборгованість відповідача становить 41934,97 грн. Відповідно до ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 175000 грн. боргу та 12600 грн. процентів за несвоєчасне повернення суми боргу. Посилався на те, що відповідачка [PERSON] в січні 2009 року отримала від нього в борг 10000 дол. США і 90 000 грн. та зобовязалась повернути таку ж суму до 01 лютого 2009 р. Стверджував, що відповідачка прострочила виконання своїх зобовязань, а потім добровільно відмовилась повертати борг, чим порушила його права. В процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги і просив стягнути з відповідачки 175000 грн. основного боргу та 158375 грн. штрафних санкцій за шість місяців прострочення виконання зобовязання. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а представник відповідача позов не визнав. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з розписок ( а.с 7,8) та пояснень позивача, сторони 02 і 03 січня 2009 р. уклали договір займу за умовами якого відповідачка отримала від позивача 10000 дол. США та 90000 грн. і зобовязалась повернути таку ж суму до 01 лютого 2009 р. Згідно пояснень позивача, в лютому 2009 р. відповідачка відмовилась добровільно повертати суму боргу. Відповідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, відповідачка повинна повернути позивачу (90000 грн. + 10\~000 грн. + 7,92 =) 169200 грн. основного боргу. Згідно ч.1 ст. 1050 та ч. 2 ст. 625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязан сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що відповідачка згідно розписки прострочила виплату 90000 грн. на 446 днів, то остання повинна сплатити 3% річних від простроченої суми, що за розрахунком складає (90000 * 3%: 365 * 446 дн.=) 3300,40 грн. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню (169200 + 3300,40=) 172500,40 грн. При цьому, суд не приймає твердження позивача про стягнення з відповідачки штрафних санкцій з розрахунку 0,5% за кожний день прострочи, оскільки це протиречить вимогам закону ( ст. 625 ЦК України). Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати в сумі 1730 грн. (а.с. 1,3) На підставі викладеного ст. ст. 625, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 8 по вул. Нової у с. Котовка Біляївського району Одеської області та зняти його з реєстраційного обліку. Свої вимоги мотивує тим, що він прописаний у вищезазначеному будинку, але там з квітня 1997 року не проживає, так як виїхав на інше постійне місце проживання, його особистих речей немає. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав і пояснив, що відповідач з квітня 1997 року не проживав у будинку, [PERSON] зараз ніде не працює, всі комунальні платежі сплачує вона за двох. Відповідач до судового засідання не з'явився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Суд вважає, що [PERSON] був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи на 22.07.2010 р. у будівлі Біляївського районного суду Одеської області, тому як повістку отримав 17.07.2010 року (а.с. 18). Представник Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області до судового засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про визнання позову у повному обсязі та розгляду справи без його участі (а.с. 19). При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, позивачці на підставі договору дарування від 10.09.2009 р., засвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу, реєстровий №521), належить житловий будинок № 8 по вул. Нової у с. Котовка Біляївського району Одеської області (а.с. 7). Відповідач [PERSON] зареєстрований у будинку з 19.04.2007 року, але не проживає з дня реєстрації, згідно довідки Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області №485 від 13.04.2010 року (а.с.12). Крім того, відповідач [PERSON] з 19.04.2007 року не проживає за адресою: [INFO], а знаходиться у м. Одесі, про що свідчить акти депутатів Августівської сільської ради від 07.10.2009 року та 12.04.2010 року (а.с. 10-11). Правовідносини сторін врегульовані ст. 167 ЖК України, згідно якої у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказав, що він працює в приватній агрофірмі «Колос с.Червоне Барського району Вінницької області. Він проживає в двохквартирному житловому будинку, в квартирі №2. буд.№ 8 а по вул.Першотравнева,8 а в с. Червоне Барського району Вінницької області. На загальних зборах агрофірми йому вирішили продати дану квартиру вартістю 12\~850 грн.Він заплатив в бухгалтерію обумовлену суму. Згідно технічного паспорту 14/ 25 частини житлового будинку 3 8а, квартира №2 по вулиці Першотравнева в с.Червоне Барського району Віницької області складається з: 5-и житлових кімнат, житловою площею 88,4 кв.2-х коридорів, кладової. Загальна площа квартири становить 123,5 кв.м, літня кухня «Б», підвал «Б1», хлів-прибудова «Б 2»,1/4 хліва «В», хлів-прибудова «В1», паркан -1, ворота-2, хвіртка-3. Він домовився по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу, а саме по ціні, заплатив в бухгалтерію 12\~850 грн, що підтверджується квитанцією. Він позбирав всі необхідні документи, однак приватна агрофірма «Колос» не хоче оформляти в нотаріальній конторі договір купівлі-продажу. Враховуючи викладене він просить визнати договір купівлі-продажу квартири №2,буд.№8а розташованої по вул.Першотравнева ,8а в с. Червоне Барського Вінницької області, яка складається з 5-и житлових кімнат, житловою площею 88,4 кв.2-х коридорів, кладової. Загальна площа квартири становить 123,5 кв.м, літня кухня «Б», підвал «Б1», хлів-прибудова «Б 2»,1/4 хліва «В», хлів-прибудова «В1», паркан -1, ворота-2, хвіртка-3 , укладений між ним та приватною агрофірмою «Колос» дійсним та визнати за ним право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги. Відповідач представник ПАФ «Колос» за дорученням [PERSON] предявлений позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Так згідно вимог ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець передає або забов,язується передати майно у власність покупцеві, а покупець приймає або зобов,язується прийняти майно і сплатити певну грошову суму. Відповідно до домовленості сторін позивач за квартиру розташовану в с. Червоне Барського Вінницької області по вул.Першотравнева ,8а передав відповідачу ПАФ «Колос» 12\~850 гривень, але останній ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири, тому вказана угода має бути визнане дійсною. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 03.10.2003 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 310, неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], залишити на її вихованні. В обґрунтування позову вказує, що відповідач не займається вихованням та утриманням сімї, веденням спільного господарства, систематично вживав спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштовував сварки, застосовував фізичну силу до неї і дітей, внаслідок чого вона з дітьми та відповідач з липня 2009 року проживають окремо. Враховуючи ці обставини, шлюбні відносини вони не підтримують, сімя фактично розпалася, діти знаходяться на її утриманні, тому примирення в подальшому неможливе. За таких обставин наполягає на розлученні. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та наполягала на розлученні. Відповідач в судове засідання, будучи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не зявився. За таких обставин, враховуючи думку позивачки, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони з 03.10.2003 року перебувають у зареєстрованому Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 310, шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про шлюб та про народження дітей (а.с.5,6,7). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, спільно не проживають, відповідно не підтримують шлюбних відносин, діти знаходяться на утриманні позивачки і це підтверджується довідкою, виданою КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» № 939 від 23.02.2010 року (а.с.3). При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та дітей, тому шлюб слід розірвати, а неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], залишити на вихованні позивачки. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, позивачку від стягнення витрат звільняє. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] також підлягають стягненню понесені позивачкою судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано 11.04.1997 року виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Ніжнєгорського р-ну Автономної Республіки Крим, актовий запис № 7, неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], залишити на його вихованні, а сина [PERSON], [INFO], залишити на вихованні з відповідачкою. В обґрунтування позову вказує, що відповідачка не займалась і не займається вихованням та утриманням дітей, внаслідок чого рішенням Новоград-Волинського міськрайсуду від 09.07.2008 року позбавлена батьківських прав стосовно дітей [PERSON] та [PERSON]. З цього часу сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, фактично сімя розпалася, діти знаходяться на його утриманні, а відповідачка проживає з іншим чоловіком. Примирення в подальшому неможливе. За таких обставин наполягає на розлученні. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та наполягає на розлученні. Відповідачка в судове засідання, будучи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не зявилась. За таких обставин, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони з 11.04.1997 року перебувають у зареєстрованому виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Ніжнєгорського р-ну Автономної Республіки Крим, актовий запис № 7, шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про шлюб та про народження дітей (а.с.3,4,5,6). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні спільно не проживають, відповідно не підтримують шлюбних відносин, дружина позбавлена батьківських прав відносно дітей [PERSON] та [PERSON],і вони знаходяться на утримання позивача і це підтверджується копією заочного рішення № 2-1033 від 09.07.2008 року та довідкою виконкому Гульської сільської ради №87 від 08.02.2010 року (а.с.7,8). При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідачки та дітей, тому шлюб слід розірвати, а неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], залишити на вихованні позивача, а сина [PERSON], [INFO], залишити на вихованні з відповідачкою. Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на відповідачку, позивача від стягнення витрат звільняє.

Outcome: approved