Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] 3 752 грн. 08 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання (а.с.2-3). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та отримують послуги з теплопостачання. Відповідачі зобовязані своєчасно сплачувати за отримані послуги, але з 01.07.2004 року вони не виконують свої зобовязання, тому станом на 01.10.2009 року виникла заборгованість в сумі 3 752 грн. 08 коп. Ухвалами Новозаводського районного суду від 01.12.2009 року (а.с.30) та від 04.01.2010 року (а.с.62-63) до участі у справі залучені в якості відповідачів [PERSON] та [PERSON] Ухвалою Новозаводського районного суду від 21.12.2009 року, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з [PERSON] залишено без розгляду (а.с.50). Представником позивача неодноразово уточнювались позовні вимоги (а.с.27, 35-36, 61), відповідно до яких остаточно просила стягнути заборгованість в сумі 3000 грн. 28 коп. за період з 01.03.2007 року по 01.10.2009 року, зокрема: з [PERSON] заборгованість в сумі 194 грн 29 коп за період з 01.03.2007 року по 15.06.2007 року; з [PERSON] заборгованість в сумі 2 262 грн 91 коп за період з 15.06.2007 року по 01.05.2009 року; в солідарному порядку з [PERSON] і [PERSON] заборгованість в сумі 543 грн 08 коп за період з 01.05.2009 року по 01.10.2009 року, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги, просила задовольнити повністю. До викладеного доповнила, що до цього часу заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.67-68), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надано. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року N 1875-IV споживач зобовязаний сплачувати вартість отриманих ним комунальних послуг. Згідно наданого листа-розрахунку по особовому рахунку 9640 вбачається, що в період з 01.03.2007 року по 01.10.2009 року розмір заборгованості з оплати послуг з теплопостачання у [ADDRESS] складає 3000 грн. 28 коп. (а.с. 37-38). Матеріалами справи встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 05.05.2006 року №1322 власником квартири [ADDRESS] в період з 05.05.2006 року по 15.06.2007 року була [PERSON] (а.с.39, 69). У відповідності до п.3.1.5 вищевказаного договору, продавець зобовязується сплатити в разі виникнення заборгованості з комунальних платежів, за користування електроенергією, за послуги місцевого, міжміського та міжнародного звязку по день фактичного звільнення квартири. З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.05.2009 року (а.с.40) слідує, що [PERSON] є власником [ADDRESS] з 27.05.2009 року на підставі дублікату договору купівлі - продажу № 2119 від 26.05.2009 року (а.с.40). Згідно копії особового рахунку № 098301-0 КП «Новозаводське» (а.с.6), [PERSON] являється піднаймачем та зареєстрована у вищевказаній квартирі з 27.05.2009 року. Відповідно до правил ст.ст.317, 322 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна і власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (тягар утримання майна). Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Якщо особи перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному приміщенні, вони мають такі ж права та обовязки, як наймач і члени його сімї. Беручи до уваги, що відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги, внаслідок чого наявна заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за спірний період в сумі 3000 грн. 28 коп. підлягає стягненню на користь позивача за період з 01.03.2007 року по 15.06.2007 року в сумі 194 грн. 29 коп. з відповідача [PERSON], за період з 15.06.2007 року по 01.05.2009 року в сумі 2262 грн. 91 коп. з відповідача [PERSON], за період з 01.05.2009 року по 01.10.2009 року в сумі 543 грн. 08 коп. з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved