Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті»» звернулося до суду із позовом до [PERSON] В»ячеслава Вікторовича, про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 13.07.2007 року в м. Києві на пр. Правди у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] та автомобілем БМВ д.н.з. 360-22КН під керуванням відповідача у справі [PERSON] В»ячеслава Вікторовича. Внаслідок ДТП автомобіль Чері д.н.з.0561СО було ушкоджено, у результаті порушень правил дорожнього руху [PERSON], що підтверджено постановою Подільського районного суду м. Києва від 31.08.2007 року та довідкою ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві. Зазначав, що між позивачем та водієм та власником автомобіля [NUMBER] [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальними, оформлений полісом №19G0017163. Відповідно до Договору було застраховано автомобіль [NUMBER]. Зазначав, що для визначення вартості ремонту автомобіля Чері, ТОВ «Авто Плюс» провело автотоварознавче дослідження, згідно висновку вартість ремонту автомобіля Чері склала 15\~772,13 грн. Фактична вартість ремонту автомобіля склала 13\~339,35 грн. Зазначав, що на виконання положень Правил страхування №119, зареєстрованими Міністерством фінансів України за реєстраційним номером 0670676 оплатило (за вирахуванням франшизи у розмірі 109,54 грн.) вартість ремонту автомобіля Чері складає 13\~229,81 грн. та вартість довідки ДАЇ у розмірі 34 грн, вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 348 грн.00 коп. Просив стягнути з відповідача всього суму витрат понесену ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» у сумі 13\~611,86 грн.та судові витрати у розмірі 386 грн.12 коп. В судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений у судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, заяв про слухання справи за його відсутності до суду не подав, а тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача у справі та ухвалити по справі заочне рішення. Судом встановлено, що згідно постанови Подільського районного суду м. Києва по справі №3-26407\\2007 від 31.08.2007р [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (а.с.7). Судом встановлено, що автомобіль [NUMBER] , який належить [PERSON] був застрахований власником в ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (поліс №19G -0017163 від 23.04.2007р ( а.с.10). Судом встановлено, що автомобіль [NUMBER] належить на праві власності гр. [PERSON] ( а.с.38). Судом встановлено, відповідача у справі [PERSON] було повідомлено про проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля [NUMBER] (а.с.36,37), що згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 21.09.2007 року та додатків до нього (а.с.20-31) вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП складає 15\~772.13 грн. Судом встановлено, що згідно рахунку-фактури (а.с.29,30) вартість відновленого ремонту автомобіля [NUMBER] складає 13\~339,35 грн. Судом встановлено, за заявою гр. [PERSON] ( а.с.34) позивачем у справі сплачено СПД [PERSON] за ремонт автомобіля згідно рахунку № 1000029 від 13.08.07 року (а.с.33) суму у розмірі 13\~263, 86 грн., за проведення авто товарознавчого дослідження згідно рахунку №984 суму у розмірі 348,00 грн. ( а.с.32,33) ТОВ «Авто Плюс». Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодувння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відсрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає у рішенні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved