Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], Гусятинського РК БТІ, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус [PERSON] про визнання недійсним договору дарування та зобов»язання анулювати реєстрацію договору, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] без його згоди подарувала магазин змішаних товарів, який являється спільною сумісною власністю подружжя, відповідачці [PERSON], крім того під час розгляду справи про поділ майна, яка перебувала в провадженні суду. 14 липня 2009 року даний договір був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та цього ж дня зареєстровано право власності за [PERSON] 15 липня 2009 року Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області було скасовано за нововиявленими обставинами ухвалу Гусятинського районного суду від 31.12.2008 року про затвердження мирової угоди. Поскільки магазин є спільною сумісною власністю подружжя, а [PERSON] без його згоди його відчужила, під час судового спору, то просить визнати недійсним договір дарування та зобов»язати Гусятинське РК БТІ анулювати реєстрацію договору. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що без його згоди дружина [PERSON] не мала права дарувати магазин змішаних товарів доньці [PERSON], поскільки даний магазин є спільною власністю подружжя, бо був збудований ними за спільні кошти подружжя, та крім того, не був закінчений між ними судовий спір про поділ майна подружжя. [PERSON] Л.В. знала про те, що 15.07.2009 року суд буде розглядати його заяву про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали від 31.12.2008 року про затвердження мирової угоди. Просить задоволити позовні вимоги. Представник позивача [PERSON], представник [PERSON] Дуфанець Є.М. в судовому засіданні підтримують позовні вимоги та просять задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнає та пояснила, що мировою угодою Гусятинського районного суду від 31.12.2008 року за нею було залишено у власності магазин змішаних товарів, зареєстрований за нею та який вона використовує для здійснення підприємницької діяльності. 14 липня 2009 року вона як власник нерухомого майна подарувала його дочці [PERSON] Посилається також на те, що на момент дарування ухвала суду від 31.12.2008 року була чинною та про те, яке рішення міг прийняти суд 15.07.2009 року вона не знала і 'де могла знати. Вважає вимоги позивача безпідставними та просить відмое фі- задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] п і вимоги вважає безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не виз:-А пояснила, що 14 липня 2009 року її мати [PERSON] подарувала їй у., » змішаних товарів, який їй належав згідно ухвали суду від 31.12.2008 рок мирову угоду в справі по поділ майна між її батьками, за якою магазин на. а матері. В цей ж день вона зареєструвала право власності на нерухоме майно. ТЛ час ухвала суду була чинною та про те, яке рішення міг би прийняти суд 15 2009 року нікому не могло бути відомо. Вважає вимоги позивача безпідставні-: ц просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача Гусятинського РК БТІ в судове засідань; І з»явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання спп» про що свідчить розписка. В судовому засіданні 13.01.2010 року позовні вимог <Р визнавала та пояснила, що реєстрацію договору дарування було проведено з: і до вимог Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власнос- нерухоме майно» та зазначила що в разі задоволення судом вимог позивача, рід I- суду буде виконане. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] суду пояснив, ді дотриманням законодавства 14 липня 2009 року ним було посвідчено до: дарування. [PERSON] йому представила ухвалу суду про затвердження мире» угоди від 31.12.2008 року, за умовами якої за нею було залишено у влад І магазин змішаних товарів в м.Хоростків, вул.Вибранівська, 11а, та про те, д І наступний день призначено судове засідання про перегляд за нововиявлег і обставинами даної ухвали суду, йому нічого не було відомо. Вважає ви. позивача безпідставними. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встанонґр такі факти та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31.12.2 Ж року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ ма л подружжя, було затверджено мирову угоду, за умовами якої за [PERSON] іншого майна, було залишено у власності магазин змішаних товарів в м.Хорост-ж- вул.Вибранівська,. 11а, зареєстрований за нею разом з внутрішнім обладнання'. Т товарно-матеріальними цінностями, що там знаходяться та будуть знаходитись зв»язку з її підприємницькою діяльністю. Із договору дарування від 14 липня 2009 року, посвідченого привал-.» нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу [PERSON] ДАІ вбачається що [PERSON] подарувала [PERSON] Ір Гіетрівній нерухоме майно-приміщення магазину змішаних товарів з це і загальною площею 20.9 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська облає» Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Вибранівська, 11а, та 14 липня 2009 р Гусятинським РК БТІ зареєстровано за [PERSON] право власності на магазин, що видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номер 23297139 від 14.07.2009 року. Згідно свідоцтва про право власності № 21 від 27.01.2003 року, видан 4 Хоростківською міською радою та реєстраційного напису на ньому № 1892 28.03.2003 року, вчиненого Гусятинським РК БТІ, приміщення магазину змішаних часу визначення часток, виділ в натурі, визначення порядку користування дані* магазином подружжям не проводилось. Оцінивши наявні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимсі підлягають задоволенню, поскільки право позивача на розпоряджання майном, ші і об»єктом спільної сумісної власності подружжя на момент звернення до суду б;.: порушено, приміщення магазину змішаних товарів без письмової та нотаріалу посвідченої згоди позивача було подаровано, на вищезазначених підставах позив* заперечує його дійсність, а тому договір дарування слід визнати недійсним і зобов»язати скасувати його реєстрацію. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішенн: суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати, які документальні підтверджені. Витрати на правову допомогу розмірі 2 500,00 гривень, яку просш стягнути позивач, не підтверджені документально, а тому стягненню не підлягають На підставі наведеного та

Outcome: approved