overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований Нижньосірогозьким районним відділом РАГС Херсонської області 27 січня 1984 року за актовим записом №5. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що близько 18 років вони спільно не проживають. На даний час кожний створив нову сім'ю. Шлюб давно став юридичною формальністю. В судове засідання позивач не з'явилась посилаючись на відсутність коштів на поїздку до суду з Херсонської області й просила суд розглянути позов за її відсутністю задовільнивши його. Відповідач, належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З'ясувавши наведені позивачем доводи з приводу заявлених вимог про розірвання шлюбу, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов висновку, що оскільки подальше спільне життя подружжя перешкоджає іх життєвим інтересам і збереження сім'ї є неможливим то, з огляду на положення ст. 112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №272, неповнолітнього сина, [PERSON]. [INFO], залишити проживати з Позивачем. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши думку позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально і його необхідно розірвати. На підставі викладеного та ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

01.03.2010 року КП «Компанія Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкають в м.Новогродівка по вул.Леніна, 44/40, користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, але не дивлячись на попередження, оплату за надані послуги з березня 2009 року по січень 2010 року не проводять, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період в розмірі 704 грн. 83 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, як наймачі жилого приміщення, повинні оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з березня 2009 року по січень 2010 року оплату не вносили, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 704 грн. 83 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

26.01.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Оскільки діти перебувають на її утриманні , змушена звернутись до суду з даною позовною заявою, просить позов задовольнити, стягнути аліменти у розмірі 1/2 частини заробітку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав . Пояснивши, що хоча інших осіб на його утриманні не перебуває в звязку із скрутним матеріальним становищем він не має можливості надавати дітям матеріальну допомогу. Проти задоволення позову заперечує. Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1996 року. Від шлюбу мають дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Шлюб між сторонами розірвано не було. Відповідач по справі матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. При визначенні розміру аліментів судом враховано вимоги ст. 182 СК України, а саме - стан здоровя дітей, відповідача, матеріальний стан сторін по справі, відсутність на утриманні відповідача інших осіб. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу ) на утримання неповнолітніх дітей. Крім того, підлягає стягненню з відповідача державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та 7,50 гри. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

01.03.2010 року КП «Компанія Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкають в м.Новогродівка по вул.Гагаріна, 5/13, користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, але не дивлячись на попередження, оплату за надані послуги з липня 2009 року по січень 2010 року не проводять, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період в розмірі 854 грн. 49 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, як наймачі жилого приміщення, повинні оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з липня 2009 року по січень 2010 року оплату не вносили, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 854 грн. 49 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

01.03.2010 року КП «Компанія Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкають в м.Новогродівка по вул.Мічуріна, 3/8, користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, але не дивлячись на попередження, оплату за надані послуги з липня 2009 року по січень 2010 року не проводять, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період в розмірі 910 грн. 18 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, як наймачі жилого приміщення, повинні оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з липня 2009 року по січень 2010 року оплату не вносили, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 910 грн. 18 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

02 лютого 2010 року рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області було задоволено позов служби у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області до [PERSON] про вилучення дітей без позбавлення батьківських прав 15 березня 2010 року до суду з заявою звернулася [PERSON] з проханням повернути її дітей. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, заявниця [PERSON] в своїй заяві вказувала , що на даний час вона значно поліпшила умови проживання , придбала ліжка для дітей, спальні місця забезпечили спальною білизною зробила в будинку ремонт , поповнила запаси харчування , в зв'язку з цим прохає суд повернути їй її дітей : [PERSON], [INFO] , [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В судовому засіданні звявниця [PERSON] повністю підтримала свої вимоги викладені в заяві і додала, що зробила належні для себе висновки і в майбутньому буде належним чином виконувати свої батьківські обов'язки. Представник служби у справах дітей [PERSON], діючий за довіреністю, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви і повернення дітей матері і повідомив, що службою проведено обстеження житлових умов даної сім'ї і вони відповідають нормі. Представник виконкому Куйбишевської селищної ради Запорізької області [PERSON], діюча за довіреністю, не заперечувала проти задоволення заяви і повернення дітей матері. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.170 Сімейного Кодексу України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками , суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Причиною відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав став той факт, що діти були залишені під наглядом сторонньої людини [PERSON]. Запасів харчування не було, білизна була брудна, в будинку повна антисанітарія . Діти в занедбаному стані, мають проблеми зі здоровям, в зв"язку з загрозою для життя та здоров"я дітей, вони були вилучені до дитячого відділення Куйбишевської ЦРЛ для обстеження та подальшого влаштування. На даний час [PERSON] виправила ситуацію та поліпшила умови проживання, які відповідають нормі , що підтверджується актом обстеження умов проживання від 09 березня 2010 року. Повернення дітей батькам відповідає інтересам дітей

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 12 лютого 1994 року Єфремівською сільською радою Первомайського району Харківської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї послужило те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2009 ооку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, різні погляди на життя, сварки, шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2009 року та примирення між ними не можливе. Позивачка впевнена, що сімя розпалась остаточно і відновлена бути не може. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повістку отримав, заперечень до позову не надав. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження , яке було видане 12 лютого 1994 року Єфремівською сільською радою Первомайського району Харківської області, актовий запис № 4, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями позивачки, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сімї виникали непорозуміння, сварки, різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2009 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

29.03.2010. року вищевказана позивач звернулася з цивільним позовом до відповідача [PERSON] Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області, в якому зазначила, що вона має правовий статус „дитини війни, відповідачем їй не доплачувалося і підвищення до пенсії, передбачене ст. 6 Закону України „Про соціальний' захист дітей війни, просить стягнути з відповідача щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії, як дитині війни, за період з 01.01.2009 року по 28.02.2010 року, вказавши в мотивувальній частині позову суму 1555,35 грн. Позивач зазначила в позовній заяві про розгляд справ за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Гр. [PERSON] надала суду заперечення на позов, вказавши, що позивач [PERSON] згідно пенсійного посвідчення №106769 від 20.04.1992 року дійсно має статус «дитини війни». В той же час, [PERSON] з 07.10.1997 року на підставі поданої особистої заяви від 29.09.1997 року з доданим до заяви копією свідоцтва про смерть чоловіка [PERSON] від 22.09.1997 року серії І-ЕД № 098804, довідки про знаходження на утриманні від 22.09.1997 року №114, свідоцтва про шлюб від 07.05.1955 року серія ЯУ №686082 отримує підвищення до пенсії дружинам померлих інвалідів війни відповідно до ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тобто, за твердженням представника відповідача, отримує підвищення до пенсії в розмірі 25% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (Закон в редакції ст. 15 Закону України № 2939 від 05.10.2005 року).Також, виходячи з аргументів представника відповідача, відповідно до п. 2 Розділу 1У Прикінцевих положень Закону України «Про соціальний захист дітей війни» особам, які мають право на пільги відповідно до цього Закону та Закону «Про статус ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту» , пільги надаються - за їх вибором згідно з одним з вищезазначених законів. На думку представника відповідача, позивач на призначення надбавки відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не має права. Оглянувши надані до заперечень копії розпоряджень щодо розміру пенсії разом доплатами з 01.03.2008 року^ розпорядження 106769 від 21.03.2008 року про перерахунс пенсії, з 11.06.2009 року розпорядження 106769 від 05.08.2009 року, які нараховані виплачені відповідно заяви позивача гр. [PERSON] за ст. 15 Закону України № 3551 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (з його змінами доповненнями), востаннє в розмірі 25% законодавчо визначеного прожиткового мінімуму суд приходить до висновку, що в даному випадку заперечення представника відповідач можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «І соціальний захист дітей війни» дійсно передбачено державну соціальну підтримку дії війни, але окрім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветера війни, гарантії їх соціального захисту», вони отримують соціальну допомогу або надба до пенсії за своїм вибором на підставі вищевказаного відповідачем закону, тому задоволенні цього позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачкою Правил користування електричної енергією для населення , виявленого 28 вересня 2009 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останньої в рахунок відшкодування завданих збитків 1314 грн. та стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що 28.09.2009 року при обстеженні домоволодіння №10, розташованого по вул. Котовського в с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області, в якому проживає відповідачка [PERSON], представниками енергопостачальної компанії ВАТ ЕК Миколаївобленерго виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, які зафіксовано актом за №Ю1594 (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електричної проводки до електромережі, що не є власністю споживача), допущені відповідачкою. Зазначені докази вказують на порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення . У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобов'язання, передбачені договором постачання енергетичними ресурсами, відповідачка [PERSON] порушила, що привело до заподіяння енергопостачальнику ВАТ ЕК Миколаївобленерго збитків, розмір яких згідно до розрахунку складає 1314 грн. Згідно до вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, дослідженні докази вказують на обґрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд з відповідачки [PERSON] стягує на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн., понесені позивачем у звязку з розглядом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 18.06.2007 року між ВАТ „Укрпромбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 6200 грн. зі сплатою 19,5 відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 17.06.2009 року. Втім, відповідачка умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків виконувала неналежним чином, внаслідок чого перед банківською установою утворила заборгованість, загальна сума якої станом на 15.12.2009 року становить 2742 грн. 05 коп., а тому позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість на зазначену вище суму та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує, у разі можливості, заочно розглянути справу. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі, зазначила, що в силу тяжкого матеріального становища не мала змоги щомісячно погашати заборгованість по кредитному договорі. Суд, вислухавши пояснення відповідачки дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 18.06.2007 року між сторонами було укладено договір, згідно якого, позивач надав відповідачці кредит в сумі 6200 грн. строком до 17.06.2009 року зі сплатою 19,5 % річних. Проте, щомісячне погашення кредиту відповідачкою не проводилось, внаслідок чого, перед банківською установою у неї виникла заборгованість загальна сума якої, згідно розрахунків (а.с.4) станом на 15.12.2009 року склала 2742 грн. 05 коп., що включає в себе: 2004,14 грн. - прострочену заборгованість за кредитом; 323,41 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 414 грн. 50 коп. - пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, що передбачено п. 5.2. Кредитного договору. Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобов'язаний виконати зобов'язання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. В силу ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання. Приписами ст.ст. 546, 549 ЦК України визначено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити і», кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають їх задоволенню в повному обсязі, шляхом, стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 18.06.2007 року в розмірі 27425 грн. 05 коп. та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судових витрат, понесених позивачем при зверненні з_~ даним позовом до суду.

Outcome: approved