overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення - що її матері [PERSON], померлій [INFO] належить присадибна ділянка розміром 0,1500 га за адресою: [ADDRESS], згідно рішення виконавчого комітету Будянської селищної ради за № 241 від 26.09.1995 року, Державний акт на право приватної власності на землю реєстровий № 193 від 19.10.1995 року, бланк серія ХР 25-63-19781. В обґрунтування посилається на те, що вона є дочкою [PERSON]. Її матері було надано присадибну ділянку розміром 0,1500 га за адресою: [ADDRESS], яка згідно рішення виконавчого комітету Будянської селищної ради за № 241 від 26.09.1995 року, Державний акт на право приватної власності на землю реєстровий № 193 від 19.10.1995 року, бланк серія ХР 25-63-19781 належить їй на праві приватної власності. [INFO] її мати померла, після її смерті відкрилася спадщина, однак, вона не має можливості оформити вказану спадщину у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на неї. Суд, вислухав заявника, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з пояснень заявника по справі - вона є дочкою [PERSON], згідно свідоцтва про народження, виданого Будянською селищною радою Харківського району 11.02.1997 року. Вони з матір*ю [PERSON] зареєстровані та постійно мешкали за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] було надано присадибну ділянку розміром 0,1500 га за адресою: [ADDRESS], яка згідно рішення виконавчого комітету Будянської селищної ради за № 241 від 26.09.1995 року, Державний акт на право приватної власності на землю реєстровий № 193 від 19.10.1995 року, бланк серія ХР 25-63-19781 належить їй на праві приватної власності. [INFO] [PERSON] померла, про що заявниці Харківським міським відділом РАЦС 15.05.2008 року було видано свідоцтво про смерть, актовий запис № 7486. Після смерті її матері залишилася спадщина, яка складається з вказаної земельної ділянки, [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] тому, що на момент смерті матері постійно мешкала разом із нею. Однак, оформити свої спадкові права заявник не має можливості з тих підстав, що її моєю матір*ю за життя було втрачено правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку. Згідно ст.. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить винесення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав та набуття нею можливості розпоряджатися належним їй майном. Таким чином, судом по справі встановлено, що вказана земельна ділянка дійсно належить [PERSON] на праві приватної власності, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

11 серпня 2008 року на автодорозі Київ-Знам'янка сталась ДТП, внаслідок якого було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль „Хонда-Сівік” реєстраційний [NUMBER]. Оскільки автомобіль застраховано ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах” і страховик ухиляється від виплати стахового відшкодування в повному обсязі, [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з „ЗАТ Страхова компанія „Інгосстрах” 21 279 грн. відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що відповідач погодився виплатити йому страхове відшкодування в сумі 9619 грн. 63 коп., в той час відновлення автомобіля навіть в серпні 2008 року до падіння курсу гривні коштувало б 21220 грн. 50 коп. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений. Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Як вбачається з наданого відповідачем договору № CSS0AE00000297 від 22 квітня 2008 року, [PERSON] уклав з ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах” договір страхування автомобіля „Хонда-сівік” реєстраційний [NUMBER]. Страховим випадком за договором є пошкодження автомобіля внаслідок ДТП за його участю. Листом від 24 вересня 2008 року відповідач визнав факт настання страхового випадку і визначив суму страхової виплати у розмірі 9619 грн. 63 коп. (з урахуванням 606 грн. франшизи). Однак, згідно з наданим позивачем рахунком СП ЗАТ „Дніпро Мотор Інвест” № 5320 від 11 серпня 2008 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт по автомобілю „Хонда-Сівік” реєстраційний [NUMBER] становить 21220 грн. 50 коп. У відповідності з п.п. 15.5, 15.12 договору страхування ця сума становить розмір збитків і підлягає до відшкодування страховиком із зменшенням на розмір безумовної франшизи - 0,5%. Не підлягають до відшкодування 58 грн. 50 коп. оплати технічного обслуговування автомобіля СП ЗАТ „Дніпро Мотор Інвест” для складання калькуляції. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача належить відшкодувати з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі ст.ст. 988, 990 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

У вересні 2008 року ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків, заподіяних при споживанні електроенергії в розмірі 5721,59 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка використовував електроенергію поза обліком, шляхом монтажу дооблікової фазної колодки до приладу обліку. Представник позивача в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с.14). Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с.15). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що по-зовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. Вказані Правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. За п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками позивача зафіксовано порушення відповідачкою Правил користування електроенергією для населення, а саме безоблікове користування електроенергією, внаслідок чого був складений відповідний акт [NUMBER] від 21.12.2006 р., який через відмову від підпису останньої підписаний трьома співробітниками електропостачальника (а.с.5). Згідно акту було розраховано збитки на загальну суму 5721,59 грн. (а.с.6). Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, також відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки відповідач передбачений законом обов’язок виконав неналежним чином, то суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об’ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

У вересні 2008 року ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних при споживанні електроенергії в розмірі 1588,51 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач використовував електроенергію поза обліком, шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачання. Електроенергія споживається, розрахунки не ведуться. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному об’ємі. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяв, в якій проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути за його відсутністю (а.с.14). Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. Вказані Правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Між позивачем та відповідачем фактично існують договірні відносини, за якими ВАТ ЕК “Херсонобленерго” постачає відповідачу електроенергію, а останній є побутовим споживачем електроенергії. За п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2007 р. працівниками позивача, при перевірці Правил користування електричною енергією для населення, був виявлений факт самовільного підключення до електроенергії, про що складено акт [NUMBER] про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, від підпису якого останній відмовився (а.с.5). На підставі зазначеного акту були нараховані збитки у сумі 1588,51 грн. (а.с.6). Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, також відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

У вересні 2008 року ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків, заподіяних при споживанні електроенергії в розмірі 3810,97 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка використовував електроенергію поза обліком, шляхом самовільного підключення до електромереж. Представник позивача в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с.29). Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с.28). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що по-зовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. Вказані Правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. За п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками позивача зафіксовано порушення відповідачкою Правил користування електроенергією для населення, а саме самовільне підключення до електромережі, внаслідок чого був складений відповідні акти № [NUMBER] від 19.09.2006 р., № [NUMBER] від 29.12.2006 р., № [NUMBER] від 05.01.2007 р., та інші, які через відмову від підпису останньої підписаний трьома співробітниками електропостачальника (а.с.6. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20). Згідно акті було розраховано збитки на загальну суму 3810,97 грн. (а.с.7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21). Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, також відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки відповідач передбачений законом обов’язок виконав неналежним чином, то суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об’ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

У вересні 2008 року ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків, заподіяних при споживанні електроенергії в розмірі 6020,70 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка використовував електроенергію поза обліком, шляхом самовільного підключення до електромереж, закид проводів на лінію електромережі. Представник позивача в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с.20). Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с.19). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що по-зовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. Вказані Правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. За п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками позивача зафіксовано порушення відповідачкою Правил користування електроенергією для населення, а саме самовільне підключення до електромережі, внаслідок чого були складені відповідні акти (а.с.7, 9, 11) які через відмову від підпису останньої підписаний трьома співробітниками електропостачальника. Згідно актів було розраховано збитки на загальну суму 6020,70 грн. (а.с.8, 10, 12). Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, також відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки відповідач передбачений законом обов’язок виконав неналежним чином, то суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об’ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

У вересні 2008 року ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних при споживанні електроенергії в розмірі 7137,21 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач використовував електроенергію поза обліком, шляхом самовільного підключення до електромереж. Представник позивача в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с.27). Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с.26). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що по-зовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. Вказані Правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. За п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками позивача зафіксовано порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, а саме самовільне підключення до електромережі, внаслідок чого були складені відповідні акти (а.с.6, 8, 10, 12, 14, 16, 18), які через відмову від підпису останнього підписаний трьома співробітниками електропостачальника. Згідно актів було розраховано збитки на загальну суму 7137,21 грн. Разом з тим, здійснений позивачем розрахунок розміру збитків проведено з порушенням Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 04.05.2006 р. № 562. В розрахунку позивачем взято за основу 24 години, з врахуванням принципу розумності та справедливості доцільним вбачається застосування у розрахунку тривалості використання 8 годин. Таким чином, суму нарахованих відповідачем збитків слід зменшити до 1982,55 грн., з наведених вище підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

В жовтні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки в нотаріальному порядку оформити спадщину неможливо, так як пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Позивач в судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. Третя особа П’ята Миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третьої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та письмові докази, які маються в матеріалах справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] року в м. Миколаєві помер батько позивача [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS] . Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є його донька [PERSON] Позивач звернулась до П’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно в зв’язку з тим, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. На підставі ст. 1216,1217,1218,1220,1222,1261,1268, 1270,1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 “Про судову практику по справах про спадкування”, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт пропущення строку для прийняття спадщини, який позивач пропустила з поважних причин, після смерті брата [PERSON] Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Outcome: approved