overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 11 листопада 1995 року Ленінським відділом РАГС м. Зпоріжжя, між ним та [PERSON] зареєстрований шлюб, актовий запис № 1590. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з серпня 2009 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . З вказаного періоду подружжя проживають окремо. Відповідач у судовому засіданні, визнаючи позовні вимоги, пояснила, що подружжя разом не проживають, спільного господарства не ведуть та спільних інтересів не мають. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо подальшого проживання дитини разом з матірю. Також, у судовому засіданні встановлено, що спору про поділ майна між сторонами не має. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати шлюб, укладений 11 листопада 1995 року Ленінським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 1590, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання та стягнення разової виплати. При цьому зазначає, що він є сином відповідача. В даний час він навчається за денною формою навчання на контрактній основі на 1 курсі денного відділення Житомирського Державного Університету ім. І. Франка за спеціальністю фізичне виховання і спорт. Термін навчання становить до червня 2013 року. Його мати працює та отримує заробітну плату в розмірі 750 грн. При вступі до Універститету він сплатив 7800 грн., як оплату за перший корс навчання. Стипендії він не отримує. В зв'язку з цим він потребує матеріальної допомоги. Його батько працює та має можливість надавати йому таку допомогу. А тому, звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі ? частини всіх доходів щомісячно до закінчення навчання, тобто до 30.06.2013 року. Також просить стягнути з відповідача 3900 грн. як разову додаткому виплату аліментів. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує частково, просить стягувати з відповідача лише аліменти на час навчання. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. В даний час позивач навчається за денною формою навчання на контрактній основі на 1 курсі денного відділення Житомирського Державного Університету ім. І. Франка за спеціальністю фізичне виховання і спорт. Термін навчання становить до червня 2013 року, що стверджується довідкою від 22.01.2010 року. В зв'язку з цим позивач потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття... Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача в розмірі ? частини доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання, тобто 30.06.2013 року обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої доньки. При цьому зазначає, що вона з 1991 року по 23.08.2000 року перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час дитина навчається на контрактній основі денного відділення Житомирського базового фармацевтичного коледжу ім. Протасевича. В зв'язку з цим донька потребує матеріальної допомоги. Відповідач має реальну можливість надавати таку допомогу. Тому вона звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання, тобто до 1.07.2011 року. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 1991 року по 23.08.2000 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час дитина навчається на контрактній основі денного відділення Житомирського базового фармацевтичного коледжу ім. Протасевича. В зв'язку з цим донька потребує матеріальної допомоги. Термін навчання до 1.07.2011 року, що стверджеється довідкою № 252 від 25.01.2010 року. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття... Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання, тобто 1.07.2011 року обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], який помер 25.09.2005 року капітального гаражу, що розташований в районі будинку № 28-Г по вул. Сосновського в м. Коростені. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 25.09.2005 року помер чоловік позивачки [PERSON]. [PERSON] за життя належав капітальний гараж, що розташований в районі будинку № 28-Г по вул. Сосновського в м. Коростені, що стверджується технічним поспортом. Померлий побудував вказаний гараж на підставі рішення Коростенської міської ради № 77 від 18.02.2004 року. Однак, за життя не отримав свідоцтво про право власності на гараж. Відповідно до ст. 375 ЦК україни, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди... Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про одруження позивачки; технічним паспортом на гараж; рішенням Коростенської міської ради № 77 від 18.02.2004 рокута іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і зазначає,що 12.12.2004 року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку в м.Коростень ,2-й пров.Щатрищанський,13-а, з відповідними господарськими будівлями. На це майно померлий заповіту не лишив. Після його смерті , позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знав про таку необхідність,крім того померлий за життя не отримав документу про право власності на спадкове майно, а тому позивач не має можливості оформити свої спадкові права на успадковане майно ,однак фактично він спадщину прийняв, розпорядився нею, доглядає будинок померлого , в звязку з чим просить суд визнати за ним право власності на цей будинок за правом спадкування. Позивач в суді цей позов підтримав.(л.с. ) Відповідач проти позову не заперечла(л.с. ) Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.12.2004 року помер його батько [PERSON]В.(л.с. ) Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з відповідними надвірними будівлями в м. Коростень 2-й пров.Щатрищанський,13-а, (л.с. )На це майно померлий заповіту не складав. У встановлений законом строк позивач не звернувся з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знав про встановлені строки, крім того померлий за життя не отримав документу про право власності на спадкове майно, тому, тому не має можливості оформити свої спадкові права на успадковане майно ,однак фактично він спадщину прийняв, розпорядився нею, доглядає будинок померлого , в звязку з чим просить суд визнати за ним право власності на цей будинок за правом спадкування.Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі,як обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи його тим, що з 09.04.2005 року вона перебуває у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис№104. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] [INFO] , яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просить позов задоволити, справу розглянути без її участі. Відповідач проти задоволення позову не заперечив, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений був належним чином про день та час розгляду справи. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до ст.ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В даному випадку позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідачки із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки кошти в сумі 2066 гривень 13 копійок та судові витрати. В підтвердження своїх вимог зазначає, що відповідачка своєчасно не сплачувала кошти за договором по газопостачанню , внаслідок чого створилася заборгованість в зазначеній сумі. В судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі , просить стягнути 2066 гривень 13 копійок заборгованості та судові витрати. Відповідачка проти позову не заперечує, стверджує, що позбавлена можливості сплатити дану суму у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка [PERSON] є споживачем природного газу відповідно до договору від 22 червня 2009 року. Згідно до умов зазначеного договору позивач зобов'язується безперервно надавати споживачу та членам його сімї послуги з постачання природного газу, а споживач зобов'язується здійснювати оплату за природний газ і користуватися послугами за встановленими згідно із законодавством цінами в термін і на умовах передбачених договором . Однак, всупереч договірним зобовязанням , відповідачка не сплачувала кошти за отриманий природний газ, внаслідок чого створилася заборгованість в сумі 2066,13 гривень, що підтверджується довідкою позивача (а.с.5). У відповідності до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати - 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідача із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 442гривні 16 копійок та судові витрати. В підтвердження своїх вимог зазначає, що відповідач своєчасно не сплачував кошти за договором по газопостачанню, внаслідок чого створилася заборгованість в зазначеній сумі. В судове засідання представник позивача не з»явилася, надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі . просить стягнути 442 гривні 16 копійок заборгованості та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.23) . Суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки неповажною. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем природного газу відповідно до договору від 30.03.2009 року. Згідно до умов зазначеного договору позивач зобовязується безперервно надавати споживачу та членам його сім»ї послуги з постачання природного газу, а споживач зобовязується здійснювати оплату за природний газ і користуватися послугами за встановленими згідно із законодавством цінами в термін і на умовах передбачених договором . Однак, всупереч договірним зобовязанням , відповідач не сплачував кошти за отриманий природний газ. внаслідок чого створилася заборгованість в сумі 442,16 гривень, що підтверджується довідкою позивача (а.с.5). У відповідності до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати - 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останніх пяти років вони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання телеграми. Причина неявки суду невідома, а тому суд вважає необхідним розглядати справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки неповажною. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1998 року. Мають сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами шлюбні відносини припинені по тій причині, що між ними досить часто виникали непорозуміння та сварки, які призвели до втрати почуттів кохання і поваги. Відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував у сім»ї сварки та бійки. Впродовж останніх пяти років сторони проживають окремо. Відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають наміру, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Позивачка має іншу сімю. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає. Малолітнього сина суд залишає на подальше проживання при матері. Витрати, повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивачки залишається малолітня дитина. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Прокурор Сарненського району заявив позов про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 2400 грн. майнової шкоди,заподіяної крадіжкою корови, за що відповідач був засуджений Сарненським районним судом 3.06.2008 р. та 2000 грн. моральної шкоди,яка полягає в позбавленні сім»ї [PERSON] можливості у зв»язку з крадіжкою корови отримувати молочні продукти для особистого вжитку та реалізації, Ширко та його сім»я зазнали переживань. Позов в судовому розгляді підтримала прокурор Барбашова О.В. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився,хоча повідомлений про розгляд справи. Дослідивши зібрані у справі докази суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення частково. Вироком Сарненського районного суду від 3.06.2008 р. [PERSON] засуджений за ч.2ст.140 КК України 1960 р. за таємне викрадення 26.05.2001 р. з господарства Ширка корови вартістю 2400 грн., яка йому повернута не була та за ч.2ст.15 ч.2 ст.185,ст.304 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна і на підставі ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 р. звільнений від покарання. Таким чином наявна вина відповідача в заподіянні майнової шкоди Ширку на суму 2400 грн.,яка підлягає стягненню. Суд також вважає,що Ширку та його сім»ї заподіяна і майнова шкода,яка полягає в переживаннях у зв»язку із втратою корови,яка забезпечувала їх молочними продуктами, що змусило змінити звичний ритм організації життя. Однак,враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути 1000 грн. моральної шкоди. На підставі ст.ст. 1166,1167,1192,22,23 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач ДП Житлово-експлуатаційна контора Відкритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат № 2» предявило в суд позов до відповідачів, мешканки [INFO], в якому просить постановити рішення про стягнення боргу за комунальні послуги який виник станом на листопад 2009 року та становить 3118,08 грн., а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, які викладені в позовній заяві, уточнивши лише суму заборгованості, яка на даний час складає 3671.41 грн. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що стверджується відміткою в журналі вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами в суд подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] та даний будинок знаходиться на обслуговуванні ДП Житлово-експлуатаційна контора Відкритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат № 2». Відповідачі по справі, допустили заборгованість за комунальні послуги. Дані обставини підтверджуються долученим до справи розрахунками заборгованості, довідко з місця проживання про склад сім'ї та прописку. У відповідності до ст. 64 ЖК України - члени сімї наймача, що проживають разом з ним та користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України - наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, що врегульовано ст. 623 ЦК України. Отже на підставі наведеного, оскільки відповідачі не сплачували комунальні послуги, <4 чим допустили заборгованість, яка становить 3671 грн. 41 коп., її слід солідарно стягнути в користь обслуговуванні ДП Житлово-експлуатаційна контора Відкритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат № 2», а також, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати в сумі ЗО грн., та 51 грн. судового збору в користь держави.

Outcome: approved