Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», про стягнення 24 990 гривень страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 380 гривень витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, 6 578 гривень 20 копійок пені за несвоєчасне виконання зобовязань з договору страхування, мотивуючи слідуючими підставами. 07 серпня 2006 року громадянин [PERSON] [PERSON], водій перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак А 612 МО-40, рухаючись зі швидкістю близько 90 кілометрів на годину, перевищив дозволену швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем марки «АУДІ100», державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події автомобілю були завдані механічні ушкодження. Постановою від 17 серпня 2007 року [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності у звязку із застосуванням до нього Закону України «Про амністію». Рішенням Семенівського районного суду в Чернігівській області від 03 жовтня 2007 року у цивільній справі № 2-264/2007 року з [PERSON] на користь позивача стягнуто 33 758 гривень відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля марки «АУДІ100», який належить позивачу, в дорожньо-транспортній події. Позивач звернувся до відповідача за виплатою страхового відшкодування при цьому додав необхідні документи, але відповідач письмово повідомив позивача листом від 06 вересня 2006 року у якому вказав, що заяву про страховий випадок розглянуто, проте рішення про виплату страхового відшкодування, або про відмову, не прийнято. Як вказує позивач, відповідач не зявився своєчасно на повідомлення про страховий випадок, внаслідок чого позивач був вимушений самостійно звернутись до експерта та оплачувати витрати на автотоварознавчу експертизу за власний рахунок. Витрати за проведення експертизи складають 380 гривень. На думку позивача відповідач повинен сплатити 6 528 гривень 20 копійок пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період за який нараховується пеня. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та показав, що між позивачем та відповідачем були укладені договірні відносини, оскільки поліс є договором страхування. Відповідач умови договору не виконав, на користь позивача страхове відшкодування не виплатив. На період розгляду справи позивач отримав у відшкодування від [PERSON] 7 419 гривень 07 копійок. Сума виплати виплачується повільно, невідомо скільки років пройде коли вся сума буде виплачена. Позивач не збільшує суму пені, не ставить за мету відшкодувати збитки у подвійному розмірі, від [PERSON] та від відповідача відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», а лише просить виплатити страхове відшкодування від відповідача при цьому відкличе виконавчий лист від виконання про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування. Виплата страхового відшкодування проводиться тривалий час невеликими сумами, тому розтягнеться на довгі роки, окрім того не має впевненості у тому, що [PERSON] постійно буде працювати. Відповідач не заперечує наявності страхового випадку. Просить суд, стягнути на користь позивача 24 990 гривень страхового відшкодування, 380 гривень витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, 6 578 гривень 20 копійок пені за несвоєчасне виконання зобовязань по договору страхування та судові витрати сплачені державне мито, інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у суді. Позивач у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, які викладені у позовній заяві на підставі наведених мотивів у позові та представником позивача. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та показав, що згідно рішення Семенівського районного суду від 03.10.2007 року на користь позивача з [PERSON] було стягнуто страхове відшкодування та звернено на виконання. На його думку на період розгляду справи страхове відшкодування повністю виплачене позивачу, так як останній на даний час почав отримувати страхові суми. Вважає, що стягувати з відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь позивача відшкодування не має правових підстав, так як сума відшкодування вже стягнута з [PERSON] рішенням суду. Просить суд не брати до уваги доводи позивача, так як рішення суду виконується і страхове відшкодування позивач отримує на даний час, тому просить суд відмовити у позовних вимогах повністю. Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] та [PERSON], у судове засідання не зявилися, про поважні причини неявки суд не проінформували, були повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю з наступних підстав. По справі доведено, що між сторонами був укладений поліс ВА № 090 8585 від 04 серпня 2006 року, який є договором страхування, згідно якого страховик несе цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів. Страховик не виконав обовязок про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або відмову в такій виплаті. Задовольняючи позовні вимоги, суд враховує суму виплачену позивачу 7\~491 гривню 07 копійок, яка відшкодована відповідачем [PERSON], згідно рішення Семенівського районного суду від 03 жовтня 2007 року. Відповідачем не виконані вимоги ст. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 IV від 01 липня 2004 року, згідно яких при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст. 37.1 Закону № 1961 IV виплата страхового відшкодування має здійснюватися протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. Згідно ст. 34 Закону № 1961 IV страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов»язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місця знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з»явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов»язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved