Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудовану на земельній ділянці за адресою: вул. Котовського, 20 в с. Проців Бориспільського району Київської області господарську будівлю площею 297,9 кв. м. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Відповідно до рішення Процівськоі сільської ради № 257/1 від 31.10.2007 року йому передано у власність земельну ділянку площею 0,250 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних будівель та споруд; а згідно рішення № 389/2 від 20.05.2008 року йому передано у власність земельну ділянку площею 0,03 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Котовського, 20 в с. Проців Бориспільського району Київської області. В 2007 році самовільно, без виготовлення проекту та оформлення в повному обсязі технічної документації на земельній ділянці за адресою: вул. Котовського, 20 в с. Проців Бориспільського району Київської області він побудував господарську будівлю. Площа забудови : сарай А-1- 274,1 кв. м.; сарай А-2- 23,8 кв. м. 15 грудня 2009 року Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації виготовило йому інвентаризаційну справу на господарську будівлю за вищевказаною адресою. Відповідно до Висновку управління містобудування та архітектури у Бориспільському районі при будівництві господарської будівлі дотримані всі необхідні діючі містобудівні, санітарно-гігієнічні, протипожежні вимоги. 29.01.2010 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на нього накладено штраф за самочинне будівництво у розмірі 170 грн. Штраф він сплатив. Вважає, що самочинне будівництво не порушує права інших осіб, тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити та розглянути справу без його участі. Представник відповідача надав до суду заяву, в якій визнає позовні вимоги [PERSON] та просить справу розглянути без його участі. Третя особа надала до суду письмові заперечення та просила розглянути справу без участі їх представника. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Процівськоі сільської ради № 257/1 від 31.10.2007 року позивачу передано у власність земельну ділянку площею 0,250 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних будівель та споруд. Згідно рішення № 389/2 від 20.05.2008 року позивачу передано у власність земельну ділянку площею 0,03 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Котовського, 20 в с. Проців Бориспільського район>' Київської області. Як зазначив позивач, в 2007 році самовільно, без виготовлення проекту та оформлення в повному обсязі технічної документації на земельній ділянці за адресою: вул. Котовського, 20 в с. Проців Бориспільського району Київської області він побудував господарську будівлю. Площа забудови : сарай А-1- 274,1 кв. м.; сарай А-2- 23,8 кв. м. Всього 297,9 кв.м. 15 грудня 2009 року Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації виготовило на імя позивача інвентаризаційну справу на господарську будівлю за адресою: вул. Котовського, 20 в с. Проців Бориспільського район>' Київської області. 29.01.2010року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та накладено штраф за самочинне будівництво у розмірі 170 грн. Штраф позивачем сплачено, про що свідчить копія квитанції. Відповідно до Висновку управління містобудування та архітектури у Бориспільському районі № 126 від 21.01.2010 року нормативні відстані відносно червоних ліній вулиці щодо розташування господарської будівлі № 20 по вул. Котовського в с. Проців у Бориспільському районі Київської області витримані, господарська будівля по площам та розташуванню на земельній ділянці відповідає діючим нормативам та правилам. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 373 ЦК України, власник земельної ділянки має право використовувати її на власний розсуд відповідно до її цільового призначення. Частиною 1 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі, споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. При цьому, одним з способів захисту цивільного права є - визнання права. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд вважає, що докази, надані позивачем в обґрунтування його позовних вимог є достовірними, належними та допустимими. Аналізуючи та оцінюючи у сукупності усі досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам інших осіб, не порушує їхні права, не потребує перебудови і не підлягає знесенню. Спору відносно права власності на обєкти самочинного будівництва не має, в звязку з чим позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved