overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що Білозерський РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» постачає електричну енергію на об'єкт споживача [PERSON]. Згідно Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року із змінами та доповненнями, електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі - продажу, і її незаконне споживання є розкраданням. В ході проведення у відповідача перевірки по дотриманню Правил користування електричною енергією, було встановлено, що відповідач умисно порушила правила, шляхом самовільного без облікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» відповідач заподіяла шкоду на суму 1888,43 гри. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь збитки та судові витрати по справі. Судові витрати позивач сплатив. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явилася, проти задоволення позову не заперечувала, але просила суд зменшити суму позову у зв'язку з тим, що на даний момент вона не працює. Представник позивача проти зменшення суми шкоди не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з акту про порушення Правил користування електричною енергію побутовим споживачем № 209572 від 15.07.2008 року з якого вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - самовільне без облікове підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу на загальну суму 1888,43 грн. що підтверджується розрахунками. У відповідності до ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1193 ч. 4 Цивільного кодексу України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Враховуючи пояснення сторін, суд приходе до висновку про часткове задоволення позову, з урахуванням ст. 1193 ч. 4 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання згідно чого на відповідача (абонента) відкрито особистий рахунок № 40645 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Всупереч умовам договору та положенням законодавства - відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 3819 грн. 25 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . . позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. За усним запитом Щербанівською сільською радою суду повідомлено , що відповідач помер в 2005 р. дане домоволодіння напівзруйноване і для проживання не придатне . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки з наступних підстав: Згідно ст. . 256 ЦК України - Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ст. 257 ЦК України.ін. Згідно ст. 261 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 267 ЦК України Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Проте якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в звязку із спливом стоку позовної давності . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання згідно чого на відповідача (абонента) відкрито особистий рахунок № 50522 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Всупереч умовам договору та положенням законодавства - відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1744 грн. 67 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . . позовні вимоги Затримав повністю та просив їх задовольнити. 'За усним запитом Щербанівською сільською радою суду повідомлено, що відповідач помер в 2005 р. дане домоволодіння напівзруйноване і для проживання не придатне . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки з наступних підстав: Згідно ст . 256 ЦК України - Позовна давність це строк, у межах якого особа може вернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ст 257 ЦК України.ін. Згідно ст 261 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або тла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 267 ЦК України Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмові: позові. Проте якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право полягає захисту. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в звязку із спливом строку позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання згідно чого на відповідача (абонента) відкрито особистий рахунок № 37231 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Всупереч умовам договору та положенням законодавства - відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 6836 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . . позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. За усним запитом Щербанівською сільською радою суду повідомлено , що відповідач помер в 2003 р. дане домоволодіння напівзруйноване і для проживання не придатне . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки з наступних підстав: Згідно ст. . 256 ЦК України - Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ст. 257 ЦК України.ін. Згідно ст. 261 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 267 ЦК України Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Проте якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в звязку із спливом стоку позовної давності . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання згідно чого на відповідача (абонента) відкрито особистий рахунок № 36994 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Всупереч умовам договору та положенням законодавства - відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 3055 грн. 51 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . . позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. За усним запитом Щербанівською сільською радою суду повідомлено, що відповідач помер в 2005 р. дане домоволодіння напівзруйноване і для проживання не придатне . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки з наступних підстав: Згідно ст. . 256 ЦК України - Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ст. 257 ЦК України.ін. Згідно ст. 261 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 267 ЦК України Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Проте якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в звязку із спливом стоку позовної давності . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бородинська буд.№ 16 кв.№ 72 на загальну суму 3617,45 грн. Станом на 01.02.2010р. відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги і загальна заборгованість складає 3617,45 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 3617,45 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не надав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.02.2010 року в сумі 3617,45 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає з 2001 року, тривалий час життям дитини, їх здоров»ям, розвитком не цікавиться. З 2003 року вона перебуває у шлюбі з іншим чоловіком, який має намір усиновити дитину. Просить позбавити відповідача батьківських прав. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що матеріально дитину не утримував в зв»язку з відсутністю такої можливості, оскільки в даний час має нову сім»ю. Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює в школі, якій навчається дитина, батька її в школі не бачила. Неповнолітній свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що батько нею не цікавиться, приблизно два останні роки не телефонує, матеріально не утримує. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає з 2001 року (а.с. 6), тривалий час життям дитини, її здоров»ям, розвитком не цікавиться, що встановлено з пояснень сторін, свідків. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач злісно ухиляється від виконання обов»язків щодо утримання та виховання дитини. Згідно зі ст. 164 СК України, батьки можуть бути судом позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов»язків по вихованню дитини. Тому суд, заслухавши думку прокурора, пояснення сторін, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

17.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 13 097,68 грн. посилаючись на те, що за період з 01.01.2007 року по 01.03.2010 року вона вносила плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2010 року утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ;224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ">Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. t-size:11pt;">Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР Балаклійські теплові мережі, на її імя відкрито особистий рахунок № 1131, користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.03.2010 року в сумі 13 097,68 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку (а.с.3-4). pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР Балаклійські теплові мережі обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення&nbsp;судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. e="font-family:Times New Roman;tag3:11pt;">На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2007 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, номер актового запису 45. Від цього шлюбу сторони мають дитину сина, [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка повністю визнала свої позовні вимоги та пояснила, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося тому, що вони виявилися людьми з різними характерами, втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Більше півроку сторони разом не проживають, не підтримують жодних стосунків, не ведуть спільного господарства. На примирення позивачка категорично не згідна, тому просить суд шлюб між ними розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та моральним засадам суспільства Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею, тому вона просить стягнути в її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у звязку з тим, що справа доведена до суду з його вини. Відповідач був допитаний в судовому засіданні Святошинським районним судом м. Києва в порядку окремого доручення, в якому в частині стягнення аліментів позов визнав та пояснив, що він погоджується виплачувати аліменти в користь позивачки на утримання дитини у тому розмірі, який вказаний в позовній заяві. В частині розірвання шлюбу позовні вимоги не визнав і попросив повідомити його про день розгляду справи для того, щоб дати пояснення щодо заявлених вимог в судовому засіданні. Відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, але по телефону повідомив, що не зможе зявитися у звязку з тим, що в цей день він буде на роботі, позовні вимоги визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, тому що між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення категорично не згідна, тому зберегти дану сімю неможливо, відповідач погоджується з позовними вимогами, тому шлюб підлягає до розірвання. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то з нього необхідно стягнути аліменти, тому що він являється батьком дитини і відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Розмір аліментів необхідно встановити в твердій грошовій сумі, а саме 350 грн. щомісячно. При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито необхідно стягнути з відповідача, позивача звільнити від сплати державного мита як потерпілу від наслідків аварії на ЧАЕС. Також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка від 10 липня 1967 року належить йому [PERSON], народження 18 лютого 1950 року. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав, пояснив суду, що у 1967 році він влаштувався на роботу в будівельне управління Житлобуд. Йому була видана трудова книжка від 10 липня 1967 року, але його дата народження була вказана невірно та виправлена з 1952 року на 1950 рік. 18 лютого 2010 року він досягнув пенсійного віку. Проте у звязку з невідповідністю дати народження у трудовій книжці, він не може оформити пенсію. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом встановлено: [PERSON] в 1967 році влаштувався на роботу в будівельне управління Житлобуд. Йому була видана трудова книжка від 10 липня 1967 року, але його дата народження була вказана не вірно та виправлена з 1952 року на 1950 рік (а.с.6-7) 18 лютого 2010 року заявник [PERSON] досягнув пенсійного віку. Проте у звязку з невідповідністю дати народження у трудовій книжці заявник [PERSON] не може оформити пенсію. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що у трудовій книжці від 10 липня 1967 року на імя [PERSON] помилково записано невірну дату народження, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне йому для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

23 березня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений і зареєстрований 22 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №\~17. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося, так як виявилися зовсім різні погляди на більшість життєвих питань. Разом подружжя не проживає з жовтня 2009 року. Подальше примирення і збереження даної сімї позивачка вважає неможливим. Спору про поділ спільного майна між ними немає. Також [PERSON] зазначає, що їй самій складно утримувати дитину і тому просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30\~% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитини повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та наполягла на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти заявлених вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивачку, врахувавши думку відповідача, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 119662, виданого 23 квітня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, батьком [PERSON], [INFO] є відповідач (а.с.07). Згідно довідки № 713, виданої 19 березня 2010 року Коломацькою селищною радою Коломацького району Харківської області позивачка проживає [INFO] разом з батьком, матірю, братом та сином [PERSON] який перебуває на її утриманні (а.с.10). Відповідно до довідки №131, виданої 19 березня 2010 року Управлінням праці та соціального захисту населення Коломацької районної державної адміністрації Харківської області [PERSON] за період з січня 2009 року по лютий 2010 року отримала дохід в сумі 780 (сімсот вісімдесяти) гривень (а.с.09). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе і тому вважає можливим вказаний шлюб розірвати, і стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати, повязані з розглядом справи в суді покласти на відповідача по справі.

Outcome: approved