overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, посилаючись на те , що відповідач є абонентом Іванівського РЕМ. В порушення правил користування електроенергією для населення від 26.07.1999 року за № 1357 , відповідач користувався електроенергією щомісячно , але оплату споживання електроенергії проводила нерегулярно та не в повному обсязі , тому за період з 16.02.2009 року по 16.05.2009 року виникла заборгованість в сумі 440,55 грн. Збитки заподіяні Іванівському РЕМ протиправними діями відповідачки складають суму 440,55 грн , котрі не сплачено й досі, не дивлячись на попередження та отримані рахунки. В судове засідання зявився представник позивача та змінила позовні вимоги, оскільки відповідачка по справі основний борг та частину судових витрат сплатила добровільно , то представник позивача просить стягнути з відповідачки лише різницю судових витрат це витрати на інформаційне забезпечення у розмірі 220 гривень. Відповідач позов визнав, про що надав письмову заяву . Судом встановлено, що [PERSON] є абонентом Іванівського району електричних мереж, в порушення правил користування електроенергією для населення від 26.07.1999 року за № 1357 , відповідач користувався електроенергією щомісячно , але оплату споживання електроенергії проводив нерегулярно та не в повному обсязі, тому за період з 16.02.2009 року по 16.05.2009 року виникла заборгованість в сумі 440,55грн. В судовому засіданні представник позивача відмовилась від частини позовних вимог в звязку з добровільним погашенням заборгованості, просить стягнути з відповідачки лише судові витрати , які складають витрати на інформаційне забезпечення у розмірі 220 гривень. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи перевіривши обставини справи доказами, які прилучені до матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного: Позивачем надано копії особового рахунку побутового споживача. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Суд не досліджує факт виявленого порушення, оскільки такий факт не оспорюється і визнається стороною. Таким чином суд приймає рішення про відшкодування збитків відповідачем на користь позивача у вигляді судових витрат , які складають витрати на інформаційне забезпечення у розмірі 220 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

20.01.2010р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власником земельної ділянки площею 2.83га на території Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області в порядку спадкування. 27.01.2006р. спадкодавцем [PERSON] був укладений договір оренди землі строком на 20 років з адміністрацією відповідача. Оскільки в 2009р. орендар зазначену земельну ділянку не використовував за цільовим призначенням, орендну плату нараховував без врахування індексу інфляції, має намір самостійно використовувати належну їй земельну ділянку, тому просила суд розірвати договір оренди останньої, укладений між [PERSON] та ПП «Естем» та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю, наполягаючи на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що належна позивачці земельна ділянка використовується для сільськогосподарського призначення, орендна плата сплачується в розмірі та в строки, обумовлені договором. В задоволенні позову просив відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.792 ЦК України, згідно якої за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобовязується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Позивачка дійсно є власником земельної ділянки площею 2.83га на території Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Факт наявності між позивачкою та ПП „Естем договірних стосунків з приводу користування земельною ділянкою підтверджується відповідним договором. Приймаючи до уваги відсутність жодного відповідного, належного доказу пред'явлених вимог з боку [PERSON] підстав для задоволення позов не вбачається. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

10.02.2010р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04.03.2007р. помер її батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO] та був власником житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями. Зазначену спадщину прийняла фактично, інша спадкоємиця - [PERSON], відмовилася від прийняття спадщини. Просила суд визнати за нею право власності на цю спадщину. В судове засіданні сторони по справі надали заяви, в яких позивачка заявлені вимоги підтримала повністю, наполягаючи на їх задоволенні, відповідачка проти цього не заперечувала, обидві справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.З ст.376 ЦК України, у відповідності до якої право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка його здійснила на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. [PERSON], який помер 04.03.2007р., дійсно за життя був зареєстрований та проживав в [INFO]. За вказаних обставин, приймаючи до уваги визнання позову відповідачкою, заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за отесою: [ADDRESS] та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг по забезпеченню природним газом для побутових потреб. Заборгованість відповідачів за період з 1998 року по 01.05.2009 року перед позивачем становить 1825 грн. 81 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідач [PERSON] позов визнав частково в частині заборгованості за останні три роки у сумі 720 грн. 50 коп. До заборгованості, яка утворилась до цього, просив суд застосувати наслідки пропуску сроку позовної давності. Інші відповідачі до суду не з»явились. Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: [ADDRESS] та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг по забезпеченню природним газом для побутових потреб. Заборгованість відповідачів за період з 1998 року по 01.05.2009 року перед позивачем становить 1825 грн. 81 коп. Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість. Оскільки відповідачем заявлене клопотання про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, суд задовільняє позов частково та стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість, що утворилась за період з 01.05.2006 року по 01.05.2009 року в сумі 720 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідач є абонентом позивача. В період з березня 2009 року по липень 2009 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 324 грн. 67 коп., які позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідач є абонентом позивача. В період з березня 2009 року по липень 2009 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 324 грн. 67 коп. Ці обставини підтверджуються договором на користування телефонним зв»язком, претензією позивача (а.с.6), розрахунком заборгованості відповідача (а с.7). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею нгаз.: власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с. Нова Басань Бобровицького району по вул.Чапаєва, 30 , та на земельну частку (пай), площею 3,51 умовних кадастрових гектара в колишньому КСП ім. Леніна, які перейшли їй в спадщину після померлого 05.08.2003 року чоловіка [PERSON]. Як спадкоємець позивачка фактично прийняла спадщину , проте оформити спадкові права не змогла, так як будинок не зареєстований в органах БТІ, а оригінал сертифікату на земельну частку(пай) втрачений , а тому і вимушена звернутися до сулу. В судове засідання позивачка не з»явилася , але надіслала письмову заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, вимоги підтримує (а.с.22). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.21). Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.23). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по закону першої черги , як дружина (ст. 1261 ЦК України) померлого 05.08.2003 року чоловіка [PERSON], який на день смерті мешкав в с. Нова Басань Бобровицького району по вул. Чапаєва, 30 , і якому належало нерухоме майно , а саме ? частина будинку з надвірнюш будівлями та спорудами , та земельна частка (пай) що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с. 4-7, 12,14), прийняла спадщину належним чином фактично, відповідно до ст. 1268 ЦК України , так як на день смерті проживала з спадкодавцем а. с. 13). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерзосоме майно чоловіка, а так як не відбулося первинної реєстрації житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а оригінал сертифіката на земельну частку(пай) втрачений , а отримати дублікат не можливо (а.с. 8-11, 14-16), то позивачка звернулася до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідачі вимоги визнають.Дані щодо інших спадкоємців відсутні (а.с.20).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 16.07.2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, сторони не можуть порозумітися, шлюбні відносини припинені. Позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд розірвати шлюб, судові витрати покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву. В якій позовні вимоги визнає, не заперечує про розлучення, просить справу розглянути у її відсутність. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.07.2005 року відділом РАЦС Зміївського районного управління юстиції Харківської області №83, від шлюбу дітей не мають(а.с.7). Сімейне життя не склалося, сторони не можуть порозумітися, відсутні спільні інтереси, шлюбні відносини припинені. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Спільне життя не склалося. Майже увесь період перебування в шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння. Виникла нелюбов один до одного, неповага та інші негативні наслідки. Вони відчужувалися один від одного. На цьому грунті їхні стосунки не ладились, сім»я розпалась. З травня 2008 року вони спільно не проживають, шлюбні відносини припинено. За таких обставин збереження шлюбу і подальше спільне проживання суперечать інтересам сім»ї та унеможливлюють примирення з відповідачем. Спору щодо майна немає, син залишиться проживати з нею. Відповідач по виконавчих листах ніяких стягнень не має. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], який проживає з позивачкою.Спільне сімейне життя не склалося. З травня 2008 року подружжя припинили подружні стосунки, проживають окремо і відновлювати сімейні стосунки не бажають. А тому шлюб слід розірвати. Дитина проживає з позивачкою, а тому з відповідача на користь позивача на утримання дитини слід стягнути аліменти. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання. В обгрунтування позовних вимог вона посилається на те, що перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дочкою [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, матеріально її не підтримує, хоча має таку можливість, проживає окремо від сімї з листопада 2008 року . З цих підстав вона просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 250 гривень на місяць. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідач є батьком дитини позивача, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка не працює, доглядає малолітню дочку [PERSON]. Виходячи з стану здоровя та матеріального становища відповідача, вимог позивача, суд визнає за необхідне стягнути з відповідача на утримання дружини аліменти в розмірі 250 гривень в місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем перебуває з 26.08.2006 року у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилася донька - [PERSON], [INFO]. Однак відповідач не оказує матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 632,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Від спільного проживання сторін народилася донька - [PERSON], 25.08.2007 року народження (свідоцтво про народження а\\з №2694), в свідоцтві про народження якої, батьком вказаний [PERSON]. Донька проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку. Згідно ст. 180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем не надано доказів отримання відповідачем будь яких доходів. А тому, з відповідача необхідно стягнути аліменти у розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом цивільної справи. На підставі ст.ст.180-184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.01.2001 року по 01.11.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2179,40 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 2179,40 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.01.2001 року по 01.11.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2179,40 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідач не відмовлявся від наданих йому послуг з теплопостачання і використовував їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, враховуючи строки позовної давності, а саме: стягнути заборгованість за опалювальні періоди, починаючи з 01.12.2006 року в розмірі 1569,13 грн. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526 ЦК України і ст.67 ЖК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.11.2005 року по 01.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 3425,02 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3425,02 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП„Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.11.2005 року по 01.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 3425,02 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідач не відмовлявся від наданих йому послуг з теплопостачання використовував їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, враховуючи строки позовної давності, а саме: стягнути заборгованість за опалювальні періоди, починаючи з 01.12.2006 року в розмірі 2760,09 грн. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526 ЦК України і ст.67 ЖК України та

Outcome: partial