Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що їй на підставі договору дарування від 14.06.2005 року належить 51/100 частин домоволодіння [ADDRESS] на земельній ділянці 592 кв. м. Вказані 51/100 частин представляють собою окреме домоволодіння. На підставі договору дарування від 14.06.2005 р. 49/100 частин домоволодіння належало на праві власності [PERSON] , який помер 25.05.2007 р., з яким позивачка проживала однією сім”єю. У вересні 2006 р. року до свого будинку, який відноситься до належних йому 49/100 частин, [PERSON] вселив [PERSON] як тимчасового жильця. Після смерті [PERSON] , а саме 25.05.2007 р. відповідач розпочав чинити позивачці перешкоди щодо доступу до її частини вказаного домоволодіння. Просить суд усунути перешкоди у користуванні належною їй 51/100 частиною домоволодіння [ADDRESS] шляхом зобов'язання [PERSON] звільнити його, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги, просили суд зобов’язати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні належної позивачці 51/100 частинами домоволодіння [ADDRESS] , а саме будинком, в якому раніше проживав [PERSON] , стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати з мотивів, вказаних в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити, пояснивши при цьому, що він проживає у домоволодінні, яке належало [PERSON] з вересня 2006 року на підставі договору оренди житла від 30.09.2006 р., який було укладено між ним та покійним [PERSON] Зі слів покійного йому відомо, що будинок, в якому він проживав з дозволу [PERSON] , належав йому, а окремо стоячий будинок, в якому проживає [PERSON] , була подарована ним позивачці в 2005 році. Після смерті [PERSON] позивачка неодноразово хотіла проникнути в будинок [PERSON] , де в теперішній час проживає відповідач, однак він її не впускає в будинок, оскільки позивачка не являється власницею даного домоволодіння. Крім цього, зі слів двоюрідного брата покійного – [PERSON] йому відомо, що він подав документи на оформлення права власності на даний будинок. В теперішній час [PERSON] дозволив йому проживати в будинку покійного брата. Просив суд в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Представник третьої особи Першої Херсонської нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Третя особа – [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, пояснивши при цьому, що будинок, в якому проживає відповідач, належав його покійному брату – [PERSON] Позивачка ніякого відношення до будинку не має. Зі слів його покійного брата йому відомо, що той дозволив відповідачеві з вересня 2006 року проживати в належному йому будинку. В теперішній час він займається оформленням документів на своє право власності на даний будинок, оскільки він являється єдиним спадкоємцем покійного. Вислухавши сторони, третю особу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивачка є власником 51/100 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування від 14.06.2005 р. Вказаний договір дарування посвідчений приватним нотаріусом від 21.06.2005 р. за реє. №3-983 (а. с. 7). Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 7) належні позивачці 51/100 частин належного позивачці домоволодіння складається з житлового будинку (літ. Б), сараю (літ. Г), входу до підвалу (літ. Д). Судом встановлено та не оспорювалось сторонами по справі, що відповідач проживає в окремо розташованому будинку (літ. А), що належав [PERSON] Судом встановлено, що згідно довідки, наданої Першою Херсонською державною нотаріальною конторою №3675/2-27 від 11.07.2008 р., після смерті [PERSON] померлого 25.05.2007 р. відкрилась спадкова справа №584/07 від 08.06.2007р. на 49/100 частини домоволодіння [ADDRESS] , за заявою про прийняття спадщини за законом від [PERSON] та [PERSON] (а. с. 87). Також судом встановлено, що відповідач проживає у вказаному будинку з дозволу [PERSON] померлого 25.05.2007 р. з вересня 2006 року. Вказана обставина також не оспорювалась сторонами по справі. До показів допитаної в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] в тій частині, що відповідач перешкоджає позивачці користуватись належними їй 51/100 частинами спірного домоволодіння, суд відноситься критично, оскільки вони не чіткі та суперечливі, а крім того, спростовуються сукупністю добутих в судовому засіданні доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не являється власником всього будинку, реальний поділ домоволодіння не здійснено, її частка у праві спільної часткової власності реально не виділена, тому враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed