Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] 25.03.2009 року звернувся до суду з позовом до Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), 3 особи - [PERSON], [PERSON] про визнання незаконними та скасування - наказу №585-к від 30.12.2008 року про оголошення йому догани; висновків атестаційної комісії за результатами його атестації від 20.01.2009 року та наказу №30-к від 20.01.2009 року про затвердження рішення атестаційної комісії від 20.01.2009 року; наказу №98-к від 18.03.2009 року про його звільнення з посади директора комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера»; про поновлення його на роботі з 20.03.2009 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач зазначав, що він працював на посаді директора Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» з 15.02.2005 року; наказом начальника Головного управління культури і мистецтв КМДА [PERSON] за №585-к від 30.12.2008 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді «догани»; згідно наказу №472-к від 09.10.2008 року було проведено атестацію, за результатами якої в атестаційному листі від 20.01.2009 року зроблено висновок «не відповідає займаній посаді» та видано наказ №30-к від 20.01.2009 року про затвердження рішення атестаційної комісії по результатах атестації; на підставі висновку атестаційної комісії наказом начальника Головного управління культури і мистецтв КМДА [PERSON] за №98-к від 18.03.2009 року він (позивач) був звільнений з посади директора на підставі п.2 ст.40 КЗпП України. Вважаючи накладення дисциплінарного стягнення, висновки по результатах атестації та його звільнення незаконними, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON]. уточнені позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача та 3-ої особи [PERSON] - [PERSON] позов не визнав; стверджуючи, що притягнення позивача додисциплінарної відповідальності, проведення атестації та прийняття рішення за її результатами відносно [PERSON], було здійснено та проведено з додержанням вимог чинного законодавства, тому просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. З особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що наказом №433-к від 28.09.2009 року він призначений на посаду художнього керівника Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» на умовах контракту з 29.09.2009 року по 29.09.2011 року; відповідно до Положення він є Керівником Театру, оскільки посади директора не існує з 12.06.2009 року; просив прийняти рішення по даній справі відповідно до норм чинного законодавства. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін та 3-іх осіб в судовому засіданні, допитавши свідків [PERSON], [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON].не підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено: згідно наказу №33-к від 10.02.2005 року [PERSON], був призначений на посаду директора театрально-видовищного закладу культури «Київська мала опера» з 15.02.2005 року (а.с.4). Наказом начальника Головного управління культури і мистецтв КМДА [PERSON] №585-к від 30.12.2008 року [PERSON], було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді «догани» у зв»язку з невиконанням наказу Головного управління культури і мистецтв від 28.05.2008 року №210 «Про удосконалення реалізації кадрової політики ГУКіМ» (а.с.31). Згідно наказу начальника ГУКіМ №472-к від 09.10.2008 року було призначено проведення атестації керівників театрів системи Головного управління культури і мистецтв (директорів, художніх керівників, художніх керівників-директорів) на 20.11.2008 року - відповідно до ст.20 Закону України «Про театри і театральну справу», наказу Міністерства культури і туризму України від 03.05.2007 року №31 «Про затвердження Положення про проведення атестації художнього та артистичного персоналу театрів», з метою підвищення ефективності діяльності та об»є ктивної оцінки професійної кваліфікації керівників театрів (а.с.32). Відповідно до Протоколу засідання атестаційної комісії від 20.11.2008 року та наказу №541-к від 27.11.2008 року «Про підсумки атестації керівників театрів системи Головного управління культури і мистецтв» атестацію [PERSON],було перенесено на 1 місяць та її проведення призначено на 19.12.2008 року; підстава - «неприйняття зауважень щодо виробничих питань та необхідністю усунення недоліків щодо стану справ з питань будівництва театру» (а.с.58-59, *61-62, 124-125). На підставі службової записки від 22.12.2008 року Головою атестаційної комісії - начальником ГУКіМ [PERSON] дату проведення атестації [PERSON]. 5уло перенесено на 20.01.2009 року, про що повідомлено [PERSON] За результатами атестації [PERSON] 20.01.2009 року атестаційною комісією було прийнято рішення про його невідповідність займаній посаді а.с. 33); наказом №30-к від 20.01.2009 року було затверджено рішення атестаційної комісії від 20.01.2009 року та визнано директора ТВЗК «Київська мала опера» [PERSON] таким, що не відповідає займаній посаді; з результатами атестації [PERSON] був ознайомлений 20.01.2009 року (а.с.34). Листом від 21.01.2009 року [PERSON] було повідомлено про відсутність вакантних посад за його професією, спеціальністю, у зв»язку з чим він підлягає звільненню (а.с.60). Згідно наказу начальника ГУКіМ [PERSON] №98-к від 18.03.2009 року [PERSON] був звільнений з посади директора ТВЗК «Київська мала опера» з 20.03.2009 року на підставі п.2 ст.40 КЗпП України та з ним проведено остаточний розрахунок (а.с.35, 138, 206). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами. Згідно п.2 ч.І ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров»я, які перешкоджають продовженню даної роботи. Згідно ст.20 Основ законодавства про культуру працівником культури є особа, яка здобула спеціальну освіту, чи особа, яка працює в закладах, підприємствах, організаціях і установах культури, засобах масової інформації, видавництвах, товариствах, фондах та інших культурно-освітніх громадських об»єднаннях / пройшла відповідну атестацію. Позивач [PERSON] має вищу військову освіту, має кваліфікацію військового інженера радіозв»язку (а.с.5). Чергова атестація позивача була проведена у відповідності до Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури; Положення про проведення атестації художнього та артистичного персоналу театрів (а.с.115-123). Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що ствердження позивача [PERSON] про те, що атестація була проведена з численними порушеннями трудового законодавства, що є підставою для скасування результатів атестації (відповідного рішення), не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні; ці ствердження спростовуються також показаннями свідків [PERSON] і [PERSON] - відповідно секретаря і члена атестаційної комісії. Крім того, судом враховується те, що Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №671 від 12.06.2009 року було затверджено зміни до Положення про Комунальний заклад ТВЗК «Київська мала опера», відповідно до яких було фактично ліквідовано посаду директора, а керівництво діяльністю Театру покладено на художнього керівника (а.с.126-131, 179-182). Як вбачається з Протоколу засідання балансової комісії по розгляду питань фінансово-господарської діяльності за 1 півріччя 2009 року, робота закладу ТВЗК «Київська мала опера» визнана незадовільною (а.с.132-137). Згідно наказу №433-к від 28.09.2009 року на посаду художнього керівника комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» призначено [PERSON] - 3 особу (а.с. 151). Позивач [PERSON] фактично не заперечує факт невиконання ним наказ) Головного управління культури і мистецтв КМДА від 28.05.2008 року №210«Про удосконалення реалізації кадрової політики ГУКіМ» (а.с.26-30), за що наказом №585-к від 30.12.2008 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді догани (а.с.31); будь-яких порушень положень ст. 147- 149 КЗпП України, які б були підставою для скасування цього наказу в судовому засіданні не встановлено. Таким чином, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи на підставі наданих сторонами доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що звільнення позивача [PERSON], та притягнення його до дисциплінарної відповідальності проведено без порушень чинного трудового законодавства, у зв»язку з чим в задоволенні позовних вимог [PERSON]. має бути відмовлено у повному обсязі заявлених вимог.

Outcome: dismissed