overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів, що проживають по вул.Ак.Александрова буд.№ 5 кв.№ 164 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги аналізації, указавши в заяві, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал». Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за воду і послуги каналізації, однак оплату не зробили, у зв'язку із чим з 01.06.00р. по 05.08.2009р. утворився борг у сумі 2596 грн. 13 коп. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водоотведння» збір абонентської плати з населення за водокористування і водоотведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 2596 грн. 13 коп., і витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплаті за комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення. Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають у кв.№ 164 буд.№ 5 по вул.Ак.Александрова в м. Запоріжжя і з 01.06.00р. по 05.08.09р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2596 грн. 13 коп., що підтверджується копією особового рахунку, тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів на корсить КП «Водоканал» 2596 грн. 13 коп. У зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в сумі 51,00 грн. Також підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Сторони полягають в шлюбі, зареєстрованому 11.01 2003 р. у виконкомі Бердянської сільради Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 01, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що проживає з матір'ю. У своїй заяві позивачка підтримала свої вимоги пояснила, що спільне життя з відповідачем припинене у вересні 2008 р.з тієї причини, що між ними склалися неприязні стосунки на побутовому грунті, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився,у своїй заяві позов визнав, на розлучення згоден, просить розглянути справу в його відсутності. Суд, вислухавши аргументи сторони, вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб зв'язує подружжя лише формально, тому має бути розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою держмита при здобутті свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, і судових витрат суд, з врахуванням матеріального положення сторін, вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

02.02.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини, оскільки відповідач не надає регулярно добровільної допомоги на її догляд. У судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і пояснила, що від спільного шлюбу, має неповнолітню дочку [PERSON], яка проживає і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини регулярно не надає, у зв'язку з чим просила стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дочки, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим суд виніс заочне рішення на підставі наявних документів. Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 84, 180,182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З відповідача слід стягнути держмито на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської Ради, про визнання права власності на самочинно збудоване майно: житловий будинок літ. В-2 з крильцем літ. в, ворота № 1, огорожу № 2, № 3, сарай літ. Д-1, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, Приморській район, вул. Простора, 32. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно: житловий будинок літ. В-2 з крильцем літ. в, ворота № 1, огорожа № 2, № 3, сарай літ. Д-1, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, Приморській район, вул. Простора, 32. Представник відповідача [PERSON] міської Ради позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що відповідач не заперечував проти задоволення позову, вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт знаходження земельної ділянки в користуванні [PERSON] на законних підставах підтверджується документально - державним актом на право власності на земельну ділянку від 26 листопада 2009 року серія ЯИ № 325203. Позивачем [PERSON] було самочинно збудоване майно: житловий будинок літ. В-2 з крильцем літ. в, ворота № 1, огорожа № 2, № 3, сарай літ. Д-1, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, Приморській район, вул. Простора, 32. Відповідно до ст. 375 ЦК України право власника на споруду здійснюється за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Як слід з висновку експерта при будівництві споруд не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки, вони знаходиться в задовільному технічному стані, які забезпечує надійну та безпечну експлуатацію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона проживала разом з відповідачем по справі. В період їхнього проживання в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, не бере участі у вихованні дитини. Дочка знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач не має постійного заробітку, зловживає спиртними напоями. Просить стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] Кріс тіни Русланівни, [INFO], в розмірі ? частини його доходу (заробітку) до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду. Позивач в попередньому судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 350грн.00коп. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 09.02.2010р. Відповідач в попередньому судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів на користь позивача в твердій грошовій сумі в розмірі 350грн.00коп. не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони по справі проживали разом та в період їхнього проживання в них народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-КГ №090129, виданим відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за №165. З довідки, виданої квартальним комітетом №14 від 04.02.2010р., вбачається, що [PERSON], [INFO], дійсно проживає разом з позивачем за адресою: м. Херсон, вул. 16-та Текстильна, 2, та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 Сімейного кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачу на утримання їхньої доньки, а також, враховуючи матеріальний стан відповідача, який не працює та не має постійного заробітку, суд приходить до висновків про те, що уточненні позовні вимоги [PERSON], щодо стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 350грн.00коп., щомісячно до досягнення дитиною повноліття підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] та в інтересах дочки інваліда II групи з дитинства [PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Реваківці в особі Берегометської сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему у Кіцманському районі, Кіцманського ТВБВ №10025/082 ВАТ «Державний Ощадний банк України» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно: по 1/2 частині за кожною на житловий будинок літ. А-1 /а/, загальною площею 68,50 кв.м., житловою - 30,10 кв.м., вартістю 48539 гривень з господарськими будівлями і спорудами, загальною вартістю нерухомого майна 74650 гривень, які розташовані в с. Реваківці вул. Центральна 10 Кіцманського району Чернівецької області, таза [PERSON] на компенсаційний вклад внесений у ТВБВ №10025/090 с. Берегомет ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунок №915510134 залишок на якому складає 2546,99 гривень на імя [PERSON], земельну ділянку, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №095160 виданий 08.02.2005 року та зареєстрований в книзі реєстрації державних актів за №010581500336; площею 1,68 га., кадастровий номер №7322580500:01:001:0080, нормативною грошовою оцінкою 28052 гривні, яка розташована в адміністративних межах Берегометської сільської ради Кіцманського 'району Чернівецької області, після смерті 28.08.2009 року [PERSON], а також про встановлення факту родинних відносин, що [PERSON] являється батьком [PERSON] Вказує, що разом зі своєю донькою інвалідом II групи [PERSON] являються спадкоємцями за законом. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, похоронила чоловіка, розпорядилась його речами, проживає разом з донькою у спадковому господарстві, підтримує його у належному стані, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає розбіжність у прізвищі спадкодавця, вказаному в свідоцтві про народження [PERSON], тому просила позов задовольнити. Представник позивачів [PERSON] підтримав позовні вимоги, представники сільської ради, бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему у Кіцманському районі, Кіцманського ТВБВ №10025/082 заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1228, 1258, 1261, 1268, 1270, 1271 ЦК України, ст.ст. 31, 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій зазначає, що за час перебування в шлюбі з відповідачем у них народився син [PERSON], 2003р.н., на утримання якого з відповідача стягувались аліменти в розмірі 140грн. щомісячно. Вважаючи цю суму надто малою для утримання та лікування дитини, просить суд змінити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина, визначивши його в твердій грошовій сумі в розмірі 600грн. щомісячно. Під час попереднього розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги щодо зміни розміру аліментів та просила встановити їх в 1/4 від доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зазначила, що присуджений судом розмір аліментів в сумі 140грн. є надто малим для задоволення потреб дитини, який виріс. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. 3 приводу стану здоров'я повідомив, що він перебуває на обліку в тубдиспансері, де лікувався з приводу туберкульозу, наданий час стан здоров'я задовільний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.З ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Болехівського міського суду від 29 травня 2006року зобов'язано відповідача сплачувати аліменти в сумі 140грн. щомісячно на утримання його неповнолітнього сина [PERSON], 09.06.2003р.н. , який має задовільний стан здоров'я . З часу ухвалення рішення суду дитини виросла і відповідно збільшилися витрати на її утримання . Згідно до ст. 192 СК розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Згідно ст. 182 Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу А тому, з врахуванням викладеного та те, що присуджений судом розмір аліментів є занадто низьким для задоволення потреб дитини, суд вважає, що необхідно збільшити розмір аліментів, що стягується на утримання дитини відповідного віку, встановивши в розмірі, встановленому законом і який визнаний відповідачем. При визначенні розміру аліментів суд, з додерженням вимог ст.182 СК України, враховує стан здоров'я, загальний матеріальний стан дитини та відповідача, відсутність в останнього інших дітей та осіб, яких він зобов'язаний утримувати і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти на дітей щомісячно в розмірі 1/4 від його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Питання судових витрат та витрат на правову допомогу суд вирішує згідно вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст. 180-184,192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах Тернопільської міської комунальної лікарні № 3 (далі лікарня) в якому просив стягнути з відповідача 432 грн.14 коп. витрат понесених на лікування потерпілого [PERSON] В обґрунтування вимог позивач вказував, що 27.09.2008 року [PERSON] керуючи транспортним засобом на автодорозі поблизу с. Кустівці Полонського району порушивши Правила дорожнього руху допустив зіткнення із автомобілем яким управляв [PERSON], внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. В послідуючому потерпілий знаходився на лікуванні в ортопедичному відділенні названої лікарні, на що даним медичним закладом витрачено 432 грн. 14 коп. Постановою суду від 4.02.2009 року відповідача визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК і звільнено від кримінальної відповідальності в звязку з актом амністії. В судовому засіданні прокурор позов підтримав просив задовольнити його вимоги. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов слід задовольнити. Судом установлено, що відповідачем вчинено злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України і його вина в цьому встановлена постановою Полонського районного суду від 4.02.2009 року. Внаслідок такого діяння потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження, у звязку з чим лікувався в згаданій лікарні, на що медичний заклад витратив 432 грн. 14 коп. Дані обставини відповідачем не заперечуються, та оскільки визнання ним позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому воно є прийнятним. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

18 лютого 2010 року позивач [PERSON] звернулась до Краснокутського районного суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з 10 лютого 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час діти знаходяться на повному утриманні позивача, в звязку з чим за захистом інтересів неповнолітніх дітей позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову про стягнення аліментів на користь позивача не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищезазначене, суд призначає щомісячне стягнення аліментів на користь позивачки на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку, до досягнення сином [PERSON] повноліття, починаючи з 18.02.2010 року, а після досягнення сином [PERSON] повноліття - в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON] до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання спадкового договору з [PERSON], зазначаючи, що 09.09.2009 року було укладено спадковий договір між [PERSON] та [PERSON], який був посвідчений Сьомою Державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-1860, нотаріусом [PERSON]. Також у спадковому договорі було зареєстровано заборону відчуження майна, а саме квартири, яка розташована за адресою : [ADDRESS], номер реєстрації: 9036957. Враховуючи те, що [PERSON], як набувач неналежним чином виконувала умови договору , а саме п.6 та при усному зверненні до [PERSON] з питанням про розірвання спадкового договору вона згодна. Відповідач у судове засідання не зявився, але позов визнав, про що надав суду нотаріально завірену заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 09.09.2009 року було укладено спадковий договір між [PERSON] та [PERSON], який був посвідчений Сьомою Державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-1860, нотаріусом [PERSON]. Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 09.09.2009 р., який посвідчено Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою, номер у спадковому реєстрі 48009856 відчужувач [PERSON]. Згідно до свідоцтва про право власності на житло, розташованого за адресою [ADDRESS] яке належить на праві приватної власності гр.. [PERSON], загальною площею квартири 45,0 кв.м, свідоцтво видане розпорядженням від 03.12.1993 року №26944. Відповідно до технічного паспорту на квартиру № 97 в житловому будинку №3 по вулиці Киргизькій м. Харкова власником якої [PERSON], реєстровий номер П-3-2676 від 21.07.2009 року. Відповідно до ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те. шо одруження з відповідачем виявилось невдалим, останнім часом подружжя спільної мови між собою не знаходить, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та пояснила, що з 1994 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу подружжя має дочку, [INFO]. Відповідач зловживає алкогольними напоями, на цьому ґрунті у сім'ї [PERSON] виникають постійні сварки, під час яких він ображає дружину, виражає до неї недовіру, псує її особисті речі та спільне майно. [PERSON] просила суд шлюб розірвати, а неповнолітню дитину залишити на її вихованні до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнав в повному обсязі та пояснив, що не заперечує про розірвання шлюбу та залишення неповнолітньої дитини подружжя на вихованні матері до досягнення нею повноліття. У зв'язку з визнанням відповідачем позовних вимог в повному обсязі, на підставі ст. 174 ЦПК України судом ухвалено провести розгляд справи по суті в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. Судом встановлено, що сторони з 06 вересня 1994 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 258667, видане 06.09.94 р. відділом РАГС м.Кузнецовська Рівненської області. У шлюбі народилась дочка, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 272228 від 21.03.95 р., виданим відділом РАГС м.Кузнецовська Рівненської області. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а неповнолітню [PERSON] залишити на вихованні матері до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене,

Outcome: approved