Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачки звернулися до суду з позовом до відповідачки про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП та ушкодженням здоров?я, посилаючись на те, що 18 червня 2009 року о 18.00 на 546км + 450 м автомобільної дороги Стрий Тернопіль Кіровоград Знам?янка [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], виконуючи маневр обгону, не пересвідчився в безпечності виконання маневру та не пропустив автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода - автомобіль «Opel Kadet 1.3» зїхав у кювет та зіткнувся з деревом, [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження. Винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] третя особа. Це підтверджується матеріалами перевірки слідчих органів та безпосередньо Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2009 року, складеною ст. інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню території Уманського району УДАІ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенантом міліції [PERSON] При цьому слід зазначити, що [PERSON] перебував в трудових відносинах з [PERSON] (власником автомобіля [NUMBER]). За таких обставин перед потерпілими особами відповідальність несе саме власник джерела підвищеної небезпеки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Opel Kadet 1.3», який належить [PERSON], отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту автомобіля було визначено експертом, відповідно до Звіту №36 від 06.07.2009 р. вартість відновлювального ремонту складає 24629,15 грн. Відповідно до з ч. 2, 5 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином матеріальну шкоду в розмірі 24629,15 грн. відповідачка повинна сплатити на користь [PERSON]. Крім того, [PERSON] завдано моральну шкоду, яка оцінена в суму 1500,00 грн. Моральні страждання полягають в тому, що [PERSON] на протязі тривалого часу порушений звичайний уклад життя: вона змушена звертатися та їздити до працівників ДАІ, автотоварознавця, авторемонтників, юристів. Автомобіль досі поламаний і ні вона, ні її сімя не можуть його використовувати, внаслідок цього [PERSON] пережила психологічний стрес, перенесла моральні страждання, що позбавило її нормальних життєвих стосунків і вимагало додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Opel Kadet 1.3» [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден голови, синця верхньої грудної клітки по лопатковій лінії. [PERSON] з 18.06.2009 р. по 24.06.2009 р. знаходилася на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Уманської міської лікарні, що підтверджується Довідкою №2868 від 24.06.2009 р. В цілому на лікування було витрачено 619,38 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви чеками: від 18.06.2009 р. на суму 20,00 грн.; від 18.06.2009 р. на суму 24,00 грн.; від 19.06.2009 р. на суму 233,37 грн.; від 19.06.2009 р. на суму 201,05 грн.; від 26.06.2009 р. на суму 72,90 грн.; від 27.06.2009 р. на суму 36,73 грн.; від 30.06.2009 р. на суму 31.33 грн. Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Таким чином, відповідачка повинна сплатити на користь її - [PERSON]Є вартість лікування в розмірі 619,38 грн. Позивач [PERSON]Є, що також представляє інтереси [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в розмірі 619 гривень 38 копійок та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень; стягнути з відповідачки на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 24629 гривень 15 копійок та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, стягнути з відповідачки на користь [PERSON]Є судові витрати за проведення експертизи 800 гривень та витрати повязані зі зверненням до суду. Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій, просила справу розглядати без її участі та надала свої заперечення проти позову, згідно яких проти задоволення позову заперечує, оскільки вона стверджує, що на момент вчинення ДТП, яке мало місце 18 червня 2009 року, водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] з нею, як власником даного автомобіля, у трудових відносинах не перебував, а 1 червня 2009 року між нею та [PERSON] було укладено Договір оренди вантажного автомобіля типу: Вантажний-С Фургон, марки: ТАТА моделі LPT 613, номер шасі Y6D38132785L74194, д.н.з. [NUMBER] строком на один місяць, відповідно до п.10.1 якого [PERSON] набуває статусу володільця даного автомобіля та у разі скоєння ДТП несе відповідальність перед третіми особами відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з?явився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки в судове засідання суду невідомі. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ст.інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню території Уманського району УДАІ УМВС України в Черкаській області [PERSON] від 27 червня 2009 року відносно [PERSON] в порушенні кримінальної справи по факту ДТП події за ст.286 ч.1 КК України та отримання [PERSON]Є в наслідок ДТП тілесних ушкоджень відмовити згідно ст.6 п.2 КПК України Водія [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO] району Рівенської області притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України. Згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 9 вересня 2009 року [PERSON] за вчинене правопорушення. передбачене ст.124 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Як вбачається з трудового договору, що був доданий [PERSON] до її заяви про розгляд справи у її відсутність та поясненнями до справи, між [PERSON] та [PERSON] був укладений 6 жовтня 2008 року, на визначений термін, установлений за погодженням сторін по 31 вересня 2009 року, але трудовий договір був розірваний сторонами 31 грудня 2008 року, за згодою сторін, пункт 1 ст.36 КЗпП України. В Рівненському міському центрі зайнятості знятий з реєстрації 8 січня 2009 року. Як вбачається з огляду відмовного матеріалу №398 Уманського РВ УМВС України в Черкаській області по факту ДТП, що мала місце 18.06.2009 року на 546км+450м автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка, в наслідок якої отримала тілесні ушкодження [PERSON]Є - міститься діючий на той момент трудовий договір укладений між [PERSON] та [PERSON] був укладений 6 жовтня 2008 року, на визначений термін, установлений за погодженням сторін по 31 вересня 2009 року, без печаток та підписів про його розірвання та зняття з реєстрації у Рівненському міському центрі зайнятості. Як вбачається з огляду відмовного матеріалу №398 Уманського РВ УМВС України в Черкаській області по факту ДТП, що мала місце 18.06.2009 року на 546км+450м автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка, в наслідок якої отримала тілесні ушкодження [PERSON]Є - в протоколі огляду транспортного засобу від 18 червня 2009 року [PERSON] керував автомобілем ТАТА, шасси №74194 д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], [ADDRESS], - згідно подорожного листа. Згідно копії довідки Уманської міської лікарні №2868 від 24 червня 2009 року [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Уманської міської лікарні з 18.06.2009 року по 24.06.2009 року, з діагнозом Струс головного мозку, забій м/тканин і садна голови, грудної клітини, кінцівок. Згідно висновку експерта №10 автотоварознавчої експертизи від 6 лютого 2010 року автомобіля [NUMBER] вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 24629 гривень 15 копійок. Суд не приймає до уваги договір оренди транспортного засобу автомобіля [NUMBER], що був доданий [PERSON] до її заяви про розгляд справи у її відсутність та поясненнями до справи, оскільки згідно ст.799 ЦК України не дотримана форма укладення даного виду договору, а саме договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню наданий договір не містить нотаріального посвідчення. Дослідивши матеріали даної справи, матеріали відмовного матеріалу №398, вислухавши пояснення позивачки [PERSON], яка діє за дорученням від [PERSON], суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що внаслідок ДТП, що мало місце 18 червня 2009 року на 546км + 450 м автомобільної дороги Стрий Тернопіль Кіровоград Знам?янка, з вини [PERSON], позивачі зазнали моральних хвилювань та матеріальних збитків і з боку відповідачки [PERSON], яка є власником автомобіля [NUMBER], не було здійснено жодних заходів, щоб відшкодувати завдані збитки. На підставі ст.ст 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1188, 1192, 1195 ЦК України,

Outcome: approved