Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Представник позивача звернувся у Малиновський районний суд м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 25 700 гривень, а також судові витрати, так як в результаті протиправних дій відповідача банку було завдано зазначеної матеріальної шкоди. В судове засідання відповідач не зявився, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи та про причини неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача судом була винесена протокольна ухвала про ухвалення заочного рішення по справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. 1) року наказом №С.ОД-КП-2007-220 [PERSON] був прийнятий на посаду інкасатора до „Перевезення цінностей та інкасації ЗАТ КБ „Приватбанк. 2) року між ЗАТ КБ „Приватбанк та [PERSON] був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно умов цього договору [PERSON] зобовязаний своєчасно повідомляти адміністрацію установи банку про усі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених йому цінностей, суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями та їх зберігання. В результаті проведення 24.10.2008 року інкасації банкомату №САОБ0826, що розташований у будівлі Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1А, було виявлено, що на касеті з грошовим номіналом 100 гривень зірвана пломба. При перерахунку грошових банкнот номіналом 100 гривень була виявлена недостача 257 листів банкнот - 25 700 гривень, що підтверджується актом перерахунку від 24.10.2008 року, складеного в присутності касира каси перерахунку [PERSON], касира [PERSON], інкасатора [PERSON], заступника керівника бізнесу по інкасації банкоматів :[PERSON] Під час розгляду справи з пояснень представника позивача була встановлена така хронологія подій. 1) року бригада інкасаторів ЗАТ КБ „Приватбанк здійснювала інкасацію шести банкоматів, в тому числі банкомату № САСЮ0826. У відповідності до положень глави з пункту 1 Постанови НБУ №45 від 14.02.2007 ' у. 18.10.2008 року бригада інкасаторів складалася з інкасатора [PERSON] (старший бригади) водія-інкасатора [PERSON] та охоронця УДСО [PERSON] Згідно з пунктом 4 глави 3 Постанови НБУ №45 від 14.02.2007 року, під час м:-: знання завдань з перевезення валютних цінностей та інкасації коштів, відповідальність за ~'ту всієї бригади покладається на старшого бригади інкасації. З метою інкасації банкомату №САСЮ0826 [PERSON] отримав в касі рахунку від касира [PERSON] дві опломбовані касети з грошовим номіналом 10 ¦рявень - 1000 листів та номіналом 100 гривень - 1000 листів, що підтверджується копією ї гтїгу з журналу. 1) року приблизно о 13 год. 10 хв. бригада інкасаторів прибула до місця ' : ташування банкомату № САСЮ0826. [PERSON] з двома опломбованими касетами і йшов до приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, де розташована сейфова :-.:ина банкомату. Охоронець УДСО Мамросенко.В.В. при цьому залишився на вулиці біля І: вітору банкомату. Увійшовши у приміщення суду [PERSON] відкрив сейфову частину банкомату ¦. : агрузив дві опломбовані касети з грошовими банкнотами номіналом 10 гривень - 1000 ¦ стів та номіналом 100 гривень - 1000 листів, після чого здійснив успішне тестування г_-::-сомату. 1) року приблизно о 14 год. 30 хв. бригада інкасаторів прибула до каси ¦ерерахунку за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 125/1 і [PERSON] здав касирам ключі І із :анкомату. Того ж дня, 18.10.2008 року, при проведенні моніторингу банкоматів, [PERSON] 04 виявив, що в банкоматі № САОБ0826 відбуваються збої і банкомат грошей не видає. 1) року, приблизно о 15 год. 30 хв. [PERSON] прибув до місця ч: -ашування банкомату № САОБ0826 та вимкнув монітор. Про той факт, що банкомат вахолиться в несправному стані [PERSON] адміністрацію ЗАТ КБ „Приватбанк не і = домив. 1) року відбулася заміна банкомату на новий. Однак при відкритті сейфової гасгнни банкомату було виявлено, що в касеті з грошовими банкнотами номіналом 100 ~ зень зірвана пломба. При перерахунку грошових банкнот з вказаної касети виявлено ~:стачу 257 листів банкнот номіналом 100 гривень, що складає суму 25 700 гривень. В період з 18.10.2008 року по 24.10.2008 року банкомат гроші клієнтам не видавав, егфова частина банкомату сторонніми особами не відкривалася, пошкоджень на банкоматі тено не було. Сейфова частина банкомату, де знаходилися грошові банкноти відкривалася двічі - · ! .2008 року інкасатором [PERSON] та 24.10.2008 року, при заміні банкомату на з-н. [PERSON] За грубе порушення Інструкції по обслуговуванню банкоматів та бухгалтерського 5-ііку по інкасації банкоматів в ЗАТ КБ „Приватбанк №СП-2007-419 від 30.10.2007 року Ніїзсазом №2АКЬ-2008/1-5595 від 04.12.2008 року [PERSON] був звільнений з посади - ісатора Южного ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк за ст. 41 п. 2 КЗпП України та до : ^ішнього часу цей наказ ним не оскаржено. Згідно зі ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. Статтею 134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть повну матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією у відповідності зі ст. 135-1 КЗпП України укладений письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. За таких обставин суд вважає, що з вини відповідача [PERSON] позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 25 700 гривень, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені .удові витрати.

Outcome: approved