Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

18 січня 2010 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 22304 гривні 02 копійки заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 14 грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1024/52749 про надання кредиту в сумі 3000 дол. США, строком на 36 місяці з 14 грудня 2006 року по 13.12.2009 року, зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами. В якості забезпечення зобовязання 14 грудня 2006 року були укладені договори поруки з [PERSON] та [PERSON], згідно якого поручителі відповідають перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів пені та інших платежів, відшкодування збитків. В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повернула. Загальна сума заборгованості відповідачів перед банком, станом на 14.01.2010 року становить 22304 грн. 02 коп. Протоколом загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про заміну найменування ВАТ «Райффайзен банк Аваль» на ПАТ «Райффайзен банк Аваль», яке є правонаступником за всіма правами і обовязками. Звертаючись до суду позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в сумі 22304,02 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідачів за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи: копію кредитного договору № 014/1024/52749 від 14.12.2006 року (а.с. 5), копії договорів поруки від 14.12.2006 року (а.с. 12-13), виписка про рух коштів (а.с. 9-11), розрахунок заборгованості згідно кредитного договору (а.с. 7-8), графік погашення кредиту (а.с. 6), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1024/52749 про надання кредиту в сумі 3000 дол. США, строком на 36 місяці з 14 грудня 2006 року по 13.12.2009 року, зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами. В якості забезпечення зобовязання 14 грудня 2006 року були укладені договори поруки з [PERSON] та [PERSON], згідно якого поручителі відповідають перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів пені та інших платежів, відшкодування збитків. В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повернула. Загальна сума заборгованості відповідачів перед банком, станом на 14.01.2010 року становить 22304 грн. 02 коп. Протоколом загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про заміну найменування ВАТ «Райффайзен банк Аваль» на ПАТ «Райффайзен банк Аваль», яке є правонаступником за всіма правами і обовязками. Загальна сума заборгованості відповідачів перед банком, станом на 14.01.2010 року становить 22304 грн. 02 коп. та підлягає стягненню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. В ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачами зобовязань передбачених умовами укладених кредитного договору та договорів поруки. Укладені договори поруки не містять умов щодо повідомлення поручителів про порушення зобовязання боржником, натомість згідно умов цих договорів зобовязання поручителя є безумовним, а тому сума заборгованості за кредитним договором № 014/1024/52749 в сумі 22304,02 грн. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Також з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 223,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 51 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved