overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

13 січня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем по справі 23.06.2007 року . Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди та інтереси, що призвело до погіршення сімейних стосунків. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити та пояснила, що останнім часом шлюб мав лише формальний характер, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, з серпня 2009 року припинено шлюбно-сімейні відносини, наміру поновити шлюбні відносини вона не має, тому що остаточно переконана, що перспектив спільного проживання з відповідачем та перебування з ним у шлюбі не існує, бо це суперечить її інтересам та інтересам дітей. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивач та не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст.. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони уклали шлюб 23 червня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] . Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втраті нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини подружжя не підтримують . Сторони впевнені, що подальше спільне життя та збереження родини не можливо та не доцільно. Наведене свідчить , що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і дітей. Фактичні взаємини подружжя та дійсні причини звернення позивача до суду вказують на те, що підстав для примирення сторін не вбачається. На цей час позивач не має вільної згоди на перебування у шлюбі з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] 25.02.2010 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що від зареєстрованого з відповідачем 25.10.2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської області, шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку : [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. [PERSON] просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частині заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Таким чином, з'ясувавши обставини справи, дослідивши документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.02.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку : [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову. Відповідач не працює, немає постійного заробітку, але зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, а тому суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі !/4 частини від доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір внеску на депозитний рахунок № 080611-04 від 11 червня 2008 року грошових коштів у сумі 30 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 22 % річних. .Позивач внесла кошти, але після закінчення строку договору відповідач не повернув суму вкладу позивачу, не виплатив відсотки . У судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити, стягнути суму вкладу у розмірі 30\~000 грн. та відсотки 2\~712 грн. 30 коп. Відповідач КС «Добробут Полтавщини» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання позивача , суд вважає за можливе розглядати справу в порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2008 року між КС «Добробіт Полтавщини» та [PERSON] укладений договір ( далі Договір) внеску ( вкладу) на депозитний рахунок № 080611-04 , з нарахуванням та сплатою відсотків виходячи з 22% річних. Дата закінчення договору 11 червня 2009 рік. Позивачем внесено кошти на рахунок відповідача. Згідно п. 3.3.1 Договору по закінчену терміну дії цього договору Спілка зобов»язується виплатити члену Спілки суму його внеску, нараховані відсотки у відповідності з порядком, передбаченим п. 3.2.2. цього договору. 11 червня 2009 року закінчився строк дії договору, але позивачу не були повернуті сума внеску з нарахованими процентами. Згідно ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку Крім суми вкладу в розмірі 30\~000 грн. та нарахованих відсотків 2\~712 грн. 30 коп., з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір у розмірі 327 грн. 12 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шюбу, вказуючи в позовній заяві, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.10.2003 року. Від шлюбу мають дитину доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинені з вересня 2008 року. Під час спільного приживання сімейні відносини не склалися, спільне майно поділили добровільно. Прохає розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши документи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у первинному шлюбі, шлюб зареєстрували 25.10.2003 р. у відділі реєстрації актів громадського стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу мають дитину доньку - [PERSON], 08 квітня 2004 року -народження. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що сторони перестали розуміти одне одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги. На час розгляду справи сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Намірів зберігати сім'ю сторони не мають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї неможливе і це суперечить інтересам сторін та дитини, що має істотне значення, а тому відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України маються підстави для розірвання шлюбу, що і дає суду право розірвати шлюб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивача зазначає, що з відповідачкою по справі [PERSON] вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.02.1993 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 04, від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивач посвідчив, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, на ґрунті несхожості характерів втрачено почуття поваги та кохання один до одного, подальше сумісне життя на думку позивача неможливе, примирення не наступить, тому [PERSON] звертається до суду з вимогою: -розірвати шлюб між ним та [PERSON] зареєстрованого 16.02.1993 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 04; -витрати повязані із реєстрацією розірвання шлюбу покласти на позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки в матеріалах справи, тому за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд , вислухавши позивача, дослідив інші матеріали справи : -свідоцтво про одруження між [PERSON]. та [PERSON]. серія ІІІ-ВЛ № 479317, -паспортні дані та ідентифікаційний код [PERSON], -свідоцтво про народження [PERSON] серія 1-ВЛ № 186093; -довідка виконавчого комітету Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області № 891 від 28.10.2009 р. про склад сімї [PERSON]. Суд встановив, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно вимог: ст. 105 ч.3 СК України „Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду …; - ст. 112 СК України Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу... Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них...; - ст. 114 ч.2 СК України „У разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сімейне життя в зареєстрованому шлюбі між [PERSON] та [PERSON] не склалося, через непорозуміння, на ґрунті несхожості характерів втрачено почуття поваги та кохання один до одного, примирення неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача. Позиція відповідачки, яка, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, але не зявилася в судове засідання, не висловила письмово свою думку з цього спору, на думку суда свідчить про відсутність у неї інтересу щодо збереження шлюбу. Таким чином, суд дійшов висновків, що шляхів збереження шлюбу між [PERSON] та [PERSON] немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому позов підлягає задоволенню. Суд, задовольняючи вимогу позивача, вважає необхідним покласти обовязок сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу на [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

10 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов з посиланням на вимоги ст.ст. 180,182 СК України, мотивовано тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки, але не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання, хоча має можливість її надавати. Просила стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі половини доходів відповідача, але не менше 300 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги до 200 грн. щомісяця. Відповідач позов визнав, а тому суд на підставі п. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою (а.с.3-6). Встановлений ст. 180 СК України обовязок батька утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище сторін, а також їх згоду щодо розміру аліментів та встановлює їх в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття, починаючи з 10.02.2010 року. Спору щодо місця проживання дитини між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.12.1998 року у відділі РАГС Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2475. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що під час спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: [PERSON] 04.11.1998 року та [PERSON] 29.09.2002 року. Оскільки сімейне життя у них не склалось, тому з 2002 року вони проживають окремо. У процесі подружнього життя не змогли знайти спільних погля¬дів на життя, на сьогодні спільні подружні відносини не підтримують, вони стали чужими людьми. Діти після розлучення будуть проживати з нею. Відповідач з 2002 року сімєю не цікавиться, дітям не допомогає, спільного господарства не ведуть. Примирення з чоловіком не можливе, наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, покликаючись на викладені в ньому обставини та пояснила, що збереження сімї неможливе, відповідач не намагався повернутися у сімю, з дітьми зв'язок підтримує телефоном один раз на рік. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений, про день та час розгляду справи, про що є пошто¬ве повідомлення у матеріалах справи, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно ст.169,224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 18.12.1998 року у відділі РАГС Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2475 (а.с.4).З копії свідоцтва про народження вбачається, що у шлюбі у них народилися діти: [PERSON] 04.11.1998 року та [PERSON] 29.09.2002 року (а.с.5). У судовому засіданні встановлено, що подружжя не підримують подружніх та сімейних відносин з 2002 року, не ведуть спільного господарства. Причиною неможливості спільного проживання подружжя є те, що відповідач залишив сім'ю та не бажав повернутися протягом восьми років. Отже, суд вважає, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що мають істотне значення. Після розірвання шлюбу неповнолітні доньки будуть проживати разом з позивачем. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість в сумі 638 грн. 82 коп.. яку і просив стягнути, посилаючись на ст.530 Цивільного кодексу України, вважає, що позивачем не пропущений трьохрічний строк позовної давності, на підставі чого просив задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.67, 68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 638 грн. 82 коп. Клопотань про застосування строку позовної давності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 3411 грн. 71 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.530 Цивільного кодексу України, вважає, що позивачем не пропущений трьохрічний строк позовної давності, на підставі чого просив задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.67, 68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в 3411 грн. 71 коп. Клопотань про застосування строку позовної давності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість в сумі 650 грн. 56 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.530 Цивільного кодексу України, вважає, що позивачем не пропущений трьохрічний строк позовної давності, на підставі чого просив задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.67, 68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 650 грн. 56 коп. Клопотань про застосування строку позовної давності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 18 грудня 2002 року, який був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 2058. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON]»ю - [INFO]. Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують та проживають окремо. На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача, дитину залишити при ній. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність позов визнає повністю, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство наведуть, шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд із заявою про надання їм дозволу на укладення шлюбу. Посилаються на те, що вони зустрічаються більше одного року, кохають один одного і бажають створити сімю. Однак шлюб зареєструвати не можуть, оскільки не досягли шлюбного віку. Окрім того [PERSON] вагітна і вони бажають, щоб дитина мала нормальну сімю. В судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги. Просять суд надати їм дозвіл на укладення шлюбу. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не заперечили проти укладення шлюбу молодих. Представник Вишківської селищної ради Хустського району в судове засідання не зявився. Вишківський селищний голова подав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви [PERSON], [PERSON] Просить справу слухати у відсутності представника Вишківської селищної ради. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява [PERSON], [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що заявники [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] мають намір зареєструвати шлюб в органах РАЦС. Однак на сьогоднішній день [PERSON] ще не досяг шлюбного віку, який для чоловіка згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України встановлюється у 18 років. Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи вище наведене, а також те, що вимоги заявників не суперечать їх інтересам, суд констатує, що є всі підстави для надання [PERSON] дозволу на укладення шлюбу з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Стрільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Польовій, 16 в с. Стрільськ Сарненського району, посилаючись на те, що зазначений будинок успадкувала за законом після батька [PERSON], який помер 27 листопада 1999 року, однак у через належність домоволодіння до групи колгоспний двір, не може отримати свідоцтво про право на спадщину. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Стрільскої сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України,

Outcome: approved