overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом РАГС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області [INFO] року, актовий запис[NUMBER]. Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні суперечки, несумісність характерів, неповагу один до одного. В результаті зазначених обставин подружжя припинило ведення спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, на виховання якого негативно впливає сімейна атмосфера. Факт укладення шлюбу та реєстрації Відділом РАГС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області [INFO] року підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-СГ [NUMBER]. Факт народження [INFO]року сина [PERSON], підтверджується свідоцтвом про його народження [NUMBER] В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що спільне проживання з відповідачем не можливе, через застосування ним фізичної сили, що підтверджується актом [NUMBER] судово-медичного дослідження . Представник позивача [PERSON]позов підтримав. Відповідач позов визнав в повному обсязі та пояснив, що він також звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, оскільки йому були невідомі наміри позивачки розірвати шлюб. Підстави позову, на які посилається позивач, не потребують доведення, оскільки вони визнані відповідачем. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило їх інтересам. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом і просять визнати за кожним з них право власності на &frac12; частину земельної ділянки площею 0,3349 га, яка розташована по[ADDRESS], цільове призначення якої - для будівництва житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] року [PERSON] Свої вимоги позивачі обгрунтовують тим, що вони є спадкоємцями першої черги майна померлої [PERSON] і прийняли спадщину в установленому законом порядку. Кожен з них отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на &frac12; частину житлового будинку[ADDRESS]. Видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку для будівництва житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, яка належала[PERSON] на підставі договору купівлі-продажу і знаходиться за цією ж адресою, нотаріус відмовився, посилаючись на те, що за життя вона не отримала Державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку. Позовні вимоги в частині належності[PERSON] спірної земельної ділянки позивачі підтверджують договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницького державної нотаріальної контори [INFO]року, який зареєстровано в реєстрі за [NUMBER], згідно з яким [PERSON]продала, а [PERSON]купила земельну ділянку площею 0, 3349 гектарів, розташовану в [INFO], яка належала продавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії-[NUMBER], виданого виконкомом Переяславської сільської ради [INFO] р.; копією вказаного Державного акту. Позовні вимоги в частині прав на спадкове майно позивачі підтверджують: свідоцтвом про смерть [PERSON], згідно з яким вона померла [INFO] р.; свідоцтвом про одруження, з якого вбачається, що позивач [PERSON] є чоловіком [PERSON]; свідоцтвом про народження позивачки [PERSON], згідно з яким [PERSON] її мати; свідоцтвами про право на спадщину за законом від [INFO] р., які видані державним нотаріусом п»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори та зареєстровані в реєстрі за [NUMBER], згідно з якими кожен з позивачів успадкував &frac12; частину житлового будинку[ADDRESS]; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідачі позов визнали в повному обсязі, просили розглянути справу без участі їхніх представників. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 30 Земельного кодексу України 1990 року в чинній на час посвідчення договору купівлі продажу редакції, та ст. 1225 ЦК України 2003 року На підставі ст.30 3К України 1990 року, ст. 328, 1225,1261 ЦК України 2003 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

15.09.2008 р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітної платі в сумі 13674,76 грн., посилаючись на те що він працював у відповідача з травня 2006 року на посаді начальника охорони, але відповідач з серпня 2007 року по день звільнення - 05.08.2008 р. не виплатив йому зарплатню, тому за такими обставинами [PERSON] був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, представник відповідача позов визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: - копія наказу та запис у трудовій книжці позивача підтверджує, що він дійсно працював охорони у ТОВ „Євроенерготех” з 03.05.2006 р., згідно наказу № 8-ок від 03.05.2006 р.; - довідки про суму заборгованості ТОВ „Євроенерготех” та розрахунки компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати підтверджують, що відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платні в сумі 13674 грн. 76 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути невиплачену заробітну плату, крім того при задоволенні позову з відповідача на користь держави слід стягнути 136,7 грн. - у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

02.10.2008 р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітної платі в сумі 6076,42 грн., посилаючись на те що він працює у відповідача з 2007 року на посаді охоронця, але відповідач з серпня 2007 року не виплачує йому зарплатню, тому за такими обставинами [PERSON] був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: - запис у трудовій книжці позивача підтверджує, що він дійсно працює охоронцем у ТОВ „Євроенерготех” з 02.01.2007 р., згідно наказу № 1-ок від 02.01.2007 р.; - довідка № 78 від 22.09.2008 р. ТОВ „Євроенерготех” підтверджує, що станом на 01.09.2008 р. відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платні в сумі 6076 грн. 42 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути невиплачену заробітну плату, крім того при задоволенні позову з відповідача на користь держави слід стягнути 60,7 грн. - у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

02.10.2008 р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітної платі в сумі 6172,19 грн., посилаючись на те що він працює у відповідача з 2006 року на посаді охоронця, але відповідач з серпня 2007 року не виплачує йому зарплатню, тому за такими обставинами [PERSON] був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: - запис у трудовій книжці позивача підтверджує, що він дійсно працює охоронцем у ТОВ „Євроенерготех” з 14.11.2006 р., згідно наказу № 21-ок від 13.11.2006 р.; - довідка № 76 від 22.09.2008 р. ТОВ „Євроенерготех” підтверджує, що станом на 01.09.2008 р. відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платні в сумі 6172 грн. 19 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути невиплачену заробітну плату, крім того при задоволенні позову з відповідача на користь держави слід стягнути 61,7 грн. - у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

25.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - з огляду на невиконання відповідачем добровільно свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і погоджувався сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що[PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] року народження, проте добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню неповнолітнього сина. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема в частині від їх заробітку, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню сина, чим порушує його права, то з метою захисту майнових прав неповнолітнього, з відповідача необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; при цьому суд зауважує, що такий розмір стягування аліментів не суперечить інтересам дитини та відповідача. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 1, 191 ч. 1 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

05.11.2008 [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з погосподарськими будівлями. Строк подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої минув 06.08.2008 року в той час, коли позивач [PERSON]. з 25.07.2008 року по 20.08.2008 року знаходився на амбулаторному лікуванні в лікаря кардіолога Глобинскьої ЦРЛ. Надалі, при зверненні до Глобинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва на спадкове майно йому, позивачу, було відмовлено у видачі такого свідоцтва в зв"язку із пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин і прохає продовжити строк подачі до Глобинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від спадкодавця [PERSON].. В судовому засіданні позивач [PERSON]. дав суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві і прохав позов задовольнити. Відповідач Глобинська міська рада в судове засідання не з'явилася, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, щодо задоволення позову заперечень не мають. Третя особа Глобинська держнотконтора в судове засідання не з'явилася, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, щодо задоволення позову заперечень не мають. Згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення в разі визнання позову відповідачем проводиться у порядку передбаченому ст. 174 ЦПК України, згідно з вимогами якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю, так як позивач фактично вступив у володіння спадщиною і має у себе документи, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO]. У свідоцтві про народження позивача його матір"ю значиться [PERSON].. Згідно довідки Глобинської ЦРЛ за вих. № 1371 від 03.11.2008 року [PERSON]. в період з 25.07.2008 року по 20.08.2008 року знаходився на лікуванні . Причини, з приводу яких [PERSON]. із запізненням звернувся до нотаріальної контори, є поважними. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності. В позовній заяві [PERSON] вказав, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.11.1994 року, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради, йому, його батькам [PERSON] та [PERSON], його дружині [PERSON], їх сину [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. [INFO] його батько [PERSON] помер, його мати [PERSON] померла [INFO]. В видачі свідоцтва про прийняття спадщини після померлої в Першій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі відмовили, оскільки не визначені частки власників у спільній сумісній власності у спірному житлі. Прохав суд визначити частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначивши, що в спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] йому, його батькам [PERSON] та [PERSON], його дружині [PERSON], їх сину [PERSON] належить кожному по 1/5 частці. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтрима, прохає суд визначити, що в спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] йому, його батькам [PERSON] та [PERSON], його дружині [PERSON], їх сину [PERSON] належить кожному по 1/5 частці, слухати справу та прийняти рішення в його відсутність. Відповідач - державний орган виконком Кременчуцької міської ради - позовні вимоги визнав повністю, прохають розглянути справу та винести рішення в відсутність їх представника. Треті особи - державні органи Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора та КП”Кременчуцьке МБТІ” - заперечень по справі не мають, прохають розглянути справу та винести рішення в відсутність їх представників. Третя особа - фізична особа [PERSON] - позовні вимоги [PERSON] підтримала, прохає суд визначити, що в спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] їй, її чоловіку [PERSON], їх сину [PERSON], батькам чоловіка [PERSON] та [PERSON], належить кожному по 1/5 частці. Третя особа - фізична особа [PERSON] - заперечень по справі не має, прохає суд слухати справу та прийняти рішення в його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши третю особу [PERSON], вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради на підставі розпорядження № 5401/1 від 28.11.1994 року, належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. [INFO] померла [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на їх частки квартири. Для вирішення питання про отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно необхідно визначити частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Суд вважає, що у спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] частки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є рівні, кожному належить по 1/5 частці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до УЖКГ виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та пояснили, що квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності - [PERSON], [PERSON], який помер [INFO]. Позивач [PERSON] прохала суд прийняти рішення, яким визначити частки в спільній сумісній власності. Відповідач УЖКГ Кременчуцький міськвиконком в судове засідання не з'явилися, надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження від 22.10.1993 УЖКГ виконкомом Кременчуцької міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності - [PERSON], [PERSON], який помер [INFO] Позивач [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після померлого [PERSON], тому має право на отримання спадщини. При прийнятті спадщини позивачам в Першій Кременчуцькій Державній нотаріальній конторі було відмовлено, т.я. не визначені частки кожного із співвласників. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Частки у справі спільної часткової власності вважаються рівними., якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В зв'язку з тим, що угода по визначенню часток не заключалась, то частки кожного вважаються рівними, тобто кожному належить по 1\2 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визначити по 1/2 частці спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] за ним та за померлою [INFO] [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів - Любенко О.А. в судове засідання не з'явилася але, надіслала заяву, згідно якої не заперечує про задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без їх участі. Третя особа - Перша нотаріальна контора м. Кременчука до судового засідання свого представника не направила, надіслала заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності померлій [INFO] [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 7299/2 від 28.07.1998 року. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] дружина позивача померла [INFO]. Позивач звернувся до першої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності двох осіб, частки яких не визначені документально. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказувала, що в жовтні 1952 року вона одружилась з [PERSON]. [INFO] у неї народився син - [PERSON]. Однак в свідоцтві про народження сина помилково зазначили в графі „мати” - [PERSON], що позбавляє її можливості провести дарування свого майна сину за пильговим оподаткуванням. З проханням про виправлення вищевказаної помилки [PERSON] звернулася до Хорошківської сільради та відділу РАЦС Лубенського МРУЮ, однак отримала відмову. Заявниця прохає суд встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є матір”ю [PERSON] [INFO]. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала, прохаючи їх задовольнити. Приватний нотаріус Ставицька Л.Г., Хорошківська сільрада, відділ РАЦС по Лубенському району Лубенського МРУЮ прохають справу слухати без їх участі, заяву не заперечують. Дослідивши обставини справи, докази, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт родинних відносин, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлено, що [PERSON] [INFO] є матір”ю [PERSON] [INFO], що підтверджується представленими суду документами, де співпадають данні про осіб, та рішенням суду про встановлення належності заявниці документів на ім”я [PERSON]. /а.с. 6-15/ Факт родинних відносин необхідний для оформлення договору дарування, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved