overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] подала до суду позовну заяву в якій просить розділити майно, яке є спільною сумісною власністю її і чоловіка [PERSON] наступним чином: Виділити [PERSON]: · мопед «Сузукі Сенія» 2008 року виготовлення вартістю 5000 гривень; · пральну машину «Ардо» (WD80185N) 2004 року виготовлення вартістю 2000 гривень; · телевізор «JVС» 2005 року виготовлення вартістю 800 гривень; · двокамерний холодильник «Snaige» 2003 року виготовлення вартістю 2000 гривень; · кухонний гарнітур 2004 року виготовлення вартістю 3000 гривень; · газову плиту «Ардо» 2003 року виготовлення вартістю 2500 гривень; · шафу-купе придбану в 2003 році вартістю 1000 гривень; · тумбочку під дзеркало 2008 року виготовлення вартістю 250 гривень; · душову кабіну придбану в 2008 році вартістю 2500 гривень. Виділити [PERSON]: · автомобіль ВАЗ «Газель» державний номерний знак АМ 2536АА 2004 року виготовлення вартістю 35000 гривень; · мопед «Хонда Ляд» 2003 року виготовлення вартістю 2500 гривень; · телевізор «Sопі Вrаwіа» КDL-32Р30ХХ 2008 року виготовлення вартістю 7500 гривень; · м'який куточок придбаний в 2008 році вартістю 3500 гривень; · цифровий супутниковий приймач «Samsung» (DSВ-S300V/S300F) 2006 року виготовлення вартістю 1200 гривень; · шафу-купе придбана в 2003 році вартістю 1000 гривень; · тумбочку під телевізор 2008 року виготовлення вартістю 250 гривень; - мікрохвильову піч «LG» придбану в 2009 році вартістю 2000 гривень. Відповідно до ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У звязку з цим позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Від сплати судового збору сторони звільнені на підставі абзацу 3 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

17.12.2009 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, пояснюючи це тим, що 26.02.2000 року був зареєстрований шлюб між позивачко та відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Боярського міськвиконкому Києво-Святошинського району Київської області. Від спільного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК №158686 від 31 січня 2001 року, актовий запис №103. Дитина в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з виконавчого комітету Боярської міської Ради Києво-Святошинського району Київської області №4098 від 16.12.2009 року. Заробітку позивачки не вистачає на утримання дитини. Відповідач допомоги на утримання доньок не надає. Стан здоров'я відповідача задовільний. Інших утриманців, на яких би відповідач сплачував аліменти, немає. Просить стягнути з відповідача на утримання їх спільної дитини [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі Ул частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення її повноліття, починаючи з 17.12.2009 року. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації, тому суд, вислухавши думку сторони, присутньої в судовому засіданні, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що 26.02.2000 року був зареєстрований шлюб між позивачко та відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Боярського міськвиконкому Києво-Святошинського району Київської області. Від спільного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК №158686 від 31 січня 2001 року, актовий запис №103. Дитина в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з виконавчого комітету Боярської міської Ради Києво-Святошинського району Київської області №4098 від 16.12.2009 року. Заробітку позивачки не вистачає на утримання дитини. Відповідач допомоги на утримання доньок не надає. Стан здоров'я відповідача задовільний. Інших утриманців, на яких би відповідач сплачував аліменти, немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не були оспорені сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

20.10.2009 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 85860-cred від 31.08.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 12000 грн, який зобов`язався повернути до 25.08.2009 року щомісячними платежами зі сплатою 32 % на суму заборгованості згідно графіка, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість на 27.07.2009 року склала 13311,62 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 8551,34 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 3888,30 грн., штраф в сумі 1171,98 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13311,62 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 8551,34 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 3888,30 грн., штраф в сумі 1171,98 грн.,а також витрати на сплату судового збору в сумі 133,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., прохає забезпечити позов, наклавши арешт на майно відповідачів. У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у свою відсутність. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

10.12.2009 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 58897-cred від 04.04.2007 року відповідач отримала кредит в сумі 30000 грн, який зобов`язалася повернути до 25.03.2009 року щомісячними платежами зі сплатою 30 % на суму заборгованості згідно графіка, однак порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість на 03.11.2009 року склала 18466,23 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 10716,88 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6393,82 грн., штраф в сумі 1355,53 грн., прохає стягнути заборгованість у сумі 18466,23 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 10716,88 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6393,82 грн., штраф в сумі 1355,53 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 188,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн, прохає забезпечити позов, наклавши арешт на майно відповідача. У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у свою відсутність. Відповідачі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії БТ-І №0815123, заповненої 11 листопада 1977 року на імя [PERSON](дівоче прізвище Усік) [PERSON], [INFO]. Заявниця посилається на те, що вона має право на отримання пенсії на пільгових умовах у віці 50 років, оскільки має відповідний трудовий стаж, однак на першій сторінці(титульному аркуші) трудової книжки помилково вказано рік її народження „1977 замість „1960. Оскільки основним документом в підтвердження її трудового стажу є трудова книжка, їй рекомендовано провести відповідне виправлення в трудовій книжці. Оскільки провести таке виправлення в позасудовому порядку немає можливості, звернулась до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі [PERSON] не заперечує проти встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документів. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 11.11.1977 року відділом кадрів Костопільського склозаводу заповнена трудова книжка серії БТ-І №0815123 на [PERSON](дівоче прізвище Усік), в якій дата її народження помилково записана „1977 замість „1960. Факт належності заявниці трудової книжки серії БТ-І №0815123, заповненої 11 листопада 1977 року на імя [PERSON](дівоче прізвище Усік) [PERSON], [INFO], стверджується: свідоцтвом про народження серії І-УР №766411, паспортом СР 191529, виданим Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області 03.03.1997 року, уточнюючою довідкою про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, в яких рік народження заявниці вірно записано „1960. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що передбачено п.1 ст.256 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя, посилаючись на те, що в с.Залужжя по вул.Петровського буд. 20 Теплицького району, проживала його дружина [PERSON], яка померла 14 листопада 1999 року. Після її смерті залишилося майно, що належало їй на праві власності. До спадкового майна входить 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с.Залужжя вул. Петровського буд.20, Теплицького району Вінницької області. Він є спадкоємцем за законом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом після смерті спадкодавця. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи Залузької сільської ради - сільський голова [PERSON] заявлені вимоги визнав, про що до суду надіслано відповідну заяву. Судом встановлено, що [PERSON] була забудовником будинку по вул. Петровського буд.20 с.Залужжя Теплицького району Вінницької області. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі № 9, особовий рахунок за № 418 по Залузькій сільській раді. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] була забудовником житлового будинку по вул. Петровського буд.20 с.Залужжя Теплицького району, здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлої [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Посилався на те, що вона працювала у відповідача на посаді вартового та під час її роботи на підприємстві не була виплачена заробітна плата з жовтня 2008 року. За 11 місяців борг по заробітній платі складає 7700 грн. Зазначає також, що затримка виплати заробітної плати поставила її в скрутне матеріальне становище, чим заподіяла моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь борг по заробітній платі у сум 7700 грн. та 5\~000 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивач позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підтримала повністю, просила їх задовольнити , з зазначених в позовній заяві підстав. Щодо стягнення заробітної плати, зазначила, що відповідач повністю розрахувався з нею, а тому в цій частині вона просила залишити позов без розгляду . Ухвалою суду від 04.02.2010 року позовні вимоги [PERSON] про стягнення заробітної плати залишені без розгляду. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Враховуючи клопотання позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач з 02.03.1998 року працює у відповідача. Відповідач несвоєчасно виплачував заробітну плату, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заробітної плати. Тільки в ході судового розгляду справи відповідач виплатив борг по заробітній платі. Суд вважає, що такою тривалою затримкою виплати заробітної плати, майже один рік, відповідач спричинив позивачеві моральні страждання, позивач більше року не отримувала заробітну плату, що поставило її в скрутне матеріальне становище та стало підставою для докладання додаткових зусиль в організації її життя. Враховуючи надані суду докази, суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат при подачі позову до суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

18 січня 2010 року, позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 14 листопада 1981 року він уклав шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу є двоє повнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів, взаємного непорозуміння один одного. Однією сімєю вони не проживають з травня 2005 року. Відповідач [PERSON] добровільно через органи РАЦС розлучатися не бажає. Шлюб із відповідачем перший, подальше спільне життя й збереження шлюбу стало неможливим. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-ЖД №257194 видане Барабойською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №24 від 14.11.1981 року. Від даного шлюбу у сторін є двоє повнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] добровільної згоди на розірвання шлюбу не надає. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів, взаємного непорозуміння один одного. Шлюб у позивача перший. Шлюбні відносини у позивача з відповідачем припиненні на протязі 4 років 9 місяців. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Подальше подружнє життя та збереження родини не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі наведеного суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб її неповнолітній дочці [PERSON], яка хоче на укласти шлюб з [PERSON]В .. На даний час моя дочка [PERSON] вагітна, тому виникла необхідність терміново укласти шлюб з [PERSON], так як вони ждуть народження дитини і хочуть, щоб дитина народилась в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні заявниця підтримали свої вимоги, які повністю відповідають викладеним в заяві обставинам справи, просить розглянути справу під час попереднього розгляду та допустити негайне виконання рішення в зв""зку з необхідністю терміново укласти шлюб. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надіслав заяву в якій підтримав заявлені вимоги і просить їх задовольнити, так він дійсно хоче одружитись з неповнолітньою [PERSON], яка в даний час вагітна і вони ждуть народження спільної дитини і бажають, щоб дитина народилась в зареєстрованому шлюб. Просить розглянути справу під час попереднього розгляду та допустити негайне виконання рішення суду в зв"язку з наведеними обставинами. В судовому засіданні [PERSON], пояснила, що в даний час вагітна і хоче терміново укласти шлюб з [PERSON], який являється батьком її майбутньої дитини, також вона хоче, щоб дитина народилась в зареєстрованому шлюбі і просить задовольнити подану заяву. Згідно свідоцтва про народження серії І-ТП №094149 [PERSON] народилась 13 грудня 1993 року і на даний час неповнолітня. Відповідно до довідки жіночої консультації Чуднівського ТМО від 11.01.2010 року [PERSON] дійсно знаходиться на обліку по вагітності зі строком вагітності 33-34 тижні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної самовільною рубкою лісу і по суті позову пояснив, що 15 травня 2009 року відповідач в кв. 116 вид 34, 35 Карпилівського лісництва ДП Рокитнівський лісгосп вчинив самовільну порубку 15 сироростущих дерев породи сосна, заподіявши шкоду на суму 20 651 грн. 37 коп. Просить стягнути на користь природоохоронного фонду Карпилівської сільської ради, Рокитнівськош району Рівненської області заподіяну шкоду в сумі 20 651 грн. 37 коп. та 250 гривень на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій причині хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно закону. Суд заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2009 року ( ах. 5), пояснень [PERSON], [PERSON] ( а.с. 6, 8), акту про співставленим зрізів пеньків від самовільної рубки виділу 34, 35 кварталу 116 Карпилівського лісництва ( а.с. 13), планчику ділянки ( а.с. 15) протоколу огляду та вилучення деревини (а.с. 17), встановлено, що [PERSON] вчинив незаконну порубку 15 сироростущих дерев породи сосна. Згідно розрахунку, зробленого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року сума шкоди складає 20 651 гривень 37 копійок. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи майновий стан відповідача: згідно до наданого Борівською сільською радою акта обстеження, сім'я [PERSON] є малозабезпеченою (а.с. 49), позивач та його дружина ніде не працюють, на утриманні 2 малолітніх дітей (а.с. 47 ), відповідач є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (ах. 50 ) хворіє (ах. 46 ) і суд відповідно до п.4 ст. 1193 ЦК України зменшує розміру відшкодування шкоди, встановивши суму відшкодування - 8 тисяч гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними з відповідачем 14 листопада 1998 року було укладено шлюб, який було зареєстровано Володимир-Волинським міськвідділом РАГС Волинської області, актовий запис № 264. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, доньку Анжелу, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони з відповідачем різні за характером люди і мають різні погляди на сімейне життя. Через це вони відносини як подружжя припинили, шлюб носить формальний характер, подальше його збереження не можливе, оскільки воно суперечить моральним засадам суспільства та порушує її інтереси. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] під час розгляду справи підтримала позов з викладених в ньому підстав та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки подальше збереження шлюбу з позивачем по справі вважає неможливим. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14 листопада 1998 року, який було зареєстровано Володимир-Волинським міськвідділом РАГС Волинської області, актовий запис № 264. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, доньку Анжелу, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Дана обставина стверджується свідоцтвом про шлюб та копіями свідоцтв про народження дітей. Сторони створити міцної сімї не змогли, оскільки вони з відповідачем різні за характером люди і мають різні погляди на сімейне життя. Через це вони відносини як подружжя припинили, шлюб носить формальний характер, подальше його збереження не можливе. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та суперечити моральним засадам суспільства. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved