overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права на складання заповіту, просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на рівні рідних сина та батька У судове засідання заявник не з'явився, до суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, вимоги викладені в заяві - підтримав. У судове зацікавлена особа - [PERSON] не з'явився, до суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, вимоги заявника підтримав. У судове зацікавлена особа -[PERSON] не зявився, до суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, вимоги заявника підтримав. Дослідивши письмові докази що маються в матеріалах справи суд приходе до наступного висновку. При огляді копії свідоцтва про народження «Толкачёва Александра Владимировича», який народився 24.10.1976 року, виданого Володимирівською сільською радою Казанківського району 19.11.1976р., встановлено що його батьком є «Толкачёв Владимир Александрович». При огляді копії свідоцтва про народження «[PERSON], який народився 16.02.1976 року, виданого Володимирівською сільською радою Казанківського району 09.03.1974р.. встановлено що його батьком є -[PERSON]». При огляді копії паспорту [PERSON], який народився 22.04.1948р., встановлено, що на сторінці 2 зазначеного паспорту російською мовою прізвище, імя та по-батькові записано «Толкачёв Владимир Александрович». При огляді копії паспорту [PERSON], який народився 16.02.1974р., встановлено, що на сторінці 2 зазначеного паспорту російською мовою прізвище, імя та по-батькові записано «Толкачёв Виталий Владимирович». При огляді копії паспорту [PERSON], який народився 24.10.1976р., встановлено, що на сторінці 2 зазначеного паспорту російською мовою прізвище, імя та по-батькові записано «Толкачёв Александр Владимирович». Наведені вище докази, їх оцінка свідчать, що [PERSON] є батьком [PERSON], який народився 16 лютого 1974 року та [PERSON], який народився 24 жовтня 1976 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-25 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всих видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину з дня подання заяви і продовжуючи до повноліття [PERSON], тобто до 20.12.2010 року, та починаючи з 20.12.2010 року на утримання [PERSON], до [INFO], в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму. В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У судовому засіданні представник позивачка позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивача, відповідача, оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтв про народження народились діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні матері, допомоги на утримання яких відповідач не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі п.4 ч.З ст.81, ч.З ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідачів з вищевказаними позовними вимогами посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , якому на праві приватної власності належав будинок [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 13 лютого 1993 року., земельна ділянка розміром 0,4740 га та 0,2958 га в межах Дмитрівської сільської ради на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1У-КВ № 081076 від 5 лютого 2002 року,земельна діяянка розміром 2,9742 га в межах Дмитрівської сільської ради на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 230791 від 5 травня 2006 року. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, і пояснила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , який своє майно нікому не заповідав, спадкоємцями першої черги після смерті чоловіка є вона його дружина -позивачка по справі та діти-відповідачі по справі, які не заперечують,щоб за нею було визнано право власності на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON] , Відповідачі в судове засідання не заявилися, про день та час слухання справи, повідомлений належним чином, своїми заявами просять слухати справу в їх відсутності та не заперечують, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно. Поскільки позов визнано відповідачами і даний факт не суперечить закону та не порзчпує права і інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовоіму засіданні. Позивачка у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але фактично вступила у її володіння, оскільки поховала чоловіка за власні кошти, проживала з ним однією сімєю, мали спільний бюджет, веди спільно господарство, піклувалася про нього,зробила поточний ремонт в будинку, постійно прописана та проживає в спадковому будшіку, сплачує комунальні платежі. Атому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-29 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовною заявою,\~в якій\~просила визнати\~за нею\~право власності\~на спадкове\~майно,\~яке залишилось\~після смерті\~її бабусі\~-\~ [PERSON] ,\~а саме:\~на квартиру\~ [ADDRESS] ,\~легковий автомобіль\~ГАЗ-\~24,\~1974\~року випуску,\~державний номер\~ [NUMBER] .\~В обґрунтування\~позову позивачка\~зазначила,\~що після\~смерті бабусі\~вона у\~шестимісячний строк\~фактично вступила\~у володіння\~вказаною квартирою\~та автомобілем.\~Мати позивачки\~-\~ [PERSON] \~спадщину у\~встановлений строк\~не прийняла,\~заповіту бабуся не залишила. Позивач подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач також подав до суду заяву в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу у його відсутності. Суд розглядав справу у відсутності сторін, визнавши причину їх неявки поважною. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . Померла мала у власності квартиру [ADDRESS] та легковий автомобіль ГАЗ-24, 1974 року випуску, державний номер [NUMBER] . Дочка померлої - відповідачка [PERSON] спадщину після померлої в шестимісячний строк не прийняла. У шестимісячний строк після смерті бабусі вступила онука - [PERSON] , яка фактично набула право власності на майно померлої. Отже, позов є обгрунтованим, суд задовольняє його в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-29 00:00:00

Акціонерний комерційний банк "Правекс-банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в заяві, що згідно кредитного договору № 174084-1-190-7 від 02 квітня 2007 року укладеного з відповідачем [PERSON] вони надали їй кошти в сумі 3625 грн. з виплатою 36 % річних за час користування кредитом на термін до 01 жовтня 2008 року, але вона належним чином не виконує своїх зобов`язань, прострочивши виконання зобов`язань і станом на 13 січня 2009 року заборгованість становить 11914 грн.15 коп., в тому числі за кредит 3314 грн.70 коп.40 грн. відсотки в сумі 734 грн. і пеня 7865 грн.20 коп. Просили суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 11914 грн.15 коп. і понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 119 грн. 14 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позов підтримала просила його задовольнити, про обставини та підстави пояснила так, як це викладено в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти його задоволення, пояснила, що гроші по кредиту не повернула із-за складного матеріального стану сім`ї. Оскільки відповідачем позов визнано, і це визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, то в відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 2 квітня 2007 року позивач Акціонерний комерційний банк "Правекс-банк" і відповідач [PERSON] в відповідності до ст.1054 ЦК України уклали кредитний договір № 174084-1-190-7, згідно умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кошти в сумі 3625 грн. строком користування до 1 жовтня 2008 року з помісячним поверненням коштів і відсотків за користування кредитом з розрахунку 36% річних. Позивач свої зобов`язання виконав, а відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору свої зобов`язання не виконала, з червня місяця 2007 року щомісячні платежі не вносила і допустила заборгованість по кредиту в сумі 3314 грн.70 коп., по відсоткам за користування кредитом в сумі 734 грн. і пеня на суму несплачених відсотків та непогашеного кредиту в сумі 7865 грн. 20 коп. в відповідності до п.10.1 кредитного договору, що у кожному випадку невиконання своїх зобов`язань за договором сплачується пеня за кожний день прострочення платежу в розмірі 1% від несплачених вчасно сум, згідно доданого розрахунку. Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 119 грн.14 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-30 00:00:00

Заявниця звернулась в суд з зазначеною заявою і просить встановити юридичний факт її постійного проживання на території України з 16 жовтня 1987 року по 25 квітня 1988 року, з 28 травня 1988 року по 27 жовтня 1989 року, з 02 листопада 1989 року по 24 квітня 1991 року та з жовтня 1997 року по даний час. В заяві вказала, що вона у звязку з міжнаціональним конфліктом на території Вірменії та Азербайджану вимушена була залишити Вірменію і переїхала на проживання в Україну. З весни 1987 року разом з чоловіком [PERSON] Бабаджан-огли, сином [PERSON] та дочкою [PERSON] проживала в [INFO], де були зареєстровані з 16 жовтня 1987 року по 25 квітня 1988 року. Пізніше переїхали проживати в [INFO], де були зареєстровані з 28 травня 1988 року по 27 жовтня 1989 року, потім проживали в [INFO], де були зареєстровані з 02 листопада 1989 року до 24 квітня 1991 року. Після цього заявниця переїхала з сімєю на проживання у Воронежську область Російської федерації, де були прописані 28 травня 1991 року, а потім у жовтня 1997 року знову повернулися в Україну. З жовтня 1997 року заявниця з сімєю постійно проживає в [INFO], працювала в агрофірмі «Зоря» з 01 жовтня 1999 року по 01 листопада 2007 року. По приїзду в с.Швадрони заявниця була зареєстрована і термін перебування в Україні продовжувався у встановленому порядку. З 11 грудня 2002 року заявниця має в приватній власності житловий будинок в с.Швадрони, де на даний час проживає разом з сімєю. Заявниця неодноразово зверталася у ВГІРФО Шишацького району з заявою про реєстрацію на постійне місце проживання, проте, письмової відповіді на свої заяви не отримала і реєстрацію її постійного місця проживання не проводять. Встановлення факту необхідно для отримання дозволу на постійне проживання в Україні. В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву і пояснив, що відсутність реєстрації постійного місця проживання не дозволяє заявниці отримувати належне медичне обслуговування, не дозволяє зареєструватися в якості субєкта підприємницької діяльності та реалізувати інші права. Представник зацікавленої особи з заявою погодилась. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено наступне.Заявниця народилася у Вірменії j. з 16 жовтня 1987 року по 25 квітня 1988 року проживала і була зареєстрована в [INFO], з 28 травня 1988 року по 27 жовтня 1989 року проживала в [INFO], з 02 листопада 1989 року по 24 квітня 1991 року проживала в [INFO], а з жовтня 1997 року по даний час проживає в [INFO]. Факт проживання заявниці в Україні підтверджується копією паспорта з відмітками про реєстрацію, копією трудової книжки, довідками виконавчих комітетів Новочернещинської, Олександрівської, Вірнопільської сільських рад Харківської області, довідками з Ковердинобалківської загальноосвітньої шкоди, копіями вкладних талонів до паспортного документа та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-30 00:00:00

В заяві до суду позивачка [PERSON] повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася одна неповнолітня дитина. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому, просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила свої позовні вимоги, просила суд стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно. Відповідач по справі [PERSON] первісний позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно, про що зазначається в протоколі судового доручення Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виконкому Мигалівецької сільської ради № 897 від 03.12.2008 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.05.2009 року в сумі 2748,44 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач до судового засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідач. У відповідності до п.3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.05.2009 року склала 2748,44 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68, ЖК України, 526, 530, п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 2748,44 грн. - стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-31 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказала, що в березні місяці 2003 року між нею та [PERSON] було укладено усний договір купівлі - продажу нерухомого майна: жилого будинку розташованого в [ADDRESS] , на який продавець має спадкові права після смерті свого батька [PERSON] , який помер [INFO] , за ціну 3000 гривень. Відповідач спадщину прийняв та вступив в управління спадковим майном. Договір укладено ними добровільно. Одразу після укладення договору відбулась передача грошей продавцю та відповідно було передано належні документи, позивачка поселилася в жилому будинку. Однак даний договір повинен бути посвідчений в нотаріальній конторі та відповідно проведено реєстрацію в Барському БТІ. Відповідач зобов`язувався посвідчити договір в нотаріальній конторі. Для цього позивачкою було замовлено довідку в КП «Барське БТІ» та отримано її на руки для належного оформлення. На неодноразові звернення позивачки до відповідачки належним чином оформити договір купівлі-продажу будинку відповідачка ніяк не реагує, а також не бажає прибути в нотаріальну контору та належним чином оформити купівлю-продаж будинку. Фактично договір купівлі - продажу будинку між позивачем та відповідачем відбувся. Зі своєї сторони позивач виконала умови договору, а відповідач ухиляється від належного оформлення. В даний час [PERSON] звернулася в Барське КП БТІ і виявилось, що належне майно не може зареєструвати як нерухомість, так як договір не посвідчено нотаріально. Таким чином вона змушена звертатись до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала заявлений позов і просила суд постановити рішення, за яким визнати правочин-договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами розташованого в [ADDRESS] укладений між нею та [PERSON] дійсним та визнати за позивачкою право власності на вищевказане майно. Відповідач [PERSON] пред`явлений позов визнав та не заперечував проти його задоволення, про що вказав у надісланій на адресу суду телеграмі та просив розглянути справу у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Згідно вимог ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов`язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Як визнав відповідач [PERSON] отримала від [PERSON] в рахунок оплати за належний йому будинок 3000 гривень, але факт купівлі-продажу спірного майна через дії відповідача належним чином не був оформлений. Тому суд вважає необхідним визнати договір-купівлі продажу будинку дійсним. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]„ звернулася до суду з заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який було зареєстровано у Острівецькій с/раді а.з №15 від 15.02.2003 р. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що від спільного подружнього життя з відповідачем в них народилось двоє дітей які в даний час повнолітні. З відповідачем у них, що часто виникали сімейні непорозуміння так, відповідач проживає з іншою жінкою, а тому вони тривалий час як сім'я разом не проживають, сім'я існує формально. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки. Суд дослідивши та оцінивши докази зібрані по справі встановив, що позивачка миритися з відповідачем категорично відмовляється, як подружжя разом не проживають тривалий час, сім'я розпалась по вині сторін і зберегти її не можливо .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] , вказуючи, що вона придбала цю частину житлового будинку у відповідачки, але договір не був оформлений належним чином, відповідачка відмовляється від нотаріального оформлення, посилаючись на відсутність часу, похилий вік та поганий стан здоров`я. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачкою позову суд за наявністі для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У попередньому судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с.Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської області між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS] ,\~про що [PERSON] написала розписку. Вказана частина житлового будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, посвідченого 09 вересня 1994 року Білгород-Дністровським державним районним нотаріусом. Згідно ст.655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона - продавець - передає майно (товар) у власність іншій стороні - покупцю, а покупець приймає і\~сплачує за\~нього визначену грошову суму. Сторонами за\~договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов,\~а саме, відповідачкою передано у власність позивачці нерухоме майно, а саме: Ѕ частина житлового будинку [ADDRESS] та позивачкою сплачена відповідачці певна домовлена сума грошей. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Після укладення договору позивачка повністю прийняв у своє володіння та користування нерухоме майно, а саме: Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного і

Outcome: approved