Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася із даним позовом, посилаючись на наступні обставини: - [PERSON]. раніше перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. з 1950 року по 1963 рік; після розірвання між ними шлюбу рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 1964 року між ними було розділено спільне майно подружжя, в тому числі жилий будинок за адресою [ADDRESS] - при цьому під час поділу майна подружжя в зазначеному вище рішенні суді частки кожного із подружжя не були зазначені; під час реєстрації Дніпродзержинським БТІ було зазначено частку [PERSON]. в жилому будинку "2/3"; - 28 липня 1965 року [PERSON]. також зареєструвала частку жилого будинку на своє ім'я, однак Дніпродзержинським БТІ було вказано її частку вже не "1/3", а "1/2"; - 5 серпня 1965 року [PERSON]. продала свою частку жилого будинку [PERSON]; - таким чином, в результаті допущеної помилки [PERSON] стало належати більше ніж весь будинок (2/3 + 1/2 = 7/6); - 17 грудня 1991 року позивач в даній справі вступила в зареєстрований шлюб із [PERSON]. і вони стали спільно проживати у вказаному вище жилому будинку; за час їх спільного життя вони самовільно збудували та перебудували надвірні будівлі, які рішенням Царичанської селищної ради від 22 листопада 2007 року були узаконені; - за час свого життя, 19 жовтня 1994 року, [PERSON]. склав заповіт на користь позивача вданій справі; - [INFO] [PERSON]. помер; - як на день смерті [PERSON]., так і на цей час вона (позивач в даній справі) проживаю у тому ж жилому будинку, тобто відповідно до вимог чинного законодавства (ст. 1268 ЦК України) вона вважається такою, що прийняла спадщину; однак через зазначену вище допущену помилку у правовстановлюючих документах нотаріальне оформлення спадщини є неможливим, тому вона, посилаючись на ст. 1248, 1268 ЦК України, звернулася до суду із цим позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно (жилий будинок) після смерті [PERSON]. У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву, в якій, посилаючись на те, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Дніпропетровськ, просила розглянути справу у її відсутність, заявлені нею позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання також не з2явився, надіславши на адресу суду клопотання, в якому просив справу розглянути у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Нормами ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу. Згідно з нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач в даній справі з 17 грудня 1991 року перебувала в зареєстрованому шлюбі із [PERSON]., який помер [INFO]. На день смерті [PERSON]. на праві приватної власності належав жилий будинок [ADDRESS] 19 жовтня 1994 року [PERSON]. склав заповіт який був посвідчений Царичанською районною державною нотаріальною конторою і згідно з умовами якого все належне йому на день його смерті майно він заповідав своїй дружині [PERSON]. - позивачу в даній справі. Як на день смерті [PERSON]., так і на цей час позивач в даній справі проживає у тому ж жилому будинку, тобто відповідно до норм ст. 1268 ЦК України вона вважається такою, що прийняла спадщину Таким чином, на думку суду, [PERSON]. повинна успадкувати все належне [PERSON]. на день його смерті майно на підставі ст. 1248, 1268 ЦК України. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що маються законні підстави для задоволення позовних вимог в зв'язку із визнанням відповідачем позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved