overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29.08.1992 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], 12.05.1999 року народження. На протязі останніх чотирьох ороків між ними різко погіршились стосунки. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки в присутності дітей. Сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння. Сімейні стосунки фактично припинені. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було. Позивач позовні вимоги підтримала повністю, відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у ' зареєстрованому шлюбі з 29.08.1992 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ИД № 253066, виданого 29.08.1992 року Сухоставською сільською радою Гусятинського району, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2. Як вбачається із свідоцтв про народження серії ІІІ-ИД №326289 від 25.05.1993 року, серії І-ИД № 27.05.1999 року, у сторін по справі є дочка [PERSON], 12.05.1993 року народження та дочка [PERSON], [INFO]. Як вбачається із змісту пояснень позивача, між ними сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння. Відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, скандали. Сімейні стосунки фактично припинені. Вважає, що даний шлюб протирічить моральним засадам суспільства. Відносно примирення категорично заперечує. Відповідно до ст. 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що в даному зипадку має місце припинення спільного життя подружжя. Позивач миритись не бажає. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.' Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають до задоволення і суд приходить до висновку про розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] Ярославівною та [PERSON], який зареєстрований 29.08.1992 року Сухоставською сільською радою Гусятинського району, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 8014 гривень 02 коп., яка утворилась із жовтня 2007 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, заперечення на позов до суду не надіслали. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 11.11.2009 року № 3913 відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] - Хмельницькому Київської області, а [PERSON] та [PERSON], є членами сімї квартиронаймача. В силу ст. 64 ЖК України, члени сімї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за послуги теплопостачання. На імя [PERSON] відкритий особовий рахунок № 739-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідачі не сплачували поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу становить 8014 гривень 02 коп., який утворився з 01.10.2007 року по 01.11.2009 року. У доданій довідці-розрахунку про суму заборгованості кінцеве сальдо станом на 01.11.2009 року. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обовязок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідачі в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, не виконують свій обовязок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Орган опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації пред»явив вищезаначений позов, посилаючись на те, що відповідачка Олексій А.1. ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо неповнолітніх дітей: [PERSON] 03.09. [INFO] та [PERSON] [INFO]. З 01.11. 2008 року відповідачка у вихованні дітей участі не бере, матеріально їх не підтримує, не виявляє до дітей уваги та турботи, разом з ними не проживає. Діти переюувають на повному утриманні бабусі та дідуся, що проживають разом з ними. З урахуванням наведеного просить позов задоволити та позбавити відповідачку батьківських прав. В судовому засіданні представник служби у справах дітей Іршавської РДА [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить позов задовольними. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені, а тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України Суд заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] є Матір»ю [PERSON] 03.09. [INFO] та [PERSON] 17.12. [INFO] та ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо своїх дітей, з 01.11. 2008 року участі у вихованні дітей не приймає, ні матеріально, ні морально їх не підтримує, долею дітей не цікавиться, що стверджується актом обстеження житлово-побутових умов, висновком органу опіки та піклування Іршавської райдержадміністрації, який вважає за необхідне позбавити її" батьківських прав. На підставі ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав , якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов*зків по вихованню дитини. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 20 вересня 1985 року Амур- Нижнєдніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, згідно актового запису № 1172. Від спільного життя неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільного сумісного майна також не мають. Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що сімейні стосунки вони припинили починаючи з 1996 року та з цього часу живуть окремо один від одного. Спільного господарства вони не ведуть. Після розпаду фактичних шлюбних відносин відповідач пішов із сімї і місце його проживання позивачці не відоме. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про місце та час слухання справи, а саме в газеті Вісті Придніпровя №20/1 (1094) від 12.01.2010 року було надруковане оголошення про виклик його до суду у якості відповідача, тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Як видно з пояснень позивачки, подружні відносини між нею та відповідачем припинені починаючи з 1996 року та з цього часу живуть окремо один від одного і місце проживання відповідача позивачці не відоме, тому подальше збереження шлюбу є неможливим і їхній шлюб необхідно розірвати. На підставі зазначеного, згідно ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного Кодекса України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачі не виконали умонш кредитного договору не повернули банківський кредит,канеспи при цьому Банку шкоду, просив суд стягнути з відповідачів кошти в ~.vi НІ 187,91грн.,з них 9 166,ббгрн.основний борг за кредитом, пс:z~z:- - - і заборгованість - 1250,00грн.,заборгованість за відсотками - €51,20 грн., за супроводження кредиту - 30,00 грн., пеня - 50,05 гс-;. за судові витрати - в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні. =;м:гх змінив, просив суд розірвати кредитний договір укладений між! позивачем та [PERSON] 0.В.,стягнути з їїрихелько 0. В. (позичальника), [PERSON], [PERSON] J1. І. (обоє-перучителі грошові кошти в сумі 15 083, 03 грн.,з них основний борг з.а кредитом,прострочена заборгованість- 10 416,66 грн., заборгсна-ігга за відсотками - 2 725,4 5грн.,за супроводження кредиту - грн.,пеня - 1 8 32,92 грн. та судові витрати - в солідарному лорялзн . В судовому засіданні відповідачі не заявилися,про час і міслеї розгляду справи були повідомлені належним чином (рекомєнд: в а них лист) , причину неявки не повідомили, а тому суд вважає за мохлзевеї розглянути справу без їх участі, постановивши заочне piuie:-::-; =, : ти чого представник позивача не заперечив. Вислухавши пояснення представника позивача по справі,десліпнвпзе матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності! суд приходить до наступного. Судом встановленого між ВАТ„Державний Ощадний України"(надалі- Банк)в особі начальника Радомишльської іілії І [PERSON] та [PERSON]!.: -зилі- позичальник) 04 грудня 2007 року був заключений кредитний і:г:зіг №345 (надалі-Договір) згідно якого Банк надає [PERSON] Кредитором(Банком)за виконання зобов'язань,взятих на себе ^ Позичальником за вищевказаним Договором в тому ж об"ємі,що і Позичальник. Пунктом 3.3 згаданих договорів Поруки визначеного Поручитель зобов'язується відшкодувати Кредиторові збитки,які можуть бутж нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання покладених на них обов"язків. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові, кошти(кредит)позичальникові у розмірі та умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернут* кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь просрочення, а також три проценти річних від просрочено! суми,яклй| інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановленого неповернена сума кредиту згідно договори станом на 14 січня 2010 року складає 15 083,03 грн. Порушення відповідачами законних прав позивача є підставою ж задоволення позовних вимог. У відповідності До вимог ст.88 ЦПК України суд стягує відповідачів судовий збір на користь держави. На підставі викладеного, керуючи^ ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212-215 ЦПК України,ст.ст.625,1054 України,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

01 вересня 2009 року Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач являється абонентом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", з 01.10.2006 року по 01.08.2008 року користувався послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.08.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1789 грн. 28 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач вже понад як 10 років не проживає у зазначеній в позові квартирі. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. e:12pt;"> Відповідно&nbsp;до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. man;tag3:12pt;"> Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO], являється абонентом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", на його ім"я було відкрито особистий рахунок № 3357. Згідно свідоцтва про власність на житло гр. [PERSON] належить на праві сумісної власності ј квартири [ADDRESS] (а.с. 38). У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент є власником ј частини зазначеної вище квартири, тому він зобовязаний сплачувати за надані послуги з теплопостачання. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Посилання відповідача на ті обставини, що він не проживає у зазначеній квартирі суд визнає необґрунтованими, так як відповідач не надав суду доказів які б стверджували, що він не мав можливості проживати у квартирі та виконувати обовязки по сплаті за теплопостачання. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість по абонентській платі за теплопостачання в сумі 1789 грн. 28 коп. ont-size:12pt;">Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,&nbsp;суд&nbsp;покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК&nbsp;України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

15 грудня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказувала на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 26 листопада 1999 року, який був зареєстрований у Дзержинському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 965. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. З червня 2009 року сторони мешкають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають. Фактично, шлюбно-сімейні відносини припинили з серпня 2007 року. Спору щодо поділу майна сторони на даний час не мають. У звязку з чим [PERSON] просить суд задовольнити позов та розірвати їх з [PERSON] шлюб. Відповідач позов визнавав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача у судовому засіданні, вони з відповідачем сімейні стосунки не підтримують, разом не проживають, шлюбні стосунки між ними втрачені, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дітей сторони на даний час не мають. У звязку з чим, суд вважає, що є всі підстави для розірвання шлюбу. Витрати повязані з розлученням в органах РАГС необхідно покласти на позивача, а відповідача від сплати державного мита звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) просить встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], який помер 05.06.2009 року. В обгрунтування заяви посилається на те, що 05 червня 2009 року помер її батькб [PERSON]. В подальшому нею було виявлено невідповідність імені \\ правовстановлюючих документах батька, які видані йому на ім'я - [PERSON] та документах, що належать їй, в яких вона по батькові зазначена - Олексіївна . Встановлення даного факту їй необхідно для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про право на спадщину . У судовому засіданні заявниця доводи зазначені в заяві підтримала. Належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] дійсно є дочкою померлого [PERSON] В побуті його називали «Льоха», що може бути похідним від імені [PERSON] та [PERSON], можливо тому зроблено помилку при видачі [PERSON] документів. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідка, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, і* Відповідно до ст.234 ЦГІК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Із п.6 ч.І ст.256 ІДПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорту серії НА. 116366, виданого Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 12.07.1996 р„ свідоцтва про народження, виданого 20.04.1961 року Іванівською сільською радою Братського району Миколаївської області, свідоцтва про одруження виданого 03.12.1976 року - [PERSON] значиться по батькові «Олексіївна». Із свідоцтва про народження, виданого 20.04.1961 року Іванівською сільською радою Братського району Миколаївської області, вбачається, що її і батьками значаться: батько - [PERSON],' мати - [PERSON]. Паспорт серії ЕО 133064 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області, 17.04.1996 року, на ім'я [PERSON] [INFO]. Із свідоцтва про смерть серії І-ФП № 099211 слідує, що [PERSON], [INFO], помер 05.06.2009 року . Із свідоцтва про одруження батьків заявниці, виданого 14.04.1961 рок> Іванівським сільським РАГС Братського району Миколаївської області, вбачається, що шлюб уклали [PERSON] та [PERSON]. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнії достовірність і правдивість наведених заявницею фактів та досліджених доказів. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення оскільки вона не може звернутися до державної нотаріальної контори з заявою про право на спадщину . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення вказаного вище факту . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1982 року, від якого мають двох повнолітніх дітей. Зазначає, що спільне життя не склалося через різні типи характерів, за період спільного проживання вони неодноразово сварилися, але мирилися заради дітей. Останнього разу припинили спільне проживання у 2005 році, причиною стала подружня невірність з боку дружини. Взаєморозуміння між ним і дружиною немає. Шлюбні відносини фактично припинені. Примирення і збереження сімї вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце його проведення була належним чином повідомленою, про причини неявки суд не повідомила. Виходячи з наведеного, зі згоди позивача, суд вважає, що у справі можливо постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов піддягає задоволенню. Матеріалами справи та з пояснень позивача встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1982 року, від якого мають двох повнолітніх дітей. Стильне життя не склалося, за період спільного проживання вони неодноразово сварилися, але мирилися заради дітей. Останнього разу припинили спільне проживання у 2005 році, причиною стала подружня невірність з боку дружини. Взаєморозуміння між позивачем і дружиною немає. Шлюбні відносини фактично припинень Примирення і збереження сімї позивач вважає за неможливе. За ще обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved