Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулась дог суду з даним позовом, в якому вказала, що проживає та зареєстрована у квартирі [ADDRESS] . Вказану квартиру вона з відповідачем придбали разом у період шлюбу, який зареєстрований між ними 5.05.1989 року, але квартира зареєстрована на відповідача. Вона оселилась у даній квартирі у якості члена сім`ї, постійно там проживає, іншого житла не має. Протягом останніх 7 років відповідач перетворив квартиру у непогодну для проживання: захаращив приміщення кухні, кімнати пустими коробками, старими запчастинами, демонтував у кухні варочну плитку, мийку. Позивачка просить суд зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди по володінню й користуванню приміщеннями кімнатою [ADDRESS] площею 16,6 кв. метрів, кухнею № 4 площею ,4 кв. метрів, ванною № 2 площею 3, 2 кв. метрів, вбиральнею № 3 площею 1, 5 кв. м., коридором № 1 площею 5,5 кв. м. шляхом звільнення приміщень від мотлоху вказаних речей, зобов`язати відповідача провести відновлювальний ремонт квартири. Крім того позивачка просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн. мотивуючи тим, що протягом тривалого часу - 7 років, вона не має можливості користуватись кухнею та іншими приміщеннями за їх призначенням, проживає у антисанітарних умовах, через що вона іспитує моральні страждання. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали свої вимоги. Позивачка уточнила свої вимоги та просить суд зобов`язати відповідача поновити самочинно перенесену витяжку у приміщенні кухні на попереднє місце, замінити балконну раму, забезпечивши її відкривання, винести з кімнати площею 19,4 кв. метрів дерево-стружечну плиту, яка знаходиться на підлозі для майбутнього ремонту, але накоплює в собі пил, чим створює антисанітарні умови для проживання, замінити лампу денного світла на звичайне освітлення, провести заміну зливного бачка та раковини у ванній кімнаті. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що дійсно демонтував в кухні варочну плиту та мийку, заповнив кухню та кімнату площею 16,6 кв. метрів пустими ящиками та старими запчастинами, які приніс з гаражу та постійно приносить з вулиці. Відповідач не заперечує,що вказані приміщення повинні бути звільнені від вказаних речей та зобов`язовується це зробити, встановити мийку та варочну плиту у кухні. Решта позовних вимог, на його думку, є не обґрунтованими, т.я. ремонт в квартирі він робить своїми силами протягом останніх 3 років, але це не впливає на санітарний стан квартири. Суд вислухавши сторони, представника позивачки, свідків [PERSON] , [PERSON] , вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1989 року, який було розірвано у грудні 2008 року. Квартира [ADDRESS] на підставі договору міни від 28.08.1995 року належить [PERSON] ( а.с. 9-12). Позивачка поселилась та була зареєстрована у вказаній квартирі 4.09.1998 року, як дружина власника квартири [PERSON] та проживає в ній постійно дотепер ( а.с. 7- 8). Викладені обставини сторони в судовому засіданні не заперечували. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] захаращив приміщення кухні та житлової кімнати площею 16,6 кв. метрів пустими картонними ящиками, старими запчастинами, що перешкоджає використовувати дані приміщення за їх функціональним призначенням. Викладене підтверджується фотографіями даних приміщень ( а.с. 13-14), актом обстеження квартири СЕС Червонозаводського району м. Харкова ( а.с. 35), поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] . Відповідач підтвердив дані обставини не оспорював та підтвердив, шо вказані фотографії правильно відображають стан приміщень кухні та кімнати. При таких обставинах суд доходить висновку, що право позивачки на користування вказаними приміщеннями порушено та повинно бути поновлено шляхом відновлення водопостачання у кухні, встановлення варочної плити та звільнення приміщень кухні та кімнати площею 16, 6 кв. метрів від мотлоху. Суд вважає, що відсутність можливості протягом тривалого часу користуватись вказаними приміщеннями за їх функціональним призначенням, спричиняло позивачці моральні страждання. Але суд задовольняє позов [PERSON] в цієї частині частково та стягує на її користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Позивачкою не доведено в суді, що дії відповідача погіршили стан її здоров`я, що квартира вже 8 років знаходиться у антисанітарному стані. Наданий суду акт санітарно-епідеміологічного обстеження № 03/00544 від 4.09.2008 року лише констатує факт захаращення деяких приміщень квартири, але не містить відомостей про те, що стан квартири є антисанітарним. Крім того. Позивачка не довела в суді, що порушення її права триває протягом 7-8 років. Відповідач заперечував проти даного строку захаращення квартири, надані [PERSON] письмові докази також не містять таких відомостей та датовані тільки 2008 роком. Суд відмовляє у позові в частині поновлення витяжки в кухні на попереднє місце, т.я. наявність таких переобладнань суду не доведена. Стосовно необхідності, проведення в квартирі відновлювального ремонту, позивачкою також не надано ніяких доказів. Крім того, власник квартири, на свій розсуд визначає розмірі та періодичність проведення такого ремонту. Поряд з цим суд стягує з відповідача на користь [PERSON] понесені нею судові витрати: 34 грн. 50 коп. - інформаційно-технічне забезпечення та 7 грн. 50 коп. - судовий збір. На підставі викладеного й

Outcome: partial