Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

12 серпня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив достроково розірвати кредитний договір та договір поруки, стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у сумі 65 096,87 грн. та судові витрати, а також звернути стягнення на заставлене майно. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 27 вересня 2006 року був укладений кредитний договір № 014/08-112/56460, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 7 500,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед позивачем виступає іпотечний договір № 3083 від 27 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок С.І., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] - з другої, є майновими поручителями за зобов`язаннями [PERSON] . Предметом іпотеки згідно п. 1.2 договору є житловий будинок [ADDRESS] . Відповідачі в судове засідання не з`явились, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, у відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням належним чином, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в частині дострокового розірвання кредитного договору та договору поруки. Судом встановлено, що 27 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 014/08-112/56460, на підставі якого позивач надав останньому кредит у сумі 7 500,00 доларів США строком на 120 місяців із сплатою 14 % річних (а.с. 9-15). В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед позивачем виступає іпотечний договір № 3083 від 27 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок С.І., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] - з другої, є майновими поручителями за зобов`язаннями [PERSON] . Предметом іпотеки згідно п. 1.2 договору є житловий будинок [ADDRESS] . Разом з тим, відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов кредитного договору у зв`язку із чим, станом на 02.07.2009 року, заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 8 521,09 доларів США, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ складає 65 096,87 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 8521,09 доларів США, що еквівалентно 65 096,87 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 648,07 доларів США, що еквівалентно 4 950,94 грн.; заборгованості за поточними відсотками в сумі 72,61 доларів США, що еквівалентно 554,70 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована позивачем у відповідності до п. 10.1 кредитного договору, в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки та складає 1694,15 доларів СІЛА, що еквіваленти) 12 942,46 грн. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України «Про іпотеку», п.п. 5.2, 5.2. Договору іпотеки Іпотекодержатель у випадку не виконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором або зобов`язань Позичальником за Кредитним договором, має право звернути стягнення на предмет іпотеки, а тому вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved