overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі з 28 квітня 2007 року. Шлюб у них повторний. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Син проживає та після розірвання шлюбу буде жити та виховуватись нею. На утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують та проживають окремо з листопада 2009 року. Весь цей час вони спільного господарства не ведуть. На протязі останнього часу між ними виникали сварки та скандали при вирішенні самих різних побутових питань, відповідач зловживає спиртними напоями та часто не ночує вдома. Відповідач весь час проводить в казино за азартними іграми. Вихованням сина не займається. На її неодноразові прохання припинити такий спосіб життя не реагує. За минулий час між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Жити з відповідачем вона не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач пред*явлений позов визнав та також просив їхній шлюб розірвати. Пояснив, що їхня сім*я розпалась остаточно. За минулий час між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Між ними спору стосовно розподілу майна немає. Вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторонами сімейні стосунки припинені з листопада 2009 року та вони мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Сторони вважають, що їхня сімя розпалась остаточно. Просять суд їхній шлюб розірвати, При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивачка звернулась з зазначеним позовом, який повністю підтримала направленою заявою, якою крім цього просила суд слухання справи проводити у її відсутність і винести рішення, яким стягувати на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням навчання. Відповідач в судове засідання не з'явився, а направив заяву, якою просив слухання справи проводити у його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями : ст. ст. 198, 199, 200, 201, Сімейного Кодексу України. Відповідно до яких : батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд, проаналізувавши досліджене, приходить до переконання про повне задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

04.12.2009 року позивач .вернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В заяві зазначено: 28 жовтня 1995 року [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем від якого має неповнолітню дитину, сина - Олександра, [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось через часті непорозуміння, які виникали в сім'ї через зраду дружини. При таких обставинах подальше сумісне подружнє життя та збереження сім'ї не можливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що спільне життя з дружиною не склалося через часті сварки та непорозуміння, які виникали в сім'ї через її зраду. Відповідач працювала у м. Харкові, по декілька тижнів не приїзджала додому, та нецікавилась вихованням сина. За таких обставин примирення не можливе. Відповідач в судовому засіданні була відсутня, хоча належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Дослідивши докази, що є ) справі та вислухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 жовтня 1995 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І- ВЛ № 299006 від 28 жовтня 1995 року, видане Баранівською сільською радою Валківського району, Харківської області, (а.с. 6) Як вбачається з пояснень позивача подальше подружнє життя з відповідачем не можливе та суперечить його інтересам, оскільки він не бажає відновлювати шлюбні стосунки з дружиною через її аморальний спосіб життя. Всі ці обставини свідчать проте, що сім'я сторін розпалась остаточно. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб на даний час носить формальний характер і повинен бути розірваний. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору про розподіл майна у сторін не виникає. Витрати по справі необхідно покласти на відповідача, оскільки вона винна в розпаді сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Сторони одружені з 12.08.2006 р., шлюб зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 258. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалась з червня 2009 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлен одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечело б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з листопада 2008 року, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Строк, даний сторонам для примирення згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2009 р., позитивних результатів не дав. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

03.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1020 гривень 01 копійка. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі», користується тепловою енергією з 01.01.2008 року, має особистий рахунок №34, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, однак в судове засідання не з'явився та причину неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи на інший день або про розгляд справи у його відсутності не надав. Тому, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: с. Пришиб Балаклійського району Харківської області вул. 40 Років Перемоги-4 кв-2, є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» та користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.11.2009 року в сумі 1020 гривень 01 копійка, яка підтверджується копією особистого рахунку №34 (а.с.3). Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «Балаклійські теплові мережі» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 1020 гривень 01 копійка. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

12 листопада 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, обґрунтувавши свої вимоги тим, що позивачка [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. 19 серпня 2009 року між позивачкою та відповідачем шлюб було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області. Від шлюбу у сторін народився син - [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження дитини його батьком є відповідач. Дитина мешкає разом з [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину у розмірі V* частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та аліменти на її утримання у розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, навівши доводи, вказані у позовній заяві, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину у розмірі Ул частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її утримання у розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи (а. с. 13), з заявою про відкладання слухання справи до суду не звертався. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Як з'ясовано у судовому засіданні та вбачається з наданої копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.6). На теперішній час дитина знаходяться на утриманні своєї матері - позивачки по справі. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей д< досягнення ними повноліття, у зв'язку з чим суд вважає, що позов обгрунтований та підляга задоволенню. Відповідно до ст. 184 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 18 листопада 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сторони втратили одне до одного почуття любові, поваги, відсутні спільні інтереси. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, не проживають разом. Також позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд. аслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, шо підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, не проживають разом. Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо можливості примирення подружжя вичерпані і сім'я розпалась остаточно. Згідно ст.ст.181-184 СК України, батьки забов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі ненадання допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку . Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітнього сина - [PERSON]. [INFO] Батько дитини - [PERSON] достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. На підстав: викладеного, відповідач має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно На підстав: викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на [ADDRESS], з тих підстав , що 28.05.2009 року помер батько та колишній чоловік [PERSON] , який являвся членом ЖБК "Селікат" м.Житомира, і повністю вніс пай за вказану квартиру, однак свідоцтво на право власності не отримав. В судовому засіданні позивачі підтримали позов повністю із викладених у позові підстав. Представник відповідача - Виконавчого комітету Житомирської міської ради в судовому засіданні при винесенні рішення поклався на розсуд суду . Відповідач [PERSON] підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації» в судове засідання не з'явилось про час і місце слухання справи повідомлялось належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи вважає позов таким , що підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного . Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 1983 року перебували в зареєстрованому шлюбі , який був розірваний 16.03.2000 року. Від даного шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] в 1993 році отримав як член ЖБК "Селікат" м.Житомира , на свою сім'ю включаючи і позивачів , двохкімнатну квартиру [ADDRESS]. В цій квартирі позивачі проживають з дня її отримання по даний час. В 1993 році [PERSON] був повністю внесений пай за вищевказану квартиру, що стверджується довідкою ЖБК "Селікат" м.Житомира за № 16 від 10.11.2009 року. Згідно ст.15 Закону України "Про власність" , член житлово - будівельного кооперативу , який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру набуває право власності на квартиру. Враховуючи викладене [PERSON] як член ЖБК "Селікат" м.Житомира набув право власності на вказану квартиру з моменту повного внесення паю , тобто з 1993 року. [PERSON] 28.05.2009 року помер не отримавши свідоцтва на право власності на [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст.1261,1268 ЦК України , позивачка [PERSON] як спадкоємець по закону , що постійно приживала разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, має право власності на вказану квартиру. Вимоги позивача [PERSON] не підлягають до задоволення . оскільки на час відкриття спадщини остання не перебувала в зареєстрованому шлюбі із спадкодавцем. Вимог , щодо визнання вказаної квартири спільною сумісною власністю позивачка [PERSON] не заявляла. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої дочки, Аліни 14. 12. 2002 р. н., оскільки відповідач є її батьком, добровільно допомогу на її утримання не надає. Відповідач подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розгляду справи в попередньому розгляді, позивач подала клопотання про розгляд справи без її участі, на своїх вимогах наполягає. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі. Судом встановлено, що згідно зі ст. 180 СК батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач повинен його виконувати. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити. З відповідача на підставі ст. 75 ЦПК, слід стягнути мито на користь держави. Згідно зі ст. 217 п. 1 ЦПК, рішення в частині стягнення аліментів в розмірі вилат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що повязано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сімя розпалася, миритися не згодна. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] 14. 12. [INFO]. Сторони подали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, відповідач на розірвання шлюбу згоден, просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено наступне. Згідно до ст. ст. 104, 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згодна, збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню. Витрати по справі необхідно покласти на відповідача. Спору про місце проживання дитини немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 13.08.2006 року в Могилів-Подільському міському відділі РАЦС, актовий запис № 195. Від спільного подружнього життя у сторін народилася донька [PERSON], [INFO]. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те , що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні характери, вони по-різному дивляться на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем. Між сторонами постійно виникають сварки та скандали, тому позивач вважає що їхня сім'я розпалася і зберегти її неможливо, просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що постійні сварки та непорозуміння між сторонами призвели до того, що вони перестали поважати один одного, припинили подружні відносини, з січня 2009 року вони мешкають окремо. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітню доньку [PERSON] залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнає, згоден на розірвання шлюбу, що згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з свідоцтвом про одруження І-АМ № 023836, сторони зареєстрували шлюб 15 серпня 2006 року (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження І-АМ № 075190, сторони є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу. „; приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлю суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає с; підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй згідно договору послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість в сумі 514 гривень 38 копійок Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], яка зареєстрована та проживає в [INFO], але не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з водопостачання та водовідведення в звязку з чим має заборгованість, що виникла станом на 01.12.2008 року в розмірі 514 гривень 38 копійок. Строк звернення з позовом до суду позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved