Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON]про виділення в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 28.02.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 21358,79 грн. заборгованості за кредитним договором та 81,20 грн. судових витрат. Вжитими заходами по примусовому виконанню рішення суду було встановлено, що [PERSON]. на праві власності належить &frac14; ідеальна частка квартири по [ADDRESS]. Просять виділити в натурі &frac14; частину квартири по [ADDRESS], яка належить на праві власності відповідачці [PERSON]. 18 листопада 2008 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову і просив реалізувати &frac14; частину квартири по [ADDRESS], яка належить на праві власності відповідачці [PERSON] з публічних торгів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив реалізувати &frac14; частину квартири по [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] з публічних торгів. Інших вимог не заявляв. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та представник третьої особи Ново заводського ВДВС Чернігівського МУЮ в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність і на підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2008 року, позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. (а.с.3) 28.02.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 21358,79 грн. заборгованості за кредитним договором та 81,20 грн. судових витрат (а.с.4,5). 14.03.2008 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження (а.с.6). Вжитими заходами по примусовому виконанню рішення суду було встановлено, що [PERSON]. на праві власності належить ідеально &frac14; частка квартири по [ADDRESS] (а.с.25). 15.08.2008 року накладено арешт на ідеально &frac14; частину квартири боржника. Інше майно, яке належить боржнику і на яке можливо звернути стягнення відсутнє (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст. 366 ЦК України, зокрема, у разі відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов»язків співвласника - боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Оскільки боржник не має наміру розраховуватися за своїми борговими забов»язаннями, а співвласники спірної квартири не виявили бажання придбати частину боржника у праві спільної часткової власності на квартиру по [ADDRESS], суд приходить до висновку про необхідність продажу ідеально &frac14; частки вищезазначеної квартири, належної відповідачу [PERSON]., з прилюдних торгів. Судові витрати не підлягають стягненню, оскільки представник позивача не просить цього робити. На підставі наведеного,

Outcome: approved