Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач 09.02.2010 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові позивач зазначила, що 06 березня 2001 року між нею та чоловіком відповідача [PERSON] відбулася угода про купівлю-продаж житлового будинку №12 разом з відповідними господарськими спорудами по вул. Жовтневій в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, внаслідок чого вона купила у відповідача вказаний будинок. Вказану угоду вони уклали письмово і посвідчили її на УТБ «Ріко- Альянс», в м. Нова Одеса договір №2-57 від 06.03.2001 року. Згідно з цією угодою вона передала відповідачу 2500 гривень за будинок, а той в підтвердження досягнення домовленості передав їй правовстановлюючі документи на будинок і сам будинок, яким вона користується до теперішнього часу. Договір про купівлю-продаж будинку і своє право власності на нього вона зареєструвала в органах БТІ. 06.11.2006 року [PERSON] помер. Тепер звернувшись до нотаріальних органів, щоб розпорядитись своїм будинком їй стало відомо, що цей біржовий договір купівлі-продажу будинку без нотаріального посвідчення являється нікчемним. Спадкоємцем відповідача [PERSON] являється й його дружина [PERSON], яка їй повідомила, що нотаріальне оформлення цього договору не відноситься до її проблем. Посилаючись на те, що вона у свій час повністю виконала всі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, що потребує нотаріального посвідчення, а також на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, просить суд визнати цей біржовий договір між нею і покійним [PERSON] дійсним, а також визнати за нею право власності на цей будинок. Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином викликались до суду. Від позивача на адресу суду поштовим відправленням надійшла письмова заява, в якій вона свій позов підтримала, просить суд розглянути справу в її відсутність. Свою відсутність пояснила перебуванням в лікарні на лікуванні. Від відповідача на адресу суду поштовим відправленням надійшла письмова заява, в якій відповідач позов [PERSON] визнала повністю, просить суд розглянути справу в її відсутність. Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність сторін на підставі їх письмових заяв та наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, факт укладення 06 березня 2001 року договору купівлі-продажу будинку, розташованого по вул. Жовтнева, № 12 в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області між продавцем будинку [PERSON] та покупцем [PERSON] підтверджується письмовим договором купівлі-продажу цього будинку, який укладений і посвідчений на УТБ «Ріко - Альянс» від 06.03.2001 року. Факт права власності [PERSON] на будинок, який він продав позивачу підтверджується посиланнями на правовстановлюючий документ, що зазначений в письмовому біржовому договорі купівлі-продажу будинку, а саме на свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого Новоодеською нотаріальною конторою Миколаївської області. З цих же досліджених обставин справи вбачається, що 06 березня 2001 року [PERSON] продав вказаний житловий будинок позивачу по справі за 2500 гривень, що підтверджується цим письмовим договором купівлі-продажу будинку, посвідченого на УТБ «Ріко-Альянс» та визнання цього факту укладення договору правонаступником померлого 06.11.2006 року [PERSON] його дружиною [PERSON] - відповідачем по справі. Позивач [PERSON] після оформлення цього договору і фактичної передачі їй будинку, вселилася до нього і зареєструвала 28.03.2001 року в органах БТІ своє право власності на куплений житловий будинок і з тієї пори використовує його за призначенням, як житло на власний розсуд, проводить там ремонтні роботи, оплачує комунальні послуги. З досліджених в судовому засіданні обставин вбачається, що сторони повністю виконали всі умови цього договору. Ці фактичні обставини визнаються відповідачем, яка визнала позов. Відповідно до ст.225 ЦК УРСР ( в ред..1963р.) договір купівлі-продажу житлового будинку потребував обовязкового нотаріального посвідчення. Позивач через те, що цей договір не набув нотаріальної форми посвідчення, позбавлена можливості отримати належним чином розпорядитись цим будинком, так як нотаріус відмовляється за цих вищевикладених умов визнавати її власником будинку та нотаріально посвідчувати юридично значущі дії. Відповідач по справі визнала позов. Визнання відповідачем позову є добровільним, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та інтересам третіх осіб, а тому відповідно до ст.174 ЦПК України її заява про визнання позову приймається судом. За таких обставин, коли [PERSON] в 2001 році продав позивачу будинок за 2500 гривень, а позивач прийнявши його, зареєструвала своє право власності на будинок в органах БТІ, розпочала використовування будинку, то суд на підставі ст. ст. 224-225 ЦК УРСР ( в ред.1963р.), які діяли на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу будинку з надвірними господарськими будівлями до нього і право власності позивача на куплене нею нерухоме майно підлягає захисту шляхом визнання цього правочину дійсними та визнання за позивачем права власності на будинок. З досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що договір від 06 березня 2001 року купівлі-продажу будинку № 12 по вул. Жовтнева в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області між [PERSON] та [PERSON] відбувся. Суд також зазначає, що [PERSON] повністю виконала всі умови договору, що у відповідності з вимогами ст.47 ч.1 ЦК УРСР ( в ред.1963р.) потребував нотаріального посвідчення, але спочатку через смерть [PERSON] і подальшого ухилення відповідача [PERSON] від його нотаріального посвідчення, вона не може розпоряджатись своєю нерухомістю. Будь-яких обмежень або заборон на відчуження житлового будинку під час судового розгляду справи не встановлено. За таких обставин, коли позивач вимагає визнання цього договору дійсним, суд на підставі ст.47 ч.2 ЦК УРСР визнає цей договір дійсним і на підставі ст. 128 ЦК УРСР ( в ред.1963р.) визнає за позивачем право приватної власності на куплений будинок.

Outcome: approved