overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

10 листопада 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] 0.0. про стягнення боргу за договором позики (а.с.4-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 червня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, і в той же день він передав [PERSON] 0.0. гроші в суммі 25250,00 грн. За умовами угоди відповідач зобов'язався повернути борг в строк до 21 червня 2008 року, але не звертаючи на його (позивача) не однократні прохання, борг не повертає, який, з урахуванням процентів, індексу інфляції та 3% річних складає 30863,01 грн. За таких обставин він вимушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача та відпові\-дача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм право\-відносини . 21 червня 2007 року сторони уклали договір позики, за яким відповідач отримав від позивача в борг гроші в сумі 25250,00 грн., що підтверджуються нотаріально посвідченим договором (а.с.6). За умовами договору відповідач зобов'язався повернути борг в строк до 21 червня 2008 року. Частиною 2 ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов1язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ч.І ст.88 ЦПК України - "стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

14 січня 2010 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON], в якій просила стягнути з останнього на свою користь аліменти у розмірі ? частини доходів відповідача на утримання їхньої неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [PERSON], [INFO], є її та відповідача донькою та у теперішній час проживає із нею. Відповідач матеріальної допомоги не надає, не бере участі в утриманні дитини, інших дітей не має. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. [PERSON], 10 .. Відповідач не заперечував проти задоволення позову, зокрема і в частині вимоги позивачки стосовно розміру аліментів, що мав бути встановлений судом. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК), батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. 3 ст 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 191 СК, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182 та ст. 191 СК. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 81 ЦПК, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., від сплати яких при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

14 січня 2010 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON], в якій просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 07 грудня 2004 року. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 07 грудня 2004 року відділом РАЦС Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу з відповідачем має доньку - [PERSON], [INFO]. З 03 вересня 2009 року проживають окремо, через постійні сварки сумісне життя є неможливим. Посилаючись на зазначене обґрунтування, позивачка просила розірвати її шлюб з відповідачем та покласти на неї витрати з оформлення реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 грудня 2004 року відділом РАЦС Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис № 117, від шлюбу мають доньку - [PERSON], 10 лютого 2006. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися та сумісне господарство не ведеться з 03 вересня 2009 року. Причинами розпаду сімї сталі постійні сварки, а також те, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові. Зазначені факти визнаються обома сторонам та підтверджуються дослідженими у судовому засіданні свідоцтвом про укладення шлюбу та копією свідоцтва про народження дитина. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 4 ст. 110, ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

КП «Іллічівськводоканал» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не сплачують за послуги водопостачання та водовідведення, які як абоненти отримують за адресою : [ADDRESS] та за період з 01.12.2007 року по 01.10.2009 рік включно, у них утворилась заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 1330,86 грн., яку добровільно сплатити відмовляються, з таких підстав просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ч.І ст.22 4 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [INFO], за якою отримують від КП «Іллічівськводоканал» послуги, щодо водопостачання та водовідведення (а.с.7). Згідно розрахунку заборгованість відповідачів за період з 01.12.2007 року по 01.10.2009 рік включно склала 1330,86 грн. (а.с.5) . Згідно ст.ст. 62,64,67 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими тарифами. Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.ЗО Правил'послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 №630) п.12.7 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (затвердженого наказом Держкомітета по житлово- комунальному господарству від 01.07.1994 року № 65) споживачі повинні оплачувати надані послуги. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.8 8 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше, ніж ЗО % прожиткового мінімуму. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Шлюб у сторін було укладено 03 серпня 1996 року відділі реєстрації актів цивільного стану м.Іллічівська Одеської області (а.с.4) . Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою (а.с.З). Позивачка здійснює догляд за сином, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані, і підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до частини третьої ст.80 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., та 120 грн., судовий збір за ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

КП «Іллічівськтеплбенерго» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], є власниками квартири. За період з 01.12.2006 року по 01.11.2009 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню і підігріву води у розмірі 1084 грн. 63 коп., яку добровільно сплатити відмовляються. Згідно^ ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов та просила задовольнити його. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомленна, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачки. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли КП «Іллічівськтеплоенерго» збитків в розмірі 4084 грн. 63 коп. (а.с.5). Згідно ч.І ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що 13.6.2007 року відповідач , уклавши договір № 6-74\\ЕК\\2007-980 , отримав в ЗАТ КБ Надра кредит в сумі 25000 грн., з кінцевим терміном погашення 15.6.2009 року . За умовами укладеного договору, відповідач мав сплачувати банку ¦;> 32 відсоткову ставку за користування кредитом. В забезпечення виконання зо- бовязань отриманого кредиту, банк 13.6.2007 року уклав договір поруки з Жига\-дло В.Ф. , за яким останній гарантував виконання позичальником зобовязань по отриманому кредиту . Позивач зазначає, що свої зобовязання перед позичальником банк виконав, відповідач же, умови укладеного договору порушив ,своєчасно кредит не погашає, утворився борг в сумі - 21034.41 грн.( заборгованість по кредиту- 15493.95 грн., заборгованість по прострочених відсотках - 3775.23 грн., заборгова\-ність по пені- 1765.23 грн., ) Через що, позивач , посилаючись на умови укладених договорів, просить розірвати кредитній договір № 6-74\\ЕК\\2007-980, укладений між ним і [PERSON] , стягнути з відповідачів солідарно суму боргу 21034.41грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Відповідачі позову не заперечили , будучи належно повідомленими про розгляд даної справи, (л.с. ), своїм правом на участь в її розгляді не скористались, розгляд справи проведено згідно вимог ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач дійсно отримав в ЗАТ КБ Надра кредит в сумі 25000 грн., про що свідчить кредитний договір № 6-74\\ЕК\\2007-980 , від 13.6.2007 року( л.с. 8 ) Умови укладеного договору по погашенню отриманого кредиту відповідач порушив ,тому ці вимоги позивача передбачено ст. 509 ,525,526,554,651,653,1049,1050,1054 ЦК України і обґрунтовано доказами в т.ч. договором кредитування,(л.с. 8), розрахунком боргу ,(л.с. 6) договором поруки (л.с, 9 ), за яким гарантією по поверненню отриманого кредиту, є порука [PERSON] Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню , судові витрати суд стягує на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своєму позові і у судовому засіданні позивач пояснила, що 29.07.2006 року році зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку Вікторію, [INFO] і доньку Віталіну, [INFO]. Діти залишаються з позивачем. Спору про поділ майна немає, бо сторони вирішили в добровільному порядку це питання. Фактично шлюбні відносини припинені з лютого 2008 року із-за несумісності характерів, постійних сварок, скандалів. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб з [PERSON] і витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на відповідача.. Відповідач у судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних обставин. У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з лютого 2008 року. Сторони проживають за різними адресами. На примирення не згодні. Судом встановлено, що сім*я розпалась остаточно. Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено? що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, у судовому засіданні позов [PERSON] знайшов свої докази і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 11.07.2008 року. 05.11.2008 року у них народилась дитина [PERSON], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає. На даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує допомогу по догляду за дитиною, інших джерел крім державної допомоги не має. На підставі викладеного, позивачка просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини від усіх видів його доходу щомісячно і до досягнення нею повноліття та аліменти на її утримання у розмірі 1\\4 частини від усіх видій його доходу до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав: Згідно зі ст. 183 Сімейного Кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їх заробітку (доходу). Шлюб між сторонами зареєстровано 11.07.2008 року. (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Таким чином, судом після повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи встановлено, що відповідач несумлінно відноситься до своїх батьківських обов'язків, ухиляється від їх виконання, не надає матеріальної допомоги, тому суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти на утримання доньки [PERSON] до досягнення нею повноліття, і кошти на утримання дружини до досягнення донькою трирічного віку, тобто до 05.11.2011 року Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, суд, у відповідності зі ст. 182 Сімейного Кодексу України враховує матеріальне становище дитини, наявність інших доходів, а також матеріальне становище платника, відсутність у нього інших утриманців і вважає, що він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення позивача з заявою до суду, а саме з 14.12.2009 р, а також відповідно до ст. 84 Сімейного Кодексу України утримувати дружину до досягнення донькою трирічного віку, щомісячно, тобто до 05.11.2011 року, починаючи з дня звернення позивача з заявою до суду, а саме з 14.12.2009 року. Рішення у частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню. З урахуванням вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 червня 1997 року Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 12. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що їх сімейно-шлюбні відносини припинені липня 2009 року. Посилається, що спільне життя з відповідачем на склалося, з приводу різнозності характерів та різних поглядів на життя, постійно виникали сварки з різних приводів, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. Ця обставина привела до припинення шлюбних відносин. На даний час сторони мешкають окремо, шлюб носить формальний характер, тому позивач вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, суперечить його інтересам. Спору про розподіл сумісно нажитого майна не має. Згідно поданої до суду заяви від 04.02.2010 року позивач просить розглядати справу за його відсутності, підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладено у позові, наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою та вважає примирення неможливим, а збереження шлюбу - недоцільним. Майнового спору не має. Витрати, що повязані з розірванням шлюбу, просить покласти на нього. Відповідачка визнала заявлені позовні вимоги, від неї 04.02.2010 р. надійшла заява про те, що вона проти задоволення позову не заперечує та просить слухати справу без її участі, майнового спору між нею та позивачем немає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 21 червня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню дитину. На даний час сімя фактично розпалася, сторони проживають окремо та спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку із чим суд розриває шлюб між сторонами, визначивши викладені причини розладу сімейних відносин поважними. Обставини суперечні ч.2 ст.110 СК України відсутні. Майновий спір між сторонами відсутній. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача, про що він просить у позовній заяві. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 2005 року Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 15. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що їх сімейно-шлюбні відносини припинені. Посилається, що спільне життя з відповідачем на склалося, з приводу різності характерів та різних поглядів на життя, постійно виникали сварки з різних приводів, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. Ця обставина привела до припинення шлюбних відносин. На даний час шлюб носить формальний характер, тому позивач вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, суперечить його інтересам. Спору про розподіл сумісно нажитого майна не має. Згідно поданої до суду заяви від 04.02.2010 року позивач просить розглядати справу за його відсутності, підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладено у позові, наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою та вважає примирення неможливим, а збереження шлюбу - недоцільним. Майнового спору не має. Витрати, що повязані з розірванням шлюбу, просить покласти на нього. Відповідачка визнала заявлені позовні вимоги, від неї 04.02.2010 р. надійшла заява про те, що вона проти задоволення позову не заперечує та просить слухати справу без її участі, майнового спору між нею та позивачем немає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 12 серпня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню дитину. На даний час сімя фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку із чим суд розриває шлюб між сторонами, визначивши викладені причини розладу сімейних відносин поважними. Обставини суперечні ч.2 ст.110 СК України відсутні. Майновий спір між сторонами відсутній. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача, про що він просить у позовній заяві. На підставі викладеного,

Outcome: approved