Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Представник позивача 28.04.2010 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що [PERSON] перебувала у договірних відносинах з ВАТ «Полтавагаз» по наданню послуг з газопостачання в до буд. 4-А по вул. Шляховій в с. В.Тростянець Полтавського району, згідно яких на даного абонента відкритий особистий рахунок № 37085 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачання. Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Підтвердження вчинення правочину з гр. [PERSON] було здійснено в березні 2004 року, зокрема проведена оплата за використаний природний газ на розрахунковий рахунок ВАТ «Полтавагаз» в сумі 135 грн. Відповідно до п. 10 та 11 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», розрахунки населення за надані послуги з газопостачання проводяться за фактично за діючими цінами на основі фактичних показників лічильника газу. Уразі відсутності газового лічильника плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до норм споживання газу. Так як у абонентки [PERSON] лічильник був відсутній, то плата за послуги з газопостачання нараховувалась згідно норм споживання. Відповідно п. 15 Правил розрахунковим періодом для визначення розміру оплати з послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства України. Свої зобов»язання по наданню послуг по безперервному постачанню природного газу з гарантованим рівнем надійності безпеки, якості та тиску ВАТ «Полтавагаз» виконало належним чином. Зобов»язання щодо своєчасної оплати вартості прийнятого природного газу та послуг з його постачання, в порушення вимог ст.ст. 526, 714 ЦК України, п. 29 «Правил…» з боку споживача природного газу (відповідача) виконані не належним чином. При цьому, відповідачка не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, що призвело до створення заборгованості, яка станом на 01.02.2010 року становить 322,11 грн. Прохали стягнути з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 322,11 грн. та понесені судові витрати у сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] ( а. с. 19 ) позов підтримав, погодився на розгляд справи по суті у відсутності відповідачки та в заочному порядку. Пояснив, що борг по оплаті за газ у відповідачки виник за період з 01.01.2005 року по лютий 2010 року із врахуванням сплаченої суми. Відповідачка в судове засідання по суті не з»явилася з невідомих суду причин, про що в матеріалах справи маються докази у вигляді поштового повідомлення ( а. с. 18 ), про причини неявки суд не повідомила, не надала суду заяви про відкладення справи слуханням з певних причин. Тому, суд, за згодою представника позивача вважає за можливе розгляд даної справи по суті у її відсутності по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 4 - 8. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню із підстав вказаних у позові відповідно до ст. 60 ЦПК України, оскільки кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів свої вимоги, а відповідачка їх не спростувала. Питання позовної давності в засіданні не порушувалося стороною. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved