overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 2865 грн. 31 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2865 грн. 31 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2865 грн. 31 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн. Всього з відповідачів підлягає до стягнення сума 2946 грн. 31 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що [INFO] року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. В шлюбі перебуває вдруге. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони виявилися зовсім різними людьми зі своєрідними характерами. Шлюбні відносини припиненні в квітні 2007 року. В зв’язку з цим позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що шлюбні відносини припиненні близько двох років тому. Спору про поділ сумісно нажитого майна та місце мешкання дітей, немає. Шлюб існує тільки формально. На примирення не згідна. Тому, просила розірвати шлюб, розподіливши порівну витрати, пов’язані з реєстрацією його розірвання. Відповідач в попередньому судовому засідання позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що на примирення не згідний. Вважав, що шлюб необхідно розірвати. Разом з тим, витрати, пов’язанні з реєстрацією розірвання шлюбу просив розподілити порівну. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис [NUMBER] (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження (а.с. 6, 7). Шлюбні відносини між сторонами припинені на початку 2007 року. Причиною розірвання шлюбу є постійні непорозуміння між подружжям. Згідно ст. 112 СК України, суд, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність взаєморозуміння в сім’ї, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дітей, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

14.10.2008 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS] , укладеного [INFO] року та зареєстрованого за [NUMBER] на [PERSON] дійсним. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що даний договір був укладений між нею та відповідачем в письмовій формі і зареєстрований на [PERSON] , ніхто із сторін угоди її не оспорює і всі умови договору купівлі-продажу будинку виконані. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору, позивач просила позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з’явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] . Сторони при укладенні договору як продавець та покупець прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов’язання, що підтверджується укладеним в письмовій формі договором купівлі-продажу, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] , виданого [INFO] року відділом РАЦС Вознесенського МУЮ та свідоцтва про шлюб [NUMBER] , виданого відділом РАЦС по м.Вознесенську Вознесенського МРУЮ [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на „ [PERSON] ”. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення або це неможливо з інших причин, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, оскільки покупець по договору купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконав свої обов’язки по цьому договору, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача на її користь 4454 грн. 93 коп. заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 3103 грн. 45 коп., 1209 грн. 69 коп. компенсації за порушення виплати зарплати, 5000 грн. моральної шкоди. Своє прохання мотивує тим, що вона працювала у відповідача на Олександрійській ТЕЦ-3 до 09.06.2008 р. і була звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпПУ. Починаючи з 04.2006 р. відповідач не виплачує їй заробітну плату в повному об’ємі, посилаючись на відсутність коштів. На день звільнення виникла заборгованість в зазначеному розмірі, але виплатити її відповідач відмовився. Оскільки в день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку, то згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпПУ відповідач повинен виплатити їй середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Порушення відповідачем її права на винагороду за працю призвело до того, що вона не має коштів на утримання сім'ї і харчування, що завдає їй моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. В ході судового розгляду позивач відмовилася від вимог про стягнення середнього заробітку. Розмір компенсації за затримку розрахунку збільшила до 1332 грн. 25 коп. Представник відповідача з позовом погодилася частково. Заперечує проти стягнення моральної шкоди в визначеному позивачем розмірі, погодилася на її стягнення в розмірі 100 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджується довідкою з місця роботи позивача, в той час як ст. 115 КЗпПУ передбачає виплату заробітної плати не рідше 2 разів на місяць, а ст.116 КЗпП України - проведення розрахунку в день звільнення. Суд погоджується також з тим, що внаслідок тривалої затримки виплати заробітної плати позивач не могла нормально налагодити свій побут, терпіла моральні страждання. Розмір цієї шкоди суд визначає в сумі 1500 грн. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та на підставі вимог ст. 1-7 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати» з наступними змінами, у разі затримки виплати працівникам на один і більше місяців грошових доходів проводяться компенсаційні виплати. Розмір цих виплат, наведених позивачем, не оспорюється. Оскільки позивач була звільнена від сплати судових витрат, то з відповідача також необхідно стягнути судовий збір в розмірі 66 грн. 37 коп. = (4454 грн. 93 коп. + 1332 грн. 25 коп.) : 100 % х 1 % + 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення донькою повноліття. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2005р. Від спільного життя мають доньку [PERSON] , [INFO] Фактичні шлюбні відносини між ними припинено з вересня 2007р. Донька проживає з ним та знаходиться на його утриманні. В подальшому бажає отримувати аліменти на утримання доньки за рішенням суду. Відповідач вихованням доньки не займається, матеріально не підтримує. Іншим особам відповідач аліменти не сплачує. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з наведених в позові підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, зобов’язалася сплачувати аліменти. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2005р. Згідно свідоцтва про народження - сторони мають доньку [PERSON] , 23.03.2005 року народження. Згідно довідки з місця проживання донька [PERSON] проживає з позивачем. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин, відповідно до вимог ст.182 Сімейного кодексу України, вважає що з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 15 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області. Свої вимоги мотивує тим, що сумісне проживання вони припинили в червні 2008 року через відсутність взаєморозуміння при вирішенні сімейних питань та часті сварки. Між ними склались неприязні стосунки. На даний час вони проживають окремо. Примирення з відповідачем вважає неможливим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 15 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області. Подружні відносини вони припинили в червні 2008 року, відтоді проживають окремо. Не дивлячись на застосування судом заходів для примирення, воно не досягнуто. Спору з приводу місця проживання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] народження, між сторонами немає. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що після смерті її рідної тітки, [PERSON] , яка сталася 25 квітня 2008 року, відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці розміром 881,5 кв.м по [ADDRESS] Кіровоградської області. Зазначена частина будинку належала спадкодавцеві на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 13.08.1975 року, виданого на підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради за № 477 від 24.07.1975 року, посвідченого нотаріально. Інша 1/2 частина будинку належить їй, згідно договору купівлі-продажу, укладеного 13.12.1999 р. між нею та її другою рідною тіткою – [PERSON] . Спадкоємцем другої черги за законом є її мати, [PERSON] , яка доводилася померлій сестрою. Проте, вона відмовилася від прийняття зазначеної спадщини на її користь. Після смерті тітки вона вступила у володіння та управління спадковим майном та звернулася до нотаріальної контори у визначений законом строк, проте, нотаріус Олександрійської державної нотаріальної контори відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документи, які б підтверджували факт родинних стосунків між нею та спадкодавцем. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Зі згоди сторін, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON] ., [PERSON] ., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2008 року у м. Олександрії померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] . Свідки [PERSON] . та [PERSON] . пояснили, що померла доводилася рідною сестрою [PERSON] , яка є матір’ю позивача, відповідно, позивач доводиться їй племінницею. Показання свідків підтверджуються і довідкою квартального комітету № 34 м. Олександрії. Таким чином, мати позивача є спадкоємцем другої черги за законом після смерті сестри, проте, вона відмовилася від прийняття зазначеної спадщини на користь позивача, що підтверджується її заявою, долученої до матеріалів справи. Суд вважає, що відповідно до ст. 1268 ЦК України, позивач фактично прийняла спадщину після смерті тітки, оскільки спадкове майно перейшло у її володіння та користування, тому її вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] , який мешкає у квартирі [ADDRESS] , заборгованість за договором по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 1521,94 грн. та сплачені при зверненні до суду витрати за ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача, уточнив позовні вимоги – зменшивши розмір заборгованості до 1021,94 грн. та в їх обґрунтування пояснив, що відповідач проживає у будинку за вищевказаною адресою, який знаходиться на балансі та обслуговується позивачем. Між позивачем та відповідачем 24.10.2007 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Позивач регулярно надає відповідачеві послуги згідно умов договору за які нараховує відповідну плату, але той сплачує її нерегулярно, завдяки чому за період з 1.4.2007 року по 1.7.2008 року й утворилася заборгованість, просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі проти їх задоволення не заперечує, пояснивши, що вчасно не сплачував заборгованість. Зобов’язується погасити заборгованість у найближчій час. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою з міста проживання, договором про надання послуг, випискою з особистого рахунку, довідкою про заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживають діти до трьох років. В судовому засіданні позивачка пояснила, що з відповідачем перебуває в шлюбі, від котрого мають доньку – [PERSON] , [INFO] , сина – [PERSON] [INFO] . Вона з дітьми проживає окремо, матеріальної допомоги відповідач не надає, у зв’язку з чим вона зазнає матеріальні труднощі. Позивачка знаходиться в соціальній відпустці по нагляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку. Коштів, які вона отримує не вистачає для існування. Після подання позову до суду вона отримала від позивача двічі по 524 грн. в жовтні 2008 р., однак пов’язує це тільки з наявністю позову в суді. Відповідач в судове засідання з’явився, позовні вимоги визнав частково в розмірі 500 грн. Пояснив, що він вже виплачує добровільно аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх його доходів, а також добровільно оплачує комунальні послуги за квартиру де проживають його непрацездатні батьки, надає їм фінансову допомогу. Крім того має проблеми з зором, проходить лікування в стоматологічній кліниці. На підставі вищезазначеного не має фінансової можливості для виплати аліментів на утримання позивачки в тому обсязі, як зазначено в її позовних вимогах. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що відповідач по справі єдиний син, якій добровільно надає допомогу щомісячно їм - своїм батькам та оплачує комунальні послуги за житло, де вони мешкають з чоловіком. Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений частково, враховуючи матеріальне становище відповідача, наявності добровільних виплат на утримання двох непованолітніх дітей (а.с. 39-40). Доводи позивача стосовно надання допомоги батькам суд оцінює критично, оскільки [PERSON] та [PERSON] . знаходяться у шлюбі, отримують пенсію, розмір якої більший мінімального розміру. Витрати, понесені відповідачем на реабілітаційне лікування в стоматологічній кліниці [PERSON] стосуються періоду з 21.11.2007 р. по 03.07.2008 р. (а.с.44), тобто до подачі позову до суду. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвами про одруження, народження дітей, довідками (а.с. 2-7) відповідають вимогам ст. 84 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року в [ADDRESS] померла його мати [PERSON] ., яка ще при житті склала заповіт на користь [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем по заповіту якої є [PERSON] ., інших спадкоємців, передбачених законом немає. Але позивач не може в інтересах свого неповнолітнього сина отримати в державного нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом, так як немає правовстановлюючого документу на житловий будинок, а тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 386, 392, 1233, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року в [ADDRESS] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем за заповітом якої є позивачка, інших спадкоємців немає. В управління спадковим майном [PERSON] . вступила своєчасно, похоронила свого батька, розпорядилася його особистими речами, але оформити свої спадкові права не може, оскільки пропустила встановлений законом строк про звернення з заявою в нотаріальну контору, а тому просила задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 386, 392, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований [INFO] року у виконкомі [INFO] , актовий запис [INFO] з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння з відповідачем, що призводило до сварок та напруги в сім’ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав та погодився із доводами позивачки. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved