Jurisdiction: civil
Date: 2009-08-26 00:00:00

Відповідач по справі ЗАТ «Аква» у судове засідання не зявився, справу просить розглянути у відсутності його представника, позов визнає у повному обсязі, про що надав відповідну заяву. Прокурор діюча в інтересах [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 6018 грн.48 коп. Позивач у судове засідання не зявився, також просить розглянути справу у його відсутності, про що надав відповідну заяву. Судом в ході судового розгляду справи були досліджені: -витяг з наказу № 8 від 05.03.2003 р., про прийняття [PERSON] на роботу в ЗАТ «Аква» у якості ставкового робочого ; -копія довідки: серія АБ № 096511 від 19.02.2003р. Одеського обласного управління статистики у Ренійському районі про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - ЗАТ «Аква»; -витяг з колективного договору ЗАТ «Аква» на 2006-2009 роки, на підставі якого підприємство повинно здійснювати оплату заробітної плати згідно з діючим законодавством не рідше двох разів на місяць; -розрахунок про заборгованість у сумі 6018 грн.48 коп.; -довідка № 93 від 16.06.2009р. про рух грошових засобів в ЗАТ «Аква» з 01.05.2008р. по 31.05.2009р.; -заява ЗАТ «Аква» № 145 від 17.08.2009р. про визнання позову і розгляд справи у відсутності їх представника; -заява [PERSON] від 17.08.2009р. про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши надані докази, судом було встановлено такі обставини: Прокурор звернулась до суду в інтересах [PERSON] на підставі ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру і просить стягнути з ЗАТ „Аква заборгованість по виплаті заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з невиплатою її в строк. В ході судового розгляду прокурор пояснила, що [PERSON] згідно наказу керівництва ЗАТ «Аква» з 05.03.2003 року був прийнятий на роботу у якості ставкового робочого та працює на цій посаді до теперішнього часу. Заробітна плата йому не виплачувалась за період з травня 2008року по травень 2009року включно, внаслідок чого станом на 01.06.2009 року у ЗАТ «Аква» утворилась перед ним заборгованість по заробітній платні та компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з невиплатою її в строк у сумі 6018 грн. 48 коп., що підтверджується розрахунком ЗАТ „Аква. Заборгованість не погашена підприємством по теперішній час. Причиною не виплати є відсутність коштів у підприємства, але це, по поясненням прокурора не відповідає дійсності, оскільки податки підприємство сплачує в повному обсязі, кошти ідуть на інші потреби. Заслухавши пояснення прокурора діючого в інтересах позивача, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні в строк встановлений колективним договором. Зі змісту витягу з колективного договору ЗАТ «Аква», який знаходиться у матеріалах справи, вбачається, що на підставі п. 3.1 договору, оплата праці працівників підприємства повинна здійснюватись згідно діючого законодавства, п. 3.5 договору встановлює строки її виплати не рідше двох разів на місяць. На підставі ст.15 ЗУ «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці, а згідно ст.24 цього Закону своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Щодо компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з невиплатою її в строк, то ЗУ „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати встановлює, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Виходячи з вищевикладеного, вимоги прокурора діючого в інтересах [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки надані докази знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved