Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

В серпні 2008 року до суду звернувся позивач із вказаним позовом, в якому просив скасувати третейську угоду між [PERSON] та [PERSON] від 01.03.2007 року, укладену у формі довогору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], поновити строк оскарження рішення третейського суду від 06.04.2007 року про визнання дійсною вказаної угоди та скасувати рішення третейського суду від 06.04.2007 року про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №11 розташованої в буд.№41 по вул.200 років Херсону в м.Херсоні між [PERSON] та [PERSON] 16.04.2009 року ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона були розділені в самостійні провадження вищевказані позовні вимоги. В частині вимог [PERSON] про скасування третейської угоди, скасування рішення третейського суду про визнання права власності на квартиру за [PERSON] винесено рішення суду, що набрало чинності. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №11 розташованої в буд.№41 по вул.200 років Херсону між [PERSON] та [PERSON] та пояснила, що рішенням суду від 29.05.2009 року було визнано третейську угоду від 01.03.2007 року між [PERSON] та [PERSON] недійсною та скасоване рішення третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа» про визнання вказаного договору купівлі - продажу 01.03.2007 року дійсним, у зв»язку з чим, вважає, що [PERSON] не мав права продавати [PERSON] вищевказану квартиру, та як він не був її власником. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він купив квартиру на законних підставах, договір купівлі-продажу був завірений нотаріально, тому він вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається з вимог ст.203 ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Підставою недійсністю правочину відповідно до ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог ч.1 ст.203 кодексу. Судом встановлено, що позивач після смерті [PERSON] 17.09.2009 року є спадкоємцем першої черги, тому він звернувся з заявою про прийняття спадщини, а саме квартири [ADDRESS]. Оформити право на спадщину не мав можливості, оскільки вказана квартира за документами перейшла у власність [PERSON], а згодом [PERSON]. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.05.2009 року було задоволено позов [PERSON], а саме визнано третейську угоду від 01.03.2007 року між [PERSON] та [PERSON], укладену у формі договору купівлі-продажу квартири № 11, розташованій в б.41 по пр.200 років Херсона в м.Херсон, недійсною; поновлено строк оскарження рішення третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа» від 6.04.2007 року по справі № 14/2007 та скасовано рішення третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа» від 6.04.2007 року по справі № 14/2007 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.03.2007 р. квартири № 11, загальною площею 47,88 кв.м., розташованої в домі № 41 по проспекту 200 років Херсона м.Херсона, укладеного між [PERSON] та [PERSON], та визнання за [PERSON] право власності на цю квартиру. Таким чином, [PERSON] на набув права власності на квартиру та не міг за законом її продавати. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 09.01.2008 року [PERSON] продав квартиру № 11, розташованої в б. 41 по пр.200 років Херсона, [PERSON] З таких обставин суд вважає необхідним визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу квартири між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved