Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові, в судовому засіданні позивач та її адвокат мотивують наступним. Позивачка мешкає в квартирі № 134 будинку [ADDRESS]. 27.11.2006 року з квартири № 138 названого будинку, що належить відповідачці, відбулося залиття. При цьому на думку позивача залиття відбулося з вини відповідача. Про що вказано в акті складеному працівниками ЖЕО-606, де зафіксовано про залиття з квартири відповідача внаслідок того, що відсутня герметизація стику між ванною та стіною, що призводить до накопичення вологи під ванною. Яка проникає через перекриття між квартирами та приводить залиття квартири. Внаслідок залиття постраждало її майно, тобто причинено матеріальну шкоду. Сума якої становить 4 466 грн. І яку позивачка просить стягнути з відповідача на її користь. Також вважає, що відповідачем їй причинено моральну шкоду. Так як в неї погіршились умови проживання, вона вимушена звертатися до житлових та судових органів і яку вона оцінює в розмірі 5 000грн. Відповідач позов не визнала, просить в позові відмовити. Мотивує тим, що дійсно позивачка тривалий час пред'являє до неї претензії з приводу залиття. Але залиття позивачки відбувається не з її вини, так як їй зроблено ремонт якісно. Про що вона додатково з'ясовувала у будівельників, що проводили ремонт. Звідки проходить вода до позивача, вона не знає. Звертає увагу суду на те, що в її квартирі не проводився огляд ванни як то зафіксовано в акті ЖЕО-606 і звідки зроблено названі висновки вона не знає. Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши сторони та допитавши в якості свідків [PERSON]. та [PERSON] ., суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Встановленою, що сторони по справі позивач - [PERSON] та відповідач [PERSON] - мешкають в одному будинку [ADDRESS], в квартирах що є їх власністю. Згідно пояснень свідків та акту від 28.11.2006 року з квартири відповідача 27.11.2006 року сталося залиття квартири позивачки. Згідно названого акту, складеного працівниками ЖЕО, залиття відбулося з вини відповідача. А саме через те, що в квартирі відповідача відсутня герметизація стику між ванною та стіною, що призводить до накопичення вологи під ванною. І волога проникає через перекриття між квартирами та приводить залиття квартири. При цьому суд не може погодитись з відповідачем в тому, що в акті викладено невірну інформацію про обстеження її квартири. Так як викладену інформацію підтвердила свідок [PERSON], майстер ЖЕО -606. А тому суд критично оцінює свідчення відповідача в цій частині та вважає їх спробою уникнути цивільної відповідальності. Суд також не може погодитись з відповідачем, що затоплення квартири позивача відбулося з невідомих причин. Так як, по-перше дане ствердження не підтверджено ніякими доказами. Та по-друге, спростовується вищевказаним актом. Такими чином, на думку суду в засіданні підтверджено залиття з вини відповідача квартири позивача, порушення наведеним прав позивача та необхідність їх судового захисту. Згідно кошторису на відновлювальний ремонт квартири, сума причиненої матеріальної шкоди складає 4 466 грн. Вказаний акт судом перевірено, в ньому відображено вартість відновлення первісного, до залиття, стану квартири позивача. Ані акт, ані розмір шкоди ніким не ос порений. І саме вказану суму потрібно стягнути з відповідача на користь позивача. Також діями відповідача позивачу причинено моральну шкоду. Викликану пошкодженням майна, порушенням звичного укладу життя та необхідністю звернення до суду і участі в судових процесах. Діями відповідача позивачці причинено нервовий стрес, згідно пояснень сторін залиття квартири позивача відбувалися кілька разів. Та враховуючи характер і тривалість моральних страждань позивача, виходячи з принципів розумності та виваженості, суму моральної шкоди потрібно зменшити до 2000 грн. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти відшкодування позивачу усіх понесених судових витрат в загальній сумі 99 грн. 66 коп.

Outcome: partial