overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

В своєму позові ЖКП «Промислове» доводить, що за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті перед ЖКП за надання послуг на суму 446,44 грн. У судовому засіданні представник ЖКП «Промислове» уточнивши позовні вимоги в частині суми боргу пояснила, що згідно особового рахунку №64239 за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті на суму 363,09 грн. На момент розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Відповідач на протязі останніх років періодично сплачував борг, чим визнав свою заборгованість в повному обсязі. Просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повістки. Заяви про відкладення розгляду справи не подав. За таких підстав, суд рахує за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в справі матеріалів, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволенню повністю. В судовому засідання доведено, що відповідач, в порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року зобовязання виконує неналежним чином, зокрема не проводиться оплата за надані послуги, внаслідок чого станом на 1 січня 2010 року, заборгував ЖКП „Промислове 363,09 грн., що підтверджується оборотною відомістю по абоненту за період дії прямих розрахунків з ЖКП „Промислове і те, що він проживає за адресою [INFO]. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року « Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями» позивач надає споживачам послуги, а відповідач зобов'язаний вчасно та повно здійснювати оплату отриманих послуг. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» основний квартиронаймач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом або договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону. На підставі ст.68 Житлового Кодексу України, ст. 264 ЦК України, Постанови КМ України №45 від 24.01.2006 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він з 21.08.2000 року по 25.08.2009 року працював на ВАТ „Сумський м*ясокомбінат". На підприємстві несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати. Заборгованість по заробітній платі складає - 4493 грн.28 коп. Зазначену заборгованість по заробітній платі і просить суд стягнути на свою користь. Позивач в письмовій заяві позов підтримав повністю. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Судом встановлено, що позивач з 21.08.2000 року по 25.08.2009 року перебував у трудових відносинах з ВАТ "Сумський м*ясокомбінат"/а.с.3/. Згідно довідки № 2/1124 заборгованість по заробітній платі перед позивачем станом на 05.01.2010 року складає - 4493 грн.28 коп., чим порушено трудові та майнові права позивача, тому вказану суму належить стягнути на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача належить покласти судові витрати: по сплаті судового збору на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і уточнивши свої вимоги мотивує тим, що він з 11.08.2008 року по 26.10.2009 року працював на ВАТ „ Сумський м*ясокомбінат". На підприємстві несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати. Заборгованість по заробітній платі складає - 4649 грн.17 коп. Зазначену заборгованість по заробітній платі і просить суд стягнути на свою користь. Позивач в письмовій заяві позов підтримав повністю. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Судом встановлено, що позивач з 11.08.2008 року по 26.10.2009 року перебував у трудових відносинах з ВАТ "Сумський м*ясокомбінат"/а.с.3-4/. Згідно довідки № 2/1125 заборгованість по заробітній платі перед позивачем станом на 05.01.2010 року складає - 4649 грн.17 коп., чим порушено трудові та майнові права позивача, тому вказану суму належить стягнути на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача належить покласти судові витрати: по сплаті судового збору на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що на підставі вимоги КРВ в Здолбунівському районі від 18.02.2009р. №180-11/90 начальником філії «Здолбунівський райавтодор» було видано наказ від 19.02.2009р. №26 п.1 якого з нього та майстра [PERSON] в рахунок виявлених нестач в сумі 170857грн. вираховується щомісячно 20% заробітної плати. На підставі даного наказу за лютий-вересень 2009 році з нього було утримано із заробітної плати 2374грн.53коп. Вважає наказ в частині притягнення його до матеріальної відповідальності незаконним, оскільки нестача щебеневої продукції виникла не з його вини. Крім того відповідач міг стягнути з нього заподіяну шкоду в розмірі, що перевищує його середньомісячну заробітну плату лише в судовому порядку. В звязку з цим просить суд скасувати п.1 наказ від 19.02.2009р. №26 та стягнути з відповідача на його користь 2374грн.53коп. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали в повному обсязі та просять задовільнити їх. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення позивача його представника, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.3 ст.136 КЗпП України покриття шкоди працівником в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток проводиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до суду. Як вбачається з матеріалів справи, всупереч даній нормі, відповідачем було стягнуто з позивача заподіяну шкоду в повному розмірі. За таких обставин п.1 наказу від 19.02.2009р. №26 оскаржуваного наказу є незаконним і підлягає скасуванню. Оскільки п.1 оскаржуваного наказу є незаконним, то також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно утриманих на його підставі із заробітної плати позивача коштів. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що на підставі вимоги КРВ в Здолбунівському районі від 18.02.2009р. №180-11/90 начальником філії «Здолбунівський райавтодор» було видано наказ від 19.02.2009р. №26 п.1 якого з нього та майстра [PERSON] в рахунок виявлених нестач в сумі 170857грн. вираховується щомісячно 20% заробітної плати. На підставі даного наказу за лютий-вересень 2009 році з нього було утримано із заробітної плати 2464грн.30коп. Вважає наказ в частині притягнення його до матеріальної відповідальності незаконним, оскільки нестача щебеневої продукції виникла не з його вини. Крім того відповідач міг стягнути з нього заподіяну шкоду в розмірі, що перевищує його середньомісячну заробітну плату лише в судовому порядку. В звязку з цим просить суд скасувати п.1 наказ від 19.02.2009р. №26 та стягнути з відповідача на його користь 2464грн.30коп. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали в повному обсязі та просять задовільнити їх. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення позивача його представника, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.3 ст.136 КЗпП України покриття шкоди працівником в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток проводиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до суду. Як вбачається з матеріалів справи, всупереч даній нормі, відповідачем було стягнуто з позивача заподіяну шкоду в повному розмірі. За таких обставин п.1 наказу від 19.02.2009р. №26 оскаржуваного наказу є незаконним і підлягає скасуванню. Оскільки п.1 оскаржуваного наказу є незаконним, то також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно утриманих на його підставі із заробітної плати позивача коштів. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 24 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/53-05/72739, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20 900 гривень строком на 24 місяці. Відповідач взяв на себе зобов"язання сплачувати проценти за користування коштами у розмірі 27 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Позивач свої зобов"язання за договором виконав повністю, перерахувавши кошти в сумі 20900 гривень на поточний рахунок відповідача. Відповідач порушив умови договору і у зв"язку із порушенням графіку погашення кредиту у відповідача утворилася заборгованість в сумі 21909,56 грн., яку просить стягнути з боржника на користь банку, а також витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача подала заяву в якій зменшила позовні вимоги, оскільки відповідачем частково була погашена заборгованість. Станом на 5 лютого 2010 року заборгованість становить 18 299,98 гривень, яку просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. Заяв про розгляд справ у його відсутності не надходило. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов "язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи 24 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON] дійсно був укладений кредитний договір №014/53-05/72739. (а.с.5-8). 24 червня 2008 року банком на поточний рахунок [PERSON] було перераховано 20900 гривень, (а.с.11). Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед банком станом на 5 лютого 2010 року становить 18299,98 грн. (а.с. 10). Суд вважає, що представником позивача було представлено до суду достатньо доказів тому, що з відповідача повинна бути стягнута сума заборгованості по укладеному договору та судові витрати по справі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про надання права на шлюб. В заяві вони зазначили, що вона, [PERSON] народилася 23 липня 1993 року. Вона познайомилася з [PERSON], [INFO], від якого завагітніла і має намір народити дитину. В січні 2010 р. вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено по причині того, що вона не досягла шлюбного віку і рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою. Реєстрація шлюбу відповідає їхнім інтересам, оскільки вони кохають один одного і чекають народження спільної дитини. Просять суд заяву задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності заявників та представника зацікавленої особи, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Заявники просять заяву задовольнити. Зацікавлена особа представник відділу РАЦС Покровського РУЮ проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта серії АН № 851722, виданого Покровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області [PERSON], [INFO] являється неповнолітньою. Відповідно до ч.1 ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно довідки Покровської ЦРБ від 09.12.2009 року [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації Покровської ЦРЛ в звязку з вагітністю, Термін вагітності 28 тижнів. Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що прохання неповнолітньої про надання права на шлюб ґрунтується на добровільній основі та відповідає її інтересам, тому заяву [PERSON] та [PERSON] необхідно задовольнити. Згідно зі ст.22, 23 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних за рішенням Кіцманського районного суду від 15.09.2006 року аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], з 150 гривень на 250 гривень щомісячно до її повноліття. Вказує, що до липня 2005 року проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач рішенням Кіцманського районного суду від 15.09.2006 року зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі по 150 гривень щомісячно до повноліття дитини. Вказаних коштів не вистачає на утримання дочки, відповідач являється працездатним, інших утриманців не має, має можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі, тому просила стягнути з відповідача по 250 гривень щомісячно на утримання дитини. Позивачка [PERSON] частково підтримала заявлені вимоги і просила стягнути на утримання дочки по 210 гривень щомісячно, відповідач змінені вимоги визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачує. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позову не визнала, та пояснила, що існуючий борг перед позивачем виник у попереднього власника квартири, позивачем безпідставно пропущений 3 річний термін позовної давності, тому в позові просить відмовити. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки судом встановлено, що відповідач починаючи з червня 2004 року по січня 2006 року не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню. Довідкою адміністрації позивача від 17.03.2009р. стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.03.2009р. становить 1165 грн. 81 коп. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.161 ЦК України, яка зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак, оскільки позивач подав позов у суд з пропуском трьох річного терміну позовної давності, в судовому засіданні не подав переконливих доказів поважності пропуску строку звернення до суду, тому суд прийшов до переконання, що в задоволенні строку слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 24.11.2007 р. сторони зареєстрував шлюб, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з відсутністю взаєморозуміння, почуття поваги та любові втрачені, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені с середини 2008 p., сторони ведуть окреме господарство. У попереднє судове засідання сторони по справі не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Також від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутністю, проти розірвання*шлюбу не заперечує, просить ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про одруження зареєстрованого 24.11.2007 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 620 - сторони перебувають у шлюбі. Згідно позову, причиною розпаду родини з'явилися відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та любові втрачені, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з середини 2008 p., сторони ведуть окреме господарство. Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, який не бажає збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Судові витрати в справі, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, судом покладаються на позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] в розмірі 8 гривень 50 коп. з кожного.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Покровське" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка виникла станом на 01 листопада 2009 року в розмірі 2015,43 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] являється основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Покровське". Відповідно до ч.1 ст.68 Ж України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 листопада 2009 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Покровське" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2015,43 грн., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на нього обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої | і* ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved