overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що її батьку [PERSON] належали земельна ділянка розміром 0,04 га та садовий будинок за адресою [ADDRESS] . Її батько помер [INFO] . Батько при житті у встановленому законом порядку не зареєстрував своє право власності на садовий будинок. Позивачка просила визнати за нею право власності на земельну ділянку та садовий будинок [ADDRESS] . Представник відповідача виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився. Від селищної ради надійшла заява, в якій просили справу розглянути у відсутність представника виконавчого комітету селищної ради. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Не заперечувала проти їх задоволення. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Від третьої особи садового товариства «Автомобіліст-3» надійшла заява в якій просили розгляну справу у відсутність їх представника. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності належала земельна ділянка площею 0,04 га. призначена для ведення садівництва, а також на зазначеній земельній ділянці [PERSON] побудував садовий будинок на плані літ. А, загальною площею 82,8 кв.м., та наступних господарських будівель та споруд: вбиральня на плані літ. Б, ПГ- погреб, № 1 ворота, № 3 огорожа, к - колодязь, що розташовані за адресою в садовому товаристві « [ADDRESS] . При житті [PERSON] не зареєстрував свого права на садовий будинок. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 01 серпня 2005 року, виданого відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 0,04 га та садового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташовані за адресою [ADDRESS] . Після його смерті є спадкоємці донька [PERSON] та дружина [PERSON] . Позивач фактично прийняла спадщину, оскільки звернулась з відповідною заявою до нотаріальної контори. [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь позивачки. Інших спадкоємців, окрім позивачки, які б могли претендувати на спадщину померлого [PERSON] немає. Відповідно до наданої відповіді Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори, спадкової справи після смерті [PERSON] померлого [INFO] немає. Позивачка [PERSON] після смерті [PERSON] фактично прийняла спадщину та в силу ст. 1223 ЦК України вважається такою, що має право на спадкування. В силу ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] . На підставі наведеного, вважаю позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПСП «Миколи Щорса», Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа КП Кременчуцьке МБТІ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будівлю. Вказала, що 22.11.2006 року між нею та відповідачем ПСП «Миколи Щорса» в особі ліквідатора Шушпанова Г.О. було укладено договір купівлі-продажу будівлі кормоцеху МТФ-2, розташованої за адресою [ADDRESS] . Згідно даного договору вона виконала всі зобов`язання з свого боку, а саме - сплатила кошти, а відповідач хоча фактично вказану будівлю за актом прийому-передачі передав, але не надав технічну документацію, що позбавляє її права зареєструвати своє право власності в КП МТБІ. Крім того, відповідач до цього часу ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, тому просила суд визнати укладений договір дійсним та визнати за нею право власності на адміністративну будівлю. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позов підтримали, просили визнати на [PERSON] право власності на будівлю кормоцеху МТФ-2. Представник ПСП «Миколи Щорса» в засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Представник відповідача Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району не заперечує проти задоволення позову. Представник КП Кременчуцьке МБТІ в засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, але одна сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. В засіданні достовірно встановлено, що 22.11.2006 року між [PERSON] та відповідачем ПСП «Миколи Щорса» в особі ліквідатора Шушпанова Г.О. було укладено договір купівлі-продажу будівлі кормоцеху МТФ-2, розташованої за адресою [ADDRESS] , при цьому сторони домовилися щодо усіх істотних умов, і це підтверджується самим письмовим договором. За вказаним договором [PERSON] з свого боку виконала свої зобов`язання, а саме - сплатила обумовлену договором суму 6 500 грн., а останній від нотаріального посвідчення договору ухилявся. Враховуючи викладене, суд вважає правомірними і такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині визнання права власності на вказану будівлю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 19 травня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № ROXRRХ20470217, згідно якого відповідачем було отримано в кредит суму 1074 грн. з терміном повернення 19 березня 2008 року. Однак відповідач не виконує своїх договірних зобовязань, станом на 12 червня 2009 року виникла заборгованість в сумі 6985, 06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підт-римала в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно домовленості між сторонами (заяви позичальника № ROXRRХ20470217 від 19 травня 2007 року та Умов надання споживчого кредиту) позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит в сумі 1074 грн. з терміном його погашення 19 березня 2008 року та нарахуванням процентів за користування кредитом (процентна ставка 0,12 % річних), сплатою комісійних, пені та штрафів за невиконання умов договору. З довідки позивача вбачається, що відповідач [PERSON] допустив прострочення щомісячних виплат заборгованості за кредитом та відсотками, станом на 12 червня 2009 року заборгував 1074 грн. основної суми наданого кредиту, 3154,97 грн. процентів, 290 грн. комісійних, 1657,28 грн. пені та 808,81 грн. штрафу. Доводи позивача, що [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст.ст. 1048, 1050 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 6 176 грн. 25 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-11 00:00:00

В червні 2006 року відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до[PERSON] про стягнення 650 гривень 74 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку цю заборгованість не сплачує. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» позов підтримав. Відповідач[PERSON] позов не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на підставі договору, укладеного з відповідачем, та на якого відкрито особовий рахунок [NUMBER] Відповідно до умов договору, п.20 Правил користування електроенергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999року за№1357 відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію, однак свій обов'язок належним чином не виконує, що підтверджується витягом з особового рахунку. Станом на травень 2006 року відповідач заборгував ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 650 гривень 74 копійки за спожиту електроенергію (4171, 0 Вт/год.) за період з 01.05.2003 року по 01.03.2006року. Вказаний борг відповідач до теперішнього часу в добровільному порядку не сплатив. Таким чином, відповідач безоплатно споживає електроенергію, шляхом порушення договірних зобов'язань та умов ПКЕЕН, а тому позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» обгрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України. Доводи відповідача про відсутність заборгованості, оскільки на нього відкрито інший особовий рахунок, суд вважає необгрунтованими і оцінює критично. Відповідач дійсно має два особових рахунки, що підтверджується наданими суду документами. Так, на [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER]та [NUMBER] Останній особовий рахунок не закрито і саме по цьому рахунку відповідач має заборгованість про стягнення якої просить позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини будівлі «Дім механізатора», що знаходиться по [ADDRESS] , укладеного 17 жовтня 2008 року між ним і відповідачами співвласниками майна Селянської спілки «Зоря» та визнання за ним права власності на придбане майно. \~ \~ \~ \~Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що він сплатив визначену договором суму за придбане майно і воно йому фактично передано, проте відповідачі не бажають засвідчувати угоду нотаріально, просить визнати за ним право власності на частину зазначеної вище будівлі, а саме: кімнати № [NUMBER] , площею 15,4 м?; кімнати № [NUMBER] , площею 31,0 м?; кімнати № [NUMBER] , площею 62,8 м?; підвалу, площею 57,5 м?. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі, не заперечують обставин, вказаних позивачем, позов визнають, однак договір нотаріально оформляти не бажають, так як вважають, що з їх сторони всі зобов`язання виконані. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачів. \~ \~ \~ \~Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи визначив наступне: \~ \~ \~ \~згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. \~ \~ \~ \~17 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачами укладено договір купівлі-продажу частини будівлі «Дім механізатора», що знаходиться по [ADDRESS] , а саме: кімнати №13, площею 15,4 м?; кімнати №14, площею 31,0 м?; кімнати № [NUMBER] , площею 62,8 м?; підвалу, площею 57,5 м?. Дане майно належало відповідачам як співвласникам майна Селянської спілки «Зоря». Позивач сплатив визначену договором суму і передача майна фактично відбулася про що свідчить акт приймання - передачі. В зв`язку з чим суд вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним. Одночасно суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на придбане майно. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-17 00:00:00

Подружжя [PERSON], [PERSON] звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.1997 року між ними був укладений шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 1401. Від цього шлюбу подружжя мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя останні пів року не склалося із за різних поглядів на життя. Між подружжям припинені шлюбні стосунки, останні не ведуть спільного господарства. [PERSON] проживає окремо та має іншу сім'ю. Подружжя домовились про те, що діти після розірвання шлюбу залишиться проживати разом із матір'ю [PERSON] Крім того подружжям було укладено договір про сплату аліментів на утримання дітей. В судовому засіданні [PERSON] та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав суд заяву, де просив розглядати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення [PERSON] її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. 09.10.1997 року між [PERSON] та [PERSON], був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 1401 /а.с. 5/ Від цього шлюбу подружжя мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] /а.с.6, 7/. Спільне життя подружжя останні пів року не склалося із за різних поглядів на життя. Між подружжям припинені шлюбні стосунки, останні не ведуть спільного господарства. [PERSON] проживає окремо та має іншу сім'ю. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дітей. Подружжя домовились про те, що діти після розірвання шлюбу залишиться проживати разом із матір'ю [PERSON] 14.02.2009 року подружжям було укладено договір про сплату аліментів на утримання дітей, який є нотаріально посвідченим /а.с.11/. З пояснень [PERSON] та її представника вбачається, що заява про розірвання шлюбу відповідає їх дійсній волі, а також що після розірвання шлюбу їхні особисті та майнові права, а також права їх дітей порушуватися не будуть. Згідно ч. 1 ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б перешкоджали її задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася із даним позовом до суду, стверджуючи, що їй на праві власності відповідно до державного акту серії ЯЕ № 670377 від 05.10.2007 року належить земельна ділянка площею 0.114 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в с.Нерубайське Біляївського району по вул.Весела.84-б. На вказаній земельній ділянці вона за рахунок власних коштів побудувала житловий будинок. В даний час [PERSON] звернулася до Нерубайської сільради з метою отримання свідоцтва про право власності на вищезазначений житловий будинок, але їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з питання визнання права власності на вказане нерухоме майно. Посилаючись на викладені обставини, позивачка звернулася до суду з проханням визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок. Представник Нерубайської сільради у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив справу розглянути за його відсутності. Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав і інтересів ,суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, відповідно до ст.174 ЦПК України. Як встановлено судом, позивачці [PERSON]. на праві власності відповідно до державного акту серії ЯЕ № 670377 від 05.10.20007 року належить земельна ділянка площею 0,114 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в с.Нерубайське Біляївського району по вул.Весела,84-б(а.с.8-10). На вказаній земельній ділянці, відповідно до її цільового призначення, позивачка побудувала житловий будинок, який в цілому складається з двоповерхової житлової будівлі літера «А» загальною площею 126,00 кв.м, житлова площа 42,00 кв.м. Із наявних у справі доказів вбачається, що вказаний житловий будинок відповідає будівельним, протипожежним нормам і правилам, що підтверджується відповідним технічним висновком (а.с. 15-24), його розташування на земельній ділянці не порушує права інших осіб . Відповідно до ст.331 ч.2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно із ст.376 ч.5 ЦК України на вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-19 00:00:00

\\~ \\~ \\~ \\~11 грудня 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів щомісяця на утримання їх неповнолітніх дітей [PERSON] , 2003 р. народження та [PERSON] , 2008 р. народження, до їх повноліття \\~ \\~ \\~ \\~В суді позивачка підтримала позовні вимоги та в їх обґрунтування пояснила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 16 жовтня 1999 року. [INFO] народилася їх донька [PERSON] , а [INFO] син [PERSON] . \\~ \\~ \\~ \\~Спільне життя з відповідачем не склалося і відповідач залишив сім`ю. Їх діти мешкають разом з нею та перебувають на її утриманні, тоді як відповідач будь-якої матеріальної допомоги в їх утриманні не надає. Самостійно забезпечити належні умови їх виховання та утримання вона не може, а тому просить задовольнити її позов. \\~ \\~ \\~ \\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти у зазначеному позивачкою розмірі. \\~ \\~ \\~ \\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 жовтня 1999 року (а.с. 10, 13) та мають дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 6-7). \\~ \\~ \\~ \\~Відповідно довідки Воскресенської селищної ради Жовтневого району неповнолітні [PERSON] та [PERSON] знаходяться на утриманні матері (а.с. 3). \\~ \\~ \\~ \\~Враховуючи матеріальне становище позивачки та на підставі ст. 180 СК України, згідно якої обоє з батьків мають приймати участь у вихованні та утриманні своїх неповнолітніх дітей, та на підставі ч. 3 ст.181, ст. 183 СК України, суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити. \\~ \\~ \\~ \\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір по справі у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 грн. 50 коп. \\~ \\~ \\~ \\~На підставі ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць. \\~ \\~ \\~ \\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року згідно свідоцтва про смерть виданого РАГС Харківського РУЮ в м. Києві, помер [PERSON] . 25 вересня 2003 року Дарницьким районним судом було розглянуто справу за заявою [PERSON] , зацікавлені особи ЖБК «Будівельник 11», СТ «Осокорки - 2» про встановлення факту, що має юридичне значення та ухвалено рішення, яким задоволено заяву заявника. Вказаним рішенням було встановлено факт прийняття спадщини, а саме : квартири [ADDRESS] ; земельна ділянка в СТ «Осокорки -2» по [ADDRESS] ; будинок [ADDRESS] . Позивач не звертався з заявою про вступ до спадщини, оскільки вважав, рішення про встановлення факту прийняття спадщини, достатнім правовстановлюючим документом. Відповідно, останньому було відмовлено у прийнятті документів на отримання спадкового майна, а тому представник позивача до суду з`явився, позов підтримав та просив суд визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] ; земельну ділянку в СТ «Осокорки-2 » по [ADDRESS] ; будинок [ADDRESS] . Представник відповідача Дарницької РДА до суду не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином про що є відповідні відомості в матеріалах справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. [INFO] року помер [PERSON] про що свідчить свідоцтво про смерть видане відділом РАГС Харківського РУЮ в м. Києві. Єдиним спадкоємцем померлого є позивач (а. с. 6). Рішенням Дарницького р-го суду м. Києва від 25.09.2003 року встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] , а саме: квартири [ADDRESS] ; земельна ділянка в СТ «Осокорки -2» по [ADDRESS] ; будинок [ADDRESS] , (а. с. 6). Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України « Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.» Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.» Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні представником позивача доведено факт прийняття спадщини своїм довірителем, а також поважність пропущення строків її прийняття. Беручи до уваги вище наведене та

Outcome: approved