overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

До суду з заявою звернулась лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], яка 27.04.2010 року за направленням лікаря-психіатра [PERSON] з наявністю важкого психічного розладу була поміщена до психіатричної лікарні. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що 26.04.2010 року о 22 годині ЗО хвилин хвора була доставлена до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хвора перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. З цих підстав хвора не може буди доставлена у судове засідання для участі в судовому розгляді справи. Розгляд справи проводився без участі законного представника хворої, так як до суду надійшла письмова заява її матері [PERSON] в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, яка просить задовольнити її заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Єуд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 29.04.2010 року за № 1675 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. У зв'язку з безпорадністю хворої, неможливості самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також у зв'язку з суттєвою шкодою її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо їй не буде надана психіатрична допомога, потребує примусовому лікування в умовах психіатричного стаціонару. Згідно ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допомогу " особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку мотивуючи тим, що син проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає, хоча працює у військовій частиніта має можливість надавати допомогу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджено повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 06.11.2002 р., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Відповідач підтвердив, що він працює у військовій частині № [NUMBER] та має постійний дохід. Зобов`язань по утриманню інших осіб не має. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.11.1987 року, від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON] та неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судововому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 21.11.1987 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню доньку [PERSON] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважають неможливим. Шлюбні відносини між ними припинилися з початку 2007 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом, який повністю підтримав направленою на адресу суду заявою і просив слухання справи проводити у його відсутність, позов повністю підтримує і просить його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов повністю визнала, однак просила розстрочити або відстрочити стягнення заборгованості за позовом. Суд, заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини. Між сторонами був укладений кредитний договір (а.с. 9 - 14) за яким відповідачка отримала кредит в сумі 15789,47 доларів США в платне та строкове користування. Такими отриманими грошовими коштами відповідачка користувалась однак в певний час перестала сплачувати в зв'язку з відсутність грошей. Такі факти були визнані в судовому зсіданні відповідачкою. Відповідно до розрахунку (а.с.27) заборгованість відповідачки перед банком становить 155655,74 гривень і складається з наступного. Прострочена заборгованість за кредитом 7582,41 грв; сума дострокового стягнення кредиту 112243,91 грв; відсотки 32921,90 грв. та підвищені відсотки 2907,52 грв. Як зазначила в судовому засіданні відповідачка з таким розрахунком вона згодна. За такими обставинами суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вони підлягають до задоволення. [PERSON] з тим суд прийшов до висновку про відсутність підстав розстрочувати або відстрочувати стягнення за позовом оскільки позивачка не обґрунтувала свої вимоги в судовому засіданні відповідними нормами матеріального або процесуального права. Зазначені правовідносини врегульовані наступними положеннями ЦК України. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Враховуючи, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача, слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи на підставі положень ст. 88 ЦПК України. Дані судові витрати складаються з судового збору в розмірі 1556,55 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що одружилася з ним 05.02.1983р. про що в Федорівцівській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис № 3. У шлюбі в них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Вказує в позовній заяві, що основною причиною її звернення у суд з даним позовом є неналежні взаємовідносини, які тривають до сьогодні та привели до фактичного розпаду їхньої сім"ї: в них не має взаєморозуміння, між ними часто виникають суперечки. Відповідач зловживає спиртним. Тривалий час сторони проживають один від одного окремо. У відповідача є інша жінка, з якою він протягом року проживає разом. При таких обставинах вважає, що надалі їх сім"ю зберігати недоцільно. Тому просила їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та дала пояснення на їх обґрунтування такі ж як і в позовній заяві. Відповідач в судові засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач не заперечила проти такого порядку вирішення справи. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено при розгляді даної справи у сторін різні погляди на життя і не має між собою взаєморозуміння. Тривалий час сторони проживають один від одного окремо. У відповідача є інша жінка, з якою він протягом року проживає разом. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що фактично сім"я сторін розпалась, а тому їх шлюб підлягає до розірвання. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦСу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до Старосільської сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 09.05.2004 року помер [PERSON], який, при житті, 27.01.1997 року, склав заповідальне розпорядження, яким усе своє майно заповів позивачу. [PERSON], мав на праві приватної власності земельну ділянку, площею 1,13 га, що розташована у адмінмежах Старосільської сільської ради. Позивач, являється спадкоємцем за заповітом [PERSON]. В установлений законом термін для прийняття спадщини, позивач не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, у звязку з необізнаністю законодавства про порядок прийняття та належного оформлення спадкового майна. На даний час, позивач має намір прийняти спадщину та належним чином її узаконити. З огляду на вказане, [PERSON], звернулася з даним позовом до суду і просить його задовольнити, визначивши їй додатковий строк, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала, вказавши, що місячного строку, одразу після вступу рішення суду у законну силу, їй буде достатньо, для того, щоб прийняти спадщину. Представник відповідача - Старосільської сільської ради та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державної нотаріальної контори Городищенського нотаріального округу, у судове засідання не з'явились, однак на адресу суду від них надійшли письмові заяви, у яких вказано, що вони позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог та при відсутності зустрічних вимог відповідача, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення в силу слідуючого. Судом встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом, мала б у шестимісячний строк, після смерті 09.05.2004 року, свого спадкодавця [PERSON] звернутися до Городищенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Даний строк закінчився 09.11.2005 року. Однак, позивач не зробила це, через необізнаність у діючому законодавстві про порядок прийняття спадщини та її оформлення. На даний час, позивач звернулася з даним позовом до суду. Суд вважає, що є всі підстави, вважати пропущений строк для прийняття спадщини, поважним. Позов підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про смерть, копією заповіту, копією державного акта на право приватної власності на землю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

У лютому 2010 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3415 грн. 52 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється постачання теплової енергії, відповідачі отримують послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі». Внаслідок того, що відповідачі не належним чином виконують своїх обовязків по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, утворилась заборгованість станом на 01.02.10 у розмірі 3415 грн. 52 коп., яку просять стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати при подачі позову. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві, та пояснила, що відповідачам неодноразово направлялись претензії по факту заборгованості, а також листи про погашення заборгованості. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило. Відповідачі належним чином були сповіщені про день та час проведення судового розгляду по справі, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак до суду не зявились, причину своєї неявки суду не повідомили. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідачі їх одержували і не відмовлялися від них. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідачів за період отримання ними комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не складалися. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.10 складає 3415 грн. 52 коп. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення суми боргу за теплопостачання, вказуючи що між позивачем та відповідачкою укладений договір про надання послуг централізованого опалення, теплова енергія у квартиру відповідачки надавалась належним чином, отже відповідачка повинна сплачувати прийняті послуги, згідно укладеного договору, Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених КМ України від 21.07.2005 р. № 630 (далі Правил). Але споживачка порушила свої обовязки щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання, в результаті чого станом на 01.06.2009 р. за нею числиться заборгованість за теплопостачання в сумі 1380 грн. 49 коп., тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] суму боргу за теплопостачання в розмірі 1352 грн. 41 коп. на підставі наданого балансу, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 28 грн. 08 коп. та судові витрати, які ним затрачено при подачі позову до суду в сумі 250 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином, причина неявки невідома. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться в договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» і являючись абонентом (особовий рахунок № 9466) у відповідності до п. 18 Правил, повинна проводити щомісячні виплати за надання послуг за теплопостачання. Однак відповідачка вимоги п.п. 8, 18, 19, 30 Правил не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 31.05.2009 р. склала 1380 грн. 49 коп. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, а [PERSON] являючись абонентом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго», послугами позивача користується, що підтверджено особовим рахунком, який відкрито на її ім'я та договором про надання послуг централізованого опалення, у суду маються всі підстави стягнути з [PERSON] на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму боргу в розмірі 1380 грн. 49 коп. та судові витрати ( витрати на послуги ІТЗ)в розмірі 250 грн. відповідно до ст. 81 ЦПК України. Також суд, згідно п.2 ст. 88 ЦПК України, стягує з [PERSON] на користь держави мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення суми боргу за теплопостачання, вказуючи що між позивачем та відповідачкою договір на надання послуг централізованого опалення не укладався, але теплова енергія у квартиру відповідачки надавалась належним чином, отже відповідачка повинна сплачувати прийняті послуги, згідно Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених КМ України від 21.07.2005 р. № 630 (далі Правил). Але споживачка порушила свої обовязки щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання, в результаті чого станом на 01.06.2009 р. за нею числиться заборгованість за теплопостачання в сумі 2201 грн. 35 коп., тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] суму боргу за теплопостачання в розмірі 2196 грн. 85 коп. на підставі наданого балансу, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 04 грн. 50 коп. та судові витрати, які ним затрачено при подачі позову до суду в сумі 250 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином, причина неявки невідома. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться в фактичних договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» і являючись абонентом (особовий рахунок № 9788) у відповідності до п. 18 Правил, повинна проводити щомісячні виплати за надання послуг за теплопостачання. Однак відповідачка вимоги п.п. 8, 18, 19, 30 Правил не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2009 р. склала 2201 грн. 35 коп. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, а [PERSON] являючись абонентом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго», послугами позивача користується, що підтверджено особовим рахунком, який відкрито на її ім'я, то у суду маються всі підстави стягнути з [PERSON] на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму боргу в розмірі 2201 грн. 35 коп. та судові витрати ( витрати на послуги ІТЗ)в розмірі 250 грн. відповідно до ст. 81 ЦПК України. Також суд, згідно п.2 ст. 88 ЦПК України, стягує з [PERSON] на користь держави мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved