Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, посилаючись на наступні обставини. 31 жовтня 1971 року позивачка уклала шлюб з відповідачем по справі - [PERSON], який було зареєстровано Татарбунарською селищною радою Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис № 93. Шлюб для сторін первинний, від якого вони мають двох повнолітніх дітей. Подружнє життя у них не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, та в стані алкогольного спяніння вчиняє сварки, під час яких ображає позивачку та постійно виганяє її з будинку, який вони разом будували. Намагання [PERSON] зберегти сімю ні до чого не приводять, подальше спільне життя не можливе, у звязку з чим вона просить розірвати шлюб у судовому порядку, на примирення не згодна. Крім того, за час шлюбу вони з чолові-ком побудували будинок, який позивачка, відповідно до висновку про можливість розділу будинку просить поділити наступним чином: [PERSON] залишається частина веранди №1 вартістю - 1001 грн., кімната №4 вартістю - 8072 грн., кімната №5 вартістю -4771 грн., по сільськогосподарським будівлям: веранда літньої кухні вартістю 880 грн., вхід в підвал 148 грн., літня кухня 6121 грн., підвал 4010 грн., сарай під літ. «Д» вартістю - 798 грн., всього на 25801 грн., а відповідачу залишається друга частина, а саме: частина веранди №1 вартістю 3092 грн., кімната №2 вартістю 4970 грн., кімната №3 вартістю 6125 грн., ко-ридор №6 вартістю -2711 грн., по сільськогосподарським будівлям сарай під літ. «В» - 1978 грн., гараж 4438 грн., всього на суму 23314 грн. Вартість додаткових робіт, по улаштуван-ню двох дверей, закриття двох отворів та будівля перегородки складає 1370 грн. та сплату відповідачу 1117 грн. різниці позивачка просить покласти на неї. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала повністю, просила ухвалити заочне рішення у ви-падку неявки у судове засідання відповідача. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі зго-ди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.8,19/ вбачається, що 31 жовтня 1971 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований Татарбунарсь-кою селищною радою Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено ак-товий запис за №93. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути ро-зірваний. Крім того, відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього госпо-дарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно зі ст.70 СК України у разі розділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної влас-ності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене до-мовленістю між ними або шлюбним договором. Судом з достовірністю встановлено, що в період шлюбу, а саме 25.05.1973 року [PERSON] було надано дозвіл на індивідуальне будівництво, відповідно до рішення правління колгоспу ім.Татарбунарського повстання (а.с.12). 27.06.1975 року сторонами був побудова-ний будинок та введений в експлуатацію, згідно акту про закінчення будівництва та введен-ня в експлуатацію індивідуального домоволодіння по вул.Маяковського,1-В в м.Татарбунари (а.с.14,15) та видано свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок від 27.06.1975 року(а.с.16), загальна вартість якого згідно висновку про можливість розподілу домоволодіння по вул.Маяковського,1-В в м.Татарбунари (а.с.9-11) складає 52051 грн. Суд вважає, що можливий поділ домоволодіння в натурі по варіанту, запропонованому пози-вачкою, оскільки сторони не мають іншого житла та бажають одержати свою частку в домоволодінні в натурі. Запропонований варіант поділу нерухомого майна в натурі, на думку суду, не порушує прав та законних інтересів сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved