overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

29 березня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню доньку Маргариту, [INFO]. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають зазначену дитину. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач визнав позовні вимоги. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2005р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Маргариту, [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язку по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальний стан дитини, яка не перебуває на диспансенрному обліку у лікарів, обєктів рухомого і нерухомого майна не має і проживає з матірю. Суд враховує також стан здоровя і матеріальне становище відповідача [PERSON], який не працює. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку . У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], померлої 30 березня 2009 року. При цьому вона посилається на те, що [PERSON] залишила заповіт, в якому все своє майно заповідала саме їй. Своєчасно до нотаріуса не звернулася, оскільки за станом здоров»яне могла цього зробити. Просить визначити додатково строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Хворобливий стан позивача суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті сестри [PERSON], померлої 11 червня 2009 року. При цьому він посилається на те, що після смерті залишилася спадщина. Позивач є єдиним спадкоємцем. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадшини не звернувся в силу того, що є юридично неосвіченим. Просить задовольнити позов та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у три місяці. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №190464 [PERSON] померла 11 червня 2009 року. Згідно заповіту [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповідав позивачеві. Дослідивши вимоги позивача та матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Юридичну неосвіченість позивача суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 11.09.2006 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 9000 грн. на термін до 12.09.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 на рік на суму залишку заборгованості та щомісячної комісії в сумі 157 грн. 50 коп. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. 13.09.2006 з метою забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору, [PERSON] був укладено договір поруки. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував по кредиту 9000 грн., по відсоткам - 0 грн. 01 коп., по комісії - 5512 грн. 50 коп. та йому нарахована пеня 83987 грн. 19 коп. Просить стягнути вказані суми з відповідачів в солідарному порядку. В ході слухання справи позивач збільшив позовні вимоги по відсоткам до 0 грн. 03 коп., по комісії - 6615 грн., по пені до 92 393 грн. 72 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про слухання справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено наступне. 11.09.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 9000 грн. на термін до 12.09.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 на рік на суму залишку заборгованості та щомісячної комісії в сумі 157 грн. 50 коп. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. 13.09.2006 з метою забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору, [PERSON] був укладено договір поруки. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував по кредиту 9000 грн., по відсоткам - 0 грн. 03 коп.. по комісії - 6615 грн. та нарахована пеня 92393 грн. 72 коп. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, це приводить до порушення прав позивача, а тому, суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кедитором як солідарні боржники. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

23.03.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вказуючи на те що вони мають доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні просив позов задовольнити частково, пояснив, що не має намір ухилятися від свого обовязку утримувати власну доньку. Але в умовах фінансової кризи досить важко знайти роботу, тому він просив встановити аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 500,0 грн. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.2). Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що не заперечується відповідачем та підтверджується актом обстеження депутата Балаклійської міської ради від 09.03.10 року (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, що він має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також інших обставин, щомають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

25.03.2010 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачки 897,77 грн. заборгованості за послуги з водопостачання. В обгрунтування позову пояснює, що відповідачка є абонентом КП «Балаклійський Водоканал», користується послугами з водопостачання , на її імя відкрито особистий рахунок, але свої зобов'язання по оплаті послуг, не виконують, внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідност.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], являється абонентом КП «Балаклійський Водоканал», користується послугами позивача, але абонентську плату сплачує не регулярно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 897,77 грн. за період з 01.10.2007 року по 01.03.2010 року (а.с.3). Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачка добровільно не сплачує абонентську плату за водопостачання, сума заборгованості підлягає стягненню у судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП «Балаклійський Водоканал» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за водопостачання в розмірі 897 грн.77 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на рахунок відповідачів судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

23.12.2010 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищезазначеним позовом до Великокобелячківської територіальної громади, третя особа: [PERSON], в якому просили встановити факт, що померлій 12.06.2009 року [PERSON] при житті належав житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться в с. Козуби вул. Забережна, 7 Новосанжарського району Полтавської області, визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться в с. Козуби вул. Забережна, 7 Новосанжарського району Полтавської. 28.04.2010 року в судовому засіданні були змінені позовні вимоги, а саме позивачі просили визнати право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться в с. Козуби вул. Забережна, 7 Новосанжарського району Полтавської області за [PERSON], як за спадкоємцем за заповітом. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, прохає справу розглянути без участі представника Великокобелячківської територіальної громади, Новосанжарського району, позов визнає, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи - [PERSON] в судовому засідання не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши думку позивачів, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2 ст. 1274 ЦК України Спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь - кого за законом незалежно від черги. Згідно технічного паспорту користувачем житлового будиноку з господарськими побудовами, що знаходиться в с. Козуби вул. Забережна, 7 Новосанжарського району Полтавської області є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-КЕ №133659 [PERSON] померла 12.06.2009 року. Відповідно до заповіту спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] Андріївни являється [PERSON]. Як вбачається з довідки Новосанжарської державної нотаріально контори №100 від 17.02.2009 року після померлої [PERSON] заводилася спадкова справа №530 від 17.11.2009 спадкоємцем є онук - [PERSON], 19.01.2010 року йому видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Спадкоємицею за законом після померлої є її дочка - [PERSON], відповідно до заяви від 15.12.2009 року вона відмовилась від спадщини на користь своєї дочки [PERSON] та [PERSON]. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

16.03.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 12 березня 2000 року з відповідача стягувались аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття. 25.07.2004 року сину [PERSON] виповнилось 18 років. Позивач не працює. Відповідач продовжує сплачувати на доньку в розмірі 1/6 частини, тобто половину від 1/3 частини заробітку, хоча має можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі. Інших дітей у відповідача немає, аліменти ні на кого більше не сплачує. В судове засідання позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно правил ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON]Н.о. у відношенні доньки [PERSON], [INFO] , посилаючись на те , що останній не займається вихованням дитини, життям , здоров,ям доньки не цікавиться, участі у вихованні не приймає У судове засідання представник позивача не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - Опікунської ради при виконавчому комітеті Комінтернівської районної ради міста Харкова, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з копією свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 253809 від 03.09.2003 року, батьками [PERSON] [PERSON] - кизи , [INFO], вказано в графі батько- Гусейнов [PERSON] огли та в графі мати- Гусейнова [PERSON] . Відповідно до довідки №184 від 22.08.2009 року [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON] [PERSON] кизи ,[INFO] мешкають та зареєстровані за адресою: [INFO] Уральська, 7 кв.3 , неповнолітня [PERSON] [PERSON] кизи знаходиться на утриманні позивачки. Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2007 року шлюб між сторонами розірвано. З висновку Опікунської ради виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова від 16.03.2010 року вбачається, що [PERSON]Н.о. вихованням дитини не займається, матеріально не утримує. Виходячи з інтересів неповнолітнього, опікунська рада вважає можливим та доцільним позбавити батьківських прав [PERSON]Н.о. відносно неповнолітньої доньки : [PERSON] , [INFO], що затверджено рішенням Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 16.03.2010 року за № 71-4. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного кодексу України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Так, батько вважатиметься таким, що ухиляється від обов'язку по вихованню дитини, якщо він не проявляє про неї щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість. За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON]Н.о. ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а саме: не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, про його навчання, не приймає участі у підготовці дитини до самостійного життя, не надає їй матеріальної допомоги на утримання, суд вважає за необхідне позбавити [PERSON]Н.о. батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки :. [PERSON] [PERSON] кизи , [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

17.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3322 гривні 20 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі», користується тепловою енергією з 01.02.2007 року, має особистий рахунок №3040, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій вказав про підтримку позову, просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти зочного розгляду справи, зазначив про обізнаність з особливостями заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, однак в судове засідання не з'явилась та причину неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення слухання справи на інший день або про розгляд справи у її відсутності не надала. Тому, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: сел. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області вул. Спортивна-34 кв-8, є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» та користується послугами з теплопостачання, однак оплату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.03.2010 року в сумі 3322 гривні 20 копійок, яка підтверджується копією особистого рахунку №3040 (а.с.3-4). Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «Балаклійські теплові мережі» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 3322 гривні 20 копійок. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved