Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

В червні 2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Вона зазначила, що прийнята на роботу в ДП « Прогрес метал» 04.05.06 року та звільнена з роботи 13.02.2009 року по скороченню штатів. За вказаний час вона працювала на підприємстві відповідно трудовій угоді та колективного договору, де п.4.6. вказана система додаткової оплати працівників під підприємства. Оплата по даній системі проводилась на протязі 2008 року та протягом всього часу існування підприємства. Ця система надавала значний стимул для колективу, в тому числі і їй , покращувала результати праці. Фінансовий директор підприємства [PERSON] в порушення додатку № 1 «Положення про додаткову заробітну плату працівників ДП «Прогрес метал» за реалізацію матеріалів та надання платних послуг» до колективного договору, методики розрахунку додаткової зарплати та ігноруючи рішення балансової комісії та трудових договорів, самовільно змінив методику нарахування додаткової заробітної плати використовуючи незаконно надані йому права, які порушували законодавство України та статут ДП «Прогрес- метал». В порушення ст. 103 КЗпП України не повідомивши її за два місяці , зменшив своїми наказами зарплату за серпень та вересень 2008 року. Згідно висновку аудиторської фірми «[PERSON] Бутинець» від 05.08.08 р. та постанови прокуратури м. Бердичева від 30.10.08 р. про відмову в порушенні кримінальної справи нарахування додаткової зарплати визнано правильним. На прохання колективу ДП «Прогрес метал» державною територіальною інспекцією з праці зроблена перевірка правильності нарахування , протокол № -06-23-042/0202 та акт № 06-23-042/0219 від 13.02.2009 року, де вказано про порушення нарахування заробітної плати [PERSON] та зобов»язувалося перерахувати зарплату за серпень та вересень 2008 року, які останній не виконав. При звільненні із ДП «Прогрес- метал» 16.02.2009 р. вона вважає, що їй виплачена заробітна плата не в повному обсязі, а тому просить: визнати нарахування її додаткової заробітної плати в серпні та вересні 2008 року неповним та зобов»язати відповідача дорахувати їй заробітну плату згідно додатку № 1 колективного договору в сумі 5207 грн; донарахувати відпускні в сумі 561 грн; виплатити середньомісячну зарплату за несвоєчасний розрахунок після звільнення в сумі 9559 грн, а також донарахувати згідно законодавства України індексацію по несвоєчасній виплаті додаткової зарплати в сумі 572 грн. В судовому засіданні вона та її представник позов підтримали з підстав, викладених в ньому. Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що під час перевірки фінансово- господарської діяльності дочірнього підприємства «Прогрес- метал» засновником ВАТ БМЗ «Прогрес», згідно акту від 29.07.2008 р, були виявлені факти неправомірного зайвого нарахування і отримання зарплати директором ДП «Прогрес метал» в розмірі 12643 грн 70 коп та іншим працівникам в розмірі 74290 грн 93 коп. В подальшому матеріали перевірки були направлені в прокуратуру м. Бердичева для надання правової оцінки діям директора та притягнення його до кримінальної відповідальності. За результатами перевірки, яка була проведена державним інспектором праці [PERSON] , на підставі виданого йому прокуратурою доручення , виявлені порушення законодавства про працю, зокрема ст. 97 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці» , про що складено акт , протокол про адміністративні правопорушення та виданий припис на усунення цих порушень. Так, в акті перевірки № -06-23-024/1111 від 03.09.2008 року зазначено, що нарахування додаткової частини заробітної плати проводилось директором ДП «Прогрес-метал» [PERSON] неправомірно, з приміненням розрахункових показників, не відображених в «положенні про додаткову заробітну плату працівників ДП «Прогрес- метал»за реалізацію матеріалів та наданих платних послуг». [PERSON] Положенням не було передбачено розподіл коштів в залишкової суми після нарахування відповідно до п.3.2 та п.3.3, тому керуватись необхідно вказаним Положенням з урахуванням встановлених у ньому коефіцієнтів. В приписі також міститься вимога щодо приведення оплати праці працівників у відповідності до чинного законодавства. За вищевказані правопорушення постановою Бердичівського міськрайонного суду від 19.11.09 р. директора підприємства [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. 13.02.2009 року державним інспектором Територіальтної державної інспекції праці у Житомирській області [PERSON], на підставі заяви [PERSON], була проведена планова , первинна перевірка щодо дотримання законодавства України про працю ДП «Прогрес- метал», в результаті якої встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України «Про оплату праці», про що складені акт та припис на усунення порушень . пункт перший зазначеного припису щодо порушення ст. 97 КЗпП України було оскаржено та за наслідками розгляду скасовано Територіальною державною інспекцією праці, що стверджується листом від 13.03.2009 року № 708. За наведених обставин постановою Бердичівського міськрайонного суду від 24.03.2009 р. фінансового директора [PERSON] було звільнено від адміністративної відповідальності. Обгрунтовуючи позовні вимоги про донарахування заробітної плати за серпень та вересень 2008 року, позивачка вказує на необхідність застосування [PERSON] нарахування додаткової заробітної плати, зщатвердженої директором ДП «Прогрес- метал» [PERSON]. Але їх не слід брати до уваги, оскільки згідно ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, розміри надбавок, доплат, премій встановлюються підприємствами в колективному договорі . Під час нарахування заробітної плати в серпні та вересні 2008 року працівником ДП «Прогрес- метал» фінансовий директор [PERSON] керувався «Положенням про додаткову заробітну плату працівників ДП «Прогрес- метал» за реалізацію матеріалів та надання платних послуг згідно статуту на 2008 рік, що є додатком № 1 до колективного договору на 2008 рік. Методика ж нарахування додаткової заробітної плати була оформлена у вигляді додатку № 6 до колективного договору 2008 року лише в жовтні 2008 року, що підтверджується відміткою про його реєстрацію в Управлінні праці та соціального захитсу населення 08.10.2008 року та протоколом засідання балансової комісії № 10 від 02.10.2008 року. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює фінансовим директором ДП «Прогрес метал». Зарплата працівникам підприємства за серпень та вересень 2008 року нараховувалась згідно Положенням про додаткову заробітну плату , припису державного інспектора праці [PERSON]. Методики, як додатку, в колективному договорі не було. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка пацювала в ДП «Прогрес метал» , відповідача по справі з 04.05.06 року по 13.02.2009 року економістом та звільнена по скороченню штатів, що стверджується витягом з її трудової книжки, наказом № 14 к від 13.02.09 р /а.с.14-15/ Згідно Установчого договору від 22.07.2002 року ВАТ «Бердичівський машинобудівний завод»Прогрес» є засновником дочірнього підприємства Бердичівська міжрегіональна металобаза «Прогрес- метал» /а.с.31-36/ і діє згідно статуту за № 474 від 30.07.02 року /а.с.24/, тобто являється юридичною особою. Колективним договором ДП «Прогрес- метал» на 2008 рік, пунктом 4.6. передбачено щомісячно виплачувати працівникам, зайнятим в реалізації продукції, додаткову заробітну плату / премію/ згідно «Положення про додаткову заробітну плату за реалізацію та надання платних послуг згідно статуту на 2008 рік» / додаток № 1/ /а.с.80, 84/ Під час перевірки 03.09.2008 року інспектором Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області [PERSON] було встановлено нарахування додаткової частини заробітної плати директором ДП «Прогрес метал» [PERSON] неправомірно, з приміненням розрахункових показників не відображених в «Положенні про додаткову заробітну плату працівників ДП «Прогрес- метал» за реалізацію матеріалів та наданих платних послуг згідно статуту підприємства з 01.01.2008 року» [PERSON] Положенням не було передбачено розподіл коштів залишкової суми після нарахувань відповідно до п.3.2. та п.3.3, тому керуватися необхідно Положенням з урахуванням встановлених у ньому коефіцієнтів / акт № 06-23-024/1111, припис № 06.23.024/1111-1104/ В приписі міститься вимога щодо приведення оплати праці відповідно до чинного законодавства . /а.с.24- 27/ Згідно ст. 97 КЗпП України та ст. 15 Закону України «Про оплату праці» , форми, системи оплати праці, розміри надбавок, доплаті, премій, винагород встановлюються підприємством самостійно у колективному договорі з дотриманням норм та гарантій, передбачених законодавством. Методика ж нарахування додаткової заробітної плати була оформлена у вигляді додатку № 6 до колективного договору 2008 року лише в жовтні 2008 року , що стверджується відміткою її реєстрації в Управлінні праці та соціального захисту насеелення 08.10.2008 року та протоколом засідання балансової комісії № 10 від 02.10.2008 року /а.с.7/ , тобто не встановлена підприємством у колективному договорі. Крім того, статею 2 частиною 2 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що додаткова заробітна плата являється винагородою за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливость і за особисті умови праці. [PERSON], навіть і вказане Положення про додаткову заробітну плату , не відповідають вимогам вказаного закону. Незаконне нарахування додаткової заробітної плати на підприємстві директору, працівникам, в тому числі і позивачу, підтверджується постановою прокуратури м. Бердичева від 30.10.2008 року /а.с.67-69/ та постановою Бердичівського міськрайонного суду від 19.11.2008 року, згідно якої директор [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за незаконне нарахування додаткової заробітної плати /а.с.70/ Посилання позивача на висновок аудиторської фірми «[PERSON] Бутинець» від 05.08.08 р. та на протокол і акт від 13.02.09 р. державного інспектора праці [PERSON] /а.с.9-10,6,11-13/ щодо правильності нарахування додаткової заробітної плати згідно [PERSON] нарахування додаткової заробітної плати /а.с.7/ являються безпідставними , оскільки висновок аудитора не грунтується на законі, припис державного інспекитора [PERSON] в частині неправильності нарахування додаткової заробітної плати помимо вказаної [PERSON] фінансовим директором [PERSON] скасовано Територіальною державною інспекцією праці у Житомирській області, що стверджується листом начальника інспекції від 13.03.2009 року № 708 /а.с.29/. Отже при звільненні позивачці були нараховані та виплачені всі належні їй суми при звільненні. При таких обставинах позов являється безпідставним і таким , що задоволенню не підлягає. Згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України з позивачки слід стягнути 250 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved