Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 47\~500,00 грн. суму вкладу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем та відповідачем був укладені договір №0000029 про залучення внеску(вкладу) на депозитний рахунок від 03.03.2010р. на суму 47 000,00 грн. Позивач вказує, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб відповідач є єдиною особою у даної Кредитної спілки та саме [PERSON] мав право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. У теперішній час Кредитна спилка не існує и тому позивач просить стягнути з відповідача суму депозитного вкладу з позивача. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та дату слухання справи був повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідував матеріали справи, доходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, яки беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і доказі подаються сторонами та іншими особами, яки беруть участь у справі. Позивач надав до суду як доказі договір №0000029 про залучення внеску(вкладу) на депозитний рахунок від 03.03.2010р. на суму 47 000,00 грн. Однак, як свідчить даний договір він був підписаний між Кредитною спілкою „Будівництво та фінанси у особі голови правління [PERSON], як юридична особа. Доказів того, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем до суду позивачем не надано. Зважаючи на це, суд дійшов висновку, що регулювання відносин між позивачем та відповідачем здійснювались на договірних засадах у відповідності до норм цивільного законодавства, зокрема і в частині відповідальності сторін по зобовязанням. [PERSON] того, позивач надав до суду заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2009р. за позовом [PERSON] до Кредитної спілки „Будівництво і фінанси про погашення збитків по депозитному вкладу. Згідно цього рішення позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки, позивач не надав до суду належних доказів про укладання договору з [PERSON] як фізичною особою, а також доказі звернення позивача до виконавчої служби з приводу примусового стягнення боргу, підстав для задоволення позовних вимог, не вбачається. Розглянувши матеріали справи, суд має підстави відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, тому що не було надано достатньо доказів, а також позивач належним чином не обґрунтував свої вимоги стосовно погашення збитків, спричинених діями відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed