Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач відкрите акціонерне товариство «Рокитнівський райагротехсервіс» звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON], в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 14 в будинку № 54 по вулиці Пролетарська в смт. Рокитне Рівненської області, посилаючись на те, що відповідачі більше шести місяців не проживають у вказаній квартирі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що виконавчим комітетом Рокитнівської селищної ради 08 липня 2004 року було видано ордер відповідачеві [PERSON] на право користування квартирою № 14 в будинку № 54 по вулиці Пролетарська в смт. Рокитне Рівненської області. Разом із [PERSON] до квартири були вселені його дружина [PERSON] та їх діти сини [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживали у наданому їм житловому приміщенні з лютого 2005 року, що становить більше шести місяців, а тому вважає, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням. Представник позивача [PERSON] просить позов задоволити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що дійсно на підставі ордеру від 08 липня 2004 року, виданого виконавчим комітетом Рокитнівської селищної ради він із сімєю вселився у квартиру [ADDRESS]. Оскільки квартира не обігрівалася, а діти є неповнолітніми, його дружина на зиму із дітьми переходила проживати у їх незавершений будівництвом будинок. Але у квартирі залишався проживати він. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала вважає їх необґрунтованими та пояснила, що у наданій, на підставі ордеру виданого виконавчим комітетом Рокитнівської селищної ради від 08 липня 2004 року, квартирі проживала її сім'я. Надана у користування квартира була у незадовільному стані, потребувала ремонту, майже не обігрівалася. Оскільки її діти є неповнолітніми, часто хворіли, то зимою вона із дітьми проживала у своєму недобудованому будинку. У квартирі № 14, що в будинку № 54 по вул. Пролетарська в смт. Рокитне залишалися її особисті речі та речі дітей, а тому вона часто заходила у вказану квартиру в той період, коли із дітьми проживала у своєму недобудованому будинку. Її чоловік [PERSON] у даній квартирі проживав постійно. У квітні місяці 2009 року, коли вона прийшла до квартири [ADDRESS], то побачила, що вхідні двері у квартиру замінені та у квартирі проживає [PERSON] В звязку з чим нею були написані заяви у міліцію та прокуратуру, оскільки вона була позбавлена можливості зайти у надану їй квартиру. Представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги позивача вважає безпідставними та пояснив, що квартира [ADDRESS] була надана відповідачеві [PERSON] та його сімї. Всі члени сімї [PERSON] були зареєстровані у даній квартирі. Відповідач [PERSON] із своїми неповнолітніми дітьми була відсутня у вказаній квартирі на час ремонту та сильних морозів, але така відсутність не перевищувала шести місяців. 24 квітня 2009 року коли відповідач [PERSON] прийшла додому, то не змогла зайти у квартиру, оскільки [PERSON] та [PERSON] встановили броньовані двері та повідомили відповідачеві [PERSON] про те, що є власниками квартири. Таким чином, відповідачі були позбавлені можливості користуватися наданою їм квартирою. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази по справі та оцінивши їх за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання про те, що вона проживає у [INFO]. У вказаному будинку проживали відповідачі. Протягом останніх двох років, відповідач [PERSON] у наданій їй квартирі в будинку № 54 по вул. Пролетарська в смт. Рокитне не проживала. Вона її ніколи там не бачила. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, дали показання про те, що вони в складі комісії проводили обстеження квартири [PERSON] Коли приходили до квартири, то двері у квартиру були закриті та в квартирі нікого не було, двері ніхто не відкривав. Свідок [PERSON] дала показання про те, що при розподілі квартир в будинку № 54 по вулиці Пролетарська в смт. Рокитне, який був переобладнаний із гуртожитку у багатоквартирний будинок, було встановлено, що [PERSON] у наданій їй квартирі не проживає, а тому було прийнято рішення, щоб таку квартиру передати [PERSON] Як встановлено під час розгляду справи, на балансі відкритого акціонерного товариства «Рокитнівський райагротехсервіс» перебуває 15-ти квартирний житловий будинок № 54 по вул. Пролетарська в смт. Рокитне (а.с. ). Згідно копії ордеру № 38, виданого 08 липня 2004 року виконавчим комітетом Рокитнівської селищної ради, [PERSON] (склад сім'ї якого наступний: [PERSON] дружина, [PERSON] син, [PERSON] син) надано право на зайняття житлового приміщення житловою площею 33,0 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Згідно копії будинкової книги (а.с. ) відповідачі та їх неповнолітні діти зареєстровані за адресою [INFO]. Як вбачається із копій актів обстеження житлових умов квартиронаймача [ADDRESS] від 15 липня 2008 року (а.с. ), 11 серпня 2008 року (а.с. ), 18 вересня 2008 року (а.с. ), 16 жовтня 2008 року (а.с. ), 27 листопада 2008 року (а.с. ), 1 грудня 2008 року (а.с. ) [PERSON] у вказаній квартирі відсутня, згідно пояснень сусідів [PERSON] у своїй квартирі не проживає. Суд критично оцінює, відомості у вказаних актах, оскільки позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 14 в будинку № 54 по вул. Пролетарська в смт. Рокитне, а згідно актів обстеження житлових умов квартиронаймача вказано, що обстеження проведено у будинку № 56. Доказів відсутності у спірній квартирі відповідача [PERSON] позивачем не надано. Крім того, як встановлено під час розгляду справи, житловий будинок № 54 по вулиці Пролетарська в смт. Рокитне Рівненської області є державною власністю (а.с. ). В судовому засіданні сторони також підтвердили ту обставину, що на даний час власником спірної квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON]. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва на право власності та копією технічного паспорта (а.с. ). Спірна квартира була приватизована [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні представником позивача не наведено обставин та не надано доказів, які саме права позивача були порушені відповідачами та підстави для захисту таких прав. Підстав для звернення позивача в інтересах держави чи власників спірної квартири [PERSON] та [PERSON], для захисту їх прав, судом не встановлено. Таким чином, повно та обєктивно дослідивши докази по справі встановлено, що позивачеві відкритому акціонерному товариству «Рокитнівський райагротехсервіс» не належить право вимоги щодо визнання відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 14 в будинку № 54 по вул. Пролетарська в смт. Рокитне Рівненської області, оскільки відповідачами не порушені права позивача. Враховуючи викладені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними в звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed