overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 16.12.2005 року у відділі РАГС Олександрійського міського управління юстиції, Кіровоградської області, актовий запис № 566. Від спільного життя мають неповнолітню сина [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за постійних непорозумінь та сварок, так як відповідач часто зникає з дому, не працює. Шлюб фактично не існує і збереження сім’ї вважає неможливим. Спору про поділ майна немає. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує, просить шлюб розірвати, вважає, що примирення не можливе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України. Дані правовідносини регулюються ст., ст.110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.12.2005 року., мають сина, [INFO] , який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спільне життя припинили, через постійні непорозуміння та сварки. Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам сторін. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на відповідача, позивача – звільнити від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

В жовтні 2008 року позивачка звернулася до суду із позовом до Світловодської міської Ради про визнання права власності на 1\6 квартири. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просить суд задовольнити позов . Відповідач в судове засідання не з’явився. Проте в матеріалах справи є лист Світловодської міської ради, в якому вони просять судове засідання провести без участі представника відповідача. Проти задоволення позову не заперечують. З урахуванням викладеного та досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав : Позивачка з 26 лютого 1991 року постійно проживала разом із спадкодавцем у квартирі [ADDRESS] . Спадкодавець [PERSON] померла [INFO] року. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки після смерті матері вступила у володіння 1\6 частини квартири, яка за заповітом [PERSON] була передана її матері [PERSON] Частиною 3 статті 1268 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Заяву до нотаріальної контори про відмову від спадщини [PERSON] не подавала. Інших спадкоємців першої черги на спадкове майно, не має. У відповідності до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або не законність набуття права власності не встановлена судом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати батьком дитини [PERSON] , [INFO] року народження відповідача [PERSON] та виключити із актового запису [NUMBER] від 28 травня 2008 року відомості про народження дитини сина [PERSON] про батька дитини, що батьком дитини є [PERSON] . В судовому засіданні позивачка пояснила, що з 19 листопада 1999 року перебувала у шлюбі з [PERSON] , який помер [INFO] року. Під час тяжкої хвороби чоловіка вона мала близькі стосунки із відповідачем [PERSON] , від якого народилась дитина – син [PERSON] , [INFO] року народження. В свідоцтві про народження дитини його батьком був вказаний покійний [PERSON] Фактично батьком дитини являється [PERSON] . Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі, підтвердив, що він на протязі довгого часу мав близькі стосунки із [PERSON] У них народився син [PERSON] , він визнає себе його батьком. Так як [PERSON] знаходилась в шлюбі, батьком дитини був записаний [PERSON] Він не заперечує, щоб в свідоцтві про народження [PERSON] він був вказаний батьком дитини. Представник Світловодського міського відділу РАЦС про день слухання справи повідомлений, в суд не з’явився, своїх заперечень суду не надав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, який до смерті тяжко хворів. [INFO] року позивачка [PERSON] народила сина [PERSON] . Із її пояснень та відповідача [PERSON] вбачається, що вони разом знаходились за межами України на заробітках, мали близькі стосунки, фактично батьком дитини є [PERSON] , що визнає сам відповідач. Тому, в актовому записі про народження [INFO] [PERSON] необхідно внести зміни у відомості про батька дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

21.10.2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання доньки [PERSON] [INFO] року народження та до її повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати доньку, просила позов задовільнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, судом належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, про що свідчать два поштових повідомлення. За даних підстав суд вважає за можливе відповідно до вимог ст 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] від [INFO] року (а.с.4), від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження, згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від [INFO] року в якому батьком дитини вказаний відповідач [PERSON] .(а.с.3) Неповнолітня дитина проживає разом з матір”ю у [ADDRESS] що підтверджується довідкою квартального комітету [NUMBER] від [INFO] року.(а.с.5). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

11.06.2008 року при контрольному обході робітниками енергонадзору було виявлено порушення правил користування електроенергією побутовим користувачем [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], Луганської області, котре висловилось в безобліковому користуванні електроенергією шляхом обладнання дублюючого вводу, штучний нуль. В наслідок чого відповідачем була спричинена шкода електропідприємству на суму 8312 грн. 10 коп., яка добровільно не відшкодована. У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]- донька відповідача, позов визнала просить суд зменшити суму позову, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки відповідач знаходиться на її утриманні, ніде не працює, оформлює пенсію за віком, вона забезпечує свого батька всіма необхідними умовами для життя, в тому числі сплачує всі комунальні витрати батька, окрім того в неї є своя родина, заробітна плата маленька і тому вона не в змозі оплатити витрати спричинені відповідачем у тому розмірі, який зазначений у позові. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд признав позов доведеним, оскільки пред'явлені докази - акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення” № 022407 від 11.06.2008 р., протокол про адміністративне правопорушення № 022407 від 11.06.2008 р., розрахунок суми позову, письмове пояснення контролеру РЕМ, особистий рахунок відповідача, переконали суд в тому, що порушення правил користування електроенергією мало місце і безобліковим користуванням електроенергією позивачу заподіяна шкода. Провина відповідача також підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] - робітників РЕМ, які в судовому засіданні підтвердили факт спричинення матеріальної шкоди електропідприємству саме відповідачем. Оскільки, судом було встановлено, що відповідач має матеріальні труднощі, знаходиться на утримані доньки, ніде не працює, суд вважає можливим позов задовольнити частково. За таких обставин, беручи до уваги матеріальне становище відповідача, суд, у відповідності з вимогами ст. 1193 п. 4 ЦК України, вважає можливим зменшити суму позову до 2000 грн. Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 30 грн. На основі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1996 року, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради, їй, її матері [PERSON], її синам [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. [INFO] її мати [PERSON] померла. В видачі свідоцтва про прийняття спадщини після померлої в Другій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі їй відмовили, оскільки не визначені частки власників у спільній сумісній власності у спірному житлі. Прохає суд визначити частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначивши, що в спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] їй, її матері [PERSON], її синам [PERSON] та [PERSON] належить кожному по 1/4 частці. Відповідачі - фізичні особи [PERSON] та [PERSON] - позовні вимоги [PERSON] про визначення часток в спільній сумісній власності визнали повністю, прохають суд слухати справу та винести рішення в їх відсутність. Третя особа - державний орган Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора - заперечень по справі не мають, прохають розглянути справу та винести рішення в відсутність їх представника. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради на підставі розпорядження № 11878/1 від 23.12.1996 року, належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на її частку квартири. Для вирішення питання про отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно необхідно визначити частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Суд вважає, що у спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] частки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є рівні, кожному належить по 1/4 частці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що відповідно до умов кредитного договору від 19 січня 2006 року банк надав відповідачу відновлювану кредитну лінію до карткового рахунку з лімітом на 1000 грн. строком до 19.01.2008 року. Станом на 24.11.2008 року боржник мав прострочену заборгованість на 1000 грн., яку не погаша, в зв”язку з чим виникла заборгованість на 1380 грн. 75 коп. з урахуванням нарахованих відсотків. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] прохає справу слухати без її участі, позов визнає. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає. що позов слід задовольнити. Відповідно до ст..ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок. Згідно з ст..611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Встановлено, що відповідно до умов кредитного договору 19 січня 2006 року банк надав відповідачу кредит в сумі 1000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 19 січня 2008 року. Станом на 24.11.2008 боржник має заборгованість по кредиту на 1000 грн., яку не погашає, розмір заборгованості з урахуванням відсотків становить 1380 грн. 75 коп. з чим погоджується відповідач. За таких обставин, коли розмір заборгованості підтверджено документально, визнається відповідачем, позов слід задовольнити. Враховуючи наведене, на підставі ст..ст.526, 527, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст.. 5-12, 212-215 ЦПК України суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що в 2005 році він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований Біловодською сільською радою. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. На даний час шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені на початку 2008 року, а тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого: В суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 04 червня 2005 року, який зареєстрований Біловодською сільською радою Сумського району, актовий запис № 01 ( а.с. 1). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння в сім'ї, шлюбні відносини між ними припинені на початку 2008 року, а тому на даний час сім'я існує формально. На примирення сторони не згодні. За таких обставин слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач, свої вимоги мотивує тим, що надає послуги з опалення та гарячого водопостачання серед інших і буд.[ADDRESS] якого мешкають відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мають заборгованість за надані послуги в період з 30 вересня 2005 року по 01 вересня 2008 року в сумі 4560 грн. 37 коп. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму боргу, судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про місце та час розгляду справи повідомлені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають [ADDRESS], користуються послугами позивача, мають заборгованість з опалення та гарячого водопостачання за період з 30 вересня 2005 року по 01 вересня 2008 року в сумі 4560 грн. 37 коп. /а.с.5-6/. Згідно п. п. 18, 20 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.05. № 630, споживач повинен сплачувати за надані послуги не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Відповідачі оплату за спожиті послуги не проводили. Наявність заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу. Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту: на користь ТОВ „Сумитеплоенерго” необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг з опалення та гарячого водопостачання в сумі 4560 грн. 37 коп., судовий збір - 51 грн., витрати з ІТЗ - 30 грн., всього -4641 грн. 37 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача [PERSON] . про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 квітня 1994 року у відділі РАГС Дніпровської районної Ради народних депутатів м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №248. Відповідач у справі позов визнав. В судовому засіданні позивачка підтримувала позов та пояснила, що з 08 квітня 1994 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження. З серпня 1995 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. На теперішній час відповідач проживає у м.Нікополі, має іншу сім'ю та неповнолітню дитину. Вважає, що не має жодних підстав для їх примирення, оскільки сім'я розпалася остаточно. Відповідач в судовому засіданні пред'явлений до нього позов визнав, дав пояснення аналогічні поясненням позивачки. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON] . підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, виданим відділом РАГС Дніпровської районної Ради народних депутатів м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №248 (а.с.5). Сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] народження, про що свідчить свідоцтво про його народження (а.с.6), який проживає з позивачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин з 1995 року, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Суд вважає, що збереження шлюбу не доцільно, і це б суперечило інтересам сторін у справі. Суд також вважає, що витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, належить стягнути з відповідача. Неповнолітній син після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, де вказала, що [INFO] уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження, яка знаходиться на її утриманні та вихованні. З моменту народження дочки шлюбні відносини між сторонами почали погіршуватися і з червня 2008 року відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. Позивач просила постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі ј частини зі всіх видів його доходу до досягнення ними повноліття на її користь. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсягу та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] сторони по справі уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про її народження, згідно якого батьком неповнолітньої дитини є відповідач по справі - [PERSON] (а.с. 4). Неповнолітня дитина знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 5). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, хоча має обов'язок щодо утримання своєї неповнолітньої дочки, суд вважає за необхідне стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO] народження до досягнення нею повноліття на користь позивачки в примусовому порядку в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

17 листопада 2008 року обласний будинок дитини звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON]. про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свій позов тим, що на підставі розпорядження голови Воловецької райдержадміністрації №329 від 20.10.2005 року починаючи з 04.11.2005 року по теперішній час на їх утриманні до досягнення трьохрічного віку знаходиться неповнолітній [PERSON] [INFO]народження, уродженець смт. Воловець. За весь час перебування малолітнього в будинку дитини його мати [PERSON]. участі у його утриманні та вихованні не приймала. В судовому засіданні представник обласного будинку дитини [PERSON] підтримав позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав [PERSON]. та пояснив, що 04.11.2005 року в обласний будинок дитини м. Свалява був влаштований неповнолітій [PERSON] згідно розпорядження голови Воловецької райдержадміністрації «Про влаштування дитини на повне державне утримання» у зв»язку з важкими матеріально-побутовими умовами матері неповнолітнього [PERSON]. За час перебування неповнолітнього в дитячому будинку відповідачка два рази провідувала сина, термін перебування дитини в дитячому закладі закінчився 17.04.2008 року, так як дитині виповнилося три роки. Відповідачка дитину додому не забирає, участі в утриманні та вихованні дитини не бере, на виклики будинку дитини не з"являється. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. пояснила, що не в змозі забезпечити нормальний розвиток неповнолітній дитині, у зв”язку з важким матеріальним становищем, на її утриманні та вихованні знаходиться ще троє неповнолітніх дітей, які вона виховує одна. Суд, заслухавши учасників судового процесу, детально та всебічно дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення позову виходячи із слідуючих підстав. Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України - мати , батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Свідоцтвом про народження від 29 березня 2007 року серії [NUMBER] стверджується, що матір"ю неповнолітнього [PERSON] є відповідачка [PERSON] Відповідно до Розпорядження голови Воловецької райдержадміністрації №329 від 20.10.2005 року «Про влаштування дитини на повне державне утримання» неповнолітній [PERSON] влаштований в обласний будинок дитини м. Свалява на повне державне утримання до досягнення ним трирічного віку. З висновку органу опіки та піклування при Воловецькій райдержадміністрації №33 від 09 жовтня 2008 року вбачається, що відповідачка [PERSON]. ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків щодо неповнолітнього сина. Всі вище перераховані підстави знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Враховуючи, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню неповнолітнього сина, суд вважає, що є всі підстави для позбавлення її батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved