Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території», інтереси якого представляє [PERSON], звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка була надана відповідачу, що мешкає за адресою: [ADDRESS], як власнику житла, та стягнення судових витрат, посилаючись на те, що позивач надавав споживачу м. Люботин послуги теплопостачання з 15 жовтня 2005 р. на підставі рішень XXVIII сесії IV скликання Люботинської міської ради Харківської області від 23 вересня 2005 року «Про надання згоди на закріплення 3-х котелень за адресами: вул. Шевченко, 15, вул. Ціолковського, 10, вул. Миру, 35 на праві господарського відання Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території», та від 23 вересня 2005 року «Про надання згоди на закріплення 2-х тепло генераторних за адресою вул. Шевченко, 27-а на праві господарського відання Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території». Станом на 01 липня 2009 року сума заборгованості відповідача складала 2217,65 грн., яка виникла за період з жовтня 2005 року по липень 2007 року. Договір на надання послуг теплопостачання між відповідачем та Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» не укладався, але в опалювальний період з 15 жовтня 2005 року по 01 серпня 2007 року теплова енергія до квартири надходила шляхом централізованого теплопостачання від котельні. Відповідач по справі порушив вимоги законодавства України. Тому позивач змушений звернутися до суду із зазначеним позовом. У зв`язку з наведеним позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованість за теплову енергію у сумі 2217,65 гривень та судові витрати - в сумі 30,00 гривень витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а також державне мито в сумі 51,00 гривні, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання щодо зміни неналежного відповідача, оскільки в позовній заяві помилково зазначено у якості відповідача [PERSON], яка не є власником квартири, тому вона не повинна бути відповідачем по спірним правовідносинам. Представник позивача просила залучити у якості належних відповідачів [PERSON] та [PERSON], які є власниками квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 серпня 2007 року. Відповідачі подали клопотання про розгляд справи в межах позовної давності, яка відповідно до ст. 257 ЦК України встановлена 3 роки. Представник позивача уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 1378,87 грн. за період з жовтня 2006 року по липень 2007 року та судові витрати, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач - [PERSON] проти задоволення позову не заперечував, з позовом згоден повністю. Відповідачка [PERSON] про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до суду не зявилася, за повідомленням відповідача [PERSON], який є їй чоловіком, [PERSON] просила розглядати справу у її відсутності. Суд вважає можливим розглядами справу у відсутності відповідачки, за наявними в справі матеріалами, які є достатніми для розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем по справі докази, вважає позовні вимоги Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами по справі, та підтверджуються наявними у справі доказами, та відповідні їм правовідносини. Відповідачам - [PERSON] та [PERSON], що мешкають за адресою: [ADDRESS], як власникам житла згідно Свідоцтва про право власності на житло від 28 серпня 1997 року, надано послуги теплопостачання. З 15 жовтня 2005 р. на підставі рішень XXVIII сесії IV скликання Люботинської міської ради Харківської області від 23 вересня 2005 року «Про надання згоди на закріплення 3-х котелень за адресами: вул. Шевченко, 15, вул. Ціолковського, 10, вул. Миру, 35 на праві господарського відання Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території», та від 23 вересня 2005 року «Про надання згоди на закріплення 2-х тепло генераторних за адресою вул. Шевченко, 27-а на праві господарського відання Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території». За період з жовтня 2006 року по липень 2007 року утворилася заборгованість через несвоєчасну сплату абонентами грошових коштів за надані послуги. Із нарахованих 1928,87 гривень, відповідачами сплачено 550 гривень, тому заборгованість складає за зазначений період 1378,87 гривень. На підставі заяви від 19 жовтня 2007 року та згідно зі ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» квартира 6, що знаходиться по вул. Будівельній, 8 була відключена від централізовано теплопостачання з серпня 2007 року. Станом на 01 липня 2009 року сума заборгованості відповідачів складає 1378,87 грн., яка виникла за період з жовтня 2006 року по липень 2007 року. Договір на надання послуг теплопостачання між відповідачем та Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» не укладався, але в опалювальний період з жовтня 2006 року по липень 2007 року теплова енергія до квартири надходила шляхом централізованого теплопостачання від котельні. Відповідачі по справі порушили вимоги законодавства України. В добровільному порядку відповідачі суму заборгованості в повному обсязі не сплатили. На підставі вимог ст. 509 Цивільного кодексу України між Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» та [PERSON] і [PERSON], виникли певні зобовязання, а саме в наданні останнім послуг з теплопостачання, в звязку з чим було надано послуги з теплопостачання. Сторонами договору є Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» (кредитор) з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON],(споживачі) з іншої сторони ст. 510 ЦК України. Як вбачається зі ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно розрахунку заборгованості за надані послуги з теплопостачання, сума заборгованості відповідачами з моменту виникнення зобовязань між сторонами та станом на 01 липня 2009 року складає 1378 гривень 87 копійок, які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягування солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 87 копійок. Судові витрати судом з позивача не стягуються, так як позивач сплатив судові витрати при зверненні з позовом до суду. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача по справі, [PERSON], на користь позивача [PERSON] всі понесені ним витрати: державне мито в сумі 62 (шістдесят дві) гривні 37 копійок, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень. На підставі ч.1 та ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» понесені ним судові витрати: державне мито в сумі 51,00 (пятдесят одна) гривня, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 (тридцять) гривень, а всього 81 (вісімдесят одна) гривня. На підставі викладеного та

Outcome: approved