overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В січні 2010р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за за комунальні послуги на загальну суму 2358,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв`язку з чим станом на 01.12.2009 року сума заборгованості складає 2358,70грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено,\~що відповідач\~проживає в\~квартирі [ADDRESS] .\~Між сторонами\~укладений договір\~про теплопостачання\~та гаряче\~водопостачання до\~помешкання відповідача.\~В порушення\~взятих на\~себе зобов`язань\~відповідач не\~виконує договір,\~не сплачують\~щомісячно комунальні\~послуги по\~встановленим Миколаївською\~обласною радою\~тарифам і\~мають заборгованість\~за житлово-комунальні\~послуги станом\~на 01.12.2009\~року в\~розмірі 2358,70грн. Прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В січні 2010р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за за комунальні послуги на загальну суму 6900,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року сума заборгованості складає 6900,07грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено,\~що відповідач\~проживає в\~квартирі [ADDRESS] .\~Між сторонами\~укладений договір\~про теплопостачання\~та гаряче\~водопостачання до\~помешкання відповідача.\~В порушення\~взятих на\~себе зобов`язань\~відповідач не\~виконує договір,\~не сплачують\~щомісячно комунальні\~послуги по\~встановленим Миколаївською\~обласною радою\~тарифам і\~мають заборгованість\~за житлово-комунальні\~послуги станом\~на 01.11.2009\~року в\~розмірі 6900,07грн. Прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В січні 2010р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за за комунальні послуги на загальну суму 2972,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року сума заборгованості складає 2972,87грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено,\~що відповідач\~проживає в\~квартирі [ADDRESS] .\~Між сторонами\~укладений договір\~про теплопостачання\~та гаряче\~водопостачання до\~помешкання відповідача.\~В порушення\~взятих на\~себе зобов`язань\~відповідач не\~виконує договір,\~не сплачують\~щомісячно комунальні\~послуги по\~встановленим Миколаївською\~обласною радою\~тарифам і\~мають заборгованість\~за житлово-комунальні\~послуги станом\~на 01.11.2009\~року в\~розмірі 2972,87грн. Прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку З ЧИМ відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В січні 2010р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за за комунальні послуги на загальну суму 10780,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв`язку з чим станом на 01.10.2009 року сума заборгованості складає 10780,30грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідача. В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує договір, не сплачують щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і мають заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2009 року в розмірі 10780,30грн. Прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2003 року та від цього шлюбу мають малолітню [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаємне порозуміння по багатьом питанням їх спільного проживання, особливо по питанню ведення домашнього господарства, розпоряджуватися сімейним бюджетом, вихованню доньки, що привело до виникнення різного роду розбіжностей. Далі зазначила, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Позивач заявляє, що майнового спору та спору по місцю проживання дитини вони не мають. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач позов визнав в повному обсязі, на примирення не згодний . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають\~в зареєстрованому\~шлюбі з\~06\~вересня 2003\~року,\~шлюб був\~зареєстрований відділом\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Корабельного районного\~управління юстиції.\~Миколаєва,\~актовий запис\~№393.\~Від даного\~шлюбу та\~від цього\~шлюбу мають малолітню [PERSON] , [INFO] . З пояснень сторін вони не проживають однією сім`ю та сімейні стосунки припинені по причині, що між ними відсутнє взаємного порозуміння по багатим питанням їх спільного проживання, особливо по питанню ведення домашнього господарства У відповідності до ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на позивача за її побажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування позову [PERSON] вказувала, що з 07 вересня 2002 року з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який 28 листопада 2009 року було розірвано. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини, просила стягувати аліменти у примусовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та, посилаючись на зазначені в позові обставини, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2002 року, який 28 листопада 2009 року було розірвано, що підтверджується відповідним свідоцтвом а.с.3). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] (а.с.4), який знаходиться на утриманні позивача. Батько дитини коштів на його утримання не надає, хоча за своїм матеріальним і сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст. 180-182; 184 СК України батьки зобов`язані утримувати дивину до досягнення\~нею повноліття\~і за\~рішенням суду\~кошти на\~утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст.\~88\~ЦПК України\~суд стягує\~з відповідача\~на користь\~держави держмито\~в розмірі\~51,00\~грн.\~та витрати\~на інформаційно-технічне\~забезпечення розгляду\~справи розмірі\~120,00\~грн.,\~в зв`язку\~з тим,\~що згідно\~з п.4\~ст.81\~ЦПК України\~та ч.5\~ст.4\~Декрету Кабінету\~Міністрів України\~«Про держмито»\~від 12.02.1993р.\~позивач звільнений від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та держмита при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за можливе у відповідності із ст.209 ЦПК України проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення із послідуючим складанням повного тексту рішення на протязі п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду, вказуючи, що 10 липня 1957 року зареєструвала шлюб з [PERSON] . За час шлюбу вони збудували житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] . Будинок було оформлено на чоловіка. [INFO] помер її чоловік, [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] . Вона прийняла цю спадщину, постійно проживаючи зі спадкодавцем у цьому будинку. Інша Ѕ частина цього житлового будинку з відповідними господарськими будівлями належить їй як частка у спільному майні подружжя. Крім неї спадкоємцем першої черги є їх син [PERSON] , який є відповідачем у цій справі. Відповідач відмовляється від спадщини на її користь. Інших спадкоємців першої черги не має. В зв`язку з неможливості оформлення права власності на весь будинок в нотаріальному порядку, із-за наявності права на спадщину у відповідача, вона змушена звернутись до суду з цим позовом. Тому у кінцевій своїй вимозі сформульованій в судовому засіданні позивачка просила постановити рішення суду, яким визнати за нею право приватної власності на вказаний житловий будинок з відповідними будівлями. Представник позивача, адвокат Кузьонний О.І. підтримав заявлену вимогу позивача. Відповідач позов визнав у повному обсязі і не заперечував у його задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] та спадкодавець [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.07.1957 року. За час шлюбу вони збудували житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] . Право власності на це домоволодіння зареєстровано на [PERSON] . Вартість цього домоволодіння складає - 73198 грн. Згідно ст.60 СК України це домоволодіння належить подружжю в рівних частинах. [INFO] [PERSON] помер у віці [INFO] в м.Котовську Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] . Позивачка по справі є спадкоємцем за законом першої черги. Факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка підтверджується її фактичним проживанням і пропискою за цією адресою з 1987 року, а також наявністю у неї оригіналів всіх документів щодо предмету позову. Враховуючи визнання позову відповідачем у справі і відмови ним від своєї частки у спадщині, суд вважає за можливе задовольнити цей позов у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання сина: [PERSON] , [INFO] по ј частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення [PERSON] повноліття. Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який вони зареєстрували 07 квітня 2001 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 53. Від цих стосунків в них є неповнолітній син, [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на сина, по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, при цьому не просив розглянути справу у його відсутність, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

позивачка, з посиланням на те, що вона прийняла спадщину після смерті своєї баби - [PERSON] в порядку ст. 1268 ЦК України, просить визнати за нею право власності на спадкове майно померлої: домоволодіння № 43 по вул. Ватутіна в селі Нові Воробї Малинського району. Встановити факт володіння її бабою - [PERSON] на праві власності зазначеним. Судом в порядку ст. 33 ЦПК України проведено заміну неналежного відповідача - Ново- Воробївську сільську раду на належного - [PERSON]. Відповідач до суду з'явився, позов визнав в повному обсязі. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. 13.06.2009 року померла баба позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, , яку вона заповідала своїм дітям: [PERSON] та [PERSON], про що 20.04.1993 року в селі [PERSON] було складено заповіт. 16.09.2003 року [PERSON], яка доводиться позивачці матір'ю, померла. [PERSON] помер кількома роками раніше, у зареєстрованому шлюбі не перебував, дітей не мав. Позивачка єдина прийняла спадщину за заповітом по праву представлення після смерті своєї матері - [PERSON]. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягувати з відповідача щомісячно аліменти на утримання дитини в розмірі 500 гривень. В судовому засіданні позивач зменшила розмір позовних вимог та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 400 гривень щомісячно. » Відповідач в такому розмірі позов визнав. Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦПК України та пунктом 5 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Згідно вказаних нормативних актів у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно- технічне забезпечення при зверненні до суду оплаті не підлягають і покладаються на сторони після розгляду справи судом, а від сплати судового збору позивач звільнена. У звязку з цим суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Від сплати судового збору відповідач також звільнений на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.?

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 від доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. В позовній заяві позивачка посилається на те, що з відповідачем вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та знаходиться на її утриманні. Вони з відповідачем проживають в одній квартирі, але спільного господарства не ведуть. Відповідач на утримання дитини матеріальну допомогу «надає, але не регулярно. Тому вона і звернулася до суду. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.З), з якої вбачається, що відповідач є її батьком, копію довідки про склад сім"ї позивачки ( а.с.5), копії довідки управління праці та соціального захисту населення про отримання допомоги позивачкою( а.с.5), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно закону батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти на дитину призначаються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п. 4 ст.ст. 130, 174 ЦІЖ України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved