Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] та просив постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належним йому житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов*язати відділ громадянства, паспортної та міграційної служби Петриківського РВ ДМУ МВС України у Дніпропетровській області зняти його з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову він вказував на те, що йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13 грудня 2007 року та посвідченого державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори, належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . В цьому будинку з 2002 року зареєстровано відповідача - його брата по-батькові, якого після повернення з лав армії не було можливості зареєструвати у житловому будинку матері, оскільки на нього не було оформлено правовстановлюючих документів. Але відповідач за місцем реєстрації ніколи не проживав, а фактично проживає з матір*ю за адресою: [ADDRESS] . На цей час у нього, як власника домоволодіння, виникла потреба користуватись та розпоряджатися належним йому будинком, але він не має такої можливості, оскільки відповідач перешкоджає йому в цьому. Крім того, він несе збитки, оскільки сплачує комунальні платежі за непроживаючого відповідача. Він неодноразово звертався до нього з проханням знятися з реєстраційного обліку та зареєструватись за фактичним місцем проживання, але той категорично відмовляється це зробити. Права відповідача [PERSON] , [PERSON] на спадкування за законом по 1/12 частини домоволодіння [ADDRESS] після смерті [PERSON] , а [PERSON] на 1/2 його частину не визнає. В судовому засіданні позивач та його представник, позов підтримали. Проти зустрічного позова [PERSON] [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними нотаріальних дій, визнання права власності на частку спільного майна та поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини заперечують, так як вважають, що [PERSON] , відповідач [PERSON] та [PERSON] права на частку спадкового майна після смерті [PERSON] не мають, тому що [PERSON] ще за життя, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , придбав для неї та спільних з нею дітей будинок для них. Крім того, витрат на поховання [PERSON] , установку йому пам*ятника вони не несли, в зв*язку з чим просять відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнав, разом з [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом та просять визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Петриківською державною нотаріальною конторою 13 грудня 2007 року [PERSON] на право успадкування 3/4 частин домоволодіння [ADDRESS] , та Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Петриківською державною нотаріальною конторою 13 грудня 2007 року [PERSON] на право успадкування 1/4 частини домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 47), недійсними; визнати договір про розподіл спадкового майна від 13 грудня 2007 року, посвідчений державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори, укладений між [PERSON] та [PERSON] , недійсним; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/12 частину кожному: домоволодіння [ADDRESS] та грошових внесків з належними відсотками, доплатами, індексаціями, що знаходяться в філії ТВБВ № 91551621, № 3216, як за спадкоємцями першої черги за законом після померлого батька [PERSON] , поновити [PERSON] та [PERSON] строк прийняття належної їм частини спадщини після померлого [PERSON] . На підтвердження заявлених вимог посилаються на те, що 17 квітня 1985 року [PERSON] в Красилівському райвідділі ЗАЦС Хмельницької області уклала шлюб з [PERSON] , який на той час мав четверо неповнолітніх дітей від першого шлюбу, і, крім того, у них з ним народилися ще двоє дітей: [PERSON] та [PERSON] . Після укладення шлюбу вона разом з чоловіком та дітьми переїхали з Хмельницької області на постійне місце проживання в с. Гречино Петриківського району і стали працювати в колгоспі, який виділив їм у користування домоволодіння [ADDRESS] , яке складалось з житлового будинку А-1 площею 108,26 кв.м., літньої кухні Б-1 площею 50,28 кв.м., сараю Г-1 площею 108.26 кв.м., сараю Д-1 площею 26,35 кв.м., убиральні З-1 площею 1,0 кв.м. та погрібу В-1 площею 6,0 кв.м. В 1992 році після ліквідації колгоспу вона з чоловіком на їх спільні кошти викупили у власність вказане домоволодіння, яке оформили на чоловіка, після чого збудували сарай К-1 площею 7,36 кв.м. 29 липня 2000 року вони розірвали шлюб. Вважає, що при розподілі майна, яке є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, їй належить 1/2 частина спірного домоволодіння, але після розірвання шлюбу вони домоволодіння не ділили, оскільки вирішили залишити домоволодіння в користування дітям, тобто їх сумісним з чоловіком дітям та його дітям від першого шлюбу. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті спадкоємцями належної йому Ѕ частини домоволодіння являються його діти від першого шлюбу: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та її спільні з ним діти: [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, тобто кожному з них належить по 1/12 частки належного [PERSON] Ѕ частки їх спільного сумісного домоволодіння, та по 1/6 частіші грошових внесків з належними відсотками, доплатами, компенсаціями, індексаціями, що знаходились філії ТВБВ № 2997/038 с. Іванівка Петриківського району на рахунках № [NUMBER] та № 3216. 30 грудня 2007 року державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори у порушення їх майнових прав було незаконно поділено домоволодіння після того, як 13 березня 2007 року були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом на ѕ частини майна померлого [PERSON] його дочці [PERSON] та на ј частину сину - [PERSON] , оформлений договір про розподіл спадкового майна між спадкоємцями [PERSON] та [PERSON] , згідно якого у власність були передані [PERSON] грошові внески, що знаходяться в філії ТВБВ № 2997/038 с. Іванівка Петриківського району, а у власність [PERSON] -домоволодіння [ADDRESS] . Після звернення до суду [PERSON] з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, їм стало відомо про порушення їх майнових прав, оскільки [PERSON] (з урахуванням того, що спадкоємці [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відмовилися від своєї частки спадкового нерухомого майна на його користь) належить лише 1/3 частка всього спадкового нерухомого та рухомого майна, а їм - [PERSON] на праві спільної сумісної власності нажитого подружжям майна повинна належити Ѕ частка, а [PERSON] та [PERSON] разом повинно належати 1/6 частка всього спадкового майна, тобто їм трьом повинно належати 2/3 частини спірного домоволодіння. Співвідповідачка по справі за зустрічним позовом [PERSON] позов не визнала, пояснивши, що вважає, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] права на частку спадкового майна після смерті [PERSON] не мають, тому що [PERSON] при розлученні з [PERSON] придбав для неї та її дітей житловий будинок, в якому вони зараз проживають, витрат на поховання [PERSON] та установку йому пам*ятника вони не несли. Представник третьої особи - державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Лимар Є.В.- зазначив на відсутність порушення з боку нотаріуса Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій», підстав для визначення Свідоцтв про право на спадщину за закойом, виданих [PERSON] та [PERSON] , та договору про розподіл спадкового майна між спадкоємцями [PERSON] та [PERSON] недійсними, в зв*язку з порушенням вимог Закону з боку нотаріуса вважає не встановленими. Представник третьої особи - відділ громадянства, паспортної та міграційної служби Петриківського РВ ДМУ МВС України у Дніпропетровській області - в судове засідання не з*явились, повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, надіслали заяву з проханням справу слухати за їх відсутності і просять прийняти рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні власністю підлягає задоволенню. При цьому суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними нотаріальних дій, визнання права власності на частку спільного майна та поновлення пропущеного строку на прийняття спадщиним підлягає частковому задоволенню, виходячи с наступного. Судом достовірно встановлено, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті залишилось майно - житловий будинок [ADDRESS] , який належав йому на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 червня 1992 року, дублікат якого виданий виконкомом Іванівської сільської ради 14 лютого 2007 року, реєстровий № 44 (а.с. 16 спадкової справи № 414/2001 спадкодавця [PERSON] , що досліджувалась в судовому засіданні та копія якої долучена до матеріалів справи), та грошові внески з належними відсотками, доплатами, компенсаціями, індексаціями, що знаходяться в філії ТВБВ № 2997/038 с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області на рахунках № 91551621, № 3216. На відкриту після його смерті спадщину в установлений законом строк звернулись чотири спадкоємця за Законом першої черги, а саме його діти: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , при цьому [PERSON] та [PERSON] від частини належної їм частини спадкового майна відмовились на користь [PERSON] 13 грудня 2007 року державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом: [PERSON] на ѕ частини майна [PERSON] , у тому числі з урахуванням майна, від якого відмовились [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13); та [PERSON] на ј частину майна [PERSON] (а.с. 14). В цей же день, 13 грудня 2007 року державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори був посвідчений за реєстровим № 2-3458 договір про розподіл спадкового майна померлого [INFO] [PERSON] , укладений між [PERSON] та [PERSON] відповідно до Свідоцтв про право на спадщину за законом, за яким: а) у власність [PERSON] переходять грошові внески з належними відсотками, доплатами, компенсаціями, індексаціями, що знаходяться в філії ТВБВ № 2997/038 с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області на рахунках № 91551621, № 3216; б) у власність [PERSON] переходить житловий будинок [ADDRESS] . Судом також встановлено, що спадкодавець [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 1985 року по 26 липня 2000 року з [PERSON] (а.с. 31. 32). 22 червня 1992 році на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] придбав житловий будинок [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми., хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є суб*єктом спільної сумісної власності подружжя. Житловий будинок [ADDRESS] є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , оскільки це майно набуте ними як подружжям за час шлюбу. Крім того, сукупність установлених у справі обставин свідчить про те, що Ч.а час його придбання вони не припиняли шлюбних відносин, а позивач [PERSON] та відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] не надали доказів протилежного. При встановленні в справі про поділ спадщини, що до її складу включено майно, придбане спадкоємцем у шлюбі разом з тим з подружжя, хто пережив іншого, суд визначає частку останнього у спільній власності і майно, що на неї припадає, і виключає його з того, що підлягає поділу між спадкоємцями. Суд вважає, що [PERSON] в силу ст.ст. 12, 72 СК України, ст. 261 ЦК України, ст. 89 ЦПК України строк позовної давності на звернення до суду не пропустила, так як про своє порушене право вона дізналася, коли позивач в лютому 2008 року звернувся з позовом до суду про визнання її сина [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірному домоволодінні. Тому суд вважає, що вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на Ѕ частину житлового будинку належать задоволенню, а поділу між спадкоємцями померлого [PERSON] підлягає Ѕ частина житлового будинку. Вирішуючи позов в частині визнання права [PERSON] та [PERSON] на 1/12 частину спадкового майна як за спадкоємцями першої черги за законом після померлого батька [PERSON] та поновлення їм строку прийняття спадщини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] піддягають задоволенню частково, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] повинно бути відмовлено. На час смерті батька [PERSON] . [PERSON] 1991 року народження, було 10 років. Відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину незалежно від спільного проживання зі спадкодавцем, крім випадків, встановлених частинами другої-четвертої статті 1273 ЦК України. Оскільки його мати [PERSON] , як його законний представник, не відмовлялась від спадщини, [PERSON] вважається таким, що прийняв спадщину, і за ним належить визнати право власності на 1/10 частину житлового будинку [ADDRESS] та 1/5 частину грошових внесків з належними відсотками, доплатами, індексаціями, що знаходяться в філії ТВБВ № 2997/038 с. Іванівка Петриківського району на рахунках № [NUMBER] , № [NUMBER] . Судом також встановлено, що на а.с. 5 вищезазначеної спадкової справи, яка досліджувалась судом і копія якої знаходиться в матеріалах справи, знаходиться заява [PERSON] від 28 липня 2004 року про те, що йому відомо про відкриття спадщини на майно померлого батька [PERSON] , що спадщину в установлений законом строк він не прийняв, що за продовженням цього строку він звертатись не буде, претензій до того, щоб свідоцтво про право на спадщину було видано на ім*я [PERSON] та [PERSON] не має. Суд вважає, що з цих підстав в поновленні' строку для прийняття спадщини та визнанні права власності на частину. спадкового майна як спадкоємцю першої черги за законом, [PERSON] повинно бути відмовлено. В зв*язку з тим, що за [PERSON] судом визнається право власності на Ѕ частину спірного житлового будинку, а за [PERSON] - право власності на 1/10 частину житлового будинку [ADDRESS] та 1/5 частину грошових внесків з належними відсотками, доплатами, індексаціями, що знаходяться в філії ТВБВ № 2997/038 с. Іванівка Петриківського району на рахунках № [NUMBER] , № 3216, у суду є підстави для визнання недійсними Свідоцтва про право власності на спадщину за законом [PERSON] , виданого Петриківською державною нотаріальною конторою 13 грудня 2007 року на право успадкування ѕ частини житлового будинку [ADDRESS] , Свідоцтва про право власності на спадщину за законом [PERSON] , виданого Петриківською державною нотаріальною конторою 13 грудня 2007 року на право успадкування ј частини житлового будинку [ADDRESS] та договору про розподіл спадкового майна від 13 грудня 2008 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори, недійсними. Крім того, суд вважає необхідним задовольнити позов [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є співвласником житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до ст. 391 ЦК України власник мас право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За відповідачем суд не визнає права власності на частину спірного будинку, він зареєстрований у ньому, що викликає певні перешкоди у позивача, як співвласника будинку, який на цей час сам несе всі витрати за комунальні послуги, в користуванні та розпорядженні майном, позивач не може розпорядитися своєю часткою будинку і реалізувати свої права через відповідача, який там крім усього не проживає. Беручи до уваги вищевикладене й з огляду на те, що відсутні підстави не довіряти представленим доказам, а доказами в спростування зазначених висновків суд не розташовує й такі не надані суду, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: partial