Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна фізичної особи посилаючись на те, що 10 серпня 2008 року приблизно о 13 год. в с.Білка Тростянецького району по вул.Сумській біля будинку, де живе позивач сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення трактора Т-16, яким керував відповідач- сусід позивача-Покотило О.В. та автомобіля [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. Автомобіль знаходився на узбіччі. Зіткнення відбулося внаслідок порушень правил дорожнього руху водієм трактора, в т.ч. незадовільного технічного стану з пошкодженою тягою, в результаті водій втратив керування та трактор наїхав на припаркований на узбіччі біля двору позивача автомобіль. Автомобіль позивача зазнав пошкоджень та матеріальна шкода складає 5275 грн.03 коп. згідно висновку експерта. Відповідач на місці визнав свою вину та обіцяв в добровільному порядку відшкодувати шкоду, але обіцянки не виконує. Позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 5582 грн. 89 коп.,яка складається з 5275 грн.03 коп. за пошкоджене авто, 300 грн. за проведення експертизи, 7грн.86 коп. вартість поштового відправлення телеграми, 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав аналогічні викладеним в позовній заяві пояснення та просив задовольнити позов. Представник позивача, його син [PERSON], також надав суду пояснення стосовно пошкодження автомобіля, належного позивачу, які повністю співпадають з викладеними в позові обставинами. Представник відповідача не заперечував факт наїзду трактора під керуванням відповідача на автомобіль, належний позивачу, пояснюючи це технічною несправністю трактора, але позов не визнав, не аргументовуючи свої заперечення по суті і не надавши доказів, які б заперечували вимоги позивача та просив справу в подальшому розглянути у його відсутності. Свідки [PERSON], [PERSON] повністю підтвердили пояснення позивача , та повідомили, що в той день вони разом з позивачем та його сином ремонтували автобус на подвір»ї позивача , як раптом почули сильний удар за двором. Потім в двір зайшов відповідач та сказав, що через те, що в його трактора відпала рульова тяга, трактор втратив керування та наїхав на припаркований біля господарства легковий автомобіль [NUMBER]. Відповідач обіцяв повністю відшкодувати завдані збитки та просив не викликати працівників ДАІ, бо він був « не в формі». Бачили, що легковий автомобіль був сильно пошкоджений. Допомагали розтягнути трактор та автомобіль, які сильно зціпилися від удару. Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши всі матеріали по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2008 року приблизно о 13 год. в с. Білка Тростянецького району по вул. Сумській біля будинку, де живе позивач сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбувся наїзд трактора Т-16 д.н. 4533СЕ, яким керував відповідач [PERSON], на автомобіль [NUMBER], який належить позивачу на праві власності та який стояв припаркований біля будинку позивача. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №123 від 18.11.2008 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля [NUMBER] в результаті пошкодження автомобіля при ДТП становить 5275 грн. 03коп.(а.с.9-11). Відповідач на місці ДТП визнав свою вину та обіцяв врегулювати дану пригоду мирним шляхом, тому позивач на місце пригоди не викликав працівників ДАІ та винуватець ДТП не був притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що трактор Т-16 д.н. 4533СЕ заводський номер 521463 був зареєстрований 13.05.1993 року за СПМК Моноліт-строй облагростроя та даний трактор значиться як умовно знятий з обліку (довідка інспекції державного технічного нагляду а.с.105), що суд розцінює як те, що ця організація не була власником трактора на час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Абзац 2 п.4 Постанови Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992 року №6 дано розяснення, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадяни, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, що регламентовано ч.2 ст.1187 ЦК України. Розмір матеріальних збитків, заявлених позивачем підлягає стягненню в повному обсязі на його користь з відповідача в розмірі 5582 грн. 89 коп., яка складається з 5275 грн.03 коп. за пошкоджене авто, 300 грн. за проведення експертизи, 7грн.86 коп. вартість поштового відправлення телеграми. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а згідно п.2 ч.2 цієї ж статті, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. При цьому відповідно до ч.3 цієї ж статті розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Внаслідок пошкодження автомобіля позивач змушений був хвилюватися про долю свого майна, витрачати час та кошти на його ремонт,певний час не мав можливості користуватись автомобілем, що спричинило йому моральної шкоди та змусило змінити звичний уклад свого життя. Крім того, суд враховує відсутність з боку відповідача будь-яких спроб на добровільне відшкодування спричинених збитків. Таким чином, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги до відповідача підлягають задоволенню і стягненню вказаних сум з відповідача. Крім того відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі,підлягають стягненню у відсотковому відношенні до задоволених вимог, які складаються із судового збору в розмірі 56 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., які були понесені позивачем і які документально підтверджені, з відповідача.

Outcome: approved