overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.01.2006 року по 01.02.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1 158,77 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 1158,77 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що вона сплатила борг та просила примінити строки позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] являються користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 36\\20 від 14.09.2005 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.6 Договору доручення № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. З відповідачами був укладений договір № 16\\3348 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобовязані своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків борг за послуги постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання заборгованість за період з 01.01.2006 року по 01.02.2009 року складає 1 158,77 грн. Однак, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки враховуючи строк загальної позовної давності - 3 роки (ст. 257 ЦК України), станом на грудень 2006 року борг складав 1196,20 року. Сума боргу, яку просить стягнути позивач складає 1 158,77 грн. Отже, борг відповідачів існує поза строком позовної давності. На підставі ст.ст.257,267,509,525-526 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

04.03.2010р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON]М, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою був укладений договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідач зобовязувався оплачувати отримані послуги теплопостачання. Крім того, як вказав позивач, із [PERSON] був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водозабезпечення. За твердженнями позивача, відповідач не виконує свої обовязки щодо своєчасної сплати послуг з теплопостачання та оплати заборгованості за договором про реструктуризацію боргу, у звязку з чим за період з 01.01.2008р. по 01.01.2009р. утворилась заборгованість за договором про реструктуризацію в сумі 628грн.99коп та за послуги теплопостачання за період з 01.01.2008р. по 01.11.2009р. - в сумі 528грн.75коп., що разом складає 1157грн.74коп., яка відповідачкою дотепер на сплачена. Посилаючись на викладені обставини, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просило стягнути на свою користь з відповідачки вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. [PERSON] позов повністю визнала. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка є зареєстрованою і проживає в [INFO] та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Судом встановлено, що в порушення ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.сг.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» відповідачка свої зобовязання щодо оплати за вказані спожиті послуги не виконує, умови п.2.1. укладеного між сторонами договору № 15/2724 від 23.01.2008р. про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водозабезпечення також виконані неналежним чином. Отже, за період з 01.01.2008р. по 01.01.2009р. у відповідачки перед позивачем утворилась заборгованість за договором про реструктуризацію - в сумі 628грн. 99коп, та за послуги теплопостачання за період з 01.01.2008р. по 01.11.2009р. - в сумі 528грн.75коп., що разом складає 1157грн.74коп., яку [PERSON] не заперечувала. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні виграти у розмірі 30 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

03 березня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на його користь аліментів на час навчання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що з 01 вересня 2009року він навчається на денному відділенні Миколаївського державного університету імені [PERSON], а відповідач по справі є його батьком. З 27 лютого 201 Ороку матір позивача перестала отримувати аліменти на його утримання у зв'язку з досягненням ним повноліття. Позивач пояснив, що він неодноразово звертався до батька з проханням матеріальної допомоги на час навчання оскільки це вимагає значних матеріальних витрат, але відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу, хоча має постійне працевлаштування і може її надавати, а відповідно до ч.І ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, та пояснив, що він не проти платити аліменти на період навчання. З матеріалів справи видно, що позивач є сином відповідача по справі - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії Ш-ФП № 426076 від 09.04.1992року. Згідно вказаного свідоцтва про народження 27.02.2001 року позивачем досяг повноліття. З 01 вересня 2009року позивач навчається на денному відділенні Миколаївського державного університету імені [PERSON], строк навчання з 01.09.2009року до 30.06.2013 року, що підтверджується довідкою виданою Миколаївським державним університетом імені В.О. [PERSON] від 02 березня 2010 року за №297. Позивач потребує постійної матеріальної допомоги від батьків у зв'язку з продовженням навчання, а відповідач ухиляється від утримання сина. Відповідно до ч.І ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу Враховуючи матеріальне положення позивача та відповідача, виходячи з засад справедливості і добросовісності суд вважає, що відповідач повинен платити позивачу на період навчання аліменти в-розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% віді прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 675,47 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. З, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. З 01.03.2009 року по 01.09.2009 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 675,47 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 675,47 - стягненню з відповідачів в солідарному порядку. З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 3/50 часток домоволодіння №9 по вул. Громадянській в м. Миколаєві, після смерті матері [PERSON], яка померла 25.04.1998року. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, представив заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON], представник Миколаївської міськради у попереднє судове засідання також не з'явилися, надали суду заяву, в якій просили розглянути справу за їх відсутністю.- Треті особи своїх представників до суду не направили, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи суду не надали. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із наданих копій свідоцтв і договору купівлі-продажу №76 від 25.04.1998року, матір'ю позивача [PERSON] є [PERSON], якій за життя належали на праві власності 3/50 часток домоволодіння №9 по вул. Громадянській в м. Миколаєві. Згідно копії свідоцтва про смерть, 18.12.2008року [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 3/50 часток спірного домоволодіння, яку прийняв позивач, звернувшись з відповідною заявою до держнотконтори. Між тим, відповідно до листа №541/01-14 від 3.03.2010року державним нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із укладенням спадкоємцем договору з відповідачем [PERSON] на БИ "Едвайс-Консульт" без його наступного нотаріального посвідчення. Згідно фотокопії спадкової справи, крім позивача, інших спадкоємців немає. На підставі викладеного, у відповідності ст.ст. 328, 379, 1261, 1268 ЦК України, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити як обгрунтований і визнати за позивачем право власності у порядку спадкування за законом, так як право власності на спірні частки домоволодіння спадкодавець набула у встановленому законом порядку, зареєструвавши його у У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеним між [PERSON] та [PERSON] на Універсальній біржі «Південь» дійсним. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, на задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином, шо підтверджується матеріалами справи. Між тим про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направила. Представник Універсальної біржі «Південь» в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 18.07.2000 року між [PERSON] та [PERSON] на Універсальній біржі «Південь» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №1241, відповідно до якого остання продала, а [PERSON]Г'. купила квартиру [ADDRESS]. Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.02.1994 р., зареєстрованому в ММБТІ. реєстровий №16263 від 08.04.1994 р. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідач передав у власність позивачу квартиру [ADDRESS], а позивач в свою чергу передала відповідачу певну суму грошей. В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення. За таких обставин та на підставі ст.ст.224, 228 ЦК УРСР, ст.ст.220, 328 ЦК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, з грудня 2008 року не підтримують шлюбних відносин, проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила суд позов задовольнити. Відповідач письмовою заявою надав згоду на розірвання шлюбу та просив справу розглянути без його участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 09.10.2004 року. Шлюб, зареєстрований Новодружеською міською радою м. Лисичанська Луганської області 09 жовтня 2004 року, актовий запис №21 (а.с. 5). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO], на яку відповідач оказує матеріальну допомогу в добровільному порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був припинений з грудня 2008 року, з цього часу разом не проживають, спільне господарство не ведуть, у позивачки фактично склалась нша сім"я, шлюб має формальний характер, сім'я розпалась остаточно, подальше спільне жигтя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, майнового спору між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 08.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 1269,27 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився , причину неявки суду не повідомив , про дату та час слухання справи повідомлен своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року складає 1269,27 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.10.2006 року по 08.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився , про застосування позовної давності не заявляв , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.. ст.. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.. ст.. 64, 68 ЖК України, ст.. 16, 257, 267, 525 ЦК України, - СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], померлою 12.01.2000 року, як між донькою та матір*ю. При цьому вона посилається на те, що після смерті її матері [PERSON] відкрилась спадщина, яку вона фактично прийняла, так як інший спадкоємець її онук відмовився від спадщини на її користь, інших спадкоємців немає. Однак, в державній нотаріальній конторі заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, у зв'язку із різним написанням в документах прізвища заявниці та її матері, тому вона змушена звернутись до суду. В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просить заяву задовольнити у повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Третьої одеської державної нотаріальної контори до попереднього судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність, розгляд справи залишив на розсуд суду. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, заявниця [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані та проживали разом [INFO] по день смерті [PERSON], яка померла 12.01.2000 року /довідка КП ЖКС «Чорноморський» №1219 від 23.11.09 року/ /а.с.9/. Згідно свідоцтва про шлюб ІІ-ЯР №359502, виданого 21.11.1958 року /актовий запис № 1892/ дошлюбне прізвище заявниці було [PERSON] Як вбачається з копії свідоцтва про народження №8 [PERSON] /а.с.5/, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. 12 січня 2000 року [PERSON] померла /свідоцтво про смерть видане Відділом РАГС Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради 13.01.2000 року, актовий запис №581/. Пояснення заявниці стосовно того, що встановлення факту родинних відносин з матір*ю їй необхідно, так як вона не має змоги отримати спадщину, в ході дослідження доказів в судовому засіданні знайшли своє підтвердження. За таких обставин суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки доведена та обґрунтована.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

У серпні 2009р. ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідачка є абонентом ВАТ «Миколаївгаз» як споживач природного газу. Позивач взяв на себе зобов'язання надавати послуги з газопостачання, а споживач [PERSON], відповідачка по справі, зобов'язалася оплачувати надані послуги. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, проте відповідачка надані послуги з газопостачання не сплачує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2009р. в розмірі 1179,39 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, від нього надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень доводам позивача не надала. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» як споживач природного газу. ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» взяло на себе зобов'язання надавати послуги з газопостачання, які виконало в повному обсязі. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачанню, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 246411, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ і послуг з газопостачання є календарний місяць. Оплата за надані протягом розрахункового періоду вказаних послуг здійснюється не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте, станом на 01.03.2009р. згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачки за спожитий природний газ складає 1179,39 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], будучи споживачем ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», взятих на себе зобов'язань по оплаті за спожитий природний газ, не виконує. На підставі вищенаведеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачки суми заборгованості станом на 01.03.2009р. в розмірі 1179,39 грн. на користь позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved