overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, тому що батько останньої ніякої матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 25 квітня 2001р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження, що проживає з нею. Подружні відносини між ними припинені з січня 2008 року, і вони проживають окремо. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Оскільки вона не змогла домовитися з ним у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, просила стягнути аліменти на її користь у розмірі ј частини від доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав і пояснив, що є батьком [PERSON] [INFO] народження, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших дітей, як і непрацездатних батьків, не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2001р., від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] її батьком є [PERSON] У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнута домовленість про спосіб виконання одним з батьків обов'язку по утримуванню дитину, кошти на утримання останньої присуджуються в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі. При цьому, суд враховує наступні обставини: стан здоров'я дитини; матеріальне становище сторін, що працюють; відсутність у відповідача непрацездатних батьків. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі ј з усіх видів доходу, щомісяця. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 51грн. з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, тому що батько останньої ніякої матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 1995 року до 2008 року мешкали з відповідачем однією родиною. [INFO] у них народився син [PERSON], що проживає з нею. З серпня 2008 року відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Оскільки вона не змогла домовитися з ним у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, просила стягнути аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини від доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав і пояснив, що є батьком [PERSON] [INFO] народження, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших дітей, як і непрацездатних батьків, не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, по наступних підставах. Сторони з 1995 року по 2008 рік мешкали однією родиною, Мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] його батьком [PERSON] У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнута домовленість про спосіб виконання одним з батьків обов'язку по утримуванню дитину, кошти на утримання останньої присуджуються в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі. При цьому, суд враховує наступні обставини: стан здоров'я дитини; матеріальне становище сторін, що працюють; відсутність у відповідача непрацездатних батьків. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 з усіх видів доходу, щомісяця. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 51грн. з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 07 грн. 50 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

КП «Макіївський міськводоканал» звернувся в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і пояснив, що відповідачка є наймачем квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунка [NUMBER] оплата за надані послуги водопостачання і водовідведення цілком не провадилися з вересня 2005р. і станом на 01 вересня 2008р. заборгованість склала 3653 грн. 63 коп, яку він просив стягнути з відповідача. Крім того він просив стягнути з відповідача судові витрати.. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була сповіщена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач є наймачем квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] З копії особового рахунка [NUMBER] випливає, що оплата за надані послуги водопостачання та водовідведення по квартирі [ADDRESS], не провадилася з вересня 2005 р. і заборгованість на 1 вересня 2008 року . складає 3653 грн. 63 коп. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання і водовідведення. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути зазначену заборгованість у повному обсязі, тому що останнім не виконувались зобов'язання по оплаті наданих послуг. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, тому що батько останньої ніякої матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 21 березня 2008р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження, що проживає з нею. З жовтня 2008 року вона з відповідачем проживають окремо. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Оскільки вона не змогла домовитися з ним у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, просила стягнути аліменти на її користь у розмірі ј частини від доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим причинам, про місце та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 березня 2008р., від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] її батьком є [PERSON] У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнута домовленість про спосіб виконання одним з батьків обов'язку по утримуванню дитину, кошти на утримання останньої присуджуються в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі. При цьому, суд враховує наступні обставини: стан здоров'я дитини; матеріальне становище сторін, що працюють; відсутність у відповідача непрацездатних батьків. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі ј з усіх видів доходу, щомісяця. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 51грн. з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо . У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, пояснивши, що 12 червня 1998р. зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину. Подружні відносини між ними припинені у 2006 року, причиною припинення подружніх відносин стало відсутність взаєморозуміння, втрата почуття любові та поваги. У відповідача є донька від першого шлюбу, якій вже 20 років, і яка не працює, та краде. У неї з донькою непорозуміння. Відповідач виганяє їх з будинку коли злий приходить з роботи.. Вважає що їхній шлюб розпався і зберегти його неможливо. Строк наданий їм для примирення ніяких результатів не дав. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що бажає бути у родині, але з 2006 року подружні відносини між ними припинені. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 12 червня 1998 року. Подружні відносини припинені у 2006 році. Судом надавався строк для примирення, але позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка категорично не бажає зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним повторно надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 25,50 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

У листопаді 2008 року [PERSON]. звернувся з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2001р. належить 2/10 частини будинку [ADDRESS], що складає [NUMBER]. Рішенням виконкому Маріупольської міської ради № 179/10 від 18.06.2007р. квартиру виведено з житлового фонду і йому дозволено реконструкцію квартири в магазин непродовольчих товарів. Також на підставі договору оренди він є користувачем земельної ділянки, площею 0,0093 га по[ADDRESS]і, яку йому було виділено для роздрібної торгівлі в неспеціалізованому магазині. В 2008 році він на вказаній земельній ділянці самочинно збудував нежитлову прибудову (магазин) [NUMBER], загальною площею 138,8 кв.м. та ганок [NUMBER]. До складу нежитлової прибудови входять торгівельний зал, площею 127,8 кв.м., щитова, площею 5,4 кв.м., туалет, площею 2,3 кв.м., топочна, площею 3,3 кв.м. Просив визнати за ним право власності на самочинно збудовані нежитлову прибудову (магазин) [NUMBER], загальною площею 138,8 кв.м. та ганок [NUMBER], розташовані по[ADDRESS]і. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на самочинно зведене нежиле приміщення - магазин, розташований по[ADDRESS]. Представник відповідача - Маріупольської міської ради проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2001р. належить 2/10 частини будинку [ADDRESS], що складає квартиру[NUMBER], та земельна ділянка, площею 0,0093 га по[ADDRESS]і, на якій він самочинно без дозволу на забудування та належної проектної документації збудував нежитлову прибудову (магазин) [NUMBER], загальною площею 138,8 кв.м. та ганок [NUMBER]. Згідно висновку спеціаліста № 102 від 17.11.2008р. конструкції самочинно збудованої нежитлової прибудови (магазину) [NUMBER] та ганку [NUMBER], розташованих по [ADDRESS] не суперечать вимогам державних будівельних норм України. Згідно ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно будоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво не земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований [INFO] року в Палаці одруження «Орджонікідзевський». При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивачки постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб [INFO] року в Палаці одруження «Орджонікідзевський», з 15 травня 2008 року шлюбні відносини сторони не підтримують, мешкають за різними адресами, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Дітей неповнолітніх від шлюбу немає. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовом в якому просила постановити рішення та збільшити розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на користь позивачки на утримання доньки - [PERSON], [INFO] року народження до 600 грн., щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечував, посилався на те, що відповідно рішення суду щомісяця сплачує аліменти у сумі 200 грн., та не має можливості сплачувати більшу суму, посилався на важке матеріальне становище. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, при цьому виходить із наступного… Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров когось із них. Судом встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2005 року з [PERSON]. на користь [PERSON]. на утримання дитини [PERSON]. [INFO] року народження, аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 04.10.2005 року і до її повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. стверджувала, що даних грошей на утримання дитини їй недостатньо, крім того посилалася на те, що відповідач сплачує аліменти нерегулярно, та в недостатньому стані, хоча сам є приватним підприємцем, а тому вважає, що необхідно збільшити розмір аліментів , що утримуються з відповідача до 600 грн. Дані доводи не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, так, згідно відповіді державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 05.11.2008 року №4672\9\17-114 встановлено, що гр. [PERSON]., як приватний підприємець на обліку у ДПІ Орджонікідзевського району не перебуває, декларації про отримання доходів, як фізична особа до ЛПІ не надавав. Відповідно до трудової угоди між працівником і фізичною особою [PERSON]. працює замірником з окладом 600 грн. на місяць (а.с.25-26). Будь - яких інших доказів, про отримання відповідачем додаткових заробітків суду не надано. На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 182 СК України суд не знаходить підстав для задоволення позову [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Губицької сільської ради, [PERSON]., [PERSON]. про визначення додаткового строку в 2 місяці, з моменту набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що її батько [PERSON]., помер [INFO]. і на день смерті проживав в с. Губичі. Заповіту за життя не склав, вона разом з відповідачами [PERSON]. та [PERSON]. є спадкоємцями першої черги після його смерті, проте вони на спадщину не претендують. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки пропустила строк у зв'язку зі станом здоров'я, так як являється інвалідом ІІ групи, то часто хворіє. У судовому засіданні [PERSON]. підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в позові та просила суд їх задовольнити. Представник Губицької сільської ради, [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяви, в якому просили розглянути справу у їх відсутність та про визнання позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представник Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення [PERSON]., дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав передбачених ст. 1272 ЦПК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування». По справі встановлено, що [PERSON]., помер [INFO]. і на день смерті проживав за [ADDRESS], заповіту за життя не склав. [PERSON]. разом з [PERSON]. та [PERSON]. є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON].. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]., являючись спадкоємцями першої черги на спадщину не претендують і позов [PERSON]. визнають. Всупереч ст. 1269, 1270 ЦК України [PERSON]. в шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В п. 24 вказаної Постанови Пленум Верховного Суду України дав роз'яснення, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки істотними та об'єктивними труднощами для [PERSON] . на вчинення цих дій у вказаний строк був стан її здоров'я і наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що вона являється інвалідом ІІ групи, то вказане є поважною причиною пропуску позивачкою строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

З [INFO] року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO]року народження. Позивач звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів, різних поглядів на життя подружні відносини сторін припинено з листопада 2008 року . В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст.130 ЦПК України спір в даній справі було врегульовано, а саме, відповідачка заявила суду про визнання нею позовних вимог, за яким вважає необхідним в цій стадії процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду. Позивач не заперечив проти такого вирішення справи із прийняттям рішення по суті в стадії попереднього розгляду, оскільки відповідачка повністю визнає заявлений позов. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім”я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивач категорично наполягає на розлученні. Питання, щодо розподілу спільно нажитого майна та з ким буде проживати дитина вони вирішили добровільно. На підставі наведеного, ст.104,105,110 -114СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю , [PERSON] , померлою [INFO] року . Третя особа в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву, в якй просить справу розглядати в її відсутність , проти встановлення даного факту не заперечує. Суд, заслухавши сторони , оцінивши докази в межах позовних вимог , вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав : В судовому засіданні було встановлено , що [INFO] року померла мати позивача , [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина - земельна ділянка (пай) , площею 6,03 ум. кад. га ,згідно сертифікату серії СМ №0117891,згідно рішення Ямпільської РДА від 30.09.1996 року. Єдиним спадкоємцем померлої за законом є позивач. [PERSON] не може вирішити питання про прийняття спадщини в державній нотаріальній конторі в зв'язку з тим , що в свідоцтві про його народження в графі „мати” вказано „[PERSON] ”, тобто ім'я матері вказано не „[PERSON]”, а „[PERSON]”. Також в сертифікаті на право власності на земельну ділянку (пай) була допущена такаж помилка , на яку не було звернуто увагу. Факт , що позивач є сином померлої [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження позивача , де вказано мати -[PERSON] , батько - [PERSON]. Свідки [PERSON]та [PERSON] факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка[PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву , в якій просить справу розглядати в її відсутність , позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , на розірвання шлюбу згоден . В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 15.10.1997року в Ямпільському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Сумської області , запис [NUMBER]. Причиною розпаду сім'ї є те , що сторони не розуміють одне одного, внаслідок чого між сторонами виникали сварки. На даний час відповідач проживає окремо, примирення між сторонами не можливе. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина Володимира, 03.12.2001 року народження. Після розірвання шлюбу син буде проживати з позивачкою. В силу ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення. Сторони миритися не бажають. Спірного майна сторони не мають. За таких обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved