Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

З позовної заяви слідує, що позивачка з громадянином [PERSON] з 07.04.1982 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням Рахівського районного суду, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції зроблено відповідний запис за №137 від 09.11.2000 року. За час проживання у шлюбі у них народилося троє дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з позивачкою. 10 березня 1992 року секретарем виконкому Розтоківської сільської ради було посвідчено заповіт, складений від імені [PERSON], [INFO], за яким дочка позивачки - [PERSON], [INFO], у разі відкриття спадщини являтиметься власником всього належного спадкодавцю майна, у тому числі житлового будинку №171, що розташований у с.Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області. Після смерті матері позивачки та відкриття спадщини на нерухоме майно, позивачка, спільно з [PERSON] зруйнували будинок, а на його місці збудували новий, який на даний час є спірним майном. На день розірвання шлюбу будинок був добудований і був придатний для його використання за цільович призначенням. Однак, всупереч тому, що вказаний будинок був спільною власністю подружжя, рішенням виконкому Розтоківської сільської ради будинок №272, що у с.Розтоки, зареєстровано в цілій частині за [PERSON] У даному житловому будинку позивачка постійно проживає з дітьми, обслуговує та утримує його у належному стані, сплачує обов'язкові платежі та збори, обробляє земельну ділянку,на якій він розташований, однак юридично оформити право власності на спільне майно не має змоги, у зв'язку з існуванням право встановлювального документу на нерухоме майно в цілій частині за відповідачем, внаслідок чого порушується право позивачки на нерухоме майно, тому вважає, що рішення виконкому Розтоківської сільської ради №15 від 25.03.2005 року повинно бути скасоване в судовому порядку. У липні 2009 року [PERSON] звернулася до КП «БТІ» Рахівської районної ради із заявою про реєстрацію права власності на ? частину житлового будинку №272 у с.Розтоки, пред'явивши рішення виконкому Розтоківської сільської ради 23, виданого 26 травня 2005 року «Про оформлення права власності на житловий будинок №272 за [PERSON] та [PERSON]», за яким спірний житловий будинок зареєстровано у рівних частинах. Однак, представником КП «БТІ» Рахівської районної ради у перереєстрації було відмовлено у зв'язку з первинної реєстрації даного нерухомого майна, тобто повторну реєстрацію житлового будинку провести не можливо. Враховуючи те, що рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтво про право власності на нерухоме майно було видано у березні-травні 2005 року, про які позивачка довідалася лише у лютому 2009 року, тому просить поновити їй строк позовної давності, як такий, що пропущений з поважних причин. Просить рішення виконкому Розтоківської сільської ради №15 від 25.03.2005 року «Про оформлення права власності [PERSON] на житловий будинок №272» скасувати, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 18.05.2005 року виконкомом Розтоківської сільської ради на ім'я [PERSON] про реєстрацію за ним на праві приватної власності в цілій частині житлового будинку №272, що розташований у с.Розтоки, скасувати. Зобов'язати Розтоківську сільську раду видати їй свідоцтво про право власності на нерухоме майно на х/і частину житлового будинку №272, що розташований у с.Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області, зобов'язати КП «БТІ» Рахівської районної ради внести в інвентарну справу на житловий будинок №272, що розташований у с.Розтоки, Рахівського району відповідні зміни, за якими власниками нерухомого майна у рівних частинах являються [PERSON] та [PERSON] та стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. На задоволенні позову наполягають. Представник Розтоківської сільської ради - [PERSON] Представник КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради в судове засідання не з'явився, суду надано заяву про розгляд справи без їхнього представника, не заперечують проти задоволення позову. [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду у газеті «Новини Закарпаття». Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ФМ №415366 та свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ФМ №017393 є свідченням того, що сторони перебували у шлюбі з 07 квітня 1982 року, який між ними розірвано, про що відділом РАЦС Рахівського РУЮ зроблено запис у книзі реєстрації розірвань шлюбів за №137 від 09 листопада 2000 року. З свідоцтв про народження [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO], слідує, що їх батьками є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON], 10.03.1992 року зробила заповітне розпорядження, згідно якого все своє майно, у тому числі належний їй житловий будинок №171 в с.Розтоки, заповіла [PERSON] (дочці [PERSON] та [PERSON]А.), що підтверджено копією заповіту посвідченого секретарем Розтоківської сільської ради - [PERSON]. В ході розгляду справи було встановлено, що будинок, який [PERSON] заповіла [PERSON] був знесений, а на його місці [PERSON] та [PERSON] будучи у шлюбі збудували новий. [PERSON] з дітьми постійно проживали і проживають у вказаному будинку, що підтверджується довідками Розтоківської сільської ради №733-734 від 30.06.2009 року та актом обстеження матеріально-побутових умов від 30.06.2009 року. Вказаний будинок згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.05.2005 року та витягу з реєстру прав власності №7477131 зареєстрований за [PERSON]. Підставою для такої реєстрації стало Рішення Розтоківської сільської ради від 25 березня 2005 року, за яким вирішено зареєструвати за [PERSON] житловий будинок в цілому, що розташований с.Розтоки по вул.Бребоя, Рахівського району, Закарпатської області. Зазначене рішення та свідоцтво про право власності, згідно яких [PERSON] являється одноосібним власником спірного житлового будинку, суперечить вимогам статті 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України (в редакції 1969 року), якою встановлено наступне: майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Більше того, постановою Рахівського районного суду було встановлено незаконність рішення №15 від 25.03.2005 року щодо реєстрації права власності на житловий будинок№272 у с.Розтоки в цілій частині за [PERSON] У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України слідує, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Положення статті 21 Цивільного кодексу України встановлює, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий, у тому числі, органом місцевого самоврядування. Таким чином, рішення виконкому Розтоківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області №15 від 25 березня 2005 року «Про оформлення права власності [PERSON] на житловий будинок №272», що розташований у с.Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області, в цілій частині та свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ? частину даного житлового будинку слід скасувати. Враховуючи, що відповідно до статті 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України (редакції 1969 року) частини у спільному майні подружжя є рівними, тому слід зобов'язати Розтоківську сільську раду Рахівськогго району, Зкарпатської області, видати позивачці свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 1А частину житлового будинку №272, що розташований у с.Розтоки та КП «БТІ» Рахівської районної ради внести відповідні зміни, за якими власниками зазначеного будинку є [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах. У відповідності до ч.5 статті 267 Цивільного кодексу України строк позовної даності підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки позивачці не було відомо про те, що [PERSON] видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно в цілій частині. Судові витрати в сумі 316 гривень, понесені позивачкою у зв'язку з розглядом справи, що підтверджені квитанціями, у відповідності до статті 88 ЦПК України, підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON]

Outcome: approved