Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

10.09.2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про реальний розподіл спадкового майна, писилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка склдадається з житлового будинку [ADDRESS] та з земельної ділянки площею 0,1500 га. для обслуговування житлового будинку та особистого підсобного господарства по [ADDRESS] . Заповіт на випадок смерті [PERSON] не робив, тому спадкоємцями першої черги за законом стали дружина померлого , позивач та відповідач. [PERSON] і [PERSON] після смерті батька звенулися з відповідними заявами до нотаріуса про прийняття спадщини. Їх мати -- [PERSON] відмовилася від спадщини на користиь [PERSON] Тому частки у спадщині склали : [PERSON] 1/3 частка спадкового майна, а [PERSON] -- 2/3 частки спадкового майна, на що отримали свідоцтва про право на спадщину за законом. Добровільно розділити спадкове майно сторони не можуть . Тому [PERSON] просить суд розділити житловий будинок [ADDRESS] виділивши йому 1/3 частину даного будинку з надвірними побудовами згідно свідоцтва про право власності на спадкове майно та визначити порядок користування 1/3 частиною земельної ділянки . [PERSON] в свою чергу звернувся до [PERSON] з зустрічною позовною заявою про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку та про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку, посилаючись на те, що відповідно до довідки [INFO] від [INFO] року: 2/3 частин житлового будинку у [ADDRESS] зареєстровано за ним на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ,а 1/3 частина вказаного житлового будинку за [PERSON] З приводу житлового будинку у сторін склалися неприязні стосунки , тому згоди між ними щодо володіння та користування частками не досягнуто. вважає, що сумісне проживання у спірному будинку є неможливим. Тому просить суд припинити право власності [PERSON] на 1/3 частку житлового будинку в [ADDRESS] та визнати за ним, [PERSON] право власності на дану 1/3 частку житлового будинку [ADDRESS] , стягнувши з нього , [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1/3 частку спірного будинку. -2- В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовільнити. Зустрічну позовну заяву не визнав, посилаючись на те, що в спадковому будинку буде проживати не він , а його донька з сім'єю. Представник [PERSON] -- [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю та просив суд задовільнити. Проти зустрічної позовної заяви заперечив, оскільки припинення права власності завдасть істотної шкоди інтересам [PERSON] та членам його сім'ї. [PERSON] в судовому засіданні з позовом [PERSON] не згідний, оскільки спільне користування є неможливим через неприязнені стосунки між ними. Зустрічну позовну заяву підтримав повністю та просив суд задовільнити. Представник [PERSON] -- [PERSON] в судовому засіданні з позовом не згідна, вважає, що з вини [PERSON] постійно виникають сварки та скандали, що підтверджується постановами про порушення кримінальних справ. Зустрічну позовну заяву підтримала повнівтю та просила суд задовільнити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від [INFO] року (а.с.11) [PERSON] належить 1/3 частка житлового будинку [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від [INFO] року (а.с.35) [PERSON] належить 2/3 частки житлового будинку [ADDRESS] . З технічного поспорту ( а.с.43) видно, що власниками житлового будинку по [ADDRESS] є [PERSON] на 2/3 частки цього будинку та [PERSON] на 1/3 частку будинку. Згідно висновку експерта [NUMBER] від [INFO] року (а.с.16 Т. ІІ) розділити частки спадкового домоволодіння в складі житлового будинку і надвірних будівель в натурі у відповідності з розмірами ідеальних часток можливо . При цьому доцільний лише один варіант поділу домоволодіння [ADDRESS] , а саме виділити в користування [PERSON] частку домоволодіння [ADDRESS] площею 500 кв.м в тому числі : під частиною житлового будинку 40,9 кв.м; 6,3 кв.м під частиною сараю "Г-1";14,42 кв.м під сараєм "В-1"; 6,0 кв.м під сараєм "Д-1"; 72,83 кв.м за рахунок території спільного користування на подвір'ї та 359,55кв.м за рахунок городу та проходу. Виділення здійснити згідно планом за розмірами : -- по житловому будинку (геометричні виміри АБ-4,0 м.; БВ—2,75 м.; ВГ –2,2 м.;ГД—4,7 м.; ДЕ –3,4 м.; ЕЖ—1,4 м.; ЖЗ—2,9 м., ЗА – 6,32 м. По приміщеням житлового будинку ( житлову кімнату 2 площею 15,4 кв.м, сіни І площею 7,9 кв.м (для можливого облаштування кухні); та частину кімнати 3площею 3,9 кв.м (для облаштування суміщеногосанвузлу з унітазом , ванною та умивальником) Всього площею 27,2 кв.м з них житлової 19,3 кв.м; -- по господарським будівлям (згідно з їх розмірами); -- по городу з проходами АВ-11,0 м, ВС—78 м, CD—15м, DE – 18,97м, EF—14м, FG –57,43м, GK-10 м, KA—1,6м. Тому, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, згідно ст.364 ЦК України та п.6 ППВС України від 04.10.1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок, оскільки можливий виділ кожній із сторін частини будинку з самостійним виходом. Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників , якщо спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди -3- інтересам співвласника та членам його сім'ї. В судовому засіданні встановлено , що склад сім'ї [PERSON] , згідно довідки квартального комітету 7(сім) чоловік, виділ частки будинку в натурі і встановлення порядку користування ним власнику [PERSON] можливий , що знайшло своє підтвердження у висновку експерта [NUMBER] від [INFO] року, а припинення права власності [PERSON] на 1/3 частку будинку завдасть істотної шкодти його інтересам та інтересам членів його сім'ї. Тому суд вважає, що правових підстав , згідно ст. 365 ЦК України для задоволення зустрічної позовної заяви немає.

Outcome: dismissed