overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що від зареєстрованого з відповідачем 23.11.2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 363, шлюбу мають неповнолітню дитину - сина: [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає. [PERSON] просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частині заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Таким чином, з"ясувавши обставини справи, дослідивши документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.02.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина : [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову. Відповідач працює, має постійний і гарантований заробіток. Зважуючи на сімейний та матеріальний стан відповідача, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі Улчастини від доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що відповідач, як власник квартири та член Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш спільний дім», зобовязана вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок невиконання відповідачем вказаного обовязку у останньої утворилася заборгованість в сумі 6135,16 грн. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатила. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що власниками квартир багатоквартирного житлового будинку № 29 по вул. Гагаріна у місті Рівному було створене Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш спільний дім», членом якого є відповідач. Згідно з п. 11.3 Статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш спільний дім», відповідач зобовязана своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі. Аналогічний обовязок відповідача закріплено в положенні ст. 15 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку». Поряд з тим, відповідач не виконує вказаного обовязку належним чином, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 6135,16 грн., що підтверджується довідкою з відповідним розрахунком, наданої позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи своє звернення тим, що з 1996 року по 26 жовтня 2009 року вона проживала із [PERSON] в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Після смерті 21 жовтня 2009 року [PERSON] залишилася спадщина, яка складається із сертифікату на право на земельну частку (пай), та житловий будинок. Заявниця зазначає, що вони із [PERSON] вели спільне господарство, у них був спільний сімейний бюджет, вони розподіляли свої обов'язки які маються між чоловіком та жінкою. Встановлення даного факту заявниці необхідно для належного прийняття та оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця [PERSON] повністю підтримала свою заяву, постановити рішення про задоволення заяви, яким встановити факт проживання її з 1996 року по 21 жовтня 2009 року, однією сім'єю із [PERSON], який помер 21 жовтня 2009 року, без шлюбу. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Приведена до присяги та допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживають із заявницею в одному селі з 1998 року. [PERSON] A.В. дійсно з 1996 по 21 жовтня 2009 року мешкала однією сім'єю із [PERSON] А.М, який помер 21 жовтня 2009 року: мешкали разом, вели спільне господарство, разом розпоряджалися сімейним бюджетом. Заявлені [PERSON] вимоги повністю підтверджуються дослідженими письмовими доказами в справі: довідкою Синюхино Брідської сільради Первомайського району Миколаївської області № 982 від 03.11.2009 року; копією свідоцтва про смерть серія І-ФП № 109905. Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги [PERSON] обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України. Тобто, слід встановити факт проживання з 1996 року до 21 жовтня 2009 року, однією сім'єю заявниці та [PERSON], який помер 21 жовтня 2009 року, без шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

01.02.2010 року ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що відповідачі є споживачами послуг ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго з теплопостачання, але своєчасної та повної оплати за отримані послуги не проводили, внаслідок чого за період з 01.12.2008 року по 01.01.2010 року склалася заборгованість на суму 1561 грн. 62 коп.. Просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго 1561 грн. 62 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію і 30 грн. судових витрат, що понесло підприємство при зверненні до суду з позовом. Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив, що дійсно має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1561 грн. 62 коп. Заперечень щодо задоволення позову не висловив. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про день, час, місце розгляду справи (а.с.20,22), в судове засідання не зявилася, клопотань про відкладення слухання справи на адресу суду не направила. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідачі являються споживачами послуг ОКВПТГ „Миргородтеплоенерго з теплопостачання та мають заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.01.2010 року в сумі 1561 грн. 62 коп. (а.с.5). Згідно ст.ст. 67; 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач, власник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно ст.ст. 610; 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки в судовому засіданні зясовано, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію, то позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

5.02.2010 року [PERSON], [PERSON] подружжя, яке має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, разом з письмовими, нотаріально засвідченими договорами від 19.10.2009 року про те з ким буде проживати їх неповнолітня дитина та про участь іншого з подружжя у вихованні та утриманні дитини, посилаючись на те, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Від дня подачі заяви 1 місяць сплив і в судовому засіданні заявники наполягають на задоволенні заявлених вимог. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1992 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач постійно зловживав спиртними напоями, приділяв увагу друзям, а не сім»ї, три роки не мав постійної роботи, вихованням сина не займався. Така поведінка відповідача привела до того, що вона втратила до відповідача почуття любові і поваги, у зв»язку з чим їх сім»я розпалась. З липня 2009 року проживають окремо, спільно господарство не ведуть,бюджет окремий. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити. Сторони не заперечували слухати справу по суті у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу посилаючись на те, що примирення між ними не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

У травні 2009 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/3 частини його доходів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 15,02.2004 р. народження та сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дітей, які мешкають з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.-с. 3,4,6). Розмір аліментів суд визначає згідно з вимогами ст. 182 СК та вважає, що стягненню підлягають аліменти в розмірі 1/3 частки доходів відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

ДП «Нафтогазмережі» НАК Нафтогаз України у січні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачем природного газу, однак своєчасно не сплачують кошти за надані послуги. Заборгованість відповідачів за період з 28 лютого 2008 року по 25 грудня 2006 року з урахуванням оплат відповідачів станом на 31.12.2009 року складає 4 893,37 грн. З цих підстав просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами природного газу, однак своєчасно не сплачують за надані послуги. Заборгованість відповідачів за період з 28 лютого 2008 року по 1 грудня 2009 року з урахуванням оплат відповідачів станом на 31.12.2009 року складає 4\~893 гривні 37 коп. Вищенаведене підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою про перерахування боргу станом на 1 грудня 2009 року, довідкою Кіцманської міської ради Кіцманського району Чернівецької області від 18.12. 2009 року № 1948. На підставі наведеного, ст.ст. 66, 68 ЖК України, Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні представник заявниці доводи заяви підтримала повністю та суду пояснила, що [PERSON] є спадкоємцем на майно, що залишилося після смерті [PERSON] на підставі заповіту. [PERSON] належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності спілки селянських господарств імені [PERSON] розміром 51,1 умовних кадастрових гектари. 09 травня 1996 року [PERSON] померла. Мар тишин [PERSON], чоловік [PERSON] 02 листопада 2007 року все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все те, що буде належати йому і на що за законом матиме право заповів [PERSON]. 12 серпня 2008 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON]. Після одруження їй присвоєно прізвище [PERSON]. В 2008 році [PERSON] помер. Заповіт не змінений і не скасований. В даний час [PERSON] бажає оформити спадкові права у нотаріальній конторі. Однак у сертифікаті на право на земельну частку (пай) неправильно зазначено імя бабусі заявниці [PERSON] замість [PERSON]. Через зазначену неправильність [PERSON] не може скористуватися своїм правом на оформлення спадкових прав. Заінтересована особа управління держкомзему в Рогатинському районі представника в судове засідання не направило та про причину своєї неявки суду не повідомило, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялося в установленому законом порядку. Представник Чесниківської сільської ради - сільський голова с.Чесники направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заперечень відносно заяви [PERSON] Чесниківська сільська рада немає. Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла 09 травня 1996 року в с.Ченсники Рогатинського району Івано-Франківської області. що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-НМ №292344, виданим Чесниківською сільською радою Рогатинського району. Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) [PERSON] належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності спілки селянських господарств імені [PERSON] розміром 51,10 в умовних кадастрових гектарах. Відповідно до заповіту від 02 листопада 2007 року [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. Заповіт не змінений і не скасований. Як вбачається з свідоцтва про одруження серія І-НМ №058653 після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. У відповідності з ст.256 ч.1 п.6 суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі імя якої, час народження, що зазначене в документі не збігаються з імям, часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки є підставою для оформлення свідоцтва на спадщину. При таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на двоє дітей: дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що з 14 серпня 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що діти перебувають повністю на її утриманні, а відповідач не цікавиться дітьми. [PERSON] інших дітей та утриманців, крім їхніх дітей не має і спроможний надати кошти на їх утримання, так як, є фізично здоровий, має самостійний заробіток і може надавати кошти на утримання своїх дітей. Позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про народження: 1-СГ № 357167 ( актовий запис № 3 ) виданого Новосілко - Гостиннівською сільською радою Самбірського району Львівської області від 11.01.2005 року на ім'я [PERSON], 1-СГ № 099411 ( актовий запис № 12 ), виданого Новосілко - Гостиннівською сільською радою Самбірського району Львівської області від 27.04.2007 року на ім'я [PERSON] батьком цих дітей записаний [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Із наявної в матеріалах справи довідки № 2217 від 21.10.2009 року, виданої Новосілко - Гостиннівською сільською радою вбачається, що [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] проживають разом із матірю [PERSON] в с. Новосілки - Гостинні, Самбірського району Львівської області і перебувають на її утриманні, суд вважає, що позов слід задоволити в частині 1/3 заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 30.10.1999 р. Від шлюбу мають доньку Маргу. [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, покликаючись на те, що нормальні стосунки між ними не склались, вона втратила до відповідача всі почуття, проживають окремо і наміру відновлювати з відповідачкою стосунки не має. У судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову. Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що наміру відновлювати стосу та І із позивачкою не має, примирення вважає неможливим . З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад в сімї носить стійкий характер, примирення між сторонами неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2629,20 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги змінив, зменшивши суму заборгованості, та просив стягнути 1814,47 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO] Зарічному в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.08.2009 року в сумі 1814,47 грн. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1814,47 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] (в подальшому позивач) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] (в подальшому відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось, так як відповідач ображає її, вчиняє сварки і застосовує фізичне знущання, а тому подальше подружнє життя і збереження сімї неможливе. Разом вони не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Спільного господарства не ведуть. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просить суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. Звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як спочатку відповідач відмовлявся розірвати шлюб в державному органі реєстрації актів цивільного стану. Це їх перший шлюб. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що сімя розпалась, примирення між ними бути не може. Майнового спору між ними немає. Як встановлено в судовому засіданні сторони 03 вересня 2005 року зареєстрували шлюб у Шаринській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис - № 1. Дошлюбне прізвище позивачки Баршкетіс. Неповнолітніх дітей та майнового спору у подружжя не має. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін. Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved