overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Бориспільське районне ПТМ Райтепломережа звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує. В судовому засіданні представник „Райтепломережі позов підтримав Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд допустив справу до заочного розгляду . Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі № 18, по вул. Перемоги, 2, в с. Старе Бориспільського р-ну. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. На підставі ст. ст 67, 68 ЖК України; п.п. 30,31 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення , сума заборгованості станом на 01.01.10 становить 4063, 05 гривень. З розрахунку боргу вбачається, що відповідач з 2007 р. не систематично сплачує комунальні послуги, а ому у нього виникла заборгованість перед РПТМ „Райтепломережею.. Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору сторін. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 30,31 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 ; ст. ст. 509,530,526, 612 ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулась з заявою до суду, в якій просить встановити той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю Серії ІУ-КВ № 059026 від 3 листопада 1999 року на Ім.я [PERSON] належить [PERSON], який помер 12 березня 2009р. Встановлення даного факту заявникам для прийняття спадщини за заповітом. Представник заявників в судове засідання не зявилась, у своїй письмовій заяві вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі та участі заявників Представник Глибоцької сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від сільської ради до суду надійшла заява, в якій заявлені вимоги визнає та підтримує, просить слухати справи у відсутності її представника. Вивчивши матеріали по справі, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2009 р. помер [PERSON]. На випадок своєї смерті він 19 лютого 2008 р. склав заповіт, який було посвідчено секретарем виконкому Глибоцької сільської ради та, яким все своє майно [PERSON] заповідав своїм дітям: Червоній , І.Г. та [PERSON] в рівних долях кожному. З довідки Глибоцької сільської ради слідує, що спадкоємцями майна померлого [PERSON] являються: дочка [PERSON], дочка [PERSON] та дружина [PERSON], яка від спадщини відмовилась. Спадкоємці за заповітом [PERSON] та [PERSON] спадщину прийняли у встановлений законом спосіб та строк, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Встановлено, що Глибоцькою сільською радою 3 листопада 1999 року на ім'я [PERSON] було видано державний акт на право власності на землю Серії ІУ-КВ № 059026, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 165. Оцінивши всі письмові докази по справі в їх сукупності та враховуючи те. що Глибоцька сільська рада визнала вимоги заявників про те, що вказаний державний акт належить [PERSON], суд приходить до висновку, що в Державному акті на землю допущена граматична помилка в написанні по-батькові власника земельної ділянки, а саме: замість належного "Савелійовичу" вказано „Савичу. Встановлення даного факту є необхідним для прийняття заявниками спадщини та отримання ними свідоцтва на спадщину в Бориспільській районній державній нотаріальній конторі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Бориспільське районне ПТМ Райтепломережа звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує. В судовому засіданні представник „Рай тепломережі позов підтримав Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд допустив справу до заочного розгляду . Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі №13 , по вул. Перемоги, 1, в с. Старе Бориспільського р-ну. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. На підставі ст. ст 67, 68 ЖК України; п.п. 30,31 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення , сума заборгованості станом на 01.01.10 становить 5393,14 гривень. З розрахунку боргу вбачається, що відповідач з 2007 р. не систематично сплачує комунальні послуги, а ому у нього виникла заборгованість перед РПТМ „Райтепломережею.. Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору сторін. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 30,31 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 ; ст. ст. 509,530,526, 612 ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Бориспільське районне ПТМ Райтепломережа звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує. В судовому засіданні представник „Райтепломережі позов підтримав Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд допустив справу до заочного розгляду . Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних Підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. проживає в квартирі № 35, по вул. Герасименка, 87, в с. Старе Бориспільського р-ну. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. На підставі ст. ст 67, 68 ЖК України; п.п. 30,31 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення , сума заборгованості станом на 01.01.10 становить 303 1.83 гривень. З розрахунку боргу вбачається, що відповідач з 2007 р. не систематично сплачує комунальні послуг и, а тому у нього виникла заборгованість перед РПТМ „Райтепломережею.. Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору сторін. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 30,31 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 цоку № 630 ; ст. ст. 509,530,526, 612 ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Комунальне підприємство Марганецьке виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства звернулось до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2013 грн. 50 коп., вказуючи, що відповідач є проживає в [INFO] і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення та має особистий рахунок № 12-17-21. Однак, відповідач своєчасно не сплачував вартість послуг водопостачання та водовідведення. внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2013 грн. 50 коп. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2013 грн. 50 коп. В судове засідання представник позивача не заявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на піставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач проживає в [INFO] і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення та має особистий рахунок № 12-17-21. Однак, відповідач своєчасно не сплачував вартості послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2013 грн. 50 коп. Згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 р. усі споживачі зобов*язані здійснювати розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод щомісячно та в повному обсязі. Відповідачем ця вимога порушена, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Комунальне підприємство Марганецьке виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства звернулось до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4776 грн. 37 коп., вказуючи, що відповідач є проживає в [INFO] і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення та має особистий рахунок № 10-31 -32. Однак, відповідач своєчасно не сплачував вартость послуг водопостачання та водовідведення. внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4776 грн. 37 коп. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4776 грн. 37 коп. В судове засідання представник позивача не з*явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач проживає в [INFO] і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення та має особистий рахунок № 10-31-32. Однак, відповідач своєчасно не сплачував вартості послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4776 грн. 37 коп. Згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 р. усі споживачі зобов*язані здійснювати розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод щомісячно та в повному обсязі. Відповідачем ця вимога порушена, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

12 січня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення на її користь з відповідача [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку та доходів щомісяця, на утримання малолітнього сина [PERSON] [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2001 року, який розірвано за рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області 27 червня 2008 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина, який знаходиться на її утримані. Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини, ухиляючись тим самим від виконання своїх батьківських обов'язків, у зв'язку з чим, позивач змушена звернутися до суду з позовом. У судове засідання позивач не зявилась, направив на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності і підтримання нею позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Дослідивши письмові докази, які представлені, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] заходилась з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, який розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області від 27 червня 2008 року (актовий запис № 84) (а.с.5-6). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON] [PERSON], [INFO] (а.с. 7), який відповідно до довідки Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 1367 від 14.12.2009 року проживає разом з позивачем і знаходиться на її утримані (а.с.8). З урахуванням матеріального положення дитини, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утримані, а також матеріального положення відповідача, його можливості надавати матеріальну допомогу щодо утримання дитини, суд на підставі ст. 180, ч. З ст. 181 та ст. 183 СК України, визнає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати сина до досягнення останнім повноліття. На підставі ст. 81, ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 51 грн. судового збору та 30 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

04.02.2010 р. [PERSON] звернувся до суду до Синюхобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи вимоги тим що 20.04.2007 р. в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області померла його мати" [PERSON]. Після її сперті відкрилася спадщина на земельну частку пай. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері, але до нотаріальної контори не звертався тому що не знав про те, що у матері є, у власності земельна частка яка розташована на території Синюхобрідської сільської ради, тому в шестимісячний строк із заявою до нотаріальної контори я не звернувся. Вважає, що пропустив строк з поважних причин. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], померлої 20.04.2007 р. в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, однак направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що [PERSON] [INFO] є сином [PERSON], яка померла 20.04.2007 р. в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с. 10), ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с. 6), ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8). та довідкою Грушівської сільської ради (а.с. 11) . [PERSON] належить на праві приватної власності земельна частка (пай), що підтверджується ксерокопією сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с. 9). Згідно довідки Другої Первомайської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Інших спадкоємців не має. Враховуючи що позивач з поважних причин пропустив строк для подання заяви до Державної Нотаріальної контори для прийняття спадщини - вважаю, що на підставі ст. . 1272 ч.2 - ЦПК України,позовні вимоги підлягають задоволеню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що МКП „Херсонтеплоенерго» надає послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення [PERSON] за адресою : [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 1861-15 від 22.09.2009р. Згідно п.п. 10,18.23 Правил №630, ст.. 68 ЖК України, п.п. 2 п.7 Правил № 572 та п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобов»язаний щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, сплачувати за надані йому послуги. Але відповідач не вносить оплату за надані послуги в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.11.2007 року по 01.10.2009р. в сумі 500 грн 00 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго». В подальшому позивач зменшив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 609,75 грн, В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] згідно довідки ТОВ «Україна» зареєстрований та проживає в [INFO]. Відповідно до «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення»,затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005року №630 МКП «Херсонтеплоенерго» надає відповідачу послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Відповідно п.18 Правил надання населенню послуг з центрального опалення,постачання холодної та гарячої води та водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Проте відповідач не в повному обсязі оплачував МКП « Херсонтеплоенерго» послуги з теплозабезпечення в результаті чого виникла заборгованість, яка становить 609,75грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача підлягають стяганню судові витрати в порядку ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що МКП „Херсонтеплоенерго» надає послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення [PERSON]. за адресою : [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 1861-15 від 22.09.2009р. Згідно п.п. 10,18.23 Правил №630, ст.. 68 ЖК України, п.п. 2 п.7 Правил № 572 та п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобов»язаний щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, сплачувати за надані йому послуги. Але відповідач не вносить оплату за надані послуги в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.11.2005 року по 01.10.2009р. в сумі 1064 грн 95 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго». В подальшому позивач зменшив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 173,69 грн, В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] згідно довідки ТОВ «Україна» є квартиронаймачем та проживає в [INFO]. Відповідно до «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення»,затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005року №630 МКП «Херсонтеплоенерго» надає відповідачу послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Відповідно п.18 Правил надання населенню послуг з центрального опалення,постачання холодної та гарячої води та водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Проте відповідач не в повному обсязі оплачував МКП « Херсонтеплоенерго» послуги з теплозабезпечення в результаті чого виникла заборгованість, яка становить 173, 69грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача підлягають стяганню судові витрати в порядку ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що МКП „Херсонтеплоенерго» надає послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення [PERSON] за адресою : [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 1861-15 від 22.09.2009р. Згідно п.п. 10,18.23 Правил №630, ст.. 68 ЖК України, п.п. 2 п.7 Правил № 572 та п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобов»язаний щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, сплачувати за надані йому послуги. Але відповідач не вносить оплату за надані послуги в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.11.2008року по 01.10.2009р. в сумі 1315 грн 18 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго». В подальшому позивач збільшив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 1425,36 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] згідно довідки ТОВ «Україна» є власником та проживає в [INFO]. Відповідно до «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення»,затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005року №630 МКП «Херсонтеплоенерго» надає відповідачу послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Відповідно п.18 Правил надання населенню послуг з центрального опалення,постачання холодної та гарячої води та водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим. Проте відповідач не в повному обсязі оплачував МКП « Херсонтеплоенерго» послуги з теплозабезпечення в результаті чого виникла заборгованість, яка становить 1425,36 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача підлягають стяганню судові витрати в порядку ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved