Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] до Харківській міській ради про визнання права власності на самочинне будівництво, Позивачі зазначають, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] загальною площею 28.5 кв.м. Квартира виключена із складу основних фондів КП « Жилкомсервис» та передана їм відповідно акту прийому передачі. В процесі експлуатації житлового будинку, з метою підвищення рівня його благоустрою позивачами були виконані різні будівельні роботи, стосовно житлового будинку; був здійснений ремонт та прибудови нежитлових приміщень: кухні, що в плані квартири [ADDRESS] числиться 2 4 площею 10.4 кв.м. та коридору, що числиться 2- 1 площею 2,9 кв.м. Прибудови були здійснені ними до передачі їм у власність вказаної квартири. В результаті здійснених перебудов житлова площа не змінилася і становить 15,8 кв.м., загальна площа квартири збільшилась на 13,3 кв.м. та становить 41,8 кв.м. Квартира має пічне опалення. Прийняти приміщення в експлуатацію виявилося неможливим, оскільки реконструкцію було здійснено без затвердженого у встановленому порядку проекту. Тому вони змушені звернутися до суду. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Представники відповідача та 3-ї особи КП « ХМ БТІ» в судове засідання не з,явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. У звязку з неявкою відповідача та за згодою позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи документах, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло № 3- 08-305301-Ш від 04.08.2008 року вбачається, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] Згідно розпорядження виконавчого комітету Харківської міської ради № 401 від 27.03.2009 року вищезазначена квартира виключена із складу основних фондів КП « Жилкомсервис» та передана позивачам відповідно акту прийому передачі. Відповідно до договору найму від 22.12.1957 року вбачається, що спірна квартира надавалася батькам позивача [PERSON] в 1957 році для тимчасового проживання, оскільки частина дерев,яного будинку з пічним опаленням, який складався з маленької кімнати та кухні, з послідуючим наданням постійного житла. З 1982 року в цій кімнаті стали проживати позивачі. Згідно акту обстеження будинку від 18.09.1986 року, та рішення виконкому Комінтернівської районної ради народних депутатів від 21.10.1986 року вбачається, що квартира практично була непридатна для житла. Для покращення житлових умов позивачі за свої кошти здійснили ремонт та прибудови: кухні 10,4 кв.м. та коридору 2,9 кв.м.. В наступний час квартира складається з 41,8 кв.м. загальної площі, 15,8 кв.м. жилої площі. Квартира має пічне опалення. В квартирі розташовані : житлова кімната ( 15,8 кв.м.,), два коридори ( 2,2 кв.м. 2,9 кв.м.), ( кухні 10,5 кв.м., 10,4 кв.м.). Для зведення цих будівель позивачі одержали письмову згоду сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно технічного паспорту, виданого ХМ « БТІ» 24.10.2006 року вбачається, що власниками квартира № 2 по вул.. Зерновій в будинку № 43 в м. Харкові є [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Згідно з висновком державної санітарно епідеміологічної експертизи № 3.1/ 336 від 09.02.2010 року вбачається, що Комінтернівська райсанепідстанція не заперечує збереження прибудов кухні ( 2-4) і коридору ( 2-5) до квартири [ADDRESS]. Відповідно до технічного висновку, виданого ТОВ « Капітель Буд» стан об,єктів самовільного будівництва, приміщення кухні, що в плані будинку числиться 2-4 площею 10,4 кв.м.; та коридору, що числиться 2-1 площею 2,9 кв.м. збудовані без порушень будівельних норм і правил, знаходяться в задовільному технічному стані, що забезпечує несущу здатність, яка є достатньою для їх послідуючої експлуатації. Подальша експлуатація нежитлових приміщень за призначенням технічно можлива. Згідно з висновком Комінтернівського РВ ГУ МНСУ в Харківській області позивачам надано дозвіл на збереження самовільно побудованих прибудов при умові введення в експлуатацію приміщень згідно діючого законодавства. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачів в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved