overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про надання додаткового строку, протягом трьох місяців, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті їх батька [PERSON], який помер 28.06.2009 р., оскільки строк для прийняття спадщини вони пропустили з поважних причин. Свої вимоги вони мотивували тим, що 28.06.2009 року помер батько позивачів - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 ч. квартири [ADDRESS]. Після смерті батька вони є спадкоємцями за законом після нього. Крім них спадкоємцем на це майно є відповідачка - дружина спадкодавця [PERSON], яка своєчасно подала заяву про своє бажання спадкування. Позивачі після смерті батька нотаріально не оформили свої спадкові права, оскільки у встановлений законом 6-місячний термін не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з тієї причини, що вони на день смерті батька проживали за межами м. Первомайська, мали сімейні та побутові проблеми, матеріальні утруднення. Тому вони вважають, що строк для прийняття спадщини пропустили з поважних причин. В попередньому судовому засіданні позивачі [PERSON] і [PERSON] підтримали позовні вимоги і просили визначити їм додатковий строк - три місяці для подання ними заяви про прийняття спадщини, після смерті їх батька [PERSON] , який помер 28.06.2009 р. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть виданого відділом РАЦС по місту Первомайську - [PERSON], помер 28.06.2009 р. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 ч. квартири [ADDRESS]. Позивачі [PERSON] і [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON] як його діти. Строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України, [PERSON] і [PERSON] пропустили з поважної причини. Відповідач [PERSON] визнала позов позивача. Тому, суд вважає за можливе визначити [PERSON] і [PERSON] в порядку ст. 1272 ЦК України додатковий строк - 3 місяці , який буде достатній для подання ними заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві та просила його задовольнити. В судовому засіданні відповідачка позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав: Судом встановлено, що 22.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб у центральному відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 1658 (а.с.4). Шлюб для обох перший. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку - [PERSON], 29 вересня 2008 р.н.(а.с.7). Шлюбно-сімейні відносини, як пояснили сторони суду, припинили з листопада 2009 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, спільне життя між ними не склалося, втратилося почуття любові і поваги один до одного, різні погляди на життя та не має взаєморозуміння. Відновити сімю сторони не бажають. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сімї не можливе, тому позов [PERSON] є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Майнового спору між сторонами не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла 06 березня 2009 року є рідною сестрою її батька [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що 06 березня 2009 року померла її рідна тітка [PERSON]. Після смерті тітки залишилося спадкоємне майно - будинок, розташований в м. Сватове Луганської області. Вона є спадкоємницею, проте не може прийняти спадщину, тому, що в свідоцтві про народження рідної сестри батька прізвище записано [PERSON], а в свідоцтві про народження її батька, який є рідним братом померлої тітки вказано [PERSON]. У судовому засіданні заявниця [PERSON] повністю підтримала заяву і підтвердила доводи, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - Старобільської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що [PERSON] дійсно є рідною тіткою [PERSON] Заявницю вона знає давно. II тітка [PERSON] є рідною сестрою її батька [PERSON] Вона неодноразово була присутньою при зустрічах її тітки та її батька. Вона знала її покійну тітку, яка мешкала в Сватове, вони їздили до неї коли вона хворіла на цукровий діабет та знаходилась у лікарні. В цей час заявниця і вона копали картоплю та займались по господарству. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є сином заявниці знав рідну сестру його діда [PERSON] з дитинства. Неодноразово возив свого діда [PERSON] до тітки у Сватове. [PERSON] є рідною тіткою його матері. Його мати часто їздила до неї, допомагала їй, оскільки [PERSON] була одинокою, дітей не було. Показання свідків у суду не викликають сумнівів, тому що вони не суперечать інтим показанням, а також доповнюють другі докази по справі. У свідоцтві про смерть вказано, що [PERSON] померла 06 березня 2009 року. У свідоцтві про народження зазначено, що дівоче прізвище [PERSON]. В свідоцтві про народження заявниці її прізвище, імя і по батькові записані як [PERSON], а батько записаний як [PERSON]. У свідоцтві про укладення шлюбу прізвище заявниці [PERSON] змінено на [PERSON]. З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьком його є [PERSON]. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що [PERSON], яка померла 06 березня 2009 року є рідною сестрою померлого батька заявниці. Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дасть їй право на оформлення спадщини після смерті її [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON]. [INFO], В розмірі *'/2 частини всіх видів заробітку відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обов язків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. Відповідач від виконання обов'язків ухиляється, належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Суд. враховуючи обставини, передбачені ст. 182 СК України, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей, починаючи з часу предявлення позову. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону У країни „Про охорону дитинства щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON] 14 лютого 2005 року. Зазначені вимоги позивачки, обгрунтовуються посиланням на те, що 14 лютого 2005 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, який знаходиться в с. Підостапи вул.. Центральна,37 Лугинського району Житомирської області і вона є спадкоємцем першої черги за законом. У встановлений законом строк після смерті батька позивачка не подавала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як хворіла, а також вважала, що прийняла спадщину, оскільки доглядала за батьком коли він хворів, похоронила його, а в даний час доглядає за будинком, в якому він проживав. Позивачка в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує. Представник Калинівської сільської ради в судове засідання не з»явився. Від сільського голови зазначеної сільської ради надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без участі представника сільської ради; позовні вимоги визнають в повному обсязі. Представник третьої особи: Лугинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги померлого [PERSON], який є її батьком; спадковим майном є житловий будинок в с. Підостапи вул.. Центральна,37 Лугинського району Житомирської області. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який пережив, та батьки. На підставі ст. 1270 ЦК України позивачка протягом шести місяців після відкриття спадщини мала подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустила цей строк, так як хворіла, що стверджується копією щорічного епікрізу на диспансерного хворого, а також в звязку із тим, що вона проживає в іншій області України ( а.с. 12-14). Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним^ позовом до суду та просить угнути з відповідача аліменти в сумі 500 грн. щомісячно на своє утримання у зв'язку з навчанням. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є її батьком та спроможний надавати матеріальну допомогу у визначеному нею розмірі, оскільки працює приватним підприємцем. В даний час позивачка навчається та потребує матеріальної допомоги В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав. В подальшому він змінював свою думку щодо позовних вимог, зазначивши, що позов визнає частково. Погоджується сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки, однак в меншому розмірі, ніж просить стягувати позивачка. Просив суд зменшити розмір аліментів, врахувавши ту обставину, що він тимчасово не працює та утримує неповнолітню дитину. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 499 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Зі змісту копії свідоцтва про народження серії ІІІ-ТП №370894 вбачається, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні також встановлено, що позивачка навчається у Житомирському кооперативному коледжі бізнесу та права. Враховуючи вищезазначене, суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти в сумі по 100 грн. щомісячно. Стягуючи аліменти, суд враховує ту обставину, що відповідач працездатний та за станом здоров'я може надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки. Однак, встановлюючи розмір аліментів, суд бере до уваги те, що відповідач утримує також неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], на даний час не має постійного місця роботи та стало) заробітку. Вимоги позивачки про стягнення аліментів обгрунтовані, однак право на утримання аліментів припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до довідки навчального закладу [PERSON] закінчує навчання 1 липня 2010 року, а тому суд стягує аліменти саме до закінчення терміну навчання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] Просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та земельну ділянку у звязку з відмовою відповідача [PERSON] від належної йому власності в рахунок сплати аліментів на утримання дитини [PERSON] [INFO]. У звязку з цим просить припинити виконання рішення суду від 19.12.2008 року про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь на утримання дитини [PERSON] згідно виконавчого листа №2-998 від 19.12.2008 року у звязку з її відмовою від сплати аліментів на її користь на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та прохає їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином. Згідно нотаріально завіреної заяви [PERSON] прохає дану справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю та просить їх задовольнити. Представник третьої особи - органу опіки та піклування, начальник служби в справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації [PERSON] направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Згідно 4.4. ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. [PERSON] на підставі рішення Соколово-Балківської сільської ради від 01 березня 2006 року передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,19 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться у с. Андріївка Новосанжарського району Полтавської області ( а.с. 10 ) Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Перемоги, № 11 в с. Андріївка Новосанжарського району Полтавської області власниками є [PERSON] та [PERSON], які володіють по Уг частині вказаного будинку, (а.с. 17-21). Право власності на вказані частини будинку мають: [PERSON] - договір дарування від 07.06.2002 року, згідно якого дарительки [PERSON] та [PERSON] подарували йому житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться в с. Андріївка Новосанжарського району Полтавської області по вул. Перемоги 11. ( а.с. 8 ) [PERSON] - договір дарування від 23.05.2003 року, згідно якого даритель [PERSON] подарував Уг частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходяться в с. Андріївна Новосанжарського району Полтавської області. ( а.с. 9 ) Суд вважає, що дійсно [PERSON] та [PERSON] домовилися щодо усіх істотних умов врегулювання виниклих між ними цивільних правовідносин.. За таких обставин можливо позов [PERSON] до [PERSON] задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

22.02.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем, розірваного 17.04.2007 року, вони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. В судове засідання позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 21 вересня 2007 року між відповідачем та Акціонерним банком «Діамант» було укладено кредитний договір, за яким банк надав позивачу грошові кошти в сумі 10000 гривень, а відповідач зобов'язався повернути отримані у кредит кошти до 20 вересня 2009 року, шляхом щомісячного погашення загальної суми. Починаючи з липня 2008 року відповідач припинив погашення кредитного зобов'язання та виконання умов договору. Загальна заборгованість за кредитним договором відповідача перед банком становила 7609 грн. 31 коп. 27 липня 2003 року між ЗАТ «Європейський [PERSON]» та АБ «Діамант» було укладено генеральний договір страхування кредитного ризику банку. За умовами договору страхування позивач сплатив страхову компенсацію за страховим актом № 464/09/01/ФН13/00/02 від 24.02.2009 р. у розмірі 7 609.31 грн., на користь АБ «Діамант», тому просить стягнути з відповідача вказану суму з врахуванням трьох процентів річних та інфляційних, що буде становити 8\~189,70 грн. (3% річних 169,49 грн., інфляційні 410,90 грн). У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомили, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року між відповідачем та Акціонерним банком «Діамант» було укладено кредитний договір, за яким банк надав позивачу грошові кошти в сумі 10000 гривень, а відповідач зобов'язався повернути отримані у кредит кошти до 20 вересня 2009 року, шляхом щомісячного погашення загальної суми. Починаючи з липня 2008 року відповідач припинив погашення кредитного зобов'язання та виконання умов договору, чого виникла заборгованість за кредитним договором на суму 7609 грн. 31 коп. 27 липня 2003 року між ЗАТ «Європейський [PERSON]» та АБ «Діамант» було укладено генеральний договір страхування кредитного ризику банку. За умовами договору страхування позивач сплатив страхову компенсацію за страховим актом № 464/09/01/ФН13/00/02 від 24.02.2009 р. у розмірі 7 609.31 грн. на користь АБ «Діамант», що підтверджується платіжним дорученням № 8433 від 26.02.2009 року. Відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, тому суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним збитки: суму страхового відшкодування 7609,31 грн. з врахуванням 3% річних 169,49 грн. та інфляційних втрат 410,90 грн., що становить 8\~189,70 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

11.08.2009 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 січня 1987 року у Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №8, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, виникають постійні суперечки, з червня 2009 року шлюбні відносини припинені, проживають окремо, тому шлюб існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають двох дітей: повнолітню дитину [PERSON], [INFO], та неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, оскільки на утриманні відповідача перебуває неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved