Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] та просили зобов'язати СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області зняти [PERSON]. з реєстраційного обліку за вищезау [PERSON]. на підставі ордеру №1802 від 19.11.1973 року, відповідно до рішення виконавчого комітету Київської районної ради від 11.11.1973 року за №36. У даній квартирі зареєстровані значеною адресою. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та зазначили, що спірною є трикімнатна державна квартира [ADDRESS] яка була надана Жерновськом позивачі по справі -[PERSON] - наймач, [PERSON]. - дружина наймача, [PERSON] - син наймача та [PERSON]. - онука наймача, відповідач по справі. У вищевказаній квартирі відповідач не проживає з серпня 2000 року, ніякого майна чи особистих речей, які б належали їй у квартирі немає. Рішення відповідача покинути квартиру носило добровільний характер. Факт не проживання відповідача підтверджується відповідним актом дільниці №40 Московської філії КП «Жилкомсервіс». З моменту коли відповідач залишила квартиру, вона не несе обов'язків, що випливають з договору найму жилого приміщення, тобто не оплачує квартирну плату і комунальні платежі, які нараховуються на неї, як на зареєстрованого на спірній житловій площі. Просили визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у спірній квартирі та зобов'язати СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, відповідно до положень ч.3 ст. 76 ЦПК України, але в судове засідання не з'явилася. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 -226 ЦПК України. Представник третьої особи -сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, в судове засідання не з'явився, направив заяву, у якій просив справу розглянути без участі представника третьої особи та винести рішення на розсуд суду на підставі наявних матеріалів справи. Суд, вислухавши пояснення позивачів, ознайомившись із заявою представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що відповідно до рішення за №36 від 11.11.1973 року виконкому Київської районної ради м. Харкова, Жерновському [PERSON]. надана трикімнатна квартира [ADDRESS], що відноситься до Державного житлового фонду. Вселення позивача та членів його сім”ї відбулося на підставі ордеру №1802 від 19.11.1973 року. Згідно довідки дільниці №40 Московської філії КП «Жилкомсервіс» від 07.11.2008 року у спірній квартирі №132, що розташована у будинку [ADDRESS] зареєстровано чотири чоловіка: позивачі [PERSON], його дружина [PERSON]., його син [PERSON] та онука [PERSON] - відповідач по справі. Відповідно до акту, затвердженого начальником дільниці №40 КП «Жилкомсервіс» у спірній квартирі [PERSON] не проживає з серпня 2000 року по теперішній час. Тобто, відповідач протягом тривалого часу спірною квартирою не користується і не цікавиться, повністю припинивши обов'язки члена сім”ї наймача, передбачені ст.64 Житлового кодексу України, пов'язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг. Суд вважає можливим задовольнити позов Жерновського [PERSON]., [PERSON], [PERSON] виходячи з того, що всупереч ст.71 Житлового кодексу України відповідач - [PERSON] відсутня у спірній квартирі [ADDRESS] понад шість місяців без поважної причини. В судовому засіданні поважність причин відсутності у спірній квартирі відповідача встановлена не була. Таким чином, відповідач [PERSON] втратила право користування житловим приміщенням у спірній квартирі.

Outcome: approved