Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем ТОВ «Блікс» 27 лютого 2008 року був укладений кредитний договір та додаткова угода від 24 березня 2008 року, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 455 000 Євро, кредит надавався строком до 28 жовтня 2009 року. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що зобов'язання за вказаним договором забезпечено договорами поруки з відповідачами [PERSON] та [PERSON] та [PERSON]. Вказував, що в порушення умов договору відповідачі своїх зобов'язань належним чином не виконали, в зв'язку з чим станом на 11 серпня 2008 року є заборгованість у сумі 463866,69 Євро: - 448824,99 Євро заборгованість за кредитом, 2721,48 Євро - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 11376,95 Євро - прострочених відсотків, та 953,48 Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, які і просив стягнути з відповідачів на свою користь. Крім того, вказував, що 3 липня 2008 року позивач претензією повідомив відповідачів про існуючу заборгованість та запропонував сплатити борг. Погашення суми загальної заборгованості здійснено частково, погашено 5175,01 Євро. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити, стягнувши також з відповідачів понесені судові витрати. Банку відомі об'єктивні обставини непогашення боргу, але це не звільняє відповідачів від повного погашення боргу. Представник відповідача ТОВ «Блікс» та відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]позов не визнали і пояснили, що вони працювали в ТОВ «Блікс», яким без їх відома були передані права на володіння майном товариства іншій особі, вони приймали участь в частковому погашенні боргу, як поручителі за виконання зобов'язань ТОВ «Блікс», хоча офіційно гроші перераховувалися платіжними дорученнями від імені ТОВ «Блікс». На даний час їх навіть не пускають на територію ТОВ «Блікс» Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований в частині стягнення боргу з ТОВ «Блікс» і підлягає до задоволення. Щодо позовних вимог позивача до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є безпідставними. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір та договір поруки, умови яких ними погоджені, при укладанні договору відповідачі проти нього не заперечували, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, дія якого закінчується 28 жовтня 2009 року, договорів поруки, розрахунком заборгованості, заяви позичальника, ордерів - розпоряджень про видачу довготермінового кредиту та претензії позивача на ім'я відповідачів. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача ТОВ «Блікс», що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови кредитного договору. Судом також встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON]. та [PERSON] виступили поручителями належного виконання своїх зобов'язань ТОВ «Блікс» по кредитному договору. Даний договір передбачав строком закінчення його дії 28 жовтня 2009 року. Майно ТОВ «Блікс» оплатно передано іншій особі без їх відому, ТОВ «Блікс» існує формально, а тому суд вважає, що має місце припинення поруки і ці відповідачі не повинні нести вказану відповідальність відповідно до вимог ст..ст. 553, 555, 556, 559 ЦК України.

Outcome: approved