Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

ЗАТ КБ "Приватбанк" 09.11.2009 року звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № МКІ\\\\'8Е00000857 від 29.06.2006 року відповідач [PERSON] МЛІ. отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.06.2009 р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, позичальник повинен, надати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, а також інші витрати згідно умов. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв"язку з чим станом на 12.06.2009 року має заборгованість -29397,71 грн, яка складається з наступного: *8390,08 грн.- заборгованість за кредитом; *10995.29 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; *3937.53 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; *4198.73 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 500,00 грн. штраф /фіксована частина/ та 1376,08 грн. штраф /процентна складова/. Вищезазначений договір забезпечено порукою, тобто поручителем [PERSON]. Вимога пред»явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов»язання залишена без задоволення. Просить суд. стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості 29397,71 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача ЗАТ КБ "Приватбанк" [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити повністю. Відповідачі [PERSON]та [PERSON] в судове засідання не з "явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, а тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЩІК України. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст..224 ИПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач [PERSON] згідно договору № МКШ8Е00000857 від 29.06.2006 року отримала кредит у розмірі 10000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.06.2009 р./ а.с.7-8/. Відповідно до договору поруки № МКГ\\\\''8Е00000857 від 29.06.2006 року поручителем виступає [PERSON], який перед кредитором за виконання зобов»язань за кредитним договором відповідає в тому ж розмірі, що і боржник / а. с. 9/. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № МКІ\\\\/8Е00000857 від 29.06.2006 року станом 12.06.2009 року відповідач має заборгованість - 29397,71 грн, / а.с.6/. яку в добровільному порядку відповідач не сплатив. Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов»язання залишена без задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення основного зобовязання, забезпеченого порукою, в разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. А тому, суд вважає, що суму заборгованості по кредитному договору слід стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до мов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати спій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..б25 цього Кодекс), згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі наведеного,

Outcome: approved