Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

20.02.2008 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким визнати самочинним перепланування [PERSON] квартири [ADDRESS] з облаштуванням туалету та каналізаційного стоку на фасаді будинку та зобовязати відповідача привести квартиру [ADDRESS] в попередній стан : демонтувати за власний рахунок санвузол та каналізаційний стояк на фасаді будинку біля вікна квартири, стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду в сумі 1.500грн.В подальшому вимоги були уточнені,- до участі в справі в якості співпозивачів вступили всі співвласники квартири [ADDRESS]. Просили суд постановити рішення, яким зобовязати відповідачів привести самочинне перепланування належної їй квартири № 9 за вказаною адресою в попередній стан, усунути перешкоди в користуванні власністю позивачів, демонтувати самочинно об лаштовані туалет, ванну і каналізаційний стояк, стягнути з відповідачів спричинену моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог зазначали , що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі проживають поверхом вище, де займають квартиру №9. В 2006 році відповідачі самовільно почали перепланування квартири та побудували туалет над житловою кімнатою позивачів не маючи проекту та дозволу на облаштування санвузла. Крім того облаштували каналізаційну трубу на фасаді будинку біля вікна та впритул до газової труби. Такі неправомірні дії відповідачів приводять до залиття їх квартири. На неодноразові зауваження про припинення будівельних робіт відповідачі не реагують і тому позивачі неодноразово звертався в органи влади. Так відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності та зобовзано демонтувати самовільно влаштований санвузол. ЛКП „Замарстинів-400 відповідачу було вручено припис про демонтаж самовільно влаштованого каналізаційного стояка на фасаді будинку, однак відповідачем припис не виконано. В подальшому вимоги були уточнені з аналогічних підстав позивачі просили суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні приватною власністю, зокрема [ADDRESS] шляхом виконання відповідачами робіт по приведенню в попередній стан, відповідно до техпаспорта їх квартири - демонтажу самочинно обладнаного туалету та каналізаційного стояка, стягнути з відповідачів 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] від свого імені та по дорученню від інших співпозивачів, [PERSON] підтримали позовні вимоги та пояснили, що самовільне облаштування відповідачами над житловою кімнатою їх квартири санвузла призводить до залиття квартири, пошкодження їх власності. Крім того, постійними діями відповідачі спричинили позивачам моральну шкоду, оскільки вони переживають стреси із-за неналежної поведінки відповідачів, змушені терпіти незручності в звязку з залиттям їх житла. На виконання заочного рішення суду по даній справі дійсно частково було демонтовано каналізаційну трубу, проте повністю роботи на даний час не виконані. Просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник проти позову заперечили та пояснили, що у квартирі [ADDRESS] не було туалету, раніше їх сімя користувалась туалетом загального користування біля будинку. Дійсно відповідачі змушені були обладнати в своїй квартирі туалет, але були оштрафовані райадміністрацією за такі дії, відтак жодних претензій до них не може бути. Спірний туалет та каналізаційний стояк жодним чином не заважають позивачам. Крім того, на виконання заочного рішення суду по даній справі каналізаційний стояк було демонтовано. Жодної моральної шкоди своїми діями відповідачі позивачам не спричинили , навпаки останні постійно ображають відповідачів. Крім того з пояснень відповідача [PERSON] вбачається, що співвідповідачам відомо про розгляд даної справи, проте зявитись в судове засідання вони не можуть. Представник Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради в судовому засідання пояснив, що у вирішенні спору покладається на рішення суду, проте , на його думку, з підстав ст. 376 ЦК України позивачі не вправі ставити питання про демонтаж спірного туалету. Представник ЛКП Балатон- 409 в судовому засіданні пояснила, що у вирішенні даного спору покладається на рішення суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. * В судовому засіданні встановлено, що позивачам на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 29.05.08 р. на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В квартирі № 9 , поверхом вище, проживають відповідачі по справі. Як вбачається з актів ЛКП Замарстинів- 400, який раніше обслуговував вказаний будинок та на даний час ліквідований, відповідачами по справі, без будь-якої технічної документації та відповідного дозволу, над житловою кімнатою позивачів було обладнано санвузол у своїй квартирі та влаштовано каналізаційний стояк по фасаду будинку з підключенням до каналізаційної мережі, що неодноразово призводило до залиття квартири позивачів. Як вбачається з листа Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради від 27.09.07 р. за № 3-К- 1771/3601 мешканця [INFO] за самовільне влаштування туалету над житловою кімнатою квартири позивачів притягнуто до адміністративної відповідальності і зобовязано його демонтувати . Крім того, " 06.12.06 р. [PERSON] вручено припис про демонтаж самовільно влаштованого каналізаційного стояка , що стверджується листом ЛКП Замарстинів-400 від 06.12.06 р. Як вбачається з повідомлень Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області в адресу позивачів, відповідачам виносились попередження за неналежні дії. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно- технічних вимог і правил експлуатації. В даному випадку встановлено, що відповідачі без виготовлення технічної документації, погодження перепланувань у відповідних інстанціях самовільно встановили санвузол над житловою кімнатою позивачів та обладнали каналізаційний стояк по фасаду будинку з підключенням його до каналізаційної мережі. Відтак позивачі вправі вимагати усунення порушення. Відповідно до вимог ст.ст. 23,1167 ЦК України (в редакції 2004 року) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала фізична особа . Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань . В даному випадку суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового відшкодування - в розмірі 2 000 грн., оскільки внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачі пережили душевний стрес, сильні хвилювання. В силу дії ст. 88 ЦПК України, до стягнення з відповідачів в користь позивачів також підлягають судові витрати.

Outcome: partial