Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказавши, що наймачем квартири [ADDRESS] будинку 1а м. Кіровограда є відповідач, балансоутримувачем є позивач. Шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з позивачем, на підставі яких йому надавались послуги за утримання будинку і при будинкової території. Умови договірних відносин відповідачем належним чином не виконуються, з червня 2008 року по лютий 2010 року борг відповідача за надані послуги становить 477,98 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, пояснила, що після звернення до суду відповідачем частково погашена заборгованість в сумі 50 грн., просила суд стягнути з відповідача на користь контори заборгованість в сумі 427,98 та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, заяви про відкладення слухання справи не подавав, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] будинок 1а с. Гірниче в м. Кіровограді є [PERSON], що підтверджується довідкою КРЕП № 9. Шляхом відкриття особового рахунку № 090005 та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством, згідно яких йому надавались послуги з утримання будинку та при будинкової території. Внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачем за період з червня 2008 року по лютий 2010 року виникла заборгованість в сумі 477,98 грн., що підтверджується наданим суду витягом з лицьового рахунку на ім»я відповідача. Відповідач був попереджений про необхідність погашення даної заборгованості та після звернення до суду позивачем. Сплатив 50 грн. в рахунок погашення даної заборгованості. Відповідно до статей 66, 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги з утримання будинку. Відповідно до п.п. 14, 17,35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у тому числі послуги утримання будинку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Статтею ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. У відповідності до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають і судові витрати по справі. Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КРЕП № 9 обгрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені доказами і підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 66, 68, 162 ЖК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. ст. 526, 901 ЦК України, та

Outcome: approved