Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 22 432 гривень 91 копійок та судових витрат у справі в сумі 344 гривень 33 копійок, мотивуючи тим, що 16 липня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 106/8Р11-07-07, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 15 000 гривень зі строком повернення до 16 липня 2010 року. Кредитні кошти були перераховані Банком на платіжну картку [PERSON] №4476 0716 8033 6516 (в рамках програми «швидка фінансова допомога») відповідно до п.3.1 кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером №2576319 від 16.07.2007 року. За умовами п.3.3 кредитного договору [PERSON] була зобов'язана, починаючи з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення кредиту згідно графіка по 417 гривень щомісячно. Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є порука [PERSON] 16 липня 2007 року Банк уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки № 106/8Р11-Р, за яким останній зобов'язався перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем по кредитному договору. З умовами кредитного договору відповідач [PERSON] був ознайомлений та погодився, що підтверджується п.1 договору поруки. З вересня 2008 року [PERSON] систематично почала порушувати умови кредитного договору та не сплачувати необхідні платежі. На протязі травня-серпня 2009 року Банк звертався у письмовій формі до обох відповідачів з вимогами належним чином виконувати свої зобов'язання та достроково повернути Банку кредитні кошти, як того вимагає п. 3.5 кредитного договору. Однак, до цього часу борг по кредиту не сплачений, зобов'язання не виконуються. Станом на 16 вересня 2009 року заборгованість за кредитом складає 22 432,91 гривень. У зв'язку з цим відповідачами порушені права та інтереси Банку, як кредитора. Тому позивач з підстав статей 11,525,526,553,554,1050 ЦК України просив суд задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги уточнені підтримав, в обґрунтування позову пояснив так, як викладено вище в описовій частині рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] на виклики суду не з'явилися, за місцем реєстрації в будинку тривалий час не проживають, їх місце перебування невідоме, про розгляд справи останні були повідомлені в порядку ч.9 статті 74 ЦПК України шляхом публікації оголошень у газетах «Зоря Полтавщини» та «Урядовий кур'єр». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що відповідно до укладеного 16 липня 2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] кредитного договору № 106/8Р11-07-07 Банк надав позичальнику кредит у сумі 15 000 гривень зі строком повернення до 16 липня 2010 року. З боку кредитора зобов'язання виконані своєчасно та в повному обсязі. Отримання позичальником кредитних коштів підтверджується документально меморіальним ордером та договором про відкриття карткового рахунку, розпискою про отримання платіжної картки (а.с.11,13,14-15,17). 16 липня 2007 року Банк уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки № 106/8Р11-Р, за яким останній зобов'язався перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем по кредитному договору. З умовами кредитного договору відповідач [PERSON] був ознайомлений та погодився, що підтверджується п.1 договору поруки (а.с.12). На протязі травня-серпня 2009 року Банк звертався у письмовій формі до обох відповідачів з вимогами належним чином виконувати свої зобов'язання та достроково повернути Банку кредитні кошти, як того вимагає п. 3.5 кредитного договору (а.с.18,19). Однак, до цього часу відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконують, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами, комісійними та пенею. Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимоги позивача підлягають захисту також з підстав умов кредитного договору, договору поруки, статей 15,16,525,526,536,611,612,1048,1050,1054 Цивільного кодексу України, статей 79,81,88 ЦПК України. За таких обставин суд постановляє рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 22 432,91 гривень та судових витрат, пов'язаних з оплатою позивачем судового збору в сумі 224,33 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (а.с.2,3). На підставі викладеного,

Outcome: approved