overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.02.2009 року по 01.12.2009 року в сумі 3071 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.02.2009 року по 01.12.2009 року в сумі 3071 грн. 60 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.05.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 3272 грн. 08 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.05.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 3272 грн. 08 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] у лютому 2010 звернулась до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі. У судовому засіданні позивач позов підтримав, заявив клопотання про постановления рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач надіслав до суду листа, в якому просить справу за позовом [PERSON] про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі розглянути без участі його представника, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановления рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач 17 грудня 2009 року звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 2843 грн. 27 коп. В поданій до суду посилався на те, що відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, але за надані послуги не розрахувалися. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] та отримали послуги з теплопостачання від позивача, однак за надані послуги своєчасно та в повному обсязі не розраховувалися. Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідачі покладені на них обовязки належним чином не виконували, за отримані послуги не сплачували. За період з 01.11.2008 року по 01.12.2009 року відповідачі мають заборгованість в сумі 2843 грн. 27 коп. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2843 грн. 27 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на корить держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн.. Також підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

04 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, пославшись на те, що відповідач, який є батьком дитини, проживає окремо, оскільки на даний момент вирішується питання про розірвання шлюбу, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка залишилася проживати з матірю і знаходиться на її утриманні. У попереднє судове засідання сторони, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. При цьому позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши надані докази, встановивши обставини та визначивши відповідні правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так, встановлено, що сторони з 07 червня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Батьківство відповідача підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.3). Сторони проживають окремо і мають намір розлучитися. Дочка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, що не заперечується сторонами. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Викладене вище дає підстави суду задовольнити позов у попередньому судовому засіданні. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст.180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернулась в суд з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, у позовній заяві вказала, то перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 01.08.2007 року, від шлюбу у них народилася дочка [PERSON]. [INFO] Вказує, що в даний час відповідач проживає окремо від сім"ї, жодної допомоги на утримання дочки не надає. Позивач не працює, доглядає малолітню дитину, тому матеріальне становище сім"ї є незадовільним. Просить стягувати із відповідача на утримання неповнолітньої дочки аліменти в розмірі 1\\4 частини від всіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування позову надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково повідомила, що стан здоров"я позивача нормальний, непрацездатних батьків на свому утриманні він не має. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, повідомив, що працює, погоджується на сплату аліментів на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини від всіх видів заробітку, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено при розгляді справи, дочка сторін Олена, [INFO], проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Сімейного кодексу України, інтересам сторін по справі та їх неповнолітніх дітей, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] інших дітей, крім спільної дочки з позивачкою, немає, на стан здоров'я не скаржиться, непрацездатних дружину, батьків та дітей не утримує. Вирішуючи питання про розмір аліментів, які необхідно стягувати з відповідача, суд виходить з того, що відповідно до ст. 183 СК України, якщо платник аліментів працює, частка заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Що стосується доходу відповідача, суд бере до уваги те, що він працює, має сталий заробіток, тому, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині, сплачувати аліменти, які слід стягувати в 1\\4 частині від всіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 1651 грн. 69 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборговаь за період з 01.08.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 1651 грн. 69 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з тієї причини, що між ними виникали постійні негаразди, відсутність взаєморозуміння внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надав письмову згоду. Судом встановлено, що [PERSON]І та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 березня 2006 року в Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції , актовий запис № 162. Від шлюбу мають одну неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем фактичних шлюбних відносинах. Мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] На даний момент відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводяться. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с. 17). Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Дитина проживає з позивачем та перебуває на її повному утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач інших дітей не має утримання по виконавчим документам з нього не проводяться. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених сторонами доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку, що відповідач має реальну можливість надавати грошову допомогу на утримання доньки [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, з врахуванням майнового стану відповідача, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 20731 грн. 86 коп., державне мито в розмірі 207 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 120 грн. Представник позивача в судовому засіданні, зменшивши обєм позовних вимог в звязку з частковою сплатою боргу, просив стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 17731 грн. 86 коп. До суду відповідач не явився, уповноваживши відповідною довіреністю представляти свої інтереси в суді [PERSON], яка не заперечила обставини , якими обгрунтовано предявлений позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 30 травня 2007 року між ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 37/SFG9-05-07 (а.с. 8-10) на суму 15 000 грн. строком до 30.05.2010 року зі сплатою 0,0001% річних. Даний договір забезпечувався порукою від 30.05.2007 року, укладеним з [PERSON] (а.с. 17). Починаючи з листопада 2007 року [PERSON] свої зобовязання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитним договором не виконує. Згідно п. 6.1 кредитного договору передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредитної заборгованості та несплаті відсотків за кредитом у вигляді пені в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. За таких порушень умов Договору /п. 3.3, 4.7, 6.1/, станом на 09 лютого 2010 року з урахуванням часткової сплати відповідачем боргу, прострочена заборгованість по кредиту становить 815 грн. 59 коп., пеня по кредиту 9729 грн. 16 коп.; пені по відсоткам 1115 грн. 26 коп. пеня по комісії 2818 грн. 04 коп., сума, що підлягає достроковому поверненню становить 3262 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого за кредитним договором зобовязання /в формі його неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з 2006 року, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачем, так як вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу з [PERSON] Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 травня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 203. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з 2006 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

26.02.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON]»ї, [INFO] в розмірі 1\\2 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач допомоги на утримання дітей не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопіями свідоцтв про народження [PERSON], яка народилась 19.10.1997 року в м. Первомайськ Миколаївської області, [PERSON], який народився 21.10.2004 року в м. Первомайськ Миколаївської області та [PERSON]»ї Віталіївни, яка народилась 19.01.2009 в м. Первомайськ Миколаївської області і їх батьками являються [PERSON] та [PERSON], а тому підлягаючими задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 21.09.1988р. відділом РАЦС по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської обл. України, актовий запис за № 483. В судове засідання сторони не зявились, проте надали заяви в яких просять розглядати справу без їх участі, позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідачка проти них не заперечує. Згідно з позовної заяви поданої позивачем відомо, що 21.09.1988р. відділом РАЦС по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської обл. України, актовий запис за № 483, був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачкою. Спільних дітей немає, шлюбні відносини не склалися, та вже більш ніж 15 років вони не проживають разом та жодних стосунків не підтримують. Сумісно нажитого під час шлюбу майна з Відповідачем, також немає. На даний час формальна наявність шлюбних відносин не дає можливості укладенню нових шлюбних відносин. Відповідачка, подала заяву, в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки дійсно їх шлюбні відносини вже більш ніж 15 років є фіктивними. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved