Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

04 грудня 2009 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна , , вказавши, що він перебував з відповідачем у зареєстрованому відділом РАГСу м.Красноармійська Донецької області шлюбі з 24.11.2006р., про що свідчить актовий запис № 588 від 24.11.2006 р., від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] , 12.03.2008 р.н.Під час зареєстрованого шлюбу з відповідачем подружжя набуло майно : машину пральну «Samsung»вартістю 2055 грн.;мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 500 грн.;комбайн кухонний «Boch» вартістю 1200 грн.; холодильник «Samsung» вартістю 4500 грн.; тренажер спортивний «Езі шейпер» вартістю 900 грн., мобільний телефон «Sony Ericsson» вартістю 2\~400 грн., фотоапарат «Canon Power Shot A 650 IS»вартістю 2400 грн., компютер , що складається з монітору «View Soaic19 D», двох колонок , системного блоку , миші , клавіатури , процесору , автоматичного стабілізатору енергії вартістю 5000 грн, а всього майна на загальну суму 18 955 грн.Позивач просить виділити відповідачу [PERSON] в натурі майно : машину пральну «Samsung»вартістю 2055 грн;комбайн кухонний «Boch» вартістю 1200 грн.; холодильник «Samsung» вартістю 4500 грн.; мобільний телефон «Sony Ericsson» вартістю 2\~400 грн., фотоапарат «Canon Power Shot A 650 IS»вартістю 2400 грн., тренажер спортивний «Езі шейпер» вартістю 900 грн., а всього на виділити відповідачу [PERSON] у натурі майна на суму 13\~455 грн. ,виділити позивачу в натурі майно : компютер , що складається з монітору «View Soaic19 D», двох колонок , системного блоку , миші , клавіатури , процесору , автоматичного стабілізатору енергії вартістю 5000 грн., мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 500 грн., а всього , виділити позивачу у натурі майно на суму 5500 грн., стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивача грошову різницю в розмірі 3977,50 грн. , стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, звернулася до [PERSON] з позовом про поділ майна , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зазначивши, що позивачем [PERSON] не вказано все майно , яке було набуто уц шлюбі , а саме: -телевізор «PHILIPS « вартістю 7500 грн.;кріплення під телевізор вартістю 450 грн. ; приставку ігрову «Sony-2» вартістю 1150 грн. які позивач [PERSON] забрав після припинення шлюбних відносин , що підтверджується розпискою позивача [PERSON] , а також у шлюбі набуте майно : машина пральна «Samsung»вартістю 2055 грн.;мікрохвильова піч «Samsung» вартістю 800 грн.;комбайн кухонний «Boch» вартістю 1200 грн.; холодильник «Samsung» вартістю 2539 грн.; тренажер спортивний «Езі шейпер» вартістю 900 грн., мобільні телефони «Sony Ericsson» вартістю 2\~400 грн. та «Sony Ericsson К750і» вартістю 1700 грн. У шлюбі ні компютер , ні цифровий фотоапарат не купувалися . Відповідач [PERSON] вважає, що мобільні телефони відповідно до положень ст.. 57 ч.2 СК України є особистою приватною власністю кожного з подружжя , є речами індивідуального користування і розподілу не підлягають. Відповідач [PERSON] просить виділити позивачу [PERSON] у натурі майно : телевізор «PHILIPS « вартістю 7500 грн.;кріплення під телевізор вартістю 450 грн. ; приставку ігрову «Sony-2» вартістю 1150 грн., а усього на загальну суму 9\~650 грн., виділити їй у натурі майно : майно машину пральну «Samsung»вартістю 2055 грн.;мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 800 грн.;комбайн кухонний «Boch» вартістю 1200 грн.; холодильник «Samsung» вартістю 2539 грн.; тренажер спортивний «Езі шейпер» вартістю 900 грн. а усього на загальну суму 7\~494 грн., стягнути з позивача [PERSON] на її користь грошову різницю у розмірі 2156 грн. В задоволенні вимог про розподіл компютера та фотоапарату відмовити. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] знаходилися у зареєстрованому відділом РАГСу м.Красноармійська Донецької області шлюбі з 24.11.2006р., шлюб розірвано 09 жовтня 2009 р.(а.с.7) та є батьками малолітнього [PERSON] , 12.03.2008 р.н.(а.с.8). В судовому засіданні встановлено , що подружжя проживало в [INFO] та під час зареєстрованого шлюбу позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] набули майно: -телевізор «PHILIPS « вартістю 7500 грн.;кріплення під телевізор вартістю 450 грн. ; приставку ігрову «Sony-2» вартістю 1150 грн., машину пральну «Samsung»вартістю 2055 грн.;мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 800 грн.;комбайн кухонний «Boch» вартістю 1200 грн.; холодильник «Samsung» вартістю 2539 грн.; тренажер спортивний «Езі шейпер» вартістю 900 грн., мобільні телефони «Sony Ericsson» вартістю 2\~400 грн. та «Sony Ericsson К750і» вартістю 1700 грн. В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2009 р. позивач [PERSON] з квартири № 12 в б.№ 9 по вул.Соціалістичній в м.Красноармійську, де зосталася проживати відповідач [PERSON] після припинення шлюбних відносин, забрав телевізор «PHILIPS « , кріплення під телевізор ,приставку ігрову «Sony-2». Суд вважає безпідставними доводи позивача [PERSON] про те, що він телевізор не забирав у відповідача, т.я. ці доводи спростовуються написаною позивачем [PERSON] розпискою та показаннями свідків [PERSON],[PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він рідний брат [PERSON] ,[PERSON] його колишній зять. Шлюбні відносини припинені влітку 2009р. Під час шлюбу подружжя [PERSON] купили холодильник , телевізор ж/к Филипс, приставка Сони-2 , комбайн кухонний , мікрохвильову піч, пральну машину , тренажер.Сумісне майно подружжя знаходилося в квартирі на вул.Соціальстична , б.9. [PERSON] забрав телевізор та підставку влітку 2009 р. Він зберігав коробку з під телевізора , потім коли [PERSON] забирав телевізор , то він відвіз коробку з під телевізора до сестри додому , [PERSON] спочатку забрав телевізор , а потім підставку під телевізор , забирати інше майно [PERSON] не захотів. На фотокартах зображена його квартира на м-ні Шахтарський та його компютер, на який є у нього документи. Компютер та фотоапарат подружжя [PERSON] не купували. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона кума позивача та відповідача, у квартирі [PERSON] була двічі-тричі на місяць , під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] купили майно: телефони для себе, пральну маашину, телевізор плазму , холодильник. Зі слів [PERSON] телевізор забрав [PERSON] , у квартирі [PERSON] телевізор був відсутній , раніше він висів на стінці у зала.Про розписку їй нічого не відомо.Компьютер та фотоапарат [PERSON] та [PERSON] не купували та цих речей к квартирі вона не бачила. В судовому засіданні встановлено, що приставку ігрову «Sony-2» позивач [PERSON] забрав з квартири після припинення шлюбних відносин та приставка знаходиться у нього у квартирі № 30 у б.№ 31 по пр-ту Шахтобудівників в м.Красноармійську, що підтвердив у судовому засіданні сам позивач [PERSON] Відносно вимог позивача [PERSON] про розподіл майна компютера та цифрового фотоапарата суд зазначає наступне . Відповідно до ст.60, 66, 143 ЦПК України кожна із сторін зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх , доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні . Суд вважає, що в судовому засіданні позивачем [PERSON] не надано та судом не добуто доказів купівлі під час зареєстрованого шлюбу компютера та цифрового фотоапарату . В судовому засіданні відповідач [PERSON] категорично заперечувала, що компютер та фотоапарат купувалися під час шлюбу з позивачем [PERSON], свідок [PERSON] , яка двічі-тричі на місяць була у гостях у позивача та відповідача компютера та фотоапарата у квартирі не бачила та про їх купівлю їй нічого невідомо, свідок [PERSON] зазначив , що фотокартках зображена його квартира на м-ні Шахтарський та його компютер, на який є у нього документи , компютер та фотоапарат подружжя [PERSON] не купували. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив , що він батько позивача [PERSON], у гостях був три рази у квартирі , подружжя купило холодильник , компютер , фотоапарат , мікрохвильову піч , коли та де , та за скільки купили не знає, купували два телевізора , де дівся телевізор йому невідомо. Компютер купили зі слів сина за 6000 грн., компютер був сірий. Купували цифровий фотоапарат, де й коли та за якою ціною . Компютер ,який зображений на фотокартці, знаходиться у квартирі сина у спальні та це саме той компютер , який був у позивача. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показала , що позивач [PERSON] її онук, відповідач [PERSON] колишня невістка .Вона спілкувалася з ними рідко , у гостях була два рази, 2008 р. восени , 2009 р. літом .Купили пральну машину, диван , мікрохвильову піч, фотоапарат, компютер , телевізор , у 2008 р. диван, мікрохвильову піч , телевізор, пральну машину, у 2009 р. поміняли двері , вікна, компютер.На фотокартках вказана зальна кімната квартири позивача , компютер наче той , що був у позивача у квартирі.За скільки купували речі , де купували та коли вона не знає. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він зведений брат позивача [PERSON], у квартирі позивача він був три рази у 2009 р. Позивач та відповідачка купили компютер за 5000 грн.,якої марки не знає; телевізор висів на стені, холодильник , мікрохвильову піч , комбайн. Компьютер з плоским екраном, колір темний. З відповідачкою ніяких відносин не підтримував. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона сусідка батька позивача в м.Курахово, двічі у 2009 р. була у гостях у його сина [PERSON] , літом та восени, у квартирі був компютер, мікрохвильова піч , холодильник , телевізор , пральна машина.Компютер темного кольору з плоским монітором ,стояв у спальні .Якої марки , за скільки купували майно їй [PERSON] купили також фотоапарат цифровий, де й за скільки їй невідомо. Даючи оцінку показанням свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON] , суд враховує, що ці свідки є близькими родичами позивача [PERSON], зацікавлені у вирішенні спору на користь позивача [PERSON]Крім того, свідки [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON] не були присутніми при купівлі компютера та цифрового фотоапарата , не можуть пояснити де, коли , за яку ціну купувалися ці речі, не можуть вказати якого виробника та моделі були куплені компютер та цифровий фотоапарат . Даючи оцінку показанням свідка [PERSON] , суд враховує , що цей свідок є рідним братом відповідачки [PERSON], який також є зацікавленою особою по справі.Але на підтвердження своїх пояснень , що на фотокартці зображений його компютер свідок надав товарний чек № 289 від 27.02.2009 р. на купівлю компютера CelDualCore/ 4670/Hdd(а.с.51). Даючи оцінку показанням свідка [PERSON] суз зазначає, що між нею та позивачем [PERSON] , відповідачем [PERSON] немає неприязне них відносин , доказів того, що позивач дає неправдиві показання судом не добуто. В судовому засіданні позивач [PERSON] показав, що при купівлі компютера, цифрового фотоапарату, ніяких товарних чи касових чеків , квитанцій чи інших документів , які б підтверджували купівлю компютера та фотоапарата, їх марку та виробника , дату купівлі, ціну товару , та продавця цього товару , він не брав та вказані документи надати до суду не може. На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що позивачем не надано та судом не добуто доказів купівлі у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] майна- компютера та цифрового фотоапарату. Відносно вартості сумісно набутого майна суд зазначає наступне. Відповідно до ст.. 71 Сімейного кодексу України вартість майна , що підлягає поділу , визначається за погодженням між подружжям , а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. В судовому засіданні позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] відмовилися від проведення судової товарознавчої експертизи (а.с.61,62 ), тому суд визначаючи вартість майна , керується вартістю майна , визначену позивачем та відповідачем. Позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] визначена вартість спільно набутого майна : -телевізор «PHILIPS « вартістю 7500 грн.;кріплення під телевізор вартістю 450 грн. ; машина пральна «Samsung»вартістю 2055 грн.;мікрохвильова піч «Samsung» вартістю 800 грн.;комбайн кухонний «Boch» вартістю 1200 грн.; тренажер спортивний «Езі шейпер» вартістю 900 грн., мобільні телефони «Sony Ericsson» вартістю 2\~400 грн. та «Sony Ericsson К750і» вартістю 1700 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні вказав, що приставку ігрову «Sony-2» він купував за 1150 грн.,що не заперечувала в судовому засіданні відповідач [PERSON] Позивач [PERSON] визначив вартість холодильника «Samsung» у 4500 грн., але відповідачем надано гарантійний талон на вказаний холодильник , де зазначено, що вартість холодильника складає 2539 грн.(а.с.36), що не заперечував позивач . Позивач [PERSON] визначив вартість мікрохвильової пічки «Samsung» у 500 грн., але відповідачем вказана вартість мікрохвильової печі у сумі 800 грн., про що не заперечував позивач . На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що сторони по справи визначили вартість спільно набутого майна та його вартість складає : -телевізора «PHILIPS « - 7500 грн.;кріплення під телевізор - 450 грн. ; приставки ігрової «Sony-2» -1150 грн., машини пральної «Samsung»- 2055 грн.;мікрохвильової печі «Samsung» -800 грн.;комбайна кухонного «Boch» - 1200 грн.; холодильника «Samsung» - 2539 грн.; тренажера спортивного «Езі шейпер»-900 грн., мобільних телефонів «Sony Ericsson» -2\~400 грн. та «Sony Ericsson К750і» - 1700 грн. Розподіляючи спільно набуте майно подружжя , суд зазначає, що мобільний телефон «Sony Ericsson» вартістю 2\~400 грн. був куплений для користування ним особисто відповідачем [PERSON] та мобільний телефон «Sony Ericsson К750і» вартістю 1700 грн. був куплений для користування особисто позивачем [PERSON], що підтвердили у судовому засіданні сторони по справі. Відповідно до ст.57 ч.2 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування , в тому числі коштовності , навіть тоді , коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що мобільний телефон «Sony Ericsson» вартістю 2\~400 грн., куплений для користування відповідачем [PERSON], та мобільний телефон «Sony Ericsson К750і» вартістю 1700 грн. ,куплений для користування позивачем [PERSON], є речами індивідуального користування позивача та відповідача , є їх особистою власністю те не підлягають розподілу як спільне набуте майно подружжя , та вказані телефони повинні залишитися у користуванні позивача та відповідача. Відповідно до ст.ст.60,61 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав с поважної причини самостійного заробітку(доходу), обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно , за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ст.69 , 70 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна , що належить їм на праві спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка у разі поділу майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором Відповідно до ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними , у разі поділу майна , що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом .За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин , які мають істотне значення .У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. В судовому засіданні встановлено, що спільним майном подружжя, яке підлягає розподілу , є майно: -телевізор «PHILIPS « вартістю 7500 грн.;кріплення під телевізор вартістю 450 грн. ; приставку ігрову «Sony-2» вартістю 1150 грн., машину пральну «Samsung»вартістю 2055 грн.;мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 800 грн.;комбайн кухонний «Boch» вартістю 1200 грн.; холодильник «Samsung» вартістю 2539 грн.; тренажер спортивний «Езі шейпер» вартістю 900 грн., а усього на загальну суму 16\~594 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що частки позивача та відповідача у спільно набутому майні подружжя є рівними та у грошовому виразі складає по 8\~297 грн. кожному з розрахунку 16\~594 грн. :2 = 8\~297 грн. З урахуванням того , що позивачем [PERSON] після припинення шлюбуних відносин влітку 2009 р. позивач забрав майно -телевізор «PHILIPS « вартістю 7500 грн.;кріплення під телевізор вартістю 450 грн. ; приставку ігрову «Sony-2» вартістю 1150 грн., а всього на загальну суму 9\~100 грн., то суд приходить до висновку , що вказане майно підлягає виділенню позивачу [PERSON] в натурі при розподілі спільного майна подружжя. Суд приходить л до висновку , що відповідачу [PERSON] підлягає виділенню у натурі майно, набуте під час шлюбу , а саме: машину пральну «Samsung»вартістю 2055 грн.;мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 800 грн.;комбайн кухонний «Boch» вартістю 1200 грн.; холодильник «Samsung» вартістю 2539 грн.; тренажер спортивний «Езі шейпер» вартістю 900 грн. а усього на загальну суму 7\~494 грн. та з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] підлягає стягненню різниця в вартості майна в сумі 803 грн. з розрахунку 8297 грн.(вартість частки майна кожного з подружжя ) 7494 грн. = 803 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати , якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог , у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивач [PERSON] при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 94,80 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.(а.с.4,5).Позовні вимоги [PERSON] задоволені частково в розмірі 9\~100 грн., тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір в розмірі 91 грн.(9100 грн. х1 % = 91 грн.) та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Відповідач [PERSON] при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 96,50 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.(а.с.31,32).Позовні вимоги [PERSON] задоволені частково в розмірі 8 297 грн. (7494 грн. + 803 грн.= 8\~297 грн.), тому з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] підлягають стягненню витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір в розмірі 82,97 грн.(8\~297 грн. х1 % = 82,97 грн.) та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved