Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач 06 листопада 2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та вточнивши свої позовні вимоги просить суд постановити судове рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №88184-сгес1 від 13 вересня 2007 року в сумі 4856 грн. 23 коп. та судові витрати В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що [PERSON] 13 вересня 2007 року було надано кредит в розмірі 16000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 березня 2009 року. За час користування кредитними коштами, на день розгляду справи судом, заборгованість [PERSON] за кредитом становить 3691 грн. 71 коп., 712 грн. 40 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 5.10 кредитного договору: 250 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина), 202 грн. 12 коп. штраф (процентна складова), а всього 4856 грн. 23 коп. Заборгованість склалася через те що відповідачка не виконувала умови договору, від 13 вересня 2007 року своєчасно не сплачувала кошти в рахунок погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. 13 вересня 2007 року було також укладено договір поруки №88184- сгесі за яким поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Просить дану суму заборгованості солідарно стягнути з відповідачів, а також судові витрати. Відповідачі, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені (а.с. 35-36), в судове засідання не з'явились, свого представника не направили. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (а.с. 35). В судовому засідання 12 січня 2010 року відповідачка [PERSON] позов не визнала, та суду пояснила, що даний позов (з тих же самих підстав, між тими же самими сторонами та про той же предмет) розглядався Жовтневим районним судом. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, в разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити рішення на підставі письмових доказів, які є в справі, проти чого не заперечує представник позивача. Судовим розглядом справи встановлено, що 13 вересня 2007 року відповідачці [PERSON] банком було надано кредит в розмірі 16000 грн. 00 коп. відповідно до кредитного договору №88184-сгед строком до 13 березня 2009 року. Згідно п. 2.2.3 кредитного договору №88184-сге(1 [PERSON] зобов'язалась проводити погашення кредиту в порядку та строку згідно Графіку погашення кредиту і процентів, наведеного в Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного Договору (а.с. 4-6). На підставі п. 2 договору поруки №88184 сгесі поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с. 8). У випадку невиконання боржником обов'язків за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 4 вказаного договору). Відповідно п. 5.10 договору при порушенні [PERSON] строків платежів з любого з грошових зобов'язань, передбачених даним Договором більш ніж на 120 днів, в зв'язку із чим Банк вимушен буде звернутись до суду, відповідачка зобов'язана виплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Відповідачка [PERSON] умови договору не виконувала, суму кредиту та відсотки за його користування не сплачувала і станом на 11 січня 2010 р. виникла заборгованість в розмірі 4856 грн. 23 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 3691 грн. 71 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом - 712 грн. 40 коп., а також із штрафів відповідно до п. 5.10 кредитного договору, а саме 250 грн. - штраф (фіксована частина); 202 грн. 12 коп; - штраф (процентна складова). Даний позов обґрунтований законодавством. Стаття 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства. А за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2)зміна умов зобов'язання; 3)сплата неустойки; 4)відшкодування збитків. Як передбачено частинами 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 і ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Частина 1 ст. 553 ЦК України встановила, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В ч. ч. 1,2 ст. 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд відхиляє доводи відповідачки [PERSON] стосовно розгляду аналогічного позову Жовтневим районним судом, так як згідно повідомлення банку від 26 січня 2010 року (а.с. 41) позов подавався лише до Жовтоводського міського суду за підсудністю, тобто за місцем проживання відповідачів по справі, інших позовів за даним кредитним договором Згідно із ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із витрат судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Також підлягають солідарному стягненню з відповідачів судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. (а.с. 1).

Outcome: approved