overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вона знаходилась у шлюбі з 28 серпня 1999 року , який був розірваний 19 листопада 2009 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її повному утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає та від надання допомоги ухиляється. Вважає, що відповідач у змозі та зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Тому просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, до повноліття дітей, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач предявлений позов визнав. Пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України «Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття». У судовому засіданні було встановлено та ця обставина стверджується свідоцтвом про народження [PERSON] та [PERSON], що відповідач є їхнім батьком. У судовому засіданні також встановлено, що відповідач у змозі надати матеріальну допомогу на утримання своїх неповнолітніх дітей. Задовольняючи позов, суд вважає, що судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави. Куруючись ст.ст.180,181,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.6-14,60,212,- 218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

01.09.2009 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності померлій дружині [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло на ім»я [PERSON]. В обгрунтування вказує, що вказане свідоцтво видано 05.05.1993 р. органом приватизації на ім»я дружини [PERSON] та на його ім»я. 14.03.2009 р. дружина [PERSON] померла, звернувшись за прийняттям спадщини він з»ясував вказану неправильність в свідоцтві, тому просить встановити факт належності дружині вказаного свідоцтва, що має для нього правове значення оскільки факт пов»язаний з прийняттям спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав подану заяву. Зацікавлена особа Шоста Криворізька державна нотаріальна контора повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Вислухавши заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди заявника заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно зі ст.256 ч.І п.6 ЦПК України - суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої зазначене в документі не збігається з прізвищем цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено свідоцтвом про право власності на житло, свідоцтвом про народження та реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про смерть, паспортом позивача а.с.4-8. що свідоцтво №8016 від 05 травня 1993 року про право власності на житло видане органом приватизації - управлінням житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів на квартиру [ADDRESS] на ім»я [PERSON] та [PERSON]. Прізвище «Лучникова» в сівідоцтві, не збігається з її прізвищем «Лучнікова» згідно свідоцтва про народження, та реєстрацію шлюбу «Лучникова» на російській мові, та з прізвищем померлої [PERSON] в свідоцтві про смерть. Слід встановити вказаний факт, який має для заявника правове значення, оскільки факт пов'язаний з прийняттям спадщини, прізвище в правовстановлюючому документі різниться лиш однією літерою, інші дані прізвища, ім»я та по батькові співпадають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.03.2007 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище Духно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку СТ.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, ЩО сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2007 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують останні два роки. Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. На поставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що після розірвання її батьками шлюбу вона залишилась проживати з матір'ю, яка її утримує. В даний час вона являється студенткою 2 курсу Інституту повітряного транспорту Національного авіаційного університету, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області зі спеціальності «Логістика», тобто продовжує навчання , а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу) на її утримання до закінчення терміну навчання у 2012 році. Позивачка в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання також не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згідний. Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилась 14.11.1989 року. Її батько [PERSON], мати [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОЛ №486697, виданого відділом РАЦСу Устинівського РУЮ від 10.03.1990 року (а.с.3). Згідно довідки № 1300 від 28.10.2009 року позивачка являється студенткою другого курсу з денною формою навчання на контрактній основі Інституту повітряного транспорту Національного авіаційного університету зі спеціальності «Логістика» м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та буде навчатись до 30.06.2012 року (а.с.5). У зв'язку з тим, що позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання на час навчання, з відповідача слід стягнути аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на її утримання щомісячно, і до закінчення терміну навчання 30.06.2012 року. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.184,198-201 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію, оскільки воно надає послуги по теплозабезпеченню відповідачам, які володіють квартирою № 53 по вулиці Центральній, 5 "а" в м. Семенівка Чернігівської області. Відповідачі є відповідальним споживачами і повинні здійснювати оплату за теплову енергію, які надає ВАТ "Облтеплокомуненерго". Однак, з лютого 2008 року по листопад 2009 року [PERSON] та [PERSON] не проводять розрахунки за теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 3486 гривень 65 копійок, яка до теперішнього часу добровільно не погашена. У судовому засіданні представник позивача в особі інспектора Семенівської експлуатаційної дільниці ВАТ "Облтеплокомуненерго" [PERSON] підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачі повинні сплачувати кошти за теплову енергію, яка надається у квартиру. Заборгованість складає 3486 гривень 65 копійок. Просила позов задовольнити повністю, стягнувши з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго", крім вказаної суми заборгованості, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та держмито в сумі 51 гривня. У судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали повністю та пояснили, що вони згодні з сумою заборгованості. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ "Облтеплокомуненерго" надає послуги по теплозабезпеченню відповідачам, які володіють квартирою № 53 по вулиці Центральній, 5 "а" в м. Семенівка Чернігівської області. Відповідачі є відповідальним споживачами і повинні здійснювати оплату за теплову енергію, які надає ВАТ "Облтеплокомуненерго". Однак, з лютого 2008 року по листопад 2009 року [PERSON] та [PERSON] не проводять розрахунки за теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 3486 гривень 65 копійок, яка до теперішнього часу добровільно не погашена. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення заборгованості по сплаті заробітку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, позивач з відповідачем по справі перебувала в трудових стосунках, працюючи в якості старшого майстра з 27.09.2001 року по 29.05.2009 року. 29.05.2009 року позивач була звільнена з ТОВ «Трансмаш» на підставі ч.1ст.40 КЗпП України /за скороченням штату/, але відповідачем розрахунок позивачу при звільненні не проведений, не сплачена заборгованість по заробітній платні, яка складає 6044, 73 гривень. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то належні йому суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги розрахунку. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, у випадку несплати з вини власника належних звільненому робітнику сум в термін, зазначений в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно сплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а також, відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства України « Про оплату праці», зазначено, що не проведення розрахунків зі звільненими робітниками в день звільнення є підставою для застосування відповідальності , передбаченої ст. 117 КЗпП України. Крім того, через несвоєчасність сплати заробітної платні на протязі довгого часу позивач терпіла матеріальні труднощі, через відсутність грошей не мала можливості купити продукти харчування, одяг, своєчасно сплатити комунальну платню, постійно нервувала, декілька разів змушена просити в знайомих гроші в борг, що принижувало її гідність. Добровільно відповідач заборгованість по заробітній платі не сплатив, тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 6000 гривень. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відповідач повинен сплатити заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 6044, 73 гривень; середній заробіток за весь час затримки розрахунку на день фактичного розрахунку, що на час звернення позивача до суду складає 7 місяців: 945,67 грн. х 7 міс. = 6619,69 гривень. Крім того, моральну шкоду в сумі 1000, 00 гривень. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, та витрати з інформаційно технічного забезпечення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

02 грудня 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1561,36 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01 жовтня 2006 року по 01 листопада 2009 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі. За таких обставин, станом на 01 листопада 2009 року утворилась вищевказана заборгованість. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Представник позивача надав в судове засідання заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки суму заборгованості за надані послуги в повному розмірі, провести розгляд справи без його участі та не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.&nbsp;224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного: pt;">Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. ">Відповідно до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачкою документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем її мешкання [ADDRESS]. Відповідачка користувалася послугами, які надавав позивач, але плату не вносила, в результаті чого станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість на вказану суму, яка підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.3). Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість та вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 1561 грн. 36 коп. ="tag2:Times New Roman;tag3:8pt;"> Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. ustify"><span style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> s New Roman;tag3:12pt;">Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 червня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них є двоє дітей-Чепайнаревич Й.С., [INFO] та [PERSON],[INFO]. Спільного майна у них немає. На протязі останніх чотирьох років їх відносини стали псуватися, в сім»ї почались непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями в результаті чого застосовує до позивачки та дітей фізичне насильство. Просить розірвати шлюб між ними. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і пояснила, що з відповідачем в нормальних відносинах прожили недовго, так як він вживає спиртні напої, застосовує до неї фізичне насильство, виражається нецензурними словами, скандалить в присутності дітей. Вважає недоцільним збереження шлюбу, миритись не бажає. Просить задовільнити позов. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає ,просить суд задовільнити позов. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.06.2000 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД № 005976, виданим 24 червня 2000 року Личковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 9 . Копії свідоцтв про народження, виданих Личковецькою сільською радою свідчить про те, що у [PERSON] та відповідача є двоє малолітніх дітей - [PERSON].05 квітня [INFO] та [PERSON],[INFO]. Судом був наданий строк для примирення, проте сторони миритись не бажають. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

КП Чернігівводоканал звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі належним чином не оплачують надані послуги, внаслідок чого за період з 01.01.2005 по 01.07.2009 заборгували 1861,44 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в квартирі № 34/5 будинку № 5 по вул.Волковича в місті Чернігові, користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період 01.01.2005 по 01.07.2009 виникла заборгованість у сумі 1861,44 грн. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність і зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

КП Чернігівводоканал звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не оплачує надані послуги, внаслідок чого за період з 01.07.04 по 01.07.09 заборгував 1014,88 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі № 33/1 будинку № 5 по вул..Волковича у місті Чернігові, користується послугами з водопостачання та водовідведення, які йому надає позивач. Відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.07.04 по 01.07.09 виникла заборгованість у сумі 1014,88 грн. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідач несе майнову відповідальність і зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

КП Чернігівводоканал звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не оплачує надані послуги, внаслідок чого станом на 01.07.2009 заборгував 1110,14 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі № 11 будинку № 54 по просп.Миру у місті Чернігові, користується послугами з водопостачання та водовідведення, які йому надає позивач. Відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого станом на 01.07.2009 виникла заборгованість у сумі 1110,14 грн. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідач несе майнову відповідальність і зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved