overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ і з 22 грудня 2008р. не отримує заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі станом на 01 вересня 2009р. склала 13 755,26 грн. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, яка складає 13 755,26 грн. та покласти витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на відповідача. Представник відповідача в попереднє судове засіданні не зявився, надав суду заяву про визнання позову, в якій також просив слухати справу в їх відсутність. Суд заслухавши пояснення і доводи позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] працює в [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на посаді заступника начальника автотранспортного відділу і заборгованість по заробітній платі перед ним за період з 22.12.2008 р. по 01.09.2009р. складає 13 755,26 грн. Згідно ч.І ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином на користь [PERSON] з відповідача [PERSON] українсько- російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з 22.12.2008 р. по 01.09.2009р. складає 13 755,26 грн. Згідно до п.2 ч.І ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. З огляду на вигцевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову 137 грн. 56 коп., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Старобільської міської ради про встановлення права власності на нежитлове приміщення, у якому просить суд визнати за нею право приватної власності на нежитлове приміщення за адресою: м.Старобільськ. пл.Базарна, б/н. В обґрунтування позову позивачка [PERSON] посилається на те, що рішенням Старобільської міської ради № 1292 від 18.05.2006 року їй дозволено будівництво нежитлового приміщення за адресою: м.Старобільськ, пл.Базарна, б/н. Для будівництва вона отримала усі дозволи. В теперішній час вона побудувала вказане приміщення, що підтверджується довідкою Старобільського РБТІ та поверховим планом. Але вона не може зареєструвати побудоване приміщення тому, що в неї немає такої можливості у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Для оформлення права власності їй рекомендовано звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і підтвердила, доводи, викладені в позові. Представник відповідача - Старобільської міської ради - [PERSON] в судове засідання не зявилася. В своїй письмовій заяві позов визнала і просить суд розглянути справу у її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Рішенням Старобільської міської ради № 1292 від 18.05.2006 року позивачці [PERSON] дозволено будівництво нежитлового приміщення за адресою: м.Старобільськ. пл.Базарна, б/н. Для будівництва вона отримала усі дозволи. В теперішній час вказане приміщення побудоване, що підтверджується довідкою Старобільського РБТІ та поверховим планом. Вартість вказаного приміщення - 53 293 грн. підтверджується висновком спеціаліста про вартість. Позивачка не може зареєструвати побудоване приміщення у звязку з тяжким матеріальним становищем. Для оформлення права власності їй рекомендовано звернутися з позовом до суду. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Позивачка [PERSON] на підставі рішення виконкому міської ради з узгодженням з відповідними органами власноруч побудувала вказане нежитлове приміщення, що не заборонено законом. Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). З урахуванням вищевикладеного, позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст.ст. 328, 331 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2001 року, актовий запис №518, від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя, внаслідок постійних сварок. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені більш року. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, пояснила, що має іншого мужчину, який неї допомагає. Відповідач у вихованні доньки участі не приймає, матеріально також ніякої допомоги від відповідача не має. Сімю повністю забезпечує вона. Тому позивачка вважає, що збереження сімї та поновлення шлюбно-сімейних відносин не можливо. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, вважає, що шлюб можливо зберегти, але пояснив, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин були постійні сварки. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

В червні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 березня 1983 року у Ленінському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 295, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2006 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивачка вважає, що сімя розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 12 березня 1983 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 2006 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами існують договірні відносини щодо постачання та споживання природного газу. Вказує на те, що відповідачі згідно з Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246, зобовязані своєчасно вносити плату за послуги з газопостачання, а також несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання, порушення правил, самовільне використання газу. Посилається на те, що відповідачі своєчасно за природний газ не сплачують, тому були відключені від газопостачання з 26 березня 2009 року, що згідно з правилами не звільняє від обовязку сплатити заборгованість, що утворилась внаслідок несвоєчасної сплати за період з 01.11.2007 року по 26.03.2009 року, і станом на 01.12.2009 року складає 4328,90 грн., тому просив позов задовольнити. Відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що після смерті свого діда [PERSON] вона одна прийняла спадщину через фактичний вступ в управління та володіння спадковим майном. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач по справі -позов визнає, не заперечує проти прийняття спадщини позивачкою, що підтверджується письмовою заявою, і просить розглядати справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.І, 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з 4.4 ст.174 ЦГІК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 лютого 2003 року помер [PERSON] (дід позивачки і батько відповідача), після смерті якого відкрилася спадщина на-жилий будинок №126 (кол.№ 106) по вул.К.Маркса в м.Фастові. Спадкоємцями першої черги спадкування за законом після смерті [PERSON] являлись [PERSON], як його дружина, відповідач [PERSON], як його син, та позивачка [PERSON], як його онука по праву представлення замість померлого 18.01.1990 року сина спадкодавця (а батька позивачки) [PERSON] Відповідно до ст. 548 ЦК України для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. В передбачений законом строк позивачка прийняла спадщину після смерті діда через фактичний вступ в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою голови вуличного комітету від 02.02.2010 року (а.с. 18), та заявою відповідача (а.с.20). Відповідно до ст. 61 ЦПК України "Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З матеріалів справи вбачається, що Василенко Г.1. померла 07.02.2005 року (а.с. 12) і спадщину після смерті чоловіка [PERSON] не прийняла, а [PERSON] згідно його письмової заяви до суду спадщину після смерті батька [PERSON] не приймав і на неї не претендує (а.с. 20). З огляду на викладене суд вважає, що за позивачкою необхідно визнати право власності па спадщину за законом після померлого діда [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 302. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з вересня 2009 року, в сімї часто виникали сварки та суперечки, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї не можливе. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що з відповідачем не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо. Наполягала на розірванні шлюбу. Зазначила, що за час який було надано судом примирення не відбулося. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.24), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 17 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 302 (а.с.5). Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4). Судом були вжиті заходи щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України (а.с.23), але в період визначеного судом строку примирення між сторонами не відбулося. Приймаючи до уваги наявність дитини, обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що шлюб на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення у даній справі. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивача, які визнаються судом достовірними. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

ВАТ „Чернігівгаз звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 285 грн. 39 коп. заборгованості за спожитий природний газ. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі № 19/5 будинку № 8 по вул. Текстильників м. Чернігова, являються споживачами природного газу. Оплату за надані послуги відповідачі не проводять в повному обсязі, внаслідок чого за період з 09.05.2007 року по 01.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 285 грн. 39 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 30-32), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають в кв. №19/5 буд. № 8 по вул. Текстильників в м. Чернігові (а.с.6) та являються споживачами природного газу, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, плата за спожитий газ здійснюється щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяця. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року N 1875-IV споживач зобовязаний сплачувати вартість отриманих ним комунальних послуг. Згідно розрахунку (а.с.5), відповідачі з 09.05.2007 року оплату за надані послуги не проводять в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 285 грн. 39 коп. Оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 09 червня 1979 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 616 . Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені з лютого 2009 року , спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, позивач вважає подальше збереження сім»ї неможливим. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно, сім»я розпалася, позивач мешкає з іншою жінкою. За той ча , який було надано судом для примирення, вони не налагодили стосунки з позивачем . Проти розірвання шлюбу відповідачка не заперечувала Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в приватному будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Невського, буд. 52 і є споживачами природного газу, який надає ВАТ Чернігівгаз. З 01.10.2008 р. по 14.04.2009 р. відповідачі мають заборгованість в сумі 1837 грн. 19 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачують, тому позивач звернувся в суд з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просила стягнути солідарно заборгованість з відповідачів за період з 01.10.2008 р. по 14.04.2009 р. в сумі 1837 грн. 19 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що борг виник у зв»язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з [PERSON], [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в приватному будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Варзара, буд. 55 та є споживачами природного газу, який надає ВАТ "Чернігівгаз". З 01.10.2008 р. по 11.06.2009 р. відповідачі мають заборгованість в сумі 2551 грн. 22 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачують. Тому позивач звернувся в суд з цим позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2551 грн. 22 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов уточнила в частині прізвища відповідачів та зменшила позовні вимоги. Просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1651 грн. 22 коп., судові витрати в сумі 30,00 грн., що складаються зі сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

18.01.2010 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ(а.с.2). 05.02.2010 р. була подана уточнена позовна заява, яка остаточно була до [PERSON], [PERSON]Л.(а.с.26), оскільки ухвалою суду до участі в справі було залучено в якості відповідачів [PERSON] і [PERSON]; провадження у справі відносно відповідачки [PERSON] закрито у звязку з її смертю(а.с.31). Вимоги мотивовані наступним. Відповідачі зареєстровані і проживають в [INFO] та є споживачами природного газу, який надає ВАТ Чернігівгаз. Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги, однак зобовязання не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1579,74 грн., яку позивач і просив стягнути солідарно з відповідачів та 30 грн. у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов(а.с.26) підтримала за вимогами, в ньому викладеними. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що борг є, але він не повинен платити, оскільки в той час не проживав в [INFO]; за даною адресою зареєстрований з народження, проживає з 13.02.2009 р.; [PERSON] знає про судове засідання, він віддав їй папери з суду, яка їх прочитала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку. Суд вирішує справу у її відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.09.2008 р. по 13.01.2009 р. в сумі 1579,74 грн.(а.с.27) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - по 15 грн. з кожного. Крім того, потрібно стягнути з відповідачів в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. - по 25,50 грн. з кожного. Заперечення відповідача [PERSON] проти позову не ґрунтуються на законі.

Outcome: approved