overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що з відповідачем зареєстрували шлюб 22.07.2006 року, від шлюбу мають дитину [PERSON], 05.01.2007 року . Відповідач матеріальної допомоги на сина не надає, на її вимоги працевлаштуватися не реагував, вихованням дитини не займається. Просить позбавити батьківських прав відповідача . Позивачка в судове засіданні не з'явилася, просила розглядати справу без її участі, позов підтримує. Представник позивача позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явився , просив розглядати праву без його участі, позов визнав. Третя особа не заперечує проти позбавлення батьківських прав [PERSON] Прокурор в судовому засіданні позов підтримав. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] Сергійвича, [INFO], та ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно характеристики Курахівської селищної ради [PERSON] ніде не прописаний, на теперішній час проживає: [INFO] . Він перебуває у цивільному шлюбі із [PERSON], мають спільну дитину. Зі слів [PERSON], тимчасово не працює, із сусідами добрі відносини, скарг на нього не надходило. З вироку Селидівського міського суду від 10.09.2009 року [PERSON], [INFO] визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 164 ч.І, 185 ч.І КК України (ухилення від сплати аліментів на утримання дитини [PERSON]С, [INFO]) та йому призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт. Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини про виконкомі Курахівської селищної ради від 01.12.2009 року , Курахівська селищна рада вирішила доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини, [PERSON]С, [INFO]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити оскільки відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст. 166 ч.2 особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Крім того згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2007 року , від шлюбу не мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачкою. Спільне життя не склалося. Після народження дитини відношення відповідача до неї змінилося. Він безпричинно затівав сварки, під час яких ображав її різними непристойними словами, принижуючи людську гідність. Сварки відбувалися в присутності дочки, що негативно впливало на її виховання. Відповідач самоусунувся від матеріального утримання та виховання дочки, вона його зовсім не цікавить. Після чергової сварки чоловік залишив її з дитиною і більше півроку вони спільно не проживають, шлюбні стосунки припинені. Вона втомилася від такого сімейного життя. Сім»я фактично не існує, збереження шлюбу неможливе.Пспору щодо поділу майна між ними немає. Дитина залишиться на її вихованні. Тому вона звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданя позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та додала, що чоловік залишив сім»ю в липні 2008 року, в лютому 2009 року повернувся, але після двохнедільного спільного проживання вони знову розійшлись. З квітня 2009 року відповідач сплачує аліменти на утримання дитини. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2007 року, від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачкою і на утримання якої відповідач сплачує аліменти. Створити сім»ю сторони не змогли. З лютого 2009 року сторони проживають окремо,по дружніх стосунків не підтримують, мають спільне бажання розлучитися. А тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 21 жовтня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 250. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, постійні сварки, які протягом певного часу переросли у взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сімї. Позивач в судове засідання не зявився, наддав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим. Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позов визнає повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірвання шлюбу, вважають примирення неможливим. Окрім того, судом було вжито заходів щодо примирення подружжя, сторонам встановлювався строк для примирення - 3 місяці, але вжиті заходи до примирення - не дали ніяких результатів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що вони в 1998 року через різні характери і погляди на життя припинили подружні відносини і спільне проживання, поновлювати їх вона не бажає, просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї. В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час подружніх відносин не підтримують, з 1998 року проживають окремо, на даний час миритися і жити разом не бажають. Майнових претензій сторони не мають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона уточнила в судовому засіданні, позивач посилається на те, що на підставі рішення Красилівського районного суду від 07.08.2006 року з відповідача на її користь провадиться стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 200 гривень щомісячно. В даний час відповідач не працює, сплачуваних ним коштів на утримання дитини недостатньо, розмір прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років збільшився до 901 гривні, через що вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 450 гривень. Відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти позову, пояснив, що в даний час не працює і тому не згідний на збільшення розміру аліментів. Просив з цих підстав в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Красилівського районного суду від 07.08.2006 року з відповідача на користь позивачки провадиться стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 200 гривень щомісячно. У відповідності із ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до ст.184 ч.І СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів відповідно до вимог ст.182 СК України суд враховує, що дитина відповідача є малолітньою, власних доходів не має, самостійно утримувати себе не може. Відповідач крім вказаної дитини інших утриманців не має. Він є здоровим і працездатним, від працевлаштування, як слідує з його пояснень, відмовляється через низький рівень заробітної плати за роботу, яку йому пропонували в центрі зайнятості. Відповідно до ст.1 Закону України „Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати від 20.10.2009 року прожитковий мінімум на одну дитину віком від 6 до 18 років в розрахунку на місяць затверджено в розмірі- 901 гривня. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів з відповідача на користь позивачки у твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 13.10.1990 року. Від шлюбу є повнолітній син. Сімейне життя не склалося, шлюбні відносини припинені. З червня 2009 року сторони разом не проживають. Позивач фактично має іншу сімю. Позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд розірвати шлюб, судові витрати покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує про розлучення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.10.1990 року відділом РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області №165 (а.с.7). Сімейне життя не склалося. З червня 2009 року сторони разом не проживають. Позивач фактично має іншу сімю. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

У липні 2009 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з [PERSON] у період з 01.07.2003 року до 10.12.2008 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з липня 2003 року вона проживала в [INFO] разом з [PERSON] по день його смерті 10 грудня 2008 року. Після смерті [PERSON] Ю М. відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] в м Миколаєві, яку оформити нотаріально вона не має можливості, оскільки не була зареєстрована за однією адресою зі спадкодавцем. Посилаючись на те, що вона є спадкоємицею четвертої черги просила встановити факт проживання однією сімєю із спадкодавцем не менш як пять років до часу відкриття спадщини. У судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали та просили про її задоволення, пояснивши, що встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини. Представник зацікавленої особи - Другої державної Миколаївської нотаріальної контори у судове засідання не зявився. Надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечують. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків - [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.02.2000 року, зареєстрованому в ММБТІ за № 20742, [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. 10 грудня 2008 року [PERSON] помер, (актовий запис № 5712), після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, [PERSON] було відмовлено, за відсутності документів на підтвердження проживання останньої зі спадкодавцем однією сімєю не меш як пять років до часу відкриття спадщини. Як вбачається зі спадкової справи №132/2009р. Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, спадкоємицею четвертої черги після смерті [PERSON] є [PERSON], інших спадкоємців немає, на день смерті спадкодавець у шлюбі не перебував. Довідками виданими житлово-комунального відділу ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» №387 тв №388 від 06.02.2009 року, підтверджено факт проживання заявниці у квартирі [ADDRESS] разом з [PERSON] у період з липня 2003 року по грудень 2008 року без реєстрації. Цей факт у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. Похованням [PERSON] займалася [PERSON] про що свідчить видане на її ім'я свідоцтво про поховання від 11.12.2008 року за №1082. Таким чином, суд дійшов висновку, що Геюк В М. проживала однією сімєю з [PERSON] у період з 01.07.2003 року по 10.12.2008 року. Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на спадкове майно. Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України вимоги заявниці є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

В січні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2001 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO].,який знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. Подружні відносини припинені у 2009 році. У зв'язку з частими конфліктами, різними поглядами на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки не склалися, просить шлюб розірвати та стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 25% від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 388 грн., до повноліття сина. в судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем, та стягнути аліменти на її користь у розмірі 25% частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2001 року ( а/з № 01 від 22.02.2001 року), від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO] який мешкає з матір'ю - [PERSON], яка потребує матеріальної допомоги в зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від утримання та виховання сина. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, та загальних інтересів. Сторони спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім'ї позивачка вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст. 110,111,112,180,182,184 СК У країни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

У грудні 2009 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в обгрунтування якого зазначила, що 01.09.2001 року Роксоланівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 5. Шлюб у позивачки другий. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на життя, внаслідок чого в сім'ї постійно виникають сварки, на неодноразові прохання змінити своє ставлення до сім'ї відповідач не реагує. На теперішній час сім'я існує тільки формально. На підставі викладеного позивачка в позовній заяві просить суд ухвалити рішення, яким розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб, доньку залишити їй на виховання та витрати по справі покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до ст. 109 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи. 01.09.2001 року між позивачкою та відповідачем Роксоланівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 04.12.2009 року. Від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12 травня 2003 року. Спільне життя з у сторін не склалось, у них різні погляди на життя, внаслідок чого в сім'ї постійно виникають сварки, на неодноразові прохання змінити своє ставлення до сім'ї відповідач не реагує. На теперішній час сім'я існує тільки формально. При наявності даних обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

В травні 2009 р. АКБ «Юнекс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 12 липня 2007 року між АКБ «Юнекс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 06-020707-ФО. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 8, 0 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту 12 липня 2019 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 19 травня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 4147 грн. 05 коп.. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст., 525, 526, 549, 610-612, 625, 651, 653, 1050 ЦК України, позивач просив розірвати достроково кредитний договір № 06-020707-ФО, укладений 12 липня 2007 року між АКБ «Юнекс» та [PERSON], стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 4147 грн. 05 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2007 року між АКБ «Юнекс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 06-020707-ФО. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 8, 0 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту 12 липня 2019 року.. Відповідно до п.п. 3.1 3.4 кредитного договору позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін, встановлений графіком погашення кредиту. За порушення строків повернення кредиту і/або сплати процентів позичальник сплачує пеню в подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 19 травня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 4147 грн. 05 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 3400 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 344 грн. 23 коп.); пеня за несвоєчасне погашення кредиту 341 грн. 98 коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів 60 грн. 84 коп. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 610, 611, 625, 1050 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами, мотивуючі свої вимоги тим, що 05.10.2002 року помер [PERSON], який постійно проживав за адресою: [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з будинку та надвірних споруд. Даний будинок був придбаний [PERSON] в період перебування у шлюбі з [PERSON], а тому позивач [PERSON] має право на Уг частину вказаного будинку з надвірними будівлями. Спадщина прийнята позивачами, шляхом постійного проживання з померлим у спірному будинку, а тому кожен з спадкоємців має право на 1/6 частину будинку з надвірними спорудами. Доля [PERSON] складає 2/3 частин вказаного будинку. На теперішній час позивачі звернулись до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, яка залишилася після смерті чоловіка і батька, але видати свідоцтво про право власності на спадкове майно нотаріус не має можливості, оскільки договір купівлі-продажу будинку спадкодавця не пройшов реєстрацію у Каховському МБТІ. Крім цього, подружжям [PERSON] без належного дозволу при вказаному будинку самовільно побудовані споруди: господарська прибудова, сараї, погріб з шийкою, навіс, вбиральня, які розташовані на земельній ділянці, площею 1416 кв.м. Просять суд визнати право власності на зазначений будинок з надвіриними спорудами. В судове засідання позивачі не зявились, надалаи до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягали (а.с.). Представник відповідача до суду не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнає (а.с.). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 05.10.2002 року (а.с.). Відповідно до технічного паспорту, будинок № 81 по вул. Садовій в с. Дудчине Каховського району Херсонської області належить [PERSON] (а.с.). . Згідно висновку про відповідність самовільно збудованих будівель та споруд, збудовані самовільно будівлі по вул. Садовій, 81 в с. Дудчине Каховського району Херсонської області померлим [PERSON]: сарай Д, сарай Е, погріб з шийкою Ж, навіс З, вбиральня К, відповідають Державним будівельним нормам ДБН 360-92 ** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. (а.с.). Відповідності до ч.З ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та ... той подружжя, який його пережив...

Outcome: approved