Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на житлове приміщення у квартирі [ADDRESS], оскільки відповідачі протягом 6 місяців без поважних причин не проживали, належних їм речей немає. Реєстрація відповідачів створює суттєві перешкоди, як власник) квартири, щодо оплати комунальних послуг. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання поважною причини не проживання в частині квартирі [ADDRESS], що належить [PERSON] вселення та зобов'язання відповідача не перешкоджати в користуванні житлом, мотивуючи вимоги тим, що зареєстрована в спірній квартирі, проте з початку 2008 року не проживала, оскільки доглядала за хворою матір'ю - [PERSON] в м. Глухові. після смерті останньої повернутися до м. Чернігова не має можливості, оскільки відповідач не пускає до квартири. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]С про усунення перешкод в користуванні 11/50 частин квартири [ADDRESS], вселення, зобов'язання відповідачку не чинити перешкоди в користуванні та надати ключі від вхідної двері, оскільки відповідач перешкоджає користуватися житловим приміщенням, а саме замінила замки на вхідних дверях і не пускає до приміщення. В якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог були залучені співвласники квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. Фабрика первинної обробки вовни,- [PERSON]. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON]С позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. пояснила, що відповідач [PERSON] останній раз перебувала в спірній квартирі [ADDRESS] 24 листопада 2003 року, на весіллі, будь-яких вимог про вселення не пред'являла. Відповідач [PERSON] проживав в спірному приміщення до листопада 2008 року і то, то приходив, то уходив, а потім сказав, що у нього є інша жінка і він уходить до неї. Забрав свої особисті речі і пішов. В листопаді 2008 року відповідач [PERSON]М приходив до квартири, кричав, дебоширив. стукав у двері кімнати. Зустрічні позовні вимоги не визнала, оскільки відповідачі не пред'являли вимоги про вселення і проживання, а вона нікому не перешкоджала. Представника позивача - відповідача [PERSON] просив первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічних вимог відмовити, оскільки відповідачі втратили право на користування житловим приміщенням. Представник відповідача-позивача [PERSON] - [PERSON] просила в задоволенні позову [PERSON] відмовити, а їх позовні вимоги задовольнити. Надала пояснення, що на початку 2008 року захворіла мати [PERSON] і тому остання була поруч і в м. Чернігів не приїжджала, коли мати - [PERSON] померла, то [PERSON] знала вже про розірвання шлюбу, подзвонила [PERSON]С і попросила ключі, проте остання відмовила. [PERSON] зареєстрована в спірній квартирі з 2005 року, проте постійно не проживала ніколи, пенсію отримувала в м. Глухів, приїжджала 4-5 разів на рік, ключі залишала в квартирі. Відповідач-позивач, третя особа [PERSON] в судовому засіданні просив в задоволенні первісного позову відмовити, його позовні вимоги задовольнити, оскільки він подарив частину квартири [PERSON]С, після чого змінилися відносини в сім'ї. шлюб був розірваний. З вересня по листопада 2008 року проживав в квартирі, коли загубив ключі, то [PERSON]С не впустила до квартири, дала можливість зняти дублікат ключа від вхідної двері, проте ключ від кімнати не дала. Через деякий час сказала. що речі в коридорі квартири і їх необхідно забрати. За порушеним правом звертався до дільничного інспектора міліції і до ЖРЕД за отриманням довідки про реєстрацію. Представник відповідача - позивача, третьої особи [PERSON] - [PERSON] просила в задоволенні первісного позов) відмовити, оскільки [PERSON]С перешкоджала проживати відповідачам. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] зараз в квартирі не проживає. неодноразово приходив стукав у двері кімнати, нічого не казав, без речей. Його ящик і зараз стоїть в коридорі. Зі слів сусіда [PERSON] В,О. третя особа знає, що [PERSON]С в кульках винесла речі [PERSON] в коридор, а той їх забрав. Питання щодо виселення, вселення третя особа з [PERSON] не обговорювала. Треті особи [PERSON], [PERSON]. Фабрика первинної обробки вовни. [PERSON], КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явились, сул ухвалив справу розглядати у відсутності третіх осіб, що не з'явились в судове засідання. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що в їх присутності [PERSON] сказав, що уходить до іншої жінки, зібрав речі і більше не прийде. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що часто буває в квартирі [PERSON]С з травня 2009 року, але [PERSON] не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в 2009 році [PERSON] прийшов і сказав, що загубив ключі і не може потрапити до кімнати, осінню 2009 року ходили до дільничного інспектора, [PERSON] виявляє бажання жити в спірній квартирі. Вислухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] С підлягають задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] та позовні вимоги [PERSON] про вселення та усунення перешкод в користуванні задоволенню не підлягають з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено і не оспорюється сторонами, що [PERSON]С та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2003 року, який був розірваний в 2008 році. В квартирі [ADDRESS] з ЗО липня 2003 року зареєстрований [PERSON], з 22 січня 2004 року зареєстрована [PERSON], з 15 грудня 2005 року [PERSON]. 27 лютого 2008 року [PERSON] подарував 11/50 частин квартири [ADDRESS] [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] постійно в спірній квартирі ніколи не проживала, хоча була зареєстрована, а з початку 2008 року проживає в [INFO]. [PERSON] з листопада 2008 року в спірній квартирі не проживає. Згідно 4.2 ст. 56 ЖК УРСР, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Згідно ч. ч. 1, 2, 4, ст. 156 ЖК УРСР, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу. Згідно ст. 163 ЖК УРСР, уразі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і часі иною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму жилого приміщення. Право членів сім'ї власника житла на користування житлом визначено ст. 405 ЦК України, згідно якої, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки в ході судового засідання з'ясовано, що [PERSON] в 11/50 частини 9 буд. 5 по пров. Стахановців в м. Чернігові не проживала понад один рік, при цьому [PERSON] не надала доказів, що вона не проживала з поважних причин визначених в ст. 71 ЖК УРСР, оскільки копія довідки від 03.12.2009 року Виконавчого комітету Глухівської міської ради ( а. с. 16) не свідчить, що [PERSON] виконувала обов'язки опікуна (піклувальника) над [PERSON], також суду не надано належних та допустимих доказів, що [PERSON] перешкоджала [PERSON] у користуванні житлом, тому відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України [PERSON] втратила право на користування цим житлом і тому позовні вимоги [PERSON] в частині визнання [PERSON], такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], підлягають задоволенню, при цьому вимоги по зустрічному позову [PERSON] до [PERSON] про визнання поважною причину не проживання в [INFO] з 01 січня 2008 року, вселення та зобов'язання усунути перешкоди - задоволенню не підлягають. Також підлягають задоволенню вимоги [PERSON] щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, оскільки відповідно до акту від 29 жовтня 2009 року ( а. с. 78) [PERSON] в спірній квартирі не проживає з листопада 2008 року, сам [PERSON] взагалі не пам'ятає з якого місяця він не проживає в [INFO], доказів про поважність причин не проживання в спірному житловому приміщенні [PERSON] не надав, також суду не надано належних доказів, що [PERSON] перешкоджає проживати [PERSON] за місцем реєстрації, так. як допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] в 2009 році загубив ключі і осінню вони ходили до дільничного інспектора, що спростовується поясненнями самого [PERSON] щодо загублення ключів в 2008 році, будь-яких інших доказів [PERSON] щодо здійснення йому перешкод не надав і до суду звернувся лише після пред'явлення позов) [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, при цьому обгрунтування його вимог суперечливі, оскільки в пред'явленому позові зазначив, що [PERSON] поміняла замок на вхідних дверях ( а. с. 40). в ході судового засідання позов обґрунтовував тим, що загубив ключі, а [PERSON] надала ключі лише від вхідних дверей до [ADDRESS], а від кімнати, в якій вони прописані не надала, що є на думку суду не переконливим і тому суд відмовляє в задоволенні вимог [PERSON] про усунення перешкод в користуванні 11/50 частиною квартири [ADDRESS], вселення та зобов'язання [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні житлом, шляхом надання ключем від вхідних дверей квартири [ADDRESS].

Outcome: approved