Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

В жовтні 2009 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49454 cred від 09.02.2007 року в сумі 2205,92 доларів США,що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/324 від 26.08.2009 року складає 17\~623 грн. 09 коп., та судових витрат по справі. Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що на підставі кредитного договору № 49454 cred від 09.02.2007 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надав [PERSON] кредит в сумі 4000 доларів США шляхом перерахування коштів на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік терміном по 07.08.2008 року. [PERSON] взяла на себе зобов"язання із вчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, однак в порушення договірних зобов"язань графіку погашення кредиту не дотримувалась, внаслідок чого станом на 15.07.2009 року виникла заборгованість за вищевказаним договором в сумі 2205,92 доларів США. Для забезпечення виконання зобовязання між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки за № 49454 cred від 09.02.2007 року,відповідно до якого остання як поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязання [PERSON] та відповідати як солідарні боржники. Однак ні позичальник, ні поручитель своїх зобовязань перед банком не виконали. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачів,солідарно, на користь Банку 2205,92 доларів США,що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/324 від 26.08.2009 року складає 17\~623 грн. 09 коп., та судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку, заперечень проти позову не подали. Зі згоди представника позивача, згідно ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 09.02.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49454 cred,відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 4000 доларів США шляхом перерахування коштів на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік терміном по 07.08.2008 року. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 3.2 Договору, при порушенні позичальником зобов"язання по погашенню кредиту, позичальник платить банку відсотки за користування кредитом в сумі 48 % річних, розраховані від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту. В порушення своїх договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства [PERSON] не дотримувалася термінів погашення кредиту та відсотків, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунком станом на 15.07.2009 року, наявним у матеріалах справи, згідно якого сума заборгованості складає 2205,92 доларів США,а саме: 1406,73 доларів США- заборгованість за кредитом,799,19 доларів США- заборгованість по процентах за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобовязань 09.02.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 49454-cred/ДП/2, згідно якого останній як поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п.2 Договору поруки,поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов»язків за кредитним договором в тому ж розмірі,що і боржник. Відповідно до п.5,п.6 Договору поруки,у випадку невиконання боржником будь-якого обов»язку,передбаченого п.1 цього Договору,кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаних обов»язків. Поручитель зобов»язаний виконати обов»язки,зазначені в письмовій вимозі кредитора. Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобовязання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували. Враховуючи вищевикладене в сукупності, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача зазначеної суми боргу наявні. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 176 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Тому підстави для стягнення судових витрат в зазначеному розмірі також наявні. На підставі ст.ст. 526-527,530, 553-554,610-612,625,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved