overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем, який укладений та зареєстрований 28.10.1990 року у Довжанській сільській раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 13, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, міцної сім"ї створити не вдалося. 01.12.1991 року у шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON] та 08.12.1998 року дочка [PERSON]. Спільно з відповідачем прожили до серпня 2009 року, і по теперішній час проживають окремо, ніяких відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Обставинами розпаду сім»ї було те, що у відповідача важкий характер, відповідач її постійно принижував, як людину, ревнував її, все це через те, відповідач дужу нервовий і почав її бити. Всі її зусилля на збереження сім»ї були марними, відповідач своєї поведінки не міняв. За таких обстави подальше спільне проживання є неможливим, сім»я розпалася остаточно. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки сімя сторін розпалася остаточно, вони не проживають разом з серпня 2009 року, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

гр.[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу). Свої вимоги мотувує тим, що відповідач коштів на утримання дитини не надає. При розгляді справи позивач свої вимоги про стягнення аліментів підтримала та пояснила, що в даний час вона не працює, їй самій важко утримувати дочку, відповідач коштів на утримування дитини не надає, тому вона змушена звернутись до суду із позовом про стягнення аліментів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини свого доходу. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги слід задоволити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі, згідно пред'явленої копії свідоцтва про розірвання шлюбу, знаходилися в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу, згідно пред'явленої копії свідоцтва про народження, сторони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що домовленості між батьками про утримання дитини не досягнуто. Дочка проживає з позивачкою, знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає. Позивачка бажає отримувати аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача утриманців, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 24 лютого 2001 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 92. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з квітня 2009 року, через сварки, непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина Видута відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визначення часток у праві спільної сумісної власності: частку [PERSON] - 1\\2, частку [PERSON] - 1\\2, в квартирі №41 по пр-ту 50 річчя СРСР в м. Харкові. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вищевказана квартира зареєстрована на праві власності за сторонами відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12.03.2009 року . Квартира знаходиться в спільній сумісній власності без визначення часток, в звязку з чим позивач просить визначити частки в спільній сумісній власності. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що право власності на квартиру №41 по пр-ту 50 річчя СРСР в м. Харкові зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Центром приватизації державного житлового фонду 12.03.2009 року, реєстраційний № 3-09-305821. Відповідно до ч.1 ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 357 Цивільного кодексу України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що необхідно визначити частки у праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 кожного, у квартирі № 41 по пр-ту 50 річчя СРСР у місті Харкові. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги, заявлені [PERSON] законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.08.2006 по 01.08.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 215,57 грн. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.08.2006 по 01.08.2009 він заборгував позивачеві 215,57 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності. Вказував , що згідно свідоцтва на право власності на житло , виданого 20.08.1996 року Управлінням житлово- комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів, за № 6710, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. 27.06.2009 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з частини квартири № 5 в буд.№ 17 по вул. Миру в м.Кременчуці. При зверненні до Першої державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини після померлого [PERSON] , було відмовлено, оскільки не визначені частки у спільній сумісній власності . Просив визначити, що [PERSON], який помер 27.06.2009 р., [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить кожному по 1/4 частині ідеальної частки квартири [ADDRESS]. Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради м. Кременчука в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання про можливість розгляду справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи - Першої кременчуцької державної нотконтори м. Кременчука в судове засідання не з»явився. Надав суду письмове повідомлення про можливість розгляду справи без їх представника, у вирішенні данного питання покладався на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва на право власності на житло , виданого 20.08.1996 року Управлінням житлово- комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів, за № 6710, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. 27.06.2009 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з частини квартири № 5 в буд.№ 17 по вул. Миру в м.Кременчуці. При зверненні до Першої державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини після померлого [PERSON] , було відмовлено, оскільки не визначені частки у спільній сумісній власності . Просив визначити, що [PERSON], який помер 27.06.2009 р., [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить кожному по 1/4 частині ідеальної частки квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України , частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними або законом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Оскільки домовленості про визначення часток у спільній сумісній власності між померлим та іншими співвласниками не було , частки визнаються рівними, тобто по ? ідеальної частини квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 10491,76 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.08.2006 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/1024/47516, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом в сумі 3000 доларів США під 14% річних на строк 36 місяців. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. В забезпечення кредитного договору 09.08.2006 та 10.08.2006 укладено договори поруки, згідно яких [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати за зобовязаннями [PERSON] Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно роздруківки руху по рахунку та розрахунку боргу заборгованість за кредитним договором складає 1350,76 доларів США, або 10491,76 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

22.10.2009 позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить (з урахуванням уточнень) змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн. на місяць. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу з відповідачем має синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Добровільно відповідач матеріальної допомоги в достатньому розмірі на утримання дітей не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини заробітку. Однак, фактично позивачка отримує значно менше. Розмір аліментів визначений позивачкою виходячи з необхідного рівня витрат. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що рівень доходів дозволяє сплачувати аліменти в розмірі 400 грн. на місяць на обох дітей. Вважає, що позивачка нераціонально розпоряджається коштами, які він передає на дітей, витрачаючи їх на зайві речі замість необхідних. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 жовтня 2007 року у справі № 2-4794/07 з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у сумі 1/3 частини заробітку щомісяця. З копії свідоцтва про народження дитини вбачається, що сторони від шлюбу мають також сина [PERSON], [INFO]. Згідно довідки КП „ЖЕК-10 від 19.10.2008 діти проживають з матірю і перебувають на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Згідно довідки про отримання допомоги від 19.10.2009 № 414995, позивачка перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення, їй призначено допомогу при народженні дитини та по догляду за дітьми до 3-х років. Розмір отриманої допомоги близько 1000 грн. на місяць. Сторонами у справі не подано доказів щодо розміру та характеру доходів відповідача. За таких обставин суд вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі. Для усунення нерівності у розмірі аліментів на дітей розмір аліментів, що стягуються на старшого сина, слід змінити і стягнути їх в твердій грошовій сумі. Сторонами не подано обґрунтованого розрахунку розміру аліментів. Виходячи з звичайних прожиткових потреб дитини, вимог та заперечень сторін, суд вважає, що розмір аліментів слід визначити у сумі 750 грн. на місяць на двох дітей.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 2659,42 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.11.2007 між сторонами було укладено кредитний договір № 010/2035/65220, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом кредитування 3000 грн. під 29,99% річних з 12.11.07 по 11.11.09. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону та кредитного договору відповідачем не виконуються договірні зобовязання. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 2659,42 грн. основного боргу. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „[PERSON] Аваль підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 6491,31 грн. В обґрунтування позову посилається на порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.03.2007 між сторонами укладено кредитний договір № 1459-011, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. під 24 % річних з кінцевим строк повернення до 27.03.2009. Згідно п.3.7.1 договору погашення кредиту, сплата відсотків та комісії проводиться щомісячно. Отримання коштів підтверджується копією заяви на видачу готівки від 28.03.2007. Зобовязання за кредитним договором відповідачем не виконані, заборгованість згідно розрахунку становить 6491,31 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.526-527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 9574,52 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.07.2006 між сторонами було укладено кредитний договір № 010/1087/46844, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом кредитування 4600 грн. під 0,1% річних на 24 місяці. Відповідно до п.п. 2.4. кредитного договору з моменту білінгу (дня нарахування відсотків по картковому рахунку) по 15 число наступного місяця, відсоткова ставка з числа до моменту погашення даної заборгованості становить 24,1 % річних. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону та кредитного договору відповідачем не виконуються договірні зобовязання. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 4600 грн. основного боргу та 4974,52 грн. відсотків. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „[PERSON] Аваль підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом про визнання договору купівлі-продажу житлової квартири № 25, розташованої в будинку № 6 по вул.. Сонячної в м. Вилкове Кілійського району Одеської області дійсним та визнання права власності на квартиру. Представник позивача пояснює, що 29 січня 2000 року позивач уклав з власником квартири [PERSON] договір купівлі-продажу. Договір оформили в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржі. Укладений договір вони фактично виконали - він сплатив продавцю узгоджену ціну, а продавець передала йому квартиру, піс\-ля чого виїхала з Кілійського району, в звязку з чим укласти нотаріальний договір позивач не має можливості. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази , надані у справі, та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно матеріалів технічної інвентаризації в технічному паспорті зазначеної квартири, виданого Кілійським МБТІ 25.05.2009 року, власником зазначено [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу № 5194 від 29 січня 2000 року, укладеному в Із\-маїльському представництві Одеської товарної біржі між [PERSON] Васильови\-чем та [PERSON], позивач придбав належну продавцю квартиру № 25 в будинку по вул.. Сонячна 6 в м. Вилкове Кілійського району. Згідно довідки СГМРФО Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] у Кілійському районі не значиться. Відповідно до ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріа\-льному посвідченню та державної реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істот\-них умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або частко\-ве виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення дого\-вору не вимагається. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу квартири, уклали договір купівлі-продажу, який оформили в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржі, сторонами виконані умови оплати товару та умова передачі товару, є підстави для визнання договору дійсним та визнання пра\-ва власності позивача.

Outcome: approved