overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2001 року . Від сумісного життя дітей не мають . Спільне життя з відповідачкою не склалося з тих причин , що сторони різні за харакером люди , з 2005 року спільним подружнім життям не проживають , а тому позивач звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивач позов підтримав пославшись на обставини вказані в позовній заяві . Відповідачка вдруге в судове засіданя не з»явилася , однак належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи про , що свідчать розписки про отримання судових повісток , а тому суд вважає за можливе роглянути дану справу у відсутності відповідачки і винести заочне рішення. Поскільки в судовому засіданні встановлено , що подальше сумісне життя і збереження сім»ї стало неможливим , а тому суд вважає , що шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі ст ст. 104 ч.2, 112 ч.2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач. У позовній заяві покликається на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано Володимир-Волинським міськвідділом реєсрації актів громадського стану, Волинської області, актовий запис № 105. На даний час сторони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі у вихованні не приймає. Діти перебуває на повному утриманні відповідачки. Просить у позовній заяві стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 200 гривень на кожну дитину, щомісячно до повноліття дітей, оскільки вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти у такому розмірі. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги збільшила. Просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 200 гривень на кожну дитину, щомісячно до повноліття дітей, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач, позов про стягнення аліментів на утримання дітей: дочок [PERSON], [INFO] та[PERSON], [INFO] визнав повністю, про що подав до суду письмову заяву. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

03 вересня 2008 року рішенням Онуфріївського районного суду позов [PERSON] було задоволено, однак в рішенні суду не було вказано про розподіл судових витрат по справі. З матеріалів справи вбачається що вартість спірного майна, а саме житлового будинку по [ADDRESS] на момент подачі позову становила 9415 гривень (а.с. 49-52) . Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір (державне мито) у сумі 8 грн.50 коп. Поскільки даний позов пов'язаний з витребуванням майна, то у відповідності з п.2ч.1ст.80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю оспорюваного майна - а саме 9415 грн. Виходячи з цього позивачем повинно було сплачено судовий збір (державне мито) в розмірі 1 відсотка вартості майна, тобто 94 грн.15 коп., а позивачем було сплачено тільки 8 грн.50 коп. і недоплачено 85 грн.65 коп. Вказана сума з позивача в ході розгляду справи не була стягнута. В рішенні суду, яке було на користь позивача , також не було вирішено питання про розподіл судових витрат в зв'язку з чим апеляційний суд своєю ухвалою повернув справу в суд першої інстанції для прийняття додаткового рішення у відповідності з вимогами ст. 88 та 220 ЦПК України. В судовому засіданні відповідач [PERSON]., який подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, пояснив, що він згоден на прийняття додаткового рішення відповідно до діючого законодавства . Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відносно сплачених ним судових витрат за ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн. та сплати державного мита у сумі 8грн.50коп. він до [PERSON]. претензій не має і вказані витрати просить з [PERSON]. на його користь не стягувати, а інші судові витрати про недоплачене державне мито просить вирішити на підставі діючого законодавства. Поскільки позов задоволено і прийнято рішення на користь позивача, то у відповідності з ст. 88 ЦПК України недоплачений позивачем судовий збір у сумі 85 грн.65 коп. необхідно стягнути з відповідача [PERSON]. на корись держави. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості допомоги по безробіттю у розмірі 1972 грн. 13 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., посилаючись на те, що [PERSON] перебував на обліку як безробітна з 25 квітня 2007 року по 30 жовтня 2007 року. Під час його перебування на обліку як безробітнього надійшло повідомлення, що з 08.08.2007р. по 20.11.2007р. він працював в ДП „Сікорський і Ко”. В попереднє судове засіданні представник Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника позов підтримує і просить його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позов повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні є підставою для ухвалення судового рішення у справі. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], відповідно до довідки Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості № 1894 від 29.95.08 р., перебував на обліку як безробітній з 25.04.2007 року по 30.10.2007 року. В цей час, з 08.08.2007р. по 20.11.2007р. він працював у ДП „Сікорський та Ко” на посаді оператора АЗС та отримував дохід, що підтверджується довідкою вказаного підприємства. Оскільки [PERSON] під час одержання допомоги по безробіттю подав недостовірні відомості про обставини, які впливають на умови виплати допомоги, тому з нього необхідно стягнути допомогу по безробіттю, яка становить 1972 грн. 13 коп. В силу ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20.11.2000 року № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. На підставі викладеного, відповідно до ст.1166 ЦК України, згідно ст.ст.10, 11, 130, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що він прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] та визнати право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 2,96 га вартістю 22869 гривень 22 копійки, яка розташована на території Скаржинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія[NUMBER] виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 27 грудня 1995 року на ім'я [PERSON]. на майновий пай у розмірі 1165 гривень, або 0,17 відсотків пайового фонду ТОВ «Скаржинецьке» с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області згідно свідоцтва про право на майновий пай серія[NUMBER] виданого 29 травня 2003 року на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] він на момент смерті проживав з нею, доглядав та похоронив її, за життя мати склала заповіт згідно якого все своє майно заповіла йому, в нього на руках знаходяться документи на земельну ділянку, він отримує орендну плату за землю, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк прийняття спадщини. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON]. прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 17.03.2007 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до липня 2008р. Цей шлюб у них перший. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]р.н. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Спільне нажите майно не розділено. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, здійснює по відношенню до неї фізичне насилля. Почуття любові та поваги втрачені. Позивач допитана у залі судового засідання пояснила суду, що вона на позові наполягає, не бажає жити однією родиною з відповідачем. Відповідач допитаний у залі суду позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

09.09.2008р. позивач - ВАТ „Укртелеком” звернулись з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги електрозв”язку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що згідно з договором №2041 від 19.12.2003 року Цех електрозв”язку №11 м.Краснодон Центра електрозв”язку №4 м.Краснодона Луганської філії ВАТ „Укртелеком” надавав абоненту [PERSON].послуги електрозв”язку. В період з вересня 2007 року по квітень 2008 року, включно, абоненту [PERSON]. проводилось надання послуг місцевого зв”язку на суму 143,19 грн. , що підтверджується документами. В порушення Законодавства абонент[PERSON]. заборгованість у сумі 143,19 грн. не сплатила. В зв”язку з чим позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача не з”явилася,надала суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги та просила суд розглянути справу в її відсутність. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи є розписки про одержання судових повісток. Про причини неявки суд не сповістила. За згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з договором №2041 від 19.12.2003 року Цех електрозв”язку №11 м.Краснодон Центра електрозв”язку №4 м.Краснодона Луганської філії ВАТ „Укртелеком” надавав абоненту [PERSON]. послуги електрозв”язку, що підтверджується долученою до справи копії договору. Відповідно довідки виданої Начальником Цеха електрозв”язку №4 на стан 01.05.2008р. , споживач[PERSON]., має заборгованість у суммі 143,19 грн. Згідно ст.33 Закону України „Про телекомунікації”,п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720, абонент повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. В порушення Законодавства абонент[PERSON]. заборгованість у сумі 143,19 грн. не сплатила. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дійсно були порушені положення законодавства, в результаті відповідачем було спричинено позивачу збитки, які підлягають стягненню. Також стягненню підлягає сума державного мита на підставі положень ст.88 ЦПК України, сплата якого підтверджена платіжним дорученням №1695 від 09.06. 2008 року та сума інформаційно-техничних здержек, які підтверджени платіжним дорученням №1715 від 09.06.2008 року. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

09.09.2008р. позивач - ВАТ „Укртелеком” звернулись з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги електрозв”язку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що згідно з договором №262 від 27.04.2006 року Цех електрозв”язку №11 м.Краснодон Центра електрозв”язку №4 м.Краснодона Луганської філії ВАТ „Укртелеком” надавав абоненту [PERSON].послуги електрозв”язку. В період з липня 2007 року по квітень 2008 року, включно, абоненту [PERSON]. проводилось надання послуг місцевого зв”язку на суму 100,27 грн. , що підтверджується документами. В порушення Законодавства абонент [PERSON]заборгованість у сумі 100,27 грн. не сплатила. В зв”язку з чим позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача не з”явилася,надала суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги та просила суд розглянути справу в її відсутність. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи є розписки про одержання судових повісток. Про причини неявки суд не сповістила. За згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з договором №262 від 27.04.2006 року Цех електрозв”язку №11 м.Краснодон Центра електрозв”язку №4 м.Краснодона Луганської філії ВАТ „Укртелеком” надавав абоненту [PERSON]. послуги електрозв”язку, що підтверджується долученою до справи копії договору. Відповідно довідки виданої Начальником Цеха електрозв”язку №4 на стан 01.05.2008р. , споживач [PERSON]., має заборгованість у суммі 100,27грн. Згідно ст.33 Закону України „Про телекомунікації”,п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720, абонент повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. В порушення Законодавства абонент [PERSON]заборгованість у сумі 100,27 грн. не сплатила. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дійсно були порушені положення законодавства, в результаті відповідачем було спричинено позивачу збитки, які підлягають стягненню. Також стягненню підлягає сума державного мита на підставі положень ст.88 ЦПК України, сплата якого підтверджена платіжним дорученням №1693 від 09.06. 2008 року та сума інформаційно-техничних здержек, які підтверджени платіжним дорученням №1714 від 09.06.2008 року. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача , посилаючись на те , що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 28.10.2002 року і від спільного проживання мають трьох дітей : дочку [PERSON] , [INFO]., дочку [PERSON] , [INFO], сина [PERSON] , [INFO]., які знаходяться біля неї і на її повному утриманні . В даний час відповідач вихованням дітей не займається , матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає , тому її сім»я знаходиться в дуже скрутному матеріальному становищі , вона не працює , перебуває у відпустці по догляду за дитиною . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , просить позовні вимоги задовольнити , пояснивши суду , що вони проживають з відповідачем і трьома дітьми у матері відповідача , ведуть спільне господарство . Відповідач дітьми не опікується , до недавнього часу пиячив і ніде не робив , а тому вона звернулась до суду . Свідоцтво про народження старшої доньки у них десь загубилось . Відповідач позов визнав і пояснив суду , що рішенням суду з нього уже стягуються аліменти на дочку - сироту від першого шлюбу , на яку його рішенням суду позбавлено батьківства за його згодою . Він проживає з позивачкою і їхніми трьома дітьми у своєї матері , дійсно ведуть спільне господарство . Він разом з дружиною доглядають за дітьми та виховує їх , в даний час працює . Чого його дружина звернулась з цим позовом до суду , йому не відомо . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заявлений позов задоволенню не підлягає , оскільки позивачка в судовому засіданні не надала суду доказів про ствердження заявлених позовних вимог . Із копій свідоцтв про народження дітей - [PERSON] , [INFO], та [PERSON] , [INFO]., вбачається , що їх батьками значаться [PERSON]. та [PERSON]. Із довідки Новогригорівської другої сільської ради від 07.10.2008 р. за № 02-21/179 вбачається . що склад сім»ї [PERSON]. складає : - чоловік [PERSON]., 1966 р.н., - дочка [PERSON]., 2005 р.н., - син [PERSON]., 2007 р.н., - свекруха [PERSON]., 1932 р.н. Із копії медичної довідки від 12.03.2008 року вбачається , що новонароджена [PERSON] , [INFO]., мати [PERSON]. Із листа Новогригорівської другої сільської ради Долинського району від 12.11.2008 р. № 02-4/231 вбачається , що [PERSON]. та [PERSON]. проживають разом , ведуть спільне господарство . [PERSON]. приймає участь у вихованні спільних дітей , надає матеріальну допомогу . На даний час працює в ТОВ «Перемога» тваринником . Таким чином , в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що позивачка та відповідач проживають спільно та разом з своїми дітьми , ведуть спільне господарство , приймають участь у вихованні спільних дітей , надають дітям матеріальну допомогу , а тому заявлений позов задоволенню не підлягає , оскільки батько виконує свої обов»язки по утриманню дітей . На підставі ст. 180 СК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON] зареєстрували шлюб 22.07.2003 року в відділі РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 53. Від спільного проживання дітей не мають. [PERSON]. звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки, застосовує фізичну силу, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки спільно не проживають з вересня 2008 року, відповідач проживає з іншою жінкою. Свої вимоги підтримала в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з”явивився , по невідомим причинам, своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення та розписка про отримання судової повістки, тому є підстави для винесення заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, що мають істотне значення. В даному випадку достатньо підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2004 року, від якого мають одну дитину. Позивач у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу, посилається на те, що відповідачка зраджує подружній вірності, через що в сім»ї виникали часті сварки. Це привело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин, що він втратив до неї почуття поваги та взаєморозуміння. Ухвалою суду від 21.07.08 р. сторонам надавався строк для примирення. Позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнала, збереження сім»ї вважає недоцільне, неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]просить залишити на її вихованні. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі , вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав: Сторони на примирення не погоджуються, збереження сім»ї вважють недоцільним, тривалий час проживають окремо, не підтримують жодних відносин. Позивач створив іншу сім»ю. Строк, який надавався сторонам для примирення, не приніс бажаних результатів, так як ніхто із них не вживав жодних заходів для врегулювання подружних відносин. При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, унеможливлює спільне проживання, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що відповідно до укладеного договору від 26.04.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 26.04.2009 року. Однак у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 10.10.2008 року має заборгованість 6771 гривню 61 копійку, яка складається з: 4307 гривень 87 коп. - заборгованість за кредитом, заборгованості по простроченим відсоткам - 1514 грвн. 14 коп, заборгованості по відсоткам 630 грвн. 70 коп., пені - 318 грвн. 90 коп. А тому на підставі вищевикладеного просив винести рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості, а також витрати понесені по справі (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в розмірі 67 грвн. 72 коп. та 30 грвн. В судове засідання представник позивача не з”явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги, постановити рішення на попередньому розгляді. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, від нього також надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (кредитний договір №1403/0407/50-554 від 26.04.2007 року, довідку про заборгованість та інш.), суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали кредитний договір і кожна із них взяла на себе певні зобов”язання, позивач виконав свої зобов”язання і видав грошову суму в кредит відповідачу, а відповідач порушив взяті на себе зобов”язання, тобто не здійснював своєчасно оплату по кредитному договору (щомісячно) і тому виникла заборгованість в сумі 6771 гривна 61 копійка. Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615,625 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов”язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов”язання. Із змісту ч.2 ст. 1050 ЦК України слід, що якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 6771 гривна 61 копійка - заборгованість за кредитним договором. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені ним по справі - сплата судового збору на користь держави в розмірі 67.72 грвн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 97 грвн. 72 коп, що підтверджено платіжними дорученнями. На підставі викладеного та

Outcome: approved