overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся у лютому 2010 року до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за отриману теплову енергію в сумі 2351 грн. 84 коп. станом на 01.02.2010 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Суд ухвалив розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.02.2010 р. складає 2351 грн. 84 коп. Відповідно до п. 23 Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 360 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів рівними частками на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн., та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі ст. 360 ЦК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

18 березня 2010 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради « Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка з 01.05.2009 року по 01.03.2010 року являлася абонентом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», користувалася послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.03.2010 року в сумі 1334 грн. 11 коп. Представник позивача в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 787,12 грн.. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, але згідно доручення її інтереси представляє [PERSON]. Представник відповідачки в судовому засіданні уточнений позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. :Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. "tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], з 01.05.2009 року по 01.03.2010 року являлася абонентом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», на її ім»я було відкрито особистий рахунок № 2990, вона користувалася послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 787 грн. 12 коп., яка підтверджується матеріалами справи (а.с. 3). -family:Times New Roman;font-size:12pt;"> У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість по абонентській платі за теплопостачання в сумі 787 грн. 12 коп. Витрати, повязані зі сплатою судового збору та&nbsp;витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК&nbsp;України.&nbsp;p> <p align="justify"> На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

У судовому засіданні представник державного комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна контора № 1» просить поновити строк позовної давності та стягнути з [PERSON] в користь державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» суму заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1082 грн. 53 коп. В обґрунтування позову вказує на те, що будинок № 22 по вул. Грушевського належить до житлового фонду Бориславської міської ради і знаходиться на балансі державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1». Квартира [ADDRESS] складається з двох кімнат і кухні загальною площею 46 кв.м. Квартира № 35 по вул. Грушевського. 22 в м.Бориславі передана у власність [PERSON] відповідно до ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду та на підставі договору купівлі - продажу № 1861 від 22.11. 1999 року. Плата за обслуговування будинку і прибудинкової території не вносилась з січня 2007 року. Станом на 01.01.2010 року заборгованість становить 1082 грн. 53 коп. У судовому засіданні представник державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» [PERSON] підтримав позовні вимоги, давши аналогічні пояснення тим. які зазначені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, позов не оспорила. Заслухавши пояснення представника позивача, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає [INFO]. Даний будинок належить до житлового фонду Бориславської міської ради і знаходиться на балансі державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1». Квартира [ADDRESS] складається з двох кімнат і кухні загальною площею 46 кв.м. Квартира [ADDRESS] передана у власність [PERSON] відповідно до ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду та на підставі договору купівлі -продажу № 1861 від 22.11. 1999 року. Плата за обслуговування будинку і прибудинкової території не вносилась з січня 2007 року. Станом на 01.01.2010 року заборгованість становить 1082 грн. 53 коп. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, квартиронаймач та члени його сім»ї зобов»язані солідарно вносити плату за житлово-комунальні послуги в установлені строки. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та змінивши частково свої вимоги просить суд стягувати з нього щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття тобто до 27.06.2027 року, починаючи з 22.04.2010 р. Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у незареєстрованих шлюбних відносинах з червня 2008 р., піч час шлюбу у них народився син [PERSON]. Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась на початку 2010 року, та вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання доньки. На даний час позивач утримує неповнолітнього сина, який знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати сина, хоча позивач утримує себе та сина, і їй не вистачає на це коштів. В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом та своєю заявою від 22.04.2010 р. позов підтримав, просить справу розглянути без її присутності в судовому засіданні.. Відповідач в судове засідання не зявився та своєю заявою від 22.04.2010 р. позов визнав, просить справу розглянути без його присутності в судовому засіданні. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за послуги по водозабезпеченню. Позивач зазначив, що [PERSON] мешкає у будинку, який розташований у м. Балті по вул. Котовського251 Одеської області. Між позивачем - Балтським МКП «Водоканал» та [PERSON] укладено договір № 3513 від.28.03.2007 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Балтське МКП ..Водоканал" взяло на себе обов'язки надавати послуги по водозабезпеченню, а відповідач сплачувати абонентську плату. Позивач свої обов'язки по договору виконує, а відповідач, продовжуючи користуватися водою, абонентську плату не вносить, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 854.56 грн. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду і в судовому засіданні свої вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав стверджуючи, що на оплату водопостачання не вистачало коштів. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує договірних зобов'язань, користується водою, яку постачає позивач, не сплачуючи при цьому абонентську плату. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

26.01.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що в період з травня 2005 р. до листопада 2009 р. вони перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживали в будинку відповідачки, потім шлюбні відносини між ними припинені, він перейшов жити до свого будинку, а відповідачка залишилась у своєму будинку. За період спільного проживання за власні кошти відповідачки вони газифікували будинок, провели водопровід, забетонували подвіря, капітально відремонтували ванну кімнату, збудували баню, на що були витрачені кошти в загальній сумі 15940 грн. Оскільки в період спільного проживання він особистою працею допомагав відповідачці, витрачав свої власні кошти на придбання продуктів харчування, просить стягнути з відповідачки на його користь половину витрачених на проведення ремонту, водопроводу та газифікації коштів, що складає 7970 грн., та понесені судові витрати. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що дійсно вона знаходилась у шлюбних відносинах з позивачем у зазначений період часу, однак спільного бюджету у них не було, протягом 11 місяців з цього періоду вона перебувала за межами України, витрати на газифікацію, водопровід, ремонт несла особисто вона, тобто витрачала власні кошти. Траплялися випадки, коли вона позичала гроші у позивача, однак повертала йому борги в повному обсязі. Тому вважає, що позивач не вправі вимагати від неї сплати половини затраченої нею суми. Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст..74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. В судовому засіданні встановлено, що сторони в період з травня 2005 року до листопада 2009 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживали в житловому будинку відповідачки [PERSON], однак спільне господарство не вели, спільного бюджету у них не було, кожен з них отримував пенсію та мав додатковий заробіток і самостійно розпоряджався своїми особистими коштами, витрати по утриманню будинку, його газифікації, водопроводу, ремонту, бетонуванню подвіря, будівництву бані, придбанні побутової техніки несла відповідачка за рахунок своїх власних коштів, і вказана обставина позивачем визнається. За таких обставин підстав для визнання обєктом спільної сумісної власності майна немає, отже відсутні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за послуги по водозабезпеченню. Позивач зазначив, що [PERSON] мешкає у будинку, який розташований у м. Балті Одеської області по вулиці Уварова, 164/2. Між позивачем - Балтським МКП „Водоканал та [PERSON] укладено договір № 25 від 03.03.2009 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Балтське МКП „Водоканал взяло на себе обовязки надавати послуги по водозабезпеченню, а відповідач сплачувати абонентську плату. Позивач свої обовязки по договору виконує, а відповідач, продовжуючи користуватися водою, абонентську плату не вносить, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 249,33 грн. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду і в судовому засіданні свої вимоги підтримав. і Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує договірних зобовязань, користується водою, яку постачає позивач, не сплачуючи при цьому абонентську плату. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 15 липня 2000 року вона з відповідачем уклала шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Кленівською с/ радою Амвросіївського району Донецької області зроблено запис № 3. Шлюб для неї і відповідача перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Подружні відносини з відповідачем припинені з початку 2008 року. Причиною розпаду сімї стало те, що при вирішенні побутових питань часто виникали суперечки, сварки. Мають зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Не мали бажання бути разом, жили кожен своїм життям і не намагалися перейнятися проблемами іншого. Відновлювати подружні стосунки з відповідачем позивачка не збирається. Вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спір про розподіл майна на даний час розглядається в судовому порядку. В судову засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав заяву про те, що він не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] з [PERSON] зареєстрований 15 липня 2000 року в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Кленівською с/ радою Амвросіївського району Донецької області зроблено запис № 3 - розірвати. З початку 2008 року подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, проживають окремо, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сімя розпалася. Досягли угоди про місце проживання дітей. Спір про розподіл майна на даний час розглядається в судовому порядку. Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 18 січня 2008 року вона з відповідачем уклала шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділу реєстрації актів громадського стану Баглійського РВК м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зроблено запис № 5. Шлюб для неї і відповідача перший. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачем припинені з початку 2009 року. Причиною розпаду сімї стало те, що при вирішенні побутових питань часто виникали суперечки, сварки. Відповідач не приділяв уваги родині, фінансово не підтримував, в грудня 2008 року залишив родину і пішов мешкати к свої батькам. Відновлювати подружні стосунки з відповідачем позивачка не збирається. Вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна вони не мають. В судову засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, надала заяву про те, що вона з відповідачем [PERSON] домовилась, що дитина [PERSON] буде бачитись з батьком за згодою сторін. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. З початку 2009 року подружні відносини між [PERSON] і [PERSON] фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, проживають окремо, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сімя розпалася. Досягли угоди про місце проживання дитини. Спору про розподіл майна сторони не мають. Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні проводиться ухвалення рішення у разі визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 481 гривню 85 копійки, посилаючись на слідуюче . На підставі довідки виданої паспортистом КП «Петрівське» відповідач зареєстрований і проживає в [INFO], також він являється користувачем комунальних послуг які надає КП «Петрівське» за які за встановленими тарифами повинен щомісяця сплачувати. Відповідач не вносить квартплату та комунальні послуги в звязку з чим КП «Петрівське » завдано збитків на суму 481 грн85 коп , що складає вартість несплаченої квартплати та комунальних послуг , а тому просить стягнути вказані збитки. Представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач позов не визнав мотивуючи це тим, що КП «Петрівське» належним чином не надає послуги, так як дах його квартири протікає, а також не виконуються інші роботи по ремонту підїзду і також вважає, що квартира приватизована і він не повинен за це платити. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно розрахунку ( а.с. 4), заборгованість з квартплати та комунальних послуг складає 481 гривня 85 копійок. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності із ст.10 ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду » утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку. Хоч між відповідачем та КП «Петрівське» не укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, але як встановлено в судовому засіданні відповідачу надавалися вказані послуги по водопостачанню, водовідведенню, прибиранню при будинкової території, освітлення місць загального користування, технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, збір , вивезення та захоронення твердих побутових відходів, перевірка димовентиляційних каналів, підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, крім того згідно ст.20 п.3 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги » споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району, Кіровоградської області (а.с.19), що в суму квартплати яку сплачують мешканці багатоквартирного житлового будинку не входять послуги по ремонту дахів зазначених будинків, а тому позов комунального підприємства «Петрівське» необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом (а. с. 2-3), в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] щомісячно в розмірі 1А частини заробітку (доходу) до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що сім'я з відповідачем розпалась, син знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на його утримання. Відповідач, допитаний у порядку судового доручення, визнав позовні вимоги та їх обгрунтування у повному обсязі /а.с. 11/. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони знаходилися в шлюбі до листопада 2006 p., мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7), який мешкає з позивачкою. Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров'я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі % частини його доходу. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. ст. 79, 88 ЩЖ України з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Outcome: approved