overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з [INFO] року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, останній не цікавиться проблемами сім’ї, не дбає про матеріальне забезпечення, не прагне зберегти сім’ю, безвідповідально ставиться до своїх обов’язків, як чоловіка так і батька, з його боку позивачка не відчуває ні підтримки, ні поваги і турботи. Шлюб існує лише формально, сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Позивачка звернулась до суду та просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала повністю і пояснила, що шлюб розпався остаточно, примирення між ними недоцільне, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, про що відповідно подав до суду письмову заяву та просить постановити рішення на попередньому судовому розгляді справи. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про можливість постановлення судового рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від [INFO] року вбачається, що сторони вступили в юридичний шлюб [INFO] року, який зареєстровано відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу мають одну дитину: сина – [PERSON] , [INFO] року народження (свідоцтво про народження [NUMBER] від [INFO] року). Враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, суд вважає недоцільним надавати подружжю термін на примирення. Витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід стягнути з відповідача [PERSON] , оскільки неповнолітній син залишається проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з [INFO] року. Від спільного шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] року народження. Одруження з відповідачем виявилась невдалим, шлюб фактично розпався на протязі двох років, причиною припинення спільного проживання стало те, що в сім’ї виникали часті та тривалі непорозуміння з приводу ставлення відповідача до сім’ї, сімейних обов’язків. Спроба позивачки порозумітися з відповідачем не дали бажаних результатів. Шлюб існує лише формально, сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Позивачка звернулась до суду та просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала повністю і пояснила, що шлюб розпався остаточно, примирення між ними недоцільне, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про можливість постановлення судового рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від [INFO] року вбачається, що сторони вступили в юридичний шлюб [INFO] року, який зареєстровано відділом РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу мають неповнолітнього сина – [PERSON] , [INFO] року народження (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від [INFO] року). Враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, суд вважає недоцільним надавати подружжю термін на примирення. Оскільки неповнолітня дитина залишається проживати з позивачкою то витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід стягнути з відповідача [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

ЗАТ КБ”ПриватБанк” звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 29.03.2006 року відповідачу було надано кредит в сумі 2000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав в повному обсязі, заборгованість за кредитом станом на 25.07.2008 року складає 3649 грн. 63 коп., яка складається з наступного: 1908 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом, 1740 грн. 74 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, які просить стягнути з відповідача та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надавши пояснення згідно заявлених позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 29.03.2006 року отримав кредит у розмірі 2000,00 грн., не сплачував кредит через те, що не працював. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші(кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що 29.03.2006 року між позивачем і [PERSON]укладено кредитний договір,згідно якого ЗАТ КБ”ПриватБанк” видав відповідачу кредит в розмірі 2000,00 грн., який останній зобов'язався повернути та виплатити відсотки, передбачені договором, за користування кредитом, однак умови договору належним чином не виконав. Відповідно до положень ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Відповідно ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). Відповідно до п.3.1 кредитного договору відповідача зобов'язався щомісячно сплачувати заборгованість по кредиту,процентам та комісії за користування кредитом згідно п 1.1,1.2 вказаного договору. А по-скільки відповідач передбачені договором зобов'язання належним чином не виконав,з розрахунку позивача вбачається, що станом на 25.07.2008 року заборгованість по кредитному договору відповідача складає 3649 грн. 63 коп., яка складається з наступного: 1908 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом, 1740 грн. 74 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача, також підлягають стягненню судові витрати, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору в розмірі 51 грн.. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з[PERSON] вказавши, що 14.07.1995 року вони зареєстрували шлюб у міському відділу РАЦС м.Херсона і за актовим записом[NUMBER] Вони мають неповнолітніх дітей: доньку[PERSON][INFO] р.н., сина[PERSON] [INFO]р.н. та доньку[PERSON] [INFO] р.н., що проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні ,відповідач з сім'єю не проживає, матеріальну допомогу не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила,що в 1995 році вони зареєстрували шлюб, мають трьох дітей, з липня 2008 року припинили сумісне проживання,діти залишилися проживати з нею, відповідач аліментів добровільно на утримання дітей не сплачує, просить стягнути аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,суду пояснив,що вони припинили сумісне проживання ,матеріальну допомогу на утримання дітей надавав,але позивачка була не згодна з її розміром,а тому не заперечує проти стягнення аліментів в судовому порядку Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 14.07.1995 року сторони уклали шлюб, мають трьох неповнолітніх дітей: доньку[PERSON][INFO] р.н., сина[PERSON] [INFO] р.н. та доньку[PERSON] [INFO] р.н., що проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні,що підтверджується довідкою виданою Токарівською сільською радою № 364 від 24.10.2008 року. Із пояснень сторін в судовому засіданні та матеріалів справи вбачається,щосторони припинили сумісне проживання , досягти домовленості між батьками про утримання дітей відповідачем, що проживає окремо, до судового засідання,сторони не змогли. Відповідно до ст.180,181,183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття,способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду, за яким кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від заробітку(доходу) матері або батька. А по-скільки сторони домовленості про розмір коштів на утримання дитини батьком до судового засідання не досягли, суд, враховуючи обставини по справі, передбачені ст.182 СК України приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання трьох дітей у розмірі 1/2 частини заробітку(доходу) батька, починаючи з 03.04.2007 року щомісячно до повноліття дітей,також підлягають стягненню з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві позивачка зіслалася на те, що вона з 23.09.1988 року перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано Покровським районним відділом ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис № 88. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Спільне проживання між ними припинено з 12 червня 1996 року. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України так як з Златоустівського міського суду Челябинської області Російської Федерації на виконання доручення Покровського районного суду Дніпропетровської області про проведення окремих процесуальних дій, на адресу суду був направлений протокол судового засідання про допит в якості відповідача [PERSON], згідно якого відповідач позовні вимоги про стягнення аліментів на користь неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження визнає та не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина, щодо стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження заперечує, оскільки він являється повнолітнім. Проти розгляду справи у його відсутності не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] з 23.09.1988 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 19.07.1991 року відділом ЗАГС Покровського райвиконкому Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 18.02.1989 року Покровським райвідділом ЗАГС Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

10.10.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв'язку з тим, що [INFO] вона зареєструвала шлюб з відповідачем Великомихайлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В свідоцтвах про народження дітей серій [NUMBER], виданого Виконкомом Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, 24 жовтня 2003 року, [NUMBER], виданого Виконкомом Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, 24 жовтня 2003 року в графі “батько” вказаний відповідач, [PERSON]. Спільне проживання сторони припинили. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання синів, не бере участі в їх вихованні. Діти залишились на повному утриманні позивачки. Згоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто. Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання синів: [PERSON], 28.03.1994 року народження та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх його прибутків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з моменту подачі позову, до повноліття синів. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснивши, що дійсно знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з [INFO] і від шлюбу мають синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Разом не проживають, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій проти позову не заперечує, та прохає суд справу розглянути в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши доводи позивачки, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. В період шлюбу у них народився сини - [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. В свідоцтвах про народження дітей батьком вказаний відповідач. Cпільне проживання сторони припинили. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не надає. Сини [PERSON] та [PERSON] проживають разом з позивачкою. Відповідач 2. працездатний, здоровий, аліментів на інших дітей не сплачує. Відповідно до ст.180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивачки підлягає повному задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, щомісячно, до їх повноліття, починаючи стягувати з 10.10.2008 року, крім того з відповідача необхідно стягнути державне мито у сумі - 51 грн.00 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

10.10.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказала, що [INFO] уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Великомихайлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER], свідоцтво серії [NUMBER]від 11.09.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO]. Як вказала в заяві позивачка спільне проживання з відповідачем не склалося, так як напротязі сімейного життя між ними постійно виникали сварки по різним причинам, після чого зникли почуття любові та взаємоповаги, тому їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим. Спільне господарство між сторонами не ведеться, спору про поділ майна у сторін не виникло. Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій проти позову не заперечує, та прохає суд справу розглянути в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи позивачки, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивачка знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з [INFO], який зареєстрований Великомихайлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER], свідоцтво серії [NUMBER]від 11.09.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги та припинили шлюбні відносини. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому їх шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що він звернувся в С-Будське відідлення Шосткинського філіалу Ощадного банку України для оформлення видачі 1000грн., які видавались згідно постанови Кабінету Міністрів України про компенсування частки вкладів бувшого СРСР. Але йому було відмовлено з тих підстав, що в ощадній книжці його по-батькові вказано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». В судовому засіданні заявник на своїй заяві наполягає. Третя особа - Шосткинське відділення № 3054 ВАТ «Державний ощадний банк України» просить розглянути справу без їх участі. Проти позову не заперечують Розглянувши матеріали справи: ксерокопії паспорта, свідоцтва про народження, ощадної книжки, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В усіх вищевказаних документах по-батькові заявника вказане правильно - «[PERSON]», і лише в ощадній книжці № 1655 помилково вказано як «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності йому правовстановлюючих документів: архівних довідок виданих відділом зберігання штабу Територіального управління Західного оперативного командування від 06.04.2007р. за №18/1/5/809 та від 13.03.2007р. за №18/1/5/571,атестат про закінчення сільського професійно-технічного училища №8 с. Буданів в яких мається невірно зазначено прізвище „[PERSON]”, „[PERSON]” а також ініціали його імені та по батькові „[PERSON]” та „[PERSON]”. Заявник вказав, що дані помилки перешкоджають оформити документи на отримання пенсій, оскільки неможливо вирахувати дійсний стаж роботи., тому просить встановити факт приналежності цих документів на [PERSON] фактично належали померлій [PERSON] В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить задоволити їх. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до первинного документа, свідоцтва про народження, заявника він є [PERSON] Відповідно до статті 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Факт підтвердження трудової діяльності заявника на підставі якого проводиться обчислення трудового стажу є трудова книжка. Тому приналежність архівних довідок, які засвідчують трудову діяльність особи в судовому порядку такі факти не підлягають встановленню. Дані помилки підлягають виправленню установою. Яка їх видала і така можливість у заявника не втрачена. Аналогічно допущену помилку в атестаті заявника виправляється учбовим закладом. який видав документ про закінчення цього ж закладу. Виходячи з даної норми закону суд вважає що заява про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, зокрема архівних довідок виданих відділом зберігання штабу Територіального управління Західного оперативного командування від 06.04.2007р. за №18/1/5/809 та від 13.03.2007р. за №18/1/5/571,атестат про закінчення сільського професійно-технічного училища №8 с. Буданів в яких мається невірно зазначено прізвище „[PERSON]”, „[PERSON]” а також ініціали його імені та по батькові „[PERSON]” та „[PERSON]”., судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.1995 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі РАЦС, за актовим записом №3024. Від шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]народження, який проживає з відповідачкою. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в сім»ї відсутня злагода, чоловік ображає її , а також матеріально не забезпечував сім»ю. В зв'язку з цим позивачка просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги частково змінила, просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем та визначити місце проживання їх дитини разом з нею. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день , час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін по справі ,дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки в ході судового розгляду судом було встановлено, що шлюб сторін існує формально і при таких взаємовідносинах подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам одного із них, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду , відповідно до ст.110 СК України.

Outcome: approved