overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку,який знаходиться на балансі ВАТ "ПТМЗ" за адресою : м.Полтава вул.Рєпіна,14,посилаючись на те,що відповідач протягоми останніх трьох років,тобто понад встановлені законом строки у гуртожитку не проживає без поважних причин.просив суд визнати відповідача таким,що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою. В судовому засіданні предстаник позивача позов підтримав,посилавшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в сдуове засідання без поважних причин не з"явився,будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи,про причини неявки суду не повідомив,клопотаня про відкладення розгляду справи не подавав.Тому суд враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін,приймаючи до уваги відсутність підстав,передбачених ст.169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи,вважає за можливе відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Третя особа по справі своїх представників для участі в розгляді справи не направила,надала суду заяву слухати справу в її відсутності Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідач зареєстрований у гуртожитку за адресою:м.Полтава,вул.Рєпіна,14 ,що знаходиться на балансі ВАТ "ПТМЗ" Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України наймач може бути визнаний таким,що втратив право користування жилим приміщенням в разі його відсутності без поважних причин понад строки. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає протягом останніх трьох років,тобто понад встановленв строки.Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень,тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким,що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:м.Полтава,вул.Рєпіна,14. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду з позовом про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач, яка проживає в [INFO] за місцем проживання використовував для побутових потреб газ, який надавався ВАТ „Львівгаз філією Стрийське УЕГГ. Постачання природного газу здійснювалось відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМ України №2246 від 09.12.1999р. Оплату за використаний газ відповідач не здійснював, внаслідок чого станом на 01.11.09р. утворилась заборгованість у сумі 356 (триста пятдесят шість) грн. 63 коп., що стверджується розрахунком заборгованості. Відповідач в добровільному порядку заборгованість за спожитий природній газ не погасив, хоча про суму заборгованості був повідомлений належним чином, а тому просить позов задоволити та не заперечує про прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає до задоволення оскільки, згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає за адресою: [INFO], згідно довідки виданої КП „Мрія Львівської області від 27.08.09р. №854 є наймачем квартири та використовувала для побутових потреб газ, який надавався ВАТ „Львівгаз філією Стрийське УЕГГ. Постачання природного газу здійснювалось відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМ України №2246 від 09.12.1999р. Оплату за використаний газ відповідач не здійснювала, внаслідок чого станом на 01.11.09р. утворилась заборгованість у сумі 356 (триста пятдесят шість) грн. 63 коп., згідно довідки виданої ВАТ „Львівгаз філії Стрийського УЕГГ. Відповідач в добровільному порядку заборгованість за спожитий природній газ не погасила, а тому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду з позовом про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач, який проживає в [INFO] за місцем проживання використовував для побутових потреб газ, який надавався ВАТ „Львівгаз філією Стрийське УЕГГ. Постачання природного газу здійснювалось відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМ України №2246 від 09.12.1999р. Оплату за використаний газ відповідач не здійснював, внаслідок чого станом на 01.11.09р. утворилась заборгованість у сумі 518 (пятсот вісімнадцять) грн. 87 коп., що стверджується розрахунком заборгованості. Відповідач в добровільному порядку заборгованість за спожитий природній газ не погасив, хоча про суму заборгованості був повідомлений належним чином, а тому просить позов задоволити та не заперечує про прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає до задоволення оскільки, згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає за адресою: [INFO], згідно довідки виданої ЖЕКом №4 від 03.11.09р. №5806 є власником квартири і використовував для побутових потреб газ, який надавався ВАТ „Львівгаз філією Стрийське УЕГГ. Постачання природного газу здійснювалось відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМ України №2246 від 09.12.1999р. Оплату за використаний газ відповідач не здійснював, внаслідок чого станом на 01.11.09р. утворилась заборгованість у сумі 518 (пятсот вісімнадцять) грн. 87 коп., згідно довідки виданої ВАТ „Львівгаз філії Стрийського УЕГГ. Відповідач в добровільному порядку заборгованість за спожитий природній газ не погасив, а тому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 08.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 1085,61 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача . нового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.2004 року по 30.09.2009 року складає 1085,61 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.10.2004 року по 08.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.,88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК Укоаїни- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що їй належить договір купівлі-продажу однокімнатної квартири №15, розташованої по вул.Миру,1/147 в м.Старокостянтинові, посвідчений 28.03.1996р. приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного округу [PERSON] укладений на ім»я покупця [PERSON] та належності ощадної книжки, виданої Старокостянтинівською філією Ощадбанку №2888/05 рахунок №91551021722 на ім»я [PERSON], посилаючись на те, що в вказаному договорі помилково записано її прізвище як «Жалківська», а в дійсності її прізвище «Жолкевська». В ощадній книжці також невірно записано її прізвище. Встановлення даного факту їй потрібно, так як вона не може на свій розсуд вільно розпоряджатись, вказаним майном, з вищезазначених розбіжностей. Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи звернувсь до суду з заявою про те, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для часткового задоволення заяви та встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON] належить договір купівлі-продажу однокімнатної квартири №15, розташованої по вул.Миру,1/147 в м.Старокостянтинові, посвідчений 28.03.1996р. приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного округу [PERSON], укладений на ім»я покупця [PERSON]. Даний факт підтверджується поясненням заявника, даними паспорту заявника серії НВ 544653, виданого на ім»я [PERSON], даними свідоцтва про народження заявника серії 1-БВ №116410, з якого вбачається, що прізвище заявника - «Жолкевська». Відмовляючи в задоволенні заяви в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу - ощадної книжки, виданої Старокостянтинівською філією Ощадбанку №2888/05 рахунок №91551021722 на ім»я [PERSON], суд виходив з тих підстав, що виправити помилку написанні прізвища в вказаному документі можливо в позасудовому порядку і заявником не доведено наявність перешкоди в цьому.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 08.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 4257,69 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням**- що т випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.01.2005 року по 30.09.2009 року складає 4257,69 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.01.2005 року по 30.09.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь*якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16ц?57, *267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 08.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 2974,72 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. * Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковій. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.11.2006 року по 30.09.2009 року складає 2974,72 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.11.2006 року по 11.01.2005 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.,88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11,88,209,212,214-215,224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 7 серпня 1993 року виконкомом Половинкінської сільської ради Старобільського району Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] за актовим записом № 19. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та вихованні дітей. Його ставлення до родини призвели до розладу і фактичне припинення шлюбних відносин. У попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву в якій цілком підтримала свої позовні вимоги, та просила розглянути справу в її відсутність. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 1993 року, який зареєстрований виконкомом Половинкінської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом № 19. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Суд стягує судовий збір з відповідача, звільняючи позивачку від його сплати. На підставі ст.ст.105,110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини заробітку що місячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого має дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим просила стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини чи зміни матеріального становища. Відповідач [PERSON] не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки згідно ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати його неповнолітню дочку. Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлений той факт, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини стягувачки, яка виховує дочку та з якою дитина мешкає за однією адресою, та відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання, довідкою про народження. З відповідача слід стягнути судовий збор та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved