Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

У листопаді 2006 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом до КЖЕП № 47. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що є власником квартири [ADDRESS]. 23.06.2005 р. його квартира була залита водою з належної відповідачам квартири № 265 у тому ж будинку, розташованої поверхом вище, внаслідок протікання стояку гарячого водопостачання від корозійного пошкодження. У звязку з залиттям в квартирі позивача були пошкодженні стеля, та покриття стін, чим йому заподіяна матеріальна та моральна шкода. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 2.300, 00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 500, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність вини КЖЕП № 47 у заподіянні шкоди позивачеві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], притягнуті до участі у справі під час її розгляду як власники квартири, у якій відбулася теча (а.с. 19, 63/зв), та їх представник проти позову заперечували, посилаючись на відсутність їх вини у заподіянні шкоди позивачеві. Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачеві [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 18.07.1997 р. (а.с. 18) належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Власниками квартири № 265 у тому ж будинку, розташованої поверхом вище, згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.08.1997 р. є відповідачі [PERSON] та [PERSON] (а.с. 59). Співвласником даної квартири також був їх син [PERSON], що помер 22.07.2005 р. (а.с. 61), право на спадщину після його смерті не оформлювалося. 23.06.2005 р. у квартирі відповідачів відбулася аварія у системі водопостачання, а саме внаслідок корозійного пошкодження стінки труби стояку гарячого водопостачання почалося витікання гарячої води, яка просочилася через міжповерхове перекриття та залила розташовану поверхом нижче квартиру № 257, належну позивачеві на праві власності, пошкодивши при цьому покриття стелі та стін (а.с. 5). Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, що заподіяла шкоду майну, зокрема відшкодувати заподіяні збитки у розмірі вартості виконання робіт, необхідних для відновлення речі. Вирішуючи питання про наявність у спірних правовідносинах вини відповідачів, суд виходить з наступного. Так, згідно ст. 322 ЦК України відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи власниками квартири, набутої ними в порядку приватизації державного житлового фонду, одночасно разом з іншими власниками жилих приміщень у тому ж будинку є співвласниками сантехнічного обладнання зовні та всередині квартири, що обслуговує більше, ніж одну квартиру. Враховуючи, що елемент обладнання, з виходом з ладу якого повязане заподіяння шкоди позивачеві, призначений для обслуговування більше, ніж одної квартири, за змістом зазначеної норми він є спільною власністю, а обслуговування його та підтримання у належному технічному стані згідно ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги є обовязком експлуатуючої організації, а саме КЖЕП № 47. Оскільки такий обовязок цим відповідачем виконаний не був, докази належного обслуговування відповідних мереж, зокрема здійснення їх огляду з встановленою періодичністю, представником КЖЕП № 47 не надані, суд вбачає вину цього відповідача у заподіяння шкоди позивачеві та вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, розмір яких не оспорювався, задовольнити. При цьому також приймається до уваги, що виявлені корозійні пошкодження та відсутність фарбування значної ділянки поверхні стояку гарячого водопостачання не могли залишитися поза увагою співробітників КЖЕП № 47 за умови належного здійснення його профілактичного обслуговування. За таких обставин не вбачається вини відповідачів [PERSON] та [PERSON] у заподіянні шкоди позивачеві, що є підставою для відмови у задоволенні звернутих до них позовних вимог. Вирішуючи питання про обгрунтованість вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. Є безсумнівним, що у спірних правовідносинах йому була заподіяна певна моральна шкода, що виразилася у стражданнях та переживаннях, а також життєвих незручностях, пов'язаних з пошкодженням належної йому квартири, необхідністю докладання додаткових зусиль до організації свого життя, у тому числі для звернення до суду за захистом свого права. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги у відповідній частині такими, що підлягають задоволенню за рахунок винної особи - КЖЕП № 47. Також з урахуванням характеру та тривалості заподіяних позивачеві страждань, переживань та незручностей, а також фактичних обставин справи та характеру дій відповідачів, суд вважає за можливе погодитися з визначеним позивачем розміром відшкодування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 59,50 грн., від якого позивач звільнений, підлягає стягненню з КЖЕП № 47 в доход держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн. (а.с. 7) підлягають стягненню з цього відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial