Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і повід\-омив, що 07 серпня 2009 року, біля 20 години, він був безпідставно затриманий працівниками патрульної служби та доставлений в приміщення [PERSON] МУВС України в Рівненській області, де йому працівниками міліції були заподіяні тілесні ушкодження. Від отриманих ударів в пах він втратив свідомість. Потім йому надавалась перша допомога, була викликана швидка, яка його оглянула та надала необхідну медичну допо\-могу. Пізніше, з матеріалів протоколу про притягнення його до адміні\-стративної відповідальності, (провадження по даній справі було закри\-то за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення), йому стало відомо, що 07 серпня 2009 року, під час пере\-бування його в приміщенні [PERSON] МУВС України в [PERSON] об\-ласті, його оглядав фельдшер КЗ РОЦПЗН [PERSON], про що свідчила виписка з протоколу №6171 медичного освідчення на предмет сп'яніння, згідно якої [PERSON], 6171 року народження, 07 серпня 2009 року о 23 годині 10 хвилин, знаходився в стані алкоголь\-ного сп'яніння. Проте фельдшер [PERSON] його не оглядав і даного освідчення не робилось. Заперечуючи даний висновок освідчення, 20 серпня 2009 року, він звернувся до [PERSON] ОУОЗ з метою його скасування, однак виснов\-ком спеціально створеної комісії, дії фельдшера [PERSON] щодо проведення експертизи на предмет його алкогольного сп'яніння визнано правомірними і такими, що відповідають діючим вимогам. Вважає, дані дії та висновки не законними, оскільки він не був в стані алкогольного сп'яніння, ніякого обстеження фельдшером [PERSON] його не проводилось, згідно картки виїзду швидкої допомоги він не перебував в нетверезому стані, а запах від алкоголю могли давати ліки, які він отримував від працівників міліції до приїзду лікарів. В про\-токолі про притягнення його до адміністративної відповідальності та\-кож не зазначається, що він був в нетверезому стані, а тому просить суд визнати дії фельдшера КЗ РОЦПЗН [PERSON] щодо освідчення його на предмет сп'яніння неправомірними та скасувати, а також просить скасувати висновок комісії РОУОЗ про те, що дії фельдшера [PERSON]М є правомірними і відповідають діючим вимогам. [PERSON] того, зазначив, що дані дії та висновки впливають на його гідність та ділову репутацію, як декана юридичного факультету вищого навчального закладу, на його авторитет серед колег по роботі та серед студентів університету, що спричиняє моральні страждання та потребує додаткових фізичних зусиль. Моральну шкоду він оцінює в 10 тис. грн., яку просить стягнути з відповідачів. Також,просить зобов'язати відпо\-відачів спростувати відомості про його знаходження 07 серпня 2009 ро\-ку в стані алкогольного сп'яніння, як такі, що не відповідають дійс\-ності і порочать його честь та ділову репутацію. Представник відповідача [PERSON] обласного управління охоро\-ни здоров'я позов не визнав і вказав, що управління в своїй роботі керується Положенням про управління охорони здоров'я [PERSON] об\-ласної державної адміністрації затвердженого розпорядженням голови [PERSON] обласної державної адміністрації звід 22 березня 2003 ро\-ку. Відповідно до п. 11 розділу 4 якого, управління здійснює тільки організаційне та методичне керівництво роботою закладів охорони здо\-ров'я та лише з питань лікувально-профілактичної допомоги та забезпе\-чення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення. Довідка ко\-місії управління це відповідь позивачу на його звернення, згідно За\-кону України "Про звернення громадян", а не висновок правомірності чи не правомірності дій фельдшера. Управління не має права скасовувати протоколи медичних освідчень, які видаються комунальними закладами області. Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди також є безпідставними, оскільки відповідь була для позивача і на звернення позивача. Управління не порушило закону про інформацію, а тому в по\-зові просить відмовити. Представник відповідача комунального закладу "[PERSON] облас\-ний центр психічного здоров'я населення" позовні вимоги також не ви\-знав, оскільки вважає, що працівником центру [PERSON] не вчиня\-лось ніяких дій по відношенню до позивача. Протоколу освідчення пози\-вача на предмет алкогольного сп'яніння не складалось і його не існує. Виписка з протоколу №6171 медичного освідчення на предмет сп'яніння не відноситься до позивача. Взагалі виписка з такого протоколу не пе\-редбачена законодавством, а тому не має ніякої юридичної сили, оскі\-льки вона не є документом який створює, змінює або припиняє правові відносини, не носить публічного характеру, а тому не може оскаржува\-тись в суді. [PERSON] того, центром не розповсюджувалось відносно позивача ніякої недостовірної інформації яка б принижувала його честь, гідність та ділову репутацію. Відсутній причинний зв'язок між діями працівників центру та негативними наслідками на які покликається позивач. Також позивач не зазначив, які саме законні права та свободи постраждали внаслідок дій центру. Просить в позові відмовити. Свідок [PERSON], в судовому засіданні підтвердив, що 07 сер\-пня 2009 року, біля 20 години, позивач перебуваючи в дворі будинку по вул. Відінській, 36 в м. Рівне не порушував громадського порядку та спокою громадян, проте був забраний патрульною машиною міліції. Свідок [PERSON], повідомив, що 07 серпня 2009 року, біля 22 години, він, як лікар швидкої допомоги, прибув на виклик до Рівненсь\-кого МУВС України в Рівненській області і оглядав потерпілого та на\-давав йому медичну допомогу. Позивач вів себе адекватно, скаржився на болі в паху від удару працівника міліції. Поведінка його була спокій\-на, свідомість ясна, пульс та тиск відповідав нормі. Інші симптоми були викликані реакцією організму на отримані тілесні ушкодження. У [PERSON] був запах алкоголю та ацетону. Запах алкоголю, який відчувався з рота, міг бути викликаний і ліками які перед цим вживав потерпілий. Одяг в області паху був мокрий. Від госпіталізації пози\-вач відмовився. Суд, заслухавши позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та справи №3-6560/09 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, встановив, що в матеріалах справи №3-6560/09 адміністративного провадження відносно позивача міститься виписка з протоколу №6171 медичного освідчення на предмет сп'яніння, за якою [PERSON] був освічений лікарем [PERSON] М і перебував 07 серпня 2009 року о 23 годині 10 хвилин в стані алкого\-льного сп'яніння. Проте, сам позивач факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння та факт його огляду фельдшером [PERSON] заперечує. Представник КЗ "[PERSON] обласний центр психічного здо\-ров'я населення" також погоджується, що працівником центру [PERSON] ніяких дій відносно позивача не вчинялось і протокол огляду осо\-би на стан сп'яніння відносно позивача не складався. Ні в протоколі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не за\-значено, що позивач здійснював хуліганські дії в стані алкогольного сп'яніння, та ні в постанові Рівненського міського суду від 20 серпня 2009 року, якою було закрито адміністративне провадження відносно по\-зивача у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного пра\-вопорушення, не зазначено, що [PERSON] перебував 07 серпня 2009 року в нетверезому стані. Свідок [PERSON], лікар швидкої допомоги, повідомив суду, що при огляді ним [PERSON] ніяких ознак алкого\-льного сп'яніння позивача не було, а запах алкоголю з роту могли ви\-кликати і ліки, які вживав до приїзду швидкої потерпілий. [PERSON] того, згідно до п.п.3.4, 3.6 "Інструкції про порядок напра\-влення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здо\-ров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів", зареє\-строваної в міністерстві юстиції України 07 березня 1995 року, при проведенні огляду особи на стан сп'яніння протокол не складався, і особа яку було оглянуто, не повідомлялась про висновки за результата\-ми огляду. А тому, відповідно п. 3.10 зазначеної вище "Інструкції ...", висновок в порушення інструкції щодо огляду особи на стан сп'яніння вважається недійсним, а тому позов [PERSON], в цій частині його позовних вимог, підлягає задоволенню. Також, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання не\-дійсною довідки про проведення службового розслідування за фактами викладеними у зверненні [PERSON], [INFO], жителя [INFO] а кв. 50, висновком якої визнано, дії фе\-льдшера [PERSON], щодо проведення експертизи на предмет алкоголь\-ного сп'яніння [PERSON] [PERSON] правомірними і такими, що відпо\-відають діючим нормам, оскільки ні огляду, ні тим паче експертизи на предмет алкогольного сп'яніння позивача фельдшером [PERSON] не проводилась і протокол про такий огляд не складався. В той же час, позовні вимоги позивача про спростування інформа\-ції про знаходження його 07 серпня 2009 року в стані алкогольного сп'яніння та відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки, даних, що на підставі виписки з протоколу №6171 про сп'яніння був складений протокол про його притягнення до адміністра\-тивної відповідальності та проводилось провадження по даній адмініст\-ративній справі, а в матеріалах адміністративного провадження №3- 6560/09 відносно позивача(ні в протоколі про притягнення до адмініст\-ративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністра\-тивні правопорушення, ні в постанові суду) не міститься даних, що по\-зивач перебував 07 серпня 2009 року в нетверезому стані та відсутні посилання на виписку з протоколу №6171 видану [PERSON] Інформа\-ція про стан позивача 07 серпня 2009 року відповідачами не розповсю\-джувалась, а довідка про службове розслідування з висновком була зроблена та видана позивачу у зв'язку з зверненням його самого до [PERSON] обласного управління охорони здоров'я. [PERSON] того, відповідно до роз'яснень п.2 постанови Пленуму Верхо\-вного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної шкоди розглядають\-ся, - коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено норма\-ми Конституції або випливає з її положень; - у випадках, передбаче\-них ст.ст. 7, 440 1 ЦК Української РСР та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (Закону "Про інформацію", Закону "Про авторське право і суміжні права"; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Посилання представника [PERSON] обласного управління охорони здоров'я на те, що даний спір є публічно-правовим і повинний розгля\-датися в порядку адміністративного судочинства, оскільки управління охорони здоров'я є суб'єктом владних повноважень, судом не приймають\-ся до уваги, тому, що позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх особистих немайнових прав та інтересів, заявлені у справі позо\-вні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий харак\-тер, а Рівненське обласне управління охорони здоров'я не виступає в цих відносинах як суб'єкт владних повноважень. Також, суд, підходить критично до представлених фотографій, які нібито свідчать про ступінь алкогольного сп'яніння позивача 07 серпня 2009 року, оскільки в судовому засіданні доведено, що позивачу, після нанесених ушкоджень, надавалась допомога, а саме прикладався лід до пахової ділянки тіла від чого став мокрий одяг, який приспускався при огляді потерпілого лікарем швидкої допомоги після отриманих травм. На підставі викладеного, враховуючи, що позивач заперечує своє перебування в нетверезому стані 07 серпня 2009 року, а огляд його на стан сп'яніння не проводився, висновки щодо перебування його в цей день в стані алкогольного сп'яніння є недійсними, а тому підлягають скасуванню, в той же час інші позовні вимоги не підлягають задоволен\-ню, оскільки інформація про стан позивача не розповсюджувалась відпо\-відачами і в суді не доведено, що їх діями позивачу було завдано мо\-ральну шкоду,

Outcome: dismissed