overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом, яким просить розірвати шлюб, який був укладений із [PERSON] та зареєстрований відділом запису актів громадянського стану м. Нікополя, Дніпропетровської області, 26 грудня 1987 року, актовий запис № [NUMBER] . Зазначає, що з серпня 2008 року припинили шлюбні стосунки, втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, разом не проживають, примирятись не бажає. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, із наступних підстав: Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя. Встановлено, що сторонами у грудні 1987 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом запису актів громадянського стану м. Нікополя, Дніпропетровської області , актовий запис № [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина- [PERSON] , спір про місце проживання якого відсутній . З серпня 2008 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спір про розподіл майна відсутній, примирятись позивач не бажає . Таким чином, суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивач у жовтні 2008 року звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути із відповідача -397 грн. 19 коп. заборгованості за спожитий газ , 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, на його обгрунтування послалась, на обставини, які в ньому викладені, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення . Відповідач до суду не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не вказав (а.с.20). Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачем на ім’я відповідача було відкрито особовий рахунок № [INFO] і видано розрахункову книжку, яка безпосередньо являється договором на постачання природного газу для побутового споживання . Згідно з п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10- го числа місяця, наступного за розрахунковим , згідно з діючими тарифами. Відповідно до ст.525 чинного ЦК одностороння відмова від виконання зобов"язання не припустима. грудня 2006 року між ВАТ “Кіровоградгаз” та [PERSON] укладено угоду №356 на погашення заборгованості за спожитий газ, станом на 01.01.2007 р. Відповідно до умов вказаної угоди відповідач повинен сплачувати заборгованість в сумі 218 грн. 16 коп. протягом 12 місяців- щомісячно по 18 грн. 18 коп. В порушення умов угоди відповідач заборгованість не сплачує. Станом на 01.09.2008 року борг відповідача перед позивачем за угодою №356 від 14.12.2006 року, становить- 218 грн. 16 коп. та за період з 01.01. 2007 року по 01.09. 2008 року у розмірі 179 грн. 03 коп., а всього - 397 грн. 19 коп. Таким чином вимоги позивача є законними та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача всі судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом, яким просить розірвати шлюб, який був укладений із [PERSON] та зареєстрований 08 липня 1994 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № [NUMBER] . Зазначає, що з лютого 2008 року припинила шлюбні стосунки із відповідачем по причині втрати почуттів та поваги один до одного, подальше спільне життя вважає не можливим, примирятись не бажає. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, про що надав письмову заяву, примирятись не бажає ( а.с. 12). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Встановлено, що сторонами у липні 1994 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № [NUMBER] ( а.с. 3). Від шлюбу дітей не мають. З лютого 2008 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його необхідно розірвати . На підставі ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

У грудні 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідач проживає [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 23.06.2008 р. представника ПЕМ був складений акт № 061982 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією шляхом підключення літньої кухні мимо прибору обліку. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 1490,83 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 061982 від 23.06.2008 р. у розмірі 1490,83 грн. Відповідач [PERSON] будучи викликаним у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до [PERSON] про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON] проживає у будинку [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 23.06.2008 р. про виявлення факту без облікового користування електроенергією. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачу здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.7 постанови НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 « Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та склало 1490,83 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг позивача та повинен нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволенні то ця сума у розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

У грудні 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідач проживає [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 30.05.2008 р. представниками ПЕМ був складений акт № 061991 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією шляхом підключення розетки скритою електропроводкою. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 7670,31 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 061991 від 30.05.2008 р. у розмірі 7670,31 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі визнає частково, оскільки він є учасником війни, ветераном праці, мешкає у будинку з дружиною, яка також є учасником війни. Разом вони отримують невелику пенсію, інших доходів не мають, що свідчить про їх тяжке матеріальне становище, просив суд зменшити розмір відшкодування завданої шкоди. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до [PERSON] про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню частково за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 30.05.2008 р. про виявлення підключення розетки скритою електрпроводкою. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачу здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.7 методики начислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику у наслідок порушення споживачем, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 та склало 7670,31грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідач -[PERSON] є власником будинку [ADDRESS], є споживачем послуг позивача та повинен нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Враховуючи матеріальне становище відповідача, те що він є учасником війни, мешкає у будинку з дружиною, яка також є учасником війни, вони мають невелику пенсію, інших доходів не мають, є особами похилого віку,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

У грудні 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідач проживає [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 05.11.2008 р. представника ПЕМ був складений акт № 070209 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією шляхом підключення електроопалення скритою проводкою. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 14589,31 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 070209 від 05.11.2008 р. у розмірі 14589,31 грн. Відповідач [PERSON] будучи викликаним у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає частково, просить зменшити розмір завданої шкоди. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до [PERSON] про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають частковому задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON] проживає у будинку [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 05.11.2008 р. про виявлення факту без облікового користування електроенергією. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачу здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.7 постанови НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 « Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та склало 14589,31 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг позивача та повинен нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Враховуючи матеріальне становище відповідача, те що він мешкає у будинку з дружиною, є пенсіонером, отримує невелику пенсію, інших доходів не мають,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

У грудні 2008 р. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідачка проживає [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 06.06.2008 р. представниками ПЕМ був складений акт № 061981 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що відповідачка без обліково користується електроенергією - порушена пломба дежстандарту з повторним обтисканням. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 1109,84 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 061981 від 06.06.2008 р. у розмірі 1109,84 грн. Відповідачка [PERSON] будучи викликаною у судове засідання не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до [PERSON] про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка - [PERSON] проживає у будинку [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 06.06.2008 р. про виявлення факту без облікового користування електроенергією. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачці здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.7 постанови НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 « Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та склало 1109,84 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідачка [PERSON] є споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволенні то ця сума у розмірі 51,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

У грудні 2008 р. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідачка проживає [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 15.05.20058р. представниками ПЕМ був складений акт № 060747 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що відповідачка без обліково користується електроенергією шляхом підключення самовільного підключення. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 1950,74 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 060747 від 15.05.2008 р. у розмірі 1950,74 грн. Відповідачка [PERSON] будучи викликаною у судове засідання не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до [PERSON] про відшкодування нарахувань за актом про порушення правил користування електричною енергією підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка - [PERSON] проживає у будинку [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 15.05.2008 р. про виявлення факту без облікового користування електроенергією. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачці здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.7 постанови НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 «Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та склало 1950,74 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідачка [PERSON] є споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволенні то ця сума у розмірі 51,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, різних поглядів та відношення до сімейного життя. В судовому засіданні [PERSON] підтримавши свої вимоги, пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05 червня 1999 року, від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON][INFO] року народження та доньку [PERSON] [INFO] року народження. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, шлюб просить розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить віднести на відповідача. Відповідач позовні вимоги визнає, про що надав суду заяву, не заперечує проти розірвання шлюбу та розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що позов визнано відповідачем і дане визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 1999 року, від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON][INFO] року народження та доньку [PERSON] [INFO] року народження. Подружні стосунки між ними припинено, зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена за відсутності бажання сторін на її збереження. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню. В силу ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved