Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач 10.12.2009 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по договору купівлі-продажу товарів в кредит. В своєму позові позивач зазначив, що 13.09.2008 року між ним і відповідачем було укладено письмовий договір №866 про купівлю-продаж товарів в кредит, відповідно до якого відповідачу було продано товар в кредит з розстрочкою платежу терміном на 3 місяці на загальну суму 695 гривень з оплатою 4% за розстрочку платежу у відповідності зі ст.694 ЦК України. Відповідач отримавши товар, порушила умови цього договору, не виконала своїх зобовязань щодо погашення платежів і відсотків за його користування відповідно до графіку. На неодноразові звернення до відповідача внести платежі, відповідач заборгованість не погашає. Сума заборгованості відповідача по цьому договору, станом на 10.12.2009 року склала 345 грн. Посилаючись на порушення відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь борг, відсотки, штрафні санкції в загальній сумі 1327,40 грн. та всі судові витрати. . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору, порушення цих умов та в звязку з допущеною заборгованістю по кредиту, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялася про дату і час розгляду справи про що свідчать поштові відправлення та повідомлення про вручення судових повісток. Про причини своєї неявки відповідач суду не повідомила. Неявка відповідача до суду визнана без поважних причин. Справа у відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, так як представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем і позивачем 13 вересня 2008 року було укладено письмовий договір №866 про купівлю-продаж товарів в кредит, відповідно до якого відповідачу було продано товар в кредит з розстрочкою платежу терміном на 3 місяці на загальну суму 695 гривень з оплатою 4% за розстрочку платежу у відповідності зі ст.694 ЦК України. Відповідач отримавши товар, частково оплатила його вартість на суму 350 гривні. В подальшому відповідач в порушення умов договору і строків внесення платежів, гроші залишок боргу за товар в сумі 345 гривень не вносила. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань по цьому договору, станом на 10 грудня 2009 року утворилася заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті коштів по договору в сумі 345 гривень. Ця заборгованість виникла з вини відповідача. Відповідач в порушення умов договору, вимог ст.526, 530, 692-695 ЦК України, не виконував належним чином своїх зобовязань, а тому у відповідності до умов договору, ст.ст.610-612 ЦК України повинна нести відповідальність та відшкодувати завдані збитки позивачу. Збитки завдані позивачу невиконанням зобовязань складаються з основного боргу в сумі 345 грн., відсотків за користування кредитом(4%) в сумі 203,78 грн. (345 х4% : 30 х 443 дні). За порушення умов договору передбачене виплати пені в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день затримки розрахунку. Враховуючи, що розмір нарахованої позивачем відповідачу пені (712,43 грн) значно перевищує суму основного боргу, то суд на підставі ст.551 ЦК України, вважає за можливим зменшити суму пені за порушення умов договору до суму основного боргу, тобто до 345 гривень. Відповідно до вимог ст. ст.84, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі та витрати на правову допомогу в сумі 271 гривні на користь позивача.

Outcome: partial