Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12385 грн.00 коп., посилаючись на те, що в результаті ДТП, яка сталася 06 червня 2008 р. в м. Києві відповідачем було пошкоджено автомобіль „Хонда Акорд, державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] Страховою компанією останньому виплачено страхове відшкодування. Ухвалою суду в якості співвідповідача було залучено ЗАТ „УСК „Княжа. В судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до поданої заяви просив слухати справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON], його представник, позов не визнали, проте не заперечували проти скоєння ним ДТП, але вважали, що сума страхового відшкодування повинна бути сплачена страховою компанією „Княжа, так як є договір про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власника наземного транспортного засобу перед третіми особами. Представник відповідача ЗАТ „УСК „Княжа у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але про причини неявки суд не повідомив, будь-яких письмових заперечень до суду не направив. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність представника позивача ЗАТ УІСК „Інвестсервіста представника відповідача ЗАТ „УСККняжа, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін . Заслухавши пояснення відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 06 червня 2008 р. о 13.45 год.[PERSON], керуючи автомобілем [PERSON], номерний знак [NUMBER] в м. Києві на стоянці МВЦ по , проспекту Броварському, 15 під час руху заднім ходом не переконався, що буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Хонда, номерний знак [NUMBER], чим завдав власникові автомобіля [PERSON] матеріального збитку. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 13.07.2007 р., укладеного між ЗАТ УІСК «Інвестсервіс та [PERSON], останній застрахував свій автомобіль. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.08 р. Красно баєва В.М. було визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП. Як вбачається із звіту про визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу від 26.06.08 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власникові Хонда, реєстраційний номер [NUMBER] становить 13520 грн.48 коп. Відповідно до страхового акту № 1542-08-21 від 10.07.08 р., розрахунку суми страхового відшкодування - сума страхового відшкодування складає 11985 грн.00 коп. Вказана сума, відповідно до копії платіжного доручення №2240 від 31.07.08 р. була - перерахована особі ФОП [PERSON], який проводив ремонт пошкодженого автомобіля . У силу ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданий збиток. Згідно вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншій особі, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток. Відповідно до копії страхового полісу №ВВ/3933947 від 26.12.2007 р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, між ЗАТУСК «Княжа та [PERSON], укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності на випадок настання страхового випадку та заподіяння шкоди третім 7 особам під час ДТП. Строк дії договору з 26.12.2007 р. по 26.12.2008 р. Відповідно до п.2 полісу встановлено ліміт відповідальності - за шкоду заподіяну життю і здоровю - 51000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 25500 грн., франшиза склала - 510 гнр.00 коп. ДТП сталася в період дію цього договору. Про заподіяння ним збитку третій особі в результаті ДТП та отримання його автомобілем пошкоджень в результаті цієї ДТП, ЗАТ „УСК „Княжа було відомо, оскільки відповідно до комплексного договору добровільного страхування ТЗ „КАСКА між цією страховою компанією та [PERSON], останньому було відшкодовано заподіянні, в результаті цієї ДТП матеріальні збитки його автомобілю. Приймаючи до уваги, що страхова компанія взяла на себе обовязки по відшкодуванню заподіяних [PERSON] збитків третім особам, але добровільно не виплатила суму страхового відшкодування, розмір шкоди не перевищує суми, яка підлягає відшкодуванню, встановленої договором та відповідно до п.27.1,27.5,ст. 27 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -сума страхового відшкодування у розмірі 11985 грн.00 коп. та 400 грн. за проведення авотоварознавчої експертизи підлягає стягнення із страхової компанії ЗАТ „УСК „Княжа. У задоволенні вимог про стягнення коштів, предявлених до відповідача [PERSON] позивачеві належить відмовити. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача ЗАТ „УСК „Княжана користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 123 грн.85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 грн.00 коп., а всього 373 грн.85 коп.

Outcome: partial