Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 98,94 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 8,22 грн. інфляційних нарахувань, всього 107,16 грн., оскільки відповідач порушив взяті на себе зобовязання по оплаті послуг за телекомунікаційні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка на даний час не погашена. Прокурор в судовому засіданні позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав та просить його повністю задовольнити. Представник Центру електрозвязку № 4 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представники Державного департаменту звязку та інформатизації та ВАТ «Укртелеком» до суду не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом. Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про розгляд справи за відсутності вище вказаних осіб, оскільки в матеріалах справи наявні достатні докази, які підтверджують позовні вимоги та відсутні підстави передбачені ЦПК України , які унеможливлюють розгляд справи. Суд вважає, що дану справу слід розглянути за відсутності зазначених осіб на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідач на підставі договору про надання послуг електрозвязку отримує телекомунікаційні послуги на адресу: м Олевськ провул. Свято-Миколаївський, 8 Житомирської області, що стверджується договором за № 1796 від 22 березня 2002 року. Отримуючи телекомунікаційні послуги, відповідач не провів за них розрахунок, тому утворилась заборгованість за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року в сумі 98,94 грн., яку в добровільному порядку не відшкодовано та на зазначену суму нараховані 8,22грн. інфляційних нарахувань, що стверджується розрахунком виникнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, розрахунком інфляційних нарахувань боржника, наявними в матеріалах справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 526, 530 ЦК України згідно яких слідує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім цього, ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. В даному випадку відповідач отримавши телекомунікаційні послуги не виконав свого зобовязання по їх оплаті, чим спричинив позивачу збиток, який повинен бути стягнутий в примусовому порядку, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення в частині стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 98,94 грн. та інфляційних нарахувань, сума яких з період з вересня 2008 року по лютий 2009 року становить 8,22грн.

Outcome: approved