Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Лубенський міжрайонний прокурор в інтересах пенсіонера [PERSON] звернувся в суд з позовом до кредитної спілки Лубно про стягнення депозитного вкладу. У позові вказав, що з письмовою заявою до прокуратури звернувся [PERSON] з проханням представляти його інтереси в суді, шляхом предявлення позову до КС «Лубно», оскільки не може захищати свої порушені права в суді. Згідно положень ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», підставою для представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний або матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати повноваження. У звязку з тим, що [PERSON] є пенсіонером, громадянином похилого віку, Лубенська міжрайонна прокуратура звертається до суду з позовом на захист його інтересів. В ході проведення перевірки дотримання вимог ЗУ «Про кредитні спілки» КС «Лубно» встановлено, що 18.07.2007р. [PERSON] було внесено додатковий пайовий внесок по свідоцтву АА №000437 в сумі 2000грн., 21.07.2008р. здійснено довкладання в сумі 460грн., 24.07.2008р. здійснено довкладання в сумі 2540грн. Відповідачем порушено зобов»язання виплатити заявнику суми внеску, чим було порушено його права. Лубенський міжрайонний прокурор прохає суд стягнути з КС «Лубно» на користь [PERSON] кошти в сумі 5000грн. по свідоцтву про внесення додаткового пайового внеску №АА 000437 від 18.07.2007р. В судовому засіданні Лубенський міжрайонний прокурор свої позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому судовому засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Суд, заслухавши Лубенського міжрайонного прокурора, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Судом встановлено, що з письмовою заявою до прокуратури звернувся [PERSON] з проханням представляти його інтереси в суді, шляхом предявлення позову до КС «Лубно», оскільки не може захищати свої порушені права в суді. Згідно положень ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», підставою для представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний або матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати повноваження. У звязку з тим, що [PERSON] є пенсіонером, громадянином похилого віку, Лубенська міжрайонна прокуратура звертається до суду з позовом на захист його інтересів. В ході проведення перевірки дотримання вимог ЗУ «Про кредитні спілки» КС «Лубно» встановлено, що 18.07.2007р. [PERSON] було внесено додатковий пайовий внесок по свідоцтву АА №000437 в сумі 2000грн., 21.07.2008р. здійснено довкладання в сумі 460грн., 24.07.2008р. здійснено довкладання в сумі 2540грн. Загальна сума неповерненого додаткового пайового внеску становить 5000грн., що підтверджується довідкою КС «Лубно» №1448 від 03.11.2009р. Відповідачем порушено зобов»язання виплатити заявнику суми внеску, чим було порушено його права. Зобов»язання повинні виконуватися належним чином, в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону. Ст. 5 ЗУ «Про кредитні спілки» передбачено, що кредитна спілкак діє на основі самофінансування за наслідками своєї діяльності та виконання зобов»язань перед своїми членами, партнерами, державним та місцевим бюджетом. Ст. 41 Конституції України гарантовано непорушне право приватної власності, закріплено право громадян України вільно користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Грошові кошти, які вніс [PERSON] є його приватною власністю. Неповернення відповідачем сум додаткового пайового внеску позбавляє його права вільно користуватися і розпоряджатися приватною власністю.

Outcome: approved