overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, через що між ними постійно виникають конфлікти, які переходять в лайки. Втратила довіру та повагу до відповідача і такі стосунки негативно впливають на неї. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 17 червня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони - люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, через що між ними постійно виникають конфлікти, які переходять в лайки. Позивач втратила довіру та повагу до відповідача і такі стосунки негативно впливають на неї. Примирення сторін не можливе, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду є те, що з перших днів шлюбу виникали часті сварки та скандали, які негативно впливають на сімейні стосунки та здоров'я і виховання дитини. Вважає, що у них зникло почуття любові та поваги один до одного і тому спільне проживання стало неможливим, проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків. Просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав, про що подав суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 27 червня 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, у них народилася дочка - [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалося. Причиною звернення до суду є те, що з перших днів шлюбу виникали часті сварки та скандали, які негативно впливають на сімейні стосунки та здоров'я і виховання дитини. Позивач вважає, що у них зникло почуття любові та поваги один до одного і тому спільне проживання стало неможливим, проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків. Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітньої доньки. Позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.ст. 83, 88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання позову до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання позову до повноліття дитини. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають дочку - [PERSON], [INFO], дитина знаходиться на її утриманні, добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1\4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходили, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач самоусунувся від батьківських обов'язків, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а сама вона не має матеріальної змоги утримувати дитину. З матеріалів справи вбачається, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO] є сторони по справі, що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Згідно довідки Ставищенського житлово-комунального підприємства від 28.08.2008 року №314 позивачка має на утриманні дочку [PERSON], [INFO]. Також, встановлено, що відповідач неналежно піклується про матеріальне забезпечення дитини, на користь інших осіб відповідач аліменти не сплачує. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, іншим особам аліменти не сплачує, заперечення проти позову до суду не надав. Позивач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язанні з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з названим позовом мотивуючи тим, що вона є опікуном неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходитися на її утриманні. Мати дитини [INFO]померла. Батько дитини - відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає тому позивач в судовому порядку просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач, згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 25 листопада 2008 року - оголошений в розшук. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] є відповідач по справі, згідно свідоцтва про народження. Неповнолітній [PERSON], [INFO], проживає разом з опікуном в[ADDRESS] та знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджено довідкою ВУ ЖКГ-1 м.Узин. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатною особою, аліменти на користь інших осіб не сплачує. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. На підставі ст.4 ДКМУ «Про державне мито» позивач звільнена від сплати державного мита. У відповідності до ст.80, 81, 88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] є співвласниками будинку [ADDRESS], кожному з яких належить по Ѕ частині будинку та земельної ділянки, загальною площею 4436 м2 га за цією ж адресою. [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] відмовляється підписати акт розподілу земельної ділянки спільної прибудинкової території та самовільно користується частиною належної позивачці територією, чим створює їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, звернулася до суду і просить встановити порядок користування землею, виділивши її частку в натурі та усунути перешкоди в користуванні нею. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що з запропонованим варіантом розподілу земельної ділянки вона не погоджується, так як вважає, що спірний погріб та земельна ділянка під ним належить їй. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить Ѕ частина будинку [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних споруд, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18 травня 2004 року та земельна ділянка розміром 0,05 га за цією ж адресою відповідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 7 вересня 2005 року. Власницею іншої Ѕ частини будинку та земельної ділянки є [PERSON] З метою переоформлення державного акту позивачка звернулася в землевпорядну організацію, де їй запропонували варіант розділу земельної ділянки, від якого відповідачка відмовилася. Згідно висновку експерта від 29 жовтня 2008 року ідеальні частки співвласників становлять 2218 м2, відповідно до яких [PERSON] може бути виділена в користування земельна ділянка, що позначена на план схемі коричневим кольором, в тому числі частина земельної ділянки під житловим будинком і господарськими будівлями, яка складається із: земельної ділянки № 1 - оренда площею 165 м2, земельної ділянки № 2 - власність площею 482 м2, земельної ділянки № 3 - оренда площею 1571 м2; а [PERSON] - ділянку, зображену на плані-схемі зеленим кольором, а саме: земельну ділянку № 4 - оренда площею 519 м2, земельну ділянку № 5 - власність площею 518 м2, земельну ділянку № 6 - оренда площею 1181 м2. Відповідачка не надала суду доказів, які б свідчили про належність їй спірного погребу, а з договору купівлі-продажу від 18 травня 2004 року Ѕ частини будинку, наданого суду [PERSON], вбачається, що погреб, зображений на технічному плані під літерою «П», належить їй. З відповідачки на користь позивачки належить стягнути понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 7 грн. 50 коп., а також 5 грн. 40 коп. за виклик відповідачки до суду, 1530 грн. за проведення судової експертизи та, з урахуванням складності справи та часу, витраченого на її розгляд, - 600 грн. за надання юридичної допомоги адвоката, а всього 2151 грн. 40 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 120, 152, 158 ЗК України, ст.ст. 376, 377 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Згідно розписки від 20 травня 2006 року [PERSON] продав, а [PERSON] придбав будинковолодіння [ADDRESS] за 28 100 грн. Сторони не посвідчили договір нотаріально. [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] зобов'язувався посвідчити договір нотаріально до 25 грудня 2006 року, але до цього часу не виконав взятий на себе обов'язок, звернувся в суд з позовом, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на будинковолодіння. [INFO] [PERSON] помер, а тому судом проведена заміна відповідача на його сина [PERSON]. Відповідач проти задоволення позову заперечив та пояснив, що його брат [PERSON] примусив батька підписати розписку про отримання ним грошей за будинок. Треті особи [PERSON],[PERSON], яка представляла свої інтереси та інтереси [PERSON], проти задоволення позову заперечили та пояснили, що [PERSON] неодноразово сварився з батьком та примушував подарувати йому будинок і стверджують, що батько розписку про продаж будинку не писав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадщину прийняли його діти. Позивач надав суду дві розписки, датовані 20 травня 2006 року, в одній із яких вказано, що між ним та його батьком [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] за 28 100 грн., який батько зобов'язувався посвідчити до 25 грудня 2006 року, а в другій - що [PERSON] позичив своєму батькові [PERSON] 28 100 грн., які останній зобов'язувався повернути до 20 листопада 2006 року. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] неодноразово сварився з покійним батьком і вимагав переписати на нього будинок. Про продаж покійним будинку [PERSON] нічого не чула. Це ж підтвердили і свідки [PERSON] та [PERSON]. Позивач не надав доказів суду, які б свідчили про часткове або повне виконання договору купівлі-продажу між ним та [PERSON] Також позивачем не надано доказів, які б свідчили про ухилення [PERSON] від нотаріального посвідчення правочину, а наявність у позивача двох аналогічних розписок викликає сумнівність їх достовірності. За таких обставин суд не може визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння дійсним. На підставі викладеного, ст. 220 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства, зменшивши розмір позовних вимог, просить суд : - Стягнути з відповідача на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 12 054 гривні 39 копійки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач таких обов'язків в порядку, встановленому договором, не виконав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами 26 січня 2005 року був укладений кредитний договір на суму 10 000 гривень з щомісячним погашенням заборгованості не менш, ніж 5 відсотків суми заборгованості за рахунком, яка виникла за попередній звітний місяць та проценти за користування кредитом. Сума боргу за кредитним договором згідно наданого розрахунку складає 12054 гривні 39 копійок (заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами). За змістом ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України банк вправі вимагати дострокового повернення всієї суми кредити в разі порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства, зменшивши розмір позовних вимог, просить суд : - Стягнути з відповідача на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 10163 гривні 42 копійки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач таких обов'язків в порядку, встановленому договором, не виконав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами 26 жовтня 2006 року був укладений кредитний договір на суму 10 000 гривень з щомісячним погашенням заборгованості не менш, ніж 5 відсотків суми заборгованості за рахунком, яка виникла за попередній звітний місяць та проценти за користування кредитом. Сума боргу за кредитним договором згідно наданого розрахунку складає 10163 гривні 42 копійки (заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами). За змістом ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України банк вправі вимагати дострокового повернення всієї суми кредити в разі порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства, зменшивши розмір позовних вимог, просить суд : - Стягнути з відповідача на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 8239 гривень 54 копійки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач таких обов'язків в порядку, встановленому договором, не виконав. Відповідач позовні вимоги визнав. З'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами 5 серпня 2005 року був укладений кредитний договір на суму 7100 гривень з щомісячним погашенням заборгованості не менш, ніж 5 відсотків суми заборгованості за рахунком, яка виникла за попередній звітний місяць та проценти за користування кредитом. Сума боргу за кредитним договором згідно наданого розрахунку складає 8239 гривень 54 копійки (заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами). За змістом ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України банк вправі вимагати дострокового повернення всієї суми кредити в разі порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з відповідача на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 11677 гривень 18 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач таких обов'язків в порядку, встановленому договором, не виконав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами 31 серпня 2004 року був укладений кредитний договір на суму 7200 гривень з щомісячним погашенням заборгованості не менш, ніж 5 відсотків суми заборгованості за рахунком, яка виникла за попередній звітний місяць та проценти за користування кредитом. Сума боргу за кредитним договором згідно наданого розрахунку складає 11677 гривень 18 копійок (заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами). За змістом ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України банк вправі вимагати дострокового повернення всієї суми кредити в разі порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved