Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Піщанської сільради, треті особи [PERSON], Відділ держкомзему у Кременчуцькому районі про визнання недійсним рішення 22 сесії 5 скликання Піщанської сільради від 30.10.2008 року «Про затвердження актів обстеження та приєднання до складу земель запасу Піщанської сільради,земельної ділянки площею 0,30 га. по вул. Першотравневій, 24 в с. Піщане Кременчуцького району, наданої для індивідуального житлового будівництва громадянину [PERSON]О.» та рішення 22 сесії 5 скликання Піщанської сільради від 30.10.2008 року «Про виділення земельної ділянки площею 0,30 га. по вул. Першотравневій, 24 в с. Піщане Кременчуцького району [PERSON]Г.» і визнати за ним право користування зазначеною земельною ділянкою і стягнути 700 грн. витрат на правову допомогу, мотивуючі, що до прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, ця земельна ділянка знаходилась в його користуванні на законних підставах, ні ким не вилучалась і не викупалась, ні які акти не складались, тому вважає, що порушено, передбачений Земельним Кодексом України, порядок припинення права користування землею. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що позивач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO] з 17.02.1988 року, але там не проживав, за будинком та садибою не доглядав, що призвело до аварійного стану будівель, земельна ділянка пустувала та заросла бурянами і кущами, надходили скарги від сусідів. 14.08.2007 року, 15.04.2008 та 23.09.2009 року комісією створеною Піщанською сільрадою проведено обстеження цієї земельної ділянки, про що складено акти та вказано [PERSON] на усунення порушень земельного законодавства, що останнім не зроблено. 14.10.2008 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області складено акт про виявлені порушення земельного законодавства та видано припис № 002782 з наданням 10-ти денного строку для проведення заходів по боротьбі з бурянами. Однак будь які данні про повідомлення [PERSON] про проведення обстеження та ознайомлення з актами і приписом відсутні. Крім того представник відповідача посилається на рішення Піщанської сільради від 15.12.1987 року, зазначене в по господарській книзі, про зняття будинку з обліку житлового фонду і прийняття земельної ділянки до земельного фонду сільської ради, при цьому надати вказане рішення не може за його відсутністю в сільраді, в архіві м. Кременчука та Полтавської області. Третя особа [PERSON] та його представник заперечують проти позову, посилаючись, що земельна ділянка по вул. Першотравневій, 24 в с. Піщане Кременчуцького району, яка знаходилась в користуванні [PERSON], перебувала в занедбаному стані, йому відомо, що Піщанською сільрадою створювались комісії для виявлення фактів порушення земельного законодавства, [PERSON] повідомлявся, але ні чого не робив. Представник третьої особи Відділ держкомзему у Кременчуцькому районі надіслав заяву про розгляд справи за його відсутність, заперечень проти позову не надав. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні зясовано, що позивач [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті, 17.02.1988 року, його бабусі [PERSON], відповідно до ст. 549 ЦК України 1963 року, а саме житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Першотравневій, 24 в с. Піщане Кременчуцького району, де зареєстрований з 05.12.1987 року, та згідно ст. 30 ЗК України 1992 року, до нього перейшло право користування земельною ділянкою, площею 0,30 га. Враховуючі дату смерті [PERSON] - 17.02.1988 року, дату реєстрації [PERSON] - 05.12.1987 року та відсутність будь яких підтверджуючих документів, суд не приймає до уваги твердження представника сільської ради про зняття 15.12.1987 року будинковолодіння [PERSON] з обліку житлового фонду та прийняття земельної ділянки до земельного фонду Піщанської сільради. 14.08.2007 року, 15.04.2008 та 23.09.2009 року комісією створеною Піщанською сільрадою проведено обстеження земельної ділянки по вул. Першотравневій, 24 в с. Піщане Кременчуцького району, про що складено акти, в яких зазначено, що обстежено в натурі земельну ділянку, площею 0,30 га. гр. [PERSON] виділеної йому для індивідуального житлового будівництва та враховуючі факти порушення земельного законодавства комісія вважає необхідним вказати [PERSON] на виявлені порушення та здійснити повторне обстеження земельної ділянки. 14.10.2008 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області складено акт про виявлені порушення земельного законодавства при обстеженні земельної ділянки по вул. Першотравневій, 24 в с. Піщане Кременчуцького району та видано припис № 002782 з наданням 10-ти денного строку для проведення заходів по боротьбі з бурянами. Даний припис видано для виконання землевпоряднику Піщанської сільради [PERSON] 30.10.2008 року рішенням 22 сесії 5 скликання Піщанської сільради вирішено затвердити акти обстеження та приєднати до складу земель запасу Піщанської сільради, земельну ділянку площею 0,30 га. по вул. Першотравневій, 24 в с. Піщане Кременчуцького району, надану для індивідуального житлового будівництва громадянину [PERSON], та одночасно прийнято рішення про надання цієї земельної ділянки [PERSON] Таким чином, посилаючись на порушення земельного законодавства, припинено право користування земельною ділянкою позивачем [PERSON], однак дане рішення, прийняте з порушенням порядку припинення права користування земельними ділянками, передбаченим Земельним Кодексом України. Так, ст. 144 ЗК України передбачено, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк. У разі неусунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор по використанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою. Позивач [PERSON] заперечує отримання будь яких повідомлень про обстеження 14.08.2007 року, 15.04.2008 та 23.09.2009 року комісією Піщанської сільради земельної ділянки, наданої йому для індивідуального житлового будівництва та складені нею акти, а також про акт та припис № 002782, виданий 14.10.2008 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області. Представник сільради підтвердив відсутність підтверджуючих даних про повідомлення [PERSON] про складені акти, пояснити яким чином позивач був повідомлений, перебуваючи до 14.11.1997 року в місцях позбавлення волі, не може. Дані про притягнення позивача [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства та отримання вказівок про їх усунення також відсутні. Враховуючі, що рішення 22 сесії 5 скликання Піщанської сільради від 30.10.2008 року «Про затвердження актів обстеження та приєднання до складу земель запасу Піщанської сільради, земельної ділянки площею 0,30 га. по вул. Першотравневій, 24 в с. Піщане Кременчуцького району, наданої для індивідуального житлового будівництва громадянину [PERSON]О.» прийнято всупереч вимогам Земельного Кодексу України і є недійсним, відповідно не є дійсним і рішення про надання цієї ж земельної ділянки [PERSON] Позивачем [PERSON] заявлена вимога про стягнення з Піщанської сільради 700 грн. витрат на правову допомогу, однак до матеріалів позову додано лише договір на ведення цивільної справи та необхідність сплати цієї суми ТОВ «Правозахисна організація «Праза», але підтверджуюча платіжна квитанція відсутня, тому позов в цій частині до задоволення не підлягає. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed