overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив шлюб між ним та відповідачкою , зареєстрований 7 серпня 2005 року у виконкомі Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 1 розірвати, посилаючись на те, що подальше подружнє життя у сторін не склалось , у них різні погляди на сімейне життя, проживають окремо ,їх сім”я фактично розпалась, примирення між ними неможливе. Від спільного проживання [INFO] у них народилася донька [PERSON] . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов визнала , не заперечує проти розірвання шлюбу . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 19.03.2007 р. між АБ "Український комунальний банк" (далі - Банк) та [PERSON] ( далі -відповідач) був укладений кредитний договір № 1937/07-1221ф, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит в сумі 10000,00 гри. на строк по 18.03.2009р. зі сплатою 24 % річних за використання кредиту, та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 1% від сумі виданого кредиту. За умовами кредитного договору (п. 1.1.), Позичальник зобов'язаний погашати отриманий кредит згідно графіка, який є невід'ємною частиною дійсного договору. Однак, незважаючи на вищевикладене Відповідач злісно ухиляється від виконання взятих зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а саме: порушує графік погашення кредиту, на виклики до Банку не з'являється посилаючись на зайнятість. 05.11.2008р. Банк, відповідно до п.3.5 даного кредитного договору направив на адресу відповідача лист згідно якого повідомив про дострокове припинення своїх обов'язків за кредитним договором та вимагав повернути усю заборгованість за кредитом, включаючи борг за кредитом, відсотки за користування кредитом, комісійну винагороду та пеню. Заборгованість перед АБ "Укркомунбанк" станом на 12.11.2008р. складає 6818 грн. 91 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 3531,63 грн.; заборгованість по відсотках - 629,03 грн.; комісійна винагорода - 800,00 грн; пеня - 1858,25 грн. У зв'язку з чим позивач просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь АБ «Український комунальний банк» борг за кредитним договіром на загальну суму 6818,91 грн., державне мито в сумі 68,19 грн., витрати на інформаційно-технічне запезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і підтримав те, що викладено у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій позов визнав в повному обсязі і згоден виплачувати заборгованність по кредитному договіру. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач не виконував умови договору. Згідно з розрахунком заборгованості на 12.11.2008 р. загальна сума заборгованноссті складає 6818,91 грн.(а.с. 11-12). Згідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача по справі судові витрати, а саме судовий збір у сумі 68,19 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] помер його вітчим [PERSON] .Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом .Ще за життя вітчим земельний пай заповів позивачу , а грошові збереження заповітом не були обумовлені , так як ніяких виплат по грошовим заощадженням на той час не проводилося , тому він змушений вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Вилянської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном вітчима , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення, в якій вказує, що 30 серпня 1993 році заключив із [PERSON] договір міни, який вони посвідчили нотаріально у 1 Свердловський нотаріальній конторі від 30.08.93 р. Відповідно до умов вказаного договору він придбав, надалі текст друкується мовою оригіналу: «1. [PERSON]... меняю принадлежащую мне часть дома, расположенного [ADDRESS] на земельном участке норма котрого не установлена ... [PERSON] на принадлежащую ј жилого дома с соотв. частью хозяйственньгх и бьітовьіх строєний и сооружений, расположенного [ADDRESS] на земельном участке норма котрого не установлена. На земельном участке расположен один, однокаменньїй жилой дом жилой площадью 60,4 кв.м., обозначенньїй в план под литерой А-1....» Згідно технічного паспорту, складеного 23.10.2008 року Свердловським МБТІ, розмір житлової площі ј частини жилого будинку [ADDRESS] складає 18 кв.м. , а розмір загальної площі 35,9 кв.м. Змін житлової площі зазначеної частини житлового будинку не було, але про те, що на час міни вищевказаного житлового будинку у ньому були вищезазначені площі свідчать дати будівництва зазначені у технічному паспорті. У зв'язку з чим заявник просить постановити рішення, яким встановити факти:що на час оформлення договору міни , посвідченому державним нотаріусом першої Свердловської нотаріальної контори Паршиною Т.В. від 30.08.1993 року дійсний розмір житлової площі 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS] становив 18 кв. м., а загальної 35,9 кв.м. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Свердловського МБТІ в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, факт, що на час оформлення договору міни , посвідченому державним нотаріусом першої Свердловської нотаріальної контори Паршиною Т.В. від 30.08.1993 року дійсний розмір житлової площі 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS] становив 18 кв. м., а загальної 35,9 кв.м. підтверджується дослідженими в залі судового засідання доказами: - копією паспорта заявника [PERSON](а.с.6); - копією технічного паспорту на садибний(індивідуальний) житловий будинок на ім'я [PERSON] (а.с. 7-9); - копією договіу міни (а.с. 10). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що на час оформлення договору міни , посвідченому державним нотаріусом першої Свердловської нотаріальної контори Паршиною Т.В. від 30.08.1993 року дійсний розмір житлової площі 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS] становив 18 кв. м., а загальної 35,9 кв.м. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за опалення та підігрів води, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.10.2008 року в сумі 3282 грн. 52 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів в судовому порядку. Представник позивача в суді уточнила позовні вимоги позивача та просила стягнути борг в сумі 380 грн. 72 коп. станом на 01.10.2008 року з відповідача [PERSON], а [PERSON], [PERSON] виключити із складу відповідачів. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього вказаної суми боргу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та підігріву води перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 380 грн. 72 коп. станом на 01.10.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з відповідача слід звільнити від сплати державного мита, так як він являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,130,174,212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 21.06.2006р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт № 078940 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місті встановлено, що відповідачка безобліково користувалася електричною енергією шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника. Згідно п.53 зазначених Правил, на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно з п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої у зв`язку з порушенням користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ №562 від 04.07.2006р., користувачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 1172.73 гривень. У зв'язку з часткової оплатою боргу по акту у розмірі 390.91 грн., сума непогашеної заборгованості на 01.10.08 р. склала 781.72 грн. До теперішнього часу відповідачка у добровільному порядку не погасила заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» нарахування за Актом №078940 від 21.06.2006 р. у розмірі 781.72 грн., перерахував на розрахунковий рахунок [NUMBER] ОПЕРО філії Донецького обласного управління ВАТ «Сбербанк» та стягнути з неї витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок [NUMBER] у Першому Українському Міжнародному банку м.Маріуполя, а також покласти на відповідачку витрати по сплаті судового збору. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною енергією підлягають задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що 21.06.2006р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт № 078940 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж [PERSON] Встановлено, що [PERSON] безобліково користувалася електричною енергією шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідачка -[PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS], споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявлені позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого інформаційно - технічного обслуговування - в сумі 30 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у виді грошових вкладів, після смерті його батьків. У судовому засіданні позивач пояснив, що [INFO]року померла його матір [PERSON], а [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів у ВАТ «Ощадбанку». Спадкоємцем після смерті батьків, є він. Вчасно він не змог прийняти спадщину, так як йому було не відомо про те, що він повинен звертатися до нотаріальної контори про відкриття спадщини. Представник відповідача - у судове засідання не з'явився, надав суду лист з проханням справу розглянути у їх відсутності. Суд, дослідивши представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 2 січня 2007 року померла [PERSON], а [INFO] року вмер [PERSON], після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів у Державному ощадному банку України, філії - Макіївське міське відділення № 3292 . Відповідно зведень Третьої макіївської державної нотаріальної контори на ім'я спадкодавця [PERSON], який помер [INFO] року спадкова справа відкрита не була, та заповіти посвідчені не були. У відповідності зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений термін у шість місяців, що починається з часу відкриття спадщини. [PERSON] , який вважає себе спадкоємцем, пропущений зазначений строк з поважної причини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк, у межах двох місяців з дня вступу рішення в законну силу, для надання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO] народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, з дня подання заяви і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки -[PERSON], 2004 року народження. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 15 листопада 2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON] 2004 року народження. Відповідач не цікавиться вихованням своєї неповнолітньої дитини, ухиляється від свого обов”язку по утриманні дитини. Неповнолітня [PERSON] повністю знаходиться на утриманні позивачки. У відповідності до ст.ст. 180-184 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини може брати участь в утриманні дитини в грошовій або натуральній формі. Кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Сторони 15 листопада 1974 року зареєстрували шлюб. У сторін від шлюбу народилося двоє дітей: донька - [PERSON], [INFO] народження, та син - [PERSON], [INFO] народження, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, в добровільному порядку кошти на утримання дітей відповідач не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача кошти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 150 гривень щомісячно на кожну дитину в зв'язку з тим, що відповідач має мінливий заробіток, офіційно не працює; просила позов задоволити. Відповідач заявлений позов визнав повністю. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей та надавати їм матеріальну допомогу, судом встановлено, що відповідач на момент розгляду справи коштів на утримання дітей не надавав, постійного місця роботи немає. Згідно актових записів про народження [PERSON] [PERSON] батьками вказано сторін. Факт перебування неповнолітніх дітей на утриманні у позивачки підтверджується довідкою виданою виконкомом Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області № 641 від 27.11.2008 року. За таких обставин та відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України та ст. 174 ЦПК України, визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в сумі 600 грн. щомісячно до його повноліття. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що дитина часто хворіє, потребує постійного лікування, дієтичного харчування, а батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково, зазначив, що дійсно його заробіток є нестабільним, однак погоджується сплачувати на утримання дитини встановлений законом мінімум. 12.12.2008 року відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. Сторони є батьками [PERSON] [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні, часто хворіє, потребує постійного лікування, дієтичного харчування. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач, як батько, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дієздатний, має нерегулярний, мінливий дохід. Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи, поясненнями сторін, оглянутою в судовому засіданні медичною картою [PERSON] . Враховуючи вищенаведене, стан здоров’я та матеріальний становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та стягує з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів та коштів на утримання дитини, у зв'язку з тим, що з відповідачем по справі позивачка була одружена з 11.03.06 (шлюб зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] ). Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] . Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою й перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на дитину не оказує. Відповідач офіційно працевлаштований має доходи. Позивачка не працює , є непрацездатною до досягнення дитиною 3 років , тому позивачка має право на утримання від чоловіка. У позові позивачка просить стягнути з позивача аліменти на утримання дитини в розмірі ј часини його заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття , та ј частину його заробітку щомісячно , та на її утримання до досягнення дитиною 3 років . У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав , пояснив, що він працює , та має постійне місце роботи , має можливість оказувати матеріальну допомогу . Третя особа в судове засідання не з*явилась , про слухання справи повідомлена. Вислухавши сторони, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком не повнолітньої [PERSON] [INFO] , що проживає разом з позивачкою в справі . Позивачка не працює , здійснює догляд за малолітньою дитиною. На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки позивачка не може утримувати дитину, то суд вважає необхідним в цій частині позов задовольнити. На підставі ст.. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає, що оскільки позивачка не працює і не має ніяких доходів, окрім виплат на дитину до досягнення нею 3-х років , то вона потрбує утримання. Оскільки відповідач офіційно працевлаштований і має середній заробіток 2363 грн. на місяць , суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved