overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що [INFO] року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Ічнянського району Чернігівської області. Від даного шлюбу вони мають спільних неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя та постійні непорозуміння. В результаті чого вони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведеться. Позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з'явилась, але надала заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності і позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Крупичпільської сільської ради та СТОВ «Крупичпільське» про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 4892 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серія ЧН-ІЧ-КР [NUMBER] СТОВ «Крупичпільське», виданого Крупичпільською сільською радою [INFO] року. За життя [PERSON] склала заповіт, у якому все своє майно заповіла позивачці [PERSON] Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на спадкове майно, не може реалізувати свої спадкові права. Просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Крупичпільської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача СТОВ «Крупичпільське» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай в розмірі 4892 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серія ЧН-ІЧ-КР [NUMBER] СТОВ «Крупичпільське», виданого Крупичпільською сільською радою [INFO] року (а.с.7). Згідно ст. 1235 ЦК України спадкоємцем за заповітом після її смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.8). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину, доньку [PERSON], [INFO] року народження. Після припинення шлюбних відносин, дитина знаходиться у неї на вихованні, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини до її повноліття, у розмірі &frac14; частині всіх видів доходу. В судовому за сіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі &frac14; частині всіх видів заробітку ( доходу) до її повноліття. Відповідач вимоги позивачки визнав повністю і пояснив, що він в теперішній час добровільно надає позивачці матеріальну допомогу на утримання доньки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із копій свідоцтва про народження [PERSON]. серії [NUMBER]вбачається, що відповідач по даній справі, записаний батьком дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини, повинен її утримувати, але матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідно до ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я на матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей. Враховуючи, що відповідач має постійне місце роботи, постійний заробіток, вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст. ст. 180 - 183, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 квітня 1978 року виконкомом Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис [NUMBER], так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірвання шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна і пояснила, що за період спільного проживання з відповідачем, останній зловживав спиртними напоями, вчиняв сімейні сварки, що призвело до припинення шлюбних відносин у 1992 році. З вказаного часу вони проживають окремо. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Про причину неявки суду не сповістив. Вислухавши думку позивача, яка не заперечує на розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.. 110 Сімейного Кодексу України право про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Із пояснень позивачки, сторони припинили шлюбні відносини у 1992 році і з цього часу ніяких дій, направлених на примирення не робили. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що вона перебувала з відповідачем у не зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають дитину, сина [PERSON], [INFO] року народження. Після припинення шлюбних відносин, дитина знаходиться у неї на вихованні, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини до її повноліття, у розмірі &frac14; частині всіх видів доходу. В судовому за сіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі &frac14; частині всіх видів заробітку ( доходу) до його повноліття. Відповідач вимоги позивачки визнав повністю і пояснив, що він в теперішній час добровільно надає позивачці матеріальну допомогу на утримання доньки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із копій свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER] вбачається, що відповідач по даній справі, записаний батьком дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Із довідки виконкому Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області вбачається, що малолітня дитина знаходиться на утриманні у позивачки. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини, повинен її утримувати, але матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідно до ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я на матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей. Враховуючи, що відповідач має постійне місце роботи, постійний заробіток, вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст. ст. 180 - 183, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме будинку який розташований в [ADDRESS] В судовому засіданні змінила вимоги та просила визнати за нею право власності на будинок, а відповідачу згодна сплатити компенсацію за його частину. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував про те, щоб позивач сплатила йому грошову компенсацію. Судом встановлено,що сторони перебували в шлюбі з 2001 року. В період шлюбу вони придбали житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS] .Сторони домовилися про поділ майна подружжя добровільно. Відповідач отримав грошову компенсацію за ? частину домоволодіння,про що є відповідна розписка. Правовідносини між сторонами регулюються,ст.ст. 60,69,70,71 СК України,ст.ст.316-319,328,331,334 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

16.10.2008 року [PERSON] звернулась до районного суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери, різні погляди по веденню сімейного бюджету та розмежування прав і обов”язків у сім”ї, що ганебно вплинуло на їхні стосунки як подружжя та стосунки з дитиною. Шлюб перестав існувати та носить формальний характер. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя є неможливим, так як обоє втратили почуття поваги та любові один до одного. Майнового спору та спору щодо проживання дитини у них немає. Позивач у судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, на позовних вимогах щодо розірвання шлюбу наполягає в повному обсязі. Відповідач вимоги позивача визнав повністю і підтвердив той факт, що примирення та збереження сім»ї з позивачем неможливі, так як вони з лютого місяця 2008 року не проживають разом. На момент розгляду справи спору про поділ майна немає. Досягнуто згоди щодо проживання дитини з матір”ю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов на підставі наступного. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 5 березня 2005 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюб перестав існувати та носить формальний характер. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами склалися правовідносини з приводу розірвання шлюбу, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини. Подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судові витрати суд вважає за необхідне покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулася [PERSON] до відділу земельних ресурсів у Нововодолазькому районі, Старовірівської сільської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач зазначила, що [INFO] в с. Старовірівка помер її батько - [PERSON]. На момент смерті батько мав земельний пай, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю 1-ХР № 066016. [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Спадщину після смерті батька вона не прийняла в силу своєї юридичної необізнаності. Позивач являється спадкоємцем першої черги. На підставі вищевикладеного позивач просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька - [PERSON] та визнання права власності на спадщину. Представник відділу земельних ресурсів у Нововодолазькому районі в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду повідомлення згідно якого просить розглянути справу за його відсутності , так як проти позову не заперечує. Представник Старовірівської сільської ради також в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду повідомлення згідно якого просить розглянути справу за його відсутності , так як проти позову не заперечує. Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Старовірівка помер її батько - [PERSON]. На момент смерті батько мав земельний пай, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю 1-ХР № 066016. [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Спадщину після смерті батька вона не прийняла в силу своєї юридичної необізнаності. Позивач являється спадкоємцем першої черги. Обставини викладені в позовній заяві підтверджуються наданими свідоцтвами про смерть, копіями державних актів на право приватної власності на землю. Так, як позивач по справі пропустив встановлений законом строк на подачу заяви на прийняття спадщини, , суд вважає за доцільне продовжити строк на прийняття спадщини, як з поважних причин, та визнати за ним право власності на спадкове майно, що не суперечить вимогам ст.ст. 540,550 ЦК України(1963)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки не перебуває з відповідачем у шлюбі, але має з ним спільну дитину - сина [PERSON][INFO] народження. Відповідач матеріально дитину не утримує, кошти на утримання дитини не надає, мешкає окремо. Просить суд стягнути аліменти у розмірі ј частки від усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менш як тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав та не заперечував проти заявленого позивачкою розміру аліментів, повідомивши про це суд по телефону. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку, і вважає доцільним визначити аліменти у розмірі ј частки від усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

27.11.2008 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві він зазначив, що його батько [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно. При зверненні до Краснокутської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено, так як в свідоцтві про народження його та прізвище батька вказане «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть батька вказане «[PERSON]», ці обставини і змусили його звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим батьком [PERSON]. В попередньому судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив, що він є сином померлого [PERSON], так як в книзі реєстрації актів про народження Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області за №163 від 24 листопада 1928 року його батько записаний як «[PERSON]». В свідоцтві про народження батько записаний теж як «[PERSON]», в паспорті прізвище батька було записане як «[PERSON]», у зв'язку з чим в свідоцтві про смерть прізвище батька було вказане «[PERSON]». Представник Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в попередньому судовому засіданні в задоволенні заяви не заперечувала. Вислухавши сторони та вивчивши докази, що є у справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні, згідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції в книзі реєстрації актів про народження Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області за №163 від 24 листопада 1928 року батько заявника записаний як «[PERSON]». В свідоцтві про народження заявника його батько записаний як «[PERSON]», що підтверджується фотокопією свідоцтва про народження [PERSON]. [PERSON], помер [INFO], що підтверджується фотокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07 жовтня 2008 року, Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що [PERSON], який помер [INFO] є батьком заявника - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

27.11.2008 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві він зазначив, що його батько [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно. При зверненні до Краснокутської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено, так як в свідоцтві про народження його та прізвище батька вказане «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть батька вказане «[PERSON]», ці обставини і змусили його звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим батьком [PERSON] В попередньому судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив, що він є сином померлого [PERSON], так як в книзі реєстрації актів про народження Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області за №163 від 24 листопада 1928 року його батько записаний як «[PERSON]». В свідоцтві про народження батько записаний теж як «[PERSON]», в паспорті прізвище батька було записане як «[PERSON]», у зв'язку з чим в свідоцтві про смерть прізвище батька було вказане «[PERSON]». Представник Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в попередньому судовому засіданні в задоволенні заяви не заперечувала. Вислухавши сторони та вивчивши докази, що є у справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні, згідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції в книзі реєстрації актів про народження Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області за №163 від 24 листопада 1928 року батько заявника записаний як «[PERSON]». В свідоцтві про народження заявника його батько записаний як «[PERSON]», що підтверджується фотокопією свідоцтва про народження [PERSON]. [PERSON], помер [INFO], що підтверджується фотокопією свідоцтва про смерть серії [PERSON] від 07 жовтня 2008 року, Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що [PERSON], який помер 0[INFO] є батьком заявника - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулися з позовом до суду в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги енергопостачання у сумі 1663 грн. 48 коп. за період з 28.09.2007р. по 19.06.2008р. В обгрунтування позову зазначили, що відповідач є споживачем електроенергії, яку постачає АК «Харківобленерго», однак, з 28.09.2007р. не сплачує за спожиті послуги. В судовому засіданні представник позивача , Пічка І.Ю., яка діє на підставі довіреністі, позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача суму заборгованості 1663 грн. 48 коп. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. У зв»язку з чим суд розглядає справу за його відсутністю у порядку ст.169 ЦПК України. Суд , за згодою позивача, прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини и сторін. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінив надані суду докази, задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго». (а.с.4) За період з 28.09.2007 р. відповідач не сплачує за спожиту електроенергію, у зв»язку з чим виникла заборгованість у сумі 1663, 48 грн., що вбачається із довідки нарахувань Салтівського РВЕ. (а.с.5) Згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов»язані з виробництвом, передачею, постановкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26.07.1999р. У відповідності з «Правилами користування електричною енергією для населення» споживачі зобов»язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін. Суд стягує з відповідача сумму заборгованності за спожиту електроенергію у сумі 1663, 48 грн. за період з 28.09.2007р. по 19.06.2008р. Також суд стягує з відповідача на користь АК «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved