overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

06 жовтня 2009 року позивачем до суду подано позовну заяву до Акціонерного Банку "Банк регіонального розвитку" про повернення коштів, стягнення моральної шкоди, моативуючи свої вимоги тим, що 08 серпня 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір № 11/02-ДФ-980-59, відповідно до умов якого відповідач отримав суму вкладу депозиту від позивача в розмірі 1000 гривень строком до 14 серпня 2009 року зі сплатою відсотків за користування в розмірі 16,5 % річних; 13 серпня 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір № 11/02-ДФ-980-66, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача суму вкладу депозиту в розмірі 140980,55 гривень строком до 19 серпня 2009 року зі сплатою відсотків за користування в розмірі 18 % річних Свої зобов'язання по поверенню вкладу та виплаті відсотків за користування відповідач виконував неналежно, що призвело до заборгованості перед позивачем в розмірі 167522 грн. 05 коп. Також позивачка просила стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач вимоги змінила, посилаючись на виплату їй частини заборгованості в розмірі 150000 гривень просила стягнути різницю заборгованості. Одночасно позивачка відмовилась від вимоги про стягнення моральної шкоди і її відмова була прийнята судом. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2008 року між сторонами був укладений договір № 11/02-ДФ-980-59, відповідно до умов якого відповідач отримав суму вкладу депозиту від позивача в розмірі 1000 гривень строком до 14 серпня 2009 року зі сплатою відсотків за користування в розмірі 16,5 % річних, (а.с.9-11) 13 серпня 2008 року між сторонами був укладений договір № 11/02-ДФ-980-66, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача суму вкладу депозиту в розмірі 140980,55 гривень строком до 19 серпня 2009 року зі сплатою відсотків за користування в розмірі 18 % річних (а.с.12-14) Однак, свої зобов'язання по поверенню вкладу та виплаті відсотків за користування відповідач виконував неналежно, що призвело до заборгованості перед позивачем в розмірі 167522 грн. 05 коп. Позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими вимогами про повернення вкаладу, відповідно до умов договору однак, відповідно до відповіді Акціонерного Банку "Банк регіонального розвитку" відповідач не має можливості задовольнити вимогу позивача у зв"язку з важким матеріальним стоновищем Банку та оголошеним мараторієм.(15-18) 03.02.2010р. позивачка отримала компенсацію Фонду гарантування в розмірі 150000 гривень. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з [PERSON] посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. З 2009 року сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише фактично. Відповідач з позовними вимогами позивачки згодний, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 27 грудня 1996 року, реєстрація шлюбу зроблена у відділі реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністарції виконкому Одеської міськради народних депутатів, актовий запис №1072. Від шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 30 липня 2008 року. З 2009 року сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

позивачка, з посиланням на те, що вона прийняла спадщину після смерті свого чоловіка - [PERSON] в порядку ст. 1268 ЦК України, просить визнати за нею право власності на спадкове майно померлого: домоволодіння № 27 по вул. Поліській в селі Недашки Малинського району. Встановити факт володіння її чоловіком - [PERSON] на праві власності зазначеним. Судом в порядку ст. 33 ЦПК України проведено заміну неналежного відповідача- Недашківську сільську раду на належних відповідачів - [PERSON]І та [PERSON] Відповідачі до суду з'явилися, позов визнали в повному обсязі. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. 15.01.2009 року помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями. Позивачка з померлий на день смерті проживали разом і вважається спадкоємцем за законом, що прийняла спадщину, так як протягом встановленого строку не заявила відмову від неї. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

позивачка, з посиланням на те, що вона прийняла спадщину після смерті своєї матері - [PERSON] в порядку ст. 1268 ЦК України, просить визнати за нею право власності на , спадкове майно померлої: домоволодіння № 2 по вул. Центральній в селі Рутвянка Малинського і району. Встановити факт володіння її матір'ю - на праві власності зазначеним.Судом в порядку ст. 33 ЦПК україни було проведено заміну неналежного відповідача [PERSON] сільську раду на належного - [PERSON]. Відповідачка до суду з'явилася, позов визнає в повному обсязі. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що позивачка є дочкою померлої [PERSON] та те, що після її смерті провела поточний ремонт будинку, обробляла земельну ділянку та збирала урожай. З матеріалів справи та показів свідків встановлено, що 30.12.1999 року померла мати позивачки після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з домоволодіння по вул. Центральній 2 в селі Рутвянка Малинського району та інше майно. Позивачка є єдиним спадкоємцем. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи. [PERSON] в порядку ст. 1268 ЦК України, просить визнати за нею право власності на , спадкове майно померлої: домоволодіння № 2 по вул. Центральній в селі Рутвянка Малинського і району. Встановити факт володіння її матір'ю - на праві власності зазначеним.' Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Ільніцькій С.В. розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

позивач, з посиланням на те, що він прийняв спадщину після смерті своєї матері - [PERSON] в порядку ст. 1268 ЦК України, просить визнати за ним право власності на спадкове майно померлої: домоволодіння № 9 по вул. Центральній в селі Горинь Малинського району. Судом в порядку ст. 33 ЦПК України проведено заміну неналежного відповідача - Горинську сільську раду на належного - [PERSON]. Відповідачка до суду не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов визнає повністю. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. 30.09.2007 року в місті Сегежа Сегежського району Республіки Карелія Російської Федерації померла мати позивача - [PERSON], основне місце проживання якої було с. Горинь Малинського району Житомирської області. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння № 9, що знаходиться по вул. Центральній в с. Горинь. Даний житловий будинок вона заповідала [PERSON], про що 27.02.2003 року нею було складено заповіт, я якому зазначено спадкоємцем даного домоволодіння - [PERSON]. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 22465,9 грн. втрат на інфляцію та 3 відсотки річних, а також 224,66 грн. сплачено судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення мотивуючи свою вимогу тим , що рішенням Жовківського районного суду від 24.05.2007 року задоволено позов по відповідача та стягнено в користь позивача 113330,74 грн. відповідачем станом на сьогоднішній день не проведено жодних проплат навіть частини боргу, а тому відповідно до чинного цивільного законодавства боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплачувати суму боргу з врахуванням інфляції за весь протемінований час та три проценти річних від простроченої суми. Ва подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 72653 грн. 04 коп. витрат на інфляцію та 3 проценти річних, 726 грн. 53 коп. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 73409 грн. 57 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов та вказав, що відповідачем не проводиться жодних дій з приводу погашення заборгованості перед позивачем, а тому позивач звернувся до суду, щоб стягнути з відповідача втрати на інфляцію які він зазнав внаслідок невиконання відповідачем рішення суду від 24.05.2007 року про стягнення боргу. Відповідач в судове засідання зявився та заперечив проти позову оскільки вважає рішення Жовківського районного суду від 24.05.2007 року безпідставним, а тому він не зобовязаний сплачувати жодних боргів. Суд вважає ,що позов необхідно задоволити, з наступних підстав : Згідно рішення Жовківського районного суду від 24.05.2007 року з [PERSON] стягнуто в користь [PERSON] 111100 грн. боргу та 1111 держ мита, 30 грн. інформаційно-технічного забезпечекння та 1089,74 грн. витрат за проведення експертиз. З розрахунку наведеного позивачем вбачається, що сума заборгованості з врахуванням інфляції та 3 процентів річних становить 72653 грн. 04 коп., крфм того позивачем сплачено 726 грн. 53 коп. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грозового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішеннч, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду 05.02.2010 року з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 150 грн., до досягнення дочкою [PERSON] шести річного віку тобто до 09.12.2012 року мотивуючи тим, що малолітня дитина проживає разом з нею, перебуває на її утриманні та вихованні, а вона на даний час ніде не працює перебуває у дикретній відпустці по догляду за дитиною, потребує додаткових коштів. Відповідач є батьком дитини, проте матеріальну допомогу яку він надає на утримання дитини відповідачу не вистачає, домовитись з відповідачем про участь в її утриманні до досягнення дочкою шести річного віку не вдається. В зв»язку з викладеним позивач просила задовольнити її позовні вимоги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала зіславшись на обставини, які вказані в позові. В судовому засіданні відповідач позов не визнав, подав свої письмові заперечення в яких зазначив, що даний позов є безпідставним, а тому просив суд відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов не підлягає в задоволенні виходячи з наступного. На підставі свідоцтва про народження серія 1-ТП №042641 [PERSON], є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно копії довідки КП «Коростишівської комунальної служби» від 25.01.2010 року, малолітня дочка знаходиться на утриманні матері та проживає разом з нею. Відповідно рішення Коростишівського районного суду від 24.05.2007 року з відповідача стягувалися аліменти на користь позивача в розмірі 50 грн., щомісячно на утримання останньої починаючи з 17.04.2007 року до досягнення дочкою [PERSON], [INFO] трьох років тобто до 09.12.2009 року. Відповідно ст.75 Сімейного Кодексу України Дружина та чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що позивач з якою проживає малолітня дитина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до шести річного віку, отримує соціальну допомогу, та аліменти які сплачує відповідач на її користь на утримання малолітньої дочки. Відповідач на даний час працює на тимчасових роботах розмір доходів якого становить приблизно 1000-1100 гривень. Крім аліментів які він сплачує на дочку [PERSON], він ще сплачує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей. На даний час проживає з іншою сім»єю. Позивачем по справі не додано жодного доказу про те що вона є непрацездатною, потребує матеріальної допомоги та те що відповідач має змогу надавати їй матеріальну допомогу на її утримання. Крім того зміст резолютивної частини позову не відповідає посиланням позивача на ст.75 СК України, а тому суд згідно вищекладеного відмовляє позивачу у задоволенні позову в зв»язку з його безпідставністю. На підставі ст.75 ч.І, ст.84 ч.З Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 292,294 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

23.03.2010 року позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача - [PERSON], про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - [PERSON], [INFO] в розмірі Ул частини з усіх доходів, щомісячно. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з нею проживає неповнолітня дитина і знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, про що подала письмову заяву та просила стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину, - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно. Відповідач позов визнав, про що подав письмову заяву (а.с. 16). Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.10.1998 року по 03.09.2001 року, що підтверджується довідкою Відділу реєстрації актів цивільного стану Коропського районного управління юстиції Чернігівської області від 16.01.2008 року (а.с.5) та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ЕЛ № 050639 (а.с.7). Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Свідоцтво про народження серії І-ЕЛ № 033974 (а.с.6). Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою про склад сім'ї № 67 від 01.03.2010 року (а.с. 8), відповідач проживає окремо. Сторони спільне господарство не ведуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із свідоцтвом про народження серії І-ЕЛ № 079201 (а.с. 13) відповідач має іншу неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки про склад сім'ї від 02.04.2010 року № 137 виданої виконавчим комітетом Пролетарської сільської ради Коропського району Чернігівської області (а.с.17) відповідач має слідуйчий склад сім'ї: батько - [PERSON], мати - [PERSON], дружина - [PERSON], син - [PERSON], падчериця - [PERSON] Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей та непрацездатних утриманців, суд знаходить підстави для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] сільської ради та [PERSON], в якому просить визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Посилається на те, що в 1940 році був побудований житловий будинок в якому проживала її мати [PERSON]. Будинок побудований на земельній ділянці виділеній [PERSON] сільською радою площею 0.5047 га. з них 0.25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку. 27.09.2001 року [PERSON], померла, та після її смерті відкрилась спадщина на все її майно. [PERSON] заповіт на своє майно не залишила тому спадкування здійснюється за законом. Спадкоємцями першої черги спадкування є діти померлої позивачка Жалба [PERSON], та відповідач [PERSON] Спадкове майно складається з житлового будинку літер. «А» загальною площею 22.40 кв.м., у тому числі житловою 10.10 кв.м., та господарських будівель та споруд : сараїв літер «Б, В, Г», криниці № 1, вартістю 10917 грн. та розташоване в с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області по вул. Мазиль № 5. Спадкоємець першої черги [PERSON], який має право на спадкове майно за законом заяву про прийняття спадщини не подав та подавати не збирається, так як на спадкове майно не претендує. Позивачка [PERSON] до смерті і після смерті матері постійно проживала в спадковому будинку, доглядала за будинком, обробляла землю, тому спадщину прийняла вчасно. Просить суд встановити за нею [PERSON] право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який складається з житлового будинку літер. «А» загальною площею 22.40 кв.м., у тому числі житловою 10.10 кв.м., та господарських будівель та споруд : сараїв літер «Б, В, Г», криниці № 1, вартістю 10917 грн., та розташоване в с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області по вул. Мазиль № 5. Позивачка на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник сільської ради в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, що проти задоволення позову не заперечує, та просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд вислухавши сторін та оглянувши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі ст. ст. 328, 331, 1241, 1270,1273, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Заявник просить внести зміни до актового запису про народження дитини, а саме [PERSON] [INFO] змінивши її прізвище на «[INFO]», мотивуючи тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2008 року було зобов»язано відділ РАЦС Бердичівського МРУЮ внести зміни в актовий запис №173 про народження [PERSON] [INFO] від 05.04.2001 року, записавши її батьком [PERSON] в записі «по-батькові» - «[INFO]». Проте зазначеним рішенням суду не було вирішено питання про внесення змін в актовий запис про народження дитини, а саме не було зазначено про зміну прізвища усиновленої дитини з «[PERSON]» на «[INFO]». В судовому засіданні заявник прохання підтримав повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заявленого прохання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підставною та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Заявник перебуває у зареєстрованому шлюбі з матерію усиновленої дитини - [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5); Заявник є батьком усиновлено дитини, що стверджується копією рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2008року та копією свідоцтва про народження (а.с. З, 4). Згідно до ч. 2 ст. 231 СК України - якщо усиновлювач записується батьком дитини, відповідно змінюється по батькові дитини. Оскільки рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирсько] області від 12.05.2008 року відділ РАЦС Бердичівського МРУЮ булс зобов»язано записати батьком заявника, проте зазначеним рішенням суду не було вирішено питання змінити прізвище дитини, а тому суд вважає можливим відповідно до ч. 2 ст. 231 СК України вирішити питання щ внесення змін в актовий запис про народження та дитини, а саме внесп зміни в актовий запис №173 про народження [PERSON] [INFO] від 22.09.2008 року змінивши її прізвище «[PERSON]» на «[INFO]»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2927 грн. 06 коп. боргу по квартирній платі та комунальним послугам. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що згідно ордеру №32 від 23.01.2009 року відповідача надано право на зайняття кімнати №28 в буд. №15 корп. 1 по вул. Бєляєва в м.Кіровограді. [PERSON] проживає в даній кімнаті. Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі, в порушення вимог ст. 525, 526 ЦК України не виконують взяті на себе обовязки, борг станом на липень 2009 року становить 2927 грн. 06 коп. Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення та судовий збір. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved