overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Шульгінська сільська рада Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивачка посилається на те, що 1 квітня 1999 року помер її батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю) розташованої на території Шульгінської сільської ради, яка відповідно до довідки Старобільського районного відділу земельних ресурсів складається: на праві приватної власності рілля земельна ділянка (пай) № 1037, вартістю 41392,06 грн., площею 6,4688 га, рілля зрошувана земельна ділянка (пай) № 505, вартістю 4088,31 грн., площею 0,3327 га, (державний акт на право приватної власності на землю серія ЛГ № 024543 від 07.05.2003 року № 832), на праві спільної часткової власності - сільськогосподарські угіддя, вартістю 3500,99 грн., площею 1,19 у.к.га. (сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЛГ № 008419 від 13.11.1996 року № 557), на праві спільної власності - проектні польові дороги, вартістю 849,06 грн., площею 0,1033 га (розпорядження голови Старобільської РДА від 04.04.2003 року № 151. Позивачка та відповідач є єдиними спадкоємцем після смерті батька, інших спадкоємців немає. На теперішній час позивачці необхідно переоформити спадщину на своє імя, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, крім того, просив суд розглянути праву у його відсутність. У попереднє судове засідання представник третьої особи Шульгінської сільської ради не зявився, надав суду заяву, в якій вважає позовні вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню, крім того, просив суд розглянути праву у його відсутність. Суд, дослідивши заяву позивачки, заяву представника третьої особи, заяву відповідача, який цілком визнав позовні вимоги позивачки та не заперечував проти їх задоволення, та беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

02.02.2010р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем по справі вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21.09.1996р. Шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом актів цивільного стану Донецького області, актовий запис № 335. Шлюб перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 25.08.1999р.н., який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з серпня 2009 року, через різні характери і погляди на спільне життя. Позивачка [PERSON] вважає, що збереження сімї є неможливим та просила розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та вказала, що їх сімейне життя не склалося, у звязку з частим виникненням сварок, скандалів, відсутністю поваги та порозуміння між ними. На задоволенні своїх вимог наполягала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, не заперечував проти розірвання шлюбу, судові витрати просив стягнути з обох сторін порівну. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи вбачається, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.09.1996р. Шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №335. Шлюб перший(а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 25.08.1999р.н.(а.с.6). Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, у звязку з частим виникненням сварок, скандалів, відсутністю поваги та порозуміння між ними, відповідач не заперечує проти позову, тобто шлюб суперечить інтересам сторін. А тому позов підлягає задоволенню, шлюб слід розірвати, витрати по розірванню шлюбу слід покласти на сторони порівну. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

14.01.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 25 вересня 1993 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] Шлюб зареєстрований Відділом РАЦС м Красноармійська Донецької області, актовий запис № 520, шлюб у них перший. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - синів [PERSON], 28 березня, [INFO], Дмитра, [INFO] та Єгора, [INFO], які мешкають з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2009 року., з того часу вони проживають окремо, з тих підстав, що між ними постійно виникають сварки та скандали, відсутнє взаєморозуміння, у позивача та відповідачки різні погляди на життя, відповідачка не враховує його думку при вирішенні різних аспектів життя. Позивачка вважає, що примирення з відповідачкою неможливе, що сімя розпалася остаточно та просить розірвати шлюб між ними, оскільки цей шлюб суперечить його інтересам. Судові витрати по розірванню шлюбу позивач просить покласти на нього. Позивач [PERSON]П в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням справу розглянути в її відсутність, проти задоволення позову не заперечує(а.с.11,14) За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що знаходження в ньому суперечить інтересам одного з подружжя. Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що з 25 вересня 1993 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.. Шлюб зареєстрований Відділом РАЦС м Красноармійська Донецької області, актовий запис № 520, дошлюбне прізвище відповідачки Гриценко ( а.с.5). Згідно свідоцтв про народження дітей, сторони мають трьох неповнолітніх дітей - синів [PERSON], 28 березня, [INFO], Дмитра, [INFO] та Єгора, [INFO], які мешкають з відповідачкою та знаходиться на її утриманні.(а.с. 6-8) Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з червня 2009р., з того часу вони проживають окремо, з тих підстав, що між сторонами постійно виникають сварки та скандали, відсутнє взаєморозуміння, у позивача та відповідачки різні погляди на життя, знаходження в шлюбі суперечить інтересам позивача та відповідачки, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача, який просить про це суд, звільнивши відповідачку від сплати судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач в лютому 2010 р. звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 22.09.2008 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 26.09.2008 р. н. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дитини та дружини, добровільно не надає матеріальну допомогу. На сьогоднішній день позивач зазначала, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Також позивач зазначала, що місце роботи відповідача їй не відоме, однак є відомості про те, що відповідач працює, але не офіційно, тому просила стягнути з нього на утримання дружини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення донькою трирічного віку, тобто до 26.09.2011 року. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила наведені обставини, просила позов задоволити. Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, а тому враховуючи визнання позову відповідачем, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних міркувань. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2008 року (а.с.3), від якого мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка знаходиться на утриманні позивачки (а.с.5). На сьогоднішній день позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки та дружини, хоча спроможний надавати. Наведені обставини стверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою УЖКГ «Біличі», копією паспорта, та іншими матеріалами справи. Згідно ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Також згідно ст. 75, 77 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, кошти на утримання стягуються в судовому порядку у частці від доходу одного з подружжя чи у твердій грошовій сумі. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач як чоловік [PERSON] ухиляється від виконання обовязків по її матеріальному утриманню, також їх спільна дитина знаходиться на утриманні позивачки, то суд з врахуванням вимог ст. ст. 75, 84 СК України стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень щомісячно до досягнення їх донькою [PERSON] трьохрічного віку. На підставі ст. ст. 75, 77, 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на те, що відпові\-дач є споживачем електричної енергії. На нього був відкритий особовий рахунок на постачу електри\-чної енергії, однак 04 червня 2006 року за адресою мешкання відповідача, було виявлено порушення правил користування електроенергією. Таким чином діями відповідача було завдано матеріальну шкоду у сумі 2000 грн. 59 коп., розрахунок якого додається до позовної заяви, тому просили стягнути дану суму з відповідача та витрати по справі, а саме 30 грн. - за сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення та витрати за сплату державного мита. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належ\-ним чином, згідно поштових повідомлень, про причини своєї неявки суд не повідомив. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем Криворізьких міських елект\-ричних мереж, на нього був відкритий особовий рахунок №4437110 на постачу електроенергії. 04 червня 2006 року представниками Енергопостачальника за адресою: м. Кривий Ріг, 4-й За\-річний, 29 кв.ПО де мешкає [PERSON] були виявлені порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне зняття прибору обліку, електроенергія споживається, прибором обліку не враховується. Факт порушення підтверджується актом про порушення користування електроенергією №00081836 від 04.06.2006 року, складений та підписаний трьома представниками енергопостачальни\-ка та самим споживачем. На підставі зазначених актів і у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування елек\-тричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 4.12.2005 року по день виявлення правопорушення - 4.06.2006 р. на суму 2000 грн. 59 коп. дана сума в добровільному порядку відповідачем не сплачена, тому підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню су\-дові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення та державне мито на користь держави у сумі 51 грн. На основі вищевикладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, іцо 08.08.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 60000 доларів США на термін до 08.08.2017 року зі сплатою плаваючої відсоткової ставки, яка складається з фіксованого відсотка - 4.99% на рік + БІІЖ, інформація про розмір якого розміщувалась на сайті банку та в його банківських відділеннях. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору, з [PERSON] в той же день було укладено договор поруки. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 52000 доларів США по простроченому кредиту, 5242,37 долара США по відсоткам та йому нараховано 26123 грн. 51 коп. пені. Просить стягнути вказані суми з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав. Відповідачі в судовому засіданні не заперечуючи проти сум заборгованості просили в позові відмовити. Судом встановлено наступне. 08.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 60000 доларів США на термін до 08.08.2017 року зі сплатою плаваючої відсоткової ставки, яка складається з фіксованого відсотка - 4.99% на рік + боргу, інформація про розмір якого розміщувалась на сайті банку та в його банківських відділеннях. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору, з [PERSON] в той же день було укладено договор поруки. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 52000 доларів США по простроченому кредиту. 5242.37 долара США по відсоткам та йому нараховано 26123 грн. 51 коп. пені. У відповідності до ст. 526 ЦК України. зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, не приводить до порушення прав позивача, а тому, суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання. забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кедитором як солідарні боржники. Тому. суд. дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначає, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі від якого мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Батько дитини ніяк матеріальної допомоги не надає, у зв'язку з чим, позивачка у своїй позовній заяві просить стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить достатньо доказів, які засвідчують про обовязок відповідача утримувати дитину до досягнення повноліття, оскільки відповідно до вимог Сімейного кодексу обов'язок утримувати дитину рівною мірою обов'язком батьків. На підставі ст.ст.180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі - продажу від 13 серпня 2008 року та визнання за ним права власності на автогараж № 67, який розташований по вул.Сидорова в м.Костопіль Рівненської області. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Подав суду письмову заяву про визнання позову та просить розгляд справи провести по наявних у справі доказах без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову і рішення у справі постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтями 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про' задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 13 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу. У відповідності до пункту 1.1 даного договору відповідач продав, а позивач купив автогараж № 67 по вул.Сидорова в м.Костопіль. На виконання пункту 2.1 договору позивачем сплачено відповідачу кошти в сумі 20000 грн. в якості оплати за придбане майно, про що свідчить розписка про отримані кошти. На виконання умов договору купівлі-продажу позивачем та відповідачем здійснено приймання та передача майна, що підтверджується актом прийому-передачі від 13 серпня 2008 року. Договір купівлі-продажу від 13 серпня 2008 року, укладений між сторонами, містить всі істотні умови, які встановлені ч.І ст.638 ЦК України, а також відбулося його повне виконання. У відповідності до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Пункт 1 ст.319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Суд дійшов висновку, що неможливість проведення державної реєстрації прав власності на приміщення автогаража, що знаходиться за адресою: м.Костопіль, вул.Сидорова, позбавляє позивача можливості у повному обсязі реалізувати своє право на дане майно. Стаття 392 ЦК України надає власнику право предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності у власника документа, який засвідчує його право власності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

21.09.2009 р. позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини, про що свідчать свідоцтво про народження, відповідач не надає матеріальну допомогу на виховання дитини, тому позивач бажає отримувати аліменти за рішенням суду. У зв*язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідачу щомісячно але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тому що дитина знаходиться на її утриманні та вона бажає нести ці витрати разом з відповідачем. Відповідач визнав позовні вимоги та пояснив, що не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідачу щомісячно але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги позивача, тому що відповідач, як батько дитини, добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд стягує з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у розмірі 120,00 гривень суд стягує до державного бюджету. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: Відповідач по справі [PERSON] своєчасно не проводила сплату за використану електроенергію. Таким чином, на 27.01.2010 року заборгованість за спожиту електроенергію складає 317, 73 гривень. Через несвоєчасну сплату за спожиту електроенергію робота ВАТ Донецькобленерго є збитковою, внаслідок чого несвоєчасно сплачуються податкові платежі, а також виключається можливість держави отримувати прибуток від його корпоративних прав на пакет акцій. У добровільному порядку відповідач відмовляється від сплати заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти постановляння по справі заочного рішення . Відповідачка у судове засідання неодноразово не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому ЩО ДОВОДИ позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: - рохрахунком заборгованості побутовим абонентом [PERSON], згідно якого заборгованість складає 317,73 грн.; актом звірки за електроенергію. Таким чином, у судовому засідання підтвердився факт несвоєчасної сплати відповідачкою плати за спожиту електроенергії, тому цей факт необхідно встановити та стягнути з відповідача суму виниклої заборгованості. Крім того, суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved