Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до КС "Флагман", в якому просив розірвати договір №905 від 6.05.2009року та стягнути суму депозитного вкладу в розмірі 19369грн.84коп. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову не визнав, посилаючись на рішення спілки від 14.02.2009року про заборону видавати вклади і просив розглянути справу за його відсутністю. Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 6.05.2009року між КС "Флагман" і [PERSON] укладений договір про залучення внеску члена КС на депозитний рахунок №905, за яким позивач передав відповідачу на депозитний рахунок суму в розмірі 19369грн.84коп. зі сплатою спілкою процентів у розмірі - 10% річних за користування вкладом. Договір вкладу №905 укладено на строк до 6.03.2010 року. Пунктами 3.1.3, 3.2.1, 5.8 даного договору передбачено право спілки на дострокове розірвання договору з обмеженням цього права з боку вкладника. Між тим, 26.08.2009року позивач звернувся до КС "Флагман" з письмовою заявою, в якій просив спілку дострокове розірвати договір з поверненням суми вкладу у зв'язку із погіршенням стану здоров'я та необхідності витрачання грошей на лікування. На своє звернення позивач отримав усну відповідь про заборону видачі вкладів строком на шість місяців з посиланням на рішення загальних зборів від 14.02.2009року з метою збереження фінансової стабільності КС. Вказане підтверджується наданими до суду письмовими доказами. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 13 і Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод від 20.03.1952року, ст. ст. 22, 41 Конституції України, ст. ст. 177, 192, 193, 319, 391, 509, 524, 526, 531, 533, 1058, ч. 1 ст. 651 ЦК України, ст. 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 4, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд дійшов висновку, шо позовні вимоги є обґрунтованими з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони обумовили порядок повернення сум за договором вкладу, для чого позивач направив відповідачу письмову заяву від 26.08.2009року відповідно до встановленого порядку. В свою чергу, спілка повинна була вирішити питання про дострокове розірвання договору з поверненням суми вкладу відповідно ч.2 ст. 1060 ЦК України без обмеження позивача у його праві згідно до п. 5.8 договору, який є нікчемним. Тому, виходячи із обсягу заявлених вимог і відповідно до умов спірного договору, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги. Посилання представника відповідача на неможливість повернення належних позивачу коштів, у зв'язку із наявністю рішення спілки і обмежень встановлених договором, суд розцінює критично, оскільки зазначене звужує надані позивачу права як власнику грошових коштів. Таким чином, суд вважає, що посилання на рішення загальних зборів КС "Флагман" і п. 5.8 договору суперечить загальним засадам цивільного законодавства та порушує права позивача, якій має право на ефективний засіб захисту своїх прав, у тому числі у судовому порядку. Відповідно до ст. 81, 88 ІДПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніш сплачені судові витрати у загальному розмірі 120грн.00коп., а також судовий збір в розмірі 202грн.20коп.

Outcome: approved