Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

В січні 2009 року позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, розташованій по [ADDRESS] ; визнати за ним право власності на вищевказаний будинок в порядку спадкування за законом після смерті матері - [PERSON] , яка померла [INFO] ; зобов`язати Миколаївське МБТІ внести в Єдиний реєстр право власності на вищевказане нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 25 грудня 1964 року на підставі рішення виконкому Жовтневої міської ради народних депутатів №352 його матері - [PERSON] була відведена земельна ділянка площею 600 кв.м. під індивідуальне будівництво житлового будинку по [ADDRESS] . На вищевказаній земельній ділянці [PERSON] самочинно побудувала житловий будинок літ. А (6,45*3,94 кв.м.), загальною площею 22,70 кв.м., житловою площею 8,60 кв.м., вартістю 11401 грн.; вбиральню літ. Б (1,00*1,00 кв.м.), вартістю 336 грн.; літню кухню (2,83*4,52 кв.м.), вартістю 1 839 грн.; погріб літ. Гпд (4,52*2,83 кв.м.), вартістю 1400 грн. Всього було збудовано приміщень на загальну суму 17 171 грн., які не були здані в експлуатацію та не були зареєстровані. [INFO] в м. Миколаєві померла мати позивача - [PERSON] , після смерті якої позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом, але йому у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено в зв`язку з тим, що спадкове майно є самовільно побудоване, а право власності на нього за спадкодавцем не зареєстровано. Ухвалою суду від 22 січня 2010 року до участі в справі були залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідача - Миколаївської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що самочинне будівництво було здійснене без належного дозволу на виконання таких будівельних робіт та належно затвердженого проекту, просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державної архітектурно-будівельної інспекції заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що самочинне будівництво спірного майна здійснено всупереч встановленому законом порядку, а саме відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва спірного майна та належно затверджений проект, без яких здійснення будівельних робіт забороняється; не має належних підтверджень того, що об`єкти побудовані без порушень будівельних норм і правил. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління архітектурної діяльності Головного управління містобудування і архітектури, санітарно- епідеміологічної станції Корабельного району та відділення державного пожежного нагляду Корабельного відділу МНС, КП Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації своїх представників в судове засідання не направили, надали до суду заяви, в яких просили справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких просили справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Жовтневої міської ради народних депутатів №352 [PERSON] була відведена земельна ділянка площею 600 кв.м. під індивідуальне будівництво житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.10). На вищевказаній земельній ділянці було збудовано житловий будинок з господарськими будівлями, огорожами та спорудами, які не були здані в експлуатацію т право власності на які не було зареєстровано. [INFO] в\~м.\~Миколаєві померла\~мати позивача\~-\~ [PERSON] ,\~після її\~смерті позивач\~звернувся до\~нотаріальної контори\~із заявою\~про видачу\~йому свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за законом,\~але йому\~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину було\~відмовлено у зв`язку з тим, що право власності на спадкове майно за спадкодавцем не зареєстроване (а.с.13). Згідно з довідкою Миколаївського МБТІ №1817 від 26 червня 2008 року дійсна вартість вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями, огорожами та спорудами становить 17 171 грн.(а.с.18). В даний час позивач отримав погодження головного управління містобудування та архітектури Миколаївського міськвиконкому, санітарно-епідеміологічної стани Корабельного району, відділення державного пожежного нагляду Корабельного відділу МНС та суміжних землекористувачів (а.с.21-28). Позивач проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини; є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців немає (а.с. 19,20). Оскільки право\~власності на\~новостворене нерухоме\~майно виникає\~з моменту\~його реєстрації\~в БТІ,\~а на\~даний час\~це не\~можливо зробити\~в позасудовому\~порядку,\~крім того,це перешкоджає позивачу реалізувати своє право на спадщину після смерті матері, тому позивач з даним позовом звернувся до суду. У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, посилання представника відповідача - Миколаївської міської ради та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державної архітектурно-будівельної інспекції, на те, що здійснене спірне будівництво не відповідає встановленому законом порядку, так як воно здійснене без належно затвердженого проекту на проведення будівельних робіт, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову в частині визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, оскільки це не суперечить правам суміжних землекористувачів. Крім того це, не суперечить суспільним інтересам, не порушує існуючі норми і правила. Відповідно до ст.ст.1216, 1218 Цивільного Кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Разом з тим, відповідно до ч.З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved