Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивачі 17.11.2009 року звернулися до суду із позовом до відповідача про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що 22.06.1996 р. на ім»я [PERSON], Дриґало [PERSON], Дриґало [PERSON], Дриґало [PERSON] було видано свідоцтво на право власності на житло, розташоване за адресою [ADDRESS] відділом приватизації житла ЗАТ «Моторсервіс» без виділення часток кожному співвласнику. 21.11.2008 року помер чоловік позивачки [PERSON] - [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з частки приватизованої квартири. Крім неї є два спадкоємця першої черги, їх дочки: [PERSON] та [PERSON], але вони відмовились від своїх часок на її користь. У встановлений законом термін вона - [PERSON], звернулась до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, але вирішити питання про визначення права власності у в не судовому порядку не можливо, оскільки у свідоцтві на право власності на житло не визначені частки співвласників. Згідно ст. 1296, 1297 ЦК України та п. 1.24 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої МЮУ 03.03.2004 р., свідоцтво про право на спадщину після смерті одного учасників спільної сумісної власності видається лише після виділення частки мерлого у спільному майні. Частки власників квартири не були виділені, але згідно п. 5 ППВСУ від 22.12.98 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира належить всім власникам на праві спільної сумісної власності. Для прийняття спадщини їй необхідно визначити ідеальні частки кожного з співвласників. Згідно з ст. 357 ч. І ЦК України частки у праві спільної часткової юності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом, тому вважає, що кожен з співвласників мав право на 1/4 ч. спірної квартири. Для того, щоб позивачі в змозі розпоряджатися належною їм квартирою на свій розсуд, їм необхідно виділити частки у спільній сумісній власності. Прохали визнати за [PERSON], Дриґало [PERSON] [PERSON], [PERSON] право спільної часткової власності по 1/4 ч. за кожним на квартиру [ADDRESS] та області. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, надавши можливі докази в його підтвердження. Представники : відповідача - Коваліської сільради Полтавського району та третьої особи,що не заявляє самостійних вимог - КП «БТІ та містобудування Полтавського району» в засідання не з»явилися, надавши суду письмово заяви про розгляд справи у їх відсутності, при вирішенні справи покладалися на розсуд суду ( а. с. 21 - 22, 28 ). Тому, суд, за згодою присутніх сторін, вважає за можливе розгляд справи по суті у їх відсутності за наявності від них заяв та по наявним матеріалам справи. Судом встановлено всі обставини на які послалися позивачки в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 3 - 8, 12 - 14. Суд, заслухавши позивачок, дослідивши докази якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України, так як у разі виділу майна, що є у спільній частковій власності є рівними, бо інше не встановлено домовленістю між сторонами або рішенням суду.

Outcome: approved