overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на неї. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі 5 наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.2009 р. Від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки припинені. Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Гришковецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай). В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14 січня 2003 року в с. Гришки Деражнянського району померла її мати [PERSON]. На підставі рішення Деражнянської районної державної адміністрації №412 від 30 грудня 1996 року померлій було видано сертифікат серії ХМ №0218258 на земельну частку (пай), розміром 3,0 га в умовних кадастрових гектарах, у землі, що перебувала у колективній власності КСП «Україна» с.\~Гришки Деражнянського району. Державний акт на право на земельну частку (пай) на імя померлої [PERSON] виданий не був, а наведений вище сертифікат був загублений, з приводу чого позивачем було зроблено обяву у газеті „Вісник Деражнянщини. Позивач, як спадкоємець за заповітом до майна померлої, просить задовольнити її позов. В судове засідання позивач не з'явилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Представник Гришковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, визнаючи позов. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Наведені позивачем обставини щодо видачі померлій [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) підтверджуються довідкою відділу Держкомзему у Деражнянському районі №393 від 4 березня 2010 року. Той факт, що сертифікат на земельну частку (пай), виданий на імя померлій [PERSON], загублений та вважається недійсним, підтверджується оголошенням в газеті „Вісник Деражнянщини від 12 березня 2010 року. Факт смерті [PERSON] 14 січня 2003 року підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Гришковецькою сільською радою Деражнянського району Хмельницької області. Позивач є дочкою померлої [PERSON] і спадкоємницею до майна її за заповітом, що вбачається з наявного в справі заповіту, посвідченого Гришковецькою сільською радою Деражнянського району Хмельницької області 10 жовтня 2002 року, який на день смерті спадкодавця не був змінений та скасований. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що маються підстави для визнання права на земельну частку (пай) за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісячно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона з 18.02.2006 р. перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає разом з нею, його вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю, не заперечував обставини на які посилалась позивач в судовому засіданні і підтвердив, що дійсно має нерегулярний дохід. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.02.2006 р. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Дитина в даний час проживає разом з позивачкою, вона займається його вихованням та утриманням. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Молотківської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом , посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подала заяву, оскільки вважала, що вступила в управління спадковим майном і при цьому не знала про зміни в законодавстві. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і пояснила , що після смерті брата вона бажає успадкувати належне йому майно, а також те майно, яке покійний брат успадкував після смерті своїх батьків, однак належним чином не оформив своїх спадкових прав в нотаріуса. Після смерті брата позивач не зверталася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, оскільки у неї були правовстановлюючі документи і тому вона вважала, що вступила в спадщину. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю і згідний, щоб визначити додатковий строк для прийняття спадщини позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . [PERSON] постійно проживав в [INFO] і помер 25 червня 2008 року, у віці 44 роки. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина , яка складається зокрема із земельної ділянки, яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 003945 від 05 жовтня 2004 року та іншого майно, що успадкував померлий [PERSON] після смерті батьків . Позивач є сестрою померлого [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-УР № 899763 від 24.03.1960 року та свідоцтва про одруження позивача серії 1-ИД № 320518 . Позивач у шестимісячний строк не звернулась із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно по закону. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази ,.представлені позивачем і ті , що здобуті в судовому засіданні, суд вважає , що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Сторони уклали шлюб 02.10.2003 року. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, застосовує до неї фізичну силу, ухиляється від виконання сімейних та батьківських обовязків. Сторони припинили шлюбні стосунки, разом не проживають протягом двох місяців, тому подальше збереження сімї позивачка вважає не можливим. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Просить шлюб розірвати, дітей для подальшого виховання залишити з нею. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, повідомлення про причини його неявки до суду не надходило. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно. Позивачка і відповідач проживають окремо. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та їхніх дітей. Сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], для подальшого виховання необхідно залишити з позивачкою. Відповідачка дійсно сплатила 100,00 грн. за надання юридичної допомоги, що стверджується довідкою адвоката від 04.03.2010 р. Також ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

15.04.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона знаходилась у шлюбі, який було зареєстровано 05.10.1998 року відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 265862 та зробленого запису в Книзі реєстрації шлюбів №7. З того часу вони проживали з відповідачем однією сімєю та з початку жовтня 2008 року їхнє проживання однією сімєю було фактично припинено у звязку з нестерпними міжособістними відносинами з останнім. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. На теперішній час вони проживають окремо. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має для цього можливість. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден на стягнення з нього аліментів. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають. По домовленості з відповідачем неповнолітні син та дочка будуть проживати з позивачкою, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки всіх його видів заробітку, але не менше ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, також вважає неможливим збереження сімї та шлюбу, не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Подружніх стосунків не підтримують. Позивач та відповідач спору про майно не мають. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 серпня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. Крім того судом встановлено, що сторони мають сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], які знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, але не менше ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитини. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину дійсним та визнання права власності на гараж без номера по вулиці Червоноармійській в місті Кодимі, Одеської області. При цьому він посилається на те, що 16 липня 2008 року придбав у відповідача гараж без номера по вулиці Червоноармійській, сплативши 2200 грн.. Гроші за придбаний гараж сплатив в повному обсязі. Також відповідач написав розписку про отримання зазначеної суми грошей. Крім того, усно домовилися про нотаріальне посвідчення такого правочину. В подальшому відповідач ухилявся від домовленостей щодо нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував по його суті. Дослідивши вимоги позивача, вислухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність). Частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Позивач повністю виконав умови угоди, а тому суд визнає правочин купівлі-продажу гаражу без номера по вулиці Червоноармійській у місті Кодимі, Одеської області дійсним. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна просить позов задовольнити. Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу просить скласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважає, що сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, просить шлюб розірвати. Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.05.2006 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], Валеріївну, 26.12 [INFO]. Через несумісність характерів подружнє життя не склалося, шлююні стосунки припинені. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору №010/82/0037/109696 від 08 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом 4000 грн. строком користування до 08 липня 2010 року. Відповідач свої зобовязання не виконала. Тому позивач просив суд достроково стягнути з відповідача заборгованість по одержаному кредиту в розмірі 4769 грн.83 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 010/82/0037/109696 , за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом 4000 грн. терміном до 08 липня 2010 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 29,9 відсотків річних. Фактично відповідач отримав кредит у сумі 4000 грн., що підтверджується розпискою про отримання картки №4149500007767828 від 05.08.2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом 4000 грн. терміном до 08 липня 2010 року. 05.08.2008 року відповідач фактично отримала кредит в розмірі 4000 грн. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку за кредитним договором не виконав. Станом на 21 січня 2010 року заборгованість за кредитом складає 4769 грн.83 коп. , з них: прострочена заборгованість за кредитом-1456 грн.34 коп. ; поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню-2543 грн.66 коп., пеня за порушення строків внесення планового платежу- 140 грн.; прострочена заборгованість за процентами-517 грн. 86 коп.; пеня за прострочення сплати процентів-2,72 грн.; нараховані проценти-109 грн.25 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та атів цивільного законодавства. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4769 грн. 83 коп. Також з відповідача підлягає до стягнення 51 грн. сплаченого позивачем при подачі позовної заяви державного мита та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Всього з відповідача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 4940 грн. 83 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, збереження сімї та шлюбу вважає неможливими. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 09 жовтня 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved