overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом на обґрунтування якого зазначив, що вона з 28.10.1981 року вона працювала на ЗАТ «Мостобудівельне управління -5» за основним місцем роботи з тарифним окладом 700 гривень З квітня 2009 року їй припинили виплачувати зарплату. У травні 2009 року голова правління запропонувала позивачці, що повністю розрахується по заборгованості із заробітної плати, якщо позивачка звільниться. 15.07.2009 року позивачка звільнилася з підприємства, однак заробітна плата сплачена не була. В день звільнення вона працювала, однак відповідач не видав остаточний розрахунок по заробітній платі у сумі 2132 грн 59 коп. Також просить стягнути компенсацію за невикористану відпустку у сумі 2559 грн 30 коп та на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково. Визнає позов у часті виплати заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку. В частині стягнення моральної шкоди позов не визнає. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 28.10.1981 року вона працювала на ЗАТ «Мостобудівельне управління -5» за основним місцем роботи з тарифним окладом 700 гривень З квітня 2009 року їй припинили виплачувати зарплату. У травні 2009 року голова правління запропонувала позивачці, що повністю розрахується по заборгованості із заробітної плати, якщо позивачка звільниться. 15.07.2009 року позивачка звільнилася з підприємства, однак заробітна плата сплачена не була. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Заборгованість Закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління 5» перед позивачем, по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку складає 4691,89грн. Не сплачена заробітна плата підлягає стягненню в повному обсязі. Також стягненню підлягає компенсація за невикористану відпустку. У відповідності до ст. 237-1 КЗпП України суд вважає не достатнім доказів про стягнення на користь позивача моральної шкоди у сумі 1000 грн., з урахуванням обставин справи та наданих доказів. Судові витрати у вигляді державного мита в сумі 51 грн., та 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача. Суми необхідно стягнути з відповідача , оскільки воно є юридичною особою. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1991 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, чоловік зловживає спиртним, позивачка просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ і з вересня 2008р. не отримує заробітну плату. З цього приводу підприємство посилається на відсутність грошових коштів, і за період з 01.05.2009 року по 31.12.2009 року у відповідача виникла заборгованість по виплаті заробітної плати, яка складає 10 936 грн. 40 коп. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість та покласти судові витрати на відповідача. Представник відповідача в попереднє судове засіданні не зявився, надав суду заяву про визнання позову, в якій також просив слухати справу в їх відсутність та зазначив, що заборгованість виникла в звязку з відсутністю коштів на підприємстві. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. [PERSON] працює в [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на посаді провідного інженера та за період з травня 2009 року по грудень 2009 року має заборгованість по заробітній платі, яка складає 10 936 грн. 40 коп. Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином, на користь [PERSON] з відповідача [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з травня 2009 року по грудень 2009 року в сумі 10 936 грн. 40 коп. Згідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову 109 грн.36 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ і з вересня 2008р. не отримує заробітну плату. З цього приводу підприємство посилається на відсутність грошових коштів, і за період з 01.05.2009 року по 31.12.2009 року у відповідача виникла заборгованість по виплаті заробітної плати, яка складає 17 876 грн. 42 коп. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість та покласти судові витрати на відповідача. Представник відповідача в попереднє судове засіданні не зявився, надав суду заяву про визнання позову, в якій також просив слухати справу в їх відсутність та зазначив, що заборгованість виникла в звязку з відсутністю коштів на підприємстві. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. [PERSON] працює в [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на інженерних посадах з 16.07.1998 р., та на посаді начальника відділу з 26.02.2008 р. та за період з травня 2009 року по грудень 2009 року має заборгованість по заробітній платі, яка складає 17 876 грн. 42 коп. Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином, на користь [PERSON] з відповідача [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з травня 2009 року по грудень 2009 року в сумі 17 876 грн. 42 коп. Згідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову 178, 76 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ і з вересня 2008р. не отримує заробітну плату. З цього приводу підприємство посилається на відсутність грошових коштів, і за період з 01.05.2009 року по 31.12.2009 року у відповідача виникла заборгованість по виплаті заробітної плати, яка складає 11 762 грн. 85 коп. Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд позовної заяви за її відсутності. Представник відповідача в попереднє судове засіданні не зявився, надав суду заяву про визнання позову, в якій також просив слухати справу в їх відсутність та зазначив, що заборгованість виникла в звязку з відсутністю коштів на підприємстві. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. [PERSON] працює в [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на посаді провідного інженера з 02.10.2000 р., та за період з травня 2009 року по грудень 2009 року має заборгованість по заробітній платі, яка складає 11 762 грн. 85 коп. Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином, на користь [PERSON] з відповідача [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з травня 2009 року по грудень 2009 року в сумі 11 762 грн. 85 коп. Згідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову 117 грн. 85, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ і з вересня 2008р. не отримує заробітну плату. З цього приводу підприємство посилається на відсутність грошових коштів, і за період з 01.05.2009 року по 31.12.2009 року у відповідача виникла заборгованість по виплаті заробітної плати, яка складає 13 151 грн. 09 коп. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість та покласти судові витрати на відповідача. Представник відповідача в попереднє судове засіданні не зявився, надав суду заяву про визнання позову, в якій також просив слухати справу в їх відсутність та зазначив, що заборгованість виникла в звязку з відсутністю коштів на підприємстві. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. [PERSON]. працює в [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на посаді провідного фахівця з 22.11.2001 р., та за період з травня 2009 року по грудень 2009 року має заборгованість по заробітній платі, яка складає 13 151 грн. 09 коп. Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином, на користь [PERSON] з відповідача [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з травня 2009 року по грудень 2009 року в сумі 13 151 грн. 09 коп. Згідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову 131,51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання. Позов мотивує тим, що з 31.08.1996 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку Марину, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім»єю з січня 2009 року. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить суд розірвати шлюб, стягнути з відповідача аліменти до повноліття доньки та на своє утримання, так як 13.04.2009 року їй присвоєно ІІ групу інвалідності. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, зави про слухання справи у його відсутності не подавав. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 31.08.1996 року між сторонами укладений шлюб. Від даного шлюбу сторони мають доньку Марину, [INFO], яка проживає з позивчкою. Враховуючи те, що подружжя тривалий час проживає окремо, шлюбні відносини припинені, намірів зберегти сімю у сторін не має, спору про розподіл майна та місце проживання дитини між сторонами не має, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст.181 Сімейного Кодексу України закріплено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 75 СК України передбачено право одного з подружжя на утримання. Відповідно до ч.3 вищезазначеної статті непрацездатним вважається той з подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом або є інвалідом І, ІІ чи ІІІ групи, а ст. 76 СК України визначає право на утримання після розірвання шлюбу. В судовому засідання встановлено, що відповідно довідки до Акта огляду МСЕК від 13.04.2009 року позивачці встановлено ІІ групу інвалідності. Таким чином, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.12.1999 року. Мають спільних неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На ґрунті неприязних відносин з грудня 2009 р. не підтримують сімейних стосунків, подальше спільне життя та примирення неможливе, проживають окремо. Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.12.1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області зроблено відповідний актовий запис за № 337. Мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Починаючи з грудня 2009 року сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

01.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ» проте своїх зобов*язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у зв*язку з чим у них утворилась заборгованість з 01.09.2002 р. по 30.09.2009 р. в сумі 4791 грн. 61 коп., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, б. 22, кв. 13 та згідно розрахунку має заборгованість за період з 01.09.2002 р. по 30.09.2009 р. в сумі 4791 грн. 61 коп.. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожите тепло, тому сума заборгованості у розмірі 4791, 61 грн. за період з 01.09.2002 р. по 30.09.2009 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

01.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.05.2006 р. по 30.09.09 р. в сумі 2000, 93 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку має заборгованість за період з 01.05.2006 р. по 30.09.09 р. в сумі 2000, 93 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожите тепло, тому сума заборгованості у розмірі 2000,93 грн. за період з 01.05.2006 р. по 30.09.09 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved