Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

17.12.2009р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання їх втратившими право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що в листопаді 2005р. він розірвав шлюб з [PERSON], яка зібрала своє майно та переїхала жити до іншого чоловіка в с.Вербівка Балаклійського району. Разом з нею проживає донька [PERSON]. Відповідач [PERSON] разом з дітьми стала проживати в квартирі після реєстрації шлюбу з 1996р., шлюб був розірван в листопаді 2005р. Відповідачі з вказаного часу в квартирі не проживають без поважних причин, а тому втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що після реєстрації шлюбу з позивачем разом з дітьми прописалась в квартирі та стала проживати. Після розірвання шлюбу вона залишилась проживати в квартирі, сплачувала за комунальні послуги. Позивач з 2005р. і на протязі кілька років у квартирі не проживав, знаходився у розшуку за скоєння злочину з 2004р.. В зимовий період квартирою ніхто не користувався, внаслідок неналежного опалення, тому вона вимушена проживати в [INFO]. В квартирі вона зробила ремонт, зберігає своє майно. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що користується спірною квартирою з 1996р., після розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] продовжувала проживати в квартирі, в якій зберігає своє майно. В зимовий період дійсно в квартирі не проживає за відсутністю опалення. За рішенням Балаклійської міськради від 2007р. за нею закріплено право на дану квартиру. Представник Балаклійської міськради позов не визнав та пояснив, що спірна квартира є державною власністю, відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], відповідачі були прописані як члени сімї. Як позивач, так і відповідач [PERSON] рішенням суду були позбавленні батьківських прав. Діти були направлені в дитячій заклад і на теперішній час син позивача [PERSON], 01.05.1997р.нродження, ще знаходиться у дитячому закладі. За відповідачкою [PERSON], 09.10.1990р.народження виконкомом Балаклійської міськради по розпорядженню Балаклійської райдержадміністрації за №436 від 01.10.2001р. закріплено право на житло на спірну квартиру. Вважає, що відповідачі не втратили право на житло в спірній квартирі, яка неналежним чином опалюється. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що двокімнатна квартира [ADDRESS], 19 м.Балаклія є власністю держави. Відповідальним квартиронаймачем є [PERSON]. Відповідачі проживають в спірній квартирі як члени сімї, після реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] ([PERSON]) з 1996р..Після розірвання шлюбу відповідач [PERSON] продовжувала користуватися спірною квартирою, сплачувати комунальні послуги. По рішенню Балаклійської міськради за [PERSON], 09.10.1990р.народження, зкріплено право на житло (а.с.15). По рішенню [PERSON] був позбавлений батьківських прав. З 2004р. позивач знаходився у розшуку за скоєнні злочину /а.с.16/. Відповідно до п.3 ч.3 ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово ідсутнім наймачем понад 6 місяців у випадку поміщення дитини на виховання в дитячій заклад. Як встановлено по справі, згідно розпорядження Балаклійської РДА №436 від 01.10.2001р. [PERSON], 09.10.1990р.народження, була влаштована до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення /а.с.14/ і по рішенню Балаклійської міськради за відповідачкою було закріплено спірна квартира, в якій продовжувала проживати її мати [PERSON]. Суд вважає, що за [PERSON] право на житлове приміщення в спірній квартирі зберігалось за весь час знаходження її в дитячому закладі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] - брат відповідача та пояснив, що позивач з 2004р. не користується спірною квартирою, не сплачує комунальні послуги. [PERSON] зробила в квартирі ремонт, сплачує комунальні послуги. Внаслідок неналежного опалення в зимовий період мешкає в с.Вербівка. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] сусіди пояснили, що сторони інколи користуються квартирою, кожний має інше житло. Як позивачем, так і відповідачами надані суду акти обстеження, згідно яких сторони не користуються житловим приміщенням /а.с.6/. Суд критично оцінює надані письмові документи та не бере їх до уваги. lign="justify">Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідачі не втратили право користування житловим приміщенням. Також позивачем не надані докази для визнання осіб втратившими право на житлове приміщення, відповідно до вимог ст.72 ЖК України. lign="justify">"tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до постанои Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985р. Про деякі питання, що виникли в практці застосування судами ЖК України, суд може визнати особу такою, що втратила право користування&nbsp;житловим приміщенням, лише з однією&nbsp;вказаною позивачем підставою, передбаченою ст.71 або ст.107 ЖК України, враховуючи поважні причини. На підставі викладенного, суд вважає вимогипозивача неправомірними. Безпідставними, також враховуючи що у відповідачів відсутнє інше майно,

Outcome: dismissed