Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій посилається на те, що на підставі свідоцтва про народження, паспорту, свідоцтва про укладення шлюбу, воєнного квитка, трудової книжки, диплому його прізвище [PERSON] імя [PERSON] по батькові [PERSON]. Згідно архівної довідки виданої 09.03.2010 року за № 118 Трудовим районним архівом, його прізвище вказано [PERSON]. В теперішній час він звернувся до УПФУ у Волноваському районі, для оформлення свого пенсійного права, але йому було відмовлено, оскільки в архівній довідці допущена помилка, тому просить встановити факт приналежності йому, [PERSON], архівної довідки № 118 від 09.03.2010 року виданої Трудовим районним архівом на ім.»я [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви. Представник УПФУ у Волноваському районі в судове засідання не з»явився, але подав лист про розгляд справи у відсутності представника, що є наявним у справі. Суд, заслухавши думку заявника, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника УПФУ у Волноваському районі, вважає можливим розгляд справи у відсутності представника УПФУ у Волноваському районі. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідчення свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, допитаний в судовому засіданні свідок, [PERSON] достовірно суду свідчила, що заявника знає за місцем проживання з 1952 року, оскільки мешкають по сусідству, і достовірно суду свідчила, що прізвище заявника [PERSON] ім.»я [PERSON] по батькові [PERSON], з 1974 року він працював в Новотроїцькій майстерні Волноваського районного об»єднання «Сільгосптехніка» і по серпень місяць 2007 року, але вищеназване підприємство, неодноразово реорганізовувалося і послідня назва була ТОВ «Агротехремонт». Свідок [PERSON] дала аналогічні свідчення і не довіряти свідченням свідків у суду підстав не має. З ксерокопій свідоцтва про народження, паспорту, свідоцтва про укладення шлюбу, воєнного квитка та диплома, які є наявними у справі вбачається, що прізвище заявника [PERSON] ім.»я [PERSON] по батькові [PERSON], народився 8 березня 1951 року в смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області. З трудової книжки, яка є наявною у справі вбачається, що видана вона на ім.»я [PERSON], [INFO], яка є наявною у с праві і під № 4 від 26.02.1974 року є запис про прийняття на роботу в Новотроїцьке відділення «Сільгосптехніка», Наказ № 62 - ок від 25.11.1974 року, в зв»язку з реорганізацією підприємства, неодноразово змінювалась назва підприємство, що внесено до трудової книжки, остання запис зроблено 12.05.1997 року за № 1 Іпереніменовано в ТОВ «Агротехремот» наказ № 23ок від 01.07.1997 року, і дата звільнення 03.08.2007 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП, наказ № 5-ок від 03.08.2007 року, що підтверджує доводи позивача і свічення свідків. Аналіз приведених судом доказів дає суду підстави вважати, що архівна довідка № 118 від 09.03.2010 року видана районним трудовим архівом Волноваської міської ради, на заяву [PERSON] від 23.02.2010 року, де вказано, що в документах архівного фонду ТОВ «Агротехремонт» про нарахування заробітної плати [PERSON], за періоди з січня місяця 1985 року і по грудень місяць 1990 року вказано помісячно і за кожний рік і підстави, належить [PERSON], тому у відповідності зі ст. 256 ЦГІК України вимоги заявника підлягають задоволенню. На підставі ст. 256 ЦПК України і

Outcome: approved