Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача на користь [PERSON] середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, на загальну суму 13421 грн. 01 коп., вказавши, що прокурорською перевіркою, проведеною на філії ДП Міноборони України Української авіаційної транспортної компанії Аеропорт Запоріжжя вантажний встановлено, що [PERSON] до 02.09.2008 р. працював на філії ДП МО України УАТК Аеропорт Запоріжжя вантажний на посаді охоронця відділу охорони, після чого на підставі наказу № 46-к від 02.09.2008 р. ТВО директора філії ДП МО України УАТК Аеропорт Запоріжжя вантажний був звільнений з роботи за п. 3 ст. 38 КЗпП України, тобто у звязку з невиконанням власником законодавства про працю та умов колективного договору. Під час проведення перевірки було виявлено заборгованість з заробітної плати перед працівниками філії, у тому числі, які звільнені з роботи. При цьому підставою невиплати заробітної плати послугувало відсутність фінансування з боку ДП МО України Українська авіаційна транспортна компанія, яке є юридичною особою та відповідно до ст. 30 ЦПК України виступає в суді відповідачем по справі. Так перевіркою встановлено, що перед [PERSON] з дня звільнення 02.09.2008 р. по 11.08.2009 р., тобто по день фактично виданих коштів існувала заборгованість з виплати заробітної плати. З наданої довідки про заборгованість вбачається, що на день звільнення перед [PERSON] існувала заборгованість у розмірі 4962,88 грн., котра була погашена у повному обсязі лише 11.08.2009 р., тобто через 11 місяців 9 днів після звільнення. Згідно довідки № 145 від 27.03.2009 р. середня заробітна плата [PERSON] складає 39,59 грн. Затримка розрахунку з дня звільнення по день винесення рішення про стягнення заборгованості складає 11 місяців 9 днів. Тобто стягненню підлягає компенсація в сумі 13421,01 грн. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. У судове засідання Військовий прокурор не зявився, але надав до суду заяву, в якій прохає суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю. У судове засідання [PERSON] не зявився, але надав до суду заяву, в якій прохає суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджено доданим до матеріалів справи повідомленням, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів відповідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Третя особа у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Судом, на підставі наданих позивачем документів, встановлено, що згідно наказу Філії Української авіаційної транспортної компанії Аеропорт Запоріжжя вантажний № 46-к від 02.09.2008 р. [PERSON] звільнено з роботи 02.09.2008 р. у звязку з невиконанням власником законодавства про працю та умов колективного договору п. 3 ст. 38 КЗпП України. Згідно довідки про середню заробітну плату, видану [PERSON] 27.03.2009 р. Філією Української Авіаційної транспортної компанії Аеропорт Запоріжжя вантажний, його середньоденна заробітна плата склала 39,59 грн. Згідно відповіді № 646 від 26.08.2009 р. Філією Української Авіаційної транспортної компанії Аеропорт Запоріжжя вантажний заборгованості по заробітній платі перед [PERSON] на 26.08.2009 р. відсутня. Згідно заочного рішення Запорізького району Запорізької області від 24.09.2009 р. стягнуто з ДП МОУ Українська авіаційна транспортна компанія на користь [PERSON] компенсацію за час затримки виплати заробітної плати в сумі 6651 грн. 12 коп. Згідно ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником законодавства про працю працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому п. 2.4 колективного договору, але не менше тримісячного середнього заробітку. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація, повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, суд, встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після предявлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день винесення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах [PERSON] підлягають задоволенню повністю. Вважає за можливе винести заочне рішення по справі.

Outcome: approved