Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, у якому просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] в її користь матеріальну ту мора шкоду на загальну суму 9190.78 (дев'ять тисяч сто дев'яносто гривень 78 коп.) В обгрунтування своїх вимог покликається на те. що вона проживає в трьохкімнатній квартирі №1, по вул. Пачовського, 7 у м. Львові. В квартирі №2. поверхом вище у цьому ж будинку проживає відповідач - [PERSON]. який 29.01 2009р;. внаслідок неналежного користування та незаконного встановлення сантехнічних приладів над кімнатою позивачки, залив її квартиру, пошкодивши стелі та підлоги житлової кімнати. Факт залиття квартири [ADDRESS] 'був зафіксований комісією ЛКП «Замарстинів-400» про. що 27.01.2009р. був складений відповідний акт. ІП «ЮрЕксперт» позивачка замовила незалежну оцінку ринкової вартості ремонтно- відновлювальних робіт житлових приміщень, за звітом якої відповідач завдав позивачці збитки на суму 2381 (дві тисячі триста вісімдесят одна) гривень, які він відмовився добровільно відшкодовувати. Крім цього відповідач незаконно по фасаду будинку №7 по вулиці Пачовського у м. Львові, на стіні, що прилягає до кімнати позивачки перетину осей, встановив каналізаційний стояк з кухні та санвузла квартири .№2. внаслідок чого утворюється постійна волога яка проникає до квартири позивачки, шо також зафіксовано висновком експертизи ДІЇ «Західний експертно-'технічний цетгтр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці» від 27.03.2009р. Крім завданої матеріальної шкоди, яку позивачка оцінює на загальну суму 3245.89( три тисячі двісті сорок пять грн. 89 коп.), відповідач завдав позивачці моральної шкоди, оскільки вона тривалий час вимушена проживати в вологому приміщенні, стел стіни якого покриті плямами. На спроби позивачки вирішити питання мирно, відповіді1 висловлюється до позивачки нецензурною ланкою, чим принижує її честь і і юність. Моральну шкоду позивачка оцінює в розмірі 3000( три тисячі) гривень. Враховуючи наведене, просила позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка ствердила позовні вимоги та дала пояснення. аналогічні змісту позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що вимоги позивачки про стягнення матеріальної та моральної шкоди-є недоведеними та безпідставними, оскільки під час складання акту про залі виготовлення звіту про незалежну оцінку ринкової вартості ремонтно-віднрвлювальних . робіт, він не був присутній, усі твердження щодо залиття є зафіксованими? позивачки. Санвузли у квартирі відповідача встановлені на законних підставах, а тому не можуть бути причиною вологості у квартирі позивачки. Вимога позивачки про стягнення моральної шкоди є нічим не підтверджена та необгрунтована. Представник третьої особи ЛКП «Замарстинів-400» в судове засідання не з»явився. однак був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе заслухати справу в його відсутності на підставу наявних в справі доказів. Заслухавши думку учасників процесу, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково в частині стягнення з відповідача суми в розмірі 2 3X1 гри - проведення ремонту квартири позивачки та 250 грн.. за сплачені інформаційні послуги. У судовому засіданні встановлено, що в квартирі позивачки по вуз. Пачовського,7/1 у м. Львові, згідно технічного обстеження та висновку експертизи виявлено сліди замокання на стелі в кімнаті по осях «1-2»- «A-Б». Згідно Звіту 111 і «ЮрГїксперт» оцінка ринкової вартості ремонтно-відновлювальних робіт житлового приміщення, що в м. Львові по вул. Пачовського,7\\1 становить 2 381 грн. Згідно акту від 27.01.2009р. ЛКП «Замарстинів-400» - встановлено, що в квартирі [ADDRESS], частково залито стелю кухні та дощатої. підлоги. Згідно висновку експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки №2054 від 27.03.2009р. у квартирі №1 по вул.Пачовського.7 у м. Львові виявлено сліди замокання на стелі в кімнаті по осях «1-2»- «А-Б». Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відтак, суд вважає вимоги позивачки про відшкодування матеріальної шкоди в частині стягнення вартості ремонту для ліквідації наслідків залиття в су мі 2 381 грн. , доведеними та такими, що підлягають до задоволення. До стягнення також підлягає сума сплачених інформаційно-технічних послу; в розмірі 250 грн. Стосовно решти позовних вимог, суд вважає відмовити за недоведеністю, оскільки позивачкою не подано суду жодних доказів у підтвердження вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Outcome: partial