overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по договору займу, посилався на те, що 14.02.2003 року між сторонами був укладений договір про відстрочку виконання зобов»язань, згідно якого відповідач зобов»зувалась повернути позивачу отриману позику в розмірі 2\~400 грн., вносячи щомісячно до каси підприємства по 20 грн. до повного погашення займу. Відповідач свої зобов»язання виконала частково, залишок боргу складає 2\~260 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та пояснив, що відповідач частково погасила заборгованість, станом на 19.04.2010 року заборгованість складає 480 грн., яку і просив стягнути , а також судові витрати. Відповідач у судове засідання не з»явилась , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала заяву про неможливість розгляду справи у її відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 14 лютого 2003 року між сторонами був укладений договір про відстрочку виконання зобов»язання, згідно якого , відповідач зобов»язувалась повернути суму 2\~400 грн , строк виконання зобов»язань до 31.12.2012 року. Відповідач зобов»язалась щомісячно вносити по 20 грн. Станом на 19.04.2010 року заборгованість складає 480 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім суми заборгованості, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свій позов позивачка мотивує тим, що з 05.09.1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, але відповідач своїх обовязків по утриманню та вихованню дітей в добровільному порядку не виконує. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця і до досягнення повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але по телефону повідомила, що позовні вимоги підтримує, просила розгляд справи провести без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця і до досягнення повноліття. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей, так як є працездатним та може працювати. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на їх утримання підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця і до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання сина, вказавши в заяві, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем і 18.11.1991 року у них народився син [PERSON], батьком якого є відповідач, про що є запис в свідоцтві про народження. Син навчається в Запорізькому електротехнічному коледжі Запорізького національного університету на третьому курсі денної форми навчання. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON] на період навчання у зв'язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідач [PERSON] проти стягнення аліментів не заперечує. Третя особа [PERSON] проти стягнення аліментів не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження, довідку з місця проживання позивачки, довідку з місця навчання, суд читає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач на користь інших осіб аліменти не виплачує, його стан здоров'я і матеріальне положення дозволяє проводити оплату аліментів на користь позивачки на період навчання сина. Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Філії «Южного головного регіонального управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 2179,98 грн., понесені судові витрати в сумі 51,00 грн., оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. посилаючись на те, що 24.10.07. між дирекцією банку та відповідачами укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 15000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 15.10.09. За умовами кредитного договору відповідачі повинні погашати заборгованість відповідно до Графіку погашення кредиту та процентів. Однак відповідачами належним чином не виконувалися вимоги договору, в результаті чого станом на 21.11.09. утворилася заборгованість за кредитом на загальну суму 2179,98 грн., зокрема: по кредиту - 1831,97грн., по відсоткам - 6,11 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.10. Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - фіксована частина, 91,90 грн. - процентна складова. До суду надійшла заява позивача, в якій змінив позовні вимоги, відмовившись від стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з повним погашення заборгованості, просить суд задовольнити позовні вимоги лише в частині стягнення судових витрат та витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення судового процесу, та розглянути справу за відсутності представника банку. Відповідачі до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені були своєчасно. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення судових витрат в сумі 187,57 грн., та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - доньки Юлії, [INFO] у розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини, та судових витрат. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що дитина перебуває на її утриманні, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги. Відповідач, в судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на те, що він може утримувати неповнолітню дитину в розмірі твердої грошової суми - 500 грн., оскільки його доход як підприємця мінливий. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню частково. Сторони проживають окремо. Неповнолітня дитина проживає з матір'ю, а батько надає на її утримання часткову матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, визначення судом розміру аліментів у твердій грошовій сумі провадиться за умова, якщо платник алімнтів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, або за другими істотними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є підприємцем, має нерегулярний мінливий доход від ведення підприємницької діяльності, що підтверджується копіями декларацій загального доходу та витрат від підприємницької діяльності. Отже, з урахуванням матеріального становища відповідача, як це визначено судом, на думку суду він має змогу утримувати свою дитину, в розмірі 750 грн. щомісячно. Ця сума відповідає більше чим мінімальному прожитковому мінімуму відповідного віку дитини. Тому суд вважає призначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі, в розмірі 750 грн. В силу ч. 2, 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивачки у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., оскільки ці витрати були нею понесені при подачі справи до суду, від яких вона була звільнена на підставі закону. Суд відмовляє в задоволенні позову понесених витрат на правову допомогу, які не підтверджені відповідними платіжними документами. В цій частині позовних вимог необхідно позивачці відмовити за необгрунтовністю. Отже, в судовому засіданні встановлені передбачені ст. ст. 180 - 184 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи судом. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що з 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу 24.5.2009 року, в них народилась донька [PERSON]. Сімейні стосунки сторони припинили, проживають окремо, однак відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та утримання самої позивачки, хоч вони такої допомоги потребують. Просила стягнути аліменти з відповідача на її утримання та утримання дитини по 1\\4 частині всіх доходів відповідача , по кожному виду аліментів. На утримання дитини, до виповнення їй одного року, вона отримує від держави соціальну допомогу, виплата, якої припиняється в квітні 2010 року. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і просила задоволити з підстав, зазначених у позові. Відповідач позов визнав частково, лише в частині сплати аліментів на утримання дитини, і пояснив,що навчається , потребує кошт на оплату навчання, проживає з батьками, працює і має невелику платню. Вважає,що на утримання матері не повинен сплачувати аліменти, бо вона отримує від держави соціальну виплату на утримання дитини,яка є достатньою для їх існування. Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторонни перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2008 року. Від цього шлюбу 24.5.2009 року, в них народилась донька [PERSON]. Сімейні стосунки сторони припинили, проживають окремо, однак відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та утримання самої позивачки. Згідно ст. 180 СК України - батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.За правилами ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Заперечуючи проти позову, в частині сплати аліментів на утримання дружини,відповідач, посилається на те, що позивач отримує соціальну допомогу на утримання дитини від держави, яка є достатньою. Він же має невелику заробітну плату, навчається в учбовому закладі на контрактній осонові і сплачує за навчання певні кошти, проживає з батькми. Суд враховує такі доводи відповідача, та враховує,що соціальну допомогу на утримання дитини позивачка отримуватиме лише до травня 2010 року , після цієї дати виплати припиняються. Суд вважає,що відповідач має змогу надавати утримання матері дитини,тому, на утримання самої позивачки вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\6 частини його доходів. Підстав для звільнення відповідача від такого обов»язку суд не встановив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про поновлення строку для прийняття спадщини. Посилалась на те, що 02.03.2009 року померла її мати [PERSON] На день смерті залишилось спадкове майно, що складається з ? частини квартири [ADDRESS]. Позивачка на момент смерті [PERSON] проживала разом з нею, фактично вступила в управління спадковим майном, але документально не оформила прийняття спадщини. Просила суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після померлої [PERSON] У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить суд визнати за [PERSON] право власності на спадщину після померлої [PERSON], а саме на 3/4 частини квартири [ADDRESS]. Представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечує проти визнання права власності за [PERSON] на 3/4 частини квартири [ADDRESS]. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, враховуючи принцип диспозитивності сторін та наявність в справі достатніх матеріалів, враховуючи думку сторін, вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 02.03.2009р. померла [PERSON]. Спадкоємцями першої черги є [PERSON] та [PERSON] Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11 червня 2008р. визначено розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], а саме: [PERSON] ? частина, [PERSON] ? частина, [PERSON] ? частина, [PERSON] ? частина та визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Відповідно до заяви від 20.04 2010р. [PERSON] відмовилась від ? частини квартири [ADDRESS], що залишилась після смерті батька [PERSON] на користь сестри [PERSON]. Відповідно до ст..1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що [PERSON] фактично вступила в управління спадковим майном, документально не оформила прийняття спадщини. Тому суд приходить до висновку про необхідність визнати право власності на ? частини квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів 1653,26 грн. боргу за надання послуг теплової енергії. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у відповідачів існує борг у розмірі 1653,26 грн. за надання послуг з теплопостачання. На неодноразові прохання оплатити борг, не реагують, станом на 01.01.2010 р. борг становить 1653,26 грн. Добровільно сплатити борг відповідачі відмовляються, тому позивач просить заборговану суму та судові витрати, які були понесені ним при подачі позовної заяви до суду, стягнути в судовому порядку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити позовні вимоги на вказану у позові суму, з стягненням судових витрат, так як позивач звільнений від сплати державного мита на підставі рішення Миколаївської міськради № 932 від 23.12.2009 р. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просить визнати її належним відповідачем у справі, позов визнала, несплату боргу пояснює важким матеріальним становищем, зазначила, що протягом найближчого часу повністю погасить борг перед позивачем. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з виписки із книги нарахування і оплати за теплову енергію по МДКП «Миколаївтеплокомуненерго», заборгованість абонента [PERSON] становить 1653,26 грн. Відповідно до постанови КМ України № 630 від 21.07.2005 р. "Про затвердження правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» визначено взаємні права та обов'язки споживача, виконавця та виробника послуг, згідно яких споживачеві надається послуга, визначена чинними правилами, а споживач зобов'язаний за неї вчасно вносити проплату. Така відповідачем не вносилась, внаслідок чого утворився борг в розмірі 1653,26 грн. Попередження про потребу оплатити борг залишилось без реагування. Згідно ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України наймач чи власник житла зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, така плата вноситься щомісяця. Так, як відповідач не виконувала обов'язок сплати за комунальні послуги, попередження про потребу оплати боргу залишились без реагування, суд вважає доцільним стягнути суму боргу з такої в примусовому порядку. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 1669,31 грн. боргу за надання послуг теплової енергії. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у відповідача існує борг у розмірі 1669,31 грн. за надання послуг з теплопостачання. На неодноразові прохання оплатити борг, не реагує, станом на 01.01.2010 р. борг становить 1669,31 грн. Добровільно сплатити борг відповідач відмовляється, тому позивач просить заборговану суму та судові витрати, які були понесені ним при подачі позовної заяви до суду, стягнути в судовому порядку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити позовні вимоги на вказану у позові суму, з стягненням судових витрат, так як позивач звільнений від сплати державного мита на підставі рішення Миколаївської міськради № 932 від 23.12.2009 р. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що тривалий час хворіла, є інвалідом 2 групи, тому не мала змоги платити за комунальні послууги. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з виписки із книги нарахування і оплати за теплову енергію по МДКП «Миколаївтеплокомуненерго», заборгованість абонента [PERSON] становить 1669,31 грн. Відповідно до постанови КМ України № 630 від 21.07.2005 р. "Про затвердження правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» визначено взаємні права та обов'язки споживача, виконавця та виробника послуг, згідно яких споживачеві надається послуга, визначена чинними правилами, а споживач зобов'язаний за неї вчасно вносити проплату. Така відповідачем не вносилась, внаслідок чого утворився борг в розмірі 1669,31 грн. Попередження про потребу оплатити борг залишилось без реагування. Згідно ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України наймач чи власник житла зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, така плата вноситься щомісяця. Так, як відповідач не виконувала обов'язок сплати за комунальні послуги, попередження про потребу оплати боргу залишились без реагування, суд вважає доцільним стягнути суму боргу з такої в примусовому порядку. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання [PERSON] Крістіни у розмірі 1000,00 грнщомісячно до повноліття дитини. Подалі позивачка уточнила вимоги та просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання [PERSON] Крістіни у розмірі 25% щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Шлюб у сторін було зареєстровано 17 вересня 2004 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №328. Від шлюбу мають спільну дитину, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою (а.с.4). Позивачка здійснює догляд за донькою, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані, і підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до частини третьої ст.80 ЦПК України! відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 5 грн., та 120 грн., судовий збір за ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 28 грудня 1993 року, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1993 року. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та будуть проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини між ними припинилися, тривалий час загальне господарство не ведеться, між ними існують неприязні відносини, тому подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила визначити місце проживання дітей разом з нею. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 28.12.1993 року Садовською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 6. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження, які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, тому суд вважає, що після розірвання шлюбу неповнолітні діти будуть проживати разом з матір'ю. Спір про розподіл майна у суді не заявлений. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують неприязні відносини, сім'я фактично розпалася, подружні відносини не підтримуються, позивачка категорично наполягала на розірванні шлюбу, між сторонами конфліктні відносини, що є підставою для розірвання шлюбу, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на сторони по 8 грн. 50 коп. на кожного, оскільки суд вважає, що обидві сторони винні у розпаді сім'ї.

Outcome: approved