overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачки звернулися до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 10.10.2008 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, яку вона заповіла їм, згідно заповіту від 22.11.2007 року. Посилаючись на юридичну необізнаність, оскільки вважали, що наявність заповіту звільняє їх від необхідності звертатися до нотаріальної контори протягом шести місяців після відкриття спадщини, та на те, що після смерті матері тривалий час знаходилися в стресовому стані і одночасно займалися вихованням сина [PERSON], яка є інвалідом 3 групи, Станіслава, який теж являється інвалідом /захворювання ДЦП/, позивачки, вважаючи, що пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, прохали визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини до трьох місяців. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та прохала визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері до одного місяця, пояснивши, що строк, встановлений законом, нею було пропущено, так як вважала, що при наявності заповіту вона може в любий час оформити спадщину, а також у неї на утриманні знаходиться хвора дитина, яку не було з ким залишити. Позивачка [PERSON] також підтримала свої позовні вимоги та просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері до одного місяця, пояснивши, що строк, встановлений законом, нею було пропущено у зв'язку з тим, що вона не знала про необхідність звернення до нотаріуса на протязі шести місяців, вважаючи, що при наявності заповіту зможе оформити спадщину в будь-який час. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи без представника сільської ради та про визнання позовних вимог. Вислухавши позивачок, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з свідоцтва про смерть № 102615, 10.10.2008 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яку позивачки у встановлений законом строк не прийняли. Враховуючи, що позивачки є спадкоємицями померлого спадкодавця, відповідно до заповіту від 22.11.2007 року, посвідченого секретарем Медведівської сільської ради, але пропустили строк для прийняття спадщини через незнання закону та наявності в позивачки [PERSON] на вихованні дитини-інваліда, суд вважає можливим визнати причини пропуску ними строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим. що 18.03.2008р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №058289 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення електроустановок до мережі енергопоставника мимо електролічильника, відключено у щитовій, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією п відповідача були зроблені по цьому акту перерахунок на загальну суму - 171 грв-49коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача заборгованість у звязку з несплатою по перерахунку за порушення правил користування електроенергією. Відповідач за викликом суду не заявився, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином (направлені на його адресу прописки і проживання судові повістки повернулися з відміткою, що адресат не проживає, тому вважається, що він повідомлений належним чином, оскільки прописаний за вказаною адресою саме відповідач), про що до суду повернулися направлені документи, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим. що згідно зі ст.1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.3 Правил користування електроенергією для населення (а.с.6). що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідач до суду не з*явився. свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грв. (а.с.2) і судовий збір в сумі 51грв. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ІДПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не заявився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим. що 08.04.2008р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №058540 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальника. відсутність електролічильника, при нічному замірі приладом ПС-2р сила струму 6А, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача були зроблені по цьому акту перерахунок на загальну суму - 1482грв.55коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача заборгованість у зв'язку з несплатою по перерахунку за порушення правил користування електроенергією. Відповідач за викликом суду не з*явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином (направлені на його адресу прописки і проживання судові повістки повернулися з відміткою, що адресат не проживає, тому вважається, що він повідомлений належним чином, оскільки прописаний за вказаною адресою саме відповідач), про що до суду повернулися направлені документи, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у звязку з тим, що згідно зі ст.1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.3 Правил користування електроенергією для населення (а.с.6), що відповідач добровільно не відшкодовує. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грв. (а.с.2) і судовий збір в сумі 51грв. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по послугам, які їм надає позивач за користування житловим приміщенням (квартплата) та прибудинковою территорією мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується житловим приміщенням і наданими послугами за адресою [ADDRESS], позивач надає відповідач\ послуги, а відповідач відповідно до вимог правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджений Постановою КМ України №572 від 08.10.1992р. повинен вносити щомісячну плату, але свої обов'язки по оплаті за послуги відповідач не виконує, платить нерегулярно, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість на 01,12.2009р. у сумі позову, яку він не погашає і після попередження. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просила стягнути заборгованість з відповідача по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі позову. Суду показала, що відповідач нерегулярно платить за послуги. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, направленая за місцем його мешкання і прописки судова повістка повернулася з відміткою, що він там не живе, у зв*язку з чим він вважається належно повідомленим про день і час слухання справи, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.169 ЦПК України слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виповнюватися належним чином, у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимоги ст.ст.66-68 ЖК України мешканці будинку зобов'язані оплачувати і за тепло. З пояснень представника позивача і матеріалів справи випливає, що відповідач користуються наданими позивачем послугами по користуванню квартирою (а.с.5) і згідно виписки з особового рахунка (а.с.5-7) він не регулярно виплачує за послуги і сума щомісячних платежів мінялася, заборгованість станом на 01,12.2009р. складає 271 бгрв.92коп. Зазначену заборгованість відповідач не оплачує без поважних причин. Таким чином відповідач не виконав зобов'язання в повному обсязі і зобов'язаний відшкодувати позивачу заподіяні цим збитки і також з нього слід стягнути і судові витрати - 1 судовий збір в сумі 51грв. і на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 30 грв. (а.с.2). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду і- І поважних причин та якщо він обгрунтує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526.543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що від шлюбу з відповідачем мають двоє малолітніх дітей, синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. Відповідач участі в утриманні дітей не приймає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно і до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в зал судового засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений через оголошення в газеті «Свобода» №5 від 20 січня 2010 року. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано у відділі реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 24 квітня 2008 року. (Копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії І ИД № 021172). Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які на даний час знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач як батько не приймає участі у вихованні дітей та не дбає про матеріальне становище сім»ї. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів повинні враховуватися стан здоров»я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інше. В судовому засіданні встановлено, що позивачка на даний час ніде не працює, проживає разом із дітьми, своїми батьками та бабою в житловому будинку с.Більче Золоте, житлова площа якого складає 62, 1 м?. Сім»я користується земельною ділянкою плошею 0, 84 га., утримують домашнє господарство. Наведене підтверджується актом обстеження матеріально побутових умов проживання №1160 від 20.10.2009 року, складеного комісією Більче Золотецької сільської ради. Згідно довідки №1159 від 20.10.2009 року, виданої Більче Золотецькою сільською радою, діти перебувають на утриманні позивачки. Однак, позивачкою не представлено і в судовому засіданні не здобуто доказів про матеріальне становище відповідача. А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково і, враховуючи потреби дітей, розмір аліментів визначити у твердій грошовій сумі, а саме по 200 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. З відповідача слід також стягнути в користь позивачки 170 грн. як витрати на правову допомогу, згідно поданої квитанції. На підставі ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначає, що вона не перебуває з відповідачем у шлюбі, але тривалий час проживали однією сім"єю, від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Батько дитини ніякої матеріальної допомоги не надає, у зв'язку з чим, позивачка у своїй позовній заяві просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить достатньо доказів, які засвідчують про обовязок відповідача утримувати дитину до досягнення її повноліття, оскільки відповідно до вимог Сімейного кодексу обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком батьків. На підставі ст.ст.180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 2Г вересня 2(11)2 року у м. Олександрії померла [PERSON], яка доводилася йому матір'ю. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира № 53 Б будинку № 88 по проспекту Леніна в м, Олександрії Кіровоградської області, яка належала померлій на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 03.08.1995 року, виданого на підставі розпорядження виконкому Олександрійської міської ради № 8641 від 03.08.1995 року. Позивач зазначає, що він є єдиним спадкоємцем першої черги. На момент смерті матері він проживав з нею спільно у вищевказаній квартирі, що підтверджується фактом його реєстрації у цій квартирі. Він не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак вважає, що прийняв спадщину фактично. Тому, просить суд визнати за ним право власності на вищевказану квартиру. В судовому засіданні представник позивача підтримали, позовні вимоги у повному обсязі. Представник Олександрійської міської ради позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. До спірних правовідносин слід застосувати норми ЦК УРСР в ред.., 1963 року, оскільки вони виникли в період його чинності, З пояснень представника позивача, досліджених матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2002 року у м. Олександрії померла [PERSON], яка доводилася позивачу матірю, що підтверджується Свідоцтвом про смерть І-ОЛ № 159336 та Свідоцтвом про народження позивача ЯИ № 295572. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS], яка належала померлій на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 03.08.1995 року, виданого на підставі розпорядження виконкому Олександрійської міської ради народних депутатів № 8641 від 03.08.1995 року. Судом встановлено, що відповідно до ст. 529 ЦК УРСР в ред. 1963 року, позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері. На момент смерті матері він проживав з нею спільно у вищевказаній квартирі, що підтверджується фактом його реєстрації у цій квартирі, згідно з паспортними даними, з 29.08.2002 року. Згідно з повідомленням Першої Олександрійської державної нотаріальної контори, з заявами до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася. Згідно з ст. 549 ЦК УРСР, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління айіо володіння спадковим майном. Оскільки позивач після смерті матері в шестимісячний термін заволодів спадковою квартирою та продовжує володіти нею до цього часу, суд вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

21.12.2009 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом вказуючи на те, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: вона, її донька, онук та відповідач. Квартира неприватизована. [PERSON] з березня 2008 року не проживає у вищевказаній квартирі. Вона неодноразово просила виписатися відповідача з квартири, так як вона сплачує комунальні послуги, але він відмовляється, посилаючись на зайнятість. В судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнав та не заперечував проти його задоволення, просив справу розглянути за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що в квартирі [ADDRESS] на підставі ордеру, виданому Чугуївської КЕЧ, проживають позивачка - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач - [PERSON] Шлюб між відповідачем та [PERSON] розірвано 08.10.2008 року. Згідно акту обстеження, складеному за участі депутата Балаклійської міської ради, відповідач зареєстрований в цієї квартирі, але фактично в ній не проживає. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

В звя"зку з тим, що виготовлення повного рішення у даній цивільній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення відкласти на п"ять днів. З врахуванням наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], але тривалий час не сплачують квартирну плату, в зв*язку з чим станом на 01.08.2009 року виникла заборгованість в сумі 1085 грн.61 коп., яку просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Відповідачі про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено слідуючи факти, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]/а.с.5/. Вони тривалий час не сплачують квартирну плату, в зв*язку з чим станом на 01.08.2009 року виникла заборгованість в сумі - 1085 грн.61 коп., що підтверджується карткою платника/а.с.4/. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.п.23,33 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобов*язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в солідарному порядку на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 51 грн. судового збору в дольовому порядку, тобто по 17 грн. з кожного, та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто по 10 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved