Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів вказуючи на те, що Рішенням Прилуцького міськрайсуду від 25 вересня 2008 року було проведено розподіл спільного сумісного майна подружжя, де визнано за [PERSON] право приватної власності на автомобіль марки Chery Amulet А15 І.бі, державний номерний знак СВ 8219 AI, 2007року випуску зі стягненням на її користь 14498грн. 71коп. грн. в рахунок компенсації різниці вартості отриманих часток. Дотепер судове рішення в частині стягнення " відповідача [PERSON] грошових коштів залишається невиконаним. Позивачка ^ажає, що відповідач [PERSON] з метою уникнення відшкодування вищеназваної суми коштів на Українській товарній біржі формально, без наміру створення правових наслідків, 26 вересня 2008 року оформив біржовий договір купівлі-продажу вищеназваного автомобіля на свою сестру [PERSON], а тому просила суд визнати недійним вищеназваний біржовий договір з підстав, передбачених ст. 215, 234, 369 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, а представник відповідача [PERSON] та відповідачка [PERSON] не визнали позовні вимоги з мотивів їх безпідставності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог з слідуючих підстав. Копією судового рішення Прилуцького міськрайсуду від 25 вересня 2008 року підтверджується, що при розподілі спільного сумісного майна подружжя [PERSON] визнано за [PERSON] право приватної власності на автомобіль марки Chery Amulet Al5 І.бі, державний номерний знак СВ 8219 AI, а за [PERSON] залишено все інше майно, при тому постановлено стягнути на її користь 14498грн. 71коп. грн. в рахунок компенсації різниці вартості отриманих часток. На виконання цього судового рішення, 14 жовтня 2008 року [PERSON] отримала в суді Виконавчий лист (а.с.10,11). Згідно біржового договору (угода) купівлі-продажу транспортного засобу від 26 вересня 2008 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила автомобіль марки Chery Amulet А15 І.бі, державний номерний знак СВ 8219 AI, 2007року випуску (а.с.26). В судовому засіданні представник позивача стверджувала, що лише 07 жовтня 2008 року судове рішення про розподіл майна набрало законної сили, а тому, на її думку лише з цієї дати відповідач [PERSON] став власником вищеназваного автомобілю і мав-би право провести його (автомобілю) відчуження іншій особі, із цих підстав вважає дії відповідача [PERSON] невідповідними вимогам ст.68 СК України, ч.4ст.369 ЦК України, бо одноосібно здійснив (без згоди другого з подружжя) продаж автомобіля відповідачці [PERSON]. Вирішуючи даний спір, суд керується положеннями ч.І ст. 215 ЦК України про підстави для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановленні ч.ч. 1,2,3,5,6 ст.203 ЦК України. В судовому засіданні не встановлено таких обставин передбачених ст. 203 ЦК України, які могли б послужити підставами для визнання договору купівлі - продажу спірного автомобіля укладеного між відповідачами недійсним і такі обставини взагалі відсутні. Також суд не вважає підставними і обґрунтованими твердження сторони позивача про те, що підставою для визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу є фактична заборгованість відповідача [PERSON], як боржника по Виконавчому листу про стягнення на її (позивачки) користь 14498грн. 71коп. грн., оскільки, ці правовідносини підлягають вирішенню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999року (з наступними змінами), і ця обставина (борг відповідача [PERSON]Г.) не передбачена діючим законодавством для визнання недійсним договору купівлі-продажу. Крім того суд враховує ті обставини, що зазначений вище автомобіль марки Chery Amulet Al5 І.бі, державний номерний знак СВ 8219 AI, 2007року випуску на час його відчуження 26 вересня 2008 року згідно біржового договору купівлі-продажу, не перебував під арештом чи іншим видом обтяження, а відповідач [PERSON] вже був повноправним та одноосібним власником цього транспортного засобу згідно судового рішення від 25 вересня 2008 року, про що було добре відомо позивачці [PERSON], більш того, саме за її позовними вимогами і було проведено такий розподіл із залишенням у приватну власність саме [PERSON] вищеназваного автомобіля, яким він потім і розпорядився за власним розсудом у спосіб, не заборонений законом. Також судом при розгляді даної справи не установлено жодних порушень діючого законодавства зі сторони іншого учасника правочину - відповідачки [PERSON] - яка є покупцем у біржовій угоді купівлі-продажу цього транспортного засобу, а тому, позовні вимоги до неї також є безпідставними і необгрунтованими. За таких обставин, коли представник позивача не надала в судовому засіданні жодних доказів на підтвердження заявленої вимоги про визнання недійним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, судом не установлено протиправних дій відповідачів за цим правочином, а тому позивачці необхідно відмовити в позові за безпідставністю позовних вимог. На підставі вищевикладеного, не підлягають до задоволення і є безпідставними вимоги позивачки про стягнення з відповідача [PERSON] 1000 грн. моральної шкоди, оскільки їй відмовлено у задоволенні основної вимоги про визнання недійсним правочину та судом не встановлено вини цього відповідача за правилами ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Outcome: dismissed