overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до Слов'янського міськраЙонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши, що вона з відповідачем знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з жовтня 2007 року до вересня 2009 року. Від цих відносин мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриман\-ні. На даний час відповідач не надає їй коштів на утримання дитини. Вважає, що відповідач має можливість нале\-жним чином приймати участь у матеріальному забезпеченні доньки. Тому, просить суд, стягнути аліменти з [PERSON] на її користь, на утримання дитини в розмірі У* частини всіх видів його доходів, щомісячно до повноліт\-тя дитини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму. В судовому засіданні позивачка, підтримала раніше заявлені позовні вимоги посилаючись на обставини вка\-зані в позові та просила суд їх задовольнити. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі та не заперечував сплачувати аліменти на утримання доньки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вияснив наявність у відповідача аліментів на інших дітей, суд приходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Як встановлено в суді і як видно з наданої копії свідоцтва про народження дитини - [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, до досягнення ними повноліття. Тому, суд вважає необхідним з [PERSON] стягнути аліменти на утримання його дитини - [PERSON] Ка\-терини Євгенівни, [INFO], на користь [PERSON], так як відповідач такої допомоги не надає. Роз'яснити, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, по\-гіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до ст.ст. 80,84,88 ЦПК України, ст. З Декрету КМ України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120 грн. та судо\-вий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

У вересні 2009 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. Посилалась на те, що 04.09.1097 року був посвідчений договір міни між нею та [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Під час укладання цього договору нею був пред»явлений паспорт старого зразку, де її прізвище була записане як [PERSON]. Коли вона отримала новий паспорт, її прізвище записали [PERSON]. Усунути неточності в правовстановлюючому документі, що посвідчує її право власності на квартиру вона в позасудовому порядку не може, оскільки їй виданий новий паспорт. Просила встановити, що саме вона була стороною по договору міни житлом та встановити належність їй вищевказаного договору міни. У судовому засіданні заявниця та її представник підтримала заяву, просили її задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві. Заінтересовані особи, просили задовольнити заяву, підтвердили обставини, на які посилається заявниця. Судом встановлено, що договір міни житлом був укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , що посвідчений 04 вересня 1997 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 2809 . Згідно даних паспорту громадянина України , що виданий на ім »я заявниці її прізвище записане [PERSON] . Під час укладання договору міни в паспорті старого зразку прізвище заявниці записане, [PERSON], що підтверджується договором міни. Заінтересовані особи, які були стороною по договору міни підтвердили, що саме заявниця є стороною по цьому договору. Усунути неточності в правовстановлюючому документі, а саме договорі міни, що підтверджує право власності заявниці на квартиру в позасудовому порядку неможливо, оскільки паспорт старого зразку на ім.»я заявниці не зберігся, а отже суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Заявниця просить визнати безвісно відсутнім [PERSON], який являвся для неї чоловіком. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що з [PERSON] вона перебувала у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина. Про місце перебування бувшого чоловіка їй з березня 2007 року нічого невідомо, а з 13.04.2007 року він перебуває в розшуку, однак ніяких результатів до цього часу немає. Тому, в інтересах сина для вирішення питання про право на одержання пенсії по втраті годувальника їй необхідно, щоб [PERSON] визнати безвісно відсутнім. Представник заінтересованої особи - УПФ у Полонському районі в судове засідання не зявився, подав суду письмовий відзив, в якому заяву [PERSON] визнала. Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає заява підлягає задоволенню Встановлено, що про [PERSON] з березня 2007 року в місці його постійного проживання, а саме в с. Буртин Полонського району, немає відомостей про його місце перебування, що стверджується поясненнями заявниці та свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт тривалої відсутності [PERSON] за місцем проживання, довідкою Полонського РВ УМВС, тому відповідно до ст. 43 ЦК України маються підстави визнати згадану особу безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 14.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 185. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, [INFO]. Сторони проживають окремо. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, оскільки відповідач бив позивача, крім того відповідач зловживав алкогольними напоями. У судове засідання позивач не з»явилась. Звернулась до суду з заявою, в якій просила суд розглядати справу за її відсутністю у заочному порядку та підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання був заздалегідь попереджений, заяви про розгляд справи за його відсутності та про його заперечення проти позовних вимог суду не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 14.03.2008року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 185 (свідоцтво про шлюб серія 1-BЛ № 085625). Причинами розірвання шлюбу стали відсутність взаєморозуміння та той факт, що відповідач бив позивача, крім того відповідач зловживав алкогольними напоями. Шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за вимогою позивача суд покладає на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок, виданих 10.12.2009 року трудовим архівом Кіцманського району за № 1/436 та за № 1/437 на ім'я [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що він, як [PERSON], народився 02.01.1950 року в с. Клокічка Кіцманського району Чернівецької області. На даний час оформляє пенсію за віком, але йому відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у довідках трудового архіву його прізвище вказано «Ливарюк» замість «Ліварюк». тому просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що заявник, як [PERSON] (російською мовою - [PERSON]), народився 02.01.1950 року в с. Клокічка Кіцманського району Чернівецької області, що вбачається із змісту копії свідоцтва про його народження та паспорта. Згідно копії атестату № 4320, виданого 5 травня 1969 року, [PERSON] навчався у профтехучилищі № 1 м. Чернівці і здобув спеціальність слюсаря промустаткування третього розряду. Записи у наданих заявником трудових книжках (на прізвище російською мовою - [PERSON]) про його роботу відповідають даним, вказаним у довідках № 1/436 та № 1/437, виданих 10.12.2009 року трудовим архівом Кіцманського району. Враховуючи наведене, ст.ст. 10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ІДПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який було розірвано 05.10.2005 року. Під час подружнього життя у сторін 10.10.1999 року народилася донька [PERSON]. Після розлучення [PERSON] виїхав з с. Мельниківці Немирівського району і життям доньки [PERSON] не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, а тому [PERSON] як мати дитини вирішила звернутися з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Враховуючи, що місце перебування [PERSON] не було відомо [PERSON], тому вона поставила питання про оголошення розшуку. Ухвалою суду від 22.06.2009 року було оголошено розшук [PERSON], а справу провадженням зупинено. Від рідних [PERSON] в грудні місяці 2009 року надійшло повідомлення про його місце проживання з адресою. Справу було призначено до розгляду з викликом сторін. Однак, відповідач [PERSON] який на даний час проживає в Росії в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату, час розгляду справи. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтвердила, просить позов задовільнити. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позову. Позивачка довела свої вимоги, які не спростовані відповідачем, що не з'явився в судове засідання та не надав суду своїх заперечень проти суми аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 03. Жовтня 1992 року, від шлюбу маємо трьох неповнолітніх дітей. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися у зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виникали суперечки і сварки, які приводили до неприязних стосунків. Вважає , що подальше спільне проживання стало неможливим. Він спів мешкає з іншою жінкою, з якою має спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], і має намір зареєструвати з нею шлюб. Відповідач проти позову не заперечує та згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. - Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбні стосунки припинились, до примирення не націлені. Згідно ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Старокостянтинівське міське підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 4532,17 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та показав, що відповідачі є власниками кв.№12 по вул.Софійській,21 в м.Старокостянтинові і заборгували 4532,17 грн. за надані послуги, станом на 1 серпня 2009 року. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі є власниками кв.№12 по вул.Софійській,21 в м.Старокостянтинові і заборгували Старокостянтинівському міському підприємству по експлуатації теплового господарства Тепловик 4532,17 грн. за надані послуги, станом на 1 серпня 2009 року. Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, довідкою Старокостянтинівського БТІ ОР №179 від 27.02.2009р., довідкою КП «Тепловик» про заборгованість відповідачів. Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до вимог ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісяця. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів слід стягнути 4532,17 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню на користь Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій посилаючись на відмову відповідача, добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею, просила ухвалити судове рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що 31 березня 2009 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (копії) серії ІІІ-ФП №433998 та серії І-ФП №051713. Відповідно до довідки, виконавчого комітету Новомиколаївської сільської Ради Новобузького району Миколаївської області діти проживають з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи майнове становище відповідача [PERSON] та з врахуванням вимог ст. 182 СК України, суд визначає розмір аліментів, які має сплачувати відповідач на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувсь з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення, просить справу слухати у її відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 5 серпня 1978 року у Північні селищній раді м.Сніжного Донецької області, актовий запис №84. Від проживання в шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 076929 виданий [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримала заявленні вимоги і в обгрунтування їх пояснила, що вона народилася 24.01.1942 року в сім»ї [PERSON] та [PERSON]. В 1961 році заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та та змінила прізвище [PERSON] на [PERSON]. 10.06.2009 року її мати [PERSON] померла, після її смерті залишилася спадщина а саме земельна ділянка площею 5,72 га. Яка розташована на території Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. На даний час заявник не може оформити дану земельну на себе через помилку в державному акті на право власності на земельну ділянку. де прізвище її матері помилково записані [PERSON] а не [PERSON], тому звернулася до суду для встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку. Голова Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району. О.С [PERSON] не заперечував в задоволенні заяви [PERSON] Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що батьками заявниці були [PERSON] та [PERSON]. 10.06.2009 року, мати заявниці [PERSON] померла, після її смерті залишилася спадщина, а саме земельна ділянка площею 5,72 га, яка розташована на території Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області. Однак [PERSON] не може переоформити дану земельну ділянку, через те, що прізвище її матері було помилково записане [PERSON], хоча фактично [PERSON]. Через даний факт заявниця не може переоформити на себе державний акт на право власності на земельну ділянку, іншим шляхом довести, що вказаний державний акт належить її матері не можливо. Згідно ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти, які єюридичними, які тягнуть за собою виникнення, зміну і припинення правовідносин, коли в іншому порядку їх встановити не можна. Дані обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні і у суду не має сумніву, що державний акт на право власності на земельну ділянку належить [PERSON], тому враховуючи вищезазначене суд вважає, що заява заявниці підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2006 року по 01.10.2009 року в сумі 1196 грн. 63 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.08.2006 року по 01.01.2010 року в сумі 168 грн. 10 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 168 грн. 10 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 168 грн. 10 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпеченая судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони перебувають з 2007 року та мають малолітню дочку. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, пояснив, що між ним та дружиною виникали часті непорозуміння, що призвело до розпаду їхньої сім'ї, разом як подружжя не проживають понад рік, на даний час він проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнала, підтвердила наявність обставин, на які вказав позивач, зазначила, що вона також має іншого чоловіка та просила шлюб між ними розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved