Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, де просить винести рішення, яким розділити спільне з відповідачем майно, котре було нажито в період шлюбу, виділити їй Ѕ частину житлового будинку №11 по пров. Художньому в м. Кременчуці вартістю 55186 грн. та встановити порядку користування присадибної земельною ділянкою. Для державної реєстрації її частки в житловому будинку № 11 по провулку Художньому в місті Кременчуці. Стягнути з відповідача [PERSON] на її користь судові витрати у розмірі 581 грн. 86 коп. та витрати на оплату експертизи у розмірі 500 грн., а всього 1081 грн.86 коп. Свої вимоги мотивувала тим, що вони перебували в шлюбі з 15 грудня 2001 року по 28 серпня 2007 року. Від даного шлюбу у нас народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За час шлюбу вони придбали житловий будинок № 11 по провулку Художньому в місті Кременчуці. В звязку з розірванням шлюбу відповідач змусив її піти з нашого будинку і заявив, що ніякого майна у вигляді половини спільного сумісного нажитого будинку № 11 по провулку Художньому в місті Кременчуці вона не отримає. Тому вона вимушена звернутися до суду. 25.02.2009 року до суду з позовною заявою до [PERSON] звернувся [PERSON] в якій, просив суд постановити рішення яким визнати за ним право власності на 18/25 частини житлового будинку № 11 по пров. Художньому в м.Кременчуці, визнати за [PERSON] право власності на 7/25 частини житлового будинку № 11 по пров. Художньому в м.Кременчуці. Стягнути з [PERSON] на його користь витрати понесені в звязку з проведення експертизи в розмірі 400 грн., надання юридичних послуг в розмірі 3000 гривень, понесені витрати з оплатою судового збору в сумі 969,90 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивував тим, що вони перебували в шлюбі з 15.12.2001 року по 28.08.2007 рік. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Під час шлюбу з [PERSON] вони мешкали в квартирі, яку надав його батько [PERSON], за адресою [ADDRESS]. Для покращення житлових умов в період шлюбу з відповідачкою був придбаний житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 814 кв.м. по пров. Художньому в м.Кременчуці. Договір купівлі продажу від 23.03.2006 року посвідчений нотаріусом [PERSON] реєстровий № 1400. Право власності на вищевказаний будинок і земельну ділянку зареєстровано на його імя. В травні 2008 року відповідачка звернулась до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовом про розподіл сумісно нажитого майна, а саме просить суд виділити їй Ѕ частину житлового будинку № 11 по провулку Художньому в м.Кременчуці та встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою. В позовній заяві [PERSON] зазначила, що будинок був придбаний в період шлюбу , крім того частину коштів вона особисто сплачувала (кошти були надані її батькам), що відповідає дійсності частково. Спірний житловий будинок з господарськими будівлями і земельна ділянка по пров. Художньому в м.Кременчуці був придбаний за 7000 доларів США, що підтверджується розпискою продавця [PERSON] Власних коштів на придбання будинку вони не мали, тому кошти на придбання будинку були наданні нам нашими батьками [PERSON] та [PERSON] Зокрема [PERSON] надав на купівлю будинку 5000 доларів США, а батько відповідачки, [PERSON] 2000 доларів США. Крім того, для проведення ремонту будинку батько придбав 2100 шт. цегли на суму 1300 грн., виконав ремонт стін та стелі в будинку, утеплив підлогу, поміняв внутрішньо електропроводку, для газифікації будинку придбав опалювальний газовий котел та лічильник газу вартістю 3799,50 грн. для водопостачання придбав станцію підкачки води за 1200 грн., металеві ворота в огорожі вартістю 2200 грн. Оскільки, [PERSON] в добровільному порядку не бажає вирішити це питання, тому він змушений звернутися до суду для вирішення даного спору. 16.03.2009 року позовні вимоги [PERSON] про поділ майна та позовні вимоги [PERSON] обєднано в одне провадження. 22.01.2010 року сторони уточнили свої позовні вимоги, а саме [PERSON] в уточненнях прохала прийняти рішення, яким поділити їхнє спільне з [PERSON] майно шляхом розділу в натурі домоволодіння та земельну ділянку по провулку Художньому, будинок 11 в м.Кременчуці між співвласниками, відповідно до 1-го варіанту розподілу житлового будинку та господарських будівель, визначеного у висновку судової будівельно технічної експертизи № 12/17-09 від 31.12.2009 року. Виділити їй Квартиру №2 відповідно до ідеальної частки 1/2 домоволодіння по провулку Художньому, будинок 11 в м. Кременчуці, застосувавши 1-й варіант розподілу житлового будинку та господарських будівель, визначеного у Висновку судової будівельно-технічної експертизи №12/17-09 від 31.12.2009р. та Додатку №1, №3 до цього Висновку, яка складається з наступного: В житловому будинку літ. «Аа» нежитлова прибудова «1-1» площею 3,9 м2 на суму 2381 грн. (3,9x610,55); кімната «1-2» площею 11,28 м2 на суму 8594 грн. (11,28x761,85); кімната «1-3» площею 10,37 м2 на суму 7900 грн. (10,37x761,85); загальною площею -25,55 кв.м вартістю 18875 грн., що на 1,77 кв.м (27,32 - 25,55) менше, чим положено на 1/2 ідеальну частку, у грошовому вираженні складає 978 грн. По надвірним будівлям: погріб під сараєм літ. «вп» вартістю 1546 грн.; 1/2 колодязя інженерних мереж на суму 1721 грн.; ворота №1 вартістю 1021 грн.; частина огорожі №2 (L=51,19м) на суму 818грн.; Всього на суму:23981 гривень. Даному співвласнику виділяється будівель та споруд на суму 23981 грн., що на 2784 грн. (26765-23981) менше ніж йому положено на його ідеальну частку 1/2 частину домоволодіння. [PERSON] співвласника по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці складає 448/1000 (23981:53530), замість 500/1000 \1/2) частини домоволодіння. Виділити [PERSON] Квартиру №1 відповідно до ідеальної частки 1/2 домоволодіння по провулку Художньому, будинок 11 в м. Кременчуці, застосувавши 1-й варіант розподілу житлового будинку та господарських будівель, визначеного у Висновку судової будівельно-технічної експертизи №12/17-09 від 31.12.2009р. та Додатку №1, №3 до цього Висновку, яка складається з наступного: В житловому будинку літ. «Аа»:кімната «1-4» площею 13,51 м2 на суму 10293 грн. (13,51x761,85);кімната «1-5» площею 6,78 м2 на суму 5165 грн. (6,78x761,85);кухня «1-6» площею 8,80 м2 на суму 5373 грн. (8,79x610,55);загальною площею -29,09 кв.м вартістю 20831 грн., що на 1,77 кв.м (29,09-27,32) більше, чим положено на 1/2 ідеальну частку, у грошовому вираженні складає 978 грн. По надвірним будівлям: сарай літ. «Б» вартістю 3491 грн.; вбиральня - літній душ літ. «Г» вартістю 3368 грн.; 1/2 колодязя інженерних мереж на суму 1721 грн.; часина огорожі №2 (L =8,61 м) на суму 138 грн.; Всього на суму 29549 гривень. Даному співвласнику виділяється будівель та споруд на суму 29549 грн., що на 2784грн. (29549-26765) більше ніж йому положено на його ідеальну частку 1/2 частину домоволодіння. Доля 1-го співвласника по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці складає 552/1000 (29549:53530), замість 500/1000 (1/2) частини домоволодіння. Межа розподілу житлового будинку вказана на викопіровці плану будинку червоним кольором . Оранжевим кольором визначені приміщення 1-го співвласника ([PERSON]О.), якому виділена квартира №1. Жовтим кольором визначені приміщення [PERSON] співвласника ([PERSON]О), якому виділена квартира №2. Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння по провулку Художньому, буд. 11 в м.Кременчуці, застосувавши І варіант розподілу земельної ділянки, визначений в додатку №3 Висновку судової будівельно-техічної експертизи №12/17-09 від 31грудня 2009 року, яким: виділити їй у відповідністю з ідеальною часткою на 1/2 частину земельну ділянку площею 407 м2 (814x1/2). Виділити [PERSON] у відповідністю з його ідеальною часткою на 1/2 частину земельну ділянку площею 407 м2 (814x1/2). Лінія розподілу земельної ділянки визначена в Додатку №3 червоним кольором. Межа користування житловим будинком вказана на викопіровці планів споруд червоним кольором. Оранжевим кольором зазначена земельна ділянка 1 співвласника ([PERSON]О.), (Квартира №1).Жовтим кольором зазначена земельна ділянка II співвласника ([PERSON]О.), (квартира №2). Для обслуговування та користування колодязем інженерних мереж літ. «К» на земельній ділянці II співвласника ([PERSON]О.) на користь І співвласника ([PERSON]О.) зазначена червоним кольором). Стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію в сумі 6351 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь витрати, які вона понесла у зв'язку з проведенням двох експертиз в розмірі 500 грн. та 1200 грн. та оплатою призначеної судом експертизи №12/17-09 в сумі 630грн, оплатою судового збору в сумі 670 грн. 50 коп., витрат ІТЗ - 30 грн., витрат на оплату послуг адвоката - 3000 грн. [PERSON] прохав визнати за ним, право власності на 18/25 частини житлового будинку № 11 по пров. Художньому в м. Кременчуці. Визнати за [PERSON] право власності на 7/25 частини житлового будинку № 11 по пров. Художньому в м. Кременчуці. Розділити житловий будинок № 11 по пров. Художньому в м. Кременчуці в м. Кременчуці в натурі між співвласниками. Виділити йому квартиру № 2 відповідно до його ідеальної частки 18/25, застосувавши ІУ варіант розподілу житлового будинку та господарських будівель, визначеного у Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/17-09 від 31.12.2009 р. та Додатку № 6, яка складається з наступного: в житловому будинку літ. «Аа»: нежитлова прибудова «1-1» площею 3,9 кв.м на суму 2381 грн. (3,9 х 610,55);кімната «1-2» площею 11,28 кв.м. на суму 8594 грн. (11,28 х 761,85);кімната «1-3» площею 10,37 кв.м. на суму 7900 грн. (10,37 х 761,85);кухня «1-6» площею 8,80 кв.м. на суму 5373 грн. (8,80 х 610,55);загальною площею - 34,35 кв.м. вартістю 24\~248 грн., що на 4,99 кв.м. (39,34-34,35) менше, чим положено на 18/25 ідеальних часток, у грошовому вираженні складає 4340 грн. по надвірним будівлям: сарай літ. «Б» вартістю 3491 грн.;погріб під сараєм літ. «Вп» вартістю 1546 грн.;колодязі інженерних мереж літ. «К» вартістю 3442 грн.;ворота № 1 вартістю 1021 грн.;частина огорожі № 2 (L=51,19 м) на суму 818 грн. Всього на суму: 34566 гривень. Даному співвласнику виділити будівель та споруд на суму 34566 грн., що на 3976 грн. (38542-34566) менше ніж йому положено на його ідеальну частку 18/25 частин домоволодіння. [PERSON] співвласника по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці складає 646/1000 (34566:53530), замість 720/1000 (18/25) частин домоволодіння. Виділити [PERSON] квартиру № 1 відповідно до ідеальної частки 7/25, застосувавши ІУ варіант розподілу житлового будинку та господарських будівель, визначеного у Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/17-09 від 31.12.2009 р. та Додатку № 6, яка складається з наступного: в житловому будинку літ. «Аа»:кімната «1-4» площею 13,51 кв.м на суму 10293 грн. (13,51 х 761,85);кімната «1-5» площею 6,78 кв.м. на суму 5165 грн. (6,78 х 761,85);загальною площею 20,29 кв.м вартістю 15458 грн., що на 4,99 кв.м. (20,29-15,3) більше, чим положено на 7/25 ідеальних часток, у грошовому вираженні складає 4340 грн. по надвірним будівлям: убиральня-літній душ літ. «Г» вартістю 3368 грн.;частина огорожі № 2 (L=8,61 м) на суму 138 грн.; Всього на суму: 18964 гривень. Даному співвласнику виділяється будівель та споруд на суму 18964 грн., що на 3976 грн. (18964-14988) більше ніж йому положено на його ідеальну частку 7/25 частин домоволодіння. [PERSON] співвласника по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці складає 354/1000 (18964:53530), замість 280/1000 (7/25) частин домоволодіння. Межа розподілу житлового будинку вказана на викопіровці плану будинку червоним кольором. Оранжевим кольором визначені приміщення [PERSON] співвласника [PERSON], якій виділена квартира № 1. Жовтим кольором визначені приміщення [PERSON] співвласника [PERSON], якому виділена квартира № 2. Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння, що розташоване по пр. Художньому , 11 в м. Кременчуці, застосувавши ІУ варіант розподілу житлового будинку та господарських будівель, визначеного у Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/17-09 від 31.12.2009 р. та Додатку № 8. Виділити йому у відповідності з ідеальною часткою на 18/25 частин земельну ділянку площею 586 кв.м. (814 х 18/25). Виділити [PERSON] у відповідності з ідеальною часткою на 7/25 частин земельну ділянку площею 228 кв.м. (814 х 7/25). Варіант розподілу земельної ділянки наведено в додатку № 8, межа розподілу визначена червоним кольором. Оранжевим кольором зазначена земельна ділянка [PERSON] ( кв. № 1) І співвласника. Жовтим кольором зазначена земельна ділянка [PERSON] (кв. № 2) ІІ співвласника. Визнати за ним право власності на 18/25 частин земельної ділянки площею 586 кв.м., що розташована по пр. Художньому, буд. 11 в м. Кременчуці. Визнати за [PERSON] право власності на 7/25 частин земельної ділянки площею 228 кв.м., що розташована по пр. Художньому, буд. 11 в м. Кременчуці. Стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію в розмірі 3976 грн. Стягнути з [PERSON] на його користь витрати, понесені у звязку з проведенням трьох експертиз в розмірі 400 грн., 1200 грн. та оплатою призначеної судом експертизи № 12/17-09 в сумі 630 грн., надання юридичних послуг 3000 (три тисячі) грн., оплатою судового збору в сумі 969,90 (девятсот шістдесят дев»ять грн. 90 коп.) грн. та витрати ІТЗ - 30 грн.. Всього 6229,90 грн.. В судовому засіданні позивачка відповідачка та її представник [PERSON] уточненні позовні вимоги частково змінили в частині стягнення грошової компенсації, а саме прохали стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію в сумі 2784 грн. Відповідач - позивач та його представник [PERSON] уточненні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 15.12.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 15.12.2001 року серії 1-КЕ № 069560. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 28.08.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 28.08.2007 року. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І КЕ № 089893 від 16.07.2002 року та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІКЕ № 127830 від 12.05.2004 року. 21.10.2008 р. Автозаводський районний суд своїм рішенням задовольнив позов [PERSON] до [PERSON] і виключив із актового запису № 461 складеного 12.05.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Автозаводського районного управління юстиції про народження [PERSON], [INFO], відомості про те, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Рішення набрало чинності 03.11.2008 р. Згідно договору купівлі продажу від 23.03.2006 року [PERSON] придбав будинок № 11 по провулку Художньому в місті Кременчуці Полтавської області. В судовому засіданні встановлено, що на час придбання спірного домоволодіння, сторони для цього спільних коштів не мали, оскільки позивач-відповідач [PERSON] не працювала, а відповідач-позивач [PERSON] працював, але мав незначні заробітки, які використовувались на утримання сімї. Даний факт сторонами в судовому засіданні не оспорювався. Сторонами також не оспорювався факт того, що на придбання домоволодіння по провулку Художньому №11 в місті Кременчуці Полтавської області кошти передавалися їх батьками: [PERSON] у сумі 5000 доларів США та [PERSON]М у сумі 2000 доларів США. Крім того, відповідно до рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.11.2008 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі продажу житлового будинку і земельної ділянки недійсним та визнання права власності на житловий будинок, факт надання грошових коштів батьками відповідачів на придбання їхнім дітям [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки площею 814 кв.м. та житлового будинку з господарськими будівлями № 11 по провулку Художньому в місті Кременчуці Полтавської області, підтверджено показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Також, відповідачем-позивачем [PERSON] надано розписку [PERSON], яка за довіреністю здійснювала продаж спірного домоволодіння від 18.09.2007 року, із змісту якої вбачається, що кошти в сумі 2000 доларів США та 5000 доларів США особисто передав [PERSON] 22.03. та 23.03.2006 року батько відповідача-позивача [PERSON] [PERSON] З чого також вбачається, що кошти на купівлю домоволодіння не були вкладом батьків у сімю дітей, а передавались особисто батьком відповідача-позивача продавцю. Спірний житловий будинок з господарськими будівлями і земельна ділянка по пров. Художньому в м. Кременчуці був придбаний за 7\~000 (сім тисяч) доларів США, що вбачається з розписки продавця за довіренністю [PERSON], та підтверджено сторонами. В судовому засіданні також встановлено, що питання щодо купівлі спірного домоволодіння та внесення грошових коштів вирішувалось батьками сторін [PERSON] та [PERSON], які домовились між собою про долю кожного при купівлі будинку. При цьому всю суму вартості домоволодінні 7000 доларів США мав можливість сплатити батько відповідача-позивача [PERSON] [PERSON], що він і зробив 22.03. та 23.03.2006 року, а батько позивача-відповідача [PERSON] - [PERSON] за домовленістю між ними мав передати свою долю у сумі 2000 доларів США батькові відповідача-позивача [PERSON], які він передав [PERSON] вже після укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями № 11 по провулку Художньому в місті Кременчуці Полтавської області. Відповідно до ст. 60, 69 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя є майно, набуте за спільні кошти подружжя. А тому подружжя має право на поділ майна, що є обєктом права їх спільної сумісної власності. Відповідно до ч.ч.1,7 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти які належали їй, йому особисто, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів, кошти що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. Пунктом 23 Постанови Пленуму ВС України від 21.12.2007 року за № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про поділ спільного майна подружжя ...» розяснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Пунктом 24 цієї ж Постанови зазначено, що не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Згідно частин 1, 4 статті 71 Сімейного Кодексу України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі і в разі присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним Кодексом України. У відповідності до ч. 2 ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Враховуючи, що будинок був придбаний за кошти батька відповідача-позивача [PERSON] [PERSON] у сумі 7000 доларів США, враховуючи, що батько позивачки-відповідачки [PERSON] повернув останньому 2000 доларів США, як долю в купівлі квартири, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя щодо поділу в рівних частках спірного домоволодіння задоволенню не підлягають і повинні бути визначенні у відповідності до частки внесених грошових коштів на купівлю будинку батьками сторін. За таких обставин суд приходить до висновку, що частковому задоволенню підлягають позовні вимоги відповідача позивача [PERSON] з наступних підстав: Відповідно до висновку спеціаліста № 12/17-09 від 31.12.2009 року встановлено два варіанта розподілу спірного будинку, як за вимогами позивача-відповідача [PERSON]О по Ѕ частині між співвласниками домоволодіння так і за позовними вимогами відповідача-позивача [PERSON], а саме виділ йому 18/25 частини житлового будинку № 11 по пров. Художньому в м. Кременчуці та виділ позивачу-відповідачу [PERSON] 7/25 частини вказаного домоволодіння. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи експерта [PERSON] № 12/17-09 від 31.12.2009 року, запропонований варіант розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки за адресою: пр. Художній, буд. 11 в м. Кременчуці відповідно до ідеальних часток співвласників 7/25 та 18/25. Згідно вказаного висновку, ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями по пров. Художньому, 11 в м. Кременчуці, на дату надання висновку складає 135840 (сто тридцять пять тисяч вісімсот сорок) гривень. Частка кожного з урахуванням внеску в придбання житлового будинку з господарськими будівлями № 11 по пров. Художньому в м. Кременчуці на дату проведення дослідження становить: [PERSON] - 18/25 (в грошовому вираженні 96 990 грн.); [PERSON] - 7/25 ( в грошовому вираженні - 38 850 грн.). Відповідно до висновку експерта співвласнику [PERSON] виділяється будівель та споруд на суму 34566 грн., що на 3976 грн. (38542-34566) менше ніж йому випадає на його ідеальну частку 18/25 частин домоволодіння. Його доля по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці складає 646/1000 (34566:53530), замість 720/1000 (18/25) частин домоволодіння. Співвласнику [PERSON] виділяється будівель та споруд на суму 18964 грн.. що 3976 грн. (18964-14988) більше ніж йому випадає на його ідеальну частину 7/25 частин домоволодіння. Її доля по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці складає 354/1000 (18964:53530), замість 280/1000 (7/25) частин домоволодіння. Тому, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 3976 грн. В частині стягнення суми 1200 грн. та суми 630 грн. за проведення експертиз відмовити, оскільки відповідачем позивачем [PERSON] не надано підтверджень щодо оплати даних експертиз. Також, підлягають стягненню з позивача-відповідача на користь відповідача-позивача затрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, послуги на правову допомогу. Відповідно до п.2 ч.3 ч.4 ст. 79, ст. 88 ЦПК України, до судових витрат віднесені затрати на сплату судового збору, послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та за проведення судових експертиз. Позивачем надано до суду квитанції №1/866 та №1/867 від 24.02.2009 року про затрати на сплату судового збору в сумі 969,90 грн., послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Також позивачем надано квитанцію № 2/7 від 18.02.2009 року по проведенню експертизи в сумі 400 грн. Позовні вимоги позивача в частині стягнення із відповідачки витрат понесених нею на оплату правової допомоги ґрунтуються на ст. 84 ЦПК України, підтверджені наявною в матеріалах квитанцією №1474 від 20.02.2009 року на суму 3000 грн. і дана сума не перевищує граничний розмір компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних справ, затверджених Постановою КМУ №590 від 27 квітня 2006 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в позові [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, слід відмовити, а позовні вимоги [PERSON] до фізичної особи [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Outcome: partial