overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 28.08.2000 року у Кременецькому відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 116. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами почали виникати конфлікти і сварки, злагоди в сімейному житті немає. Сім'я фактично розпалася, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові і поваги. Позивачка на примирення не погоджується. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що шлюб зберегти неможливо. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, який зберігати не доцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Сторони зареєстрували між собою шлюб 22 січня 1994 року. Сімейне життя у сторін припинилося і сторони проживають окремо один від одного вже близько трьох років. Від шлюбу в сторін є одна дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в сторін не склалося через неспівпадання характерів, спору про майно немає, згода про місце проживання дитини досягнута. Тому позивач звернувся в суд з позовом про розлучення. Позивач заявлений позов підтримав, просить терміну на примирення не надавати, оскільки збереження сім'ї на сьогодні не можливо, причиною розпаду сім'ї стало неспівпадання характерів сторін і неможливість подальшого спільного проживання. Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала, згідна на розлучення, повідомила, що з позивачем проживають окремо три роки, просила терміну на примирення не надавати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи - свідоцтво про одруження сторін, свідоцтво про народження дитини та інші матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Так, визнання позову не суперечить законодавству, не порушує права та свободи сторін та інших осіб. Судом встановлено, що сторони проживали спільно, а потім сімейні стосунки припинились і сторони почали проживати окремо. Від шлюбу в сторін є одна дитина, яка проживає разом з відповідачкою, згода про утримання дитини досягнута. На сьогодні сторони не проживають разом вже три роки і збереження сім'ї стало не можливим та суперечить інтересам сторін. Терміном на примирення сторони не виявили бажання скористатись, таким чином збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам позивача та відповідача. Сімейним кодексом України передбачено припинення шлюбу внаслідок його розірвання відповідно ст. 104, 105, 110 СК України. При розгляді справи судом не встановлено будь-яких обмежень, які б не давали право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу відповідно ст. 110 СК України. Шлюб між сторонами укладено вперше. З урахуванням думки позивача, витрати пов'язані із реєстрацію факту розлучення покласти на позивача. За таких обставин та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Сторони зареєстрували між собою шлюб 13 вересня 2003 року. Сімейне життя у сторін припинилося і сторони проживають окремо один від одного вже близько одного року. Від шлюбу в сторін є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Відповідач порушував подружню вірність, зустрічався з іншою жінкою, а в березні цього року залишив сім'ю і проживає окремо. Тому позивачка звернулася в суд з позовом про розлучення. Позивачка заявлений позов підтримала просить терміну на примирення не надавати, оскільки збереження сім'ї на сьогодні не можливо, причиною розпаду сім'ї стала подружню невірність відповідача. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав, згідний на розлучення, повідомив, що з позивачкою проживають окремо з березня 2008 року, просив терміну на примирення не надавати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи - свідоцтво про одруження сторін, свідоцтва про народження дітей та інші матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Так, визнання позову не суперечить законодавству, не порушує права та свободи сторін та інших осіб. Судом встановлено, що сторони проживали спільно, а потім сімейні стосунки припинились і сторони почали проживати окремо. Від шлюбу в сторін є двоє дітей, які проживають разом з позивачкою і відповідач сплачує аліменти на утримання дітей. На сьогодні сторони не проживають разом вже понад шість місяців і збереження сім'ї стало не можливим та суперечить інтересам сторін. Терміном на примирення сторони не виявили бажання скористатись, таким чином збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам позивача та відповідача. Сімейним кодексом України передбачено припинення шлюбу внаслідок його розірвання відповідно ст. 104, 105, 110 СК України. При розгляді справи судом не встановлено будь-яких обмежень, які б не давали право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу відповідно ст. 110 СК України. Шлюб між сторонами укладено вперше. З урахуванням думки позивачки витрати пов'язані із реєстрацію факту розлучення покласти на відповідача. За таких обставин та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Сторони 10 вересня 2006 року зареєстрували шлюб. У сторін від шлюбу народилась одна дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, в добровільному порядку кошти на утримання дитини відповідач не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивачка позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача кошти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно в зв'язку з тим, що відповідач має мінливий заробіток, офіційно не працює; просила позов задоволити. Відповідач заявлений позов визнав повністю. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей та надавати їм матеріальну допомогу, судом встановлено, що відповідач на момент розгляду справи коштів на утримання дитини не надавав, постійного місця роботи немає. Згідно актового запису про народження [PERSON], батьками вказано сторін. Факт перебування неповнолітньої дитини на утриманні у позивачки підтверджується довідкою виданою виконкомом Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області № 1350 від 05.11.2008 року. За таких обставин та відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України та ст. 174 ЦПК України, визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22.03.2000 року позивачка вступила з відповідачем у шлюб. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні суперечки та зловживання алкогольними напоями. Збереження сім'ї позивачка вважає неможливим. Миритися позивачка не бажає та просить розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання, на виклик суду, не з'явився, в установленому законом порядку своєчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідача. Позивачка щодо заочного розгляду справи не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.03.2000 року. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні суперечки та зловживання алкогольними напоями. В наданий для примирення строк сторони не примирились. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

13.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою 29 липня 1989 року Первомайською сільською радою Боровського району Кустанайської області, актовий запис № 21. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що час подружнього життя вони втратили взаєморозуміння, взаємоповагу один до одного, між ними склались неприязні відносини. Від шлюбу мають повнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] народження. Позивач в попереднє судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка надала в попереднє судове засідання заяву, згідно якої з позовними вимогами погодилась, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 1989 року, зареєстрованого Первомайською сільською радою Боровського району Кустанайської області, актовий запис № 21. Сім”я фактично не існує, останнім часом сторони не проживають разом, втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до одного, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 105,112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

21.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 15 листопада 2003 року Чепільською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 4. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що час подружнього життя вони втратили взаєморозуміння, взаємоповагу один до одного, між ними склались неприязні відносини. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] народження. Позивач в попереднє судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач надав в попереднє судове засідання заяву, згідно якої з позовними вимогами згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 листопада 2003 року, зареєстрованого Чепільською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 4. Сім”я фактично не існує, останнім часом сторони не проживають разом, втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до одного, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивача знаходиться дитина. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 105,112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

13.11.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вказуючи на те що від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження. 19 листопада 2008 року позивачка уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000,0 грн. щомісячно, так як він останнім часом має нерегулярний, мінливий дохід. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судове засідання надала заяву, згідно позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1000,0 грн. щомісячно на утримання дитини. Просить справу розглянути за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Дитина мешкає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. По ствердженню позивачки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідно до ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших неповнолітніх дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] . про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що 25 вересня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, [PERSON]. [INFO]народила дочку [PERSON], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин відсутності взаємопорозуміння, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З вересня місяця 2008 року сторони разом не проживають. В цьому зв'язку позивачка просила шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] . підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з”явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечсення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 25 вересня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, [PERSON]. [INFO] народила дочку [PERSON] , яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин відсутності взаємопорозуміння, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З вересня місяця 2008 року сторони разом не проживають. Сторони разом не проживають, відносин не підтримують, а тому зберегти між ними на майбутнє зареєстрований шлюб недоцільним. Раніше сторонам надавався строк для примирення, але його не настало. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з”ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперчило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходит до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Приймаючи до уваги знаходження на утриманні у позивача неповнолітньої джитини, суд вважає необхідним витрати при оформленні розірвання шлюбу покласти на відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 УПК України. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.01.2007 року по 01.09.2008 року в сумі 1966 грн. 79 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги та не заперечував стосовно їх задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою:[ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1966 грн. 79 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1966,79 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн. Всього з відповідачів підлягає до стягнення сума 2047 грн. 79 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.02.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 1778 грн. 90 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою:[ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1778 грн. 90 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1778 грн. 90 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн. Всього з відповідачів підлягає до стягнення сума 1859 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2005 року по 01.09.2008 року в сумі 2435 грн. 65 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою:[ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2435 грн. 65 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2435 грн. 65 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн. Всього з відповідачів підлягає до стягнення сума 2516 грн. 65 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.01.2007 року по 01.09.2008 року в сумі 1966 грн. 79 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги та не заперечував стосовно їх задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1966 грн. 79 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1966,79 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн. Всього з відповідачів підлягає до стягнення сума 2047 грн. 79 коп.

Outcome: approved