overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП на суму 5411 грн. 57 коп, а саме 411 грн. 57 коп. матеріальна шкода та 5000 грн. моральна шкода. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та просить стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в сумі 2000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.12.2008 року відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом по вулиці Перекопській в смт. Каланчак Херсонської області допустив порушення правил дорожнього руху та вчинив дорожньо-транспортну пригоду в наслідок чого позивачу було завдано тілесних ушкоджень. Відповідач позов визнав та пояснив, що дійсно 27.12.2008 року вчинив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Згодний відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.12.2008 року [PERSON] керуючи транспортним засобом по вулиці Перекопській в смт. Каланчак Херсонської області допустив порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 12.1, 19.3 внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] не вибравши безпечну швидкість руху, будучи засліпленим зустрічним транспортним засобом, не увімкнувши аварійну сигналізацію, і не змінюючи смуги руху, не зупинився, продовжуючи рух, в результаті здійснив наїзд на пішохода [PERSON], який йшов в зустрічному напрямку. На підставі постанови Каланчацького районного суд Херсонської області від 26.01.2009 року [PERSON] піддано адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25 травня 2001р. ) та ст. 1187 ЦК, яка передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен нести повну відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду, оскільки ДТП сталося з його вини. Оскільки негативні наслідки, викликані ушкодженням здоровю призвели до втрати нормальних життєвих стосунків позивача, що вимагає від нього докладання додаткових зусиль для організації свого життя, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь заявлену моральну шкоду в сумі 2000грн. в порядку відшкодування, оскільки саме така грошова сума відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

12.01.2010р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 05.05.2001р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб. За час перебування в шлюбі у них народилося двоє дітей: син- Мороз М.Ю., [INFO] та дочка [PERSON], 16.01.2005 р.н.які на даний час проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач на утримання дітей грошової допомоги не надає, хоча виконує різні роботи приватним особав, має доходи та можливість утримувати дітей, тому їй важко самій забезпечувати сімю, оскільки на даний час вона не працює, проживає в будинку, який належить її батькам. Позивачка вважає, що відповідач повинен сплачувати в її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі щомісячно до досягнення дитиною повноліття.Суддя Суддя В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав, наведених в заяві. Просить суд її заяву задоволити, стягувати з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей аліменти в твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, суду пояснив, що він згідний сплачувати аліменти, однак в звязку з відсутністю в даний час роботи та регулярного заробітку, може сплачувати грошові кошти на утримання дітей в сумі 500 грн. по 250 грн. на дитину. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб, яка є в матеріалах справи, хоча на даний час проживають окремо. Зясовано, що за час перебування в шлюбі у подружжя народилися діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], 16.01.2005 р., про що свідчить свідоцтво про народження дітей. Діти на даний час проживають з позивачкою по справі та знаходяться на її вихованні та утриманні, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сімї, складеним депутатом Зеленської с/ради та довідкою Зеленської с/ради № 1558 від 28.12.2009р. Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини, аліменти, присуджуються в частці від доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій сумі. З врахуванням обставин справи, матеріального становища позивачки та платника аліментів, який на даний час не має достатнього заробітку щоб надавати матеріальну допомогу на утримання дітей в сумі, яку визначила позивачка, суд прийшов до висновку, що розмір аліментів може бути визначений судом у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно. На підставі ст.ст.180, 181, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2010 року звернувся до суду із позовом до Харківецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, заявив клопотання про постановления рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач надіслав до суду листа, в якому просить справу за позовом [PERSON] ло Харківецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слухати у відсутності його представника, проти задоволення позову не заперечує, як і проти постановления рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Харківсцькою сільською радою позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановления рішення у попередньому судовому засіданні і задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на наступні обставини, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка являється студентом, у звязку з чим потребує додаткового фінансування, оскільки самостійні доходи не дають можливості мати фінансову самостійність. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами погодився, не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини. 3-тя особа у судовому засіданні вимоги підтримала, наголосила, що являється студентом денного відділення, а тому потребує додаткової фінансової допомоги. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, якій розірвано у встановленому порядку, про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу 1-КИ № 031822 від 23.05.2006 року та здійснено актовий запис № 289. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину - [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач, що підтверджується матеріалами справи. Згідно довідки, яка наявна у справі, повнолітня [PERSON], [INFO], являється студентом денного відділення 4-го курсу Криворізького автотранспортного технікуму КТУ та отримує стипендію близько 370 грн щомісяця. У звязку з навчанням батьки зобовязані здійснювати матеріальну допомогу дитині. У звязку з навчанням у вказаному закладі освіти повнолітня [PERSON] потребує матеріальну допомогу батька. У відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей до закінчення навчання, однак не більш ніж до виповнення 23 річного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

19.01.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7156,07 грн. за договором від 09.01.2008 року, так як 09.01.2008 року між сторонами укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK\\593\ на суму 7000 грн. терміном до 08.01.2009 року включно, зі сплатою 24% річних. В порушення умов вище вказаного договору відповідач свої зобові»язання не виконував і на 17.09.2009 року утворилась заборгованість у сумі 5231,68 грн. за встановленим лімітом кредитування та 1924,39 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Також позивач просить стягнути 71,56 грн. судового збору та 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № NK\\593\ ( а.с. 7-10), випискою з рахунку ( а.с.11-13), а також поясненнями учасників процесу відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги, то в силу ст. ст. 526, 553, 554, 598, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісяця до його повноліття, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. З відповідачем зареєстрували шлюб 02.08.1996 р., від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. 06.08.2002 р. шлюб розірваний. Дитина проживає з нею, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідач працює на посаді столяра на приватній фірмі. Позивач не має достатніх коштів на утримання дитини, тому вона звертається з позовом до суду. ( а.с. 1) В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та дала пояснення відповідно до викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак суд не повідомив про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження. / а.с. 2-3/ Сторони шлюб розірвали та проживають окремо, відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає. ( а. с. 3) Дитина проживає разом зі своєю матірю позивачкою по справі. / а.с. 4 /. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Оскільки дитина проживає з матір'ю, а її батько добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, то зобов'язаний виплачувати на її утримання аліменти. Згідно ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (чи) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища сторін і дитини, стану здоров'я дитини і відповідача, і вважає, ч що відповідач у стані виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів. Так само з відповідача підлягає стягненню і державне мито в розмірі 51 грив, у доход держави та витрати на інформаційний розгляд справи, тому що позивачка звільнена від сплати держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 05.10.1984 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку зі спорами та непорозуміннями, з грудня 2007 року проживають окремо, не підтримають сімейні відносини, не мають спільного господарства. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позовній заяві, просив суд їх задовольнити та шлюб розірвати, вказавши, що в строк наданий судом вони з відповідачем не помирилися і миритися не мають наміру. Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, зазначила, що строк наданий судом вони не помирилися. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.10.1984 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. / а.с.3 / Встановлено, що сторони проживають окремо з грудня 2007 року, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився ,шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. У строк наданий судом сторони не помирилися і мириться не мають наміру. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач 21.08.2009 року звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 17 жовтня 2001 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 98. Шлюб перший. Від шлюбу мають дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося по причині психологічної несумісності. Сімя фактично розпалася. Шлюбні відносини між ними припинені. Відповідач вихованням дітей не займається. Матеріальної допомоги не надає. Примирення між ними не можливе, сімя розпалася остаточно і не може бути відновлена. Позивач прохає розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 17.10.2001 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 98. Стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дітей: доньки - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/3 від мінімальної заробітної плати щомісячно, до досягнення повноліття дітьми. Позивач у судовому засіданні уточнила позовні вимоги прохає лише стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей, так як шлюб з відповідачем вже розірвано. Відповідач був допитаний на підставі окремого доручення, відповідно протоколу судового засідання від 11 листопада 2009 року, згідно якого з позивними вимогами щодо розірвання шлюбу згоден, а з позовними вимогами щодо стягнення аліментів не згоден, прохає розглядати позов у його відсутності. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЖС №069730 від 12 січня 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №02. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 061253 від 12 березня 2002 року та свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 0900477 від 12 серпня 2008 року, батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є [PERSON], згідно' ст.180 СК України - батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Отже, зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів в сумі 960,01 грн. У судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі доручення, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що згідно особового рахунку № 10658 власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], [INFO], разом з нею прописаний і проживає [PERSON], [INFO] З 01.12.2004 р. по 01.08.2007 р. заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та за послуги з вивезення твердих побутових відходів складає 960,01 грн. Незважаючи на попередження, заборгованість за надані послуги відповідачами не сплачена. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів за період з 01.12.2004 р. по 01.08.2007 р. в сумі 960,01 грн. Відповідачі до суду не з'явились та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій стверджує, що вона в свідоцтві про народження серії АМ № 354924, що видано Джулинською сільською радою 13.06.1973 року записана як «Галина Антонівна», в свідоцтві про укладення шлюбу серії АМ № 457811, що видано Поташнянською сільською радою 09.05.1982 року її імя та по-батькові записано як «Галина Антонівна». Але в договорі купівлі-продажу від 14.03.1985 року, що був посвідчений державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 355 її імя та по-батькові помилково записано як «Галина Анатоліївна», тому вона змушена звернутись в суд з даною заявою, в якій просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт належності їй правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу, що був посвідчений державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори від 14.03.1985 року, зареєстрований в реєстрі за № 355. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву про встановлення факту належності їй вище зазначеного правовстановлюючого документу підтримала. Від представника заінтересованої особи голови Бершадської міської ради надійшла заява в якій він просить розглянути справу без участі представника Бершадської міської ради, в поданій заяві факт належності правовстановлюючого документу заявниці [PERSON] не заперечує. Вислухавши пояснення заявниці [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, із наступних підстав: Оскільки встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документу має юридичне значення, а з усіх наданих заявницею документів: копії свідоцтва про народження [PERSON] (заявниці [PERSON]А.); свідоцтва про шлюб [PERSON] (заявниці [PERSON]А.); копії паспорту [PERSON] (заявниці); копії договору купівлі-продажу на імя [PERSON] вбачається, що даний правовстановлюючий документ належать [PERSON], [INFO], тому вище зазначена заява знайшла підтвердження і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітніх доньок, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 6 вересня 1997 року та проживали однією сімєю, вели спільне господарство до 26 січня 2010 року, від шлюбу мають доньок: Ірину, [INFO] та Марину, [INFO], батьком якої записаний відповідач. Доньки проживають з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач відмовився добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньок. Відповідач, в судовому засіданні, позов визнав та пояснив, що дійсно він проживав з позивачкою, від шлюбу мають двоє дітей, які є малолітніми і проживають з позивачкою, буде надавати матеріальну допомогу на утримання доньок та не заперечує проти стягнення з нього аліментів. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання малолітніх доньок. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копії свідоцтв про народження дітей та довідку з місця проживання. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком дітей: Ірини, [INFO] та Марини, [INFO], які проживають з матірю і знаходяться на її утриманні, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але сторони не досягли згоди, щодо виплати аліментів на утримання дітей, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та

Outcome: approved