Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає, що 29.12.2009 року він уклав з відповідачем письмовий договір купівлі-продажу належного йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.09.2001 року по вул. Червоноармійській, 171 в смт Петропавлівка дніпропетровської обл. і передав відповідачу 10 000 (десять) тисяч грн., що підтверджується письмовою розпискою відповідача, складеною в присутності його дружини [PERSON] Відповідач зобовязувався переоформити на позивача документи на куплене останнім домоволодіння, але це не зробив і тепер він не має можливості в нотаріальному порядку підтвердити його право власності на куплене ним домоволодіння. Приймаючи до уваги, що між ним та власником домоволодіння [PERSON] було досягнено домовленості з усіх істотних умов договору купівлі-продажу домоволодіння по вул. Червоноармійській, 171 в смт Петропавлівка , що підтверджується його власноручною розпискою, вважає, що суд може визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу купленого ним домоволодіння та визнати за ним право власності на вказане домоволодіння. Факт укладення між ним та [PERSON] договору купівлі-продажу домоволодіння та досягнення згоди з усіх істотних умов договору, а також факт оплати ним вартості домоволодіння можуть підтвердити свідки. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Просить суд позов задовольнити . Відповідач позов визнав повністю та пояснив , що дійсно між ним та позивачем була укладена угода про купівлю продаж будинку і все відбулося при вищезазначених обставинах . Оформити даний договір у нотаріальній конторі не зміг, так як будинок він придбав у га понова В.Г. і договір був заключний на товарній біржі, на підставі цього нотаріус відмовилась посвідчувати договір купівлі-продажу з позивачем. Не заперечує проти позовних вимог. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що [PERSON], тобто відповідачу по справі, на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2001 року належить домоволодіння по вул. Червоноармійській, 171 в смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. Згідно технічного паспорту, відповідач являється власником вищевказаного домоволодіння. Позивач дійсно придбав у відповідача домоволодіння по вул. Червоноармійській, 171 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. за 10 000 (десять тисяч) грн., що підтверджується розпискою від 29.12.2009 року. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів . Стаття 334 ч. 1 ЦК України передбачає , що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено договором або законом . Таким чином , суд вважає , що позивач набув права власності на вищевказаний будинок з моменту передачі грошей за дане домоволодіння. Крім того , правочин який заключений між сторонами вчинений у письмовій формі , а тому він , як того вимагає ч. 1 ст. 209 ЦК України , повинен бути нотаріально посвідчений . Суд може визнати такий правочин дійсним , якщо буде встановлено , що він відповідав справжній волі особи , яка його вчинила , а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина , яка не залежала від її волі . На час укладення угоди з відповідачем будинок у спорі , під заставою і забороною ( арештом ) не перебуває . По вищевказаним підставам суд дійшов висновку щодо задоволення позову у повному обсязі , так як позивач обґрунтував свій позов належними та достатніми доказами . На підставі викладеного ,

Outcome: approved