Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач 22.04.2009 року звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 14398 грн. 12коп., моральної шкоди в розмірі 5000 грн. , судові витрати та 800 грн. за надання юридичної допомоги, посилаючись на те, що 02.12. 2008 року, приблизно в 09 годин 15 хвилин, по вул. Блюхєра поблизу будинку № 26 в м. Харкові водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 1105 № АХ 4146 BE, порушив п.16.3 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з її позивачем автомобілем [NUMBER], в наслідок чого її автомобіль отримав значні технічні ушкодження. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.01. 2009 року винним у скоєні ДТП є водій [PERSON] Згідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця від 16.12.2008 року в результаті ДТП їй була спричинена матеріальна шкода в розмірі 48243,12 грн., за проведення експертизи вона сплатила 450 грн. Крім того понесла витрати повязані з евакуацією свого автомобіля до ДАЇ та експертної установи в сумі 700 грн. Його-позивача автомобіль [NUMBER] згідно договору добровільного страхування наземного транспорту застрахований в СК «ОРАНТА», від якої вона отримала страхове відшкодування в розмірі 35 000 грн. Таким чином з урахуванням сплаченої їй суми страховою компанією, просить стягнути з відповідача 14 398 грн. 12 коп. Внаслідок ДТП їй також заподіяна моральна шкода. Пошкодження автомобіля стало причиною її моральних страждань. Вона втратила душевний спокій, багато часу було витрачено на оформлення відповідних документів, ремонту автомобіля. Заподіяну їй моральну шкоду оцінює в розмірі 5 000 грн. (а.с.1-7) В судовому засіданні 14.09.2009 р. представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та дав пояснення відповідно викладених у позовній заяві. В судовому засіданні 02.03.2010 року представник позивача зменшив суму позову в частині відшкодування матеріальної шкоди та просить стягнути з відповідача 6420 грн.46 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на помилку у визначені шкоди в сумі 14398.12 грн., про що подав заяву. Представник відповідача позов не визнав з підстав недоведеності суми матеріальної та моральної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], 02.12. 2008 року, приблизно в 09 годин 15 хвилин, по вул. Блюхєра поблизу будинку № 26 в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 1105 № АХ 4146 BE, порушив п.16.3 Правил дорожнього руху України в звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], в наслідок чого автомобіль позивача отримав значні технічні ушкодження. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.01. 2009 року винним у скоєні ДТП визнаний водій [PERSON], який порушив п. 16.13 ПДР України. / а.с.9 / Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно до висновку проведеного ТОВ «ВІП ЕКСПЕРТ» від 16.12.2008 року в результаті ДТП позивачці була спричинена матеріальна шкода в розмірі 40269,46 грн. / а.с.11-32 / Як вбачається з листа АКІБ «УкрСиббанк» та «СК ОРАНТА» , позивачеві була виплачене страхове відшкодування 23.06.2009 року в розмірі 35000 грн.00 коп. Таким чином судом встановлено, що позивачеві була частково відшкодована сума матеріальних збитків СК «Оранта» 23.06.2009 року в розмірі 35000 гн.00 коп., в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню 5269 грн.46 коп. ( 40269.46 - 35000.00 = 5269,46 грн.) як винного в скоєні ДТП. Оскільки представник відповідача не був згодним із сумою матеріальної шкоди вказаної у висновку експерта авто товарознавця ТОВ «ВІП ЕКСПЕРТ», за клопотанням представника відповідача судом 15.09.2009 року була призначена по справі судова авто- товарознавча експертиза, витрати за проведення якої були покладені на відповідача. Проте відповідач відмовився від проведення експертизи, не сплатив вартість проведення експертизи, в звязку з чим, експертиза була знята з виконання. Ухвалою суду від 02.03.2010 року, суд відновив провадження по справі. За положеннями ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи, що відповідач ухилився від проведення експертизи, суд вважає доведеним суму матеріальної шкоди, визначеною експертом-автотоварознавцем ТОВ «ВІП ЕКСПЕРТ». Судом також встановлено, що у результаті ДТП діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, бо позивач як власник не міг довгий час користуватися автомобілем що затрудняло виконування ним своїх особистих обовязків, він поніс моральні та психічні страждання в звязку з пошкодженням особистого майна, які привели до змін в розпорядок життя. Моральну шкоду суд стягує в розмірі 3 000 грн., бо таку суму суд вважає доказаною. Вартість понесених позивачем судових витрат становить 231 грн., які також підлягають стягненню з відповідача , як і витрати понесені позивачем за надання юридичних послуг в сумі 800 грн. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial