Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

У січні 2009р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до Новогалещинського ЖКП і після уточнення позовних вимог прохала стягнути 951,06 грн. невиплаченої заробітної плати, 4331,10 грн. боргу підприємства перед нею оформлений як підзвітні суми, 36 грн. компенсації у зв'язку з службовими відрядженнями , 1368,58 грн. компенсації заробітньої плати з урахуванням індексу інфляції і моральну шкоду в сумі 500 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що при звільнені з роботи їй не були виплачені належні їй від підприємства суми. В ході розгляду справи до участі в справі у якості співвідповідача залучено Новогалещинську селищну раду. В судовому засіданні позивачка і її представник [PERSON] позов підтримали і стверджували,що позовні вимоги підтверджуються долученими до справи документами. Представник Новогалещинського ЖКП і Новогалещинської селищної ради [PERSON] позов не визнала повністю і пояснила,що [PERSON] працювала у Новогалещинському комбінаті комунальних підприємств (ККП), який ліквідовано і Новогалещинське житлово-комунальне підприємство не є правонаступником ліквідованого підприємства;позовні вимоги документально не підтверджуються. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає,що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 26.03.2003 року [PERSON] була призначена виконуючим обов"язки Новогалещинського комбінату комунальних підприємств.Із її трудової книжки вбачається,що вона була звільнено з посади виконуючого обов"язки начальника Новогалещинського ККП за власним бажанням 01.02.2007р. (а.с.9), копію наказу про звільнення сторони не надали. Відносно цієї обставини суд приймає до уваги,що звільнення з робити виконуючого обов"язки начальника Новогалищинського ККП проводиться відповідно розпорядження Новогалещинського селищного голови. Відповідно реєстраційної картки від 29.05.2007р. про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання, поділу, перетворення (реорганізація) Новогалещинський комбінат комунальних підприємств припинив свою діяльність і правонаступником його зареєстровано Новогалещинське житлово-комунальне підприємство (а.с.53-55).Зазначені обставини підтверджуються також показами свідка державного реєстратора [PERSON], постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.195-196).Цими доказами спростовуються твердження представника відповідачів про те,що Новогалещинське ЖКП не є належним відповідачем у справі. Рішенням дев"ятої сесії п"ятого скликання Новогалещинської селищної ради (орган управління майном Новогалещинських ККП і ЖКП) від 16.05.2007р. затверджено акт від 31.02.2007р. приймання та передачі матеріально-технічних цінностей з балансу Новогалещинського ККП на баланс Новогалещинського ЖКП, зобов"язано Новогалещинське ЖКП не приймати дебіторську і кредиторську заборгованість у зв"язку з відсутністю бухгалтерських документів, непідтвердженністю та економічно необгрунтованістю отримання та витрачання підзвітних сум,що підтверджується аудиторською перевіркою, а також у зв"язку з відсутністю в державній статистичній звітності відомостей про заборгованість із заробітної плати працівникам Новогалещинського ККП не виплачувати [PERSON] заробітну плату зазначену в акті розшифровки активів та пасивів підприємства (а.с.52). Акт розшифровки активів та пасивів Новогалещинського ККП де значиться заборгованість [PERSON] по заробітній платі і іншим виплатам станом на 1.02.2007р. не підписаний комісією з припинення юридичної особи (а.с.217-218). Допитані в судовому засіданні члени комісії [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON] і [PERSON] показали, що вони підписували акт від 31.01.2007р. про приймання та передачу матеріально- технічних цінностей з балансу Новогалещинського ККП на баланс Новогалещинського ЖКП,акт розшифровки активів та пасивів Новогалещинського ККП вони не підписували. Оцінка в суді бухгалтерських документів, які прилучені до матеріалів справи, показує, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського обліку і з цією метою необхідно було б призначити судово-бухгалтерську експертизу. Відповідно до ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.Сторони не дивлячись на неодноразові попередження про наслідки не призначення експертизи відмовилися від її проведення. Без проведення судово-бухгалтерської експертизи не можливо визначитися з належністю, допустимістю і достатністю зазначених доказів, а отже не можливо встановити наявність або відсутність обставин якими сторони обгрунтовують свої вимоги і заперечення. В результаті огляду прилучених бухгалтерських документів встановлено, що прибуткові і видаткові касові ордери знаходяться в книгах, які не прошиті і не прономеровані, головні книги, книги по нарахуванню заробітної плати і матеріальні звіти також не прошиті і не прономеровані, підшивка касових книг за 2003-2004р. не скріплена підписом відповідальної особи. У касовій книзі №17 на 2006 рік зазначений видаток [PERSON] в сумі 2167 грн. 31.01.2007р., але не зазначено в зв"язку з чим він був здійснений. Накази про видачу підзвітних сум відсутні, відсутні подорожні листи на автомобіль на якому використовувася бензин придбаний за підзвітні суми, відсутні накази про відрядження [PERSON], підтверджуючі документи витрат при відрядженні. Покази свідків [PERSON] і [PERSON], які працювали в Новогалещинському ККП і причетні до оформлення бухгалтерських документів про підтвердження позовних вимог цими документами, потребують експертної оцінки. Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд сприяв всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: виконуючи вимоги статті 167 ЦПК, суд розяснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, зокрема ті, що передбачені статтями 10, 11, 27 і 31 ЦПК, попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій,а також попередив про те, що вони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed