overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS], в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, літня кухня літ. Д, вбиральня літ. Е, Ѕ колодязя №1, огорожа №2,3, посилаючись на те, що після смерті її батька залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. Не може оформити право власності у зв'язку з тим, що заповідач за життя не оформила правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від сільради надійшов лист, згідно якого вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в с.Чорнівка Новоселицького району відкрилася спадщина на домоволодіння [ADDRESS] яке позивачка, як спадкоємець за заповітом, своєчасно прийняла, але не може оформити право власності на нього у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на нерухоме майно за покійним. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, судом не встановлено. На підставі ст.ст. 328, 392, 1233, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері в с.Чорнівка Новоселицького району відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак фактично вступивши у володіння та користування майном він не написав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та показав, що він спадщину після смерті матері не прийняв. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] в с. Чорнівка Новоселицького району [PERSON] відкрилася спадщина. Позивачем спадкове майно своєчасно прийнято не було, оскільки він про наявність складеного на його ім'я заповіту взнав лише у червні 2008 року, що суд враховує як поважну причину пропуску шестимісячного терміну. Відповідач позов визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці за законом відсутні. На підставі ст.ст. 1268, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець першої черги за законом, однак пропустила строк для прийняття спадщини оскільки взнала про наявність заповіту на земельну ділянку лише у вересні 2008 року. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явися, однак від сільради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в с.Тарасівці Новоселицького району відкрилася спадщина на земельну ділянку, яку позивачка, як спадкоємець першої черги за законом своєчасно не прийняла. Вона взнала про наявність заповіту, складеного 09.02.2005 року на її ім'я, лише у вересні 2008 року а тому і не подавала заяву в нотаріальну контору про її прийняття. Відповідач позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить закону, оскільки для цього є законні підстави у зв'язку з тим, що інші спадкоємці першої черги за законом відсутні, а тому суд приймає визнання позову з боку відповідача. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - [PERSON]. посилаючись на те, що рік тому їх сім'я розпалась, оскільки вони разом прожили тиждень після реєстрації шлюбу, після чого відповідачка забрала речі і залишила його. З цього часу вони разом не живуть і спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання нею рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 06 липня 2007 року. Шлюб у обох повторний. Від спільного життя вони дітей не мають. Через тиждень після реєстрації шлюбу відповідачка залишила позивача, забрала усі свої речі і перейшла жити до своїх дітей від першого шлюбу. З цього часу подружжя шлюбні стосунки не підтримують, разом не проживають, і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача, які він дав в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на сторони порівну. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. слід стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави, оскільки ним заявлений позов про розірвання повторного шлюбу. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON]. і [PERSON].05.2008 р. звернулися до суду з заявою, в якій просять визнати недієздатним [PERSON]., [INFO] року народження, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання племінника і дядька недієздатним їм потрібно для заміни піклувальника над [PERSON]. з [PERSON]на [PERSON] У судовому засіданні заявники та їхній представник [PERSON]. доводи заяви підтримали, представник заінтересованої особи [PERSON]. вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON].. Крім того, надала суду подання органу опіки та піклування про необхідність заміни піклувальника. Суд, заслухавши пояснення заявників, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки лікаря-психіатра П'ятихатської ЦРЛ (а.с. 10), виписки з акту огляду МСЕК (а.с. 11), довідок П'ятихатського ОРВК (а.с. 19, 20) [PERSON]. перебуває на обліку у лікаря психіатра, непрацездатний та є інвалідом ІІ групи з дитинства, потребує постійного стороннього нагляду. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.10.2008 р. (а.с. 34-35) підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON]. та у висновку зазначено, що він страждає хронічним стійким психічним розладом у формі помірної відсталості з порушеннями емоцій та поведінки, в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON].. Вирішуючи питання заміни піклувальника над [PERSON]. [PERSON]на [PERSON]суд виходить з того, що відповідно до ст.. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Рішенням виконавчого комітету П'ятихатської міської ради від 30.03.1995 р. № 31 (а.с. 12) призначено [PERSON]піклувальником над племінником інвалідом дитинства [PERSON].. [PERSON]. виконував повноваження піклувальника добросовісно, та в теперішній час через похилий вік і стан здоров'я погодив питання подальшого піклування над [PERSON]. з [PERSON]., яка погодилася на призначення її піклувальником, що підтвердила і в судовому засіданні. З подання органу опіки та піклування П'ятихатської міської ради вбачається, що піклувальником над [PERSON]. слід призначити [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2251,72 грн., посилаючись на те, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] користувався наданими ним послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідач договірні зобов’язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконує, внаслідок чого станом на 01.08.2008 року має заборгованість в розмірі 2251,72 грн. Відповідачу неодноразово вручалися попередження, але вона на них не реагує і від погашення заборгованості добровільно відмовляється, в наслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі та стягує 2251,72грн. у відповідності до ст. 64 Житлового Кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 543 Цивільного Кодексу України, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] уклали з позивачем договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але договірні зобов’язання по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі, відповідач не виконує в порушення п.11 ст. 44 ВК України та п.10 „Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно, а тому суд стягує борг з відповідачів станом на 01.08.2008року в розмірі 2251,72грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв’язку з розглядом цивільних справ та держмито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

В вересні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4927,21 грн., посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] користувалися наданими ним послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі договірні зобов’язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконують, внаслідок чого станом на 01.09.2008 року мають заборгованість в розмірі 4927,21 грн. Відповідачам неодноразово вручалися попередження, але вони на них не реагують і від погашення заборгованості добровільно відмовляються, в наслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі та стягує 4927,21грн. у відповідності до ст. 64 Житлового Кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 543 Цивільного Кодексу України, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] уклали з позивачем договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але договірні зобов’язання по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі, відповідачі не виконують в порушення п.11 ст. 44 ВК України та п.10 „Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно. Оскільки всі повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність за договором надання послуг водопостачання та водовідведення, суд стягує борг з відповідачів станом на 01.09.2008року в розмірі 4927грн. 21 коп. в солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв’язку з розглядом цивільних справ та держмито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

В вересні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3384,36 грн., посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] і користувалися наданими ним послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі договірні зобов’язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконують, внаслідок чого станом на 01.09.2008 року мають заборгованість в розмірі 3384,36 грн. Відповідачам неодноразово вручалися попередження, але вони на них не реагують і від погашення заборгованості добровільно відмовляються, в наслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі та стягує 3384,36грн. у відповідності до ст. 64 Житлового Кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 543 Цивільного Кодексу України, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] і уклали з позивачем договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але договірні зобов’язання по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі, відповідачі не виконують в порушення п.11 ст. 44 ВК України та п.10 „Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно. Оскільки всі повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність за договором надання послуг водопостачання та водовідведення, суд стягує борг з відповідачів станом на 01.09.2008року в розмірі 3384грн. 36 коп. в солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв’язку з розглядом цивільних справ та держмито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

В вересні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1958,53 грн., посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] користувалися наданими ним послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі договірні зобов’язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконують, внаслідок чого станом на 01.09.2008 року мають заборгованість в розмірі 1958,53 грн. Відповідачам неодноразово вручалися попередження, але вони на них не реагують і від погашення заборгованості добровільно відмовляються, в наслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі та стягує 4927,21грн. у відповідності до ст. 64 Житлового Кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 543 Цивільного Кодексу України, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] уклали з позивачем договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але договірні зобов’язання по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі, відповідачі не виконують в порушення п.11 ст. 44 ВК України та п.10 „Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно. Оскільки всі повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність за договором надання послуг водопостачання та водовідведення, суд стягує борг з відповідачів станом на 01.09.2008року в розмірі 1958,53грн. в солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв’язку з розглядом цивільних справ та держмито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

В жовтні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за квартирну плату в розмірі 1872,57 грн. посилаючись на те що, відповідач проживаючи в к. [ADDRESS] і не сплачує в повному обсязі плату за користування житлом та комунальні послуги надані йому позивачем і в наслідок чого з урахуванням строків позовної давності та часткової сплати станом на 01.10.2008 року має заборгованість в розмірі 1872,57 грн. В добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в суді позов визнав частково, т. я. він частково погасив заборгованість та просив стягнути 701грн. заборгованості. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Cуд, вислухавши пояснення сторін, без дослідження письмових доказів по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в к. [ADDRESS] і є наймачем даної квартири, власником будинку є міська рада в особі Миколаївської міської ради, балансоутримувачем було комунальне житлово-експлуатаційне підприємство ”Дружба”. На підставі рішення Миколаївської міської ради №1\26 від 01.06.2006р. „Про припинення комунальних підприємств шляхом ліквідації” ЖКЕП „Дружба” було ліквідовано, а будинок №315 по пр.. Жовтневому в м. Миколаєві переданий на баланс КП СКП „Гуртожиток”. Відповідно до ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами, проте порушуючи вимоги закону відповідач платежі не сплачує, а тому станом на 01.10. 2008 року виникла заборгованість у розмірі 701 грн. з урахуванням терміну позовної давності та часткової сплати. Прийнявши зобов'язання, відповідач його не виконує, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на ІТЗ та 51грн. на користь держави, оскільки відповідно до рішення Миколаївської міської ради від 12.01.2008р. №21\5 позивач був звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду.

Outcome: partial