Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

ВАТ ЕК „Зкарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ заклало позов до [PERSON] про стягнення 410 гривень 86 копійок шкоди, шо була заподіяна внаслідок порушення пломби Держповірки. Споживач вчасно не надала письмової заяви про випадкове пошкодження пломби. Представник позивача в судовому засіданні - [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що працівниками Рахівського РЕМ (ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго") 19 березня 2009 року проведено перевірку, щодо додержання споживачем вимог Закону України "Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією для населення". При проведенні перевірки, було встановлено, що в порушення Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕн у відповідача по справі виявлено порушені пломби Держповірки. Споживач вчасно не повідомив про порушення. Факт виявлення представниками Рахівського РЕМ вказаного порушення відображено в Акті № 77227 від 19.03.2009 року, складеного згідно з вимогами п. 53 Правил. Виявлене порушення в присутності [PERSON] представник споживача не заперечував, про що свідчить його підпис в акті. Копія акт. була вручена йому в якому зазначено про запрошення на комісію на 19.03.2009 року . Відповідно до абз.3 п.53 Правил на підставі Акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, які розрахов\\тоться відповідно до [PERSON] п.3.1.1 №782/12656 від 04.07.2006 року, затвердженої постановою НКРЕ. 19 березня 2009 року на засіданні Комісії з розгляду Актів про порушення в приміщенні енергозбуту Рахівського РЕМ з участю представника споживача [PERSON] було проведено нарахування відповідно до [PERSON] по пропускній потужності дтя алюмінієвого провода 2,5 мм тривалості використання 12 годин на добу. На підставі розрахунку, згідно п.3.1.1 [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завланіїх енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої Постановою НКРЕ № 782/12656 від 04.07.2006 р., із наступними змінами та доповненнями і далі [PERSON]), Рахівський РЕМ розраховано, що за період з 01.09.2008 року по 19.03.2009 року, тобто за 199 днів недообліковано 1826.0 кВт/год. електроенергії, що складає суму 410 гривень 86 копійок. Рахунок вручено представнику споживача [PERSON] 19.03.2009 року, про що свідчить його підпис на розрахунку по акту. Оскільки в добровільному порядку відповідач завдані збитки енергопостачальній організації відшкодувати не бажає, тому просить стягнути з [PERSON], яка проживає в [INFO] на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ суму 410,86 грн. на р/р 26039301077800, МФО 312356, код 00131529 відділення Ощадбанку в м. Рахів та сплачене ними держмито в сумі 51 грн. та в сумі 30 грн. на р/р 26000301008400 МФО 312356, код 00131529 в ЗУВАТ Держощадбанк м. Рахів. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з'являлася і в дане судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно акту про порушення „Правил користування електроенергією для населення" № 77227 від 19.03.2009 року вбачається, що у [PERSON] виявлено порушені пломби Держповірки, споживач вчасно не представив письмове повідомлення. У відповідності до нарахування по акту № 77227 ві0д 19.03.2009 року за формулою розрахунку : Кільк.фаз =1; К=24*Дог.потужність = 48.00; Спож. =0; Кв = 0,2 Кс = 0.8 дні = 44 з 01.09.2008 року по 15.10.2008 року Спож. = Спож. + (Кв* Кс*дні* К* Кільк.фаз) = 338.0; Кв = 0.2 Кс = 1.0 дні = 155; з 15.10.2008 року по 19.03.2009 року Спож. = Спож. + (Кв* Кс*дні* К* Кільк.фаз) =1826.0; Сума = Тариф*Спож. = 0.1875*1826.0 =342.38; Раніше сплачено =0; ПДВ =68.48; До сплати = 410.86 грн. Нарахування проведено на підставі складеного акту відповідно до п.53 ПКЕЕн та „[PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн". Таким чином, суд приходить до наступного висновку, що позов слід задовольнити. Представник позивача довів суду, що відповідачка не розрахувався за спричинені збитки, тому у відповідності до ст.1166 ЦК, слід стягнути з [PERSON] в користь позивача суму 410 гривень 86 копійок. Також до стягнення з [PERSON] підлягає сума судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду по сплаті 51 гривні судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved