Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

13.01.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 10.12.2007 року відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], що належить Дем»янчик В.В., рухаючись в м. Києві по вул. Б. Гмирі, 5, виїжджаючи на дорогу з житлової зони (двору), не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] та яким керував [PERSON] Наявність вини відповідача в спричиненні ДТП встановлена Дарницьким районним судом м.Києва. В результаті зазначеного ДТП, автомобілю [NUMBER], який належить [PERSON] та який застрахований власником в ЗАТ «Велта», завдано механічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], складає 14790,95 грн. 25.01.2008 року позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування з вирахуванням франшизи в сумі 13908,85 грн. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 13908,85 грн. в порядку регресу та судові витрати в розмірі 139,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає себе не винним. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 10.12.2007 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], що належить Дем»янчик В.В., рухаючись в м. Києві по вул. Б. Гмирі, 5, виїжджаючи на дорогу з житлової зони (двору), не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] та яким керував [PERSON] Автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. [NUMBER] застрахований власником в СК ЗАТ «Велта». 28.12.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва було визнано винним відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн., що підтверджується постановою суду від 28.12.2007р. за № 3-74007/07. Дана постанова чинна. Внаслідок ДТП, що сталась з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 550 від 14.12.2007 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок вказаної ДТП, з вирахуванням франшизи складає 13908,85 грн. У відповідності зі ч. 2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі заяви [PERSON] від 22.01.08 року та страхового акту № 06 НТ/08 від 22.01.08 року позивачем було прийнято рішення про сплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 13908,85грн. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, згідно ст.1191 ч.1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.25 ч.1 Закону України „Про страхування здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Виходячи з зазначеного, позивач після сплати страхового відшкодування [PERSON] в сумі 13908,85 грн. має право зворотної вимоги ( регресу) до [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування, а тому суд вважає, що ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 139,09 грн. судових витрат, а всього 259,09 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved