overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника УКР №1329331, яка видана Аоціацією пайовиків «Нове життя» с. Заньки Радомишльського району Житомирської області 10 березня 1987 року на ім»я [PERSON], в якій остання цифра «9» дати народження «1959» є підтертою належить їй [PERSON]. В підтвердення своїх вимог посилається на те, що в зазначеному документі у графі «дата народження» з невідомих причин виявилася підтертою остання цифра «9» року її народження, що є перепоною для позитивного вирішення справи при призначенні пенсії за віком. В судове засідання заявниця з»явилася, заявлені вимоги підтримала, просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. Представник заінтересованої особи в засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить розглянути дану справу без його участі, а тому суд вважає можливим розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів. Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє викладені вимоги, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом заявниця народилася 02.01.1959 року в селі Путиловичі Луганського району Житомирської області, що стверджується її паспортом та свідоцтвом про народження. Після одрудення змінила прізвище на «Шпак». 3 15 серпня 1977 року працювала завідувачкою дитсадка «Жовтень» Асоціації пайовиків «Нове життя» с. Заньки Радомишльського району Житомирської області та замісником голови того ж колгосу «Нове життя» і 10 березня 1987 року заявниці було видано трудову книжку колгоспника УКР №1329331.Однак, з невідомих причин в Трудовій книжці у графі «Дата народження» виявилася підтертою остання цифра «9» року її народження. В даний час у заявниці виникла необхідність оформити документи для призначення пенсії за віком. Однак, перепоною для позитивного вирішення даного питання є та обставина, шо у трудовій книжці у графі «Дата народження» виявилася підтертою цифра «9» року її народження. Згідно паспорт)', копії свідоцтва про народження копії свідоцтва про укладення шлюбу копії трудово: книжки, видно, що дата її народження -1959 року. У відповідності до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, 1м»я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігається з ім»ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум ВерховногоСуду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз»яснив, в п. 12 роз»яснив, що на підставі п.6 ст.237 ЦПК України може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, тудової книжки. А тому при таких обставинах суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачують надані послуги. Мають заборгованість за одержані послуги з вересня 2005 року по грудень 2009 року , яка складає 2766 грн. 96 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились , однак від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності , позовні вимоги визнають в межах строку давності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають частковому задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі не оплачують надані їм послуги та мають заборгованість за період з вересня 2005 року по грудень 2009 року , яка складає 2766 грн. 96 коп. Як вбачається з довідки розрахунку боргу, борг у відповідачів утворився з 2003 року. Статтею 257 ЦК України встановлено, що строк загальної позовної давності три роки. Початок перебігу строку позовної давності у відповідності до ст.. 261 ЦК України починається від дня коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У відповідності до вимог ст. 267 ЦК України - заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином позов підлягає задоволенню лише в межах строку позовної давності, тобто стягненню підлягає борг за період з грудня 2006 року по грудень 2009 року, що становить 2198 грн. 10 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачують надані послуги. Мають заборгованість за одержані послуги з липня 2003 року по листопад 2009 року , яка складає 1625 грн. 85 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились , однак від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності , позовні вимоги визнають, та просять застосувати до боргу позовну давність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають частковому задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі не оплачують надані їм послуги та мають заборгованість за період з липня 2003 року по листопад 2009року , яка складає 1625 грн. 85 коп. Як вбачається з довідки розрахунку боргу, борг у відповідачів утворився з 2003 року. Статтею 257 ЦК України встановлено, що строк загальної позовної давності три роки. Початок перебігу строку позовної давності у відповідності до ст.. 261 ЦК України починається від дня коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У відповідності до вимог ст. 267 ЦК України - заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином позов підлягає задоволенню лише в межах строку позовної давності, тобто стягненню підлягає борг за період з грудня 2006 року по листопад 2009 року, що становить 1430 грн. 67 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 червня 1992 року в Полтавському міському палаці шлюбів між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. В звязку з різними характерами, втратою поваги один до одного, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки. Вважає, що сімя розпалась, тому просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що через несумісність характерів, та різних поглядів на подружнє життя між нею та чоловіком виникали постійні сварки. Вони припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх. В даний час їх сімя розпалась і на примирення вона не згодна. Спору про майно та місце проживання дитини немає. Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив суду, що в звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на шлюб та сімю, між ним та позивачем виникають постійні сварки внаслідок чого вони припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх. Вважає, що їх сімя розпалась, згоден на розірвання шлюбу, миритися не бажає. Сух вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов * підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 червня 1992 року в Полтавському міському палаці шлюбів сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. В зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя та сімю, між сторонами виникають постійні сварки, внаслідок чого вони втратили почуття поваги та кохання один до одного та припинили шлюбні стосунки. Спору про майно та місце проживання дитиини немає. Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, а подальше збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 серпня 1998 року в с. Шишаки, Хорольского району Полтавської області між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони дітей не мають. В зв'язку з різними характерами, втратою поваги один до одного, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки. Вважає, що сімя розпалась, тому просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що через несумісність характерів, та різних поглядів на подружнє життя між нею та чоловіком виникали сварки. З 2007 року вони припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх. В даний час їх сімя розпалась і на примирення вона не згодна. Спору про майно немає. Відлов дач позовні вимоги визнав, пояснив суду, що в звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на шлюб та сімю, між ним та позивачем виникають постійні сварки внаслідок чого вони припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх. Вважає, що їх сімя розпалась, згоден на розірвання шлюбу, миритися не бажає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 серпня 1998 року в с. Шишаки, Хорольского району Полтавської області сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. В зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя та сімю, між сторонами виникають постійні сварки, внаслідок чого вони втратили почуття поваги та кохання один до одного та в 2007 році припинили шлюбні стосунки. Спору про майно немає. Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, а подальше збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Послалась на те, що відповідач є батьком [PERSON] і допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просить стягнути з [PERSON] 0.0. на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття донькою. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що він являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], згоден сплачувати аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що позивач у справі [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка є її данмкяо та донькою [PERSON] (а.с.4), [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с.З/, [PERSON] проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.10.2001 року в Липянській сільській раді Карлівського району Полтавської області між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. В звязку з різними характерами, втратою поваги один до одного та зрадою відповідачки, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки. Вважає, що сімя розпалась, тому просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що через несумісність характерів, та різних поглядів на подружнє життя, та зрадою дружини між ними виникали сварки. З квітня 2009 року вони припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх.В даний час їх сімя розпалась і на примирення він не згодний. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає. Відповідачка позовні вимоги визнала, пояснила суду, що в звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на шлюб та сімю, між нею та позивачем виникають постійні сварки внаслідок чого вони припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх. Вважає, що їх сімя розпалась, згодна на розірвання шлюбу, миритися не бажає. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.10.2001 року в Липянській сільській раді Карлівського району Полтавської області сторони зареєстрували шлюб.Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя та сімю, між сторонами виникають сварки, внаслідок чого вони втратили почуття поваги та кохання один до одного та припинили шлюбні стосунки. Спору про майно та місце проживання дитиини немає. Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, а подальше збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON]та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 08.07.2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. В звязку з тим, що відповідач не надає регулярної та достатньої матеріальної допомоги на утримання доньки, яка проживає з нею, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 'А частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, та пояснив, що вони з позивачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. 06.02.2007 року у них народилась донька [PERSON], яка дійсно знаходиться на утриманні позивачки. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 'А частини всіх видів заробітку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 08.07.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. - Згідно свідоцтва про народження сторони мають доньку - [PERSON],[INFO], яка, як вбачається з довідки ЖКК Полтавоблагробуд (а.с. 4), проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не надає регулярної та достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки, який знаходиться на утриманні позивачки; доказів суду щодо неможливості надання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки відповідач не надав суду, позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.09.2004 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON] Сергійвеу, [INFO]. В звязку з різними характерами, втратою поваги один до одного, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки. Вважає, що сімя розпалась, тому просила розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не зявилась про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. В судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив суду, що в звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на шлюб та сімю, між ним та позивачем виникають постійні сварки внаслідок чого з березня 2009 року вони припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх . Спору про майно та місце проживання дитини немає. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що що 04.09.2004 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] Сергійвеу, [INFO]. В звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя та сімю, між сторонами виникають постійні сварки, внаслідок чого вони втратили почуття поваги та кохання один до одного та припинили шлюбні стосунки. Спору про майно та місце проживання дитини на даний час немає. Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON]- розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.09.1993 року в Полтавському міському палаці шлюбів між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. В зв'язку з різними характерами, втратою поваги один до одного, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки. Вважає, що сімя розпалась, тому просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що через несумісність характерів, та різних поглядів на подружнє життя , між ним та відповідачкою виникали сварки. З травня 2007 року вони припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх. В даний час їх сімя розпалась і на примирення він не згодний. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає. Відповідачка позовні вимоги визнала, пояснила суду, що в звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на шлюб та сімю, між нею та позивачем виникають постійні сварки внаслідок чого вони припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх. Вважає, що їх сімя розпалась, згодна на розірвання шлюбу, миритися не бажає. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.09.1993 року в Полтавському міському палаці шлюбів сторони зареєстрували шлюб.Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя та сімю, між сторонами виникають сварки, внаслідок чого вони втратили почуття поваги та кохання один до одного та припинили шлюбні стосунки. Спору про майно та місце проживання дитиини немає. Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, а подальше збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 лютого 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони дітей немають. Через «сумісність характерів та різних поглядів на подружнє життя, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки, проживають окремо. Вважає, що сімя розпалась, тому просив розірвати шлюб. В судовому -зсіданні позивач позов підтримав та пояснив, що через несумісність характерів різних поглядів на подружнє життя, між ними виникають постійні сварки, у звязку з чим вони втратили почуття поваги та кохання одне до одного, внаслідок чого з квітня 2008 року припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх. В даний час їх сімя розпалась і на примирення він не згодний. Спору про майно немає. В судове засідання відповідачка не зявилась, направила суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу в її відсутність. Суд, вислухавши лсзивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 лютого 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Пол-двського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбудітей немає. В зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя та сімю, між сторонами виникають постійні сварки, внаслідок чого вони втратили почуття поваги та кохання один до одного та з квітня 2008 року припинили шлюбні стосунки. Спору про майно та місце проживання дитини на даний час немає. Враховуючи те. що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, а подальше збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved