overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

12 січня 2010 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON]. в якому зазначає, що відповідач є батьком їх сина [PERSON], який проживає з нею. Відповідач на утримання сина платив аліменти до досягнення ним повноліття. В даний час син є учнем студентом професійного училища денної форми навчання за контрактом і потребує матеріальної допомоги. Просить стягувати з відповідача аліменти на час навчання сина у твердій грошовій сумі по 200 грн. в місяць, стягнути 550 грн. понесених нею вихрат за навчання сина та 100 грн. витрат по оплаті за гуртожиток. В судовому засіданні позивачка підтримує свої вимоги. Відповідач позов не визнає і пояснив, що є інвалідом третьої групи, інших доходів не має. Позивачка проживає в селі, має підсобне господарство, має місце праці. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. З судовому засіданні встановлено, шо відповідач [PERSON] є батьком [PERSON]. [INFO], який навчається у професійному училищі на денній формі навчання за контрактом, повинен плати за навчання 2200 грн. за рік. Син сторін проживає з позивачкою, яка працює і має доходи біля 434 грн. в місяць Відповідач [PERSON] є інвалідом третьої групи і отримує пенсію у розмірі 630 грн. місяць. Дані обставини встановлені з пояснень сторін та письмових доказів. Такими доказами є контракт про навчання сина сторін, свідоцтво про народження сина [PERSON], довідка з місця навчання сина, довідки про розмір заробітної плати позивачки та про розмір пенсії відповідача, квитанції про оплату навчання та за гуртожиток. Згідно ст.199, 200 Сімейного кодексу України якщо повнолітні літи продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення ними віку двадцяти трьох років до припинення навчання, розмір аліментів визначається з урахуванням обставин, зазначених в ст. 182 цього Кодексу. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд приходить до висновку, що відповідач має доходи - пенсію. Має можливість платити аліменти позивачці на час навчання сина у твердій грошовій сумі. Су д вважає можливим стягу вати з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частини від пенсії. Щодо позовних вимог про стягнення частини понесених позивачкою [PERSON] витрат по оплаті за навчання та проживання сина в гу ртожитку, то вони не підлягають до задоволення, оскільки згідно ст..201 СК України до відносин між батьками і дітьми щодо надання їм утримання не застосовуються норми ст.. 185 СК України, яка передбачає обов'язок батьків нести додаткові витрати на дитину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі Ул частини заробітку (доходу) щомісячно. В обгрунтування позову вона вказує, що з 2001 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу подружжя має дочку. Відповідач ухиляється віл утримання неповнолітньої дитини, інших утриманців не має. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, проживає разом. Приблизно з літа 2009 року [PERSON] припинив в добровільному порядку надавати допомогу на утримання дитини, хоча працює та має таку можливість, і з цього часу всі витрати по утриманню дитини несе лише позивачка. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, з урахуванням думки позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду стало наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 21 січня 2001 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 031288, видане 21.01.01 р. відділом РАГС м .Кузнецовська. У шлюбі народилась дитина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 126892, виданим 12.06.02 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З пояснень позивачки судом встановлено, що відповідач працевлаштований та має постійний заробіток, з урахуванням цієї обставини суд прийшов до висновку, що аліменти слід стягнути у частці від доходу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 31 травня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, про що було зроблено актовий запис за №15. Даний шлюб для позивачки первинний, для відповідача повторний, від якого народилися діти: син [PERSON], [INFO], донька Марія, [INFO], донька Тетяна, 28.01.2009 року народжен-ня. Позивачка вважає, що їх сімя остаточно розпалася, тому що між ними часто виникали сварки, вони перестали по-важати одне одного як дружина та чоловік, сумісне проживання стало неможливим і тому сімя розпалася. Крім того, позивачка на даний час проживає з чоловіком, який є біологічним батьком її сина, з яким вона бажає зареєструвати шлюб, але шлюб з відповідачем перешкоджає цьому, на примирення вона не згодна. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач надав у судове засідання заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.4/ вбачається, що 31 травня 2006 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №15. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде вста-новлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] посилаючись на те, що 12 липня 2002 року вони з відповідачем уклали шлюб у Зорянській сільській раді Саратського району Одеської області. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки вони з відповідачем не проживають спільно, донька повністю знаходиться на її утриманні, відповідач не займається вихованням дитини, не надає їй матеріальної допомоги, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 400 грн. всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03 лютого 2010 року до повноліття дочки, тобто до 06.02.2021 року. Позивачка до судового засідання не зявилася, але надала заяву, в якій змінила позовні вимоги, просила стягу-вати з відповідача на утримання доньки аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно на дитину до досягнення нею повноліття, в звязку з тим, що вони з відповідачем досягли такої домовленості, а також про-сила справу розглянути у її відсутність. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав заяву, в якій змінені позовні вимоги визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на дитину в розмірі 300 грн. щомісячно, та просив справу заслухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖД №166803 (а.с.3) батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. З копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 12.07.2002р. З довідки №16 від 25.01.2010 р., виданої Базарянською сільською радою Татарбунарського району Одеської області (а.с.5) вбачається, що на утриманні [PERSON],[INFO] знаходиться донька [PERSON], [INFO]. З довідки № 210 від 03.03.2010 р., виданої виконкомом Зорянської сільської ради Саратського району Одеської обл. (а.с.13)вбачається, що [PERSON], [INFO], згідно запису в трудовій книжці ніде не працює. Крім того, довідкою №107 від 18.02.2010 р. (а.с.14), виданою Саратським районним центром зайнятості, підтверджується , що [PERSON][INFO] не перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний, допомогу по безробіттю не отримує. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову, тобто в даному випадку - з 03 лютого 2010 року. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегульований, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

[PERSON] - [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення про встановлення опіки над [PERSON] та призначити йому опікуна. У заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2009 року [PERSON] визнаний недієздатним, та страждає стійким хронічним психічним розладом. Вона, заявниця, займається його доглядом та просить постановити рішення, яким призначити її опікуном [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] - [PERSON] свою заяву підтримала, зіславшись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради - в судовому засіданні заяву підтримав, вказав, що орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON] - [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає у Монастироцькому інтернаті в с. Монастирок Жовківського району Львівської області, однак заявниця часто відвідує його та забезпечує всім необхідним. Періодично забирає сина до дому на лікування. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені імбецильності внаслідок дитячого церебрального паралічу, та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2009 року [PERSON] визнаний недієздатним. Заявниця має повну цивільну дієздатність, є фізично здоровою, тобто фактично може виконувати обовязки опікуна. Крім того висновком органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 3 - С - 128/3601 від 05.02.2010 року визнано за доцільне призначити [PERSON] - [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO] Враховуючи вищенаведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачі мешкають за адресою: Харків, Салтівське шосе 106 А, кв. 35 , користується послугами газопостачання, але за послуги не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість за газопостачання в розмірі 1293 грн. 74 коп.. Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила постановити заочне рішення, на підставі доказів, які маються у матеріалах справи, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі до судового засідання не зявилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідача за послуги газопостачання за період з с 01.01.1998 року по 01.10.2009 року складає 1293 грн. 74 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 17 Правил надання послуг з газопостачання, затвердженого Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 , плата за спожите протягом розрахункового періоду газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожити послуги газопостачання, тому сума заборгованості перед ВАТ «Харківміськгаз» підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1 % від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 11 листопада 2005 року в с.Черповоди Уманського району померла її та відповідача бабуся [PERSON]. За життя померла залишила заповіт, яким заповіла житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по вул.Східній,3, в с.Черповоди Уманського району їй та відповідачу в рівних частинах крім того заповіла їй право на земельну частку пай та майновий (пай). Дублікат заповіту вона отримала У Черповодівській сільській раді 15.04.2010 року про, що вказано у самому документі, до цього часу про його існування вона не знала і не мало його. Для оформлення спадщини вона звернулась до Уманської районної державної нотаріальної контори, але виявилось, що оформити спадщину вона не може в зв?язку з пропущеним строком на прийняття спадщини. Вона вважає, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин і тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Згідно вимог ст.1270 ЦК України строк подачі заяви на отримання спадщини після відкриття заповіту 6 місяців. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила продовжити їй термін для подання заяви про прийняття спадщини строком на один місяць. В судовому засіданні відповідач позов визнав проти задоволення не заперечував. Як вбачається з свідоцтва про смерть від 16 листопада 2005 року серії 1-СР №030898 [PERSON] померла 11 листопада 2005 року у віці 80 років, в с.Черповоди Уманського району Черкаської області. Згідно ксерокопії дублікату заповіту [PERSON] від 6.07.2001 року на випадок її смерті вона заповіла належний їй житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с.Черповоди Уманського району Черкаської області вул.Східна,3, своїм онукам [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Належні їй право на земельну частку (пай), як членові КСПП «Черповоди», майновий пай у КСПП «Черповоди» с.Черповоди Уманського району Черкаської області заповіла [PERSON] Дублікат заповіт [PERSON] отримала 15 квітня 2010 року. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачем з поважних причин і йому необхідно продовжити строк прийняття спадщини на один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала і суду пояснила, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.08.2005 року відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області,'актовий запис №99. Від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на її вихованні та повному утриманні. Шлюб у обох перший. Шлюбні відносини припинили у червні 2008 року. Шлюб існує формально, на примирення не згодна і вважає збереження шлюбу недоцільним, оскільки відновлення сім'ї неможливе. Почуття поваги та довіри один до одного вони з чоловіком втратили. Витрата по справі просить віднести на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судові повістки за відомим місце реєстрації йому не вручені через не проживання. Виклик відповідача був здійснений через публікацію оголошення в газеті «Новий Час» від 25.02.2010 року. Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.08.2005 року відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис №99. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на вихованні та утриманні позивача.* Шлюб у сторін перший. Шлюбні відносини припинили у червні 2008 року через втрату любові та поваги один до одного. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох з подружжя. Існуючий шлюб носить формальний характер. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки місце перебування і проживання відповідача невідоме, і сторони не підтримують ніяких стосунків У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що відновлення сім'ї неможливе, тому даний шлюб належить розірвати. Витрат по справі віднести на відповідача, враховуючи, що малолітня дочка перебуває на утриманні позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.02.2008 року відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ за актовим записом № 07. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають дочку [PERSON]. [INFO]. Шлюбні відносини припинили в травні 2008 року. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майновий спір відсутній. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення не згоден і просить у судовому порядку розірвати шлюб. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву в якій позов визнає у повному обсязі, проти його задоволення не заперечує та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнала- у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до положень ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання у попередньому судовому засіданні відповідачем позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки їх шлюб на протязі тривалого часу носить формальний характер, тому даний шлюб належить розірвати. Витрати по справі віднести на позивача, відповідача від сплати держмита звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

сторони перебувають в зареєстрованому відділом РАГС Стрийського міського управління юстиції Львівської області шлюбі з 17 травня 2003р. Позивачка у шлюбі 19.11.2003р. народила доньку Анастасію, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що чотири роки з відповідачем не проживає, жодних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде. Причиною розпаду сім'ї послужила неправильна поведінка відповідача, який не бажав працювати та утримувати сім'ю, гроші витрачав на ігрові автомати, у зв^язку з чим має великі борги. Із-за цього між ними часто виникали сварки, які й призвели до розпаду сім'ї. Відповідач не цікавиться дитиною, не утримує її, тому наполягала на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримала, ствердила, що чотири роки з відповідачем не підтримує подружніх стосунків. їй відомо, що останній проживає в м. Маріуполь з іншою жінкою, з якою має дитину. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав телеграму, в якій позов визнав. Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки встановлено, що розлад у сім'ї є стійким та тривалим, сторони чотири роки спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Неявка відповідача в судове засідання свідчить про його байдуже ставлення до долі шлюбу та сім'ї. Це дає суду підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу сугеречить інтересам як позивачки, так і відповідача. Відтак, є всі підстави, передбачені ч.2 ст.112 СК України, для розірвання даного шлюбу. Майнового спору на час розгляду даної справи між сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Зважаючи на допустимість відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі, для чого потребен значний час і що унеможливлено на даний момент потребою розгляду судом іншої справи, суд, з огляду на положення ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved