overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

До Носівського районного суду звернулася [PERSON], яка в поданій позовній заяві зазначила, що у 1999 році вона одружилася з [PERSON]. Після одруження подружжя проживало в будинку, який належить [PERSON]. За час спільного проживання подружжя побудували господарсько-побутові будівлі, зокрема сарай, погріб та гараж. В кінці 2000 року в подружжя народилася дочка Діана, а в червні 2008 року між сторонами виникла сварка, і позивач з дочкою пішла жити до своєї матері. Після сварки [PERSON] змінив в своєму будинку та господарсько-побутових будівлях замки, і не дає можливості проживати в його будинку дружині та дочці. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона згодна користуватися будь-якими приміщеннями, які надасть їй [PERSON]. [PERSON] змінила суму позовних вимог в частині компенсації за понесені судові витрати, зменшивши їх до 200 гривень. В судовому засіданні відповідач визнав позов частково та погодився надати в користування [PERSON] кімнату розміром 8,1 кв2, дочці Діані кімнату розміром 15,1 кв2 та запропонував користуватися кухнею, верандою та господарсько-побутовими будівлями спільно з дружиною та дочкою. [PERSON] погодився сплатити позивачу 200 гривень на відшкодування судових витрат. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходиться до наступного. В судовому засіданні встановлено, що власником будинку, який знаходиться в [ADDRESS] є [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Враховуючи, що в судовому засіданні [PERSON] добровільно погодився надати в користування [PERSON] та [PERSON] частину нерухомого майна, яке йому належить, то в судовому рішенні необхідно встановити такий порядок користування майном, який сторони узгодили в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

10 листопада 2008 року [PERSON]. звернулась до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу (а.с.4-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 30.08.2001 року вона (позивач) перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. Шлюб у сторін переший. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Примирення вважає не можливим. За таких обставин вона (позивач) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач позов визнав, надав заяву про визнання позову, просить розірвати шлюб. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 20 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №277 (а.с.6). У цьому народилась дитина [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона з 2004 р. перебувала з відповідачем [PERSON] . у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. народження, у свідоцтві про народження якої записаний батьком відповідач. Син проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини тому, що працює, стан його здоров'я задовільний, інших утриманців не має. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] . на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. народження у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно від всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. народження , про що свідчить запис в свідоцтві про народження. Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON]у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно від всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач інших дітей не має, непрацездатних осіб, які знаходилися б на його утриманні, не має, здоровий і в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері по досягненню дитиною 3-х річного віку з тих підстав ,що вона з 1 березня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем , від якого мають сина [PERSON],[INFO]. З 10 вересня 2008 року подружжя не проживає разом . Неповнолітній син проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина і на її утримання не надає, тому просила стягувати з нього аліменти на її утримання та на утримання сина по ј частині його заробітку на утримання кожного. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково . В частині стягнення аліментів на користь [PERSON] позов не визнав , в частині стягнення аліментів на дитину - визнав . Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню. 01 березня 2006 року сторони зареєстрували шлюб ,про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /ар.с.2/. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Неповнолітній син проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає,тому з урахуванням стану здоров”я та матеріального становища сторін та дитини з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання сина в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2008 року і до його повноліття. Необхідно стягувати аліменти з відповідача на користь позивачки на її утримання , в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до [INFO]. Необхідно стягнути з відповідача на користь держави 51 гривню судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання сина і на утримання позивачки, оскільки він є працездатним і при стягненні з нього аліментів в такому розмірі в нього буде залишатись Ѕ частина його заробітку ,тому не визнання позову в частині стягнення аліментів на утримання позивачки є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу (а.с. 2-3). В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини припинені в грудні 2004 р. в зв&cent;язку з тим, що відповідач створив фактично іншу сім`ю. Відповідач визнав позов та його обґрунтування в повному обсязі. Крім того, відповідач визнавши позов, просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з&cent;ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.08.1987 р., актовий запис № 197 (а.с. 6). У обох шлюб - перший. Від шлюбу сторони мають дитину: доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 7), яка після розпаду сім'ї мешкає з матір`ю. Сім&cent;я сторін розпалася, її збереження неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

19.11.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що [INFO] року Вознесенським міськвідділом ЗАГС Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис [NUMBER] . Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей немає. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім’ї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, а також подружня зрада. В зв’язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо з 2006 року, спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти сім’ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим [PERSON] посилаючись на те, що її мати [PERSON] перебувала в шлюбі з померлим [PERSON] в 1985 році вона разом з матір'ю та вітчимом переїхали на постійне місце проживання в [ADDRESS] де проживали в одному будинку, по [ADDRESS] вели спільне господарство. Її мати [PERSON] померла [INFO], а вітчим [PERSON] - [INFO]. Після смерті вітчима залишилася спадщина - земельна частка (пай). Спадкоємниця першої черги, дочка померлого [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини, інших спадкоємців першої, другої та третьої черги у померлого немає. В період з 1985 року по 4 квітня 1999 рік вона проживала з померлим вітчимом [PERSON] однією сім'єю і є спадкоємницею четвертої черги. Встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим вітчимом їй необхідно для оформлення права на спадщину. Просить встановити факт проживання однією сім'єю з померлим вітчимом [PERSON] В судовому засіданні заявителька [PERSON] підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи на розгляд справи не з'явився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та те, що він заперечень проти вимог заявительки немає. Заслухавши пояснення заявительки, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено [INFO] помер [PERSON] (а.с.6); згідно довідки Воскресенської сільської ради Іванівського району Херсонської області [PERSON] проживала в [ADDRESS] в будинку померлого [PERSON] разом з ним в період з 1985 року і до дня його смерті - [INFO] (а.с.7); [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) належала земельна частка ( пай), розміром 6,83 га, розташована на території Воскресенської сільської ради Іванівського району Херсонської області (а.с.8); [PERSON] дочка померлого [PERSON] 11 листопада 2008 року подала до Іванівської нотаріальної контори заяву про свою відмову від спадщини батька (а.с.10). Згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження юридичний факт того, що заявителька [PERSON] та її померлий [INFO] вітчим [PERSON] в період з 1985 року по [INFO] до відкриття спадщини проживали однією сім'єю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області (далі - сільська рада) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 17 квітня 2008 року помер [PERSON] який залишив заповіт на земельну ділянку, площею 6,92 га, розташовану на території Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області. Прийняти спадщину він позбавлений можливості, так як пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини. Строк він пропустив з поважних причин - в період з 1 січня 2008 року по 17 жовтня 2008 року він був відсутній за місцем свого проживання. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в 30 днів після набрання рішенням суду законної сили. Позивач [PERSON] підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та визнання позову. В судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2008 року помер [PERSON] ( а.с.7); [PERSON] 2 грудня 2004 року заповів [PERSON] земельну ділянку площею 6,92 га, розташовану на території Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області ( а.с.5,6). Із пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] видно, що позивач протягом останніх 1,5 року знаходиться на заробітках в Генічеському районі, з березня по жовтень від додому не приїздив. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] своєчасно, в передбачений законом шестимісячний термін не подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин – в зв’язку з тим, що знаходився на заробітках в Генічеському районі в період з березня по жовтень 2008 року, то є підстави для визначення йому додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини. Суд вважає, що достатнім строком для подання позивачеві заяви про прийняття спадщини є один місяць після набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на каналізаційну яму (вигріб) з водопроводом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить магазин-пивбар з тамбуром, розташований в [ADDRESS] В березні 2003 року для користування магазином вона встановила каналізаційну яму (вигріб) з водопроводом, вартістю 800 грн. на земельній ділянці, що належить Іванівській селищній раді Херсонської області. Визнання права власності на каналізаційну яму (вигріб) з водопроводом їй необхідно для оформлення договору оренди земельної ділянки. Просить суд визнати за нею право власності на каналізаційну яму (вигріб) з водопроводом. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала повністю і не заперечував проти визнання за позивачкою права власності на каналізаційну яму ( вигріб) з водопроводом. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності належить приміщення магазину-пивбару з тамбуром, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.9,6); біля магазину знаходиться каналізаційна яма (вигріб) з водопроводом (а.с.8). Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки [PERSON] за власні кошти спорудила каналізаційну яму (вигріб) з водопроводом для користування нерухомим майном, то це дає підстави для визнання за нею права власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що відповідач є батьком її дочки [PERSON] За рішенням суду він сплачує аліменти на утримання дочки. Дитина часто хворіє, в зв»язку з чим потребує додаткових витрат. Просила стягнути з відповідача 623,17 грн., що пов»язані з витратами на лікування дочки та щомісячно стягувати з відповідача 85 грн. витрат на зайняття дочки танцями з послідуючим збільшенням вказаної суми з урахуванням індексу інфляції. Під час розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача ще 460,38 грн. додаткових витрат на лікування дитини, 250 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов”язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітної [PERSON] За рішенням [INFO] [ADDRESS] від [INFO] він зобов”язаний сплачувати аліменти на утримання дочки. Крім аліментів неповнолітня потребує додаткових витрат на лікування, що підтверджується довідками з [INFO] , довідками з [INFO] , випискою із медичної картки стаціонарного хворого, амбулаторною карткою [PERSON] , в якій зазначено рекомендоване лікування, фіскальними чеками на придбання призначених ліків. За таких обставин, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів на лікування дитини в розмірі 1083,55 грн. Крім зазначеного, судом встановлено, що протягом [INFO] дитина відвідувала дитячий танцювальний колектив [INFO] . Згідно наданих позивачем квитанцій, за чотири місяці нею сплачено за відвідування занять [INFO] . Вказані витрати суд також визнає додатковими, пов”язаними з розвитком здібностей дитини і стягує їх з відповідача. Судові витрати та витрати на правову допомогу суд покладає на відповідача. Вимога щодо стягнення щомісячно з відповідача 85 грн. на зайняття дочки танцями з послідуючим збільшенням вказаної суми з урахуванням індексу інфляції суд залишає без задоволення, оскільки на даний час не відомо, чи буде дитина відвідувати танцювальний колектив в наступному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим , що в даний час їхня з відповідачем донька [PERSON] навчається у вищому навчальному закладі, що потребує значних коштів на її утримання, а так як відповідач являється працездатним і може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить, тому вона просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно на утримання доньки на період її навчання у вищому навчальному закладі. Згідно виконавчого листа № 2-56-92 виданим Петрівським районним судом з відповідача стягувались аліменти на утримання доньки [PERSON] до повноліття. Станом на 13.10.2006 року утворилась заборгованість по сплаті аліментів у сумі 2736 грн. 31 коп., державною виконавчою службою у Петрівському районі 13.10.2006 р. виконавче провадження закінчено але борг залишився не стягнутим, а тому позивачка просить стягнути заборгованість по сплаті аліментів , також позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення в розшук відповідача [PERSON],у зв'язку з тим , що він жодного разу не з'явився в судове засідання так як за місцем свого проживання не проживає . В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку [PERSON]- [INFO]. Згідно виконавчого листа № 2-56-92 виданого Петрівським районним судом 02.09.1992 року з відповідача стягувались аліменти на утримання доньки [PERSON] до виповнення їй повноліття. Станом на 13.10.2006 року утворилась заборгованість по сплаті аліментів у сумі 2736 грн. 31 коп., державною виконавчою службою у Петрівському районі 13.10.2006 року виконавче провадження закінчено, про що свідчить постанова, однак суд вважає ,що в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по аліментах слід відмовити, так як згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2007 року з відповідача [PERSON], на користь [PERSON], вже було стягнуто заборгованість по аліментах в сумі 2736,31 гривень. В даний час їхня з відповідачем донька [PERSON] навчається у вищому навчальному закладі, що потребує значних коштів на її утримання, а так як відповідач являється працездатним і може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить, тому вона просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно на утримання доньки на період її навчання у вищому навчальному закладі. Також,у зв'язку з тим , що відповідач жодного разу не з'явився в судове засідання так як за місцем свого проживання не проживає, тому позивачка просить оголосити його в розшук. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 184 , 198-201 Сімейного кодексу України, ст.78 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial