Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON]М.у листопаді 2006 року звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи КП Сторожинецьке районне БТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасуваня державної реєстрації права власності, визнання права власності на домоволодіння , зазначав, що він із відповідачкою [PERSON], узгодивши всі істотні умови, фактично домовилися про продаж останньою домоволодіння, що розташоване в с. Ясено Сторожинецького району Чернівецької області. Зазначав, що вказана домовленість між ними відбулася 8 вересня 2006 року на підтвердження чого відповідачка видала йому письмову розписку, отримавши від нього в якості оплати за продане нею домоволодіння 10100 грн. Нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу відповідачка зобов»язалась здійснити після визнання за нею в судовому порядку права власності на домоволодіння, яке вона отримала в спадщину. Фактично дане домоволодіння йому було передане в користування ще в травні місяці 2006 року, оскільки він перевіз туди власні речі та обробляв присадибну земельну ділянку. Вказував, що після визнання рішенням Сторожинецького районного суду від 18 вересня 2006 року за відповідачкою права власності , остання відмовилася нотаріально посвідчити зазначений договір, мотивувавши відмову тим, що інші покупці пропонують заплатити більшу суму та 21 листопада 2006 року подарувала вказане домоволодіння [PERSON] з наступною реєстрацією за ним права власності. Просив суд визнати договір купівлі-продажу домоволодіння, що по вул.Центральній,15, укладений між ним та [PERSON] дійсним, визнати договір дарування між [PERSON] та [PERSON] недійсним, скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на спірне домоволодіння та визнати за ним право власності на дане домоволодіння. Рішенням Сторожинецького районного суду від 11 червня 2007 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено повністю та ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 30 січня 2008 року вказане рішення Сторожинецького районного суду залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 29 квітня 2009 року рішення Сторожинецького районного суду від 11 червня 2007 року та ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 30 січня 2008 року скасовані та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді цивільної справи позивач [PERSON] змінив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти, які вона утримує у себе без достатньої правової підстави всього 16937,70 грн., з яких 10100 грн. отриманих нею від нього в рахунок договору купівлі-продажу будинку , 5928,70 грн. індекс інфляції з листопада 2006 року по листопад 2009 року та 909 грн. 3 відсотки річних від простроченої суми. 10 грудня 2009 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] третіх осіб [PERSON], Комунального підприємства Сторожинецьке районне БТІ про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним, визнання договору дарування житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, зазначав, що на підставі договору дарування від 21 листопада 2006 року, укладеного нотаріально між ним та [PERSON] він став власником житлового будинку з надвірними будівлями в с.Ясени Сторожинецького району Чернівецької області по вул. Центральній, 15. В ході розгляду цивільної справи йому стало відомо, що відповідач [PERSON] продав зазначене спірне домоволодіння 21 лютого 2008 року [PERSON] (нотаріально посвідчений договір від 21 лютого 2008 року № 892) та договір в цей же день зареєстрований в Сторожинецькому РБТІ. Вважав, що цей договір укладено фіктивно, без наміру створення правових наслідків, оскільки [PERSON] ні разу не був в спірному будинку та не проживав в ньому, а оскільки [PERSON] відмовився від своїх позовних вимог до нього та його матері [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу, недійсним договору дарування та скасування права власності на його ім.»я, просив суд об»єднати його позов з позовом [PERSON] в одне провадження та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21 лютого 2008 року, скасувати право власності на житловий будинок в с.Ясени Сторожинецького району Чернівецької області по вул. Центральній, 15 на ім.»я [PERSON], визнати дійсним договір дарування, укладений між ним та [PERSON] від 21 листопада 2006 року на цей же будинок та визнати за ним право власності на житловий будинок в с. Ясени Сторожинецького району Чернівецької області по вул. Центральній, 15. Ухвалою суду від 24 грудня 2009 року вказані цивільні справи об»єднані в одне провадження. В судовому засіданні 28 квітня 2010 року сторони дійшли до мирової угоди, згідно з якою [PERSON] та [PERSON] визнають змінені позовні вимоги [PERSON] і у день підписання мирової угоди виплачують [PERSON] 10100 грн. в рахунок повернення коштів, отриманих від [PERSON] за договором купівлі-продажу житлового будинку в с. Ясени Сторожинецького району Чернівецької області по вул. Центральній, 15. [PERSON] та [PERSON] .В. визнають позовні вимоги [PERSON] про визнання договору купівлі продажу житлового будинку в с. Ясени Сторожинецького району Чернівецької області по вул. Центральній, 15.від 21 лютого 2008 року недійсним, визнання договору дарування житлового будинку в с. Ясени Сторожинецького району Чернівецької області по вул. Центральній, 15, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 21 листопада 2006 року дійсним та визнають за [PERSON] право власності на житловий будинок в с. Ясени Сторожинецького району Чернівецької області по вул. Центральній, 15. Третя особа у справі Комунальне підприємство Сторожинецьке районне БТІ скасовує реєстрацію права власності на ім.»я [PERSON] на житловий будинок в с. Ясени Сторожинецького району Чернівецької області по вул. Центральній, 15. Сторони просять суд визнати мирову угоду та закрити провадження по справі. Зміст та наслідки визнання судом мирової угоди за ст.ст.175,205,206 ЦПК України сторонам роз»яснено . Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що мирова угода між сторонами може бути визнана, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують нічиїх особистих майнових і немайнових прав та законних інтересів.

Outcome: approved