Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

ЗО.\~11.2009\~року,\~[PERSON]\~звернулася до\~Комінтернівського районного\~суду Одеської\~області з\~позовом до\~Любопільської сільської\~ради Комінтернівського\~району Одеської\~області,\~за участю\~третьої особи\~[PERSON] про\~визнання права\~власності на\~спадкове майно\~-\~1/2\~ частину житлового будинку з надвірними господарськими спорудами та будівлями, розташованого в с. Любопіль, по вул. Шкільній, 33, Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], померлого 30.12.2000року. В обгрунтування заявлених вимог в позовній заяві [PERSON] послалася на наступне. 30.12.2000року в віці - 77 років помер її батько [PERSON] Після смерті батька залишилося спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Любопіль, по вул. Шкільній, 33, Комінтернівського району Одеської області. 13.07.2000року батько склав заповіт, згідно якого заповів [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з надвірними господарськими спорудами та будівлями, розташований в с. Любопіль, по вул. Шкільній, 33, Комінтернівського району Одеської області та земельну ділянку, площею 7,83 га, розташовану на території Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Рішенням Комінтернівського\~районного суду\~Одеської області\~від 07.08.2009\~року за\~[PERSON]\~визнано право\~власності на\~1/2\~ частину житлового будинку з надвірними господарськими спорудами та будівлями, розташованого в с. Любопіль, по вул. Шкільній, 33, Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], померлого 30.12.2000 року. В державній нотаріальній конторі отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не представляється можливим, так як [PERSON] за життя не оформив правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з обставин викладених в позовній заяві. Представник відповідача - Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, у якій визнає заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі.(а.с.30) Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача та третьої особи. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, оцінюючи надані докази в їх сукупності суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії повторного свідоцтва про смерть від 09.12.2008 року, серії І-ЖД № 170678 - 30 грудня 2000 року у віці 77 років помер [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей 01.01.2001 року в виконкомі Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №1. (а.с.6) Абз. З, 4 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», розяснено, що відносини спадкування регулюються правилами ЦК України (редакції 2003 року), якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української PCP (далі - ЦК УРСР), у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за заповітом. Відповідно до ст.524 ч.І ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. 13.07.2000 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], згідно якого заповів [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з надвірними господарськими спорудами та будівлями, розташований в с. Любопіль, по вул. Шкільній, 33, Комінтернівського району Одеської області.(а.с.26) Згідно зі ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Рішенням Комінтернівського\~районного суду\~Одеської області\~від 07.08.2009\~року за\~[PERSON]\~визнано право\~власності на\~1/2\~ частину\~житлового будинку\~з надвірними\~господарськими спорудами\~та будівлями,\~розташованого в\~с.\~Любопіль,\~по вул.\~Шкільній,\~33,\~Комінтернівського району\~Одеської області\~в порядку\~спадкування за\~заповітом після\~смерті [PERSON],\~померлого 30.12.2000\~року,\~а також\~встановлено,\~що спадкова\~маса,\~яка залишилася\~після смерті\~[PERSON]\~складалась з\~цілого житлового\~будинку,\~по 1/2\~ частині якого він заповів [PERSON] та [PERSON]М.(а.с. 19) Враховуючи викладені обставини та відповідно до вимог ст.61 ЦПК України суд вважає, що обставини, які необхідно встановити під час розгляду справи - встановлені рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2009 року і додатковому доказуванню не підлягають. 29.08.2010\~року в\~Комінтернівському РБТІ\~Одеської області\~був виготовлений\~технічний паспорт\~на житловий\~будинок №33,\~розташований по\~вул.\~Шкільній,\~в с.\~Любопіль,\~Комінтернівського району\~Одеської області,\~1/2\~ частина\~якого належить\~нині померлому\~[PERSON],\~а 1/2\~ частина [PERSON] Відповідно до якого інвентаризаційна вартість вище вказаного житлового будинку складає 109608 грифах. 14) За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до п.6 ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги позивачки задоволено в повному обсязі, суд вважає можливим покласти на [PERSON] оплату державного мита. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір - 548 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн.

Outcome: approved