Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

24.06.2010 року позивачка звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з 13.08.2004 року уклала шлюб із відповідачем [PERSON] Під час перебування у шлюбі позивачка придбала квартиру [ADDRESS]. Кошти на дану квартиру вона отримала від продажу квартири [ADDRESS] та взятого в „Укрсоцбанку кредиту. Оскільки на час взяття кредиту, фактичні шлюбні стосунки між сторонами були припинені, суму основного боргу та відсотки сплачувала лише позивачка, а квартира у м. Дніпропетровськ належала їй особисто, оскільки була придбана нею до шлюбу. Просила суд визнати суд право власності на вищезазначену квартиру. Розгляд справи відкладався та в справі оголошувалась перерва у зв'язку з намаганням сторін укласти мирову угоду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву в якій вона обставини зазначені в позові підтвердила, позовні вимоги підтримала та просила слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій він обставини зазначені в позові підтвердив, позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-КЕ №111854 (а.с.6), встановлено, що 13.08.2004 року відділом РАЦС Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] В період спільного сумісного проживання, 17.08.2006 року, позивачка згідно договору купівлі-продажу (а.с.9) придбала квартиру [ADDRESS]. Для придбання вищезазначеної квартири Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк надав позивачці кредит на 7 років в розмірі 8000 доларів США (а.с.11-13). В забезпечення даного договору було укладено іпотечний договір, предметом якого виступила спірна квартира (а.с.14-16). Окрім цього 11.09.2006 року позивачка продала квартиру [ADDRESS] (а.с.10), яка належала їй особисто, оскільки була придбана нею до шлюбу, а саме відповідно до договору купівлі-продажу від 11.04.2002 року (а.с.8) Заборона на відчуження даного нерухомого майна знята, що підтверджується витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.18) та витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (а.с.19). Згідно ч.2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ набута, за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, встановлено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності до ч.6 ст.57 СК України встановлено, що суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Згідно до ч.7 вищевказаної статті, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя. То частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. Спираючись на вищенаведене, судом встановлено, що спірна квартира була придбана під час перебування сторін у шлюбних відносинах, але у звязку із тим, що частина вартості квартири була оплачена позивачкою за рахунок коштів отриманих від продажу квартири, а інша за рахунок отримання кредиту у виплаті, якого відповідач участі не приймав, через розірвання стосунків між сторонами, що не заперечується [PERSON], суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог. Судові витрати в справі слід покласти на позивачку, оскільки рішення ухвалено на її користь, за згодою останньої. На підставі наведеного,

Outcome: approved