Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової, моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом та неодержаних доходів у зв'язку з заподіянням шкоди майну, посилаючись на те, що 16.07.2008 року в м. Києві в наслідок ДТП. з вини [PERSON], було пошкоджено автомобіль ,.Форд" д/н [NUMBER], яким керував позивач. ДТП сталося внаслідок порушення [PERSON] правил ПДР. про що свідчить постанова Дарницького районного суду від 04.08.2008 року. Відповідно до висновку фахівця повна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля „Форд" д/н [NUMBER] без урахування експлуатаційного (фізичного) зносу деталей складає 1) грн., а з урахуванням їх зносу 30566,63 грн.. Реальний розмір заподіяного йому в результаті ДТП матеріального збитку дорівнює повній вартості відновлювального ремонту автомобіля, тобто 47620,21 грн.. За первісну діагностику пошкодженого автомобіля його витрати склали 328,32 грн. Оплата послуг експерта - 800 грн.. З метою ремонту автомобіля, він взяв позику у гр. [PERSON] в розмірі 22000 грн. під 10 % в місяць, що підтверджується відповідною розпискою. На час подання позовної заяви він повинен був би повернути гр. [PERSON], окрім основного боргу, 7609,72 грн. відсотків за користування позиченими коштами. Тому загальна сума матеріальних збитків становить 56358,25 грн.. Автомобіль „Форд" д/н [NUMBER] був джерелом його доходів. 2) року ним був укладений договір про надання транспортних послуг ТОВ «АС РЕСУРС» терміном з 07.07. по 25.12.2008 року. Згідно договору за щоденне (з 8 до 22 год.) надання заправленого з розрахунку 100 км/день автомобіля з водієм оплата становить 550 грн. на день. Автомобіль експлуатувався лише 9 днів, у зв'язку з чим з вини відповідача [PERSON] ним були не одержані доходи в сумі 63250 грн. Внаслідок ДТП позивачу було завдано і моральної шкоди. Пошкодження автомобіля стало причиною його моральних страждань. Він втратив спокій, матеріальне благополуччя і перспективу ділової активності, істотно погіршились нормальні життєві умови. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює у 20000 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 56358,25 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., неодержані доходи в розмірі 63250 грн. та стягнути з [PERSON] судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи в суді - повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи в суді - повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, а саме визнав заподіяння позивачу матеріальних збитків, але не погоджувався з сумами матеріальної та моральної шкоди. Згідно звіту про оцінку автомобіля «Форд» д.н.з. [NUMBER] від 12.08.2008 року матеріальний збиток позивачеві становить 47620,21 грн., саме цю суму і визнає відповідач, а не 56358 грн. 25 коп., яку зазначає позивач, оскільки дана сума є завищеною і необгрунтованою. В розписці наданій позивачем суду не зазначено на який строк позивач позичав гроші, не зазначено сам факт отримання коштів, розписка нотаріально не засвідчена. 28.11.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «СК «Інкомстрах» укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ПОЛІС № ВА/0136854). Даним договором встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, що становить 25500 грн.. Страхувальник був зобов'язаний протягом одного місяця здійснити виплату страхового відшкодування. Однак станом на 27.02.2009 року ЗАТ «СК «Інкомстрах» свої зобов'язання за договором страхування не виконала. Тому [PERSON] повинен сплатити позивачеві різницю між сумою матеріального збитку, завданого позивачеві 47620,21 грн. і сумою страхових виплат 25500 грн., що становить 22120,21 грн. Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з [PERSON] неодержані доходи в розмірі 63250 грн., однак втрачена вигода до прямих збитків не відноситься. Позивач не надав належних доказів, що протягом того часу, що ним ніби то виконувались умови договору, він отримував зазначені кошти, а саме 550 грн. на день. Після проведення відновлювальних робіт автомобіль позивача був повністю відновлений і міг виконувати умови договору, тому такий обрахунок є безпідставним. Також, позивач не надав жодних доказів в обґрунтування завданої йому моральної шкоди у розмірі 20000 гри., тому такі позовні вимоги не підлягають задоволенню. Представник відповідача ЗАТ «СК «Інкомстрах» в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи в суді - повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є директором ТОВ «АС РЕСУРС». Між позивачем та ТОВ «АС РЕСУРС» було укладено договір про надання транспортних послуг, договір укладено терміном з 07.07. по 25.12.2008 року, згідно даного договору позивач щоденно з 08 до 22 год. надавав заправлений з розрахунку 100 км/день автомобіль з водієм з оплатою ТОВ «АС РЕСУРС» 550 грн. на день. Після ДТП позивач умови договору не виконував, оскільки в нього був пошкоджений автомобіль. ТОВ «АС РЕСУРС» сплатило 4950 грн. позивачу за виконану роботу згідно договору. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивач позичив у нього 22000 грн. для ремонту автомобіля під 10% в місяць та зобов'язався повернути кошти до 30.12.2008 року. Кошти позивач повністю ще не повернув. Позивача особисто він не знає, знайомий попросив позичити позивачу кошти. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), суд враховуючи наявні в справі матеріали, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки з наданих матеріалів вбачається права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: 16 липня 2008 року о 14 год. 05 хв. в м. Києві в наслідок ДТП, з вини [PERSON], було пошкоджено автомобіль „Форд" д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] про що свідчить постанова Дарницького районного суду № 3-37824/2008 від 04 серпня 2008 року відносно притягнення до адміністративної відповідальності гр. [PERSON] та довідки ЕУ ВДАІ з обслуговування Дарницького району при УДАІ ЕУМВС України в м. Києві (а.с. 7, 8). Автомобіль „Форд" д/н [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.Згідно акту виконаних робіт від 23.07.2008 року діагностика автомобіля „Форд' д/н [NUMBER] після ДТП та перевірка ходової частини становить 328 грн. 32 коп. (а.с. 10).Згідно звіту № 383 від 12.08.2008 року про оцінку автомобіля „Форд" д/н [NUMBER], матеріальний збиток завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 30566,63 грн., вартість відновлювального ремонту складає 47620,21 грн. (а.с. 11-20). Згідно попередньої калькуляції вартість ремонту автомобіля „Форд" д/н [NUMBER] становить 51872,38 грн., оплачено 22205,38 грн. (а.с. 21, 24,25). Згідно розписки [PERSON] позичив у [PERSON] 25.07.2008 році 22000 грн. під 10% в місяць для ремонту автомобіля. Кошти зобов'язався повернути до 1) року. (а.с. 22). Згідно рахунку від 14.10.2008 року вартість ремонту автомобіля „Форд" д/н [NUMBER] становить 25280,90 грн. дані кошти були сплачені позивачем 24.10.2008 року. (а.с. 26,27). Згідно акту виконаних робіт від 13.10.2008 року вартість ремонту автомобіля „Форд" д/н [NUMBER] становить 49399,41 грн. (а.с. 29). Згідно рахунку від 24.10.2008 року вартість запчастин 2622,47 грн. (а.с. ЗО). Згідно договору між позивачем та ТОВ «АС РЕСУРС» про надання транспортних послуг, договір укладено терміном з 07.07. по 25.12.2008 року, згідно даного договору позивач щоденно з 08 до 22 год. надавав заправлений з розрахунку 100 км/день автомобіль з водієм з оплатою ТОВ «АС РЕСУРС» 550 грн. на день. (а.с. 31, 32). 28.11.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «СК «Інкомстрах» укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ПОЛІС № ВА/0136854). Даним договором встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, що становить 25500 грн.. Страхувальник був зобов'язаний протягом одного місяця здійснити виплату страхового відшкодування, (а.с. 53). Згідно видаткового касового ордеру від 05.08.2008 року [PERSON] отримав від ТОВ «АС РЕСУРС» 4950 грн. оплати за оренду автомобіля згідно договору від 1) року за період з 07 по 16 липня 2008 року (а.с. 66). Згідно листа ДПІ у Дарницькому районі м. Києва [PERSON] декларації про доходи та майновий стан за 2008 рік не подавав, (а.с. 78). Згідно листа ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 30.12.2009 року [PERSON]. як фізична особа - СГД, та ТОВ «АС РЕСУРС» на податковому обліку в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не перебувають. Інформація про наявність та реєстрацію договору про надання послуг легковим автомобілем гр. [PERSON] в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва відсутні, (а.с. 90). На сьогоднішній день матеріальна шкода завдана відповідачем позивачу внаслідок ДТП. шо сталося з вини [PERSON] не відшкодована. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності з ч.2 ст. 1187 ЦК України Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 1167 ЦК України „ моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини." В судовому засіданні позивачем доведена матеріальна шкода у розмірі 47620,21 грн., що підтверджується звітом 383 від 12.08.2008 року про оцінку автомобіля ,.Форд ' д/н [NUMBER], матеріальний збиток завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 30566,63 грн., вартість відновлювального ремонту складає 1) грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Тому відповідач [PERSON] у разі відшкодування шкоди позивачу має право зворотної вимоги (регресу) до ЗАТ «СК «Інкомстрах», оскільки його автомобіль було застраховано в даній страховій компанії. Позовні вимоги щодо стягнення 7609,72 грн. з [PERSON] на користь позивача відсотків за користування позиченими грошима не підлягають задоволенню, оскільки позивач позичив кошти з власної ініціативи та на свій розсуд, тому відповідач [PERSON] не повинен повертати позивачу зазначені кошти. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] 63250 грн. неодержаних доходів не підлягають задоволенню, оскільки згідно листа ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 30.12.2009 року [PERSON], як фізична особа - СГД. та ТОВ «АС РЕСУРС» на податковому обліку в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не перебувають, інформація про наявність та реєстрацію договору про надання послуг легковим автомобілем гр. [PERSON] в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва відсутня. Тому суд не може покласти в основу рішення покази свідка [PERSON] про те. що між позивачем та ТОВ «АС РЕСУРС» було укладено договір про надання транспортних послуг. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, оскільки розмір моральної шкоди в розмірі 20000 грн. не є співмірними розміру завданої моральної шкоди, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2000 грн. 00 коп., оскільки внаслідок ДТП позивач тривалий час не міг використовувати автомобіль, та такими діями відповідач [PERSON] завдав позивачу моральних страждань, які полягають у душевних стражданнях психологічного характеру, порушенні нормального ритму життя. При визначенні моральної шкоди суд виходить з характеру переживань позивача, стану здоров'я, істотність вимушених змін у життєвих та ділових стосунках. Крім того з відповідача [PERSON] на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 1958 грн. 32 коп. ( 30 грн. - інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 800 грн. - державне мито, 328,32 грн. - діагностика автомобіля після ДТП. 800 грн. - послуги експерта за проведення експертизи). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial