overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

10.11.2008р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.05.2000р., шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом РАГС Донецької області актовий запис № 77 Шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]народження, який мешкає з позивачкою, та на утримання якого з відповідача стягнуті аліменти за рішенням суду. З вересня 2008р. сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з тієї причини, що відповідач зловживає спиртним, постійних сварок та скандалів, мешкають окремо, спору майнового характеру немає. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливо, а тому просила розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, судові витрати просила покласти на відповідача Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, судові витрати просив покласти на нього.. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.05.2000р., шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом РАГС Донецької області актовий запис № 77 (л.с.5). Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]народження, який мешкає з позивачкою, та на утримання якого з відповідача стягнуті аліменти за рішенням суду (л.с.5). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що з вересня 2008р. сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з тієї причини, що відповідач зловживає спиртним, постійних сварок та скандалів, мешкають окремо, спору майнового характеру немає, відповідач не заперечує проти задоволення позову, оскільки він також суперечить його інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, шлюб слід розірвати, витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

10.11.2008р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини доходів відповідача . В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.05.2000р. Від цього шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]народження, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка працює на ВАТ ВК „Красноармійська-Західна № 1”, відповідач працює в АПК „Інвест” зварювальником, фізично здоровий, інших дітей чи осіб, що знаходяться у нього на утриманні, немає, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.05.2000р., шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом РАГС Донецької області актовий запис № 77 (л.с.3). Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]народження, який мешкає з позивачкою(л.с.4-5). Позивачка [PERSON] працює на ВАТ ВК „Красноармійська-Західна № 1” і має середню заробітну плату за 6 місяців 1273грн.(л.с.7). Судом встановлено, що відповідач працює на АПК „Інвест” зварювальником, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, фізично здоровий, має можливість та повинен надавати допомогу на утримання дитини, інших дітей чи осіб, що знаходяться у відповідача на утриманні, немає. Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/3 частини доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави необхідно стягнути державне мито в розмірі 51грн., оскільки позивачка звільнена від сплати державного мита при подачі позову про стягнення аліментів, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. про позбавлення його батьківських прав щодо сина - [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі який з ініціативи відповідача було розірвано 04.08.2004 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалось, [PERSON]. покинув сім”ю матеріально утримувати сина не допомагав і тому 28.003.2003 року вона була вимушена вийти на роботу та звернутись до суду про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] про що 24.06.2003 року було винесено відповідне рішення Деснянським районним судом м.Чернігова. Вказує, що після того як з [PERSON]. за рішенням суду почали вираховувати аліменти із заробітної плати він звільнився з роботи за власним бажанням, а 29.10.2004 року одружився в друге і відмовився сплачувати аліменти, що змусило її звертатись до відповідних органів на протязі чотирьох років. Вважає, що оскільки [PERSON]. 02.09.2008 року надав згоду на визнання позову про позбавлення його батьківських прав по відношенню до сина, то позов підлягає задоволенню і [PERSON]. має бути звільнений від сплати аліментів на утримання сина. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги зменшила, просила позбавити [PERSON]. батьківських прав, щодо сина [PERSON], на розгляді решти вимог не наполягала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що відповідач матеріально не утримує сина, не цікавиться його духовним та фізичним станом, [PERSON] навіть не знає хто такий [PERSON]. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, в матеріалах справи міститься заява про згоду на позбавлення його батьківських прав щодо сина та на розгляд справи без його участі, а отже

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем було зареєстровано шлюб 09.09.2000 року, актовий запис № 1116. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. З вересня 2008 року шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між сторонами втрачено почуття поваги та взаємопорозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що настоює на розірванні шлюбу і примирення між ними не можливе, просила витрати за розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що примирення між ними не можливе, не заперечує проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 09.09.2000 року, Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради, Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1116. Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення 2000 гривень 00 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.02.2003 року по 01.10.2008 року склала 2000 гривень 00 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути заборгованість з відповідача в сумі 2000 гривень 00 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2003 року по 01.10.2008 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що заборгованість утворилась в зв'язку скрутним матеріальним станом, нестачею коштів. Зазначив, що по мірі можливості борг сплатить. Вказав, що [PERSON]. - його дружина, [PERSON]. - син про час і місце слухання справи повідомлені. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Крім пояснень сторін, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання, особовий рахунок квартири [ADDRESS], затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. являються мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма “ТехНова”, оплати за які в повному обсягу не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2000 гривень 00 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 24.11.2001 р. в відділі РАЦС Лубенського МУЮ Полтавської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 350. Від шлюбу мають доньку, [PERSON] [INFO] р.н. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на спільному утриманні. Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через втрату спільних інтересів, розуміння один до одного. Спільне майно вони поділили добровільно. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, вислухавши сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 24.11.2001р. в відділі РАЦС Лубенського МУЮ Полтавської області позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 350, від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON]., [INFO] р.н. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на спільному утриманні сторін. Причиною розпаду сім"ї стали непорозуміння, втрата спільних інтересів, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Позивач та відповідач припинили шлюбні відносини з червня 2008 року. Намірів зберегти сім"ю сторони не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області про виділення часток у праві спільної часткової власності. В позові вказала, що в [ADDRESS]знаходиться квартира № 5, яка належить позивачці та її сину - [PERSON]на праві приватної власності. На даний момент вони вирішили, що відповідач [PERSON]. подарує своїй матері - [PERSON]належну йому частину квартири. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення договору дарування їм було відмовлено в зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло не вказані частки. Позивач прохає визначити частки у праві спільної часткової власності у співвідношенні: [PERSON]- Ѕ частина квартири, [PERSON] Ѕ частина квартири, що знаходиться за адерсою вул. [ADDRESS] У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає. Відповідач - [PERSON]. позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Представник відповідача Лубенської міської ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без своєї участі, позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи - Лубенського МБТІ в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Дослідивши обставини, докази справи, думки позивачки та відповідача, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи, а вимоги позивачки підлягають задоволенню. Встановлено, що в [ADDRESS]знаходиться квартира № 5, яка належить позивачці та її сину - [PERSON]на праві приватної власності. Що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №8 від 26.11.1998 р. та технічним паспортом на квартиру. На даний момент сторони вирішили, що відповідач [PERSON]. подарує своїй матері - [PERSON]належну йому частину квартири. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення договору дарування їм було відмовлено в зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло не вказані частки. Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Суд бере до уваги, що відповідачі та третя особа проти позову не заперечують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. В позові вказала, що 26.09.2000 року при отриманні (обміну) паспорту її чоловіку [PERSON] було допущено помилку при заповненні документу Ф-1 і замість прізвища [INFO]" було вписано прізвище "[INFO].12.2002 року вони уклали шлюб. [INFO] року від даного шлюбу народився син - [PERSON]. [INFO] року її чоловік - [PERSON] помер і при отриманні свідоцтва про смерть у відповідній графі стояло прізвище «[INFO]. Зараз вона намагається оформити виплату пенсію на свою дитину, але в зв'язку з помилкою в написанні прізвища, їй в наданні пенсії було відмовлено. Прохає суд постановити рішення, яким визнати правильність написання прізвища [PERSON], через другу літеру "Є", а не через "Е", тобто [INFO]", а не "[INFO] та зобов'язати виконавчий комітет Засульської сільської ради внести зміни до актового запису про смерть [PERSON] №43 від 14 червня 2008 року, а саме в гр.1 виправити прізвище "[INFO] на [INFO]". В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі проти задоволення вимог заявниці не заперечує. Зацікавлена особа - представник Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, направив до суду письмову заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Заслухавши заявницю, зацікавлену особу, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що чоловік заявниці -[PERSON] отримав паспорт громадянина України 26 вересня 2000 р. При отриманні (обміну) паспорта в 2000 році він не звернув уваги на те, що особа, яка проводила паспортизацію при заповненні документу Ф-1 допустила помилку і замість прізвища «[INFO]», було вписано прізвище «[INFO]. Відповідно форми Ф-1 було видано паспорт де також значилося прізвище «[INFO]. 26 грудня 2002 р., тобто вже після обміну паспорта, заявниця з [PERSON] уклала шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Засульської сільської ради було зроблено запис № 39. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO] р. народження. Чоловік заявниці помер 12 червня 2008 р., про що в Книзі реєстрації смертей виконавчого комітету Засульської сільської ради 14.06.2008 р. зроблено відповідний актовий запис № 43 і отримано свідоцтво про смерть, в якому у відповідній графі стояло прізвище «[INFO]. Після смерті чоловіка заявниця - [PERSON]намагається оформити виплату пенсії на малолітнього сина Олександра в Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі, але в зв'язку з помилкою в написанні прізвища в наданні пенсії було відмовлено. Вважає, що даний факт написання правильно прізвища її чоловіка можливо встановити лише в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, просить визнати [PERSON] померлим. Вимоги обґрунтувала тим, що [PERSON], [INFO] р.н., уродженець с. Поправка Хорольського району Полтавської області, є її бувшим чоловіком і приходиться батьком її сина - [PERSON], [INFO] р.н. В 2005 році [PERSON] побив заявницю і втік з того часу ніяких відомостей про нього немає і рішенням суду від 18.10.2007 року був визнаний безвісно відсутнім. Визнання [PERSON] померлим заявниці потрібно для встановлення правової визначеності соціального положення її сина та отримання соціальної допомоги на неповнолітню дитину. Свої вимоги заявниця підтверджує показами свідків та матеріалами справи. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, заяву підтримали. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] р.н., уродженець с. Поправка Хорольського району Полтавської області, мав останнє місце проживання за адресою [ADDRESS] з 27.04.2007 року перебуває в розшуку в Білоцерківському МВМ - 1 і на данний час місцезнаходження його невідомо, з 2007 року за ним рахується заборгованість за несплату аліментів, з 2004 року [PERSON] ніде офіційно не працював, підробляв в церкві. Данні обставини підтвержено показами заявниці, свідків, матеріалами справи. Відповідно до рішення по справі № 2 - о- 430 Білоцерківського міськрайонного суду від 18.10.2007 року [PERSON] визнаний безвісно відсутнім. Таким чином, судом було встановлено, що з 2005 року немає ніяких відомостей про місце перебування [PERSON], [INFO] р.н. в місці його останнього проживання за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що оголошення [PERSON] померлим необхідно заявниці для правової визначеності соціального положення її сина - [PERSON], [INFO] р.н. та отримання соціальної допомоги на неповнолітню дитину. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог вказує, що з відповідачем одружились [INFO], розірвання шлюбу зареєстроване 13.02.2008 року. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO] народження. З відповідачем проживають окремо, син знаходяться на її утриманні. Відповідач будь-якої участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає. Покликаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що розірвання шлюбу між сторонами в органах РАЦС зареєстроване 13.02.2008 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. 2 В шлюбі народився син [PERSON], [INFO] народження, відповідач є батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження. Судом встановлено також, що сторони проживають окремо, дитина проживає з матір'ю, перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.180, 181, 184 СК України,

Outcome: approved