Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Служба у справах дітей Ружинської райдержадміністрації Житомирської області звернулась з позовом в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], 2008 р.нар., [PERSON], 1999 р. нар., [PERSON], 2000 р.нар. до [PERSON], [PERSON] про позбавлення їх батьківських прав, мотивуючи це тим, що відповідачі залишили дітей без піклування, оскільки проживають окремо від них, вихованням дітей не займаються, матеріальну допомогу на їх утримання не надають, чим створили умови, які загрожують життю та здоров"ю дітей. В зв"язку з викладеним позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав та стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей. В суді представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі позов не визнали, пояснивши, що піклуються про своїх дітей, проживають разом зі старшими сином та дочкою, утримують їх матеріально, а також надають матеріальну допомогу на утримання молодшого сина, який на данний час проживає з бабою. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, свідків, оглянувши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Батьками неповнолітніх дітей: [PERSON],, [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] є відповідачі [PERSON] і [PERSON], що вбачається з свідоцтв про народження серії І-ТП № 081833, серії І-ТП №286302, серії І-ТП №092111, виданих Зарудинецькою сільською радою Ружинського району Житомирської області, відповідно, 20.10.2008р., 14.06.2000 року та 17.01.2009 року. З висновку служби у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області від 03.07.2009 року №223 та акту обстеження матеріально- побутових умов проживання відповідачів від 11.09.09р. вбачається, що служба у справах дітей прийшла до висновку про необхідність позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки відповідачі не виконують батьківських обов'язків відносно своїх неповнолітніх дітей: не забезпечують належний рівень харчування та проживання дітей, часто залишають дітей самих, зловживають спиртними напоями. Вказаний висновок підтримала в судовому засіданні представник органу опіки і піклування та свідок [PERSON], яка працює спеціалістом служюби у справаї дітей Ружинської РДА, пояснивши в суді, що відповідачі не піклуються про своїх дітей, зловживають алкогольними напоями, хоча на обліку у лікаря-нарколога не перебувають, в житловому будинку, де проживають діти, санітарний стан незадовільний, діти не доглянуті.. Проте допитані в судовому засіданні як свідки [PERSON], який працює сільським головою Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області, де проживає сім"я відповідачів, [PERSON], яка працює секретарем вказаної сільської ради, [PERSON], яка працює директором Зарудинецької ЗОШ, де навчаються старші діти відповідачів, [PERSON], яка працює вчителем початкових класів Зарудинецької ЗОШ, в суді пояснили, що відповідачі піклуються про своїх неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] та сина [PERSON], і хоча сім"я [PERSON] перебуває у важкому матеріальному становищі, живуть бідно, однак у дітей є найнеобхідніше, вони одягнуті, нагодовані, житловий будинок опалюється, батьки цікавляться навчанням дітей у школі. На думку вищевказаних свідків, які часто спілкуються як з неповнолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON], а також з відповідачами, не лише позбавлення батьківських прав, а навіть відібрання вказаних дітей у батьків є безпідставним і таким, що нанесе непоправної шкоди психологічному стану дітей, які дуже прив"язані до батьків, люблять їх. Проаналізувавши вказані пояснення свідків, а також вислухавши думку самих дітей [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що позбавлення батьківських прав не може бути застосовано до відповідачів відносно вказаних дітей, оскільки судом встановлено, що відповідачі не ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню [PERSON] та [PERSON], а позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і підстави для цього вичерпно зазначені в ч. 1 ст. 164 СК України, а тому жодні інші обставини не є підставою для позбавлення особи батьківських прав. Тому в цій частині в задоволенні позовних вимог суд відмовляє. Стосовно відношення відповідачів щодо виховання та утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], то судом встановлено, що рішенням виконкому Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області від 17.09.2009р. в зв"язку з виниклою загрозою здоров"ю та життю неповнолітньої дитину [PERSON] вирішине відібрати у батьків та передати тимчасово на опікування бабусі [PERSON]. В суді свідок [PERSON] підтвердила, що з червня 2009 року її внук [PERSON], [INFO], проживає разом з нею, оскільки він хворіє, а батьки не можуть створити йому належних умов для проживання і ухиляються від його виховання. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] також підтвердили, що відповідачі тривалий час з своїм сином [PERSON] не проживають, не займається його вихованням, не піклуються про нього. Тому, проаналізувавши добуті в суді докази суд вважає, що оскільки відповідачі тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON]: не піклуються про його здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, вони повині бути позбавлені батьківських прав. Відповідно до ст.180, п.З ст.181, п.2 ст. 182, ч.2 ст. 162 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і аліменти на утримання дитини можуть присуджуються у частці від доходу (заробітку) або в твердій грошовій сумі. Тому суд приходить до впевненості, що з відповідачів повинні стягуватись аліменти і на утримання її неповнолітнього сина [PERSON]. Враховуючи матеріальне становище відповідачів, які ніде не працюють і, відп:овідно, не мають на данний час постійного заробітку, суд вважає, що вказані аліменти повинні стягуватись з відповідачів в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідачів в доход держави стягуєту.; судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: partial