Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , посилаючись на наступне. Із відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.04.2002 р. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося із-зі відсутності взаєморозуміння, з початку 2009р. сторони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. На примирення позивачка не згодна, а тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Крім того , у позовній заяві позивачка зазначала, що за час перебування у шлюбі нею особисто було набуте наступне майно : однокімнатна квартира № 59, у будинку 22/28, розташована по вулиці Хорива в місті Києві, двокімнатна квартира [ADDRESS], двокімнатна квартира [ADDRESS], автомобіль НОNDА, реєстраційний номер [NUMBER], банківський вклад, розміщений у ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" філія у м. Харкові. На зазначене майно позивачка просила визнати право приватної власності. В подальшому позивачка змінила позовні вимоги та з врахуванням того, що з нею залишається проживати дитина , в інтересах якої не зручно змінювати місце проживання (дочка ходить недалеко від нашого місця проживання до школи, на різні кружки тощо) , просила суд зазначене майно розподілити наступним чином: виділити у власність позивачки двокімнатну квартиру [ADDRESS], двокімнатну квартиру [ADDRESS], автомобіль НОNDА, реєстраційний номер [NUMBER], відповідачу - банківський вклад, розміщений у ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" філія у м. Харкові. Крім того , просила визнати за нею право приватної власності на однокімнатну квартиру № 59, у будинку 22/28, розташовану по вулиці Хорива в місті Києві, яка була набута нею на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 26.05.2009 року, в звязку з тим , що це майно відповідно до ст.57 СК України є її особистою приватною власністю. В судовому засіданні [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав. При цьому пояснив , що тривалий час не проживає з дружиною, втратив бажання відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодний. Враховуючи,що ринкова вартість нерухомого майна та автомобілю , про поділ яких заявлено у позові, на його думку , дорівнює вартості депозитів, принцип рівності при розподілі майна таким чином буде дотримано, із запропонованим позивачкою варіантом поділу майна він погоджується. Не заперечує, що однокімнатна квартира № 59, у будинку 22/28, розташована по вулиці Хорива в місті Києві, яка була набута [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 26.05.2009 року,є її особистою приватною власністю. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження 1-ВЛ № 152579, яке було видане 12.04.2002р. міськім відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції , актова запис № 449, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.04.2002р. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що з початку 2009р. сторони припинили шлюбні відносини , проживають окремо , не ведуть спільне господарство. Причиною до того стало відсутність взаєморозуміння по різним питанням життя та побуту , втрата почуття кохання і поваги один до одного, бажання піклуватися один одним. Сторони за взаємною згодою прийшли до висновку про остаточне припинення сімейних відносин, на примирення не згодні. За таких обставин , зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини сторін , суд вважає , що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що має суттєве значення, а тому задовольняє позовні вимоги в частині розірвання шлюбу. Крім того судовим розглядом встановлено, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] позивачкою [PERSON] була придбана у власність однокімнатна квартира № 59, у будинку 22/28, розташовано по вулиці Хорива в місті Києві, загальною площею 39,2 кв. м. на підставі договору дарування від 26.05.2009 року, зареєстрованого приватним нотаріусом КМНО [PERSON] за номером 1290 ( зареєстровано КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого в реєстровій книзі за № д-223-208 за реєстровим номером 79/31458 16.06.2009 року). Ст. 57 СК України визначає, що Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. З врахуванням наведеного зазначена квартира , набута позивачкою на підставі договору дарування від 26.05.2009 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України є її особистою приватною власністю, а тому позовні вимоги [PERSON] в цій частині також суд визнає обґрунтованими. Крім того судовим розглядом встановлено , що за час перебування у шлюбі позивачкою [PERSON] було придбано у власність наступне майно : - двокімнатна квартира [ADDRESS] в місті Харкові, загальною площею після реконструкції 97,7 кв. м на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2006 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за номером 3976 ( зареєстроване в КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 56306 18.12.2006р.) , а в подальшому в звїязку з реконструкцією на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2007 року по справі № 2-9893/07 (зареєстроване в КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 56306 від 21.01.2008р. ) ; - двокімнатна квартира [ADDRESS] у місті Харкові, загальною площею 51,2 кв. м., на підставі договору купівлі - продажу від 05.08.2009 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за номером 2484 (зареєстровано в КП „Харківського міського бюро технічної інвентаризації" за № 27724606 від 27.08.2009 ) ; - автомобіль НОNDА , реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , виданого МРЕВ м.Харкова ДАІ ГУ УМВС України від 06.05.2006р.; - майнові права у вигляді банківських вкладів, розміщений у ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" філія у м. Харкові за адресою 61057, м. Харків, вул. Чернишевського, 11, за договором № 16640-28876 від 05.10.2009 року у сумі 100000 євро ; банківський вклад, розміщений у ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" філія у м. Харкові за адресою 61057, м. Харків, вул.Чернишевського, 11, за договором № 17119-28876 від 05.11.2009 року на суму 31650 євро; банківський вклад, розміщений у ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" філія у м. Харкові за адресою 61057, м. Харків, вул. Чернишевського, 11, за договором № 18305-28876 від 22.01.2010 року на суму 4000 доларів США. Відповідач [PERSON] визнає позовні вимоги [PERSON], які полягають в тому, що в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність позивачки переходить двокімнатна квартира [ADDRESS], двокімнатна квартира [ADDRESS], автомобіль [NUMBER], в той час як за відповідачем [PERSON] визнається право власності майнові права у вигляді банківських вкладів, розміщений у ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" філія у м. Харкові за адресою 61057, м. Харків, вул. Чернишевського, 11, за договором № 16640-28876 від 05.10.2009 року у сумі 100000 євро ; банківський вклад, розміщений у ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" філія у м. Харкові за адресою 61057, м. Харків, вул.Чернишевського, 11, за договором № 17119-28876 від 05.11.2009 року на суму 31650 євро; банківський вклад, розміщений у ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" філія у м. Харкові за адресою 61057, м. Харків, вул. Чернишевського, 11, за договором № 18305-28876 від 22.01.2010 року на суму 4000 доларів США. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З врахуванням визнання відповідачем факту , що ринкова вартість нерухомого майна та автомобіля дорівнює вартості банківських депозитів, суд вважає , що передбачений ст.70 СК України принцип рівності часток дружини та чоловіка при розподілі спільного сумісного майна таким чином буде дотримано, а тому позовні вимоги [PERSON] задовольняє. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст.88 ЦПК України в зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, присуджуються з відповідача на її користь. Недоплачений позивачкою розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 83 грн. (120грн.-37грн.) стягуються з відповідача на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved