Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні гаражем, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Л.Ребета,1. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що на підставі Реєстраційного посвідчення від 03.04.2002р. їй належить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. На прибудинковій території будинку №1 вона з відповідачем побудували гараж, що позначений в технічному паспорті під літ.Б-1 загальною площею 60,9 кв.м. Роботи по будівництву позивач проводила з відповідачем разом, допомагала їй в замовленні будівельних матеріалів. Протягом кількох місяців відповідач перешкоджає їй користуватись гаражем, замінивши замки вхідних дверей, дозвіл на користування даним гаражем в добровільному порядку не дає. Відповідач [PERSON] предявила зустрічний позов до [PERSON] про визнання права власності на гараж (розміром 7,95м ? 8,08м) загальною площею 60,9 кв.м., що позначений в технічному паспорті під літ.Б-1 та знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Л.Ребета, 1. В обґрунтування зустрічного позову покликається на те, що відповідно до Реєстраційного посвідчення від 23.11.1999р. їй на праві власності належить 2/3 частини квартири [ADDRESS]. На прибудинковій території будинку №1 ще у 1997 році її батьком був збудований гараж, що підтверджує довідка видана ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 19.04.2007р. №3/21778.За свої власні кошти вона провела ремонт даного гаражу чим значно покращила його характеристики. ПП [PERSON]. (ліцензія АВ №307088) було виготовлено проект, яким встановлено, що будівництво гаражу відповідає вимогам ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки та гаражі для легкових автомобілів», ДБН «Будинки і споруди», загальний технічний стан споруди добрий, гараж відповідає санітарно-технічним вимогам і придатний для подальшої експлуатації. Також про це свідчать висновки Личаківського РВ м.Львова ГУ МНС України, Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради щодо погодження та технічної можливості узаконення гаражу. Для проведення ремонтних робіт постійно залучались до роботи різні працівники, яким довірити гараж та майно, яке знаходилось в ньому вона не могла. При цьому в цілях безпеки змінювались замки та виготовлялись нові ключі щоразу для нових працівників. Тому ніяких перешкод щодо користування гаражем вона не чинила, а лише намагалась зберегти майно [PERSON] яке там знаходилось. Суперечки були тимчасовими, на даний час таких немає і вимоги [PERSON] щодо усунення перешкод у користуванні гаражем є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Гараж знаходиться в кварталі малоповерхової забудови, права сусідніх домоволодінь та землекористувачів не порушені, про що свідчать їх заяви-згоди, а тому вважає що правомірно набула право власності на це майно, але враховуючи, що таке не визнається позивачем, просить визнати за нею право власності в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю і дала аналогічні пояснення зазначені в позовній заяві. Просила позов задоволити. Проти зустрічного позову [PERSON] заперечила та пояснила, що відповідач оформивши право власності на майно, не буде надалі допускати позивача до гаражу. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що [PERSON] на даний час не чинить позивачу перешкод в користуванні гаражем і надалі не має такого наміру. Зустрічний позов підтримала повністю, дала пояснення аналогічні зазначеним в заяві та просила його задоволити. Представник третьої особи в судове засідання не зявився однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе заслухати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] згідно реєстраційних посвідчень від 23.11.1999р. та 03.04.2002р. На прибудинковій території будинку №1 ще у 1997 році її батьком [PERSON] був збудований гараж, що підтверджує довідка видана ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 19.04.2007р. №3/21778. З технічного паспорта на гараж по вул.Л.Ребета, 1 у м.Львові, що виготовлений ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» станом на 23.04.2007 року вбачається, що загальна площа гаражу становить 60,9 кв.м. (а.с.7). Згідно висновків Личаківського РВ м.Львова ГУ МНС України від 18.10.2007р. №4/1335, Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради від 09.11.2009р. №3-Д-22050/2401 зазначені органи не заперечують щодо узаконення самовільно реконструйованого гаражу по вул.Л.Ребета, 1 в м.Львові, оскільки проведена реконструкція відповідає вимогам діючих норм і правил та гараж придатний для подальшої експлуатації. Як вбачається з проекту виготовленого ПП [PERSON] (ліцензія АВ №307088) будівництво гаражу відповідає вимогам ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки та гаражі для легкових автомобілів», ДБН «Будинки і споруди», загальний технічний стан споруди добрий, гараж відповідає санітарно-технічним вимогам. 17.10.2007 року мешканцями квартир №1,4 на вул.Л.Ребета,1 у м.Львові надано дозвіл на проведення реконструкції гаражу з подальшим узаконенням реконструйованого. 07.09.2007 року Львівським професійним ліцеєм торгівлі та сфери послуг надано довідку №426 згідно якої вони не заперечують проти проведення реконструкції гаражу, який межує з територією ліцею по вул.Новознесенській, 14 в м.Львові. З метою покращення умов відповідачем за власні кошти було проведено реконструкцію гаражу по вул.Л.Ребета,1 у м.Львові. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч вказаних вимог закону позивач [PERSON] не надала суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідач чинить їй перешкоди у користуванні гаражем, такі докази не зібрано судом в ході розгляду справи. А тому первісні позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними і задоволенню не підлягають. Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] не визнає право власності на реконструйований гараж за відповідачем [PERSON] Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлене договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів …. є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) (ч.ч.1,2 ст.331 ЦК України). Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] здійснила самочинну реконструкцію гаражу, не маючи на це відповідного дозволу, вказане будівництво жодним чином не порушує права будь-яких осіб, зокрема і позивача. Однак, право власності відповідача не визнається [PERSON] Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на гараж (розміром 7,95м ?8,08м) загальною площею 60,9 кв.м., що позначений в технічному паспорті під літ. Б-1 та знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Л.Ребета, 1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved