Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивачем [PERSON] підприємством .Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" 04 грудня 2009 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про солідарне стягнення з власників і мешканців квартири за №79 у будинку №8 по вул. Кропоткіна у м. Жовті Води [PERSON] (з яким 18 грудня 2009 року було укладено договір на водопостачання та водовідведення). [PERSON] та [PERSON] заборгованості по оплаті за пі послуги за період з 01 грудня 2005 року' по 01 грудня 2009 року в загальній сумі 1215 гри. 42 кой. Враховуючи, що [PERSON] досяг повноліття у січні 2009 року позивач просить стягнути заборгованість: за період з 01 грудня 2005 року по 01 лютого 2009 року в сумі 631 гри. 26 коп. - солідарно з [PERSON] і [PERSON]: а за період з 01 лютого 2009 року по 01 грудня 2009 року в сумі 604 гри. 16 коп. - солідарно з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Повноважний представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на те, що оплата за надані комунальні послуги провали і ься відповідачами нерегулярно і в меншому ніж належить розмірі, внаслідок чого й утворилася заборгованість. Відповідачі, повідомлення яких про судовий розгляд справи провадилося у визначеному законом порядку, у судове засідання повторно не заявилися, заперечень щодо позову не надали. Тому суд вважав за можливе у відповідності зі ст.ст. 224. 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Доводи позивача, розмір заборгованості підтверджуються і дослідженими судом письмовими доказами. Враховуючи, що квартира на підставі договору купівлі-продажу дійсно перебуває у приватній вланості сім'ї [PERSON], і відповідачі зареєстровані проживаючими у цій квартирі, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 156, 160. 64. 67 ЖК України, а також у відповідності з п. 19.1 договору на водопостачання та водовідведення. укладеного 18 грудня 2006 року з [PERSON] (як представником їхньої сім'ї), сам [PERSON] та інші повнолітні члени його сім'ї, зареєстровані проживаючими у квартирі, повинні оплачувати за встановленими тарифами надані їм за час проживання у квартирі послуги з водопостачання та водовідведення. При цьому суд виходить з того, що у відповідності з ст. 11 ІДК України цивільні права та обовязки виникають, як із договірних відносин та правочинів, так і внаслідок інших дій громадян і організацій, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства. Обов'язок відповідачів своєчасно проводити оплату також випливає з положень п. 75 Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню і водо відведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497 і п.5 ч.З ет. 20 Закону України ..Про житлово-комунальні послуги*. Відповідно до ст.ст. 526, 527. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, договору, а односторонню відмова від їх виконання не допускається. У порядку ч.З ст. 267 ЦПК України Заяву про застосування судом позовної давност. Жодною з сторін не зроблено, і тому нема підстав для вирішення судом питання щодо застосування позовної давності. : Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до ст.ст. 80. 81, 88 ЦПК України і ст. З Декрету Кабінет Міністрів України Про державне мито з відповідачів підлягають соладарному стягнень: судові витрати: на користь держави - судовий збір у сумі 51 грн. (від сплати якого позиваю при подачі позову звільнено на підставі рішення міської ради); а на користь позивача - понесені позивачем витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду спраг: і у сумі 30 грн. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючи-. - ст.ст. 212-216. 224-228, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved