Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Менської міської ради про визнання рішення про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Згодом позивачка змінила позовні вимоги та просить визнати технічну документацію [PERSON] по вул.[ADDRESS] недійсною. В обґрунтування позовних вимог представники позивачки повідомили, що 30.11.2006 року позивачка придбала будинок по вулиці [ADDRESS] і їй мала перейти земельна ділянка орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельна ділянка орієнтовною площею 0,14 га для ведення особистого селянського господарства. Виготовлена технічна документація Менською філією ПП «Землемір» у 2007 році посвідчує право власності на земельну ділянку [PERSON] по [ADDRESS]. Дана технічна документація виготовлена без урахування рішень Менської міської ради від 23.12.2005 року та 29.12.2006 року. Земельна ділянка безпідставно зменшена. В акті погодження меж земельної ділянки [PERSON] не підписувалась. Представник Менської міської ради в судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнав та у заперечення позову повідомив, що Менська міська рада не займалася виготовленням технічної документації стосовно відведення земельної ділянки позивачці. Згідно договору купівлі-продажу будинку по вул.[ADDRESS], на який посилається позивачка, даний будинок знаходився на землях Менської міської ради. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділу Держкомзему в Менському районі, який є правонаступником Менського районного відділу земельних ресурсів, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що технічна документація виготовлялася Менською філією ПП «Землемір», тому міська рада не може відповідати за дії приватного підприємства. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» та ДП «Центр державного земельного кадастру» в судове засідання представників не направили, справу просили розглядати у їх відсутності. Свідок [PERSON] повідомив, що він проводив обміри даної земельної ділянки та виготовляв технічну документацію на неї. Під час проведення робіт присутньою була [PERSON], яка є матір'ю позивачки, тому у нього не виникло питань стосовно представництва інтересів позивачки, чи була у неї довіреність він не пам'ятає. Хто писав заяву про виготовлення технічної документації та отримував державний акт він не пам'ятає. Заслухавши представників позивачки, представника відповідача, представника третьої особи, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.118 Земельного кодексу України рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування. Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. Як видно з технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр.[PERSON] по [ADDRESS] /а.с.77-86/ вона виготовлена Менською філією ПП «Землемір» на підставі рішення Менської міської ради від 29.12.2006 року, яким позивачці було надано дозвіл на виготовлення цієї документації. Таким чином Менська міська рада не брала на себе ніяких зобов'язань стосовно виготовлення технічної документації, а лише розглянула проект відведення та прийняла рішення про передачу земельної ділянки у власність і тому не є учасником правовідносин по виготовленню технічної документації. Статтею 126 Земельного кодексу України визначено, що єдиним документом, який посвідчує право власності на земельну ділянку - є державний акт на право власності на земельну ділянку. Тому посилання позивачки та її представників стосовно того, що виготовлена технічна документація Менською філією ПП «Землемір» у 2007 році посвідчує право власності на земельну ділянку - безпідставні. Проект відведення земельної ділянки є результатом виконання певних робіт обумовлених угодою замовника та виконавця (у даному випадку Менською філією ПП «Землемір»), тому не може бути визнаним недійсним. Те ж стосується і технічної документації із землеустрою. До того ж з рішення Менської міської ради від 27.04.2008 року /а.с.85/ випливає, що позивачка зверталася до Менської міської ради з метою затвердження технічної документації із землеустрою, що свідчить про те, що вона прийняла виконані роботи. Також відповідно до ч.3 ст.152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Такого способу захисту прав на земельні ділянки як визнання недійсною технічної документації законодавством не передбачено і технічна документація не порушує прав позивачки, оскільки правові наслідки настають лише після прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed