Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27.10.2008 року між ним та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортного засобу №000903/27003/08. Предметом страхування був автомобіль «Hyundai Sonata 2.0V» д.н. АА 3040 EE. 10 лютого 2009 року на вулиці Червоноармійській, 40 в м. Києві позивач, рухаючись на автомобілі «Hyundai Sonata 2/0V» д.н. АА 3040 EE, допустив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого його автомобіль отримав технічні пошкодження. Також 29.05.2009 року за участю автомобіля позивача на вулиці Кільцева дорога, 16 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Після настання страхових випадків позивач на виконання умов договору страхування 11.02.2009 року та 01.06.2009 року письмово повідомив відповідача про події. 23.07.2009 року було проведено автотоварознавче дослідження автомобіля позивача. Відповідно до звіту №478 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 51823,09 гривень. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 650 гривень. До теперішнього часу відповідачем не виконано свої зобов'язання по договору щодо здійснення виплати страхового відшкодування. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 51823, 09 гривень, витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в розмірі 650 гривень, 5000 гривень за надання правової допомоги, вартість довіреності на ім.»я представників позивача в сумі 240 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 27.10.2008 року між [PERSON] та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів №T3/000903/27003/08 (а. с. 9). Об'єктом страхування є автомобіль «Hyundai Sonata 2/0V» д.н. АА 3040 EE, 2007 року випуску, що належить позивачу на праві власності. За умовами договору відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми, а позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж та виконати інші обов'язки за договором. Позивач сплатив страховий платіж за період страхування з 28.10.2008 року по 27.07.2009 року, що підтверджується квитанціями від 28.10.2008 року, 27.01.2009 року та 22.04.2009 року. 10 лютого 2009 року о 18 годині 20 хвилин на вулиці Червоноармійській, 40 в м. Києві за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода ( а. с. 10 - копія довідки ДАІ). Крім того, 29 травня 2009 року о 13 годині 20 хвилин на вулиці Кільцева дорога, 16 в м. Києві за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] сталася ще одна дорожньо- транспортна пригода ( а. с. 11 - копія довідки ДАІ). Про ДТП позивач своєчасно повідомив відповідача та надав необхідні для виплати страхового відшкодування документи. На підтвердження протилежного відповідач суду доказів не надав. Згідно із п. 1.9.1 договору страхування ДТП є страховим випадком. Відповідно до звіту № 478 про оцінку автомобіля «Hyundai Sonata 2/0V» д.н. АА 3040 EE від 23.07.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Sonata 2/0V» д.н. АА 3040 EE в результаті його пошкодження при ДТП складає 51823,09 гривень ( а. с. 20 - 51). Крім того, позивачем було сплачено 650 гривень за автотоварознавче дослідження, що підтверджується квитанцією № 123 від 16 липня 2009 року (а. с. 16 - копія квитанції). Однак, страхове відшкодування позивачу не виплачено й досі. Листи про відмову у виплаті страхового відшкодування до позивача також не надходили. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що вимоги про стягнення страхового відшкодування та витрат на автотоварознавче дослідження підлягають задоволенню, оскільки передбачені пунктами 11.2 та 11.1.3 загальних умов страхування, що додаються до договору. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та витрат на посвідчення довіреності для представника позивача, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження надання йому правової допомоги і якої саме. Крім того, видача довіреності представнику це бажання самого позивача, а оплата посвідчення довіреності не передбачена умовами договору страхування. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 626, 629, 979, 988 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування",

Outcome: partial