overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1992 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини, добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але не встановлений законом розмір. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 29 грудня 2009 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 22 лютого 1992 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 165. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку Анастасію, [INFO], котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з липня 2009 року, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор у разі виникнення буде вирішено в окремому порядку, спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказавши, що її дошлюбне прізвище «Шкиль» та вона є донькою [PERSON], що доводиться копією свідоцтва про народження Серія 1У- УР № 570268 та копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія 1-КЕ № 407211. 5 жовтня 2002 року спадкодавець [PERSON] помер в селі Софино Хорольського району Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть [PERSON] І -КЕ за № 229178. Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина на його спадкове майно, тобто право на земельну частку (пай) КСП ім. Ілліча Хорольського району Полтавської області загальною площею 4,04 в умовних кадастрових гектарах, що доводиться копією Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія ПЛ № 025737 та Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Хорольського району від 16.09.2009 року за № 655. У звязку з розбіжностями у правовстановлюючих документах на спадкове майно, тобто Сертифікаті на право на земельну частку/ пай/ та витягу з технічної документації з паювання земель, переданих у колективну власність Хорольського району Полтавської області в розмірі земельної частки /пай/ позивачка не має можливості оформити право на вказану спадщину в нотаріальному порядку, що слідує з повідомлення Хорольської держнотконтори від 25 листопада 2009 року № 01-14/1716. В письмовій заяві представник позивачки [PERSON] підтримала заявлений [PERSON] позов. Відповідач [PERSON] с/р Хорольського району в письмовій заяві до суду позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України позивачка [PERSON] є спадкоємцем першої черги померлого батька [PERSON] за законом, тому має право на його спадкове майно в порядку спадкування. З довідки Хорольської держнотконтори від 25 листопада 2009 року за № 01-14/ 1717 слідує, що позивачка вчасно подала заяву про прийняття спадщини після смерті 5 жовтня 2002 року [PERSON], у зв»язку з чим відкрита спадкова справа за №659 від 16.12.2008 року. Заяви про прийняття спадщини від інших спадкоємців не надходили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ у сумі 4163,44 грн. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] свої позовні вимоги в сумі 4163,44 грн. підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]В, не з'явилися, про час та місце даної цивільної справи сповіщені належним чином, про що є поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд, у відповідності з ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідачів. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]зареєстровані та проживають в будинку за № 2 квартирі 20 по вулиці Невська в м.Кривому Розі. Відповідно до Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених Кабінетом Міністрів України 09.12.1999 року № 2246, Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 року "Про затвердження норм споживання природного газу населенням у випадку відсутності газових лічильників" відповідачі є споживачами природного газу, а позивач зобов'язаний забезпечувати по затвердженим у встановленому порядку тарифом за умови регулярної оплати поточних платежів за використаний природний газ. Позивач зобов'язаний постачати газ, а споживач зобов'язаний оплачувати вартість поставленого природного газу. Як видно з довідки, наданої позивачем, за період з 01.11.2006 по 31.10.2009 було поставлено 4248.0 м.куб. природного газу на загальну суму 1724,97 грн. відповідачі сплатили 0,00 грн, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1724,97 грн. Станом на 01.11.2006 у відповідачів вже існувала заборгованість за спожитий раніше природний газ у сумі 2438.47 грн.. Таким чином, загальний борг становить 4163.44 гривень. Згідно довідки, наданої позивачем, [PERSON] за період з 01.11.2006 року по теперішній час в абонентну службу ВАТ " Криворіжгаз" для укладення договору на реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ , відповідно до Закону України " Про реструктуризацію заборгованості по квартирній оплаті, оплаті за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію" від 20.02.2003 року, не звертався. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному об'ємі і з відповідачів, солідарно, на користь позивача слід стягнути заборгованість за використаний природний газ у розмірі 4163,44 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ у сумі 452,29 грн. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] свої позовні вимоги в сумі 452,29 грн. підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON]не з'явилась, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином, повідомлення в матеріалах справи. Суд, у відповідності з ст.224 ІДПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідача . У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі № 46 будинку за № 95 по вул.. Кропивницького в м.Кривому Розі. Відповідно до Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених Кабінетом Міністрів України 09.12.1999 року № 2246, Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 року "Про затвердження норм споживання природного газу населенням у випадку відсутності газових лічильників" відповідачі є споживачами природного газу, а позивач зобов'язаний забезпечувати по затвердженим у встановленому порядку тарифом за умови регулярної оплати поточних платежів за використаний природний газ. Позивач зобов'язаний постачати газ , а споживач зобов'язаний оплачувати вартість поставленого природного газу. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача за період з 01.11.2006 року по 31.10.2009 року було поставлено 418,5 м.куб. на загальну суму 169,39 гривень. Відповідач сплатив 68,50 грн, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість в сумі і 00,89 грн. Станом на 01.11.2006 року у відповідача вже існувала заборгованість за спожитий природній газ в сумі 351.40 грн. Таким чином, загальний борг за спожитий природній газ становить 452.29 грн.. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному об'ємі і з відповідача, на користь позивача слід стягнути заборгованість за використаний природний газ у розмірі 452.29 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя та на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя, посилаючись на те, що в с. Метанівка по вул. Гагаріна буд.32 Теплицького району Вінницької області, проживали: його мати [PERSON], яка померла 11 грудня 1996 року та його батько [PERSON], який помер 13 лютого 2008 року. Після їх смерті залишилося майно, що належало їм на праві власності. До спадкового майна входить по 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с.Метанівка по вул. Гагаріна буд. 32 Теплицького району Вінницької області. Він є спадкоємцем за за законом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON], не може реалізувати право на спадкування за законом після смерті спадкодавців. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи Метанівської сільської ради - заявлені вимоги визнав та не заперечує проти встановлення факту набуття права власності на будинок з господарськими будівлями за померлими [PERSON] та [PERSON], про що до суду надіслано відповідну заяву. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] були забудовниками будинку по вул. Гагаріна буд.32 в с.Метанівка Теплицького району Вінницької області. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі №1, особовий рахунок №56 по Метанівській сільській раді. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч. 2 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та [PERSON] були забудовниками житлового будинку по вул. Гагаріна буд.32 в с. Метанівка Теплицького району Вінницької області, здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлих [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

25.11.2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим. Позивач і відповідач в судове засідання не зявилися, надали суду письмові заяви з клопотанням про розгляд справи без їх участі, позивач підтримала заявлені позовні вимоги, відповідач позов визнав у повному обсязі, справа розглянута у їх відсутність на підставі наявних в справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню , так як судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.09.1995 року ( а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, [INFO] (а.с.8), та сина [PERSON], [INFO] (а.с.9), подружні стосунки між сторонами припинені понад чотири роки, що слідує з тексту позовної заяви та пояснень сторін в судовому засіданні.. Сторони змінили місце проживання, мають інші сімї, в яких є неповнолітні діти, фактично сімя розпалася, тому суд приходить до висновку, що сімю [PERSON] зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дітей, що має істотне значення . Витрати по справі необхідно покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, архівної довідки за №356 від 27 липня 2009 року, виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів». В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву. Пояснив, що під час оформлення пенсії за віком, з»ясувалось, що у архівній довідці №356, виданій 27 липня 2009 року Теплицькою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» його прізвище та по батькові значаться правильно, а ім»я помилково записано «Дмитро» замість «Матвій». Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявникові потрібно для оформлення пенсії за віком. Представник заінтересованої особи, Управління пенсійного фонду Теплицького району [PERSON], який діє за довіреністю, не заперечує у задоволенні заяви. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що добре знають заявника і підтвердили факт, що дійсне ім»я заявника - «Матвій». Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка за №356 від 27 липня 2009 року, видана Теплицькою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на імя [PERSON], належить заявникові [PERSON]. Підтвердженням факту належності правовстановлюючого документа є свідоцтво про народження, серія УІ-УР №002261; паспорт серії АВ 306913, виданий Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 29 січня 2002 року на ім»я [PERSON], пояснення свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 09 вересня 2005 року в Кукільницькій сільській раді Галицького району Івано-Франківської області. В шлюбі в них 27 квітня 2006 року народився син [PERSON], який проживає разом з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Чоловік зловживав спиртними напоями, постійно ображав її, погрожував розправою, були випадки, коли вдавався до фізичного насильства. Все це призвело до розпаду сімї. Вже близько шести місяців тому вони припинили сімейно-шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Строк, що надавався їм для примирення, позитивних наслідків не дав, більше миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу просила покласти на відповідача, неповнолітнього сина [PERSON] залишити проживати разом з нею. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і щодо розірвання шлюбу не заперечив. Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Відповідач зловживав спиртними напоями, ображав позивачку, вдавався до фізичного насильства. Все це призвело до розпаду сімї. Вже близько шести місяців сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки і відновлювати їх позивачка не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Строк, що надавався сторонам для примирення, позитивних наслідків не дав. Миритись з відповідачем позивачка більше не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач щодо позову не заперечив. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивачку. На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додат\-кового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,внаслідок смерті її тітки- Бок [PERSON] Йосифівни.В позовній заяві зазначає,що 15 вересня 1995 року, померла її тітка,після смерті якої залишилося певне майно,що складається з житлового будин\-ку, розташованого за адресою:Бродівський район смт.Підкамінь вул.Шевченка,63 і яке тітка заповіла їй. На даний час вона залишилася єдиним спадкоємцем даного майна,так як інших спадкоємців,які б претендували на дану спадщину немає. Строк для прийняття спадщини він пропустила і основною причиною пропуску строку є те,що вона юридично не обізнана і не знала,що такий строк існує,також вважала,що звертатися в нотаріальну контору вона може в будь-який час, крім того, вважала, якщо на її ім»я складено заповіт,то вона і так є власником спадку,а тому дані причини пропуску строку просить вважати поважними та задоволити позов. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала. Від відповідача-Підкамінської селищної ради надійшла суду письмова заява про визнання позову,про проведення попереднього судового засідання за відсутності їхнього представника та про постановления рішення у попередньому судовому засіданні. У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1272 ч.З ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатко вий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки,визнання позову відповідачем,не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб,то суд дійшов висновку,що позов підлягає до задоволення. На підставі ч.З ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що після припинення сімейних відносин в серпні 2009 року відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовольнити та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки від його заробітку на утримання дочки [PERSON], пояснивши суду, що відповідач з серпня 2009 року відмовляється добровільно надавати кошти на утримання дитини, яка знаходиться лише на її забезпеченні. Відповідач позов визнав і пояснив суду, що згідний виплачувати аліменти на утримання дочки у вказаному позивачем розмірі, а добровільно не надавав допомогу у зв'язку з відсутністю коштів, так як влаштувався на роботу тільки в листопаді 2009 року. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи (свідоцтво про народження серії 1-СР № 094932). відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. А відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки, як встановлено судом, відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, хоча працює у Чигиринському РЕМ, то суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки від його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2334 грн. 01 коп., посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводить не регулярно, через що сума заборгованості складає 2334 грн. 01 коп, У заяві представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в заяві вимоги визнала. У судовому засіданні встановлено, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою м. Кри\-вий Ріг, 5-й [ADDRESS] у місті [PERSON]. відповідач є споживачем послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводить не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідача за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.09.2009 р. складає 2334,01 гри\-вень. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому дана сума підлягає стягнен\-ню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідача варто стягнути державне мито у сумі 53 гривня та збір на іяформаційно-технічне забезпечення у сумі 33 гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] Підприємство теплових мереж ''Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за опа\-лення і гаряче водопостачання в сумі 1525 грн. 71 коп., посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводить не регулярно, че\-рез що сума заборгованості складає 1525 грн. 11 коп. У судовом)/ засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно поштових повідомлень, про иовгжні причини неявки відповідача суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою м Кри\-вий Ріг, 5 й [ADDRESS] у місті [PERSON]. Відповідач є споживачем послуг, які надає [PERSON] Підприємство теплових мереж "Криво\-ріжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводить не регулярно, через, що утворилась забор\-гованість. Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгова\-ність відповідача за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.09.2009 р. складає 1525,71 гри\-вень. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому дана сума підлягає стягнен\-ню на користь позивача. Крім цього, на користь держави з відповідача варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен\-ню, в межах строку позовної давності.

Outcome: approved