Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] Саксаганського відділення №8366 Відкритого Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення суми кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, пені та штрафів указавши, що 06 грудня 2006 року між Відкритим Акціонерним Товариством "Державний ощадний банк України" і відповідачем був укладений кредитний договір №КРФ-249/06 на суму 41935,00 грн. під 16,5% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту - 05 грудня 2011 р. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення заборгованості щомісячно у період сплати кожного місяця, надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом та відсотків. На теперішній час, зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконуються, станом на 22 січня 2009 р. сума заборгованості відповідача становить 27944,01 гривень. Дотепер відповідач свої зобов'язання не виконав, тому позивач просив достроково розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору - 27944,01 грн.; витрати за сплату інформаційного збору у сумі 30 грн.; державного мита 284 грн. 50 коп. та 500 грн. понесені витрати при зверненні стягнення на предмет застави. Станом на 20.01.2010 року позивач уточнив свої вимоги, а саме просив достроково стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору - 52139,12 грн.; витрати за сплату інформаційного збору у сумі 30 грн.; державного мита 521 грн. 39 коп. Ухвалою суду від 22 березня 2010 року позовні вимоги про дострокове розірвання трудового договору були залишені без розгляду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав пояснивши, що він не мав роботи, в період з 2006 по 2007 роки сплачував відсотки по кредиту згідно квитанцій, а саме в грудні 2006 року - 492,88 грн.; в лютому 2007 року - 287,66 грн. та 350,00 грн.; в березні 2007 року - 180,79 грн.,450,00 грн. та 500 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що реалізація автомобіля - предмету застави по кредитному договору, здійснювалась з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідач не був присутнім при оцінці майна та при виставлені автомобілю на торги, тому вважає, що в позові слід відмовити. У судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2006 року між Відкритим Акціонерним Товариством "Державний ощадний банк України" в особі керуючого філії Саксаганського відділення №8366 в м. Кривому Розу [PERSON], повноваження якого підтвердження положенням про філію та довіреністю від 15.05.2006 року, посвідченою нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за №2977 і відповідачем був укладений кредитний договір №КРФ-249/06 на суму 41935,00 грн. під 16,5% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту - 05 грудня 2011 р. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення заборгованості щомісячно у період сплати кожного місяця, надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом та відсотків. Зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконуються, кредит за встановленим графіком повернення кредиту - не повертається, проценти за користування кредитом та плата за обслуговування кредитного рахунку - не сплачуються. Станом на 20 січня 2010 р. сума заборгованості відповідача по кредитному договору та понесеним позивачем витратам за складання виконавчого напису нотаріусу, згідно наявних в справі письмових доказів становить 52139,12 гривень, з яких: 14047,00 грн. - заборгованість по кредиту; 13253,97 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 234,49 грн. - заборгованість по відсоткам; 14177,79 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 500 грн. - за вчинення виконавчого напису нотаріуса; 3759,97 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті кредиту; 4080,90 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 1311,35 грн. - штраф за порушення зобов'язань Пол поверненню основної суми кредиту; 773,65 грн. - штраф за порушення зобов'язань щодо несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом. Згідно до прибуткових касових ордерів відповідачем в період 2006-2007 років сплачували відсотки по кредитному договору в таких розмірах: по касовому ордеру від 25.12.2006 року - в сумі 492,88 грн.; по касовому ордеру від 08.02.2007 року - 287,66 грн.; по касовому ордеру від 26.02.2007 року - 350 грн.; по касовому ордеру від 05.03.2007 року - 180,79 грн.; по касовому ордеру від 12.03.2007 року - 450,00 грн.; по касовому ордеру від 26.03.2007 року - 500 грн. На думку суду вимоги позивача про дострокове стягнення суми кредиту, простроченої заборгованості по кредиту пені та штрафів обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки п.3.2.3. кредитного договору передбачено дострокове стягнення кредиту та сум нарахованих відсотків, комісійних винагород та інших платежів, в разі порушення позичальником умов кредитного договору, при цьому суд враховує, що відповідач в добровільному порядку суму заборгованості не погасив, не виконує свої зобов'язання згідно кредитного договору, оскільки в період з 2006 по 2007 роки [PERSON] сплачувались тільки поточні відсотки, а заборгованість по кредиту сплачена не була, хоча така сплата кредитним договором передбачена. ' На підставі викладеного і враховуючи, що дії державного виконавця з приводу реалізації предмету застави відповідач не оспорював, при цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що ним не отримувались повідомлення банку, так як на аркушах справи №№22-24 маються листи на адресу відповідача з посиланням про наявну заборгованість та з копіями поштових повідомлень про їх отримання, тому суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати -витрати на інформаційно-технічне забезпечення та державне мито на користь держави у сумі 521,39 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved