overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачки [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в заяві вказавши, що 01.11.2004 року на підставі наказу ректора запорізької державної інженерної академії № 595-ВК від 28.10.2004р. була зарахована [PERSON] до аспірантури на навчання за державним замовленням з відривом від виробництва за спеціальністю «Теорія та історія державного управління». З зв»язку із тим, що відповідачка є іногодня, вона була вселена до гуртожитку № 1 по вул..Добролюбова, 22 в м.Запоріжжі, де, відповідно, і зареєстрована, що підтверджується довідкою № 019843 ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області від 29.10.09р. Відповідно до свідоцтва про право власності, Запорізька державна академія є балансоутримувачем гуртожитку № 1 по вул..Добролюбова, 22 в м.Запоріжжі. з 01.11.2007 року відповідачка у відведеній для неї кімнаті не проживає, її місце знаходження не відоме. Після відрахування з аспірантури у зв»язку з закінченням навчання, відповідачка самостійно з реєстрації не знялася, в гуртожитку не проживає. Позивачка просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку № 1 по вул..Добролюбова в м.Запоріжжі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день та час судового розгляду повідомлена згідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у газеті. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не проживає в кімнаті гуртожитку більш встановленого ст. 71 ЖК України 6 місячного терміну, у зв'язку з чим втратили право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

28 січня 2010 року [PERSON] звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування предявлених позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 26 січня 2002 року; шлюб зареєстрований Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 09. Як для позивача, так і для відповідачки зазначений шлюб перший. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися в жовтні 2009 року і з цього часу вони стали проживати окремо, причина в тому, що у сторін різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси. [PERSON] вважає, що подружні стосунки припинені остаточно і їх поновлення неможливе, тому звернувся до суду з даним позовом. Спору по розподілу майна сторони не мають. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов повністю, підтвердив обставини, зазначені в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, з підстав наведених позивачем, на розірвання шлюбу згодна. Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 26 січня 2002 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 09. Як для позивача, так і для відповідачки зазначений шлюб перший. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися в жовтні 2009 року і з цього часу вони стали проживати окремо, причина в тому, що у сторін різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси. [PERSON] вважає, що подружні стосунки припинені остаточно і їх поновлення неможливе, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Спору про розподіл майна сторони не мають. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розірвання шлюбу буде відповідати інтересам як позивача, так і відповідачки, тому позов необхідно задовольнити. Суд, з урахуванням обставин справи вважає за необхідне покласти витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану на позивача, відповідачку від сплати витрат, повязаних з розірванням шлюбу звільнити. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в якому просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води за період з грудня 2008 року по листопад 2009 року в сумі 1060 грн. 78 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Уточнив позовні вимоги в частині періоду, за який виникла заборгованість, та суми боргу. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 01.03.2010 року становить 341 грн. 77 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідачів з постановлениям заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали від позивача послуги з централізованого опалення та подачі гарячої води, однак надані їм послуги оплатили не в повному обсязі. Мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.03.2010 року в сумі 341 грн. 77 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 341 грн. 77 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 422 грн. 77 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

03.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 5962 грн 48 коп. та відшкодування понесених судових витрат в розмірі 179 грн 62 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідачі не з»явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 26.09.2008 року сторони уклали кредитний договір № 85/2, відповідно до якого позивач надав відповідачці в користування грошові кошти в сумі 4000 грн, строком на 24 місяці, із сплатою за користування кредитними коштами 45% річних від суми залишку (далі по тексту - Договір). Пунктом 3.3 Договору передбачений обов'язок відповідачки сплачувати за користування кредитом не пізніше 30 числа кожного місяця. У разі порушення строків оплати кредиту та нарахованих відсотків відповідачка повинна сплатити пеню в розмірі 45% від несплаченої суми кредиту, за кожний день прострочення, починаючи з дати виникнення заборгованості (пункти 6.2, 6.3 Договору). З метою забезпечення виконання відповідачкою своїх зобов'язань за Договором, 26.09.2008 року позивач уклав зі співвідповідачем договір поруки. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідачка умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 03.09.2009 року складає 5962 грн 48 коп., зокрема: -3900 грн - заборгованість за кредитом; -1028 грн 72 коп. - відсотки за користування кредитом; -1033 грн 76 коп. - пеня за неналежне виконання умов Договору. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, правильність якого відповідачами не спростована. Згідно статті 554 ЦК України боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплату відсотків та штрафних санкції. Вищевикладене в сукупності є підставою для солідарного стягнення суми боргу з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про виключення запису про нього як батька [PERSON], [INFO] з актового запису № 919 від 15.04.2009, вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, мотивуючи тим, що з відповідачкою з січня 2002 року він ніяких відносин не мав, 24.11.2008 року шлюб було розірвано. Позивач у попереднє судове засідання не зявився. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала та пояснила, що позивач дійсно не є батьком дитини. Даний запис був внесений, оскільки на час реєстрації народження шлюб з позивачем був розірваний менше 10 місяців. Третя особа представника у судове засідання не направила, надіслала клопотання про розгляд справи у відсутність представника третьої особи. Суд, заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 24.03.2009 року народилась [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження зазначений [PERSON]. Шлюб між сторонами розірвано рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2008 року. [PERSON] фактично не є батьком дитини, що визнається відповідачкою. Відповідно до ч. 1 ст. 133 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122, 124, 126 і 127 цього кодексу, має право оспорювати своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Враховуючи, що відповідачка визнає позов, згодна з фактичними обставинами справи, визнання нею позову не порушує права, свободи та законні інтереси інших осіб, суд вважає можливим задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: доньки Надії, [INFO], в розмірі ? частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем 12.12.2007 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області зареєстрували шлюб, від якого у них народилася донька Надія, [INFO]. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Відповідач позов позивачки визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання дитини. Суд, заслухавши доводи відповідача, ознайомившись із заявою позивачки, оцінивши докази, що є у справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка сама виховує дитину, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

14. 12. 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 31 березня 2008 року до філії АКБ «Золоті ворота» звернувся директор приватного підприємства «Капустинський» [PERSON] з проханням надати підприємству кредит у сумі 90000 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором приватне підприємство «Капустинський» запропонувало передати в заставу сільськогосподарську техніку, що належить на праві власності підприємству. Крім цього, [PERSON] запропонував в заставу нежитлові будівлі, які належали йому на праві власності, а також погодився виступити поручителем за виконання підприємством зобовязань за кредитним договором. За цих умов банк погодився надати приватному підприємству «Капустинський» кредит у сумі 90000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, тому не має змоги працювати. Відповідач на даний час проживає окремо, матеріальним становищем дочки не цікавиться, фінансово не забезпечує, а інших джерел отримання коштів вона не має. Домовленості про добровільну сплату відповідачем коштів на утримання дочки між ними не досягнуто, тому вона змушена звернутися в суд. В судове засідання позивачка не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала повністю. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не з'явилися, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області 22.11.2008р. Із свідоцтва про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін 14.03.2009р. народилася дочка [PERSON]. З довідки про доходи відповідача вбачається, що загальна сума його доходів за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р. становить 14270грн. 71коп. Враховуючи те, що відповідач має постійне місце праці, його фінансовий стан дозволяє йому забезпечити належне матеріальне становище дочки, суд приходить до висновку, що з нього на користь позивачки слід стягувати аліменти на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.23) до [PERSON] в якому він просив розірвати шлюб, зареєстрований 10 квітня 1977 року Торканівською сільрадою Тростянецького районна Вінницької області, (актовий запис №1). Позивач [PERSON] у судове засідання не прибув, підтримав позов та просив розглянути справу без його присутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, звернулась із заявою про розгляд справи без її присутності, позов визнала. Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 10 квітня 1977 року Торканівською сільрадою Тростянецького районна Вінницької області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (актовий запис №1) (а.с.б). Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 50 гривень щомісячно на утримання малолітньої дитини [PERSON],[INFO], починаючи з 02.03.2010 року і до досягнення ним повноліття. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву в якій позов підтримує і просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки перебуває під вартого за скоєння злочинів. Подав до суду заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні і ухвалити заочне судове рішення у відсутність позивача і відповідача на підставі наявних в справі доказів. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.180.182 і 184 СК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач являється батьком малолітнього [PERSON]. Але матеріальної допомоги на його утримання не надає. Ніяких стосунків з ним не підтримує.Дитина проживає біля матері і знаходиться на її утриманні. Відповідач зобов'язаний утримувати малолітнього [PERSON] до досягнення ним повноліття. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання його втратившим право користування жилою площею, в якій вказала, що вона мешкає і зареєстрована [INFO]. Даний будинок належить їй ї її чоловіку - [PERSON] на підставі договору дарування будинку від 20 листопада 2001р. В даний будинок вони зареєстрували рідного сина [PERSON]. Реєстрація потрібна йому була для отримання паспорту, але з 2001р. в будинку він не проживає, житлом не користується, так як мешкає в м.Санкт-Петербурзі. Приїздити в м.Дружківка у нього не має можливості, із-за скрутного матеріального становища. Його реєстрація в будинку не дозволяє скористатись позивачу правами власника. Позивач [PERSON] просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 38 по вул. Огородня в м.Дружківка, так як він з 2001 року в квартирі не проживає. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 38 по вул.Огородня в м.Дружківка, так як він в будинку не проживає без поважних причин більше шести місяців, комунальні послуги не сплачує. Він також з 01 січня 2001 р. житлом не користується. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув. До суду надана судова повістка з відміткою виконкому Дружківської міської ради про неможливість вручення судової повістки відповідачу. Суд, вислухавши думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, прийняв ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, вислухавши позивача, дослідивши інші докази по справі вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних причин. У судовому засіданні було встановлено, що згідно договору дарування будинку від 20 листопада 2001 серії АЕЕ за № 826546 будинок № 38 по вул. Огородня м.Дружківка Донецької області належить [PERSON] і [PERSON] (а.с.6). Згідно акту від 18 лютого 2010р. (а.с7.) підтверджено, що [PERSON] з січня 2001р. по вул. Огородня, № 38 м.Дружківка Донецької області не проживає. Згідно домової книги для прописки громадян, мешкаючих в будинку № 38 по вул.. Огородня м.Дружківки вказано, що за даною адресою значаться зареєстрованими: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.8-9). У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] не проживає в [INFO] з 01 січня 2001р., оплату за комунальні послуги не вносить. Цей факт підтвердив позивач. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач не користується жилим приміщенням, де він зареєстрований, більше ніж шість місяців - з 01 січня 2001 року. Не проживає в квартирі без поважних причин. За комунальні послуги не оплачує. Суд вважає, що відповідач без поважних причин не проживає у будинку і тому втратив право користуватися жилим приміщенням в ній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності з відкритим особовим рахунком 407251 відповідачам, які проживають в [INFO] проводилося забезпечення опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилося за встановленими тарифами. Відповідачі не розрахувались за спожиту теплоенергію, тому станом на 01.08.2009 р. їх борг становить 2331,48 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що має заборгованість за послуги теплопостачання перед СП ТОВ «Світловодськпобут». Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку : Згідно договору про надання населенню послуг по опаленню і гарячому водопостачанню. СП ТОВ "Світловодськпобут" зобов'язаний надавати послуги по опаленню, відповідач зобов'язаний вносити плату на рахунок позивача за отримані послуги.(а.с.З). Із довідки про розмір платежів вбачається, що борг відповідачів перед СП ТОВ "Світловодськпобут" станом на 01.08.2009 р. складає 2331,48грн(а.с.4). В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на імя відповідачів відкрито особовий рахунок по постачанню позивачем теплової енергії. Відповідачі отримали зазначені послуги за які вони в добровільному порядку не внесли плату, в результаті чого відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 233 1,48 грн. Згідно ч.І ст.64 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 2331.48 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. та на рахунок позивача 30грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved