overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

В лютому 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах [PERSON] з позовною заявою до ВАТ «Олександрівський гранкарєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якій вказував, що проведеною перевіркою встановлено те, що з 17 лютого 2009 року по 03 червня 2009 року [PERSON] працював електрозварником гірничого цеху у ВАТ «Олександрівський гранкарєр». За час роботи позивачу не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за період з лютого 2009 року по червень 2009 року (включно) в сумі 3017,78 грн. Враховуючи вказані обставини, Вознесенський міжрайпрокурор просив стягнути з ВАТ «Олександрівський гранкарєр» на користь [PERSON] вказану заборгованість по заробітній платі. В судовому засіданні представник прокуратури [PERSON] та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що з 17 лютого 2009 року по 03 червня 2009 року [PERSON] працював електрозварником гірничого цеху у ВАТ «Олександрівський гранкарєр», на час розгляду справи звільнений, разом з тим за період роботи йому не в повному обсязі була виплачена заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за лютий 2009 року червень 2009 року (включно) в сумі 3017,78 грн. (а.с. 3, 4, 5). А відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. За таких обставин суд вважає позов прокурора в інтересах [PERSON] в межах його вимог обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 79, ч. 5 ст. 81, ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 (зі змінами) з відповідача підлягають стягненню 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету Олександрівської селищної ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

В лютому 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах [PERSON] з позовною заявою до ВАТ «Олександрівський гранкарєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якій вказував, що проведеною перевіркою встановлено те, що з 19 березня 2009 року по 01 червня 2009 року [PERSON] працював електрослюсарем (а в подальшому енергетиком) в дробильному цеху ВАТ «Олександрівський гранкарєр». За час роботи позивачу не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за період з березня 2009 року по травень 2009 року (включно) в сумі 1\~327,50 грн. Враховуючи вказані обставини, Вознесенський міжрайпрокурор просив стягнути з ВАТ «Олександрівський гранкарєр» на користь [PERSON] вказану заборгованість по заробітній платі. В судовому засіданні представник прокуратури [PERSON] та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що з 19 березня 2009 року по 01 червня 2009 року [PERSON] працював електрослюсарем (а в подальшому енергетиком) в дробильному цеху ВАТ «Олександрівський гранкарєр», на час розгляду справи звільнений, разом з тим за період роботи йому не в повному обсязі була виплачена заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за березень 2009 року травень 2009 року (включно) в сумі 1\~327,50 грн. (а.с. 3, 4, 5). А відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. За таких обставин суд вважає позов прокурора в інтересах [PERSON] в межах його вимог обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 79, ч. 5 ст. 81, ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 (зі змінами) з відповідача підлягають стягненню 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету Олександрівської селищної ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

12.11.2009 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ ФГ «Страхові традиції» про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 07.08.2008р. він застрахував у ЗАТ ФГ «Страхові Традиції» автомобіль [NUMBER]. 22.11.2008р. настав страховий випадок, а саме відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого зазначений автомобіль отримав технічні пошкодження на суму в розмірі 12\~557,60 грн. Також позивач вказав, що відповідно до Договору страхування повідомив відповідача про страховий випадок та надав усі необхідні документи, проте до теперішнього часу суму страхового відшкодування не отримав. Оскільки, на думку позивача, відповідач порушує умови договору та його права як споживача, просив суд, стягнути матеріальну шкоду у розмірі 12\~557,60 грн. (страхове відшкодування 7484,16 грн., сплачена страхова премія 4843,44 грн., витрати на правову допомогу 200 грн., витрати на ІТЗ процесу 30 грн.) В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 07.08.2008 року між ЗАТ ФГ «Страхові Традиції» (страховик), [PERSON] (страхувальник) та ЗАТ «ПУМБ» (вигодонабувач) був укладений Договір № 06/39132/14701/08 добровільного страхування автотранспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу: «Ford Fusion 1.45», н/з [NUMBER]. Власником транспортного засобу є позивач. 22.11.2008р. настав страховий випадок, а саме відбулася дорожньо-транспортна пригода (к/постанови Жовтневого райсуду м. Миколаєва від 23.12.2008р.), внаслідок чого зазначений автомобіль отримав технічні пошкодження на суму 7\~484,16 грн. Відповідно до Договору страхування позивач повідомив відповідача про страховий випадок та надав усі необхідні документи, проте до теперішнього часу суму страхового відшкодування не отримав. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, на момент розгляду справи матеріальні збитки складають - 12\~327,60 грн., а саме: страхове відшкодування 7484,16 грн., сплачена страхова премія (страховий платіж) 4843,44 грн. Оскільки, відповідачем в односторонньому порядку порушенні умови Договору, а саме п.п. 8.3, 8.4, 8.1.3, 12.19.3, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн. та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 123,28 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, в сумі 218 гривень, яка полягає у витратах на лікування, так як її покусав собака відповідача та судові витрати (судовий збір - 52 гривні 2 копійки та ІТЗ судового процесу - 31 гривня). В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що 7 листопада 2008 року близько 10 годин ранку вона йшла в гості до свого сина, який мешкає в селі Мар'янівка Ширяївського району та коли проходила біля будинку відповідача, з його двору вибіг його собака, накинувся на неї та покусав. Звернувшись до відповідача про відшкодування витрат на лікування, отримала від нього категоричну відмову добровільно відшкодовувати матеріальну шкоду. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про день час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив і суд, при відсутності заперечень зі сторони позивача, відповідно до вимог частини 4 сг. 169 ЦПК України, розглянув справу на підставі доказів, які є в справі. Позовні вимоги підтверджуються: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи - а.с. 4; актом судово-медичного дослідження - а.с. 5; чеками з аптек про купівлю медикаментів - а.с. 6-10; довідками Ширяївської ЦРЛ - а.с. 11-12. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Особа, що завдала матеріальну шкоду фізичній особі, повинна відшкодувати її в повному обсязі і тому, на підставі вимог ст. 1166 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

03.02.2010р. Миколаївська ЗОШІ № 5 для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, яка дія в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши, що відповідачка є матірю малолітньої - [PERSON], 22.07.1996р.н. У 2008 році за рішенням суду відповідачку було позбавлено батьківських прав відносно доньки. З 11.06.2008р. Анжела знаходиться на вихованні та повному утриманні у Миколаївській ЗОШІ № 5 для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування. Оскільки, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини, позивач просив суд, стягнути з відповідачки на їх користь аліменти на утримання [PERSON], 1996р.н. в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, до її повноліття. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи вважав, що позов необхідно задовольнити. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, суд встановив наступне. [PERSON], є матірю малолітньої [PERSON], 22.07.1996р.н. Відомості про батька дитини внесені до актового запису про її народження відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Відповідно до рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 05.02.2008р. відповідачку позбавлено батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], 22.07.1996р.н. З 11.06.2008р. по теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні та вихованні у Миколаївська ЗОШІ № 5 для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування. Відповідачка, дитині, матеріальну допомогу не надає. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать закону, позов необхідно задовольнити. З відповідачки в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.166,180,182,183 Сімейний кодекс України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, згідно кредитного договору №АВ59RX03080066 від 23 лютого 2008 року у сумі 22 780,12 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення з боку відповідача [PERSON] умов кредитного договору в частині своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування ним. Представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що 23 лютого 2008 року між ЗАТ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено письмовий кредитний договір № АВ59RX03080066 про надання позичальнику кредит у сумі 6001,97 (шість тисяч одна гривня дев`яносто сім копійок та встановлюється процентна ставка в розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] неналежно виконував взяті на себе зобов'язання по поверненню основного боргу та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 4 жовтня 2009 р. виникла заборгованість у сумі 22 780,12 грн., з них: 6001,99 грн. - заборгованість за кредитом; 345,66 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 900,30 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13 971,21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1060,96 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини: 23 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк» та [PERSON] укладено письмовий кредитний договір № АВ59RX03080066 про надання позичальнику кредит у сумі 6001,97 (шість тисяч одна гривня дев`яносто сім копійок та встановлюється процентна ставка в розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості; Станом на 4 жовтня 2009 року заборгованість становить 22 780,12 грн., з них: 6001,99 грн. - заборгованість за кредитом; 345,66 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 900,30 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13971,21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1060,96 грн. - штраф (процентна складова). В добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив. Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи те, що відповідачем було порушено умови договору, добровільно не погашено заборгованість по кредиту та несплачені відсотки, суд прийшов до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення в користь останнього 22 780,12 грн. за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири [ADDRESS], раніше укладеної між ними 20.11.1997року на МУТСБ. У попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю під час попереднього розгляду. Відповідач також у попереднє судове засідання також не з'явився, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила розглянути справу за її відсутністю. Представник третьої особи до суду не з'явився, надав заяву, в якій вважав позов таким, що підлягає задоволенню та бажань прийняти участь у справі не заявив. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін під час попереднього розгляду справи, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи , судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 20.11.1997року [PERSON] уклав договір купівлі-продажу з [PERSON], за яким придбав у власність однокімнатну квартиру [ADDRESS], що раніше належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.1995року, передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму в розмірі 10070грн.00коп.. Даний договір укладений на МУТСБ. Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідач передала позивачу у власність квартиру, а позивач передала останньому визначену грошову суму. Даний договір зареєстровано в КП ММБТІ 25.11.1997року. В наступному відповідач, що виконала угоду, ухилилася від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов підлягаючим задоволенню, а строк на звернення до суду поновленню. У силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги оплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

12.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі (утриманню житла) в розмірі 1632 грн. 49 коп. за період з 01.12.2007 року по 01.07.2009 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач не оплачує надані позивачем послуги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], не оплачує позивачеві за послуги по квартирній платі (утриманню житла), внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1632 грн. 49 коп. за період з 01.12.2007 року по 01.07.2009 року. Відповідачем порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки плати по квартирній платі (утриманню житла), а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68, 160, 162 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

24 березня 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вказавши, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 1997 року , від яких мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . У звязку з тим, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, вона просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1\\ 4 частини заробітку відповідача щомісяця , починаючи від дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідач проти заявленого позову не заперечував , про що надав відповідну заяву , просив розглянути справу у його відсутність . Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено у судовому засіданні сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1997 року . Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина [PERSON], 20.02.2002 року , який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні . Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей які потребують допомоги, а згідно зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі , або в частці від заробітку. Оскільки дитина , що потребує допомоги , перебуває на утриманні позивачки, то відповідач зобов'язаний виплачувати на її утримання аліменти . Розмір аліментів які просить позивачка у розмірі 1\\ 4 частини заробітку відповідача , суд вважає достатнім для забезпечення життєдіяльності дитини , проти такого розміру аліментів не заперечував і сам відповідач . Оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, то суд їх задовольняє. Крім того, суд стягує з відповідача і держмито в доход держави, а згідно зі ст. 367 п.1 Ц1Ж України зазначене рішення підлягає негайному виконанню в розмірі стягнення платежів за один місяць На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, рі -.ні ч поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила по$ов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони внаж і; и примирення неможливим. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 20.07.2007 року, від шлюбу мають двох сим-і [PERSON], [INFO], та [PERSON];.:, а Сергійовича, [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності харакіс 'г . різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосуш и припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможлива і недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК У краї: розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved