overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири № 20, літньої кухні Літ. О, душу Літ. Я, сараю літ. Э, 1/5 частини сараю літ. М., що розташовані по вул.Севастопільській,21 в місті Миколаєві, який був укладений між сторонами та посвідчений на Біржі Нерухомості Едвайс - Консульт 28.09.2000 року. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачка до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Третя особа свого представника у судове засідання не направила, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивача, відповідачки та представника третьої особи в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 28.09.2000 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] придбав у власність квартиру № 20, літню кухню Літ. О, душ Літ. Я, сарай літ. Э, 1/5 частину сараю літ. М., що розташовані по вул.Севастопільській,21 в місті Миколаєві, які раніше належали на праві власності відповідачці [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 17.12.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] за р.№6-3077 та зареєстрованого у КП ММБТІ 25.01.2999 року за №17210. 04.10.2000 року право власності позивача на підставі вищевказаного договору зареєстрованого КП ММБТІ. Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими [PERSON] передала у власність позивачу спірну квартиру, яка він прийняв та сплатив продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 09.02.2010 року, на час укладення договору купівлі-продажу заборона на відчуження даного обєкту була відсутня. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.220 ЦК України, суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 20, літньої кухні Літ. О, душу Літ. Я, сараю літ. Э, 1/5 частини сараю літ. М., що розташовані по вул.Севастопільській,21 в місті Миколаєві, який був укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений на Біржі Нерухомості Едвайс - Консульт 28.09.2000 року. У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не з'явився, згядно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на задоволенні наполягає. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на задоволенні наполягав. Відповідач в судовому засіданні визнала позов, проти задоволення не заперечувалв. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14.09.1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Юлію, [INFO] Подружні відносини та веденя сумісного господарства між ними припинені з червня 2005 року і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодний, спільне господарство не ведуть. Приймаючи до уваги вищевикладенне, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду розписку з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги позову визнав. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 1982 року (а.с. 4), від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору № 010/08-112/63073 від 20.04.2007 року та стягнення заборгованості в розмірі 10915 грн., посилаючись на невиконання відповідачкою зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за даним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 20.04.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/08-112/63073, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачці кредитну лінію з лімітом в розмірі 10000 грн. строком до 20.04.2009 року із розрахунку 0,1 % річних, у разі непогашення кредитної заборгованості з моменту білінгу по 15 число наступного після білінгу місяця відсоткова ставка з 15 числа до моменту погашення заборгованості збільшується на 34,8% річних та становить 34,9% річних. Відповідно до п.п. 5.1, 6.1 Договору відповідачка зобовязалася щомісячно 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за мясцем отримання кредиту сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом, а за прострочення планового платежу за кредитом сплати штраф в розмірі, встановленому Тарифами банку. Дотепер [PERSON] свої зобовязання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконувала, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 10915 грн., з якої: прострочена заборгованість за кредитом - 8215 грн. 22 коп., недозволеним овердрафтом - 2699 грн. 78 коп. На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачкою не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 625, 651, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку з чим слід розірвати кредитний договір № 010/08-112/63073 від 20.04.2007 року укладений між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], та стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/08-112/63073 від 20.04.2007 року в розмірі 10915 грн. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 229 грн. 15 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 20 жовтня 2007 року, шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №1094. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаємопорозуміння, кожен з них живе окремим життям, з січня 2010 року вони припинили подружні стосунки та спільне ведення домашнього господарства, примирення між ними неможливе. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 08 жовтня 2005 року, шлюб зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №462. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою відсутнє порозуміння, сімейне життя не склалося, що привело до втрати почуттів, півтори роки фактично не підтримують шлюбних відносин, спільно домашнього господарства не ведуть, примирення між ними неможливе. Відповідачка у судове засідання з'явилась, позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

ОКП " МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відпловідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 2205,28 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не з я вився, про дату слухання справи була сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зареєстровнаий в [INFO], загальною площею 43,5 кв. м, у зв язку з чим ОКП " Миколаївоблтеплоенерго" йому був наданий договір, а також абонкнижка зі змістом договору, за яким позивач на підставі договору-доручення № д2/1 від 1.10.2006 роу зобов язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарчого водопостачання, а відпоідач належним чином роботи оплату отриманих послуг згідно до встановлених тарифів. Відпоідно до наданого розрахунку та копії рішень виконкому миколаївської міської ради, нарахування сум оплати за послуги по теплопозабезпеченню проводиться згідно встановлених тарифів на загальну опалювальну площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих. Незважаючи на зазначене, у період з 1.06.2007 року по 1.10.2009 року відпоідачем були порушені умови договору по строкам і сумам сплати наданих послуг, у зв язку з чим за вказаний період у нього перед ОКП "МОТЕ" склалась заборгованість по оплаті за теплозабезпечення у розмірі 2205,28 коп. У добровльному порядку заборгованість по зобовязанням, що випливають з договору про надання послуг, відпоідач не погашає. На підставі викладеного, у відпоідності ст. ст. 64,67,68,156 ЖК України, ст. ст. 509,526 ЦК України, " правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року, № 1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред я влений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Підстав для застосування строку позовоної давнини відпоідно до ст. 267 ЦК України, суд не вбачає. Згідно ст. ст. 81,88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у загальному розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 30 відсотків всіх видів його заробітку (дохолу). але не менше л) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ,;!П : 1 повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і пояснила, що відповід проживає окремо про місце роботи не повідомляє, матеріальної допомоги не надає, не \\. < зобов'язань по іншим платежам. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому с\\д визнає його неявку, як таку, що без поважних причин і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

14.12.2009р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON] лілії Геннадіївни, [INFO] у розмірі 300 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Донька проживає разом з нею. Вона працює продавцем, отримує мінімальну заробітну плату. Відповідач матеріальної допомоги не надає, офіційно ніде не працює. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки, а також повідомлений через засоби масової інформації. Не повідомив суд про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тобто обов'язок утримувати дитину є рівним обов'язком як матері, так і батька. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини ( аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину або у твердій грошовій сумі. Згідно зі статтею 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів має врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. ЗУ « Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20.10.2009р. №1646-УІ прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років з 01 квітня 2010р. становить 917 грн. Таким чином розмір аліментів на одну дитину віком до 6 років не може бути нижчим 275,10 грн. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан сторін, суд прийшов до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а також на користь позивача витрати, пов'язані з викликом відповідача у судове засідання у сумі 140 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 травня 1994 року. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: дочка, [PERSON], [INFO] та син, [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою мотивуючи тим, що між ними зникли взаєморозуміння та повага, згода у вирішення сімейних питань, відповідачка влаштовує життя на свій особистий розсуд, не рахується з думкою позивача. В звязку з цим в сімї часто виникають конфлікти і непорозуміння. Сторони протягом останнього року проживають окремо, спільного господарства не ведуть,жодних стосунків не підтримують. Отже, сімя фактично розпалася, шлюб носить суто формальних характер, тому позивач просить його розірвати. Позивач, згідно поданої заяви, позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідачка, згідно поданої заяви, позов визнає та просить справу розглядати у її відсутності. Взявши до уваги заяви сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам позивача: сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов підлягає до задоволення, шлюб згідно ст.112 Сімейного кодексу України слід розірвати. Оскільки діти: дочка, [PERSON], [INFO] та син, [PERSON], [INFO], перебувають на вихованні позивача, тому на майбутнє їх слід залишити з ним. Витрати, повязані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернулася до з позовом про усунення перешкод у здійсненні нею права розпорядження належною їй ? часткою домоволодіння №131 по вул.. Макарова в м. Бердянську, посилаючись на те, що на території цього домоволодіння іншими співвласниками самочинно збудовані сараї «М,Ю,Я,И», господарчі будівлі «У,Ч,Т», самовільно реконструйована комора №1-6 в будинку «А», а також будується ще один об'єкт. Зараз вона має намір розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності на будинок, але наявність на території домоволодіння самовільно будівель перешкоджає їй в укладенні правочину. Співвласниками цього домоволодіння є [PERSON] ? частка, [PERSON]- ? частка, [PERSON]- ? частка. Просить усунути перешкоди в здійсненні права розпорядження часткою нерухомого майном, встановити, що самочинно зведені на території домоволодіння будівлі не належать їй. Позивач у судове засідання не з'явився. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнали, не заперечують проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Судову повістку отримав 22.03.2010р. Заперечень проти позову не надав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Як встановлено судом, [PERSON] є власником ? частки домоволодіння №131 по вул. Макарова в м. Бердянську, що підтверджується свідоцтвом про права на спадщину за законом, виданим 18.05.1990р. та зареєстрованим Бердянським КПТІ 02.06.1990р. ( а.с.5,6). Іншими співвласниками цього домоволодіння, відповідно до цього ж свідоцтва, є [PERSON], [PERSON], [PERSON] по ? частці кожний. З копії технічного паспорту, виготовленого 31.03.2005р. ( а.с.7-10) на домоволодіння №131 по вул.. Макарова в м. Бердянську видно, що на його території знаходяться самовільно збудовані будівлі: сараї «М,Ю,Я,И», господарчі будівлі «У,Ч,Т», незакінчений будівництвом об'єкт, а також здійснено реконструйована комори №1-6 в будинку «А». Як було встановлено у судовому засіданні і визнано відповідачами у справі [PERSON] і [PERSON], зазначені самовільні будівлі позивачем не будувалися і їй не належать. Враховуючи, що на території домоволодіння знаходяться самовільні будівлі, будівництво яких позивачем не здійснювалося, але наявність не зареєстрованих самовільних будівель перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своєю часткою будинку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо усунення перешкод в розпорядженні майном, а саме встановлення, що ці самовільні будівлі не належать [PERSON], - підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що мешкала з відповідачем з 1999 року. Мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю. Прохає стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно, оскільки дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. В судове засідання позивачка не з'явилась направила заяву в якій позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву в якій позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити відповідно до п. 4 ст. 130 ЦПК України з наступних підстав. Позивачка та відповідач мають неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження, яке зареєстроване відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськуправління юстиції Запорізької області 18.07.2001 року, актовий запис № 407. Факт утримання дитини матір'ю не оспорюється відповідачем. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а при ухиленні батьків від виконання своїх обов'язків аліменти стягуються в судовому порядку. Розмір аліментів встановлюється згідно ч. 5 ст. 181, 182, 183 СК України, та не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно до ст. 191 СК України аліменти на користь неповнолітніх дітей стягуються з дня пред'явлення позову до суду. Судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved