overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ 21013», 1984 року випуску, двигун №7307840, кузов №4400134, реєстраційний номер [NUMBER], укладену між ним та відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на вище вказаний автомобіль. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12 січня 2010 року він досяг угоди з відповідачем, про купівлю-продаж вище зазначеного автомобіля, згідно якої сплатив відповідачу гроші у сумі 5000 грн., а остання передала позивачу сам автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, про що складена відповідна розписка. Вище зазначену угоду купівлі-продажу сторони мали намір оформити належним чином у нотаріальній конторі, але відповідач до нотаріальної контори не зявляється. Вказана обставина позбавила позивача права в повному обсязі володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним автомобілем. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 23.11.2006 року належав автомобіль марки «ВАЗ 21013», 1984 року випуску, двигун №7307840, кузов №4400134, реєстраційний номер [NUMBER], який вона успадкувала після смерті свого батька [PERSON], що угода купівлі-продажу автомобіля, укладена між [PERSON] та [PERSON] відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам законів, інтересам сторін, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення суми боргу за теплопостачання, вказуючи що між позивачем та відповідачкою укладений договір про надання послуг централізованого опалення, теплова енергія у квартиру відповідачки надавалась належним чином, отже відповідачка повинена сплачувати прийняті послуги, згідно укладеного договору, Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених КМ України від 21.07.2005 р. № 630 (далі Правил). Але споживачка порушила свої обовязки щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання, в результаті чого станом на 01.06.2009 р. за нею числиться заборгованість за теплопостачання в сумі 2619 грн. 64 коп., тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] суму боргу за теплопостачання в розмірі 2544 грн. 52 коп. на підставі наданого балансу, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 75 грн. 12 коп. та судові витрати, які ним затрачено при подачі позову до суду в сумі 250 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином, причина неявки невідома. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться в договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» і являючись абонентом (особовий рахунок № 9877) у відповідності до п. 18 Правил, повинна проводити щомісячні виплати за надання послуг за теплопостачання. Однак відповідачка вимоги п.п. 8, 18, 19, 30 Правил не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2009 р. склала 2619 грн. 64 коп. Оскільки умови зобовязань споживачкою не виконуються належним чином, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, а [PERSON] являючись абонентом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго», послугами позивача користується, що підтверджено особовим рахунком, який відкрито на її ім'я та договором про надання послуг централізованого опалення, у суду маються всі підстави стягнути з [PERSON] на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму боргу в розмірі 2619 грн. 64 коп. та судові витрати ( витрати на послуги ІТЗ)в розмірі 250 грн. відповідно до ст. 81 ЦПК України. Також суд, згідно п.2 ст. 88 ЦПК України, стягує з [PERSON] на користь держави мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.04.1993 року Заайдарівською сільською Радою Новопсковського району, актовий запис № 5. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що шлюб у неї з відповідачем перший. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Сторони мешкають разом, але ніяких подружніх стосунків не підтримують. Позивач вважає, що їх сімя розпалася, відновити її неможливо. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та їх спільного сина. Питання про поділ спільно нажитого майна вирішено добровільно. Будинок, в якому сторони мешкають належить позивачу на підставі договору дарування, у відповідача є інше житло. Неповнолітній син [PERSON] після розлучення буде проживати разом з позивачем, відповідач заперечень не має. Судові витрати та витрати у органах РАЦСу позивач у повному обсязі просить покласти на неї. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, але причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-ЕД № 320603, виданого 30.04.1993 року Заайдарівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 5. Згідно пояснень позивача, на даний час подружні відносини припинені, так як спільне проживання стало неможливим, і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Спір про місце проживання дитини відсутній. Неповнолітній [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Спору про майно подружжя немає, оскільки згідно пояснень позивача, питання про поділ спільно нажитого майна вирішено добровільно. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з відповідача вартість майнового паю у сумі 5349 гривень, а також судові витрати. Під час судового засідання представники позивача уточнили позовні вимоги, та просили стягнути з [PERSON] вартість майнового паю у сумі 3927 гривень, судові витрати покласти на позивача. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, та заявив клопотання про відстрочення виконання рішення суду до 01 листопада 2010 року, в звязку з тим, що всі наявні в нього кошти витрачені на виробництво сільськогосподарської продукції. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.01.2010 року, позивач успадкувала після смерті своєї матері [PERSON], померлої 20.11.2008 року майновий пай розміром 5349,00 грн., що становить 0,18% відсотків від загальної вартості майна пайового фонду станом на 01 квітня 2000 року в сумі 3036527,00 грн. та нарахованими дивідендами, що знаходяться в КСП «Зоря». 26.01.2010 року Пісківською сільською радою позивачу було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЛУ X № 037488, згідно якого, позивач має право на пайовий фонд майна КСП «Зоря» с. Піски Новопсковського району, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. З невідомих позивачу підстав, належний позивачу майновий пай знаходиться у користуванні відповідача, що підтверджується розпискою відповідача [PERSON], від 24.02.2010 року. Відповідно до заяви позивача від 24.02.2010 року позивач зверталася до відповідача щодо повернення майнового паю який знаходиться у відповідача, але відповідач відмовився повернути позивачу належний їй майновий пай. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Таким чином, з урахуванням того, що майновий пай позивача знаходиться у відповідача, й в натурі належне позивачу майно їй виділено не було, у чинність ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У чинність ст. 217 ЦПК України, суд, враховуючи те, що всі наявні у відповідача кошти витрачені на виробництво сільськогосподарської продукції, вважає за можливе надати відповідачу відстрочку виконання рішення суду, строком до 01 листопада 2010 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО № 5» звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1020 грн. 30 коп., яка утворилась станом на 01.01.2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не виконують покладених на них зобовязань по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому утворилася сума боргу у розмірі 1020 грн. 30 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 1020 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку. Будинок № 8 по пров. Космічному у м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON]. За період з 1 січня 2010 року відповідачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1020 грн. 30 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1020 грн. ЗО коп. заборгованості. Також з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м. Полтави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО № 5» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 616 грн. 82 коп., яка утворилась станом на 01.01.2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не виконує покладених на неї зобовязань по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому утворилася сума боргу у розмірі 616 грн. 82 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 616 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку. Будинок № 3 по пров. Хорольському у м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON]. За період з 1 січня 2010 року відповідачем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 616 грн. 82 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 616 грн. 82 коп. заборгованості. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м. Полтави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО № 5» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 746 грн. 33 коп., яка утворилась станом на 01.01.2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не виконує покладених на неї зобовязань по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому утворилася сума боргу у розмірі 746 грн. 33 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 746 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку. Будинок № 12 - а по вул.. Примакова у м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON]. За період з 1 січня 2010 року відповідачем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 746 грн. 33 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 746 грн. 33 коп. заборгованості. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м. Полтави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

16 березня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем в 1985 році. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Відповідач фактично створив нову сімю. Вона прийшла до висновку, що подальше сімейне життя є неможливим. На її думку сімя розпалась внаслідок різних поглядів на життя. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Спору про поділ спільно нажитого майна немає. Відповідач позов визнав. Зазначив, що на сьогодні між ним та дружиною відсутнє взаєморозуміння, разом вони не мешкають, спільне господарство не ведуть. Він спів мешкає з іншою жінкою. Причиною розпаду сімї вважає відсутність взаєморозуміння і як наслідок сварки та конфлікти. Спору про поділ спільно нажитого майна на час розгляду справи немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 березня 1985 року, неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сімя розпалась. Сторони категорично стверджують, що сімя надалі існувати не може, примирення вважають неможливим. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

ВАТ "[PERSON] Аваль" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 18 жовтня 2008 року укладено кредитний договір № 010/08-112/57156 про надання кредиту в розмірі 2547,62 грн. із сплатою за користування кредитом 24,1 % річних, строком на 24 місяці. Згідно кредитного договору, сплата кредиту здійснюється щомісячно визначеною сумою, погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно згідно Графіку. На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За час користування кредитом, відповідач постійно порушує графік погашення кредиту, про що свідчить розрахунок заборгованості. Згідно п.5.3 кредитного договору , у випадку невиконання позичальником його умов, кредитор вправі достроково стягнути загальну кредитну заборгованість за умови попереднього письмового попередження про це позичальника, тобто на протязі 30 днів, про що неодноразово попереджався відповідач. До початку судового засідання представник позивача [PERSON] звернулася із письмовою заявою, в якій уточнила позовні вимоги в частині сплати суми заборгованості, так як станом на 29 квітня 2010 року сума заборгованості з відсотками та пенею становить 2663,52 грн. та просила справу слухати за її відсутності в зв'язку із зайнятістю. Відповідач, який був повідомлений про розгляд справи належним чином, та через засоби масової інформації, обласну газету "Южная правда", в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому справу розглянуто на підставі наданих матеріалів в справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 18 жовтня 2008 року укладено кредитний договір № 010/08-112/57156 про надання кредиту в розмірі 2547,62 грн. із сплатою за користування кредитом 24,1 % річних, строком на 24 місяці. Згідно кредитного договору, сплата кредиту здійснюється щомісячно визначеною сумою, погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно згідно Графіку. Відповідно до ст. 208, 1055 ЦК України, вказаний правочин здійснюється у письмовій формі. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Outcome: approved