Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач 29.10.2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованої суми за надані послуги телефонного звязку, посилаючись на те, що відповідачці надавалися послуги телефонного звязку, але вона не сплатила 670 гривень 71 копійку в які входять абонентна плата та плата за послуги телефонних переговорів за період з серпня місяця 2008 року по січень місяць 2009 року, тому просить стягнути з відповідачки зазначену суму та сплачені позивачем при зверненні до суду судові витрати, справу розглянути у відсутності представника позивача. Відповідачці 09.12.2009 року та 13.01.2010 року судом направлялись копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом в призначене судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачці розяснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються ( а. с. 7, 52, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ). До суду відповідачка з запереченнями щодо позовних вимог не зверталася, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачка уклала з позивачем договір №1103429989 від 08.07.2008 року, який підписаний начальником Центру комунікаційних послуг №3 Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком про надання відповідачці послуг електрозвязку ( а. с. 9 - 14) та наданий їй номер телефону 566-09- 96 за адресою : [ADDRESS], по якому залишилася заборгованість по сплаті станом на 02.02.2009 року ( а. с. 6, 8 ) 670 гривень 71 копійка в які входять абонентна плата та плата за послуги телефонних переговорів за період з серпня місяця 2008 року по січень місяць 2009 року, тобто наданих та несплачених послуг, що підтверджується роздруківками по нарахуванню та збільшенню заборгованості по місяцях ( а. с. 15 - 21 ). Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначеним договором не встановлено право відповідачки тобто споживача, відмовитися від сплати нарахованої суми за надані їй послуги електрозвязку. 02.02.2009 року договірні відносини між позивачем та відповідачко були припинені по ініціативі позивача та було скасовано телефон відповідно п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ( а. с. 8 ). Оскільки згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, але відповідачка зобов'язання по сплаті 670 гривень 71 копійки за надані послуги телефонного звязку в добровільному порядку не виконала, тим самим порушив права позивача, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню не сплачені нею 670 гривень 71 копійка. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збори; витрат, повязаних з розглядом справи. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача заборгована сума за послуги телефонного електрозвязку 670 гривень 71 копійка, а також сплачені позивачем по платіжним дорученням при зверненні до суду з даною позовною заявою 51 гривня 00 копійок судового збору ( а. с. 1 ), який, згідно ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито , відноситься до судових витрат та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а. с. 2, 3 ), а всього : 841 гривня 71 копійка.

Outcome: approved