Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Крюківського районного суду з позовною заявою та прохав суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на нежитлове приміщення - веранду з підвалом площею 6,6 кв.м. за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що відповідно до розпорядження УЖКГ Кременчуцького міськвиконкому від 21.07.1993 року йому належить однокімнатна квартира [ADDRESS]. На протязі часу проживання в квартирі самовільно добудував нежитлове приміщення, а саме веранду - підвал, площею 6,6 кв.м. Прохав суд позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів. Відповідач - Кременчуцький міськвиконком в судовому засіданні не заперечує проти заявлених позовних вимог, прохав задовольнити позов. Третя особа - Кременчуцьке МБТІ в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи буз участі представника БТІ та прийняття рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши та проаналізувавши надані суду письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 21 липня 1993 року позивач [PERSON] має на праві приватної власності квартиру [ADDRESS]. В зв'язку з поліпшенням житлових умов позивачем було самовільно побудовано веранду з підвалом, площею 6,6 кв.м. При переплануванні квартири позивачем було зменшено житлову площу квартири, а саме житлова площа зменшилася на 1,3 кв.м. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії. Уповноважені службові особи, а саме в.о. голови державного санітарного лікаря [PERSON] , головного державного інспектора з пожежного нагляду надали свої - 2 - висновки, згідно яких вони не заперечують проти подальшої експлуатації самовільно прибудованої веранди до квартири [ADDRESS]. Згідно заключення спеціаліста бюро технічної експертизи від 10.10.2008р. перепланування квартири [ADDRESS] та самовільно побудованої веранди з підвалом , який знаходиться за адресою [ADDRESS] відповідає вимогам будівельних норм та правил і знаходиться в задовільному стані та може безпечно користуватися. За викладених обставин, суд приходить до таких висновків: Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини, щодо здійснення права власності на об'єкт нерухомого майна, який побудовано самочинно. Об*єкт нерухомості, який є предметом спору, збудований без порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, його експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб. Збереження існуючого статусу самочинно збудованого об'єкту нерухомості, який є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації об'єкту нерухомості та обмежень права власності позивача на приміщення. Таким чином, позов є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, визнавши за [PERSON] право власності на самовільно побудоване нежитлове приміщення до квартири [ADDRESS], а саме веранду з підвалом [ADDRESS].

Outcome: approved