Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, посилаючись на такі обставши. Рішенням XXV сесії IV скликання від 20.12.2005 року Куп'янська міська рада надала згоду на закріплення комунального майна тепло виробничого господарства на праві господарського відання за позивачем. Позивач є виробником послуг з теплопостачання. Як вказано в позові, відповідач проживає за адресою без реєстрації : [ADDRESS] та споживає теплову енергію з 1.01.2006 року. Квартира відповідача приєднана до централізованої системи теплопостачання,що підтверджується довідкою КП «ДЄЗ». Позивач посилається в своєму позові на те, що з моменту надання послуги [PERSON] обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території», усі мешканці чиї квартири приєднані до централізованої системи теплопостачання, стали споживачами послуг позивача. Як вказало в позові , пропозиція укласти договір на постачання теплової енергії позивачем була зроблена належним чином,але відповідач [PERSON] відмовився від укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води ,що підтверджується актами про відмову від 16.04.2008 р. та 20.11.2009 р. Відносили між позивачем та відповідачем регулюються актами цивільного законодавства, а саме із ЗУ «Про теплопостачання» та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води й водовідведення...». Позивач фактично надавав відповідачу вказані послуги, відповідач кожен місяць отримував квитанції про нарахування га заборгованість за спожиті послуги, але не проводив оплату, в звязку з чим станом на 01.02.2010 року виникла заборгованість розміром 5001,59 ,що підтверджується довідкою розрахункового центру. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином,що засвідчується актом про відмову від одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи^ відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки , суд може ухвалити заочне рішення на підставах наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно довідки КП «ДЄЗ» квартира відповідача приєднана до централізованої системи теплопостачання.(а.с.4). Судом встановлено, що відповідач проживає без реєстрації за адресою: Харківська область..[ADDRESS] (а.с.5). Відповідач [PERSON] проживає без реєстрації в вищезазначеній квартирі ,що підтверджується актом про не проживання громадянина за місцем його реєстрації (а.с.6). Відповідач відмовився укладати договір про надання послуг теплопостачання , що підтверджується актом про відмову від 16.04.2008 року , 20.11.2009 р.(а.с. а.с.7,8). Відповідно до довідки КП «ДЄЗ» та згідно розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем складає 5001,59 гри. (а.с. а.с. 9,10). Згідно з рішенням Куп'янської міської ради № 554-У від 02.11.2007 року позивач визначений виконавцем послуг в сфері абонентного обслуговування (а.с. 13); Відповідно до рішення Куп'янської міської ради №1755 від 30.12.2005 року позивач визначений виконавцем послуг з централізованого опалення будинків (а.с. 12). Крім того, позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн., плату за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Згідно з рішенням Куп'янської міської ради від 05.02.2010 року № 1383 - V позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду (а.с. 14); Таким чином, суд надходить до висновку, що відповідач отримував зазначені послуги в повному обсязі, але не проводив оплату за них, у звязку з чим і виникла заборгованість При таких обставинах, суд вважає ,що позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved