Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] товариства «Росинка» Піщанської сільської ради Кременчуцького району про визнання недійсним рішення правління та зобов»зання визначення меж земельної ділянки в натурі посилаючись, що в листопаді 2008 року нею була придбана земельна ділянка № 509 в садівничому товаристві «Росинка», і вона була прийнята в члени товариства. При виготовленні технічної документації для приватизації даної земельної ділянки 30 березня 2009 року було складено акт про визначення меж та розмірів земельної ділянки, який необхідно підписати голові правління товариства [PERSON], який відмовився це робити і 18 червня 2009 року вона отримала від нього лист про те, що рішенням правління їй відмовлено в підписанні акту, оскільки нею самовільно зайнято додаткову площу земельної ділянки, яка входить до охоронної зони водоймища. Вона не може погодитися з таким рішенням, оскільки ніякої додаткової площі самовільно не займала, а користується тією, яка була у попереднього користувача. Просила суд визнати недійсним рішення правління [PERSON] товариства «Росинка» про відмову підписання головою правління [PERSON] акт визначення меж земельної ділянки № 509 в натурі та зобов»язати голову правління [PERSON] підписати акт. В судовому зсіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали, про обставини та підстави якого пояснили так, як це викладено в заяві, і уточнюючи її просили визнати недійсним рішення правління [PERSON] товариства «Росинка» про відмову підписати голові правління [PERSON] акт визначення меж земельної ділянки в натурі та визнати за нею, [PERSON], право користування земельною ділянкою № 509 загальною площею 0,07 га, яка розташована на території земель садівничого товариства «Росинка» та Піщанської сільської ради в межах визначених актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 30 березня 2009 року виготовленим фізичною особою [PERSON] Представник відповідача [PERSON] товариства «Росинка» адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити посилаючись що земельна ділянка № 509 була придбана позивачем у попереднього користувача не у власність, а у користування для ведення садівництва, яка згідно Державного акту на право користування землею зареєстрована за [PERSON] товариством «Росинка» як за юридичною особою приватного права і саме товариство вирішує питання про необхідність відчуження належних йому земельних ділянок і розміри відчужуваних земельних ділянок, тому неможливо визнати недійсним рішення правління товариства, як і неможливо прийняти те чи інше рішення, в тому числі і таке яке бажає позивач. Правління кооперативу погодило [PERSON] межі на 4 сотки, як для всіх членів кооперативу, а не на 7, що фактично поглинають сусідню незайняту іншими членами кооперативу земельну ділянку та прибережну захисну смугу частини водоймища кооперативу. Представник третьої особи Піщанської сільської ради Кременчуцького району за дорученням [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову і пояснив, що розміри земельних ділянок при їх приватизації проводяться по фактичному користуванню, бо їх розміри фактично не співпадають з розмірами, які зазначались при їх виділенні в користування, оскільки виміри при їх при наданні в користування проводились метрівкою, а зараз проводяться геодезичними приладами, тому такі розбіжності. Земельним кодексом України передбачено зміну конфігурації земельних ділянок при їх приватизації. В користуванні [PERSON] товариства «Росинка» знаходяться землі Піщанської сільської ради. Щодо земельної ділянки №509, яка знаходиться в користуванні [PERSON], то 0/ ," га про які йде спір належать Піщанській сільській раді по факту, картографічні карти відсутні. Водоймище , яке там знаходиться незареєстроване і технічної документації на нього немає, на чиїх землях воно розташоване невідомо, необхідно робити інвентаризацію та виготовляти технічну документацію. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення сторін та їх уповноважених представників, судом встановлено наступне. В відповідності до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, роз»ясиює особам, які беруть участь у справі їх права і обов»язки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] рішенням правління [PERSON] товариства «Росинка» від 15 листопада 2008 року була прийнята в члени товариства «Росинка» і їй була виділена для ведення садівництва земельна ділянка в межах в яких користувався нею її попередній користувач. Як зазначено в членській книжці. [PERSON] в розмірі 0,04 га. Кременчуцька районна державна адміністрація своїм рішенням від 22 грудня 2008 року надала [PERSON] дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, які були виготовлені передбаченому законом порядку через організацію, яка має ліцензію на виконання таких робіт. Зокрема, ними була виготовлена 30 березня 2009 року схема визначених меж та розмірів земельної ділянки і акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), які узгоджуються з сусідніми користувачами земельних ділянок, якими являються Піщанськз сільська рада та Садівниче товариство «Росинка». Голова правління [PERSON] товариства [PERSON] відмовився підписати вищезазначений акт, посилаючись на рішення правління, яке па вимогу суду надано не було, з тих підстав, що позивачка самовільно зайняла сусідню земельну ділянку належну членам садівничого товариства площею 0,03 га і яка являється охоронною зоною частини водоймища, які суд вважає необгрунтованими і такими, що порушують законні права та інтереси позивачки, які необхідно поновити. Як зазначено в пояснювальній записці до технічної документації із землеустрою щодс складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку [PERSON]. розмір земельної ділянки становить 0,07 га, цільове призначення - для ведення садівництва, що згідно висновку відділу Держкомезу в Кременчуцькому районі і відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства райдержадміністрації обмеження щодо використання земельної ділянки відсутні. Доказів, які б ставили під сумнів такий висновок компетентної установи відповідач суду не надав. Те, що земельна ділянка площею 0,03 га, щодо якої мається спір являється охоронною зоною водоймища та не підлягає приватизації, в судовому засіданні не підтвердилось. Відповідач ні технічної документації на водоймище, ні висновків компетентні органі суду щодо цього суду не надав. Листи за підписом в.о. начальника Кременчуцького МУВГ [PERSON] та начальника Кременчуцького відділу охорони навколишнього природного середовища О.І.[PERSON], і їх пояснення в судовому засіданні як свідків носять загальний інформаційний характер про прибережні захисні смуги водоймищ передбачені водним законодавством і відповідальність за його порушення, а не висновки щодо предмета спору, що земельна ділянка площею 0.03 га. яка знаходиться в користуванні позивачки являється прибережною захисною смугою водоймища. Так, в відповідності до ст. 107 ЗК України, по узгодженню меж, вимір земельної проводиться по фактичному користуванню, що і було зроблено спеціалістами, і доказівїв що це порушує права та інтереси інших осіб - членів садівничого товариства «Росинка» ; ановлено, тому позовні вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню. При таких встановлених в судовому засіданні обставинах суд приходить до висновку, що необхідно визнати за [PERSON] право користування земельною ділянкою № 509 площею 0,07 га , яка розташована на території [PERSON] >вариства «Росинка» Піщанської сільської ради Кременчуцького району в межах згідно акту визначення меж земельної ділянки в натурі, на місцевості, від 30 березня 2009 року.

Outcome: partial