Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь 10462,29 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000,00 гривень - у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 135 гривень - судові витрати, повязані розглядом справи.. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 25 травня 2006 року близько 18 години 00 хвилин на перехресті пр.. 50-річчя СРСР та вул.. Халтуріна в м. Харкові сталась дорожньо - транспортна пригода між автомобілем марки «БМВ 318» під керуванням відповідача та автомобілем марки «Шевроле Авео» під керування позивача. Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Дана дорожньо - транспортна пригода сталась з вини відповідача, що підтверджується свідками та висновком судової експертизи ХНДІ СЕ ім.. Бокаріуса. Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди позивачу була завдана матеріальна шкода у розмірі 10462 гривень, а саме: відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи сума матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди складає 8940, 74 грн. Окрім того позивачем було понесено додаткові витрати на проведення експертиз у розмірі 1201, 22 грн., та 320 грн. та за послуги адвоката 523 грн. Окрім того, неправомірними діями відповідача, який у добровільному порядку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП відмовляється позивачу було завдано моральну шкоду ,яка полягла в тому, що внаслідок ДТП позивач отримав струс мозку, переніс сильний емоційний стрес, наслідками чого стали головний біль та безсоння Від проходження лікування в стаціонарних умовах позивач був вимушений відмовити, оскільки 25 травня 2006 року померла його мати та він був вимушений займатись організацією поховання. Відсутність автомобіля позбавило позивача можливості вільно пересуватись, що у склавшихся на той час умовах було дуже складно для його родини, спричинило йому та його близьким моральні страждання, які позивач оцінює у 5 000 гривень. Позивач у судове засіданні не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справі у його відсутність, позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі, у разі неявки відповідача винести по справі заочне рішення. Відповідачу судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв с проханням відкласти розгляд справи суду не надав. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У ході судового розгляду справи встановлено, що 24.05.2006 року на перехресті вул.. Халтуріна та пр. 50 річчя СРСР відбулась дорожньо - транспортна пригода, між автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до висновку спеціаліста ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, дії водія [PERSON], який рухався з перевищенням швидкості руху в населеному пункті, не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України та з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП. Оскільки в момент зіткнення автомобіль «Шевроле Авео» знаходився в нерухомому стані, то технічна можливість уникнення даної пригоди з боку водія [PERSON] не визначалась його діями, а повністю залежала від дій водія [PERSON] за вибором відповідного швидкісного режиму в населеному пункті. У звязку з чим у діях водія [PERSON] з технічної точки зору не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даного ДТП. Відповідно до постанови про закриття кримінальної справи від 25.06.2009 року, винесеної слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області [PERSON], кримінальну справу було закрито у звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу злочину, та встановлено наступне: причиною виникнення даної ДТП, є грубе порушення водієм автомобіля марки «БМВ 318» [PERSON] п. 12.4 ПДР України, тобто: в населених пунктах рух автомобілів дозволяється зі швидкістю 60 км/год» В діях водія [PERSON] з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимог правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що винним у вищезазначеній дорожньо - транспортній пригоді був водій автомобіля [NUMBER] - [PERSON] Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.І ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином суд вважає, що відповідач має відшкодувати позивачу шкоду, завдану йому внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Відповідно до висновку експерту ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, від 16 червня 2006 року, сума матеріальної шкоди, власнику автомобіля марки «Шевроле Авео» склала 8940,74 грн. Висновок автотоварознавічої експертизи суд вважає законним та обгрунтованим, оскільки грунтується на технічному огляді автомобіля, проведенні необхідних розрахунків та на підставі спеціальної літератури та нормативних актів. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню в повому обсязі на суму 5000 гривень виходячи з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, було значно пошкоджено майно позивача - належний йому автомобіль «Шевроле Авео». Таким чином суд вважає, що з вини відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазна у зв'язку з пошкодженням його майна, змінився нормальний життєвий уклад позивачки в результаті позбавлення можливості користуватися транспортним засобом, з урахуванням того що у день, коли сталась ДТП померла його мати - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-BJ1 № 071770 від 26.05.2006 року, видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 4 Харківського міського управління юстиції). При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд виходить з вимог розумності та справедливості та враховує обставини, викладені вище. Розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд визначає в сумі 5000 гривень. Позивачем понесені судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судового збору у сумі 105 гривень, проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 320 гривень, проведення авто технічної експертизи у розмір 1201,22 грн. Понесені позивачем витрати документально підтверджені. Суд не задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на йог користь витрат на правову допомоги, оскільки вони не підтверджені документально. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. Судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача . На підставі викладеного,

Outcome: partial