overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-20 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування, мотивуючі свої вимоги тим, що 05.01.2008 року померла її мати- Кондратенкова [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, площею 5.48 га, що розташована на території Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області. Своєчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини вона не зверталась через сімейні обставини, але землею користувалась і користується до цього часу, отримує гроші за оренду землі. Просить суд визнати за нею право власності у порядку спадкування на земельну ділянку. У судове засідання позивач не з'явилась,надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Позовні вимоги змінила, просила визнати за нею право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ХС № 005877, який належав її матері [PERSON] Г.(а.с. ). Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення (а.с.). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 05.01.2008 року (а.с.). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 18.01.1992 року. Подружжю присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.). Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХС № 005877, [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка знаходиться на території Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області (а.с.). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця ... Відповідно до ст.ст. 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язку в (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з нормами ст. 25 Закону України Про сільськогосподарську кооперацію та ст. З Указу Президента України Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва, право на земельну частку (пай) та право на земельну ділянку, яка виділена в натурі (на місцевості), можуть бути об'єктом спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-21 00:00:00

09 жовтня 2009 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, та уточнивши свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менше 400 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов не визнав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину [PERSON] Свгенія Геннадійовича, [INFO] (а.с.5). Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі % частини з усіх його доходів, але не менше 400 грн. щомісячно на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує наступним. 25 травня 2006 року між позивачем та відповідачем по справі було досягнуто домовленості про купівлю продаж житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Зарічна, 33, смт. Чутово, Полтавської області. [PERSON] зазначає, що при укладанні даного правочину, ним та [PERSON] було погоджено всі умови купівлі продажу вищезазначеного житлового будинку. Зокрема, щодо ціни, передачі будинку у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі. В травні місяці 2006 року [PERSON] було сплачено відповідачу - [PERSON] за купівлю житлового будинку 43000 (сорок три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, а [PERSON], в свою чергу, передала позивачу всі правовстановлюючі документи на зазначений житловий будинок та зобовязалася по першій вимозі оформити договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально. На підтвердження своїх намірів [PERSON] 25 травня 2006 року надала [PERSON] розписку, в якій зазначається про отримання відповідачем від позивача по справі грошей в сумі 43000 (сорок три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок та зобовязання відповідача по першій вимозі позивача по справі нотаріально оформити договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Зарічна, 33, смт. Чутово, Полтавської області. [PERSON] було предявлено вимогу до відповідача по справ щодо нотаріального оформлення договору купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку, проте до цього часу [PERSON] ухиляється від укладання даної угоди, посилаючись на брак часу та інші причини що розташований за адресою: вул. Зарічна, 33, смт. Чутово, Полтавської області. На час досягнення усної домовленості [PERSON] з [PERSON] щодо укладання вказаного правочину, житловий будинок під заставою не перебував. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього мається заява про розгляд справи без його участі, згідно якої він повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-21 00:00:00

12.11.2009р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.03.2008р. уклала з відповідачем угоду, за якою останній продав, а сама купила 1\\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Фрунзе, 40 с. Малокаховка Каховського району, про що склали відповідну розписку. Зобовязання нотаріально оформити вказану угоду в строк до 12.03.2009р. відповідач не виконує, тому просила суд визнати її такою, що відбулася, визнати за нею право власності на придбане майно. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій свої вимоги підтримала повністю, наполягаючи на їх задоволенні, справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився двічі - 17.12.2009р. та 22.12.2009р., належно сповіщений, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за його відсутності на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст. 328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи документи, враховуючи, що сторонами по справі дотримані усі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст.655 ЦК України, угода жодною із сторін не оспорювалася, що знайшло своє підтвердження і під час судового розгляду, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності, у якій зазначила, що після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, земельної ділянки. Позивачка не має можливості звернутися до нотаріальної контори, оскільки при проведенні технічної інвентаризації були виявлені самочинно побудовані добудови. Просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння та земельну ділянку. У судове засідання позивачка не з`явилася, звернулася до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги. Просить суд розглянути справу без її участі. Відповідачі позов визнали повністю, суду надані їх заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] . Відповідно довідки БТІ та державного акту на право приватної власності на землю ІІВДН №001718 право власності на спірне домоволодіння та земельну ділянку встановлене за померлим. Відповідно до наданих документів позивачка є дружиною померлого. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України право на спадкування мають діти спадкодавця, а також: той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Оскільки інших спадкоємців немає, відповідачі (рідні дочки померлого) позов визнали, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст..ст.1261, 1268 ЦК України, ст..ст. 130,174, 213-2 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] та Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який належав її бабусі, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали та суду пояснили, що відмовляються від прийняття спадщини в користь своєї сестри [PERSON] . Відповідач - Зборівська міська рада, надав заяву , в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень до позову не має. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - бабуся позивача, якій належала частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] , згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивач, яка постійно проживала і проживає у спадковому будинку прийняла спадщину. Інші спадкоємці відмовились від своєї частки в спадковому майні в користь позивача. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже, за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 26.02.2007 року помер [PERSON], який приходився йому вітчимом та постійно проживав в [INFO]. У 2009 році під час прибирання будинку серед інших документів та речей померлого він знайшов заповіт, за яким [PERSON] заповідав йому земельну ділянку загальною площею 3,90га згідно державного акту ЯБ №076353. Про існування заповіту, який був складений [PERSON]І він не знав. Зараз йому треба належним чином оформити спадщину, але так як він пропустив строк, встановлений для її прийняття, звертається до суду про його продовження. В судовому засідання позивач свої вимоги підтримав повністю, пояснивши, що вітчим заповідав належну йому земельну ділянку йому, але про заповіт він дізнався лише у 2009 року. Просить продовжити йому строк для прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Білозерського району Херсонської області - [PERSON] в судовому засіданні з»явився, пояснив, що був заповіт від імені [PERSON] - вітчима позивача, виявили заповіт після спливу шести місяців, не заперечує проти задоволення вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані документи, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини : Із копії свідоцтва про смерть, виданого 26.02.2007р. [PERSON] сільською радою Білозерського району вбачається, що 26.02.2007 року помер [PERSON]. Згідно наданих суду копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №076353 [PERSON] на праві власності належить 3,90га земельної ділянки, розташованої на території [PERSON] сільської ради, яку відповідно до заповіту від 10.04.2006р. заповідав [PERSON] Із відповіді Білозерської державної нотаріальної контори №831/01-14 від 10.12.2009 року вбачається, що після померлого 26.02.2007 року [PERSON] спадкова справа не заводилася, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Як пояснив позивач, він пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки взагалі не знав про наявність заповіту, дізнався лише у 2009 році. Причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини суд визнає поважною. Представник відповідача [PERSON] сільської ради не заперечував проти задоволення вимог позивача. Згідно ст. 1220 ЦК Украйни часом відкриття спадщини є день смерті особи, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини відповідно до ст.1270 ЦК України. На підставі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. А поскільки позивачем строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд вважає, що позивачу необхідно надати додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що вона з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON], яка померла 11 жовтня 2004 року. Позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, до суду надав заяву про згоду з заявленими вимогами та розглядом справи за його відсутністю (а.с. 18). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла 11 жовтня 2004 року (а.с.8), після її смерті відкрилася спадщина. [PERSON] є сином померлої і спадкоємцем за законом (а.с.7), але у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини (а.с. 13). Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин. Згідно ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-22 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем проживала разом. Від спільного проживання народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Однак відповідач не оказує матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1\\\\4 частини всіх доходів щомісячно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони проживали разом однією сімєю. Від спільного проживання народилася дочка - [PERSON] [PERSON], [INFO] (а\\\\з №18), в свідоцтві про народження якої, батьком вказаний [PERSON]. Дочка проживає з матірю та знаходяться на повному її матеріальному забезпеченні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку. Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом цивільної справи. На підставі ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу нерухомості № 29381 від 05 лютого 2000 року - будинку [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , яка діяла особисто від себе та від своїх неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] зареєстрований у Криворізькій філії товарної біржі «Українська» - дійсним та визнати право власності [PERSON] на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка складається з «А-1» - житловий будинок житловою площею18,2 кв. м., загальною площею 33,4 кв. м., «В» - вбиральня, №1-2 - огорожі, І - водоколонка. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 05 лютого 2000 року вона уклала договір купівлі-продажу з [PERSON] , [PERSON] , яка діяла особисто від себе та за своїх неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , який зареєстровала у Криворізькій філії товарної біржі «Українська» за реєстровим №29381. Предметом договору був об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - житловий будинок житловою площею18,2 кв. м., загальною площею 33,4 кв. м., «В» - вбиральня, №1-2 - огорожі, І - водоколонка. Відповідачу зазначений об`єкт нерухомості належав на підставі договору міни, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Петрусенко В.О. за реєстраційним № 2-1315 від 10.05.1994 р (Зареєстровано в Криворізькому БТІ в реєстровій книзі за № 6-18-889). Оскільки виникнення права власності на нерухоме майно, його перехід та закінчення підлягають державній реєстрації, то право власнотсті на нерухоме майно, згідно договору купівлі-продажу виникає в момент реєстрації, що і було нею зроблено. Договір купівлі-продажу було зареєстровано в БТІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.02.2000 року за реєстровим № 1 доповнення серія 46 на запис 889, про це свідчить помітка в договорі купівлі-продажу. Вона, як покупець за договором виконала усі взяті на себе зобов`язання: сплатила гроші та прийняла майно. Однак працівники КФ ТБ «Українська»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер гр-п [PERSON] , який проживав в [ADDRESS] та який все своє майно заповів ій Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою та земельних ділянок за вказаною адресою 0,0139 га для ведення ОСГ, 0.2500 га для [ADDRESS] . Спадкоємцем померлого за заповітом є вона, інших спадкоємців немає. Спадщину вона прийняла, на спадкове домоволодіння отримала свідоцтво про право на спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на земельні ділянки в нотаріальній конторі не може , оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки виготовлені та видані вже після смерті спадкодавця. Оскільки її право на спадкове маймо не визнається, вона звернулась з позовом до суду і просить визнати за нею право власності на земельні ділянки померлого [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача-Козичанської сільської ради -в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що [INFO] помер гр-н [PERSON] , який все своє майно заповів їй..Спадкоємцем померлого за заповітом є позивач. Спадщину вона прийняла і на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину. Державні акти на право власності на земельні ділянки 0,0139 га, 0.2500 га та 0. 185 га в с.Козичанка Макарівського району серії ЯЖ №№ 203969, 203970,203967 на ім`я померлого виготовлені та видані 25.06.2008 року, тобто, після смерті [PERSON] .. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб, а тому право власності на ці земельні ділянки слід визнати за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1751,82грн, вказавши, що згідно особового рахунку №196545 відповідачка являється абонентом підприємства. Вона користується газовими платами і колонкою, які встановлені в домобудівлі, розташованій в с.Крутий Яр по вул.Запорізькій, 13 Білозерського району Херсонської області і являється споживачем природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз". Згідно зі ст. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» споживач зобов"язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим, однак відповідачка з червня місяця 2008 року не сплачувала за спожитий природний газ, в результаті чого станом на 14.10.2009 рік склалася заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1751,82грн. Дії відповідачки - неправомірні, порушують інтереси газотранспортної організації ВАТ "Херсонгаз". Просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги газопостачання1 в сумі 1751,82грн. на користь позивача та судові витрати на користь держави. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: згідно особового рахунку №196545 відповідачка являється абонентом ВАТ "Херсонгаз". Із виписки особового рахунку вбачається, що [PERSON] не проводила оплату за спожитий природний газ, в результаті чого склалася заборгованість станом на 14.10.2009 рік в сумі 1751,82грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). А по-скільки відповідач порушила умови договору, за спожитий природний газ повністю оплату не проводила, то вона підлягає стягненню в судовому порядку, також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. на користь держави.

Outcome: approved