Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

8.11.2005р. прокурор Волноваського району звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах 356 громадян. 10.01.2006р. прокурор уточнив позов в інтересах 231 громадян, оскільки інші громадяни в прокуратуру за захистом прав не зверталися, тому 125 громадян вказав третіми особами на боці позивача. 14.06.2006р. уточнив позов в інтересах 219 громадян, оскільки 10-ть громадян в позові були вказані двічи ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]), а двоє громадян ([PERSON] та [PERSON]) померли. 16.05.2007р. прокурор подав до суду останній уточнений ним позов в інтересах 207 громадян та 99 третіх осіб, оскільки частина позивачів та третіх осіб померла і додатково просив визнати право власності на майновий пай 20-ти громадян - позивачів по справі. В обгрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що згідно договору №2 від 31.03.2003 року ТОВ «Будьонівський» м.Донецька продав Товариству з Обмеженою відповідальністю «Кирилівське» с.Кириллівка, Волноваського району майно 356-ти колишніх членів КСП ім. Будьоного на загальну суму 630тис.грн., яке по акту прийому-передачі майна від 01.04.2003 року ТОВ «Будьонівський» м.Донецька передав, а ТОВ «Кирилівське» прийняв. Розпорядженням голови Волноваської райдержадміністрації від 14.10.2003р. №874 здійснена перереєстрація ТОВ «Кирилівське» у ТОВ «Аграрне підприємство «Данко», яке згідно з п.3 цього розпорядження є правонаступником прав та обов'язків ТОВ «Кирилівське». Вважає, що данний договір купівлі-продажу майна громадян на підставі ч.1 ст. 215 ЦК України має бути визнано недійсним через те, що у порушення вимог ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину у даному випадку відсутнє, бо всі 356-ть громадян не мали мети утворювати ТОВ «Будьонівський» у м. Донецьк, у звя*зку з чим і угоди, укладені від імені цієї юридичної особи повинні бути визнані недійсними. Внаслідок допущених уповноваженими цими громадянами за дорученням гр-ми [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] помилок при укладенні договору майно 356-ти громадян вийшло з їх власності і володіння мимо їх волі, чим порушено їх право власності, а саме право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, тому просив повернути майно колишнім пайщикам КСП «ім.Будьоного» - позивачам по справі, витреьбувавши його з чужого незаконного володіння відповідача ТОВ АП «Данко». В судовому засіданні прокурор та представник позивачів [PERSON], діюча на підставі довіреностей, підтримали заявлені вимоги, прокурор показав суду, що у 2003рці до них в прокуратуру звернулися громадяни - колишні члени КСП ім.Будьонного про повернення належного їм майна після проведенного розпаювання, яке було незаконно продано ТОВ «Будьонівське» м.Донецька, вони проводили перевірку і встановили, що дійсно 14.02.2000року на загальних зборах колишніх членів КСП було створено ТОВ «Будьонівське» у с.Кириллівське, це майно колишнього КСП було розпайоване на 356 громадян, але в натурі майно нікому не виділялося. Потім 300-та громадян видали довіренності п*ятьом - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], якими їм було доручено представляти їхні інтереси з питань діяльності їхнього ТОВ «Будьонівське» у с.Кириллівка і ці п*ятеро осіб на підставі доручень (за якими вони мали право передати майно в статутний капітал ТОВ у селі Кириллівка, про що ішлося під час загальних зборів, а вони передати його до статутного капіталу ТОВ у м.Донецьку) 27.04.2000року передали до статутного капіталу ТОВ «Будьонівське» м. Донецька майно громадян на загальну сумму 674.014грв.20коп., а 31.03.2003р. ТОВ «Будьонівське» м.Донецька продало ТОВ «Кирилівське» у с.Кириллівка вказане майно згідно акту на загальну сумму 630.000грв., відповідач є правонаступником майна ТОВ «Кирилівське» у с.Кирилівка (переєстрація здійснена 14.10.2003р.). Вважає, що майно вибуло з власності вказаних громадян-позивачів мимо їхньої волі і таким чином вказаний договір купівлі-продажу цього майна не відповідає вимогам закону и був укладений з метою, противної інтересам держави і суспільства, тому його слід визнати недійсним, та витребувати його з незаконного володіння відповідача, який хоча і є добросовісним набувачем, але майно вибуло з власності власників мимо їхньої волі. Просив визнати право власності на пай (частку) за 20-тьма громадянами-позивачами, у яких немає документів на право власності і вони вже не можуть їх отримати. Представник позивачів показала суду, що під час загальних зборів, на яких вона була присутня, було вирішено створити ТОВ для спільної діяльності у селі Кириллівка і внести майно колишнього КСП, яке належить громадянам і яке розпаювали у 2000р., то статутного капіталу і спільно працювати (в натурі майно не виділяли, всі громадяни вийшли із КСП, про що подали заяви, що виходять із КСП з належним їм майном - відповідно до частки кожного з них), потім вони всі видали довіренності п*ятьом громадянам, які мали представляти їхні інтереси, але вони всупереч інтересам і волі громадян вказане майно внесли до статутного капіталу ТОВ «Будьонівське» міста Донецька, яке пізніше продало без згоди громадян це майно ТОВ «Кирилівське» у с.Кириллівка (правонаступником якого є відповідач АП «Данко»), що є незаконним, оскільки майно було продано без згоди його власників (громадян-позивачів, яким воно належить на праві власності). Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, показав суду, що у 2000році він разом з усіма іншими колишніми членами КСП ім.Буденнього подали заяви про вихід із КСП з належною кожному частки майна, майно розпаювали, але в натурі не виділяли, оскільки це неможливо і тому на загальних зборах вони вирішили спільно володіти, користуватися і розпоряджатися усім майном, йому і також [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] всі члени товариства видали довіренності від їхнього імені створити ТОВ, внести до його уставного фонду їхні частки майна, вони утворити ТОВ «Будьонівське» у м.Донецьку, оскільки у м. Волноваха його не реєстрували, товариство працювало, а у 2003році їм стало відомо від директора АП «Данко» [PERSON], що все їхнє майно належить тепер йому, оскільки директор ТОВ «Будьонівське» все продав йому, але продав директор незаконно їхне майно, оскільки вони згоди на продажу майна не давали (ні на загальних зборах, ні вони як довірені особи усіх громадян), він щось підписував у нотаріуса, але не читав і не розумів що саме підписує, бо вважав, що директор ТОВ [PERSON] робить все законно. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила повернути їй і усім громадянам належне їм майно, яке продали відповідачу без їхньої згоди, а продало ТОВ «Будьонівське» м.Донецька і вони ніхто про це не знав. Всі інші позивачі подали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, підтримали позовні вимоги. Представник відповідача - ТОВ АП «Данко» позов не визнала з тих підстав, що спірне майно ніколи не належало громадянам-позивачам на праві власності, оскільки у них не має на це ніяких підтверджуючих документів, крім того Данко є правонаступников ТОВ «Кириллівське», яке на законних підставах, не порушуючи ніяких вимог закону чи договору, придбало (згідно договору купівлі-продажу від 31.03.2003року на 630.000грв. згідно додатку) у власність майно колишніх членів КСП ім.Будьонного згідно додатку до договору на сумму 630 тисяч грв. Громадяни -колишні члени КСП усі підписали довіренності на [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], щоб вони від їхнього імені на свій розсуд розпоряжалися належним їм майном, дотепер ці довіренності ніхто не оспорив, не відізвав, ні скасував. Відповідач є правонаступников і відповідно (так само як і ТОВ «Кириллівське» с.Кириллівка) добросовісним набувачем майна. І тому громадяни-позивачі не мають права вимагати повернення їм майна та визнання договору купівлі-продажу цього майна недійсним, враховуючи також і те, що ні вони, ні уповноважені ними особи не є стороною в договорі купівлі-продажу від 31.03.2003р. Громадяни 27.04.2000р. надали довіреності уповноваженим особам щодо передачі майна в статутний фонд ТОВ «Будьонівське», ці довірені особи діяли в межах наданих їм повноважень. Названі довіреності ніхто не оспорював. Майже через три роки після отримання майна ТОВ «Будьонівське» м. Донецька продало його ТОВ «Кирилівське», правонаступником якого є ТОВ «Аграрне підприємство «Данко», яке є в данному випадку добросовісним набувачем, тому просила в позові відмовити. Представник ТОВ «Будьонівський» м. Донецька в судове засідання не з*явився, згідно поштового повідомлення та наданих документів (у тому числі і докладної помічника судді Калінінського районного суду м.Донецька) за юридичною адресою пр.Ілліча, 32 в м.Донецьку він не знаходиться, рішенням Калінінського райсуду м. Донецька від 12 грудня 2005 р. установчій договір та Статут ТОВ «Буденнівський» м. Донецька визнані недійсними з моменту їх реєстрації. Згідно довідки Управління державної реєстрації Донецької міської ради Тов «Будтонівський» м. Донецька на 11.06.07р. не зареєстровано. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представники третіх осіб ДП „Донпродсервіс” ТОВ „Донвуглепром” в судове засідання не прибули, згідно поштового повідомлення за юридичною адресою вул.Титова,8 в м.Макіївці вони не знаходяться, прийнятими судом заходами встановити фактичне місце знаходження відповідача не можливо. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Треті особи - 99-ть громадян в судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Третя особа - представник КСП «Буддьонівське» с.Кириллівка - Машура В.В. позовні вимоги підтримав, показав суду, що у 2000році КСП розпалося, майно було розпайоване, люди отримали свою частку відповідно до внеску, в натурі майно не виділялося, всі колишні члени КСП на загальних зборах вирішило створити ТОВ у селі для спільного володіння, користування і розпорядження, вони уповноважили п*ятьох своїх представників, яким дали довіренності, для здійснення від їхнього імені усього необхідного для створення і діяльності товариства. Всі громадяни подали письмові заяви про вихід зі своєю часткою майнового паю із КСП. Третя особа [PERSON] підтримав позовні вимоги, дал аналогічні пояснення, показавши, що він один з п*яти громадян, кого громадяни довіренністю уповноважили для представлення і захисту їхніх інтересів, вважає, що слід визнати договір купівлі-продажу майна недійсним, повернути майно власникам - громадянам, які будуть ним користуватися і володіти на свій розсуд, оскільки їх обдурили, бо коли вони передавали все майно в уставний фонд ТОВ «Будьонівське» у місті Донецьку, вони вважали, що це майно ТОВ не зможе продати без згоди громадян (або їхніх представників), він такої згоди не давав. Третя особа - представники АТ «Індустріально-Експортний Банк» позовні вимоги не визнали, показали суду, що воні не згодні з позовними вимогами, оскільки між ними і відповідачем 28.12.2005року був укладений кредитний договір про відкриття відповідачу - АП «Данко» кредитної лінії і згідно кредитного договору для забезпечення кредитних зобов*язань між ними укладений іпотечній договір від 11.01.2006р. (зі змінами, доповненнями) про взяття в заставу майна АП «Данко», в тому числі і спірного майна. Вислухавши пояснення прокурора, представника громадян-позивачів, позивачів, представника відповідача та представників третіх осіб - КСП «ім. Будьоного», АТ «Індустріально-Експортний Банк», третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено наступне: На виконання Указа Президента України «Про невідкладні заходи про прискорення реформування аграрного сектора економіки» №1529/99 рішенням загальних зборів членів КСП «ім.Будьоного» від 14.02.2000р. (протокол №1) було принято рішення про реформування КСП «ім.Будьоного» та на засіданні комісії від 21.02.2000р. були затверджені списки членів КСП, маючих право на майновий пай та частка кожного з них (т.3, а.с. 162-179). 356 громадян-колишніх членів КСП ім.Будьонного у 2000 році подали письмові заяви про виведення їх з членів КСП разом зі своїми земельними та майновими частками (паями) (т.7 а.с.448-522). Тоді ж вони виявили бажання на базі своїх майнових часток створити товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ «Будьонівське» в с.Кириллівка, Волноваського району) зі спільною частковою майновою власністю. Судом встановлено, що згідно протоколу установчих зборів №1 від 16.03.2000року уповноваженими всіх цих громадян - колишніх членів КСП „ім. Будьоного” - було обрано [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вказаними довіреними особами і директором ДП „Донпродсервіс” ТОВ „Донвуглепром” Літвіновою І.В. було прийнято рішення про створення ТОВ „Будьонівський” в с.Кирилівка Волноваського району Донецької області, створення статутного фонду якого відбулося за рахунок внеску майна та цінних паперів засновниками, підписання установчого договору та затвердження статуту ТОВ „Будьонівський” с. Кирилівка Волноваського р-ну Донецької обл., призначення директором даного підприємства[PERSON] Установчий договір та Статут ТОВ „Будьонівський” с. Кирилівка Волноваського р-ну Донецької області був посвідчений нотаріально 22.03.2000р. і було зареєстровано розпорядженням Волноваської райдержадміністрації №147 від 23.03.2000 року (т.1 а.с.102-122). На підставі довіреності від 27.04.2000року, виданних 356 громадянами-колишніми членами КСП „ім. Будьоного” гр-не [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було доручено представляти їх інтереси з питань участі у ТОВ „Будьонівський” та надано право приймати участь в загальних зборах з питань включення до складу даного товариства, передачі майна до Статутного фонду Товариства, укладати та підписувати угоди та зміни до Статуту та установчого договору даного підприємства та представляти інтереси на загальних зборах учасників Товариства та інше (т.1 а.с.93-101). Згідно протоколу установчих зборів №1 від 26.06.2000 року прийнято рішення про створення ТОВ „Будьонівський” в Калінінському р-ні м. Донецька”, яке 19.07.2000 року зареєстрували у виконкомі Калінінської районної ради м. Донецьк (т.1 а.с.57-59). Статут ТОВ „Будьонівський” м. Донецька та установчий договір від 26.06.2000року зареєстровано у виконкомі Калінінської районної ради м. Донецька 19.07.2000р. Рішенням № 526\5. На підставі акту прийому-передачі майнових внесків від 27.06.2000р. уповноважені особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], діючи на підставі вказаних довіреностей від 27.04.2000р., передали до Статутного фонду ТОВ „Будьонівський” м. Донецька належне членам КСП «Будьонівський» майно на загальну суму 67401,20грн. Згідно договору №2 від 31.03.2003року ТОВ «Будьонівський» м.Донецька продав Товариству з обмеженою відповідальністю «Кирилівське» с.Кириллівка майно колишніх членів КСП ім. Будьоного згідно додатку до договору на загальну суму 630 тис.грн. І згідно акту прийому - передачі майна від 01.04.2003 року ТОВ «Будьонівський» м.Донецька передав , а ТОВ «Кирилівське» прийняв майно на загальну суму 630 тис.грн. Розпорядженням голови Волноваської райдержадміністрації від 14.10.2003 року №874 здійснена перереєстрація суб'єкта підприємницької діяльності - з ТОВ «Кирилівське» с.Кириллівка в ТОВ «Аграрне підприємство «Данко». Згідно п.3 вказаного розпорядження голови Волноваської райдержадміністрації, ТОВ «АП Данко» (відповідач по справі) є правонаступником прав та обов'язків ТОВ «Кирилівське» с.Кириллівка, Волноваського району. 08, 12 і 17 грудня 2003р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне Підприємство «Данко» сплатило борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирилівське» с.Кириллівка в сумі 630.000грн. на користь ТОВ «Логос» за простим векселем від 10.04.2003р., виданим ТОВ «Кирилівське» (т.1 а.с.177-180). Вироком Калінінського районного суду м. Донецьк від 12.01.2004р.[PERSON], [PERSON], [PERSON] та інші визнані винними в неналежному виконанні своїх службових обов*язків та несумлінному відношенні до їх виконання, що спричинило істотну шкоду - учасникам КСП ім. Будьоного, Волноваського району, які ніякого волевиявлення, спільної згоди та доручення уповноваженим особам (вказані 356 учасників ТОВ «Будьонівський» у с.Кирилівка Волноваського району) на утворення ТОВ «Будьонівський» у Калінінському районі м.Донецьк та про передачу цьому товариству належного їм майна спільної часткової власності на майнові паї не давали і такого рішення ними ніколи не приймалося (т.1 а.с.181-184). Вирок набрав чинності. На підставі цього набравшого законної сили вироку, рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 12.12.2005р. статут ТОВ „Будьонівський” м. Донецька та установчий договір від 26.06.2000 визнані недійсними з моменту їх реєстрації (т.3 а.с.156-157). Вартість спірного майна станом на 31.03.2003року визначена експертної оцінкою і складала 630.023грв.82коп. (т.4 а.с.116-134). Відповідно до норм цивільного законодавства України юридична особа набуває цивільних прав та обов*язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину є те, що зміст правочину не може суперечити вимогам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Особа (фізична чи юридична), яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Угода визнається недійсною у разі якщо вона не відповідає вимогам закону (ст.48 ЦК Украіни 1963р.). Таким чином, ТОВ «Будьонівський» м.Донецька, установчі документи якого визнані недійсними з моменту їх реєстрації, не мав цивільної дієздатності для укладення договору 31.03.2003 року з ТОВ «Кирилівське», і мають місце підстави для визнання його недійсним. Тому вимоги прокурора в цій частині підлягають задоволенню повністю. І договір купівлі-продажу майна на загальну сумму 630 тисяч грн. від 31.03.2003 року, укладенний між Товариством з обмеженю відповідальністю „Будьонівський” м.Донецька та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кирилівське” с.Кириллівка, слід визнати недійсним, оскільки він суперечить вимогам ст.48 ЦК України 1963р., тобто цей договір не відповідає вимогам закону, порушує право власності громадян-колишніх членів КСП, оскільки право продажи належного йому майна належить виключно власнику цього майна (у данному випадку - 356 громадянам-колишніх членів КСП ім.Будьонного, яким це майно належало на праві спільної часткової власності) - вимоги ст.225 ЦК України 1963р. З довіреностей від 27.04.2000року, виданих 356 громадянами-колишніми членами КСП „ім. Будьоного”, вбачається, що уповноваженим [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] громадянами було доручено представляти їх інтереси з питань участі у ТОВ „Будьонівський”, для чого надано право приймати участь в загальних зборах з питань включення до складу даного ТОВ, передачі майна до Статутного фонду Товариства, укладати та підписувати угоди та інше. Продавати це майно довірені особи права не мали. Таким чином, майно при передачі до уповноважених осіб вибуло з володіння позивачів без їхньої волі та згоди, і вподальшому внаслідок неналежного виконання службових обов*язків уповноваженими майно було продано в ТОВ «Кирилівське» без законних на те підстав. Відповідно до Закону України «Про власність» від 07.02.1991року зі змінами і доповненнями право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Тобто власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об*єдналися для спільної діяльності, є їхньою спільною частковою власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Розмір частки кожного визначається ступенем його трудової участі. В судовому засіданні встановлено, що при реформуванні у лютому 2000 року КСП ім.Будьонного, на засіданні коміссії по реформуванню від 21.02.2000р. на законних підставах були затверджені списки членів КСП, які мають право на майновий пай та частка кожного громадянина. З цього моменту колишні члені КСП ім.Будьонного отримали право спільної часткової власності і мали право на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм майном. При цьому 20-ти колишнім членам КСП (позивачам по справі) свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП не було видано, але вони мали пайові книжки та були включені в список членів КСП, які мають право на майновий пай, вони володіли, користувалися та розпоряджалися належним їм майном. Але оскільки на теперішній час свідоцтва про право власності їм видано бути не може, слід визнати право власності вказаних громадян на належний їм майновий пай, а саме слід визнати право власності за:[PERSON] на майновий пай 0.165% -1039.50грв., [PERSON] на майновий пай 0.391% - 2463.30грв., [PERSON] на майновий пай 0.233% - 1467.90грв., [PERSON] на майновий пай 0.153% - 963.90грв., [PERSON] на майновий пай 0.319% - 2009.70грв., [PERSON] на майновий пай 0.043% - 270.90грв.,[PERSON] на майновий пай 0.488% - 3074.40грв., [PERSON] на майновий пай 0.003% - 18.90грв., [PERSON] на майновий пай 0.288% - 1814.40грв., [PERSON] на майновий пай 0.015% - 94.50грв., [PERSON] на майновий пай 0.211% - 1329.30грв., [PERSON] на майновий пай 0.396% - 2494грв.80коп., [PERSON] на майновий пай 0.043% - 270.90грв., [PERSON] на майновий пай 0.170% - 1071.00грв., [PERSON] на майновий пай 0.244% - 1537.20грв., [PERSON] на майновий пай 0.139% - 875.70грв., [PERSON] на майновий пай 0.364% - 2293.20грв., [PERSON] на майновий пай 0.371% - 2337.30грв., [PERSON] на майновий пай ).186% - 1171.80грв., [PERSON] на майновий пай 0.019% - 119.70грв.. Прокурор також просить, оскільки майно з власності 207 пайщиків (позивачів по справі) КСП ім. Будьоного вибуло проти їх волі внаслідок кримінально-каранного діяння інших осіб і тому вони повинно бути повернуто власникам на підставі Закону України. Відповідно ст.145 ЦК України 1963р. якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач ТОВ «Аграрне Підприємство «ДАНКО» є добросовісним набувачем. Але (що також було встановлено в судовому засіданні) вказане спірне майно не було громадянами-власниками відчужене, оскільки при видачі громадянами довіренностей п*ятьом уповноваженим особам ([PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON]) громадяни не давали при цьому згоди на подальше відчуження належного їм майна з їхньої власності. Оскільки вказаним особам було доручено представляти їх інтереси з питань участі у ТОВ „Будьонівський” та надано право приймати участь в загальних зборах з питань включення до складу даного товариства, передачі майна до Статутного фонду Товариства, укладати та підписувати угоди та зміни до Статуту та установчого договору даного підприємства та представляти інтереси на загальних зборах учасників Товариства та інше (т.1 а.с.93-101). Таким чином суд вважає, що вказане майно вибуло з володіння позивачів (власників цього майна в частковій спільній власності) без їхньої згоди і без їхньої волі, а вподальшому в наслідок неналежного виконання службових обов*язків уповноваженими [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] це спірне майно було продано в ТОВ «Кирилівське» с.Кириллівка (правонаступником якого є відповідач АП Данко), яке не знала і не могло знати про незаконність дій уповноважених осіб, оскільки вирок суду та рішення про визнання недійсними установчих документів були прийняті пізніше, тому вони як було вказано є добросовісним набувачем. Але відповідно до вимог ст.145 ЦК України 1963р. від добросовісного набувача майно може бути витребувано власником у разі якщо це майно вибуло з його власності любим шляхом помимо його волі. Оскількі в данному випадку (як було встановлено в судовому засіданні) майно вибуло з власності власників (позивачів) (т.5 а.с.51-128) помимо їхньої волі, то вказане спірне майно яке незаконно залишається у товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне Підприємство “ДАНКО” відповідно до акту приймання-передачи від 01.04.2003року (а саме коровник - 1955р. - вартістю 16.831.75грв., коровник - 1962р. - вартістю 20.657.75грв., зерносховище-1970р. - вартістю 13828.91грв., зерносховище-1967р. - вартістю 10.728.38грв.., металоконструкцію зерносховища - 1993р. - вартістю 97.160.14грв., критий ток- 1983р. - вартістю 9220.368грв., кладову з холодильною установкою - 1969р. - вартістю 6998.963грв., вагову току 1969р. - вартістю 583.8871грн., польовий стан м\о № 2 1972р. - вартістю 10729.47грн.; гараж м\о № 2-1974р. - вартістю 11828,10 грн.; ангар м\о № 2 - 1992р. - вартістю 21292,12грн.; ангар м\о № 1 - 1982р. - вартістю 12882,83грн.; комбайн ДОН-1500-1992р. - вартістю 8780,258грн.; комбайн ДОН-1500 - 1995р. - вартістю 21950,64грн.; під борщик ПРФ-45,-1991р. - вартістю 4181,598грн., машину МЖБ-10-1990р. - вартістю 1241,309 грн.; компресор - 1993р. - вартістю 417,0622грн.; насос 3 Кв - 1992р. - вартістю 491,6944грн., скрей КИТ-1996р. - вартістю 10422,17грн., сем'яочисник СМУ-1-1991р. - вартістю 664,007грн.; зерноочисник ОВС-2,5-1990р. - вартістю 715,591грн.; зерноочисник ПЗС-100-1989р. - вартістю 690,3478 грн.; зерноочисник ПЗС-100 - 1991р. - вартістю 624,4958грн.; зерноочисник 3м-100-1991р. - вартістю 1290,698грн.; протравник ПС -10А-1989р. - вартістю 772,6627грн.; склад ГСМ: ЕМ м. куб-1989р. - вартістю 13480,99грн.; цистерна 69м куб.-1992р. - вартістю 18287,08 грн.; маслоцех - 1960р. - вартістю 3954,409грн.; механічну майстерню - 1973р. - вартістю 50647,82грн., а усього на загальну суму - 371355,51грн.) слід витребувати з його незаконного володіння і слід зобов*язати АП «Данко» повернути вказане майно його законним власникам - 207-ми позивачам, кожному громадянину-позивачу відповідно до його частки у відсотках та сумі. І хоча 28.12.2005року між ТОВ «Аграрне Підприємство Данко» і Акціонерним Товариством «Індустріально-експортний банк» було укладено кредитний договір №1188/5-Дон про відкриття підприємству кредитної лінії і згідно вказаного кредитного договору для забезпечення кредитних зобов*язань було укладено іпотечний договір №1188/5-Дон від 11.01.2006р. (зі змінами і доповненнями, іншими договорами іпотеки, застави нерухомого майна у грудні 2005р. - січні 2006р.) і вказане спірне майно знаходиться в заставі вказаного банку (т.5 а.с.387-429; т.8 а.с.265-308), судом до уваги ця обставина не береться, оскільки, по-перше вирок Калінінського райсуду м.Донецька від 12.01.2004року про зловживання довіренних осіб і інших (т.1 а.с.181-184), а також рішення Калінінського райсуду м.Донецька від 12.12.2005року про визнання недійсними з моменту реєстрації статоту ТОВ «Будьонівський» м.Донецька (яке продало вказане спірне майно відповідачу - АП «Данко») та його установчого договіра (т.3 а.с.156-157) і ці рішення суду були винесені до укладення кредитного договору відповідачем із банком і застави ним цього майна, і по-друге, ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька від 12.12.2005року (тобто також до укладання відповідачем із банком вказаних договорів і застави майна) на вказане спірне майно було накладено арешт (т.8 а.с.558-563). Тому відповідач не мав право укладати договори застави (іпотеки) вказанного майна незалежно від того знав він про ці рішення суду (в тому числі і про вказану ухвалу) чи ні . Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витра, а саме судовий збір на користь держави - 1.700грв., і витрати на інформаційно-технічне-забезпечення розгляду справи - 30грв. На підставі ст.48-49,113,145,225 ЦК України 1963р., ст.88 ЦПК України, ст.50 Закону України «Про власність» від 07.02.1991р. (зі змінами і доповненнями),

Outcome: approved