Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути зі [PERSON] в порядку регресу понесені витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 18 976 грн. 90 коп., судовий збір в розмірі 189 грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. Вимоги мотивує тим, що з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ-11183», д.н.з. [NUMBER], 05 квітня 2007 року на перехресті вул. Драйзера - Бальзака у м. Києві була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні зазначеної пригоди підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2007 року. В результаті ДТП був пошкоджений легковий автомобіль «Daewoo», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], який мав Поліс цивільної відповідальності № ВА\\4404600 з терміном дії від 29.04.2006 р. до 28.04.2007 р. Розмір завданих збитків визначено висновком про оцінку матеріального збитку, спричиненого ушкодженням транспортного засобу № 426/04/07 від 29 квітня 2007 р., згідно якого складає 22 772 грн. 28 коп. Завдана шкода винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була. Договірних зобов»язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв»язку з настанням події, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 18 976 грн. 90 коп. (без урахування ПДВ 2216 грн. 35 коп.), тобто позивач виконав покладений на нього Законом України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов»язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ 28.05.2008 р. зверталось до відповідача з листом про компенсацію понесених витрат в добровільному, який ним був залишений без відповіді. Представник позивача в судове засідання не з»явився, до суду надав заяву з проханням розглянути справу без його участі в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, додатково просив стягнути з відповідача кошти в сумі 630 грн., сплачені позивачем за публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, викликався також, згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі - друкованому видані "Урядовий Кур'єр", про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, згідно ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2007 року, [PERSON] 05.04.2007 р. о 02 год. 15 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 11183», н\\з [NUMBER] на перехресті вулиць Драйзера - Бальзака у м. Києві, наближаючись до нерегульованого перехрестя не надав дороги автомобілю «ЗАЗ Деу», н\\з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів, їх механічного пошкодження та травмування водія [PERSON], чим порушив п. 16.11 ПДР України (а. с. 10). Даною постановою відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрито. Зазначеним автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», н\\з [NUMBER], [PERSON] керував на підставі довіреності, виданої [PERSON], посвідченої 06.12.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.О., зареєстрованої в реєстрі за № д-21538, термін дії якої до 06.12.2008 р. (а.с. 9). В результаті ДТП автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», н\\з [NUMBER], зазнав пошкоджень. Як вбачається зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу від 29.04.07 р. № 426/04/07, складеного оцінювачем Українсько-німецького підприємства «Декра Експерт», розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Т13110, р\\н [NUMBER], становить 27 404 грн. 33 коп. (а. с. 12-14 зв.), а, згідно калькуляції № 426/04/07 вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту складає 28 729 грн. 49 коп. (а. с. 15-18). Між [PERSON] та страховиком Українська акціонерна страхова компанія АСКА 28.04.2006 р. був укладений договір - Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА\\4404600, термін дії якого визначався з 29.04.2006 р. до 28.04.2007 р. (а. с. 8). Вказаним полісом обумовлено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Забезпеченим транспортним засобом за полісом був автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110». Полісом також передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 25500 грн. Автотранспортний засіб відповідача застрахований не був. Згідно заяви власника автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» [PERSON] до МТСБУ від 24.04.2007 р. з повідомленням про страховий випадок; вищевказаного звіту № 426/04/07 від 29.04.2007 року, калькуляції оцінювача № 426/04/07 та наказу заступника генерального директора МТСБУ від 21.08.2007 року № 975, позивачем [PERSON] виплачене страхове відшкодування в розмірі 18 976 грн. 90 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 21.08.2007 року № 1842 (а. с. 6, 7, 25). На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно п. 22.1 ст. 22 вказаного закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За вищевикладених обставин, підлягає стягненню із [PERSON] на користь МТСБУ сплачене останнім страхове відшкодування в сумі 18 976 грн. 90 коп. Відповідно ст. ст. 79, 81, 84, 88 Цивільного процесуального кодексу України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 189 грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. та витрати на публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання в сумі 630 грн., що підтверджується наявними в справі розрахунком витрат на правову допомогу та платіжними дорученнями.

Outcome: approved