overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1991р. до 15.01.1997р. За час шлюбу у них народилася донька [PERSON], 04.02.1992р.н. Спільне подружнє життя з відповідачем у них не склалось і вони розлучились. В даний час донька навчається і являється студенткою першого курсу денної форми навчання факультету технології цукрових та мясо-молочних виробництв Національного університету харчових технологій в м. Києві. У звязку з навчанням доньки вона потребує матеріальної допомоги тому, як це для неї занадто важко, а тому вона бажає, щоб відповідач також брав участь у фінансуванні подальшої освіти доньки, і з даним позовом звертається до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких у них народилася дочка [PERSON], 04.02.1992р.н., що стверджується свідоцтвами про народження від 11.02.1992р., актовий запис №75. Відповідно до довідки №26-387 від 29.01.2010р., виданої Національним університетом харчових технологій, [PERSON] дійсно є студентом першого курсу денної форми навчання факультету технології цукрових та мясо-молочних виробництв Національного університетом харчових технологій, закінчує навчання в червні 2013р. Відповідач не надає кошти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини: посилаючись на наступні обставини: 09 серпня 2008 р. померйого ї батько [PERSON] і після його смерті залишилось спадкове майно - 1/3 частина житлової площі квартири [ADDRESS]. Позивач являється рідним сином спадкодавця [PERSON] Після смерті батька позивач не звертався в Червоноградську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини,оскільки хворів і по цій причині пропустив шестимісячний строк із зверненням про прийняття спадщини. Нотаріальна контора попередила позивача,що йому необхідно продовжити строк на прийняття спадщини, а у випадку невиконання, спадщина буде оформлена на інших осіб,які спадкують, на підставі закону. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснила аналогічне. Представник нотаріальної контори не з»явився,хоча був повідомлений про час розгляду Вислухавши пояснення позивача .оцінивши зібрані докази ,суд вважає,що позов слід задовольнити Судом встановленого батько позивача помер 09 серпня 2008 року і після його смерті залишилось спадкове майно - квартира [ADDRESS]. Позивач вчасно не звернувся в нотаріальну контору,щоб прийняти спадщину, оскільки хворів і тому пропустив шестимісячний строк. Суд вважає, що позов слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в якій зазначає що відповідач проживає у [INFO] і вказаний будинок перебуває на балансі та утримується позивачем. Відповідач зобовязаний оплачувати послуги за утримання будинку та прибудинкової території, однак із 2009 року такі послуги не сплачує, через що станом на 01.02.2010 року має заборгованість перед Тростянецьким ЖЕУ у сумі 533 грн. 02 коп. Про наявність заборгованості відповідач був повідомлений, але заборгованість не погашена. Позивач просить стягнути вказану суму заборгованості на його користь та витрати за ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, попросила стягнути суму заборгованості з відповідача у розмірі 533 грн. 02 коп. та витрати на ІТЗ. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачеві нараховано за послуги КП Тростянецьке ЖЕУ за період із 01.01.2009 р. по 01.02.2010 р. включно 533 грн. 02 коп. (а.с.3). Із договору про надання послуг з утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 26.07.06 р., укладеного між позивачем та відповідачем вбачається, що [PERSON] зобовязується оплачувати надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом внесення щомісячної плати не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим( а.с.15). Згідно рішення Тростянецької міської ради від 27.08.09 р. № 393 визначено КП Тростянецьке ЖЕУ виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в м.Тростянець (а.с.4). Згідно з п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як передбачено ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України із відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір купівлі- продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності, а саме комплекс, який складається з будівель мельниці і маслоцеху, розташованих по вул.1-го Травня, 130, с.Литвинівка Біловодського району Луганської області, укладений 4 лютого 2010 року між ним та уповноваженим представником співвласників майна [PERSON] та визнати за ним право власності на ці будівлі, з тих підстав, що при зверненні до Біловодського БТІ, було відмовлено в державній реєстрації даних будівель на підставі того, що даний договір не входить в перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує (а.с.209). Представник КП «Біловодське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Рішення винести згідно до чинного законодавства (а.с.210). Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 4 лютого 2010 року було укладено договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності (ах.6-11), між позивачем по справі [PERSON] та уповноваженим представником власників майна [PERSON] (протокол № 6 загального зібрання співвласників КСП ім.Свердлова від 12 травня 2008 року (ах. 12-17), а саме комплексу, який складається з будівель мельниці і маслоцеху, розташованих по вул.І-го Травня, 130, сЛитвннівка Біловодського району Луганської області. Відповідно до умов цього договору позивач передав співвласникам майна грошові кошти на суму 70000,00 грн., що підтверджується власноруч написаними співвласниками майна розписками (ах. 155-205), і прийняв придбане майно (акт приймання-передачі майна від 4 лютого 2010 року (а.с.20-22) (ст.655 ЦК України), але даний договір, відповідно до ст.ст.656 ч.4,657 ЦК України, нотаріально завірений не був. Відповідно до ч.З ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач 30 вересня 2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказав, що з відповідачкою знаходиться в шлюбі з 04 липня 1998 року. Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з січня 2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, у позивача фактично створена нова сімя. Просив шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання не можливе. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Суду пояснили, що сімя позивача та відповідачки розпалась остаточно, і даний шлюб відновити вже не можливо. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника і вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 04 липня 1998 року в Ленінському відділі РАГС Дніпропетровського МУЮ /а.с. 8/. Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали не можливими, термін даний судом для примирення сторін результату не дав, тому даний брак необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи. Згідно ст. 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день вступу рішення суду до законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

КП Бориспільської райРади Житлово-комунальний комбінат звернулось до суду з вищезазначеним позовом до вищевказаних відповідачів про те, що останні проживають в [INFO] та користуються послугами по утриманню та обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території, які їм надає позивач. Однак, кошти за користування такими послугами, не сплачують, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року мають заборгованість в сумі 526 грн. 86 коп. Тому просить стягнути дану суму з відповідачів, на користь позивача, солідарно, а також стягнути з перших сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить справу слухати у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи попереджені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Суд, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] та на підставі усного договору користуються послугами з утримання будинку та прибудинкової території, які їм надає позивач. Однак, заборгованість за такі послуги станом на 01.01.2010 року в сумі 526 грн. 86 коп. не сплатили, хоча позивач виконує свої обовязки належним чином. Вищенаведене підтверджується даними розрахунку суми заборгованості по оплаті вищевказаних послуг відповідачами (а.с.5), довідки з місця проживання відповідачів(а.с.4), даними копії рішення Гнідинської сільської Ради № 41-3-У від 30.06.2006 року про затвердження тарифів по утриманню будинків та прибудинкових територій та копії розрахунку затверджених тарифів (а.с.6-7). Згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленному договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідно до вимог ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку, в т.ч. від усіх боржників разом. Відповідачі користувались послугами з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, і повинні оплачувати дані послуги, щомісячно, але не оплачують в повному обязі, тому суд дійшов висновку, що суму заборгованості слід стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача, стягнувши також на користь позивача, солідарно, сплачені ним судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, враховуючи, що позивач звільнений від сплати державного мита, слід стягнути суму судового збору з відповідачів, солідарно, в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

КП Бориспільської райРади Житлово-комунальний комбінат звернулось до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] про те, що остання проживає в [INFO] та користується послугами по утриманню та обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території, які їй надає позивач. Однак, кошти за користування такими послугами, не сплачує, внаслідок чого станом в період часу з 01.12.2007р. по 01.02.2010 року у неї виникла заборгованість в сумі 906 грн. 92 коп. Тому просить стягнути дану суму з відповідачки, на користь позивача, а також стягнути з першої сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи попереджена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Суд, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка проживає в [INFO] та на підставі усного договору користується послугами з утримання будинку та прибудинкової території, які їй надає позивач. Однак, заборгованість за такі послуги станом на 01.02.2010 року в сумі 906 грн. 92 коп. не сплатила, хоча позивач виконує свої обовязки належним чином. Вищенаведене підтверджується даними розрахунку суми заборгованості по оплаті вищевказаних послуг відповідачкою (а.с.5), довідки з місця проживання відповідачки(а.с.4), даними копії рішення Головурівської сільської Ради № 897-21-У від 01.04.2008 року про затвердження тарифів по утриманню будинків та прибудинкових територій та копії розрахунку затверджених тарифів (а.с.6-7). Згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідачка користувалась послугами з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, і повинна оплачувати дані послуги, щомісячно, але не оплачує в повному обязі, тому суд дійшов висновку, що суму заборгованості слід стягнути з відповідачки на користь позивача, стягнувши також на користь позивача сплачені ним судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, враховуючи, що позивач звільнений від сплати державного мита, слід стягнути суму судового збору з відповідачки в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах держави - в особі Міністерства освіти і науки України, від імені якого діє Подільський державний аграрно-технічний університет за дорученням якого діє Кіцманський технікум одільського державного аграрно-технічного університету із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що між дирекцією Кіцманського технікуму одільського державного аграрно-технічного університету та відповідачкою було укладено договір найму житлового приміщення (житлової кімнати в гуртожитку) площею 30 м.кв. на строк з 01.11.2005 року по 01.11.2006 року., однак після закінчення його строку він вважається продовженим на той строк і на тих умовах, які передбачені вказаним договором. Вказує на те, що відповідачка не виконує умови договору, які вказані в п. 2.1, щодо оплати за користування водовідведенням - 15,04 грн., за користування каналізацією - 27,50 грн. (31,82 грн.), за користування приміщенням - 19,44 грн., за опалення - 75,24 грн. та електроенергію - 17,28 грн., та додаткову угоду, яку було укладено між сторонами 01.10.2009 року про зміну договору найму житлового приміщення, а саме п. 22 в частині оплати. Станом на 01.02.2010 року заборгованість за житлово-комунальні послуги складає 6210,75 грн., тому просив задовольнити позов. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 45 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36-1, 20 п. 6 Закону України Про прокуратуру, ст. 91 Земельного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаємопорозуміння вони часто з відповідачем сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З жовтня місяця 2009 року сторони разом не проживають. В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 січня 2008 року. Судом встановлено, що з причин відсутності взаємопорозуміння сторони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. Разом сторони не проживають. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інші інтереси інших осіб. В звзку з перебуванням на утриманні у позивачки неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним при оформленні розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 06 березня 2003 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 323 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , 08.10. [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося : шлюбні відносини припиненні з грудня 2008 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин , подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини , зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував . Вислухавши сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав не заперечує проти їх задоволення. Суд заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: 1.Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 18 липня 1992 року у Старокостянтинівському РАЦСІ, актовий запис №136. Від шлюбу мають двоє дітей -Анастасію, [INFO] та Валентину [INFO]. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved