overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

У січні 2009року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності і свої доводи обгрунтовує тим, що у ході діяльності засновників підприємства ТОВ 'Битовик", усі засновники переуступили свою долю в уставном фонді підприємства гр. [PERSON] Згідно документів доля в устаном фонді підприємства ТОВ "Битовик' склала ІООвідсотків у неї, вона є єдиним засновників. На сьогодні зі зміною об*єму наданих послуг і в зв*язку з прийняттям рішення про ліквідацію підприємства, вважає необхідним ухвалити о належності майна на момент ліквідації підприємства. На батансі підприємства находяться основні засоби вартістю - 55681,16грн.. які включають в себе цілу ідеальну частину нежилого приміщення, розташованого за адресою м. Волноваха. вул. Леніна. 106 - загальною площею 264,80кв.м ( які складаються з кімнат № 37. № 47, № 48, № 49, № 50 - площею 79,4кв.м., а також приміщення загального користування № 26. № 27. № 28. № 29, № 30, №31, № 41-46, коридори, сходові клітки площею 185.4кв.м). У з*явзку з тим. що перед закриттям підприємства усі обов*язкові платежі і зобов*язання перед державним підприємством виконані, вважає, що вона, як єдиний засновник підприємства, у зв*язку з ліквідацією підприємства має право ставити питання про визнання за нею права власності на не жиле приміщення. Позивач у зал судового засідання не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач, представник ТОВ Битовик" у зал суду не зв*явився, але надав заяву слухати справу без участі представника та прийняти рішення на розсуд суду. Зацікавлена особа, пред-ник Волноваської міської ради, у зал суду не з*явився, але надав листа слухати справу без участі пред-ника, просить прийняти рішення на розсуд суду. Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так. у судовому засіданні встановлено, що у ході діяльності засновників підприємства ТОВ "Битовик". усі засновники переуступили свою долю в уставном фонді підприємства [PERSON], доля якої в устаном фонді підприємства ТОВ Битовик склала 100 відсотків. На балансі підприємства находяться основні засоби вартістю - 55681,16грн., які включають в себе цілу ідеальну частину нежилого приміщення, розташованого за адресою м. Волноваха, вул. Леніна. 106 - загальною площею 264,80кв.м ( які складаються з кімнат № 37, № 47, № 48, № 49. № 50 - площею 79.4кв.м., а також приміщення загального користування № 26, № 27, № 28, № 29. № 30. № 31. № 41-46. коридори IX, X, сходові клітки І, II, III, IV, V, VII, загальною площею 185.4кв.м) Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що варто визнати за [PERSON] право власності на цілу ідеальну частину нежилого приміщення, розташованого за адресою: вул. Леніна. 106 м. Волноваха Донецької області загальною площею 264,80кв.м., оскільки у зв*язку з ліквідацією підприємства ТОВ Битовик [PERSON] є єдиним засновником підприємства і виконала усі оббв*язкові платежі і зобов*язання перед державним підприємством. на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що у них допущено помилку при написанні імені спадкодавця. В судовому засіданні [PERSON]. заявлені вимоги підтримала повністю, мотивуючи тим, що наявність помилок в написанні імені покійного [PERSON] є причиною неможливості оформити в нотаріальній конторі її спадкові права, а саме : в свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок імя невірно вказано « Лукян» , тоді як батько у всіх правовстановлюючих документах і у свідоцтві про смерть записаний як Лукіян. Представник заінтересованої особи начальник комунального підприємства «Лановецького районного бюро технічної інвентаризації» [PERSON] позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно в свідоцтві на право власності на житловий будинок , який знаходиться в с .Бережанка Лановецького району, була допущена помилка в написанні імені власника, однак дане свідоцтво було виготовлене Кременецьким міжміським бюро технічної інвентаризації. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. [PERSON] помер 25 вересня 1992 року, про що свідчить свідоцтво про смерть 1-ИД № 497996 від 26.09.1992 року. Після його смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння, яке знаходиться в с.Бережанка Лановецького району та належало йому на праві особистої власності згідно свідоцтва, виданого 21 листопада 1989 року Кременецьким міжміським бюро технічної інвентаризації, реєстровий № 561. Спадкоємцем померлого [PERSON] є дочка [PERSON], яка має право на спадкування згідно закону. . Проаналізувавши представлені докази, і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку заява підставна і підлягає до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її батьком [PERSON], який помер 25.09.1992 року, оскільки є розбіжності в написанні імені померлого у різних правовстановлюючих документах. В свідоцтві про народження заявника імя батька було зазначено як «Лукіян». Однак, в подальшому при виготовленні паспорта заявнику було допущено помилку, а саме по-батькові зазначено як «Лукянівна». В свідоцтві про смерть померлого батька імя його записано «Лукіян», що на даний час є перешкодою для успадкування майна . В судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, пояснивши, що після смерті батька вона бажає оформити спадщину на житловий будинок, що знаходиться в с. Бережанка Лановецького району . Через розбіжність у написанні імені батька та по батькові заявника в свідоцтві про її народження та свідоцтві про смерть її батька , а також інших документах державним нотаріусом заявнику у цьому було відмовлено. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . У свідоцтві про народження заявниці , виданого 28 серпня 1963 року серії VI-УР № 814745, записана як [PERSON], імя батька записано «Лукіян ». В свідоцтві на право особистої власності виданого [PERSON] Кременецьким міжміським бюро технічної інвентаризації на житловий будинок від 21.11.1989 року імя зазначено як «Лукян». 26 вересня 1992 року спадкодавець помер і в його свідоцтві про смерть серії 1-ИД №497996 від 26.09.1992 року імя зазначено як «Лукіян» . Встановлення даного факту про родинні відносини має юридичне значення і є необхідним для прийняття заявником спадщини. Проаналізувавши представлені докази і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає , що заявлені вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

09 грудня 2010 року рішенням цього суду позов Банку задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01.10.2008 звернено стягнення на предмет іпотеки. 02.02.2011 Банк звернувся до суду із заявою в якій просив вказати правильне найменування позивача, суму боргу, спосіб проведення торгів. Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що правильне найменування позивача - публічне акціонерне товариство «Сведбанк». Нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці, на праві власності належить [PERSON]. Звернення стягнення на майно [PERSON], слід провести шляхом прилюдних торгів за початковою вартістю, що буде визначена незалежним оцінювачем на момент проведення прилюдних торгів. В позові Банк зазначив суму боргу 536 391 грн., а просив стягнути 488 301 грн. 41 коп. (без пені). Проте, в резолютивній частині рішення сума заборгованості не вказана, суд навів лише розрахунки. Відповідно до п.2 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, звязку із чим суд виносить додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

КЖП № 26 УЖКГ міського виконавчого комітету звернулося до суду з позовом до [PERSON] JI.В., [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що відповідачі порушують вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачують квартирну плату та комунальні послуги, в зв'язку з чим виник борг у загальній сумі 1424 грн 30 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомили. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідачів: [ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Проте, відповідно до актів наданих представником КЖП № 26 УЖКГ міського виконавчого комітету, відповідачі від отримання судових повісток відмовилися. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання з'являтись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідачі [PERSON] J1.B., [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі тривалий час не сплачували квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 лютого 2009 року утворилася заборгованість у сумі 1424 грн 30 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 64 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають з договору. Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, до даних відносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Таким чином, враховуючи, те що позивач звернувся до суду з позовом 03 листопада 2009 року, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за житлові комунальні послуги з відповідачів за період з 01 грудня 2006 року по 01 лютого 2009 року в сумі 1261 грн 77 коп, солідарно. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідачів, солідарно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем у них народилась донька на утримання якої відповідач не надає матеріальну допомогу, що ставить позивача у скрутне становище. В судове засідання позивач не зявилась просила розглядати справу у її відсутність позов підтримала. Відповідач до суду не зявився, надіслав до суду письмову заяву в якій проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Від зареєстрованого шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], 17.02.1996 року, яка проживає разом з позивачем /а.с. 2,4,5/. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини і з 05.05.2009 року відбуває покарання у місці позбавлення волі /а.с. З/. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а обовязок з утримання дитини покладається рівною мірою на обох батьків. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не приймає участі в утриманні доньки, що передбачено законодавством, а тому відповідне утримання підлягає стягненню у примусовому порядку. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 22.06.1998 року її чоловіка [PERSON], до складу якого входить майновий пай у пайовому фонді СТзОВ «Надія», що знаходиться в с. Іванківці Кіцманського району розміром 2036 гривень та належав на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колгоспного сільськогосподарського підприємства серії ЧВ № 6/113-000731 померому. Зазначає, що спадкоємцями за законом є вона, її син [PERSON] та дочка [PERSON]М, що підтверджується довідкою Іванковецької сільської ради від 11.01.2010 року № 06. Посилається на те, що [PERSON] та [PERSON] спадщину не прийняли та відмовилися від неї на її, позивачки [PERSON], користь. Зазначає, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. У попереднє судове засіданні позивачка не зявилася, однак підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу розглянути за її відсутності, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно до складу якого входять житлові будинки з господарськими будівлями та спорудами, розташовані в с. Лашківка, вул.Одеська, 12, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю будівель та споруд 55 926 гривень, грошові вклади №9155101398 з залишком 739,87 грн. та №8466 з залишком 0,14 грн., які знаходяться в Кіцманському ТВБВ №10025/082 м.Кіцмань на імя [PERSON], після смерті 30.07.21995 року [PERSON], батька позивачки. Зазначає, що спадкоємцями за законом є вона, її мати [PERSON] та брат [PERSON] які відмовились від спадку. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, постійно проживала і продовжує проживати у спадковому господарстві, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. У попереднє судове засіданні позивачка не зявилася, однак підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу розглянути за її відсутності, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (Рівненська філія) (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1828,38 доларів США за кредитним договором № SAMDN23000016317887 (далі Договір), укладеного між сторонами 28 вересня 2007 року, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 1828,38 доларів США, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 171,51 гривні. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Пояснив, що боржник не вживає заходів з погашення боргу, не реагує на нагадування про необхідність погасити борг. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Наявність зобовязань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія Договору (№ SAMDN23000016317887), з якої вбачається, що сторони 28 вересня 2007 року уклали Договір, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно наданого ПАТ КБ Приватбанк розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, на дату звернення позивача в суд заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить : сума кредиту 1419,83 доларів США, нараховані відсотки 290,72 доларів США, нарахована пеня 32,30 доларів США, 85,53 доларів США; таким чином загальна сума заборгованості складає 1828,38 доларів США. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Нарахування заборгованості проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 1828,38 доларів США боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат 171,51 (141,51+30) грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 530, 550, 612, 625, 1046-1052 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (Рівненська філія) (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 6100,13 доларів США за кредитним договором (далі Договір), укладеного між сторонами 8 липня 2008 року, борг по якому підлягав сплаті до 8 липня 2010 року. У звязку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 6100,13 доларів США, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 499,10 гривні. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Пояснив, що боржник не вживає заходів з погашення боргу, не реагує на нагадування про необхідність погасити борг. Відповідач [PERSON] позов визнала, просить його задовольнити. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Нарахування заборгованості проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 6100,13 доларів США боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат 499,10 (469,10+30) грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 530, 550, 612, 625, 1046-1052 ЦК України,

Outcome: approved