Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Спочатку ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON]П,, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії в сумі 587 грн. 60 коп. за порушення ПКЕЕН, а також боргу за спожиту електроенергію в сумі 1012 грн. 67 коп., в якому вказав, що 08.01.2008р. їх контролерами була проведена перевірка споживачів електроенергії, в результаті якої виявлені порушення правил користування електроенергією в будинку 23 по вул. Щаденко в м.Запоріжжі, де проживають відповідачі, про що складено акт №00092436 від 08.01.2008 р. Оскільки споживачем електроенергії були порушені Правила користування електроенергією, а саме зняття та самовільне перенесення лічильника без дозволу енергопостачальника, то згідно з п. 3.3 (а) Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, розраховано розмір вартості не облікованої електроенергії в сумі 587 грн. 60коп. Крім того, за період 16.10.2007 р. по 15.10.2008 р. відповідачі не виконують в повному обсязі своїх зобовязань по сплаті за використану електроенергію, у звязку з чим за ними утворилась заборгованість за вказаний період в сумі 1012 грн. 67 коп. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку в рахунок відшкодування вартості безобліково спожитої електроенергії 587 грн. 60 коп., а також заборгованість за спожиту електроенергію станом на 15.10.2008 р. в сумі 1012 грн. 67 коп., витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач [PERSON] 06.05.2006 р. померла, у звязку з чим представник позивача уточнила свої позовні вимоги, зменшила їх, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] вартість не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН електроенергії в сумі 587 грн. 60 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що раніше за зазначеною адресою вони проживали разом зі своєю матір`ю [PERSON] 06.05.2006 р. її мати померла. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]В .відмовились від прийняття спадщини, про що подали у встановлений строк до нотаріальної контори відповідні заяви. Вона, як дочка померлої, прийняла спадщину у вигляді житлового будинку 23 по вул. Щаденко в м. Запоріжжя, після її смерті. У звязку з проведенням ремонтних робіт в 2007 р., вона, з дозволу позивача, перенесла засіб обліку електроенергії в інше місце. Вважає вимоги позивача неправомірними, просить в позові відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]В .в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право проводити обстеження споживачів для виявлення споживання електроенергії поза приладом обліку, а також вимагати від споживача відшкодування збитків, заподіяних порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією. Судом встановлено, що 08.01.2008р. контролерами позивача була проведена перевірка споживачів електроенергії, в результаті якої виявлені порушення правил користування електроенергією в будинку 23 по вул. Щаденко в м.Запоріжжі, де проживають відповідачі самовільне перенесення засобу обліку електроенергії без дозволу ВАТ "Запоріжжяобленерго", про що складено акт №00092436 від 08.01.2008 р. Відповідно до Інструкції про порядок оформлення актів про порушення Правил користування електроенергією, акт про порушення по побутовому сектору складається в присутності споживача, а за його відсутності іншої повнолітньої особи. У випадку відмови споживача від підпису акта, він є дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідач [PERSON] відмовилась від підпису акта, однак його підписали три представники позивача: Самолов, Козюліна, Філіпова. Таким чином, суд вважає, що енергопостачальником було встановлено порушення Правил користування електроенергією відповідачем, що спричинило безоблікове її використання, у зв'язку з чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка повинна бути відшкодована в порядку ст.1166 ЦК України. У відповідності зі ст.48 Правил користування електроенергією, споживач несе відповідальність за їх порушення. Оскільки споживачем електроенергії були порушені Правила користування електроенергією, то згідно з п. 3.3 (а) Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, позивачем визначено розмір вартості не облікованої електроенергії в сумі 587грн. 60коп. Доводи відповідача [PERSON] про те, що вона перенесла електролічильник зі згоди позивача спростовуються довідкою ВАТ "Запоріжжяобленерго" №122/1 від 15.10.2009 р., згідно якої, за період травень-червень 2008 р. з заявою про нкадання дозволу на перенесення електролічильника до них ніхто не звертався. Крім того, вимоги позивача до відповідача [PERSON] суд вважає неправомірними, оскільки вона померла ще 06.05.2006 р., що підтверджено копією свідоцтва про її смерть. Також суд вважає неправомірними вказані вимоги до відповідача [PERSON], оскільки з 04.08.1989 р. вона зареєстрована та проживає в [INFO], що підтверджено копією її паспорта, та фактично не є споживачем електроенергії в будинку 23 по вул. Щаденко в м. Запоріжжя. Крім того, 21.08.2009 р. відповідачка [PERSON] частково сплатила вартість необлікованої електроенергії в сумі 334 грн., у звязку з чим залишок по акту вартості не облікованої електроенергії складає 253 грн. 60 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] Підлягають відшкодуванню витрати по оплаті держмита, понесені позивачем при подачі позову в розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial