overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

В вересні 2009 року, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, однак, 14.02.2008 р. при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне перенесення приладу обліку, споживачем порушено встановлений порядок а саме не отримано письмового дозволу», у зв'язку із чим, позивачеві заподіяний збиток на суму 96,50 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зазначену суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». На його ім'я відкрито особовий рахунок № 209152. 14.02.2008р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», був зроблений огляд та складений [PERSON] №Ю-4349 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», виражених у: «самовільне перенесення приладу обліку, споживачем порушено встановлений порядок а саме не отримано письмового дозволу». 02.06.2008р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача [PERSON] та була нарахована суму збитків завданих відповідачем компанії, що становить суму у розмірі 956,50 грн. грн. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, зазначена сума боргу відповідачем не сплачена. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення [PERSON], визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON], згідно з законодавством України. У судовому засіданні наявність порушення [PERSON]А [PERSON] підтверджується наданими ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду матеріалами та поясненнями. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

В грудні 2009 року надійшов позов КП Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" до [PERSON] про стягнення 15073,63 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS], вона отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.19 Закону України „Про теплопостачання" не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідачки утворилась заборгованість станом на 01.09.2009 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 15073,63 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на [PERSON], розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача. Відповідачка, будучи попередженою про час і місце слухання справи судовою повісткою, в судове засідання повторно не з'явилася. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачка, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримувала теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв'язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст.11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідачка отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 15073,63 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку №044902 відповідачки та не оспорена нею. Підстав для звільнення відповідачки від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту постійного проживання. У своїй заяві заявник вказує, що він народився у с. Нидж Республіки Азербайджан. В січня 1991 року заявник разом із батьками переїхав мешкати до с. Терпіння Мелітопольського району, навчався у школі в період з 1991 по 1992 рік, в 1995 році закінчив ПТУ-37 в м. Мелітополі. Заявник зазначає, що в теперішній час його паспорт пошкоджений і необхідно замінити фотокартку, а в паспортному відділенні його паспортні данні не збереглись. Тому він просить суд встановити факт його постійного проживання в [INFO]. В судове засідання з'явився заявник та представник зацікавленої особи. Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви заявника. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки директора Терпіннівської [PERSON] ступенів Мелітопольської районної ради Запорізької області від 19 січня 2010 року № 19, [PERSON] дійсно навчався в даній школі з січня 1991 року по 1992 рік. \\а.с. 13\\ 10 червня 1992 року [PERSON] отримав свідоцтво про неповну середню освіту по закінченню неповної середньої школи с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області. \\а.с. 6\\ 17 квітня 2000 року [PERSON] отримав диплом по закінченню Мелітопольського ПТУ-37. \\а.с. 8\\ 03 грудня 1999 року [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] у Терпіннівській сільській раді Мелітопольського району. \\а.с. 9\\ В матеріалах справи є повідомлення громадян [PERSON] та [PERSON], у яких вони підтвердили той факт, що [PERSON] мешкає в с. Терпіння з січня 1991 року. \\а.с. 10-11\\ Встановлення факту постійного проживання гр-на [PERSON] в с. Терпіння Мелітопольського району необхідно для отримання паспорту. Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву заявника. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке було видане 25 .06 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл.. З листопаду 2009 року позивачка та відповідач разом не живуть. Неповнолітня дитина проживає з матір ю і знаходиться на її утриманні. 15.02.2010 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на утримання дочки [PERSON] , 21.11. [INFO] до її повноліття та судові витрати в розмірі 100 грн. за надання юридичної допомоги. Представник позивача [PERSON], давши пояснення по справі, просить задовольнити вимоги позивача Відповідач та його представник [PERSON], з яким договір належним чином не оформлено, а саме немає підпису [PERSON] в договорі, в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи сторони належним чином були повідомлені судом про що свідчать поштові повідомлення, які вони отримали в суді 12.03.2010 року. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], проживаючий [ADDRESS] перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між ним та відповідачем - [PERSON], яка проживає [ADDRESS], зареєстрований 26 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 43, від якого в них є одна неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], якого позивач просить залишити проживати з ним - [PERSON]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі на примирення не погодився. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала на примирення не погодилася, а також пояснила суду, що умови проживання сина у батька більш сприятливі чим у неї, тому згодна на те щоб син залишився проживати з батьком. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - [NUMBER] виданого 26 вересня 1998 року; копією свідоцтва про народження дитини; довідкою про склад сім'ї; паспортом. На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітню дитину слід залишити проживати з батьком - [PERSON]. На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві та під час судового засідання її представник [PERSON] просить суд поновити строк позовної давності та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [INFO] року, її діда - [PERSON], у вигляді всього майна, що належало останньому на праві власності на день смерті, а саме: у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS] Під час судового засідання представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просить суд поновити строк позовної давності на звернення до суду і визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [INFO] року, спадкодавця - [PERSON]. У судовому засіданні представник зацікавленої організації не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вимоги позивача підтверджуються: копією договору дарування від 08.07.1970 року; копією свідоцтва про смерть; копією свідоцтва про одруження; копією свідоцтва про розірвання шлюбу; довідками; паспортом. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що строк прийняття спадщини позивачкою пропущено з поважної причини. На підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб 1-СР № 010857 від 04 березня 2006 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 22 Згідно свідоцтва про народження 1-СР № 030574 від 06 вересня 2006 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється сином сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з відповідача на користь держави державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 14 лютого 2007 року знаходиться у шлюбі з відповідачем, від цього шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося, спільно не проживають, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не мають. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Зазначив, що не заперечує на розірванні шлюбу. Про надання строку для примирення не заявлено. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на відповідача, оскільки з позивачем проживає малолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який підтримала у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був укладений 15.11.2003р. відділом РАЦС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області. Посилається на те, що сімейне життя не склалося через те, що відповідач постійно принижував її честь та гідність, агресивно себе поводив на очах дитини. Вони втратили взаєморозуміння, через що стали виникати конфлікти та сварки. Сімейні стосунки припинені у січні 2010р. Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає матір'ю. Шлюб у обох перший, спору про поділ майна не має. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, просить його задовольнити. В поясненнях зазначає, що всі конфлікти виникали через те, що позивач зраджує йому. Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, у сім'ї часто викають конфлікти та сварки. Сімейні стосунки припинені з січня 2010 року. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки мають різні характери, що призводить до численних сварок та непорозумінь у родині. Все це негативно впливає на психологічний стан сторін. Майнових та житлових спорів немає. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з»явився, направив заяву в якій позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутність та в разі неявки відповідачки в судове засідання постановити заочне рішення. В судове засідання відповідачка повторно не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомила. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача та відповідачки на підставі зібраних по справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб в 2002 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, в сім»ї постійно виникали сварки та непорозуміння, оскільки сторони мають різні характери та погляди на сумісне життя. З січня 2009 року сторони не підтримують сімейно - шлюбні стосунки, проживають за різними адресами. Майнових та житлових спорів сторони не мають. Син проживає з відповідачкою. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Вирішуючи питання про витрати, пов»язані з отриманням свідоцтва про розлучення суд враховує матеріальний та сімейний стан сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі статті 209 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

У січні 2010 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, просили визнати дійсним укладений між [PERSON] та [PERSON] 28 квітня 1999 року договір №3293 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що свої зобовязання за договором сторони виконали в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове зсідання не з'явилася викликався належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа Товарна біржа «Нерухомість-Південь» у судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася. Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не з'явились, суд за згодою представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28 квітня 1999 року на Товарній біржі «Нерухомість-Південь»' в м. Миколаєві між [PERSON] та [PERSON] укладений договір №3293, купівлі-продажу квартири [ADDRESS], раніше належної відповідачу на підставі свідоцтва про право власності На житло №1030/к від 02.08.1994 року, зареєстрованого КП Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим №17588 від 01.04.1999 року. 15 грудня 2008 року померла [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серія 1ФП №090317 від 16 грудня 2008 року, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Згідно заповіту посвідченого 20 вересня 2000 року АВН№768766 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, після смерті [PERSON] спадкоємцями квартири по вул. Гайдара 6 кв.24 в м [PERSON], являються [PERSON], [PERSON]. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач до підписання договору купівлі-продажу передав відповідачу грошову суму у розмірі - 14900 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот) гривень 00 коп., а відповідач передав позивачу зазначену вище квартиру у власність. В подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української PCP за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову. На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української PCP, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/3 його заробітку /доходу/, посилаючись на те, що має з відповідачем доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утримані. На даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнея нею трьохріччного віку, а тому її матеріальне становище не дозволяє забезпечити рівень життя, необхідний ддя нормального фізичного, морального та соціального розвитку дитини. Відповідач працює, але участі в матеріальному утриманні доньки не приймає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, зменшила розмір позовних вимог, попросивши стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 його заробітку /доходу/. Відповідач позов визнав частково, погодившись сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 1/5 свого заробітку, посилаючись на те, що після утримання аліментів у розмірі 1Л його заробітку, йому не вистачатиме коштів на прожиття у місті. Крім того, в даний час він проживає з іншою жінкою, яка чекає від нього дитину. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], працює, але участі в утриманні доньки не приймає. Згідно із ч. З ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини, передбачені ст. 182 СК України, суд вважає, що відповідач, середня зарплата якого становить 1873 грн. на місяць, має можливість сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі Ул частини свого заробітку (доходу). Позивачка при поданні позову згідно п.5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито та ч. З ст. 81 ЦПК України звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно підпункту а п.1 ст. З Декрету, що становить 51 гривню, та 120 гривень в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 180-197 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач просила стягнути з відповідача кошти на утримання дитини (аліменти)- дочки [PERSON] [INFO], в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилається на те, що з відповідачем вони були в шлюбі з 1997 року по 2007 рік, а потім шлюб розірвали і біля 2-х років разом не проживають. Дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач на утримання дочки коштів не надає, хоча може їх надавати. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідач позов визнав, на сплату аліментів на утримання дочки в розмірі вказаному позивачем, згоден. По можливості він надавав допомогу дочці як грошима так і купляв необхідні речі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Сторони з 1997 по 2007 рік знаходились в шлюбі, від якого мають дочку [PERSON] [INFO] яка в даний час проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач є працездатною особою знаходиться на обліку в службі зайнятості, інших утриманців не має, а тому має змогу надавати допомогу на утримання дитини. Вимога про розмір аліментів, заявлена позивачем є не завеликою і відповідач в змозі сплачувати такі аліменти. Судові витрати необхідно покласти на відповідача, поскільки позивач доходів не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved