Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом. В обґрунтування позову зазначив,що: 13 червня 2008р.між Кредитною спілкою Самопоміч та позичальникомТрохим [PERSON],було укладено договір споживчого кредиту за № SK0000000152, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 10000грн.00коп. (на побутові потреби,на умовах плати за користування кредитними коштами в роз-мірі 48% річних.Даний договір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобовязань «Позичальником». У відповідності до пункту 4.2. згаданого договору та Додатку № 1 до дого-вору,позичальник брав на себе зобовязання сплачувати щомісячно 655 грн 7коп., що складається з основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом, починаючи з 13.07.2008 року до 13.06.2010 року. За період з 13.06.2008р. по 13.03.2009р. у виконання вищевказаного зобовязання боржником було сплачено 900грн.00коп. - відсотків за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON],що випли-вають з договору споживчого кредиту № SK0000000152 від 13.06.2008р. між КС «Са-мопоміч» та гр. [PERSON] 13.06.2008р. було укладено договір поруки № SK0000000163-П., та між КС «Самопоміч» та гр. [PERSON] 13.06.2008р. було укладено договір поруки № SK0000000164-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника [PERSON] та поручителів [PERSON] та [PERSON], з вимогами щодо необхідності дотримання умов договору споживчого кредиту та договорів поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителями були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.2. Договорів Поруки № SK0000000163-П від 13.06.2008р.,та № SK0000000164-П від 13.06.2008р., у випадку невиконання або не-належного виконання боржником зобовязань,що випливають з кредитного договору, поручителя,як солідарні боржники,відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Станом на 27 жовтня 2009р. заборгованість по договору споживчого кредиту № SK0000000152 від 13.06.2008року становить: 11293грн.04коп., що складається з 5611грн.80коп. суми простроченого основного боргу та 5681грн.24коп. відсот-ків за користування кредитом. Крім того сума непростроченого кредиту становить 4388грн.20коп.Всього до сплати підлягає 15681грн.24коп. В судовому засіданні представник позивача зпідтримала позовні вимоги та дала пояснення,аналогічні наведеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. позоу не визнав та пояснив,що 13 червня 2008 року його знайомий [PERSON] по телефону пропросив виступити поручителем в кредитній спілці.Наступного дня-14.06.2008 року,він прийшов в кредитну спілку, перед підписанням договору поруки ,працівник кредитної спілки сказав йому,що матеріальну відповідальність за невиконання зобов»язання фактично буде нести тільки Трохим і після цього,він,не читаючи підписав договір поруки.А тепер він взнав,що в кредитній справі є фіктивна довідка про доходи,видана на його ім»я. Після отримання від кредитної спілки письмових вимог він звертався і до Трохима і до свого знайомого [PERSON],щоб вони погашали кредит,але ті відмовилися. Просить в задоволенні позову відмовити,бо вважає,що він не повинен нести мате-ріальної відповідальності замість Трохима. Інші відповідачі : [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про дату , час і місце проведення судового розгляду,в суд не з»явилися,про причини неявки не повідомили і від них не наді-йшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши представника позивача і відповідача [PERSON]Г та дослідив- ши письмові документи у справі,суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних міркувань: Відповідно до ст.1054 ЦК України до кредитного договору застосовуються положення,що регулюють правовідносини по договору позики.Відповідно до ст.1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,розмір і порядок одержання яких встановлюється договором,а відповід-но до ст.1049 ЦК України,позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві пози-ку,у строк та в порядку,що встановлені договором.Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України,у разі порушення боржником зобов»язання ,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Судом встановлено,що відповідач-Трохим Т.Я. отримав у позивача кредит в сумі 10000 грн зі сплатою 48 % річних за користування кредитом,згідно договору споживчого кредиту № SK0000000152 від 13.06.1008 року /ас 4/.Виконання вищезга-даного договору було забезпечено договорами поруки від 13.06.2008 року, укладе-ними між позивачем і відповідачами/поручителями/:[PERSON] Георгійо-вичем та [PERSON]/ас 7,8/. Оскільки,відповідач [PERSON] умови договору не виконував,внаслідок чого позивач вправі був звернутися з позовом про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом,як це передбачено п.3.1.1.вищевказа-ного договору,то у справі є достатні правові підстави для задоволення позову і стягнення з боржника залишку заборгованості/як простроченої,так і не простроче-ної/ і стягнення відсотків за користування кредитом .А так,як виконання договору споживчого кредиту було забезпечено договорами поруки,а боржник [PERSON] порушив зобов»язання,то на поручителів слід покласти солідарну відповідальність за невиконання боржником зобов»язання,забезпеченого порукою. В зв»язку з задоволенням позову з відповідачів слід присудити на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі ст.ст.553,554,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved