Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом і просив стягнути на його користь: із страхової компанії «Країна» 4 548 гривень 60 коп. матеріальної шкоди та 400 гривень витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку; із [PERSON] В - 7 151 гривню 33 коп. непогашених збитків, 6 431 гривню 36 коп, несплачених кредитних зобовязань, 20 000 гривень упущеної вигоди та 10 000 гривень моральної шкоди. В ході розгляду справи в звязку із частковим відшкодуванням страховою компанією заподіяної шкоди позивачем змінено позовні вимоги, а також позивач відмовився від позову до страхової компанії «Країна» і просив стягнути із відповідача 11 699 гривень 93 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 6 431 гривню 36 коп., несплаченого кредиту, 20 000 гривень упущеної вигоди та 10 000 гривень моральної шкоди. Позивач посилається на ті обставини, що 02 червня 2009 року близько 22.00 години по вул. Львівській у м. Галичі відповідач, керуючи автомобілем марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер AT 5375 AH у стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості і дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем марки ВАЗ - 2107 реєстраційний номер AT 1665 АЕ. Внаслідок таких дій відповідача, автомобіль було пошкоджено і вартість матеріального збитку становить 28 757 гривень 18 jeon.. Страховою компанією йому частково в межах, встановлених умовами договору страхування в сумі 17 057 гривень 25 коп. відшкодовано заподіяні шкоду, але залишилися невідшкодованими матеріальна шкода в сумі 11 699 гривень 93 коп.. Постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122 - 4, 124, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім цього автомобіль був придбаний за рахунок кредитних коштів, отриманих у банківській установі і сума неповернутого кредиту становить 6 431 гривня 36 коп.. В зв'язку з неможливістю використовувати автомобіль, він як підприємець втратив 20 000 гривень, що становить суму упущеної вигоди. Також діями [PERSON] йому спричинено і моральну шкоду, оскільки він переніс нервовий стрес, переживав за життя і здоровя пасажирів. Значних зусиль він приклав для відновлення свого попереднього психічного стану та ритму особистого життя. Моральну шкоду оцінює у 10 000 гривень. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і пояснив, що відповідач відмовлявся в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду, тому просить задовольнити позовні вимоги повністю, а також стягнути понесені ним судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому відповідач не повідомив про причини неявки та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В звязку з цими обставинами справа розглядається у відповідності до положень ст. ст. 224, 225 ЦІ Ж України. Вислухавши в судовому засіданні доводи сторін, показання свідків та дослідивши представлені на обгрунтування позовних вимог докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що 02 червня 2009 року близько 22.00 години по вул. Львівській у м. Галичі відповідач, керуючи автомобілем марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер AT 5375 AH у стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості і дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з належним позивачеві автомобілем марки ВАЗ - 2107 реєстраційний номер AT 1665 АЕ. Тобто відповідач порушив вимоги п. п. 2.9, 12.10, 11.3 Правил дорожнього руху України. Постановою Галицького районного суду від 13 липня 2009 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122 -4, 124, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки. Внаслідок таких дій відповідача автомобіль позивача було пошкоджено і вартість матеріального збитку становить 28 757 гривень 18 коп.. Страховою компанією позивачеві частково в межах, встановлених умовами договору страхування в сумі 17 057 гривень 25 коп. відшкодовано заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди матеріальну шкоду. Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні поясненням позивача; Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РСА №024075, виданим 21 березня 2006 року; Висновком спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження (Звітом про оцінку вартості матеріального збитку) №5/202/09 від 18 червня 2009 року; постановою Галицького районного суду від 13 липня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення №3 - 825/2009; заявою про видачу готівки №25 від 09 жовтня 2009 року. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дали показання в судовому засіданні, що вони були очевидцями дорожньо - транспортної пригоди і бачили, як водій автомобіля «Нива - Шевроле» у м. Галичі, явно перевищивши максимально допустиму швидкість руху, зіткнувся з автомобілем позивача і з такою ж зухвалістю поїхав з місця пригоди. Досліджені по справі докази підтверджують факт невиконання відповідачем вимог п. п. 2.9, 11.3, 12.10 Правил дорожнього руху України. Тобто відповідач зобов'язаний відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України відшкодувати заподіяну з його вини матеріальну шкоду і зокрема шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля в сумі 11 699 гривень 93 коп. з врахуванням виплаченої суми, як власник транспортного засобу, використання якого створює підвищену небезпеку. Внаслідок дій відповідача було пошкоджено автомобіль, який перебуває у володінні позивача, що в свою чергу обмежило право користування автомобілем. Суд вважає, що викладені позивачем доводи свідчать про порушення нормальних життєвих зв'язків, істотні зміни у звичному способі життя, що спричинило моральні страждання. Разом з тим, враховуючи характер та тривалість моральних переживань позивача, наслідки цих переживань, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем не відповідає характеру таких переживань і підлягає зменшенню. В зв'язку з цим суд вважає, що на підставі ст. 1167 ЦК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 2 500 гривень моральної шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено право особи не тільки на відшкодування втрат в звязку із знищенням чи пошкодженням майна, але й на відшкодування доходів, які особа могла б реально одержати за умови, якщо її право не було б порушене (упущена вигода). При цьому законодавцем упущена вигода, її наявність та розмір повязується із визначенням достовірності тих доходів, які потерпша особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Також обовязок щодо доведення цих обставин покладається на потерпілого. В даному випадку відповідач не представив доказів отримання ним у відповідний період при звичайних умовах цивільного обороту певної суми доходу, а визначив суму як певне припущення, тому позовні вимоги у цій частині до задоволення не підлягають. Також не підлягають до задоволення і вимоги позивача про повернення суми залишку за кредитним договором. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії. Основним юридичним фактом, на підставі якого виникають зобов'язальні правовідносини, є цивільно правовий договір та інші правочини в тому числі і односторонні. Статтею 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді сплати заборгованості. Обовязок позивача сплатити кошти за кредитним договором виник у звязку з укладенням кредитного договору. Так як відповідальність за завдану майнову шкоду є не договірним зобов'язанням, відповідач не був стороною кредитного договору, укладеного позивачем, у відповідача в звязку із заподіянням майнової шкоди відповідно і не виникло зобовязання перед позивачем по поверненню залишку за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати, зокрема: сплачений судовий збір в сумі 118 гривень 50 коп. та 120 гривень сплачених витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу. Також з відповідача слід стягнути судовий збір в доход держави в сумі 7 гривень відповідно до обсягу задоволених позовних вимог. На підтвердження витрат по оплаті за проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем не представлено доказів, тому суд такі витрати не підлягають відшкодуванню. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 22, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 213-215, 223 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial