Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 16775 грн. 35 коп., у тому числі 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 11775 грн. 35 коп. матеріальної шкоди. В обгрунтування позову посилається на те, що 29.11.2006 року у м. Бориславі, поруч з будинком №211 по вул. Шевченка, о 20 год. 40 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, автомобілю ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням, належному йому на праві власності, завдано механічних ушкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], власника автомобіля [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився у момент скоєння ДТП за кермом вказаного транспортного засобу. Про це свідчать матеріали перевірки, проведеної ДАІ та довідка начальника Бориславського МВ УМВСУ у Львівській області, з яких вбачається, що відносно [PERSON] за порушення п.п. 10.3 ПДР складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до договору страхування №098АК-98 від 23.09.1998 року, укладеного між позивачем та страховою компанією «Кредо-класик», останньою йому було виплачено страхове відшкодування у сумі 7239 грн. 19 коп. Фактична вартість ремонту автомобіля ЗАЗ 110307 становила 15182 грн. 19 коп., що стверджується квитанціями, виданими Трускавецьким автосервісним підприємством та фіскальними чеками. Для проведення ремонту автомобіля позивачем було отримано кредит у сумі 7000 грн., відсотки за яким становлять 2158 грн. 33 коп. Витрати з оформлення кредиту складають 174 грн. Крім цього, під час ДТП був ушкоджений мобільний телефон позивача марки «LG U-8360» вартістю 1500 грн. Таким чином, загальна сума заподіяних йому ДТП матеріальних збитків станом на червень 2007 року становить 11775 грн. 35 коп. (15182 грн. 21 коп. 7239 грн. 19 коп. + 2158 грн. 33 коп. + 174 грн. + 1500 грн.). Крім цього, йому було заподіяно також і моральну шкоду, яка полягає у його моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням належного йому майна, тривалому нервуванні через вимушене перебування в робочий час на станціях технічного обслуговування, через що він був позбавлений можливості займатися роботою. Завдана йому шкода спричинена також настанням для нього інших негативних наслідків: порушення його нормальних життєвих зв»язків внаслідок ремонту автомобіля, що є його знаряддям праці, хвилюванні за своє матеріальне становище, що погіршилося внаслідок необхідності орендувати автомобіль у третіх осіб, а також оформлення кредиту на ремонт транспортного засобу. Вважає визначену ним суму 5000 грн. такою, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості і компенсує його моральні страждання. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та дав пояснення, аналогічні змісту його уточненої позовної заяви. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що ушкоджений автомобіль позивача [PERSON] ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП був застрахованим і відшкодована сума позивачеві страховою компанією «Кредо-класик» становила 7239 грн. 19 коп. Із виплаченою страховою компанією сумою відшкодування позивач [PERSON] не згідний, рахує її заниженою, з цього приводу йому слід було заявляти відповідний позов до страхової компанії та доказувати в судовому засіданні необхідність виплати нею значно більшої суми після проведення судової автотехнічної експертизи. Крім цього, у розпорядження суду позивачем в якості доказу представлено квитанції, товарні та фіскальні чеки, всього на загальну суму 15136 грн. 51 коп. У позовній заяві [PERSON] зазначив вартість ремонту його автомобіля 15182 грн. 21 коп. Із представленої в суд позивачем калькуляції Трускавецького автосервісного підприємства ремонт автомобіля ЗАЗ 110307 становить 13908 грн. 05 коп. Крім цього, із представлених позивачем квитанцій, ремонт автомобіля ЗАЗ 110307 на Трускавецькому автосервісному підприємстві проводився тричі: з 20.12.2006 року по 27.02.2007 року, з 02.03.2007 року по 31.03.2007 року, з 02.04.2007 року по 02.04.2007 року. Дорожньо-транспортна пригода, під час якої був пошкоджений автомобіль позивача мала місце 29.11.2006 року. Представлені позивачем квитанції, фіскальні чеки та інші документи, стосовно проведення ремонтних робіт його автомобіля на Трускавецькому автосервісному підприємстві не можуть виступати в якості доказу у справі, так як із зазначених документів не видно, що автомобіль позивача ремонтувався тричі внаслідок його пошкодження в ході ДТП, яке мало місце саме 29.11.2006 року, а не пошкоджений в інший день та в іншому місці. Заявлені позивачем претензії до нього щодо відшкодування отриманого ним банківського кредиту в сумі 7000 грн., за яким відсотки за користування кредитом становлять 2158 грн. 33 коп. є безпідставними і необгрунтованими. Так, у кредитному договорі цілком відсутні дані про мету отримання позивачем зазначеного кредиту. Позивачем не представлено суду жодних доказів, що отриманий позивачем кредит використовувався ним виключно для ремонту його пошкодженого автомобіля, а не на інші цілі. Позовні вимоги позивача в частині відшкодування шкоди в сумі 1500 грн. внаслідок пошкодження мобільного телефону задоволенню не підлягають, так як жодних доказів позивачем про належність йому такого телефону, наявності будь-яких пошкоджень, поломок, його залишкової вартості після відновлювального ремонту не представлено. Жодних пасажирів позивач на момент ДТП в салоні свого автомобіля не мав. Цей факт стверджується поясненнями учасників ДТП, які відбиралися працівником ДАІ на час ДТП. Вимога позивача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. є необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Представник третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» у судове засідання не з»явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та день судового розгляду. Оглянувши матеріали даної цивільної справи №2-47/2010 року, справи №3-10002 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], суд прийшов до висновку, про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2006 року о 20 год. 40 хв. у м. Бориславі по вул. Шевченка, поруч з будинком №211 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON] Внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON], автомобілю ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], належному йому на праві власності, завдано механічних ушкоджень. Автомобіль позивача [PERSON] ЗАЗ 110307 на момент ДТП був застрахований ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-класик» згідно страхового сертифікату №001088/281083/05 від 12.12.2005 року. 13.12.2006 року аварійним комісаром у присутності [PERSON] було оглянуто пошкоджений автомобіль позивача ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER] та складено протокол №207 огляду транспортного засобу, в якому зазначено характер пошкоджень транспортного засобу, назви пошкоджених деталей. На другому аркуші протоколу зазначено, що якщо під час ремонту автомобіля будуть виявлені інші пошкодження про це необхідно повідомити страхову компанію з метою складання додаткового протоколу. Також перед початком ремонтних робіт необхідно затвердити повну калькуляцію ремонту для того, щоб визначити повну його вартість, однак позивачем [PERSON] цього зроблено не було. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 29.01.2007 року та звіту №207 від 11.01.2007 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу загальна вартість відновлювального ремонту склала 8008 грн. 26 коп. Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля ЗАЗ 110307 відповідно до п. 7 згаданого розрахунку становить 364 грн. 31 коп., франшиза безумовна, згідно п. 3 260 грн. 51 коп., заборгованість по страхових платежах 144 грн. 25 коп., тому 02.02.2007 року платіжним дорученням №001672 позивачу [PERSON] перераховано 7239 грн. 19 коп. страхового відшкодування. Щодо заявлених позивачем [PERSON] вимог про стягнення з відповідача [PERSON] 2158 грн. 33 коп. відсотків за користування кредитом, суд переконаний, що такі до задоволення не підлягають, оскільки у кредитному договорі відсутні дані про мету отримання позивачем зазначеного кредиту. [PERSON] не представлено суду жодних доказів, що отриманий позивачем кредит використовувався ним виключно для ремонту його пошкодженого автомобіля, а не на інші цілі. У позовній вимозі позивача в частині відшкодування йому шкоди в сумі 1500 грн., внаслідок пошкодження мобільного телефону, також слід відмовити, так як жодних доказів позивачем про належність йому такого телефону, наявності будь-яких пошкоджень, його залишкової вартості після відновлювального ремонту не представлено. Показання в судовому засіданні свідка [PERSON] про те, що він був присутнім в автомобілі позивача під час ДТП, яке трапилося у м. Бориславі по вул. Шевченка навпроти УБР та бачив, що водій автомобіля [PERSON] був у стані алкогольного сп»яніння. Позивач [PERSON] хотів зателефонувати зі свого мобільного телефону у міліцію, однак не зміг цього зробити, сказавши, що телефон не працює. Зовнішніх пошкоджень на телефоні він не бачив, суд до уваги не приймає, оскільки такі не мають ніякого значення для правильного вирішення даної справи. Разом з цим, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] матеріальної шкоди, а саме стягнення франшизи безумовної в розмірі 1% страхової суми на момент страхового випадку 260 грн. 51 коп., оскільки саме така сума не відшкодована позивачу [PERSON] Щодо відшкодування позивачеві моральної шкоди позов слід задоволити частково, стягнувши з [PERSON] в користь [PERSON] 1000 грн., оскільки суд переконаний, що саме такий розмір морального відшкодування відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості і компенсує моральні страждання позивача [PERSON] Вищенаведені обставини підтверджується: копією довідки Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області про те, що 29.11.2006 року о 20 год. 40 хв. у м. Бориславі по вул. Шевченка, поруч з будинком №211 сталася ДТП за участю автомобіля [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 21.12.2006 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч. 1 КУпАП (справа №3-10002), протоколом огляду транспортного засобу №207 від 13.12.2006 року, в якому зазначено ушкодження, які завдані автомобілю ЗАЗ 110307 внаслідок ДТП, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №870097, згідно якого автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] на праві власності, страховим сертифікатом №001088/281083/05 від 12.12.2005 року, який свідчить про те, що автомобіль позивача [PERSON] ЗАЗ 110307 на момент ДТП був застрахований ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-класик», копією розрахунку суми страхового відшкодування від 29.01.2007 року та копією звіту №207 від 11.01.2007 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, згідно яких загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ 110307 8008 грн. 26 коп., копією платіжного доручення №001672 від 02.02.2007 року, яким позивачу [PERSON] перераховано 7239 грн. 19 коп. страхового відшкодування. Спірні правовідносини сторін регулюються ст.ст. 11, 16, 23, 1166-1167, 1187 ЦК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved