overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по комунальним послугам, просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача суму заборгованості у розмірі 1409 грн 28 коп. В обґрунтування вимог вказав, що відповідач проживає у [INFO]. Відповідачем порушено зобовязання по сплаті комунальних послуг щодо теплопостачання. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO]. Відповідачу у відповідності до законодавство було запропоновано укласти договір на погашення заборгованості шляхом реструктуризації. Однак відповідач в оговорений строк не звернувся в КПТМ із заявою про укладення договору. Як встановлено судом, на наймача квартири відкрито лицевий рахунок № [NUMBER] на оплату наданих КПТМпослуг у вигляді опалення та постачання гарячої води. Члени родини наймача несуть солідарну відповідальність за своєчасну оплату комунальних послуг. З жовтня 2008 року відповідачі належним чином не здійснюють проплату комунальних послуг, заборгованість згідно довідки бухгалтерії складає 1409 грн 28 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст. 68. ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені КМУ України. У відповідності до ст.ст. 256, 257 ЦК України увипадках, коли вимоги стосуються боргу по експлуатаційному збору, при задоволені позову, кошти стягуються за час, що не перевищує трьох років, які передували моменту звернення до суду. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя не ведуть, поновлювати шлюбні стосунки не збираються, спірного майна не мають, позивач проживає окремо від сімї. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав. Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так в засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Із-за поведінки позивачки, яка проживає з іншим чоловіком спільне життя не ведуть, проживають окремо, поновлювати шлюбні стосунки не збираються. Спірного майна не мають. Неповнолітнього сина залишити на утриманні матері. Витрати покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1998 року. Мають неповнолітніх дітей: дочку - Анастасію [INFO] та сина - [PERSON] [INFO]. Спільне життя не ведуть, поновлювати шлюбні стосунки не збираються, спірного майна не мають, відповідач проживає окремо від сімї. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так в засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1998 року. Мають неповнолітніх дітей: дочку - Анастасію [INFO] та сина - [PERSON] [INFO]. Спільне життя не ведуть, проживають окремо, поновлювати шлюбні стосунки не збираються. Спірного майна не мають. Неповнолітніх дітей залишити на утриманні матері. Витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що сторони, мають неповнолітніх дітей: дочку - Анастасію [INFO] та сина - [PERSON] 09.06.2003року народження, які знаходяться на її утриманні, ніякої матеріальної допомоги відповідач не надає. Через зазначене позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1А частини усіх видів заробітку до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення за слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітніх неповнолітніх дітей: дочку - Анастасію [INFO] та сина - [PERSON] [INFO], які знаходяться на її утриманні. Відповідач з сімєю не проживає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не виконує свої обовязки з приводу надання матеріальної допомоги на утримання дітей, які перебувають на утриманні матері. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 09.09.1995р. виконкомом Костинецької сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №08. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з березня 2008р. Позивач має бажання розірвати шлюб, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням своїх прав та інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, дитину залишити з нею та стягнути з неї витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, підтвердивши викладені обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд, за згодою з позивачем, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 09.09.1995р. виконкомом Костинецької сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №08, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про його народження. Дитина, згідно довідки №281 від 06.09.2009р. виконкому Костинецької сільської ради Сторожинецького району, проживає з позивачем. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами став формальним. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з березня 2008р., не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, оскільки вона про це просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сина [PERSON] У своїй позовній заяві позивачка вказує, що після закінчення школи її син [PERSON] виїхав на постійне місце проживання в м. Полтава, де згодом одружився та проживав до 2002 року. Оскільки особисте життя у нього не склалося згодом він повернувся в с.Веприк, але залишався прописаний в м. Полтава. За рішенням суду він був визнаний таким, що втратив право на користування житлом в м. Полтава. 6 листопада 2008 року [PERSON] трагічно загинув. Смерть сина значно вплинула на її здоровя і вона тривалий час проходила лікування, у звязку з чим пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строку звернення до нотаріальної контори з поважної причини, а тому звернулася до суду з даною заявою. Сторони та третя особа в судове засідання не зявились, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є рідною матірю нині померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно довідки Веприцької сільської ради [PERSON] проживав з матірю [PERSON] в с.Веприк без реєстрації до дня смерті. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 6 листопада 2008 року. Статтею 346 ч. 1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. На підставі частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, дослідивши докази вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення та визнає поважною причину пропуску строку для подання нею заяви про прийняття спадщини, оскільки остання на час подачі заяви до нотаріальної контори хворіла, що підтверджується виписками з історії хвороби №96.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по комунальним послугам, просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача суму заборгованості у розмірі 2508 грн 95 коп. В обґрунтування вимог вказав, що відповідач проживає у [INFO]. Відповідачем порушено зобовязання по сплаті комунальних послуг щодо теплопостачання. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO]. Відповідачу у відповідності до законодавство було запропоновано укласти договір на погашення заборгованості шляхом реструктуризації. Однак відповідач в оговорений строк не звернувся в КПТМ із заявою про укладення договору. Як встановлено судом, на наймача квартири відкрито лицевий рахунок № [NUMBER] на оплату наданих КПТМ послуг у вигляді опалення та постачання гарячої води. Члени родини наймача несуть солідарну відповідальність за своєчасну оплату комунальних послуг. З жовтня 2008 року відповідач належним чином не здійснюють проплату комунальних послуг, заборгованість згідно довідки бухгалтерії складає 2508 грн 95 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст. 68. ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені КМУ України. У відповідності до ст.ст. 256, 257 ЦК України у випадках, коли вимоги стосуються боргу по експлуатаційному збору, при задоволені позову, кошти стягуються за час, що не перевищує трьох років, які передували моменту звернення до суду. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по комунальним послугам, просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача суму заборгованості у розмірі 1144 грн 97 коп. В обґрунтування вимог вказав, що відповідач проживає у [INFO]. Відповідачем порушено зобовязання по сплаті комунальних послуг щодо теплопостачання. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO]. Відповідачу у відповідності до законодавство було запропоновано укласти договір на погашення заборгованості шляхом реструктуризації. Однак відповідач в оговорений строк не звернувся в КПТМ із заявою про укладення договору. Як встановлено судом, на наймача квартири відкрито лицевий рахунок № [NUMBER] на оплату наданих КПТМ послуг у вигляді опалення та постачання гарячої води. Члени родини наймача несуть солідарну відповідальність за своєчасну оплату комунальних послуг. З жовтня 2008 року відповідач належним чином не здійснює проплату комунальних послуг, заборгованість згідно довідки бухгалтерії складає 1144 грн 97 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст. 68. ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені КМУ України. У відповідності до ст.ст. 256, 257 ЦК України у випадках, коли вимоги стосуються боргу по експлуатаційному збору, при задоволені позову, кошти стягуються за час, що не перевищує трьох років, які передували моменту звернення до суду. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по комунальним послугам, просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача суму заборгованості у розмірі 2963 грн 79 коп. В обґрунтування вимог вказав, що відповідач проживає у [INFO]. Відповідачем порушено зобовязання по сплаті комунальних послуг щодо теплопостачання. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO]. Відповідачу у відповідності до законодавство було запропоновано укласти договір на погашення заборгованості шляхом реструктуризації. Однак відповідач в оговорений строк не звернувся в КПТМ із заявою про укладення договору. Як встановлено судом, на наймача квартири відкрито лицевий рахунок № [NUMBER] на оплату наданих КПТМ послуг у вигляді опалення та постачання гарячої води. Члени родини наймача несуть солідарну відповідальність за своєчасну оплату комунальних послуг. З жовтня 2008 року відповідачі належним чином не здійснюють проплату комунальних послуг, заборгованість згідно довідки бухгалтерії складає 2963 грн 79 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст. 68. ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені КМУ України. У відповідності до ст.ст. 256, 257 ЦК України у випадках, коли вимоги стосуються боргу по експлуатаційному збору, при задоволені позову, кошти стягуються за час, що не перевищує трьох років, які передували моменту звернення до суду. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» звернулося до позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 2605 грн. 31 коп. в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і пояснив, що відповідач ає в с. Кримка Первомайського р-ну Миколаївської області. Під час контрольної перевірки 30.09.2009 року філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського р-ну виявили в оселі відповідача за адресою: аївська область, Первомайський р-н с. Кримка порушення «Правил користування електроенергією для ення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: самовільне очення електроустановок до електричної мережі що не є власністю споживача. У звязку з цим було складено акт - Ю 1866. Внаслідок порушення було зроблено розрахунок на суму 2605 грн. 31 коп., а саме: за період з 10.03.2009 р. по 29..09.2009 р. Розрахунок був зроблений згідно 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електроенергією для населення». В рахунок погашення збитків відповідачем нічого не сплачено. Збитки в сумі 2605 грн. 31 коп. відповідач сплатити не бажає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти зановлення рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних -підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання пювідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст. 1166 ЦК країни, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 42, 48 «Правші користування електричною енергією для гіення» (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357), Методики значення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил зристування електричною енергією (затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики ("країни від 4.05.2006 року №562), згідно яких відповідач несе негативні наслідки в разі неналежного виконання ним гюв договору, а саме: відшкодувати спричинені відповідачеві збитки, нарахованих за вказаною Методикою. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved