Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що 26.07.2007 року за домовленістю з [PERSON] про надання останнім [PERSON] юридичних послуг з приводу ухвалення Верховним Судом України позитивного для нього рішення в господарській справі за позовом Приватного підприємства «Бертоза і К» до ТзОВ «Анвіолія» про стягнення грошової суми, позивач передав [PERSON] 50 000 доларів США, як аванс по оплаті юридичних послуг. Разом з тим, [PERSON] зобов'язався у разі, якщо позитивне для [PERSON] рішення не буде прийнято, отримана ним сума буде повернута [PERSON]. Кошти були передані [PERSON] в присутності [PERSON], який виступив поручителем боржника. Відповідач [PERSON] фактично ніяких дій щодо надання юридичних послуг не вчиняв, позитивного рішення для [PERSON] Верховним Судом України прийнято не було, але повернути отримані кошти в сумі 250 000 гривень (50 000 доларів США) відповідач добровільно не бажає. Просить позов задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та пояснила, що відповідач [PERSON] отримав від позивача 50 000 доларів США за надання правової допомоги, яка полягала у складенні касаційної скарги до Верховного Суду України на постанову Вищого господарського суду України від 29 листопада 2007 року в справі за позовом ПП «Бертоза і К» до ТзОВ «Анвіолія». Касаційна скарга була складена, але виявилося, що постанова Вищого господарського суду України від 29 листопада 2007 року, вже була оскаржена в касаційному порядку і за цим фактом постановлено судове рішення. Таким чином, зобов'язання відповідачем було виконане, а вимога позивача є безпідставною. Про договір поруки відповідачу нічого не відомо і в даний час відносно [PERSON] порушено кримінальну справу за підробку документів. Просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши подані сторонами докази та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно із ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Допитаний як свідок [PERSON] пояснив, що він домовився з [PERSON] про надання йому останнім юридичних послуг з приводу позитивного вирішення у Верховному Суді України господарської справи ПП «Бертоза і К» до ТзОВ «Анвіолія» про стягнення грошової суми і оплати за надані послуги 100 000 доларів США. 26.07.07 року [PERSON] приїхав до нього і повідомив, що питання вирішено позитивно і через декілька днів він надасть йому рішення Верховного Суду України. В якості авансу за надані юридичні послуги він передав [PERSON] 50 000 доларів США. Проте, пізніше виявилося, що таке рішення Верховним Судом Україн не ухвалювалось. Між ним та [PERSON] мала місце домовленість, що у разі, якщо Верховним Судом України позитивне для нього рішення не буде прийнято, [PERSON] отримані, як аванс кошти, поверне. При передачі ним коштів [PERSON] був присутнім [PERSON], який виступив поручителем боржника. Розпискою від 26.07.2007 року підтверджується даний факт передачі [PERSON] [PERSON] 50 000 доларів США (суми еквівалентної 250 000 гривень), а також та обставина, що у тому випадку, якщо справа у Верховному Суді України не буде вирішена позитивно для [PERSON], [PERSON] зобов'язаний отриману суму авансу повернути [PERSON] протягом 10-ти днів. З ухвали Верховного Суду України від 01.02.2007 року видно, що у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2006 року у справі за позовом ПП «Бертоза і К» до ТзОВ «Анвіолія» про стягнення грошової суми відмовлено. Та обставина, що позитивне рішення у вищевказаній справі, що було умовою, вчиненого між [PERSON] і [PERSON] договору в усній формі, Верховним Судом України не було ухвалено, представником відповідача у судовому засіданні, не заперечується. Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Доводи представника відповідача [PERSON], що договір поруки не укладався, спростовуються договором поруки від 26.08.2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved