overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Степанаської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Л. Українки, 9 в смт. Степань Сарненського району, посилаючись на те, що зазначену садибу успадкувала за законом після матері [PERSON], яка померла 21 липня 1992 року, однак у через відсутність у останньої правовстановлюючих документів, не може отримати свідоцтво про право на спадщину. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить визнати право власності на обєкти нерухомості, в т. ч. на самочинно побудованої веранду "а", літню кухню "Б", коридор "1-1". Представник відповідача Степанської селищної ради Сарненського району в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову за виключенням визнання права на самочинно збудовані приміщення. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 08.11.2004 р. виконкомом Ржавинецької сільської ради за актовим записом №12. Даний шлюб у сторін перший, від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: донька [PERSON] [INFO], син [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у неї із відповідачем різні характери та погляди на життя. З часу укладення шлюбу відповідач ніколи не рахувався з думкою позивачки, у всьому слухався своїх батьків, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач ніколи не поважав її, як особистість. Внаслідок сварок та непорозумінь у січні 2010 залишив позивачку з дітьми і пішов проживати до помешкання своїх батьків. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги та прихильності, переконалася, що шлюб розпався і носить формальний характер. Вона створила нову сімю, проживає з іншим чоловіком з яким бажає узаконити свої стосунки, тому бажає розірвати шлюб. Враховуючи наведені обставини, позивачка вважає, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин. Проте надав суду письмову заяву, просить справу розглянути в його відсутності на розірвання шлюбу згідний. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Посилаючись на ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання даного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житлом за адресою смт.Борова, вул.Пушкіна, 56а, Фастівського району, Київської області, посилаючись на те, що відповідно до договору дарування житлового будинку йому належить на праві приватної власності будинок №56а по вул.Пушкіна в смт.Борова Фастівського району Київської області. З відповідачем 21.12.2005 року уклали договір про тимчасову прописку на один рік. На даний час [PERSON] виїхав з вищевказаної адреси до іншого місця проживання.За період з грудня 2006 року до теперішнього часу місце його знаходження невідоме. За даний період відповідач жодного дня не проживав за вищевказаною адресою, всі витрати, повязані з утриманням та обслуговуванням житла, сплатою податків здійснює позивач. Відповідач в судове засідання не зявився про день і час слухання справи повідомлений вчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування житлового будинку від 23 вересня 2000 року посвідчений Фастівською держнотконторою 23.09.2000 року за №1990, позивач є власником будинку№56а по вул.Пушкіна в смт.Борова Фастівського району Київської області. За вказаною адресою крім позивача на підставі договору піднайму(найму) житлового приміщення від 21.12.2005 року, зареєстрований відповідач, який не є членом сім"ї. За умовами вказаного Договору [PERSON] - відповідач по справі, приймає в піднайм одну кімнату будинку 56а по вул.Пушкіна в смт.Борова Фастівського району до 21.12.2006 року. Відповідно до Акту від 18 березня 2010 року складеного Борівською селищною радою Фастівського району Київської області, відповідач за вищевказаною адресою не проживає з грудня 2006 року. Всі обов'язки по утриманню житла, сплати податків, інших платежів здійснює позивач. Наведені обставини, крім пояснень позивача, підтверджуються письмовими матеріалами справи. Відповідно до ст.72 ЖК України якщо особа була відсутня протягом шести місяців без поважних причин за місцем проживання, то вона визнається такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про визнання права власності на будинок та господарські будівлі, які розташовані за адресою вул. Першотравнева б.З с. Гірки, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, свій позов мотивує тим, що її батько [PERSON] проживав в [INFO] і мав на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будівлями. 10.04.1998 року [PERSON] помер, а спадкоємцем всього майна є вона. При зверненні в нотаріальну контору вияснилось, що правовстановлюючі документи на право власності відсутні, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановлюваному ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності хтя того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справу встановлено і не заперечується сторонами, що домоволодіння за адресою вул. Першотравнева б.З с. Гірки, Новгород-Сіверського району Чернігівської області являється власністю померлого [PERSON] (а.с.6-9). Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №036068 від 10.04.1998 [PERSON] помер 10.04.1998 року (а.с.10). Згідно статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній. якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на виконання рішення Коцюбинської селищної ради № 5/1 від 14 липня 2005 року ТОВ „УкрОпт „Мастер-енерго передано в оренду цілісний майновий комплекс, який складається з котелень, розташованих по вулиці Доківській, 14 та Меблевій, 1 в смт.Коцюбинське, та зовнішніх мереж теплопостачання. Відповідно до рішення Коцюбинської селищної ради від 04 вересня 2006 року за № 45/5-5 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в смт.Коцюбинське ТОВ „УкрОпт „Мастер-енерго визначений виконавцем послуг з централізованого опалення. На [PERSON] було відкрито особовий рахунок № 719030 для здійснення оплати за надані послуги з теплопостачання. З жовтня 2008 року по квітень 2009 року, з жовтня 2009 року по січень 2010 року включно позивач надавав послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають (зареєстровані) за адресою: смт.Коцюбинське, вул.Пономарьова, 6/2, кв.ЗО. Відповідачі на протязі вищезазначеного часу отримували послуги з теплопостачання, не відмовлялись від їх одержання та частково їх сплачували, а тому фактично перебували в договірних відносинах з ТОВ „УкрОпт „Мастер-енерго, в зв'язку з чим, відповідно до чинного законодавства у них виник обовязок сплатити кошти за отримані послуги. Загальна сума заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року, з жовтня 2009 року по січень 2010 року включно становить 3241 грн. 28 коп. Просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ „УкрОпт „Мастер-енерго заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3241 (три тисячі двісті сорок одна гривня 28 коп.) та 30 грн. за понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього стягнути 3271 (три тисячі двісті сімдесят одну) гривню 28 коп. солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на виконання рішення Коцюбинської селищної ради № 5/1 від 14 липня 2005 року ТОВ „УкрОпт „Мастер-енерго передано в оренду цілісний майновий комплекс, який складається з котелень, розташованих по вулиці Доківській, 14 та Меблевій, 1 в смт.Коцюбинське, та зовнішніх мереж теплопостачання. Відповідно до рішення Коцюбинської селищної ради від 04 вересня 2006 року за № 45/5-5 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в смт.Коцюбинське ТОВ „УкрОпт „Мастер-енерго визначений виконавцем послуг з централізованого опалення. На [PERSON] було відкрито особовий рахунок № 823006 для здійснення оплати за надані послуги з теплопостачання. З жовтня 2007 року по квітень 2008 року, з жовтня 2008 року по квітень 2009 року, з жовтня 2009 року по січень 2010 року включно позивач надавав послуги з теплопостачання відповідачам, які проживають (зареєстровані) за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі на протязі вищезазначеного часу отримували послуги з теплопостачання, не відмовлялись від їх одержання та частково їх сплачували, а тому фактично перебували в договірних відносинах з ТОВ „УкрОпт „Мастер-енерго, в звязку з чим, відповідно до чинного законодавства у них виник обовязок сплатити кошти за отримані послуги. Загальна сума заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року, з жовтня 2008 року по квітень 2009 року, з жовтня 2009 року по січень 2010 року включно становить 1804 грн. 25 коп. Просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ „УкрОпт „Мастер-енерго заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1804 (одна тисяча вісімсот чотири гривні 25 коп.) та 30 грн. за понесені виграти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього стягнути 1834 (одна тисяча вісімсот тридцять чотири) гривні 25 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявились, направили до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнали в повному обсязі,. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідачі позов визнали, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

8.02.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення заробітної плати, виплати компенсації за невикористану відпустку, допомоги та компенсації у несвоєчасною їх виплатою. Позов мотивую тим. що він з 29.12.1977року по 25.12.2009року працював на посаді головного інженера на ВАГ «Волноваський комбінат хлібопродуктів». Починаючи з вересня 2009року відповідач не виконував свої трудові обов*язки по виплаті його заробітної плати, тому виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не сплачує, тому він змушений звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач у зал судового засідання не з*явивея, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає заборгованість по виплаті заробітній платі становить 17645,23грн. Суд. дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що з трудової книжки [PERSON] вбачається, що він дійсно працював на ВАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів» з 29.12.1977р. на посаді інженера, згідно наказу від 29.12.1977року за № 203. Наказом № 152 від 25.12.2009р. позивача звільнено з вищевказаної посади за ст. 40 ч.І КзпП України ( скорочення штату працівників) /а.с.5/ З наданої відповідачем довідки від 11.03.2010оку заборгованість по заробітної плати позивачу становить - 1 7645,23грн. Аналізуючи викладене суд, вважає, що варто стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі у сумі 17645,23грн., оскільки, згідно ст. ст. 115-116 КзпП України заробітна плата працівникам повинна виплачуватись регулярно, а при звільненні працівника на день звільнення йому проводиться виплата усіх сум. що йому належать. Відповідно до ст.ст. 81.82 І U ІК України з відповідача варто стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120грн. у дохід держави, оскільки позовні вимої и задоволені. На підставі ст. ст. 97.1 15-116 КЗпП України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 81,82, 212-215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі із 08 травня 2007 року, який зареєстрований у Новокалинівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим за актовим записом № 7. Від спільного життя подружжя має одну дитину, дочку Христину, [INFO]. Позивачка звернувся із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з самого початку подружнього життя жили погано, з часом перестали розуміти один одного, між ними почали виникати сварки, скандали та різні непорозуміння. На даний час не проживають разом і не підтримують подружніх відносин. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати та пояснила, що втратила до відповідача почуття любові. Примирення між ними не можливе так як подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Судовий збір при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 08.05.2002 року, у Новокалинівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 7 (свідоцтво про одруження І-СГ № 065368). Від шлюбу сторони мають одну дитину: дочку Христину, [INFO]. У відповідності до ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивача, відповідача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім»ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати. Спору відносно спільного майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

12.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення заробітної плати, виплати компенсації за невикористану відпустку, допомоги та компенсації у несвоєчасною їх виплатою. Позов мотивую тим, що він з 26.06.2008року по 25.12.2009року працював на посаді охоронника на ВАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів». Починаючи з вересня 2009року відповідач не виконував свої трудові обов*язки по виплаті його заробітної плати, тому виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не сплачує, тому він змушений звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не заявився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач у зал судового засідання не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає заборгованість по виплаті заробітної плати становить 5701,25грн. Суд. дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так. V судовому засіданні встановлено, що з трудової книжки [PERSON] вбачається, що він дійсно працював на ВАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів» з 26.06.2008р. на посаді охоронника пожежної сторожової машини, згідно наказу від 25.06.2008року за № 80. Наказом № 152 від 25.12.2009р. позивача звільнено з вищевказаної посади за ст. 40 ч.І КзпП України ( скорочення штату працівників) /а.с.9/ З наданої відповідачем довідки від 15.02.201 Ороку заборгованість по заробітної плати позивачу становить - 5701,25грн. Аналізуючи викладене суд. вважає, що варто стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітної плати у сумі 5701,25гнр.. оскільки, згідно ст. 115-116 КзпП України заробітна плата працівникам повинна виплачуватись регулярно, а при звільненні працівника на день звільнення йому проводиться виплата усіх сум, що йом\\ належать. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України з відповідача варто стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120грн. у дохід держави, оскільки позовні вимоги задоволені. На підставі ст. ст. 97,115-116 КЗпП України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 81,82, 212-215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

12.01.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про повернення заробітної плати, виплати компенсації за невикористану відпустку допомоги та компенсації у несвоєчасною їх виплатою. Позов мотивую тим, що вона з 13.06.2007року по 25.12.2009року працювала на посаді бухгалтера на ВАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів». Починаючи з вересня 2009року відповідач не виконував свої трудові обов*язки по виплаті їй заробітної плати, тому виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не сплачує, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не з*явилась. але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал судового засідання не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає заборгованість по виплаті заробітній платі становить 2695,91грн. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що з трудової книжки [PERSON] вбачається, що вона дійсно працювала на ВАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів» з 13.06.2007р. на посаді бухгалтера . згідно наказу від 12.06.207року за № 96. Наказом № 152 від 25.12.2009р. позивача звільнено з вищевказаної посади за ст. 40 ч.І КзпП України ( скорочення штату працівників)/а.с.5/ З наданої відповідачем довідки від 15.02.201 Ороку заборгованість по заробітної плати позивачу становить - 2695.91 грн. Аналізуючи викладене суд, вважає, що варто стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі у сумі 2695.91грн.. оскільки, згідно ст. ст. 115-116 КзпП України заробітна плата працівникам повинна виплачуватись регулярно, а при звільненні працівника на день звільнення йому проводиться виплата усіх с\\ м. що йому належать. Відповідно до ст.ст. 81.82 ЦПК України з відповідача варто стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120грн. у дохід держави, оскільки позовні вимоги задоволені. На підставі ст. ст. 97.115-116 КЗпП України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 81,82, 212-215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

У березні 2010року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності і свої доводи обгрунтовує тим, що рішенням сесії Волноваської міської пали від 28.07.2006р. її чоловіку [PERSON] було надано дозвіл на розробку проекту отводу земельної ділянки по провулку Вєсєнніму №1 в м. Волноваха Донецької області для передачі безоплатно у власність. Рішенням сесії Волноваської міської ради від 24.04.2009р. проект відводу було затверджено і земельна ділянка передана у власність її чоловіка, але державний акт на ім*я чоловіка не набрав чинності оскільки чоловік помер. Позивач у зал суду не заявилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач, пред-ник Волноваської міської ради, у зал суду не з*явилися, але надали листа слухати справу без участі їх пред-ника, прийняти рішення на розсуд суду. Суд. перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 3.05.1971року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб / а.с. 5/ Рішенням сесії Волноваської міської ради від 28.07.2006р. за № V/7-68 [PERSON] було надано дозвіл на розробку проекту отводу земельної ділянки по провулку Вєсєнніму №1 в м. Волноваха Донецької області для передачі безоплатно у власність, /а.с. 6/ Рішенням сесії Волноваської міської ради від 24.04.2009р. за № V/35-814 проект відводу було затверджено і земельна ділянка передана у власність [PERSON]І./а.с.9/ 14.10.2009року [PERSON] помер/а.с. 15/ Згідно данного рішення було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку по провулку Вєсєнніму №1 в м. Волноваха Донецької області площею 0,1000га. кадастровий номер 1421510100:01:006:0145 для будівництва та обслуговування жилого будинку на ім*я [PERSON], але державний акт чинності не набрав оскільки [PERSON] помер. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця, його дружина - позивач, [PERSON] та син - [PERSON], який нотаріально відмовився від спадщини. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що варто признати за позивачем право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: провулок Вєсєнній № 1 м. Волноваха Донецької області, оскільки вона є спадкоємцем першої черги за законом. На підставі викладеного і

Outcome: approved