Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

У червні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила суд: стягнути з відповідача на користь позивачки 13823,43 грн. (тринадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні 43 коп.), з яких: основний борг - 12165 грн. (дванадцять тисяч сто шістдесят п'ять гривень), пеня - 126,88 грн. (сто двадцять шість гривень 88 коп.), 3% річних - 104 грн. (сто чотири гривні), індекс інфляції - 427,55 грн. (чотириста двадцять сім гривень 55 коп.), відшкодування моральної шкоди - 1000 грн. (одна тисяча гривень). У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача в судові засідання у справі не зявлявся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. За таких обставин на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України та ч.4 ст.169 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: 15.07.2008р. між [PERSON] та ФГ «[PERSON] традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортного засобу №06/10640/04701/08 терміном дії до 14.07.2009р. За даним Договором позивачка є страхувальником та вигодонабувачем, а ФГ «[PERSON] традиції» є страховиком. За Договором позивачка брала на себе обов'язок сплатити страховий платіж у розмірі 5975,20 грн., що й було нею здійснено в день укладення Договору. ЗАТ ФГ «[PERSON] традиції», в свою чергу, відповідно до умов Договору, бере на себе обов'язок компенсувати Страхувальнику в рамках страхової суми (страхова сума складає 106700 грн.) прямі збитки, які виникли під час дії Договору у випадку пошкодження Об'єкта страхування внаслідок ДТП та інших випадках, передбачених Розділом 2 Договору. Об'єктом страхування за вищевказаним Договором є автомобіль [NUMBER], номер кузова JN1СС11С18Т014604, 2008 року випуску, чорного кольору. Відповідно до п. 1.9 Договору франшиза від страхової суми при пошкодженні транспортного засобу при ДТП складає 0%. 04.02.2009р. стався страховий випадок, а саме: в м.Дніпропетровську в районі пр.Карла Маркса, 35 відбувся наїзд тролейбуса на автомобіль позивачки. В результаті наїзду були нанесені пошкодження її автомобілю в місцях розташування правої фари, капота та бампера. Негайно після ДТП позивачка повідомила і викликала на місце події представників ДАІ та отримала довідку, яка підтверджує факт настання, час і обставини події. Також 04.02.2009р. позивачка пройшла медичний огляд на відсутність (наявність) стану алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння та отримала довідку, яка 04.02.2009р. надала [PERSON]. 04.02.2009р. позивачка повідомила [PERSON] про настання страхового випадку, а саме: подала письмову заяву про настання страхового випадку, у якій вона вказала обставини події та характер збитків. В той же день позивачкою [PERSON] була надана заява про виплату страхового відшкодування. Також нею було надано оригінал Договору, технічний паспорт на вищевказаний автомобіль, його посвідчення водія, паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера. 05.02.2009р. позивачка надала транспортний засіб на огляд [PERSON], не проводячи робіт по зміні його стану. Представник [PERSON] зробив декілька фотознімків її транспортного засобу в місцях отриманих пошкоджень. 09.02.2009р. відбулася оцінка пошкоджень її автомобіля, отриманих в результаті ДТП на СТО ПП «Сінгл». Під час оцінки пошкоджень був присутній працівник [PERSON], який з висновками експертів повністю погодився. В результаті проведення експертної оцінки пошкоджень експертом СТО ПП «Сінгл» був виданий рахунок-фактура, котрий в той же день був позивачкою наданий [PERSON]. Пошкодження її автомобіля були оцінені в 12165 грн. Таким чином на 09.02.2009р. позивачкою були виконані всі дії та надані всі необхідні документи, передбачені Договором при настанні страхового випадку. В п.12.19. Договору вказано, що у випадку пошкодження транспортного засобу більш ніж на 3% від страхової суми [PERSON] приймає рішення про виплату/відмову у страховій виплаті та складає [PERSON] на протязі 14 робочих днів з дня отримання документів, передбачених Розділом 10 Договору. [PERSON] виплата здійснюється не пізніше наступного робочого дня від дати складання [PERSON]. Таким чином. Відповідач мав виконати свої зобов'язання по сплаті позивачці страхової виплати 03.03.2009р. В порушення вищевказаного пункту Договору станом на сьогоднішній день рішення по виплаті не прийнято. [PERSON] не складено, виплата позивачці грошової суми у вигляді страхової виплати не здійснена. Позивачка 24.04.2009р. надала лист-претензію до Дніпропетровської регіональної дирекції [PERSON], а також 25.04.2009 року нею було відправлено на адресу [PERSON] лист-претензію, у якому вона зверталася з проханням якомога швидше прийняти рішення, скласти страховий акт та здійснити страхову виплату на її користь. 25.05.2009 року позивачкою був отриманий лист від [PERSON] у якому зазначалося, що [PERSON] має право перевіряти інформацію, надану Страхувальником, перевіряти всі представлені документи, проводити розслідування обставин події, що має ознаки страхового випадку. Далі у листі зазначалося, що рішення про виплату (відмову у виплаті) страхового відшкодування Страховиком буде прийнято після здійснення Страховиком вищезазначених дій. Отже, вимоги, викладені позивачкою у претензії, не були задоволені. Відповідно до п.8.2.13. Договору [PERSON] має право проводити розслідування обставин події, що має ознаки страхового випадку, але не більше 3 (трьох) місяців. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У ч.1 ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Ст.610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст.612 ЦК України передбачає, що боржник являється таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений Договором. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 4.2 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, які передбачені Договором або законом, зокрема п.3) - сплата неустойки. Також у ст.992 ЦК України вказується на те, що у разі несплати Страховиком Страхувальникові або іншій особі страхової виплати [PERSON] зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому Договором або законом. В пункті 8.1.5. Договору зазначається, що у разі несвоєчасної сплати Страховиком страхового відшкодування, [PERSON] зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення прострочення. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 12 823,43 грн. (дванадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні 43 коп.), з яких: основний борг - 12 165 грн. (дванадцять тисяч сто шістдесят п'ять гривень); пеня - 126,88 грн. (сто двадцять шість гривень 88 коп.). Розрахунку пені: 12 165,00 грн.*0,01%*104= 126,88 грн. Розрахунку 3% річних: 12 165 грн.*3% / 365*104 = 104 грн. Індекс інфляції 427 грн. 55 коп. У задоволенні вимог позивачки стосовно відшкодування моральної шкоди, суд вважає можливим відмовити, оскільки компенсація моральної шкоди передбачена спеціальним законодавством та на дані правовідносини не розповсюджується. Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає можливим стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати по справі у розмірі 248 грн. 23 коп., а саме: 128 грн. 23 коп. судовий збір та 120 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial