overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

17.09.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.10.2006 по 01.09.2009 року у сумі 963 грн. 24 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 963 грн. 24 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.10.2006 по 01.09.2009 року у сумі 963 грн. 24 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

17.09.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.04.2008 по 01.09.2009 року у сумі 2711 грн. 08 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 2711 грн. 08 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.04.2008 по 01.09.2009 року у сумі 2711 грн. 08 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

17.09.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.07.2008 по 01.09.2009 року у сумі 1333 грн. 47 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1333 грн. 47 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦГІК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.07.2008 по 01.09.2009 року у сумі 1333 грн. 47 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.10.2009 року становить 1173 грн. 88 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримують послуги від позивача, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.10.2009 року в розмірі 1173 грн. 88 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки не виконують. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 1173 грн. 88 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

17.09.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в кв. 98 по вул. Гожулянській. 20 в м. Полтава, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.07.2007 по 01.09.2009 року у сумі 3035 грн. 14 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 3035 грн. 14 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.07.2007 по 01.09.2009 року у сумі 3035 грн. 14 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя по тим підставам, що 13 травня 2005 року за договором купівлі - продажу приміщення магазину з будівлями і спорудами по вул. О. Степанової ,12 в с. Корнешти Хотинського району, яке було оформлено на [PERSON] В подальшому статус приміщення магазину було змінено та вказане приміщення переведене в житловий будинок. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить визнати право власності на 1/2 частку домоволодіння розташованого в с. Корнешти. вул.О. Степанової, 12 Хотинського району та припинити право власності [PERSON] на це будинковолодіння. Відповідач позов не визнає і пояснив суду, що будинковолодіння належить йому на право власності. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Копією рішення Хотинського райсуду від 15 липня 2009року стверджено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2002 року і разом проживали до 2009 року. 19 серпня 2009 року шлюб сторін був розірваний, що стверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу. За час спільного проживання подружжя придбало приміщення магазину з будівлями і спорудами по вул. О. Степанової 12 в с. Корнешти Хотинського району, яке в подальшому вказане приміщення переведено в житловий будинок. Довідкою Хотинського КРБТІ стверджено 30 липня 2008 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з належними до нього спорудами по вул. О. Степанової, 12 с. Корнешти Хотинського району Чернівецької області. Відповідно до ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на право спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором /ст. 70 СК України/ При таких обставинах [PERSON] має право на 1/2 будинковолодіння розташоване по вул. О. Степанової,12 с. Корнешти Хотинського району, свідоцтво про право власності від 30 липня 2008 року видане на ім'я [PERSON] слід визнати частково не дійсним. На підставі ст..ст. 60,68,70 СК України, ст.ст. 368,372 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

ПІозивач, як орган опіки і піклування звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON] Іванівни.23.03.2009 року народження до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача, як органу опіки і піклування, позов позивача підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. 1 Іросить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] Іванівни.23 березня [INFO]. Відповідач в судове засідання не з'явилась без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутністьь відповідача на підставі наявних в справі доказів. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 164 і 165 СК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно являється матір'ю малолітньої [PERSON],[INFO]. Але відразу ж після народження дитину покинула в пологовому будинку. До дитини не навідується і з нею не спілкується. Від виконання батьківських обов'язків щодо малолітньої дитини злісно ухиляється.Дитина знаходиться в дитячому відділенні Маловисківської ЦРЛ. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з [PERSON], в зв'язку з тим, що збереження сім'ї стало неможливим. На заочний розгляд справи вона згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про місце і час слухання справи, про що в справі є розписки (л.с. 13,14).Також не надав до суду заяву про відкладення справи слуханням та не повідомив про причину неявки в судове засідання . В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.02.1990 року в відділі РАГС Шосткинського міськвиконкому Сумської області, запис № 59. Від спільного шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного, відповідач зловживає алкогольними напоями,не допомагає позивачці в веденні домашнього господарства, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Миритися позивачка [PERSON] з відповідачем [PERSON]. не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

[PERSON] звертаючись з даним позовом до [PERSON] зазначила, що перебуває у шлюбі з останнім. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Протягом останніх дев'яти місяців відповідач не надає допомоги на утримання сина, хоч має доходи від підприємницької діяльності. На її пропозиції надавати допомогу на її та утримання сина категорично відмовився. Вона навчається із-за чого не має можливості працювати, отримує стипендію. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину, а також у зв'язку з доглядом нею за дитиною, враховуючи, що відповідач має доходи від зайняття підприємницькою діяльністю, просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі: на сина у розмірі 600грн. щомісячно до його повноліття, на своє утримання 300грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовні заяві та пояснила, що відповідач, виходячи з отримуваних ним доходів, може сплачувати аліменти у заявленому нею розмірі. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що займається підприємницькою діяльністю і в зв'язку з кризовими явищами його доходи значно зменшились, згоден сплачувати аліменти як на дитину так і на дружину, але в меншому розмірі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 вересня 2008 року відділом РАЦС Шепетівського МРУТО Хмельницької області, актовий запис №322. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає і перебуває на утриманні позивачки, що визнано відповідачем. Відповідач являється приватним підприємцем, платником єдиного податку, що підтверджується відповідними свідоцтвами серії В02 №612547 від 25.10.2007 року, та серії Ж №380356 від 01.01.2009 року. Відповідач ухиляється від утримання дитини та дружини, яка здійснює догляд за дитиною до трьох років, маючи можливість їх утримувати, чого не заперечував під час розгляду справи. Оскільки відповідач має нестабільні доходи, розмір яких залежить від попиту на надаваємі ним послуги, про що пояснив в судовому засіданні, суд знаходить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі. 05 січня 2010 року При визначенні розміру стягуваних аліментів, суд враховує розмір прожиткового мінімуму для дитини віком до шести років, неможливість позивача отримувати доходи, крім стипендії, в зв'язку з навчанням. За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність у відповідача можливості надавати матеріальну допомогу на утримання дружини в зв'язку з доглядом за дитиною до трьох років. На підставі наведеного, ст.ст. 84 ч.2, 180-182, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Сторони по справі в шлюбі з с 04. 03.1995 року, шлюб реєструвався виконкомом Ново андріївської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запись № - 04, і мешкали однією родиною по 1996 рік, після шлюбні стосунки припинили, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою і в майбутньому залишається з нею, питання стягнення аліментів вирішено добровільно. Спільного майна не мають. Причиною розпаду родини, послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного і на цій підставі відбувалися сварки які і привели до розпаду родини, тому позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу. Позивач на позові наполягає, оскільки має другу родину. Відповідачка позов визнала, і підтвердила що більше 13 років однією родиною не мешкають, мір до встановлення родинних відносин прийнято не було, дійсно позивач має другу родину. На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України позов підлягає задоволенню, оскільки сторони мір до встановлення родинних відносин не прийняли, що свідчить про те, що родина розпалась остаточно, і в підтвердження цього позивач має другу родину, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на позивача у позивача це другий шлюб, тому підлягає стягненню 25 гривень на користь держави. На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на повнолітнього сина [PERSON], [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги зазначила, що з відповідачем розірвала шлюб 11.07.1997 року. Син повнолітній та в даний час навчається в Житомирському державному технологічному університеті на денній формі навчання, факультет інженерної механіки. В звязку з тяжким матеріальним становищем в сімї, позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на період навчання сина. Просить постановити рішення яким стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно до закінчення навчання. В судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав лист в якому просить слухати справу без його участі, позов визнає. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, можливим задовольнити даний позов. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином відповідача по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.26). В даний час [PERSON] є студентом 2 курсу, факультету інженерної механіки, Житомирського державного технологічного університету, денної форми навчання бюджетної основи навчання, термін навчання з 01.09.2008 року по 30.06.2012 року, що підтверджується довідкою виданою навчальним закладом (а.с.7). отримує стипендію в розмірі 530 грн. щомісячно, що підтверджується довідкою про доходи, виданою навчальним закладом (а.с.25). Відповідно до ст.199 СК України, обовязок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги при умові, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. З матеріалів справи видно, що відповідач працює техніком в ПП техно-сервісному центріАрвест в м. Львів, що підтверджується довідкою виданою підприємством від 23.11.2009 року (а.с.12). Відповідно довідці про доходи, відповідач має загальну суму доходу за 6 місяців з травня по жовтень 2009 року - 1612 грн.42 коп.( одна тисяча шістсот дванадцять гривень 42 коп). Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси іншиих осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ "Тепловозоремонтний завод", в якому посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в трудових відносинах, булав звільнена 12.10.2009 року за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, проте не отримала розрахунку при звільненні, просить стягнути заборгованість з заробітної плати станом на день звільнення в розмірі 6988 грн. 70 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 2858 грн. 64 коп., а всього 9847 грн. 34 коп. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, просила позов задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Представник відповідача ВАТ "Тепловозоремонтний завод" в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала в трудових відносинах з ВАТ "Тепловозоремонтний завод" та згідно записів трудової книжки звільнена з посади маляра 12.10.2009 року за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України відповідно до наказу ВАТ "ТРЗ" № 1044 від 12.10.2009 року. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Між тим, як встановлено в судовому засіданні ВАТ "Тепловозоремонтний завод" не здійснило повний розрахунок з [PERSON] при її звільненні, на час розгляду справи судом розмір заборгованості становить 6988 грн. 70 коп., в тому числі вихідна допомога. Середній заробіток [PERSON] становить 1396 грн. 08 коп. Згідно положень ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи те, що на час розгляду справи судом, тобто станом на 05.01.2010 року, термін затримки розрахунку становить 2 місяців 24 дня, з ВАТ "ТРЗ" підлягає стягненню на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 3688 грн. 32 коп. Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. За змістом статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплату судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved