Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

В листопаді \~ \~ \~ \~2009 \~ \~ \~ \~року \~ \~ \~ \~позивач \~ \~ \~ \~звернувся в суд \~ \~ \~ \~до \~ \~ \~ \~відповідача \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~позовною \~ \~ \~ \~заявою \~ \~ \~ \~про стягнення заборгованості \~ \~ \~ \~за \~ \~ \~ \~послуги \~ \~ \~ \~з водопостачання \~ \~ \~ \~та \~ \~ \~ \~водовідведення \~ \~ \~ \~в \~ \~ \~ \~розмірі \~ \~ \~ \~878,46 грн., посилаючись на те, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] користувався наданими йому послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідач договірні зобов`язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконує, внаслідок чого станом на 31.01.2006 року має заборгованість в розмірі 1390,30 грн. На зазначену суму боргу між відповідачем та позивачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. По договору реструктуризації відповідач повинен був погасити борг до 31.01.2011 року, але в порушення умов договору з 31.01.2006 р. відповідачем було сплачено лише 511,84 грн. Залишок боргу станом на 01.10.2009 р. складає 878,46 грн. Посилаючись на викладені обставини позивач просив розірвати договір реструктуризації заборгованості та стягнути борг. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання з`явилася, позов не визнала та пояснила, що вона щомісячно сплачує послуги за водопостачання, а також повідомила, що вона є пенсіонеркою, має на своєму піклуванні неповнолітню дитину, яка є інвалідом та віч-інфікованою, яка потребує додаткового лікування та харчування. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд,\~вислухавши пояснення\~представника позивача,\~відповідача,\~дослідивши письмові\~докази по\~справі знаходить\~позов таким,\~що підлягає\~задоволенню в\~повному обсязі\~та стягує\~з відповідача\~заборгованість станом\~на 01.10.2009р.\~в розмірі\~878,46\~грн.\~у відповідності\~до ст.\~64\~ЖК України,\~ст.ст.\~525,\~526,\~530,\~543\~ЦК України,\~так як\~в судовому\~засіданні було\~встановлено,\~що відповідач\~проживаючи в\~квартирі [ADDRESS] уклав\~з позивачем\~договір на\~надання послуг\~з водопостачання\~та водовідведення.\~Але договірні\~зобов`язання по\~сплаті наданих\~позивачем послуг\~в повному\~обсязі,\~відповідач не\~виконує в\~порушення п.11\~ст.\~44\~ВК України\~та п.10\~„Правил надання\~населенню послуг\~з водопостачання,\~теплопостачання та\~водовідведення,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~30.12.1997\~року №1497,\~якими передбачено\~внесення плати\~за надані\~послуги щомісячно.\~Крім того,\~Між позивачем\~та відповідачем\~було укладено\~договір про\~реструктуризацію заборгованості\~за послуги\~водопостачання та\~водовідведення.\~По договору\~реструктуризації відповідач\~повинен був погасити борг до 31.01.2011 року, але в порушення умов договору з 31.01.2006 р. відповідачем було сплачено лише 511,84 грн. Залишок боргу станом на 01.10.2009 р. складає 878,46 грн. Посилання відповідача на те, що вона щомісячно сплачує заборгованість не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved