Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

25.07.2008 року [PERSON] подала до суду позов до відповідача, в своїх уточнених позовних вимогах просила суд поділити житловий будинок, розташований в Харківській області Харківському районі, с. Покотилівка, вул. Пушкінська, 4, між співвласниками згідно 2- го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10156/452/453 від 23.01.2010 року, та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно 2-го варіанту експертизи. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що із запропонованих варіантів поділу житлового будинку, надвірних будівель та встановлення поряду користування земельною ділянкою саме другий варіант є найзручнішим та наближеним до ідеальних часток співвласників, оскільки частка домоволодіння [PERSON] складає 29/100 замість ідеальної частки 30/100. Позивач в судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву, в якій просила розподілити житловий будинок та встановити порядок користування земельною ділянкою для першого співвласника згідно 2-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10156/452/453 від 23.01.2010 року, слухати справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, в якій просила суд розподілити житловий будинок та встановити порядок користування земельною ділянкою для другого співвласника згідно 2-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10156/452/453 від 23.01.2010 року, слухати справу за її відсутності. Перевіривши письмові заяви сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши і зваживши всі доводи, що наведені в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно договору дарування частини житлового будинку від 25 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар належні першій 30/100 частини житлового будинку №4. що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Пушкінська. На підставі ст. 364 ЦК України позивач має право на виділ своєї частки у будинку, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Покотилівка, вул. Пушкінська, 4, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10156/452/453 від 23.01.2010 року експертом запропоновано 2 варіанти розділу житлового будинку і 2 варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. На думку суду виділення частини позивача необхідно проводити відповідно до 2-го варіанту висновку експертизи, оскільки вони наближені до їх ідеальних часток, враховують фактичне користування між співвласниками. Так, відповідно до 1-го варіанту експертизи позивачу виділяється 28/100 замість ідеальної частки 30/100 домоволодіння, частка відповідача складає 72/100 замість її ідеальної частки 70/100, відповідно до 2-го варіанту експертизи [PERSON] виділяється 29/100 замість ідеальної частки 30/100 домоволодіння, частка співвласника [PERSON] складає 71/100 замість її ідеальної частки 70/100. На думку суду 2-й варіант є найсприйнятливішим. оскільки передбачає невелику кількість перепланувань разом із наближеністю до ідеальних часток співвласників, з меншою грошовою компенсацією і найзручнішими варіантами встановлення порядку користування земельною ділянкою з мінімальною площею земельної ділянки - 3,3 кв.м, яка залишилась в загальному користуванні між співвласниками та відповідно до якого [PERSON] Т.В. виділяється у користування земельна ділянка площею 433,0 кв.м., [PERSON] - 1010.0 кв.м. Враховуючи домовленість між сторонами, судові витрати суд повністю відносить за рахунок позивача.

Outcome: approved