overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

КП Словянської міської ради „Сломіськводоканал звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі мешкають у [ADDRESS], є споживачами послуг, які надає КП „Словміськводолканал, але в порушення вимог ст.64, 67, 68 ЖК України не регулярно і не в повному обсязі сплачують послуги по водопостачанню та водовідведенню, в наслідок чого станом на 01.02.2010 р. мають заборгованість у сумі 2691 грн.48 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась. Судом прийнято рішення про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та пояснив, що він дійсно мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг, наданих КП „Словміськводоканал, однак в силу скрутного матеріального становища не своєчасно здійснює оплату наданих послуг. Окрім того, відповідач [PERSON] просив стягнути всю суму заборгованості тільки з нього у звязку з тим, що відповідачка [PERSON] не мешкає за вищевказаною адресою та не є споживачем послуг КП „Словміськводоканал. Вислухавши доводи представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню. У суді встановлено, що між сторонами по справі виник договір по наданню послуг. Згідно, такого договору кожна зі сторін зобов'язана виконувати свої зобов'язання, одна в особі позивача надавати послуги по водопостачанню і водовідведенню, інша в особі відповідача [PERSON] - вчасно здійснювати оплату за надані послуги. Відповідач має зобов'язання перед позивачем по оплаті послуг і в порушення ст.64, 67, 68 ЖК України мають заборгованість станом на 01.02.2010 р. у сумі 2691 грн. 48 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

10.03.2010 р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулось ОКП Донецьктеплокомуненерго» у особі ВО «Слов»янськтепломережа» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по комунальним послугам у сумі 1875 грн. ^2 коп., посилаючись на те, що відповідачу, за період з 01.02.2009 р. по 01.02.2010 р., були надані комунальні послуги у вигляді подачи теплової енергії на опалення на загальну суму 1875 грн. 82 коп., яку він не сплатив. Таким чином, відповідач перед ВО кСлов»янськтепломережа» станом на 01.02.2010 р. має заборгованість у сумі 1875 грн. В2 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов»янськтепломережа» заборгованість по комунальним послугам у сумі 1875 грн. 82 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності. просила стягнути з відповідача на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов»янськтепломережа» заборгованість по комунальним послугам у сумі 1875 грн. 82 коп., на користь держави судовий збір, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач у судовому засіданні не з"явився, але був належним чином сповіщений про час та датуслухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованності за опалення, рішення Слов»янської міської Ради «Про звільнення від сплати державного мита підприємств», положення про ОКП Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов»янськтепломережа», суд приходить до висновку, шо вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Заборгованість за опалення станом на 01.02.2010 р. складає у сумі 1875 грн. ^2 коп.. заборгованість виникла за період з 01.02.2009р. по 01.02.2010р., тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1875 грн. 82 коп. На підставі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Відповідно до ст. 68 ЖК України «наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні відповідачі несвоєчасно вносили зазначену у законі плату та мають заборгованість за неї. Рішенням Слов»янської міської Ради ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО Слов»янськтепломережа» звільнено від сплати державного мита при подачі позовної заяви до суду про стягнення заборгованості з населення за надані житлово-комунальні послуги. У зв'*язку з даною обставиною та відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету КМ України від 21 січня 1993р. з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. Також відповідно до ч. 1. ч.2 ст.81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Представник комунального підприємства «ЖЕК-7» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за користування житловими приміщеннями і його утримання. Щомісячно відповідачу нараховується платня за утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач здійснював плату за комунальні послуги не своєчасно і не в повному обсязі, що привело до утворення заборгованості, сума заборгованості па 01.04.2010 року складає 1483,10 грн. за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що відповідач порушуючи вимоги ст. ст. 66, 68 ЖК України не оплачує комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, в сумі 1483,10 грн.. Вжиті заходи, з боку Комунального підприємства «ЖЕК-7», для добровільного погашення заборгованості, позитивних результатів не дали. Відповідач не погасив заборгованість та не явився у Комунальне підприємство «ЖЕК-7». Також, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на його користь витрати на ІТЗ в сумі ЗО грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушенні вимог ст. ст. 66, 68 ЖК України не оплачує щомісячні послуги позивача -користування житловим приміщенням та його утримання, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість в сумі 1483,10 грн. Відповідно до ст.ст. 80,84,88 ЦПК України, ст. З Декрету КМ України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн., так як дані витрати позивач поніс з вини відповідачів та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

10.03.2010 р. до Словенського міськрайонного суду звернулось ОКП Донецьктеплокомуненерго» у особі ВО «Слов»янськтепломережа» з позовом до [PERSON] 1.11. про стягнення заборгованості по комунальним послугам у сумі 4262 грн. 30 коп., посилаючись па те, що відповідачці, за період з 01.10.2008 р. по 01.02.2010 р.. були надані комунальні послуги у вигляді подачи теплової енергії на опалення на загальну суму 4262 грн. 30 коп., яку вона не сплатила. Таким чином, відповідачка перед ВО «Слов»янськтепломережа» станом на 01.02.2010 р. має заборгованість у сумі 4262 грн. 30 коп. Просить суд стягнути з відповідачки на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов»янськтепломережа» заборгованість по комунальним послугам у сумі 4262 грн. 30 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, просила стягнути з відповідачки на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов»янськтепломережа» заборгованість по комунальним послугам у сумі 4262 грн. 30 коп., на користь держави судовий збір, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованості за опалення, рішення Слов»янської міської Ради «Про звільнення від сплати державного мита підприємств», положення про ОКП Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов»янськтепломережа», суд приходить до висновку, шо вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Заборгованість за опалення станом на 01.02.2010 р. складає у сумі 4262 грн. 1 коп., заборгованість виникла -за період з 01.10.2008р. по 01.02.2010р., тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 4262 грн. 30 коп. На підставі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Відповідно до ст. 68 ЖК України «наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні відповідачка несвоєчасно вносила зазначену у законі плату та має заборгованість за неї. Рішенням Слов»янської міської Ради ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО Слов»янськтепломережа» звільнено від сплати державного мита при подачі позовної заяви до суду про стягнення заборгованості з населення за надані житлово-комунальні юслуги. У зв"язку з даною обставиною та відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету КМ України від 21 січня 1993р. з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. Також відповідно до ч.і, ч.2 ст.81 ЦПК України зі відповідачки підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення^ розгляду справи На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку. У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Третя особа - КМУ УМВС України в Дніпропетровській областіу судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON]., є одноособовим власником окремої квартири № 14 будинку № 2 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу. Відповідач [PERSON] доводиться позивачу - рідним братом. 13 вересня 2008 року, мати сторін [PERSON], склала заповіт, в якому вказала, що позивач [PERSON] є спадкоємницею квартири. 31 травня 2009 року [PERSON] померла, після її смерті, позивач є власником вищевказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідач [PERSON] до теперішнього часу мешкає у власності позивача, зловживає спиртними напоями, в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку не бажає. Позивач [PERSON] користуватися, володіти і розпоряджатися квартирою не має можливості, оскільки відповідач [PERSON] значиться прописаним в вищезазначеній квартирі. Вислухавши позивача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про реєстрацію права власності, свідоцтво про право на спадщину, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, свідоцтво про смерть, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

16 березня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на її утримання у розмірі ј частини заробітку [PERSON] щомісячно до досягнення сином [PERSON], трьох років. Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. На даний час вона не працює, доглядає за дитиною. Відповідач відмовився добровільно надавати допомогу на її утримання, хоча має таку можливість. [PERSON] позов визнав та зазначив, що постійного місця роботи не має, але він працездатний, стан його здоровя задовільний, інших утриманців крім сина він не має. ;"> "justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, відповідач є батьком дитини [PERSON] [PERSON], [INFO]. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем. По ствердженню позивачки відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач цього не спростовує. Не заперечує відповідач і проти стягнення аліментів в зазначеному позивачкою розмірі, вважає, що може&nbsp;надавати таку матеріальну допомогу. За змістом ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіа батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання зберігається і в разі розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи&nbsp;чи інтереси інших осіб. pan>> yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

10.03.2010 р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулось ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у особі ВО «Слов»янськтепломережа» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по комунальним послугам у сумі 3133 грн. 97 коп., посилаючись на те, що відповідачу, за період з 01.10.2008 р. по 01.02.2010 р., були надані комунальні послуги у вигляді подачи теплової енергії на опалення на загальну суму 3133 грн. 97 коп., яку він не сплатив. Таким чином, відповідач перед ВО «Слов»янськтепломережа» станом на 01.02.2010 р. має заборгованість у сумі 3133 грн. 97 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов»янськтепломережа» заборгованість по комунальним послугам у сумі 3133 грн. 97 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, просила стягнути з відповідача на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов»янськтепломережа» заборгованість по комунальним послугам у сумі 3133 грн. 97 коп.. на користь держави судовий збір, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач у судовому засіданні не з"явився, але був належним чином сповіщений про час та дату^слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованності за опалення, рішення Слов»янської міської Ради «Про звільнення від сплати державного мита підприємств», положення про ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Слов»янськтспломережа», суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Заборгованість за опалення станом на 01.02.2010 р. складає у сумі 3133 грн. 97 коп., заборгованість виникла за період з 01.10.2008р. по 01.02.2010р., тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 3133 грн. 97 коп. На підставі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Відповідно до ст. 68 ЖК України «наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні відповідачі несвоєчасно вносили зазначену у законі плату та мають заборгованість за неї. Рішенням Слов»янської міської Ради ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО Слов»янськтешюмережа» звільнено від сплати державного мита при подачі позовної заяви до суду про стягнення заборгованості з населення за надані житлово-комунальні послуги. У зв"язку з даною обставиною та відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. Декрету КМ України від 21 січня 1993р. з відповідача на користь держави підляга стягненню судовий збір у сумі 51 грн. Також відповідно до ч.і, ч.2 ст.81 ЦПК України відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпеченн х^оотяяд^' справи На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

18.03.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позов вона обґрунтовує тим, що знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO] Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не оказує. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання позивачка [PERSON] наполягала на задоволенні вимог. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що [PERSON] дійсно доводиться батьком дитини: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4). Матеріальну допомогу на утримання дитини не оказує, але працює та не має інших осіб на утриманні. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно зі ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дит*ину визначається судом. Таким чином, суд вважає, що можливо стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та кер'уючись ст. ст.182, 183 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 10, 213. 214, 215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції 27 січня 1993року за актовим записом №3 між ним та [PERSON] розірвати; неповнолітнього сина Хом*яка Дмитра, [INFO] для подальшого виховання залишити з ним. Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 27 січня 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось, так як вони втратили взаємні почуття. Відчуття кохання і взаємопорозуміння між ними зникли. Відповідачка за власною ініціативою залишила сім*ю та переїхала на інше місце проживання, де має намір укласти новий шлюб з іншим чоловіком. Питання щодо місця проживання дитини та участі у її вихованні вирішено в добровільному порядку. Позивач в судове засідання не з*явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з*явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; дає згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась остаточно, сумісне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливим. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного: позивач в смт. Лугини Житомирської області , відповідачка в с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області. При таких обставинах суд приходить до висновку, що причини, на які посилається позивач, наполягаючи на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та інтересам їхньої дитини. Неповнолітнього сина Хом*яка Дмитра, [INFO] для подальшого виховання залишити з Хом*яком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

У січні 2010 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує наступним. Відповідно до кредитного договору від 21.07.2005 року [PERSON] взяла на себе зобовязання по поверненню кредиту на суму 5 000 грн. 00 коп. Щомісячно необхідно здійснювати мінімальний обовязковий платіж для часткового погашення кредиту. [PERSON] постійно порушувала умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову 17 381 грн. 46 коп. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК У країни. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом установлен: такі факти та відповідні їм правовідносини. 21 липня 2005 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір. Відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. [PERSON] постійно порушувала умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову 17 381 грн. 46 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Платіжне доручення від 21.01.2010 року підтверджує те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 173 грн. 82 коп_ платіжне доручення від 21.01.2010 року підтверджує те, що позивачем сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved