overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 18 серпня 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 1601\\0806\\52-049, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 5500.00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 18.08.2008 року. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 8431.06 грн , яка складається з суми боргу за кредитом 4194.49 грн., відсотків за користування кредитом 0.79 грн., пені за порушення строків повернення кредиту 1771 грн., заборгованості по комісії за проведення розрахунків 2464 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просив також стягнути додаткові витрати, пов»язані з оплатою оголошення в пресі. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 18 серпня 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 1601\\0806\\52-049, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 5500.00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 18.08.2008 року. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатив кредит, має заборгованість у сумі 8431.06 грн , яка складається з суми боргу за кредитом 4194.49 грн., відсотків за користування кредитом 0.79 грн., пені за порушення строків повернення кредиту 1771 грн., заборгованості по комісії за проведення розрахунків 2464 грн. Вказана заборгованість, а також витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 20 липня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 1605\\0707\\50-12725 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 6\~450 грн. з терміном користування кредитними коштами по 20.07.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 3%. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 11\~588.87 , яка складається з суми боргу за кредитом 600.79 грн., відсотків за користування кредитом 4\~600.49 грн., пені за порушення строків повернення кредиту 987.59 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 20 липня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 1605\\0707\\50-12725 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 6\~450 грн. з терміном користування кредитними коштами по 20.07.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 3%. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки № 1482081 від 20.07.2007 року. Відповідач не виконує умови договору , має заборгованість у сумі 11\~588.87 грн. , яка складається з суми боргу за кредитом 600.79 грн., відсотків за користування кредитом 4\~600.49 грн., пені за порушення строків повернення кредиту 987.59 грн. Вказана заборгованість, а також витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок № 8 із допоміжними будівлями та спорудами, який розташований на території Пряжівського масиву садового товариства «Трудівник» [PERSON] сільської ради Житомирського району, як за спадкоємницею після смерті її чоловіка [PERSON], що помер 23.11.2004 року, та якому належав вказаний садовий будинок. В судове засіданні позивачка не зявилась, проте звернулась до суду з заявою, в якій просила справу розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради, садового товариства «Трудівник» Пряжівського масиву та відповідач [PERSON] до суду не з'явилися, але повідомили до суду, що позов визнають, справу просять розглянути без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що садовий будинок № 8 із допоміжними будівлями та спорудами, який розташований на території Пряжівського масиву садового товариства «Трудівник» Житомирського району належить померлому чоловіку позивачки. Після смерті [PERSON] єдиною спадкоємницею за законом є позивачка. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний садовий будинок не зареєстровано, технічним паспортом на даний садовий будинок, який виданий на імя останнього, довідкою садового товариства про те, що спірний садовий будинок рахувався за померлим, державним актом про право власності на землю Серії ІІІ-ЖТ № 013230, виданого на імя [PERSON], а також постановою нотаріуса № 3073 від 18.12.2009 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у звязку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємниця за законом після смерті її чоловіка, не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2005 року, який зареєстрований відділом РАГСу Печерського районного управління юстиції м. Києва. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Позивач прохає шлюб розірвати в звязку з неприязними стосунками, які виникли в сімї, неможливістю знайти спільну мову, роздільним проживанням і не підтримуванням подружніх відносин по цим причинам тривалий час, шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить їх інтересам.. В своїй заяві до суду позивач на позові наполягає і прохає слухати справу в його відсутності. В своїй заяві до суду відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує і прохає слухати справу в її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2005 року відділом РАГСу Печерського районного управління юстиції м. Києва, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №295. Прізвище відповідачки після одруження Гамзатова. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, значний час проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, а тому збереження їх подружніх відносин стало неможливим. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ст.ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про повернення суми передоплати та стягнення неустойки мотивуючи свої вимоги тим, що 27 липня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір, відповідно до якого у термін до 27 жовтня 2004 року позивач і відповідач і взяли на себе зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, за яким відповідач мав намір передати у власність позивачу земельну ділянку, яка розташована по вулиці Липовій. 40 в мікрорайоні Бортничі Дарницького району м. Києва за узгодженою ціною, яка на день посвідчення договору становила 53 000 грн. 00 коп., а позивач мав намір ібутп у власність нерухоме майно. На підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання позивачем було передано відповідачу грошові кошти в сумі 26 500 грн. 00 коп., що згідно з курсом НВУ станом на 24.07.2004 р. складало 5 000 доларів США, як передоплату за вищевказане нерухоме майно. Під час укладання попереднього договору сторони домовилися, що відбудеться зараху вання вказаної суми у вартість нерухомого майна. Проте, у термін до 27 жовтня 2004 року договір купівлі-продажу укладений не був. оскільки у відповідача, з його слів, виникли труднощі з приводу оформлення документів по виділенню земельної ділянки. 12грудня 2007 року між позивачем та відповідачем повторно було укладено попередній договір відповідно до п. 6 якого, якщо відповідач у термін до 31.12.2008 року відмовиться від укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, то в такому випадку він зобовязаний повернути позивачу суму передоплати з урахуванням індексу інфляції та сплати штрафу у розмірі 100% від суми передоплати. 27листопада 2008 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 02.01.1962 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. З того часу по 2005 рік вони прожили однією сім"єю, вели спільне господарство. За сорок років спільного проживання були часи, миті, які згадують з бажанням і любов"ю, але останні чотири роки були доволі складні як в особистих стосунках, так і в характерних відношеннях. Вони не мають більше бажання жити поряд один з одним, турбуватися один за одного, доглядати один одного, вважають, що кожен має право на власне особисте життя. Враховуючи час, який прожили разом, почуття, які у них були, не бажає порочити чоловіка, писати про нього як про погану людину. Збереження їх шлюбу є неможливим, відсутній спір про поділ спільного майна. Відповідач відмовляється разом з нею відвідати РАГС для оформлення розлучення, тому звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила шлюб сторін розірвати, витрати покласти на позивача. Підтримала викладені в позові обставини. Зазначила, що сторони не мають бажання перебувати далі в шлюбі, обоє дійшли згоди щодо розірвання шлюбу, примиритися не бажають. Спільне господарство сторони не ведуть останні два роки, цей же період проживають окремо один від одного. Відповідач в судове засідання не з"явився, направив суду телеграму, в якій просив розглянути справу у його відсутності, викладені в позові вимоги підтримує в повному обсязі; час на примирення вважає зайвим; вважає, що шлюб між ним та позивачкою необхідно розірвати. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02.01.1962 року, сорок років прожили однією сім"єю, виростили дітей. Останні чотири роки в сім"ї сторін виникли проблеми, погіршилися стосунки між ними. Два останні роки сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, примиритися зберегти сім"ю ні позивач, ні відповідач не бажають, просять розірвати їх шлюб. При таких обставинах, суд вважає, що є недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Мешканка села Сакуниха Недригайлівського району Сумської області [PERSON] звернулася до Недригайлівського районного суду з позовом до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення позивачці додаткового строку в один місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON], яка при своєму житті заповіла на користь позивачки все своє майно, померла 13 липня 2009 року, внаслідок чого відкрилася її спадщина, але прийняти дану спадщину позивачка у передбачений законом строк не змогла, так як не знала про існування заповіту. Попереднє судове засідання проведено за неявки представника відповідача, який надіслав письмове клопотання про це, а також повідомив суд за змістом зазначеного клопотання про визнання позову [PERSON] Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню за результатами попереднього судового засідання. Позивачка [PERSON] свій позов у справі підтримала і пояснила, що її рідна баба [PERSON] до дня самерті проживала в [INFO], тобто окремо від позивачки, а тому позивачка не знала про її заповіт. Факт смерті [PERSON] 13 липня 2009 року в селі Перетічки Недригайлівського району Сумської області підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії І-БП № 108854, виданого Виконавчим комітетом Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області. Також за змістом заповіту [PERSON] від 30 липня 2007 року, посвідченого секретарем Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, вбачається, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] за даним заповітом. Згідно змісту письмового повідомлення Недригайлівської районної державної нотаріальної контори від 12 лютого 2010 року, заяви про прийняття спадщини [PERSON] до нотаріальної контори не надходили. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто - з дня смерті особи. Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи вимоги ст. 1277 ЦК України щодо порядку переходу відумерлої спадщини у власність територіальної громади, суд вважає Сакунихську сільську раду Недригайлівського району Сумської області належним відповідачем у даній справі. Також, згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову за результатами попереднього судового засідання. Згідно вимог ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вивчивши обставини справи, суд вважає причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини [PERSON] поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач, свої позовні вимоги мотивує тим, що з 1994 року працює у відповідача швейцаром гуртожитку. Однак їй несвоєчасно сплачують заробітну плату, сума заборгованості складає 6 471,25 грн.. Просить стягнути з відповідача суму невиплаченої заробітної плати 6 471,25 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів Суд, заслухав позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивачка з 1994 року працює у відповідача. Однак їй несвоєчасно сплачують заробітну плату, сума заборгованості складає 6 471,25 грн. . Тому необхідно стягнути з ВАТ 'Сумський м'ясокомбінат' на користь [PERSON] 6 471,25 грн. заборгованість по заробітній платі, 200 грн. моральної шкоди, з урахуванням тих моральних страждань, яких зазнала позивач у звязку з невиплатою заробітної плати та з істотним порушенням звичайного укладу життя, на користь держави 64,71 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Сторони полягають в шлюбі, зареєстрованому 10 червня 2000 р. у відділі РАГС Приморської райадміністрації м. Маріуполя, актовий запис №78, від сумісного подружнього життя мають двох неповнолітніх синів : Валерія, [INFO] і Богдана, [INFO], що проживають з матір'ю. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що сумісне життя з відповідачем припинено з січня 2009 р. з тієї причини, що між ними склалися неприязні відносини на побутовому грунті, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згоден. Суд, вислухавши доводи сторони, вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб зв'язує подружжя лише формально, тому повинен бути розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, і судових витрат суд вважає за необхідне покласти на позивачку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 06 жовтня 1988 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану м.Суми, актовий запис № 2168. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують та проживають окремо. На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача, дитину залишити при ній. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство наведуть, шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Житомирської міської Ради про встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась 21.06.2009 року після смерті бабусі [PERSON], так як вони пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з хворобою матері. В судовому засіданні позивачі підтримали позов повністю з викладених у ньому підстав та просили позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями за заповітом що відкрилась 21.06.2009 року після смерті бабусі [PERSON], вказане стверджується копією заповіту від 18.03.1997 року, свідоцтвом про смерть [PERSON] Позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивачка П*явка Т.П. звернулася до суду і уточнивши свої вимоги мотивує тим, що вона з 28.07.2008 року по 30.04.2009 року працювала на ВАТ „ Сумський м"ясокомбінат". На підприємстві несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати. Заборгованість по заробітній платі складає - 3284 грн.58 коп. Зазначену заборгованість по заробітній платі вона і просить суд стягнути на свою користь. Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Судом встановлено, що позивачка з 28.07.2008 року по 30.04.2009 року перебувала у трудових відносинах з ВАТ "Сумський м"ясокомбінат"/а.с.5-6/. Згідно довідки № 2/1368 заборгованість по заробітній платі перед позивачкою станом на 01.01.2010 року складає - 3284 грн.58 коп., чим порушено трудові та майнові права позивача, тому вказану суму належить стягнути на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача належить покласти судові витрати: по сплаті судового збору на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і уточнивши свої вимоги мотивує тим, що вона з 01.10.1977 року працює на ВАТ „ Сумський м"ясокомбінат". На підприємстві несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати. Заборгованість по заробітній платі складає - 6326 грн. 30 коп. Зазначену заборгованість по заробітній платі вона і просить суд стягнути на свою користь. Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Судом встановлено, що позивачка з 01.10.1977 року перебуває у трудових відносинах з ВАТ "Сумський м"ясокомбінат"/а.с.5-6/. Згідно довідки № 2/1367 заборгованість по заробітній платі перед позивачкою станом на 01.01.2010 року складає - 6326 грн. 30 коп., чим порушено трудові та майнові права позивача, тому вказану суму належить стягнути на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача належить покласти судові витрати: по сплаті судового збору на користь держави в сумі 63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 23 листопада 2001 року в Здовбицькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Спроможний сплачувати аліменти. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, настоює на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Позивачка заявила клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивачки, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення. Вислухавши пояснення позивачки, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, хоча відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При вирішенні питання щодо розміру аліментів, суд враховує обставини визначені ст.182 СК України, та вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову і до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved