Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками. В позовній заяві позивач вказує, що він, відповідачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] є співвласниками житлового будинку № 85 по вул. Пушкіна у м. Мелітополі у частках 3\\50, 31\\50 та 8\\25 частин відповідно. Позивач зазначає, що відповідачка [PERSON] згідно плану будинку користується такими приміщеннями будинку: кімнатою 1-4, площею 13,1 кв.м; кімнатою 1-5, площею 12,4 кв.м; кімнатою 1-6, площею 4,9 кв.м; кімнатою 1-7, площею 4,7 кв.м; тамбуром 1-8, площею 1,2 кв.м; кімнатою 2-1, площею 7,1 кв.м та кімнатою 2-2, площею 10,2 кв.м. Тобто вона користується 53\\60 кв.м, а позивач не має можливості користуватися своєю частиною будинку. До відповідачки [PERSON], як співвласника вказаного житлового будинку, позивач претензій не має. Позивач також вказує, що у теперішній час в будинку без його згоди незаконно мешкають особи на правах наймачів, що порушує права позивача щодо користування та розпорядження своєю частиною будинку. Позивач вважає, що діями відповідачки [PERSON] йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він протягом тривалого часу не має можливості користуватися своєю частиною будинку. Як людина похилого віку, він перебуває в постійному нервовому стресі, що потягло погіршення стану його здоров'я. Крім того, за юридичну допомогу позивачем була сплачена грошова сума в розмірі 1750 грн. Тому позивач просить суд поділити частину житлового будинку № 85 по вул. Пушкіна в м. Мелітополі між ним та відповідачкою [PERSON] і виділити йому в натурі у власність кімнату «2-1» згідно технічного паспорту; стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду в розмірі 1500 грн., витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 1750 грн. та судові витрати. В судове засідання з'явився позивач та його представник, відповідачка [PERSON] та її представник. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причину неявки. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд поділити частину житлового будинку № 85 по вул. Пушкіна в м. Мелітополі між ним та відповідачкою [PERSON] і виділити йому в натурі у власність кімнату «2-1» згідно технічного паспорту; стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду в розмірі 1500 грн., витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 1750 грн. та судові витрати за оплату держмита в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 07 грн. 50 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала думку позивача в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачка не визнала позовні вимоги позивача в повному обсязі та суду пояснила, що в задовленні позову необхідно відмовити, т.я, в висновкі судової будівельно-технічної експертизи вказано, що розділити будинок неможливо. В судовому засіданні представник відповідачки підтримала думку відповідачки в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що за [PERSON] зареєстровано право власності на 31\\50 частину житлового будинку по вул. Пушкіна, 85 в м. Мелітополі на підставі договору дарування від 15.09.2005 року та договору купівлі-продажу від 01.11.2006 року. \\а.с. 7, 15\\ [PERSON] належить 3\\50 частин житлового будинку № 85 по вул. Пушкіна в м. Мелітополі Запорізької області на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2004 року. \\а.с. 13, 14\\ [PERSON] належить 8\\25 частин житлового будинку № 85 по вул.. Пушкіна в м. Мелітополі Запорізької області. \\а.с. 9\\. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній частковій власності. Згідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Регіональне судово- експертне бюро» від 23 листопада 2009 року № 1161, виходячи з планування і розмірів приміщень у житловому будинку, наданих документів, вимог ДБН В.2.2-15-2005, а також ідеальних часток співвласників будинку, розділити житловий будинок № 85 по вул.. Пушкіна в м. Мелітополі Запорізької області не видається можливим (а.с.49-58). Згідно з вимогами ст. 183 ч.2 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Оскільки не видається можливим розділити вказаний житловий будинок згідно ідеальних часток співвласників будинку, тому суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позову. Також суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки на його користь моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки згідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. А судом встановлено, що права позивача не були порушені. Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову, то стягненню з відповідачки на його користь не підлягають судові витрати. На підставі вищевикладеного и

Outcome: dismissed