Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи це тим, що між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір. В забезпечення договору кредиту між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідачі належним чином зобов'язання за договорами не виконують, а тому позивач звернувся до суду і просить солідарно стягнути з відповідачів борг в розмірі 776,48 грн. та судові витрати в розмірі 81,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно до ч.2 ст. 224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів. За таких обставин, суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти слухання справи за відсутності відповідачів, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Встановлено, що 22.11.06р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за яким остання отримала кредитні ресурси в розмірі 3,000 грн., строком на 18 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,13698 на день від суми залишку кредиту(а.с.7,8). Згідно п.4.2, 4.3 кредитного договору позичальник зобов'язується щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами та сплачувати відсотки. Окрім того згідно п. 4.5, 5.3 кредитного договору позичальник в разі порушення строів виплати кредиту повинен сплатити позикодавцю відсотки за користування кредитом у потрійному розмірі. Відповідно до видаткового касового ордеру від 22.11.06р. [PERSON] отримала грошові кошти в розмірі 3,000 грн.(а.с.15). Однак зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за кредитом - 463, 85 грн., за відсотками - 312,63 грн.(а.с.6). Загалом [PERSON] заборгувала перед позивачем 776,48 грн. -2- Відповідно до ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зазначеного договору між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.(а.с.10). Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ст. 554 ЦК України визначає, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушила умови кредитного договору, виконала зобов'язання не належним чином, а саме прострочила їх виконання. Договором поруки та цивільним законодавством встановлена солідарна відповідальність [PERSON] та поручителя [PERSON], а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved