overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено безоблікове користування електричною енергією, а саме підключення нульового і фазного дротів в електрощиту на внутрішньо квартирну проводку, поза приладом обліку, про що складено акт № 212120 від 17.06.2008 року та нараховано збитки в розмірі 1172, 94 гривень. Оскільки збитки в добровільному порядку не відшкодовано, позивач просив суд стягнути їх із [PERSON] рівно як і судові витрати в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічний забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що за адресою м. Херсон, Куліша, 15-б, кв. 32 мешкає і зареєстрований [PERSON], який є споживачем електричної енергії. 17.06.2008 року в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за адресою: [ADDRESS] було виявлено безоблікове користування електричною енергією, а саме підключення нульового і фазного дротів в електрощиту на внутрішньо квартирну проводку, поза приладом обліку, про що складено акт № 212120 від 17.06.2008 року та нараховано збитки в розмірі 1172, 94 гривень. При цьому суд вважає, що факт порушення правил користування електричною енергією та нанесення позивачу збитків повністю підтверджується матеріалами справи, та: актом № 212120 від 17.06.2008 року та розрахунком збитків по вказаному акту. Таким чином оскільки відповідач порушив умови виконання правил користування електричною енергію для населення, які є обовязковими для виконання всіма споживачами, що вбачається з акту № 212120 від 17.06.2008 року, суд вважає, позовні вимоги про відшкодування завданої шкоди, такими, що підлягають задоволенню. Крім того, із відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 81, 00 гривень, а саме: 51,00 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У жовтні 2009 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 15.01.1963 року Кисілівською сільрадою Снігирівського району Миколаївської, актовий запис № 2, від якого неповнолітніх дітей не має. З 2007 року життя з відповідачем не складається, чоловік постійно десь зникає, не поважно до неї ставиться, нехтує її інтересами, спільне господарство з нею не веде, добровільно розірвати шлюб відмовляється. Оскільки шлюбні відносини між сторонами припинено та їх відновлення не можливе, позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити, додатково пояснивши, що шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно з 2007 року, з вказаного часу мешкають окремо, примирення між ними неможливо. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер; при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 10.04.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 1605\\0407\\50-12233 , відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 3120.00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 10.10. 2008 року Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 2709.19 грн., які просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 10.04.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 1605\\0407\\50-12233, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 3120.00 грн. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатив кредит, має заборгованість у сумі 2709 грн. 19 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

по постачання , суд,- ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за надані послуги с иопостачання. Посилався на те, що позивач надає послуги з теплопостачання до будинку 1 по ге. Заячому , квартира 81, в якій проживає відповідач по справі. Відповідач не сплачує кошти за Німані послуги з теплопостачання , у зв»язку з чим утворився борг у сумі 6 489.17 грн. Просив її н\\ і и з відповідача борг за надані послуги та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив Задовольнити. Просив також стягнути витрати по справі. Відповідач. [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти їх (оболоння та згодна з розміром заборгованості. Відповідач [PERSON]. що залучена до участі у справі ухвалою суду від 9 грудня 2009 . у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце її ляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про час і місце розгляду кави, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов пягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі № 81 будинок № 1 по > Заячому в м. Полтаві. Отримують послуги з теплопостачання та постачання гарячої води від [квача, користуються наданими послугами відповідно до умов договору від І липня 2007 року , за :л' ги не сплачують , у зв»язку з чим утворилась заборгованість 6 489.17 грн. Із довідки ГЖЕЖ №7 м. Полтави вбачається, що власником квартири є відповідач [PERSON] ). що також підтверджується договором про надання послуг з централізованого опалення від 01.07.2007 року. Підлягають також стягненню з відповідача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося, у зв'язку з різними характерами, непорозумінням, спори та сварки, втрата почуття любові і поваги одне до одного. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, (а.с.5) Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з серпня 2009 року. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО № 5» звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 543 грн. 62 коп., яка утворилась станом на 01.11.2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не виконують покладених на них зобовязань по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому утворилася сума боргу у розмірі 543 грн. 62 коп.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 543 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім?ї та прописку (а.с. 3). Будинок № 39/91 по вул. В. Тирнівська у м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON] (а.с. 3). За період з 1 грудня 2008 року по 1 листопада 2009 року відповідачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 543 грн. 62 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 543 грн. 62 коп. заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Також, з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО № 5» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 764 грн. 79 коп., яка утворилась станом на 01.11.2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не виконує покладених на нього зобовязань по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому утворилася сума боргу у розмірі 764 грн. 79 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 764 грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім?ї та прописку (а.с. 3). Будинок № 27/1 по вул. В. Тирнівська у м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON] (а.с. 3). За період з 1 січня 2008 року по 1 листопада 2009 року відповідачем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 764 грн. 79 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 764 грн. 79 коп. заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Також, з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО № 5» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 590 грн. 20 коп., яка утворилась станом на 01.11.2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не виконує покладених на нього зобов'язань по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому утворилася сума боргу у розмірі 590 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 590 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права га взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених сг. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. 29 1. кв. 29. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку (а.с. 3). Будинок М 29 і по вул. В. Тирнівська у м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради. Особовий раху нок відкритий па ім'я відповідача [PERSON] (а.с. 3). За період 1 січня 2007 року по 1 листопада 2009 року відповідачем послуги з утримання будинків і спору д та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборі ованість у розмірі 590 грн. 20 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 590 грн. 20 коп. заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Також, з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО № 5» звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 532 грн. 09 коп., яка утворилась станом на 01.11.2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не виконують покладених на них зобовязань по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому утворилася сума боргу у розмірі 532 грн. 09 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 532 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім?ї та прописку (а.с. 3). Будинок № 37/1 по вул. В. Тирнівська у м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON] (а.с. 3). За період з 1 липня 2008 року по 1 листопада 2009 року відповідачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 532 грн. 09 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 532 грн. 09 коп. заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Також, з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

КП «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачка має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, яка за період з 01.10.2006 року по 01.09.2009 року становить 1844грн.грн.18коп., про яку вона була повідомлена, але відповідним чином не реагувала, а тому підприємство вимушене було звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 646грн.48коп та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила про причину неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та день слухання справи, про що в справі маються докази. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно розрахунку заборгованість [PERSON], яка мешкає по вул.Заводська, 1/11(гуртожиток) в м. Тростянець за період з листопада 2009 року по грудень 2009 року становить 646грн.48коп. (а.с.29). Відповідно до ст.68 ЖК України власник квартири або наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача 51грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи представник позивача зазначив, що відповідач [PERSON] користується послугами Бориспільської ФЕГГ з газопостачання і повинен оплачувати дані послуги, відповідно до вимог ст.ст.15, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246 та вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України, однак відповідач [PERSON] за вказані послуги не сплачує, внаслідок чого допустив заборгованість станом на 17.11.2009р. у сумі 1414,00 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму зазначеної заборгованості, та сплаченого державного мита 51 грн., також судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у її відсутність. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав. Суд, дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно користується послугами Бориспільської ФЕГГ з газопостачання, однак допустив заборгованість станом на 17.11.2009р. в сумі 1410,00 грн., яку добровільно не виплачує, тому вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи представник позивача зазначив, що відповідач [PERSON] користується послугами Бориспільської ФЕГГ з газопостачання і повинен оплачувати дані послуги, відповідно до вимог ст.ст.15, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246 та вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України, однак відповідач [PERSON] за вказані послуги не сплачує, внаслідок чого допустив заборгованість станом на 12.11.2009р. у сумі 262,77 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму зазначеної заборгованості, та сплаченого державного мита 51 грн., також судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у її відсутність. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав. Суд, дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно користується послугами Бориспільської ФЕГГ з газопостачання, однак допустив заборгованість станом на 12.11.2009р. у сумі 262,77 грн., яку добровільно не виплачує, тому вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved