overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

КП «Жилцентр» №7 м. Макіївки звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримав позовні вимоги і судові пояснив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], однак проживаючи в ній, не виконує свої обов'язки по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території, в зв'зку з чим має заборгованість за період з 01.03.2007 р. по 31.08.2008 р. у розмірі 667,14 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідач до судового засідання не з”явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Житлове приміщення розташоване за адресою:[ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку мається заборгованість за період 01.03.2007 р. по 31.08.2008 р. у розмірі 667,14 грн. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути державний збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по сплаті послуг за постачання тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], відповідач [PERSON] - член сім'ї наймача, і, проживаючи в ній, користуються послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносять оплату наданих послуг у зв'язку з чим мають заборгованість по сплаті за користуванням послуг за період з 01.04.1996 р. по 01.08.2008 р. включно у загальній сумі 3300,88 грн., яку позивач просить солідарно стягнути на користь позивача з відповідачів. Відповідачі до суду не з'явилися за невідомими причинами, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], відповідач [PERSON] - членами сім'ї наймача, і користуються послугами позивача, а тому зобов'язані вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.3/. Відповідно до розрахунків та довідок, наданих позивачем, заборгованість по оплаті відповідачів наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996 р. по 01.08.2008 р. включно складає 3300,88 грн., яку суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача /а.с.4-12/. Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідачів , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду жовтні 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідачів заборгованість за період з 01 жовтня 2005 року по 01.08.2008 року включно в сумі 1326,65 грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній, користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією , але тривалий час не вносить оплату наданих послуг, у зв'язку з чим має заборгованість по сплаті за користування послугами за період з 01.11.1998 р. по 01.07.2008 р. включно у загальній сумі 7969,53 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачки. Відповідачка до суду не з”явилася, за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідачка є власником квартири [ADDRESS], отже перебуває у договірних правовідносинах з позивачем, а тому зобов'язана вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.3/ Відповідно до довідок та розрахунків наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачкою наданих послуг, по постачанню тепловою енергією за період з 01.11.1998 р. по 01.07.2008 р. включно у загальній сумі 7969,3 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача/а.с.5-10/. Вирішуючи питання про суму, яка підлягає стягненню з відповідачки, суд вважає за необхідне не застосовувати строк позовної давності, так як 27.12.2005 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якого була визнана повністю сума заборгованості, у зв'язку з чим строк позовної давності перервався та почав текти знов, а тому з відповідачки необхідно стягнути усю суму заборгованості. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 79,99 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 20.02.1993 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однак, подружні відносини припинені з червня 2008 р. через втрату взаєморозуміння і почуття любові одне до одного, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя вважає неможливим. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Сторони одружені з 20.02.1993 року,що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Позивачка категорично не бажає зберігати родину, вважає, що їх шлюб з відповідачем цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача державний збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

КП «Жилцентр» №7 м. Макіївки звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримав позовні вимоги і судові пояснив, що відповідачка є членом сім'ї власника квартири [ADDRESS], однак проживаючи в ній, не виконує свої обов'язки по оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території, в зв'зку з чим має заборгованість за період з 01.03.2007 р. по 31.08.2008 р. у розмірі 1643,31 грн., яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача. Відповідачка до судового засідання не з”явилася за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Житлове приміщення розташоване за адресою:[ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку мається заборгованість за період 01.03.2007 р. по 31.08.2008 р. у розмірі 1643,31 грн. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідачки. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути державний збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що у 2002 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народився син [PERSON] - [INFO]. Останні три місяці вони спільно не проживають у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому просить суд розірвати їх шлюб. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та просив його задовольнити. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. 12 жовтня 2002 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу , актовий запис № 81 від 12 жовтня 2002 року, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області. За час спільного проживання у сторін народився син [PERSON] - [INFO], а його батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про народження , актовий запис № 97 від 13 жовтня 2004 року, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області. В судовому засіданні з'ясовано , що сторони останніх три місяці спільно не проживають, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ( дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними , що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати , оскільки судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

11 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з цим позовом до [PERSON], посилаючись на наступні обставини: Відповідачці ОКП „Компанія „Луганськвода” в особі Станично-Луганського департаменту ЮРПУ ОКП «Компанія «Луганськвода» надаються послуги з водопостачання та водовідведення, оплату яких [PERSON] повинна провадити на підставі відкритого на її ім'я особистого рахунку згідно тарифів на оплату послуг, затверджених рішеннями Станично-Луганської районної державної адміністрації № 812 від 29.12.2002 р., № 18/7 від 06.05.2005 р. та № 7/3 від 26.10.2006 р. Відповідачка не сплачує за надані послуги належним чином, тому у неї перед позивачем за період з червня 2004 р. по липень 2008 р. склалася заборгованість в сумі 1315,56 грн. Оскільки цю заборгованість відповідачка в добровільному порядку не погашає, позивач вимушений був звернутись до суду для її стягнення в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Циганкова Г.О. заявлений позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини постачання та споживання водних ресурсів через приєднану мережу позивача. Такі відносини регулюються відповідно до вимог ст. 714 ЦК України, які передбачають права та обов'язки сторін у договорі постачання ресурсів через приєднану мережу. Відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, яку споживач повинен своєчасно вносити. Також у відповідності зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений договором чи законом термін. Перевіривши комп'ютерну довідку, розрахунок боргу у суду не виникає сумнівів, що у відповідачки перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1315 грн. 56 коп., яку з неї слід стягнути. Крім того, з відповідачки слід стягнути судовий збір, в розмірі визначеному ДКМУ „Про державне мито” в сумі 51 гривні в дохід держави, оскільки позивач при зверненні до суду від сплати судового збору був звільнений та на користь позивача сплачені ним витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530 , 714 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Заявник 30.10.2008 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка мотивована тим, що [INFO] в смт.Добровеличківка Кіровоградської області померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок в смт.Добровеличківка та земельні ділянки розташовані на території Добровеличківської селищної ради. Спадкоємцем померлої являється [PERSON], а також міг бути спадкоємцем першої син померлої [PERSON], який помер[INFO]. Відповідно до ст.1266 ЦК України за правом представлення спадкоємцем частки померлого [PERSON]. є його син, тобто онук спадкодавця [PERSON] [INFO]. Неповнолітні спадкоємці вважаються такими, що прийняли спадщину, але одержати свідоцтво про право на спадщину на даний час неможливо тому, що прізвище померлої [PERSON], а в свідоцтві про народження її сина прізвище матері значиться як [PERSON]. Таким чином встановити в адміністративному порядку що померла [PERSON] являється бабою [PERSON] не представляється можливим. Розбіжності в прізвищах не дають можливості заявнику отримати належну йому в законному порядку спадщину. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала повністю і просить заявлені вимоги задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечує, стверджує, що [PERSON] являвся при житті [PERSON] її онуком, при цьому заперечує проти прийняття спадщини [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, покази заінтересованої особи [PERSON]., дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін: згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 16.04.2008 року виданого Добровеличківською селищною радою Кіровоградської області померла [PERSON], актовий запис за №34 (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження[NUMBER] від 31.07.1966 року виданого Добровеличківським РАЦС матір»ю [PERSON] [INFO] записана [PERSON] (а.с.7). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 19.01.1994 року виданого Добровеличківським відділом РАЦС батьком [PERSON] [INFO] записаний [PERSON](а.с.10). Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 16.02.2008 року виданого Добровеличківською селищною радою Кіровоградської області помер [PERSON], актовий запис за №20 (а.с.12). Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши доводи заявника та пояснення заінтересованої особи, суд вважає, що факт родинних стосунків між неповнолітнім [PERSON] та померлим спадкодавцем [PERSON] підтверджений в судовому засідання повністю. Судом встановлено ступінь споріднення між [PERSON] та померлою [PERSON]. Встановлено, що [PERSON] при житті дійсно являлась рідною бабою неповнолітнього [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до[PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що у 2003 році зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON]- [INFO]та син [PERSON] - [INFO]. Їх шлюбні відносини припинилися у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому він просить суд розірвати їх шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та вказав, що на даний час проживає з іншою жінкою з якою створив іншу сім'ю, просив суд задовольнити позов. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. 26 жовтня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 83 від 26 жовтня 2003 року вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області. Сторони до реєстрації шлюбу проживали спільно та у них народилося двоє дітей: син [PERSON], 1986 року народження, який на даний час є повнолітнім та дочка [PERSON] - [INFO], яка на даний час є неповнолітньою, проживає з відповідачкою та перебуває на її утриманні, що крім пояснень сторін в ході судового розгляду у справі підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], актовий запис про її народження № 521 від 11 жовтня 1991 року вчинений відділом ЗАГСу м. Лубни Полтавської області, де її батьками вказані сторони. В судовому засіданні з'ясовано , що сторони останнім часом спільно не проживають, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ( дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними , що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати , оскільки судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

23.10.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її колишнього чоловіка [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала свої вимоги в повному обсязі та пояснила суду, що з 14.11.1998 року по 18.05.2007 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з нею і перебуває на її утриманні.. З грудня 2006 року [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації - по [ADDRESS] в м. Южноукраїнську. Спочатку, він співмешкав з іншою жінкою в м. Южноукраїнську, а з червня 2007 року і по теперішній час їй нічого не відомо про його місце перебування, він виїхав з м. Южноукраїнська, хоча залишається зареєстрованим в її квартирі, але ніяких відомостей про нього вона немає з червня 2007 року. Матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] не надає, в розшуку не значиться. У зв'язку з наведеним, просить суд визнати її колишнього чоловіка [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. Це необхідно для призначення їх малолітній дочці державної допомоги та для зняття його з реєстрації, оскільки їй необхідно сплачувати комунальні платежі за кількістю осіб, зареєстрованих в квартирі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення заявниці [PERSON]., представника Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області, свідків [PERSON]. та [PERSON], які підтвердили відсутність [PERSON] за місцем постійного проживання з червня 2007 року, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що з червня 2007 року, тобто більше року, заявниця немає ніяких відомостей про місце перебування її колишнього чоловіка [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки -[PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач має постійне місце роботи, стабільний дохід, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити. В попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі &frac14; частини від заробітку (прибутків). Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Заявник просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], є його матір*ю. Свої вимоги він обгрунтував тим, що в свідоцтві про його народження прізвище та ім*я матері вказано помилково [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON] В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Начальник відділу реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області - Ніколаєва Н.Ю. та завідувач Саратської державної нотаріальної контори - Сулаков І.І., належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не з*явились, просили розглянути справу за їхньої відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Заслухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON]., вивчивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, які виникли, пов*язані з встановленням факту родинних відносин, тому при розгляді данної заяви слід керуватися п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України. Згідно п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК Украины, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з копії свідоцтва про народження завника, його матір*ю вказана [PERSON] (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.5). З погосподарської книги Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області видно, що [PERSON] дійсно є матір*ю заявника (а.с.9). Свідки [PERSON], [PERSON]. в судовому засіданні також підтвердили цей факт. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно є матір*ю заявника, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved