Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві та доповненнях до позовних вимог посилався на те, що на підставі кредитного договору від 28 грудня 2005 року № 1267 між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 8500 грн. строком кредитування до 27 грудня 2007 року та сплатою 30 процентів річних. Відповідач [PERSON] уклав з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязався нести солідарну відповідальність за вказаним кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, станом на 04 липня 2008 року загальна заборгованість за кредитом складає 47889,94 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів суму в розмірі 47889 грн. 94 коп. та понесені судові витрати. Під час розгляду справи представник позивача відмовився від позову в частині вимог про розірвання кредитного договору, відмова від позову в цій частині прийнята судом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Але в ході судового засідання змінив своє ставлення до позову. Повідомив суду, що позов не визнає, оскільки не має таких коштів, які просить стягнути з нього банк. Тому вважає, що працівники органів державної виконавчої служби мають розшукати [PERSON] та стягнути всю суму заборгованості лише з нього. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1267, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 8500 грн. терміном до 27 грудня 2007 року з оплатою по процентній ставці 30 процентів річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 8500 грн. Відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконав. Станом на 04 липня 2008 року заборгованість за простроченим кредитом складала 7083,44 грн., заборгованість за простроченими процентами 3607,56 грн., нарахована пеня 37198,94 грн., а всього 47889 грн. 94 коп. Також судом встановлено, що 28 грудня 2005 року між позивачем, відповідачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 1267, за умовами якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON], в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків та штрафних санкцій. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 47889 грн. 94 коп. солідарно. Посилання відповідача [PERSON] на те, що він не має коштів для сплати суми боргу за кредитним договором, суд не розцінює як підставу для звільнення його від зобовязання , що відповідач взяв на себе за договором поруки. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 508 грн. 90 коп. Всього до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягає сума 48398 грн. 84 коп.

Outcome: approved