Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Прокурор району звернувся з позовом в інтересах Рогатинського відділення ощадного банку №6347 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу в сумі 2407 гр. 12 коп. з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, суду показав, що 13 лютого 2008 року укладено кредитний договір між Рогатинським відділенням ощадного банку №6347 та [PERSON] про отримання кредиту в сумі 4 500 гривень. Поручителем виконання даного договору виступили [PERSON] та [PERSON] Відповідач зобов'язувався погашати кредит в сумі 125 гривень 00 коп. щомісячно та сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак умов договору не виконує, кредит не погашає, відсотки не сплачує і прострочена заборгованість станом на 12 січня 2010 року становила 2 407 гр.12 коп. Солідарну відповідальність з позичальником несуть поручителі. Просить суд позов задоволити, кредитний договір № 20 від 13 лютого 2008 року, укладений між Рогатинським відділенням №6347 ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] розірвати, стягнути з відповідачів в користь Рогатинського відділення ощадного банку 2 407 гр.12 коп. заборгованості по кредиту, держмито в користь держави в сумі 51 гривню 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в користь судової адміністрації в сумі 120 гривень. Представник Рогатинського відділення ощадного банку № 6347 в позов підтримав, суду пояснив що заборгованість [PERSON] становить 2 407 гр. 12 коп., із них: заборгованість по простроченому кредиту-333 гр.29 коп., по нарахованих відсотках - 234 гр. 60 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 44 гр. 23 коп., основний борг в сумі - 1750 гр.00 коп. Непогашення відповідачами заборгованості по кредиту призводить до фінансових збитків Рогатинського відділення ощадного банку № 6347 та до неповернення державних коштів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки. Відповідач [PERSON] позов визнає в повному обсязі, суду пояснила, що дійсно є поручителем виконання даного договору, а [PERSON] має майно на яке слід звернути стягнення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: Згідно ст. 509 ЦК України - зобовязанням є правідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязується вчинити в користь другої сторони (кредитора) певну дію... сплатити гроші. З кредитного договору № 20 від 13.02.2008 року вбачається, що [PERSON] оформив кредитний договір на придбання товарів широкого вжитку на суму 4 500 гривень. У відповідності до п.п.1.5,1.6.3 зазначеного договору, позичальник зобовязувався здійснювати погашення кредиту щомісячно рівними частинами в сумі 125 гривні 00 коп. та не пізніше останнього робочого дня місяця сплачувати відсотки за користування кредитом. Згідно ст. 533 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ст.554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. З договору поруки № 20-1 від 13 лютого 2008 року, № 20-2 від 13 лютого 2008 юку вбачається, що поручителями даного договору виступають [PERSON] та [PERSON]. Згідно відомості з особового рахунку індивідуального позичальника, уточнюючої заяви від 12.01.2010 року № 21 заборгованість позичальника становить 2 407 ривень 12 коп. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved